云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）楚中民一终字第355号上诉人（原审被告）仲品玉，男，汉族，1970年1月9日生，初中文化，农民，住云南省楚雄州元谋县。委托代理人李永仙，云南宇锋律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）元谋县黄瓜园镇龙山村委会五福村村民小组。负责人杨家华，男，汉族，1970年2月2日生，初中文化，农民，住云南省楚雄州元谋县，系五福村村民小组长。委托代理人张春海，元谋县黄瓜园镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。上诉人仲品玉因与被上诉人元谋县黄瓜园镇龙山村委会五福村村民小组不当得利纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2015）元民一初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：2012年11月27日，五福村村民小组召开群众会议，公开竞标将本村集体所有的6口沉井承包给仲品玉抽水管理，双方约定：由仲品玉向村民收取每小时7元的抽水费，其每月应向平田供电所按时交纳抽水产生的电费。2013年1月初，供电所的工作人员安装了新的电表供仲品玉进行抽水管理使用。2014年4月4日，平田供电所的工作人员李某发现，在仲品玉抽水用电期间2013年总电度数60810抄成6081度，少抄了54729度电。随后，平田供电所封存了该部电表，并找五福村村民小组长进行现场确认，同时发出补缴电费通知。五福村村民小组及时向黄瓜园政府汇报该情况，黄瓜园政府的相关部门召集双方进行调解未果，2014年11月24日，平田供电所做出关于五福村追补电费的说明，该说明主要内容记载如下：2013年1月五福村村民小组更换表计，由于抄表失误，将表计个位数少抄，将五福村2013年所用电的60810的电量抄错成了6081，少抄了54729千瓦时的电量，导致2013年全年只收取了五福村电费3288.51元。根据同期对比，2012年该村交纳电费30312.34元，2014年为30734元，同样的容量和使用方式，而且表计计量准确有据可查，五福村村民小组2013年应补缴54729千瓦时的电量，合计人民币24191元。原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案五福村村民小组将本村集体所有的沉井以公开竞标的方式承包给仲品玉抽水管理，其向农户收取每小时7元的抽水管理费，仲品玉应向供电所及时交纳抽水产生的电费。由于供电所的工作人员失误，把2012年度的用电基数少抄了个位数，导致2013年仲品玉抽水管理期间的用电量少抄了54729千瓦时，合计人民币24191元。该行为的发生，完全符合不当得利的法律规定，仲品玉应该及时返还。仲品玉辩称其及时交纳了电费，没有拖欠的行为。但根据五福村村民小组提供的对比数据等证据充分证明，2013年被告仲品玉抽水管理期间，供电所按照新电表供其使用。同样的容量和使用方式，而且表计计量准确有据可查，仲品玉抽水管理期间的用电量少抄了54729千瓦时。故仲品玉的辩解主张法院不予采信。因电表的所有村民小组集体所有，供电所误抄欠下的电费五福村村民小组不及时补缴将面临被停电，以此会给五福村村民的生产生活带来严重影响，继续扩大五福村村民经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百三十一条之规定，判决：一、由仲品玉于本判决生效之日起三十日之内返还给五福村村民小组不当用电产生的费用人民币24191元。二、驳回五福村村民小组的其他诉讼请求。案件受理费人民币202元，由仲品玉承担。原审判决宣判后，仲品玉不服，向本院提起上诉。仲品玉的上诉请求为：1、请求二审法院查明事实，撤销（2015）元民一初字第122号民事判决，改判驳回被上诉人五福村村民小组的诉讼请求；2、本案的上诉费由被上诉人承担。其事实和理由为：一、（2015）元民一初字第122号民事判决适用法律错误。本案争议的沉井抽水用电户名为五福村村民小组，五福村村民小组与元谋供电有限公司之间是供电合同关系，仲品玉与五福村村民小组之间是承包抽水的合同关系。元谋供电有限公司认为自己的工作人员将电表抄错，少收取五福村的抽水电费，五福村村民小组有异议，元谋供电有限公司没有对五福村村民小组提起诉讼，五福村村民小组也没有向元谋供电有限公司缴纳24191元电费，五福村村民小组的利益在法律上没有受到实际损害，其直接以不当得利纠纷起诉仲品玉不符合法律的规定。二、（2015）元民一初字第122号民事判决认定事实不清。1、一审判决以2012年及2014年的用电量推断仲品玉承包抽水期间少缴纳电费，推断的依据是“同样的容量和使用方式”，这种推断依据不符合事实及法律规定。用电量与村民灌溉农田所需的水量密切相关。仲品玉提交证据证明2012年天干，抽水时间长，大量淘水井，用电量大；2014年天也干，连续几月抽水灌溉。而2013年天不怎么干，从3月才开始抽水，5月中旬后就没有再抽水，这从仲品玉提交的“用户账单”中可印证。仲品玉虽承包了6口沉井，但实际只管理4口，到2013年4月份抽水增多，位于河心的那口井及位于村长杨家华家前另一口井水很浅，不能再抽水。位于村长杨家华家房子前的水井由村上将水井重新淘理后，被村长杨家华自行管理抽水到现在。2012年及2014年的用电量不能作为2013年用电量的证据，并且2012年使用的电表与2013年及2014年使用的电表都不是同一块，在没有证据证实的情况下，不能以对比的方式来确定就是2013年抄错电表，确认少交电费。2、从《元谋供电有限公司电费催缴通知单》来看，2014年3月15日抄表是6081度，2014年4月15日抄表是60810度。仲品玉承包经营抽水的时间是2013年，2014年的1月由思开华、张华林、雷爱林承包抽水，抄表60810度的时候，2014年承包抽水已经抽了三、四个月，所使用的电表是跟仲品玉2013年所使用的电表是同一块，仲品玉已未再承包经营抽水，不能判定是仲品玉经营抽水期间抄错电表。3、仲品玉向一审法院提交元谋县供电有限公司出具的2013年1月至2013年12月《电费计算清单》，从电费计算清单中可以清楚的反映出电表累计到2013年11月份是6081度。上述清单与五福村村民小组用于起诉仲品玉的抄表时间和清单不一致，电表到底是否抄错，是怎么错法，根本就不清楚。4、一审判决认定“平田供电所封存了该部电表，并找五福村村民小组长进行现场确认”，该认定是在没有证据证明的情况下所作出的认定。电表是在什么时间、在什么情况之下、有什么人在场的情形下封存的？平田供电所的工作人员在一审时陈述没有电表封存记录，更没有封存签字确认材料。综上所述，五福村村民小组到底有没有少交元谋供电有限公司的电费事实不清，五福村村民小组用元谋供电有限公司出具的证明材料起诉仲品玉，该证明材料的真实性及所涉及的事实有待查证，目前是不确定的，不能以此不确定的证据认定仲品玉少交电费。针对上诉人的上诉请求，被上诉人五福村村民小组答辩称，一审认定事实清楚，判处正确，请求驳回上诉，维持原判。二审庭审中，经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人仲品玉对一审认定的事实有五项异议：1、对“2013年1月初，供电所的工作人员安装了新的电表供仲品玉进行抽水管理使用”有异议，认为表已经安装但还未使用，是2013年3月才开始抽水使用；2、对“2014年4月4日，平田供电所的工作人员李某发现，在仲品玉抽水用电期间2013年总电度数60810抄成6081度，少抄了54729度电”有异议，认为不属实，事实是2014年4月15日平田供电所工作人员抄表时将表的底数抄为60810度；3、对“随后，平田供电所封存了该部电表，并找五福村村民小组长进行现场确认，同时发出补缴电费通知”有异议，认为不是事实，事实上供电所没有向仲品玉发出通知也没有将电表封存；4、对“五福村村民小组及时向黄瓜园政府汇报该情况，黄瓜园政府的相关部门召集双方进行调解未果”有异议，认为不是事实，当时只是了解相关情况没有进行深入调解；5、对“2014年11月24日，平田供电所做出……，合计人民币24191元”有异议，认为不是事实，在本案诉讼以前仲品玉从未见过这份说明。对原审认定的其余事实无异议。被上诉人五福村村民小组对原审认定的事实均无异议。对于上诉人仲品玉提出的异议能否成立，本院将结合本案的争议焦点综合评判。对双方当事人均无异议的一审认定的其他事实本院予以确认。二审中，双方当事人除一审提交并经过质证的证据外，均无新证据提交。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：上诉人的上诉理由是否成立，对其上诉请求是否应予以支持？本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，没有法律上或者合同上的依据、一方取得财产上的利益、他方因此受到损失，是不当得利的构成要件。当事人以不当得利为请求权基础提起诉讼，其主张的法律关系必须符合不当得利的构成要件。本案中，五福村村民小组与平田供电所存在供用电合同关系，供电所认为由于其工作人员抄错电表致使五福村村民小组未足额交纳电费，但供电所并未向五福村村民小组主张支付该部分电费，五福村村民小组实际也未支付过该部分电费，因而五福村村民小组是否因此受到损失、仲品玉是否获取了不当利益并无相应证据证实，五福村村民小组的主张不符合不当得利的构成要件，依法不应予以支持。综上所述，上诉人仲品玉的上诉理由部分成立，对其上诉请求应予支持。原判适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省元谋县人民法院（2015）元民一初字第122号民事判决；二、驳回元谋县黄瓜园镇龙山村委会五福村村民小组的诉讼请求。一审案件受理费202元，二审案件受理费100元，合计302元，由元谋县黄瓜园镇龙山村委会五福村村民小组承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  邱德英审判员  杨光文审判员  刘 莹二〇一五年八月三十一日书记员  曾琳媛