苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初15101号原告王汉成。委托代理人侯兵兵，江苏江太律师事务所律师。被告马寅丰。被告于晓莉。委托代理人贺洋，江苏石湖律师事务所律师。原告王汉成诉被告马寅丰、于晓莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理，依法由审判员范君、人民陪审员仓公鼎、郑乾坤组成合议庭适用普通程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告王汉成的委托代理人侯兵兵、被告于晓莉的委托代理人贺洋到庭参加诉讼，被告马寅丰经本院公告送达传票及诉状副本等材料，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王汉成诉称：2011年11月20日，被告马寅丰向原告出具借条一份，被告马寅丰借原告人民币200万元整，月息1分。2012年3月6日，被告马寅丰出具借条一份，被告马寅丰借原告人民币20万元整，月息1分。截止今日，被告马寅丰仍未返还原告上述借款本金，未支付利息。上述债务形成于二被告夫妻关系存续期间，被告于晓莉应对上述债务承担共同还款责任。诉请判令：1、被告向原告返还借款本金220万元；2、被告向原告支付利息为1336867元（以本金200万元、20万元为基数，分别自2011年11月17日、2012年3月6日起算，按年利率12%计算，暂计算至2016年11月23日，实际应计算至被告实际清偿之日止）；3、被告承担本案全部的诉讼费用。被告马寅丰未作答辩，亦未提供证据。被告于晓莉辩称：1、被告马寅丰于2013年10月27日向原告归还借款15万元。2、原告诉讼主体资格不适，本案中借款100万元及借款7万元，分别由吴江市盛发园林绿化景观建设工程有限公司及吴江市建安房屋拆迁有限公司所汇，债权人系原告王汉成及上述两公司，原告应当变更诉讼请求方能参加本案诉讼。3、借款中200万元系用于上海阊杰绿化工程有限公司青岛分公司投标保证金用的，说明被告马寅丰在借款时原告已经明确知道该200万元系用于投标，并非用于家庭开支，因此不属于夫妻共同债务，被告于晓莉不应当承担还款责任。4、原告所主张的两笔借款分别发生于2011年11月20日及2012年3月6日，并且约定月利率1%。但被告自始至终仅于2013年10月27日支付15万元，除此之外任何本金及利息并未支付，原告应当最迟自2013年11月27日起应当知道自己的权益被侵害，而应当采取相应措施要求被告还款，故本案的诉讼时效最迟应计算至2015年11月26日。结合本案的起诉时间，本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效。经审理查明：2011年11月17日，王汉成向上海阊杰绿化工程有限公司青岛分公司汇款100万元，同日吴江市盛发园林绿化景观建设工程有限公司向上海阊杰绿化工程有限公司青岛分公司汇款100万元。后马寅丰出具借条一份，载明：本人马寅丰今借王汉成人民币贰佰万元整，用于山东省青岛胶南市投标保证金，于2011年11月17日分别由王汉成和吴江市盛发园林绿化景观建设工程有限公司转入上海阊杰绿化工程有限公司青岛分公司。月利息壹分，还款付息时凭转账收据为证。借条载明日期为2011年11月20日。后吴江市盛发园林绿化景观建设工程有限公司名称变更为江苏世昌园林建设有限公司。2016年11月28日，江苏世昌园林建设有限公司出具情况说明，载明：2011年11月17日代王汉成向上海阊杰绿化工程有限公司青岛分公司转账100万元。2012年2月29日，吴江市建安房屋拆迁有限公司向马寅丰转账7万元，2012年3月6日，王汉成向马寅丰转账13万元。马寅丰出具借条一份，载明：本人马寅丰借王汉成人民币贰拾万元整，分别于2012年2月29日，由吴江市建安房屋拆迁有限公司转入马寅丰农行吴江支行，账号（62×××17）人民币柒万元整，于2012年3月6日王汉成转入马寅丰农行吴江支行账号（62×××17）人民币壹拾叁万，作为己用，月利息壹分，还款付息时凭收据为证，载明出具日期为2012年3月6日。王汉成系吴江市建安房屋拆迁有限公司股东。于晓莉对马寅丰出具的两份借条以不是于晓莉出具，真实性无法核实为由不予认可，申请对两份借条形成时间进行司法鉴定，以排除系马寅丰、于晓莉离婚后补签或虚构债务损害于晓莉的权益。2013年10月27日马寅丰向王汉成转账15万元，于晓莉认为，该款项应系归还王汉成借款，王汉成认为应根据先息后本的原则，该15万元应系支付2011年11月17日借款的利息。另查明：马寅丰、于晓莉于2012年8月31日办理离婚登记手续。再查明：本案诉讼过程中，马寅丰、于晓莉在本院有其他诉讼正在进行，该案中其共同委托本案中于晓莉代理人参加诉讼。以上事实，有原告提供的借条、银行转款凭证、情况说明、工商登记信息、婚姻登记记录证明及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告王汉成提供的证据及所作陈述，因被告马寅丰未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为对原告王汉成提供的证据及所作陈述，放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告马寅丰承担。原告王汉成提交的转账凭证及情况说明显示，原告王汉成于2011年11月17日及2012年2月29日、2012年3月6日向被告马寅丰共出借款项220万元，即已经明确了借款双方、借款发生的时间及借款金额。被告于晓莉对被告马寅丰出具借条的真实性提出异议，并申请司法鉴定。本院认为，按照鉴定常规，做文件形成时间鉴定，主要是依据文件材料的老化程度，不同物质的成分配比是不同，其老化规律也是不同的，因此对比对的样本的要求比较苛刻，需要同种打印机打印，同种属的印油盖印，并且需要相似的保存环境。故不同种属的打印墨粉、签字笔墨水、印文、印油不具有可比性。没有合适的比对样本，就没有办法确定打印、手写字迹的具体时间。本案中借条由被告马寅丰出具，其经本院传唤拒不到庭，被告于晓莉亦称借条不是其出具，无法核实真实性，因此二被告均无法提供对比样本。而让原告王汉成提供合适的对比样本，实属苛求，故对于借条形成时间的鉴定无法完成。即便是该借条系二被告离婚后补签，也无法否定转账凭证载明的出借时间，对借条形成时间的鉴定也无必要。因此对被告于晓莉申请对两份借条形成时间进行司法鉴定的申请，本院不予准许，对于其辩称借条有可能系马寅丰、于晓莉离婚后补签或虚构债务损害于晓莉的权益，本院亦不予采信。双方在借款中约定月息壹分，按常理应理解为双方约定利息标准为月利率1%，自2011年11月17日借款至2013年10月27日，被告马寅丰应付利息已远超15万元，而双方也未约定2013年10月27日被告马寅丰向原告王汉成转账15万元系本金还是利息，依照法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按照先利息，后本金的顺序抵充，因此，本院认定该15万元转账应系支付利息。双方未约定还款时间，被告于晓莉辩称原告王汉成主张超过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。上述借款发生在被告马寅丰、于晓莉婚姻存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以一个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案所涉的200万元借款，被告马寅丰已经明确用于其缴纳投标保证金，虽未直接用于二被告夫妻共同生活支出，但被告于晓莉未提交证据证实，被告马寅丰该对外投资所得或预期所得，并非用于夫妻共同生活。被告马寅丰、于晓莉也未提交原告王汉成与被告马寅丰明确约定本案所涉债务为被告马寅丰个人债务，也不属于婚姻法第十九条第三款规定情形的其他证据，故依法应当按夫妻共同债务处理。被告马寅丰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告马寅丰、于晓莉于本判决生效后十日内共同返还原告王汉成借款本金220万元并支付利息（其中200万元自2011年11月20日开始，20万元自2012年3月6日开始，均按年利率12%计算至实际给付之日止。利息总额应扣除已支付的15万元）。如果被告马寅丰、于晓莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35094元、公告费560元、保全费5000元，共计40654元，由被告马寅丰、于晓莉负担，于本判决生效后十日内直接给付原告王汉成，原告王汉成已预交的诉讼费用40094元本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费凭证提交我院。审 判 长  范 君人民陪审员  仓公鼎人民陪审员  郑乾坤二〇一七年四月二十六日书 记 员  杨宇红