安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民一重初字第00006号原告：吴子金，男，1966年8月12日出生，汉族。委托代理人：李诚，安徽皖中律师事务所律师。被告：赵润，男，1970年8月14日出生，汉族。委托代理人：祝涛，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。��托代理人：胡敏，安徽华扬律师事务所律师。原告吴子金诉被告赵润财产损害赔偿纠纷一案，于2014年3月24日由蚌埠市淮上区法院立案受理，2014年9月24日由蚌埠市淮上区法院作出（2014）淮民一初字第00864号民事判决，吴子金不服判决上诉至蚌埠市中级人民法院，2015年蚌埠市中级人民法院作出（2014）蚌民一终字第00913号民事裁定：“一、撤销安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2014）淮民一初字第00864号民事判决；二、发回安徽省蚌埠市淮上区人民法院重审”。本院于2015年3月10日立案受理，并依法组成合议庭开庭进行了审理，原告吴子金及其委托代理人李诚、被告赵润及其委托代理人祝涛、胡敏分别到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2009年下半年，原告从被告赵润处购置三个蔬菜大棚，被告不仅提供水泥骨架，并且负责安装（内含204根水泥骨架，每根50元，安装费每根20元），共计付款14280元（204根70元／根）。被告承诺保证质量。但实际使用不到一年即出现质量问题。2012年春节后，正月十五下雪，致使一个大棚63根骨架塌架，造成一亩多地产量11000斤、价值3万元（市场价2.80元／斤）的芹菜全部毁损，被告即更换、重新安装了此处大棚。但其余二个蔬菜棚，因质量低劣、已经毁损，原告多次与被告协商，但被告不予维修、更换。据此，向法院起诉要求被告赔偿蔬菜损失30800元（11000斤2.8元／斤）、报废的蔬菜大棚9520元（6800元（136根水泥骨架50元／根）＋2720元（136根安装费20元／根）］、三个蔬菜大棚内部设施损失11100元（6000元（内外膜2000元3个棚）＋喷灌设施3000元（1000元3个棚）＋2100元（内骨架700元3个棚）］、其余2个蔬菜棚的蔬菜损失16000元（8000元2个棚），合计为67420元，并承担本案诉讼费。被告赵润辩称：原告主张损失没有证据能够证实；原告的大棚内部设施的损失被告已经予以更换；由于大棚的使用年限已到，原告的诉请不能成立。原告在举证期限内提供的证据有：1、照片29张，证明一、有一个蔬菜大棚塌架，砸毁满棚芹菜，原告遭受损失严重（1-5张）；二、大棚水泥骨架存在质量问题，先是出现裂纹，随后裂纹扩大加深，以致碎裂成段或更小的碎块，致使水泥骨架塌架报废（6-23张）；三、被告重建的蔬菜大棚结构及内部设施、水泥骨架平整光滑，无裂纹，至今完好（24-29张）；2、裔湾村委会的证明材料，证明一、大棚倒塌、蔬菜毁损确有其事；二、塌架大棚的面积为一亩多；三、证实被告生产的大棚存在质量问题，四、蔬菜（芹菜）一般收成情况（亩产量）；3、两份芹菜价格行情资料，1、2012年3月30日最新全国芹菜价格行情报价；2、蚌埠市上周2012年2月13日-2月19日主要生活必需品市场运行情况，证明蚌埠市蔬菜市场的均价，证明蔬菜的均价是4.25元／公斤；4、录音（2014年夏日，原、被告间的对话，附文字记录），证明一、谈话录音客观地反映出原告从被告处购买三个蔬菜大棚并由其安装的事实；2、谈话录音客观的反映出棚倒菜毁的事实；3、谈话录音客观的证实了水泥骨架质量低劣及被告“卖出去就算”极不负责的态度（原告提供的U盘录音当庭播放）。原告当庭要求证人吴某甲、葛某、吴某乙出庭为其作证，证明原告因购置被告的大棚骨架存在质量问题及造成的相关损失。原告提供的证据1照片29张，被告对原告提供的照片1-5、24-29照片认可是被告建造的，并已经修复了；本院予以采纳，但对照片6-23是不是被告建造的大棚，被告难以确定。原告提供的证据4录音，被告认为该录音经当庭播放声音小，不能够证明是原、被告之间的谈话，达不到原告的证明目的，且录音时间和人物都无法判断，不予认可。本院认为，原告提供的证据4经当庭播放，因声音小、谈话人物和内容都无法判断，其真实性难以确认，故不予采纳。原告提供的证据2裔湾村委会的证明材料、证据3两份芹菜价格行情资料及原告提供的证人吴某甲、葛某、吴某乙证言，被告均有异议。庭审中，原、被告对购买、安装204根（50元／根，不包括安装费，大棚跨度为7.20米、间距为1.40米）大棚骨架总价款为10200元均予以认可，本院予以采纳。原告诉称其大棚骨架安装费为20元／根（包括工人费用和钢丝费），被告辩称安装费用是给安装人员的，为7元／根。本院认为，原告未提供相应的证据证明大棚骨架的安装费为20元／根，也未提供相应钢丝费用的证据，故以原告认可的安装费7元／根为准。原告诉称，被告生产、安装的蔬菜大棚存在质量问题，并提供了相应的照片、村委会证明及证人为其出庭作证，被告辩称，应原告要求安装的大棚因间距较大是发生大棚垮塌的主要原因。且使用年限已到。本院认为，被告于2012年为原告重新安装的大棚（原告提供的照片24-29），其间距仍为1.40米，至今已满3年，经庭审后现场查看至今完好无损，与原告提供的照片24-29张相一致，且被告在庭审过程中未提供相应的证据说明其在2009年为原告制作、安装的蔬菜大棚不存在质量问题及缺陷。本院认为，被告对2009年为原告制作、安装的大棚是否存在质量问题及缺陷应承担举证不能的法律后果。本案经审理查明：2009年下半年，被告为原告制作、安装蔬菜大棚三个（大棚骨架204根，每根50元，计款10200元）并由被告组织人员以1.4米的间距进行安装（共建大棚三个），安装费用按7元／根计算。大棚投入使用后曾陆续出现质量问题，2012年春节后因天降大雪，造成一大棚全部倒塌（大棚中种植为芹菜），另外二栋大棚也不同程度损坏。后原告找被告协商解决，被告为原告更换了一个大棚的骨架（63根），至今完好，其余二个大棚陆续出现质量问题并毁损。本院认为：被告赵润为原告制作、安装蔬菜大棚，应当保证相应的质量，被告在2012年重新为原告制作、安装蔬菜大棚，至今仍完好无损，结合原告提供的照片（24-29照片）及相应的证人证言推定，被告在2009年为原告制作、安装蔬菜大棚确有质量问题，且被告在庭审过程中未提供其在2009年为原告制作、安装的蔬菜大棚不存在质量问题及缺陷相应的证据，原告主张的蔬菜大棚损失9520元（6800元（136根水泥骨架50元／根）＋2720元（136根安装费20元／根）］，按安装费7元／根，计算为7752元（6800元（136根水泥骨架50元／根）＋952元（136根安装费7元／根）］；原告主张的蔬菜损失30800元（11000斤2.8元／斤），依据原告提供的、被告认可2012年毁损的大棚的照片（1-5张），其蔬菜大棚中确种植有芹菜，且有村委会及相应的证人证言证实8000斤／亩的芹菜产量，2012年春节后的芹菜价格有原告提供的两份蔬菜价格行情资料（其中一份为2012年3月30日最新全国芹菜价格行情报价，安徽蚌埠蔬菜批发市场芹菜价格为4.00元／公斤）及相应的证人证言证实，按2元／斤的价格，大棚面积为0.94亩［（63根-1根）跨度7.20米间距1.40米0.0015亩］，蔬菜损失计算为15040元（0.94亩8000斤2元／斤）；原告主张的三个蔬菜大棚内部设施损失11100元（6000元（内外膜2000元3个棚）＋喷灌设施3000元（1000元3个棚）＋2100元（内骨架700元3个棚）］，因原告未提供其蔬菜大棚内部设施损失的相应证据，证据不足，不予支持；原告主张的其余2个蔬菜大棚的蔬菜损失16000元（8000元2个棚），原告未提供其在大棚中种植蔬菜及相应损失的证据，证据不足，不予支持；以上毁损蔬菜大棚损失、毁损蔬菜损失合计为22792元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条的��定，判决如下：一、被告赵润赔偿原告吴子金毁损蔬菜大棚损失、毁损蔬菜损失合计22792元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告吴子金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，由被告赵润负担486元，原告吴子金负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  孙鸣镝审 判 员  王隽林代理审判员  赵焕娟二〇一五年八月二十五日书 记 员  陈艳琼附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者约定承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。