云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）景民二初字第197号 原告袁晓东，男，汉族，1978年11月6日出生，重庆市人。 原告钱仁高，男，汉族。1984年8月24日出生，云南省曲靖市人。 共同委托代理人刘晓云，云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。 被告西双版纳皓盟邵府酒业有限公司。 组织机构代码证号58483976-5。 住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市三叶路**。 法定代表人邵峰，职务董事长。 委托代理人丁承中，男，汉族，1950年10月5日出生，云南省墨江人，被告公司法律顾问。特别授权代理。 被告西双版纳永原牧业发展有限公司。 住所地云南省景洪市勐泐大道**。 法定代表人孙嘉毅，职务经理。 原告钱仁高、袁晓东诉被告西双版纳皓盟邵府酒业有限公司（以下简称邵府酒业公司）、西双版纳永原牧业发展有限公司（以下简称永原牧业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告钱仁高、袁晓东及其委托代理人刘晓云，被告邵府酒业公司委托代理人丁承中、被告永原牧业公司法定代表人孙嘉毅到庭参加诉讼。原、被告向本院申请2个月的调解期，但最终未能达成调解协议。本案现已审理终结。 原告钱仁高、袁晓东诉称，2014年9月，被告邵府酒业公司、永原牧业公司合作经营景洪市勐养镇大河边养殖基地。2014年9月10日，被告邵府酒业公司与原告签订《工程施工合同》，约定由原告对被告养殖基地进行施工，对各施工项目单价进行了约定，并约定工程无预付款，每完成一个单项，验收合格后，扣除保修金5%后，支付剩余工程款。合同签订后，原告组织施工，于2014年10月27日完成被告要求的施工项目，经双方验收并结算，原告施工工程计价457689.5元。后原告多次要求被告支付工程款，但被告均已各种理由推诿拒不支付。为维护原告合法权益，故请求判决二被告共同支付工程欠款434805.02元，并自2014年10月27日至判决生效日按银行同期贷款利率5.6%计付银行逾期付款利息。 被告邵府酒业公司辩称，本案案由是工程承包合同而并非是承揽合同纠纷，原告未取得相应的建筑施工资质，本案的工程施工合同为无效合同，原告根据无效合同要求支付利息的诉请应予以驳回。本案原告承建是被告永原牧业公司的工程项目，邵府酒业公司与永原牧业公司并无合作经营关系，邵府酒业公司是受永原牧业公司委托代理签订施工合同，其民事责任应该由永原牧业公司承担。原告起诉邵府酒业公司属于起诉主体错误，请法院驳回原告对被告的起诉。 被告永原牧业公司辩称，二被告之间有合作经营的意向，所以工程施工合同由邵府酒业公司与原告签订，永原牧业公司不清楚合同中约定如何约定工程价款，对原告如何计算工程量、工程款均不知情，永原牧业公司不认可原告的计价方式及金额。 针对以上争议，原告向本院提交以下证据： 1、企业登记信息，欲证明二被告工商登记情况。 2、《工程施工合同书》欲证明原、被告签订了合同等事实及权利义务关系。 3、工程签证，原告施工内容，验收计价情况，欲证明原告施工内容、验收计价情况。 上述证据均与原件核对无异后留存复印件。 经质证，被告邵府酒业公司对原告提交的上述3组证据的真实性均予以认可，但证据1中被告的公司信息应以工商营业执照为准，证据2即《工程施工合同》是永原牧业公司授权被告与原告签订的，证据3系永原牧业公司与原告之间签订的工程量确认单据，加盖了永原牧业公司的公章，与被告公司无关联。对原告提交的上述三组证据，被告永原牧业公司对证据1的真实性、合法性、关联性均认可；对证据2，被告认为该份合同系邵府酒业公司与原告签订，被告对此不知情；对证据3，被告对有公司法定代表人签字认可的工程量确认的单据予以认可，对其他证据被告不予认可，邵府酒业公司以合作为由拿走了被告公司的公章，后一直拒绝归还，被告被迫在工商年检时将该公章登报作废，重新刻制了一枚，故公司的公章是邵府酒业公司擅自加盖的。 被告邵府酒业公司为证明自己的反驳观点，向法庭提交以下证据材料： 1、委托书1份，欲证明2014年9月9日，永原牧业公司委托邵府酒业公司与钱仁高、袁晓东代签施工合同，该施工合同权利义务双方约定由永原牧业公司享有承担。 2、工程签证2份，欲证明永原牧业公司认可原告上漆3705平方米，盖瓦3705平方米，切砖87.78平方米，粉墙1494.15平方米。 3、结算单，欲证明原告与永原牧业公司对勐养大河边养殖基地项目结算工程总价为457689.50元，永原牧业公司与原告协商调整了单价，切砖每立增加10元，盖瓦每平方增加5元，除杂草、淤泥等双方认可为5000元。证实永原牧业认可邵府酒业公司代签合同内容。 上述证据均为复印件。 经质证，原告对被告邵府酒业公司提交的证据1不予认可，被告在签订合同时未出示该份委托书，二被告之间应该是合作关系；原告对证据2、3予以认可。被告永原牧业公司仅认可有法定代表人孙嘉毅签字认可的关于工程量确认的单据，对其他证据均不予认可，证据中加盖的公章是邵府酒业公司扣留公章后擅自加盖的，未经得永原牧业公司的授权。 被告永原牧业公司没有向法庭提交证据。 本院认为，原告提交的证据1，系二被告的工商登记信息，本院予以采信；原告与被告邵府酒业公司各自提交的证据2、3，有原告及二被告公司的法定代表人或工作人员签字，印鉴齐全，其中确认合同总价款为457689.5元的结算单据虽然没有二被告的签字确认，但在工程签证单及结算单据的骑缝处加盖了永原牧业公司的公章，故亦能证明原告主张，本院予以采信。被告邵府酒业公司提交的证据1委托书，加盖了永原牧业公司的公章，本院予以采信。 根据庭审、认证以及双方当事人当庭认可的事实，本院确认如下法律事实： 2014年9月9日，西双版纳永原牧业发展有限公司出具委托书给西双版纳皓盟邵府酒业有限公司，主要内容如下：永原牧业公司开办的景洪市勐养镇大河边养殖基地工程项目，委托邵府酒业公司与钱仁高、袁晓东代签《工程施工合同》，工程施工项目有水池加固、钢屋架除锈上漆、盖复瓦、场内道路硬化、砌砖、粉墙等，工程施工合同约定的权利义务由永原牧业公司享有和承担。在该份委托书的落款处加盖了永原牧业公司的公章。 2014年9月10日，原告钱仁高、袁晓东作为合同乙方与被告西双版纳皓盟邵府酒业有限公司作为合同甲方签订《工程施工合同》，约定由二原告承揽景洪市勐养镇大河边养殖地。工程项目包括水池加固、钢屋架除锈上漆、盖复瓦、场内道路硬化、砌砖、粉墙、地坪、排水沟、水槽等。工程单位价：砌砖780元/立方米、粉刷60元/平方米、复合瓦70元/平方米、地坪190元/平方米，除锈上漆15元/平方米，还约定了道路硬化、排水沟等项目的单价。工程分项验收合格后，扣除保修金5%，支付工程款95%，保修期1年。在合同甲方落款处加盖了邵府酒业公司的公章，刀明忠作为公司代表人予以签字。2014年10月10日，二原告与二被告签写《工程签证》，确认二原告完成以下工程：钢屋架除锈，猪舍周边清理杂草，清理排水沟淤泥，上漆3705平方米、盖复合瓦3705平方米，并经被告邵府酒业公司刀明忠确认该部分工程款为314925元。2014年10月27日，二原告与二被告签写《工程签证》，确认砌砖87.78立方米、粉墙1494.15平方米，并在该份《工程签证》后附有结算单，确认工程总价款为457689.5元。现二原告为追索工程价款，遂将二被告诉讼至本院。 本院认为，本案的主要争议焦点是被告永原牧业公司关于工程价款应重新计算的抗辩能否成立，二原告要求二被告共同支付工程欠款及利息的诉请能否得到支持。 本案原告钱仁高、袁晓东按《工程施工合同》约定，完成了其承揽的工程，有权要求定作人支付相应的工程价款。二原告提供的工程量签证单、工程价款结算单，有被告邵府酒业公司工作人员刀明忠的签字认可、永原牧业公司亦加盖了公章，故原告提供的证据足可以证明承揽工程价款为457689.5元，本院对被告永原牧业公司关于重新计算工程价款的抗辩主张不予采信。 关于二被告是否应该共同承担付款责任的问题。原告主张二被告之间是合伙关系，但未能提供有效证据予以证明，而被告提供的委托书加盖了永原牧业公司的公章，虽然永原牧业公司主张是邵府酒业公司扣留公章后擅自加盖的，但永原牧业公司未提交邵府酒业公司非法扣留其公章的反驳依据，永原牧业公司应自行承担未妥善保管公章的法律后果，本院对被告邵府酒业公司主张的二被告之间存在委托关系的法律事实予以确认。被告邵府酒业公司是以自己公司的名义与原告签订《工程施工合同》，未向原告出示永原牧业公司委托其签订合同的授权委托书，故原告在签订合同时对二被告之间的委托关系是不知情的。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案被告邵府酒业公司作为受托人，在向原告披露委托人永原牧业公司后，原告有权选择向邵府酒业公司或永原牧业公司追索工程欠款。原告提交书面材料向本院表示：假如法院认定二被告是委托代理关系，原告选择邵府酒业公司主张权利。根据上述法律规定赋予原告的选择权，扣除5%的保修金，本院对原告要求被告邵府酒业公司支付工程欠款434805.02元的诉请予以支持，对原告要求被告永原牧业公司支付欠款的诉请不予支持。鉴于原、被告未对欠款利息进行约定，故本院对原告要求支付利息的诉请不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告西双版纳皓盟邵府酒业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钱仁高、袁晓东工程款434805.02元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7903元，由被告西双版纳皓盟邵府酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  李碧云 审 判 员  陈前妃 人民陪审员  黄道德 二〇一五年八月二十五日 书 记 员  周婉婷