沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0122民初2186号原告曾晓丹(反诉被告)，女，1975年12月26日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。原告(反诉被告)委托代理人李聪，系辽宁庆阳律师事务所律师。被告沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村村民委员会(原辽中县刘二卜镇高登卜村村民委员会)(反诉原告)，住所地：沈阳市辽中区。法定代表人庄永利，系该村民委员会主任。被告沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村经济合作社(原辽中县刘二卜镇高登卜村经济合作社)，住所地：沈阳市辽中区。法定代表人庄永利，系该经济合作社书记。二被告委托代理人刘东君，男，1978年11月26日出生，汉族，系辽中县正太法律服务所法律工作者，住址沈阳市辽中区。原告曾晓丹（反诉被告）诉被告沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村村民委员会（反诉原告）、沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村经济合作社房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，被告沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村村民委员会提出反诉，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。于2016年4月13日第一次开庭审理、2016年7月8日第二次开庭审理，原告曾晓丹（反诉被告）及委托代理人李聪、被告沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村村民委员会（反诉原告）、沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村经济合作社法定代表人刘辉及委托代理人刘东君到庭参加诉讼；于2016年12月19日第三次开庭审理，原告曾晓丹（反诉被告）及委托代理人李聪、被告沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村村民委员会（反诉原告）、沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村经济合作社法定代表人庄永利及委托代理人刘东君到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告曾晓丹（反诉被告）诉称，2014年5月，原告与被告辽中县刘二卜镇高登卜村村民委员会达成租赁协议，约定原告承租被告位于辽中县刘二卜镇高登卜村村部、东侧农民文化宫三分之二处及村部院落，租赁期限15年，自2014年5月至2029年12月止，租金共计40万元，分二期支付。协议确定后，原告对房屋进行装修改造，主要包括主楼蓄水池、暖气系统、门窗、吊棚、防水、照明、污水井，并购买了锅炉、电器等设备，共支出50万元，其中2014年7月，因被告无法提供房屋图纸，为办理消防审批手续，原告委托沈阳市金罗盘建筑设计有限公司出具房屋图纸，原告支出1万元。2014年9月，原告到辽中县民政局办理沈阳市辽中县刘二堡镇金秋康复休养院名称预先核准通知书。2014年10月，被告更换村书记，新任书记拒绝向原告提供房屋所有权证明并拒绝原告继续租赁该房屋。此后，原告多次与被告协商，但被告拒绝向原告提供相关证明、拒绝原告使用房屋并拒绝赔偿。原告认为，原、被告双方成立租赁合同关系，被告拒绝提供房屋所有权证并拒绝原告使用该房屋，已经构成违约，故向本院起诉，要求判令解除原、被告的租赁协议，判令被告赔偿原告损失50万元，并由被告承担本案诉讼费用。被告沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村村民委员会(反诉原告)、被告沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村经济合作社辩称，一、辽中县刘二卜镇高登卜村村民委员会与曾晓丹之间并不存在租赁合同关系，不存在解除租赁协议，原告诉求无事实及法律依据。原告曾晓丹诉称2014年5月与辽中县刘二卜镇高登卜村村民委员会达成租赁协议，租赁位于高登卜村村部、东侧农民文化宫三分之二处及村部院落，租期15年，租金40万元，完全有违事实，系原告肆意捏造虚假事实，辽中县刘二卜镇高登卜村村民委员会从未与原告签订过任何关于文化宫及村部院落租赁协议，从未收到曾晓丹交纳的租赁费用。租赁合同系双务、有偿、诺成合同，对于六个月以上的租赁合同必须为要式合同，而双方未签订书面合同，又未交纳租金，没有达成租赁的合意，所以辽中县刘二卜镇高登卜村村民委员会与曾晓丹之间根本不存在租赁合同关系。二、原告要求赔偿损失50万元纯属无理要求，应予立即驳回。辽中县刘二卜镇高登卜村村民委员会从未将村院落及文化宫租赁给原告，村民代表大会曾经对办公楼及文化宫对外出租事宜进行会议研究过，但尚未实际明确对外出租给谁，只是经会议研究意向，至于曾晓丹何时进行装修改造，辽中县刘二卜镇高登卜村村民委员会开始并不知情，而且在后期知道原告无理进行侵占后，辽中县刘二卜镇高登卜村村民委员会向原告多次下过通知，要求其立即腾出，并要求立即恢复原状，但原告不予腾出，强占至今，使得辽中县刘二卜镇高登卜村村民委员会无法正常将文化宫对外出租，给村委会造成经济损失，所以对于原告诉称进行装修改造的支出应由其自行承担，与辽中县刘二卜镇高登卜村村民委员会无关，更无事实及法律依据要求辽中县刘二卜镇高登卜村村民委员会赔偿，其无权向辽中县刘二卜镇高登卜村村民委员会主张赔偿权利。现被告沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村村民委员会(反诉原告)提出反诉，因原告曾晓丹私自改造及占用辽中县刘二卜镇高登卜村村民委员会的村部、文化宫进行使用，致使辽中县刘二卜镇高登卜村村民委员会二年多时间无法对村文化宫出租，造成直接经济损失6万元，故请求法院依法判决原告曾晓丹赔偿经济损失6万元。原告曾晓丹（反诉被告）针对被告沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村村民委员会(反诉原告)的反诉辩称，法院应当驳回反诉原告的诉讼请求：一、反诉被告是基于合同关系对房屋进行装修，不存在擅自使用的情况。反诉原告所述不属实，没有证据证明，而且不符合常理，反诉被告对本案涉及的房屋进行使用并装修，是经过双方同意，在反诉被告装修使用期间，没有任何人员要求反诉被告停止装修或从房屋中搬出，即使按照反诉原告的说法，反诉原告在反诉被告使用房屋的二年期间内，没有向任何司法机关主张要求，也没有向反诉被告主张要求，明显不符合常理，在反诉原告没有提供证据的情况下，应当由其承担举证不能的责任。二、反诉原告主张要求赔偿损失6万元，没有事实及法律依据。经审理查明，2014年5月，原告曾晓丹（反诉被告）与被告沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村村民委员会（反诉原告）原主任庄玉威协商，承租该村村部办公楼、东侧农民文化宫三分之二处及村部院落，用于开设沈阳市辽中县刘二堡镇金秋康复休养院。双方商定，租赁期限15年，租金40万元。双方协商后原告即开始对该村部办公楼、东侧农民文化宫三分之二处及村部院落进行装修改造，至2014年11月期间，原告对村部办公楼、东侧农民文化宫三分之二处及村部院落内的防水、地热、门窗、污水井等多处进行了装修改造。2014年10月，原告曾晓丹与继任村委会主任刘辉继续协商房屋租赁事宜，因双方未达成一致意见，发生纠纷，现原告以原、被告双方成立租赁合同关系，被告拒绝提供房屋所有权证并拒绝原告使用该房屋，构成违约为由，向本院起诉，要求判令解除原、被告的租赁协议，判令被告赔偿原告损失50万元，并由被告承担本案诉讼费用。本案在开庭审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿经济损失金额430,946.47元，要求被告承担鉴定费15,000元。另查，案经原告曾晓丹申请，本院委托辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司对沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村村部办公楼及东侧农民文化宫、村部院落已完装修工程造价进行鉴定。2016年11月24日，辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司出具鉴定报告，认为沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村村部办公楼及东侧农民文化宫、村部院落已完装修工程的工程造价鉴定定案金额为430,946.47元。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的租赁协议书、辽中县社会组织名称预先核准通知书、收据、收条、光盘及文字材料、证人李元龙、吕永军证言、鉴定报告、鉴定费发票和被告提供的辽中县农村社区服务中心-刘二堡镇西高村、高登村村部维修工程结算审核报告等证据在卷佐证，并已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告在合同缔约过程中，对合同的主要内容、权利义务等没有明确约定的情况下，原告急于对高登堡村村部、农民文化宫及村部院落进行装修，被告对此采取不负责任的态度不予阻止，对此造成的损失，双方均应承担一定的责任，本院酌定原、被告各承担50%的责任，即原告承担215,473.23元，二被告承担215,473.24元。对被告沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村村民委员会（反诉原告）反诉要求原告赔偿损失的诉讼请求，经查，原、被告之间虽未签订租赁协议，但原、被告间多次协商租赁事宜，且原告占用被告村部、农民文化宫进行装修改造时间长达半年之久，被告未进行阻止，现被告（反诉原告）主张无事实及法律依据，故对被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村村民委员会（反诉原告）、沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村经济合作社于本判决书生效之日起十日内赔偿原告曾晓丹（反诉被告）损失215,473.24元；二、沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村村民委员会(反诉原告)与沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村经济合作社对上述款项互负连带给付责任；三、驳回原告曾晓丹（反诉被告）的其他诉讼请求;四、驳回被告沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村村民委员会（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8,800元，鉴定费15,000元，由原告承担11,900元，二被告承担11,900元,反诉案件受理费减半收取650元，由被告沈阳市辽中区刘二堡镇高登堡村村民委员会（反诉原告）承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  于秀丽代理审判员  赵晓威人民陪审员  郭万利二〇一七年四月一日书 记 员  吴 丹