山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终7408号上诉人（原审被告）：平度双语学校。法定代表人：ＸＸ峰，校长。委托诉讼代理人：张志雷，山东融信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宗钰，山东兆基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李亚娟。委托诉讼代理人：张宁，平度云翔法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：石文贤。原审被告：ＸＸ刚。上诉人平度双语学校因与被上诉人李亚娟、原审被告ＸＸ刚民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初993号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平度双语学校上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，上诉人从未收到所谓的100万元借款，也从未和被上诉人有其他借款、还款等资金往来，应驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。被上诉人李亚娟答辩称：一审判决认定事实清楚，采信证据正确。上诉人出具的收据、ＸＸ刚出具的承诺以及一审法院到平度市教委调取的证明均证实ＸＸ刚系上诉人的董事，收据的收款人王英系上诉人的财务管理人员。请求驳回上诉，维持原判。原审被告ＸＸ刚述称：2012年，石文贤安排一个女的找到ＸＸ刚，ＸＸ刚根据石文贤的陈述写了分红承诺，因为石文贤有个亲戚在在学校教学，所以可按照骨干教师的标准享受分红。李亚娟向一审法院起诉请求：请求法院判令平度双语学校、ＸＸ刚给付借款360000元及分红147600元，共计507600元。一审法院认定事实：平度双语学校是民办非企业法人单位。该学校实行董事会领导下的校长负责制。ＸＸ刚是该校董事会五位成员之一，与校长ＸＸ峰是亲弟兄。2011年9月22日，学校为充分发挥教师的主人翁作用及服务意识，决定对在校工作满三年的骨干教师进行募股，出台《关于骨干教师入股分红的几点意见》（以下简称“意见”）。李亚娟之夫与ＸＸ刚系朋友关系，对学校经营状况比较了解，遂于2012年7月19日借给平度双语学校人民币100万元，平度双语学校会计王英出具了加盖平度双语学校财务专用章的收款收据两支，每支金额为50万元，编号分别为0108350和0108351,客户名称为李亚娟和石梓君（李亚娟之女）。ＸＸ刚在“意见”上签批：“同意收据0108350和0108351按“意见”上红利给付的具体方式的标准进行分红，ＸＸ刚”（该“意见”约定:存期1年红利10%，存期2年红利22%，存期3年红利36%,存期4年红利54%，存期5年红利75%,存期6年红利100%）。“意见”第三条规定：6年为一周期，若周期内退股可提前一个月提出申请，本利一次结清。后因原告需用款，2015年8月27日，ＸＸ刚通过中国银行打给原告人民币60万元，李亚娟给出具了收条。2015年9月2日及9月3日，ＸＸ刚通过中国农业银行给李亚娟打款30万元、10万元。另，庭审中李亚娟主张“分红”即是利息。平度双语学校称收据不是王英出具的，上面的公章也不是双语学校的财务章，但不申请鉴定。上述事实，有李亚娟提供的借条两张、分红“意见”、银行交易记录、李亚娟申请法院调取的平度双语学校章程及庭审笔录予以证实。原审法院认为，李亚娟持有加盖平度双语学校财务公章的收据，主张与双语学校存在借贷关系，同时提供了分红“意见”予以佐证，结合被告还款100万元的事实，原审法院认定借贷事实真实存在。李亚娟提供的收据上加盖平度双语学校的财务公章，被告虽予以否认，但未提供证据予以证明，应自行承担不利的法律后果。ＸＸ刚否认与李亚娟之间发生过借贷关系，根据收据，借贷行为应认定是李亚娟与平度双语学校之间的行为，至于是否入账，是学校内部的管理问题，不能以此对抗李亚娟的主张，平度双语学校负有偿还借款的义务，ＸＸ刚不承担责任。ＸＸ刚是平度双语学校的董事会成员，其签批的分红“意见”是代表校董事会行使的学校财务管理的职务行为，由此产生的后果应由学校承担民事责任。分红“意见”约定的红利支付方案，是双方当事人的真实意思表示，也不违背相关法律规定，双方应按照该约定履行各自的义务。按照分红“意见”，截至到2015年7月19日，被告应支付的本息合计为136万元，因被告在还款时未明确偿还的是本金还是本金加利息，根据相关规定，当给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，应先支付利息再支付主债务。现原告主张被告偿还的100万元是利息36万元及本金64万元，现剩余本金36万元，予以认可。但对于原告诉请的分红147600元，应以36万元为基数，按照分红“意见”存期1年红利10%为标准进行计算，从2015年7月20日起计算至判决生效之日止。综上，对原告的诉讼请求，予以部分支持。对平度双语学校的辩解意见，不予采纳。ＸＸ刚辩解债权是否形成均与己无关的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、平度双语学校于判决生效后十日内偿还李亚娟借款360000元及利息（利息的计算以36万元为基数，按照年利率10%为标准，从2015年7月20日起计算至判决生效之日止）；二、驳回李亚娟对ＸＸ刚的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8876元由平度双语学校负担。二审中，上诉人提交证据1、2015年8月24日被上诉人向ＸＸ刚出具的收条一份（复印件），用以证明被上诉人于当日收到ＸＸ刚给付的“现金”60万元；ＸＸ刚另于8月27日通过银行汇款60万元。被上诉人质证称，在一审中已确认收到还款60万元，另外还偿还10万、30万元，总计100万元。此外，一审中被上诉人想错了，ＸＸ刚是于24日通过银行转账60万元，27日被上诉人取出来用了。上诉人申请王英出庭作证，其述称，之前不认识李亚娟，也没见过，没给李亚娟开过收据，收据上的字不是其写的。上诉人对王英的证言没有异议。被上诉人质证称，王英当面给被上诉人开了二张收据，收据上的字是王英写的。一审法院调取的上诉人登记材料中载明会计为王英。在本院指定的期限内，上诉人未向本院提出书面鉴定申请，请求对二张收据上的手写部分是否系王英所写进行司法鉴定。本院认为，本案的争议焦点是；上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。上诉人主张被上诉人未向其给付100万元，故其与被上诉人之间不存在借贷关系。对此，本院认为，首先，被上诉人提交了盖有上诉人财务专用章的二张收款联，载明收到李亚娟和石梓君各50万元。尽管王英出庭作证称其未出具过该二张收据，但因上诉人未提出相应的书面鉴定申请，故本院认定该二张收据系王英所写。鉴于一审法院调取的上诉人的《学校机构设置及人员情况一览表》载明会计为王英，且王英系上诉人法定代表人的妹妹，故本院认定被上诉人已实际履行了付款义务，上诉人的上诉主张本院不予采纳。其次，一审法院调取的上诉人学校章程能够证实，ＸＸ刚系上诉人董事会五个成员之一。据此，本院认为，ＸＸ刚在《关于骨干教师入股分红的几点意见》的下方写明二张收据“安（按）以上分红”，除证明分红标准外，结合其还款100万元的行为，亦能证明其作为董事会成员认可二张收据的真实性。二审中，ＸＸ刚关于“听石文贤说向学校投了100万元就写了分红承诺”的陈述与常理不符，本院不予采纳。因此，本院认定，上诉人与被上诉人之间存在100万元本金的借贷关系。此外，一审关于利息的认定和计算正确，本院予以维持。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8876元，由上诉人平度双语学校负担。本判决为终审判决。审 判 长  宿 敏审 判 员  陈晓静代理审判员  林伟光二〇一七年四月二十八日书 记 员  杜 鹃赵彩玉