上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第1422号上诉人(原审原告)胡世尧。上诉人(原审原告)邓红金。上诉人(原审原告)胡嘉。上诉人(原审原告)张未希。法定代理人邓红金。上述四上诉人共同委托代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审被告)胡世凤。被上诉人(原审被告)范华。上述二被上诉人共同委托代理人金声涛。上诉人胡世尧、邓红金、胡嘉、张未希因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2014)虹民三(民)初字第2104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人胡世尧、邓红金及其与胡嘉、张未希的共同委托代理人杨晔、被上诉人范华及其与胡世凤的共同委托代理人金声涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，胡世尧与胡世凤是姐弟关系，邓红金是胡世尧的配偶，胡嘉是二人之子，张未希是邓红金的外甥女；范华是胡世凤之子。上海市唐山路XXX弄XXX号房屋为居非兼用的公房(租赁部位底层客堂、天井搭建、室内阁)，于2001年由胡世尧通过市场购买取得，价格人民币(以下币种均为人民币)108,000元，承租人为胡世尧。2002年该房屋办出以邓红金为经营者的个体工商户营业执照，此后由胡世尧、邓红金用于开店经营。系争房屋内有户籍6人，即胡世尧、邓红金、胡嘉、张未希、胡世凤、范华。胡世凤、范华在本市他处获得过福利分房和动迁安置，未实际居住系争房屋。胡世凤的户籍于2004年由胡世尧申报迁入系争房屋。胡世尧在其签名并提交给公安机关的申请报告中记载：“……由于姐姐和姐夫关系长期不合，2001年在我购房时出资部分，以防万一……”。2013年4月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2014年4月27日，胡世尧与征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋居住部分认定建筑面积13.33平方米，房屋价值补偿款732,527.79元；非居住部分认定建筑面积41.58平方米，房屋价值补偿款1,611,642.88元；该户购买5套产权调换房屋，合计购房款3,380,522.20元；各项奖励补贴合计1,779,111元；结算单额外增加费用合计191,940元。扣除购房款后，余款存入胡世尧名下银行账户。2014年11月，胡世尧、邓红金、胡嘉、张未希向原审法院提起诉讼称，胡世凤、范华是空挂户口，不属于同住人，不是征收安置对象，无权取得征收利益，故请求判令确认系争房屋的全部征收利益归胡世尧、邓红金、胡嘉、张未希所有。原审审理中，胡世凤、范华辩称，购买系争房屋时胡世凤出了2万元，居转非也是胡世凤去办理的，户籍迁入时也明确说过想要一套房屋。现动迁能拿5套房屋是有胡世凤、范华户籍因素的，现要求拿一套价值70多万元的房屋，不同意胡世尧、邓红金、胡嘉、张未希的诉讼请求。原审审理中，证人吴宝祥(其配偶是胡世尧、胡世凤的侄女)到庭作证称，其刚来上海时住在胡世尧处，某日胡世尧说要购买系争房屋，经济上有点困难，当晚胡世凤出2万元，证人出3万元一起交给胡世尧，因为是亲戚关系所以没有要收条。后证人暂住在系争房屋两年，3万元出资抵扣了两年租金，剩余的钱胡世尧还给了证人。至于胡世凤出的2万元后来如何不清楚。原审法院经审理后认为，系争房屋性质上虽为公有房屋，但并非由国家或单位分配所得，而是当事人从市场上购买取得，故相关征收利益不仅属于承租人和同住人享有，也应由出资人分取。胡世凤、范华在他处有房，不属于系争房屋的公房同住人。但胡世尧曾在向公安机关提交的申请报告中书面承认胡世凤对系争房屋有部分出资，结合证人证言，应可认定胡世凤对购买系争房屋确有出资，有权作为出资人分得系争房屋的征收利益。胡世尧现称该书面申请报告的内容是其为胡世凤报入户籍而虚构的，无证据予以证明，不予采信。鉴于仅凭证人证言无法确定胡世凤的确切出资数额，根据系争房屋征收的实际情况、产权调换房屋的配房情况等，酌情确定胡世凤、范华可分得闵行区闵驰一路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋，其余征收利益都由胡世尧、邓红金、胡嘉、张未希取得。原审法院据此作出判决：一、上海市唐山路XXX弄XXX号房屋(租赁部位底层客堂、天井搭建、室内阁)的征收利益由胡世凤、范华分得闵行区闵驰一路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋，其余征收利益由胡世尧、邓红金、胡嘉、张未希分得；二、驳回胡世尧、邓红金、胡嘉、张未希的其他诉讼请求。原审判决后，上诉人胡世尧、邓红金、胡嘉、张未希不服，向本院提起上诉称：系争房屋是由胡世尧一人出资购得，系争房屋的来源与胡世凤、范华无关。退一步而言，即使在购买系争房屋时胡世凤出过2万元，也没有明确过该款项的性质，该款可以是赠与，也可以是借款，并不当然对系争房屋享有权益。再退一步而言，即使胡世凤的出资可对系争房屋的征收利益享有一定权益，根据其份额，仅能分得居住部分的相应利益，但原审判决胡世凤、范华可获得一套产权调换房，远大于其应得的份额。据此请求撤销原审法院的判决，改判支持胡世尧、邓红金、胡嘉、张未希原审时的诉讼请求。被上诉人胡世凤、范华答辩称：胡世尧与胡世凤及陈某某的妹妹夫妇三方约定共同投资系争房屋，当时说好陈某某妹妹可居住使用系争房屋至拆迁，胡世凤则是拆迁时取得拆迁利益。系争房屋是有偿受让，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡世尧、邓红金、胡嘉、张未希的上诉请求，维持原审法院的判决。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，根据征收协议的约定，征收实施单位提供的产权调换房屋共计5套，分别为：1、闵行区浦江瑞和城2幢独立单元1303室，预测面积75.06平方米，总价733,336.20元；2、闵行区浦江瑞和城2幢独立单元1304室，预测面积75.06平方米，总价733,336.20元；3、宝山区罗店新村宝欣苑8幢西单元1503室，预测面积70.38平方米，总价674,592.30元；4、宝山区罗店新村宝欣苑8幢西单元1702室，预测面积70.38平方米，总价674,592.30元；5、闵行区闵弛一路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积75.49平方米，总价564,665.20元。本院审理中，胡世尧、邓红金、胡嘉、张未希申请证人徐某某出庭作证。徐某某称其是胡世尧居住在唐山路的邻居，系争房屋原先由胡世尧、邓红金、胡嘉、张未希的亲戚开店，后转给另一个亲戚，2004年后，由胡世尧、邓红金自己经营。对于胡世尧如何购买系争房屋，表示不知情。胡世凤、范华申请证人陈某某出庭作证。陈某某称其是胡世尧、胡世凤的侄子，2001年时胡世尧要在唐山路买房子，钱不够，由胡世凤给了陈某某2万元，陈某某的妹妹给了3万元，由陈某某一起交给胡世尧。本院认为，系争公有住房的使用权系通过市场购买取得，审理中，胡世风主张其在购买系争房屋使用权时有过出资并提供了相应的证据，据此可以认定胡世凤在购买系争房屋时有过出资。系争房屋承租人虽登记为胡世尧一人，但权益并非其一人独享。根据胡世凤出资及胡世凤、范华户籍迁入等情形，原审法院认定胡世凤、范华有权分得系争房屋的征收利益，并确定胡世凤、范华分得闵行区闵驰一路XXX弄XXX号XXX室房屋，该判决公平合理，并无不当，本院予以维持。上诉人胡世尧、邓红金、胡嘉、张未希的上诉请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,446.65元，由上诉人胡世尧、邓红金、胡嘉、张未希负担。本判决为终审判决。法官助理孙幸冬审判长  卢薇薇审判员  邬海蓉审判员  成 皿二〇一五年八月五日书记员  仇祉杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……