陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕04民终81号上诉人（原审被告）：李建平，男，1967年2月27日生，汉族，住彬县，村民。委托诉讼代理人：王绥洲，彬县148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：穆金山，陕西为民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺拴民，男，1952年3月12日生，汉族，退休职工。委托诉讼代理人：韩西臣，男，1953年2月13日生，汉族，住彬县，村民。被上诉人（原审原告）：乔妙巧，女，1957年6月20日生，汉族，住，系贺拴民之妻，村民。委托诉讼代理人韩西臣，个人基本情况同上。上诉人李建平因与被上诉人贺拴民、乔妙巧堆放物倒塌致害责任纠纷一案，不服彬县人民法院（2016）陕0427民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李建平及委托诉讼代理人王绥洲，被上诉人贺拴民，被上诉人贺拴民与乔妙巧的委托诉讼代理人韩西臣、到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。上诉人李建平上诉请求：1、请求判处上诉人与两被上诉人之间无损害责任关系。2、驳回两被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉请。事实与理由：1、一审判决上诉人承担赔偿责任的依据是（2015）彬民初字01094号判决。但该判决认定的事实中并没有认定上诉人就是砂石堆放者，只是叙述：2015年10月9日本院调查时，上诉人李建平组织施工人员正在给白保厂区管理房墙面贴瓷砖，并给院面进行水泥硬化。从这一事实是如何能证明路上的砂石就是上诉人堆放的，是没有证据支持的。彬县路政大队发现砂石堆放将清理通知单贴在大门上，也是推测砂石是供水站堆放的，并没有进行核实确定砂石确实为白保水站所堆放。故没有直接证据证实确是上诉人堆放，路政大队的行为并没有确认砂石确实为上诉人堆放，均缺乏证据支持。对杨锁锁的询问笔录，无询问时间；另法院调查的笔录中均存在被询问人陈述砂石堆放的事实，而对堆放者均是推测性的叙述，均没有证据证实是上诉人是砂石的堆放者。2、白保水塔施工的建设单位是彬县水利局，管理单位是陕西元浩建设工程有限公司。上诉人只是施工的普通人员。施工的时间及细节问题，比如砂石堆放时间、开工时间完全听从管理单位指挥，其判处赔偿义务明显加重了上诉人的责任，忽略了管理及建设单位的责任。如确有证据证明砂石是白保水站堆放，彬县水利局应与陕西元浩建设工程有限公司对两被上诉人的损失承担连带赔偿责任。3、一审中，彬县水利局已经出具证据证明白保水站施工的时间段，证明在两被上诉人受伤时上诉人并没有施工。上诉人出示的证据被上诉人不认可。上诉中上诉人有证据证明在两被上诉人受伤时其并没有堆放砂石也没有施工的事实。4、原判中，两被上诉人诊断的病情中，均有交通事故无法导致的伤情，如贺拴民伤情中的低血钾症、胆囊结石、××；被上诉人乔妙巧诊断中的低血钾症。这些病情明显与致伤没有关系，对其用药花费应在认定损失的时候予以剔除。5、乔妙巧对自己的误工无证据证明其误工减少的收入及误工时间，对乔妙巧的误工费不应支持。其本人在家一直料理家务，并没有收入，不存在因误工减少收入问题。被上诉人贺拴民、乔妙巧辩称：2015年12月1日，彬县人民法院判决认为彬县水利局把工程承包给陕西元浩建筑公司。谁倒石头谁负责。彬县人民法院对此调查马丁卯、孙有年、孙政民、孙小平、衡雪会、马霞霞、杨锁锁及西坡管水站白保水厂建筑现场进行勘查，因正在施工，从证据及彬县路政大队的巡查记录、路上堆放砂石照片，已确定倒砂石的就是承包工程的上诉人。并非上诉人说对杨锁锁的调查没有时间记载，调查于2015年12月9日，记录在案，不是推测确定的。水利局把工程承包给元浩公司，除水塔之外的工程又承包给上诉人。发生事故时，元浩公司已撤离工地，上诉人正在施工，与元浩公司和水利局并无关系。在前案中答辩人伤害一事时间就在元浩公司撤离之后，上诉人承包时限中，法院调查时还在施工。从调查笔录及现场勘查不难证实上诉人就是倒砂石的人。上诉人没有证据证明自己没有施工，没有倒砂石。二答辩人住院后因外伤昏迷不醒，抢救紧急，只治疗外伤及抢救生命，顾不上治疗低血糖及胆结石。××理及治疗报告单、诊断证明不难看出只治疗外伤。乔妙巧误工不能以产生多大收入而论。在家料理家务，接送学生，做饭，伤害后谁来帮工，使答辩人产生了支出负担。请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2015年4月16日晚9时许，原告贺拴民驾驶电动摩托车后带其妻乔妙巧，从贺家村到永乐街道途中，行驶至旬麟公路白保路段撞向在该路段右侧（靠南一侧）堆放的砂石上（该砂石以南约100米处是白保供水站水塔及正在修建的管理房），致两原告受伤。两原告受伤后，被路过的马丁卯发现并将两原告送往彬县第二人民医院住院治疗。原告贺拴民伤情经该医院诊断为：1、面部多处皮肤裂伤；2、头皮血肿；3、低钾血症；4、外伤性头疼；5、胆囊结石；6、××。2015年4月25日出院，住院9天。支付住院医疗费2499.94元，支付事故当日门诊医疗费61元，支付事故次日在彬县县医院螺旋CT平描费及挂号费116元，贺拴民医疗费共计2676.94元。原告乔妙巧伤情经彬县第二人民医院诊断：1、头皮血肿；2、左足第1楔骨骨折；3、额部皮肤擦伤；4、外伤性头疼；5、低钾血症。2015年4月25日出院，住院9天。支付住院医疗费2655.15元，支付事故当日门诊医疗费186元，支付事故次日在彬县县医院螺旋CT平描费及挂号费116元，乔妙巧医疗费共计2957.15元，其中农村合作医疗报销913.17元，乔妙巧自己承担2043.98元。原告贺拴民系彬县商务办原彬县饮食服务公司退休职工。另查明，2014年4月21日被告彬县水利局临时内设机构彬县农村供水项目管理领导小组办公室与陕西元浩建设工程有限公司签订了《彬县农村饮水安全工程施工合同》，约定由陕西元浩建设工程有限公司承包深井、水塔及白保厂区管理站工程（新建管理房39.60M2、新建围墙及大门、院子绿化、砼路面硬化工程）等，并约定2015年2月15日完工。2014年10月13日白保水塔竣工。2015年10月9日本院调查时，李建平组织施工人员正在给白保厂区管理房墙面贴瓷砖，并给院面进行水泥硬化。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中两原告受伤是因旬麟公路白保路段（北极至永乐方向）右侧堆放的砂石所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定认定法律关系并划分责任，本案侵权主体系砂石堆放者与道路管理者。二者属于无意思联络的侵权行为。根据（2016）陕04民终944号民事判决书，能够确认：“彬县路政管理大队作为该路段的道路管理部门，在道路巡查时明知堆放的砂石已构成对公共道路通行的妨碍，而没有及时进行清理，并疏于采取相应的防范、警示措施，使公共道路处于通行障碍之中，其履行职责不当，存在一定过错，应承担20％责任。原告贺拴民作为完全民事行为能力的人在天黑、无路灯照明、电动摩托车灯光微弱、视线不清的环境下，应当预见驾驶电动摩托车行驶在道路上所隐含的危险，却疏忽大意，未采取相应的安全保护措施，对于损害结果的发生其自身有较大过失。应相应减轻过错责任人的赔偿责任的40％。堆放砂石人违规在公共道路的机动车道上堆放砂石，占用上行车道路面的一半，造成行人车辆交通阻碍，且未采取及时有效的警示标志，存在一定的过错，应承担40％责任。原告贺拴民、乔妙巧医疗费，根据提供的证据分别确定为2676.94元、2957.15元，该费用因均与原告的诊断证明、病案、医疗费用收据、费用清单相互印证，又因原告贺拴民主张医疗费为2671.94元，所以以其主张的数额予以支持。对原告乔妙巧主张的医疗费，但原告乔妙巧通过新农合已报销的医疗费应予扣减，所以应支持2043.98元。对两原告主张的住院伙食补助费，均按住院9天、每天30元，共计270元予以支持。对两原告主张的营养费，因无医嘱，且根据两原告的伤情不予支持。对原告贺拴民、乔妙巧主张的护理费，因对此未提供证据印证，根据当地护工人员的收入情况，均按住院9天、每天80元，共计720元予以支持。对原告乔妙巧主张的误工费，根据其伤情及当地务工人员的收入，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.18条，按照120天、每天80元计算共计9600元予以支持。对两原告主张的交通费，根据就医地点支持260元。对原告贺拴民主张的误工费，因其是退休职工，有养老退休金，且无其因受伤害而致误工减少的证明，故不予支持。”根据（2015）彬民初字第01094号民事判决书，能够确认本案被告系堆放砂石人，故其依法应承担民事赔偿责任。遂判：一、被告李建平赔偿原告贺拴民医疗费2671.94元、住院伙食补助费270元、护理费720元、交通费260元，共计3921.94元的40％即1568.776元；二、被告李建平赔偿原告乔妙巧医疗费2043.98元、住院伙食补助费270元、误工费9600元、护理费720元，共计12633.98元的40％即5053.592元；三、驳回原告贺拴民、乔妙巧的其它诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内付清。二审中，上诉人李建平出举了贺陕宁、梁日正、万西军（陈东占、孙周平）、孙小平证言四份。贺陕宁的证言证明白保水厂管理房贴磁和水泥路面硬化是2015年10月由李建平和自己施工的，砂石是从四组水厂旁边的果库上面送到施工现场；梁日正(梁而正)证明白保水厂管理房和围墙、大门墩是2014年9月开工，2014年10月工程完工清场，工程时自己和李建平施工的，工程结束后没有剩余材料堆放在附近；万西军证言证明2015年4月李建平在永乐镇湫沟村水厂施工，现场由何西民主管的，施工人员还有老陈、孙周平和我等人。当时李建平没有其他工程建设。孙小平证言证明白保水厂管理房、围墙、大门墩工程是李建平施工的，工程于2014年10月完工。2015年法院调查时实际情况自己并不知道。李建平在白保水厂施工是事实，但在公路上堆放砂石是谁，自己确实不知道。被上诉人质证认为，贺陕宁在一审没有参加质证，他的证言是假的，另案中法官调查了现场方圆十里内只有李建平在白保水厂施工，再没人施工了；梁而正的证言与本案无关，李建平的工程是给机房贴瓷砖，和围墙无关；万西军、陈东占、孙周平的证言也是假的，法院在另案调查时正在施工。孙小平的证言，所说的话模棱两可，这个证言没有意义。四份证言为什么一审不提交。路政大队有李建平堆放石头的照片合议庭评议认为，证人应当出庭，且四份证言从真实性、关联性上均不能认定，故对四份证言不予认定。经审理查明，原判认定事实基本清楚，本院予以确认。另查，彬县人民法院(2015)彬民初字第01094号民事判决书为生效民事判决。该判决书中认证：根据原告提供的照片、马丁卯、孙有年、孙政民证言及孙小平、衡雪慧、孙有年、孙政民、马霞霞、李建平、杨锁锁的询问笔录，足以印证原告贺拴民驾驶电动摩托车后带其妻乔妙巧行驶到旬麟公路白保路段碰撞到在该路段南侧堆放的砂石上，致两原告受伤的事实及该砂堆是修建白保供水站管理房、院面水泥硬化的施工方堆放的事实以及该砂堆已经在公路上堆放十几天的事实。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中两被上诉人受伤是因旬麟公路白保路段（北极至永乐方向）右侧堆放的砂石所致。彬县人民法院(2015)彬民初字第01094号民事判决书为生效民事判决。该判决书已经认证了致两被上诉人受伤的砂堆是修建白保供水站管理房、院面水泥硬化的施工方堆放的事实。该判决还认定贺拴民、乔妙巧医疗费为2671.94元、2043.98元。上诉人李建平为白保供水站管理房、院面水泥硬化等工程的承包施工方，上诉人提出自己没有在路边堆放砂石，其所举证据并不能推翻彬县人民法院(2015)彬民初字第01094号民事判决书中的相关认定，故该上诉理由不能支持。上诉人提出被上诉人治疗了其他疾病等上诉理由亦不能支持。原判判决上诉人李建平作为堆放砂石人违规在公共道路的机动车道上堆放砂石，占用上行车道路面的一半，造成行人车辆交通阻碍，且未采取及时有效的警示标志，存在一定的过错，应承担40％的赔偿责任，适用法律并无不当。彬县人民法院(2015)彬民初字第01094号民事判决书驳回了对彬县水利局的诉请。承担民事连带赔偿责任必须明确的有相应的法律规定。上诉人上诉提出请求陕西元浩建设工程有限公司、彬县水利局对被上诉人的损失承担连带赔偿责任无事实及法律依据，该上诉理由不能支持。乔妙巧并未丧失劳动能力，原审判决认定其误工费损失并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  吕娟芳审判员  席晓颖审判员  魏永锋二〇一七年四月一日书记员  何 宇