天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕辰民初字第3261号原告张宝芹。委托代理人王佳，河北马健辉律师事务所律师。被告张建峰。委托代理人宋万金，山西省司法工作者协会晋中办事处法律工作者。被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，住所地山西省晋中市榆次区文苑街442号。负责人王东福，总经理。委托代理人王永生，山西民力律师事务所律师。原告张宝芹与被告张建峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称“人寿保险晋中市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由审判员刘玉江适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宝芹及委托代理人王佳、被告张建峰及委托代理人宋万金、被告人寿保险晋中市中心支公司的委托代理人王永生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，：2014年10月20日23时40分，张建峰驾驶事故后经检验超过核定载质量的晋K×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车、晋K×××××挂号“辉煌鹏达”牌重型仓栅式半挂车，以38km/h速度沿112国道由西向东行驶至北辰区112国道与津围公路交口，遇张福常驾驶津A×××××号“飞碟”牌重型普通货车以30km/h速度沿津围公路由北向南驶来，张建峰车前部撞在张福常车右侧后部，致使张福常车左侧翻，造成张建峰、张福常及张福常车内乘车人王凤义受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队认定：张建峰承担事故同等责任，张福常承担事故同等责任，王凤义不承担事故责任。原告的诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车损费7500元、鉴定费370元、拖车费7500元，共计15370元；2、本案诉讼费由被告承担。原告提交的证据如下：证1、道路交通事故认定书1份，证明事故经过和事故责任；证2、车损鉴定结论及明细各1份，证明车辆损失部位及价格情况；证3、修理费发票1张（金额7500元），证明该车辆已修理完毕及支付修理费情况；证4、定损费票据1张（金额370元），证明受损车辆评估及支付定损费情况；证5、施救费发票6张（金额7500元），证明受损车辆因事故产生的救援费用情况。被告人寿保险晋中市中心支公司辩称及质证意见为，对事故认定书无异议。晋K×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车在其公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险限额100万元，并投保不计免赔；晋K×××××挂号“辉煌鹏达”牌重型仓栅式半挂车在其公司投保商业三者险1份，限额5万元，并投保不计免赔，事故发生均在保险期限内。被告车辆在事故中系超载，超出交强险部分其公司免赔10%。原告合理合法的经济损失由其公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分在商业三者险限额内按照责任比例承担赔偿责任，仍有不足部分由被告张建峰承担赔偿责任。停运损失及诉讼费不属于保险承担范围。车损费价格偏高，其公司只认可4500元。不承担车辆定损费。对拖车费真实性无异议，但是偏高。被告人寿保险晋中市中心支公司未向法庭提交证据。被告张建峰辩称及质证意见为，对事故认定书无异议。原告合理经济损失应由被告保险公司赔偿。不承担停运损失。对施救费票据不认可，与本案没有关联性。对其他证据均无异议。被告张建峰未向法庭提交证据。经审理查明，2014年10月20日23时40分，张建峰驾驶事故后经检验超过核定载质量的晋K×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车、晋K×××××挂号“辉煌鹏达”牌重型仓栅式半挂车，以38km/h速度沿112国道由西向东行驶至北辰区112国道与津围公路交口，遇张福常驾驶津A×××××号“飞碟”牌重型普通货车以30km/h速度沿津围公路由北向南驶来，张建峰车前部撞在张福常车右侧后部，致使张福常车左侧翻，造成张建峰、张福常及张福常车内乘车人王凤义受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队认定：张建峰承担事故同等责任，张福常承担事故同等责任，王凤义不承担事故责任。另查，2014年12月5日原告受损车辆经天津市北辰区价格认证中心评估车辆损失费为7500元、定损费为370元、施救费为7500元。再查，晋K×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车（以下简称“主车”）、晋K×××××挂号“辉煌鹏达”牌重型仓栅式半挂车（以下简称“挂车”）的实际所有人均系被告张建峰。主车在被告人寿保险晋中市中心支公司投保交强险1份，主、挂车在被告人寿保险晋中市中心支公司分别投保商业三者险各1份，主车限额100万元，挂车限额5万元，均投保不计免赔，事故发生均在保险期限内。津A×××××号“飞碟”牌重型普通货车的实际所有人系被告张宝芹，被告张福常系被告张宝芹雇用司机，事故发生期间原告系该车辆乘车人。综上，原告合理经济损失为：车辆损失费为7500元、定损费为370元、施救费为7500元，共计15370元。上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书、车损鉴定结论及明细、修理费发票、定损费票据、施救费发票等相关证据材料予以证实。本院认为，原、被告对天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队作出的道路交通事故认定书均无异议，故本院依法予以采信。被告张建峰实际所有的事故车辆未按规定超出核定载质量装载货物，属违章行为，应按保险合同约定承担10%免责责任。故原告合理经济损失应由被告人寿保险晋中市中心支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人寿保险晋中市中心支公司在商业三者险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，仍有不足部分由被告张建峰按照事故责任比例承担赔偿责任。关于原告主张的各项经济损失是否合理的争议焦点，本院认为，关于原告主张车辆损失费问题，所提供的天津市北辰区价格认证中心出具的事故车物损失价格评估结论书及明细合法有效，本院依法予以采信，故原告车辆损失费为7500元。关于原告主张施救费问题，事故发生后原告车辆受损，并由交通管理部门组织实施救援，其产生施救费用是合理的，原告所提供的施救费票据真实有效，本院依法予以支持，故原告施救费为7500元。关于原告主张定损费问题，该费用系因本起事故发生后产生必要的、合理的经济损失，本院依法予以支持，故原告定损费为370元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决如下：一、原告张宝芹的经济损失：车辆损失费为7500元、定损费为370元、施救费为7500元，共计15370元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分13370元的50%，即6685元，扣除因超载免责10%（1337元），即5348元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；扣除的因超载免责1337元，由被告张建峰赔偿；二、原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司赔偿原告7348元，被告张建峰赔偿原告1337元。（此款于本判决书生效后二十日内给付）如被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司、张建峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，本案适用简易程序，减半收取144元，由被告张建峰承担。（此款与上述款项同期给付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘玉江二〇一五年八月十九日书记员  杨倩倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项（六）赔偿损失；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。