陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汉中民一终字第00329号上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司汉中中心支公司。住所地，汉中市汉台区兴汉路***号东和大厦营业楼*层*号。负责人廖爱民，该公司总经理。委托代理人李维博，该公司员工。委托代理人张彦玲，该公司员工。被上诉人（原审原告）陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司汉中分公司。住所地，汉中市汉台区南团结街***号，现办公住址汉台区莲花池东侧。负责人秦鹏飞，该公司副经理。委托代理人罗了一，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）庄永军。被上诉人（原审被告）郭定轩。委托代理人苗虎，勉县武侯法律服务所法律工作者。上诉人华安财产保险股份有限公司汉中中心支公司因与被上诉人陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司汉中分公司、庄永军、郭定轩机动车交通事故责任纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2015）汉台民初字第00356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华安财产保险股份有限公司汉中中心支公司的委托代理人李维博、张彦玲，被上诉人陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司汉中分公司的委托代理人罗了一，被上诉人庄永军，被上诉人郭定轩的委托代理人苗虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2014年l1月29日20时30分，被告庄永军受被告郭定轩雇佣驾驶陕AF14**号重型自卸货车运送货物，由南向北行驶至汉中市汉台区望江路电视塔北路段时，升起的货厢将原告广电网络汉中分公司、中国移动通信集团陕西有限公汉中分公司网络部的光缆挂断，光缆将过往的张宁驾驶的陕AY6Y**号车辆挂损，形成交通事故。汉中市公安局交通警察支队一大队经现场勘查、调查后，做出陕公交认字[2014]第00137号道路交通事故认定书认定：庄永军违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一项之规定，确定庄永军承担本次事故全部责任，陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司汉中分公司、中国移动通信集团陕西有限公司汉中分公司网络部、张宁无责任。事故发生后原告广电网络汉中分公司为保证其损失得以赔偿，于2014年12月24日向法院申请诉前财产保全，法院依法对陕AF14**号重型自卸货车予以保全。后原告于2015年1月27日向法院提起诉讼，并向汉中市汉台区价格认证中心申请因本次交通事故挂断其公司光缆抢修及信号中断等所产生的损失进行评估，该中心于2015年3月5日出具鉴定结论书，确定光缆修复材料损失费为101738.24元、抢修费为67460元、信号中断赔偿损失为28820元，合计损失价格为198018.24元。另查明陕AF14**号重型自卸货车虽登记在夏志全名下，但该车夏志全已于2013年4月21日出卖给了被告郭定轩及其父亲郭国强，故原告得知该事实后申请撤回对夏志全的起诉。郭定轩为其陕AF14**号车辆在被告华安财产保险股份有限公司汉中中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的责任限额为300000元的商业第三者责任保险，保险期间均自2014年3月1日起至2015年2月28日止。第三者责任保险特别约定栏内第三项内容为“因超载或车厢未完全降落而行驶或行驶中车厢自动举升，所造成被保险人对第三者的经济赔偿责任，保险公司不负责赔偿”。原审法院认为：公民、法人及其他民事主体的合法财产权益受法律保护。2014年11月29日被告庄永军驾驶陕AF14**号重型自卸货车在道路上行驶时，发生交通事故，该车辆升起的货厢将原告广电网络汉中分公司的光缆挂断，形成交通事故。由于汉中市公安局交通警察支队一大队认定庄永军承担本次事故全部责任，因此对于原告为修复光缆而产生的材料费、抢修费等直接经济损失，依法应由陕AF14**号车辆的保险人被告华安财产保险股份有限公司汉中中心支公司在该车辆机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内予以赔偿。另外被告华安财产保险股份有限公司汉中中心支公司与被告郭定轩签订的商业第三者责任保险合同系被告单方提供，该合同特别约定栏内“因超载或车厢未完全降落而行驶或行驶中车厢自动举升，所造成被保险人对第三者的经济赔偿责任，保险公司不负责赔偿”的条款，系免除保险人依法应当承担义务的条款，且未取得投保人郭定轩的书面确认，依法应为无效条款，故对被告华安财险汉中支公司据此辩称其公司不在三者险范围内承担赔偿责任的辩解理由，不予采信。因此对于原告超出交强险的损失，应由被告华安财险汉中支公司在三者险范围内承担赔偿责任。仍有不足的，则应由被告庄永军的雇主郭定轩予以赔偿。被告庄永军对于此次交通事故的发生具有重大过错，依法应与被告郭定轩承担连带赔偿责任。原告自愿撤回对被告夏志全的起诉，符合相关法律规定，予以准许。对于原告合法合理的损失，本院予以认定，原告经汉中市汉台区价格认证中心评定的光缆修复材料损失费101738.24元、抢修费67460元，与交通事故认定书及抢修施工单位出具的抢修材料明细表、决算表等证据相印证，予以认定。但该中心鉴定的原告信号中断赔偿损失28820元，因非直接损失，且无证据证明原告确已给信号用户造成该损失并且已经赔偿，故对该损失不予认定。被告郭定轩、庄永军虽对汉中市汉台区价格认证中心评定的关于原告损失的鉴定结论书提出异议，但未提供反证支持该辩解理由，故对该辩解依法不予采信。对于原告鉴定费7900元，及原告为保证其损失得以赔偿，申请保全肇事陕AF14**号车辆而产生的保全费2148元，由于保险合同明确约定保险公司不予承担，依法应由被告郭定轩及庄永军赔偿。另外，原告保全车辆时代被告郭定轩及被告庄永军缴纳的车辆保管费及代驾费1000元，依法亦应由被告郭定轩及被告庄永军予以赔偿，被告郭定轩及庄永军关于车辆保管费、代驾费其不应承担的辩解于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条、第六十六条之规定，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，遂判决：一、对于原告陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司汉中分公司光缆修复材料损失费101738.24元、抢修费67460元共计169198.24元，由被告华安财产保险股份有限公司汉中中心支公司在陕AF14**号车辆的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余167198.24元，由被告华安财产保险股份有限公司汉中中心支公司在陕AF14**号车辆的商业第三者责任保险限额内全部予以赔偿。二、原告鉴定费7900元、保全费2148元，以及代缴纳的车辆保管费和代驾费1000元，合计11048元，由被告郭定轩予以赔偿，被告庄永军与被告郭定轩承担连带赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。上述一、二项应履行内容，限判决生效后三十内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4318元，由被告郭定轩承担4000元，被告庄永军承担连带给付义务，由原告陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司汉中分公司承担318元。上诉人华安财产保险股份有限公司汉中中心支公司不服原审判决，上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。其主要事实与理由：一、商业保险合同是上诉人与投保人协商一致签订的，应为有效合同，履行合同发生争议应当适用合同约定进行调整。车辆在行驶中，车厢未降落，是严重违法行为，其势必会导致承保风险的增加，保险公司仅承保其正常行驶过程中发生的意外交通事故。针对此情形，合同双方以特别约定“因超载或车厢未完全降落而行驶或行驶中车厢自动举升，所造成被保险人对第三者的经济赔偿责任，保险公司不负责赔偿”进行了明确，并记载在保险单中，因此不应当视为免责条款。二、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条，投保人或其代理人在订立保险合同时没有亲自签字或盖章，对投保人不生效；但投保人已经交纳保险费的，视为对签字或盖章行为的追认。因此，本案应当认定投保人对保险合同内容的知晓。且特别约定的内容是黑体字，被上诉人称保险公司未予告知，显然违背常理。综上，请求二审依法支持上诉请求。被上诉人陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司汉中分公司答辩称：一、在投保人郭定轩与上诉人签订保险合同时，双方约定保险合同内容采用《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款》（2009）版，但上诉人签发的“保险单”上却出现了“特别约定”，且超出了上诉人（2009）版的商业保险条款。二、该“特别约定”免除了保险人的主要责任，排除了投保人的主要权利，并且没有得到投保人的签字同意，因此属于无效条款。综上，请求二审法院应依法驳回上诉，维持原判。被上诉人庄永军答辩称：一审判决正确，请求二审法院维持。被上诉人郭定轩答辩称：法律规定保险公司对“免除自己义务，加重对方责任”的条款必须作出明确说明。但本案中，办理保险时业务员都是上诉人公司的员工，对保单上添加“特别约定”的免责条款，没有告知和明确说明，因此属于无效条款，保险公司应当承担赔偿责任。请求二审法院维持原审判决。经审理查明，原审认定的案件事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。本院认为，本案当事人签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。投保车辆在保险期内发生交通事故，保险公司应当按照合同约定对投保车辆发生的交通事故进行赔偿。上诉人认为保险单中有“因超载或车厢未完全降落而行驶或行驶中车厢自动举升，所造成被保险人对第三者的经济赔偿责任，保险公司不负责赔偿”的特别约定，因此不应当赔偿的上诉理由，因该约定属于免责条款，而被上诉人表示保险公司没有向其告知和明确说明，上诉人也没有证据证明向投保人以口头或书面形式履行了明确说明义务，因此根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该免责条款不生效。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1600元，由华安财产保险股份有限公司汉中中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹建祥代理审判员  李 晓代理审判员  冯 婧二〇一五年八月十九日书 记 员  张 莹