河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书辉民初字第811号原告郝常顺，男，1972年6月3日生，汉族。委托代理人王明有，河南国豪律师事务所律师。被告李彦甫，男，1972年10月11日生，汉族。委托代理人常文海，河南共鸣律师事务所律师。被告鲍胜利，男，1957年6月20日生，汉族。被告潘银之，男，1968年7月6日生，汉族。原告郝常顺与被告李彦甫买卖合同纠纷一案，原告于2013年10月30日向本院提起诉讼，本院于2014年7月11日作出（2013）辉民初字第2719号民事判决。被告李彦甫不服该判决，向新乡市中级人民法院提起上诉。新乡市中级人民法院于2015年1月7日作出（2014）新中民二终字第369号民事裁定，撤销本院（2013）辉民初字第2719号民事判决，发回本院重新审理。本院于2015年3月6日立案受理，依法另行组成合议庭，并依法追加鲍胜利、潘银之作为共同被告参加诉讼。本院分别向原、被告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票并向被告送达了起诉状副本，应诉通知书、参加诉讼通知书等法律文书。本院于2015年7月31日公开开庭对本案进行了审理。原告郝常顺及其委托代理人王明有，被告李彦甫及其委托代理人常文海，被告鲍胜利、潘银之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝常顺诉称，被告李彦甫自2008年8月6日至2010年11月15日止，购买原告郝常顺编织袋或让司机鲍胜利和潘银之从原告处购买编织袋共计欠款272949元。经原告多次催要，被告未付。故诉至法院，要求被告立即支付欠编织袋款272949元及按同期银行贷款利率的4倍支付利息5000元；要求被告承担诉讼费、诉讼保全费等费用。在本案重审中，原告申请本院追加潘银之、鲍胜利作为共同被告参加诉讼。被告李彦甫辩称：1、原告起诉主体错误。李彦甫在封丘县应举镇大村开办的企业是新乡市永兴建材厂，企业性质是个人独资企业，负责人是李彦甫。经营期间李彦甫购买编织袋的行为属职务行为。该企业现仍在经营状态，责任承担应首先由该企业承担，然后由投资人承担。2、原告要求李彦甫支付编织袋款272949元，事实错误，于法无据。李彦甫未让鲍胜利和潘银之去购买编织袋，实际所欠原告编织袋款为259000元，已付原告220000元，目前下欠原告39000元未付。3、原告要求违约金，事实错误，于法无据。原、被告之间未约定付款时间，被告不存在违约行为，而且一直在支付货款，故原告要求违约利息于法无据。被告鲍胜利辩称：我不是司机，本案我不应成为被告。李彦甫建水泥厂是由我协商地方关系的，原告提供的欠条上鲍胜利的署名不是我写的，具体怎么回事我不清楚。原告的诉讼与我无关，不应当由我承担责任。被告潘银之辩称：我是跑运输的，当时鲍胜利让我到李彦甫的厂里，李彦甫安排我去原告厂里拉货，当时都是李彦甫与原告说好后我打的条。他们之间的结算与我无关，原告起诉的货我给李彦甫送到厂里了，其他的与我无关。根据原、被告诉辩称意见，本院归纳本案争议焦点：1、原告要求被告李彦甫承担付款责任主体是否适格；2、三被告是否应当支付原告272949元编织袋款及5000元违约金。原告为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、被告李彦甫出具的四份欠据：（1）、2008年7月18日证明一份。载明：证明欠编织袋款壹万柒仟元正（17000元）李彦甫2008、7、18日。（2）、2009年11月4日证明一份。载明：证明欠编织袋款壹拾捌万玖仟元李彦甫2009、11、4。（3）、2010年3月3日证明一份。载明：证明收到编织袋陆万条每条0.50元李彦甫2010年3月3日。（4）、2010年11月15日证明一份。载明：证明欠编织袋款肆万元正李彦甫2010、11、15。以上证据证明李彦甫欠原告编织袋款共计276000元。后于2010年3月6日，李彦甫付给原告的司机牛海峰30000元；2012年11月3日，李彦甫支付原告10000元。现李彦甫欠原告236000元未付。2、被告潘银之出具的九份欠据：（1）、2008年7月26日证明一份。载明：证明今欠水泥代钱（18450元）壹万捌仟肆佰伍拾元正大村水泥厂2008年7月26日鲍胜利潘银之车拉货。（2）、2008年8月6日证明一份。载明：证明今欠代钱15675元壹万伍仟陆佰柒拾伍元正大村水泥厂2008年8月6日鲍胜利潘银之拉货。（3）、2008年8月9日证明一份。载明：证明今欠代钱19342元壹万玖仟叁佰肆拾贰元正大村水泥厂2008年8月9号鲍胜利潘银之拉货。（4）、2008年8月15日证明一份。载明：证明今欠代钱（15225元）壹万伍仟贰佰贰拾伍元正大村水泥厂鲍胜利潘银之拉货2008、8、15号。（5）、2008年8月18日证明一份。载明：证明今欠代款19144元壹万玖仟壹佰肆拾肆元正大村水泥厂2008年8月18日鲍胜利潘银之车拉货。（6）、2008年8月27日证明一份。载明：证明今拉走代欠钱15654元壹万伍仟陆佰伍拾肆元正大村水泥厂鲍胜利潘银之拉货2008年8月27日。（7）、2008年9月1日证明一份。载明：证明今欠代钱18664元壹万捌仟陆佰陆拾肆元正大村水泥厂鲍胜利潘银之拉货2008年9月1日。（8）、2008年9月6日证明一份。载明：证明今欠代款15661元壹万伍仟陆佰陆拾壹元正大村水泥厂鲍胜利潘银之拉货2008年9月6日。（9）、2008年9月12日证明一份。载明：证明今欠代款19134元壹万玖仟壹佰叁拾肆元正大村水泥厂鲍胜利潘银之拉货2008年9月12号。3、鲍胜利录音证据一份及2013年11月1日鲍胜利证明一份。载明：证明给大村水泥厂拉水泥袋是2008年9月1号、9月6号、9月12号、8月15号、8月18号、8月27号、7月26号、8月6号、8月9号共计9份单据上面签的鲍胜利名字不是本人签的，特此证明。证明人：鲍胜利2013年11月1号。以上证据证明被告鲍胜利、潘银之拉货后为原告出具的欠条，鲍胜利按照李彦甫的指示找到潘银之，让潘银之去原告处拉货，鲍胜利认可货物已运到李彦甫厂里，并交付给李彦甫。该九份欠据欠款总额为156949元。2008年8月6日、8月18日、8月21日、9月21日，李彦甫分四次给原告各转帐30000元，共计120000元，现还应支付原告36949元。被告李彦甫为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1、新乡市永兴建材厂营业执照一份。载明：个人独资企业营业执照企业名称：新乡市永兴建材厂投资人姓名：李彦甫企业住所：封丘县应举镇东大村发证机关：封丘县工商行政管理局。2、2014年4月16日法庭审理笔录一份（一审）及2014年10月20日法庭审理笔录一份（二审）。上述两组证据，证明李彦甫购买编织袋的行为，系履行新乡市永兴建材厂的职务行为。原告知道该企业的存在，原告起诉主体错误。3、（1）、2009年11月4日牛海峰证明一份。载明：证明今收到彦甫袋款叁万元正（30000元）张门编织袋厂牛海峰09、11、4号。（2）、封丘县农村信用合作社应举信用社出具的关于李彦甫、王保君（李彦甫妻子）的交易记录明细及中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县应举镇营业所出具的关于李彦甫的交易明细。（3）、2014年4月16日法庭审理笔录一份（一审）；2014年7月9日法庭审理笔录一份（一审）；2014年12月4日法庭审理笔录一份（二审）及2014年11月20日新乡市中院调查笔录一份。以上证据证明原告认可李彦甫支付的编织袋款为160000元；2009年11月4日，李彦甫付给原告司机牛海峰30000元；另有30000元由王保君（李彦甫妻子）通过银行转账支付给原告；李彦甫共计支付原告编织袋款为220000元。李彦甫2008年7月18日出具的17000元的欠据，已包含在2009年11月4日李彦甫为原告出具189000元结算欠据内，该17000元不应该向原告支付。李彦甫现下欠原告的编织袋款为39000元。被告鲍胜利未向本院提供证据。被告潘银之未向本院提供证据。经庭审质证，三被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：被告李彦甫对原告提供的第一组证据的真实性无异议，但认为2008年7月18日的欠条（17000元）包含在2009年11月4日的结算欠条内，对账后欠款总额为189000元，该17000元的欠条被告未收回。对原告提供的第二组证据提出异议，认为该九份证据系潘银之单方书写，被告不予认可，与本案无关。且该九份证据时间紧凑，时间属于行业淡季，不具有证明力。对原告提供的第三组证据提出异议，认为鲍胜利的录音证据未经本人同意，该证据收集不合法，该录音不能反映潘银之拉袋的情况，鲍胜利的证明不能证明原告的证明目的。被告鲍胜利对原告提供的第一、二组证据不予质证，认为与其无关，且第二组证据中“鲍胜利”不是本人书写。对原告提供的第三组证据质证认为，该录音的书面整理笔录中内容属实，但内容不完整，我只是因租车为潘银之与李彦甫牵的线，其具体结算情况我不清楚。被告潘银之对原告提供的第一组证据不予质证，认为与其无关。对原告提供的第二组证据质证认为，该九份欠据是其书写，与鲍胜利无关。其是经鲍胜利介绍给李彦甫拉货的。是李彦甫让去原告厂里拉货的，货款都是李彦甫与原告电话联系好后，其为原告出具欠条。对原告提供的第三组证据无异议。原告郝常顺，被告鲍胜利、潘银之对被告李彦甫提供的证据发表了如下质证意见：原告郝常顺对被告李彦甫提供的第一、二组证据真实性无异议，其知道李彦甫开了一个水泥厂，但是工商登记没有见到过。并且李彦甫都是以个人名义出具的欠据，故应该由李彦甫个人承担付款责任。对被告李彦甫提供的第三组证据质证认为，李彦甫于2008年8月6日、8月18日、8月21日、9月21日分四次付给原告120000元，于2010年3月6日付给原告的司机牛海峰30000元，后于2012年11月3日付给原告10000元，共计支付给原告160000元。但李彦甫所提供的2009年11月4日牛海峰出具的收款证明与我陈述的2010年3月6日牛海峰收到的30000元货款是同一笔货款。被告李彦甫提供的证据不能证明其只欠原告39000元货款。被告鲍胜利对被告李彦甫提供的第一、二组证据质证认为，其只是为李彦甫协调地方关系，该厂由李彦甫经营，但是否进行工商登记不知情。对李彦甫提供的第三组证据质证认为与其无关。被告潘银之对被告李彦甫提供的第一、二组证据质证认为，该厂在东大村，当时是由李彦甫在负责，别的情况不清楚。对第三组证据质证认为，他们之间的结算与其无关，原告起诉的货其已送到李彦甫的厂里。根据原、被告双方发表的质证意见，本院对原告郝常顺与被告李彦甫提供的证据综合认证如下：关于原告提供的第一组证据，李彦甫对该组证据的真实性不持异议，该组证据可以证明李彦甫欠原告编织袋款的事实。关于李彦甫抗辩的2008年7月18日的欠据（17000元）包含在2009年11月4日的欠据（189000元）内。因李彦甫不能说明该189000元结算欠据的具体明细，现原告持有李彦甫出具的欠据原件，并且对李彦甫抗辩的事实不予认可。故本院对李彦甫的该项抗辩意见不予采纳。关于原告提供的第二、三组证据，鲍胜利作为李彦甫雇佣人员虽否认条据中“鲍胜利”字样由其书写（潘银之认可由其书写），且对原告与李彦甫之间的具体的交易结算不知情，但认可潘银之是经其介绍为李彦甫拉货，李彦甫虽不予认可，但未向本院提出反驳证据。综合本案，本院对原告提供的该组证据予以认定。关于被告李彦甫提供的第一、二组证据，根据我国个人独资企业的规定，个人独资企业是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。李彦甫作为新乡市永兴建材厂的投资人，在经营活动中，以个人名义为他人出具欠据，原告要求李彦甫承担付款责任不违反法律规定。故本院对李彦甫的该项抗辩意见不予采纳。关于被告李彦甫提供的第三组证据，李彦甫抗辩的17000元欠据未收回，其不应支付的意见，本院不予采纳。另其妻王保君支付原告30000元，李彦甫未向本院提供支付凭证，故本院对此亦不予认定。关于原告郝常顺所称的2010年3月6日其司机牛海峰收到李彦甫30000元与李彦甫提供的2009年11月4日牛海峰收到的30000元系同一笔货款，因原告自认的收款事实与李彦甫提供的证据，时间不一致，且原告亦未向本院提供证据进行佐证，故本院对原告的该项质证意见不予采纳，本院对李彦甫提供的该份证据予以认定。综合本案，本院认定原告收到李彦甫的编织袋款为190000元。根据庭审及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：被告李彦甫在封丘县应举镇东大村开办一建材厂，登记企业名称为新乡市永兴建材厂，属个人独资企业。2008年至2010年间，原告郝常顺为被告李彦甫供应水泥编织袋。李彦甫于2008年7月18日、2009年11月4日、2010年3月3日、2010年11月15日，共计欠到原告郝常顺编织袋款276000元未付清，并为郝常顺出具了四份欠据。2010年3月6日，李彦甫支付给原告郝常顺编织袋款30000元，2012年11月3日，李彦甫支付郝常顺编织袋款10000元。2008年7月26日至2008年9月12日，被告潘银之经被告鲍胜利（李彦甫雇佣人员）介绍到原告郝常顺处为李彦甫拉编织袋，共计欠到原告编织袋款156949元未付清，被告潘银之为原告郝常顺出具了欠据。2008年8月6日、8月18日、8月21日、9月21日，李彦甫分别付给郝常顺30000元，四次共计支付120000元。2009年11月4日，李彦甫支付给原告的司机牛海峰30000元。现李彦甫共欠原告郝常顺242949元编织袋款未付清。案经调解未果。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告郝常顺向被告李彦甫的建材厂供应编织袋，双方之间已形成买卖合同关系，被告李彦甫应当按照约定的数额支付原告货款，故对原告要求被告李彦甫支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告持李彦甫及其雇佣司机潘银之出具的欠条主张被告欠其货款432949元，经查明，被告李彦甫已支付的货款为190000元，该款应予以扣除，剩余货款242949元应由被告李彦甫支付给原告。关于原告主张的违约金问题，因双方对违约金未进行明确约定，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于李彦甫抗辩其未安排潘银之到原告处拉货，潘银之出具的欠据与其无关，现只欠原告39000元货款的意见，因原告与被告李彦甫均认可在2008年8月至9月间，李彦甫四次付给原告货款120000元。该事实与李彦甫抗辩的2009年11月4日双方对账目进行结算的事实不相符，李彦甫未向本院提出反驳证据以证明其主张，本院根据原告提供的证据，结合当事人的庭审陈述，对被告李彦甫的该抗辩意见，不予采纳。关于李彦甫抗辩的诉讼主体问题，个人独资企业是由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。李彦甫作为新乡市永兴建材厂的投资人，在经营活动中，以个人名义为原告出具欠据，原告要求李彦甫承担付款责任不违反法律规定。故对被告李彦甫的抗辩意见，本院不予采纳。根据本院查明的事实，被告鲍胜利、潘银之不应当承担支付货款责任。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，经本院审判委员会决定判决如下：一、被告李彦甫于本判决生效后七日内支付原告郝常顺编织袋款242949元。二、驳回原告郝常顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5460元，申请费1900元，由原告承担945元，由被告李彦甫承担6415元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  程淑芳审 判 员  李 炎人民陪审员  杨 斌二〇一五年八月二十日书 记 员  马雄伟