山东省章丘市人民法院民 事 判 决 书（2015）章商初字第2204号原告马海学，男，生于1972年8月16日，汉族，居民，住章丘市。委托代理人术静，女，生于1981年8月27日，汉族，章丘高扬法律服务所工作人员。被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。负责人董国升，总经理。委托代理人刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。原告马海学与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法由审判员乔振洲独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告马海学的委托代理人术静与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司的委托代理人刘晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马海学诉称，2014年2月16日，韩吉霞作为被保险人原告为其所有的鲁A68661号重型自卸货车在被告处投保交强险、车辆损失险并不计免赔等商业保险。保险期间自2014年5月9日零时至2015年5月8日二十四时。2015年1月19日7时51分许，彭锋驾驶投保车辆行驶至济南市高新区邢村立交桥东时，感觉到车辆发生刮擦随后起火，导致被保险车辆损坏。事故发生后，原告支付维修费、鉴定费、救援费106092元。请求判令被告赔偿原告保险理赔款106092元；诉讼费用由被告承担。原告提供如下证据证实其主张：1、保险单1份，证实原告车辆在被告处投保交强险、商业险；2、济南市公安局消防支队高新大队孙村中队出警证明1份，证实被保险车辆发生燃烧出警扑救；3、车辆挂靠经营合同书1份、物流公司证明1份，证实被保险车辆挂靠在济南通途物流有限公司名下经营，实际车主为原告；4、车辆行驶证、道路运输证、从业资格证、驾驶证各1份，证实涉案车辆年鉴有效、驾驶员具有驾驶资格；5、山东新业价格评估有限公司评估结论书1份、评估费发票1份，证实涉案车辆损失价值98027元、支付评估费5865元；6、章丘市中视汽车服务有限公司维修发票和维修明细各1份，证实原告实际支付维修费123187元；7、救援费发票1份，证实原告支付救援费2200元。被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司辩称，原告车辆在被告处投保了机动车损失险、第三者责任保险等，未投保自燃险。本案系单方事故，根据原告所诉系车辆在行驶过程中起火，鉴于机动车损失保险所承保的范围，本案原告车辆损失不构成保险责任，被告不应承担相应的赔偿责任，也不应承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告针对其反驳主张提供投保单1份、商业险告知书1份、保险条款1份，证实涉案车辆投保时，被告已就保险条款及相应的免责事宜对被保险人履行了明确说明义务，根据机动车损失条款第四条约定，原告车辆损失不属于保险理赔范畴。经审理，本院认定以下事实：1、原告马海学系鲁A68661号重型自卸货车的实际车主，登记挂靠在济南通途物流有限公司名下经营。2014年5月8日，韩吉霞作为被保险人与被告签订机动车保险单，其中包括机动车损失险27万元、第三者责任险50万元、车上人员责任险10万元／座以及不计免赔等。保险期间自2014年5月9日0时至2015年5月8日24时。韩吉霞分别在商业车险险种告知书和投保单上的投保人声明处签字。营业用汽车损失保险条款第四条约定，“保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（1）碰撞、倾覆、坠落；（2）外界物体坠落、倒塌……等等六种情形”。第五条约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。保险条款责任免除部分第七条第（五）项约定，火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿；第十三条约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快查勘；保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。条款附则部分第三十七条约定，本保险合同中的“碰撞”是指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象；“火灾”是指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害；“自燃”是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。2、2015年1月19日7时51分许，彭锋驾驶鲁A68661投保车辆行驶至济南市高新区邢村立交桥东时，车辆因故起火，遂向济南市公安局消防支队报警。济南市公安局消防支队高新技术产业开发区大队孙村中队接到报警后，出现场进行扑救，于8时49分离开现场。事故发生后，原告方于当日8时59分向被告报案，被告派员进行现场勘查，并告知原告未投保自燃险，该事故不属于保险责任。3、2015年3月12日，山东新业价格评估有限公司接受济南通途物流有限公司及韩吉霞的委托，针对事故车辆的修复费用进行评估，作出山东新业价评字（2015）第022号价格评估结论书，认定鲁A68661事故车的修复费用为98027元，报告书附有车辆损坏项目及金额评估明细表、拆检照片等。原告为此支付评估费5865元。事故发生后，事故车辆被拖至章丘市中视汽车服务有限公司进行维修，实际支付维修费用123187元。该公司为原告开具维修费发票和维修明细。原告为此支付救援费2200元。上述事实，由原被告提供的上述证据以及原被告陈述、答辩予以证实。经质证，上述证据符合法律规定，本院对上述事实予以确认。诉讼过程中，双方当事人争议的主要问题在于本案是否构成保险责任。原告主张车辆起火原因系行驶过程中刮擦碰撞所致，事故发生后原告找消防部门，消防部门称鉴定起火原因非常复杂，因此未再申请鉴定；投保时未收到保险条款，对此并不知情，根据相关法律规定，保险人是否对免责条款作出足以引起投保人注意的提示并积极履行明确说明义务，是免责条款生效的前提，被告所称的条款对原告无效。原告针对其主张提供河南省安阳市中级人民法院民事判决书1份，证实本案被告应给予赔偿。经质证，被告反驳主张出警证明不能证实原告所诉的发生刮擦碰撞导致起火；原告方投保时被告已就保险条款及相应免责事宜履行了明确说明义务，根据保险条款第四条约定，原告在本案的损失不属于理赔范围；事故发生后，已告诉原告因未投保自燃险，不构成保险责任；原告提供的判决书与本案有区别，本案中被保险车辆属于营运车辆，火灾并不属于机动车损失承包范围；评估报告系原告单方委托，被告保留对车辆损失和起火原因进行鉴定的权利。本院认为，通过原被告陈述及其提供的相应证据，原告实际所有的挂靠经营的鲁A68661营运车辆在被告处投保机动车商业保险，系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效。在保险期间内，被保险车辆在使用过程中因故发生火灾，造成车辆损失，事实清楚，本院予以确认。本案需要解决的焦点问题在于：一是，本案是否构成保险责任；二是，原告请求的合理性问题。关于焦点一，保险责任的认定。本院认为，涉案车辆因故发生火灾，应认定构成保险责任。其理由：首先，济南市公安局消防支队高新技术产业开发区大队孙村中队出具的出警证明注明“到达现场后，发现鲁A68661自卸货车正在燃烧，随即进行扑救”。该证明能够证实涉案车辆在使用过程中起火，但无法证实车辆起火的的原因之所在，意味着既不能排除车辆自燃之可能，亦不能否定受外力碰撞、刮擦所致之必然。其次，依据《保险法》第二十三条规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”；第二十四条规定，“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由”。同时，保险条款第十三条也明确约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快查勘；保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。因此，被告作为保险人对被保险车辆发生火灾事故的原因负有法定的积极主动的勘查、核定义务。事故发生后，被告已派员出险查勘，公安消防部门亦出具了出警证明，但对火灾原因未作认定，涉案车辆发生火灾的原因无法确认。且，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，公安机关消防机构是认定火灾原因的法定机构，在法定机构未对火灾原因作出认定的情况下，被告告知原告涉案车辆属于自燃，仅是被告方的主观臆测，没有任何事实和法律依据。因此，被告在事故发生后，怠于履行法定和合同义务，未及时对事故原因申请认定，其法律后果应由被告公司承担，不能简单地就此推定涉案车辆归于“火灾”和“自燃”的免责范围。再次，根据《保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。由于保险合同的格式化，使得保险人在订立合同时，居于优于投保人的地位，其所拟定的保险条款若含有限制或免除保险人责任的规定时，投保人往往对之不甚了解，且保险条款本身具有较强的专业性，并非具备普通阅读能力的常人即能准确理解条款的含义。因此，保险人是否对免责条款作出足以引起投保人注意的提示后并积极履行向投保人明确说明的主动义务，是免责条款发生效力的前提。针对本案而言，一方面，经审查，被告针对其免赔主张所提供的保险条款责任免除部分，虽已作了加黑处理，但字体较小，与其他条款区别甚微，不能引起投保人的足够重视或注意；另一方面，原告否认收到保险条款，投保人韩吉霞虽在投保单和险种告知书上签字，该投保单和险种告知书亦是被告提供的格式化内容，被告无有效证据证实其向投保人出示条款并履行了解释说明义务。因此，被告主张的该条款中责任免除部分在本案不产生法律效力。第四，根据《保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案保险条款中仅约定了保险责任的六种情形，且将火灾、自燃的情形列入责任免除部分，但未将受外力碰撞或其他外因作用后发生火灾的情形纳入条款约定的范畴。因此，在不能确认火源和原因的情况下，亦不能确定涉案车辆是否属于保险条款中约定的“火灾、自燃”之情形。据此分析，本院认为，涉案车辆发生火灾后，被告怠于履行义务，在无法确定火灾原因的情况下，不能推定归于条款中约定的“火灾、自燃”免责范围，且保险条款对此免责条款的约定在本案不具有法律约束力，本院依法认定被保险车辆发生的“火灾”事故构成保险责任，被告依法应依据合同约定予以理赔。关于焦点二，原告之请求。本院认为，首先，关于车辆损失费。如上所述，事故发生后，被告在明知涉案车辆已被损坏的情况下，未及时对车辆的损失价值进行评估、核定，怠于履行义务，法律后果自负。在此情况下，原告方委托有关部门对涉案车辆的损失价值进行鉴定，并无不当。经审查，山东省新业价格评估有限公司以事故发生日为认证基准日，依据相应法律、法规的规定，对涉案车辆的维修费用作出的价格评估结论书，程序合法，结论相对科学、公正。且，附有详细的车辆损坏项目及金额评估明细表，与原告提供的维修明细基本相符合。故，原告提供的价格评估结论书应作为本案的有效证据予以采信，本院确认因此事故造成原告车辆损失98027元。其次，关于评估费、救援费。本院认为，根据《保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。同时，保险条款第五条对此也进行了明确约定。事故发生后，被告未及时对事故损失作出核定，依法应承担相应法律后果。原告为此事故支付的救援费、评估费，确系原告为事故车辆救援、核定车辆损失必要的合理支出，被告依法应予理赔。综上所述，原告车辆在被告处投保机动车损失险等商业保险，被保险车辆在保险期间发生火灾事故，造成车辆损失，被告应依据《保险法》的相应规定和合同约定予以理赔。现原告要求被告在机动车损失险险额内赔偿车辆维修费98027元，并赔偿评估费5865元、救援费2200元，证据充分，理由正当，本院应予支持。被告关于涉案车辆发生火灾事故不属于理赔范畴，不应承担赔付责任之反驳主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，依照上述法律规定，以及《保险法》第五条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司赔付原告马海学车辆损失保险理赔金98027元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司赔付原告马海学评估费5865元、救援费2200元。上述款项，于判决书生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  乔振洲二〇一五年八月十三日书记员  于继芳