北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第10296号原告陈林聪，女，1968年11月12日出生，汉族，四川省宜宾县人，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告王雅钧，男，1955年6月8日出生，汉族，北京市东城区人，公民身份号码×××。委托代理人戴景阳，北京市亦德律师事务所律师。被告金玉庆，男，1959年1月12日出生，汉族，北京市西城区人，公民身份号码×××。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，组织机构代码×××。负责人苏少军，总经理。委托代理人喻利琴，北京乐通律师事务所律师。原告陈林聪与被告王雅钧、金玉庆、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈林聪的委托代理人杨洁，被告王雅钧及其委托代理人戴景阳，被告金玉庆，被告太平洋北京公司的委托代理人喻利琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林聪诉称：2014年12月29日7时40分，在北京市顺义区京沈路白各庄村路口南200米处，被告王雅钧驾驶车牌号为×××的小轿车与原告陈林聪骑行的自行车相接触，造成陈林聪受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定原告陈林聪为主要责任，王雅钧为次要责任。陈林聪受伤后，被送往北京市顺义区医院住院治疗8天。2015年4月28日，陈林聪经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：陈林聪外伤致左踝关节骨折，目前遗留左踝关节活动受限，符合×××，伤残赔偿指数为×××；建议陈林聪误工期至伤残评定前一日，营养期为60日，护理期为90日。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1．三被告赔偿原告医疗费34568．12元，住院伙食补助费400元，营养费3000元，误工费15052．57元，护理费10800元，残疾赔偿金87820元，被扶养人生活费4201．35元，精神损害抚慰金5000元，交通费1000元，财产损失200元，鉴定费3150元；2．被告太平洋北京公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额内先行承担赔偿责任。被告王雅钧辩称：对事故事实及责任认定没有异议。王雅钧受雇于金玉庆，听从金玉庆的工作安排，涉诉事故发生在执行工作任务过程中。对于陈林聪的合理合法损失，应由保险公司先行承担，对于超出保险范围的损失，王雅钧同意按照20%的责任比例承担赔偿责任。被告金玉庆辩称：同以上王雅钧的答辩意见一致。被告太平洋北京公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议。事故车辆在其公司投保交强险及商业三者险。三者险限额为20万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内，同意按照保险条款的规定对原告的合理合法损失承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不同意承担。经审理查明：2014年12月29日7时40分，在北京市顺义区京沈路白各庄村路口南200米处，被告王雅钧驾驶登记在金玉庆名下、车牌号为×××的小轿车与原告陈林聪骑行的自行车相接触，造成陈林聪受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定原告陈林聪为主要责任，王雅钧为次要责任。陈林聪受伤后，当日被送往北京市顺义区医院住院治疗至2015年1月6日，住院8天，被诊断为：踝关节骨折、头部皮肤裂伤、脑外伤后神经反应。2015年1月6日该院出具的诊断证明书载明：暂休息一个月，出院后定期复查，住院期间及出院后一个月需一人护理。2015年5月8日，经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：陈林聪外伤致左踝关节骨折，目前遗留左踝关节活动受限，符合×××，伤残赔偿指数×××；建议陈林聪误工期至伤残评定前一日，营养期为60日，护理期为90日。原告陈林聪为此支付鉴定费3150元。原告陈林聪提交住院病案、诊断证明书、医疗费票据、费用清单、门诊病历、鉴定意见书等证据，证实其支付的医疗费用为34568．12元；被告王雅钧、金玉庆称不认可2015年1月12日、2015年1月22日医疗费票据中的其它门诊收费14．4元及0．4元，对鉴定意见书真实性无异议；被告太平洋北京公司对医疗费票据的真实性无异议，不认可上述14．4元及0．4元，且不同意承担属于医保范围外的费用。对于住院伙食补助费400元，三被告均无异议。陈林聪提交鉴定报告，证实其主张的营养费3000元，三被告不认可。陈林聪提交证明、社保记录、保险缴费明细等证据，证实其为公司职工，交纳社保的标准为每月3476元，主张的误工费为15052．57元；被告王雅钧、金玉庆称陈林聪的证据不足以证实陈林聪的误工损失，陈林聪的收入低于社保缴费基数，不认可证据的真实性及关联性；太平洋北京公司称现有证据不足以证实陈林聪因此次事故造成的工资扣发情况。陈林聪提交证明、鉴定意见书等证据，证实其主张的护理费用为10800元，三被告不认可证明的真实性，且证据不足。对于残疾赔偿金87820元，陈林聪提交鉴定意见书、居住证明等证据证实，称陈林聪一直在北京市顺义区城镇范围内居住生活，收入来源于北京，三被告均不予认可，称陈林聪诉状及事故认定书记载的居住地址为农村。对于被扶养人生活费4201．35元，陈林聪提交证明证实，称陈林聪有一个女儿，三被告均称证据不足，不认可。对于交通费1000元，陈林聪称出院后复查3次，被告王雅钧、金玉庆不认可该项费用，太平洋北京公司称具体数额，由法院酌定。对于精神损害抚慰金5000元，被告王雅钧、金玉庆不认可，太平洋北京公司称由法院酌定具体数额。对于财产损失200元，陈林聪未提交证据，三被告均不予认可。金玉庆提交医疗费票据、处方、诊断证明书等证据，证实其垫付了医疗费用1615．61元，另为陈林聪交纳押金1000元；陈林聪对此认可，王雅钧及太平洋北京公司亦无异议；对于金玉庆垫付的上述医疗费用及押金，太平洋北京公司同意直接给付金玉庆。审理中，陈林聪、王雅钧、金玉庆均认可王雅钧受雇于金玉庆，涉诉事故发生在王雅钧执行工作任务过程中。太平洋北京公司提交保单复印件，证实其公司对属于医保范围外的医疗费用不承担责任的条款内容履行了告知义务，被告金玉庆称该保单上的签字不是金玉庆本人所签，不认可该保单的真实性，被告金玉庆、太平洋北京公司均不申请进行笔迹鉴定。被告王雅钧驾驶的涉诉车辆在被告太平洋北京公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，机动车交通事故责任强制保险责任限额为12．2万元，三者险责任限额20万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、保单、住院病案、诊断证明、票据、费用清单、户口本、证明、发票、社保记录、保险缴费明细、鉴定意见书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：被告王雅钧驾驶的事故车辆登记在被告金玉庆名下，王雅钧接受金玉庆的安排管理，发生涉诉事故时王雅钧在执行工作任务，故本院认定金玉庆为本案的赔偿主体，王雅钧不应承担赔偿责任。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于被告王雅钧负此事故次要责任，故对于原告陈林聪因此事故造成的合理损失，首先应由被告太平洋北京公司在交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿；超出部分，由太平洋北京公司按照保险合同在商业第三者责任保险限额20万元范围内予以赔偿；仍有不足的，本院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素，酌定由被告金玉庆按照30％的比例承担赔偿责任。对于原告陈林聪因此次事故产生的医疗费，经本院核实相关证据，按照双方提交的医疗费票据载明的数额认定。对于住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，本院按照陈林聪主张的数额认定。对于营养费、误工费、护理费、交通费，本院综合考虑陈林聪的伤情、就诊次数、诊断证明书、鉴定意见书及双方提交的证据、当庭陈述酌情确定具体数额。对于被扶养人生活费、财产损失，证据不足，不予支持。对于金玉庆垫付的押金及医疗费，本院在本案中一并处理。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费36183．73元（包含金玉庆垫付的医疗费用1615．61元），住院伙食补助费400元，营养费2000元，误工费9000元，护理费7500元，残疾赔偿金87820元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈林聪一万元、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈林聪十万九千八百二十元，以上均于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额二十万元范围内赔偿原告陈林聪各项费用五千九百五十九元五角一分（已扣除被告金玉庆垫付的押金一千元及医疗费用一千六百一十五元六角一分），于本判决生效之日起七日内执行；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司给付被告金玉庆二千六百一十五元六角一分，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告陈林聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百三十七元，由原告陈林聪负担四百三十元（已交纳），由被告金玉庆负担一千四百零七元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费用三千一百五十元，由原告陈林聪负担二千二百零五元（已交纳），由被告金玉庆负担九百四十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石帅二〇一五年八月二十四日书记员  陈杰