安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2015）当太民一初字第00145号原告：尹文玲，女，1970年6月8日出生，汉族，失地农民，。委托代理人：唐荣明，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。委托代理人：李宗发，男，1971年11月4日出生，汉族，住安徽省当涂县太白镇，身份证号码3405211971********。系李梦凡叔叔。被告：禹磊，男，1988年6月20日出生，汉族，驾驶员。被告：天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39-2号海螺商务楼北楼三层，组织机构代码74308232-6。负责人：杨士柱，该公司总经理。委托代理人：王鑫，男，1980年3月14日出生，汉族。被告：芜湖国信建材有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区湾里镇金湾村，组织机构代码77498748-6。法定代表人：顾波，该公司经理。委托代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。原告尹文玲与被告禹磊、天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称天安财保芜湖支公司）、芜湖国信建材有限责任公司（以下简称芜湖国信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由代理审判员周健独任审判，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告尹文玲及委托代理人唐荣明，被告天安财保芜湖支公司委托代理人王鑫、被告芜湖国信公司委托代理人翟羽到庭参加诉讼。被告禹磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尹文玲诉称：2015年1月1日，秦宗明驾驶二轮摩托车沿205国道由南向北行驶至205国道与马鞍山南部工业园北京大道交叉口处时，车头部位与禹磊驾驶的沿北京大道由东向西行驶的皖B171**号重型罐式货车车身左侧发生碰撞，造成秦宗明与摩托车乘坐人李梦凡受伤。李梦凡经送医院医治无效后死亡。经当涂县公安局交通管理大队认定，秦宗明负事故主要责任，禹磊负事故次要责任，李梦凡无责任。据了解，涉案车辆挂户芜湖国信公司，在被告保险公司处投保交强险和商业三者险。现诉至法院，并当庭变更诉讼请求，要求判令：一、被告赔偿原告人身损害赔偿款505511.64元﹝医疗费、抢救费476944.79元；死亡赔偿金496780元；精神抚慰金60000元（在交强险中赔付）；丧葬费23903元；处理事故人员费用5000元；财产损失6888元；护理费4064元；营养费1200元；住院伙食补助费800元；误工费3200元；交通费2000元；共计1080779.09元。按事故责任比例，被告应赔偿（1080779.09-122000）×40%+122000＝505511.64元﹞。二、本案诉讼费由被告承担。天安财保芜湖支公司辩称：对事故发生经过及责任划分无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险及50万元商业第三者责任险（未投保不计免赔商业险），事故发生在保险期间内。根据商业险条款第9条第1款，投保人未投保不计免赔商业第三者责任险，商业险应免赔5%；根据机动车辆商业险责任免除明确说明书（天安保险）（适用于特种车），违反安全装载规定的，增加免赔率5%。事故发生后，我公司为李梦凡垫付了1万元医疗费。原告的部分诉请过高或不合理：南京鼓楼医院的13张票据没有合计金额并备注“此发票为附件”，且没有加盖医院收费专用章，该13张票据的金额是否应当计算在医疗费总金额中，请求法院依法认定。根据商业险条款第27条，超出国家基本医疗保险标准之外的医疗费我方不承担，医疗费应扣除10%非医保费用。财产损失认可4000元。征地协议应当有政府征迁文件予以佐证，我公司不是侵权人，不应承担诉讼费。芜湖国信公司辩称：对事故发生经过及责任认定不持异议。禹磊是芜湖国信公司职工，事故发生于禹磊履行职务过程中。肇事车辆在天安财保芜湖支公司投保了交强险及商业三者险，原告损失应由保险公司赔偿。同意保险公司提出医疗费中扣除10%非医保费用的意见，扣除的非医保费用，应按事故责任比例分担。事故发生后，芜湖国信公司为受害人垫付了83160元医疗费及5000元丧葬费。其中，有部分医疗费没有包含在原告诉讼请求中。针对天安财保芜湖支公司及芜湖国信公司的答辩，原告补充陈述：同意保险公司提出医疗费中扣除10%非医保费用的意见，扣除的非医保费用按事故责任比例分担。保险公司垫付了1万元医疗费属实。原告诉讼请求中包含了芜湖国信公司垫付的40000元医疗费，该公司垫付的其余医疗费用不在原告诉请中。芜湖国信公司给付原告5000元丧葬费属实，但该款项属于芜湖国信公司慰问受害人亲属的性质。尹文玲针对其诉讼请求及主张的事实，提供以下证据：一、身份证复印件一份、当涂县年陡镇太仓村民委员会、年陡派出所共同出具的证明各一份，证明原告主体适格；二、行驶证复印件、驾驶证复印件各一份、保险单复印件，证明被告主体适格、肇事车辆投保情况；三、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生经过及责任划分情况。四、医疗费票据，证明因救治受害人李梦凡支出的医疗费用情况。五、手机购置发票，证明本起交通事故给原告造成的财产损失；六、李梦凡死亡记录一份、火化证复印件一份，证明受害人李梦凡死亡的事实；七、征地协议及证明各一份，证明原告尹文玲及受害人李梦凡均系失地农民。天安财保芜湖支公司针对其抗辩提交以下证据：一、交强险、商业险保单。证明皖B171**车在我公司购买了交强险和限额50万元的第三者责任险，保险期限为2014年5月14日至2015年5月13日。二、机动车交强险与商业险组合投保单。证明车辆投保过程中，我公司明确履行了告知义务，且投保人在“投保人声明”中明确表示已收到保险条款并阅读、理解条款内容并无异议。申请投保的事实，有投保人盖章确认。三、机动车商业险责任免除说明书复印件一份。证明对保险合同中责任免除内容，我公司已作明确说明，并有投保人盖章确认的事实。四、交强险、商业险保费发票复印件各一份。证明投保人已缴纳保险费的事实，根据法律规定，视为投保人对盖章行为的追认。五、交强险及商业险的保险条款各一份。证明我公司不承担诉讼费、非医保费用及相应免赔情况。六、电子转账凭证一份，用以证明我公司为受害人李梦凡垫付了1万元医疗费。芜湖国信公司针对其抗辩提交以下证据：一、投保单，证明肇事车辆在天安财保芜湖支公司投保了交强险及商业三者险。二、南京鼓楼医院收据一份及李宗发出具的收条一份，证明芜湖国信公司为受害人李梦凡垫付了医疗费4万元。三、李宗发、尹军、尹文玲共同出具的收条一份，证明芜湖国信公司垫付了丧葬费5000元。经庭审质证，天安财保芜湖支公司对尹文玲及芜湖国信公司提交证据分别发表以下质证意见：1、对原告尹文玲所举证据一、二、三、六无异议。对证据四，南京鼓楼医院的医疗费票据中有13张没有“合计金额”并备注了“此发票为附件”，且没有加盖医院的收费专用章，该13张票据的金额是否应当计算在总金额中，请求法院依法认定，对其他票据的真实性无异议。对证据五真实性无异议，但应当有折旧，我方认可财物损失4000元。对证据七真实性无异议，但征地协议应当由政府征迁文件予以佐证，由法院依法认定该组证据的证明力。2、对芜湖国信公司所举证据均没有异议。芜湖国信公司对尹文玲及天安财保芜湖支公司所提交的证据分别发表以下质证意见：1、对原告尹文玲所举证据均没有异议。2、对天安财保芜湖支公司提交的证据的真实性均没有异议，免责情况由法院依法认定。尹文玲对天安财保芜湖支公司及芜湖国信公司提交的证据分别发表以下质证意见：1、对天安财保芜湖支公司提交的证据的真实性均没有异议，免责情况由法院依法认定。2、对芜湖国信公司提交证据的真实性均没有异议，但5000元属于芜湖国信公司对受害人亲属慰问的性质。经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告尹文玲所举证据一、二、三、六，各方当事人均无异议，本院予以认定。对原告所举证据四，其中南京鼓楼医院共计14张医疗费票据没有“合计金额”并备注“此发票为附件”，且没有加盖医院收费专用章。经核算，该14张备注“此发票为附件”的医疗费票据系其他医疗费票据的附件，其金额已计算在其他医疗费票据中，故对14张标记“此发票为附件”的医疗费票据，本院不予认定。对其他医疗费票据，各方均无异议，本院予以认定。对证据五真实性各方均无异议，本院予以认定。对证据七的真实性各方均无异议，且征地协议与证明能相互印证，本院予以认定。对天安财保芜湖支公司提交的证据，各方均没有异议，本院均予以认定。对芜湖国信公司所举证据，各方对其真实性均没有异议，本院均予以认定。经审理查明：2015年1月1日，秦宗明驾驶二轮摩托车搭载李梦凡沿205国道由南向北行驶至205国道与马鞍山南部工业园北京大道交叉口处时，车头部位与沿北京大道由东向西禹磊驾驶的皖B171**号重型罐式货车车身左侧发生碰撞，造成秦宗明及摩托车乘坐人李梦凡受伤。经当涂县公安局交通管理大队认定，秦宗明负事故主要责任，禹磊负事故次要责任，李梦凡无责任。李梦凡受伤后，被先后送至芜湖弋矶山医院、南京鼓楼医院、芜湖市第二人民医院救治，因救治无效于2015年2月12日死亡，共花费医疗费用467730.01元。李梦凡住院救治期间及去世后，天安财保芜湖支公司预付了医疗费10000元，芜湖国信公司垫付了医疗费40000元、丧葬费5000元。另查明:1、禹磊驾驶的皖B171**号重型罐式货车的所有人为芜湖国信公司，禹磊是芜湖国信公司职工，事故发生于禹磊履行职务过程中。皖B171**号重型罐式货车在天安财保芜湖支公司投保了保额为12.2万元的交强险和保额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。2、原告尹文玲系受害人李梦凡的母亲。李梦凡的父亲李宗华于2014年5月因病去世。尹文玲、李梦凡原系安徽省当涂县年陡镇太仓村大闸自然村村民，因马鞍山市承接产业转移示范园区建设需要，李宗华户承包地于2011年5月4日被征用，尹文玲、李梦凡均属于失地农民。本院认为：一、公民的生命健康权、财产权受法律保护，行为人违法侵害他人身体健康、财产造成损害的，应承担侵权责任。交管部门认定秦宗明负事故的主要责任，禹磊负次要责任，摩托车乘坐人李梦凡无责任，该认定事实清楚，程序合法，本院依法予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，交管部门认定秦宗明负事故的主要责任，应承担70%的民事赔偿责任，禹磊负事故的次要责任，应承担30%的民事赔偿责任。皖B171**号重型罐式货车在天安财保芜湖支公司投保了交强险和商业三者险，故皖B171**号重型罐式货车发生交通事故造成损害的赔偿责任由天安财保芜湖支公司代为赔付。首先由天安财保芜湖支公司在交强险责任限额范围内赔偿损失，不足部分由天安财保芜湖支公司按照保险合同在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿，仍有不足部分由侵权人依法赔偿。因禹磊是芜湖国信公司职工，事故发生在其履行职务过程中，故禹磊在本案不承担赔偿责任，其赔偿责任依法由芜湖国信公司承担。二、本案的赔偿范围、赔偿金额：1、医疗费。根据原告所提交医疗费用的票据计算，为救治李梦凡共用去医疗费用467730.01元。庭审中，天安财保芜湖支公司提出扣除医疗费用的10%作为非医保费用，保险公司对非医保费用不承担赔偿责任。尹文玲及芜湖国信公司均表示认可，并同意对扣除的非医保费用按事故责任比例承担，故天安财保芜湖支公司对医疗费用420957.01元（467730.01×90%）承担赔偿责任。扣除的非医保费用46773元由芜湖国信公司按事故责任比例承担14031.9元（46773×30%）。2、死亡赔偿金496780元（24839元/年×20年）。李梦凡生前系失地农民，故其死亡赔偿金可参照城镇标准计算。3、精神抚慰金60000元。因原告提出精神抚慰金在交强险中优先赔偿，且受害人在交通事故中无责任，故精神抚慰金酌定60000元。4、丧葬费23903元。5、处理事故人员费用5000元。根据本地生活水平及司法实践酌情认定。6、财物损失4000元。关于财物损失，原告提供了购买苹果手机的发票及刷卡记录。庭审中，被告均认可财物损失4000元，本院酌情予以认定。7、护理费4064元（101.6元/天×40天）。8、营养费1200元（30元/天×40天）。9、住院伙食补助费800元（20元/天×40天）。10、误工费2980元（74.5元/天×40天）。原告主张40天的误工费，考虑到受害人生前系失地农民，且家境一般，必然以工作收入为主要生活来源，本院参照上一年度安徽省农林牧渔行业职工平均工资予以认定。关于交通费，因交通事故发生后，受害人李梦凡一直在医院抢救治疗，其几次转院产生的急救车等费用已计算在医疗费中，同时原告并未举证证明陪护人员产生了交通费用，故对于原告主张交通费2000元，本院不予支持。综上，在扣除非医保费用46773元后，尹文玲因交通事故造成的损失合计为1019684.01元。三、各被告承担的赔偿责任。天安财保芜湖支公司承担的赔偿责任：本起交通事故的另一名伤者秦宗明表示放弃主张交强险内的赔偿，故首先由天安财保芜湖支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告122000元，超出交强险的部分897684.01元（1019684.01元-122000元），由天安财保芜湖支公司在商业三者险赔偿限额范围内按照事故责任比例替代芜湖国信公司赔付30%，即269305.2元（897684.01元×30%）。因芜湖国信公司未投保不计免赔商业三者险，根据保险合同及机动车商业险责任免除明确说明书（天安保险）（适用于特种车）约定，负次要事故责任的免赔率为5%，违反安全装载规定增加免赔率5%。故天安财保芜湖支公司在其承担商业三者险的赔偿责任范围内，免除10%的赔偿责任，由芜湖国信公司自行承担。综上，天安财保芜湖支公司替代芜湖国信公司赔偿尹文玲因交通事故造成的各项损失364374.68元﹝122000元+（269305.2元-269305.2元×10%）﹞。芜湖国信公司承担的赔偿责任：扣除的非医保费用46773元中，芜湖国信公司根据事故责任比例承担14031.9元（46773元×30%）；因肇事车辆负次要事故责任及违反安全装载规定，天安财保芜湖支公司在其承担商业三者险的赔偿范围内免除10%即26930.52元（269305.2元×10%）的赔偿责任由芜湖国信公司承担赔偿责任。综上，芜湖国信公司赔偿尹文玲交通事故各项损失合计40962.42元（14031.9元+26930.52元）。对于芜湖国信公司垫付的5000元丧葬费，原告在庭审中主张属于慰问受害人亲属的性质，但芜湖国信公司对此并不认可。原告对其主张亦未能提供证据予以证实，而从原告就该5000元出具的收条内容看，其系芜湖国信公司向受害人亲属支付的丧葬费用，属于芜湖国信公司垫付的费用。为减轻当事人诉累，节约司法资源，并经当事人一致同意，原告诉讼请求中所包含芜湖国信公司所垫付的40000元医疗费及5000元丧葬费可在本案中一并处理。芜湖国信公司所称为受害人另外垫付的其他医疗费用，因该费用并不在本案原告诉请范围内，在本案中不予处理，芜湖国信公司可另行主张。根据实际赔偿原则，天安财保芜湖支公司预付的医疗费10000元，从天安财保芜湖支公司应支付的赔偿款中扣除。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹文玲交通事故各项损失计354374.68元（364374.68元-10000元）；二、被告芜湖国信建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹文玲交通事故各项损失计40962.42元；三、原告尹文玲收到交通事故赔偿款后当即返还被告芜湖国信建材有限公司垫付款45000元；四、驳回原告尹文玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8855元，减半收取4428元，由被告天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担1370元，被告芜湖国信建材有限公司负担2775元,原告尹文玲自行负担283元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。代理审判员 周 健二〇一五年八月十七日书 记 员 吴学飞