四川省德昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3424民初47号原告:王世华，1967年2月13日出生，男，住四川省成都市。被告：张学兰，1971年8月20日出生，女，住四川省德昌县。被告:四川庄稼源农资有限公司，住所地：四川省德昌县德州镇香城大道33号。法定代表人：高明华，系公司执行董事长。委托诉讼代理人：陈敏，1967年12月18日出生，女，住四川省德昌县，系公司职工。原告王世华与被告张学兰、四川庄稼源农资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告王世华、被告张学兰、被告四川庄稼源农资有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王世华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张学兰返还原告借款本金400000元；2、依法判决被告张学兰按月利率2%计算支付至借款还清为止；3、依法判决被告四川庄稼源农资有限公司连带偿还借款及利息；4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年被告张学兰向原告借款合计400000元，于2015年2月26日、3月5日分别向原告出具两份借条收据以后，加盖了四川庄稼源农资有限公司财务专用章。原告按被告张学兰要求将借款转入被告张学兰的农业银行私人账户里，双方口头约定并经收据载明借款期限为一年，借款利息分别为每月4000元（注：利息也由张学兰的农业银行的同一账户按月转账支付）。借款期间被告从未按时支付借款利息，至双方约定的借款期限届满后，被告一直以各种理由推诿还款，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故起诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。被告张学兰辩称：我现只欠王世华、庄秀会夫妇借款336000元，一年的利息96000元已经付清，现已不存在利息一说，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，另请求依法追加庄秀会为原告。一、我一直都是与庄秀会联系的借款，从未向王世华联系过借款。2015年2月庄秀会告知我有一笔资金，如我需要就借给我，当时我正准备购买房屋，就向庄秀会借了400000元，并约定借期为一年，月利率2%。后庄秀会又告知我已在2015年2月26日、2015年3月5日分两次将200000元，共计400000元转在我的农行卡上，让我把收条打成她丈夫王世华的名字，并将之后归还的本金和利息转入庄秀会的农行卡上。2015年4月1日至2016年11月10日期间我已付清了原告王世华、庄秀会的借款利息并返还了借款64000元。因庄秀会曾于2011年1月、2012年1月分两次向我借款共计60000元，该笔借款到现在都未归还借款本金及支付利息。我多次通知王世华夫妻就相互的借款进行结算未果。二、我从2015年4月1日至2016年11月10日共支付了原告夫妻一年的利息96000元，归还了本金64000元，截止2016年11月10日，我只欠原告夫妻借款336000元。被告四川庄稼源农资有限公司辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、我公司从未向原告借过任何款项，原告也从未向我公司支付过任何款项，我公司与原告无任何借贷关系，原告要求我公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不成立；二、我公司的财务章一直由财务人员负责保管，公司从未与原告有过任何业务往来，公司财务人员也未在原告的任何单据上盖过章，不知原告提供的单据上的我公司的财务章从何而来，我公司怀疑该枚印章是假的，因此依法申请对该印章进行鉴定。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告张学兰与庄秀会原系朋友关系。2015年2月，因被告张学兰准备购房，庄秀会帮其联系借款，后庄秀会联系到原告，原告同意借款给被告张学兰。原告于2015年2月26日、2015年3月4日通过网上银行分别将200000元，共计400000元转入被告张学兰账户。被告张学兰分别于2015年2月26日、2015年3月4日向原告出具了两张收据，收据上均载明：“收来王世华转来张学兰农行卡，贰拾万元，备注：此款利息每月4000元（肆仟元正）借款期限壹年。”另，2015年2月26日的收据左上角还载明有庄秀会的银行卡号，原、被告双方约定借款利息转入庄秀会的该银行账户。借款期限届满后因原告与被告就借款返还事宜协商未果，原告遂于2017年1月17日起诉来院。请求法院依法判决：1、被告张学兰返还原告借款本金400000元；2、被告张学兰支付原告2016年11月、12月的利息16000元；3、被告四川庄稼源农资有限公司连带偿还借款及利息。在本案审理过程中，原告当庭提出利息按月利率2%计算支付至借款还清为止。2017年2月28日原告向本院提出财产保全申请，本院根据原告的申请，作出（2017）川3424民初47号民事裁定书，依法裁定对张学兰所有的小型越野客车一辆予以查封，期限自2017年3月2日至2018年3月1日止。另查明，原告王世华与庄秀会于2016年4月13日登记结婚。还查明，被告张学兰借款后于2015年4月1日起至2016年11月10日期间先后20次向庄秀会的银行账户转入160000元，每次转账的金额均为8000元。庭审中，原、被告双方对160000元的金额无异议，但原告认为160000元均为被告张学兰支付的利息，被告张学兰认为160000元中其中96000元是支付给原告一年的利息，其余64000元是返还原告的本金。在本案审理过程中，被告四川庄稼源农资有限公司提出对原告提供的收条上的“四川庄稼源农资有限公司财务专用章”的真伪进行鉴定，但经本院向其释明后，四川庄稼源农资有限公司未在规定的期限内向本院提交书面鉴定申请书。本院认为:根据原告王世华提供的收据、银行转账记录以及被告张学兰的自认，可确定原告与被告张学兰之间存在借贷关系。但原、被告双方对借款是否由原告及其妻子庄秀会共同出借、被告四川庄稼源农资有限公司是否应就借款承担责任以及被告张学兰支付原告利息、返还借款金额认定的问题各持异议。关于借款是否由原告及其妻子庄秀会共同出借的问题，从该笔借款由原告通过银行转账给张学兰，张学兰出具的收据上亦载明：“王世华转来张学兰农行卡上”的情况，以及原告向被告张学兰提供借款时，原告与庄秀会尚未办理结婚手续的情况来看，该笔借款应为原告个人出借。被告张学兰称该笔借款由原告及其妻子庄秀会共同出借，需追加庄秀会为共同原告的意见，理据不足，本院不予采信。关于被告四川庄稼源农资有限公司是否应就借款承担责任的问题。虽然原告出借的款项是通过银行转到被告张学兰的账户，但被告张学兰出具给原告的收据中盖有四川庄稼源农资有限公司财务专用章，表明被告四川庄稼源农资有限公司愿意就该笔借款承担相应责任，被告四川庄稼源农资有限公司虽提出收据上的印章系假的，要求对其真伪进行鉴定，但未在规定期限向本院提交书面鉴定申请书。本院认为，被告四川庄稼源农资有限公司应当就该笔借款与被告张学兰承担共同清偿的责任，而非连带责任。关于被告张学兰支付原告利息、返还借款金额认定的问题，被告张学兰借款后先后20次向庄秀会的银行账户转入160000元，但原告认为160000元均为被告张学兰支付的利息，被告张学兰认为160000元中其中96000元是支付给原告一年的利息，其余64000元是返还原告的本金。从本院查明的情况来看，被告张学兰通过银行转账至庄秀会账户的形式来支付原告利息，每次转账金额均按月息8000元支付，借款期限到期后，被告张学兰每次仍按8000元的额度转款到庄秀会的账户，根据原、被告双方就利息的约定、转账金额、交易习惯来看，被告张学兰借款后转入庄秀会的160000元均应视为其支付原告的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告张学兰、被告四川庄稼源农资有限公司应向原告履行还款义务。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项：“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告双方约定的利率未超过年利率24%，原告可要求被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，从2014年2月26日、2014年3月4日起至2017年1月17日起诉时止，共计22个月，二被告应支付原告的利息为16000元（400000元×24%÷12个月×22个月－已支付的利息160000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：由被告张学兰、四川庄稼源农资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王世华借款400000元，支付利息16000元，合计416000元（截止到2017年1月17日）。此后的利息计算以本金为基数，以年利率24%为标准计算，从2017年1月18日开始计算至借款付清为止；案件受理费7540元，减半收取3770元，诉讼保全费2520元，合计6290元，由被告张学兰、四川庄稼源农资有限公司负担，此款已由原告王世华垫付，由二被告在履行金钱给付义务时将此款径行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  邓洪梅二〇一七年四月一日书记员  朱建琳