重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第02973号上诉人（原审被告）刘兴全。上诉人（原审被告）杜亚兵。委托代理人谢小琳，陈宜文，重庆峰岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汪应合。委托代理人高丽娟，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。委托代理人汪均。上诉人刘兴全、杜亚兵与被上诉人汪应合提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年3月30日作出（2015）渝北法民初字第02526号民事判决。刘兴全、杜亚兵不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日对本案进行了审理。刘兴全，杜亚兵及其委托代理人谢小琳，陈宜文，汪应合及其委托代理人高丽娟、汪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：被告刘兴全经其同事郑某介绍，将其所有的位于渝北区金石大道锦绣华城X幢X号的房屋基础装修事宜交于被告杜亚兵完成，包括衣柜、橱柜制作等。之后，被告杜亚兵雇请原告汪应合在该房屋内做柜子。2014年10月10日，被告杜亚兵出具收条一张，证实收到刘兴全装修款10000元。2014年10月29日，被告杜亚兵出具收条一张，证实收到锦绣华城X号房屋装修款15000元。2014年11月14日，原告汪应合在渝北区金石大道锦绣华城7幢23-1号房屋中做柜子时，不慎被电锯割伤左手。原告受伤后，被送至重庆红岭医院治疗，并于2014年12月18日出院，被诊断为：1、左手掌部切割不全离断伤；2、左手掌血管、神经、肌腱损伤；3、左手第五掌骨骨折；4、左手掌大、小鱼际肌离断伤；5、左小指掌指关节囊开放性损伤。出院医嘱：1、暂休3月，加强营养；2、继续口服促进骨折生长对症治疗；3、出院后半个月，1个月，3个月来院门诊复查X线片，根据骨折愈合情况去除固定；4、术后2-3个月根据功能康复情况，来我院行肌腱松解术；5、门诊随访。原告住院期间共产生医疗费用52612.22元。2015年2月25日，原告在重庆市大坪医院门诊治疗，用去医疗费共计601元。2014年11月15日，被告刘兴全给付了被告杜亚兵工程款13000元。后被告杜亚兵将这笔款项交原告汪应合之子汪均，用于原告的治疗。2014年12月17日，被告杜亚兵出具收条一份，证实收到工程款4000元。2015年2月26日，经重庆市渝北区宝圣湖派出所委托重庆市法医学会司法鉴定所作出鉴定意见，原告汪应合左手完全功能丧失，目前伤残等级为七级，汪应合取出左手第5掌骨克氏针约需3000元。原告支付鉴定费1300元。另查明，原告汪应合于2013年3月租住于重庆市南岸区海棠溪正街X号X房屋。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告刘兴全主张与被告杜亚兵形成承揽关系，对此被告杜亚兵予以否认。被告杜亚兵辩称，其是被告刘兴全请的工作人员，帮被告刘兴全装修房屋，并应刘兴全的要求介绍原告去帮刘兴全做木工，原告与刘兴全形成劳务关系。被告刘兴全为证明其与被告杜亚兵形成承揽关系，举示了有杜亚兵签名的工程款收条，证人郑某、梁某的证言也证明被告杜亚兵是郑某介绍给被告刘兴全完成渝北区金石大道锦绣华城X幢X号房屋的基础装修事宜的人。被告杜亚兵举示的地砖送货单并不能证明其与被告刘兴全之间形成劳务关系，应当承担举证不能的法律后果。且原告系应被告杜亚兵要求，从事装修工作，其工资由被告杜亚兵与其谈判商定，并由被告杜亚兵支付。综上所述，一审法院认定原告与被告杜亚兵形成雇佣关系。被告刘兴全与被告杜亚兵之间形成承揽关系。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告汪应合与被告杜亚兵形成劳务关系，原告在提供劳务过程中因劳务受到损害，应根据双方各自的过错承担相应责任。被告杜亚兵应为原告提供安全工作设施及环境，由于被告杜亚兵未能提供安全工作设施及环境，致使原告被电锯割伤，被告杜亚兵应承担相应的民事赔偿责任。同时，原告在提供劳务过程中，亦应注意个人的安全，其被电锯割伤与本人的疏忽大意有一定关系，原告存在一定的过错，对其过错亦应承担相应的民事责任。此外，法律还规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告刘兴全将房屋的装修事宜交由缺乏相应资质的被告杜亚兵完成，其选任存在过失，因此对原告造成的损害，被告刘兴全亦应承担相应的赔偿责任。原告汪应合要求由自己承担30%的责任，符合法律规定，一审法院予以确认。根据本案的实际情况，一审法院判定由被告杜亚兵承担60%的赔偿责任，被告刘兴全承担10%的责任，原告汪应合自行承担30%的责任。对于原告诉求的各项损失，一审法院分析如下：1、医疗费，根据原告举示的票据，原告受伤后产生医疗费共计53213.22元。2、住院伙食补助费，原告住院34天，按照32元／天赔偿住院伙食补助费，该项费用为1088元。3、护理费，原告住院34天，按照80元／天计算护理费，护理费为2720元。4、交通费，原告要求被告支付交通费808元，被告对此提出异议，但原告就医必然会产生一定的交通费。一审法院根据实际情况，酌情主张交通费500元。5、误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告要求误工时间计算124天，超过定残前一日，故一审法院将误工时间从原告受伤之日计算至定残前一日，即103天。因原告并未充分举示证据证明其收入状况，一审法院按照80元／天计算误工费。原告的误工费为8240元。6、营养费，根据原告伤情及加强营养的医嘱，一审法院酌情主张营养费为2000元。7、续医费，根据鉴定意见，续医费3000元。8、××赔偿金，××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告虽系农村居民，但在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源，应按照城镇居民上一年度人均可支配收入计算其××赔偿金。根据鉴定意见，原告伤残等级为七级，××系数为0.4，其××赔偿金为25216元／年×20年×0.4=”201”728元。9、鉴定费，根据票据，鉴定费为1300元。10、精神抚慰金，原告要求被告支付精神抚慰金3000元，一审法院予以支持。以上各项共计276789.22元，精神抚慰金不纳入责任比例划分。扣除精神抚慰金后，由被告刘兴全承担10%的侵权责任，即27378.92元。被告杜亚兵承担60%的侵权责任，即164273.53元。精神抚慰金3000元，由被告刘兴全承担1000元，被告杜亚兵负担2000元。被告杜亚兵从被告刘兴全处领取工程款13000元后，将该款支付给原告，该费用应当从其赔偿数额中予以扣除。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告刘兴全于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪应合医疗费、误工费、××赔偿金等共计28378.92元；二、被告杜亚兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪应合医疗费、误工费、××赔偿金等共计153273.53元；三、驳回原告汪应合的其他诉讼请求。如果被告刘兴全、杜亚兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2259元（简易程序，减半收取），由原告汪应合负担321元，被告刘兴全负担255元，被告杜亚兵负担1683元。宣判后，刘兴全、杜亚兵向本院提起上诉。刘兴全上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任。主要事实和理由：上诉人没有选任过失，不应承担赔偿责任。针对刘兴全的上诉，汪应合答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。针对刘兴全的上诉，杜亚兵答辩称：不认可刘兴全的上诉，具体理由与其上诉理由相同。杜亚兵上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：杜亚兵与汪应合并非劳务关系，二人都是刘兴全雇请的工人，都与刘兴全形成了劳务关系，即便认定杜亚兵与刘兴全形成承揽关系，那也应该认定杜亚兵与汪应合之间也形成了承揽关系。且汪应合自己有严重过错，应承担部分责任，其××赔偿金应按农村人口标准赔偿。针对杜亚兵的上诉，汪应合答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。针对杜亚兵的上诉，刘兴全答辩称：不认可杜亚兵的上诉，刘兴全没有选任过失。本院二审审理查明的事实与一审认定的相同。本院认为，双方争议焦点为：1、刘兴全是否存在选任过失；2、汪应合的受伤赔偿责任应如何承担；3、汪应合的××赔偿金应按何种标准计算。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：1、关于刘兴全是否存在选任过失的问题。本案中，杜亚兵并无相应的房屋装修资质，刘兴全将房屋的装修事宜交由缺乏相应资质的杜亚兵完成，一审判决其选任存在过失并无不当，刘兴全的上诉理由不能成立。2、关于汪应合的受伤赔偿责任应如何承担的问题。杜亚兵上诉称其与汪应合都是刘兴全雇请的工人，其与汪应合之间并非劳务关系，但并未举示相应证据予以证明，应承担举证不能的责任。杜亚兵上诉称汪应合存在重大过失，但并未举示相应证据予以证明，一审法院根据汪应合的自愿申请判决其承担30%的责任恰当，判决由杜亚兵承担60%的赔偿责任，刘兴全承担10%的责任也并无不当。3、关于汪应合的××赔偿金应按何种标准计算的问题。一审中，汪应合举示了派出所证明、常住人口登记卡、租房协议等证据证明其应按城镇人口标准计算××赔偿金，杜亚兵上诉称应按农村人口标准计算汪应合的××赔偿金，但并未举示相关证据予以证明，其上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1408元，由刘兴全负担400元，由杜亚兵负担1008元。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓审 判 员  郑 泽代理审判员  张晋鹏二〇一五年八月十日书 记 员  白耀妮