广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书(2015)汕陆法刑初字第145号公诉机关陆丰市人民检察院被告人蔡东，男，1951年7月5日出生，广东省陆丰市人，汉族，小学文化，农业，住陆丰市。因本案于2015年1月27日被抓获，同日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕，现羁押于陆丰市看守所。辩护人卢若飞，男，系广东文宗律师事务所律师。辩护人陈敏露，女，系广东文宗律师事务所实习律师。陆丰市人民检察院以陆检公刑诉(2015)125号起诉书，指控被告人蔡东犯制造毒品罪，于2015年5月22日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陆丰市人民检察院指派检察员李水心出庭支持公诉，被告人蔡东及其辩护人卢若飞、陈敏露到庭参加诉讼。现已审理终结。陆丰市人民检察院指控：被告人蔡东在位于陆丰市甲西镇博社村靠近海边的一处鱼塘边搭建棚寮作为制毒窝点，于2012年9月4日，公安机关在该制毒窝点一处着火现场发现有遗留有搭建房屋所用的铁皮、发电机2部、长方体水箱1个、挖掘机1台、氢氧化钠1包、盐酸空罐等制毒工具和制毒物品；随后，在该着火点附近，被告人蔡东的制毒窝点的一简易板房后面查获到一瓶怡宝矿泉水罐盛装的黑色液体，并在房内查获到循环水式真空泵、抽滤瓶、漏斗、甲基苯丙胺化学品三水合乙酸钠、氢氧化钠、硫酸钡、活性炭、氯化亚砜等制毒物品和制毒工具，经汕尾市公安司法鉴定中心鉴定，黑色液体检出甲基苯丙胺成分，净重计978.0克。2015年1月27日，被告人蔡东被抓获归案。公诉机关为证明上述事实，向法庭宣读和出示了相关证据，认为被告人蔡东的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以制造毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人蔡东辩称查获的所有物品、制毒工具都不是其本人的，其没有制造毒品，其无罪。辩护人提出的辩护意见：一是公诉机关指控被告人蔡东制造毒品罪缺乏事实依据，证据严重不足，指控罪名不能成立。理由如下：1、《起诉书》所称“被告人蔡东在位于陆丰市甲西镇博社村靠近海边的一处鱼塘搭建棚寮作为制毒窝点”证据不足。本案所涉的“着火点”、“1号点”为被告人蔡东所有的证据只有证人证言，而证人证言存疑，该表述应不予认定。理由是该八份证人证言多为传闻、意见证言；不能排除该八份证人证言中的证人带有惯性思维，认为渔池为被告人蔡东所承包则渔池周边的建筑也应为其所有；公安机关没有随案移送证人询问笔录原件，并且没有说明原件的去处及用途，也没有注明复印件复印时间、复印人员，无法保证其真实性；该八份证人证言存在自相矛盾及与其它证据相矛盾的情形，不能形成完整的证据链条；本案书证《承包水产养殖合同书》显示，蔡东承包渔池的期限于2005年1月25日已截止，并且合同的第九条约定“合同期终止，由甲方（博社村委会）统一收回”，则2005年1月25日之后，渔池已自动被博社村委收回，不再由蔡东承包；《承包水产养殖合同书》约定“承包期满，乙方（蔡东）所有建筑物，包括堤围、涵闸、沟道、房屋等归还甲方（博社村委会），甲方不给予乙方任何补偿”，则2005年1月25日之后，渔池边上的建筑物（着火点、1号点）自动归还博社村委，为村委所有；公安机关没有对现场进行痕迹鉴定，没有痕迹证明蔡东曾出现在着火点和1号点，或使用过着火点和1号点工具、物品。2、陆公（刑）勘【2012】85号《现场勘查检查笔录》（包括现场图、照片）、《起诉书》所称在简易板房后面查获到的由怡宝矿泉水罐盛装的黑色液体以及（汕）公司鉴化字【2012】299号《刑事化验检验报告》依法应予以排除（已申请非法证据排除），则《起诉书》所称“黑色液体检出甲基苯丙胺成分，净重978克”无证明，该表述不能认定。公安机关没有随案移送《勘查笔录》原件，并且没注明复印件复印时间；现场图与《勘查笔录》的文字记录不相符；绘制现场图与拍摄现场照片的时间与现场勘验检查时间不符，故该《勘查笔录》应予以排除。《起诉书》所称在简易板房后面查获到的由怡宝矿泉水罐盛装的黑色液体应予以排除，一方面，由于《勘查笔录》依法应予以排除，本案据以定罪量刑的关键物证黑色液体的来源已无法证实。另一方面公安机关在《关于本案在简易板房后面查获黑色液体的说明》中解释“该用怡宝矿泉水罐盛装的黑色液体藏匿在简易板房后的草丛中”，而从《勘查笔录》的文字记录与现场图没有对该黑色液体的记录，本案也没有提取物品清单，其来源无法得到证实应予以排除，《刑事化验检验报告》也应予以排除。3、公安机关在《关于本案中在简易板房后面查获黑色液体的说中解释“怡宝矿泉水罐盛装的黑色液体是一号制毒点的一部分”，该解释证据不足，应不予认定。因为《勘查笔录》应予排除且黑色液体的来源无法证实，也不能证明该黑色液体归属或源自1号点。4、《起诉书》称在简易板房内“查获到循环水式真空泵、抽滤瓶、漏斗、甲基苯丙胺化学品三水合乙酸钠、氢氧化钠、硫酸钡、活性炭、氯化亚砜等制毒物品和制毒工具”属于先入为主的主观臆断，以上物品、工具并非专用于制毒（甲基苯丙胺），未经鉴定确认含有甲基苯丙胺成分不能认定为制毒物品和制毒工具。二是假如本案通过补充侦查、重新勘查现场等程序（辩护人已申请重新勘查），确有证据证明黑色液体为被告人蔡东所有，仍须对黑色液体能否再加工出成品或半成品进行鉴定后方能定罪量刑。一方面，甲基苯丙胺在通常状况下为纯白结晶体，晶莹剔透，而本案的关键物证为黑色液体，与甲基苯丙胺的外观状态相差甚远，并且含量未能确定。另一方面，现有的证据不能证实黑色液体的来源，且《起诉书》称其是在简易板房后面查获，是丢弃在板房后面的草丛中的黑色液体极有可能为废液。综前所述，公诉机关指控被告人蔡东制造毒品罪缺乏事实依据，证据严重不足。指控罪名不能成立。恳请依法判决被告人蔡东无罪。经审理查明：被告人蔡东在位于陆丰市甲西镇博社村靠近海边的鱼塘边搭建简易板房作为制毒窝点。2012年9月4日，该鱼塘附近发生爆炸着火事故，公安机关遂对着火现场进行清查，发现现场遗留有搭建房屋所用的铁皮、发电机2部、长方体水箱1个、挖掘机1台、氢氧化钠1包、盐酸空罐等制毒工具和制毒物品。随后，在该着火点附近（公安机关卫星定位图标示为1号点），被告人蔡东经营管理的鱼塘旁一简易板房后面查获到一瓶怡宝矿泉水罐盛装的黑色液体，并在房内查获到循环水式真空泵、抽滤瓶、漏斗、甲基苯丙胺化学品三水合乙酸钠、氢氧化钠、硫酸钡、活性炭、氯化亚砜等用于制毒的原料和工具、设备等物品。经汕尾市公安司法鉴定中心鉴定，检材黑色液体1罐，净重计978.0g，用5L怡宝矿泉水罐盛装。取送检检材适量作前处理后，供免疫法检验及GC/MS法定性分析，送检检材中检出甲基苯丙胺的成分。2015年1月27日，被告人蔡东被抓获归案。上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证、认证的下列证据予以证明：1．陆丰市公安局禁毒大队接受刑事案件登记表、陆公立字【2012】733号立案决定书证实：2012年9月4日陆丰市公安局禁毒大队对在本市甲西镇博社村靠近海边一处着火点进行扑灭，后经勘查，发现怀疑用于制造冰毒的工具和化学药品等一批，公安机关遂决定对陆丰博社9.04制造毒品案立案侦查。2.陆丰市公安局现场勘验检查笔录、卫星定位图、着火点现场图49张、陆丰市禁毒大队说明4份证实，2012年9月4日，现场位于陆丰市甲西镇博社村鱼塘，着火点位于甲西镇博社村鱼塘的一片空地上，空地上自北向南放有2台发电机、3个水箱、1台挖掘机，靠近东面鱼塘边有1包氢氧化钠；1号点位于一坐东向西的平房内，自西向东的第一间房内有3台循环真空泵、2个抽滤瓶、1台电子秤、1台振荡器、1台变压器、10瓶三水合乙酸钠、12瓶氢氧化钠，第二间房内有3个抽滤瓶、2个铁漏斗、3箱硫酸钡（30瓶）、20瓶三水合乙酸、24瓶活性炭、11罐不明液体、50罐氯化亚砜，平房外东面墙壁下放有1台发电机等及其他总共十一个着火点的情况。案发后，按照上级公安机关的要求，再次进行现场勘查，在简易板房中发现一条红色塑料管，沿该红色塑料管，在草丛中发现用怡宝矿泉水罐盛装的黑色液体。并通过卫星定位图标示十一个着火点的位置，以及着火点和1号着火点的现场相片。3.甲西镇博社村村民委员会证明证实，该村委会无法提供蔡东和蔡某波原先承包鱼塘和咸田的合同书，但其原承包的鱼塘至今村委会没有变更转包给别人。4.汕尾市公安司法鉴定中心（汕）公（司）鉴（化）字【2012】299号刑事化验检验报告证实，2012年9月4日，甲西镇博社村靠近海边有一处着火点，在该着火点附近发现一处怀疑制造毒品窝点（1号点），现场提取部分可疑物品。检材黑色液体1罐，净重计978.0g，用5L怡宝矿泉水罐盛装。取送检检材适量作前处理后，供免疫法检验及GC/MS法定性分析，送检检材中检出甲基苯丙胺的成分。5.蔡东陈情书证实，其本人于1997与同村村民蔡某波向陆丰市甲西镇博社村村委承包位于博社村蔡某波咸田养殖光渔池。面积约100亩，承包期3年。至2000年因养殖利润分红蔡某波发生纠纷，即与蔡某波拆伙。单独与博社村委承包其中的43亩（原承包渔池南畔）至2005年。其余50多亩渔池则由蔡某波单独向博社村承包，两人承包渔池有一茔之隔。因渔池亏本，至2003年后，其就没有投入养殖，一起荒废，至2005年承包期满，村委是否将该渔池承包给他人其不清楚。且2005年承包其满一直没有使用过该渔池。6.承包水产养殖业合同书证实，被告人蔡东于2000年1月25日与陆丰市甲西镇博社村民委员会签订合同，承包咸田面积43亩，承包期2000年1月25日起至2005年1月25日止（其中以上合同延长二年）。7.陆丰市公安局追逃组抓获经过证实，被告人蔡东于2015年1月27日被抓获归案。8.陆丰市公安局甲西派出所户籍证明证实，被告人蔡东的出生日期为1951年7月5日等基本情况。9.证人蔡某家证言：我是2007年1月17日任甲西镇博社村支部书记职务至今（2012年10月13日）。2012年9月4日博社村渔塘有一处爆炸着火，这事我是后来才知道的。着火点位于我村东南方向的渔塘建筑物，该地是我村管辖范围。该渔塘的使用权主体是村民蔡东承包的。据了解，着火原因是提炼感冒药不慎着火的，具体什么人在渔塘提炼感冒药就不清楚，后来据了解是甲西镇康美村的人在搞。我不清楚提炼感冒药是怎么回事。渔塘是蔡东承包的，至于蔡东有没有参与我不知道。着火的建筑物是看管渔塘的简单房屋，多数是用砖或铁皮搭建，具体时间搭建就不太清楚，一般情况下承包后就有搭建小屋，用于放工具、休息等作用。蔡东承包该渔塘有十多年的时间，是在我任职前承包的。经公安机关出示给我确认的卫星图，我辨别图中标“着火点”的位置是我刚才说的蔡东承包的渔塘，“1”号点也是蔡东承包渔塘的范围内。蔡东是博社四村人，年龄约60岁。博社村委对于本村园地的规划没有手续；渔塘承包是以前的事，承包人应该有手续，那也是前任村委的事。经过对混合相片进行辨认，证人蔡某家辨认出笔录25号相片中的男子就是蔡东。对公安机关出示卫星图片及现场相片，证人蔡某家进行了指认。10.证人蔡某1证言：我现任甲西镇博社村支委计生委员、民兵营长、二村村长。2012年9月4日博社村有一处建筑物着火，该着火点位于我村的东南方向，在博社村三村和四村的交界处，在我村渔池的边上。这处着火的建筑物是我村四村的村民蔡东所有的。蔡东，男，60岁左右，是博社四村的村民，他承包了该处着火的建筑物周围的渔池。其具体承包的时间我不清楚，我村的渔池承包是改革开放开始之后的事，至今约有30年了。蔡东有与我村签订合同，开始签订了一次合同，后来又延续签订了一次合同。我不清楚是怎么着火的，当天傍晚我回到村里时，听村民说下午村里渔池那边着火了。该建筑物是蔡东看守渔池的棚寮，从他承包渔池开始就已经建了。是用竹制的棚寮，上盖黑胶毡，一直都是蔡东在使用。公安机关在勘查该着火点时，我当天陪同民警一同前往清查。图片中卫星图示意的1号点是蔡东的，那是蔡东用来看守渔池的棚寮。什么建的我不清楚。我村签订的合同、契约是支委的文书保管的。村民在村内建造房屋不用村委批准，都是村民各自建的。经过对混合相片进行辨认，证人蔡某1辨认出32号相片中的男子就是蔡东。对公安机关出示卫星图片及现场相片，证人蔡某1进行了指认。11.证人蔡某2证言：我在博社村委任支部委员，负责博社四村。2012年9月4日博社村南边渔池边有一处建筑物着火，该处建筑物是博社四村的蔡东的。蔡东，男，62或63岁，原他在该渔池养虾，现在有没有经营就不清楚，现住博社四村。我听说着火时是在当晚8、9点钟，甲西派出所的同志也到了，那间房屋已经被烧平了。但我听到是没有人受伤，至于如何着火我就不清楚。蔡东是跟村承包渔池的，他在渔池边建房屋，但是在什么时候建和建来干什么我就不清楚。而蔡东承包渔池已有十多年了。经对出示1-10制毒点的图片，指出系上号点建筑物是蔡东的，也即是与着火点建筑物是同一人的。在上述地方建房屋我村委是没有批准的，是他的使用土地就在那里建。经过对混合相片进行辨认，证人蔡某2辨认出34号相片中的男子就是蔡东。对公安机关出示卫星图片及现场相片，证人蔡某2进行了指认。12.证人蔡某3证言：我是博社管区支部委员、文书，具体负责保管村委会的印章，村里六十周岁以上老年人的养老金。2012年9月4日晚7点多钟，我吃饱饭在家，突然村里的副书记致电话给我，叫我立刻到蔡某家书记家集中。于是，我连忙赶到蔡某家，到达后发现还没有其他村干部来，我又返回家洗了澡，然后我再到蔡某家家坐，他老婆跟我说，那些村干部以及公安同志已驾车往村边东南方向去了。最后，我就独自一个人回家了。第二天上午九时许，我坐蔡某2的摩托车赶到村东南方向的田地，配合公安机关勘查现场，后来在与村干部的聊天中，才了解到原来是村东南角与鹿栏村交界，靠近海边的渔池边有一处建筑物着火，经公安机关调查，那地方是个制毒窝点。该着火的建筑物是同村的蔡东的。蔡东年约60岁左右，住甲西镇博社四村。我不知道着火的原因，也不知道该建筑物的原貌和何时建的。该着火建筑物土地使用人是蔡东，周围的渔池约四十亩都是他的，约1984年跟村里承包至今。蔡东承包的渔池位于甲西镇博社村东南侧，东南方向与鹿栏内村、钻杆交界，向北方向是海边的田地，距村约1500多米，面积约40多亩。（即提供照片里着火点的那一带渔池）。对公安机关制作的着火点1-10制毒窝点提供给我辨认，着火点的建筑物及四周的渔池都是蔡东的，1号制毒窝点也是蔡东的。约1980年前后，我们村将田地分配到户，而村集体的土地（包括塭田、承包田）1500多亩，由村民自愿到村各片负责人登记在册，进行承包。他们之间与村没有签订什么契约、合约的文书，只是简单登记一下，然后每年上交承包金或公粮给村就行了。一直至十二、三年前，由于村干部轮换频繁，管理失控，财务混乱，基本上再也没有上交承包金或公粮，由他们霸占至今。我们村村民在村内建造房屋不需要经村委的批准。经过对混合相片进行辨认，证人蔡某3辨认出25号相片中的男子就是蔡东。对公安机关出示卫星图片及现场相片，证人蔡某3进行了指认。13.证人蔡某4证言：我在博社村担任村委副书记，我负责配合正书记蔡某家的工作。2012年9月4日，在博社村南片一渔池边，有一建筑物着火，此情况我清楚，我当时还配合公安机关去着火的地方。着火的建筑物原来是用铁皮搭的房子。是谁搭建的我就不知道了，但是搭建房子的地和旁边的渔池是蔡东的。蔡东，男性，今年大概50多岁，是博社四村的人。大概是着火前一个月搭建的。着火的原因我不知道，但后来听村里人议论，是“药水”引起着火的。“药水”是什么东西，我不知道。公安机关在博社村南片进行了清查，发现有十间怀疑用于制造毒品的建筑物，缴获了怀疑用于制造毒品的工具、原料和毒品，此情况我知道，我都有配合公安机关去清查。1号点、3号点、6号点、10号点我不知道是谁的，2号、4号、5号、7号、8号、9号点我就大体有去了解过。这片土地在30多40年前已经分给村民了，当时是有登记土地是归谁使用的，这些资料一直是由蔡某舜在管理、保管的，但蔡某舜3个月前去世了，这些登记土地权属的资料我不知道在哪里。经过对混合相片进行辨认，证人蔡某4辨认出32号相片中的男子就是蔡东。14.证人蔡某5证言：我在博社村村委会没有担任什么职务，是村委会支部书记蔡某家平时有事或者有任务就叫我去做，我是去年（2011年）3、4月份才进村委担任村干部的。2012年9月4日博社村南边渔池边有一处建筑物着火，此情况我知道。该着火点的建筑物是我同村的蔡东所有的。蔡东，男，60多岁左右，他老婆名叫蔡某，有3、4个儿子，2个女儿，他的儿女大部分在深圳住。他是在做虾生意的。按我听说和了解的情况，该建筑物着火的原因是蔡东在那里制毒失败而引起的着火。该着火建筑物的原貌是用铁皮搭建的棚寮，是在离着火的半个月前建的，据我听说和了解是蔡东用来制毒的。该着火建筑物土地使用人是蔡东的。后来公安机关在我村东北角清查了十个制毒窝点，卫星图和1-10点图片中1号点跟着火点是同个人所有的，都是蔡东所有的。1号点的建筑物跟着火点的建筑物是同时建的。我们村的土地在35年就分到各个生产队了，我们村以前有24个生产队，然后各个生产队再自己组合去分组，最后土地是分到各个组去的。我们村的土地分配了之后的契约都是由以前的村委副书记蔡某舜（已过世）保管的，至于他过世前有没有移交或者交由谁保管，我就不知道了。我们村民在村内建造房屋不需要经过村委批准的。经过对混合相片进行辨认，证人蔡某5辨认出33号相片中的男子就是蔡东。15.证人蔡某6证言：我在博社村委担任村委委员，没有明确的分工，但具体对村里的一些民事纠纷、村容村貌的整理就有参与解决，总的由书记蔡某家安排。2012年9月4日，在我们博社村南角渔池边有一建筑物着火，刚起火时我不知道，是等到公安部门到后，我作为村干部的身份，由村委副书记蔡某4打我电话叫我配合，我到场后才知道的。蔡某4在电话里跟我说：“囤尾（养殖池）有一棚寮着火，公安来调查，我们一起去配合一下。”那天赶到那着火点附近时，村委书记等很多干部都到场了，公安同志也到了，村委书记蔡某家叫我在外围路口拦住小孩等不让进入，所以现场具体情况一时间还不清楚。直到第二天公安部门及派出所的同志来时，我又配合他们到达那着火点时，才看到那着火点是在渔池边的平地上，建筑物已被烧焦，都是铁皮，并且被铲平在渔池周围，在那着火点的地面上有停着一部挖土机，还有一部三轮车，车斗上有两部摩托车，在烧焦的地面上有一些白色塑料鼓被烧后的残壳及一些残渣，铁皮铲倒在渔池边，估计是烧后用挖土机来铲平的。这着火的建筑物在失火前，据我所知是我同村人蔡东的。当时失火时，我赶去维持秩序时，村民在议论，说是蔡东的。蔡东是在博社新乡住，60岁年龄，我知道他是在搞养殖的。我不知道蔡东的这一建筑物为何起火，不清楚是做什么用途的，也不清楚是什么时候搭建的，但火烧后在现场有一些铁皮的残骸，我估计是铁皮造的。当时着火后我去维持秩序时，村民就在议论：“阿东（蔡东）的寮着火了。”所以我想渔池应是阿东的。村民办理养殖池我不清楚有无向村委报批。同志对这一着火点的现场拍照的图片，就是我去配合的蔡东棚寮着火的地方。在这一着火点发现制毒点之后，公安部门又在沿线周边的田园清查了另外的制毒嫌疑窝点，我同村里的其他干部参加配合清理、清查。公安部门在我村东南角（继这一着火点之后）清查了十个制毒窝点，并按卫星图编为1-10点。我村三十多年前对土地的分配及所有人使用面积等有进行造册登记，分后一直无再分，现在就没有造册登记，有无保管造册登记我不清楚。村民在自己的田地上挖池养殖及建造房屋村委没有造册登记。自2012年9月4日后，村民有进行巡夜，掌握查清物品所有人。经过对混合相片进行辨认，证人蔡某6辨认出34号相片中的男子就是蔡东。16.证人蔡某7证言：我是去年（2011年）3月份开始才在博社村委里工作的，没有职务，只是协助村委的其他人的工作。2012年9月4日在博社村东南角，靠近海边的渔池边有一处建筑物着火。该着火的建筑物是蔡东的，该建筑物旁边的渔池是蔡东向村委承包养虾的。蔡东，男，60多岁，博社村人。我不清楚着火的原因，当天我去惠州看我儿子，后来是村的干部打电话告诉我村里的池边有一间厝着火的。该建筑物在着火之前是一部铁棚屋，我不知道是什么建的，用来干什么的。应该是蔡东在使用，因为土地是蔡东承包的。蔡东承包土地有跟村委签订协议，是三十多年前的事，协议的内容与租期多久，我不太清楚。后来公安机关在我村东南角清查了十个制毒窝点，在渔池旁铁棚屋着火的第二天，我从惠州回到村里，和村委的书记蔡某家与其他干部配合公安机关对这些制毒窝点进行清理。这十个制毒窝点的土地是谁承包的或者是谁人在使用的，我不清楚。我在帮忙清理时，听说这些建在田地的房子是制造毒品的。我回村里当干部时，这些建筑物还没建的，大多是今年才建的，具体何时建我就不清楚。村民在村内建造房屋不用经村委批准。我村土地大多分给村民用于种植，可以说是村民向村承包土地，但这是三十多年前的事了。承包给村民的土地是否有协议、契约之类的，这些老干部就知道，当年的老干部只有蔡某荣在世，现在80多岁了。经过对混合相片进行辨认，证人蔡某7辨认出31号相片中的男子就是蔡东。对公安机关出示卫星图片及现场相片，证人蔡某7进行了指认。17.被告人蔡东在公安机关的供述：我所承包的渔池在博社村南边靠近海边的地方，面积43亩。那个地方我们博社村人叫做“铁桶沟”。2、3年前，发生火灾的渔池茔是属于我所承包的渔池的范围，但是发生的火灾不是我造成的，我不知道是什么原因造成的。在发生火灾的5、6年前开始我就没有养殖虾蟹了，也没有去打理渔池。我向博社村村委承包渔池是有签订承包合同的，是我本人和村委签的合同，合同期在发生火灾时已经是过期4、5年的时间。公安机关拍摄的一组相片（着火点现场图，相片编号一至十一），我看过了，相片所拍摄的地方我看不出来是哪里，物品也没有见过。着火点的相片共三张，一号点现场图，相片编号一至十一，相片上所拍摄的地方我不知道是哪里，物品也没有见过。我没有制造毒品。我向博社村村委承包43亩渔池后，没有转承包给他人。承包水产养殖业合同书是我原来向村委承包43亩渔池时所签订的，我自己留有一份。这43亩咸田就是在那年发生火灾的地方，该份合同的合同期至2005年1月25日终止，我没有继续向村委会签订承包合同。承包给我时，是咸田，我再去开挖做鱼池的。2012年9月14日晚，博社村外南边海边一鱼池茔上发生火灾，开始着火的时候我不知道，到那天晚上9点多我才去看的，我才看一会儿，远远的看，没有上前去看，没看到什么。是有人说我承包的鱼池着火了，我才去看的。我不知道发生火灾的原因。该鱼池茔原先是我向博社村村委会承包的43亩鱼池的范围内，但是我与村委会承包鱼池的合同已经在发生火灾的4、5年前到期了，我没有继续向村委会承包，也没有再去打理鱼池。也没有再承包给他人。这个鱼塘原是在1997年我与同村人蔡某波共同承包的，当时承包的鱼塘的面积大概有100亩，后来我与蔡某波拆伙，这100亩鱼塘我和蔡某波分开承包，我承包其中的43亩，其他的鱼塘由蔡某波承包。我向村里承包43亩鱼塘时，有签订合同，当时村里的干部还去量鱼塘的面积。1997年，我与蔡某波共同承包村里的鱼塘时，没有签订合同，但是每亩每年要交给村里50元左右，我记得当时是一次性交清给村里的。着火的鱼塘是我承包的鱼塘的范围内。我与蔡某波拆伙后再与村里签订合同，承包期是5年，但是承包之后养殖虾蟹，养了4年大概亏了20多万元，到最后一年我就没有去养殖，一直到合同期满。发生火灾时已经不是我所承包的了，我很多年没有去了，不知道是因为什么发生火灾。2005年合同期满之后，应该是没有人继续承包。（在卫星图上画出范围）我用黑色笔画出的范围就是我所承包的鱼塘的范围。着火点所在的鱼塘以前确实是我承包的，但是在着火的5、6年前我已经没有承包了，也没有到那里去，1号点那个范围不是我的。经过对混合相片进行辨认，被告人蔡东辨认出2号相片中的男子就是蔡某波。经过对公安机关出示的卫星定位图相片2张进行辨认，被告人蔡东指认出卫星定位图的着火点就是其承包的鱼塘的范围。本案在审理过程中，被告人蔡东的辩护人向本院提交了4份申请书，提出1、申请案卷中的8位证人出庭作证；2、对陆公（刑）勘【2012】85号现场勘验检查笔录中并没有出现起诉书中所称公安机关在一简易板房后面获取的一瓶怡宝矿泉水罐盛装的黑色液体，即公安机关查获的物品与文字记录不相符，不能证明该黑色液体的来源。申请对涉案现场进行重新勘查；3、对起诉书称公安机关在涉案现场查获的工具、物品为制毒工具和制毒物品，但本案并没有证据证明查获的工具、物品含有甲基苯丙胺的成分，即不能证明查获的工具、物品属于制毒工具和制毒物品。申请对涉案工具、物品是否含有甲基苯丙胺成分进行鉴定；4、对陆公（刑）勘【2012】85号《现场勘验检查笔录》（包括现场图、照片）、起诉书所称在简易板房后面查获到的怡宝矿泉水罐盛装的黑色液体、汕公司鉴化字【2012】299号《刑事化验检验报告》进行非法证据排除。对辩护人提出的四份申请作如下答复：1、8位证人的证言主要证明着火点所属主体是蔡东，以及有人从事提炼药物的事实，从证明对象上来说，主要是用于证明蔡东的鱼塘边板房里存在着非正常的化工生产活动，公安机关通过合法程序收集该证据，均已经记录在案，证人证言彼此可以印证，并不存在需要出庭再次经过质询的必要；2、辩护人提出申请对涉案现场进行重新勘查，申请的理由是对瓶装黑色液体存在性的质疑，而并非现场勘验内容存在不清楚的地方。公安机关已经对黑色液体来源进行合理说明，故该申请已无意义。3、申请对涉案工具、物品是否含有甲基苯丙胺成分进行鉴定。因甲基苯丙胺系化学毒品，而并非生物毒品，其成分并不包含在可能出现的原料之中，而是需要经过一系列复杂的化学合成的步骤最终形成，结合本案的一系列证据来看，现场已经查获制毒原料、工具及含有甲基苯丙胺的液体，可以清晰的反映出制造毒品的动态过程，故足以证明存在制毒行为。且辩护人并未指出毒品形成环节的容器，而要求对所有现场查获物品进行成分鉴定，不符合制造化学毒品的工艺流程特点，对认定本案事实来说没有意义。4、对陆公（刑）勘【2012】85号《现场勘验检查笔录》（包括现场图、照片）、起诉书所称在简易板房后面查获到的怡宝矿泉水罐盛装的黑色液体、汕公司鉴化字【2012】299号《刑事化验检验报告》进行非法证据排除。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼》的解释第九十五条规定可知，非法证据排除，系针对暴力取证及刑讯逼供类证据，而辩护人将对于证据效力的异议作为非法证据排除的理由于法无据，故予以驳回。对被告人蔡东及其辩护人提出的辩护意见，经查，1、《承包水产养殖业合同书》、《甲西镇博社村村民委员会证明》、证人蔡某家、蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、蔡某6、蔡某7等人的证言，证实案发时起诉书指控的着火点和1号点就是被告人蔡东在经营管理，且在该地点的鱼塘边板房里存在着非正常的化工生产活动。2、现场勘查检查笔录、现场照片、刑事化验检验报告、现场缴获含有甲基苯丙胺的黑色液体及制毒原料和工具等、陆丰市公安局禁毒大队的说明、户籍证明等，以上证据，足以认定被告人蔡东利用化学品在该场所制造毒品甲基苯丙胺，数量大的事实。3、虽然《承包水产养殖合同书》显示被告人蔡东与村委会的合同于2005年1月25日到期，但法律属性并不等于事实占有的状态，根据甲西镇博社村委会的证明证实，被告人蔡东其原承包的鱼塘至今村委会没有变更转包给别人，再结合8位证人证言，可以证实案发时起诉书指控的着火点和1号点就是被告人蔡东在经营管理。对辩护人提出的现场查获的黑色液体可能为废液，经汕尾市公安司法鉴定中心鉴定，该黑色液体含有甲基苯丙胺成分，净重978克。本案没有其他证据可以证实该液体为废液，故该辩护意见不予采纳。综上，被告人蔡东的辩解及辩护人的辩护意见均不能成立。本院认为：被告人蔡东违反国家对毒品的管理规定，利用化学品制造毒品，其行为已构成制造毒品罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。根据被告人的犯罪事实、情节、作用以及对社会的危害程度，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款之规定，判决如下：被告人蔡东犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币50000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月27日起至2030年1月26日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈壮雄代理审判员  张丽涛代理审判员  陈维聪二〇一五年八月七日书 记 员  陈俊嘉