江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）泰兴商初字第0713号 原告李汉余，男，1953年3月15日生，汉族，住如东县。 委托代理人丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。 委托代理人杨雨明，江苏兴华人律师事务所律师。 被告阮长付，男，1973年10月23日生，汉族，住兴化市。 委托代理人陈仁凯，江苏天炜律师事务所律师。 原告李汉余诉被告阮长付加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月24日、2015年1月9日、1月21日、4月22日公开开庭进行了审理，2014年12月24日、2015年1月9日、1月21日原告委托代理人丛昌林、杨雨明到庭参加诉讼，2015年4月22日原告李汉余及其委托代理人丛昌林、杨雨明到庭参加诉讼，2014年12月24日、2015年1月21日、4月22日被告委托代理人陈仁凯到庭参加诉讼，2015年1月9日，被告阮长付及其委托代理人陈仁凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李汉余诉称，2009年10月27日、11月29日，原告与兴化市长付造船厂（以下简称长付船厂）及阮长付签订两份承揽合同，合同约定，由长付船厂为原告建造两艘钢质船，合同对船舶的主要技术数据及设备配置、用材标准、承揽报酬、付款方式、交付期限等作了详细约定；合同同时约定，如被告违约，逾期一天罚款0.2万元。合同签订后，原告按约足额、及时向被告支付承揽报酬，但被告未按约定及时交付船舶，两艘船舶均延迟交付。第一艘船舶即2009年10月27日合同项下定作的船舶（以下简称“永泰1006”），双方经结帐，承揽报酬为353.8万，承揽报酬已结清。第二艘船舶即2009年11月29日合同项下定作的船舶（以下简称“永泰1009”），合同约定的承揽报酬为340万元，后因柴油机、锚、锚机、舵机变更，增加5.665万元，承揽报酬实际为345.665万元，但原告实际支付“永泰1009”的承揽报酬为424.8万元，多付79.135万元；另外，原告为被告垫付监理费0.8万元，船舶检验费3.6378万元，该费用应由被告承担；此外，被告延迟交付定作物400天，按每天0.2万元计算，违约金应为80万元，原告只主张40万元，其余放弃。综上，诉请判令被告阮长付返还多付承揽报酬79.135万元、垫付的监理费、检验费4.4378万元、违约金40万元，并由被告承担本案的诉讼费用。 被告阮长付辩称，1、长付船厂是个人独资企业，原告以阮长付为被告向法院起诉，被告主体资格不适格。2、被告为原告建造的两艘船舶，总造价计880万元，其中“永泰1006”420万元，“永泰1009”460万元，并非原告诉称的价款。2011年5月25日，原、被告双方结账，被告给予原告一定的让利，双方的帐已结清，不存在被告多收原告承揽报酬的情况，原告的诉请不成立。3、被告依据合同约定交付船舶，不存在逾期交付的情况。同时，原、被告双方在结账时也没有就船舶交付是否延期发生争议，原告要求被告承担违约责任没有事实与法律依据。退一步讲，假如被告延期交付了，原告的诉请也超过了诉讼时效，原告要求被告承担违约责任的诉请不成立，请求法院依法驳回原告的诉请。 本案争议焦点：一、被告主体资格是否适格；二、原、被告间实际履行的船舶加工合同是哪份合同；三、长付船厂是否存在逾期交付定作物的违约行为；四、原告的诉请是否超过诉讼时效；五、长付船厂是否存在多收原告定作款的事实。 围绕上述争议焦点，原、被告提交了下列证据： 一、关于被告主体资格是否适格问题 被告提交了长付船厂的工商登记信息表1份，证明长付船厂已注销，企业性质是个体工商户，经营者为阮长付。 原告质证意见：对该证据无异议。 本院对证据的分析与认定：原告无异议，本院对该证据的真实性予以确认。长付船厂为个体工商户字号，经营者为被告阮长付，长付船厂已注销，因此，阮长付作为被告的主体资格适格。 二、关于原、被告间实际履行的船舶加工合同是哪份合同问题。 原告提交证据： 1、加工协议2份，第一份合同订立时间为2009年10月27日，是长付船厂与李勇签订；第二份合同订立时间为2009年11月29日，是长付船厂与施明仙签订。以上证据证明原、被告间存在加工船舶的事实，以及船舶定作的相关内容。 2、补充协议2份，两份补充协议分别是长付船厂与李勇、施明仙签订，补充协议对船舶的规格、交付时间进行了进一步明确，增加了造船完毕后由厂方帮助借款，其中，“永泰1006”借款150万元，“永泰1009”借款180万元，同时明确了剩余船款在提船前结清；逾期交船的，每天罚款0.2万元；船舶质量以海事部门检验合格为准。 3、施明仙与李汉余于2009年12月2日签订的协议书以及施明仙给长付船厂的函各1份，证明施明仙与长付船厂签订的船舶加工合同，原由施明仙与李汉余共同出资打造，现转为李汉余一人出资，合同的权利、义务变更为李汉余一人享有和履行，并已书面通知长付船厂。 4、如东县公安局拼茶派出所证明1份，证明第一份合同的签订人李勇是李汉余的儿子，原告陈述，合同上李勇的签名由李汉余代签，实际也是由李汉余出资，李汉余为实际定作人。 5、泰州市永泰船务有限公司（以下简称永泰公司）出具的证明1份，证明“永泰1006”、“永泰1009”均挂靠在永泰公司名下，两条船的实际所有人为原告。 被告质证意见： 1、对2009年10月27日协议的真实性无异议，但这是双方草签协议，未实际履行，双方以挂靠单位永泰公司与长付船厂签订的合同作为最后履行的合同。对2009年11月29日的协议，合同上长付船厂的公章是否为该厂公章无法判断，阮长付的签名不是其本人所签；同样，“永泰1009”的定作合同也是以长付船厂与永泰公司签订的合同为准。另外，船舶在加工过程中不断发生变更，价格也随之调整，原告依据这两份协议主张权利不符合事实。 2、证据2，长付船厂与李勇签订的补充协议的真实性无异议，但这是草签协议；对长付船厂与施明仙签订的补充协议上长付船厂的公章是否为该厂公章无法判断，阮长付的签名不是其本人所签，这也是草签协议，应以与永泰公司签订的合同为准。 3、对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，被告不清楚，也没有收到施明仙的函告。 4、对李勇与李汉余的关系无异议，但证据4不能证明李勇的权利、义务转让给李汉余。 5、证据5证明“永泰1006”、“永泰1009”挂靠在永泰公司，永泰公司是上述两艘船舶登记的所有权人，李汉余起诉，其原告主体资格不适格。若李汉余是实际所有权人，应以永泰公司或永泰公司与李汉余作为共同原告起诉。 被告提交证据： 1、“永泰1006”的船舶登记档案，其中有“永泰1006”船舶的定作合同，该合同是由永泰公司与长付船厂于2009年11月18日签订，合同约定船舶总造价为420万元，建造时间为上台后220个晴天，雨天过多另订。在该档案中有一份船舶交接证明，证明该船是2010年7月20日交付完毕，被告交付船舶没有延期。同时证明“永泰1006”船舶的所有权人为永泰公司。 2、“永泰1009”的船舶登记档案，其中有“永泰1009”船舶的定作合同，该合同是由永泰公司与长付船厂于2010年3月15日签订，合同约定船舶的总造价为460万元，船舶交付时间为2011年6月底前，在档案中船舶交接证明说明交付时间为2011年6月27日，这与原告提交的结算清单中双方的结账是一致的。原、被告对船款结算、船舶交付均无异议，不存在多收原告的船款及延期交付。即使存在延期，双方也没有异议。 原告质证意见： 因原告打造的船舶挂靠在永泰公司，被告提供的证据1、2中的合同是为了船舶挂靠而签订。被告没有证据证明这两份合同在永泰公司与被告之间得到了实际履行。 为了查明长付船厂与永泰公司签订两份加工合同的情况，本院依法对永泰公司法定代表人进行了调查，永泰公司法定代表人仇丙星陈述，李汉余在长付船厂定作了两艘船舶即“永泰1006”、“永泰1009”挂靠在永泰公司，李汉余为了向银行借款，根据银行的要求，永泰公司才与长付船厂签订了两份加工合同，永泰公司与长付船厂没有真实的加工船舶的合同关系。 本院对证据的分析与认定： 被告提交的证据：原告对两份证据的真实性无异议，本院确认证据的真实性；但从两艘船舶挂靠事实和本院向永泰公司法定代表人的调查情况来看，永泰公司与长付船厂签订的加工合同并非为了双方加工船舶，而是为了李汉余所造船舶挂靠永泰公司进行登记和向银行融资，永泰公司与长付船厂间不存在加工承揽关系。故本院对该组证据中的两份合同与本案的关联性不予确认。 原告提交的证据：证据1，被告对2009年10月27日的合同真实性无异议，本院确认其真实性；合同虽然以李勇名义签订，但实际为原告履行，原告向长付船厂支付了承揽报酬，长付船厂向原告交付了定作物。该份合同已履行完毕，双方已无争议。被告对2009年11月29日合同上长付船厂的公章及被告的签名未认可，但经本院释明后，被告不同意申请鉴定，故本院对该份合同上的公章认定为长付船厂的公章，签名认定为阮长付本人所签，对该份合同的真实性予以确认；该证据的来源和形式均合法，对证据的合法性亦予以确认；长付船厂为李汉余打造两艘船舶的事实双方无异议，因此，应认定第一艘船舶的加工合同应为长付船厂与李勇于2009年10月27日签订的加工合同，第二艘船舶应为长付船厂与施明仙签订的合同。证据2，被告对长付船厂与李勇签订的补充协议的真实性无异议，真实性本院予以确认；对长付船厂与施明仙签订的补充协议上长付船厂的公章和被告的签名不予认可，但经本院释明后，被告不同意申请鉴定，故本院对该份证据的真实性予以确认；且证据的来源和形式合法，是上述证据1的补充协议，对证据的合法性、关联性亦予以确认。证据3被告不认可，虽然施明仙未到庭确认，但原、被告间实际存在两艘船舶的加工承揽合同关系，鉴于上述证据1、2的认定，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据4可以证明李汉余与李勇系父子关系。证据5的真实性予以确认，可以证明李汉余系“永泰1006”、“永泰1009”实际所有人。 三、关于长付船厂是否存在逾期交付定作物的违约行为问题。 原告提交证据： “永泰1006”、“永泰1009”的检验证书及其他材料。证明“永泰1006”是2010年8月2日建造完工，“永泰1009”是2011年6月24日建造完工。 被告质证意见： 对该组证据的真实性无异议，但这两艘船舶登记的所有权人为永泰公司，且其中的加工合同约定，船舶交付时间为2011年6月底前，实际交付时间为2011年6月27日，证明长付船厂未逾期交付。原告提供上述证据，均不能支持原告的证明目的。 本院对证据的分析与认定：原告提交的证据真实性予以确认，双方对“永泰1009”交付时间为2011年6月27日无异议。本院对该组证据中永泰公司与长付船厂签订的加工合同与本案的关联性不予确认。 四、关于原告的诉请是否超过诉讼时效问题 原告提交证据： 1、证人宋某、张某、李某、邱某的证词，证明原、被告对“永泰1009”船舶的承揽报酬一直未结帐，原告就结帐问题多次与被告交涉；同时证明原告起诉未超过诉讼时效。 证人宋某陈述，2011年3月，李汉余为筹集造船款项，向宋某借款，由阮长付、张某提供担保，借期3个月。借款到期后，宋某多次向李汉余及两个担保人催要借款，但他们始终没有偿还。2012年1月，宋某向射阳县人民法院（以下简称射阳法院）起诉后，曾于2012年3、4月份，由射阳法院法官主持，在如皋江北船厂（因李汉余在该船厂修理受损的船舶）调解，当时李汉余、张某、阮长付均到场，调解过程中，李汉余提出要先和阮长付结帐，结帐后再偿还借款，宋某看到李汉余的船舶受损严重，就同意等李汉余与阮长付结帐后再还款。但三人后一直未还款。2012年8、9月份，射阳法院判决后，宋某又和其代理律师、张某、阮长付去如皋江北船厂找李汉余，李汉余又催阮长付结帐，李汉余讲付给长付船厂的船款超过了。阮长付让李汉余先付部分款项给宋某，他们之间的帐由他们另行结算。最后，宋某没有要到钱，只好先回去了。2012年年底，宋某向法院申请执行，宋某电话通知了李汉余、张某、阮长付，并在电话中要求他们在法院执行前再协商一下，李汉余因身体不好，提出在海安见面，宋某和他们三人在海安见了面，李汉余讲他多次催阮长付结帐，但至今仍然没有结帐。在此次见面中，李汉余和阮长付为结帐还发生了争执，争执的内容为船舶的实际价值，宋某这次仍然没有要到钱。宋某的该笔债权至今未执行到位。 张某陈述，我于2011年开始在长付船厂从事油漆、喷砂工作，2013年离开长付船厂。张某与李汉余本不相识，李汉余在长付船厂造船时认识了。李汉余向宋某借款是张某介绍的，并为其提供了担保。宋某向射阳法院起诉后，张某先找到李汉余，后打电话告诉宋某，张某回到长付船后5天左右，张某、宋某、阮长付一起到如皋找到李汉余，李汉余讲要等他和阮长付结帐后再还宋某的借款，如果阮长付欠李汉余钱则由阮长付偿还，反之则由李汉余偿还，阮长付对结帐问题没有表态，后来还发生了争执，大家不欢而散。之后，又到如皋找过一次李汉余，大约在2012年年底去海安找过一次李汉余。 李某陈述，李某从事机床经营，李汉余帮助其销售机床。2012年年底，李汉余打电话给李某，讲要在海安找个地方，几个人休息一下，李某便介绍李汉余到车站附近的987咖啡馆。李某傍晚时分到场，发现他们几个人在谈事情，印象中有一个人是射阳的，还有一个船老板，当时看到船老板与李汉余为了结帐的事情在争吵，具体情况不清楚，在场人中只认识李汉余，其他人都不认识。 邱某陈述，邱某于2011年年底到长付船厂从事电焊工作，于2012年7、8月离开。因长付船厂欠其工资，阮长付就让李汉余代发邱某的工资，因为邱某的工作就是为李汉余造船的，2012年7、8月份，李汉余的船造好了，听说李汉余找阮长付结帐，邱某、张某找他们要工资，李汉余讲等他和阮长付把船款结算完以后就和我们结帐，后来帐没有结成，邱某的工资也没有要到，李汉余至今仍其工资1万元。 2、射阳县人民法院（2012）射商初字第0105号民事判决书，证明证人宋某、张某、李某证言的真实性。 被告质证意见： 证据1，几名证人与原告有重大利害关系，其所作的证词应不予采信。1、证人宋某是原告的债权人，按照该证人的证言，原告至今没有偿还证人的借款，而证人又是原告通知出庭作证的，不排除原告与证人之间存在恶意串通的可能；同时，宋某陈述在诉讼期间由审理案件的法官与其一起到原告处催要借款，不符合法律规定，我相信法官也不会这么做。证人还称在要款时，等原告与被告结账后再偿还借款更不现实，因证人已经对其债权向法院起诉，还要等结账，明显是伪证。在时间上，与其他证人所作的陈述也是矛盾的，所以，该证人证言是伪证。2、证人张某的证言前后矛盾，时而称其到原告处是2次，时而称到原告处是3次，最后又称到原告处是4次，同时该证人称被告还欠其工资，并称要向仲裁委申请仲裁，说明该证人与被告的矛盾很深，所以该证人的证言是伪证。3、证人李某是原告的客户，与原告有比较好的关系，其他证人称李某是原告的朋友，在法庭作证时，开始接受法庭询问时明确称他不清楚原告与被告为何事争吵，后来又说为结账的事情争吵，明显是虚假陈述，作伪证。4、证人邱某称他是2011年年底才到长付船厂工作，工作了约7、8个月的时间，是为长付船厂打造原告定作的船舶进行电焊的，原告打造船舶的交付时间是2011年6月27日，也就是说该证人到长付船厂工作是在长付船厂为原告打造船舶之后；同时，该证人还称长付船厂至今还欠其工资，与被告有矛盾，所以其证人证言应当不予采信。 证据2，该判决书中债权人为宋某，债务人是李汉余，张某、阮长付是担保人，如果张某、阮长付找李汉余，也是为该借款的事情，要求李汉余偿还宋某的借款，并不涉及所谓的船款未结的说法，如果阮长付还应给付李汉余的船款，阮长付也没有必要再去找李汉余。这份判决书可以证明阮长付不欠原告的船款。 本院对证据的分析与认定：1，证人宋某与李汉余虽然有债权、债务关系，但与被告亦有担保债务关系，被告推测证人与原告间有恶意串通可能，与原告有重大利害关系的质证意见没有依据。证人张某的证词，虽然由于时间较长，细节上记忆有些混乱，但其陈述了几次去找李汉余的大致时间、地点、人物以及谈话主要内容的情况是清楚的，且与宋某的陈述基本一致，两位证人的证词能够相互佐证，故对宋某、张某证词的真实性予以确认，可以证明以下两点事实：李汉余多次向被告提出结帐的要求；李汉余最后一次向被告提出结帐要求的时间是2012年年底。证人李某的证词，李某虽然对原、被告间及与宋某、张某之间的纠纷不清楚，但其陈述的2012年年底，李汉余、阮长付、宋某、张某等人在海安见面的事实与宋某、张某的陈述一致，可以佐证宋某、张某陈述的2012年年底，他们和阮长付在海安与李汉余见面的事实。证人邱某陈述事情发生的时间虽然是在李汉余的船舶打造完成之后，但从其陈述的内容来看，可以推定其陈述的李汉余要求与被告结帐是在李汉余第二艘船舶打造完成前后。但邱某陈述在该时间段，李汉余找阮长付结帐的证词是孤证，没有其他证据佐证，故对邱某的证词不予认可。2、证据2的真实性本院予以确认，可以间接佐证宋某、张某陈述的李汉余向宋某借款，张某、阮长付担保及宋某起诉、判决的时间节点等事实。 五、关于长付船厂是否存在多收原告承揽款的问题。 原告提交证据： 1、收款凭证4份，证明被告收到原告两艘船舶的定作款共778.6万元，“永泰1006”的承揽报酬双方已结帐，实际报酬为353.8万元，其余424.8万元为支付“永泰1009”的承揽报酬。 2、办证费用清单、收条各一份，证明原告支出“永泰1009”检测费和监理费共计4.4378万元，合同约定，检测费和监理费应由被告承担。 3、送货单、收款收据各两份，原告陈述，2011年4月，原告为被告垫付了部分材料款，证明2011年5月25日结帐是阶段性结帐，并非总结帐。 4、如东县人民法院（2012）东拼民初字第0014号民事判决书，证明原告在被告处造船，因缺少资金，向案外人借款，被告阮长付提供了担保，原告所借款项是用来造船的。 5、原告转账凭证1份，证明（2012）东拼民初字第0014号判决书中所借款项由长付船厂使用。 6、结账单1份，证明“永泰1006”的总船款为353.8万元。 被告质证意见： 1、对收款清单、两份收据的真实性无异议，2011年5月25日收款清单中明确注明，双方于该日结账，阮长付收李汉余16.2万元，证明双方的账目已经结清。 2、对办证费用清单及成诚监理公司袁春玲的收条真实性、关联性、合法性均有异议，同时船舶的办证费用也应由原告承担，不应由被告承担。 3、证据3，收款收据不是正式发票，送货单不知购买物品的用途，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，不能作为本案定案依据。 4、对（2012）东拼民初字第00014号判决书的真实性无异议，该判决生效后，被告阮长付履行了部分担保责任，后阮长付起诉行使追偿权，并经如东县人民法院作出判决，该案正在执行过程中，原告提交该判决书与本案无关联性。 5、对个人转账凭证真实性无异议，但转账凭证与本案无关联性，不能证明原告的证明目的。 6、“永泰1006”结账单的真实性无异议，证明合同约定的船款与实际给付船款不一致，当初签订的协议仅是草签协议，原告提供了“永泰1006”的结账单，“永泰1009”也已结帐，但原告未提交。 被告提交证据： 借条一份，被告陈述，2011年7月2日，原告向被告借款20万元，此款至今未还，证明2011年5月25日双方已结账，不存在原告多付船款的说法。 原告质证意见：对借条的真实性无异议，但这份借条形成的原因，是因为阮长付为李汉余的借款提供担保，后阮长付为原告代偿了20万元，故原告向阮长付出具了该份借条，作为双方以后结账的依据，并非原、被告间存在20万元的借款事实。 本院对证据的分析与认定： 原告提交的证据：证据1，被告无异议，可以证明被告收到原告两艘船舶的承揽报酬778.6万元；证据2办证费用清单只是一张办证费用明细表，该证据不能证明原告为办证支付检验费用的数额；袁春玲的收条，该收条不能证明是监理公司收取的监理费用，原告应提供监理公司开具的正式收款发票，故证据2的真实性、合法性不予确认；证据3不能证明是原告为造船垫付的货款，对该组证据与本案的关联性不予确认；证据4、5的真实性予以确认，但与本案无关联性；证据6真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明“永泰1006”最终确定的承揽报酬为353.8万元。 被告提交的证据：原告对真实性无异议，本院确认其真实性，但该证据与本案无关联性。 经审理查明，2009年10月27日，李汉余以其子李勇的名义与长付船厂签订一份船舶加工合同，合同约定，长付船厂为李勇打造一艘钢质船舶，造价318万元；合同还对船舶的主要技术数据及设备配置等作了详细约定。后双方又签订一份补充协议，进一步明确了船舶的规格、质量要求、交付期限、违约责任等。长付船厂于2010年7月20日将定作船舶交付给原告。2010年8月31日，双方经结帐，确认该艘船舶的承揽报酬为353.8万元，该款项原告已支付。 2009年11月29日，长付船厂（甲方）与施明仙（乙方）签订一份船舶加工合同及补充协议，合同约定，长付船厂为施明仙打造一艘钢质船舶，船舶的主要技术数据：总长度73米，总宽度13米，型深5.2米；主要配置：柴油机2台，产地山东，型号X6170ZC-19，舵机1台，产地建湖，型号3吨，锚机400型，锚重600㎏，外加4节链条；主要材料标准：合同对不同部位的钢板作了详细约定；同时约定了长付船厂包图纸、包装璜、检包、监理费，配吸沙泵2台；船舶总造价340万元，2009年12月1日前付90万元，上C板前付60万元，余款在船舶交付前一次性付清；长付船厂在收到乙方首付款之日起10日内开工，工期至2010年4月底前；在履约过程中，如因材料市场价格变化而影响船舶的总造价时，甲方书面通知乙方，并对未采购部分的材料计算差价；乙方需要更改项目，必须提前15天书面通知甲方，甲方在得到船舶检验部门同意后方可更改，更改所需费用另行计算；船舶质量以检验部门检测结果为准，检验费由乙方负担；如有违约，一天罚款0.2万元。2009年12月2日，施明仙与原告签订一份协议，协议约定，施明仙委托长付船厂建造的一艘钢质船舶，原由施明仙和李汉余共同出资，现经双方协商，达成如下协议：1、原以施名仙名义与长付船厂签订的承揽合同，由李汉余履行，施明仙不再参与，船舶所有权由李汉余一人所有；2、原造船合同乙方施明仙改为李汉余，所有船款由李汉余出资，与施明仙无关。同日，施明仙函告了长付船厂。合同签订后，李汉余于2009年12月23日向长付船厂支付首付款90万元，后陆续支付334.8万元，共计424.8万元。2011年5月25日，被告在原收款清单的复印件上载明：2011年5月25日结帐，收李汉余16.2万元。原告认为这是阶段性结帐，被告认为这是总结帐。长付船厂2011年6月27日向李汉余交付了定作船舶。后李汉余多次提出与阮长付结帐，最后一次提出是在2012年年底，但双方始终未能结帐。 2009年11月18日，永泰公司与长付船厂签订一份船舶加工合同，合同约定，全船总造价420万元。2010年3月15日，永泰公司与长付船厂又签订一份船舶建造合同，合同约定了建造船舶的尺度，船舶总价460万元，付款方式：合同签订时付定金50万元，余款在船舶建造完工后交付时一次付清；交船时间：2011年6月底。 诉讼中，原告自认，船舶在建造过程中有变更，主要为：柴油机2台，每台增加1.5万元，共计3万元；锚2只，每只增加重量150㎏，计差价0.165万元；锚机1台，增加价款1.5万元；舵机1台，增加价款1万元，合计5.665万元。 原告于2011年7月2日向被告出具一份20万元的借条，载明，借被告20万元，在2011年7月10日前结清。原告认为出具这份借条是因为被告为其代偿债务20万元，被告认为是原告向其借款20万元。 另查，长付船厂为个体工商户字号，经营者阮长付，该字号于2011年5月27日注销。 本院认为，1、原、被告间签订的船舶承揽合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。被告辩称双方实际履行的加工合同为永泰公司与长付船厂签订的加工合同的意见没有事实依据，本院不予采信。2、原告向长付船厂支付“永泰1009”号船舶的承揽报酬为424.8万元，而双方合同约定的承揽报酬为340万元，除原告自认的在船舶建造过程中变更的设备以外，被告未能提供证据证明还有其他变更部分，故“永泰1009”号船舶的承揽报酬应为345.665万元，被告多收原告承揽报酬79.135万元，应予返还。被告辩称与原告的帐已结清的意见，依据不足。3、合同约定，船舶检验费由乙方即定作方承担，原告主张船舶检验费没有依据；虽然合同约定监理费由承揽方承担，但原告提供的证据不足以证明其支付了监理费0.8万元的事实，故对原告的该主张，本院亦不予支持。4、合同约定，原告应于2009年12月1日前向长付船厂支付首付款90万元，长付船厂在收到首付款后10日内开工，工期至2010年4月底，由于原告交付首付款的期限延迟了22天，故工期应相应向后顺延22天，长付船厂应于2010年5月23日前向原告交付船舶，但长付船厂直至2011年6月27日才向原告交付船舶，已构成违约，依法应承担违约责任。按照合同约定，逾期一天，罚款0.2万元，原告主张违约金40万元符合合同约定，依法应予支持。5、原告提出其于2011年7月2日向被告出具的借条中载明的欠被告20万元的款项在本案中抵扣被告欠款，该欠款无论是担保债权还是一般民间借贷，均与本案无关联性，因原、被告就该笔债权的数额并未达成一致意见，不宜在本案中一并处理，双方可另行解决。6、原告多次向被告提出结帐要求，最后一次提出是在2012年年底，原告于2014年11月4日向本院起诉，未超过二年诉讼时效，被告辩称原告主张违约金已超过诉讼时效的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告阮长付于本判决生效后三日返还原告李汉余多付的承揽报酬79.135万元，并支付违约金40万元。 二、驳回原告李汉余的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16431元，原告负担1300元，被告负担15131元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用缴纳办法》的规定，缴纳上诉费用（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：20×××88）。 审 判 长  陆传美 人民陪审员  陈乾圣 人民陪审员  沈如珊 二〇一五年八月十一日 书 记 员  沈 星