山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2015）岱民初字第1555号原告禹建，男，1977年6月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区，农民。原告赵风云，女，1975年2月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区，农民。上列两原告代理人章国安，山东泰润律师事务所律师。上列两原告代理人周广庆，山东泰润律师事务所律师。被告任某1，男，2001年12月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区，学生。法定代理人任某2，男，1974年7月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区，农民。系被告任某1之父。法定代理人周某，女，1977年3月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区，农民。系被告任某1之母。被告任某2，男，1974年7月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区，农民。被告周某，女，1977年3月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区，农民。上列三被告委托代理人苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。被告泰安市泰山万岱泉陵园公墓有限公司。地址，泰安市岱岳区山口镇王坟峪村。法定代表人尤滨，该公司执行董事。被告泰安市泰山植物园有限公司。地址，泰安市岱岳区山口镇王坟峪村。法定代表人ZHANKING,该公司董事长。上列两被告委托代理人王军，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。上列两被告委托代理人孙平，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。原告禹建、赵风云与被告任某1、任某2、周某、泰安市泰山万岱泉陵园公墓有限公司、泰安市泰山植物园有限公司生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告禹建、赵风云的委托代理人章国安、周广庆，被告任某1、任某2、周某的委托代理人苑承林，被告泰安市泰山万岱泉陵园公墓有限公司、泰安市泰山植物园有限公司的委托代理人王军、孙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹建、赵风云诉称，2015年5月23日16时40分左右，两原告之子禹航与被告任某1骑电动车从岱岳区山口北村任某1家中离开到王坟峪水库玩，后禹航落水，当晚原告向被告任某1打听禹航下落时，被告任某1未将禹航溺水一事告知原告，原告和亲朋好友寻找一夜未果，5月24日早，原告又找到被告任某1询问禹航下落时，被告任某1才将禹航溺水的情况告知原告。原告于当日5时48分报警，消防人员将禹航从水中打捞出来，经120确认，禹航已经死亡。禹航的死亡给原告造成巨大的伤害和痛苦，被告任某1、任某2、周某应依法承担侵权责任，被告泰安市泰山万岱泉陵园公墓有限公司、泰安市泰山植物园有限公司作为水库管理者负有管理不善的赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求判令五被告赔偿原告126502.40元，即：死亡赔偿金237640元、丧葬费28116元、交通费500元、精神抚慰金50000元共计316256元的40%；诉讼费用由被告承担。被告任某1、任某2、周某辩称，原告起诉三被告承担侵权责任没有事实和法律依据，被告任某1系未成年人，原告之子死亡与被告任某1没有因果关系，任某1对被害人死亡没有法定的义务进行救助和维护。根据侵权责任法及民法通则的相关规定，任某1的行为不构成侵权行为，同时由于任某1的法定代理人承担的是被监护人侵权有过错的责任，其侵权行为不存在，为此任某1的法定代理人任某2、周某相应的也就不承担任何责任。被告任某1与死者禹航同是未成年人，其行为应当由其法定监护人进行监管，禹航的死亡与其法定监护人监护不当有直接的因果关系，与任某1没有任何牵连关系。事发后，两原告组织相关人员对任某1家住宅强行居住31天，给任某1及其法定代理人造成了财产及精神上的损害，鉴于以上原因，被告已经向法院提出侵权之诉。根据以上事实和法院查明及调取证据的情况，请求法庭依照法律规定驳回原告对三被告的侵权赔偿的诉讼请求。被告泰安市泰山万岱泉陵园公墓有限公司辩称，2003年12月26日，泰安市睿泰园艺有限公司与岱岳区山口镇人民政府签订《山口镇王坟峪公墓转让、水库、接待室承包协议书》，承包王坟峪水库、接待室用于经营，承包期限为70年，自2004年1月1日至2073年12月31日。2005年9月12日，泰安市睿泰园艺有限公司名称变更为泰安市泰山植物园有限公司。我公司作为独立法人，与被告泰安市泰山植物园有限公司没有法律关系，既不是王坟峪水库的所有者也不是王坟峪水库的管理者，不应当作为本案被告，请求人民法院查清事实，依法驳回原告诉讼请求。被告泰安市泰山植物园有限公司辩称，我公司对原告之子禹航溺水感到悲痛，但作为水库的承租人已经尽到安全管理的义务，在受害人溺水事件中不存在过错，不应当承担责任。因我公司承租的王坟峪水库本身就是开放型水库，位置偏僻，而且所处位置是墓地，人流量很小。因此我公司在水库的醒目位置标识“水深危险”“禁止游泳”“禁止钓鱼”等标语；并在进入库区前的路口标志“闲人免进”等标志，已经尽到管理者警示、管理的义务；我公司员工发现受害人及被告任某1在水库边玩耍，及时告知水库玩耍的危险性并多次进行驱赶。只是受害人及被告任某1离开水库后，又从水库旁边的树林中进入库区玩耍后落水。答辩人对受害人及被告任某1在库区玩耍进行管理劝告，已经尽到了管理义务。对于两人再次进入库区玩耍酿成悲剧是答辩人无法预料且无法管理的。被告任某1已经13岁，能够知道且预料到水库边玩耍可能带来的危险后果，不但不劝阻受害人离开，反而和受害人一起返回水库玩耍，受害人落水后独自离开并隐瞒其落水的事实，贻误抢救时机，应当对受害人溺水承担相应责任。原告要求的丧葬费为28116元，但根据2015年山东上年度职工平均工资为52460元，其要求丧葬费数额应为26230元，原告要求的赔偿数额答辩人没有赔偿义务。综上，原告的诉讼请求不符合事实和法律规定，我公司尽到了相应的管理义务，不存在管理不善情况，请求人民法院查清事实，依法公断。经审理查明，禹航系两原告之子。2015年5月23日16时40分左右，禹航到被告任某1岱岳区山口北村任某1家中，二人骑电动车从任某1家中离开到王坟峪水库玩耍，后禹航落水。18时15分左右被告任某1独自骑电动车离开水库回家，当晚禹航家人向被告任某1打听禹航下落时，被告任某1未将禹航溺水一事告知原告，原告等人寻找禹航一夜未果，次日一早，原告又找到被告任某1询问禹航下落时，被告任某1才将禹航溺水的情况告知原告。原告随即于当日5时48分报警山口派出所民警到达王坟峪水库现场后未发现情况，即向110指挥中心汇报，请求派119救援。8时左右，119消防人员将溺水人禹航从水中打捞出来，经120确认，禹航已经死亡。另查，2003年12月26日，泰安市睿泰园艺有限公司与岱岳区山口镇人民政府签订《山口镇王坟峪公墓转让、水库、接待室承包协议书》，泰安市睿泰园艺有限公司承包王坟峪水库、接待室用于经营，承包期限为70年，自2004年1月1日至2073年12月31日，其中对水库的约定为“承包期间乙方（泰安市睿泰园艺有限公司）允许水库区域内群众用水浇地”。2005年9月12日，泰安市睿泰园艺有限公司变更名称为泰安市泰山植物园有限公司。被告泰安市泰山植物园有限公司系被告泰安市泰山万岱泉陵园公墓有限公司股东，两公司均系独立的法人单位。在本案审理过程中，原告述称被告泰安市泰山植物园有限公司是王坟峪水库、接待室的承包人，而被告泰安市泰山万岱泉陵园公墓有限公司是王坟峪水库、接待室的实际管理人，为此两公司均应承担责任，但该两被告对此均不予认可。被告泰安市泰山植物园有限公司并辩称，其公司承租的王坟峪水库是开放型水库，位置偏僻，且所处位置是墓地，人流量很小；且公司在水库的醒目位置标识“水深危险”“禁止游泳”“禁止钓鱼”等标语；并在进入库区前的路口标志“闲人免进”等标志，已经尽到管理者警示、管理的义务；公司员工在发现受害人禹航与被告任某1在水库边玩耍时，告知了二人在水库玩耍的危险性并多次进行驱赶；只是受害人禹航及被告任某1离开水库后，又从水库旁边的树林中进入库区玩耍后落水；公司对受害人禹航与被告任某1在库区玩耍进行管理劝告，尽到了管理义务。在被告泰安市泰山植物园有限公司出示的照片证据显示，该公司在所承包的王坟峪公墓、水库、接待室的主要出入口、护林房及部分水库边沿的显著位置标有“水深危险”、“禁止游泳”、“禁止钓鱼”、“闲人免进”等标示。山口派出所出具的对被告任某1的询问笔录中亦载明，被告任某1与禹航在水库玩耍时曾遇到一人，并被告知“别往里去，擦到了，注意安全”。禹航落入水中后，被告任某1无法进行救助，因害怕也未找人便骑电动车返回家中。原告遂起诉，请求判令五被告赔偿原告126502.40元，即：死亡赔偿金237640元、丧葬费28116元、交通费500元、精神抚慰金50000元共计316256元的40%。上述事实由原、被告陈述，山口派出所接处警证明及调查询问材料，工商登记信息，企业组织机构代码证及营业执照，《山口镇王坟峪公墓转让、水库、接待室承包协议书》，照片，视频光盘等证据在案证实。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，任何人不得侵犯。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。因此，本案的焦点在于被告任某1、任某2、周某与被告泰安市泰山万岱泉陵园公墓有限公司、泰安市泰山植物园有限公司是否存在过错以及是否应当承担民事赔偿责任。首先，禹航与被告任某1共同到王坟峪水库玩耍，途中遭人劝说后仍然未离开水库，现无证据证实禹航在水库边沿落水并导致最后溺水身亡与被告任某1有相应关系，即禹航的溺水身亡不能证实系由被告任某1实施侵权行为造成的，且被告任某1系未成年人，虽然在事后未能及时告知他人对禹航及时进行救助，但对事故的发生不具有过错。其次，被告泰安市泰山植物园有限公司（原泰安市睿泰园艺有限公司）与岱岳区山口镇人民政府签订《山口镇王坟峪公墓转让、水库、接待室承包协议书》，该公司即为上述协议约定的王坟峪水库、接待室的经营者与管理人，作为该水库的管理单位，被告泰安市泰山植物园有限公司在王坟峪水库、接待室的主要出入口、护林房及部分水库边沿等显著位置已设置了警示标志，在禹航与被告任某1玩耍过程中，相关人员也对他们进行了劝告，禹航与被告任某1对此应有一定的认知能力，而二人未能及时离去，导致了事故的发生，被告泰安市泰山植物园有限公司已尽到了足够的安全警示义务，故该公司对事故的发生也不具有过错，不应承担责任；再次，被告泰安市泰山万岱泉陵园公墓有限公司既非王坟峪水库的经营者，也非该水库的管理人，原告将该公司作为被告主体不适格，两原告要求该被告承担责任无法律依据，本院不予支持。综上，两原告之子禹航作为未成年人，两原告作为其法定监护人未尽到管理教育义务，导致禹航溺水身亡的事故，应承担不利的后果。被告任某1对受害人禹航的死亡虽无过错，也不存在侵权损害的客观事实，但被告任某1作为限制民事行为能力人，在其玩伴禹航溺水后未能积极寻人进行救助，自己返家后亦未能将禹航溺水的情况及时告知双方的家人，无疑给两原告在知情后增加了心理压力，根据民事法律规定的公平、合理的原则，被告任某1应对两原告的损失承担一定的赔偿责任，其所承担的责任以两原告损失总额的10%为宜。被告任某1系未成年人，被告任某2、周某作为被告任某1的监护人对被告任某1承担的损失应承担赔偿责任。按照相关规定标准，两原告的损失总额为:丧葬费25912.50元，死亡赔偿金237640元（农村居民人均纯收入11882元×20年），原告要求交通费500元符合现有条件的实际情况，本院予以采信，以上三项共计264052.50元。两原告主张精神抚慰金50000元，数额偏高，但禹航溺水身亡，两原告作为其父母在精神上必然遭受痛苦，被告任某1亦应适当给付两原告精神抚慰金，以1000元赔偿为宜。被告任某1、任某2、周某的其他辩称理由欠妥，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决如下：一、被告任某2、周某赔偿原告禹建、赵风云损失27405.25元（各项损失总额264052.50元×10%＋精神抚慰金1000元）。二、上述款项限被告任某2、周某于本判决生效之日起五日内履行完毕。三、驳回原告禹建、赵风云对被告泰安市泰山植物园有限公司、泰安市泰山万岱泉陵园公墓有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，由原告禹建、赵风云承担2550元，被告任某2、周某承担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 勇审 判 员  杜敏芝人民陪审员  户平科二〇一五年八月二十八日书 记 员  金 然