金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕金婺商初字第1305号原告：刘素英。委托代理人：张朝晖。被告：范永婷，现羁押于金华监狱服刑。被告：朱惠忠，现羁押于金华监狱服刑。原告刘素英为与被告范永婷、朱惠忠民间借贷纠纷一案，于2015年5月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员施春茶独任审判，于2015年6月17日、2015年7月29日（分别）公开开庭进行了审理。原告刘素英及其委托代理人张朝晖、被告范永婷、朱惠忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘素英起诉称：原告与范永婷原系好朋友。被告夫妇以资金周转为由，自2010年11月27日至2011年12月25日分别向原告借款人民币合计427万元，并由范永婷出具了五份借条。其中，2010年11月27日出具了175万元的借条、2010年12月27日出具了25万元的借条；2011年8月4日出具的40万元借条约定，还款期限为2011年8月14日；2011年12月25日出具的40万元的借条约定，还款期限为2012年6月20日；2011年12月25日出具了借款147万元借条。借款大部分是原告从其亲戚朋友处借来，现上述借款至今分文未还。两被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的债务，系夫妻共同债务，应由夫妻共同归还。原告请求法院依法判令：1、由两被告归还原告借款人民币427万元；2、由两被告承担本案的诉讼费。为证明上述主张，原告刘素英向本院提供了下列证据：1．身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格。2．（2012）金婺刑初字第1236号刑事判决书复印件一份，用以证明两被告因诈骗罪被判刑，现被羁押于金华监狱服刑的事实。3．借条四份、证明一份（其中，2010年11月27日、2010年12月27日的借条书写在同一份借条上，系原件，其余原件存放于2013金婺商初字第280号案件中），用以证明被告向原告借款共计427万元，范永婷承诺所有借款于2012年6月20日归还的事实。4．（2013）金婺商初字第280号民事裁定书复印件一份，用以证明原告曾经向法院起诉两被告，并于2013年5月13日撤诉的事实。5．民事调解书、民事判决书、起诉状副本复印件各一份、借条复印件三份、借据及银行流水清单复印件各一份，用以证明原告的部分借款的款项来源的事实。6．银行流水复印件二份、银行汇款凭证复印件五份，用以证明部分借款的来源情况以及原告部分借款直接汇入两被告的银行账户的事实。被告范永婷答辩称，答辩人并不欠原告的钱。2010年11月27日、12月27日，答辩人确实向原告借款200万元，借款是用于周转的，借款期限基本上都是一个月或十天，这二笔钱都已经还清了，如果该借款没有归还，答辩人在2010年12月27日向原告出具借条时，肯定会把这笔借款加上去的，不可能另外出借条的，原告在2013年曾经起诉答辩人，当时为什么不把这张借条拿出来？2011年12月25日向原告借款40万元是不成立的，因为，该笔借款是向原告姐夫（胡汉兴）借的，原告姐夫也已经起诉了。2011年12月25日出具的另外一张借条和2011年8月4日出具的借条共计54.7万元确实是收到过的，在刑事案件中已经认定过了。原告给答辩人的钱就是刑事案件中法院认定的180万元犯罪款，该笔款，事实上是答辩人向原告的借款，答辩人也出具过借条。既然答辩人已被追究刑事责任了，答辩人就不欠原告的借款。如果答辩人真的欠原告借款，2011年12月25日出证明时，原告为什么不叫答辩人写上数额。因此，原、被告之间的往来款是刑事案件的款项，而不是民事案件的借款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告范永婷未向本院提供证据材料。被告朱惠忠答辩称：原告与范永婷之间的借款关系我本人并不清楚，如果真的借过是要还的。请求法院公正判决。被告朱惠忠未向本院提供证据材料。本院依职权调取了被告人为范永婷、朱惠忠的（2012）金婺刑初字第1236号案件、原告为胡汉兴的（2013）金婺初字第123号案件、以及原告为刘素英的（2013）金婺初字第280号案件的相关证据资料，还原了原、被告双方借款及资金往来的过程。审理过程中，本院依法将原告提交的证据及法院调取的证据进行了当庭质证，对原、被告无异议的，本院确认其证明力，对原、被告有异议的，本院依法认证如下：1．被告朱惠忠对原告提交的证据的真实性未提出异议，但认为，与原告资金往来的是范永婷，朱惠忠从未参与。2．被告范永婷对原告提交的借条提出异议认为，2010年的借款真实，但借款已归还，如果未归还，在2011年12月27日向原告出具借条时肯定会将该借款加上去的，原告在2013年向法院提起诉讼时也不可能不拿出来。经查，2010年11月27日、12月27日，范永婷向原告出具借条二份（书写在同一张纸上），共计借款200万元，2011年12月25日，范永婷向原告出具证明一份，承诺向原告所有的借款至2012年6月20日止全部归还。原告曾于2013年3月14日向法院提起诉讼，但未要求范永婷归还该200万元的借款。被告范永婷的异议成立，本院予以支持。3．被告范永婷对原告提交的2011年12月25日借款40万元的借条提出异议认为，该40万元借款共出具了两份借条，事实上，该借款是向原告姐夫借的，原告姐夫也已向法院提起诉讼。经查，2011年12月25日，范永婷向原告出具借款40万元的借条一份，原告于2011年11月4日、5日通过银行汇款，将52万元款项汇入范永婷的银行账户，原告曾在起诉被告范永婷的开庭笔录中（2013年5月2日）承认，该款确实是范永婷向胡汉兴借的，胡汉兴在开庭笔录中（2013年3月29日）也承认，该笔借款是通过原告将借款汇给范永婷的。被告范永婷的异议成立，本院予以支持。4．被告范永婷对原告提交的2011年8月4日的借款40万元和2011年12月25日出具的另外一张借条14.7万元（原告主张为147万元）共计54.7万元无异议，承认确实收到过该款，但是在刑事案件中已经认定是诈骗款，因此，范永婷并不欠原告的借款。经查，2011年8月4日，范永婷向原告借款40万元并出具借条一份，对该证据的证明力，本院依法予以确认。2011年12月25日，范永婷还向原告出具了一份借条，双方对借条上记载的借款数额分歧较大，原告认为借款数额为147万元，范永婷认为借款数额为14.7万元。该借条显示：“今向刘素英借款人民币壹拾肆拾柒万元正”，该行文字中，未出现“佰”万元的文字；根据原告向法院提交的借款交付凭证显示，2011年，原告通过银行汇给两被告的款项，扣除原告为胡汉兴汇给范永婷的40万元款项以及原告汇给朱惠忠的30万元款项（法院已认定为诈骗所得），仅有81万元，总额尚不足147万元；且被害人的180万元款项，均是通过原告收取并转交给范永婷，汇给范永婷的款项中不排除有部分是赃款。因此，范永婷向原告出具的该份借条的借款数额认定为14.7万元［注：借款人民币壹拾肆点（拾）柒万元正］更符合交易习惯。5．原告提交的民事调解书、判决书中的借款期间与原、被告之间的借款时间不一致，而借条及借款借据复印件则与本案无关联性，对该部分证据的证明力，本院依法不予确认。根据上述确认了证明力的证据、到庭当事人及当事人的委托代理人的庭审陈述，本院认定以下事实：两被告系夫妻，原告与范永婷关系密切。2010年11月27日、12月27日，范永婷分别向原告出具借条二份，向原告借款200万元（二份借条书写在一张纸上）。2011年8月4日，范永婷向原告出具借条一份，向原告借款40万元，约定借期10天。2011年12月25日，范永婷向原告出具借条二份，其中一份借条是向原告借款40万元，约定借期至2012年6月20日止，另一份借条的内容为：“今向刘素英借款人民币壹拾肆拾柒万元正。”原告曾经于2013年3月14日向本院提起诉讼，要求两被告归还借款共计227万元，其中，2011年8月4日借款40万元、2011年12月25日借款40万元、147万元。在该案的庭审笔录中，范永婷提出，2011年12月25日的借款不是147万元而是14.7万元；借款40万元出了两份借条，实际上是向原告姐夫借的，向原告姐夫借的40万元借款，法院已做出判决；2011年，范永婷共向原告借款54.7万元，该款已经在刑事案件中认定是诈骗款。原告曾经承认，该40万元款项确实是范永婷通过原告向胡汉兴借的，但此后又认为不是同一笔借款。2013年5月13日，原告撤回了对两被告的起诉。另查明，2010年10月，被害人卢某的前夫被刑事拘留，为了使其前夫能够减轻刑罚，卢某通过刘素英与朱惠忠、范永婷夫妇取得了联系。自2010年10月至2011年12月，朱惠忠、范永婷夫妇共向被害人卢某骗取了190万元款项（刑事判决书认定）。其中，10万元款项直接由朱惠忠收取，另外180万元款项，卢某均通过刘素英向范永婷支付的。而范永婷在刑事案件中始终否认诈骗，一直主张曾向原告借款200多万元。朱惠忠于2012年3月1日被刑事拘留，因犯诈骗罪，被判处有期徒刑十一年；范永婷于2012年3月14日被取保候审，于2013年3月12日被刑事拘留，因犯诈骗罪，被判处有期徒刑十一年三个月。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告范永婷曾向原告借款，并于2011年8月4日向原告出具借款40万元的借条，于2011年12月25日向原告出具借款14.7万元的借条，对该两笔借款，本院依法予以确认。被告范永婷承认其向原告借款200多万元，扣除诈骗款180万元，确实尚有部分借款未归还给原告。两被告系夫妻，该债务发生在其夫妻关系存续期间，对婚姻关系存续期间所负债务应承担共同清偿责任。被告范永婷于2011年12月25日出具的借条中载明的40万元借款，因原、被告均曾经承认系胡汉兴的借款，且法院已做出判决，因此，对该部分主张，本院依法不予支持。2010年，被告范永婷向原告借款200万元，因该借款的还款期限早已届满（2012年6月20日），原告从未向被告主张归还，且范永婷认为该借款早已还清，因此，对该部分主张，本院也依法不予支持。综上所述，原告诉讼请求中合理合法的部分，本院依法予以支持；被告合理的抗辩，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告范永婷、朱惠忠应当于本判决生效之日起十日内共同归还给原告刘素英借款本金54.7万元。二、驳回原告刘素英的其他诉讼请求。如果被告范永婷、朱惠忠未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20480元（减半收取，原告已预交），由原告刘素英负担17856元，由被告范永婷、朱惠忠共同负担2624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 施春茶二〇一五年八月五日代书记员 苏芹娟