四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乐民初字第43号原告：乐山市夹江县易贷小额贷款有限公司，住所地：四川省夹江县漹城镇体育路239号，组织机构代码：59995892-7。法定代表人：刘毅强，董事长。委托代理人：刘大军，男，该公司员工。委托代理人：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。被告：乐山鸿德房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市市中区通江镇茶坊村4组，组织机构代码：66539861-5。诉讼代表人：张建忠，乐山鸿德房地产开发有限公司管理人的负责人。委托代理人：李晓玲，四川高贸律师事务所律师。被告：乐山鸿源颐养天乐投资有限公司，住所地：四川省乐山市市中区桃源路299号8幢1、2楼1号。被告：武鸿源，男，汉族，城镇居民。被告：辜秀平，女，汉族，城镇居民。上述三被告共同委托代理人：陈世立，四川金顶律师事务所律师。原告乐山市夹江县易贷小额贷款有限公司（以下简称夹江小额易贷公司）诉被告乐山鸿德房地产开发有限公司（以下简称鸿德房地产公司）、乐山鸿源颐养天乐投资有限公司（以下简称鸿源颐养公司）、武鸿源、辜秀平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。原告夹江小额易贷公司的委托代理人胡朝江，被告鸿德房地产公司的委托代理人李晓玲到庭参加诉讼。被告鸿源颐养公司、武鸿源、辜秀平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告夹江小额易贷有限公司诉称，2012年7月24日，被告鸿德房地产公司向原告借款600万元，借款期限为12个月，2013年7月23日到期，借款利率为月利率1.3%，双方签订了《借款合同》。被告鸿源颐养公司以其购买的鸿德房地产公司开发的在建造的城市雅居1层2号、3号，2层1号、2号的房产为案涉借款600万元借款本金、利息、违约金、实现债权的律师费、诉讼费提供抵押担保，双方签订了《抵押合同》。被告武鸿源、辜秀平在600万元借款本金、利息、违约金、实现债权的费用、诉讼费等的范围内承担连带担保责任，双方签订了保证合同。原告与鸿德房地产公司、鸿源颐养公司办理了预购商品房抵押登记。2013年7月23日借款到期前，鸿德房地产公司于2013年7月15日提出前述贷款续贷6个月，原告同意后，原告与鸿德房地产公司于2013年7月23日续签借款合同，原告与鸿德房地产公司、鸿源颐养公司签订《补充协议》，原告与被告武鸿源、辜秀平签订《个人无限连带责任合同》，继续用鸿源颐养公司在城市雅居的房地产作抵押担保。2014年1月22日借款到期，鸿德房地产公司未按约定返还原告借款600万元及截止2014年1月22日的利息23.4万元。原告因追索借款已委托四川守诚律师事务所代理本案，并支付律师费1万元。综上，请求法院：1.确认鸿德房地产公司差欠原告借款600万元及利息（其中截止2014年1月22日的利息为23.4万元，从2014年1月23日起的利息按合同约定的标准计算至付清为止），违约金30万元，律师费19万元，以上共计672.4万元的债务；2.原告对鸿源颐养公司提供的抵押物在第一项请求确定的债权范围内享有优先受偿权；3.被告武鸿源、辜秀平在第一项请求确定的债务范围内承担连带清偿责任和赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将利息请求明确为：利息以600万元为本金，从2013年10月24日起，按月利率1.3%计算至付清为止；并将第3项诉讼请求明确为：被告武鸿源、辜秀平在第一项请求确定的债务范围内承担连带担保责任。被告鸿源颐养公司、武鸿源、辜秀平未进行答辩。被告鸿德房地产公司辩称，鸿德房地产公司破产案件已于2014年1月21日受理，原告主张的利息应从2013年10月24日计算至2014年1月21日，之后的利息不应计算。原告主张的利息损失足以弥补鸿德房地产公司因违约造成的损失，对其主张的违约金损失不应支持。律师费虽约定为19万元，但实际只支付了1万元，认可该1万元损失。案外人郭天云已通过土地置换的形式占有使用城市雅居1层2号、3号的房产，牟蓁蓁也支付了房款并实际占有使用城市雅居2层1号、2号的房产，即鸿源颐养公司用于抵押担保的抵押物已属于案外人所有，原告不享有抵押权，无权就抵押物优先受偿。经审理查明，被告武鸿源、辜秀平系夫妻关系，2012年7月20日被告鸿德房地产公司与原告签订了合同编号为夹易贷字第2012借1号《借款合同》，合同约定由被告鸿德房地产公司向原告借款600万元，借款期限为1年，即从2012年7月24日至2013年7月23日。本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次贷款转存凭证所载日期为准。贷款利率为月利率1.3%，借款逾期后按合同约定的结息方式计收利息和复利。若甲方（鸿德房地产公司）存在未能按合同还款等情形，乙方（原告）有权按贷款本金的5%收取违约金等内容。同日，原告与武鸿源、辜秀平签订了合同编号为夹易贷字第2012个1号《个人无限连带责任保证合同》，合同约定，武鸿源、辜秀平为案涉600万元借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、甲方（武鸿源、辜秀平）应向乙方（原告）支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、评估费、保险费等）乙方为实现追偿权而发生的诉讼费、律师费等费用。保证期间自主合同生效之日起至主合同责任履行完毕止。合同还约定了即使乙方不行使或延缓行使主合同项下的任何权利或未用尽抵押、质押合同项下的任何救济，甲方在本合同项下的保证责任并不因此减免等内容。原告与被告合同签订后，原告于2012年7月24日发放借款600万元。2012年7月31日，被告鸿源颐养公司与原告签订了合同编号为夹易贷字第2012抵1号《抵押合同》，约定由被告鸿源颐养公司以位于乐山市中心城区龙游路城市雅居1层2号、3号的门市两间、2层1号、2号的营业用房为案涉借款合同提供抵押担保，担保范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人或被担保人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。双方于2012年7月31日到乐山市住房保障和房地产管理局办理了预购商品房抵押登记网上备案登记。2013年7月15日，鸿德房地产公司向原告申请续贷，原告予以同意，原告于2013年7月23日与鸿德房地产公司、鸿源颐养公司签订了《补充协议》，协议约定甲方（原告）同意续贷给乙方（鸿德房地产公司）600万元，甲方、丙方（鸿源颐养公司）均不解除原抵押物在乐山市住房保障和房地产管理局办理的预购商品房抵押登记网上备案，丙方继续用原抵押物为借款提供抵押担保等内容。该协议签订后，原告与被告鸿德房地产公司签订了合同编号为夹易贷字第2013借42号《借款合同》，将案涉600万元借款续贷至2014年1月22日，合同关于利率、违约金、逾期利息、复利的约定与夹易贷字第2012借1号《借款合同》的约定一致。原告与武鸿源、辜秀平再次签订了合同编号为夹易贷字第2013个11号《个人无限连带责任保证合同》，武鸿源、辜秀平仍为案涉600万元借款提供连带抵押担保责任，合同关于担保的范围、期限等内容与合同编号为夹易贷字第2012个1号的《个人无限连带责任保证合同》一致。案涉借款的利息已付至2013年10月23日。原告为实现债权委托四川守诚律师事务所律师进行诉讼，合同约定支付代理费19万元，原告已实际支付1万元。另查明：1.本院于2014年1月21日作出的（2014）乐民破预字第1-1号民事裁定书裁定，受理四川仁寿华南建筑有限公司对鸿德房地产公司的破产清算申请。同日本院作出（2014）乐民破字第1-1号决定书指定四川高贸律师事务所担任乐山鸿德房地产开发有限公司管理人，原告已申报了债权。2.原告于2014年2月27日起诉至本院要求鸿源颐养公司、武鸿源、辜秀平在600万元借款本息、30万元违约金、19万元律师费的范围内承担抵押担保责任和连带保证担保责任。后于2014年6月23日申请追加鸿德房地产公司作为本案被告参加本案诉讼，本院予以准许。原告同时提出了要求确认鸿德房地产公司差欠原告672.4万元的债务以及从2014年1月23日起按月利率1.3%计算至付清止的利息的请求。3.本院于2014年8月5日以本案涉诉主债权的确定需以另一案件的审理结果为依据为由，裁定本案中止审理。以上事实有合同编号：《借款合同》、《抵押合同》、《个人无限连带责任保证合同》、《预购商品房抵押登记网上备案审核表》、《续贷申请书》、《补充协议》、《委托代理合同》、《收费发票》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告方签订的《借款合同》、《抵押合同》、《个人无限连带责任保证合同》、《补充协议》均属于各方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应遵守。本案的争议焦点为：一、原告享有的债权金额问题；二、原告对案涉抵押物是否享有优先受偿权；三、武鸿源、辜秀平是否承担连带担保责任。原告享有的债权金额问题。1.原告与被告鸿德房地产公司签订《借款合同》后，已按约向被告鸿德房地产公司发放了600万元借款，该事实清楚，有《借条》、《转款凭据》等证据证明，被告鸿德房地产公司未偿还本金，原告享有600万元本金的债权；2.《借款合同》约定借款利率在合同期限内及逾期后的标准均为月利率1.3%，该约定系双方当事人的真实意思表示，且未超过法律法规的禁止性规定，约定合法有效。原告认可鸿德房地产公司支付利息至2013年10月23日，该公司既未提出抗辩，也未提供相反证据进行反驳，本院对该事实予以确认，鸿德房地产公司应从2013年10月24日起按月利率1.3%的标准支付利息。虽然原告享有的利息债权按合同约定应计付至本息付清止，但本院已于2014年1月21日受理了四川仁寿华南建筑有限公司对鸿德房地产公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，原告享有的利息债权应计付至破产申请受理时止。即原告享有以600万元借款为本金，按月利率1.3%的标准，从2013年10月23日计算至2014年1月21日止的利息债权。3.《借款合同》约定了鸿德房地产公司违约时应承担的违约责任，包括支付追讨债务而发生律师费以及按贷款本金的5%支付违约金等内容。而鸿德房地产公司未按约还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告因追索债权已委托四川守诚律师事务所进行诉讼，委托代理合同约定的律师费虽为19万元，但其实际支付的费用仅为1万元，原告因此造成的损失为1万元而非19万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，鸿德房地产公司应赔偿原告1万元的损失，原告对1万元的律师费享有债权。4.我国违约金的性质以补偿性为主、惩罚性为辅。本案合同约定的利率标准为月利率1.3%，已远高于同期同类贷款年利率6%的标准，鸿德房地产公司因其违约行为已承担了按该标准支付利息及律师费的责任，原告也未提供证明因鸿德房地产公司的违约行为造成其他损失的证据。结合本案案件事实，鸿德房地产公司的违约情况以及原告所受的损失等情况，鸿德房地产公司支付的利息及律师费已弥补了其违约行为给原告造成的损失，本院对原告主张其对30万元违约金享有债权的请求不予支持。综上，本院确认原告对鸿德房地产公司差欠的600万元借款、利息（以600万元借款为本金，按月利率1.3%的标准，从2013年10月24日计算至2014年1月21日止）及1万元律师费享有债权。二、原告对案涉抵押物是否享有优先受偿权。原告与被告鸿源颐养公司在《抵押合同》中约定的抵押物为城市雅居1层2号、3号、2层1号、2号房产。《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”《中华人民共和国物权法》第二十条规定“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”《抵押合同》中约定的抵押物已预告登记在鸿源颐养公司名下，但预告登记并不是所有权登记，鸿源颐养公司仅是城市雅居1层2号、3号、2层1号、2号房产预告登记的权利人，预告登记仅产生了请求权的权利保全效力，鸿源颐养公司并未取得所有权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条第一款规定“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。”被告鸿源颐养公司将城市雅居1层2号、3号、2层1号、2号的房产作为借款600万元的抵押物，其尚未取得以上房产的所有权，对城市雅居1层2号、3号、2层1号、2号的房产设定抵押并不产生物权处分的效力。上述抵押物虽在乐山市住房保障和房地产管理局办理了商品房预抵押登记备案，抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，预抵押登记的权利人，在未办理抵押权设立登记之前，享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对预登记的抵押物办理抵押登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对预抵押登记的抵押物的处分。该预抵押登记，并不是设立抵押物权的登记，不产生抵押权设立的效力。故原告主张对被告鸿源颐养公司所有的城市雅居1层2号、3号、2层1号、2号的房产享有优先受偿权的请求不符合法律规定，本院不予支持。四、武鸿源、辜秀平是否承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任……第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定……。本案中，原告与被告武鸿源、辜秀平签订了《个人无限连带责任保证合同》，约定二被告对同一债务承担连带保证责任，保证担保范围为借款本息、律师费、违约金等内容。合同约定的保证期限为“自主合同生效之日起至主合同责任履行完毕止”，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，该保证期限属约定不明，应为主债务履行期届满之日起两年；二被告与原告之间未约定保证份额，二被告为连带共同保证人；担保合同是主合同的从合同，根据本院以上的分析，原告仅对借款本金、2013年10月24日至2014年1月21日期间的利息及1万元律师费享有债权，其主张二被告承担连带保证担保的范围也应以此为准。综上，原告依据合同的约定在保证期限内要求武鸿源、辜秀平在600万元借款本金、2013年10月24日至2014年1月21日期间的利息及1万元律师费的范围内，承担连带共同保证责任的主张符合法律规定，本院予以支持，对其余部分的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十条、第一百八十四条、第一百八十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告乐山市夹江县易贷小额贷款有限公司享有被告乐山鸿德房地产开发有限公司1万元律师费、600万元借款及利息（利息以600万元为本金，从2013年10月24日起按月利率1.3%的标准计算至2014年1月21日）的债权；二、被告武鸿源、辜秀平在本判决第一项确定的债权范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告乐山市夹江县易贷小额贷款有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，乐山市夹江县易贷小额贷款有限公司应当根据《中华人民共和国企业破产法》规定的程序申报债权并行使权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费58868元，由被告乐山鸿德房地产开发有限公司、武鸿源、辜秀平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  杨梅娜审 判 员  唐海珍代理审判员  周文勤二〇一五年八月二十一日书 记 员  游 彬