浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初5792号原告（反诉被告）吕忆山，男，1966年4月26日出生,汉族,住嵊州市。委托代理人（特别授权代理）范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。被告（反诉原告）绍兴市冠荣旅游客运有限公司,住所地绍兴市镜湖新区润沁路润沁花园后面。法定代表人蒋卫根。委托代理人（特别授权代理）翁坚超，浙江点金律师事务所律师。原告吕忆山与被告绍兴市冠荣旅游客运有限公司（以下简称冠荣公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理，由审判员田晖适用简易程序独任审判。被告冠荣公司在法定期限内提起反诉，本院依法审查后予以受理，并就本诉与反诉合并进行了审理。本案于2016年9月2日、2017年4月20日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吕忆山委托代理人范慧慧、被告（反诉原告）冠荣公司委托代理人翁坚超到庭参加诉讼。本案庭外和解期间8个月，现已审理终结。原告诉称：原告系浙Ｄ×××××号客车的实际车主，挂靠在被告处经营运输。2012年2月24日，沈静驾驶王万春所有的赣Ｅ×××××号小型一汽佳星森雅普通客车由东往西方向行驶，途经沪昆高速公路494KM+294KM（江西省上饶市信州区境内）处时，车辆突然失控后，撞上右侧护栏反弹至快车道将乘车人刘文斌、费丽芳、张晓斌甩出车外，由胡文军驾驶的被告所有浙Ｄ×××××号客车碾压刘文斌、费丽芳、张晓斌后与赣Ｅ×××××号车相碰撞，造成赣Ｅ×××××号客车乘车人张晓斌等当场死亡。经认定，沈静负事故主要责任，胡文军负事故次要责任，张晓斌不负事故责任。事故发生后，原告向受害人垫付赔偿款12万元，应被告的要求支付给被告施救费、勘察费和检测费30550元、事故处理费47622元。浙Ｄ×××××号客车在太平财产保险有限公司绍兴中心支公司投保交强险和商业三者险。后受害人向江西省上饶市信州区人民法院提起诉讼，要求包括被告在内的人员和公司承担赔偿责任，经江西省上饶市信州区人民法院判决，在本次事故中应由被告承担赔偿责任的款项直接由太平财产保险有限公司绍兴中心支公司赔付，并由太平财产保险有限公司绍兴中心支公司将原告垫付的12万元款项返还给被告（因被告系名义车主）。判决生效后，太平财产保险有限公司绍兴中心支公司已将该12万元的款项支付给被告，但至今被告未将该款项返还给原告。另，在事故发生后，因被告的要求原告支付给被告的施救费、勘察费和检测费30550元、事故处理费47622元，但被告收取上述款项后实际并未支付，故被告理应返还原告。故原告诉至法院，请求判令：被告返还交通事故垫付款12万元，施救费、勘察费、检测费30550元，事故处理费47622元，合计人民币198172元；诉讼费由被告承担。被告辩称：垫付费用是被告垫付的，原告的诉讼请求不成立，要求驳回原告全部诉讼请求。同时反诉诉称：反诉原告与反诉被告签订有《绍兴市冠荣旅游客运有限公司包车客运车辆经营承包合同》，合同约定，如发生行车事故、意外事故等造成的损失、费用、责任均由反诉被告承担，反诉原告协助处理，反诉原告协助反诉被告处理事故，所产生的必要合理费用由反诉被告承担。反诉被告承包的车辆浙Ｄ×××××号客车于2012年2月24日发生事故，反诉原告协助处理事故过程中，截止2013年11月26日，共发生各类费用78172元，双方于当天结清。结算后，反诉原告又收到了相应案件的民事判决书，并分别承担了5668.5元、7616.5元、6693.5元诉讼费，共计19978.5元。为了事故后续处理，反诉原告聘请浙江点金律师事务所对事故后续处理进行法律专项咨询，并支付咨询费12000元。根据双方签订的合同，上述费用由反诉被告承担。故诉至法院，请求判令：反诉被告支付反诉原告诉讼费19978.5元、律师咨询费12000元、罚款1000元和执行款5957.5元；反诉费用由反诉被告承担。反诉被告辩称：反诉原、被告之间存在车辆挂靠经营承包关系属实，肇事车辆就是本承包挂靠经营范围之内，但是其余内容均不属实。反诉原告出具收款收据，反诉原告收取该款项实际上没有用掉占为己有，理应返还给反诉被告，不是双方结算之后由反诉被告应当支付给反诉原告的，12万元的垫付款项已经由反诉原告领取，反诉原告认为其已经支付了相应的19978.5元诉讼费应当提供相应的付款凭证，事实上该笔费用全部由反诉被告支付；反诉原告主张的律师费，根据相关规定并不一定要聘请律师，反诉原告自行聘请律师应该由反诉原告自行承担，12000元律师费发生在2016年7月4日，不是发生在交通事故发生时间之内，与本案没有任何关联性，反诉被告认为反诉原告各项诉讼请求超过否定的诉讼时效，请求驳回反诉原告的诉讼请求。经审理本院认定：吕忆山与冠荣公司于2010年7月17日签订《绍兴市冠荣旅游客运有限公司包车客运车辆经营承包合同》1份，合同约定，冠荣公司将包括浙Ｄ×××××号客车等在内的车辆承包给吕忆山经营；车辆承包期限为2010年5月26日至2016年5月25日；如发生行车事故、意外事故等造成的损失、费用、责任均由吕忆山承担，冠荣公司协助处理，冠荣公司协助吕忆山处理事故，所产生的必要合理费用由吕忆山承担。吕忆山承包的车辆浙Ｄ×××××号客车于2012年2月24日发生交通事故，事故发生后，吕忆山向受害人近亲属垫付赔偿款12万元，后该交通事故各方当事人就赔偿事宜未达成一致意见，受害人近亲属提起诉讼，案件经江西省上饶市信州区人民法院和江西省上饶市中级人民法院一、二审后，江西省上饶市信州区人民法院在扣减诉讼费及额外补偿费受害人近亲属的费用后向冠荣公司退还80021.5元。2013年11月26日，吕忆山与冠荣公司就事故处理费用进行结算，吕忆山共向冠荣公司支付78172元事故处理费及其他相关费用。以上事实由吕忆山提交的判决书4份（其中1份系复印件）、收款收据1份、情况说明1份、个人汇款凭证1份等及冠荣公司提交的《绍兴市冠荣旅游客运有限公司包车客运车辆经营承包合同》1份等及双方当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间的合同关系主体适格、内容合法、意思表示真实、未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，原、被告双方均应诚信履行。现在合同有效期内，原告承包车辆发生交通事故，原告垫付12万元赔偿款，已由法院将该笔款项于2014年7月将扣除诉讼费及其他补偿款后的剩余款项80021.5元退还至被告账户，该款项应由被告返还给原告，故本院对原告要求被告返还该笔垫付款的诉请依法予以支持。被告认为该诉争款项在另案（2016）浙0602民初1435号龚玲月诉吕忆山民间借贷案件中，吕忆山已经主张抵消12万元购车款，故不应再予以返还的意见，因各方当事人对于抵消事宜未达成合意，不符合约定抵消条件，同时，该两笔债权债务对应的当事人并非互负到期债务，亦不符合法定抵消条件，故对于被告该项辩称意见，本院不予采信。关于原告要求返还事故处理费等78172元的诉请，其仅提供收款收据一份，该收款收据中载明的开具时间为2013年11月26日，此时案涉交通事故二审已审理终结，故原告认为该笔费用系垫付款，与实际情况不相符，被告关于该笔费用系结算款项的辩称意见，更为合理，同时结合双方合同中“如发生行车事故、意外事故等造成的损失、费用、责任均由吕忆山承担，冠荣公司协助处理，冠荣公司协助吕忆山处理事故，所产生的必要合理费用由吕忆山承担”的约定，本院认定该笔费用应由吕忆山承担，故对其该项诉请依法不予支持。反诉原告主张反诉被告返还其垫付的诉讼费、执行费等，无事实依据，本院不予支持；反诉原告主张的律师费发生在2016年7月4日，不是发生在交通事故发生时间之内，与本案缺乏关联性，本院不予支持；反诉原告主张的罚款1000元因其反诉中自认就案涉交通事故处理事宜双方当事人已进行结算，且收款收据中载明的费用中含有“等”字样，载明的时间系2012年，无法排除结算费用中已包含该罚款，故对其该项诉请本院依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告绍兴市冠荣旅游客运有限公司应于本判决生效之日起三十日内返还原告吕忆山80021.5元；二、驳回原告吕忆山的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告绍兴市冠荣旅游客运有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2132元，由原告吕忆山负担1271元，由被告绍兴市冠荣旅游客运有限公司负担861元，应由被告绍兴市冠荣旅游客运有限公司负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。反诉案件受理费减半收取387元，由反诉原告绍兴市冠荣旅游客运有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  田晖二〇一七年四月十五日书记员  相熠附引用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。