山东省青岛市崂山区人民法院行 政 裁 定 书（2015）崂行初字第68号原告王中庸。委托代理人李宗杰，山东昶灏律师事务所律师。原告王中伦。委托代理人王中庸，男，汉族，1935年10月20日生，住青岛市南宁路18号3号楼一单元501户，系王中伦哥哥，居民身份证号码370205193510204530。被告青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局，住所地青岛市梅岭路29号。法定代表人于翠成，职务局长。委托代理人王文磊，该局工作人员。委托代理人于晓萌，山东亚和太律师事务所律师。第三人青岛市崂山区中韩街道午山居民委员会，住所地青岛市崂山区午山村。第三人王元良。委托代理人段红光，崂山青大法律服务所法律工作者。原告王中庸、王中伦诉被告青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局，第三人青岛市崂山区中韩街道午山居民委员会、王元良土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年8月21日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王中庸及其委托代理人李崇杰，原告王中伦的委托代理人王中庸，被告青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局的委托代理人王文磊、于晓萌到庭参加诉讼，第三人王元良的委托代理人段红光庭参加诉讼，第三人青岛市崂山区中韩街道午山居民委员会经本院依法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。1992年6月25日，青岛市崂山区土地管理局为第三人王元良颁发了崂集建字（92）字第52147号集体土地使用权证（宗地号为I2-252-192）。被告青岛市在举证期限内向本院提交了如下证据：证据土地申请登记书、地籍调查表、宗地图、宗地界址边长丈量表、崂山区中韩镇午山村民委员会的证明、土地登记审批表各一份。上述证据证明：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”作出I2-252-192号宗地登记行政行为的主体是青岛市崂山区人民政府，目前行使该职权的主体为青岛市人民政府，并非答辩人，答辩人不是本案的适格被告；2、原告的起诉已过起诉期限，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，涉案登记行为发生在1992年，距今已超过20年，已经超过了不动产行政诉讼案件最长的起诉期限。原告王中庸、王中伦诉称，两原告从父母处分家所得午山社区583号房屋，王中庸分得该处房屋的东、西厢房，王中伦分得该处房屋的西三间和院子。2012年初该房屋拆迁，二原告听说第三人王元良与拆迁公司签订了补偿协议，取得了拆迁补偿。二原告多次聘请律师调取该房屋地籍档案及拆迁补偿情况，均无法取得。遂于2015年2月將第三人王元良向崂山区人民法院起诉。诉讼中，原告申请法院调取该房屋地籍档案和拆迁补偿协议。2015年6月1日开庭时，原告方知涉案房屋已经登记在第三人王元良名下。诉请法院判令：1、撤销崂集建字（92）字第52147号集体土地建设用地使用证；2、诉讼费由被告承担。被告青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局答辩称：一、答辩人不是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”作出I2-252-192号宗地登记行政行为的主体是青岛市崂山区人民政府，目前行使该职权的主体为青岛市人民政府，并非答辩人，答辩人不是本案的适格被告。二、假设原告所诉被告主体适格，原告起诉要求撤销I2-252-192号宗地登记的诉讼请求已过起诉期限，依法应予驳回。原告的起诉已过起诉期限，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，涉案登记行为发生在1992年，距今已超过20年，已经超过了不动产行政诉讼案件最长的起诉期限。综上所述，被答辩人诉答辩人没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告起诉。第三人王元良答辩称：1、同被告答辩意见；2、涉案房屋系王元良1991年通过合法程序审批所得，原告的起诉没有法律依据，也无相关事实证据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人青岛市崂山区中韩街道午山居民委员会未答辩。庭审中原告提交了（2015）崂民一初字第280号民事判决书，欲证明该原告通过民事诉讼发现涉案地籍档案登记在第三人王元良名下。虽然民事案件被驳回，但该判决及卷宗中的内容可以证明两原告享有对涉案房屋的所有权。第三人无证据提交法庭。原告对被告提交的证据的质证意见如下：1、被告并未提交证据证明行使职权的机关应为青岛市人民政府。2、被告提交的证据为复印件，地籍档案有多处改动。1992年6月1日午山社区出具的证明，内容“王元良因房屋证丢失经村委研究同意按实际面积确权登记”，从该证据中可看出登记在王元良名下的房屋并非是重新申请的，而是在原有房屋的基础上进行确权登记的。该房屋证在丢失前的产权人是谁，上面也未注明。事实上，该房屋是两原告分家所得的房屋。3、从被告提交的地籍档案看，明显不符合正常的发证的基本格式和要求。涉案房屋是在新审批的宅基地直接建设的，还是在原来老房子上经过审批翻建的，被告没有进行认定。4、午山社区的证明注明是房屋证丢失，若房屋证丢失，那么在1992年之前也应有一份房产证。即使房产证丢失，那么在土地部门也应当有原始房屋的地籍档案。被告应当出示涉案房屋证丢失前的地籍档案，确认是否登记在王元良的名下。被告认为原告提交证据与本案无关。第三人对原告提交判决书无法证明原告欲证明的事实，也无法证明原告与涉案房屋有任何权属问题，且与本案无关。对被告提交的证据的真实性及证明内容均无异议，涉案房屋于1991年王元良经合法审批所得。本院对原告、被告提交的上述证据的真实性均予以确认，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明，1992年6月25日，青岛市崂山区土地管理局为第三人王元良颁发了崂集建字（92）字第52147号集体土地使用权证（宗地号为I2-252-192）。王中庸、王中伦诉王元良确认所有权纠纷一案，本院（2015）崂民一初字第280号民事判决认定：王中庸、王中伦主张崂山区中韩街道午山社区583号房屋（宗地号I2-252-192）经分家后归其所有，但是未提交分家材料予以证明，仅凭证人证言不足以认定房屋权属、间数等具体信息以及分家是否属实，判决驳回了王中庸、王中伦的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。作为原告应当与被诉具体行政行为有着利害关系。本院（2015）崂民一初字第280号民事判决认定王中庸、王中伦提交的证据不足以证明分家的事实，不能证明享有涉案房屋的所有权驳回了原告的诉讼请求。本案中，原告也不能提交证明涉案房屋曾经登记在自己名下或其他能证明自己是涉案房屋所有权人的证明。因此原告与被诉具体行政行为不具有利害关系。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告王中庸、王中伦的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  贾瑞红人民陪审员  闫 芳人民陪审员  邱 怡二〇一五年八月二十四日书 记 员  佘 静