广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民三终字第77号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地汕尾市汕尾大道中段烟草综合楼A栋首层1号商铺及A、B栋三楼。负责人马志鹏，总经理。委托代理人陈疋，广东展业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）施永杰，男，汉族，1961年6月9日生，陆丰市人，住汕尾市城区。委托代理人林佳瑞，男，汉族，1963年6月11日生，汕尾市城区人，住汕尾市区。原审被告汕尾市润升能源有限公司，住所地汕尾市汕尾大道中东海大厦A栋3梯401室。法定代表人余远霖。原审被告洪玉朝，男，汉族，1979年6月21日生，汕尾市城区人，住汕尾市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，被告洪玉朝驾驶2012年2月17日18时10分粤Ｎ×××××号大型专项作业车由汕尾市城区二马路往汕尾大道方向行驶，当行至汕尾市区汕尾大道微波楼路口时，车辆碰撞由原告施永杰踩踏的自行车，造成原告受伤，车辆损坏的道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队市区大队于2012年3月10日对此事故作出第2012F00434号《道路交通事故认定书》，认定被告洪玉朝驾车上道路行驶，没有在确保安全、畅通的原则下通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，造成事故，因被告洪玉朝的全部过错导致交通事故，被告洪玉朝承担全部责任；原告施永杰不承担交通事故责任。原告于事故当天被送往汕尾市人民医院住院治疗，于2013年6月15日出院，共住院485天，花费医疗费人民币117621元，因住院期间原告有一段时间未在医院住院治疗，原、被告均同意原告住院天数按464天计算。该院诊断原告：1、右髂骨骨折；2、右骶髂关节分离；3、右耻骨上肢骨折；4、右尺骨远端骨折；5、L1.2.3椎体双侧横突骨折；6、L5右侧横突骨折；7、L3、L4椎体陈旧性压缩性骨折；8、全身多处皮肤软组织挫擦伤；9、腰背部滑囊炎；10、高血压病。建议需再次手术取出内固定物，所需费用约人民币20000元左右，加强营养，陪人二人。本案在审理过程中，原告向本院申请进行伤残等级鉴定和后续治疗费用鉴定，本院依法委托广东天平法医临床司法鉴定所进行鉴定，同时原告于2014年11月11日到汕尾市人民医院进行X光检查，花费X光费人民币205元，该鉴定所于2014年12月4日作出粤天平司鉴所[2014]法临鉴字第210号《司法鉴定意见书》，鉴定原告施永杰所致伤残为九级伤残，后续治疗费（预计复查费用和取除内固物二期手术医疗费用）约需20000元。鉴定费人民币3000元。原、被告均对该《司法鉴定意见书》无异议。原告据此变更诉讼标的为人民币661911元，其具体项目为：治疗费117826元、护理费86454元、误工费（至定残前一天）94827元、施少香抚养费15669元、施少硕抚养费20605元、施佳敏抚养费25319元、施佳奇抚养费33822元、伙食费48400元、后续治疗费20000元、交通费2000元、营养费15000元、精神抚慰金16000元、伤残赔偿金162989元、评残费3000元。经查，原告原籍广东省陆丰市，户别为农业家庭户口，原告与其妻子林美珍婚后共生育四个子女，女孩施少香，1999年5月1日生；男孩施少硕，2000年12月20日生；女孩施佳敏，2002年7月14日生；女孩施佳奇，2005年5月10日生，其一家于2008年1月1日起在汕尾市城区祯祥街18巷37号租房居住至现。庭审时，原告表示其住院期间由其妻子林美珍护理。被告汕尾市润升能源有限公司系粤Ｎ×××××号大型专项作业车的车辆所有人，而被告洪玉朝系被告汕尾市润升能源有限公司的员工，发生事故时系在履行职务。粤Ｎ×××××号大型专项作业车向被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年8月18日至2012年8月17日；同时投保了商业第三者责任保险(赔偿限额人民币500000元，已购不计免赔)，保险期限自2011年9月24日至2012年9月23日。原审认为，被告洪玉朝驾驶粤Ｎ×××××号大型专项作业车行驶时，碰撞由原告施永杰踩踏的自行车，造成原告受伤，车辆损坏的道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队市区大队对此事故作出第2012F00434号《道路交通事故认定书》，认定被告洪玉朝驾车上道路行驶，没有在确保安全、畅通的原则下通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，造成事故，因被告洪玉朝的全部过错导致交通事故，被告洪玉朝承担全部责任；原告施永杰不承担交通事故责任。该事故的事实清楚，事故认定准确，该认定书本院予以采纳。原告住院花费医疗费人民币117621元及后来的X光费人民币205元，有医疗费单据为证，本院予以认定。原告的户别虽属农村居民，但其原籍系广东省陆丰市，汕尾市城区香洲街道兴祥社区居民委员会出具证明证明原告1户6人自2008年1月1日起至现在该社区祯祥街18巷37号租房居住，而惠州市建设集团建筑工程公司汕尾分公司也证明原告于2011年9月至2012年2月在该公司担任模板什工。因此，原告的赔偿标准应按城镇居民的赔偿标准计算。原告虽提供惠州市建设集团建筑工程公司汕尾分公司的工资表和证明，证明原告月工资为2800元，但该证明与工资表存在矛盾，原告月工资2800元的主张，本院不予采纳。广东天平法医临床司法鉴定所于2014年12月4日鉴定原告施永杰所致伤残为九级伤残，原告要求误工费计算至定残的前一天，但原告于2013年6月15日出院，而原告出院至其定残前一天的时间过长，原告负有防止损失扩大的义务，结合原告的伤残情况，原告的误工费可计算至其向法院起诉主张权利之日，即计算至2014年6月3日。原告住院464天，住院期间医院建议陪护人员2人，原告与其妻子林美珍需共同抚养四个子女,其被扶养人生活费从原告定残之日起计算至各个子女满十八周岁，根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告的误工费为：32598.7元/年÷365天/年×807天＝72074.39元；护理费：32598.7元/年÷365天/年×464天×2＝82881.08元；住院伙食补助费：100元/天×464天＝46400元；残疾赔偿金为：32598.7元/年×20年×20%＝130394.8元；被扶养人生活费：24105.6元/年×（2年5月+4年+5年7月+8年5月）÷2×20%＝49215.6元。原告请求后续治疗费人民币20000元，因医院建议需再次手术取出内固定物，所需费用约人民币20000元左右，而广东天平法医临床司法鉴定所也鉴定原告的后续治疗费（预计复查费用和取除内固物二期手术医疗费用）约需20000元，原告的后续治疗费请求，依法予以支持。原告请求营养费和精神损害抚慰金，因原告因交通事故致残，身体受到损害，而医院亦有建议加强营养，原告的营养费酌定为人民币12000元，原告的精神损害抚慰金酌定为人民币10000元。原告请求评残费3000元，因原告确经本院委托鉴定机构进行伤残鉴定，原告亦提供了相关的票据，被告亦无异议，原告的评残鉴定费请求，依法予以支持。原告请求交通费人民币2000元，因原告没有向本院提供交通费票据予以佐证，原告的交通费请求依法不予支持。原告的项目请求高于上述计算标准的，按上述计算标准计算；原告的项目请求低于上述计算标准的，按原告的请求计算，即原告的医疗费为人民币117826元、护理费82881.08元、伙食补助费46400元、误工费72074.39元、后续治疗费20000元、营养费12000元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金130394.8元、被扶养人生活费49215.6元、评残鉴定费3000元，合计人民币543791.87元。被告洪玉朝负事故的全部责任，被告汕尾市润升能源有限公司系粤Ｎ×××××号大型专项作业车的车辆所有人，而被告洪玉朝系被告汕尾市润升能源有限公司的员工，发生事故时系在履行职务，因此，被告汕尾市润升能源有限公司应对被告洪玉朝承担的赔偿责任负连带赔偿责任。但因粤Ｎ×××××号大型专项作业车向被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，投保的赔偿限额足以赔偿原告的损失，因此，原告的交通事故损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司承保的机动车交通事故责任强制保险的责任限额内先予以赔偿，不足赔偿部分由被告被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在其承保的商业第三者责任险的赔偿限额人民币500000元的范围内予以赔偿。被告洪玉朝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本案依法作缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应于本判决生效之日起15日内，在粤Ｎ×××××号大型专项作业车投保的机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额共人民币120000元的范围内对原告施永杰的道路交通事故损失人民币543791.87元先予以赔偿；不足赔偿部分由被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在粤Ｎ×××××号大型专项作业车投保的商业第三者责任险的赔偿限额人民币500000元的范围内予以赔偿。二、驳回原告施永杰的其他诉讼请求。上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决以城镇居民标准计算被上诉人各项赔偿费用证据不足，依法不能成立。应按农村居民标准计算被上诉人的伤残赔偿金、被抚养人生活费。2、原审判决对被上诉人挂床产生的医疗费、误工费、伙食费、护理费应予以剔除，并且判决被上诉人误工费计算至起诉日没有法律依据，依法应计算至其治疗终结，同时，应扣除其挂床天数。3、原审判决酌定被上诉人的精神抚慰金10000元明显偏高，结合其伤残情况应在4000元以下。4、原审判决酌定被上诉人营养费12000元没有依据。综上所述，原审判决认定事实和适用法律上均存在明显错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，由被上诉人承担本案的一切上诉费用。被上诉人施永杰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉求，维持原判。原审被告汕尾市润升能源有限公司、洪玉朝没有书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人对被上诉人的居住和工作情况有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：1、伤残赔偿金和被抚养人生活费按城镇居民标准计算是否正确。2、医疗费、伙食费、护理费、误工费计算问题。3、精神抚慰金是否偏高。4、营养费的问题。关于伤残赔偿金和被抚养人生活费按城镇居民标准计算是否正确的问题。从查明的事实看，被上诉人施永杰虽系农村户口，但其在原审提供了汕尾市城区香洲街道兴祥社区居民委员会出具并加盖汕尾市公安局城区分局新区派出所印章的证明、房屋租赁合同、汕尾市城区香洲街道明星小学证明、惠州市建设集团建筑工程公司汕尾分公司营业执照及证明和工资表等证据足以证明其一家人在城镇居住一年以上且有固定收入。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户籍在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，原审法院判决伤残赔偿金和被抚养人生活费按城镇居民标准计算正确，本院予以支持。上诉人提出伤残赔偿金和被抚养人生活费应按农村居民标准计算，但没有提供证据反驳，理据不足，本院不予采信。关于医疗费、误工费、护理费、伙食费计算问题。上诉人提出被上诉人存在挂床，应扣除挂床产生的各项费用。但没有足够的证据证明被上诉人存在挂床行为，且原审时包括上诉人在内的当事人均确认被上诉人住院时间为464天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”、第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”、第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”、第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原审法院依据被上诉人提供的汕尾市人民医院出具的出院小结、病历等证据以及各当事人确认的住院时间计算被上诉人的医疗费、伙食费、护理费、误工费并无不妥，应予维持。上诉人提出被上诉人存在挂床行为，不应赔偿其挂床行为导致的医疗费、伙食费、护理费、误工费，理据不足，本院予以驳回。关于精神抚慰金是否偏高，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被上诉人因此次事故受伤致九级伤残，对其身体确实造成不可弥补的伤害，也给其一家带来较大的精神痛苦，结合当地生活水平，原审判决10000元精神损害抚慰金正确，本院予以维持。上诉人提出精神抚慰金过高，应按4000元计算，理据不足，本院不予支持。关于营养费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原审法院参照汕尾市人民医院的医嘱，结合受害者的伤残情况及当地实际生活水平酌情计算营养费12000元并无不妥。上诉人提出原审判决营养费没有依据，理据不足，本院不予以采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币9237.97元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一五年八月二十七日书 记 员  陈朝敏