湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0112民初415号原告：袁巍。委托代理人：肖雷，湖北邺南律师事务所律师。委托代理人：黄佳斌，湖北邺南律师事务所实习律师。原告：袁开真。委托代理人：肖雷，湖北邺南律师事务所律师。委托代理人：黄佳斌，湖北邺南律师事务所实习律师。被告：千里马机械供应链股份有限公司委托代理人：曾雯婵，公司员工。原告袁巍、袁开真诉被告千里马机械供应链股份有限公司（以下简称千里马公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由审判员游惠独任审判；后本案转入普通程序审理，由审判员屠勇担任审判长，与人民陪审员彭邦武、叶路组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告袁巍及其委托代理人肖雷、黄佳斌，被告千里马公司委托代理人曾雯婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁巍、袁开真诉称，2012年3月14日，原告与案外人袁某某以合伙人的方式从被告处购买斗山牌挖掘机DH215-9E型挖掘机一台（机号：20450，发动机号：DE098TIS）。2013年3月22日，袁某某就将其上述挖掘机所拥有的股份全部转让给原告及原告父亲袁开真。2014年元月，该挖掘机在湖北省应城市三合镇高卢村百旦洲不明原因起火烧毁，原告遂即报警。公安机关于2014年2月25日给原告答复：未发现人为对挖掘机纵火证据，不属于刑事案件。保险公司依据相关证据认定为车辆自燃，并于2014年4月17日赔付保险金240,579.11元。原告认为，被告生产和销售的挖掘机因产品质量问题才导致该挖掘机起火被烧毁，给原告造成经济损失707,263元，应予赔偿。请求判令：被告赔偿原告各项损失707,263元；本案诉讼费用由被告承担。被告千里马公司辩称，工程机械买卖合同是被告与袁某某签订的，原告袁巍只是担保人；原告袁巍不构成善意取得；袁某某与原告袁巍间的设备转让协议无效；从设备转让协议中可知原告袁巍在购买设备时知道该设备有按揭贷款，购机发票和合格证均在银行，袁某某处置设备的行为未经银行同意，其转让行为无效，原告袁巍不能合法取得设备所有权，原告无权向销售方主张权利。武汉市公安局的鉴定报告只能证明自燃事实，且该鉴定报告系单方委托。该设备起火毁损的原因不明。综上，原告诉请于法无据。原告袁巍、袁开真为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、《工程机械买卖合同》、《工程机械设备转让协议书》；2、《应城市公安局执法回告登记表》、《应城市公安消防大队火灾事故认定书》、《武汉市公安司法鉴定中心物证检验报告》、保险公司理赔《协议书》；3、被告公司出具的涉案挖机保修记录及录音笔录；4、支付凭证及发票。被告千里马公司对原告袁巍、袁开真提交的证据质证，对证据1，真实性无异议，关联性有异议，买卖合同证明袁某某是买受人，原告袁巍只是担保人；转让协议真实性无异议，关联性有异议，该协议是无效的，袁某某通过融资租赁方式购买设备，袁某某无权处分，袁巍明知袁某某无权处分而购买，协议无效；对证据2，真实性无异议，不能证明设备起火原因；对证据3，真实性无异议，关联系有异议，不能证明挖机起火原因；对证据4，真实性无异议，但是能证明承租人是袁某某，原告袁巍的还款不是购买行为，也证明设备存在欠款。被告千里马公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据买卖合同、融资租赁合同，证明该设备是通过融资租赁方式承租的，袁某某是承租人。原告袁巍、袁某某对被告千里马公司的证据质证，对买卖合同真实性无异议，但该合同与我方提交的买卖合同不一致，买卖合同能证明被告千里马公司是挖机的出卖方；融资租赁合同与本案无关，不予认可，签订融资租赁合同没有通知担保人袁巍，不生效。本院对双方当事人无异议的证据予以采信，对有异议的证据综合评判。经审理查明，被告千里马公司，原名千里马工程机械集团股份有限公司。2012年3月4日，被告千里马公司（卖方）与某某融资租赁有限公司（买方）、袁某某（承租人）签订《买卖合同》一份，约定某某融资租赁有限公司根据袁某某对被告千里马公司和设备的自主选择，向被告千里马公司购买设备并租赁给承租人使用。设备型号为：斗山DH215-9E型挖掘机，合同总价款830,000元。同时，某某融资租赁有限公司（出租人）与袁某某（承租人）、喻某某（担保人）签订《融资租赁合同》，约定租赁物为斗山DH215-9E型挖掘机，租赁成本人民币830,000元；租赁期自起租日起至2015年3月15日，共计36个月；首期租金208,000元；基本租金总额692,928元，每期租金19,248元，共36期。2012年3月14日，被告千里马公司（出卖方）与袁某某（买受方）、袁巍（担保方）签订《工程机械买卖合同》，约定被告千里马公司将一台斗山DH225-9E型挖掘机出售给袁某某，设备单价830,000元；交付时间2012年2月27日；付款方式为银行按揭方式，首付款208,000元，向银行申请办理按揭贷款622,000元。袁某某于2012年2月27日向被告千里马公司支付230,000元并取得该挖机。后袁某某通过在中国工商银行开设的6222023202042860030账户支付后续款项，于2012年6月11日付款18,600元、2012年7月14日付款19,300元、2012年8月14日付款15,000元、2012年9月12日付款23,600元、2012年10月15日付款19,300元、2012年11月15日付款19,300元、2012年12月17日付款19,300元、2013年1月17日付款19,300元、2013年2月6日付款19,300元、2013年3月16日付款19,300元。2013年3月22日，袁某某、喻某某（甲方）与原告袁开真、袁巍（乙方）签订《工程机械设备转让协议书》，约定：“甲、乙双方于2012年3月14日在武汉市千里马工程机械股份有限公司（以下简称武汉千里马公司）合伙购买斗山牌DH215-9E型挖掘机壹台，机号20450发动机号DE08TIS，现因甲方不愿继续经营挖机，决定将甲方股份及挖机转让给乙方······”。协议签订后，原告袁巍向袁某某支付了约定价款并继续经营该挖机，自2013年4月13日起至2014年1月2日止每月继续支付后续款项，共计付款173,600元。2014年1月12日22时许，该挖机起火，湖北省应城市公安局消防大队于2014年1月20日出具应公消火认字[2014]第001号《应城市公安消防大队火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：不排除自燃和人为因素引发火灾的可能。该挖机起火后，原告袁巍将挖机残余部分自行变卖处置。据此，原告袁巍、袁开真诉讼来院，要求如诉称。因双方当事人争议较大，本案不能调解。本院认为，原告袁巍、袁开真因挖机起火向被告千里马公司主张产品生产者责任，根据原、被告提交的三份合同可知，被告千里马公司系该涉案挖机的销售者而非生产者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”的规定，从被告千里马公司将该挖机交付袁某某至该挖机起火已历时近两年，原告袁巍、袁开真未举证证明被告千里马公司存在对挖机造成缺陷的过错行为；且挖机起火后原告袁巍变卖处置了挖机残余部分，对该挖机进行产品质量鉴定的现实可能性已丧失。故本院认为，原告袁开真、袁巍提交的证据只能证明其对该挖机占有、使用、收益的经过及挖机起火的事实，不能证明该挖机起火系因被告千里马公司的过错行为或其出售的挖机存在产品质量缺陷所致，对原告袁开真、袁巍的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告袁巍、袁开真的诉讼请求。案件受理费5436元（减半收取，原告袁巍、袁开真已缴纳），由原告袁巍、袁开真自担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10,872元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  屠 勇人民陪审员  彭邦武人民陪审员  叶 路二〇一七年四月十七日书 记 员  李金文