广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民二终字第10号上诉人（原审被告）：蔡楚标，男，汉族，1972年1月7日出生，住汕尾市。被上诉人（原审原告）：汕尾市城区乾亨饰品厂。住所地：汕尾市。投资人：庄丹阳。委托代理人：黄俊辉，系广东环宇京茂律师事务所律师。上诉人蔡楚标因与被上诉人汕尾市城区乾亨饰品厂（以下简称乾亨饰品厂）买卖合同纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院作出的（2014）汕城法民二初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡楚标与被上诉人乾亨饰品厂的委托代理人黄俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年2月15日汕尾市城区阳光饰品厂与蔡楚标签订了《企业租赁承包经营合同》，由于汕尾市城区阳光饰品厂注销，其相关的权利义务由乾亨饰品厂承担，2012年10月15日乾亨饰品厂与蔡楚标签订了《租赁合同》，该合同约定，蔡楚标向乾亨饰品厂租赁承包经营饰品，双方就租赁承包的场地、租金、机械设备、租赁期限、违约事项等进行了约定，该合同还约定了乾亨饰品厂将其所有的生产饰品的成品、半成品以及原材料等折价后移交给蔡楚标使用，并在资料移交清单上签名核实，在合同届满或终止合同时，蔡楚标按原清单如数点交乾亨饰品厂；如有损坏或丢失蔡楚标应负责修复或赔偿。双方对移交的货款总价款约定了还款方式。2012年1月31日乾亨饰品厂的独立投资人庄丹阳作为移交人将生产饰品的原材料折价后仓库库存货款为人民币300万元、车间库存货款为人民币337.73万元，合计货款人民币637.73万元，移交给蔡楚标，双方在移交表中签名。2012年8月10日蔡楚标以其本人向工商部门申领了汕尾市城区恒艺饰品厂个体工商户营业执照。承包期间蔡楚标付给乾亨饰品厂货款人民币1520764元。2013年12月15日双方对库存货款等进行结算，经庄丹阳和蔡楚标签字确认，蔡楚标应付还乾亨饰品厂设备款及仓库库存货款人民币5328294.45元，扣减蔡楚标于2014年1月18日移交给庄丹阳的仓库存货总货款人民币2049518.90元，蔡楚标尚欠乾亨饰品厂设备及货款人民币3278775.55元。乾亨饰品厂多次向蔡楚标催讨未果，于2014年5月20日诉至原审法院，请求判令：1、蔡楚标偿还乾亨饰品厂欠款人民币3278775.55元及2014年1月19日起至履行完毕止按中国人民银行规定的同期贷款利率计息；2、本案诉讼费用由蔡楚标承担。原审法院认为，乾亨饰品厂的独立投资人庄丹阳与蔡楚标在移交表和结算明细表中签名，应视为双方对移交和结欠的数额予以确认。乾亨饰品厂表示庄丹阳与蔡楚标在移交表和结算明细表中签名，确认蔡楚标结欠乾亨饰品厂的设备及货款人民币5328294.45元，该数额已包含人民币213579.78元。蔡楚标向乾亨饰品厂移交仓库存货总货款人民币2049518.90元，扣减后蔡楚标尚欠乾亨饰品厂货款人民币3278775.55元，乾亨饰品厂对其主张提供了证据。乾亨饰品厂请求蔡楚标偿还乾亨饰品厂货款人民币3278775.55元，应予以支持。因双方未约定利息，利息应在乾亨饰品厂行使诉讼权利之日，即2014年5月20日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计息。蔡楚标提出不承认向乾亨饰品厂接交货款人民币213579.78元，但蔡楚标在结算明细表中签名，确认结欠乾亨饰品厂货款人民币5328294.45元。蔡楚标提出车间有库存产品，没有结算扣除，但不能提供证据加以证明，且蔡楚标在移交表和结算明细表中签名，确认结欠乾亨饰品厂货款人民币5328294.45元，移交仓库存货的货款人民币2049518.90元。蔡楚标提出驳回乾亨饰品厂的诉讼请求的抗辩意见，依据不足，不予采纳。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，原审判决如下：蔡楚标应于本判决生效之日起十日内偿还乾亨饰品厂货款人民币3278775.55元及自2014年5月20日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计息。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币35390.91元，由蔡楚标负担。上诉人蔡楚标不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审被告主体不适格，被上诉人应向恒艺厂主张权利，欠款是乾亨饰品厂和恒艺厂双方的事情，与上诉人无关；二、上诉人的签名只能说明上诉人知道这件事，上诉人是证明人；三、明细表中只有上诉人一个人的签名，其他的签名看不清楚是什么意思；四、仓库有结算，车间没有结算，被上诉人撕掉车间的封条，这个封条是上诉人和被上诉人一起封的，当时上诉人有报警，有报警回执。请求法院撤销原审判决，驳回被上诉人的一审起诉。蔡楚标在二审庭审中还提出，合同上的签名是庄保罗，不是庄丹阳，上诉人不认识庄丹阳，不认庄丹阳，只认庄保罗。被上诉人乾亨饰品厂当庭答辩称：上诉人在拖延付款时间。主体问题，上诉人在一审的时候没有提出来，且一审参加诉讼。恒艺饰品厂是上诉人开的个体工商户，即使是恒艺厂的欠款，也应由上诉人偿还，所以主体适格。上诉人是成年人，应知道签名的含义。其他人的签名是庄丹阳的签名。庄丹阳与庄保罗是同一个人。车间的货已经被上诉人卖光，交接的时候，车间已经没有东西交接。上诉人说封条是我们撕掉的，但是封条完整在他手里，说明封条不是我们撕掉的。请法庭驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以认定。另查明，汕尾市城区恒艺饰品厂属个体工商户，由蔡楚标个人经营。乾亨饰品厂属个人独资企业，投资人为庄丹阳。乾亨饰品厂在二审开庭后向本院提供了海丰县公安局新园派出所2013年4月9日出具的《证明》，证明庄丹阳与庄保罗是同属一人。经蔡楚标质证，蔡楚标认为他只认识庄保罗，不认识庄丹阳，但承认也有人叫庄保罗为庄丹阳。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案争议的焦点问题是：一、本案的诉讼主体资格问题；二、蔡楚标是否有欠款的事实？关于本案的诉讼主体资格问题。蔡楚标上诉提出，本案的欠款是恒艺厂的事，与他无关。但依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”。恒艺厂是属蔡楚标个人经营的个体工商户，蔡楚标依法应对恒艺厂的债务承担责任，具备本案诉讼主体资格，乾亨饰品厂起诉要求蔡楚标承担还款责任符合法律规定。蔡楚标认为原审被告主体不适格的上诉意见，没有理由依据，本院不予采纳。乾亨饰品厂属个人独资企业，具备民事诉讼主体资格。明细表上的签名是庄保罗还是庄丹阳，并不影响恒艺饰品厂结欠乾亨饰品厂货款的事实认定，也不影响乾亨饰品厂以债权人的身份向蔡楚标提起本案诉讼的主体资格认定，且海丰县公安局新园派出所也对庄丹阳与庄保罗是同属一人作了证明，故本院对蔡楚标关于只认庄保罗不认庄丹阳的意见不予采纳。关于蔡楚标是否有欠款的事实问题。乾亨饰品厂提供的明细表内容显示，恒艺厂欠乾亨厂总金额5328294.45元，蔡楚标签名确认。蔡楚标对明细表上的签名没有异议，却又否认欠款的事实，认为他签名只是表示他知道这件事，没有事实与理由依据。蔡楚标对其移交给乾亨饰品厂投资人庄丹阳仓库存货折价货款人民币2049518.90元没有异议，虽主张还有车间存货没有结算，但不能提供证据证明，原审法院判令蔡楚标偿还乾亨饰品厂货款人民币3278775.55元，并自乾亨饰品厂向原审法院起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计息并无不当，应予维持。综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确。蔡楚标的上诉无理，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币35390.91元，由上诉人蔡楚标负担。本判决为终审判决。审判长  林淑娟审判员  朱小惠审判员  许国华二〇一五年八月二十一日书记员  胡晓玲