云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）红中民三终字第377号上诉人（原审原告）张林芬，女，1969年1月1日生，汉族、农民。上诉人（原审原告）刘俊（曾用名刘永进），男，1990年6月22日生，汉族、农民。上诉人（原审原告）刘娟，女，1992年10月6日生，汉族、农民。上诉人（原审原告）刘文先，男，1944年4月5日生，汉族、农民。上诉人（原审原告）邵凤仙，女，1947年7月24日生，汉族、农民。五上诉人共同委托代理人杨玉光，云南望达律师事务所。被上诉人（原审原告）冯林（曾用名冯祥），男，1992年9月21日生，汉族、农民。委托代理人焦跃忠，云南云诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张小娃，男，1990年4月5日生，汉族、农民。上诉人张林芬、刘俊、刘娟、刘文先、邵凤仙因与被上诉人冯林、张小娃机动车交通事故责任纠纷一案，不服泸西县人民法院（2015）泸金民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年12月6日刘冲林驾驶云D578**号普通二轮摩托车沿豆泸线由泸西方向驶往石林方向，19时许，行驶至豆泸线K49＋700米路段时，所驾云D578**号车驶入其行驶方向左侧路面，车头撞击对向驶来由冯林驾驶的云AKH5**号摩托车（载张小娃）车头，造成刘冲林现场死亡、冯林、张小娃受伤及两车受损的道路交通事故。经泸西县公安局司法鉴定中心鉴定，刘冲林系交通事故致闭合性颅脑损伤死亡。2015年1月5日泸西县公安局交通警察大队作出泸公交认字（2015）第6号《道路交通事故认定书》认定：刘冲林驾驶机动车未按规定戴安全头盔，违反右侧通行规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第五十一条规定，其违反道路交通安全法的行为和过错是造成此事故的原因之一；冯林醉酒后驾驶与其驾驶证准驾车型不相符的机动车，且驾乘人员均未戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第二款、第五十一条规定；两者的违法行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项之规定，认定刘冲林负事故的同等责任，冯林负事故的同等责任，乘车人张小娃不负事故责任。另查明，张林芬系刘冲林妻子，刘俊、刘娟系刘冲林生前与张林芬生育的子女，刘文先、邵凤仙系刘冲林父母，刘冲林父母共生育五个子女，刘冲林生前为农业户口。冯林驾驶的云ＡＫＨ5**号摩托车未投保交强险，登记车主为张小娃父亲张老四（事故发生时已死亡），实际车主是张小娃，事发后，张小娃给对方支付25000元。2015年2月12日张林芬等五人起诉，要求冯林、张小娃连带赔偿死亡赔偿金、办丧事的误工费、交通费、赡养费等共计309771.2元。原审法院经审理认为：公民的生命健康权依法受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，侵权人应承担损害赔偿责任。原、被告对交警责任认定无异议，予以采纳。死者刘冲林户口登记为农业人员，原告未提交证据证明刘冲林在城镇连续居住、生活满一年，故死亡赔偿金应按农村居民标准计算。依据云南省高级人民法院、云南省公安厅《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，原告经济损失确定为：死亡赔偿金122820元、丧葬费24498.5元、刘文先赡养费9488元、邵凤仙赡养费12334.4元、精神抚慰金酌情支持5000元，以上费用共计174140.9元。因原告未提供办理丧事的误工费及交通费的相关证据，对该项主张不予支持。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以内的，人民法院应予支持。投保人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持”。冯林驾驶的云ＡＫＨ5**号摩托车实际车主张小娃，未投保交强险，张小娃将摩托车交给无驾驶资格且饮酒的冯林驾驶，张小娃对损害的发生存在过错，应由冯林与张小娃在交强险责任限额范围内连带赔偿原告110000元，扣除张小娃已付25000元，还应付85000元。剩余64140.9元，由被告赔偿50％即32070.45元，该部分依二被告过错，由冯林承担60％即19242.27元，张小娃承担40％即12828.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）、（三）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告冯林、张小娃在交强险责任限额范围内连带赔偿原告张林芬、刘俊、刘娟、刘文先、邵凤仙因刘冲林死亡造成的损失，丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计85000元。款于判决生效之日起十日内支付。二、被告冯林在交强险责任限额范围外赔偿原告张林芬、刘俊、刘娟、刘文先、邵凤仙因间冲林死亡造成的损失，丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计19242.27元。款于判决生效之日起十日内支付。三、被告张小娃在交强险责任限额范围外赔偿原告张林芬、刘俊、刘娟、刘文先、邵凤仙因间冲林死亡造成的损失，丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计12828.18元。款于判决生效之日起十日内支付。四、驳回原告张林芬、刘俊、刘娟、刘文先、邵凤仙的其他诉讼请求。案件受理费2975元，由张林芬、刘俊、刘娟、刘文先、邵凤仙承担1610元，冯林承担820元，张小娃承担545元。宣判后，张林芬、刘俊、刘娟、刘文先、邵凤仙不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由两被上诉人连带赔偿上诉人各项经济损失共计309771.2元。主要理由为：1、原判赔偿项目的计算与客观事实及法律规定不符。死者刘冲林1989年10月起就是泸西县金马农机厂（现金鑫铁合金厂）职工，其收入来源已经脱离了农村，应按城镇标准计算死亡赔偿金，原判以农村标准计算错误。根据客观实际上诉人不可能向法庭提交误工费及交通费的相应证据，但主张两项费用赔偿3000元合情合理，应得到支持。原判支持精神抚慰金5000元过低，应支持20000元。2、两被上诉人应承担连带责任。交强险赔偿范围外，应由两被上诉人连带赔偿上诉人，原判以四六开比例判决张小娃、冯林赔偿，构成对上诉人赔偿权益实现的障碍，请二审予以纠正。被上诉人冯林答辩称：刘冲林就是农业户口，原判以农村标准计算正确。上诉人未提供证据证明办丧事的误工费、交通费，且已付25000元丧葬费应包含该两项在内。事故责任相同，考虑死者为大而赔5000元精神抚慰金合理。交警主持下冯林与张小娃赔偿责任划分上诉人予以认可，原判遵循当事人意思自治合法。原判正确，要求维持。被上诉人张小娃答辩称：我的答辩意见与冯林一致。原判正确，要求维持。二审中，经征询双方当事人对原判查明事实的意见，上诉人、被上诉人均无异议。对原判查明双方当事人无异议的事实，本院予以确认。综合双方当事人上诉中的诉、辩主张，本案争议的焦点是：应否支持上诉人上诉请求本院认为：上诉人提供刘冲林生前的劳动合同、职工工资表、身份证、工作证、结业证，虽能证明刘冲生生前曾是金鑫铁合金厂（原金马农机厂）职工，但上诉人也认可刘冲林家在泸西县金马镇新苗村三片区，享有农村承包地且在新苗村生活，经查金鑫铁合金厂近三年停产。原判因此以农村标准计算死亡赔偿金与所查明的事实相符而并无不当，本院予以支持。上诉人要求按城镇居民标准计算的上诉理由不成立，本院不予支持。对办丧事产生的误工费、交通费法律规定虽可支持，但误工费上诉人未明确主张误工几人，应赔多少；交通费未提供相应支出依据予以证明。属上诉人主张不清和举证不能，本院不予支持。交通事故责任属过失过错，双方负同等责任，原判酌情支持精神抚慰金5000元符合实际，上诉人要求增加到20000元本院不予支持。本案事故行为人是冯林与刘冲林，本应由两行为人承担责任，但车主张小娃在明知冯林醉酒仍让冯林骑车而具过错，原判在交强险赔偿范围外划分张小娃与冯林四六开赔偿比例，既符合本案实情，也与张小娃与冯林约定愿意承担的赔偿责任相符。本院予以支持。上诉人要求两被上诉人连带赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判事实清楚，适用法律和判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5950元，由五上诉人承担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。审 判 长 魏 伟审 判 员 陆 斌代理审判员 李 劲二〇一五年八月十七日书 记 员 马妮纳