江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）月民一初字第845号原告李伟，男，汉族。被告阮光艳，男，汉族。委托代理人王洪安、王哲，江西四强律师事务所律师。被告万载县金城汽车销售运输有限公司，住所地江西省万载县县城金三角。法定代表人王恒忠，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山大道中路18号。负责人盛建明，该公司经理。委托代理人龙飞，江西四强律师事务所律师。原告李伟诉被告阮光艳、万载县金城汽车销售运输有限公司（以下简称金城公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员陈勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告李伟，被告阮光艳委托代理人王红安、王哲到庭参加诉讼。被告金城公司、人保宜春公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李伟诉称，2015年4月4日22时45分许，被告阮光艳驾驶被告金城公司所有的赣CA59**号中型厢式货车沿沪昆高速公路由东向西行驶至563KM处时，撞上由杨建忠驾驶的赣LY23**号小型轿车，导致赣LY23**号小型轿车撞上由林尧根驾驶的赣D921**／赣DD0**挂号重型仓栅式半挂车，后赣CA59**号又撞上右侧护栏及粤BL8**号小型轿车，造成赣LY23**号车乘客杨红春死亡，驾驶员杨建忠受伤，四车及高速公路受损的交通事故。2015年4月9日，江西省公安厅交通警察总队直属三支队一大队（交警一大队）对该起交通事故作出认定，认定被告阮光艳在此次事故中承担全部责任。赣CA59**号中型厢式货车在人保宜春公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）及不计免赔等险种。本次事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，原告特具状诉至法院，请求判令各被告赔偿原告因在本次交通事故中造成的车辆维修费18102元、拖车费2750元等各项损失共计人民币20852元并承担本案诉讼费。被告阮光艳当庭辩称，对交警部门出具的事故认定书予以认可，对事故事实及责任划分均没有异议；事故车辆在保险公司投保交强险、100万元商业险并不计免赔，对于原告的诉请，应该由保险公司在保险范围内予以赔偿；我与金城公司系分期付款买卖合同关系，该车辆是我自己在实际运营、操作，不存在挂靠关系。被告人保宜春公司辩称，我司并非直接侵权人，诉讼费等间接费用不予承担；施救费应当提供合法有效的税务发票及具体项目，否则公司不承担该费用；车辆损失应当扣除20%的残值。根据原告李伟的诉称和被告阮光艳、人保宜春公司的辩称，本案的争议焦点是1、李伟因此次交通事故造成的财产损失是多少；2、各被告对李伟因此次交通事故造成的财产损失承担何种赔偿责任。原告李伟为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：证据1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2、驾驶证、行驶证复印件，证明被告的身份信息；证据3、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点；原告不负本次事故的责任，被告阮光艳负本次事故的全部责任；证据4、保险单复印件，证明肇事车辆赣CA59**号中型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和三责险，事故发生在保险期内；证据5、委托维修估价单、维修费发票，证明原告花费的维修费；证据6、拖车费、施救费、停车费，证明原告花费的其他费用。被告阮光艳、人保宜春公司，在本院所规定的举证期限内未提供证据。经庭审质证，被告阮光艳对原告李伟提供的证据认为，证据1、2、3、4没有异议；证据5没有异议，但请法庭核实原件；证据6中的从鹰潭到南昌拖车费属于扩大的损失，其他没有异议。被告金城公司、人保宜春公司未到庭，视为放弃对原告李伟提供的证据进行质证的权利。经各方当事人质证，本院对原告李伟提供的证据采信如下：被告阮光艳对证据1、2、3、4三性均无异议，故证据1、2、3、4本院予以采信；对于证据5，本院已核实原件，故证据5本院予以采信；对证据6中的从鹰潭到南昌的拖车费，因鹰潭没有东风日产4S店，故原告将粤BL8**号小型轿车拖至南昌东风日产4S店维修所发生的拖车费符合规定，该证据予以采信，对于证据6中的其他证据被告阮光艳没有异议，证据6中的其他证据本院予以采信。综上所述，本院对以下事实予以确认，2015年4月4日22时45分许，被告阮光艳驾驶赣CA59**号中型厢式货车沿沪昆高速公路由东向西行驶至563KM处时，撞上由杨建忠驾驶的赣LY23**号小型轿车，导致赣LY23**号小型轿车撞上由林尧根驾驶的赣D921**／赣DD0**挂号重型仓栅式半挂车，后赣CA59**号又撞上右侧护栏及由原告李伟驾驶的粤BL8**号小型轿车，造成赣LY23**号车乘客杨红春死亡，驾驶员杨建忠受伤，四车及高速公路受损的交通事故。2015年4月9日，交警一大队对该起交通事故作出认定，认定被告阮光艳在此次事故中承担全部责任，原告李伟在本次事故中不负责任。本案在庭审中经本院行使释明权，原告李伟自愿放弃要求在本起交通事故中没有责任的由林尧根驾驶的赣D921**／赣DD0**挂号重型仓栅式半挂车和杨建忠驾驶的赣LY23**号小型轿车所投保的保险公司在无责交强险范围内承担的保险责任。赣CA59**号中型厢式货车登记车主为被告金城公司，实际车主为被告阮光艳。该车在人保宜春公司投保了交强险、商业三责险及不计免赔等险种。本次事故发生在保险期限内。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该交通事故认定书本院依法采信。被告阮光艳负本次事故全部责任，原告李伟不承担本次事故责任。机动车发生保险事故时，首先由保险人在交强险范围内赔偿，不足部分事故车辆保险人在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，再不足部分由肇事车辆一方按照事故责任比例承担赔偿责任。因粤BL8**号小型轿车车损是被告人保宜春公司定的损，且原告李伟修理粤BL8**号小型轿车的实际费用低于定损金额，故被告人保宜春公司提出扣除20%残值的辩解意见本院不予采纳。因鹰潭没有东风日产4S店，故原告将粤BL8**号小型轿车拖至南昌东风日产4S店维修所发生的拖车费符合规定，不属于扩大损失，故被告阮光艳该辩解意见本院不予采纳。原告在本院行使释明权后仍然放弃要求在本起交通事故中另外二辆无责的车辆所在保险公司在无责交强险范围内承担责任，系其自由处分其权利的行为，且未违反法律规定，本院应予准许，但应扣除相应的这二家保险公司应承担的份额。因被告金城公司和被告阮光艳之间系分期买卖汽车关系，按法律规定被告金城公司不承担赔偿责任，故原告李伟要求被告金城公司承担赔偿责任的诉请本院不予支持。原告李伟要求各被告赔偿停车费，因该停车费收据未注明收款单位且不是正式发票，故原告李伟该项诉请本院不予支持。原告李伟因本次交通事故造成的财产损失为：1、车辆维修费，凭票为18102元；2、施救费，凭票为1150元；3、拖车费，凭票为1300元，综上，原告李伟因本次交通事故造成的财产损失共计人民币20552元。因各原告放弃要求在本起交通事故中另外二个保险公司在无责交强险范围内承担赔偿责任，故应扣除相应的份额200元，剩余的损失20352元，由被告阮光艳赔偿给原告李伟，因赣CA59**号中型厢式货车在被告人保宜春公司投保了商业三责险及不计免赔等险种，故由被告人保宜春公司赔偿给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第四十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民保险股份有限公司宜春市分公司在保险责任范围内赔偿原告李伟因本次交通事故造成的财产损失共计人民币20352元，在本判决生效之日起十日内一次性支付，该款直接汇入原告李伟指定的帐户；二、驳回原告李伟的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费321元，由原告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  陈勇二〇一五年八月十二日书记员  刘妙