上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第5157号原告：上海永宏楼度假村有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆叶，执行董事。委托诉讼代理人：薛克，上海市五环律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠萍，上海市五环律师事务所律师。被告：上海安吉房地产发展中心，住所地上海市虹口区。法定代表人：肖雪明，总经理。委托诉讼代理人：周学敏，上海申惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王风云，上海申惠律师事务所律师。第三人：彭光荣，男，1956年12月23日出生，汉族，住上海市杨浦区国和一村***号***室。第三人：杜刚耀，男，1960年12月3日出生，汉族，住上海市杨浦区龙柏二村***号***室。原告上海永宏楼度假村有限公司与被告上海安吉房地产发展中心合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年1月15日公开开庭进行了审理，后本院依法追加彭光荣、杜刚耀为第三人参加诉讼，因第三人杜刚耀下落不明，故采用公告方式进行送达，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛克、鞠萍(参加第一次庭审)、被告委托诉讼代理人周学敏(参加第一次庭审)、王风云(参加第二次庭审)到庭参加诉讼。两第三人经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海永宏楼度假村有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告因违约赔偿原告损失人民币8,829,350元；2、被告支付原告垫付工资1,500,000元；3、被告以在建项目(经评估后价值)抵偿上列一、二项合计赔偿款及垫付款，不足部分由被告偿付。审理中，原告撤回第三项诉讼请求。事实与理由：2011年2月15日，原、被告及第三人杜刚耀签订《合作协议书》，约定由被告负责度假村扩建项目。但被告却未能在约定期限内如期完工，致使度假村不能按约开业。2013年4月30日，原、被告及第三人杜刚耀签订《补充协议与解除协议》，同意被告改扩建项目建设期限延长至2014年4月30日，如被告仍未按约完成施工，则《合作协议书》于2014年5月1日予以解除，同时被告赔偿原告租赁损失费8,829,350元、垫付工资1,500,000元。上述协议签署后，被告仍未按约完成项目施工，原告多次催讨赔偿款，被告未予支付，故原告诉至本院。被告上海安吉房地产发展中心辩称，首先，原告与被告签署系争协议时间为2011年2月15日，在该时原告并未成立，原告私刻了公章签署了系争协议，该协议应属无效。其次，涉案的土地及厂房属于案外人所有，并非原告所有，原告以涉案土地及厂房作为投资欺骗被告、签署了系争协议，现该协议已无法履行。再次，原告在明知第三人彭光荣与被告的挂靠协议至2013年3月31日已经终止的情况下，于2013年4月与第三人彭光荣签署了系争补充协议，故该补充协议也应属无效。第三人彭光荣、杜刚耀均未到庭应诉答辩。经审理查明，2011年2月15日，原告(甲方)、被告(乙方)、第三人杜刚耀(丙方)签署《合作协议书》，约定：为甲方在浦东航头镇厂房及土地的改扩建成综合休闲娱乐度假村项目……甲方责任：1、以土地及厂房综合配套设施作为投资，地址为上海市浦东新区沪南公路XXX号(占地面积37.50亩、河浜2.50亩)；2、标准框架厂房2栋、宿舍楼2栋，提供原有配电380KV，具有消防、水、排污系统等，租赁作为甲方的总投资。乙方责任：1、改扩建投资综合休闲娱乐度假村项目，具体设计费用由乙方承担；2、项目的土建内装饰及经营所需要的设备均由乙方配套，至可开业经营，一切经济责任乙方负责。双方合作期限为11年，合作期满后不动产归甲方所有。甲方给乙方的设计时间为2011年2月至4月底，甲方给乙方建筑施工装潢期限为11个月，为2012年1月底前，争取春节前开业。如中途建设施工停顿、不能进行下去及不如期完工，视为违约，如违约需支付违约金500万元，乙方及安排的施工队及人员无条件退出现场，由甲方重新组织安排施工队伍，并合作协议立即终止。合作公司股权分配如下：甲方46%、乙方49%、丙方5%。甲方在签订合同之日起30个工作日，办理注册合作公司的相关手续。协议落款处甲方加盖原告公章、并由陆永兴签字，乙方处加盖被告公章、并由第三人彭光荣签字，丙方处由第三人杜刚耀签字。同日，三方另签署《补充协议》，约定：《合作协议》中“办理注册合作公司的相关手续”是指原告已经工商机关备案查名，尚待办理后续登记手续，原告现有股东为陆叶、陆永兴，本协议所涉工程项目待竣工后办理股东登记手续。该补充协议落款处甲方由陆永兴签字，乙方处加盖被告公章、并由被告法定代表人肖雪明签字，丙方处由第三人杜刚耀签字。另，被告曾于2011年2月15日出具《授权书》，载明：兹授权彭光荣趋(去)往永宏楼度假村签署联合开发协议。2013年4月30日，原告(甲方)、被告(乙方)与第三人杜刚耀(丙方)签署《补充协议与解除协议》，约定：三方一致同意乙方对度假村项目改扩建施工建设期限延期至2014年4月30日，如乙方未能按期完成施工的，则2011年2月15日签订的《合作协议书》于2014年5月1日止予以解除，乙方并保证于2014年5月15日前将度假村改扩建在建项目移交给甲方；乙方赔偿甲方租赁损失费(2011年2月至2014年2月)8,829,350元；乙方应归还由甲方垫付给施工队人工工资1,500,000元。协议落款处甲方加盖原告公章、并由陆永兴签字，乙方处加盖被告合同专用章、并由第三人彭光荣签字，丙方处由第三人杜刚耀签字。截至2014年4月30日，上述度假村项目尚未完成施工。另查明，原告系成立于2011年10月8日的有限责任公司，股东为陆永兴与陆叶。2010年8月24日，“上海永宏楼度假村有限公司”获得了上海市工商行政管理局的企业名称预先核准通知书，企业名称保留期至2011年2月24日。上海市浦东新区沪南公路XXX号土地及其上房产权利人为上海永立鞋业有限公司。上海市浦东新区沪南公路XXX号南土地及其上房产权利人为上海永大鞋业有限公司。2011年原告与案外人上海永立鞋业有限公司、上海永大鞋业有限公司，就上海市浦东新区沪南公路XXX号土地及地上建筑的租赁事宜签署《租赁经营协议书》，约定：租赁期限为11年，即自2011年2月10日起至2022年3月9日止，租赁期间动产归乙方所有，乙方根据经营所需添置动产、不动产；租金为第一年400万，以后每年租金递增5%。上述《租赁经营协议书》留存于原告工商档案中备案。再查明，2013年6月5日，上海市浦东新区航头镇人民政府信访办公室(以下简称信访办)出具《证明》一份，载明：2013年2月5日，由陆永兴代付工程欠薪款150万元，由(有)区镇社保中心代发给上海浩政建筑装潢有限公司讨薪民工，并给包工头吴祥先生明知备案。陆永兴作为原告证人到庭发表意见，称该笔款项系被告的工程队的工人闹到政府部门，被告无法解决，各方协调下由原告代付，最后由其代原告实际支付给信访办、向工人发放。庭审中，被告另提交其与第三人彭光荣签署的《挂靠承包项目经营协议书》一份，其上载明：经协商在浦东航头镇旧厂房改扩建成综合休闲娱乐独家村项目，双方就承包经营事宜达成如下协议……承包期限自2011年3月至2013年3月止(暂定，以航头项目建设竣工验收为准)……用以证明《补充协议与解除协议》签署时，被告与第三人彭光荣的挂靠关系已经解除，故第三人彭光荣无权使用被告的合同专用章、代理被告与原告签署上述协议。证明上述事实的证据为：《合作协议书》、《补充协议》、授权书、《补充协议与解除协议》、《租赁经营协议书》、《永宏楼度假村股权分配协议书》、《证明》，及原、被告当庭陈述等。以上证据，经举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，本案的争议焦点在于，1、原、被告及第三人杜刚耀签署的《合作协议书》是否有效；2、原、被告及第三人杜刚耀签署的《补充协议与解除协议》是否有效。关于争议焦点1，被告认为系争《合作协议书》签署于2011年2月15日，签署时原告并未在工商部门登记设立，原告系私刻公章用于签署系争合同，故系争协议应属无效。本院认为，陆永兴系原告公司的股东，其在原告公司尚未成立时即以原告公司的名义与被告签订《合作协议书》，该协议的形式完备、内容明确、系各方当事人真实意思表示，应属有效。另外，在上述协议签署后，被告法定代表人肖雪明签署《补充协议》，该《补充协议》充分说明各方签署《合作协议书》时已经明确原告公司尚未成立、并待《合作协议书》签署后再办理相关注册手续，故系争《合作协议书》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，其效力应予认定。被告另辩称原告系私刻公章签署系争协议，但并未提供证据证明原告于《合作协议书》上所用印章并非原告真实印鉴，故被告的此项意见，本院不予采纳。另外，被告认为签署《合作协议书》目的为合伙改扩建上海市浦东新区沪南公路XXX号的土地与厂房，但因该场地仅为原告租赁所得，只有使用权并无所有权，通常情况下原告无权于其上改扩建，签约时原告于此节事实上欺诈被告，《合作协议书》无法实际履行。本院认为，原告与案外人上海永立鞋业有限公司、上海永大鞋业有限公司签署的《租赁经营协议书》中明确约定，原告有权在租赁期间(2022年3月9日前)内根据经营所需添置动产与不动产，而《合作协议书》中合作期限至2022年2月，故在《合作协议书》确定的合作期间，并不存在被告所称因原告所提供的土地系租赁所得，无法在租赁的土地上进行合作开发，而使《合作协议书》无法实际履行的情形。另外，在《合作协议书》的原告责任部分，也明确原告以土地及厂房综合配套设施作为投资，此些投资的具体表述为“租赁作为原告的总投资”，可见原告已经明确其出资系租赁所得这一事实，故也并不存在签署《合作协议书》时原告欺诈被告的情形。故被告的上述抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点2，被告认为《挂靠承包项目经营协议书》已经明确其与第三人彭光荣的挂靠承包关系已经在2013年3月终结，原告是在明知第三人彭光荣系无权代理、擅自使用被告合同专用章的情况下，签署了《补充协议与解除协议》，故该协议应属无效。本院认为，首先，《挂靠承包项目经营协议书》的真实性无法认定，即使该协议为真实、有效，其约定的承包期限为暂定，截止时间以航头项目建设竣工验收为准，而本案系争的航头的项目实际也并未建设完毕、更未竣工验收，故被告与第三人彭光荣的挂靠关系仅依据上述协议而言也并未终止；其次，被告于2011年2月15日出具授权书，授权第三人彭光荣去往永宏楼度假村签署联合开发协议，《补充协议与解除协议》也系与度假村联合开发相关的协议，在被告明确并无证据证明其告知原告已与第三人彭光荣终止委托代理关系的情况下，第三人彭光荣持有被告的合同专用章与原告签署合同，原告有理由相信第三人彭光荣仍有权代理被告，第三人彭光荣的行为构成表见代理。被告抗辩其交付给第三人彭光荣的合同章已经登报作废，但被告登报时间晚于《补充协议与解除协议》签订时间，故被告的上述抗辩意见，与事实法律相悖，本院不予采信。综上，《合作协议书》与《补充协议与解除协议》均合法有效，各方当事人均应按约履行。现被告未能在《补充协议与解除协议》约定的期限内完工，显属违约，理应承担合同约定的违约责任。故原告要求被告依约赔偿租赁损失8,829,350元、归还原告垫付的工人工资1,500,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告认为上述150万元系其支付给原告的保证金，但无证据证明其抗辩意见，本院不予采信。被告认为其向第三人杜刚耀支付了50万元保证金，应视为被告向原告支付的保证金，对此原告不予认可，因被告未提供其向原告直接支付的证据，故被告该抗辩意见本院亦不予采信。第三人彭光荣、杜刚耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海安吉房地产发展中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海永宏楼度假村有限公司损失8,829,350元；二、被告上海安吉房地产发展中心于本判决生效之日起十日内支付原告上海永宏楼度假村有限公司垫付工资1,500,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83,776元，由被告上海安吉房地产发展中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  冯 静代理审判员  杨仁感人民陪审员  王 平二〇一七年四月二十八日书 记 员  沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。