wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤0113刑初230号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人汤捷英，女，1970年1月26日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省广州市番禺区，因本案于2016年7月28日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人廖伟龙，广东理恒律师事务所律师。被告人苏雪娟，女，1974年2月10日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市番禺区，因本案于2016年8月1日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人杨丛泽，广东纬国律师事务所律师。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]240号起诉书指控被告人汤捷英、苏雪娟犯非法经营罪，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院代理检察员简韵婷出庭支持公诉，被告人汤捷英及其辩护人廖伟龙、被告人苏雪娟及其辩护人杨丛泽到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市番禺区人民检察院指控，2013年以来，被告人汤捷英雇佣被告人苏雪娟、康某（已判刑）、利用在本区开立并控制的多个银行账户，在国家规定的交易场所以外，非法从事外汇买卖业务并从中赚取手续费。其中，被告人汤捷英负责联络客户并统筹安排分工，被告人苏雪娟及康某协助到银行办理开户、转账、取现，驾驶车辆等。2015年1月至5月，被告人汤捷英、苏雪娟等与罗某3某及其经营的广州爱儿健婴童用品有限公司非法交易外汇共计人民币840万元。截止2015年12月，被告人汤捷英、苏雪娟等控制的银行账户累计交易量达人民币52.73亿元。公诉机关并就其指控的事实向本院提供了物证、书证、被告人供述、证人证言及勘验辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人汤捷英、苏雪娟无视国家法律，未经国家主管部门许可，结伙在国家规定的交易场所以外买卖外汇，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法经营罪追究刑事责任。鉴于被告人苏雪娟在共同犯罪中起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，是从犯，应从轻或减轻处罚；且被告人苏雪娟在犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或减轻处罚。被告人汤捷英虽不具有《中华人民共和国刑法》第六十七条前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人汤捷英、苏雪娟均承认控罪。被告人汤捷英的辩护人的辩护意见：1、被告人涉嫌经济类犯罪，被告人家属愿意代缴罚金；2、被告人当庭自愿认罪；3、被告人是初犯、偶犯；4、被告人违法所得愿意退回��5、被告人的家庭需要被告人照顾。建议法庭对被告人从轻处罚，并适用缓刑。被告人苏雪娟的辩护人的辩护意见：1、被告人主观恶性不大；2、被告人是从犯；3、被告人有自首情节；4、被告人无前科。建议法庭对被告人从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：2013年以来，被告人汤捷英雇佣被告人苏雪娟、康某（已判刑）、利用在本区开立并控制的多个银行账户，在国家规定的交易场所以外，非法从事外汇买卖业务并从中赚取手续费。其中，被告人汤捷英负责联络客户并统筹安排分工，被告人苏雪娟及康某协助到银行办理开户、转账、取现，驾驶车辆等。2015年1月至5月，被告人汤捷英、苏雪娟等与罗某3某及其经营的广州爱儿健婴童用品有限公司非法交易外汇共计人民币840万元。截止2015年12月，被告人汤捷英、苏雪娟等控制的银行账户累计交易量���人民币52.73亿元。上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人罗某1、罗某2、冯某1、周某1、熊某的证言，同案人康某供述，辨认笔录，搜查笔录，扣押清单，受案登记表，立案决定书，营业执照，任职证明，爱儿健公司的证明，网上银行电子回单，调取证据清单，中国银行关于康某等三人可疑交易的情况说明，现场勘查笔录，照片材料，抓获经过，破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汤捷英、苏雪娟无视国家法律，未经国家主管部门许可，结伙在国家规定的交易场所以外买卖外汇，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。依法应当对其适用“五年以上有期徒刑”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人汤捷英如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人苏雪娟在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应从轻处罚���且被告人苏雪娟在犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。二辩护人的辩护意见基本符合本案事实，本院予以采纳；被告人汤捷英的辩护人提出适用缓刑的辩护意见，缺乏事实法律依据，本院不予采纳。根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实，认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一、三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告人汤捷英犯非法经营罪，判处有期徒刑七年，并处罚金三十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年7月28日起执行至2023年7月27日止。罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内缴���，上缴国库）。二、被告人苏雪娟犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金九万元(缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库)。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王文娟人民陪审员  黄小兵人民陪审员  关沛仪二〇一七年四月七日书 记 员  谢艳芳
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉2403执353号申请执行人：延边振发房地产开发有限责任公司，住所敦化市渤海街江北委一组。法定代表人：王振明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓竹，系该公司职员。被执行人：于明祥，住敦化市。本院执行的申请执行人延边振发房地产开发有限责任公司与被执行人于明祥（2017）吉2403民初759号民事调解书买卖合同纠纷一案。在本院执行过程中，申请执行人延边振发房地产开发有限责任公司以与被执行人于明祥自行解决为由向本院申请撤销对被执行人于明祥的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2017）吉2403民初759号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。代理审判员  张立全二〇一七年四月十七日书 记 员  关永学
浙江省常山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0822执58号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司常山县支行，住所地：浙江省常山县天马街道文峰东路35号。负责人：周国宾，职务：行长。被执行人：常山县太平洋大酒店有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道文峰西路1号。法定代表人：叶国骏。被执行人：叶国骏，男，1965年02月15日出生，汉族，住浙江衢州市柯城区。本院在执行中国农业银行股份有限公司常山县支行与常山县太平洋大酒店有限公司、叶国骏金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人归还申请执行人借款本金6696787.85元及利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年1月17日以（2017）浙0822执58号执行裁定查封了被执行人常山县太平洋大酒店有限公司所有的位于常山县天马街道文峰西路1号商业用房（房屋产权证号：，国有土地使用证号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人常山县太平洋大酒店有限公司所有的位于常山县天马街道文峰西路1号商业用房（房屋产权证号：，国有土地使用证号：）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑勇军审 判 员  郑风英人民陪审员  洪 剑二〇一七年四月十日书 记 员  潘友生
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川2002民初846号原告：陈金安，男，1955年9月5日生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：蒋东东，四川祥裕律师事务所律师。特别授权代理人。被告：龙世军，男，1972年1月17日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：袁玉兰，女，1973年9月19日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告陈金安与被告龙世军、袁玉兰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，公开开庭进行了审理。原告陈金安之委托代理人蒋东东到庭参加了诉讼，原告陈金安、被告龙世军、袁玉兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金安向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付拖欠工资7,890元及利息（以8890元为基数从2015年8月1日起按照同期银行贷款利息计算至付清之日止）；2、全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月原告到被告承包的新疆昌吉市时代帝景的建筑工地上干小工，被告龙世军夫妇是包工头老板，招原告的时候开工钱160元/天，包吃包住。从4月18日开始干活，但是常没活干。经结算被告欠原告工资7890元，经多次催收无果。被告龙世军、袁玉兰未提供答辩。原告陈金安为证明其主张，在举证期内提交如下证据：1、原告身份证复印件、被告龙世军身份证复印件、被告袁玉兰户籍证明各一份。拟证明原、被告主体资格。2、工资结算单及欠条复印件各一份。拟证明被告欠原告工资的事实。3、结婚登记申请书复印件一份。拟证明二被告系夫妻关系。4、熊平治证人证言一份。拟证明被告欠工资的情况。被告龙世军未、袁玉兰提供证据。经本院审核，原告所提交的证据符合定案证据特性，本院予以采信。被告龙世军、袁玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。本院根据本案的上述证据，认定以下事实：2015年4月起原告到被告龙世军承包的新疆昌吉市时代帝景的建筑工地上从事小工工作，被告承诺原告的工资为160元/天，包吃包住。2015年7月30日被告袁玉兰与原告结算工时，2015年8月1日被告龙世军与原告结算工资，品迭原告借支后欠7890元，经多次催收余6000元未支付。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。本院认为,公民的合法民事权益受法律保护。被告龙世军、袁玉兰欠原告陈金安工资款人民币6,000元，有欠条、工时结算单为证，事实清楚，本院予以认定。被告理应承担支付尚欠工资款的民事责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对国家法律的藐视，也是对其自身诉讼权利的放弃，不影响本院依法裁判，并应承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙世军、袁玉兰于本判决生效之日起十日内支付原告陈金安工资6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告龙世军、袁玉兰负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于资阳市中级人民法院。审判员  廖渊二〇一七年四月十四日书记员  李东
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1011民初437号之一原告：内江市东兴区农村信用合作联社，住所：四川省内江市东兴区西林大道兴隆路*号。法定代表人：王裕彬，该社理事长。委托诉讼代理人：唐浩，该社员工（特别授权）。委托诉讼代理人：张军，四川平新律师事务所律师（特别授权）。被告：黄凯，男，1983年11月4日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。被告：四川省金穗融资担保有限公司，住所：四川省成都市武侯区人民南路四段新希望大厦13楼。法定代表人：陈林，该公司总经理。原告内江市东兴区农村信用合作联社诉被告黄凯、四川省金穗融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。现原告以双方已达成还款协议并当庭履行部分欠款为由,于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告内江市东兴区农村信用合作联社撤回起诉。受理费270元，依法减半收取计135元，由原告内江市东兴区农村信用合作联社负担。审 判 长  童永胜代理审判员  徐 科代理审判员  王 洁二〇一七年四月十六日书 记 员  曾梓宸
四川省内江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川10民终393号上诉人（原审原告、反诉被告）：曾升华，男，汉族，1966年5月19日出生，住四川省威远县。上诉人（原审原告、反诉被告）：黄祥琴，女，汉族，1968年3月9日出生，住四川省威远县。上诉人（原审原告、反诉被告）：吴文书，男，汉族，1960年12月6日出生，住四川省威远县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：魏志元，男，汉族，1963年11月11日出生，住四川省威远县。上诉人曾升华、黄祥琴、吴文书因与被上诉人魏志元合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2016）川1024民初557号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾升华、黄祥琴、吴文书上诉请求：请求撤销四川省威远县人民法院（2016）川1024民初557号民事裁定，指令原审人民法院审理。事实和理由：第一，上诉人与被上诉人间形成了民事权利义务关系，是民事权利义务关系主体，是适格的诉讼当事人。第二，本案的转让合同不涉及农用地的转让问题，不需要人民法院及任何机关处理。因此，原审裁定无事实和法律根据，应依法予以撤销。曾升华、黄祥琴、吴文书向原审法院起诉请求：依法判令魏志元履行双方于2015年2月27日签订的《威远县镇西镇页岩二机砖厂整体转让协议书》，立即支付剩余转让款800000元，并支付违约金和经营损失400000元。魏志元向原审法院反诉请求：请求解除双方于2015年2月27日签订的《威远县镇西镇页岩二机砖厂整体转让协议书》，返还定金148000元并赔偿损失282024.71元。原审法院认定事实：威远县镇西镇页岩二机砖厂的租用地中含有基本农田。基本农田要用于非农业建设的，须经相关部门办理审批手续，故应先由行政机关进行处理，该院不宜做处理。威远县镇西镇页岩二机砖厂系普通合伙企业，其工商营业执照也未变更，系独立的民事主体。与魏志元签订《威远县镇西镇页岩二机砖厂整体转让协议书》的是威远县镇西镇页岩二机砖厂，根据合同相对性原则，曾升华、黄祥琴，吴文书在起诉魏志元合同纠纷案中不是适格的原告，在魏志元反诉曾升华、黄祥琴，吴文书解除合同、赔偿损失纠纷中，也不是适格的被告。一审法院裁定：一、驳回原告曾升华、黄祥琴、吴文书的起诉；二、驳回反诉原告魏志元的起诉。本院认为：《威远县镇西镇页岩二机砖厂整体转让协议书》的出让方是威远县镇西镇页岩二机砖厂，受让方是魏志元。威远县镇西镇页岩二机砖厂是依法登记领取营业执照的合伙企业，其营业执照未作变更，系独立的民事主体。根据合同相对性原则，一审法院认定曾升华、黄祥琴、吴文书不是本案适格主体并无不当。因本案当事人主张的合同权利，涉及威远县镇西镇页岩二机砖厂租用地占用基本农田用于非农业建设的情形，故应先由行政机关进行处理，一审法院认为其不宜直接处理并无不妥。综上，曾升华、黄祥琴、吴文书的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯申明审判员  王晓莉审判员  江万明二〇一七年四月十一日书记员  陈 萍
河南省开封市金明区人民法院民 事 调 解 书(2017)豫0211民初787号原告：徐燕燕，女，汉族，1977年3月7日生，住开封市龙亭区。被告：徐美玲，女，汉族，1958年2月19日生，住郑州市金水区。本院于2017年3月22日立案受理了原告徐燕燕诉被告徐美玲民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告徐美玲欠原告徐燕燕共计140000元,2017年12月31日前偿还50000元，2018年6月30日前偿还50000元及利息，利息自2014年8月19日起，至实际还清借款之日止，以实际借款数额为本金，按照月息二分计算。下余40000元于2018年12月31日前全部还清。二、如被告未按照上述约定期限及数额偿还借款，则另行向原告支付违约金28000元。三、案件受理费2866元由被告徐美玲承担，原告已垫付，被告在偿还第一笔借款时一并支付给原告。双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议笔录签字、捺印后生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  孙丽平二〇一七年四月十七日书记员  吴 翰
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民终5421号上诉人（原审原告）：中山市威星电器有限公司，住所地中山市。法定代表人：陈进，总经理。委托诉讼代理人：魏永才，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳天祥质量技术服务有限公司广州分公司，住所地广州经济技术开发区。负责人：李琼。上诉人因委托合同纠纷不服广东省广州市黄埔区人民法院的(2017)粤0112民初435号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。上诉人上诉认为，根据我国仲裁法第16条规定，仲裁协议作为从合同或者主合同中的仲裁条款，应当由双方当事人对仲裁的内容有明确的约定，双方应订立仲裁协议或者符合法定要求仲裁条款，应经过双方协商一致并经过盖章或者签字，形成书面化形式。本案上诉人与被上诉人签订委托办理向南非出口供应商资格认证协议时，只对《报价单》进行协商，至上诉人起诉前，被上诉人均为向上诉人出示《天祥服务通用条款与条件》（2014版），也未说明或告知其中具有的仲裁条款，对于该争议解决方式，上诉人不知道也无法确认，该条款由被上诉人一方持有或修改，未经双方协商一致，故对上诉人无约束力。若在双方签订委托协议时，被上诉人明确告知出现争议时提交上海国际仲裁中心仲裁，考虑到双方办公地点均在广东，上诉人肯定会提出异议，不认可相关解决争议的仲裁条款，具有该仲裁条款的协议没有向上诉人出示，上诉人无法确认其中内容。若被上诉人单方修改网络或书面的协议中仲裁条款，上诉人无从得知。故上诉人请求撤销原审裁定，且裁定本案由黄埔区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续受理。”本案中，根据上诉人与被上诉人签订的《报价单》中约定：“……合同双方均同意并将共同遵守相关的条款，包括了下文的标准服务条款以及天祥服务通用条款与条件（2014版）。”且根据《标准服务条款》1.9中载明：“《天祥服务通用条款与条件》（2014版）附于本报价单或此前已向委托方提供过，……，可联系本公司索取或访问本公司网站www.intertek.com.cn获取。”该报价单有双方的盖章确认，是当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的小理性强制性规定，合法有效。根据《天祥服务通用条款与条件》第15.1约定，任何一方均可将该争议、冲突或索赔提交上海国际经济贸易仲裁委员会（又称上海国际仲裁中心，“SHIAC”）仲裁。故该案涉合同含有的仲裁条款合法有效，本案应由上海国际经济贸易仲裁委员会管辖。上诉人以不清楚报价单列举的《天祥服务通用条款与条件》第15.1约定的仲裁条款内容的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖逸思审判员  陈弋弦审判员  曾文莉二〇一七年四月十日书记员  冯 妍
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0103民初818号原告:富登小额贷款（湖北）有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦I座4312室。法定代表人：TAYHANCHONG，董事长。委托诉讼代理人：张蓓、王栋，湖北瑞通天元律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告:武汉泰优国际商贸有限责任公司，住所地武汉市江汉区发展大道299号顶绣·品城第4幢15层06号房。法定代表人：彭先彬。被告：彭秀芳，女，1950年2月28日出生，汉族，住址武汉市武昌区。被告：彭娟，女，1979年10月19日出生，汉族，住址湖北省潜江市。被告：朱杰，男，1972年3月20日出生，汉族，住址湖北省潜江市。本院在审理原告富登小额贷款（湖北）有限公司诉被告武汉泰优国际商贸有限责任公司、彭秀芳、彭娟、朱杰借款合同纠纷一案，因为原、被告之间已庭下和解，故原告于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告富登小额贷款（湖北）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告富登小额贷款（湖北）有限公司撤回起诉。减半案件受理费2413元，由原告富登小额贷款（湖北）有限公司负担（已付）。审判员  魏建峰二〇一七年四月六日书记员  周琪琳
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书(2017)皖0403执958号蔡卫国：你（单位）与刘丽债权纠纷一案，本院作出的(2017)皖0403民初1016号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一七年四月十日
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0211民初44号原告尹巧云，女，汉族，1962年11月15日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人刘俊鹤，开封新区法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告林上翔，男，汉族，1988年9月9日生，住河南省郑州市金水区。原告尹巧云诉被告林上翔民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，先由审判员池伟适用简易程序独任审理，后因直接送达不能，需公���送达，本案转入普通程序，由审判员池伟、陈虎、于振宇组成合议庭于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告尹巧云申请追加李想为本案被告，本院予以准允。审理过程中，原告又申请撤回了对李想的起诉，本院予以准允。原告尹巧云的委托诉讼代理人刘俊鹤到庭参加诉讼，被告林上翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称，原告与被告林上翔系邻居、朋友，被告从事工程装修等经营。被告因经营需要，请求原告给予资金支持。原告分别于2014年10月7日向被告出借现金1000000元、2015年1月8日向被告出借现金300000元、2015年1月24日向被告出借现金400000元、2015年3月14日向被告出借现金1200000元、2015年5月22日向被告出借现金200000元，共计向被告出借现金3100000元。被告在上述借款时间分别为原告出具借据并口头约定借款利率为月利���2%。借款到期后经多次催要被告拒不给付。故依法诉至法院，要求1、判决被告共同偿还借款3100000元及利息（以3100000元为本金，自2016年2月1日起至欠款偿清之日止，按月息2%利率计算）；2、依法判令二被告承担本案诉讼费用。被告林上翔未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，视为放弃质辩权利。经审理查明，原告与被告林上翔系邻居、朋友，被告从事工程装修等经营。被告因经营需要，请求原告给予资金支持。原告分别于2014年10月7日向被告出借现金1000000元、2015年1月8日向被告出借现金300000元、2015年1月24日向被告出借现金400000元、2015年3月14日向被告出借现金1200000元、2015年5月22日向被告出借现金200000元，共计向被告出借现金3100000元。被告在上述借款时间分别为原告出具借据并口头约定借款利率为月利率2%。借款到期后经多次催要��告拒不给付。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的经过被告林上翔签字的借据，可以证明原告与被告林上翔存在借贷合意、借贷事实，足以认定原告与被告之间存在合法有效的借贷关系。被告欠原告借款3100000元，应当予以返还。本案中被告向原告出具有借据，却未按期还款。对原告要求被告林上翔偿还欠款3100000元之诉请，本院予以支持。借贷双方口头约定利息按月利率2分计算，不违反法律规定，对其要求被告按月息2分（以3100000元为本金，自2016年2月1日起至欠款偿清之日止，按月息2%利率计算）支付利息之诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第���百四十四条的规定，缺席判决如下：被告林上翔于本判决生效之日起十日内共同偿还借款3100000元及利息（以3100000元为本金，自2016年2月1日起至欠款偿清之日止，按月息2%利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15800元，保全费5000元，共计20800元，由被告林上翔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 池 伟审判员 陈 虎审判员 于振宇二〇一七年四月十二日书记员 张 宁
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民辖终742号上诉人（原审被告）：广州大学附属中学，住所地广州市越秀区。法定代表人：邓云洲。委托诉讼代理人：袁穗龙、潘俊杰，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：劳兆钦，住广州市越秀区。上诉人广州大学附属中学因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院驳回其管辖异议申请的(2016)粤0104民初41901号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人广州大学附属中学上诉称，本案被上诉人自2010年以来，逐步将主要办事机构移至广州市大学城校区。本案应由上诉人住所地即广州市番禺区人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市番禺区人民法院审理。本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案用人单位所在地即广州大学附属中学位于广州市越秀区，在原审法院的辖区内，故原审法院对本案有管辖权。上诉人诉称其主要办事机构位于广州市番禺区，但并未提供相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖逸思审判员  陈弋弦审判员  曾文莉二〇一七年四月十一日书记员  李 博
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1011民初645号原告：胡英，女，1971年1月21日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区，被告：张芳德，男，1976年1月25日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区，委托代理人：王云长，四川汉安律师事务所律师。本院在审理原告胡英诉被告张芳德民间借贷纠纷一案中，现原告于2017年4月17日以原、被告已协商解决为由向本院申请撤诉。本院认为，原告申请理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告胡英撤回起诉。本案受理费775元，由原告胡英负担。审判员 刘 皓二〇一七年四月五日书记员 肖顺俊
广州市海珠区人民法院执 行 决 定 书（2016）粤0105执6697号之一本院在执行广州市健顺汽车运输有限公司与谢展和合同纠纷一案中查明并认定，谢展和违反财产报告制度的(失信情形)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：将谢展和纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年四月二十六日（）
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0502民初3807号原告：罗爽，男，生于1990年12月27日，汉族，住四川省泸州市江阳区，委托诉讼代理人：张卫东，重庆峰岸律师事务所律师。被告：肖言秀，女，生于1962年9月18日，汉族，住四川省泸州市江阳区，被告：唐成相，男，生于1961年11月7日，汉族，住四川省泸州市江阳区，原告罗爽与被告肖言秀、唐成相民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，后因需公告向被告肖言秀、唐成相送达相关法律文书，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张卫东到庭参加了诉讼，被告肖言秀、唐成相经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗爽向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还尚欠原告的借款本金480万元及利息；2、判令二被告依照合同约定承担违约责任；3、原告有权就上述债权在被告提供的抵押财产范围内优先受偿；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年8月4日，原告与被告肖言秀、唐成相签订《借款合同》，约定被告向原告借款，借款金额为480万元整，借款期限为六个月，自2014年8月4日起至2015年2月3日止，借期内的借款月利率为1%。合同还约定了借款用途、还款方式、违约责任、争议管辖法院等。合同签订后，双方于当日签订《抵押合同》，二被告自愿将位于泸州市江阳区屋及相应的土地使用权依法抵押给原告，双方办理了抵押登记。原告按照合同约定按期发放了借款。借款到期后，被告未按约定偿还借款本金。现原告依据法律规定，诉至法院，提出上列诉讼请求。被告肖言秀、唐成相未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告的身份信息；2、《借款合同》、转款凭证、收款确认书、《承诺协议书》；3、《房地产抵押合同》、他项权证书、查封登记信息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告肖言秀、唐成相未到庭参加质证，本院对原告提交的证据依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月4日，被告肖言秀、唐成相与原告罗爽签订《借款合同》，约定：被告唐成相、肖言秀向原告罗爽借款480万元，借款期限六个月，自2014年8月4日起至2015年2月3日止，每月支付利息4.8万元,2015年2月3日一次性归还本金480万元。《借款合同》还约定，若甲方（被告）晚于本协议第一条规定的还款日还款，应应向乙方（原告）继续支付利息外，每日按当期应还未还款金额的0.05%计收违约金，至欠款还清之日止。当日二被告另向原告出具《承诺协议书》，借款方同意出借方委托刘广东向被告肖言秀的银行账户划款480万元。此外，原告与二被告于当日还签订了《房屋抵押合同》,二被告同意以其共有的位于泸州市江阳区产作抵押，双方办理了抵押登记。上述合同签订后，原告于当日向被告出借了借款480万元，被告肖言秀、唐成相向原告出具了《收款确认书》一张，载明：“本人肖言秀于2014年8月4日收到出借人罗爽借款本金共计人民币480万元（大写：肆拾捌万元整）。其中现金33.6万元，转账446.4万元。”之后，被告唐成相、肖言秀按合同约定支付利息至2015年1月3日，借款本金480万元及逾期利息和违约金至今未付。另查明，二被告用于抵押的房产在抵押登记后被人民法院依法查封。本院认为，合法的借贷关系应当受到保护。本案原、被告借贷关系成立并生效，双方应依法履行各自的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者补偿损失等违约责任。被告唐成相、肖言秀逾期未向原告罗爽偿还借款本金，应依据双方约定及法律规定支付逾期利息和违约金，故本院确定被告唐成相、肖言秀尚欠原告的借款本金为480万元，逾期利息为月利率1%，违约金每日按当期应还未还款金额的0.05%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”现原告主张从逾期之日起以本金480万元为基数按照年利率24%计算逾期利息和违约金不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的优先受偿权应否支持问题。被告肖言秀、唐成相自愿将其共有的位于江阳区大北街61号楼3层822号的房产为该笔借款作抵押担保，原告在二被告未按期履行偿还借款本金、利息、违约金的情况下，按照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，原告有权依据《房地产抵押合同》的约定对抵押的财产在抵押担保范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐成相、肖言秀于本判决生效后十日内偿还原告罗爽借款本金480万元及利息、违约金；利息、违约金从2015年2月4日起以480万元为基数，按照年利率24%计算逾期利息和违约金至借款还清之日止。二、原告罗爽有权对被告肖言秀、唐成相共有并用于抵押的位于泸州市江阳区大北街61号楼3层822号的房产，在抵押担保范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元，由被告唐成相、肖言秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判长 黄 茜审判员 刘利君审判员 张正君二〇一七年四月十八日书记员 黄 敏
四川省雅安市雨城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1802民初681号原告：祝维英，女，1962年3月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区被告：张岚，女，1977年8月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区本院在审理原告祝维英与被告张岚民间借贷纠纷一案过程中，本院于2017年3月16日立案。原告祝维英于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祝维英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告祝维英撤回起诉。审判员  张晓阳二〇一七年四月二十五日书记员  王 玺
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初1293号原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口沿江大道143-144号。负责人：袁敢，行长。委托诉讼代理人：程鹏（一般授权代理），湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮（一般授权代理），湖北首义律师事务所律师。被告：熊鑫，男，汉族，1969年4月19日出生，住武汉市青山区，原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称“光大银行武汉分行”）与被告熊鑫信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告熊鑫下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告光大银行武汉分行的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。被告熊鑫经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、熊鑫偿还信用卡本金199,984元、利息9,071.57元、滞纳金25,623.51元、服务费14,186.96元，共计248,866.04元（截至2016年7月20日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、熊鑫支付本案全部诉讼费用。事实和理由：熊鑫于2012年5月5日向光大银行武汉分行申请办理了光大银行信用卡，并持卡消费。截止2016年7月20日，熊鑫尚欠光大银行武汉分行借款本金199,984元、利息9,071.57元、滞纳金25,623.51元、服务费14,186.96元，共计248,866.04元。光大银行武汉分行多次催收该款未果，遂诉至法院。原告光大银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告熊鑫拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告光大银行武汉分行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月5日，熊鑫向光大银行武汉分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，熊鑫签字的《信用卡申请表》的背面附有《中国光大银行信用卡章程》，《信用卡领用合约》和《信用卡收费标准》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。熊鑫在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据领用合约的规定，甲方(光大银行武汉分行)核发信用卡后，乙方(熊鑫)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金和超限费等。根据章程和收费标准的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳违约金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，光大银行武汉分行依约向熊鑫发放了卡号62×××822的信用卡一张。随后，熊鑫激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年7月20日，熊鑫尚欠光大银行武汉分行借款本金199,984元、利息9,071.57元、滞纳金25,623.51元、服务费14,186.96元，共计248,866.04元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中国光大银行股份有限公司于2016年11月14日发布更新公告，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%。本院认为，熊鑫在光大银行武汉分行办理信用卡后，光大银行武汉分行与熊鑫之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。熊鑫持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，光大银行武汉分行主张熊鑫偿还欠款本金、利息、服务费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日其取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中国光大银行股份有限公司于2016年11月14日发布更新公告，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%，故从2017年1月1日起按相关规定计收违约金。熊鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊鑫于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金199,984元；二、被告熊鑫于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款利息9,071.57元（截止2016年7月20日）；三、被告熊鑫于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付利息（利息自2016年7月21日起至清偿之日止，按照《信用卡领用合约》约定计算，具体数额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；四、被告熊鑫于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还服务费14,186.96元；五、被告熊鑫于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付滞纳金（滞纳金按《信用卡领用合约》约定计算至2016年12月31日止）；六、被告熊鑫于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付违约金（违约金自2017年1月1日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；七、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,033元、邮寄费40元，公告费6元，共计5,079元，由被告熊鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平审 判 员  施佑莉人民陪审员  黎显爱二〇一七年四月二十四日书 记 员  容 成
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民辖终672号上诉人（原审被告）：廉江万合隆房地产开发有限公司，住所地：广东省廉江市，统一社会信用代码91440881325147625F。法定代表人：谢双贤。委托代理人：李秀霞，广东科德律师事务所律师。委托代理人：刘美凤，广东科德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨国强，住广州市天河区。原审被告：广州市骏农实业有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：吴国清。上诉人廉江万合隆房地产开发有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院驳回其管辖异议申请的(2016)粤0106民初7749号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人廉江万合隆房地产开发有限公司上诉称，杨国强将两个独立的纠纷进行合并起诉缺乏法律依据，其应当对两原审被告分别提起独立诉讼。原审法院仅以被上诉人提供的由广州市骏农实业有限公司出具的《收入证明》作为依据，认定上诉人与杨国强的纠纷、广州市骏农实业有限公司与杨国强的纠纷两者间具有联系是不合理的。根据我国《民事诉讼法》第21条第2款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，有被告住所地人民法院管辖。上诉人的住所地在廉江市人民大道西166号一楼商铺，故本案应当由被告住所地人民法院即廉江市人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至廉江市人民法院审理。本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”由被上诉人提交的《收入证明》显示，被上诉人任职原审被告广州市骏农实业有限公司副总经理，同时兼任上诉人廉江万合隆房地产开发有限公司副总经理一职，因广州市骏农实业有限公司所在地位于广州市天河区，在原审法院的辖区内，故原审法院对本案有管辖权。上诉人所在地位于廉江市，廉江市人民法院对本案亦具有管辖权，但广州市天河区人民法院在对本案具有管辖权并已先立案受理的情况下，本案应由广州市天河区人民法院审理。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龚连娣审判员  梁燕梅审判员  钟 坚二〇一七年四月六日书记员  陈晓欣
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民终5422号上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：王继康，职务：董事长。委托诉讼代理人：蔡兴源，该公司工作人员。委托诉讼代理人：冯孟鸿，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：庄华，住广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审被告）：鲁丽容，住广东省广州市番禺区。上诉人因金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院的(2015)穗番法民二初字第720号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。上诉人上诉认为，本案属于刑民法律关系交叉的案件，涉案的贷款虽涉及犯罪，但该案借款人、保证人、贷款人均不是刑事案件的犯罪嫌疑人和被害人。没有证据证明本案贷款银行贷款过程中有任何违法犯罪的问题，借款人的还款义务不能免除。虽然案外人陈某涉嫌犯罪，但两被上诉人是完整民事行为能力人，其签订合同时，并无合同法规定的无效情形，至于案外人与被上诉人是什么关系、是否犯罪，与本案无关，不影响本案的审批。合同一方当事人的违法行为并不必然导致合同无效。被上诉人与陈某无论是否以诈骗目的从上诉人处骗取财产，根据合同法54条第2款规定，对于一方以欺诈为目的而签订的合同，合同另一方有权请求撤销合同。如不请求撤销，合同仍应按有效对待处理。本案上诉人并未要求撤销合同，双方应该按照合同约定处理争议。故上诉人请求撤销原审裁定并指令广州市番禺区人民法院依法审理本案。本院经审查认为，根据本案《广州市公安局经侦支队关于庄华庄某等人涉案情况的复函》中说明，本案涉案合同的借款人涉嫌骗取贷款，有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故原审裁定驳回起诉并无不当。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖逸思审判员  陈弋弦审判员  曾文莉二〇一七年四月十日书记员  冯 妍
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初4637号原告娄某，女，1958年出生，住郑州市管城回族区。被告王某，男，1979，住河南省新郑市。被告某公司。被告周某，男，1964年出生，住郑州市金水区。委托代理人李某，男，1973年出生，住河南省南召县，系被告某公司、周某的的委托代理人。原告娄某诉被告王某、某公司、周某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄某，被告某公司、周某的委托代理人李某到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，年某公司原债权人刘某，经某公司、周某把债权转给原告，债权协议说明，本协议到期日期：年月至年月日，借款到期被告联系不上。年月日，周某和某公司出具保证函，并作担保人，保证函约定，王某不能及时归还原告本金人民币万，担保人无条件支付原告本金。故原告诉至法院，请求判令：1、被告王某还借款本金元、利息元，利息暂计至起诉日按月息计算；2、诉讼费由被告承担；3、某公司和周某承担担保责任。被告某公司及周某辩称，没有意见，让王某还钱，王某用的钱由王某还钱。被告王某未答辩。经审理查明：年月日，被告王某出具《协议》一份，载明“王某欠娄某万元整。合同号号约定年月底还万元整。下余万元年底还清。王某”。原告认可被告王某于年月日偿还原告元。本院认为：借款应当清偿。被告王某向原告借款元，由《还款协议》为证，双方形成民间借贷法律关系，故原告有权要求被告王某偿还借款。根据《还款协议》约定的还款时间及金额，被告王某未在年月日之前偿还原告借款本金元，故根据法律规定，被告王某应当从年月日起按照年利率的标准向原告支付该元的利息，直至年月日利息共计元，而被告王某于年月日偿还原告元，其中元抵充为利息，剩余的元应当抵充为本金，故截止到年月日，被告王某尚欠原告29196.7元借款本金未偿还，被告王某应当予以偿还。关于原告要求的利息，应当从年月日起按照年利率的标准计算。原告要求被告周某、某公司承担连带责任，但其提供的证据不能充分支持该项诉请，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后十日内偿还原告娄某借款本金元及利息（利息按照年利率自年月日起开始计算至被告实际还款之日止）；二、驳回原告娄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，由被告王某负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  何 珂人民陪审员  周海玲人民陪审员  杨玉汶二〇一七年四月二十七日书 记 员  乔 洁
四川省仪陇县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1324民初85号原告：熊春华，男，生于1962年1月28日，汉族，住成都市金牛区。委托代理人：郑传勇，仪陇县新政法律服务所法律工作者。被告：林松，男，生于1978年8月3日，汉族，住四川省仪陇县。委托代理人：余堂富，男，生于1963年11月23日，汉族，住四川省仪陇县。原告熊春华诉被告林松民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊春华及其委托代理人郑传勇、被告林松的委托代理人余堂富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊春华向本院提出诉讼，请求判令被告偿还借款本金100,000元，并按约定利率承担资金利息。事实和理由：2014年12月2日，被告将原告在临猗县美育房地产公司的保证金100,000元转借到他的名下，约定资金利息和本金于2015年1月26日偿还。借款到期后，原告多次催收未果。为维护自己的合法权益，故原告具状至人民法院，望判准如上诉请。被告林松辩称：1.2014年9月，原被告及案外人袁利明一起合伙承包位于山西省临猗县美育房地产开发有限公司的一处项目，推荐被告为代表人与美育房地产开发有限公司签订合同，签约时要求缴纳质保金400,000元，被告当时没有资金，原告隔了几天直接将100,000元的质保金存入美育房地产开发有限公司马总的账户，马总给原告出具一份收条，现在在原告处；袁利明交纳了50,000元的合同履约金金；2.因美育房地产开发有限公司手续不全，项目迟迟不能开工，袁利明见势不对，就去太原了；原告待了几天，加之其有病，后来，原告给被告谈他要回家治病，马总收取他交的100,000元的质保金退回后，由被告退换给原告，出于同事，被告给原告出具了一份100,000元的借条；3.后面，被告一直在那边找马总退还保证金，但一直没有退回来。本院经审理认定事实如下：2014年9月，原被告及案外人袁利明拟合伙承包位于山西省临猗县美育房地产开发有限公司的一处工程项目，由被告负责与美育房地产开发有限公司签订合同，原告向美育房地产开发有限公司投入质保金100,000元；后因项目迟迟不能开工，原告将此前交纳的100,000元质保金转借于被告，由被告使用或者退取。2014年12月2日，被告向原告出具借条一份，借条载明“今借到熊春华人民币100000元整，大写（壹拾万圆正），此款还款日期2015年1月26日，此借款利息按本款银行贷款利息计算，于本金一起付清。借款人：林松（签名捺印）2014年12月2日注：（以上借款由熊春华投资临猗县美育房地产开发公司交付拾万元质量保证金，转借林松本人，由林松赏还）2014年12月2日林松（签名捺印）“。庭审中，原告表示案涉借款利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准进行计算。本院认为:原被告与案外人袁利明拟合伙承包工程项目，由原告向项目发包方给付了100,000元质保金，但因工程未能及时开工，原告撤出，所交纳的100,000元质保金转借于被告，并对偿还期限和借期利息作了约定；因此，原告与被告之间构成了自然人间民间借贷法律关系。我国《合同法》第一百九十六条规定”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。“、第二百零五条规定”借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”，被告转借原告交纳的质保金后，至今未按照约定偿还借款本金、给付借款利息，构成违约；根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告依法应承担偿还原告借款、给付借款借期和逾期利息的责任。关于利率标准方面，原告庭审中主张按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准进行计算，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照前述法律及我国《民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：被告林松于本判决生效之日起十五日内向原告熊春华偿还借款100,000元及利息（利息以100,000元为基数，自2015年1月27日始至前述借款全部偿还之日止，以中国人民银行规定的同期贷款一年期基准利率为标准进行计算。）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照我国《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,150元，由被告林松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  胡瑜华二〇一七年四月五日书记员  谭 龙
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0802执721号之一申请执行人张某某，男申请执行人张某某，男申请执行人张某某，女被执行人刘某某，男被执行人范某某，男关于申请执行人张某某、张某某、张某某与被执行人刘某某、范某某交通事故责任纠纷一案。运城市盐湖区人民法院作出的(2016)晋0802民初518号民事判决书已发生法律效力，但二被执行人未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘某某账户存款123222元。冻结被执行人范某某银行账户存款224681元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯海斌二〇一七年四月二十六日书记员  赵若尧
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0114民初829号原告：江苏新业置业发展有限公司，统一社会信用代码9132000073072633XG，住所地南京市禄口镇来凤路。法定代表人：梁晓玉,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘媛，江苏玄博律师事务所律师。被告：施郧石，住南京市雨花台区。本院在审理原告江苏新业置业发展有限公司诉被告施郧石物业服务合同纠纷一案中，原告江苏新业置业发展有限公司于2017年4月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告施郧石的起诉。本院认为，原告申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏新业置业发展有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏新业置业发展有限公司负担。审判员  罗贵明二〇一七年四月十四日书记员  龚 雪
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民辖终680号上诉人（原审被告）：李韧，住广东省韶关市武江区。上诉人（原审被告）：广州市乐旗邦商贸有限公司，住所地：广州市荔湾区。法定代表人：李韧。被上诉人（原审原告）：广州牵晴汇房地产有限公司，住所地：广州市荔湾区。法定代表人：卢庆雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：万海龙，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国财，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人李韧、广州市乐旗邦商贸有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院驳回其管辖异议申请的（2017）粤0103民初61号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人李韧、广州市乐旗邦商贸有限公司上诉称，上诉人的户籍所在地为韶关市武江区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案应由韶关市武江区人民法院管辖，广州市荔湾区人民法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将案件移送至韶关市武江区人民法院审理。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，按不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”案涉房屋位于广州市荔湾区黄沙大道8号111-110房，属于原审人民法院管辖范围内，故原审法院对本案具有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龚连娣审判员  梁燕梅审判员  钟 坚二〇一七年四月××日书记员  文 琳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民辖终679号上诉人（原审被告）：杨桂连，住广东省电白县。委托代理人：朱庆升，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯汉标，住广东省汕头市潮阳区。委托代理人：林彦怀，广东华篆律师事务所律师。上诉人杨桂连因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2016)粤0106民初8835号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人杨桂连上诉认为，在《借款协议》中虽记载有：协商不成的，由乙方(原告)住所地广州市天河区人民法院管辖，但本案被上诉人未提交相关证据资料予以证明其住所地在广州市天河区。被上诉人仅向原审法院提交了广州市天河区五山街汇景社区居民委员会出具的《证明》，证明被上诉人自2009年至今居住在广州市天河区汇景南路13号702房，但上诉人认为该证明并非由公安机关出具，也没有经公安机关核实，也没有经上诉人质证，并不能证明乙方住所地就是广州市天河区辖区范围，该约定管辖不明。本案应由被告住所地法院管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省电白县人民法院或广东省新丰县人民法院管辖。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方在《借款协议》第八条明确约定“协商不成的，由乙方(冯汉标)住所地广州市天河区人民法院管辖”，被上诉人冯汉标提交了广州市天河区五山街汇景社区居民委员会出具的《证明》，证实其自2009年至今居住在广州市天河区汇景南路13号702房，因其住所地位于广州市天河区，双方约定管辖条款未违反级别管辖和专属管辖约定，合法有效，原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龚连娣审判员  梁燕梅审判员  钟 坚二〇一七年四月六日书记员  陈晓欣
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁民辖终121号上诉人（原审被告）:中国平安财产保��股份有限公司苏州分公司。负责人：王新，总经理。被上诉人（原审原告）:青岛浦项不锈钢有限公司。法定代表人:河琼植，董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州平安财险公司）因与被上诉人青岛浦项不锈钢有限公司（以下简称浦项不锈钢公司）保险合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民初1419—辖号民事裁定，向本院提起上诉。苏州平安财险公司上诉称，浦项不锈钢公司因发生火灾事故，分别依据财产一切险合同与营业中断险合同，向青岛市中级人民法院提起两个诉讼。营业中断险与财产一切险虽为不同的保险合同，但具有从属关系，即只有在财产一切险保险责任成立的情况下，才能产生营业中断险的保险责任问题。两案的主体、法律事实、保险期间���一致，并基于同一事实发生的保险纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，人民法院可以合并审理。请求撤销一审管辖裁定，将本案与（2016）鲁02民初1420号案件合并审理，并依据级别管辖的规定移送山东省高级人民法院管辖。本院经审查认为，浦项不锈钢公司依据保单号为14525001900123406270、14525001900123406268的两份保险合同向原审法院分别提起诉讼，虽然两案的当事人、法律关系、保险期间均一致，但保险标的、保险范围等并不相同。浦项不锈钢公司依据不同的保险合同，分别向法院提起诉讼，主张不同保险类别的保险金，不违反相关法律规定。两个案件系两个不同的法律关系，属可以合并审理，非必要的共同诉讼。故上诉人关于“本案与（2016）鲁02民初1419号案件应当合并审理”���上诉理由不能成立。本案系保险合同纠纷，应由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。鉴于涉案标的物所在地在山东省青岛市，本案诉讼标的额超过2000万，且当事人一方住所地不在山东省辖区，原审法院根据级别管辖规定，作为涉案合同保险标的物所在地具有第一审民商事案件级别管辖权的法院管辖该案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 光审 判 员  尚秋君代理审判员  邓鲁峰二〇一七年四月十四日书 记 员  张 鑫
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0202民初4669号之一解除保全申请人：潘仁双，男，1961年5月20日出生，户籍地安徽省当涂县，现住安徽省芜湖市镜湖区。被申请人：奚根根，男，1983年9月15日出生，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市鸠江区。被申请人：崔姗，女，1988年1月19日出生，户籍地安徽省当涂县，现住安徽省芜湖市鸠江区。潘仁双诉奚根根、崔姗买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月13日、2016年9月29日作出（2016）皖0202民初3407号、（2016）皖0202民初4669号民事裁定，对被申请人奚根根、崔姗所有的位于本市鸠江区金都•檀宫房产及相应土地使用权、对申请人潘仁双提供的担保物即潘作明、金园园所有的位于本市鸠江区伟星城房产予以查封。潘仁双于2017年4月7日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，潘仁双的解除保全申请符合法律规定,依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人奚根根、崔姗所有的位于本市鸠江区金都•檀宫房产及相应土地使用权的查封；二、解除对潘作明、金园园所有的位于本市鸠江区伟星城房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  宁攸文二〇一七年四月十七日书记员  桂亚运
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0521执4317号申请执行人：汪和胜，男，1980年3月10日出生，汉族，住惠安县。被执行人：黄灿尧，男，1983年11月6日出生，汉族，住泉州台商投资区。被执行人：徐宝英，女，1982年10月27日出生，汉族，住泉州台商投资区。本院在执行申请执行人汪和胜与被执行人黄灿尧、徐宝英民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  杨伟峰审判员  侯炳泉审判员  郑育鑫二〇一七年四月十日书记员  傅泽伟
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更1033号罪犯王水滨，男，1992年1月19日出生，汉族，初中文化，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省上虞市人民法院于2012年10月16日作出(2012)绍虞刑初字第709号刑事判决，以被告人王水滨犯抢劫罪，判处有期徒刑十年,剥夺政治权利一年，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定，减去有期徒刑十个月。执行机关浙江省金华监狱于2017年4月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯王水滨在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯王水滨在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得七个表扬。罪犯王水滨已履行生效判决所判处的罚金人民币8000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯王水滨在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王水滨准予减刑八个月（刑期自2012年5月26日至2020年11月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群代理审判员  许新爱二〇一七年四月二十六日代书 记员  何晓慧
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0722执2975号申请执行人赵其久。被执行人王飞。被执行人王倩。本院在执行赵其久与王飞、王倩借款合同纠纷一案，经本院四查，被执行人王飞工资账户因其他案件已被本院冻结，王倩经本院四查，无可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长 朱 江审判员 王根培审判员 王信甲二〇一七年四月十九日书记员 秦晓娇
吉林省通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0502执587号申请执行人：李宏举被执行人：通化冠喆汽车销售服务公司、白山市长白山汽贸城有限公司本院在执行申请执行人李宏举与被执行人通化冠喆汽车销售服务公司，白山市长白山汽贸城有限公司合同纠纷一案中，于2017年3月28日提取了被执行人白山市长白山汽贸城有限公司的保证金100万元，该案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）吉0502执587号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 马 林二〇一七年四月十日书记员 邱振全
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民终5420号上诉人（原审原告）：邓三侯，身份证住址江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：练晓新，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市太和房地产开发公司，住所地广州市白云区。法定代表人：谢炳辉。被上诉人（原审被告）：广州市白云区太和镇人民政府，住所地广东省广州市白云区。负责人：徐蕊。委托诉讼代理人：周绍鉴，广州市白云区太和镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：余梦煌，广州市白云区太和镇人民政府工作人员。上诉人因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初5318号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。上诉人上诉认为，其是在涉案房屋已竣工并可随时入住的前提下购买，被上诉人广州市太和房地产开发公司承诺可以办理房产过户手续，且实际上涉案小区的房屋大部分都已经办理房产过户手续才与房地产公司签订《购房合约书》，并按规定支付相应对价后占有试用。上诉人认为，其与房地产开发公司签订的合同是民法所调整的合同，未违反法律法规的强制性规定，在自愿平等条件下所签，应受法律保护。上诉人在购买前曾在房屋管理部门查询过同为上诉人户籍所在地购买涉案房屋同栋其他房号已办理了过户手续，只有小部分房屋在房地产开发公司被被上诉人广州市白云区太和镇人民政府撤销后而未办理。故上诉人请求撤销原审裁定，并将本案重新审理。经审查，本案涉案《购房合约书》上合同相对方甲方为“广州市白云区太和镇人民政府（大源山庄）”，落款盖章处为“广州市太和房地产开发公司大源山庄合同专用章”以及上诉人提供的《建房集资款收据》上收据出具方为“广州市白云区太和镇大源山庄”，均与被上诉人广州市太和房地产开发公司主体资格不一致。本院经审查认为，本案是因集资建房引起的纠纷。因被上诉人集资建房所涉的土地和建筑物合法性未经相关行政部门的确认，故上诉人与被上诉人因集资建房所涉的法律关系不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原审裁定驳回起诉并无不当。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖逸思审判员  陈弋弦审判员  曾文莉二〇一七年四月十日书记员  冯 妍
湖南省邵东县人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0521执1346号申请执行人：邓阳光,男,1973年9月10日出生，住邵东县。被执行人：赵修晚，男，1976年1月7日出生，汉族，住邵东县。本院在执行申请执行人邓阳光与被执行人赵修晚借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2016)湘0521执1346号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  彭卓二〇一七年四月十七日代理书记员  黄奇
广东省新丰县人民法院签发稿纸签发人：核稿人：主办单位和拟稿人：文件标题：秘密等级发文字号广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0233民初152号原告：李小宏，男，1963年12月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，。委托诉讼代理人：林浪浩，新丰县法律援助处律师。被告：李小宁，男，1967年11月22日出生，汉族，住广东省新丰县，。原告李小宏诉被告李小宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小宏及其委托诉讼代理人林浪浩到庭参加了诉讼。被告李小宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还所欠25万元从2013年6月13日起支付1%月息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告是兄弟关系，因被告做生意及其生活需要等多种理由从92年至2011年多次向原告借款。经原告多次催收，2013年6月13日在李小红、李小素的见证下补签借条，约定被告在2016年6月13日归还25万元借款及利息。被告李小宁缺席，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。本院认定如下：1、身份证、户口簿，证明原告的主体资格；2、借条，证明原告与被告的债务关系。该证据真实客观，来源合法，本院予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告是兄弟关系。1992年至2011年期间，被告以做生意或生活需要为由陆续向原告借款。2013年6月13日，在原、被告的姐妹李小红的见证下，被告补签了《借条》一份给原告收执，当时原、被告的母亲亦在场，后原、被的另一姐妹李小素亦在借条上作为见证人签名。《借条》约定：今借李小宏人民币共计25万元正（贰拾伍万元整），此款从92年至2011年期间累计借款，归还期三年内（从本日起分批还或一次性归还），特此借据，具法律效力。另，从本日起利息按每月1%元付月息。借款人：李小宁，2013年6月13日；见证人：李小红、李小素。2016年6月13日借款到期后，被告通过外甥女（李小素的女儿）于2016年10月还了1000元给原告。之后，没有偿还过任何款项。本院认为，被告向原告借款的事实，有被告所立的借条予以证实，对此事实本院予以认定，被告应向原告偿还借款250000元。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持”的规定，《借条》已约定借期内每月1%的利息，即2500元，原告要求从2013年6月13日计付利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定先偿还本金还是先偿还利息，被告李小宁偿还的1000元应先抵扣利息。被告李小宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交相关的证据，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:被告李小宁欠原告李小宏借款250000元及利息89000元(已扣减被告归还的1000元，暂计至2016年6月13日，自2016年6月14日起按月利率1%计至本判决确定偿还之日止)，限在本判决生效后五日内还清。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告李小宁负担,限与上列款项同时交清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  李春容二〇一七年四月十八日书记员  江格特
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民辖终754号上诉人（原审被告）：广州市鸿洲置业发展有限公司，住所地：广州市海珠区。法定代表人：梅安田。被上诉人（原审原告）：江浪，住广州市天河区。委托诉讼代理人：蔡俄，广东立复律师事务所律师。原审被告：广州市鸿庆物业管理有限公司，住所地：广州市海珠区。法定代表人：梅安宝。上诉人广州市鸿洲置业发展有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院驳回其管辖异议申请的（2016）粤0105民初7267号民事裁定，向本院提出上诉。本案在审理过程中，上诉人于2017年4月5日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为：上诉人自愿申请撤回上诉，是对其诉讼权利以及实体权利的自行处分，没有违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准予上诉人广州市鸿洲置业发展有限公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  龚连娣审判员  梁燕梅审判员  钟 坚二〇一七年四月十三日书记员  文 琳
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1521执2921号之二申请执行人：董福国，男，1973年9月21日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：费文朋，男，1978年1月19日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：东阿县第六汽车运输队，住所地：东阿县大桥镇赵庄。负责人：丁连平，经理。请执行人董福国与被执行人费文朋、东阿县第六汽车运输队机动车交通事故责任纠纷一案，依据山东省阳谷县人民法院于作出的（2015）阳民初字第2189号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人费文朋、东阿县第六汽车运输队的银行存款143865.6元。本裁定书送达后立即生效。审判员 鹿 伟二〇一七年四月二十五日书记员 孟凡龙
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终544号上诉人(原审被告)：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号。法定代表人：曹兴平，董事长。被上诉人(原审原告)：李显红，男，汉族，1985年8月9日出生，住重庆市江津区。上诉人北城致远集团有限公司（以下简称北城致远公司）因与被上诉人李显红建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初1460号民事裁定，向本院提起上诉。北城致远公司上诉称，其公司住所地位于重庆市渝北区，一审裁定错误，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，李显红诉称，其于2014年10月与北城致远公司签订《楼梯涂料工程合同》，约定北城致远公司将位于重庆市江津区五举双石场的巴渝新居工程的内墙涂料工程分包给其施工，双方因合同履行发生纠纷，现请求判令北城致远公司支付劳务费及资金占用损失等。本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。因本案所涉工程位于重庆市江津区，故重庆市江津区人民法院对本案具有管辖权。上诉人北城致远公司的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 芳代理审判员  张华荣代理审判员  李春伟二〇一七年四月十三日书 记 员  赵 婷
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京04行初317号原告王文仙，女，1958年8月20日出生，住北京市丰台区。原告高辉，女，1984年11月12日出生，北京伏尔特技术有限公司职员，住北京市丰台区。委托代理人李保锋，北京冠领律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人冀岩，男，区长委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人胡德彪，男，北京市丰台区人民政府法制办公室复议应诉科工作人员。被告北京市丰台区长辛店镇人民政府，住所地北京市丰台区长辛店镇杜家坎南路8号。法定代表人张晓东，男，镇长。委托代理人屈金亮，男，长辛店镇人民政府副镇长。委托代理人栾旭，男，北京市丰台区长辛店镇人民政府工作人员。原告王文仙、高辉（以下简称二原告）诉被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）、北京市丰台区长辛店镇人民政府（以下简称长辛店镇政府）要求确认强制拆除行为违法一案，本院于2017年3月8日受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。二原告诉称，2014年10月，被告丰台区政府授权北京依云房地产开发有限责任公司作为张家坟棚户区改造和环境整治项目实施主体。2017年3月2日丰台区政府、长辛店镇政府对原告位于长辛店乡吕村X号房屋进行强制性拆除。二被告无权拆除原告房屋，强制拆除行为无实体依据且违反法定程序，侵犯了二原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法确认被告丰台区政府、长辛店镇政府对二原告房屋实施拆除的行为违法，诉讼费用由二被告承担。被告丰台区政府、长辛店镇政府辩称，《张家坟村宅基地腾退补偿安置方案》、《张家坟村宅基地腾退补偿实施细则》系丰台区长辛店镇张家坟村（以下简称张家坟村）村民代表大会表决通过的。2017年2月12日，涉案房屋所有权人李创举与张家坟村民委员会签订了宅基地腾退补偿协议书，随后李创举自愿将房屋内物品腾空并将房屋交付拆除。根据上述事实，二原告不能证明二被告对其房屋实施拆除行为的情况下，其起诉不符合起诉条件，请求法院依法驳回其起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，二原告主张被告丰台区政府、长辛店镇政府实施了拆除其房屋的行政行为，但被告丰台区政府、长辛店镇政府均予以否认，并提交了张家坟村村民委员会于2017年3月16日出具的《北京市丰台区长辛店镇张家坟村村民委员会关于吕村X号房屋腾退情况的说明》，该书面说明载明村民代表大会决议通过了《张家坟村宅基地腾退补偿安置方案》《张家坟村宅基地腾退补偿实施细则》,且涉案房屋的产权人李创举与张家坟村委会签订了宅基地腾退补偿协议书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的上述规定，二原告以被告丰台区政府实施了拆除其房屋的行政行为为由提起本案诉讼，其应提供该被诉行政行为存在的相关证据材料。但二原告在诉讼中提交的证据尚不足以证明被告丰台区政府实施了拆除其房屋的行政行为，故二原告以丰台区政府为被告提起本案诉讼尚缺乏相应的事实根据，其对丰台区政府的起诉不符合法定起诉条件。二原告还以长辛店镇政府为被告提起诉讼，但针对长辛店镇政府的行为提起的行政诉讼并不属于本院管辖范围，因此二原告对长辛店镇政府的起诉亦不符合法定起诉条件。综上，二原告的起诉不符合法定条件，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王文仙、高辉的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王文仙、高辉。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  程 娜审 判 员  孙永欣二〇一七年四月二十六日法官助理  张鸿浩书 记 员  高晶晶
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤0606刑初937号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人冯某某，男，1979年10月15日出生，汉族，高中文化，佛山市顺德区容桂街道致林电器制造有限公司员工，户籍地广东省佛山市顺德区。因本案于2017年3月23日被羁押，同年3月24日被刑事拘留，同年3月27日被佛山市顺德区公安局取保候审，同年4月10日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，同年4月12日被本院取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]976号起诉书指控被告人冯某某犯危险驾驶罪，于2017年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员卢敏出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年3月23日21时许，被告人冯某某酒后驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车，行至佛山市顺德区大良街道五沙大桥警务执勤点对开路段时，被执勤公安人员查获。经检验，被告人冯某某血样检出乙醇成分，含量99.8mg/100ml。公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人冯某某的供述；化验检验报告；驾驶人信息查询结果单；机动车信息查询结果单；当事人血样（尿样）提取登记表；酒精呼气测试结果单；户籍证明；现场照片等。公诉机关据此认为被告人冯某某无视国家法律，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人冯某某归案后，能如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。被告人冯某某对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人冯某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人冯某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人冯某某犯危险驾驶罪,罪名成立。被告人冯某某归案后，如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人冯某某犯危险驾驶罪,判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄燕珊二〇一七年四月十七日书记员  陈家华附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民辖终227号上诉人（原审被告）：洛阳宇航重工科技股份有限公司（原名洛阳宇航重工机械有限公司），住所地洛阳市先进制造业集聚区涧西科技工业园，统一社会信用代码914103007662116372。法定代表人：岳新立，董事长。被上诉人（原审原告）：黄香连，女，1950年1月9日生，汉族，现住洛阳市吉利区。上诉人洛阳宇航重工科技股份有限公司因与被上诉人黄香连合同纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院(2017)豫0306民初43号民事裁定，向本院提起上诉。原审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地……”本案中，原告作为出借人主张被告宇航重工公司归还借款，争议标的为货币，出借人即为接受货币的一方，出借人即原告所在地即为合同履行地，本案原告所在地（经常居住地）为洛阳市吉利区，故本院对本，案有管辖权，被告宇航重工公司提出的管辖权异议理由不成立，本院不予支持。被告宇航重工公司与原告黄香连之间是否存在借款担保法律关系，属实体审理的问题，与案件管辖无关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告洛阳宇航重工科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。洛阳宇航重工科技股份有限公司上诉称，原审裁定适用法律不当，对最高法司法解释的理解不正确。1、是适用上述条款的前提是合同合法有效。本案中，作为担保方的宇航重工完全不知情，宇航重工从未给任何单位和个人借款担保过。2、是宇航重工得知相关情况后已在第一时间报了刑事案件。所谓的担保文书上盖的公章和签名章全是被伪造的。3、是裁定书对上述司法解释的理解不正确，适用不恰当。本案应由被告所在地涧西区法院管辖。故请求本院依法撤销原审民事裁定，将本案移送洛阳市涧西区人民法院管辖。本院经审查认为，民事诉讼基于原告的起诉启动，原告的诉讼请求能否成立，被告是否承担民事责任，须经实体审理确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案系黄香连向洛阳宇航重工科技股份有限公司主张归还借款本金及利息所产生的借款合同纠纷，因《借款合同》未对合同履行地作出约定，黄香连作为主张给付货币的接收货币方，其现住地洛阳市吉利区为本案合同履行地，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  曹 园审判员  张予洛二〇一七年四月十一日书记员  韩文达
四川省威远县人民法院支 付 令（2017)川1024民督50号申请人：陈某,女,汉族,威远县人，住威远县。被申请人:徐某某,男,汉族,威远县人，住威远县。被申请人:罗某某，女,汉族,威远县人，住威远县。申请人陈某于2017年4月10日向本院申请支付令。2014年3月1日，二被申请人向申请人累计借款62700元并出具借条交申请人执存。现申请人要求二被申请人偿还借款62700元。经本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人徐某某、罗某某自收到本支付令之日起十五日内给付申请人陈某借款62700元，并承担本案申请费456元。被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令发生法律效力。审判员  陈锡友二〇一七年四月十二日书记员  张唯巍
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0612民初2170号之一原告：南通四建集团有限公司，住所地南通市通州经济技术开发区世纪大道999号。法定代表人：俞国兵，董事长。被告：朱仲辉，男，1963年4月14日生，汉族，住海门市。被告：南通通商置业有限公司，住所地南通开发区中央路68-A号。法定代表人：杨国生，董事长。原告南通四建集团有限公司与被告朱仲辉、被告南通通商置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告南通四建集团有限公司于2017年4月5日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告南通四建集团有限公司的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告南通四建集团有限公司撤回起诉。案件受理费56788元，减半收取28394元，由原告南通四建集团有限公司负担。审判员  季渭清二〇一七年四月五日书记员  王晓龙
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终735号上诉人（原审被告）：蔡永芬，女，1971年12月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：文成国，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李剑，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告）：罗昭均，男，1979年3月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。上诉人蔡永芬因与被上诉人罗昭均公路货物运输合同一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡永芬上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回罗昭均诉讼请��；2.一、二审诉讼费由罗昭均负担。事实及理由为：蔡永芬欠罗昭均的款项已全部付清，罗昭均举示的欠条不真实，一审未鉴定出结论，不能认定蔡永芬差欠罗昭均款项。罗昭均答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。罗昭均起诉请求：1.蔡永芬支付运费75442元；从2015年6月1日起按照重庆农村商业银行股份有限公司贷款利率计算利息，直到付清为止；2.蔡永芬承担本案诉讼费。一审法院认定事实：罗昭均为蔡永芬运输石子，经结算蔡永芬为罗昭均出具欠条一张在载明：“欠罗昭均运费￥210367元，大写金额：贰拾壹万零叁佰陆拾柒元整。2015年5月31日之前支付所有运费。欠款人：蔡永芬（签字捺印），2015年4月10日”。到期后，蔡永芬向罗昭均支付了134925元的运费，尚欠的75442元经罗昭均催收未果，乃诉至法院���求解决。一审庭审中，蔡永芬对欠条的真实性提出异议，要求对欠条上的签名和捺印进行鉴定，因蔡永芬未提供同时期签字的比对样本，后只要求对捺印进行鉴定，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心以检材指印模糊不清，不满足指印鉴定所需的基本条件，中止鉴定。一审法院认为，罗昭均为蔡永芬运输货物，蔡永芬依约应当按期支付货款，蔡永芬逾期支付货款，已经构成违约，依法应当承担违约责任，故对罗昭均要求蔡永芬支付所欠货款及其资金占用损失的请求，一审法院依法予以支持；而对于蔡永芬否认欠条为自己所签，款已经付清之辩解，因蔡永芬未提出足够证据予以证明，对此一审法院不予采信。一审法院判决蔡永芬在原审判决生效后立即支付罗昭均运费75442元及其资金占用损失（资金占用损失按中国人民银行同期同类贷计算，从2015年6月1日起至款付清时止）。案件受理费减半收取840元，由蔡永芬负担。二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，蔡永芬主张其曾向罗昭均出具过相同的欠条，但已付清全部款项，欠条已收回，故不应当承担支付责任。但蔡永芬未举证证明本案涉诉欠条虚假，其应当承担举证不能的法律后果。本院认定该欠条是蔡永芬的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。蔡永芬应当按照欠条载明内容履行支付责任。蔡永芬抗辩其在出具欠条后，已付清全部款项，但其未提交证据证明。一审法院按照罗昭均的陈述，认定蔡永芬已支付134925元，仅差欠75442元并无不当。综上所述，蔡永芬的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变。二审案件受理费1680元，由上诉人蔡永芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年四月二十四日书 记 员  李 娜
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0115民初1890号原告：重庆园美物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤岭路27号，统一社会信用代码915001157907190321。法定代表人：刘元全，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郑小梅，女，1970年8月13日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。被告:袁於书，男，1944年5月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆园美物业管理有限公司诉被告袁於书物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑小梅、被告袁於书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆园美物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告袁於书支付2015年1月至2016年6月期间的物业服务费1157.40元、其他费用30元，共计1187.40元。事实和理由：2007年12月25日，原告与被告所在的长寿区龙凤花园小区业委会签订了《龙凤花园小区物业管理服务协议》，2010年12月30日自动续签该物业服务合同至今。从2014年1月起，住宅的物业管理服务费用从0.40元/月上涨到0.50元/月。原告提供服务后，被告无故拒交，经原告催收未果。被告袁於书辩称，2015年我没有在龙凤花园居住，2016年1月我才回来，按照合同约定，空置房应该减半收取。原告法定代表人刘元全同意我按0.2元交纳物业服务费。原告未按业主委员会要求及时撤场，是原告自己不撤场，故2016年1-6月的物业服务费不应该收取。原告擅自涨价应该退还我收取的费用。本院认为，原告重庆园美物业公司与长寿区龙凤花园小区业主委员会签订的《龙凤花园小区物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；在合同期满后，原告继续对该小区进行物业管理，虽然未另签订书面合同，但原告实际提供了物业服务，被告享受了物业服务，应依照合同交纳物业服务费。原告请求按每月0.50元/平方米交纳物业服务费没有依据，而应当按物业服务合同约定每月0.40元/平方米收取；原告请求的其他费用30元也没有合同依据，不予主张。被告袁於书称原告请求的2016年1月至6月物业服务费用不应当交纳的意见，本院认为，被告未提供龙凤花园小区向原告发出了终止物业服务合同通知，原告事实上在2016年1月至6月期间仍为龙凤花园小区提供了物业服务，被告也继续享受了物业服务，应当给付相应的服务费，故被告的此辩解意见不成立，本院不予采纳。对被告袁於书辩称其在2015年1月至1015年12月期间未实际居住，属于合同约定空置房，应该减半收取物业服务费及原告法定代表人刘元全同意按0.20元交纳物业服务费的意见，本院认为，被告已经实际装修入住房屋，后因其他原因一段时间内暂时未居住，不应属于房地产行业的空置房，被告亦未提供证据证明原告法定代表人刘元全同意按0.20元收取物业服务费，故被告的此辩称意见不予采纳。因此被告袁於书从2015年1月至2016年6月期间所欠物业服务费为925.92元（128.60平方米×0.40元/平方米/月×18月）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告袁於书在本判决送达后5日内支付原告重庆园美物业管理有限公司2015年1月至2016年6月期间的物业服务费925.92元；二、驳回原告重庆园美物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告袁於书负担。本判决为终审判决。审判员  张毅二〇一七年四月十日书记员  孔飞
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民辖终217号上诉人（原审被告）：河南博然铝业有限公司，住所地洛阳市新安县产业聚集区香江北路南。法定代表人郑小亚，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：雷志成，男，1979年9月17日出生，汉族，现住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：郑小亚，男，1984年2月16日出生，汉族，住洛阳市新安县。被上诉人（原审被告）：郭小娟，女，1986年2月20日出生，汉族，住洛阳市新安县。被上诉人（原审被告）：郑小波，男，1980年11月5日出生，汉族，住洛阳市新安县。被上诉人（原审被告）：杜鹃，女，1982年7月26日出生，汉族，住洛阳市新安县。上诉人河南博然铝业有限公司因与被上诉雷志成、郑小亚、郭小娟、郑小波、杜鹃借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2015)涧民四初字第714号民事裁定，向本院提起上诉。原审法院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告雷志成与被告河南博然铝业有限公司签订的《借款合同》约定“甲乙双方在履行本合同中发生的争议，由双方协商解决，但本合同不涉及争议的条款仍须履行。协商不成，双方约定由合同签订地人民法院管辖”，该约定未违反国家强制性法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，应当依法认定为有效并作为确认本案管辖权的依据。综上，基于上述合同明确约定了合同签订地为洛阳市涧西区的事实，本院依法享有本案的管辖权，被告河南博然铝业有限公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告河南博然铝业有限公司对本案管辖权提出的异议。河南博然铝业有限公司上诉称，本案属于民间借贷合同纠纷，双方没有约定管辖法院，根据《民事诉讼法》第二十一条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，本案中所有被告的住所地均在新安，而且根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，接受货币的借款方也是被告，被告住所地（××）也是合同履行地。本案中，无论是被告住所地还是合同履行地均在新安。在双方没有约定管法院的情况下。本案依法应当由新安县人民法院管辖。故请求本院依法撤销原审民事裁定，将本案移送新安县人民法院管辖。雷志成答辩称，答辩人与被答辩人在2013年11月25日、2014年1月15日签订的《借款合同》第九条明确约定，协商不成，双方约定由合同签订地人民法院管辖。同时《借款合同》尾页右下方明确载明合同签订地为洛阳市涧西区，双方关于争议管辖法院的约定符合《民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应由洛阳市涧西区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案所涉雷志成（甲方、出借人）与河南博然铝业有限公司（乙方、借款人）签订的两份《借款合同》第九条均约定“甲乙双方在履行本合同中发生的争议，由双方协商解决，但本合同不涉及争议的条款仍须履行。协商不成，双方约定由合同签订地人民法院管辖”，且两份《借款合同》均载明：“签订地洛阳市涧西区”。上述约定符合民事诉讼协议管辖的规定，原审法院作为当事人协议选择的人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  曹 园审判员  张予洛二〇一七年四月六日书记员  韩文达
重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0233民初3号原告：刘达伦，男，1951年10月29日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：冉启银，男，1956年3月9日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘先军，重庆朗鉴律师事务所律师。被告：黎维勇，男，1974年3月14日出生，汉族，住重庆市忠县。本院在审理原告刘达伦、冉启银与被告黎维勇劳务合同纠纷一案过程中，原告于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张贤华撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告张贤华负担。审 判 长  周红宇人民陪审员  张绍炳人民陪审员  谭明和二〇一七年四月十二日书 记 员  覃诗倪
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0104民初701号之一原告：李耀峰，男，1954年12月29日出生，汉族，现住保定市蠡县。委托诉讼代理人：刘朝飞，河北济达律师事务所律师。被告：赞皇县宗泰中旺石料有限公司，住所地赞皇县院头镇胡家庵村南。法定代表人：梁宗光。被告：梁化南，男，1962年3月26日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。被告：任瑞琴，女，1960年4月17日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。以上三名被告委托诉讼代理人：姚根强，北京大成（石家庄）律师事务所律师。以上三名被告委托诉讼代理人：黄翠，北京大成（石家庄）律师事务所律师。原告李耀峰与被告赞皇县宗泰中旺石料有限公司、梁化南、任瑞琴合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。李耀峰诉称，2015年5月8日，原告与被告赞皇县宗泰中旺石料有限公司和被告梁化南就中铁十一局石济铁路道砟工程达成协议，约定原告将80万元汇入被告赞皇县宗泰中旺石料有限公司账户，用于办理投标保函，若中标，此款自动转为履约保证金，若不中标，七日内退还原告，原告于当日完成汇款。但被告在投标过程中并未交纳保函保费，并未使用该70万元费用，且因其未按照该协议的约定供货，导致中铁十一局集团解除了与被告的采购合同，故该70万元应返还原告，但原告多次催告，被告至今未还，为维护原告利益，特向法院提起诉讼。赞皇县宗泰中旺石料有限公司、梁化南、任瑞琴在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地及合同履行地均在赞皇县，请求将本案移送至石家庄市赞皇县人民法院审理。本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告提供的任瑞琴户籍信息显示，其住所地在石家庄市××区铜冶镇××村××街××号，且被告赞皇县宗泰中旺石料有限公司的工商登记显示其住所地在赞皇县院头镇胡家庵村南，原告并未提供其主要办事机构所在地位于桥西区的明确信息，故被告住所地均不在石家庄市桥西区行政区划范围内。另原、被告双方并未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本案接收货币一方为原告李耀峰，其住所地在保定市蠡县小陈乡××号，该地也不属于石家庄市桥西区行政区划范围，故我院无管辖权，被告赞皇县宗泰中旺石料有限公司、梁化南、任瑞琴所提管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：赞皇县宗泰中旺石料有限公司、梁化南、任瑞琴对管辖权提出的异议成立，本案移送石家庄市赞皇县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 员 宫丽英二〇一七年四月十四日代书记员 靳陈星
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书湘11**民初667号原告:刘福秀，女，1973年4月10日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。被告:永州市华银房地产开发有限公司。法定代表人：蒋福文，该公司董事长。地址：ＸＸ瑶族自治县沱江镇。本院在审理原告刘福秀与被告永州市华银房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中,原告在七日内未按规定交纳诉讼费。本院认为，原告在规定的期限内未履行交费义务，应视其主动放弃诉讼权利，本案可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  韦良香二〇一七年四月二十二日代理书记员  何礼民本案所附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执405号之十二申请执行人：广州市宝粮贸易有限公司，住广州市海珠区。被执行人：杨爱萍，女，汉族，住芜湖市南陵县。本院在执行广州市宝粮贸易有限公司与杨爱萍委托销售合同纠纷一案中，冻结了被执行人杨爱萍的银行账户。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对杨爱萍在中国民生银行合肥白马支行的银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判长  俞希忠审判员  方 进审��员张道海二〇一七年四月二十六日书记员  王宗森
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民辖终203号上诉人（原审被告）：李红卫，男，1966年11月24日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人（原审被告）：孔瑞玲，女，1974年7月15日出生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审原告）：杨治通，男，1950年1月15日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。上诉人李红卫、孔瑞玲因与被上诉人杨治通借款合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院(2016)豫0304民初1279号民事裁定，向本院提起上诉。原审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，对合同履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方住所地为合同履行地。本案为借款合同纠纷，双方对合同履行地没有约定，在借款是否归还产生纠纷时，原告为接受货币一方，原告住所地为合同履行地，而原告住所地在本院管辖范围内，故本院对本案具有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告李红卫、孔瑞玲对本案管辖权提出的异议。李红卫、孔瑞玲上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。双方签订的借款协议的履行地在上诉人所在地，且上诉人又是本案的被告，因此，杨治通诉李红卫、孔瑞玲民间借贷纠纷一案的合同履行地及被告住所地均为上诉人所在地，即洛阳市孟津县，本案的管辖法院应该是洛阳市孟津县人民法院。故请求本院依法撤销原审民事裁定，将本案移送孟津县人民法院审理。本院经审查认为，本案系杨治通主张要求李红卫归还借款及利息，并要求孔瑞玲承担连带清偿责任等产生的争议，该争议为借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。由于当事人对履行地点没有约定，杨治通作为主张给付货币争议的接收货币方，其住所地洛阳市××区为合同履行地，原审法院作为合同履行地人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  曹 园审判员  张予洛二〇一七年四月十四日书记员  韩文达
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤16刑更第3号罪犯李伟党(累犯)，男，汉族，出生地广东省惠州市惠东县，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省惠东县人民法院于2012年12月17日作出(2012)惠东法刑一初字第22号刑事判决，以被告人李伟党犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯李伟党在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2015年5月15日对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2020年11月4日。执行机关广东省河源监狱因罪犯李伟党在服刑期间确有悔改表现，于2017年3月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李伟党在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖21次；2015年8月获得表扬；2016年2月获得表扬；2016年8月获得表扬；2016年8月被评为改造积极分子。罪犯李伟党已缴纳罚金五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李伟党确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但其系累犯，故对其减刑幅度依法从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯李伟党予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年4月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林文晖审 判 员  李丽梅代理审判员  谢雄伟二〇一七年四月十八日书 记 员  李斯蔚
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民辖终681号上诉人（原审被告）：李韧，住广东省韶关市武江区。上诉人（原审被告）：广州市乐旗邦商贸有限公司，住所地：广州市荔湾区。法定代表人：李韧。被上诉人（原审原告）广州牵晴汇房地产有限公司，住所地：广州市荔湾区。法定代表人：卢庆雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：万海龙，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国财，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人李韧、广州市乐旗邦商贸有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院驳回其管辖异议申请的（2017）粤0103民初62号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人李韧、广州市乐旗邦商贸有限公司上诉称，上诉人的户籍所在地为韶关市武江区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案应由韶关市武江区人民法院管辖，广州市荔湾区人民法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将案件移送至韶关市武江区人民法院审理。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，按不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”案涉房屋位于广州市荔湾区黄沙大道8号地下一层B191房之八，属于原审人民法院管辖范围内，故原审法院对本案具有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龚连娣审判员  梁燕梅审判员  钟 坚二〇一七年四月××日书记员  文 琳