山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2015）成商初字第707号原告中国农业银行股份有限公司成武县支行，住所地：成武县伯乐大街中段南816号。负责人王云升，支行行长。委托代理人刘存友（特别授权代理），中国农业银行股份有限公司成武县支行客户经理。委托代理人侯正峰（特别授权代理），中国农业银行股份有限公司成武县支行客户经理。被告陈延柱，农民。被告陈延清，农民。被告李强，农民。原告中国农业银行股份有限公司成武县支行（以下简称原告）与被告陈延柱、陈延清、李强金融借款合同纠纷一案，原告于2015年4月16日来院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘存友、侯正峰及被告陈延柱、陈延清到庭参加了诉讼；被告李强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月2日，原告与被告陈延柱、陈延清、李强签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。合同约定“贷款人自2011年8月2日起至2013年7月29日内，向借款人提供借款3万元，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。在上述期限内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月”。被告陈延清、李强在《中国农业银行农户贷款借款合同》担保人栏签字，同意承担连带保证责任。签订合同当日，原告履行了付款义务。借款到期后，被告拒不还款，故诉至法院，要求被告陈延柱偿还借款本金3万元及利息、罚息及诉讼费用，被告陈延清、李强承担连带清偿责任。被告陈延柱辩称，办理贷款的时候合同内容有一定的瑕疵；其次农业银行办理贷款的人员是一个人去办理的，不知道这样是否合法；原告方办理贷款业务是通过银行卡，当时的银行卡上面并没有钱，而且银行卡密码是银行内部人员设置，办理贷款期间，办理贷款人员并没有给被告方讲解风险，这些贷款被办理人员自己用了。被告陈延清辩称，银行存在一定问题，没有走访。被告李强未出庭应诉，亦未答辩。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、各被告身份证及户口簿复印件各一份，以证明各被告的身份基本情况；2、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明，负责人身份证复印件，证明原告的主体资格；3、合同编号为37020120110036410的《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证各一份，以证明原告与各被告订立该借款合同；4、被告陈延柱的个人借款明细单一份，以证明被告陈延柱向原告借款3万元，该款于2013年7月25日到期后未还本付息的情况。对于原告提供的上述证据，被告陈延柱经质证认为，对原告提交的上述证据没有意见，但认为仅凭原告提交的证据是不能把款贷出来。对于原告提供的上述证据，被告陈延清经质证认为，合同不全，仅凭这些贷不出来款，借款合同落款处的字是其签的，其他部分不是其写的。被告陈延柱、陈延清、李强在法定举证期限内未向本院提交证据材料。根据庭审当事人举证、质证及陈述，本院分析认证如下：一、被告陈延柱对于原告提供的证据《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证中其本人的签名没有异议。本院对于被告陈延柱签名的真实性予以确认。被告陈延柱到原告办理相关手续是为了借款，其以借款申请人、借款人身份签名，是对相应材料内容的认可，是其真实意思表示。二、被告陈延清对于证据《中国农业银行农户贷款借款合同》中其本人签名没有异议，本院对其签名的真实性予以确认；被告李强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。被告陈延清、李强以联保小组成员、保证人身份签名，表明其作为联保小组成员为被告陈延柱的借款提供保证担保。经本院审查，原告提供的证据1、2能够证明各被告及原告的身份基本情况；证据3能够证明原告与被告陈延柱、陈延清、李强订立该借款合同，对借款金额、用途、还款方式、期限、利率、双方权利义务及违约责任等合同内容进行了约定，被告陈延柱作为借款人在借款合同上签名，被告陈延清、李强作为保证人在该合同上签名，合同约定保证人对担保的债务最高余额为该合同可循环额度的1.5倍，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款的本金、利息、复利、罚息及债权人为实现债权的其他费用等。被告陈延柱辩称原告在借款合同订立前的审查及贷款发放环节存在问题，且该贷款为原告工作人私自使用，为此，原告提供了陈延柱签名的记账凭证及借记卡明细查询，证实已将惠农卡交付给被告及于2012年7月26日向被告陈延柱的银行账户（卡号：62×××11）转存3万元。在借款合同订立前的审查问题上，被告主张原告没有就被告资信状况进行调查核实而××目发放贷款，其行为存有过失。本院认为，虽然《商业银行法》有关于商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式及担保等情况进行严格审查的规定，但违反上述《商业银行法》的规定时，并不属于《合同法》第52条第（5）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效合同范畴。因为《商业银行法》第35条的规定，并不是关于合同效力的强行性规范；《合同法》中也未对此作出规定，而是规定订立借款合同时，借款人应当按照贷款人的要求提供与借款有关的业务活动和财务状况的真实情况，即是将此作为借款人的义务作出规定的，而不是贷款人的义务。故从后法优于前法的法律适用原则出发，所以既使作为贷款人的原告未进行相关的审查，也不能认定借款合同无效，况且本案被告作为成年人理应清楚作为借款人、担保人应承担的法律后果并慎重从事，另被告在未有提交充分证据对自己的辩解理由予以证明的情况下应承担对自己不利的法律后果；在发放贷款问题上，根据当事人签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》第一条1.3“放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××11）……”的约定内容，原告已于2012年7月26日向被告陈延柱的银行账户（卡号：62×××11）转存3万元，原告已履行给付贷款的合同义务，故对被告陈延柱该抗辩意见不予采信。在原告工作人是否私自使用被告惠农卡取款问题上，涉案合同第一条1.3款载明“凡与借款人银行卡（含借款人换约或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”、第一条1.4.2款关于自助可循环用款方式说明及第十条10.1款关于借款人及担保人声明的内容约定。结合惠农卡密码秘密性、唯一性和专有性及确认性的特性，本院认为，使用密码从事的交易原则上即为本人进行了交易，通过该银行卡自助借款均视为借款人本人实施，故证据4能够证明被告陈延柱借款3万元，该款于2013年7月25日到期后未还本付息的情况。如被告陈延柱对原告工作人员私自使用其惠农卡取款陈述属实，则该案外人的行为在性质上是银行工作人员滥用代理权，属于无权代理行为，其滥用地位的行为违反了原告方真实意思，该法律行为的后果不能归属于原告，而是被告陈延柱与该案外人之间的关系，应另案处理。因为翟爱国是原告方信贷员，仅是对银行的贷款行为进行审查、复核、审批，审批后发放贷款的行为并不是由作为信贷员的翟爱国经办，原告已将贷款发放到被告的贷款卡上，已履行了其义务；至于贷款发放至陈延柱银行卡后，原告在审查翟爱国支取贷款过程中是否存在过错或违规、该过错或违规与款项被支取之间是否存在直接的因果关系等问题，则属于陈延柱与原告之间基于储蓄存款法律关系所产生的侵权纠纷，不属于本案借款合同法律关系所要审查的范围。本院根据各方当事人的陈述及本院的认证，认定如下事实：被告陈延柱与原告于2011年8月2日签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，自助可循环式借款额度3万元，借款利率在基准利率基础上上浮70%，授信期限二年，自2011年8月2日至2013年7月29日止。在此授信额度内可随借随还，约定贷款用途为棉花收购。被告陈延清、李强作为农户小额贷款联保小组成员及保证人，在该借款合同上签字担保。违约责任约定为：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。在原被告签订借款合同后，被告陈延柱于2012年7月26日从原告处借款3万元，约定2013年7月25日到期，利息按年利率10.2%计付。借款逾期后，经原告多次催收，被告陈延柱尚欠本金3万元及合同约定利息，被告陈延清、李强亦未履行保证责任。综上事实，本院认为，被告陈延柱向原告借款，被告陈延清、李强以联保小组成员身份签字担保，在当事人之间成立的借款合同、保证担保合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律或社会公共利益，为有效合同，合同成立后即具有法律效力，当事人应按合同约定履行自己的义务。原告已向被告陈延柱账户发放涉案借款，履行了合同义务，至于该款是否确由被告陈延柱本人使用，是被告对其民事权利的自行处分，不影响被告依照合同约定的还款义务。被告陈延柱在借款3万元到期时未按约履行其偿还该借款本息的义务，违反了合同约定，故原告要求被告陈延柱偿还借款本息，由被告陈延清、李强承担连带清偿责任的请求应予以支持。至于被告陈延柱主张的案外人翟爱国实际使用涉案借款问题，与本案不是同一法律关系，亦不影响本案民事部分的处理。因双方合同约定保证人担保的债务最高余额为可循环额度的1.5倍，故作为保证人的被告陈延清、李强只需在该4.5万元的限额内承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十条、第七十二条第一款、第七十六条的规定，判决如下：一、被告陈延柱应于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司成武县支行借款本金3万元及利息（自2012年7月26日起至2013年7月25日止按贷款期内年利率10.2%计算；自2013年7月26日起至本判决确定的还款之日止按贷款期内年利率10.2%上浮50%计算）；二、被告陈延清、李强在4.5万元保证限额内对被告陈延柱所欠原告的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告陈延柱追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告陈延柱、陈延清、李强负担（原告已先行垫付，待被告履行时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘根友人民陪审员  陈先玉人民陪审员  郝为金二〇一五年八月二十日书 记 员  朱 路