广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终2357号上诉人（原审被告）:陈洁梅，女，1982年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：肖徽玲，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄发林，广东泛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁惠英，女，1981年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张越华，广东广顺律师事务所律师。上诉人陈洁梅因与被上诉人梁惠英民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18529号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。梁惠英向一审法院起诉请求：1.陈洁梅立即向梁惠英偿还借款本金50000元、利息8600元及延期一年的利息8700元（按银行同期贷款利率四倍计算），合计67300元；2.本案诉讼费由陈洁梅负担。一审法院认定事实：梁惠英与陈洁梅系同学关系。2012年2月1日，梁惠英通过其本人银行账户向陈洁梅的银行账户转账支付了50000元。2014年6月2日，梁惠英与陈洁梅签订了一份借款协议，内容如下：“本人陈洁梅借梁惠英50000元（大写：伍万元整），利息8600元，从2014年6月2日起至2015年6月1日止还清。每月还款4000元，到2015年6月1日止和利息8600元一同还清，若未还清按50000元的利息30%计算。”梁惠英陈述涉案借款协议的款项是2012年2月1日支付的，因陈洁梅经多次催款未果，梁惠英于2014年6月2日要求陈洁梅补写借款协议；陈洁梅陈述于2012年2月1日收到梁惠英款项50000元，于2014年6月2日又重新向梁惠英借款50000元，涉案借款协议并非是对之前款项的补写，但确认对于2012年2月1日的借款没有归还完毕，通过以物抵债方式归还了17185元，通过现金或转账方式归还了6100元，实际尚欠26715元。梁惠英认为陈洁梅逾期后一直拒绝归还欠款，遂于2016年10月28日向法院提起诉讼。另查，陈洁梅分别于2014年7月8日、9月9日、10月16日、10月24日、11月3日、11月16日、11月25日、2015年2月7日、6月23日向梁惠英归还了本金分别为1000元、200元、200元、200元、500元、200元、500元、200元、1000元，合计4000元。一审法院认为,本案案由为民间借贷纠纷。梁惠英与陈洁梅之间的借款关系属民间借贷，梁惠英提供了借款协议、恒通卡凭卡交易回单佐证双方存在借款关系并履行了出借义务；陈洁梅提出抗辩，认为梁惠英于2014年6月2日并未向其实际出借款项，且陈洁梅通过以物抵债及其他还款方式已归还了部分款项。对此法院作如下分析:首先，虽然梁惠英没有于2014年6月2日向陈洁梅支付任何款项，但梁惠英于2012年2月1日通过银行转账方式向陈洁梅支付了50000元；其次，陈洁梅虽然认为涉案借款协议并非对之前款项的补写，但梁惠英主张借款协议是陈洁梅对之前款项的确认，结合2012年梁惠英支付给陈洁梅的款项至今仅归还了部分，可以推定涉案借款协议是双方对之前款项性质的追认；故法院确认借款协议是双方对2012年2月1日发生50000元资金往来的确认，陈洁梅认为梁惠英并未实际履行出借义务的抗辩意见，法院不予接纳；对于陈洁梅主张通过以物抵债方式归还了17185元及通过现金或转账归还了6100元的抗辩意见，因陈洁梅未能提供证据佐证双方存在以物抵债协议，且没有证据佐证梁惠英收取陈洁梅现金2100元，故法院对该抗辩意见不予采纳；同时，结合梁惠英的陈述及陈洁梅提供的转账凭证，法院确认陈洁梅已收取梁惠英借款本金50000元，陈洁梅已归还了4000元，陈洁梅实际尚欠梁惠英借款本金46000元，梁惠英主张陈洁梅立即归还，理据成立，法院予以支持。对于梁惠英诉请借款期限内利息及逾期利息的问题，根据双方签订的借款协议约定，陈洁梅未能按月归还本息4000元，只是零星归还了部分款项，故梁惠英依据借款协议主张借款期限内利息8600元，理据成立，法院予以支持；对于逾期后利息的问题，根据借款协议的约定，涉案借款的利率实际为年利率17.2%（8600元÷50000元×100%），梁惠英主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，因该利率已超过借款协议的约定，故对于逾期利息应当参照借款协议约定的利率计付，即以借款本金46000元为基数按年利率17.2%从2015年6月24日起计至2016年10月28日止，超出部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈洁梅应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向梁惠英清偿借款本金46000元、借款期限内利息8600元及逾期利息（计算方法：以46000元借款本金为基数，从2016年6月24日起按年利率17.2%计至2016年10月28日止）；二、驳回梁惠英的其他诉讼请求。如陈洁梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为741.25元（梁惠英已预交），由陈洁梅负担。陈洁梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回梁惠英的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由梁惠英承担。事实和理由：梁惠英主张陈洁梅于2014年6月向其借款，但梁惠英提供的支付凭证与主张的事实相互矛盾，两者属不同的法律关系，且陈洁梅已以物抵债的方式还款17185元，因此一审法院认定事实与适用法律错误。一、陈洁梅在2012年2月1日收到梁惠英的款项，但当时双方无其他约定。从2012年2月3日起梁惠英在陈洁梅的商铺拿取货物，双方约定以货物的价值抵扣款项。截止2014年10月11日，梁惠英已在陈洁梅处取走合计价值17185元的货物。日常生活中，借贷双方经常以口头方式约定以物抵债，以签单作为凭证，极少会另行签订书面协议，因此一审法院在梁惠英本人未到庭，未查清事实的情况下，认定陈洁梅未能提供证据佐证是错误的。二、梁惠英在起诉状中称陈洁梅因资金周转于2014年6月2日向梁惠英借款50000元，但梁惠英提供的银行卡交易回单时间是2012年2月。一审庭审中，梁惠英主张借款协议是对此前款项的确认，表述前后矛盾，证明借款协议与交易回单属不同的法律关系。而且，借款协议上也未注明此协议系对此前借款的确认。陈洁梅通过以物抵债、转账及现金的方式还款属正常的行为表现，一审法院推定借款协议是双方对之前款项性质的追认是错误的。梁惠英辩称，坚持一审的庭审意见。二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，归纳二审的争议焦点是陈洁梅应否向梁惠英归还案涉的借款。对此，本院分析如下：首先，梁惠英曾于2012年2月向陈洁梅转账支付50000元，陈洁梅确认该款项为借款，由于当时双方未有签订借款协议，梁惠英称在2014年6月2日补签协议确认此前欠款的陈述合理可信。其次，陈洁梅否认借款协议是对此前欠款的确认，理由是签订借款协议前已归还了部分欠款，所以在签订借款协议时陈洁梅的欠款少于50000元。经审查，陈洁梅提交的证据并不能证明其在签订借款协议前曾归还过部分欠款，也不能证明其与梁惠英之间存在以物抵债的协议。再次，陈洁梅确认2012年2月的借款至今尚未还清，在陈洁梅前债未清的情况下，梁惠英于2014年6再次向其出借款项显然不符合常理。最后，陈洁梅虽主张涉案的借款协议未实际履行，但却未能合理解释为何未收到款项而又没有取回借款协议。由此可见，涉案的借款协议是对此前欠款的确认，陈洁梅应按照借款协议的约定归还欠款。一审法院根据陈洁梅实际归还款项的情况及双方对利息的约定，计算出陈洁梅应归还的借款本金及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，陈洁梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1482.50元，由上诉人陈洁梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴健南代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一七年四月十七日书 记 员  车 驰