广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法沥民二初字第325号原告：蔡智浩，男，汉族，1965年5月19日出生，住广东省广州市番禺区，原告：梁杏蓉，女，汉族，1963年8月8日出生，住广东省广州市番禺区，上列两原告的共同委托代理人：余慧丽，系广东百健律师事务所律师。上列两原告的共同委托代理人：郑鹏生，系广东百健律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区黄岐顺箭脚轮厂，住所地：广东省佛山市南海区黄岐大沙村西兴分社园字号工业区厂房C座，组织机构代码：L0724710-5。投资人：黄永锐。被告：黄永锐，男，汉族，1959年3月31日出生，住广东省广州市荔湾区，上列两被告的共同委托代理人：王汉彬，系广东五羊律师事务所律师。上列两被告的共同委托代理人：廖伟坚，系广东五羊律师事务所律师。原告蔡智浩、梁杏蓉与被告佛山市南海区黄岐顺箭脚轮厂（以下简称顺箭厂）、黄永锐买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法适用简易程序于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余慧丽、郑鹏生，被告的委托代理人王汉彬、廖伟坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两原告是广州市番恒塑料五金制品有限公司（以下简称番恒塑料公司）的股东，番恒塑料公司于2004年9月29日由两原告依法出资并成立，于2015年3月16日注销。被告顺箭厂是被告黄永锐依法登记注册的个人独资企业。从2012年开始，被告顺箭厂多次向番恒塑料公司购买货物，由被告顺箭厂订货，番恒塑料公司按照被告顺箭厂的要求发货。现被告顺箭厂因拖欠番恒塑料公司货款302409.79元未还，而被告黄永锐是被告顺箭厂的投资人，根据法律相关规定，被告黄永锐应对被告顺箭厂债务承担连带清偿责任。经两原告多次催收，被告顺箭厂一直以各种理由拒绝支付拖欠的款项，故原告诉至法院，请求法院判令：1.被告向原告支付货款302409.79元及利息（从2014年2月26日起，以302409.79元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.诉讼费由被告负担。被告辩称，第一，不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告的诉讼请求。第二，被告并不拖欠原告款项。从原告提交的证据来看：1.供货期是2012年7月至2014年4月4日；（2）银行的对账单与2013年9月25日至2014年4月4日的付款是完全对应的，即如果2013年9月25日前的货物未付清的，后期的付款是不会呈现这种吻合的情况。对2012年7月23日至2013年9月的款项，被告已经以现金形式向原告支付了货款，原告也向被告开具了发票，被告提供总额为243555元的3张发票可以证实，即发票及银行对账单可以证明被告已经完全付清货款。第三，双方对货款的支付时间没有任何的书面协议，原告在2015年6月起诉，对于2013年6月以前的货款，原告的起诉已经超过了诉讼时效，即使原告以为被告在2014年4月仍然有向原告支付货款为由认为没有超过诉讼时效，但被告支付2013年9月以后的货款，送货单与银行付款凭证是一一对应的，不存在支付以前的货物的问题，原告后续支付的货款是与2013年9月以前的货款无关的。庭审中，原告举证如下：1、两原告的身份证（各1份，复印件）、商事登记信息、清算报告、企业核准注销登记通知书、印章销毁回执（各1份，复印件，与原件核对无异）、税务事项通知书（2份，复印件，与原件核对无异），证明两原告的诉讼主体资格，两原告是番恒塑料公司的股东，该公司于2015年3月16日经营期限届满，依法注销。2、被告黄永锐的常住人口资料、被告顺箭厂的企业机读档案登记资料、投资人履历表（各1份，复印件，与原件核对无异）、被告顺箭厂的组织机构代码证（1份，网上打印件），证明两被告的诉讼主体资格，被告黄永锐是被告顺箭厂的投资人，该厂属于个人独资企业。3、送货单（16份，复印件，与原件核对无异）、2013年12月25日退货单（1份，复印件，与原件核对无异），证明番恒塑料公司按照被告顺箭厂的要求向其送货的情况，双方交易往来发生的总货款为517510.4元，即送货535457.41元，退货17947.01元。4、广州农村商业银行明细对账单（6份，打印件）、广州农村商业银行富华分理处出具的银行清单（6份，复印件，与原件核对无异），证明被告顺箭厂支付货款215100.61元，尚欠302409.79元货款未付。庭审中，被告举证如下：《广东省增值税专用发票》（NO.03496726、03496749、03496749）原件共3份，用以证明被告向原告支付货款的情况。本院经审查认为，原告提供的证据1-2，因被告对证据1-2均无异议，故本院对上述证据予以采信。原告提供的证据3、4，被告对其真实性均无异议，本院对证据3、4的真实性予以确认。被告提供的证据，因原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：两原告开办的番恒塑料公司与被告顺箭厂素有生意往来，2012年7月至2014年4月4日期间，番恒塑料公司向被告顺箭厂供应了总货款为535457.41元的货物，后退回17947.01元货物，被告顺箭厂应付货款为517510.40元。番恒塑料公司分别于以下时间向被告顺箭厂出具了3张增值税发票：2012年8月14日开具了金额为84708.18元的增值税发票；于2012年11月16日开具了金额为56253.96元的增值税发票；于2012年11月16日开具了金额为102592.86元的增值税发票；以上共出具了金额为243555元的增值税发票。被告顺箭厂分别于以下时间通过银行转账向番恒塑料公司支付了如下货款：于2013年9月26日支付货款26787.60元；于2013年10月16日支付货款42376.62元；于2013年11月26日支付货款61201.26元；于2013年12月6日支付货款24861.24元；于2013年12月25日支付货款28215.13元；于2014年2月25日支付货款31658.76元；以上共支付了货款为215100.61元。另查明，番恒塑料公司系自然人投资的有限责任公司，法定代表人为原告蔡智浩，股东为两原告蔡智浩、梁杏蓉，该公司已于2015年3月16日被注销。被告顺箭厂系个人独资企业，投资人为被告黄永锐。本院认为，番恒塑料公司与两被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。该司已履行合同义务按约向被告供应了货物，被告应履行支付货款的义务。番恒塑料公司已注销，该司的上述债权应由股东即两原告享有。被告应付货款为517510.40元，扣除被告已向两原告支付的货款215100.61元，被告尚欠两原告货款302409.79元，故两原告请求被告支付货款302409.79元，该诉讼请求理据充分，本院予以支持。被告辩称除了通过银行转账支付了货款215100.61元外，还通过现金支付了货款302409.79元，该现金支付的货款有两原告向被告开具的总金额为243555元的增值税发票为据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款规定：合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，双方并无合同约定亦无证据显示双方之间有以增值税发票作为付款凭证的交易习惯，且原告予以否认，故被告称已以现金方式支付了货款302409.79元的辩解因无证据支持，本院不予采纳。被告辩称两原告主张2013年6月以前的货款已超过了诉讼时效，因被告于2013年9月26日至2014年2月25日期间陆续向两原告支付货款，故案涉货款并未超过诉讼时效，故被告的上述辩解，无合法理据，本院不予采纳。两原告请求被告支付从2014年2月26日起以302409.79元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息，因两原告最后一次向被告供应货物为2014年4月4日，被告未及时支付货款应承担违约责任，故被告应支付从2014年4月5日起以302409.79元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息，两原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。因被告顺箭厂系个人独资企业，被告黄永锐是被告顺箭厂的投资人，故被告黄永锐作为投资人应以其个人财产对被告顺箭厂所负的上述责任承担无限清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区黄岐顺箭脚轮厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡智浩、梁杏蓉支付货款302409.79元；二、被告佛山市南海区黄岐顺箭脚轮厂应于本判决发生法律效力之日起十日内以302409.79元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告蔡智浩、梁杏蓉支付从2014年4月5日起至款项实际付清之日止的利息；三、被告黄永锐对被告佛山市南海区黄岐顺箭脚轮厂的上述第一、二项债务承担无限清偿责任；四、驳回原告蔡智浩、梁杏蓉的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费收取3093.85元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  黄春菲二〇一五年八月二十七日书 记 员  谭韵琴