延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉24民初81号原告：延边民族融联担保有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街5号3001。法定代表人：袁一田，董事长。委托诉讼代理人：王连贤，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李永新，住吉林省延吉市。被告：汪清县房屋征收和土地收购储备中心，住所地吉林省汪清县汪清镇。法定代表人：徐庆伟，局长。委托诉讼代理人：邹吉春。被告：延边金环文具有限公司，住所地吉林省汪清县汪清镇。法定代表人：郝利，董事长。委托诉讼代理人：张国云，住吉林省汪清县，系郝利妻子。原告延边民族融联担保有限公司（以下简称“民族融联担保公司”）与被告汪清县房屋征收和土地收购储备中心（以下简称“汪清县征收局”）、延边金环文具有限公司（以下简称“金环公司”）抵押权纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。期间因被告金环公司法定代表人郝利涉嫌刑事案件，本案于2016年10月18日中止审理，后于2017年3月14日重新恢复审理。原告民族融联担保公司的委托诉讼代理人王连贤、李永新，被告汪清县征收局的委托诉讼代理人邹吉春，被告金环公司的委托诉讼代理人张国云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告民族融联担保公司诉称：请求判令被告赔偿原告损失1027万元，并承担至给付之日的违约利息、违约金及本案诉讼费用。事实与理由：郝利同时是金环公司和延边振东巾被有限公司（以下简称“振东公司”）两个企业的法定代表人。2010年12月10日，其委托延边龙义房地产评估有限公司对金环公司的资产进行了评估，评估价值为936万元，同日振东公司向延边农村合作银行龙井支行贷款500万元，2011年1月17日，金环公司又以金燕名义自该行贷款300万元，原告为这两笔总计800万元的贷款提供了担保，金环公司以其评估价值为936万元的资产进行了反担保，并办理了他项权证。2013年7月10日，郝利隐瞒银行和原告，擅自与被告汪清县征收局签订了《房屋征收补偿协议书》，将前述抵押的财产以498万元的价格交由被告汪清县征收局，并于同年7月15日领取了其中的398万元补偿款。被告汪清县征收局亦明知被告金环公司的房产已经抵押，并办理了他项权证，但却在没有收回他项权的情况下擅自拆迁了抵押的财产。二被告的行为给原告造成了1027万元的经济损失（其中直接经济损失438万元，间接经济损失589万元），亦与法律规定严重相悖，故诉至法院。被告汪清县征收局辩称：原告的诉讼请求证据不足，应予驳回。事实与理由：1.2010年10月至2011年1月期间，时任振东公司法定代表人的郝利以振东公司和金环公司的名义向银行申请了三笔贷款，民族融联担保公司的副总经理李樟法伪造振东公司、金环公司购货合同和合作协议，制作虚假材料为其贷款提供了担保。李樟法、郝利以欺骗手段取得国家贷款，已构成犯罪，二人及其他涉案人员均已被判处刑罚。2.因民族融联担保公司的副总经理李樟法与郝利利用虚假材料骗取银行贷款，其与银行签订的借款合同和委托担保合同应当认定无效。3.郝利与李樟法骗取贷款后，郝利分两次借给李樟法370万元，其中包括应上交给民族融联担保公司的担保金80万元、手续费24万元。370万元中有150万元是通过民族融联担保公司的原法人毕向阳的帐户转入的，因此民族融联担保公司本身也存在重大过错。4.因郝利与李樟法共同骗取贷款已构成犯罪，涉案的全部合同均无效，故金环公司提供的反担保物的估价报告亦应无效。民族融联担保公司依据估价报告主张1027万元的损失没有依据。5.2013年7月10日汪清县征收局与金环公司及郝利签订的房屋征收补偿协议已实际履行，当时付款的目的是让其还贷后赎回抵押的房证和土地证，而郝利却将其中的220万元挪作他用，也是对汪清县征收局的一种欺骗。被告金环公司辩称：我公司认为双方之间的借款合同是有效的。当时留下100万元是让我公司将他项权消灭，在我公司与民族融联担保公司协商的过程中汪清县征收局将房屋拆除了，本来我公司计划由民族融联担保公司出面协商征收的事项。原告民族融联担保公司为证实自己的主张向本院提交的证据有：证据1：借款合同、担保合同、反担保合同各三份，房屋评估报告及他项权证书一组。证明郝利在龙井信用社和州城市信用社借款，原告为其提供担保，郝利将金环公司的房屋和土地作为反担保财产提供给原告，双方办理了抵押手续。其中230万元的担保物虽不在征收范围内，但对原告造成的损失包含了这230万元的贷款和利息。汪清县征收局对证据的真实性无异议，质证称三份借款合同是原告公司的副总经理李樟法要求郝利制作虚假材料后申请的贷款，二人的行为已构成犯罪，因此上述借款合同无效，与借款合同相关的担保合同和反担保合同作为从合同也应当一并认定无效。金环公司对证据的真实性无异议，质证称230万元的反担保合同涉及的抵押物不在征收范围内。因各方当事人对证据的真实性无异议，本院对该组证据予以采信。证据2：汪清县征收局与金环公司签订的房屋征收补偿协议书一份。证明在明知有他项权的情况下，二被告所签订的征收补偿协议应认定无效。汪清县征收局对证据的真实性无异议，质证称该征收补偿协议未违反法律规定，应为有效协议。金环公司对证据的真实性无异议，质证称被告在与汪清县征收局签订协议的过程中已经对本案涉及的土地和房屋被抵押一事进行了说明和注释，因相关的征收涉及政府公共事业，被告也是为了配合政府的征收需要。因各方当事人对证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。证据3：三笔贷款的偿还记录。证明三笔贷款中以金燕名义办理的300万元贷款，原告已代偿了594360元，拖欠原告担保费36万元；以振东公司名义办理的230万元贷款，原告已代偿了444000.36元，拖欠原告担保费414000元；以振东公司名义办理的500万元贷款，原告已代偿了965222.29元，拖欠原告担保费75万元。汪清县征收局质证称该组证据是基于骗取贷款而形成的，与其无关；金环公司质证称偿还情况应以刑事判决认定为准。本院认为，关于贷款事项已有刑事判决，故相关偿还情况均以刑事判决认定为准。被告汪清县征收局为证实自己的主张向本院提交的证据有：证据1：（2015）延刑民初字第889号刑事判决书一份。证明郝利与民族融联担保公司的副总经理李樟法利用虚假材料骗取银行贷款，因此形成的借款合同、担保合同、反担保合同应当认定无效。郝利将从汪清县征收局取走的3980236元补偿款中的220万元挪作购房使用，所购得的10套房屋已退还给被害单位。民族融联担保公司对证据的真实性无异议，质证称骗取贷款是个人行为，与原告公司无关，不能因为存在犯罪行为就认定所有的民事行为和民事合同都无效。郝利的三笔贷款虽然涉嫌刑事犯罪，但贷款均已被郝利取得并使用，因此借款抵押是合法有效的。金环公司对证据无异议。因各方当事人对证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。证据2：房屋征收评估报告一份。证明汪清县征收局是在延边诚信房地产评估咨询有限公司对金环公司的厂房和土地评估后，以评估的价值3352361元为基础，综合考虑评估报告中遗漏的财产等情形，经双方协商于2013年7月10日签订了征收补偿协议，确认总的补偿款项为4980236元，先付3980236元，待郝利赎回并注销房产证和土地证后，再支付剩余的100万元。该协议并无不当之处，而郝利并没有用取走的补偿款赎回两证，也是对汪清县征收局的一种欺骗。民族融联担保公司对证据的真实性无异议，质证称评估是汪清县征收局单方委托的，同样的财产在2012年8月3日评估的价值是500万元，在2010年10月16日评估的价值是936万元，前后相差悬殊。金环公司对证据的真实性无异议，质证称当时预留100万元是为了让被告将他项权证消灭，在被告与民族融联担保公司协商的过程中汪清县征收局将房屋拆除了，被告原来的计划是通过民族融联担保公司与汪清县征收局协商征收补偿事宜。因各方当事人对证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。被告金环公司为证实自己的主张向本院提交的证据有：房屋征收补偿协议一份。证明汪清县征收局知道房屋被抵押的事实，双方在协议中约定剩余的尾款100万元需待金环公司赎回并注销房地产证后才能支付，具体补偿标准是由政府确定，该协议涉及的抵押财产价值约为405万元。民族融联担保公司对证据的真实性无异议，质证意见同其举证意见。汪清县征收局对证据的真实性无异议，质证称该征收补偿协议合法有效。因各方当事人对证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。根据当事人提供的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下事实：2010年12月10日，振东公司向延边农村合作银行龙井支行申请贷款500万元，2011年1月17日，金环公司以金燕名义又向该行申请贷款300万元，民族融联担保公司为该二笔贷款提供了担保，金环公司以其评估价值为936万元的资产进行了反担保，双方办理了抵押登记手续。2013年7月10日，汪清县征收局（协议甲方）与金环公司（协议乙方）签订《房屋征收补偿协议书》，主要内容为：“为加快河北新区建设步伐，经有关部门批准在汪清镇河北建设汪清四中及学校配套设施，需征收乙方在辖区内拥有产权证登记的房屋4处（产权证号19100，面积60.5m2，用途门卫室；产权号6313，面积315m2，用途办公楼；产权证号1573，面积90m2，用途锅炉房；产权证号20290，面积1468m2，用途厂房）总面积1933.5m2；土地（出让土地70年）面积10000m2及附属设施等。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，甲乙双方在平等、公正、友好的基础上就房屋征收补偿安置等相关事宜达成如下协议：一、乙方上述房屋评估价格为门卫室面积60.5m2，1300元/m2，计78650.00元；办公楼面积315m2，1700元/m2，计535500.00元；锅炉房面积90m2，1300元/m2，计117000.00元；厂房面积1468m2，1750元/m2，计2569000.00元；土地面积10000m2，65元/m2，计650000.00元（上述房证、土地证已抵押借款）；二期基础面积1888m2，190元/m2，计358720.00元；供电设施200000.00元；搬迁损失163000.00元；电动大门1个12m，计20000.00元；铁艺围栏361m，300元/m，计108300.00元；厂区道路1501.5m,75元/m，计112613.00元;塑钢窗248.51m2，180元/m2，计44731.80元；地面砖387.28m2，42元/m2，计16265.00元；白钢门3.9m2，330元/m2，计1287.00元；防盗门6扇，500元/扇，计3000.00元；门1个，200元/个，计200.00元；实木门7个，300元/个，计2100.00元；铁皮门1个，300元/个，计300.00元；总合计肆佰玖拾捌万零贰佰叁拾陆元整（￥4980236.00元）。甲方对乙方采用货币补偿方式，此款在2013年7月15日前首付3980236.00元。待乙方赎回并注销房证、土地证且经甲方验收后，将剩余补偿款一次性付给乙方。二、乙方被评估房屋、附属物、设备在搬迁时原物不动，不能对其造成损坏、丢失或自行拆除（甲方派员验收），否则由乙方按价补偿。”该补偿协议签订后，汪清县征收局将补偿款中的3980236元支付给了金环公司，金环公司的法定代表人郝利用该笔款项中的200万元购买了汪清县山水宜家小区的10套房屋，剩余款项转投于其他生意。2016年12月2日，吉林省延吉市人民法院以李樟法、郝利等人在申请银行贷款中存在利用虚假信息骗取贷款为由，作出（2015）延刑初字第889号刑事判决，认定李樟法、郝利等人构成骗取贷款罪，李樟法不服该判决向本院提起上诉，本院于2017年3月9日作出（2017）吉24刑终1号裁定，驳回李樟法的上诉，维持原判。本院认为：本案系因征收行为而引发的民事赔偿纠纷，对本案的审查需涉及到对征收协议的效力审查及征收部门征收行为的过错等问题的审查，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，本案不属于人民法院民事诉讼管辖范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告延边民族融联担保有限公司的起诉。案件受理费83420元，退还给原告延边民族融联担保有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  刘晓娟审判员  朴美兰审判员  林 美二〇一七年四月十七日书记员  尹光熹