广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0111民初7363号原告：廖晓光，男，1983年5月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：朱美琼，女，1985年6月21日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。被告：广州市宏锦房地产开发有限公司，住所地广州市白云区栀子花街1号104铺之一。法定代表人：赖明。委托诉讼代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽彬，广东格林律师事务所律师。原告廖晓光、朱美琼与被告广州市宏锦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖晓光、朱美琼的共同委托诉讼代理人高海涛，被告广州市宏锦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈泽彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖晓光、朱美琼共同向本院提出诉讼请求:1.确认被告未安装可视门锁、锌钢玻璃栏杆行为违约；2.被告依约履行安装可视门锁（第吉尔指纹密码锁）、更换锌钢玻璃栏杆的义务；3.本案受理费由被告承担。事实与理由如下：我们系夫妻关系，我们于2015年6月26日与被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定我们以1632264元的价格购买由被告建设开发的位于广州市白云区X街的X期的X栋X房，合同及书面彩页约定交付标准：被告应配备豪华可视门锁及锌钢玻璃栏杆，其装修标准为：豪华木地板等。同时，合同约定被告于2015年11月15日交付涉案房屋，我们依约缴纳了购房款。被告于2015年11月13日发出交房通知，但因被告质量问题而最终于2015年12月26日交付。其中，被告交付涉案房屋未配备可视门锁及锌钢玻璃栏杆，经我们与被告多次集体诉求及协商未果。被告未依约交付涉案房屋，且存在质量问题，属于严重违约行为。为维护我们的合法权益，特诉至法院，请求法院依法做出公正的判决。被告广州市宏锦房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.涉案楼盘已竣工验收合格，我司向原告交付的房屋符合交付条件。2.涉案楼盘样板间门锁一直是普通门锁，只不过在2014年上半年刚开放样板间的半个月内，我司当时张贴的有关样板间门锁说明内容错误，误将普通门锁描述成了指纹密码锁。在发现该错误后便及时更换了张贴的门锁说明。我司从未制作任何书面彩页称会配备指纹密码锁。3.我司与原告签署的书面《广州市商品房买卖合同（预售）》“附件六：装饰、设备标准”对门锁的描述也仅为“豪华木饰面门（配门套、门锁）”。该书面合同并无约定配第吉尔指纹密码锁。4.在合同没有明确约定配备“第吉尔指纹密码锁”的情况下，我司关于门锁的交付情况符合合同约定，不存在违约。5.关于阳台栏杆材质的问题。由于锌钢玻璃栏杆中的玻璃容易破裂，除了容易被人为损坏外，特别是广州地区的酸雨环境，对玻璃腐蚀性较大，导致玻璃使用寿命不长，玻璃后期破裂后会存在安全隐患。因此，由锌钢玻璃栏杆变更为锌钢栏杆是我司的一种优化设计。并且，当时样板间也是锌钢栏杆，交付标准与样板间一致。根据合同“附件六：装饰、设备标准”末尾有“备注：发展商保留按实际情况以同等价值之建筑材料及设备代替上述所列各项的权利”。因此，以锌钢栏杆替代锌钢玻璃栏杆符合合同约定，不应视为我司违约。6.根据合同第16条以及本合同补充协议第4.1条之约定，“如乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应于现实交付或合同第13条约定的交付日期起10日内以书面形式提出异议，并提供鉴定结论，否则视为乙方同意接受该商品房。”综合本案事实，原告已经收楼，并且收楼后也未提出过书面异议，应视为其认可交付标准，原告不得再对房屋的交付标准提出异议，其所提出的有关异议也不应该得到支持。7.我司不仅不存在违约，相反，考虑到部分业主就门锁以及阳台栏杆提出过异议，为和谐双方关系，我司主动做出让步，提出了减免管理费以及免费停车的优惠。由于现有门锁以及栏杆对业主生活并无任何不便，小区绝大部分业主都欣然接受了上述优惠。但原告却把我司基于调解所做出的让步当作我司自认存在问题，无疑不符合事实和法律。综上，恳请法院依法驳回原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月26日，两原告（共同作为乙方，买方）与被告（甲方，卖方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定：乙方向甲方购买X花园X栋X层X号房，房屋地址：白云区X街X号X房（以下简称涉案房屋）。房屋总价款为1632264元，甲方应当在2015年11月15日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。甲方交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准，达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按双方约定的标准进行修理、更换。修理、更换后，乙方不得以此为由拒绝办理收楼手续。乙方同意甲方履行上述维修义务后，不再作任何补偿。该合同附件六《装饰、设备标准》关于X花园洋房1-8栋交楼装饰、设备标准中，入户木门的标准为豪华木饰面门（配门套、门锁）；观景阳台防护栏采用锌钢玻璃栏杆，工作阳台采用锌钢栏杆。备注部分内容为：发展商保留按实际情况需要以同等价值之建筑材料及设备代替上述所列各项的权利，若宣传资料与本附件六《装饰、设备标准》的内容有矛盾之处，均以本附件六所列为准。合同附件七《本合同补充协议》第4条约定，甲乙双方同意买卖合同第十六条修改为：4.1如乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应于现实交付之日或买卖合同第十三条约定的交付日期（以先到的日期为准）起10日内以书面形式向甲方提出异议，并提供政府主管部门或有资质的质量检测单位出具的有效鉴定结论，否则，视为乙方同意接收该商品房。4.2乙方同意，如该商品房的乙方为两人或两人以上联名购买的，则乙方中任何一人办理该商品房的验收交接手续的，均视为乙方全体对于该商品房已经予以认可接收等等。2015年12月26日，原告接收了涉案房屋。本案审理过程中，原、被告双方确认涉案房屋的观景阳台防护栏采用的是锌钢栏杆，栏杆长度为3.4米，高度为1.2米（统一高度）；房屋入户门的门锁为普通门锁。原告现以观景阳台防护栏采用的是锌钢栏杆而非合同约定的锌钢玻璃栏杆，且被告在样板房门上张贴的交楼标准中门锁注明为第吉尔指纹密码锁、涉案房屋现为普通门锁为由主张被告违约。为证明其曾就门锁和栏杆问题向被告提出异议，原告提交了以下证据：1.《确认函》及视频（主要内容为X花园小区的业主就被告交付的房屋入户木门门锁等交付标准出现相关问题，确认愿意接受被告提供的“收楼大礼包”作为所遭受损失的全部补偿，并就此放弃追偿的权利，落款部分为空白），拟证明原告等业主于2015年11月17日与被告公司负责人会议协商栏杆和门锁等问题，被告提出“收楼大礼包”的解决方案，原告未能同意该方案，故委托业主代表于2015年11月19日找媒体曝光。被告对上述《确认函》及视频的三性不予确认，并主张原告不是以书面形式向其提出异议，也未能提供有效鉴定结论，不符合合同约定的提出异议的方式。2.宣传彩页一张，主张该照片为被告样板间门上张贴的“交楼标准”，显示入户门配第吉尔指纹密码锁。被告主张上述交楼标准系当时张贴在样板间的说明，但该说明的张贴时间较短，其司发现张贴错误后已经及时撤下该说明，原告本人不可能看到该说明，该说明也不构成合同的权利义务。被告提交门锁照片一张，拟证明其司已将样板间上关于入户门的交楼标准更正，新张贴的交楼标准未注明为第吉尔指纹密码锁。原告主张该照片的拍摄时间为2016年7月19日，故被告系提供伪证，不能证实其在张贴15日后即撤下原说明。被告提交涉案房屋所在项目的竣工验收备案表、永久水表安装完毕证明书、客户受电工程竣工检验意见书、广州市燃气输配及应用工程、通邮申请表等证据，拟证实涉案房屋符合合同约定的交付标准。原告对上述证据的真实性、合法性予以确认，但对于关联性有异议，认为涉案房屋虽然主体结构符合交付标准，但装饰和设备不符合交付标准。经本院释明，原告明确诉讼请求为：1.被告赔偿观景阳台防护栏锌钢玻璃栏杆与锌钢栏杆差价款；2.被告履行更换第吉尔密码锁的义务；3.本案诉讼费用由被告承担。为证明锌钢玻璃栏杆和锌钢栏杆二者单价的差别，原告向本院申请对锌钢玻璃栏杆和锌钢栏杆的单价进行评估，原、被告双方同意以广州市白云区X街X号X房阳台的锌钢栏杆与涉案楼盘X期洋房的锌钢玻璃栏杆作为评估样本，确定两种栏杆的单价差异，并同意以2015年11月13日作为评估基准日。本院依法摇珠选定了广东某评估咨询有限公司作为评估机构，该司于2017年2月21日作出X评估[X]X号《价格评估结论书》，评估结论为广州市白云区X街X号X房阳台的锌钢栏杆单价为297.41元/m,涉案楼盘X期洋房的锌钢玻璃栏杆单价为538.51元/m。为进行上述评估，本次评估预付评估费为3450元，原、被告双方同意评估费用在17个案件中平均分摊，本案原告为本次评估预付的评估费部分为203元。以上事实，有广州市房屋买卖合同（预售）、业主收楼物品移交清单、确认函、宣传彩页、竣工验收备案表、永久水表安装完毕证明书、客户受电工程竣工检验意见书、广州市燃气输配及应用工程、通邮申请表、门锁照片、价格评估结论书及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及其附件是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当恪守履行。本案争议的焦点是被告未为涉案房屋观景阳台防护栏安装锌钢玻璃栏杆、未为入户门安装第吉尔指纹密码锁是否构成违约。对于观景阳台防护栏，根据《广州市商品房买卖合同（预售）》附件六《装饰、设备标准》，观景阳台防护栏应采用锌钢玻璃栏杆，但被告交付给原告的房屋观景阳台防护栏实际采用的是锌钢栏杆，被告虽然抗辩称由锌钢玻璃栏杆变更为锌钢栏杆是被告的一种优化设计，但未能举证证实涉案房屋观景阳台采用锌钢栏杆比锌钢玻璃栏杆更具有优势，且根据本院委托评估机构出具的《价格评估结论书》，双方选定作为评估样本的房屋锌钢栏杆单价为297.41元/m，而锌钢玻璃栏杆单价为538.51元/m，二者在单价上存在较大差异，二者显然并非同等价值之建筑材料，被告在未取得原告同意的情况下将锌钢玻璃栏杆更换为锌钢栏杆已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现原告要求被告将观景阳台上的锌钢栏杆更换为锌钢玻璃栏杆，由于更换观景栏杆会影响建筑物外立面的外观，涉及到整栋建筑物全体业主的利益，在未获取其他业主同意的情况下进行更换不妥，且在房屋已安装护栏的情况下更换护栏亦不符合经济性原则，鉴于原告同意采用差价补偿的方式，本院酌情以涉案房屋同等规格的锌钢栏杆和锌钢玻璃栏杆的差价作为补偿的依据，判令被告补偿原告栏杆差价款（538.51元/m－297.41元/m）×3.4米=819.74元。对于入户门的门锁问题。根据《广州市商品房买卖合同（预售）》附件六《装饰、设备标准》约定，入户木门的标准为豪华木饰面门（配门套、门锁），双方并未对门锁的品牌等进行约定。原告主张被告在样板间入户门上张贴的说明上注明入户门门锁的交楼标准为第吉尔指纹密码锁，但原告未能举证证实其本人在参观样板间时该相关说明仍张贴于样板间内，且双方在附件六备注部分亦明确“宣传资料与本附件六《装饰、设备标准》的内容有矛盾之处，均以本附件六所列为准”，在双方合同未明确约定入户门锁为第吉尔指纹密码锁的情况下，原告以样板间张贴的交楼标准为第吉尔指纹密码锁为由主张被告交付的房屋不符合合同约定依据不足，故其要求被告为其更换第吉尔指纹密码的诉讼请求，本院不予支持。对于被告提出原告未按照合同约定在接收房屋后10日内就阳台栏杆和门锁提出书面异议并提交鉴定结论，应视为同意接收该商品房的抗辩意见，对此本院认为，双方虽然在《本合同补充协议》4.1条约定原告应于现实交付之日或买卖合同第十三条约定的交付日期（以先到的日期为准）起10日内以书面形式向被告提出异议，并提供政府主管部门或有资质的质量检测单位出具的有效鉴定结论，否则视为原告同意接收该商品房，但该条款系被告提供的格式条款，且该条约定在房屋交付日期起10日内提供政府主管部门或有资质的质量检测单位出具的有效鉴定结论，事实上在如此短的时间内出具鉴定结论在实践中难以具备操作性，故该格式条款在事实上排除了原告提出异议的权利，以此免除被告的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应当认定该格式条款无效。故被告的上述抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，广州市宏锦房地产开发有限公司向廖晓光、朱美琼支付栏杆差价款819.74元；二、驳回廖晓光、朱美琼其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由廖晓光、朱美琼负担50元，被告广州市宏锦房地产开发有限公司负担50元并于本判决生效之日起三日内迳付给廖晓光、朱美琼；评估费203元，由广州市宏锦房地产开发有限公司负担，并在履行本判决时迳付给廖晓光、朱美琼。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  段静楠审 判 员  王丽美人民陪审员  陈惠玲二〇一七年四月十一日书 记 员  郑萍军蔡佳丽