南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）江宁民初字第2953号 原告欧阳其军，男，汉族，1979年7月13日生。 委托代理人丁治国，安徽润天律师事务所律师。 被告刘惠清，男，汉族，1966年8月16日生。 被告卢光军，男，汉族，1962年12月30日生。 委托代理人刘军，安徽远致律师事务所律师。 被告安徽国通建筑装修工程有限公司，组织机构代码74890153-8，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路9号富荣大厦六楼。 法定代表人张乃建，该公司董事长。 委托代理人王远声，该公司职员。 委托代理人毕家军，安徽皖和律师事务所律师。 被告南京万晖置业有限公司，组织机构代码56288022-2，住所地江苏省南京市江宁区东山街道上元大街229号。 法定代表人付凯，该公司总经理。 委托代理人孙志伟，该公司法务。 被告中国建筑第二工程局有限公司，组织机构代码10002429-6，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。 法定代表人陈建光，该公司董事长。 委托代理人兰腾，该公司职员。 被告中国建筑第二工程局有限公司上海分公司，组织机构代码66439793-6，住所地上海市奉贤区金钱公路1398号7幢106室。 代表人苏振华，该公司董事长。 委托代理人张志，该公司职员。 原告欧阳其军与被告刘惠清、卢光军、安徽国通建筑装修工程有限公司（以下简称国通公司）、南京万晖置业有限公司（以下简称万晖公司）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）、中国建筑第二工程局有限公司上海分公司（以下简称中建二局上海分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧阳其军及其委托代理人丁治国，被告刘惠清，卢光军，国通公司的委托代理人王远声、毕家军，万晖公司的委托代理人孙志伟，中建二局的委托代理人兰腾，中建二局上海分公司的委托代理人张志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳其军诉称，刘惠清与卢光军曾承包了南京上坊保障房项目，并向其分包了部分工程。2013年3月，其进场施工，施工期间，卢光军、刘惠清支付了部分工程款。2013年8月，分包合同完工。2013年9月，其与卢光军对账结算，确认工程款为2057111.94元。2013年10月，其与卢光军一同赴国通公司主张工程款，国通公司当时要求刘惠清出面解决。期间，刘惠清也签字确认了结算表。之后，国通公司支付了部分工程款，但仍未付清。经查，讼争工程由万晖公司发包，中建二局上海分公司总包。现要求刘惠清、卢光军、国通公司、中建二局、中建二局上海分公司共同支付工程款576036元，万晖公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。 被告国通公司辩称，欧阳其军并非适格原告，与其发生业务往来的工程承包者是欧阳建平。如果法院认定欧阳其军与其之间有事实上的分包合同关系，工程量也未经双方结算确认。涂料、乳胶漆工程量应当以其与中建二局上海分公司的结算为准，并且应当扣除分包总价7.5%的税金和服务费，以及垫付材料款和人工工资。因此，其已超额支付工程款。 被告刘惠清的答辩意见与国通公司一致。 被告卢光军同意原告欧阳其军的诉讼请求。 被告万晖公司辩称，其仅为名义建设方，实际建设方是南京市安居保障房有限公司，故欧阳其军对其的诉讼请求，没有法律依据。 被告中建二局、中建二局上海分公司共同辩称，南京上坊保障房项目由其总承包，经过合法招投标程序选定国通公司作为分包人负责具体的劳务施工，欧阳其军自称是该项目的实际施工人，没有事实依据。其与国通公司之间的工程款已经结算支付，欧阳其军向其主张工程款的理由不能成立。 经审理查明，万晖公司曾将上坊保障房项目总包给中建二局。2013年3月1日，中建二局将上坊保障房项目中的公共设施精装修工程分包给国通公司，双方签订了分包合同。国通公司书面授权其副总经理刘惠清作为代理人，在分包工程的投标、施工、竣工、保修中以国通公司名义处理相关事宜。之后，国通公司将工程转包给卢光军，卢光军以北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司安徽第一分公司的名义将第6区3号楼、5号楼公共区域及外墙墙面腻子、涂料工程分包给欧阳其军，包工包料，单价38元/平方米，工期自2013年3月10日至5月2日。合同签订后，欧阳其军进场施工，并安排欧阳建平负责。 2013年5月31日，欧阳建平收取工程款350000元。2013年8月3日，欧阳建平收取进度款240000元。2013年8月21日，欧阳建平分别收取工程款22175元、143000元。2013年8月23日，欧阳建平收取工程款30000元。2013年8月27日，欧阳建平收取工程款17000元。2013年8月28日，欧阳建平收取工程款32240元。2013年9月17日，欧阳建平以借款形式收取工程款60000元。2013年9月22日，欧阳其军与卢光军对工程量进行了结算，书面确认5号楼东南墙瓦工粉刷修补计220（单价）×191（日工）=42020元，5号楼北立面返工计25000元，3号楼南立面补贴返工计35000元，涂料总工程量计40565.63平方米×38元/平方米=1541493.94元，幼儿园批梁底做样板计200（单价）×5（日工）=1000元，4号楼共用部位维修计300（单价）×50（日工）=15000元，3至5号楼所有签证计200（单价）×1956（日工）=391200元，卢光军借用材料计6398元，合计2057111.94元。2013年10月6日，卢光军再次签字同意上述结算，并声明涂料工程量以中建二局结算为准，确认所有签证属实，刘惠清也于同时签字同意。2013年10月9日，欧阳建平收取工程款200000元。2014年1月24日，欧阳建平向刘惠清出具两份收条，一份收条载明收取工程款450000元，其中含班组工资94000元，另一份收条载明收取工程款356000元。 2014年6月18日，国通公司与中建二局对工程量进行了结算，其中确认欧阳建平施工面积合计40943.772平方米。 上述事实，有当事人的陈述、公共设施精装修专业分包合同、授权委托书、腻子涂料工程分包合同、收条、证明、借条、结算表等证据证实。 本院认为，万晖公司与中建二局之间的总包合同、中建二局与国通公司之间的分包合同有效，国通公司与卢光军之间的转包合同、卢光军与欧阳其军之间的分包合同无效。鉴于案涉工程已完工交付，欧阳其军可以参照合同约定主张工程款。卢光军已经书面确认欧阳其军完成的工程量和单价，在开庭时也同意欧阳其军的诉讼请求，本院认定卢光军应付工程款为2057111.94元。欧阳其军虽然主张2014年1月24日的两张收条对应的是同一笔付款，但未提供充分证据证实，本院不予采信，应认定已付工程款总计350000+240000+22175+143000+30000+17000+32240+60000+200000+450000+356000=1900415元，故卢光军尚欠2057111.94-1900415=156696.94元。刘惠清系履行职务行为，其行为后果应由国通公司负担。国通公司对于违法分包导致合同无效存在过错，故应对卢光军的上述债务承担连带清偿责任。万晖公司、中建二局不存在欠付工程款的情形，无需对欧阳其军承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告卢光军于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告欧阳其军工程款156696.94元； 二、被告安徽国通建筑装修工程有限公司对被告卢光军上述债务向原告欧阳其军承担连带清偿责任； 三、驳回原告欧阳其军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9560元，由原告欧阳其军负担6960元，被告卢光军和被告安徽国通建筑装修工程有限公司共同负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  韩 丹 人民陪审员  张志强 人民陪审员  邹 丽 二〇一五年八月四日 书 记 员  谭爱萍