中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第1788号上诉人（原审被告）上海瑞浩房地产经纪事务所。法定代表人***，董事长。委托代理人严钧，北京尚公（上海）律师事务所律师。委托代理人汤海平，北京尚公（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）FU？XIANG？WANG（汪福祥)。被上诉人（原审原告）LI？MIN？WANG（陈立敏)。上诉人上海瑞浩房地产经纪事务所因居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第9874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年8月18日，FU？XIANG？WANG（汪福祥）、案外人葛某与上海瑞浩房地产经纪事务所（以下简称瑞浩房产）签订《房地产买卖居间协议》，约定将FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）所有的上海市浦东新区***弄***号101室房屋出售给案外人葛某，房屋价格为235万元；《房屋买卖合同》成立，即表明瑞浩房产居间成功，FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）与案外人双方应于瑞浩房产居间成功时分别按照房屋价格的1%支付瑞浩房产佣金等内容。该《房地产买卖居间协议》上有瑞浩房产的签章。同日，瑞浩房产出具《产证保管书》，称上海市浦东新区***弄***号101室房地产证原件由瑞浩房产代为保管。该《产证保管书》上有瑞浩��产的签章。同日，FU？XIANG？WANG（汪福祥）与葛某签订《房屋买卖合同》，约定上海市浦东新区***弄***号101室房屋的价格为235万元，于签署本合同三日内，买方向卖方补足定金10万元，由居间方转交卖方，买方在收取此定金之前必须将产权证原件交于居间方保管，否则此定金将由居间方代为保管等内容。2015年1月21日，FU？XIANG？WANG（汪福祥）作为甲方与尚某作为乙方签订《协议》：“甲乙双方因出售***弄***号101室房屋过程中出现违约情况，故达成以下协议在交易过程中乙方收售了甲方20,000元大写贰万元整的服务费，现因交易失败乙方须退还甲方服务费。（退还时间十日内）”。？同日，FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）作为甲方与案外人葛某作为乙方签订《协议》：“乙方因购买甲方***弄***号101室房屋出现房款问题不能及时付出；现甲乙双方做出以下解约协议；甲方同意在乙方已付定金￥100,000元整，大写壹拾万整的基础上退还（原文为换）乙方￥30,000元，大写叁万元整，另外￥70,000元，大写柒万元整，作（原文为做）为乙方未按合同支付房款的违约金。双方约定叁日内甲方支付给乙方，除此之外双方互不相欠，和平解约，乙方不能再以定金为由上门骚扰甲方。备注：中介方同意解约。签名：尚某”。同日，案外人葛某出具收款收据，确认收到FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）支付的3万元。2015年3月，FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）诉至原审法院，请求判令：1、瑞浩房产归还FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）2万元；2、瑞浩房产归还FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）扣押的房产证。？瑞浩房产辩称，不同意FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）的诉讼请求，请求驳回FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）的诉讼请求。庭审中，FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）称将上海市浦东新区***弄***号101室房屋出售，FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）要求实拿230万元，至于买卖合同上房屋价格变更为235万元，则是中介做高房价以收取佣金。按买卖合同的约定买方应支付10万元的定金，但其实际到手的定金为5万元，另外5万元在瑞浩房产的业务员尚某处，后因买方违约导致合同无法履行，瑞浩房产业务员尚某与买方、卖方协商，三方确认解约，由其退还买方3万元，该笔钱由瑞浩房产业务员尚某处支取，买方出具了收款收据；瑞浩房产业务员尚某同意十日内归还FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）2万元的服务费。约定到期后，其至瑞浩房产凌兆店等地沟通未果��故诉至法院要求判如所请。庭审中，瑞浩房产认可尚某为瑞浩房产凌兆店员工，但事发后尚某已经离职。瑞浩房产对尚某与FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）之间的居间介绍并不知情，没有相关材料，也没有收取过FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）的服务费。原审认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）与案外人及瑞浩房产签订了《房地产买卖居间协议》，瑞浩房产认可上述签章，故瑞浩房产为FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）与案外人就上海市浦东新区***弄***号101室房屋交易的居间方。后因买方原因，导致解约，三方的协议是其真实意���表示，合法有效。瑞浩房产认可尚某为凌兆店的前员工，故因尚某居间介绍行为产生的法律后果应由瑞浩房产承担。根据FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）与尚某签订的协议，尚某确认收取了FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）的服务费2万元，并同意在十日内退还，故FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）要求瑞浩房产归还2万元的诉请，符合本案的事实和法律规定，法院予以支持。至于瑞浩房产抗辩没有收到服务费，是瑞浩房产与尚某之间的问题，即使瑞浩房产的抗辩属实，瑞浩房产也应在履行归还义务后向尚某追偿。另，据FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）提供的《产证保管书》可确认瑞浩房产代为保管了FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）上海市浦东新区***弄***号101室房屋的产证，故FU？XIANG���WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）要求瑞浩房产返还的请求，法院予以支持，瑞浩房产的抗辩意见，法院不予采纳。原审法院审理后于二〇一五年五月十九日作出判决：一、被告上海瑞浩房地产经纪事务所于本判决生效之日起十日内退还原告FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）服务费2万元；二、被告上海瑞浩房地产经纪事务所于本判决生效之日起十日内退还原告FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）上海市浦东新区***弄***号101室房屋的房地产权证。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告上海瑞浩房地产经纪事务所负担。判决后，瑞浩房产不服，上诉至本��称，上诉人已与尚某核实过，尚某个人及公司并未收取被上诉人服务费，一般收取客户费用均会出具公司盖章的相应收据，且尚某也从未与被上诉人及案外人签订过《协议》和《三方协议》，且被上诉人并不能证明该签字为尚某所签；同时，该《协议》和《三方协议》也无上诉人的盖章，因此原审仅凭《协议》上“尚某”三字作出本案判决结果，明显缺乏依据，请求二审在查清事实后依法撤销原审判决第一项，驳回被上诉人该相应诉请。被上诉人FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）辩称，被上诉人已经提供了《产证保管书》、《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《协议》和《三方协议》等证据均能证明尚某是涉讼房屋的业务员，尚某在《协议》和《三方协议》上签字，因此瑞浩房产应当承担责任。至于被上诉人是否实际支付居间服务费的问���，原本下家应当支付被上诉人10万元定金，但被上诉人仅拿到5万元，还有5万元定金在尚某处，后因下家原因双方解除买卖合同，因此尚某同意从5万元定金中退2万元给被上诉人，故该责任应当由瑞浩房产承担，请求二审依法维持原判。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。上诉人瑞浩房产对于其原业务员尚某在被上诉人FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）处签字并据以提起本案诉讼的《协议》和《三方协议》提出异议，认为尚某并未签订过上述协议，且认为瑞浩房产也未盖章，故不认可该《协议》和《三方协议》及不愿承担相应责任。对此，本院认为，被上诉人FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）提供的《房地产买卖居间协议》、《产证保管书》系瑞浩房产盖章，即能���证明涉讼房屋系瑞浩公司从中进行居间服务，因此相对应的《房屋买卖合同》、《协议》和《三方协议》也能够证明FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）与下家存在房屋买卖和解除合同关系，FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）已经完成了相应的用以证明瑞浩公司业务员尚某应当向FU？XIANG？WANG（汪福祥）、LI？MIN？WANG（陈立敏）退还2万元服务费的举证责任。现瑞浩房产仅口头表述上述《协议》和《三方相应》非尚某所签，但又在能够与尚某联系、核实的情况下不申请尚某笔迹鉴定，既令人费解，又缺乏相应证据否定该《协议》和《三方协议》的真实、有效性，因此瑞浩房产不同意承担尚某该职务行为的上诉请求，本院实难支持。原审所作本案判决客观有据，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款���（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人上海瑞浩房地产经纪事务所负担。本判决系终审判决。审 判 长  陈懿欣代理审判员  潘俊秀代理审判员  翟从海二〇一五年八月十九日书 记 员  周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……