吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉02民终701号上诉人（原审原告）：彭协良，男，1963年8月11日出生，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王发民，男，1951年6月2日出生，住辽宁省丹东市。上诉人（原审被告）：刘方祥，男，1973年5月13日出生，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉林市永鑫万客隆商贸集团有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：于文，该公司董事长。上诉人彭协良、刘方祥因与被上诉人吉林市永鑫万客隆商贸集团有限公司（以下简称万客隆公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初339号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭协良上诉请求：1.撤销一审判决，改判由刘方祥全部赔偿彭协良各项损失共计181,699.93元；2.由万客隆公司承担连带赔偿责任。事实与理由：1.一审判决适用法律不当，万客隆公司将装修工程发包给没有资质的刘方祥，其应当承担用工主体责任。2.刘方祥应承担全部赔偿责任，彭协良在工作中受伤，其自身不存在过错。刘方祥辩称，彭协良上诉请求依法不能成立，刘方祥与万客隆公司之间的承包协议并没有法律要求必须有施工资质，所以上诉理由不成立。彭协良本次受伤跟工作没有必然的关系，到现在刘方祥也不清楚彭协良是因为什么受的伤，彭协良受伤与工作没有关联性，所以刘方祥不承担任何责任。刘方祥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭协良对刘方祥的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，彭协良的受伤系因其自身存在过错造成的，刘方祥不应承担赔偿责任。彭协良辩称，彭协良在工作过程中接受刘方祥的安排，在刘方祥指定的劳动场所进行劳动，并由刘方祥提供食宿，双方之间形成雇佣关系，刘方祥应当对彭协良的受伤承担责任，万客隆公司将装饰装修合同发包给不具有资质的刘方祥，应当对彭协良的受伤承担连带责任彭协良向一审法院起诉请求：判令刘方祥、万客隆公司赔偿各项经济损失181,699.93元。一审法院认定事实：2015年12月7日，万客隆公司桦甸分公司将木柜打磨喷漆工作发包给刘方祥，双方口头约定每完成一张木板150元。2015年12月8日，刘方祥电话联系孙莉，称其在万客隆公司有打磨喷漆的活儿。彭协良与孙莉系工友，经孙莉介绍，2015年12月9日，彭协良、孙莉、历保霞三人自带打磨机器（砂光机）一同到万客隆公司桦甸分公司对木柜进行刷漆打磨，并与刘方祥商定每完成一张木板80元，由刘方祥提供食宿，按最终完成木板数量计算报酬。彭协良等人所打磨木柜位于万客隆公司桦甸分公司地下一层，并与消防门相邻。2015年12月16日下午4时许，彭协良在干打磨木柜活时，自述为寻找纸壳推开消防门进入电梯井口前方缓冲屋内，因屋内没有灯光，彭协良不慎掉入尚未安装电梯的电梯井，造成彭协良受伤。彭协良受伤后在桦甸市人民医院住院治疗12天，二级护理12天，出院诊断为胸8、9、11、12椎体压缩性骨折、腰1椎体压缩性骨折、腰1-2右侧横突骨折、胸11-12棘突骨折、头外伤、枕部头皮裂伤、左手软组织挫伤。彭协良因伤花去医疗费13,089.81元。经吉林鸣正司法鉴定中心鉴定：彭协良胸椎8、9、10、11及腰1椎体压缩性骨折，椎体前缘高度减少均小于1/2，经非手术治疗。腰1、2右侧横突骨折，最终评定为八级伤残。误工损失日评定为150日，护理期限评定为60日，现无后续治疗费。另查明：彭协良系非农业家庭户籍，事故发生后刘方祥为彭协良垫付医疗费9600元。现彭协良合理经济损失为179,808.53元（其中医疗费13,089.81元，住院伙食补助费100元×12天=1200元，护理费124.08元×60天=7,444.80元，误工费124.08元×150天=18,612元，残疾赔偿金23,217.82元×20年×30%=139,306.92元，交通费155元）。彭协良因鉴定支出鉴定费及鉴定检查费2,074.46元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。本案中，刘方祥雇佣彭协良等人从事木柜打磨喷漆工作，并提供食宿，商定每完成一张木板80元，在彭协良与刘方祥之间形成劳务关系。彭协良在从事劳务活动的过程中造成自身伤害，其损失应由彭协良与刘方祥根据各自过错比例分担。彭协良作为完全民事行为能力人，在干打磨木柜活寻找木板或纸壳时，未到其熟悉的地点寻找，而是推开消防门进入电梯井口前方缓冲屋内，并且在明知屋内没有灯光的情况下冒然前行，造成其受伤的严重后果，其应对自身损害承担主要责任。刘方祥作为雇主，未提供安全生产条件亦未进行必要的安全警示教育及对雇员的行为进行监督，其对彭协良的损害亦应承担一定的责任，一审法院酌定二人责任比例为70%、30%。刘方祥主张其与彭协良及证人之间系承揽加工关系，从双方之间的关系来看，彭协良等人接受刘方祥的安排，在其指定的场所从事劳务，并由刘方祥提供食宿，故刘方祥与彭协良等三人之间形成雇佣关系，而非承揽关系，故对其辩解不予支持。刘方祥为彭协良垫付医疗费9600元，在实际赔偿时应予扣除。彭协良主张刘方祥给付其9600元中有3000元是工资款，因未能提供证据证明，对其主张不予支持。彭协良主张其误工费按照建筑业日平均工资标准142.22元计算，无事实依据，参照居民服务行业标准予以支持。关于万客隆公司是否承担责任问题，彭协良未提供证据证明其与万客隆公司之间存在直接雇佣关系，故彭协良要求万客隆公司承担连带责任没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘方祥于判决生效后十日内赔偿彭协良各项经济损失44,642.56元。（计算方法：彭协良合理经济损失179,808.53元×30%-刘方祥已垫付医疗费9600元）；二、驳回彭协良其他诉讼请求。案件受理费3934元，鉴定费2,074.46元，由彭协良负担4,205.92元，刘方祥负担1,802.54元。二审中，当事人没有提交新证据。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为万客隆公司应否承担赔偿责任、各方当事人的责任比例应如何分配。一、万客隆公司应承担赔偿责任。万客隆公司桦甸分公司将木柜打磨喷漆工作发包给刘方祥，因案涉木柜体积较大、数量较多，故打磨喷漆工作是在万客隆公司桦甸分公司地下一层进行的。万客隆公司为木柜的打磨喷漆提供了工作场所，其应当保障工作人员的人身安全，避免因管理不当而引发人身伤害。万客隆公司虽主张在通向事发通道的门上张贴了警示标志，但事发通道内没有照明设施，且尚未安装电梯的电梯井口未设置横向挡板是彭协良受伤的主要原因。万客隆公司对事发通道内的相关情况应当清楚，也对事发通道及电梯井具有事实上的控制力，却未能做好安全防范工作，其提供的工作场所存在安全隐患与彭协良的受害结果之间具有直接因果关系，万客隆公司应当在其过错的范围内承担赔偿责任。二、彭协良、刘方祥、万客隆公司应在各自的过错范围内承担相应的赔偿责任。万客隆公司与刘方祥对双方之间系承揽关系均无异议，万客隆公司作为定作人为承揽工作提供了场所，但违反了安全保障义务，应承担40%的责任为宜。刘方祥雇佣彭协良从事刷广告牌、木板打磨喷漆等工作，分别按照一天8小时200元及一块板80元结算工资，并提供食宿，一审判决认定双方之间系雇佣关系并无不当。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，但雇员存在过错的，可以减轻雇主的责任。彭协良作为长期提供劳务活动的熟练工人，在需要工作用品时，未到明亮、安全的地点寻找，而是贸然推开消防门，在视线不清的情况下进入案涉通道导致损害后果的发生，其自身存在过错，应承担30%的责任为宜。刘方祥作为雇主，在雇员彭协良提供劳务受伤后应当承担赔偿责任，但彭协良自身存在过错应减轻刘方祥的赔偿责任，刘方祥应承担30%的责任为宜。综上，彭协良、刘方祥、万客隆公司应分别承担30%、30%、40%的责任。综上所述，刘方祥的的上诉请求不能成立，本院予以驳回。彭协良的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省桦甸市人民法院(2016)吉0282民初339号民事判决第一项、第二项；二、吉林市永鑫万客隆商贸集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿彭协良各项经济损失71,923.41元（计算方法：彭协良合理经济损失179,808.53元×40%）；三、驳回彭协良其他上诉请求；四、驳回刘方祥的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3934元，鉴定费2,074.46元，由彭协良负担1,802.54元，由刘方祥负担1,802.54元，由吉林市永鑫万客隆商贸集团有限公司负担2,403.38元。二审案件受理费4850元，由彭协良负担1455元，由刘方祥负担1455元，由吉林市永鑫万客隆商贸集团有限公司负担1940元。本判决为终审判决。审 判 长  高忠华代理审判员  佟 宁代理审判员  王 东二〇一七年四月十七日书 记 员  刘一岐