广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）百中民二终字第76号上诉人（一审被告）广西地大建设工程有限公司，住所地南宁市衡阳东路衡秀里19号。法定代表人林伟，该公司董事长。委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。委托代理人赵德胜，广西中名律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）陈运山，居民。委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。一审被告广西龙马房地产开发有限责任公司，住所地百色市右江区东合二路百合欣园A9号。法定代表人陆如蝉，该公司总经理。一审被告谢鲲鹏，居民。一审被告韦善民，居民。上诉人广西地大建设工程有限公司（以下简称地大公司）因与被上诉人陈运山及一审被告广西龙马房地产开发有限责任公司（以下简称龙马公司）、谢鲲鹏、韦善民建设工程施工合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2014）田民一初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2015年7月6日到庭进行审理。上诉人地大公司的委托代理人黄伟旗、赵德胜，被上诉人陈运山的委托代理人吴丽莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，“田林乐里·时代新都”（一期）工程系被告龙马公司开发的楼盘，由被告地大公司承建，被告地大公司成立了“田林乐里·时代新都”（一期）工程项目部，指挥长为谢鲲鹏。2011年5月6日原告陈运山与在地大公司“田林乐里·时代新都”（一期）工程项目部工作人员韦善民订立《外墙涂料施工合同》，约定由原告陈运山承包“田林乐里·时代新都”（一期）工程外墙涂料的施工，承包方式为：包工包料，单价为28元／平方，结算方式为按实际工程量调整结算，并约定了双方相应的权利义务。合同签订后，原告陈运山随即进行了施工。期间被告地大公司的“田林乐里·时代新都”（一期）工程项目部先后从被告谢鲲鹏的账号62×××29转付工程款350000元到原告陈运山的账号。原告陈运山施工完成后，于2012年2月15日由被告韦善民及被告地大公司的“田林乐里·时代新都”（一期）工程项目部工作人员李明康对原告陈运山施工的三层以上涂料工程量进行结算，结果为：1、三层以上涂料面积15498平方米，按1平方米28元计为433944元；2、三层以上阳台腻子面积1115平方米，按1平方米8元计为8900元；3、对施工洞等补涂料人工费500元，共计443344元，已付工程款350000元，尚欠工程款93344元，被告韦善民及李明康在结算单上签名。因原告陈运山的追讨，2013年2月7日由被告龙马公司的职员岑泰宁的账号62×××63转付到原告陈运山的账号工程款43000元。因尚欠工程款50344元未予支付，原告陈运山遂诉至该院，提出前述诉讼请求。另查明，原告陈运山没有取得建筑施工相关资质。“田林乐里·时代新都”（一期）工程已于2012年4月16日竣工验收并已交付使用，被告龙马公司、地大公司等均未对原告陈运山施工的外墙涂料工程的质量提出异议。一审法院认为，“田林乐里·时代新都”（一期）工程是被告龙马公司以包工包料的形式发包由被告地大公司承建的工程，“田林乐里·时代新都”（一期）工程项目部是被告地大公司设立的负责该工程的单位。本案中，从原告陈运山与被告韦善民所签订的《外墙涂料施工合同》的内容来看，应为建设工程施工合同，本案的案由为建设工程施工合同纠纷，双方当事人均无异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，原告陈运山作为个人，没有相关的建筑施工资质，因此，该合同应属于无效。合同虽然无效，但原告陈运山已按约定进行施工，“田林乐里·时代新都”（一期）工程也已竣工验收合格并交付使用，原告陈运山诉请参照合同约定支付工程价款，应予支持。对于尚欠原告陈运山的工程款问题，原告陈运山提供的“三层以上涂料工程结算单”，各方当事人均对其真实性无异议，该份证据与本案有关联，应作为认定本案事实的依据。被告地大公司、谢鲲鹏认为被告韦善民及李明康无权对涉案工程进行结算的主张，因被告韦善民及李明康均系“田林乐里·时代新都”（一期）工程项目部的工作人员，被告地大公司、谢鲲鹏又未能提供否定该证据的相关证据，而且“田林乐里·时代新都”（一期）工程已竣工并交付使用，应视为其对结算结果的认可。涉案工程总价为443344元，已付393000元，尚欠原告陈运山工程款50344元，事实清楚，足以认定。被告地大公司、谢鲲鹏提出的双方口头约定涉案工程款为350000元并已全部支付给原告陈运山的主张，没有证据证实，不予采纳。关于本案的诉讼时效，因双方未约定履行期限，因此，原告陈运山的起诉没有超过诉讼时效。基于前述理由，该院认为，被告龙马公司与原告陈运山之间不存在民事权利义务关系。被告谢鲲鹏、韦善民作为被告地大公司的“田林乐里·时代新都”（一期）工程项目部的负责人和工作人员，其所履行的职务行为，应由被告地大公司承担相关权利义务，原告陈运山诉请要求被告龙马公司、谢鲲鹏、韦善民承担本案的民事责任，于法无据。被告地大公司作为“田林乐里·时代新都”（一期）工程的合同主体、施工单位，对于尚欠原告陈运山的工程款50344元，应由被告地大公司支付。因合同无效，所以，原告陈运山诉请要求支付逾期利息，没有法律依据，对原告陈运山该项请求，该院不予支持。因此，对原告陈运山的诉请中的合理部分，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告广西地大建设工程有限公司向原告陈运山支付工程款人民币50344元。二、驳回原告陈运山的其他诉讼请求。案件受理费1059元，由原告陈运山负担200元，由被告广西地大建设工程有限公司负担859元。上诉人地大公司对一审判决不服，上诉称，一、上诉人与涉案工程的指挥长谢鲲鹏没有委托韦善民和被上诉人签订施工合同，也没有委托韦善民、李明康与被上诉人进行工程结算，因此韦善民、李明康与被上诉人的结算不能视为上诉人或工程项目部所为，不能以此确定上诉人欠付被上诉人的工程款。二、韦善民的行为不适用表见代理的规定。三、谢鲲鹏曾和被上诉人口头约定总价包干，被上诉人施工的工程总造价为350000元，谢鲲鹏已将该款项全部支付给被上诉人。四、在结算依据不具法律效力的情况下，被上诉人没有申请工程造价鉴定，被上诉人的主张没有事实依据。五、谢鲲鹏、韦善民是实际施工人，龙马公司是发包人，龙马公司还没有支付全部工程款给上诉人，故谢鲲鹏、韦善民、龙马公司应承担本案责任。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人负担本案一二审诉讼费用。被上诉人陈运山答辩认为一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院维持一审判决。一审被告龙马公司、谢鲲鹏、韦善民未作陈述。上诉人地大公司在二审期间提供以下材料：1、施工合同、来款明细汇总表、账务凭证、信函，拟证明涉案工程中标价为17101200元，发包人龙马公司只向上诉人支付了8006139元，龙马公司欠付上诉人工程款；上诉人已向谢鲲鹏支付了8917100元工程款。2、项目岗位责任合同，拟证明谢鲲鹏是涉案工程项目的实际施工人。被上诉人陈运山经质证认为上述材料不属于新证据，也不能证明上诉人的主张。本院认为，上述材料不能证实被上诉人的工程款数额及上诉人未欠付工程款的主张，本院对上诉人的证据主张不予采信。被上诉人陈运山及一审被告龙马公司、谢鲲鹏、韦善民未提供新证据材料。经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案当事人争议的焦点为：上诉人地大公司应否支付给被上诉人陈运山工程欠款50344元。本院认为，被上诉人陈运山系所诉涉案工程的实际施工人，其所施工工程部分造价经与上诉人设立的项目部结算，确定了工程总造价。上诉人称结算为非授权结算的主张，与案件事实不符，理由不成立。谢鲲鹏、韦善民与上诉人属工程内部代理关系，不应对外承担民事责任。龙马公司作为发包人，是否欠付上诉人的工程款，不能作为上诉人免除对被上诉人支付工程款责任的理由。本案被上诉人施工完成后，上诉人一方未完全支付工程款的事实确实存在，上诉人主张不支付工程款的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1059元，由上诉人广西地大建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭承峙审 判 员  杨玉林代理审判员  黄 婷二〇一五年八月三日书 记 员  易 岚