湖南省华容县人民法院民 事 判 决 书（2015）华民初字第00707号原告范献红，男，1976年7月24日出生，汉族，居民。委托代理人文明，华容县华民法律事务所法律工作者。被告徐秋良，男，1962年9月26日出生，汉族，居民。被告中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司，住所地湖南省华容县城关镇迎宾北路118号。代表人熊文芝，经理。委托代理人邱振炎，男，1988年11月6日出生，土家族，该公司职工。被告何建新，男，1983年7月20日出生，汉族，居民。被告华容县宏泰出租汽车有限公司，住所地湖南省华容县城关镇桥东路145号1栋2楼。法定代表人吴道华，总经理。委托代理人刘勇，男，1972年8月16日出生，汉族，该公司职工。被告中国人民财产保险股份有限公司华容支公司，住所地湖南省华容县马鞍新区杏花村路。代表人蔡刚，经理。委托代理人林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。原告范献红与被告徐秋良、中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司（以下简称中华财险华容县支公司）、何建新、华容县宏泰出租汽车有限公司（以下简称宏泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司华容支公司（以下简称人保财险华容支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范献红及其委托代理人文明、被告徐秋良、被告中华财险华容县支公司委托代理人邱振炎、被告何建新、被告华容县宏泰出租汽车有限公司委托代理人刘勇、被告人保财险华容支公司委托代理人林奇伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告范献红诉称，2013年11月11日23时25分许，被告徐秋良驾驶湘F654**号轻型货车在湖南省华容县城关镇荷花市场交叉路口行驶时与被告宏泰公司司机何建新驾驶的湘FX66**号轿车相撞后，湘FX66**号出租车又与华容县华日汽车出租有限公司司机范献红驾驶并载有乘客易相国的湘FX66**号出租车相撞，导致范献红受伤的交通事故。经湖南省华容县公安局交通警察大队认定，徐秋良在此次事故中负主要责任，何建新负次要责任，范献红不负事故责任。徐秋良驾驶的湘F654**号车在中华财险华容县支公司投保了交强险与第三者责任险；何建新所驾驶湘FX66**号车属宏泰公司所有，该车在人保财险华容支公司投保了交强险和第三者责任险。现要求判令五被告赔偿原告各项损失合计27335.73元【其中住院医药费2654.73元、后期医药费800元、住院伙食补助费210元（30元／天×7天）、营养费140元（20元／天×7天）、护理费686元（98元／天×7天）、误工费4296元（107.4元／天×40天）、伤情鉴定费400元、停运损失6800元、停运损失鉴定费1000元、交通费400元、车辆损失9949元】；判令五被告承担本案诉讼费。被告徐秋良辩称，本案事故属实，对华容县公安局交通警察大队的事故责任认定书无异议。湘F654**号车在中华财险华容县支公司投保了交强险及第三者责任险，请保险公司依法赔付。事故发生后，我已支付范献红车辆维修费9949元，如有多余，要求返还。被告中华财险华容县支公司辩称，对交通事故的事实无异议，湘F654**号车在中华财险华容县支公司投保了交强险及200000元的第三者责任险，但未购买不计免赔，根据保险合同约定，承担主要事故责任的免赔率为15%，每案绝对免赔额500元；本案还涉及其他伤者，其他伤者的损失也应在交强险中共同处理；超出交强险部分按事故责任大小分摊各伤者的损失。对医疗费要求核减非医保费用；后期医药费以实际发生为准；营养费无医嘱，不应支持；原告伤情无需每天进行护理，护理费不应认可；误工时间按住院时间计算；交通费未提交相应证据，考虑实际，可按4元／天的标准进行计算；对鉴定意见有异议，保留申请重新鉴定的权利；停运损失、鉴定费、诉讼费依法不由保险公司承担。被告何建新辩称，事故发生属实，对华容县公安局交通警察大队的事故责任认定书无异议。湘FX66**号车的实际车主是我本人，由我挂靠在宏泰公司进行经营。被告宏泰公司辩称，同意何建新的意见，湘FX66**号车在人保财险华容支公司投保了交强险与第三者责任险，要求人保财险华容支公司依法赔付。被告人保财险华容支公司辩称，人保财险华容支公司按照保险合同的约定承担相应的保险赔偿责任；本案还涉及其他伤者易相国，易相国与范献红的损失应先由被告中华财险华容县支公司与人保财险华容支公司在各自的交强险范围内进行理赔，超出部分再按责任比例分摊；湘FX66**号车在我公司购买了500000元的第三者责任险，但未购买不计免赔，对于超出交强险范围的损失，应当计算5%的免赔率，每案绝对免赔额500元；原告的各项损失，同意中华财险华容县支公司的意见；人保财险华容支公司依法不承担本案诉讼费及鉴定费、停运损失。经审理查明，2013年11月11日23时25分许，徐秋良驾驶湘F654**号轻型货车由南右转向东行驶至湖南省华容县城关镇荷花市场交叉路口时，与何建新驾驶湘FX66**号轿车（载乘客黎华）由西向东行驶时相撞，后湘FX66**号轿车与由东向西范献红驾驶湘FX66**号轿车（载乘客易相国）相撞，造成三车受损，范献红、黎华、易相国受伤的道路交通事故。2013年11月26日，湖南省华容县公安局交通警察大队对该事故责任作出认定：徐秋良负事故主要责任，何建新承担事故的次要责任，范献红、黎华、易相国不负事故责任。范献红受伤后被送往湖南省华容县人民医院住院治疗7天（2013年11月12日入院，2013年11月19日出院），支付医疗费2700.23元（范献红仅请求2654.73元）。2014年3月26日，湖南省岳阳市华天司法鉴定所司法鉴定人杨协贵、莫佑民对范献红的伤情作出了（2014）临鉴字第263号司法鉴定：“1、右膝软组织挫伤；2、属轻微伤；3、建议伤后伤休40天，预计康复费800元，住院医药费列入赔偿。”范献红支付伤情鉴定费400元。事故发生时，范献红已满37岁，从事城市出租客运行业。除医药费、后段医药费、鉴定费外，范献红因交通事故造成的其他经济损失，参照《湖南省省直机关差旅费管理办法》、《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2015-2016）》并结合范献红的请求计算为：住院伙食补助费210（30元／天×7天）、护理费686元（98元／天×7天）、误工费4296元（107.4元／天×40天）；另外，交通费酌定为100元。湘FX66**号车经中华财险华容县支公司定损为9499元，后在湖南省华容县振鑫汽车维修服务中心进行维修，实际花费修理费及材料费9949元。2014年12月2日，华容县价格认证中心价格鉴证员吴湘野、吴双对湘FX66**号车（品牌型号：捷达牌FV7160FG；发动机号：618612；车辆识别代号：LFV2A11G9B3309905；注册日期：2011年8月18日；使用性质：出租客运）作出华价认鉴（2014）41-2号鉴定结论：该涉案车辆在鉴证基准日（2013年11月12日）因此次事故造成停运损失总金额为人民币6800元（400元／天×17天）。范献红支付停运损失鉴定费1000元。范献红的经济损失经本院查明合计为26895.73元。徐秋良已支付范献红赔偿款9949元。湘F654**号车实际车主系徐秋良，该车于2013年3月经华容县公安局交通警察大队车辆管理所检验后为合格，徐秋良持有准驾车型A2型机动车驾驶证。湘F654**号车在中华财险华容县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险，交强险保险期限自2013年3月22日零时起至2014年3月21日24时止，交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险保险限额为200000元，未购买不计免赔，负事故主要责任的免赔率为15%，每案绝对免赔额500元。湘FX66**号出租车实际车主是何建新，由何建新挂靠在宏泰公司经营。何建新持准驾车型C1型的机动车驾驶证。湘FX66**号车在人保财险华容支公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均自2013年7月19日0时起至2014年7月18日24时止，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为500000元，负事故次要责任的免赔率为5%，每案绝对免赔额500元。诉讼中，双方当事人协商同意原告已用医药费按15%的比例核减非医保用药金额，经计算，范献红已用医药费中非医保用药金额为405.03元（2700.23元×15%）。另案查明，本次事故还造成黎华、易相国受伤、何建新财产受损，三位受害人的经济损失共计108149.38元，明细分别为：黎华82736.26元［其中医药费4812.9元（非医保用药金额721.94元）、后期医疗费12000元、康复费3000元、鉴定费1700元、误工费6551.76元、残疾赔偿金46828元、被扶养人生活费2643.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元］；何建新208**元（其中车辆维修费13151元、施救费300元、停运损失6400、鉴定费1000元）；易相国4562.12元［其中医药费2254.12元（非医保用药金额338.12元）、后段治疗费500元、鉴定费300元、住院伙食补助费330元、护理费1078元、交通费100元］。另案还查明，湘FX66**号出租车登记所有人系华容县华日出租汽车有限公司，由范献红实际驾驶，范献红持准驾车型B2E型的机动车驾驶证。湘FX66**号车在大地财险华容营销服务部投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均自2013年8月16日0时起至2014年8月15日24时止，交强险责任限额为：无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。本案所涉交通事故其他财产损失受害人徐秋良同意原告在保险赔偿款中优先受偿。上述事实，有原告提交的本人及护理人员身份证复印件、道路交通事故认定书、湖南省华容县人民医院医药费收据及出院病人疾病诊断证明、湖南省岳阳市华天司法鉴定所的鉴定意见书（含相关病历资料）及伤情鉴定费发票、华容县价格认证中心的价格鉴定结论书及鉴定费发票、徐秋良、何建新机动车驾驶证、湘F654**号车、湘FX66**号车行驶证及保单、维修结算单，被告徐秋良提交的湘F654**号车年检合格单、被告何建新提交的湘FX66**号车维修明细及华容县振鑫汽车维修服务中心出具的证明，被告中华财险华容县支公司提交的保险抄单、交强险及商业险条款、保单等，被告人保财险华容支公司提交的第三者责任险保险条款以及当事人陈述在卷证实。本院认为，本案系机动车发生交通事故造成损害形成的机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点在以下两个方面，现分述如下：（一）、原告的经济损失额如何确认。原告范献红因交通事故受伤住院治疗支付医药费2700.23元，有合法有效的医药费收据予以证实，范献红主张2654.73元，系当事人对自己权益的合理处分，本院予以认可；对于湖南省岳阳市华天司法鉴定所司法鉴定人杨协贵、莫佑民对原告范献红的伤情作出的司法鉴定意见，虽被告中华财险华容县支公司、人保财险华容支公司提出了异议，但均未在本院指定期间提出重新鉴定的申请，亦未提交相反证据予以反驳。岳阳市华天司法鉴定所是依法具有人体损伤程度鉴定资质的机构，杨协贵、莫佑民是依法持有法医临床、法医病理执业资质的司法鉴定人，其对原告范献红作出的鉴定意见本院予以采纳。范献红右膝软组织挫伤，属轻微伤，建议伤后伤休40天，预计康复费800元，住院医药费列入赔偿，本院予以确认；范献红住院7天，住院伙食补助费按国家机关一般工作人员的出差伙食补助30元／天的标准计算，本院确认为210（30元／天×7天）；范献红住院期间确需一人护理，可按居民服务或其他服务业标准40520元／年（111.01元／天）计算，范献红请求按98元／天的标准计算护理费合理，本院确认护理费为686元（98元／天×7天）；范献红从事城市出租客运行业，误工费可按交通运输行业55055元／年（150.83元／天）的标准计算，其请求按107.4元／天的标准计算合理，本院予以认可，误工时间为鉴定伤休时间40天，本院确认误工费为4296元（107.4元／天×40天）；范献红住院期间确需花费一定交通费，本院酌定交通费为100元；湘FX66**号车在事故中受损，实际花费车辆维修费9949元，有相关维修清单予以证明，本院对湘FX66**号车车辆维修费9949元予以确认；湘FX66**号车系出租客运车辆，因本案交通事故受损后确有停运损失，范献红提交了华容县价格认证中心的价格鉴定结论书证实停运损失为6800元，本院予以确认；范献红支付了伤情鉴定费400元及停运损失鉴定费1000元，有鉴定费收据证实，系原告为确认损失所支付的必要合理费用，本院予以确认；范献红主张营养费，但无医院医嘱确认为必要，本院不予支持。范献红的损失经本院查明为合计为26895.73元。（二）民事责任如何承担。湖南省华容县公安局交通警察大队对该事故责任作出的徐秋良承担事故的主要责任，何建新承担事故的次要责任，范献红、黎华、易相国不负事故责任的认定结论客观、公正，本院予以采信。根据该事故的成因分析，本案由徐秋良承担70%、何建新承担30%的民事责任较为适宜。何建新与宏泰公司系挂靠经营关系，宏泰公司对何建新承担的责任负连带赔偿责任。本案交通事故的发生，是徐秋良驾驶的车撞到了何建新驾驶的车（上载黎华），何建新的车再撞到范献红驾驶的湘FX66**号车。徐秋良所驾驶的湘F654**号车在中华财险华容县支公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险保险限额200000元，负事故主要责任免赔率为15%，每案绝对免赔额500元。何建新驾驶的湘FX66**号车在人保财险华容支公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险保险限额500000元，负事故次要责任免赔率为5%，每案绝对免赔额500元。范献红驾驶的湘FX66**号车在大地财险华容营销服务部投保了交强险。原、被告同意对原告的医疗费按医保标准核减15％为405.03元，所核减费额由徐秋良与何建新按责承担。范献红的经济损失，应先由中华财险华容县支公司、人保财险华容支公司在各自交强险122000元限额内赔偿，剩余部分由徐秋良承担70%、何建新承担30%，徐秋良承担的部分由中华财险华容县支公司在第三者责任险限额内理赔后，不足部分由徐秋良赔偿，何建新承担的部分由人保财险华容支公司在第三者责任险限额内理赔后，不足部分由何建新赔偿，何建新与宏泰公司系挂靠经营关系，宏泰公司对何建新承担的责任负连带赔偿责任。该事故造成本案范献红与另三案黎华、何建新、易相国受损。黎华、何建新、范献红、易相国的损失应在中华财险华容县支公司交强险122000元限额及第三者责任险200000元（负事故主要责任免赔率15%及每案绝对免赔额500元）内得到赔偿；范献红、易相国的损失还应在湘FX66**号车投保的人保财险华容支公司交强险122000元及第三者责任险500000元（负事故次要责任免赔率5%及每案绝对免赔额500元）内得到赔偿；黎华、何建新的损失还应在大地财险华容营销服务部交强险无责险12100元限额内得到赔偿。按交强险条款规定原告的司法鉴定费不属交强险理赔范围，但系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应在第三者责任险限额内理赔。范献红的停运损失6800元亦不属于保险公司赔偿范围，应由徐秋良与何建新按责承担。范献红的医疗费用2459.7元［医药费2249.7元（2654.73-核减405.03元）、住院伙食补助费210元］、易相国的医疗费用2746元［医药费1916元（2254.12元-核减338.12元）、住院伙食补助费330元、后段医药费500元］，合计5205.7元，分别在中华财险华容县支公司、人保财险华容支公司的交强险医疗费用赔偿限额10000元内理赔，未超过人保财险华容支公司的交强险医疗费用赔偿限额，由中华财险华容县支公司、人保财险华容支公司平均承担，范献红、易相国在人保财险华容支公司交强险医疗费用赔偿限额内受偿金额分别为：范献红1229.85元（2459.7元÷2）、易相国1373元（2746元÷2）。黎华、范献红、易相国在中华财险华容县支公司交强险医疗费用赔偿限额项下理赔的部分［黎华15090.96元（16090.96元-无责险1000元）、范献红1229.85元（2459.7元÷2）、易相国1373元（2746元÷2）已超过赔偿限额10000元，黎华、范献红、易相国在中华财险华容县支公司交强险医疗费用赔偿限额内受偿金额分别为：黎华8528.95元（15090.96元÷17693.81元×限额10000元）、范献红695.07元（1229.85元÷17693.81元×限额10000元）、易相国775.98元（1373元÷17693.81元×限额10000元）。范献红的损失5882元（康复费800元、护理费686元、误工费4296元、交通费100元）、易相国的损失1178元（护理费1078元、交通费100元），合计7060元，分别在中华财险华容县支公司、人保财险华容支公司的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内理赔，均未超过中华财险华容县支公司及人保财险华容支公司的交强险死亡伤残赔偿限额，由中华财险华容县支公司、人保财险华容支公司平均承担，范献红、易相国在人保财险华容支公司交强险医疗费用赔偿限额内受偿金额分别为：范献红2941元（5882元÷2）、易相国589元（1178元÷2）。黎华、范献红、易相国在中华财险华容县支公司交强险死亡伤残赔偿限额项下理赔的部分［黎华58384.87元（64223.36元-无责险5838.49元）、2941元（5882元÷2）、易相国589元（1178元÷2）］未超过赔偿限额110000元，由中华财险华容县支公司全额支付。范献红的财产损失（车损）9949元，分别在中华财险华容县支公司、人保财险华容支公司的交强险财产损失赔偿限额2000元内理赔，均已超过人保财险华容支公司的交强险医疗费用赔偿限额，由人保财险华容支公司赔偿2000元。何建新、范献红在中华财险华容县支公司交强险财产损失赔偿限额项下理赔的部分［何建新133**元（13451元-无责险100元）、范献红7949元（9949元-人保财险华容支公司赔付2000元）］已超过赔偿限额2000元，何建新、范献红在中华财险华容县支公司交强险财产损失赔偿限额内受偿金额分别为：何建新12**.62元（13351元÷21300元×限额2000元）、范献红746.38元（7949元÷21300元×限额2000元）。故中华财险华容县支公司在交强险内赔偿范献红4382.45元，人保财险华容支公司在交强险内赔偿范献红6170.85元，合计10553.3元。黎华、何建新、范献红、易相国应在中华财险华容县支公司第三者责任险内按负主要责任免赔率15%及每案绝对免赔额500元理赔的损失未超过保险限额200000元，且本案范献红与另案黎华、何建新、易相国系一起交通事故，作为四个民事诉讼案件处理，第三者责任险中绝对免配额500元应四个诉讼案件平均分配。中华财险华容县支公司在第三者责任险内赔偿范献红5311.75元［（总损失26895.73元－交强险内赔偿10553.3元-核减医疗费405.03元-停运损失6800元）×70％×85%-500元÷4］。中华财险华容县支公司共赔偿范献红9694.2元。范献红、易相国应在人保财险华容支公司第三者责任险内按负次要责任免赔率5%及每案绝对免赔额500元理赔的损失未超过保险限额500000元，且本案范献红与另案易相国受伤系一起交通事故，作为两个民事诉讼案件处理，第三者责任险中绝对免配额500元应两个诉讼案件平均分配。人保财险华容支公司在第三者责任险内赔偿范献红2354.16元［（总损失26895.73元－交强险内赔偿10553.3元-核减医疗费405.03元-停运损失6800元）×30％×95%-500元÷2］。人保财险华容支公司共赔偿范献红8525.01元。徐秋良赔偿范献红5808.14元［（总损失26895.73元－交强险内赔偿10553.3元-核减医疗费405.03元-停运损失6800元）×70％×15%＋500元÷4＋核减医疗费721.94元×70％＋停运损失6800×70%］。徐秋良已支付范献红赔偿款9949元，多支付的4140.86元由范献红返还。何建新赔偿范献红2868.38元［（总损失26895.73元－交强险内赔偿10553.3元-核减医疗费405.03元-停运损失6800元）×30％×5%＋500元÷2＋核减医疗费721.94元×30％＋停运损失6800×30%］。宏泰公司对何建新承担的责任负连带赔偿责任。对于中华财险华容县支公司、人保财险华容支公司提出不承担本案诉讼费的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、范献红的经济损失由中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司赔偿9694.2元；由中国人民财产保险股份有限公司华容支公司赔偿8525.01元；由徐秋良赔偿5808.14元；由何建新赔偿2868.38元。华容县宏泰出租汽车有限公司对何建新承担的赔偿责任负连带赔偿责任。徐秋良已支付范献红赔偿款9949元，多支付的4140.86元由范献红从保险赔偿款中予以返还。上述款项限于本判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回范献红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理减半收取483元，由徐秋良负担338元，由何建新负担145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  ＸＸ二〇一五年八月三十一日书记员  张巧