湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2014）芙民初字第3810号原告中信银行股份有限公司长沙分行。代表人陆金根，行长。委托代理人黄飞彬，湖南人和律师事务所律师。委托代理人潘传平，湖南人和律师事务所律师。被告长沙美联文仪有限公司。法定代表人杨其春，总经理。委托代理人谭铭炼，湖南万和联合律师事务所律师。被告湖南华银鑫信用担保有限公司。法定代表人张国安。被告湖南耐斯特印务有限公司。法定代表人吕新华，董事长。委托代理人谭铭炼，湖南万和联合律师事务所律师。被告杨其春。委托代理人谭铭炼，湖南万和联合律师事务所律师。被告蒋鹏娟。委托代理人谭铭炼，湖南万和联合律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司长沙分行（以下简称中信银行长沙分行）因与被告长沙美联文仪有限公司（以下简称美联公司）、湖南华银鑫信用担保有限公司（以下简称华银鑫公司）、湖南耐斯特印务有限公司（以下简称耐斯特公司）、杨其春、蒋鹏娟发生金融借款合同纠纷，于2014年11月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员史作雷担任审判长，人民陪审员曹国家、熊慧玲参加评议的合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。书记员刘丹担任庭审记录。原告中信银行长沙分行的委托代理人黄飞彬、被告美联公司、耐斯特公司、杨其春、蒋鹏娟的共同委托代理人谭铭炼到庭参加了诉讼。被告华银鑫公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行长沙分行诉称：2013年7月30日，中信银行长沙分行与华银鑫公司签订《最高额保证合同》一份，约定由华银鑫公司对美联公司在2013年8月2日至2014年8月2日期间因中信银行长沙分行授信而发生的一系列债务向中信银行长沙分行提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。同日，中信银行长沙分行与杨其春签订《最高额保证合同》一份，其内容与上述合同内容一致。同时，蒋鹏娟作为杨其春的配偶在合同上签字确认，并同意提供共同担保。2014年3月27日，中信银行长沙分行与耐斯特公司签订《最高额保证合同》一份，约定由耐斯特公司对美联公司在2014年4月28日至2015年4月28日期间因中信银行长沙分行授信而发生的一系列债务向中信银行长沙分行提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，美联公司向中信银行长沙分行申请票面金额为1600万元的银行承兑汇票。2014年4月29日，中信银行长沙分行与美联公司签订了《银行承兑汇票承兑协议》，并约定：罚息标准为日利率0.05%；中信银行长沙分行因实现债权的费用由美联公司承担；管辖法院为中信银行长沙分行所在地人民法院。协议签订后，美联公司向中信银行长沙分行支付了开票保证金（汇票票面金额的50%）800万元后，中信银行长沙分行依约为该公司开具了银行承兑汇票，汇票出票日为2014年4月29日，到期日为2014年10月28日，票面金额为1600万元。现因上述银行承兑汇票贷款已逾期，美联公司应当承担违约责任，其他保证人应承担相应的担保责任。故起诉，请求判决美联公司偿还银行承兑汇票项下扣除保证金后的敞口金额7811967.95元，支付利息11717.95元（暂计算至2014年10月31日，另自2014年11月1日起按日利率0.05%的标准计付至清偿之日止）及律师费176000元，同时判令华银鑫公司、耐斯特公司、杨其春、蒋鹏娟对上述债务承担连带清偿责任。被告美联公司辩称：第一项诉讼请求中敞口金额7811967.95元中有135万元保证金没有冲抵，该135万元是美联公司支付给华银鑫公司，华银鑫公司存在中信银行长沙分行的保证金。扣除该保证金后，美联公司实际欠款6461967.95元。律师费176000元，没有律师费发票，且该律师费明显高于《湖南省律师服务收费标准》。罚息标准过高，应以同期贷款利率为基数上浮30%——50%为宜。另美联公司已支付给中信银行长沙分行900万元。被告华银鑫公司在答辩及举证期限内，既未进行答辩，也未提交证据，本院视其为放弃答辩、举证及质证的权利。被告耐斯特公司、杨其春辩称：耐斯特公司、杨其春仅在美联公司实际欠付的6461967.95元债务范围内承担连带责任；罚息标准过高；律师费没有发票，耐斯特公司、杨其春对律师费不承担连带责任。被告蒋鹏娟辩称：蒋鹏娟不是担保人，无需承担连带清偿责任。蒋鹏娟在杨其春与中信银行长沙分行签订的《最高额保证合同》中仅作为配偶身份确认知晓杨其春签订合同内容，并对杨其春承担保证责任（包括处分夫妻共同财产）无异议。蒋鹏娟已于2013年12月24日与杨其春离婚，蒋鹏娟仅对杨其春处分其在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产用于承担担保责任没有异议，而非作为担保人承担保证责任。经审理查明：华银鑫公司于2013年7月30日与中信银行长沙分行签订《最高额保证合同》一份，约定的主要内容为：华银鑫公司为美联公司在2013年8月2日至2014年8月2日期间因中信银行长沙分行向美联公司授信而发生的一系列债务（包括但不限于各类贷款、票据等业务）提供连带责任保证；被保证的主债权最高额为900万元；保证期间为两年，自具体业务约定的债务履行期届满之日起两年，如为银行承兑汇票业务，则保证期间为垫款之日起二年，分次垫款的，保证期间从每笔垫款之日分别计算；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、主债权总额30%以内的律师费、保全费、执行费、公告费等）和其他所有应付的费用。杨其春于当日亦与中信银行长沙分行签订《最高额保证合同》一份，约定的主要内容与上述合同内容一致。同时，蒋鹏娟作为杨其春的配偶在《最高额保证合同》中保证人配偶处签字确认已知晓上述合同约定并对于杨其春依据该合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。2014年3月27日，耐斯特公司与中信银行长沙分行签订《最高额保证合同》一份，约定的主要内容为：耐斯特公司为美联公司在2014年4月28日至2015年4月28日期间因中信银行长沙分行向美联公司授信而发生的一系列债务（包括但不限于各类贷款、票据等业务）提供连带责任保证；被保证的主债权最高额为900万元；保证期间为两年，自具体业务约定的债务履行期届满之日起两年，如为银行承兑汇票业务，则保证期间为垫款之日起二年，分次垫款的，保证期间从每笔垫款之日分别计算；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、主债权总额30%以内的律师费、保全费、执行费、公告费等）和其他所有应付的费用；该合同生效前中信银行长沙分行与美联公司签订的合同编号为（2013）湘银承字第013434号《银行承兑汇票承兑协议》项下的债权本金900万元，亦为该合同最高额保证担保的主债权范围之内。当日，耐斯特公司通过股东会决议同意为美联公司向中信银行长沙分行申请的900万元综合授信额度提供最高额保证担保。2014年4月29日，美联公司与中信银行长沙分行签订编号为（2014）湘银承字第014551号《银行承兑汇票承兑协议》一份，约定的主要内容为：美联公司申请承兑60张汇票，票面金额共计1600万元，中信银行长沙分行于汇票到期日或到期后的见票当日支付汇票金额；美联公司应按票面金额的50%在指定的保证金账户中存入800万元保证金，以担保承兑汇票到期付款；华银鑫公司、耐斯特公司、杨其春提供最高额保证担保；承兑手续费按票面金额的万分之五计算，在承兑前由美联公司一次性付清；美联公司应于汇票到期日前向中信银行长沙分行交存全部票款；承兑汇票到期日，中信银行长沙分行凭票支付票款；到期日中信银行长沙分行未获清偿的票款，将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率0.05%计收罚息，逾期利率遇中国人民银行调整时，从调整之日起按调整后的利率执行；中信银行长沙分行在汇票到期日垫付票款后，美联公司未能足额偿还垫款的，中信银行长沙分行可在美联公司的保证金账户中扣收票款及应付利息，并可在美联公司的所有营业机构开立的任何账户中扣划票款及应付利息；如美联公司违约，则应承担中信银行长沙分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等）。协议签订后，美联公司依约向中信银行长沙分行支付了开票保证金800万元。中信银行长沙分行依约向美联公司开具了总额为1600万元的银行承兑汇票，汇票出票日期均为2014年4月29日，到期日均为2014年10月28日。银行承兑汇票到期后，美联公司未依约向中信银行长沙分行交存全部票款。截至2014年10月31日，中信银行长沙分行为美联公司垫款余额7811967.95元，美联公司所欠利息为11717.95元。另查明，蒋鹏娟与杨其春于1995年12月办理结婚登记，并于2013年12月24日办理离婚登记，杨其春与中信银行长沙分行签订《最高额保证合同》发生在其与蒋鹏娟婚姻关系存续期间。中信银行长沙分行委托湖南人和律师事务所代理催收欠款，并已根据双方约定实际支付律师费176000元。以上事实，有最高额保证合同三份、股东会决议、结婚证、离婚证、银行承兑汇票承兑协议、银行承兑汇票、垫款凭证及承兑证明、委托代理协议及收据、当事人陈述等证据予以证实，且证据已经庭审质证，可以认定。本院认为：中信银行长沙分行与华银鑫公司、杨其春、耐斯特公司签订的《最高额保证合同》以及与美联公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》均是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，各方均应严格履行。在合同履行过程中，中信银行长沙分行依约为美联公司开出的承兑汇票办理了承兑，但美联公司未按约定支付相应款项，已构成违约，应承担违约责任。因此，中信银行长沙分行要求美联公司支付垫款本金、利息以及为实现债权支付的律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。同时，华银鑫公司、杨其春、耐斯特公司自愿为美联公司的上述债务提供连带责任保证，则应为上述债务承担连带清偿责任。蒋鹏娟作为杨其春的配偶在《最高额保证合同》中保证人配偶处签字确认已知晓上述合同约定并对于杨其春依据该合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，且该行为发生在其与杨其春婚姻关系存续期间，证明蒋鹏娟、杨其春对为美联公司上述债务承担保证责任已经与中信银行长沙分行达成合意，故蒋鹏娟应共同承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决如下：一、被告长沙美联文仪有限公司在本判决生效后五日内向原告中信银行股份有限公司长沙分行偿还银行承兑汇票垫款本金7811967.95元及利息（利息按合同约定的方式计算至清偿之日止，暂计至2014年10月31日为11717.95元）；二、被告长沙美联文仪有限公司在本判决生效后五日内向原告中信银行股份有限公司长沙分行支付律师费176000元；三、被告湖南华银鑫信用担保有限公司、湖南耐斯特印务有限公司、杨其春、蒋鹏娟对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；如果被告长沙美联文仪有限公司、湖南华银鑫信用担保有限公司、湖南耐斯特印务有限公司、杨其春、蒋鹏娟未按本判决指定的期间履行上述第一、二项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告湖南华银鑫信用担保有限公司、湖南耐斯特印务有限公司、杨其春、蒋鹏娟在承担保证责任后，有权向被告长沙美联文仪有限公司追偿。本案受理费67798元，财产保全费5000元，共计72798元，由被告长沙美联文仪有限公司、湖南华银鑫信用担保有限公司、湖南耐斯特印务有限公司、杨其春、蒋鹏娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  史作雷人民陪审员  曹国家人民陪审员  熊慧玲二〇一五年八月二十八日书 记 员  刘 丹附判决书引用法律条文原文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。