江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终1107号上诉人（原审被告）：南璇，女，1976年11月18日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：沈惠芸，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审原告）：缪明庚，男，1968年8月6日出生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：何其川，男，1989年11月26日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：吕润，江苏森鸿律师事务所律师。上诉人南璇因与被上诉人缪明庚、何其川房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初4981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。南璇上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回缪明庚、何其川的诉讼请求；二、请求依法确认双方当事人签订的房屋买卖合同于2016年10月3日解除；三、本案一审、二审诉讼费用均由缪明庚、何其川承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。首先，我方《解除房屋买卖合同通知》于2016年10月3日被签收，一审法院直接以该通知的落款时间作为邮寄及签收时间，与事实不符；其次，双方在《房屋转让协议》第七条约定了双方行使解除权的条件，我方根据该约定行使合同解除权，双方合同自2016年10月3日解除。二、��审适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零七条规定，认为被上诉人有权选择要求继续履行合同作为承担违约责任的方式，忽视了双方意思自治下的合同约定以及我方已经行使了解除权并完成了解除权行使后的附随义务，属于法律适用错误。何其川答辩称，一、一审法院法律适用正确，关于解除合同的通知签收日期有误的事宜，与案件基本事实不存在冲突，请求二审法院维持一审中要求双方继续履行合同的判决，并依法支持我方要求对方承担违约责任、支付违约金和中介费的主张；二、根据双方签订的房屋买卖合同，即使上诉人单方解除合同的行为得到了法院支持，上诉人也同样应当承担目前市场价与签订合同时房屋价格的差额部分，并承担违约金3万元，中介费1.4万元。缪明庚未作答辩。缪明庚、何其川向一审法院起诉请求：1.判令南璇继续履行双方于2016年5月20日签订的房屋转让合同，并立即协助我方办理相关财产的变更登记手续；2.判令南璇向我方立即支付违约金30000元及中介费用14000元；3.本案诉讼费由南璇承担。一审法院认定事实：常州市钟楼区龙与城83幢3104室房屋、龙与城3号车库668号车位登记在南璇名下，系南璇单独所有。2016年5月20日，缪明庚、何其川与南璇签订了一份《常州市房屋转让协议》，约定：南璇自愿将坐落于龙与城83幢3104室房屋出售给缪明庚、何其川；房屋成交价格为1147000元；签署协议时，缪明庚、何其川支付南璇定金30000元，购房定金冲抵房款，南璇同时将房屋的所有权证、土地使用权证留存于中介方；缪明庚、何其川于2016年6月13日前支付首付款370000元，等过户结束，南璇收到缪明庚、何其川贷款部分后将��过房价总额部分两个工作日内返还给缪明庚、何其川；双方约定于2017年1月6日之前办理资金监管手续，并于资金监管手续完成时或缪明庚、何其川贷款放款一个工作日内，双方办理产权转移登记手续；南璇于款清后将房屋正式交付给缪明庚、何其川，南璇负责房屋交付前水、电、气、有线电视、电梯费、物业管理费等相关费用结清；缪明庚、何其川承担中介报酬14000元，于签约时一次性付清。该协议违约责任约定条款：南璇若中途悔约，应在悔约之日起三日内退还收取的全部房款，并赔偿缪明庚、何其川违约金30000元；缪明庚、何其川若中途悔约，须赔偿南璇违约金30000元；若双方任何一方违约，守约方的实际损失超过违约金总额的，违约方应据实赔偿，守约方已经承担的佣金可以直接向违约方进行追偿。合同还约定：房屋价格包含产权车位一个。2016年5��20日，缪明庚向南璇支付购房定金30000元。同年5月22日，何其川向中介方常州上城房地产信息咨询服务有限公司支付中介费14000元。2016年6月13日，何其川通过中国农业银行向南璇汇款370000元，同日，南璇出具一张收条确认收到房屋首付款370000元。2016年9月30日，南璇向缪明庚、何其川邮寄了一份《解除房屋买卖合同通知》，载明：2016年5月20日在常州签订的《常州市房屋转让协议》，龙与城83幢3104室房屋及龙与城地下车库3号车座668号现出卖方另做他用，自收到通知书日起，双方合同解除。2016年10月20日，南璇通过中国农业银行向何其川转账430000元，并注明：房款加违约金30000元，合计430000元。一审法院认为，《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。本案中，双方当事人签订的《常州市房屋转让协议》内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行，故缪明庚、何其川主张继续履行房屋转让协议的诉讼请求，予以支持。关于南璇辩称房屋转让协议约定双方可中途悔约的意见，法院认为，该条款系违约责任项下的约定，根据《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故买方有权选择要求卖方继续履行合同作为承担违约责任的方式。关于缪明庚、何其川主张南璇承担违约金及中介费用的诉讼请求，法院认为，缪明庚、何其川已经选择要求南璇继续履行房屋转让协议，在南璇不存在其他违约行为的情况下，缪明庚、何其川再行主张违约金及中介费用的基础已不存在，故对缪明庚、何其川的该项诉讼请求不予支持。判决：一、缪明庚、何其川与南璇于2016年5月20日签订的《常州市房屋转让协议》继续履行；缪明庚、何其川于判决生效之日起三十日内支付南璇购房款1147000元；南璇于缪明庚、何其川支付购房款完毕之日起十日内协助缪明庚、何其川办理龙与城83幢3104室房屋、龙与城3号车库668号车位权属变更登记手续，并交付龙与城83幢3104室房屋、龙与城3号车库668号车位；二、驳回缪明庚、何其川的其他诉讼请求。案件受理费7759.5元，财产保全费5000元，合计12759.5元（缪明庚、何其川已预交），由缪明庚、何其川负担759.5元，由南璇负担12000元，南璇负担部分于判决生效之日起三十日内给付缪明庚、何其川。二审中，南璇提交如下证据：1.EMS查询单一份，证明合同解除通知发出时间是2016年10月2日，签收时���为2016年10月3日；2.中信银行业务凭证/客户清单一份，证明当时南璇是通过中信银行上海浦东分行向何其川转账43万元的事实，并非一审认定的通过农业银行转账。缪明庚、何其川质证称，我确实收到过解除合同通知，收到南璇43万元的款项也是事实，但我是从农业银行收款的。二审查明，缪明庚、何其川于2016年10月3日收取《解除房屋买卖合同通知》。2016年10月20日，南璇通过中信银行上海浦东分行向何其川转账43万元，并注明：房款加违约金3万元，合计43万元。二审查明的其他事实与原审一致，本院对此依法予以确认。本院认为，《合同法》的基本原则是合同严守原则，《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。��该规定看，守约方享有要求违约方继续履行合同的权利，除非符合《合同法》第一百一十条的规定，即存在以下三种情形：（1）法律上或者事实上不能履行；（2）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（3）债权人在合理期限内未要求履行。如果允许一方当事人无正当理由主动违约，将导致守约方要求继续履行的权利落空，也违背诚实信用原则。因此，对于出卖人无正当理由解除合同的请求，不予支持，除非买受人同意。本案中不存在不能继续履行合同的情形，故缪明庚、何其川要求南璇继续履行房屋买卖合同的主张应予支持。综上，南璇的上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15519元，由南璇负担。本判决为终审判决。审判长  袁海燕审判员  孙海萍审判员  是飞烨二〇一七年四月二十六日书记员  方 栋