四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1503民初610号原告：蒋朝学，男，汉族，1972年1月1日出生。委托诉讼代理人：刘书林，宜宾市南溪区刘家法律服务所法律工作者。被告：宁中君，男，汉族，1975年5月16日出生。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。负责人：蒲强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川舟度律师事务所律师。原告蒋朝学与被告宁中君、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋朝学及其委托诉讼代理人刘书林、被告宁中君、被告保险公司的委托诉讼代���人ＸＸ到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋朝学向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计106056.21元（其中：1、医疗费22362.21元；2、误工费11184元；3护理费3000元；4、住院期间伙食补助费600元；5、鉴定费1300元；6、残疾赔偿金52410元；7、精神抚慰金3000元；8、续医费11000元；9、施救费200元；10、车损500元；11、交通费500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月3日7时30分，被告宁中君驾驶川××××小车，由宜宾市南溪区往宜宾市翠屏区方向行驶至省道307线120KM处时与蒋朝学驾驶的川××××号二轮摩托车发生擦挂，造成两车受损，原告受伤的交通事故，此事故由被告宁中君承担全部责任。原告蒋朝学受伤后在宜宾市南溪区中医院住院治疗，出院后经四川金沙司���鉴定所鉴定，原告所受伤已构成十级伤残，需续医费11000元。因被告宁中君驾驶的川××××小车在被告保险公司投保了第三者责任强制险和第三者责任商业保险，且事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告宁中君辩称：案涉川××××小车在被告保险公司处购买了第三者责任强制险和第三者责任商业保险，原告的所有损失均应由保险公司承担赔偿责任。原告超出保险范围的损失，原告方已自愿放弃，所以我不承担任何赔偿责任。被告保险公司辩称：1、我方对本次事故的真实性和交管部门作出的责任认定无异议；2、原告的医疗费，保险公司应当按保险合同约定在社保标准范围内进行理赔，要求在原告已产生的医疗费总额中扣减15%作为非基本用药费用由被��宁中君承担；3、原告请求的误工费标准偏高，保险公司认可70元/天；4、原告主张的护理费标准偏高，保险公司认可60元/天；5、原告主张的残疾赔偿金应当按照农村人口标准计算；6、原告主张的续医费11000元偏高，保险公司认可6000元，如果原告不同意，保险公司申请对原告的续医费进行重新鉴定及对非基本用药费用进行鉴定；7、诉讼费不应由保险公司承担。本院经审理认定事实如下：原告蒋朝学在交通事故中受伤，宁中君负事故全部责任，蒋朝学伤后住院治疗30天，合计产生医疗费22362.21元的事实以及宁中君所驾车辆在被告保险公司处投保第三者责任强制险和第三者责任商业保险的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。双方当事人对以下问题发生分岐：1、医疗费22362.21元是否应扣除非社保用药费用，被告宁中君对原告的该项请求无��议，被告保险公司对真实性无异议，但认为应按15%的比例扣除非基本医疗费用，否则要求对原告医疗费中的非社保用药进行鉴定，被告宁中君及原告不予认可。本院认为，本院于2017年3月31日向被告保险公司送达应诉资料后，被告保险公司未在答辩期限内及举证期届满前申请非社保用药鉴定，保险公司于2017年4月25日庭审中提出鉴定，不符合法律规定，本院对其抗辩理由不予采信；2、原告主张11000元续医费，被告保险公司认为过高，保险公司在庭审中申请对该项进行重新鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，本案原告提供的川金司鉴所[2017]临鉴字第040-2号鉴定意见书是经有资质的鉴定机构、鉴定人员依法作出。被告保险公司并未提供足以反驳该鉴定结论的证据，故本院对其重新鉴定申请，依法不予准许，结合川金司鉴所[2017]临鉴字第040-2号鉴定结论，本院依法确认11000元；3、鉴定费1300元是否应由保险公司承担。本院认为，鉴定系查明伤者损失的合法程序，由此产生的鉴定费属于原告损失的一部分，应由被告保险公司在强制险限额内承担，故本院对被告保险公司的辩解理由不予采纳；4、原告主张其月收入8000元是否成立。原告向本院提交了四川省建筑行业劳动合同书、宜宾市融诚建筑劳务有限公司的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、宜宾融诚建筑劳务有限公司出具的证明以及该公司出具的工资表，用以证明原告在事故发生前一年在该公司从事工程管理工作，月工资8000元。被告保险公司认为，事故发生在2016年12月3日，但是原告提交的工资证明是从2015年11月30日起至2016年11月30日止，从2016年11月30日后无工资证明，无法核算原告的工资损失。本院经审查认为，原告提供的该组证据能证实原告在从事建筑行业，但不能证明2016年11月30日以后其工资收入为8000元/月。综合全案，本院参照四川省上一年度建筑业标准42357元/年计算其工资收入；5、原告主张护理费按100元/天计算是否符合法律规定。原告蒋朝学向本院提交了其妻子张燕与宜宾市融诚建筑劳务有限公司均签订的劳动合同书及宜宾市融诚建筑劳务有限公司的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、宜宾融诚建筑劳务有限公司出具的证明以及该公司出具的工资表，用以证实自己受伤后，由其妻张燕护理，张燕的月收入为3000元。被告保险公司认为原告之妻无护理资质，其护理费不能按照护理行业的标准计算。本院认为，原告受伤由其妻子护理符合常理，原告之妻张燕的月收入为3000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……”之规定，原告主张护理费按100元/天计算符合法律规定，本院予以确认；6、原告蒋朝学在事故发生前的经常居住地是否居住在城镇。原告向本院提交了原告之妻张燕与房东肖莹签订的《房屋租赁合同》、房东的商品房买卖合同、天际上城物管出具的证明、以房东肖莹的名义缴纳的电费、水费票据，用以证明原告受伤前的经常居住地在城镇。被告保险公司对租房合同的真实性有异议，认为该合同是复印后补的捺印。本院认为，该组证据能形成证据锁链，证明原告与妻子在事故发生前居住在城镇的事实，本院予以确认。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系因机动车发生道路交通事故侵权而引起的人身损害赔偿，受害人蒋朝学有权请求赔偿损失。根据法律规定并结合本案实际情况，对原告请求的损失本院作如下确认：1、医疗费22362.21元，结合有效票据，本院确认22362.21元；2、后续医疗费11000元，根据川金司鉴所[2017]临鉴字第040-2号法医临床司法鉴定意见书，本院确认11000元；3、误工费11184元，本院参照四川省上一年度建筑业42357元/年的标准，从原告受伤之日起计算至评残前一天共计48天，合计确认5570.40元（42357元/年÷365天×48天）；4、护理费3000元，结合护理人员的收入状况及护理期限，本院确认3000元（30天×100元/天）；5、住院伙食补助费600元，参照本地标准20元/天，本院确认600元；6、残疾赔偿金52410元，结合川金司鉴所[2017]临鉴字第040-2号法��临床司法鉴定意见书，参照上一年度城镇居民人均可支配收入26205元/年的标准计算，本院确认52410元（26205×20年×0.1）；7、精神损害抚慰精3000元，结合原告的伤残等级，本院确认3000元；8、摩托车维修费500元，结合有效票据，本院确认500元；9、施救费200元，结合有效票据，本院确认200元；10、鉴定费1300元，结合有效票据，本院确认1300元；11、交通费500元，本院酌情确认300元。综上所述，原告蒋朝学的各项损失经本院确认共计100242.61元。由被告保险公司在强制险限额内赔偿原告蒋朝学76280.40元，在第三者责任商业险范围内赔偿原告蒋朝学23962.21元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二��一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蒋朝学各项损失共计76280.40元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后二十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告蒋朝学医疗费23962.21元；三、驳回原告蒋朝学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照，《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元，减半收取1211元，由原告蒋朝学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  阚道杰二〇一七年四月二十七日书记员  侯峥真