安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 判 决 书（2015）潘民二初字第00007号原告:安徽力神新型建材有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区。法定代表人：杨艳荣，该公司总经理。委托代理人：孙宝玉，该公司职工。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：燕振义，该公司董事长。委托代理人：王春燕，该公司法律顾问。委托代理人：刘超，该公司法律顾问。被告：徐克要，男，1981年12月20日出生，汉族，农民，户籍地安徽省淮南市潘集区，住安徽省淮南市田家庵区。原告安徽力神新型建材有限公司与被告中太建设集团股份有限公司、徐克要买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理。依法由审判员倪龙军适用简易程序进行审理，2015年2月26日，被告中太建设集团股份有限公司提出管辖权异议，后经审理本院驳回被告中太建设集团股份有限公司对管辖权提出的异议，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告安徽力神新型建材有限公司的委托代理人孙宝玉、被告中太建设集团股份有限公司的委托代理人刘超到庭参加诉讼。被告徐克要经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽力神新型建材有限公司诉称：2012年7月24日，被告在施工潘集区平芦路时，从原告处购买了不同规格的商品混凝土，双方签订了《商品混凝土买卖合同》，约定2012年9月底前付清全部货款，并承担5‰滞纳金。此款经原告业务员多次催要，被告都以种种借口拖欠。故原告起诉要求被告支付货款137120元及给付滞纳金51420元（25个月），共计188540元。被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）庭审中辩称：其公司没有承建过原告所述的工程，徐克要、苏岳不是其公司的职工，其公司也未授权徐克要、苏岳与原告签订合同，其公司也未收到过原告诉称的货物，原告对其公司的诉请没有事实和法律依据，故应驳回原告对其公司的诉请。被告徐克要未作答辩。原告安徽力神新型建材有限公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明原告诉讼主体资格。中太公司质证意见为：无异议。2、徐克要、苏岳的身份信息各一份，证明徐克要、苏岳的主体资格。中太公司质证意见为：对该证据的真实性无异议。但徐克要、苏岳与其公司无任何关系。3、预拌混凝土销售合同一份。证明2015年7月25日原告与被告签订预拌混凝土销售合同，合同上有中太公司平芦路项目部的签章和徐克要、苏岳的签字，证明原告与被告之间的买卖合同关系成立，并约定了被告应履行合同义务的内容。中太公司质证意见为：对该证据的真实性和关联性均不认可。其公司没有刻过平芦路项目部的章，徐克要、苏岳不是其公司的职工，也从未委托徐克要、苏岳与原告签订合同，该合同与其公司无关。4、确认单一份。证明原告向被告供应混凝土的单价、所欠款项等内容。被告支付了部分货款，尚欠原告货款137120元，确认单上有徐克要的签字。中太公司质证意见为：对该证据的真实性和关联性均不认可。确认单上没有其公司的印章，故不予确认。被告中太建设集团股份有限公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明中太建设集团股份有限公司诉讼主体资格。原告的质证意见是：无异议。法庭当庭播放承办法官与徐克要的谈话内容，徐克要称原告的货款是其所欠，愿意偿还。合同上盖的中太建设集团股份有限公司平芦路项目部的印章是其盖的，中太建设集团股份有限公司对此不知情，欠原告货款与苏岳也没有关系。原告的质证意见是：其不知道徐克要与中太公司到底是什么关系。中太公司的质证意见是：因其公司没有平芦路工程项目，徐克要认可货款是自己所欠，应由其承担还款义务。被告徐克要未到庭质证，也未向本院提交任何证据，视为其放弃质证的权利。审理中，原告已于2015年8月27日，申请撤回了对苏岳的起诉。经庭审举证、质证，本院对原被告提供的证据，依据证据的真实性、合法性及与本案的关联性，对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，中太公司提供的证据1，原告和中太公司互相均无异议，且符合证据的“三性”原则，本院予以确认。原告提供的证据3，由于徐克要认可合同是其所签，也承认货款应由其所还，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据4，由于徐克要认可合同是其所签，也承认货款应由其所还，并且确认单上有徐克要的签字，故本院对该证据的真实性予以确认。根据本院确认的证据，本院查明如下事实：2012年7月，徐克要在施工潘集区平芦路时，从原告处购买了不同规格的商品混凝土。2012年7月25日，以徐克要、苏岳为甲方，原告为乙方签订了《预拌混凝土销售合同》，在合同第三部分的第二条预拌混凝土付款方式及期限中对付款方式的约定是：“8月底付工程总货款的50％，9月底付清所有混凝土款”。在合同第六部分的补充条款中约定：“如不按合同执行，甲方应向乙方付3‰的滞纳金”。合同的甲方盖有中太建设集团股份有限公司潘集区平芦路项目部印章，并有徐克要和苏岳的签名。合同签订后，原告依约向甲方供应混凝土，徐克要、苏岳已付原告部分混凝土款，2013年7月13日，徐克要在原告《平芦路混凝土应收款确认单上签名确认，尚欠金额为177120元，后，原告诉称至起诉时，该工程尚欠原告货款为137120元。另查明，原告未能提供徐克要、苏岳与其签订《预拌混凝土销售合同》时，中太公司向其出具了授权委托手续，只是在合同的甲方盖有中太建设集团股份有限公司潘集区平芦路项目部印章；同时原告也无未能提供证据证明徐克要、苏岳是中太公司的职员。再查明，2012年10月至今金融机构三年期限人民币贷款基准年利率为6.15％。本案争议焦点是：中太公司是否应当承担清偿责任。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告已实际履行了提供混凝土的义务，被告方仅向原告支付了部分货款，余款137120元至今未付，损害了原告的合法权益。本案中，徐克要、苏岳与原告签订的《预拌混凝土销售合同》上虽盖有中太建设集团股份有限公司潘集区平芦路项目部印章，但原告未能提供证据证明在签订该合同时中太公司的任何委托手续，同时也无证据证明徐克要、苏岳是中太公司的职员，故对原告要求中太公司给付货款的诉讼请求，本院不予支持。审理中，原告已撤回对苏岳的起诉，由于徐克要于2013年7月13日，在原告《平芦路混凝土应收款确认单上签名确认，尚欠金额为177120元，故该工程的欠款应由徐克要承担清偿责任。因原告诉称至起诉时，该工程尚欠原告货款为137120元，徐克要对欠款数额未行使抗辩权，视为徐克要认可该欠款数额，故该欠款应由徐克要偿还。故对原告要求徐克要给付货款137120元的诉讼请求，不违反法律规定，本院应予以支持；对原告要求被告承担5‰的滞纳金之请求，该约定属于违约金性质，此标准过高于造成的损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍赔付较为合适，故对原告的这一诉讼请求，本院予以部分支持。对被告欠137120元货款的利息计算方式，应从2012年10月1日计息，按年利率6.15％计算。从2012年10月1日至2015年8月31日，1065天，计算，利息为31987.2元[137120元×（6.15%÷365天）×1065天]×1.3，原告多请求部分，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决如下：一、被告徐克要偿还原告安徽力神新型建材有限公司货款137120元，赔付货款利息31987.2元，合计169107.2元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告安徽力神新型建材有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4071元，减半收取2035.5元，由原告安徽力神新型建材有限公司负担195.5元，被告徐克要负担1840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  倪龙军二〇一五年八月三十日书记员  朱明星附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。