浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2014）杭临民初字第2562号原告陈丽娟。被告临安市育英实验学校。法定代表人赵仁杰。委托代理人俞星红。原告陈丽娟与被告临安市育英实验学校劳动争议一案，原告于2014年12月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖独任审判，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序审理，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈丽娟、被告临安市育英实验学校的委托代理人俞星红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2012年8月20日进入被告处工作，职务为教师，并签订了书面劳动合同，合同均由被告保管。最后一份劳动合同在2014年6月30日到期，到期前双方曾续签劳动合同。2014年7月2日，原告正常上班，被告却通知要单方面辞退原告，并于2014年8月支付原告2014年6、7月份未结工资及年限补助共计13193.68元（其中13000元是支票）。原告多次要求被告支付单方解除劳动合同的经济补偿金，被告也主动与原告联系协商，但未果。原告向临安市劳动争议人事争议仲裁委员会申请仲裁，认定被告应支付原告经济补偿金，但认为原告从被告处领取的补贴数额超过经济补偿金，未支持原告的仲裁请求。原告认为，双方形成劳动合同关系，原告在被告处实际工作年限为1年10个月，被告单方违法解除劳动合同，应当向原告支付两个月经济补偿金。原告已经领取的补贴为年限补贴，属于工资的组成部分，不能与经济补偿金相互抵消，为此，原告为维护自身合法权益，请求法院判决被告立即向原告支付经济补偿金人民币7162元。原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：证据一、仲裁裁决书1份，用于证明原告就经济补偿金提起仲裁，未得到支持的事实。证据二、工资条9份，用于证明原告在被告处享受年限补贴，工资包括了年限补贴，2年发一次，但是当时暂时没有发放，最后被告补偿给我的年限补贴跟被告应发给我的钱是一致的事实。证据三、便签、金融机构明细对账单各1份，用于证明被告向原告发放年限补贴的事实。证据四、通话详单、录音各1份，用于证明被告主动与原告商谈经济补偿金事宜，与被告所说7月份已经补偿经济补偿金的事实不符。证据五、劳动合同1份，用于证明孙志勤是校长的事实。证据六、辞退书1份，用于证明在7月2日的时候被告已经同意发放给我年限奖励，因为没有涉及到经济补偿金，所以我没签字，但是孙志勤签字的事实。被告在庭审中辩称：原告的工资年限2012年9月1日至2014年7月1日，2014年7月1日后劳动合同届满终止，因未续签合同，被告在7月2日就告知劳动关系终止，之后不存在劳动关系。仲裁的时候原告自己提交了劳动合同。原告与被告经过协商后已经支付了9200元的离职补贴，所有离职后的事宜已经经过了一次性的处理，不存在其他经济补偿的可能。如果原告坚持认为9200元是年限补贴，按照合同约定，原告应当连续工作满2年后才能享受年限补贴，因为原告工作未满2年，不享受年限补贴，所以这部分钱应该属于不当得利，应该返还，或在本案中抵扣，请法院驳回原告的诉请。被告向本院提供工资报销名册复印件1份，用于证明在花名册中，本案原告领取了离职补贴9200元的事实。针对双方提交的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据一无异议，经审核，本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。被告对原告提供的证据四、五、六的真实性无异议，但认为证据四中孙志勤不是被告校长，他在没有得到授权的情况下与原告商谈离职待遇问题，对被告来说是无效的。从录音内容上不能证明原告所述内容，是被告主动联系原告对其离职后的待遇问题额外进行协商和补偿。被告是否愿意对原告进行额外的补偿，是被告的自由处分权，不能因此证明原告此前获得的超出劳动合同约定范围的款项，是被告自愿给付的，且从该录音中可以看出孙志勤对原告主张，是不认可的。因为在此之前被告已经对原告离职补偿做出了处理，谈话内容和本案原告主张的经济补偿金是无关的。证据五中签字时孙志勤是校长，不等于他们在谈话的时候还是校长。该合同能证明原告签订的是固定期限合同及具体的合同起止时间。合同条款约定原告只有在连续工作满两年才享受年限补贴。对证据六的证明对象有异议，孙志勤不是法定代表人，无权以个人名义出具文书，更无权就原告离职后所给予的待遇向原告提出单方承诺。原告对该辞退书没有认可，所以即使孙志勤的行为代表校方，其行为也是没有生效的。结合原告陈述的关于其离职后对待遇问题进行主张过程，可以证明被告在8月份支付给原告的离职补贴是在经过青山劳动监察部门及临安市仲裁委的协调之下发放的，而原告也到被告财务进行签字确认，这本身就作为一次性处理，这体现了在多部门协调下双方合议的结果。本院审核后对原告提供的证据四、五、六的真实性予以确认，从原告提供的证据五中可以看出，原告在与被告签订劳动合同时，院方代表是校长孙志勤，虽然被告认为这只能表明孙志勤在签字时是校长，不能证明之后还是校长，但被告作为学校方，未提供证据证明孙志勤的人事变动情况。且在证据四中，原告仍然与孙志勤协商离职后的事宜，证据六中的辞退书上有孙志勤的签名，由此可见，从孙志勤的行为可以看出，其在代表被告与原告进行协商或告知有关事项，原告根据孙志勤行为及职务也有理由认为孙志勤有权代表被告作出决定，因此被告以孙志勤的行为未经被告授权进行抗辩，本院不予采纳。至于原告是否有权同时获得经济补偿金及已领取的款项与经济补偿金是否存在关联的问题，在本院说理部分予以阐述。被告对原告提供的证据二、三均有异议，认为证据二中工资包括年限补贴和扣年限内容。根据劳动合同的约定，只有连续工作满2年才涉及到年限补贴。原告只工作了1年10个月，不符合劳动合同约定的年限补贴发放条件。证据三中便签没有财务签章，原告不能证明其出处，对账单无异议，但不能达到原告的证明目的，只能证明原告账户上的存款情况，但是该款项是否和被告有关联无法证明，且与原告提供的便签上的金额不相符合，更能证明原告提供的便签条上的内容是不真实的。本院审核后认为原告在无其他证据佐证的情况下，仅以该工资条不能证明其工资具体构成，故本院对原告的证据二不予认证。本院对原告提供的证据三中银行对账明细的真实性予以确认，但银行对账明细中无法显示款项性质和来源，也无其他证据证明款项的来源，故本院认为原告的该份证据不能证明其主张内容。至于便条，因无出具人签字，无法确认来源，故本院对该份便条不予认证。原告对被告提供的证据有异议，认为工资报销名册中离职补贴字样是事后添加的，9200元包含在13000元里。本院审核后，对该工资报销名册的真实性予以确认，可以证明原告领取名册上款项后签字确认，该份名册由被告制作，但双方对于原告领取款项的性质存在争议，至于该笔款项的性质，在本院说理部分予以阐述。根据原、被告提供的证据及双方庭审中所作的陈述，本院认定的事实如下：原告陈丽娟曾系被告临安市育英实验学校的聘用制教师，于2012年9月1日开始在被告处工作。双方曾在2013年6月30日签订聘用合同书，合同期限自2013年6月30日至2014年7月1日。合同第七条第三项内容约定：“甲方（被告）设教师服务年限奖励基金，乙方（原告）在甲方聘任的岗位上连续工作年限满两年，由甲方按规定比例发放年限补贴。乙方提前自动离职、辞职或因工作严重失职、严重违纪行为解除合同的，不享受教师服务年限奖励。”在合同落款处，被告代表是孙志勤。双方合同期满后，未续签劳动合同，被告在2014年7月2日提出与原告解除劳动合同关系，并出具一份由孙志勤签字的辞退书，在备注一栏载明享受年限奖励及结清工资和绩效工资。之后双方曾进行协商，因未能协商一致，原告向临安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告认为在仲裁委正式立案前，被告共向原告支付了13000余元，其中一笔9200元（应发）反映在被告制作的工资名册上，但原告认为该笔款项是年限补贴，故要求被告在此之外另支付其经济补偿金7162元。因仲裁委未支持原告的请求，故原告诉至法院。另双方认可原告在终止劳动关系前十二个月的月平均工资为3581元。本院认为，本案争议焦点为原告主张的经济补偿金被告是否已经支付。原、被告劳动合同到期之后，被告提出不再与原告续签劳动合同，根据《劳动合同法》的规定，被告应当向原告支付经济补偿金，双方劳动关系存续时间为22个月，则经济补偿金为2个月工资7162元。双方争议问题在于被告在劳动关系解除之后支付的款项是否表明无需再支付原告经济补偿金，即已支付的款项是否表明双方就劳动争议纠纷达成一致意见。本院认为，根据双方劳动合同的约定，原告连续工作满两年，可享受年限补贴。但对原告实际工作未满两年又非因其本人原因而终止劳动关系的是否发放年限补贴，合同并未作出明确约定。实际情况是，在被告与原告解除劳动合同时，原告在被告处工作未满两年，但被告在2014年7月2日向原告出具的辞退书中表明，其愿意支付原告年限奖励及结清工资和绩效工资，而且在被告提供的工资报销名册抬头处显示的也是“年限补贴”，表格最后载明“2014、7、2号制”，与辞退书的时间一致，故本院认为被告在双方劳动合同终止之后自愿支付给原告年限补贴，并且也通过制作表格计算出金额，并对原告进行发放。尽管被告认为支付原告9200元是因为原告向劳动监察大队等部门反映情况后，双方经协商一致后被告才支付的，但未提供相应的证据予以佐证，也未提供证据证明或者原告以其行为表明在被告支付9200元之后双方无其他争议。虽然在原告及另案当事人诸葛靓芳工资栏上写有“离职补贴”，但却与抬头处“年限补贴”相矛盾，而且离职补贴的意思并不明确，无法确认双方是否就离职的所有事宜达成一致意见，而且在被告支付原告9200元之后，孙志勤仍代表被告与原告在仲裁期间进行协商，被告表示另外再支付原告款项，表明被告愿意在年限补贴之外再对原告进行补偿或者补助，可见，被告支付的款项并非等同于经济补偿金。综上，本院认为，被告应按照法律规定支付原告主张的经济补偿金。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（五）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告临安市育英实验学校应在本判决生效之日起十日内支付原告陈丽娟经济补偿金7162元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告临安市育英实验学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68）。审 判 长  张晓颖人民陪审员  王静静人民陪审员  张凯华二〇一五年八月二十八日书 记 员  陈咏梅附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……