四川省自贡市贡井区人民法院行 政 判 决 书（2015）贡井行初字第7号原告林淑芳。被告自贡市公安局贡井区分局，住所地自贡市贡井区贡兴路121号。法定代表人李平，局长。委托代理人张智明，自贡市公安局贡井区分局副局长。委托代理人阴平，自贡市公安局贡井区分局法制大队民警。原告林淑芳不服被告自贡市公安局贡井区分局（以下简称贡井分局）自贡公（成）行罚决字（2015）6号、（2015）34号行政处罚决定书，于2015年5月13日向本院提起行政诉讼，并提起了行政赔偿诉讼。本院于2015年6月9日立案后，于2015年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告林淑芳、被告的委托代理人张智明、阴平均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议后，报本院审判委员会讨论作出了决定。本案现已审理终结。被告贡井分局于2014年12月30日对原告林淑芳作出自贡公（成）行罚决字（2015）6号行政处罚决定书，查明，2014年12月27日11时51分，原告林淑芳不按信访条例相关规定在北京西城区府右街中南海周边采取游访的手段扰乱公共场所秩序，于2014年12月27日被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告处以行政拘留九日的处罚。被告贡井分局于2015年2月3日对原告林淑芳作出自贡公（成）行罚决字（2015）34号行政处罚决定书，查明，2015年1月24日12时许，原告林淑芳在北京西城区府右街中南海周边采取游访的手段扰乱公共场所秩序，于2015年1月24日被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定对林淑芳处以行政拘留十日的处罚。原告林淑芳诉称，刑事被告人吴幼南、郑玉芬诈骗其损失至今未完全追回致其上访。2015年1月24日，原告在北京西单路口公路边被北京警察拦下后，送到北京府右街派出所，又送到马家楼接济分流中心，由省公安厅接到成都交给地方派出所人员，由派出所人员送回贡井分局作笔录后，送自贡市看守所拘留，一张拘留证，两张解除拘留证明书。2014年12月27日、2015年1月24日北京西城分局对原告进行了训诫，只是违规没有违法。被告以中南海周边300米游访，扰乱公共场所秩序为由，对原告连续拘留九日、十日，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十二条，同一事情不得给与两次以上的罚款和行政处罚。被告对本案没有管辖权，省驻京办没有按规定进行传唤、询问。故被告程序不合法，超越职权，事实不清。故请求法院1、判决撤销自贡公（成）行罚决字（2015）6号、自贡公（成）行罚决字（2015）34号行政处罚决定书；2、判决被告按《国家赔偿法》的规定，赔偿原告的各项损失，因合法维权违法拘留十九天，根据《治安管理处罚法》第九十二条，按2014年全国公告的人均工资200.69元一个工作日，5倍计算19065.55元，精神抚慰金8万元，合计99065.55元；3、判令被告向原告消除影响，恢复名誉；4、本案诉讼费由被告承担。原告提交了如下证据：1、贡井分局自贡公（成）行罚决字（2015）6号、34号行政处罚决定书各一份；2、自贡市拘留所自拘解（2015）00186号、（2015）00212号解除拘留证明书各一份；3、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室的登记回执一份和政府信息不存在告知书一份。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。被告贡井分局辩称，原告林淑芳以其被诈骗的资金未追回为由，于2014年8月、9月先后三次到北京进行非访活动，分别被行政拘留三次。2014年12月27日，原告又到北京市中南海周边进行非访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，被告依法对原告作出自贡公（成）行罚决字（2015）6号行政处罚决定书，对其行政拘留九日。行政拘留决定后因原告身体原因未能及时执行行政拘留。2015年1月24日，原告林淑芳又以同样的事由到北京市中南海周边进行非访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，被告又依法对原告作出自贡公（成）行罚决字（2015）34号行政处罚决定书，对其行政拘留十日。被告对原告作出的两次行政处罚程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，未对其名誉造成损害，原告提出国家赔偿和赔偿精神抚慰金及消除影响、恢复名誉的诉求没有任何事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案受理费由原告承担。被告贡井分局对自贡公（成）行罚决字（2015）6号行政处罚决定书提交了如下证据：第一组证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、贡井分局文件、有关民警身份证明等；2、受案登记表、受案回执；3、2014年12月30日呈请传唤审批报告；4、2014年12月30日的传唤证；5、贡井分局民警罗春雷、朱光伟对原告林淑芳到案的说明；6、原告的《常住人口登记表》。此组证据用以证明被告受理原告林淑芳治安案件的来源、到案经过及当事人的基本情况。经庭审质证，原告有异议，认为其没有扰乱公共秩序。第二组证据：1、贡井区委政法委关于林淑芳反映情况的情况说明；2、自贡市贡井区人民法院接待林淑芳的谈话记录；3、自贡市贡井区人民法院关于林淑芳反映问题的回复；4、吴幼南的死亡证明；5、自贡市贡井区人民法院（2012）贡井刑初字第62号刑事判决书。此组证据用以证明原告林淑芳提出的信访问题已经得到相关部门的处理。经庭审质证，原告有异议，认为自己被诈骗的刑事案件都是为骗子说话，公检法互相推诿，才去北京正常上访。第三组证据：1、北京市公安局西城分局府右街派出所2014年12月27日作出的训诫书；2、北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警的工作说明；3、统一送返告知书；4、四川省公安厅驻京信访工作组对林淑芳的询问笔录；5、四川省公安厅驻京信访工作组信访案件移交表；6、四川省公安厅驻京信访工作组集中送返川籍上访人员交接单；7、自贡市贡井区成佳镇人民政府关于林淑芳信访事件的情况说明；8、成佳镇工作人员林润平关于林淑芳非访案的说明；9、贡井分局民警刘福昌关于非访案的情况说明，接受证据清单；10、贡井分局于2014年12月30日对原告的询问笔录；11、北京市公安局朝阳分局京公朝行罚决字（2014）011151号、（2014）011976号行政处罚决定书，对林淑芳2014年9月15日、9月23日扰乱公共场所秩序的处罚决定；12、贡井分局自贡公（治）行罚决字（2014）208号、自贡公（成）行罚决字（2014）215号行政处罚决定书，对林淑芳2014年8月6日、11月6日扰乱公共场所秩序的处罚决定书；13、贡井区人民政府信访局关于林淑芳信访的情况说明。此组证据用以证明原告林淑芳非正常上访，且被北京警方处置，以及被接返回户籍、住所地自贡市贡井区的事实。经庭审质证，原告有异议，认为训诫书是训诫公安，不是训诫自己，训诫书也没送达本人。行政处罚决定书没有送达家属，公安的询问是乱写的，原告有高血压还被拘留不合法。第四组证据：1、贡井分局行政处罚告知笔录；2、贡井分局自贡公（成）行罚决字（2015）6号行政处罚决定书；3、呈请公安行政处罚审批报告；4、法律文书送达回执；5、自贡市拘留所执行回执、解除拘留证明书；6、自贡市拘留所关于不收拘林淑芳的说明。此组证据证明被告给予原告行政拘留九日治安处罚并予以执行的事实。经庭审质证，原告有异议，被告不应处罚原告，原告有高血压还送去拘留，解除拘留的时候没有放我出来，又拘留了10天。第五组证据：1、《治安管理处罚法》；2、《公安机关办理行政案件程序规定》；3、《信访条例》；4、《中华人民共和国行政处罚法》。此组证据证明被告作为执法主体资格合法，适用法律正确的事实。经庭审质证，原告有异议，行政拘留不合法。被告贡井分局对自贡公（成）行罚决字（2015）34号行政处罚决定书提交了如下证据：第一组证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、贡井分局文件、有关民警身份证明等；2、受案登记表、受案回执；3、2015年1月27日呈请传唤审批报告；4、2015年1月27日的传唤证；5、贡井分局民警罗春雷、邓义全对原告林淑芳到案的说明；6、原告的《常住人口登记表》。此组证据用以证明被告受理原告林淑芳治安案件的来源、到案经过及当事人的基本情况。经庭审质证，原告有异议，认为其没有扰乱公共秩序，公安没有对其传唤。第二组证据及证明的内容与被告提交的自贡公（成）行罚决字（2015）6号行政处罚决定第二组证据的内容一致。经庭审质证，原告有异议，有关部门不负责，互相推诿。面3第三组证据：1、北京市公安局西城分局府右街派出所2015年1月24日作出的训诫书；2、北京市公安局西城分局府右街派出所民警的工作说明；3、统一送返告知书；4、四川省公安厅驻京信访工作组对林淑芳的询问笔录；5、四川省驻京工作组信访案件移交表；6、四川省驻京工作组集中送返川籍上访人员交接单；7、自贡市贡井区成佳镇人民政府关于林淑芳信访事件的情况说明；8、贡井分局民警刘福昌关于林淑芳非访案的情况说明；9、成佳镇工作人员刘勇关于林淑芳扰乱公共场所秩序案的说明；10、贡井分局于2014年12月30日对原告的询问笔录；11、北京市公安局朝阳分局京公朝行罚决字（2014）011151号、（2014）011976号行政处罚决定书，对林淑芳2014年9月15日、9月23日扰乱公共场所秩序的处罚决定；12、贡井分局自贡公（治）行罚决字（2014）208号、（2014）215号行政处罚决定书，对林淑芳2014年8月6日、11月6日扰乱公共场所秩序的处罚决定书；13、贡井分局自贡公（成）行罚决字（2015）6号行政处罚决定书，对林淑芳2014年12月27日扰乱公共场所秩序的处罚决定书；14、贡井区人民政府信访局关于林淑芳信访的情况说明。此组证据用以证明原告林淑芳非正常上访，且被北京警方处置，以及被接返回户籍及住所地自贡市贡井区的事实。经庭审质证，原告有异议，认为训诫书是训诫公安，不是训诫原告，训诫书没有送达，情况说明是乱写的。北京警方已处罚，被告不应该再处罚，不能双重处罚。第四组证据：1、贡井分局行政处罚告知笔录；2、贡井分局自贡公（成）行罚决字（2015）34号行政处罚决定书；3、呈请公安行政处罚审批报告；4、法律文书送达回执；5、自贡市拘留所执行回执、解除拘留证明书。此组证据证明贡井分局决定给予林淑芳行政拘留十日治安处罚并予以执行的事实。经庭审质证，原告有异议，认为被告违法拘留，行政处罚决定书也没有送达家属，被告拘留了九天后没有放出来，又拘留了十天。第五组证据及证明的内容与被告提交的自贡公（成）行罚决字（2015）6号行政处罚决定第五组证据的内容一致。经庭审质证，原告认为没有违法，不应该被拘留。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下确认：被告提交的证据中，虽然原告没有在询问笔录及有关材料上签名确认，但证据中均有记载时间、地点及内容，其合法性并不因原告的否认而失去证据的效力，故证据具有合法性、真实性和关联性，可以作为被告依据法定程序对原告进行行政处罚的依据，本院予以采信。原告提交的证据中，证据3与本案不具有关联性，本院不予采信，其余证据具有合法性、真实性和关联性，本院予以采信。经审理查明，原告林淑芳以被刑事被告人吴幼南、郑玉芬诈骗的损失至今未完全追回为由上访。2014年12月27日，原告到不是信访接待场所的中南海周边进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，2014年12月30日，被送回原告住所地自贡市贡井区。被告贡井分局接到报警后以原告涉嫌扰乱公共秩序为由立案调查，依法传唤并询问原告，书面告知其拟给予行政拘留处罚的事实、理由和依据，及其享有的陈述和申辩权。当日，被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出自贡公（成）行罚决字（2015）6号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留九日处罚。当日，被告向原告送达了该处罚决定书，并将其送达自贡市拘留所，因原告不配合身体检查，自贡市拘留所以收拘手续不全不予收拘。2015年1月27日，被告将原告送交自贡市拘留所执行行政拘留九日。2015年1月24日，原告林淑芳以同样的理由到不是信访接待场所的中南海周边游访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，2015年1月27日，被送回原告住所地自贡市贡井区。被告贡井分局接到报警后以原告涉嫌扰乱公共秩序为由立案调查，依法传唤并询问原告，书面告知其拟给予行政拘留处罚的事实、理由和依据，及其享有的陈述和申辩权。2015年2月3日，被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，作出自贡公（成）行罚决字（2015）34号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日处罚。2015年2月5日，被告向原告送达处罚决定书，并将其送达自贡市拘留所执行行政拘留十日。另查明，原告林淑芳分别于2014年8月6日、11月6日到北京市中南海周边信访，被被告贡井分局处以行政拘留的行政处罚；原告分别于2014年9月15日、2014年9月23日被北京市公安局朝阳分局处以行政拘留的行政处罚。本院认为，《治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫、嫖娼的案件除外。”之规定，本案原告林淑芳的违法行为地虽然在北京，但其住所地在自贡市贡井区，所信访的事由也与贡井区有关，故本案由被告贡井分局进行管辖更为适合，被告有权对本案的违法行为人即原告作出处罚。根据《信访条例》第十八条第一款：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”及第二十条：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……（六）扰乱公共秩序、妨碍国家和公共安全的其他行为。”之规定，北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告林淑芳在北京市中南海信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫，已给北京市天安门地区的公共场所秩序造成一定程度的负面影响，原告林淑芳的行为扰乱了公共场所秩序。被告贡井分局根据北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书，依法对原告作出拘留的行政处罚，事实清楚，证据充分。且被告在行政程序中履行了受案、询问、行政处罚告知、审批、决定、送达等法定程序，被诉行政行为程序合法。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”之规定，被告贡井分局对原告林淑芳处以行政拘留，适用法律正确。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项：“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制人身自由的行政强制措施的……”之规定，由此可见，请求行政赔偿的前提是行政机关或其工作人员在行使职权时有违法行为。因本案被告贡井分局对原告林淑芳作出的行政处罚并未违法，故原告要求被告行政赔偿不符合上述规定，本院不予支持。原告请求判令被告向原告消除影响，恢复名誉的诉讼请求亦于法无据，本院不予支持。综上，被告贡井分局作出的自贡公（成）行罚决字（2015）6号、（2015）34号行政处罚决定书行使职权正当，认定事实清楚、证据充分，未违反法定程序，适用法律正确。原告林淑芳以被告没有管辖权，连续拘留，同一事情不得给与两次以上的罚款和行政处罚，程序不合法，超越职权，事实不清等为由，请求撤销行政处罚决定和行政赔偿的主张缺乏依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告林淑芳的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告林淑芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  杨华审 判 员  刘萍人民陪审员  钟俊二〇一五年八月十日书 记 员  谢静