广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法金民初字第526号原告：广发银行股份有限公司广州分行，地址在广州市天河区。负责人：罗建，行长。委托代理人：郑逸天、钟文强，均为广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。被告：刘益民，身份证住址江西省赣州市信丰县，系广州市萝岗区鲜洁多东基餐厅的经营者。被告：刘建民，身份证住址广州市萝岗区。被告：孙娲娜，身份证住址江西省赣州市信丰县。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告刘益民、刘建民、孙娲娜借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托代理人郑逸天到庭参加诉讼。被告刘益民、刘建民、孙娲娜经本院公告送达传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：2014年1月2日，原告与广州市萝岗区鲜洁多东基餐厅（以下简称鲜洁多餐厅）就贷款事宜经协商一致签订《额度贷款合同》，主要约定：1、原告向某多餐厅提供贷款额度400万元，额度有效期为1年；2、贷款实行固定利率，按月结息，每月20日为结息日；3、贷款还款方式为定期付息，到期还本等。同日，原告与被告刘建民、孙娲娜签订《最高额抵押合同》，约定被告刘益民、刘建民提供广州开发区金友街26号204房产，被告刘益民提供增城市新塘镇南浦大道1号33幢101房产为涉案借款作抵押担保，上述房产办理了抵押登记备案手续。此外，原告还与三被告签订《最高额保证合同》，约定三被告对涉案借款在最高债权额内提供连带保证担保。2014年2月7日，原告依约向某多餐厅发放贷款，借款期限为2014年2月7日至2015年2月6日，年利率为8.4%。贷款发放后，鲜洁多餐厅自2014年6月1日起逾期还款付息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、被告刘益民向原告偿还借款本金3045096元及利息（含罚息、复息）（截止至2014年12月21日的利息为184488.11元；自2014年12月22日起至款项清偿之日止的利息以3045096元为基数，按年利率8.4%的基础上上浮50%计付）；2、判令被告刘益民向原告支付律师费200000元；3、判令原告对广州开发区金友街26号204房及增城市新塘镇南浦大道1号33幢101房享有优先受偿权；4、判令被告刘益民、刘建民、孙娲娜对涉案债务承担连带清偿责任；5、判令三被告承担本案诉讼费用。被告刘益民、刘建民、孙娲娜均未应诉答辩。本院经审理查明：鲜洁多餐厅于2012年1月12日经广州市工商行政管理局萝岗分局核准登记成立，被告刘益民为该餐厅的经营者。2014年1月2日，原告与鲜洁多餐厅签订编号为10100513042号《额度贷款合同》，约定如下主要条款：1、原告向某多餐厅提供额度贷款，最高限额为400万元。额度有效期为1年，从2014年1月2日起至2015年1月1日止。具体每笔借款期限最长不得超过12个月；2、本合同项下借款用途为经营周转，向上游农场、农副产品供销部等采购蔬菜肉类、主食等食材；3、双方经协商，选择固定利率为贷款利率；4、结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；5、若鲜洁多餐厅为按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。贷款逾期贷款罚息利率为本条款约定的贷款利率水平上加收50%；6、本合同项下贷款采用定期付息，到期还本方式还本付息；7、被告刘益民、刘建民、孙娲娜对鲜洁多餐厅履行本合同所约定的债务提供担保，以保障原告实现债权等条款。同日，原告与被告刘益民、刘建民、孙娲娜签订编号为10100513042-1号《最高额保证合同》，约定如下主要条款：1、本合同担保的主合同为原告与鲜洁多餐厅于2014年1月2日所签订的编号为10100513042的《额度贷款合同》；2、本合同所担保的债权之最高本金余额为400万元；3、本合同的保证方式为连带责任保证。如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；4、保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和其他所有应付费用；5、本合同项下的保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年等条款。同日，原告还与被告刘益民、刘建民签订编号为10100513042-2号《最高额抵押合同》，约定如下主要条款:1、本合同担保的主合同为原告与鲜洁多餐厅于2014年1月2日至2015年12月31日期间所签订的一系列合同；2、本合同所担保债权之最高本金余额为400万元；3、抵押财产为广州开发区金友街26号204房与增城市新塘镇南浦大道1号33幢101房等。2014年1月22日，原告与被告刘益民、刘建民到广州市国土资源和房屋管理局办理广州开发区金友街26号204房的抵押登记备案手续。2014年1月27日，原告与被告刘益民到增城市国土资源和房屋管理局办理增城市新塘镇南浦大道1号33幢101房的抵押备案手续。原告为上述两房产的抵押权人。2014年2月7日，原告向某多餐厅发放贷款400万元。庭审中，原告表示鲜洁多餐厅自2014年6月起出现逾期供款，截止至2014年12月21日，鲜洁多餐厅已拖欠借款本金3045096元、利息（含罚息、复息）184488.11元。另诉讼期间，原告就其主张的律师费用未提供任何证据加以证明。本院认为：原告与鲜洁多餐厅签订的10100513042号《额度贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的相关规定，故原告与鲜洁多餐厅之间借款关系合法成立并依法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向某多餐厅发放贷款400万元，鲜洁多餐厅得款后未依约还款，截止至2014年12月21日已拖欠借款本金（含未到期本金）3045096元、利息（含罚息、复息）184488.11元，严重违反合同的约定。鉴于鲜洁多餐厅已停止经营，被告刘益民为该餐厅的经营者，故原告诉请被告刘益民偿还上述欠款本息及自2014年12月22日起至付清款之日止的利息以3045096元为本金，按合同约定的年利率8.4%的基础上再上浮50%计付该欠款的逾期还款利息，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。关于原告诉请被告刘益民支付其因催收欠款而支付的律师费20万元的问题。尽管原告与鲜洁多餐厅及各被告签订的合同中均有记载原告为追讨涉案债权所产生的律师费用由债务人及担保人负担，但因原告在本案中未提供任何证据证明其已支出该笔费用，故原告诉请的律师费用，没有事实依据，本院对此不予支持并予以驳回。关于原告诉请对刘建民、刘益民名下位于广州开发区金友街26号204房及增城市新塘镇南浦大道1号33幢101房享有优先受偿权的问题。庭审中，原告已提供相关的权利证书证明上述两房产已办理抵押登记备案手续，原告为该两房产的抵押权人，故原告主张对上述两房产享有优先受偿权，合法有理，本院对此予以支持。关于原告诉请被告刘建民、孙娲娜对被告刘益民的上述债务承担连带清偿责任的问题。鉴于上述被告与原告签订《最高额保证合同》，自愿对被告刘益民经营的鲜洁多餐厅借款本息承担连带保证责任。在鲜洁多餐厅停止经营且被告刘益民未依约还款的情况下，原告诉请被告刘建民、孙娲娜对鲜洁多餐厅的涉案债务本息承担连带清偿责任，合法有理，本院对此予以支持。被告刘建民、孙娲娜承责后，有权向某多餐厅的经营者也即本案被告刘益民追偿。三被告经本院公告送达传票期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘益民于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金（含未到期本金）3045096元及利息（含罚息、复息）（截止至2014年12月21日止的利息为184488.11元；自2014年12月22日起至付清款之日止的利息以3045096元为本金，按合同约定的年利率8.4%的基础上再上浮50%计付）。二、被告刘建民、孙娲娜对被告刘益民的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向被告刘益民追偿。三、原告广发银行股份有限公司广州分行对被告刘益民、刘建民名下位于广州开发区金友街26号204房享有优先受偿权。四、原告广发银行股份有限公司广州分行对被告刘益民名下位于增城市新塘镇南浦大道1号33幢101房享有优先受偿权。五、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果三被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费40630元、保全费5000元、公告费1000元，上述合计46630元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担4300元，被告刘益民、刘建民、孙娲娜共同负担42330元（被告刘建民、孙娲娜负担后，有权向被告刘益民追偿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  罗幸荣人民陪审员  李春菊二〇一五年八月十日书 记 员  张志威何家杰