浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2015）台温商初字第167号原告：叶丹华。被告：朱文胜。被告：杜献。被告：徐湘云。委托代理人：孙奕。原告叶丹华为与被告朱文胜、杜献、徐湘云民间借贷纠纷一案，于2015年1月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。因原告的申请，本院于2015年1月7日作出（2015）台温商初字第167号民事裁定书，并依法采取财产保全措施。因被告徐湘云提出管辖权异议申请，本院于2015年2月15日作出（2015）台温商初字第167-1号民事裁定书，裁定驳回被告徐湘云对本案管辖权提出的异议。本案于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告叶丹华和被告徐湘云、朱文胜到庭参加诉讼，被告杜献经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因被告徐湘云的申请，本院于2015年3月19日委托司法鉴定，并于2015年5月27日收到司法鉴定意见书。因本案不宜适用简易程序审理，本院于2015年5月28日作出（2015）台温商初字第167-2号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。后本案又于2015年6月17日、2015年7月17日分别公开开庭进行了审理，原告叶丹华、被告徐湘云及其特别授权委托代理人孙奕到庭参加诉讼，被告朱文胜、杜献经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告叶丹华起诉称：被告朱文胜、杜献系夫妻关系。2013年9月1日，被告朱文胜因办公室装修等所需向原告借款60万元，并出具借条一份，约定月利率为1.2%，由被告徐湘云提供担保。后被告朱文胜仅支付利息至2014年6月1日止，本金及其余利息经原告催讨无果。故请求判令：一、被告朱文胜、杜献共同偿还给原告借款60万元并支付自2014年6月1日起按月利率1.2%计算至本判决确定的履行之日止的利息，二、被告徐湘云对上述款项承担连带责任。被告朱文胜答辩称：借款是实，但目前无力偿还借款，要求分期还款。被告徐湘云在借条上签字时，被告朱文胜也在场，若被告朱文胜对被告徐湘云的签字进行作假或者涂描等，被告朱文胜愿意承担刑事责任。被告徐湘云答辩称：被告徐湘云与原告不相识。被告徐湘云曾为被告朱文胜的几笔债务提供过担保，但未曾为被告朱文胜向原告的借款提供担保。本案或涉虚假诉讼。被告杜献未作答辩。原告叶丹华为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料：一、原告身份证复印件、三被告的户籍证明、离婚登记审查处理表、结婚登记审查处理表各一份，拟证明原、被告主体适格及被告朱文胜、杜献系夫妻关系的事实。二、借条一份，拟证明被告朱文胜由被告徐湘云提供担保向原告叶丹华借款60万元，并约定月利率为1.2%的事实。三、台州银行通存通兑业务转账凭证、（2013）台温民初字第130号民事调解书、浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单各一份，拟证明原告已经通过案外人向被告朱文胜交付借款60万元的事实。被告朱文胜质证认为：对借条无异议。被告徐湘云质证认为：一、对证据一无异议。二、证据二借条的上担保人的签名像被告徐湘云的签名，但其对在借条上签字没有任何印象。三、对证据三的真实性无异议，但对关联性有异议。台州银行通存通兑业务转账凭证是案外人戴晶淼的转账凭证，不是原告叶丹华的转账凭证，原告如果需要证明其已交付款项，还应当证明原告与案外人戴晶淼的关系。对民事调解书、浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单与本案无关联性，不能证明本案60万元借款的资金来源系来源于调解协议第五条载明的200万元。原告提供的证据不足以证明被告徐湘云需要承担本案担保责任的事实。被告朱文胜、杜献未提交相关证据。因被告徐湘云的申请，本院依法委托司法鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中的鉴定意见认为：标称时间为“2013.9.1”的《借条》上担保人处“徐湘云”签名字迹是徐湘云书写。原告叶丹华对该鉴定意见书质证无异议。被告徐湘云质证认为：该份鉴定意见书系在法院委托鉴定情形下作出的，对其真实性无异议；但该鉴定意见仅是从静态上描述了借条上徐湘云字迹系其本人书写，但借条内容是否为同一时间形成，该鉴定意见无法体现。被告朱文胜曾作为代理律师代理被告徐湘云大量案件，为了办案方便，有可能事先要求被告徐湘云在空白的A4纸上签名，再填写相关内容，故仅凭该借条不足以证明被告徐湘云为本案借款提供担保的事实。根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：经审查，原告叶丹华提交的上述证据材料及司法鉴定意见书，本院在送达证据副本时已送达给了被告朱文胜、杜献，被告杜献既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利；被告朱文胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃了质证的权利。对于原告提供的证据一，被告徐湘云无异议，本院予以认定。对于原告提供的证据二，被告徐湘云认为该借条担保人处的签名像其所签，但其记忆中并没有为被告朱文胜向原告借款提供担保，并为此申请了司法鉴定，而司法鉴定意见书中鉴定意见认为，本案借条上担保人处的签名系被告徐湘云书写，同时被告徐湘云否认借条上“担保人”及“2013.9.1”字样系其所写，但是却未向本院提出鉴定申请，从借条来看，“担保人”“徐湘云”“2013.9.1”字样具有连贯性，能够反映出被告徐湘云为本案借款提供担保的意思表示，且被告朱文胜对于借条无异议，故对于原告提供的证据二及司法鉴定意见书，本院予以认定。对于原告提供的证据三，被告徐湘云对其真实性无异议，关联性有异议，本院认为，该证据能够证明借款的资金来源及原告已经交付借款的事实。综上，本院认定的案件事实如下：2013年9月1日，被告朱文胜因需由被告徐湘云提供担保向原告叶丹华借款60万元，约定月利率为1.2%。后被告朱文胜仅支付利息至2014年6月1日止，本金及余息经原告催讨未果。另查明，被告朱文胜、杜献于2012年1月11日登记结婚。本院认为，原告叶丹华与被告朱文胜之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。借贷双方对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款本息。被告朱文胜、杜献系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告杜献应当承担共同偿还责任。被告徐湘云自愿为被告朱文胜向原告的上述借款提供担保，双方未明确约定保证方式及保证范围，应视为提供连带责任保证，被告徐湘云应当承担连带保证责任。被告徐湘云答辩认为未为被告朱文胜向原告的上述借款提供担保，本案可能涉及虚假诉讼，但却至今未能提供相关证据予以证明，故对被告徐湘云的辩称，本院不予支持。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱文胜、杜献在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告叶丹华借款60万元，并支付自2014年6月2日起按月利率1.2%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告徐湘云对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10314元，财产保全费5000元，合计15314元，由被告朱文胜、杜献、徐湘云负担；鉴定费6800元，由被告徐湘云负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费10314元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 长  郭群瑶人民陪审员  张妙花人民陪审员  王小萍二〇一五年八月十日代书 记员  王海潮