山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1183号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区迎春大街170号金贸中心。负责人：李宏宇，经理。委托代理人：吕真，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳青松。被上诉人（原审原告）：柳青华。被上诉人（原审原告）：柳淑莉。上列被上诉人的委托代理人：李旭峰，山东正韬律师事务所律师。原审被告：李刚。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称太平洋财保烟台支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖民三初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告柳青松、柳青华、柳淑莉诉称，请求判令被告太平洋财保烟台支公司在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元；判令被告太平洋财保烟台支公司在商业三者险限额内赔偿原告的经济损失140933.10元；合计250933.10元。诉讼费用由被告承担。原审被告李刚辩称，发生交通事故属实，我驾驶的事故车辆在被告太平洋财保烟台支公司投保了交强险和商业三者险，应由被告太平洋财保烟台支公司承担赔偿责任。原审被告太平洋财保烟台支公司辩称，被告李刚驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，同意在交强险和商业三者险限额内依法赔偿，对原告主张本案受害人柳玉亭的死亡赔偿金按城镇居民标准计算有异议，原告诉求数额过高。诉讼费用不予承担。原审法院经审理查明，2014年7月10日17时许，被告李刚驾驶鲁F×××××号小型越野客车沿204国道由东向西行至45KM＋88M处，在超越前方顺行车辆时，与由北向南横过公路的三原告父亲柳玉亭骑行的自行车相撞，致柳玉亭受伤，经抢救无效于当日死亡。该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定：李刚、柳玉亭负事故的同等责任。事故发生后，三原告为办理丧葬事宜支出交通费300元。本案受害人柳玉亭（1943年11月8日出生）的第一顺序继承人为其长子柳青松、次子柳青华和女儿柳淑莉。三原告提交烟台果都鲜食品有限公司的书面证明和企业法人营业执照，证明本案受害人柳玉亭于2010年4月1日起在烟台果都鲜食品有限公司工作，在公司食舍，以在公司打工收入为其生活来源。被告李刚当庭陈述本次交通事故发生在烟台果都鲜食品有限公司的门口，闻声而来的该公司负责人向其陈述受害人柳玉亭系公司的职工（门卫），并电话通知柳玉亭亲属的事实。三原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，被告太平洋财保烟台支公司不予认可。另查明，被告李刚驾驶的鲁F×××××号小型越野客车在被告太平洋财保烟台支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为50万元，且不计免赔的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），本次交通事故发生在保险期间内。原审依据原被告陈述、道路交通事故认定书、死亡证明、户籍注销证明、烟台果都鲜食品有限公司的书面证明和企业法人营业执照、西荆夼村委证明等证据认定上述事实。原审法院认为，栖霞市公安局交通警察大队关于本次交通事故作出的交通事故认定，原、被告均无异议，原审法院予以采信。柳玉亭在交通事故中受到伤害，经抢治无效死亡，三原告作为柳玉亭的近亲属有权请求相关责任人依法承担赔偿责任。被告太平洋财保烟台支公司系被告李刚驾驶的鲁F×××××号小型越野客车投保的交强险保险合同和商业三者险保险合同的保险人，应当先在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，在其承保的商业三者险责任限额内据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故侵权人李刚承担相应的赔偿责任。本次交通事故系李刚驾驶机动车辆与骑行非机动车辆的柳玉亭之间发生的交通事故，李刚负同等责任，根据山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条规定的精神，适当加重机动车一方的赔偿责任，本案被告李刚作为机动车一方应承担70%的赔偿责任为宜。根据据三原告提供的证据及被告李刚的庭审陈述，本案受害人柳玉亭从2010年4月起在烟台果都鲜食品有限公司工作，居住在公司宿舍，食宿均在公司，该公司位于本市桃村城镇驻地，受害人柳玉亭生前虽已年过60周岁，但仍有劳动能力，以打工收入为其生活来源的事实，我国法律未禁止超过法定退休年龄的农民工，本案受害人柳玉亭虽超过60周岁，但其生前在烟台果都鲜食品有限公司工作多年，并以非农劳动收入为其生活来源，被告太平洋财保烟台支公司虽有异议，但无相反证据，故对三原告请求死亡赔偿金按本省城镇居民标准计算的主张，予以支持。本次交通事故造成柳玉亭死亡，三原告遭受痛失亲人的精神痛苦，结合本案的实际情况，原告诉求在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金5000元，赔偿数额适宜，符合相关规定，予以支持。综上，本次交通事故因柳玉亭死亡发生的经济损失为死亡赔偿金282640元{28264元×［20年-（70岁-60岁）］}、丧葬费23193元（48386元÷2）、交通费300元、精神抚慰金5000元，共计311133元，被告太平洋财保烟台支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担精神抚慰金5000元、死亡赔偿金105000元，共计110000元，在商业三者险赔偿限额内承担140793.10元［（311133元-110000元）×70%］，合计被告太平洋财保烟台支公司应赔偿三原告250793.10元（11000元＋140793.10元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，判决：一、被告太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告柳青松、柳青华、柳淑莉因交通事故造成的经济损失250793.10元。二、驳回原告柳青松、柳青华、柳淑莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5064元，由三原告负担2元，被告李刚负担5062元。宣判后，太平洋财保烟台支公司不服，向本院提起上诉称，原审判决在认定事实方面存在以下问题：1、一审法院认定受害人柳玉亭为城镇居民的证据严重不足，欠缺充分的理由。受害人柳玉亭生前是农村户口，三被上诉人提交的烟台国都鲜食品有限公司2014年7月17日出具的柳玉亭于2010年4月1日起在烟台国都鲜食品有限公司工作至身故。仅凭此一份的证明，一审法院就认定柳玉亭是公司职工，其为城镇居民，缺乏相关证据支持。该证明不能证实受害人柳玉亭生前工作情况及作为应按城镇居民计算死亡赔偿金的依据。另外，一审法院还认定柳玉亭在公司食宿，以在公司打工收入为其生活来源，但没有柳玉亭与公司签订的劳动合同、工资表或者在公司打工收入报酬的领取收据等相关证据。2、认定本案受害人柳玉亭为城镇居民的事实不清。原审被告李刚是一个外地司机，他对当地情况并不熟悉，其当庭陈述本次交通事故发生在烟台国都鲜食品有限公司的门口，闻声而来的该公司负责人向其陈述受害人柳玉亭系公司的职工（门卫），并电话通知柳玉亭亲属。该陈述不能直接证实受害人柳玉亭系公司的职工。而一审法院把这一陈述作为判定柳玉亭是公司职工，其为城镇居民的依据之一，属于事实不清。根据谁主张谁举证的原则，上诉人认为三被上诉人仅提交烟台国都鲜食品有限公司出具的工作证明及营业执照，不能证明受害人柳玉亭就是该公司的职工，一审法院据此证据作出按城镇居民计算死亡赔偿金依据的判决，显失公正。针对一审判决认定的机动车一方承担70%的赔偿责任，我们认为是认定错误，我方认为既然是事故双方负同等责任，那么就应当按照50%的比例承担赔偿责任。请求：1、判令撤销（2014）栖民三初字第205号判决第一项并依法改判。2、本次诉讼费用由三被上诉人承担。被上诉人进行辩称，一审法院对于受害人柳玉亭为城镇居民，以及赔偿责任的划分比例认定是正确的，我们请求二审法院予以维持。二审中，被上诉人向本院提交2013年1月至2014年6月“烟台果都鲜食品有限公司工资表”，证明柳玉亭在事故发生前在烟台果都鲜食品有限公司工作，并领取工资。经质证，上诉人称，对2013.1和2013.3-2014.3的工资表的真实性没有异议；对2014.4-2014.6的工资表的真实性有异议，因为没有“烟台果都鲜食品有限公司”的行政印章，只有财务印章，并且也没有“此工资表仅供保险公司使用，他用无效”这句话，与前面的工资表表述不相符。2、缺少2013.2的工资表，虽然2013年2月9日至2月15日春节放假，或许公司不发放工资或少发放工资；但是2014年春节放假是1月30日至2月5日，被上诉人却提供了2014.2的工资表，且工资数额与其他月份相同都是1800元。并且，工资表中“柳玉亭”的签名字体不完全相同，因此，我方推断工资表的内容不真实。综上，我方认为被上诉人提供的证据缺乏客观性，不能证明受害人柳玉亭生前在城镇工作和居住。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争执的焦点问题是：1、死亡赔偿金的标准是按照城镇居民还是农村居民标准。2、原审对双方责任比例的划分是否正确。原审中，被上诉人提交烟台果都鲜食品有限公司的书面证明和企业法人营业执照，二审中，被上诉人提交了柳玉亭的工资表，充分证明柳玉亭在烟台果都鲜食品有限公司工作，在城镇生活和居住，上诉人对上述证据不予认可，但未能提交足以反驳的证据，故原审按照城镇标准计算死亡赔偿金是正确的。本次交通事故系李刚驾驶机动车辆与骑行非机动车辆的柳玉亭之间发生的交通事故，双方负同等责任，根据山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条的规定，原审确定李刚作为机动车一方承担70%的赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5064元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙永全审判员  刘光锐审判员  郑 勇二〇一五年八月十七日书记员  王 琪