广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）融安民一初字第366号 原告覃荣谦，男，1942年7月18日生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 委托代理人覃显明，融安县法律服务所法律工作者。 被告覃柳安，男，1983年6月9日生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 原告覃荣谦诉被告覃柳安排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法组成由审判员罗念初担任审判长，审判员韦明明、人民陪审员黄小妹参加的合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。书记员孙**担任法庭记录。原告覃荣谦及其委托代理人覃显明、被告覃柳安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃荣谦诉称：原告属于芝麻屯第三生产队村民，被告属于芝麻屯第一生产队村民，瓦窑墩（地名）茶山属于芝麻屯第三生产队集体所有。1980年生产责任制时芝麻屯第三生产队把瓦窑墩茶山发包给原告经营管理。2014年2月被告在该处开垦种植果树时占用了原告的二亩面积的茶山，用钩机平整土地时损毁了原告的茶籽树，被告的行为属于侵权，造成原告不应有的经济损失。为此，依据我国相关法律、法规的规定，特诉至法院，请求：1、判令被告对瓦窑墩（地名）茶山停止侵害，排除妨害，恢复原状；2、判令由被告帮原告种植二亩茶树，并承担三年的肥料款、人工费、三年茶籽损失，共计6000元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告覃柳安辩称：被告系融安县大良镇古兰村芝麻屯第一生产队村民，为发展种植业生产，搞活壮大经济，在本屯的土地瓦厂墩（地名）开垦种植水果，面积2亩。现因本屯第三生产队村民覃荣谦向法院起诉被告侵权，造成其经济损失，被告认为原告属于无理乱告，为此如实作答辩如下：1、芝麻屯原是2个生产队，在1980年落实责任制时期，芝麻屯把2个生产队划分为4个生产小队：第一生产队分为一、三队，第二生产队分为二、四队。被告属于第一队，原告属于第三队。原第一生产队集体副业经济收入年年依靠做瓦，在被告开垦的地里建瓦厂，挖瓦窑烧瓦出售。1983年分田到户后，各农户也有十几户在此地盖瓦厂厂棚做瓦。2、1983年芝麻屯一队、三队只是分农田到户自主耕种，山岭土地没有分，茶籽畲地各取各的，也是祖宗遗留下来的茶籽树。生产队集体没有发展种过茶籽，至于荒山荒岭土地，谁有力气开垦谁就可经营。3、原第一生产队集体做瓦有2个大厂棚，分队时每个生产队一个厂棚，2个瓦窑没有分，供农户做瓦轮流烧瓦使用。时间久了，原大厂棚老化倒塌，成为一片荒地荒坪，各个做瓦的农户都在原厂棚四周盖厂做起瓦来。由于时代发展，到了上个世纪90年代做土瓦的就自然倒闭，现厂棚及瓦窑变为荒坪一片。4、被告开垦的土地全是原瓦厂厂坪荒地，没有损毁着原告的茶籽树和畲地，而且与原告的茶籽树和畲地也没有关系，荒废的厂坪是被告本人与原做瓦的农户讲通并征得这些农户的同意，被告才于2014年1月份种植果树的。5、恳请法院法官到现场明查，原告起诉被告并无任何根据，纯属无理取闹，恳请法院支持被告的答辩。 经审理查明：原、被告均为融安县大良镇古兰村芝麻屯村民，原告系该屯第三村民小组村民，被告系该屯第一村民小组村民。在上个世纪八十年代落实生产责任制前，芝麻屯第一、第三村民小组原同属一个大的村民小组即原、被告在诉讼中所称的第一生产队，第一生产队在瓦厂墩（地名，也称为瓦窑墩）挖了两个大瓦窑，在该地建造集体瓦厂，烧制土瓦出售。在落实生产责任制时，为便于划分田地，第一生产队分为第一村民小组和第三村民小组。两个村民小组在落实承包田地时，在土地承包证上并没有填写茶山地、畲地等土地，而是根据各农户之前已经各自管理的茶山地、畲地等传统习惯，由村民小组通过召开村民会议，口头确认这些农户的茶山地、畲地的承包经营权。由于瓦厂墩在建造瓦厂前就一直是由原告家庭户在经营管理，故第三村民小组在落实生产责任制时将瓦厂墩集体土地确认发包给原告家庭户经营管理。被告所在的第一村民小组也认为瓦厂墩集体土地属于第三村民小组集体所有，并对第三村民小组发包给原告家庭户经营管理并无异议。 落实生产责任制后，第一村民小组和第三村民小组两个村民集体不再在瓦厂墩烧制土瓦，但仍有覃某2、覃永康、覃某1等十多位农户继续在瓦厂墩烧制土瓦直至上世纪90年代初。后随着社会经济的发展，土瓦逐渐退出建筑市场，上述这些农户也陆续离开瓦厂墩不再从事烧制土瓦工作，瓦厂墩的瓦窑及厂棚也随之倒闭坍塌，成为一片荒坪。原告在这些做瓦的农户离开后，继续经营管理瓦厂墩的土地及土地上的茶籽树，这些茶籽树每年都收获一定数量的茶籽，原告对瓦厂墩土地的经营管理，也并无其他村民提出异议。 2014年1月期间，被告在征得原在瓦厂墩烧制土瓦的覃某2、覃永康、覃某1等十多位农户的同意后，请勾机到瓦厂墩开发该处土地，并于2014年4月期间种上600多株蜜桔（被告估算种果土地面积大约为7亩多）。在外地打工的原告获悉后，赶回家中察看，发现自己承包经营的瓦厂墩土地遭到被告越界侵占了2亩多，遂找到被告协商处理，要求被告给付承包费。因承包费用没有达成一致，双方协商不成。原告遂请求融安县大良镇人民调解委员会予以调解处理。融安县大良镇人民调解委员会在调解这一纠纷期间，到纠纷现场进行实地勘查，并经调查了解，镇调解委认为瓦厂墩的土地使用权已经明确是芝麻屯第三村民小组的生产区域，被告属于第一村民小组村民，被告的开荒行为已经属于侵权，为此镇调解委提出的调解意见为：一、覃柳安停止侵权行为，将所种植果树移植到其承包土地范围内；二、如需进行承包，应与覃荣谦商议承包事项。由于被告没有接受镇调解委的调解建议，调解无果。 原告为维护其合法权益，遂于2015年6月10日诉至本院，请求：1、判令被告对瓦窑墩（地名）茶山停止侵害，排除妨害，恢复原状；2、判令由被告帮原告种植二亩茶树，并承担三年的肥料款、人工费、三年茶籽损失，共计6000元；3、本案诉讼费由被告承担。 上述事实，有庭审记录，原、被告双方的身份证明复印件、大良镇人民调解委员会调解终结书原件、芝麻屯第三村民小组组长黄玉华的两份证明原件、芝麻屯第一村民小组组长覃荣雄的证明原件、以及证人覃某1、韦某、覃某2的出庭作证的证言材料等证据材料在卷佐证。 本院认为：现争议地瓦厂墩土地属于融安县大良镇古兰村芝麻屯第三村民小组的集体土地，第三村民小组的集体土地将该土地发包给原告经营管理，原告即依法对该土地享有承包经营权。虽然覃某2、覃永康、覃某1等农户在落实生产责任制之后仍然在瓦厂墩从事烧制土瓦工作多年，但并不据此就对瓦厂墩土地享有承包经营权。被告以征得覃某2、覃永康、覃某1等农户同意为由，在承包经营权属于原告的瓦厂墩土地上种植蜜桔的行为，已经构成侵权。故原告要求被告停止侵害、排除妨害、恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的行为属于侵权行为，依法应当承当侵权责任，故原告主张被告赔偿相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但过高部分本院不予支持。原告因瓦厂墩土地遭受侵权确实产生了经济损失，但由于原告无法证实其具体经济损失，故本院酌定原告因瓦厂墩土地遭受侵权所产生的损失为500元。由于原告的瓦厂墩土地在集体经济时长期作为集体烧制土瓦的场所，落实生产责任制之后仍有部分群众在该处烧制土瓦，故本院有理由相信原告瓦厂墩土地上的茶籽树遭到了一定程序的破坏，加上后来原告虽然将瓦厂墩土地收回其家庭户经营管理，但其多年粗放式的经营管理模式，无法证实被告在开发该处土地时是否砍伐了土地上的茶籽树，故原告要求被告帮其种植2亩茶籽树的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、第五十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百一十八条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告覃柳安应停止对融安县大良镇古兰村芝麻屯瓦厂墩（地名）土地的侵害，将瓦厂墩（约2亩）的土地交还给原告覃荣谦，并将种植在该土地上的蜜桔全部移走； 二、被告覃柳安应赔偿原告覃荣谦因瓦厂墩土地遭到侵害所造成的各项经济损失合计500元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告覃柳安负担。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如未按照本案判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  罗念初 审 判 员  韦明明 人民陪审员  黄小妹 二〇一五年八月三日 书 记 员  孙 健