广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法坦民一初字第662号原告：吴魁，男，1979年3月4日出生，回族，���河南省睢县。委托代理人：赵星辉，广东华杨律师事务所律师。被告：吴桂明，男，1976年6月16日出生，汉族，住广东省中山市。被告：潘丽菲，女，1980年4月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：梁嘉豪、张嘉铭，均系中山市坦洲镇法律服务所法律工作者。原告吴魁诉被告吴桂明、潘丽菲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告吴魁委托代理人赵星辉、被告潘丽菲及其委托代理人张嘉铭到庭参加诉讼。被告吴桂明经本院合法传唤,没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴魁诉称：2012年9月9日，被告吴桂明因资金周转困难向原告吴魁借款10000元,约定于2012年12月9日之前一次性还清，如果到期不还，每日按本金的百分之二十加收违约金，并愿意赔偿原告因追债而产生的律师费、车费等费用。之后，被告吴桂明又以同样的理由与方式向原告吴魁借款，具体日期及约定还款日期分别为：2013年3月9日借款人民币5000元，约定于2013年6月9日前一次性还清；2013年4月15日借款人民币5000元，约定于2013年8月15日前一次性还清；2013年4月20日借款人民币5000元，约定于2013年7月20日前一次性还清；2013年5月28日借款人民币10000元，约定于2013年9月28日前一次性还清；2013年6月2日借款人民币10000元，约定于2013年9月2日前一次性还清；2013年6月9日借款人民币5000元，约定于2013年9月9日前一次性还清；2013年6月22日借款人民币10000元，约定于2013年9月22日前一次性还清；2013年6月25日借款人民币12000元，约定于2013年9月25日前一次性还清；2013年6月26日借款人民币10000元，约定于2013年9月26日前一次性还清。吴桂明借款后，到期��还，后来手机关机，再也找不到人。被告潘丽菲在吴桂明向原告借款时，与吴桂明为夫妻关系，在吴桂明向原告借最后一笔款项后，双方即办理了离婚登记手续。原告为保障合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告吴桂明向原告吴魁清偿借款本金10000元及利息(以10000元为基数，自2012年12月9之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计付)；2.被告吴桂明向原告吴魁支付违约金(以10000元为基数，自2012年12月9之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计付)；3.被告吴桂明向原告吴魁清偿借款本金5000元及利息(以5000元为基数，自2013年3月9之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计付)；4.被告吴桂明向原告吴魁支付违约金(以5000元为基数，自2013年3月9之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款���率四倍计付)；5.被告吴桂明向原告吴魁清偿借款本金5000元及利息(以5000元为基数，自2013年4月15之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计付)；6.被告吴桂明向原告吴魁支付违约金(以5000元为基数，自2013年4月15之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计付)；7.被告吴桂明向原告吴魁清偿借款本金5000元及利息(以5000元为基数，自2013年4月20之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计付)；8.被告吴桂明向原告吴魁支付违约金(以5000元为基数，自2013年4月20之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计付)；9.被告吴桂明向原告吴魁清偿借款本金10000元及利息(以10000元为基数，自2013年5月28之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计付)；10.被告吴桂明向原告吴魁支付违��金(以10000元为基数，自2013年5月28之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计付)；11.被告吴桂明向原告吴魁清偿借款本金10000元及利息(以10000元为基数，自2013年6月2之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计付)；12.被告吴桂明向原告吴魁支付违约金(以10000元为基数，自2013年6月2之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计付)；13.被告吴桂明向原告吴魁清偿借款本金5000元及利息(以5000元为基数，自2013年9月9之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计付)；14.被告吴桂明向原告吴魁支付违约金(以5000元为基数，自2013年9月9之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计付)；15.被告吴桂明向原告吴魁清偿借款本金10000元及利息(以10000元为基数，自2013年6月22之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计付)；16.被告吴桂明向原告吴魁支付违约金(以10000元为基数，自2013年6月22之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计付)；17.被告吴桂明向原告吴魁清偿借款本金12000元及利息(以12000元为基数，自2013年6月25之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计付)；18.被告吴桂明向原告吴魁支付违约金(以12000元为基数，自2013年6月25之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计付)；19.被告吴桂明向原告吴魁清偿借款本金10000元及利息(以10000元为基数，自2013年6月26之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计付)；20.被告吴桂明向原告吴魁支付违约金(以10000元为基数，自2013年6月26之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计��)；21.被告吴桂明支付原告吴魁追债产生的合理费用人民币6000元；22.被告潘丽菲对上述21项承担连带赔偿责任；23.诉讼费由两被告承担。原告吴魁为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.借据；2.身份证复印件；3.婚姻登记记录证明；4.房屋照片。因被告吴桂明下落不明，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，吴桂明在法定期限内没有到庭辨认、核对原告所举的证据，没有提交证据，但书面提交答辩意见称其提出所欠吴魁债务系赌债的意见。被告潘丽菲辩称：一、原告的证据不足以证明吴桂明已实际收到原告的借款。借款合同是实践性合同，原告只提供借据，且借据上也没有显示吴桂明已收到借款。另外，一般借据要不是借款人书写，要不是贷款人书写，而第1、2张借据上”吴魁”两字是原告自己写的，其他内���则是其他人写的，与常理不符，不能证明借款人借款的对象就是原告；第4至10张借据上没有出借人的签名，手写的字体都不是吴魁所写，不排除吴桂明填写好借据并交给原告后，原告最终并没有同意借款给吴桂明。因此，单凭借据不足以证明吴桂明已收到原告的借款。二、即使本案借款真实存在，潘丽菲也不应承担连带责任。（一）原告应当知道吴桂明的借款用于非法用途，是个人债务，仍然纵容其挥霍，不应认定为夫妻共同债务，也不应受法律保护。本案中，原告于2013年3月至6月期间借给吴桂明10笔款项共8.2万元，另外，据（2014）中一法坦民一初字第654671号案（除662号、658号外）共16件案显示，同样在2013年3月至6月期间，原告作为出借人，吴桂明作为担保人，担保金额达20多万元。按照常理，原告作为出借人不可能不去审查吴桂明的为人、诚信状况、经济能力、���款用途等，也不可能与吴桂明仅是见过几次面的一般朋友关系，否则这有违常理。而实际上吴桂明一直有赌博恶习、常欠赌债、无固定工作，周围邻居及认识他的朋友均知晓，因此原告也应当知晓吴桂明的前述状况。而且，根据本案借据显示，第210笔借款都发生在短短的4个月内，每笔借款数额均不大，都是5000或10000元左右，而且每笔借款出借时间的间隔都很短，最短的1天，最长的也不过8天。如此频繁的小额借钱，借款用途明显是不正常，再结合吴桂明的为人，很自然便推断出该批借款用于赌博或挥霍。原告作为出借人，而且是有丰富经验的贷款人，一定会审慎了解借款用途，一定会注意到这些异常。综上所述，原告在明知吴桂明有赌博恶习、无工作、诚信差的情况下频繁小额借款给吴桂明，是应当知道吴桂明的借款用于赌博或偿还赌债等非法用途的，因此应认��本案债务为吴桂明个人债务，且不应受法律的保护。（二）本案借贷极不寻常，不符合民间借贷的特征，而实为赌债。第一，频繁小额地借款；第二，原告明知吴桂明有赌博恶习、诚信差、无固定工作，且在无任何担保情况下仍分10次借款给吴桂明，吴桂明未能偿债的风险极高；第三，旧债未清又添新债：在第1、2笔旧债到期未清的情况下又添第8、9、10三笔新债共3.2万元，且同时，吴桂明还担保了16宗借贷债务（涉及金额达20多万元）；第四，借据存在多处瑕疵（详见质证意见），而且除了借据，原告并没有提供收据、银行转账记录等证明吴桂明已实际收到借款，也没有说明借款资金来源、借款用途、借款过程、与吴桂明之间的关系等。综上，原告在种种不合理的情况下仍然多次借钱给吴桂明个人，显然，根本不符合正常民间借贷的特征，而实为赌债，本案借款应不受法律保护。即使不是直接的赌债，吴桂明嗜赌成性、游手好闲是人所共知的，原告明知该情况仍多次借款给吴桂明个人，是纵容其挥霍于非法用途，实质也默认了该批债务为吴桂明个人债务，因此，原告应承担吴桂明不能偿还债务的风险，潘丽菲不应承担连带责任。（三）被告吴桂明的借款并非用于夫妻共同生活，为个人债务。1、潘丽菲不知道该案借款，也不认识原告。2、在吴桂明借款期间至今，潘丽菲一直是公司的财务主管，月工资为6300元，同时代理其他多个单位的会计工作，还有房租收入，月收入平均为14450元，对于一个三口之家的普通家庭，无房贷、车贷，无经营其他生意，小孩正接受义务教育（教育费用很低），该收入已完全足够日常生活的开销，没任何必要由吴桂明向原告多次小额借款来用于夫妻共同生活。因此，很明显，吴桂明的借款并非用于夫��共同生活，为其个人挥霍所用。3、被告吴桂明早于2003年染上赌博恶习，一直沉迷赌博，经常与周围邻居聚赌，多次被债主上门追讨赌债，其父母及潘丽菲多次为其偿还赌债，甚至在2012年3月以后，吴桂明更是不去工作，终日游手好闲，潘丽菲也因此与吴桂明的感情产生破裂，这些事实村里的邻居均知晓。因为吴桂明的赌博恶习，潘丽菲与吴桂明的关系极差，各自所得财产各自管理，因此，吴桂明自2012年底至2013年6月份的借款不可能用于夫妻共同生活。而且，潘丽菲并不认识原告，原告在吴桂明毫无经济能力情况下借巨款给他，也没有征求潘丽菲的同意，根据生活经验法则，原告应当知道潘丽菲是不知情的。虽然，该批债务是产生在吴桂明与潘丽菲的婚姻存续期间的，但这只是判断是否为夫妻共同债务的外在形式主义标准，根据婚姻法第四十一条规定，用于夫妻共��生活才是认定为夫妻共同债务的内在本质标准，因此应结合两者共同认定，不能仅因债务发生在夫妻存续期间便一概认定为夫妻共同债务。综合以上众多事实和证据，已有足够理由相信吴桂明的债务为个人债务，且用于赌博或偿还赌债等非法用途。此时，应由原告进一步举证证明吴桂明的借款用于夫妻共同生活。三、关于借款利息、违约金的诉讼请求无法律依据。即使原告与吴桂明之间存在真实合法的借贷关系，根据合同法第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。本案的借据并没有约定利息，因此，原告无权要求支付利息。另外，关于违约金，原告的损失其实就是借款利息的损失，而按银行贷款利率4倍计算违约金属过高，应予调低，而且违约金的起算时间应从借款逾期偿还之日开始，而不是从借款之日开始计算。四、关于第21项诉讼请求，原告与吴桂明并无约定吴桂明需支付追债费用，且没有证据证明原告吴魁因追债产生了哪些合理费用，应不予支持。综上，原告的所有诉讼请求均无依据，请求法院依法驳回。被告潘丽菲向本院提交以下证据：1.证人周某证言及其身份证明；2.证人黎某证言、借款合同及见证书；3.吴桂明参保证明；4.相片、报警回执；5.潘丽菲收入来源表（2009年2014年）；6.证明、参保证明；7.代理委托协议书、证明；8.声明书；9.基础（桩）工程施工承包合同及费用单据；10.建筑工程承包合同及工程款费用单据；11.吴桂明、潘丽菲住宅楼交楼书；12.欠条、证明；13.建房费用支付明细表；14.收楼结算前潘丽菲建房资金来源表；15.潘丽菲中国银行存折；16.借条、中国工商银行网上银行电子回单；17.借条；18.中山市美源化妆品有限公司证明；19.收楼结算后建房资金来源表；20.证人吴某的证言；21.证明。经审理查明：2012年9月9日，吴桂明向吴魁出具一份借据，载明：本人吴桂明因资金周转困难向朋友吴魁借款10000元,约定于2012年12月9日之前一次性还清，如果到期不还，每日按本金的百分之二十加收违约金，并愿意赔偿原告因追债而产生的律师费、车费等费用。之后，被告吴桂明又以同样的理由与方式向原告吴魁借款，具体日期及约定还款日期分别为：2013年3月9日借款人民币5000元，约定于2013年6月9日前一次性还清；2013年4月15日借款人民币5000元，约定于2013年8月15日前一次性还清；2013年4月20日借款人民币5000元，约定于2013年7月20日前一次性还清；2013年5月28日借款人民币10000元，约定于2013年9月28日前一次性还清；2013年6月2日借款人民币10000元，约定于2013年9月2日前一次性还清；2013年6月9日借款人民币5000元，约定于2013年9月9日��一次性还清；2013年6月22日借款人民币10000元，约定于2013年9月22日前一次性还清；2013年6月25日借款人民币12000元，约定于2013年9月25日前一次性还清；2013年6月26日借款人民币10000元，约定于2013年9月26日前一次性还清。上述借据出具后，吴魁称于当日以现金的方式一次性将借款支付给吴桂明。借款到期后，吴魁向吴桂明催还借款未果，遂于2014年8月5日诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明：吴桂明与潘丽菲于2000年12月25日在中山市坦洲镇人民政府婚姻登记处办理结婚登记，于2013年7月1日办理离婚登记手续。本院认为：本案系民间借贷纠纷。2012年12月9日至2013年9月26日，吴桂明分十次向吴魁借款，有借据为证，吴桂明虽提交书面答辩意见辩称系赌债，但没有提交证据证明该多次借款是与吴魁赌博欠下的债务，或者是吴魁明知吴桂明因赌博还债仍向吴桂���出借了上述款项，故吴桂明的辩解意见没有相应证据证明，本院不予采纳，吴桂明对上述借款应承担清偿责任。关于利息计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案中，借据中双方没有约定借款期间的利息，故对吴魁主张借款期间利息本院不予支持；借据中双方约定逾期还款，则每日按本金的百分之二十加收违约金，该约定超出了法律规定，原告吴魁既主张逾期利息又主张违约金，违约金应调整为自借款期限届满次日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付。关于潘丽菲是否应承担连带责任问题。夫妻共同债务，是指夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间，为维持婚姻家庭共同生活或者为共同生产、经营活动所负���债务。本案中，借款虽然发生在吴桂明与潘丽菲的婚姻关系存续期间，但潘丽菲提交多项证据证明吴桂明在借款前已有赌博恶习，经常被追债及借钱还债，其与吴桂明的财产各自管理，吴桂明没有将钱拿回家用于共同生活或者共同生产经营，其父亲吴某亦出庭作证，证明了上述事实，结合吴桂明的借款情况，于2012年12月9日至2013年9月26日期间，吴桂明多次频繁向吴魁借款5000元、10000元不等，时间间隔很短，旧债未还，又借新债，有违常理，吴魁理应知道吴桂明所借款并非用于家庭共同生活，现其也没有证据证明吴桂明借款用于家庭共同生活或经营所需，因此，吴桂明的上述借款不应认定为吴桂明与潘丽菲的夫妻共同债务，故对吴魁提出潘丽菲对上述21项承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。至于吴魁提出的追债费用6000元，即律师费6000元，吴魁并无提供律师费发票予以证明，本院不予采信。吴桂明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉请的抗辩权，不影响本院根据查明的事实对本案做出判决，由此产生的诉讼风险由其自行承担。综上，吴魁的诉讼请求，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴桂明于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告吴魁借款本金人民币10000元及违约金（以10000元为本金，自2012年12月10日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付��；二、被告吴桂明于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告吴魁借款本金人民币5000元及违约金（以5000元为本金，自2013年6月10日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；三、被告吴桂明于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告吴魁借款本金人民币5000元及违约金（以5000元为本金，自2013年8月16日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；四、被告吴桂明于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告吴魁借款本金人民币5000元及违约金（以5000元为本金，自2013年7月21日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；五、被告吴桂明于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告吴魁借款本金人民币10000元及违约金（以10000元为本金，自2013年9月29日起至清偿之日止按��国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；六、被告吴桂明于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告吴魁借款本金人民币10000元及违约金（以10000元为本金，自2013年9月3日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；七、被告吴桂明于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告吴魁借款本金人民币5000元及违约金（以5000元为本金，自2013年9月10日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；八、被告吴桂明于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告吴魁借款本金人民币10000元及违约金（以10000元为本金，自2013年9月23日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；九、被告吴桂明于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告吴魁借款本金人民币12000元及违约金（以12000元为本金，自2013年9月26日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；十、被告吴桂明于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告吴魁借款本金人民币10000元及违约金（以10000元为本金，自2013年9月27日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；十一、驳回原告吴魁其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元（原告已预交），由原告吴魁承担200元，被告吴桂明负担1800元（该款被告在判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省���山市中级人民法院。审 判 长  陈立平审 判 员  谭 敏人民陪审员  李嘉宝二〇一五年八月三十一日书 记 员  滕云龙