重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1314号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，该公司总经理。委托诉讼代理人：王中伟，重庆融益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张俊，男，1990年6月28日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨明海，重庆金仓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张后彬，男，1939年9月5日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨明海，重庆金仓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖祖清，女，1944年9月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨明海，重庆金仓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗庆惠，女，1968年7月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨明海，重庆金仓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁明华，男，1976年8月1日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人:封世儒，男，重庆庆通运输有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：重庆庆通运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道黄木湾2-5号，统一社会信用代码91500222762651395T。法定代表人：万先国，经理。委托诉讼代理人：封世儒，男，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人张俊、张后彬、廖祖清、罗庆惠、梁明华、重庆庆通运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0116民初10249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王中伟，被上诉人张俊、张后彬、廖祖清、罗庆惠的委托诉讼代理人杨明海，被上诉人梁明华、运输公司的委托诉讼代理人封世儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，责任划分应依据交通事故的形成原因力、违法程度、驾驶员过错程度、是否严格按照交规驾驶车辆等一系列客观事实来进行审查判断，而不能由法官任意行使自由裁量权；本案事故发生的主要原因是死者违规驾驶造成的，而梁明华仅仅是违反安全注意义务，而且本案是死者驾驶摩托车倒地后被碾压致死，事发情况对梁明华来说是无法避免的，即使梁明华足够注意立即刹车或者绕行也难以避免突如其来倒地的摩托车，故一审判决梁明华承担40％的责任过重，超出了通常同类情况最多承担30％责任的惯例。因此，一审判决错误，请求二审依法予以改判。张俊、张后彬、廖祖清、罗庆惠辩称，本案应系混合责任，认定死者承担责任，证据是不充分的，一审判决没有损害上诉人的合法权利。梁明华、运输公司辩称，同意上诉人的上诉请求，梁明华应负本次事故的次要责任；一审认定梁明华驾驶的车辆有超载行为是错误的；且即使有超载问题，因保险公司未尽到明确的提示和告知义务，保险公司也不应免赔。张俊、张后彬、廖祖清、罗庆惠向一审法院起诉请求：判决保险公司在交强险责任限额内赔偿张俊、张后彬、廖祖清、罗庆惠120000元；超出部分由运输公司赔偿张俊、张后彬、廖祖清、罗庆惠80%的损失，即621656.6元；梁明华、保险公司承担连带责任；保险公司、梁明华、运输公司共应赔偿张俊、张后彬、廖祖清、罗庆惠741656.6元。一审认定事实如下：2016年5月26日17时48分许，张均财驾驶渝CXXX**普通摩托车，沿江津区省道S208线由德感往油溪方向行驶，当车行至重庆市江津区省道208线199KM＋300M（江津区油溪镇琵琶林路段）时，在超越同向行驶的由梁明华驾驶的渝BHXX**大货车时，该二轮摩托车侧翻于路中，张均财被渝BHXX**大货车左后轮碾压，造成张均财当场死亡的交通事故。该事故经重庆市江津区公安局交巡警支队渝公交认字[2016]第00074号交通事故认定书认定，张均财驾驶机动车在与对面来车有会车可能时超车，是导致本次事故发生的原因之一，梁明华驾驶机动车未安全驾驶，是导致本次事故发生的另一原因，但张均财的行为对事故的发生所起的作用较大，是造成本次事故发生的主要原因力，张均财的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第（二）项之规定，负事故主要责任；梁明华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故次要责任。张均财生于1965年1月21日，系农村居民户口。张均财从2011年开始居住于江津区油溪镇某号自购住房。张俊系张均财之子，罗庆惠系张均财之妻，张后彬、廖祖清系张均财父母。张后彬、廖祖清共生育子女四人，四子女均成年独立生活。张后彬、廖祖清均系农村居民户口，事故发生前长期跟随张均财在江津区油溪镇某路居住。张后彬、廖祖清每人每月有社保收入105元。渝BHXX**号车系梁明华所有，该车挂靠在运输公司名下经营，并在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为100万元，购买有不计免赔险，事故发生在保险期限内。渝BHXX**号车行驶证载明整备质量12855kg，核定载质量17950kg。本次事故发生时渝BHXX**号车总重量为40吨（含车身重量），系超载。保险公司提交的投保单中投保人声明及确认部分载明“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费”。运输公司在投保单投保人签章处捺印。商业三者险保险条款第二十条规定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”该约定在条款文本中加黑处理。张俊、张后彬、廖祖清、罗庆惠因张均财在交通事故中死亡产生如下损失：死亡赔偿金604846.5元{死亡赔偿金544780元（27239元/年×20年）、被扶养人生活费60066.5元[（19742元/年-105元/月×12月）÷4人×5年＋（19742元/年-105元/月×12月）÷4人×8年]}、丧葬费28428元、交通费500元，共计633774.5元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分摊责任。张均财驾驶机动车在与对面来车有会车可能时超车，梁明华驾驶机动车未安全驾驶，交警部门认定张均财负事故主要责任，梁明华负事故次要责任符合法律规定，应予以确认。张俊、张后彬、廖祖清、罗庆惠请求梁明华承担事故主要责任，但未提供充分证据证明，对张俊、张后彬、廖祖清、罗庆惠的该项请求不予支持。根据张均财、梁明华的过错程度，对超出交强险部分的金额酌情确定由张均财自负承担60%的责任，梁明华承担40%的赔偿责任。运输公司作为渝BHXX**号车的挂靠单位应对梁明华承担的赔偿义务承担连带责任。对梁明华承担的责任，保险公司应根据保险合同约定在商业三者险限额内优先支付。关于保险公司应否在商业三者险限额内免赔10%的问题。渝BHXX**号车行驶证载明整备质量12855kg，核定载质量17950kg，在本次事故发生时该车总重量为40吨（含车身重量），为超载行驶，此属于商业合同中保险人减轻责任即增加10%的绝对免赔率的情形。对保险合同中免除、减轻保险人责任的条款，保险人应尽到提示和明确说明义务，否则该条款不产生效力。本案中，保险公司已在保险条款中对免责条款加黑，使免责条款较为醒目，且投保人已在投保单投保人声明及确认部分捺印，保险公司可以在商业三者险限额内免赔10%。对保险公司的辩解意见予以采纳。梁明华、运输公司辩解，保险公司提交的调查报告梁明华虽签字，但签字时报告为空白，报告内容系事后保险公司人员书写，且运输公司始终未收到过保险条款，条款中载明的减轻保险公司责任的内容无效。梁明华作为具有完全民事行为能力的成年人，应预见到签字的后果。梁明华、运输公司对其辩解意见并没有提供相应证据证明，对此辩解不予采信。运输公司在投保单中投保人声明及确认部分捺印，可以推定运输公司如期收到保险条款，保险公司对免责条款已经尽到提示说明义务，对梁明华、运输公司的辩解不予采信。保险公司辩解保险公司只对工伤不赔部分承担责任并无法律依据，不予采纳。关于死亡赔偿金，张均财虽系农村户口，但交通事故发生时已在城镇连续居住生活一年以上，且有正当生活来源，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为544780元（27239元/年×20年）。关于被扶养人生活费，张俊、张后彬、廖祖清、罗庆惠主张罗庆惠的被扶养人生活费，但未提供证据证明罗庆惠丧失劳动能力，对该项请求不予支持。张后彬、廖祖清虽系农村居民户口，但交通事故发生时已在城镇连续居住生活一年以上，且有正当生活来源，两人的被扶养人生活费应按城镇标准计算，计算时应扣除两人的实际收入。张后彬、廖祖清的被扶养人生活费依法应计算为60066.5元[（19742元/年-105元/月×12月）÷4人×5年＋（19742元/年-105元/月×12月）÷4人×8年]，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。张俊、张后彬、廖祖清、罗庆惠请求丧葬费28428元、交通费500元符合法律规定，予以支持。张均财在事故中承担主要责任，张俊、张后彬、廖祖清、罗庆惠请求精神损害抚慰金并无法律依据，不予支持。综上，张俊、张后彬、廖祖清、罗庆惠的损失共计633774.5元，保险公司应在交强险责任限额内赔偿丧葬费28428元、交通费500元、死亡赔偿金81072元，共计110000元；在商业三者险责任限额内赔偿死亡赔偿金188558.82元[（604846.5元-81072元）×40%×90%]。梁明华应赔偿死亡赔偿金20950.98元[（604846.5元-81072元）×40%×10%]。为了保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在交强险责任范围内赔偿原告张俊、原告张后彬、原告廖祖清、原告罗庆惠丧葬费、交通费、死亡赔偿金，共计110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业险责任范围内赔偿原告张俊、原告张后彬、原告廖祖清、原告罗庆惠死亡赔偿金，共计188558.82元；三、被告梁明华于本判决生效后十日内赔偿原告张俊、原告张后彬、原告廖祖清、原告罗庆惠死亡赔偿金20950.98元；四、被告重庆庆通运输有限公司对被告梁明华的上述赔偿义务承担连带责任；五、驳回原告张俊、原告张后彬、原告廖祖清、原告罗庆惠的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4110元，减半收取2055元，由原告张俊、原告张后彬、原告廖祖清、原告罗庆惠负担1171元，被告梁明华负担884元。此款原告已预交，被告梁明华负担部分限被告梁明华于本判决生效后十日内转交原告张俊、原告张后彬、原告廖祖清、原告罗庆惠”。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，针对本案中的交通事故，交警部门已经做出了死者张均财承担事故主要责任、被上诉人梁明华承担事故次要责任的认定，故一审根据本案查明的实际情况，酌定由梁明华承担40％的责任，并无不当。且上诉人保险公司也未提供充分证据证明同类交通事故的责任划分存在所谓惯例，故本院对保险公司要求减轻赔偿责任的上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4110元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏兴芸审 判 员  倪洪杰代理审判员  陈 莹二〇一七年四月五日书 记 员  陈 丽