常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0482民初1480号原告：严春风，女，1957年4月3日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王静，江苏星北律师事务所律师。被告：许文翔，女，1988年6月10日生，住常州市金坛区。被告：翟俊侃，男，1988年6月20日生，住常州市金坛区。被告：袁剑峰，男，1975年1月9日生，住常州市金坛区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市金坛支公司，住所地常州市金坛区西门大街27号。主要负责人：陆晓翼，该支公司总经理。委托诉讼代理人：薛金辉，江苏常金律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份��限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路267号翠堤春晓20幢107。主要负责人：纪洋，该支公司总经理。委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：成威，江苏陆周律师事务所律师。原告严春风与被告许文翔、翟俊侃、袁剑峰、中国人民财产保险股份有限公司常州市金坛支公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严春风的委托诉讼代理人王静，被告人保公司的委托诉讼代理人薛金辉，被告平安公司的委托诉讼代理人成威到庭参加诉讼，被告许文翔、翟俊侃、袁剑峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严春风向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失342986.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月11日19时许，许文翔驾驶一辆无号牌电动自行车沿金坛峨眉西路由西向东行驶至华城二村东门路段从停在非机动车道内的苏Ｄ×××××号和苏Ｄ×××××号小轿车左侧行驶时，电动自行车与行人原告相撞，致原告受伤，发生交通事故。原告受伤后入金坛市人民医院住院治疗。事故发生后交警部门认定许文翔承担事故主要责任，翟俊侃、袁剑峰承担事故次要责任，原告不承担事故责任。原告所受之伤经司法鉴定机构鉴定为一个八级伤残和一个十级伤残。苏Ｄ×××××号车辆在人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，苏Ｄ×××××号车辆在平安公司投保了交强险和商业���三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告许文翔为原告垫付了2000元，人保公司和平安公司各为原告垫付了10000元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告许文翔未作答辩。被告翟俊侃未作答辩。被告袁剑峰未作答辩。被告人保公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议，苏Ｄ×××××号车辆在我司投保了交强险和100万元商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期限内。投保车辆未与原告发生实际接触，我司拒绝赔偿。我司已预付10000元，要求在本案中一并处理。对于原告主张的赔偿项目：医药费应扣除10%非医保用药费用；住院伙食补助费无异议；营养费认可10元/天*90天；护理费认可60元/天*90天；误工费不认可，原告已经超过退休年龄，��原告提供的误工证明以及工资发放表的真实性不予认可。该酒楼规模不大，缺少必要的工资发放手续，怀疑是事后补写的，对其工作情况不认可；残疾赔偿金无异议；精神抚慰金我们不认可；交通费认可350元；鉴定费金额无异议，但我司不承担鉴定费和诉讼费。被告平安公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议，苏Ｄ×××××号车辆在我司投保了交强险和100万元商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期限内。标的车辆未与伤者发生实际接触，该车辆仅是在路边违停，过错较小，我司在商业险范围内愿承担15%的责任。我司已在交强险限额内垫付10000元。医疗费要求扣除10%非医保用药；误工费认可8个月×1770元/月；其余同意人保公司意见。诉讼费和鉴定费我司不承担。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了���据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。为证明其误工费主张，原告提供了金坛市华城华毅酒楼2016年9月12日出具的扣发工资证明一份，载明：“严春风系我单位员工，因交通事故自2015年11月11日至2016年9月11日请假休息，在其休息期间单位对其停止发放工资，该员工在岗期间，月平均工资2500元，我单位每月现金发放工资”。原告提供了2015年8月至10月的工资发放表三份，载明原告该三个月的月工资为2500元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。严春风因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本案的主要争议焦点：一、责任主体。苏Ｄ×××××号车辆在人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，苏Ｄ×××××号车辆在平安公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。故人保公司、平安公司应在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。本案事故许文翔负主要责任、翟俊侃和袁剑峰均负次要责任，根据规定，严春风超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由许文翔承担65%、人保公司和平安公司各在第三者责任险限额内承担17.5%的赔偿责任，仍有不足部分由许文翔、翟俊侃、袁剑峰按责赔偿。关于人保公司提出标的机动车未与原告发生接触而拒绝赔偿的意见，因标的机动车的违法行为与本案交通事故的发生具有因果关系，且交警部门认定了该机动车承担事故的次要责任，故该机动车方应当承担赔偿责任。人保公司该项意见无事实和法律依据，本院不予采纳。二、误工费。原告虽已超过法定退休年龄，但其所提供的书面证据和当庭陈述可以证明其在事故发生前仍然通过劳���获得一定的收入，故应对其误工费作适当赔偿，本院根据本地最低工资标准酌定其误工费为1600元/月。三、精神损害抚慰金。原告在本案中不负事故责任，本案事故造成其受伤并构成一处八级伤残和一处十级伤残，依法有权获得精神损害抚慰金，计算标准按照两处伤残中的较高等级八级计算。该项损失可在交强险伤残死亡限额内优先理赔。结合根据原告诉讼请求，本起事故造成原告的损失如下：医疗费72249.3元、住院伙食补助费50元/天*34天=1700元、营养费12元/天*90天=1080元、护理费60元/天*90天=5400元、误工费1600元/月/30天*240天=12800元、残疾赔偿金40152元/年*20年*0.3（系数）=240912元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元、鉴定费损失4365元，上述损失合计354006.3元。其中，扣除10%的医保外用药费用7224.93元、鉴定费损失4365元，合计11589.93元，由许文翔承担65%为7533.45元、翟俊侃承担17.5%为2028.24元、袁剑峰承担17.5%为2028.24元。其他342416.37元由人保公司、平安公司各在交强险限额内承担120000元（含医疗分项10000元、伤残死亡分项110000元）。剩余102416.37元由许文翔承担65%为66570.65元，人保公司、平安公司各在第三者责任险限额内承担17.5%为17922.86元。综上，许文翔共应赔偿原告74104.1元；翟俊侃共应赔偿原告2028.24元；袁剑峰应赔偿原告2028.24元；人保公司共应赔偿原告137922.86元；平安公司共应赔偿原告137922.86元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第��条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市金坛支公司在交强险责任限额内赔偿原告严春风交通事故损失120000元、在第三者责任险限额内赔偿原告严春风交通事故损失17922.86元，合计137922.86元，已经垫付10000元，尚需赔偿127922.86元。此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告严春风交通事故损失120000元、在第三者责任险限额内赔偿原告严春风交通事故损失17922.86元，合计137922.86元，已经垫付10000元，尚需赔偿127922.86元。此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、被告许文翔赔偿原告严春风交通事故损失74104.1元，已经垫付2000元，尚需赔偿72104.1元。此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。四、被告翟俊侃赔偿原告严春风交通事故损失2028.24元，此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。五、被告袁剑峰赔偿原告严春风交通事故损失2028.24元，此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。六、驳回原告严春风其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给��金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3223元，由原告严春风承担103元、被告许文翔承担2028元、被告翟俊侃承担546元、被告袁剑峰承担546元（此款原告已预交，被告许文翔、翟俊侃、袁剑峰应负担的部分于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。代理审判员  王磊二〇一七年四月十七日书 记 员  徐荔