广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2015）佛顺法行初字第70号原告佛山市顺德区睿腾鞋业有限公司，住所地佛山市顺德区勒流东风工业大道333号。法定代表人梁其欢，总经理。委托代理人卢宇斌，广东瑶琨律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人谭志亮，局长。委托代理人冯海锋，该局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。第三人谈荣汉。委托代理人李进，系顺德区龙江镇顺江劳动保障咨询服务部员工。原告佛山市顺德区睿腾鞋业有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的顺勒保工认字（2015）0046号《工伤认定决定书》，于2015年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月27日立案后，于同年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谈荣汉与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人卢宇斌，被告委托代理人冯海锋、李丽玲均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2015年2月23日作出顺勒保工认字（2015）0046号《工伤认定决定书》，查明，谈荣汉是佛山市顺德区睿腾鞋业有限公司的员工，2014年9月23日16时左右，当谈荣汉在乘搭升降梯搬运产品时，由于升降梯突然下滑，不慎从升降梯上摔倒在地，导致身体多处部位受伤，被送至佛山市顺德区勒流医院治疗，出院诊断为：“1.腰3、4左侧横突骨折；2.左侧第10、11后肋骨折；3.胸7椎体压缩骨折；4.全身多处软组织挫伤。”被告认为，谈荣汉是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。原告诉称，第三人不是因工作原因在原告公司内受伤，被告没有听取原告的陈述，在未查清事实的情况下作出工伤认定，严重违反相关法律规定。综上，请法院判决撤销被告作出的顺勒保工认字（2015）0046号《工伤认定决定书》，被告承担本案的诉讼费。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的《组织机构代码证》及《企业法人营业执照（副本）》复印件、被告的《组织机构代码证》复印件、谈荣汉的居民身份证复印件，证明三方当事人的主体资格。2.顺勒保工认字（2015）0046号《工伤认定决定书》、快递单复印件，证明原告对被告作出的工伤认定决定书不服，在法定期限内提起行政诉讼。被告辩称，一、被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，2014年9月23日16时左右，当第三人在乘搭升降梯搬运产品时，由于升降梯突然下滑，不慎从升降梯上摔倒在地，导致身体多处部位受伤，第三人被送至佛山市顺德区勒流医院治疗，出院诊断为：“1.腰3、4左侧横突骨折；2.左侧第10、11后肋骨折；3.胸7椎体压缩骨折；4.全身多处软组织挫伤。”以上事实有《工伤认定申请表》、顺劳人仲案非终字（2014）3219号《仲裁裁决书》、《诊断证明书》、谈荣汉的《调查笔录》等证据证实。二、被告作出的工伤认定适用法律法规正确。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。三、被告作出的工伤认定程序合法。第三人于2014年12月25日向被告提出工伤认定申请，被告当日立案受理，并于同年2月5日向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告没有在举证期限内提交证据。经调查，被告于2015年2月23日作出顺勒保工认字（2015）0046号《工伤认定决定书》，并于同年3月5日分别向第三人和原告送达，符合《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》规定的程序，程序合法。综上所述，被告作出的顺勒保工认字（2015）0046号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告于2015年6月15日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.谈荣汉的居民身份证复印件、顺劳人仲案非终字（2014）3219号《仲裁裁决书》、谈荣汉的《调查笔录》，证明第三人是原告的员工，2014年9月23日16时左右，当第三人乘搭升降梯搬运产品时，由于升降梯突然下滑，不慎从升降梯上摔倒在地，导致身体多处部位受伤。2.佛山市顺德区勒流医院《诊断证明书》、《出院记录》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》，证明第三人被送至佛山市顺德区勒流医院治疗，出院诊断为：1.腰3、4左侧横突骨折；2.左侧第10、11后肋骨折；3.胸7椎体压缩骨折；4.全身多处软组织挫伤。3.佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会的《送达回证》、快递单、投递结果查询单，证明第三人在被告作出行政行为程序中举证的其他材料。4.《企业机读档案登记资料》，证明原告具备用工主体资格。5.《工伤认定申请表》、《申请人提交工伤认定材料清单》、《工伤认定受理通知书》，证明第三人认为其受伤情形为工伤而于2014年12月25日向被告提出工伤认定申请，被告当日受理。6.《工伤认定举证通知书》，快递单、投递结果查询单，证明被告于2015年2月5日向原告发出举证通知。7.顺勒保工认字（2015）0046号《工伤认定决定书》，证明被告于2015年2月23日作出工伤认定决定，认定第三人的受伤情形为工伤。8.《送达回证》、快递单、投递结果查询单，证明被告于2015年3月5日分别向第三人和原告送达顺勒保工认字（2015）0046号《工伤认定决定书》。9.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告作出被诉行政行为的法律依据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据及被告提供的证据2、4、5、7、8，各方当事人均无异议，符合证据的关联性、合法性、真实性，可作为本案的定案依据，本院予以采纳。被告提供的证据1，原告对谈荣汉的居民身份证复印件及顺劳人仲案非终字（2014）3219号《仲裁裁决书》所证明的第三人是该公司员工的事实无异议，本院予以确认；对第三人的《调查笔录》，原告认为第三人不是在乘搭升降机搬运产品时受伤，但原告未能提供证据证明其主张，结合被告提供的证据2，本院对该笔录予以采纳。被告提供的证据3、6，原告认为没有收到佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会邮寄送达的顺劳人仲案非终字（2014）3219号《仲裁裁决书》及被告邮寄送达的《工伤认定举证通知书》，但从两单位邮寄文书的快递单及投递结果查询单反映，两单位邮寄送达的地址均为原告的住所地，投递结果均显示投递并签收，因此，原告认为没有收到上述文书的主张没有证据证明，本院不予采信，并确认原告已收取上述文书的事实。经审理查明，第三人谈荣汉是原告佛山市顺德区睿腾鞋业有限公司的员工，负责货物的搬运、装车等工作。2014年9月23日16时左右，当第三人在公司内乘搭升降梯搬运产品时，由于升降梯突然下滑，第三人不慎从升降梯上摔倒在地，导致身体多处部位受伤。事故发生后，原告的厂长将第三人送至佛山市顺德区勒流医院治疗，出院诊断为：“1.腰3、4左侧横突骨折；2.左侧第10、11后肋骨折；3.胸7椎体压缩骨折；4.全身多处软组织挫伤；5.右肺中叶轻度支气管扩张，右肺下叶小肺大泡。”2014年12月25日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了顺劳人仲案非终字（2014）3219号《仲裁裁决书》等资料，被告当日立案受理。2015年2月5日，被告向原告邮寄《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人的工伤认定申请进行举证。原告没有回复，经调查核实，被告于2015年2月23日作出顺勒保工认字（2015）0046号《工伤认定决定书》，认定第三人的受伤情形为工伤。2015年3月5日被告分别将上述《工伤认定决定书》通过邮寄及直接送达的方式送达原告和第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区政府的社会保险行政部门，对本辖区内的工伤认定申请有进行调查处理的职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告对第三人是该公司员工无异议，但认为第三人不是在公司内因工作原因受伤。经查，虽然对第三人的受伤原因及受伤过程，只有被告向第三人制作的《调查笔录》可反映，但第三人提供的《出院记录》所记载的“高处坠落致全身多处疼痛”及《诊断证明书》的诊断结果可印证第三人乘搭升降梯时由于升降梯突然下滑导致受伤的事实，原告认为第三人反映的内容不属实，其受伤情形不属工伤，应提供相关的证据证明其主张，但原告在被告向其发出《工伤认定举证通知书》后一直未予回复，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的责任。另原告在庭审中亦承认原告是该公司杂工，负责将鞋子拉去装货，原告受伤当日是该公司人员将其送至医院救治。由此可推定，第三人在《调查笔录》中陈述的内容与事实相符，其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人的受伤情形为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确。综上，原告要求撤销被告作出的顺勒保工认字（2015）0046号《工伤认定决定书》的理由不成立，本院不予支持。被告的辩解有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区睿腾鞋业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市顺德区睿腾鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴嘉敏审 判 员  郭珮琳人民陪审员  李海霞二〇一五年八月十七日书 记 员  田婷婷第8页共8页