广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2013）梅江法民一初字第235号原告：张春红，女，汉族，1946年9月1日生，现住广东省梅县区。原告：温银英，女，汉族，1970年8月20日生，现住广东省梅县区。原告：刘荣，男，汉族，1994年4月15日生，现住广东省梅县区。原告：刘泉，女，汉族，1995年10月3日生，现住广东省梅县区。委托代理人：黄雁林，广东汉诚律师事务所律师。被告：李双喜，男，汉族，1965年1月19日出生原住宁夏回族自治区石嘴市大武口区，现押于惠州监狱。被告：温州市新正龙货物运输有限公司，地址：温州市温金大道六虹桥路（北方停车场内第一栋第六间）。法定代表人：陈招娣。委托代理人：邱芳君，浙江建桥律师事务所律师。被告：温州市繁新集装箱运输有限公司，地址：温州市瓯海区新桥高翔村（高翔货运1幢1号）。负责人：金德桂。被告：中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司，地址：温州市龙湾区蒲州街道上江路175号。法定代表人：陈碎亮。被告：梅州市顺速达物流有限公司，地址：梅州市梅江区月梅（邮政支局侧）。法定代表人：钟锋。委托代理人：邓广、余少彬，广东法盟律师事务所律师。被告：师全青，男，汉族，1963年3月10日生，住址：温州市。原告张春红、温银英、刘荣、刘泉诉被告李双喜、温州市新正龙货物运输有限公司、温州市繁新集装箱运输有限公司、中华联合财产保��股份有限公司温州中心支公司、梅州市顺速达物流有限公司、师全青机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春红、温银英、刘荣、刘泉的委托代理人黄雁林，被告李双喜，温州市新正龙货物运输有限公司的委托代理人邱芳君，被告梅州市顺速达物流有限公司的委托代理人余少彬到庭参加诉讼。被告温州市繁新集装箱运输有限公司、师全青经本院公告送达起诉状副本等法律文书，逾期未到庭参加诉讼。被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司的委托代理人陈华伟因故未参加开庭，参加了案件调查。本案现已审理终结。原告张春红、温银英、刘荣、刘泉诉称：2013年4月13日在东源县××出口××道路段，被告一驾驶浙Ｃ×××××（浙Ｃ×××××）号牵引车与刘伟君驾驶的粤Ｍ×××××号大货车发生碰撞，造成刘伟君当场死亡的交事故。该交通事故经东源县公安局交警大队认定，被告一负事故的主要责任，刘伟君因驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶及超速的原因负事故的次要责任。另悉，肇事的浙Ｃ×××××半挂牵引车的所有人为被告二，该车在被告四处办理了交强险和第三者责任保险，浙Ｃ×××××半挂车的所有人为被告三，该车在被告四处办理了第三者责任保险，粤Ｍ×××××号大货车的所有人为被告五。事故造成刘伟君损失如下：1、丧葬费：55684元/年÷2=27842元；2、死亡赔偿金：26897.48元/年×20年=537949.6元；3、被抚养人生活费：①张春红（67岁）：6725.6元×（20年-7年）÷3人=29144.27元、②刘泉（17岁过6个月）：6725.6元÷2÷2人=1681.4元。以上合计：596617.27元。现依法请求如下：1、判令被告四在交强险责任范围内赔付四原告总损失596617.27元的12万元，剩余47661.27元中的70%为333632.08元，抵扣已支付的25000元，仍剩308632.08元由被告四在第三者责任险范围内赔付，仍有不足部分由被告一、二、三承担连带赔付责任；2、判令被告五赔付原告等人民币71492.55元；3、判令被告四优先赔付原告等精神损害抚慰金人民币40000元；4、判令由被告等承担本案诉讼费用。被告李双喜辩称：原告请求过高，无其它意见。被告温州市新正龙货物运输有限公司辩称：我方对事故事实和责任认定无异议，但因死者在驾驶中超速及驾驶机件不符合标准的车辆超速100%，故赔偿比例应为六四分成，原告经济损失应由保险公司先行赔付，原告诉请数额不合理，请求过高。被告梅州市顺速达物流有限公司辩称：一、答辩人已经为粤Ｍ×××××号车在中国大地财产保险股份限公司梅州中心支公司处购买了驾驶员车上人��责任险10万及不计免赔特约险，保险期限为2012年9月24日至2013年9月23日。答辩人认为，事故发生在保险期间内，对于被答辩人事故损失应首先由中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司进行赔偿。因此，答辩人恳请法庭追加中国大地财产保险股有限公司梅州中心支公司为本案的被告。二、恳请法院依法审核本次事故给被答辩人造成的各项损失。三、受害人刘伟君系肇事车辆粤Ｍ×××××号车的驾驶人，其本次事故的发生存在一定的过错，恳请法院在案件实体审查过程时，将刘伟君的过错因素予以充分考虑。被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司辩称：对事故事实和责任认定无意见。本案事故已由多方当事人起诉，应由各方在保险限额内均分赔偿损失，不应超过保险限额。我公司的保险总限额为724000元，由于挂车与牵引车一体，限额应按��引车为准，应剔除挂车的不计免赔（挂车赔偿限额是42500元）。对原告请求的损失计算第1、3项无异议，对第2项有异议，原告没有提供相应的城镇居住及固定收入的证据，应按农村标准计算。被告温州市繁新集装箱运输有限公司、师全青未到庭，亦未作答辩。经审理查明，2013年4月13日4时30分，被告李双喜驾浙Ｃ×××××（浙Ｃ×××××）号牵引车，拉矿从东源县柳城镇赤光村路口路段左转弯往高速入口行驶途中，与一辆由刘伟君（搭载刘新浩）驾驶的从柳城高速出口往柳城镇方向行驶的粤Ｍ×××××号大货车发生碰撞，造成刘伟君、刘新浩当场死亡及车辆损坏、货物受损、道路设施损坏的交通事故。事故经东源县公安局交警大队调查，作出东公交认字[2013]第44161100B011号《道路交通事故认定书》，认定事故形成的主要原因是被告李双喜驾车行至交叉��口左转弯时未让直行的车辆先行。被告李双喜驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，其过错行为是导致此事故发生的主要原因。次要原因是刘伟君驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶及在道路上超速行驶。刘伟君驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款之规定，其过错行为是导致事故发生的次要原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定李喜负此事故的主要责任，刘伟君负此事故的次要责任，刘新浩责任。另查，浙Ｃ×××××号车的登记车主是被告温州市新正龙货物运输限公司，被告李双喜是该公司聘请的司机，发生事故时属履行职务。浙Ｃ×××××号挂车的实际支配人是被告师全青，是被告温州市新正龙货物运输限公司在借用��车时发生交通事故。被告师全青与被告温州市繁新集装箱运输有限公司是挂靠关系。浙128**（浙Ｃ×××××）号牵引车在被告中华联合财产保险股份有公司温州中心支公司处投保了赔偿限额为244000元的交强险（其中死亡伤残赔偿限额220000元、医疗费用赔偿限额为20000元、财产赔偿限额为4000元）及两份第三者责任险542500元（主车50万元，约定不计免赔；挂车5万元，未约定不计免赔，扣除7500元），事故发生时仍处于保险期内。事故发生后，被告温州市新正龙货物运输有限公司向原告方支付了25000元给原告。又查，原告张春红系死者刘伟君的母亲，温银英系刘伟君的妻子，刘荣、刘泉系刘伟君与温银英的婚生儿子。再查，本案事故的另一死者刘新浩的近亲属先于本案原告向广东省东源县人民法院起诉本案被告等，要求赔偿损失；事故负次要责任的车方��州市顺速达物流有限公司亦向向广东省东源县人民法院起诉本案被告等，要求赔偿车损及物损等。该两宗案件经广东省河源市中级人民法院终审判决，刘新浩的近亲属在被告中华联合财产保险股份有公司温州中心支公司处投保的保险限额内获得36万元（其中交强险11万元、商业险25万元），梅州市顺速达物流有限公司获得16.4万元（其中交强险0.4万元，商业险16万元）。以上两案共获得保险赔偿额为42.4万元，保险限额仍剩78.65万元。四原告为其起诉请求提供以下证据：一、1、身份证复印件4张；2、证明复印件1张；3、《道路交通事故死（残）者家庭情况调查表》复印件1张；4、证明复印件1张，证明原告的身份、被抚养人的基本情况、刘伟君生前居住情况；二、1、机动车驾驶证复印件、常住人口基本信息复印件各1张；2、机动车行驶证复印2张、机动车信息询结���单复印件1张；3、企业信息查询复印件2张、营业执照副复印件1张；4、机动车交通事故强制保险单复印件1张；5、机动车第三者责任保险单复印件2张，证明各被告的身份及承担责任的理由、限额；三、道路交通事故认定复印件1张，证明事故发生的事实及责任认定；四、1、尸体处理通知印件1张；2、火化证明复印件1张，证明原告的亲属刘伟君在此交通事故中死亡。被告温州市新正龙货物运输有限公司对原告的证据提出如下质证意见：原告的户籍是农村，与宝华派出所出具的证明、深圳的工作证明有矛盾，通行证登记时间与派出所证明的买房时间不一致，不现实，不能作为证据使用，不能证明其是一直居住，通行证只能证明领证时间，并不能证明原告在城镇持续工作一年以上。被告梅州市顺速达物流有限公司对原告的证据提出如下质证意见：对证据二、三、四无异议，对证据一有异议，原告是否符合城镇标准由法庭审核。本院认为，被告李双喜驾浙Ｃ×××××（浙Ｃ×××××）号牵引车，拉矿从东源县柳城镇赤光村路口路段左转弯往高速入口行驶途中，与一辆由刘伟君（搭载刘新浩）驾驶的从柳城高速出口往柳城镇方向行驶的粤Ｍ×××××号大货车发生碰撞，造成刘伟君、刘新浩当场死亡及车辆损坏、货物受损、道路设施损坏的交通事故，有交警部门的调查，当事人确认，本院予以认定。东源县公安局交警大队作出的东公交认字[2013]第44161100B011号《道路交通事故认定书》，程序合法，本院予以采信。关于事故损失计算和责任承担的问题。1、丧葬费55684元/年÷2=27842元，原告该请求计算合法正确，被告无异议，依法应予支持。2、死亡赔偿金：26897.48元/年×20年=537949.6元，原告为此提供的证据经审查，足以证明死者刘伟君在城镇连续居住一年以上，且有固定收入，被告异议理由不成立，亦未提供证据证明，因此原告该请求计算合法有据，依法予以支持。3、被抚养人生活费：①张春红（67岁）：6725.6元×（20年-7年）÷3人=29144.27元、②刘泉（17岁过6个月）：6725.6元÷2÷2人=1681.4元，被告无异议，计算合法正确，依法予以支持。4、精神损害抚慰金40000元，依法根据梅州的生活水平，并考虑死者在事故中的过错，依法酌情予以支持20000元，原告请求超过部分不予支持。以上原告合法损失共计616617.27元，因此事故造成两人死亡及车辆损坏，事故损失各方均已起诉主张损失，而在东源县法院起诉的两案已终审判决并生效，经核算剩余保险限额有交强险11万元（22.4万元-11万元-0.4万元）；商业险13.25万元（54.25万元-25万元-16万元）。依照法律规定本案损失应先由被告中华联合财产保险股份有公司温州中心支公司在交强险内赔偿原告11万元，在商业险内赔偿354632.09元[（616617.27元-110000元）×70%]，现商业险限额仍剩13.25万元，则不足部分222132.09元（354632.09元-132500元）依法应由其余被告承担赔偿责任，但因被告李双喜是被告温州市新正龙货物运输有限公司雇请的司机，事故发生时属履行职务行为，故该民事赔偿责任由被告温州市新正龙货物运输有限公司承担。被告温州市新正龙货运输有限公司与被告师全青是借用关系，而被告师全青在本案中不存在过错，不承担赔偿责任。被告温州市繁新集装箱运输有公司作为挂靠公司，亦无过错，在本案中不承担赔偿责任。扣除被告温州市新正龙货物运输有限公司已支付的25000元，仍应赔偿197132.09元（222132.09元-25000元）。原告请求被告梅州市顺速达物流有限公司赔偿损失，因本案为机动车交��事故责任纠纷，而死者刘伟君与被告梅州市顺速达物流有限公司之间系雇佣或劳务关系，与本案属另一法律关系，不宜并案处理，为此被告梅州市顺速达物流有限公司申请追加本车投保的中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司为本案共同被告，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有公司温州中心支公司应于本判决生效后十日内在死亡伤残保险限额内赔偿包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计人民币11万元给原告张春红、温银英、刘荣、刘泉。二、被告中华联合财产保险股份有公司温州中心支公司应于本判决生效后十日内在商业第三者责任险保险限额内赔偿包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金人民币13.25万元给张春红、温银英、刘荣、刘泉。三、被告温州市新正龙货物运输有限公司应于本判决生效后十日内赔偿交通事故损失人民币197132.09元给张春红、温银英、刘荣、刘泉。四、驳回原告张春红、温银英、刘荣、刘泉请求被告梅州市顺速达物流有限公司赔偿损失的诉讼请���。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，由被告中华联合财产保险股份有公司温州中心支公司负担1712.5元，由被告温州市新正龙货物运输有限公司负担1397.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  黎伟平审判员  卓慧萍审判员  肖俊峰二〇一五年八月十七日书记员  廖紫娟