河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终1359号上诉人(原审原告)：李无献，男，汉族。上诉人(原审原告)：蒋爱萍，女，汉族。被上诉人(原审被告)：李石娃，男，汉族。被上诉人(原审被告)：洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡马营村民委员会。法定代表人：李继宗，该村村长。委托代理人：李进乐，该村村委会成员。上诉人李无献、蒋爱萍与被上诉人李石娃、被上诉人洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡马营村民委员会（以下简称马营村委会）因物权保护纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。李无献、蒋爱萍向本院提出上诉请求：撤销一审判决予以改判，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定部分事实与实际不符。上诉人宅基北至崖头，崖头下是废弃窑洞，因害怕坍塌，上诉人将崖头向北裁掉了近10米，并在2010-2011年期间在宅基地上建了两层房屋，房屋北3米左右还是崖头。跟上诉人一排的房屋只有上诉人有宅基证。上诉人西邻是李耀丽盖的房屋，没有裁崖头，与崖头之间砌了后院，后院墙紧邻崖头。被上诉人李石娃主张权利的窑洞就在李耀丽院子后的崖头底下，现在连出路都没有。2015年7月雨季，李耀丽房后东边的崖头裂缝快塌了，因紧邻我家房子西山墙，上诉人多次找村委一直没有人管。2015年12月2日，李耀丽房后东边崖头塌下来，塌到了上诉人房屋的西山墙上。在村委不管的情况下，上诉人为保证房屋安全自行找钩机清理，遭到李石娃的多次阻拦。为此发生纠纷，曾到孙旗屯乡社会法庭调解，调解无效后上诉人提起诉讼。上诉人宅基北侧的崖头，跟李耀丽房屋北侧的崖头，均是马营村集体土地，不是李石娃的宅基地。崖头坍塌砸坏上诉人的房屋，马营村委应承担责任。李石娃阻拦上诉人清理积土妨碍上诉人行使宅基地使用权，这些事实没有得到认定。2016年12月8日因下大雪坍塌的土坯又往下出溜，上诉人联系钩机清理，遭李石娃暴力阻拦，马营村村委会的人也在场。上诉人报警，派出所出警也没有阻止住李石娃的阻拦，请求法院调取2016年12月8日孙旗屯派出所的执法记录。二、一审判决结果显失公平。坍塌的崖头是马营村村委会的集体土地，造成上诉人房屋损坏村委会应承担责任。李石娃无正当理由多次阻拦上诉人清理坍塌积土妨害上诉人行使宅基地使用权属侵权，应停止妨害。庭审中，上诉人明确其诉求为：要求李石娃不得阻拦上诉人修缮自己的房屋；要求马营村村委会消除危险，将已经坍塌和快要坍塌的崖头清理掉。李石娃答辩称，窑洞坍塌是上诉人自己的过错行为造成，答辩人无任何法律责任。1、窑洞靠两边的腿支撑。上诉人在盖房前私自将我家窑洞东边的支撑点挖断达10米多，导致我家东边的一孔窑洞于2015年12月2日整体坍塌，大量物品被埋至今无法挖出，部分坍塌的土靠在上诉人家的房屋墙上，我家的损失远远大于上诉人。两家的损失全是上诉人的过错行为造成。2、我家窑洞在上诉人盖房之前，我四弟李聚一直在里面居住。上诉人将窑洞支撑点挖断，窑洞危在旦夕，××且身单力薄，无力阻止，××重身亡。马营村村委答辩称，希望两家协商解决纠纷。李无献、蒋爱萍向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、房屋恢复原状；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：原告提交原洛阳市郊区人民政府于1995年12月向其颁发的《集体土地建设用地使用证》，载明“土地使用者李治发，地址洛阳市郊区孙旗屯乡马营村，地号08-7-316，用地面积134.0，用途住宅，四至东空地西空地南路北崖头,南北长13.4米，东西宽10米”。原告自述2010年或2011年在上述宅基地上盖了两层房屋，2015年12月发现所盖房屋西北房的窑洞土发生坍塌，导致大量土砸在自己房屋墙体上。2015年12月10日，被告马营村委会出具证明：“我村一组李无献，小名李治发，实为同一个人，在95年办理土地使用证时写成李治发。”洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡国土资源管理所在该证明上注明情况属实并加盖公章。法庭查看现场时发现，涉案房屋坐北朝南，房屋北墙外侧至南墙外侧约为15.1米，房屋东侧外墙至西侧外墙约为10.7米。房屋北侧为一成排的窑洞，该房屋西北角上有坍塌的窑洞土砸在其房屋外墙上。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告提交证据不能证明被告李石娃、马营村委会存在阻拦原告修缮其房屋的具体行为，故原告主张要求被告李石娃、马营村委会停止侵害，没有事实依据，不予支持。原告有权依照法律规定保护其合法权益，但原告并无证据证明砸在原告家房屋上的窑洞土系二被告原因造成，故原告诉求二被告排除妨碍、消除危险、房屋恢复原状无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：驳回原告李无献、蒋爱萍的诉讼请求。本案受理费100元，由被告李无献、蒋爱萍共同承担。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：1、李石娃与案外人李聚系兄弟，李耀丽系李聚养女。马营村村委称：上诉人和李耀丽房子后面均有窑洞，都是属于他们各自的老宅基地，两家都是在自己的窑洞前面盖的房子；李耀丽房后窑洞原系李石娃、李聚父母及全家共同所有的老宅；村里给李石娃几个兄弟重新批了宅基地，老证没有收；村里没有给李聚批宅基地。2、二审庭审中，李石娃称，上诉人盖房子去崖头，导致其家窑洞失去支撑，窑洞就向上诉人房子那边塌；我不让上诉人清理，要求其先将我后面的窑洞用钢筋混凝土撑起来，把塌的窑洞修好，再去清他们房子上的土。二审庭审中，李无献、蒋爱萍当庭播放了2016年12月8日清理房屋现场时的视频，视频显示双方发生争吵，但并无暴力阻拦行为，此外还有110民警到场的镜头等。本院认为，上诉人李无献、蒋爱萍起诉及上诉的请求分为两项：一是要求李石娃不得阻拦其清理砸中自己房屋的积土，二是要求马营村委会作为土地所有权人消除崖头的危险状态。关于上诉人对李石娃的诉求。本院认为，对于崖头坍塌砸中上诉人房屋的事实各方当事人均无异议，上诉人为维护自己房屋安全，有权对积土进行清理，其他人均不得阻拦。从本院查明的事实看，李石娃与上诉人之前因盖房裁崖头曾发生争议，李石娃表示在为其修理窑洞前不让上诉人清理积土，故对于上诉人要求判令李石娃不得阻拦其清理积土的上诉请求，本院予以支持。李石娃提出的上诉人裁崖头损坏其窑洞的主张，不属于本案审理范围，李石娃可另行主张。关于上诉人对马营村委会的诉求。本院认为，马营村委会当庭明确坍塌的崖头是李石娃家的窑洞，是李石娃家的老宅基地，上诉人主张该窑洞已被马营村村委会收回、土地使用权归马营村委会所有的事实，无证据证明,本院不予采纳。李无献、蒋爱萍以马营村委会为土地使用权人向其主张权利的依据不足，本院不予支持。但村民委员会是群众性自治组织，办理本村公共事务、服务村民等均属村民委员会的法定职责，马营村委会有责任对本村存在危险状态的事务予以处理，李无献、蒋爱萍亦可依据《村民委员会组织法》的相关规定要求马营村委会履行其职责。因要求村委会履行职责并不属民事法律调整范畴，故本院在本案中不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，但处理欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初151号民事判决。二、对于李无献、蒋爱萍清理崖头坍塌压住其房屋积土的行为，李石娃不得阻拦。三、驳回李无献、蒋爱萍的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各100元，均由李无献、蒋爱萍承担。本判决为终审判决。审 判 长  李庆刚审 判 员  于 磊代理审判员  卢媛媛二〇一七年四月七日书 记 员  邵羽菲