北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2014）石民（商）初字第8957号原告庄志伟，男，1980年2月1日出生。委托代理人段长烁，河北弘诚律师事务所律师。被告北京首钢特殊钢有限公司，住所地北京市石景山区古城大街。法定代表人李兵役，董事长。委托代理人宋子武，男，1962年2月25日出生。委托代理人余富梅，女，1963年2月8日出生。原告庄志伟与被告北京首钢特殊钢有限公司（以下简称首钢特钢公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官张冬独任审判，于2014年11月18日、2014年12月11日公开开庭进行了审理。后依法由法官张冬担任审判长，与法官钟金文、人民陪审员赵燕茹组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。后变更合议庭组成人员，由法官张冬担任审判长，与人民陪审员孙秀芝、董淑清组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告庄志伟之委托代理人段长烁、被告首钢特钢公司之委托代理人宋子武和余富梅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告庄志伟起诉称：庄志伟通过北京市产权交易所有限公司（以下简称北交所）于2014年3月5日拍卖购得首钢特钢公司的拍品18架连轧生产线及附属设备。2014年4月11日付清全部货款后，要求进场拆卸，首钢特钢公司阻止并不给庄志伟办理进场手续。双方协商未果，于2014年4月18日经由石景山区古城派出所出警协调，达成一致意见，定于2014年4月21日双方各派五人进行资产清点。按照拍卖清单，逐项清点，数量以清单为准，状况以现场原物为准，如有数量不足，以价值相近物资冲抵。清点过程中有23项设备被首钢特钢公司无故扣留转移，声称这些设备不属于庄志伟所买未交付。2014年5月26日，庄志伟与首钢特钢公司签订《废旧物资销售合同》，庄志伟于2014年6月1日开始再次进入首钢特钢公司厂区进行拆卸装载。因首钢特钢公司拒不给付庄志伟拍卖所得的设备中的23项设备，故庄志伟诉至法院，诉讼请求：1、判令被告首钢特钢公司交付原告庄志伟所购买的18架连轧生产线中的23项生产设备物资，价值约3347346元；2、判令被告首钢特钢公司承担案件受理费。原告庄志伟向本院提交以下证据予以证明：证据1、《中都国际拍卖成交确认书》，证明拍品名称及成交总价；证据2、中国农业银行个人结算业务申请书5张，证明庄志伟分五次付清价款和保证金；证据3、北交所收据5张，证明北交所收到庄志伟的付款1780万元；证据4、北交所网上公告及设备明细表，证明涉案买卖合同的全部标的；证据5、2014年4月18日庄志伟和首钢特钢公司签订的《协议》，证明双方就清点涉案拍卖实物资产达成协议；证据6、《废旧物资销售合同》，证明涉案买卖合同关系及内容；证据7、短信息书面整理稿，证明因钢铁价格下降签订的《废旧物资销售合同》；证据8、照片及视频，证明23项争议货物中的轧辊实际存在；证据9、证人证言，证明23项争议货物参与了预展。被告首钢特钢公司辩称：不同意庄志伟的诉讼请求。庄志伟所述不符合事实。国资委文件规定，国有资产转让需要委托第三方进行评估，评估结果需在国资委备案。信息发布申请需交给北交所，由北交所根据资产评估报告内容进行网上公示，并组织拍卖。拍卖成交后，买受人按时付清全部拍卖款项后，持拍卖公司出具的付款凭证，办理标的物交接。庄志伟主张的23项争议货物不包括在拍卖物资中，资产评估书中显示的评估价格均为0。而且庄志伟未按规定时限交清拍卖款，应被取消购买资格，所以首钢特钢公司曾不给庄志伟办理进场手续。最终双方达成买卖合同，全部货物已经交接完毕。被告首钢特钢公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、北交所2014年第12号拍卖公告，证明庄志伟知晓拍卖物预展地点和时间；证据2、首钢特钢公司18架连轧生产线及附属设备处置资产专场拍卖会的相关材料，包括《拍卖规则》、《竞买须知》、《标的简介》、《网络拍卖系统操作说明》、《参与竞买承诺书》、《竞买人登记表》、保证金收据、网络竞价过程清单和《中都国际拍卖成交确认书》，以上均来自中都国际拍卖有限公司（以下简称中都公司），证明庄志伟知晓拍卖程序和拍卖规则；证据3、催款通知书，证明庄志伟延期付款违约；证据4、《关于北京首钢特殊钢有限公司18架连轧生产线及附属设备处置资产有关问题的告知函》，证明庄志伟延期付款违约；证据5、违约通知书，证明庄志伟延期付款违约；证据6、2014年4月18日庄志伟和首钢特钢公司签订的《协议》，证明庄志伟没有合法手续的情况下强行进入现场拆除，据此达成的协议；证据7、《拆运承诺书》，证明庄志伟和首钢特钢公司在交接过程中对货物进行了清点且无异议；证据8、金评报字（2013）第059号资产评估报告书，其中评估明细表第11、39-43、47-49小项为争议货物，证明23项争议货物中的上述9项没有参加评估，不包括在庄志伟和首钢特钢公司交易的货物里；证据9、金评报字（2013）第075号资产评估报告书，其中评估明细表第1、491、492、571、573、583、606、618、624、625、626、640、642、656项为争议货物，证明23项争议货物中的上述14项没有参加评估，不包括在庄志伟和首钢特钢公司交易的货物里；证据10、《废旧物资销售合同》，证明庄志伟对拍卖资产的实物交割无异议；证据11、《实物资产交割完成确认书》，证明庄志伟和首钢特钢公司依据两份资产评估报告书完成了实物交割，双方没有异议；证据12、北京金正元资产评估有限责任公司（以下简称金正元公司）出具的说明，对于评估报告中的争议项进行了说明，证明23项争议货物在拍卖时不存在实物；另外，法院为查明案件事实，至首钢特钢公司厂区进行了现场勘验，并至金正元公司进行了调查，勘验笔录和调查谈话笔录已经在庭审中出示并经过双方当事人质证。经本院庭审质证，双方当事人对原告庄志伟提交的证据2中日期为2014年3月3日的1张、2014年3月26日的1张和2014年4月8日的2张共计4张中国农业银行个人结算业务申请书、证据3即北交所收据及被告首钢特钢公司提交的证据1即北交所2014年第12号拍卖公告的真实性、合法性、关联性和证明目的予以认可，本院予以确认，将作为认定案件事实的依据。双方当事人对原告庄志伟提交的证据1即《中都国际拍卖成交确认书》、证据4即北交所网上公告及设备明细表，被告首钢特钢公司提交的证据11即《实物资产交割完成确认书》及原告庄志伟提交的证据6和被告首钢特钢公司提交的证据10即《废旧物资销售合同》的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以确认，证明目的在本院认为部分予以论述。双方当事人对原告庄志伟提交的证据5即被告首钢特钢公司提交的证据6《协议》的真实性、合法性均无异议，被告首钢特钢公司不认可该证据的关联性，但鉴于被告首钢特钢公司亦将其作为证据提交，本院对该证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，证明目的在本院认为部分予以论述。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告庄志伟提交的证据2中日期为2014年4月11日的中国农业银行个人结算业务申请书，证明庄志伟付款事实。首钢特钢公司对该证据的真实性不予认可，但是认可收到1780万元货款。对此，本院认为：首钢特钢公司对于收到1780万元货款并无异议，结合庄志伟提交的证据2中的全部票据和证据3即北交所收据，本院对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的予以确认。二、原告庄志伟提交的证据7即短信息书面整理稿，证明因钢铁价格下降签订的《废旧物资销售合同》。首钢特钢公司对该证据不予认可。对此，本院认为：无法核实该证据的真实性，亦无法确认该证据与本案法律关系具有直接联系，故本院对该证据不予采信，不作为认定本案事实的依据。三、原告庄志伟提交的证据8即照片及视频，证明23项争议货物中的轧辊实际存在。首钢特钢公司对该证据不予认可。经本院现场勘验，双方确认：一是照片系在涉案买卖合同项下货物的原存放库房即进场拆除的地点拍摄，目前该地点已经无厂房和机器设备；二是视频中显示有轧辊的地点为首钢特钢公司一处厂区室外地点，目前该地点尚有货物。庄志伟认为该地点现放置的货物即部分23项争议货物。首钢特钢公司对此不予认可，称该地点系其厂区内全部货物的存放处，现放置的货物并非23项争议货物。对此，本院认为：首先，照片、视频的真实性无法核实；其次，照片、视频中显示的厂房已经拆除，环境变化较大，无法通过勘验现状还原推断该地点原貌及涉案买卖合同标的原状；再次，23项争议货物性质系种类物，涉案买卖合同标的原为首钢特钢公司生产经营设备，首钢特钢公司厂区内存在该类货物并无不合理之处；最后，庄志伟并未提交辅佐证据证实勘验地点现放置的货物即部分23项争议货物。故本院对该证据不予采信，不作为认定本案事实的依据。四、原告庄志伟提交的证据9即证人证言，证明23项争议货物参与了预展。首钢特钢公司对该证据不予认可。因该证据直接指向本案关键事实，而就该关键事实首钢特钢公司提交的相关证据与该证据的证明内容相互矛盾，故本院将在本院认为部分一并予以论述。五、被告首钢特钢公司提交的证据2即首钢特钢公司18架连轧生产线及附属设备处置资产专场拍卖会的相关材料，证明庄志伟知晓拍卖程序和拍卖规则。庄志伟认可该组证据的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的。本院认为：本案系买卖合同纠纷，买卖合同系基于拍卖行为建立，故该组证据与诉争法律关系具有直接联系，本院对该组证据的关联性予以确认，证明目的在本院认为部分予以论述。六、被告首钢特钢公司提交的证据3-5即催款通知书、《关于北京首钢特殊钢有限公司18架连轧生产线及附属设备处置资产有关问题的告知函》、违约通知书，证明庄志伟延期付款违约。庄志伟认可收到证据3催款通知书和证据5违约通知书，但不认可存在违约行为；对证据4《关于北京首钢特殊钢有限公司18架连轧生产线及附属设备处置资产有关问题的告知函》的真实性、合法性不发表质证意见，不认可关联性和证明目的。对此，本院认为：双方当事人均认可1780万元货款已付的事实，且涉案买卖合同项下除23项争议货物以外的其余货物均已全部交付完毕，该组证据及其待证事项与本案争议焦点无关，故本院对该组证据的关联性不予认可，不作为认定本案事实的依据。七、被告首钢特钢公司提交的证据7即《拆运承诺书》，证明庄志伟和首钢特钢公司在交接过程中对货物进行了清点且无异议。庄志伟认可该《拆运承诺书》系其本人签署，但不认可合法性、关联性和证明目的。对此，本院认为：该证据直接指向货物交接情况，是涉案买卖合同履行的重要方面。庄志伟认可该证据系其本人签署，其作为完全行为能力人应预见到签字的后果并承担责任。庄志伟称被迫签订，不签署该证据首钢特钢公司不允许进场拆除设备。在庭审陈述中，双方均认可在签署上述《拆运承诺书》之前发生争议且报警导致庄志伟一方人员被拘留。庄志伟未提交证据证明存在“被迫”情形，庄志伟所述事由也不属于法定胁迫情形，据此不能得出庄志伟“被迫签订”的结论。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的在本院认为部分予以论述。八、被告首钢特钢公司提交的证据8-9即金评报字（2013）第059号资产评估报告书和金评报字（2013）第075号资产评估报告书，证明庄志伟主张的23项争议货物不包括在双方交易的货物里。庄志伟不认可该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的，但是认可其主张的23项争议货物分别对应该组证据中评估价值为0的22项和未标注评估价值的1项共计23项货物。对此，本院认为：庄志伟不认可该组证据的真实性、合法性，但并未提交相反证据予以证明。该组证据直接指向买卖合同的标的，系本案焦点问题，拍卖公告名称一栏亦注明“见评估报告”，该组证据与本案具有直接联系。故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的在本院认为部分予以论述。九、被告首钢特钢公司提交的证据12、即金正元公司出具的说明，证明23项争议货物在拍卖时不存在实物。庄志伟对该证据不予认可。本院为查明案件事实，至金正元公司对相关情况进行了调查，经核实，该证据说明的内容与进场盘点表载明的内容相符。对此，本院认为：金正元公司作为评估公司，有责任对其出具的评估报告及相应事项作出说明，本院亦依法予以核实，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的在本院认为部分予以论述。本院根据上述认证查明，2013年，北京首钢新钢有限责任公司（以下简称首钢新钢公司）委托金正元公司对其特钢部初轧厂18架连轧生产线及附属设备进行资产评估。2013年9月3日，金正元公司出具了金评报字（2013）第059号资产评估报告书和金评报字（2013）第075号资产评估报告书。金评报字（2013）第059号资产评估报告书载明：委托评估的资产为首钢新钢公司特钢部拟盘活处置的初轧厂18架连轧生产线，共1项；评估基准日为2013年7月31日，评估报告书的有效期为一年，起止日期为2013年7月31日至2014年7月30日；账面原值86957495.87元，截止于评估基准日，账面净值为3488.78万元，评估值为766.2万元；评估结论为委估资产于评估基准日在完全产权下的市场价值，未考虑上述资产尚未支付的相关负债以及相关资产可能承担的抵押、担保事宜对评估价值的影响；评估减值的主要原因为“18架连轧生产线为初轧厂搬迁改造项目，账面价值包含：已完全消耗的投产前购置的轧辊等必备生产工具费用，相关设备的改造费用，生产线内炉窑类设备拆除后不可使用，停产后资产未提折旧等诸多因数造成”。资产评估报告书附有固定资产-机器设备清查评估明细表，共一大项包含67小项，实物资产合计重量为1576.55吨，评估价值原值合计43570141.6元，评估价值净值合计7661996.06元。其中，共9小项的评估原值和评估净值为0，分别为：序号为11的冷床上料系统，备注为“已拆除”；序号为39-43的轧辊、轧辊轴肩挡圈、轧辊样板及成品卡板、轧辊轴承和合金刀具及导槽共5项，备注为“已消耗”；序号为47-49的通讯报警电视、照明配电箱和气体消防共3项，备注为“无回收价值”。金评报字（2013）第075号资产评估报告书载明：委托评估的资产为首钢新钢公司特钢部拟盘活处置的初轧厂18架连轧生产线附属设备，共656项，不含18架连轧生产线资产；评估基准日为2013年7月31日，评估报告书的有效期为一年，起止日期为2013年7月31日至2014年7月30日；账面原值82703810.72元，截止于评估基准日，账面净值为2519.82万元，评估值为994.24万元；评估结论为委估资产于评估基准日在完全产权下的市场价值，未考虑上述资产尚未支付的相关负债以及相关资产可能承担的抵押、担保事宜对评估价值的影响；评估减值的主要原因为“原650车间未被利用资产损坏不可使用，在线设备停用时间较长锈蚀严重，炉窑类设备拆除后不可使用，停产后资产未提折旧”。资产评估报告书附有固定资产-机器设备清查评估明细表，共656项，实物资产合计重量为2720.121吨，评估价值原值合计40815206.93元，评估价值净值合计9942391.54元。其中，共13项的评估原值和评估净值为0，分别为：序号为1、640、642的探头连接电缆套管及支架、红外线测径仪和热效率表共3项，备注为“无回收价值”；序号为491、492的轧辊车床增值2项，无备注；序号为571、625和626的1#加热炉改造增值、卸料机增值和卸料装置共3项，备注为“进608”（序号为608的项为连续式加热炉）；序号为573的18架连轧3#飞剪PLC系统改造，备注为“进连轧”；序号为583的齿轮减速电动机，备注为“无实物”；序号为606的冷床及轧辊，备注为“已消耗”；序号为618的三机前辊道增值，备注为“改造费”；序号为624的辊系增值，备注为“进595-599”（序号为595-599的项为辊系）。另有1项序号为656的2#加热炉改造，备注为“改造费”，未标注评估价值原值和评估价值净值。另外，序号为648的氧化锆，备注为“无回收价值”，评估价值净值为20元，非本案的23项争议货物之列。2015年3月13日，金正元公司出具关于上述两份评估报告书的说明。经本院核实，具体情况如下：一是两份评估报告书系金正元公司出具，评估报告书中所有列明项都已经考虑到评估价值中；二是评估报告书中“重量”一栏标明的是购买时的入账重量，账面价值中的原值代表购买价，账面价值中的净值代表企业按照使用年限折旧后的价值，评估价值的原值是评估基准日被评估设备的市场公允价（一般按全新设备标准），评估价值的净值是根据被评估设备的成新率作出的评估价；三是金评报字（2013）第059号资产评估报告书被评估设备仅在序号第一大项列出评估价值，因设备系整套购入，其下列明的均为该设备中的部件，现因设备已经无法整体使用，故拆零评估；四是关于评估报告书中评估价值为0和未标注评估价值的项的具体说明，备注为“已拆除”、“已消耗”、和“无实物”的，在评估报告作出前进场盘点时均无设备实物；备注为“进……项”、“改造费”和显示“增值”的，在评估报告作出前进场盘点时不存在单独实物，均为在其他设备上改造或维修的费用，已经在其他设备评估时共同考虑计价；备注为“无回收价值”的，设备主体不存在，残余部分不能继续在该设备上使用，作为废旧物资同时考虑拆除费用的话价值不大或者可能不足以支付拆除费用。经核对，金评报字（2013）第059号资产评估报告书中评估价值为0、备注为“无回收价值”的共3项，评估报告作出前进场盘点时的实物情况如下：序号为47的通讯报警器，仅剩空壳；序号为48的照明配电箱，仅剩300＊400的小箱空壳，已锈；序号为49的气体消防，无消防器材，罐已经锈蚀。金评报字（2013）第075号资产评估报告书中评估价值为0、备注为“无回收价值”的共4项，评估报告作出前进场盘点时的实物情况如下：序号为1的探头链接电缆套管及支架，在房顶棚上剩余约三至四公斤装探头用的小支架；序号为640的红外线测径仪，只剩固定架，仪器已无；序号为642的的热效率表，只剩余外壳且已经锈蚀；序号为648的氧化锆（即测温热电偶），电偶已无，只剩余炉墙上的几根钢管。2014年，因首钢新钢公司撤销，首钢特钢公司作为转让方将初轧厂18架连轧生产线及附属设备通过北交所委托中都公司进行拍卖。2014年2月24日，北交所的网站刊登了北交所2014年第12号拍卖公告，载明预展时间为2014年2月25日、26日，拍卖时间为2014年3月5日；标的名称为“首钢特殊钢有限公司18架连轧生产线及附属设备处置资产”，机械设备名称“详见资产评估报告”；其他需要披露的内容“1、竞买人应在展示期间认真了解标的物，出售的设备、备件及原料……状况以现场原物、原样为准。数量以清单为准。竞买人应对拍卖标的进行谨慎的选择，拍卖成交后不得以不了解拍卖标的状况为由反悔。买受人自行拆除、提货、包装、运输，费用需方自理……3、本资产为原北京首钢新钢有限责任公司资产。因北京首钢新钢有限责任公司撤销，本标的由北京首钢特殊钢有限公司作为转让方进行转让”。附件包含连轧机组材料清单、附属设备材料清单和相关照片，其中的设备明细表未标明评估价值。2014年3月4日，庄志伟签署了首钢特钢公司18架连轧生产线及附属设备处置资产专场拍卖会的相关材料，包括《拍卖规则》、《竞买须知》、《标的简介》、《网络拍卖系统操作说明》、《参与竞买承诺书》、《竞买人登记表》、保证金收据和网络竞价过程清单。其中，《拍卖规则》第二条瑕疵声明载明：1、竞买人在预展期间应对拍卖标的物进行详细的调查、了解。拍卖人对拍卖标的所做的说明，包括拍卖公告、拍品目录、标的物资料等书面文件，源于委托人的提供和相关人员的介绍，其内容和各种数据仅供竞买人参考，不作为法律依据，拍卖以标的物现状为准。2、竞买人参加拍卖会前，应到本公司指定的地点查验拍卖标的，查询有关资料，充分了解拍卖标的的全部情况。竞买人已经办理竞拍手续，即视同为已对拍卖标的有了足够充分的详细了解，对自己的应价行为负责。3、本场拍卖会所拍标的一律按现状拍卖，当竞买人参加竞拍应价或加价时，即表明竞买人已完全了解标的物情况，接受标的物现况和所有已知、未知瑕疵，并愿意承担标的物的一切风险。第六条特别约定：1、竞买人必须认真阅读并遵守本场拍卖会的拍卖规则、竞买须知和标的简介，并对自己参加拍卖活动的行为负责。如因未仔细阅读如上资料而引发的任何损失或责任均由竞买人自行承担。《标的简介》载明：整体拍卖18架连轧机组及附属设备；起拍价1770万元；标的的具体状况以展示现场原物、原地、原样为准，买受人自行拆除、提货、包装、运输，费用由买受人自理；自买受人进入现场后，标的物便移交买受人，委托方不负责保管；要求买受人自拍卖成交之日起90天内完成拆运工作，逾期未完成视同买受人自动放弃，委托方有权另行处置。《拍卖规则》、《竞买须知》和《标的简介》于每页的页脚即庄志伟签名处上方均载有“竞买人已认真阅读并收到了本《拍卖规则》和《竞买须知》，本着自愿、公平、诚实信用的原则，接受全部条款”。《参与竞买承诺书》载明了竞买方的承诺如下：首先，对于标的物情况。1、预展期间我方已对拍卖标的物进行详细的调查、了解，接受标的物现况和所有已知、未知瑕疵，并愿意承担购买标的物的一切风险。2、接受贵公司对拍卖标的所作的说明及标的物资料等书面文件，其内容及各种技术数据仅作为了解标的物的参考，不作为法律依据，拍卖以标的物现状为准……4、竞买成功后，接受与委托方签订安全、防火、保卫、环保、文明施工等协议，并保证严格执行协议内容。《竞买人登记表》的庄志伟签名上方备注有：“我已认真阅读本场拍卖会竞买须知、拍卖规则，并认同之相关规定，登记参与竞买”。2014年3月5日，庄志伟拍卖购得首钢特钢公司的拍品18架连轧生产线及附属设备，成交总价为1780万元，并签署了编号为0000568的《成交确认书》，拍品名称为“整体拍卖北京首钢特殊钢有限公司18架连轧生产线及附属设备”，备注载明“详见拍品图录”。在庭审陈述中，庄志伟和首钢特钢公司均认可，庄志伟已经支付了1780万元，首钢特钢公司亦收到该款项。2014年4月18日，庄志伟和首钢特钢公司签订《协议》，载明“按照拍卖清单逐项清点，数量以清单为准，状况以现场原物原状为准。清点完毕后，如有较大异议，双方协商解决，原则上若有数量不足，以价值相近的物资抵冲。”该《协议》买受方代表处签字为丁某。在庭审陈述中，庄志伟认可丁某系代庄志伟所签。2014年5月26日，庄志伟与首钢特钢公司签订《废旧物资销售合同》，货物约定为首钢特钢公司18架连轧生产线及附属设备，并注明“详见清单”，后附清单列表第1-656项与金评报字（2013）第075号资产评估报告书一致，第657项与金评报字（2013）第059号资产评估报告书一致；合同总价为1780万元；备注了中都拍卖确认书编号0000568；载明“自需方进入现场后，标的物便移交需方，供方不负责保管”；约定的提货时限为2014年8月31日之前将合同范围内设备全部拆、运完毕，逾期未完成，需方每日按合同金额千分之一向供方交纳保管费用，2014年9月15日前未拆运完毕的标的资产需方自愿放弃所有权，供方有权自行处理。同日，庄志伟和首钢特钢公司签订《拆运承诺书》，载明：对标的物的拆运范围进行现场确认，认可标的物现状并按本拍卖标的《资产评估报告书》中所列清单对现场实物现状进行交接签认。自《实物资产交割完成确认书》双方签认之日起，视为完成标的物移交工作。其保管及拆运由买受人负责，任何损益与首钢特钢公司无关。标的资产拆运期限自2014年6月1日起至2014年8月31日止。同日，庄志伟和首钢特钢公司签订《实物资产交割完成确认书》，载明“经北京产权交易所委托中都国际拍卖有限公司拍卖：北京首钢特殊钢有限公司18架连轧生产线及附属设备（详见资产评估报告书后附清单），由拍卖竞买人和出售方完成了实物交割。特此确认”。在庭审陈述中，庄志伟称2014年4月18日后，进场清点货物。庄志伟和首钢特钢公司均认可2014年6月1日开始进场拆运，2014年9月拆运完毕；双方均认可涉案买卖合同项下除23项争议货物之外的全部货物已经交付完毕，双方也认可23项争议货物并未交付。上述事实，有双方当事人提交的上述证据及当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。本院认为：庄志伟和首钢特钢公司之间的买卖合同合法有效。庄志伟作为买受人已经支付全部合同对价，首钢特钢公司作为出卖人已经交付除23项争议货物之外的全部合同项下货物。本案争议焦点在于首钢特钢公司是否应向庄志伟交付23项争议货物。首先，23项争议货物的实物情况。庄志伟及其证人称，2014年2月涉案设备拍卖预展时，23项争议货物存在。而根据评估公司2013年7月的进场盘点情况，23项争议货物中，17项无实物存在，分别在评估报告中备注为“已拆除”、“已消耗”、“无实物”、“改造费”、“进……”或者显示为增值和无备注；另有6项部分残存，在评估报告中备注为“无回收价值”。在庭审陈述中，证人对于预展时是否对照清单清点货物前后表述不一，对于预展场地中参与预展的货物范围及23项争议货物是否全部存在表述不确定。而金正元公司作为专业评估机构，其对于出具的评估报告有责任予以解释说明，且经本院核实该说明与进场盘点表载明内容一致。证人证言与评估机构说明的证明内容矛盾的情况下，后者证明效力显然优于前者。故根据优势证据原则，本院对23项争议货物的实物情况采信评估公司的说明，以本院核实的具体情况为准，即23项争议货物中17项无实物存在，其余6项于2013年7月评估之时即仅剩部分残存，现状无法核实。其次，涉案买卖合同的标的。双方之间以拍卖的形式建立买卖合同关系，并签订了《废旧物资销售合同》。北交所2014年第12号拍卖公告载明机械设备名称“详见资产评估报告”，《废旧物资销售合同》货物注明“详见清单”，后附清单列表与两份涉案评估报告书一致。竞买人作为具有完全行为能力的商主体，其对于买受标的应采取审慎的态度尽合理审查义务，包括作为标的主要依据的评估报告内容和实物情况。况且，拍卖底价依据即评估报告书中的评估价值，而在评估报告书中对于23项争议货物的评估价值均为0。换言之，庄志伟并未就23项争议货物额外支付对价。因此，根据拍卖的相关文件及买卖合同，本院认为涉案买卖合同的标的应为评估报告书载明并于预展时存在的实物部分。第三，涉案买卖合同的履行情况。关于付款，庄志伟和首钢特钢公司均认可已经全部支付完毕。关于交货，双方之间于2014年4月18日签订了《协议》开始进场清点货物，于2014年5月26日签订了《实物资产交割完成确认书》，确认完成了实物交割，同日签订的《拆运承诺书》也对标的物进行了确认，并载明“自《实物资产交割完成确认书》双方签认之日起，视为完成标的物移交工作”，应视为双方对于货物清点完毕并交付的确认。而《标的简介》和《废旧物资销售合同》均约定自买受人进入现场时，标的物风险转移至买受人，则货物灭失的风险最迟自2014年5月26日起已经转移至买受人，买受人应履行妥善保管义务。庄志伟称首钢特钢公司将23项涉案货物私自拉走并曾向首钢特钢公司提出过异议，但并未提交证据予以证实。因此，本院认为涉案买卖合同已经全部履行完毕，买受人已经支付全部价款，出卖人已经交付全部货物。综上所述，庄志伟要求首钢特钢公司交付23项争议货物或者予以赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十二条、第一百五十八条、第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告庄志伟的诉讼请求。案件受理费三万三千五百七十九元由原告庄志伟负担（原告庄志伟已预交一万六千七百八十九元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 冬人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  董淑清二〇一五年八月二十日书 记 员  王 娇