宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)宁02民终263号上诉人（原审原告）：张银香，女，1962年7月12日出生，汉族，宁夏平罗县人，农民，住平罗县阳光城市。上诉人（原审原告）：徐磊，男，1987年1月16日出生，汉族，宁夏平罗县人，个体户，住平罗县阳光城市。上诉人（原审原告）：徐锋，男，1992年5月23日出生，汉族，宁夏平罗县人，电工，住平罗县阳光城市。上诉人（原审原告）：徐佳丽，女，1985年12月28日出生，汉族，宁夏平罗县人，个体户，住平罗县。共同委托诉讼代理人：张婷，宁夏宁正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建军，男，1985年10月20日出生，汉族，宁夏平罗县人，个体户，住平罗县。委托诉讼代理人：李杰，宁夏综义律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司平罗支公司，住所地：平罗县团结西路。负责人：刘新宁，系中国人民财产保险股份有限公司平罗支公司经理。委托诉讼代理人：孔凡智，宁夏兴业律师事务所律师。上诉人张银香、徐磊、徐锋、徐佳丽因与被上诉人刘建军，原审被告中国人民财产保险股份有限公司平罗支公司（以下简称人保财险平罗支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平罗县人民法院作出的(2016)宁0221民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原审原告张银香、徐磊、徐锋、徐佳丽及其共同委托诉讼代理人张婷，原审被告刘建军及其委托诉讼代理人李杰，原审被告人保财险平罗支公司的委托诉讼代理人孔凡智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张银香、徐磊、徐锋、徐佳丽的上诉请求：1、请求撤销（2016）宁0221民初3439号民事判决第三项，在第一项、第二项的基础上增判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失136566.44元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实错误，适用法律错误。1.平罗县公安局交警大队事故责任认定书明确认定”徐占祥驾驶的电动自行车系非机动车”，被上诉人对责任认定书没有提出异议，而原判认定涉案交通事故不按照非机动车肇事处理，明显错误。2.被上诉人在道路上驾驶机件不符合技术标准的机动车，超载、违法停车，且停车后未在安全范围内设置警示标志，也未依法开启危险信号灯，在次要责任范围内过错程度明显较大，依照《道路交通安全法》的规定，被上诉人应当承担事故45%的赔偿责任，原判认定被上诉人承担20%责任明显错误。3.原判未计算被扶养人生活费是错误的。被上诉人刘建军的委托诉讼代理人李杰辩称：1.国家对于电动自行车规定最高时速不超过20公里/小时，且必须具有良好的脚踏及骑行功能，而本案中被害人所骑乘的电动车发生事故时行驶速度为42±3KM/小时，超过规定时速，且从所拍摄的车辆外观来看，并没有电动车所必备的脚踏骑行功能，因此，该车辆虽为电力驱动，但依法应当认定为机动车辆；2.案发时刘建军的车辆发生故障，停靠在路边等待修理，案发时间为中午一时，视线良好，车身颜色为黄色，警示效果良好，而被害人所驾驶电动车超过规定时速，被害人的过错明显大于刘建军的过错，一审对事故责任的划分客观公正；3.上诉人不符合相关司法解释规定的被扶养人生活费给付条件。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回。原审被告人保财险平罗支公司的委托诉讼代理人孔凡智辩称，一审对保险公司的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持对保险公司的判决。张银香、徐磊、徐锋、徐佳丽向一审法院起诉请求：1、依法判令被告人保财险平罗支公司在交强险范围内赔偿原告经济损失122000元；2、判令被告刘建军赔偿原告经济损失284324.55元：其中医疗费41488.66元、ICU用品207元、误工费214.52元（2天×107.26元）、护理费285元（2天×142.5元）、住院伙食补助费200元（2天×100元）、死亡赔偿金503720元、丧葬费31240.98元、被扶养人生活费126559元、处理后事人员误工费7333.95元、住宿费1400元、精神抚慰金50000元、交通费5000元、修理费3000元，合计770649.11元-保险公司122000元=648649.11元×50%=324324.55元-已付40000元=284324.55元；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告张银香与徐占祥系夫妻关系，与原告徐佳丽、徐磊、徐锋分别是母女、母子关系。2016年9月2日13时05分，徐占祥驾驶电动自行车，沿平罗县玉皇阁大道由西向东行驶至通义变10KV513通园线联络分支线42号电杆向东5米处时与被告刘建军驾驶的XXX号重型自卸货车相撞，造成徐占祥受伤住院治疗2天后经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。事故经交警队认定，徐占祥负事故主要负责，被告刘建军负事故次要责任。事故发生后，被告刘建军支付了40000元赔偿款。被告刘建军的车辆在被告人保财险平罗支公司投保了交强险。现诉至法院请求依法维护原告的合法权益。一审法院认为，被告刘建军承认原告方在本案中主张的事实。对原告主张的事实予以确认。原告方的各项经济损失核定如下：医疗费41488.66元、ICU用品207元、误工费214元（2天×107元）、护理费214元（2天×107元）、住院伙食补助费200元（2天×100元）、死亡赔偿金503720元、丧葬费31241元、处理后事人员误工费2247元（3天×7人×107元）、精神抚慰金10000元、交通费1000元、修理费1980元、合计592511.66元。因被告刘建军驾驶的肇事车辆在被告人保财险平罗支公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险），故应当由被告人保财险平罗支公司在交强险医疗费赔偿责任限额范围内赔偿原告方医疗费10000元、精神抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元、财产损失费1980元，共计121980元。其余部分为470531.66元，被告刘建军赔偿94106.33元，扣除被告刘建军已付40000元，应再赔偿原告方54106.33元。原告方要求被告刘建军赔偿张银香被扶养人生活费，审理查明，张银香现不满60周岁且农村有承包地未丧失劳动能力，故对原告方该项请求不予支持。原告方要求被告支付住宿费的证据不足也无法律依据，不予支持。原告方要求被告刘建军按照机动车与非机动车发生事故后的处理规定，由被告刘建军承担50%的责任。经审理查明，根据司法鉴定意见书，事发时，徐占祥驾驶的车辆速度达到42±3KM/小时，超过国家规定的电动车速度不得高于15KM/小时。因此，该车辆不能按照非机动车肇事处理。原告方的该主张不予采纳。同时，徐占祥系驾驶车辆与被告刘建军停靠在路边的车追尾后发生交通事故，徐占祥对事故损害结果发生过错非常明显，因此，也不能按照一般的过错责任划分原则来由被告刘建军承担事故责任。被告人保财险平罗支公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、反驳、质证的诉讼权利，应当依法承担对其不利的法律后果。综上，原判依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平罗支公司在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告张银香、徐佳丽、徐磊、徐锋各项经济损失121980元；二、被告刘建军赔偿原告张银香、徐佳丽、徐磊、徐锋各项经济损失54106.33元；三、驳回原告张银香、徐佳丽、徐磊、徐锋其他诉讼请求。案件受理费3697元，由原告张银香、徐佳丽、徐磊、徐锋负担1413元，由被告刘建军负担2284元。保全费1620元，由被告刘建军负担。本院二审期间上诉人提交了由平罗县宝丰镇兴胜村村委会出具的证明和农村土地承包经营权证书各一份，证实上诉人张银香因年老体弱生活不能自理，且无生活来源，一审中其所称的承包地系包括被害人徐占祥在内的五名家庭成员共同耕种，并非张银香一人所有。被上诉人刘建军对证据的三性及证明目的均有异议，认为上诉人要求的被扶养人生活费不符合司法解释的相关规定；村委会的证明不能证实张银香丧失劳动能力，土地承包经营权证书与村委会的证明相矛盾，且上诉人在一审的民事诉状中除张银香外其他三人职业均为个体，不属于在农村以耕种土地作为生活来源的人。原审被告人保财险平罗支公司认为该证据与其公司无关，不予质证。因张银香现不满60周岁，且以上证据能够证实其在农村有承包地，未丧失劳动能力，以上证据不能达到其证明目的，本院不予认定。二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实予以确认。本院认为，非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。上诉人认为”平罗县公安局交警大队出具的事故责任认定书认定本次事故为机动车与非机动车之间的事故，故被上诉人应当承担此次事故45%的责任，原判认定此次交通事故为机动车之间的交通事故错误”，根据平罗县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书以及司法鉴定意见书，被害人徐占祥虽然驾驶电动车行驶，但其行驶速度达到42±3KM/小时，远远超过国家规定的非机动车的时速，且因其超速驾驶致其与刘建军停靠在路边的车追尾发生交通事故，其超速驾驶的违法行为在本次事故中起主要作用，故一审按照机动车之间发生的交通事故处理本案并无不妥，上诉人该上诉理由不能成立。关于张银香的被扶养人生活费问题，因张银香现尚未年满60周岁，其在农村有承包地且未丧失劳动能力，其不符合法律规定的应当支付被扶养人生活费的条件，故上诉人认为应当支付张银香被扶养人生活费的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3031元，由上诉人张银香、徐磊、徐锋、徐佳丽负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 马少英审判员 高清浪二〇一七年四月二十七日书记员 马 静