浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行终字第308号上诉人（原审原告）严柏祥。被上诉人（原审被告）浙江省人力资源和社会保障厅。法定代表人吴顺江。委托代理人熊拥政。上诉人严柏祥因劳动和社会保障行政复议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2015年2月6日，浙江省人力资源和社会保障厅（以下简称浙江省人社厅）向严柏祥作出回复，内容为:你向本厅提交的行政复议申请书收悉。你认为杭州市人力资源和社会保障局违反法定程序，增扣你的养老保险费，提出行政复议，要求确认增扣行为违法。经审查，现将有关事项说明如下：《杭州市社会保险费征缴办法》第六条规定，地方税务机关负责社会保险费征缴管理工作，劳动保障行政部门所属的社会保险经办机构负责办理社会保险费征缴管理的具体事务。第二十一条规定，用人单位和城镇个体工商户对地方税务机关或社会保险经办机构核定的应缴社会保险费数额有异议的，可以向地方税务机关或社会保险经办机构申请复核。《社会保险行政争议处理办法》第八条规定，公民、法人或者其他组织对经办机构作出的具体行政行为不服，可以向直接管理该经办机构的劳动保障行政部门申请行政复议。因此，你对应缴社会保险费数额有异议的，应当向相关部门申请复核或者向杭州市人力和社会保障局申请行政复议。原审法院经审理查明，2015年2月1日，严柏祥以杭州市人力资源和社会保障局为被申请人向浙江省人社厅提出行政复议申请，并提交相应材料，要求确认杭州市人力资源和社会保障局未经法定授权，违反法定程序，增扣其养老保险费违法。事实与理由中称，2014年杭州市人力资源和社会保障局在未经法律授权的情况下，违反国家法定程序，擅自增扣2013年的700.75元至2014年的785.69元。浙江省人社厅审查后于2015年2月6日作出答复。严柏祥不服，诉至法院。原审法院另查明，严柏祥于2015年1月向杭州市人力资源和社会保障局申请政府信息公开，称其银行卡扣款从2013年的700.75元至2014年1月涨到785.69元，要求公开灵活就业人员参加社会保险缴费标准与灵活就业人员参加职工基本医疗保险需同时参加职工基本养老保险的相关政策依据，杭州市人力资源和社会保障局作出答复书。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”严柏祥的行政复议申请为要求确认杭州市人力资源和社会保障局增扣其养老保险费违法。浙江省人社厅于2015年2月6日作出答复，实质上是认为不属于其受理，告知严柏祥向杭州市人力资源和社会保障局申请行政复议。《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令259号）第六条规定，“社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）征收。”《浙江省社会保险费征缴办法》（浙江省政府令第188号）第三条规定，“本办法所称缴费单位是指依照法律、法规、规章以及省人民政府的规定，应当缴纳社会保险费的国家机关、事业单位、企业、民办非企业单位、社会团体等组织和城镇个体劳动者。”第六条规定，“社会保险费按照参保关系由人民政府地方税务机关实行属地征收。”第十六条第一款规定，“缴费单位应当在每月10日前按照有关规定自行计算应缴费额，向地方税务机关申报缴纳社会保险费，并对申报事项的真实性负责。其中，城镇个体劳动者凭社会保险经办机构核定的应缴费额向地方税务机关申报并缴费。”根据《杭州市社会保险费征缴办法》（杭州市人民政府令第219号）第六条、第三十一条第（三）项，劳动保障行政部门所属的社会保险经办机构按照本办法的规定负责办理社会保险费征缴管理的具体事务。社会保险经办机构负责向地方税务机关提供企业缴费单位的社会保险费费率、其他缴费单位及其职工个人的缴费基数和应缴社会保险费数额。据此，社会保险费由人民政府地方税务机关实行属地征收，严柏祥的应缴社会保险费数额系由社会保险经办机构核定后向地方税务机关提供。严柏祥的行政复议申请系针对增扣社会保险费，该行为并非由杭州市人力资源和社会保障局作出，不属于浙江省人社厅受理行政复议的职责范围。故浙江省人社厅不受理严柏祥的行政复议并无不当。浙江省人社厅告知严柏祥应当向杭州市人力资源和社会保障局申请行政复议，已尽到告知义务。程序上，浙江省人社厅在收到行政复议申请后，在五日内进行审查，作出告知，符合法律规定。严柏祥主张根据杭州市人力资源和社会保障局的政府信息公开答复书，浙江省人社厅是法定复议机关。对此，原审法院认为，严柏祥向浙江省人社厅提交的案涉行政复议申请系针对其养老保险费被增扣这一行为，而非针对前述政府信息公开答复，严柏祥的该主张不能成立。综上，严柏祥的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回严柏祥的诉讼请求。案件受理费50元由严柏祥负担。宣判后，严柏祥不服，向本院上诉称，上诉人应杭州市人力资源和社会保障局政府信息公开答复之“如不服，可向浙江省人力资源和社会保障厅申请行政复议”，根据《中华人民共和国行政复议法》依法向被上诉人提出行政复议申请，2015年2月6日被上诉人作出《有关事项说明》认为应向其他机构申请行政复议。据此，上诉人认为该《有关事项说明》是一种行政不作为，起诉至原审法院。原审法院认定上诉人向被上诉人提交的案涉行政复议申请系对其养老保险费被增扣这一行为，而非针对前述政府信息公开答复，上诉人认为该认定错误。综上，请求：1、撤销杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第46号行政判决；2、撤销浙江省人社厅2015年2月6日作出的答复；3、诉讼费用由浙江省人社厅承担。被上诉人浙江省人社厅答辩称，被诉答复认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”从严柏祥《行政复议申请书》复议请求、事实与理由的表述来看，其提起案涉行政复议的对象是增扣其养老保险费的行为。严柏祥的应缴社会保险费数额系由社会保险经办机构核定后向地方税务机关提供，由地方税务机关征收，严柏祥所申请复议对象增扣养老保险费的行为并非由杭州市人力资源和社会保障局作出。因此浙江省人社厅对严柏祥之复议申请不予受理符合法律规定，其指引严柏祥向杭州市人力资源和社会保障局申请行政复议亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人严柏祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴宇龙代理审判员  廖珍珠代理审判员  蔡维专二〇一五年八月二十日书 记 员  汪金枝附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。