江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终545号上诉人（原审原告）韩成林，男，1954年12月1日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。上诉人（原审原告）刘丽红，女，1961年10月1日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。韩成林、刘丽红共同委托诉讼代理人:陈耿，江苏法德永衡律师事务所律��。韩成林、刘丽红共同委托诉讼代理人:朱玲玲，江苏法德永衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴同玉，女，1949年9月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：王海涛，系吴同玉之子，男，1974年10月25日，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）郑美运，男，1962年1月26日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。上诉人韩成林、刘丽红因与被上诉人吴同玉、郑美运担保物权确认纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初5403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韩成林、刘丽红上诉请求：撤销扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初5403号民事判决，发回重审或直接改判。事实和理由：1、原审判决认定玉器翡翠���白菜的所有人为吴同玉，缺乏合同、付款凭证等证据支持，不能仅凭郑美运、吴同玉的陈述就认定涉案玉器为吴同玉所有；2、韩成林、刘丽红已经依法获得涉案玉器的质押权，郑美运实际占有该玉器，评估报告明确写明所有权人系郑美运，即便涉案玉器的实际所有权为他人，因涉案玉器在马艾玲车库，韩成林、刘丽红已通过郑美运的质押承诺书和租用马艾玲车库实际占有涉案玉器，善意取得了该涉案玉器的质押权。吴同玉辩称，1、韩成林一直知道该产品是吴同玉的，韩成林多次向吴同玉提出只要吴同玉想办法能找到郑美运，韩成林就不再诉讼；2、2015年4月29日韩成林把其和郑美运之间的承诺书发给吴同玉，说明韩成林知道该产品是吴同玉的，不然不会也无必要将该承诺书发给吴同玉；3、郑美运不是涉案玉器的所有权人，无权就涉案玉器向韩成林、刘丽���作出质押承诺；4、韩成林和刘丽红之间没有合作关系，他们是因为郑美运都差他们的钱，所以韩成林、刘丽红不可能共同租赁马艾玲的车库，韩成林、刘丽红与马艾玲的租赁协议为虚假的，目的是通过该方法占有吴同玉委托郑美运销售涉案玉器。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。韩成林、刘丽红向一审法院起诉请求：1、依法确认原告对玉器翡翠大白菜产品享有质押权；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。被告吴同玉与被告郑美运在云南昆明一次玉石展销会相识。被告吴同玉有玉器翡翠大白菜一件参加了展销会。2014年中秋节前，吴同玉将该翡翠大白菜产品（长1.90米、高0.96米、厚0.48米、重量1.86吨）从扬州运至昆明交于被告郑美运代销，郑美运将该��玉器产品放置在案外人马艾玲所有的昆明庆丰街7号地下停车场仓库。2014年12月20日，郑美运与韩成林达成合作协议，约定双方各投入65万元购买案外人王伟一批共34件翡翠雕饰成品。2015年3月19日，郑美运因欠刘丽红借款90万元，且与韩成林合作经营的总价值230万元的34件玉器尚在被告处未销售，遂向韩成林和刘丽红出具承诺书，表示：“将存放在庆丰街7号的所有权归本人的翡翠玉雕大白菜（高0.96米、长1.86米，重1.86吨的白菜）抵押给韩成林和刘丽红。本人承诺在2015年6月底还清刘丽红欠款。我和韩成林的34件货款限定在本月底全部收回。如不兑现，韩成林和刘丽红有权处置抵押物玉雕白菜，并承诺在规定时间内兑现不了，韩成林和刘丽红随时可以扣押（和变卖处置）抵押物包括本人及公司的对等价值的商品”。2015年3月21日，郑美运在与吴同玉约定的代销期间届满后，与吴同玉签订协议，约定将代销期间延长至2015年4月30日，期满后仍不能销售则委托方可以从产品展示地点庆丰街7号案外人马艾玲地下仓库取回翡翠大白菜。吴同玉离开昆明前更换了放置翡翠大白菜的庆丰街7号地下停车场案外人马艾玲仓库门锁，将钥匙各交一把给郑美运和马艾玲。换锁时，吴同玉发现仓库门外有车辆阻挡库门，韩成林和刘丽红表示该车辆为他们设置，用以防止他人将翡翠白菜移往他处。吴同玉曾于2015年6月19日向一审法院提起返还原物之诉，要求郑美运返还翡翠大白菜玉器产品一件，审理期间，一审法院根据吴同玉的申请，前往昆明依法扣押了玉器翡翠大白菜，并责令吴同玉保管，后因吴同玉未及时缴纳诉讼费用，2016年6月一审法院对该案按撤诉处理。2016年9月吴同玉再次提起返还玉器翡翠大白菜之诉，审理中，一审法院根据吴同玉申请，已查封现��吴同玉保管的玉器翡翠大白菜。原告韩成林、刘丽红以有独立请求权的第三人身份申请参加诉讼，并提出要求确认其对玉器翡翠大白菜享有质押权，遂成本案诉讼。原告韩成林、刘丽红陈述：原告于2014年9月25日向案外人马艾玲租赁了庆丰街7号地下仓库，2015年5月6日向马艾玲支付了房租。2015年3月19日郑美运书写承诺书，将翡翠大白菜质押给其二人。嗣后，韩成林、刘丽红用汽车阻挡在地下仓库门前以设置障碍，并在库房门上设置铁条。原告主张其实际接受和控制翡翠大白菜，郑美运告知其他本人是翡翠大白菜的产权所有人并出具了亚洲珠宝联合会珠宝评估委员会的鉴定证书。另查，亚洲珠宝联合会珠宝评估委员会的鉴定证书标明郑美运为翡翠大白菜的产权持有人。韩成林、刘丽红未能提交郑美运将翡翠大白菜交付于原告执管的证据。一审法院认为，两被告之间的代销合同关系合法有效。代销期间至售让与他人前，代销商品所有权不发生转移。代销关系终止后，吴同玉为玉器翡翠大白菜的所有人，原告韩成林、刘丽红对玉器翡翠大白菜不享有质押权。理由是：1、玉器翡翠大白菜的所有人为吴同玉，代销人郑美运除按照委托权限的约定享有的销售经营权外，不享有其他处分权；2、2015年3月19日郑美运向韩成林、刘丽红出具承诺书时，郑美运和韩成林的合伙事务尚不具备清算条件，且郑美运向韩成林、刘丽红表达的是将玉器翡翠大白菜用于抵押以担保对韩成林、刘丽红之债务履行，并非质押；3、韩成林、刘丽红未能提交郑美运将玉器翡翠大白菜交付占有的证据，而根据各方当事人陈述，玉器翡翠大白菜在2014年9月中秋节前已放置在郑美运安排的案外人马艾玲所有的昆明庆丰街7号地下停车场仓库，即自此由郑美运占有，而韩成林、刘丽红陈述，2015年3月19日郑美运将玉器翡翠大白菜质押与他们，但却在2014年9月25日与案外人马艾玲签订庆丰街7号地下停车场仓库租赁协议用于存放质押的玉器翡翠大白菜，韩成林与被告郑美运的合作始于2014年12月，韩成林、刘丽红所称占有与情理不符；4、韩成林、刘丽红在庆丰街7号地下停车场仓库设置障碍不能视为其有权占有玉器翡翠大白菜。被告郑美运经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。一审法院判决：驳回原告韩成林、刘丽红的诉讼请求。案件受理费80元，由原告韩成林、刘丽红负担。经审理查明，一审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、原审认定玉器翡翠大白菜的所有权人为吴同玉是否恰当；2、韩成林刘丽红是否已取得玉器翡翠大白菜的���押权。关于争议焦点一，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。已发生法律效力的（2016）苏1002民初4253号民事判决确认吴同玉为玉器翡翠大白菜的所有权人，故该事实被生效裁判所确认，原审据此认定吴同玉为本案玉器翡翠大白菜的所有权人，符合法律规定。关于争议焦点二，首先，吴同玉为本案玉器翡翠大白菜的所有权人，故郑美运没有在玉器翡翠大白菜上设立质押的权利；其次，韩成林、刘丽红提供的其与案外人马艾玲签订庆丰街7号地下停车场仓库租赁协议载明，“仓库中有郑美运及朋友存放的玉雕白菜一件，未经马艾玲及雕件存放人和所有人同意不得擅自移动处置”，据此可以看出韩成林、刘丽红也���晓郑美运并非玉器翡翠大白菜的实际所有权人，其应当知晓郑美运没有在玉器翡翠大白菜上设立质押的权利；最后，韩成林、刘丽红提供的证据也不足以证明其实际占有了玉器翡翠大白菜。因此，韩成林刘丽红并未取得玉器翡翠大白菜的质押权。综上，韩成林、刘丽红的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由韩成林、刘丽红负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 柏   鸣审 判 员 韩   冰代理审判员 陈 建 志二〇一七年四月二十七日书 记 员 ��孙皎皎