四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2014）内中民初字第849号原告刘江，男，汉族，内江市市中区人。委托代理人邓再勇，四川经和壁律师事务所律师.被告内江市达昌汽车有限公司。法定代表人莫德坤，总经理。委托代理人关键，四川泰维律师事务所律师。原告刘江诉被告内江市达昌汽车有限公司产品质量纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘江及其委托代理人邓再勇、被告内江市达昌汽车有限公司的法定代表人莫德坤和委托代理人关键均到庭参加了诉讼。审理中，当事人申请鉴定，鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。原告刘江诉称，2013年11月12日，原告以89900元购买了被告销售的奇瑞牌（艾瑞泽7）轿车一辆。买车后，原告依法缴纳了各种税费，办理上户手续并购买了各项保险。2013年11月16日原告发现购置的新车方向跑偏拉扯，无法正常安全驾驶，便到被告处要求解决。被告未能修好，原告向法院起诉后，2014年8月25日原告因车辆方向跑偏发生了交通事故导致原告及车上人员受伤。被告销售的车经苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定有质量问题，原告向被告要求解决，被告均不同意。原告遂诉至法院，请求判令1、被告退还原告购车款89900元；2、被告赔偿原告损失552232.18元；3、被告支付原告惩罚性赔偿554444.36元。被告内江市达昌汽车有限公司辩称，原告到被告处购买车辆及原告的车辆出现交通事故是事实，原告向被告反映车辆有问题时，被告也予以维修。原告向法院起诉后，拒绝法院组织的鉴定，被告销售的车辆有合格证等相应证据符合销售的要求。而且被告销售的车辆经四川菲斯特司法鉴定所鉴定无质量问题，原告驾驶车辆出现交通事故系原告自身操作不当所致，与被告无关，且原告已得到保险公司的赔偿，被告没有过错，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年11月12日，原告以89900元的价格在被告处购买了（奇瑞艾瑞泽7）轿车一辆。购车后原告发现所购车辆灯光及方向有质量问题，到被告处反映，被告对原告的车辆进行了维修，维修后原告仍不满意，到内江市消费维权人民调解委员会反映，该委员会对双方进行调解。2014年1月10日经调解无效，委员会出具终止调解（投诉）通知书。载明：“2013年12月16日，内江市消费维权人民调解委员会受理了消费者刘江对内江市达昌汽车有限公司关于所售“奇瑞艾瑞泽7”型汽车转向器有“跑偏”质量问题，要求经销商退车并赔偿损失的投诉。现因该车转向器“跑偏”问题属于维修范围，按照汽车“三包”法规定，该车出现的问题达不到退车条件，无法主张退车，消费者提出维修车并赔偿前期租车等费用4000元的诉求，达昌汽车有限公司不同意，后经反复调解，2014年1月9日达昌同意接受消费者的诉求，但消费者刘江却不接受调解，要求终止调解，到法院进行诉讼。我会决定终止调解。”原、被告及委员会调解人均在该通知书上签字认可。2014年2月12日原告以合同纠纷，因被告销售的车辆方向系统存在质量问题，系不合格产品为由，向本院起诉要求：解除原被告车辆买卖关系，被告退还购车款89900元，被告赔偿损失128597.09元。本院受理后，原告向本院提出对车辆转向系统存在质量问题进行鉴定的申请，本院同意后，原、被告在本院组织下协商鉴定机构，因双方对鉴定机构的选定达不成一致意见后，原告自行通过其委托人四川融众律师事务所向苏州华碧微科检测技术有限公司申请鉴定，并于2015年1月28日向本院撤回了鉴定申请。2014年8月25日，原告驾驶涉案车辆从成都往泸州方向行驶至成自泸赤高速公路222公里加200米处路段时，由于原告操作不当，致使车辆右侧前轮碾压道路右侧边沟后失控发生仰翻，造成车辆及路产受损，原告及该车乘车人谭倩受伤的道路交通事故。事故发生后，原告向交警部门表示，希望对事故车辆转向进行检验鉴定。经交警部门委托，四川菲斯特司法鉴定所对事故车辆的转向、制动系统、及照明装置进行了鉴定。2014年9月10日该所出具川菲司鉴所（2014）车鉴字第610号司法鉴定意见书，鉴定意见：经检验，未发现奇瑞牌小型轿车的转向、制动系统及照明装置存在安全隐患。庭审中，被告予以认可。2014年9月12日，交警部门根据现场勘查、调查，结合事故现场照片，现场图，现场调查笔录，当事人陈述，证人证言，检验鉴定结论等证据，评判后认定：此事故中刘江驾车操作不当的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是造成事故的全部原因，刘江承担此次事故的全部责任，谭倩不承担此事故的责任。2014年10月10日，原告将事故车辆从事故发生地四川省泸州市运输到江苏省苏州市，刘江的委托人四川融众律师事务所向苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所委托鉴定涉案车辆转向系统，该鉴定所于2014年12月19日出具苏华碧司鉴（2014）物鉴字第271号司法鉴定意见书，鉴定意见：涉案车辆转向系统存在偶发性左右拉扯现象，该现象存在安全隐患。车祸事故发生后，原告刘江及乘车人谭倩受伤，分别在医院住院治疗，原告委托内江协力司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，经鉴定：被鉴定人刘江之胸部损伤后胸膜增厚粘连评定为十级伤残。保险公司根据保险条款对原告刘江的车损、人身损害和乘车人谭倩的人身损害均进行一定金额的赔付。原告依据鉴定结论变更案由为产品质量纠纷并增加了诉讼请求，提出上述诉讼请求。2015年7月22日，经本院当庭询问，原告陈述涉案车辆已经散架，原被告均不再申请对涉案车辆进行鉴定。以上事实，有原告身份证、被告营业执照，组织机构代码证，购车合同，贷款合同，奇瑞汽车股份有限公司整车出厂安全检验记录表，奇瑞汽车售车检查卡，车辆交接特别告知书，交车确认单，内江市消费维权人民调解委员会调查笔录，终止调解（投诉）通知书，四川菲斯特司法鉴定所川菲司鉴所（2014）车鉴字第610号司法鉴定意见书，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所苏华碧司鉴（2014）物鉴字第271号司法鉴定意见书，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队隆纳高速公路大队川公高交认字（2014）第00017号道路交通事故认定书，询问笔录，道路交通事故检验、鉴定委托书，“08.25”道路交通事故调查报告书，内江协力司法鉴定中心内协司鉴（2015）临鉴字第135号鉴定意见书等有效证据及双方当事人的陈述在案为据。本院认为，原告购车后，发现车辆有质量问题向本院起诉，并向本院提出鉴定申请，就应当在本院组织下及时对涉案车辆进行鉴定，原告以自行委托四川融众律师事务所向苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定为由，撤回鉴定申请，不符合法律规定。而后原告驾车发生交通事故导致车损，四川菲斯特司法鉴定所、苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所分别就该车质量是否有问题作出了鉴定。本院认为四川菲斯特司法鉴定所的鉴定系交通事故才发生，经原告申请，交警部门委托产生的，庭审中得到了被告的认可，基本符合人民法院委托鉴定的程序，具有客观、真实性，本院予以采信，其出具的鉴定意见更符合客观真实性。而苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定系原告单方委托，在交通事故发生一个多月后，经过四川省到江苏省长距离运输后作出的鉴定意见。该鉴定意见不符合人民法院委托鉴定的程序，且被告不予认可，原告要求依据该鉴定结论支持原告的主张不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提出证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告的辩称合法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘江的诉讼请求。案件受理费15569元，由原告刘江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  徐婷婷人民陪审员  吴淑君人民陪审员  孙 科二〇一五年八月三日书 记 员  许文超