沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）沁民西向初字第00037号原告樊庄其，男.委托代理人李国利，河南经东律师事务所律师。委托代理人陈登云，河南经东律师事务所律师。被告靳小路，男。委托代理人靳二称，男，系靳小路父亲。委托代理人马艳萍，河南太华律师事务所律师。被告沁阳市创辉实业有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区沁北产业园（西向镇二街）。法定代表人靳社营，任公司经理。原告樊庄其诉被告靳小路、沁阳市创辉实业有限公司（下称创辉公司）为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊庄其及其委托代理人李国利，被告靳小路的委托代理人马艳萍到庭���加诉讼。被告创辉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告樊庄其诉称，2013年3月18日，被告靳小路向原告借款1100000元用于资金周转，后原告多次向其催要，被告靳小路于2013年12月17日给原告写了一个还款计划，承诺于2014年12月30日前分五次还清所有款项，被告沁阳市创辉实业有限公司对被告的还款行为提供担保，还款计划签订后，被告靳小路未向原告支付分文，现诉至法院，请求：1、要求被告靳小路偿还原告借款1100000元并支付相应的利息（按银行同期贷款利率，从借款之日起计算至还款之日止），被告沁阳市创辉实业有限公司承担连带还款责任；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。被告靳小路辩称，1、本案案由应为合伙协议纠纷，而非民间借贷；2、原告要求被告靳小路向其支付110万元借款毫无事实和法律依据，依法���能成立，事实上原告樊庄其与被告靳小路双方签有工程合伙制作协议，该协议约定工程结束被告支付原告本金60万元及20万元的回报共计80万，2014年8月5日靳小路还了3万还剩下77万元；3、原告与被告靳小路之间不存在民间借贷关系，被告靳小路无需向原告支付相应利息。被告创辉公司未向本院提交答辩意见及相关证据材料。根据原、被告诉辩、陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告和被告靳小路之间是否存在借款行为，二者之间是何种法律关系。2、原告主张二被告连带偿还款本金及利息有无依据，应否支持。围绕争议焦点，原告樊庄其提供以下证据材料：1、2013年3月18日被告靳小路向原告出具的借款欠据，该借款欠据证明了被告靳小路欠原告樊庄其110万元整，该110万元是由原、被告以前的经济往来（其中包含被告靳小路所陈述的工程合作协议）结算而来，由于当时靳小路无力偿还，该结算款就转换为借款。2、2013年12月17日被告靳小路给原告樊庄其出具的还款计划，该还款计划再次确认了被告靳小路欠原告借款的事实。围绕争议焦点，被告靳小路向本院提供以下证据材料：1、工程合伙制作协议，证明原、被告之间系合伙关系，被告应支付原告本金60万元及20万元的回报；2、中国农业银行对账单，证明被告靳小路在2014年8月5日转账给原告3万元还款，被告还欠原告77万元。经庭审质证，被告靳小路对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，理由是在2013年3月18日原告樊庄其将靳小路拉到一个荒山野地逼迫其打的欠条，不是靳小路真实意思的表示，也不符合工程合伙协议约定中的被告靳小路给原告樊庄其60万元的本金和20万元的回报这一事实；从原告提供的欠款上显示原被告之间��经济往来并非纯属现金借款，根据最高院（2011）442号会议纪要第31条规定对民间借贷应从各证据和事实的关联程度来判断原被告之间是否存在借贷关系，综上原告认可原、被告之间存在工程合伙协议，就应该按照合伙协议上的金额来确定双方之间的合伙纠纷及欠款数额。对证据2的质证意见同证据1的质证意见，但说明一点，当时还款计划上根本就没有担保人的签字和盖章。经庭审质证，原告樊庄其对被告靳小路提交的证据发表以下质证意见：首先对工程合作协议的真实性没有异议，但是原告需要说明的是这仅仅是原、被告之间经济往来中的一项，并且双方对该合伙协议的履行因2013年3月18日的欠款欠据存在而没有任何纠纷，被告想以此工程合伙制作协议向合伙纠纷案上引导是不能成立的。对证据2的真实性不发表意见，因为上面的印章是椭圆性的业务章，而不���单位的印章；从内容上只能看出靳小路的银行卡在2014年8月5日转出了3万元，转给谁了该证据上没有显示，因此不能证明被告的主张成立。根据当事人陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：对原告提供的证据1，被告靳小路虽认为是原告逼迫被告所出具，不是被告的真实意思表示，但被告并没有在法定期间内行使撤销权，亦没有提供相应证据予以证实，故对原告提交的证据本院予以采信。对原告提供的证据2，被告靳小路虽认为还款计划上没有担保人的签字和盖章，但该还款计划的担保人处的确加盖有被告创辉公司的公章，故对该份证据本院予以采信。对被告靳小路提供的证据1，原告樊庄其对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对被告靳小路提供的证据2，从该份证据上只能看出靳小路的银行卡在2014年8月5日转出了3万元，不能证实该3万元是支付给了本案原告及用途，故对其证明方向本院不予采信。根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2012年11月21日，原告樊庄其与被告靳小路。签订了一份工程合伙制作协议，协议载明“......三、出资约定：1、双方确定同意在开工之时由乙方出资陆拾万元（¥600000.00）给甲方作为工程制作全部费用（乙方可分两次给甲方陆拾万元工程制作款）......2、甲方必须在2012年12月15日（以上三个合同总造价20%工程款）归还给乙方，甲方必须在2012年12月30日（在收到60%工程合同款的前提下）还清乙方的陆拾万（¥600000.00）工程投资款；在工程开工之日起四个月后甲方再付给乙方贰拾万元（¥200000.00）作为乙方对本工程投资的回报......”。2013年3月18日，原告樊庄其与被告靳小路对合伙工程及双方其他资金往来进行了结算，被告靳小路为原告樊��其出具一份欠款欠据，载明：“欠款欠据今欠到樊庄其人民币1100000元，合计金额（大写）人民币壹佰壹拾万元整欠款人靳小路身份证号：41088219691010XXXX2013年3月18日”。2013年12月17日，被告靳小路又给原告出具一份还款计划，载明：“还款计划所借樊庄其人民币壹佰壹拾万元整。1、还款期为2014年3月30日前还伍万元整。2、还款期为2014年4月15日前还伍万元整。3、还款期为2014年5月31日前还贰拾伍万元整。4、还款期为2014年8月30日前还伍拾万元整。5、还款期为2014年12月30日前贰拾伍万元整。特写此条为据借款人：靳小路2013年12月17日担保人：沁阳市创辉实业有限公司2013.12.17”，在还款计划的“实业有限公司”字迹上加盖有创辉公司的公章。出具还款计划后，被告靳小路未向原告支付分文，原告诉至法院。另查明，原告樊庄其于2015年1月21日向本院提出诉前财产保全申请，申请冻结被告靳小路、创辉公司银行存款1100000元，或其他等额财产，并已提供担保。2015年1月21日，本院作出（2015）沁民保字第00001号民事裁定书，裁定对被告靳小路、创辉公司的银行存款1100000元予以冻结或者其他等额财产予以查封。此为本案事实。本院认为：一、关于原告和被告靳小路之间是否存在借款行为，二者之间是何种法律关系的问题。原告樊庄其与被告靳小路合伙承包工程结束后，双方对合伙业务及其他资金往来进行结算后，被告靳小路应支付原告1100000元，被告靳小路于2013年3月18日为原告出具了欠款1100000元的欠据，该行为应视为原告同意将该笔款项作为借款由被告靳小路继续使用，原告与被告靳小路之间民间借贷法律关系自2013年3月18日依法成立，应受法律保护。二、原告主张二被告连带偿还款本金及利息有无依据的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”2013年12月17日，被告靳小路就所欠原告的1100000元，给原告出具了还款计划，分五期于2014年12月30日前偿还完毕，经原告催要，分文未付，被告靳小路应从其还款计划分别确定的逾期之日，按照中国人民银行同期贷款支付本金及利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，被告靳小路为原告樊庄其出具的还款计划上，没有约定创辉公司的保证方式及保证期间，创辉公司的保证方式��为连带责任保证，保证期间应为2014年12月31日起的六个月内，因此原告于2015年2月13日起诉靳小路和创辉公司，要求二被告连带偿还款1100000元本金及利息，本院应予支持。被告创辉公司经本院合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告靳小路应于本判决生效后十日内，偿还原告樊庄其借款1100000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，计算至款之日止。其中本金50000元的利息从2014年3月31日起算；本金50000元的利息从2014年4月16日起算；本金250000元的年息从2014年6月1日起算；本金500000元的利息从2014年8月31日起算；本金250000元的利息从2014年12月31日起算。）。被告沁阳市创辉实业有限公司对上述款项承担连带还款责任。三、驳回原告樊庄其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，保全费5000元，由被告靳小路、沁阳市创辉实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  杨媛媛代理审判员  郭玉山人民陪审员  刘宁宁二〇一五年八月十三日书 记 员  李思远