湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终7742号上诉人（原审被告）：长沙九丰物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路153号。法定代表人：李海玲，总经理。委托诉讼代理人：王曙，湖南万和联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许路，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李林华，男，1983年7月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市天心区，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈艳霞，湖南金州律师事务所律师。原审被告：长沙纵横置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井乡桃阳村新势湾组。法定代表人：何纳新，董事长。上诉人长沙九丰物业管理有限公司（以下简称九丰公司）因与被上诉人李林华、原审被告长沙纵横置业发展有限公司（以下简称纵横公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初1615号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。九丰公司上诉请求:一、撤销长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初1615号民事判决。二、驳回李林华的诉讼请求。三、一、二审的诉讼费用由李林华承担。事实与理由：九丰公司不应当对李林华的损失承担赔偿责任。一、李林华在装修过程中违反了相关约定和规定，九丰公司对李林华的装修送达了《整改通知书》，要求其整改恢复房屋设计使用原貌，否则后果由李林华自行承担。李林华未提出异议，因自行承担违规装修所导致的后果。二、李林华擅自改动厨房位置，拆除原厨房的墙体，必然会造成楼顶层面的震动，导致排水管与楼顶屋面的接缝处发生形变，产生缝隙，出现漏水现象。同时，如果李林华未改动厨房位置，即使漏水也是出现在厨房，不会对客厅中的装修、家具等造成损害。三、一审法院认为九丰公司未尽到管理义务，应当承担赔偿责任的观点是错误的。在漏水事故发生后，九丰公司积极维修，现该部位已经不再漏水。综上所述，九丰公司尽到了管理义务，不应承担赔偿责任，李林华违规装修的行为是导致损失的原因，其结果应当由李林华自行承担。李林华辩称，一、一审法院对责任划分错误，九丰公司应承担80%的责任，赔偿李林华的财产损失14260元。九丰公司认为李林华改变房屋设计结构的行为有很大可能导致漏水的发生，并无任何直接证据证明。九丰公司多年来没有认真查找漏水原因。二、九丰公司未彻底维修漏水部位，在暴雨之前也未尽提醒义务，是导致本次财产损失的主要原因。三、一审法院认为九丰公司未尽到管理义务的观点正确。四、九丰公司理应赔偿李林华的精神抚慰金。五、九丰公司在装修时收取了李林华的打墙费用，拆除的墙体是隔墙，不是承重墙。整改通知书上面的字是本人签字，但后面的内容是九丰公司的工作人员加上去的，当时没有整改要求、整改期限。直到现在李林华的房子还在漏水。纵横公司未向本院提交书面答辩意见。李林华向一审法院起诉请求：1、判决九丰公司、纵横公司赔偿李林华财产损失17824.74元；2、判决九丰公司、纵横公司向李林华支付精神抚慰金1万元；3、判决九丰公司、纵横公司彻底维修顶楼排水管，排除妨害；4、判决九丰公司、纵横公司承担本案评估、鉴定及诉讼等费用。一审法院认定事实：李林华于2008年8月29日向纵横公司购买了位于长沙市××××号房屋。该房屋系顶楼，于2009年12月17日经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位竣工验收，并于2010年5月31日通过验收备案。2010年1月1日，李林华在纵横公司处办理了房屋交接手续，并与九丰公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定九丰公司物业管理服务内容为房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理等。纵横公司和九丰公司向李林华出具了《住宅质量保证书》，载明上述房屋住宅结构为剪力墙，质量评定合格，正常使用情况下屋面防水保修5年，保修期自竣工验收合格之日起计算，国家对住宅工程质量保修期另有规定的，保修期限按照国家规定执行，因用户使用不当或擅自改动结构、设备和不当装修等造成质量问题，本单位不承担保修责任；因用户使用不当或擅自改动结构等原因，造成房屋质量受损或其他用户损失，由责任人承担相应责任。次日，李林华向九丰公司提交《装修申请表》，在表中“装修前检查表”一栏中作为装修单位负责人签名，确认“经检查，该房屋建筑质量合格，厨卫给排水管道畅通，无渗漏现象，日后出现相关问题，由装修施工单位负责”。同日，李林华还与九丰公司签订了《上海城房屋装饰装修管理服务协议》，约定装修不得变动房屋主体和承重结构，并同意将《上海城装饰装修管理规定》作为本协议附件，遵守“任何装饰装修不得拆改原房屋的墙、梁、柱、楼板等主体结构及公共设施。李林华在装修过程中，将原厨房隔墙拆除，将部分厨房并入客厅面积，进行复合地板铺设，原厨房位置排水管进行包管处理，并废除了原有地漏。九丰公司曾于2010年1月15日向李林华发出《整改通知书》，指出李林华在房屋装修过程中违反长沙市装修装饰管理规定，擅自将入房花园和贮藏室改成厨房，给楼下业主及本栋楼排水系统造成严重后果，要求李林华在通知下达7日内恢复房屋设计使用原貌；但李林华签收后未予改正。2015年5月1日，长沙地区暴雨，李林华家中因房屋漏水导致室内装璜被水浸泡毁损，造成财产损失，李林华多次与九丰公司协商赔偿事宜未果，于2016年3月30日诉至该院，请求裁决。本案在审理过程中，根据李林华申请，友谊国际工程咨询有限公司受该院委托，对李林华房屋装修损失造价进行鉴定，于2016年6月22日出具《上海城二期27栋1单元3103号房屋装修损失司法鉴定报告》（友谊国际司鉴[2016]A005号），鉴定结果为该工程损失造价为17824.74元。李林华为此支付了审计费2000元。对于李林华房屋漏水原因，该院根据李林华申请，委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，但该中心于2016年6月7日函复该院：经专家研究，因距今时间已久，无法对透水原因进行鉴定，故作退案处理。李林华、九丰公司、纵横公司双方对此争议较大，李林华主张其房屋漏水的主要原因是纵横公司交付的房屋质量缺陷及九丰公司不履行维修养护义务，出现顶楼排水管破裂或连接处缝隙、防水层质量问题等导致；纵横公司认为房屋漏水主要是李林华装修拆墙造成排水管与屋顶面连接处防水材料松动产生缝隙，也可能是屋顶排水管沥青老化；九丰公司认为房屋漏水最大可能原因为屋顶排水管与屋面之间连接处防水沥青缝隙漏水，这有可能是自然老化原因，也有可能是李林华改动结构所致。本案在审理过程中，李林华主张九丰公司在事发后未对屋顶排水管进行维修，目前房屋仍偶尔存在漏水现象；九丰公司则主张曾对其进行维修，此后没有漏水发生。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，李林华作为长沙市××××号房屋的权利人，因暴雨漏水，导致房屋受损，其有权利要求赔偿。友谊国际工程咨询有限公司出具的《上海城二期27栋1单元3103号房屋装修损失司法鉴定报告》内容真实，合法有效，该院予以采信，并据此确认李林华因漏水造成的装修损失为17824.74元。本案中，该院委托的相关鉴定部门因时间原因无法对透水原因进行鉴定，但结合李林华房屋漏水发生在暴雨天气，且漏水位置位于排水管附近，以及李林华、九丰公司分别陈述最大可能为楼顶排水管与屋面连接处缝隙透水的分析意见符合生活常识判断，故可以推定李林华房屋损害系因楼顶排水管与屋面连接处缝隙透水所致。基于该原因，该院根据相关事实及证据、结合各自的过错，综合分析确定各方应承担的责任：1、根据《建筑工程质量管理条例》第四十条规定，建设工程中屋面防水工程在正常使用条件下的最低保修期为5年，自竣工验收合格之日起计算。根据纵横公司出具的《住宅质量保证书》，也与李林华约定屋面防水保修5年，保修期自竣工验收合格之日起计算，因此，纵横公司作为房屋开发商，其对屋面防水保修期为2009年12月17日至2014年12月16日，李林华房屋漏水发生在2015年5月1日，已超过保修期，纵横公司对于李林华的损失不承担赔偿责任。李林华主张纵横公司交付的房屋存在质量缺陷，没有提交充分的证据证实，该院不予采信。2、九丰公司作为对涉案房屋所在小区实施物业管理的专业物业公司，应当按照前期物业合同的约定，对涉案房屋所在小区的房屋共用部位、共用设施设备及其运行承担维修、管理的义务。李林华屋顶上排水管属于共用设施，九丰公司应承担维修管理的义务，现该水管与屋面连接处缝隙透水，造成李林华屋内装修受损，九丰公司未能尽到管理责任，故应承担相应赔偿责任。3、李林华在装修过程中，违反《上海城房屋装饰装修管理服务协议》将原厨房隔墙拆除并对原厨房位置排水管进行包管处理，不能排除该改动可能导致排水管屋顶部防水沥青松动产生缝隙，且李林华将原厨房原有地漏废除，导致漏水发生后无法排水而严重积水，客观上造成房内装修损失扩大，李林华自身亦应对该损失承担相应责任。4、由于李林华与九丰公司的责任大小无法确定，故该院根据上述分析确定由双方平均承担责任，九丰公司应当赔偿李林华装修损失8912.37元，李林华超出部分诉讼请求，该院不予支持。关于李林华要求九丰公司彻底维修顶楼排水管，排除妨害，因李林华没有举证证明目前项楼排水管仍然存在漏水现象，该主张该院不予支持。李林华主张的精神抚慰金1万元，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、九丰公司于判决书生效后五日内赔偿李林华房屋装修损失8912.37元；二、驳回李林华的其他诉讼请求。如九丰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元、鉴定费2000元，合计3300元，由李林华、九丰公司各承担1650元。在本案二审期间，九丰公司向本院提交李林华家中照片，拟证明原厨房的位置，因李林华的违规装修造成了损失。李林华质证如下：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，厨房漏水只是一部分，其他地方也有漏水，主要原因是九丰公司之前未彻底维修。在本案二审期间，李林华向本院提交《收据》，拟证明九丰公司知晓打墙的事实，也是认可的，李林华的装修对房屋的主体结构没有影响，不会导致房屋漏水。本院对证据认证如下：对于九丰公司提交的照片，因双方对于李林华在装修过程中，将原厨房隔墙拆除，将部分厨房并入客厅面积的事实无异议，本院对上述事实予以确认，但九丰公司提交的照片无法直接得出透水系李林华装修所致，故该证据不能达到证明目的，本院不予采信。对于李林华提交的收据，真实性、合法性、关联性本院予以认可，但可否减轻李林华自身的责任应结合本案其他证据予以审查。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，九丰物业、李林华对于一审法院结合漏水位置、双方陈述、生活常识等判断推定李林华房屋损害系因楼顶排水管与屋面连接处缝隙透水所致未提出异议，本院予以认可。本案中，九丰物业作为上海城小区的物业管理服务企业，应当对小区的公用设施包括屋顶排水管负有维修、养护和管理义务，并应遵循诚实信用的原则，对危险行为及时履行通知、协助等附随义务，现因楼顶排水管与屋面连接处缝隙透水，造成李林华屋内装修受损，九丰公司应承担相应赔偿责任，李林华作为所有人，对自身财产亦应当谨慎注意，对于天降暴雨，其可以通过天气预报等形式预先了解，但李林华并未意识到可能产生的危害，也未对可能发生的漏水事宜进行事前防范，自身也存在一定的过错，亦应当对自身的损失自担相应责任。故一审法院综合本案证据，确定双方平均承担责任符合本案实际情况，本院予以维持。李林华未缴纳上诉费用，亦未向本院提交书面缓交、免缴申请，按李林华自动撤回上诉处理。综上所述，九丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由长沙九丰物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  姜 文代理审判员  刘忠二二〇一七年四月二十一日书 记 员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。