四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终292号上诉人（原审被告）：袁明华，男，1967年6月20日出生，汉族，住四川省苍溪县。上诉人（原审被告）：杨平清，男，1963年11月5日出生，汉族，住四川省苍溪县陵江镇。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈凡勇，四川天称律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向永清，男，1964年9月23日出生，汉族，住四川省广元市利州区，四川省苍溪县建筑安装工程公司广元英伦优山郡项目部安保人员。委托诉讼代理人：郑爱民，四川同方正律师事务所广元分所律师。原审被告：四川沱江路桥建设工程股份有限公司。住所地自贡市富顺县富世镇西干道延伸段大转盘。法定代表人：黄小平，该公司董事长。上诉人袁明华、杨平清因与被上诉人向永清、原审被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司（下称沱江路桥公司）合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，并于2017年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人袁明华、杨平清共同委托诉讼代理人陈凡勇、被上诉人向永清的委托诉讼代理人郑爱民到庭参加诉讼，原审被告沱江路桥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人袁明华、杨平清上诉请求：撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人全部承担。事实及主要理由如下：被上诉人在一审起诉时适用的是侵权之诉，一审法官向其释明本案应为合同纠纷是否变更诉讼请求，但被上诉人并未同意变更诉讼请求，由此可以看出本案应为侵权之诉。因此，被上诉人主张2万元违约金的请求不应得到支持。被上诉人向永清辩称，一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告沱江路桥公司未向本院提交书面答辩意见。向永清向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令三被告立即连带向原告支付残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、被扶养人生活费、后期治疗费等共计55000元;2、请求人民法院判令三被告连带承担违约金20000元；3、本案的诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告与被告袁明华、杨平清于2016年1月28日达成《赔偿协议》，约定：原告向永清系四川省苍溪县建筑安装工程公司广元英伦优山郡项目部的安保人员，被告袁明华、杨平清在广元市万源新区开挖路基的施工现场，与原告所在公司项目部值班室处于同一区域，被告袁明华、杨平清在施工现场周围未设置安全隔离带和任何警示标志，20l5年6月2日下午15时左右，原告在正常值班巡视过程中，被告袁明华、杨平清在工地施工作业的挖掘机因启动时未鸣笛，挖机驾驶人员作业时未发现机身四周是否有人员，突然转动挖斗撞击致伤原告。原告受伤后，立即被送往广元市第一人民医院抢救，经该院确诊为腹部外伤，部分肠系膜及回肠末端断裂、失血性休克、腹壁肌肉挫裂伤，L1、L2、L3椎体横突骨折等，于当晚22时左右进行了破裂肠道切除缝合手术；经过住院治疗于2015年7月17日出院。原告住院医疗费已由袁明华、杨平清全额支付。经广元利州司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级(按交通事故标准)为“回肠破裂部分切除为玖级，肠系膜断裂修补术为十级，L1-L3椎体横突骨折为十级。经双方协商达成如下赔偿协议：一、甲方（原告）因受伤住院期间产生的医疗费全部由乙方（被告袁明华、杨平清）承担。二、乙方（被告袁明华、杨平清）一次性赔偿甲方（原告）残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、被扶养人生活费、后期治疗费等损失共计105000元。三、第一条所指费用乙方在甲方住院期间已经由乙方支付;第二条所指赔偿费用乙方在2016年2月5日前以现金方式一次性支付，甲方收到此赔偿款后由甲方向乙方出具收条。四、如果乙方逾期向甲方支付上述赔款，则甲方承担违约金20000元。五、此次处理为一次性处理，甲方全额收到此赔款后不得以任何理由再向乙方和乙方因承建该项目所挂靠的公司主张任何权利。六、此协议一式两份，自甲乙双方签字之日起生效，甲乙双方各持一份，每份具有同等法律效力。协议签订后，被告袁明华、杨平清向原告支付50000元，尚有55000元未按约定支付。一审法院认为，关于三被告是否应承担连带责任的问题。因原告与被告袁明华、杨平清对2016年1月28日签订的《赔偿协议》无争议，且被告袁明华、杨平清已按约定支付赔偿款50000元，加之原告与被告袁明华、杨平清在庭审中均认可原告的损失项目及金额，因此，原告与被告袁明华、杨平清签订的《赔偿协议》系双方当事人的真实意思，故本院确认原告受伤的事实以及被告袁明华、杨平清应按约定向原告承担赔偿责任。同时，因原告的伤情为九级和两个十级，且双方约定被告袁明华、杨平清应一次性向原告赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、被扶养人生活费、后期治疗费等损失项目亦符合法律规定，为此双方所约定的内容不违反法律规定，故应当确认《赔偿协议》有效。为此被告袁明华、杨平清应当按协议一次性向原告赔偿共计105000元，扣除已支付的50000元，实际还应赔付55000元。对于被告沱江路桥公司是否应承担连带赔偿责任，虽然被告沱江路桥公司在庭审中认可公司中标广元万源新区8号道路（二段）及10号道路项目，即为该项目承建单位，但由于签订《赔偿协议》时无被告沱江路桥公司签约主体，加之原告是基于《赔偿协议》的约定在主张权利，因此根据《赔偿协议》的相对性原理，该《赔偿协议》对被告沱江公司无约束力，故被告沱江路桥公司不承担支付责任。关于三被告是否应向原告支付违约金20000元问题。如前文所述，被告沱江公司不应向原告承担赔偿责任，故不应承担支付违约金责任。因原告与被告袁明华、杨平清均对《赔偿协议》无争议，因而，该协议是双方真实意思表示，且协议内容无违法、侵害他人权益情形，因此，本院确认该《赔偿协议》合法有效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条之规定，当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金，被告袁明华、杨平清应按合同约定，向原告支付违约金20000元。关于案由的问题，由于原告所起诉的事实是基于人身损害赔偿而达成的《赔偿协议》，以《赔偿协议》为基础阐述的事实和理由，并要求被告按《赔偿协议》履行，而《赔偿协议》是双方协商达成一致的结果，具有合同性质，因此，本案原告的起诉请求与其事实和理由所反映的法律关系为赔偿协议合同之诉，故依据最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》精神，法院确定案由时应以原告起诉的事实和理由及其诉讼请求所反映的法律关系来确定，本案原告是基于《赔偿协议》行使的请求权，与其立案案由不一致，人民法院结案时应根据其请求权和诉争的法律关系确定相应案由，故本院确定案由为合同纠纷。综上所述，原告诉讼请求其合法部分依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第十三条、第六十四条、第一百四十二条的规定，遂判决：一、由被告袁明华、杨平清在本判决生效后十五日内向原告向永清一次性共同支付55000元（已支付的50000元除外）；二、由被告袁明华、杨平清在本判决生效后十五日内向原告向永清共同支付违约金20000元；三、被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司在本案中不承担责任；本案诉讼费838元，由被告袁明华、杨平清共同负担。二审中，双方当事人没有向本院提交新证据。二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据当事人双方诉辩主张及理由，本案争议的焦点为：1、本案案由确定为合同纠纷是否正确；2、被上诉人向永清主张2万元违约金是否应当支持。针对本案争议焦点，本院分别评判如下：一、本案案由确定为合同纠纷是否正确问题。被上诉人向永清在一审起诉时的案由为生命权、健康权、身体权纠纷，是以侵权法律关系提起的诉讼，但起诉所依据的证据又是其与上诉人袁明华、杨平清在2016年1月28日达成的《赔偿协议》，而《赔偿协议》是上诉人袁明华、杨平清与被上诉人向永清双方对被上诉人向永清受伤的各种损失费用如何赔偿达成的一致意见，该《赔偿协议》符合合同的特征。虽被上诉人向永清起诉的法律关系是侵权法律关系，但引起本案纠纷的原因是因上诉人袁明华、杨平清未完全履行与被上诉人向永清达成的《赔偿协议》而发生的纠纷，本案实际诉争的法律关系应是合同法律关系。依照最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》精神，一审法院根据查明的事实，认为被上诉人向永清起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，在结案时将本案案由变更为合同纠纷是正确的。故上诉人袁明华、杨平清认为本案案由不应是合同纠纷的上诉理由不成立，不予支持。二、被上诉人向永清主张2万元违约金是否应当支持问题。上诉人袁明华、杨平清与被上诉人向永清所达成的《赔偿协议》中明确约定若上诉人袁明华、杨平清逾期支付赔偿款项，就应承担2万元的违约金。本案中，上诉人袁明华、杨平清至今还有5.5万元赔偿款未按《赔偿协议》履行，违反合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，被上诉人向永清依据双方签订的《赔偿协议》，向上诉人袁明华、杨平清主张违约金2万元，有理有据，于法不悖，应予支持。上诉人袁明华、杨平清认为不应支持被上诉人向永清主张2万元违约金的上诉请求不成立，不予支持。综上，上诉人袁明华、杨平清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675.00元，由袁明华、杨平清负担。本判决为终审判决。审判长  陈明义审判员  李开彦审判员  王振茂二〇一七年四月二十六日书记员  王梦琪