中华人民共和国福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第745号原告：刘文聚，男，1973年11月4日出生，汉族，住中华人民共和国福建省永春县。委托代理人：涂明忠、吴显列，福建泉中律师事务所律师。被告：徐会春（英文名：XUHUICHUN），男，1965年7月6日出生，澳大利亚联邦公民，现住中华人民共和国福建省永春县。委托代理人：张学铭，福建兴惠律师事务所律师。原告刘文聚因与被告徐���春民间借贷纠纷一案，于2015年4月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月25日公开开庭审理了本案，原告刘文聚的委托代理人吴显列、被告徐会春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文聚诉称：2012年12月5日，被告因需资金周转于泉州市丰泽区千亿山庄向原告借款55万元（人民币，下同），被告当即出具《借据》及《指定付款通知书》各一份交原告收执，该《借据》约定：借款月利率为2.5%，乙方（被告）承诺于2014年12月7日之前将借款本息全部归还，如未能按时清偿借款本息的，应承担甲方（原告）为实现债权支出的一切费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师代理费等），如有争议可在本借据签订地人民法院提起诉讼，签订地点为泉州市丰泽区。《指定付款通知书》指定借款转入开户行中国建设银行福州市分行，户名XUHUICHUN，账号6227＊＊＊＊。原告除当日支付现金6200元外，另转账147000元到上述指定账户，同月7日再次转账396800元至指定账户。事后被告并未按约还本付息，仅支付借款利息36200元，借款本金55万元及其余相应利息未偿还。虽经原告多次催讨，但被告推诿不还。特起诉请求判令：一、被告偿还原告借款本金55万元，并支付自2013年2月26日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息（暂计至2015年4月26日为293150元）；二、被告赔偿原告因主张债权而支付的律师服务费15000元；三、被告承担本案的诉讼费用。被告徐会春口头答辩称，原告提供的《借据》是由其本人所签署，其确曾借款55万元，但出借的主体不是本案原告刘文聚，被告是找案外人邱荣裕借款的。签署《借据》时出借人一栏是空白的。被告不应还款给刘文聚，而应还款��邱荣裕，原告刘文聚无权主张本案借款。原告刘文聚向本院提供如下证据：一、刘文聚的居民身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。二、徐会春的澳大利亚护照复印件，证明被告的基本情况；三、《借据》、《指定付款通知书》、银行转帐交易明细，证明被告向原告借款55万元，约定于2014年12月7日前还清借款本息等事实；四、《委托代理合同》、发票，证明原告为主张债权支付律师服务费15000元的事实。被告徐会春质证认为，关于证据三中的《借据》，被告签署时出借人一栏是空白的，其他内容是真实的。对原告提供的其他证据均无异议。被告徐会春未向本院提供证据。本案审理中，原告刘文聚以其出借给被告的款项系通过陈某某的建设银行帐户转帐到被告徐会春的指定帐户为由，申请通知陈某某作为证人出庭作证。本院依法准许原告的申请。证人陈某某到庭陈述称，原告所述其通过陈某某的建设银行帐户分别于2012年12月5日、2012年12月7日各转账147000元、396800元到徐会春的账户上，该事实属实。陈某某将自己的银行卡拿给刘文聚使用，该款项是原告刘文聚与被告徐会春之间的资金往来，与陈某某本人无关。原告刘文聚对证人证言的真实性无异议。被告徐会春质证认为，陈某某的银行卡由谁持有被告不清楚，但被告是找邱荣裕借钱，邱荣裕让其驾驶员陈某某转帐给被告。庭审结束后，被告徐会春向本院提交一份《笔迹鉴定申请书》，以《借据》和《委托代理合同》中两处“刘文聚”的签名不是同一人所签，另外《借据》中“2.5%”的字迹是在被告签署《借据》一年后才由原告方自行添加为由，请求对原告提供的《借据》和《委托代��合同》中“刘文聚”的签名是否为同一人所签进行鉴定，并对《借据》中的约定利息“2.5%”的笔迹是否为2013年12月5日之后形成进行鉴定。针对被告的鉴定申请，原告述称，《委托代理合同》上的签名是刘文聚本人所签。《借据》上“刘文聚”的名字不是原告本人所签，但签名上的手印是刘文聚本人所捺。签字人也是在刘文聚本人的授意下签署的。《指定付款通知书》上的刘文聚的名字和手印是其本人签署和加盖的。现原告持有债权凭证，没有必要鉴定《借据》和《委托代理合同》中“刘文聚”的签名是否同一人所签。《借据》中“2.5%”笔迹的形成时间没有鉴定的必要，在庭审中被告对《借据》上的借款本金及利息的约定并没有提出任何异议。同时，其申请已超过举证期限，不应支持。本院认为，关于原告刘文聚提供的证据，被告徐会���除对证据三中的《借据》部分内容提出异议外，对其他证据均无异议。本院对被告无异议的证据均予以确认，至于原告提供的《借据》，本院以下结合对争议焦点的分析进行综合认证。关于证人陈某某的证言，被告质证认为是邱荣裕让陈某某转帐给被告，对于该主张被告应当提供相应的证据证明，被告未能提供相应的证据，且陈某某的证言也可与原告提供的银行转帐交易明细等证据相印证，故本院对陈某某证言的真实性予以确认。关于被告徐会春的鉴定申请，其一，被告请求对《借据》和《委托代理合同》中“刘文聚”的签名是否为同一人所签进行鉴定。原告确认《借据》上“刘文聚”的名字不是其本人所签，但称签字人是在其本人的授意下签署的。也就是说，其认可该代为签字的行为。本院认为，刘文聚现持有《借据》这一债权凭证，其签名是其本人或其授权他人所签、是何时所签署，实际上不必然影响到债权的成立，也不影响刘文聚持该债权凭证主张债权。该债权现没有他人进行主张，被告也没有证据证明该债权属于他人，被告已收到相应的款项，转帐该款项的帐户所有人也确认款项由刘文聚支付，在此情况下，应当确认原告的债权人身份，对《借据》和《委托代理合同》中“刘文聚”的签名是否为同一人所签没有鉴定的必要。其二，被告主张《借据》中“2.5%”的字迹是在被告签署《借据》一年后才由原告方自行添加，并以此为由申请对《借据》中的约定利息“2.5%”的笔迹是否为2013年12月5日之后形成进行鉴定。本案庭审中，被告徐会春本人出庭参加诉讼并对《借据》进行质证。徐会春对《借据》的质证意见是：“我签署《借据》时出借人一栏是空白的，其他内容是真实的。”也就是说，其在庭审中对《借据》中体现的每月2.5%的利息是没有异议的，其对事实的自认和对证据的认可，除非能提供相反证据证明，否则根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院应当对该事实直接予以确认。此外，当法庭询问“双方约定月利率2.5%，原告自认支付利息36200元，被告有无异议”时，被告徐会春回答：“我支付利息是支付给邱荣裕的，所以没有支付给刘文聚的凭证。”此时徐会春仍没有对月利率2.5%提出否认抗辩，并提及利息支付情况，这与其庭审后主张的利息一栏为空白也存在矛盾。被告徐会春在举证期限届满、庭审结束后才向本院提交鉴定申请，申请的理由、主张与其庭审陈述不相一致，故本院对该鉴定申请亦不予准许。本案的争议焦点是：原告刘文聚是否为本案借款的出借方？被告徐会春应否偿还原告刘文聚诉争的借款55万元及相应的利息？原告刘文聚认为，关于本案出借人是谁的问题，《借据》表明出借人为刘文聚，根据证人陈某某的证言，转帐给徐会春的银行卡是陈某某交给刘文聚使用的，所以款项就是刘文聚的，被告主张出借人是案外人没有任何证据证明，原、被告之间借款事实清楚、证据充分。被告已以现金方式支付利息36200元，原告将该利息视为付至2013年2月25日，故请求被告支付自2013年2月26日起的利息。2013年2月25日前的利息是按月利率2.5%的标准计算的，如果有超过法律保护的上限，多收的部分由法院依法处理。被告徐会春认为，其有借过本案这笔款项，对本案借款本金55万元的数额没有异议，但被告不是找刘文聚借款，被告与刘文聚之间没有任何经济往来，被告是找案外人邱荣裕借款，被告将利息支付给邱荣裕。双方当事���对于争议焦点的其余意见与其诉、辩及质证意见基本相同。本院认为：关于原告刘文聚是否为本案借款的出借方的问题，原告刘文聚主张其为诉争借款的债权人，并提供了被告徐会春签字确认的《借据》。该债权凭证现由原告持有，被告主张债权人另有其人，则被告对该主张应当提供相应的证据证明。被告主张实际借款人为案外人邱荣裕，但其既未提供相应的书面证据，也未申请邱荣裕作为证人或追加邱荣裕作为本案当事人参加诉讼，相反，刘文聚不但持有债权凭证，其还提供了相关的银行转帐记录，证人陈某某也到庭确认刘文聚通过其银行帐户转帐给徐会春的事实。故诉争借款的出借方应认定为原告刘文聚。原告主张55万元借款中的6200元是以现金方式支付，被告徐会春虽在《指定付款通知书》中指定借款以银行转帐方式支付，但被告徐会春已在本案审理中确认对于借款本金为55万元没有异议，故原告关于其已经支付55万元借款的主张可以认定。关于借款利息，在庭审结束后，被告才提出《借据》中“2.5%”的字迹是在被告签署《借据》一年后才由原告方自行添加的主张，并以此为由申请进行鉴定。如前所述，本案庭审中，被告徐会春本人对《借据》中体现的每月2.5%的利息没有提出异议，其对事实的自认和对证据的认可，除非能提供相反证据证明，否则根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，应当对该事实直接予以确认。故本院对该《借据》所体现的双方关于利息为每月2.5%的约定予以认定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行��类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，借贷双方约定的借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案借贷双方约定月利率为2.5%，超过了法律予以保护的上限，原告自认被告已按月利率2.5%的标准以现金方式支付利息36200元，故被告应自借款支付之日（2012年12月5日、2012年12月7日分别支付153200元、396800元）按银行同类贷款利率的四倍计付利息，被告已支付的36200元，则从利息总额中予以扣除。经庭审质证、认证，本院对本案事实作如下认定：被告徐会春因需资金向原告刘文聚借款。2012年12月5日，徐会春出具一份《借据》及《指定付款通知书》交刘文聚收执，该《借据》约定借款金额为55万元，借款月利率为2.5%，于2014年12月7日之前归还全部借款本息，如未能按时清偿借款本息的���借款方应承担出借方为实现债权支出的一切费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师代理费等）。徐会春在《指定付款通知书》中指定上述借款转入其中国建设银行福州市分行的账户内。签订《借据》当日，刘文聚以现金方式支付6200元，另通过陈某某的银行帐户转账147000元到徐会春指定的银行账户，12月7日再次转账396800元到徐会春指定的银行账户。借款后，徐会春仅支付借款利息36200元，借款期限届满后，徐会春也未偿还借款本金。刘文聚遂于2015年4月21日向本院提起诉讼。另查明，原告为主张本案债权，委托律师进行诉讼，支付律师服务费15000元。本案审理中，原告刘文聚向本院提出诉讼保全申请并提供担保，请求限制被告徐会春出境，本院对原告的申请依法予以准许，作出（2015）泉民初字第745号民事裁定：限制被告徐会春出境。本院认为：本案系原告刘文聚与被告徐会春之间因民间借贷产生的纠纷，因被告徐会春系澳大利亚联邦公民，本案属涉外案件。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。原告刘文聚与被告徐会春间的借贷事实，有徐会春签字确认的《借据》和原告刘文聚支付借款的银行转帐凭证、证人证言为证，足以认定。本案借款约定的还款期限已经届至，原告刘文聚有权请求被告徐会春偿还借款本金并支付相应的利息。虽然原告对2013年2月26日起的利息根据法律规定自行调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，但其收取的2013年2月26日前的利息的计算标准也超过了法律予以保护的上限，故被告徐会春应自借款支付之日按银行同类贷款利率的四倍计付利息给原告刘文聚，被告已支付的36200元，则从利息总额中予以扣除。借贷双方约定借款方应承担出借方为实现债权所支出的费用，原告为主张本案债权支付律师服务费15000元，该费用依约应由借款人徐会春承担，故原告请求被告支付该费用本院予以支持。被告徐会春的辩解均缺乏相应的依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告徐会春应于本判决生效之日偿付原告刘文聚借款本金55万元及相应的利息（自2012年12月5日至2012年12月6日以153200元为基数，自2012年12月7日起至���判决确定的付款之日止以55万元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，利息总额中应扣除被告已支付的36200元）；二、被告徐会春应于本判决生效之日支付原告刘文聚为实现本案债权所支出的律师服务费15000元；三、驳回原告刘文聚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12382元，由原告刘文聚负担82元，由被告徐会春负担12300元；财产保全申请费4811元，由被告徐会春负担。如不服本判决，原告刘文聚可在判决书送达之日起十五日内，被告徐会春可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 郑 敏代理审判员 王 帆代理审判员 林东杰二〇一五年八月二十七日书 记 员 郑 励速 录 员 谢 冬附注：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。