天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨汉民初字第1049号原告赵会兰。委托代理人徐玉强。被告天津滨海农村商业银行股份有限公司法定代表人赵峰，董事长。委托代理人王亮，天津允公律师事务所律师。委托代理人崔凤洪，该行办事员。被告天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行，委托代理人崔凤洪，天津滨海农村商业银行股份有限公司办事员。被告天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行，委托代理人王亮，天津允公律师事务所律师。委托代理人崔凤洪，天津滨海农村商业银行股份有限公司办事员。原告赵会兰与被告天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农村银行）、天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行（以下简称茶淀支行）、天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行（以下简称大田支行）劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成由审判员李朋林担任审判长，代理审判员王静和人民陪审员苏艳参加的合议庭，于2015年3月17日、2015年7月8日、2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告赵会兰及其委托代理人徐玉强，被告滨海农村银行委托代理人王亮、崔凤洪，被告茶淀支行委托代理人崔凤洪，被告大田支行委托代理人王亮、崔凤洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1979年9月，原告自农村知青返城。天津市汉沽区劳动局将原告分配到汉沽区农行大田信用社工作。2009年，原告达到法定退休年龄，向被告申请退休，但被告以查找不到原告档案为由拒绝办理退休手续。因被告原因，造成原告不能按时办理退休手续，导致原告至今没有生活经济来源。此事经滨海新区信访局多次协调未果，原告诉至法院，请求法院依法判令：1.被告依照《天津市城镇职工退休管理暂行办法》为原告办理退休手续；2.将原告档案返还给天津市滨海新区劳动和社会保障局；3.本案诉讼费由被告承担。原告为其主张，向本院提交证据材料如下：1.天津市汉沽区劳动局招收固定职工介绍信一份，拟证明原告作为下乡知青，由国家劳动部门分配到被告处工作，是固定职工，不是临时工；2.领取安置费报表一份，拟证明原告是上山下乡知识青年，应该享受国家政策；3.原“大田信用社”正副主任李迈纯、郑有巨证明三份及本院调查笔录一份，拟证明原告在“大田信用社”工作长达一年，其档案也在“大田信用社”；4.劳动仲裁不予受理通知书一份，拟证明劳动仲裁部门没有受理该案件，应由法院受理；5.居民身份证一份，拟证明原告居民身份。（上述证据材料，证据3中的调查笔录为原件，其余均为复印件）被告滨海农村银行、茶淀支行、大田支行辩称，在97年脱钩前，信用社具有行政隶属性，先后归农经科和农行管理，自97年脱钩后，才成为独立的主体，首先，无论是93年劳动法开始实施，还是被告成为独立主体，原告均未与被告签订劳动合同，在脱钩前，根据原告的陈述，也是先到“农经科”报道，然后分配到信用社工作，后又被退回“农经科”，由于具有行政属性，被告已经不是独立的主体，即使在这个环节出现法律问题，也应该由行政隶属主管部门来承担法律责任。原告自动离职还是辞退的问题，原告被退回“农经科”后，与信用社没有关系了。被告主体是否适格的问题，被告认为，被告的三个主体不适格，与原告不存在劳动关系。关于时效的问题，根据庭审的陈述，无论是在80年被退回“农经科”后还是93年劳动法实施后，原告均没有在时效期内主张自己的权利。关于法院受案范围问题，被告认为办理社保退休手续和退还档案之诉不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。关于职工退休年龄问题，人民银行有相关规定的女职工退休年龄为50周岁，原告现在已经年满60周岁，本案诉请已超出诉讼时效。庭审中，原告对于自己的档案去处并不确定，在原告自己不确定的情况下，不能将责任归咎于被告。综上，三被告请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海农村银行、大田支行为其辩称向本院提交证据材料如下：1.信访笔录一份，拟证明原告本人确认在1980年7月被退回“农经科”，自此原告与本案的大田支行就不存在任何关系；2.中国人民银行天津市分行、天津市工商行政管理局津银农（1997）5号文件，拟证明历史上，信用社没有营业执照，不是独立主体，在信用社具备独立主体之前，一直存在隶属关系，应为相应银行的下属部门；3.天津市区（县）信用合作社招收合同制职工简章一份。拟证明招收职工的权利在农业银行，信用社没有权利；4.中国人民银行天津市分行、中国农业银行天津市分行（79）津银计字第32号、（79）津农银信字第1号文件，拟证明信用社不是独立主体；5.中国农业银行天津市分行（87）津农银人字第49号，拟证明信用社不是独立主体，受农行管理；6.中国农业银行天津市分行津农银人教字（1996）第74号文件及关于启用〈天津市农村金融体制改革领导小组办公室〉、〈天津市农村金融体制改革领导小组办公室农村金融体改处〉、〈天津市农村金融体制改革领导小组办公室信用合作管理处〉等公章的函津农金改办函字（1996）2号文件，拟证明在1996年时，农村信用社与农业银行脱离行政隶属关系，在脱离关系前，信用社没有主体资格，归农业银行管理；7.企业法人营业执照副本及组织机构代码证副本各一份，拟证明滨海农村银行企业性质为股份有限公司；8.营业执照一份，拟证明大田支行企业性质为非法人企业。（上述证据材料均为复印件）被告茶淀支行为其辩称向本院提交了营业执照及组织机构代码证复印件各一份，拟证明茶淀支行企业性质为非法人企业。本院依职权调取证据材料如下：1.中国工商银行天津市分行（92）津工银办字第79号文件，拟证明中国工商银行天津市分行原下属的八个区办事处（含汉沽）于1992年11月17日统一更名为支行；2.中国工商银行股份有限公司天津汉沽支行证明一份，拟证明该行不存在“农经科”这个部门，该行也没有原告的人事档案，更不清楚对原告的处理情况。3.对工商银行退休行长李济沧的询问笔录一份，证实“农经科”隶属中国人民银行，与信用社为业务指导关系。被告滨海农村银行、大田支行对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为1979年时，信用社不是独立主体，属于“农经科”管理，原告不是与信用社建立的劳动关系，根据相关规定，信用社才独立成为现在的滨海农村银行；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，这份证据只能证明原告曾经作为下乡青年身份，但不能证明争议焦点问题；对证据3，应以法庭的调查笔录为准，原告曾经在“大田信用社”工作过，后被退回“农经科”，从原告被退回“农经科”之日起，就跟“大田信用社”没有任何关系了，更谈不上跟现在的滨海农村银行及大田支行有任何关系；对证据4，被告认为应当遵循相关法律规定，法律没有明确规定的受理范围，均不属于法院受案的范围；对证据5无异议。被告茶淀支行对原告提供的证据质证意见如下：被告茶淀支行的质证意见与被告滨海农村银行及大田支行的质证意见一致，认为原告所提交证据与被告茶淀支行没有关联性。原告对被告滨海农村银行和被告大田支行提供的证据质证意见如下：对证据1，原告认为证明原告在“大田信用社”工作过，被告手续没有移交“农经科”，是“大田信用社”把原告的档案扣留；对证据2、3、4、5、6的真实性由法院确认，被告提供了这么多文件，没有一个文件是证明原告离职的文件，也没有对原告处理的文件，原告的档案就应该由被告管理；对证据7、8无异议。原告对被告茶淀支行提供的证据质证意见如下：对其提供的证据无异议。原告对本院调取的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2，原告认为能够证明一个问题，就是原告没有经过处理，被开除这个单位，工商银行汉沽支行没有原告的档案，就应该在该行之前的部门找档案。对证据3，无异议。被告滨海农村银行、茶淀支行、大田支行对本院调取的证据质证意见如下：对1-2证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，79号文件只是证明一个更名，证明本案的待证事实，工商银行汉沽支行的证明只是单方陈述。对证据3无异议。本院认证意见如下：原告和三被告提供的证据及本院调取的证据真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。经审理查明，1975年9月11日，原告到原汉沽桥沽公社后沽大队下乡务农。1979年9月2日，根据政策规定，原告返城，被劳动部门分配到信用社工作，原告随即到“农经科”报到，后被“农经科”分配到“大田信用社”工作。原告在“大田信用社”工作期间，因脾气和工作态度不好，于1980年7月左右，被“大田信用社”以不适合在该岗位工作为由，将原告退回“农经科”。原告被退回“农经科”后，不知何故，一直在家以打零工维持生计。原告自1979年9月至诉前，没有与包括三被告在内的任何单位签订过劳动合同。现在没有证据证实当时原告被退回“农经科”后，是被辞退或被开除，还是原告自动离职。近年来，原告就其退休问题，多次到信访部门上访，并于2014年8月1日以书面形式向被告大田支行提出申请，要求该单位给原告办理退休手续，但无果。后原告向劳动仲裁部门申请了仲裁，天津市劳动人事争议仲裁委员会以不属于受理范围为由，作出了津劳人仲不字（2014）第85号不予受理案件通知书，随后，原告向本院提起诉讼。另查明，“大田信用社”经多次变更隶属关系和改制，现名称为大田支行，为被告滨海农村银行的下属单位。“大田信用社”及大田支行始终为非法人单位。1979年至1980年间，“农经科”隶属中国人民银行，是中国人民银行内部职能部门。上述事实，有原、被告提供的证据及本院调取的证据及双方当事人当庭陈述在案予以佐证。本院认为，针对第一项诉讼请求：争议焦点为办理退休手续是否属于人民法院民事受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，人民法院受理平等主体之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。原告诉请被告办理退休手续的之诉，并非因人身关系和财产关系提起的诉讼，不属于人民法院民事案件受案范围。原告第一项关于被告依照《天津市城镇职工退休管理暂行办法》为原告办理退休手续的诉请，本院依法不予支持。针对第二项诉讼请求：争议焦点1.被告的诉请是否超过诉讼时效。本案三被告主张原告的诉请已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告主张发现权利被侵害的时间是办理退休手续时，本次诉请在发现权利被侵害两年内，没有超出诉讼时效。被告对于原告的主张未能提出反驳的证据，被告的主张，本院不予采信，原告诉请没有超出诉讼时效。争议焦点2.三被告是否承担返还档案的义务。三被告主张原告被退回“农经科”后与大田信用社没有人事关系，原告应当诉请“农经科”主张权利。经查，“农经科”与“大田信用社”没有隶属关系，只存在业务指导关系。“农经科”没有保管信用社人员人事档案的义务。从大田支行的历史沿革上看，本案被告大田支行的前身为“大田信用社”。大田支行应当对“大田信用社”的行为负责。“大田信用社”负有妥善保管职工人事档案的义务，现档案找寻不到，即应视为丢失，被告大田支行应负有责任。因为被告大田支行不具备法人主体资格，因此，作为其主管单位的被告滨海农村银行应承担相应的责任。被告茶淀支行与“大田信用社”不存在历史沿革关系，因此对于档案丢失不承担责任。现档案已经丢失，原告诉请被告返还档案已没有现实可能，因此，原告的该项诉请，本院不予支持。如因档案丢失给原告造成损失，可另案起诉，本案不予解决。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：驳回原告赵会兰的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李朋林代理审判员  王 静人民陪审员  苏 艳二〇一五年八月六日书 记 员  李媛媛附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。3.《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。4.《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。5.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。