重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初7911号原告：陈维兰，女，1948年12月22日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：黄利娟，重庆市合川区南津法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：李朝清，重庆市合川区南津法律服务所法律服务工作者。被告：重庆绿邦物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号附1-12-4号，统一社会信用代码915001066635698980。法宝代表人：李克，该公司总经理。委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。原告陈维兰诉被告重庆绿邦物业管理有限公司（以下简称“绿邦物业公司”）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈维兰的委托诉讼代理人黄利娟、李朝清，被告绿邦物业公司的委托诉讼代理人郗钱苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈维兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费38,274.03元、残疾赔偿金35,532元、误工费15,100元、护理费9,000元、住院伙食补助费1,200元、营养费4,500元、精神损害抚慰金5,000元、交通费1,500元、鉴定费1,300元、续医费1,000元，合计112,406.03元，扣除被告已支付的30,000元，还应赔偿82,406.03元；2、由被告承担案件受理费。审理过程中，原告请求将医疗费赔偿金额由38274.03元变更为39341.08元，赔偿请求额由82406.03元变更为83473.08元。事实和理由：2016年11月1日18时53分，原告在绿邦物业公司承接的合川区合阳办事处东邦花果山小区的后大门散步时，因小区施工放置于此的施工器材导致原告摔伤，施工处并未设置任何安全警示标志。原告受伤后在重庆市合川区人民医院住院治疗20天，被告仅支付30,000元。经鉴定，原告伤残等级为×级，误工期限150日、护理时限90日、营养期90日。原、被告就赔偿事宜协商未果。被告绿邦物业公司辩称，原告受伤系自己原因造成，自身承担责任。原告所陈述事实与实际上有差异，原告说是施工器材导致受伤，被告认为不符合事实，是因为原告自身行走原因导致她受伤。被告垫付了3万元是事实，并且在原告受伤期间派人进行护理，都是被告对原告关怀，原告的诉求费用过高。综上，认为原告诉求不符合法律依据，请求驳回其请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告之子高勇于2013年购买东邦花果山小区（合川区合阳办事处思源路23号）×幢×-×住宅，被告绿邦物业公司在该小区提供物业服务。2016年11月1日傍晚，原告陈维兰在该小区绿邦物业公司施工处摔倒受伤，该施工处有水管横穿道路。原告受伤后即被送往重庆市合川区人民医院门诊，次日住院治疗20天，出院诊断：×。出院医嘱：门诊换药，术后14天拆线，循序渐进行腰背肌功能锻炼，腰部暂不负重，术后1、2、3月复查X片，根据复查结果决定负重时间，积极监测及控制血糖，我科及内分泌科门诊随访。原告在治疗期间，被告支付给原告之子高勇3万元，其余费用由原告支付。2017年3月10日，重庆市合川司法鉴定所受托对原告的伤残程度；误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：1、陈维兰腰部损伤的伤残程度属于×级；2、陈维兰损伤后的误工期150日，护理期90日、营养期90日。陈维兰支付鉴定费1300元。审理中，被告绿邦物业公司申请对原告陈维兰在本次摔伤事故中用药合理性及与本次摔伤的参与度进行司法鉴定。本院依程序委托重庆市法法医学会司法鉴定所进行鉴定。2018年7月9日，重庆市法法医学会司法鉴定所作出鉴定意见为：1、陈维兰门诊期间，无法认定与2016年11月1日摔伤关联性的用药费用计914.11元；与2016年11月1日摔伤的参与度建议以同等作用认定为宜的用药费用计410.55元；与2016年11月1日摔伤无明确因果关系的用药费用计1347.30元；余门诊用药与本次摔伤事故存在直接因果关系，参与度建议以完全作用认定为宜；2、陈维兰于2016年11月2日至2016年11月22日在合川人民医院住院期间，与2016年11月1日摔伤的参与度建议以同等作用认定为宜的费用计411.32元；余住院用药与本次摔伤事故存在直接因果关系，参与度建议以完全作用认定为宜。被告绿邦物业公司支付鉴定费2300元。本院认为，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，双方对原告摔倒受伤没有争议，但对原告的损害与被告施工的因果关系有争议，本院认为原告受害与被告施工具有因果关系，被告应当承担赔偿责任，理由如下：1、根据双方无争议的物业监控录像，可以认定原告在被告施工区域摔倒受伤；2、被告因施工需求有水管横穿道路，具有安全隐患；3、原告之子高勇向公安机关报警反映因被告施工致使原告摔倒受伤；4、在2016年11月8日，原告之子高勇出具给被告的收条明确收取医药费1万元，次日被告再支付2万元，在原告治疗终结后，被告收取原告的病历资料、费用票据等资料，说明被告付款给原告并非无偿帮助或借款，被告曾经认可其施工与原告的损害具有因果关系；5、被告没有支持其主张的证据。综上所述，原告举证证明其主张的事实，在被告没有相反证据情况下，可以认定被告施工与原告受害具有因果关系，被告也没有证据证明其施工设置明了明显标志和采取安全措施，故应当承担赔偿责任。原告的合理损失问题。根据相关规定和本案事实，以及当事人意见，对原告的损失本院作如下确认：1、原告请求医药费39,341.08元，原告提交了对应票据。根据鉴定意见，其中无因果关系的用药1,347.30元应予扣除；因无药品清单而无法判断与摔伤关联性的用药费用计914.11元，因不能证明诊疗目的，应予扣除；建议同等作用认定的821.87元（410.55元+411.32元），本院按50%比例确认410.94元为合理损失，其余扣除。则本院确认医疗费36,668.73元；2、原告请求残疾赔偿金35,532元（29,610元/年×12年×10％），原告于2017年3月10日经鉴定腰部损伤的伤残程度属于×级，双方对该项损失主要争议是计算标准和年限，为此，原告提交受害人户籍地村民委员会和云门派出所出具的证明，证明受害人在其子高勇处生活照顾孙子；商品房买卖合同，证明原告之子高勇于2013年购买涉案小区房屋；重庆市合川区合阳城街道花果山社区居民委员会出具居住证明，证明受害人从2015年7月起居住于该社区涉案小区高勇家中。被告方虽有异议，但无相反证据，在原告方的证据明显优于被告方的情况下，且原告受伤地就是前述证据证明的原告居住地，也是被告提供物业服务的小区，故残疾赔偿金可按法庭辩论终结时本地区上一年度城镇居民标准计算；原告于1948年12月22日出生，2017年3月10日定残，则原告该项损失计算年限12年并无不当；故原告请求残疾赔偿金35,532元符合法律规定，本院予以支持；3、原告请求误工费15,100元（151天×100元/天），本院认为原告受伤时已年满60周岁，且没有证明其受伤前的收入情况，且原告提交的相关证明也说明原告受伤时没有经济收入，故不应计算误工费，对原告请求的误工费本院不予支持；4、原告请求护理费9,000元（90天×100元/天），原告住院治疗20天，出院记录中出院情况记载：能自主翻身，能坐立，大小便自解。医嘱循序渐进行腰背肌功能锻炼，腰部暂不负重，根据复查结果决定负重时间。医嘱并无院外护理依赖建议，根据双方陈述在原告出院后被告曾派人护理原告情况，参考鉴定意见，护理期限酌定60日，但出院后按部分护理依赖处理，因此本院确认护理费4,000元[20天×100元/天+（60天-20天）×50元/天]；5、原告请求营养费4,500元，原告病历无加强营养医嘱记载，结合原告受伤时的年龄，参考鉴定意见，本院酌定营养费500元；6、原告请求交通费1,000元，根据原告居住地、医疗地、住院治疗时间及鉴定情况，本院酌定交通费400元；7、原告请求精神损害抚慰金5,000元，根据原告的伤残等级和双方过错责任，依照相关规定，本院酌情支持精神抚慰金3,000元；8、住院伙食补助费，本院确认1,000元（20天×50元/天）；9、鉴定费，原告受害后无法自己判断损害后果，需专业机构评定伤残程度，原告因此支出的鉴定费应属原告的损失，根据鉴定费发票，本院确认鉴定费1,300元；10、原告请求续医费1,000元，原告出院后用于治伤的门诊医药费本院已在医药费损失中支持，原告另行请求续医费没有依据，本院不予支持。以上费用合计82,400.73元。综上所述，应由被告绿邦物业公司赔偿原告陈维兰的损失，其已支付的3万元应予以抵扣。被告绿邦物业公司要求处理其在本案诉讼中支付的鉴定费2,300元，因该费用属于其举证费用，应由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆绿邦物业管理有限公司赔偿原告陈维兰医疗费36,668.73元、残疾赔偿金35,532元、护理费4,000元、住院期间伙食补助费1,000元、营养费500元、交通费400元、精神损害抚慰金3,000元、鉴定费1,300元，合计82,400.73元，扣除已支付的30,000元，还应赔偿52,400.73元。前述赔偿款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈维兰的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724.06元，减半收取计362.03元，由被告重庆绿邦物业管理有限公司负担212元，其余的150.03元由原告陈维兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张友奎二〇一五年八月七日书记员  柳云浩