江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏06民终876号上诉人（原审被告）：刘斌，男，1972年5月9日生，汉族，住如皋市，现住如皋市。委托诉讼代理人:陈旭东，江苏九思律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴正平，江苏九思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沙拥军，男，1965年11月18日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：孔祥伟，江苏如一律师事务所律师。原审被告：赵建忠，男，1972年10月27日生，汉族，住南通市崇川区。原审被告：江苏江中集团有限公司，住所地如皋市。法定代表人：沈良兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩霞，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。上诉人刘斌因与被上诉人沙拥军、原审被告赵建忠、江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团）民间借贷纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682民初10228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘斌上诉请求：依法裁判。事实和理由：本人不应承担还款责任。1.从沙拥军一审提交的证据看，本人不是债权凭证上记载的借款人，也不是实际收款人。案外人崔某向本人出具的937000元借据和本案无关。沙拥军在江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682民初932号（以下简称932号案件）及本案一审中均明确本人不是债务人。2.本人作为江中集团天一学士府项目部（以下简称天一项目部）及长沙奔驰4S店工程项目负责人，只是帮助协调借款纠纷，并没有债务加入的意思表示。3.2014年2月21日本人并不认识沙拥军，不存在借贷合意。4.沙拥军两次诉讼提交的借据记载内容不一，第二次诉讼时借据上多了“集资款”三个字。5.沙拥军第一次诉讼变更诉讼标的额为1万元后又撤诉，证明借款纠纷已经解决，系沙拥军自行处分其诉讼权利。6.2015年2月28日《关于2014年借沙拥军80万元的说明》（以下简称《说明》）上并非本人签字。本人要求进行司法鉴定。沙拥军辩称，1.本人一审提交了收据、情况说明等证据，足以证明刘斌是借款人。2.932号案件卷宗中法官与刘斌的谈话笔录记载，刘斌认可《说明》上的字系其所签。3.刘斌不是932号案件的当事人，本人在932号案件中变更诉讼请求后撤诉，对刘斌并不产生拘束力。江中集团述称，1.一审认定刘斌承担还款责任依法有据。按照我集团的规定，项目部的公章应由项目经理持有。天一项目部的公章由项目负责人刘斌持有，收据上的项目部公章系刘斌加盖。2.刘斌在932号案件中认可《说明》上的字系其所签。3.田石国、赵建忠在932号案件中作为证人出庭，其二人陈述的内容互相印证，刘斌是借款人。赵建忠提交书面意见述称，1.借款是刘斌向沙拥军所借，本人是会计，所以款项打入本人账号，但实际由刘斌控制。2014年4月，本人按照刘斌的指示将该80万元汇入案外人崔某账户，崔某在2015年3月向刘斌出具借款本息937000元的借据。2.刘斌因准备承包如皋白蒲的一个项目而向沙拥军借款交保证金，故在收据上收款事由上写集资款，实际是刘斌个人借款。3.《说明》上的字系刘斌所签，当时签字的人都在场。沙拥军向一审法院起诉请求：1.判令刘斌、江中集团立即给付借款本金80万元，并承担按月利率1.5%的标准计算自2014年2月21日起至实际给付之日止的利息。赵建忠承担连带责任。2.本案诉讼费由刘斌、江中集团、赵建忠承担。一审法院认定事实：刘斌系江中集团参保职工，天一项目部负责人，赵建忠系天一项目部会计。沙拥军通过田石国介绍与刘斌相识，2014年2月21日，在刘斌家中双方达成借款80万元合意。同日，沙拥军将案涉款项汇入赵建忠账户。天一项目部出具收据一张给沙拥军，载明：“入账日期2014年2月21日交款单位沙拥军人民币80万元（大写）整收款事由集资款，月息1.5%落款江中集团天一学士府项目部印章经办赵建忠签字在出纳与审核之间田石国签字”。2014年4月21日赵建忠通过转账方式将案涉款项汇入案外人崔某账户，崔某于2015年3月18日向刘斌出具借款本息937000元的借据一份。2015年2月28日，刘斌、赵建忠、田石国、沙拥军、崔某进行协商，形成《说明》一份，载明：“2014年2月21日由田石国介绍，刘斌出面向沙拥军借款80万元（大写）整，2015年2月28日经田石国、刘斌、崔某、赵建忠、沙拥军一起协商，该款待长沙奔驰4S店工程款到位后，在2015年5月21日偿还沙拥军本息计98万元（大写）整。参加人员签名刘斌、赵建忠、田石国、沙拥军、崔某落款日期2015年2月28日”。另查明，长沙奔驰4S店工程由江苏建达建设股份有限公司山西分公司承接，承接后该公司与刘斌签订内部承包施工协议书，将工程转包给刘斌。田石国为刘斌方施工责任人。一审法院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系应受法律保护。本案中，对沙拥军主张出借80万元借款及按月利率1.5%的标准计算自2014年2月21日起至实际给付之日止的利息，各方无异议，予以确认。本案主要争议焦点为案涉80万元借款由谁承担给付责任？法院综合分析如下：1.江中集团不应承担还款责任。一方面，江中集团与刘斌虽存在隶属关系或劳动关系，刘斌系江中集团天一项目部的负责人。但在借据上加盖天一项目部公章至多形成刘斌具有代理权的表象，不足以证明刘斌借款系职务行为。另一方面，表见代理是指代理人在不具备代理权，但是具有代理关系的某些表面要件，并且这些表面要件足以使第三人相信其有代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，构成表见代理，需满足行为人欠缺代理权但具有代理的权利外观、相对人有理由相信该权利外观、权利外观归因于被代理人、相对人善意无过失等要件，即表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人主观上善意无过失相信行为人有代理权。相对人主张构成表见代理，应当承担举证责任。本案中，首先，沙拥军并未提供天一项目部对外借款得到江中集团授权的证据，沙拥军认为根据江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的意见》第22条规定，刘斌有权代表江中集团签订经济合同，无需江中集团特别授权。但根据建设部2004年发布的《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产考核管理暂行规定》第四条规定：“建筑施工企业项目负责人，是指由企业法定代表人授权，负责建设工程项目管理的负责人等。”中华人民共和国建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布的国家标准《建设项目工程总承包管理规范》（GB／T50358-2005）对项目经理即建设项目负责人的权限予以明确，其并不具备对外借贷的职权。故现有证据无法认定刘斌作为江中集团项目负责人具有对外借贷的权限。其次，从借据的形成过程来分析，该借据在刘斌家中而非天一项目部形成，沙拥军作为从事经营业务的商人，出借大额借款时，理应尽到合理审慎的审查义务，但其收到借据后，并未就借据上所盖印章系天一项目部印章而非江中集团印章提出异议，亦未在借款前后到江中集团进行核实，于常理不符。其三，2015年2月28日，相关人员进行协商，形成的《说明》中明确约定案涉款项待长沙奔驰4S店工程款到位后偿还沙拥军。而长沙奔驰4S店工程与江中集团无任何关系，由此也可以明显看出，案涉借款与江中集团无关。综上，尽管在客观上刘斌具备江中集团授权代理的部分表象，但主观上沙拥军未尽到合理的注意义务，其主张善意无过失证据并不充分。现有证据不能证明沙拥军有理由相信刘斌代表天一项目部有权代表或代理江中集团对外借款。故沙拥军主张江中集团作为共同借款人的依据不足，江中集团不应承担还款责任。2.赵建忠不应承担连带还款责任。首先，赵建忠作为天一项目部会计，其收款行为系履行职务行为，其行为后果应由天一项目部即刘斌承担。其次，出具给沙拥军的收据系在刘斌家中形成，写明款项性质为集资款，集资单位（借款人）系天一项目部，印章由刘斌控制，由其所盖，借据上赵建忠作为经办人而非借款人签字。再次，沙拥军未提供证据证明该集资款由天一项目部实际使用，事实上，该款项于2014年4月21日由赵建忠账户汇入崔某账户，崔某于2015年3月18日向刘斌出具借款本息937000元的借据一份。表明案涉款项由刘斌借给了崔某。最后，《说明》中，相关人员同意借款本息用长沙奔驰4S店工程款偿还。而长沙奔驰4S店工程由刘斌、田石国承建，与赵建忠无关。综上，赵建忠既非案涉借款的实际借款人，亦非实际使用人，由其承担还款责任于法无据。沙拥军主张赵建忠承担连带还款责任又未提供法律依据，故对其该项主张不予支持。3.案涉借款的还款责任应由刘斌承担。刘斌作为天一项目部负责人，在其家中与沙拥军达成借贷合意，以天一项目部的名义出具借据，由项目部会计收款。而该款天一项目部并未实际使用，于2014年4月21日由赵建忠账户汇入崔某账户，崔某于2015年3月18日向刘斌出具借款本息937000元的借据。充分表明案涉款项刘斌为实际借款人，其又转手借给了崔某。且在《说明》的表述中，案涉款项系由田石国介绍，刘斌出面向沙拥军所借，相关人员同意借款本息用长沙奔驰4S店工程款偿还。而长沙奔驰4S店工程由刘斌承建，进一步证明案涉款项的实际借款人为刘斌，其理应承担还款责任，沙拥军主张刘斌承担还款责任，于法有据，应予支持。赵建忠经法院传唤无正当理由未到庭，视为其对相关权利的放弃。据此，一审判决：一、刘斌于判决发生法律效力之日起立即偿还沙拥军借款本金80万元及利息（以80万元为本金，自2014年2月21日起至实际给付之日止，按月息1.5%标准计算）。二、驳回沙拥军的其他诉讼请求等。二审中，刘斌向本院提交以下证据：江苏建达建设股份有限公司山西分公司诉田石国的诉讼材料，以证明田石国是长沙4S店的实际施工人，刘斌并没有以4S店工程款偿还借款的权利。沙拥军质证认为：真实性无法确认。诉状中记载刘斌为工程融垫资550多万，可见刘斌对工程享有利益。本案中江中集团一审提交了刘斌与江苏建达建设股份有限公司山西分公司签订的内部承包施工协议书，刘斌是承包人，还要缴纳管理费。田石国不是本案借款人，其与江苏建达建设股份有限公司山西分公司之间的关系与本案无关。江中集团质证认为：同意沙拥军的质证意见。江中集团向本院提交以下证据：932号案件中谈话笔录一份、第二次庭审笔录一份，以证明刘斌确认其在《说明》上签字，该陈述与932号案件中赵建忠、田石国的证言一致。刘斌质证认为：其现在否认《说明》上的字系其所签。沙拥军认可两份笔录的真实性、合法性、关联性。本院认证意见：江苏建达建设股份有限公司山西分公司诉田石国的诉讼材料均为复印件，即使该组证据为真，也不能达到刘斌的证明目的。对江中集团提交的谈话笔录、庭审笔录真实性、合法性、关联性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，932号案件审理形成的谈话笔录中，刘斌陈述“写了个情况说明，好像是赵建忠写的，然后我们几个人都签了字”。法官询问“2015年2月28日情况说明的签字是你本人签的吗？”，刘斌先陈述“是我签的”，“他们这么写的，逼我签字的”，后在阅读笔录时手写修改为“好像是我签的，笔迹不是”。还查明，刘斌认可工程项目的往来款均入江中集团账户，不是通过赵建忠个人账户操作。其亦认可通过赵建忠的账户出借给崔某937000元，但未能提供其曾向赵建忠账户汇入该笔款项的证据。本院认为，刘斌应承担还款责任。首先，虽然2014年2月21日80万元的收据上刘斌未签字且80万元汇入了赵建忠的账户，但刘斌为天一项目部负责人，江中集团亦确认其公司下设项目部公章由项目部负责人或专门保管人持有。刘斌虽主张会计赵建忠私自在收据上加盖公章，但未能举证证明。80万元汇入赵建忠账户后，赵建忠于2014年4月21日将款项汇给崔某。刘斌作为批准人在崔某2015年3月18日出具的借据上签字，其认可通过赵建忠账户将937000元出借给崔某，但未能提供向赵建忠账户打款的记录。一审认定系刘斌收到80万元后又转手借给崔某并无不当。其次，刘斌主张《说明》上非其本人签字，但从932号案件的谈话笔录内容看，其先认可是其所签，后又陈述被逼签字，又陈述好像是其所签，应当以其最先的陈述为准。现刘斌主张非其本人签名并要求鉴定缺乏依据。根据《说明》中以长沙4S店项目工程款偿还借款的内容，结合江中集团一审提交的刘斌与江苏建达建设股份有限公司山西分公司签订的内部承包施工协议书，一审认定刘斌以工程款偿还借款的行为可以印证其为实际借款人亦无不当。刘斌另主张沙拥军在932号案件中变更诉讼标的额并撤诉，说明借款纠纷已经了结，但沙拥军在932号案件中撤回对江中集团的起诉系其对诉讼权利的处分，不影响其在本案中主张权利。综上，刘斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由刘斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 艳代理审判员  蒋ＸＸ代理审判员  胡 皓二〇一七年四月十七日书 记 员  沈媛媛