湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂咸丰民初字第00540号原告湖北闳辩律师事务所。住所地：咸丰县高乐山镇红旗一路11号。组织机构代码：77759481-3。负责人朱昌前，该所主任。委托代理人（特别授权）张心明，湖北闳辩律师事务所律师。被告咸丰县恒通运输有限公司。住所地：咸丰县高乐山镇二道河路17号。组织机构代码：75340263-7。法定代表人田文栋，该公司董事长。委托代理人（特别授权）杨建，湖北图盛律师事务所律师。委托代理人（特别授权）代繁娟，湖北图盛律师事务所律师。原告湖北闳辩律师事务所（以下简称闳辩律所）诉被告咸丰县恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员胡磊适用简易程序实行独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。闳辩律所委托代理人张心明，恒通公司委托代理人代繁娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闳辩律所诉称：2012年6月29日，闳辩律所与恒通公司签订《聘用常年法律顾问合同》，恒通公司聘请闳辩律所的律师为常年法律顾问。闳辩律所委派律师张心明担任恒通公司的常年法律顾问，为恒通公司提供法律帮助，恒通公司法定代表人田文栋为恒通公司的法律顾问联系人。该合同第五条约定，恒通公司向闳辩律所按年支付律师费12000元；参加诉讼、仲裁（涉及金额超过500000元的）以及重大项目谈判，收费按规定另议。第九条约定，本合同自签订之日起生效，期限为一年，即从2012年6月29日至2013年6月28日止。合同签订后，恒通公司即安排闳辩律所律师张心明对湖北刘咸生律师事务所诉恒通公司及其法定代表人田文栋债权人代位权纠纷案（诉讼标的1300000元）予以应诉。闳辩律所律师张心明于2012年7月17日向咸丰县人民法院提交了有关诉讼证据，准备了答辩状。2012年7月24日恒通公司及其法定代表人田文栋与闳辩律所的律师张心明签订了授权委托书，同时特别授权张心明代理其诉讼。2013年1月8日，咸丰县人民法院（2012）鄂咸丰民初字第00612号民事判决书判决湖北刘咸生律师事务所败诉。湖北刘咸生律师事务所败诉后即向恩施州中级人民法院提起上诉，恒通公司及其法定代表人田文栋又特别授权张心明律师代为应诉，该案件经审理后湖北刘咸生律师事务所撤回上诉。至此恒通公司取得该案件的全部胜诉。闳辩律所律师张心明就上述案件的代理费多次代表闳辩律所向恒通公司及其法定代表人田文栋主张要求按照律师收费规定商议律师费，但恒通公司法定代表人田文栋均推诿拖延。请求人民法院判令：1、恒通公司支付闳辩律所为其代理湖北刘咸生律师事务所诉恒通公司及其法定代表人债权人代位权纠纷案件的代理费54975元；2、恒通公司承担本案诉讼费用。恒通公司抗辩称：1、恒通公司与闳辩律所签订《聘用常年法律顾问合同》属实。根据律师法规定，若需另行收费应当另行签订书面委托合同，但在湖北刘咸生律师事务所诉恒通公司及其法定代表人债权人代位权纠纷一案中，恒通公司并未与张心明律师签订书面委托合同，且《聘用常年法律顾问合同》系张心明提供的格式合同，在签订该合同时并未告知恒通公司超过500000元要另行收费，该合同第五条属于加重对方责任的无效条款，故不应当向闳辩律所另行支付代理费。2、闳辩律所的诉讼请求已过诉讼时效，根据其陈述的事实来看张心明于2012年7月17日向法院提交了有关诉讼证据，2012年7月24日恒通公司及其法定代表人田文栋与张心明签订授权委托书，闳辩律所起诉之日距2012年7月24日（双方签订授权委托书）已过三年。闳辩律所为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据一，《聘用常年法律顾问合同》。拟证明：闳辩律所与恒通公司签订了合同，双方具有法律服务关系，闳辩律所在合同签订期满后两年内起诉未超过诉讼时效。恒通公司质证：对真实性无异议，但达不到证明目的。该合同属格式合同，第五条中的规定是格式条款，并没有向恒通公司明确说明。证据二，2012年7月24日授权委托书、2012年7月17日人民法院收取证据清单（回执）、（2012）鄂咸丰民初字第00612号民事判决书、民事上诉答辩状、（2013）鄂恩施中民终字第00160号民事裁定书。拟证明：张心明受闳辩律所指派为恒通公司提供法律服务，且在恒通公司及其法定代表人田文栋与刘咸生律师事务所债权人代位权一案的代理中取得胜诉，恩施州中级人民法院的裁定系2013年5月24日作出，于当年6月份收到，闳辩律所起诉未超过诉讼时效。恒通公司质证：对该组证据的真实性无异议，但授权委托书能够证明2012年7月24日闳辩律所与恒通公司达成委托协议，构成委托关系，如需另行支付法律服务费，闳辩律所应于2012年7月24日提出另行签订委托合同，并约定律师费，这是律师法的严格规定。律师承办业务应由律师事务所与委托人签订委托合同，因张心明系恒通公司的常年法律顾问，且当时没有要求另行签订委托合同，就说明此案不需另行收费，闳辩律所诉称恩施州中级人民法院作出的裁定是2013年5月24日下达，但律师承办业务并非从法律文书下达起算，应从接受委托之日起算，故闳辩律所的本次起诉已经超过诉讼时效。证据三，《湖北省律师服务收费管理实施办法（暂行）》、闳辩律所执业许可证、张心明律师资格证书及收费计算依据。拟证明：律师如何收费及收费标准，闳辩律所诉讼请求的具体计算方法，还证明闳辩律所是依法执业，张心明是中级律师。恒通公司质证：与本案没有关联性，合同涉及的金额超过500000元的才能计算代理费，即使要计算代理费也应当减去500000元。证据四，恒通公司营业执照。拟证明：闳辩律所与恒通公司签订合同后，恒通公司的名称于2014年4月2日进行了变更，闳辩律所起诉恒通公司主体适格。恒通公司质证：对真实性无异议。恒通公司未向本院提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合当事人的质证意见，本院对证据的分析认定如下：闳辩律所提交的证据一、二、四，恒通公司对其真实性无异议，本院予以采信。闳辩律所提交的证据三，恒通公司认为与本案没有关联性。本院认为该证据系湖北省物价局会同湖北省司法厅作出的关于湖北省律师服务费收费管理实施办法，且在双方签订的《聘用常年法律顾问合同》第五条中亦约定“参加诉讼、仲裁（涉及金额超过50万元的）以及重大项目谈判，收费按规定另议”。因该合同系闳辩律所与恒通公司签订的法律顾问聘用合同，虽然合同中未明确约定具体适用的规定，但根据该合同性质并结合律师行业的相关规定，第五条中约定的“规定”应解释为《湖北省律师服务收费管理实施办法（暂行）》，故本院对该证据予以采信。根据本院采信的有效证据并结合双方当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：2012年6月29日，闳辩律所（乙方）与恒通公司（甲方）签订《聘用常年法律顾问合同》，约定：“一、乙方委派律师张心明担任甲方的法律顾问，为甲方提供法律帮助，依法维护甲方的合法权益。甲方指定田文栋为法律顾问的联系人。二、法律顾问的工作范围：1、为甲方解答法律问题，必要时出具法律意见书；2、协助草拟、修改、审查合同和有关法律事务文书；3、接受甲方委托，参与经济合同及有关项目的谈判、签约活动；4、接受甲方委托，担任代理人，参加诉讼、非诉讼、调解、仲裁活动；5、应甲方要求，向职工进行法律宣传教育；6、接受甲方委托、办理其他法律事务。五、甲方向乙方按年支付律师费壹万贰仟元，律师费用于当年的12月31日前一次性支付；参加诉讼、仲裁（涉及金额超过50万元的）以及重大项目谈判，收费按规定另议。九、本合同自双方签字之日起生效，期限为壹年，即自2012年6月29日起至2013年6月28日止。”签订合同后，闳辩律所委派该所律师张心明为恒通公司的法律顾问，为其提供法律服务。恒通公司向闳辩律所支付了律师费12000元。2012年6月12日，湖北刘咸生律师事务所向本院起诉被告田文栋、恒通公司，请求法院判令田文栋、恒通公司代李江海、雷世明向湖北刘咸生律师事务所支付代理费1300000元并承担诉讼费。恒通公司安排闳辩律所律师张心明对该案予以应诉，张心明于2012年7月17日向本院提交了有关诉讼证据，并准备了答辩状。2012年7月24日恒通公司及其法定代表人田文栋与张心明签订了授权委托书，特别授权张心明代理其参加诉讼。2013年1月8日，本院作出（2012）鄂咸丰民初字第00612号民事判决书，判决驳回湖北刘咸生律师事务所的诉讼请求。湖北刘咸生律师事务所向恩施州中级人民法院提起上诉，恩施州中级人民法院于2013年2月27日立案受理了该案，恒通公司及其法定代表人田文栋又特别授权张心明律师代为应诉，张心明提交了《民事上诉答辩状》，该案件经审理后湖北刘咸生律师事务所于2013年5月17日申请撤回上诉，恩施州中级人民法院于2013年5月24日作出（2013）鄂恩施中民终字第00160号民事裁定书，准许湖北刘咸生律师事务所撤回上诉。另查明：恩施州交运运输集团咸丰县恒通运输有限公司于2014年4月2日将名称变更为咸丰县恒通运输有限公司。本院认为，根据双方的诉讼主张和抗辩理由，本案的争议焦点归纳为以下两点：一、闳辩律所的本次起诉是否已超过诉讼时效；二、恒通公司是否应按照《聘用常年法律顾问合同》的约定向闳辩律所另行支付代理费。对此本院分析评判如下：一、关于闳辩律所的本次起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，《聘用常年法律顾问合同》虽由闳辩律所对部分内容事先拟定，但该合同是在双方当事人经过充分协商后签字确认形成。该合同的形式及形成过程不符合《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款对格式合同条款的规定，不属于格式合同条款。闳辩律所与恒通公司签订的《聘用常年法律顾问合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，对其效力本院予以确认。合同签订后，双方均应该按照合同的约定履行各自的义务。该合同第二条第4项约定法律顾问的工作范围包括接受恒通公司委托，担任代理人，参加诉讼、非诉讼、调解、仲裁活动；第九条约定该合同自双方签字之日起生效，期限为一年，即从2012年6月29日起至2013年6月28日止。张心明于2012年7月24日接受恒通公司的委托，代理恒通公司与湖北刘咸生律师事务所债权人代位权纠纷一案的行为，系在履行《聘用常年法律顾问合同》约定的义务。因该合同的履行期限为2012年6月29日至2013年6月28日，闳辩律所于2015年5月21日向本院提起诉讼，未超过两年法律保护期限，故闳辩律所的起诉未超过诉讼时效。二、关于恒通公司是否应按照《聘用常年法律顾问合同》的约定向闳辩律所另行支付代理费的问题。1、本院认为，根据《聘用常年法律顾问合同》第二条第4项约定，在合同约定期间，闳辩律所负有接受恒通公司委托，担任其代理人参加诉讼活动的义务，双方无需另行签订书面委托代理合同。该合同第五条约定“闳辩律所参加诉讼、仲裁（涉及金额超过500000元的）以及重大项目谈判，收费按规定另议”。该条款系对张心明在担任恒通公司法律顾问期间，为其代理案件是否另行收费的具体约定，不存在违反法律规定，侵害国家、集体或其他人的合法权益，损害社会公共利益或者免除义务人的法律责任，加重权利人的责任，排除权利人的主要权利等法律禁止性的内容，因此，该条款对双方当事人应具有法律上的约束力。该条款中“涉及金额超过500000元的”，按照通常解释在本案中应将“金额”解释为诉讼标的额，即诉讼标的额超过500000元。所以，该条款表明闳辩律所为恒通公司代理案件参加诉讼活动，诉讼标的额超过500000元的应当另行收费，对收费的金额双方另行协商。闳辩律所已实际接受恒通公司的委托并指派律师张心明参与湖北刘咸生律师事务所与恒通公司债权人代位权纠纷一案一审、二审诉讼活动，且诉讼标的额为1300000元，根据《聘用常年法律顾问合同》的约定，恒通公司应当另行支付代理费。2、对于支付代理费的金额问题。《聘用常年法律顾问合同》中对诉讼标的额超过500000元的代理费如何收取未进行明确约定，事后双方未达成补充协议。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项的规定并结合双方合同中第五条“收费按规定另议”，本案的代理费可参照《湖北省律师服务收费管理实施办法（暂行）》及《湖北省律师服务收费政府指导价标准（暂行）》中收费标准予以确定。根据《湖北省律师服务收费政府指导价标准（暂行）》“一、计件及按标的比例收费标准之规定（二）代理民事诉讼案件：2、涉及财产关系的除收取600-8000元／件外，还应按比例另行分段累计收费：争议标的100000元以下，免收；争议标的100001至1000000元，收费标准为1-5%；争议标的1000001至5000000元，收费标准0.5-3%……。（五）上述各项收费标准，为诉讼案件一审的收费标准。曾经代理一审，再代理二审、重审、再审或案件执行的按一审标准50%收取。”本院认为，张心明已接受恒通公司的委托并参与恒通公司与湖北刘咸生律师事务所债权人代位权纠纷一案一、二审的诉讼活动，因双方未对收费标准进行明确，在计算代理费时应当以最低标准予以确定。即一审代理费为：600元（100000元以下免收）＋9000元（900000元×1%）＋1500元（300000元×0.5%）＝11100元，二审代理费为：11100×50%＝5500元，共计16600元（11100元＋5500元）。所以，恒通公司应当向闳辩律所支付代理费16600元，对于其诉讼请求中超过本院认定的部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第二款、第四十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告咸丰县恒通运输有限公司支付原告湖北闳辩律师事务所代理费人民币16600元。二、驳回原告湖北闳辩律师事务所的其他诉讼请求。上述咸丰县恒通运输有限公司应当支付的款项限本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元（已减半），由原告湖北闳辩律师事务所负担400元，由被告咸丰县恒通运输有限公司负担187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员胡磊二〇一五年八月十七日书记员武轶凡附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十九条第二款格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。