重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终194号上诉人（原审被告）：鄢小洪，男，1967年5月28日出生，汉族，住重庆市渝中区，委托诉讼代理人：王执缨，重庆开锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玖琳，重庆远博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王仪波，男，1971年10月20日出生，汉族，住重庆市北碚区，委托诉讼代理人：惠军，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。原审被告：李沙，女，1966年5月30日出生，汉族，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：王执缨，重庆开锦律师事务所律师。上诉人鄢小洪因与被上诉人王仪波、原审被告李沙民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院于2016年8月22日作出的（2016）渝0112民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月7日进行了第一次询问，上诉人鄢小洪及其委托诉讼代理人王执缨、原审被告李沙及其委托诉讼代理人王执缨，被上诉人王仪波的委托诉讼代理人惠军到庭参加了询问。2017年3月31日公开开庭进行了审理，上诉人鄢小洪及其委托诉讼代理人张玖琳、王执缨，原审被告李沙及其委托诉讼代理人王执缨，被上诉人王仪波及其委托诉讼代理人惠军到庭参加了审理。本案现己审理终结。上诉人鄢小洪的上诉请求：1.请求依法撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初2092号民事判决，改判驳回王仪波的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王仪波承担。事实与理由：一、鄢小洪、李沙不存在下落不明的情况，在一审诉讼过程中，王仪波故意隐瞒相关可以送达的线索，造成一审法院向鄢小洪、李沙公告送达法律文书，进而导致鄢小洪、李沙丧失了答辩及举证质证的权利，希望二审法院将鄢小洪、李沙提供的相关证据作为新证据予以审查。二、鄢小洪与王仪波之间不存在民间借贷关系，双方之间未签订任何书面借款合同，鄢小洪也未向王仪波出具过借条，仅凭转帐凭证无法证明双方之间具有借贷合意的形成及借款关系的成立。借贷关系不成立，王仪波要求李沙承担还款责任没有事实和法律依据。三、本案诉争的126万元款项系王仪波支付给鄢小洪的项目点子费。2013年，鄢小洪与重庆市胜宇房地产开发有限公司协商，出面承接了重庆合川时代硅谷项目一期19、20栋、15、16栋标准厂房工程项目（以下简称合川时代硅谷厂房工程项目），但工程内部施工合同由王仪波、案外人陈多伟出面签订，王仪波、案外人陈多伟对外为该项目的内部承包管理人。因项目系鄢小洪出面承接，三方口头约定：鄢小洪不实际出资，最终分得利润250万元（点子费），该126万元系点子费。四、本案诉争的126万元款项系王仪波支付给鄢小洪的代垫付的投资款。在双方合作合川时代硅谷厂房工程项目时，因资金短缺，鄢小洪实际出资150万余元用于购买建筑施工材料，王仪波承诺先行让鄢小洪收回投资款项，该126万元系代垫付的投资款。另，王锋转给鄢小洪的6万元系财务李辉先转帐给王锋，王锋再转帐给鄢小洪的，不是鄢小洪向王仪波的借款。被上诉人王仪波辩称，该126万元款项不是合川时代硅谷厂房工程项目的往来款项，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。王仪波向一审法院起诉请求：鄢小洪、李沙立即偿还王仪波借款126万元，利息以126万元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清时止。一审法院认定事实：2013年5月13日，王仪波通过其在中国工商银行卡号为62×××48的账户向鄢小洪卡号为62×××77的账户汇款100万元；2013年10月30日，王仪波通过案外人王锋卡号为62×××64的账户向鄢小洪卡号为62×××77的账户转款6万元；2013年11月21日，王仪波通过其在中国工商银行卡号为62×××48的账户向鄢小洪卡号为62×××77的账户汇款20万元。庭审中，王仪波称上述三笔款项系鄢小洪向其借款，双方未签订书面借款合同，鄢小洪亦未出具借条，鄢小洪借款后至今未还款，王仪波起诉来本院。一审法院认为，鄢小洪向王仪波借款，王仪波通过其个人以及案外人账户向鄢小洪的账户转账共计126万元，交付了借款，双方建立民间借贷法律关系。现鄢小洪未在王仪波催告的合理期限内返还借款，应当承担返还借款126万元的民事责任。因王仪波未举示证据证明双方约定有借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”该借款应视为不支付利息，但王仪波可以要求鄢小洪支付催告后的利息，一审法院酌情从鄢小洪答辩期届满的次日即2016年7月26日起按照年利率6%计算逾期利息，对于王仪波请求的超过部分的利息一审法院不予支持。王仪波以鄢小洪、李沙系夫妻关系为由要求二者承担共同还款责任，但未举示二者系夫妻关系的证据，故对王仪波要求李沙承担还款责任的请求，一审法院不予支持。鄢小洪、李沙无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告鄢小洪于本判决生效之日起十日内返还原告王仪波借款本金126万元并支付利息（以126万元为基数，从2016年7月26日起，按照年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告王仪波的其他诉讼请求。案件受理费16590元，由鄢小洪负担。本院二审时，鄢小洪、李沙围绕上诉请求依法提交了证据材料，王仪波围绕答辩意见提交了证据材料，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院二审查明：2013年，鄢小洪与重庆胜宇房地产开发有限公司共同承接了合川时代硅谷厂房工程项目，2013年1月19日，重庆胜宇房地产开发有限公司与重庆市金易建筑工程有限公司签订《时代硅谷一期19、20栋、15、16栋工程施工合同》，合同约定重庆市金易建筑工程有限公司负责项目的施工；2013年1月29日，王仪波、案外人陈多伟与重庆市金易建筑工程有限公司签订《工程项目管理目标责任书》及项目承包责任承诺书，明确王仪波、案外人陈多伟系合川时代硅谷厂房工程项目施工的实际负责人。2013年7月3日，重庆市金易建筑工程有限公司员工陈佳（甲方）与鄢小洪、王仪波、陈多伟（乙方）签订《项目合作协议书》，约定陈佳将合川时代硅谷厂房工程项目全权委托鄢小洪、王仪波、陈多伟修建，鄢小洪、王仪波、陈多伟向陈佳支付人民币40万元作为陈佳的劳动报酬。2013年1月至2013年5月期间，鄢小洪为购买钢材、建材等项目材料向项目投资共计150万元，并由出纳人员出具收据5张，分别是2013年1月30日30万元、2013年2月20日20万元、2013年2月28日50万元、2013年3月12日30万元、2013年3月21日20万元。其中，2013年1月30日的收据由出纳李方方出具，王仪波、李伟（即李多伟）署名，其余四份收据均由出纳李辉出具，王仪波、李伟（即李多伟）署名；五份收据上显示的收款方式均为“现金”，收款事由均为“股东投入”。2013年4月8日、2013年4月9日，鄢小洪通过其在建设银行卡号为55×××88的帐户分别向王锋卡号为43×××53的帐户打款30000元、40000元。2013年5月15日，鄢小洪通过其工商银行卡号为62×××77的帐户向王仪波卡号为62×××72的帐户打款350000元。2013年7月18日至2015年9月30日期间，李辉通过其在重庆农村商业银行、中国工商银行的银行账户分别向王仪波、王锋及王仪波妻子蒋秀的银行账户打款共计784216元。在项目合作期间王仪波向项目投资1079651.1元，由出纳人员出具收据5张，分别是2013年1月17日436913.2元、2013年1月28日62737.9元、2013年2月4日80000元、2013年3月3日300000元、2013年4月3日200000元。其中，2013年1月17日、1月28日、2月4日3张收据由出纳李方方出具，鄢小洪、李伟（即李多伟）署名；2013年3月3日、4月4日2张收据由出纳李辉出具，鄢小洪、李伟（即李多伟）署名。5张收据显示的收款方式均为“现金”，收款事由均为“股东投入”。2007年3月30日，本院依鄢小洪申请到银行调取了王仪波向鄢小洪转帐100万元、20万元的原始凭证：2013年11月21日，王仪波通过其在中国工商银行卡号为62×××48的帐户向鄢小洪中国工商银行卡号为62×××77帐户转帐20万元；2013年5月13日，王仪波通过其中国工商银行卡号为62×××48的帐户向鄢小洪中国工商银行卡号为62×××77帐户转帐100万元。另查明，鄢小洪与李沙系夫妻关系，李方方与李辉系同一人。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。上述事实有鄢小洪、李沙举示的重庆胜宇房地产开发有限公司出具的情况说明、项目承包责任承诺书、时代硅谷一期19、20栋、15、16栋工程施工合同、重庆市金易建筑工程有限公司工程项目管理目标责任书、收据、费用报销单、结婚证，王仪波举示的收据、项目合作协议书，本院依申请调取的王仪波向鄢小洪转帐100万元、20万元的银行原始凭证，以及当事人的当庭陈述为证。本院认为，本案的争议焦点是：诉争的126万元的性质是借款，还是项目往来款。鄢小洪、李沙诉称诉争的126万元系合川时代硅谷厂房工程项目的往来款，鄢小洪、李沙又主张诉争的126万元系王仪波支付给鄢小洪的合川时代硅谷厂房工程项目点子费，其称王仪波口头承诺给其250万元点子费作为承接合川时代硅谷厂房工程项目的酬劳，王仪波对此不予认可；鄢小洪、李沙还称鄢小洪向合川时代硅谷厂房工程项目投资150万元，本案诉争的126万元是王仪波偿还给鄢小洪的投资款，王仪波对此均不予认可。王仪波辩称诉争的126万元系鄢小洪向王仪波的借款，不是项目点子费或者投资回款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中鄢小洪称王仪波打给其的126万元系合川时代硅谷厂房工程项目的往来款即项目点子费或者投资回款，而非基于民间借贷关系产生的借款，鄢小洪理应对其主张负举证证明责任。二审时鄢小洪自己举示的《收据》及王仪波提供的《项目合作协议书》可以证明鄢小洪与王仪波、李多伟合作承建合川时代硅谷厂房工程项目，并向项目投资150万元，不能证明《收据》上的打款是基于项目合作的往来款，其举示的证据与待证事实之间缺乏关联性。由于鄢小洪与王仪波、李多伟同为合伙人，鄢小洪上诉称王仪波向其支付的126万元为承揽工程的点子费的理由不能成立，且鄢小洪也未提供其他证据证明双方就点子费进行了约定。鄢小洪又辩称诉争的126万元系王仪波归还的其代为垫付的投资款，但是，鄢小洪并没有提供其退伙的证据，且退伙款也不应当由一人来承担。因此，鄢小洪否认王仪波向其支付的126万元不属于借款而是其他性质的款项的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，鄢小洪、李沙对其主张负有举证责任，在其举示的证据不足以证明其主张的情况下，应承担举证不能的不利后果。因此，鄢小洪的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，鄢小洪的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费16590元，由鄢小洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  胥 庆审 判 员  乔小勇代理审判员  黄春燕二〇一七年四月十七日书 记 员  韩 秦