安徽省无为县人民法院行 政 判 决 书（2015）无行初字第00011号原告：陈平，男，汉族，住安徽省无为县。委托代理人：胡燕，无为县襄安中心法律服务所法律工作者。被告：无为县城市管理行政执法局，住所地安徽省无为县。法定代表人：朱庆生，该局局长。委托代理人：洪小伍，该局政策法规股股长。委托代理人：张明云，安徽铭��律师事务所律师。原告陈平因不服被告无为县城市管理行政执法局2015年1月27日作出的无城管（规划）罚决（2015）14号行政处罚决定，于2015年4月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案，原告陈平及其委托代理人胡燕，被告无为县城市管理行政执法局负责人季益满及其委托代理人洪小伍、张明云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈平诉称：1988年与弟弟陈勇在襄安镇农园行政村城隍自然村016号（现更名为襄安镇襄东路24号）建造二层（部分三层）混合结构楼房，2010年5月经无为县房屋安全鉴定所鉴定为C级房屋（属危房），后与襄安镇人民政府达成危房改造协议，并缴纳了相关费用，不存在违法；原告在建造房屋时，被告并没有告知原告不能建或叫停或进行处罚，现房屋盖好后，被告���句话属违法了事，明显属于钓鱼执法；另原告在施工过程中造成周全标房屋一侧地基下沉，后与周全标协商，代其建房，建好后回迁给周全标，被告认为不是自建房屋实属错误，因此被告根据错误的事实，作出处罚决定，原告不能接受。陈平向本院提供如下证据：1、行政处罚决定书一份，证明被告已经作出了行政处罚决定的具体内容。原告因不服而提起诉讼具有诉讼主体资格。2、房屋安全鉴定报告书一份，证明老房子不能居住。3、襄安镇危房改造协议书，证明房屋改造是经过政府批准的，虽然当时手续没有办全，但已向政府缴纳了10万元危房改造保证金（有两张票据），并且代周全标重新建设了几套房。4、周全标的土地使用证和房屋产权证，证明周全标有582.93平方米的房产面积和119.38平方米的土地使用权。5、无为县城市管理行政执法局的《听证告知书》无城管���规划）听告（2014）71号，证明原告所建造的房屋基本符合规划。无为县城市管理行政执法局辩称：1、答辩人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚。2、被答辩人故意曲解国家危房改造政策。3、被答辩人严重违反其与襄安镇政府签订的危房改造协议。4、答辩人的行政行为合法。5、答辩人的处罚结果公正合理。无为县城市管理行政执法局在法定期限内向本院提供了如下证据：1、组织机构代码证书、法定代表人身份证明。证明被告具有诉讼主体资格。2、询问调查笔录一份。证明原告违法建设行为的具体情况。3、现场照片一张。证明涉案房屋现场。4、原告身份证复印件。证明原告主体身份信息。5、责令改正通知书无城管（规划）责改（2015）5号和送达回证。证明被告依法责令原告停止违法建设行为。6、无为县规划局关于陈平、陈勇违法建设的函。证明陈平、陈勇违���建设，属于在国有建设用地上的违法建设，总面积为2016平方米，其二人各占一半。7、听证告知书无城管（规划）听告（2015）14号及送达回证。证明被告履行了听证告知义务。8、行政处罚决定书一份无城管（规划）罚决（2015）14号及送达回证。证明被告作出处罚决定的具体内容。9、评估报告和处罚清单。证明被告根据评估意见，作出了处罚结果。另提供法律依据4份，1、《中华人民共和国城乡规划法》2、《中华人民共和国行政处罚法》3、《无为县人民政府专题会议纪要》4、《关于无为县小产权房等违法建设的暂行处理意见》。经庭审质证，陈平对无为县城市管理行政执法局提供的证据质证认为：对证据1不持异议，对证据2有异议，该笔录开头即称“对你户连片违法建设房屋”显然是先入为主，况且被告不是确认原告建设违法不违法的主��。对证据3有异议，该照片拍摄于2015年元月6日，而我们的房子已竣工4、5年了，怎么还成为违法建设现场。对证据4不持异议。对证据5有异议，我们的房子已竣工4、5年了，如何停止违法建设行为。对证据6有异议，该文书作出时间为2015年元月16日，不具备真实性，被告并没有出具证明该证据的来源。对证据7有异议，原告有证据证明该证据不真实。对证据8的合法性有异议，该决定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法。对证据9的三性有异议，被告在评估之前就已经作出了处罚意见，根本不需要评估了，而且是单方委托，并把2010年建设的房屋按照2014年的标准进行估价，显失公正。无为县城市管理行政执法局对陈平提供的证据质证认为：对证据1不持异议。对证据2三性有异议，原告单方申请的鉴定结论不能作为建设合法性的依据。对3真实性无异议，但不赞同原告证明目的，建设之前必须经过批准、不能超过占地面积150平方米，10万元都是交给襄安镇人民政府的，不能证明原告的行为合法。对证据4与本案无关联。证据5是2014年作出的，我们已经予以撤销，当时规划局没有对面积进行分割。本院对原、被告提供的证据作如下确认：（一）对陈平提供的证据1被告不持异议，证据2、4的真实性、合法性，证据3真实性予以认定。证据5与本案无关联性不予认定。（二）对无为县城市管理行政执法局提供的证据1、4陈平不持异议，证据2有原告的签字确认，均予以认定。证据3、5至7的真实性、关联性予以认定。证据8是本案审查的客体不作为证据。证据9的关联性予以认定。经审理查明：襄安镇居民陈平、陈勇兄弟二人于上世纪八十年代共同在襄安镇农园行政村城隍自然村建造二层（部分三层）计525.62平方米的混合结构楼房，由于年代已久，出现地基基础不均匀沉降，墙体局部开裂、空臌、剥落。2010年5月经无为县房屋安全鉴定所鉴定为C级房屋，主体结构存在安全隐患。同年8月，陈平、陈勇分别与襄安镇人民政府签订了《危房改造协议书》，缴纳了10万元危房改造保证金（以陈平名义交6万元；以周全标名义交4万元）。此后，陈平、陈勇在没有办理《建设工程规划许可证》的情况下，自行在原宅基地上开工建设。在施工过程中致邻居周全标的房屋地基下沉，经与周全标协商，拆除其全部建筑，代其重新建造相当面积房屋，给予回迁。2011年6月，陈平、陈勇在其和周全标的宅基地上建成一栋六层的商住楼（一、二层为商业用房；三至六层为住宅，共十二套；陈平与陈勇共留七套，回迁五套给周全标）。2015年1月16日无为县城乡规划局向无为县��市管理行政执法局发出《关于陈平、陈勇违法建设的函》，确认陈平、陈勇建房是违法建设，未确认陈平有违法收入。2015年1月6日，无为县城市管理行政执法局向陈平发出了无城管（规划）责改（2015）5号“停止违法建设行为”的《责令改正通知书》。2015年1月21日向陈平发出了无城管（规划）听告（2015）14号《听证告知书》。2015年1月27日向陈平发出了无城管（规划）罚决（2015）14号行政处罚决定：1、住宅建筑面积807.61平方米，按建设工程造价1040元／平方米的10%罚款83991.44元；2、门面建筑面积200.39平方米，按建设工程造价1220元／平方米的10%罚款24447.58元；3、住宅建筑面积464.41平方米没收违法收入270442.9元；4、并责令于2015年2月28日前办理相关手续。对作出罚款的处罚决定，被处罚人在收到本决定书之日起十五日内到建设银行缴纳款��，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。为此，陈平不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：陈平在没有取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自开工建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法行为。无为县城市管理行政执法局没有查清原告的违法收入即作出处罚决定，属事实不清。案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：撤销无为县城市管理行政执法局作出的无城管（规划）罚决（2015）14号行政处罚决定。案件受理费50元，由无为县城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  戴恒安审 判 员  王烈霞人民陪审员  蒋 杰二〇一五年八月二十七日书 记 员  司静文附件：本判决引用的法律和司法解释原文。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序���；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。