江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泰中商四终字第00042号上诉人（原审被告）朱寿风。委托代理人蒋干元，兴化市竹泓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行，住所地兴化市英武中路70、72、74号海德国际8号B幢。法定代表人闾建康，行长。委托代理人邹鸣（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。原审被告王永福。原审被告芦粉扣。原审被告徐德叶。上诉人朱寿风与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行（以下简称邮政银行兴化支行），原审被告王永福、芦粉扣、徐德叶借款合同纠纷一案，兴化市人民法院于2015年3月30日作出(2015)泰兴开商初字第0007号民事判决。上诉人朱寿风对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审审理查明：2013年10月23日，王永福、芦粉扣因经营需要，向邮政银行兴化支行借款100000元，借期为12个月，年利率12%，合同第16条第一款约定，王永福、芦粉扣逾期偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即年利率15.6%，偿还方式为阶段性等额本息。徐德叶、朱寿风为王永福、芦粉扣的借款进行了连带责任保证，后借款人仅偿还本金24628.11元，利息7983.7元，其余借款本息至今未还，徐德叶、朱寿风亦未承担保证责任。另查明：王永福与芦粉扣系夫妻关系，该借款发生在王永福与芦粉扣夫妻关系存续期间。邮政银行兴化支行提起本案诉讼，请求判令：1、王永福、芦粉扣立即偿还借款本金75371.89元及利息5525.63元（截止2015年1月23日），并自2015年1月24日起至还清借款之日按合同约定利率支付利息及罚息（年利率15.6%）；2、徐德叶、朱寿风对王永福、芦粉扣的承担连带偿还义务；3、由王永福、芦粉扣、徐德叶、朱寿风承担本案的诉讼费用。王永福、芦粉扣、徐德叶、朱寿风均未举证、答辩。原审法院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护。王永福向邮政银行兴化支行借款100000元，有王永福、芦粉扣签名捺印的借款合同及借款借据予以证实，依法予以认定；因该借款发生在王永福与芦粉扣夫妻关系存续期间，依法应视为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还，故邮政银行兴化支行的诉讼请求于法有据，依法予以支持。徐德叶、朱寿风为王永福、芦粉扣的借款进行了连带责任保证，在保证期限内依法应承担连带偿还责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、王永福、芦粉扣于判决生效后立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行借款本金人民币75371.89元及利息（其中截止2015年1月23日止利息为5525.63，从2015年1月24日起按年利率15.6%计算至实际还款之日止）。二、徐德叶、朱寿风对王永福、芦粉扣对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。三、徐德叶、朱寿风承担保证责任后，有权向王永福、芦粉扣追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元（已减半），由王永福、芦粉扣、徐德叶、朱寿风负担，因邮政银行兴化支行已预交，其在履行上述还款义务时将此款一并给付。上诉人朱寿风不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年10月23日，王永福、芦粉扣夫妇拟向邮政银行兴化支行贷款10万元，约请好友丁某担保，但因丁某不具备担保资格，其便指定上诉人对此款进行担保。上诉人既不认识王永福、芦粉扣，更与其无交往，就是家住哪里也不清楚。朱寿风不肯为他们担保。见朱寿风犹豫，丁某向朱寿风说道：“这只是形式，哪里要你还款？”对此朱寿风忐忑不安，但由于朱寿风是兴化市竹泓镇林业站的一般工作人员，而丁某是站长，在丁某的指令下，朱寿风只好极不情愿地做了担保。然而，王永福、芦粉扣偿还了极小部分款项便去向不明。根据我国担保法及相关司法解释的规定，朱寿风系在被胁迫情况下所签担保合同，违背自己的真实意思表示，对此10万元不应承担担保责任。综上，请求二审查明事实后依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人邮政银行兴化支行答辩称：上诉人的上诉没有事实依据，应予驳回。上诉状所称丁某胁迫其为第三人担保没有任何证据，上诉人是完全民事行为能力人，应对其担保行为承担民事责任。原审被告王永福、芦粉扣、徐德叶均未答辩。二审中，上诉人朱寿风提交了下列材料：1、2015年4月24日丁某与朱寿风在兴化市竹泓镇人民调解委员会签订的《人民调解协议书》一份，证明朱寿风为债务人王永福提供担保是在受领导丁某的指使并胁迫下，违背其本人意愿而为的事实，同时还证明案外人丁某与债务人王永福是朋友关系。2、2015年4月24日朱寿风与邮政银行兴化支行工作人员朱经理通话录音，说明本案信贷员朱经理对朱寿风担保该债务知情的事实，与第一份证据相互佐证，证明朱寿风担保本案债务是受逼迫。3、丁某与朱寿风的职务证明各一份，证明丁某是兴化市竹泓镇农业服务中心副主任，朱寿风系丁某下属职工的事实。4、出庭作证证人丁某证言，证明朱寿风担保时受逼迫的行为。被上诉人邮政银行兴化支行质证认为：1、对证据1的效力有异议，因为调解员只有一个人；从内容来看，该调解协议是朱寿风夫妇二人多次去林业站吵架而形成的，协议书上查明的事实不客观。2、对证据2的内容及真实性均有异议；即便通话是事实，也不能证明丁某胁迫朱寿风担保。3、证据3与本案没有关联。4、证人丁某的证言不能证明朱寿风的担保存在胁迫。被上诉人邮政银行兴化支行、原审被告王永福、芦粉扣、徐德叶均未提交新证据。对于朱寿风二审提交的证据，本院认证如下：对于证据1，系朱寿风与丁某之间签订的《人民调解协议》；邮政银行兴化支行并未签字确认，不是该《人民调解协议》的当事人。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，该《人民调解协议》对邮政银行兴化支行不具有法律约束力。对于证据2，其系朱寿风单方面制作，本院对其真实性不予确认，且根据该通话内容也无法确认朱寿风受胁迫的事实。对于证据3，与朱寿风的待证事实及其受胁迫缺乏关联性。对于证据4，因丁某二审出庭作证时明确表示自己没有强迫朱寿风担保，该证言与朱寿风二审中所提交的证据1、2、3明显相矛盾，故本院对此证据亦不予确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，本案的争议焦点：朱寿风提供本案借款担保时是否存在受胁迫的情形，其是否应承担担保责任。本院认为：依法成立的合同受法律保护。王永福向邮政银行兴化支行借款100000元，该合同依法成立并生效。朱寿风等人在该借款合同以连带责任保证人身份签字，其在保证期限内依法应承担连带偿还责任。朱寿风二审中提出自己受案外人丁某胁迫而提供担保，该担保应为无效担保。一方面，根据朱寿风在二审庭审中陈述，其提供担保前或提供担保时，无论是邮政银行兴化支行还是丁某，均未以言语、行为等强迫其为王永福、芦粉扣的借款提供担保，朱寿风在二审中提交的证据均不能证明自己受胁迫而提供担保的事实。另一方面，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项的规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，朱寿风认为自己在提供担保时受案外人丁某胁迫，其应自提供担保之日起一年内即自2013年10月23日起一年内行使撤销权，但朱寿风并未在此期间行使撤销权。亦即自2014年10月24日起，朱寿风的撤销权消灭。据此，朱寿风主张其受胁迫担保致该担保无效，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人朱寿风提出的上诉事实和理由本院不予采信，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1822元，由上诉人朱寿风负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈继元审 判 员  丁万志代理审判员  黄方林二〇一五年八月二十日书 记 员  夏桂尧