重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第04179号上诉人（原审原告）王湘泉。委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荣昌区教育委员会，住所地荣昌县昌元街道荣联路79号。法定代表人陈龙英，该委员会主任。被上诉人（原审被告）重庆市荣昌通用机械厂，住所地荣昌县昌元街道文武街*号。法定代表人：贺晓刚。上诉人王湘泉与被上诉人重庆市荣昌通用机械厂（以下简称：通用机械厂）、荣昌区教育委员会（以下简称：荣昌教委）劳动争议纠纷一案，王湘泉不服重庆市荣昌县人民法院（2015）荣法民初字第01093号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：王湘泉于1992年经荣昌中学公开招聘到荣昌中学食堂工作。1994年7月，经荣昌县劳动局行文调王湘泉到通用机械厂工作。同年7月28日，荣昌县教育局（即荣昌教委）行文安排王湘泉到通用机械厂工作，属于该厂工人，王湘泉与通用机械厂建立劳动关系，期间通用机械厂由荣昌中学代为管理，荣昌中学混岗安排王湘泉到学校食堂工作至1996年3月9日。1996年3月10日，王湘泉与荣昌中学、通用机械厂三方签订《停薪留职协议》，停薪留职期间为1996年3月10至1997年6月30日。1997年7月1日，王湘泉再次与荣昌中学、通用机械厂三方签订《停薪留职协议》，停薪留职期间为1997年7月1日至1998年12月30日。停薪留职期满后至今，王湘泉未再到通用机械厂及荣昌中学上班。2004年9月22日，通用机械厂因未依法参加年检被重庆市荣昌县工商行政管理局吊销营业执照。工商登记档案载明荣昌县文教局（即荣昌教委）为通用机械厂全额出资人。2014年9月22日，王湘泉向荣昌教委提出恢复工作岗位补发工资及赔偿经济损失等诉求。同年2014年10月16日，荣昌教委作出信访事项处理意见书，对王湘泉的诉求进行了回复。王湘泉对该回复不服，于2015年2月2日以荣昌教委为申请人向荣昌县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求荣昌教委交付王湘泉享有的职工福利待遇的相关手续（包括办理五险一金等）或直接赔偿经济损失20万元。同日，荣昌县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。王湘泉对此不服，遂向一审法院提起诉讼。庭审中，王湘泉陈述其要求的经济赔偿为应补缴的养老保险金损失（1993年3月1日至2015年9月）165600元及医疗保险损失（补缴十年）42500元，上述共计208100元。荣昌教委陈述王湘泉停薪留职期满后被告方曾通知过王湘泉回厂工作，但王湘泉自己不愿意回厂上班，被告方已对王湘泉作出自动离职处理。王湘泉在一审中诉称：王湘泉于1978年8月参加工作，在原商业局下属荣昌县裕华副食品公司上班。1992年，公开招聘到荣昌中学师生食堂工作。1994年7月通过劳动局正式调入荣昌县教育委员会下属企业通用机械厂（该厂由荣昌中学代管），学校安排王湘泉在学校食堂上班，任学校伙食团团长。1996年由于学校食堂改革（承包给私人经营），王湘泉申请停薪留职，经学校和通用机械厂同意。1998年停薪留职时间满后，王湘泉回厂方报到要求上班，厂方领导说找学校，学校领导答复让王湘泉在家等候，王湘泉在家一直等候通知结果杳无音信。2003年通用机械厂解体，工厂解体后，教委、工厂及学校从未通知王湘泉回工厂办理企业倒闭后的安置手续。为维护王湘泉的合法权益，王湘泉诉至法院，请求判令：通用机械厂、荣昌教委办理交付王湘泉享有的职工福利待遇的相关手续（包括办理五险一金等）或直接赔偿经济损失20万元。庭审中，王湘泉将其诉讼请求变更为：要求通用机械厂、荣昌教委赔偿经济损失共计208100元。荣昌教委在一审中辩称：荣昌教委主体不适格，王湘泉系通用机械厂职工，王湘泉与荣昌教委之间从未建立劳动关系。王湘泉的起诉已过诉讼时效。工商登记档案登记有误，荣昌教委不是通用机械厂的出资人。通用机械厂在一审中未到庭，也未提交书面答辩意见。一审法院认为：通用机械厂作为法人，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。通用机械厂于2004年9月22日被吊销营业执照但至今未办理注销登记手续，其还具备民事诉讼主体资格。荣昌教委作为通用机械厂的出资人，应依法履行组织清算的义务，但至今该厂未进行清算，荣昌教委主体适格，应对通用机械厂的责任承担法律后果。1994年7月，劳动局行文调王湘泉到通用机械厂工作，王湘泉与通用机械厂正式建立劳动关系，后于1996年3月10日至1998年12月30日期间王湘泉与通用机械厂签订《停薪留职协议》。1999年1月1日停薪留职期满王湘泉应回通用机械厂上班，王湘泉所称系通用机械厂不让王湘泉回单位上班，但其未提供证据予以证实，也未向通用机械厂主张权利，一审法院对该意见不予采信。停薪留职期满后至今，王湘泉未再回通用机械厂工作，也未向通用机械厂提供劳动，通用机械厂也未向王湘泉发放任何工资待遇，双方已互不履行劳动关系的权利义务，也互不要求对方履行义务并主张权利，劳动关系一直处于消极状态，可以认为在停工留薪期满后，双方以各自的行为表明劳动关系的终止，故本案双方劳动关系存续时间为1994年7月至1998年12月，共计4年零6个月。对于王湘泉诉求中1993年3月至1994年6月及1999年1月至2015年9月的医疗保险金及养老保险金损失部分，由于双方不存在劳动关系，王湘泉要求通用机械厂承担相关责任没有事实依据，故一审法院对该部分请求不予支持。对王湘泉诉求中1994年7月至1998年12月双方劳动关系存续期间的医疗保险金及养老保险金损失部分，荣昌教委抗辩已超过时效的意见，依据自1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。以及按照自2006年10月1日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条规定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”:(三）、劳动关系解除或者终止后发生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案中，王湘泉与通用机械厂之间劳动关系早已终止，王湘泉没有举证证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期，故本案的时效起算点应为1999年1月1日起60日内提起劳动仲裁，且王湘泉也未举证证明其存在时效中断的情况，故王湘泉诉求中的该部分请求已超过仲裁时效，一审法院不予支持。综上，由于通用机械厂已不需对王湘泉的请求承担赔偿责任，荣昌教委系对通用机械厂无需承担的责任自然不必承担法律责任，故王湘泉要求荣昌教委承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第八十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条第三项、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回王湘泉的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由王湘泉负担。一审宣判后，王湘泉不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由是上诉人系荣昌教委正式调动的工人，其一直在荣昌中学食堂工作，未在通用机械厂上班。上诉人与荣昌中学从未办理终止或解除合同手续。上诉人应享有法律规定的职工福利，双方争议发生在2014年9月22日，没有超过仲裁时效。被上诉人荣昌教委辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。被上诉人通用机械厂未答辩。本院另查明：荣昌县教育委员会已更名为荣昌区教育委员会。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案中查明的事实，1994年7月，荣昌县劳动局行文调王湘泉到通用机械厂工作，王湘泉与通用机械厂正式建立的劳动关系。1996年3月10日至1998年12月30日期间王湘泉与通用机械厂签订《停薪留职协议》。1999年1月1日停薪留职期满王湘泉应回通用机械厂上班，王湘泉称系通用机械厂不让王湘泉回单位上班，但其未提供证据予以证实，也未向通用机械厂主张权利。停薪留职期满后至今，王湘泉未再回通用机械厂工作，也未向通用机械厂提供劳动，通用机械厂也未向王湘泉发放任何工资待遇，双方已互不履行劳动关系的权利义务，也互不要求对方履行义务并主张权利，双方以各自的行为表明劳动关系已经终止，故上诉人与通用机械厂之间的劳动关系存续时间为1994年7月至1998年12月，共计4年零6个月。至于上诉人是否与案外人荣昌中学建立劳动关系，以及是否解除劳动关系，因荣昌中学不是本案当事人，该事实不是本案调查范围，故对上诉人的该上诉理由不予审查。上诉人诉求中1993年3月至1994年6月及1999年1月至2015年9月的医疗保险金及养老保险金损失部分，由于该期间上诉人与通用机械厂不存在劳动关系，上诉人要求通用机械厂承担相关责任没有事实依据，故对该部分请求不予支持。上诉人诉求中1994年7月至1998年12月其与通用机械厂劳动关系存续期间的医疗保险金及养老保险金损失部分，荣昌教委抗辩已超过仲裁时效的意见，依据1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。以及按照2006年10月1日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条规定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”:(三）、劳动关系解除或者终止后发生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案中，上诉人与通用机械厂之间劳动关系早已终止，王湘泉没有举证证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期，也未举证证明其存在仲裁时效中断、中止的情况，故本案的时效起算点应为1999年1月1日起60日内提起劳动仲裁，王湘泉于2015年2月2日申请仲裁已超过仲裁时效，其诉讼请求应不予支持。上诉人认为双方争议发生在2014年9月22日，没有超过仲裁时效的理由不成立，本院不予采纳。由于通用机械厂已不需对上诉人王湘泉的请求承担赔偿责任，荣昌教委作为通用机械厂出资方更无需对上诉人承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王湘泉负担，本院决定予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  钱昳心二〇一五年八月二十四日书 记 员  肖 姗