新疆生产建设兵团第七师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵07民终33号上诉人（原审原告）：薛兆军，男，1964年9月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。委托诉讼代理人：曾凡伟，新疆年月天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈胜浩，男，1963年7月9日出生，汉族，奎管处职工，住新疆奎屯市。被上诉人（原审被告）：贺光红，女，1966年11月1日出生，汉族，奎管处退休职工，住新疆奎屯市。上诉人薛兆军因与被上诉人陈胜浩、贺光红农业承包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2016）兵0701民初625号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛兆军及其委托诉讼代理人曾凡伟、被上诉人陈胜浩到庭参加诉讼。被上诉人贺光红经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛兆军上诉请求：1.依法撤销原审判决第三项，改判被上诉人退回上诉人租金124996元，被上诉人支付违约金124996元，合计249992元。2.一审部分诉讼费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下：上诉人与被上诉人在2016年3月30日签订了土地承包合同，并向被上诉人缴纳了承包费（租金124996元、保证金10000元、犁地费10410元、水费34700元）合计180000元。合同约定违约方承担当年承包费，并约定甲方在乙方用水前连接好承包土地地里管网，如果甲方不能履约协议，应当赔偿乙方一切损失。2016年4月22日，上诉人开始播种，27日播完，29日开始滴水。由于被上诉人发包的土地供水管有问题，滴了两个小时后，被上诉人发包的土地管线破裂，致使无法滴水。上诉人多次找被上诉人修理，被上诉人以种种理由一直拖到5月14日才修好，严重影响了上诉人棉苗出苗，造成上诉人的收入减少。依据合同被上诉人应退回上诉人租金124996元，同时支付违约金124996元，合计249992元。被上诉人陈胜浩辩称，上诉人所交的承包费，是应交的费用，没有理由退还。因此，违约金也不能成立。导致停水的原因是上诉人把主管道下游的阀栏关闭，使分水管阀栏憋开，无法正常供水，这是在使用中造成的，与地埋管网毫无关系，上诉人的上诉理由不能成立。当年5月上旬连续下雨，在此期间上诉人并没有申请用水，上诉人收入减少是由于上诉人管理不善造成的，与被上诉人无关，上诉人的上诉请求和理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人贺光红未向本院提交书面答辩意见。上诉人薛兆军向一审法院起诉请求：1.解除原、被告双方的土地承包合同；2.判令被告退还原告承包费180000元；3.判令被告赔偿原告损失482313.5元；4.判令被告向原告支付违约金124996元；诉讼费、邮寄费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月30日，原、被告双方签订土地承包协议，约定被告将位于泉沟水库西部约一公里处的347.21亩土地承包给原告种植，租期5年，租金每年每亩360元。同时约定押金10000元，第五年押金从承包费中扣减，如有违约，押金不予退还；还约定了种植范围、违约条款等。在协议书中，双方还进行了补充协议，约定被告在原告用水前接好承包土地地埋管网，如果被告不能履行协议，应赔偿原告一切经济损失。当日，原告将土地承包费、押金、犁地费、水费共计180000元支付给被告，同年4月22日，原告开始播种棉花，至同月27日播种完毕。4月20日，陈胜浩将出租地里新的地埋管网连接好，并告知原告由泉沟水管所根据种植户申请先后顺序派水。2016年4月29日13时许，水管所开始给原告地里供水，由于原告与另外两家用水没有协调好，一家管道阀门关闭，导致原告进水阀压力过大漏水，当天14时水管所停水。后经陈胜浩维修，供水正常，被告继续种植土地，直至秋收完成。一审法院认为，本案中，原告主张解除合同，被告亦同意，根据法律规定，予以确认。被告应将收取的押金10000元退还原告。原告播种后，水阀处漏水，经被告维修后恢复正常，原告继续进行了播种、滴水、除草、机耕、施肥等一系列种植行为，棉花种植及管理全过程均是在原告控制下进行。庭审中，原告提交的管网照片、录音光盘，拟证明被告违反合同补充协议，构成违约，与原告的实际种植及完成秋收的事实相互矛盾，该组证据不能充分有效证明被告违约事实的存在，不予采信。对原告提交的土地承包期间的田间人工管理费、机耕费、农药费、农资费、电费、滴灌设施费等种植费用证据，是农业种植必须发生的物化成本，不能证明该投入系原告的损失而应由被告承担，对该组证据不予采信。原告提交的上述证据不足以证明其主张的事实，应由其承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一.解除原告薛兆军与被告陈胜浩、贺光红之间的土地承包协议；二.被告陈胜浩、贺光红应于本决生效之日起十日內，退还原告薛兆军押金10000元；三.驳回原告薛兆军的其它诉讼请求。案件受理费12166元，由原告薛兆军负担12011.5元，由被告陈胜浩、贺光红负担154.5元。本院审理过程中，合议庭根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，认为双方的争议焦点是上诉人要求被上诉人退还租金124996元及要求被上诉人承担违约金124996元有无事实和法律依据。双方当事人围绕合议庭归纳的争议焦点，依法提交了证据。上诉人除复述一审证据外，又向本院提供了1.自己绘制的所承包土地平面示意图一份，证明承包被上诉人土地时，主管道破裂，无法滴水，与合同中约定的条款不符，被上诉人违约。2.照片两张，证明被上诉人的地里管道破裂、阀门损坏。造成上诉人的出苗率低。3.证人曹某、刘某出庭作证。曹某的证言是；4月29日下午2点半我发现5号地的阀门坏了，不能正常滴水，但不知道阀门和管子破裂是什么原因造成的。证人刘某的证言是；4月29日凌晨1点过，5号地开始浇水，浇到中午1点多就没有浇了，是因为管道憋开没有压力了。2号地的一个管线也漏水了，不知道管道破裂是谁造成的。针对两位证人的证言，上诉人的质证意见是；两位证人均证实管道漏水和破裂，造成无法滴水，致使上诉人的土地出苗率低。被上诉人对上诉人出示证据发表如下质证意见；1.平面示意图不能证明管道是什么时候破裂的。2.管道破裂是上诉人在使用过程中自己造成的。后来下雨，一直没有再使用过滴水系统，不存在因滴水延误、造成上诉人损失的情况。3.对两位证人的证言，被上诉人认为，在地里从未见过两位证人，一审时上诉人也向法庭说没有证人。另外，上诉人对一审时出示的其与被上诉人陈胜浩的通话录音发表了新的意见；认为陈胜浩在电话中认可管道冻烂了4-5米、并说后面会将水管修好。该电话录音说明管道有问题。对上诉人发表新的意见，被上诉人认为，确实与上诉人就管道的事打过电话。被上诉人除复述一审证据外，二审期间，又出示了其本人拍摄的上诉人承包土地棉田照片16张，证明上诉人所种的土地出苗情况，不存在上诉人所说出苗率低的问题。上诉人对其中10张予以认可。双方无争议的事实：2016年3月30日，双方签订土地承包协议，约定被告将位于泉沟水库西部约一公里处的土地承包给原告种植。协议中除约定了租金、押金、种植范围、违约条款外，还进行了补充约定；约定被告在原告用水前接好承包土地地埋管网，如果被告不能履行协议，应赔偿原告一切经济损失。当日，原告将土地承包费、押金、犁地费、水费等共计180000元支付给被告。同年4月27日，原告播种完毕。对双方当事人提供的证据，本院做如下认证。对上诉人提供的证据1.是上诉人自己绘制，仅证明管道破裂位置，不能证明管道破裂的原因，不宜作为本案的证据使用。2.照片两张，亦仅能证明管道破裂，不能证明管道破裂的原因，不宜作为本案的证据使用。3.两位证人证言，不能证实上诉人的欲证目的，庭审中对阀门、管道破裂的原因均“不知道”、“不清楚”。故对两位证人证言，本院不予采用。对上诉人复述的其在一审时提供的与被上诉人陈胜浩的通话录音，没有充足的证据予以佐证，不宜作为本案证据使用。对被上诉人陈胜浩二审期间出示的16张照片，均系陈胜浩自己拍摄，不宜作为证据使用。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认定的证据与原审法院经过庭审举证、质证后认证的证据一致。本院对原审法院认定的事实和证据没有异议，并予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。本案一审法院根据双方当事人提交的证据、结合案件事实做出的一审判决，合理合法。上诉人薛兆军认为被上诉人陈胜浩、贺光红违反协议，请求被上诉人退回上诉人租金124996元，同时支付违约金124996元的上诉理由，无事实和法律依据。其在二审中提供的证据不能证实自己的上诉主张，故上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律准确、判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人薛兆军负担。本判决为终审判决。审判长  李红伟审判员  王永魁审判员  张 悦二〇一七年三月二十九日书记员  信 芳