北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第445号原告黄志青（暨第三人张东铭之委托代理人），女，1958年5月4日出生，退休。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人冯修华。委托代理人刘竟，男。第三人张东铭（黄志青之夫），1956年1月31日出生。第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人刘田，董事长。委托代理人于龙飞，男，1989年9月26日。委托代理人徐俊杰，男，1987年3月4日出生。原告黄志青不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的答复意见书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭。因北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）、张东铭与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。同年6月30日，本院依法公开开庭审理了本案。原告暨第三人张东铭之委托代理人黄志青，被告市住建委的委托代理人冯修华、刘竟，第三人我爱我家公司的委托代理人徐俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年7月7日，市住建委对张东铭、黄志青作出6488#市住建委信访事项答复意见书（以下简称答复意见），该答复意见载明：“……经查，我爱我家公司曾于2013年3月11日录入4笔购房资格核验信息，填报的黄志青婚姻状态为离异和丧偶，但未按规定留存申请材料。我委约谈公司，指出问题，责令整改。收到行政判决书后，我委再次约谈我爱我家公司，要求该公司加强内部管理，严格按本市住房限购政策要求收缴购房家庭材料，履行初审责任。该公司随后向我委提交《整改报告》，承诺通过完善审核机制、加强档案管理，加大员工培训等方式完善内部管理。我委将持续关注该公司落实情况，并进一步加强对房地产经纪机构监督检查力度，防范类似情况再次发生。为方便购房家庭及时掌握核验结果，我委在官网设置“购房资格核验结果查询”模块，购房人须凭资格核验编号及本人姓名、身份证号查询审核结果。我委从未向公众发布购房人资格核验信息，不存在信息泄露和侵权行为。信访人如需删除有关记录，应提交书面申请，我委核实后予以删除。”在法定举证期限内，被告市住建委向本院提交了如下证据并当庭出示：1、申请书，证明就我爱我家公司于2013年3月11日录入4笔购房资格核验信息，填报的黄志青婚姻状态为离异和丧偶等事项，黄志青于2013年12月26日以书面形式向市住建委反映情况；2、黄志青、张东铭的身份证、结婚证和公证书，证明黄志青、张东铭于2013年12月26日以书面形式向市住建委反映情况时，附上身份证明和公证书，以证明其家庭购房资格核验结果上黄志青的婚姻状况属于丧偶和离异错误；3、情况说明，证明家庭购房资格核验结果上黄志青的婚姻状况属于丧偶和离异是我爱我家公司所提交审核申请信息；4、6488#市住建委信访事项答复意见书（2014年2月25日）、B17#市住建委信访事项答复意见书，证明市住建委答复黄志青，在官网上查询购房资格核验结果，购房人须凭资格核验编号及本人姓名、身份证号查询审核结果，市住建委从未向公众发布购房人资格核验信息，不存在信息泄露和侵权行为；5、挂号信及改退批条，证明6488#市住建委信访事项答复意见书、B17#市住建委信访事项答复意见书因原地址无此人被退还；6、（2014）海行初字第163号行政判决书，证明生效的行政判决书认定市住建委作为房地产经纪机构的监管部门，负有对本市范围内的房地产经纪机构存在的违法违规行为进行依法查处的法定职责，并判决市住建委在判决生效之日起六十日内对张东铭、黄志青的履责申请作出处理；7、整改报告，证明市住建委约谈我爱我家公司，该公司于2014年6月27日向市住建委提交整改报告，我爱我家公司承诺通过完善审核机制、加强档案管理、加大员工培训方式完善内部管理；8、市住建委关于（2014）海行初字第163号《行政判决》执行情况的函，证明市住建委就履行判决书的情况函告法院；9、情况说明，证明因黄志青与他人的房屋买卖合同纠纷诉讼处理完毕，我爱我家撤销购房资格核验相关内容。同时，被告出示《信访条例》、《北京市信访条例》、（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》、《房地产经纪管理办法》、《北京市住房和城乡建设委员会关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》作为其法律规范依据。原告黄志青诉称，我爱我家公司曾于2013年3月冒用原告之名向被告共申报四笔虚假购房资格，并由被告核准后并颁布（已被法院判决属于行政违法行为）。原告经投诉无果，于2013年12月16日向被告提出申请：即“要求被告履行法定职责追究相关责任人的违法行为”，被告收到上述申请后并未于法定期限内履责，故原告诉至法院。2014年5月5日，北京市海淀区人民法院作出行政判决，判令被告于判决生效之日起60日内对原告的履责申请作出处理。执行期间原告收到被告作出的答复意见。原告认为该答复意见存在如下违法之处：1、歪曲事实：被告将其于判决前未履责的事实，篡改成为其已于判决前履责，即“我委约谈公司，指出问题，责令整改”等，故该答复意见与庭审内容及判决书内容相悖。2、与原告履责申请内容不符：即原告要求被告对于申报虚假购房资格事件责任人予以查处，绝非对于所谓“申报材料”是否留存予以查处。而被告将我爱我家公司没有留存申请材料作为履责借口，故该答复意见篡改了违法事件的性质，以此掩盖事实真相。3、被告所谓“收到行政判决书后，我委再次约谈我爱我家公司”的履责过程不公开不透明，原告无从了解事实真相，其履责过程的真实性、合法性令原告质疑。4、违反了法定程序，被告没有按照行政诉讼法的程序来作答复意见，而是按照信访的程序。综上，原告特提起行政诉讼，请求法院判决确认答复意见书违法，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告黄志青提交如下证据并当庭出示：1、答复意见，证明被告履责内容不真实、不合法；2、（2014）海执字第9450号北京市海淀区人民法院执行通知，证明在行政判决书生效之后，原告通过执行程序获得答复意见；3、（2014）海行字第163号行政判决书，证明被告在答复意见书中所述内容与其法庭答辩内容不一致，与生效判决书认定的事实也不一致；4、申请书，证明被告仅以“未按规定留存申请材料”作为答复，与原告申请履责的事项不一致。被告市住建委辩称，一、本案被诉的行为为信访事项，不属于行政诉讼的范围。本案中，黄志青就我爱我家公司于2013年3月11日录入4笔购房资格核验信息，填报的黄志青婚姻状态为离异和丧偶等事项，向我委以申请书的形式书面反映情况。我委于2014年2月25日作出6488#市住建委信访事项答复意见书，答复黄志青。但该信访事项答复意见书因客观原因未能送达致黄志青处。北京市海淀区人民法院于2014年5月5日作出（2014）海行初字第163号行政判决书后，被告于2014年7月7日再次作出答复意见，对黄志青的来信予以答复。信访工作机构依据《信访条例》作出的信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，不属于人民法院受理行政诉讼的范围。二、被告作出的答复意见，履行了法院的生效判决，不存在违法，黄志青提起诉讼已经超过诉讼时效。被告于2014年7月7日再次作出答复意见，黄志青提起诉讼的时间为2015年5月5日，已经超过了六个月的诉讼时效，黄志青的起诉应予驳回。三、被告作出的答复意见程序合法，处理适当。根据黄志青反映的情况，被告进行了调查，认定我爱我家公司存在违规违法行为，并按照该办法第二十八条的规定，约谈了我爱我家公司，指出存在的问题，责令该公司进行整改，并加强内部管理。我爱我家公司向被告提交了整改报告，承诺通过完善审核机制、加强档案管理、加大员工培训等方式完善内部管理。故被告依法履行了监管职责。被告在官网设置“购房资格核验结果查询”模块，购房人需凭资格核验编号及本人姓名、身份证号查询审核结果，黄志青所反映的信息泄露和侵权行为根本不存在。综上所述，被告作出的答复意见程序合法、处理适当，且信访答复事项不属于行政诉讼的范围。故黄志青提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，且超过了诉讼时效。其诉讼也没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人张东铭述称，同意原告的诉讼意见。在本院指定的证据交换期限内，第三人张东铭未向本院提交证据。第三人我爱我家公司述称，一、我公司不认可原告在诉状中陈述的我公司冒用她名字申报虚假的购房资格，该事实已经由北京市海淀区人民法院生效民事判决认定，该行为并非冒用；二、我公司对于原告提出的行政诉讼请求的意见与被告意见一致。在本院指定的证据交换期限内，第三人我爱我家公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告黄志青对被告市住建委提交的证据3、证据7、证据9的真实性及证明目的不予认可，对证据4、证据8的证明目的不予认可，对证据5的真实性、关联性及证明目的不予认可，对被告提交的其他证据没有异议；被告市住建委对原告提交的全部证据的证明目的不予认可；第三人张东铭对被告提交证据的质证意见与原告相同，对原告提交的证据没有异议；第三人我爱我家公司对被告提交的证据没有异议，对原告提交的证据1、证据3、证据4的证明目的不予认可，对原告提交的其他证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告市住建委提交的证据4、证据5与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告黄志青提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据3、证据4与被告提交的证据1、证据6内容一致，认证意见同上；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：黄志青、张东铭系夫妻关系。其二人在市住建委的官方网站上发现编号为448024、448042、447994、448007共4份以黄志青名义办理的家庭购房资格核验结果，其内容显示黄志青的婚姻状态分别为丧偶和离异。2013年12月23日，黄志青、张东铭向市住建委邮寄申请书，其申请事项为：一、要求市住建委停止侵权行为并消除影响；二、要求市住建委履行法定职责追究相关责任人的违法行为；三、要求市住建委书面赔礼道歉；四、要求市住建委赔偿损失1万元。后黄志青、张东铭认为市住建委存在不履行法定职责的行为，遂向本院提起诉讼，请求判令被告履行监管职责，追究相关责任人的违法行为。2014年5月5日，本院作出（2014）海行初字第163号行政判决，责令市住建委在该判决生效之日起60日内对张东铭、黄志青的履责申请作出处理。后市住建委与我爱我家公司进行约谈，我爱我家公司于同年6月27日向市住建委提交整改报告。我爱我家公司承诺通过完善审核机制、加强档案管理、加大员工培训等方式完善内部管理。同年7月7日，市住建委作出答复意见。同年9月28日，市住建委向我院执行庭函告（2014）海行初字第163号行政判决执行情况。同年10月28日，我爱我家公司向市住建委申请撤销编号为448024、448042、447994、448007客户资质核验相关内容。黄志青称其于2015年4月16日从本院执行庭获得上述答复意见，遂于2015年5月7日向本院提起行政诉讼，要求确认市住建委作出的答复意见违法。庭审中，市住建委称该委于2014年7月将答复意见送达黄志青，黄志青对市住建委所述内容不予认可，市住建委亦未向本院提交证据材料予以佐证。另查，市住建委在其官网设置“购房资格核验结果查询”模块，申请人需要提供姓名、申请编号、身份证号才可查询审核结果。本院认为，依据《房地产经纪管理办法》第十一条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十七条的规定，市住建委作为房地产经纪机构的监管部门，负有对本市范围内的房地产经纪机构存在的违法违规行为进行依法查处的法定职责。关于市住建委提出黄志青起诉时已经超过法定期限的主张，本院认为，市住建委在本案诉讼过程中并未提交证明其上述主张的相关证据材料，故本院对市住建委的上述主张不予支持。《房地产经纪管理办法》第二十八条规定，建设（房地产）主管部门、价格主管部门应当通过现场巡查、合同抽查、投诉受理等方式，采取约谈、记入信用档案、媒体曝光等措施，对房地产经纪机构和房地产经纪人员进行监督。被检查的房地产经纪机构和房地产经纪人员应当予以配合，并根据要求提供检查所需的材料。本案中，市住建委收到本院作出的（2014）海行初字第163号行政判决后，根据判决结果及黄志青、张东铭的申请内容，对我爱我家公司进行约谈。我爱我家公司按照要求提供了整改报告。此外，市住建委亦不存在申请书中所述侵权行为。市住建委基于上述调查处理情况，向黄志青、张东铭作出答复意见，符合上述规定，并无不当。现黄志青认为市住建委作出的答复意见违法，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。鉴此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄志青的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄志青负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  黄一丁人民陪审员  唐福来二〇一五年八月十九日书 记 员  赵思琦