北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0116民初1341号原告:曹×1，男，1954年4月16日出生。原告:曹×2，男，1947年1月20日出生。委托代理人:王志明，北京市华泰律师事务所律师。被告:王×，男，1971年1月4日出生。委托代理人:石云霞，北京市星元律师事务所律师。原告曹×1、曹×2与被告王×法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹×1、曹×2及其委托代理人王志明与被告王×及其委托代理人石云霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。曹×1、曹×2向本院提出诉讼请求：1.要求对位于北京市怀柔区怀柔镇大屯村×号院内北房五间按照曹×1、曹×2应继承的份额予以分割，如不能分割由王×折价补偿。2.案件受理费按照法律规定处理。事实和理由：曹×1、曹×2、曹×3、曹×4��兄弟关系，曹×4出生后就被送养了。徐某系曹×3（于2003年3月去世）之妻。徐某系再婚，王×系徐某之子。曹×1、曹×2的父母（其父曹×5于1989年11月去世、其母马某于1991年12月去世）在北京市怀柔区怀柔镇大屯村×号宅院有五间北房。1977年，家庭内部有一个分家单，由于有瑕疵，其效力未被法院认定。该房屋曾在1988年由曹×1、曹×2、曹×3及其父母进行翻建，由于当时的经济条件、社会条件在翻建房屋的时候将老房的材料都用上了，同时添加了一些新材料。曹×5、马某也出了一些人力、物力。在翻建房屋办手续时，受到曹×3的诱导和村委会有关人员工作疏忽和失误，在翻建审批手续上的房主本应填写为曹×5却写成曹×3。该手续一直由曹×3独自保存，从未给其他人出示过，曹×1、曹×2一直不知道该情况，曹×3去世后，与徐某发生纠纷，听徐某说房屋审批手续上写的是曹��3，曹×1、曹×2去档案馆查询，才得知事实真相。曹×1、曹×2为保护自身合法权益，诉至法院。王×辩称，1.曹×1、曹×2以法定继承为由要求对北京市怀柔区怀柔镇大屯村×号院内北房五间分割的诉求或折价补偿的诉求，我方认为其首先应证明讼争的房屋为曹×5与马某所留之遗产。但实际上×号院内北房五间，西厢房三间，南房五间均登记在曹×3名下。×号院的集体土地建设使用证也登记在曹×3名下，可见北京市怀柔区怀柔镇大屯村×号院内房屋系曹×3的遗产，而并非是曹×5、马某的遗产。为此在曹×3去世后，其遗产应由其配偶徐某继承。曹×1、曹×2作为曹×3的兄弟，要求继承曹×3所留的遗产没有依据，而现在徐某也已经去世，徐某就讼争院内的相应财产权利，应由徐某的子女继承。现除王×以外的徐某的子女，均表示放弃继承涉案房屋，故北京市怀柔区怀柔镇大屯村×号院内五间北房应由王×依法继承。2.关于曹×1、曹×2所主张的北京市怀柔区怀柔镇大屯村×号院的北房五间系曹×1、曹×2及其父母与曹×3共同翻建，此说法并非事实，实际上，讼争的五间正房完全是由曹×3个人全额出资翻建，与其他人无关。因为此案是发回重审案件，在三中院开庭的时候，曹×1、曹×2共同叙述过一个事实，父亲曹×5自1980到1989年患高血压、半身不遂，没有劳动能力，不可能参与建房。马某身体状况也不好，而且其1991年就去世了，也不可能参与建房。曹×1、曹×2自述马某发生过交通事故。曹×1、曹×2所述将旧房的材料全部用于盖新房当中，我方不予认可。实际上在曹×3在世的时候，曹×1、曹×2从未提及过参与建造涉案房屋及要求分割涉案房屋。实际上是在曹×3去世后，曹×1、曹×2才不断起诉徐某。诱发本案的原因��系曹×1、曹×2认为亲哥哥没有了，涉案房产不应当落到嫂子的手里。3.因为法定继承的诉讼时效为20年。而曹×1、曹×2起诉的时间2015年，此事件距离曹×5、马某去世均超过20年。在曹×3去世后的第三年即2006年，曹×1、曹×2曾因涉案房屋的分割问题与徐某吵过架，但曹×1、曹×2在2015年才起诉，已经过了诉讼时效。综上，请求法院驳回曹×1、曹×2的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：曹×5（1916年6月11日出生）与马某（1913年4月23日出生）共生育四名子女，分别为曹×2、曹×1、曹×4和曹×3。曹×4和曹×3系孪生兄弟，曹×4自幼被同村村民曹×6收养，后未对曹×5、马某尽过扶养义务。曹×5于1989年11月死亡，马某于1991年12月死亡，曹×3于2003年3月死亡，曹×4于2014年死亡。曹×2、曹×1称，我们的祖父母、外祖父母均早于我们的父母去世。曹×5与马某原有北房五间，位于北京市怀柔区怀柔镇大屯村×号院内。1976年曹×2结婚，1981年曹×2申请了宅基地，1982年曹×2搬出×号院；1979年曹×1结婚，1986年曹×1也申请宅基地，1987年曹×1搬出×号院。后曹×5、马某和曹×3在该院落一起共居生活。1991年11月14日曹×3与徐某登记结婚，婚后未生育，徐某系再婚，再婚时已有6名成年子女，即王×1、王×2、王×3、王×4、王×5及王×。婚后曹×5、马某、曹×3、徐某与王×一直居住于本案讼争房屋。现该房屋由王×居住、管理。2016年10月徐某死亡，王×申请参加诉讼，王×1、王×2、王×3、王×4、王×5表示放弃继承权，不参加诉讼。另曹×1、曹×2与徐某、北京市怀柔区怀柔镇大屯村村民委员会法定继承纠纷一案，本院于2016年8月30日作出（2016）京0116民初2711号民事判决。曹×1、曹×2不服该判决，向北京���第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）京03民终11564号裁定，发回重审。因徐某死亡，其子王×向本院申请参加诉讼，本院依法通知王×为本案被告参加诉讼。曹×2、曹×1撤回对北京市怀柔区怀柔镇大屯村村民委员会的起诉。1988年4月有关部门核发《村民建房施工证》，登记户主姓名为曹×3，家庭成员为曹×5、马某，批准翻建北房5间。1993年有关部门核发《村民建房施工许可证》，批准新建西房3间，南房5间。1993年，怀柔区人民政府发放的《集体土地建设用地使用权证》载明土地使用者为曹×3。经本院现场勘查，北京市怀柔区怀柔镇大屯村×号宅院现有五间北房。2013年曹×2、曹×1向本院提起分家析产纠纷，以父母分家取得房屋所有权后曹×3、曹×2、曹×1兄弟3人于1988年共同翻建北房5间为由，要求确认位于北京市怀柔区怀柔镇大屯村×号院内5间北房中应有曹×2、曹×1各1.5间。一、二审法院均未对曹×2、曹×1的诉求予以支持。曹×2、曹×1对一、二审法院的处理结果不服向北京市高级人民法院申请再审，2014年12月1日北京市高级人民法院出具（2014）高民申字第04446号民事裁定书，裁定驳回曹×2、曹×1的再审申请。庭审中，当事人双方对原庭审中提交的证据材料质证意见不变。曹×2、曹×1向本院提供一份社员建房申请表，其上载明：申请人姓名曹×3，家庭人员状况：姓名曹某、马某、曹×3...；申请建房原因：因房屋年久失修、地震下沉、有的坨已折、墙有裂缝；批准翻建房5间...。证明户主为曹×3,是家庭的代表并不是涉案房屋的房主，王×对该证据的真实性予以认可。曹×2、曹×1向本院提��2013年6月20日由大屯村村委会出具的证明一份，证明涉案房屋的房主为曹×5。王×对该证明不予认可且认为生效的判决也没有认可这个证明。另查明，曹×2、曹×1称1988年翻建房屋时，原来的旧房的木料、石头、房瓦都用在新房上了，但未提交相关证据予以证实，王×对此也不予认可。曹×2、曹×1称曹×5、马某在翻建房屋均有出资、出力。王×称1988年翻建房屋时曹×5、马某年老有病，无劳动能力，不能出资、出力。经本院查证，1988年翻建房屋时，由马某找人给施工人员做饭，曹×5干一些力所能及活。曹×3是电焊工，当时未婚，建房时曹×3出力较多。上述事实，有当事人陈述、民事判决书、民事裁定书等相关证据在案佐证。本��认为，曹×2、曹×1向本院提交的证据不足以证明其出资出力参与翻建讼争房屋，王×亦不认可翻建讼争房屋系为曹×5夫妇所建。原曹×5、马某的房屋已不存在，取代原物的房屋系1988年以曹×3的名义，曹×5、马某作为家庭成员，共同生活期间翻建的新房。考虑建房的年代及农村建房习惯，部分老房的材料用于新房之上，属于情理之中，故应认定曹×5、马某参与了讼争房屋的建设,且进行了出资、出力，讼争房屋应为曹×5、马某、曹×3的共有房屋。考虑当时翻建房屋的实际情况，应认定曹×3对翻建房屋的贡献较大，应占绝大部分份额，曹×5、马某应占有的份额，本院根据曹×5、马某的年龄及对建房的贡献等因素酌情确定。现曹×5、马某、曹×3均已死亡，应将其各自的房屋份额析出后由各自的法定继承人继承。曹×5、马某共育有曹×2、曹×1、曹×4和曹×3四名子女，曹×4自��被他人收养，未对曹×5、马某尽过扶养义务，故曹×4与曹×5、马某的权利义务关系，因收养而消除，曹×4不是曹×5、马某的法定继承人；曹×2、曹×1、曹×3系曹×5、马某的法定继承人。曹×3、徐某后于曹×5、马某死亡，故其对讼争房屋应有的份额，由其法定继承人继承即由本案王×继承。对于讼争房屋的分割，本院根据本案的实际情况，本着有利生产、方便生活的原则酌情予以判定，对于不能得到房屋一方，本院将予以折价补偿。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、坐落于北京市怀柔区怀柔镇大屯村×号院内北房五间归王×所有；二、王×于本判决生效后十日内分别给付曹×2、曹×1房屋折价款各15000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由曹×2、曹×1负担600元（已交纳）；由王×负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘建中人民陪审员  杨德顺人民陪审员  徐 红二〇一七年四月二十七日书 记 员  张 灿