广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）兴民二初字第206号 原告（反诉被告）：广西邦克机电设备有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区东沟岭1号。 法定代表人：梁淑君，该公司总经理。 委托代理人：麦金财，该公司经理。 委托代理人：罗青林，广西普曼律师事务所律师。 被告（反诉原告）：镇康盛源经贸有限责任公司，住所地云南省镇康县凤尾镇森林公安派出所院内。 法定代表人：孔庆彬，该公司总经理。 委托代理人：郑炜，该公司法律顾问。 原告（反诉被告）广西邦克机电设备有限公司(以下简称邦克机电公司)与被告（反诉原告）镇康盛源经贸有限责任公司(以下简称盛源公司)承揽合同纠纷一案，本院于2013年1月9日受理后，适用简易程序于2013年10月18日第一次公开开庭审理，因被告盛源公司提出管辖异议和反诉而不宜适用简易程序审理于2013年10月18日转为普通程序审理。依法由审判员梁振郁与人民陪审员何贞、肖楠组成合议庭，于2015年5月7日第二次公开开庭进行了审理。原告邦克机电公司的委托代理人麦金财、罗青林，被告盛源公司的法定代表人孔庆彬及委托代理人郑炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邦克机电公司诉称：2010年9月6日，原、被告签订了《镇康盛源经贸有限责任公司日产100吨木薯原淀粉建设项目合同书》，该合同实为原告提供给被告生产木薯原淀粉的机器和配套设备及附加销售服务的合同，合同中对机器设备的型号、规格、价格、交货地点、交货方式、售前售后配套服务、付款期限等进行约定。合同签订后，原告根据合同约定向被告提供了机器和配套设备，并派出工人进行安装、调试和试产。2011年3月30日，被告法定代表人签字确认生产设备达产、设备运转正常。被告没有按合同约定履行付款义务，至今尚欠设备货款747000元，被告的行为构成违约，经追索，被告至今没有支付设备货款，为此请求人民法院判令：一、被告支付尚欠原告设备货款747000元；二、被告支付原告违约金442000元（2210000元的20%计算）；三、本案诉讼费由被告承担。 邦克机电公司对其陈述事实提供的证据有： 1、合同及附件，证明原、被告存在买卖合同关系及合同内容； 2、生产设备达产确认书，证明原告已依约履行交货义务、生产线完工并经过达产合格交付； 3、银行支付凭证与企业开具发票明细表，证明被告尚欠货款的事实； 4、增值税普通发票，证明原告已向被告出具购货发票； 5、银行支付系统专用凭证，证明被告只支付了部分货款； 6、补充协议，证明存在延期交付设备的约定和内容； 7、低压配电柜“XX”认证书，证明原告交付的低压配电柜合格，认证书已经交付给被告； 8、锅炉安装工程质量证明书，证明由于被告锅炉安装导致延期验收。 被告（反诉原告）盛源公司辩称：一、本案的案由名为买卖实为承揽，承揽合同的特点是订立合同时标的物尚未存在，合同履行完毕后的标的物只能是合同约定的特定物。二、邦克公司没有按合同约定的项目和质量标准交付机器设备，邦克公司提供的生产线多台设备无标牌、无合格证、无使用说明书、无保修卡，其中7台配套设备的规格、体积、功率与合同不符，3台设备交付的数量与合同数量不符，5台设备存在质量问题，为此该生产线日产木薯淀粉产量为25吨至45吨之间，没有达到日产100吨的设计水平。三、邦克公司拒绝接受国家技术监督部门的调查认证，致使设备至今不能验收。邦克公司交付的机电设备中，其电线电缆不具备国家XX认证标准，不符合国家强制性认证规定，故机电设备无法通过验收，邦克公司提供的生产线被限制使用。四、邦克公司未按合同约定的期限交付生产线违约在先。合同约定全部设备邦克公司应于2010年10月30日前运到被告并开始安装，2010年12月10日前安装完毕并具备试生产条件，而邦克公司于2011年3月20日才安装完工，使盛源公司受到经济损失262.5万元。五、因邦克公司逾期交货、部分货物缺失、生产线未经过验收合格、无标牌、调试期不足等原因，盛源公司依法行使不安抗辩权，盛源公司未付款符合合同约定，不存在违约行为，违约金没有法律依据。合同约定总价为221万元，分四期支付，第一期合同签订三日后付30%，第二期货到工地经清点核实后三日内付40%，第三期设备安装调试完毕且验收合格生产出符合国家一级标准淀粉后付25%，第四期质保期满无设计和质量问题的前提下于2012年4月31日付清。目前由于邦克公司的原因导致生产线没有通过验收合格，保质期没有届满，盛源公司没有存在拖欠邦克公司货款。邦克公司提出违约金按合同总价的20%计算存在错误，适用该约定是指合同解除或其他违约情形，延期付款只能按银行贷款利率计算。邦克公司的起诉没有事实和法律依据，邦克公司应继续履行合同。 被告（反诉原告）盛源公司反诉称：邦克公司没有履行合同约定，造成盛源公司经济损失，其违约具体表现为：一、整体生产线延期到货，不能适时安装试用，致使被告收购的木薯腐烂变质无法加工。合同约定工期从2010年9月6日起至12月10日完工，但原告于2011年3月才完工，被告不得不在3月30日签字确认。二、邦克公司交付的生产线中多数小型设备的规格、材质与合同约定不符，且故障频发，无法正常运转。1、其中7台设备规格、体积、功率与合同约定不符，皮带刮板输送机长度不够；X型搅拌机水洗机的宽度和长度不符；成品筛型号、功率不符，因振动过大损坏筛网。2、其中3台设备交付的数量与合同约定的数量不足，搅拌机合同约定为12台，实际交付7台；淀粉水泵合同约定12台实际交付8台且功率不符。3、其中5台设备存在质量问题无法达标运转，如卧式刮力卸料离心机。三、邦克公司出售安装的“GXX低压配电柜”未经国家3G认证，生产线为此被限制使用，至今未验收合格。四、邦克公司没有提供后继服务，在质保期内没有履行保修义务，拆卸被告生产线核心设备，给被告造成经济损失。五、邦克公司没有支付其他费用，由被告垫付了运费、吊装费、人工费，按合同约定该费用均由邦克公司承担。综上所述邦克公司的行为构成违约，反诉请求：一、判令原告继续全面履行与被告签订的“日产100吨木薯原淀粉加工生产线”制作安装合同中的项目：1、邦克公司更换皮带刮板输送机、滚筒式清洗机、X型搅拌水洗机、飞锤式碎解机、立式精浆连续分离机、成品筛各1台，立式浆渣连续分离机3台；2、邦克公司交付高位罐1个、搅拌机5台、淀粉泵4台；3、邦克公司负责维修“除砂旋流器、旋转过滤器、湿粉输送机、卧式刮力卸料离心机、正负压气流烘干机等机械设备；二、要求邦克公司在一个月内，配合镇康县国家技术监督部门对其出售的“GXX低压配电柜”6台进行调查和认证，对设备依据程序进行验收；三、邦克公司在一个月内向被告提供设备的出厂合格证、机电设备使用说明书、机电设备安装调试报告、设备保修卡等相关资料；四、邦克公司返还扬粉机1台；五、邦克公司返还被告为其垫支的运费、吊装费、安装队借支款126652元；六、邦克公司承担质保期内维修费用；七、邦克公司向被告支付违约金442000元；八、反诉费由邦克公司负担。本案审理过程中，盛源公司将第二项反诉请求变更为将所制造安装的木薯原淀粉生产线中，12台未经国家强制“XX”认证的“控制设备”即电柜，更换成符合国家“XX”认证的电柜，并保证达到可被检验的状况。增加一项诉讼请求，将鉴定报告所载与《定货清单（设备）》不符的设备全部按合同约定更换成符合约定的设备。 被告（反诉原告）盛源公司为其辩解和反诉提供的证据有： 1、《日产100吨木薯原淀粉建设项目合同书》，证明该合同第二条说明邦克公司需尽的义务，但邦克公司没有履行该义务；货款分四期，第三期货款是有条件的，条件未成就；合同约定最晚2010年12月10日前完工，邦克公司未按期完工，属于违约； 2、《定货清单（设备）》、《定货清单（易损件）》，证明订货清单都是邦克公司制定的，不是盛源公司想要的内容；邦克公司没有按自己的订单交付货物，属违约； 3、补充协议书，该协议与前合同有同等法律效力，该协议签订特别强调交付货款的期限； 4、《镇康公司木薯淀粉生产设备达产确认书》，证明确认书是邦克公司雇佣的安装队草拟的，为了让工程队回去交差不得不签字；虽叫确认书，但从签字内容看，产品的质量指标待技术监督局鉴定（认定）方可构成合格产品，证明该确认书不具有工程检验完成的后果，工程是否检验合格需专门的部门确认，工程队和盛源公司法定代表人不具备确认资格；该确认书恰好证明邦克公司延期完工三个多月； 5、镇康县技监局《质量技术监督通知书》，证明技监局代表国家对强制认证的产品行使监管权，但邦克公司漠视和拒绝，技监局立案后至今未结案；邦克公司生产线动力设备电线电缆没有认证证书已被禁用；同时证明设备不合格； 6、技监局的情况说明，证明该说明是技监局对邦克公司交付的设备没有经过认证及邦克公司没有相应资质，技监局两次通知邦克公司提供资料及调查需要的材料被拒绝。 7、镇康公司与邦克公司负责人电话录音，证明邦克公司曾以借用为名，将生产线的杨粉机拆卸拿走，邦克公司至今没有交付完整设备；盛源公司自行购买杨粉机的损失；盛源公司的反诉主张没有超过诉讼时效； 8、邦克公司交付的《不合格设备清单》，证明该清单是经过与合同中的《定货清单》逐一对照，实际发现的问题，邦克公司从合同履行开始就违约； 9、“日产100吨木薯原淀粉生产线”照片，证明邦克公司设备存在诸多问题； 10、运费、吊装费收据，证明生产线运费2010年12月6日五笔12300元应由邦克公司承担，盛源公司垫付；2010年12月15日吊装费79000元盛源公司垫付，2010年12月15日设备只运到厂区，未安装，超过合同期限；这些收据都是原件，说明盛源公司通过支付运费和吊装费的方式，向邦克公司进行第二次付款。按合同规定，吊装费、运费是邦克公司承担，现盛源公司承担应扣除，说明盛源公司用支付上述费用方式支付货款。 11、为邦克公司垫付的安装人员工资的“借条”，证明设备在2011年3月底还在安装中，邦克公司违约；这些费用是为邦克公司垫付的，与运费、吊装费均属于向邦克公司付款，应抵作货款； 12、购买杨粉机部件票据，证明由于邦克公司卸掉杨粉机盛源公司只能自己购买部件安装，从购买时间看2012年2月设备部件还处于残缺状态； 13、购买维修配件采购单，证明由于设备存在问题，盛源公司电话要求邦克公司修理，邦克公司没有来修理，盛源公司自己购买许多零部件； 14、盛源公司的司法鉴定申请书、技术监督局的复函和函，证明盛源公司最初请求司法鉴定时有3项请求，第一项请求是鉴定邦克公司交付的设备是否合格产品，鉴定部门答复，由于没有提供鉴定资料和方法，无法鉴定。邦克公司没有提供应该提交的技术资料、鉴定方法，导致至今没有任何部门可以鉴定；由于邦克公司没有提交上述资料和方法，证明邦克公司交付的设备不合格； 15、鉴定费收据，证明被告支付了鉴定费用，该鉴定是由于原告造成的，应由原告承担。 原告（反诉被告）邦克机电公司对盛源公司的反诉辩称：一、盛源公司称邦克公司不能如期到货安装不是事实，合同约定货到工地清点完毕三日内盛源公司支付合同总价40%的设备货款，盛源公司已于2010年12月7日付了80万元，如果不按时到货，盛源公司不可能付款，证明邦克公司没有误期交货和安装。合同约定盛源公司负责配套的变压器、供水、土建、厂房的建设和安装，土建施工图和锅炉报建、安装和费用由盛源公司负责，说明盛源公司也负责合同项目部分设备和施工工作，项目全部完工不取决于邦克公司，盛源公司负责的锅炉直到2011年3月15日才试压合格可以使用，因此，生产线完工时间推迟是盛源公司的原因而非邦克公司。二、盛源公司称邦克交付的部分设备不符合合同规定并非事实。邦克公司在交货时提供了设备的标牌、标识、合格证等，如果没有，盛源公司在清点及安装过程中为何没有提出异议，如果没有是盛源公司接收设备后因其自身原因丢失所致，与邦克公司无关。皮带刮板输送带、X型搅拌水洗机的长度问题，是在安装时根据场地的实际需要做了适当的变动，盛源公司明知这种变动的必要。搅拌机合同标明是12台，这是日产100吨的设备数量，但本合同第一期的7台是日产50吨的数量，所以实际交付7台，淀粉泵的数量同理。如果邦克公司提交的设备存在规格、数量和质量问题，整条生产线又如何能进行正常运行，盛源公司为何能确认接收，盛源公司在接收设备2年后才在本案反诉中提出设备的数量和质量问题，根据《合同法》第157条和158条应视为交付的设备数量和质量符合合同约定。三、邦克公司未接到镇康县质监局的任何通知，至今也未受到任何质监机关的处罚。四、在质保期内盛源公司未提出维修请求，不是邦克公司不履行保修义务，盛源公司诉请邦克公司在质保期内承担维修义务，证明项目生产线已验收合格交付。五、盛源公司要求邦克公司承担垫付设备运费及吊装费未经邦克公司同意认可，邦克公司不承担支付上述费用的义务。 原告邦克机电公司对其反诉辩解提供证据及证明内容与本诉提供的证据相同。 本院依盛源公司的申请委托广西壮族自治区产品质量监督检验研究院进行司法鉴定，广西壮族自治区产品质量监督检验研究院于2015年3月30日出具司法鉴定报告结论为：安装在云南省镇康县南伞镇热水河村盛源公司木薯淀粉厂的淀粉生产线相关设备中存在设备规格型号、数量、功率与《定货清单（设备）》不符的情况，确认部分控制设备未取得“XX”认证。 本案争议的焦点:1、本案的违约方如何确定，盛源公司应否支付尚欠邦克公司的货款及违约金；2、盛源公司的反诉是否成立，反诉请求有何事实和法律依据？ 经过开庭质证，盛源公司对邦克公司提交的证据1、3-6真实性、合法性、关联性没有异议，邦克公司对盛源公司提交的证据1-2、4、15的真实性、合法性、关联性没有异议，对上述双方无异议的证据本院予以认定并作为定案依据。对广西壮族自治区产品质量监督检验研究院出具司法鉴定报告，盛源公司对其真实性、合法性、关联性没有异议，邦克公司对其真实性没有异议，但认为该鉴定报告对设备是否属于不合格产品没有确定，对生产线是否合格没有鉴定。本院认为，鉴定报告系依法定鉴定程序由第三方鉴定机构依法作出，具有真实性、合法性和关联性，本院对该报告予以认定，作为认定案件事实的依据。 盛源公司对邦克公司提交的证据2的真实性有异议，但对盛源公司法定代表人孔庆彬的签字没有异议，认为该确认书签订的背景是安装工人着急回家过清明节，把机械设备安装后请求孔庆彬签字回去领工资，孔庆彬为防止欺诈在确认书上写明产品的质量指标待技术监督局鉴定方可作为双方合同约定的“合格产品”，该证据不能证明邦克公司完成合同，只能证明工人完成了安装的责任，不能说明工程已竣工合格，合同约定调试期为15天，但确认书写明才经过一周调试。本院认为，盛源公司虽对该证据的真实性提出异议，但对其法定代表人孔庆彬的签字没有异议，该证据系孔庆彬签字确认，具有真实性和合法性，盛源公司对证明内容有异议不影响该证据的真实性，故本院对该证据予以认定，作为认定案件事实的依据。 盛源公司对邦克公司提交的证据7的真实性有异议，认为该证据没有真实性，邦克公司逾期提交。本院认为，该证据在鉴定部门要求双方当事人提交鉴定技术材料时邦克公司已提交给鉴定部门，该证据与鉴定结论及本案审理有关联性，该证据与原件核对无异，本院对该证据予以认定，作为认定案件事实的依据。 盛源公司对邦克公司提交的证据8的合法性有异议，认为该锅炉的安装是由盛源公司负责，锅炉证明书应该是由盛源公司管理，邦克公司取得该证据合法性存疑，该证据不能证明延期是由于锅炉导致的，邦克公司的很多东西运到场地已经逾期。本院认为，生产线由盛源公司与邦克公司协同完成，其中邦克公司负责生产线整体的设计和安装工作及指导，双方工作互有交叉，仅凭锅炉安装材料由邦克公司控制尚无法得出该材料系非法取得的结论，盛源公司也未提供证据证明，故本院对其抗辩不予认可，该证据与本案有关联性，本院对该证据予以认定。 邦克公司对盛源公司提交的证据3的真实性没有异议，但认为延期交付设备是因为盛源公司安装锅炉时间延期，导致整条生产线交付延期。本院认为，邦克公司对该证据的真实性没有异议，仅对证明内容有异议，该证据中有原告及被告双方签字，故与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。 邦克公司对盛源公司提交的证据5的真实性有异议，认为其没有收到该通知，无法确定真实性。本院认为，盛源公司提交的该证据系镇康县质量技术监督局出具，内容与本案有关联性，故本院对该证据予以认定。 邦克公司对盛源公司提交的证据6的真实性有异议，认为该证据内容属于2011年的事情，但2013年才出具，说明对象不明，内容有异议。本院认为，盛源公司提交的该证据系镇康县质量技术监督局出具的对涉案生产线的监察情况说明，与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。 邦克公司对盛源公司提交的证据7的真实性、关联性有异议，认为只是文字不是原本电话的反映，内容一个是钱一个是杨粉机与本案没有关联。本院认为，盛源公司提供的该证据系其自行整理的文字记录，盛源公司未提供该录音原件，真实性无法核实，本院对该证据不予认定。 邦克公司对盛源公司提交的证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据系盛源公司单方制作。本院认为，该证据系盛源公司单方制作，未得到邦克公司认可，也没有其他证据佐证，故其真实性无法确认，本院对该证据不予认定。 邦克公司对盛源公司提交的证据9真实性、合法性和关联性的异议，认为没有标明地点，是被告单方拍摄的，对该证据不认可。本院认为，盛源公司提供的该证据系照片，但无法从照片中证明设备是否存在问题，认定设备是否存在质量问题应以鉴定结论为准，对该证据本院不予认定。 邦克公司对盛源公司提交的证据10的真实性有异议，认为这些费用没有发票，收据不能证明费用发生，这些收据没有邦克公司签字确认，与本案没有关联性。本院认为，盛源公司提供的上述证据系收据，不是正式发票，真实性难以认定，上述证据也未经邦克公司认可，故本院对上述证据在本案中不予认定，不作为认定案件事实的依据。 邦克公司对盛源公司提交的证据11真实性有异议，认为未当场见到借条的书写，无法确定真实性，出具借条的当事人与本案不同，属于不同的法律主体和法律关系。本院认为，盛源公司提交的上述证据系案外人钟有朋出具的借到孔老板现金的借条和盛源公司法定代表人孔庆彬自行出具的为邦克安装人员购买车票、电饭锅的说明，借条的真实性难以认定，邦克公司对上述证据不予认可，无法核实是否属于为邦克公司垫付款；孔庆彬出具的费用说明属于单方情况说明，未经邦克公司确认，真实性无法核实，因此本院对上述证据在本案中不予认定，不作为认定案件事实的依据。 邦克公司对盛源公司提交的证据12、13的真实性和关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，上述证据系盛源公司自行购买的部分设备的收据和发货清单，这些设备是否用于涉案生产线盛源公司未提供证据证明，邦克公司对此不予认可，其关联性无法确定，本院对上述证据不予认定。 邦克公司对盛源公司提交的证据14认为由法院认定，本院认为，盛源公司提交的该证据系本案审理过程中盛源公司提交的司法鉴定申请及鉴定部门出具的函和复函，内容为鉴定部门要求原、被告双方提供相关技术条件和方法，与本案具有关联性，上述材料已送达双方当事人，本院对上述证据予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2010年9月6日，邦克公司（乙方）与盛源公司（甲方）签订了《日产100吨木薯原淀粉项目合同书》，约定主要内容为：第一条工程概况：工程内容为设计一条日产100吨木薯原淀粉生产线，实施日产50吨生产线，试生产出合格产品；生产能力为日产100吨木薯原淀粉，分两期进行，2010年第一期日产50吨；输送、清洗、烘干工段、全部电缆、电线、电控设备按日产100吨处理量实施，当实施日产100吨处理量时，仅需按口连接即可，第二期2011年填平补齐所需设备、设施，即增加生产能力达到日产100吨，设备及费用实施时另行协商计算；产品质量达到工业薯类淀粉国家标准（QB1840-93）一级品要求。第二条乙方责任：乙方负责该项目工程方案的整体设计（含工艺流程、设备平面布置、厂区内供排水、配电设施、工艺管线、土建构造物、电器等全部施工图设计）；实际生产能力应达到规定的生产规模，并在15天调试内能连续、均衡、满负荷、安全运行；乙方负责按工艺要求提供定型设备的选型，提供用料规模、数量、质量标准，出具设备清单、材料用表等，并且提供每台套设备产品质量合格证、使用说明书等相关技术资料；乙方负责的相关资料：本工程的工艺规程2份，操作规程2份（必须在工程完工前15日移交给甲方），工艺及施工图纸2份，各项清单和用表各2份；工程施工以设计图纸和设备清单为准，设备清单为本合同附件，经甲乙双方签字确认后与合同具有同等法律效力；项目生产线单机、全部设备及构造物联动运行由乙方负责调试；乙方负责设计范围内工艺管线、配电设施的安装工程，按合同规定期限完工；乙方负责淀粉生产线工艺调试及试生产生产能力达合同约定的第一期日产50吨和第二期100吨仅需接口连接的标准及产品达到薯类淀粉国家一级品标准。第三条甲方责任：甲方负责工程所需全部土建施工；甲方负责配套设施包括变压器、供水、土建、厂房的建设和安装；甲方负责土建施工图和锅炉报建、安装及费用。第四条付款方式：合同总价为221万元，具体详见附件1《定货清单（设备）》和附件2《定货清单（易损件）》；合同签订后三日内甲方支付给乙方合同总价的30%设备款，该款为定金，合同正常履行时计入设备款；货到甲方工地按附件1、2现场清点核实完毕后三日内付给乙方合同总价40%的设备款；安装调试完毕达到实际生产能力应达到规定的生产规模，并在15天调试内达到规定生产规模，达到连续、均衡、满负荷、安全运行的约定条件，按合同第五条竣工验收合格后，试生产出符合工业薯类淀粉国家标准（QB1840-93）一级标准产品（按合同第五条规定应以有资质的机构出具的检测报告为准），乙方向甲方开具合同总价金额税率为17%的增值税发票，甲方即付给乙方合同总价25%的设备款；合同总价5%作质保金，质保期内乙方所提供设备及整条生产线达到设计要求，无设计和质量问题，甲方于2012年4月31日前付清。第五条验收依据及竣工验收：产量以日产50吨木薯原淀粉为验收依据，输送、清洗、烘干工段按日产100吨设计能力为验收依据，标准见附件1注解；产品质量以工业薯类淀粉国家标准（QB1840-93）为依据，检测报告以有资质的机构检测报告为准；工程项目竣工验收，在工程试生产成功后，甲乙双方及时组织人员对工程项目按设计方案进行全面竣工验收，生产出合格产品（工业薯类淀粉国家标准（QB1840-93）一级标准）；若因设计和提供设备缺陷影响项目总体验收而增加或更换设备，费用由乙方负责。第六条工程期限：项目在2010年9月6日开工，2010年12月10日前完工，具备试生产条件；工程调试期限为15天。第八条后继服务及质量保证条件：乙方对所提供的设备及工艺的完整性保修两个榨季，即2010年和2011年榨季，单台设备出现设计制造问题时，乙方必须在12小时维修或更换，生产线出现问题时及时调试，费用乙方自负，凡属质量原因保修期内无偿保修。第九条其他事项：合同所规定的条文，双方必须全面严格遵守，如因故需要修改或解决，需经双方协商，另定补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力，在未达成一致意见时，一律以本合同为准。第十条违约责任及争议解决方式：如一方违约，应承担工程总造价20%的违约金，并承担相应的经济损失。合同还就其他事项进行了约定。同日，双方还签订了上述合同的附件1《定货清单（设备）》和附件2《定货清单（易损件）》，详细列举了设备名称、数量、功率及型号规格，并备注所含附件及技术要求。 2010年9月7日，邦克公司（乙方）与盛源公司（甲方）签订一份《补充协议（一）》，约定：甲乙双方就2010年9月6日签订的《日产100吨木薯原淀粉项目合同书》双方工程实施、设备到货、安装调试进度详尽规定：一、甲方工程进度：1、甲方于2010年10月20日前按照乙方提供图纸完成碎解、清洗、干洗、X型洗槽、漏斗、碎解浆池、分离机平台和渣池、刮刀机基础工段的建设，达到具备安装设备条件；2、甲方于2010年11月15日前完成供电、供水设施的安装和施工，达到可供状态；3、甲方于2010年12月5日完成整套锅炉的安装调试，经点火试验达到交付使用条件。二、乙方设备达到甲方厂内期限和安装调试期限：乙方在甲方完成上述第一项时，甲方书面通知乙方，乙方应立即组织发运设备，乙方不得超过2010年10月30日前将设备全部运至甲方厂内并开始安装；在甲方实施本项目工程时，乙方同时进行全工序的设备安装调试，在主合同规定的期限内全面完工。三、甲乙双方应严格按照主合同和补充协议规定的施工进度和设备到厂时间进度进行，并确保质量，否则构成违约，按主合同规定的违约条款承担违约责任；双方应建立完善的竣工交接和设备到货交接手续。合同就其他事项进行了约定。 上述合同签订后，盛源公司于2010年9月8日向邦克公司支付66.3万元，于2010年12月7日支付80万元，合计146.3万元，尚有74.7万元未付。邦克公司于2010年12月24日和2011年1月6日开具了21张总额为221万元的增值税发票。 2011年3月，西双版纳华源锅炉安装工程有限公司向盛源公司出具一份《锅炉安装工程质量证明书》，双方确认锅炉及辅机试运行情况正常，达到有关验收技术标准，同意验收。 2011年3月30日，盛源公司出具一份《镇康盛源公司木薯淀粉厂生产设备达产确认书》，载明：经过一个星期多的机械设备调试，投料试生产，已产出合格鲜木薯淀粉100多吨，设备运转正常，无异常情况，基本达到鲜木薯淀粉生产要求的各项要求。盛源公司的法定代表人孔庆彬在上面签字，并注明：产品的技术质量指标有待质监部门的鉴定方可作为合同约定的“合格产品”，一切以合同约定为准，本确认书仅对设备使用情况交接。 2011年1月20日，镇康县质量技术监督局向邦克公司出具一份《质量技术监督通知书》，载明：因邦克公司为盛源公司安装的六台GXX低压配电柜涉嫌存在“XX”认证问题，请邦克公司到该局协助调查。2011年4月10日，镇康县质量技术监督局向盛源公司出具一份《质量技术监督通知书》，载明：因盛源公司使用低压配电柜（生产厂家：邦克公司，五台GXX低压配电柜和一台无功补偿柜）涉嫌存在“XX”认证问题，请盛源公司到该局协助调查。2013年10月8日，镇康县质量技术监督局出具一份《情况说明》，载明：2011年1月8日，该局执法人员对盛源公司木薯淀粉厂配电车间正在安装的低压成套开关设备进行执法检查时发现，邦克公司安装的六台铭牌为GXX的连屏交流低压配电柜（其中第1台为主进线柜，额定电流2500A，第6台实际为低压无功功率补偿柜）均未标注“XX”认证标志，经现场查询中国质量认证中心和国家认监委网站未发现邦克公司生产的额定电流为2500A的GXX交流低压配电柜和低压无功功率补偿柜的国家强制性产品认证信息，上述产品设计未经国家强制性产品认证，该局予以立案调查。2011年1月12日，邦克公司员工黄钢通过邮箱仅提供一份认证证书，但未覆盖涉案配电柜。2011年1月20日和5月20日，该局两次通知邦克公司到该局配合调查，邦克公司均未理睬，该案未结案。 本案审理过程中，本院依盛源公司的申请委托广西壮族自治区产品质量监督检验研究院进行司法鉴定，广西壮族自治区产品质量监督检验研究院于2015年3月30日出具司法鉴定报告结论为：安装在云南省镇康县南伞镇热水河村盛源公司木薯淀粉厂的淀粉生产线相关设备中存在设备规格型号、数量、功率与《定货清单（设备）》不符的情况，确认部分控制设备未取得“XX”认证。其中：一、机械设备部分，有11台机械设备无产品铭牌；有2台机械设备主要规格尺寸《定货清单（设备）》要求不符；搅拌机和淀粉泵数量与《定货清单（设备）》要求不符；有23台机械设备标称功率与《定货清单（设备）》要求不符；现场未发现高位罐设备；有14台机械设备标称规格型号与《定货清单（设备）》要求不符。二、控制设备部分，需经“XX”认证的设备中，有2台碎解机配电柜无产品铭牌，未提供设备全部技术参数，无法确认其“XX”认证情况；有3台GXX交流低压配电柜因未提供设备全部技术参数，无法确认其“XX”认证情况；有3台GXX交流低压配电柜超出获证范围，属于未取得“XX”认证；有6台XL-21-6型动力箱均未取得“XX”认证。三、涉及的电力电缆产品均不需要进行“XX”认证，标称的相关电力电缆生产企业具有相应产品的生产许可资质。上述设备具体为：一、11台无产品铭牌的机械设备为：皮带刮板输送带1台、除泥脱皮机1台、滚筒式清洗机1台、X型搅拌水洗机1台、飞锤式碎解机2台（1台功率不符）、除砂旋流器2台、旋转过滤器2台、正负压气流烘干机1台，其中除砂旋流器2台、旋转过滤器2台、正负压气流烘干机1台无法确认其规格型号。二、2台主要规格尺寸不符的机械设备为：皮带刮板输送带1台、X型搅拌水洗机1台，鉴定报告详细现场勘查表中还有一台滚筒式清洗机的尺寸与合同约定尺寸不一致，在鉴定结果中遗漏，主要规格尺寸不符的机械设备应包含该台设备。三、《定货清单（设备）》要求搅拌机12台和淀粉泵12台，但现场只有搅拌机7台、淀粉泵7台；四、23台标称功率不符的机械设备有：皮带刮板输送带1台、除泥脱皮机1台、滚筒式清洗机1台、飞锤式碎解机1台、立式浆渣连续分离机3台、立式精浆连续分离机1台、湿粉输送机1台、成品筛1台、搅拌机7台、淀粉泵6台，上述机械设备除了1台淀粉泵的功率小于约定功率外，其他机械设备的功率均比约定功率大。五、现场未发现高位罐设备。六、14台标称规格型号不符的机械设备有：立式浆渣连续分离机4台、立式精浆连续分离机1台、湿粉输送机1台、成品筛1台、淀粉泵7台。七：无法确认“XX”认证情况或未取得“XX”认证的控制设备有：2台碎解机配电电柜；无功补偿柜，刮刀机、干片磨粉机污水处理控制柜，热风机、锅炉、碟片机控制柜，供水1-2、3-5动力箱，备用电表柜，进线柜共6台控制设备中的GXX交流低压配电柜；杨粉机、冷风风机等配电柜，皮带输送机、脱泥机、除皮机等配电柜，刮刀机、淀粉泵、湿粉输送带等配电柜，外力筛、抽浆泵配电柜，浆渣分离机配电柜，搅拌机配电柜共6台控制设备中的XL-21-6型动力箱。本次鉴定产生鉴定费5万元已由盛源公司支付。 2013年1月9日，邦克公司以盛源公司逾期付款为由诉至本院，请求如其诉请。盛源公司于2013年10月18日本案第一次开庭时提出反诉，请求如其反诉请求。 本院认为：一、关于本案合同性质问题 邦克公司与盛源公司签订的《日产100吨木薯原淀粉项目合同书》及其附件和补充协议，系双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。邦克公司与盛源公司签订的上述合同的内容为由邦克公司根据盛源公司要求设计并提供材料安装交付一条木薯淀粉生产线，根据《合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”邦克公司与盛源公司签订的合同符合合同法关于承揽合同的规定，因此邦克公司与盛源公司签订的上述合同应属于承揽合同。经本院释明，原、被告对承揽合同关系没有异议。 二、本诉部分盛源公司应否支付报酬及是否构成违约的问题 邦克公司认为：盛源公司出具设备达产及运转正常的确认书后，没有依约履行支付义务，尚欠74.7万元，盛源公司应支付剩余款项及承担合同总价款20%的违约责任。盛源公司认为：确认书是对设备运转情况的确认，不是对生产线的验收合格确认，生产线至今未验收合格，付款条件未成就，盛源公司不存在逾期付款的违约，不应承担违约责任。双方的争议关键在于盛源公司出具的达产确认书是否是对生产线验收合格的确认，生产线是否已验收合格。本院认为，邦克公司和盛源公司在合同中约定第三期的付款条件为：安装调试完毕达到实际生产能力应达到规定的生产规模，并在15天调试达到规定生产规模，达到连续、均衡、满负荷、安全运行的约定条件，按合同第五条竣工验收合格后，试生产出符合工业薯类淀粉国家标准（QB1840-93）一级标准产品，乙方向甲方开具合同总价金额税率为17%的增值税发票，甲方即付给乙方合同总价25%的设备款。同时双方在合同第五条约定：产量以日产50吨木薯原淀粉为验收依据，输送、清洗、烘干工段按日产100吨设计能力为验收依据，标准见附件1注解；产品质量以工业薯类淀粉国家标准（QB1840-93）为依据，检测报告以有资质的机构检测报告为准；工程项目竣工验收，在工程试生产成功后，甲乙双方及时组织人员对工程项目按设计方案进行全面竣工验收，生产出合格产品（工业薯类淀粉国家标准（QB1840-93）一级标准）。从上述约定可看出，盛源公司支付第三期款项的条件有：1、生产线经过15天调试达到规定生产规模，达到连续、均衡、满负荷、安全运行的约定条件，并按合同第五条约定按设计方案进行全面竣工验收合格（产量以日产50吨木薯原淀粉为验收依据，输送、清洗、烘干工段按日产100吨设计能力为验收依据）；2生产出符合工业薯类淀粉国家标准（QB1840-93）一级标准产品（以有资质的机构出具的检测报告为准）；3、乙方向甲方开具合同总价金额税率为17%的增值税发票。上述付款条件同时成就后盛源公司才支付第三期货款。从盛源公司出具的确认书看，内容载明设备经过一个多星期调试和试生产，已生产合格鲜木薯淀粉100多吨，设备运转正常，无异常情况，达到鲜木薯淀粉生产要求的各项要素。但同时盛源公司还写明：产品的技术质量指标有待质监部门的鉴定方可视为合格产品，一切以合同约定为准，确认书仅对设备使用情况交接。这份确认书明确仅是对设备使用情况进行交接，设备是否合格需质监部门鉴定，且对生产出来的木薯淀粉是否符合国家标准也没有提供合同要求的检测报告，该确认书也未提及生产线是否达到日产50吨的标准，因此，这份确认书对合同中明确约定的生产线产量标准、生产出的木薯淀粉质量标准均没有验收，仅是对生产线设备运转情况进行验收，不是合同约定的全面竣工验收。邦克公司以盛源公司出具的该份确认书作为生产线全面竣工验收的依据理由不成立，涉案生产线未经双方全面竣工验收合格，合同约定的第三期款项支付条件未成就。邦克公司认为生产线已验收合格，第三期款项支付条件成就，要求盛源公司支付第三期款项及承担逾期付款的违约金责任的主张本院不予支持。 三、反诉部分邦克公司是否违约及违约责任的问题 盛源公司认为：邦克公司应按合同约定在2010年12月10日完工并具备试生产条件，但邦克公司到2011年3月才完工已逾期，且很多设备逾期交付，已构成违约；另外，邦克公司交付的设备规格型号、功率及数量与合同约定不符，交付的GXX低压配电柜没有“XX”认证，属于违约，邦克公司对其上述违约行为应承担更换、维修、继续履行及承担违约金的违约责任。邦克公司认为：邦克公司不存在逾期交货和安装，工程项目是两个公司互相配合进行，其中盛源公司负责的锅炉安装逾期才导致整个生产线完工时间推迟，逾期的责任在盛源公司；邦克公司的设备符合合同约定，尺寸的变更是因场地限制，盛源公司知情，因此邦克公司不存在违约行为。盛源公司与邦克公司争议的关键是邦克公司是否存在设备逾期交货和生产线逾期完工交付及邦克公司交付的设备是否符合合同约定。 首先，关于邦克公司是否存在设备逾期交货和生产线逾期完工的问题。双方在补充协议中明确约定建立完整的竣工交接和设备到货交接手续以备查验，但在整个案件审理过程中，盛源公司和邦克公司均未提供双方设备交接手续的材料，设备交接是否存在逾期无法核实，盛源公司主张邦克公司存在设备逾期交付的行为，因其未提供证据证明本院不予支持。生产线的完工时间双方在合同中约定是2010年12月10日，但至2011年3月30日双方才确认生产线调试完毕，生产线已逾期完工。根据合同约定，生产线的安装施工是两个当事人相互配合进行的，其中，盛源公司负责变压器、供水、土建、厂房的建设和安装及锅炉报建、安装。从西双版纳华源锅炉安装工程有限公司出具的《锅炉安装工程质量证明书》看，锅炉至2011年3月份才验收合格。从双方提交的证据看，尚无法得出锅炉的逾期安装是导致生产线逾期完工的唯一原因的结论，但锅炉作为整个生产线的重要组成部分，其安装是否逾期直接影响整个生产线是否逾期完工，因此盛源公司因其负责的锅炉安装逾期对整条生产线的逾期完工负有一定责任，盛源公司将生产线逾期完工的责任归责于邦克公司一方理由不成立。故本院对盛源公司主张邦克公司逾期交付设备和生产线逾期完工交付的主张不予支持。 其次，关于邦克公司交付的设备是否符合合同约定的问题。《定货清单（设备）》和《定货清单（易损件）》作为合同的组成部分，对各项设备的型号规格、功率、尺寸进行了明确约定。涉案生产线经鉴定部门鉴定，存在部分设备存在尺寸、规格型号、功率、数量等与合同约定不符，控制设备存在无“XX”认证或无法确认“XX”认证情况的情形等问题。对此，邦克公司抗辩称，设备的变更是经过盛源公司同意根据现场实际情况进行调整，数量不符是因为合同约定的数量是第二期日产100吨的设计标准，实际提供的数量是第一期日产50吨的设计标准，若按合同约定数量应另行收费。本院认为，关于设备数量，合同已明确约定每种设备的数量，且写明上述设备包含在总价款221万元中，合同还约定第二期设备和施工另行计费，可见，设备清单所列设备数量是第一期所需设备而非第二期的设备，因此，邦克公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于机械设备规格型号问题，双方在合同中明确约定，对合同的修改应另定补充协议，未达成一致意见的，以合同为准。邦克公司对多台设备进行变更属于合同重大变更，应取得双方一致同意并根据合同约定签订补充协议，邦克公司未提供证据证明补充协议的存在或盛源公司同意变更，盛源公司对于这些设备的变更亦不认可，因此邦克公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于控制设备的“XX”认证问题，“XX”认证属于国家强制产品认证，即使合同中未约定也要遵循该标准。邦克公司交付的控制设备经鉴定有12台未取得或无法确认“XX”认证，盛源公司要求邦克公司将上述设备予以更换理由成立，本院予以支持。根据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”邦克公司提供的部分机械设备不符合合同约定，部分控制设备不符合国家强制性规定，构成违约，应承担违约责任。盛源公司要求邦克公司承担违约责任，理由成立，本院予以支持。根据盛源公司的各项反诉请求，分别论述如下： 1、关于盛源公司要求邦克公司更换不符合合同约定的设备问题。邦克公司提供的设备不符合合同约定，盛源公司有权要求邦克公司将与合同约定不符的设备更换为与合同约定相符的设备。其中，皮带刮板输送带、X型搅拌水洗机、滚筒式清洗机3台设备的主要尺寸与约定不符，邦克公司对此解释是设备受场地基础限制，土建基础是盛源公司负责，盛源公司对此知情。本院认为，双方在合同中约定土建、厂房的施工由盛源公司负责，盛源公司提供的土建基础直接影响主要设备的尺寸，邦克公司的抗辩理由成立，且上述设备的尺寸可通过直接测量得出，盛源公司在达产确认书未对设备尺寸提出异议，因此应认为盛源公司对上述设备的尺寸变更知情，上述设备不予更换。另外一台正负压气流烘干机，合同约定的功率为110KW，盛源公司自行改为90KW，盛源公司已自行更改的设备，不再更换。经鉴定部门鉴定，需要更换的与合同约定的规格型号不相符的机械设备有：除泥脱皮机1台（应更换为型号QXX-XX、长度4.5m、电机功率4kw）、飞锤式碎解机1台（应更换为型号SXX-XX、电机功率55kw）、立式浆渣连续分离机4台（应更换为型号ZXX-X、单机电机功率11kw）、立式精浆连续分离机1台（应更换为型号JXX-XX、电机功率5.5kw）、除砂旋流器2台（应更换为型号CXX-XX）、旋转过滤器2台（应更换为型号XXX-XX、单机电机功率0.75kw）、湿粉输送机1台（应更换为型号LXX-XX、电机功率4kw）、成品筛1台（应更换为型号DXX-XX、电机功率5.5kw）、搅拌机7台（应更换为单机电机功率1.5kw）、淀粉泵7台（应更换为型号80XX-XX、单机电机功率7.5kw）。 2、关于盛源公司要求邦克公司交付尚未交付的设备问题。合同对设备的数量进行了明确约定，邦克公司未按合同约定的数量提供设备，盛源公司有权要求邦克公司提供尚未交付的设备，经鉴定部门鉴定，现场缺失的设备有：高位罐1个（规格型号为4立方米）、搅拌机5台（单机电机功率为1.5kw）、淀粉泵5台（型号为80XX-XX、单机电机功率7.5kw）。 3、关于配电柜的更换问题。“XX”认证是国家强制产品认证，根据《国家认监委公告201X年第23号—关于发布强制性产品认证目录产品与2015年HS编码对应参考表的公告》规定，低压成套开关设备（电压不超过1千伏）属于国家强制认证产品，“XX”认证是法定的产品强制认证，即使双方在合同中未明确约定，只要在国家强制认证产品目录内的产品均需要取得该强制认证。本案的配电柜属于低压成套开关设备，属于需要取得“XX”认证的产品。双方在合同中约定配电设施由邦克公司负责，邦克公司提供的配电柜中有12台没有或无法确认“XX”认证，因此盛源公司有权要求邦克公司将无法确认或未取得“XX”认证的配电柜更换为具有“XX”认证的配电柜。经鉴定部门鉴定，无法确认或未取得“XX”认证的配电柜有：2台碎解机配电电柜；无功补偿柜，刮刀机、干片磨粉机污水处理控制柜，热风机、锅炉、碟片机控制柜，供水1-2、3-5动力箱，备用电表柜，进线柜共6台控制设备中的GXX交流低压配电柜；杨粉机、冷风风机等配电柜，皮带输送机、脱泥机、除皮机等配电柜，刮刀机、淀粉泵、湿粉输送带等配电柜，外力筛、抽浆泵配电柜，浆渣分离机配电柜，搅拌机配电柜共6台控制设备中的X-X-X型动力箱。 4、关于除砂旋流器、旋转过滤器、湿粉输送机、卧式刮刀卸料离心机、正负压气流烘干机的维修问题。除砂旋流器、旋转过滤器、湿粉输送机本院已支持盛源公司的更换请求，不存在维修问题。正负压气流烘干机属于盛源公司自行更换的设备，对该设备的维修请求本院不予支持。关于卧式刮刀卸料离心机的维修问题，盛源公司在第一次鉴定申请中对设备是否合格要求鉴定，因设备的提供人邦克公司未能提交相应的技术资料导致鉴定部门无法对此项鉴定要求进行鉴定，盛源公司虽未提供证据证明上述设备存在需要维修的情况，但该举证不能的原因在于邦克公司，邦克公司应对此承担举证不能的责任，因此，盛源公司要求邦克公司对卧式刮刀卸料离心机承担维修义务本院予以支持。 5、关于盛源公司要求邦克公司交付设备《出厂合格证》等资料的问题。根据《合同法》第二百六十一条：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”双方在合同中约定邦克公司负责提供每台设备产品质量合格证、使用说明书等相关技术资料，邦克公司认为其已交付相关资料，但未提供证据证明，因此盛源公司的该项主张本院予以支持。 6、关于盛源公司主张邦克公司返还拆卸借用的杨粉机问题。盛源公司未提供证据证明邦克公司借用杨粉机的事实存在，合同也没有关于杨粉机的约定，邦克公司对此亦予以否认，故本院对盛源公司该主张不予支持。 7、关于盛源公司要求邦克公司支付垫付的运费、吊装费、和安装队的借款以及质保期的维修费用问题。盛源公司为该主张提交的证据本院未予采纳，盛源公司未提供其他证据予以证明，邦克公司对该主张亦予以否认，故本院对盛源公司的该主张不予支持。 8、关于违约金问题。盛源公司主张邦克公司承担违约金责任主要依据是邦克公司逾期交付生产线及设备与合同约定不符。对该主张，首先，盛源公司主张邦克公司逾期交付生产线，本院已驳回，故邦克公司不因此承担违约金责任；其次，邦克公司交付的部分设备与合同约定不符，邦克公司应承担由此产生的违约责任。盛源公司要求邦克公司承担违约金责任，该违约金邦克公司认为过高应调整，根据《合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”从上述法律规定可看出，我国的违约金责任是根据实际损失来调整的，违约金具有补偿性质。根据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”就邦克公司的违约行为，盛源公司要求其承担继续履行及采取补救措施的违约责任，本院已经予以支持，在邦克公司承担上述违约责任后，是否应承担赔偿损失的违约责任，应以盛源公司存在其他损失为限。盛源公司主张其损失主要是因设备不符合合同要求，为正常生产而增加的人工成本和维护成本，但对具体损失未提供证据证明。因此，在邦克公司承担继续履行采取补救措施的违约责任后，邦克公司不应再承担违约金责任，本院对盛源公司的违约金主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第二款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第二款、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）广西邦克机电设备有限公司继续履行与被告（反诉原告）镇康盛源经贸有限责任公司于2010年9月6日签订的《日产100吨木薯原淀粉项目合同书》； 二、原告（反诉被告）广西邦克机电设备有限公司在本判决生效后三个月内将下列设备更换为符合《日产100吨木薯原淀粉项目合同书》及其附件要求的设备：1、除泥脱皮机1台更换为型号QGG-120、长度4.5m、电机功率4kw的除泥脱皮机1台；2、飞锤式碎解机1台更换为型号SJC-090、电机功率55kw的飞锤式碎解机1台；3、立式浆渣连续分离机4台更换为型号ZFL-080、单机电机功率11kw的立式浆渣连续分离机4台；4、立式精浆连续分离机1台更换为型号JFL-070、电机功率5.5kw的立式精浆连续分离机1台；5、除砂旋流器2台更换为型号CSX-35的除砂旋流器2台；6、旋转过滤器2台更换为型号XGM-100、单机电机功率0.75kw的旋转过滤器2台；7、湿粉输送机1台更换为型号LSX-280、电机功率4kw的湿粉输送机1台；8、成品筛1台更换为型号DSW-660Ⅱ、电机功率5.5kw的成品筛1台；9、搅拌机7台更换为单机电机功率1.5kw的搅拌机7台；10、淀粉泵7台更换为型号80AFB-15、单机电机功率7.5kw的淀粉泵7台； 三、原告（反诉被告）广西邦克机电设备有限公司在本判决生效后三个月内向被告（反诉原告）镇康盛源经贸有限责任公司交付符合《日产100吨木薯原淀粉项目合同书》及其附件要求的下列设备：高位罐1个（规格型号为4立方米）、搅拌机5台（单机电机功率为1.5kw）、淀粉泵5台（型号为80AFB-15、单机电机功率7.5kw）； 四、原告（反诉被告）广西邦克机电设备有限公司在本判决生效后三个月内将下列控制设备更换为符合国家“XX”认证标准的设备：1、碎解机配电柜2台；2、无功补偿柜1台，刮刀机、干片磨粉机污水处理控制柜1台，热风机、锅炉、碟片机控制柜1台，供水1-2、3-5动力箱1个，备用电表柜1台，进线柜1台，共6台控制设备中的GXX交流低压配电柜；3、杨粉机、冷风风机等配电柜1台，皮带输送机、脱泥机、除皮机等配电柜1台，刮刀机、淀粉泵、湿粉输送带等配电柜1台，外力筛、抽浆泵配电柜1台，浆渣分离机配电柜1台，搅拌机配电柜1台，共6台控制设备中的XL-21-6型动力箱； 五、原告（反诉被告）广西邦克机电设备有限公司在本判决生效后三个月内负责维修被告（反诉原告）镇康盛源经贸有限责任公司日产100吨木薯原淀粉生产线上的卧式刮刀卸料离心机至正常运转。 六、原告（反诉被告）广西邦克机电设备有限公司在本判决生效后一个月内向被告（反诉原告）镇康盛源经贸有限责任公司交付《日产100吨木薯原淀粉项目合同书》第2.2条中载明的各项设备产品质量合格证和使用说明书等相关技术资料； 七、驳回原告（反诉被告）广西邦克机电设备有限公司的全部诉讼请求； 八、驳回被告（反诉原告）镇康盛源经贸有限责任公司的其他反诉请求。 案件受理费11501元，反诉受理费4743元中的100元，鉴定费5万元，合计61601元由原告（反诉被告）广西邦克机电设备有限公司负担；反诉受理费4643元由被告（反诉原告）镇康盛源经贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（收款单位：南宁市中级人民法院，账号:20×××28，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁振郁 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  肖 楠 二〇一五年八月三十一日 书 记 员  马良政 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。