广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0703民初5796号原告：江海区百诚装饰工程部，住所地：广东省江门市江海区。（个体经营者：梁柏成，男，1957年2月26日出生，公民身份号码）委托代理人：潘文培，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：江门市蓬江建筑集团有限公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：钟四平。委托代理人：赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。委托代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。被告：吴汝甫，男，1964年9月9日出生，汉族，住广东省恩平市。原告江海区百诚装饰工程部（个体经营者：梁柏成）(以下简称原告)诉被告江门市蓬江建筑集团有限公司（以下简称蓬江建筑公司）、被告吴汝甫承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法由组成合议庭，并于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘文培，蓬江建筑公司的委托代理人赵一帆到庭参加了诉讼。吴汝甫因下落不明，经本院公告送达期满，仍未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月15日，吴汝甫以蓬江建筑公司的名义与原告就原告承包蓬江区棠下镇达进豪庭入户门及防火门生产安装工程的相关事宜，签订了《供货合同》，约定工程总价为542552.4元，付款方式为：所有门下订单后即付工程款10000元，门框安装好付款20%，安装完成验收一个月内付95%，余下5%为保质金，满一年10天内付清余款。双方签订上述合同后，原告已依约完成工程项目，但两被告未能依约支付工程款。2014年11月4日，原告与两被告签订《蓬江区达进豪庭防火门付款协议》，两被告确认还应付工程款292889元，同意于当日支付100000元，余款在2个月零3天付清，即2015年1月6日付清。2014年11月5日，蓬江建筑公司向原告支付50000元，两被告并未能完全执行付款协议。此后原告多次催促两被告付款，蓬江建筑公司于2015年2月4日支付60000元。之后，原告向两被告催款均遭拒付，至今还拖欠原告工程款182889元未能支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令两被告向原告支付工程款182889元，判令两被告向原告支付自2015年1月7日起至所欠货款全部清偿之日止逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，暂计至2016年9月9日是为16106.57元，此后的逾期利息另行计算），判令本案诉讼费由两被告承担。原告为其陈述提供的证据有：一、供货合同，证明原、被告双方合意由原告承包蓬江区棠下镇达进豪庭项目的入户门及防火门生产安装工程，工程总价为542552.4元，双方存在建设工程施工合同关系。二、付款协议，证明2014年11月4日，被告确认还欠付工程款292889元，并作出在当日付100000元，余款在2个月零3天付清，保质金在1年零3天内付清，但被告并未履行付款义务。三、个人活期明细，证明被告已支付部分工程款。四、银行交易明细，证明蓬江建筑公司已支付部分的工程款。蓬江建筑公司答辩称：一、在本案中原告仅与被告吴汝甫发生法律关系，与我司无关。二、供货合同中的工程项目专用章不能代表我司，公章的用途仅限于该工程的质安资料及与建设单位之间的文件往来，其他无效。原告在签约时应当清楚该专用章的法律效力。三、原告收到我司代为支付的11万元款项时已经是清楚是我司代吴汝甫支付，不能认定为我司是直接支付工程款，也不能认定我司与原告存在法律关系。综上，请求法庭驳回原告对我司的诉讼请求。蓬江建筑公司为其答辩提供的证据有：一、项目承包协议书2份、《建设工程施工合同》2份，证明吴汝甫与蓬江建筑公司是挂靠与被挂靠关系，江门市蓬江区棠下镇达进豪庭某某、某某号商品房工程及人防地下室工程全部由吴汝甫承建，承建过程中发生的债务由吴汝甫承担。原告仅与吴汝甫发生法律关系，与蓬江建筑公司不存在法律关系。二、工程支付确认书及吴汝甫身份证，证明达进豪庭某某、某某号商品房工程及人防地下室工程的工程款已全部支付给吴汝甫，蓬江建筑公司不应再承担任何责任。三、收据，证明蓬江建筑公司所支付给原告的11万元都是受到吴汝甫的委托代被告二支付，原告已确认代付关系，同时确认其只是与吴汝甫发生关系。四、江门蓬江区人民法院（2016）粤0703民初18号民事判决书，证明该判决已确定吴汝甫与蓬江建筑公司之间的挂靠与被挂靠关系，“江门市蓬江建筑集团有限公司棠下达进豪庭工程项目部专用章（本章仅用于该工程的质安资料及与建设单位之间的文件往来，其他无效）”印章不能用于对外签订合同，即使签订效力不及于蓬江建筑公司。五、委托书、中国建设银行单位客户专用回单，证明：2014年7月1日、9月30日，蓬江建筑公司分别支付给原告20万元和3万元，是蓬江建筑公司受吴汝甫委托代吴汝甫支付工程款给原告是代付行为，不能证明蓬江建筑公司与原告之间存在建设工程分包合同关系或其他直接支付。另，吴汝甫直接支付1万元给原告。吴汝甫没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提供证据。经审理查明：2012年间，蓬江建筑公司和江门市达进房地产有限公司（以下简称达进公司）签订《建设工程施工合同》，约定达进公司将其9#-12#楼、生活水泵房、瓶组间、垃圾房、地下车库二期等待工程交由蓬江建筑公司承包。2013年1月30日蓬江建筑公司与吴汝甫签订《项目承包协议书》。约定：蓬江建筑公司将达进公司的上述工程交由吴汝甫项目承包，蓬江建筑公司负责与建设单位签订施工合同，并负责向吴汝甫提供办理施工许可证的相关资料；吴汝甫在该工程的资产属于吴汝甫所有，该工程的债权债务由吴汝甫独自负责；吴汝甫实行自负盈亏，该工程吴汝甫按工程总造价的6.59%（含工程税、企业所得税及其他税费和上缴甲方利润）上缴给蓬江建筑公司等内容。2014年4月15日，吴汝甫作为甲方以蓬江建筑公司的名义和原告签订供货合同，合同约定原告包工包料包安装承包上述工程的入户门及防火门生产安装工程，合计金额542552.4元，合同并约定：“所有门下订单后即付工程款壹万元作为定金，门框安装好付款20%，安装完成验收一个月内付95%，余下5%为保质金，满一年10天内付清余款”等内容。吴汝甫并在合同中的甲方处签名，并加盖了“江门市蓬江建筑集团有限公司棠下达进豪庭工程项目部专用章”（以下简称蓬江建筑公司项目部专用章）。上述合同签订后，原告陆续进行了部分施工，蓬江建筑公司接受吴汝甫亦陆续代付了工程款280000元。2015年2月4日，原告出具收据给蓬江建筑公司，注明：“现收到江门市蓬江建筑集团有限公司代吴汝甫支付的达进豪庭二期防火门安装工人工资及防火门材料费合共￥60000元（大写：人民币陆万元正）；收到本笔工资款后达进豪庭二期防火门安装工人工资已全部收齐。收到本笔工资款后江门市蓬江建筑集团有限公司及吴汝甫承建的达进豪庭二期防火门安装工人工资已全部发放完毕，本人承诺如若因达进豪庭二期防火门安装工人工资未全部发放完毕而产生的所有经济责任和法律责任均由本人承担……”等内容。同日，蓬江建筑公司代吴汝甫支付了60000元。此后，原告认为两被告尚欠其工程款未付，遂起诉至本院。本院认为：本案原立案案由为建设工程施工合同纠纷，但本案中原告所承包的为入户门及防火门的生产安装工程，并不涉及楼房主体结构的施工，故本案案由应为承揽合同纠纷为宜。蓬江建筑公司和吴汝甫签订了《项目承包协议书》，但吴汝甫并非蓬江建筑公司的员工，涉案工程的债权债务亦全由吴汝甫承担，蓬江建筑公司仅办理施工许可及提供相应资质材料，收取相应的费用，其双方间的关系实为吴汝甫借用蓬江建筑公司的资质从事建设工程施工的挂靠关系。吴汝甫以蓬江建筑公司名义与原告签订合同，原告进行施工后，向两被告主张尚欠工程款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告为其主张仅提供了日期为2014年11月4日付款协议的复印件，而未能提供证据原件，不具有相应的证明力，此外原告也未能提供该工程竣工、验收、交付、结算等相关证据，而在2015年2月4日原告出具收据确认收取安装工人工资及防火门材料费60000元后，二期防火门安装工人工资已全部收齐，综合可见，原告主张两被告尚欠工程款182889元的请求，存在明显疑义，且证据不足，原告应承担相应的举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第九十二条的规定，判决如下：驳回原告江海区百诚装饰工程部（个人经营者：梁柏成）的全部诉讼请求。本案受理费4280元，由原告江海区百诚装饰工程部（个人经营者：梁柏成）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  李常明人民陪审员  李翠金人民陪审员  李樊荇二〇一七年四月二十七日书 记 员  阮 茵