河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2015）遵民初字第115号原告：遵化市铁厂镇刘庄村村民委员会。法定代表人：陈超英，该村村委会主任。委托代理人：周志利。被告：刘顺义，农民。被告：刘国忠，农民。被告：陈桂花，农民。原告遵化市铁厂镇刘庄村村民委员会诉被告刘顺义、刘国忠、陈桂花农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理，依法由审判员张志福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告遵化市铁厂镇刘庄村村民委员会委托代理人周志利、被告刘顺义、陈桂花到庭参加了诉讼，被告刘国忠经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遵化市铁厂镇刘庄村村民委员会诉称：1988年原告指派我村第三生产队队长刘国新与被告刘顺义签订了果树承包合同（有1988年3月29日果树承包合同为证），果树坐落在原告村北山，承包期限为20年（即1988年至2007年底为止）。当时地上共有核桃树19棵，每年承包费127.5元。合同到期后，我村村委会多次派干部找被告刘顺义，要求收回到期的土地及核桃树，一直到2013年8月6日又书面给刘顺义下达解除合同通知书。可是三被告对此置之不理，被告刘顺义指使被告刘国忠、陈桂花将核桃树及土地据为已有，到今天为止，被告已非法侵占集体核桃树及土地达七年之久，在群众中造成极坏影响。为维护村集体的合法权益，特起诉要求三被告立即返还侵占集体的土地及核桃树，并赔偿原告损失83886元。庭审过程中，原告变更诉讼请求为要求三被告赔偿原告2013年、2014年二年的地树损失24396元。被告刘顺义、刘国忠、陈桂花辩称：一、答辩人刘顺义承包的核桃树园，2012年以前承包费全部缴清，原告已以收取承包费方式同意被告继续承包；二、被告刘国忠至今经营的核桃树园子是划分好的口粮田，第三小队把19棵核桃树当做口粮地，划分成粮食产量了；三、被告刘国忠儿媳黄文娣是应分口粮田农户，其户口已迁入本村；四、刘顺义核桃园在2013年调整分配时，陈宝生与被告发生争议，原告先分给陈宝生一份185.5斤有粮食产量的核桃树园，因为不够一个人口粮地，他就要被告经营的核桃园，被告也是得地农户，这地也不够一个人口粮地就拒绝了，理由如下：1、被告没有分到口粮地，经营的地树没有得到补偿。2、原告没有把第三小队应出地户土地和承包下去的机动地、树统一收回来。本案是口粮田户主归属问题发生争议，不是土地承包合同纠纷案件。被告是经营者，又是得地农户，树下地是被告自己开垦的的新增土地，合同上没有粮食产量。被告在自家开垦的地上栽的树没有得到补偿，在分配口粮地上，应优先分配。五、被告多次找到原告要口粮地，此事没有得到解决，该口粮地既没往下承包，又没分给其他农户，原告从未找被告调解核桃树园子的事，两年来一直由被告经营。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用问题解释》第十三条规定，发包方无法定理由不同意或拖延表态的，转让合同有效。转让的是口粮田，既然是口粮田，依据第十四条规定，被告依法流转土地经营权，原告请求确认无效。六、本案是原告倚仗权势，滥用职权，故意合谋诬告陷害被告，请求法院依法驳回其请求。本院归纳本案的争议焦点为：一、原、被告诉争的地树被告应否返还给原告。原告遵化市铁厂镇刘庄村村民委员会主张：被告刘顺义于1988年3月29日与原告刘庄村委会签订了土地承包合同，按合同规定到2007年底到期，2007年后，被告刘顺义在没有征得发包方同意的情况下又私自经营果园，到期后村委会也曾找过刘顺义交还土地，刘顺义拒绝交还，又经营至2012年，2013年8月6日，原告下发解除土地合同通知，明确要求刘顺义交还土地。因为刘顺义违反了合同法相关规定，在原告通知解除合同的情况下，拒绝返还到期的土地及核桃树，属于违法行为，被告理应返还到期的地树。原告遵化市铁厂镇刘庄村村民委员会为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：证据一、1988年3月29日，原告村第三生产队与被告刘顺义果树承包合同一份，证明被告承包土地面积是1.33亩，上面核桃树有19棵，到期日为2007年年底。证据二、2013年8月6日原告给刘顺义下发的解除合同通知复印件一份，证明2013年被告就应将土地交还原告了。证据三、有邮局给的回执复印件一份，上面有刘顺义的签名，证明刘顺义已收到原告下发的解除合同通知。证据四、证人李某、岳某书面证明各一份，证明2007年年底刘顺义承包的核桃园到期，2013年、2014年被告刘顺义应将承包的地树交还原告。被告刘顺义、陈桂花对证据一的质证意见为：到期日是2007年年底，但没有具体面积。对证据二、证据三的质证意见为：被告是收到了原告下发的解除合同通知，但邮寄人是陈宝生，陈宝生没有权利给我邮通知。对证据四的质证意见为：证明内容不属实。被告刘顺义主张：2012年以后被告已经将地交给生产队了，被告现在没种这块地，原告不应该起诉被告。被告陈桂花主张：被告刘顺义已经把地交给被告和刘国忠经营。原告应该补偿刘国忠地、树款，梨树是被告栽的，原告没有补偿，被告就不同意返还。被告儿媳妇也应该分地。被告刘顺义、陈桂花为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：证据一、2012年9月21日被告刘顺义交纳2005年至2012年八年承包费收据一张，证明承包费已经交到2012年。证据二、证人刘某甲、刘某乙2014年12月22日书面证明一份，2015年8月12日书面证明一份，证明承包费已经交到2012年。证据三、户口页复印件一份，证明黄文悌是被告刘国忠儿媳妇，她应该分口粮地。原告遵化市铁厂镇刘庄村村民委员会对证据一的质证意见为：没有异议，承包费是交到了2012年。对证据二的质证意见为：被告刘国忠不应该分地。对证据三的质证意见为：黄文娣是否应分地与本案无关。二、原告要求被告赔偿2013年、2014年两年的地树损失具体数目多少，被告应否赔偿。原告遵化市铁厂镇刘庄村村民委员会主张：2013年、2014年两年地树损失24396元，土地1.33亩，每亩土地承包费600元，2年承包费是1596元，核桃树19棵，每棵按300斤青皮核桃计算，每斤2元，2年收益就是22800元。原告遵化市铁厂镇刘庄村村民委员会为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：证据一、2014年11月5日村两委成员、铁厂镇信访办成员、包村干部、崔书记对刘庄调地遗留问题协调会的会议记录一份。证据二、刘庄村委会关于刘国忠夫妇侵占村集体地树应赔款项说明一份。被告刘顺义、陈桂花对证据一、证据二的质证意见为：村委会无权处理第三小队口粮地，解决也应第三小队解决。对赔偿数额不同意。被告陈桂花主张：被告现在种的是口粮田，而且被告也应得口粮田，口粮田不用往村委会交承包费，所以不同意赔偿原告要求的损失。被告针对自己的主张未提供相关证据予以证实。经审理查明：被告刘顺义、刘国忠、陈桂花系原告遵化市铁厂镇刘庄村村委会村民，被告刘顺义与被告刘国忠系父子关系，被告刘国忠与被告陈桂花系夫妻关系。原告遵化市铁厂镇刘庄村村委会与被告刘顺义于1988年3月29日签订果树承包合同一份，合同期限为20年，由1988年春至2007年底。2008年，合同到期后，被告刘顺义又继续承包该片地树至2012年，承包费也交至2012年。从2013年开始，该片地树由被告刘国忠、陈桂花经营至今。本院认为：被告刘顺义与原告遵化市铁厂镇刘庄村村民委员会于1988年3月29日签订的果园承包合同，合法有效，本院予以确认。2007年，该合同到期后，双方虽未续签书面承包合同，但原告于2012年9月21日收取了被告刘顺义交纳的2008年至2012年的承包费，说明原告同意将该地树延包给被告刘顺义至2012年。自2013年起，在原告明确表示要求收回该承包地、树的情况下，被告刘顺义理应将承包到期的地、树及时交还原告。但被告刘顺义并未将该地、树交还原告，而是交由被告刘国忠、陈桂花经营、管理、收益。被告刘国忠、陈桂花主张，其对该地、树进行经营、管理、收益，是因其儿媳黄文娣应由原告处分得口粮地，二被告对其主张未能提供相关证据证实，且其儿媳黄文娣是否应分得口粮地与本案无关，被告刘国忠、陈桂花在未取得该地、树承包经营权的情况下，对该地、树进行经营、管理、收益，侵害了原告的合法权益，故对原告要求被告返还地、树的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿2013年、2014年地、树损失24396元的主张，由于未能提供相关证据予以证实，故对该主张，本院不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告刘顺义、刘国忠、陈桂花于本判决生效后十日内将承包到期的地、树交还原告遵化市铁厂镇刘庄村村民委员会。二、驳回原告遵化市铁厂镇刘庄村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告遵化市铁厂镇刘庄村村民委员会负担700元，被告刘顺义、刘国忠、陈桂花负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张志福二〇一五年八月十九日书记员马晓亮