安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2015）宣民一初字第01309号原告：张华侨，男，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。被告：徐顺胜，男，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。委托代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。被告：冯明珠，女，户籍地及经常居住地同上。被告：刘俊，男，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市区。被告：朱春丽，女，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地同上。被告：徐文宣，男，住安徽省宣城市宣州区，现租住于安徽省宣城市宣州区。原告张华侨诉被告徐顺胜、冯明珠、刘俊、朱春丽、徐文宣追偿权纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月14日和2015年6月26日两次公开开庭进行了审理。原告张华侨、被告徐顺胜的委托代理人毛家云、被告刘俊、朱春丽、徐文宣到庭参加诉讼，被告冯明珠经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张华侨提交诉状诉称：徐顺胜、冯明珠于2014年4月16日向原告借款107.4万元，约定月利率2.5%，刘俊、朱春丽、徐文宣提供担保。借款后，被告不履行还款义务。请求判令五被告立即归还借款107.4万元，自2014年4月16日至还款之日按月利率2.5%承担利息，并负担本案诉讼费。庭审中，张华侨将主张的法律关系由民间借贷变更为追偿权。徐顺胜在庭审中辩称：原告未实际交付借款，借款合同并未履行，要求担保人承担担保责任的主张不能成立。徐顺胜向宣城市宣州区亚邦小额贷款股份有限公司（以下简称亚邦公司）借款，原告作为担保人代为归还借款，其若主张代付款的追偿权应另行起诉，而不应以借据起诉。原告诉请缺乏事实依据，请求依法驳回。冯明珠未答辩。刘俊在庭审中辩称：作为担保人签字属实，本人和徐顺胜合伙经营期间，由徐顺胜经手向亚邦公司借款80万元，由张华侨担保，这笔借款有没有归还本人不清楚。朱春丽在庭审中辩称：具体情况不清楚，希望徐顺胜与张华侨能够当面讲清楚。徐文宣在庭审中辩称：本人与徐顺胜弟弟是朋友关系，由其出面让我担保，对107.4万元的具体情况本人不清楚。张华侨向本院提交以下证据：1、身份证，证明原、被告身份；2、借据，证明徐顺胜、冯明珠欠款及担保人担保的事实。徐顺胜提交收条，证明其归还张华侨22万元。经庭审质证，徐顺胜对张华侨举证1无异议；举证2真实性无异议，对关联性和证明目的持有异议，原告主张的是追偿权，借条不能证明徐顺胜欠其107.4万元的事实。冯明珠未发表质证意见。刘俊、朱春丽对张华侨举证无异议。徐文宣对张华侨举证的质证意见为：借条借款人为徐顺胜、冯明珠，当时冯明珠不在场，借条也没有冯明珠签字。本人签字时没有看到借条中“此条是2011年张华侨代徐顺胜担保借款本息”的字样，也不知道是徐顺胜2011年所欠借款。对徐顺胜提交的收条，张华侨、刘俊、朱春丽、徐文宣均无异议，冯明珠未发表质证意见。本院依法向亚邦公司调取个人借款合同、中国农业银行大额支付入账通知书和账目说明。张华侨对本院调取证据无异议。原告于2012年8月28日代徐顺胜归还亚邦公司70万元，2013年12月12日徐顺胜转4万元到亚邦公司是归还原告的代付款。徐顺胜对本院调取证据均无异议。2012年12月12日徐顺胜支付给张华侨的4万元，算本金还是利息不清楚。刘俊对本院调取证据的质证意见为：与徐顺胜合伙经营需要资金向亚邦公司借款，其中50万元经本人签字。购买设备经手15万元，借款到期时，连本带息付给徐顺胜，不清楚徐顺胜是否归还亚邦公司。其他情况也不清楚。徐文宣对本院调取证据的质证意见为：本人2014年提供担保，对2011年向亚邦借款的事情一概不知。冯明珠、朱春丽对本院调取证据未发表质证意见。根据证据的合法性、客观性、关联性，结合当事人质证意见，经审查，本院对张华侨举证的“三性”予以认定，对其主张债权系借款107.4万元形成的证明目的不予认定。对徐顺胜举证和本院调取的证据予以认定。根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2011年6月7日、9月2日、11月21日，徐顺胜、刘俊、冯明珠作为借款人，张华侨作为保证人与亚邦公司签订个人借款合同，合计借款80万元。2012年8月28日，张华侨履行保证责任，归还亚邦公司70万元。2013年12月12日，徐顺胜通过亚邦公司转移支付张华侨4万元。2014年4月16日，五被告以徐顺胜、冯明珠为借款人，刘俊、朱春丽、徐文宣为连带责任保证人，向张华侨出具借据，内容为“今借到张华侨人民币壹佰零柒万肆仟元整￥1074000，月利率2.5%。……此条是2011年张华侨代徐顺胜担保借款本息”。2014年8月29日，徐顺胜归还张华侨22万元。本院认为：张华侨为徐顺胜、冯明珠、刘俊向亚邦公司借款提供保证担保，并代为清偿借款70万元，依法取得追偿权。徐顺胜、冯明珠以借款人身份出具借条的行为实为对追偿权的确认和对追偿款项的结算。追偿权的范围为代付款70万元及利息损失，张华侨解释双方约定按月利率2.5%计算利息损失，本息合计107.4万元。该约定利率高于国家法律规定，因债务人并未实际支付欠款，徐顺胜请求调整利率水平的辩解意见成立，结合相关法律政策规定和本地司法实践，酌情认定按月利率2%计算利息损失。自2012年8月28日至2013年12月12日，70万元本金孳息21.98万元，徐顺胜归还4万元，结欠本金70万元，利息17.98万元。自2013年12月12日至2014年8月29日，70万元本金孳息121333元，徐顺胜归还22万元，结欠本金70万元，利息81133元。刘俊、朱春丽、徐文宣以担保人身份在借条上签字，其提供保证的意思表示真实，各担保人未约定保证份额，依法承担连带清偿责任。借条中书写有“此条是2011年张华侨代徐顺胜担保借款本息”字样，徐文宣关于其不知道被担保债务的辩解意见与事实不符，对其拒绝承担保证责任的主张不予支持。冯明珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐顺胜、冯明珠于本判决生效之日起十日内归还原告张华侨代付款70万元及利息（2014年8月29日前利息为81133元，自2014年8月30日起至本判决确定的给付之日止的利息以本金70万元按月利率2%但不超过中国人民银行公布的银行贷款基准利率的4倍计算）；二、被告刘俊、朱春丽、徐文宣对上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告张华侨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17166元，保全费5000元，合计22166元，原告张华侨负担5166元，被告徐顺胜、冯明珠负担1.7万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  许矛矛人民陪审员  张云南人民陪审员  钟祥珠二〇一五年八月二日书 记 员  何 珺附：法律条文：《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。