广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法道民二初字第136号原告东莞市全兴造纸机械有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人梁广全。委托代理人唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托代理人达芳甜，广东名道律师事务所律师。被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司，住所地：江苏省太仓市。法定代表人王耀明。委托代理人周建明。被告东莞市中威纸业有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人林沛洪。委托代理人黄振中，广东海联泰达律师事物所律师。原告东莞市全兴造纸机械有限公司诉被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司、东莞市中威纸业有限公司承揽合同纠纷一案，依法适用简易程序审理，并于2015年7月23日、2015年8月14日公开开庭审理。原告东莞市全兴造纸机械有限公司的委托代理人唐伟成，被告东莞市中威纸业有限公司的委托代理人黄振中到庭参加诉讼，被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月期间，两被告多次要求原告为其加工造纸用的伏辊、托辊、光压辊、压榨辊等，总价款共计122563元，原告将加工后的上述产品交付给被告，被告均予以签收，但至今未向原告支付加工款。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告向原告支付加工款122563元；2、被告向原告支付逾期付款违约金（从起诉之日起按银行同期贷款利率计至被告实际清偿之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司辩称，被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司于2012年8月22日与被告东莞市中威纸业有限公司签订定作合同一份，合同规定由被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司为被告东莞市中威纸业有限公司定作2400mm多圆网多缸灰板纸纸机一台，合同价位3700000元，被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司按照合同约定已将所有设备全部定作完毕并交给被告东莞市中威纸业有限公司使用，两被告之间的帐目已经全部结清。对原告提供的5张送货单，被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司从未将货物委托原告加工，送货单上的送货人都不是被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司的员工。送货单客户一栏明确是送中威而不是被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司。如被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司委托原告加工设备，按常规要签订书面的合同，货物由被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司送到原告处，原告加工后由被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司提货。加工多少由原告开具发票。所以原告称被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司委托其加工货物的理由不成立。被告东莞市中威纸业有限公司辩称，被告东莞市中威纸业有限公司只委托被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司定做多圆网多缸纸机一台，与被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司是有业务关系，被告东莞市中威纸业有限公司与原告没有任何联系和业务往来，原告对被告东莞市中威纸业有限公司的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告东莞市中威纸业有限公司的诉请。经审理查明，原告主张原告与两被告从2013年1月份开始发生交易往来，两被告直接到原告处要求原告加工造纸用的伏辊、托辊、光压辊、压榨辊等，被告东莞市中威纸业有限公司直接将加工的货物送至原告处，没有约定是由被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司或者被告东莞市中威纸业有限公司支付加工款，原告将加工好的货物送至被告东莞市中威纸业有限公司处，由被告东莞市中威纸业有限公司的仓管人员签收，伏辊、托辊、光压辊、压榨辊包胶加工的单价是按照交易习惯，所以没有签订加工承揽合同。2013年1月16日至2013年1月30日，原告为两被告加工造纸用的伏辊、托辊、光压辊、压榨辊等，总价款共计122563元，原告将加工后的上述产品交付给被告东莞市中威纸业有限公司，被告东莞市中威纸业有限公司均予以签收，但至今两被告未向原告支付加工款。原告提交了5张送货单拟证明。5张送货单的抬头均加盖“东莞市全兴造纸机械有限公司送货专用章”印章，2013年1月16日送货单写明客户：“中威纸厂（黄耀明）”，金额6000元，收货人签章处签有“吴忠明”；2013年1月23日的送货单写明客户：“太仓嫦娥（送中威纸厂）”，金额21085元，收货人签章处签有“车永财”；2013年1月27日送货单写明客户“太仓嫦娥（送中威）”，金额为30759元，收货人签章处签有“车永财”；2013年1月29日送货单写明客户：“太仓嫦娥（送中威）”，金额43146元，收货人签章处签有“车永财”；2013年1月30日送货单写明客户：“太仓嫦娥（送中威）”，金额21573元，收货人签章处签有“车永财”。被告东莞市中威纸业有限公司对原告提交的送货单真实性不予确认，认为被告东莞市中威纸业有限公司与原告没有任何的合同约定，被告东莞市中威纸业有限公司没有委托原告加工任何产品；原告的送货单所写的客户栏除了第一张写中威纸厂及黄耀明外，黄耀明是被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司的法定代表人，其他的送货单客户栏都写的是太仓嫦娥，括号中的送中威纸厂不知道是否是后加的；送货单上的收货人签章中没有被告东莞市中威纸业有限公司的公章、收货章确认，且收货人签章上的签名的人都不是被告东莞市中威纸业有限公司的员工。被告东莞市中威纸业有限公司主张其仅与被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司存在加工承揽关系，且加工承揽合同已经完成，双方就加工承揽合同即纸机改造工程所涉及的款项已全部结清。被告东莞市中威纸业有限公司提交了承揽定作合同（复印件）、中国农业银行结算业务申请书、多圆网多缸纸机改造技术方案、收款收据拟证明。其中1、承揽定做合同（复印件）载明定作方为被告东莞市中威纸业有限公司；承揽方为：被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司；签订时间为2012年8月22日；产品名称为2400mm灰板纸机改造。定作方处盖有“东莞市中威纸业有限公司”印章，承揽方处盖有“太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司合同专用章”印章。2、中国农业银行结算业务申请书载明申请日期为2014年1月17日，申请人为被告东莞市中威纸业有限公司、收款人为被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司，汇款金额为250000元。3、收款收据加盖了“太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司财务专用章”印章，载明：今收到东莞市中威纸业有限公司250000元，系付纸机配件款（帐全部结清）。另查本院依法调取的参保人险种缴费明细表、查询结果显示，被告东莞市中威纸厂有限公司自2009年至2015年期间为车永财购买社保，没有查询到吴忠明被告东莞市中威纸业有限公司的参保记录。被告东莞市中威纸业有限公司确认车永财是其公司员工，认为吴忠明不是其员工，无法确认送货单上签名的车永财是否是其员工车永财。庭审中，原告明确要求两被告支付逾期付款利息，以122563元为本金，从起诉之日即2015年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止。以上事实，有送货单、承揽定作合同（复印件）、中国农业银行结算业务申请书、多圆网多缸纸机改造技术方案、收款收据、参保人险种缴费明细表、查询结果以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案的争议焦点为原告与被告东莞市中威纸业有限公司、被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司是否存在承揽合同关系。本院分析如下：首先，原告提供的送货单收货人签章处签有车永财，根据本院调去的参保人险种缴费明细表，车永财是被告东莞市中威纸业有限公司的员工，被告东莞市中威纸业有限公司无法确认送货单上的车永财是否是其员工车永财，也没有提供相反的证据予以反驳，本院不予采纳。根据原告提交的送货单载明客户：太仓嫦娥（送中威），且由被告东莞市中威纸业有限公司的员工车永财进行签收，可以认定被告东莞市中威纸业有限公司签收了原告加工承揽的货物。被告东莞市中威纸业有限公司不确认与原告存在加工承揽关系，但又未能解释签收原告送货单上货物的原因，本院对其辩解不予采纳。被告东莞市中威纸业有限公司主张与被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司存在承揽关系，但提交的承揽定作合同及款项结清的证据未能解释与本案的关联关系，即使被告东莞市中威纸业有限公司与被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司之间存在承揽关系且款项结清，但也并不排除原告与被告东莞市中威纸业有限公司存在承揽合同关系。故本院对被告东莞市中威纸业有限公司的辩解不予采纳，本院依法确认被告东莞市纸业有限公司与原告存在加工承揽关系。其次，原告主张由被告东莞市中威纸业有限公司与被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司共同委托其进行加工，被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司不予确认，原告提交的送货单虽写客户“太仓嫦娥（送中威）”，但签收人并非太仓嫦娥的员工，且原告也没有提供任何与被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司存在加工承揽关系的证据，对原告主张与被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司存在加工承揽关系，证据不足，本院不予确认。综上，本院依法确认原告与被告东莞市中威纸业有限公司存在加工承揽关系，关于原告向被告东莞市中威纸业有限公司加工承揽款项的金额问题，本院认为，原告提交的送货单中2013年1月23日、2013年1月27日、2013年1月30的送货单签收人均为车永财，根据上述分析，本院确认此三张送货单应视为由被告东莞市中威纸业有限公司签收。2013年1月16日、2013年1月29日的两张送货单虽收货签收人员为“吴忠明”，未能查询到其在被告东莞市中威纸业有限公司的社保记录，但此两张送货单与车永财签收的送货单制作格式、客户名称、货品内容均存在一致性，送货时间存在连续性，且被告东莞市中威纸业有限公司未能提供同时期的员工名册予以反驳吴忠明并非其员工，根据民事证据的高度盖然性，本院认定此两份由吴忠明签收的送货单应视为由被告东莞市中威纸业有限公司签收。则根据送货单载明的金额，原告共向被告东莞市中威纸业有限公司加工货物122563元。被告东莞市中威纸业有限公司没有证据证明已向原告支付加工款，本院依法认定被告东莞市中威纸业有限公司共欠原告加工款122563元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告主张被告东莞市中威纸业有限公司支付加工款122563元，本院予以支持。被告东莞市中威纸业有限公司逾期付款，应当承担违约责任，原告主张被告东莞市中威纸业有限公司承担逾期付款利息，以122563元为本金，从起诉之日即2015年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止，合法有据，本院予以支持。对原告主张被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司承担责任的诉请，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市中威纸业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告东莞市全兴造纸机械有限公司加工款122563元。二、被告东莞市中威纸业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告东莞市全兴造纸机械有限公司逾期付款利息（以122563元为本金，从2015年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）。三、驳回原告东莞市全兴造纸机械有限公司要求被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司承担清偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1375.63元（原告东莞市全兴造纸机械有限公司已预交），由被告东莞市中威纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 张 鹤二〇一五年八月十八日书 记 员 吴玉燕詹锦华