云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2015）玉红民二初字第357号原告韩永芳，女，1990年11月21日生，汉族，住昆明市宜良县。原告韩继成，男，1968年7月21日生，汉族，住址同上。二原告委托代理人李学松，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。二原告委托代理人李幸玲，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。被告云南品家园装饰工程有限公司。住所地：玉溪市红塔区珊瑚路**。工商注册号：530402100000109。法定代表人谢红林，总经理。被告谢红林，男，1978年10月2日生，汉族，住玉溪市红塔区。二被告委托代理人陈开燕，云南恩奇律师事务所律师。特别授权代理。原告韩永芳、韩继成诉被告云南品家园装饰工程有限公司、谢红林定作合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法适用简易程序，于同年7月15日公开开庭进行了审理，原告韩继成及二原告的共同委托代理人李学松、李幸玲，二被告的委托代理人陈开燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2013年11月19日，原告韩继成以红塔区香木子实木楼梯经营部名义（简称“玉溪市红塔区经营部”）与被告谢红林签订了《香木子订货合同》，约定由被告谢红林向玉溪市红塔区经营部定购木制产品（包括房屋墙板、门、门套、柜子、踢脚线）。产品项目及规格以客户签字认可的设计平面图为准。合同签订后，原告根据被告提供的待装修平面图和效果图制作工程图纸，经被告云南品家园装饰工程有限公司的设计师签字确认后，原告制作半成品后在现场安装。随后，被告谢红林叫公司财务向原告交纳了预付款200000元。依合同约定，合同总价以实际结算为准；送货及安装地址为昆明顺城E座1202。原告认为，本案所涉订货合同名为与被告谢红林签订，实为被告云南品家园装饰工程有限公司享受权利和承担义务。原告按照合同约定履行完毕全部的木制品制作安装工程，客户已于2014年3月份入住。经原告多次要求与被告进行结算，被告均置之不理，直至2014年10月，二被告才与原告韩继成进行工程量协商。现根据双方签订的《香木子订货合同》单价结合被告提供的图纸数据计算得出被告所定制的全部木制产品实际结算价款为344563.48元，扣除被告已支付的预付款200000元，被告尚欠报酬144563.48元。经原告数次催讨报酬，被告仍不能按约给付原告报酬。综上，因二被告不履行支付报酬的义务已经严重损害了原告的合法权益且违反了我国相关法律规定。为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼。1、判令二被告向二原告支付报酬144563.48元；2、判令二被告按照中国人民银行同期贷款年利率5.1%的四倍承担资金占用费直至全部报酬付清为止，现计算自2014年4月1日起至2015年6月1日止的资金占用费为34406元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告云南品家园装饰工程有限公司辩称，韩永芳起诉其公司支付其报酬尾款144563.48元，无事实依据，请依法驳回其起诉。2013年11月19日，其公司法定代表人与韩继成签订了《香木子订货合同》。合同约定由韩继成按其公司要求为装修客户制作、安装住宅内实木墙板、门、柜子、踢脚线等；按实际完成工程量结算；2014年1月5日安装完工；保修期为两年及单价等。合同签订后，其公司于同日预付了韩继成20万元工程款。此后，其公司工作人员多方催促韩继成抓紧施工，直到工期届满仍未完成。其公司在无可奈何的情况下，只有安排自己的员工为韩继成安装、返工、收尾。到2014年3月10日，韩继成所负责的工程才基本完工，共超出约定工期63天。其公司为完成韩继成负责的工程共垫付了材料、人工费29909元。2014年10月14日，经公司该工程项目负责人与韩继成就其定作安装工程进行结算，确认其完成工程造价为206098元（已扣除其公司代其垫付的材料和人工费用29909元）；公司项目负责人提出超出约定工期63天，应按每天500元支付违约金，合计31500元，韩继成亦无异议。韩继成实际完成的定作、安装工程价款为236007元，扣除其公司预付款20万元和垫付材料、人工费29909元及违约金31500元后，还应赔还其公司预付价款25402元。从合同签订至结算的整个过程，均是韩继成与其公司洽谈、供货、结算，所有合同、单据等材料都是韩继成签字。不知韩永芳与该项工程有何关系。根据本案事实，韩永芳与本案无关，不属于案件的适格原告，其起诉不符合民事诉讼法的规定，请求驳回韩永芳对其公司的起诉。被告谢红林辩称，答辩意见与公司的一致，其与本案无关，请求驳回原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、身份证、工商登记卡片。证明原、被告主体资格适格，原告经营的红塔区香木子实木楼梯经营部已于2014年11月12日注销。二、香木子订货合同。证明原告以其经营的红塔区香木子实木楼梯经营部与第二被告于2013年11月19日签订了订购木质产品的合同，双方对订购产品的范围、价款结算方式、交纳预付款、送货及安装地址等问题进行了详细约定。三、账户明细查询单、收据。证明第一被告于2013年11月19日按照合同约定从公司账户向原告转账人民币200000元用以支付其定购的木制品预付款。四、效果图、昆明顺城室内装饰施工图集（简称：CAD图）、香木子木业昆明顺城室内墙板柜子下单图（简称：CAD图）。证明原告根据被告提供的样板效果图和CAD图纸制作出了被告所定制的木制产品图集。五、香木子木业报价明细单。证明根据被告定制的全部木制产品的实际结算价款为344563.48元。六、短信截图照片。证明原告数次通过打电话或者发短信的形式向被告催讨货款，但被告无任何理由不接原告的电话也不履行支付货款的义务。七、（2015）玉红民二初字第172号民事裁定书。证明原告曾就本案起诉至红塔区人民法院，在庭审过程中，法院认为原告韩永芳主体不适格，原告韩永芳于2015年4月28日向法院申请撤诉。八、结算书。证明原告于2014年10月14日与被告公司的人进行过部分工程的结算，结算金额为236007元。经质证，二被告对证据一无异议，但韩永芳及其办理的经营部与本案无关；证据二无异议，但被告订货是与韩继成签订的合同，与韩永芳及其经营部没有关系；证据三无异议，但款项是直接转进韩继成的账户，不是转入韩永芳以及其经营部；证据四无异议，但效果图只是指导图，不是施工图，不能作为原告与其公司结算的依据；证据五、证据六的三性均不认可，均是原告单方制作；证据七无异议；证据八的三性均不认可，是复印件，不符合证据的形式，原、被告确实做过结算，但这份结算书还未扣除被告为原告垫付的返工款、收尾款、材料款、罚款。被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、汇款凭据。证明韩继成收到了工程预付款。二、工程结算清单。证明工程结束后双方已作了结算，结算为韩继成尚欠品家园装修工程有限公司多收工程款项25402元。经质证，原告韩继成对证据一无异议；证据二的真实性不认可，当时韩继成与被告公司人员朱绍明进行结算，线条结算书的内容是按尺寸结算的数额，但原、被告在合同中的约定是需要实际丈量，所以对面积存在异议，原告方工程做完后，因客户要求对其中的工程进行改动，有些工程就被被告方撬走了，造成到现场丈量时少了被撬走的那部分工程量，被告公司人员朱绍明承诺事后与其公司老总进行协商再补偿原告方，当时韩继成与被告公司人员朱绍明只限于线条空框的结算，而被告提供的结算书后面所注明的两项“代做人工及购买材料、超工期罚款”，这两项我方不认可，这些内容都是被告公司人员朱绍明事后自己加上去的，超工期是因为我方承建的是装修工程，要等所有土建工程、水电工程全部完工，因为被告的这些工程均未完工，才造成我方的工程超期。上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：对于原告提交的证据一、二、三、四、七，被告无异议，本院予以确认；对证据五、六、八，被告提出异议，并表示不认可，本院认为，证据五、六系原告单方制作，并没有被告方签字认可，对于被告的质证意见，本院予以采信，对该证据，本院不予确认；对于证据八，本院结合被告提交的证据二进行综合评判。对于被告提交的证据，原告对证据一无异议，本院予以确认；对于证据二，原告韩继成与被告的工作人员朱绍明进行结算，结算金额为236007元，双方无异议，本院予以确认；对于备注部分，即代做人工及材料29909元（详见清单），超工期罚款：合同工期为1月5日，超63天，每天500元，合计31500元，剩余174598元。该内容原告韩继成不认可，认为这些内容是被告公司人员朱绍明事后自己加上去的，超工期是因为其承建的是装修工程，要等所有土建工程、水电工程全部完工，因为被告的这些工程均未完工，才造成其的工程超期。结合原告提交的证据八及原告的质证意见，本院认为，被告并没有提交与原告签字确认的代做人工及材料29909元的详细清单证实其主张，故对于原告的质证意见，本院予以采信；对该备注部分的内容，本院不予确认。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件法律事实：2013年11月19日，原告韩继成（甲方）与被告谢红林（乙方）签订了《香木子订货合同》，合同约定，一、乙方向甲方定购产品，产品项目及规格以客户签字认可的设计平面图为准。二、甲方根据图纸中确定方案进行供货。如发现产品与图纸不符，乙方有权拒收。三、本合同签订时，乙方交纳预付款200000元，总价按实际结算。四、签订合同后，因情况变化或乙方增加、减少项目，需在已复执之日起5日内，双方达成协议，并订立协议书做本合同附件一并执行。否则以本合同为准。五、甲方送货及安装地址昆明顺城E座1202。六、甲方供货及安装时间为2014年1月5日安装完工……。合同签订后，被告向原告支付了预付款200000元。原告根据被告提供的待装修平面图和效果图制作工程图纸进行安装。2014年10月14日，原告韩继成与被告的工作人员朱绍明进行结算，合计工程款236007元。庭审过程中，韩永芳与本案无直接法律关系，经询问韩永芳代理人意见，原告韩永芳当庭撤回了起诉。其撤诉行为不违反法律规定，本院予以准许。根据双方当事人诉辩主张及庭审情况的归纳，本案主要争议焦点在于：一、书房的装饰是否进行过结算，是否被被告撬走，撬走了多少；二、被告尚欠原告装修款的具体金额；三、被告谢红林诉讼主体是否适格。针对焦点一、原告认为，书房的装饰没有进行过结算，已被被告撬走；在其提交证据第120页（书房）施工的那部分没有进行结算，其已进行了安装，但被被告撬走了，且还不止这部分，是整个卧室都被撬走了，还有当时地板、窗子都没安装。其向本院提出司法鉴定，认为不用去到现场，用图纸就可以进行鉴定。经询问被告意见，被告不同意鉴定，认为没有必要。且原告所做工程已结清，原告还尚欠被告款项。本院认为，书房内的装饰是否被撬走，撬走了多少，仅有原告的单方陈述，被告又不认可。原告又无证据证实书房内的装饰是被被告撬走，撬走了多少，在此情况下，鉴定的基础不存在，故对原告的鉴定申请，本院不予准许。据此，原告的这一主张无事实依据，本院不予采信。针对焦点二，原告认为，现根据双方签订的《香木子订货合同》单价结合被告提供的图纸数据计算得出被告所定制的全部木制产品实际结算价款为344563.48元，扣除被告已支付的预付款200000元，被告尚欠报酬144563.48元；被告认为，原告韩继成与被告的工作人员朱绍明进行结算，结算金额为236007元，另外，被告为原告所做的工程进行返工，支出代做人工及材料29909元及超工期罚款31500元，扣除被告支付给原告的预付款200000元后，原告还应返还被告25402元。本院认为，原告按照被告提供的图纸进行结算，无被告方的签字确认，系单方行为，本院不予确认；原告韩继成与被告的工作人员朱绍明进行结算，结算金额为236007元，双方无异议，本院予以确认；被告认为其为原告所做的工程进行返工，支出代做人工及材料费29909元及超工期罚款31500元，要求在本案中一并扣减；原告提出异议，并表示不认可，认为被告提交的结算单上“代做人工及材料费29909元及超工期罚款31500元”，系结算后被告单方添加上去的；本院认为，本案属于定作合同纠纷案，被告并未提出反诉，原告又不认可该费用，且该费用与本案不是同一法律关系，本院不作评述。针对焦点三，被告谢红林认为其与本案无关，请求驳回原告的诉讼请求；本院认为，被告谢红林系被告云南品家园装饰工程有限公司的法定代表人，其与原告韩继成签订《香木子订货合同》系代表公司行为，事后已得到公司的追认。因此，被告谢红林的行为属职务行为，其不属于本案的适格被告。对被告谢红林的抗辩意见，本院予以采信。综上所述，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告韩继成按合同履行了定作义务，经双方结算，结算金额为236007元，扣除被告云南品家园装饰工程有限公司支付的200000元预付款后，尚欠36007元，被告云南品家园装饰工程有限公司应当支付原告韩继成相应报酬；对于原告韩继成要求支付报酬的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告韩继成主张的资金占用费的诉讼请求，原、被告双方结算时间为2014年10月14日，结算后，被告云南品家园装饰工程有限公司应及时支付原告韩继成相应报酬，被告长期未支付的行为损害了原告韩继成的合法权益，对于资金占用费的诉讼请求，原告主张按中国人民银行同期贷款年利率5.1%的四倍计算无事实及法律依据，本院参照中国人民银行同期贷款年利率5.1%计算，计算至2015年6月1日止，合计1137元。为保护双方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：一、由被告云南品家园装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告韩继成报酬36007元及资金占用费1137元；二、驳回原告韩继成的其他诉讼请求。案件受理费1939元，由原告韩继成负担1454元，被告云南品家园装饰工程有限公司负担485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  郑文应二〇一五年八月四日书记员  姚芮郗