南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2014）秦民初字第153号原告王锐，男，1977年11月24日生，汉族。委托代理人廖维坚，江苏江北律师事务所律师。被告卢苇，女，1978年7月8日生，汉族。被告孙继广，男，1954年11月25日生，汉族。委托代理人张国花，江苏当代国安律师事务所律师。原告王锐与被告卢苇、孙继广案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王锐及其委托代理人廖维坚，被告孙继广的委托代理人张国花到庭参加诉讼；被告卢苇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王锐诉称，原告于2013年12月20日收到南京市秦淮区人民法院送达的（2013）秦执异字第41号民事裁定书，裁定书驳回了原告对（2010）白执字第346号执行裁定书的异议申请，并告知原告在裁定书送达之日起15日内可提出异议之诉。原告认为，原告与被告卢苇虽于2004年12月28日登记结婚，但已于2009年8月15日协议离婚，原告既不是（2009）白民三初字第1005号案件的当事人，也不是判决书中判决需承担给付义务的被执行人，而是此判决书的案外人，案涉债务是被告卢苇个人债务，故原告不需要承担民事责任。具体理由如下：首先，原审卷宗和执行卷宗表明被告孙继广自认案涉债务为被告卢苇的个人债务，所以未将原告列为原审案件的共同被告并承担责任。原审起诉状虽载明被告卢苇“于2009年1月20日因做医疗器械生意为由向原告借款35万元整”，但这只是被告孙继广的一面之词，无任何证据证明，被告孙继广也未将原告列为共同被告。原审借条没有原告签名，被告孙继广也没有要求被告卢苇提供任何财物担保。原审庭审笔录并未提及原告知悉两被告间的借款事实，也未确认两被告间借款的交付形式，更未调查借款的用途是否用于两被告的家庭生活。被告孙继广于2010年1月14日填写的申请执行表及2010年1月20日执行笔录显示被告孙继广在提起民事诉讼时已经知悉和掌握原告的身份信息。以上事实表明，被告孙继广在借债前已经掌握原告全部身份信息的情况下，在借债时并未要求原告在借条上签字，在起诉时未将原告列为共同被告，在庭审中也未将原告追加为共同被告，在庭审中更未提及借款的真实用途和原告知悉案涉借款情况，故在原案审理时被告孙继广应系自认案涉债务为被告卢苇的个人债务，只不过在执行阶段得知被告卢苇没有还款能力才申请将原告追加为被执行人。其次，被告孙继广明知被告卢苇有长期赌博恶习，也明知案涉借款是用于赌资或者偿还赌债而并非用于夫妻共同生活，因此案涉债务为被告卢苇的个人债务，原告不需要承担民事责任。原告有理由怀疑案涉借款用于赌博。被告卢苇在与原告结婚前就有赌博恶习，但是赌瘾不大，原告多次劝诫，却收效甚微。原告与被告卢苇约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，夫或妻一方对外所负债务以夫或妻一方所有的财产清偿。为防止被告卢苇借债赌博，原告跟被告卢苇身边的同事、朋友都正式告诫过“如果私自借债给卢苇给赌博者，此债务均为卢苇个人债务，与王锐无关”。自2006年被告卢苇怀孕在家休假，闲来无事就突然沉迷赌博，背着原告在外向“同事、朋友”借高利贷还赌债。为此自2008年开始二人就开始谈离婚，并且原告将唯一一套住宅变卖后为原告还赌债、高利贷。二人离婚后，被告卢苇仍然因为还赌债四处借高利贷及用信用卡透支取现，而于2011年4月被玄武区公安局刑事拘留，最终被玄武区人民法院以“信用卡诈骗罪”判处有期徒刑三年。在执行异议听证时，被告孙继广的代理人自认被告孙继广与被告卢苇熟识，并且自认被告孙继广外甥女章菊是被告卢苇同事。如果案涉债权真实存在，被告孙继广在不要求被告卢苇提供任何财产抵押的情况下向其借款350000元巨款，肯定调查过被告卢苇的人品、性格及有无赌博、吸毒等恶习，那么被告孙继广自然应当知道被告卢苇有赌博恶习。被告孙继广在明知被告卢苇有长期赌博恶习，案涉借款是用于做赌资或者偿还赌债而并非用于夫妻共同生活的情况下，为何仍旧借款350000给被告卢苇？被告孙继广应作出合理解释。原告对案涉借款并不知情。因被告卢苇有赌博恶习并且借了巨额高利贷，原告实在无法忍受在2008年就开始与被告卢苇分居谈判离婚，并且被告卢苇经常因赌博而夜不归宿。原审判决中，无证据证实被告卢苇将案涉借款用于家庭生活或做生意等情况，也无证据证实原告知晓该笔借款的存在。案涉借款未用于夫妻共同生活或生产经营。本案现有证据不能证明案涉借款用于原告与被告卢苇家庭生活、生产经营或原告分享了借款所带来的利益。以上事实表明，案涉借款虽发生于原告与被告卢苇夫妻关系存续期间，但有证据显示被告卢苇有赌博的不良嗜好，且现有证据无法证实借款用于夫妻共同生活或生产经营，故案涉借款应认定为被告卢苇的个人债务，原告不应承担民事责任。再次，原告对案涉借款的真实性存在合理怀疑，有合理理由怀疑两被告是通过伪造债务来讹诈原告的钱财。被告卢苇在原审庭审笔录中声称“钱是向朋友张菊借的，欠条原先也是打给张菊的……其中还过3笔钱……后来2008年5月到2009年5月每月还张菊10500元，这钱是打给张菊”，但被告卢苇却未提供相应证据，被告卢苇如此做法的目的何在？原审宣判时，被告卢苇坚持已经还款220000元，明显对判决不服，但却未提出上诉，而是自己冤屈等待判决生效，原因何在？被告孙继广仅仅是被告卢苇的普通朋友，仅是被告卢苇同事章菊的姨夫，在被告卢苇没有提供任何担保的情况下就同意借款350000元巨款给被告卢苇，这是常人无法想象的，难道被告孙继广就不怕被告卢苇没有还款能力吗？被告孙继广家庭条件一般，350000元巨款肯定是存在银行，被告孙继广应提供银行明细。基于上述事实，原告有理由怀疑两被告是通过伪造债务来讹诈原告的钱财。最后，执行裁定书不加甄别“借债是否用于夫妻共同生活的情况”就简单依据法条来追加原告作为被执行人，是对法条的盲从。是否认定“夫妻一方以个人名义所负债务应当按照夫妻共同债务处理”的前提是确定夫妻一方以个人名义所负债务是否用于家庭共同生活。如果不考虑此前提，则婚姻就是个无底洞，夫妻另一方随时都要未另一方的不道德行为、违约违法行为承担巨额还债的后果，这是不公平、不合理的，直接违背了法律遵循的诚实信用、公平公正的法理原则。夫妻之间也会陷入惶惶不安的境地。综上，请求终止执行（2010）白执字第346号执行裁定书，解除对原告财产账户的冻结措施。被告孙继广辩称，本案的案由是案外人执行异议之诉，而（2010）白执字第346号执行裁定书，原告是被执行人，而不是案外人，故原告没有诉讼主体资格。退而言之，即使原告具有诉讼主体资格，其在起诉状中所称也完全建立在自身的推测和想象之上，目的是为了逃避偿还债务，没有任何事实和法律依据。因为两被告间350000元借款事实已为（2009）白民三初字第1005号生效判决所认定，且在执行过程中，已查清案涉借款发生在原告与被告卢苇婚姻关系存续期间，且根据相关证据能证实案涉借款系被告卢苇用于医疗器械经营等用途，故应认定被告卢苇所负债务为原告与被告卢苇的夫妻共同债务，原告依法负有偿还义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告卢苇未答辩。经审理查明，2009年12月3日，本院作出（2009）白民三初字第1005号民事判决书，判令卢苇在十日内归还孙继广借款350000元及逾期利息。该民事判决生效后，卢苇未履行义务，孙继广向本院申请强制执行。在执行过程中，本院根据孙继广的申请，作出（2010）白执字第346号执行裁定书，追加王锐为本案被执行人，并对王锐的财产采取了保全措施。王锐对该执行裁定书提出异议。2013年12月19日，本院作出（2013）秦执异字第41号民事裁定书，认为“卢苇的上述债务发生在与王锐的夫妻关系存续期间，且借款目的是用于做生意，王锐主张卢苇借款用于赌博，但未提供充分的证据加以证明，故应推定为夫妻共同债务，卢苇和王锐都有偿还义务。王锐抗辩该债务系卢苇的个人债务，实质上属于对本院执行其名下财产提出异议，应当赋予其诉讼救济的权利。王锐认为该借款系卢苇与孙继广伪造，属于认为原判决错误，应当通过审判监督程序解决”。据此，本院驳回了王锐的异议请求。另查明，2011年11月29日，南京市玄武区人民法院作出（2011）玄刑初字第419号刑事判决书，判决卢苇犯信用卡诈骗罪等。在该案侦查阶段，玄武门派出所讯问卢苇时，卢苇多次称之所以进行信用卡套现，是因为与他人合伙做医疗器械等生意失败欠下债务无法归还，但玄武门派出所经多方排查，未找到卢苇提及的与其合伙做生意的“单群”、“黄玉芳”两人。同时，玄武门派出所在对案外人邱山讯问时，邱山称与卢苇系男女朋友关系，对卢苇向他人借款的事情不是很清楚，但听说卢苇“好像是赌球还是打牌欠了不少钱”。还查明，卢苇、孙继广于2004年12月28日登记结婚，于2009年8月15日协议离婚，离婚协议约定双方名下债权、债务各自承担等。以上事实，有当事人陈述，离婚证、离婚协议书及（2009）白民三初字第1005号、（2010）白执字第346号、（2013）秦执异字第41号、（2011）玄刑初字第419号案卷中相关材料等为证，本院予以认定。本院认为，作为执行依据的生效裁判确定的债务人为夫妻一方，执行法院以所涉债务系夫妻共同债务而查封、扣押、冻结夫妻共同财产，被执行人的配偶以执行依据确定的债务不属于夫妻共同债务为由提出异议的，是对人民法院采取执行措施的财产主张排除执行的实体权利，在执行异议被驳回后，可以提起执行异议之诉。本案中，原告与被告卢苇原为夫妻关系，本院以案涉债务发生于两者夫妻关系存续期间为由追加原告为被执行人，并对原告的财产采取保全措施，在实质上系上述规范的延续，故原告有权提起执行异议之诉，即原告系本案的适格主体。在此基础上，本案的焦点为案涉债务是否原告与被告卢苇的夫妻共同债务。而根据相关规范，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，原告虽称案涉债务未用于原告与被告卢苇共同生活，而系用于赌博等用途，但其提供的证据却并不足以证明，故原告应对案涉债务承担连带清偿责任。由此，本院追加原告为本案被执行人，并对其财产财产保全措施符合法律规定。原告有关原审判决可能存在错误等诉称，可通过审判监督程序解决，本院在本案中不予一并处理。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条之规定，判决如下：驳回原告王锐的诉讼请求。案件受理费6550元，公告费600元，由原告王锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：1076）。审 判 长  高宏伟人民陪审员  李朝红人民陪审员  林玉兰二〇一五年八月二十日见习书记员  何 燕