辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2014）灯民初字第00147号原告：张丽华，女，1956年12月27日出生，汉族。委托代理人：王军，辽宁泽人律师事务所律师。被告：辽宁伊达房地产开发有限公司法定代表人：伊德林，该公司董事长。委托代理人：田伟，女，1973年12月28日出生，汉族，该公司法律顾问。原告张丽华为与被告辽宁伊达房地产开发有限公司（以下简称伊达地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丽华及其委托代理人王军、被告伊达公司的委托代理人田伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张丽华诉称：2011年9月19日，原告与被告签订了《房屋拆迁置换协议》,协议约定被告将属于原告的私有房产共244平方米拆迁，被告对原告进行房屋安置。同时约定被告在2012年12月30日交付产权调换房屋，逾期交付被告每个月支付原告600元临时安置补助费。2012年12月30日被告没有向原告交付协议约定的房屋。原告起诉要求判决被告交付2011年9月19日双方签定《城市房屋拆迁安置补偿安置协议》中约定的房屋，判决被告向原告支付逾期交房临时安置补助费每月600元，时间从2012年12月30日起至实际交付房屋之日止；诉讼费由被告负担。原告并提供如下证据材料：1、房屋拆迁安置补偿协议书一份，用以证明双方已达成拆迁安置补偿合同；2、2011年9月8日的草签协议复印件（原件在烟台街道）；3、2011年8月6日动迁前的摸底表复印件，用以证明张丽华被拆迁房屋概况（原件在烟台街道）上述时间原告已向被告提供房照。被告伊达地产辩称：原告张丽华的房屋产权证件有涉嫌伪造的的嫌疑。该房屋产权证并非来自法定办证单位灯塔市房产处，且其提供的房产证办证人员易振和的手戳并非出自易振和本人。原办证机构灯塔市烟台街道提供了相关材料，称小红本已于1989年上交房产部门，由此，从两个部门所出具的材料来看，张丽华提供的房屋产权证系虚假。而且被告与原告签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议》中第九条补充条款已经注明：补偿应以张丽华提供的有效证件和真实的房屋产权为前提。所以，本协议是附解除条件的协议，现条件具备，张丽华不应当享有协议约定的内容。本案应当中止审理，被告就张丽华涉嫌伪造证件、印章骗取财物的行为，应向灯塔市公安局相关部门申请处理，要求追求其刑事责任，本案应当中止审理。被告并提供如下证据材料：1、房产管理处证明一份，以证明房屋产权证是虚假的；2、灯塔市烟台街道办事处情况说明一份；3、申请书一份。被告伊达地产对原告张丽华所出示证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，关联性与合法性有异议，合同中已经约定提供有效房照，张丽华确实未提供；对证据3真实性有异议，无法确认该登记表的出处与来源。原告张丽华对被告伊达地产所出示证据的质证意见如下：对证据1有异议，理由为张丽华在取得房产时，房产证的发放机关为烟台街道办事处，而非灯塔市房产管理处；对证据2的真实性有异议，该证实内容中表述“张丽华签订协议或提供的房照”违背客观事实，不提供房照就无法签订拆迁安置补偿协议，1989年末灯塔市政府将房产证办理权限由街道办交给其它部门，但没有相关证据佐证这一事实；对证据3有异议，申请书是被告单方行为，不属于有效证据范畴。经审理查明：2011年9月9日，作为甲方的伊达公司与作为乙方的张丽华签订房屋拆迁安置补偿协议。协议第三条内容为：“1、产权证书为于仙涛的房屋（灯镇）字第4-2-101的房屋包括土地补偿和一切地上附属物补偿及租房费、搬家费等，合计折平回迁住宅楼210m2,选楼为4#4-1-1和4#4-3-1两户住宅楼，差余面积回迁入住时结算。2、产权证书为张丽华房屋（灯镇）字第4-2-105，回迁二个车库（合计37.4m2）和网点157.57m2，回迁网点位置在8#楼和6#楼之间，西大门南侧第二个网点。3、其他补偿现金5，000元。4、一切税费基金由开发商负责缴纳”。协议第六条内容为：“乙方保证在2011年9月19日之前搬迁腾空被拆迁房屋，乙方不得拆除、损坏房屋及其公共设施。甲方保证在2012年12月30日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给乙方”。协议第八条中第4项内容为：“因甲方责任延长过渡期限的，乙方自行解决过渡房的，自逾期之月起，甲方按照原标准的2倍（600元/月）支付给乙方临时安置补助费”，第九条内容为：“1、以上补偿为一次性综合补偿，是根据八栋楼南动迁户张丽华提供的有效证件和真实房屋产权证书以及本人要求确定的补偿”。被告张丽华所提供的（灯镇）字第4-2-105号城乡私有房产证外观为小红本样式，系灯塔县人民政府颁发并盖有灯塔县人民政府公章，发放时间为1991年3月18日。灯塔市烟台街道办事处于2011年9月30日就被告张丽华提供的房照做出情况说明，内容为：“灯塔县灯塔镇人民政府自办房照权（小红本）1989年末就已经上交上级房产部门，1990年以后就没有办理房照（小红本），另经与当时办照人易振和核实，易振和表示该动迁户张丽华房照无论是笔迹和手戳都不是易振和办理的。”灯塔市房地产管理处于2011年11月14日提供证实一份，内容为“张丽华提供的小红本（灯镇字[4-2-105号]），此房产证非我处发放。”被告张丽华与案外人于仙涛原系夫妻关系，双方于1997年11月10日协议离婚，双方约定一切财产归张丽华所有。2015年3月13日，灯塔市公安局刑事侦查大队出具《情况说明》，注明：“经侦查，该案现有证据暂不符合立案条件，我局暂未对该案进行立案”。伊达地产于2014年3月24日向我院起诉要求确认原、被告之间所订立的房屋拆迁安置补偿协议无效，我院立案受理后，作出（2014）灯民初字第00451号民事判决，判决驳回伊达地产的诉讼请求，伊达地产不服，向辽阳市中级人民法院提出上诉，辽阳市中级人民法院于2014年10月25日作出（2014）辽阳民一终字第00641号民事裁定，撤销了（2014）灯民初字第00451号民事判决将本案发回我院重审。该案重审后，我院于2015年4月9日作出(2014)灯民初重字第00036号民事判决，驳回了伊达地产的诉讼请求。被告伊达地产仍不服，再次辽阳市中级人民法院提出上诉，该院于2015年7月9日作出(2015)辽阳民一终字第00477号民事判决，驳回伊达地产的上诉请求，维持原判。上述事实，有当事人陈述、房屋拆迁安置补偿协议书复印件、房屋所有权证复印件、证实复印件、情况说明复印件等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以确认。本院认为，本案的争议焦点是原告张丽华与被告伊达地产之间订立的城市房屋拆迁安置补偿协议是否有效以及被告伊达地产是否应当履行该协议的问题。一、关于原被告之间所订立的房屋拆迁安置补偿协议是否有效的问题，伊达地产于2014年3月24日向我院起诉要求确认原、被告之间所订立的房屋拆迁安置补偿协议无效，该案已经灯塔市、辽阳市两级人民法院审理，并最终驳回了伊达地产的诉讼请求。由此，到目前为止，双方订立的房屋拆迁安置补偿协议既未双方协议解除，也未被撤销和判决无效，那么该协议仍为有效协议。二、关于被告伊达地产是否应当履行该协议的问题，原、被告双方所签订的房屋拆迁安置补偿协议是一种平等民事主体之间所订立的合同，合同的双方应当按照协议的约定行使权利、履行义务。原告张丽华要求被告伊达地产按照协议约定履行交付回迁安置房屋的诉请合理，应予支持。三、关于原告张丽华要求被告伊达地产给付逾期交房的安置补助费7,800.00元的诉请，因被告伊达地产确实违约未能按时向原告张丽华交付安置房屋，故原告依据双方在协议中约定每月600元安置补助费的标准主张被告给付，并无不当，应予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十一条之规定判决如下：一、被告辽宁伊达房地产开发有限公司自本判决生效之日起十五日内将其与原告张丽华于2011年9月19日订立的《城市房屋拆迁安置补偿协议》中约定的安置房屋交付给原告张丽华。二、被告被告辽宁伊达房地产开发有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告张丽华逾期安置补助金7,800.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告辽宁伊达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长 安 军代理审判员 曹 凯代理审判员 殷晓伟二〇一五年八月二十日书 记 员 李昊博本案所适用法律、法规及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。