内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终190号上诉人（原审被告）：刘尔臣，男，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：赵国刚，男，住内蒙古自治区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：林泉，黑龙江嵩岩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高华军，男，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：陈宝贵，男，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）:阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社，住所地内��古自治区阿荣旗。负责人：付德鹏，主任。委托诉讼代理人：孙德悦，男，阿荣旗农村信用合作联社法律顾问。原审被告：赵国杰，男，住内蒙古自治区。原审被告：孙亚玲，女，住内蒙古自治区。上诉人刘尔臣、赵国刚、高华军、陈宝贵因与被上诉人阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社（以下简称红花梁子信用社）、原审被告赵国杰、孙亚玲金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2016）内0721民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘尔臣、赵国刚、高华军、陈宝贵上诉请求：一、撤销阿荣旗人民法院（2016）内0721民初1213号民事判决，依法确认《保证合同》无效。二、红花梁子信用社承担二审诉讼费用及一审公告费。事实和理由：2013年4月初，赵国杰找到刘尔臣、赵国刚、高华军、陈宝贵等人，称其想从红花梁子信用社贷款2万元，用以租100亩地，请求刘尔臣、赵国刚、高华军、陈宝贵等人为其贷款各自承担4000元担保，并且称其本人还有土地、房子等不动产凭证在红花梁子信用社已办理抵押，各保证人承担一般保证责任。基于以上事实，刘尔臣、赵国刚、高华军、陈宝贵等人各自为赵国杰担保本金4000元的贷款，贷款本金为2万元。故一审法院判决刘尔臣、赵国刚、高华军、陈宝贵等人对赵国杰本金为10万元的贷款承担连带保证责任是适用法律错误。红花梁子信用社与刘尔臣、赵国刚、高华军、陈宝贵等人之间的《保证合同》是无效合同，该《保证合同》尾部保证人签押处的签名是刘尔臣、赵国刚、高华军、陈宝贵等本人所签写，但该《保证合同》首页保证人的��字并不是刘尔臣、赵国刚、高华军、陈宝贵等本人所签写的，是红花梁子信用社找他人代笔而签，从而掩盖真相，加重刘尔臣、赵国刚、高华军、陈宝贵等人经济负担，红花梁子信用社与赵国杰恶意串通违反《中华人民共和国担保法》强制规定。故请求二审法院公正审理，依法保护刘尔臣、赵国刚、高华军、陈宝贵合法权益。红花梁子信用社辩称，一、刘尔臣、赵国刚、高华军、陈宝贵都是完全民事行为能力人，在签订《保证合同》时就应当知晓合同具体内容，否则是不会在《保证合同》上签名确认的；二、《保证合同》的首页是列明合同主体的姓名（名称）之处，并不是合同主体签名确认的地方，《保证合同》首页的合同主体的姓名一般都是由工作人员填写的，所以不存在虚假一说；三、刘尔臣、赵国刚、高华军、陈宝贵没有提供证据证明红花梁子信���社与赵国杰恶意串通损害其合法权益。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告赵国杰、孙亚玲未发表意见。红花梁子信用社向一审法院起诉请求：判令赵国杰偿还借款本金100000元，支付至2016年4月14日的利息40869.31元，并按借款合同约定的利率、逾期利率支付利息、逾期利息至全部借款本金还清之日止，刘尔臣、赵国刚、陈宝贵、高华军、孙亚玲承担连带责任。一审法院认定事实：2013年6月26日，红花梁子信用社与赵国杰签订（阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社）农信借字（2013）第031号借款合同，约定赵国杰向红花梁子信用社借款100000元，2014年7月10日还款50000元，2015年6月20日还款50000元，月利率为10.5063‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日。借款合同约定借款合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。借款合同约定借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之伍点贰伍计收逾期利息，对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。借款合同还约定借款人违反合同约定的任一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放的贷款本息或其他资产保全措施。借款合同约定借款的担保方式为连带保证，保证合同另行签订。同日，红花梁子信用社与刘尔臣、赵国刚、陈宝贵、高华军、孙亚玲签订(阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社)农信保字（2013）第031号保证合同，约定刘尔臣、赵国刚、陈宝贵、高华军、孙亚玲为赵国杰向红花梁子信用社借款提供保证担保，担保的主债权数额为100000元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年7月2日，红花梁子信用社向赵国杰发放了全部借款。至2016年4月14日赵国杰名下借款尚有借款本金100000元及利息、逾期利息40869.31元未付，保证人未承担保证责任。一审法院认为，红花梁子信用社与赵国杰签订的借款合同合法、有效，赵国杰向红花梁子信用社借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。赵国杰应当按照合同约定的期限及时返还借款本金及支付利息，现其未按双方约定期限偿还借款本息，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任，故红花梁子信用社请求赵国杰偿还借款本金及支付利息、逾期利息的诉讼请求，应予以支���。红花梁子信用社与刘尔臣、赵国刚、陈宝贵、高华军、孙亚玲签订的保证合同合法、有效。刘尔臣、赵国刚、陈宝贵、高华军、孙亚玲为赵国杰向红花梁子信用社借款提供连带责任保证担保，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，担保人应承担连带还款责任。高华军辩称借款时赵国杰称每人担保金额为4000元，因其未提供证据证明其其抗辩主张，故该院对其抗辩意见不予采纳。刘尔臣、赵国刚抗辩称红花梁子信用社与赵国杰恶意串通签订借款合同，使其在违背真实意愿的情况下提供担保，但未能提供证据证明存在红花梁子信用社与债务人串通骗取保证担保人提供担保的行为，故对其抗辩意见不予采纳。赵国杰、陈宝贵、孙亚玲经该院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中���人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告赵国杰于本判决生效后三日内返还原告阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社借款本金100000元，支付计算至2016年4月14日的利息、逾期利息40869.31元，并自2016年4月15日起按借款合同约定的利率、逾期利率支付利息、逾期利息至全部借款本金还清之日止；二、被告刘尔臣、赵国刚、陈宝贵、高华军、孙亚玲对被告赵国杰上述全部还款义务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告赵国杰追偿。案件受理费3117.4元，公告费600元，共计诉讼费3717.4元，由被告赵国杰、刘尔臣、赵国刚、陈宝贵、高华军、孙亚玲共同负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审经审��查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：刘尔臣、赵国刚、高华军、陈宝贵与红花梁子信用社之间签订的《保证合同》是否合法有效。对于刘尔臣、赵国刚、高华军、陈宝贵提出其与红花梁子信用社之间签订的《保证合同》首页保证人处的姓名不是本人所签写，系他人代写，故该《保证合同》无效的主张，本院不予支持。其一，《保证合同》首页的”保证人（全称）”填写之处是列明合同主体名称的位置，其是否由保证人本人所签写并不直接影响《保证合同》是否成立。其二，具有完全民事行为能力的刘尔臣、赵国刚、高华军、陈宝贵四人与红花梁子信用社签订了《保证合同》和《告知书》，并且分别在《保证合同》的”保证人（签押）”处和《告知书》的”保证人（单位）签章”处签上自己的名字且捺印，应视为其对《保证合同》内容的认可，其四人也应对自己的行为所产生的法律后果承担相应的法律责任。其三，刘尔臣、赵国刚、高华军、陈宝贵未提供任何证据证实其是在受到欺骗、胁迫的情况下签订《保证合同》，且也未能提供充分有效的证据予以反驳上述事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，刘尔臣、赵国刚、高华军、陈宝贵应承担举证不能的不利后果。故本院认定刘尔臣、赵国刚、高华军、陈宝贵与红花梁子信用社之间签订的《保证合同》合法有效，刘尔臣、赵国刚、高华军、陈宝贵应当对赵国杰的借款向红花梁子信用社偿承担连带给付责任。综上所述，刘尔臣、赵国刚、高华军、陈宝贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3117.40元，由刘尔臣、赵国刚、高华军、陈宝贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  申玉芹代理审判员  宋维慧代理审判员  李 龙二〇一七年四月十日书 记 员  王岩松