重庆市梁平区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0155行初6号原告熊洪芬，女，生于1957年11月3日，汉族，重庆市梁平区人，住梁平区。委托代理人刘平万，男，生于1956年5月17日，汉族，重庆市梁平区人，住梁平区。被告梁平区公安局，住所地：梁平区梁山街道人民东路25号，统一社会信用代码：11500228008652257N。法定代表人邱树洪，局长。委托代理人尹才权，梁平区公安局法制大队教导员。委托代理人沈德文，梁平区公安局法制大队民警。被告重庆市公安局，住所地：重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号，统一社会信用代码：1150000000927610XB。法定代表人何挺，局长。委托代理人冯进超，重庆市公安局法制总队民警。第三人刘安廷，男，生于1965年9月16日，汉族，重庆市梁平区人，住梁平区。第三人袁发珍，女，生于1966年12月11日，汉族，重庆市梁平区人，住梁平区。原告熊洪芬诉被告梁平区公安局（以下简称区公安局）、被告重庆市公安局（以下简称市公安局）及第三人刘安廷、袁发珍行政处罚决定违法一案，原告于2017年1月12日向本院提起行政诉讼，同日受理后，依法组成合议庭于2017年3月20日、4月14日公开开庭进行了审理。原告熊洪芬及其委托代理人刘平万，被告梁平区公安局法定代表人邱树洪的委托代理人尹才权、沈德文，被告重庆市公安局法定代表人何挺的委托代理人冯进超，第三人袁发珍到庭参加诉讼。第三人刘安廷经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告熊洪芬诉称，2016年9月21日，被告区公安局作出渝公（梁平）决字[2016]第1215号行政处罚决定，决定给予熊洪芬行政拘留五日的处罚，原告不服，向重庆市公安局提起了行政复议，市公安局予以了维持，原告仍不服，理由如下：一、事实认定错误。2016年8月24日早上7点钟，刘安廷、袁发珍夫妇拿起锄头和镰刀路过原告家房前，大喊大叫，喊道原告夫妻的名字，扬言要割原告家的冬豆苗，边说边向原告家冬豆苗地走去。原告夫妻也跟随过去，叫刘安廷、袁发珍夫妇不要割原告家的冬豆苗，刘安廷、袁发珍夫妇不听，对原告夫妇进行殴打，造成原告夫妇受伤。原告并未殴打他人，也未故意伤害他人。二、被告调查的证人证词不真实。被告调查的郭承明、刘安威二人与刘安廷、袁发珍夫妇有亲戚关系，说的假话，且二人不在现场，不是目击者，不知道发生纠纷的情况。综上，原告认为被告的处罚决定与事实不符，不应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第一款的规定，请求法院撤销渝公（梁平）决字[2016]第1215号处罚决定书，诉讼费用由被告承担。被告区公安局辩称，原告及其丈夫刘平万于2016年8月24日与同村村民刘安廷、袁发珍夫妻在梁平区柏家镇龙锋村1组小地名沙包处为土地边界发生争吵，继而刘平万与刘安廷互相殴打，熊洪芬与袁发珍相互殴打，致刘平万、熊洪芬、袁发珍受伤。根据原告的违法事实和证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人于2016年9月21日对其作出行政拘留五日的处罚决定，行政拘留处罚已执行。该行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、定性和适用法律正确，决定适当，请求法院依法维持渝公（梁平）决字[2016]第1215号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告市公安局辩称，2016年10月26日，被告市公安局受理原告的行政复议申请，同日向被告区公安局送达行政复议申请书副本及《重庆市公安局行政复议提交答复通知书》。经对相关证据、依据等相关材料全面审查后认为，区公安局作出的渝公（梁平）决字[2016]第1215号公安行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，按照《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2016年12月20日作出行政复议决定，予以维持。并于同年12月20日委托被告区公安局向原告送达行政复议决定书，区公安局于同年12月28日送达原告。综上，被告市公安局严格按照关于受理、审查、决定、送达的相关法律规定，依法履行法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人袁发珍陈述称，第三人与原告的土地边界发生争议，第三人认为原告将冬豆种到了她的土里，就割了原告的冬豆，随后发生纠纷。被告区公安局在举证期限内向本院移送了证据材料，庭审中向法庭提供了以下证据以支持其主张：1、受案登记表、案件主办人指定书，证明被告于2016年8月24日立案受理刘平万、熊洪芬、刘安廷、袁发珍殴打他人行政案件，并指定专人对本案进行调查处理的事实。2、公安行政处罚告知笔录，证明被告在作出行政处罚前告知了原告拟处罚事实、理由、处罚依据及享有陈述申辩的权利。3、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书、送达回执，证明被告于2016年9月21日作出渝公（梁平）决字[2016]第1215号公安行政处罚决定，对原告执行拘留并通知原告家属的事实。4、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书，证明被告于2016年8月30日传唤原告到柏家派出所接受调查询问的事实。5、询问刘平万、熊洪芬、刘安廷、袁发珍、郭承明、刘安威、方厚琼、潘昌斌、兰家坤笔录、现场照片、受伤照片、梁平正康医院检查报告单、诊断证明书、医药费专用收据，证明原告及其丈夫刘平万于2016年8月24日与同村村民刘安廷、袁发珍夫妻在梁平区柏家镇龙锋村1组为土地边界发生纠纷，继而刘平万与刘安廷互相殴打，熊洪芬与袁发珍互相殴打，致刘平万、熊洪芬、袁发珍受伤的事实。6、治安调解记录，证明原告及其丈夫刘平万与刘安廷、袁发珍夫妻纠纷经调解未达成一致意见。7、告知书、鉴定委托书，证明被告区公安局对原告、刘平万、袁发珍受伤程度进行了委托鉴定。8、行政案件权利义务告知书、户口资料、法制员行政案件审核意见表，证明被告向原告、相关人员告知了相关权利义务，核实了原告、相关人员身份情况。9、行政复议提交答复通知书、申诉状、行政复议答复、渝公复决字第[2016]266号行政复议决定书、委托送达函，证明原告向市公安局申请了行政复议，市公安局于2016年12月20日作出复议决定维持了被告区公安局作出的公安行政处罚决定，并委托送达原告。10、再次申诉状、梁平府行复[2016]30号行政复议决定书，证明原告向梁平区人民政府申请行政复议，区人民政府于2016年11月18日作出不予受理的决定。11、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》复印件。原告审查后认为：证据全部都不真实，发生纠纷的原因是刘安廷、袁发珍夫妻割了原告的冬豆，证人郭承明和刘安威未在场，且与刘安廷、袁发珍有亲戚关系，不可信。被告市公安局审查后无异议。第三人认为，无异议。被告市公安局向法庭提供了以下证据以支持其主张：1、行政复议提交答复通知书，证明2016年10月26日依法受理了原告的行政复议申请，于同日向被告区公安局送达了提交答复通知书。2、行政复议决定书，证明被告市公安局以渝公复决字第[2016]266号行政复议决定书维持了区公安局的行政处罚决定。3、委托送达函、送达回执，证明被告市公安局委托被告区公安局向原告送达了行政复议决定书。原告审查后认为：被告市公安局作出的行政复议决定没有经过调查。被告区公安局审查后无异议。第三人认为，无异议。原告举示了以下证据以支持其主张：1、方厚琼的证明，证明原告及其丈夫刘平万于2016年8月24日与同村村民刘安廷、袁发珍发生纠纷的事实，及刘安威、郭承明未在现场。2、诊断证明书、医药费收据、出院证明、受伤照片、镰刀照片、掉落牙齿照片，证明原告受伤治疗的事实。3、冬豆苗照片，证明原告的冬豆苗情况。4、公安行政处罚决定书，证明被告区公安局于2016年9月21日作出渝公（梁平）决字[2016]第1215号公安行政处罚决定。5、行政复议决定书，证明被告市公安局以渝公复决字第[2016]266号行政复议决定书维持了区公安局的行政处罚决定。6、信访事项告知书、不受理信访事项告知书，证明刘平万曾就与刘安廷、袁发珍发生纠纷事宜进行过信访。7、刘平万证明两份，拟证明2016年10月14日原告家鸡被偷，及2016年9月23日柏家镇派出所工作人员、原告代理人等五人在梁平味香园吃饭的事实。被告区公安局审查后，认为证据1与区公安局询问笔录证词不一致，不予认可；郭承明、刘安威虽没在现场，但在隔现场不远；2、4、5无异议，其他证据不予认可。被告市公安局审查后，认为证据4、5无异议，其他证据不予认可。第三人认为不真实。第三人无证据向法庭提供。经庭审质证，合议庭认为，被告区公安局提交的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。被告市公安局提交的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。原告提交的证据1未提供证人身份证复印件，也未出庭作证，且与被告区公安局派出所询问时陈述不一致，不予采信；证据2、4、5具有真实性，可以作为本案定案的依据，予以采信；证据3、6、7与本案不具关联性，不予采信。经审理查明：原告熊洪芬与刘平万系夫妻关系，第三人刘安廷与第三人袁发珍系夫妻关系，熊洪芬、刘平万、刘安廷、袁发珍均系梁平区柏家镇龙锋村1组村民。2016年8月24日，原告熊洪芬及其丈夫刘平万与第三人刘安廷、袁发珍因土地边界争议引发纠纷，后熊洪芬与袁发珍互相殴打对方，袁发珍右侧面部、颈部、右上肘处表皮抓伤及左侧胸部软组织损伤。同日，被告区公安局受理熊洪芬、刘平万、刘安廷、袁发珍殴打他人案。2016年9月21日，被告区公安局作出渝公（梁平）决字[2016]第1215号公安行政处罚决定书，决定给予原告熊洪芬行政拘留5日的处罚，拘留期限从2016年10月14日至2016年10月19日。该处罚已经执行。原告不服，向被告市公安局申请了行政复议，被告市公安局2016年10月26日受理后，于2016年12月20日以渝公复决字[2016]266号行政复议决定书决定予以维持。现原告诉讼来院，请求判决确认被告梁平县公安局作出的渝公（梁平）决字[2016]第1215号公安行政处罚决定违法，并撤销该决定。本院认为，原告熊洪芬及其丈夫刘平万与刘安廷、袁发珍因土地边界争议发生纠纷，后原告熊洪芬与袁发珍互相殴打的事实清楚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节轻微的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，被告区公安局对原告进行行政拘留五日的处罚适用法律正确，程序也并无不当。故，被告区公安局作出的渝公（梁平）决字[2016]第1215号公安行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。被告重庆市公安局作出的渝公复决字[2016]第266号行政复议决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告主张被告区公安局行政处罚事实不清的理由不能成立，本院不予支持，对原告的诉讼请求，本院应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告熊洪芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊洪芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  谢春花人民陪审员  王胜萍人民陪审员  曾直芬二〇一七年四月十四日书 记 员  梅筱君