江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终2961号上诉人（原审被告）��连云港市国际商城泰阳仓储物流服务部，住所地连云港市海州区海连东路国库北。经营者：王考穆，男，1967年5月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张华、李进，江苏同科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝庆海，男，1992年10月14日出生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：钱明军，男，1968的9月13日出生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：赵学珍，女，1973年9月22日出生，汉族，住连云港市海州区。两原审被告钱明军、赵学珍共同委托诉讼代理人：仲博，江苏田湾律师事务所律师。原审第三人：连云港市国际商城金盛思佳洁具总汇，住所地连云港市海州区解放东路***号。经营者赵凤红，女，1975年3月7日出生，汉族，住连云港市海州区。���托诉讼代理人：仲博，江苏田湾律师事务所律师。上诉人连云港市国际商城泰阳仓储物流服务部（以下简称泰阳仓储服务部）因与被上诉人郝庆海、钱明军、赵学珍、原审第三人连云港市国际商城金盛思佳洁具总汇（以下简称金盛思佳洁具总汇）财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第02361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人泰阳仓储服务部委托诉讼代理人张华、被上诉人郝庆海、原审被告钱明军及其委托诉讼代理人仲博、原审第三人金盛思佳洁具总汇的委托诉讼代理人仲博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人泰阳仓储服务部的上诉请求为：1、撤销连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第02361号民事判决第一项内容，并改判上诉人不承担��偿被上诉人10万元的民事责任；2、上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。其提出的主要事实和理由为：一、一审法院酌情认定被上诉人在本次火灾中的损失为20万元，缺乏事实和法律依据，且与常理不符。一审庭审中，并未理涉被上诉人经营洁具品种、进货周期，被上诉人也未提交证据证实其进货周期等相关事实。二、上诉人对火灾的发生不存在任何过错。1、上诉人无准建手续建设简易仓库与火灾的发生不存在因果关系；2、上诉人出租的大棚无需经过消防验收；3、上诉人出租大棚区域内已有的基本的消防设施，一审以消防设施不齐全为由认定上诉人存在过错，于法无据；4、承租大棚内储存物是由承租户负责管理的，本次火灾事故的损失应当由7、8号大棚的承租户承担全部过错责任，上诉人对火灾事故的发生并不存在安全管理上的过错。三、一审判决违反了民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则。火灾系一般民事侵权行为，被上诉人没有证据证明其损失数额，应当承担举证不能的不利后果。四、一审判决程序违法，并已影响到案件的实体审理。一审法院对火灾损失数额启动了司法鉴定程序，双方当事人选择了首选鉴定机构和备选鉴定机构，在首选鉴定机构出具不能鉴定的情况说明后，一审法院应当再行委托备选鉴定机构进行鉴定，一审法院直接终止鉴定程序，显然程序违法。被上诉人人郝庆海答辩称，一审判决赔偿损失数额偏少，但考虑到诉讼时间和精力，没有提起上诉。钱明军、赵学珍共同答辩称，一审判决认定事实不清，适用法律正确，限于经济条件，本案未提起上诉。一审判决认定被上诉人的损失偏高，认同上诉人上诉理由第一点意见。坚持一审的答辩意见：1、钱明军、赵学珍并非7、8号仓库的实际承租人；2、一审判决依据的《火灾事故认定书》原审第三人已经依法提出复核，该认定书暂不具有法律效力；3、损失应当以现场勘验为基础，以鉴定结论为依据；4、钱明军、赵学珍不承担此次火灾的责任。原审第三人金盛思佳洁具总汇答辩称，第一、一审判决认定损失金额过高，应当以现场勘验和物损鉴定为依据；第二、原审第三人提出了火灾事故认定复核至今没有答复，相关的火灾事故认定书没有产生法律效力，不能作为定案依据；第三、上诉人对建筑没有合法手续，没有相应的消防设施，对火灾的发生和蔓延有不可推卸的责任，对蔓延部分应当承担全部责任。郝庆海的起诉至一审法院请求判令：1、泰阳仓储服务部、钱明军、赵学珍连带赔偿其损失473424元；2、泰阳仓储服务部退还其保证金、租金6000元。一审法院认定的事���为：泰阳仓储服务部系王考穆个人经营。经工商登记许可的经营范围为仓储、物流服务；金属加工、销售；登记的经营场所为海州区海连东路国库北侧。泰阳仓储服务部于2011年在经营场所内建有简易仓库（钢架构、水泥砖隔墙），次年对外招租。该仓库无合法准建手续且未经消防部门验收。2015年1月5日17时许，泰阳仓储服务部用于出租的简易仓库发生火灾，过火面积约1000平方米，公安消防部门接报警后赶至现场灭火，该仓库区三区1-9号仓库被烧毁，10号库部分烧毁。消防部门经现场勘查，并进行相关技术鉴定，认定起火点在三区7-8号仓库内，排除纵火、外来火源，不排除遗留火种、用电设备引燃周边可燃物所致。另查明，郝庆海系个体工商户，从事卫浴设备批发销售，并承租泰阳仓储服务部“三区5号仓库”，用于存放货物。钱明军、赵学珍系夫妻，系陶瓷洁具经销户，其承租“三区7、8号仓库”，该仓库有微波炉、电饭煲、取暖器、饮水机及电脑等电器。金盛思佳洁具总汇的经营者赵凤红系赵学珍的妹妹，营业执照登记的营业场所系连云港市解放东路270号。郝庆海承租的仓库因火灾完全被烧毁，火灾后现场照片仅能见被烧毁的一定数量的菜池、水箱等物品，郝庆海称尚有众多配件被烧毁，火灾造成的损失达473424元，并提供了2014年8月11日起从销货单位批发货物的调拨单、进货单等，进货价值1310917元。关于出货，郝庆海仅提供洁具批发客户联单据，该单据仅有洁具品名及价格，无其他任何信息，郝庆海自认损失数字系其根据进货单及其自行统计的销货单大致估算。郝庆海就其因火灾造成的损失向本院申请司法鉴定，一审法院依法委托江苏大为资产评估有限公司进行鉴定。鉴定中，鉴定单位要求补充仓库内物资损失清单，因郝庆海无法提供相关材料致鉴定无法进行。一审法院向连云港市公安局消防支队核实金盛思佳洁具总汇提出的火灾复核申请，该消防支队答复因申请不符合相关条件，未予以受理。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系火灾引起的损害赔偿，公安机关火灾认定书明确认定，火灾起火点在钱明军、赵学珍承租的“三区7、8号仓库”，后火势蔓延至郝庆海承租的仓库，并造成郝庆海财产损失，钱明军、赵学珍承租仓库内有电饭煲、微波炉、取暖器等用电设备，结合公安消防机关对于起火原因的分析，在无其他相反证据的情况下，“遗留火种、用电设备引燃周边可燃物”导致涉案火灾的可能性最大。因此钱明军、赵学珍作为“三区7、8��仓库”的承租人及使用人，对于火灾的发生存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任。泰阳仓储服务部无合法准建手续建设简易仓库，未经消防验收并对外出租，仓储区域内消防设施不齐全，安全管理存在疏漏，客观上增加了火灾发生的可能性，并降低了一旦火灾发生减少火灾损失之可能性，应对郝庆海的损失承担相应的赔偿责任。此外，郝庆海缺乏必要的防火意识，租用无准建手续且未经消防验收的简易仓库储存货物，客观上增加了损失扩大的危险性，对于火灾损失的扩大，存在一定过错，可适当减轻对方的赔偿责任。综上，根据各方过错程度，一审法院确定郝庆海的损失由泰阳仓储服务部承担50%的赔偿责任，钱明军、赵学珍承担30%的赔偿责任，另20%的损失由郝庆海自行承担。钱明军、赵学珍辩称非事发仓库7、8号的实际承租人，与已查明的事实不符���不予采信。郝庆海关于返还保证金、租金的诉讼请求，与本案系不同法律关系，本案中不予处理，郝庆海可另案主张权利。关于郝庆海的损失核定，虽然鉴定机构对损失无法鉴定，但是郝庆海因该起火灾导致库存商品损失确属事实，综合考虑郝庆海经营洁具品种、进货周期、租用仓库数量及大小，酌情认定郝庆海在本次火灾中的损失为20万元。泰阳仓储服务部承担其中的50%即10万元，钱明军、赵学珍承担其中的30%即6万元。其余4元损失由郝庆海自行承担。综上，一审法院遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、泰阳仓储服务部于判决生效后十日内赔偿郝庆海损失10万元；二、钱明军、赵学珍于判决生效后十日内赔偿郝庆海损失6万元；三、驳回郝庆海其他诉讼请求。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。二审期间，上诉人泰阳仓储向本院提交其与郝庆海签订租赁合同的关于消防安全管理制度的附件，证明上诉人与被上诉人签订的协议中载明严禁易燃易爆等货物，由此得出大棚施工时无须到公安消防部门申请消防审核验收。郝庆海、钱明军、赵学珍、金盛思佳洁具总汇对该份证据均不予认可，郝庆海否认租赁协议中存在该附件。本院认为，上诉人提交的该附件并非与租赁协议装订为一体，郝庆海亦否认存在该附件，故本院对该附件不予确认。根据二审期间各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：第一、一审法院是否存在程序违法的情形；第二、一审法院认定郝庆海的损失数额是否恰当；第三、一审法院认定的责任比例是否正确。关于争议焦点一，本院认为，一审法院在各方当事人选定的首选鉴定机构因郝庆海未能提交相关材料而出具无法鉴定的情况说明并退案，在此情形下一审法院选择终止鉴定并无不当，各方当事人在一审亦未提出异议，故对上诉人主张一审法院未以备选鉴定机构继续启动鉴定程序认为一审程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，郝庆海在一审期间向一审法院提交了相应的进货单、出货单证明其损失的大致情况，在相应鉴定机构对损失无法做出鉴定的情况下，一审法院综合考虑郝庆海经营洁具品种、进货周期、租用仓库数量及大小情况，酌定郝庆海的损失为20万元，基本符合客观事实，上诉人认为一审法院未理涉被上诉人经营洁具品种、进货周期，经查，郝庆海在一审提交的进货单上均有标明进货时间、进货品种，可反映郝庆海进货品种和周期的基本情况；上诉人认为一审法院该酌定与常理不符，但未能提供证据予以证明，本院对上诉人该主张不予支持。综上，本院对一审法院酌定郝庆海损失为20万元，因无证据证明该损失数额畸高，本院对此予以确认。关于争议焦点三，本院认为，上诉人泰阳仓储服务部将无合法准建手续建设的简易仓库对外出租，作为涉案仓库棚的出租方和管理方，在明知钱明军使用仓库过程中使用大功率用电设备而未予制止，未及时消除安全隐患，并最终引发火灾，上诉人对火灾的发生存在一定过错；同时，上诉人未配备齐全的消防设施，在火灾发生后导致消防人员不能第一时间取水灭火，对火灾损失的扩大具有重大过错，结合上述因素，本院对一审法院认定上诉人承担50%责任予以认同。综上，上诉人泰阳仓储服务部的上诉理由均不能成立，本院��法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元（上诉人连云港市国际商城泰阳仓储物流服务部已预交），由上诉人连云港市国际商城泰阳仓储物流服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  应庆国审 判 员  刘井鑫代理审判员  陈其庆二〇一七年四月八日书 记 员  董小倩法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；