重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8958号上诉人（原审原告）：郑宣成。委托诉讼代理人：蒲正春，重庆平正律师事务所律师。上诉人（原审原告）:龚华群。委托诉讼代理人：蒲正春，重庆平正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司，住所地重庆市北部新区天宫殿街道新南路888号,统一社会信用代码×××616。法定代表人：车建兴，董事长。委托诉讼代理人：吴孝宇，重庆歌乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：江洪，重庆歌乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈新文，男，1978年9月25日出生，汉族，住重庆���沙坪坝区，委托诉讼代理人：罗妍，重庆华立万韬律师事务所律师。上诉人郑宣成、龚华群与被上诉人重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司（以下简称红星美凯龙）、陈新文产品责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第19951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑宣成、龚华群上诉请求：撤销原审判决并改判被上诉人红星美凯龙、陈新文退还货款164262元，进行三倍赔偿492786元，同时承担诉讼费。主要事实及理由：一、原审认定事实错误，适用法律错误。被上诉人在提供铜门过程中在价格、尺寸、材质存在欺诈；双方约定门锁为进口，陈新文在审理中也认可铜锁部分配件系进口，但未举证证明配件是进口配件；上诉人定制的为福鑫��门，而陈新文提供铜门无标识、无合格证和使用说明书，系三无产品，陈新文提供的检验报告是事后提交，不应采信。陈新文答辩：上诉人无权要求退货并三倍赔偿，涉案产品系定制，并无国家标准，我方已举证产品是合格的；双方按实际尺寸结算，不存在价格欺诈；双方未约定铜锁配件系进口，不存在欺诈；铜门厚度经鉴定存在一定偏差，但偏差符合国家相关规定，铜门材质不可能全门纯铜，从合同约定可以看出，门店样品也可看出。原审判决是正确的。红星美凯龙答辩：同意一审判决。郑宣成、龚华群向一审法院起诉请求：1.请求判令解除郑宣成、龚华群与陈新文签订的定制铜门合同，由陈新文、红星美凯龙返还已付货款164262元；2.判令陈新文、红星美凯龙三倍赔偿712986元；3.本案诉讼费由陈新文、红星美凯龙负担。一���法院审理查明事实：郑宣成、龚华群系夫妻关系。龚华群曾用名龚华梅。陈新文租赁红星美凯龙经营的位于重庆市××天宫殿街道××商场中××—Ｚ00079展位经营门类商品。2015年3月15日，龚华群与陈新文签订《定/销货单》载明：购货方郑宣成，供货方陈新文，商品品名奥珀门锁，型号R930-2，零售价4088元，数量6，实售金额24503元。备注栏载明：实际商品为R9302把（奥珀铜锁）；第吉尔密码锁2把，一真一假；R9181把（奥珀铜锁）。该《定/销货单》加盖红星美凯龙的客服专用章。订单签订当日，龚华群向红星美凯龙支付货款24503元。2015年3月15日，龚华群与陈新文签订另1份《定/销货单》载明：购货方郑宣成，供货方陈新文，商品品名福鑫铜门，型号FX-A04，零售价16359元，数量11.3，实售金额130000元，送货时间2015年6月15日，本次付款金额65000元，余款65000元。该订单备注栏载明：以上产品均为定制商品，无质量问题不予退换；以上产品按图纸合同为准。该《定/销货单》加盖红星美凯龙的客服专用章。订单签订当日，龚华群向红星美凯龙支付货款65000元。2015年3月26日，龚华群与陈新文签订《定/销货单》载明：购货方郑宣成，供货方陈新文，商品品名福鑫铜门，型号FX-A04，零售价16359元，数量1.2，实售金额16800元，送货时间2015年5年26日，本次付款金额8400元，余款8400元。该订单备注栏载明：以上产品均为定制商品，无质量问题不予退换；按实际尺寸合同为准。该《定/销货单》加盖红星美凯龙的客服专用章。订单签订当日，龚华群向红星美凯龙支付货款8400元。2015年3月26日，郑宣成与陈新文签订《铜门订单合同》4份,分别载明：入户门为双开门，型号FX－Z01，颜色为深红古，锁具为第吉尔密码锁（客��）；如有改动，按最终实际尺寸多退少补；由于尺寸有改动，原合同作废，以本次所签合同的尺寸图纸为准。所附图纸载明：铜材为0.8㎜红铜，门眉宽2326㎜、门宽2156㎜（含罗马柱宽度250㎜×2）、门高2350㎜（含门头高299㎜）。所附铜门报价表载明：铜材5.466㎡、造价88215元，背面铜雕2个、造价8600元，锁孔费320元，共计97135元。车库门为子母门，型号FX－Z01，颜色为深红古；如有改动，按实际最终尺寸多退少补。所附图纸载明：门眉宽1690㎜、门宽1520㎜、门高2450㎜（含门头高240㎜）。所附铜门报价表载明：铜材4.14㎡、造价66815元，背面铜雕1个、造价4300元，锁孔费320元，共计71435元。酒窖门为单门，型号FX－Z05，颜色为红古铜，锁具客供；如有改动，按最终实际尺寸多退少补。所附图纸载明：门宽880㎜、门高2200㎜。所附铜门报价表载明：铜材1.93㎡、造价30050元，背面铜���1个、造价4300元，锁孔费320元，共计34670元。浴室门为子母门，型号FET-B1203，颜色为红古铜；如有改动，按最终实际尺寸多退少补。所附图纸载明：主铜材1㎜，门宽1270㎜、门高2180㎜。所附铜门报价表载明：铜材2.86㎡、造价53593元，锁孔费320元，共计53913元。以上《铜门订单合同》、图纸、铜门报价表均有郑宣成签字。2015年8月18日，龚华群为支付前述合同的货款（进度款）与陈新文签订《定/销货单》载明：本次付款金额42440元；以上为进度款。该《定/销货单》加盖红星美凯龙的客服专用章。订单签订当日，龚华群向红星美凯龙支付货款42440元。前述协议签订后，陈新文委托广州市福鑫铜制品有限公司定作铜门。制作后，陈新文将铜门及门锁于2015年8月22日送货到原告处，并进行了安装。2015年8月27日，龚华群为支付前述合同的货款与陈��文签订《定/销货单》载明：本次付款金额23919元；定制商品不予退换，余款5000元安装完密码锁后付清。该《定/销货单》加盖红星美凯龙的客服专用章。订单签订当日，龚华群向红星美凯龙支付货款23919元。前述铜门安装后，龚华群、郑宣成发现入户门的雕花出现明显错位、门锁使用不便、无相关产品合格证等与陈新文发生纠纷。在纠纷过程中，陈新文向龚华群、郑宣成提供了奥珀铜锁的用户手册、检验报告、合格证，第吉尔密码锁的检验报告、产品合格证、操作手册、保修卡，铜材供应商中铝洛阳铜业有限公司的产品证明书及铜门合格证。2015年11月17日，龚华群、郑宣成向一审法院提起诉讼。在本案审理过程中，龚华群、郑宣成认为，陈新文存在下列行为：1.用钢结构铜皮门冒充铜门；2.铜材的厚度达不到约定厚度；3.门的实际尺寸小于合同约��尺寸；4.提供的铜材质检报告虚假；5.约定的门锁应当是是纯进口的，但提供的是国产的。2016年5月12日，重庆市计量质量检测研究院受一审法院委托对诉争铜门的钢材厚度进行检测后作出《司法鉴定报告》载明：入户门铜材厚度为0.74㎜，车库门铜材厚度为0.75㎜，浴室门铜材厚度为0.94㎜，酒窖门铜材厚度为0.74㎜。2016年7月7月、9月1日，一审法院组织双方当事人进行现场勘验。经现场勘验双方认可：（1）安装于龚华群、郑宣成处的铜门的尺寸分别为：入户门（包框尺寸）门眉宽度2341㎜、门宽2150㎜、门高2320㎜，车库门（包框尺寸）门眉宽度1675㎜、门宽1490㎜、门高2420㎜，浴室门（包框尺寸）门宽1270㎜、门高2165㎜，酒窖门（包框尺寸）门宽850㎜、门高2170㎜。另查明，红星美凯龙在经营过程中发放的宣传单对其销售的商品绿色环保、先行赔付作出承诺。环保质量管理承诺为：1、保证所有经营的品牌工厂、经销商资质合规；2、中国质量认证中心（CQC）为我们的质量管理护航；3、专职商检物价团队为您全程把关；4、进驻品牌100%抽检；5、深入工厂开展源头质量检测，从源头控制质量；6、建立全国品牌质量库，对品牌质量严密监控。先行赔付承诺为：凡在红星美凯龙家居商场购物并参加统一收银，使用红星美凯龙统一定销货单并在定销货单上加盖商场售后服务专用章（电子印章），商品出现质量或服务问题，且顾客与商户难以达成共识时，顾客提供商场统一定销货单原件、商场统一收银单据等有效购物凭证等证据材料，红星美凯龙将依据国家及地方相关法律法规，给予先行赔付。赔付方式包括送货、维修、更换、退货，以及法律法规规定的经济赔偿或补偿。陈新文在庭审过程中陈述，��吉尔密码锁2把（一真一假）的折后价为16503元，R930、R918奥珀铜锁3把另加4个奥珀地漏折后价共计8000元，共计24503元。向龚华群、郑宣成提供的铜门是用宽1000㎜T2带制作。铜门的价格是由铜材价格打5.5折后加上其他费用构成。根据勘验数据计算，入户门的价格为57129.07元，车库门的价格为40600.69元，浴室门的价格为28658.10元，酒窖门的价格为16115.38元，共计142503.24元。龚华群、郑宣成陈述3把奥珀铜锁的价格为8000元，否认购买了地漏。一审法院认为:双方在本案中的争议焦点为：1.龚华群、郑宣成所购物品和定制物品的价格；2.陈新文在合同履行过程中是否存在过错；2、红星美凯龙是否应当承担本案民事责任。对此，一审法院分别评述如下：一、龚华群、郑宣成所购物品和定制物品的价格1.门锁的价格。龚华群、郑宣成向陈新文购买的锁为��吉尔密码锁2把（一真一假）、R930奥珀铜锁2把、R918奥珀铜锁1把，共计价格为24503元。陈新文陈述，门锁的价格24503元，由第吉尔密码锁2把（一真一假）的价格16503元、3把奥珀铜锁和4个地漏的价格共8000元组成。龚华群、郑宣成认可3把奥珀铜锁的价格为8000元，但否认购买了地漏。因陈新文未举示证据证明龚华群、郑宣成购买了地漏，故一审法院认定第吉尔密码锁2把（一真一假）的价格16503元、3把奥珀铜锁的价格共8000元，共计24503元。2.铜门的价格。根据2015年3月15日龚华群与陈新文签订《定/销货单》载明的金额130000元、2015年3月26日龚华群与陈新文签订《定/销货单》载明的金额16800元，说明龚华群与陈新文签订《定/销货单》时约定的铜门价格为146800元。根据2015年3月26日郑宣成与陈新文签订《铜门订单合同》载明的如有改动、按最终实际尺寸为准，说明龚华群与陈新文在《定/销货单》中约定的价格非双方交易的实际金额。根据郑宣成签字的《铜门订单合同》所附图纸及铜门报价表，说明铜材的价格按面积计算，面积按门眉宽度乘以门高计算。《定/销货单》载明的146800元与铜门报价表载明的257153元（97135＋71435＋34670＋53913）不一致，说明与陈新文间的交易存在折扣。因无证据证明《定/销货单》约定价格的计算方式，一审法院采信陈新文在庭审过程中的陈述即铜门的价格是由铜材价格打5.5折后加上其他费用构成。根据勘验数据计算，入户门的价格为57129.07元，车库门的价格为40600.69元，浴室门的价格为28658.10元，酒窖门的价格为16115.38元，共计142503.24元。二、陈新文在合同履行过程中是否存在过错1.陈新文在门锁的销售过程中是否存在过错。龚华群、郑宣成认为，其与陈新文约定的门锁应当是进口产品，陈新文提供的产品是国产的，且第吉尔密码锁因无法使用更换过，奥珀铜锁无法正常使用，陈新文构成欺诈。陈新文认为，双方并未约定门锁为进品产品，同时否认更换过第吉尔密码锁和奥珀铜锁无法正常使用。一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据证明。龚华群、郑宣成所举证据不能证明双方约定了门锁为进品产品、第吉尔密码锁因无法使用更换过，也不能证明奥珀铜锁因质量问题而无法正常使用，龚华群、郑宣成应当承担举证不能的法律后果。陈新文在门锁的销售过程中不存在过错。2.陈新文在铜门的销售过程中是否存在过错。龚华群、郑宣成认为，陈新文在铜门销售过程中，用钢结构铜皮门冒充铜门、铜材的厚度达不到约定厚度、门的实际尺寸小于合同约定尺寸、陈新文提供的铜材质检报告虚假，构成欺诈。陈新文认为，其销售行为不构成欺诈。��审法院认为，（1）对用钢结构铜皮门冒充铜门的问题。根据铜的比重、市场价格，龚华群、郑宣成应当能够判断合同约定的铜门非全部由铜制作而成。根据《铜门订单合同》所附图纸中对铜材厚度的约定，说明龚华群、郑宣成知道合同约定的铜门是由铜薄板制作而成。龚华群、郑宣成以此为由而认定陈新文对其构成欺诈，不能成立。（2）对铜材的厚度达不到约定厚度的问题。根据双方签订的合同，双方对铜材厚度有约定的为入户门（铜材为0.8㎜红铜）、浴室门（主铜材1㎜）。双方对车库门和酒窖门的铜材厚度没有约定，对铜门的制作工艺没有约定，对制作铜门所用铜薄板的宽度没有约定。根据合同约定的铜门的宽度及铜门制作工艺的繁简，可以判断制作铜门的薄板的宽度越宽越利于加工。被陈新文陈述向龚华群、郑宣成提供的铜门是用宽1000㎜T2带制作，符合双方合同约定。同时，龚华群、郑宣成无证据证明陈新文向其提供的铜门非宽为1000㎜T2带制作。故，一审法院对陈新文的陈述予以采信。根据《加工铜及铜合金板带材外形尺寸及允许偏差》GB/T17793-2010规定，厚度为﹥0.80-1.20、宽度为﹥400-700的普通级纯铜、黄铜冷轧板的厚度允许偏差为0.070，厚度为﹥0.80-1.20、宽度为﹥700-1000的普通级纯铜、黄铜冷轧板的厚度允许偏差为0.100。根据检测结论，陈新文向龚华群、郑宣成提供的铜门的厚度偏差符合《加工铜及铜合金板带材外形尺寸及允许偏差》GB/T17793-2010的规定，不构成欺诈。（3）对门的实际尺寸小于合同约定尺寸的问题。因龚华群、郑宣成与陈新文在《铜门订单合同》中均载明了以实际尺寸为准，故实际尺寸小于合同约定尺寸不构成欺诈。（4）对陈新文提供的铜材质检报告虚假的问题。陈新文在双方发生纠纷后向龚华群、郑宣成提供的质检报告的时间与龚华群、郑宣成购货时间存在予盾，但在审理过程中提供的质检报告符合龚华群、郑宣成购货时间，说明制作铜门的铜材质量检测合格。质检报告的时间与龚华群、郑宣成购货时间存在矛盾可能因提供错误而造成，不能因此当然认定质检报告虚假。另外，因双方在《铜门订单合同》中约定了以实际尺寸为准，而价格是以面积计算，双方对价格上的争议可以通过计算得出。故龚华群、郑宣成与陈新文在价格上的争议不构成欺诈。陈新文在合同履行中虽不存在欺诈行为，但其向龚华群、郑宣成提供的入户门在外观上出现雕花明显错位等瑕疵，故入户门应当按退货处理。三、红星美凯龙是否应当承担本案民事责任龚华群、郑宣成认为，其基于对红星美凯龙的信任，才在红星美凯龙经营的商场定制的产品，并向其交纳了货款，与经星美凯龙及陈新文均形成了定制合同关系。且陈新文经红星美凯龙对外承诺，在其商场购买商品或接受服务出现问题将先行赔付。红星美凯龙辩称，产品销售者责任纠纷是经营者与消费者间基于买卖合同发生的，红星美凯龙并非产品实际经营者，只是卖场的管理者和服务者，陈新文具有独立的民事行为能力，红星美凯龙不应当承担赔偿责任。一审法院认为，本案所涉合同虽由陈新文与龚华群、郑宣成签订，但陈新文在红星美凯龙的经营场地内经营，在合同履行过程中，龚华群、郑宣成是向经星美凯龙支付的货款，红星美凯龙应当承担本案民事责任。红星美凯龙对不特定的人作出的先行赔付的承诺，是红星美凯龙对其经营场地内的经营者销售过程中产生债务的加入。红星美凯龙与陈新文共同对龚华群、郑宣成承担本案民事责任。综上所述，龚华群、��宣成要求红星美凯龙与陈新文退还其入户门货款57129.07元的诉讼请求，一审法院予以支持。其余诉讼请求，一审法院不予支持。合同约定价格为167006.24元，扣除应退还货款57129.07元，龚华群、郑宣成应支付109877.17元，因龚华群、郑宣成已支付164262元，故红星美凯龙与陈新文应退还货款54384.83元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五条，《中华人民共和国产品责任法》第四十条第一款（三）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：一、被告重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司、被告陈新文在本判决生效后十日内退还原告郑宣成、龚华群货款54384.83元；二、驳回原告郑宣成、龚华群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华��民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10770元，由原告郑宣成、龚华群负担9540元，由被告重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司、陈新文负担1230元（此费由重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司、陈新文在履行前述义务时一并支付给原告郑宣成、龚华群）。二审中，上诉人郑宣成、龚华群举示：1.显示中国商标网查询的“福鑫”商标注册网页打印件；2.广州市番禹区市场和质量监督管理局做出的番市监举复＜2016＞1627号《关于龚华群举报事项的答复》；3.显示国家企业信用信息公示系统查询的广州福鑫铜制品有限公司被列入经营异常名录的网页打印件。拟证明陈新文定制“福鑫铜门”的厂家广州福鑫铜制品有限公司未取得“福鑫”商标注册，以及该公司自2014年8月就没有在注册地址经营。红星美凯龙、陈新文质证认为证据1、3真实性无法确认，对证据2的真实性予以认可，但认为只是经营地址和公司注册地址不一，不能证明广州福鑫铜制品有限公司于2014年8月就停止经营。本院认为，证据1系打印件无法确认真实性，且本案“福鑫铜门”与打印件中商标“福鑫”不具同一性，本院不予采信；证据2系原件，其内容与证据3相吻合，故对证据2、3真实性予以确认，但只能证明广州福鑫铜制品有限公司自2014年8月起没有在注册地址经营的事实。二审查明，陈新文系个体工商字号北部新区铠森五金商行的负责人，北部新区铠森五金商行享有“奥珀AOPO“品牌系列产品的重庆代理授权。龚华群与陈新文签订的门锁《定/销货单》中，约定商品品名为“奥珀铜锁”，备注栏约定商品实为第吉尔密码锁2把（一真一假）、R930奥珀铜锁2把及R918奥珀铜锁1���，陈新文按约提供了上述品牌型号的门锁，并提供了奥珀铜锁的用户手册、检验报告、合格证，第吉尔密码锁的检验报告、产品合格证、操作手册、保修卡。其中奥珀铜锁的用户手册有载明部分零件系进口。龚华群与陈新文签订的铜门《定/销货单》中，约定商品品名为“福鑫铜门”。审理中，郑宣成、龚华群认为“福鑫铜门”系双方约定的品牌，陈新文则认为指向的是由广州福鑫铜制品有限公司加工定制的铜门，并提供铜材供应商中铝洛阳铜业有限公司的产品质量证明书及铜门合格证，合格证中载明字样“广东福鑫铜艺”。二审审理中，陈新文举示广州福鑫铜制品有限公司出具的《情况说明》，其中载明“经核实2016年3、4月左右，我司收到陈新文通过微信发来的四樘铜门的图纸及尺寸，我司已经按照图纸定做了四樘铜门，并经过检验质量合格，将铜门��付给了陈新文”，该证据在质证过程中，因《情况说明》中载明订货时间和本案郑宣成、龚华群订货时间不一致，陈新文认为系厂家笔误，表示撤回该《情况说明》的举证。本院由此进一步要求陈新文举示向广州福鑫铜制品有限公司定制涉案铜门包括订货、付款、交付等任一环节的凭据，陈新文均未能举示。再查明，红星美凯龙在经营过程中发放的宣传单对其销售的商品绿色环保、先行赔付作出承诺。环保质量管理承诺为：1、保证所有经营的品牌工厂、经销商资质合规；2、中国质量认证中心（CQC）为我们的质量管理护航；3、专职商检物价团队为您全程把关；4、进驻品牌100%抽检；5、深入工厂开展源头质量检测，从源头控制质量；6、建立全国品牌质量库，对品牌质量严密监控。先行赔付承诺为：凡在红星美凯龙家居商场购物并参加统一收银，使用红���美凯龙统一定销货单并在定销货单上加盖商场售后服务专用章（电子印章），商品出现质量或服务问题，且顾客与商户难以达成共识时，顾客提供商场统一定销货单原件、商场统一收银单据等有效购物凭证等证据材料，红星美凯龙将依据国家及地方相关法律法规，给予先行赔付。赔付方式包括送货、维修、更换、退货，以及法律法规规定的经济赔偿或补偿。二审审理查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争执焦点是：一、陈新文在向郑宣成、龚华群销售铜门及门锁过程中，是否存在欺诈行为；二、本案的责任承担。对此，本院评述如下：一、陈新文在向郑宣成、龚华群销售铜门及门锁过程中，是否存在欺诈行为。1.门锁。郑宣成、龚华群认为与陈新文约定所购门锁系进口，而陈新文提供的为国产产品，陈新文���成欺诈。本案中，从龚华群与陈新文签订的门锁《定/销货单》看，只载明约定商品品名，并无进口产品的约定；同时，陈新文实际提供的门锁与订单约定品牌及数量相一致，其提供的奥珀铜锁的用户手册、检验报告、合格证，第吉尔密码锁的检验报告、产品合格证、操作手册、保修卡也能证明门锁系合格产品。奥珀铜锁的用户手册虽有载明部分零件系进口，但陈新文作为品牌经销商而非生产商，其不负有进一步举证的义务，郑宣成、龚华群认为奥珀铜锁与用户手册说明不一致，应当举示证据。故陈新文在门锁的销售中无欺诈行为。2.铜门。郑宣成、龚华群主张陈新文提供的铜门系无厂名、厂址及合格验收手续的“三无产品”，且在铜门材质、厚度、价格、尺寸上存在欺诈。本案中，涉案铜门系定制，从双方签订订单看，约定商品品名为“福鑫铜门”。郑宣成、龚华群认为“福鑫铜门”系双方约定的品牌，陈新文则认为指向的是由广州福鑫铜制品有限公司加工定制的铜门。本院认为，现无证据证明双方所约定的“福鑫铜门”系品牌产品，郑宣成、龚华群所举示的关于“福鑫”商标注册登记，与“福鑫铜门”不具同一性，本院更倾向认定双方签订订单约定的“福鑫铜门”系陈新文陈述的指向由广州福鑫铜制品有限公司加工定制的铜门。审理中，陈新文未提供关于其向郑宣成、龚华群交付的“福鑫铜门”系在广州福鑫铜制品有限公司定制的充足证据。铜材供应商中铝洛阳铜业有限公司的产品质量证明书能证明铜材质量，但不能证明系涉案铜门所用原材料；载明字样“广东福鑫铜艺”的铜门合格证，无法确定系广州福鑫铜制品有限公司的合格证；审理中，陈新文举示广州福鑫铜制品有限公司出具《情况说明》，后虽以内���笔误为由撤回，但由此可见《情况说明》内容的随意性。本院进一步要求陈新文举示其向广州福鑫铜制品有限公司定制涉案铜门有关订货、付款、交付等任一环节的凭据，陈新文均未能举示。同时结合郑宣成、龚华群举示的《关于龚华群举报事项的答复》及广州福鑫铜制品有限公司被列入经营异常名录的查询件，本院认为，现有证据不能证明陈新文向郑宣成、龚华群交付的“福鑫铜门”是向广州福鑫铜制品有限公司定制，涉案铜门无厂家、厂址及质量合格手续。陈新文以“福鑫铜门”向作为消费者的郑宣成、龚华群进行销售，但其收取消费者价款后未按照约定提供商品，应认定为构成欺诈。二、本案的责任承担。如前所述，陈新文在销售门锁中无欺诈，产品质量合格，郑宣成、龚华群要求退货及三倍赔偿的诉讼请求不能成立，本院不予支持；陈新文在销售铜门中有欺诈行为，按照《消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条规定，应当退还货款并按消费者的要求增加金额为商品价款三倍的赔偿，郑宣成、龚华群的请求正当，应予以支持。郑宣成、龚华群共已支付陈新文货款164262元。2015年3月15日，龚华群与陈新文签订门锁订单当日，即付清门锁货款24503元，随后定制铜门过程中陆续支付铜门货款139759元。由此计算，陈新文应当向郑宣成、龚华群退还货款139759元，并增加赔偿该货款三倍即419277元。红星美凯龙在经营过程中发放的宣传单中对其销售的商品绿色环保、先行赔付作出承诺，系红星美凯龙对不特定的人作出的先行赔付的承诺，是红星美凯龙对其经营场地内的经营者销售过程中产生债务的加入。本案中陈新文在红星美凯龙的经营场地内经营，在合同履行过程中，龚华群、郑宣成是向经星美凯龙支付的货款，其定销货单上加盖了红星美凯龙客服专用章，故红星美凯龙应当与陈新文共同对龚华群、郑宣成承担本案民事责任。综上所述，龚华群、郑宣成的上诉请求部分成立。基于二审新证据及查明新的事实，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第19951号民事判决第一、二项；二、重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司、陈新文在本判决生效后十日内退还郑宣成、龚华群货���139759元，并增加赔偿郑宣成、龚华群419277元。三、驳回郑宣成、龚华群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10770元，由郑宣成、龚华群负担1606元，由重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司、陈新文负担9164元（此费由重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司、陈新文在履行前述义务时一并支付给郑宣成、龚华群）；二审案件受理费10770元，由郑宣成、龚华群负担1606元，由重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司、陈新文负担9164元（此费由重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司、陈新文在履行前述义务时一并支付给郑宣成、龚华群）。本判决为终审判���。审判长 张 力审判员 李立新审判员 吴长渝二〇一七年四月十一日书记员 石 依