湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0682民初211号原告：张国刚，男，1968年6月25日生，回族。委托代理人唐俊凌，系湖北法正大律师事务所律师。被告：黄立书（黄伟平之父），男，1968年8月16日生，汉族。被告：吴桂林（黄伟平之母），女，1962年9月28日生，汉族。被告：黄某，男，2014年8月17日生，汉族。法定代理人黄立书、吴桂林，系黄某爷爷、奶奶。三被告共同委托代理人李玉山，系老河口市赞阳法律服务所法律工作者。原告张国刚与被告黄立书、吴桂林、黄某劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法由审判员蒋亚平担任审判长，与人民陪审员杨大河、丁峰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张国刚及其委托代理人唐俊凌、被告黄立书、吴桂林及黄立书、吴桂林、黄某的共同委托代理人李玉山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张国刚诉称：2016年11月19日4时40分左右，黄伟平驾驶的小货车沿302省道由东向西行至老河口市光化办汪岗小学西200米处，撞在前方同向董宗彬驾驶的拖拉机尾部，造成黄伟平当场死亡及乘车人潘黎（原告配偶）受伤，潘黎经抢救无效死亡的交通事故。老河口市交警大队《道路交通事故认定书》认定；黄伟平承担此次事故的主要责任；董宗彬承担此次事故次要责任。此后，三被告向老河口市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，要求确认黄伟平与原告存在劳动关系。2017年1月17日，老河口市劳动人事争议仲裁委员会向原告送达“河劳人仲裁字（2016）第48号仲裁裁决书”，裁决“黄伟平自2016年9月8日起至2016年11月19日止与原告存在劳动关系”。原告认为该裁决事实认定错误，适用法律不当，原告与黄伟平之间不存在劳动关系。为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法确认黄伟平自2016年9月8日起至2016年11月19日止与原告不存在劳动关系，本案诉讼费由三被告承担。原告张国刚为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、被告方向劳动仲裁委提交的《劳动人事争议仲裁申诉书》。证明被告在劳动争议中已经陈述双方属于雇佣关系的客观事实，具体见于两处，即：申诉书事实与理由部分第四行，第二页第四行，均将双方关系表述为雇佣关系；证据二、老河口市劳动人事争议仲裁委员会河劳人仲裁字（2016）第48号仲裁裁决书及送达回执。证明：1、老河口市劳动人事争议仲裁委员将申请人列为张国刚，并裁决“黄伟平自2016年9月8日起至2016年11月19日止与原告存在劳动关系”；2、按照法律规定，二自然人之间不可能存在劳动关系，只能属于雇佣关系；证据三、老河口市公安局交警大队河公交认字（2016）第C201611190440号道路交通事故认定书。证明经交警部门认定，黄伟平承担此次事故的主要责任，董宗彬承担此次事故的次要责任。证据四、老河口市福万家超市的个体营业执照。证明劳动仲裁委将张国刚列为用人单位，原告仅能围绕仲裁委裁决提起诉讼，不能超出仲裁委的裁决范围；被告黄立书、吴桂林、黄某辩称：1、原告的诉讼理由不能成立无事实与法律依据。2、黄伟平是原告超市员工，劳动关系成立，与事实相符，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄立书、吴桂林、黄某为支持其抗辩事由，向本院提交了如下证据：证据一、老河口市公安局交通事故认定书。证明黄伟平生前受原告安排驾驶原告超市货车与原告妻子潘黎在购货途中发生交通事故死亡的事实，也同时证实了双方为劳动关系的事实；证据二、老河口市工商行政管理局出具的原告的个体工商登记资料。证明原告是个体企业，具备劳动用工主体的事实。证据三、中国移动老河口市分公司客户通话记录。证明黄伟平生前每天4时左右受原告安排驾驶原告超市货车购货并于2016年11月19日4时40分发生交通事故死亡的事实；证据四、老河口市竹林桥镇竹林桥社区书证及录音，证明黄伟平生前为原告经营的福万佳超市员工的事实；证据五、竹林桥镇居民王士学、刘家全等55人书证。证明黄伟平生前是原告福万佳超市员工并且在工作中因交通事故死亡的事实；证据六、王俊红、许银银书面证言（二人均为超市员工）。证明黄伟平生前是原告经营的福万佳超市员工，从事超市司机并担任超市卖肉工作，月薪3000元，于2016年11月19日在购货途中发生交通事故与原告妻子潘黎死亡的事实；证据七、证人刘华生证言，证明黄伟平生前是原告经营的超市员工，从事司机工作月薪3000元，并兼做超市卖肉工作；证据八、被告三人的户口薄，证明被告等人的主体资格身份；证据九：老河口市竹林桥镇竹林桥社区主任、书记苏鄂平证人证言。证明黄伟生前是原告经营的福万佳超市员工，从事开车拉菜及卖菜工作，于2016年11月19日在购货途中发生交通事故死亡的事实；证据十、1.老河口市劳动人事仲裁委员会庭审记录；2.河劳人仲裁字（2016）第48号仲裁书。证明黄伟平生前是原告经营的超市员工，双方劳动关系依法成立；证据十一、1.黄某的出生证明；2.仲裁委对老河口市竹林桥镇竹林桥社区居民的调查笔录。均证明了黄某与黄伟平是父子关系；经庭审质证：三被告对原告提交的证据一、二、三无异议，本院予以采信；原告对三被告提交的证据一、二、八无异议，本院予以采信。原告向本院提交的证据四系老河口市福万家超市的个体营业执照，三被告认为该证据主张的事实有异议，该证据证实了原告是个体企业，具有用工主体。本院认为原告提交的个体营业执照，是经工商行政管理部门核准后颁发的符合证据三性，本院予以采信；被告向本院提交的证据三系中国移动老河口市分公司客户通话记录，原告质证意见认为该证据恰恰证明黄伟平与原告存在属于雇佣关系，因为任何一个单位员工上班不需要频繁的电话通知。本院认为此证据与本案无关联性，对该证据不予采信；被告向本院提交的证据四系老河口市竹林桥镇竹林桥社区居委会出具书证及录音，原告质证意见认为该证据不能达到证明劳动关系的目的，社区证明在劳动关系是否存在的问题上，不存在证明资格，并且其证言在仲裁委庭审笔录中间也明确说明其到庭并非想证明双方之间是否存在劳动关系。本院认为证人未出庭作证，对该证据不予采信；被告向本院提交的证据五系老河口市竹林桥镇居民王士学、刘家全等55人书证。原告质证意见认为居民不具备劳动关系的资格，且对于黄伟平在何地上班何时上班居民也不可能非常清楚了解，不符合生活常理。本院认为证人未出庭作证，对该证据不予采信；被告向本院提交的证据六系王俊红、许银银书面证言（二人均为超市员工），原告质证意见认为两人的证言，在仲裁委陈述的事实与劳动关系的确认存在矛盾，因此，该证言不能达到证明劳动关系的目的。本院认为因证人未出庭作证，对该证据不予采信；被告向本院提交的证据七系证人刘华生证言,原告质证意见认为证人刘华生在仲裁委的证言中清楚的陈述黄伟平在超市按天计酬，为100元每天，更符合雇佣关系的客观事实。针对证据4.5.6.7.9证人证言，均因证人未到庭作证该一系列证明不符合证据的形式要件，同时也需要强调一点，该证言按被告证明目的均指向超市，与本案原告的具体诉求缺乏关联性。本院认为因证人未出庭作证，对该证据不予采信；被告向本院提交的证据九系老河口市竹林桥镇竹林桥社区主任、书记苏鄂平证人证言，原告质证意见认为不能达到证明劳动关系的目的，社区书记在劳动关系是否存在的问题上，不存在证明资格，并且其证言在仲裁委庭审笔录中间也明确说明其到庭并非想证明双方之间是否存在劳动关系。本院认为因证人未出庭作证，对该证据不予采信；被告向本院提交的证据十系1.老河口市劳动人事仲裁委员会庭审记录；2.河劳人仲裁字（2016）第48号仲裁书，原告质证意见认为因为对仲裁委的裁决不服，才导致原告向法院提起诉讼，而仲裁委的庭审笔录原告同样进行了相应的抗辩，因此被告的证明目的不能达到，同时对于仲裁笔录有争议的地方双方陈述均不能作为本案的客观证据予以采信。本院认为仲裁书未生效，对该证据不予采信；被告向本院提交的证据十一系1.黄某的出生证明；2.仲裁委对竹林桥社区居民的调查笔录，原告质证意见认为出生证明系复印件，调查笔录系复印件，也没有仲裁委的盖章，本院认为虽提交的复印件但与原件核对无异，对该证据予以采信；经审理查明：2016年9月8日至同年11月19日期间被告近亲属黄伟平（已故）在原告经营的老河口市福万佳超市从事驾驶员及销售猪肉的岗位，月工资为3000元左右，每月以现金的形式发放，工作时间为每日凌晨4时左右驾驶老河口市福万佳超市的小型货车与原告的妻子潘黎（已故）到老河口市区进货，上午为老河口市福万佳超市销售猪肉至11时左右。黄伟平与老河口市福万佳超市未签订劳动合同，老河口市福万佳超市未为黄伟平参加并缴纳社会保险费。2016年11月19日早晨4时40分左右，黄伟平驾驶登记在老河口市福万佳超市名下的小货车随同原告的妻子潘黎到老河口市区购货途中，行至老河口市光化办汪岗小学西200米处，与前方同向董宗彬驾驶的拖拉机相撞，造成黄伟平及潘黎受伤后经抢救无效死亡的交通事故。2016年11月25日老河口市交警大队作出事故认定书，黄伟平负此次事故主要责任，董宗彬负次要责任。2016年12月2日原告黄立书、吴桂林、黄某向老河口市劳动人事争议仲裁委员会申请确认黄伟平与被告张国刚之间存在劳动关系，2017年1月11日老河口市劳动人事争议仲裁委员作出河劳人仲裁字（2016）第48号仲裁裁决书，裁决“黄伟平自2016年9月8日起至2016年11月19日止与原告张国刚存在劳动关系”。原告张国刚不服该裁决，诉至法院，引发此次纠纷。另查明：2012年黄伟平在外务工时与她人于2014年8月17日非婚生育一子取名黄某，因无合法婚姻关系，黄某一直与黄立书、吴桂林夫妇共同生活并抚养。本院认为：原告张国刚经营的老河口市福万佳超市经工商行政管理部门注册登记，属于起有字号的个体工商户，是用工主体。《中华人民共和国劳动合同法》规定劳动合同中用人主体必须是单位，即企业法人、其他组织和个体经济组织，排除了自然人之间的劳动关系。对于自然人之间的雇佣关系只能称之为雇佣合同，必须适用《民法通则》等民事法律规定，而不能依据劳动争议案件处理。本案中，原、被告双方属于自然人，不适用《劳动法》《劳动合同法》进行调整。经合议庭评议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第九条规定，判决如下：原告张国刚与黄伟平不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告张国刚负担。审 判 员  蒋亚平人民陪审员  杨大河人民陪审员  丁 峰二〇一七年四月十日书 记 员  陈 晨