湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂江岸民初字第01639号原告黄南田。委托代理人张焕瑜（特别授权代理），湖北灵均律师事务所律师。委托代理人罗梦露（特别授权代理），湖北灵均律师事务所律师实习律师。被告武汉市锦湖花园小区业主大会业主委员会，住所地武汉市江岸区解放大道2078号。负责人孙法海，该委员会主任。委托代理人常伟（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。原告黄南田诉被告武汉市锦湖花园小区业主大会业主委员会（以下简称锦湖花园业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由审判员罗松适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告黄南田及其委托代理人张焕瑜、罗梦露，被告锦湖花园业委会的负责人孙法海及其委托代理人常伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄南田诉称，我是居住于锦湖花园5号楼1单元1层A室业主。自2012年11月锦湖花园一期第三届业主委员会成立至今，锦湖花园业委会从未向业主公开过业主大会和业主委员会工作经费的收支情况，经我和其他几十名业主共同向锦湖花园业委会要求公开账目情况，锦湖花园业委会仍以账目不应当公开为由拒绝向业主公开账目收支的情况，其行为侵犯了业主合法权益。2013年我听说小区公共道路停车要收车辆管理费并要求办理通行证，还听说业委会将小区公共用房已经出租并收取了租金，后向物业和社区居委会打听才得知2013年3月20日业委会作出了“关于利用业主共有道路或其他场地用于停放车位的管理意见”的决定，但关于房屋出租我仍不知晓签订租赁合同具体时间，我从未被通知召开业主大会和参加会议表决，对业委会的这两项决定事先并不知情。根据《业主大会和业主委员会知道规则》第十七条的规定，利用共有部分进行经营以及所有收益的分配与使用由业主大会决定，而被告作出的1、出租公用部分房屋收取租金2、在公共道路收取车辆管理费的两项决定涉及不动产的权利和利益归属，属于业主大会讨论决定的事项，业委会未按法定程序召开业主大会，擅自处理公共物业，超越了法定职责，侵犯业主权利，故这两项决定不具有法律效力，应当予以撤销。由于部分业主在不知情的情况下已经交纳了车辆管理费，房屋承租人交纳租金，共计5，000元，故请求法院判令被告返还业主和房屋承租人已交纳的费用。请求判令：一、依法撤销锦湖花园业委会超越权限作出的1、出租公用部分房屋收取租金的决定，2、在公共道路收取车辆管理费的决定；二、锦湖花园业委会返还已收取的费用5，000元。原告黄南田为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：《证明》、《房产证》、《土地证》，证明原告黄南田居住在锦湖花园小区，为锦湖花园5号楼1单元1层A室业主；证据二：《申请书》、《信函收据》，拟证明原告黄南田曾申请公开账目，但被告锦湖花园业委会拒绝公开；证据三：《谈话记录》3份，拟证明锦湖花园业委会账目不公开，锦湖花园业委会收停车费的决定没有召开业主大会表决；证据四：《管理意见》、《再次函》、《紧急通知》、《通行证》，拟证明被告锦湖花园业委会利用业主共有道路用于停放车辆、收取管理费；证据五：《收条》，拟证明被告锦湖花园业委会对外出租小区公共用房，每年租金1，200元；证据六：《收款收据》，拟证明被告锦湖花园业委会收取停车费100元／月、车库管理费100元／年；证据七：《辞职报告》（张勇、王素萍），拟证明被告锦湖花园业委会的决定没有通知业主，也没有召开业主大会；证据八：《业委会备案表》，拟证明被告锦湖花园业委会的主体资格。被告锦湖花园业委会辩称，关于第一项诉请，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，业主委员会侵害业主利益，业主才可以提起撤销权的诉讼，但本案中我方的决定并没有侵害业主权利；关于第二项诉请，我方的决定程序合法，并且没有实际履行，原告黄南田的诉请已经没有意义。综上，请求驳回原告黄南田的全部诉请。被告锦湖花园业委会为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：《证明》2份（蔡海松、张治汉、胡来华、胡传辉、胡昌红），上述成员均系锦湖花园小区的业主，拟证明被告锦湖花园业委会作出收取管理费的决定后，费用已经归还，该项决定没有实际履行。经庭审质证，被告锦湖花园业委会对原告黄南田提交的证据质证意见如下：证据一、八的真实性和证明目的均无异议；证据二的真实性和证明目的均有异议。对《申请书》的真实性有异议，内容没有见过。对《信函收据》的收件人真实性有异议，不是孙法海本人的签名，孙法海没有收到申请书。黄南田已经撤销第一项诉请，该组证据与本案无关；证据三的真实性有异议，对证明目的有异议，3份《谈话笔录》的内容涉及到业主是否为业委会委员的问题，没有涉及账目公开的问题，达不到证明目的；证据四对《管理意见》、《再次函》、《通行证》的真实性无异议，对《紧急通知》的真实性有异议，认为锦湖花园业委会没有出过。对证明目的有异议，锦湖花园业委会作出管理意见是业委会半数同意的，决定程序合法，并且该决定并没有履行；证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，锦湖花园业委会出租公共用房是为全体业主产生收益，没有侵害全体业主的利益，更没有侵害黄南田个人的利益；证据六的真实性无异议。这笔钱已经退还，所以没有原件只有复印件，收款收据收的是其他业主的费，没有侵害黄南田的利益，黄南田的举证达不到证明目的；证据七对王素萍的辞职报告真实性有异议，王现在还是业委会的委员，对张勇的辞职报告真实性有异议，他已经搬离锦湖花园小区，已经不是业主了。对两份辞职报告的证明目的也有异议。原告黄南田对被告锦湖花园业委会提交的证据质证意见，认为该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，证人如果没有出庭，该证明不能作为证据出具，不应该被采纳，对2份《证明》不予质证。针对有争议的证据，本院经认证认为，原告黄南田提交的证据二拟证明的事实与本案诉争无关联，故本院不予采信；证据三以及证据四中的《紧急通知》均系复印件，且被告锦湖花园业委会对真实性有异议，故本院不予采信；证据七的内容不能证明2名委员是否参加了被告锦湖花园业委会作出收费决定的会议，该证据缺乏证明力，故本院不予采信。被告锦湖花园业委会提交的《证明》2份系证人证言，证人未出庭接受质询，该证据缺乏证明力，故本院不予采信。原告黄南田提交的其他证据，内容真实，来源合法，能证明本案待证事实，本院依法予以采信。经审理查明：原告黄南田系武汉市锦湖花园小区一期的业主。被告锦湖花园业委会系该小区第三届业委会，成立于2012年8月3日，该委员会有委员7名（原告黄南田系委员之一），任期为五年。锦湖花园小区一期物业管理区域总建筑面积5.2万平方米、总投票人数482户。因小区共有道路停车费由该小区物业公司收取，被告锦湖花园业委会认为停车费收益应归全体业主所有，遂与物业公司协商但未果。2013年3月20日，被告锦湖花园业委会作出《关于“利用业主共有道路或其他场地用于停放车位”的管理意见》，拟由被告锦湖花园业委会按月、季的形式向小区业主收取停车费。该意见主送小区物业公司并抄送社区、街办事处以及房管局。同年5月8日，被告锦湖花园业委会向物业公司发出《再次函》，告知物业公司“业委会决定向本小区在公共道路上停车的车主暂收车辆管理费”。同月10日起，部分业主按月向被告锦湖花园业委会交纳停车费。2013年起，被告锦湖花园业委会将小区两间架空层对外出租。根据原告黄南田提交的证据反映，租户交纳租金的时间为2013年6月8日。另查明，原告黄南田于2015年5月21日向本院提起诉讼，请求判令“一、被告公开业主大会和业主委员会工作经费的收支情况；二、撤销被告超越权限作出的1、出租公用部分房屋收取租金的决定，2、在公共道路收取车辆管理费的决定；三、被告返还已收取的费用5，000元”。本案在审理过程中，经本院释明，原告黄南田撤回了第一项诉讼请求。本院认为：最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用若干问题的解释》第十二条规定“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”。本条规定了业主行使撤销权的法定除斥期间。除斥期间在性质上是一种权利存续期间，一旦期限届满，直接消灭权利本身。超过除斥期间，则权利本身即不复存在。法律规定除斥期间是为促使民事行为人因不利于自己的事情发生时及时行使救济权。本案中，原告黄南田在起诉状中陈述“2013年我听说小区公共道路停车要收车辆管理费并要求办理通行证，还听说业委会将小区公共用房已经出租并收取了租金”。原告黄南田作为小区业主且为该小区业委会委员，从起诉状的陈述来看，原告黄南田应当在2013年即已知道被告锦湖花园业委会作出了利用公共道路收取停车费以及利用小区公共用房收取租金的决定。原告黄南田于2015年5月向本院提起业主撤销权诉讼，在审理中也无证据证明其在知道或者应当知道业主委员会作出决定之日起一年内行使了撤销权。因此，原告黄南田主张权利的期限已超过法律规定的一年行使期，其撤销权已消灭。故原告黄南田要求撤销锦湖花园业委会超越权限作出的出租公用部分房屋收取租金的决定、在公共道路收取车辆管理费的决定以及返还费用5，000元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用若干问题的解释》第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄南田的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元、邮寄费20元，合计45元，由原告黄南田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员罗松二〇一五年八月十四日书记员杨敬文