湖北省孝感市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂09行终4号上诉人（原审原告）大悟县沈记商行，个体工商户，住所地：大悟县城关镇泉水路***号。负责人沈德远，男，1957年10月5日出生，汉族，大悟县人，住大悟县。被上诉人（原审被告）大悟县人力资源和社会保障局。住所地：大悟县城关镇发展大道***号。法定代表人华玉祥，该局局长。委托代理人吴基元，该局工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人陈昊，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审第三人陈爱玲，女，1970年4月20日出生，汉族，大悟县人，住大悟县。委托代理人刘腾飞，广东方典律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人大悟县沈记商行因工伤行政确认一案，不服大悟县人民法院（2016）鄂0922行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的负责人沈德远，被上诉人的委托代理人吴基元、陈昊，原审第三人陈爱玲及其委托代理人刘腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定事实如下：第三人陈爱玲于2014年6月被原告大悟县沈记商行招用并派往大悟县新世纪第五超市（长征路店）做导购员，从事沈记商行销售的旺旺系列食品销售工作，由大悟县新世纪第五超市统一管理，并每月代发工资770元，原告发工资900元。陈爱玲与大悟县沈记商行曾签定为期一年的劳动合同，2015年6月合同到期后，双方没有续签劳动合同，但陈爱玲仍然从事原工作，工资发放也和原来一样。2015年12月16日中午1点左右，陈爱玲上中班时，在公司主管安排“打秤”的途中摔伤，送大悟县人民医院住院治疗，诊断为左桡骨近端骨折，住院18天，陈爱玲治疗期间大悟县沈记商行共支付医疗费9500元。2016年4月13日，依陈爱玲申请，大悟县劳动人事争议仲裁委员会作出悟劳人仲裁字（2016）第01号仲裁裁决书，裁决陈爱玲与大悟县沈记商行从2014年6月起存在劳动关系，该裁决书已经发生法律效力。2016年5月6日，大悟县人力资源和社会保障局受理陈爱玲工伤认定申请，于2016年7月13日作出悟人社工险（2016009）号《认定工伤决定书》。原告不服提起行政诉讼，要求撤销被告大悟县人力资源和社会保障局作出的悟人社工险（2016009）号《认定工伤决定书》并承担诉讼费。一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，大悟县人力资源和社会保障局对陈爱玲具有作出工伤性质认定的法定职责。大悟县沈记商行是具有用工主体资格的商行，陈爱玲是具有就业资格的劳动者。大悟县沈记商行与陈爱玲在劳动合同到期后虽未续签订劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。大悟县劳动人事争议仲裁委员会已经裁定陈爱玲与大悟县沈记商行从2014年6月起存在劳动关系。陈爱玲在工作中摔伤，造成左桡骨近端骨折的事实成立。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第(一)项，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，第三人所受到的伤害，符合上述规定，应当认定为工伤。大悟县人力资源和社会保障局受理陈爱玲所提工伤认定申请后，进行了全面审查，作出了工伤认定决定书，其事实清楚，适用法律正确，该决定书未告知原告提起诉讼的期限，属程序瑕疵，并不足以导致该决定违法，且原告已在法定期限内提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告大悟县沈记商行要求撤销被告大悟县人力资源和社会保障局作出的悟人社工险（2016009）号《认定工伤决定书》的诉讼请求，案件受理费50元由原告大悟县沈记商行负担。上诉人大悟县沈记商行上诉称：（一）审认定事实不清、错误。1、上诉人与案外人大悟县新世纪商贸有限责任公司（以下简称新世纪五超）是合作关系，陈爱玲私自（没有经沈德远同意，沈德远也不知情）兼职为大悟县新世纪商贸有限责任公司工作，依法应为劳务关系。一审只认定第三人陈爱玲与沈德远经营的“大悟县沈记商行”是劳动关系是错误的、片面的。2、“大悟县沈记商行”业务范围是专门销售“旺旺饼干”，再无其他业务，业务场地只是大悟县新世纪商贸有限责任公司协议提供的商铺，其他的业务（如瓜子销售等）和场地属大悟县新世纪商贸有限责任公司。一审并没有分清二者，将新世纪五超与原告与新世纪超市合作经营的“大悟县沈记商行”，销售“旺旺饼干”和销售“瓜子”混为一谈，不加区分。3、被上诉人提供的证明和证言均不是目击证人，只能证明第三人陈爱玲“受伤”，而不能证明其因为合作经营的“大悟县沈记商行”业务范围销售“旺旺饼干”工作所受的伤，反而证明第三人陈爱玲是为新世纪五超提供劳务时而受伤。（二）一审及被上诉人适用法律错误、程序错误，其判决和《认定工伤决定书》依法应当予以撤销。1、无任何证据证明第三人是在从事与上诉人工作有关的业务而受伤，反而有证据证明第三人是为新世纪五超销售“瓜子”而受伤。2、在本案2016年4月13日悟劳人仲裁字[2016]第01号劳动关系仲裁裁决书没有生效前不能受理工伤认定案，而被上诉人于2016年1月10日受理，且《申请书》的申请事项载明是“要求合理赔偿、解决医疗费、误工费、护理费、营养费”，非“工伤认定”要求；另外，该《工伤认定申请书》封面空白，显属程序违法，形式要件违法。3、在被上诉人做出的工伤“认定书”未生效时，被上诉人和第三人陈爱玲进行劳动能力鉴定，程序严重违法。其“孝劳鉴20167005”《职工工伤劳动能力鉴定结论通知书》应为无效。4、“悟人社工险（2016009）号”诉权告知与《行政诉讼》的规定相悖。综上，一审法院维持被上诉人认定第三人符合工伤的条件缺乏充分有效的证据佐证，程序严重违法，适用法律错误。请求：1、依法撤销大悟县人民法院（2016）鄂0922行初10号行政判决书；2、依法撤销被上诉人于2016年7月13日做出的“悟人社工险(2016009)号”《认定工伤决定书》；3、依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人大悟县人力资源和社会保障局答辩称：（一）答辩人认为一审法院认定的证据、事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正。（二）第三人陈爱玲系上诉人的职工，与上诉人存在事实劳动关系，在上诉人指定的工作地点工作时受伤，故第三人陈爱玲所受伤害应为工伤。2014年6月上诉人大悟县沈记商行招用第三人陈爱玲作为其销售旺旺食品的导购员，双方签订了劳动合同，合同期限一年，上诉人派遣第三人到大悟县新世纪第五超市从事销售工作，同时委托由大悟县新世纪第五超市对第三人的日常工作进行全面管理，合同到期后双方没有续签劳动合同，但第三人仍在上诉人处从事原工作。2015年12月16日第三人陈爱玲在大悟县新世纪第五超市上中班时意外摔倒受伤，后答辩人认定其为工伤。上诉人诉称“陈爱玲私自兼职为大悟县新世纪商贸有限责任公司工作，依法应为劳务关系”的辩解理由无事实依据和法律依据，不应得到支持，答辩人认为；上诉人与大悟县新世纪有限责任公司是合作关系，上诉人招用第三人到大悟县新世纪有限责任公司工作并委托大悟县新世纪有限责任公司按照本超市的人员一样对第三人进行统一管理，这就是上诉人对第三人的工作指令和安排，那么大悟县新世纪有限责任公司作为第三人的管理单位安排第三人从事的一切工作都属第三人的正常工作范畴，也就是说大悟县新世纪有限责任公司安排第三人的工作事实上就是替代上诉人安排第三人的工作，上诉人依然是第三人的用工主体，因为上诉人与第三人存在事实劳动关系，大悟县劳动人事争议仲裁委员会的《悟劳人仲裁字[2016]第01号仲裁裁决书已经确认上诉人与第三人陈爱玲自2014年6月起存在劳动关系，且裁决书已经生效。《工伤保险条例》第十四条明确规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；”依据相关证据证实，第三人陈爱玲是在工作时间、工作场所、工作原因受伤的事实，故第三人所受伤害完全符合认定为工伤的情形，且答辩人认定第三人工伤的程序符合法律规定，上诉人的诉讼理由依法不能得到支持，请求二审法院驳回上诉人的诉求，维持原判。原审第三人陈爱玲述称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人大悟县沈记商行与原审第三人陈爱玲具有劳动关系，已经大悟县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁并已生效。从本案查明的事实及合法有效的证据看，陈爱玲在工作时间和工作地点受伤这一事实毫无疑义且各方当事人均无争议。关于陈爱玲所受伤害是否属于工作原因的问题，首先，大悟县沈记商行与陈爱玲具有劳动关系。大悟县沈记商行与大悟县新世纪商贸有限责任公司是合作关系，根据两者的联营合同及大悟县沈记商行2016年1月2日出具的证明，陈爱玲在工作期间接受大悟县新世纪商贸有限责任公司的日常管理，故陈爱玲在工作地点、工作时间内按照大悟县新世纪商贸有限责任公司的要求从事的销售及相关工作，均属于其正常工作范围。其次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”没有证据证明大悟县沈记商行在工伤认定阶段提交了不是工伤的足够证据。综上，陈爱玲所受伤害应认定为工伤。关于上诉人提出劳动能力鉴定结论无效的问题，该事项不属于本案审理范围。上诉人提出的其他上诉理由，一审判决已经对相关事实作出认定，并进行了充分阐述，本院予以认可。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大悟县沈记商行负担。本判决为终审判决。审判长 黄 伟审判员 张耀刚审判员 彭 娟二〇一七年四月十七日书记员 罗自阳《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；