湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂民二终字第00048号上诉人（原审被告）：何易恒，男，汉族，1965年1月4日出生，住湖北省襄阳市樊城区。上诉人（原审被告）：张竞仪，女，汉族，1984年3月3日出生，住湖北省武汉市武昌区。上诉人（原审被告）：襄阳骏盛置业有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区大庆东路7号。法定代表人：何林芷，该公司执行董事。委托代理人：何易恒，男，汉族，1965年1月4日出生，住湖北省襄阳市樊城区。上诉人（原审被告）：湖北裕景担保有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区大庆东路22号。法定代表人：何易恒，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：加金杰，男，汉族，1970年5月26日出生，住湖北省襄阳市樊城区。委托代理人：汤金云，湖北长久律师事务所律师。委托代理人：胡穆，湖北炽升律师事务所律师。上诉人何易恒、张竞仪、襄阳骏盛置业有限公司（以下简称骏盛置业公司，原为襄阳骏盛物流有限公司）、湖北裕景担保有限公司（以下简称裕景担保公司）因与被上诉人加金杰保证合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中民四初字第00077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员孙刚担任审判长，代理审判员王赫、牛卓参加评议的合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人何易恒、张竞仪，上诉人骏盛置业公司委托代理人何易恒，上诉人裕景担保公司法定代表人何易恒，被上诉人加金杰的委托代理人汤金云、胡穆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。加金杰一审时诉称：2013年10月30日，加金杰与赵丽云签订股权转让协议，约定加金杰将其持有的裕景担保公司18000000元股权以11000000元的价格转让给赵丽云。2013年11月1日，赵丽云向加金杰出具欠条，载明：赵丽云欠加金杰股权转让款11000000元，具体支付办法为：2013年11月支付5500000元，2013年12月支付5500000元；该欠款从2013年11月1日起按月利率4%计算利息；若不能按期支付股权转让款，除按约定利率支付利息外，另按应还款金额的日千分之五标准支付违约金。何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司等以担保人的身份，在赵丽云出具的欠条上签名、盖章，明确表示对赵丽云的前述债务承担连带保证责任。付款期限届至时，赵丽云并未按承诺履行付款义务，何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司亦未履行代偿义务。加金杰与赵丽云签订的股权转让协议合法、有效，应受法律保护；何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司担保意思表示真实，担保行为合法、有效，当赵丽云不履行付款义务时，应当履行代偿义务。鉴于赵丽云未履行付款义务时，何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司亦未履行代偿义务，加金杰特依照相关法律规定，提起诉讼。请求法院判令：何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司向加金杰连带偿付股权转让欠款11000000元，并自2013年11月1日起至欠款清偿之日止，按4%/月标准向加金杰支付利息（截止2014年5月1日利息1320000元，其他利息按4%/月标准计算至欠款清偿之日）；何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司承担本案诉讼费用。后加金杰向原审法院作出更正说明，起诉状中关于加金杰于2013年10月30日将其持有的裕景担保公司18000000元股权以11000000元的价格转让给赵丽云的表述有误，应更正为加金杰于2013年10月30日将其持有的裕景担保公司18000000元股权转让给赵丽云，2013年10月31日，陈忠国（赵丽云之夫）支付了7000000元股权转让款，赵丽云欠加金杰股权转让款11000000元。后经原审法院释明，加金杰将第一项诉讼请求变更为，判令何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司向加金杰支付股权转让款9000000元和自2013年11月1日起至2014年5月31日期间按4%/月标准计算的利息2160000元（后又变更为2520000元）并从2014年6月1日起按4%/月标准支付9000000元股权转让款的利息至其支付完毕之日止。理由是：2013年10月30日，加金杰转让给赵丽云的股权转让款是18000000元。此后，陈忠国分别于2013年10月31日、2013年11月12日支付给加金杰8000000元、1000000元，计支付9000000元。何易恒、张竞仪答辩称：因何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司已书面向加金杰承诺，在何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司无力付款时，可向加金杰退还股权，现何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司无力付款，故应向加金杰退还股权，加金杰的债权不成立。加金杰主张的债权数额不正确，股权转让协议中未约定转让价格，依据加金杰在起诉状中自认的事实，股权转让款应为11000000元，债务人陈忠国已付款9000000元，只欠加金杰2000000元。欠条中约定的利息过高，属无效条款。骏盛置业公司答辩称：骏盛置业公司提供担保没有经过股东会决议，担保无效。裕景担保公司答辩意见与骏盛置业公司的答辩意见一致。原审法院查明：2013年10月30日，加金杰（转让方）与赵丽云（受让方）签订股权转让协议，约定：加金杰自愿将持有的裕景担保公司18000000元股份转让给赵丽云；受让方受让上述股份后，由新股东会对原公司章程、协议等有关文件进行修改和完善；受让方按其出资额承担公司受让后所产生的所有债权、债务及其他费用；转让之前，转让方按其在公司出资份额享受权利和承担义务；转让之后，受让方享受转让方在公司的权利，承担转让方在公司的所有责任和义务。上述股权转让价款为18000000元。2013年10月31日，裕景担保公司股东会作出决议，同意裕景担保公司为赵丽云欠加金杰股权转让款11000000元承担连带担保责任，担保期限至股权转让款全部支付止，本决议符合《中华人民共和国公司法》的规定。何易恒、张良和、赵丽云在决议上签名并捺印，裕景担保公司、裕景实业投资公司在决议上盖章。同日，赵丽云的丈夫陈忠国向加金杰转账付款8000000元。2013年11月1日，赵丽云向加金杰出具欠条，载明，“欠条今欠到加金杰股权转让款人民币壹仟壹佰万元整（小写：￥11000000元），具体支付日期为：2013年11月支付人民币伍佰伍拾万元整；2013年12月支付人民币伍佰伍拾万元整。此欠款从2013年11月1日按月利率4%计算利息。如不能按期支付股权转让款，除按约定利率支付利息外另按应还款金额的日千分之五支付滞纳金。此欠款由欠款人赵丽云向转让人加金杰提供以下保证：１、由赵丽云的配偶陈忠国承担连带担保责任，担保期限至此欠款全部结清止；２、由何易恒及配偶张竞仪承担连带担保责任，担保期限至此欠款全部结清止；３、由襄阳骏盛物流有限公司（以下简称骏盛物流公司）承担连带担保责任，担保期限至此欠款全部结清止（附公司股东会决议）；４、由裕景担保公司承担连带担保责任，担保期限至此欠款全部结清止（附公司股东会决议）。”赵丽云以欠款人的身份在欠条上签名并捺印，何易恒、张竞仪、陈忠国以担保人的身份在欠条上签名并捺印，骏盛物流公司、裕景担保公司以担保人的身份在欠条上盖章。同日，加金杰在明细单[明细单的内容包括裕景担保公司的股东会决议、赵丽云出具的欠条、赵丽云出具的承诺书（承诺关于加金杰转让给其18000000元股份股权，其在2014年元月30日止若未付清本息，将无条件退还加金杰18000000元股份股权）、加金杰与赵丽云签订的股权转让协议、陈忠国的结婚证及身份证复印件、赵丽云的身份证复印件等]上签署“加金杰2013.11.1号”。2013年11月12日，陈忠国向加金杰转账付款1000000元。陈忠国向加金杰的上述付款共计9000000元，加金杰认可该款系付赵丽云欠加金杰的股权转让款本金，至此，赵丽云尚欠加金杰股权转让款本金的数额为9000000元。2013年10月24日，骏盛物流公司名称变更为骏盛置业公司。自2012年9月17日起，骏盛置业公司的股东及其出资额、出资比例分别为：张竞仪出资20000000元，占20%；何东兴出资15000000元，占15%；何易恒出资65000000元，占65%。2014年5月19日，骏盛置业公司的股东变更登记为何林芷、杨杏芳，出资额、出资比例分别为：何林芷出资65000000元，占65%；杨杏芳出资35000000元，占35%。自2012年4月18日起，裕景担保公司的股东及其出资额、出资比例为：黄建勇出资10000000元，占10%；加金杰出资32000000元，占32%；何易恒出资39000000元，占39%；裕景实业投资公司出资2000000元，占2%；石春生出资12000000元，占12%；史卫华出资2000000元，占2%；尚慧琳出资3000000元，占3%。自2013年11月25日起，裕景担保公司的股东变更登记为何易恒、赵丽云、张良和，出资额、出资比例分别为：何易恒出资53000000元，占53%；赵丽云出资35000000元，占35%；张良和出资12000000元，占12%。自2014年3月25日起，裕景担保公司的股东变更登记为何易恒、张良和，出资额、出资比例分别为：何易恒出资53000000元，占53%；张良和出资47000000元，占47%。2013年10月30日，加金杰（转让方）与何易恒（受让方）签订股权转让协议，约定：加金杰自愿将持有的裕景担保公司14000000元股份转让给何易恒。2013年11月1日，何易恒向加金杰出具欠条，确认欠加金杰股权转让款14000000元。原审法院认为：加金杰与赵丽云签订股权转让协议后，赵丽云的丈夫陈忠国向加金杰支付部分款项，赵丽云向加金杰出具欠条，确认欠加金杰股权转让款的数额，并承诺向加金杰支付所欠股权转让款的期限和数额、所欠款在还款期限内和逾期后均按月利率4%计算利息以及逾期付款按应付款的日５‰支付滞纳金。上述股权转让协议和欠条系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。加金杰已及时履行了向赵丽云转让股权的义务，但赵丽云仅支付9000000元股权转让款，尚欠加金杰9000000元股权转让款未付，违反了赵丽云在欠条中的分期付款承诺。加金杰按照欠条主张9000000元股权转让款和按月利率４%计算的利息，既符合赵丽云的书面承诺，又符合法律规定，该债权应受法律保护。何易恒、张竞仪辩称，加金杰主张的债权数额不对，股权转让协议中未约定转让价格，依据加金杰在起诉状中自认的事实，股权转让款应为11000000元，债务人陈忠国已付款9000000元，只欠加金杰2000000元，该辩称意见既与原审法院已查明的事实不符，也与何易恒、张竞仪的共同委托代理人、骏盛置业公司的委托代理人在代理词中的意见[上述委托代理人认为，加金杰在本案中的诉讼金额与实际不符，陈忠国在赵丽云与加金杰签订股权转让协议后曾付款9000000元，加金杰在两案中的诉讼金额应当为23000000元（另一案的诉讼金额为14000000元），而不是25000000元，表明上述委托代理人认可加金杰向赵丽云转让股权的价款为18000000元，扣除陈忠国的已付款9000000元，加金杰在本案中诉讼金额应当为9000000元]不符，原审法院不予采纳。何易恒、张竞仪辩称，因何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司已书面向加金杰承诺，在何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司无力付款时，可向加金杰退还股权，现何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司无力付款，故应向加金杰退还股权，加金杰的债权不成立。对此，原审法院认为，何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司均未书面向加金杰作出在何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司无力支付加金杰转让给赵丽云的股权转让款时，可向加金杰退还股权的承诺，故对何易恒、张竞仪的该辩称意见，原审法院不予采纳。事实上，只是赵丽云单方面向加金杰作出承诺，其在2014年元月30日止若未付清本息，将无条件退还加金杰18000000元股份股权。加金杰虽在包括赵丽云出具的承诺书等在内的明细单上签字，但加金杰并无接受该承诺的明确意思表示。在此状态下，加金杰享有选择继续履行股权转让协议还是选择解除股权转让协议的权利。何易恒、张竞仪据此主张，其无力付款，应向加金杰退还股权，加金杰的债权不成立，该主张没有法律依据，原审法院不予采纳。何易恒、张竞仪辩称，欠条中约定的利息过高，属无效条款，何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司辩称，欠条上约定的欠款按月利率4%计算利息，明显超出银行同期同类贷款利率的4倍，应当依法予以核减。对此，原审法院认为，赵丽云向加金杰出具欠条承诺，对所欠的分期支付的股权转让款按月利率4%计算利息，系赵丽云在对诉争股权进行价值判断后所作的意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的承诺，所承诺的月息亦非违约金性质,不存在依法予以调整的基础。此外，由于商事活动能带来丰厚利润的同时，也伴随着极大的风险，参与其中的商人均有控制自己风险的能力。商人作为一个理性、自治理念的践行者，必然通过契约的自治手段将交易的利润与风险在当事人之间进行协调和分配。赵丽云虽然在欠条中承诺较高额的月息，但与此同时换来的是交易机会与商机。以对等原则考量，赵丽云违约时所承担较高额的月息，纯属合同自治的应有之义。尤其需要强调的是，按月利率4%支付利息系针对担保公司股权转让所产生的欠款作出的承诺，故按月利率4%支付利息符合赵丽云作出承诺时的预期和何易恒、张竞仪、骏盛物流公司、裕景担保公司提供担保时的预期。按月利率4%支付利息并非系针对因民间借贷产生的贷款作出的承诺，故不受不得超出银行同期同类贷款利率的4倍的限制。从本案的具体情况来看，加金杰完全履行了股权转让协议约定的义务，而赵丽云拖欠9000000元的股权转让款未付，何易恒、张竞仪、骏盛物流公司、裕景担保公司也未按照承诺承担连带担保责任，赵丽云及何易恒、张竞仪、骏盛物流公司、裕景担保公司不向加金杰履行债务的行为没有法定事由或者正当理由，对本案纠纷的产生负有全部责任，赵丽云及何易恒、张竞仪、骏盛物流公司、裕景担保公司不向加金杰履行债务的行为的确给加金杰造成了损失，何易恒、张竞仪、骏盛物流公司、裕景担保公司并未提供证据证明按月利率4%向加金杰支付利息因过分高于给加金杰造成的损失而显失公平，故依据公平原则和诚实信用原则，不应当对月利率4%的利息标准予以调整。对何易恒、张竞仪、骏盛物流公司、裕景担保公司的上述辩称意见，原审法院不予采纳。何易恒、张竞仪、骏盛物流公司、裕景担保公司为赵丽云的上述债务承担连带担保责任，担保期限至欠款全部结清止。何易恒、张竞仪向加金杰提供的连带责任保证合法有效，故加金杰请求何易恒、张竞仪承担连带保证责任符合法律规定，原审法院予以支持。骏盛物流公司向加金杰提供连带责任保证虽未制作规范的股东会决议，但其持股20%的股东张竞仪、持股65%的股东何易恒均明知并同意骏盛物流公司向加金杰提供连带责任保证，故应视为骏盛物流公司向加金杰提供连带责任保证经过了股东会决议。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但是，该规定并非效力性强制性规定。因此，骏盛物流公司向加金杰提供的连带责任保证合法有效。骏盛物流公司已更名为骏盛置业公司，其民事责任依法应由骏盛置业公司承担。故加金杰请求骏盛置业公司承担连带保证责任符合法律规定，原审法院予以支持。骏盛置业公司辩称，其为加金杰提供担保未经骏盛置业公司股东会决议，骏盛置业公司不应承担责任，担保无效，不符合法律规定，原审法院不予采纳。裕景担保公司向加金杰提供连带责任保证经过了裕景担保公司股东会决议，除赵丽云之外，至少裕景担保公司持股占53%的股东何易恒、持股占2%的股东裕景实业投资公司在股东会决议上分别签字、盖章同意提供担保，此外，后来工商变更登记为持有裕景担保公司12%股权（现为47%股权）的股东张良和也在股东会决议上签字同意提供担保。而且，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定并非效力性强制性规定。因此，裕景担保公司向加金杰提供的连带责任保证合法有效。故加金杰请求裕景担保公司承担连带保证责任符合法律规定，原审法院予以支持。裕景担保公司辩称，其为加金杰提供担保的股东会决议无效，不符合法律规定，原审法院不予采纳。加金杰仅向连带责任保证人主张权利，不向债务人主张，系其对自己权利的处分，不违背法律规定。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三第第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、何易恒、张竞仪、襄阳骏盛置业有限公司、湖北裕景担保有限公司向加金杰支付股权转让款9000000元，于本判决生效后10日内履行；二、何易恒、张竞仪、襄阳骏盛置业有限公司、湖北裕景担保有限公司向加金杰支付股权转让款9000000元的利息，以股权转让款9000000元为基数，按4%/月的标准，自2013年11月1日起计算至股权转让款本息支付完毕之日止，于本判决生效后10日内履行。如何易恒、张竞仪、襄阳骏盛置业有限公司、湖北裕景担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95720元，财产保全申请费5000元，由何易恒、张竞仪、襄阳骏盛置业有限公司、湖北裕景担保有限公司负担。何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院审理程序违法。原审法院未依法释明告诉何易恒应该提起反诉或答辩，导致何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司无途径主张权利；原审法院未将裕景担保公司的开庭传票等材料送达至裕景担保公司或其代理人；原审法院贸然采取保全措施且超标的；同一律所两位律师分别代理原被告双方参与诉讼程序违法；原审法院将本案与（2014）鄂襄阳中民四初字第00078号案合并审理不符合法律规定；（二）原审法院认定事实不清。依据《股权转让协议书》、《承诺书》的规定，加金杰应回购其股份，不应再要求支付剩余股权转让款；赵丽云未到庭质证，导致本案重要事实未查清；骏盛置业公司、裕景担保公司的担保未经过股东会决议而导致担保无效；（三）4%月息标准过高，超出法律保护的范围。（四）全国经济萧条，裕景担保公司即使不履行债务也有充分的正当理由。请求二审法院撤销原判，发回重审，或依法改判何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司不承担给付责任，退回加金杰股份，一、二审诉讼费用由加金杰承担。加金杰答辩称:1、原审程序合法，何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司所谓的原审程序违法事由均不成立；2、原审法院认定事实清楚，证据确实充分，何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司应承担担保责任；3、原审法院对骏盛置业公司、裕景担保公司承担担保责任的认定正确；4、原审法院对于股权转让款利息的认定系充分考量合同双方权利义务关系及签约背景后做出的，何易恒所承诺的较高利息是其系争股权进行价值判断后所作的明确意思表示，依法应对何易恒产生约束力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司向本院提交十一份新证据：证据1、2013年10月22日《股权转让协议书》一份，拟证明该份协议书才是本案主合同，之后的股权转让协议、协议书是主合同的延续；证据2、2011年6月13日股东投资款统计表，拟证明加金杰投资一期注册资本2500万元，抽逃1700万元，实际投资800万元；证据3、2013年10月31日借款明细表及收息截止日，拟证明裕景担保公司债权情况；证据4、2014年11月28日叶灿伟借款展期申请，拟证明因债权未收回张竞仪无力履行债务有充分理由。证据5、2014年11月15日宋佑怀与张竞仪的对账协议，拟证明目的同证据4；证据6、2014年应收代偿款表及代偿客户明细，拟证明转股前业务一年后仍未履行担保责任，裕景担保公司无力履行债务；证据7、2014年11月3日企业基本注册信息查询表，拟证明裕景担保公司股东会决议无效；证据8、2014年债权债务分割协议；证据9、（2014）鄂襄阳中民四初字第00122号民事裁定书，证据8、9拟证明加金杰以肖旭名义起诉周斌峰，单独主张权利意图占有张竞仪债权；证据10、2014年9月4日襄阳中院送达回证，拟证明张晶晶非骏盛置业公司代理人却代骏盛置业公司签收传票，原审程序违法；证据11、（2014）鄂襄阳中民四初字第00077、00078号民事裁定书，拟证明原审承办法官以同一林权证查封多案多处资产程序违法。加金杰质证认为：对证据1的真实性没有异议，对证明目的、关联性有异议；对证据2真实性不持异议，对证明目的、关联性有异议；证据3、4、5、6、7、8、9与本案没有关联性；对证据10真实性不持异议，属一审打印错误，在一审卷宗笔录中已经修正；对证据11真实性不持异议，对证据中主张的问题已经通过一审相关程序撤回了。加金杰未向本院提交新证据。对何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司二审期间提交的证据，本院审查认为：证据1《股权转让协议书》载明“此协议在25日前必须签订正式协议，否则视为违约”，故该《股权转让协议书》并非正式协议，不能达到证明目的，本院不予采信；证据2为裕景担保公司制作的统计表，不能达到证明加金杰抽逃出资的证明目的，本院不予采信；证据3、4、5、6、8、9系裕景担保公司及张竞仪债权债务信息，与本案没有关联性，不能达到证明目的，本院不予采信；证据7系裕景担保公司股东工商变更登记信息，不能直接证明裕景担保公司股东会决议无效；证据10虽系裕景担保公司代理人代签，但原审法院亦作出补正，对证据10中材料重新向骏盛置业公司进行了送达，且骏盛置业公司代理人詹晓康在送达回证上签字认可，原审程序并未违法；证据11系法院裁定书，不属于当事人提交证据的范畴，何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司对提供保全担保的林权证并未作出价值评估，且原审法院依加金杰申请已经解除了对裕景担保公司在民生银行襄阳分行存款的冻结，故该证据不能达到何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司的证明目的。本院经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：（一）关于原审审理程序是否违法的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定的法院释明的对象系法律关系的性质或者民事行为的效力，原审被告应提起反诉还是进行答辩系当事人对其民事权利自行选择处理，不属于法院释明的范畴。何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司关于原审法院应就提起反诉还是进行答辩进行释明的上诉理由不能成立。经查，裕景担保公司委托代理人张晶晶已于2014年9月4日签收原审法院向裕景担保公司送达的传票、举证通知书、变更诉讼请求申请书，何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司主张原审法院未将裕景担保公司的传票等材料送达至裕景担保公司或其代理人，缺乏事实依据。原审法院在加金杰提供担保的情况下，依法查封何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司相关财产符合法律规定，且原审法院于2014年8月12日依加金杰申请解除了对裕景担保公司在民生银行襄阳分行存款的冻结，何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司在未提供相关资产评估报告及相关证据证明损失的情况下，认为原审法院超标的查封造成其巨大经济损失的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国律师法》相关规定，同一事务所的律师在同一案件中分别接受不同当事人的委托担任委托代理人并不违反禁止性规定，且加金杰已于2014年8月4日解除了与湖北忠三（襄阳）律师事务所律师的委托代理，不存在与何易恒、张竞仪委托代理人系同一律师事务所律师的情形。本案与（2014）鄂襄阳中民四初字第00078号案当事人完全一致，且原审法院在庭审中对两案合并审理征得了各方当事人同意，何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司称原审法院将本案与（2014）鄂襄阳中民四初字第00078号案合并审理不合法律规定，缺乏事实和法律依据。综上，何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司关于原审法院审理程序违法的上诉理由不能成立。（二）关于原审法院是否存在认定事实不清的问题。赵丽云于2013年11月1日向加金杰承诺“在2014年元月30日止若未付清本息，本人将无条件退还转让方加金杰18000000元股份股权”，加金杰并未对该承诺作出同意退还股权的明确意思表示，该《承诺书》应视为赵丽云向加金杰作出的付清本息的保证。本案中，何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司对赵丽云所欠的股权转让款承担连带担保责任，加金杰选择向何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司主张连带担保责任符合股权转让协议的约定，在债务人赵丽云与债权人加金杰未就退还股权达成一致情况下，何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司关于加金杰应回购股份，不应再要求何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司支付剩余股权转让款的免责主张，无事实和法律依据。加金杰选择向连带担保责任人主张保证责任而未向债务人主张权利，系加金杰对其权利的自行处分，本案系保证合同纠纷，赵丽云非保证合同当事人，且原审法院已经查明相关保证事实，何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司关于赵丽云未到庭质证导致本案重要事实未查清的上诉理由不能成立。虽然赵丽云向加金杰出具的欠条载明“附公司股东会决议”且仅有裕景担保公司的股东会决议，但《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定系管理性强制性规范，其实质为内部控制程序不能以此约束交易相对人。从保护善意第三人及维护交易安全的角度，即使公司内部意思形成过程存在瑕疵，只要对外的表示行为不存在无效的情形，公司即应受其表示行为制约。赵丽云向加金杰出具的欠条中明确载明，骏盛物流公司（骏盛置业公司）、裕景担保公司对赵丽云的欠款承担连带担保责任，且骏盛物流公司（骏盛置业公司）、裕景担保公司在担保人处加盖了公章，加金杰作为合同相对方并无审查骏盛置业公司、裕景担保公司意思形成过程的义务，骏盛置业公司、裕景担保公司应受其表示行为制约，对赵丽云所欠加金杰的股权转让款承担连带担保责任。故本院对何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司关于裕景担保公司股东会决议表决权未过半、骏盛置业公司未召开股东会决议导致担保无效的上诉理由依法不予支持。（三）关于利息问题。赵丽云向加金杰出具的欠条中载明“从2013年11月1日按月利率4%计算利息，如不能按期支付股权转让款，除按约定利率支付利息外另按应还款金额的日千分之五支付滞纳金”。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，加金杰虽仅主张按4%的月利率计算利息，但该利率标准明显超出法律规定的保护上限，本院对利息计算标准调整为中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍。（四）全国经济萧条并非免除担保责任的法定理由，何易恒、张竞仪、骏盛置业公司、裕景担保公司关于即使不履行债务也有充分的正当理由的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。综上，原审判决虽认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖北省襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中民四初字第00077号民事判决主文第一项。二、撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中民四初字第00077号民事判决第二项。三、何易恒、张竞仪、襄阳骏盛置业有限公司、湖北裕景担保有限公司于本判决生效后十日内向加金杰支付股权转让款9000000元的利息（以9000000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年11月1日起至本判决确定的给付之日止）。四、驳回加金杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费95720元，财产保全费5000元，由何易恒、张竞仪、襄阳骏盛置业有限公司、湖北裕景担保有限公司负担。二审案件受理费95720元，由何易恒、张竞仪、襄阳骏盛置业有限公司、湖北裕景担保有限公司负担76576元，加金杰负担19144元。本判决为终审判决。审 判 长  孙刚代理审判员  牛卓代理审判员  王赫二〇一五年八月××日书 记 员  李婷