湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长中民一终字第03056号上诉人（原审原告、反诉被告）王璋，个体工商户。委托代理人谭红武，湖南长善律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）长沙市水博士净水设备有限公司，住所地长沙市岳麓区左家垅洋海塘小区39栋2单元二楼。法定代表人陈正芳，该公司总经理。委托代理人范建国，系该公司员工。上诉人王璋因与被上诉人长沙市水博士净水设备有限公司（以下简称水博士公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第01389号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年2月15日，王璋与水博士公司签订了《设备购销合同》，约定水博士公司为王璋提供4T/H生活污水处理超滤系统及烟尘、袋式过滤器系统，总价25600元人民币，产品质量标准为：1、设备单件依照相关国家标准执行；2、设备全自动控制；3、在设备建设过程中以及投产运行后，遵循国家和地方的有关政策、法规，避免产生二次污染确保水质达标,出水水质符合《污水综合排放标准》(GB8978-1995)一级标准。设备保修一年。随后，王璋陆续向水博士公司支付了19000元人民币，双方还口头协商变更合同总价为24000元人民币，并终止履行烟尘、袋式过滤器系统的买卖。在王璋自行搭建了水箱后，水博士公司于同年3月为王璋安装了污水处理系统。同年8月18日，经检测，处理后的水排放未达标。双方于同年10月13日再次签订了《污水处理补充协议》，约定：王璋把污水温度降至45度以下使用该污水处理设备，水博士公司保证设备在水压0.25MPa下正常运行。根据实际修缮好洗涤污水处理设备，王璋交付剩余设备款5000元人民币。施工时间为2014年10月14日至2014年10月21日，送检时间为2014年10月24日，双方确认样品送检。如果检出水质不符合国家一级排放标准，水博士公司必须赔偿王璋设备1倍的罚款。随后，水博士公司更换了过滤膜，对设备进行了改装。2014年10月27日，王璋将水送湖南国祯环保科技有限责任公司检验，经检测水质达标。2014年12月6日，王璋称出水量变小，要水博士公司上门维修。水博士公司派员上门发现其中的过滤膜堵塞，告知王璋过滤膜要定期清洗及清洗方法。水博士公司在清洗完8支过滤膜后，因双方发生争执，余下8支过滤膜未再清洗。2015年1月初，王璋称出水量变小，再次要求水博士公司上门维修，水博士公司称水量变化系王璋未按时清洗过滤膜，再次清洗的人工费用(每人200元人民币)需王璋负担，遂派员上门清洗。同月13日，王璋到水博士公司处，双方就质量问题发生争议，公安部门进行了调处。随后，王璋诉诸原审法院。诉讼中，原审法院进行了现场勘查，该设备由超滤膜、过滤器、控制器、水管等部件组成，在超滤膜等部件上标有产品名称、合格证、厂名等。原审法院认为，王璋与水博士公司签订的《设备购销合同》及《污水处理补充协议》均成立且有效，双方当事人应按约全面履行合同义务。基于谁主张，谁举证的原则，王璋主张水博士公司提供的设备出水量未达到合同约定的每小时4吨，设备存在质量问题，应就此举证证明。本案中，王璋虽举证证明在使用过程中，超滤膜堵塞致设备出水量减小。由于合同限定了王璋使用环境，那么在王璋未提交充分的证据证明在该条件下的污水处理能力状况，且超滤膜堵塞是此类装置使用过程中必然发生的通常现象，清洗维护不能推定整套设备本身存在质量缺陷的情况下，现有证据不能证明水博士公司提供的设备存在质量问题。故王璋应就此承担举证不能的责任，原审法院对王璋主张解除合同、水博士公司返还货款的诉请不予支持。王璋未履行支付全部货款的义务，其行为构成违约，对水博士公司反诉请求王璋给付剩余货款的主张予以支持。关于清洗的人工费用，现有证据不能证明双方形成有效合意，故对水博士公司主张该部分费用不予支持。诉讼中，水博士公司虽未提供整套产品合格证书，但交付的设备部件上标注了合格证等信息，且整套产品合格证书的提供仅为水博士公司履行的附随义务，王璋不能以此对抗货款给付义务的履行。故对王璋相应抗辩理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限王璋于本判决生效之日起三日内给付水博士公司设备余款5000元人民币；二、驳回王璋的诉讼请求；三、驳回水博士公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉的受理费750元人民币，减半收取375人民币，由王璋负担。反诉的受理费减半收取25元人民币，由王璋负担(此款已由水博士公司先行垫付，王璋在给付上述款项时一并给付水博士公司)。王璋不服原审判决，上诉称，一、一审法院举证责任分配失当，认为水博士公司没有提供整套设备的合格证书仅仅为附随义务明显错误。二、争议设备部分部件上标注了合格证信息，一审法院就此认定整个设备合格，缺乏最基本的逻辑，违背常理。三、一审法院认定事实前后矛盾，完全偏向水博士公司。四、一审法院对证据的采信标准不一，对王璋严重不公。五、一审法院在众多事实还未确认的情况下，直接判决王璋支付水博士公司5000元设备余款错误。综上,请求：1、二审法院撤销原审判决，改判支持王璋诉请，驳回水博士公司反诉诉请。2、本案一、二审诉讼费由水博士公司承担。水博士公司答辩称，一审判决认定事实清楚，裁判公正合理。对于王璋提出的我方公司未提供整套设备，我方设备是系统性的，各个零部件都有相应的合格证书，是合格的。对于王璋提出的一审判决认定事实错误，偏向我方，我方认为是不切实际的，应举证以事实说明。我方提供的照片来自于现场，一审法院现场予以认定。对于对方提出的一审法院证据采信标准不一，我方认为我方提供的证据在一审时双方都予以了认可。对于5千余元的差额款项，一审法院和双方均予以了认可。综上，我方认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求二审法院驳回王璋的上诉请求，维持原判。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，王璋与水博士公司签订的《设备购销合同》及《污水处理补充协议》,是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约全面履行合同义务。《设备购销合同》、《污水处理补充协议》对于产品质量标准、出水水质、设备的运行环境等均予以约定；设备运行后，王璋将水送湖南国祯环保科技有限责任公司检验，经检测水质达标；水博士公司应王璋要求派员上门维修时，发现过滤膜堵塞，告知王璋过滤膜要定期清洗及清洗方法。现王璋主张设备存在质量问题，应就此举证证明。但王璋的现有证据不能证明水博士公司提供的设备存在质量问题，故其应就此承担举证不能的责任。综上，王璋的上诉理由均依据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费800元，由王璋承担。本判决为终审判决。审 判 长  柳ＸＸ审 判 员  王晓虹代理审判员  刘忠二二〇一五年八月十九日书 记 员  袁 玮附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。