西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）拉民二初字第15号原告吉新桥，男，1974年3月20日出生，汉族，河北省保定市人，现住河北省保定市。委托代理人何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托代理人黎敏华，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告边巴，男，1966年7月4日出生，藏族，拉萨市城关区人，现住拉萨市城关区。原告吉新桥与被告边巴股权转让合同纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法组成由审判员索朗���吉担任审判长，审判员彭美玉、李静参加评议的合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告吉新桥的委托代理人何波到庭参加诉讼，被告边巴经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吉新桥起诉称，2013年9月2日，被告与原告签订了《股权转让协议》，协议中约定由原告将其持有的拉萨天成选矿厂36%的股份及相应的财产份额以2200000元的价格出让给被告，被告分九期向原告付清转让款。同时约定如被告在2014年12月30日前未付清余款，按拖欠金额的银行贷款利率的3倍向原告支付利息。《股权转让协议》签订后，原告依约向被告转让了其所持有拉萨天成选矿厂36%的股份及相应财产份额。但原告多次向被告催要转让款，被告均未依约支付。为此，原告依法诉至法院，请求判令：一、被告给付股权转让款本金2200000元及利息379232.7元，两项共计2579232.7元；二、被告给付自2015年6月1日至其实际支付转让款时止的3倍银行同期贷款利息；三、本案诉讼费由被告承担。原告吉新桥为证明其主张向本院提交以下证据：一、2010年9月2日签订的股东协议书1份，用以证明原、被告出资成立天成选矿厂的事实；二、2013年9月2日签订的股权转让协议1份，用以证明原告诉讼请求依法成立的事实。被告边巴未出庭，亦未提交任何证据及书面答辩意见。经本院审查，原告提供的股东协议书及股权转让协议符合有效合同的要件，本院予以确认。经审理查明，2010年9月2日，拉萨天成矿业开发有限公司（合同甲方）与被告吉新桥（合同乙方）签订了一份《股东协议书》，约定甲、乙双方共同投资经营选矿厂，公司名称为天成选矿有限责任公司，公司注册资本为10000000元，公司住所地是西藏自治区拉萨市曲水县聂当乡德吉村，公司经营范围为铁矿粉生产及销售。甲方出资6400000元，占64%股份，乙方出资3600000元，占36%股份。甲、乙双方自公司注册成立后即成为公司股东，甲、乙双方分别按持股份额享有权利、承担义务。《股东协议书》第二十二条还约定，经双方同意，截止2010年9月6日乙方投资已完全到位，以前所发生的费用全部归甲方负责（包括选矿厂所有手续费用）。《股东协议书》还约定了股东的权利义务及其他事项。合同落款处甲方由拉萨天成矿业开发有限公司盖章、边巴签字，乙方处由吉新桥签字。2013年9月2日，原告吉新桥（合同甲方）与被告边巴（合同乙方）签订了一份《股权转让协议》，就甲方向乙方转让其在拉萨天成选矿厂全部股份相关事宜达成如下协议：双方确认甲方占有拉萨天成选矿厂36%的股份，甲方就该股份比例内的全部出资均已到位。甲方将其在拉萨天成选矿厂所占全部股份以总价2200000元的价格出让给乙方。转让款支付方式为，自2013年9月20日开始分八次每次支付200000元，剩余款项于2014年12月30日前全部付清给甲方。乙方在2014年12月30日前未付清余款，应按拖欠金额的银行贷款利息的3倍向甲方支付利息。合同还约定了其他内容。合同落款处由甲方吉新桥签字、乙方边巴签字捺印。2015年7月20日，原告向本院提交一份申请，以被告于2015年7月6日向原告支付转让款300000元为由，要求将该款从转让款本金中予以扣除，并提供了一份中国银行存款历史交易明细清单。2015年8月5日，本院前往拉萨市市民服务中心工商窗口查询拉萨天成选矿有限责任公司登记情况，未查询到任何该公司登记信息。以上事实有股东协议书、股��转让协议、当事人的陈述以及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，关于原告吉新桥与被告边巴签订的《股权转让协议》的性质及效力问题。本院认为，原、被告双方在《股权转让协议》中约定甲、乙双方共同投资经营选矿厂，公司名称为天成选矿有限责任公司，公司注册资本为10000000元，公司住所地是西藏自治区拉萨市曲水县聂当乡德吉村，公司经营范围为铁矿粉生产及销售。甲方出资6400000元，占64%股份，乙方出资3600000元，占36%股份，但原、被告双方在《股东协议书》中约定成立的天成选矿有限责任公司未在工商登记注册。本院认为，一个规范登记及运作的有限责任公司股东资格的取得一般途径是参与公司设立或者认购公司股份或者出资而成为公司原始股东；公司成立后的继受股东；公司成立后因公司增资而加入的新股东。本案中天成选矿有限责��公司未在工商登记注册，未取得营业执照，公司未依法设立。故原告不具有天成选矿有限责任公司股东身份，其与被告签订《股权转让协议》不符合公司法关于股权转让的条件，本案案由变更为合同纠纷。且《股权转让协议》中约定的合同内容系双方当事人的真实意思表示，对原、被告双方均具有约束力，应为有效。关于原告请求判决被告支付股权转让款本金2200000元及利息379232.7元，两项共计2579232.7元及请求判决被告支付自2015年6月1日至其实际支付转让款时止的三倍银行同期贷款利息的问题。在本案中，原、被告双方签订的《股权转让协议》第1条双方确认甲方占有拉萨天成选矿厂36%的股份，甲方就该股份比例内的全部出资均已到位的约定系原、被告双方对原告为履行合同所进行出资金额客观事实的确认，可以证实原告吉新桥的出资已到位。且《股权���让协议》进一步证明原告将其出资3600000元以总价2200000元的价格转让给被告。鉴于被告于2015年7月6日向原告支付转让款300000元，此款应从转让款本金中扣除，本院确认被告尚欠原告转让款为1900000元。据上述认定，本院认为被告应遵守民事主体诚实信用原则，按合同约定向原告及时支付该拖欠的转让款，被告未及时支付该转让款存在违约行为，应按合同约定承担违约责任。因双方在《股权转让协议》中约定，乙方在2014年12月30日前未付清余款，按拖欠金额的银行贷款利息的3倍向甲方支付利息。原、被告双方对上述利息的约定是对余款的约定，但因被告在2014年12月30日之前没有向原告支付转让款，原告对转让款2200000元主张5个月银行贷款利息的3倍利息符合合同约定，本院尊重双方当事人的约定，应予以支持。具体计算标准为：2200000元×（年利息6%÷12个月）×5个月×3倍＝165000元。鉴于原、被告双方在《股权转让协议》中未明确约定于2013年9月20日开始分八次每次支付200000元，若未按时支付转让款，应按拖欠金额的银行贷款利息的3倍向甲方支付利息，本院对原告对此利息主张不予支持。原告要求判决被告给付自2015年6月1日至其实际支付转让款时止的3倍银行同期贷款利息主张，因无法计算其具体时间，本院不予支持。被告缺席庭审，视为对原告吉新桥主张的事实和诉讼请求放弃抗辩及举证的权利，不影响本院依据查明的事实进行裁判，被告应自行承担对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告边巴于本判决生效之日起十日内向原告吉新桥支付转让款1900000元及利息165000元。二、驳回原告吉新桥的其他诉讼请求。如果被告边巴未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27433.86元（原告吉新桥已预交），由被告边巴承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向西藏自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西藏自治区高级人民法院，同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 索朗多吉审判员 彭 美 玉审判员 李  静二〇一五年八月二十日书记员 格  珠