广州市海珠区人民法院民事判决书（2015）穗海法民二初字第1761号原告:佘伟强，住广州市荔湾区。被告：陈建宁，住广州市海珠区。委托代理人：王清，广东安国律师事务所律师。原告佘伟强诉被告陈建宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张敏娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告佘伟强、被告陈建宁及其委托代理人王清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佘伟强诉称：原告与被告从1990年相识，彼此一直关系较好且相互信任。2012年4月起，被告多次以周某急需资金周转为由，愿以被告本人名义，主动以每月2.5%的利率向原告借款。鉴于原、被告之间20多年的友谊与信任，原告于2012年6月20日，被告向原告借款50000元，原告与被告一同到农业银行，在扣除一个月的利息1250元后，由原告将48750元划入被告指定的银行账户内，被告向原告出具借据，并约定于2013年6月20日前偿还。2012年8月、9月、10月，被告分别向原告支付利息1250元，共计3750元。之后，被告没有按期支付利息，也没有偿还本金，原告多次向被告追讨借款，均遭到被告拒绝。故现起诉要求判令：1、被告偿还借款50000元；2、被告支付逾期还款产生的利息（按银行同期贷款利率，自2013年6月21日起至实际清偿之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告陈建宁辩称：不同意原告的诉讼请求。2012年6月4日，被告向原告借款，双方约定借款总额为28万元。2012年6月4日，被告按照原告指定的日期同时向原告出具了5张借据，但原告说先把钱借给周某，周某每月给原告2.5%的利息而借款给被告是不计利息，等周某还款后再借款给被告。原告借款给周某之后，还要求周某向被告出具了五份和被告向原告出具的借据数额一样的借据，由原告本人转交给被告。因为周某答应原告所出借的款项先交给被告，再由被告还给原告，所以在2014年8月12日，被告向原告出具了委托书，委托原告向周某追讨欠款69万元，其中包括原告出借的28万元和被告出借的30多万元。因此，被告虽向原告出具了借条，但被告实际上并没有收到原告支付的借款。借款时，原、被告双方也没有约定利息，被告没有还过利息给原告。经审理查明：2012年6月4日，被告向原告出具《借条》一份，其上载明：“现借取佘伟强人民币伍万元正（50000）定于2013年6月3日前还清。借款人：陈建宁20**.6.4”。2012年6月20日，被告向原告出具《借据》一份，其上载明：“现向佘伟强借取人民币五万元正。定于2013年6月20日前还清。借款人：陈建宁20**.6月20日”。2012年7月20日，被告向原告出具《借条》一份，其上载明：“现借佘伟强人民币伍万元正定于2013年7月20日前还清。特立此据。借款人：陈建宁20**.7.20”。2012年9月26日，被告向原告出具《借据》一份，其上载明：“现借取佘伟强人民币伍万元正。定于2013年9月26日还清。借款人：陈建宁20**.9.26”。2012年10月18日，被告向原告出具《借据》一份，其上载明：“现向佘伟强借取人民币捌万元正（80000.00）定于2013年10月20日归还。此据！借款人：陈建宁20**.10.18”。上述五份借据除内容各不相同外，书写的笔迹颜色、纸张颜色及款式均存在明显差异。被告辩称上述五份借据均是其于2012年6月4日当天出具，其上的内容均是按照原告要求的内容进行书写，出具借据后原告并没有向被告支付借据所记载的借款。原告为证明其已向被告支付了上述五份借据项下的借款，提供了部分银行转账记录如下：2012年6月4日，原告向周某尾号为2049的银行账户转账50000元。原告主张该50000元是按照被告指定的账户支付2012年6月4日借条项下的50000元借款。2012年6月20日，原告向梁某甲乐尾号为0319的农业银行账户转账48750元。原告主张该48750元是按照被告指定的账户支付2012年6月20日借条项下的50000元借款，因提前扣减一个月的利息1250元，故实际支付48750元。2012年7月20日，原告向梁某甲乐尾号为0319的农业银行账户转账48750元。原告主张该48750元是按照被告指定的账户支付2012年7月20日借条项下的50000元借款，因提前扣减一个月的利息1250元，故实际支付48750元。2012年9月26日，原告在ATM机上取现共计20000元后又向周某尾号为2049的银行账户转账30000元。原告主张所取现金20000元及转账30000元是按照被告指定的方式支付2012年9月26日借条项下的50000元借款。2012年10月18日，原告向周某尾号为2049的银行账户转账45000元。原告主张该45000元是按照被告指定的账户支付2012年10月18日借条项下的80000元借款，剩下的35000元，原告以现金方式在被告出具借据同时支付，但被告当场返还了2000元给原告作为利息。原告因向被告追讨上述五张借据所涉五笔借款未果，遂分别向本院提起诉讼，相应案件的案号分别为（2015）穗海法民二初字第1760、1761、1762、1763、1764号。本案所涉借款为原告主张于2012年6月20日出借的50000元。诉讼中，原告还提交了被告借款后向原告及（2015）穗海法民二初字第1563号案原告梁某乙出具的欠款清单一份，以证明原告向被告催讨欠款时被告对欠款数额的确认。该份清单上载明：“阿波本金8万至5.20欠息9000阿某原本金28万元后加2万共30万计息月息7500元.至5.20.欠30000息”。被告确认该欠款清单为其本人所写，但是应原告的要求按照原告的意思所写，原告承诺不要被告签名。此外，被告自认原告将款项出借给周某之后，还要求周某向被告出具了与涉案五份借据借款金额相同的借据五份，被告现仍持有周某出具的五份借据。另查明：本院还审理了梁某乙诉本案陈建宁民间借贷纠纷一案，案号为（2015）穗海法民二初字第1563号，在该案中，梁某乙提供了被告向其出具的借据以及向周某尾号为2049的银行账户转账的业务凭证，以证明其出借款项给被告陈建宁。本院认为：本案是民间借贷纠纷，本案争议的焦点为原告是否已履行付款义务。本案中，原告主张出借50000元给被告，为证明该事实原告向本院提供了《借据》以及转账凭证等证据。被告虽辩称原告转给梁某甲乐的48750元，是原告与周某间的借款关系与被告无关，但本院认为，虽然该48750元没有直接转给被告，但根据被告书写的《借据》内容，被告在其后出具的欠款清单以及被告自认周某已就涉案借款向被告出具了借据的事实，足以相互印证该48750元为被告所借，且原告已按照被告指定的方式支付。被告关于其仅出具借据但没有收到借款的抗辩，没有相应证据予以佐证，与常理不符，且其对与五份借据出具经过的陈述也与法庭查明事实相互矛盾，故本院不予采纳。原告自认在支付借款时扣减1250元作为利息，应从50000元本金中扣减，故本院认定原告实际支付的借款本金为48750元。《借据》上约定涉案借款于2013年6月20日前归还，现借款期已届满，被告应将尚欠的48750元借款本金清偿给原告。被告未能按期还款，现原告要求从逾期之日，即2013年6月21日起按照银行同期贷款利率计付逾期利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院》第九条的规定，判决如下：一、被告陈建宁在本判决生效之日起十日内向原告佘伟强清还借款48750元，并从2013年6月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付利息给原告佘伟强；二、驳回原告佘伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，由原告负担15元，被告负担585元。上述受理费600元已由原告预交，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费585元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张敏娟二〇一五年八月二十八日书记员刘婉梁培辉