山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2015）禹商初字第431号原告山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地：禹城市汉槐街181号。法定代表人赵德九，该公司董事长。委托代理人吴猛，男，1985年出生，汉族，该公司职工，住禹城市。被告李建平，男，1986年出生，汉族，住禹城市.被告周付和，男，1965年出生，汉族，住禹城市.被告王建国，男，1974年出生，汉族，住禹城市.被告郑金山，男，1960年出生，汉族，住禹城市.被告王宝才，男，1985年出生，汉族，住禹城市市.被告王红燕，女，1976年出生，汉族，住禹城市市.被告彭敬华，男，1963年出生，汉族，住禹城市市.委托代理人李奇，山东昌平律师事务所律师。被告司泽洪，男，1966年出生，汉族，住禹城市市.被告杨强强，男，1981年出生，汉族，住禹城市.被告陈士勇，男，1963年出生，汉族，住禹城市。被告高桂水，男，1968年出生，汉族，住禹城市。委托代理人李奇，山东昌平律师事务所律师。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告李建平、周付和、王建国、郑金山、王宝才、王红燕、彭敬华、司泽洪、杨强强、陈士明、高桂水金融借款合同纠纷一案，原告于2015年5月8日起诉，后又申请撤回对被告王宝才的起诉，本院依法裁定予以准许。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴猛、被告李建平、周付和、王建国、郑金山、司泽洪、杨强强、彭敬华并高桂水的委托代理人李奇到庭参加诉讼，被告王红燕、陈士明经本院依法送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司起诉称，被告李建平于2013年3月7日在原告处借款10万元，由被告周付和、王建国、郑金山、王宝才、王红燕、彭敬华、司泽洪、杨强强、陈士明、高桂水提供连带保证责任，于2014年3月6日到期。借款到期后，经原告多次催讨，十一被告均未全部偿还借款本息，截止2015年5月4日本金仍欠10万元。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，提起诉讼，请求依法判令十一被告立即归还原告借款10万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。被告李建平、周付和、王建国、郑金山、王红燕、彭敬华、司泽洪、杨强强、陈士明、高桂水在法定期限内均未作出书面答辩。庭审中口头答辩：被告李建平辩称，原告起诉的借款事实存在，我没有能力全部还清，我只能慢慢还。被告周付和辩称，当时知道是十户联保，现在变成十一户了，这些人除了本村的都不认识，当时的客户经理李文祖没有告知十户联保的后果。当时办理业务不是在银行里办的，是在一个门市部上办的，没有全部到场，一个一个办的。被告王建国辩称，我的答辩意见和周付和一样。被告郑金山辩称，我的答辩意见和他们一样。被告彭敬华、高桂水辩称，1、我方当事人仅有一个贷款证，贷款证的发放主体为山东省农村信用社，贷款证的发放单位为禹城市农村信用合作联社，与本案山东禹城农村商业银行股份有限公司主体不一致，本案原告应当向法院提交有关主体变更手续及相关证明，否则我方与本案原告不存在贷款合同关系，不应当承担还款义务。2、我方当事人与本案的第一被告不认识，素不相识，对贷款事实不知情，对其贷款金额也不知情，信用社对我方当事人未进行口头和书面通知。3、我方当事人除贷款证外，其他贷款的书面凭证一概没有，对贷款合同及其他书面凭证的内容并不了解，签订合同是均为空白合同，里面的贷款人、贷款金额、贷款时间均为填写。4、根据原告诉状所述，我方应当承担连带责任，但是本案原告方在签订贷款及担保合同时并未对担保事实及连带责任进行说明，其对借款人及其他担保人的条款为霸王条款，对我方当事人不发生法律效力，我方当事人不付偿还义务。被告司泽洪辩称，1、办这笔业务签字是在兽药门市部签订的。2、签订合同之前没有把我们这十户叫在一起，我们互相不认识，不了解，如果说我知道这么多不认识不了解的，我就不贷这个款了。3、信用社的贷款调查报告不真实，有偿还能力的贷给了，没有偿还能力的也贷给了，这属于银行个人造成的损失。被告杨强强辩称，我和司泽洪的答辩意见一样。经审理本院认定，被告李建平、周付和、王建国、郑金山、王宝才、王红燕、彭敬华、司泽洪、杨强强、陈士明、高桂水设立大联保体，向原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（原为禹城市农村信用合作联社）申请贷款。2011年3月7日双方分别签订了《设立大联保体贷款申请及联保协议》和《个人最高额联合保证借款合同》。《设立大联保体贷款申请及联保协议》主要约定：大联保体每位成员向原告借款时，由大联保体的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即本大联保体每位成员自愿为原告在2011年3月7日至2014年3月6日期间向大联保体的其他成员发放的贷款提供连带责任保证，大联保体成员已对本协议全部条款作了全面、准确的理解，对其含义认识一致，并一致表示任何时候均无异议。《个人最高额联合保证借款合同》约定：被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年3月7日起至2014年3月6日止在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额1326000元提供最高额担保，被告在原告处开立账户办理借款资金的发放、支付、还款等业务，在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用信贷资金，按季结息，每季末月的20日为结息日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。合同并约定了担保范围、保证期间等事项。在合同期内，被告李建平于2013年3月7日使用贷款10万元，借款利率10‰，到期日2014年3月6日。该笔借款到期后，被告没有按照合同的约定偿还原告本息，利息付至2013年9月20日。2013年12月21日收息0.9元。被告于2014年3月10日偿还本金3100元，于2014年3月21日偿还本金2000元，于2015年5月31日偿还本金0.01元，于2015年5月13日偿还本金5000元，于2015年6月17日偿还本金5000元，尚欠借款本金84899.99元。原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。审理中，被告主张贷款时原告没有尽到详尽的告知义务及风险提示，对借款合同具体内容不知情，不承担法律义务，但没有提交相关证据。以上事实，由原告提交的《设立大联保体贷款申请及联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》》、借款借据、银行卡历史交易明细、银监会批复，庭审笔录，在卷佐证。本院认为，原告山东禹城农村商业银行股份有限公司系金融机构，依法享有发放贷款的资格。2011年3月7日原告与被告签订的《设立大联保体贷款申请及联保协议》和《个人最高额联合保证借款合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。合同履行中，原告作为贷款人按约定履行合同义务，将借款发放给被告李建平，被告李建平作为借款合同的借款人具有偿还借款本息的义务，被告周付和、王建国、郑金山、王红燕、彭敬华、司泽洪、杨强强、陈士明、高桂水作为被告李建平的保证人亦应当承担保证责任，原告要求被告偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院依法应予支持。双方签订的《设立大联保体贷款申请及联保协议》的特别条款显示：大联保体成员已对本协议全部条款作了全面、准确的理解，对其含义认识一致，并一致表示任何时候均无异议。大联保体设有组长、副组长、管理小组成员，被告分别在联保协议和借款合同上签字。被告称原告没有尽到告知义务，没有提交相关证据证实，故其抗辩理由不成立。被告王红燕、陈士明经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本院依法查清事实和作出裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建平于判决生效后十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款人民币84899.99元及利息（自2013年9月21日至2014年3月10日按本金10万元，月利率10‰计算，扣除已付0.9元；自2014年3月11日至2014年3月21日按本金96900元，月利率10‰计算；自2014年3月22日至2015年3月31日按本金94900元，月利率10‰计算；自2015年4月1日至2015年5月13日按本金94899.99元，月利率10‰计算；自2015年5月14日至2015年6月17日按本金89899.99元，月利率10‰计算；自2015年6月18日至本判决指定履行期限实际交付日按本金84899.99元，月利率10‰计算）。二、被告周付和、王建国、郑金山、王红燕、彭敬华、司泽洪、杨强强、陈士明、高桂水对上述款项承担连带清偿责任。履行还款责任后，可直接向被告李建平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1922元，由被告李建平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  韩 杰审 判 员  刘建华人民陪审员  闫丙华二〇一五年八月十四日书 记 员  孙洪海