广西壮族自治区那坡县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂1026民初32号原告：李德高，男，1952年1月6日出生，壮族，农民，住那坡县。委托诉讼代理人：潘绍英，广西镇边律师事务所律师。被告：那坡县城厢镇城南社区那坡村民小组负责人：黄南高职务：该村民小组副组长。委托诉讼代理人：黄爱芳，女，广西凌盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗周扬，男，广西齐川律师事务所律师。原告李德高诉被告那坡县城厢镇城南社区那坡村民小组返还原物纠纷一案。本院于2017年1月5日受理后，依法适用普通程序,于2017年3月14日、4月10日公开开庭进行了审理，原告李德高及其委托诉讼代理人潘绍英、被告那坡县城厢镇城南社区那坡村民小组负责人黄南高及其委托诉讼代理人黄爱芳、罗周扬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李德高向本院提出诉讼请求：判令被告归还其占用原告位于那坡屯加油站斜对面的房屋。事实与理由：1987年，那坡县农机厂按上级要求建一个锅炉房，租用位于那坡县加油站斜对面的原告自留地，建造一个房屋，约定租期20年归还，然而，在2010年期满归还后，本屯组干未按县有关部门和农机厂的还地、赠房处理意见及相关政策规定，将土地和房屋交还给原告，反而强占应属于原告的房屋，至今未予以归还，为此，特向人民法院提出起诉，恳请依法支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、“租地终止回收报告书”原件一份，以证明那坡县农机厂租用原告自留地建锅炉房，租期20年，于2010年归还，县经贸局同意转到原告家庭户；2、“补充说明”复印件一份，以证明县农机厂证实2010年将租用原告的自留地及地上附着房屋归还和赠与原告；3、图片一份，以证明被告占用的原告房屋位于那坡县加油站斜对面，该房屋建造于原告自留地之上；4、证明一份，以证明李循忠证实该涉案土地是原告的自留地；5、县农机厂在李德高自留地建设锅炉房支出单复印件一份，以证明县农机厂在1987年建设锅炉房所产生的费用。被告那坡县城厢镇城南社区那坡村民小组辩称，1、原告诉请理由与事实不符。1987年，县农机厂与被告集体达成租赁协议，由被告将涉案地块出租给县农机厂建锅炉房，当时双方口头约定由农机厂自行在该地上建房，并在该地块后半山腰处建一座生产用水池供被告集体和农机厂使用，被告便不再收取农机厂的租赁费用，双方还约定租赁期限为1987年至2007年共计20年，期满后由农机厂归还该地，地上房屋也归还被告所有。农机厂建好锅炉房后，因其单位原因，农机厂使用该房进行生产经营半年后便不再继续经营使用，之后农机厂也没有将该房用作他用，该房一直丢空，至2009年，被告与农机厂的租赁合同期限届满，被告要求农机厂协助办理该地的移交手续，在当时被告提交的《租地终止回收报告书》中，明确是将该地块归被告集体，农机厂及县经贸局也作出批复是将土地归还给被告集体即那坡屯，期间并未涉及到原告李德高的权利义务；2、原告诉请没有法律依据，原告要求归还涉案地块和房屋，前提是原告为该地块和房屋的所有权人，多年来，被告集体并没有将该地分配给原告承包使用，该地块的所有权为被告，被告才是地块和房屋的所有权人，原告要求返还不符合我国法律规定，法院应驳回原告的诉讼请求。被告为其陈述与辩解在举证期限内提供以下证据：1、黄泽明“土地承包使用证”复印件一份，以证明原告与黄泽明土地相邻，黄泽明所执的证填写完整，而原告的所拿的证是伪造的。2、房屋租赁合同复印件一份，以证明被告出租涉案房屋给李远强使用，并由被告收取租金，原告一直无异议，也证明了该土地是被告集体所有；3、现场图一份，以证明原告（李德高）、黄泽明房屋所占用的土地使用面积情况，原告已将相邻黄泽明一宗地卖给了黄冠仁、时祀兴，黄冠仁、时祀兴已建房居住；4、被告提供请求证人王某、李某出庭作证证实，原告土地与黄泽明土地相邻，但不知原告自留地状况。本院依职权向原那坡屯生产队队长李德志询问笔录一份，证明李德志让原告向县农机厂打报告“租地终止回收报告书”，其在该报告书中队长栏写上“李德志”字样，并在“那坡县经济贸易局”公章处填上“已转到该农户李德高”字样。经开庭质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为该证据右上角公章处“已转到该农户李德高”是后面加上去的，字体间隔与前面字体不一致，不符合书写规律，前后字体不是同一个人所写，除外其他内容真实。对证据2有异议，认为现县农机厂已经解散，该证据是后面才做，但农机厂不能证明农机厂将争议地块及房屋赠给原告。对于证据3有异议，认为虽有政府印章，但没有填证人签名，对该证据的真实性不予认可。对于证据4有异议，认为李循忠系原告亲戚，不具备证明力。对于证据5系复印件不予认可。对于本院依职权调取的证据（即证据6）无异议。原告对被告提供的证据1、3、4及本院调取的证据6无异议。对于证据2有异议，该合同显示是2015年6月1日至2018年6月1日，其成立时间没有标注，但该合同证明是被告占有原告自留地。本院对原、被告提供的证据经审核认为，对原被告各方均无异议的证据，本院予以采信。对原告提供的证据1被告提出异议，认为“已转到该农户李德高”为后来填上的，其他内容真实，但该组证据与本院调取的证据相互印证，故对该证据被告提出的异议成立应予认定。对于原告提供的证据2、5虽系复印件，经与原件核对一致，对其真实性本院予以采信，但不能证明县农机厂有赠与给原告地块及房屋的事实。对于证据3、4被告提出异议，认为该组证据存在瑕疵，证人未能出庭作证，且原告未提供其他相关的证据进行佐证，本院不予认定。对被告提供的证据2原告虽提出了异议，但又未能提供反驳的证据加以证实，对该证据本院予以采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：1987年3月，那坡县农机厂按上级要求，在原县汽车修理厂组建桐油榨油车间，由于生产需要，与原城厢镇那坡屯生产队（现已更名为那坡县城厢镇城南社区那坡村民小组即被告）口头协商，租用位于原县汽修厂大门外左侧属被告管理的山脚闲置坡地约100平方米用于建造桐油加工生产简易锅炉房，双方约定，县农机厂租用20年，该房现在位于那坡县加油站斜对面（以下简称“涉案房屋”），即租用期自1987年至2007年12月，同时约定，县农机厂在锅炉房后半山腰上方再建一座生产用水池，供被告集体生活用水，被告不再向县农机厂收取租金，租期届满后，2009年9月20日时任那坡屯生产队队长李德志授意原告向那坡县农机厂打报告“租地终止回收报告书”要求县农机厂将所租的房屋退回给那坡屯生产队用作集体公用抽水房，县农机厂2010年4月29日同意退房及房屋用地，但认为还应由上级主管部门处理，作为县农机厂的主管部门那坡县经济贸易局于2010年5月20日答复“同意农机厂意见，将该用地退还那坡屯”而时任生产队队长李德志在县经贸局的处理意见处，填上“已转到该农户李德高”。被告认为原告所执该地的土地承包使用证是伪造的，自2010年以来被告将该房出租给他人作补车轮胎及出租给李远强作卖活鸡，被告自行收取租金，原告没有异议。原告为该房的土地承包使用证问题，曾经多次找村委、社区及城厢镇政府反映要求给予解决，均无果。过后，原告找到县农机厂原厂长许庆、原会计黄昭念证明解决，2016年6月15日那坡县农机厂出示一份“补充说明”说明该厂与原城厢镇那坡屯生产队李德高协议租用自留地约100平方米建设锅炉房租期20年，到期如期归退这块地及附属的地面建设设施一并赠与地主，原告遂提起民事诉讼，请求本院判令被告归还占用原告位于那坡县加油站斜对面的房屋，诉讼过程中，本院向原告释明，原告应向人民政府申请“涉案房屋”所使用的土地进行确权后，方才提起民事诉讼，但原告未提出任何申请。另查明，原告已经将该“涉案房屋”至黄泽明户之间的承包地转让给时祀兴、黄冠仁建房居住。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否是涉案房屋的土地使用权人？二、被告是否返还涉案房屋给原告？一、关于原告是否是涉案房屋的土地使用权人的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。从原告提交的土地承包使用证来看，该证虽盖有人民政府的公章，但没有填证人签名及填证日期，该涉案房屋的土地四至界限不明确，未经由人民政府登记造册予以确权，且原告又未能提供其他证据证实该土地承包使用证来源合法，故原告未能依法登记的土地使用权不受法律保护，原告所提供的证据不能证明其是具备涉案房屋的土地使用权人，因此，原告不是争议房屋宅基地的使用权人。二、关于被告是否应将涉案房屋返还给原告的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定，“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”，所有权人依法可行使所有权的排他权利。原告应系涉案房屋的所有权人，才能享有上述法定权利，本案涉案房屋是1987年县农机厂与被告口头协商，租用被告集体所有的约100平方米建锅炉房使用，租期为20年。从原告提交的租地终止回收报告书来看，2009年9月20日时任那坡屯生产队队长李德志向县农机厂打报告要求县农机厂将其所租涉案房屋归还给那坡屯生产队（即现在的被告）用作集体公用抽水房，并不是要求退给原告，而且县经济贸易局答复将房屋及房屋用地还给了被告，且县农机厂不是该涉案房屋及土地的所有权人，依法不能处分该房屋亦无权赠与给原告，故原告主张被告占用涉案房屋缺乏事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的诉讼请求没有足够的证据证实，其应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李德高的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李德高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  隆 兵代理审判员  覃绍彰人民陪审员  黄耀德二〇一七年四月二十六日书 记 员  黄建东