内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 行 政 判 决 书 （2015）翁行初字第44号 原告赵亚辉，女，1979年8月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。 委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。 被告翁牛特旗公安局，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。 法定代表人唐国志，系局长。 委托代理人金桩，翁牛特旗公安局民警。 委托代理人张海伦，翁牛特旗公安局乌敦套海派出所民警。 第三人刘文生，男，1970年5月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。 委托代理人张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。 原告赵亚辉不服被告翁牛特旗公安局对第三人刘文生作出的翁公（乌）行罚决字（2015）263号行政处罚决定书一案，本院于2015年7月6日受理后，于2015年7月10日向被告、第三人送达了行政起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、参加诉讼通知书，本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。原告赵亚辉及委托代理人刘晓晨、被告委托代理人金桩、张海伦，第三人刘文生及委托代理人张立果到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告于2015年4月27日接到报警后，查明以下事实，2015年4月27日上午，原告赵亚辉和第三人刘文生，在乌敦套海镇新府村十分地村民组房西地一等地，二人发生口角并相互厮打，被告翁牛特旗公安局以第三人刘文生殴打原告赵亚辉，赵亚辉系残疾人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项决定：给予刘文生行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚。并于2015年5月26日，对第三人刘文生作出翁公（乌）行罚决字（2015）263号行政处罚决定。原告对该处罚不服，向本院提起行政诉讼，被告在法定举证期限内向本院提供了作出行政行为的证据、依据。 原告诉称，原告系翁牛特旗乌敦套海镇新府村五组的村民，虽患有小儿麻痹症，但不影响正常的行走和劳动，和丈夫每年耕种着40余亩土地经营着近百只羊。在2015年4月27日上午，原告和原告的家人去“房西地”种地，第三人也在相邻的地块种地，因2012年第三人刘文生欠原告1000元种植种子的投入款至今未予偿还，所以原告在向第三人索要的过程中，第三人刘文生开始辱骂原告，并手持铁锹殴打原告，声称“你这条腿瘸，我把你那条腿也砍瘸啦”，经过原告奋力的躲闪，铁锹才没有砍到原告的身上。第三人刘文生顺势打了原告一拳，并将原告打倒在地。这个时候，梁凤丽和刘素凤也上前按住原告的双手和胳膊，刘文生双手按着原告的双腿持续了近二十多分钟，当时口中称要把原告的腿打断。在原告的婆婆极力劝解下，他们三人才松开手，这时第三人为了掩盖当时事情发生的真实经过，拽着原告的右腿将原告拖到他们拖拉机跟前，称是原告故意阻止他们种地的，打了也活该，在拖拉机前方拽着原告的右腿来回拖了近六七次，持续了近半个小时，在原告用手机报警的时候，刘文生跑过来将原告的手机抢走并扔掉，事情一直持续到村主任和会计到场后才停止，原告受伤后右腿已经失去知觉，并被就近送往乌敦套海镇医院住院治疗，确诊为瘫痪，原告认为原告的损伤构成重伤，并且第三人的违法行为十分恶劣，应当追究第三人刑事责任。这就是本案事情发生的全部真实经过。从上述事实可知，违法行为不仅仅是第三人刘文生，还有刘文生的妻子梁凤丽和其姐姐刘素凤，翁牛特旗公安局却没有查清本案的事实经过仅仅处罚了刘文生一人，遗漏了违法行为人梁凤丽和刘素凤，是错误的。同时。原告报警后，派出所民警迟迟没有到场，在原告的一再要求下，才于原告报警后第二天到场给原告作的笔录，失去了在现场取证的最佳时机，并且在案发后对于原告右腿所受伤的伤害不予做伤情鉴定，严重违反法定程序。原告的右腿现在因第三人的殴打行为已经完全失去知觉，并确诊为瘫痪，原告认为原告的损伤已经构成重伤，并且第三人的违法行为非常的恶劣，故应依法追究第三人涉嫌故意伤害罪的刑事责任。综上所述，翁牛特旗公安局于2015年5月26日作出的“翁公（乌）行罚决字（2015）第263号公安行政处罚决定书没有查清本案的事实，遗漏了违法行为人梁凤丽、刘素凤，以至于作出错误的决定，并且程序严重违法，也是极不合理显失公平的，故向人民法院提起诉讼，请求依法撤销翁牛特旗公安局2015年5月26日作出翁公（乌）行罚决字（2015）263号行政处罚决定书，但因被告在本案开庭前已经改变了被诉行政行为，庭审中，原告变更其诉讼请求为依法确认翁牛特旗公安局2015年5月26日作出翁公（乌）行罚决字（2015）263号行政处罚决定书违法，并由本案被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称，2015年4月27日上午，在乌敦套海镇新府村十分地村民组房西地一等地内，因原告向第三人刘文生索要欠款一事发生了争执，后二人相互厮打在一起。以上事实有案件来源说明、证人证言、原告的伤情照片、病历、残疾人证复印件及原告的陈述等证据证实。根据第三人和原告的违法事实及情节，2015年5月26日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，作出了翁公（乌）行罚决字（2015）263号行政处罚决定，被告在执法监督过程中发现，对第三人的处罚实施法律依据是正确，但翁公（乌）行罚决字（2015）263号行政处罚决定书将罚款数额错误打印为二百元，应给予第三人刘文生行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，被告于2015年7月27日，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条、第十九条第（一）项之规定，撤销对第三人刘文生的行政处罚决定。根据实际情况，2015年8月4日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对第三人刘文生重新作出了翁公（乌）行罚决字（2015）358号行政处罚决定，本两项决定均送达了原告赵亚辉。以上是本案的基本事实和处罚过程。2015年6月11日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对赵亚辉作出了翁公（乌）行罚决字（2015）282号行政处罚决定。以上是本案的基本事实和处罚经过。对原告的诉讼理由，答辩理由如下：一、没有证据证实第三人的妻子梁凤丽、姐姐刘素凤实施殴打他人的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当。这就要求公安机关必须以客观存在的经过调查属实、有证据证明的事实作为处理案件的根据。案发后，被告乌敦套海派出所及时进行了调查，经过调查取证，没有证据证实第三人的妻子梁凤丽、姐姐刘素凤对原告进行殴打。因此被告本着重证据、重调查研究的原则，不应对梁凤丽、刘素凤进行处罚。二、原告要求追究第三人刑事责任不属于行政诉讼范围。被告乌敦套海派出所在对本案件进行调查中，依法给原告开具了《法医学活体损伤鉴定委托书》，但原告拒绝对自己的伤进行鉴定。因此，依法取得的证据不能够证实第三人刘文生有涉嫌犯罪行为。另外，根据《中华人民共共和国行政诉讼法》的规定，追究刑事责任不属于行政诉讼受案范围。三、被告作出的处罚决定程序合法。案发后，被告乌敦套海派出所严格按照法律规定的程序进行调查和处理，被告在执法监督过程中发现，被告对第三人作出的行政处罚决定书将罚款数额错误打印为二百元，被告发现后，撤销了对第三人刘文生的行政处罚决定。2015年8月4日，被告对第三人刘文生重新作出了处罚决定，本两项决定均送达了原告赵亚辉。被告作出的处罚决定事实清楚，程序合法。 综上所述，被告对第三人刘文生作出的翁公（乌）行罚决字（2015）263号行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内提供以下证据证明其主张成立：第一组证据，2015年4月28日赵亚辉的询问笔录，2015年4月30日刘文生的询问笔录、在场人梁凤丽、刘素凤、王洪勤、孙桂珍的询问笔录、证人刘文艳、刘海山、孙桂英、李艳娟、李文霞、张立民、刘文虎、吴国申的询问笔录及村委会人员宋春、刘向成、白向成的询问笔录，证明赵亚辉与刘文生在案发现场相互辱骂并厮打的事实。第二组证据，赵亚辉的残疾人证复印件一份、伤情照片二枚、乌敦套海中心卫生院病情证明书、住院病历、赤峰市医院疾病诊断书各一份，证明赵亚辉的身体损伤的事实，刘文生对赵亚辉实施殴打且赵亚辉为残疾人的事实。第三组证据，视听资料（光盘一张），2015年4月30日梁凤丽手机的照片、检查笔录，证明赵亚辉坐在刘文生车前的事实。第四组证据，案件来源说明、受案登记表、受案回执各一份、传唤证及传唤审批表各两份、检查证及检查证审批表、检查笔录、送达回执、行政处罚告知笔录、暂缓拘留申请书、担保人保证书、暂缓执行行政拘留决定书、暂缓执行行政拘留审批表各一份、常口信息两份、呈请鉴定审批表、法医学活体损伤鉴定委托书、调取证据通知书及呈请调取证据审批表、证据清单、翁公（乌）行罚决字（2015）263号行政处罚决定书、翁公（乌）行撤字（2015）第001号关于撤销决定翁公（乌）行罚决字（2015）263号行政处罚决定的决定、具体行政行为撤销（变更）审批表、翁公（乌）行罚决字（2015）358号行政处罚决定书及送达回执各一份、公安行政处罚审批表二份，证明被告接到原告丈夫报案后，依法受理并展开调查，被告对第三人作出行政处罚的程序合法。 被告提供作出被诉行政行为的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定。 第三人述称，2015年4月27日上午八点左右，刘文生、梁凤丽、王洪勤、刘素凤在村西种地，刘文生和赵亚辉因2012年的1000元发生口角，赵亚辉扑向刘文生后，抓住刘文生前胸衣服时，又抓挠刘文生的头部面部，造成刘文生耳后部出血，刘文生双手先后躲闪，赵亚辉倒地的同时抱住刘文生的腿就咬，这时王洪勤、梁凤丽和刘素凤及孙桂珍上前拉开赵亚辉，刘文生跳出圈外，赵亚辉就拿土块打赵文生并击中后，赵亚辉坐在种地的四轮车上打骂不止，最后又到车前阻挡不准种地，梁凤丽和刘素凤把赵亚辉拽到地边，开始种地。本案事发在场人刘文生，梁凤丽，赵亚辉，孙桂珍，王洪勤，刘素凤，其中刘文生和梁凤丽是夫妻关系，王洪勤和刘素凤是夫妻关系，赵亚辉和孙桂珍是婆媳关系，另外刘文生和王洪勤两家合伙种地。刘文生是赵亚辉的亲叔伯公公。其他证人均不在现场，证言没有采信的价值。打人的人是赵亚辉，被打的是刘文生，拉架的是王洪勤、梁凤丽、刘素凤、孙桂珍。在有多个目击证人在场的情况下，赵亚辉和刘文生的陈述就是次要的了，这里证人孙桂珍是赵亚辉的婆婆，她的证言应该有利于赵亚辉，她的证言中讲到刘文生没有打赵亚辉。其他三名证人也证明刘文生没有打赵亚辉，而是赵亚辉打了刘文生。赵亚辉受到治安处罚是合理合法的，刘文生受到治安处罚是不合理不合法的，应当撤销对刘文生的治安处罚。 经庭审质证，对被告提供的第一组证据，原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但该证据证明梁凤丽、刘素凤对原告都有殴打行为，被告在处理此事件后遗漏了梁凤丽、刘素凤。王洪勤的笔录中陈述第六行，用词不准确，应是拖着原告的脚，从这句话证实被告处理案件时遗漏了梁凤丽、刘素凤。第三人质证认为，对该组证据来源无异议，对被告证明的事实有异议，第三人没有殴打原告的客观行为，原告的婆婆的证言明确证实第三人没有殴打原告，其他三个目击证人也证实第三人没有殴打原告，双方当事人原告的陈述有不符合事实的情况，第三人没有殴打原告，其他三个目击证人的证言证明原告殴打了第三人。村委会人员证明原告殴打了第三人，其他八人的证言不在现场，证言没有采信价值。对被告提供的第二组证据，原告质证认为，对证据本身无异议，赵亚辉的残疾人证证明第三人殴打原告情形严重，十分恶劣。第三人质证认为，被告提供的照片拍摄时间是28日，而事发时间是27日9点，原告于当晚11时去住的院，原告身上的伤是怎样造成的与第三人无关。诊断书上的瘫痪一词含义很广泛，原告应做司法鉴定。对原告的残疾人证无异议。对被告提供的第三组证据，原告质证认为，该证据仅证明原告坐在第三人车前，原告是被梁凤丽、刘素凤拖到车前的，掩盖他们殴打原告的目的所拍摄的照片。第三人质证认为，对被告提供的该组证据无异议，能够证明原告阻挡第三人事实，梁凤丽两人是把原告拽到旁边开始种地的。对被告提供的第四组证据，原告质证认为，对证据真实性、合法性、关联性无异议，但对该证据中的被告关于撤销翁公（乌）行罚决字（2015）第263号行政处罚决定中的撤销理由是“处罚决定不适当”，但在具体行政行为撤销（变更）审批表中撤销理由是“罚款数额错误打印”，撤销理由相矛盾。第三人质证认为，对被告作出处罚的程序无异议，关于行政处罚告知笔录，刘文生提出陈述和申辩，并称没有打原告，撤销翁公（乌）行罚决字（2015）第263号行政处罚决定内部审批表与撤销决定撤销理由不一致，被告对第三人作的行政处罚没有客观依据。 本院对上述证据认证如下：被告提供的四组证据，均系被告作出被诉行政行为时的依据，证据间能够相互佐证第三人刘文生违法事实存在，本院予以采信。 经审理查明，原告赵亚辉与第三人刘文生均系翁牛特旗乌敦套海镇新府村五组村民，且存在亲属关系（第三人系原告亲叔伯叔公公）。2015年4月27日上午，原告和家人去“西房地”种地，第三人在与原告婆婆相邻的地块种地，原告称因2012年第三人欠其1000元种玉米种子投入款至今未偿还，原告向第三人索要过程中，发生了争执，2015年4月27日21时16分，翁牛特旗乌敦套海派出所接到原告的丈夫报案，立案受理后，进行了调查，依据2015年4月28日8时40分赵亚辉的询问笔录、2015年4月30日9时49分刘文生的询问笔录、在场人梁凤丽、刘素凤、王洪勤、孙桂珍的询问笔录、证人刘海山、孙桂英、李文霞、张利民、李艳娟、刘文艳、刘文虎、吴国申的询问笔录及村委会人员白向成、刘向成、宋春的询问笔录、赵亚辉的残疾人证、伤情照片、病情证明书等证据证实，2015年4月27日上午，在乌敦套海镇新府村十分地村民组房西地一等地，刘文生与赵亚辉因琐事发生口角并厮打，赵亚辉系残疾人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，给予刘文生行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚。并于2015年5月26日作出翁公（乌）行罚决字（2015）第263号行政处罚决定书，被告于2015年7月17日撤销该行政处罚决定书，且于2015年8月15日对刘文生重新作出了翁公（乌）行罚决字（2015）第358号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，给予刘文生行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告仍不服被告作出的翁公（乌）行罚决字（2015）第263号行政处罚决定书，认为，被告作出处罚时遗漏了其他违法行为人，且被告作出涉案行政处罚程序违法，请求本院依法确认该行政处罚决定书违法，并由被告承担本案诉讼费用。 另查明，被告给予第三人刘文生拘留十日并处二百元罚款尚未执行。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告负责本辖区治安管理工作，有权对违反治安管理的违法行为人进行处罚。就本案而言，因原告丈夫的报案，被告受理后，出警进行调查，依据赵亚辉、刘文生的陈述、在场人梁凤丽、刘素凤、王洪勤、孙桂珍的笔录及证人刘海山、孙桂英、李文霞、张利民、刘文艳、刘文虎、吴国申的询问笔录及村委会人员白向成、刘向成、宋春的询问笔录、赵亚辉的残疾人证、伤情照片、病情证明书等证据证实，刘文生与赵亚辉因琐事发生口角并厮打，赵亚辉系残疾人。被告应当依法给予违法行为人与其违法行为相应的处罚。第三人抗辩称未对原告实施殴打行为的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的或者伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁或者六十周岁以上的人的……。被告依该法第二款第二项之规定，应当给予违法行为人处以十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。而本案被告依据该条规定对第三人给予拘留十日，并处二百元罚款的行政处罚明显与该规定不符，对被告作出的被诉行政行为理应予以撤销，但因被告在本案诉讼过程中已经改变了被诉行政行为，即已不存在可撤销内容，故原告请求确认翁公（乌）行罚决字（2015）第263号行政处罚决定书违法的诉讼请求，本院予以支持。原告诉称被告遗漏违法行为人及第三人应当承担刑事责任的诉讼理由，非本案诉讼范畴，本院不予支持，原告诉称被告撤销决定与内部审批理由不一致，被告行政行为程序违法的诉讼理由，因其并非系被告作出被诉行政行为时的程序，本院亦不予支持。原告诉称被诉行政行为显失公平的诉讼理由缺乏事实依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 确认被告翁牛特旗公安局于2015年5月26日作出的翁公（乌）行罚决字（2015）第263号行政处罚决定书违法。 案件受理费50.00元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判长  于凤欣 审判员  于 志 审判员  郭 林 二〇一五年八月二十五日 书记员  李凌浩