新疆生产建设兵团第四师中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兵四民终字第90号上诉人（原审被告）曾永忠，男，1968年6月16日生，汉族，第四师六十八团职工，住该团。被上诉人（原审原告）晏连泉，男，1957年2月2日生，土家族，无业人员，住第四师六十七团。被上诉人（原审原告）向桂珍，女，1963年2月2日生，土家族，无业人员，住第四师六十七团。被上诉人（原审原告）晏一凡，男，2012年7月28日生，土家族，住第四师六十七团。法定代理人周萍（系晏一凡母亲），女，汉族，身份证号6224241986********，无业人员，住第四师六十七团。被上诉人（原审原告）周萍，基本身份信息同上。委托代理人王斌，伊宁垦区察布查尔裴新哈莎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）曾国华，男，汉族，1940年8月10日生，第四师六十八团退休职工，住该团。委托代理人赖元秀（系被上诉人曾国华之妻），女，1945年8月25日生，汉族，第四师六十八团退休职工，住该团。被上诉人（原审被告）杰额斯·厄拉肯别克，男，1970年1月2日生，哈萨克族，无业人员，住察布查尔县。被上诉人（原审被告）靳晓明，男，1988年3月3日生，汉族，察县个体工商户，住察布查尔县。原审被告德尔夏特·库尔曼坚，男，1988年2月20日生，哈萨克族，察县个体运输户，住察布查尔县。委托代理人关孝明，伊犁州察布查尔县平信法律服务所法律工作者。上诉人曾永忠因与被上诉人晏连泉、向桂珍、晏一凡、周萍、曾国华、杰额斯·厄拉肯别克、靳晓明、原审被告德尔夏特·库尔曼坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2015）伊垦民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾永忠、被上诉人周萍、晏连泉及晏连泉、向桂珍、晏一凡、周萍的委托代理人王斌、被上诉人曾国华及其委托代理人赖元秀、原审被告德尔夏特·库尔曼及其委托代理人关孝明到庭参加诉讼。被上诉人杰额斯·厄拉肯别克、靳晓明经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。上诉人德尔夏特·库尔曼坚未按期缴纳二审案件受理费，对其上诉按撤回上诉处理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年11月3日21时45分，死者晏杰驾驶新FF××××号小型轿车由南向北行驶至察县X313线56公里＋200M路段时，与前方杰额斯·厄拉肯别克因故障停在路边的新40-B39**大中型拖拉机车厢发生碰撞，造成两车损坏、晏杰当场死亡的重大交通事故。2014年12月29日，察布查尔县公安局交通警察大队作出察公交法定（2013）第01288号道交通事故认定书认定死者晏杰、杰额斯·厄拉肯别克负事故的同等责任。事后，曾国华向晏连泉、向桂珍、晏一凡、周萍支付了8000元丧葬费，后因赔偿事宜无法达成协议，晏连泉、向桂珍、晏一凡、周萍诉至法院。另查，晏连泉系死者晏杰之父，向桂珍系死者晏杰之母，周萍系死者晏杰之妻，晏一凡系死者之子。再查，新40-B39**大中型拖拉机车辆未投保机动车强制责任保险，车辆所有人为曾国华，车厢出租人靳晓明，车厢系德尔夏特·库尔曼坚与曾永忠合伙租赁使用的，杰额斯·厄拉肯别克系曾永忠、德尔夏特·库尔曼坚雇佣的司机。2013年度兵团农牧工纯收入为14319元，兵团农牧工人均消费性支出13642元，在岗职工平均工资44043元。以农牧工纯收入标准计算：死者晏杰的死亡赔偿金为农牧工纯收入为14319元赔偿20年为286380元；丧葬费以年平均年工资标准44043元按6个月计算为22021元。晏连泉、向桂珍均未满60周岁，无固定工作或其他生活来源，需要死者晏杰赡养，赡养费给付时间为20年。同时晏连泉、向桂珍还有两个子女，被告应赔偿死者晏杰依法应当负担的部分，即所需赡养费的三分之一。晏一凡未满3周岁，尚需抚养时间为15年，相关人员应赔偿死者晏杰依法应负担的部分，即所需抚养费的二分之一。被抚养人现有三人，抚养费的年赔偿总额累计不应超过上一年度人均消费性支出13642元。本案三名被赡养（抚养）人共有两个获赔年限，因此，应分两个阶段计算。第一阶段为15年。在这个阶段，三名被赡养（抚养）人都有法律上平等而非比例相同的获赔权。死者晏杰的父母所获年赔偿均额均为13642元／3=4547.3元。死者晏杰的儿子晏一凡可获年赔偿额为13642元／2=6821元。在这一阶段，三名被赡养（抚养）人可获年赔偿总额为4547.3＋4547.3＋6821=15915.6元。此数额超过法律规定的上限13642元，所以在此限额内按比例分配。被赡养（抚养）人各自分配比例为：晏连泉、向桂珍各为4547.3／15915.6=29%；晏一凡为6821／15915.6=42%。即晏连泉、向桂珍获赔赡养费数额分别为13642元／年×29%×15年=59342.7元；晏一凡获赔抚养费数额为13642元／年×42%×15年=85944.6元。第二阶段为5年。在此阶段，只有父母两个被赡养人，二人每年赡养费均为13642元／3=4547.3元，二人共计年获赔9098.6元，此数未超过法定上限13642元，应予以全部赔偿。二人五年分别可获赔22736.5元。即晏连泉、向桂珍20年分别应获赔59342.7元＋22736.5元=82079.2元，晏一凡15年应获赔85944.6元，三名被赡养（抚养）人获赔数额总计250103元。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的应由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内先予以赔偿，但本案事故车辆新40-B39**大中型拖拉机没有购买机动车强制保险，应由车辆所有人及管理者承担未履行投保义务的过错责任，即先由曾国华及曾永忠共同承担110000元。剩余赔偿项目中，曾永忠作为车辆管理者，应在责任范围内承担赔偿责任，德尔夏特·库尔曼坚作为曾永忠的合伙租赁人应对合伙体对外产生的债务负连带责任，也应在车辆的管理范围内承担相应责任。曾国华、被告靳晓明分别系车辆的出借方和车厢的出租方，在车辆的实际经营中无管理责任，因此在本案中不应承担责任。杰额斯·厄拉肯别克系曾永忠、德尔夏特·库尔曼坚雇佣的司机，其在提供劳务时造成他人损害的，应由接受劳务的一方承担侵权责任，因此在本案中也不应承担责任。对于死者晏杰的死亡赔偿金及被抚养人抚养费问题，因晏连泉、向桂珍、晏一凡、周萍均居住在第四师六十七团，应按兵团农牧工标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费，即死亡赔偿金应为14319×20年=286380元。交通费用按实际情况酌情认定2000元，交警大队的责任认定书是对当时事故的客观反映，能真实地反映双方的责任，故对事故认定书中对双方责任划分予以确认。依据责任认定书，责任人应承担强制险不足部分50%的费用，即［赔偿总额560504元（死亡赔偿金286380＋原告晏连泉赡养费82079.2元＋原告向桂珍赡养费82079.2元＋原告晏一凡抚养费85944.6元＋应付丧葬费22021元＋交通费2000元）-交强险部分110000元］×50%=225252元。综上，原审法院判决：一、曾国华、曾永忠在交强险范围内先行赔偿晏连泉、向桂珍、周萍、晏一凡死亡赔偿金110000元，减去已付8000元，还应赔偿102000元；二、除上述赔偿项目外，曾永忠、德尔夏特·库尔曼坚共同赔偿晏连泉、向桂珍、周萍、晏一凡死亡赔偿金88190元、晏连泉赡养费41039.6元、向桂珍赡养费41039.6元、晏一凡抚养费42972.3元、丧葬费11010.5元、交通费1000元，各项损失合计225252元，于本判决生效后十日内支付；三、驳回晏连泉、向桂珍、周萍、晏一凡的其他诉讼请求。原审判决送达后，上诉人曾永忠不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误，曾永忠与被上诉人曾国华为委托代理关系，其对事故车辆实施的管理行为是在授权范围内以被代理人曾国华的名义实施的，曾永忠既不是车辆所有人，也不是车辆实际管理人。同时，购买交强险的义务应由车辆管理人及所有人履行，故原审判令曾永忠承担赔偿责任没有实施和法律依据。二、被上诉人靳晓明应在其过错范围内承担赔偿责任。靳晓明在明知其车厢质量不合格的情况下，为了谋取利益仍将车厢出租，具有一定过错，应承担相应赔偿责任。三、本案的事故责任比例认定错误，受害人应承担主要责任。对交警部门出具的事故认定书中认定双方负同等责任有异议，根据事故发生的实际情况，受害方应承担主要责任。请求二审法院对责任比例予以重新认定。四、原审计算赔偿数额错误，被上诉人晏连泉、向桂珍没有达到法定退休年龄，且其退休后享有退休金，不符合法律规定的需要支付被抚养人生活费的条件。综上，上诉人曾永忠请求二审法院撤销原判，改判上诉人曾永忠不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人晏连泉、向桂珍、周萍、晏一凡辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉。被上诉人曾国华在交警队明确表示曾永忠系事故车辆的实际操纵管理者，故曾永忠应该承担相应的责任。曾永忠允许不符合管理规定的车辆上路行驶，并且对车辆没有配备相应的安全设施与标志，试过车辆发生故障后，在公路上停留8个小时以上，其行为是交通事故发生的重要原因，交警部门的责任划分是正确的。曾永忠应当支付被上诉人晏连泉、向桂珍的赡养费用，因二位不是连对职工，无收入来源。曾永忠及靳晓明在交警部门的笔录及事故认定书已经证实德尔夏特·库尔曼坚为合伙人，夏特·库尔曼坚应该承担相应的责任。被上诉人曾国华辩称，曾永忠的上诉理由成立，被上诉人晏连泉、没有达到法定退休年龄，且其退休后享有退休金，向桂珍有养老保险，不符合法律规定的需要支付被抚养人生活费的条件。曾永忠将事故车辆交给德尔夏特·库尔曼坚时，已明确告知车辆没有购买保险，只能在农田里使用，不能上公路行驶，同时驾驶员也是德尔夏特·库尔曼坚雇佣的，故德尔夏特·库尔曼坚应该承担责任。原审被告德尔夏特·库尔曼坚述称，原审认定事实错误，德尔夏特·库尔曼坚与上诉人曾永忠不实合伙关系，只是介绍被上诉人靳晓明的拖斗给曾永忠使用，并给曾永忠垫付了租用拖斗的费用，后曾永忠将此款返还。曾永忠才是被上诉人杰额斯·厄拉肯别克的唯一雇主，德尔夏特·库尔曼坚只是介绍人。综上，德尔夏特·库尔曼坚不是合伙人，也不是承担侵权责任的责任主体，故原审判决错误，请求二审法院查明事实后予以改判。本院经审理查明，被上诉人晏连泉、向桂珍非六十七团三连职工，没有“身份地”。上述事实有被上诉人提交的证明一份予以证明。对于上诉人提交的模拟现场照片及车辆照片，因其真实性无法核实，且其不是事故发生时的现场及车辆的照片，对该证据的证明效力，本院不予认定。对于被上诉人德尔夏特·库尔曼坚提交的对杰额斯·厄拉肯别克的询问笔录，因杰额斯·厄拉肯别克无正当理由未到庭，对该笔录的证明效力本院不予确认。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。上述事实，有当事人提交察布查尔锡伯自治县公安局交警大队卷宗档案、询问笔录、车辆验检报告、交通费票据、户口注销证明、当事人当庭陈述等证据予以证明。本院认为，本案上诉的争议焦点是：一、上诉人曾永忠、德尔夏特·库尔曼坚、曾国华、靳晓明在本案中是否应承担赔偿责任，应如何承担责任。二、原审判决的赡养费是否合法有据。原审被告德尔夏特·库尔曼的上诉已按撤回上诉处理，故对其上诉请求本院不予审查。本案中，事故车辆新40-B39**大中型拖拉机未依法投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），应首先由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。上诉人曾永忠及被上诉人曾国华作为管理者及车辆所有人，是事故车辆的投保义务人，其应当在交强险限额范围内赔被上诉人晏连泉、向桂珍、周萍、晏一凡110000元。被上诉人靳晓明作为车厢的出租方，在车辆的实际经营中无管理责任，因此在本案中不应承担赔偿责任。故对于上诉人曾永忠上诉称其与被上诉人曾国华为委托代理关系，不应承担赔偿责任及被上诉人靳晓明应承担相应责任的上诉意见，因其未提交相应的证据予以证明，且与本院查证的事实不符，对该上诉意见，本院不予支持。上诉人德尔夏特·库尔曼坚作为上诉人曾永忠的的合伙租赁人，应当对合伙对外产生的债务负连带责任。交警部门作出的责任认定书客观、真实、有效，本院对事故认定书的证明效力予以确认，原审判决以此作为本案责任划分的依据并无不当。故上诉人曾永忠上诉称责任划分错误的上诉意见不能成立，本院不予支持。对于上诉人曾永忠上诉所称被上诉人晏连泉、向桂珍的被抚养人生活费问题，因被上诉人晏连泉、向桂珍无固定工作或其他生活来源，原审判决计赔被上诉人晏连泉、向桂珍被抚养人生活费并无不当，故上诉人曾永忠的此项上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，上诉人曾永忠上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6208元，由上诉人曾永忠负担。本判决为终审判决。审判长 尹   素   梅审判员 吐拉江·买买提明审判员 王   战   斌二〇一五年八月二十日书记员 林   愈   静