河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2015）柘民初字第650号原告开封市长江置业有限公司。法定代表人侯彦彦，该公司总经理。委托代理人李秀华，女，住郑州市金水区。系该公司法务人员。被告谢超，男，住柘城县。委托代理人齐广亮，河南心诚律师事务所律师。第三人郑玉青，女，住柘城县。第三人王星辰，男，住柘城县。原告开封市长江置业有限公司（以下简称长江置业公司）与被告谢超、第三人郑玉青、王星辰返还原物纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，被告谢超于2015年6月2日向本院提交申请，请求追加案外人郑玉青为第三人参加诉讼，因谢超的申请符合相关法律规定，本院依法予以准许。后第三人郑玉青又于2015年6月24日向本院提交申请，请求追加案外人王星辰为第三人参加诉讼，因郑玉青的申请符合相关法律规定，本院依法予以准许。本院于2015年7月23日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长江置业公司的委托代理人李秀华，被告谢超的委托代理人齐广亮，第三人郑玉青到庭参加了诉讼，第三人王星辰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长江置业公司诉称，原告于2005年自主开发柘城县某某花园项目，并于2007年基本销售结束。后期原告在查询前述项目相关情况时，意外得知某某花园B13东单元四层右户商品房（房屋面积为123.08平方米）已有人居住。随后原告在前往柘城县房管局查询后得知，涉案商品房系他人伪造长江置业公司的合同专用章与第三人郑玉青签订买卖合同，将房屋卖给了郑玉青，后郑玉青又将涉案房屋转卖给了被告谢超，且柘城县房管局于2007年9月6日为谢超颁发了200796字第0008882号房屋所有权证，2012年12月10日，商丘市中级人民法院判令撤销柘城县房管局为谢超颁发的前述房屋所有权证。现因被告谢超拒不履行腾房义务，导致原告无法将涉案商品房出售、出租或进行其他商业活动，给原告带来了巨大经济损失。故原告诉至法院，请求判令1、被告谢超立即从柘城县某某花园B13东单元四层右户商品房内搬出；2、由被告谢超赔偿原告经济损失40000元；3、案件受理费由被告负担。被告谢超辩称，不承认原告的诉请。因谢超在2007年9月6日购买涉案商品房时，该商品房的产权人是第三人郑玉青，购房时郑玉青持有涉案房屋的房产证，证明了商品房的产权归属。后被告谢超与第三人郑玉青到柘城县房管部门签订了契约，交付了购房款，办理了房地产过户手续，谢超依法取得了涉案商品房的合法所有权，该项权利不受他人侵犯。第三人郑玉青辩称，郑玉青是从第三人王星辰手中购买的涉案商品房，购房时郑玉青并不知晓王星辰与原告长江置业公司之间的关系，且郑玉青向王星辰支付了购房款，王星辰又为郑玉青办理了房产证，故郑玉青从王星辰手中购买涉案房屋的行为是合法的。后第三人郑玉青经与被告谢超协商，又将涉案房屋卖给了谢超，谢超依约支付了购房款，双方亦办理了房屋过户手续。第三人王星辰未答辩。根据原、被告及第三人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，1、原告长江置业公司要求被告谢超返还房屋有无事实及法律依据；2、原告长江置业公司要求被告赔偿40000元损失有何依据。原告长江置业公司为支持其主张向本院提供的证据材料有，1、企业法人营业执照副本复印件1张，证明原告的诉讼主体适格。2、行政判决书4份（均为复印件），证明人民法院已判决撤销了柘城县房管局为被告谢超颁发的房产证，故柘城县房管局向被告谢超颁发房产证的行为自始无效，谢超长期居住在涉案房屋内无法律依据。3、房屋所有权证存根（200796字第00008882号）及房地产买卖契约复印件各一份，证明因被告谢超拒不履行腾房义务，导致原告自2007年9月6日起至今一直无法将涉案房屋出售或出租，故谢超应按同一地段同类房屋的租金或按购房款的贷款利息赔偿原告损失。被告谢超向本院提供的证据材料有，第一组，1、柘城房权证（2007）字第00008882号房屋所有权证；2、2007年9月6日房地产买卖契约；3、被告谢超与第三人郑玉青的房地产交易档案（共10页）。上述证据证明在2007年9月6日，被告谢超通过柘城县房地产管理局，以合理的价格购买了第三人郑玉青位于柘城县某某花园B13栋东单元四楼右户的商品房一套，双方依约办理了产权登记，谢超依法取得了前述商品房的合法所有权。第二组，1、第三人郑玉青收到购房款90000元的收到条1张；2、2007年9月5日交易评估费收据1张；3、2007年9月5日房地产交易费发票1张；4、2007年9月5日房地产测绘费发票1张；5、房屋所有权登记费票据1张。上述证据证明被告谢超依法取得了涉案房屋的所有权，其权利不受侵犯。第三人郑玉青向本院提交的证据材料有，1、商品房买卖合同复印件1份；2、收据复印件1张。上述证据证明郑玉青是从第三人王星辰手中合法购买的涉案商品房。第三人王星辰未向本院提供证据材料。对原告长江置业公司提供的证据，被告谢超的质证意见为，对证据1有异议，认为原告提供的营业执照副本显示有效期至2006年，说明原告的营业执照现已被注销，原告应提供相关证据证明其主体适格。对证据2真实性无异议，但认为房产证的撤销行为是行政行为，不能以此说明被告谢超对涉案房屋的管理、使用没有法律依据。同时，在（2009）柘行初字第27号行政判决书中，原告长江置业公司称，2008年原告以涉嫌诈骗罪对王星辰提起控告，柘城县公安局立案并追逃王星辰，据此能够证实本案中第三人王星辰系法律上的无处分权人，原告应以物权法的相关规定维护其合法权益，对被告谢超提起诉讼无法律依据。对证据3真实性无异议，但认为该份证据恰能证明被告取得了涉案房屋的合法所有权，不存在原告所称的赔偿损失事项。第三人郑玉青的质证意见同被告谢超。对被告谢超提供的证据，第三人郑玉青无异议，原告长江置业公司的质证意见为，对第一组证据真实性无异议，但认为因人民法院撤销了被告谢超的房产证，即认定房产局向谢超颁证的行为根本违法，因此本案就不再适用善意取得制度，涉案房屋的所有权就应归原告所有。对第二组证据真实性无异议，但认为该组证据能够证明被告谢超自2007年9月起一直居住在涉案房屋内，谢超的无权占有行为给原告造成了损失。对第三人郑玉青提供的证据，被告谢超无异议，原告长江置业公司的质证意见为，对证据1、2真实性无异议，但认为因王星辰在其与郑玉青签订的房屋买卖合同上加盖的原告公章系王星辰伪造，因此其后王星辰取得房产证的行为系诈骗违法所得，就如盗窃一样是违法的，不适用善意取得原则，第三人提供的证据1、2不能实现其证明目的。本院对原、被告及第三人提供的证据分析认证如下，原告提供的证据1中企业营业执照副本复印件，虽显示“有效期限自2003年7月9日至2013年7月8日”，但根据中华人民共和国国家工商行政管理总局工商企字（2014）28号文件规定，“自2014年3月1日起国家停止对领取营业执照的有限责任公司、股份有限公司、非公司企业法人、合伙企业、个人独资企业及其分支机构、来华从事经营活动的外国（地区）企业，以及其他经营单位的企业年度检验工作”，将企业年度检验制度改为企业年度报告公示制度，依照上述规定，本案中的原告并未丧失诉讼主体资格，故本院对上述内容予以确认。原告提供的证据2、3，与被告提供的第一、二组证据及第三人郑玉青提供的证据1、2能够相互印证，可以证明案件的基本事实，本院予以确认。经审理查明：2005年原告长江置业公司自主开发柘城县某某花园项目，2007年楼房销售基本结束，售楼部被撤销。原告在查看柘城县某某花园全部详情时，发现某某花园B13栋东单元四层右户的房屋已被登记在被告谢超名下。经调查，涉案房屋系第三人王星辰伪造长江置业公司合同专用章将房屋卖于第三人郑玉青。2007年8月6日，柘城县房管局为郑玉青颁发200775字第0008379号房屋所有权证，2007年9月6日，郑玉青将涉案房产卖于被告谢超。柘城县房管局于2007年8月31日注销了郑玉青的房屋所有权证，并于2007年9月6日为谢超颁发了200796字第0008882号房屋所有权证。原告在得知上述情况后，向柘城县人民法院提起行政诉讼，请求撤销郑玉青的200775字第0008379号及谢超的200796字第0008882号房屋所有权证。案件经法院审理后，依法判决确认柘城县房管局为郑玉青颁发的200775字第0008379号房屋所有权证违法，撤销柘城县房管局为谢超颁发的200796字第0008882号房屋所有权证。上述判决生效后，原告长江置业公司以被告谢超长期占据涉案房产，影响了原告对商品房出售、出租和进行其他商业活动的权利行使为由，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”。本案中，原告长江置业公司在庭审过程中，未能提供有效证据证明第三人郑玉青及被告谢超在从其前手手中取得涉案商品房时存在恶意。同时，郑玉青及谢超在购买涉案商品房时，均向其前手支付了合理对价，二人取得涉案房屋所有权系善意取得，均相信了其前手提供的产权证及产权登记簿的记载，并依照不动产所有权转移规则，在柘城县房管局办理了房屋所有权证，即便之后法院依法确认了柘城县房管局为郑玉青颁发的200775字第0008379号房屋所有权证违法，撤销了柘城县房管局为谢超颁发的200796字第0008882号房屋所有权证，但上述行政行为的确认违法及房屋所有权证的撤销，均是因第三人王星辰在为郑玉青办理商品房过户手续时伪造原告的合同专用章，房产部门又没能按法定程序进行严格审查所致，与被告谢超及第三人郑玉青无关，并不影响被告谢超已经取得涉案房屋所有权的事实，故原告请求判令被告谢超从涉案房屋内搬出，并赔偿其损失40000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。至于第三人王星辰伪造原告的合同专用章的行为，因王星辰已涉嫌诈骗被公安机关追逃，王星辰的行为并不影响本院对涉案房屋所有权的处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告开封市长江置业有限公司的诉讼请求。案件受理费800元，由原告开封市长江置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额缴纳上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审判长 李 艳审判员 刘遗林审判员 王翠荣二〇一五年八月二十三日书记员 孙振兰