上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第558号上诉人(原审被告)吴召富。委托代理人纪亮，上海诚康律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海宏川物流有限公司。法定代表人吴玉良。委托代理人彭俊川，上海友义律师事务所律师。委托代理人周瑜，上海友义律师事务所律师。上诉人吴召富因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2014)宝民一(民)初字第10222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴召富及其委托代理人纪亮、被上诉人上海宏川物流有限公司(以下简称“宏川公司”)的委托代理人周瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，吴召富于2009年4月10日进入宏川公司从事驾驶员工作，双方签有限期至2014年5月1日止的劳动合同。吴召富实际工作至2014年3月30日。另查明，吴召富于2014年9月18日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏川公司支付2014年4月1日至2014年4月30日期间疾病休假工资人民币(以下币种均为人民币)3,500元、2014年3月1日至2014年3月31日期间加油垫付款3,700元、违法解除劳动合同赔偿金35,000元。仲裁委员会于2014年11月5日作出仲裁裁决，裁决宏川公司支付吴召富2014年4月1日至2014年4月30日期间疾病休假工资2,800元、违法解除劳动赔偿金35,000元、对吴召富的其他申诉请求不予支持。宏川公司不服仲裁裁决，诉至法院。宏川公司诉称，吴召富于2009年4月10日进入宏川公司从事货车驾驶员工作。双方于2011年5月签订了一份劳动合同，其中并未明确约定吴召富的工资标准，吴召富每月实际到手3,500元，除此之外再无其他收入。之后吴召富在工作中发生了交通事故，宏川公司因此支付了受害人相应的赔款，故宏川公司与吴召富协商，要么吴召富不要继续在宏川公司工作，要么支付受害人的赔偿款。吴召富考虑之后决定不在宏川公司继续工作，大概1年之后，双方于2012年2月16日签订了一份复职协议，吴召富向宏川公司赔偿10,000元后继续回到宏川公司工作，工资标准仍为3,500元/月，宏川公司每月以现金签收形式发放工资，发放时间不固定。2014年4月3日晚，吴召富与同事马艳魁在停车场的浴室中因口角打架，马艳魁报警后宝杨路派出所民警到场处理并要求其二人验伤，之后吴召富未再至宏川公司上班。之后，宏川公司法定代表人吴玉良和人事经理分别多次打电话要求吴召富回宏川公司上班，但吴召富手机有时是关机状态，有时候是无人接听。马艳魁的验伤结果有可能构成轻伤，故派出所也要求宏川公司寻找吴召富。2014年7月21日，吴召富在未与宏川公司联系的情况下直接到宏川公司，要求结算工资以及退还押金，故宏川公司财务为吴召富结算了2014年7月21日之前全部的工资并退还了押金。宏川公司当天曾要求与吴召富签订劳动合同，吴召富不同意签订且表示只想要结清工资退还押金，因此宏川公司认为吴召富不愿意继续在宏川公司工作。宏川公司认为，宏川公司从未解除过双方间的劳动关系，是吴召富主动要求宏川公司结算工资并退还押金的，因此吴召富系自行辞职，双方也并未于2014年5月4日协商解除过劳动关系，故宏川公司不同意支付吴召富违法解除劳动合同赔偿金。宏川公司对吴召富于2014年4月1日至2014年4月30日开具病假单以及病假工资金额为2,800元的事实均无异议，但宏川公司于2014年7月21日结算给吴召富的工资里已经包括了该2,800元的病假工资，且双方约定再无其他争议，故不同意再行支付。现宏川公司不服仲裁裁决，起诉要求：1、不支付2014年4月1日至2014年4月30日疾病休假工资2,800元；2、不支付违法解除劳动合同赔偿金35,000元。吴召富辩称，2008年8月25日起其跟着宏川公司的法定代表人吴玉良干活，宏川公司于2009年4月10日工商注册成立，故吴召富于2009年4月10日起与宏川公司建立劳动关系，当时双方曾经签订过劳动合同，其中约定吴召富基本工资为3,500元/月，但是宏川公司并未给予吴召富一份劳动合同。2011年(具体时间记不清楚了)，吴召富发生了交通事故，宏川公司因此让吴召富停职了1年左右的时间，期间吴召富一直请求上班，但宏川公司不同意。2012年2月16日，吴召富表示自愿赔偿宏川公司10,000元，宏川公司才让吴召富复职，在停职的1年时间里，吴召富一直处于待业状态，也没有找其他的工作。吴召富自2012年2月16日起，基本工资为3,500元/月，另外还有当月未使用完毕的油款作为奖金，实际到手6,000-7,000元左右。2014年3月30日晚，吴召富与同事马艳魁发生口角并打架，吴召富被打伤并报警，后被120送至医院，医院为吴召富开具了2014年4月1日至2014年4月30日期间的病假单，故吴召富自2014年3月31日起未再至宏川公司上班。吴召富因担心工作事宜，打电话给吴玉良让其找一个人代替吴召富的工作，吴玉良表示吴召富所开的车辆要报废了，不需要再找人代替了。吴召富受伤后，宏川公司从未打电话要求吴召富回宏川公司上班，反而是吴召富多次打电话要求上班。2014年5月4日，吴召富回到宏川公司上班，吴玉良口头告知吴召富“你被开除了，不要再来上班了”。吴召富要求宏川公司结清工资并退还押金，宏川公司表示不同意，之后吴召富多次至宏川公司主张权利。2014年7月21日，吴召富主张权利未果报警，宝杨路派出所民警到场后表示双方之间系劳动争议，要求双方至劳动仲裁去处理，宏川公司当天支付了吴召富2014年3月31日之前的工资并退还了押金，但其并未支付2014年4月的病假工资，也并未涉及到劳动争议的其他事项。仲裁审理时，宏川公司要求吴召富复职，但当时吴召富已经在宁波找到工作了，且宏川公司并没有诚意，故不同意复职。综上，吴召富同意仲裁裁决，要求驳回宏川公司的全部诉讼请求。原审法院审理中，宏川公司为证明其已经足额支付了吴召富工资、双方再无其他争议提供《领(付)款凭证》，日期显示为“2014年7月21日”，“领款人”记载为吴召富，“领款金额”记载“工资已清，押金已退”。宏川公司表示2014年7月21日已经将所有的工资(包含2014年4月的病假工资)支付给了吴召富，且双方约定再无其他争议。吴召富表示上述支付凭证仅仅证明宏川公司支付了2014年3月31日之前的工资，并未支付过2014年4月的病假工资，更未涉及到劳动争议的其他事项。原审法院经审理后认为，吴召富主张其病假结束后于2014年5月4日至宏川公司上班，当时宏川公司的法定代表人吴玉良口头解除了双方间的劳动关系，吴召富要求宏川公司结清工资并退还押金。宏川公司则表示其从未解除过双方间的劳动关系，其系应吴召富的要求于2014年7月21日为其结清了工资并退还了押金，并对此提供了《领(付)款凭证》予以证明，现吴召富并未对该凭证真实性提出异议，故对该凭证的真实性，法院予以采信。《领(付)款凭证》的内容“工资已清、押金已退”，并不能当然证明宏川公司曾作出过解除双方劳动关系的行为，吴召富亦未对宏川公司作出过解除的行为提供其他证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，结合吴召富自认其于2014年7月21日报警后宏川公司才为其结算了工资并退还押金的事实，可以认定宏川公司并未作出过解除双方间劳动关系的行为，故宏川公司无需支付吴召富违法解除劳动合同赔偿金35,000元。吴召富与宏川公司双方对吴召富于2014年4月1日至2014年4月30日期间休病假且该期间的病假工资应为2,800元均无异议，但宏川公司认为该笔病假工资已经于2014年7月21日结清。宏川公司作为用人单位，应当对吴召富的工资发放情况负有举证义务，根据《领(付)款凭证》的内容，其中并未明确结清的工资中含有上述期间段内的病假工资，而宏川公司亦未提供其他证据证明“工资已清”中已经包含了上述期间的病假工资，故对宏川公司关于病假工资已经支付的主张，法院不予采纳，宏川公司应当支付吴召富2014年4月1日至2014年4月30日期间的疾病休假工资2,800元。原审法院据此作出判决，一、上海宏川物流有限公司无需支付吴召富违法解除劳动合同赔偿金35,000元；二、上海宏川物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴召富2014年4月1日至2014年4月30日期间的疾病休假工资2,800元。原审判决后，上诉人吴召富不服，向本院提起上诉称，宏川公司在劳动合同未到期前违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。即使宏川公司不支付违法解除劳动合同赔偿金，由于其拖欠吴召富工资且未为吴召富缴纳社会保险，也应当支付吴召富解除劳动合同的经济补偿金。综上，要求撤销原审判决第一项，依法改判。被上诉人宏川公司答辩称，宏川公司从未提出过解除劳动合同，在仲裁之前一直联系不到吴召富，在仲裁期间宏川公司也要求吴召富回去工作，但是吴召富不同意，故不同意支付违法解除劳动合同的赔偿金。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意吴召富的上诉请求，要求维持原审判决。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中吴召富要求宏川公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，应当先就宏川公司解除双方劳动关系一节承担举证责任，但吴召富在一审及二审期间均未能提供充分证据证明其主张，现要求宏川公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金缺乏依据，本院不予支持，原审法院关于此节处理正确，本院予以维持。至于吴召富在二审期间提出宏川公司应当支付经济补偿金一节，本院认为，当事人的上诉请求应当明确具体且经仲裁或一审法院处理，吴召富的相关请求未经仲裁或一审处理，现要求二审法院予以处理，于法无据。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人吴召富负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 樱代理审判员 赵 静代理审判员 傅 珺二〇一五年八月五日书 记 员 丁洁琼附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……