河北省承德县人民法院行 政 判 决 书（2015）承行初字第00012号原告陈志忠。委托代理人孙事龙，北京市振邦律师事务所律师。委托代理人杨永伟，北京市振邦律师事务所律师。被告滦平县人民政府。法定代表人崔瑞祥，职务，政府县长。委托代理人刘惠民，河北国正律师事务所律师。原告陈志忠以被告滦平县人民政府强制拆除其位于滦平县西沟乡大河西村生态循环经济园（冰雷生态示范园）内建筑和设施、设备的具体行政行为违法为由，承德市中级人民法院于2014年12月25日作出（2014）承行终字第000120号行政裁定书，发回本院重审，本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈志忠、被告委托代理人刘惠民到庭参加了诉讼，原告委托代理人孙事龙、杨永伟，被告法定代表人崔瑞祥经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年5月7日，张承高速公路承德段征地拆迁暨施工保障指挥部办公室、滦平县张承高速公路征地拆迁办公室、滦平县西沟满族乡人民政府联合向原告送达了《河北省张承高速公路路线控制范围拆除抢建设施告知书》，明确告知原告生态园的猪棚及附属物是于2011年6月13日承德市人民政府发布通告之后所建，属于河北省人民政府办公厅《关于大力整治公路铁路等公益性基础设施建设用地抢栽抢种抢建行为的通知》所禁止的“抢建行为”，责令原告自接到该《告知书》之日起五日内，将抢建的建筑物、构筑物全部拆除、清理完毕并恢复原状，且对原告所抢建的设施不予补偿。逾期未拆除的，县政府将组织有关部门予以强制拆除，所造成的一切损失由原告自行承担。因原告在接到《告知书》后未自动拆迁，2013年5月16日，被告滦平县人民政府组织相关部门对原告的生态循环经济园区所属建筑物、构筑物等进行了强制拆除。被告滦平县人民政府针对其所作具体行政行为向本院提交主要证据如下：1、原告陈志忠于2011年7月19日与西沟满族乡大河西村部分村民签订的土地租赁合同，2011年7月25日原告陈志忠与西沟满族乡大河西村委会签订的用地协议书，拟证明原告租地在承德市人民政府2011年6月13日发布通告之后；2、2011年6月13日承德市人民政府通告，拟证明张承高速公路建设正式批准立项进入勘察设计，确定了高速公路路线走廊范围（征地范围）。通告明确对于抢栽抢建行为在征地拆迁时不予任何经济补偿；3、2012年1月10日河北省人民政府办公厅《关于大力整治公路铁路等公益性基础设施建设用地抢栽抢种抢建行为的通知》，拟证明省政府在通知中进一步明确：“自公告发布之日起，建设期内，凡在公告征地区域内进行的三抢行为不予补偿”；4、《河北省张承高速公路路线控制范围拆除抢建设施告知书》，拟证明2013年5月7日张承高速公路承德路段征地拆迁暨施工保障指挥部办公室、滦平县张承高速公路征地拆迁办公室、西沟乡人民政府联合向原告送达的《告知书》中已明确告知原告5日内将抢建的建筑物、构筑物全部拆除，对其抢建的设施不予补偿，逾期不拆除将强制拆除，一切损失自负。5、双滦区法院行政判决书，拟证明同样事实，双滦区法院已驳回原告诉讼请求，6河北省高速公路张承承德段筹建处地方科证明一份，拟证明其委托沿线双滦区、滦平县、隆化县、丰宁县交通局在沿线乡村张贴公告，7滦平县交通局证明一份，拟证明其责成公路路政执法大队在滦平县沿线乡村张贴张承高速走廊的通告，8、承德市双滦区张承高速公路征地拆迁办公室证明一份，拟证明其对承德市政府通告，进行了张贴宣传。原告诉称，原告系承德市滦平县西地满族乡烧锅村村民，2011年7月，由滦平县西沟乡人民政府招商引资，并征得滦平县西沟乡大河西村及其二十多户村民同意，签订了土地租赁协议、土地复垦协议、用地协议，然后由乡村逐级上报，经被告下属职能部门滦平县农牧局和滦平县国土资源局批准，同意原告建设生态循环经济示范区（也称设施农业），手续齐全。原告先后投资620万元，在批准的26.02亩设施农用地上建养殖场、种植场、库房等，总计建筑面积8800多平方米，原告带动地方经济发展的行为受到各级政府领导肯定，相关媒体进行报导。谁知，2012年11月6日，滦平县人民政府发布了《关于张承高速公路沿线征地拆迁公告》，随后，相关部门依法对原告的生态园进行了登记和评估。原告也想服从国家建设征地拆迁，被告却于2013年5月向原告发来《河北省张承高速公路路线控制范围内拆除抢建设施告知书》，错误地认为原告系“抢建行为”，要求原告5日内全部拆除，清理完毕。原告无法接受，被告遂于2013年5月16日组织相关部门对原告的生态循环经济示范区实施了行政强制拆除，致使原告投资、劳作付之东流。基于以上事实，原告认为，第一，原告所承建的生态循环经济园是在经逐级上报，取得被告所属相关行政机关合法审批的情况下建设的，属合法建设项目，不属于违法建设项目。第二，原告在办理生态循环示范园相关审批手续时，被告所属各部门并未告知原告申请用地位置将来作为张承高速公路建设用地，如果相关部门知晓，当初也不会为原告办理相关审批手续。被告以原告的建设项目在承德市人民政府于2011年6月13日发布的通告之后为由，将原告的生态园区建设认定为“抢建”行为，属于认定事实错误。第三，被告的行政程序严重违法。原告的生态循环示范园区建设，不论是否构成被告所谓“抢建行为”，拆除房屋等必须经过法定程序，否则仍然构成违法强拆。强拆前至少应该出具决定书、处罚决定或处理决定，凭法律文书执行。本案中，被告在未履行任何法律程序前提下仅依据西沟乡人民政府、滦平县张承高速公路征地拆迁办公室、张承高速公路承德段征地拆迁暨施工保障指挥部办公室联合向原告发出的《河北省张承高速公路路线控制范围内拆除抢建设施告知书》，就对原告生态园区设施进行行政强拆程序违法，无任何法律依据。综上所述，请人民法院依法确认被告强制拆除原告位于西沟乡大河西村生态循环经济园内建筑和设施、设备的行为违法，并判令被告予以恢复原状。原告针对其主张向本院提交主要证据如下：1、2011年7月19日原告与滦平县西沟满族乡大河西村部分村民签订的土地租赁合同，拟证明原告以合法形式取得土地使用权；2、2011年7月20日原告与滦平县西沟满族乡大河西村部分村民签订的迁坟协议，拟证明原告以合法形式取得土地使用权；3、2011年7月25日原告与滦平县西沟满族乡大河西村村民委员会签订的用地协议，拟证明原告以合法形式取得土地使用权；4、2011年7月25日原告与西沟满族乡人民政府、西沟满族乡大河西村委会签订的土地复垦协议书，拟证明当地村委会和乡人民政府同意支持并监督原告项目建设及土地使用情况；5、2011年7月25日滦平县农牧局滦农牧字（2011）107号文件，拟证明原告的生态园建设项目取得县农牧局的批准；6、2011年8月26日滦平县国土资源局滦国土资设农（2011）22号《关于陈志忠生态循环经济示范小区项目用地的审核意见》，拟证明原告的生态园建设项目取得县国土资源局的批准；7、2012年承德日报第6254期，拟证明原告的生态园属于合法项目；8、生态园照片，拟证明生态园被拆除前现场情况；9、滦平信息网下载资料，拟证明滦平县政府成立拆迁领导班子，并公告拆迁；10、2013年5月16日拆除张承高速公路抢建大棚物品交接清单，拟证明被告对原告生态园进行了违法拆除；11、拆迁补偿通知书，拟证明对原告梨树、葡萄认定为合法，给予7725元的经济补偿；12、企业法人营业执照，拟证明原告成立承德市冰雷食用农产品销售有限公司，与被拆生态园配套；13、信访事项答复意见书，拟证明西沟满族乡人民政府在信访意见中答复是滦平县政府组织强拆，建议原告通过法律途径解决；14、2012年11月6日滦政（2012）197号《滦平县人民政府关于张承高速公路沿线征地拆迁的公告》，拟证明原告直至2012年11月6日才知道有张承高速公路需要建设。此前生态园已建成，不存在“抢建”行为，属于合法审批建设；15、原告于2013年5月11日给滦平县张承高速公路拆迁办的答辩书，拟证明在被告强拆前，原告针对被告的《告知书》主动陈述情况，做出解释和说明，但被告无视事实、法律，不做调查，滥用权力；16、2013年8月5日原告代理律师给滦平县人民政府的律师函，拟证明原告代理律师主动与被告就拆除生态循环经济示范园事宜进行联系，但被告未作任何答复，漠视公民合法权益、藐视律师工作；17、2013年9月10日北京市振邦律师事务所律师调查专用介绍信，拟证明由于原告代理律师无法调查到《关于陈志忠生态循环经济示范小区项目用地的审核意见》相关资料，故申请法院调查取证。被告滦平县人民政府辩称，第一，原告建设的《冰雷生态循环经济园》属抢建行为。张承高速公路是河北省重点建设项目，是承德市“两环十射”高速公路网规划的重要组成部分，张承高速公路滦平段在滦平县境内穿越小营、红旗、西沟三个乡镇，11个行政村，该高速公路承德段项目于2010年11月8日批准立项，并进行路线勘察工作，承德市人民政府于2011年6月13日发布通告：“严格禁止在承张高速公路路线走廊范围内违法违规突击抢栽树木花卉、抢建各类建筑物及设施等行为……出现问题责令其限期整改并恢复原状，征地拆迁时不予任何补偿。”原告于2011年7月19日开始筹建生态园，其建设行为是在承德市人民政府发布通知后进行的，属于抢建行为。同时，原告在承建生态园时，对于承张高速公路建设项目是知晓的，原告的建设项目虽然得到了相关部门的审批，但这种审批是附加条件的审批，即“土地使用者必须严格按照设施农用地方案使用土地，不得改变土地使用性质，违者将依法处理。如遇国家或村镇规划调整，无条件拆除。”原告之所以在附加审批条件下置设施种植业于不顾，进行抢建搞养殖、改变土地用途的行为，其目的就是想通过可靠信息进行项目建设，套取国家资金。第二，强制清除的抢建各类建筑物及设施不应给予任何补偿。张承高速公路承德段项目立项后，为保护广大人民群众的切身利益，避免造成不必要的损失，承德市人民政府于2011年6月13日已发布通告进行告知，通知中明确注明对于抢栽抢建行为，征地拆迁时不予任何补偿。2012年1月10日，河北省人民政府办公厅发出《关于大力整治公路铁路等公益性基础设施建设用地抢栽抢种抢建行为的通知》，进一步明确“自公告发布之日起建设期内，凡在公告征地区域内栽种的树木、苗木、建设的厂房等不予补偿”。第三，强制拆除不是行政处罚。因原告于2011年7月以后筹建的生态循环园属抢建行为，2013年5月7日张承高速公路承德段征地拆迁暨施工保障指挥部办公室、滦平县张承高速公路征地拆迁办公室、滦平县西沟满族乡人民政府联合向原告送达了《河北省张承高速公路路线控制范围拆除抢建设施告知书》，此行为并非是被告及其相关部门作出的具体行政处罚行为。第四，滦平县人民政府不是本案的被告。实施强拆时，张承高速公路承德路段征地拆迁暨施工保障指挥部办公室有关领导亲临现场，滦平县张承高速公路征地拆迁办公室实施了具体拆除行为，县直有关部门和西沟乡人民政府负责维护了现场秩序，因此，被告不是强制拆除行为的实施主体，也不是本案的被告。综上所述，原告建设项目属抢建行为，其行为已严重地阻障了国家重点项目建设的顺利进行，依据河北省人民政府办公厅的通知精神，对其抢建的建筑物、构筑物予以强制清除的行为是正当的，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据作如下确认：对于被告提供的第1—4号证据，原告提供的第1—5号证据、第7—13号证据的真实性合议庭予以确认，作为本案认定事实的依据；对于被告提供的5-8号证据真实性予以确认，对本案有关联的部分，予以采信，对于原告提供的第6号证据，即滦平县国土资源局于2011年8月26日所作《关于陈志忠生态循环经济示范小区项目用地的审核意见》，因原告提供的证据与《审核意见》原件不相符，缺少第4条：“如遇国家或村镇规划调整，无条件拆除”条款，虽然原告在庭审中承认该《审核意见》中确有第4条规定，在准备证据时出现错误，对此份证据本院不予认定；对于原告提供的第14—17号证据，被告以原告超过举证期限为由未予质证，本院对于原告提供的第14—17号证据的真实性予以确认，对于第14—15号证据作为本案认定事实的依据，对于第16—17号证据因与本案无关联，不能作为本案认定事实的依据；对于本院依原告申请依法调取的证据，即原告生态循环经济示范区设施农用地审批材料予以确认，作为本案认定事实的依据。经审理查明，2011年7月，经滦平县西沟满族乡人民政府招商引资，原告陈志忠拟在西沟满族乡大河西村筹建生态循环经济示范园区项目。2011年7月19日，原告与西沟满族乡大河西村二十余户村民签订了土地租赁合同，共租赁土地26.02亩，租赁期限自2011年7月19日起至2029年12月31日，租金每亩1000元整。因原告所承租土地内有部分村民家祖坟，2011年7月20日，原告与部分村民签订了迁坟协议。2011年7月25日，原告与西沟满族乡大河西村签订了用地协议，与西沟满族乡人民政府、西沟乡大河西村委会签订了土地复垦协议。该协议中明确注明土地用途为：“大棚种植、养鸡和养猪”。经原告逐级申请审批，2011年7月25日，滦平县农牧局作出滦农牧字（2011）107号《关于陈志忠建设日光温室的意见》，该意见注明：“陈志忠在西沟满族乡大河西村流转土地30亩建日光温室，经核实，其土地流转手续合法，建设日光温室发展蔬菜生产符合我县产业政策，我局同意建设”。2011年8月，经西沟满族乡人民政府、滦平县国土资源局、滦平县人民政府逐级审批，同意原告在西沟满族乡大河西村建设生态循环经济示范区，滦平县国土资源局于2011年8月26日作出滦国土资设农（2011）22号《关于陈志忠生态循环经济示范小区项目用地的审核意见》，具体意见如下：一、同意该项目占用西沟满族乡大河西村集体土地1.7352公顷（26.02亩），其中耕地26.02亩，土地用途为设施农用地；二、要严格按照国土资源部、农业部《关于完善设施农用地管理有关规定问题的通知》（国土资发（2010）155号）有关规定，不得擅自改变土地用途，项目用地到期后，必须按土地复垦协议进行复垦；三、严格按照设施农用地方案使用土地，不得挪作它用。违者追究法律责任；四、如遇国家或村镇规划调整，无条件拆除。项目批准后，原告即在已批准的设施农用地上投资建设，建成养殖场、种植场、库房等。原告的示范园区带动地方经济发展的事迹曾在2012年6月5日承德日报中对其“猪—沼—草莓”循环经济示范园进行报导。2012年11月6日，滦平县人民政府发布滦政（2012）197号《关于张承高速公路沿线征地拆迁的公告》，明确了张承高速公路滦平段建设用地区域及对“三抢”行为不予补偿等相关内容。因原告的生态循环经济示范园在张承高速公路项目建设征地范围之内，原、被告因拆迁补偿问题产生分歧，2013年5月7日，张承高速公路承德段征地拆迁暨施工保障指挥部办公室、滦平县张承高速公路征地拆迁办公室、滦平县西沟满族乡人民政府联合向原告送达了《河北省张承高速公路路线控制范围拆除抢建设施告知书》，明确告知原告生态园的猪棚及附属物是于2011年6月13日承德市人民政府发布通告之后所建，属于河北省人民政府办公厅《关于大力整治公路铁路等公益性基础设施建设用地抢栽抢种抢建行为的通知》所禁止的“抢建行为”，责令原告自接到该《告知书》之日起五日内，将抢建的建筑物、构筑物全部拆除、清理完毕并恢复原状，且对原告所抢建的设施不予补偿。逾期未拆除的，县政府将组织有关部门予以强制拆除，所造成的一切损失由原告自行承担。原告接到此《告知书》后，于2013年5月11日向滦平县张承高速公路拆迁办公室提交了书面答辩书，就原告所承建项目进行了陈述说明，但滦平县张承高速公路拆迁办公室未予答复。2013年5月10日，滦平县张承高速公路征地拆迁办公室向原告送达拆迁补偿通知书，对原告梨树、葡萄补偿7225.00元。因原告在接到《告知书》后未自动拆迁，2013年5月16日，被告滦平县人民政府组织相关部门对原告的生态循环经济园区所属建筑物、构筑物等进行了强制拆除。原告对被告的强拆行为不满，到有关部门信访，2013年7月10日，滦平县西沟满族乡人民政府在信访事项答复意见书中答复，原告属于抢建行为，滦平县政府无条件集中拆除原告设施不予任何经济补偿，建议原告通过法律途径维护自身权益。原告以被告滦平县人民政府强制拆除其位于西沟乡大河西村生态循环经济园（冰雷生态示范园）内建筑和设施、设备的行为违法，要求被告予以恢复原状为由诉至本院。本院认为，被告滦平县人民政府作为张承高速公路滦平段的实施主体，其办事临时机构联合下发的河北省张承高速公路路线控制范围拆除抢建设施告知书对原告产生了行政法律关系的影响，是可诉行为；被告依据该告知书，将原告所建位于西沟乡大河西村生态循环经济园（冰雷生态示范园）内建筑和设施、设备予以拆除。被告作出的拆除抢建设施告知书未依法告知原告享有陈述、申辩、听证的法定权利，违反了行政正当程序原则。原告如未履行审批手续情况下，违规建筑需拆除，被告应依照法律、法规规定的程序作出具有法律效力的法律文书，依法进行拆除，故被告的行政强制拆除行为程序违法，应予撤销。被告在程序违法的情况下进行了行政强制拆除，被告理应妥善安置，采取相应的补救措施。原告要求被告予以恢复原状，会给国家利益造成重大损害，可另行起诉赔偿损失。被告滦平县政府组织有关部门拆除原告所建位于西沟乡大河西村生态循环经济园（冰雷生态示范园）内建筑和设施、设备的行为，给原告造成经济损失，应由被告滦平县政府协调解决。滦平县政府作为行政主体，对后果应承担责任。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告方行政强制拆除原告陈志忠所建的位于西沟乡大河西村生态循环经济园（冰雷生态示范园）内建筑和设施、设备行政行为程序违法。二、责令被告滦平县政府60日内采取补救措施。案件受理费50.00元由被告滦平县政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉河北省承德市中级人民法院。审 判 长  刘卫东代理审判员  姜 尚人民陪审员  王亚青二〇一五年八月十五日书 记 员  李炳杰