新疆生产建设兵团第七师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵07民终39号上诉人（原审被告）：李国平，男，1962年12月31日，汉族，无固定职业，住新疆石河子市十三小区委托诉讼代理人：刘晓莉，新疆七合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：奎屯世兴建材店（经营者张建峰，男，1963年10月23日出生，汉族），住所地：新疆奎屯市喀什东路永泰市场。被上诉人（原审被告）：新疆永昌建设工程有限公司，住所地：新疆奎屯市伊犁路27号。法定代表人：肖家清，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杰，男，1964年6月13日出生，汉族，该公司综合办公室主任，住奎屯市乌孙里上诉人李国平与被上诉人奎屯世兴建材店经营者张建峰、被上诉人新疆永昌建设工程公司（以下简称永昌公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆兵团奎屯垦区人民法院（2016）兵0701民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李国平及其委托诉讼代理人刘晓莉、被上诉人奎屯世兴建材店经营者张建峰、被上诉人永昌公司委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国平上诉请求：1、依法撤销（2016）兵0701民初593号民事判决第一项，改判驳回被上诉人奎屯世兴建材店要求上诉人承担支付材料款的请求。2、判令被上诉人新疆永昌建设工程有限公司承担一二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。通过永昌公司的《安全生产目标责任书》、《建筑垃圾处置清运申请书》、永昌公司的公司法定代表人肖家清给教育局时任局长的短信等多份证据证实，被上诉人永昌公司与李国平是管理与被管理关系，涉案采购的建材用于永昌公司承建奎屯市的第一高级中学综合楼工程，一审对此事实没有查清，没有证据证实涉案建材是李国平个人使用，判令李国平支付欠款没有依据，涉案工程的项目负责人是李国平而不是永昌公司承包合同证明的胡大勇，一审法院适用法律错误，李国平的行为是履行职务行为，涉案材料款不应该有李国平支付，应该有永昌公司承担支付责任。被上诉人世兴建材店经营者张建峰辨称：当时李国平到我店里购买一批水暖建材，其自称是永昌公司承建的奎屯市高级中学综合楼项目负责人，并称是全权代表永昌公司，材料款不用担心支付问题，会保证让永昌公司支付，为了考察其言是否属实，我还专门亲赴永昌公司承建的第一中学综合楼实地查看，当时工地上立的公示牌，载明建设单位确实是永昌公司，我就相信了李国平，就同意了此笔交易，将水暖建材及消防配件送到了李国平指定的工地位置，收货单当时签字的是李国平和一个叫颜风鸣的，后来在结算过程中，李国平出具了欠条，送货单都给了李国平，后来多次找李国平要账，李国平也陪同我一起去过永昌公司要账，我也单独找过永昌公司要过账，他们均只是推脱资金紧张让等等，并没有否认此欠款，此笔欠款应该有永昌公司和李国平共同支付。被上诉人永昌公司辩称：上诉人李国平不是永昌公司的项目部经理，仅仅是施工负责人，李国平无权对外签订采购合同或者赊欠材料，其行为不是职务行为，如果工地需要其采购也应经公司同意才能采购，然后由公司确认无误后付款。张建峰未尽职责核实李国平的身份，仅凭李国平一面之词后到工地查看是永昌公司的工地就与之发生交易后果应自己承担，或者有李国平支付，没有证据证实永昌公司与李建峰发生过买卖关系，故一审认定事实清楚，应予以维持。原审原告世兴建材店经营者张建峰向一审法院起诉请求1、请求判令李国平和永昌公司共同支付欠款186880元及逾期付款利息27097.6元，合计213977.6元。2、案件诉讼费由两被告负担。一审法院认定事实：2010年8月19日，奎屯市第一高级中学（发包人）与永昌公司（承包人）签订了一份建设施工合同，约定由永昌公司承建奎屯市第一高级中学综合楼工程，合同项目部经理一栏是胡大勇。2012年至2013年期间，李国平与世兴建材店经过协商购买了一批工地所需的建材，2014年1月25日，李国平给世兴建材店出具欠条一张，欠暖气片及消防配件共计款项186880元，落款为新疆永昌建设工程有限公司奎屯第一高级中学科技文化中心综合楼项目部李国平。世兴建材为诉讼指出邮寄送达费253.2元。一审法院认为，李国平给世兴建材店出具的欠条表明双方之间已履行了买卖合同，受法律保护，李国平对于自己是永昌公司承建的综合楼项目部经理的身份没有提供证据证实，欠条上没有永昌公司的公章，世兴建材店主张永昌公司承担付款责任亦无证据证实永昌公司为债务人，故本院仅能认定李国平承担支付欠款责任，对于支付逾期付款利息按照最高人民法院《关于审理买卖合同司法解释》第二十四条规定，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算，故对世兴建材店主张的逾期支付利息27097.6元予以支持，邮寄费用188元由李国平支付，世兴建材店自负64.1元。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件的司法解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告李国平应于本判决生效后十日内支付奎屯世兴建材店经营者张建峰欠款186880元，并赔偿与逾期付款损失27097.6元，邮寄费188.8元，合计214166.4元。二、驳回原告奎屯世兴建材店经营者张建峰的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实本院认定如下：2010年8月9日，永昌公司承包了奎屯市第一高级中学综合楼项目，李国平经熟人介绍到永昌公司工作，该公司让其负责管理奎屯市第一中学综合楼项目，2012年至2013年期间，李国平以项目部负责人身份向世兴建材店的经营者李建峰采购项目使用的水暖建材及消防材料，世兴建材店经营者张建峰为了能够证实李国平的身份，专门到该工程工地查看，工地的标识牌标注的承建方是永昌公司，张建峰即与李国平达成了口头买卖协议，并按照李国平的要求分几次将该项目所需的建材送往了工地。2014年1月25日，双方对购买的建材进行了对账，李国平以永昌公司第一中学综合楼项目部名义给张建峰出具了欠条一份，共欠张建峰各类建材款总计186880元。此款张建峰多次找李国平及永昌公司索要，李国平也多次随同张建峰一起前往永昌公司索要，永昌公司均以资金紧张等等为由拒付。以上事实有双方当事人的陈述及李国平提供的永昌公司在建设此项目时向奎屯市建设局申请的行政许可审批表、城市建筑垃圾处置（清运）核准、奎城建许可【2010】环卫第063号文件、建筑起重机械安装拆卸应急救援预案审批表、塔机安装方案审批表、建筑起重机械安装告知书、安全环境问题通知单、永昌公司向奎屯市建设工程安全监督站出具的建设安全隐患整改后申请复查报告书、新疆永昌建设公司安全生产目标责任书，上述证据均证实该项目的申请人栏目和项目经理栏目经办人栏目均是李国平签字并加盖有永昌公司公章，可以证实李国平是永昌公司该项目的负责人或者项目部经理，永昌公司经理肖家清2014年9月17日11:46分发给奎屯市教育局张局长的短信证实该项目的负责人也是李国平。奎屯戴昌利租赁站结算单（复印件）及发票、租赁合同（复印件）显示的承租单位是奎屯永昌公司李国平，租赁合同委托代理人一栏由李国平签字并加盖有永昌建设备科的公章，奎屯海博消防器材经销部与李国平签订的消防产品买卖合同（复印件）,沙依巴克区马山路金盾防火门销售部与新疆永昌建设签订的购销合同（复印件）、奎屯电业局与新疆永昌建设2010年11月9日签订的编号0175333343此工程项目供用电合同（原件）用电人栏目签字人为李国平，并加盖有永昌公司的公章。上述几份证据亦能证实李国平是永昌公司该项目部负责人，本院对此予以认定。对永昌公司提供的承包合同证实该项目经理不是李国平与上诉证据发生矛盾，且胡大勇的项目经理身份与本案买卖合同没有关联性，本院不予以认定，李国平参加全国建筑施工企业项目经理培训合格证明，证明自己有这个任职资格是永昌建筑公司雇请自己管理这个工程的原因之一。本院认为:李国平与世兴建材店双方因买卖合同履行后所形成的欠条可以证实，李国平所购建材用于永昌公司承包的奎屯市第一高级中学综合楼工地，双方对此不持异议。本案的焦点是涉案买卖合同的相对方是李国平，还是永昌公司。永昌公司承认李国平是该项目的负责人，但不是该项目部的经理，认为李国平履行的是个人行为，对此，本院认为，永昌公司在该项目申报奎屯建设局行政许可审批表、奎屯环卫局垃圾清运申请，董事长肖家清给奎屯市教育局长的短信等一系列证据上均标注和自认李国平为项目经理或负责人，这些证据符合证据的构成要件，能够证明李国平担任该工地项目部经理或负责人的事实，项目部经理与负责人实际上是一个项目管理主体的两种称号，其实际意思是一致的，均是对一个项目实施管理的职责所在，对永昌公司的项目经理和负责人不是同一概念的辩解不予以支持，由于该工程由永昌公司承包，按常理来说在工地的任职人员均应当为永昌公司的雇请的工作人员，永昌公司对此否认，但没有证据证实，也未能对此提供合理的解释，永昌公司又辩解李国平是该工程的实际施工人，对此辩解既没有提供相应的非法转包、违法分包的证据，也没有提供与其结算过工程款的证据，从李国平从事的该项目的其他建材采购等履职行为证实，均是由李国平在负责该项目的管理行为，对外发生付款行为由李国平签字确认后由永昌公司付款，由此足以证实，李国平购买永昌公司承包的该项目工地所需的建材签字行为代表了永昌公司的职务行为，相应的法律后果应由永昌公司承担，故涉案买卖合同的相对方为永昌公司，永昌公司应对本案债务承担清偿责任；对世兴建材店要求永昌公司和李国平承担共同清偿的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条规定判决如下：一、维持新疆生产建设兵团（2016）兵0701民初539号民事判决第二项；二、变更新疆生产建设兵团（2016）兵0701民初539号民事判决第一项为新疆永昌建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付奎屯世兴建材店实际经营者张建峰欠款186880元，并赔偿逾期付款损失27097.6元（186880×6%×2年5个月），邮寄费188.8元，合计214166.4元。一审案件受理费2255元、二审案件受理费4512元，由新疆永昌建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王卫海审判员  徐 华审判员  姚春辉二〇一七年四月七日书记员  李 阳