浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第412号上诉人（原审原告）：张大放。委托代理人（特别授权）：张晓香。被上诉人（原审被告）：仙居县旧城改建指挥部。法定代表人：朱文虎，总指挥。委托代理人（特别授权）：周成海。委托代理人（特别授权）：周秀文。上诉人张大放因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服仙居县人民法院（2014）台仙民初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张晓香、被上诉人的委托代理人周成海、周秀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定，原告原有位于仙居县城区当铺巷36-5号两层楼房一间，占地面积23.125㎡，建筑面积46.2㎡，房屋位于仙居县中心菜场拆迁工程范围内。原告口头委托原告父亲张晓香处理拆迁安置事宜。因原告不服拆迁安置，进行信访，被告作出仙城信处字（2012）第16号信访事项处理意见书，拟定二套安置方案供原告选择，方案一：临路地基安置，安置地点位于世纪新村安置区内，结算标准参照西灿头张春弟户。方案二：套房安置，考虑到教师楼3号楼与教师楼2号楼底层同样具有商业功能的情况下参照教师楼2号楼4户安置办法，在面积的认定上以3号楼底层按建筑占地（1：2）后加上第二层实际建筑面积进行计算，安置地点和安置套数由指挥部与安置户协商确定，补偿政策的适用和超面积部分的结算，按安置套房所在地块补偿政策和该地块商品房市场均价予以结算。2012年12月25日，张��香持未经原告签名的授权委托书代理原告与被告签订了城关中心菜场私有房屋拆迁补偿安置协议书（被告为甲方，原告为乙方），约定：“一、乙方被拆房屋位于城关中心菜场拆建工程拆迁区内，砖混结构，单元住宅房屋1套，建筑面积46.2㎡，房屋各类补偿（助）费经评估后计人民币17684.22元（其中房屋评估总值15620.22元，其他补偿2064元）。二、甲方安置房屋地点位于城关中心菜场南面即镇前路南侧商住楼88号楼和62号楼现有剩余的公寓式住宅套型范围内。安置乙方住宅套房具体单元号、房屋面积、楼层、朝向和自行车面积待公开抽签落实再确定……。三、经济结算及付款办法：1、乙方被拆迁单元式房屋各类补偿（助）费合计人民币17684.22元。2、甲方安置给乙方公寓式住宅2套277.94㎡……”原审法院审理认为：本案争议的焦点为：原告父亲张晓香代理原告与被告签订房屋拆迁补偿安置协议的代理行为是否成立及有效问题。对该争议焦点，该院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十四条规定：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。”原告虽居住在国外，但系中国公民，我国法律未对居住在国外的中国公民委托在国内的中国公民在中国境内进行民事行为要求作出书面形式的规定，因此，原告口头委托其父亲张晓香处理拆迁补偿安置应属有权代理。张晓香受原告委托与被告签订了拆迁补偿安置协议，双方意思表示一致，该协议依法成立；拆迁补偿安置协议未违反法律、法规禁止性及强制性规定，应确认有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告张大放的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告张大放负担。宣判后，张大放不服，向本院提起上诉称：一、一审法院在适用法律上认为签订房屋拆迁安置协议的委托可以用口头形式完全是故意混淆法律适用，其作出的判决明显错误。理由：1、拆迁安置协议，涉及到补偿方式、补偿金额和支付期限，用于产权调换房屋的地点和面积，搬迁费，临时安置费或者周转用房，搬迁期限，过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议，对于这样重大范围之广的代理事项，法律明确必须用书面形式进行订立，没有明确的书面授权委托书，他人怎么代理？被上诉人也不可能与没有书面委托书的他人签订补偿安置协议。2、上诉人一直居住在国外，被上诉人作为拆迁人是明知的，浙江省仙居县公证处于2014年11月25日，在上诉人没有到场情况下，也没有依法审查上诉人委托书的真实性、合法性，就违法办理《关于中心菜场私有房屋补偿安置协���》的公证书，现仙居县公证处已撤销了该公证书［（2013）浙仙拆字第3号］，公证就没有效力。一审认定口头委托，依法成立，显得十分荒谬。3、退一万步说，即使上诉人口头委托张晓香办理拆迁事项，那也一般代理，上诉人没有任何有效的手续，授权张晓香怎么代办，况且，公证处签订补偿安置协议，没有明确的授权委托书，是无法签订的，且事后上诉人也一直没有追认，这份诉争的补偿安置协议书，一审驳回上诉人诉请，于法无据，故张晓香签订的补偿安置协议也显属无效，一审应当支持。二、上诉人主张按仙城信处字（2012）第16号信访事项处理意见书中方案二对上诉人进行安置，符合本案事实和相关法律规定。被上诉人于2013年3月4日已向上诉人提供二套安置方案的信访答复函，上诉人已明确同意选择按第二方案，即仙居县教师楼3号楼与教师2号楼底层同样具有商业功能的情况下参照教师楼2号楼底层4户安置方法。按该方案的安置计算方式，上诉人安置的建筑面积应达到600㎡，但被上诉人只愿安置240㎡，不符合信访处理意见第二套方案，面积相差甚远，故上诉人主张的安置方案，符合本案事实及相关法律规定。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、改判支持上诉人的一审所有诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。仙居县旧城改建指挥部答辩称：一、《城关中心菜场私有房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，应受法律保护。2012年12月25日，上诉人委托其父张晓香与被上诉人签订了《城关中心菜场私有房屋拆迁补偿安置协议书》，协议系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。首先，上诉人诉称办理拆迁事项必须经过书面委托的理由不成立。《民法通则》第六十五条规定：“民事���律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。”民事法律行为的委托代理，只有在法律明确规定的情况下，才必须采用书面形式，否则，口头委托也属合法有效。拆迁相关事宜不属法律规定的必须采用书面形式。其次，上诉人诉称，2013年4月8日仙居县公证处做出的《公证书》已于2014年11月25日被撤销，因而协议书也没有成立的推论不成立的。第一，《公证复查决定书》撤销的是公证书而不是协议书。第二，《公证书》撤销的原因是因为办理公证的过程中有违反程序规定、缺乏必要手续而无法补齐的情形。第三，《公证复查决定书》中说明，上诉人张大放向公证处承认了曾经口头委托父亲张晓香代为办理拆迁有关事项。因此，上诉人父亲受托与被上诉人签订协议是事实，属有权代理，签订的协议依法成立并生效。再次，上诉人诉称即使其口头委托父亲办理拆迁事项，没有明确的授权委托书，且事后没有追认，协议显属无效的推论不成立。口头委托合法有效，且签订安置补偿协议之前经过漫长的协商、上访、回复再签订协议，上诉人也明知安置协商的全部过程，对其父张晓香代为处理拆迁事项中，上诉人一直予以认可。而且，上诉人向公证人员明确表示委托张晓香办理拆迁事项，不存在追认的必要。二、被上诉人已经按照县城信访处字（2012）第16号信访事项处理意见书中方案二对上诉人进行了安置，安置已经完毕。仙城信处字（2012）第16号信访事项处理意见书向上诉人提供了两种安置方案，上诉人已经明确同意选择按第二套方案。按照第二套安置方案，上诉人的房屋底层按建筑面积1：2加上第二层实际建筑面积进行计算，补偿和超面积部分另行结算。2012年12月25日签订的协议，即是按照上述信访意见草拟签订。对上诉人的安置已经全部完毕。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，双方争议的焦点：一、双方签订的城关中心菜场私有房屋拆迁补偿安置协议书是否合法有效。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定：“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定”。房屋拆迁补偿协议的签订，法律没有规定要用特定的形式，当事人只要采用书面形式、口头形式或者其他形式即可。本案上诉人自认口头委托其父亲张晓香代理其与被上诉人之间的房屋拆迁事项，故其委托代理人张晓香以上诉人的名义与被上诉人之间签订的《关于中心菜场私有房屋拆迁补偿安置协议书》，应系上诉人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。至于仙居县公证处作出撤销其（2013）浙仙拆字第0003号公证书，这不影响上诉人与被上诉人之间签订的《关于中心菜场私有房屋拆迁补偿安置协议书》效力问题。故上诉人以未出具书面委托书及公证处已撤销公证书为由，要求确认上诉人与被上诉人之间签订的《关于中心菜场私有房屋拆迁补偿安置协议书》无效是缺乏法律依据的，本院不予支持。二、被上诉人是否已按仙城信处字（2012）第16号信访事项处理意见书中方案二对上诉人进行了安置。二审庭审中上诉人的委托代理人已明确安置的房屋其已经拿到，只是认为面积少了，钱算得不对，但上诉人没有提供面积少了，钱算错了的依据，据此，本院认为，双方当事人已按��城信处字（2012）第16号信访事项处理意见书中方案二进行了安置。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张大放负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈文杰审 判 员  王文兴代理审判员  黄 磊二〇一五年八月三日书 记 员  马 里