重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2014）巴法民初字第06069号原告重庆渝江水务公司南湖自来水厂，住重庆市巴南区南彭街道南湖牛屎滩水库大坝，组织机构代码05775679－X。负责人王敏，厂长。委托代理人彭远超，重庆诚捍律师事务所律师。委托代理人李超豪，重庆诚捍律师事务所律师。被告赵相禄，男，1955年5月22日出生，汉族。委托代理人刘敏，重庆合益律师事务所律师。原告重庆渝江水务公司南湖自来水厂（以下简称“南湖水厂”）诉被告赵相禄供用水合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书及传票等应诉材料，被告赵相禄向本院出管辖权异议申请，本院于2014年12月10日以（2014）巴法民管异初字第00187号民事裁定驳回了被告赵相禄的管辖权异议申请，后被告赵相禄上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院以（2015）渝五中法民管异终字第00528号民事裁定驳回上诉，维持原告裁定。后本案依法由代理审判员石春阳适用简易程序独任审判，于2015年7月14日公开开庭对本案进行审理，原告南湖水厂的委托代理人李超豪、彭远超，被告赵相禄的委托代理人刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南湖水厂诉称：原告公司负责巴南区界石、南湖片区的自来水供应，根据相关文件确定居民生活类用水价格计算标准为3.6元／吨。被告系巴南区界石镇武新村村民，长年使用原告公司供应的自来水，但自2012年11月起至今，被告一直拖欠水费，截至2014年9月，被告赵相禄尚欠原告自来水费共计824.4元，原告催收未果遂起诉来院要求被告给付原告水费824.4元及违约金581.79元，共计1406.19元。被告赵相禄辩称：被告虽是原告所供自来水的使用人，但不是缴费义务人，缴费义务人应为巴南区界石镇人民政府。1989年，界石镇政府在被告所在的大朝门社中咀组片区修建生活垃圾厂，致使被告所生活的片区生活饮用水受到严重污染，界石镇政府为了解决村民饮用水问题曾修建饮用水池，但水质不符合饮用水，故界石镇人民政府指派原告为村民安装饮用自来水，且安装费均由界石镇人民政府出资，另界石政府及村委会为受污染的几十户村民（包括被告在内）缴纳了数月的水费后就再未缴纳水费。故被告不是供水合同的相对方，原告要求被告承担水费并支付违约金的诉请没有法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内及庭审中向本院提交证据如下：1、巴南发改发（2010）243号《重庆市巴南区发展和改革委员会文件》，证明原告供水范围、收费权力及水价标准等内容的事实。2、抄表记录，证明截至2014年9月被告拖欠水费事实。3、收据，证明原、被告双方存在供用水合同关系及被告曾缴纳水费的事实。4、催费通知，证明原告向被告催款的事实。5、费用计算清单，证明被告欠费情况的事实。被告对原告所举示的第1、2项证据真实性无异议，对被告所举示的第3、4、5项证据的真实性有异议，被告没有缴纳过水费，也未收到过原告的催收通知，对水费及违约金计算有异议。被告为支持其抗辩理由，在举证期限内及庭审中向本院举示证据材料如下：巴南群工会议纪要（2011）8号文件，证明原告为被告所在大朝门社安装自来水的基础是因水源受到云峰垃圾厂污染，原告受巴南区委相关部门指派安装自来水，费用也应当由相关部门承担。原告对该证据的真实性予以认可，但对关联性不认可，该文件已明确了自来水“谁使用谁付费”原则，且污染来自云峰垃圾厂，谁污染谁赔偿，与原告无关系。综合原、被告举证、质证及庭审情况，本院对原、被告双方当事人提供的证据认证如下：被告对原告所举示的第1、2项证据真实性予以认可，本院亦对其真实性予以认可；被告对原告所举示的第3、4、5项证据真实性不予认可，且该证据系原告单方制作，本院对该系列证据的真实性不予认可。原告对被告所举示的巴南群工会议纪要（2011）8号文件真实性认可，本院对该证据的真实性予以认可。经审理查明：1989年前后，界石镇在其辖区武新区大朝门社修建云峰垃圾场。2011年7月21日，巴南区委常委宋葵召集区发改委、水利局、环保局、公路公司、界石镇及大朝门社等相关负责人对“云峰垃圾场遗留问题”召开群工会议进行专题研究，并形成了巴南群工（2011）8号《会议纪要》，其主要内容如下：“一、区水利局负责大朝门社水源受污染的38户居民饮水解决方案。计划投资31.6万元，界石镇、区公路公司各负责10万元，余下部份由水利局下属单位南湖水厂负责；铺设管道、安装水表、将南湖饮水工程自来水引入受污染户家中，解决饮水问题，8月31日前完成……四、关于云峰垃圾场相关污染户的污染赔偿问题，由镇、村、社代表共同选择一家中介机构进行污染调解、评估，按照合法程序共同协商解决，由区环保局及界石镇政府负责，也可以通过司法途径解决……五、针对部份群众要求由政府代为支付每人每月3吨水费的问题，由将按用水条例规定和谁使用谁付费的原则，由群众自行支付水费”等内容。嗣后，原告为大朝门社居民铺设了自来水管道及设施，在自来水使用期间，界石镇政府及武新村委会曾代为村民（含被告）统一缴纳过两次自来水费，但自2012年11月起至今，政府、村委会及村民均未再向原告交纳水费，截至2014年9月，被告拖欠原告229吨自来水费。原告多次催收未果遂起诉来院如求如前述。审理中，原、被告双方对3.6元／吨水费的计价标准无异议。本院认为，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同，供水人应当按照国家规定供水质量标准和约定安全供水，用水人应当按照国家规定和当事人约定及时交付水费。本案中，被告赵相禄系原告所供应自来水的实际使用人，系供用水合同的相对方，故对其自身用水应当按照规定的计量标准和水价标准及时向原告承担缴纳水费的义务。履行中，被告自2012年11月起未向原告缴纳相应水费，其行为已构成了违约，应当承担相应的违约责任，现原告起诉来院要求被告给付截至2014年9月的水费，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持；对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告未提供相应证据证明原、被告双方对违约金进行了约定，被告对违约金不予认可，故本院对原告该诉讼请求不予支持。对被告辩称界石镇政府系本合同相对方，自来水费应由界石镇政府承担的抗辩理由，本院认为，为解决大朝门社生活饮用水问题，界石镇政府虽联系并协调原告为被告所在村社安装自来水并承担了管道铺设及前期部份水费，但该行为应系政府作为社会秩序维持者及社会利益调节者履行其行政管理及社会公共服务职能，不能因此认定界石镇政府就系本案供用水合同当然的相对方，被告赵相禄系原告所供自来水的实际使用人及受益人，根据合同相对性及民事法律关系“诚实信用、等价有偿”的基本原则，谁使用谁付费，供用水合同相对方应为实际用水人，即本案被告。另若因政府行为或云峰垃圾厂的修建给被告造成了损失，被告赵相禄有权另行通过相应法律程序维护自身的合法权益，但不能作为本案不支付水费用的抗辩理由，故本院对被告前述抗辩理由不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百七十六条、第一百八十四条，《城市供水条例》第二十四条，《重庆市城市供水节水管理条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告赵相禄于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆渝江水务公司南湖自来水厂水费824.4元；二、驳回原告重庆渝江水务公司南湖自来水厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆渝江水务公司南湖自来水厂负担15元，由被告赵相禄负担10元（该款原告已垫付10元，被告负担部分随上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。代理审判员  石春阳二〇一五年八月八日书 记 员  姚 芳