湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终289号上诉人(原审原告)：涂守敏，男，1966年2月21日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：殷铁钢，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。主要负责人：张端书，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢正敏，湖南星奥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈荣玲，女，1982年10月6日出生，汉族，村民，住重庆市巴南区。上诉人涂守敏、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳公司）因与被上诉人陈荣玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2016）湘0722民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人涂守敏的委托诉讼代理人殷铁钢、上诉人人寿财险深圳公司的委托诉讼代理人谢正敏到庭参加诉讼。被上诉人陈荣玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。涂守敏上诉请求：变更一审判决第一项，人寿财险深圳公司应支付的赔偿总额增加79003.31元。所持的事实与理由为：一审法院未查明案件事实，适用法律错误。涂守敏虽然为农村户口，但其一直在城镇工作，经济收入完全来自城镇务工收入，其伤残赔偿金和被扶养人生活费应按照城镇标准予以计算，按照责任比例划分后，扣除人寿财险深圳公司已支付的医药费，还须支付其经济损失共计323060.31元，一审判决少判了79003.31元。人寿财险深圳公司上诉请求：核减其保险赔偿金44739.97元。所持的事实与理由为：涂守敏非治伤费用31.8元应由涂守敏承担。按“非医保费用保险公司不予赔偿”的合同约定，非医保费15552.67元，应由陈荣玲承担。一审判决按每天100元标准计算住院伙食补助费和按每天50元的标准计算营养费错误，应分别按每天50元和20元计，应分别核减其保险赔偿金1350元和2700元。涂守敏定残日为2016年5月9日，误工天数为214天，一审法院多计算86天，应核减该项保险赔偿金10740元。因交通事故双方负同等责任，一审判决认定精神损害抚慰金20000元明显过高，应核减为10000元。一审法院对非医保费用鉴定的鉴定费的处理不当。一审法院对涂守敏残疾赔偿金的伤残系数认定为43%，核减系数为2%，应核减保险赔偿金4397.2元。涂守敏向一审法院的起诉请求：陈荣玲、人寿财险深圳公司赔偿其医药费179359.2元、住院伙食补助费7400元、后期治疗费8000元、营养费9000元、司法鉴定费1300元、残疾赔偿金230704元、误工费38356.43元、护理费20000元、精神损害抚慰金20000元、被抚养人生活费26001元、交通费2000元、修理费2000元，以上损失共计544120.63元，因涂守敏、陈荣玲负本次事故的同等责任，故涂守敏要求陈荣玲、人寿财险深圳公司赔偿其损失333060.31元[(544120.63-122000)×50%＋122000]。一审法院认定事实：2015年10月4日，涂守敏驾驶湘J34T**普通二轮摩托车，沿汉寿县X035线由东向西行驶，行至周文庙乡和平桥村路段会车时，与由西向东由陈荣玲驾驶粤B5JM**小型轿车相撞，造成涂守敏受伤、二车受损的道路交通事故，汉寿县公安局交通警察大队认定涂守敏、陈荣玲负同等责任。粤B5JM**小型轿车为非营运小型轿车，注册日期为2013年3月25日，行驶证上检验记录一栏显示为“检验有效期至2015年3月”，陈荣玲于2015年3月26日为该车在人寿财险深圳公司投保了交强险和不计免赔保险限额为1000000元的商业三者险。经常德市司法鉴定中心鉴定，涂守敏因交通事故导致的本次损伤，分别评定为七级、十级伤残，误工时间300天（含住院时间54天），需1人护理180天，营养180天，Ⅱ期内固定解除术约需8000元，医疗期20天，需1人护理20天。涂守敏受伤后共花费医药费179359.2元，其中31105.53元不在国家医保用药范围内，31.8元与本次车祸外伤无直接因果关系。事故发生后，人寿财险深圳公司为涂守敏垫付了医药费10000元，涂守敏与陈荣玲已达成协议，保险公司赔偿范围外的损失，涂守敏不再要求陈荣玲赔偿（包括诉讼费、鉴定费），陈荣玲已垫付的费用亦不要求涂守敏返还。涂守敏的被抚养人有其父涂国清（1934年12月11日出生）、其母刘云英（1936年12月25日出生），涂国清与刘云英由涂守敏兄弟三人共同赡养。据此确认涂守敏损失如下：(1)医药费179327.4元（179359.2-31.8）；(2)住院生活补助费5400元（100元/天×54天）；(3)后续治疗费8000元；(4)营养费9000元（50元/天×180天）；(5)司法鉴定费1300元；(6)残疾赔偿金94539.8元（10993元/年×20年×43%）；(7)误工费38356.4元（46667元/年÷365天×300天）；(8)护理费18000元（90元/天×200天）；(9)精神损害抚慰金20000元；(10)被抚养人生活费13890.4元（9691元/年×10年×43%÷3）；(11)酌定交通费1000元；(12)财产损失费300元。以上损失共计389114元。其中属于医疗费用赔偿范围的为201727.4元，属于死亡伤残赔偿范围的为185786.6元（不包括鉴定费1300元），属于财产损失赔偿范围的为300元。一审法院认为，本案系机动车之间发生的交通事故造成的人身伤亡、财产损失，应由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。人寿财险深圳公司已在交强险范围内赔付医药费10000元，故还应在交强险范围内赔偿涂守敏伤残部分损失110000元、财产损失300元。涂守敏的损失超过了交强险的赔偿限额部分，因涂守敏与陈荣玲负事故的同等责任，故由涂守敏与陈荣玲各承担50%，陈荣玲驾驶的粤B5JM**小型轿车在人寿财险深圳公司投保了不计免赔保险限额为1000000元的商业三者险，故陈荣玲应赔偿的部分由人寿财险深圳公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。事故发生时粤B5JM**小型轿车处于免于安全技术检验期内，且人寿财险深圳公司于行驶证上记录的检验有效期当月为该车承保了交强险和商业三者险，人寿财险深圳公司亦未提交证据证明事发时粤B5JM**小型轿车车辆状况不合格，故人寿财险深圳公司主张肇事车辆检验有效期已过，事故发生时没有年检，拒绝赔偿商业三者险的辩称意见，应不予采纳。故人寿财险深圳公司应在商业三者险赔偿范围内赔偿医疗类损失95863.7元[（201727.4-10000）×50%],赔偿伤残部分损失37893.3元[（185786.6-110000）×50%]，虽然涂守敏有31105.53元的非医保范围用药，但该部分医药费系涂守敏治疗本次交通事故致损伤的开支，系医疗机构根据患者的伤情进行治疗的费用，即使保险公司与投保人之间有非医保范围用药保险公司不予赔偿的约定，但该约定对第三人伤者不产生约束力，故人寿财险深圳公司主张非医保范围内用药不予赔偿的辩称意见，应不予支持。鉴定费涂守敏已与陈荣玲达成协议，对于保险公司赔偿范围外的损失，不要求陈荣玲赔偿，系涂守敏对自身权利的处分，鉴定费1300元由涂守敏自己承担。对于人寿财险深圳公司申请医药费合理性及非医保范围用药审核所花费的鉴定费，由人寿财险深圳公司负担。人寿财险深圳公司应赔偿涂守敏各项损失共计244057元（110000＋300＋95863.7＋37893.3），对于超出部分的诉讼请求，应不予支持。陈荣玲经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。据此判决：一、限人寿财险深圳公司在本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿涂守敏110300元，在商业第三者责任保险限额内赔偿涂守敏133757元，共计244057元；二、驳回涂守敏对陈荣玲的诉讼请求；三、驳回涂守敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6296元，减半收取计3148元，由涂守敏负担。二审期间，上诉人涂守敏向本院提交了汉寿县花木兰蔬菜批发市场管理服务中心(下称市场管理中心)证明、证人涂万顺的证言各1份，拟证明涂守敏的主要收入来源为非农收入；人寿财险深圳公司提交了一审法院的缴费通知、租车费发票、鉴定费发票各1份，拟证明其在一审过程中垫付了鉴定费及鉴定过程中的交通费共2130元，一审判决未予处理。对于涂守敏向本院提交的证据，人寿财险深圳公司的质证意见为市场管理中心的证明没有经办人的签名，形式不合法，证人涂万顺证言存在多处矛盾，对其真实性有异议。对于人寿财险深圳公司提交的证据，涂守敏的质证意见为对其真实性没有异议，但认为该费用不是人民法院审理的范畴，一审法院只能就涂守敏提出的诉讼请求进行审理。对双方提交的证据审查后，本院认为，涂守敏提交的证据均没有证实其收入水平的内容，因而不能直接证实其主要收入来源于城镇，不具有证据的关联性，不能作为认定本案事实的证据。人寿财险深圳公司提交的证据，与涂守敏的因伤所受损失没有关联，不具有证据的关联性，亦不能作为认定本案事实的证据。本院经审理查明，本案所涉商业三者险保险条款中，没有有关非医保用药不予赔偿的明确约定。该保险条款第二十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人在权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审判决认定的相关损失数额是否适当。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。涂守敏为农村户口，居住在农村，虽然提交了在县城卖菜的证据，但没有提交其实际收入水平的证据，即不能证明其主要收入来源于城镇，故其要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费的上诉理由不能成立。一审判决已将31.8元的非治伤用药在保险赔偿款中进行了扣除。对于医疗费，一审法院是依法根据医疗机构出具的医药费、住院费的收款收据认定的，该费用已实际发生，是医疗机构根据涂守敏的治伤需要确定的，不为伤者涂守敏自己所能控制，且双方的保险合同中，并无有关非医保用药不予赔偿的明确约定，人寿财险深圳公司虽然通过鉴定证明涂守敏的治伤药物中有3万余元的非医保用药，但所有药物均为治伤药物，且没有证据证明使用上述药物加重了其赔偿责任，人寿财险深圳公司仅以使用了非医保用药，要求免除其赔偿责任不符合法律规定。一审判决按每天100元标准计算伙食补助费和按每天50元的标准计算营养费符合当地相关标准，人寿财险深圳公司认为过高没有依据。一审判决按鉴定意见确定误工时间，不违反相关法律规定。交通事故造成涂守敏七级伤残，一审判决酌定精神损害抚慰金2万元适当。人寿财险深圳公司一审程序中的鉴定费属于其举证费用，一审法院结合对该鉴定意见的采信情况，未作为本案的损失费用处理不违反法律规定。人寿财险深圳公司要求扣除核减系数，但没有提交相关依据。因而一审判决认定的相关损失是正确的，人寿财险深圳公司提出的相关损失费用错误的上诉理由均不能成立。综上所述，涂守敏、人寿财险深圳公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2695元，由涂守敏负担1776元，人寿财险深圳公司负担919元。本判决为终审判决。审 判 长  刘宇学审 判 员  戚 盛代理审判员  廖泽轩二〇一七年四月二十七日书 记 员  陈 琳附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。