黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2015）富裕商初字第88号原告唐海光，女，1978年6月20日出生，汉族，无职业。委托代理人孔祥辉，黑龙江天扩律师事务所律师。被告陈旭，女，1972年3月30日出生，汉族，黑龙江省富裕福星酒业有限公司董事长。被告王世林，男，1964年2月2日出生，汉族，无职业。被告李欣，女，1969年1月1日出生，汉族，无职业。二被告委托代理人柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。原告唐海光与被告陈旭、王世林、李欣民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐海光的委托代理人孔祥辉、被告王世林及被告王世林、李欣的委托代理人柏立国到庭参加诉讼，被告陈旭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告唐海光诉称，被告王世林与被告李欣系夫妻关系。2014年11月10日，原告与被告陈旭签订《民间借贷合同》，约定被告陈旭向原告借款人民币3，000，000.00元，借款期限自2014年11月10日起至2014年12月9日止，被告陈旭按月利率3%向原告支付利息，并承担中介服务费每月人民币60，000.00元，并约定如一方违约应承担为实现债权所发生的全部费用。原告与被告王世林签订《担保合同》，被告王世林为被告陈旭向原告的借款提供连带保证责任。借款期限届满后，原告多次催要，被告陈旭未还款。故原告诉至法院，要求法院判决三被告偿还原告借款本金人民币3，000，000.00元、利息人民币270，000.00元、中介服务费人民币180，000.00元、律师费人民币60，000.00元，并由三被告负担本案受理费。被告陈旭未应诉，向本院提供书面答辩意见称，本案借贷关系存在，但在2015年1月份，陈旭领着唐海光的委托代理人岳英男和另外一名女子到酒厂看酒，并同意以酒顶帐并签定了协议书，并委托担保人王世林的工作人员郑伟民协助将价值人民币3，490，960.00元的酒拉出我厂，存在什么地方不详，唐海光已经要酒顶帐为什么还要起诉，请求法院依法驳回原告对被告陈旭的诉讼请求。被告王世林辩称，原告与被告陈旭之间的借款关系以及原告与被告王世林之间的担保关系确实存在，但本案中同时存在两种担保关系，除被告王世林提供的保证人担保外，还存在质押担保关系。按照《担保法》及其司法解释规定，以及《物权法》的相关规定，既有物的担保又有保证人的担保，应首先在物的担保范围内承担责任，不足部分才能由保证人承担连带责任，所以被告王世林只能在物的担保之外，根据法律确定，是否有未清偿的部分才承担保证责任。另外，原告的诉讼请求项目中有不合法的部分，该部分诉讼请求不应得到支持。一、起诉的借款利息按照月利率3%的标准计算违背了法律规定，因为法律所允许的利率标准不超过同期银行贷利率的4倍，但被告所掌握的年利率是5.65%，我们计算的月利率为2%，原告诉讼请求已超出该范围，所以请求法院对原告诉讼请求不合理的部分不予支持。二、中介服务费人民币180，000.00元，与法无据，因为原告的身份属于个人，不属于依法成立的中介组织，没有收费手续，而且本案的案由和性质属于民间借贷纠纷，既然有利息约定，就不应再收取中介服务费，我们认为这两点是冲突的，原告关于中介服务费的诉讼请求，没有法律依据。三、律师费的诉讼请求不应成立，按照《合同法》的规定，被告承担律师费的情形只有几种法律情况，除此之外，不应支付律师费，以前也没有过这种先例，所以律师费不应由被告承担。综上，请求法院依法进行判决。被告李欣辩称，被告李欣与被告王世林确属夫妻关系，但被告王世林为被告陈旭的借款提供担保，被告李欣既不知情，也未在担保手续中签字，所以被告王世林的担保行为与被告李欣无关，根据《担保法》以及相关法律规定，夫妻任何一方提供担保，另一方不承担担保责任，所以原告将李欣列为被告，属于诉讼主体错误，原告要求被告李欣承担偿还借款责任，既无事实根据，又无法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对被告李欣的诉讼请求。原告唐海光为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据一，2014年11月10日，原告与被告陈旭签订《民间借贷合同》及借款借据各一份，证明被告陈旭向原告借款人民币3，000，000.00元，同时约定借款月利率为30‰，该笔借款不能偿还出现违约的情况下，借款方应承担由此产生的律师费、差旅费及其他费用，又因该笔借款贷款时通过黑龙江福元慧通投资管理有限公司的中介才产生借款，该笔借款如未按期履行，黑龙江福元慧通投资管理有限公司每月向原告收取人民币中介服务费人民币60，000.00元。被告王世林质证认为，对证据的证明目的有异议，被告陈旭向原告借款没有通过中介，属于个人之间的借款合同。被告李欣质证认为，对《民间借贷合同》的真实性无异议，主体是被告陈旭和原告唐海光个人之间的借款合同，《民间借贷合同》的签订与被告王世林无关，合同中的月利率标准30‰违背法律规定，而《民间借贷合同》中的第十五条已约定，因订立和履行本合同及实现债权，可能产生的实际费用是否发生，通过合同不能体现，原告唐海光应当提供中介费的票据和律师费的票据，这些费用应待实际发生后，才能确定是否承担，该条约定的承担主体是违约方，由于合同是原告唐海光和被告陈旭个人之间所签订，属于个人违约，不包括我们第二被告和第三被告。本院认为，被告陈旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为被告陈旭放弃对证据进行抗辩的权利，且被告王世林只是对证据证明目的有异议，被告李欣对证据真实性并无异议，故本院对证据一的真实性、关联性、合法性予以确认。证据二，2014年11月10日，原告唐海光与被告陈旭、王世林共同签订一份《担保合同》，证明借款人是被告陈旭，担保人是被告王世林，贷款人是原告唐海光，明确约定担保人应承担相应的担保责任。被告王世林质证认为，对证据有异议，主文共四页，担保人处的签名确系王世林本人签字，但在担保合同签字之前，由于是格式合同王世林没有阅读合同的内容，所以王世林不清楚合同内容，合同中除第四页有王世林签字，前三页都没有王世林签字，所以不存在合同内容的关联性，所以最后一页纸只能代表该页的内容，不能代表前三页，我们没有看见过前三页，合同第一页上的签名并非王世林本人签字，《担保合同》嵌缝处的指纹并非王世林本人所捺，但王世林对借款本金人民币3，000，000.00元进行担保的事实无异议。被告李欣质证认为，质证意见与被告王世林一致。本院认为，被告王世林、李欣对被告陈旭为借款本金人民币3，000，000.00元提供担保的事实及被告王世林在《担保合同》第四页担保人处被告王世林的签名并无异议，仅对前三页的内容及对《担保合同》嵌缝处的指纹是否为被告王世林所按提出异议，而原告并未在本院指定的期限内向本院提出对《担保合同》嵌缝处的指纹是否为被告王世林本人所捺进行鉴定的申请并预交鉴定费用，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，且原告又未向本院提供有效证据证明《担保合同》嵌缝处的指纹是被告王世林本人所捺或被告王世林对《担保合同》前三页内容认可的证据，故本院对《担保合同》中被告王世林为被告陈旭向原告借款人民币3，000，000.00元提供担保的事实予以确认，《担保合同》中的其他内容，本院不予确认，被告王世林、李欣对证据二的质证意见，本院予以采纳。证据三，2014年11月10日，交易详单一份，证明原告唐海光借给被告陈旭的人民币3，000，000.00元，原告唐海光已分三次以帐号汇款至被告陈旭经营的黑龙江省富裕福星酒业有限公司帐户的事实。被告王世林质证认为，对证据无异议，但汇入的不是陈旭个人账户，汇入的是黑龙江省富裕福星酒业有限公司的帐户。被告李欣质证认为，质证意见与被告王世林意见一致。本院认为，被告陈旭在答辩中已自认“本案借贷关系存在”，且被告王世林、李欣对证据本身并无异议，故本院对证据三真实性、关联性、合法性予以确认。证据四、两份展期说明，证明在2014年12月8日、2015年1月8日，被告陈旭、王世林共同为原告出具的两份延长还款期限的说明。被告王世林质证认为，对证据真实性无异议。被告李欣质证认为，质证意见与被告王世林意见一致。本院认为，被告陈旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为被告陈旭放弃对证据进行抗辩的权利，且被告王世林、李欣对证据真实性并无异议，故本院对证据四的真实性、关联性、合法性予以确认。证据五、2014年11月10日，被告陈旭与黑龙江福元慧通投资管理有限公司签订的一份《服务协议》（复印件），证明被告陈旭借款人民币3，000，000.00元，而被告陈旭应支付的中介服务费是每月人民币60，000.00元的事实。被告王世林质证认为，对证据有异议，这份证据是复印件，我们对其真实性无法认定，被告陈旭和黑龙江福元慧通投资管理有限公司约定的中介服务费是每月人民币60，000.00元，黑龙江福元慧通投资管理有限公司作为独立的法人主体，对被告陈旭依据合同所拖欠的费用应单独提起诉讼，所以中介服务费每月人民币60，000.00应由黑龙江福元慧通投资管理有限公司主张，且中介服务协议没有约定原告的垫付义务和追偿权利。被告李欣质证认为，质证意见与被告王世林意见一致。本院认为，虽被告陈旭未到庭参加诉讼，但被告王世林、李欣对证据均提出异议，依据《合同法》权利与义务相一致原则，黑龙江福元慧通投资管理有限公司依法享有主张委托服务费的权利，而原告并非提供委托借款服务及签订《服务协议》的主体，且原告并不能向本院提供黑龙江福元慧通投资管理有限公司授权其向被告陈旭收取委托服务费的相关证据，原告无权要求被告陈旭给付委托服务费，依法应由黑龙江福元慧通投资管理有限公司另行主张权利，且《服务协议》为复印件，故该份证据与本案不具有关联性，本院对证据五不予确认，被告王世林、李欣对证据的质证意见本院予以采纳。证据六、四份金额共计人民币40，000.00元的税务票据，证明原告因本案而聘请黑龙江天扩律师事务所的律师提供法律服务而支付的律师费，该所规定每位律师每月最多可以开人民币20，000.00元的税务票据，现原告唐海光只能提供人民币40，000.00元的税务票据，另外人民币20，000.00税务票据，原告唐海光下个月可以提供。被告王世林质证认为，对证据真实性无异议。被告李欣质证认为，质证意见与被告王世林意见一致。本院认为，被告陈旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为被告陈旭放弃对证据进行抗辩的权利，且被告王世林、李欣对证据真实性并无异议，而证据又加盖有黑龙江天扩律师事务所发票专用章，故本院对证据六的真实性予以确认。证据七、富裕县民政局婚姻登记记录证明一份，证明被告王世林与被告李欣系夫妻关系的事实。被告王世林质证认为，对证据真实性无异议。被告李欣质证认为，质证意见与被告王世林意见一致。本院认为，被告陈旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为被告陈旭放弃对证据进行抗辩的权利，且被告王世林、李欣对证据真实性并无异议，而证据又加盖有富裕县民政局婚姻登记专用章，故本院对证据七的真实性、关联性、合法性予以确认。被告陈旭未向本院提供证据。被告王世林、李欣为反驳原告唐海光的主张向本院提供如下证据：证据一，2015年1月21日，由被告陈旭、王世林与岳英男共同签订的一份《质押协议》，证明：1、按协议内容体现，被告陈旭的资金出现困难，双方为此签订了《质押协议》。2、《质押协议》签订的时间是在2015年1月21日，由贷款方原告唐海光派出的代表岳英男、借款人被告陈旭及保证人被告王世林三方签订的《质押协议》，该协议经三方落款签字，已经合法成立。3、按《质押协议》内容记载，签字人岳英男的身份属于贷款方原告唐海光的代理人，其有权代理原告唐海光签订和履行《质押协议》。4、《质押协议》的内容为：约定由被告陈旭用自产白酒做为质押，如借款到期还不上，可处置质押品用于支付借款本息。5、按《质押协议》的内容记载，质押财产白酒的数量、金额，以“（附明细表）”为准。原告唐海光质证认为，证据有异议，该协议的签订是由被告陈旭、王世林双方签订，第三人岳英男体现不出是任何一方，只能体现知道被告陈旭、王世林签订过这份协议，第三人岳英男没有得到原告唐海光的授权，该份证据与原告无关，是他们之间的协议。本院认为，虽被告陈旭、王世林不能向本院提供岳英男有权代理原告唐海光签订《质押协议》的相关委托手续，但本院对2015年1月27日，被告王世林的工作人员杨雪在中国农业银行股份有限公司富裕县支行开户帐号为接收汇款金额为人民币4，500.00元的款项来源进行了查询，证明系以原告唐海光的帐号向杨雪的帐号汇款人民币4，500.00元，并注明汇款事项“陈旭拉酒”，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，通过原告唐海光的帐号付运费的行为，应系原告唐海光对岳英男代理其签订《质押协议》的事后追认行为，即原告唐海光对《质押协议》的内容是知悉和认可的，又依据《中华人民共和国物权法》十五条，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，该份《质押协议》自2015年1月21日起已发生法律效力。又根据《质押协议》约定“如借款到期还不上，王世林和贷款方代表人岳英男协商有权自行处置质押品用于支付借款本金和利息”，而质押物白酒系被告陈旭提供，被告陈旭应为出质人，原告唐海光应为质权人，被告王世林只是借款的保证人，在借款到期无法得到清偿的情况下，被告陈旭需向原告唐海光或被告王世林履行交付质押物的义务，且被告陈旭同意质押物由被告王世林与原告唐海光自行处置。虽《质押协议》中约定“如出现损失由陈旭补偿”，但依据《中华人民共和国物权法》第二百一十五条“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任”之规定，故《质押协议》中关于“如出现损失由陈旭补偿”的约定，应属无效的约定。综上，本院对《质押协议》的效力予以确认，原告对证据的异议，本院不予采纳。证据二，质押财产明细表一份。证明2015年1月21日至1月24日期间，原告的代理人岳英男、借款人被告陈旭、保证人被告王世林，三方共同到被告陈旭的酒厂提取质押物白酒，并制作了此份质押财产明细表。按明细表记载，原告共提取接收了白酒33个品种、13563件、价值人民币3，490，960.00元。原告唐海光质证认为，对证据有异议，明细表是被告陈旭与被告王世林之间的约定，与原告唐海光无关，而且质押物质押在被告王世林处，所以更能体现《质押协议》是王世林与陈旭之间签订的，与原告无关。本院认为，因借款人陈旭在答辩中称“2015年1月，陈旭领着唐海光的委托人岳英男和另外一个女人到我们酒厂看酒，看完后，并同意以酒顶帐并签定了协议书，并委托担保人王世林的工作人员郑伟民协助将价值3，490，960.00元酒拉出我厂，酒存到什么地方不详”，可见被告陈旭已按《质押协议》的约定履行了交付质押物的义务，但质押财产明细表仅载有被告王世林的工作人员郑伟民的签字，故被告陈旭只向被告王世林交付了质押物，而质押物的品种、数量、价值，并没有得到借款人被告陈旭、贷款人原告唐海光的签字确认，且被告王世林、李欣又未向本院提供其他有效证据进行佐证，故对证据二被告王世林、李欣主张质押物的品种、数量、价值的证明作用，本院不予采信，但对2015年1月21日至1月24日期间，被告陈旭已向被告王世林交付质押物的事实，本院予以采信。证据三，证人李英辉、王鑫的证人证言各一份，证明在2015年1月21日至1月24日，证人等人经被告王世林介绍，受雇于原告代理人岳英男，证人在粮油公司院内将白酒倒运到库房内，并收取运费人民币4，500.00元的事实，证明原告收取和占有质押财产白酒的事实。原告唐海光质证认为，对证人证言有异议，证人应当到庭作证，并经过原、被告双方的质证，如证人无正当理由未到庭，证人证言应属无效。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，“有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的”，而证人李英辉、王鑫未出庭作证的理由并非上述法定情形之一，且原告对证人证言又有异议，因证人李英辉、王鑫未出庭作证，而被告陈旭虽经本院合法传唤，但无正当理由未到庭参加诉讼，本院无法核实证人证言的真实性，故本院对证据三不予采信。原告对证人证言的异议，本院予以采纳。证据四，富裕县弘昌粮油经贸有限责任公司的房屋所有权证（复印件）及证明各一份，证明1、原告唐海光委托的代表人岳英男向证明单位有偿租用仓库，用以存储质押财产白酒的事实。2、仓库属原告为存储白酒有偿租用，原告属于白酒的实际占有人。3、白酒至今仍然存储在原告租用的仓库中，仍然在原告的占有和控制范围内。原告唐海光质证认为，对证据均有异议，该证明只能证明弘昌粮油经贸有限责任公司的个人意见，证明不了储存的白酒系原告唐海光储存，出证单位没有出庭作证，所以该份证据属于无效证据。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条，“人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”之规定，因该份证据系被告王世林、李欣当庭提供，而证明中称“关于租用库房的租金问题，唐海光的代表人岳英男以及富裕县的王世林经理表示，按房屋市场租赁价格和租赁期限，在储存的白酒运走前结清”，若质押物由原告单独控制或占有，原告可以自行联系并协商储存质押物的事宜，没有必要与被告王世林协商房屋租赁的事宜，且富裕县弘昌粮油经贸有限责任公司及其经办人员无正当理由又未出庭作证，而被告王世林、李欣又未向本院提供其他有效证据进行佐证，本院无法核实证据四的真实性，故本院对证据四不予采信，原告对证据的异议，本院予以采纳。证据五，证人郑伟民当庭作证，证明1、证人陪同原告唐海光的代理人岳英男办理收取质押物白酒的过程。2、《质押协议》已经合法成立并实际履行。原告唐海光质证认为，对证人证言有异议，证人与被告王世林有利害关系，郑伟民是被告王世林雇佣的司机，并且被告王世林向证人支付工资，证人与被告王世林有利害关系，故我认为证人证言不属实。本院认为，证人郑伟民在庭审中已自认“我是王世林的司机他给我开支”，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，故本院对证人陪同原告代理人岳英男收取质押物的过程不予采信，但《质押协议》依法成立的事实予以采信。证据六，照片四张，证明《质押协议》中质押物白酒已经运送到原告租用的仓库中，在仓库中存储至今，仍在原告控制管理范围内。原告唐海光质证认为，照片与本案无关，不予质证。本院认为，照片中体现的是挂有庆丰农业生产资料集团黑龙江昌丰农业生产资料有限公司牌匾的房屋内储存有大量的白酒，但这与被告王世林、李欣提供的证据四、证据五证明的被告陈旭提供的质押物白酒存储在富裕县弘昌粮油经贸有限责任公司的库房内前后矛盾，而被告王世林、李欣又未向本院提供证明庆丰农业生产资料集团黑龙江昌丰农业生产资料有限公司储存有大量白酒的房屋与富裕县弘昌粮油经贸有限责任公司的库房系同一地点的证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，该份证据不能起到被告王世林、李欣主张的证明作用，故本院对证据六不予采信。证据七、中国农业银行明细对帐单一份，证明原告唐海光自愿接收和占有质押物白酒，自愿承担白酒倒运装卸费，并通过银行转款将白酒倒运装卸费人民币4，500.00元付给装卸工人的事实。原告唐海光质证认为，中国农业银行的汇款凭证的收款人杨雪，并不是本案原告唐海光所汇出的款项，所以人民币4，500.00元，并不能证明系本案原告支付。本院认为，因本案在审理过程中，原、被告对杨雪在中国农业银行富裕支行开户帐号，在2015年1月27日接收的汇款金额为人民币4，500.00元的款项来源明细质证过程中，原告已自认“由唐海光替王世林垫付的运费4，500.00元”，且原告又未向本院提供他人以原告的帐号向杨雪的帐号汇款人民币4，500.00元的证据，故本院对原告唐海光给付运费人民币4，500.00元的事实予以确认。为查清本案事实，根据被告王世林的申请，本院对杨雪在中国农业银行股份有限公司富裕县支行的开户帐号，在2015年1月27日接收的汇款金额为人民币4，500.00元的款项来源进行了查询，中国农业银行股份有限公司富裕县支行向本院提供了查询单，双方质证意见如下：原告唐海光质证认为，对证据的真实性无异议，但拉的这批酒不证明是还款的依据，只能证明酒质押在被告王世林处，由唐海光替被告王世林垫付的运费人民币4，500.00元。被告王世林质证认为，对证据无异议。被告李欣质证认为，质证意见与被告王世林意见一致。本院认为，被告陈旭经本院合法传唤，但被告陈旭无正当理由未到庭参加诉讼，应视为被告陈旭放弃对证据抗辩的权利，虽原告称“唐海光替王世林垫付的运费人民币4，500.00元”，但原告唐海光系完全民事行为能力人，原告唐海光应当预见自己的行为及其产生的法律后果，原告唐海光付运费的行为，应视为原告唐海光对岳英男代理其签订并认可《质押协议》内容的事后追认行为，且签订该份《质押协议》对原告债权的实现并无损害，而被告王世林、李欣对证据亦无异议，故本院对该份证据予以确认。结合原告唐海光、被告王世林、李欣的举证、质证及本院的认证，本院查明本案事实如下：2014年11月10日，黑龙江省富裕福星酒业有限公司、被告陈旭向原告唐海光借款人民币3，000，000.00元，黑龙江省富裕福星酒业有限公司、被告陈旭与原告唐海光共同签订一份《民间借贷合同》，并由黑龙江省富裕福星酒业有限公司、被告陈旭共同为原告出具一份金额为人民币3，000，000.00元的借款借据，其中《民间借贷合同》约定：第二条贷款用途，“生产经营”。第三条贷款金额，“贷款人根据借款人的申请，同意向其发放贷款金额人民币叁佰万元整，￥3，000，000.00元”。第四条贷款期限和形式，“贷款自2014年11月10日起到2014年12月9日止”。第五条贷款利率和计息方式，“本合同项下贷款期限内贷款利率按月利率千分之叁拾整执行，利息自贷款发放之日起计算”。第十二条借款人违约责任，“2、本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定利息，承担因此给贷款造成的相关经济损失”。第十五条费用负担，“费用负担范围：因订立和履行本合同及实现债权可能产生全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担”。该份合同贷款人处唐海光签字并捺押，借款人处陈旭签字并捺押，且加盖有黑龙江省富裕福星酒业有限公司的公章。借款借据内容为，“借款金额人民币叁佰万元整￥3，000，000.00元，月利率千分之叁拾，还款期限自2014年11月10日起至2014年12月9日止”。当日，借款人黑龙江省富裕福星酒业有限公司、被告陈旭，由被告王世林提供担保与原告唐海光共同签订了一份借款金额为人民币3，000，000.00元的《担保合同》。被告陈旭又与黑龙江福元慧通投资管理有限公司签订一份由黑龙江福元慧通投资管理有限公司提供贷款中介服务的《服务协议》。在《民间借贷合同》、《担保合同》签订后，原告唐海光以帐号通过银行转帐的方式，向黑龙江省富裕福星酒业有限公司分三次（每次金额为人民币1，000，000.00元）共计汇款人民币3，000，000.00元。2014年12月8日、2015年1月8日，黑龙江省富裕福星酒业有限公司、被告陈旭与被告王世林为原告唐海光分别签订两份展期说明，并约定合同延期自2014年11月10日起至2015年2月8日止。2015年1月21日，黑龙江省富裕福星酒业有限公司、被告陈旭、王世林与原告唐海光的委托代理人岳英男共同签订一份《质押协议》，约定“经王世林介绍于2014年11月10号对外借款300万元，由王世林担保，现陈旭资金出现困难，自愿用自产白酒（附明细表）做质押，待还清借款本息后赎回。如借款到期还不上，王世林和贷款方代表人岳英男协商有权自行处置质押品用于支付借款本金和利息。如出现损失由陈旭补偿。”该份《质押协议》由被告陈旭签字捺押，并加盖有黑龙江省富裕福星酒业有限公司公章，被告王世林签字并捺押，原告唐海光的代理人岳英男签字并捺押。2015年1月21日至1月24日期间，通过被告王世林的工作人员郑伟民经办将被告陈旭提供的质押物白酒拉出。2015年1月27日，原告唐海光再次以帐号通过银行转帐的方式，向被告王世林的工作人员杨雪的帐号汇款人民币4，500.00元作为在被告陈旭拉酒的运费。另查明，被告陈旭系黑龙江省富裕福星酒业有限公司的法定代表人。被告王世林与被告李欣系夫妻关系。本案在审理过程中，原告明确表示放弃追加黑龙江省富裕福星酒业有限公司为本案共同的被告。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告唐海光与黑龙江省富裕福星酒业有限公司、被告陈旭、王世林分别或共同签订了《民间借贷合同》、《担保合同》，黑龙江省富裕福星酒业有限公司、被告陈旭、王世林又共同为原告出具了借款借据，且被告陈旭对借款及被告王世林对借款提供担保的事实并未进行否认，而黑龙江省富裕福星酒业有限公司、被告陈旭作为共同债务人与债权人原告唐海光之间对各自的借款数额亦未进行约定，故被告陈旭负有向债权人原告唐海光清偿全部债务的义务。虽《民间借贷合同》第五条约定“本合同项下贷款期限内贷款利率按月利率千分之叁拾整执行，利息自贷款发放之日起计算”，但月利率30‰的约定已超出中国人民银行同类贷款利率的四倍，而《民间借贷合同》第十二条又约定“逾期利息，具体按照银行同类贷利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金”，但无论逾期利息还是违约金，其总额亦应以中国人民银行同类贷款利率的四倍为限，故本院对原告唐海光要求被告陈旭给付借款本金人民币3，000，000.00元及其利息合理部分的诉讼请求予以支持，对不合理的部分，本院不予保护。被告陈旭的该项辩称，不符合法律规定，本院不予采纳。被告王世林的该项辩称，本院予以采纳。而《质押协议》系原告唐海光的代理人岳英男与被告陈旭、王世林及黑龙江省富裕福星酒业有限公司签订，且原告唐海光对《质押协议》事后进行了追认，故《质押协议》真实、合法、有效，但《质押协议》中“如出现损失由陈旭补偿”的约定，不符合《中华人民共和国物权法》第二百一十五条的规定，应属无效的约定。因被告陈旭已履行了交付质押物的义务，故原告唐海光对被告陈旭的债权除被告王世林提供的保证人担保外，还有借款人被告陈旭自身提供的质押物白酒的担保，而《民间借贷合同》或《担保合同》对原告唐海光债权实现的方式又未进行约定，且原告唐海光与被告王世林对保证范围及方式又未进行约定，故被告王世林应向原告承担连带责任保证方式，但原告唐海光应先以被告陈旭提供的质押物实现债权，不足部分，被告王世林应继续向原告承担保证责任，且被告王世林在承担保证责任后，有权向债务人黑龙江省富裕福星酒业有限公司、被告陈旭进行追偿。本院对被告王世林的该项辩称予以采纳。又因原、被告对保证期间并未进行约定，而被告陈旭与被告王世林自愿为原告唐海光延长合同履行期至2015年2月8日止，且原告唐海光对此并未进行否认，保证期间应为债务履行期届满之日起6个月内，即2015年8月8日前，故原告唐海光向本院提起的诉讼并未超出保证期间。虽被告王世林为被告陈旭向原告的借款提供担保的行为，发生在被告王世林与被告李欣婚姻关系存续期间，但认定婚姻关系存续期间的债务是个人债务还是共同债务，主要应符合如下条件：一、夫妻有无共同举债之合意，即如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均视为共同债务。二、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样视为共同债务。符合上述条件，不论是以夫妻一方或双方的名义所负债务，都属于共同债务。反之，如果债务不是发生在婚姻关系存续期间，或者虽然发生在婚姻关系存续期间，但不是用于共同生活或共同生产经营的，都不属于共同债务，而是夫妻一方的个人债务。在本案中，原告唐海光并未举证证明被告王世林担保的债务用于家庭生活或被告李欣知道或者应当知道被告王世林的担保行为，并且认可此种担保行为，故被告王世林的担保行为应为个人行为，本院对原告唐海光要求被告王世林承担连带清偿借款本金及利息合理部分的诉讼请求予以支持。而被告李欣作为被告王世林的配偶不应承担连带还款责任，被告李欣的该项辩称，本院予以采纳。关于原告唐海光主张的中介服务费、律师费，虽在《民间借贷合同》第十五条进行了约定，但向被告陈旭收取中介服务费的《服务协议》系黑龙江福元慧通投资管理有限公司与被告陈旭之间签订，依法应由黑龙江福元慧通投资管理有限公司另行主张权利，故本院对原告唐海光的该项诉讼请求，不予支持。而原告唐海光律师费的主张，不符合法律规定，本院对原告唐海光的该项诉讼请求，不予支持。被告王世林关于中介服务费、律师费的辩称，本院予以采纳。被告陈旭虽经本院合法传唤，但被告陈旭未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十九第二款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈旭于本判决生效之日起十日内给付原告唐海光借款本金人民币3，000，000.00元，并以前述本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年11月10日始，到借款付清之日止，向原告唐海光支付利息。二、被告王世林对上款于本判决生效之日起十日内以质押物折价或变卖后的价款向原告唐海光进行清偿，不足部分，被告王世林承担连带还款责任。三、被告王世林承担保证责任后，有权向黑龙江省富裕福星酒业有限公司、被告陈旭进行追偿。四、被告李欣在本案中不承担民事责任。五、驳回原告唐海光其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32，480.00元，财产保全费5，000.00元，由被告陈旭、王世林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  赵丽君审 判 员  李少堂代理审判员  于 鹏二〇一五年八月二十日书 记 员  陈 卓