重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第03594号上诉人（原审被告）：中铁二十三局集团第六工程有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路118号圣地大厦名义层1层。法定代表人：王义春，总经理。委托代理人：陈安群，1982年10月20日，该公司员工。委托代理人：吕家哲，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘用喜。委托代理人：吴亚娟，福建名仕律师事务所律师。上诉人中铁二十三局集团第六工程有限公司（以上简称中铁二十三局第六公司）与被上诉人刘用喜民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年3月20日作出（2014）中区法民初字第10291号民事判决，上诉人中铁二十三局第六公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，刘用喜向原审法院举示借条一份，该借条载明：“今借到刘用喜同志转账资金伍拾万元整（￥500000.00元）。借款单位：中铁二十三局集团六公司。经办人阳敦国。”借条载明的落款时间为2011年8月26日，并在落款的时间部位加盖有名为“中铁二十三局集团第六工程有限公司财务专用章”的印章。2011年8月26日，刘用喜通过银行转账的方式支付阳敦国50万元。刘用喜认为，其已经将借款50万元支付给中铁二十三局公司的借款经办人阳敦国，履行了出借义务，但中铁二十三局公司借款后经多次催收一直未偿还借款，故起诉至原审法院。对于上述借条，中铁二十三局第六公司质证认为，借条上加盖的印章不是该公司的公章，也不能确定是否是该公司的财务印章，并认为即使该印章系该公司的财务印章，也不能代表公司对外借款。为此，刘用喜向原审法院申请对借条上的印章真实性进行鉴定，原审法院同意刘用喜的鉴定申请，并要求中铁二十三局第六公司提供鉴定比对样本，中铁二十三局第六公司明确表示拒绝提供鉴定比对样本。刘用喜一审诉称，中铁二十三局第六公司因资金周转需要于2011年8月26日向刘用喜借款50万元，刘用喜于同日汇款50万元到中铁二十三局第六公司经办人阳敦国的中国建设银行账户。中铁二十三局第六公司于同日向刘用喜出具了借条。借款后，经多次催要，中铁二十三局第六公司至今未偿还借款，故刘用喜起诉至原审法院，请求判令：中铁二十三局第六公司偿还刘用喜借款50万元并支付刘用喜以借款50万元为基数自2014年11月4日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。中铁二十三局第六公司一审答辩称，刘用喜诉称的借款不属实，双方之间没有借贷关系。中铁二十三局第六公司作为大型国有企业不可能向刘用喜借款。本案借款的借款人应当是阳敦国，虽然阳敦国是以中铁二十三局第六公司的名义出具的借条，但中铁二十三局第六公司并未收到借款，而阳敦国才是收款人。所以本案的借贷关系发生在刘用喜与阳敦国之间，与中铁二十三局第六公司无关。刘用喜的诉讼请求已经超过两年诉讼时效，其请求不应得到支持。原审法院认为：本案争议焦点为刘用喜与中铁二十三局第六公司之间是否成立借款合同关系。对此，原审法院作如下评述：中铁二十三局第六公司虽然对借条上印章的真实性不予认可，但是在刘用喜申请对印章真实性进行鉴定的情况下，中铁二十三局第六公司理应提供鉴定比对样本以确定印章是否真实，但中铁二十三局第六公司明确拒绝提供鉴定比对样本，应当承担相应的不利法律后果。据此，原审法院认定借条上的印章真实，又因借条上载明借款单位为中铁二十三局第六公司，故本案所涉借条应认定系中铁二十三局第六公司出具给刘用喜。对于本案借款的交付问题，尽管刘用喜将借款50万元转账支付至阳敦国的个人账户，但阳敦国系借条上载明的经办人，且借条上有中铁二十三局第六公司加盖的财务印章予以确认，刘用喜作为出借人有理由相信阳敦国可以代表中铁二十三局第六公司收取借款，而中铁二十三局第六公司并未举出相反证据证明阳敦国无权代为收取本案的借款，应当认定刘用喜履行了向中铁二十三局第六公司出借50万元的义务，故刘用喜与中铁二十三局第六公司之间的借款合同关系依法成立，应属有效。因借条并未载明还款期，中铁二十三局第六公司也未举证证明本案借款的还款期，故刘用喜可以催告中铁二十三局第六公司在合理期限内返还借款。现刘用喜起诉至本院要求中铁二十三局第六公司偿还借款50万元，理由正当，原审法院予以支持。关于借款利息问题，因本案借款并未约定还款期，原审法院酌定自起诉之日即2014年11月4日起至2014年12月4日止为还款的合理期限，由于中铁二十三局第六公司未在上述期间内偿还借款，故应当承担以借款本金50万元为基数自2014年12月5日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。关于本案的诉讼时效问题，原审法院认为，尽管本案借款时间为2011年8月26日，距刘用喜向本院起诉时已经经过两年时间，但因借条上并未载明还款期，且中铁二十三局第六公司也未举证证明本案借款的还款期，因此应当认定本案借款没有约定还款期，刘用喜于2014年11月4日向原审法院起诉时本案所涉借款的诉讼时效并未消灭，故中铁二十三局第六公司关于诉讼时效抗辩的理由不能成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1、中铁二十三局第六公司在原审判决生效之日起十日内偿还刘用喜借款本金50万元，并支付刘用喜以借款本金50万元为基数，自2014年12月5日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、驳回刘用喜的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由中铁二十三局第六公司负担。中铁二十三局第六公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判驳回周春林的诉讼请求，案件受理费由周春林承担。其主要事实和理由如下：1、借条上的财务专用章并非公司印章，即使是公司的印章，财务专用章并非法人的印章，不能代表法人的行为和意志，仅凭借一个印章认定中铁二十三局第六公司借款证据不充分。2、刘用喜实际付款给阳敦国，阳敦国没有中铁二十三局第六公司授权，其收钱的行为不能认定为刘用喜向中铁二十三局第六公司履行了支付借款义务。因此，中铁二十三局第六公司不应承担偿还借款本息的责任。被上诉人周春林二审辩称：1、中铁二十三局第六公司对印章真实性不予认可，但即不申请鉴定，又拒不提供鉴定样本，理应承担不利的法律后果。2、财务专用章能够代表公司的相关财务行为，当然代表公司的意志和行为。3、中铁二十三局第六公司用财务专用的章确认了阳敦国是经办人，有权经办借款事宜，刘用喜向阳敦国付款应视为向中铁二十三局第六公司履行了支付借款义务。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院审理中，中铁二十三局第六公司向本院申请对借条上的公章财务专用章的真伪进行鉴定。本院二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是刘用喜与中铁二十三局第六公司是否存在借款关系。针对前述争议焦点，本院综合评述如下：首先，关于借条上中铁二十三局第六公司财务专用章的真伪问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”中铁二十三局第六公司否认该印章的真实性，其应当在一审举证期限内提出鉴定申请，但其在一审法院审理过程中既不申请鉴定，又拒绝提供鉴定检材，致使印章的真伪无法通过鉴定结论予以认定。原审法院判令中铁二十三局第六公司承担不利法律后果，并推定借条上的印章真实并无不妥。本院审理中，中铁二十三局第六公司提出鉴定申请，但鉴于其一审中已明确放弃自己的权利，二审重新申请鉴定没有提出合理解释及充足理由。因此，对中铁二十三局第六公司的鉴定申请，本院不予同意。本院确认借条上中铁二十三局第六公司的财务专用章真实。其次，印章是公司意思表示外化的最重要标识，特别是公司的公章、合同专用章和财务专用章，一般都在公安机关、工商行政管理机关等部门登记备案。上述印章对外能够表示公司的真实意思，系具有法律效力的印鉴。加之，公司财务专用章的用途是专用于办理与公司款项收取、会计核算、银行结算等与财务有关的业务。中铁二十三局第六公司在借条上加盖公司财务专用章，表明公司与刘用喜达成借款的合意。最后，中铁二十三局第六公司在借条上确认阳敦国是借款的经办人。刘用喜有理由相信阳敦国代表中铁二十三局第六公司经办与借款相关的一切事务。因此，刘用喜按照阳敦国的要求，向阳敦国支付借款，应视为其向中铁二十三局第六公司履行出借义务。综上所述，中铁二十三局第六公司与刘用喜达成借款合意，刘用喜履行了出借义务，中铁二十三局第六公司应当承担偿还借款本息的责任。中铁二十三局第六公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费维持不变。二审案件受理费8800元，由上诉人中铁二十三局集团第六工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  夏东鹏代理审判员  王丽丹二〇一五年八月十四日书 记 员  吴跃辉