杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭滨民初字第936号原告梓昆科技（中国）股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区南环路2788号，组织机构代码77925206-7。法定代表人顾梓昆，董事。委托代理人（特别授权）孙强、王琦，浙江京衡律师事务所律师。被告杨荣，男，汉族，1981年8月2日出生，住浙江省诸暨市。委托代理人（特别授权）周仙、丁丁汀，浙江近远律师事务所律师。原告梓昆科技（中国）股份有限公司诉被告杨荣侵权责任纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，本案由审判员杨仙林适用简易程序于2015年7月15日公开开庭进行审理，原告委托代理人王琦，被告委托代理人周仙、丁丁汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年5月15日被告与原告签订劳动合同，被告入职其项目研发部门，主要负责研发ATM上位机软件开发，具体工作内容为：SP和DLL软件开发。同日，原、被告双方签署了《梓昆科技（中国）股份有限公司研发人员保密协议》，对被告在原告处任职期间，因履行职务所产生的所有技术、知识产权的均归原告所有，原告拥有所有技术的处置权，被告因职务上的需要所持有或保管的一切记录着原告秘密信息的文件、资料、图表、笔记、报告、信件、传真、磁带、磁盘、仪器以及其他任何形式的载体，均归原告所有。2015年4月28日被告因个人原因向原告提交《离职报告》一份。其后被告为泄私愤，在4月29日未办理离职手续、未经任何人允许的情况下，被告擅自把工作电脑上所有涉密工作文档全部删除，并格式化。后虽经抢救性恢复，仍造成原告大量数据文件及程序的损毁，其中包括：WCMDebugDLL;RPTRSP;JPTRSP;EPPSP;WCMSPHKD;WCMSPOCR;SZUSP;3个XFSdll（XFS_Base,XFS_SPI,XFS_Srlz)等关键数据及软件程序。被告所参与研发的ATM机项目系原告公司近年来的重点研发项目,由原告组织三十余人的研发小组自2014年4月22日起开始投入研发。按计划，该研发项目将在2015年5月14日之前研发成功并完成技术鉴定，随后投入试生产及量产。因原告系国家保密单位，每位研发人员各自独立负责一个程序模块的研发及改进工作，现因被告擅自删除全部工作数据及程序的行为，造成被告一年多来所研发的软件几乎全部丧失，使整个研发项目已全部陷入瘫痪停顿的状态。被告所负责的工作数据及程序都将面临重新研发、整合，同时，因上述项目无法按计划完成并投入生产，给原告造成了巨大的经济损失。因此，原告认为，被告擅自恶意删除原告工作资料的行为，严重侵害了原告的合法权益，依法应当承担侵权责任。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因擅自删除技术数据资料所造成的经济损失30万元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，提供以下证据：证据1、劳动合同，证明被告于2014年5月16日入职原告，从事软件研发的事实。证据2、研发人员保密协议，证明原、被告之间于2014年5月16日签订了《研发保密协议》，双方确认被告在原告任职期间因履行职务所产生的所有技术、知识产权均归原告所有，原告拥有对上述所有技术处置权以及如被告违反保密协议，将承担违约金100万元等约定的事实。证据3、离职报告，证明被告于2015年4月28日因个人原因自动离职的事实。证据4、工作交接列表，证明被告办理离职工作交接时，其负责的工作均未作有效交接。证据5、离职谈话纪要、说明，证明被告承认其在未办理工作交接之前就违反规定将电脑中的工作资料全部删除的事实。证据6、保证书、情况说明、软件缺陷追踪，证明被告删除工作电脑中的资料后，虽经抢救性恢复，但除个别软件可恢复外，其余均无法恢复，经测试，现该软件绝大部分功能无法正常运行。证据7、工资表，证明被告自入职以来，原告为其所支出的工资总额共计83157.67元。证据8、工作人员名单及工资表，证明原告ATM研发小组共有人员34名，自该项目研发以来，原告为此支出的研发人员工资已达254457.05元。证据9、项目工作计划，证明原告的ATM机项目的研发计划表，因被告恶意删除研发成果的行为，导致ATM机项目无法按原定计划完成研发及投入生产。证据10、新闻报道及照片，证明原告的ATM机项目的研发计划表，因被告恶意删除研发成果的行为，导致ATM机项目无法按原定计划完成研发及投入生产。被告答辩称，一、被告在本案中无过错行为，不存在侵权的事实，原、被告于2014年5月15日签订劳动合同，被告入职其研发部门从事软件研发工作，但是由于原告经常违法克扣被告工资，强迫其加班，因此被告要求离职。离职前，被告对于其研发的软件已向原告进行了备份和交接，并不存在原告诉称的数据大量丢失，程序毁损的情况，更不存在侵权的事实。二、被告的行为并没有产生任何损害结果。原告诉称，被告擅自删除全部工作数据及程序的行为造成其研发的软件几乎全部丧失，使整个研发项目陷入瘫痪停顿的状态，所有数据及程序面临重新研发显然是不符合事实的。根据原告自己提供的证据，其计划该项目于2014年4月22日投入研发，并于2015年5月14日研发成功并完成技术鉴定，若真如原告所称，该项目不可能在2015年5月28日完成技术鉴定并成功通过验收，显然原告所称严重违背事实，故意夸大其词，目的在于逃避其违法克扣被告工资的法律责任。三、原告主张的经济损失没有事实和法律依据。1.关于被告工资的损失问题，该项目研发的整一年中，被告均有参与，加班加点付出了自己的辛勤劳动，这也是原告最后能够顺利通过验收的一个重要原因。若没有被告开发的软件，原告根本不可能在被告离职后这么短时间内使项目通过验收，也从侧面证明被告已将自己研发的软件交由原告备份交接，不存在过错。原告以其支付给被告的所有工资作为经济损失完全没有事实依据。2.关于推迟研发的团队工资支出问题。首先，原告提供的证据并不能证明项目有推迟研发的事实，同时也不能证明其为团队研发支出工资多少的事实。第二，原告也无法证明被告删除软件与推迟研发具有因果关系。第三，这些团队员工与公司签订长期劳动合同，因此，就算研发项目不推迟，原告对于团队员工工资的支出也是其公司日常经营所必须，不能算是损失，更与被告无关。3.关于产品比原计划少生产30台的经济损失问题。首先原告并没有提供充分的证据证明有减产的事实，同时也没有证明被告删除软件的行为，与其产量减少有直接的因果关系；其次，就算原告减产，减产与利润降低没有直接的因果关系；第三，原告对于利润的估计也完全没有事实和法律依据。综上，被告在本案中并不存在过错，原告也没有任何损失，恳请法院驳回原告的诉请。被告未提供证据。上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：对于原告提供的证据1-3,5-7、10的真实性，本院予以认定。被告对于证据4的真实性不予认可，该证据证明了被告在离职前已经将其研发的软件交由原告备份交接，被告删除软件行为并非故意行为；除了列表中第5、6项备注系被告书写，其余均由原告工作人员书写；第2、4项在交接时原告已经确认被告交接，第1、3、7项均交由原告进行备份，第5、6项被告签字确认交给原告相关人员，该证据证明被告已经将软件进行备份交接，被告删除软件行为不存在过错。原告庭审中陈述，列表中第1、3、7项已经备份，但是被告负有提交其后改进版本的义务；第5、6项，原告仍坚持被告未作交接，也未收到。本院认为，被告对于其签名的真实性未予否认，本院对于该证据的真实性予以确认，对于该证据的证明内容本院将具体认定。被告对于证据8的真实性、关联性均不予认可，该证据为原告单方制作，无证明效力，原告支付给其他研发人员的工资与本案无关；本院认为被告的异议成立，对于该证据不予认定。被告对于证据9的真实性不予认可，该证据系原告单方制作，不具有证明效力，该计划本身不能证明项目有延期的事实，更不能证明原告延期是被告删除软件的行为造成；本院认为被告的异议成立，对于该证据不予认定。根据上述有效证据和当事人陈述，本院对案件事实的认定如下：2014年5月16日，原告为甲方，被告为乙方，双方签订《劳动合同》一份，约定乙方被安排在甲方研发部门，从事软件开发工作。双方还签订了研发人员保密协议，约定双方确认，乙方在甲方任职期间，因履行职务所产生的所有技术、知识产权均归甲方所有，甲方拥有所有技术的处置权。乙方因职务上的需要所持有或保管的一切记录着甲方秘密信息的文件、资料、图表、笔记、报告、信件、传真、磁带、磁盘、仪器以及其他任何形式的载体，均归甲方所有，而无论这些秘密信息有无商业上的价值。若记录着秘密信息的载体是由乙方自备的，则视为乙方已同意将这些载体物的所有权转让给甲方。2015年4月28日，被告向原告提交离职报告。次日，被告与原告工作人员进行工作交接，交接表中载明：WCMSPHKD版、SIUSP、WCMDebugDLL：最后备份4月18日，但是交接时无；RPTRSP;JPTRSP，被告标注“已提交牟总”，但是交接时无；WCMSPOCR版、EPPSP，交接时已提交。被告签署《关于研发部杨荣离职谈话纪要》，确认将其本人电脑内容全部删除，属于未经允许删除公司资料的行为，并承诺将原先备份的资料返还给原告。截止2015年5月6日止，被告的删除行为导致WCMDebugDLL、RPTRSP、JPTRSP、EPPSP、WCMSPHKD、SIUSP、3个XFSdll（XFS_Base,XFS_SPI,XFS_Srlz)均未能恢复；WCMSPOCR已恢复。2014年5月至2015年4月期间，原告向被告发放工资合计83157.67元。另查明，2015年5月28日，原告举行新产品技术鉴定会，通过了验收。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原、被告签订劳动合同，被告系原告的员工，对于岗位职责应善尽勤勉、忠诚。尤其在原、被告发生纠纷时，被告向原告提出离职请求，应当将被告负责的工作进行交接，此系诚实履行劳动合同，遵守研发人员保密协议的要求。根据研发人员保密协议的约定，被告因履行职务所产生的所有技术、知识产权均归原告所有，原告拥有所有技术的处置权。处置权当然包含删除等权利内容，被告不具有删除的权利，无论其是否已经将相关软件等研发成果提交给原告，被告均不得未经处置权人即本案原告的同意擅自删除其掌握的软件等研发成果，被告的行为属于侵权行为。根据本院认定的证据，现查明被告离职时已提交部分软件；部分软件已预先备份；其他部分软件，原告主张被告交接时缺失，被告认为其已向原告的工作人员提交。事后，绝大部分软件删除后均未能得到恢复，仅有一个文件得到恢复。被告抗辩称，对于损失，原告方未能提供证据予以证实，且其开发的产品顺利得到验收，删除行为对其无影响。本院认为，被告关于原告提供的证据不足以证实原告主张损害后果的抗辩成立。同时，被告方关于其已完成了全部研发成果的交接并无证据证实，且原告也予以否认，之后被告也曾尽力协助原告恢复，可见被告主张损失不存在的事实不可信；另一方面，原告提供的证据不足以证实其另行安排人员进行紧急开发的事实。对于损失的确定问题，本院结合软件交接、备份、恢复情况，被告的工资水平以及原告验收通过的事实，酌情确定由被告赔偿原告损失10000元。原告超出本院确认部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告梓昆科技（中国）股份有限公司损失10000元。二、驳回原告梓昆科技（中国）股份有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告梓昆科技（中国）股份有限公司承担2000元，被告杨荣负担900元。原告梓昆科技（中国）股份有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杨荣于本判决生效之日起十日内，向本院缴纳诉讼费（户名：杭州市滨江区人民法院，账号：78×××82，开户银行：杭州银行滨江支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上述于浙江省杭州市中级人民法院，并按照诉讼财产标的不服部分向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上述期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行。）审判员  杨仙林二〇一五年八月二十八日书记员  毛丰艺