四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1181民初672号原告：成都市民建劳务有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：罗贤良，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李静，四川睿典律师事务所律师。被告：韩维国，男，生于1966年11月22日，汉族，住四川省仁寿县。委托代理人（特别授权代理）：范秀华，四川仙山律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：胡蓉，四川仙山律师事务所律师。被告：詹光耀，男，生于1970年4月16日，住四川省成都市锦江区。本院2017年3月21日受理原告成都市民建劳务有限公司诉被告韩维国、詹光耀确认合同无效纠纷一案，由审判员郑欣适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李静，被告韩维国委托诉讼代理人范秀华、胡蓉以及被告詹光耀到庭参加了诉讼。原告提出诉讼请求：一、请求判令二被告签订的《劳务结算单》无效；二、本案诉讼费用由二被告承担。2014年11月12日，原告法定代表人罗贤良委托被告詹光耀与被告韩维国签订《劳务分包合同》，约定由被告韩维国承包峨秀湖41#住宅工程中四栋楼的钢筋制作与安装工作。该合同第十八条明确约定，原告委派李根章，被告韩维国委派张洪林为施工现场负责人，共同负责履行合同的各项约定（包括施工、结算等）。2016年1月，被告韩维国要求上涨合同约定的单价，原告不同意，被告韩维国遂中止履行合同，停工退场。因为张洪林与被告詹光耀是多年好友，于是张洪林串通被告詹光耀写了一张《劳务结算单》，该结算单上所载：“人工费合计2504235元”完全是凭空捏造，比原告按实际工程量核算的劳务费（2175576元）多出30余万元。张洪林与被告詹光耀串通损害原告利益的目的十分明显。原告于2016年底该工程完工后向被告韩维国发出结算通知，而被告韩维国却拒绝结算，反而以此《劳务结算单》为凭提起诉讼，原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判如前所述。被告韩维国辩称：一、峨眉山市人民法院在（2017）川1181民初115号案件的审理过程中便对本案诉涉的《劳务结算单》的效力进行了确认，并依法判决。原告再次对《劳务结算单》提起诉讼有恶意诉讼的嫌疑。二、原告与被告韩维国之间的劳务合同关系是合法有效的，被告韩维国按约提供了劳务，双方已对工程量进行了结算，原告亦应按约履行支付劳务费的义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告支付其恶意诉讼对被告韩维国合法权益带来的损失，即由原告承担被告韩维国因本案产生的律师费。被告詹光耀辩称：一、原告与江苏省建工集团有限公司签订了《土建劳务分包合同》，被告詹光耀虽然在代表人处签字，但其仅是接受委托进行谈判缔约，此合同由原告法定代表人罗总签字、由原告盖章确认后才正式成立。二、因被告詹光耀与张洪林是多年好友，故推荐张洪林承包41号住宅项目的钢筋分项工程。该合同由二被告签订，合同指定张洪林作为被告韩维国的现场施工负责人，李根章为原告的现场负责人，原告在合同上盖章进行了确认。三、张洪林班组在2015年底要求上涨管理费，原告不同意，该班组就停工退场了，退场时留有少部分工作未完成，据说后来原告找了其他人来继续完成剩余的工作。四、2016年春节前，被告詹光耀受罗总委托到项目部了解两个工人工伤赔偿事宜，张洪林带了很多工人来项目部找被告詹光耀，带来一张他自己算出来的结算单要求詹光耀签字，然后再去找罗总签字、盖章。詹光耀告之合同约定工程竣工验收合格后才能付钱，可张洪林称不愿等太久，怕原告以工程未完成便退场为由扣钱，要求詹光耀马上签。詹光耀怕工人闹事，经再三询问结算单上的数字是否真实后，才在结算单上签了字，并告之张洪林该结算单还需罗总确认。五、2017年1月，被告韩维国以上述结算单起诉了原告，原告认为被告詹光耀与张洪林串通欺诈了原告，其实并非如此。结算单上结算的劳务费被告詹光耀相信为真实的，但却和原告计算出的相差几十万，为查明本案事实，请求将该工程产生的实际劳务费移送鉴定。经审理查明：2014年11月10日，江苏建工集团有限公司与原告签订《土建劳务分包合同》，约定江苏建工集团有限公司将其承包的位于峨眉山市胜利镇十里村3、4组，工程名称为中信国安峨秀湖41号住宅项目1#-8#楼，建筑面积约为75800平方米的工程发包给原告，该合同由原告法定代表人罗贤良签字并加盖原告公章，被告詹光耀在代表人处签字。同年11月12日，原告与被告韩维国签订《劳务分包合同（钢筋班组）》，原告将上述工程其中四栋的基础、地梁、主体结构、二次结构的钢筋制作、安装工作分包给被告韩维国，该合同由原告盖章、被告韩维国签字确认，被告詹光耀在委托代表人处签字。同日，二被告签署了《江苏省建工峨眉山41#住宅项目部项目分包专业施工班组安全生产管理协议》作为《劳务分包合同（钢筋班组）》的附件。2016年2月2日，被告詹光耀与张洪林就中信国安江苏建工集团峨秀湖41号住宅项目工程2#、3#、4#、6#楼钢筋分项工程进行结算，并在劳务结算单上签名，双方确认：人工合计费2504235元，零星工程100480元，共计2604700元。另：保证金50000元，借支2269100元，支付35600元后剩余350000元2016年8月30日支付。2017年1月13日，本院受理（2017）川1181民初字第115号韩维国诉成都市民建劳务有限公司、江苏省建工集团有限公司及魏玲玲建设工程施工合同纠纷一案，韩维国请求判令该案三被告按结算单支付尚欠的劳务费285600元，并从2016年9月1日起至款清之日止按中国人民银行贷款利率支付逾期付款利息。原告成都市民建劳务有限公司在该案庭审中辩称：韩维国提交的结算单系张洪林与詹光耀的个人行为，詹光耀无权代理，原告亦未追认，该结算单应为无效合同，并请求将该工程产生的实际劳务费委托第三方进行鉴定。3月21日，该案尚在审理中，原告又以被告詹光耀与张洪林串通达成的结算单严重损害其合法权益为由诉至本院，请求判如前所述。本院于2017年3月24日作出（2017）川1181民初字第115号民事判决书，对双方争议的结算单的效力认定如下：“詹光耀是峨秀湖41号住宅项目中代表成都市民建劳务有限公司的的签字者，其行为属于职务行为，而对方的签字者是合同中约定的韩维国委派的现场负责人张洪林，因此本院认定成都市民建劳务有限公司与韩维国对该劳务结算单载明的款项予以确认，该结算单有效”，判决：“一、被告成都市民建劳务有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告韩维国劳务费285600元，并从2016年9月1日起，以本金285600元计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至款清之日止。二、驳回原告韩维国的其他诉讼请求”。原告成都市民建劳务有限公司不服该判决，已提起上诉，该案尚在审理过程中。本院认为：原告认为被告詹光耀在未取得授权的情况下，与被告韩维国的现场负责人张洪林串通而达成的结算单无效，但原告并未举证证明此二人在签署结算单时有串通的故意并实施了相应的行为，故本院对原告的该项主张不予采信。本案中无直接证据证明原告与被告詹光耀之间为何种关系，那么被告詹光耀以原告的名义对诉争结算单进行了签证确认的行为该如何评判，本院作以下认定：若原告确已授权被告詹光耀对项目进行结算或者被告詹光耀在结算单上签字确认属职务行为，那么根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，被告詹光耀在代理权限范围内所实施的签证确认行为，其法律后果依法应由原告承担，则詹光耀不应是本案适格的被告；若被告詹光耀在结算单上签证确认的行为无代理权或者超越了原告授权的范围，根据上述已查明的事实，被告詹光耀以原告“代表人”的身份参与了原告与江苏省建工集团有限公司之间的《土建劳务分包合同》以及原告与被告韩维国之间的《劳务分包合同（钢筋班组）》的项目谈判和合同订立；并且根据原告自述，原告还委托被告詹光耀处理该项目上的一些偶发事件。本院认为被告韩维国确有理由相信被告詹光耀有签证确认的代理权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条：“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外；（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的”之规定，詹光耀亦非本案适格的被告。本案民事法律关系的主体应为原告成都市民建劳务有限公司与被告韩维国，双方在本案中讼争的权利义务关系是双方之间关于《劳务分包合同（钢筋班组）》结算及履行的合同权利义务中的一部分，而本院在（2017）川1181民初字第115号案件中，已对该合同有关结算及履行的相关权利义务进行了审理，并对本案双方诉争的结算单的效力进行了认定，而本案原告的诉讼请求对本院（2017）川1181民初字第115号案件的裁判结果进行了实质上的否定，该案民事判决书尚未生效，若原告对该判决结果不服，应通过依法提起上诉来救济自身的合法权益，故原告在本案的起诉，属重复起诉，依法应裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告成都市民建劳务有限公司的起诉。案件受理费已减半收取为2525元，依法予以退还原告成都市民建劳务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。审判员  郑欣二〇一七年四月二十五日书记员  唐娟