河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民三终字第359号上诉人（原审原告、反诉被告）吴孝魁，男，1968年9月20日出生。委托代理人徐俊超，河南六方律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）孟国胜，男，1968年9月22日出生。委托代理人蒋举功，河南梁园律师事务所律师。上诉人吴孝魁与上诉人孟国胜侵权责任纠纷一案，吴孝魁于2014年7月30日向河南省商丘市睢阳区人民法院起诉，请求判决：1.孟国胜立即搬出占用吴孝魁所有的位于睢阳区三明路东侧运河南侧小铁路北侧南数2号房屋，停止对吴孝魁物权的侵害；2.孟国胜赔偿吴孝魁房租损失（按1500元／月，自2014年7月12日起计算至搬出之日）。河南省商丘市睢阳区人民法院于2015年2月25日作出（2014）商睢民初字第1748号民事判决。吴孝魁、孟国胜均不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人吴孝魁及其委托代理人徐俊超、上诉人孟国胜及其委托代理人蒋举功到庭参加应诉。本案现已审理终结。原审查明：2000年5月20日，商丘市地方铁路局的委托代理人张海林与河南省睢县建筑集团城建公司的委托代理人孟宪忠（系孟国胜之父）签订了《建设工程施工合同协议条款》。该工程的实际开发人由吴孝魁与案外人张海林、杨卫东、吴忠良组成。协议签订后，孟宪忠进行了实际施工，直至2002年因开发人不支付工程款造成工程停工。2002年11月10日吴孝魁与孟宪忠签订《协议书》1份，其内容为：“承建方孟宪忠接受吴孝魁抵付部分工程款﹤房屋权证壹所﹥后，至收到之日起将地方铁路局临街营业楼后期工程﹤1月内﹥全部竣工，否则按日罚款。待后期工程竣工后，吴孝魁协助孟宪忠办理房产权证。孟宪忠收到壹所房产权证后永不向吴孝魁、张海林索要地铁工程款。”同日，吴孝魁给孟宪忠出具授权《委托书》1份，其内容为：“特委托孟宪忠办理商丘市地方铁路局门面营业楼南头第二所壹所（105m²）由吴孝魁转交给孟宪忠房屋权证（包括所占土地使用权）。”此后孟国胜之父孟宪忠一直在涉案房屋居住至其死亡。另查明，2014年7月21日10时30分左右，甲方孟国胜、孟宁与乙方张爱莲、ＸＸＸ在睢阳区南京路三明路银河纺织厂往南200米路东的位置因房产纠纷双方产生厮打，现经双方自愿、公开调解达成如下协议：1.甲方孟国胜、孟宁与乙方张爱莲、ＸＸＸ双方互不追究对方的法律责任和民事责任，双方伤情各自负责，双方谅解对方同时不要求公安机关处理，一切后果双方自行负责。2.甲方孟国胜、孟宁在3天内将南京路三明路银河纺织厂往南200米路东房间内的物品搬走，如若不搬走，由甲方自行负责。3.此协议为最终调解协议，双方签字后即时生效，双方均不得再因此事发生任何事端，若双方有异议可依法向法院提起诉讼，公安机关不再处理。涉案房产位于商丘市睢阳区三明路东侧运河南侧小铁路北侧南数2号，房权证号为商市房权证（2002）字第C0043**号。原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中吴孝魁虽是涉案房产登记的名义所有权人，但该房产在吴孝魁以物抵债的形式抵偿并交付给孟国胜之父时起，孟国胜之父就构成合法的占有，具有占有、使用、收益的权利。孟国胜之父死亡后，其继承人依法继受其权利。故吴孝魁的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。但孟国胜仅是其父的继承人之一，无证据证明其有继受该房产的全部权利，故其反诉请求亦无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条的规定，判决：一、驳回吴孝魁的诉讼请求；二、驳回孟国胜的反诉请求。本诉案件受理费150元，由吴孝魁负担；反诉案件受理费600元，由孟国胜负担。上诉人吴孝魁不服原审判决，上诉称：1.一审判决认定事实错误，孟国胜所提交的书面协议上根本不存在抵付的字句，一审判决认定吴孝魁用登记在自己名下的房产抵偿工程款与协议内容矛盾。一审法院错误认定的抵偿事实，是判决驳回吴孝魁诉讼请求的唯一理由，此裁判理由，无据可证，不能成立。因此，一审判决缺乏事实和法律依据，判决结果错误。2.吴孝魁与孟国胜之父孟宪忠之间不存在拖欠工程款的事实。2000年开发建设商丘市地方铁路管理局的临街门面楼工程，从合同签订的形式上是以孟宪忠作为承建方对该工程进行施工建设，但孟宪忠不是实际投资人。地铁局作为发包方，理应支付给承建方工程款，地铁局在该工程中以土地投资。为解决工程款问题，地铁局的法人代表朱永利作为甲方，承建人孟宪忠作为乙方，吴忠良作为丙方，三方共同协商于2001年4月27日达成书面协议：孟宪忠与地铁局签订的门面房建设合同中的工程款由吴忠良支付，孟宪忠不再向地铁局索要。地铁局享有对工程质量的追究权利。三人均在该协议上签字确认。此协议与孟国胜提交的2002年11月8日吴忠良签名的认证书内容不矛盾，该认证书明确写明：“欠承建方地方铁路局临街营业楼建筑工程款，经协商由吴忠良房产权证抵押给孟宪忠、杨卫东，房产权证叁所﹤叁佰壹拾贰平方米﹥至南向北第11、12、13所，签证归属孟宪忠、杨卫东所有”。至此，孟宪忠承建的临街楼工程款问题，已由吴忠良予以全部解决。如果孟宪忠所称的工程款没有全部解决，吴孝魁尚欠其工程款，则其同意“以房抵债”就应该在协商时出具与吴忠良同样内容的认证书，而恰恰没有吴孝魁以登记在自己名下的南数2号房产抵给孟宪忠的字句。综上所述，吴孝魁与孟宪忠在2002年11月10日签订的协议书内容，不是一审判决认定“以物抵债”的意思表示，而应该认定为解决分给地铁局的8间门面房楼顶防水问题而协商签订的协议，根本不存在孟国胜杜撰的吴孝魁将房产抵偿工程款的事实。况且，孟宪忠没有履行该协议约定的义务，楼顶防水是地铁局另外找人施工完成的，与孟宪忠无关，也就不存在让吴孝魁解决该防水工程费用的事实。另外，如果是吴孝魁用房产抵偿工程款，在曹彦民将吴孝魁的房产证原件、身份证复印件以及吴孝魁出具的委托书交给孟宪忠之后，就不应该出现孟宪忠不办理房产过户手续的怪现象。孟宪忠不但没有办理房产过户登记，还将房产证原件交还给见证人曹彦民，孟宪忠的行为明显违背常理。由此也说明，吴孝魁用房产抵偿工程款的事实，根本不存在。一审法院对协议书、委托书的解读，明显与事实不符。另外，孟宪忠在其自书的材料中对协商以房抵偿工程款的表述，与孟国胜所举证据矛盾。根据上述事实的论证，结论只有一个，那就是孟宪忠所称的工程款已经结清，根本不存在吴孝魁欠其工程款的事实。孟国胜反诉称登记在吴孝魁名下的房产已抵偿给了孟宪忠，没有任何有效证据予以证实。请求二审法院查明事实后改判支持其诉讼请求、驳回孟国胜的反诉请求。上诉人孟国胜对此辩称：因吴孝魁拖欠工程款，其涉案房产已抵偿给孟宪忠，孟国胜不存在侵犯吴孝魁的权利。上诉人孟国胜不服原审判决，上诉称：吴孝魁的房产已抵偿给了其父孟宪忠，孟国胜是代父主张权利，待主张的权利实现后再与其他继承人分割，且孟国胜答辩期间已将其他继承人的参加诉讼申请书递交法院。请求二审法院改判支持其反诉请求。上诉人吴孝魁对此辩称：没有任何证据证明吴孝魁已将涉案房产抵偿给孟宪忠。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人吴孝魁是否将涉案房产抵付给上诉人孟国胜之父孟宪忠。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。庭审中，上诉人吴孝魁向本院提交2001年4月27日吴忠良与孟宪忠及商丘市地方铁路局代表朱永利签订的协议书一份及申请证人曹彦民出庭作证，证明：1.欠付工程款由吴忠良向孟宪忠支付，上诉人吴孝魁与孟宪忠不存在债权债务关系；2.上诉人吴孝魁将房产证交给证人是为担保孟宪忠干完房顶防水拿到工程款，孟宪忠为贷款拿走上诉人吴孝魁的房产证，因未贷成款，又将房产证交给了证人，证人退休后将房产证交还给了上诉人吴孝魁。上诉人孟国胜对协议书未发表质证意见，对证人曹彦民的证言质证认为该证言系伪证，与一审时上诉人吴孝魁委托代理人对其所作笔录内容矛盾，不应采信。本院认为：1.2001年4月27日的协议书虽与2002年11月8日吴忠良出具的认证书相印证，但与2002年11月10日协议书内容矛盾，不能证明上诉人吴孝魁未参与工程款的给付；2.证人曹彦民作为本案纠纷的知情人，与双方当事人均无利害关系，其证言客观真实，应予采信。本院二审查明事实除与原审认定事实相同外，另查明：吴孝魁为担保孟宪忠商丘市地方铁路局临街营业楼后期工程款的支付，2002年11月10日与孟宪忠签订协议书，内容为：承建方孟宪忠接收吴孝魁应付工程款〈房产权证壹所〉后，至收到之日起将地方铁路局临街营业楼后期工程〈壹月内〉全部竣工，否则按日罚款。待后期工程竣工后吴孝魁协助孟宪忠办理房产权证。孟宪忠收到壹所房产权证后，永不向吴孝魁、张海林索要地铁工程款。后又向孟宪忠出具委托书，内容为：特委托孟宪忠办理商丘市地方铁路局门面营业楼南头第二所壹所〈105m²〉由吴孝魁转交给孟宪忠房产权证〈包括所占土地使用权〉。后孟宪忠未对上述后期工程施工，由商丘市地方铁路局自行出资完善。为支付欠付孟宪忠的工程款，2002年11月8日吴忠良给孟宪忠出具认证书一份，内容为：欠承建方地方铁路局临街营业楼建筑工程款，经协商由吴忠良房产权证抵押给孟宪忠、杨卫东房产权证叁所〈叁佰壹拾贰平方米〉至南向北第11、12、13所，签证归属孟宪忠、杨卫东所有。2002年11月26日吴忠良又向孟宪忠出具委托书一份，内容为：为完善地方铁路局门面营业楼工程，特委托孟宪忠办理原未办64m²门面楼以此抵押给孟宪忠房产权证，包括土地使用权证。因吴忠良、吴孝魁未按商丘市地方铁路局2002年11月22日通知对临街楼的尾工进行完善，后铁路局将该该64m²门面楼收回以抵尾工工程款。本院认为：2002年11月10日上诉人吴孝魁给孟宪忠出具的协议书上没有“抵付”字样，吴孝魁交给孟宪忠房产证的目的是为保证孟宪忠干完后期工程即八间门面房顶防水后得到工程款，但该工程最终是由商丘市地方铁路局实际施工，孟宪忠并未施工，此事实为双方当事人确认，因此孟宪忠无权要求吴孝魁按照该协议书上约定内容给付工程款并将该房产证过户。2012年吴孝魁给孟宪忠出具的委托书上无具体日期，该委托书上也无抵押、抵付等字样，既不能证明吴孝魁有抵押或者抵付的意思表示，也不能证明吴孝魁交给孟宪忠房产证是为办理过户手续。这与吴忠良为支付孟宪忠的工程款而以房产抵付给他出具的认证书、委托书内容迥异。证人曹彦民能够证实双方当事人签订委托书的目的是因孟宪忠当时缺少施工资金而欲用吴孝魁的房产证贷款，后贷款未果，孟宪忠未施工，又将房产证转交给吴孝魁。因此，一审认定上诉人吴孝魁将涉案房产抵付给上诉人孟国胜之父孟宪忠无任何证据证实。上诉人孟国胜虽占有使用涉案房产达一定年限，但仍系无权占有，不能据此取得所有权。因上诉人吴孝魁持有该房产证，并为登记权利人，上诉人孟国胜不能举证证明对涉案房产享有所有权，故上诉人吴孝魁有权要求上诉人孟国胜停止侵害、排除妨碍并赔偿因无法占用涉案房产而导致的经济损失。双方对涉案房产现月租为1500元不持异议，因此上诉人孟国胜应按该标准赔偿上诉人吴孝魁。鉴于2014年7月12日以前系有权占有，此后为恶意、无权占有，故上诉人孟国胜应自2014年7月12日起赔偿至本判决生效之日。综上，原判决认定事实错误，应予改判。上诉人吴孝魁的上诉请求和上诉理由具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河南省商丘市睢阳区人民法院（2014）商睢民初字第1748号民事判决第二项，即：驳回孟国胜的反诉请求；二、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2014）商睢民初字第1748号民事判决第一项，即：驳回吴孝魁的诉讼请求；三、上诉人孟国胜于本判决生效之日起十日内搬出涉案房屋；四、上诉人孟国胜于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人吴孝魁不能占用涉案房屋的房租损失（房租按1500元／月，自2014年7月12日计算至本判决生效之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费1500元，由上诉人孟国胜负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  刘卫星审判员  张学朋二〇一五年八月二十日书记员  刘 冬