河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2014）永民初字第3337号原告（反诉被告）李保东，男，1975年4月5日出生，汉族，住永城市。原告（反诉被告）滕学民，男，1965年7月26日出生，汉族，住永城市。二原告委托代理人李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）常丙峰，男，1965年3月8日出生，汉族，住永城市。委托代理人高金丰、李清亮，河南振商律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告李乾坤，男，1981年4月12日出生，汉族，住商丘市。原告李保东、滕学民诉被告常丙峰、李乾坤建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，在法定期限内向原、被告送达了有关诉讼的法律文书。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李保东、滕学民及其委托代理人李晓京，被告常丙峰的委托代理人高金丰、李清亮到庭参加了诉讼，被告李乾坤经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李保东、滕学民诉称，二原告从被告常丙峰处承包施工了永城市东城区友谊小区工程，双方于2012年9月26日决算，工程总价款为3050万元。现上述工程早已完工并通过竣工验收，而被告常丙峰仍拖欠二原告工程款200余万元没有给付。诉求法院判令被告给付拖欠的工程款及逾期付款利息共计200万元。?被告（反诉原告）常丙峰辩称，1、根据约定原告开出税票后被告才支付工程款，但原告至今未开出税票，双方约定的条件未成就。2、原告拖延工期500余天，且工程存在质量问题。逾期工期应罚金160余万元，在原告未支付上述罚金的情况下，被告有权不支付下余工程款。原告诉求利息不应支持。3、根据约定，对2012年9月26日结算之前已付工程款按6%下浮，现经计算仅余473160元工程款未付。待原告开出已付款税票后，我方同意支付下余工程款。被告同时提出反诉，请求判令被告李保东、滕学民支付拖延工期罚金163.8万元。?原告（反诉被告）李保东、滕学民对被告的反诉答辩称，被告常丙峰的反诉无事实和法律依据。1、双方约定工期的协议已被双方签订的最终2012年9月26日决算协议所代替，被告要求罚金已无合同依据。2、双方均无资质，协议是无效协议，约定的违约金条款也是无效的。协议虽无效，被告方应按约支付施工方完成的工程款。3、被告的反诉请求已超过诉讼时效，被告的反诉应予驳回。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告要求被告给付工程款及逾期利息200万元有无事实和法律依据；2、被告反诉要求原告给付拖延工期罚金163.8万元有无事实和法律依据。3、被告的反诉请求是否已经超过诉讼时效。各方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。原告（反诉被告）李保东、滕学民向本院提供的证据材料有：1、2009年6月16日永城市友谊建筑工程有限责任公司给二原告出具的授权委托书一份。2、二原告于2009年7月12日与被告签订的协议书一份。证据1、2证明：二原告以永城市友谊建筑工程有限公司名义承建的永城市东城区欧亚友谊小区1号楼施工工程，系二原告实际承包和施工。二原告与被告常丙峰签订的该1号楼承包施工合同，是被告常丙峰在合同上违法加盖河南蓝信房地产开发有限公司资料专用章，但实际发包人是被告常丙峰。3、2012年9月16日原、被告签订的欧亚友谊小区1号楼工程最终决算协议书一份。协议书约定：1、双方约定该工程最终决算价为3050万元；2、被告已付的工程款已按合同扣除了下浮点，以后拖欠的工程款不能再扣除下浮点。4、公安卷王晓永伪造公司印章一案中永城市公安局对蓝信公司办公室主任张莹所作的询问笔录一份。5、该卷宗中蓝信公司对公安机关出具的声明一份。证据4、5证明：被告常丙峰在与原告签订的合同上加盖的蓝信公司的公章为假章，双方的施工协议应为无效协议。6、公安卷王晓永伪造公司印章一案中永城市公安局于2013年1月12日对王晓永所作询问笔录一份，证明：王晓永系常丙峰的工作人员，在二原告向公安机关报案后，王晓永证实了常丙峰还拖欠二原告工程款六百多万的事实。后常丙峰通过永城市公安局给付了二原告工程款四百万元，现尚拖欠原告工程款二百余万元，事实清楚。7、公安卷王晓永伪造公司印章一案中永城市公安局于2012年12月8日对李乾坤的询问笔录一份，证明李乾坤也证明被告常丙峰是发包方。8、公安卷王晓永伪造公司印章一案中永城市公安局对常丙峰询问笔录二份，证明：李乾坤系常丙峰工作人员，常丙峰是施工工程的发包方。9、公安卷王晓永伪造公司印章一案中永城市公安局于2012年12月19日对刘永峰的询问笔录一份，证明刘永峰是友谊置业公司的会计，其证明了原、被告双方结算唯一有效凭证是二原告个人出具的收到条。10、公安卷王晓永伪造公司印章一案中永城市公安局于2013年1月6日对丁开东的询问笔录一份。11、公安卷王晓永伪造公司印章一案中永城市公安局于2012年12月10日对田明华的询问笔录一份，证明：丁开东与被告常丙峰均是友谊公司的股东，丁开东的证言明确证实被告拖欠二原告600余万元的工程款，并证明公司拨付工程款时实际上已将税款代扣。12、二原告对公安局出具的收到被告常丙峰给付工程款400万元的收条一张，证明：被告欠工程款600多万元，给了400万元，下欠200多万元，原告诉讼理由成立。13、税票七张，证明税款已交清。14、公安卷王晓永伪造公司印章一案中的算账记录三张。被告（反诉原告）常丙峰为支持其辩称理由成立向本院提供的证据材料有：第一组：工程款支付凭证33张。证明：1、被告常丙峰已支付工程款29801000元；2、2012年9月26日决算之前付工程款22764000元，其中3764000元未按约定扣除6%下浮点225840元。现欠二原告工程款为473160元。第二组：1、2009年7月12日滕学民、李保东与李乾坤签订的协议书一份。证明：当时李乾坤为常丙峰的代表，借用河南蓝信房地产开发有限公司资质；2、二原告借用永城市友谊建筑工程有限公司资质。2、2009年7月12日附加条款一份。3、2009年7月16日附加条款一份。4、2009年11月20日补充合同一份。5、2012年9月26日欧亚友谊小区1号楼工程决算协议一份。以上证据证明：1、双方2009年7月12日分别借用资质就欧亚路友谊小区1号楼建设签订协议书；2、双方约定工程款按照定额降6%计算；3、双方约定主体封顶时间为2010年7月10日，交竣工日期为2010年12月30日，推迟一天按3000元罚款；4、证5“决算协议”可证明工程决算总价为3050万元，2012年9月26日以前已付工程款按合同扣除下浮点6%，下余未付工程款不再扣除；5、双方同意按合同约定扣除5%保修金；6、“决算协议”可证明双方约定李保东、滕学民开出税票后3日内，扣除保修金后一次性付清下余工程款，对付款约定有条件即“开出税票”。反诉原告常丙峰为支持其反诉请求向本院提交的证据材料有：第一组：1、2009年7月12日滕学民、李保东与反诉原告常丙峰的代表李乾坤签订的合同协议书。2、2009年7月12日附加条款一份。3、2009年7月16日附加条款一份。4、2009年11月20日补充合同一份。5、2012年9月26日欧亚友谊小区1号楼工程决算协议一份。6、河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表一份。7、光盘一张。证明目的：1、双方于2009年7月12日就欧亚路友谊小区一号楼建设签订协议书；2、双方约定主体封顶时间为2010年7月10日，交竣工日期为2010年12月30日，每提前一天奖励3000元人民币，推迟一天同样按3000元罚款计算；3、实际交竣工备案日期为2012年7月6日，截至当年6月底共逾期546天，按照约定应付逾期交竣工罚金1638000元。4、光盘能证明二原告施工工程质量存在多处质量问题。第二组：1、永城市建设工程规划许可证，编号：永规准《2010》004号。2、建筑工程施工许可证，编号为412328201001073001。3、商品房预售许可证。4、房屋所有权证。证明目的：涉案工程为经过相关部门审批的合法建设工程，拖延工期损害合法权益。补充说明：33号凭证是2012年6月之前，交丁开东5万元，丁开东受二原告委托领取，没有打收条。经庭审质证，被告常丙峰对原告李保东、滕学民提交的证据材料质证如下：对证据1－2无异议，对证据3的真实性无异议。但提出：协议约定已付工程款按6%下浮点扣除，保证金按5%扣除，对下余工程款约定了付款的条件。对原告李保东、滕学民所说工程款3050万已扣除下浮点6%不认可。9月26日的协议仅是对工程款的决算，没有涉及逾期交工的罚金问题。提出：证4－证14，均为复印件，且无来源单位公章，形式不合法。原、被告双方的债权债务数额应依实际票据进行计算。上述证据无相互印证的证据，所反映的事实处于一种不确定状态。原告李保东、滕学民提供的七张税票与我方所说的税票不是同一种类，原告承建我方的工程，我方支付工程款，原告应出具税务机关的税票。原告李保东、滕学民对被告常丙峰提供的本诉及反诉证据材料质证认为：第一组，证据19、21证明了被告在结工程款时，一直在扣着下浮点。证据24、32虽与我方无关，却反而证明被告辩称的5%质保金不存在。对证据23提出：不是二原告出具，与二原告无关。对证据27、28、30提出：该三份证据系所谓业主出具的证明，证人没出庭，不能作为有效证据使用。对第二组证据无异议，但提出：不能证明被告的举证目的。双方签的协议书已经证明蓝信的印章是假的，双方的协议是无效协议。证据2、3能证明我方观点成立，结算时已经扣除了下浮点。证据4不能证明原告迟延工期。对反诉原告的反诉证据提出：不能证明被告的反诉主张成立。1、依照协议二原告承包的工程只是土建工程，被告并没有举证出土建工程的交工日期。提交的只是该小区所有工程的竣工备案表。其认为我方延期交工无事实依据。2009年11月20日的补充合同已被2012年的最终决算合同所替代，由于双方的协议是无效协议，被告主张原告违约无法律依据。如原告真有延期行为，在双方最终决算时，被告不可能不提出。小区已在2012年7月份交付业主使用，现在扣质保金已无法律依据及合同依据。其交付刘永峰质保金的行为，说明被告常丙峰也认可不应再扣质保金。其将质保金交付他人，与原告无关。对被告方单方制作的光盘内容不予认可。本院对原、被告提交的证据材料综合认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告常丙峰予以认可，可以作为本案的有效证据。原告提交的证4-证14系王晓永伪造公司印章一案中，永城市公安局依法调查取得的相关证据材料，并有生效的刑事判决书为证，可以作为本案的有效证据。被告常丙峰提交的第一组证据工程款支付凭证33张，原告李保东、滕学民对27、28、30凭证提出的异议为：“该支出凭证系所谓业主出具的房屋维修费用，业主未出庭作证，真实性无法确认。对33号凭证的真实性，丁开东应出庭作证而未出庭作证”。原告不认可上述票据，收款人亦未出庭证实证据的真实性，本院不予采信。原告李保东、滕学民对证据24、32号凭证提出：“与已无关，如果真实反而能够证明被告常丙峰也认可质保金应予返还，而未返还，因此不能对抗二原告的诉讼请求”。被告常丙峰向他人给付质保金的行为，足以说明被告常丙峰已认可应予支付1号楼质保金，但其未支付给二原告，而支付给他人，不符合双方合同的约定。故上述证据不能作为对抗二原告诉讼请求的依据，本院不予采信。原告李保东、滕学民认可被告常丙峰提供的本组其余证据的真实性，本院予以采信。二原告认可被告常丙峰提供的第二组证据的真实性，本院予以采信。二原告认可被告常丙峰提交的第一组反诉证据1-6的真实性，本院予以采信。证7光盘系被告常丙峰单方制作，且所证内容与本案无关联性，本院不予采信。被告常丙峰提交的第二组证据均为复印件，原告不认可，本院不予采信。依据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2009年7月12日，原告李保东、滕学民以永城市友谊建筑工程有限责任公司名义、被告常丙峰以河南省蓝信房地产开发有限公司名义，签订了关于永城市东城区欧亚友谊小区1号楼建设工程施工合同，被告常丙峰将该小区1号楼土建工程发包给原告李保东、滕学民。2009年11月20日，双方签订了补充协议，协议约定：1、主体封顶时间为2010年7月10日；2、交工日期为2010年12月30日；3、约定日期，提前一天奖励3000元，推迟一天罚款3000元；4、阴雨天不具备施工条件除外。2012年8月1日，友谊小区1号楼整体施工工程通过竣工验收，工程为合格工程。2012年9月16日，原、被告双方签订了1号楼工程最终决算协议。协议约定：1、双方同意工程最终总决算价为3050万元；2、甲方以前已付的工程款，按合同扣除6%下浮点，下余未支付的工程款，甲方不再扣除下浮点；3、甲方按合同约定扣除保修金5%；4、本协议双方签字同意后，甲方在2012年9月30日以前，付给乙方工程款150万元，下余工程款待乙方开出税票后扣除保修金3日内一次性付清。被告常丙峰在双方最终决算时未提出二原告有延误工期的情形。另查明：被告常丙峰以河南蓝信房地产开发有限公司名义将1号楼工程发包给二原告，蓝信公司不予认可，合同上使用的蓝信公司印章系常丙峰的工作人员王晓永伪造。被告常丙峰在2013年2月23日，通过公安机关给付二原告工程款400万元。经双方当庭核对，原告李保东、滕学民累计共收到被告常丙峰给付的工程款28284000元，尚欠2216000元。本院认为，原告李保东、滕学民以永城市友谊建筑工程有限责任公司名义与被告常丙峰于2009年7月12日签订的工程施工协议书及2009年11月20日双方签订的补充协议书，因双方均未取得房地产开发资质和建筑资质，违反《中华人民共和国建筑法》的强制性禁止规定，为无效协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。二原告施工工程经竣工验收合格，且经双方最终决算协议确定工程总价款为3050万元，被告已经支付给二原告28284000元，尚欠2216000元，二原告据此要求被告常丙峰支付工程款200万元，是对自己民事权利的处分，既不违反法律规定，也不损害国家、集体、第三人利益，故对二原告的该诉讼请求，本院予以支持。二原告要求被告李乾坤支付工程款的诉讼请求，因李乾坤系被告常丙峰的工作人员，其行为系职务行为，李乾坤不是合同的一方当事人，故对二原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告常丙峰辩称：“决算协议约定二原告开出税票后，被告才能给付工程款”。但根据永城市友谊置业有限公司股东丁开东、会计刘永峰、田明华证言能够证实：1号楼施工工程税款由永城市友谊置业有限公司从工程款中扣留后，由其交纳。且被告常丙峰在双方达成决算协议后的2013年2月23日继续给付了原告李保东、滕学民工程款400万元，故是否开具税票不能成为被告常丙峰拒绝给付剩余工程款的理由，对其该辩称理由，本院不予采纳。被告常丙峰辩称：“2012年9月26日以前已付工程款应按合同约定扣除6%下浮点”。鉴于双方于2012年9月26日就工程款结算达成最终协议，确定工程总款为3050万元，未支付工程款不再扣除6%下浮点。调解人丁开东证实，决算系对双方纠纷的最终总结，故被告常丙峰的该辩称理由不能成立，本院不予采纳。对被告（反诉原告）常丙峰的反诉请求，本院认为：1、双方于2012年9月26日签订最终决算协议时，反诉原告常丙峰未主张逾期罚金，也未提及反诉被告有逾期交工情形，双方工期的补充协议实质上已被决算协议所取代，且其反诉请求超过诉讼时效。2、双方签订的承包协议、补充协议均为无效协议。协议无效，违约金条款亦不具有法律效力。如反诉原告常丙峰认为反诉被告李保东、滕学民有逾期交工行为给其造成损失，可以另行诉讼，故对反诉原告常丙峰的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）常丙峰于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）李保东、滕学民工程款200万元。二、驳回原告（反诉被告）李保东、滕学民其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）常丙峰的反诉请求。???如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、反诉受理费9771元，合计32571元，由被告（反诉原告）常丙峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李安琦审判员  张良鹏审判员  陈 军二〇一五年八月二十日书记员  李丹勇?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????