北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第08733号上诉人（原审被告）北京鑫四福商贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南小街第二村委会南开发路88号。法定代表人陈昌，经理。委托代理人薛永利，北京市大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京和信建业机械施工有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通西苑三区18号楼1至3层01内2016。法定代表人狄治有，总经理。委托代理人张怡华，女，1982年10月24日出生。上诉人北京鑫四福商贸有限公司（以下简称鑫四福公司）因与被上诉人北京和信建业机械施工有限公司（以下简称和信建业公司）票据追索权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第4822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理后，依法组成由法官杨靖担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。和信建业公司在一审中起诉称：和信建业公司与鑫四福公司有业务往来，2015年2月4日，和信建业公司从鑫四福公司人员陈浩手中得到支票一张，票面金额为人民币250000元，和信建业公司于2015年2月7日入账时，该支票被银行退票，退票理由为支票密码不符，后和信建业公司多次要求换票，鑫四福公司总以种种理由推脱，故和信建业公司诉至法院，要求：1、判令鑫四福公司给付票据款250000元；2、该案诉讼费由鑫四福公司承担。和信建业公司向一审法院提交以下证据予以证明：转账支票1张、退票理由书1张、北京农商银行转账支票复印件（有陈浩签名）。鑫四福公司在一审中答辩称：和信建业公司、鑫四福公司之间没有业务往来。和信建业公司称其是在2015年2月4日从鑫四福公司人员陈浩处得到支票一张，如果是2015年2月4日该支票就是预签票据，而且陈浩也不是鑫四福公司的人员，鑫四福公司不认识这个人。和信建业公司说是2015年2月7日入账，但是退票理由书写的是2月12日，不是2月7日。本票据系鑫四福公司用于姚×借款作抵押之用，该票据非用于正常票据的流转，本票据的出票目的是抵押，出票行为违法，票据的流转违法，所以此票据不发生票据法的票据效力。起诉鑫四福公司的应该是抵押权人，而不是现在的和信建业公司。鑫四福公司向一审法院提交如下证据予以证明：银行卡客户交易查询记录、存款回单，姚×的证人证言。经一审法院庭审质证，鑫四福公司对和信建业公司提交的转账支票、退票理由书，和信建业公司对鑫四福公司提交的银行卡客户交易查询记录、存款回单的真实性无异议，一审法院予以确认。鑫四福公司对和信建业公司提交的北京农商银行转账支票复印件（有陈浩签名）中陈浩的签名真实性不认可，认为票据原件上没有陈浩的签字，是否为陈浩的真实签字并不能查证，缺少合法性，即使陈浩签字确认该票据系由其支付和信建业公司，并不能使和信建业公司获得票据权利。和信建业公司对鑫四福公司提交的姚×的证人证言的真实性不认可，认为姚×和陈浩之间没有相关借款手续，就银行打款记录也不是打给姚×的，和信建业公司对证人的真实性、合理性都不认可，也不认可关联性。一审法院认为，证人姚×与鑫四福公司并不存在利害关系，故对其真实性该院予以确认，但是否与该案有关应结合其他证据综合认定。一审法院根据上述认证查明：和信建业公司持有鑫四福公司出具的支票号为16468407的北京农商银行转账支票一张，该转账支票载明，出票日期为2015年2月7日，金额为250000元，收款人为和信建业公司，该支票加盖有鑫四福公司的财务专用章以及法定代表人陈昌的人名章。后和信建业公司持该张支票去银行承兑，于2015年2月12日被银行以“支票密码不符”为由退票。关于开具支票的过程，鑫四福公司称其与和信建业公司没有业务往来，开具涉案支票是为了给鑫四福公司法定代表人陈昌的老乡姚×向他人借款提供抵押，于是姚×找到陈昌，向陈昌借一张转账支票作为抵押，并承诺等他还清了借款，就把抵押的支票还给陈昌，于是，鑫四福公司将涉案支票给了姚×，支票上只加盖了鑫四福公司的财务专用章和法定代表人陈昌的人名章，票面金额、出票日期、密码等均未填写。关于如何取得的涉案支票，和信建业公司陈述其是向一个叫陈浩的人供应混凝土，陈浩为了支付货款，在2015年2月4日将涉案支票给了和信建业公司，和信建业公司收取了涉案支票后，就将双方往来的结算单据给了陈浩，并让陈浩在涉案支票复印件上签名，陈浩给和信建业公司涉案支票的时候自称是鑫四福公司的员工。和信建业公司拿到涉案支票后，在收款人处填写了和信建业公司，并于2015年2月9日至银行入账，在2015年2月12日因“支票密码不符”被银行退票。和信建业公司称现在已联系不到陈浩。一审庭审中，鑫四福公司称陈浩不是其员工，也不认识陈浩这个人，无法联系陈浩。一审庭审中，证人姚×陈述证言称：姚×与鑫四福公司的法定代表人陈昌是老乡，姚×向陈荣俊借款，陈荣俊说自己没有钱，他哥陈浩有钱，但从陈浩处借钱需要抵押，于是姚×就找陈昌借了涉案支票，当时该支票上只盖了鑫四福公司的财务专用章和陈昌的人名章，姚×拿到支票后自行填写了出票日期、出票金额以及密码，收款人没有填写。姚×当时想着用这张支票作为短期抵押向陈浩借款，就随便填写了密码，并告诉陈浩不要去银行入账。后来，陈浩借给了姚×100000元，姚×将涉案支票押给了陈浩，双方没有签订借据或其他书面手续。就为何借了100000元，却在涉案支票金额处填写了250000元的问题，姚×称因为是第一次向陈浩借款，为了让陈浩更有保障一些，所以就在金额处填写了250000元。姚×还称陈浩是做建筑生意的，除了向陈浩借款100000元，其和陈浩之间再无其他业务往来。后来，姚×和陈浩电话联系，想偿还借陈浩的100000元借款，并让陈浩将抵押的涉案支票给拿回来，但并未联系到陈浩，于是姚×就往陈浩的银行卡上汇了10000元，想着陈浩看到后会与姚×联系，但陈浩后来一直没有与姚×联系，姚×抵押给陈浩的涉案支票也一直没有取回来。一审法院判决认定：和信建业公司所持有的支票上记载事项及签章均符合票据法的相关规定，故该支票为有效票据。根据票据的无因性原则，票据法律关系与取得票据的原因关系相互分离，持票人非因重大过失或恶意取得票据，即享有票据权利。该案中，和信建业公司称涉案支票系自称是鑫四福公司的员工陈浩向其购买混凝土时作为货款交付的，鑫四福公司虽否认陈浩系其员工，但其并未举证证明和信建业公司系因不正当原因取得了涉案支票，在此情况下应当认定和信建业公司善意合法取得支票，因此陈浩是否系鑫四福公司的员工，均不影响鑫四福公司作为出票人应承担相应的票据责任。和信建业公司持该支票交银行委托收款时以支票密码不符为由被退票，其享有对出票人鑫四福公司行使追索权。鑫四福公司关于其与和信建业公司之间没有业务往来的抗辩，该院不予采信。对和信建业公司要求鑫四福公司支付票据款250000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第七十条、第八十九条、第九十三条的规定，判决：北京鑫四福商贸有限公司于判决生效后十日内支付北京和信建业机械施工有限公司票面金额二十五万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鑫四福公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、一审法院认定涉案票据为有效票据错误。1、鑫四福公司签发支票用于借款抵押，目的不在于转让。2、鑫四福公司签发的支票仅有公章和法定代表人章，不具备支票有效的全部要件，应为无效票据，且补记金额及其他项目也未获得鑫四福公司追认，故鑫四福公司对违法补记的票据不承担票据责任。二、一审法院认定和信建业公司善意取得支票错误。1、双方之间没有真实交易而获得票据，且和信建业公司自行补记收款人，其不具有善意。2、和信建业公司未按照票据法对票据转让、背书规定获得票据，其取得票据不合法。三、根据票据无因性认定和信建业公司享有票据权利错误。1、根据票面记载，出票人为鑫四福公司，收款人为和信建业公司，双方之间应为直接交易关系。只有收款人的后手才享有对出票人的无因抗辩权。在出票人与直接后手之间不享有无因抗辩权，且本案不具有任何交易关系，所以和信建业公司不具有票据权利。2、鑫四福公司将空白票据交付陈浩，收款人处应登记为陈浩，陈浩将票据转让给和信建业公司应进行背书，被背书人为和信建业公司，但本案票据未按票据法规定进行背书，和信建业公司不享有票据权利。四、一审法院认定双方之间存在业务往来错误。和信建业公司未提供任何证据证明其与鑫四福公司之间存在业务关系，也未证明陈浩为鑫四福公司人员。综上所述，涉案支票不具备生效票据要件，转让、背书行为违法，请求二审法院撤销一审判决，改判鑫四福公司不承担票据责任。和信建业公司针对鑫四福公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回鑫四福公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人提交的上述证据和双方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：票据是要式证券，将票据法所规定的必须记载事项记载完整的票据，即为有效票据。本案中，和信建业公司提交的涉案支票必须记载事项记载完整，故为有效票据。同时，票据是无因证券，持票人非因重大过失或恶意取得票据，即享有票据权利。本案中，和信建业公司能够向法院说明其取得支票的来源、事由，且该陈述与鑫四福公司的有关陈述相印证，在此情形下，鑫四福公司应提供证据证明和信建业公司因不正当原因取得支票，但其未提交有效证据证明该事实，故应当认定和信建业公司善意合法取得支票。根据双方当事人的陈述，和信建业公司并非直接从鑫四福公司取得支票，鑫四福公司以其与和信建业公司之间无交易关系为由进行抗辩，本院不予支持。和信建业公司持该支票交银行委托收款时以支票密码错误为由被退票，其享有票据追索权。和信建业公司要求鑫四福公司支付票据款250000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2525元，由北京鑫四福商贸有限公司负担（本判决生效后7日内交至一审法院）二审案件受理费5050元，由北京鑫四福商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 靖审 判 员  钱丽红代理审判员  韩耀斌二〇一五年八月二十日书 记 员  何 柳