浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉善商初字第236号原告：王超。委托代理人：董尚艳，浙江东方正大律师事务所律师。被告：江帆。委托代理人：陈永春。被告：虞天平。委托代理人：俞新民、王丽蔚，浙江三利律师事务所律师。原告王超与被告江帆、虞天平民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法由代理审判员雷婷婷适用简易程序于2015年4月14日公开开庭进行了审理，后发现案情复杂，组成合议庭于2015年6月18日、2015年7月10日两次公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告王超的委托代理人董尚艳、被告江帆的委托代理人陈永春、被告虞天平的委托代理人俞新民到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告王超的委托代理人董尚艳、被告虞天平的委托代理人俞新民到庭参加诉讼，被告江帆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在第三次庭审中，原告王超及其委托代理人董尚艳、被告虞天平的委托代理人俞新民到庭参加诉讼，被告江帆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超起诉称：被告江帆因业务需要，向原告借款300000元。双方于2014年8月14日签订了一份借款协议。协议约定：1、借款金额为人民币300000元；2、双方就借款利息方面做了约定，约定利率为同期银行贷款利率的4倍；3、如有违约，由此产生的为实现债权而支出的一切费用但不限于律师费、诉讼费。借款到期后，虽经原告多次催讨未还。被告虞天平与被告江帆为合法夫妻关系。现原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告江帆、虞天平立即归还原告借款本金300000元；2、被告江帆、虞天平支付借款利息（以借款本金300000元为基数，按照年利率24%，自2014年8月14日起计算至全部清偿债务之日，暂计30000元）；3、被告江帆、虞天平共同承担律师费20000元及全部诉讼费用。被告江帆答辩称：1、借款属实，但是借款已经归还了。2014年8月19日、2014年9月18日答辩人分别归还了50000元、7350元，上述归还的借款57350元应被答辩人的要求转账汇入被答辩人的朋友钱某账户。2014年8月20日，答辩人归还了47000元，分两次转入朱明英的银行账户。2015年1月4日，被告委托表姐费新霞归还被答辩人借款200000元，原本是跨行转账给被答辩人的，先转账50000元时因账户原因退回，因为当时被答辩人也跟随前往银行，故费新霞直接领取现金200000元交付给被答辩人。被答辩人收到200000元，我向被答辩人讨要借款协议和借款收据的原件，但被答辩人只向我出具了一份收条，借款协议和借款收据的原件一直未归还答辩人。本案的借款300000元答辩人已经全部归还，请求法院依法驳回被答辩人的该项诉请。对于诉请2和3，没有约定借款利息，利息是事后添加，借款也已经归还，请求驳回诉请。另外王超和钱某是一起借款给我的，我姨父陈永春协调过江帆和王超的借款，最后协调结果为总共江帆欠两人900000元。被告虞天平答辩称：本案原告对虞天平的诉请没有法律依据，请求驳回诉请。第一，原告与江帆的借款虞天平不知情，第二，如果存在该笔借款，该款项也未用于家庭共同生活，根据省高院的规定，虞天平不应承担相应责任。第三，原告提供的借款协议和借据不符合法律规定的生效要件，不具有借款协议法律的特性，不产生法律后果。原告诉请的本金利息都无法予以支持。从银行凭条看，也和本案被告没有关联性。原告王超为证明其主张，提供证据如下：1、借款协议原件一份、借款收据原件一份，证明被告江帆向原告借款300000元，并约定了借款利息、借款期限及被告收到原告借款的事实。2、银行卡取款凭条原件一份，证明原告通过其母亲向被告江帆转账300000元的事实。3、律师费发票、委托协议原件各一份，证明原告为实现本债权而支出的律师费20000元。4、600000元借款的欠条复印件和收条复印件、200000元借款收条原件各壹份，证明江帆归还的200000元是为了归还2014年10月24日的借款600000元，江帆归还后原告把600000元的欠条和收条给了江帆，江帆把200000元的收条原件给了原告。5、证明原件、建行本票复印件各一份，证明收到陈永春本票一份，其中部分用于归还王超的600000元借款。6、钱某、陈某的证人证言（原告申请）钱某，1981年12月14日出生，汉族，公民身份号码：××，住嘉善县嘉辰花苑33幢1梯102室。证人钱某陈述：收到过陈永春的930000元本票，之前江帆向我借款400000元，向陈某借款500000元，还有向王超借了600000元，这张930000元的本票打到了我的账户上，我给了陈某350000元，因为之前江帆还过陈某150000元，还有180000元给了王超。陈某，1978年10月2日出生，汉族，公民身份号码：××，住嘉善龙柏里21幢58梯502室。证人陈某陈述：2013年11月，我借给江帆500000元，后江帆归还给我150000元，剩下350000元是钱某帮我代收的。被告虞天平为其抗辩，提供如下证据：中国建设银行本票复印件一份，证明王超和钱某共同出借款项给江帆。被告江帆未提供证据。本院为查明案件事实，向费新霞、陈永春各制作调查笔录一份，并向当事人进行了出示，证明2015年1月4日，被告江帆委托其表姐费新霞向原告给付现金200000元，原告出具收条一份；后被告江帆委托其姨父陈永春处理和钱某、王超之间的债务，总共支付930000元本票一张，王超把600000元的借条原件给了陈永春，陈永春把200000元的收条给了王超。对原告提供的证据1，被告江帆对其真实性没有异议，但认为利息每天200元系事后添加，被告虞天平对其真实性无法确认，本院经审查后结合查明的事实对除利息每天200元系事后添加不予认可外，对该证据的真实性予以确认；对原告提供的证据2、3、4，被告虞天平对证据2、3以及证据4中的200000元的收条原件没有异议，被告江帆未到庭视为放弃相应的质证权利，本院经审查后依法对证据2、3以及证据4中200000元收条的真实性予以确认；被告虞天平对证据4中的600000元的收条和欠条、证据5的真实性有异议，本院结合查明的事实，对该证据的真实性予以确认；原告对被告虞天平提供的证据没有异议，被告江帆未到庭视为放弃相应质证的权利，本院经审查后依法予以确认。对证人钱某、陈某的证人证言，本院经审查后，对与原告提供的证据5相符的陈述予以确认。对本院制作的两份调查笔录，原告对费新霞的笔录没有异议，对陈永春的笔录除其讲到的只剩900000元借款外没有异议；被告虞天平对两份笔录真实性无法确认，被告江帆经本院通知后未到庭质证，本院经审查后结合庭审中查明的事实对费新霞的笔录以及陈永春笔录中涉及本票交付的事实予以确认。经审理查明，本院确定案件事实如下：2014年8月14日，被告江帆向原告王超借款，借款金额为300000元；借款期限为自2014年8月14日起；被告江帆向原告借款以被告江帆出具的《借款收据》为准，借款本金、利息、调整咨询费、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用由被告江帆承担；如被告江帆违约，利息按中国人民银行基础利率四倍为准。对上述借款，2014年8月14日，被告江帆向原告出具借款收据一份，载明：借款人江帆向出借人借到人民币300000元，出借期限从2014年8月14日起，本借据以借款人和担保人签字生效，被告江帆进行了签字确认。另查明，2014年8月14日，原告王超通过其母亲朱明英持账户转账（银行卡号为：62×××78）支付给被告江帆300000元，朱明英该银行卡实际为王超使用。2014年8月20日，被告江帆转账给朱明英账户47000元。2015年1月4日，被告江帆向原告归还200000元，原告出具收条一份，载明：本人王超收到江帆借款200000元整。2015年2月10日，被告江帆委托其姨父陈永春向钱某交付金额为930000元的本票一份，载明：今收到陈永春本票一张，金额930000元，用于江帆还款（钱某500000元，王超2014年10月24日借款两清），钱某、王超、陈永春进行了签字确认。同日，陈永春将2015年1月4日王超向江帆出具的收到200000元的收条交付给王超。另上述债务发生时，被告江帆与虞天平系夫妻关系存续期间。而2014年10月24日，被告江帆向原告王超出具欠条和收条各一份，分别载明：今欠王超现金600000元以及今收到王超现金600000元。本院认为，债务应当清偿。被告江帆在向原告王超借款后，理应及时归还，但被告江帆未归还借款产生本案纠纷，应当承担相应的民事责任。本案被告江帆在向原告借款300000元确属事实。而被告江帆提出抗辩该款项已经归还。其中对被告江帆提出的已归还47000元，原告认可其确实收到但认为该款项为归还其他借款利息，因原告未提供证据证明系归还利息，且本案借款协议未约定借期内借款利息，故按照法律规定应作为本金予以扣除。另被告江帆提出归还的53750元系归还给案外人钱某，被告江帆未提供证据证明钱某为共同借款人或受王超所托接受还款，故该款项属于被告与他人之间的债权债务关系，不应在本案中扣除。至于被告江帆提出已经归还的200000元，因原、被之间尚有其他债权债务，无法证明该款项是用于归还本案债权，且该200000元收条在原告向被告出具后又重新还给原告，无法证明该款项实际已经扣除，故该200000元不应在本案中扣除。故本院扣除原告已经归还的47000元，被告江帆应归还原告王超253000元。而原告诉请的利息，因被告约定的逾期还款利息未违反法律规定，本院予以支持，但因原、被告未约定还款期限，故原告诉请的利息应从催告之日即起诉至法院之日计算，即自2015年2月27日起计算至本判决确定的履行之日止。至于原告要求被告江帆承担为实现本案债权而支付的律师费20000元，双方没有明确约定，律师费也并非实现债权必须支出的费用，故对此费用本院不予支持。对于原告要求被告虞天平承担共同还款的诉讼请求，本院认为该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据法律规定夫妻关系存续期间的债务应认定为夫妻共同债务，且被告虞天平也有参与被告向外借款的行为（如2015嘉善商初字第235号），又未提出证据证明上述款项未用于夫妻共同生活或投资经营，故被告虞天平应承担共同还款义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江帆、虞天平于本判决生效之日起五日内支付原告王超借款本金253000元；二、被告江帆、虞天平于本判决生效之日起五日内支付原告王超逾期还款利息（以本金253000元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率4倍，自2015年2月27日计算至本判决确定的履行之日止）；三、驳回原告王超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费6550元，保全费2270元，合计诉讼费8820元，由被告江帆、虞天平负担7000元，由原告王超负担1820元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  张志明代理审判员  雷婷婷人民陪审员  金关香二〇一五年八月二十日书 记 员  李雁斌