河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第1059号上诉人（原审被告）陈明安，男，1973年12月30日出生，汉族，住固始县。委托代理人陈昌元，河南晓燕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贺焕继，男，1977年9月26日出生，汉族，住固始县。上诉人陈明安因与被上诉人贺焕继民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2014）固民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈明安及其委托代理人陈昌元，被上诉人贺焕继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告贺焕继与被告陈明安系亲属关系，双方均在外务工、经商。2011年5月24日，原告贺焕继通过中国工商银行（东莞）汇款给被告陈明安款项76万元；中国工商银行电汇凭证（回单）上显示，委托日期2011年5月24日，借户名贺焕继，卡号6222082010000186xxx，账号2010026701031702xxx支取，个人账户转账。内部户续存，续存账号2010231711200503xxx，借姓名贺焕继，身份证413026197709263xxx。汇款人贺焕继，账号6222082010000186xxx，汇出银行工商银行康乐路支行；收款人陈明安，账号6270660299336xxx，汇入银行平安银行。2011年5月30日，原告贺焕继又通过中国农业银行汇款给被告陈明安款项54万元。银行卡取款业务回单上载明，户名贺焕继，卡号6228480603858815xxx，交易类型银行卡转账，转让户名陈明安，转让账（卡）6228480601185291xxx。原告贺焕继又提供了夏东奎出具的借条180万元，用以证明被告陈明安借款后不还是因其将借款130万元又借给了夏东奎。原审诉讼中，被告陈明安对通过银行汇款接收了原告贺焕继两笔汇款共计130万元，没有异议；但是被告陈明安辩称，两笔款项是双方经商正常的资金往来款项，且款项还有妹妹陈明菊的，先是一笔466500元的款项，后是一笔90多万元的款项，若是借款，应当有欠条。关于夏东奎欠条一事与本案无关；与原告间还有往来的账目没有结算，合伙利润没有分配。同时，被告陈明安提供了十份银行转账手续。原告称，被告提供的十份银行转账手续是在向原告借款之前发生的，且相当一部分是与陈明菊间发生的；起不到被告的证明作用。被告辩称的合伙一事，没有合伙协议证明。原告贺焕继诉称另又借款10000元给被告陈明安；被告陈明安不予认定；原审诉讼中，原告贺焕继就其诉称的10000元借款未能提供证据材料证实。原审另查明，被告陈明安的妹妹陈明菊是原告贺焕继的妻子，在2013年，贺焕继以原告的身份提起诉讼，要求与陈明菊离婚；原审法院于2013年6月20日以（2013）固民初字第1756号民事判决书判决，驳回了贺焕继要求与陈明菊离婚的诉讼请求（判决书已经生效）。后贺焕继再次以原告的身份提起诉讼，要求与陈明菊离婚，原审法院于2014年5月10日判决准许贺焕继与陈明菊离婚（判决书现已经生效）。在两份判决书中均载明，贺焕继与陈明菊在婚姻关系存续期间有债权130万元或131万元，且卷宗材料中有夏东奎出具的两份借条，借据显示的是夏东奎给陈明安出具的借据条据。同时在2011年，陈明安以原告的身份起诉夏东奎，要求夏东奎偿还借款，经原审法院（2011）固民初字第1240号民事判决书判决，判决夏东奎清偿陈明安款项。原审认为，原告贺焕继以被告陈明安借款131万元未还为由，要求被告陈明安清偿借款并承担2%的月息；原审诉讼中，被告陈明安对通过银行已收到原告贺焕继的两笔汇款共计130万元予以认可，只是辩称不是借款而是双方生意上正常的资金往来。原告贺焕继为了证实是借款，提供了银行汇款凭证和原审法院已经生效的判决书和卷宗内相关的材料印证；被告陈明安辩称与本案无关。原审法院经审查后认为，原审法院已经生效的两份判决书和卷宗材料可以证明，原告贺焕继与被告陈明安的妹妹陈明菊在夫妻关系存续期间有130万元的债权，有贺焕继、陈明菊夫妇的陈述材料；同时还有生效的民事判决书也印证了该事实，两案卷宗内均有夏东奎给陈明安出具的借据；材料间相互印证，可以形成完整的证据链条。同时，从举证责任的分配上，被告陈明安辩称是双方生意往来的款项，应当举证证明其辩称意见，但是通过被告陈明安提供的证据材料可以看出，有三笔款项是直接汇给原告贺焕继的，该三笔款项有两笔是在贺焕继汇款给被告陈明安之后（一笔是2011年9月2日，金额19000元，一笔是2011年12月12日，金额是1500元），其余款项往来多是陈明菊经手且是发生在2011年5月24日之前，另有多笔款项经手人不明确。被告辩称的与原告合伙，也没有提供有关合伙方面的证据材料，原告也没有认可；因此从被告陈明安现有的证据材料分析、判断，被告陈明安提供的证据材料既不能证实其辩称意见，也不能反驳和推翻原告提供的证据材料；综合上述分析，应当认定原告贺焕继通过银行汇给被告陈明安的130万元款项是借给被告陈明安的。原告贺焕继诉称的另10000元，原告没有提供书面的证据材料，被告陈明安也没有认可，同时也没有其他证据材料印证，原告此部分诉称意见，原审不予支持。债，是按照法律的规定或当事人的约定产生的权利和义务关系；享有权利的是债权人，负有义务的是债务人；债权人有权要求债务人履行债务，债务人负有清偿债务的义务。本案中，原告贺焕继是债权人，被告陈明安是债务人，原告贺焕继要求被告陈明安清偿此笔债务符合法律规定，应当支持。原告贺焕继要求被告陈明安承担2%的月息的请求，经原审审查，双方没有书面约定，同时也没有其他证据证实；民间借贷，利息依当事人的约定，没有约定的，应当认定为无息借贷；原告贺焕继请求被告承担2%的月息的请求，不符合法律规定，原审不予支持。被告陈明安在2011年5月24日之后通过银行汇款给原告贺焕继的两笔款项，应当视为还款，应当从其欠款总额中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条之规定判决：一、被告陈明安在判决生效后三十日内一次性支付欠原告贺焕继款项130万元，被告陈明安已付的20500元，在执行时扣除。二、驳回原告贺焕继要求被告陈明安承担利息的请求。原审案件受理费用10000元，原告贺焕继负担50元，被告陈明安负担9950元。若被告未按上述指定期限履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审被告陈明安不服原审判决上诉称：1、原审证据明显不足，判决依据的证据不足以证明有双方借款的事实，汇款凭证只能证明上诉人陈明安与被上诉人贺焕继之间有汇款往来事实，不足以证明双方有借贷关系。生效的判决书只是证明被上诉人与上诉人妹妹共享有债权，并不能证明上诉人与被上诉人之间有借款事实，并没有证实享有债权是上诉人借款的事实。夏东奎借条只能证明上诉人与其有债权关系，并不能证明该债权的资金来源即是被上诉人贺焕继的汇款。2、原审仅凭汇款凭证130万元就认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系，并没有查明上诉人与被上诉人之间合伙做生意，双方都是业务上资金周转投资转款汇款的基本事实，要求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人贺焕继口头答辩称：被上诉人贺焕继从来没有跟上诉人陈明安合伙做过生意，是五金电镀方面的生意，被上诉人贺焕继开办的公司名为志达公司，与上诉人陈明安说的不一致。被上诉人认为原判合理合法，证据充分。二审开庭审理查明的事实与原审一致。二审庭审中，上诉人陈明安提交了五份证据（湖南省永州市洪元鞋业有限公司证明、钟琼辉证人证言、康会强证人证言、刘晓娟证人证言、陈春凤证人证言），证明上诉人陈明安与被上诉人贺焕继之间系合伙贸易关系，被上诉人贺焕继质证认为，这些证据其不予认可，如果这些证人证言是真实的，那么这些证人就是公司的客户，既然有生意往来，就肯定有资金往来，应该提供银行的交易明细，仅凭这些证言不能证明。本院认为，被上诉人贺焕继通过银行汇款的方式向上诉人陈明安汇款的事实，有汇款凭证在卷佐证，应予认定。上诉人陈明安出借给案外人夏东奎款项的资金来源是否是被上诉人贺焕继汇款给上诉人陈明安的款项，与本案不是同一法律关系，不影响被上诉人贺焕继持合法的债权凭证向上诉人陈明安主张权利。上诉人陈明安上诉称该银行汇款是其与被上诉人贺焕继之间合伙做生意，业务上资金周转产生的投资转款汇款的理由，依照相关法律规定，个人合伙应当订立书面合伙协议，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。经审查，上诉人陈明安不能举证证明其与被上诉人贺焕继之间订立有书面合伙协议，且被上诉人贺焕继否认与上诉人陈明安之间有合伙关系；上诉人陈明安二审提交的五份证据证明双方存在合伙关系的时间，均发生在被上诉人贺焕继2011年5月24日向上诉人陈明安汇款之前，上诉人陈明安亦不能举证证明其接收的汇款是用于所谓的与被上诉人贺焕继的合伙业务上，故上诉人陈明安主张该汇款系合伙业务资金周转的上诉理由，本院不予采信，上诉人陈明安负有向被上诉人贺焕继清偿民间借贷欠款的义务。综上，原判认定案件基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人陈明安的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16590元由上诉人陈明安承担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  陈 钢审判员  吴 斌二〇一五年八月十二日书记员  杨 帆