江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连商终字第00212号上诉人（原审原告）淮安市维大饲料厂,住所地江苏省淮安市淮阴区渔沟镇农科所院内。法定代表人臧岩松，该厂厂长。委托代理人王科生，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）许全贵。委托代理人李旭辉、陈小瑞，江苏瑞宏律师事务所律师。上诉人淮安市维大饲料厂（以下简称维大饲料厂）因与被上诉人许全贵买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东商初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。维大饲料厂一审诉称：许全贵因经营生猪饲养所需，自2012年2月至2013年6月多次从本厂购饲料，这期间许全贵欠本厂货款107207元，有欠条为证，后陆续偿还部分货款，尚欠货款39000元未付。经本厂多次催要，许全贵以各种借口为由不付。为维护本厂的合法权益，特诉至贵院，请求判令许全贵给付本厂货款39000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2013年6月13日起算至欠款付清之日止），并承担本案诉讼费用。许全贵一审辩称：我不欠维大饲料厂的钱，我是与维大饲料厂的业务员陈清林交易的，我与维大饲料厂没有关系，需要让陈清林出庭，以供查明事实。而且维大饲料厂所举的欠条上的这些钱，我之前都已经给过了。有些是打款给维大饲料厂的厂长，有些通过陈清林打款给厂长，有些是现金让陈清林带回给维大饲料厂，厂长也拿过现金。一审法院经审理查明：许全贵因经营生猪饲养所需，自2012年2月至2013年6月多次从维大饲料厂处购饲料，维大饲料厂主要由其业务员陈清林与许全贵进行交易。许全贵未及时支付货款的部分，向维大饲料厂的业务员陈清林出具欠条。从2012年5月20日至2013年6月13日，许全贵共向维大饲料厂出具欠条8张（包括2013年6月13日的销售单上注明的欠款）。维大饲料厂称这期间许全贵所写欠条上的货款有107207元未支付，后陆续偿还部分货款，尚欠货款39000元未付。但维大饲料厂对其自认的许全贵已付的68207元货款具体的支付时间和每次支付的数额无法说清。许全贵称其已经全部付清，有打款凭证为证。经查明，许全贵于2012年5月23日向维大饲料厂的厂长臧岩松打款1万元、于2012年5月26日向臧岩松打款1万元、于2012年6月28日向臧岩松打款2万元、于2012年8月15日向臧岩松打款5000元、于2012年8月24日向臧岩松打款12000元，2012年6月5日，许全贵在横沟信用社通过维大饲料厂的业务员陈清林向臧岩松打款4万元，分三次打款��分别为27000元、3000元、10000元。2014年2月28日，许全贵向陈清林打款1000元。因此，许全贵共计向维大饲料厂支付所拖欠的货款98000元，尚欠货款9207元未支付。后经维大饲料厂催要无果，引起诉讼。一审法院认为：维大饲料厂与许全贵之间的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，应依法成立，且合法有效。许全贵向维大饲料厂购买饲料，欠货款9207元未付，应当承担给付货款及逾期付款利息的责任。维大饲料厂称许全贵所写欠条中欠其107207元货款，后陆续给付部分货款，尚欠货款39000元，要求许全贵给付货款39000元，但根据许全贵所提交的打款凭证及一审法院调取的存款凭条及账户明细，许全贵已经支付给维大饲料厂货款98000元，仅欠9207元货款未支付。维大饲料厂认可许全贵提交的4份打款凭证共57000元，对一审法院调取的3张存款凭条共4万元不予认可，称系其业务员陈清林打给其的钱，并不能证明系许全贵所支付的货款，可能系其他购货人支付的。但一审法院结合许全贵的陈述及其所提交的2012年5月26日的打款凭证上许全贵所记载的“6月5日已给27000元、+已给33000元”，可以证实2012年6月5日陈清林的存款凭证上所打的4万元系许全贵所付的。之后维大饲料厂又称该款是许全贵支付欠其的其他款项，而不是支付本案所涉欠款，但其未举证证明其观点。2014年2月28日，许全贵向陈清林打款1000元，因陈清林系维大饲料厂的业务员，且是其代表维大饲料厂与许全贵发生业务往来。维大饲料厂当庭质证时称要回去核实，之后也未对此提出异议。故许全贵支付给陈清林的该1000元，视为支付维大饲料厂的货款。故维大饲料厂要求许全贵给付货款39000元及利息的诉讼请求，其合理部分即9207元及利息，予以支持。许全贵辩称2012年6月5日陈清林拿走2万元现金，用于支付维大饲料厂的货款，但没有写收条。由于许全贵没有举证证明其观点，不予认可。许全贵辩称其已经付清货款，因其未举证证明其已经付清所有货款，故不予认可。原审一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、许全贵于判决生效之日起十日内给付维大饲料厂货款9207元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2013年6月13日起算至欠款付清之日止）；二、驳回维大饲料厂其他的诉讼请求。案件受理费775元，减半收取387.5元，由维大饲料厂负担287.5元，由许全贵负担100元（已由维大饲料厂垫付，待许全贵支付上述款项时一并付给维大饲料厂）。上诉人维大饲料厂不服一审判决，向本院上诉称：一���一审认定被上诉人2012年6月5日付上诉人诉称的8笔欠款40000元不是事实。2012年6月5日本厂业务员陈清林持欠条到许全贵处催款，许全贵付款后欠条收回，当天陈清林将收取货款分三笔（27000元、3000元、10000元）打款给厂长与本案无关。双方结算以欠条为准，帐清条清，欠条在欠款未结清，现上诉人有被上诉人欠条就是欠款的证明。一审以许全贵自己在其2012年5月26日打款凭证上书写的“27000元+已付33000元”字样，认定许全贵已付本案欠款40000元不符合法律规定，更不是事实。二、一审还认定2012年6月28日许全贵还款20000元给上诉人，此认定毫无依据。综上，请求二审法院查明事实撤销原判，依法支持上诉人的上诉请求或发回重审。上诉人维大饲料厂为支持其上诉请求，向本院提供证据为：1、许全贵从2012年从上诉人单位进货的进货单；2、客户的对账单。上述证据证明：��全贵还欠款39000元。被上诉人许全贵二审答辩称：一、本人2012年6月28日偿还上诉人货款20000元，有当日向上诉人厂长汇款的凭据为证；二、本人2012年6月5日通过陈清林向上诉人厂长臧岩松打款40000元系支付本案欠款，事实清楚。双方并非全部是以条结算欠款，因为上诉人自认本人已偿还68207元，仅欠39000元，就不应该持有本人出具的8张107207元欠条，故上诉人称“帐清条清，条在帐未清”的说法不能成立。如果上述40000元的汇款不是本人支付拖欠对方的货款，那么本人不可能对陈清林是采取汇款方式分三次将该款打给上诉人厂长，甚至每笔汇款金额都知晓，更不可能在其他汇款凭据上明确记载6月5日已给付货款的金额，且记载的金额与业务员汇款的金额如此吻合。综上，我们认为上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。被上诉人许全贵对上诉人���大饲料厂举证发表质证意见为：1、这两份证据上诉人在一审的时候已经向法庭提交，不属于新的证据。2、这两份证据是上诉人单方面制作，对其真实性有异议，从本质上讲，属于当事人陈述，在没有其他证据互相印证的情况下，不能证明其主张的事实。本院认证意见为：上诉人提供证据的真实性予以确认，但是进货单与对账单为上诉人单方制作,未得到被上诉人确认，故该组证据不能达到上诉人证明许全贵最终欠款金额的目的。本院经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审判决认定的许全贵已付欠款金额是否有误。本院认为，许全贵与维大饲料厂之间的买卖合同关系成立，本院予以确认，双方均应按照约定履行各自的权利和义务。关于被上诉人已付欠款金额多少的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依���的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人为证明2012年5月20日至2013年6月13日被上诉人欠其货款107207元提供了8张许全贵出具的欠条。许全贵为证明其还款,提供了5张打款给上诉人厂长凭证、3张陈清林打款给上诉人厂长的存款凭条及一份打款给陈清林的账户明细，还款金额共计98000元，上诉人对于2012年6月5日，3张许全贵通过陈清林打款给维大饲料厂厂长的40000元的三张付款凭证不予认可，认为不是偿还本案的欠款，那么上诉人维大饲料厂对于此该40000元并非清偿本案欠款应承担举证责任，但维大饲料厂对该主张未能提供充分有效的证据证实，故一审法院根据许全贵提供的证据认定其已付欠款98000元并无不当。上诉人称一审判决认定的许全贵已付欠��金额有误的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人淮安市维大饲料厂承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 扬代理审判员 袁 辉代理审判员 任 慧二〇一五年八月二十日书 记 员 许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或���变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。