沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2015）大东民三初字第666号原告：王宝军。委托代理人：谢长丽。被告：张进。第三人：沈阳市房地产交易资金管理有限公司。法定代表人：田军。委托代理人：马贵军。原告王宝军与被告张进、第三人沈阳市房地产交易资金管理有限公司（以下简称“资金管理公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由审判员郑友杰担任审判长（主审），与代理审判员王达、人民陪审员杨军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宝军及其委托代理人谢长丽，被告张进到庭参加了诉讼，第三人资金管理公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王宝军诉称：2013年3月12日，被告张进与案外人曹博签订房屋买卖合同，由被告购买曹博出售的位于沈阳市大东区东边城街28号的房屋。房屋买卖合同签订当日，二人通过武志刚找到原告，请求为被告垫付购买该房屋的监管资金44万元，并同意支付利息5000元。在被告与曹博签订沈阳市存量房交易资金监管确认书后，原告于2013年3月14日，分别通过盛京银行账户转账19万元、浦东发展银行账户转账25万元，共计44万元至第三人资金监管账户。但经（2013）大东民二初字第2434号、（2014）沈中民二终字第00658号两份民事判决书确认被告与曹博签订的《房屋买卖及居间合同》存在恶意串通行为而使合同无效。因此该笔房屋买卖无需继续履行房屋资金监管。原告请求被告及第三人返还在第三人处的房屋监管资金44万元。现原告诉至法院，要求判令被告及第三人返还原告垫付的房屋��易监管资金44万元、利息（以44万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年3月12日计算至实际返还之日止），并由被告承担本案的诉讼费用、保全费用。被告张进辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。被告与原告没有任何法律关系，原告应该起诉卖房人曹博。原告主张的监管资金系曹博向原告的借款，原告与曹博不会没有借贷协议，原告不提供与曹博的借贷协议，属于与曹博恶意串通。原告提供的证据都来自其与曹博之间签订的协议，原告不存在替我垫付监管资金情形。房屋交易监管资金的设置目的是保障房产交易安全，当交易正常进行时，监管资金直接付给房屋出卖人的账户。如果交易不能正常进行，资金监管金应该返还给买房人。本案中返还的监管资金不属于特定物品，人民币不存在原物返还，所以原告起诉我没有任何法律依据。2012年3月12日，被告与曹博进行房屋交易需要交44万元的监管资金，当时被告只有20万元，曹博称他去借另外的24万元。在沈阳市房产局交易大厅1楼安全出口楼梯处，曹博找到一家小贷公司员工武志刚欲借24万元，当时我也在现场，但我并不认识武志刚。武志刚称只能按照全部该笔房产交易监管资金44万元一次性贷款，期限为7天（也就是监管资金交易完成后放款的期限），利息5000元。曹博并没有和我沟通情况下办理了该借款。当日，被告将19万元通过银行转账至曹博账户，经曹博要求，被告另取了一万元现金，并从中取出5000元给了武志刚，之后我们去沈阳市房产局办理了交易手续，并在房屋资金监管确认书上签字。经审理查明，2013年3月12日，被告张进与曹博签订存量房屋买卖合同，由张进购买曹博出售的位于沈阳市大东区东边城街28号的房屋。房屋买卖合同签订当日，曹博通过武志刚找到原告，请求为被告垫付购买该房屋的监管资金44万元，并同意支付利息5000元，原告同意出借后。曹博与原告指定的代理人丛斌签订“委托书”，约定该房屋买卖的购房款委托丛斌领取并在中华人民共和国辽宁省沈阳市恒信公证处办理了公证手续。之后，被告与曹博在沈阳市房产局签订沈阳市存量房交易资金监管确认书，该确认书主要内容为：“为保障存量房交易资金安全，第三人依据交易当事人的房屋买卖行为对资金监管事项进行确认。一、房屋出卖人为曹博、买受人为被告。二、房屋地址：大东区东边城街28号（2-3-2）。三、买卖双方约定的监管金额为44万元，其中买受人（被告）支付的自有资金为44万元。四、买卖双方签订本确认书之日起一日内，买受人应将全部自有资金存入资金管理公司的客户交易结算资金专用存款账户。五��出卖人确认的监管资金收款账户收款人名称为丛斌。七、专用账户内的监管资金按银行同期活期存款利率计算。八、买受人以自有资金购买房屋的，买卖双方同意，在房屋登记机构将房屋所有权转移登记事项记载于房屋登记簿后，房屋所有权已确认归买受人的，由资金管理公司将买受人支付的自有资金及利息划入出卖人的监管资金收款账户。九、房屋登记机构不予房屋所有权转移登记的，买卖双方同意资金管理公司有权将买受人交付的自有监管资金及利息退还买受人。十、因出卖人或买受人的原因，造成监管资金被司法机关、行政机关冻结或扣划的，因买卖合同发生民事纠纷的，资金管理公司不承担任何责任”。该确认书签订后，原告于2013年3月14日，分别通过盛京银行账户转账19万元、浦东发展银行账户转账25万元，共计44万元至第三人资金监管账户。但因案外人��博起诉曹博、被告房屋买卖合同纠纷案件经沈阳市大东区人民法院作出（2013）大东民二初字第2434号民事判决书及沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民二终字第00658号民事判决书确认被告与曹博签订的《房屋买卖及居间合同》存在恶意串通行为而至合同无效。且因法院审理该案件期间法院依据当事人申请，采取诉讼财产保全措施冻结了本案争议的房屋监管资金44万元，导致该笔监管资金至今未支付至丛斌账户亦未返还至被告账户。现原告起诉至法院，请求被告及第三人返还在第三人处的房屋监管资金44万元。上述事实有原告提供的武志刚证人证言、武志刚身份证复印件、授权委托书、身份证复印件、沈阳市存量房交易资金监管确认书、转账凭据和银行对账单、判决书2份、被告提供委托书、补充协议及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人资金管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了庭审答辩和质证的权利。本院根据原、被告庭审提供的证据对案件事实予以认定。依据被告与案外人曹博签订《沈阳市存量房交易资金监管确认书》可以确认被告作为买房人负有交纳监管资金义务，原告替被告的买房交易资金监管账户支付本案诉争的监管资金44万元行为，可以证明原告与被告形成了事实上的借贷关系。即使该借款系案外人曹博通过武志刚找到原告出借的，但原告出借该款项系为帮助被告完成资金监管义务以及完成房屋买卖物权变更行为。因为被告与曹博房屋交易完成后，原告可以从其指定收款人丛斌账户收回该笔资金，且原告出借该款项根本目的系赚取利息5000元，虽然该利息是曹博从其获得的卖房款中实际支付给原告的，但原告将款项支付至资金监管账户实质上属于将货币支付给了被告的出借行为，所以曹博联系原告出借的行为并不影响原、被告间的民间借贷法律关系。此外，无论被告与曹博买卖房屋行为是否有效及实现房屋物权变动情形，曹博均无法从资金监管账户中获得本案诉争的44万元，曹博找原告出借该款项亦为了帮助原告完成房屋交易行为，并为获取原告个人所有的购房款20万元（被告于2013年3月12日支付该款项），被告也陈述当时原想借款24万元（44万元-20万元），但原告要求必须按照房屋监管资金总款44万元一次性出借，所以证明原告并无向曹博出借款项的意思表示，原告一次性出借是为了确保交易资金均由原告出借，无论交易是否成功，该款项均能在7个工作日（房屋交易处理日期）后，收回该借款，所以原告出借款项系为实现被告的使用目的，促使交易完成，并收回借款本金。关于被告辩称，原告出借的为货币系种类物，不存在返还原物情形，原告应向曹博主张诉讼请求一节，本院认为，原告基于与被告之间的民间借贷关系，在履行完毕出借行为后有权向被告主张返还借款。因该款项系种类物，且原告将该款项支付至被告在第三人的监管账户后，该款项已实际属于被告所有，此时原告取得对被告的债权，被告承担还款义务，而第三人并非本案借贷关系当事人，故本院对原告主张第三人承担共同还款请求不予支持。关于原告主张被告支付利息一节，本院认为，原、被告之间并未约定借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。故对原告要求被告从2013年3月12日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求不予支持。但因该款项在第三人处按银行同期活期存款利率计算利息，故本院判令被告支付利息（以44万元为本金，按照中国人民银行活期存款利率，从2013年3月12日计算本判决确认给付之日止）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张进于本判决生效后15日内返还原告王宝军借款44万元；二、被告张进于本判决生效后15日内偿还原告王宝军延期付款利息（以44万元为本金，按照中国人民银行活期存款利率，从2013年3月12日计算至本判决确定的给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延���履行期间的债务利息。案件受理费7900元，诉讼保全费2720元，由被告张进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑友杰代理审判员  王 达人民陪审员  杨 军二〇一五年八月六日书 记 员  许嘉城