广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第288号上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市翔盛房地产投资有限公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：梁锦明，该公司董事长。委托代理人：史宏斌，广东永隆律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市七天酒店管理有限公司。住所地：广东省广州市，组织机构代码××。法定代表人：林粤舟，该公司董事长。委托代理人：吴慧敏，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：纪加嘉，广东君厚律师事务所律师。上诉人中山市翔盛房地产投资有限公司（以下简称翔盛公司）与上诉人广州市七天酒店管理有限公司（以下简称广州七天酒店）房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：中山市东区中山三路2号之一房产产权人为案外人中山市石岐区南下股份合作经济联合社，房产面积合共5417平方米。2011年9月30日，中山市石岐区南下股份合作经济联合社与翔盛公司签订《场地租赁合同》，由翔盛公司租赁前述房产，租赁期限从2011年10月1日起至2023年12月31日止。2012年9月4日，翔盛公司（甲方）与广州七天酒店（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：甲方将中山市东区中山三路2号之一房产租赁给乙方作酒店经营之用，租赁期限为10年，租赁起租日为2012年10月16日，租赁结束日为2023年1月15日，自起租日至2013年1月15日为免租期；甲方应于起租日之前交付标的区域，具体交付日以双方签署确认的物业交接确认书为准；在双方签订该合同当天起计45天为办证日，在办证日期间，乙方向当地政府部门办理施工许可证、规划许可证及消防建审意见书和特种经营许可证的立项批文等文件；自2013年1月16日起至2016年1月15日止，租金为1149390元/年，物业管理费为383130元/年，租金收取方式为乙方按照季为一期向甲方支付租金，甲方于每期交租日前15日内将该期租金的足额发票交到乙方财务部，乙方接收发票单位为“七天四季酒店（广州）有限公司”，接收人为“广东省广州市广州大道南705号7天连锁酒店10楼财务部会计经理”；合同生效后10个工作日内，乙方向甲方支付20万元作为合同保证金；因该物业的电力未能达到乙方要求，甲方协助乙方将该物业电力增容至250KVA，日常维护、安全责任及增容费用30万元由乙方负责；如甲方迟延交付租赁物业的，则租赁期限相应顺延，若物业迟延交付超过30天，则乙方有权解除合同或免租期相应顺延；如乙方擅自解除合同的，须向甲方支付违约金500万元并承担甲方为实现权利而支付的费用（包括但不限于律师费等），乙方无故迟延支付租金，且乙方财务部在收到甲方书面的催款通知后，仍未按书面通知限定期限支付租金的，自通知限定期限届满后每迟延一日，按迟延支付租金金额的0.3%向甲方支付违约金，违约金总额不得超过迟延支付租金的总和；合同还约定了其他事项。合同中甲方的落款日期为2012年8月22日，乙方的落款日期为2012年9月4日。合同签订后，广州七天酒店向翔盛公司交纳了20万元保证金，翔盛公司将涉案物业电力增容至315KVA并为此支付费用355000元，涉案物业变压器自2012年9月20日至2013年9月1日产生电损耗费8491.17元。2012年8月22日，广州七天酒店确认已收到翔盛公司按照租赁合同约定应提供的所有全部资料文件。广州七天酒店并确认于2012年9月20日派多人到涉案物业现场查看并与翔盛公司协商接收物业事宜。关于现场查看及协商结果，翔盛公司称当时涉案物业已符合交付条件，广州七天酒店因立项审批没有批准而没有接收物业；广州七天酒店则称当时只是查看了涉案物业，没有查看是否符合交付条件，翔盛公司拒绝交付物业也没有说明理由。2012年12月5日，广州七天酒店发函至翔盛公司称：翔盛公司迟延交付物业达49天，广州七天酒店无法进场装修……。2013年5月15日，翔盛公司书面通知广州七天酒店前来接收物业并协商支付代为垫付的电力增容费、租金、物业管理费。同年8月16日，翔盛公司又委托律师向广州七天酒店发函，通知广州七天酒店前来接收物业并支付已产生的电力增容费、租金、物业管理费。同年9月2日，广州七天酒店发函通知翔盛公司解除租赁合同，翔盛公司确认于9月3日收到该通知。后双方产生争议协商未果，翔盛公司遂以广州七天酒店未履行合同义务为由向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.广州七天酒店于2013年8月23日解除租赁合同无效，并立即接收租赁房产；2.广州七天酒店自2013年5月24日起向翔盛公司支付房屋租金、物业管理费（暂计至2013年11月23日租金为574695元、物业管理费为191565元）；3.广州七天酒店向翔盛公司返还代为垫付的电力增容费30万元、变压器电损耗费8491.17元（自2012年9月20日起至2013年9月1日止）；4.广州七天酒店向翔盛公司支付律师代理费51987元；5.广州七天酒店承担本案诉讼费用。原审诉讼中，翔盛公司明确第2项诉讼请求为：广州七天酒店支付自2013年5月24日起至2014年5月23日止的租金1149390元及物业管理费383130元，2014年5月24日之后的租金及物业管理费另行主张。原审诉讼过程中，广州七天酒店以翔盛公司没有履行交付义务，租赁合同没有实际履行为由向原审法院提起反诉，请求判令：1.确认广州七天酒店与翔盛公司签订的租赁合同于2013年9月2日解除；2.翔盛公司向广州七天酒店返还保证金20万元；3.翔盛公司承担本案全部诉讼费用。原审法院另查明：翔盛公司就本案纠纷于2013年11月28日向原审法院递交起诉状并申请预立案，原审法院对此进行诉前调解，后未能达成调解协议。原审法院于2014年2月17日对本案正式立案。原审法院又查明：2013年11月21日，翔盛公司与广东永隆律师事务所签订《民事委托代理合同》，合同约定：翔盛公司委托广东永隆律师事务所为其在本案中提供法律服务，翔盛公司支付律师代理费51987元。协议签订后，翔盛公司于2014年4月9日向该所支付律师费51987元。原审诉讼中，原审法院要求广州七天酒店明确如果原审法院判决其败诉，其是否愿意继续履行租赁合同。广州七天酒店对此拒绝回应。另，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，向翔盛公司释明是否变更诉讼请求，翔盛公司表明坚持其诉讼请求，不予变更。原审法院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。翔盛公司、广州七天酒店签订的《租赁合同》是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行义务。翔盛公司于2013年9月3日收到广州七天酒店解除合同的通知后，于2013年11月28日对此提出异议并向原审法院提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，翔盛公司在三个月内提出异议，没有超过异议期限，符合法律规定，原审法院依法予以受理审查。本案的争议焦点是：一、涉案合同是否于2013年9月3日解除；二、涉案合同是否应当继续履行及后果如何处理。关于焦点一。广州七天酒店确认于2012年9月20日派多人到涉案物业现场查看并协商接收物业事宜，并且确认于2012年8月22日已收到翔盛公司按照租赁合同约定应提供的全部资料文件，说明广州七天酒店于2012年10月16日前已知晓可以前去接收物业，涉案房产已经符合交付条件，翔盛公司已履行了合同约定的义务，但广州七天酒店无故不接收涉案物业又没有提出正当理由，由此产生的不利法律后果应当由广州七天酒店自行承担，即广州七天酒店不接收物业没有实际使用物业不能成为其拒绝交纳租金的理由，广州七天酒店于2013年9月3日通知翔盛公司解除合同的行为无效，涉案合同一直有效。关于焦点二。广州七天酒店逾期拒不接收涉案物业又不支付租金，并且经翔盛公司于2013年5月15日及8月16日书面催告后，广州七天酒店仍未履行反而于2013年9月3日通知解除合同，即表明广州七天酒店逾期履行主要义务经翔盛公司催告后在合理期限内仍未履行，广州七天酒店已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，翔盛公司于2013年9月3日之后对此享有合同解除权。虽然合同一直有效，享有合同解除权的翔盛公司没有请求解除合同，但由于合同约定广州七天酒店对涉案物业只能用于经营酒店，在广州七天酒店构成违约于2013年9月3日以通知解除合同的实际行为明确表明其不再继续履行合同的情况下，对于此时间点之后的合同义务不适于强制要求广州七天酒店履行，但是翔盛公司可以向广州七天酒店主张违约责任。经原审法院释明后，翔盛公司坚持要求广州七天酒店继续履行合同而不予变更诉讼请求，依据前述分析，原审法院只能支持翔盛公司收取租金、物业管理费至2013年9月3日止，对于之后的租金及要求广州七天酒店立即接收物业的诉讼请求，原审法院不予支持，翔盛公司可另行向广州七天酒店主张违约责任。关于租金的起算日期，合同约定广州七天酒店从2013年1月16日起开始交纳租金、物业管理费，翔盛公司自愿变更为要求广州七天酒店从2013年5月24日开始交纳，是翔盛公司自由处分自己民事权利的行为，符合法律规定，原审法院予以准许。广州七天酒店应当向翔盛公司交纳自2013年5月24日起至2013年9月3日止的房屋租金319275元（1149390元/年÷360天/年×100天）及物业管理费106425元（383130元/年÷360天/年×100天）。翔盛公司按照合同约定为满足广州七天酒店需求，将涉案物业电力增容至315KVA并为此支付355000元及产生电损耗费8491.17元，广州七天酒店应当按照合同约定向翔盛公司支付该费用。关于翔盛公司主张的律师代理费问题，翔盛公司因广州七天酒店没有履行合同义务，遂提起诉讼，并因此产生律师费51987元，该费用属于双方签订的租赁合同中明确约定的违约责任范围，而且翔盛公司主张的律师费也没有超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，故该费用应当由广州七天酒店赔偿给翔盛公司。广州七天酒店反诉要求确认解除合同及返还保证金的诉求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，翔盛公司诉求合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款之规定，判决：一、广州七天酒店于2013年9月3日通知翔盛公司解除租赁合同的行为无效；二、广州七天酒店于判决发生法律效力之日起七日内，向翔盛公司支付自2013年5月24日至2013年9月3日的房屋租金319275元及物业管理费106425元；三、广州七天酒店于判决发生法律效力之日起七日内向翔盛公司支付电力增容费300000元、变压器电损耗费8491.17元、律师代理费51987元；四、驳回翔盛公司的其他诉讼请求；五、驳回广州七天酒店的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21837元（翔盛公司已预交），由翔盛公司负担12768元，广州七天酒店负担9069元（广州七天酒店于判决发生法律效力之日起七日内迳付翔盛公司）；反诉案件受理费2150元（广州七天酒店已预交），由广州七天酒店负担。宣判后，上诉人翔盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、因广州七天酒店于2013年9月3日通知解除合同的行为无效，故涉案合同至今仍具有法律效力。二、依据合同法第60条规定，在双方未实际解除合同之前，广州七天酒店应当履行支付租金的义务，广州七天酒店可不接收物业，也可不实际使用物业，但不能成为其拒绝交纳租金的理由。三、在涉案合同一直有效且未被解除的情况下，2013年9月4日至2014年5月23日的房屋租金830115元及物业管理费276705元，对翔盛公司而言属于合同约定应取得之收益，对广州七天酒店而言属应履行的合同给付义务，与原审法院审判第二项已支付的租金及物业管理费性质无异，无需另案主张权利。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决第二项，依法改判支持翔盛公司原审第二项诉讼请求；2.广州七天酒店承担本案一审、二审全部诉讼费用。上诉人广州七天酒店针对上诉人翔盛公司的上诉二审答辩称:其不同意翔盛公司的上诉请求，具体意见与其上诉意见一致。上诉人广州七天酒店亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定翔盛公司按约定履行了合同义务，广州七天酒店因拒绝履行接收义务构成违约，没有任何事实根据且违反证据规则。（一）交付的核心是租赁物占有的转移，原审法院仅凭翔盛公司提供资料文件即认定其已履行约定的交付义务，没有任何事实根据和法律依据。（二）涉案物业是否具备交付条件与翔盛公司是否履行交付义务之间没有任何法律上的因果关系，原审判决的推断不能成立。1.广州七天酒店已在原审庭审中明确表示，因翔盛公司拒绝履行交付义务，广州七天酒店无法接收涉案物业也当然无法对其进行验收。涉案物业是否具备交付条件，尚不能得到确认。2.具体交付条件与实际完成交付是两个相互独立、互不关联的事实。即使涉案物业具备交付条件，也不能证明翔盛公司已履行交付义务。（三）原审判决认定广州七天酒店拒绝接收物业构成违约，缺乏证据基础。1.翔盛公司未举证证实在交付期间内实际交付或提出交付物业，也不能证明广州七天酒店在此期间内明确表示拒绝接收，翔盛公司应承担举证不能的法律后果。2.广州七天酒店曾派员到现场并发函催告翔盛公司履行交付义务，可见广州七天酒店并没有拒绝接收涉案物业。原审庭审过程中，翔盛公司先是说广州七天酒店未到现场致无法交付，后又改称广州七天酒店在2012年9月20日组织各部门工作人员到现场查看，且相关人员驻扎在涉案物业以外并逗留一个多月。从翔盛公司上述矛盾陈述反映，广州七天酒店对于接收物业并不排斥且相当积极，翔盛公司从未向广州七天酒店转移涉案物业的占有。正是由于翔盛公司没有按约定履行交付义务，广州七天酒店才于2012年12月向翔盛公司发出公函，要求5个工作日内交付涉案物业。原审庭审过程中，翔盛公司确认其已收到该公函，但并未举证证实其已在宽限期内或之前履行了交付义务，也没有证明其在收到函件后曾对函件的内容提出过任何异议。二、广州七天酒店根据合同约定行使解除权合法有据。第一，翔盛公司未能举证证明其已全面、及时履行约定的房屋交付义务，已构成违约，在翔盛公司迟延交付涉案物业超过30天的情况下，广州七天酒店享有合同解除权。第二，翔盛公司没有放弃和丧失合同解除权。广州七天酒店并未收到翔盛公司于2013年5月和8月发出的催告函，该函件未有效送达。即使上述催告函送达有效，也不能倒推证明翔盛公司在交付期间内已履行交付义务或广州七天酒店拒绝接收涉案物业。翔盛公司违约在先的事实不会因催告而被补正和逆转，广州七天酒店基于合同约定享有的解除权也不会因此而消灭。三、原审判决广州七天酒店承担30万元电力增容费没有事实和法律依据。（一）翔盛公司提交的电力增容费证据仅有合同和收据，且施工合同没有写明具体施工地点，也没有提供付款的银行转账凭证，不能证明该费用已实际发生。（二）租赁合同约定的电力增容额度为250KVA，现翔盛公司擅自将电力增容至315KVA，多支出的费用应由其承担。翔盛公司主张增容至315KVA的费用为355000元，按照比例，250KVA范围内的费用也仅为281746元。（三）因广州七天酒店没有使用过该变压电房，以后也不会使用，该变压电房的受益人不是广州七天酒店，而是一直在使用该房屋的翔盛公司和其他承租人，由广州七天酒店承担该电力增容费用对广州七天酒店显失公平。四、原审判决广州七天酒店承担8491.17元的变压器电损耗费没有事实和法律依据。翔盛公司向房屋产权人承租的是面积为5417平方米的整栋房屋，而翔盛公司仅将房屋一楼部分、3-8层共3870平方米的部分转租给广州七天酒店使用。翔盛公司提交的8491.17元电费单上注明用电地址是中山三路2号之一，即该电费是整栋房屋公用产生的。翔盛公司的注册办公地址也是中山三路2号之一，翔盛公司也确实在该地址一楼长期招租办公，故翔盛公司提交的电费单是其自行使用或其转租的其他租户使用的整栋房屋的电费单据。若按照翔盛公司的陈述，该变电房是由广州七天酒店单独使用，翔盛公司明知广州七天酒店根本没有进场，理应将其关闭，不应任由其产生损耗。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决第一、二、三、五项，改判驳回翔盛公司原审本诉提出的全部诉讼请求，判准广州七天酒店原审反诉提出的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由翔盛公司承担。上诉人翔盛公司针对上诉人七天酒店的上诉二审答辩称：第一，原审法院认定广州七天酒店违约，事实充分，广州七天酒店负责涉案项目的司巍的电话录音可反映，因为报建手续没有办成，所以广州七天酒店不接收涉案物业。第二，广州七天酒店没有合同解除权。从以下几个方面可以证实：1.假设翔盛公司不交付物业成立，依据双方合同第十二条的规定，广州七天酒店有权在30天内行使合同解除权，但广州七天酒店未行使，依据最高法院审理商品房买卖合同司法解释第十五条，广州七天酒店的合同解除权已丧失。2.从广州七天酒店2012年12月向翔盛公司发函起算，同样依据上述司法解释，广州七天酒店也应当在3个月内行使解除权，也就是在2013年3月前行使，但广州七天酒店没有行使。3.翔盛公司于2013年5月发函告知广州七天酒店，广州七天酒店应当在收到函件3个月内行使解除权。4.广州七天酒店主张翔盛公司拒绝交付物业，只是为了规避责任。第三，30万元增容费的问题。合同约定增容额度是双方的初步意识，但是实际增容必须依据供电部门的设计规划进行，在实际增容过程中，供电部门需增容至315KVA，也是为了合同的继续履行。合同约定广州七天酒店需承担增容费用30万元，也就是无论增容费是否超过30万元，广州七天酒店仅需承担30万元。实际上，翔盛公司支付的增容费为355000元，翔盛公司仅要求广州七天酒店支付30万元。第四，损耗费。该变压器是广州七天酒店专用的，该变压器所附的电表用度为0，该变压器损耗与用电量无关，是正常损耗。该变压器是为了广州七天酒店专设的，因此，该损耗费用应当由广州七天酒店负担。二审诉讼过程中，上诉人翔盛公司向本院提交如下证据：证据一、翔盛公司于2014年8月8日出具的《公函》复印件一份及快递清单一份，拟证明翔盛公司发函给广州七天酒店，要求广州七天酒店前来接收租赁物、支付所欠的相关费用；证据二、翔盛公司于2014年9月5日出具的《公函》复印件一份及快递清单一份，拟证明翔盛公司发函给广州七天酒店要求解除双方合同；公函原件已邮寄给广州七天酒店，该酒店已签收。上诉人广州七天酒店针对上诉人翔盛公司提交的上述证据质证如下：一、对证据一真实性、合法性认可，关联性不认可，不同意翔盛公司证明内容，该《公函》内容不真实，翔盛公司在租赁合同纠纷诉讼中发出该函件居心叵测。二、对证据二真实性、合法性认可，关联性不认可，不同意翔盛公司证明内容，该《公函》内容没有法律效力。广州七天酒店于2013年9月3日通知翔盛公司解除合同，且已提起确认解除合同效力的反诉诉讼，该诉讼至今未审结，租赁合同效力应由法院作出认定。翔盛公司在租赁合同效力未明情况下提出解除合同没有法律效力。翔盛公司在本案原审、二审诉讼请求仍是要求广州七天酒店履行合同，现其又在诉讼过程中发函通知解除合同，翔盛公司行为矛盾，广州七天酒店无法对此作出回应。本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院另查明：翔盛公司、广州七天酒店在双方于2012年9月4日签订的《租赁合同》约定：翔盛公司应于起租日之前向广州七天酒店交付涉案租赁物，翔盛公司承诺并保证：标的物业（包括土地使用权及地上附着物）未设定任何担保，也不存在其它产权纠纷或债务纠纷等任何纠纷；标的物业按（签订合同当时）现状出租给广州七天酒店使用；标的物业可以被广州七天酒店合法承租并可合法用作酒店经营等商业用途（政府行为除外）；具有标的物业、标的区域于该合同项下的合法出租权及收益权并提供相应证明（包括租赁物业所有权属证明及土地权属证明复印件、该租赁物业房地产所有人身份证复印件、《经济组织登记证》复印件、《组织机构代码证》复印件、该出租人身份证复印件或公司营业执照复印件、转租同意书、翔盛公司与业主要的《租赁合同》、《建筑工程消防设计备案表》），该等权利为充分、完整、惟一且无瑕疵；翔盛公司已向有关政府部分了解并保证，在签署该合同时，标的物业的使用功能、土地使用性质符合规划部门要求，未就标的物业的全部或部分作出拆迁、征用、旧城改造的安排。本院再查明：广州七天酒店资产维护部工作人员司巍于2013年6月8日通过其工作邮箱“siwei@7daysinn.cn”向翔盛公司法定代表人梁锦明电子邮箱“jml98133q5@126.com”发送租赁合同《补充协议书》，主要内容为将双方《租赁合同》中约定的应由广州七天酒店承担的办证义务转由翔盛公司承担。2013年9月2日，广州七天酒店向翔盛公司发出解除合同通知。但司巍仍于2013年10月23日通过上述电子邮件方式向梁锦明发送涉案租赁物“一楼图纸”。本院又查明：2012年9月20日，中山市农村供电总公司东区代电公司出具《用户工程查验记录》，确认“中山市石岐区南区股份合作联合社”“中山三路2号之一”315KVA用电容量具备供电条件。二审诉讼期间，广州七天酒店称：2012年9月20日其并未派人到现场查看或接收房屋，当天到涉案租赁物现场查看的是该酒店委托的施工队伍，施工队无权也未与翔盛公司谈及任何交付或接收场地事宜。本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。2012年8月22日，广州七天酒店确认收取翔盛公司根据合同约定应提交的全部资料文件；2012年9月20日，中山市农村供电总公司东区供电公司盖章确认涉案租赁物电力增容设备具备供电条件。上述事实反映，涉案租赁物在合同约定的交付之日即2012年10月16日前已满足合同约定的交付条件。现翔盛公司、广州七天酒店对涉案租赁物至今未交付原因存在争议，翔盛公司主张广州七天酒店以需等待办理好施工许可证、规划许可证等立项批文时才能接收为由，拒绝接收涉案租赁物。而广州七天酒店则主张，翔盛公司从未通知其前去接收涉案租赁物，经广州七天酒店催告后翔盛公司仍不履行。对此，本院认为，首先，原审诉讼期间，广州七天酒店当庭确认，为接收涉案租赁物，其曾于2012年9月20日派多人到涉案租赁物现场进行查看。而二审诉讼期间，广州七天酒店则称，2012年9月20日其并未派人到现场查看或接收房屋，当天到涉案租赁物现场查看的是该酒店委托的施工队伍，施工队无权也未与翔盛公司谈及任何交付或接收场地事宜。广州七天酒店对此陈述前后矛盾，本院对其二审陈述不予采信。其次，翔盛公司作为出租方，其与广州七天酒店订立《租赁合同》，主要目的在于出租涉案租赁物以获取收益。涉案租赁物在2012年9月20日已符合合同约定的交付条件，翔盛公司并因电力增容工程代广州七天酒店垫付了30万元工程款。在此情况下，翔盛公司明知广州七天酒店为接收涉案租赁物而到现场进行查看，其仍不向广州七天酒店主张交付，与常理不符。另外，在本案诉讼过程中，广州七天酒店虽主张翔盛公司一直未向其交付涉案租赁物，但对翔盛公司一直未向其交付涉案租赁物的原因，其未作合理解释。再次，2012年12月5日，广州七天酒店向翔盛公司发出函件，称翔盛公司延迟交付涉案租赁物，并要求翔盛公司在收到该函件5个工作日内交付租赁物；2013年5月15日，翔盛公司发函通知广州七天酒店接收涉案租赁物并协商支付代为垫付的电力增容费、租金、物业管理费等；2013年6月8日，广州七天酒店工作人员司巍通过电子邮件方式向翔盛公司发送涉案《租赁合同》补充协议书；2013年8月16日，翔盛公司再一次发函通知广州七天酒店接收涉案租赁物并支付已产生的电力增容费、租金、物业管理费；2013年9月2日，广州七天酒店向翔盛公司发出解除合同通知；2013年10月23日，广州七天酒店工作人员司巍又通过电子邮件方式向翔盛公司发送涉案租赁物“一楼图纸”。从上述事实反映，若广州七天酒店关于翔盛公司迟延交付租赁物的主张真实，其在向翔盛公司发出第一份函件要求翔盛公司在收到函件5个工作日内交付租赁物，而翔盛公司仍未履行交付义务的情况下，广州七天公司在长达9个月的时间里未通知翔盛公司解除《租赁合同》，而系与翔盛公司协商制定补充协议，并在向翔盛公司发出解除合同通知后，仍发送电子图纸与翔盛公司确认涉案租赁物一楼设计方案，广州七天酒店的上述行为与常理不符。结合翔盛公司关于一直通过电话联系方式通知广州七天酒店前来接收涉案租赁物的陈述，原审法院采信翔盛公司的主张，认定广州七天酒店无故拒绝接收涉案租赁物，并无不当，本院予以维持。由于广州七天酒店上述行为已构成根本违约，其无权要求解除其与翔盛公司于2012年9月4日签订的《租赁合同》。故广州七天酒店于2013年9月2日通知翔盛公司解除《租赁合同》的行为无效，本院对其要求翔盛公司退还保证金20万元的主张不予支持。翔盛公司要求广州七天酒店支付2013年5月24日至2014年5月23日期间租金1149390元、物业管理费383130元，并返还翔盛公司为此垫付的电力增容费30万元，以及2012年9月20日起至2013年9月1日止的变压器电损耗费8491.17元的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。综上，上诉人翔盛公司上诉理据充分，本院予以采信；广州七天酒店上诉理据均不合理，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，但实体处理有误，本院予以纠正。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第627号民事判决第一、三、五项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第627号民事判决第四项；三、变更广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第627号民事判决第二项为：上诉人广州市七天酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内，向上诉人中山市翔盛房地产投资有限公司支付自2013年5月24日至2014年5月23日的房屋租金1149390元及物业管理费383130元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21837元（上诉人中山市翔盛房地产投资有限公司已向原审法院预交），由上诉人广州市七天酒店管理有限公司负担；反诉案件受理费2150元（上诉人广州市七天酒店管理有限公司已向原审法院预交），由上诉人广州市七天酒店管理有限公司负担。二审案件受理费21498元（上诉人中山市翔盛房地产投资有限公司已向本院预交7686元，上诉人广州市七天酒店管理有限公司已向本院预交13812元），由上诉人广州市七天酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁以劲代理审判员  赖晓筠代理审判员  张群立二〇一五年八月十四日书 记 员  孙翠红第18页共18页