福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2014）侯民初字第2206号原告林起玉，女，1969年10月24日出生，汉族，农民，住福建省平潭县委托代理人陈乃朝，福建求实律师事务所律师。被告福建顺华置业发展有限公司，住福州市闽侯县。法定代表人林厚勇，董事长。委托代理人曾炜、邓飞霞，福建名仕律师事务所律师。被告长城物业集团股份有限公司福州分公司，住福州市鼓楼区。负责人陈耀忠，董事长。委托代理人林钊，男，1983年2月24日出生，汉族，该公司员工，住福建省福州市仓山区。被告刘碧华，女，1965年6月10日出生，汉族，住福建省平潭县。委托代理人ＸＸ花（系被告刘碧华之女），女，1991年1月12日出生，汉族，住福建省平潭县。委托代理人王洪辉，北京中银（福州）律师事务所律师。原告林起玉与被告福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、长城物业集团股份有限公司福州分公司（以下简称长城物业福州分公司）、刘碧华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理。依法由审判员邓松林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林起玉委托代理人陈乃朝、被告顺华置业公司委托代理人曾炜、邓飞霞、被告长城物业福州分公司委托代理人林钊、被告刘碧华及其委托代理人ＸＸ花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林起玉诉称，原告与被告顺华置业公司签订《商品房买卖合同》，向被告顺华置业公司购坐落于福州市闽侯县某某镇某某单元房一套。2013年9月底原告与被告顺华置业公司办理交房手续，2013年10月份开始对该房进行装修，2014年4月底装修结束，2014年5月8日入住。入住3天左右，原告回平潭老家办事，从平潭上来时，竟发现家里201单元整个房屋内都被雨水淹没，2014年5月15日当天福州下大雨，原告赶紧通知被告长城物业福州分公司在顺华乌龙江大区管理处的工作人员，查看现场发现雨水从客厅北阳台的地漏反灌入室内，将原告刚刚装修完没几天的新家完全浸泡，室内积水约10公分。第二天被告长城物业福州分公司物业管理处的工作人员紧急通知了施工方对管道进行疏通，并随后展开核实，发现被告刘碧华将阳台的管道私自进行更改，故被告长城物业福州分公司认为被告刘碧华私自更改雨污管道，加上2014年5月15日福州下暴雨，造成雨水浸泡至201屋内。事件发生后，原告多次请求被告长城物业福州分公司予以解决，也与被告刘碧华联系，但均无果。被告长城物业福州分公司建议原告依法向法院起诉，并于2014年6月17日出具证明，证实雨水浸泡原告房屋室内，致原告刚刚装修新房损失严重，被告应当赔偿原告的各项损失。故起诉要求被告赔偿原告因屋外管道的雨水反灌至原告室内造成的全部装修损失（暂计28万元）；被告赔偿原告误工费3000元、交通费1000元、精神抚慰金2万元；被告承担本案全部诉讼费用、鉴定费用。被告顺华置业公司辩称，1、其所开发的位于顺华乌龙江大区A区是通过竣工验收合格，不存在质量问题。2、其不存在任何侵权行为，原告房屋受损与其没有关系。3、原告也没有证据证明其损失，原告的诉请缺乏依据。综上，原告要求其赔偿损失缺乏法律依据，依法不予支持。被告长城物业福州分公司辩称，2014年5月15日，其公司人员接到某某污管反水问题，但本小区设计为雨污分离排水的，因此雨水是不会从污水管流出，15日当天业主回来，雨水也是直接从地下走的，因此非人为因素雨水是不可能倒灌至房屋内。被告刘碧华辩称，一、管道堵塞造成室内积水。二、时间问题，其确实有改管的事实，原告诉状提到事故是在2014年5月15日，但此时间点其还未更改污水管道。三、改管未造成雨水反灌。要求驳回原告诉讼请求。原告林起玉为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、《商品房买卖合同》1份，证明座落于某某单元系原告所有的房产。被告顺华置业公司对该证据的真实性没有异议，证明对象只能证明原告向被告购买的房产，但对于权属情况无法确认。被告长城物业福州分公司、刘碧华没有异议。本院对该证据予以认定。证据2、《证明》1份，证明被告长城物业福州分公司顺华乌龙江大区管理处证实原告商品房被雨水浸泡之事实及被告长城物业福州分公司对管道进行疏通的情况。被告顺华置业公司认为，与其无关。被告长城物业福州分公司认为，该《证明》是其公司出具给原告的。当时雨水浸泡，不是其公司进行施工与疏通的，其只是报给了建这幢楼的施工单位。被告刘碧华认为，其是1101的业主，其更改管道时间是2014年5月19日，与201业主雨水反灌到室内不存在必然关系。证据3、现场相片，证明经物业管理处确认的雨水浸泡原告201单元的现状况，且危害还在加大。被告顺华置业公司对照片真实性没有异议，证明对象有异议。照片并不能体现是原告家的真实情况，不能仅凭照片作为定案依据。被告长城物业福州分公司没有异议。被告刘碧华认为，应附上拍摄时间。本院对证据2、3的真实性予以认定。被告顺华置业公司为反驳诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、《福建省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》1份，证明被告其开发顺华世纪鸥洲A-10#楼通过竣工验收的事实。证据2、入住手续办理流程卡、业主入住房屋验收表各1份，证明原告对购买的房产验收合格的事实。原告林起玉认为，对证据1形式真实性无法判断，A-10#楼通过竣工验收但并不能解释雨水为什么会反灌201室内，单凭这个不能排除被告顺华置业公司存在过错。对于证据2形式真实性也无法判断，也不能排除是因被告顺华置业公司导致雨水反灌至室内侵权行为的存在。被告长城物业福州分公司、刘碧华没有异议。本院对证据1、2的真实性予以认定。被告长城物业福州分公司为反驳诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、当庭提交照片1张，证明装修前的状况，左边是雨水管，右边是污水管，这两个管是分别独立不联接的，非人为因素雨水不可能到业主家的。原告房子被水反灌是从右边管进来的，交房时两根管是不相通的。原告林起玉认为，其没有到现场看过，管道应该是这样的，正常情况下应是分离的，至于是否存在管道改管，物业认为有人更改了应明确陈述。被告顺华置业公司对该证据没有异议，原先设计确实是这样，如果不存在人为改动是不会存在该案的情况。被告刘碧华认为，确实是这样设计的。证据2、《装修管理服务协议书》，证明坐落于某某单元装修管理协议于装修前告知注意事项包括不能改管的事项，在协议的第四页第七条有专门强调，1101业主认可并签字。证据3、现场照片，证明长城物业公司去10号楼1101单元查看违规的照片。就只有被告刘碧华的1101单元对管道进行更改，把雨水管切掉并到污水管口，从11楼下去因雨水管被截掉，所有的雨水全部并到污水管下去。被告刘碧华认为，对于服务协议因其不识字，当时签字的时候是麻烦现场的人帮其代签的。其确实有改管，但现已恢复原设计了，差不多是在2014年5月26日恢复成原样的。原告林起玉认为，作为物业公司存在有人改管是否尽到管理义务，出现改管情况下采取了哪些有效措施。被告长城物业福州分公司并未尽到义务。被告顺华置业公司对证据2、3没有异议。本院对证据1、2、3予以认定。被告刘碧华未向本院提交证据。经审理查明，原告林起玉与被告顺华置业公司于2011年9月7日签订1份《商品房买卖合同》，约定原告林起玉向被告顺华置业公司购买坐落于福州市闽侯县某某镇某某单元房一套。2013年9月底原告林起玉与被告顺华置业公司办理交房手续。以后，原告林起玉对该单元房进行装修。2014年5月15日，原告林起玉向被告长城物业福州分公司反映其单元房客厅阳台地漏反水，造成财产损失。后因赔偿问题，原告林起玉诉至本院。本案在审理过程中，经原告林起玉申请，本院经摇号抽签确定委托福建天泽司法鉴定所对福州市闽侯县某某镇某某单元房当时积水原因进行鉴定，但原告林起玉经通知未在规定的时间内预交鉴定费。经原告林起玉申请，本院经摇号抽签确定委托福建中兴资产评估房地产土地估价有限责任公司对福州市闽侯县某某镇某某单元房积水导致的装修损失进行评估鉴定，但福建中兴资产评估房地产土地估价有限责任公司向本院回函称因其公司评估人员目前均处于外出评估状态，无法抽出评估人员在规定时间内完成委托评估工作，故无法接受本次委托。后对积水导致的装修损失再次委托福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司进行评估鉴定又被退件。经原、被告协商，对积水原因及积水导致的装修损失均委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定、评估。但原告林起玉经通知仍未在规定的时间内预交鉴定费。本院认为，本案在审理过程中，经原告林起玉申请，本院委托福建天泽司法鉴定所对福州市闽侯县某某镇某某单元房当时积水原因及积水导致的装修损失委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定、评估。但原告林起玉经两次通知均未在规定的时间内预交鉴定费。因未进行鉴定、评估，从原告林起玉提供的证据无法确定积水原因及原告林起玉因积水导致的装修损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告林起玉起诉要求被告赔偿原告因屋外管道的雨水反灌至原告室内造成的全部装修损失（暂计28万元）；被告赔偿原告误工费3000元、交通费1000元、精神抚慰金2万元；被告承担本案全部诉讼费用、鉴定费用的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。对原告林起玉提出将“被告赔偿原告因屋外管道的雨水反灌至原告室内造成的全部装修损失（暂计28万元）”的该项诉讼请求变更为“被告赔偿原告因屋外管道的雨水反灌至原告室内造成的全部装修损失（暂计28万元）或恢复装修原状”的主张，因增加的“恢复装修原状”诉讼请求在本案开庭最后陈述意见时才提出，远远超过了举证期限，且被告不同意原告在最后陈述意见时才变更或增加诉讼请求，为公平保护各方当事人的合法民事权益，本院对原告增加的“恢复装修原状”诉讼请求不予合并审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告林起玉的诉讼请求。本案案件受理费5860元，因以简易程序结案，依法减半收取，实收2930元，由原告林起玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员邓松林二〇一五年八月四日书记员王秀林附：本案适用主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。