江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终6515号上诉人（原审被告）：王建党。被上诉人（原审原告）：唐克学。委托诉讼代理人：常慧，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。原审被告：冯现明。原审被告：徐州市贾汪区建筑工程总公司，住所地徐州市贾汪区贾韩北路。法定代表人：孙清义，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。上诉人王建党因与被上诉人唐克学、原审被告冯现明、原审被告徐州市贾汪区建筑工程总公司（以下简称贾建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2016)苏0305民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建党，被上诉人唐克学的委托诉讼代理人常慧，原审被告贾建公司的委托诉讼代理人樊吉磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建党上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审审理程序不当。被上诉人在诉状中主张的是给付工程款及利息，一审判决却以确认之诉作出判决，审理程序错误。2、原审判决认定事实错误。相关结算手续系上诉人、被上诉人及其他人共五人共同协商签订的，不能单单将上诉人列为被告予以确认，应由参与承包的五人共同确定个人应有份额，否则可能危害他人利益。3、原审判决受理费认定错误，上诉人不应承担诉讼费用。被上诉人唐克学辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。具体理由如下：1、一审法院审理程序合法，给付之诉是在确认之下才能给付，被上诉人只是减少了诉讼请求，并没有增加新的诉请，显然没有侵害上诉人的权利。2、本案上诉人认为不应单列上诉人为被告是错误的。因为在徐州仲裁委裁决的两个案件中，上诉人是独立进行仲裁，其裁决的权利是由上诉人独自享有，而在仲裁裁决生效后，在徐州中院申请执行的过程中，上诉人也是自己去申请执行，并没有向法院区分其与被上诉人所享有的工程款数额。在执行过程中，上诉人所领取的工程款也是由其个人拿走，并没有分给被上诉人等人。上诉人的行为侵害的是被上诉人本人的利益，在法院执行过程中，上诉人不签字，被上诉人就不能领取工程款。另外，被上诉人所诉称的标的是根据几份裁决书及几方结算的结果，是上诉人对被上诉人所享有工程款的确认，法院对此确认是正确的。3、诉讼费用应当由上诉人承担。本案之所以发生诉讼，是因为上诉人不配合执行，被上诉人多次找到徐州中院执行法官，执行法官告知需有法院的判决（裁定）及协执才能领取执行款，迫不得已进行的诉讼，上诉人应当承担由此产生的诉讼费用。被上诉人贾建公司辩称：本案的处理结果及上诉均与我公司无关联性，不进行答辩。唐克学向一审法院起诉请求：1.判决确认唐克学就阮庄新村7#、8#、9#楼工程享有工程款1452420元；2、王建党、冯现明、贾建公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年9月29日，冯现明以贾建公司的名义与王建党（以第一工程队名义）签订阮庄新村1#-12#号楼《建设工程施工合同》，其中7#、8#、9#楼的工程由唐克学施工。合同签订后唐克学依约履行了合同义务，且该工程己竣工并己交付使用。但王建党却不按约定给付唐克学工程款，经多次索要，2016年4月14日由王建党和唐克学及其他三名实际施工人进行结算，唐克学实际施工的7#、8#、9#楼总计结算工程款为1452420元。一审法院认定事实：2010年9月29日，冯现明以贾建公司的名义与王建党（以第一工程队名义）签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称为阮庄新村，工程地点为贾耿路中段路南，工程内容为1#-12#楼，承包范围为按施工图全部内容，安置房为砖混结构；竣工日期为2011年5月15日；总工期为210天；合同价款为单价606元/㎡，按施工图面积乘以合同单价，双方还对其他事项作了约定。双方同时约定在履行合同过程中产生争议时提交徐州仲裁委员会仲裁。2010年12月1日，唐克学、王建党、蒋士永等5人签订《阮庄新村工程承包责任书》一份，载明：阮庄新村1#-12#工程于2010年9月份由王建党代表各承包人与发包方冯现明签订了工程施工合同。具体承包人为1#楼李长保，2#、3#楼李涛，4#、5#楼王建党，6#、7#、8#、9#楼唐克学，10#、11#、12#楼蒋士永……因在履行合同过程中产生争议，王建党作为申请人以冯现明、贾建公司、徐州市贾汪区紫庄镇阮庄村民委员会为被申请人向徐州仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会经审理裁决冯现明、贾建公司扣除5％保修金1500834.19元、1％管理费300166.84元及已付工程款21780000元，还应支付王建党工程款6435682.8元。因工程质量存在争议，冯现明、贾建公司作为申请人以王建党为被申请人向徐州仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会经审理裁决王建党支付冯现明、贾建公司加固整改、加固设计费用2437734.4元。2016年4月4日，唐克学、王建党等5人签订《阮庄新村1#-12#楼工程款结算单6#除外》一份，约定：依据仲裁委181号及265号两份裁决书，综合计算甲方应付给工程款5544933元。综合各单栋楼造价及加固费用各施工队应结算工程款应为以下金额：1#李长保428657元；2#、3#李涛986600元；4#、5#王建党928300元；7#、8#、9#唐克学1452420元；10#、11#、12#蒋士永1748956元；合计5544933元。以上各施工队共同算账，所有税金未计算在内，已交贾建公司21.3万元管理费未计算在内。甲方应付给各施工队总款为5544933元+213000元=5757933元。以本次结算为准。一审法院认为，王建党代表唐克学、李长保等5人与以贾建公司名义的冯现明签订《建设工程施工合同》，合同签订后，唐克学等人分别施工各自承包的楼，并约定单独管理、单独核算、自负盈亏等。王建党、唐克学等5人作为实际施工人均有权主张冯现明、贾建公司按合同约定支付工程款。后王建党代表唐克学等5人就支付工程款纠纷向徐州仲裁委员会申请仲裁，冯现明、贾建公司亦以王建党为被申请人申请仲裁，两份裁决书生效后，王建党、唐克学等5人进行了工程款结算，确认唐克学工程款为1452420元，该结算系各方真实意思表示，应依法予以确认。王建党关于该结算单尚未扣除相关费用的辩解，因其未提供相应的证据证实，不予采信。唐克学在诉讼中变更诉讼请求，请求确认其享有工程款1452420元，符合法律规定。因此，王建党关于唐克学不具备诉讼主体资格的辩解，不予采信。唐克学变更诉讼请求后，冯现明、贾建公司无须承担责任。综上，唐克学请求确认其就阮庄新村7#、8#、9#楼工程享有工程款1452420元，符合法律规定，依法予以支持。遂判决确认唐克学就阮庄新村7#、8#、9#楼工程享有工程款1452420元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、一审审理程序是否合法；2、一审将上诉人确定为被告是否正确；3、一审案件受理费的分配是否适当。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：关于一审审理程序是否合法的问题。唐克学在一审提起诉讼时的诉讼请求是要求王建党给付工程款1452420元及利息，在诉讼过程中中变更诉讼请求为请求确认其享有工程款1452420元，变更后的诉讼请求没有超出原请求，也没有增加新的诉讼请求，该变更系被上诉人对其诉权的处分，一审法院据此判决，并无不当。关于上诉人的主体身份是否正确的问题。涉案的工程款结算单虽是上诉人、被上诉人及其他三位实际施工人共同签署，但被上诉人与其他三位实际施工人并无争议，仅与上诉人王建党存在争议，故其仅将上诉人列为被告，未起诉其他三位实际施工人。一审未主动追加其他三位实际施工人参与诉讼，并不影响本案的实体裁判。关于一审案件受理费的分配是否适当的问题。本案系上诉人与被上诉人对工程款的分配存在争议引起的诉讼，一审支持了被上诉人的诉请。王建党作为败诉方，应当负担案件诉讼费用。综上，上诉人王建党的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18025元，由王建党负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘全民审 判 员  张 伟代理审判员  胡元静二〇一七年四月十二日书 记 员  侯梦池