天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民三初字第349号原告范慧君。委托代理人潘斌，天津融汇律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。负责人李益民，总经理。委托代理人李小晓，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司职员。原告范慧君与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月27日、5月21日、7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘斌，被告的委托代理人李小晓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月23日原告驾驶其名下牌照号为津N×××××的丰田轿车行驶至河东区光华路与案外人张超驾驶的现代轿车（车辆牌照号：鲁B×××××）发生交通事故，此事故中未有人员伤害，事故造成原告及案外人车辆受损，该事故已经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队进行认定原告负全责。该事故中原告车辆损失共计24091元，赔付案外人张超各项损失共计人民币17250元，并出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第B00716725号），上述赔偿款已由原告先行赔付。原告理赔未果，起诉来院，要求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计39341元；2、诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、保单，证明原、被告之间存在保险合同关系；2、道路交通事故认定书，证明事故经过、责任认定情况；3、驾驶证及行车证（复印件），证明驾驶员及车辆的基本信息；4、价格鉴定结论书及明细，证明保险车辆损失金额及明细；5、赔偿凭证，证明已赔付三者方金额；6、维修费、鉴定费、拆解费、施救费票据，证明各项损失金额。被告辩称，原告诉请的拆解费、评估费有部分项目与保险合同无关，物价局定损金额过高，不认可。三者车物价局出具的鉴定中的配件项目有异议，要求鉴定人出庭接受质询。被告为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：7、4S店配件价格照片打印件，证明配件价格与市场价格差距较大；8、《天津市涉案财物价格鉴定管理办法》打印件，证明两份鉴定结论程序违法，应予重新鉴定。本院在庭审中依法组织当事人进行质证。对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：对证据1-3，没有异议；对证据4不予认可，价格鉴定结论虚高，且配件不需要更换的，在明细中也更换了，对定损逻辑、损坏部位及金额有异议，要求鉴定人出庭接受质询；对证据5有异议，被保险人已经认为三者车的物价金额高了，并且我们也给被保险人发过4S店的价格，他不可能再给三者方赔付这么多钱，这是我们的推理；对证据6，维修费票据没有异议。鉴定费有异议，发票的使用范围不适用于物价鉴定。对保险车辆的拆解费有异议，对行业分类有异议。三者车的拆解费票据名称不对。施救费有异议，不能证实是哪个施救公司施救的，是补交的证据，是交通队指定的还是自己找的。对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：对证据7不认可，未体现与本案具有关联性，仅仅是数据的罗列，被告声称是由4S店提供，但是加盖保险公司理赔专用章，所以对真实性不予认可；对证据8形式、关联性均不认可，是打印件，不是标准文本，被告证明的目的仅是在打印件中划出程序违法的部分，只是违法的表述，并没有表明是哪里违法。经过举证、质证，根据原、被告提供的证据及双方当庭发表的质证意见，本院作认证如下：对双方无争议的证据1-3，本院予以认定；被告对证据4不予认可，认为价格鉴定结论虚高，且配件不需要更换的在明细中也更换了，对定损逻辑、损坏部位及金额有异议。庭审中鉴定人出庭接受质询，被告未提供证据证实其主张，故对其抗辩本院不予认可，对证据4本院予以认定；被告对证据5有异议，认为经其推理，被保险人不可能再给三者方赔付这么多钱，被告未能提供证据证实其主张，故对证据5本院予以认定；被告对证据6中维修费票据没有异议，对鉴定费、拆解费、施救费有异议，上述票据为收款单位开具并加盖公章，该证据形式合法，且与原告所述一致，故对证据6，本院予以认定。原告对被告提供证据7真实性及关联性均不予认可，该证据为被告方单方提供，被告未提供其他证据予以佐证，故对证据7本院不予认可；对证据8，原告对其真实性未持异议，故对证据8真实性本院予以认定。依据上述证据及双方当事人当庭一致的陈述，本院确认事实如下：2014年5月15日，原告为其所有的牌照为津N×××××号丰田牌轿车向被告投保机动车损失险、第三者责任保险及其不计免赔率特约条款等险种，保险期间为2014年6月14日0时起至2015年6月13日24时止。2015年1月23日22时42分，原告驾驶保险车辆行驶至河东区光华路时，车左侧与案外人张超驾驶的现代轿车鲁B×××××号小客车发生交通事故，造成两车受损。经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队以第B00716725号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定范慧君负事故全部责任。2015年1月26日，天津市河东区价格认证中心以津东价认交估字（2015）年第0002253号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《车辆物品损失明细表》鉴定三者车辆损失为15000元。2015年3月16日，以津东价认交估字（2015）年第0002462号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《车辆物品损失明细表》鉴定保险车辆损失为19116元。原告方将全部款项赔偿三者方，并由交管部门出具《道路交通事故损害赔偿凭证》予以记载。因事故原告另支出保险车辆拆解费1920元、定损费955元、施救费2100元。并由收款单位天津市博泰汽车修理服务有限公司（拆解费）、天津市河东区价格认证中心（车损鉴定费）、天津市博泰康成汽车修理有限公司（施救费）开具收款凭证。双方对理赔事宜协商未果，因而成诉。另查，保险车辆现已维修完毕，原告已将修理费19116元全部支付天津市南开区喜沐汽车维修中心，并由其开具修理费发票。本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。被告承保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，物价鉴定机构对事故造成的保险车辆损失的价格鉴定为19116元、对三者车辆损失价格鉴定为15000元，原告已将全部款项赔付三者方，并由交管部门出具第《道路交通事故损害赔偿凭证》予以证明。因事故原告另支出保险车辆车损鉴定费955元、拆解费1920元、施救费2100元，三者车辆车损鉴定费750元、拆解费1500元，上述费用均系原告为解决本次保险事故支出的必要、合理的费用，且原告已将费用全部支付收款单位，被告应足额予以赔付。对被告主张价格鉴定程序违法需重新鉴定一项，其未提供事实依据和法律依据支持其抗辩理由，亦未提供证据足以推翻两份价格鉴定结论书，因而本院对此抗辩不予采纳。故本院对原告主张被告在商业险限额内赔付原告保险车辆损失19116元、车损鉴定费955元、拆解费1920元、施救费2100元，三者车辆损失15000元、车损鉴定费750元、拆解费1500元，扣除交强险公司应承担的2000元财产限额后共计39341元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔付原告范慧君保险金39341元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李蓓代理审判员  钟鸣人民陪审员  ＸＸ二〇一五年八月二十五日书 记 员  何欣