吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民提字第00003号申请再审人（案外人）：中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行，住所地长春市宽城区亚太北大街1308号。负责人：赵守斌，该支行行长。委托代理人：王相贺，男，1983年10月4日出生，住长春市朝阳区。委托代理人：王亮，女，1984年3月17日出生，住长春市绿园区。被申请人（一审原告）：长春市跨世纪餐饮娱乐有限责任公司，住所地长春市朝阳区昌平街28号。法定代表人：陈伊宁，董事长。委托代理人：刘飞，男，1987年12月25日出生，汉族，现住长春市绿园区。被申请人（一审被告）：长春永恒集团有限责任公司，住所地长春经济技术开发区东盛大街339号。法定代表人：古月，董事长。委托代理人：孙迅，男，1962年1月29日出生，现住长春市宽城区。长春市跨世纪餐饮娱乐有限公司（以下简称跨世纪餐饮公司）与长春永恒集团有限责任公司（以下简称永恒集团）房屋租赁合同纠纷一案，长春市朝阳区人民法院于2009年7月27日作出（2009）朝民初字第1157号民事判决，发生法律效力。案外人中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行（以下简称工行铁道北支行）向本院申请再审，本院于2014年10月13日作出（2014）长民监字第19号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行的委托代理人王相贺、王亮，长春市跨世纪餐饮娱乐有限公司（以下简称跨世纪餐饮公司）委托代理人刘飞，长春永恒集团有限责任公司（以下简称永恒集团）委托代理人孙迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。跨世纪餐饮公司一审诉称，原、被告分别于1997年12月20日、2007年12月20签订了两份《房屋租赁协议书》，原告承租被告位于长春市朝阳区昌平街28号房屋合同。基于合同的约定，承租期限至2028年1月1日止。现因被告银行贷款等原因，影响了原告的正常经营。故诉讼来院，请求法院判令解除原、被告间的租赁合同，被告承担诉讼费用。被告永恒集团辩称，因房屋抵押未对原告造成任何影响，不同意解除合同。请求法院驳回原告的诉讼请求。一审审理查明，1997年12月20日，原告跨世纪餐饮公司与被告永恒集团签订《房屋租赁协议书》，合同约定：甲方（即本案被告）将位于长春市朝阳区昌平街28号自有一栋五层商业用房出租给乙方（即本案原告）；乙方承租该房用于餐饮洗浴行业；乙方承租该房年租金为50万元人民币，租期为二十年，从1998年1月1日至2018年1月1日止等内容。2005年5月20日，原、被告签订《房屋租赁补充合同》一份，约定原告于2000年4月17日借给被告人民币1400万元，其中1000万元用于支付房租（从2005年5月至2025年5月）同时租房期延至2025年。2007年12月20原、被签订《房屋租赁协议书》，合同约定租赁期限延长至2028年1月1日止等。现因被告将房屋设定抵押，原告认为影响其正常经营。故诉讼来院，请求法院判令解除原、被告间的租赁合同，被告承担诉讼费用。以上事实，有原告提供的证据，当事人的陈述及庭审笔录等足以认定，本院予以确认。一审认为，原、被告于1997年12月20日签订的《房屋租赁协议书》、于2005年5月20日签订的《房屋租赁补充合同》及于2007年12月20日签订的《房屋租赁协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反现行的法律、行政性法规的禁止性规定，协议合法有效。协议签订后，原、被告均按协议履行了相应义务。现被告虽对租赁房屋设定抵押，但并未对原告的经营造成实际损害，也未影响原告的正常经营，且被告也无致使双方合同无法履行的违约行为。故原告提出解除双方租赁合同的诉讼请求无相应的法律及事实依据，本合议庭不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告长春市跨世纪餐饮娱乐有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元由原告负担。工行铁道北支行申请再审称，1、原审对事实认定不清，证据不足，适用法律错误，永恒集团与跨世纪餐饮公司涉嫌伪造无效的租赁合同并虚假诉讼。永恒集团曾在工行南广场支行贷款1500万元，贷款抵押物位于长春市昌平街28号，后此贷款于2003年划入工行铁北支行管理，至2006年10月贷款余额950万元。因永恒集团拒绝偿还贷款本息，申请人分别于2007年4月和2008年1月在长春市朝阳区人民法院立案，申请强制执行。执行中，跨世纪餐饮公司向法院提交了《房屋租赁合同》及补充协议，主张其有权使用抵押物至2031年1月10日。被申请人此举导致抵押物在拍卖时无人竞买，损害了申请人的合法权益。二位被申请人签订合同情况如下：1997年12月20日签订第一份《房屋租赁协议书》，租期至2018年1月1日，年租金50万元；2002年12月20日签订《房屋租赁补充协议书》，将租赁期限延长至2022年1月1日；2005年5月20日签订《房屋租赁补充合同》，将租期延长至2025年5月；2007年12月20日签订《房屋租赁协议书》，将租期延长至2028年1月1日；2011年1月10日签订《房屋租赁补充合同》，将租期延长至2031年1月10日。2009年6月1日，跨世纪餐饮公司在朝阳法院起诉永恒集团，请求解除双方于1997年12月20日、2007年12月20日的租赁合同，法院判决驳回了跨世纪餐饮公司的诉请。2011年5月18日，跨世纪餐饮公司在高新法院起诉永恒集团，因2001年1月11日签订的《房屋租赁补充合同》有悖公平，请求返还已付的10万元定金，法院判决驳回了跨世纪餐饮公司的诉请。首先，根据长春市经济体制改革委员会于1997年5月26日下发的长体改（1997）16号《关于组建长春永恒集团的批复》，跨世纪餐饮公司为永恒集团成员之一，是关联公司。永恒集团和跨世纪餐饮公司之间签订的租赁合同明显的是为了规避债务、逃避法院执行。其次，在永恒集团贷款的同时，二位被申请人就开始签订租赁合同，而且租期长达20年，此后更是一再延期，延长至2031年，明显不合情理。其中2007年和2011年签订合同时，申请人已经向法院申请强制执行。二位被申请人明知上述情况，依然不停地续签租赁合同，显然是在恶意地阻碍案件的执行，严重损害了申请人的合法权益。最后，2002年签订的《房屋租赁补充协议书》约定：合同到期后（当时约定的期限为2022年1月1日），永恒集团需出资500万元回购跨世纪餐饮公司对租赁房屋的装修及全部设备。双方这一令人匪夷所思的约定更是不合常理。在年租金仅为50万元的情况下，要花500万元回购装修及设备，那么对于跨世纪餐饮公司来讲，这份租赁合同也就成了一份免费的午餐，这在以牟利为目标的商业行为中是不存在的。且永恒集团一直宣称资金极度紧张，仅对申请人的欠款本金就已高达950万元，其是没有能力去回购装修及设备的。双方明显是在伪造债权债务关系，以逃避执行。根据《合同法》第五十二条规定，永恒集团与跨世纪餐饮公司签订的租赁合同属于恶意串通损害第三人利益的合同，应为无效合同。2、原审程序审理程序违法，漏列当事人，应将申请人追加为第三人参加诉讼。申请人作为本案租赁房屋的抵押权人，具有独立的请求权，与本案在法律上有着直接的利害关系，应列为本案的第三人。原审法院审理程序违法，剥夺了申请人的相关诉权，严重侵害了申请人的合法权益。根据民诉法的相关规定，人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的，应当再审。综上所述，原审法院对事实认定不清，证据不足，适用法律错误，审理程序违法。请求依法撤销（2009）朝民初字第1157号民事判决及（2011）长高开民初字第289号民事判决，判决二位被申请人之间签订的房屋租赁合同无效。跨世纪餐饮公司再审中主张，1、工行铁道北支行的再审请求不属于民事再审审理范围，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，只有原审判决的当事人在法定事由出现并在法定期限内提起再审申请，本案中工行铁道北支行不是原审的当事人，故不能提起再审申请。2、工行铁道北支行所述没有任何证据及理由。首先，跨世纪餐饮公司与永恒集团均是独立的法人组织，双方不存在关联关系。其次，在永恒集团抵押贷款之前，我公司与永恒集团签订了租赁合同，至于后续合同均是延续原房屋租赁合同的补充合同。再者，跨世纪公司承租房屋后进行了大量的资金投入，租赁期满后永恒集团出少部分资金回购并不违反法律规定。最后、没有任何证据证明跨世纪餐饮公司与永恒集团间签订的房屋租赁合同存在恶意串通损害申请人利益的行为，并没有违反我国《合同法》第52条的规定。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，申请人的再审请求不能成立，请求法院驳回再审请求。永恒集团再审中主张，1、工行铁道北支行所述没有任何事实及法律依据。2、永恒集团在工行铁道北支行办理抵押贷款发生在我公司与长春跨世纪餐饮公司签订的租房协议之后。3、我公司依《公司法》设立，公司具有独立的民事责任能力，我公司无任何关联企业。本院再审认为，本案的处理结果与案外人工行铁道北支行有利害关系，应追加工行铁道北支行作为本案的当事人参加诉讼。经本院审判委员会（2015）第二十八次会议讨论决定，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，裁定如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第1157号民事判决；二、发回长春市朝阳区人民法院重审。审 判 长  陶 铮代理审判员  胡月皓代理审判员  吕玉玉二〇一五年八月六日书 记 员  李知博