湖北省赤壁市人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂赤壁行初字第35号原告赤壁市市政建设公司（下称市政公司），住所地：赤壁市沿河大道。法定代表人徐培清。委托代理人宋玲。被告赤壁市人力资源和社会保障局（下称人社局），住所地：赤壁市赤壁大道989号。法定代表人万子贤。委托代理人张俊武。委托代理人饶邦阳。第三人李冬梅（系死者陈永祥之妻）第三人陈仕新（系死者陈永祥之父）第三人刘春英（系死者陈永祥之母）。第三人陈芮（系死者陈永祥之女）。第三人陈仕新、刘春英、陈芮的委托代理人李冬梅第三人陈子龙（系死者陈永祥之子）。法定代理人李冬梅（系陈子龙之母）。原告赤壁市市政建设公司诉被告赤壁市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2015年6月1日立案受理后，于2015年6月11日向被告送达了诉状副本、应诉通知书及举证通知书，因死者陈永祥的继承人李冬梅、陈仕新、刘春英、陈子龙、陈芮与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼，并于2015年6月18日向第三人送达了诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋玲、被告的委托代理人张俊武、饶邦阳、第三人李冬梅到庭参加诉讼。2015年元月22日，原告赤壁市市政公司向被告赤壁市人社局申请，要求对单位职工陈永祥受伤死亡的事故申请工伤认定。被告受理后，依法经过调查核实，认为陈永祥受到事故伤害属于非工作场所内受到的伤害，且属于因私受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。遂于2015年5月7日作出赤人社工伤认字（2015）31号工伤认定决定书，决定不予认定或者视同工伤。被告于2015年6月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、2015年元月14日赤壁市交警大队作出的第（2015）007号交通事故认定书，证明陈永祥受伤死亡的经过及交警的责任认定；2、证人汤宗齐的两份调查笔录，证明陈永祥受伤死亡的经过，及汤宗齐涉及要求相关证人作伪证的事实；3、证人廖楚明的调查笔录，证明汤宗齐暗许其托付陈永祥送修理工具的经过，及二者之间有报酬；4、证人李新明的调查笔录，证明陈永祥死亡的现场经过及修理情况；5、证人张威的调查笔录，证明汤宗齐与廖楚明要求其作伪证证明陈永祥系与廖楚明一同前往官塘驿镇送修理工具的事实，但张威未答应；6、证人谢文波的调查笔录，证明陈永祥平时在工作时间有因私开公车的行为；7、证人王文清的调查笔录，证明陈永祥的受伤经过；8、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，系被告作出工伤认定决定的法律依据。原告诉称，死者陈永祥系原告单位职工。2015年元月8日上午，原告单位施工项目赤中大道施工工地上的摊铺机出现故障，原告公司负责人汤宗齐电话请修理厂的师傅廖楚明维修，并安排陈永祥去接廖楚明，廖楚明称其要到官塘镇某工地送已修好的挖掘机斗子，汤宗齐便安排陈永祥代其送达并代收修理费用。陈永祥将挖掘机斗子送到后，在工地等待收取修理费时，被马武明驾驶的货车上装载的水泥砖掉落砸到，导致陈永祥当场死亡。该事故经赤壁市交警大队责任认定，陈永祥不负此次事故责任。原告认为，陈永祥系在履行工作职责过程中，听从工地负责人的安排，帮修理工廖楚明送机械过程中意外遭遇交通事故导致死亡，应当认定为工伤。原告向被告提出工伤认定申请，被告作出不予认定的决定。请求法院依法撤销被告作出的赤人社工伤认字（2015）31号《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出工伤认定。原告向本院提供了如下证据：1、原告的营业执照及组织机构代码；2、被告作出的赤人社工伤认字（2015）31号《工伤认定决定书》；3、赤壁市交警大队作出的第（2015）007号交通事故认定书；4、被告调查证人汤宗齐、廖楚明的调查笔录，证明陈永祥是受汤宗齐指派，前往官塘镇帮廖楚明送挖掘机斗子过程中受伤死亡；5、被告调查证人谢文波的调查笔录，证明单位的公车出去必须经过领导同意。被告辩称，2015年元月2日，原告向被告提出工伤认定申请，要求对本单位职工陈永祥受伤死亡做工伤认定。被告经调查核实，死者陈永祥是原告市政公司搅拌站的专职司机，主要从事后勤保障工作。2015年元月8日，市政公司的摊铺机在赤中大道工地施工时出现故障，该公司工地负责人汤宗齐打电话给个体修理厂的廖楚明，请他来修理工地上的摊铺机，并安排陈永祥去接廖楚明。当时，廖楚明正需要将已修好的挖掘机斗子交付给官塘驿镇某工地，在汤宗齐知情的情况下，廖楚明请陈永祥代送挖掘机斗子并代收取修理费用。上午11时许，陈永祥先将廖楚明及修理工具送到赤中大道工地，随后将廖楚明修好的挖掘机斗子送到官塘驿镇某工地。其站在国道边的工地等待雇主结算修理费时，被马明武驾驶的货车上装载的水泥砖掉落砸到，导致陈永祥当场死亡。经赤壁市交警大队认定，陈永祥不负此次事故责任。在调查过程中，汤宗齐为帮死者认定为工伤，约同廖楚明等人找到此案相关人员要求他们作伪证，故被告认为汤宗齐的笔录所陈述的情况存疑不可信，结合廖楚明及陈永祥工友等人的证言，被告认定陈永祥帮个体修理工廖楚明运送挖掘机斗子到官塘驿镇工地是因私行为，其受伤死亡属于因私受到的伤害，不符合《工伤保险条例》认定工伤的条件，不予认定工伤。因此，被告作出的工伤认定决定书事实清楚、证据确实、程序合法、适用法律正确，应予维持。第三人李冬梅等5人述称，陈永祥是在工作时间，开公车办公事，其受伤死亡应当认定为工伤。第三人均未向本院提供任何证据。经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见是：证据1、4无异议，对证据2，汤宗齐的笔录中证实陈永祥的死亡经过是事实，其并未要求其他人作伪证，只是要求在场的证人证实廖楚明是同死者一起去的，但并未起到任何作用；证据3，廖楚明的笔录可以证实死者系受汤宗齐的安排，笔录中未签字的部分原告不予认可；证据5，证人并未作其他伪证；证据6，对证明的内容有异议，被告诱导式发问，且该证据不能证明死者系因私行为，其只是针对单位的普遍现象而不是针对本案；证据7，与本案无关联性。第三人的质证意见与原告一致。对原告提供的证据，被告的质证意见是：对证据1-4均无异议，证据5，对证明的内容有异议，其认为如果职工同领导关系好，用单位的公车出去办事并不能证明是公事。第三人对原告的证据无异议。对上述真实性无异议的证据，本院依法予以确认。对有争议的证据，本院作如下评判：对被告提供的汤宗齐的调查笔录，本院认为，尽管汤宗齐在被告调查核实事故时曾要求相关人员证实陈永祥是与廖楚明一同前往官塘驿镇，但其本人在接受被告的调查时并没有证实这一伪证事实，故对汤宗齐陈述的案件事实的真实性应予以确认。其他证人证实陈永祥曾有因私开公车行为，但并不能以此推定本案中陈永祥亡故系因私行为。本院认为，被告提供的调查笔录均能证明陈永祥受单位领导汤宗齐的指派，开车接修理师傅廖楚明到工地维修摊铺机，正好赶上廖楚明需要去官塘驿镇运送维修好的挖掘机斗子给雇主，陈永祥将廖楚明接到工地后，便前往官塘驿镇运送机械的事实。经审理查明，死者陈永祥系赤壁市市政建设公司搅拌站专职司机，从事后勤保障工作。2015年1月8日上午，被告市政公司在赤中大道工地施工时，施工的摊铺机料斗托板出现故障，该公司工地负责人汤宗齐遂打电话请个体修理厂的修理师傅廖楚明维修，因廖楚明此时准备将修理好的挖掘机斗子交付给官塘驿镇某工地的雇主，汤宗齐电话与廖楚明约定：其安排工地司机陈永祥接廖楚明到赤中大道工地维修，并代廖楚明将需要交付的挖掘机斗子送往官塘驿镇工地。上午11时许，廖楚明事先与维修机器的雇主联系好，并请陈永祥代其收取维修费用。陈永祥便按汤宗齐的安排将廖楚明接到工地后，又独自将机械送到官塘驿镇，当其在官塘107国道旁工地等待结算修理费时，被装载水泥砖的鄂L666**货车上的水泥砖掉落砸倒，导致陈永祥当场死亡。经赤壁市交警大队责任认定，陈永祥不负此次事故的责任。2015年1月22日，原告市政公司向被告人社局申请对陈永祥受伤死亡予以工伤认定。被告受理后，经过调查核实，认为陈永祥受到的伤害属于非工作场所内受到的伤害，且属于因私受到的伤害，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，于2015年5月7日作出赤人社工伤认字（2015）31号工伤认定决定书，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，遂诉至本院。本院认为，依照《工伤保险条例》的规定，被告依法负责本行政区域内的工伤保险工作。经原告市政公司申请对单位职工陈永祥受伤死亡作出工伤认定，被告受理后，依职权对事故进行了调查核实。被告认为，陈永祥代廖楚明运送机械给雇主的行为系因私行为，但其未提供确凿证据证实，且汤宗齐与廖楚明的证言可以证明陈永祥系受汤宗齐的指派，开车接修理师傅廖楚明到工地维修摊铺机，然后帮廖楚明运送机械至官塘驿镇，至于廖楚明与陈永祥之间是否私下有报酬交易，被告亦未提供证据证实。因此，被告没有确凿证据证明陈永祥受到伤害是非工作原因导致的，其依照证人证言推定陈永祥系因私受伤缺乏事实依据，故对其作出的不予认定陈永祥为工伤的工伤认定决定书依法应予撤销，并应重新调查核实作出工伤认定决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：1、撤销被告赤壁市人力资源和社会保障局于2015年5月7日作出的赤人社工伤认字（2015）31号工伤认定决定书；2、责令被告于本判决书生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并预交上诉费50元。汇款户名：湖北省咸宁市中级人民法院。开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17-680601040004-550。上诉人在上诉期届满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  祝晓兰人民陪审员  王明清人民陪审员  徐 梦二〇一五年八月二十日书 记 员  钟赟林附：相关法律条文《工伤保险条例》第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；