浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2015）衢商初字第443号原告：中国建设银行股份有限公司衢州开发区支行。法定代表人：黎莉，行长。委托代理人：毛勇进，系原告员工。委托代理人：阚闯，浙江无剑律师事务所律师。被告：衢州市衢江区长河房地产有限公司。法定代表人：王日敖。被告：王日敖。被告：廖爱连。三被告共同委托代理人：余利仙。三被告共同委托代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。2015年6月9日，经中国建设银行股份有限公司衢州开发区支行申请，本院依法对衢州市衢江区长河房地产有限公司所有的价值人民币9000万元的财产予以诉前财产保全，查封了衢州市衢江区长河房地产有限公司的相应住宅和店面。同年6月30日，本院立案受理了原告中国建设银行股份有限公司衢州开发区支行与被告衢州市衢江区长河房地产有限公司、浙江长河房地产有限公司、被告王日敖、被告廖爱连金融借款合同纠纷一案，依法由审判员陈淋欢独任审判，后依原告申请，本院依法裁定准许原告撤回对浙江长河房地产有限公司的起诉，后于2015年8月7日、8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛勇进、阚闯，被告衢州市衢江区长河房地产有限公司、王日敖以及三被告共同委托代理人余利仙、叶国平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司衢州开发区支行（以下简称“建行衢州开发区支行”）诉称，2013年1月7日，原告与被告衢州市衢江区长河房地产有限公司（以下简称“衢江区长河公司”）签订了《最高额抵押合同》一份，约定在2013年1月7日至2016年1月6日期间，原告与被告衢江区长河公司签订的人民币资金借款合同下20000万元以内的债务，由被告衢江区长河公司坐落在衢州市衢江区宾港北路以东、求知路以北、通浦路以西、疏港大道以南（土地证号为：衢江区国用（2011）第065**号）的土地使用权提供抵押担保。2013年1月10日，原告又与浙江长河房地产有限公司签订了《最高额保证合同》一份，约定在2013年1月10日至2016年1月9日期间，原告与被告衢江区长河公司签订的人民币资金借款合同下20000万元以内的债务，由浙江长河房地产有限公司提供连带责任保证；同日，原告分别与被告王日敖、廖爱莲签订了《最高额保证合同（自然人版）》各一份，约定被告王日敖、廖爱连为原告与被告衢江区长河公司于2013年1月10日至2016年1月9日期间签订的人民币资金借款合同下14000万元以内的债务提供连带责任保证。以上担保合同签订后，原告与被告衢江区长河公司分别于2013年1月10日、同年2月6日、同年5月10日签订了《固定资产贷款合同》各一份，借款金额分别为5000万元、5000万元、2300万元，借款期限分别为2013年1月10日至2016年1月9日、2013年2月6日至2016年1月9日、2013年5月10日至2016年1月9日，合同约定贷款利率采用浮动利率，即起息日基准利率上浮5%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每十二个月根据利率调整日的基准利率以及上述上浮比例调整一次，利息调整日为起息日在调整当月的对应日，按月结息，结息日为每月的第20日，最后一次还款时利随本清，如逾期付息，则自次日起计算复利，如被告违反合同约定或任何法定义务或者发生其他可能危及原告债权实现的情形的，原告可以宣布贷款立即到期，要求借款人偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，原告并可以从被告在中国建设银行系统开立的账户上划收人民币，且无须提前通知。以上贷款合同签订后，原告依约发放了上述三笔贷款。2013年5月10日，原告与被告衢江区长河公司又签订了《房地产开发贷款项目封闭管理合作协议（补充协议）》一份，约定为确保原告发放的上述三笔贷款全部用于被告开发的绿江南项目，被告衢江区长河公司应根据销售（预售）进度分期偿还贷款本息，当销售（预售）率达到80%时，被告衢江区长河公司须清偿全部借款本息，如违反此约定，原告可以提前收回贷款本息、也可以要求担保人履行担保责任。在合同履行过程中，被告衢江区长河公司于2014年11月分三次偿还贷款2300万元，2015年6月，衢江区长河公司开发的绿江南项目销售（预售）率已达80%以上，但被告并未按照《房地产开发贷款项目封闭管理合作协议（补充协议）》的约定，清偿全部借款本息，而且上述贷款的担保人浙江长河房地产有限公司已申请破产（重整），可能危及原告债权的实现，原告遂根据合同约定宣布未偿还的贷款立即到期，并于2015年6月19日、同年6月30日、同年7月1日分别从被告衢江区长河公司的账户内划收人民币400万元、242.889595万元、126.4万元，共计729.289595万元作为偿还贷款本金，还于2015年6月23日划收2015年6月20日之前拖欠的利息48.571824万元，被告衢江区长河公司尚欠原告借款本金9230.710405万元及其自2015年6月21日起按合同约定的利息，原告为实现债权已产生律师费损失9.8万元。为此，请求1、责令被告衢江区长河公司偿还借款本金9230.710405万元及其按合同约定的利息（其中正常利息按基准利率上浮5%计算，罚息自2016年1月10日起按约定利率的50%计算）；2、原告对被告衢江区长河公司土地证号为衢江区国用（2011）第065**号国有土地使用权在拍卖或变卖后的价款，在金额2亿元的范围内享有优先受偿权；3、被告王日敖、廖爱连对第一项诉讼请求中确定的债务分别在1.4亿元的范围内承担连带保证责任，负连带清偿义务。诉讼中，原告增加诉讼请求，即要求被告衢江区长河公司支付原告为实现债权所产生的律师费损失9.8万元，并由被告王日敖、廖爱连分别在1.4亿元的范围内承担连带清偿责任。三被告辩称，1、被告王日敖、廖爱连系夫妻，浙江长河房地产有限公司系被告王日敖、廖爱连投资，该公司还是衢江区长河公司的股东，占69.7%的股份；2、被告衢江区长河公司因投资开发衢江区绿江南项目分三次向原告借款1.23亿元，该借款分别以被告衢江区长河公司的国有土地使用权抵押、由浙江长河房地产有限公司、被告王日敖、廖爱连提供连带责任保证均属实，2014年11月，被告衢江区长河公司已分三次偿还了2300万元的贷款，在2015年6月，虽然绿江南项目的商品房的销售率已达80%，但由于衢江区长河公司与浙江长河房地产有限公司均系被告王日敖夫妇投资，在使用上述贷款时，二公司是相通的，故未按约定全部偿还原告的贷款；3、本案所涉的贷款到2016年1月9日才到期，在2015年6月前，被告衢江区长河公司均按合同约定支付利息，由于原告划收了被告衢江区长河公司账户内的400万元，致使被告未能在2015年6月20日支付当月的利息，故被告并不存在拖欠利息的情形；4、2015年6月，保证人浙江长河房地产有限公司仅仅向法院申请重整，而不是申请破产，按《固定资产贷款合同》的约定，保证人并未产生可能危及债权实现的情形，故原告以贷款提前到期为由，擅自划收被告衢江区长河公司账户资金达729.289595万元的行为不当，更何况原告并未向被告宣布贷款提前到期；5、原告请求对抵押财产即被告衢江区长河公司的国有土地使用权享有优先受偿权，由于该国有土地上已建有房屋，而且房屋已出售，该国有土地已不能与房屋相分离，故对该国有土地进行拍卖或变卖已不可能。被告衢江区长河公司现在江苏宿迁成立了分公司，本可以用江苏宿迁的款项偿还本案的借款，请求法院综合考虑衢江区长河公司的实际经营情况，依法判决。原告为证实其主张，提供以下证据：1、《固定资产贷款合同》三份、《最高额抵押合同》一份、《最高额保证合同》一份、《最高额保证合同》（自然人版）二份，以证实被告衢江区长河公司于2013年1月10日、2月6日、5月10日分别与原告签订贷款金额分别为5000万元、5000万元、2300万元，贷款期限为2016年1月9日的《固定资产贷款合同》各一份，还约定了利率、结息日及如借款人违约或借款人与担保人出现危及债权人债权实现的情形的，原告可以立即宣布借款到期，要求借款人还款，还证实上述债权由被告衢江区长河公司的国有土地使用权进行抵押担保、浙江长河房地产有限公司及被告王日敖、廖爱连为以上债权承担连带责任保证的事实；2、借款借据三份、贷款转存凭证三份，以证实原告已履行了放款义务；3、土地他项权证书及土地证复印件各一份，以证实上述抵押合同已经抵押登记；4、原告与被告衢江区长河公司签订的《房地产开发贷款项目封闭管理合作协议（补充协议）》一份，以证实双方补充约定了被告在绿江南项目的房屋销售（预售）率达到80%时，须还清贷款本息，否则原告可以提前收回贷款本息，也可以要求担保人承担担保责任；5、律师委托代理合同、律师费发票、律师费款项进账单各一份，以证实原告为实现债权，已产生律师费损失9.8万元。三被告对原告提供的上述证据均没有异议。被告提供支付利息凭证三份，以证实在2015年6月23日，被告支付了利息48.571824万元。原告对该证据没有异议，认为该款就是原告主张的由原告于2015年6月23日从被告账户划收的2015年6月20日之前的利息。因原、被告双方对上述证据均未表示异议，本院对上述证据予以认定。本院出示浙江省江山市人民法院（2015）衢江破字第2-1号民事裁定书及决定书复印件各一份，双方对该民事裁定书及决定书的真实性均未表示异议，故本院对该二份复印件予以认定，该民事裁定书中法院认为，申请人浙江长河房地产有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，其提出重整申请，符合重整条件，故裁定受理浙江长河房地产有限公司的重整申请。该民事裁定书证实了本案保证人浙江长河房地产有限公司明显缺乏清偿能力，可能影响保证人承担保证的能力。综上，本院认定事实如下：浙江长河房地产有限公司系被告衢江区长河公司的投资人，被告王日敖、廖爱连系夫妻，其中王日敖系上述二公司的法定代表人。2013年1月7日，原告与被告衢州市衢江区长河公司”签订了《最高额抵押合同》一份，约定在2013年1月7日至2016年1月6日期间，原告与衢江区长河公司签订的人民币资金借款合同下2亿元以内的债务，由被告衢江区长河公司坐落在衢州市衢江区宾港北路以东、求知路以北、通浦路以西、疏港大道以南的国有土地使用权（土地证号为：衢江区国用（2011）第065**号）提供抵押担保。2013年1月10日，原告又与浙江长河房地产有限公司签订了《最高额保证合同》一份，约定在2013年1月10日至2016年1月9日期间，原告与被告衢江区长河公司签订的人民币资金借款合同下2亿元以内的债务，由浙江长河房地产有限公司提供连带责任保证；同日，原告分别与被告王日敖、廖爱莲签订了《最高额保证合同（自然人版）》各一份，约定被告王日敖、廖爱连为原告与被告衢江区长河公司于2013年1月10日至2016年1月9日期间签订的人民币资金借款合同下1.4亿元以内的债务提供连带责任保证。以上担保合同签订后，原告与被告衢江区长河公司分别于2013年1月10日、同年2月6日、同年5月10日签订了《固定资产贷款合同》各一份，约定借款金额分别为5000万元、5000万元、2300万元，借款期限分别为2013年1月10日至2016年1月9日、2013年2月6日至2016年1月9日、2013年5月10日至2016年1月9日，贷款利率采用浮动利率，即起息日基准利率上浮5%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每十二个月根据利率调整日的基准利率以及上述上浮比例调整一次，利息调整日为起息日在调整当月的对应日，按月结息，结息日为每月的第20日，最后一次还款时利随本清，如贷款逾期，罚息利率为贷款利率上浮50%，如被告违反合同约定或任何法定义务或者发生借款人或保证人生产经营出现严重困难或财务状况恶化及其他可能危及原告债权实现的情形的，原告可以宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，原告并可以从被告在中国建设银行系统开立的账户上划收人民币，且无须提前通知。以上贷款合同签订后，原告依约发放了上述三笔贷款。2013年5月10日，原告与被告衢江区长河公司又签订了《房地产开发贷款项目封闭管理合作协议（补充协议）》一份，约定为确保原告发放的上述贷款全部用于被告开发的绿江南项目，被告衢江区长河公司应根据销售（预售）进度分期偿还贷款本息，当销售（预售）率达到80%时，被告衢江区长河公司须清偿全部借款本息，如违反此约定，原告可以提前收回贷款本息、也可以要求担保人履行担保责任。在合同履行过程中，被告衢江区长河公司于2014年11月分三次偿还贷款2300万元，2015年6月，衢江区长河公司开发的绿江南项目销售（预售）率已达80%以上，但被告并未按照《房地产开发贷款项目封闭管理合作协议（补充协议）》的约定清偿全部借款本息，而且上述贷款的担保人浙江长河房地产有限公司于2015年6月15日以其无力偿还到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向浙江省江山市人民法院申请重整，同年6月29日，浙江省江山市人民法院认定浙江长河房地产有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，裁定受理该重整申请。原告认为借款人及担保人已出现了危及债权实现的情形，应宣布贷款立即到期，遂于2015年6月9日向本院申请对被告衢江区长河公司的财产采取诉前财产保全措施，并于同年6月19日、同年6月30日、同年7月1日分别从被告衢江区长河公司的账户内划收人民币400万元、242.889595万元、126.4万元，共计729.289595万元作为偿还贷款本金，还于2015年6月23日划收2015年6月20日之前拖欠的利息48.571824万元，被告衢江区长河公司尚欠原告借款本金9230.710405万元及其自2015年6月21日起按合同约定的利息，原告为实现债权已产生律师费损失9.8万元。为此，双方起讼争。本院认为，本案所涉的原告建行衢州开发区支行与被告衢江区长河公司签订的《固定资产贷款合同》、《最高额抵押合同》、《房地产开发贷款项目封闭管理合作协议（补充协议）》以及原告分别与浙江长河房地产有限公司、被告王日敖、被告廖爱连签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法具有法律效力，有关合同主体均应当遵照执行。本案主要争议为：在贷款合同约定的贷款期限未到期的情况下，原告是否有权宣布贷款立即到期，要求各被告承担合同责任。本案所涉的《固定资产贷款合同》约定，如保证人出现申请破产、生产经营严重困难、财务恶化等可能影响保证人保证能力的，应视为可能危及贷款合同项下债权安全，原告有权采取宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还借款本息及费用，而且可以在无须提前通知的情况下从借款人账户划收相应款项等救济措施；《房地产开发贷款项目封闭管理合作协议（补充协议）》约定，借款人应根据其开发的绿江南项目房屋销售（预售）进度分期偿还贷款本息，当销售（预售）率达到80%时，借款人需清偿全部贷款本息，否则，原告有权采取提前收回贷款本息的救济措施。但在合同履行过程中，作为保证人的浙江长河房地产有限公司于2015年6月15日以其无力清偿到期债务、且明显缺乏清偿能力为由，向浙江省江山市人民法院申请重整；2015年6月，被告衢江区长河公司对其开发项目房屋的销售（预售）进度达到80%时，却以其与浙江长河房地产有限公司在使用上述贷款时资金系相通的为由，即并未将全部贷款资金用于衢江区长河公司的开发项目，而致使其未按照约定清偿全部贷款本息。以上两种情形足以使原告形成可能危及《固定资产贷款合同》项下债权安全的主观认识，也符合合同约定的原告可以宣布贷款立即到期、提前收回贷款本息的条件。被告认为保证人浙江长河房地产有限公司仅仅向法院申请重整，而非申请破产，不足以危及原告债权的安全，本院认为，尽管浙江省江山市人民法院受理的是浙江长河房地产有限公司申请重整，但该法院认定申请人浙江长河房地产有限公司已不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，可以认定浙江长河房地产有限公司财务已严重恶化，已符合原告宣布贷款立即到期的条件，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。综上，被告衢江区长河公司在履行《固定资产贷款合同》及《房地产开发贷款项目封闭管理合作协议（补充协议）》过程中已违约，原告可以宣布贷款提前到期，要求各被告承担相应的合同责任，原告于2015年6月19日从被告账户划收400万元的行为，可以视为对被告衢江区长河公司宣布贷款立即到期，被告衢江区长河公司至今仍拖欠贷款本息的行为，又构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告衢江区长河公司偿还剩余的借款本金，以及支付按合同约定的利息和为实现债权而产生的律师费损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张其对抵押物在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，也符合我国担保法的规定，本院予以支持，但抵押范围应以实际债权为限。原告主张被告王日敖、廖爱连系贷款合同项下债权的连带责任保证人，要求两被告承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但保证范围应以实际债权为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第五十三条、第五十九条之规定，判决如下：一、被告衢江区长河房地产有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金9230.710405元及支付自2015年6月21日起按合同约定的利息（其中2016年1月10日之前的利息按基准利率上浮5%计算，2016年1月10日之后利息按约定利率上浮50%计算）；二、原告对被告衢江区长河公司坐落在衢州市衢江区宾港北路以东、求知路以北、通浦路以西、疏港大道以南（土地证号为衢江区国用（2011）第065**号）的土地使用权进行拍卖、变卖后的价款，在前款确定的债权的范围内享有优先受偿权；三、被告王日熬、廖爱连对第一款中被告衢江区长河公司的付款义务承担连带清偿责任；四、被告衢江区长河公司于本判决生效之日起十日内支付原告为实现债权所产生的律师费损失9.8万元，被告王日熬、廖爱连承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取262114元，保全费5000元，合计267114元，由被告衢江区长河公司承担，于本判决生效之日起十日内交纳，被告王日熬、廖爱连承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 陈淋欢二〇一五年八月二十七日代书记员 朱 茜申请执行期限二年附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。