wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民终字第637号上诉人（原审被告）李关印，男，1969年9月13日出生。委托代理人卜庆华，河南宇言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）云氏，女，1951年9月11日出生。被上诉人（原审原告）杨美娟，女，1978年7月3日出生。被上诉人（原审原告）杨素梅，女，1982年2月3日出生。被上诉人（原审原告）杨春英，女，1983年12月22日出生。被上诉人（原审原告）杨振，男，1996年3月21日出生。以上五被上诉人共同委托代理人李玉东，河南公朴律师事务所律师。上诉人李关印因与被上诉人云氏、杨美娟、杨素梅、杨春英、杨振提供劳务者受害责任纠纷一案，云氏、杨美娟、杨素梅、杨春英、杨振于2015年4月3日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求依法判令李关印赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计395267元。该院于2015年5月22日作出（2015）夏民初字第01180号民事判决。李关印不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人卜庆华，五被上诉人的共同委托代理人李玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：云氏的丈夫杨光争受雇于李关印在何营乡胶刘庄村一家工地上干活。2015年3月30日上午11时左右，李关印安排杜效旺和杨光争在一楼的楼顶上接车子，当时杜效旺把混泥土的车子交给杨光争，然后杜效旺正准备去把空车子往吊绳上挂时楼顶坍塌，此时正在一楼楼顶上施工的杨光争从楼上摔下死亡。李关印已支付给云氏、杨美娟、杨素梅、杨春英、杨振现金40000元。另查明，1、河南省2014年城镇居民人均可支配收入24391.45元/年；河南省2014年城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元/年。2、杨光争于1949年8月21日出生。原审法院认为，公民享有生命健康权。本案李关印雇佣杨光争等人在工地上干活，杨光争与李关印之间形成劳务关系。由于杨光争在事故中已经死亡，依法由杨光争承担抚（扶）养义务的被抚（扶）养人和杨光争的近亲属即云氏、杨美娟、杨素梅、杨春英、杨振作为赔偿权利人可行使因杨光争死亡而产生的权利。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。杨光争作为提供劳务的一方，应当知道在高处施工时具有一定的人身危险性，在劳务工程中自我保护意识不强，未尽到安全注意义务，对自身受到损害应承担部分责任。李关印作为接受劳务的一方，由于未为杨光争等人提供必要的安全防护措施，未尽到施工管理者应尽的管理责任，致使杨光争在劳务过程中死亡，应承担主要的民事赔偿责任。根据本案实际情况及责任主体的过错程度，李关印应承担80％的责任，杨光争应自负20％的责任。云氏、杨美娟、杨素梅、杨春英、杨振要求的人身损害赔偿项目及标准应当按照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及河南省上一年度相关统计数据确定。本次事故给云氏、杨美娟、杨素梅、杨春英、杨振造成的损失有：死亡赔偿金为河南省2014年城镇居民人均可支配收入24391.45元／年×15年＝365872元；丧葬费为2014年城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元÷2＝19402元。综上，云氏、杨美娟、杨素梅、杨春英、杨振的各项损失共计为385274元。结合李关印应负责任的情况，李关印应当对云氏、杨美娟、杨素梅、杨春英、杨振的损失承担80％的赔偿责任即308219.2元。杨光争死亡的事实确实给云氏、杨美娟、杨素梅、杨春英、杨振造成了极大的精神痛苦，综合本案案情，该院认为精神损害抚慰金以50000元为宜。以上总计358219.2元。扣除李关印已给付云氏、杨美娟、杨素梅、杨春英、杨振的40000元，李关印应赔偿云氏、杨美娟、杨素梅、杨春英、杨振各项损失共计318219.2元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、李关印于该判决生效后七日内赔偿云氏、杨美娟、杨素梅、杨春英、杨振各项经济损失共计318219.2元；二、驳回云氏、杨美娟、杨素梅、杨春英、杨振的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7230元，减半收取3615元，由李关印负担（李关印应负担的3615元，暂由云氏、杨美娟、杨素梅、杨春英、杨振预交的7230元中垫付，待执行到位后一并给付）。上诉人李关印上诉称：原审判决在认定事实及适用法律方面存在以下错误。1、受害人杨光争虽然是非农业户口，但户口本服务处所一栏写明是在本村务农，根据最高人民法院人身损害赔偿解释的立法原意，赔偿标准是根据受害人收入及消费水平而定，杨光争工作、生活都在农村，应按农业户口的标准予以赔偿。2、责任分担比例。事故发生是由于杨光争本人没有按照上诉人的要求进行操作，其作为成年人应当具备安全常识，却故意为之，应当承担主要责任，最低也应当承担40％的责任。3、赔偿年限。杨光争是1949年8月21日出生，到目前已达66岁，原审按65岁计算不当。4、精神抚慰金。由于该事故是杨光争自己操作不当所致，原判50000元过高，应给予10000元为宜。请求撤销原判，依法改判。被上诉人云氏、杨美娟、杨素梅、杨春英、杨振答辩称：1、赔偿标准。杨光争为非农业户口，决定其没有取得耕地的资格，其收入也只能来源于其他工种。且没有任何法律和司法解释规定非农业户口参照农业户口赔偿。2、责任分担。上诉人没有证据证明其所谓的操作是什么，也没有证据证明杨光争违反了哪些操作要求。3、赔偿年限。杨光争是1949年8月出生，事故发生在2015年3月。很明显事故发生时杨光争不到66周岁，而是65周岁。死亡赔偿金计算年限是以周岁为单位的。4、精神抚慰金。杨光争死亡使其家庭丧失了收入来源，失去了顶梁柱，原审根据实际情况按河南省一般标准认定50000元精神抚慰金适当。请求驳回上诉，维持原判。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决对赔偿标准及年限、责任比例划分、精神抚慰金数额的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，一、赔偿标准问题。从原审卷宗受害人杨光争户口本内容看，其系非农业户口，原审判决按城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定。二、赔偿年限问题。杨光争出生于1949年8月21日，事故发生时未年满66周岁，原审判决按65周岁计算赔偿年限符合法律规定的计算方式。三、责任比例问题。李关印和杨光争系雇佣关系的事实清楚，事故发生的原因清楚，系楼顶坍塌所致，因此，在本次事故中作为雇主的李关印对施工条件负有重大过错，原审判决减轻其赔偿责任，已经充分考虑到了杨光争的自身注意义务，但该义务不宜过分放大。四、精神抚慰金问题。精神抚慰金是人民法院根据案情实际，结合当事人过错程度和当地经济生活水平对受害人或其近亲属的精神慰藉，原审判决认定的数额没有超出法定的自由裁量幅度，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6050元，由上诉人李关印负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一五年八月二十日书记员  刘 雪
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中立民终字第12号上诉人（原审起诉人）中国人民解放军65367部队。法定代表人刘国军，中国人民解放军65367部队部队长。上诉人中国人民解放军65367部队因不服通化市二道江区人民法院（2015）二立初字第33号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人于2015年8月19日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人中国人民解放军65367部队申请撤回上诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许上诉人中国人民解放军65367部队撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  高元娥代理审判员  于建辉代理审判员  薛桂德二〇一五年八月二十日书 记 员  张 楠
贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2015）正民初字第01014号原告蒋某均，男，1964年12月26日生，汉族，初中文化，贵州省正安县人。被告代某珍，女，1969年11月30日生，汉族，初中文化，贵州省正安县人。原告蒋某均诉被告代某珍离婚纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年8月27日上午9时在本院第一人民法庭公开开庭进行了审理。原告蒋某均到庭参加了诉讼，被告代某珍经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：原、被告于1999年经人介绍认识，从2000年起同居生活，2001年1月26日生育一子蒋某清，2002年3月6日补办了结婚登记。2003年3月4日，双方因计划生育妇检事宜发生争吵后被告离家出走至今无法联系，现被告外出已达12年之久，被告一直未与原告及子女联系，子女一直由原告在抚养。双方在婚姻关系存续期间无债权债务和共同财产，现原、被告夫妻感情已完全破裂，无和好可能，请求与被告离婚，子女蒋某清由原告抚养。为证明自己的主张，原告向本院提供了如下证据。1、结婚证1份，证明于2002年3月6日登记结婚的事实；2、户籍登记证明1份，证明原、被告生育孩子的事实；3、已婚育龄妇女普查普治记录1份，证明2003年3月4日因妇检双方发生争吵，被告于2003年3月5日离家出走的事实；4、龙源村村委会证明两份，证明被告于2003年3月5日离家外出双方分居生活至今的事实。被告未作答辩。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。对原告提供的结婚证、户籍登记证明、已婚育龄妇女普查普治记录证明、龙源村村委会“证明”、证人王崇山、赵继平、赵继常证言，因证据间相互印证，形成证据链，符合证据的客观性、关联性、来源合法，其证据的证明力本院予以采信。通过以上证据采信，结合庭审中当事人的陈述，本院依法确认如下法律事实：原、被告于1999年经人介绍认识后，自2000年起同居生活，于2002年3月6日补办了结婚登记手续，同居生活期间，双方生育一子蒋某清（2001年1月26日生）在养。婚初双方感情一般，自2003年3月5日起，双方因妇检事宜发生矛盾后，被告外出与原告分居生活至今。2015年5月26日原告诉至本院，请求与被告离婚。本院认为：夫妻感情是否破裂是准予离婚与否的法定条件。从本案看，原、被告虽婚初感情一般，但被告自2003年3月5日起外出，与原告分居生活至今十二年多时间里，不与原告联系，不履行家庭责任，客观说明了双方夫妻感情已破裂，且庭审中，原告请求离婚的态度坚决，说明双方已无和好可能，若勉强维持已无实际意义，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“应准予离婚的情形”第(四)项“因感情不和分居满两年的；”的规定，故原告请求与被告离婚的诉讼主张，因事实及理由充分，符合法律规定，本院予以支持。鉴于本案被告外出至今无法联系，且子女一直随原告生活，与原告感情较深，由原告抚养为宜，故原告主张子女由其抚养的请求，本院予以支持。为此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：准予原告蒋某均与被告代某珍离婚；子女蒋某清由原告蒋某均抚养。案件受理费200元，由原告蒋某均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  焦 苑人民陪审员  毕丽燕人民陪审员  夏权顺二〇一五年八月二十七日书 记 员  刘安毅
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法商终字第84号上诉人（原审原告）山西恒兴房地产开发有限公司太谷分公司。负责人李宝泉，该公司总经理。委托代理人郭兰英，该公司会计。委托代理人任坚中，山西中都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）寿阳县人民医院。法定代表人石炎，该院院长。委托代理人王志刚，山西寿水律师事务所律师。上诉人山西恒兴房地产开发有限公司太谷分公司（以下简称恒兴太谷分公司）因合同纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2014）寿商初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人恒兴公司的委托代理人郭兰英、任坚中，被上诉人寿阳县人民医院的委托代理人王志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2012年，寿阳县人民政府决定新建寿阳县人民医院，因资金紧张，恒兴太谷分公司也为参与该工程项目的建设，经县政府同意，恒兴太谷分公司与寿阳县人民医院达成垫付工程款协议，协议约定由恒兴太谷分公司垫资1300万元，用于寿阳县人民医院迁址新建项目的征地、迁坟等前期工作，并按照寿阳县农商行月息1.2%计息，利息从垫付之日起至实际还款之日止。协议签订后，恒兴太谷分公司分别于2012年4月5日付款300万元，2012年4月11日付款700万元，2012年4月12日付款300万元，三次共计支付工程垫付款1300万元，此款均由恒兴太谷分公司汇入人民医院基建专用账户。2013年1月26日，寿阳县人民政府召开办公会议，决定县政府为新建寿阳县人民医院投资建设主体，建设资金全部由县财政出资。后因种种原因，恒兴太谷分公司不再参与人民医院的新建工程，遂提出归还该公司垫资款1300万元及利息，寿阳县人民政府通过基建专用账户于2013年8月27日归还100万元，2013年12月23日归还40万元，2014年1月22日归还1160万元，但未支付利息为本案事实。原审认定，寿阳县人民医院新址的投资、建设主体为寿阳县人民政府，寿阳县人民医院经县政府同意与恒兴太谷分公司签订垫付工程款协议，但实际用款人并非寿阳县人民医院，且双方在协议第八条中已经明确该垫款协议不能作为双方之间债权债务的依据，只作为恒兴太谷分公司向县政府申请归还垫付工程款项目资金的依据，归还恒兴太谷分公司的垫付款均由寿阳县人民政府支付，恒兴太谷分公司在协议中已经放弃了向寿阳县人民医院主张付款的权利，且提供证据不足，故恒兴太谷分公司之诉难以支持���原审判决：驳回原告山西恒兴房地产开发有限公司太谷分公司的诉讼请求。宣判后，恒兴太谷分公司不服，提出上诉，上诉理由是：一、原审认定事实错误，判决损害了我公司的合法权益。双方签订的“垫付工程款协议”明确甲方（建设单位）是寿阳县人民医院。原审认定寿阳县人民政府是建设主体，与事实不符；其次，我公司按“协议”将款汇入被上诉人指定账户，用于项目征地、迁坟等前期工作，并且是依合同向建设单位主张权利，原审认定寿阳县人民医院不是实际用款人并无依据；第三，“垫付工程款协议”签订时间是2012年4月2日，县政府会议纪要是2013年1月26日，县财政局答应给予补助的时间2013年6约6日，寿阳县人民医院提供的两份证据都是在“协议”签订之后。第四，原审认定“归还原告的垫付款均由县政府支付”错误。事实是我公司将��汇入寿阳县人民医院账户，还款时寿阳县人民医院从其账户内汇入我公司账户。第五、县政府不是合同一方当事人，和我公司无债权债务关系，我公司是依据“垫付工程款协议”向寿阳县人民医院主张权利。二、原审适用法律不当，判决错误。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，以证据不足判决驳回我公司的诉讼请求是适用法律不当、是错误判决，应当依法撤销。原审中，我公司提交了“垫付工程款协议”及“汇款凭证”。证据确实充分，人民法院应当依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》依法支持我公司的诉讼请求。故请求：一、依法撤销寿阳县人民法院（2014）寿商初字第303号民事判决；二、判令被上诉人按《垫付工程款协议》支付利息370.3087万元（至2014年6月30日）及从2014年7月1日至实际付款期间的利息；三、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人寿阳县人民医院辩称：一、对方主张支付利息没有事实依据，双方签订的《垫付工程款协议》第八条是双方真实意思的表示。二、协议名为垫资，实为借贷。三、协议上的日期不是签约日期。本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，寿阳县人民医院、恒兴太谷分公司对双方签订的《垫付工程款协议》的真实性均无异议，双方争议的焦点在于还款主体及计算利息的标准。首先，协议签订后，恒兴太谷分公司将该款打入寿阳县人民医院账户，后寿阳县人民医院亦通过其账户返还了恒兴太谷分公司垫付款本金，故可以认定实际用款人为寿阳县人民医院，寿阳县人民医院以双方协议第八条进行的抗辩于事实不符，本院难于支持。其次，尽管双方在《垫付工程款协议》中对利息进行了约定，但该约定的履行将改变上述款项的垫付性质，故寿阳县人民医院应对恒兴太谷分公司的实际利息损失予以返还。综上，原审认定事实不清，依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销寿阳县人民法院（2014）寿商初字第303号民事判决；二、寿阳县人民医院于本判决生效后十日内支付山西恒兴房地产开发有限公司太谷分公司垫付款1300万元自付款之日至付清垫付款之日的利息（2012年4月5日至2012年4月11日按300万元计息；2012年4月11日至2012年4月12日按1000万元计息；2012年4月12日至2013年8月27日按1300万元计息；2013年8月27日至2013年12月23日按1200万元计息；2013年12月23日至2014年1月22日按1160万元计息；上述计息标准按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回山西恒兴房地产开发有限公司太谷分公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计72850元，由寿阳县人民医院承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩锦芬助理审判员  侯建伟助理审判员  范光伟二〇一五年八月三日书 记 员  张 晶
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）沪一中刑执字第1566号罪犯王甲，现在上海市白茅岭监狱服刑。上海铁路运输法院于二〇一三年四月一日作出（2013）沪铁刑初字第18号刑事判决，认定王甲犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三千五百元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市白茅岭监狱于二〇一五年八月四日提出（2015）沪司狱白减字第145号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年8月6日至2015年8月10日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯王甲在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯王甲减刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯王甲系累犯，在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关3次表扬和1次记功等奖励。上述事实，有罪犯王甲的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯王甲在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯王甲减去有期徒刑五个月。（刑期自2012年11月28日起至2015年8月27日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  易金淼审 判 员  丁正阳代理审判员  姜海昌二〇一五年八月二十五日书 记 员  赵有军附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂老河口民初字第01433号原告张瑞玲，男，1970年11月9日出生。被告程辉，男，1986年3月8日出生。被告高丽叶，女，1984年1月6日出生。委托代理人程辉（与高丽叶系夫妻关系），基本情况同上。被告周瑞华，男，1962年6月7日出生。被告湖北瑞宝机械设备有限公司（下称：瑞宝公司）。法定代表人程辉，系该公司总经理。原告张瑞玲诉被告程辉、高丽叶、周瑞华、瑞宝公司民间借贷纠纷一案。原告张瑞玲于2015年7月28日向本院起诉，本院受理后依法由审判员周敬忠独任审判，于同年8月14日公开开庭进行审理。原告张瑞玲、被告程辉、高丽叶的委托代理人程辉、周瑞华、瑞宝公司的法定代表人程辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张瑞玲诉称：2015年1月26日被告程辉、高丽叶、周瑞华以资金周转困难为由向原告借款100万元，约定借款期限4个月，按月利率3%计息。被告瑞宝公司为该笔借款提供连带责任担保。现借款已到期，原告经催收无果，诉至法院，请求判令被告共同偿还原告借款100万元及利息。本案的诉讼费用由被告承担。被告程辉、高丽叶、周瑞华、瑞宝公司均辩称：借款属实，但利息按月利率3%已付至2015年7月25日。经审理查明：2015年1月26日借款人程辉、高丽叶、周瑞华出具借条：“今借到张瑞玲人民币100万元，借期4个月”。同日，担保人瑞宝公司出具担保书载明：今有程辉、高丽叶、周瑞华向张瑞玲借款100万元整及利息，借款期限4个月，如到期不能偿还，由我公司担保偿还。并以公司和三人（程辉、高丽叶、周瑞华）资产做抵押担保（公司财产明细如下：钢构厂房2套（栋）面积大约2200平方米，办公楼一套（栋）三层，数控切割机2台，钻床2台、冲床1台、折弯机1台、工字钢校平台机一台，焊机若干台、工作平台三套），我公司位于李楼镇李河村原李河村小学，316国道1487桩附近。瑞宝公司、程辉、周瑞华在担保人栏中签名、盖章并捺手印。庭审中，原、被告双方均认可借款100万元其口头约定按月3%利率标准支付利息，利息已支付至2015年7月25日。借款到期，原告多次催收无果，而诉至本院。以上事实由原告提交的借条（原件）、担保书（原件）证据和庭审中当事人的陈述予以证明。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。和《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”的规定，原、被告双方民间借贷未违反有关法律法规的规定，其借款合同应受法律保护。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，证据充分、理由成立，本院予以支持。原告要求按月3%利率标准支付其利息，虽然原、被告双方在借款合同中未明确约定支付其利息，但在庭审中，被告方均认可已按月3%的利率标准已支付至2015年7月25日的利息，视为原、被告双方已口头约定按月3%的利率标准支付其借款利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率，最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，原、被告约定按月3%的利率高于银行同类贷款的利率的四倍，超出部分的利息不予保护。其利息应按照中华人民银行同类贷款利率的四倍计算，予以支付。被告已按月3%的利率支付其的利息，属双方自愿履行行为，且在庭审中，被告对超出部分未提起抗辩，本院不予审理。被告瑞宝公司出具的担保书，既有保证担保、也有抵押担保。关于保证担保部分：根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。据此规定，被告瑞宝公司在担保书中承诺：“程辉、高丽叶、周瑞华向张瑞玲借款100万元及利息，借款期限4个，如到期不能偿还，由我公司担保偿还”，应为一般担保。原告要求被告瑞宝公司承担连带担保责任，其理由不成立。应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼，但是，应当在判决中明确在债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任”的规定，被告瑞宝公司应承担其一般保证责任。关于抵押担保部分：被告瑞宝公司在担保书中承诺，用其所有的房屋、机器设备对原告的债权进行抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效”。本案中，被告瑞宝公司提供抵押的房屋和机器设备未办理抵押登记，故此，其抵押担保权未生效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第三十条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告程辉、高丽叶、周瑞华于本判决生效后十日内偿还原告张瑞玲借款100万元及利息（利息计算：自2015年7月26日起至本判决生效后确定履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，支付本金100万元的利息）。二、本判决第一项内容经人民法院对被告程辉、高丽叶、周瑞华的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，被告瑞宝公司对不能履行的债务承担偿还责任。被告瑞宝公司承担保证责任后，有权向被告程辉、高丽叶、周瑞华追偿。三、驳回原告张瑞玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为6900元，诉讼保全费5000元，合计11900元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  周敬忠二〇一五年八月十四日书记员  刘玉芳
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）薛民初字第1436号原告枣庄立大印染机械有限公司。法定代表人刘德宏，总经理。被告孟腾，居民。本院在审理原告枣庄立大印染机械有限公司诉被告孟腾追偿权纠纷一案中，因原告未在规定期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  陈磊光二〇一五年八月十日书记员  贺梦颖
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 裁 定 书（2015）丛民初字第2275号原告杨延彬。被告闫生财。本院在审理杨延彬与闫生财关于财产损害赔偿纠纷一案中，原告杨延彬以和被告达成和解为由于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨延彬撤回起诉。案件受理费2810元，减半收取1405元由原告负担。代理审判员  张建周二〇一五年八月五日书 记 员  张若楠
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2015）蒙民初字第299号原告蒙自某某商机物业服务有限公司。住所地蒙自市天。法定代表人刘某某，职务：执行董事。委托代理人马一，云南某某律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告王某某，女，汉族，农民，住玉溪市。原告蒙自某某商机物业服务有限公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，因被告王某某下落不明，于2015年4月27日依法向被告王某某公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等材料。公告期限届满后，本院依法组成合议庭于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告蒙自某某商机物业服务有限公司的委托代理人马一到庭参加诉讼。被告王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙自某某商机物业服务有限公司诉称，2011年4月12日，原、被告双方签订了《“XX大街”前期物业服务合同临时管理规约》，约定：由原告为被告提供其位于蒙自市XX路38号、40号“XX大街”商住小区的物业服务工作，被告按期支付物业管理服务费用；物业服务收费标准为（按建筑面积计算）①住宅0.9元／月·㎡……；若被告未能依约按时足额缴纳物业服务费、其他应缴纳费用及违约金的，原告有权通过诉讼方式追缴上述全部费用。被告系某某大街2－10－4商住房的业主，其住宅面积为112.85㎡。合同签订后，被告拒绝缴纳2012年4月至2015年3月共三年的物业管理费用，共计3657元。经原告多次向被告发书面催收通知，但其仍拒绝交纳。故诉至法院，请求判令：一、被告支付所欠XX大街2-10-4商住房的物业管理费3657.00元；二、本案诉讼费由被告承担。被告王某某未作答辩。原告蒙自某某商机物业服务有限公司针对其主张，向本院提交了以下证据：第一组：企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，欲证明原告的法人情况及诉讼主体资格。第二组：被告身份证复印件一份，欲证明被告的诉讼主体资格。第三组：《XX大街前期物业服务合同临时管理规约》复印件一份，欲证明原、被告双方签订合同约定双方权利义务，及被告应按约交纳物业费用0.9元／月·㎡的事实。第四组：房屋建筑面积测绘报告、物业服务费计算金额说明复印件各一份，欲证明被告系位于蒙自某某大街商住小区2-10-4号房屋业主，面积为112.85㎡。被告拒绝缴纳2012年4月至2015年3月三个年度的物业服务费用，共计3657元的事实。第五组：电话联系通知单、邮政快递回执单复印件各一份，欲证明经原告多次催缴，被告拒不交纳物业服务费的事实。第六组：资质证书原件一份，欲证明原告享有物业管理资格。第七组：《前期物业服务合同》复印件一份，欲证明2010年8月1日原告与红河某某房地产发展有限公司签订了前期物业管理合同，因俊豪·中央大街至今没有成立业主委员会，红河某某房地产发展有限公司委托原告方进行物业管理。第八组：《XX大街部分房屋情况表》原件一份，欲证明被告房屋的建筑面积是112.85㎡。本院认为，被告王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利。原告提供的证据客观真实，与本案有关联性，能形成证据锁链相互印证证实：1、被告系蒙自XX大街商住小区2-10-4号房屋的业主，房屋建筑面积为112.85㎡；2、2011年4月12日，原、被告签订了《前期物业服务合同》，合同约定：被告同意接受原告提供的物业服务；被告应按合同约定按时交纳物业管理服务等费用，并承担逾期未付的责任；物业服务费用标准（按建筑面积计算）：住宅0.9元／月·㎡；3、被告欠2012年4月至2015年3月三年的物业服务费用共计3657元，经原告多次催缴，被告至今未缴纳。本院对上述事实予以确认，对原告提交证据予以采信。经审理查明，2010年8月1日，原告与红河某某房地产发展有限公司签订了《前期物业服务合同》。合同约定：红河某某房地产发展有限公司委托原告方对位于蒙自市XX38号、40号“XX大街”商住小区提供物业服务。2011年4月12日，原、被告签订了《XX大街前期物业服务合同临时管理规约》，合同约定：被告同意接受原告提供的物业服务；被告应按合同约定按时交纳物业管理服务等费用，并承担逾期未付的责任；物业服务费用标准（按建筑面积计算）：住宅0.9元／月·㎡；物业服务费按年缴纳。被告位于“XX大街”商住小区2-10-4房屋的建筑面积为112.85㎡，被告已交纳2011年4月至2012年3月的物业服务费及垃圾清运费共计1219元，现尚欠2012年4月至2015年3月三年的物业服务费用（包括垃圾清运费）共计3657元。原告分别在2012年10月、2014年6月以电话和邮政快递的形式向被告催缴上述物业服务费。庭审中查明，被告居住小区至今未成立业主委员会。原告仍为被告所在小区提供物业管理服务。本院认为，关于原告要求被告支付蒙自XX大街2-10-4号住房的物业管理费3657元是否应支持的问题：原、被告签订的《XX大街前期物业服务合同临时管理规约》是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告已按合同约定履行了提供物业服务的义务，被告作为业主应按合同约定履行支付物业服务费的义务，现被告经原告多次催缴仍拒绝缴纳2012年4月至2015年3月三年的物业服务费共计3657元，已构成违约，因此，原告要求被告支付该物业服务费的请求，本院予以支持。原告对被告物业服务费的计算符合双方签订合同约定的计算标准，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某某于判决生效之日起五日内一次性支付原告蒙自某某商机物业服务有限公司2012年4月至2015年3月三年的物业服务费共计3657元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告王某某承担（上述费用原告已垫交，由被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。审 判 长  谭 靖人民陪审员  徐愿飞人民陪审员  李炅芬二〇一五年八月十八日书 记 员  刘淑均
四川省石棉县人民法院民 事 判 决 书（2015）石棉民初字第499号原告：陈某，女，汉族，1973年3月16日生，住四川省石棉县。委托代理人：肖利平，四川坤宏律师事务所律师。被告：兰某甲，男，汉族，1973年5月29日生，住四川省石棉县。原告陈某与被告兰某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人肖利平到庭参加诉讼，被告兰某甲经公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某诉称：原、被告经人介绍认识后，于1996年2月13日在资中县民政局登记结婚，婚后居住在石棉县，于1997年12月21日生育一女兰某乙，后因双方性格不合经常吵架，被告于2008年离家出走至今，其行为导致了夫妻感情确已破裂，故诉至法院，请求法院判决：1.准许原告同被告离婚；2.女儿兰某乙由原告直接抚养。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；2、证明一份，拟证明被告从2008年离家出走至今下落不明；3、结婚登记申请书、审查处理结果，拟证明原、被告系夫妻关系；4、户籍证明一份，拟证明女儿兰某乙于1997年12月21日出生。被告兰某甲经公告传唤未到庭应诉。经审理查明：原、被告经人介绍认识后，于1996年2月13日在资中县民政局登记结婚，婚后居住在石棉县，于1997年12月21日生育一女兰某乙，后因双方性格不合经常吵架，被告于2008年离家出走至今，其行为导致了夫妻感情确已破裂，故诉至法院，请求法院判决：1.准许原告同被告离婚；2.女儿兰某乙由原告直接抚养。本院认为：被告于2008年突然离家出走至今下落不明已达二年多，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条，“一方下落不明满二年，对方起诉离婚，经公告查找确无下落的”可视为夫妻感情破裂之规定，本院确认原、被告的夫妻感情确已破裂。故对原告要求与被告离婚之请求，本院予以支持。因被告下落不明，女子兰某乙由原告直接抚养。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准许原告陈某与被告兰某甲离婚；二、女儿兰某乙由原告陈某直接抚养。本案案件受理费260元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  刘 波审 判 员  朱建军人民陪审员  王东旭二〇一五年八月二十七日书 记 员  张之锦
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）豫法立二民申字第513号申请人（一审被告、二审上诉人）：中交路桥华东工程有限公司。住所地：上海市浦东新区浦东南路****号***室。法定代表人：谢远宏，该公司董事长。委托代理人：刘杨红，广东德能律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢金长，男，汉族，住河南省开封市禹王台区。一审被告：路桥华东工程有限公司广河高速公路广州段S24合同段项目经理部。再审申请人中交路桥华东工程有限公司（以下简称路桥公司）因与被申请人卢金长、一审被告路桥华东工程有限公司广河高速公路广州段S24合同段项目经理部买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2014）汴民终字第1451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。路桥公司申请再审称：姚发文不是路桥公司的员工，生效判决认定姚发文为路桥公司项目部负责人没有依据。姚发文虽然经手广州诚勤建筑劳务公司（以下简称诚勤公司）与卢金长张拉设备购销事宜，但姚发文没有负责路桥公司与卢金长波纹管合同的履行。诚勤公司向卢金长借款及转账金额为479400元，路桥公司已经全额支付卢金长的货款。生效判决认定事实及适用法律错误，故申请再审。卢金长提交意见称：诚勤公司与路桥公司关系密切，姚发文是波纹管合同及张拉设备购销合同的实际经手人。卢金长从诚勤公司通过转账只领取到265555元，“借款支付证明”只是卢金长准备领取工程款的手续，工地负责人梁伟明没有给付现金。生效判决认定事实及适用法律正确。本院认为，诚勤公司法定代表人梁伟明在代表诚勤公司与卢金长签订《张拉设备购销合同》的同时又以路桥公司负责人的身份与卢金长签订了《波纹管购销合同》，故就波纹管购销事宜路桥公司与诚勤公司是共同负责的，所以根据路桥公司项目部现场工作人员姚发文署名的“广河24标供货清单”可以有效认定卢金长加工的波纹管货值及欠款数额。诚勤公司所提供的“借款支付证明”是预制的固定格式表格，且最下部注有内部使用对外无效的字样，因此说明在该工地施工方以借支单的形式领取工程款是常见现象，“借款支付证明”表明卢金长已经完成了借取工程款的审批手续，但诚勤劳务公司以此证明卢金长已经实际领取了“借款支付证明”上面载明的工程款，还需要提供证明卢金长已经实际领取工程款的其它证据。“借款支付证明”不等同于卢金长已经领取工程款的收据。生效判决综合本案具体事实所作判决并无不当。综上，路桥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回中交路桥华东工程有限公司的再审申请。审 判 长  蔡 靖审 判 员  金文鹏代理审判员  陈同柱二〇一五年八月二十日书 记 员  谷丽娜
浙江省仙居县人民法院民 事 裁 定 书（2015）台仙商初字第1138号原告：应丽霞。被告：杨含日。本院在审理原告应丽霞与被告杨含日为民间借贷纠纷一案中，原告应丽霞于2015年8月11日向本院提出撤回对被告杨含日的起诉申请。本院认为：原告应丽霞向本院申请撤回对被告杨含日起诉，系其对自身权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告应丽霞撤回对被告杨含日的起诉。审 判 员 徐妙芳二〇一五年八月十一日代书记员 吴冰倩
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2015）武海法登字第00087号申请人：胡锦春。委托代理人：杨前兵。申请人胡锦春在本院强制拍卖云阳县循航船���有限公司所属“循航999”号轮公告期间，以其与云阳县循航船务有限公司之间存在船员劳务合同纠纷为由，于2015年8月14日向本院申请债权登记，请求对其享有的工资人民币（以下均为人民币）9167元的债权进行登记，并提供了《云阳县劳动保障监察厅行政处理决定书》等证据。本院经审查认为：申请人胡锦春的债权登记申请符合法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：准予申请人胡锦春债权登记的申请。申请登记费1000元，由申请人胡锦春交纳。本裁定为终审裁定。审判员  孔令刚二〇一五年八月二十日书记员  杨洪波
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民（商）初字第06411号原告穆春东，男，1990年3月16日出生。被告王凯，男，1986年6月3日出生。原告穆春东与被告王凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张舒担任审判长，人民陪审员吕天禄、于腊梅参加的合议庭审理本案。本院于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告穆春东到庭参加了诉讼，被告王凯经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告穆春东诉称：2015年2月7日，王凯向穆春东借款30000元，约定于2015年3月6日下午银行下班前一个小时还清借款，利息为王凯收到上述款项之日起，按银行同期贷款利率的四倍的标准计算。同时约定该款项期限届满，王凯未能及时还款的，每逾期一日赔偿穆春东本金的1%，但王凯至今未还款。故穆春东诉至法院，请求判令被告王凯返还原告穆春东本金30000元并支付利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2015年2月7日起计算至实际清偿之日止），诉讼费由被告承担。被告王凯未参加本院庭审，亦未提交答辩意见。经审理查明：2015年2月7日，穆春东与王凯签订借款合同，内容为王凯向穆春东借款30000元整，借款期限自2015年2月7日至2015年3月6日止，利息按同期银行贷款利率的四倍，自本合同生效之日起按月计息。当日，穆春东向王凯中国工商银行账户存入30000元，王凯为穆春东出具收条一份，内容为“人民币叁万元已打入此帐中王凯2015年2月7日”。该收条经王凯签字捺印并复印有王凯的身份证和银行卡。上述款项期限届满后，王凯并未返还给穆春东。上述事实，有原告穆春东提交的借款合同、收条和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。穆春东、王凯之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。王凯未按承诺的还款时间还款，应属违约，故穆春东要求王凯返还30000元借款的请求，理由正当，本院予以支持。穆春东要求王凯按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付自2015年2月7日至款项实际清偿之日止利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告王凯经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王凯于本判决生效之日起十日内返还原告穆春东借款三万元。二、被告王凯于本判决生效之日起十日内向原告穆春东支付利息（以三万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自二○一五年二月七日起计算至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百一十四元，由被告王凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用五百六十元，由被告王凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 舒代理审判员  江正春代理审判员  朱 乐二〇一五年八月二十日书 记 员  祁海营
天津市静海县人民法院民 事 判 决 书（2015）静民初字第2236号原告天津静海新华村镇银行股份有限公司，地址天津市静海县静海镇旭华道以东地纬路北众泰欣苑13-102。法定代表人吴世军，职务董事长。委托代理人邢厚君，职务公司职员。被告王跃喜。被告王长杰。被告徐增海。被告徐焕奎。被告李福智。被告徐焕岭。被告崔景建。被告王淑英。被告郝苗苗。被告蒋秀丽。被告袁英敏。被告刘丽丽。原告天津静海新华村镇银行股份有限公司与被告王跃喜、被告王长杰、被告徐增海、被告徐焕奎、被告李福智、被告徐焕岭、被告崔景建、被告王淑英、被告蒋秀丽、被告郝苗苗、被告袁英敏、被告刘丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由审判员李振亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邢厚君到庭参加了诉讼，被告王跃喜、被告王长杰、被告徐增海、被告徐焕奎、被告李福智、被告徐焕岭、被告崔景建、被告王淑英、被告蒋秀丽、被告郝苗苗、被告袁英敏、被告刘丽丽虽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津静海新华村镇银行股份有限公司诉称，原告于2013年2月1日与众被告签订联保合作协议，约定各家庭成员共同对原告的借款承担保证责任。原告于2013年2月18日与第一被告王跃喜和第二被告王长杰于签订借款合同，借款40000元，还息方式按月结息（结息日为每月的20日），合同期限为一年，到期日期为2014年2月17日，合同约定贷款年利率9%。同时原告与第一被告王跃喜、第三被告徐增海、第四被告徐焕奎、第五被告李福智、第六被告徐焕岭、第七被告崔景建签订保证合同，约定对以上借款及利息承担连带保证责任。合同签订后，原告于2013年2月18日依合同约定向第一被告与第二被告发放贷款40000元。第一被告与第二被告未按合同规定还款付息，已经构成违约。现在贷款已到期，但众被告一直拒不履行还款及保证义务。故依法提起诉讼，请求法院判令第一被告、第二被告共同偿还原告贷款本金36000元及截止到2015年4月9日的利息6088.81元，本息合计42088.81元，并给付自2015年4月10日至判决确定给付之日的利息；判令第三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二被告对上述借款及利息的给付承担连带责任；全部诉讼费用由被告承担。后在案件审理中，原告将诉状中“利息按固定利率年息9%”更改为“贷款利率为起息日的基准利率（当时的基准利率为5‰）上浮50%”。被告王跃喜、被告王长杰、被告徐增海、被告徐焕奎、被告李福智、被告徐焕岭、被告崔景建、被告王淑英、被告蒋秀丽、被告郝苗苗、被告袁英敏、被告刘丽丽未出庭答辩。原告天津静海新华村镇银行股份有限公司为证实其主张向本院提交如下证据：证据一，2013年2月18日的贷款借据一份，内容为：借款人王跃喜、王长杰，借款金额40000元，借款期限2013年2月18日至2014年2月17日止，借款用途购进化肥，借款基准月利率5‰，浮动比例为50%，执行月利率为7.5‰，逾期月利率为11.25‰。证据二，2013年2月18日的个人额度借款（担保）合同一份，合同编号为0102013021140057，借款人为王跃喜，共同借款人为王长杰，贷款人为静海新华村镇银行，保证人为被告徐焕岭、崔景建、徐焕奎、徐增海、李福智。证据三，2013年2月1日的联保合作协议一份，甲方为被告徐焕奎、崔景建、徐焕岭、徐增海、李福智、王跃喜，乙方为天津静海新华村镇银行。证据四，2013年2月1日的联保体成员之间签订的协议书一份，被告徐焕奎、崔景建、徐焕岭、徐增海、李福智、王跃喜及六被告配偶均在协议书中签字。证据五，十二被告的身份证复印件及第一被告王跃喜与第二被告王长杰结婚证复印件一份。证据六，天津静海新华村镇银行出具的还款明细一份。证据七，贷款资料明细及储蓄明细清单各一份。证据八，个人额度借款支用申请书及个人额度借款支用审批单一份。证据九，业务委托书及贷方记账凭证一份。综合原告的陈述、举证，本院对原告提交的证据确认如下：原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九来源合法，内容真实，与本案具有关联性，具有证据效力，可作为定案依据。综合原告的陈述、举证，本院确认事实如下：被告徐焕奎、崔景建、徐焕岭、徐增海、李福智、王跃喜于2013年2月1日与原告签订联保合作协议，约定六被告共同对原告的借款承担保证责任。同日，十二被告签订联保协议书，约定信贷联保体的全部成员将对成员间的贷款承担连带担保责任。被告王跃喜、王长杰于2013年2月18日向天津静海新华村镇银行股份有限公司借款人民币40000元，双方签订了编号为0102013021140057的个人额度借款（担保）合同，合同约定，被告徐焕岭、崔景建、徐焕奎、徐增海、李福智为该笔贷款承担连带保证责任，借款期限自2013年2月18日至2014年2月17日止，借款用途为购进化肥，贷款利率为浮动利率，单笔贷款的贷款利率为起息日基准利率（上浮）50%。贷款基准月利率为5‰，浮动比例为50%，执行月利率为7.5‰。被告不能按期偿还原告贷款本金，从逾期之日起按合同载明的利率加收50%计收罚息。逾期月利率为11.75‰。合同签订后，原告依合同约定向被告发放贷款40000元。第一、第二被告于2014年2月17日未按照合同约定向原告归还本金，原告于2014年3月13日按照《联保协议》的相关规定扣除借款人4000元保证金，用于归还本金。截止到2015年4月9日，被告王跃喜、王长杰尚欠原告借款本金36000元，期内利息269.22元，逾期利息5819.59元，本息合计42088.81元。其余十被告亦未能履行保证担保责任代为还款。本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同，系双方当事人在自愿的基础上签订的，为双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，本院予以确认。依法成立的合同，对双方均具法律约束力，双方均应遵守和执行。被告王跃喜、王长杰在贷款到期后，就应依合同约定履行自己应尽的还款义务，其余十被告亦应依合同承担连带清偿责任。天津静海新华村镇银行股份有限公司业已依合同约定履行了其应尽的合同义务，故其诉请被告偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王跃喜、王长杰于本判决生效后十日内一次性偿还原告天津静海新华村镇银行股份有限公司借款人民币36000元及截止到2015年4月9日的利息6088.81元（期内利息269.22元，逾期利息5819.59元），合计42088.81元。并给付自2015年4月10日至本判决确定的给付之日止的利息（按合同载明的利率加收50%计收）。被告徐增海、被告徐焕奎、被告李福智、被告徐焕岭、被告崔景建、被告王淑英、被告蒋秀丽、被告郝苗苗、被告袁英敏、被告刘丽丽承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告王跃喜、被告王长杰、被告徐增海、被告徐焕奎、被告李福智、被告徐焕岭、被告崔景建、被告王淑英、被告蒋秀丽、被告郝苗苗、被告袁英敏、被告刘丽丽共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李振亚二〇一五年八月六日书记员  魏志辉
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书（2014）熟虞执字第01190、01191号申请执行人常熟市创美建材有限公司，住所地常熟市南沈青路1号。法定代表人李晓华。被执行人李士康。委托代理人陈亮，江苏福地律师事务所律师。常熟市创美建材有限公司与李士康房屋租赁合同纠纷一案，常熟市人民法院于2014年9月22日作出（2014）熟虞民初字第00369号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、李士康于本判决生效之日起三十日内腾空迁让其承租的位于常熟市南沈青路1号的常熟市创美建材有限公司“生活服务区中”的21、22、23、26号四间房屋、二层全部房屋及配电间顶层房屋一间，并将承租房屋交还给常熟市创美建材有限公司。二、李士康支付常熟市创美建材有限公司2013年的余欠租金人民币11250元，以及自2014年1月1日起至腾空迁让之日止的房屋使用费（参照年租金36250元的标准计算），于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2702元，鉴定费1319元，共计4021元，常熟市创美建材有限公司负担2290元，李士康负担1731元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月2日立案受理。执行过程中，本院依法向银行查询，未查到被执行人李士康可供执行的大额银行存款；向房管部门查询，查到被执行人李士康名下的房产有抵押贷款，本案暂不宜处置；向车管所查询，未查到被执行人李士康的车辆信息。现被执行人李士康未将占有的位于常熟市南沈青路1号的常熟市创美建材有限公司“生活服务区中”的21、22、23、26号四间房屋、二层全部房屋及配电间顶层房屋一间交还给常熟市创美建材有限公司。尚未执行到位46210元及2014年12月1日起至腾空房屋日止的房屋使用费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）熟虞民初字第00369号民事判决书第一、二项的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陶建清审判员  邓雪芳审判员  罗 磊二〇一五年八月三十一日书记员  朱勇文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一（民）初字第25800号原告楼某某，女，1982年5月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人马某某（系原告母亲），住同原告。委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告黄某，男，1977年1月4日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。委托代理人冯松，上海维度律师事务所律师。原告楼某某诉被告黄某离婚纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告楼某某及其委托代理人马某某、王常栋，被告黄某及其委托代理人冯松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告楼某某诉称，原、被告于2010年5月29日登记结婚。由于婚前缺乏了解，婚后才发现两人价值观完全不同。被告在生活中完全无责任心，不考虑原告的感受，还经常对原告冷嘲热讽。被告还对原告不诚实。原告怀孕后，被告毫不关心原告身体健康，原告精神受到极大的伤害，导致原告流产。2014年4月原告住回娘家，双方分居。原告于2013年5月起诉离婚，法院于2014年9月驳回了原告的诉讼请求。判决后，夫妻关系仍未改善，故诉至法院，要求与被告离婚。被告黄某辩称，法院判决后，被告主动与原告微信联系，希望改善夫妻关系，但原告未回复。双方没有实质性的矛盾，不存在法定离婚理由，被告希望夫妻和好，不同意原告的离婚诉求。经审理查明，原、被告于2010年5月29日登记结婚。婚后，原告曾对被告抱怨被告对原告关心不够，但双方关系尚可。2014年4月原告住回娘家，双方分居。2014年7月，原告提起了离婚诉讼，法院于2014年9月10日判决不予支持。嗣后，被告向原告发送微信，但原告认为被告没有诚意，是虚假的，没有回复。2015年5月，原告再次提起了离婚诉讼。以上事实，由原告提交的本院的（2014）浦民一（民）初字第25233号民事判决书，以及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后感情亦尚可，但双方缺乏沟通，导致矛盾产生。彼此之间并无原则性矛盾，双方均应对夫妻关系的改善做出努力。原、被告仍应冷静下来，理性对待，目前尚无离婚必要。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告楼某某要求与被告黄某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 林二〇一五年八月二十日书记员 朱佳花附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑执字第11735号罪犯何云峰，男，汉族，1980年2月8日出生于湖南省常宁市，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。本院于二○○四年三月十八日作出（2003）昆刑三初字第472号刑事判决，以被告人何云峰犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，同案被告人王军等三人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○四年十一月四日作出（2004）云高刑终字第2065号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○七年三月二十五日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第994号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；二〇〇九年五月三十一日、二〇一〇年十一月三十日、二〇一一年十一月三十日、二〇一二年十二月二十八日，二〇一四年五月八日经本院五次裁定共减刑五年零一个月。剥夺政治权利十年不变。执行机关云南省宜良监狱于二○一五年七月二十四日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯何云峰在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯何云峰在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯何云峰在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯何云峰减去有期徒刑八个月（刑期自2007年3月25日起至2021年6月24日止）。剥夺政治权利十年不变本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一五年八月十八日书 记 员  顾 蕊
安徽省芜湖市弋江区人民法院执 行 裁 定 书（2015）弋执字第00774号申请执行人：孙永琪，男，住芜湖市弋江区。被执行人：芜湖市文鼎机械制造有限公司，住所地芜湖市高新技术开发区恒昌路10号。法定代表人：王洪波，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2015）弋民一小额字第00044号民事判决书，于2015年7月29日向被执行人芜湖市文鼎机械制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人芜湖市文鼎机械制造有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人芜湖市文鼎机械制造有限公司银行存款8670元。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  苏涛二〇一五年八月十九日书 记 员  刘璐附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2015）江台法海民初字第246号原告：台山市农村信用合作联社海宴信用社。法定代表人：朱振伦，系该社总经理。委托代理人：陈炳仁、吴耀森，系该社职员。被告：李意彦（曾用名：李意愿），男，1942年2月22日出生。原告台山市农村信用合作联社海宴信用社（以下简称海宴信用社）诉被告李意彦金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由审判员李文权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海宴信用社的委托代理人陈炳仁、吴耀森到庭参加了诉讼，被告李意彦经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海宴信用社诉称：被告李意彦因购货资��不足需要，于1993年10月6日向原告借款2400元，约定月利率为14.4‰，借款期限为1993年10月6日至1994年10月6日。因数目属于小额贷款，所以没有签订借款合同，只在借款借据打上其印章（即双方签订编号为：农信信借字号的《农村信用合作社贷款凭证）以确认。借款借据签订后，原告依约向被告履行了发放贷款的义务。贷款到期后，被告未能按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。截至2014年8月20日止，被告仍拖欠原告贷款本金1018元及利息5169.48元（其中：1、贷款本金2400元，从1994年1月30日起至1994年10月6日止，利息月利率按14.4‰计算；2、贷款本金2400元，从1994年10月6日起至2011年4月12日止，利息月利率按9‰计算；3、被告于2011年4月12日偿还了部分本金280元后尚欠贷款本金2120元，从2011年4月12日起至2012年3月22日止，利息月利率按9‰计算；4、被告于2012年3月22日偿还���部分本金280元后尚欠贷款本金1840元，从2012年3月22日起至2013年3月16日止，利息月利率按9‰计算；5、被告于2013年3月16日偿还了部分本金500元后尚欠的贷款本金1340元，从2013年3月16日起至2014年3月25日止，利息月利率按9‰计算；6、被告于2014年3月25日偿还了部分本金322元后尚欠的贷款本金1018元，从2014年3月25日起至2014年8月20日止，利息月利率按9‰计算），本息合共6187.48元。原告为维护自身权益，故向法院提起诉讼，请求判令被告偿还贷款本息合共6187.48元（利息暂计至2014年8月20日止，以后贷款利息按中国人民银行规定的农村信用合作社的逾期贷款利率计付），并承担本案诉讼费。原告海宴信用社为证实其主张的事实，向本院提供如下证据：1、《营业执照》复印件一份、《组织机构代码证》复印件一份、《负责人证明书》原件一份、负责人身份证复印件���份、《案件诉讼委托授权书》原件一份、诉讼代理人身份证复印件一份，以证明原告海宴信用社诉讼主体适格及代理权限的事实。2、被告《户籍证明》原件一份、台山市海宴镇沙栏村民委员会《证明》原件一份，以证明被告李意彦曾用名“李意愿”的诉讼主体适格的事实。3、农信信借字号的《农村信用合作社贷款凭证》复印件一份，以证明被告李意彦向原告海宴信用社贷款2400元并约定相应借款期限及利息计算的事实。4、《逾期贷款催收通知书》复印件一份，以证明原告海宴信用社向被告李意彦催收逾期贷款的事实。5、《台山市海宴农村信用社应收未收贷款利息清单》原件一份，以证明被告李意彦结欠利息的具体情况。被告李意彦既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经开庭质证，被告李意彦未到庭参加质证，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告海宴信用社提供的证据本院均予以采信。经审理查明：被告李意彦于1993年10月6日向原告海宴信用社贷款2400元，约定月利率为14.4‰，贷款期限为1993年10月6日至1994年10月6日。双方签订编号为：农信信借字号的《农村信用合作社贷款凭证》以确认借贷事实。《货款凭证》签订后，原告依约向被告履行了发放贷款的义务。被告没有依约履行还款义务。原告经多次向被告催收并于2013年10月20日向被告发出书面《逾期贷款催收通知书》，被告在借款人栏签名确认尚欠原告借款本金1340元及利息5792元的事实。被告分别于2011年4月12日、2012年3月22日、2013年3月16日和2014年3月25日，四次偿还了部分本金具体为280元、280元、500元和322元，截至2014年8月20日止，被告仍拖欠原告贷款本金1018元及利息5169.48元。原告经多次催收无果，遂于2015年6月18日向本院提���本案诉讼。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告李意彦向原告海宴信用社借款2400元，有原告向本院提供的农信信借字号《农村信用合作社贷款凭证》及《逾期贷款催收通知书》复印件各一份为证，该借款事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。被告借到原告款项后，仅清还了部分本金1382元，未依约履行按期偿还全部借款的义务，依法应承担向原告清偿借款及赔偿相应损失的民事违约责任。原告诉请被告偿还借款本金1018元及利息5169.48元（利息暂计至2014年8月20日），有事实依据，没有违反合同约定和法律规定，本院依法予以支持。原告主张从2014年8月21日起的逾期利息按中国人民银行规定的农村信用合作社的逾期贷款利率计付，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告李意彦经本院传票传唤，逾期无正当理由拒���到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李意彦应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告台山市农村信用合作联社海宴信用社借款本金1018元及利息（利息暂计至2014年8月20日止为5169.48元，从2014年8月21日起至本判决确定的款项付清之日止的利息按中国人民银行规定的农村信用合作社的逾期贷款利率计付）。如果被告李意彦未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告李��彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李文权二〇一五年八月二十日书记员  伍玉妃
四川省南充市高坪区人民法院民 事 裁 定 书（2015）高坪民初字第1517号原告：李静华，男。被告：南充越州投资置业有限公司。住所地：南充市高坪区鹤鸣东路**号。法定代表人：邵亭方，经理。被告：彭忠涛，男。被告：吴玉梅，女。委托代理人：莫晓斌，四川泰宇律师事务所律师。第三人：张飞，男。本院在审理原告李静华诉被告南充越州投资置业有限公司、彭忠涛、吴玉梅及第三人张飞民间借贷纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李静华撤诉。本案受理费2850元由原告李静华负担。审判员  陈志二〇一五年八月三十一日书记员  王灿
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2015）平商初字第1566号原告青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行负责人孙传平，行长。委托代理人王付兴，该单位职工。被告滕显礼，农村居民。被告杨凤仙，农村居民。被告于寿喜，农村居民。被告林伟民，农村居民。被告任明亮，农村居民。被告吕仁高，农村居民。原告青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行与被告滕显礼、杨凤仙、于寿喜、林伟民、任明亮、吕仁高金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行的委托代理人王付兴，被告滕显礼、杨凤仙、于寿喜、任明亮、吕仁高到庭参加诉讼。被告林伟民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行诉称，2012年1月30日，原告与被告签订（青农商平度白埠支行）个高保借字（2012）年第0030号个人最高额联合保证借款合同，合同期限为2012年1月30日至2015年1月6日。2014年1月7日，被告滕显礼向原告借款人民币400000元，其他被告提供连带责任保证。合同签订后，原告依约放款，2015年1月5日此笔借款到期，但被告滕显礼至今未偿还本息，其行为已构成严重违约。请求依法判令被告滕显礼立即偿还原告借款本金400000元及利息35760元（利息计算至2015年3月18日）；判令被告滕显礼支付自2015年3月19日至借款还清之日的利息；判令被告杨凤仙、于寿喜、林伟民、任明亮、吕仁高对上述债务承担连带清偿责任；本案一切诉讼费用由被告承担。被告滕显礼辩称，当时是在白埠农商行办理的贷款，是烟青公司副总何永桥具体办理的，办理贷款手续时我只是签字，没有收到贷款，发放贷款的银行卡在何永桥手里，贷款让烟青公司使用了。被告杨凤仙辩称，我们担保人之间都互不认识，办理贷款时都是刘春松、官晓东、何永桥一手操作的，不同意承担连带责任。被告于寿喜辩称，我们担保人之间都互不认识，办理贷款时都是刘春松、官晓东、何永桥一手操作的，不同意承担连带责任。被告任明亮辩称，我们担保人之间都互不认识，办理贷款时都是刘春松、官晓东、何永桥一手操作的，不同意承担连带责任。被告吕仁高辩称，我从未去过白埠信用社，我们担保人之间也互不认识，办理贷款时都是刘春松、官晓东、何永桥一手操作的，不同意承担连带责任。被告林伟民未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年1月5日，被告杨凤仙、滕显礼、于寿喜、林伟民、任明亮、吕仁高签订《设立联保小组申请及联保协议》，自愿组成联保小组，承诺联保小组每位成员向原告借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证。2012年1月30日，原告与被告杨凤仙、滕显礼、于寿喜、林伟民、任明亮、吕仁高签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定被告杨凤仙、滕显礼、于寿喜、林伟民、任明亮、吕仁高自愿成立联保小组，对联保小组各成员自2012年1月30日起至2015年1月6日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额200万元提供最高额担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为自借款期限届满之日起二年。合同还约定，借款期限内月利率9‰，逾期在借款利率基础上上浮50%计收罚息。2014年1月7日，原告将该贷款资金400000元汇入被告滕显礼在青岛农商银行平度白埠支行开设的6223190217675484指定账户内，被告滕显礼给原告签署借款借据，借款期限自2014年1月7日至2015年1月5日。另查明，至2015年3月18日，被告滕显礼结欠原告借款本金400000元，利息35760元。上述事实，有原告提供的《设立联保小组申请及联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》、借款借据，双方当事人的陈述以及庭审笔录记录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告杨凤仙、滕显礼、于寿喜、林伟民、任明亮、吕仁高签订的《个人最高额联合保证借款合同》合法有效，原告依约向被告滕显礼发放了贷款，被告滕显礼应按合同约定及时还本付息。原告对借款利息、罚息的计算符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以确认。故原告要求被告滕显礼偿还借款并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨凤仙、于寿喜、林伟民、任明亮、吕仁高作为上述债务连带责任保证人，应承担连带清偿责任；被告杨凤仙、于寿喜、林伟民、任明亮、吕仁高承担保证责任后，有权向被告滕显礼追偿。被告滕显礼与原告之间的借款手续齐全，原告也将贷款款项转入被告滕显礼在原告处开立的指定帐户，双方之间的借贷行为已经完成。故被告滕显礼关于贷款从其账户转到烟青公司帐户上，该债务实际为青岛烟青塑料制品有限公司向原告借款，应由该公司偿还的辩解意见无证据证明，本院不予采纳。被告杨凤仙、于寿喜、林伟民、任明亮、吕仁高均系完全民事行为能力人，应当知道自己在保证合同上签字所产生的法律后果，因此，其关于借款及担保时互不相识，只是稀里糊涂在联合保证借款合同上签字，不应当承担保证责任的理由不成立，本院不予采纳。被告林伟民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕显礼于判决生效后十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行借款本金400000元，偿付至2015年3月18日的利息35760元，合计人民币435760元。二、被告滕显礼于判决生效后十日内偿付原告青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行自2015年3月19日起至判决确定的给付之日的利息（以400000元为本金，按月利率9‰上浮50%计算）。三、被告杨凤仙、于寿喜、林伟民、任明亮、吕仁高对上述债务承担连带清偿责任。被告杨凤仙、于寿喜、林伟民、任明亮、吕仁高承担保证责任后，有权向被告滕显礼追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7836元，由被告滕显礼、杨凤仙、于寿喜、林伟民、任明亮、吕仁高负担。因原告已预交，限被告于判决生效后十日内直接给付原告。保全费3020元，退还原告青岛农村商业银行股份有限公司平度白埠支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于端尧人民陪审员  孙显红人民陪审员  王京先申请执行期限为履行期届满二年内提出二○一五年八月二十七日书记员徐伟宁
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2015）赣民初字第1548号原告赣榆京融管道燃气有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇环城东路。法定代表人罗元德，董事长。委托代理人谢善君，该公司法律顾问。被告连云港市六里桥大酒店有限公司，住所地连云港市赣榆区经济开发区华中南路B-2号。法定代表人闫琦，经理。委托代理人王谟军，居民，系公司副经理。原告赣榆京融管道燃气有限公司（以下简称京融管道公司）与被告连云港市六里桥大酒店有限公司（以下简称六里桥大酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理，依法由审判员林飞燕适用简易程序独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。审理过程中，因原告申请，本院对被告所拥有的六里桥大酒店内的设备予以保全。因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理，原告京融管道公司的委托代理人谢善君、被告六里桥大酒店委托代理人王谟军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告京融管道公司诉称，2011年4月28日，原被告签订《燃气管道工程施工合同》一份，该合同约定了工程概况、付款时间及方式、双方责任及违约责任等，工程总造价46.8万元，原告依约履行合同，该工程早已竣工交接投入使用，但被告仅支付10万元工程款，余欠36.8万元至今未付，请求依法判令被告支付工程款36.8万元及利息。被告六里桥大酒店辩称，原告在罗亮任总经理的时候与被告签订了施工合同，当时罗亮跟被告的负责人关系很好，说十万元就了结这个事，合同约定工程完工三日内付款，为何拖了五年起诉要钱，我们一直认为工程款已经结算完了。2、工程款40万多万元，太不合理，要求对工程价款进行鉴定。今年三月份，原告要求酒店预交燃气费8万元，如果不交就停止供气，酒店没有钱交，通知原告来拆除，原告没有来，酒店就自行拆除了燃气管道，改用燃油，造成了很大损失，另罗亮在饭店消费许多，也没有给钱，被告不同意再支付工程款。经审理查明，2011年4月28日，原告京融管道公司作为乙方、被告六里桥大酒店作为甲方就繁华世家酒店燃气管道安装工程签订燃气管道工程施工合同一份，合同第一条约定：甲方工程位于赣榆县华中南路东侧，用气性质为餐饮用气，管道燃气安装工程工作内容包括酒店外城市中压燃气主管网建设、酒店内中低压燃气管道配套设施工程、室内灶前燃气管道安装，工程总造价46.8万元，工程质量符合现行施工验收规范要求。合同第二条约定：双方签订合同后三日内，甲方一次性向乙方支付管道天燃气工程款。合同另就施工的具体事项及违约责任等进行了约定。合同签订前，被告预付工程款10万元，在合同签订后，原告于2011年5月16日按合同施工要求进行施工，2011年6月13日，工程竣工交付被告使用，被告在工程竣工报告、工程竣工验收证明书上盖章确认。审理中，被告主张双方约定工程款10万元就了结，没有举证证明。以上事实，有原告当庭陈述、原告提供的燃气管道工程施工合同一份、工程竣工报告、工程竣工验收证明书、发票等证据予以证实，已经本院审查和开庭质证，可以采信。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告为被告施工燃气管道安装工程，合同明确约定了工程价款为46.8万元，工程已经施工完毕经验收交付使用，被告六里桥大酒店应当按照合同约定支付工程价款，被告仅支付10万元，尚欠36.8万元拖欠不付，有悖于诚实信用原则，拖欠期间，给原告造成利息损失，应当予以赔偿。合同约定被告应在合同签订后三日内付款，原告请求被告自工程竣工验收合格之日起即2011年6月13日按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，应予支持。被告关于双方约定工程款10万元就了结的辩解观点，因证据不足，本院不予采信。被告请求对工程量进行鉴定，因为双方签订的施工合同对工程价款进行了明确约定，属于包定价，工程已经完工交付使用，无需对工程价款进行鉴定，被告请求鉴定，本院不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：被告连云港市六里桥大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告赣榆京融管道燃气有限公司工程款36.8万元及利息（利息自2011年6月13日计算至实际付款之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。如果被告连云港市六里桥大酒店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，保全费2370元，合计9190元由被告连云港市六里桥大酒店有限公司承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费6820元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  林飞燕代理审判员  胡 煜人民陪审员  张明义二〇一五年八月二十六日书 记 员  柏峥荣
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2015）武侯执字第1117号申请执行人姜荣。被执行人成都馥苑餐饮管理有限公司。法定代表人黄泳慈。姜荣申请执行成都馥苑餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2531号民事判决已发生法律效力，姜荣于2015年2月12日向本院申请执行，执行标的为货款58859元、诉讼费1270元、公告费560元。本案在执行过程中，本院依法于2015年7月31日依法暂停被执行人成都馥苑餐饮管理有限公司工商事项变更；于同年7月31日将被执行人成都馥苑餐饮管理有限公司的川AD0X**汽车予以查封，但未控制实物。被执行人成都馥苑餐饮管理有限公司无其他财产可供执行，本院决定终结本次执行程序。此后经本院查实或者申请执行人姜荣发现本案具备执行条件时，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2536号民事判决的本次执行程序。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  邓嘉斌执行员  刘 翔执行员  方钦少二〇一五年八月四日书记员  叶 桃
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2015）文民二初字第348号原告韦德兴，男，现住西畴县。被告文山古德房地产开发有限责任公司。法定代表人杨昊天，董事长。住所地：文山市。本院在审理原告韦德兴与被告文山古德房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，原告以先与被告协商为由，于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韦德兴申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韦德兴撤回起诉。案件受理费1500.00元，予以免交。审 判 长  何文丽审 判 员  温录波人民陪审员  祁爱华二〇一五年八月二十一日书 记 员  向文局
温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2015）温龙开民初字第74号原告：林某。委托代理人：章魁者、卓小燕。被告：王某甲。原告林某为与被告王某甲离婚纠纷一案，于2015年2月27日向本院起诉。本院于同日受理，依法适用简易程序。被告王某甲在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。本院于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告林某及其委托代理人章魁者到庭参加诉讼，被告王某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林某诉称：原、被告在2003年经人介绍认识，认识后没有深入了解，××××年××月××日草率登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名王某乙，××××年××月××日生育一子，取名王某丙。由于双方婚前了解不透彻，婚后经常为家庭矛盾发生争吵。原告为人诚实，受尽被告欺凌。被告有酗酒恶习，经常辱骂原告、威胁、恐吓原告生命安全，并口出狂言，要将亲生儿女扼杀，为此导致双方根本无法共同生活，于2014年11月份开始分居生活。分居期间，被告于2015年2月14日、2月17日两次到原告娘家吵闹，并恶意殴打原告及捣毁部分家具与家用品。鉴于上述事实情况，致使本来脆弱的婚姻感情完全破裂，现双方根本无和好可能。为此，原告诉请判令：1.原、被告离婚。2.婚生女儿王某乙由原告抚养，婚生儿子王某丙由被告抚养，抚养费各自负担。原告林某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，以证明原告主体资格。2.户口本，以证明被告主体资格。3.结婚登记审查处理表，以证明原、被告婚姻事实。4.户口本，以证明婚生子女的事实。5.接受案件回执单，以证明被告殴打原告并到原告娘家捣毁财物。6.沙城街道永阜村村民委员会出具的证明，以证明原、被告婚后经常居住在原告娘家，双方经常吵乱。被告王某甲未作答辩，也未提供证据。原告提供的上述证据，经庭审出示，被告王某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据1-4符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明力予以认定；证据5系原告单方陈述，未有其他证据予以佐证，无法证实原告主张的证明目的，对其证明力不予认定；证据6不符合证据法定形式，证人证言证人应出庭作证，若作为村委会出具的书证，应由经办人签名，不符合证据形式要件，其证明力不予确认。根据上述确认的证据，结合原告陈述，本院认定事实如下：原、被告在2003年经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名王某乙，××××年××月××日生育一子，取名王某丙。本院认为：原、被告依法登记结婚，属合法婚姻，受法律保护。原告主张被告殴打原告并到原告娘家捣毁财物，证据不足，本院不予采信。原告主张夫妻感情破裂，证据不足，其要求与被告离婚及子女抚养的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告林某的离婚诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由原告林某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  李以后二〇一五年八月十九日书记员  王梅玉
青海省湟中县人民法院民 事 判 决 书（2015）湟多民初字第00325号原告：杨永利，男，1966年生，汉族，农民。被告：陕西龙艺实业有限公司（原名陕西木森精工装饰建筑有限公司）。法定代表人：张西军，系该公司经理。被告：李政权，男，1981年日生，汉族，无固定职业。原告杨永利与被告陕西龙艺实业有限公司（以下简称龙艺公司）、李政权劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。依法由审判员李娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨永利、被告李政权到庭参加诉讼。被告陕西龙艺实业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨永利诉称，2013年5月份，被告李政权以计件工资的方式雇佣原告到陕西木森精工装饰建筑有限公司承包的位于湟中县多巴镇康川新区装修施工现场搬运沙子、水泥。至2013年8月，被告拖欠原告工资7000元未付，故原告诉至法院，请求判令：被告给付原告劳务工资7000元，并由被告承担本案的诉讼费。被告陕西龙艺实业有限公司缺席，未答辩。被告李政权辩称，我们公司在康川新区搞装修时，我雇来原告向楼上搬运水泥和沙子等装修材料。工程开始后，原告给我公司承包的几家装修业主搬运了水泥沙子，我第一次给原告结算工资是5000元，当时未给付，我给他写了一张欠条。后来还有2000元的工资，我没有写欠条，但确实应该付给原告的。公司不给我钱，我也没办法付原告工资。原告的工资应该由木森公司承担，工程是公司的，不是我个人的，我雇来原告是为公司，所以不应由我个人承担原告的工资。经审理查明，2013年5份，陕西木森精工装饰建筑有限公司与湟中县多巴镇康川新区部分小区住户签订装饰装修合同。工程开始施工后，由该公司负责施工的员工李政权（本案第二被告）代表陕西木森精工装饰建筑有限公司雇佣原告在现场向各装修业主搬运水泥、沙子等装修材料。2013年8月，原告解除与陕西木森精工装饰建筑有限公司的雇佣关系，陕西木森精装工装饰建筑有限公司应给付原告劳务工资7000元，被告李政权向原告出具“陕西木森装修公司下欠杨永利抬楼费5000元”的欠条一份。另查明，2013年10月25日，陕西木森精工装饰建筑有限公司变更名称为陕西龙艺实业有限公司。该公司的法定代表人为张西军。上述事实，有原告杨永利、被告李政权的陈述、欠条1份、陕西省工商行政管理服务中心出具的企业名称变更核准通知书、企业法人营业执照等证据证实。本院认为，合法的债务应当清偿。陕西木森精工装饰建筑有限公司将名称变更为陕西龙艺实业有限公司，但其合同履行中的民事法律责任应由被告陕西龙艺实业有限公司承担。被告李政权原系陕西木森精工装饰建筑有限公司的雇员，为该公司在青海省湟中县多巴镇康川新区装修工程的现场负责人，其雇佣原告的行为属职务行为，劳务合同履行中的法律责任应由被告陕西龙艺实业有限公司承担。被告李政权为原告出具的欠条，证据充分有力，本院予以支持。原告主张的2000元虽没有书面证据，但被告李政权当庭予以承认，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：被告陕西龙艺实业有限公司于本判决生效后三十日内给付原告杨永利劳务工资7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陕西龙艺实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 李 娟二〇一五年八月三日书记员 常建娥审理本案所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）榕行终字第370号上诉人（一审原告）邓志春，男，1968年5月20日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。被上诉人（一审被告）福州市公安局晋安分局，住所地福州市晋安区新店镇西园村。法定代表人潘宣彬，局长。委托代理人王丹、邹勇，该局法制科工作人员。上诉人邓志春诉福州市公安局晋安分局治安行政处罚一案，不服台江区人民法院（2015）晋行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日对本案进行了调查。上诉人邓志春，被上诉人福州市公安局晋安分局的委托代理人王丹到庭接受了调查。本案现已审理终结。一审法院查明，2014年11月14日、12月27日、12月28日，北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告邓志春在天安门地区上访行为予以训诫。2014年12月30日，被告根据福州市晋安区人民政府信访局移送的原告进京非正常上访相关材料，予以受案登记，以原告涉嫌扰乱公共场所秩序为由，传唤、询问原告，告知原告行政案件中违法嫌疑人的权利义务，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告提出申辩。同日，被告作出2014-646号处罚决定，决定对原告处以行政拘留十日（已执行）。原告不服，向福州市公安局申请行政复议，2015年3月24日福州市公安局作出维持2014-646号处罚决定的复议决定。原告于4月1日收到复议决定后，向法院提起行政诉讼。另查，原告户籍所在地福州市晋安区岳峰镇鹤林村桂溪37号。一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”本案中，原告邓志春的户籍所在地在福州市晋安区，其进京上访所要反映的事项也发生在福州市晋安区，被告对原告发生在北京市的涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合上述规定。本案中，被告提交的北京市公安局天安门地区分局治安大队作出的训诫书三份、邓志春询问笔录、晋安区人民政府信访局出具的《关于移送邓志春进京非正常上访相关材料的函》、岳峰派出所出具的抓获经过、情况说明等证据能够相互印证，证明原告邓志春于2014年11月14日、12月27日、12月28日三次在天安门地区非正常上访被北京市公安机关予以训诫的事实。被告适用《治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并无不当。被告作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利。原告主张本案处罚告知不是在处罚决定前作出，没有证据予以证明，不予采纳。被告根据福州市晋安区人民政府信访局移送的原告进京非正常上访相关材料予以受案登记，移送材料中北京市公安局天安门地区分局治安大队作出的训诫书体现“发生地点：天安门地区”，受案登记表、呈请公安行政处罚审批报告对邓志春非正常上访地点的表述为“中南海周边”，缺乏依据，对此予以指正。根据《治安管理处罚法》规定，对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤。该规定所称的现场，可以是案发现场，也可以是在案发现场之外其他发现违法嫌疑人的地点。原告关于口头传唤适用于刚刚发生或当场发生的情形，不适用于本案的主张，缺乏法律依据，不予采纳。综上，原告的诉讼主张及理由不足以否定2014-646号处罚决定的法律效力，其关于确认2014-646号处罚决定违法的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告邓志春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓志春负担。上诉人邓志春不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人唯一赖以生存的合法住宅，被晋安区城市执法局违法暴力强拆。为了维护公民的合法权益，上诉人被迫于2014年3月、11月、12月进京向国家信访局依法信访维权。在几次信访过程中，没有违反《信访条例》第十八条、二十条的相关规定。信访事项结束后，因经济困难就直接前往北京天安门地区分局，寻求警察帮助，在警察的帮助下第一次送往久敬庄，后三次送往马家楼，四次在天安门分局都没有听到看到对上诉人的训诫书。一、上诉人认为，训诫书是提醒来京上访人员要注意上访事项，避免违法。只要有到天安门分局就会被提醒。该训诫书不能证明被训诫人有非正常上访行为。二、被上诉人没提供相应的证据证明上诉人有扰乱公共场所秩序的行为。综上，一审法院认定事实不清，证据不足。请求：1、撤销一审判决；2、撤销被诉行政处罚决定书。被上诉人福州市公安局晋安分局未提交书面答辩意见，其代理人在调查中辩称，2014年11月14日、12月27日、12月28日，北京公安局天安门地区分局治安大队对上诉人邓志春在天安门地区上访行为予以训诫。2014年12月30日，被上诉人根据福州市晋安区人民政府信访局移送的上诉人进京非正常上访相关材料，予以受案登记，以上诉人涉嫌扰乱公共场所秩序为由，告知上诉人行政案件中违法嫌疑人的权利义务，告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予上诉人陈述、申辩的权利。同日，被上诉人作出榕晋公（岳峰）行罚决字（2014）00646号《行政处罚决定书》。请求：驳回上诉，维持原判。原审中双方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人福州市公安局晋安分局具有作出本案被诉行政处罚的法定职权。被上诉人向一审法院提交的证据能够相互印证，证明上诉人邓志春于2014年11月14日、12月27日、12月28日在北京天安门地区非正常上访被北京市公安机关予以训诫的事实。被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，在法律规定的处罚幅度内对其处以十日行政拘留，认定事实清楚。被上诉人作出被诉行政处罚决定前履行了受案、询问、告知、审批等程序，处罚程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人邓志春负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢红波代理审判员  曾 莹代理审判员  蔡陈飞二〇一五年八月十七日书 记 员  曾 媛附注：本判决书引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉桐商初字第311号原告：桐乡市华隆小额贷款有限公司。法定代表人：顾建荣。委托代理人：徐国强、沈夏青，浙江中锐律师事务所律师。被告：汤新富。被告：蔡建良。被告：曹根惠。原告桐乡市华隆小额贷款有限公司诉被告汤新富、蔡建良、曹根惠小额借款合同纠纷一案，于2015年3月5日提起诉讼，本院当日受理后，依法由审判员吕磊适用简易程序独任审判。后因用其它方式无法向被告曹根惠送达诉讼材料，本院依法裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈夏青到庭参加诉讼，被告汤新富、蔡建良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告曹根惠经本院公告送达开庭传票期满后未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告起诉称，原告与三被告于2013年9月23日签订编号为2013保借字第297号《最高额保证借款合同》一份，约定原告在2013年9月23日至2015年9月22日期间，在最高限额150000元内向被告汤新富发放借款，该合同项下之债务由被告蔡建良、曹根惠提供连带责任保证。合同签订后，原告于2014年9月30日向被告汤新富发放借款150000元。借款发放后，被告未能按约付息，已构成违约。请求判令：1、被告汤新富立即归还借款本金150000元，支付利息3995元及逾期利息（以150000元为基数，按合同约定的罚息利率计算至实际付款日止）及原告为实现债权而支付的律师费8000元；2、被告蔡建良、曹根惠对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告以起诉后被告汤新富支付了2380元为由，将诉讼请求1变更为：判令被告汤新富归还借款本金150000元，支付利息1615元、逾期利息（以150000元基数，按月利率25.5‰，自2015年3月30日计算至实际付款之日止）及律师费8000元。三被告未作答辩。原告就其主张的事实，向本院提交如下证据：一、《最高额保证借款合同》1份，证明原告与三被告于2013年9月23日签订合同，约定原告在2013年9月23日至2015年9月22日期间，在最高额150000元内向被告汤新富发放借款，被告蔡建良、曹根惠为上述借款承担连带保证责任等；二、借款借据、电子银行交易回单各1份，证明原告于2014年9月30日向被告汤新富发放借款150000元；三、委托收费协议及律师费发票各1份，证明原告为实现本案债权支付律师费8000元。三被告未向本院提交证据材料。本院审查后认证如下：三被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。原告提交的上述证据均系原件，具有真实性、合法性和关联性，能证明待证事实，本院予以认定。根据认定的证据及当事人庭审陈述，本院确认案件事实如下：2013年9月23日，原告与三被告签订《最高额保证借款合同》一份，约定：原告同意自2013年9月23日至2015年9月22日期间内向被告汤新富发放贷款，最高贷款限额为150000元；借款期限及借款利率以当笔借款借据约定为准，按月付息，每月的10日为结息日，次日为付息日；被告蔡建良、曹根惠自愿为借款人在本合同项下的全部债务提供连带责任保证，各笔借款的保证期间自本合同生效之日起至各笔借款期限届满之日起两年；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；如借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%罚息；本合同自各方签字或盖章之日起生效。2014年9月30日，被告汤新富向原告借款150000元，借款期限为2014年9月30日至2015年3月29日，借款利率为月利率17‰。之后，被告汤新富未按约付息，借款到期后也未归还借款本金。原告为实现本案债权已支付律师费8000元。另，原告自认起诉后被告汤新富又支付了2380元。本院认为，原、被告签订的《最高额保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。合同签订后，原告于2014年9月30日向被告汤新富发放借款150000元，现借款期限已届满，原告要求其立即偿还借款150000元，支付借期内利息1615元，于法有据，本院予以支持。被告汤新富未按约付息还款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告汤新富支付逾期利息及律师费的诉请，理由正当，应予支持，但逾期利息按月利率25.5‰的标准计算偏高，应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算为宜。被告蔡建良、曹根惠作为连带责任保证人，对本案债务应承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤新富于本判决生效之日起十日内归还原告桐乡市华隆小额贷款有限公司借款本金150000元，支付利息1615元、逾期利息（以150000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，自2015年1月24日起计算至实际付款之日止）及律师费8000元；二、被告蔡建良、曹根惠对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3540元，财产保全费1520元，合计5060元，由被告汤新富、蔡建良、曹根惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审  判  长 吕 磊审  判  员 沈蒙岚人民 陪 审员 马佩娟二〇一五年八月十九日（代）书记员 陈晓萍
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书(2015)环民初字第1620号原告张某某。原告黄某某。被告张某甲。本院在审理原告张某某、黄某某与被告张某甲解除收养纠纷一案中，经本院审查，原告张某某、黄某某与被告张某甲并没有形成收养关系，在向原告张某某、黄某某释明后，原告张某某、黄某某于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某某、黄某某与被告张某甲并没有形成收养关系。原告张某某、黄某某申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张某某、黄某某撤回起诉。案件受理费120元，减半收取60元，由原告张某某负担。审判员  苟治保二〇一五年八月十九日书记员  王莹莹
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书（2015）巫法民初字第01280号原告李明慈，女，汉族。委托代理人胡华平，重庆市巫溪县法律援助中心律师，特别授权。原告肖桂林，男，汉族。委托代理人胡华平，重庆市巫溪县法律援助中心律师，特别授权。被告李长山，男，汉族。被告中国平安财产保险股份有限公司巫溪支公司（以下简称中平财保巫溪支公司）。代表人张国斌，系该公司经理。委托代理人张宗君，重庆渝万律师事务所律师。原告肖桂林、李明慈与被告李长山、中平财保巫溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理。依法由审判员胥仲伦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖桂林、李明慈及其委托代理人胡华平、被告李长山、被告中平财保巫溪支公司委托代理人张宗君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖桂林、李明慈诉称，2015年3月27日，被告李长山驾驶渝F＊＊＊**正三轮载货摩托车从城厢镇磷肥厂大桥方向，沿102省道岔至酒泉村村级公路往城厢镇杨坪村方向行驶，摩托车行至原告南侧房屋院坝与行人肖南冰仙相挂，造成肖南冰仙（2012年2月16日出生）倒地受伤死亡。巫溪县公安局交通巡逻警察大队认定李长山承担本次道路交通事故全部责任。被告李长山为其摩托车在被告中平财保巫溪支公司购买有交强险。两原告系肖南冰仙的父母。现原告起诉要求被告中平财保巫溪支公司在交强险范围内赔偿原告11万元。被告李长山、中平财保巫溪支公司对原告主张的交通事故、责任划分、被告李长山的摩托车在被告中平财保巫溪支公司投保交强险、本次交通事故发生在保险期间、被告中平财保巫溪支公司应当赔偿死亡赔偿金11万元的请求没有异议，但被告李长山认为其已向原告赔偿17万余元，取得原告方的谅解，也希望保险公司及时向原告进行赔付。被告中平财保巫溪支公司认为被告在发生交通事故时系无证驾驶，保险公司在交强险责任限额内向原告赔偿后有向被告李长山追偿的权利，被告李长山因交通肇事罪被判处刑罚，本案不应计算精神损害抚慰金。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。被告李长山自愿赔偿两原告17万余元后，由两原告向被告李长山出具了谅解书。2015年6月17日，被告李长山因交通肇事罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案被告李长山因交通事故造成肖南冰仙死亡，承担全部责任，李长山驾驶的摩托车投保有交强险，对两原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院予以支持。被告李长山因交通肇事被判处刑罚，被告中平财保巫溪支公司提出的不赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以采纳。原告的损失有死亡赔偿金189800元（9490元／元×20年）、丧葬费28426元（56852元／年÷2），合计218226元，两原告只主张保险公司在交强险限额内赔偿11万元，系对其民事权利的自由处分，符合法律规定，本院予以采纳。被告中平财保巫溪支公司提出因被告李长山无证驾驶主张追偿权，系基于法律的规定，本案中不作处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司巫溪支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告肖桂林、李明慈11万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元，由被告李长山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定缴纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  胥仲伦二〇一五年八月十日书记员  蹇和娟
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2015）碚法民初字第05096号原告王煦，女，汉族，1977年6月15日出生，住重庆市北碚区。被告文罡，男，汉族，出生年月不详，住重庆市北碚区。本院在审理原告王煦诉被告文罡排除妨害纠纷一案中，原告王煦于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王煦申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王煦撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由王煦负担。审判员  卫珊珊二〇一五年八月三日书记员  潘 静
宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2015）甬鄞姜民初字第177号原告：曾庆兰，（身份证号码为51302719651127192X）。委托代理人：鲍先村，浙江时光律师事务所律师。委托代理人：卜志珊，浙江时光律师事务所律师。被告：宁波晶华国际贸易有限公司。法定代表人：张军华。委托代理人：庄明达。被告：中华联合财产保险股份有限公司奉化支公司。代表人：吴佩菲。本院在审理原告曾庆兰与被告宁波晶华国际贸易有限公司、中华联合财产保险股份有限公司奉化支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曾庆兰未在规定的期限内向本院预交诉讼费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 郭敬波二〇一五年八月十日代书记员 崔婉倩