安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖10民终66号上诉人（原审被告）：洪胜华。委托诉讼代理人：蒋思清，安徽金天都律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡飞帆，安徽金天都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭玉柱。委托诉讼代理人：王道帮，安徽韶美律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱士伟，安徽韶美律师事务所律师。上诉人洪胜华因与被上诉人郭玉柱建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院于2016年12月29日作出的(2016)皖1004民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人洪胜华及其委托诉讼代理人蒋思清、胡飞帆，被上诉人郭玉柱的委托诉讼代理人朱士伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洪胜华上诉请求：撤销原判，驳回郭玉柱的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，没有将证据综合分析，才作出洪胜华与郭玉柱之间的债权债务未转移给淮南市同力建筑安装工程有限公司（以下简称同力公司）的错误认定；二、一审法院适用法律错误，债务转移的关键在于债权人的同意，而不在于债务人是否与第三人订立转移协议。洪胜华将100万元债务转移给同力公司已经经过郭玉柱同意，该付款义务已经转移给了同力公司；三、一审法院按年利率6%计算逾期利息不符合法律规定。郭玉柱辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭玉柱向一审法院起诉，请求判令：洪胜华支付郭玉柱拖欠的工程款44万元及逾期利息（按年利率6%自2014年11月4日起算至债务清偿时止）。一审法院认定事实：2012年9月15日，同力公司黄山项目部及王嘉琪（项目经理）与洪胜华签订了建设工程施工合同——《施工承包协议》，双方约定，将淮南市鑫诚房地产开发公司在潜口镇的黄山自驾车酒店项目装饰仿古工程施工任务承包给洪胜华，工期7个月，工程造价1220万元。2012年9月8日，洪胜华与郭玉柱签订了建设工程分包合同——《钢管脚手架承包协议》，将其承接的徽州区潜口镇黄山自驾游主体酒店项目（装饰仿古工程施工）中的“外架及相关辅助道路、安全棚”的劳务部分工程分包给原告施工。工程结束后，2014年11月4日，经洪胜华与郭玉柱双方对账结算，最终签订《结算说明》，载明：“关于黄山自驾游酒店工程外钢管脚手架今在合肥鑫诚集团会议室，经双方总体结算工程款，欠人民币壹佰万元整（￥1000000元）双方认可，今后互不扯皮，此款由同力公司代付。此据。欠款：洪胜华；结算人：郭玉柱”。2014年12月10日，郭玉柱向洪胜华出具了《领款凭证》一份，载明：“领款人郭玉柱，核准人洪胜华，领款金额壹佰万元，用途黄山潜口自驾游主体酒店外架工程款，证明人王嘉祺，领款人郭玉柱”，凭证后注明“已全清”，但郭玉柱实际并未领款。之后，郭玉柱组织工人进行农民工维权，2014年12月14日，郭玉柱等九人在徽州区（潜口镇）农民工维权中心，以银行转账方式，领取了主体酒店脚手架项目的工资共计56万元。剩余44万元经多次催要无果。一审法院认为：法律明确规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担继续履行等违约责任。债务转移是指，债务人与第三人订立转移协议，将债务转移给第三人。第三人已经成为合同关系当事人，债务转移协议经债权人同意才能成立生效。债务全部转让的第三人完全代替债务人的地位，债务人将退出该合同关系，原合同关系将消灭。第三人代为履行是指，债务人与债权人订立协议，约定由第三人向债权人履行义务。此时的第三人只是履行主体（××）而不是合同关系当事人。在第三人不履行或不适当履行时，仍由债务人承担债不履行的民事责任。本案中，洪胜华与郭玉柱对账结算后签订的《结算说明》，虽然约定了所欠工程款由第三人——同力公司代付，但同力公司作为第三人并未在《结算说明》中签字或盖章同意，同力公司不是洪胜华与郭玉柱合同关系的当事人，故债务未发生转移，只是洪胜华与郭玉柱约定债务由第三人代为履行。洪胜华认为《结算说明》就是双方达成合同义务全部转移的协议，已发生债务转移，因不符合债务转移的法律特征，依法不予采信。另，郭玉柱向洪胜华出具的领取100万元的《领款凭证》，虽然注明“已全清”，但领款事实并未发生，且洪胜华作为核准领款人签名，王嘉祺作为证明人签名，据此不能视为同力公司就同意代付，亦不能证明洪胜华、郭玉柱与同力公司形成债务转移的法律关系。故对洪胜华认为的债务已经全部转移，要求驳回郭玉柱诉讼请求的辩解主张，因与法不合，且证据不足理由不充分，依法不予支持。郭玉柱自认通过农民工维权已领取了工资56万元，依法予以认可。故郭玉柱要求洪胜华支付拖欠的工程款44万元及逾期利息，证据充足，理由充分，其主张合理合法，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十五条、第一百零七条、第二百七十二条之规定，判决：被告洪胜华于本判决生效之日起三日内向原告郭玉柱支付拖欠的工程款44万元及逾期利息（自2014年11月5日起算按年利率6%计算至款清时止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8928元，由原告郭玉柱负担328元，由被告洪胜华负担8600元。二审中，洪胜华提交了一组证据：收条，证明洪胜华已经将郭玉柱的债务转移给同力公司，并且已经通知了同力公司。郭玉柱发表意见：该证据不属于二审中的新证据，对三性均有异议。本院认证意见：该证据不属于二审中的新证据，本院不予采信。洪胜华申请证人王某出庭作证，证明洪胜华将享有同力公司的100万元工程款债权转让给郭玉柱，且已经通知了债务人同力公司，洪胜华与郭玉柱之间的债务已经清偿完毕。郭玉柱发表意见：证人王某的行为不能等同于同力公司的行为，不能达到其证明目的。本院认证意见：对该组证据的证明目的不予认可。当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见亦同于一审。本院认证意见同一审。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、洪胜华与郭玉柱之间的债务是否发生转移，洪胜华是否应支付郭玉柱44万元工程款；二、一审法院认定逾期利息按年利率6%计算，是否正确。关于争议焦点一。当事人对自己提出的事实主张，应提供证据加以证明。本案中，洪胜华主张其与郭玉柱之间的债务已经转移给同力公司的主要证据系《结算说明》和《领款凭证》，但洪胜华与郭玉柱之间达成的《结算说明》虽约定洪胜华欠付郭玉柱的100万元工程款由同力公司代付，但该说明中没有同力公司的签章；《领款凭证》虽有王嘉褀作为证明人签字，但王嘉褀并非同力公司的法定代表人，亦没有同力公司的授权委托，故根据现有证据，不能认定洪胜华与郭玉柱之间的债务已发生转移，洪胜华应当支付郭玉柱44万元尚未支付的工程款。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，因郭玉柱与洪胜华未约定欠付工程款的利息计算标准，一审法院按照年利率6%计算洪胜华欠付的工程款利息欠妥，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。综上，洪胜华的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更安徽省黄山市徽州区人民法院(2016)皖1004民初695号民事判决为：洪胜华于本判决生效之日起10日内支付郭玉柱拖欠的工程款44万元及逾期利息（自2014年11月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；二、驳回郭玉柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费8928元，由郭玉柱负担928元，由洪胜华负担8000元；二审案件受理费8928元，由洪胜华负担8000元，由郭玉柱负担928元。本判决为终审判决。审 判 长  宋浩之审 判 员  黄继顺代理审判员  余陶然二〇一七年四月十七日书 记 员  吴 奇