北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）初字第04407号原告中国长城资产管理公司北京办事处，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人齐银庚，总经理。委托代理人刘伟，北京安朗律师事务所律师。委托代理人刘旒，北京安朗律师事务所律师。被告北京京华信托投资公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲1号（金桥大厦）。诉讼代表人北京京华信托投资公司破产管理人。委托代理人王ＸＸ，北京公元博景泓律师事务所律师。原告中国长城资产管理公司北京办事处（以下简称长城北办）与被告北京京华信托投资公司（以下简称京华信托公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官牟田田、人民陪审员马兰参加的合议庭进行了审理。本院于2015年6月2日、2015年8月19日公开开庭进行了审理，原告长城北办的委托代理人刘伟，被告京华信托公司的委托代理人王ＸＸ两次均到庭参加诉讼，原告长城北办的委托代理人刘旒参加了第一次开庭。本案现已审理完毕。长城北办起诉称：1995年9月11日，中国光大银行（以下简称光大银行）与京华信托公司签订了《质押贷款合同》，约定：光大银行向京华信托公司提供贷款1500万美元，期限6个月，利率为年息10%，为保证光大银行的权益，京华信托公司同意以其所持有的北京金都假日饭店有限公司（以下简称“金都假日饭店”）75%的股权作为光大银行提供贷款的质物并提交了金都假日饭店董事会关于同意此担保的决议。上述合同签订后，双方依约于1995年9月12日在北京市公证处办理了《质押贷款合同》的公证，1995年9月15日，光大银行依约发放了贷款，但是该项借款期满，京华信托公司未履行还款义务。1996年5月23日，光大银行与京华信托公司签订《外汇拆借合同》，约定：将前述京华信托公司1500万美元借款转为拆借，期限6个月，利率为年息10%，同日双方签订《抵押合同》，约定：京华信托公司将其持有的金都假日饭店75%的股权用作向光大银行借款的抵押财产，由京华信托公司自行保管抵押财产。1996年5月24日，北京市公证处依法对上述《外汇拆借合同》和《抵押合同》进行了公证。借款期限届满后，京华信托公司未按约还款，光大银行遂向北京市高级人民法院起诉。北京市高级人民法院经审理，于2000年8月3日作出（1999）高经初字第380号民事判决书，判决：“京华信托公司于本判决生效后十日内偿还光大银行借款一千五百万美元及其利息（自1996年5月24日起至清偿之日止，按年利率10%计算）。如京华信托公司不能在本判决限期内偿还或无力偿还上述债务，债权人光大银行有权对京华信托公司的抵押财产，即京华信托公司在北京金都假日饭店有限公司75%的股权通过法定程序进行处分，并依法对所得收益有优先得到全部清偿的权利。”2001年1月5日，北京市人民政府作出《关于成立北京京华信托投资公司清算组的通知》，成立北京京华信托投资公司清算组（以下简称京华清算组）对京华信托公司进行清算。2001年4月4日，光大银行将上述有抵押权的债权向京华清算组进行了登记，同时提交了法院生效民事判决书等相关材料，京华清算组受理了光大银行的上述债权登记。2008年4月18日，长城北办与光大银行签订《债权转让协议》，长城北办依法受让了光大银行对京华信托公司享有的1500万美元债权，同时取得与债权相关的全部从权利，即对京华信托公司在金都假日饭店75%的股权处分所得收益享有的优先受偿权。光大银行与长城北办于2008年7月14日在人民法院报刊登了债权转让通知暨债务联合公告，就上述债权转让书面通知京华信托公司。2008年8月4日，长城北办作为京华信托公司新的债权人，向京华清算组申请了债权主体变更。2014年8月7日，京华信托公司将长城北办享有优先受偿权的金都假日饭店75%的股权进行处置。2014年11月20日长城北办向京华信托公司提出《有担保的破产债权优先受偿的申请》，要求对上述金都假日饭店75%的股权处置所得价款享有优先受偿权。京华信托公司对长城北办的上述申请作出复函，否认长城北办的优先受偿权，而将长城北办的债权定性为普通债权进行处置。光大银行对京华信托公司的上述债权以及享有的优先受偿权是经法院生效判决所确认的，长城北办依法从光大银行处受让了上述债权，并取得优先受偿权。京华信托公司将上述债权定性为普通债权进行处置将严重损害长城北办的合法权益。为维护自己的合法权益，现长城北办特向法院提起诉讼，请求判决确认长城北办对京华信托公司享有的15423333.33美元债权为有担保权的债权，对京华信托公司持有的金都假日饭店75%股权的处置收益享有优先受偿权，由京华信托公司承担本案诉讼费用。京华信托公司答辩称：一、京华信托公司破产管理人（以下简称京华管理人）对于长城北办债权人主体身份及所申报债权的真实性均无异议。京华管理人对长城北办申报的债权进行了认真审查：1995年9月11日，京华信托公司就其向光大银行申请短期周期贷款1500万美元签订了质押贷款合同，金都假日饭店董事会作出了关于同意担保质押的决议。由于京华信托公司到期后未能及时归还所借款项，1996年5月23日，光大银行与京华信托公司又签订新的《外汇拆借合同》，故将原周转借款改为拆借，双方并签订新的《抵押合同》，将京华信托公司所持有的金都假日饭店75%股权由质押变为抵押，并经北京市公证处对《外汇拆借合同》和《抵押合同》办理依法公证。后该债权最终转让给长城北办，相关转让程序亦符合法律规定。因此京华管理人对于长城北办主体身份及所申报债权的真实性均无异议。经京华管理人计算，此项债权至2001年1月6日的债权金额为26463074.99美元，其中本金18000000美元，利息8463074.99美元。二、京华管理人经审查，认为没有证据证明该债权办理过质押登记，因此该债权并无担保物权对抗第三人的排他效力，在京华信托公司破产程序中亦无对抗其他普通债权人的优先受偿效力，故作为普通债权进行认定。京华管理人在长城北办申报的债权为普通债权还是担保债权问题上进行审查时认为，金都假日饭店为中外合资企业，按照中外合资企业法规及股份质押相关规定，作为权利质押的股份，出质人与质权人在签订书面合同之同时，应向当时的工商管理局、对外贸易经济委员会等有关部门提交借款合同、担保合同及所有物权使用证书等文件及复印件，在完成担保合同登记之日担保生效，从而具有对抗所有第三人的担保物权效力，而长城北办所提供的材料没有证据证明该债权办理有股权担保登记。京华管理人也未在京华信托公司的档案中查到京华信托公司持有金都假日饭店75%股权办理完成担保登记手续的相关资料。鉴于长城北办所申报的债权未履行相应的法定登记程序，即该债权并无担保物权对抗第三人的排他效力，在目前北京市第二中级人民法院主持下进行的京华信托公司破产清算程序中，更不具备对抗其他普通债权人的优先受偿效力。因此京华管理人对长城北办所申报的此项债权作为普通债权认定。三、在京华信托公司破产清算程序中，长城北办已经过债权人大会核查并经法院裁定为普通债权，并作为普通债权参与了相应分配。京华管理人曾就此项债权的金额和性质与长城北办进行了沟通。2012年6月21日京华信托公司第二次债权人大会对长城北办申报的债权作为普通债权进行核查并通过，长城北办出席会议参加了审核，没有提出异议，债权人大会后法院出具裁定书对其普通债权正式进行了确认。《北京市高级人民法院企业破产案件审理规程》第173条规定“债务人、债权人均对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。”第174条规定“对本人债权有异议的债权人可以向受理破产案件的人民法院提起债权确认诉讼。人民法院可以依照企业破产法第五十九条第二款之规定，为其行使表决权而临时确定债权额。破产财产分配时，该债权确认诉讼案件尚未作出生效裁判的，应当根据该债权人申报债权额和破产案件清偿率计算其分配额并提存。”根据上述关于债权核查与异议债权确认诉讼的规定，长城北办上述债权作为普通债权已在京华信托公司破产清算程序中依法得以确认，并已按确认的普通债权进行了相应分配。综上，京华管理人认为关于长城北办申报债权在京华信托公司破产清算程序中无对抗其他普通债权人的优先效力，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明：1995年9月11日，光大银行与京华信托公司签订了《质押贷款合同》，约定：京华信托公司因临时性资金周转需求，故向光大银行申请短期周转贷款，为保证光大银行的权益，京华信托公司同意以其持有的金都假日饭店75%的股权作为光大银行提供贷款的质物；质押期限自本合同生效之日起至京华信托公司清偿全部光大银行在本合同项下的债权之日止；光大银行同意在上述质物向光大银行出质的条件下，向京华信托公司提供贷款1500万美元，期限6个月（自1995年9月12日起至1996年3月12日止），利率为年息10%。京华信托公司在本合同项下的质物已经金都假日饭店董事会决议同意，京华信托公司向光大银行提交了该董事会决议。上述合同签订后，光大银行与京华信托公司依约于1995年9月12日在北京市公证处办理了《质押贷款合同》的公证，1995年9月15日，光大银行向京华信托公司发放贷款1500万美元。该款借款期满，京华信托公司未履行还款义务，光大银行亦未行使质押权。1996年5月23日，光大银行与京华信托公司签订《外汇拆借合同》，约定：将前述京华信托公司1500万美元借款转为拆借，期限6个月，利率为年息10%，同日双方签订《抵押合同》，约定：京华信托公司将其持有的金都假日饭店75%的股权用作向光大银行借款的抵押财产，抵押财产由京华信托公司自行保管；本合同经北京市公证处公证后生效。1996年5月24日，北京市公证处依法对上述《外汇拆借合同》和《抵押合同》进行了公证。上述借款期限届满后，京华信托公司未按约还款，光大银行遂向北京市高级人民法院起诉。北京市高级人民法院经审理，于2000年8月3日作出（1999）高经初字第380号民事判决书，判决：“京华信托公司于本判决生效后十日内偿还光大银行借款一千五百万美元及其利息（自1996年5月24日起至清偿之日止，按年利率10%计算）。如京华信托公司不能在本判决限期内偿还或无力偿还上述债务，债权人光大银行有权对京华信托公司的抵押财产，即京华信托公司在北京金都假日饭店有限公司75%的股权通过法定程序进行处分，并依法对所得收益有优先得到全部清偿的权利。”2001年1月5日，北京市人民政府作出《关于成立京华清算组的通知》，成立京华清算组对京华信托公司进行清算。2001年4月4日，光大银行将上述有担保权的债权向京华清算组进行了登记，同时提交了法院生效民事判决书等相关材料，京华清算组受理了光大银行的上述债权登记。2008年4月18日，长城北办与光大银行签订《债权转让协议》，长城北办依法受让了光大银行对京华信托公司享有的1500万美元债权，同时取得与债权相关的全部从权利，即对京华信托公司在金都假日饭店75%的股权处分所得收益享有的优先受偿权。光大银行与长城北办于2008年7月14日在人民法院报刊登了债权转让通知暨债务联合公告，就上述债权转让书面通知京华信托公司。2011年3月23日，北京市第二中级人民法院根据京华信托公司的申请裁定受理京华信托公司破产清算一案。2011年11月4日京华管理人向长城北办出具《债权确认书》，确认长城北办的债权本金18000000美元，利息8463074.99美元，共计26463074.99美元。2012年6月21日京华信托公司第二次债权人大会审议通过《京华信托公司已确认债权清册》及《京华信托公司第一次破产财产分配方案之货币资金分配方案》，长城北办同时作为已确认无担保美元债权和人民币债权的债权人通过上述决议，并经北京市第二中级人民法院（2011）二中民破字第07248-2号民事裁定书确认长城北办已确认无担保美元债权本金18000000美元，利息8463074.99美元，共计26463074.99美元。后2012年京华信托公司进行破产财产分配，分配比率为20%，长城北办美元债权分配5292615美元，2013年京华信托公司进行破产财产分配，分配比率为10%，美元债权分配2646307.5美元。2014年8月7日，京华信托公司将长城北办享有优先受偿权的金都假日饭店75%的股权进行处置。2014年11月20日长城北办向京华信托公司提出《有担保的破产债权优先受偿的申请》，要求对上述金都假日饭店75%的股权处置所得价款享有优先受偿权。京华信托公司对长城北办的上述申请作出复函，认为长城北办的上述债权为普通债权，不具有优先受偿权。本案审理期间，本院依申请调取京华信托公司破产清算一案卷宗材料，2012年6月21日京华信托公司第二次债权人大会会议记录显示大会审议《京华信托公司已确认债权清册》及《京华信托公司第一次破产财产分配方案之货币资金分配方案》，全体债权人表示对自己的债权均无异议，并审议通过了分配方案，长城北办作为参会债权人在会议签到表、笔录确认表和决议签字确认表上均签字确认。2013年11月27日京华信托公司第三次债权人大会会议记录显示大会审议通过《京华信托公司第二次破产财产分配方案》，长城北办参加会议，在会议笔录上签字确认，并作为普通债权人参与破产财产分配。上述事实，有长城北办提交的《外汇拆借合同》、《抵押合同》、北京市公证处《公证书》、北京市高级人民法院（1999）高经初字第380号民事判决书、《债权登记申报表》、《债权转让协议》、《光大银行、光大银行北京分行与长城北办债权转让通知暨债务联合公告》、《长城北办对京华信托公司有担保的破产债权优先受偿申请》、《关于﹤长城北办对京华信托公司有担保的破产债权优先受偿申请﹥的复函》，京华信托公司提交的《债权确认书》、北京市第二中级人民法院（2011）二中民破字第07248-2号民事裁定书，本院调取的北京市第二中级人民法院（2011）二中民破字第07248号京华信托公司破产清算一案卷宗材料以及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点为长城北办对京华信托公司享有的债权是否为有担保的债权。根据长城北办与光大银行签订的《债权转让协议》及双方在人民法院报刊登的债权转让通知暨债务联合公告，长城北办依法受让了光大银行对京华信托公司享有美元债权，同时取得与债权相关的全部从权利，即对京华信托公司在金都假日饭店75%的股权处分所得收益享有的优先受偿权。京华信托公司对长城北办的债权人身份及债权数额均无异议，但认为该债权未办理抵押登记且在破产清算程序中已经法院裁定为普通债权并作为普通债权参与了分配，故该债权不具有优先受偿权。对此，本院认为，长城北办对京华信托公司的该笔债权从光大银行受让取得，在京华信托公司破产清算阶段，经长城北办债权申报及京华管理人债权确认程序，京华信托公司第二次债权人大会审议通过了《京华信托公司已确认债权清册》及《京华信托公司第一次破产财产分配方案之货币资金分配方案》，长城北办参会并同时作为已确认无担保美元债权和人民币债权的债权人通过上述决议，后经北京市第二中级人民法院（2011）二中民破字第07248-2号民事裁定书确认长城北办的该笔债权为已确认无担保的美元债权。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款、第三款：债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼；第五十九条第二款、第三款：债权尚未确定的债权人，除人民法院能够为其行使表决权而临时确定债权额的外，不得行使表决权。对债务人的特定财产享有担保权的债权人，未放弃优先受偿权的，对于本法第六十一条第一款第七项、第十项规定的事项不具有表决权；第六十一条第一款第七项：通过和解协议，第十项：通过破产财产的分配方案；第六十四条第二款债权人认为债权人会议的决议违反法律规定，损害其利益的，可以自债权人会议作出决议之日起十五日内，请求人民法院裁定撤销该决议，责令债权人会议依法重新作出决议。在京华信托公司破产清算程序中，长城北办参加债权人大会并经债权人大会确认为无担保的美元债权人，其对此未提出异议，且表决通过破产财产分配方案并实际参与分配，而在债权人会议作出决议之日起十五日内亦未提起过撤销决议之诉，据此可以认定长城北办放弃其优先受偿权，故对其要求确认其该笔债权为有担保债权的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、第五十九条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：驳回中国长城资产管理公司北京办事处的诉讼请求。案件受理费515875元，由中国长城资产管理公司北京办事处负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫 飞代理审判员  牟田田人民陪审员  马 兰二〇一五年八月二十日书 记 员  赵 越