云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）普中民初字第3号 原告：墨江酒江酒业有限公司。住所地：云南省墨江哈尼族自治县。 法定代表人：李忠富，该公司董事长。 委托代理人：林文，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人：李淑芳，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：墨江双胞紫谷酒业有限公司。住所地：云南省墨江县。 法定代表人：白恩富，该公司总经理。 委托代理人：王晶，云南禾瑞恒润商标事务所合伙人。代理权限：特别授权代理。 原告墨江酒江酒业有限公司（以下简称酒江酒业公司）与被告墨江双胞紫谷酒业有限公司（以下简称双胞紫谷公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李忠富及委托代理人林文、李淑芳，被告委托代理人王晶到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经申请批准延长审限60日。本案现已审理终结。 原告酒江酒业公司诉称，原告的前身云南亚龙总公司墨江酒厂始建于1974年，1998年8月研制开发32度、38度紫谷酒。2002年2月经批准改制，并于2002年2月9日更名为现名，经营范围为白酒、黄酒、果酒、酒精、其他饮料的制造、销售。“天溪”是原告公司的注册商标，“天溪”牌“紫谷酒”是原告公司的主要产品，主要销售于普洱、玉溪、昆明地区。现公司占地面积40亩，厂房建筑面积2万平方米，总资产8000万元，专业技术人员28人，生产规模10000吨。集基地、科研、生产、加工、经贸为一体化。1999年，原告使用专有技术生产和销售“紫谷酒”，“天溪”牌“紫谷酒”自1999年至2014年间先后获得荣誉如下：2001年荣获2001年第六届云南省消费者喜爱商品称号，2002年荣获云南省《销安全食品、树企业信誉》放心食品，2003年荣获云南省科学技术进步类三等奖、普洱市（原思茅地区）科技成果二等奖、云南省酒行业品优质产品奖、第七届云南省消费者喜爱商品称号及中国著名品牌，2004年荣获白酒行业优质产品、放心食品，2005年荣获第八届云南省消费者喜爱商品称号，2009年荣获消费者喜爱的十佳酒等荣誉，其中2004年、2007年、2010年“天溪”牌商标连续三届被评为云南省著名商标。原告公司屡次得到上级表彰奖励，是省、市、县“诚信单位”及市、县“文明单位”，云南省“放心酒业”及“八大小曲酒”生产企业，云南省酒行业首家通过ISO9001：2000国际质量认证企业。自2002年至今，累计缴纳税金81698134.12元，广告宣传费用达3500000元，销售区域涉及玉溪、普洱、昆明等地。2014年1月9日，被告将原企业名称“墨江醁易达酒业有限公司”改名为“墨江双胞紫谷酒业有限公司”，同时将原生产和销售的酒类产品“常林河泉酒”和“醁星酒”更名为“双胞紫谷酒”。被告生产的35度、53度盒装“双胞紫谷酒”在其产品上擅自宣称“紫谷，其米营养丰富、养颜驻容，具有‘滋阴补肾、健脾暖肝、明目活血’之功效”。“紫谷酒”作为酒名称系原告创先使用，“紫谷酒”名称属于包括墨江县在内的普洱市地区乃至云南省范围内的酒类市场上具有一定知名度、为相关公众所知悉的商品，即知名商品。在几十年的使用过程中，进行了广泛的经销及宣传推广，并依靠该称谓所标识的优良产品质量和严格标准，赢得了消费者的欢迎和信赖，从而具有了区别于同类商品出处的显著区别性特征，这一显著的区别性特征甚至超过了“天溪”注册商标，足以表明商品的来源。这种基于使用而创造出来的区别性特征，已使“紫谷酒”在消费者心目中与原告形成特定的紧密联系及唯一对应关系，成为了识别原告产品的重要标志，构成了竞争法意义上的知名商品特有名称，而知名商品特有名称属于反不正当竞争法保护的财产权益，应当可以转让和承继。被告公司法定代表人白恩富原系原告股东兼副总经理，被告股东张大顺原系原告股东兼营销部经理。被告作为在同一行政区域生产相同产品的同业竞争者，明知原告的“紫谷酒”商品已在消费者心目中产生特定影响，却于2014年1月起，改变其沿用的企业名称和产品称谓，使用包含“紫谷”字号的企业名称和标示“双胞紫谷酒”名称销售其产品，并在35度、53度盒装“双胞紫谷酒”包装上，作引人误解的虚假宣传，明显具有侵权故意。依据《反不正当竞争法》第二条、第五条、第九条、《民法通则》第四条、《广告法》第四条、第十九条、第二十一条等法律法规的规定，被告使用了与“天溪紫谷酒”或“紫谷酒”这一知名商品的特有名称相似和相同的名称标示，显然属于借用原告竞争优势而作的相似和相同使用，足以引起市场混淆及作引人误解的虚假宣传，被告主观上具有排挤与损害竞争对手、获取不当利益的故意，实则违反诚实信用原则和公认的商业道德。被告的行为构成《反不正当竞争法》所禁止的不正当竞争行为，给原告造成重大经济损失，依法应当承担相应的民事责任，故提起诉讼，请求判令：一、被告立即停止生产、销售与原告生产、销售的“天溪紫谷酒”或“紫谷酒”名称、包装、装潢相同和相近似的“双胞紫谷酒”产品；二、被告销毁包含“紫谷酒”字样的标签、包装、装潢，以及虚假宣传等侵权物品；三、被告立即停止在企业名称和店面牌匾、服务用品及广告宣传上使用“紫谷酒”字样的标识和名称；四、被告向原告赔礼道歉，并在《春城晚报》、《云南日报》登报消除影响；五、被告赔偿因侵权行为给原告造成的损失及维权合理费用共计人民币50万；六、被告承担诉讼费用。 被告双胞紫谷公司答辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。主要理由为：一、“紫谷酒”是被告所在地墨江地区特有的地方特色酒，紫谷自古就是当地酿酒的传统粮食，“紫谷酒”在酒类商品上使用表示的是酒的原料来源，没有显著性，任何人可以正当使用。原告称“紫谷酒’”作为酒名称系其创先使用，与原告是唯一对应关系。但事实上，紫谷酿酒自古就是墨江当地劳动人民酿酒的方法，世代相传，并非原告首创。《商标法》第五十九条明确规定，注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。因此，被告使用“双胞紫谷酒”没有任何不正当之行为。二、原告多年来使用和打造的商品品牌商标是“天溪”，因此原告所诉被告侵犯其知名商品特有名称的不正当竞争行为毫无根据。在《反不正当竞争法》、国家工商总局《关于禁止仿冒知名商品特有名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》、最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题解释》的相关规定中明确指出，构成仿冒行为的要件主要有：知名商品、特有包装装潢、导致市场混淆。本案中引证的包装是否是知名商品、特有包装及所诉商品是否引起市场混淆，这是该案件争议的焦点。1、原告认为“天溪”牌紫谷酒是其主要产品，但没有任何证据证明“紫谷酒”是知名商品；2、原告提交的市场宣传和市场占有率也仅仅只能看出宣传和销售的是天溪酒和墨江酒江酒业；3、既然“紫谷酒”无法与原告建立唯一对应关系，市场上出现“紫谷酒”字样就不存在侵犯知名商品名称，任何人使用均属于正当行为。对知名商标特有包装、装潢的相同或近似使用才是构成市场混淆的前提，本案中原告对“紫谷酒”没有独断垄断之权利，更无法形成作为知名商品的对应，二者包装外观从颜色到商标都没有任何混淆地方，因此，原告所诉理由不成立。三、原告认为被告股东是其原经销部经理，属于行业竞争者，明知“紫谷酒”在消费者心目中影响却依然改名企业名称和产品称谓，并将“紫谷”使用在企业字号和产品上，是明显侵犯和故意行为，对此，被告认为，被告的企业名称“墨江双胞紫谷酒业有限公司”系经墨江县工商行政管理局核准注册，合法经营。被告于2011年9月26日成立，2014年1月9日依法在工商行政管理局核准变更，营业执照注册号为532723100002399，企业名称为“墨江双胞紫谷酒业有限公司”，企业名称合法有效，经营活动遵循诚实信用的原则。被告使用“双胞紫谷”在产品上无任何不当行为，更不存在原告所诉更名使用酒商标行为，属于合法的商标使用。至于所诉被告股东明知道紫谷酒存在还使用在产品上，则是原告的强词夺理。四、原告所诉的被告违反《广告法》第四条“广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者”，但本案被告相关宣传符合国家广告法规定，没有任何虚假和误导行为；第十九条“食品、酒类、化妆品广告的内容必须符合卫生许可的事项，并不得使用医疗用语或者易与药品混淆的用语”，被告诚实守信、合法经营，符合卫生许可事项；第二十一条“广告主、广告经营者、广告发布者不得在广告活动中进行任何形式的不正当竞争”，但本案没有证据证明被告存在任何不正当竞争之行为。综上，原告所诉的侵犯知名商品特有名称的不正当竞争的诉讼毫无事实依据，“紫谷酒”并未与原告有唯一对应关系，作为传统工艺酿酒原料和方法，被告在其包装商品上使用“双胞紫谷酒”的行为没有任何不正当，被告是在法律赋予的范围内开展自己的经营活动，不存在有侵犯他人的侵权行为和不正当竞争行为，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 综合双方当事人的诉辩主张，主要争议为：1、“紫谷”名称是历史形成，还是经原告开发系列酒类产品后形成；2、被告法定代表人白恩富、股东张大顺从原告公司退职后，能否在同一行政区域从事生产酒类产品；3、被告使用标有“紫谷”名称的酒类产品是否对原告构成不正当竞争；4、原告的诉讼请求是否应予支持。 针对以上争议，原告酒江酒业公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下十二组证据材料： 第一组：主体资格。共5个：原告登记卡片、原告组织机构代码证、原告税务登记证、原告工业产品生产许可证及被告登记卡片。欲证明：1、原被告双方的主体资格；2、被告与原告地域同属墨江县，且经营范围完全相同。 经质证，被告认可真实性、合法性，但不认可关联性。 第二组：墨江酒江酒业有限公司与原云南亚龙总公司墨江酒厂的承继关系。共6个：关于成立组建墨江酒江酒业有限公司筹备领导小组的通知、关于组建墨江酒江酒业有限公司实施方案的请示、墨江县人民政府对县企改办关于组建墨江酒江酒业有限公司实施方案的批复、组建墨江酒江酒业有限公司的实施方案、墨江县人民政府对县企改办关于云南亚龙总公司墨江酒厂置换国有职工身份实施方案的批复及关于云南亚龙总公司墨江酒厂置换国有职工身份实施方案的请示。欲证明：1、原告与原云南亚龙总公司墨江酒厂具有承继关系；2、截止2001年12月止，生产紫谷酒等产品1692吨，销售收入1704万元，紫谷酒早已属于知名商品特有名称；3、原告创先使用“紫谷酒”名称。 经质证，被告对真实性、合法性无异议，但不认可证明内容，认为证明事实与本案无关。 第三组：原告具有严格的管理体系、检验程序等，保证紫谷酒的优良品质。共23个：质量管理体系认证证书、质量管理体系认证合同书、检验报告（共28份）、质量管理手册、产品质量及标准管理制度、特种设备管理制度、岗位职责、计量管理制度、检验报告记录本台账等保存制度、食品安全自查制度、食品安全事故处置方案、消费者投诉受理制度、进货查验记录制度、产品出厂检验记录制度、产品召回制度、产品质量跟踪协议书、产品质量安全检验协议（3份）、产品质量委托检验协议（2份）、委托检验申请书（3份）、技术合同书、技术服务协议书（合同4份）、紫糯谷供购协议书、协议书（4份）。欲证明：1、原告具有严格的管理体系、检验程序等，保证紫谷酒的优良品质；2、原告创先使用“紫谷酒”名称。 经质证，被告对真实性、合法性、关联性均不予认可。 第四组：原告使用专有技术生产“天溪”牌“紫谷酒”。共6个：商标注册证（第206013号）、核准转让注册商标证明、核准续展注册证明、应用技术成果评定证书、云南省食品安全企业标准、2014年市认定企业技术中心名单的通知、墨江县人民政府关于提取紫谷生产扶持费的通知、关于给予产业化龙头企业资金支持的报告。欲证明：1、原告最早使用“紫谷酒”名称；2、原告使用专有技术生产“紫谷酒”，保证“紫谷酒”特殊品质；3、“紫谷酒”已经与原告形成唯一对应关系。 经质证，被告认为该组证据系复印件，看不清楚，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。 第五组：原告紫谷酒销售区域、时间和对象。共55个：紫谷酒实物、云南亚龙总公司墨江酒厂与景洪兴隆百货店、思茅海田石化燃气、玉溪市恒德商号、昆明市官渡区锦宽副食经营部、楚雄宏盛商行、丽江古城区腾龙酒行等55家产销、经销、营销协议（合同）书。欲证明：“天溪”紫谷酒的销售区域、时间和对象。 经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证据不清晰，对合法性和真实性存疑；对紫谷酒实物的生产时间不予认可。 第六组：原告紫谷酒宣传的持续时间、程度和范围。共56个：关于组织开展“天溪紫谷酒杯”大型消防安全系列文化活动的通知、天溪紫谷酒扑克牌面巾纸酒上衣及云南亚龙总公司墨江酒厂与思茅广通广告有限公司广告发布、滇池晨报刊登广告合同书（或业务合同）等56个证据。欲证明：“天溪”紫谷酒宣传的持续时间、程度和范围。 经质证，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，认为该证据与证明的事实不符。 第七组：紫谷酒及企业荣誉。共30个：第七届北京国际博览会推荐产品、云南省放心食品证书及荣誉证书等30个证据。欲证明：“天溪”紫谷酒经多年持续宣传推广，得到众多的荣誉，在酒类行业的消费者中，具有较大的影响力；2、消费者已经将“紫谷酒”与原告企业形成直接联系。 经质证，被告对真实性无异议，但对合法性部分存疑，第159项的颁奖单位（资质）存疑，对该组证据的关联性均不予认可。 第八组：原告缴纳的税款。共2个：2002年1月至2014年11月，共缴纳国税6816.81万元、地税1353.00万元。欲证明：“天溪”紫谷酒对国家、地方政府财政的贡献。 经质证，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与证明事实不符。 第九组：“紫谷”商标申请注册情况。共1个：第三人申请注册的“紫谷”商标。欲证明：“紫谷”不属于通用名称。 经质证，被告对真实性、合法性无异议，但对对关联性不认可，认为该证据与所要证明的事实有异议。 第十组：原告申请的专利情况。共10个：外观设计专利证书瓶贴、酒瓶等10个证据。欲证明：1、原告为保护紫谷酒的知识产权，申请了若干专利；2、被告使用专利中的主要名称，属于不正当竞争行为。 经质证，被告对真实性、合法性无异议，但认为该证据与证明的事实无关联性，且10个外观设计专利中专利号为201130054870.4、200830086516.8、201130054871.9、200830086514.9等4个外观设计专利因未交年费终止失效。 第十一组：被告恶意侵权的事实。共4个：公证书、登记卡片、劳动合同书及会议决议等。欲证明：1、被告在宁洱县普洱市等区域销售侵权产品；2、被告对侵权行为明显具有恶意。 经质证，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，认为证据内容与证明对象不符。 第十二组：原告维权费用，即律师费50000元、公证费4800元的单据。 经质证，被告对该维权费用无异议。 另，原告提交书面申请，请求调取被告的经营情况及获利的证据材料，并予以保全。 本院审查认为，原告提交的上述证据材料，能够证实原、被告的主体资格及生产、经营范围。原告用案外人申请注册的“紫谷”商标作为证据证实“紫谷”不属于通用名称没有证据效力。原告创先使用“紫谷”名称的证据不充分，不予采信。外观设计专利保护期外，第三人有自由使用权。 被告双胞紫谷公司针对其的答辩理由，向本院提交以下十组证据材料： 第一组：公司基本材料。共8个：墨江双胞紫谷酒业有限公司营业执照、国税地税税务登记证、粮食收购许可证、云南省墨江县粮食局准予粮食收购资格许可通知书、全国工业产品生产许可证（白酒、其他酒）食品生产许可证、中国商品条码系统成员证书、组建“墨江双胞紫谷酒业有限公司”增资扩股会议纪要及墨江双胞紫谷酒业有限公司章程。欲证明：被告生产经营活动、经营规模均合法、证照齐全。 经质证，原告对真实性、关联性无异议，对合法性不认可，认为该组证据证明被告成立时间是2011年9月26日，但改名时间是2014年1月9日；被告改名后的企业名称中使用了原告知名商品特有名称“紫谷酒”；被告生产的商品“白酒”与原告相同；地域与原告相同，尤其是被告法定代表人白恩富和股东张大顺二人从原告处离职后实施此行为，被告明显属于恶意竞争。 第二组：墨江史料汇编。欲证明：紫谷是通用名称，被告使用该名称合法。 经质证，原告对真实性无异议，对关联性和合法性不予认可；此书编辑时间是2013年9月，而原告自1999年开始生产和销售“紫谷酒”，且紫谷酒”与“紫谷”不相同；该书未记载“紫谷酒”的相关资料，且“紫谷酒”属于原告最早创先使用，不能证明“紫谷酒”为通用名称。 第三组：白恩富、张大顺相关劳动合同。共3个：云南省用人单位终止劳动合同证明、墨江酒江酒业有限公司关于张大顺员工终止劳动合同的通知、墨江酒江酒业有限公司关于白恩富等员工终止劳动合同的通知。欲证明：被告股东无劳动合同纠纷，系常、当经营被告双胞紫谷公司。 经质证，原告对劳动合同的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的不予认可，认为不能证明被告正当经营；白恩富、张大顺明知原告“紫谷酒”知名在前，反而证明其恶意不正当竞争；张大顺原系原告公司的销售经理，知道原告公司的销售范围，白恩富在申请双胞紫谷商标时仍系原告公司的高管和股东，故被告的侵权恶意明显。 第四组：“双胞紫谷”商标注册情况。共5个：国家商标局对第13199459号“双胞紫谷”商标初审公告通知、国家商标局2015-02-28官网该商标信息情况、商标许可合同、白恩富与墨江双胞紫谷酒业有限公司关系说明、被告委托白恩富在国家商标局办理相关商标事宜。欲证明：被告对“双胞紫谷”在国际分类33类酒商品上的注册事实。 经质证，原告认为：1、对《商标许可合同》的真实性、合法性和关联性均不认可，因为许可合同按商标法应当备案，本案没有备案。目前商标局不允许个人申请商标，个人申请必须具备营业执照，白恩富在“双胞紫谷”的商标申请中明确记载是代理人，但却成为商标申请人，自相矛盾；2、商标初审公告和关系说明，真实性认可，合法性和关联性不认可。该商标目前仍未成为注册商标，而且与被告主张明显矛盾，被告认为“紫谷”属于通用名称，而又自行申请其作为商标；3、被告实际使用与注册申请的“双胞紫谷”图形商标明显不相同，注册的是图形商标，文字不是主要部分，故不能证明其合法使用；4、被告法定代表人2014年2月13日离职，申请商标注册时系原告股东，且申请时间晚于原告“紫谷酒”知名以后。 第五组：案件商标“双胞紫谷”图案及说明。欲证明：案件商标“双胞紫谷”图形系被告原创。 经质证，原告对真实性、合法性和关联性均不认可，认为被告申请注册时未指定颜色，但实际图形是有颜色的；申请的图形使用类别系白酒类，与原告相同；被告申请日期在2013年9月6日，“紫谷”属于原告特有名称，申请商标不得损害原告的在先权。 第六组：双方产品实物及图片。欲证明：原告所诉案件产品的不近似。 经质证，原告对真实性认可，对合法性和关联性不认可；包装盒上对紫谷的介绍系虚假宣传，被告的产品名称和企业名称均使用了原告的“紫谷酒”名称，且“紫糯谷”和“紫谷”不是同一种，目前除了原、被告，无第三方生产紫谷酒；被告实际使用的“双胞紫谷”与其申请的商标图案注册时的明显不相同，“紫谷”属于原告特有名称，使用商品相同，区域相同，故属于侵权。 第七组：被告专利证书专利号201430157893.1、201430157989.8。欲证明：被告产品包装合法。 经质证，原告对真实性认可，但对合法性和关联性均不认可；记载的专利申请日是2014年5月29日，设计人系白恩富和张大顺；依据专利法，任何人申请专利不得侵犯他人在先权利；原告在2012年就申请了紫谷酒的外观设计，1999年就生产了紫谷酒；需说明国家商标局对外观设计和实用新型专利不进行实质审查，申请登记即可授权。 第八组：国家商标局发的白恩富商标转让申请一份。欲证明：转让人白恩富，受让人是被告双胞紫谷公司，证明涉案商标正办理转让手续，被告现在是该商标的申请人。 经质证，原告对真实性认可，但对关联性、合法性不认可，认为被告是否受让图形商标与本案无关联性，也无法证明被告系合理使用。 第九组：墨江县食品药品监督管理局、云南省酒类行业证明各一份，欲证明：被告生产的“双胞紫谷酒”受消费者欢迎、信誉良好、质量放心。 经质证，原告对真实性认可，合法性、关联性均不予认可，认为证明内容中的注册商标与事实不符，质量符合国家标准认可，但不代表具有良好信誉。 第十组：墨江县委、县人民政府申请地理标志的材料一份，欲证明：“紫谷”系通用名称，墨江有两家以上企业以紫谷作为原料生产白酒，除酒江酒业外，地道酒业也有生产。 经质证，原告对真实性认可，关联性、合法性均不予认可，认为该书第29页未记载生产紫谷酒有两家企业，仅说以紫谷为原料生产酒，且“紫米”与“紫谷”明显不相同。 本院审查认为，被告双胞紫谷法定代表人白恩富、股东张大顺从原告酒江酒业退职后在同一行政区域加入被告双胞紫谷从事生产酒类产品，相关法律、政策对此没有限制性规定。紫谷系普洱市（即思普地区）老百姓对产于本地的“紫糯”、“红心糯”、“山紫糯”的统称，“紫米”系紫谷脱皮后的称谓；“墨江紫米”于2009年2月获准地理标志证明商标注册，墨江县境内有用紫谷为原料生产白酒、米酒的历史。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： “紫谷”是一种粮食作物“紫糯谷”的简称，它与玉米、小麦、高粱等一样，既可以食用，也可以作酿酒或者蒸馏酒的原料。在墨江，当地劳动人民酿酒的粮食中有用“紫谷”作为主要原料酿酒的传统。“天溪”紫谷酒经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局第206013号商标注册证证实为合法商标。“双胞紫谷”经被告双胞紫谷公司于2013年9月6日向国家工商行政管理总局商标局申请，商标局在商标初步审定公告第1430期第13199459号对“双胞紫谷”商标进行了公示。 原告酒江酒业公司原名云南亚龙总公司墨江酒厂，建于1974年，1998年8月生产32度、38度紫谷酒。2002年2月改制，2月9日更名为“墨江酒江酒业有限公司”，经营范围为白酒、黄酒、果酒、酒精、其他饮料制造、销售。“天溪”是原告的注册商标，“天溪”紫谷酒是原告的主要产品，销售于普洱、玉溪、昆明等地区。2004年、2007年、2010年“天溪”牌商标连续三届被评为云南省著名商标，是ISO9001：2000国际质量认证企业。自2002年起，累计缴纳税金81698134.12元。 被告双胞紫谷公司原名墨江醁易达酒业有限公司，于2011年9月26日成立，2014年1月9日依法在墨江县工商行政管理局核准变更为“墨江双胞紫谷酒业有限公司”，企业法人营业执照注册号为532723100002399，生产、销售“双胞紫谷”酒。被告双胞紫谷公司生产、销售“双胞紫谷”酒使用的外包装，有自己的外观设计专利许可证。 本院认为，“紫谷”作为一种粮食作物，是稻谷的一个品种，自古就是墨江县酿酒的传统原料，“紫谷酒”是普洱市（即思普地区）特有的地方特色酒，紫谷，在酒类商品上使用表示的是酒的原料之一，系通用名称，任何人可以使用。原告注册使用的商标为“天溪”牌紫谷酒，其中“紫谷”二字仅表明酒的来源成分，而“紫谷”的名称系历史形成。 《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项规定：“擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”的，构成不正当竞争。商品是否知名，商品的名称、包装和装潢是否特有，是判断其能否成为反不正当竞争法保护的客体的标准。而在判断商品的知名上，应把握知名商品的保护范围，不同的商品其知名的范围各不相同，有县级、地市级、省级、全国乃至全球的知名商品，或者是跨越行政区域的部分地区的知名商品。因此，对于知名商品，只有在其知名的地域范围内，才有可能发生市场混淆的问题，超出其知名范围的，不可能发生市场混淆，也就无法获得反不正当竞争法的保护。本案，原告生产、销售“天溪”紫谷酒，被告生产、销售“双胞紫谷酒”，原告、被告各自使用自己的外观设计专利产品作为外包装，互不抄袭。“天溪”紫谷酒在普洱市有一定知名度，但“天溪”紫谷酒与“双胞紫谷酒”在产品名称、包装和装潢方面没有相同的地方，不会使购买者误认为此产品是彼产品，且被告双胞紫谷公司在生产、销售活动中证照齐全，“双胞紫谷酒”的产品名称源自其公司注册名称。因此，被告生产、销售“双胞紫谷酒”对原告生产、销售“天溪”紫谷酒不构成不正当竞争。 综上，原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国商标法》第五十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告墨江酒江酒业有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告墨江酒江酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  黄 鹤 审 判 员  吴荣康 代理审判员  丁海洋 二〇一五年八月三日 书 记 员  周蜀为