四川省宁南县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁南民初字第480号原告陈雪情，女，1989年9月15日出生，汉族，村民，住四川省阆中市。原告何大生，男，1958年1月6日出生，汉族，村民，住四川省阆中市。原告熊清珍，女，1965年9月8日出生，汉族，村民，住址同上。原告何钇渲，女，2014年1月7日出生，汉族，住址同上。法定代理人陈雪情。委托代理人李松林，宁南县城关法律服务所法律工作者。被告中国人民太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，住所地：云南省玉溪市棋阳路北段。负责人陈瑛，该公司总经理。委托代理人刘森，云南省昆明市国浩律师事务所律师。原告陈雪情、何大生、熊清珍、何钇渲诉被告中国人民太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司保险纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人、被告代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪情、何大生、熊清珍、何钇渲诉称，2014年6月16日上午10点，原告陈雪情的丈夫何雄驾驭云C312**号重型货车，从宁南县城葫芦口镇方向往宁南县白鹤滩电站施工区高线路方向行驶，至葫芦口镇银厂村1组路段时，车辆向后滑移，滑出，翻滚于路坎下约一百米，造成何雄当场死亡、车辆受损的交通事故。后经宁南县交警大队事故认定，何雄承担此次事故的主要责任，该车辆在被告处投了商业险、交强险，事发后原告向被告申请理赔，但被告却以交警大队出具的事故认定书“严重超载”为由拒赔，而交警大队认定的“严重超载”缺乏真实性，不能作为保险拒赔的依据，被告提供的保险条款为格式条款，不能在本案中作免赔的理由，故起诉要求：1、被告履行投保义务，赔偿车辆损失险270000元；车上人员险50000元；财产损失险2000元，共计322000元，并由被告承担本案诉讼费。被告中国人民太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司辩称，原告所述交通事故属实，何雄与被告达成的保险合同包括《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车系列产品保险单》，但本次交通事故是由于死者何雄超载而造成的，其违反了关于机动车装载规定，依照双方保险合同“车责险条款”第六条及第八条第四款之约定结合事故原因，此次事故中被告不承担任何保险责任，同时，原告所主张的交强险、车上人员责任险，均不属于原告保险的赔偿范围，诉讼费也不属于保险理赔范围，故应当驳回原告诉讼请求原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：1、何雄与陈雪情的结婚证、常住人口登记卡三份、四川省阆中市彭城镇白安村委会证明，以证明四原告属适格诉讼主体；2、机动车登记证书，以证明何雄所有的云C312**号重型货车进行了有效登记，属合法上路行驶的车辆；该车载重为50吨，超过200%为严重超裁。该车事故时不属于“严重超载”；3、《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车系列产品保险单》，以证明C31265号重型货车在被告处投了上述保险，且该车辆出事时尚在保险期内；4、宁南县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，以证明该事故认定书上成因分析“何雄驾驶的云C312**号重型货车严重超载”，严重缺乏事实依据和真实性，被告不能以此作为拒赔的理由；5、死亡证明、火化证，以证明何雄于2014年6月16日在四川省宁南县葫芦口镇银厂村1社处发生交通事故，致何雄当场死亡，死者何雄在云南省巧家县殡仪馆进行了火化的事实。6、注销证明，以证明由于交通事故云C312**号重型货车严重受损，在宁南县公安局交通管理大队予以了注销。7、宁南安利顺砂石开采有限公司的证明两份，以证明云C312**号货车在2014年6月16日上午拉运沙石9立方米，共计14.4吨；事故后宁南县交警队没有任何警员到该公司调查何雄拉运砂石情况；8、巧家县金江汽车修理厂证明一份，以证明该修理厂对云C312**号汽车进行了施救，产生费用10000元。9、证人梁明、向国贤的书面证明材料，以证明两名证人与死者何雄均在宁南县安利顺砂石开采有限责任公司装运砂石，每辆车载重14吨，由于当天下雨，路面湿滑，至何雄的车发生了事故，与严重超载无关；10、汽车载重量标准（下载文件），以证明何雄的车事故发生时并未超载。被告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：1、机动车交通事故责任险强制保险投保单、保单及条款，以证明何雄在被告处投保了交强险，此次交通事故不在交强险理赔范围；2、神行车保系列产品投保单、保单（副本），神行车保机动车综合险、机动车损失险、机动车车上人员责任条款，以证明在车损险条款及车上人员险条款中减轻和免除保险人责任内容保险人已经对被保险人进行了解释说明，根据“车损险条款”第入条第五项及“车上人员险条款”第八条四项之约定本案机动车发生交通事故时违反了道交法以及实施条例中关于机动车装载的规定，本被告不承担赔偿责任；3、道路交通事故认定书以证明，事故发生时，云C312**号机动车违反了法律装载规定，由于超载引发了该交事故。被告对原告所举证据的质证意见如下：对原告的1号证据有异议，不能证实何钇渲系陈雪情与何雄亲生女儿；2、4号证据真实性无异议，但不能证明原告主张；3、5、6号证据无异议，但车辆注销证明与本案无关，也无法证实车辆实际价值；7号证据有异议，证据的三性均不予认可，该证据系安利公司单方出具的，连货运交接单、货运单均没有，不能证明原告主张；8号证据有异议，没提供正式发票；9号证据有异议，证据的三性均不予认，这两个证人并不在现场；10号证据有异议，首先在形式上不法，这不是一个法律、法规的规定，不论是14.4吨还是40吨，均超过了12吨，均系超载。原告对被告所举证据的质证意见如下：对被告所举的1号证据真实性无异议，但赔偿不应受到条款限制，应予赔偿；2、对2号证据真实性无异议，保险条款是格式条款，不能对抗现行法律规定和当事人的诉求；3号证据有异议，该事故认定书认定的内容不真实，事故车辆并没有超载。经当事人申请，本院调取并出示了下列证据，1、（2015）宁南民初字第19号庭审笔录、被告质证意见，以证明原、被告在（2015）宁南民初字第19号案中对同一事件的庭审情况；2、宁南县公安局交通管理大队关于本次事故的案卷材料：事故现场图、四川路桥建设集团有限公司大桥分公司葫芦口项目部出具的实物收料单，以证明该次事故中，车辆事发时的具体现场，及收料单中运货数量为32方矸石。原告对法院所出示的证据质证意见如下；1号证据无异议，2号据仅是个参考，其上面没有注明车主是谁，也没有车牌号，故不能认定车辆超载。被告对法院所出示的证据质证意见如下：均无异议。本院对原、被告双方所举证据的认证意见为：原告的1、5、6号证据来源形式合法、内容客观真实且与本案实体关联，本院予以认可，2、3、4号证据均是合法、真实的，但不能证明原告的主张。原告的7号证据系安利公司所开证明，虽死者何雄货物出自该公司，但其并未提供原始的出货单及其他证据予以佐证也不能对抗本次交通警察大队的事故责任认定书认定其超载的事实；原告的8号证据，不是正式发票，其没有收费的相关明细，也无其他证据予以佐证，故本院不予认可；9号证据，证人未出庭做证，且其系证人证言，其证明力远远小于“交通事故责任认定书”故本院不予采信；10号证据系下载文件，形式不合法，也非法律、法规式从所周知的事实，故本院不予采信。对于被告出示的1、2号证据，其符合证据的三性，本院予以认可，被告出示的3号证据，其符合证据的三性，虽原告对认定书有异议，但原告未在规定的时间内申请复核，该空定书已生效，原造也无其他充足的证据来推翻它，故本院予以认可。对法院依职权调取的证据中，1号证据，原、被告均无异议，故本院予以认可，对于2号证据中现场图反映了事故现场真实的情况，应予认可，对于收料单，其上没有注明车主及其他信息，故只做参考。通过庭审举证、质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年6月16日上午10时左右，原告陈雪情的丈夫何雄驾驶云C312**号重型货车，从宁南县城葫芦口镇方向往宁南县白鹤滩电站施工区高线路方向行驶，至葫芦口镇银厂村1组路段时，车辆向后滑移，滑出，翻滚于路坎下约一百米，造成何雄当场死亡、车辆受损的交通事故。后经宁南县交通管理大队事故认定：“该车在上一个坡弯道时，车辆向后滑行，驶出路面，翻滚于公路坎下一百余米处。何雄驾驶的云C312**号重型货车严重超载，何雄未在确保安全畅通的原则下通行，临危处置不当是造成事故的原因，故何雄承担此次事故的全部责任”，原告方对此事故认定书并未向上一级公安机关交通管理部门提出复核。该车辆在被告处投了《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车系列产品保险单》（两份保单有效期均为2014年4月4日到2015年4月3日）期保险，其中《神行车系列产品保险单》附有机动车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款、机动车车上人员责任保险条款，免责条款有以下规定：“车损险条款”第八条第五项及“车上人员险条款”第八条四项之约定，保险机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律中有关装载的规定时发生交通事故的，保险公司不承担财产损失及人身损害的赔偿责任；事发后原告向被告申请理赔，被告以宁南县交通管理大队出具的事故认定书“严重超载”为由拒赔。在《神行车系列产品保险单》的第二页第八项的第二句载明“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑加粗突出的、免除保险责任的条款部份的条款内容，何雄在此项进行了签字确认，该事故车辆核定载重为12620kg（即12.62吨）。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同中的当事人相对方应当遵守合同中规定的权利并履行合同上约定的义务，依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中双方签订了该车辆在被告处投了商业险、交强险，由于此次交通事故不涉及保险以外的第三人，因此本案不在交强险理赔范围内，而商业险“神行车系列产品保险”保单中的免责条款“车损险条款”第八条第五项及“车上人员险条款”第八条四项之约定，保险机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定时出交通事故的，保险公司不承担保险赔偿责任。此次事故，在宁南县交通管理大队事故认定：“该车在上一个坡弯道时，车辆向后滑行，驶出路面，翻滚于公路坎下一百余米处。何雄贺驶的云C312**号重型货车严重超载，何雄未在确保安全畅通的原则下通行，临危处置不当是造成事故的原因，故何雄承担此次事故的全部责任”。此事故认定书经交警现场勘验、检查笔录等予以证实，且原告对此事故认定书未在合理合法的期限内提出异议，故本院进行了采信，原告方虽举出一些证据来证明事故车辆并没有超载，但并不充分，没有形成有效的证据锁链，故该事故车辆超载的事实成立。何雄违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条中“机动车载物严禁超载”的规定，对于原告提出保险合同是格式条款问题，依照我国保险法规定保险公司对该免责的格式条款作了明确提示或说明的，本案中何雄阅读了免责条款并进行了签字确认，被告尽了相关提示义务，故该条款生效。由于原告超载和处置不当造成了此次交通事故，保险公司依保险合同约定不应当赔偿，原告诉讼请求不应当支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者以口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免除责任事由，保险人对该条做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款不，以足人引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥和解释》九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第一款、第一项“人民法院应当依照下列原则确定淮证明责任的承担，但法律另有规定的除外；（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定判决如下：驳回原告陈雪情、何大生、熊清珍、何钇渲的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告陈雪情、何大生、熊清珍、何钇渲承担。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  鲁永洪审 判 员  李世祥人民陪审员  钟 伟二〇一五年八月二十三日书 记 员  孙 明