浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉善姚民初字第80号原告：嘉兴德瑞碳素科技有限公司。法定代表人：江小明。委托代理人：罗进华、黄琳。被告：常州巴博斯防腐科技有限公司。法定代表人：姜鹏辉。委托代理人：孟泉培、王晓倩。原告嘉兴德瑞碳素科技有限公司（以下简称“德瑞公司”）与被告常州巴博斯防腐科技有限公司（以下简称“巴博斯公司”）、产品责任纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，被告巴博斯公司提出管辖权异议，认为本案应由常州市武进区人民法院管辖。本院经审查认为异议成立，裁定移送常州市武进区人民法院受理。原告对该裁定不服提起上诉，嘉兴市中级人民法院作出（2015）浙嘉辖终字第173号民事裁定书，撤销原裁定，由本院管辖。本案由审判员江万景依法适用简易程序于2015年8月14日进行了公开开庭审理。原告德瑞公司委托代理人罗进华、黄琳，被告巴博斯公司法定代表人姜鹏辉、委托代理人孟泉培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年8月25日，原、被告签订了《喷涂加工合同》，合同约定：（1）由被告为原告提供的干燥机喷涂特氟龙涂层；（2）喷涂特氟龙涂层后的干燥机使用工况和介质：使用温度200度以内，使用介质为稀硝酸40%，纯炭黑；（3）质保期为交付产品使用后六个月，如在质保期内出现问题，由被告负责。在产品质保期内，原告发现特氟龙涂层有脱落情况，初步查明，干燥机内存在多处涂层脱落情况且脱落面积较大，造成干燥机报废，导致原告的正常生产经营中断，给原告造成重大经济损失。原、被告之间签订的合同合法有效，原告的合法权益应受到法律保护，被告理应提供符合约定质量要求的涂层产品，包括具有产品的安全性、耐久性与可靠性等。原告认为，原告在约定的条件下使用产品，但被告提供的涂层产品却在质保期内出现质量问题，违反了产品质量的明示担保规则，造成了原告财产损失，侵犯了原告的财产利益，被告理应按照原告的实际损失进行赔偿。因被告拒绝对其造成的损失承担责任，现特诉至贵院，现请求法院判令：1.被告赔偿原告损失225500元；2.本案诉讼费由被告承担。被告巴博斯公司答辩称：原告诉请缺乏相应事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。首先从事实方面谈以下几点：1.原告未能证明所谓脱落的特氟龙涂层就是被告为原告承揽加工的特氟龙涂层；2.就算能证明是被告承揽加工的特氟龙涂层，也没有证据证明造成涂层脱落是由于被告的因素所致；3.特氟龙涂层脱落现象是原告的自身因素所致，具体原因将在法庭辩论阶段详细说明。其次从法律方面来看：1.在审查本案管辖权异议过程中，作为本案原告一直认为该纷争尽管涉及到承揽合同纠纷和产品质量纠纷，但本案原告坚持认为其有权选择按照产品质量纠纷向法院提起诉讼，并认为嘉善县人民法院具有管辖权，嘉兴市中级人民法院也以裁定形式认定本案为产品质量纠纷。本案适用法律应为产品质量法，而产品质量法规定的产品是指经过加工制作用于销售的产品，但是本案所涉及到的干燥机和特氟龙涂层是完整的整体，且干燥机是原告自身所有，被告仅仅按照原告的要求在干燥机内壁以及干燥机搅拌棒进行特氟龙涂层，被告的行为是承揽加工的行为。特氟龙涂层不能独立于整个干燥机出售给原告，因此原告诉称的涉案标的特氟龙涂层并不是标的，不适用产品质量法；2.假设本案标的特氟龙涂层是独立产品，那也应该是与干燥机视为一体，而按照产品质量法第四十一条的规定，产品存在缺陷造成人身以外的财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。只有产品因自身缺陷造成其他财产损害才可能涉及到赔偿，但本案原告以多处涂层脱落造成干燥机报废为由与产品质量法的法定事由不相符。最后从原告的诉请来说，原告向法院提出的损失金额，本案被告并未看到原告提出该主张的事实根据以及计算来源。即使本案原告因涂层脱落存在损失，也应该由其他的相关法律法规来规范。综上请求法院驳回原告的全部诉请。庭审中，原告为证明其主张提交如下证据：1.原告企业法人营业执照及被告企业信息表复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；2.《喷涂加工合同》一份，证明原、被告之间就合同内容达成一致，双方对加工内容、保质期等做了相应约定；3.增值税发票一份、银行扣款回单二份，证明原告已支付给被告加工费，且对方已开具增值税发票；4.《销售合同》一份、《收据》二份，证明原告购买的干燥机价款为12.8万元，该干燥机已报废，原告遭受相应损失。（补充说明：付款方式为承兑汇票，合计金额大于合同约定货款金额是因为其中一份承兑汇票包含了其他业务款项。）被告对原告提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但我方认为在双方签订合同之后，被告已经按照合同约定将合格的加工后的设备经原告验收向其交付；对证据3的真实性无异议，但从证据的内容及原告的解释来看，足以证明被告交付给原告的干燥机是原告要求被告加工的定作物，并非被告出售给原告的产品；对证据4，因涉及第三方，被告对其真实性无法判断，请法院对其真实性进行确认，此外，从证据内容可以看出被告加工的干燥机是原告从第三方购买，在未进行特氟龙涂层之前，该设备是独立的产品，有其自身价值，即使内壁出现涂层脱落现象还是独立的产品，不存在被告造成干燥机报废一说，原告的说法缺乏相应的科学依据。被告为支持其答辩及抗辩意见提交如下证据：1.图片四张（序号1-4），证明本案所涉干燥机整体的构成以及被告为干燥机进行特氟龙涂层的部位，即使本案所涉干燥机涂层脱落也有可能系原告在使用过程中的其他原因造成；2.图片两张（序号5被告称系原告通过彩信发给被告的涂层脱落照片，序号6被告称系查看现场是拍摄），证明搅拌棒端头和内壁的涂层脱落是因为外物摩擦所致，并非产品质量问题。原告对被告提交的上述证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议，不能证明机器的报废和涂层的脱落是原告造成，机器是在被告处加工，且在保质期内涂层就已经脱落，合同中约定机器使用介质是纯炭黑（细小的粉末状颗粒并非坚硬物）以及稀硝酸，不可能存在挤压的情况；对证据2是否原告发给被告的无法核实，被告应当知道干燥机是用来搅拌的，摩擦是正常的，这不是涂层脱落的原因，大面积的脱落可能是由于被告的涂层工艺原因。关于原告德瑞公司提交的上述证据经庭审质证本院认证如下：证据1，因被告无异议，予以确认；证据2-3，因被告对其真实性无异议，且与案涉事实关联，予以确认，至于其有无证明力及证明力的大小将另行阐述；对证据4的真实性予以确认，对其证明力将另行阐述。关于被告巴博斯公司提交的上述证据经庭审质证，本院对其真实性予以确认，对其证明力将另行阐述。本院根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，依法确认如下事实：2014年8月25日，原告德瑞公司与被告巴博斯公司签订《喷涂加工合同》一份，原告为定作方，被告为承揽方。合同约定由被告为原告提供的真空耙式干燥机喷涂特氟龙，加工费为102500元。合同第3条“甲方（注：指原告）责任”第3款约定，“真空耙式干燥机使用工况及介质：使用温度200°C以内，使用介质为稀硝酸40%，纯炭黑。”第4条“乙方（注：指被告）责任”第1款约定，“乙方应确保喷涂质量，确保每批产品达到相应喷涂厚度，质保期内涂层出现问题由乙方负责维修。”第8条约定，“喷涂产品质保期为6个月，如因甲方提供的设备使用工况及介质超出此范围造成的损坏，不在质保范围内。操作不当，人为破坏或因自然灾害造成的损失不在质保范围之内。”被告将加工标的物交付原告后，原告在质保期使用过程中发现特氟龙涂层脱落。为查明脱落原因，被告巴博斯公司拟向上海质量技术监督局申请鉴定，原、被告双方法定代表人均在《鉴定申请书》上签字。后经电话咨询，上海质量技术监督局无该项业务，双方法定代表人于2015年3月20日签订《备忘录》一份，称该机器已报废，并同意提交司法机关解决。经查明，案涉干燥机系原告德瑞公司从案外人处购买，合同价款为128000元。另，原告已付被告加工费97500元。原告主张的赔偿款225500元系由上述两项组成。本院认为，原告德瑞公司与被告巴博斯公司之间签订的《喷涂加工合同》依法成立并生效，本案系原、被告之间在履行承揽合同过程中发生的纠纷。被告作为承揽人，应当按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，原告作为定作人应当验收该工作成果。如承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担违约责任。原告主张要求被告赔偿其损失的事实依据是认为被告交付的工作成果即在其提供的干燥机上喷涂的特氟龙脱落系质量问题所致。本院认为，被告喷涂在干燥机上的特氟龙在原告使用过程中出现脱落并不等同于交付的工作成果不符合质量要求，二者之间系结果与原因的关系，在无有效证据证明的情况下将特氟龙涂层脱落归因于喷涂质量不合格显属不当，因二者之间并不具有唯一性。导致涂层脱落的原因有多种可能，不排除系原告未按照《喷涂加工合同》对干燥机使用工况及介质等约定进行操作所致。根据举证证明责任承担的原则，原告应当为其主张的事实即认为被告喷涂的特氟龙质量不合格承担举证证明责任。原告提交的《鉴定申请书》仅能证明双方曾经试图以鉴定的方式识别导致特氟龙脱落的原因，然而并未进一步举证证明被告喷涂的特氟龙质量不合格，故本院对原告主张的事实不予采信。关于本案的法律适用问题，原告认为双方存在加工承揽关系，同时被告喷涂的特氟龙符合《产品质量法》中产品的定义，特氟龙大面积脱落会造成干燥机内层被腐蚀，侵犯原告财产权益，故选择侵权之诉，且主张按照《侵权责任法》、《产品质量法》等法律规范要求被告赔偿。本院认为，《产品质量法》所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。本案所涉喷涂的特氟龙系原、被告签订的《喷涂加工合同》标的物，并非用于销售的产品。此外，原告主张的事实与《侵权责任法》中的产品责任亦不相符。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国产品质量法》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告嘉兴德瑞碳素科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4683元，减半收取2342元，由原告嘉兴德瑞碳素科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  江万景二〇一五年八月二十五日书记员  黄心嘉