北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第1082号上诉人（一审原告）曹淑金，女，1955年7月13日出生。上诉人（一审原告）周凤海，男，1954年5月10日出生。上诉人（一审原告）周伟，男，1982年2月12日出生。三上诉人之共同委托代理人葛新峰，北京市鉴杜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。法定代表人刘郦，女，主任。委托代理人李军武，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室征收管理科科长。委托代理人高立江，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室征收管理科干部。曹淑金、周凤海、周伟（以下简称曹淑金等3人）因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台房屋征收办）行政答复一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）丰行初字第80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人曹淑金和曹淑金等3人的共同委托代理人葛新峰，被上诉人丰台房屋征收办的委托代理人高立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年10月30日，丰台房屋征收办针对曹淑金等3人就北京市丰台区骆驼湾某房屋补偿安置事宜提出的裁决申请，作出《关于曹淑金等〈拆迁裁决申请书〉的答复》，内容为：您们提供的相关位置，经查证我办未颁发过《房屋拆迁许可证》。根据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）第二条规定，北京市城市房屋拆迁的裁决，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局作出。我办无法律依据对您们提出的《拆迁裁决申请书》进行裁决。曹淑金等3人不服上述具体行政行为，向一审法院起诉称，其系北京市丰台区骆驼湾某号的居民。2006年4月10日，北京东兴联房地产开发有限责任公司、北京市丰台区卢沟桥乡三路居村村民委员会（现更名为北京市丰台区卢沟桥地区办事处金鹏天润社区居民委员会）将其宅基地上所有房屋拆除，却没有对其进行拆迁安置补偿。为维护其合法权益，其向丰台房屋征收办申请拆迁裁决，丰台房屋征收办于2014年10月30日作出《关于曹淑金等〈拆迁裁决申请书〉的答复》并向其送达，丰台房屋征收办以《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条为由认为无法律依据进行拆迁裁决。其认为，涉案房屋是集体土地上房屋，丰台房屋征收办作为房屋拆迁主管部门，负有对房屋拆迁进行管理的行政职责，丰台房屋征收办不受理其拆迁裁决缺乏法律依据，故请求法院撤销丰台房屋征收办2014年10月30日作出的《关于曹淑金等〈拆迁裁决申请书〉的答复》；责令丰台房屋征收办对北京市丰台区骆驼湾某号房屋进行拆迁裁决。丰台房屋征收办辩称，该办于2014年10月27日接到曹淑金等3人邮寄的拆迁裁决申请书。经查证，曹淑金等3人提供的相关地址，该办并未颁发过《房屋拆迁许可证》。根据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条及《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第22条之规定，丰台房屋征收办无法律依据对曹淑金等3人提出的拆迁裁决申请事项进行裁决。综上所述，丰台房屋征收办认为此答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持被诉答复，驳回曹淑金等3人的诉讼请求。2015年4月20日，一审法院作出（2015）丰行初字第80号行政判决认为：丰台房屋征收办作为承担房屋拆迁管理职能的部门，对于拆迁工作中因拆迁人与被拆迁人就拆迁安置、补偿问题未能达成协议产生纠纷的，在有关当事人提出申请后，享有依法裁决的行政职权。《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条规定，北京市城市房屋拆迁的裁决，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局作出；第七条规定，裁决机关对符合本规则第六条规定条件的申请，应当在5日内进行审查。对不符合本规则规定的申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，丰台房屋征收办作为拆迁行政管理部门并未就涉案建设项目颁发过拆迁许可证，不存在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情形，故不具备受理裁决申请并进行裁决的条件。因此，丰台房屋征收办对曹淑金等3人的裁决申请作出被诉答复，并无不当。曹淑金等3人要求撤销被诉答复并要求丰台房屋征收办进行裁决的理由不成立，对其诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回曹淑金等3人的诉讼请求。曹淑金等3人不服一审判决，上诉认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定该地块没有拆迁许可证，与事实不符。另外，对没有拆迁许可证就进行拆迁的行为是否违法，是否应当给予处罚，丰台房屋征收办在回复中没给予说明。请求撤销一审判决，支持其原诉讼请求。丰台房屋征收办同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰台房屋征收办在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明其未对涉案房屋颁发拆迁许可证，无法律依据对曹淑金等3人申请事项进行裁决，被诉答复合法：1、《拆迁裁决申请书》及EMS快递单；2、《关于曹淑金等〈拆迁裁决申请书〉的答复》；3、邮寄信封、国内挂号信函收据及送达回证。在一审诉讼期间，曹淑金等3人在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《关于曹淑金等〈拆迁裁决申请书〉的答复》，证明丰台房屋征收办向其作出被诉答复；2、京政地（2005）205号《关于丰台区城镇批次用地征地的批复》，证明涉案房屋所在地进行的是三路居丽泽商务中心项目；3、房屋拆迁货币补偿协议及补充协议；4、土地房产所有证、农民盖房申请表、证明信四份。证据3、4证明北京市丰台区骆驼湾原房屋由韩秀芝与当时的北京市丰台区卢沟桥乡三路居村村民委员会、北京东兴联房地产开发有限责任公司签订了房屋拆迁货币补偿协议及补充协议，该协议范围包括其居住的诉争房屋。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：曹淑金等3人的证据1和丰台房屋征收办的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信；曹淑金等3人的其他证据与本案不具关联性，不予采用。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对曹淑金等3人和丰台房屋征收办提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年10月24日，曹淑金等3人向丰台房屋征收办邮寄递交《拆迁裁决申请书》，要求丰台房屋征收办裁决北京东兴联房地产开发有限责任公司、北京市丰台区卢沟桥地区办事处金鹏天润社区居民委员会就北京市丰台区骆驼湾某号对其进行拆迁安置补偿。丰台房屋征收办于2014年10月27日收到该申请书。2014年10月30日，丰台房屋征收办作出《关于曹淑金等〈拆迁裁决申请书〉的答复》，答复内容如前所述。2014年10月31日，丰台房屋征收办以国内挂号信方式向曹淑金等3人送达该答复，被退回。2014年11月6日，丰台房屋征收办向曹淑金等3人送达了该答复。曹淑金等3人对该答复不服，向一审法院提起行政诉讼。另查，丰台房屋征收办未就涉案地区颁发过拆迁许可证。本院认为，丰台房屋征收办作为承担房屋拆迁管理职能的部门，对于拆迁工作中因拆迁人与被拆迁人就拆迁安置、补偿问题未能达成协议产生纠纷的，在有关当事人提出申请后，享有依法裁决的行政职权。《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条规定，北京市城市房屋拆迁的裁决，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局作出；第七条规定，裁决机关对符合本规则第六条规定条件的申请，应当在5日内进行审查。对不符合本规则规定的申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，丰台房屋征收办作为拆迁行政管理部门并未就涉案建设项目颁发过拆迁许可证，不存在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情形，故不具备受理裁决申请并进行裁决的条件。因此，丰台房屋征收办对曹淑金等3人的裁决申请作出被诉答复，并无不当。曹淑金等3人要求撤销被诉答复并要求丰台房屋征收办进行裁决的理由不成立。综上，一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回曹淑金等3人的诉讼请求是正确的，本院予以维持。曹淑金等3人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由曹淑金、周凤海、周伟共同负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘天毅代理审判员  王 琪代理审判员  曹文祥二〇一五年八月十二日书 记 员  高 欢