山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）威环商初字第762号 原告吕某某。 委托代理人张卓林，山东宏安律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（组织机构代码64471493-6），住所地威海市顺河街4号。 负责人顾恩谭，总经理。 委托代理人吴红晶，山东中立达律师事务所律师。 第三人威海顺达汽车维修服务有限公司（组织机构代码66809734-0），住所地威海经技区青岛南路199号。 法定代表人孟晓莉，总经理。 委托代理人肖永平，系该公司生产经理。 委托代理人刘俊英，系该公司售后服务经理。 原告吕某某与被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司、第三人威海顺达汽车维修服务有限公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕某某之委托代理人张卓林、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司之委托代理人吴红晶、第三人威海顺达汽车维修服务有限公司之委托代理人肖永平、刘俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕某某诉称，原告所有鲁K80586东风天锦货车在被告处投保交强险、第三者责任险、机动车损失险，第三者责任险和机动车损失险是全险并不计免赔，2013年6月15日0点30分在荣乌高速公路北京方向385KM+500m处，因原告驾驶员操作不当发生交通事故，造成原告车损、施救、赔偿费用合计人民币106020元，被告至今未予理赔。故起诉要求被告支付原告车损77422元、第三者责任赔偿23140元、车辆施救费用12880元，合计113442元。 被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司辩称，1、原告所有的鲁K80586车辆确在其公司投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险，事故发生在保险期间内，但因本案事故系交通事故，且是单方事故，根据法律规定，被保险人应提供交通管理部门出具的事故证明以证实事故性质、原因，且事故发生后交警部门出警但驾驶员拒绝交警对事故进行处理，导致事故事实无法查清，被告无法按原告主张进行赔偿。2、原告按照更换零部件的费用来主张损失是不合理的，被告认为应扣除各维修部件的折旧部分的价值，对拖车费证明的真实性没有异议，但认为该拖车费用过高，超出了合理的范围。3、涉案事故是原告车辆与另外一辆车发生的双方事故，因原告雇佣的驾驶员放弃交警部门处理事故的权利导致事故责任不清，进而导致其公司丧失了对另外一辆车的追偿的机会，因此根据交强险相关法律规定及保险合同的约定，对第三者造成的损失和原告的损失应首先分别扣除另外一辆车交强险财产责任限额范围内应赔付的2000元。4、对原告损失，被告最终核损54506元，要求扣除残值。 第三人威海顺达汽车维修服务有限公司述称，其公司是东风车（DFL5160CCQBX）在威海地区唯一的售后服务站（站号1443），在东风车厂家印制的售后服务通讯手册上有记录。其公司不是被告指定的汽车专修厂，鲁K80586（东风DFL5160CCQBX）不是被告推荐到其公司修理的，是车主要求到其公司进行修理。在修理该车前被告去现场拍照并查看车辆的损坏程度，至于修理项目，被告对于损坏的地方都有拍照，而且其也对被告进行了报价。因为该车事故比较大，理赔时间稍长，且该车是营运性车辆，根据车主的要求，能修复的就修复，不能修复的就更换了。其提供的维修明细表中配件报价是维修时的报价，至于更换的部件，因为这些部件损坏，而且都是关键部件，影响车辆的行驶安全。有些部件厂家不允许私自修复。维修后更换下来的配件，因为时间比较长，已经成为废品，已定期处理了。该车是湖北生产的，其作为服务站，用的是厂家的原厂配件。 经审理查明，原告吕某某系威海市区天威货运中心（组织形式为个人经营）经营业主，2013年2月19日威海市区天威货运中心与中国人保财险威海分公司签订了一份《机动车交通事故责任强制保险单》，其上载明：被保险人为威海市区天威货运中心；号牌号码K80586；财产损失赔偿限额2000元。威海市区天威货运中心支付了446.76元保险费，保险期间自2013年2月21日0时起至2013年2月20日24时止。机动车交通事故责任强制保险单条款第八条约定，在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险车辆过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……财产损失赔偿限额2000元…；同时第十六条约定，发生保险事故后，被保险人应当及时采取合理、必要的施救措施和保护措施，并在事故发生后及时通知保险人。 2013年2月19日威海市区天威货运中心还与中国人保财险威海分公司签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，其上载明：被保险人威海市区天威货运中心；号牌号码K80586；承保险种第三者责任险（B）（保险金额/责任限额500000元）、机动车损失保险（A）（保险金额/责任限额126000元）等，不计免赔率覆盖B/A；威海市区天威货运中心支付了15131.24元保险费，保险期间自2013年2月21日0时起至2014年2月20日24时止。第三者责任保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法约定由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿；同时第二十条约定发生事故时，被保险人应及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失……。汽车损失保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……；同时第五条约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；第八条约定，……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%……。 原告提交潍坊市公安局交通警察支队乌高速高速公路大队事故处理中队证明载明：“2013年6月15日0时30分，接报警称：在荣乌高速高速公路北京方向395KM+500m处发生一起交通事故，无人员伤亡。赶赴现场发现一重型仓栅式货车（车号鲁K80586）及高速公路护栏受损，未发现其他车辆。经现场询问驾驶员隋国财（驾驶证号20521198705190016）得知，当时其驾车于与前方顺行的一辆油罐车相撞……”。该证明落款处加盖有刘晓交通事故处理资格章和潍坊市公安局交通警察支队乌高速高速公路大队事故处理专用章。因隋国财驾驶鲁K80586货车处理情况不当造成上述事故损坏路产（损坏情况：W形防撞护栏板108延米、W形防撞护栏间隔板1个、防撞护栏连接螺丝10个、栏式轮廓标2块、行道树1棵、路缘石8延米），2013年6月20日荣乌高速公路潍坊路政管理大队作出山东省公路路政管理路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书，决定：天威货运中心赔偿（补偿）路产损失23140元，限三日内到荣乌高速公路潍坊路政服务大厅交款。原告于2013年6月20日交纳了上述公路路产损坏赔偿费。因损坏车辆需施救，被交警队责令临时停于荣乌高速公路交警大队停车场，经滨海开发区昌隆吊装队由事故现场装卸搬运至潍坊市海化鸿信停车场，用去施救费4680元。后车辆被从潍坊施救至威海，威海市区天威货运中心又支付拖车费8200元。受损车辆经第三人修理，威海市区天威货运中心向第三人支付了77422元维修费，第三人为原告出具了维修费用明细及发票。后原告向被告申请理赔未果，故诉至本院，请求处理。 庭审中被告对原告提交维修费用明细中第1项、第37项、第54项、第39项、第54项、第59项、第68项的维修费用（原告实际支付第三人61858元）以及损坏配件残值和车辆从潍坊施救到威海所用去的拖车费用8200元申请鉴定。被告对本案原告诉讼请求中的其他费用（公路路产赔偿金23140元、维修费用明细中的其它配件费10564元、拆装维修工时费5000元、事故现场装卸搬运至潍坊市海化鸿信停车场的施救费4680元）没有异议。本院委托山东省方盛鉴定评估中心进行鉴定，该中心出具的鲁方盛[2015]车字第210号鉴定报告的鉴定意见为：“1、威海顺达汽车维修服务有限公司出具的费用明细中的第一项2.2米一排半驾驶室-厚顶（珠光钼红）、第37、39项中间、右侧保险杠总成、第54项中冷器总成、第59项散热器总成需更换；第38向左侧保险杠总成、第68项总成方向机无需更换。2、海顺达汽车维修服务有限公司出具的费用明细中需更换新配件合理的维修费用共计约人民币61912元（配件费用58912元、维修更换工时费3000元）。3、鲁K80586号车辆所有被更换的残损配件的残值约为人民币500元。”该中心出具的鲁方盛[2015]车字第057号评估报告的鉴定意见为：“从潍坊到威海的拖车费用鉴定基准日的金额约为人民币7342元。”被告为此支出鉴定费6000元。原、被告及第三人对上述鉴定意见的真实性均没有异议。被告认为经鉴定配件的维修更换工时费3000元与原告提交的第三人出具的维修费用明细中的拆装维修工时费5000元不应重复计算，应从该5000元中予以扣除。被告要求理赔款应扣减残损配件的残值500元，原告无异议。 以上事实，有当事人的陈述及相关书证在案佐证。 本院认为，原告与被告签订的机动车交通事故责任强制保险单和中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，均是双方真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方均应按约定履行。原告允许的驾驶人隋国财在保险期间内持证驾驶被保险鲁K80586货车在荣乌高速公路致防撞护栏等路产受损及车辆损坏，足以证实被保险鲁K80586货车发生了意外碰撞交通事故。故对被告称事故事实无法查清、被告无法进行赔偿的抗辩，本院不予采纳。根据机动车交通事故责任强制保险单条款第八条约定，原告所投保被保险车辆发生交通事故致使受害人遭受财产损失，依法应当由被告承担的损害赔偿责任，被告对事故在财产损失赔偿限额2000元内负责赔偿。另根据被告提交第三者责任保险条款第四条约定，原告所投保被保险机动车过程中发生意外事故致使第三者遭受财产直接损毁，被告对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿。再，被告提交根据汽车损失保险条款第四条及第五条约定，因碰撞造成原告所投保被保险机动车的损失，被告负责赔偿；原告为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的、合理的施救费用由被告承担。 威海市区天威货运中心（组织形式为个人经营）是涉案保险合同的被保险人，原告吕某某系威海市区天威货运中心经营业主，故原告有权代威海市区天威货运中心向被告主张权利。在保险期间，被保险车辆鲁K80586营运货车由被保险人允许的合法驾驶人驾驶营运中发生道路交通事故，致保险车辆受损、第三者路产造成损坏，双方均无异议，本院予以确认。对于保险车辆造成的路产损坏，原告已向相关路产管理部门赔偿23140元，该项第三者损失根据道路交通安全法的规定应由被告在交强险限额内赔付2000元，剩余21140元应由被告在第三者责任保险限额内赔付原告。对于原告支出的车辆维修费用77422元中的61858元及施救费损失12880中的8200元，经被告申请本院委托有资质的鉴定评估机构进行了鉴定，鉴定意见为：维修费用为61912元（配件费用总计58912元、维修更换工时费3000元）、拖车费用为7342元、损坏部件残值为500元。原、被告对上述鉴定意见的真实性均无异议，故本院对上述鉴定意见的证明力予以确认。被告称经鉴定配件的维修更换工时费3000元应从原告提交的第三人出具的维修费用明细中的拆装维修工时费5000元中予以扣除，因原告认可涉案鉴定意见的真实性，故对被告该抗辩，本院予以采纳，即未鉴定配件拆装维修工时费为2000元（5000元-3000元）。所以被保险车辆损失应认定为74476元（未经鉴定配件费10564元+未经鉴定配件拆装维修工时费2000元+经鉴定配件费用58912元+经鉴定配件维修更换工时费3000元）、施救费用应认定为12022元（被告未申请鉴定的4680元+经鉴定认定拖车费用7342元）。被告抗辩称其最终核损为54506元，但被告未提供证据证明其最终核损数额经原告签字确认，故对该抗辩，本院不予采纳。被告又称原告该车损应从第三方车辆交强险财产责任限额范围内扣除2000元，本院认为，被告未提供证据证明原告车损系由第三方车辆造成，综合路政部门认定原告车辆因事故损坏W形防撞护栏板、W形防撞护栏间隔板、防撞护栏连接螺丝等事实，对被告该抗辩，本院亦不予采纳。故对原告的车辆损失74476元，被告应在机动车商业保险机动车损失保险限额内予以赔付。施救费12022元系原告为减少被保险车辆损失采取必要措施所支付的合理的费用，保险法规定由保险人承担，故被告应予赔付。被告申请鉴定，对鉴定费用承担没有提出意见，故鉴定费用应由被告自行承担。被告要求车辆残损配件的残值500元在理赔款中予以扣减，因原告对此没有异议，本院予以准许。综上所述，被告应在机动车交强险财产损失赔偿责任限额内赔付原告已支付的路产损失2000元、在第三者责任保险限额内赔付原告已支付的路产损失21140元、在机动车损失保险限额内赔付原告保险车辆损失73976元（已扣减残损配件的残值500元）、施救费12022元，且原告上述损失及费用亦未超出相应保险的限额。故对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第三十条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于判决生效后十日内在机动车交强险财产损失赔偿责任限额内赔付原告吕某某2000元、在第三者责任保险限额内赔付原告吕某某21140元、在机动车损失保险限额内赔付原告吕某某车辆损失73976元和施救费12022元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2570元，由被告负担2473元，由原告负担97元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐国建 人民陪审员  孙树民 人民陪审员  王本聪 二〇一五年八月十三日 书 记 员  刘 芳