福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书（2016)闽0783民初3124号原告：陈义旺，男，1964年12月18日出生，汉族，住建瓯市，被告：福建省建瓯市建和农产品有限公司，住所地建瓯市樟树下34号，统一社会信用代码9135078307324943XH。法定代表人：饶荣福，董事长。原告陈义旺与被告福建省建瓯市建和农产品有限公司盈余分配纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈义旺、被告的法定代表人饶荣福到庭参加诉讼。现已审理终结。原告陈义旺向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付给原告2015年度公司经营利润分配款人民币18000元。事实与理由：建瓯市建和农产品有限公司，于2013年7月29日成立，经营期限至2063年7月28日止。公司成立时的股东有饶荣福、林某、张昌华、陈义旺、吴留生、谢某、李锐、徐鉴生等8人。现有股东9人：饶荣福、张昌华、陈义旺、吴日兴、吴志峰、周作强、李某2、李锐、游某。股东盈利分配份额除饶荣福为20%外，其余没人为10%.原告于2013年7月的公司成立时，一次性投资了地磅二台、粉碎机二台、饲料厂加工厂房二座（坐落东游镇××村和党口村各一座）设备厂房作价11.5万元，另投资现金5万元，共投资16.5万元，系工商登记花名册的公示股东之一。2014年3月30日，公司召开了股东大会，经股东协商，一致同意制定了七条协议内容，其中第四条对本公司生产的利润制定了分配方案：即“生产的利润扣除牧场订协议的误工、开支等以每吨3元作误工报酬，余下以股东均等分配”。依此方案，2014年，各股东分配年度生产的利润2.3万元。2015年，公司扣除开支费用及提留扩大再生产资金外，仍有产生利润18万元，按“均等分配”方案规定，每股可分配得到利润1.8万元，可公司法人代表饶荣福除了无故截留原告和张昌华两股东利润外，其余股东均分到了生产利润款。被告福建省建瓯市建和农产品有限公司辩称：2013年4月29日成立建瓯市建和农产品有限公司，共有9个股东参加，即周攀进、林某、吴留生、张昌华、陈义旺、陈瑞忠、谢长庆、饶荣福、谢乐汉等9人。因身为出纳的陈义旺欠谢乐汉工资，谢乐汉上门催讨，被陈义旺用斧头劈伤。造成轻伤，被判入狱。尔后，公司解体，由周攀进、陈瑞忠、谢长庆、谢乐汉分出。至2013年7月11日公司又重新组建股东，即由饶荣福、张昌华、陈义旺、谢某、吴留生、林某、李锐等7人。见（合作协议书），由于当时各厂竞争激烈。抬高青料价款，造成亏本50多万元。部分股东要求退出，都由饶荣福出资收回股权，再由饶荣福出面罗建股东。后又于2014年3月30日再建组本公司股东，即饶荣福、吴日兴、吴志峰、陈义旺、李锐、周作强、林某、李某2、游某、徐监生等10人组成。当时出于人道主义，公司同意在狱中的陈义旺参加，陈义旺不但不领情，反而将其股权转卖，而党口场虽是陈义旺的，但因占道建厂，属违规建筑，被党口村撤除，撤下的机械叶被陈义旺卖掉。虽由签股东协议，但无投资之实。原告说有厂房二座：一是云头村厂房已出卖；二是党口厂房被撤除，另股东约定每人投资五万元用于周转，但原告至今未缴纳，公司曾多次催讨入股款，原告都说儿子结婚，资金紧张，待喜事办完后，会悉数交给公司。而公司会计、出纳至今未收分文，所以原告被公司除名。2015年度，虽然现股东是有分配盈利1.8万元，但原告既无固定资产投入，又无资金投入，怎能算是合法股东，怎能参与分配？请求法院驳回原告的诉讼请求。审理过程中，原告就其主张提供证据材料4份：1、建和公司工商信息情况，证明：工商登记的股东为饶荣福、陈义旺。其中陈义旺占30%的股权，饶荣福占70%的股权。实际股东有8个，陈义旺30%包括了自己的10%、张昌华10%、林某10%。2、2013年7月12日的补充协议，证明：①建和公司固定资产是10座的加工厂合并的，张昌华名下是溪尾和张屯名下的。后面的另外三个股东谢、李、是以货币出资。②饶本来是有30%其中的20%是作为机动股，机动股里面给了徐鉴生10%。张昌华也有作为股东签字。3、租地协议，证明：张屯的加工厂在入公司之前是张昌华的。4、个体工商登记信息，证明：原告是以原来自己个体经营的厂房、机器设备入股的。5、证人林某、李某1、魏某的证言。证明：原告的股东身份及股份情况。被告的质证意见：对证据材料1、2没有异议.对证据材料3的真实性没有异议，但不能证明原告要证明的对象。对证据材料4没有异议。对证据材料5证人证言，对林某的证人证言没有异议，对李某1的证人证言没有异议，但要说明的是两个原告要自己出去的。对魏某的证人证言有异议，证人的部分陈述与事实不符。被告就其主张提供证据材料13份：1、内资企业登记基本情况表，证明：建瓯市建和农产品有限公司在工商局注册登记情况。2、建瓯市建和农产品有限公司协议书，证明：2013年4月29日股东组建成员情况。3、合作协议书，证明：2013年7月11日股东组建成员情况。4、协议书，证明：2014年3月30日股东组建成员情况，张昌华已经不是股东成员。5、自愿合作协议书，证明：2015年5月28日股东组建成员情况，陈义旺已经不是股东成员。6、收据，证明：2015年5月23日新合伙协议的股东入股收据证明，陈义旺、张昌华无入股凭证、不是新的合伙协议成员。7、粉碎玉米杆收购合同两份，证明：2015年至2016年期间，饶荣福个人与牧场（奶牛场）签订粉粹玉米杆收购合同，并不是建和农产品有限公司与牧场签订的合同。2015年至2016年期间与牧场签订的粉碎玉米杆收购合同与建和农场品有限公司、陈义旺、张昌华无关。8、股权转让协议，证明：①、2013年陈义旺将东游镇渡头玉米杆加工厂以52000元价格转让给徐鉴生，2014年徐鉴生又将渡头玉米杆加工厂转卖给饶荣福。②、2013年张昌华将东游镇张屯玉米杆加工厂以52000元价格转让给谢利益，2014年谢利益又将张屯玉米杆加工厂转卖给饶荣福。9、玉米杆加工厂照片及加工厂现场情况录像，证明：①、原告张昌华位于东游镇××村玉米杆加工厂现场情况；②、原告陈义旺位于东游镇××××村玉米杆加工厂现场情况；③、东游镇张屯村玉米杆加工现场情况（原告张昌华在2013年已将该厂转让）；④、东游镇渡头玉米杆加工现场情况（原告陈义旺在2013年已将该厂转让）；原告陈义旺、张昌华根本无资产、无加工厂在建和农产品有限公司。10、2015年1月2日陈义旺自己写给饶荣福的证据（东游云头村渡头玉米杆加工点转让证明），证明：陈义旺将东游云头村渡头玉米杆加工点转卖给徐监生、徐监生将渡头玉米杆加工厂转卖给饶荣福、李某2。11、付款凭证，以及谢某、李锐的证明，证明：2013年7月6日谢某、谢乐夫、李锐、徐监生每人以出资6.5万元（共计26万元）向陈义旺、饶荣福、张昌华、林某、吴留生购买渡头、上范、张屯、党城、川石后山玉米加工的方式进行入股。卖厂所得的26万元陈义旺、饶荣福、张昌华、林某、吴留生五人进行平分，每人分得5.2万元。12、建和公司出入账一本，证明：2013年公司出入账证明。13、证人游某、刘某、李某2、谢某、张应生、叶某的证言各一份。用以证明原告已不是公司的股东。原告的质证意见：对证据材料1、3没有异议。证据材料2与本案没有关联性。对证据材料4有异议。张昌华是有在协议上签字的，但不知被谁划去，股东会没有权利把张昌华除名。对证据材料5真实性有异议，关联性也有异议。建和公司不是合伙，而是有限公司，陈义旺、张昌华、吴留生没有退股，至少公司章程里还体现张昌华的名字。原来2013年7月11日的协议书，7月12日补充协议书都有张昌华的名字，说明张昌华也是建和公司的股东之一。公司现有的资产和他人有合伙。被告没有开股东会决议，就把公司的资产进行合伙。被告的行为是无效行为。对证据材料6的真实性合法性有异议。证据材料7，不能证明被告所要证明的对象。证据材料8与本案没有关联性。证据材料9照片以及摄像材料没有日期，不知道是体现那个时间段的内容，且不能证明被告主张的证明对象。对证据材料10，原告本有20%的股份，徐鉴生加入后，受让原告的10%股份，原告仍有10%的股份。对证据材料11，结合2013年7月11日饶荣富、谢利夫、张昌华、吴留生的合作协议书，付款凭证的3.9万元，原告是由五个实物出资的个人。李锐是用货币出资，从实物出资额的人的份额分割出去。陈义旺、饶荣福、张昌华、林某、吴留生五人实物投资的人都有签名这一部分的真实性没有异议。但不能证明原告要证明的对象。对证人的书面证明，因证人没有出庭，不具有证明效力。对证据材料12，账本中2016年7月6日的这一张每个人5.2万元，当时签字是被告签的，但用圆珠笔写的数字和卖的内容是后面补上去的。13、证人游某、刘某、李某2、谢某、张应生、叶某的证言中，李某2的陈述，部分与事实不符，原告并没有将机器设备拉走；刘某称其是购买陈义旺的股份，不是事实，也没有证据证明；张应生、叶某的证言与案件没有关联性；对其他证人证言没有异议。本院认为，原告所提供的证据材料1-4，以及被告提供证据材料1-5、8、10、11经审查，符合民事证据的形式要件，且与本案具有关联性，本院予以采信。对被告所提供的其他证据材料，原告的质证理由成立，本院不予采信。对于双方提供的证人证言，询问程序合法，证言中，证人主观判断的内容、与所采信的书面证据冲突的内容，以及无其他证据相互印证的内容不予采信。其他证言内容，予以采信。根据所采信证据结合当事人陈述，查明本案事实如下：2013年7月11日，饶荣福、谢某、林某、张昌华、陈义旺、李锐、吴留生等七人签订《合作协议书》，约定组建建瓯市建和农产品有限公司。股权比例为：饶荣福30%、谢某20%、林某10%、张昌华10%、陈义旺10%、李锐10%、吴留生10%。2013年7月29日，建瓯市建和农产品有限公司成立并开始经营。工商登记的公司股东或发起人为饶荣福、陈义旺二人，其中饶荣福占股70%、陈义旺占股30%。2014年3月30日，饶荣福、吴日兴、林某、陈义旺、李锐、吴志峰、周作强、游某、李某2、徐鉴生等十人，以公司股东的名义签订一份《协议书》，约定公司生产经营、股东出资和利润分配等事项。《协议书》落款处原签有”张昌华”的字样，后被涂画。2015年5月28日，饶荣福、吴日兴、李锐、吴志峰、游某、李某2、刘某、李忠凤、刘光荣等九人，以公司（合伙）股东的名义签订一份《自愿合伙协议书》。协议称：陈义旺、张昌华、吴留生三人“已分离退出”。新合伙股权比例为：饶荣福35%、吴日兴10%、李锐10%、吴志峰10%、游某10%、李某210%、刘某5%、李忠凤5%、刘光荣5%。2015年度，饶荣福、吴日兴、李锐、吴志峰、游某、李某2、刘某、李忠凤、刘光荣等九人分得利润18000元。本院认为，原告为被告公司成立时的股东，并经工商登记，对此，被告亦无异议，本院予以确认。本案是公司盈余分配纠纷。公司经营的盈余是否分配，如何分配，分配多少，均属于企业经营自主权的内容，法院不能主动干预。因此，对于公司盈余分配纠纷诉讼，原告必须提供充分的证据证明公司有进行分配盈余及分配盈余的确切金额。被告公司在股东成员管理方面是十分混乱的，多数股东隐名；隐名股东频繁变更；未经合法程序将股东除名，等等。特别是2015年5月28日，饶荣福、吴日兴、李锐、吴志峰、游某、李某2、刘某、李忠凤、刘光荣等九人签订的《自愿合伙协议书》，九人之间究竟是新人入股公司，还是民间合伙关系，当事人以及证人（股东）之间没有确定的结论。原告认为该《自愿合伙协议书》是无效的，并否认刘某、李忠凤、刘光荣等人的公司股东身份，而刘某等证人也认为其2015年所得的18000元，为合伙利润，与公司无关。虽然，被告在法庭调查阶段认可2015年度公司股东分红18000元，但其自认的前提是否认原告现在的股东身份，而是饶荣福、吴日兴、李锐、吴志峰、游某、李某2、刘某、李忠凤、刘光荣等九人的股东分红，与原告主张的公司股东及股份截然不同。因此，原告主张2015年度其应分得盈余18000元，证据不足，其诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈义旺的诉讼请求。案件受理费250元，由原告陈义旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  徐云龙人民陪审员  吴伟荣人民陪审员  徐明秀二〇一七年四月二十六日书 记 员  潘丽娟本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。