云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2015）思民初字第293号原告杨建海，男，1956年1月1日生，汉族，高中文化，总站退休职员，普洱市思茅区人，现住思茅区。原告王晓仙，女，1958年7月30日生，汉族，初中文化，烟酒公司退休职员，普洱市思茅区人，现住思茅区。二原告共同委托代理人李波、李彦池，振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告王家良，男，1961年10月23日生，汉族，高中文化，无业，普洱市思茅区人，现住思茅区。委托代理人李永康，云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告杨建海、王晓仙与被告王家良民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月18日公开开庭进行了审理，原告杨建海、王晓仙及共同委托代理人李波、李彦池，被告王家良及委托代理人李永康均到庭参加诉讼，因案情复杂，本院于2015年5月8日转为普通程序进行审理，2015年7月28日公开开庭进行了审理，原告杨建海、王晓仙及共同委托代理人李波、李彦池，被告王家良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨建海、王晓仙诉称，被告王家良与原告王晓仙是亲姐弟，因被告以前没有工作，亦没有生活来源，原告夫妻一直不断借款给被告，被告向原告夫妻借款时用账本记录借款金额或写下欠条。被告把地卖了之后生活情况好转起来，并建盖了自己的房屋，归还了原告夫妻150000.00元借款。剩余借款69041.00元，经原告追讨，被告尚未归还。现被告不仅拒绝赔偿剩余借款，还将账本及欠条抢走，并因此导致原告受伤。此后，原告一直向被告追要欠款均无果，双方矛盾加剧。2014年12月，原告去看望与被告同住的老人时，由于双方之间债务问题，被告不仅拒绝原告夫妻的探望，还将原告夫妻打伤。原告为维护自己的合法权益，请求法院依法判决被告返还拖欠原告的借款。原告的诉讼请求：判决被告王家良归还借款69041.00元。被告王家良辩称，原告王晓仙、杨建海系被告的姐姐、姐夫，在被告开发山地、购买土地、孩子读书等经济困难时期借款给被告150000.00元，被告深表感谢。但被告于2011年2月19日已还清150000.00元借款，原告认为被告还欠他们69041.00元借款没有事实依据。理由：1、被告向原告借款共计150000.00元，已归还，不存在还欠69041.00元的事实。从原告出具的欠款清单上看累计数额是69041.00元，而原告起诉时请求还款金额59041.00元，当庭增加10000.00元，原告的说法难以自圆其说。被告自1997年4月起累计向原告借款69041.00元，在2006年11月23日前都是被告用笔记本自行记录借款的情况，杨建海要求将之前的借款清理一下，并出现了原告持有的欠原告69041.00元的借款清单。2006年11月23日被告向原告杨建海借款50000.00元时，在原告王晓仙的要求下将69041.00元计算为70000.00元(注：其中的959.00元是为凑足70000.00元而加上的)，加上2006年11月23日借款50000.00元，共计120000.00元，由被告出具了一张120000.00元的欠条给原告杨建海。之后，2007年因被告购买土地资金不足又向原告借款20000.00元，2008年2月因被告的孩子到北京读书，需交学费又向原告借款10000.00元，由此可见被告自1997年4月起至2008年2月止共向原告借款150000.00元。因此，原告所谓的被告向原告借款59041.00元的情况，系原告编造之词，是没有事实依据的。2、被告已归还原告借款150000.00元，原告的诉讼请求无事实、法律依据。被告向原告借款150000.00元是无可争议的事实，2011年2月19日被告将150000.00元以其母亲甘某的名字存入普洱市思茅区农村信用合作联社五一路分社，并将该存单交给原告杨建海，原告杨建海当天就转存至其名下的存款账户。因此，被告已归还原告借款，不存在还欠原告59041.00元借款的情况，原告的诉讼无事实、证据给予证实。此外，被告不存在抢走原告账本、欠条的任何事实，原告的此种说法纯属无中生有。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告杨建海、王晓仙为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1、《借款明细单》原件一份，证明1997年4月至2001年11月被告每次向原告借款都会记录借款金额，至今被告尚欠原告59041.00元借款未归还，借款金额实际为69041.00元，其中10000.00元是原告自己记录的，若被告认可该笔借款，原告当庭变更诉讼请求为69041.00元，该《借款明细单》证明的只是欠款的一部分。被告质证认可该证据材料真实性、合法性、关联性，但不认可证明内容，该《借款明细单》总金额是69041.00元，而非原告诉状中的59041.00元，故不能证明原告的诉讼主张。2、《接待报警案件三联单》原件一份，证明原告向被告催要欠款，被告拒绝偿还欠款，双方因此发生争吵导致报案。被告质证认可该证据材料真实性，因《接待报警案件三联单》内容是原告自述内容，被告不认可原告的证明内容。被告王家良为证实自己的主张，向本院提交了如下证据材料：1、《欠款清单》复印件一份、《欠条》原件一份，证明被告自1997年4月起至2001年11月共计欠原告69041.00元，而不是原告诉请的59041.00元，加上2006年11月23日被告向原告借款50000.00元，共计120000.00元，王家良于2006年11月23日向原告杨建海出具欠条一张。原告质证认可《欠款清单》真实性、合法性、关联性，但不认可证明内容，被告欠款金额实际为69041.00元。《欠条》是被告单方面制作的，原告不予认可。2、农村信用社《定活两便储蓄存单》复印件一份、农村信用社《储蓄存款凭证》复印件两份，证明2011年2月19日被告将归还原告的借款150000元，以原、被告母亲甘某的名义存入信用社，当天将该存单交给杨建海，杨建海于当天转存至其名下账户，王家良已归还欠二原告的全部借款。原告质证认可该组证据材料，认可确实收过被告还款150000.00元。3、《债务清单》原件一份，证明王家良在2011年2月19日归还原告借款后，已在自制债务清单上划去向原告借款150000.00元的事实。经质证，原告认为该《债务清单》是被告单方面制作的，原告未见过，不予认可。4、证人甘某证言，证明被告向原告借款150000.00元，被告向原告偿还150000.00元借款时证人在场，被告已偿还150000.00元借款。原告质证认可证人证言，即被告向原告借款150000.00元及已偿还150000.00元的事实。对原、被告提交的证据材料，本院认证如下：原告提交的证据材料《借款明细单》，被告质证认可真实性、合法性、关联性，证据来源、形式合法，与本案内容具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据材料《接待报警案件三联单》，与本案欠款事实无关联，本案中不予采信。被告提交的第1组证据材料中《欠款清单》复印件与原告提交的《借款明细单》内容相同，原告质证认可，与本案具有关联性，本院予以采信；《欠条》虽原告不予认可，但与本案借款事实具有关联性，本院予以采信。被告提交的第2、3、4组证据材料，与本案具有关联性，能够证实被告已偿还原告借款150000.00元的事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告王晓仙、杨建海系被告王家良姐姐、姐夫，1997年7月至2001年11月期间，因被告经济困难，原告夫妻一直持续给予被告帮助，被告共计欠款69041.00元。2006年11月23日，王家良向杨建海借款，出具《欠条》载明：“欠杨建海人民币壹拾贰万元含（山地欠款）整。王家良，2006年11月23日”。现该《欠条》由被告王家良持有，《欠条》中注明：“作废收回，已还清作废”。2011年2月19日，被告王家良向其母亲甘某在普洱市思茅区农村信用合作联社五一路分社账号为44×××11的账户存入150000.00元，用于偿还原告王晓仙、杨建海欠款150000.00元，原告杨建海于2011年2月19日将上述款项转存至其在普洱市思茅区农村信用合作联社五一路分社账号为44×××11的账户。本院认为，本案争议焦点是被告王家良是否已偿还其欠原告王晓仙、杨建海的借款69041.00元。原告王晓仙与被告王家良系亲姐弟，关系一直不错，故在被告经济困难时期，原告夫妻一直接济被告，对原告在经济上的帮助，被告亦未予否认，原告提交的1997年4月至2001年11月期间的借款明细，被告予以认可，故在此期间二原告陆续给予被告帮助，被告向原告借款共计69041.00元的事实，本院予以采纳。庭审中，被告提交了2006年11月23日《欠条》一张，欠款金额为120000.00元，欠条内容注明“含山地欠款”，被告陈述其2007年又向原告借款20000.00元，2008年因被告儿子上大学又向原告借款10000.00元，合计借款金额150000.00元。2011年2月19日，被告以其母亲甘某名义将150000.00元存入信用社，并将存单交给原告杨建海，杨建海于当天将150000.00元转存至其账户，上述事实被告已提交《定活两便储蓄存单》一份及《储蓄存款凭证》二份予以证实，二原告对被告于2011年2月19日偿还150000.00元借款的事实亦予以认可。根据查明的事实，被告于1997年4月至2001年11月期间向二原告借款69041.00元，被告已偿还。故二原告主张由被告王家良归还借款69041.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨建海、王晓仙的诉讼请求。案件受理费1276.00元，由原告杨建海、王晓仙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方均服判的，本判决自送达之日起届满十五日后即具有法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。审判长  林成伟审判员  黄文书审判员  刀 楠二〇一五年八月七日书记员  杨淳淦