云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民一初字第191号原告云南中天文化产业发展股份有限公司，住所地：昆明市新闻路**。法定代表人戴艳梅，该公司董事长。特别授权诉讼代理人梁敏，云南恒业律师事务所律师。特别授权诉讼代理人陆燕燕，云南天途律师事务所律师。被告昆明臻隆建筑劳务分包有限公司，住，住所地：昆明市寻甸县仁德镇塘子村委会建设路/div>法定代表人陈绍明，该公司董事长。特别授权诉讼代理人张斌、陈伟航，建纬（昆明）律师事务所律师。原告云南中天文化产业发展股份有限公司（以下简称“中天公司”）诉被告昆明臻隆建筑劳务分包有限公司（以下简称“臻隆公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日对本案进行了公开开庭审理。原告中天公司的诉讼代理人梁敏、陆燕燕，被告臻隆公司的诉讼代理人张斌、陈伟航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中天公司诉称：2012年9月25日，原、被告签订了《土石方回填合同》，约定由被告为原告开发的“文化空间”一期项目局部基坑土石方回填。回填土石方包干价为20元/m3。总包干价为577836元。双方还对工程基坑土石方回填工程量、工程范围、工程质量等做出了明确约定。合同签订后，被告开始土石方回填工作，其回填的土石方不符合双方合同约定以及相关行业标准要求，而是将大量建筑垃圾倾倒至原告工地。被告的行为违反了双方合同的约定，给原告造成了巨大的经济损失。因被告的违约行为，原告需另行委托其他公司完成补防水层、堵漏、土石方部分换填（开挖、清运、再次购置回填）等工作，并为此支付款项13275000元。除此之外，被告的违约行为给原告造成了延期三个月的停工损失，进而可能造成原告因逾期交房需要向业主承担违约责任。综上，被告的违约行为给原告造成巨大经济损失，故原告诉至本院，请求：一、判令解除原、被告双方签订的《土石方回填合同》；二、判令被告赔偿原告经济损失13275000元；三、本案诉讼费由被告承担。被告臻隆公司答辩称：一、针对原告第一项诉讼请求，被告认为该合同已经履行完毕。被告在履行合同过程中无任何违约或侵权行为。合同履行期限是自2012年6月至2013年4月，被告施工期间原告亦未提出任何异议，施工完毕后亦未向被告主张过工程质量问题。即使有侵权行为发生，因2013年土石方回填完毕，到原告起诉的2014年9月4日，已经超过了侵权法律关系的诉讼时效。基于上述理由，原告诉请解除合同的基础已不存在。二、对于原告第二项诉讼请求，被告认为双方约定的工程造价是50余万元，被告实际完成并由原告支付的工程价款为90余万元，现原告认为被告的施工造成其1300余万元的损失毫无事实及法律依据。双方在合同中约定的被告施工范围为A1地块，但原告在诉状中并未明确出现质量问题的地块，故不能将所有责任归责于被告。对原告主张的损失范围被告提出质疑，地，地下室的施工是云南建工第五建设有限公司下简称“五建司”）完成，庭前原告撤回了对五建司的起诉，如果为五建司施工问题所致，应由其负责返修、维护，原告未向五建司主张，而向被告主张损失赔偿，违背了常理。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告针对其诉请向本院提交如下证据：第一组：1、《土石方回填合同》，2、发票及支票头，3、公证书2份。欲证明：1、原、被告双方签订合同，约定由被告承担原告开发的“文化空间”项目基坑土石方回填工作，单价20元每立方米。双方对工程质量及要求作出了明确约定；2、原告已经支付工程款95万元；3、被告填土不符合合同约定，破坏了防水层，造成地下室墙壁漏水、渗水，地，地面大面积积水/div>第二组：4、《地下室外墙渗漏修复工程合同》，5、付款申请及相关支票头、发票，6、土方换填等修复工作费用预计。欲证明：1、原告请第三方公司修补地下室墙壁渗漏水，将为此支付577.5万元。目前修补工作正在进行中，已经实际付款45万元；2、原告对土方进行换填等修复工作，预计将花费超过1300万元。此后，原告向本院补充提交付款申请一份，欲证实被告自签订合同后至2014年5月均在完成回填土方的工作；双方对涉案工程尚在进行结算。经质证，被告对原告提交的证据1、2真实性、合法性及关联性均予以认可。对证据3的真实性予以认可，对关联性不予认可。对上述证据的证明内容不予认可，公证书只是对回填土表面有石头、建筑垃圾进行了记录，但是否被告施工无法证明。同时，被告的实际施工时间为2012年6月至2013年4月，而公证书是在2014年9月11日所作，之后，就回填土工程，原告还委托了其他公司进行，故不能证明是被告造成，与本案不具有关联性。此外，公证书中没有明确回填土与漏水之间有因果关系，只是证实存在漏水情况以及土表面有碎石，因此不能证明原告的证明目的。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据5中发票的真实性、合法性认可，关联性不予认可，对支票头真实性、合法性、关联性均不认可，对付款申请的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据6因只有原告一方签字，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可，总计费用是13383776元，与原告诉请的损失有出入，故被告不清楚原告是变更诉讼请求还是仅主张本案诉讼请求中的13275000元。此外，对于原告补充提交的证据形式上的真实性予以认可，但不认可原告的证明主张。被告针对其答辩主张向本院提交如下证据：第一组：1、土石方回填合同。2、进账单。欲证明：1、合同所约定的工程范围“负一层标高下30cm至筏板标高下50cm，周长为449米。”2、双方经结算《土石方回填合同》总额为95万元，原告已支付，《土石方回填合同》履行完毕。第二组：3、现场照片，欲证明由于未对防水工程采取加装防水泡沫板措施，且防水工程自身存在质量问题。第三组：4、现场照片、视频。欲证明在被告履行完毕施工合同后，剩余工程由第三人施工，并用含有大量建筑废料和大石块的土方进行施工。经质证，原告对于被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均认可，但不认可证明内容，土石方回填工程当时约定是28000立方米，但是一期工程的土石方回填基本均由被告完成，被告实际回填的土方量为8万立方米，支付的工程价款95万元仅是前期的工程款，双方还在结算中，因此，不能证明土石方回填合同被告已经履行完毕，也不能证明回填的工程范围。合同约定的总价款是57万元，至今为止，原告已经支付了被告95万元的工程款，已经远远超过合同约定，说明被告做的工程量已经超过合同约定的量。对证据2的真实性予以认可，原告确实支付了95万元的工程款。对证据3、4的真实性、合法性、关联性及被告的证明内容均不认可，发生质量问题，是由于被告使用的回填土中含有大量的建筑垃圾，破坏了防水层所致。同时，证据4中的车辆不能证明属谁所有，也不能证明进行的是何种作业。本院认为，对原告向本院提交的证据1、2、3，因被告对其真实性均予以认可，故本院对其真实性予以确认。对原告向本院提交的证据4、5、6，因被告对其真实性均不予认可，且该组证据与本案处理结果无关，故本院对该组证据的真实性不予确认。对原告提交的补充证据，因无法证实原告的证明主张，故本院对该份证据不作为认定本案事实的证据予以认定。对被告向本院提交的证据第一组证据，因原告对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。对被告提交的第二、三组证据，因原告对其真实性不予认可，且无法证实被告的证明主张，故本院对其真实性不予确认。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2012年9月25日，原、被告双方签订《土石方回填合同》，约定由被告为暂定名称为西山区7号片区西坝新村城中村改造“文化空间”一期项目进行局部基坑土石方回填。合同第三条“工程质量及要求”第一款约定，回填土质量达到设计图纸要求。第二款约定，被告回填的土石方土质必须经甲方书面同意后方可使用，否则由被告承担一切经济损失并无条件将工程现场的土石方清运离场。第四条“工程单价及结算方式”的第一款约定，回填土石方包干单价为20元/m3，总包干单价为人民币577836元。第二款“结算方式”约定，本合同经双方签字之日起十个工作日内支付被告壹拾万元工程款，剩余477836元待乙方工程完工，经甲方书面签字验收，按验收之日起10日个工作日内一次性支付被告。原告实际向原告支付的工程款为95万元，被告已于2014年5月至6月退场。后因工程出现渗水等质量问题，原告诉至本院，主张如上诉请。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：涉案工程出现质量问题的原因是否为被告所为。本院认为：首先，本案双方于2012年9月25日订立的《土石方回填合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张被告的施工存在质量问题，并对此提交了《公证书》、与案外人订立的修复质量问题的合同以及支出修复费用的相应证据予以证实，但《公证书》仅是对施工现场状况事后的记录和确认，根据原告起诉状中所述，涉案工程并由五建司进行地面防水施工，故本案中出现渗水质量问题的原因的责任主体根据公证书无法明确。而与案外人订立的修复质量问题的合同及相应支付凭证亦无法证实质量问题的责任主体。其次，被告对于出现质量问题这一事实以及责任主体为被告均不予认可，原告遂向本院申请就质量问题产生原因、修复费用、修复方案等诸多事项进行鉴定。本院同意其鉴定申请并依法委托有相应鉴定资质的鉴定机构就质量问题产生原因及修复费用进行鉴定后，原告又因两次拒不配合提交相关材料供鉴定使用而被做退鉴处理。原告作为鉴定申请人及对该问题负有举证责任的当事人，经本院两次依法委托鉴定后均因自身原因导致未能就该问题得出鉴定结论，且根据鉴定机构的退鉴函，该鉴定事项有无法得出鉴定结论的可能，至此，原告对其主张并未提交有力证据予以证实。结合目前原告并无证据证实其在施工过程中或出现质量问题后向被告主张质量问题或要求被告进行修复的相应事实，故本院对于被告施工存在质量问题并给原告造成相应损失的事实不予认定。至于原告诉请解除双方订立的《土石方回填合同》，因被告已实际退场并领取相应劳务费，故该合同因履行完毕而终止，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，对于原告的该项诉讼请求依法予以驳回。对于被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，因双方一致认可被告于2014年5至6月期间退场，而原告于2014年9月提起诉讼，其诉讼时效不应按被告主张的自合同订立时起算，故原告的诉讼时效尚未届满。综上所述，原告的诉讼请求均不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十一条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告云南中天文化产业发展股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费101450元，由原告云南中天文化产业发展股份有限公司承担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  郑会利代理审判员  符圆圆人民陪审员  周如海二〇一五年八月三日书 记 员  杨 扬