赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民初字第159号原告田靖伟。委托代理人毕春峰，内蒙古方赫律师事务所律师。被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区。法定代表人张志荣，董事长。委托代理人刘彦君，内蒙古大川律师事务所律师。委托代理人王伟，内蒙古大川律师事务所律师。原告田靖伟诉被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司（以下简称恒运公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，因案情复杂，双方当事人争议较大转为普通程序审理，原告田靖伟于2015年3月9日以本案需以另案处理结果为依据为由申请中止诉讼，同日，本院作出（2015）松民初字第159-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼，因另案以撤诉结案，本案恢复审理，本院于2015年4月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田靖伟及其委托代理人毕春峰，被告恒运公司的委托代理人王伟到庭了参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告田靖伟诉称，原被告对赤峰市松山区北城丽水河畔小区18号楼01012号和02011号房屋相关事宜达成协议，于2013年12月9日签订《丽水河畔住宅小区购房合同书》，约定房屋价格均为人民币1380660元，建筑面积均为230.11平方米，房款总计人民币2761320元。上述两处房屋早已交付原告入住使用。原告已经全面履行合同义务，被告应依据合同的约定履行为原告办理房屋所有权证义务。现诉至法院，请求确认原被告于2013年12月9日补签两份的《丽水河畔住宅小区购房合同书》合法有效，要求被告为原告办理房屋所有权证。原告于2015年7月21日向本院提出申请，撤回要求被告为其办理房屋所有权证的诉讼请求。被告恒运公司辩称，原被告签订的房屋买卖合同是基于被告误认为欠付赤峰高州建筑建材有限责任公司工程款的前提下，按照赤峰高州建筑建材有限责任公司的指示将房屋签售给原告，这一事实在被告提交的收款收据中得到证实，即赤峰高州建筑建材有限责任公司为被告出具的金额为人民币2761320.00元的收款收据中注明“丽水河畔21、22号楼”和被告为原告出具的收丽水河畔18号楼02011房款人民币1380660.00元的收据中注明“工程款抵”字样。因此，原被告所签订的房屋买卖合同并非真正意义上的房屋买卖合同关系，而是被告向赤峰高州建筑建材有限责任公司支付工程款。现赤峰高州建筑建材有限责任公司诉被告建设工程施工合同纠纷已被法院受理，本案应待该案审理完毕后，才能确定原被告的房屋买卖关系是否成立，进而确定被告是否履行相应的合同义务，故建议中止本案的审理。被告受赤峰高州建筑建材有限责任公司的指示与原告签订房屋买卖合同，因此应该追加赤峰高州建筑建材有限责任公司以便查清案件事实。原告田靖伟为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、丽水河畔住宅小区购房合同书两份及收据两枚，证明原告按照合同约定履行了全部义务，现原告已经入住涉案房屋。2、（2015）松民初字159-1号民事裁定书、（2014）年松民初字7362-2号起诉状和民事裁定书各一份，证明被告以重大误解为由起诉要求撤销涉案两份购房合同，本案因此中止诉讼，在法院审理过程中被告撤回起诉，应视为其超过除斥期间，重大误解已经不能作为被告抗辩的理由。被告恒运公司对原告田靖伟提交的证据提出质证意见如下：对丽水河畔住宅小区购房合同书两份及收据两枚的真实性无异议，两份收据中均注明“工程款抵”字样，故原告并没有履行真实的付款义务，其付款是用工程款抵顶。对（2015）松民初字159-1号民事裁定书、（2014）年松民初字7362-2号起诉状和民事裁定书各一份真实性无异议，被告在法律规定的除斥期间内提起诉讼是为了保障公司的权利，撤回起诉并不等于丧失了起诉的权利。被告恒运公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：1、补充协议书一份，证明被告将涉案房屋的土建等工程发包给赤峰高州建筑建材有限责任公司，原告作为赤峰高州建筑建材有限责任公司的委托人负责工程施工。原告与赤峰高州建筑建材有限责任公司系隶属关系，被告受赤峰高州建筑建材有限责任公司的指示将争议房屋签售给原告。2、被告为原告出具的收据两枚、赤峰高州建筑建材有限责任公司为被告出具的收款收据一枚，证明被告将争议房屋签售给原告后，抵顶了被告对赤峰高州建筑建材有限责任公司的付款，因此原告的收据上有“工程款抵”字样。3、起诉状、应诉通知书、反诉状各一份，证明赤峰高州建筑建材有限责任公司提起诉讼要求被告支付余欠工程款一案已经由法院受理，被告已经以要求赤峰高州建筑建材有限责任公司返还超付的工程款为由提起反诉，反诉也已经由法院受理，故原被告签订的购房合同不是真正意义上的买卖合同，而是抵顶工程款的行为，是预支付工程款的一种手段。4、2012年赤峰高州建筑建材有限责任公司为被告出具的收据13枚、2013年赤峰高州建筑建材有限责任公司为被告出具的收据10枚（包含抵顶争议房屋房款人民币2761320元）、分摊费用收据1枚、甲供材收据1枚、混凝土收据1枚、原告为被告出具的借据8枚。证明原告已经自赤峰高州建筑建材有限责任公司支付工程款人民币22586542.19元。5、丽水河畔21#、22#及21#、22#楼周边车库工程结算书一份，证明被告已经支付给赤峰高州建筑建材有限责任公司工程款人民币20345800元，2013年12月9日，被告已经超额支付给赤峰高州建筑建材有限责任公司工程款人民币910000余元及给原告签售的争议房屋，被告合计超付工程款人民币3664085.82元。原告田靖伟对上述证据的质证意见为，补充协议系复议件，无法证明其真实性，且与本案无关，证明不了原告系赤峰高州建筑建材有限责任公司的委托人。对被告为原告出具的收据两枚的真实性无异议，证明原告已经全额交付购房款，证明不了被告用以抵顶工程款。赤峰高州建筑建材有限责任公司为被告出具的收款收据系复印件，无法确定其真实性，与本案无关。起诉状、应诉通知书、反诉状各一份与本案无关，被告与赤峰高州建筑建材有限责任公司有经济纠纷，不能对抗原被告的房屋买卖合同关系，该案件与本案没有必然的联系，赤峰高州建筑建材有限责任公司承包的工程实际负责人并非原告，原告已经实际交付购房款，并非是抵顶赤峰高州建筑建材有限责任公司的工程款。2012年赤峰高州建筑建材有限责任公司为被告出具的收据13枚、2013年赤峰高州建筑建材有限责任公司为被告出具的收据10枚、分摊费用收据1枚、甲供材收据1枚、混凝土收据1枚、原告为被告出具的借据8枚均为复印件，无法证明其真实性，且与本案无关。丽水河畔21#、22#及21#、22#楼周边车库工程结算书与本案无关。本院依法调取了被告恒运公司的商品房预销售许可证一份。原告田靖伟与被告恒运公司对该证据均无异议。根据双方当事人的陈述、举证及质证意见，本院对原告所举证据及本院调取的证据作如下认证：原告田靖伟提交的丽水河畔住宅小区购房合同书两份及收据两枚客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告田靖伟提交的（2015）松民初字159-1号民事裁定书、（2014）年松民初字7362-2号起诉状和民事裁定书与本案具有关联性，本院予以采信。被告恒运公司提交的其为原告出具的收据两枚虽为复印件，但原告予以认可，且与原告提交的丽水河畔住宅小区购房合同书收据两枚相一致，与本案具有关联性，本院予以采信。被告恒运公司提交的补充协议书、赤峰高州建筑建材有限责任公司为被告出具的收款收据、2012年赤峰高州建筑建材有限责任公司为被告出具的收据13枚、2013年赤峰高州建筑建材有限责任公司为被告出具的收据10枚、分摊费用收据1枚、甲供材收据1枚、混凝土收据1枚、原告为被告出具的借据8枚均为复印件，未能提交原件予以核实，无法确定其真实性，原告亦不予认可，本院不予采信。被告恒运公司提交的丽水河畔21#、22#及21#、22#楼周边车库工程结算书与本案没有关联性，本院不予采信。本院依法调取的被告恒运公司的商品房预销售许可证系有权机关出具，能够证明被告恒运公司于2013年11月19日取得了商品房预售许可证，且原告田靖伟与被告恒运公司均无异议，本院予以采信。根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：2013年11月19日，被告恒运公司取得赤峰市松山区丽水河畔18号楼的商品房预销售许可证。2013年12月9日，原告田靖伟与被告恒运公司签订《丽水河畔住宅小区购房合同书》两份，约定原告田靖伟购买被告恒运公司开发的赤峰市松山区丽水河畔18号楼1单元1楼西侧01012室房屋和18号楼2单元1楼东侧02011室房屋，房屋价款均为人民币1380660元。同日，原告田靖伟交纳了全部购房款，被告恒运公司为原告田靖伟出具了加盖被告恒运公司财务专用章的金额为人民币1380660元的收据两枚。被告恒运公司已经将上述两处房屋交付给原告田靖伟，原告田靖伟已经实际入住。另查明，原告田靖伟系赤峰高州建筑建材有限责任公司的员工。赤峰高州建筑建材有限责任公司提起诉讼要求被告恒运公司给付拖欠工程款，被告恒运公司提起反诉要求赤峰高州建筑建材有限责任公司返还超额支付的工程款，本院均予以立案受理。本院认为，被告恒运公司在取得商品房预销售许可证后，与原告田靖伟签订的两份丽水河畔住宅小区购房合同书是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，原告田靖伟全额交纳了购房款，被告恒运公司为原告田靖伟出具了购房款收据，并将房屋交付给原告田靖伟，应确认原被告之间的商品房买卖合同关系成立并已经实际履行。原告田靖伟放弃部分诉讼请求，是对自己实体权利的处分，符合法律规定，亦不损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。被告恒运公司辩称其与原告田靖伟签订购房合同书是抵顶给付赤峰高州建筑建材有限责任公司的工程款，与原告田靖伟并非商品房买卖关系，其已向赤峰高州建筑建材有限责任公司超额支付工程款的主张，与本案查明的事实不符，且其与赤峰高州建筑建材有限责任公司之间的债权债务关系与本案非同一法律关系，被告恒运公司应另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：原告田靖伟与被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司于2013年12月9日签订的两份丽水河畔住宅小区购房合同书有效。案件受理费200元，由被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  王黎黎代理审判员  王 亮人民陪审员  丁玉芳二〇一五年八月三日书 记 员  王笑涵