安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民一终字第00785号上诉人（原审原告）：查祚平，男，1968年10月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托代理人：黄书平，安徽安江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖恒泰建设有限公司，住安徽省芜湖县。法定代表人：潘文河，该公司董事长。委托代理人：崔宗华，该公司员工。被上诉人（原审被告）：盛金凤，女，1974年6月17日出生，汉族，现住安徽省芜湖市三山区。上诉人查祚平因与被上诉人芜湖恒泰建设有限公司（以下简称恒泰公司）、盛金凤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院于2015年5月28日作出的（2015）三民一初字第00151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人查祚平的委托代理人黄书平、被上诉人恒泰公司的委托代理人崔宗华、被上诉人盛金凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年9月18日，恒泰公司芜湖市三山区西湖新城商业公建工程项目部代表恒泰公司与盛金凤签订《协议书》，约定恒泰公司将三山西湖新城商业公建菜市场、租赁中心、商场、图书馆、文化馆工程的所有室内保洁卫生等工作全部发包给盛金凤施工，工程总计五幢房屋（2-4层）约25000m2，价格为一次性包价贰万柒仟元整，付款方式为自卫生保洁全部结束即竣工验收合格后一次性付清。工作内容：所有五幢房屋的室内门、窗、大理石地面、楼梯、地砖踢脚线、栏杆、卫生间墙、地面瓷砖、上人屋面红地砖等卫生保洁工作。10月22日，查祚平受盛金凤雇佣在三山西湖新城商业公建菜市场工地工作。10月27日，查祚平在涉案工地一楼室内擦窗户时不慎从普通的椅子上摔倒受伤。后查祚平被送至医院住院治疗，经诊断为L1椎体压缩性骨折。2015年3月4日，查祚平伤情经安徽广济司法鉴定所鉴定为伤残等级八级，二次手术费约需人民币9000元，酌情给予休息期210日，营养期90日，护理期90日。2015年4月2日，原审法院经查祚平申请委托安徽阳光司法鉴定所对查祚平伤残等级按道路交通事故标准予以鉴定，安徽阳光司法鉴定所出具鉴定意见为：查祚平伤残等级为九级。事故发生后，盛金凤为查祚平垫付了医疗费5000元（包含在本次诉请中）。查祚平因赔偿事宜与恒泰公司、盛金凤协商未果，故诉至原审法院，故请求法院判令：恒泰公司、盛金凤支付查祚平各项损失共计人民币175731元；诉讼费用由恒泰公司、盛金凤承担。原审法院认为：本案的争议焦点为：一、盛金凤与恒泰公司及查祚平之间为何法律关系；二、查祚平的诉讼请求是否符合法律规定。关于焦点一，原审法院认为盛金凤与恒泰公司之间应属承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。虽然《协议书》上指称恒泰公司芜湖市三山区西湖新城商业公建工程项目部与盛金凤为发包人与承包人，但承包范围为室内保洁卫生工作，不属于建设工程承包中的劳务作业。从《协议书》的内容及后期协议履行来看，盛金凤为恒泰公司提供保洁服务，并在一定时间内交付工作成果，恒泰公司与盛金凤就报酬一次性结清，符合承揽合同的特征，故盛金凤与恒泰公司间签订的《协议书》的性质应为承揽合同。查祚平按照盛金凤的安排为其提供劳动力，并由盛金凤支付其劳动报酬，双方关系符合雇佣关系的法律特征，故查祚平与盛金凤形成事实雇佣关系。关于焦点二，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。查祚平受盛金凤雇佣，并从事保洁工作，故盛金凤应为查祚平在工作中受到的伤害承担民事赔偿责任。查祚平请求的赔偿数额依照法律规定应为：1、医疗费：42320.62元；2、住院伙食补助费：420元（14天×30元／天）；3、营养费：原审法院采纳安徽广济司法鉴定所建议的90天，故营养费应为2700元（90天×30元／天）；4、交通费：查祚平虽未提供证据证明其交通损失，但此费用为必然发生的费用，酌情支持500元；5、护理费：因查祚平未提交护理人员工资收入证据，故其请求的护理费标准参照上一年度全省居民服务业在岗职工平均工资计算，即9135元（90天×101.5元／天）；6、误工费：原审法院采纳安徽广济司法鉴定所建议的210天计算，对查祚平请求的误工费标准，因其未提交劳动合同书、工资表等证据予以佐证，恒泰公司认可误工标准为63.6元／天，不违反法律规定，予以准许，其误工费应为13356元（63.6元／天×210天）；7、残疾赔偿金：因查祚平居住地已成建制地转化为芜湖市市区，故其请求的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，应为92456元（23114元／年×20年×20%）；8、对于查祚平诉请的二次手术费，因该费用尚未实际发生，查祚平可待实际发生后再主张；9、鉴定费：3200元。以上费用合计人民币164087.62元。因查祚平是在一楼室内站在椅子上擦玻璃时不慎摔落，并非高空作业，工作场地危险性小，其作为一名完全民事行为能力人，未尽到合理的安全注意义务，对自身的损害结果存在疏忽大意，具有重大过失。同时，盛金凤作为雇主未为雇员提供安全的保洁工作工具，也未尽到监管职责。根据双方的过错程度，原审法院酌情认定查祚平自身承担40%的责任，盛金凤承担60%的赔偿责任，即盛金凤应赔偿查祚平各项损失共计人民币98452.57元。因盛金凤已为查祚平垫付了医疗费5000元，故盛金凤应赔偿查祚平各项损失共计人民币93452.57元。我国法律法规无从事保洁工作资质的强制性规定，查祚平亦未提交证据证明恒泰公司将保洁工作交付给盛金凤有过错，故查祚平要求恒泰公司承担赔偿责任没有法律依据。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、盛金凤于判决生效后十日内赔付查祚平各项损失共计人民币93452.57元；二、驳回查祚平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2307元，由查祚平负担1807元，盛金凤负担500元。查祚平上诉称：1、一审判决认定恒泰公司与盛金凤之间是承揽关系错误，保洁工程是建设工程的重要组成部分，恒泰公司将建设工程中保洁工程发包给个人施工，违反了法律禁止性规定，他们之间订立的协议是无效协议，恒泰公司是查祚平的雇主。2、一审判决查祚平自负40%的责任过高，查祚平最多承担20%的责任。3、恒泰公司与盛金凤应对查祚平的损失承担85%的赔偿责任，且恒泰公司与盛金凤互负连带赔偿责任，一审判决错误。综上，查祚平请求二审法院撤销原判，依法改判恒泰公司与盛金凤互负连带赔偿责任，恒泰公司与盛金凤对查祚平的损失承担85%的赔偿责任，本案一、二审诉讼费由恒泰公司、盛金凤承担。恒泰公司辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。盛金凤辩称：我不应该承担责任，我希望能调解。二审查明的事实同一审。本院认为：室内保洁工程并非建设工程施工合同的组成部分，从事室内保洁工作也不需要特殊资质，恒泰公司将案涉室内保洁工程交付盛金凤个人施工，盛金凤交付工作成果，恒泰公司支付报酬，恒泰公司与盛金凤之间显然形成了承揽关系，一审据此予以认定正确。查祚平系受盛金凤雇佣从事保洁工作，其雇主是盛金凤，查祚平也不是在提供建设工程劳务中受伤，因此查祚平诉请恒泰公司承担连带赔偿责任于法无据。查祚平作为具有完全民事行为能力的成年人，对站在高处擦洗窗户有可能发生摔倒等风险，理应预知并应提前采取安全防范措施，而查祚平站在普通的椅子上擦洗窗户，椅子未能有效固定，且无人看护，显然未尽到安全谨慎的注意义务，一审据此认定查祚平自负40%的责任正确，本院予以支持。综上，查祚平的各项上诉理由，均无法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4614元，由上诉人查祚平负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓 侠代理审判员  薛晓蓉代理审判员  后 伟二〇一五年八月二十七日书 记 员  张 平附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。