江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）渝民初字第02612号 原告新余市唐宋信用担保有限公司，住所地仙来大道307号。 法定代表人彭文凯，该公司董事长。 委托代理人陈福文，江西配德律师事务所律师。 被告谢远峰，男，1983年11月12日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县， 被告李晶，女，1982年6月4日生，汉族，江西省分宜县人，住址同上， 被告谢小红，男，1960年3月17日生，汉族，江西省分宜县人，住址同上， 上述三被告共同委托代理人邹小强，江西弘杰律师事务所律师。 被告分宜县远鸿矿业有限公司，住所地新余市分宜县天宫南大道417号。 法定代表人刘衍平，该公司总经理。 委托代理人温波阳，江西保全律师师事务所律师。 委托代理人陈鹏，男，1990年2月28日生，汉族，江西省赣州市人，该公司员工，住江西省赣州市石城县， 原告新余市唐宋信用担保有限公司与被告谢远峰、李晶、谢小红、分宜县远鸿矿业有限公司（下称远鸿公司）民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈福文，被告远鸿公司委托代理人温波阳及被告谢远峰、李晶、谢小红委托代理人邹小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年3月29日，以被告谢远峰为甲方（借款人），以原告为乙方（出借人），双方签订一份《短期借款合同》。该合同主要约定：1、即第二条借款金额为人民币50万元；2、即第三条借款用途为资金周转；3、即第四条借款期限为四个月，自2011年3月29日起至2011年7月28日止；4、即第五条借款利息为月利率20.2‰；5、即第十四条合同争议解决方式…协商不成，向乙方所在地新余市人民法院起诉。该合同还约定了其他事项。同日，被告远鸿公司与原告签订了《保证合同》，为上述借款本息等提供保证担保。上述两合同签订后，原告依约向被告的账户转入人民币50万元。然而，该借款到期后，被告谢远峰未偿还本息分文，原告多次追讨未果。2012年3月31日，被告谢小红出具《保证承诺书》，承诺对上述债务承担连带保证责任。因此，被告远鸿公司、谢小红应对上述债务承担担保责任。另被告李晶与被告谢远峰系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，该借款产生的收益主要用于夫妻生活。因此，上述借款应视为夫妻共同债务，被告李晶应对上述债务承担连带清偿责任。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告谢远峰向原告归还借款本金50万元，支付利息4.04万元，逾期利息78.78万元（暂算至2014年10月28日），合计132.82万元，并支付自2014年10月29日至全部清偿日止的逾期付款利息；2、被告鸿远公司、李晶、谢小红对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。 被告谢远峰、李晶、谢小红辩称，原告诉请款项为投资款而不是借款，原告要求被告谢远峰归还借款本金没有事实依据；原告与被告谢远峰签订的短期借款合同无效，原告系担保公司，没有资格进行融资、房贷、借款，该合同本身无效，利息约定无效；原告诉请超过诉讼时效，原告的借款合同约定的借款时间为2011年3月29日，原告未向被告主张权利；被告李晶、谢小红不承担责任。 被告远鸿公司辩称，被告谢远峰向原告借款50万元，借期从2011年3月29日至2011年7月28日止，被告远鸿公司为该50万元借款作担保，并与原告签订了《保证合同》，在被告远鸿公司与原告签订保证合同后，原告既没有向被告谢远峰追索借款，也没有要求被告远鸿公司承担保证责任，自借款合同届满之日至原告诉讼已有3年之久，依照担保法及其司法解释，应免除被告远鸿公司的保证责任，被告远鸿公司不应承担担保责任，请求法院驳回原告对被告远鸿公司的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、短期借款合同、电汇凭证及收条复印件。证明：被告谢远峰向原告借款人民币50万元,原告通过银行转账50万元至被告谢远峰的账户；合同约定的月利息是20.2‰；借款合同约定，借款逾期的，从逾期之日起，按合同载明利率基础加收100%的利息。 2、保证合同。证明：被告远鸿公司对被告谢远峰的借款承担保证责任。 3、2012年3月31日《保证承诺书》、2012年3月31日《借据》。证明：被告谢小红自愿对上述借款承担连带保证责任；被告谢远峰出具给黄耀平的借据所载明的借款包含向原告的借款。 4、（2013）余民二初字第64号民事判决书。证明：被告谢远峰与被告李晶系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，因此，被告李晶对上述债务承担连带责任；新余市中级人民法院认定了本案中被告谢远峰向原告借款，以及被告李晶、谢小红对上述债务承担保证责任的事实。 被告谢远峰、李晶、谢小红为反驳原告的诉讼请求，提供了以下证据： 1、2011年1月10日股权转让协议书。证明：被告谢远峰与郭大庆协议第二条第一款约定乙方将支付甲方股权款100万元，被告将矿给了郭大庆，郭大庆以原告名义付给了被告50万元，名义上是借款，实际是投资款；该50万元与原告转给被告的50万元相印证。 2、2010年原告工商登记情况。证明：郭大庆在原告公司股份占88%，经营范围是贸易担保。 3、省高院判决书。证明：本案诉争的50万元是投资款而不是借款。 被告远鸿公司未提交任何证据。 上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下： 1、对原告提交的第一组证据，被告谢远峰、李晶、谢小红对真实性没有异议，但认为该款为投资款，电汇凭证已注明为投资，借款合同本身无效，原告不具有借款资格，因此相应利息罚息也是无效的，本案已过诉讼时效；被告远鸿公司提出异议，认为与其无关，并认为该借款合同为无效合同，原告不能经营借贷业务。本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。 2、对原告提交的第二组证据，四被告对真实性没有异议，但认为主合同无效，担保合同自然无效，被告远鸿公司还认为该担保已过保证期间。本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。 对原告提交的第三组证据，四被告对真实性没有异议，但认为，被告谢小红担保款项的主体是黄耀平，主合同无效担保合同自然无效，本案已过担保期间，被告远鸿公司、谢小红不应承担担保责任。本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。 对原告提交的第四组证据，四被告对真实性没有异议，但被告谢远峰、李晶、谢小红认为并不能说明该50万元就是借款，至于被告谢远峰、李晶是否为夫妻关系，原告需提供证据证明；被告远鸿公司认为其是在黄耀平诉讼的时候才知道被告远鸿公司对被告谢远峰的债务提供了担保。本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。 对被告谢远峰、李晶、谢小红提交的第一组证据，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，是被告谢远峰与郭大庆之间的关系；被告远鸿公司无异议。本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。 对被告谢远峰、李晶、谢小红提交的第二组证据，原告对真实性没有异议，但认为郭大庆虽然是公司大股东，但公司与个人不能混同；被告远鸿公司无异议。本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。 对被告谢远峰、李晶、谢小红提交的第三组证据，原告对真实性没有异议，但认为省高院的论述是被告陈述的事实，不属于法院认定；被告远鸿公司没有异议。本院认为，该组证据来源真实、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。 根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实： 2011年3月29日，原告与被告谢远峰签订了一份《短期借款合同》，合同约定了被告谢远峰向原告借款50万元，借款期限为4个月，从2011年3月29日起至2011年7月28日，借款利率为每月20.2‰，如借款逾期，从逾期之日起，在合同载明利率的基础上加收100%的利息。同日，原告通过银行转账50万元至被告谢远峰账户，转账凭证“附加信息及用途”一栏载明“投资”。之后，原告与被告远峰公司签订保证合同，合同约定了被告远峰公司为保证2011年3月29日《短期借款合同》的履行，自愿提供担保，担保范围为主合同项下的借款本金、利息等，保证方式为连带责任保证，被告远鸿公司、原告在合同尾部盖章，被告谢远峰在远鸿公司盖章处签名，黄耀平在原告盖章处签名。2012年3月31日，被告谢远峰出具借据一份，载明了截至2012年3月31日,被告谢远峰向黄耀平累计借款2997579元，包括2012年3月19日签订的《融（投）资合作协议》补充协议及2012年3月31日签订的《补充合同》中所载明的借款金额，借款到期日为2012年12月31日。同日，被告谢小红向黄耀平出具保证承诺书，承诺同意为被告谢远峰截止2012年3月31日向债权人黄耀平累计借款2997579元承担连带担保。其中原告向黄耀平的借款本金为1000000元，向原告的借款本金为500000元，其余款项均为高利率和复利计算所得。借款到期后，被告未归还借款，为此原告特向法院起诉，并提出前列诉请。 另，新余市中级人民法院于2014年2月13日开庭审理了黄耀平与四被告、刘克煌民间借贷纠纷一案，黄耀平起诉金额包含了本案诉争的50万元及相应利息，新余市中级人民法院于2014年3月25日作出（2013）余民二初字第64号民事判决书，认为该50万元属于原告与被告谢远峰之间债权债务关系，因黄耀平不能证明原告已将该债权转让给了黄耀平，驳回了黄耀平对该50万元及相应利息的诉讼请求，被告谢小红应对其余借款及利息承担连带还款责任。之后，黄耀平上诉，2014年6月12日，江西省高级人民法院作出了（2014）赣民一终字第70号民事判决书，维持了新余市中级人民法院的判决。 另查明，2011年1月10日，被告谢远峰与原告的股东郭大庆签订《股权转让协议》，被告谢远峰将自己占有的分宜县远鸿矿业有限公司51%的股权以3300000元的价格转让给了郭大庆。分宜县远鸿矿业有限公司注册变更为分宜南方矿业有限公司。2013年1月15日，被告谢远峰与刘衍平签订《矿产股权转让协议》，被告谢远峰将自己占有南方矿业有限公司49%的股份折价人民币4800000元转让给了刘衍平。2013年2月25日分宜南方矿业有限公司又变更为分宜县远鸿矿业有限公司，法定代表人变更为刘衍平。 本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。本案的争议焦点在于：1、本案诉争款项是借款还是投资款，该借款合同是否有效；2、原告要求原告主张的本金及利息是否有事实和法律依据，四被告是否应承担还款责任。 关于第一个争议焦点，原告主张是借款，在转账凭证上注明投资仅仅是因为做账的需要，四被告主张是投资款，是郭大庆以原告名义转来的股权款，且原告没有借款资质，该合同无效。本院认为，虽然原告在转账凭证上注明投资，但被告谢远峰在2011年3月29日向原告出具了借条，且2012年3月31日，被告谢远峰又向原告出具了借据，借条与借据相印证，该笔款项应认定为借款，至于被告谢远峰与原告股东郭大庆之间股权转让关系，系被告谢远峰与郭大庆之间的债权债务关系，与本案无关。至于四被告主张原告不具备借款资质，合同无效的问题，本院认为，关于超越经营资质的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条之规定，当事人超越经营范围订立的合同只有违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的才认定无效，原告超越经营范围借贷并非合同无效的理由，故对于四被告主张借款合同无效的意见，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，被告主张该借款已过诉讼时效，保证亦过保证期间，被告李晶与被告谢远峰也不是夫妻关系，四被告不应承担还款责任，原告主张其在黄耀平与四被告民间借贷纠纷一案中，黄耀平已向四被告主张该债权，诉讼时效未过，新余市中级人民法院已认定被告李晶与被告谢远峰为夫妻关系。本院认为，虽然新余市中级人民法院未认定原告将债权债务转让给了原告，但原告确曾经通过黄耀平向四被告主张过权利，故对于四原告所称本案诉争债务已过诉讼时效的意见，本院不予采纳，因双方约定的借款期限已到，故原告可要求被告归还借款本金50万元并支付相应利息，至于利息的数额，本院原告主张借款期限内按双方约定按月息20.02‰计算利息，逾期利息按约定利息的两倍计算，该计算方式过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，应按年利率24%计息，从借款之日2011年3月29日算至还清之日止，暂算至2014年10月28日利息为500000×24%×3+500000×24%÷12×7=430000元。故对于原告要求被告谢远峰归还借款本金50万元及利息4.04万元，逾期付款利息78.78万元（暂算至2014年10月28日），合计132.82万元的诉讼请求，本院予以部分支持。至于被告远鸿公司、谢小红是否承担连带保证责任，本院认为，因被告远鸿公司保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日止，债务人借期展期的，保证期间延至展期合同重新约定的债务履行期限止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，保证期限应为主债务履行期届满之日起二年，因原告通过黄耀平向在保证期间内向被告远鸿公司主张过权利，故对于原告要求被告远鸿公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持，至于被告谢小红是否承担连带还款责任，本院认为，因新余市中级人民法院、江西省高级人民法院已确认被告谢小红应基于其出具的《保证承诺书》承担连带清偿责任，故对于原告要求被告谢小红承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。至于被告李晶是否承担共同还款责任，本院认为，虽然新余市中级人民法院在判决书中表述了被告李晶、谢远峰为夫妻，但未写明被告李晶、谢远峰婚姻关系存续的时间，原告亦未提交足够证据证明该诉争债务发生在被告李晶、谢远峰婚姻关系存续期间，故对于原告要求被告李晶承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下： 一、被告谢远峰于本判决生效之日起十日内归还原告新余市唐宋信用担保有限公司借款本金500000元并支付利息430000元（算至2014年10月28日）； 二、被告谢远峰应按照年利率24%向原告新余市唐宋信用担保有限公司支付自2014年10月29日至全部清偿之日止的逾期付款利息； 三、被告分宜县远鸿矿业有限公司、谢小红对上述款项承担连带还款责任； 四、驳回原告新余市唐宋信用担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费16754元，保全费5000元，合计21754（已由原告新余市唐宋信用担保有限公司预交），由原告新余市唐宋信用担保有限公司承担6522元，被告谢远峰承担15232元，被告分宜县远鸿矿业有限公司、谢小红连带承担15232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  刘雅萍 人民陪审员  夏小兰 人民陪审员  张志平 二〇一五年八月六日 书 记 员  曾振轩