四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书（2015）前锋民初字第490号原告唐天翠，女。原告刘发梅，女。二原告共同委托代理人陈正茂，四川谦为上律师事务所律师。被告叶启斌，男。委托代理人李必刚，四川活福律师事务所律师。被告刘才良，男。委托代理人张家蓉，女。系被告刘才良之妻。被告张家蓉，女。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司，住所地深圳市罗湖区松园路西湖宾馆一楼，组织机构代码70855256-4。法定代表人林吉，该公司总经理。委托代理人包家源，四川路石律师事务所律师。特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司广安支公司，住所地广安市万盛东路185号，组织机构代码90985891-4。法定代表人张洲明，该公司经理。委托代理人许江，四川爱众律师事务所律师。原告唐天翠、刘发梅诉被告叶启斌、张家蓉、刘才良、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司（以下简称西湖人民财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司广安支公司（以下简称广安人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，在诉讼中，二原告以刘才良系川XXXX**号车主为由，申请追加刘才良为本案被告，本案审查后，依法追加刘才良作为本案被告参加诉讼。原告唐天翠的委托代理人陈正茂、原告刘发梅及其委托代理人陈正茂、被告叶启斌的委托代理人李必刚、被告刘才良的委托代理人张家蓉、被告张家蓉、被告西湖人民财保公司的委托代理人包家源、被告广安人民财保公司的委托代理人许江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年2月20日晚，被告叶启斌驾驶粤XXXX**号小型普通客车从广安城区出发沿省道304线向前锋镇方向行驶，20时50分，该车行至广安市境内省道304线（邻遂路）116KM+500M处，因遇行人正在通过人行横道时未停车让行，其车车头将正在通过人行横道的刘朝生撞到，事故发生后被告叶启并未有效保护现场，被告张家蓉驾驶的川XXXX**号车因观察不力未确保安全通行，将倒地的刘朝生碾压。此事故致刘朝生当场死亡、粤XXXX**号车受损，经交警部门认定叶启斌负此事故的主要责任，张家蓉负此事故的次要责任，刘朝生不负此事故责任。事故车辆粤XXXX**号车和川XXXX**号车分别在被告西湖人民财保公司、广安人民财保公司购买了交强险和商业三者险，现请求1、判令被告赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬补助金、精神损害抚慰金、交通费等共计6540276元，保险公司在保险限额内承担相应的责任；2、本案诉讼费由被告承担。被告叶启斌辩称：死亡赔偿金的计算标准应按农村标准计算，死者刘朝生已年满62周岁，且死者与原告唐天翠有赡养义务人，故唐天翠的被抚养人生活费不应支持，叶启斌目前未被公安机关追究刑事责任，所以精神抚慰金应该纳入本案民事赔偿范围，其他赔偿项目以保险公司的意见为准；叶启斌在事故发生后于原告达成协议，由叶启斌在保险赔付外再支付7万元给原告，叶启斌已先期支付了10万元给原告，原告退还了1.5万元给叶启斌，剩余的1.5万元要求在理赔中予以扣减。被告张家蓉辩称：事故车辆的车主是被告刘才良，刘才良与张家蓉系夫妻，事故发生时，张家蓉驾驶的川XXXX**号车是第四个事故车辆，对交警部门的责任划分有异议；川XXXX**号车在投保了交强险和商业三者险，由保险公司在保险赔付范围内进行赔偿。被告西湖人民财保公司辩称：事故车辆粤XXXX**号车在保险公司购买了交强险和商业三者险，并购买了不计免赔险种，保险公司根据保险合同约定承担赔偿责任，诉讼费不属于保险公司的赔偿范围；原告主张的死亡赔偿金应按照农村标准计算18年，原告唐天翠已经达到退休年龄且有赡养义务人，不应支持其被抚养人生活费，被告叶启斌构成了交通肇事罪，原告主张的精神抚慰金不应得到支持，交通费以正式票据为准；所有的费用按照责任比例进行划分。被告广安人民财保公司辩称：事故车辆川XXXX**号车在保险公司投保了交强险和商业三者险，并购买了不及免赔险种，本次交通事故发生在保险期限内；被告刘才良和张家蓉要出示所驾车型相符的行驶证和驾驶证后，保险公司才与理赔；死者是农村户口，死亡赔偿金应按照农村标准计算；原告唐天翠存在赡养义务人，不应支持被抚养人生活费；诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。审理查明：2015年2月20日晚，被告叶启斌驾驶粤XXXX**号小型普通客车从广安城区出发沿省道304线向前锋镇方向行驶，该车行至广安市境内省道304线（邻遂路）116KM+500M处，因遇行人正在通过人行横道时未停车让行，其车车头将正在通过人行横道的刘朝生撞到，事故发生后被告叶启斌未有效保护现场，被告张家蓉驾驶川XXXX**号车因观察不力未确保安全通行，将倒地的刘朝生碾压，致刘朝生当场死亡，粤XXXX**号车受损，造成道路交通事故。经交警部门认定被告叶启斌负此次事故的主要责任，张家蓉负此次事故的次要责任，刘朝生不负此次事故责任。同时查明，川XXXX**号车的车主为被告刘才良，事故发生时实际使用人是被告张家蓉，被告刘才良与被告张家蓉系夫妻关系；粤XXXX**号车在被告西湖人民财保公司购买了交强险和商业三者险，商业三者险保额为100万元，并购买了不计免赔险种；川XXXX**号车在广安人民财保公司购买了交强险和商业三者险，商业三者险保额为30万元，并购买了不计免赔险种。另查明，本次交通事故发生后二原告与被告叶启斌达成协议，由叶启斌在保险赔付外再支付7万元给二原告，叶启斌先期已交付10万元给二原告，二原告已退还1.5万元给叶启斌，剩余1.5万元二原告与被告叶启斌均同意本案中予以扣减。庭审中二原告提供唐天翠的伤残等级鉴定意见书，证明原告唐天翠部分丧失劳动能力，要求被告支付被抚养人生活费，被告质证指出原告唐天翠与死者刘朝生生育一女，应由其女儿承担赡养义务，对原告主张的被抚养人生活费不应支持。二原告提供村组证明、派出所及居委会证明、租房合同及房产证复印件、房租收据证明死者一直在外务工，和妻子唐天翠与女儿共同租住在广安城南，被告对以上证据均提出异议，指出村委会不具有出具村民务工和居住证明的主体资格，且原告没有提供劳动合同或者用人单位的证明予以证实，租房的房东没有到庭质证，原告也没有提供房产证原件和租赁期间缴纳水电气费的票据予以佐证，仅凭房租收条不能证实其租赁情况。被告张家蓉在审理中对本次交通事故的责任划分提出异议，但未提供相关证据予以证实。认定上述事实，有当事人及其委托代理人的陈述、原告及死者身份证和户口本复印件、交通事故认定书、唐天翠与刘朝生的结婚证复印件、火化证明、鉴定书、村组证明、居委会和派出所证明、租房合同、房产证复印件及房租收据、张家蓉与刘才良结婚证复印件、行驶证和驾驶证复印件、协议书和收条、事故车辆的交强险和商业险保单等证据予以证实。本院认为：被告叶启斌驾驶粤XXXX**号车与刘朝生相撞后未有效保护现场，致被告张家蓉驾驶被告刘才良所有的川XXXX**号车碾压倒地的刘朝生，致刘朝生当场死亡，粤XXXX**号车受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告叶启斌负此次事故主要责任，被告张家蓉负此次事故次要责任，刘朝生不负此次事故责任。事故车辆川XXXX**的所有人与使用人系夫妻关系，属共同生活的家庭成员，被告刘才良未举证证明事故发生时被告张家蓉开车是为办理个人事务，故发生交通事故后，应由被告刘才良与被告张家蓉共同承担赔偿责任。被告张家蓉对交警部门的责任划分提出异议，但其未在法律规定时间内向交警部门申请复议，也未在法院审理时提交证据予以证实，故对本次事故的责任划分采信交警部门的认定，根据被告叶启斌与被告张家蓉在本次交通事故中的过错程度，责任比例的承担以主要责任承担70%、次要责任承担30%为宜。事故车辆粤XXXX**号车在被告西湖人民财保公司购买了交强险和商业三者险，川XXXX**号车在广安人民财保公司购买了交强险和商业三者险，两车均购买了不计免赔险种，首先由保险公司按照保险合同约定承担赔偿责任，不属于保险公司赔偿范围的费用，由被告叶启斌和被告刘才良、张家蓉按照责任比例承担赔偿责任。二原告与被告叶启斌协议将叶启斌先期支付的1.5万元纳入本案予以扣减，对二原告与被告叶启斌的协议本院予以确认。对二原告主张的死亡赔偿金，二原告提供租房合同、房产证复印件、房租收据证实死者与其妻、女共同租住在广安市城南，被告方虽对原告的证据提出异议，但未提供相应的反驳证据，故死亡赔偿金应按照城镇标准计算，事故发生时，刘朝生已年满61周岁，故死亡赔偿金应为24381元/年×19年=463239元。对二原告主张的被抚养人生活费，因刘朝生已属退出劳动领域之法定年龄范畴，且原告唐天翠与死者刘朝生生育一女刘发梅，原告唐天翠应由其女刘发梅承担赡养义务，故对其主张的被抚养人生活费，本院不予支持。对二原告主张的丧葬补助金22848元符合法律规定，本院予以认可。对二原告主张的精神抚慰金，被告西湖人民财保公司提出被告叶启斌构成交通肇事罪，精神抚慰金在本案中不应支付，本院认为被告叶启斌目前并未被追究刑事责任，且本案不是刑事附带民事诉讼，也不是在刑事审结后单独提起的民事诉讼，故对原告主张的精神抚慰金30000元，本院予以支持。交通费酌情500元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下：一、原告唐天翠与原告刘发梅因本次交通事故应纳入赔偿范围的损失为：死亡赔偿金463239元、丧葬费22848元、精神抚慰金30000元、交通费500元，共计516587元。由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告唐天翠与刘发梅110000元，在商业第三者险限额内赔偿原告唐天翠与刘发梅207611元；由被告中国人民财产保险股份有限公司广安支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告唐天翠与刘发梅110000元，在商业第三者险限额内赔偿原告唐天翠与刘发梅88976元。二、品迭被告叶启斌先期支付的15000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司支付原告唐天翠与刘发梅302611元，支付被告叶启斌15000元；由被告中国人民财产保险股份有限公司广安支公司支付原告唐天翠与刘发梅198976元。上述款项限本判决生效后十日内支付。本案受理费10340元，由被告叶启斌承担7238元，由被告刘才良与被告张家蓉共同承担3102元，并向广安市前锋区人民法院交纳。履行给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  代君万代理审判员  陈 茜代理审判员  李昌松二〇一五年八月二十日书 记 员  黄美松附相关法律法规《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任：双方都要有过错的，按照各自的过错比例分摊责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成伤残的，还应当赔偿残疾生活辅助器费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条第（二）款责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被告保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人赔偿保险金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。