广西壮族自治区柳江县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)江民初字第1337号 原告韦长庆，男，1944年1月7日生，壮族，农民，住柳江县。 原告韦秋鲜，女，1948年3月16日生，壮族，农民，住址同上。 被告韦宝权，男，1954年12月1日生，壮族，农民，住柳江县。 委托代理人韦柳红，柳江县拉堡法律服务所法律工作者。 原告韦长庆、韦秋鲜与被告韦宝权排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成由审判员曾俊全独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。代书记员梁柳宁担任记录。原告韦长庆、韦秋鲜，被告韦宝权及其委托代理人韦柳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦长庆、韦秋鲜诉称，原告与被告韦宝权的房屋相邻，在九十年代原来两家关系较好，被告在建院墙时，骗称可以让原告家人自由出入其围墙内修缮房屋，将围墙链接到原告家东面、北面的房屋，把原告家的房屋东面北面墙当作其围墙的一部分。开始被告还给原告进出院内围墙修缮房屋，后来逐渐找借口不给原告进院门。2002年因被告在原告家北面的房屋旁边修沼气池和厕所，影响了卫生，双方协商无果，导致矛盾开始升级，从此被告不允许原告进其院门，原告无法对自己的房屋的东面、北面进行修缮。为此，原告通过包括起诉到法院及拆除被告围墙等各种途径，争取自由出入原告家房屋滴水范围内的屋檐下修缮房屋，但过后均遭被告拒绝。2015年3月，原告韦秋鲜试图进入屋后补灰膏，但遭到被告的无端阻止推搡。现原告无法修缮房屋，导致屋后墙体受潮、屋里墙面发霉，危及房屋及原告全家人的人身安全。经请求流山村委、流山镇人民调解委员会调解无结果。流山镇司法所也终结调解，告知原告可以通过法院诉讼解决。原告因此诉至本院，诉讼请求：1、请求将被告的靠近原告北面封山墙上方的卫生厕所拆除；2、拆除靠近原告北面墙基的水龙头；3、查明韦宝权强占建围墙到我屋檐下面的事实；4、判令将被告在原告东面屋檐下建好的围墙拆除（宽1米、高2.4米）；5、拆除北面从峰山墙起宽2米、高2.4米的围墙；6、开好韦长庆、韦秋鲜的通行权利，自己管理自己的房屋。 原告韦长庆、韦秋鲜对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、流山镇人民调解委员会调解终结意见书；2、柳江县流山镇流山村民委员会调解意见书；3、村镇建设工程许可证；4、房屋相片4张。 被告韦宝权辩称，针对本次原告的本次起诉，被告认为原告的第1、3、4、5、6项诉讼请求，已经分别在2006年和2009年经法院判决处理过，且判决文书均已生效，在本案中就同一事实不应再次审理。对积水造成原告墙体遭浸泡，是因原告封堵了被告南、北两面的排水沟导致被告庭院积水无法排出所致。若被告的排水沟不被封堵，无论被告的水龙头安放在哪都不会造成积水。被告亦多次表示，若原告同意把排水沟疏通，被告允许原告进入被告院子管理修缮其房屋墙体以及做其他合理的事情。因此，请求法院依法驳回要求原告拆除水龙头的诉讼请求。 被告韦宝权为证明其辩解在举证期内向本院提交的证据有：1、（2006）柳市民一再终字第9号民事判决书；2、（2009）江民初字第498号民事判决书。 本案在审理过程中，本院依法调取的证据有：1、（2003）江民（一）初字第1324号民事判决书；2、（2004）江民再初字第1号民事判决书。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告与被告系同一村屯村民，且相邻而居。被告有两栋大房，一栋位于被告庭院南边坐南向北（以下简称南房）、一栋位于东边座东向西（以下简称北房），均于1989年建成；原告房屋位于被告庭院西边座东向西，于1991年建成。1991年，被告为管理其房屋，从原告房屋南端外墙至被告西端外墙砌起一堵高约2.38米、长约1.2米的东西走向的墙（以下简称南墙）；并于被告北房与原告房屋东墙北端的狭缝间砌起一堵高约2.38米，长约0.5米的南北走向的墙（以下简称北墙），上述南墙、北墙与原、被告房屋及门楼围成被告的庭院。另外、被告于其庭院西北边，其沼气池下方开有排水沟一条，沿南墙向外排水，承担被告庭院内及原告房屋东面屋檐滴水的排水功能。被告庭院建成后，原、被告一直相安无事近十年，直至2002年10月，因被告在原告房屋北面建造沼气池和卫生间而与原告发生矛盾。2003年8月12日，原告两人向法院提起诉讼，请求判决被告拆除其所建沼气池、卫生间和围墙，经本院审理后作出（2003）江民（一）字第1324号民事判决书,判决：“一、被告韦宝权应拆除其沼气池上方的卫生厕所；二、被告韦宝权应拆除与原告韦长庆、韦秋鲜房屋墙壁连接的围墙；三、驳回原告韦长庆、韦秋鲜要求被告韦宝权拆除沼气池的诉讼请求”。2004年6月22日，因被告韦宝权就（2003）江民（一）字第1324号民事判决向本院提出再审申请，本院再审该案后于2005年7月21日作出（2004）江民再初字第1号民事判决书，判决：“一、维持本院（2003）江民（一）字第1324号民事判决书第三项即驳回原告韦长庆、韦秋鲜要求被告韦宝权拆除沼气池的诉讼请求；二、撤销本院（2003）江民（一）字第1324号民事判决书第一、二项；三、驳回原审原告韦长庆、韦秋鲜要求原审被告韦宝权拆除其沼气池上方卫生厕所的诉讼请求；四、驳回原审原告韦长庆、韦秋鲜要求原审被告韦宝权拆除其围墙的诉讼请求”。因韦长庆、韦秋鲜不服（2004）江民再字第1号民事判决，向柳州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2006年3月8日作出（2006）柳市民一再终字第9号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2008年12月17、18日，原告分别将被告所建的上述南墙和北墙推到，并用推动围墙的碎砖将南边的排水沟填平。被告因向村委和派出所反映处理无果。于2008年12月29日诉至本院，请求恢复被原告推到的围墙以及南面排水沟。本院经审理后作出（2009）江民初字第498号民事判决书，判决：“一、被告韦长庆将从其房屋南端外墙至原告韦宝权房屋西端外墙的一堵墙（南墙）上长约0.7米、高约2.38米的破口用原材料砌好；并将其房屋北端外墙与原告韦宝权的卫生间之间狭缝的一堵墙（北墙）上长约0.5米、高约2.38米的破口用原料砌好；二、被告韦长庆恢复原告韦宝权南边排水沟（南墙下）长约1米、宽约20厘米的原状，并排除砖泥妨害”。上述判决作出后，双方当事人均未上诉。判决生效后，经被告韦宝权申请强制执行，恢复了上述南墙和北墙，但南面排水沟至今仍未恢复。现原告因认为被告北面的排水沟长期排出污水，对自己造成影响，亦将被告北面排水沟用水泥堵塞。因南、北排水沟均无法正常排水，被告为防止下雨时雨水进入自己房屋，遂将自家南房及北房前的地面用水泥加高。至此下雨的积水因无法排出，只能积于被告庭院处西北面即原告房屋东北墙下，造成原告房屋墙壁遭积水浸泡，部分墙体发霉、有水渍。原告欲进入被告庭院修缮房屋，但被告以原告应先恢复排水沟为由拒绝原告进入庭院。原告因此诉至本院。本案在审理过程中，经本院做调解工作，被告表示同意原告进入其庭院对原告的房屋墙壁进行修缮，但应明确修缮的合理期限；原告则坚持要求被告拆除围墙、卫生厕所和水龙头，保证原告能自由通行至其房屋屋檐滴水之下以便随时修缮房屋。双方当事人分歧较大，无法达成一致调解意见。 本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系。本案中，原告韦秋鲜、韦长庆提出要求被告拆除卫生厕所、南墙和北墙的诉讼请求（第1、3、4、5项诉讼请求），在本院受理后，经审查证据材料，发现上述争议已向法院提起诉讼，且经法院均已作出生效裁判，故原告在本案中对同一事实再次提起诉讼不符合法律规定，本院已另行作出裁定书驳回起诉。对于原告主张的通行权（第6项请求），因被告庭院依原告房屋墙壁而形成，原告需要对自身房屋进行修缮时，被告理应为原告修缮房屋提供通行便利，但原告在庭审中明确表示其所主张的通行权必须以拆除被告所建围墙和厕所来实现，并不接受被告提出协商确定合理期间供原告通行以修缮房屋的主张，故原告该项请求实际包含其第1、3、4、5项诉讼请求，本院亦依法另行裁定驳回起诉，原告因修缮房屋确需进入被告庭院的，应与被告友好协商或另行主张权利。对原告要求被告拆除位于原告北墙外水龙头的诉讼请求，本院认为被告在距离原告房屋墙壁60公分处安放水龙头，并已在水龙头处完善了排水设施，若排水沟通畅，用水应能正常排出，不会对原告的房屋墙体造成影响，故原告该项主张证据不足、理由不充分，本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告韦长庆、韦秋鲜要求被告韦宝权拆除其庭院内靠近原告北面墙基的水龙头的诉讼请求。 本案受理费100元（原告韦长庆、韦秋鲜已预交），减半收取50元，由被告韦长庆、韦秋鲜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20一118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 曾俊全 二〇一五年八月二十六日 代书记员 梁柳宁