甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘11民终943号上诉人（原审被告）：王万红，女，1976年7月24日生。被上诉人（原审原告）：周维荣，男，1964年4月4日生。原审被告：甘肃祥龙水业开发有限责任公司。法定代表人：侯小刚，该公司经理。委托诉讼代理人：安建国，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：赵登明，该公司职工。上诉人王万红因与被上诉人周维荣，原审被告甘肃祥龙水业开发有限责任公司（以下简称祥龙公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服临洮县人民法院（2016）甘1124民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十九条规定，经过阅卷及询问当事人不开庭审理了本案，现已审理终结。王万红上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实错误，上诉人已付清工程款，不再拖欠其工程款。周维荣、祥龙公司未答辩。周维荣向一审法院起诉请求：1.判令被告王万红立即给付原告剩余劳务费51524元，并判令被告给付原告因索要劳务费支付的交通费1500元，住宿费1200元，误工损失2000元，以上各项合计56224元；2.判令被告祥龙公司承担连带责任；3.判由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实，1.被告王万红对原告提交王万红、周维荣与祥龙公司及王万红与周维荣签订的工程劳务承包合同有异议，认为祥龙公司仅与王万红签订了合同，与周维荣并未签订合同，王万红与周维荣签订的合同中手写添加的每公里4万元不属实。经审查，原告提交的王万红、周维荣与祥龙公司签订的合同为复印件，未提交原件，祥龙公司亦否认与周维荣签订合同。原告提交的王万红与周维荣签订的合同与被告王万红提交的王万红与周维荣签订的合同属同一合同，原告对被告提交的王万红与周维荣签订的合同内容无异议，但该合同中并无手写添加的每公里4万元的内容。故被告王万红的异议成立，对原告提交的王万红、周维荣与祥龙公司签订的合同及王万红与周维荣签订合同中手写添加的每公里4万元的内容，依法不予确认。2.原告周维荣与被告王万红发生争议的工程款计算问题。原告周维荣与被告王万红签订的合同中无约定，但被告王万红与祥龙公司签订的合同中约定为每公里4万元，且被告王万红将自己从祥龙公司承包的全部工程转包给原告周维荣。据此，原告所承包工程的工程量计算可确定为第公里4万元。3.被告王万红是否付清原告工程款的问题。原告与被告王万红签订合同后将部分工程承包给王庭秀，原告与王庭秀所完成工程量，经当地劳动部门、祥龙公司、王万红等人共同确认为20万元，并经电话征得原告同意，由祥龙公司全部支付给王万红。王万红未经原告同意付王庭秀工程款155044元（含维修费3500元、清理垃圾运费2600元、电费300元）。另外，支付王庭秀生活费9000元、民工上访费1000元。王万红所称祥龙公司扣除保证金1万元，祥龙公司当庭予以否认，王万红亦无证据证明自己的这一主张，故对王万红的这一主张不予支持。王万红所称给付王庭秀的维修费、清理垃圾运费、电费、生活费，经电话与王庭秀核对，王庭秀均予认可，但以上费用本身包含在工程款中，且王庭秀领取以上款项后并未继续施工，不存在预支生活费的问题。依照原告与王万红签订的合同，王万红应将工程款付给原告，由原告依据与王庭秀签订的合同结算工程款，根据王万红提交的工程结算单记载，王庭秀完成的工程量为14.8644万元，说明王万红对王庭秀完成的工程量是明知的，对此原告亦表示认可。对于王万红支付给王庭秀维修费、清理垃圾运费、电费、生活费，缺乏依据，依法应由王万红承担支付原告工程款的民事责任。王万红除原告认可已支付王庭秀工程款14.8644万元及民工上访费1000元、已付原告1.6万元外，还应支付原告工程款的3.4356万元。一审法院认为，本案争议的焦点是：祥龙公司、王万红是否拖欠周维荣劳务费及如拖欠应由谁承担给付拖欠周维荣劳务费的问题。根据已经认定的事实和证据，祥龙公司不再拖欠周维荣劳务费。王万红从祥龙公司领取工程款后，未按其与周维荣签订的合同约定将劳务费付给周维荣，擅自将应付给周维荣的劳务费进行了扣留及发放给他人，由此引起的法律后果应由王万红承担。综上所述，原告要求祥龙公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。原告要求被告王万红给付劳务费的诉讼请求，依法予以支持。但具体数额根据已认定的事实和证据确定为3.4356万元。原告所主张交通费、住宿费等因无票据印证而不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告王万红于判决生效后立即给付原告周维荣劳务费3.4356万元；二、驳回原告周维荣的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，原告周维荣负担469元，被告王万红负担737元。二审中，上诉人王万红提交王庭秀证明两份，证实王万红将工程劳务承包给周维荣又承包给王庭秀及付工程款1490.112元、维修费3500元、垃圾清运费2600元和扣款10000元的事实。祥龙公司提交王万红、王庭秀保证书一份，证实祥龙公司已付清工程款，如发生任何问题与祥龙公司无关的事实。王万红经质证后认为，对祥龙公司提交的王万红、王庭秀保证书无意见；认可祥龙公司已付清20万元；张东生扣除保证金1万元，与祥龙公司无关。周维荣经质证后认为，王庭秀证明不是事实，工程是王万红承包给周维荣的；周维荣认可王万红给王庭秀付工程款148644元，王万红和王庭秀结算单也是148644元，对维修费3500元、垃圾清运费2600元不予认可，工程也不可能发生维修费、垃圾清运费；对王万红、王庭秀保证书无意见。祥龙公司经质证后认为，已付清20万元工程款，否认扣除工程款1万元，王万红是否将工程承包给王庭秀，祥龙公司不清楚。二审查明，王万红与周维荣2015年6月18日签订的工程劳务承包合同书中手工填写的“本工程款内扣除生活费用2万元整”系王万红填写，周维荣盖指印。认定上述事实的证据有双方当事人陈述。二审查明的其他事实及认定事实的依据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是王万红是否拖欠周维荣劳务费。祥龙公司与王万红签订的工程劳务承包合同，将其承包的临洮县土建U型槽安装工程玉井镇范围内劳务承包给王万红，约定每公里工程款4万元。王万红又与周维荣签订合同，王万红将自己从祥龙公司承包的全部工程转包给周维荣，合同未约定工程款，但王万红与祥龙公司签订的合同约定为每公里4万元，应按每公里4万元认定。周维荣与王万红签订合同后将部分工程承包给王庭秀，周维荣与王庭秀所完成工程量，经当地劳动部门、祥龙公司、王万红等人共同确认为20万元，并经电话征得周维荣同意，由祥龙公司全部支付给王万红。王万红未经周维荣同意付王庭秀工程款155044元（含维修费3500元、清理垃圾运费2600元、电费300元）。另外，支付王庭秀生活费9000元、民工上访费1000元。王万红给付王庭秀的维修费、清理垃圾运费、电费、生活费本身包含在工程款中。根据王万红提交的工程结算单记载，王庭秀完成的工程量为14.8644万元，对此周维荣认可。对王万红支付给王庭秀维修费、清理垃圾运费、电费、生活费应由王万红承担责任。周维荣认可王万红已付1.6万元和支付王庭秀工程款14.8644万元。关于合同书中手写的“本工程款内扣除生活费用2万元整”的问题，因本工程未发生生活费用，故不应扣除。王万红还应支付周维荣工程款3.4356万元。故王万红的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，王万红的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1206元，由上诉人王万红负担。本判决为终审判决。审判长  张亚玲审判员  张宏峰审判员  何光凯二〇一七年四月六日书记员  赵雯萱