中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申1371号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：广元市卓远商品混凝土有限公司，住所地四川省广元市广元经济技术开发区石龙工业园。法定代表人：仲新鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：江孝辉，四川中虹律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：四川君威机械设备租赁有限公司，住所地四川省成都市成华区保和乡天鹅村一组。法定代表人：李再均，该公司总经理。再审申请人广元市卓远商品混凝土有限公司（以下简称卓远公司）因与被申请人四川君威机械设备租赁有限公司（以下简称君威公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2016）川民终1186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卓远公司申请再审称，（一）二审判决认定事实不清，缺乏证据证明。1.案涉四辆车中，有三辆车不是登记于君威公司名下，而是登记于案外人成都市恒辉商品混凝土有限责任公司（以下简称恒辉公司）名下。二审中，君威公司提供的证据只能证明该三台车辆归案外人李再均所有，而不能证明归君威公司所有。君威公司不享有该三辆车的所有权，对该三辆车不具有出租的权利，二审判决对此事实未予查明。2.二审判决没有查清案涉四辆车的具体使用情况。二审判决“创造”性地推断使用“物理使用”概念，是对不存在的违法行为的臆断，是明显的误判。3.《所有人车辆情况查询表》明确记载案涉四辆车的状态，均显示年检过期，其中三辆车已经达到报废标准。二审判决认为《所有人车辆情况查询表》只能证明三台车辆在该查询表出具时即2016年10月25日的状态，不能据此认定2014年11月14日《设备租赁协议》解除前，已“达到报废标准”不能使用，是明显的事实认定不清。二审法院应当依职权继续查明该三辆车的报废时间。4.《设备租赁协议》明确约定由君威公司提供车况良好、保险齐全的合法混凝土搅拌运输车，而根据查明的事实，君威公司存在违约行为，导致合同履行不能，二审判决对此并未处理。（二）二审判决适用法律错误。1.二审判决认定案涉《设备租赁协议》到期后转化为不定期租赁合同，适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定适用的前提是承租人继续使用租赁物。案涉车辆分别在租赁使用几个月后年检到期，没有相关的保险，根本无法合法使用，只能放在停车场，等君威公司来处理年检和保险事宜。君威公司应举证证明卓远公司继续使用租赁物的事实，如未提供相应证据，应当承担举证不能的后果。在卓远公司无法合法使用，也没有继续使用车辆的情况下，显然不能适用《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定。2.二审判决认定《设备租赁协议》解除时间错误。第一，案涉《设备租赁协议》没有转为不定期租赁合同，应于2013年1月31日期满而终止。第二，根据《设备租赁协议》约定，君威公司应当提供车况良好、保险齐全的合法混凝土搅拌运输车。卓远公司提交的《所有人车辆情况查询表》明确记载案涉四辆车的状态，均显示年检过期，其中三辆车已经达到报废的状态。这些车辆不是车况良好、保险齐全的合法车辆。君威公司未按照协议的约定履行车辆年检和保险等义务，也未进行每月一次一保，三个月一次二保，这些行为已经构成根本违约。3.二审判决认定租金金额存在错误。由于《设备租赁协议》没有转为不定期租赁合同，以及君威公司构成根本违约，租金的计算截止日期应当为各车辆年审检验期限的到期日。二审判决在计算租金时，并没有考虑君威公司应当根据《设备租赁协议》承担每月一次一保费用、每三月一次二保费用和车辆维修费用。上述费用每月每辆车约12000元，均应在租金中扣除。4.二审判决认定君威公司诉讼请求没有超过诉讼时效，适用法律错误。首先，四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）曾做出（2014）成民初字第2856号民事裁定，载明“本案按自动撤回起诉处理”。此次起诉不能起到诉讼时效中断的目的，君威公司起诉后未依法缴纳诉讼费，经催告仍不缴纳，法院裁定按撤诉处理，不能引起诉讼时效中断。君威公司向人民法院起诉，其请求债务人履行义务的意思只是到达法院，在未经法定程序送达相对人时，不能视为君威公司已经行使请求权。其次，《设备租赁协议》第五条明确约定君威公司与卓远公司每月25日办理结算。若25日没有办理结算，则君威公司的权利就受到了侵害。案涉四辆车实际的使用产生的租金请求权都已超过诉讼时效期间。即便从合同期满日2013年1月31日算起，至2015年1月31日，诉讼时效也已届满。综上，请求：1.撤销一、二审判决；2.依法改判或发回重审，判令卓远公司无需向君威公司支付租金。本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条规定，机动车作为动产，其所有权自交付时转移，变更登记仅是对抗善意第三人的要件，而非所有权变动的生效要件。根据二审判决查明的事实，案涉三台车辆虽登记在恒辉公司名下，但恒辉公司已将其转让给李再均并实际交付，李再均对案涉三台车辆享有所有权。而李再均作为君威公司的法定代表人在《设备租赁协议》上签字确认，说明其对君威公司将其所有的三台车辆出租给卓远公司是知悉并认可的，卓远公司关于君威公司无权出租案涉车辆的再审主张无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。案涉《设备租赁协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据已经查明的事实，君威公司已按照协议约定将租赁物交付卓远公司使用，履行了出租人的主要义务。卓远公司并不否认其一直占有案涉车辆的事实，至于案涉车辆是否办理年检和购买保险，属于相关车辆管理部门行政管理范畴，卓远公司以此为由拒付租金，依据不足。而且，卓远公司在占有案涉车辆期间，既未向君威公司主张因案涉车辆未按期办理年检、购买保险而无法使用，亦未要求解除《设备租赁协议》，返还车辆。二审判决认定卓远公司在《设备租赁协议》解除前一直实际使用案涉车辆，并无不当。《所有人车辆情况查询表》的出具时间为2016年10月25日，并不在双方履行合同期间，二审判决认为不能据此认定其中三台车辆在2014年11月14日《设备租赁协议》解除前，已“达到报废标准”而不能使用，亦无不当。卓远公司再审主张君威公司提供的车辆不合格，构成根本违约，但其在一审中并未提出相应的诉讼请求，本院对此不作审查。关于二审判决适用法律是否错误的问题。由上所述，二审判决关于卓远公司在《设备租赁协议》解除前一直实际使用案涉车辆的事实认定，并无不当，因此，适用《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，认定案涉《设备租赁协议》在租赁期间届满后转为不定期租赁合同，并根据卓远公司实际租赁使用期间计算租金数额，不存在适用法律错误。卓远公司再审主张，应在计算租金时将本应由君威公司支付的每月一次一保费用、每三月一次二保费用和车辆维修费用予以扣除。对此，本院认为，根据《设备租赁协议》约定，上述费用确应由君威公司负担，但卓远公司并未举证证明其已代君威公司实际支出了该笔费用，其关于在租金中扣除上述费用的主张，依据不足。关于君威公司要求卓远公司支付租金的请求权是否超过诉讼时效期间的问题。《设备租赁协议》第一条约定，君威公司先将六台混凝土搅拌运输车租赁给卓远公司使用，后期如需增加租用车辆，卓远公司提前一月通知君威公司备车。第五条约定，按月计算，每月25日双方办理结算。君威公司以前所欠卓远公司欠款未还清前，由君威公司在每月6日前将驾驶员工资支付卓远公司。君威公司在欠款还清后，租金原则上一季度清欠一次。从上述约定看，君威公司出租给卓远公司的车辆并非确定数量，可根据需要随时增加，约定对租金按月结算，符合实际情况，租金结算日期不同于租金支付期限。从《设备租赁协议》第五条约定内容看，双方对租金支付期限仅作了原则性约定，结合《设备租赁协议》约定的租赁期间届满后卓远公司继续使用案涉车辆以及双方一直未对租金进行结算的事实，二审判决认定君威公司给付租金的请求权未超过诉讼时效期间，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广元市卓远商品混凝土有限公司的再审申请。审 判 长  王 丹审 判 员  王季君审 判 员  李晓云二〇一七年四月二十八日法官助理  李 朋书 记 员  陈思妤