终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗荔法民一初字第1479号原告：梁某某，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：周某某，广东某某律师事务所律师。被告：中山某电器有限公司，住所地在广东省中山市。法定代表人：张某，职务：总经理。委托代理人：傅某某，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：郑某某，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：广州某某某百货有限公司，住所地在广东省广州市荔湾区。法定代表人：李某某，职务：总经理。委托代理人：田某，系被告工作人员。原告梁某某诉被告中山某某电器有限公司（以下简称某某某公司）、广州某某百货有限公司（以下简称东某某公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某某及其委托代理人周某律师，某某公司的委托代理人傅某某律师，某某公司的委托代理人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某诉称：2013年7月7日，梁某某在某某公司购买了一台某某威力公司生产的威力牌XQB52-5239A洗衣机。2013年10月24日，梁某某冠将衣服正常放入洗衣机清洗后就出门了，当晚20时回家后，发现洗衣机发生了自燃，新装修的3层房屋被严重熏黑，家具和衣物也烧掉了一大批。因为洗衣机自燃引起屋内断电，导致梁某某饲养在家中的一大批名贵鱼类因断电缺氧被烟熏全部死亡。当天，梁某某将情况通报了某某威力公司。某某威力公司派了人到场查看，拿走了洗衣机烧毁后遗留的粗线以及电机残骸，并叫梁某某耐心等待解决方案，但某某威力公司仅转了30800元给梁某某修葺房屋。这钱不足以让房屋恢复原状，梁某某至今只能在外租房居住。请求判令：1、两被告连带承担梁某某房屋修葺费用134600元；2、判令两被告连带承担梁某某名贵鱼种死亡损失费511200元，被烧毁衣物家具费用10000元；3、判令两被告连带承担梁某某在外租房费用直至梁某某房屋恢复原状时止（至起诉时租房费用8000元）；4、判令两被告连带承担精神损失费30000元；5、本案诉讼费由两被告连带承担。被告某某威力公司辩称：一、梁某某没有举证证明火灾由洗衣机自燃引起，因此火灾与洗衣机无关；二、即使梁某某举证证明火灾是由洗衣机引起，梁某某也没有举证证明洗衣机存在缺陷，梁某某诉求明显欠缺产品缺陷侵权责任的构成要件；三、即使梁某某举证证明洗衣机存在缺陷，梁某某也没有举证证明火灾损害事实与洗衣机缺陷存在因果关系；四、即使梁某某主张的产品缺陷、因果关系均成立，但梁某某用于证明损害后果的证据明显不客观、不充分；五、不论本案梁某某主张的产品责任是否成立，梁某某自认把衣服放进洗衣机后出去吃饭，违反基本的用电常识，留下火灾隐患，梁某某应当承担疏忽后果。被告某某公司辩称：一、某某公司作为销售者行为符合法律规定，梁某某权益受到侵害不是某某公司的过错所致；二、事故发生后，梁某某一直与某某威力公司交涉，某某公司未涉其中。某某威力公司作为生产者且已到庭应诉；三、某某公司不应该承担连带责任，应由某某威力公司承担本案全部责任。经审理查明：2013年7月7日，梁某某从某某公司处购买威力公司生产的威力XQB52-5239A洗衣机（以下简称洗衣机）1台，金额为899元。该款洗衣机经国家强制性产品认证试验合格，具有国家强制性产品认证证书。洗衣机的《使用说明书》中载明自购买之日起可享受整机一年、主要部件三年包修服务，说明书中未说明在使用洗衣机时需要专人看护。2013年10月24日，位于广州市荔湾区海中东约四巷19号的房屋（以下简称19号房屋）发生火宅，其中洗衣机被烧毁。19号房屋系宅基地房，梁某某的父亲梁某是19号房屋宅基地的使用权人。梁某到庭表示19号房屋已交给梁某某使用，本案相关权利由梁某某行使。广州市荔湾区海中村第四生产队确认该房已由梁某交给梁某某使用居住。2014年3月17日，广州日报报道19号房屋的火宅事件。新闻中记载：“有消费者向市工商局投诉表示……还造成28万元的名贵鱼类由于断电死亡……”。新闻描述火灾的具体过程以及梁某某和威力公司自行协商赔偿的过程，未标明记者有否进行过调查。2014年3月18日，广州市工商局荔湾分局茶滘工商所受理梁某某与威力公司的申诉案件，后因未能对赔偿金额达成调解，工商所终止调解。2014年12月9日，本院工作人员到火灾现场勘查。梁某某称其将洗衣机摆放在一层的楼梯下方，已经将残骸自行清理，后曾尝试自行修复房屋，后因效果不佳及与被告协商不成而放弃。各方当事人确认：19号房屋共三层，从一层至三层通往天台的楼梯间墙壁均有灰黑色物质，程度逐渐减轻；19号房屋内有刺激性气味，一层味道最浓烈；梁某某所称的洗衣机摆放位置隔壁的插座有燃烧痕迹；梁某某将死亡的鱼放在冰箱中冰冻，因冰冻结块，无法清点具体数量。事故发生后，某某威力公司有派人到梁某某家中核查、协商并取走洗衣机的部分零部件，并支付梁某某30800元。某某威力公司称梁某某多次以媒体曝光给某某威力公司施加压力提出高额索赔，利用3.15的敏感时期，某某威力公司为了顾及品牌声誉最终在不考虑产品本身有否缺陷的前提下，给梁某某支付了装修的一部分费用，至于是否买鱼也是基于同样考虑。为证明洗衣机发生自燃及某某威力公司人员拿走洗衣机残骸的事实，梁某某申请证人陈某出庭作证。陈某称其与梁某某是邻居、朋友及同行关系，陈某到达现场时已经起火；进入现场后，看见洗衣机只烧剩一个架子，屋内断电，浴缸里的鱼有些死了，有些还能动，能动的没有生气，约1个小时后全死了；事后有两个某某威力公司售后服务人员到场，并当场做了笔录，记录洗衣机的烧毁情况和鱼的数量；事后曾回到现场一次，陈某另称墙上的插座及电线没有被烧毁，只是洗衣机的电线烧毁了，并确认梁某某所称的起火位置为起火位置，其本人所称的插座即本院现场勘查所记录的插座。两被告认为陈某与梁某某关系密切、证言内容与勘查现场情况不符且事后到过现场，不排除证人事后到达现场了解现场情况而向法院陈述间接获得的信息，证言不足以被采信。为证明洗衣机发生自燃及损失财物的事实，梁某某向本院提交事发时洗衣机残骸及鱼的尸体的照片、全国服务热线清单、与号码189××××5997的短信往来、与邮箱517063823@qq.cm的邮件往来，照片现实鱼的大小不一，与梁某某自行统计的大小存在出入，且部分鱼种未能通过照片显示已经死亡。两被告对上述证据的真实性均不予认可。为证明其各类损失价值，梁某某向本院提交马来西亚渔场龙湖水族有限公司对各类鱼种的批发价格估价、创新装饰有限公司对房屋维修价格的估价、梁某某对各类鱼种网上批发价格的摘抄、损失清单、《租屋协议书》、叶某甲的广东省居住证、租金收据。其中《租屋协议书》载明的房主为叶某乙、租赁日期从2014年2月18日至2014年12月18日、约定先交租后住房；租金收据为2014年3月28日至2014年10月28日的连号收据，经手人为“宏发中介财记”，加盖广州市财记宏发地产中介有限公司公章；梁某某称叶某甲为实际收款人。两被告对上述证据的真实性均不予认可。经本院释明，梁某某坚持不申请对热带鱼的价值进行鉴定、坚持不申请对房屋的修复价格进行鉴定；因没有鉴定机构能对热带鱼的死因进行鉴定，导致无法鉴定热带鱼的死因。本院认为：根据原、被告的诉、辩意见，本案双方争议的主要问题是：（一）洗衣机是否基于产品缺陷而发生燃烧？（二）梁某某的损失范围？关于洗衣机是否基于产品缺陷而发生燃烧的问题。产品质量责任纠纷应由原告举证证明产品存在缺陷。但考虑到洗衣机残骸在事后被某某威力公司取走部分零部件，剩下的被梁某某清理完毕，两者共同致使事故现场被破坏，无法通过勘查事故现场或对洗衣机残骸进行鉴定的方式确定洗衣机燃烧起因，本院结合本案现有证据和原、被告的举证责任进行推断。证人陈述火灾后房屋情况与本院现场勘查的情况不一致，经本院出示证据后，无法做出合理解释，本院采纳两被告的意见，不予采纳证人证言。洗衣机发生燃烧，一般情况下，导致洗衣机燃烧的原因包括所有权人或使用人自身过错、外来火源引燃或洗衣机自身缺陷三类。本院根据现有证据分析如下：第一、广州日报的报道内容未注明是经该报记者调查得出，还是转述于梁某某向该报的投诉内容，不应作为认定洗衣机燃烧原因的依据。梁某某与某某威力公司曾就事故责任和赔偿问题进行协商，但协商行为本身不能作为认定事故责任的依据。第二、综合本案证据，在洗衣机发生燃烧后，未能确认梁某某存在需要紧急使用金钱的情形，某某威力公司亦未举证支付该款具有救助、支援的性质，本院不能认定某某威力公司支付款项的行为属于施善行为。某某威力公司称梁某某利用3.15的敏感时期、以媒体曝光给某某威力公司施加压力，但在不属于施善行为的情况下，某某威力公司仍向梁某某支付款项，于常理相悖。第三、某某威力公司作为洗衣机的专业生产商，在处理本案事故时应当比梁某某具有更为专业。在梁某某未向有关部门寻求处理的情况下，某某威力公司亦没有报有关部门处理，而是自行取走部分零件。在取走零件后至法庭辩论结束，也没有提交相关调查结论，其应当被分配更严格的举证责任。第四、考虑到两被告没有举证证明梁某某对洗衣机进行过非法或不当的使用，亦没有举证证明存在人为或自然的外来因素导致洗衣机发生燃烧，根据现有证据，亦无法推定存在上述情况，故可认定非存在外部因素致使洗衣机发生燃烧。综上，虽然本案缺乏认定洗衣机存在质量缺陷的直接证据，但在未有证据证明存在外部因素致使洗衣机发生燃烧的情况下，正常使用中的洗衣机发生燃烧即可初步证明洗衣机存在相应质量缺陷，某某威力公司不合常理的举措应加重其免责的举证责任，应就法定免责事由进行举证。现两被告均未提供相应证据材料证明其存在法定免责事由，故本院认定洗衣机基于产品缺陷发生自燃。从梁某某购买洗衣机至洗衣机发生燃烧时，时间不足4个月，未过产品包修期，超出了一般消费者对危险的预防能力。该款洗衣机的使用说明书也未说明在使用洗衣机时需要专人看护。故两被告主张梁某某违反用电常识，留下火宅隐患的意见，本院不予采纳。（二）关于梁某某的损失范围的问题。梁某某提交的照片、短信、电子邮件、全国服务热线清单能够互相印证，不互相矛盾或脱节，某某威力公司虽对上述证据持有异议，但确认就赔偿问题进行过协商。结合本院现场勘查的情况，本院据此认定因洗衣机燃烧后造成房屋受损、热带鱼死亡以及家具衣物受损的事实存在。对于梁某某的具体损失金额：1、房屋的损失。因梁某某未举证证明创新装饰有限公司具有专业的鉴定资质，且两被告对该公司的装修估价持异议，本院不予采纳该公司的装修估价。经本院释明，梁某某坚持不申请对房屋的修复价格进行鉴定，应承担举证不能的后果，本院不予支持其该项请求。2、关于热带鱼的损失。梁某某未举证证明马来西亚渔场龙湖水族有限公司具有专业的鉴定资质，且两被告对该公司的报价持异议；梁某某自称的28万元购买价，但未能提供证据证明；梁某某向法庭提交的各类鱼种网上批发价格的摘抄，但仅为个别网站对部分鱼种的售价，未考虑各销售商对同一鱼种的售价差异以及鱼的大小对售价的影响，不足以证明梁某某的损失，本院均不予采信上述证据。经本院释明，梁某某坚持不申请对热带鱼的价值进行鉴定，应承担举证不能的后果，本院不予支持其该项请求。3、关于衣物家具被烧毁的损失。起火位置仅限于洗衣机及其隔壁的插座，梁某某亦未提供证据证明其所称衣物家具被烧毁，亦未向法院提交相关的购买凭证，虽然洗衣机发生燃烧时洗衣机正在清洗衣物，但梁某某已经将残骸清理，致使被烧毁的衣物不具有鉴定基础，应承担举证不能的后果，本院不予支持其该项请求。4、关于租房费用。《租屋协议书》约定的租赁方式与叶某甲的广东省居住证、租金收据等证明的内容相矛盾，同时考虑租金收据连号，梁某某未向法庭提供房屋的登记信息等材料，本院不予认定其存在租金损失。5、关于精神损失费，因本案不存在人身损害，且梁某某未举证证明受损财物属具有人格象征意义的特定纪念物品，故本院不予支持其该项主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款的规定，判决如下：驳回原告梁某某的全部诉讼请求。本案受理费10738元，由原告梁某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦广明代理审判员  冯立斌人民陪审员  伍碧霞二〇一五年八月五日书 记 员  欧文超李媛媛