浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终298号上诉人（原审被告）：上海华晖建设（集团）有限公司淳安分公���，住所地：淳安县安阳乡五堡村。法定代表人：杜敏。上诉人（原审被告）：上海华晖建设（集团）有限公司，住所地：上海市杨浦区双阳支路16-1号4层。法定代表人：潘其昌。两上诉人共同委托代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴江市盛鼎钢架彩板厂，住所地：吴江市震泽镇大船港村。投资人：胡强。委托代理人：季宏岩，浙江信仁律师事务所律师。上诉人上海华晖建设（集团）有限公司淳安分公司（以下简称华晖淳安分公司）、上海华晖建设（集团）有限公司（以下简称华晖公司）因与被上诉人吴江市盛鼎钢架彩板厂（以下简称盛鼎钢架彩板厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳汾民初字第289号民事判决，向���院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2012年5月23日，盛鼎钢架彩板厂与华晖淳安分公司签订一份承揽合同，约定由盛鼎钢架彩板厂为华晖淳安分公司安装轻钢组合房，总计金额495341元，华晖淳安分公司承诺于2012年7月份付100000元，8月付清余款。朱海民作为淳安分公司的法定代表人在落款处签字。合同履行过程中，双方于2012年9月10日重新订立承揽合同一份，付款期限变更2012年11月份付100000元，年底前付清余款。盛鼎钢架彩板厂完成工程并交付华晖淳安分公司使用，华晖淳安分公司仅支付盛鼎钢架彩板厂245000元，剩余款项至今未付。2014年6月16日，朱海民作为华晖淳安分公司的法定代表人向盛鼎钢架彩板厂的代理人黄昭辉出具欠条一份，明确工程款欠款金额250000元，并约定于2014年国庆���前付清。华晖淳安分公司是华晖公司设立的分公司。到期后，华晖淳安分公司、华晖公司至今未付，盛鼎钢架彩板厂遂起诉至法院，请求：一、判令华晖淳安分公司、华晖公司支付盛鼎钢架彩板厂工程款25万元并按年利率5.6%偿付自2014年10月1日起至付清之日逾期利息（暂计算至2015年6月30日，为10500元）；二、诉讼费用由华晖淳安分公司、华晖公司承担。原审法院认为，盛鼎钢架彩板厂与华晖淳安分公司之间签订的合同，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行合同义务。华晖淳安分公司、华晖公司认为朱海民在合同上签字及出具欠条系其个人行为，与华晖淳安分公司无关。该院认为，根据合同或欠条的内容以及协议订立时朱海民的法定代表人身份，其系履行职务的行为，相应法律权利义务应由华晖淳安分公司承受。华晖淳安分公司、华晖公司辩称合同所盖具的合同专用章系朱海民私刻，故不认可合同的效力。该院认为，朱海民是华晖淳安分公司的原法定代表人与项目负责人，在对外签订与项目有关的合同时有权代表华晖淳安分公司，即便公司内部没有授权，盛鼎钢架彩板厂也有理由相信朱海民的行为代表了华晖淳安分公司，故合同对华晖淳安分公司具有约束力。华晖淳安分公司不具备法人资格，其民事责任由华晖公司承担，故盛鼎钢架彩板厂要求华晖公司支付剩余工程款和相应利息的诉请，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：华晖公司于判决生效之日起十五日内支付盛鼎钢架彩板厂工程款250000元，并承担该款自2014年10月1日起至付清之日止按年利率5.6%计算的利息（暂计算至2015年6月30日，为10500元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5207元，由华晖公司负担。宣判后，华晖公司、华晖淳安分公司均不服，向本院提起上诉称：一、本案涉及刑事犯罪，应当中止审理，并移送公安机关处理。2014年3月13日，华晖公司、华晖淳安分公司与杭州千岛湖象国农业科技开发有限公司签订了一份建设工程施工合同，但在合同签订后，杭州千岛湖象国农业科技开发有限公司却一直未能提供工程图纸和办理施工许可证等施工的必备条件，工程无法施工。但在2014年底，华晖公司、华晖淳安分公司陆续收到多起他人因朱海民收受保证金等引发的诉讼案件，华晖公司、华晖淳安分公司并不知情。随后，经了解，朱海民出具承诺��一份，承认其私刻公章，给华晖公司、华晖淳安分公司带来损失。本案中，不存在可以施工的工程，即使该合同系真实，朱海民涉嫌合同诈骗，本案应当中止审理，并移送公安机关处理。二、一审法院认定事实错误。案涉合同无法履行，且合同上的公章系伪造，因此，即使该合同是真实的，也是朱海民与盛鼎钢架彩板厂之间的合同关系，理应驳回全部诉请。综上，请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回盛鼎钢架彩板厂的全部诉讼请求或移送公安机关处理；2、本案诉讼费由盛鼎钢架彩板厂承担。针对华晖公司、华晖淳安分公司的上诉，盛鼎钢架彩板厂答辩称：原审法院认定事实清楚，责任划分正确，华晖公司、华晖淳安分公司对双方之间签订的承揽合同中朱海民签字的真实性没有提出异议，而只是认为合同中的印章是假的。华晖公司、华晖淳安分公司认为朱海民涉嫌伪造公章，但至今两年没有下文。本案中没有证据证明盛鼎钢架彩板厂与朱海民恶意串通，应认定合同有效。朱海民作为分公司负责人有权利在相关合同上签字，即使朱海民授权是假，对盛鼎钢架彩板厂来说朱海民是华晖淳安分公司负责人，盛鼎钢架彩板厂有理由相信朱海民的行为是职务行为。盛鼎钢架彩板厂提供的欠条可以证明华晖淳安分公司的工程是经过结算的。朱海民是否涉嫌伪造印章与分公司及总公司是否需要承担相应工程款是没有关联的，华晖公司、华晖淳安分公司提出中止审理的要求是不符合法律规定的。二审中，华晖公司、华晖淳安分公司向本院提交：1、2014年3月13日建设工程施工合同，拟证明华晖公司、华晖淳安分公司直到2014年3月13日才在淳安有相应工程，2012年不可能与盛鼎钢架彩板厂签订合同要求其建造农民房等临时设���；2、2014年8月3日建设工程施工合同，拟证明工程存在诈骗行为，发包方在与华晖公司、华晖淳安分公司签订总包合同的同时又与另一家公司签订了总包合同，工程到目前为止没有施工；3、承诺书，拟证明朱海民向华晖公司、华晖淳安分公司承认其私刻了淳安分公司合同专用章等印章；4、关于公章核查证明，结合证据3拟证明分公司的合同专用章没有进行备案，系朱海民私刻；5、立案告知书，拟证明2016年9月21日，朱海民被淳安县公安局以涉嫌挪用资金罪立案侦查，目前该公安局正在侦查合同犯罪行为。盛鼎钢架彩板厂未向本院提交新的证据。针对华晖公司、华晖淳安分公司提交的证据，盛鼎钢架彩板厂认为，对证据1、2中两份合同的真实性无法确认，且合同是否签订与本案中工棚的建造没有关联，两份合同不能证明涉嫌诈骗行为；对证据3承诺书的真实性无法确认，如果是真实的，也是事后对公司的承诺，但对外华晖公司、华晖淳安分公司依然需要对担任负责人时从事的项目行为进行负责；对证据4公章核查证明，真实性没有异议，但朱海民是否涉嫌伪造印章罪与本案没有必然联系；对证据5立案告知书，朱海民涉嫌的是挪用资金，并不是合同诈骗，且朱海民与盛鼎钢架彩板厂签订合同时并没有诈骗，盛鼎钢架彩板厂也没有与朱海民串通。本院认为，盛鼎钢架彩板厂对证据4、5真实性没有异议，本院予以确认。证据1-3与本案无关，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：华晖淳安分公司与盛鼎钢架彩板厂签订的案涉承揽合同系双方真实意思表示，应为有效，对双方均具有约束力。至于华晖公司、华晖淳安分公司主张案涉承揽合同系朱海民个人与盛鼎钢架彩板��签订，故对华晖公司、华晖淳安分公司并无约束力的上诉意见，本院认为，案涉合同的定作方载明为华晖淳安分公司，而朱海民在签订合同时系华晖淳安分公司的负责人，故案涉合同对华晖淳安分公司具有约束力。现查明朱海民于2014年6月16日曾就案涉工程的工程款出具一张欠条，朱海民当时仍为华晖淳安分公司的负责人，故原审法院依据该欠条判令具备法人资格的华晖公司支付剩余工程款以及利息并无不当。关于华晖公司、华晖淳安分公司主张将本案移送至公安机关处理的上诉意见，本院认为，虽然华晖公司、华晖淳安分公司在二审中提交了有关朱海民涉嫌挪用资金案的立案告知书，但朱海民涉嫌挪用资金案与本案中盛鼎钢架彩板厂的诉请并无关联，故本院对于该意见不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》��一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5207元，由上海华晖建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡 宇审 判 员 陈 艳代理审判员 丁 晔二〇一七年四月十一日书 记 员 吴梦姣