山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁07民终4974号上诉人（原审被告）：昌邑市北孟镇恒昌家电商店，住所地昌邑市北孟镇邮电局南邻。经营者：卢淑香，女，1968年6月2日出生，汉族，该家电商店个体业主，住昌邑市北孟镇杜卢村。被上诉人（原审原告）：昌邑市便民药店，住所地：昌邑市北孟镇邮电局南邻。负责人：王波长，经理。委托诉讼代理人：王荣刚，山东潍州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司昌邑市供电公司，住所地昌邑市北海路451号。负责人：张扬，经理。委托诉讼代理人：明建伟，山东大本律师事务所律师。原审被告：于克勋，男，1968年8月21日出生，汉族，住昌邑市。原审被告：卢淑香，女，1968年6月2日出生，汉族，系昌邑市北孟镇恒昌家电商店个体业主，住昌邑市。上诉人昌邑市北孟镇恒昌家电商店(下称恒昌家电商店）因与被上诉人昌邑市便民药店、国网山东省电力公司昌邑市供电公司（下称昌邑供电公司），原审被告于克勋、卢淑香财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初字第2336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒昌家电商店上诉请求：撤销一审判决，改判驳回昌邑市便民药店的诉讼请求。全部诉讼���用由被上诉人承担。事实和理由：1、本次火灾事故的具体原因未予查明，虽然火灾发生在上诉人处，但上诉人并未存在过错，被上诉人亦未举证证明上诉人存在过错，故一审法院认定上诉人承担赔偿责任错误。且被上诉人经营的便民药店还发生了第二次火灾，对其损失被上诉人应当自担。2、被上诉人提交的火灾事故损失评估报告，鉴定所依据的相关资料系其单方提供，且对涉案财产进行的评估采用的市场法，鉴定的价格明显过高，鉴定人员又无鉴定资质，故一审法院采信该评估报告错误。3、被上诉人的店面基本未装修，提交的装修合同、明细、收款收据有伪造的可能，一审据此认定装修损失错误。4、被上诉人主张租赁费，提交的租赁合同系以个人身份签订，不能作为有效证据使用；被上诉人主张的停业损失，其依据系自行制作，不能因此推导出未来的利润，且���灾发生后，其完全可以采取措施，避免损失扩大，故被上诉人主张的租赁费、停业损失不应支持。昌邑市便民药店辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。昌邑供电公司未提交书面答辩意见。原审被告于克勋、卢淑香未提交书面陈述意见。一审法院认定事实：卢淑香与于克勋系夫妻。恒昌家电商店的登记经营者为卢淑香，该商店位于昌邑市北孟镇邮电局南邻，昌邑市便民药店与恒昌家电商店相邻，位于该商店东部。2015年8月15日凌晨，恒昌家电商店发生火灾，火灾烧毁恒昌家电商店和相邻门头房屋，南侧机床加工厂房、家电、药品及生活用品一宗。昌邑市公安消防大队于2015年9月7日作出邑公消火认字（2015）第0015号“火灾事故认定书”���该认定书推定起火时间为2015年8月15日凌晨1时47分许，起火部位位于昌邑市北孟镇镇址的恒昌家电商店家电厅建筑南侧过道的西北墙角，起火原因可以排除人为纵火、自燃、雷击引起火灾的可能，不能排除电线打火引燃周围可燃物引起火灾的可能。后昌邑供电公司（原国网山东昌邑市供电公司，后于2015年11月16日合并到国网山东省电力公司，并更名为昌邑供电公司，原国网山东昌邑市供电公司的债权债务由昌邑供电公司承接）对该认定不服，于2015年11月20日向潍坊市公安消防支队提出书面复核申请，潍坊市公安消防支队进行了受理，并于2016年2月1日作出了火灾事故认定复核决定书，认定昌邑市公安消防大队作出的邑公消火认字（2015）第0015号火灾事故认定书起火部位不准确，决定撤销邑公消火认字（2015）第0015号“火灾事故认定书”，并责令昌邑市公安消防大队重新��出认定。此后，昌邑市公安消防大队于2016年2月25日重新作出了邑公消火重认字（2016）第0001号“火灾事故重新认定书”，对起火原因认定如下：推定起火时间为2015年8月15日凌晨1时37分，起火部位位于昌邑市北孟镇镇址的恒昌家电商店仓库西部范围内，起火原因可以排除人为纵火、雷击、电气线路故障引起火灾的可能，不能排除遗留火种引起火灾的可能。该消防大队并于2016年3月7日作出有关情况说明，注明邑公消火重认字（2016）第0001号“火灾事故重新认定书”中载明的起火部位恒昌家电商店仓库西部范围内中的“仓库西部”的意思为仓库内部的西部；该认定书载明的火灾烧损部分采用的是概括式描述，根据火灾事实，该部分的“相邻门头房屋”包括恒昌家电商店北二楼门头房，昌邑市便民药店门头房屋；“家电、药品及生活用品一宗”包括恒昌家电商店内出售和存放的家用电器、生活用品，昌邑市便民药店内家电、药品、医药设备和生活用品、张维忠家机床车间房屋内生活用品、维修设备及机床附件等物品。于克勋、卢淑香对昌邑市公安消防大队重新作出的火灾事故认定书不服，申请了复核，潍坊市公安消防支队于2016年4月18日作出了潍公消火复字（2016）第0008号火灾事故认定复核决定书，维持了昌邑市公安消防大队作出的邑公消火重认字（2016）第0001号“火灾事故重新认定书”。后昌邑市便民药店就本次火灾事故给其造成的损失要求恒昌家电商店赔偿，双方协商未果，昌邑市便民药店诉至法院。本案在审理过程中，经法院委托，山东普云保险公估有限公司对昌邑市便民药店在本次火灾事故中损失的相关药品、经营及生活用品的损失价值进行了评估，并作出了火灾事故损失评估报告书，评估的损失总值是265463元，昌邑市便民��店为此花鉴定费12000元。经质证，恒昌家电商店对该评估不予认可，恒昌家电商店、卢淑香、于克勋并申请该公估公司相关鉴定人员出庭接受质询。根据恒昌家电商店申请，法院依法通知该《火灾事故损失评估报告书》的鉴定人范某、王某出庭接受质询，恒昌家电商店质询的主要内容是认为鉴定人对涉案财产的鉴定没有资质，鉴定结论依据不足。两鉴定人对此的解释是：鉴定人具备鉴定资质，对涉案财产进行评估采用的是市场法，依据是价格法、保险法以及山东省物价鉴定操作规范。昌邑市便民药店主张涉案药店所用房屋系租赁案外人裴兴华的，租期自2014年3月23日至2019年3月23日，每年租赁费10800元，由于本次火灾事故导致房屋不能正常使用产生租赁费损失8100元(按每月900元计算，自本次火灾事故发生之日计算至2016年5月)。另昌邑市便民药店主张租赁涉案药店房屋进行装修后，花费装修费49000元，并因本次火灾事故造成停业损失92862.83元（昌邑市便民药店主张自2014年9月开始经营，其中2014年10月的销售利润为8554.48元，11月的销售利润为8027.91元，12月的销售利润为10668.17元，2015年1月的销售利润为11787.6元，2月的销售利润为8693.49元，3月的销售利润为9691.45元，4月的销售利润为8237.21元，5月的销售利润为9670.59元，6月的销售利润为8892.22元，7月的销售利润为8639.71元，按照平均销售利润9286.283元自本次火灾事故发生之日计算10个月）。由此，昌邑市便民药店主张以下损失：房屋租赁费8100元，装修费49000元，停业损失92862.83元，药品及生活用品损失265463元，公证费2000元，评估费12000元，购买U盘费用80元，复印费10元，共计429515.83元。恒昌家电商店对昌邑市便民药店主张的以上损失均不认可，认为鉴定药品及生活用品损失的评估单位不具备主体资格，亦不具备鉴定资质，并且对经营及生活用品损失的计价认定不当，因此鉴定药品及生活用品损失的评估报告属无效证据；认为昌邑市便民药店主张停业损失、租赁费、装修费用提供的证据不真实，与本案不具有关联性，同时昌邑市便民药店在停业后未采取任何措施降低因停业产生的损失；认为公证费、评估费、购买U盘费用、复印费与本案无关，应由昌邑市便民药店自行承担。恒昌家电商店、卢淑香、于克勋主张涉案火灾事故起火部位位于恒昌家电商店住房门口外侧过道的西北角配电盘处，起火原因系因配电盘打火。对此，昌邑供电公司不予认可，恒昌家电商店、卢淑香、于克勋未提供相应证据。发生涉案火灾事故当天晚上21时10分左右，昌邑市便民药店屋内再次起火，并有人报警。一审法院认为，本案是由于火灾引起的财产损害赔偿纠纷，虽然公安机关消防机构对火灾事故进行调查后未能确定具体的起火原因，但公安机关消防机构在火灾事故调查中查明本案火灾的起火点位于恒昌家电商店仓库内部，该区域属恒昌家电商店的管理范围，因此本案火灾起火原因不明并不能免除恒昌家电商店在民事侵权法律关系中应负的举证责任。恒昌家电商店主张起火部位位于恒昌家电商店住房门口外侧过道的西北角配电盘处，起火原因系因配电盘打火未提供相应证据证明，对其该主张不予采纳。恒昌家电商店未能举证证明其仓库内部起火后火势蔓延导致昌邑市便民药店财产遭受损害具有法定的免责事由，应承担由此造成的不利后果，虽然昌邑市便民药店在涉案火灾事故发生当天，屋内又再次起火，但发生涉案火灾事故时已造成了昌邑市便民药店的财产损失，且第二次起火亦与第一次火灾事故有关，恒昌家电商店提出昌邑市便民药店对火灾事故造成的损失亦存在过错，其不应承担昌邑市便民药店损失的赔偿责任，理由不足，不予支持。涉案火灾事故的起火原因不能证明与昌邑供电公司有关，故昌邑供电公司不承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。恒昌家电属个体工商户性质，其作为恒昌家电商店是适格的诉讼主体，由于本次火灾事故发生在恒昌家电仓库内，因此应由恒昌家电商店承担民事赔偿责任，卢淑香、于克勋对此不承担赔偿责任。关于昌邑市便民药店主张的各项损失，对于相关药品、经营及生���用品的损失，山东普云保险公估有限公司具备相应鉴定资质，其作出的评估报告鉴定程序合法，内容客观真实，因此对该评估报告予以采信，对相关药品、经营及生活用品的损失予以认定；对于停业损失，昌邑市便民药店提供的销售利润表、山东省昌邑市公证处出具的公证书及所附光盘、数据U盘可以相互印证，形成一条完整的证据链，可以证明昌邑市便民药店前期的销售利润，因此昌邑市便民药店要求按期平均值计算销售利润并无不当，对此予以支持；昌邑市便民药店提供的装修合同、收款收据、庭后提交的潍坊盛之枫装饰工程有限公司营业执照副本、组织机构代码相互印证，可以证明昌邑市便民药店对药店进行装修并已支付装修款的事实；根据昌邑市便民药店与案外人裴兴华签订的租赁合同，昌邑市便民药店与裴兴华并未约定租赁期限届满时由出租人补偿附合���饰装修费用，应视为该附合装饰物到期时归出租人所有，因此该附合装饰物应按使用年限五年计算，由此，昌邑市便民药店的装修费用每月折旧816.67元（49000元÷60个月），故对昌邑市便民药店的装修费用损失认定为35933.28元（49000-816.67元×16个月）；对于评估费、公证费、复印费、购买U盘费，昌邑市便民药店的主张在法定范围内，予以支持。综上，昌邑市便民药店因本次火灾事故造成的各项损失为：房屋租赁费8100元，装修费35933.28元，停业损失92862.83元，药品及生活用品损失265463元，公证费2000元，评估费12000元，购买U盘费用80元，复印费10元，共计416449.11元。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条之规定，判决如下：一、昌邑市北孟镇恒昌家电商店赔偿昌邑市便民药店各项损失416449.11元，于判决生效后十日内付清；二、驳回昌邑市便民药店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7743元，财产保全费2497元，共计10240元，由昌邑市便民药店负担307元，昌邑市北孟镇恒昌家电商店负担9933元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，昌邑市便民药店因火灾遭受损失，经昌邑市公安消防大队认定，火灾的起火点位于恒昌家电商店仓库内部，属恒昌家电商店的管理范围，恒昌家电商店未提交证据证明本次火灾事故致昌邑市便民药店财产损害具有法定的免责事由，故恒昌家电商店（经营者：卢淑香）应当承担相应的赔偿责任。昌邑市便民药店在涉案火灾事故发生当天，虽再次起火，但火灾事故已经造成了昌邑市便民药店的财产损失，且两次火灾事故相互关联，故恒昌家电商店主张昌邑市便民药店应自担损失，本院不予支持。山东普云保险公估有限公司作出的鲁普云公估字（2016）PY005号昌邑市便民药店2015.98.15火灾事故损失评估报告书，系经昌邑市便民药店申请，一审法院依法委托进行的评估，山东普云保险公估有限公司及鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，故一审法院依法采信该评估报告并无不当。昌邑市便民药店提供的装修合同、收款收据等证据，证明该药店进行装修并已支付费用，因昌邑市便民药店装修店面已经损坏，对该损失恒昌家电商店应当赔偿，恒昌家电商店称昌邑市便民药店有伪造证据的可能，未提交证据证明，本院不予采信。昌邑市便民药店主张的租赁费及停业损失，因火灾事故发生后，昌邑市便民药店恢复营业，需要经过合理的期间，昌邑市便民药店并未提交证明，故本院认为昌邑市便民药店主张的租赁费及停业损失证据不足，恒昌家电商店赔偿昌邑市便民药店的损失数额为315486.28元〔416449.11元－（8100元＋92862.83元）〕，恒昌家电商店的该上诉理由成立，本院予以支持。昌邑市便民药店在一审中，以恒昌家电商店为被告起诉，并列明了经营者卢淑香，再列卢淑香、于克勋为被告，于法无据。一审法院在本院认为中认定卢淑香、于克勋不承担赔偿责任欠当，卢淑香作为恒昌家电商店经营者，应承担相应的赔偿责任，对此，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条���二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初字第2336号民事判决第二项，即“驳回昌邑市便民药店的其他诉讼请求；”二、变更山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初字第2336号民事判决第一项为：昌邑市北孟镇恒昌家电商店（经营者：卢淑香）赔偿昌邑市便民药店各项损失315486.28元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7743元��财产保全费2497元，共计10240元，由昌邑市便民药店负担1711元，昌邑市北孟镇恒昌家电商店负担8529元。二审案件受理费7743元，由昌邑市便民药店负担1711元，昌邑市北孟镇恒昌家电商店负担6032元。本判决为终审判决。审判长  贾元胜审判员  张振显审判员  冯海玲二〇一七年四月十七日书记员  于 涛