吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民申字第52号再审申请人（案外人）吉林省华盛房地产开发有限责任公司，住所地长春市长江经济开发区。法定代表人：李守华，经理。委托代理人：朱学礼，吉林翔韵律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）长春市新贵医药集团有限公司（原长春市药品经销有限责任公司），住所地长春市宽城区。法定代表人曲贵，总经理。委托代理人黄艳，公司职员。委托代理人李凤莹，吉林路朗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）吉林省昊迪化学试剂经销有限责任公司，住所地长春市绿园区。法定代表人王娜，总经理。长春市新贵医药集团有限公司（以下简称新贵集团公司）与吉林省昊迪化学试剂经销有限责任公司（以下简称昊迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月17日作出（2013）长民四终字第393号民事判决，已经发生法律效力。2015年5月19日吉林省华盛房地产开发有限责任公司（以下简称华盛公司）向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华盛公司向本院申请再审称：再审申请人申请再审的案件的双方当事人新贵集团公司与昊迪公司争议的三套无籍房为2009年7月21日由原所有人长春化学试剂玻璃仪器采购供应站（以下简称化学试剂供应站）过户到再审申请人华盛公司名下的44443平方米土地上的三栋房屋。1、被申请人新贵集团公司（原长春市医药公司）与化学试剂供应站同属国有公司，归高新管委会管理。2005年高新管委会下发文件，同意以上两家公司改制，给予化学试剂供应站45813平方米工业用地40年有偿使用政策，用土地变现值支付。2006年3月28日化学试剂供应站与再审申请人华盛公司签订《国企改制融资入股先期借款抵押协议》，将44725.9平方米土地使用权及地上所有建筑物（包括三栋房屋）转让给再审申请人华盛公司。根据合同相对性原则，再审申请人对以上三栋房屋已支付了相应对价，善意取得了争议的三栋房屋。2、2006年10月9日高新国资委以长春产权交易中心鉴证形式将争议的三栋房屋转让给新贵集团公司，2007年9月13日新贵集团公司与昊迪公司签订《协议书》将三栋房屋以55万元卖给昊迪公司。因昊迪公司未给付尾款5万元，新贵集团公司诉至一审法院。昊迪公司反诉合同无效、返还50万元。经开法院经审理，作出（2009）长经开民初字第390号民事判决：协议无效、新贵集团公司返还50万元房款、驳回双方其他诉讼请求。2012年6月11日新贵集团公司又以双方协议书为依据，诉至一审法院请求昊迪公司返还三栋房屋。一审法院作出（2013）长经开民初字第178号民事判决：昊迪公司返还三栋房屋。新贵集团公司一事二诉，（2013）长经开民初字第178号民事判决属重复判决，且无法律依据应予撤销。综上，请求：1、撤销经开法院（2013）长经开民初字第178号民事判决及长春市中级人民法院（2013）长民四终字第393号民事判决；2、二被申请人争议的三栋房屋归再审申请人所有；3、再审费用由二被申请人负担。被申请人新贵集团公司辩称，1、争议的三栋房屋为无籍房，在化学试剂供应站净月库区院内。新贵集团公司与化学试剂供应站同为国有企业，归高新国资委管理。因历史原因，该库区地上的房屋均无产权手续。2006年10月9日被申请人新贵集团公司通过企业改制、受让于高新国资委并经长春产权交易中心鉴证的资产转让明细中包含争议的三栋房屋。被申请人对三栋房屋享有的权利已经高新国资委确认。2、经开法院第一次判决仅判令合同无效、返还已付房款，未判决返还转让的争议三栋房屋。被申请人根据经开法院第一次判决合同无效、再次诉至一审法院请求判决返还争议三栋房屋，并不存在重复告诉问题。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。本院再审审查查明的事实与原审基本一致。新贵集团公司与化学试剂供应站同为国有企业，长春医药（集团）有限责任公司为其共同上级主管部门，企业资产同归高新区国资委监管。在净月杨家沟屯争议房屋所在地化学试剂供应站及新贵集团公司均有无籍房，包括争议的三栋无籍房，土地属于化学试剂供应站。2004年2月28日化学试剂供应站向省工商局出具证明：根据企业改制政策，由王娜等十三人组建昊迪公司，无偿使用化学试剂供应站营业用房十年。同年7月昊迪公司经工商批准成立。2005年11月17日高新国资委向长春医药（集团）有限责任公司下发长高国资字（2005）14号批复：同意化学试剂供应站进行改制。长春市医药公司2005年经工商登记名称变更为长春市药品经销有限责任公司，2005年10月29日高新国资委下发长高国资字（2005）9号《关于对﹤长春市医药公司企业改制方案﹥的批复》同意长春医药集团有限责任公司对长春市医药公司进行改制，2013年9月长春市药品经销有限责任公司名称变更为长春市新贵医药集团有限公司。2005年7月29日高新国资委下发长高国资字（2005）9号文件同意长春市医药公司改制，资金缺口为10，657，740.09元。同意给予企业重庆路、铁北一路土地40-50年有偿使用政策（评估值为1795.47万元），土地出让金采取抄告单制度办理。2006年10月9日高新国资委与被申请人新贵集团公司在产权处签订的《产权转让鉴证书》、《产权转让合同》、《建筑物转让明细》将长春市医药公司财产包括争议的三栋无籍库房及门斗（808平方米）在内的共计16栋房屋及位于重庆路及铁北二路的三块土地转让给被申请人新贵集团公司。2005年11月17日高新国资委下发长高国资字（2005）14号文件，同意长春医药（集团）有限责任公司对化学试剂供应站实施“双退出”，该企业剩余成本缺口7，551，632.74元，给予企业45813平方米工业用地50年有偿使用政策，用土地变现值支付。2006年3月28日华盛公司与化学试剂供应站签订《国企改制融资入股先期借款抵押协议书》，约定：1、同意甲方（华盛公司）付给乙方（化学试剂供应站）1100万元为定金，为改制后新公司的股本金所占有股权中杨家沟屯居住用地44，725.9平方米及地上物产权归甲方办理产权登记，全部费用由甲方负责。对乙方其他财产没有任何股权，全部归乙方所有。2、乙方以其所拥有的位于净月开发区杨家沟屯的土地面积44，725.9平方米，以其地上所有建筑物为抵押，抵押给甲方。3、若乙方不能将所有借款款项及利息全部返还给甲方，则本协议第二条所述乙方的土地及地上物，房屋产权都归甲方所有。2009年7月24日华盛公司取得净月杨家沟屯44443平方米土地国有使用权证。新贵集团公司在与高新国资委签订协议后，就争议的净月库区三栋无籍房于2007年9月13日与昊迪公司签订协议、以55万元的价格将上述房屋转让给昊迪公司，昊迪公司给付新贵集团公司50万房款后，新贵集团公司将房屋清空交予昊迪公司；但昊迪公司却未给付余款5万元，新贵集团公司为索要余款及利息诉至原审法院，诉讼过程中昊迪公司以转让房屋为无籍房、双方签订的合同因违反了法律的强制性规定应属无效合同为由提出反诉，请求法院判令新贵集团公司返还房款50万元。原审法院经审理于2010年12月20日作出（2009）长经开民初字第390号民事判决：一、双方于2007年9月13日签订的《协议书》无效；二、新贵集团公司于本判决生效后十日内给付昊迪公司500000.00元；三、驳回新贵集团公司的诉讼请求。2011年4月27日新贵集团公司按照该判决书的内容将房款50万元返还给昊迪公司，但昊迪公司却以没有接受房屋为由拒绝返还房屋。2013年1月23日新贵集团公司诉至原审法院，请求判令：昊迪公司返还争议房屋并承担案件受理费。原审法院经审理于2013年7月11日作出（2013）长经开民初字第178号民事判决：昊迪公司于判决生效后十日内返还新贵集团公司净月库区房屋三栋（面积800平方米）。宣判后，昊迪公司不服，向本院提出上诉。本院经审理，于2013年10月17日作出（2013）长民四终字第393号民事判决：驳回上诉，维持原判。宣判后，新贵集团公司向一审法院申请执行，一审法院作出（2014）长经开执字第23号执行公告。华盛公司以“执行标的为其2006年3月28日与化学试剂供应站签订抵押合同的抵押物，化学试剂供应站2005年11月17日经高新国资委（2005）14号批复取得包括争议无籍房在内地上全部房屋及该宗土地”为由向法院提出执行异议。原审法院经审查，认为：新贵集团公司取得高新国资委批复时间早于化学试剂供应站，该院生效的（2013）长经开民初字第178号及（2009）长经开民初字第390号民事判决已明确净月库区的三栋无籍房属于执行申请人新贵集团公司，化学试剂供应站无权对争议的三栋房屋进行抵押。原审法院于2014年8月18日作出（2014）长经开执异字第8号执行裁定书：驳回华盛公司的异议。2014年12月9日原审法院以院长监督程序作出（2014）长经开执监字第3号执行裁定，认为：华盛公司所提关于争议无籍房归其所有的异议、法院生效判决（2013）长经开民初字第178号民事判决：昊迪公司返还给被申请人新贵集团公司，即确定该三栋无籍房属于新贵集团公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，其救济途径应通过审判监督程序。但（2014）长经开执异字第8号执行裁定直接交代诉讼权利：“如不服本裁定，可自接到裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”不当，应予纠正。裁定：撤销（2014）长经开执异字第8号执行裁定书。宣判后，华盛公司再次向原审法院提出执行异议，原审法院经审查，认为：争议三栋无籍房已由高新国资委改制在新贵集团公司名下，化学试剂供应站无权对该三栋房屋进行抵押。经开法院（2014）长经开执字第23号公告事实理由充分、并无不当，华盛公司的异议应予驳回。案外人华盛公司对裁定不服，认为原审判决错误的，依照审判监督程序办理。原审法院于2015年5月12日作出（2014）长经开执异字第19号执行裁定：驳回案外人华盛公司的异议。华盛公司于2015年6月11日向本院提出再审申请。另，再审申请人华盛公司称，与化学试剂供应站签合同时知道地上有别人的地上物，化学试剂供应站经理于文洲称50万元可以购买地上物，故其向化学试剂供应站支付了50万元。本院认为：1、新贵集团公司对争议的三栋房屋享有权益。争议的三栋房屋位于化学试剂供应站享有土地使用权的净月库区，新贵集团公司与化学试剂供应站同为国有企业，隶属于高新国资委管理。该库区房屋因历史原因，均无产权手续。2006年10月9日高新国资委与被申请人新贵集团公司在长春产权交易中心鉴证的产权交易明细中包含争议的三栋无籍房，即高新国资委以此种形式确认争议的三栋无籍房为原长春市药品经销公司所有、现转让给被申请人新贵集团公司。因争议的三栋无籍房不属于化学试剂供应站所有，故化学试剂供应站与再审申请人签订的《国企改制融资入股先期借款抵押协议》虽约定转让的标的为土地使用权及地上建筑物，但因争议房屋化学试剂供应站无权处置，故化学试剂供应站无权对争议房屋进行抵押。2、经开法院（2013）长经开民初字第178号案件不属于重复诉讼。经开法院（2009）长经开民初字第390号判决：合同无效、被申请人新贵集团公司返还房款、驳回新贵集团公司诉讼请求。因被申请人未诉请返还争议房屋，一审对此未予评判并无不当。在被申请人依据一审法院生效的（2009）长经开民初字第390号民事判决返还已付房款后，因昊迪公司未返还房屋，故被申请人诉至一审法院要求昊迪公司返还房屋并无不当。综上，华盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回吉林省华盛房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长 管 莉代理审判员 赵 欣代理审判员 李 磊二〇一五年八月二十日书 记 员 王宇杰