河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2015）任民初字第1270号原告华港燃气集团有限公司，组织机构代码证号：××。住所地：河北省任丘市建设路。法定代表人黄刚，该公司董事长。委托代理人张满昌，河北华友律师事务所律师。委托代理人王彦龙，河北华友律师事务所律师。被告山西鑫秀节能科技服务有限公司，组织机构代码证号：××。住所地：太原市迎泽区五一路77号铜锣湾国际公寓A座1709室。法定代表人马星星，该公司董事长。委托代理人马海平。系山西鑫秀节能科技服务有限公司总经理。委托代理人蔺楠，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告华港燃气集团有限公司诉被告山西鑫秀节能科技服务有限公司企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华港燃气集团有限公司委托代理人张满昌、王彦龙，被告山西鑫秀节能科技服务有限公司委托代理人马海平、蔺楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华港燃气集团有限公司诉称，2012年11月，原告华港燃起集团有限公司与被告山西鑫秀节能科技服务有限公司签订《LNG车辆推广合作协议》，约定被告采购LNG重卡100台用于运输业务，原告为被告每辆车垫付10万元的购车款。被告自收到垫付款第三月起计算还款期，于13个月内分月将10万元／辆垫付款直接偿还原告。第一次还款为19800元／辆，今后每月不低于6600元／辆，第13个月尾全部付清。每月20日为还款日。原告为被告提供的车辆垫付款不收取利息。如被告不能按时还款，每超一日按照欠款金额的千分之三支付违约金。被告同意以其持有的太原华港燃起有限公司的股权并出具700万元银行承兑汇票作为质押，但未办理相关质押手续。协议签订后，原告按约定于2012年11月30日向被告垫付购车款1000万元，但被告未依约履行担保和还款义务，协议约定最后还款期限为2014年3月20日，截至2014年5月16日，被告分六次共还款5960000元，尚欠垫付款4040000元至今未偿还，经原告多次催要被告仍未履行还款义务，故原告诉请法院判令被告归还原告垫付款4040000元，并支付逾期还款违约金993840元。本案诉讼费由被告承担。被告山西鑫秀节能科技服务有限公司辩称，首先，原告未能按照《LNG车辆推广协议》的约定为被告提供LNG加注车或撬装站是导致被告未能按时还款的根本原因，原告应当继续履行合同尽快达到还款条件，避免损失进一步扩大。被告请求法院保护交易的顺利完成，驳回原告该诉讼请求。第二，关于原告主张的违约金问题，请求法院依法予以驳回。理由如下：1.原告关于违约金的诉讼请求与事实不符，被告并不存在违约行为，原告没有任何损失，请求法院依法予以驳回该诉讼请求。2.即便被告存在还款的违约问题，原告所主张的违约金过高，请求法院依法予以减少。3.我国法律严禁企业之间借贷，更不允许存在利息，因此原告不存在任何损失，其所谓的违约金也就无从谈起。三、被告为原告垫付的清徐加气站费用共计789753.8元应当在购车款中予以扣除。四、本案诉讼费应由原告承担。综上，请求法院依法驳回原告错误的诉讼请求，以维护交易的稳定，维护被告的合法权益。经审理查明，2012年11月，甲方（垫资方）华港燃气集团有限公司，乙方（借款方）山西鑫秀节能科技服务有限公司，经协商签订了《LNG车辆购置协议书》，协议约定：“（一）、合作内容：1、乙方预定在2012年采购LNG重卡车100台，用于吕梁市、忻州市、朔州市、太原市运输。2、甲方自愿为乙方垫付每辆车10万元的购车款。3、乙方用其在太原华港燃起有限公司的股权作为担保，并出具700万元承兑汇票进行质押。4、乙方购买车辆处购买交强险外，还应购买车辆损失险、自然险、第三者责任险、不计免赔和防盗险。5、乙方自收到甲方垫付款第三个月起计算还款期，乙方13个月内分月将10万元／辆垫付款直接偿还给甲方，第一次还款为19800元／辆，今后每月不低于6600元／辆，第十三个月尾款全部付清。每月20日为还款期。6、乙方所购LNG车辆所需燃料必须使用华港燃起集团及其下述子公司供应的LNG。（二）、双方责任。7.为保证车辆安全、乙方必须为车辆安装GPS，甲乙双方随时监控车辆的运行，但甲方不承担由此产生的任何费用。8.甲方为乙方提供的车辆垫付款，甲方不收取利息。9.若乙方不能按时还款，每超一日按照欠款金额的千分之三支付违约金，超过15日甲方将起动担保、抵押还款程序。10.乙方要保证所购车辆在甲方提供的加气站加气，如未在甲方加气站加气，视为乙方违约，自违约之日起乙方全部返还甲方垫付款。并按违约车辆每台支付一万元违约金。11.在乙方20台车辆达到运营条件时，甲方提供LNG加注车或撬装站为车辆加气，乙方需要提供必要的场地。甲方取得正式建站手续前，乙方要负责协调地方相关部门关系，办理加注车或撬装站的相关手续；如需合作建站，乙方必须提供土地，并充分利用各种资源，综合为建站提供必要帮助。本协议在履行过程中发生纠纷，双方协商解决，协商不成，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。”原告与被告负责人分别在该协议相应栏目中签字并加盖了公章。协议签订后，华港燃气集团有限公司于2012年11月27日通过中国工商银行转款的形式一次性向被告山西鑫秀节能科技服务有限公司支付购买LNG重卡车垫付款1000万元。按协议约定，被告山西鑫秀节能科技服务有限公司应从2013年2月起分13个月向原告还款，首月应还每辆车19800元，今后按每辆车每月不低于6600元，协议约定最后还款期限为2014年3月20日。截至2014年5月16日，被告分六次共偿还款5960000元，至今尚欠垫付款4040000元未偿还。另查明，审理过程中经原告申请，本院依法对被告山西鑫秀节能科技服务有限公司所有的52辆重卡车进行了查封（详见查封清单），并冻结被告山西鑫秀节能科技有限公司在中国建设银行太原市漪汾街支行的银行帐户。上述事实有原、被告的陈述和原告提供的企业法人营业执照一份、LNG车辆购置协议书一份、转帐凭证一份、被告还款凭证八份，违约金计算清单一份、被告提供LNG车辆推广合作协议一份、车辆购销合同及凭证及其它相关票据予以证实。本院认为，原告华港燃气集团有限公司与被告山西鑫秀节能科技服务有限公司订立的《LNG车辆购置协议书》是双方真实意思表示。合同订立后，原、被告应按合同约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告按合同约定向被告山西鑫秀节能科技服务有限公司支付借款履行了自己的义务，而被告山西鑫秀节能科技服务有限公司未按约定偿还原告借款属违约行为，应承担违约责任，故被告山西鑫秀节能科技服务有限公司应按约定偿还原告剩余借款本金4040000元及违约金。按双方协议中日千分之三违约金计算，至原告起诉之日违约金高达3936000元，现原告参照银行同期贷款利率的4倍主张违约金为993840元，并不违反法律规定，本院依法予以支持。被告辩称，我国法律严禁企业之间借贷，更不允许存在利息，因此原告不存在任何损失，其所谓的违约金也就无从谈起。关于企业之间的借贷，审判实践中，对不具备金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金拆借的不以融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，故原、被告之间的企业借贷行为不属于法律所禁止的范畴。关于违约金的适用，其属于合同自治范畴，按合同约定乙方未能按时还款，每超一日按照欠款金额的千分之三支付违约金，虽该约定过高，但原告主张按同期银行贷款利率的四倍要求被告支付违约金，其主张符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称，原告未能按照《LNG车辆推广协议》的约定为被告提供LNG加注车或撬装站是导致被告未能按时还款的根本原因，但被告并未提供相关证据证实，故本院对此不予采信。至于被告辩称，为原告垫付的清徐加气站费用共计789753.8元应当在购车款中予以扣除的主张，因清徐加气站隶属于太原华港燃气有限公司，且该公司亦是独立法人企业，被告即使存在上述款项，亦应向太原华港燃起有限公司主张权利，故被告辩称上述垫付款应从本案中扣除的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：被告山西鑫秀节能科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告华港燃气集团有限公司借款本金4040000元，违约金993840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47036元，保全费5000元，由被告山西鑫秀节能科技服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  崔彦康审 判 员  邓立安人民陪审员  邸艳辉二〇一五年八月二十八日书 记 员  张 鹏