湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2015）邵中刑一终字第94号原公诉机关湖南省邵阳市大祥区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡涛林，男，1984年9月10日出生于湖南省邵阳市，汉族，中专文化，邵阳市大祥区城北路街道办事处城管办工作人员，住邵阳市大祥区。曾因犯交通肇事罪于2014年2月17日被湖南省邵阳市大祥区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，缓刑考验期至2019年2月16日止。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年9月3日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于邵阳市看守所。辩护人罗吉平，湖南天戟律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人何某珍，女，1973年9月9日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化，私营业主，住邵阳市大祥区。系本案被害人。湖南省邵阳市大祥区人民法院审理湖南省邵阳市大祥区人民检察院指控原审被告人胡涛林犯寻衅滋事罪、原审附带民事诉讼原告人何某珍提起附带民事诉讼一案，于二○一五年四月二十九日作出（2015）大刑初字第38号刑事附带民事判决。原审被告人胡涛林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。湖南省邵阳市人民检察院指派检察员陈江荣出庭履行职务。上诉人胡涛林及其辩护人罗吉平到庭参加诉讼。现已审理终结。湖南省邵阳市大祥区人民法院审理认定：2014年8月30日18时许，被告人胡涛林应同事之邀到邵阳市大祥区临津门地段的“乡味馆”饭店5包厢赴宴。期间，胡涛林和同事发现所点的鱼有异味，就让饭店老板即被害人何某珍予以了更换。后胡涛林到饭店前台要两小瓶无比古方酒，何某珍告知店内没有该酒，胡认为何不给他面子，就一拳将饭店临街挡风玻璃门打碎，又将前台展柜内的酒和饮料扫落在地。胡涛林包扎好因砸玻璃受伤的手后，又回到饭店踢碎5包厢前一块挡风玻璃后离去。何某珍报警后，与公安民警到胡涛林父母所开的米店调查时，胡涛林上前将何打倒在地，并持电棍拒捕。2014年9月3日，胡涛林在亲属的劝说下向公安机关投案。经鉴定，“乡味馆”饭店内被胡涛林损坏的酒水、饮料价值共计2050元；何某珍左眼部挫伤，已构成轻微伤。何某珍因眼睛受伤共花去医疗费496.1元、鉴定费450元。原判采信了被告人胡涛林的供述，被害人何某珍的陈述，证人陈某斌、夏某萍、姜某香、邓某军、苏某青的证言，现场勘验笔录及照片，价格鉴定意见，法医鉴定意见，工作说明，医疗费和鉴定费票据，刑事判决书及户籍资料等证据，认定被告人胡涛林因偶发的矛盾纠纷，借故生非，任意损毁他人财物价值二千元以上，并随意殴打他人致一人轻微伤，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。胡涛林主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。胡涛林在原犯交通肇事罪被宣告缓刑后，在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销原判缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚数罪并罚。因胡涛林的犯罪行为给附带民事诉讼原告人何某珍造成的经济损失，胡涛林应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条、第六十九条、第七十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2014）大刑初字第7号刑事判决书对被告人胡涛林宣告的缓刑；被告人胡涛林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，连同原犯交通肇事罪被判处的有期徒刑三年，决定执行有期徒刑三年六个月；被告人胡涛林赔偿附带民事诉讼原告人何某珍经济损失人民币2996.1元；驳回附带民事诉讼原告人何某珍的其他诉讼请求。上诉人胡涛林上诉及其辩护人罗吉平辩护提出：本案起因是胡涛林要何某珍换了一盘有异味的菜，何某珍因此怀恨在心而故意不卖酒给胡涛林；现场勘验笔录没有见证人签字，价格鉴定意见不客观，均不应采信；原判认定事实不清，证据不足，请求宣判胡涛林无罪。二审出庭检察员的意见是，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，要求维持原判。原审附带民事诉讼原告人何某珍书面答辩称，原判民事部分事实清楚，证据确实、充分，请求依法维持。经审理查明，2014年8月30日18时许，上诉人胡涛林应邵阳市大祥区城北路街道办事处城管办同事之邀到邵阳市大祥区临津门地段的“乡味馆”饭店第5包厢赴宴。在用餐过程中，胡涛林及同事发现饭店所上的一盘鱼有异味，就与老板即原审附带民事诉讼原告人何某珍交涉换了一盘鱼。后胡涛林到该饭店前台要两小瓶无比古方酒，何某珍告知店内没有，要胡去隔壁超市买。胡涛林认为自己在城北路街道办事处从事城管工作，何某珍的饭店就在他的辖区却不给他面子，就动手将饭店外门的1块玻璃打碎，又将饭店前台展柜内的酒和饮料扫落在地，之后离开现场。何某珍报警后，与公安民警一起赶到胡涛林父母位于城北路的米店，胡涛林冲上去打了何某珍的左脸1耳光，并持电棍威胁民警不准靠近，随后逃离现场。2014年9月3日，胡涛林在亲属的劝说下向邵阳市公安局大祥分局城北路派出所投案。经鉴定，“乡味馆”饭店内被胡涛林损坏的财物价值共计2050元；何某珍左眼部挫伤，已构成轻微伤。案发后，何某珍因眼睛受伤共花去医疗费496.1元、鉴定费450元。上述物质损失及人身损失共计2996.1元。上述事实有如下经庭审质证且查证属实的证据证明：1、现场勘验笔录、照片及对张锟的询问笔录证明，2014年9月3日，邵阳市公安局大祥分局城北路派出所民警在张锟的见证下，对案发现场即大祥区城北路临津门地段的“乡味馆”饭店进行了勘验，并对现场被毁损物品予以拍照。饭店前台部位有若干被打落在地上的酒和饮料，1扇门上的玻璃被砸掉。2、邵阳市大祥区价格认证中心作出的邵大价认鉴字（2015）第18号价格鉴定书的鉴定意见证明，“乡味馆”饭店被毁损的酒、饮料、玻璃价值共计2050元。3、被害人何某珍的陈述证明，2014年8月30日18时许，城北路街道办事处分管城管工作的邓少军邀请胡涛林等同事在她经营的“乡味馆”饭店5号包厢吃饭。席间，胡涛林到饭店吧台点两瓶无比古方酒，她说店里没有那种酒，要胡到隔壁超市去买。不久后，胡涛林突然过来将门上的挡风玻璃砸了。胡涛林到店外包扎好被玻璃划伤的手后又返回饭店，将吧台上的酒都砸了。她陪同警察赶到胡涛林父母在城北路经营的米店调查情况时，胡涛林当着民警的面，一耳光将她打倒在地，后又拿出电棍威胁民警后逃走。4、证人陈某斌的证言证明，2014年8月30日18时许，她正在家里做饭，看到对面“乡味馆”饭店有名年轻男子在打砸。男子到诊所包扎受伤的手后又返回饭店，将总台上的酒都打了。5、证人夏某萍的证言证明，2014年8月30日18时许，她工作的“乡味馆”饭店5号包厢的1名男性客人向老板要酒，老板没同意。不久后，该男子象发疯一样用手打烂了1块挡风的玻璃。男子到外面诊所包扎好伤口后又返回饭店，将总台上的酒全部打烂。6、证人姜某香的证言证明，2014年8月30日18时许，一群城管工作人员到她和弟弟合伙开的“乡味馆”饭店吃饭，其中1名男子到前台要两瓶无比古方酒，饭店工作人员知道该男子喝酒后爱闹事，就没给。不久后，该男子发火了，将吧台上的酒全摔在地上，还将玻璃门打烂。这些情况是她听饭店隔壁邻居讲的。7、证人邓某军的证言证明，他是城北路街道办事处城管办的工作人员。2014年8月30日，他在“乡味馆”饭店5号包厢宴请胡涛林等同事。18时30分许，他们点的鱼上桌后，他们感觉菜的味道不对，就找老板换了菜。后来胡涛林走出包厢，然后外面就传来玻璃被砸碎的声音。他冲出包厢，看见胡涛林站在被砸烂的玻璃前，手在流血。他问胡涛林发生了什么事，胡要他不要管，然后走出了饭店。他回到包厢继续吃饭后，又听到外面有砸东西的声音。8、证人苏某青的证言证明，2014年8月30日18时许，他和胡涛林等同事在“乡味馆”饭店参加同事邓某军为儿子办的满月宴。饭店端上的鱼有异味，经协调后换了一盘鱼。胡涛林到饭店前台拿酒时与饭店人员发生了冲突，后来饭店木门的玻璃被打烂了。9、上诉人胡涛林的供述证明，2014年8月30日18时许，他应同事之邀到大祥区临津门地段的“乡味馆”饭店5号包厢赴宴。席间，他走出包厢要老板娘拿两瓶无比古方酒，但对方说没有，他心里就有点火。回到包厢后，同事说鱼有臭味，他尝了一下鱼确实有臭味，就将鱼端到老板娘面前。老板娘不承认鱼有臭味。他想到自己在城北路街道办事处从事城管工作，这个店子还归他管，老板娘太不给他面子了，一气之下用右拳打烂了饭店临街的1块玻璃门。他到外面诊所将被玻璃划伤的右手进行了包扎，后看到饭店老板娘又是叫喊又是报警，他心里更火了，又冲进饭店将前台展柜内的三四十瓶小瓶装无比古方酒和邵阳大曲酒扫到地上打碎。他回到父母经营的米店后不久，饭店老板娘带着民警来找他，他很烦躁，就上前打了老板娘左脸一耳光，并拿出随身携带的电棍威胁民警，随后逃离现场。10、邵阳市公安局大祥分局城北路派出所出具的工作说明证明，胡涛林迫于压力于2014年9月3日在母亲杨君娥的陪同下到该派出所投案。11、刑事判决书证明，上诉人胡涛林曾因犯交通肇事罪，于2014年2月17日被湖南省邵阳市大祥区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，缓刑考验期至2019年2月16日止。12、邵阳医专司法鉴定所作出的邵医司鉴所〔2014〕临鉴字第426号司法鉴定意见证明，被鉴定人何某珍左眼部挫伤，评定为轻微伤。13、医疗费、鉴定费票据证明，何某珍因被胡涛林打伤用去医药费496.10元、鉴定费450元。14、户籍资料证明了上诉人胡涛林的年龄等基本身份情况，胡涛林犯罪时已成年。本院认为，上诉人胡涛林因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，任意损毁他人财物价值二千元以上，情节严重，并随意殴打他人致一人轻微伤，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成寻衅滋事罪。故胡涛林上诉及其辩护人辩护提出“原判认定事实不清，证据不足，请求宣判胡涛林无罪”的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。胡涛林在犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。胡涛林曾因犯交通肇事罪被宣告缓刑，在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销原判缓刑，对新犯的罪作出判决，对前罪和后罪所判处的刑罚实行数罪并罚。胡涛林上诉及其辩护人辩护提出，本案起因是胡涛林要何某珍换了一盘有异味的菜，何因此怀恨在心而故意不卖酒给胡。经查，胡涛林因生活琐事借故生非、逞强耍横，原审附带民事诉讼原告人何某珍在本案起因上并无过错。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。胡涛林上诉及其辩护人辩护还提出，现场勘验笔录没有见证人签字，价格鉴定意见不客观，均不应采信。经查，公安机关对张锟所作的询问笔录证明其在场见证了现场勘验活动，其不属于刑诉法解释第六十七规定的不能担任见证人的范围，该现场勘验笔录可以采信；价格鉴定意见由法定的鉴定机构依照程序作出，足以采信。该上诉理由和辩护意见亦不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，民事部分判赔合理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴劲松审 判 员  罗泽连审 判 员  杨皞陟二〇一五年八月二日代理书记员  谢松圃附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……