黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书〔2014〕黑涉港商终字第2号上诉人（一审原告、反诉被告）：香港成丰国际有限公司。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀赫德道6号好德商业大厦13字楼A室。代表人：关秩安，该公司董事长。委托代理人：项君，黑龙江恒昌律师事务所律师。委托代理人：李景荣，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）:中国工商银行股份有限公司黑河分行。住所地：黑龙江省黑河市通江路工商银行大楼。代表人：魏连彬，该行行长。委托代理人：刘宝庆，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托代理人：刘子阳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。一审被告：黑河市新北方房地产开发有限责任公司。住所地：黑龙江省黑河市合作区龙滨路龙滨小区。法定代表人：胡海峰，该公司总经理。上诉人香港成丰国际有限公司（以下简称香港成丰公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司黑河分行（以下简称黑河工商银行）、一审被告黑河市新北方房地产开发有限责任公司（原黑河市宏志房地产开发有限责任公司，以下简称新北方公司)侵权责任纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2011）哈民涉外初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人香港成丰公司的委托代理人项君、李景荣，被上诉人黑河工商银行的委托代理人刘宝庆、刘子阳到庭参加诉讼，一审被告新北方公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。香港成丰公司在一审提起诉讼称：1992年，该公司与黑河银鹰贸易公司（以下简称银鹰公司）、黑龙江省工商银行信托公司、黑河地商经贸公司共同出资成立黑河丰珲大酒店（以下简称丰珲大酒店），投资建设了丰珲大酒店工程。后因金融政策调整，其他股东投资未到位，工程停工，公司资产委托黑河工商银行看护。2003年，该公司准备继续建设时发现工程土地使用权被黑河市政府无偿收回，被新北方公司开发建设了居民社区。黑河工商银行恶意将价值2000余万元的财产以价值不足200万元的门市房作为补偿与新北方公司签订合同，应承担赔偿责任。由于丰珲大酒店怠于行使权利，香港成丰公司以股东代表身份提起诉讼请求判令：1.黑河工商银行与新北方公司签订的《原丰珲大酒店半截楼补偿合同》无效；2.黑河工商银行赔偿丰珲大酒店直接损失20052922元；3.黑河工商银行赔偿从2002年7月1日侵权之日起丰珲大酒店损失金额的银行同期贷款利息；4.新北方公司在过错范围内承担相应的赔偿责任；5.诉讼费用由黑河工商银行、新北方公司承担。黑河工商银行在一审中辩称：香港成丰公司是合资项目的主导方，因其严重不作为，造成合资项目的土地使用权被收回；黑河工商银行在联系不到合资公司高级管理人员的情况下，为避免合资公司损失扩大，不得已与黑河市宏志房地产开发有限责任公司（以下简称宏志房产公司）签订《补偿协议》。鉴于项目投资直接损失2000万元，若按过错对合资企业进行赔偿，香港成丰公司应承担主要责任，赔偿额应在1000万元以上。一审判决认定：1992年7月8日，黑河地商经贸公司、黑龙江省工商银行信托公司、银鹰公司、香港成丰公司签订《中外合资经营合同》，约定共同出资设立“黑河丰珲酒店有限公司”，总投资5100万元，其中黑河地商经贸公司投资总额为400万元，占总投资的7.8％；黑龙江省工商银行信托公司投资1000万元，占总投资的19.6％；银鹰公司投资600万元，占总投资的11.8％；香港成丰公司投资3100万元，占总投资的60.8％。内地三方均以人民币形式出资，港方以人民币形式出资1000万元，另外以设备、装修装璜材料出资2100万元。各方应在合资企业合同批准之日后10日内以人民币形式投资到位30％，其余部分内地方应在1993年6月30日前全部到位（根据工程施工进度需要按投资比例分期到位），港方以物资设备形式投资部分，应在1993年8月30日前陆续到位（以工程达到80％以上为准，若工程进度延误，投资部分顺延）。合资企业建设工程总面积18000平方米，预计1993年10月1日全部完工。合同同时约定，董事会是合资企业的最高权力机构，决定企业的一切重大事宜。对重大问题，如企业经营方向的调整、重大人事变动、资金投向、财产处理等应根据平等互利的原则友好协商，一致通过决定。对其他问题，可采取多数或三分之二多数通过或简单半数决定。黑河地商经贸公司负责办理合资公司登记注册、土地使用权手续、基本建设的立项、可行性研究、招标设计、招标施工手续及招聘经营管理人员等；香港成丰公司负责合资公司基本建设的设计方案及施工过程的监督管理，负责提供设备的调试安装及人员培训；黑龙江省工商银行信托公司、银鹰公司的责任为按照合同的规定时间及时投入资金……。公司企业董事会由13人组成，黑河地商经贸公司委派2人、黑龙江省工商银行信托公司委派2人、银鹰公司委派1人、香港成丰公司委派8人。董事长1人由香港成丰公司委派，副董事长3人由内地3个公司各委派1人。董事9人，由黑河地商经贸公司、黑龙江省工商银行信托公司各委派1人、香港成丰公司委派7人。公司设总经理1人，由香港成丰公司推荐；副总经理4人，合资四方各推荐1人。合资企业期限为50年。本合同及其附件，自批准之日起生效。1992年7月22日，黑龙江省对外经济贸易委员会以黑经贸资字[1992]597号文件对合资经营合同、公司章程予以批准。同年7月31日，丰珲大酒店领取营业执照。丰珲大酒店建设工程于1992年8月动工，后因基建规模扩展较大和建筑材料、各项取费标准、运输费用等大幅度提高，以及国家整顿金融秩序，收缩建设投资等原因，导致工程资金缺口较大。1993年8月25日，合营各方决定停工，同时决定由工程指挥部全权处理停工事宜，因停工造成的一切经济损失递交董事会裁决处理。1996年3月13日，黑河审计事务所作出黑市审事审表字[1996]7号审计报告，结论为：截止1995年12月31日各方实际投入资本金2157.60元，占注册资本的77％。其中：内地方实际投入1329.3万元，港方实际投入828.3万元。1998年12月丰珲大酒店解除与留守人员的劳动关系。此后，在建的丰珲大酒店工程一直处于无人管理状态。丰珲大酒店未按公司章程每年召开董事会，也未建立重大事项突发处置机制。1998年12月31日，黑河市贸易局（原黑河商业局）将原由其管理的丰珲大酒店的财物（包括丰珲大酒店已建工程）移交给黑河工商银行管理，并办理了交接手续。同时双方约定：自1998年12月31日起，黑河市贸易局将其在丰珲大酒店的全部投资的股权，转让给黑河工商银行，抵偿黑河市贸易局在黑河工商银行的全部贷款本息；黑河市贸易局不再是丰珲大酒店的股东，不再参与丰珲大酒店的一切事务。双方就上述内容于2001年5月16日补签了《移交协议书》。2001年2月23日，黑河市土地管理局向丰珲大酒店下发《关于对半截工程限期开发的通知》，并于同年3月14日送达给黑河工商银行，黑河工商银行签收了该通知。2002年2月4日，黑河市土地管理局再次向丰珲大酒店下发通知，要求对半截工程限期开发，该通知同样由黑河工商银行签收。黑河工商银行因联系不到香港成丰公司及合资公司，遂于2002年3月26日、4月12日，分别向黑河市计委、黑河市人民政府呈报《关于黑河丰珲大酒店更改建筑功能复工的请示》和《关于黑河丰珲大酒店改建为职工住宅的请示》，拟在丰珲大酒店的建设用地和楼基的基础上改建职工集资住宅，未获批准。2002年4月29日，黑河市人民政府批准收回丰珲大酒店土地使用权。4月30日，黑河市国土资源局向丰珲大酒店送达黑市土籍字[2002]第1号《收回土地使用权决定书》，黑河工商银行签收了该决定书。此后，黑河市政府将丰珲大酒店建设用地使用权批给宏志房产公司，宏志房产公司以1086516.80元取得该地使用权。2002年7月1日，黑河工商银行（甲方）与宏志房产公司（乙方）签订《原丰珲大酒店半截楼补偿合同》，约定：鉴于原丰珲大酒店建设用地使用权已被黑河市人民政府按黑市政字[2002]32号和黑市土籍字[2002]第1号文件收回且正式批给乙方，现甲乙双方依据国家有关法律文件，本着积极协商的原则，就甲方在该用地上的附着物即丰珲大酒店半截楼补偿事宜签订本合同。一、乙方以在该用地上建设的宏运住宅小区门市房（即西兴路北面一层门市房、文化街一、二层复式门市房）共1176平方米的所有权作为补偿，建成后一次性无偿转让给甲方（见附图）。二、乙方补偿给甲方门市房的施工设计图纸须和甲方协商，征得甲方同意。三、乙方补偿给甲方的门市房应与乙方建设开发的其它门市房的建设标准、用材质量相同并具备出售条件。四、乙方应保证在2003年9月30日前完成宏运小区整体建设工作，并在2003年9月30日前将补偿给甲方的门市房交付给甲方……。合同签订后，宏志房产公司依约履行了合同。另据2002年6月4日宏志房产公司《致工商银行黑河市分行的函》及附件《利用原丰珲大酒店用地建设住宅小区投资及收益的概算》记载，宏志房产公司概算的总收益为3746050元，而《补偿合同》获得的1176平方米门市房，按当时每平方米1500元价格计算，概算价值为1764000元，占概算总收益的47%。2007年3月1日、2009年7月1日、2010年9月11日，香港成丰公司三次向丰珲大酒店林永财董事长、董事会递交《请求书》，请求公司起诉黑河工商银行和宏志房产公司确认二者签订的《原丰珲大酒店半截楼补偿合同》无效并赔偿损失，在上述《请求书》的落款处均有林永财签名。一审法院另查明，银鹰公司是由黑河市工商银行全额出资，于1992年3月设立的全民所有制公司。2000年12月12日，该公司被黑河市工商行政管理局吊销营业执照。2007年4月13日，丰珲大酒店被黑河市工商行政管理局吊销营业执照。一审法院认为：本案系侵权纠纷，因香港成丰公司是在香港注册的公司，故本案属于涉港民事纠纷，在诉讼程序方面应按照涉外民事诉讼程序办理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，在程序方面应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定。因双方当事人没有约定管辖法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条之规定，其对本案有管辖权。由于双方诉争的侵权行为地在黑龙江省黑河市，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条第一款之规定，本案应当适用中华人民共和国的法律进行裁判。根据双方当事人的诉辩主张，一审法院归纳本案争议焦点是：一、香港成丰公司诉讼主体地位是否适格；二、黑河工商银行与宏志房产公司签订《原丰珲大酒店半截楼补偿合同》是否有效；三、黑河工商银行是否构成侵权，应否赔偿损失。关于香港成丰公司诉讼主体地位是否适格的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”第一百五十二条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”本案中，香港成丰公司作为合资公司（系有限责任公司）的股东，曾经三次向合资企业的董事会和董事长递交请求书，要求起诉二被告所签订的补偿合同无效并赔偿损失，合资企业自收到请求之日起三十日内并未起诉，香港成丰公司以自己名义提起的诉讼，请求保护合资公司合法权益，符合上述法律规定，其主体适格。关于黑河工商银行与宏志房产公司签订的《原丰珲大酒店半截楼补偿合同》效力问题。一审法院认为，黑河工商银行在与宏志房产公司签订半截楼补偿合同时，其对被处分标的物不享有所有权，亦未从合资公司取得相关授权和事后追认，但黑河工商银行作为股东之一的出资人，在工程土地使用权已被政府无偿收回而又无法联系到合资公司负责人的情况下，出于对自身及合资公司利益的综合考虑处分了半截楼工程，其在签订半截楼补偿合同时并不存在恶意或者过失，香港成丰公司亦未举示受让人宏志房产公司存在恶意或者过失的证据，而且宏志房产公司取得该半截楼工程后已经对该半截楼工程所占有土地进行了开发利用，根据物权法有关规定，只要相对人在签约时是善意的并支付了合理对价，转让的财产已实际交付受让人，从维护交易安全和保护各方合法权益出发，对香港成丰公司主张黑河工商银行与宏志房产公司签订的半截楼工程补偿合同无效的请求不予支持。关于黑河工商银行是否构成侵权，应否承担赔偿责任问题。一审法院认为，合资公司自1998年解除与留守人员劳动关系至2002年政府收回土地使用权长达4年的时间里，没有对半截楼工程进行管理，也没有按照公司章程定期召开董事会。在政府收回半截楼工程土地使用权过程中，黑河工商银行向黑河市计委、黑河市人民政府请示，拟在半截楼工程的建设用地和楼基的基础上改建职工集资住宅，以减少损失。在请示未获批准及政府收回半截楼工程土地使用权以后，黑河工商银行出于对自身及合资公司利益的考虑，与宏志房产公司签订了《原丰珲大酒店半截楼补偿合同》，黑河工商银行当时并无恶意，因此，黑河工商银行不构成对合资公司的侵权。香港成丰公司虽然主张黑河工商银行与宏志房产公司签订的补偿合同所获得的补偿较少，损害了合资公司利益，但因其未能举示证据证明如果由合资公司自行处分半截楼工程可得利益与黑河工商银行实际处分所得利益之间的价差，故对香港成丰公司请求黑河工商银行赔偿合资公司投资损失20052922元及利息损失不予支持。但黑河工商银行根据补偿合同所取得1176平方米门市房系合资公司半截楼工程置换所得，黑河工商银行现占有该房屋无法律依据，该门市房权益应归合资公司所有。关于政府将收回涉案工程土地使用权的有关通知书、决定书送达给黑河工商银行是否合法的问题，因该行为是政府行为，其是否合法，香港成丰公司可另行解决。关于宏志房产公司应否承担责任问题。因香港成丰公司未举示宏志房产公司存在恶意或者过失的证据，故对其请求宏志房产公司在过错范围内承担相应的赔偿责任，不予支持。一审法院据此判决：一、黑河工商银行根据其与新北方公司签订的《原丰珲大酒店半截楼补偿合同》取得的1176平方米门市房权益归丰珲大酒店所有；二、驳回香港成丰公司其他诉讼请求。案件受理费142064.61元（香港成丰公司预交），由丰珲大酒店负担95183.29元，由黑河工商银行负担46881.32元。一审判后，香港成丰公司向本院提起上诉称：一、一审判决虽对黑河工商银行是否存在重大的受托管理过错进行了审理，但是认定事实错误，证据不足，也没有作出认定评价。一审法院回避黑河工商银行受托管理丰珲大酒店资产的事实与受托管理人的重大过错责任，将损失归责于香港成丰公司没有事实根据；一审判决对黑河工商银行联系不到香港成丰公司及丰珲大酒店的认定不是事实，也没有事实依据与证据佐证。二、一审判决对黑河工商银行不构成对丰珲大酒店的侵权认定错误。黑河工商银行与新北方公司签订《原丰珲大酒店半截楼补偿合同》是基于新北方公司向其提出的《致工商银行黑河市分行的函》，黑河工商银行以自己的名义与新北方公司签订《原丰珲大酒店半截楼补偿合同》，将补偿据为己有是不争的事实，构成对丰珲大酒店财产的侵权。请求撤销一审判决第二项，改判支持香港成丰公司的一审诉讼请求，由黑河工商银行承担诉讼费用。黑河工商银行答辩称：一、一审认定黑河工商银行是基于自身利益及对丰珲大酒店资产进行管理处分，并属善意无过失是正确的。二、黑河工商银行无论是联系不到大股东及高管还是根本没有告知，不是归责主要事实，更不应认定为重大管理过失。三、黑河工商银行与新北方公司签订《原丰珲大酒店半截楼补偿合同》约定双方是就丰珲大酒店半截楼补偿达成的协议，且黑河工商银行在一审答辩已经明确补偿是代丰珲大酒店获得的，认定黑河工商银行侵权与事实不符且无法律依据。四、一审判决香港成丰公司不承担诉讼费不公平。请求二审改判由香港成丰公司承担一、二审全部诉讼费用。为证明诉讼主张，香港成丰公司向本院提交如下证据：黑河市人民政府办公室文件《关于香港成丰国际有限公司投资丰珲大酒店产生纠纷问题调查情况的报告》一份，意在证明黑河市政府向黑河工商银行下发《关于对半截楼工程限期开发的通知》、《关于丰珲大酒店半截楼工程限期开工的通知》，责成黑河工商银行通知丰珲大酒店的其他股东。黑河工商银行代表丰珲大酒店签收了黑河市政府无偿收回丰珲大酒店文件的送达回证，未申请复议和诉讼，在拟收回该宗土地使用权前，黑河市国土局还下达了听证通知，黑河工商银行未参加听证，放弃了听证权利。对该证据，黑河工商银行认可其真实，但认为不能证明黑河工商银行没有尽义务，反而证明香港成丰公司在长达九年的时间里未尽到管理责任的事实。本院对上述证据审查认为，上述证据真实合法，本院对上述证据的真实性和合法性予以确认。但鉴于上述证据仅能证明黑河工商银行签收了黑河市政府关于丰珲大酒店工程限期开工等通知，而仅凭上述证据，还不能证明黑河工商银行没有尽到应尽的义务，上述证据与香港成丰公司所主张证明事项缺少足够的关联性，故本院对上述证据的关联性不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院二审另查明，2001年3月14日，原黑河市土地管理局按照黑河市政府《关于做好城区内停缓建项目处理的通知》的规定，向黑河工商银行下达了《关于对半截工程限期开发的通知》，限丰珲大酒店必须在2001年6月1日前重新启动建设，并责任黑河工商银行将上述意见告知其他股东，尽快形成处置意见。黑河市国土资源局按照市政府批复于2002年4月30日下达黑市土籍字（2002）第1号收回土地使用权决定书，依法收回了丰珲大酒店的国有土地使用权。黑河工商银行代表丰珲大酒店签收了送达回证，未申请复议和诉讼。在拟收回该宗土地使用权前，黑河市国土资源局还下达了听证通知，黑河市工商银行未参加听证。2015年1月15日，黑河市宏志房地产开发有限责任公司经黑河市工商行政管理局核准更名为黑河市新北方房地产开发有限责任公司，变更后的法定代表人为胡海峰。本院经审理认为，本案一审原告香港成丰公司系在香港特别行政区注册公司，一审法院认定本案为涉港民事纠纷案件正确。本案一审被告住所地、被诉侵权行为地均为黑龙江省黑河市，香港成丰公司起诉时一审法院对本案有管辖权，适用中华人民共和国法律审理本案亦为正确。综合当事人的诉辩主张，本案双方当事人二审争议的焦点在于以下几个问题：一、关于黑河工商银行的地位与责任性质的问题。本案中，丰珲大酒店系于1992年7月8日由黑河地商经贸公司、黑龙江省工商银行信托公司、银鹰公司、香港成丰公司共同出资设立，1992年8月丰珲大酒店工程动工，1993年8月25日停工。依据投资各方协议，停工后事宜由工程指挥部全权处理，因停工造成的一切经济损失递交董事会裁决。1998年12月31日，黑河市贸易局（原黑河商业局）将原由其管理的丰珲大酒店的财物（包括丰珲大酒店已建工程）移交给黑河工商银行管理，并办理了交接手续，双方就上述协商结果于2001年5月16日补签了《移交协议书》。本院认为，黑河工商银行不是丰珲大酒店的股东，黑河市贸易局作为丰珲大酒店停工后的管理人于1998年12月31日将丰珲大酒店的财物移交给黑河工商银行的行为，依照《中华人民共和国合同法》第四百条中“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任”的规定，实质是对接受委托的事务再行转委托。对此，香港成丰公司亦予认可。鉴于现无证据证实有投资人或成丰大酒店向黑河工商银行支付管理报酬，故黑河工商银行所实施的受托管理为无偿受托管理。按照《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。因此，在黑河工商银行管理丰珲大酒店的过程中，仅在其存在故意或重大过失的情形下，才须对丰珲大酒店的损失承担损害赔偿责任。二、关于黑河工商银行是否对丰珲大酒店构成侵权及应否赔偿损失的问题。按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，判定黑河工商银行的被诉侵权行为是否构成侵权，应就黑河工商银行是否因过错侵害了丰珲大酒店的民事权益进行分析。香港成丰公司在上诉中称，黑河工商银行在2001年3月14日原黑河市土地管理局下达《关于对半截工程限期开发的通知》时未及时将此事项告知丰珲大酒店股东，且黑河市国土资源局2002年4月30日下达黑市土籍字（2002）第1号收回土地使用权决定书和听证通知时，黑河工商银行代表丰珲大酒店签收了送达回证，未申请复议和诉讼,亦放弃了听证权利，黑河工商银行的被诉侵权行为导致丰珲大酒店的土地被政府无偿收回。对此本院认为，丰珲大酒店的工程建设停工、建设用地长期闲置两年以上，黑河市国土资源局按照《中华人民共和国房地产管理法》和《黑龙江省城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例办法》的规定无偿收回该土地使用权，其性质属黑河市国土资源局的行政处罚行为。虽然黑河工商银行受托管理丰珲大酒店半截楼工程，但丰珲大酒店长期停工的原因并非黑河工商银行导致，停工后各方股东包括香港成丰公司亦未采取其他积极措施促使半截楼工程的复工建设。黑河工商银行作为丰珲大酒店的受托管理人签收原黑河市土地管理局下达《关于对半截工程限期开发的通知》及黑河市国土资源局黑市土籍字（2002）第1号收回土地使用权决定书和听证通知并无不当。丰珲大酒店土地使用权被依法收回是政府的行政决定，是否申请复议、诉讼及参加听证不是作为无偿受托管理人的黑河工商银行必须履行的义务。虽然黑河工商银行未能提供充分证据证明其将丰珲大酒店土地被政府收回的重大事项及时告知丰珲大酒店的股东尤其是港方股东，但是丰珲大酒店停工后各方股东包括香港成丰公司均负有对半截楼工程的注意义务。香港成丰公司未能提供证据证明其作为丰珲大酒店的股东在丰珲大酒店的工程停工后对丰珲大酒店的半截楼工程尽到谨慎的注意义务或采取适当方式与作为管理人的黑河工商银行保持必要的沟通与联系。并且，黑河工商银行在黑河市土地管理局向丰珲大酒店下发《关于对半截工程限期开发的通知》的情形下，拟在丰珲大酒店的建设用地和楼基的基础上改建职工集资住宅，其目的即是为了避免丰珲大酒店土地被无偿收回，客观上对于丰珲大酒店半截楼工程的复工采取了一定的积极行为，主观上不具有促使丰珲大酒店半截楼工程土地被无偿收回的故意。香港成丰公司的该项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。香港成丰公司上诉称，黑河工商银行在土地被无偿收回后与宏志房产公司签订《原丰珲大酒店半截楼补偿合同》，亦构成对丰珲大酒店的侵权。对此本院认为，根据黑河市国土资源局黑市土籍字（2002）第1号《收回土地使用权决定书》，丰珲大酒店的国有土地使用权系被无偿收回，该决定书并未涉及对丰珲大酒店的补偿事宜。而黑河工商银行与宏志房产公司签订的补偿合同，形式上虽系双方协商达成的协议，但签署上述合同系在丰珲大酒店土地被无偿收回且宏志房产公司已获准开发的情形下，黑河工商银行作为管理人为防止半截楼工程损失继续扩大所采取的积极措施。《原丰珲大酒店半截楼补偿合同》已明确约定，双方签订合同的目的是鉴于原丰珲大酒店建设用地使用权已被黑河市人民政府收回且正式批给宏志房产公司，就丰珲大酒店半截楼补偿事宜签订该合同。黑河工商银行对于其所获得的补偿系代替丰珲大酒店取得并无异议，其主观上不具有损害丰珲大酒店权益的目的，客观上实施了促使丰珲大酒店受益的民事行为。香港成丰公司的该项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，香港成丰公司关于黑河工商银行构成侵权的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95183.29元，由香港成丰国际有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 炜代理审判员  徐明珠代理审判员  李 锐二〇一五年八月二十五日书 记 员  付兴驰