河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）张民终字第508号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联合财险北京公司），住所地：北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。法定代表人郑晓哲，总经理。委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。委托代理人李瑶，河北盛誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河北普阳钢铁有限公司（以下简称普阳钢铁公司），住所地：河北省武安市阳邑镇村东。法定代表人石跃强，董事长。委托代理人甄晓龙，该公司职工。原审被告贺玉锋。原审被告北京东亚联运国际物流有限公司（以下简称北京东亚物流公司），住所地：北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-119室。法定代表人张丹，董事长。普阳钢铁公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宣化县人民法院（2015）宣县民初字第122号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。普阳钢铁公司向原审法院诉称，2014年10月18日9时40分左右，被告贺玉锋驾驶的京A×××××／京A×××××挂号重型半挂货车由张石高速宣化县胶泥湾出口引道左转弯驶入454道时，将原告司机驾驶的冀D×××××号小型越野客车撞坏。此事故发生后，经宣化县交警大队认定被告贺玉锋承担此次事故全部责任。此后双方在此责任认定基础上进行了赔偿协商，并达成赔偿协议，根据赔偿协议内容，被告贺玉锋对原告车辆的修复（凭票）承担赔偿责任，被告贺玉锋的车辆损失由其自行承担。协议达成后，原告对车辆进行了修复，所产生的费用，被告贺玉锋及联合财险北京公司不予赔偿，原告垫付费用后，将车辆取回。此后，经多次协商，三被告均拒绝赔偿原告各项损失。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求法院依法判决被告贺玉锋与北京东亚物流公司赔偿原告各项经济损失共计121614.2元，被告联合财险北京公司在保险范围内对以上损失承担赔偿责任。被告贺玉锋辩称，2014年10月18日事故发生时，撞坏的小型越野车牌后两位为“10”，与原告起诉书及交通事故责任认定书所列的车号后两位“1M”明显不符，而原告主张的各项诉求是根据事故认定书主张的，此份认定书记录的车号和对事故责任的划分明显错误，请求法院不予采信该项证据。因本人不识字，对责任认定书所写内容不清楚，对于该事故认定书中记载内容与调解结果也不予认可。北京东亚物流公司辩称，对本次事故发生的事实无异议，因我公司车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投有交强险和第三者商业险，我公司认为应由保险公司承担赔偿责任。原告主张的贬值损失费，我公司认为鉴定依据不足，诉请不客观，原告车辆使用年限接近7年，对原告请求的贬损费我公司不予认可；原告主张的租车费不是必要合理费用，我公司不予赔付；对于原告主张的修理费，对其真实性有异议，需要核实。联合财险北京公司辩称，京A×××××／京A×××××车辆在我公司投有一份交强险，两份商业险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期内。我公司对事故事实、责任认定无异议，同意在交强险范围内承担原告损失2000元，对于超出部分按照责任比例与保险合同约定进行赔偿。对原告主张车辆损失，我公司在事故发生后第一时间委托张家口支公司进行查勘，在北京进行拆解定损，并结合4S店价格进行核价，但原告没有按照保险公司定损金额进行维修，对于原告自行扩大的损失，保险公司不予认可，对于我公司定损金额以及意见，如原告不予认可，我公司将对拆解项目进行鉴定。对于原告主张的间接损失，根据相关保险条款，我公司不承担赔偿责任。在此事故中，保险公司不是直接侵权人，不承担本案诉讼费。原审查明：2014年10月18日9时40分左右，被告贺玉锋驾驶京A×××××／京A×××××挂号重型半挂货车由张石高速宣化县胶泥湾出口引道左转弯驶入454县道时与沿454县道由西向东行驶的武元超驾驶的冀D×××××号小型越野客车相撞，造成无人员受伤、二机动车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经宣化县交警大队事故科勘查现场、调查取证后认定，被告贺玉锋对此事故承担全部责任。另查，原告普阳钢铁公司系冀D×××××号小型越野客车实际车主，事故发生后，原告于2014年11月20日将车辆修复完毕，支付车辆修理费74147.20元、施救费3300元，在车辆修复期间（即2014年10月20日至2014年11月20日）花费了相应的租车费用。再查，被告贺玉锋驾驶的京A×××××／京A×××××挂号重型半挂货车登记车主为被告北京东亚物流公司，被告贺玉锋对此车辆进行了承包，该车辆在被告联合财险北京公司投有机动车交强险一份，保险限额为122000元；商业三者险主、挂车各一份，保险限额分别为500000元，事故发生在保险期内。原审认为，公民的合法财产受法律保护，由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，普阳钢铁公司作为冀D×××××号小型越野客车的实际所有人，对于其合理的财产损失有权利要求侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告贺玉锋作为肇事车辆京A×××××／京A×××××挂号重型半挂货车的承包者与实际使用人，应对原告的财产损失承担赔偿责任，而北京东亚物流公司在此事故中并无过错，故不再承担赔偿责任。京A×××××／京A×××××挂号重型半挂货车在联合财险北京公司投保了机动车交强险与商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告联合财险北京公司应首先在机动车交强险的责任限额内对原告的财产损失承担赔偿责任，因京A×××××／京A×××××挂号重型半挂货车在此次事故中负全部责任，对于超出责任限额的部分，由被告联合财险北京公司在商业三者险范围内进行理赔，理赔完毕后，不足部分，再由被告贺玉锋承担赔偿责任。原告请求赔偿的车辆贬值损失费与贬损评估费因无法律依据，停车费因无证据支持，故本院不予支持。原告主张的租车费依据法律规定，参照河北省实际物价水平酌情确定150元／天×30天=4500元，该费用属于因交通事故发生的间接损失，故应由被告贺玉锋承担。原告主张赔偿的车辆修理费74147.20元、施救费3300元，共计77447.2元，依据实际花费主张，均应得到赔偿。对于上述损失，首先被告联合财险股份北京公司应在机动车交强险范围内赔偿原告2000元，剩余75447.2元，由被告联合财险北京公司在商业三者险范围内予以理赔。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决：一、被告联合财险北京公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内一次性赔偿原告普阳钢铁公司财产损失2000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告财产损失75447.2元，共计77447.2元；二、被告贺玉锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告普阳钢铁公司财产损失4500元；三、被告北京东亚物流公司不承担赔偿责任；四、驳回原告普阳钢铁公司其他诉讼请求。宣判后，联合财险北京公司不服，认为由于普阳钢铁公司未按照上诉人和定的价格维修车辆，故对扩大部分的损失不承担赔偿责任。也未同意上诉人提出对车辆维修拆解项目的合理性进行鉴定。因此，一审判决认定事实有误，适用法律错误，并以此为理由向本院提出上诉。经审理二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，原审法院根据上诉人联合财险北京公司、被上诉人普阳钢铁公司、原审被告贺玉峰、北京东亚物流公司在诉讼中列举的证据和庭审中的陈述及相关的法律规定。确认贺玉锋驾驶京A×××××／京A×××××挂号重型半挂货车与武元超驾驶的冀D×××××号小型越野客车相撞，造成二机动车不同程度损坏的交通事故。经宣化县交警大队事故认定，贺玉锋对此事故承担全部责任。贺玉锋驾驶的京A×××××／京A×××××挂号重型半挂货车登记车主为北京东亚物流公司，贺玉锋对此车辆进行了承包，该车辆在联合财险北京公司投有机动车交强险一份，保险限额为122000元；商业三者险主、挂车各一份，保险限额分别为500000元，事故发生在保险期内。依照法律规定对普阳钢铁公司的车辆损失，联合财险北京公司首先在机动车交强险的责任限额内赔偿财产损失，超出责任限额部分在商业三者险范围内进行理赔。不足部分，再由贺玉锋承担赔偿责任。认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出由于普阳钢铁公司未按照上诉人核定的价格维修车辆，故对扩大部分的损失不承担赔偿责任。其次，一审未同意上诉人提出对车辆维修拆解项目的合理性进行鉴定。判决认定事实有误，适用法律错误的上诉理由。经查，原审中由于受损车辆已经实际修复，再做鉴定经与张家口市中级法院司法鉴定处沟通后，认为本地无法鉴定，需要到外地进行鉴定。法庭要求当事人协商一致并在一星期内给予答复，但并未书面答复。另查，原审在2015年3月24日核实北京靓捷伟业汽车维修中心经理张建证实：“保险公司在我们修车前来定过损，而且不止来过一次，我们还给保险公司传过照片，要保险公司不定损我们怎么修啊，他们定损我们修的。问：保险公司定损是多少？不是九万多就是七万多，反正有零有整。”综上，原审法院本着客观、公正的原则，确认被上诉人的实际损失认定有据，并无不妥。上诉人提出的上诉理由证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2732元，由上诉人联合财险北京公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓鸣审判员  马瑞云审判员  王 潇二〇一五年八月二十日书记员  武 岳