广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民一初字第947号原告：吴乃强。原告：吴乃贤。原告：吴乃球。原告：吴扬。原告：吴灿阳。原告：吴样兼。原告：吴泽洪。原告：吴婉玲。原告：吴敏玲。上述九名原告共同委托代理人：梁煜麟，广东中信致诚律师事务所律师。被告：佛山市南海区狮山镇招大村新平塘股份合作经济社，地址：广东省佛山市南海区狮山镇招大村，组织机构代码：69813929-X。负责人：吴锦强，社长。上述原、被告侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法适用简易程序于2015年7月29日对本案公开开庭进行了审理。原告吴乃贤及九名原告的共同委托代理人梁煜麟、被告的负责人吴锦强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为一家庭，黄明为被告村民，并于2013年10月10日因病死亡。2014年被告将村自有用地出卖，每位村民分得分红款人民币1078000元。根据2004年5月15日制订的《狮山镇招大村新平塘村股份经济合作社章程》，��明同样能分得款项1078000元，但被告拒绝支付。另，黄明与吴年开（男，于1980年2月因病死亡）是夫妻关系，生育五个儿子，分别吴乃聪（于2009年9月24日因病死亡）、吴乃强（健在）、吴乃贤（健在）、吴乃河（于2002年10月因病死亡）、吴乃球（健在）。吴乃聪与白见甜（健在）是夫妻关系，生育二子一女，分别是吴扬、吴灿阳、吴样兼（均健在）；吴乃河与邓翠英（健在）是夫妻关系，生育一子二女，分别是吴泽洪、吴婉玲、吴敏玲（均健在）。黄明的父母早于黄明死亡。综上，黄明已于2013年10月10日死亡，九名原告是其法定继承人，对黄明在被告处应得的分红享有继承权，故为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求：1、被告向原告支付分红款1078000元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：原告称被告侵害其权益，但章程明确规定，股东在其死亡当年被告一次性补足当年分红的三倍，其股权自动取消，被告的分红事宜均是按照章程执行，也一直是按照上述规定操作；此外，黄明死亡时间在2013年12月31日之前，其只能享受2013年12月31日之前的分红，2014年1月1日之后的分红其均无权享受，征地款在2014年分配，故其均无权获得该次征地补偿款。诉讼中，原告举证如下：1.《证明》（原件、1份），各原告身份证（复印件、各1份），用以证明原告诉讼主体资格；同时证明各原告均为黄明的法定继承人。2.被告组织机构代码证（复印件、1份），用以证明被告诉讼主体资格。3.《狮山镇招大村新平塘村股份经济合作社章程（2004年5月15日经村民代表大会表决通过）》（复印件、1份），用以证明章程规定被告股东死亡后仍可以享受被告当年及后两年的股份分红（���红含征地补偿款）。4.黄明股权证（原件、1份），用以证明黄明享有被告的分红权。5.《关于佛山西站征地款分红的申请》（复印件、1份），用以证明原告曾就本案所涉相关事宜向被告提出申请，但没有得到解决。6.中国农业银行准贷记卡联机对账单（姓名：吴注才）（原件、1份），特种转账贷方凭证（原件、1份），用以证明被告10股的分红为1078000元。经质证，被告对原告提供的证据意见如下：对证据1-2、4、6无异议。证据3章程若与被告提交证据1章程一致则无异议，若不一致则有异议。对证据5，被告没有收到该份申请。诉讼中，被告举证如下：1.《狮山街道招大村新平塘村股份经济合作社章程（2004年5月15日经村民代表大会表决通过）》（复印件、1份、加盖佛山市南海区狮山镇招大村新平塘股份合作���济社章），用以证明该章程自2004年施行起，被告的一切分红事宜均是按照该章程的规定执行。2.《招大新平塘股份合作经济社关于征地款分配方案会议》（原件、1份2页），用以证明涉案征地款被告具体分配方案。3.支付证明单、记账凭证（复印件、各1份、加盖佛山市南海区狮山镇招大村新平塘股份合作经济社章），用以证明被告已经在吴乃聪及吴巨英死亡的当年一次性补足当年的股份分红的三倍款项给其家属。4.《征地款分配审批表》（原件、1份）、《返还留用地征收（收回）补偿协议》、《“佛山西站片区”征地协议书》、《“贵广铁路（南广线）”征地协议书》（复印件、各1份，加盖佛山市南海区狮山镇招大新平塘股份合作经济社章及佛山市南海区狮山镇招大社区居民委员会章），用以证明根据三份协议，被告股东每人分得1078000元征地款，该款不属于年底分红。经质证，原告对被告提供的证据意见如下：对被告提供的证据1的真实性无异议，章程第八条第二款规定，死亡人员仍可以享受当年及其后两年的股份分红。黄明在2013年死亡，因此2014年的征地补偿款1078000元，黄明也享有分红权。对证据2，认为被告超期举证，该证据中的多个签名字迹相同，且内容不涉及死亡股东即黄明的分配，因此对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。对证据3，认为被告超期举证，该证据无原件核对，对其真实性、合法性及关联性均不予确认，即使该证据为真实，也不能证明被告拟证明的内容，即使该证据反映的是以前去世的股东的分配处理方式，被告也不能以之前的违规操作剥夺黄明的应有权利。对证据4，认为被告超期举证，被告没有提交证据的原件，故对证据的真实性、合法性及关联��均不予确认；即使该证据真实，根据章程第三章第九条的规定，卖地款项也应属于按股权分配的款项的范围，属于股东的权益。因此黄明根据章程规定应当享有分配该卖地所得的权利。经审查，被告对原告提供的证据1-2、4、6的真实性无异议，本院对真实性予以确认；原告的证据3章程与被告提交的证据1章程一致，相对方对真实性无异议，故本院对上述两份章程真实性予以确认。原告提供的证据5，被告认为其没有收到该申请，原告亦没有提交被告已收取该申请的证据，故本院对证据5不予采纳。被告提供的证据2、3，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提供的证据4，其中《征地款分配审批表》为复印件加盖被告及招大社区居民委员会章，本院对真实性予以确认；其他三份协议书，虽为复印件，但复印件上协议三方即罗村街道拆迁办、招大社区居民委���会以及被告均在落款处盖章，且三方亦骑缝盖章，故本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：黄明是佛山市南海区狮山镇招大村新平塘村民，于2013年10月10日死亡。原佛山市南海区狮山街道招大村新平塘股份经济合作社于2004年5月15日向黄明发放股权证，总股数为10股。2014年2月28日，佛山市南海区罗村街道拆迁办公室、佛山市南海区狮山镇招大社区居民委员会以及被告共三方签订了《返还留用地征收（收回）补偿协议》、《“佛山西站片区”征地协议书》及《“贵广铁路（南广线）”征地协议书》，约定了征地相关事项，其中约定的征地补偿款分别为215400000元、33231150.96元、20996341.12元。2014年4月4日，被告、佛山市南海区狮山镇招大村新平塘股份合作经济社监事会、佛山市南海区狮��镇招大社区居民委员会以及佛山市南海区狮山镇招大经济联合社对上述征地款的分配进行了审批，内容包括征地补偿款为215400000元+33231150.96元+20996341.12元，提留公积公益金1141746.04元及福利费1141746.04元，分配金额为267344000元，分配人数248人，每股分配额为1078000元。另查明，黄明亲属关系如下：父母先后于1971年、1973年去世；配偶吴年开于1980年2月去世，黄明夫妇生育五名子女，分别是吴乃聪（于2009年9月24日去世）、吴乃河（于2002年10月去世）、吴乃强、吴乃贤、吴乃球；吴乃聪与白见甜是夫妻关系，生育二子一女，分别是吴扬、吴灿阳、吴样兼；吴乃河与邓翠英是夫妻关系，生育一子二女，分别是吴泽洪、吴婉玲、吴敏玲。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体��济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。由此可见，征地补偿安置方案确定时具有集体经济组织成员资格的人员才有权请求相应的征地补偿款。本案中，黄明于2013年10月10日死亡，而涉案征地补偿款的征地协议是于2014年2月28日签订，分配方案在2014年4月4日才作出，即黄明死亡时涉案分配款项的征地事宜尚未确定，亦没有相关征地补偿安置方案。涉案征地款项的征地协议签订以及征地补偿款分配方案作出时，黄明的农村集体经济组织成员资格因死亡而消灭。原告认为根据章程，黄明死亡当年及后两年仍可分得被告股份分红，故被告应将涉案征地补偿款向黄明法定继承人即原告发放，但本案涉案款项属征地款，并非股份分红，原告该主张不成立，本院不予支持。综上，原告请求被告向原告支付黄明征地补偿款1078000元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴乃强、吴乃贤、吴乃球、吴扬、吴灿阳、吴样兼、吴泽洪、吴婉玲、吴敏玲的诉讼请求。本案受理费7251元（原告吴乃强已预交），由九名原告共同负担，各原告每人负担805.67元，原告吴乃贤、吴乃球、吴扬、吴灿阳、吴样兼、吴泽洪、吴婉玲、吴敏玲应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的受理费迳付原告吴乃强。如不服本判决，��在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇一五年八月十七日书记员  廖建杨