重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终286号上诉人（原审原告）：杜长梅，女，1972年7月18日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：刘小强，重庆春意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市南川区利民鞋业有限责任公司，住所地南川区西城龙井堡4号，组织机构代码73656774-7。法定代表人：秦利明，该公司董事长。上诉人杜长梅因与重庆市南川区利民鞋业有限责任公司（以下简称利民鞋业公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初4856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杜长梅上诉请求:撤销一审判决，改判支持杜长梅的诉讼请求，并由利民鞋业公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：利民鞋业公司依法为杜长梅缴纳社会保险是法定义务，在利民鞋业公司没有履行法定缴纳义务时，杜长梅自行缴纳后，利民鞋业公司应当将杜长梅自行缴纳部分归还，故杜长梅与利民鞋业公司之间系普通债权比较合理，应适用两年的诉讼时效。被上诉人利民鞋业公司未作答辩。杜长梅向一审法院起诉请求：利民鞋业公司赔偿杜长梅的养老保险待遇损失9246元（2004年3月至2008年2月）。一审法院认定事实：杜长梅原系利民鞋业公司的职工。2004年4月11日，利民鞋业公司向杜长梅出具了《关于杜长梅有关问题的解决处理意见》，载明“杜长梅……2001年5月改制享受一次性安置后带资入本公司上班（未签劳动合同）。2004年3月在企业‘双向选择’聘用员工过程后离岗离厂，现就有关问题的处理解决明确如下：1.个人的社会保险由企业统一从参加工作之年月起至2004年3月补交完善，之后由个人负责；所交保险费总额中应向个人承担的部分和缺勤期间的已由企业代缴的均由个人负责。2.根据上述原则应由个人承担的总额为2305.00元；与入厂金2843.60元抵除后余额为538.60元，于企业统一清退时优先退付给个人。”之后利民鞋业公司为杜长梅补交了1994年9月到2004年3月期间的企业职工养老保险费。杜长梅领取了538.60元。后杜长梅仍在利民鞋业公司上班至2008年2月。2006年，利民鞋业公司将杜长梅的职工养老保险登记卡交还。杜长梅发现其养老保险费缴纳截止2004年3月。2006年4月4日，杜长梅开立了养老保险缴费账户。2006年4月29日，杜长梅通过该账户补缴了2004年3月之后欠交的养老保险费，后按月缴纳养老保险费至今。2010年9月至10月，杜长梅等人分别向南川区信访办公室和重庆市信访办公室反映要求利民鞋业公司解决养老保险的办理问题。2014年2月17日，杜长梅向南川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求利民鞋业公司赔偿其自2004年至2008年的养老保险待遇损失30000元。重庆市南川区劳动争议仲裁委员会于同日作出南川劳人仲不字（2014）第49号不予受理案件通知书，以杜长梅的仲裁申请已超过仲裁时效期间为由，决定不予受理。2014年2月26日，杜长梅诉至一审法院，一审法院于同年5月14日作出（2014）南川法民初字第00603号民事判决，判决驳回杜长梅的诉讼请求。杜长梅不服该判决，上诉至重庆市第三中级人民法院。2014年7月21日，杜长梅向重庆市第三中级人民法院书面申请撤回起诉及上诉，重庆市第三中级人民法院于2014年8月5日以（2014）渝三中法民终字第00562号民事裁定书予以准许。2016年3月29日，杜长梅再次诉至一审法院，请求判令利民鞋业公司赔偿其养老保险待遇损失9246元。一审法院于2016年6月27日作出（2016）渝0119民初2255号民事裁定书，以杜长梅未经过仲裁前置程序直接向法院起诉为由，裁定驳回起诉。同年6月30日，杜长梅向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求利民鞋业公司赔偿其养老保险待遇损失9246元。重庆市南川区劳动争议仲裁委员会于2016年7月4日作出南川劳人仲不字（2016）第150号不予受理案件通知书，以杜长梅的仲裁申请已超过仲裁时效期间为由，不予受理。杜长梅遂诉至一审法院。一审中，杜长梅表示其2014年2月17日向南川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，要求利民鞋业公司赔偿其养老保险待遇损失30000元，其中包括了其自己补交的2004年至2008年的养老保险费用9246元。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；……”，杜长梅因利民鞋业公司未给其缴纳2004年3月至2008年2月期间的养老保险而与之发生争议，依法属于劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，杜长梅在利民鞋业公司上班至2008年2月，应视为双方于2008年3月终止了劳动关系，该月为双方发生劳动争议之时。按法律规定，劳动争议纠纷提起仲裁时效为一年，杜长梅虽在2010年9月开始向有关部门反映养老保险问题，并陆续起诉，但其无证据证明有不可抗力的情况或者有正当理由而未提起仲裁，故其诉讼请求已超过仲裁时效，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杜长梅的诉讼请求。一审案件受理费5元，由杜长梅负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理。杜长梅因利民鞋业公司未为其缴纳2004年3月至2008年2月的养老保险，导致其不能享受相应养老保险待遇，而与利民鞋业公司发生争议，并要求利民鞋业公司赔偿其损失，按照前述法律的规定，本案属于劳动争议案件，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定。从本案查明的事实看，利民鞋业公司在于2004年4月11日向杜长梅出具了《关于杜长梅有关问题的解决处理意见》中就已经表明，其从2004年4月起不再为杜长梅缴纳养老保险，且之后，直至杜长梅于2008年3月离开利民鞋业公司时一直未再为其缴纳养老保险，杜长梅此时就知道或者应当知道其权利被侵害，其应当在一年的仲裁时效期间申请仲裁，但杜长梅未能在该期间内申请仲裁，无证据证明在该期间内存在仲裁时效中止或中断的情形，故本案争议已超过仲裁时效期间，一审判决驳回杜长梅的诉讼请求并无不当，本院予以支持。杜长梅主张本案应按照普通债权适用两年的诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上，杜长梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杜长梅负担。本判决为终审判决。审判长  余云中审判员  简元华审判员  张 艳二〇一七年四月二十六日书记员  赵彦桀