广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法古民二初字第393号原告：中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第十分公司，住所地广东省中山市小榄镇小榄工业大道南9号之十，组织机构代码58292133-5。代表人：李宜春，该分公司经理。委托代理人：匡光文、王亚伦，广东凡是律师事务所律师。被告：中山市古镇皇豪灯饰厂，住所地广东省中山市古镇曹三华泰东路***号首层及*层。代表人：黄民生，该厂厂长。被告：中山市古镇皇豪灯饰门市部，住所地广东省中山市古镇镇古一新兴中路68号首层。代表人：黄民生，该门市部经营者。被告：黄民生，男，1976年4月出生，汉族，户籍地址江西省赣州市于都县，现住广东省中山市，上列三被告委托代理人：李小美，广东金丰华律师事务所律师。原告中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第十分公司（以下简称耐奇分公司）诉被告中山市古镇皇豪灯饰厂（以下简称皇豪灯饰厂）、中山市古镇皇豪灯饰门市部（以下简称皇豪门市部）、黄民生加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告耐奇分公司的委托代理人王亚伦，被告黄民生，被告皇豪灯饰厂、皇豪门市部、黄民生的委托代理人李小美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告自2011年始开展业务往来，由原告承接被告灯饰配件电镀加工业务，每月10日前向被告派送上月电镀加工费单，被告须于每月20日前主动与原告对好上月电镀加工费，超过该对单时间未提出异议，视为默认原告金额，被告须于每月底前支付上月加工费，逾期则按每日费用总额1‰计息。合作期间，原告依约按期按质完成电镀加工事宜并向被告交付每期货物，但被告一直存在拖延付款的情形，截至2015年4月累计欠付加工费1282644.16元。被告皇豪灯饰厂是个人独资企业，被告黄民生是该厂投资人和实际经营者，还是被告皇豪门市部经营者，故三被告应连带偿付原告欠款及利息。请求判令：被告皇豪灯饰厂、皇豪门市部、黄民生连带支付原告耐奇分公司加工费1282644.16元，并按每日1‰支付自每期加工费逾期之日起至实际清偿之日止的利息（截止2015年4月30日为660145.67元），承担诉讼费用。原告为证实其主张，提交有如下证据：1.营业执照、机读资料，证明原、被告主体资格；2.电镀单价协议书、加工合作协议书、送货单，证明原、被告电镀加工关系及送货事实；3.对账单、收据，证明2012年2月至2014年12月加工费，被告确认2014年9月至2015年3月货款；4.欠条，证明被告欠付2012年2-8月份加工费50万元、2014年8月加工费12000元；5.支票、退票说明及声明、中山市鸿华电镀厂销售报表，证明被告为支付2013年6月、9月加工费而开具支票，但未进账；6.微信聊天、手机短信记录，证明原告向被告催讨加工费；7.照片，证明被告员工签单事实。被告辩称：被告只与中山市鸿华电镀厂有业务往来，与原告未发生过交易，根据合同相对性原则，原告主体不适格，而皇豪门市部、黄民生与本案无关。两张支票207400元是用于偿还黄民生2012年9月27日50万元欠条中的欠款，且后已现金支付给鸿华电镀厂。原告主张日1‰逾期利息过高，违反法律规定，不应获得支持。另原告于2015年4月13日将被告价值107939元灯饰件拉去电镀后至今未送回，此货款应在加工费中扣抵。被告为其上述辩解，提交有如下证据：皇豪灯饰厂发外加工单、价格清单、录音记录等，证明原告于2015年4月13日拉走被告价值107939元灯饰件去电镀。经审理查明：鸿华电镀厂与皇豪灯饰厂存在灯饰配件电镀加工合作关系。2012年5月27日双方签订《电镀单价协议书》，约定电镀加工种类单价，货款结算方式为月结或现金，月结客户次月月底29号前收取上个月货款，且收取的必须是1个月内的有效支票。唐某、黄民生分别代表双方在协议书上签字，但未加盖两厂印章。实际交易中，鸿华电镀厂于次月向皇豪灯饰厂发出上个月的对账单，由皇豪灯饰厂员工签字确认。2012年9月27日，黄民生立具《欠条》载明：“皇豪灯饰厂黄民生今欠鸿华电镀厂李某某2012年2月至8月份货款50万元”。2013年5月6日，鸿华电镀厂（耐奇分公司）作为甲方，皇豪灯饰厂作为乙方，双方签订《电镀加工合作协议书》，约定了花灯、弯管灯、壁灯等电镀加工种类单价，货款结算方式为甲方每月10日前向乙方派送上月电镀加工费单，乙方须于每月20日前主动与甲方对好上月电镀加工费，若超过该对单时间未提出异议，视为乙方默认甲方的电镀加工费；乙方须于每月底前支付上个月货款，逾期则按货款总额0.1%/天支付利息。李某某、黄民生分别代表甲、乙方在协议书上签字，协议未加盖双方单位印章。合同履行中，皇豪灯饰厂支付过部分加工费，但至今仍拖欠鸿华电镀厂（耐奇分公司）2013年6月份加工费85900元，9月份121500元；2014年8月份加工费12000元，9月份129166.78元，10月份117595.20元，11月份118011.69元，12月份69548.34元；2015年1月份加工费65101.64元，3月份33820.51元。合计752644.16元。耐奇分公司还主张2015年4月份加工费30000元，为此提供了中山市鸿华电镀厂（耐奇第十分公司）送货单销售报表，上面显示电脑单号及金额为29533.12元，但无皇豪灯饰厂员工签认。对于数额不一致问题，耐奇分公司庭审中表示诉求中的数额为预估，因为当时双方发生争议，皇豪灯饰厂拒绝签单。诉讼中，皇豪灯饰厂不予认可。皇豪灯饰厂主张鸿华电镀厂（耐奇分公司）于2015年4月13日将价值107939元灯饰件拉去电镀后至今未送回，此货款应在加工费中抵扣。但其提供的发外加工单、价格清单上无鸿华电镀厂（耐奇分公司）方面签认。诉讼中，耐奇分公司不予认可。另查明：耐奇分公司于2011年8月24日登记设立并领取营业执照，为中山市**镇耐奇制锁有限公司的分支机构，负责人李某某。皇豪灯饰厂为黄民生投资的个人独资企业，成立于2012年8月21日。皇豪门市部是黄民生经营的个体户。鸿华电镀厂没有进行工商注册登记。以上事实，有协议书、欠条、送货单、对账单、收据、支票，当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议的焦点为责任主体及加工费数额问题。原告耐奇分公司主张的债权均在其设立并领取营业执照之后，但实际出现其公司字眼只是在2013年5月6日以鸿华电镀厂（耐奇分公司）为甲方，皇豪灯饰厂为乙方，双方签订《电镀加工合作协议书》之中，其时李宜春为耐奇分公司负责人，依法有权代表耐奇分公司。因此，依据该协议产生的交易及欠付的加工费752644.16元，耐奇分公司依法有权向被告皇豪灯饰厂主张。皇豪灯饰厂为个人独资企业，被告黄民生作为投资人，在皇豪灯饰厂的财产不足以清偿债务时，应当以其个人的其他财产予以清偿。本案没有证据证明被告皇豪门市部与耐奇分公司存在业务往来或债权债务关系，耐奇分公司仅以皇豪门市部为黄民生所经营为由要求皇豪门市部承担连带清偿责任，欠缺理据。当然，皇豪门市部为黄民生经营的个体户，其财产归属于黄民生，但此属执行程序的问题，本案不作处理。至于耐奇分公司主张2012年2月至8月加工费50万元，此系发生于鸿华电镀厂与皇豪灯饰厂之间，黄民生2012年9月27日所立《欠条》亦仅载明：“皇豪灯饰厂黄民生今欠鸿华电镀厂李宜春2012年2月至8月份货款50万元。”本案中，耐奇分公司没有提供证据证明其与此交易有直接利害关系或存在其他关联性，依法应承担举证不能的不利后果，故对其主张该50万元加工费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。皇豪灯饰厂抗辩有理，本院予以支持。耐奇分公司还主张2015年4月份的加工费30000元，皇豪灯饰厂主张鸿华电镀厂（耐奇分公司）拉走价值107939元灯饰件未还，因举示证据不充分，本院均不予支持。关于逾期付款利息，耐奇分公司主张按日1‰支付自每期加工费逾期之日起至实际清偿之日。因耐奇分公司未能举证证明其实际损失及相对应的金额，且皇豪灯饰厂逾期付款给耐奇分公司造成的损失，实为皇豪灯饰厂违约占有耐奇分公司款项而给耐奇分公司所造成的损失，该损失金额计算可参照民间借贷利息的计算方法，以不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍为宜。因此，本院根据皇豪灯饰厂的请求及本案的实际，酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中山市古镇皇豪灯饰厂于本判决生效之日起十日内，向原告中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第十分公司支付电镀加工费752644.16元；二、被告中山市古镇皇豪灯饰厂于本判决生效之日起十日内，向原告中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第十分公司支付逾期付款的利息，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，起始日期为：以85900元为基数自2013年7月31日起，以121500元为基数自2013年10月31日起，以12000元为基数自2014年9月30日起，以129166.78元为基数自2014年10月31日起，以117595.20元为基数自2014年11月30日起，以118011.69元为基数自2014年12月31日起，以69548.34元为基数自2015年1月31日起，以65101.64元为基数自2015年2月28日起，以33820.51元为基数自2015年4月30日起，截止日期为上述加工费全部清偿之日；三、被告黄民生对被告中山市古镇皇豪灯饰厂的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回原告中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第十分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22285元，财产保全费5000元，合计27285元，由原告中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第十分公司负担7285元，被告中山市古镇皇豪灯饰厂负担20000元。上述费用原告已预交，本院不作退还，被告负担部分于执行中迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蒋豫波代理审判员  姚红波代理审判员  黎 妙二〇一五年八月十日书 记 员  陈少颜