安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0123民初4423号原告：合肥兄弟架业有限责任公司,住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区宁西路，统一社会信用代码：913401237647851006（1-1）。法定代表人：张斌，总经理。委托代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。委托代理人：徐慧芬，安徽国运律师事务所律师。被告：上海擎翊建筑劳务有限公司,住所地上海市奉贤区环城西路3111弄555号4幢-501，统一社会信用代码：913101200712132140。法定代表人：张林昌，总经理。委托代理人：左士萍，上海正地律师事务所律师。委托代理人：贾逸玮，上海正地律师事务所律师。被告：张礼柏（张杰）,男,1961年12月10日出生,住福建省建宁县，原告合肥兄弟架业有限责任公司与被告上海擎翊建筑劳务有限公司、张礼柏（张杰）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告上海擎翊建筑劳务有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告张礼柏（张杰）经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告合肥兄弟架业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告支付租赁费3500000元，支付违约金2240000元（自2015年3月8日起以3500000元为基数按日千分之一计算至2016年12月7日，后期违约金顺延计算至实际付清之日），共计5740000元;2、律师费、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告上海擎翊建筑劳务有限公司就“安徽合肥京商国际商贸城F-1块”项目的钢管扣件、外脚手架的租赁事项签订《租赁合同》，合同约定租赁费的结算方式为当月8日前付清上月租赁费，并约定违约责任，即被告未按约定付清租金等款项，每日按欠款数额的千分之一向原告支付违约金。原告按照合同约定履行了交付租赁物的义务，被告却未如约支付租金。2016年1月22日，原被告就上述租金进行了结算，被告承认仍欠付原告租金3500000元，原告多次催要未果。被告上海擎翊建筑劳务有限公司辩称，1、上海擎翊建筑劳务有限公司被告主体不适格，应依法驳回对我司的诉讼请求；2、上海擎翊建筑劳务有限公司和原告不存在租赁关系，不应向其承担法律责任；3、案外人张杰无论与被告张礼柏是否为同一人或其追认《租赁合同》，均属个人行为，应由其自行承担相应法律责任；4、原告主张的违约金后重新约定，起算时间不对且过高，也未向我司主张过。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张礼柏未到庭参加诉讼，也未提供证据及书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2014年，上海擎翊建筑劳务有限公司出具字【2014】087号授权委托书，委托书的主要内容是：“经上海擎翊建筑劳务有限公司研究决定，委托张杰同志，性别男，身份证号9全权代表上海擎翊建筑劳务有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司承建的合肥京商商贸城项目签钢管扣件租赁，外脚手架搭拆及维护分包合同，全权代表上海擎翊建筑劳务有限公司对合肥京商商贸城项目钢管扣件租赁，外脚手架搭拆及维护分包合同所基于的约定行为承担全部法律责任”。2014年9月1日，张杰代表上海擎翊建筑劳务有限公司与原告签订租赁合同，合同就租赁物及收费标准、租赁费结算、赔偿标准、违约责任等进行了约定，合同还注明：上述租赁物已由上海旺杰脚手架工程有限公司在工地现场交付乙方，乙方已核对接收无误；2014年9月1日之后的租赁物及返还以实际发生为准，租金标准不变，如有丢失按结算时市场价格赔偿。2015年11月11日，张礼柏出具《情况说明》，主要内容为：本人张礼柏，曾用名为张杰，身份证号9，上海擎翊建筑劳务有限公司出具【2014】087号授权委托书所授权的“张杰”与《租赁合同》（合肥兄弟架业有限责任公司与上海擎翊建筑劳务有限公司签订）中的“张杰”系同一人，均为本人。2016年元月22日，张礼柏（张杰）代表被告上海擎翊建筑劳务有限公司与原告签订结算单，确认上海擎翊建筑劳务有限公司因承建京商商贸城欠原告租金3651840元，在租物品赔偿132608元，共计3784448元，优惠284448元，实际应付3500000元。被告一直未付。本院认为，本案的主要争议焦点是，上海擎翊建筑劳务有限公司是否是适格的合同相对人，是否应当承担支付租赁费用的义务。被告上海擎翊建筑劳务有限公司的主要抗辩理由是：1、《租赁合同》是张斌与张杰所签，上海擎翊建筑劳务有限公司不是合同相对人不应承担任何法律责任，被告张礼柏也非适格主体；2、被告上海擎翊建筑劳务有限公司未与原告发生过任何财务往来，未签收过相应租赁物，被告张礼柏并非上海擎翊建筑劳务有限公司员工，被告张礼柏代表自己或自己为法定代表人及股东的上海旺杰脚手架工程有限公司与原告签订《租赁合同》，并接受原告提供的租赁物并支付费用，整个交易环节与上海擎翊建筑劳务有限公司无关。合同约定交付押金，但上海擎翊建筑劳务有限公司从未交付过押金，合同约定可不开发票不符合上海擎翊建筑劳务有限公司正规公司所为；3、授权委托书的真实性、关联性均有异议，即使真实，其内容也是针对中国建设一局（集团）有限公司的授权；4、违约金与上海擎翊建筑劳务有限公司无涉，但对起算时间和标准有异议。本院认为，通过查明的事实可以确认被告张礼柏与上海擎翊建筑劳务有限公司出具【2014】087号授权委托书所授权的“张杰”以及《租赁合同》（合肥兄弟架业有限责任公司与上海擎翊建筑劳务有限公司签订）中的“张杰”系同一人，关于授权委托书，根据查明的事实，合肥京商商贸城项目是被告上海擎翊建筑劳务有限公司从中国建设一局（集团）有限公司分包的，“全权代表上海擎翊建筑劳务有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司承建的合肥京商商贸城项目签钢管扣件租赁，外脚手架搭拆及维护分包合同”，中国建筑一局（集团）有限公司承建的在此作为定语只是限定范围和对象，并且中国建筑一局（集团）有限公司向上海擎翊建筑劳务有限公司出租钢管扣件、外脚手架搭拆与情理和事实都是不符的，其真实意思表示为上海擎翊建筑劳务有限公司授权张礼柏（张杰）全权代表上海擎翊建筑劳务有限公司在中国建筑一局（集团）有限公司承建的合肥京商商贸城项目中与有能力提供钢管扣件租赁，外脚手架搭拆及维护的公司签订租赁合同，上海擎翊建筑劳务有限公司自愿为上述合同所基于的约定行为承担全部法律责任。授权的条件、范围是明晰、具体的，原告合肥兄弟架业有限责任公司具备上述条件和能力，并实际履行完合同义务，因此张礼柏（张杰）代表上海擎翊建筑劳务有限公司与原告签订的租赁合同对上海擎翊建筑劳务有限公司应有羁束力。至于张礼柏（张杰）是否为上海擎翊建筑劳务有限公司员工，是否为上海旺杰脚手架工程有限公司法定代表人及股东，以及发票、押金等问题并不能推翻张礼柏（张杰）代表上海擎翊建筑劳务有限公司与原告签订的租赁合同已经实际履行并结算的事实。关于违约金，因双方2016年元月22日进行结算，重新达成意见，因此原告主张从2015年3月8日起算本院不予支持，另按合同约定日千分之一标准计算过高，根据本案的实际情况，本院酌定按年利率24%计算。因张礼柏（张杰）代表上海擎翊建筑劳务有限公司与原告签约履约，因此原告要求被告张礼柏（张杰）承担支付租金义务的诉讼请求不予支持。关于律师费，双方合同中有约定且已实际发生，本院予以支持。综上，原告与被告上海擎翊建筑劳务有限公司签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，原告依约履行义务后，被告上海擎翊建筑劳务有限公司拖欠租赁费，构成违约，原告要求被告上海擎翊建筑劳务有限公司支付租赁费及逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海擎翊建筑劳务有限公司于本判决生效之日三日内支付原告租赁费（含赔偿费用）3500000元及违约金（以3500000元为基数，按年24%利率自2016年1月22日计算至上述款项付清为止）；二、被告上海擎翊建筑劳务有限公司于本判决生效之日三日内支付原告律师服务费123200元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费25990元，保全费5000元，由被告上海擎翊建筑劳务有限公司负担27933元，原告合肥兄弟架业有限责任公司负担3057元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 魏 明二〇一七年四月十七日书记员 刘薇薇附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。