山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2013)滕商初字第4542号原告（反诉被告）：孙作文，男，1968年11月15日出生，汉族，居民，住济南市历城区。委托代理人：彭承涛，山东滕达律师事务所律师（特别授权代理）。被告（反诉原告）：刘涛，男，1971年10月16日出生，汉族，个体工商户，住滕州市。委托代理人：苏子涛，山东滕国律师事务所律师（特别授权代理）。原告（反诉被告）孙作文与被告（反诉原告）刘涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙作文及其委托代理人彭承涛与被告刘涛及其委托代理人苏子涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）孙作文诉称，2013年4月，原、被告口头达成买卖微型薯的协议，约定被告向原告购买微型薯一宗。同月29日，原告向被告交付了货款，被告经验收后向原告出具欠货款的欠据一份，该欠款经原告数次催要，被告均未支付。请求1、判令被告偿还原告货款16万元；2、诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）刘涛辩称，原、被告之间形成买卖微型薯协议属实，但由于原告在供应微型薯时未提供种子的相关说明及种子标签且供应的微型薯存在质量问题，不同意归还原告的货款。因原告给被告造成重大损失，反诉请求1、判令反诉被告（原告）赔偿经济损失183600元；2、反诉费用由反诉被告（原告）承担。经审理查明，原告孙作文系山东省农业厅植保总站的技术员，其曾在内蒙古自治区依靠自己掌握的技术培育并出卖马铃薯种子；被告刘涛系滕州市乐丰薯业有限公司的法定代表人，其具有马铃薯种植及销售十余年的经历。2013年4月，原、被告经协商达成买卖微型薯的口头合同后，被告刘涛向原告孙作文购买了两个品种的微型薯，其中一半品种为早熟品种（俗称803），另一半品种为中晚熟品种（俗称荷兰薯），价格为每粒0.5元，价款16万元，被告刘涛收货后向原告孙作文出具了欠据，该欠据载明“欠条今欠微型薯款壹拾陆万元整（￥160000元），刘涛2013年4月29日”。在上述微型薯生长期内，被告刘涛发现803品种微型薯生长出的种子细、薯型不好后曾向原告孙作文反映情况，原告孙作文也曾到被告刘涛的种植基地查看。微型薯收获期间，被告刘涛与原告孙作文曾电话沟通803品种微型薯的种子产量低及出售问题，双方认为该803品种微型薯收获的种子产量低不宜作为马铃薯种子使用。其后，被告刘涛将收获的803微型薯的种子作商品薯出卖。因被告刘涛未向原告孙作文支付货款，原告孙作文于2013年10月21日向本院提起诉讼。庭审中，原、被告对买卖微型薯的品种、数量、价款及合同效力表述一致，且双方对买卖的微型薯均未留存样品。被告刘涛认为原告孙作文出卖的803品种微型薯存在质量问题，造成微型薯的种子产量低导致其经济损失并反诉要求原告孙作文赔偿经济损失183600元；原告孙作文否认被告刘涛反诉的事实理由不同意赔偿其经济损失。本院决定将本诉与反诉合并审理。针对本案争议的803品种微型薯是否存在质量问题：1、被告刘涛提供了其与原告孙作文于2013年9月2日的电话录音及申请证人何某、刘某1出庭用以证明原告孙作文承认803品种微型薯存在质量问题，其同时称距离有两百多里路的郝毅（义）也购买过原告孙作文的微型薯，郝毅在内蒙古锡林格勒盟太仆寺旗种植，郝毅称收成不好；被告刘涛申请的证人何某称“被告刘涛种植的803品种微型薯秧子小不整齐，薯块小碎产量低，估算亩产不超过3000斤”；证人刘某1作证称“在收获时看到被告刘涛种植的803品种微型薯秧苗枯萎，估算亩产不到2000斤”，其二人并知道被告刘涛将该微型薯的种子当商品薯出卖的事实。原告孙作文的代理人对电话录音真实性予以认可，但同时称被告刘涛提交的录音资料与书面记录之间有删减的内容，书面整理的记录不全面，且原告孙作文在电话中始终未承认803品种微型薯存在质量问题，其同时称农产品产量的高低可有多种因素造成，被告刘涛不能仅凭其种植的803品种微型薯长出的种子产量低，就推断803品种微型薯存在质量问题，证人何某、刘某1的证词也仅仅证明被告刘涛收获的803品种微型薯收货的种子产量低及出售的有关情况。2、原告孙作文为证明其出售的803品种微型薯不存在质量问题申请证人郝某、刘某2出庭作证。证人郝某作证称其父郝义于2013年3月向原告孙作文购买微型薯约40万粒，其中803品种微型薯15万粒左右，其父子在内蒙古太朴寺旗保昌镇后房子村种植803品种微型薯，当年收获平均亩产6000斤左右并被当作种子使用，2014年继续向原告孙作文购买了微型薯，其并称803品种微型薯系早熟系列，前期生长需要上肥促进生秧，出秧后水、肥都要供应充足，如果缺水、缺肥或自然灾害、农药残留等情况存在，也有可能出现亩产2000斤-3000斤的情况；证人刘某2作证称其于2013年3月通过郝义向原告孙作文购买了803品种微型薯及中晚熟品种的微型薯，亦是在内蒙古太朴寺旗保昌镇后房子村种植，其中803品种微型薯亩产大约6000多斤，中晚熟品种微型薯亩产6500斤，其认为803品种微型薯没有质量问题。被告刘涛对该二人的证词不予认可。因原、被告对803品种微型薯是否存在质量问题各持己见，本院调解未果。上述事实，有被告刘涛向原告孙作文出具的欠据、录音光盘及书面稿、证人证言及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原告孙作文与被告刘涛经协商达成的买卖微型薯的口头合同，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立且有效，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告孙作文向被告刘涛交付了约定型号的微型薯后，被告刘涛应当向原告孙作文支付货款。视原、被告的争执事项，本案争议的焦点是原告孙作文向被告交付的803品种微型薯是否存在质量问题。对此，原、被告均向本院申请了证人证言佐证。原告孙作文申请的证人郝某、刘某2作证称，其二人在2013年度亲自种植了原告孙作文出售的803品种微型薯，该型微型薯产量达到亩产6000多斤等；被告刘涛申请的证人何某称被告刘涛种植的803品种微型薯秧子小不整齐，薯块小碎产量低，估算亩产不超过3000斤；证人刘某1作证称在收获时看到被告刘涛种植的803品种微型薯秧苗枯萎，估算亩产不到2000斤，其二人并知道被告刘涛将该微型薯的种子当商品薯出卖的事实。被告刘涛同时提交了其与原告孙作文的电话录音用于证明原告孙作文承认803品种微型薯存在质量问题，但该电话录音仅反映出原告孙作文认可803品种微型薯产量低且不宜作种子使用的事实，不能证明原告孙作文自认803品种微型薯存在质量问题。视原、被告的举证及双方均未留存803品种微型薯样品的事实，且双方对微型薯的质量标准没有书面约定，本院认为被告刘涛反诉称原告孙作文出售的803品种微型薯存在质量问题的证据不充分，本院对其反诉诉讼请求不予支持。原告孙作文持被告刘涛出具的欠据诉请判令被告刘涛支付拖欠的货款16万元，证据充分，于法有据。本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘涛向原告（反诉被告）孙作文支付货款16万元，于本判决发生法律效力后七日内履行完毕；二、驳回被告（反诉原告）刘涛对原告（反诉被告）孙作文反诉的诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3500元及反诉案件受理费1990元由被告刘涛（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  王向阳审判员  孙茂林审判员  赵序坦二〇一五年八月十日书记员  范琳琳