广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法知民初字第1号原告中山四海家具制造有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人何志辉，该公司董事长。委托代理人杜丹丹，广东圭峰律师事务所律师。被告佛山市田田家园家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人田肯。原告中山四海家具制造有限公司（下称四海家具公司）诉被告佛山市田田家园家具有限公司（下称田田家园公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告四海家具公司的委托代理人杜丹丹到庭参加了诉讼，被告田田家园公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四海家具公司诉称，原告于2010年7月12日委托中山市德家产品设计有限公司拍摄一组摄影作品，用于原告公司品牌宣传，双方约定德家公司受原告委托完成的摄影作品，原告支付费用后著作权归原告所有。2010年10月8日，德家公司创作完成“卡芬达主画面”的摄影作品，并交付原告使用，原告依约对该作品享有著作权，并于2011年在《经理人》及《真情·家具TIME》杂志上公开发表，用于宣传原告产品。近日，原告发现被告未经原告许可，擅自将上述作品使用在其天猫店铺主页面上进行宣传，已构成对原告著作权的侵犯。为维护自身合法权益，特请求法院依法判令被告：一、立即停止对原告作品名称为“卡芬达主画面”的摄影作品著作权的侵犯，即立即停止使用原告上述摄影作品，立即撤下相关网页上的图片信息；二、赔偿原告经济损失人民币100000元；三、赔偿原告为维权所支付的合理费用16000元；四、承担本案诉讼费用。诉讼中，原告四海家具公司提交了以下证据：1.卡芬达广告代理服务合同、付款凭证，证明原告委托中山市德家产品设计有限公司设计涉案作品并支付相关费用，依照合同约定原告对涉案作品享有著作权。2.数码照片打印件（作品初次完成时间）、作品初次完成样品、《真情·家具TIME》杂志、《经理人》杂志、商标详细信息网页打印件、作品拍摄花絮照片打印件，证明原告对涉案作品享有著作权。3.被告天猫网店网页打印件、（2014）粤江江海第008570号公证书，证明被告的侵权事实。4.律师费发票、公证费发票、委托代理合同，证明原告为维权支付律师费8000元，公证费1000元。经质辩，上述证据来源合法，与本案相关联，能相互印证证明其所要证明的内容，故本院均予以采信。被告田田家园公司在本案中未答辩，亦未提交证据。案经开庭，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可查明事实如下：原告四海家具公司成立于1991年2月8日，经营范围为生产经营家具、床垫等。2010年7月12日，原告四海家具公司与中山市德家产品设计有限公司（下称德家公司）签订《卡芬达广告代理服务合同》，约定四海家具公司委托德家公司进行四海家具卡芬达项目的广告策划、广告创意及相关广告推广服务事宜，包括参与针对市场及目标消费群和营销环境的分析研究、项目整合推广总体策划思路及2011年年度推广主题具体操作方案，其中包含年度传播主画面的拍摄与设计（1款主画面，含摄影师费、模特费、灯光费、服装费、造型费、化妆费、修图费等拍摄费用，四海家具公司提供拍摄场地、家具产品并配合搬运布景）；工作成果验收及提交：主画面拍摄与设计以设计正稿、电子版形式（设计正稿以jpg文件和可编辑的psd分层文件两种形式存盘提供）提交给四海家具公司确认验收；四海家具公司需支付德家公司服务费用15万元，在支付完毕上述费用后四海家具公司对德家公司设计完成的作品享有著作权；服务期限自2010年7月15日起至2010年10月15日。合同签订后，德家公司创作完成“卡芬达主画面”并交付原告四海家具公司，原告依约向德家公司支付了15万元服务费。2011年，《经理人》杂志（刊号ISSN1004-9312）2011年3月刊上发布了一则宣传广告，广告内容为原告主张其享有著作权的“卡芬达主画面”照片，照片左上方标注“卡芬达”字样，照片底部标注“2011新品盛大推出敬请品鉴”、“所有［卡芬达］家具仅于全国各大城市［卡芬达］专卖店有售”字样及标注“四海家具Fourseas荣誉出品”、“尊贵热线：400-830-2228”字样。此外，《真情·家具TIME》杂志（刊号ISSN1009-6272）2011年03期亦发布了一则宣传广告，广告内容为原告主张其享有著作权的“卡芬达主画面”照片，照片左上方标注“四海家具Fourseas”字样，左下方标注“卡芬达”、“2011新品盛大推出敬请品鉴”字样，照片底部标注“服务热线国内市场部：86-760-86511811国际市场部：86-760-86511808”及“公司内部展厅为您展示更多新品欢迎莅临”字样。2015年1月7日，广东省江门市江海公证处出具（2014）粤江江海第008570号公证书，以证明原告四海家具公司的委托代理人杜丹丹于2014年11月5日在该公证处电脑对相关网页进行证据保全公证的过程：杜丹丹在公证员及公证人员监督下，操作公证处的计算机，连接互联网，通过InternetExplorer浏览器进入http：／／visney.tmall.com网页，为“天猫TMALL.COM卫诗理旗舰店”页面，点击页面上方“双11购物狂欢节”图标进入新页面，新页面中央有一宣传照片（下称被控侵权照片），照片顶部标有“TMALL·高端欧式家具销量第一”字样，将鼠标放在页面上方“卫诗理旗舰店”图标，自动弹出一显示框，显示“VISNEY卫诗理”标识及“掌柜：卫诗理旗舰店公司名：佛山市田田家园家具有限公司”字样，后公证人员将上述网页打印附公证书后。经比对，原告认为，原告主张享有著作权的“卡芬达主画面”照片的内容为一家六口全家福，祖孙两辈端坐于有独特设计风格的沙发上，中间一辈站在沙发后面，后方背景墙上有镶边框的装饰画，两侧有条纹状装饰，沙发右侧有台灯，整幅照片突出了温馨、高贵、典雅的家庭氛围，通过照片中人物的服饰及造型凸显了传统与现代相融合的风格，而被告使用的被控侵权照片整体风格、基本构图、人物形象均与原告的照片一致，唯一区别在于其省略了背景墙上镶有边框的装饰画，故二者实质相同。原告主张100000元经济损失及16000元维权费用是根据原告创作涉案作品的成本，原告将涉案作品用于企业的主要宣传图片使涉案作品同时具有较高艺术价值及商业价值，被告在宣传中使用作品的行为使消费者将原、被告产品混淆，构成不正当竞争，以及原告为维权支出律师费、公证费、差旅费等费用综合考虑，请求法院酌情判决。原告为本案支出公证费1000元、律师费8000元。另查，被告田田家园公司成立于2010年1月27日，经营范围为销售家具等。本院认为，本案为著作权侵权纠纷，争议问题分析如下：原告是否为“卡芬达主画面”照片的著作权人。首先，涉案的“卡芬达主画面”照片由专门的摄影师拍摄，照片中模特服装造型、背景及照片的曝光、编辑加工等均体现了具有独创性的艺术表现形式，属于著作权法保护的摄影作品。其次，根据本案查明的事实，《经理人》及《真情·家具TIME》杂志上发表的“卡芬达主画面”照片上标有“四海家具Fourseas”字样，还标有“卡芬达家具”字样及中山市的固定电话，结合原告四海家具公司委托德家公司进行四海家具卡芬达项目主画面的拍摄与设计等广告代理服务事宜及原告已依约支付全部服务费并取得德家公司依约创作作品的著作权的事实，在本案无其他相反证据的情况下，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”的规定，本院确认原告是“卡芬达主画面”照片（下称涉案作品）的著作权人。二、被告田田家园公司是否侵犯了原告的著作权。首先，原告提交的（2014）粤江江海第008570号公证书显示“天猫TMALL.COM卫诗理旗舰店”为销售家具的网店，网店页面使用了被控侵权照片，且网店认证信息显示公司名为“佛山市田田家园家具有限公司”，故在本案无其他相反证据的情况下，本院认定被告田田家园公司使用了被控侵权照片。其次，经比对，被控侵权照片与涉案作品的内容及构图、人物造型等大部分细节均相同，均为一家六口全家福，祖孙两辈端坐于有独特设计风格的沙发上，中间一辈站在沙发后面，两侧有条纹状装饰，沙发右侧有台灯，不同的是被控侵权照片的背景墙上省略了镶有边框的装饰画，人物的脸被换成其他人的脸，故被控侵权照片与涉案作品实质相同。最后，涉案作品早在2011年已公开发表，被告田田家园公司有接触涉案作品的可能。综上，被告田田家园公司未经原告许可使用被控侵权照片，侵犯了原告对涉案作品享有的著作权。三、被告田田家园公司的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。因此，原告要求被告田田家园公司停止侵权，赔偿经济损失及维权合理开支的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于赔偿损失数额问题，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，因本案当事人未能举证证明权利人的实际损失及被告的违法所得，故综合考虑涉案作品类型（涉案作品是原告投入较大成本创作完成的摄影作品，也是原告的主要宣传照片）、侵权行为性质（被告同样用于家具产品宣传，且内容实质相同）、后果等情节，以及原告为制止侵权所支付的合理开支（公证费1000元、律师费8000元），本院确定被告田田家园公司赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共计20000元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第九条、第十条第一款第（五）（六）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市田田家园家具有限公司立即停止侵犯原告中山四海家具制造有限公司著作权的行为，即立即停止使用原告名称为“卡芬达主画面”的摄影作品及撤下相关网页上的图片信息；二、被告佛山市田田家园家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性赔偿原告中山四海家具制造有限公司经济损失及为制止侵权的合理开支共计20000元；三、驳回原告中山四海家具制造有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2620元（原告已预交），由被告佛山市田田家园家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王福增审 判 员  李洁锋代理审判员  林燕萍二〇一五年八月十一日书 记 员  黄俞璇第9页共9页