山东省威海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）威民四终字第75号 上诉人（原审原告）：王建生。 被上诉人（原审被告）：杨进。 委托代理人：杨建军，山东海明达律师事务所律师。 上诉人王建生因与被上诉人杨进海区征收补偿费用分配纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣崖民初字305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王建生、被上诉人杨进及其委托代理人杨建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理认定，2001年1月1日，原告与被告签订合作开发协议，约定：原告王建生为被告杨进提供部分水面搞养殖，王建生提供的水面区域在桑沟河入海口到荣武宾馆门前，北面老林，南面刘兴扑，东面杨进老区。共计30台架子。开发期限，自二OO一年一月一日起至二O二七年十二月三十一日止。杨进每台架子向王建生提交使用费10元。杨进所需的使用费，每年十二月三十一日前一次交齐。杨进所开发的养殖区域，如上级统一规划征用，所包补的费用，王建生、杨进双方各半。原、被告在合同上签名。 2013年3月，被告所养殖区域的海区被荣成市人民政府征收，补偿的标准为对未确权的海区，养殖用海每亩补偿600元搬迁费。被告所使用的海区属于未确权海区，被告总的确权面积为78.94亩，实得补偿款47364元，被告已付给原告4000元，对所欠的其他补偿款及尚欠的3900元使用费没有给付。 2014年8月25日，原告王建生诉至原审法院称，原、被告合作开发海区经政府测量共78.94亩，补偿费共计47364元，按协议原告应得23682元，该笔款项全部由被告领走，但被告支付给原告4000元后，拒绝返还给原告剩余款项。另外被告一直未支付原告海区使用费3900元，两项合计23582元。请求判令被告支付原告补偿费19682元（应付23682元，减去前期被告已付4000元）及海区使用费3900元，两项共计23582元，本案诉讼费由被告承担。被告杨进辩称，合同约定的30台架子占用的水面面积只有20亩左右，被告其他架子占用的水面系原有的航道，并非原告与被告合作的海区，且每亩600元的补偿费系用于搬迁，与原告无关。原告借用被告一艘新船只和新挂机，价值2500元，至今未归还，原告还骗取被告4000元。综上，被告没有任何补偿义务，请求驳回原告诉讼请求。 另查，原告主张被告所获得补偿的78.94亩海区全部在原告与被告共同开发的海区内，而被告则称属于原告的只有30台架子占用的海区，大约有20亩左右，其他面积的海区属于被告在原有的航道内自行开发，并不在原告的海区内。原告向原审法院提交了荣成市崖头街道办事处于2014年9月28日出具的证明，证明内容为：……。涉及王建生承包海区补偿款，除杨进（78.94亩）外，其他与其合作养殖户均由街道协调，按协议分配领取了补偿款。对此份证明，被告也提交了荣成市崖头街道办事处2014年10月24日出具的证明，证明内容为：2014年9月28日我单位出具了证明一份，证明中最后一句话“涉及王建生承包海区补偿款，除杨进（78.94亩）外，其他与其合作养殖户均由街道协调，按协议分配领取了补偿款”。是指因王建生与杨进“合作开发”的海区面积存在争议，街道没有协调成。杨进78.94亩海区是否全部是与王建生“合作开发”的海区之内，我单位不清楚。原告除提交荣成市崖头街道办事处提交的证明外，再没有提交其他证据证明其与被告合作开发的海区面积，也没有提交被告获得补偿的海区面积均在其与被告合作开发的海区内，且该海区的养殖架子已经拆除。 再查，原审法院向荣成市海洋与渔业水产局工作人员进行了询问，由于诉争海区属于未确权海区，没有具体的海区坐标，无法确认诉争海区的海域面积，且由于海上物资已经拆除，也不能现场测量讼争海区的面积，但由于诉争海区靠近海，养殖架子比较密集，一台架子所占海区面积不足一亩，被告主张原告的30台架子占20亩左右比较科学。 原审法院认为，原告、被告签订的合作开发协议，不违反法律法规的强制性规定，应系合法有效。合同约定的被告所开发的养殖区域，应该指的是在原告提供给被告的海区内开发的养殖区域，所得补偿也是指该海区内开发的养殖区域，对不属于该海区内的所得养殖补偿，原告没有权利主张。根据谁主张谁举证的举证原则，原告应提交其提供给被告的海区占用面积的证据。现原告与被告在合同中没有约定原告提供给被告的海区的面积，荣成市崖头街道办事处的证明也不能确定原告提供给被告的养殖区域面积，原告也不能提供其他证据证明被告获得补偿的海区均在其提供给被告的海区之内，故原告要求取得被告全部补偿款的二分之一证据不足；对于原告提供给被告的海区的面积，由于架子现已被拆除，现场勘查已不可能，只能根据原告提供给被告的30台架子占用的海区面积来测算，根据原审法院调查及被告自认，被告主张30台架子占二十亩海区基本属实，原告应得补偿款6000元（20亩×600元÷2），减去被告已支付的4000元，加上被告尚欠的使用费3900元，被告须支付给原告5900元。对原告其他诉讼请求，在本案中不予支持，原告如有证据可另行主张权利。搬迁费属于补偿款，应受合同的规制，被告辩称搬迁费与原告无关，不予支持。被告所称原告借用其船只和挂机等物，与本案不属同一法律关系，不予审理，被告可另行主张权利。被告称给付原告的4000元属于原告欺骗，无证据证实，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨进于判决生效后十日内给付原告王建生补偿款2000元，海区使用费3900元，共计5900元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由原告负担292元，被告负担98元。 上诉人王建生不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人偿还上诉人补偿费19682元及海区使用费3900元，共计23582元。理由：1、原审认定双方合作开发区域仅有20亩是错误的。30台架子不是法定计量单位，且根据渔业生产习惯，一台架子在2亩到3亩之间，且政府征收做出准确测量，该海域面积78.94亩。被上诉人也没有对20亩之外所接受补偿的海域从何而来作出合理解释。2、原审过分加重了上诉人的举证责任。上诉人提供了承包合同，证明上诉人对海域有使用权；政府补偿明细表，证明补偿面积；相邻其他养殖户相应的架子数对应的亩数，印证了每台架子占海区在2--3亩之间；提供了镇政府的证明。而被上诉人并未提供其在双方合作开发海区之外还有养殖区的证明。根据优势证据规则，上诉人已经完成举证责任，其诉讼请求应予支持。 被上诉人杨进答辩称，虽然双方有协议，但协议未写明亩数，只写明30台架子，被上诉人所获得的海区补偿款不是全部承包上诉人海区的承包款，双方未明确约定亩数，虽然被上诉人在未确权海区获得补偿面积为78.94亩，是自己海中养殖物及架子的补偿款，不是上诉人所称30台架子的海区补偿款。上诉人根据自己的推测是没有法律依据的。原审认为上诉人应承担举证责任正确，海区的实际生产，没有明确的科学的划分规则，因此，政府在补偿时只是按照属于谁的架子就补偿给谁的原则进行补偿，其补偿款应该是物资和搬迁费的补偿，应专属于被上诉人。同意维持原判。 本院二审审理查明，一审中被上诉人主张未确权海区不限制由谁开发，仅有20亩左右是与王建生合作开发的海区面积，另外是被上诉人将荒废的海区及原先公共航道加以利用自行开发的“黑亩”。诉争海区2013年3月被政府征收。除30台上诉人给其使用的架子外，被上诉人在自行开发的海区增设了95台架子；被上诉人认可海上养殖架子占用海区大小并不相等，有的密集有的稀疏，目前因已经拆除，无法确定占地亩数。二审中，被上诉人认可与上诉人合作开发时没有对海区所涉及的面积进行估算、清点，政府征用清点时，现场清点的架子数其不清楚。被上诉人主张其经营期间增设了200多台架子，政府征用时仅按照亩数进行补偿，没有清点架子数，其未与其他人签订相关协议合作开发诉争海区或者其他海区。 本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人合作海区面积如何确定。上诉人与被上诉人签订合作开发协议，约定上诉人为被上诉人提供部分水面用于养殖。并约定被上诉人所开发的养殖区域，如上级统一规划征用，所包补的费用，上诉人、被上诉人双方各半。现双方对合作海区面积存有争议，对此本院认为，首先，虽然双方在合同中仅约定上诉人为被上诉人提供的海区有30台架子，并未明确具体面积，但诉争海区征用时测量的面积即获得补偿面积为78.94亩。而双方在合同中约定，被上诉人所开发的养殖区域，如上级统一规划征用，所包补的费用，上诉人、被上诉人双方各半，因此，上诉人主张获得补偿面积为78.94亩的一半补偿款，符合合同约定；其次，被上诉人认可与上诉人合作开发时没有对海区所涉及的面积进行估算、清点，政府征用清点时，现场清点的架子数其不清楚。被上诉人亦认可，海上养殖架子占用海区大小并不相等，有的密集有的稀疏，目前因已经拆除，无法确定占地亩数；再次，被上诉人主张其在管理经营海区期间，自行增设了大量架子，拓宽了开发面积，但一审中，被上诉人对此陈述为其增设了95台架子，而二审陈述增设了200余台架子，其主张自行增设架子证据不足，被上诉人对此应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使被上诉人在经营期间增设了架子，扩大开发了海区，依据上诉人与被上诉人合同约定，被上诉人所开发的养殖区域，如上级统一规划征用，所包补的费用，上诉人、被上诉人双方各半，也应由上诉人与被上诉人各半获得诉争补偿款。因此，原审依据被上诉人的自认和架子数估算面积不当，应予纠正。 综上，上诉人的上诉理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销荣成市人民法院（2014）荣崖民初字305号民事判决； 二、被上诉人杨进于本判决生效之日起十日内支付上诉人王建生补偿款19682元（应付23682元，扣减被上诉人已付4000元）及海区使用费3900元，两项共计23582元。 如被上诉人杨进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费390元，二审案件受理费390元，均由被上诉人杨进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵 芳 代理审判员 于 晶 代理审判员 葛俊生 二〇一五年八月二十日 书 记 员 李亚男