苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2014）相民初字第1882号原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼6926室。法定代表人陈伟民。委托代理人杨春梅、胡明艳，该公司职员。被告杨春水。被告刘德秀。原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司（下称宏基物业）与被告刘德秀、杨春水物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，因被告刘德秀、杨春水下落不明，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，代理审判员魏丽玲、人民陪审员王佩芬参加评议，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告宏基物业的委托代理人胡明艳到庭参加诉讼，被告刘德秀、杨春水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宏基物业诉称，2009年6月30日、2011年6月12日，南亚花园业主委员会两次与原告签订书面物业服务合同，约定由原告对该小区提供物业管理服务。原告自2009年7月2日起为该小区提供物业管理服务，至2013年8月1日撤离该小区。两被告系南亚花园19幢302室业主，现被告未交纳自2009年7月2日至2013年7月1日期间的物业管理费，原告多次催要，两被告未予支付。请求判令被告向原告支付2009年7月2日至2013年7月31日的物业管理费7906元���并支付滞纳金[滞纳金的组成为：按968.02元（2009年7月至2009年12月的物业管理费）自2010年2月1日起、按968.02元（2010年1月至2010年6月的物业管理费）自2010年7月1日起、按968.02元（2010年7月至2010年12月的物业管理费）自2011年2月1日起、按968.02元（2011年1月至2011年6月的物业管理费）自2011年7月1日起、按968.02元（2011年7月至2011年12月的物业管理费）自2012年2月1日起、按968.02元（2012年1月至2012年6月的物业管理费）自2012年7月1日起、按968.02元（2012年7月至2012年12月的物业管理费）自2013年2月1日起、按968.02元（2013年1月至2013年6月的物业管理费）自2013年7月1日起、按161.34元（2013年7月的物业管理费）自2013年8月1日起，均以每天万分之五计算至实际履行之日止]；本案诉讼费由被告承担。被告刘德秀、杨春水未作答辩。经审理查明，被告刘德秀、杨春水系苏州市相城区元和街道澄阳路34号南亚花园19幢302室业主，房屋建筑面积146.67平方米。2009年6月30日，苏州市相城区南亚花园业主委员会（下称业委会）与原告宏基物业签订《苏州市物业服务委托合同》，约定由宏基物业为南亚花园小区提供物业服务，委托期限为自2009年7月2日起至2011年7月1日止。合同同时约定，按建筑面积向业主收取物业管理费；住宅：0.55元/月·每平方米；小高层水泵电梯运行代收代缴费0.55元/平方米/月；物业服务费按月计算。业主逾期缴纳物业服务费的，物业公司可以从逾期之日起按每日按应缴纳费用万分之五加收滞纳金；交纳物业管理费的时间为每年1月、6月。原告在订立协议后按约实施了物业管理与服务行为。2011年6月12日，苏州市相城区南亚花园业主委员会（下称业委会）与原告宏基物业又签订《苏州市物业服务委托合同》，委托期限为自2011年7月2日起���2013年7月1日止，合同其他内容同上一份《苏州市物业服务委托合同》。原告在订立协议后按约实施了物业管理与服务行为。两被告作为南亚花园19幢302室业主未缴纳自2009年7月2日至2013年7月1日的物业服务费。原告为此多次催要无果，故诉至本院。以上事实由原告提供的常住人口信息、企业法人营业执照、房屋权属登记簿、物业服务委托合同及当事人陈述等证据附卷予以佐证，本院予以确认。审理中，原告明确两被告所有的住宅为小高层，面积146.67平方米，按物业服务合同规定的每月每平方米1.1元，每年1月应交纳过往六个月的物业管理费、每年6月应交纳包含本月在内之前六个月物业管理费；故两被告拖欠2009年7月2日至2013年7月31日间共49个月的物业管理费7906元。现原告要求两被告支付拖欠物业费及相应滞纳金。本院认为，房屋所有权人为业主。业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，以维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，业主应按物业服务合同规定向物业服务企业缴纳相关费用。本案中，由业委会与受聘的物业服务企业即原告签订物业服务合同，其内容不违反法律法规规定，应为合法有效，受法律保护，双方应按该合同的约定忠实履行相关义务。现自合同订立后，原告履行了其相关的管理与服务义务，两被告作为南亚花园19幢302室业主也应履行缴纳相关费用的义务。原告虽主张其实际提供服务至2013年7月31日，后其公司于2013年8月1日才撤离，但其与业委会所签合同约定的服务期限至2013年7月1日即终止，现原告未提供其于2013年8月1日才撤离及在2013年7月1日后提供服务的依据，故本院认为原告主张2013年7月2日起至同年7月31日期限间的物业管理服务费的依据不足，本院不予支持。另原、被告签订的《物业服务合同》约定委托服务的期限开始时间为2009年7月2日，故两被告应支付自2009年7月2日至2013年7月1日期间的服务费计7738.78元（以面积146.67平方米，按每月每平方米1.1元计算）。对原告主张要求两被告支付的滞纳金，虽协议中约定滞纳金按应交物业费的每天万分之五计算，但考虑到当事人约定的滞纳金视为违约的损失赔偿，其支付应与损失额相适应，现原告未举证因两被告违约给原告造成的损失，本院对原告主张的滞纳金酌情调整，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算每期应交物业服务费的滞纳金。因双方约定物业费于每年的1月、6月缴纳，但未明确约定具体交费日期及是否称付费再提供服务，现原告主张被告方应于每年的1月31日前交纳上年度下半年的物��费用,于每年6月30日前交纳当年上半年的费用，符合一般常理及合同约定，本院予以认定，故被告应偿付以962.64元（自2009年7月2日至2009年12月31日的物业服务费）为基数，自2010年2月1日起，以968.02元为基数（分别自2010年7月1日起、自2011年2月1日起、自2011年7月1日起、自2012年2月1日起、自2012年7月1日起、自2013年2月1日起、2013年7月1日起），以5.38元为基数，自2014年2月1日起，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准的1.3倍计算至实际履行之日止的滞纳金。两被告经本院传唤后未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩权利，法律后果自行承担。综上，本院依照《物业管理条例》第二条、第六条第一款、第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律规定，判决如下：被告刘德秀、杨春水应支付原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司自2009年7月2日至2013年7月1日的物业服务费人民币7738.78元，并偿付以962.64元（自2009年7月2日至2009年12月31日的物业服务费）为基数，自2010年2月1日起，以968.02元为基数（分别自2010年7月1日起、自2011年2月1日起、自2011年7月1日起、自2012年2月1日起、自2012年7月1日起、自2013年2月1日起、自2013年7月1日起），以5.38元为基数，自2014年2月1日起，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准的2倍计算至实际履行之日止的滞纳金。上述款项均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费97元，公告费600元，合计人民币697元，由原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司负担2元，被告刘德秀、杨春水负担695元（此款原告已垫付，不再退还，两被告负担之款，由两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长 周 文 明代理审判员 魏 丽 玲人民陪审员 王 佩 芬二〇一五年八月十一日书 记 员 赵���波