广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初3156号原告深圳市旺辉电子有限公司，住所地：广东省深圳市福田区中航路东侧都会100大厦金都30B，注册号：440301103610609。法定代表人林宜晋，系该公司总经理。委托代理人刘旋青，系广东尚智和律师事务所律师。委托代理人王伟志，系广东尚智和律师事务所律师。被告东莞市康泰电子有限公司，住所地：广东省东莞市万江区共联社区古屋南面工业区A幢厂房，统一社会信用代码：91441900592179971Q。法定代表人何少成，系该公司总经理。被告何少成，男，1949年1月14日出生，汉族，住湖北省黄梅县，。被告汪金标，男，1968年3月27日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，。上述三被告的共同委托代理人申文厚，系广东海联泰达律师事务所律师。上述三被告的共同委托代理人杨志辉，系广东海联泰达律师事务所实习律师。原告深圳市旺辉电子有限公司（以下简称“旺辉公司”）诉被告东莞市康泰电子有限公司（以下简称“康泰公司”）、何少成、汪金标买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘旋青，三被告的共同委托代理人申文厚、杨志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旺辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告康泰公司向原告支付货款本金1702293元及利息（利息以1702293元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年8月4日起计至全部款项付清之日止；暂计至起诉之日为32705.3元），以上暂计至起诉之日共计1734998.3元；2.被告何少成、汪金标对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告连带承担。事实和理由：原告长期为被告康泰公司供应电子料、电源线等货物，自2014年下半年起，被告康泰电子开始拖欠原告货款，在2014年11月至2016年1月期间，被告康泰公司拖欠原告货款共计1752293元。2016年8月9日，经双方核对欠款无误后，被告康泰公司在《东莞市康泰电子有限公司欠深圳市旺辉电子有限公司货款明细》中盖章确认仍拖欠原告货款1752293元。被告汪金标个人自愿对上述被告康泰公司拖欠原告的货款、利息及原告为实现债权的费用等承担连带保证责任。截至起诉之日，被告仅向原告偿还了50000元的货款，被告康泰公司尚欠原告货款本金1702293元。被告何少成系被告康泰公司个人独资股东及法定代表人，根据有关规定，被告何少成应对被告康泰公司所拖欠的债务承担连带责任。由于被告汪金标对被告康泰公司的上述债务承担连带保证责任，依据有关规定，被告汪金标应当就被告康泰公司对原告的债务承担连带清偿责任。被告康泰公司辩称，被告康泰公司确实拖欠原告货款，但具体数额并非2016年8月9日货款明细显示的数额。被告何少成辩称，被告何少成是被告康泰公司的法定代表人，同时也是被告康泰公司的股东，但被告康泰公司并不是公司法所说的一人独资公司，其股份来源于先前的股东转让，要求被告何少成承担连带清偿责任没有法律依据。被告汪金标辩称，被告汪金标在保证书中签名，但当时不是作为公司法定代表人作出的还款保证。本院经审理认定事实如下：原告旺辉公司主张与被告康泰公司一直有贸易往来，从2014年11月至2016年1月期间被告康泰公司拖欠原告货款共计1752293元。原告主张于2016年6月30日向被告康泰公司传真发送《东莞市康泰电子有限公司欠深圳市旺辉电子有限公司货款明细》（以下简称“货款明细”）。货款明细显示：日期为2016年6月30日，总共1752293元；被告康泰公司在该货款明细上加盖了公章；货款明细下方的保证书内容为“本人汪金标自愿就东莞市康泰电子有限公司欠深圳市旺辉电子有限公司的上述货款1752293元及相关包括但不限于利息、实现债权的费用等承担连带保证责任。”，被告汪金标在担保人处签名并按捺手印，落款日期为2016年8月9日，汪金标手写“具体付款以银行流水为准从2016年8月4号开始付款”。三被告对货款明细的真实性予以确认，但对货款数额的真实性有异议。原告当庭明确从2016年6月30日起截至庭审之日，被告康泰公司共支付了50000元，尚欠1702293元。被告康泰公司辩称不清楚截至庭审尚欠多少货款，也无法核实。被告康泰公司于2016年4月15日经东莞市工商行政管理局核准登记为有限责任公司（自然人独资），被告何少成为其投资者及法定代表人。本院认为，本案为买卖合同纠纷。首先，关于货款金额。原告为证明货款金额提交了货款明细佐证，三被告对该证据的真实性予以确认，故本院对该证据予以采信。虽然三被告对货款明细中金额有异，但并未提交相关证据佐证，故本院对其辩论意见不予采纳。结合原被告的庭审辩论意见和举证情况认定，截至2016年6月30日被告康泰公司欠原告货款1752293元。原告确认从2016年6月30日起至庭审之日，被告康泰公司共支付了50000元，尚欠1702293元。被告康泰公司应当就其向原告支付货款的情况举证证明，但其既不能明确付款情况亦未举证证明，应当承担举证不能的法律后果。原告自认被告康泰公司的付款情况，对被告康泰公司有利，本院予以采信。因此，本院认定被告康泰公司尚欠原告货款1702293元。债务应当清偿，被告康泰公司无正当理由至今未向原告偿还货款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告康泰公司偿还涉案货款1702293元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息。被告康泰公司逾期支付货款，必然造成原告损失，结合货款明细的内容，原告诉请利息以货款1702293元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率从2016年8月4日起计算至实际全部货款清偿之日止，于法有理，本院予以支持。再者，被告康泰公司为被告何少成自然人独资的有限责任公司，被告何少成没有举证证明公司财产独立于股东自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。因此，原告诉求被告何少成对被告康泰公司的案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。最后，被告汪金标在保证书中担保人处签字和捺印，应认定其自愿为涉案货款明细下的欠款和利息提供连带责任保证，该保证行为没有违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效。因此，原告请求被告汪金标对被告康泰公司的案涉债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市康泰电子有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市旺辉电子有限公司支付货款1702293元及利息（以货款1702293元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率从2016年8月4日起计算至实际全部货款清偿之日止）；二、被告何少成、汪金标对第一项中被告东莞市康泰电子有限公司的付款责任承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10207.49元（原告已预交），由被告东莞市康泰电子有限公司、何少成、汪金标负担10207.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇一七年四月十日书记员  刘海昕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。