上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2014）崇民一(民)初字第5074号原告上海市崇明县玉培建材商店。经营者王玉英。实际经营者陆生培，男，1958年1月4日生，汉族，住上海市崇明县三星镇南桥村徐泉1120号。委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。被告夏美香。委托代理人黄国良，上海市海通律师事务所律师。第三人虞忠彬。原告上海市崇明县玉培建材商店与被告夏美香买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，为查明案情，本院依职权追加了虞忠彬为本案的第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市崇明县玉培建材商店诉称，被告与已故刘某某系夫妻关系。2010-2012年6月间，刘某某以挂靠他人公司或直接个人承接三星镇部分村乡道路建设向原告赊购砂石，共计价值人民币(以下币种均为人民币)492816元(经分类统计为492000元)。至2012年1月20日止，刘某某仅归还了10万元，尚余392000元未付。是时，刘某某称上海购房所需，对原告之货款待后归还。然刘某某于2012年7月27日因交通事故死亡。原告多次向被告催讨钱款，却遭被告拒绝，以致原告至今不能收回债权。原告认为，被告与刘某某在夫妻关系存续期间，为了家庭共同利益从事经营，所以刘某某在经营活动中欠下钱款当是夫妻共同债务，现刘某某已故，被告对此共同债务具有偿还义务。故诉至法院，要求依法判令被告偿付原告砂石款392000元并承担本案受理费。原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、刘某某向原告购买砂石的送货单共513张(2010年1月3日—2012年6月1日)；2、被调查人为姚某的调查笔录及签收单据，证明马车是一个叫马某某的人的车子；3、被调查人为黄某某的调查笔录及签收单据；4、被调查人为沈某的调查笔录及签收单据；5、被调查人为黄某某的调查笔录及签收单据；6、其余签收人签收的单据；7、本案相关人员信息；8、三星镇东安村出具的证明一份，证明刘某某于2012年4月在三星镇东安村界河3队施工建设村道的事实；9、被调查人为龚某某的调查笔录，证明刘某某在原告处购买砂石的事实；10、原告营业执照及王玉英与陆生培的结婚证；11、2010年1月-6月，刘某某、虞忠彬合伙期间的送货单；12、2008年8月-2009年12月，刘某某、虞忠彬合伙期间的送货单。被告夏美香辩称，1、2011年9月以前的单子已过诉讼时效；2、原告提供的仅仅是送货单，送货单一共有四联，原告提供的是哪一联无法确认，签收人签收的才是有效的送货单，原告提供的送货单大部分都是无效的；3、原告称2012年1月20日刘某某已经归还了10元，说明在2012年1月20日已经结过账，如有欠款应由原告举证；4、2012年1月31日-2012年6月1日有刘某某签字的11笔，共计13463元予以认可。被告夏美香向本院提供如下证据：1、证人龚某某的调查笔录；2、证人虞忠彬的调查笔录；3、证人朱某某的调查笔录；4、证人张某的调查笔录；5、证人姚某的调查笔录；6、证人黄某某的调查笔录；7、虞忠彬付款记录及部分收条；8、原告提供的收款10万元的证据；9、陆生培于2011年11月18日出具的刘某某付款3万元的收条1张。第三人虞忠彬述称，其和刘某某合伙期间是从2008年到2010年6月底，合伙期间主要做渠道及白色马路工程。合伙期间结欠原告的砂石款等都是由第三人出面和陆生培进行结算，到2011年年底尚欠原告4万元，最后第三人和刘某某确认该笔欠款由刘某某给付原告。经质证，被告对原告提供的证据1认为，送货单无收货单位签收，只有驾驶员签字的不予认可，同时原告自己也承认2012年1月20日结过帐，付过款，如果欠费的话原告应提供欠条。2007年至2010年7月为刘某某和虞忠彬合伙期间，这段时间的账都是由虞忠彬与陆生培进行结算。2010年1月-7月，该时间段为刘某某和虞忠彬合伙期间，共发生金额为216100元，到2011年年底，尚欠原告4万元由刘某某负责还款；对证据2姚某的笔录，认为在2013年开庭的时候此人是被告的证人，现在原告又找他作证，他的两次证言有出入，所以被告认为原告提供的调查笔录中证人说代刘某某签字不符合事实，对该份笔录不予认可。驾驶员签字仅仅是证明驾驶员装货关系，和结算运费有关，而货款必须是由被告方签字之后，交给原告才能结算，所以送货单仅有驾驶员签字的不予认可；对证据3、4、5，认为他们仅仅是驾驶员，质证意见和证据2相同，同时对于黄某某的笔录认为，该份笔录是被告在前案中提供的，庭审中没有当庭质证，原告如果认可该份笔录，则应该认可被告上次提供的所有证据，不能只取一份；对证据6、7，仅有驾驶员签字不能作为结算的依据；对证据8村委会的证明没有异议；对证据9，证人已到庭作证，以到庭作证为准；对证据10真实性没有异议；对证据11，2010年1月-6月的单据只是刘某某与虞忠彬合伙期间虞忠彬抬头的账目，这些单据只是其中的一小部分，实际上他们合伙期间有几十万货款，余款4万多；对证据12，2008年-2009年12月份的单据被告认为原告提出的数额都不是事实。原告在庭审中陈述刘某某与第三人合伙期间的送货单抬头基本都是虞忠彬的，但实际2009年9月、10月份有大量刘某某的单据。现在原告将2010年1月-6月刘某某与第三人合伙期间书写刘某某抬头的单据在本案中全部起诉进来，被告不予认可。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、6的调查笔录意见为上述证人当庭作证的意见；证据5姚某笔录，希望法院予以核实；证据7、8、9的真实性没有异议。但认为3万元收条是刘某某与虞忠彬合伙期间所结欠原告4万元中的3万元，不在本案中主张。第三人对原告提供的2008年-2010年6月的票据真实性表示无法确认。2010年1月-6月第三人和刘某某是在育德村做渠道、白色路面及涵洞，砂石款远远不止1万多，原告只是将书写第三人抬头的送货单列出来作为合伙期间的账目。2010年6月底之前第三人和刘某某合伙期间尚结欠原告的钱款第三人分五次付了25万元。对2010年7月之后刘某某与原告之间发生的货款第三人不知情。经本院通知，证人姚某于2015年1月16日到庭作证。对于其证言原告表示没有异议。被告对此有异议，认为前案被告曾向证人做笔录的时候问得很清楚，请证人再三确认是否代签，证人都表示驾驶员没有权利代签。现在证人却说是代签，期间发生了什么事情被告不清楚。因为证人的证言涉及到其本身的利害关系，其不是刘某某工地的人，签了这么多单据是不合理的，应以证人第某某的证词为准。而且这些单据是原告的格式单据，因此有收货人签字的单据被告予以确认，没有收货人签字的单据不予认可。审理中，本院向证人刘某某、沈某、龚某某作了调查。对于上述三份陈述笔录，原告认为对于刘某某的陈述笔录原告只是通过刘某某的电话把货发出去，不能仅凭刘某某的说法；对于沈某的陈述笔录原告认为笔录中东安村做路，这是刘某某个人的工程，符合原告陈述的2010年1月-6月期间刘某某、虞忠彬之间既有合、又有分的情况；对于龚某某的陈述笔录，原告没有意见。被告及第三人对上述三份陈述笔录均没有异议。审理中，本院又分别向三星镇东安村书记徐某、三星镇村建办(原三星镇经济办农业)主任黄某某作了调查笔录，并调取了三星镇2009年农业综合开发项目工作联系表及刘某某2009年农业综开项目育德标段工程结算表各1份。对上述调查笔录及证据材料，原、被告及第三人均没有异议。庭审中，被告提出申请要求对陆生培进行测谎鉴定。经审理查明，被告夏美香与刘某某(2012年7月27日死亡)原系夫妻关系。陆生培系上海市崇明县玉培建材商店的实际经营者。刘某某与第三人虞忠彬之间原有合伙关系，并与陆生培之间素有砂石买卖业务。现原告认为刘某某在2010年至2012年6月间，以挂靠他人公司或直接个人承接三星镇部分村乡道路建设向原告赊购砂石共计价值492816元(经分类统计为492000元)。至2012年1月20日止，刘某某仅归还了100000元，尚余392000元未付。刘某某因交通事故死亡，被告夏美香与刘某某在夫妻关系存续期间，为了家庭共同利益从事经营，所以刘某某在经营活动中欠下钱款当是夫妻共同债务，因多次向被告催讨遭拒。遂涉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实可以确认原告与刘某某之间曾有砂石买卖关系，本院根据原告提供的送货单结合相关送货人员的证人证言，对原告提供的总额为492816元的送货单的真实性予以确认，被告虽然对原告提供的送货单的真实性持有异议，即只认可刘某某本人签字的送货单，但被告无证据推翻上述证据的真实性，故本院对被告的这一辩称不予采信。至于刘某某尚欠原告货款的具体数额，双方争议的焦点主要为2010年1月-2010年6月间收货人开具为刘某某的送货单系刘某某个人货款还是刘某某与第三人虞忠彬合伙期间的货款。原告的陈述为刘某某与第三人虞忠彬在合伙期间的货款已全部结清，并确认两人合伙关系结束后就只有刘某某的单子没有第三人虞忠彬的单子。第三人认为其与刘某某的合伙关系从2008年-2010年6月底，2010年7月份双方结束合伙关系，并告知原告，后双方进行结算，第三人陆续将合伙期间尚余欠款给付原告，最后一笔欠款由刘某某给付。综上，本院分析如下，原告提供的2010年1月-6月收货人开具为刘某某的部分送货单注明的地址为15大队即育德村，与第三人的陈述、刘某某、黄福根的调查笔录、本院在三星镇调取的相关材料相互印证，可以确认2010年上半年刘某某与第三人在育德村的项目属两人合伙，上述送货单据为两人合伙期间的货款。原告提供了2010年2月-6月收货人开具为虞忠彬的送货单，原告确认上述货款为刘某某与第三人虞忠彬合伙期间的货款。庭审中原告也认可刘某某与第三人的合伙关系持续到2010年6月，结合原告自认刘某某与第三人合伙期间的货款已结清，合伙关系结束后没有第三人虞忠彬的单子，而原告提供的送货单显示收货人为虞忠彬的最后一张单据的日期为2010年6月13日。另根据原告提供的2010年之前刘某某与第三人合伙期间的送货单来看，收货人为刘某某与虞忠彬的单据均存在。综上原告认为2010年1月-6月收货人开具为刘某某的送货单即为刘某某的个人货款，并据此认为刘某某尚欠其2010年1月-2010年6月砂石款207531元，本院难以支持。本院确认2010年7月-2012年1月，刘某某结欠原告货款总额为285285元，因被告无证据证明刘某某已将上述欠款给付清结，故扣除原告自认的刘某某已给付的100000元，实际刘某某尚欠原告货款185285元，本院予以确认。对于被告提出的要求对陆生培进行测谎的申请，本院认为测谎结论并非法律规定的民事诉讼证据的种类，其充其量也仅仅是一种辅助证据手段，且本案的实际欠款人刘某某已死亡，故仅对陆生培测谎，该结论也无可比性，因此本院对被告的此项申请不予准许。法律规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告夏美香作为刘某某的妻子，应当对婚姻关系存续期间刘某某的债务承担连带清偿责任。关于被告提出的诉讼时效的抗辩，本院认为，法律规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。现原告认可2012年1月20日刘某某已经归还了10万元，故诉讼时效期间在此中断。2013年9月30日，原告向法院提起诉讼，诉讼时效期间再次中断，因此未超过法律规定的二年诉讼时效期间。故对被告提出的上述诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告夏美香于本判决生效之日起十日内给付原告上海市崇明县玉培建材商店人民币185285元；二、原告上海市崇明县玉培建材商店的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7180元，由原告上海市崇明县玉培建材商店负担人民币3175元，被告夏美香负担人民币4005元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄新华审 判 员  董 晔人民陪审员  王兴邦二〇一五年八月二十五日书 记 员  陈 凌附：相关法律条文?一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。