江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赣中行终字第99号上诉人（原审原告）钟爱华。委托代理人胡琪。委托代理人许乾隆。被上诉人（原审被告）瑞金市城市管理局，住所地：瑞金市汽车站斜对面。法定代表人陈建立。委托代理人高慧权。上诉人钟爱华因城市行政管理纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2015）瑞行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，原告钟爱华在红都广场原坚强量贩超市右侧使用简易设施经营“台湾珍珠奶茶”。2011年5月11日，瑞金市工商行政管理局向其核发了《个体工商户营业执照》（注册号：3607811600121268），该执照载明经营场所为：瑞金市象湖镇红都广场坚强量贩超市右侧。经营范围为：预包装食品零售。同日，瑞金市工商行政管理局向其核发了《食品流通许可证》。2014年3月以前，被告下属单位瑞金市城市管理监察大队对原告的占道行为不定期地收取占道费或罚款。因原告经营地点处于人行道和消防通道出口位置，2014年8月20日，瑞金市城市管理监察大队函告瑞金市工商行政管理局，称原告的临时占道批准期限已过，并以原告的占道行为严重影响周边商户、住户的正常通行为由，建议瑞金市工商行政管理局吊销原告营业执照。2014年8月28日，瑞金市工商行政管理局通过现场调查，认定原告占道经营，收缴了原告《个体工商户营业执照》正副本和《食品流通许可证》正副本，并责令其停业。2014年11月4日，被告以原告在红都广场未经批准占用人行道摆摊设点为由，作出了《责令停止违法（章）行为通知书》，并于同日送达了原告，该通知书要求原告于2014年11月7日17时前停止占道摆摊行为，原告不服，向瑞金市人民政府申请复议，瑞金市人民政府于2015年1月22日作出行政复议决定书，维持了被告瑞金市城市管理局于2014年11月4日作出的瑞城管停字（2014）第101号《责令停止违法（章）行为通知书》，原告仍不服，遂具状法院，提起行政诉讼。原审法院认为，《江西省城市市容和环境卫生管理实施办法》第十条规定：“未经城市市容环境卫生、公安、城建等有关行政主管部门批准，任何单位和个人不得占用城市道路和人行道摆摊设点，停放各种车辆“。被告瑞金市城市管理局作为城市市容环境卫生行政主管部门，负有城市市容环境卫生管理职责，任何单位和个人，未经其批准，均不得占道摆摊设点。原告提出已经被告许可，并提供了部分占道费和罚款票据，但该证据均不能证明原告占道经营合法，只能说明原告因为占道经营缴纳过占道费，或者说明原告因为占道经营缴纳过罚款，原告的占道行为不可能因为缴纳过占道费和罚款就成为合法，在此原告认为其具有合法经营资格与事实不符，原审法院不予采信。原告在庭审时提出被告于2006年8月颁发过《城区摊点临时占道许可证》，证明其经营摊点合法，经原审法院审查，该许可证明确记载了许可期限，即自2006年9月1日至2006年11月30日，该许可证早就超过了许可期限。对于原告提出瑞金市工商行政管理局向其颁发了《个体工商户营业执照》和《食品流通许可证》，以证明其经营摊点合法的问题，原审法院审查认为，瑞金市工商行政管理局在接到瑞金市城市管理监察大队函后，经过现场调查，认为原告属于占道经营，已经收缴了《个体工商户营业执照》和《仪器流通许可证》正、副本，并责令停业，原告在工商管理部门将其《个体工商户营业执照》和《食品流通许可证》收缴以后，如继续经营，即属于违法经营状态。由于原告没有证据证明其经营摊点具有合法资格，原告在未经城市市容环境卫生主管部门的批准下，占道摆摊设点，显然不当，其占道经营行为属于违法经营行为。被告作为城市市容环境卫生行政主管部门，认定原告占道行为违反了《江西省城市市容和环境卫生管理实施办法》第十条规定，向其作出了瑞城管停字（2014）第101号《责令停止违法（章）行为通知书》，并依法向原告送达了通知书，被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应当予以维持；原告的诉讼请求理由不充分，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：维持被告瑞金市城市管理局于2014年11月4日作出的瑞城管停字（2014）第101号《责令停止违法（章）行为通知书》，案件受理费50元，由原告承担。上诉人钟爱华提出上诉，请求：1、二审法院依法判令撤销江西省瑞金市人民法院2015年4月20日作出的（2015）瑞行初字第4号行政判决，并依法改判。2、请求二审法院依法判令撤销被上诉人于2014年11月4日作出的《责令停止违法（章）行为通知书》（瑞城管信字（2014）第101号）的行政处罚决定。3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审法院事实认定不清。1、原审法院认为“原告的占道行为不可能因为缴纳过占道费用和罚款就成为合法，在此原告认为其具有合法经营资格与事实不符，本院不予采信”，这恰恰证明上诉人占道是得到被上诉人的允许，只不过是通过收取占道费来默认上诉人在此占道摆摊。2、上诉人的《个体工商户营业执照》和《食品流通许可证》正副本的确已被暂时收回，但期间，上诉人并未接到瑞金市工商局关于责令停业的任何通知。二、原审法院对被上诉人所作的行政行为是否事实清楚，是否证据充足，是否法规正确，是否程序合法审查不清。1、被上诉人在一审庭审过程中提交了三组证据，分别为钟爱华摊点位置的照片两张、送达回证及瑞金市工商局〈回复〉，针对被上诉人的三组照片，上诉人在庭审过程中也提出过质证意见，却未被原审法院所采纳。针对第一组证据，被上诉人没有任何证据可以证明该组证据是在作出行政行为之前还是之后收集的，所以应推定该组证据至少收集的程序是违法的，应不予以采纳。但原审法院却置之不理。针对第三组证据，因为瑞金市工商局所出证据，与事实不符，但原审法院仍置之不理。2、在被上诉人的答辩状及庭审过程中多次提到上诉人所占地点处于消防通道出口位置，但被上诉人却提供不出任何证据来证明上诉人所占地点为消防通道出口位置，所以被上诉人所作的行政行为事实不清。3、即使上诉人摆摊位置真为消防通道，而被上诉人所作的行政行为所适用法律为〈江西省城市市容和环境卫生管理实施办法〉第十条“未经城市试市容环境卫生、公安、城建等有关行政主管部门批准，任何单位和个人不得占用城市道路和人行道摆摊设点，停放各种车辆”，但被上诉人却未提供任何法律依据能证明“消防通道”是否属于“城市道路和人行道”。所以被上诉人所作的行政行为适用法律错误。被上诉人辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。1、被答辩人占道摆摊经营的事实清楚，答辩人和被答辩人向原审法院提交的现场照片可以充分证实，被答辩人在上诉状同时陈述在此位置摆摊十年之久。2、被答辩人占道摆摊经营系违法经营行为。被答辩人占道摆摊经营未依法获得批准，违反了《江西省城市市容和环境卫生管理实施办法》第十条规定，未经城市市容环境卫生、公安、城建等有关部门批准，任何单位和个人不得占用城市道路和人行道摆摊设点，停放各种车辆。被答辩人虽然向一审法院提交了部分占道费和罚款票据，但该证据只能证明被答辩人占道违法经营的事实。答辩人因为考虑到被答辩人经营地点处于消防通道出口位置，存在安全隐患，并影响市容市貌，所以从2014年6月起，就不允许其继续占用该地点经营，被答辩人从2014年6月起在该处摆摊的行为属于违法占道行为。3、答辩人2014年11月4日作出《责令停止违法（章）行为通知书》（瑞城管停字（2014）第101号）适用依据恰当，程序合法。答辩人根据《江西省城市市容和环境卫生管理实施办法》第十条规定对被答辩人未经批准占道经营行为作出《通知书》有充分事实和法律依据。答辩人作出《通知书》后，依法及时将《通知书》送达给了被答辩人，在程序上符合行政行为的要求，程序符合法律规定。二、原审判决适用法律准确。由于答辩人作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应当予以维持，所以原审法院依法作出维持答辩人行政行为的判决符合法律规定。综上，被答辩人的上诉理由无一成立，一审判决适用法律正确，请求二审维持原判。二审查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。本院认为，上诉人一审提供的《城区摊点临时占道许可证》记载了许可期限，即自2006年9月1日至2006年11月30日，该许可证早已经超过了许可期限。其提供的部分占道费票据都是2014年6月以前的，只能证明缴费的当时是经过了被上诉人的许可，而占道许可具有临时性的特点。瑞金市工商局给被上诉人的函以及上诉人缴纳罚款的部分票据也可以证实上诉人摆摊的行为属于违法占道经营。关于上诉人提出的被上诉人提供的照片不能说明是在出具通知之前还是之后拍摄的问题，该照片与上诉人提供的照片显示的现场情形一致，可以看出上诉人摆摊设点的具体位置，上诉人庭审中也陈述还在那里经营，以上均可以证实上诉人占道经营的事实。《江西省城市市容和环境卫生管理实施办法》第十条规定：“未经城市市容环境卫生、公安、城建等有关行政主管部门批准，任何单位和个人不得占用城市道路和人行道摆摊设点，停放各种车辆”。被上诉人瑞金市城市管理局作为城市市容环境卫生行政主管部门，负有城市市容环境卫生管理职能，任何单位和个人，未经其批准，均不得占道摆摊设点。被上诉人根据城市管理的需要以及市容市貌的整洁美观，加之上诉人摆摊设点的地点存在影响消防通道疏散等因素的考虑，依据《江西省城市市容和环境卫生管理实施办法》第十条的规定，向上诉人作出了瑞城管停字（2014）第101号《责令停止违法（章）行为通知书》，并依法向上诉人送达了通知书，适用法律正确，证据之间能够互相印证，处理得当，程序合法。一审判决维持被上诉人的行政行为正确，本院予以维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人钟爱华承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾照旭代理审判员  王丽琼代理审判员  张小光二〇一五年八月十一日代理书记员  曾 慧书 记 员  刘 英