苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2015）姑苏民一初字第00753号原告苏州瑞鑫创业投资管理有限公司，注册地苏州市姑苏区干将东路瑞基大厦879号202室，现经营地苏州市工业园区苏惠路88号环球财富广场1幢27楼。法定代表人孙晓林，总经理。诉讼代表人江苏永德律师事务所，系苏州瑞鑫创业投资管理有限公司管理人。委托代理人母尚，江苏德富信律师事务所律师。被告苏州中融信中小企业融资担保有限公司，注册地苏州市姑苏区干将路857号瑞基大厦205室，现经营地苏州市工业园区苏惠路88号环球财富广场1幢27楼。法定代表人孙晓林，董事长。委托代理人杨海琦，该公司职工。被告吴文华。委托代理人徐康，江苏名仁（南通）律师事务所律师。委托代理人顾芯怡，江苏名仁律师事务所实习律师。原告苏州瑞鑫创业投资管理有限公司（以下简称“瑞鑫创投公司”）与被告苏州中融信中小企业融资担保有限公司（以下简称“中融信公司”）、吴文华案外人执行异议之诉一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴倩、代理审判员黄星、人民陪审员薛亚明共同组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告瑞鑫创投公司的委托代理人母尚，被告中融信公司的委托代理人杨海琦，被告吴文华的委托代理人徐康、顾芯怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞鑫创投公司诉称：原告将其出资购买的苏E×××××别克汽车和苏E×××××奔驰汽车，名义上登记在了被告中融信公司名下，但被告中融信公司从未支付对价，原告拥有该两辆汽车的所有权。苏州市姑苏区人民法院在执行（2014）姑苏执字第1402号案件中，将属于原告的苏E×××××别克汽车和苏E×××××奔驰汽车作为被告中融信公司的财产实施了保全措施，并将进行处置。为此，原告于2014年12月1日书面提出案外人执行异议。法院于2015年1月13日进行了听证，3月30日原告收到了执行裁定书。原告认为该两辆车归原告所有，被告中融信公司从未支付对价，原告并未基于所有权转让或赠与的意思表示将车辆交付被告中融信公司，被告也没有通过合法的物权继受取得上述车辆的所有权。被告中融信公司支出车辆相关费用系其使用时的合理开支，并不能因此证明其为车辆的所有权人。机动车作为特殊动产需要依法进行登记，登记仅是行政管理措施，并非所有权登记。最高人民法院（2000）执他字第25号复函中认为机动车登记与实际出资人不一致时，以实际出资人为机动车所有人。因此，原告系上述两辆车的所有权人，为维护全体债权人的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、依法确认苏E×××××别克汽车和苏E×××××奔驰汽车为原告所有（价值约为25万元）；2、停止对苏E×××××别克汽车和苏E×××××奔驰汽车的执行；3、诉讼费由被告承担，并直接支付给原告。被告中融信公司辩称：原告所述为真实情况，我公司认可原告的全部诉讼请求。被告吴文华辩称：诉争汽车分别于2010年11月17日和2011年2月22日转移登记在被告中融信公司名下，转移登记后两车即由被告中融信公司占有和使用。依据物权法23条规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，但法律另有规定除外。24条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让不经登记不对抗善意第三人，故被告中融信公司于转移登记后即对两辆汽车享有所有权。被告中融信公司于2015年1月23日听证时亦认可两辆汽车转移登记后由其占有和使用，也在2013年10月31日的函件中认可两辆汽车相关费用都在被告中融信公司列支并占有使用，被告中融信公司对上述两辆汽车即是产权登记人同时是实际占有使用人，依据物权法对其享有所有权。关于原告在诉状中提到的最高院25号复函问题，被告吴文华认为该复函仅是对个案所用的答复，不适用于本案。原告系被告中融信公司的股东，两公司为关联企业，被告中融信公司在多起案件中包括本案争议车辆在内的财产被多个法院查封，在此情形下称已登记于本公司名下且实际占有使用的车辆为原告所有，明显为逃避债务、转移财产，规避执行。原告并非是实际出资人，原告所列证据都无法证明其是实际出资人、转移车辆相关费用由其支出、实际占有使用车辆，故不应适用最高院25号复函。综上，被告认为诉争车辆应当为被告中融信公司所有，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：吴文华于2012年7月17日向苏州仲裁委员会申请仲裁，该委于同年10月10日作出(2012)苏仲裁字第309号裁决。因中融信公司等未履行裁决书确定的给付义务，10月24日吴文华申请强制执行，苏州市中级人民法院立案后作出(2013)苏中执字第0060号执行裁定书指定由本院执行。执行期间，因被执行人未自动履行义务，本院依法作出冻结、划拨被执行人银行存款人民币1560万元或查封、扣押相应价值财产的(2014)姑苏执字第1402号执行裁定。根据此裁定，本院责令中融信公司将其名下苏E×××××汽车及苏E×××××汽车交由本院予以扣押。2014年9月1日及9月10日被执行人中融信公司先后将该两车送交本院扣押。2013年5月30日，本院作出(2013)姑苏商破字第0001号民事裁定书，裁定受理瑞鑫创投公司的破产清算申请，同日以(2013)姑苏商破字第001号决定书指定江苏永德律师事务所担任瑞鑫创投公司的破产管理人。在(2014)姑苏执字第1402号案件执行过程中，该管理人向本院提出执行异议，要求法院解除对上述两辆车的保全措施。本院于2015年3月19日作出（2015）姑苏执异字第0004号执行裁定书，驳回了异议人的申请。异议人于同年3月30日收到该裁定书。原告瑞鑫创投公司于同年4月8日向本院邮寄了起诉材料。在执行异议案件听证过程中，被告中融信公司述称：当时把车辆交给法院是认为车归中融信，但实际的情况是实际出资人是瑞鑫创投公司，所以我方认为车辆的产权仍然属于瑞鑫。另查明，涉案两辆车分别为苏E×××××别克商务车（车架号为LSGUD82C47E017591）和苏E×××××奔驰车（车架号为WDBNG76J34A431649）。其中，苏E×××××别克商务车原登记在原告瑞鑫创投公司名下，后于2010年11月17日将该车辆转移登记至被告中融信公司名下，机动车登记证书上载明的获得方式为“购买”。苏E×××××奔驰车原登记在苏州工业园区永华金属材料有限公司（以下简称“永华公司”）名下，后于2011年2月22日转移登记至被告中融信公司名下，机动车登记证书上载明的获得方式为“购买”。原告瑞鑫创投公司陈述称：该奔驰车原系永华公司所有，该公司的实际控制人为被告吴文华，原告、被告吴文华及永华公司三方曾存在协议，由原告将购车款25万元汇入了永华公司指定的收款人上海军悦物资有限公司，但因时间比较久了，相关协议没有找到。被告吴文华对此不予认可。再查明，中融信公司成立于2006年9月，瑞鑫创投公司系其股东之一，两公司的法定代表人均为孙晓林。2013年10月31日，中融信公司向瑞鑫创投公司管理人具函：“瑞鑫创投公司是我公司的股东，当时瑞鑫创投公司考虑到车辆的实际使用人为我公司且车辆维护费用较高，决定将车牌号为苏E×××××的别克商务车和车牌号为苏E×××××的奔驰车过户到我公司使用并将车辆的运营维护费用在我公司报支，过户手续分别在2010年11月17日和2011年2月22日办妥。目前该两辆车的实际所有权仍为瑞鑫创投公司，如管理人需要办理处理该车辆的相关手续，我公司将积极给予配合。”因被告中融信公司有多起债务纠纷，自2012年8月1日起该两车被多次予以查封。以上事实，有（2015）姑苏执异字第0004号执行裁定书、机动车登记证书复印件、行驶证复印件及当事人庭审陈述等在卷佐证。本院认为：我国民事诉讼法规定，案外人对执行标的提出书面异议，经审查理由不成立并被裁定驳回的，案外人有权自裁定书送达之日起十五日内向法院提起案外人执行异议之诉。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，苏E×××××别克商务车原登记在原告瑞鑫创投公司名下，现转移登记至中融信公司名下，虽然目前并无款项交接的直接证据，但该车辆的权利外观即为被告中融信公司系所有权人。况且，原告瑞鑫创投公司与被告中融信公司系关联企业，直接支付对价并非互相转移资产的唯一途径。该转移登记的行为发生在2010年11月17日，中融信公司关于车辆产权人的函件落款时间为2013年10月，而在执行异议听证过程中，被告中融信公司又称认为车辆属于中融信公司才交给法院执行，本案审理过程中，又称认可原告全部诉讼请求，明显存在矛盾，且有逃避债务、规避执行之嫌。原告瑞鑫创投公司仅凭2013年10月中融信公司的函件不能证明转移登记之时双方已存在借名登记的事实，故对于其要求确认苏E×××××别克商务车系原告所有的诉讼请求，本院不予支持。关于苏E×××××的奔驰车，系由永华公司转移登记至中融信公司名下，原告现主张相关购车款系由其支付故享有车辆所有权，但原告仅举证了一份向上海军悦物资有限公司支付了一笔25万元的转账凭证，不能证明与奔驰车的关联性，故对于其要求确认苏E×××××奔驰车系原告所有的诉讼请求，本院亦不予支持。因此，原告瑞鑫创投公司不能证明其就涉案两辆车拥有足以排除强制执行的民事权益，故对要求停止对该两车强制执行的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告苏州瑞鑫创业投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5050元，由原告苏州瑞鑫创业投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99)预交上诉案件受理费。审 判 长 吴 倩代理审判员 黄 星人民陪审员 薛亚明二○一五年八月十二日一五年八月十三日书 记 员 杜 娟