山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0105民初4295号原告：王卫，男，1970年6月29日出生，汉族，个体工商户，住济南市市中区。委托诉讼代理人：李振华，山东天航律师事务所律师。被告：济南贝田工贸有限公司，住所地济南市天桥区历黄路北首路西。法定代表人：张大庆，该公司董事长。被告：张大庆，男，1968年3月20日出生，汉族，济南贝田工贸有限公司董事长，现羁押于山东省监狱。被告：冯松森，男，1958年7月22日出生，汉族，职业不详，原住济南市市中区，现住址不详。被告：济南金田派服饰有限公司，住所地济南市市中区建设路86号西楼207室。法定代表人：程燕，职务不详。被告：姚忠峰，男，1973年3月16日出生，汉族，职业不详，原住济南市市中区。被告：赵健，女，1964年10月21日出生，汉族，职业不详，原住济南市市中区。原告王卫与被告济南贝田工贸有限公司（以下简称贝田公司）、被告张大庆、被告冯松森、被告济南金田派服饰有限公司（以下简称金田派公司）、被告姚忠峰、被告赵健债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王卫及其委托诉讼代理人李振华，被告贝田公司的法定代表人暨被告张大庆到庭参加了诉讼。被告冯松森、被告金田派公司、被告姚忠峰、被告赵健经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王卫向本院提出诉讼请求：1、贝田公司偿还王卫借款本金75万元并偿付利息、逾期利息406771.37元（暂计算至2016年7月20日，嗣后利息按借款合同约定计算至款项付清之日止）；2、贝田公司偿付王卫为实现债权所支出的律师代理费；3、张大庆、冯松森、金田派公司、姚忠峰、赵健对上述第1、2项所列债务承担连带清偿责任；4、案件受理费由贝田公司、张大庆、冯松森、金田派公司、姚忠峰、赵健负担。诉讼中，王卫自愿放弃了上述诉讼请求第2项。事实与理由：2011年7月28日，贝田公司与山东济南润丰农村合作银行洛口支行（以下简称润丰银行洛口支行）签订借款合同，约定贝田公司向润丰银行洛口支行借款75万元，借款期限自2011年7月28日起至2012年7月24日止，借款利率为8.2%。同日，润丰银行洛口支行与张大庆、冯松森、金田派公司、姚忠峰、赵健签订保证合同，约定由张大庆、冯松森、金田派公司、姚忠峰、赵健为涉案借款提供连带责任保证，保证期间为两年。上述合同签订后，润丰银行洛口支行依约向贝田公司支付了借款75万元。2012年2月20日，润丰银行洛口支行将涉案债权转让给王卫，并于同年3月16日在山东法制报发布了（润丰）农信债务转让字（2012）第2号债权转让通知。债权转让后，王卫多次向贝田公司及涉案保证人主张权利，但均未果。为此，王卫曾于2014年7月24日向天桥区法院提起诉讼主张权利，后于2014年9月3日撤诉。为维护自己的合法权利，现王卫再次提起诉讼，提出如上所列之请求。贝田公司、张大庆共同辩称，王卫所诉属实，同意偿还款项，但心有余而力不足。冯松森、金田派公司、姚忠峰、赵健均未提出答辩意见，未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将证据在卷佐证。依据当事人提交的证据及其庭审陈述，本院认定如下事实：2011年7月15日，贝田公司形成股东会决议，决定金田派公司自润丰银行洛口支行贷款75万元。在该股东会决议之上股东会成员签字处，加盖有“济南贝田工贸有限公司”印鉴，并签有冯松森、张大庆的签名且签名之上各捺有指印一枚。同日，金田派公司形成股东会决议，决定金田派公司为贝田公司在润丰银行洛口支行贷款75万元的事宜提供担保。在该股东会决议之上股东会成员签字处，加盖有“济南金田派服饰有限公司”印鉴，并签有姚忠峰、赵健的签名且签名之上各捺有指印一枚。亦系同日，冯松森以贝田公司股东名义，姚忠峰、赵健以金田派公司股东的名义各向润丰银行洛口支行出具承诺书一份，承诺自愿就贝田公司向润丰银行洛口支行贷款75万元的事宜承担连带责任保证。2011年7月28日，贝田公司（借款人）与润丰银行洛口支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》[合同编号为（润丰合行洛口支行）流借字（2011）年第0713号]，其第1.2.2-1.2.3条约定，贝田公司向润丰银行洛口支行借款75万元用于购买服装；第1.4条约定，借款期限自2011年7月28日起至2012年7月24日止；第1.5.1条约定，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为（提款日/生效日）与1.4条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮50%，合同期限内浮动幅度保持不变，借款人提款后，借款利率以每3个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期以此类推；第1.5.2条约定，本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中月利率＝年利率/360；第1.5.5条约定，如遇中国人民银行调整贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；第2.1条约定，本合同项下借款的担保方式为保证，保证人金田派公司、郑素美、张大庆、冯松森、赵健、姚忠峰与贷款人签订编号为润丰合行洛口支行保字2011年第0713号《保证合同》；第5.1条约定，借款人应于2012年7月24日借款期限届满之日一次性还本；第8.3条约定，借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。同日，金田派公司、姚忠峰、郑素美、张大庆、冯松森、赵健与润丰银行洛口支行就上述《流动资金借款合同》[合同编号为（润丰合行洛口支行）流借字（2011）年第0713号]签订《保证合同》[合同编号为（润丰合行）保字（2011）年第0713号]，其第一条约定，被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为75万元；第二条约定，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；第三条约定，本合同保证方式为连带责任保证；第四条约定，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。在该合同保证人落款处加盖有“济南金田派服饰有限公司”印鉴，并签有姚忠峰、郑素美、张大庆、冯松森、赵健的签名且签名之上均捺有指印一枚。上述合同签订后，润丰银行洛口支行于当日即将借款75万元付至贝田公司名下的账户内。2012年2月16日，王卫在山东佳联拍卖有限公司举行的拍卖会上拍得山东济南润丰农村合作银行（以下简称润丰银行）包含对贝田公司所享有的债权在内的债权包，成交额为202万元。2012年2月20日，王卫与润丰银行签订《债权转让协议》[（润丰）农信债转字（2012）第（2号）]，主要约定：润丰银行将其包含对贝田公司所享有的债权在内的债权包转让给王卫，转让价款为202万元，所转让的债权包括债权本金、利息以及与债权有关的担保权等权利（该转让协议附件不良债权包明细表载明：截止至2012年2月8日，贝田公司尚欠借款本金75万元、利息9771.45元、复息29.92元）。2012年3月16日，润丰银行于山东法制报刊登了债权转让通知，涉案内容为：济南贝田工贸有限公司、济南金田派服饰有限公司、姚忠峰、郑素美、张大庆、冯松森、赵健：经依法拍卖，山东济南润丰农村合作银行已将（润丰合行）流借字（2011）年第0713号项下对你方的债权金额转让给王卫，并依法办理转让手续，现要求济南贝田工贸有限公司、济南金田派服饰有限公司、姚忠峰、郑素美、张大庆、冯松森、赵健立即向王卫履行还款义务，特此通知。基于以上事实，王卫于2014年7月24日曾向本院提起诉讼，要求贝田公司、金田派公司、姚忠峰、郑素美、张大庆、冯松森、赵健偿还借款，本院于2014年7月28日对该案立案受理。2014年9月3日，王卫向本院提出撤诉申请，要求撤回其对贝田公司、金田派公司、姚忠峰、郑素美、张大庆、冯松森、赵健的起诉。本院经审查后于当日依法作出（2014）天商园初字第117号民事裁定书，准许王卫撤回了起诉。现王卫再次诉至本院，提出如本判决诉称部分所列之请求，并于诉讼中将其主张的利息计算方式明确如下：以借款本金75万元为基数，自2012年2月9日起至借款本金付清之日止，按照《流动资金借款合同》[合同编号为（润丰合行洛口支行）流借字（2011）年第0713号]第1.5.1条及第8.3条约定计算。庭审中，在证据质证过程中，贝田公司、张大庆对于王卫所提交的旨在证明涉案借款事实及债权转让事实的证据的真实性及证明内容均无异议。但是，在本院要求王卫陈述其取得涉案债权的过程以及其要求本案保证人承担保证责任的依据时，贝田公司、张大庆提出如下主张：1、涉案借款事实属实，借款本金75万元尚未偿还，其仅偿还了截止至2012年1月8日的利息，但对于涉案债权转让的事实不知情；2、保证人冯松森、赵健、姚忠峰在涉案中的签名系由张大庆伪造。针对其上述主张，本院遂要求贝田公司、张大庆明确在涉案证据中何处能够体现出其上述主张或有无证据对其该主张予以支持，但贝田公司、张大庆称涉案证据中并无体现其主张之处，亦无证据予以提交。对贝田公司、张大庆的上述第2项主张，王卫不予认可，认为系贝田公司、张大庆为保证人冯松森、赵健、姚忠峰开脱责任。本院认为，本案所涉纠纷系王卫受让了案外人润丰银行对贝田公司、金田派公司、姚忠峰、郑素美、张大庆、冯松森、赵健所享有的债权后因向上述当事人主张权利所致，故本案系债权转让纠纷。润丰银行洛口支行与贝田公司、金田派公司、姚忠峰、郑素美、张大庆、冯松森、赵健签订的《流动资金借款合同》[合同编号为（润丰合行洛口支行）流借字（2011）年第0713号]以及《保证合同》[合同编号为（润丰合行）保字（2011）年第0713号]系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护；王卫与润丰银行签订的《债权转让协议》[（润丰）农信债转字（2012）第（2号）]亦系合同当事人双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，在《债权转让协议》[（润丰）农信债转字（2012）第（2号）]签订后，润丰银行亦及时向贝田公司、金田派公司、姚忠峰、郑素美、张大庆、冯松森、赵健履行了通知义务，由此，涉案《流动资金借款合同》[合同编号为（润丰合行洛口支行）流借字（2011）年第0713号]以及《保证合同》[合同编号为（润丰合行）保字（2011）年第0713号]中原由润丰银行洛口支行所享有的权利义务已依法被王卫所受让，王卫有权就上述合同要求贝田公司、金田派公司、姚忠峰、郑素美、张大庆、冯松森、赵健向其履行相应还款义务。因此，并鉴于贝田公司尚未向润丰银行偿还涉案借款75万元，王卫依据涉案《流动资金借款合同》[合同编号为（润丰合行洛口支行）流借字（2011）年第0713号]要求贝田公司偿还借款75万元合法有据，本院予以支持。对于王卫主张的利息，其起算点系2012年2月9日，而据贝田公司及张大庆所自认，贝田公司仅偿还了截止至2012年1月8日的利息，因此现王卫要求贝田公司偿付以借款本金75万元为基数，按照《流动资金借款合同》[合同编号为（润丰合行洛口支行）流借字（2011）年第0713号]第1.5.1条及第8.3条约定计算的自2012年2月9日起至借款本金付清之日止的利息并无不当，对其该请求本院予以支持。金田派公司、姚忠峰、郑素美、张大庆、冯松森、赵健均在《保证合同》[合同编号为（润丰合行）保字（2011）年第0713号]中签名承诺为涉案借款提供担保，且王卫于涉案借款保证期间内于2014年7月24日就涉案借款提起过诉讼，已向金田派公司、姚忠峰、郑素美、张大庆、冯松森、赵健主张过权利，其现再次提起本案诉讼亦尚未超出保证责任的诉讼时效，故王卫要求金田派公司、姚忠峰、郑素美、张大庆、冯松森、赵健对涉案借款本息承担连带责任保证合法有据，本院予以支持。贝田公司、张大庆于诉讼中虽主张保证人冯松森、赵健、姚忠峰在涉案中的签名系由张大庆伪造，却又表示涉案证据对其该主张并无法予以体现。对此，本院分析如下：其一、涉案证据中，保证人冯松森、赵健、姚忠峰不但于《保证合同》[合同编号为（润丰合行）保字（2011）年第0713号]中进行了签名，还在贝田公司与润丰银行洛口支行签订《流动资金借款合同》[合同编号为（润丰合行洛口支行）流借字（2011）年第0713号]之前分别于贝田公司股东会决议、金田派公司股东会决议之上予以了签名，并各自向润丰银行洛口支行出具了亲笔签名的承诺书一份，既存有如此多的保证人冯松森、赵健、姚忠峰的签名，如系由张大庆伪造，应当能够有所体现，贝田公司、张大庆称无法体现不符常理；其二、金田派公司股东会决议所载明的股东仅有姚忠峰、赵健两人，且决议之上加盖有该公司印鉴，故该股东会决议之上姚忠峰、赵健两人的签名应系由本人所签，无法体现出与张大庆与任何关联，故张大庆主张该决议之上姚忠峰、赵健两人的签名系由其伪造并无依据；其三、贝田公司、张大庆亦无其他证据对其该主张予以证实。因此，对于贝田公司、张大庆提出的上述主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告济南贝田工贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告王卫借款本金75万元；二、被告济南贝田工贸有限公司偿付王卫自2012年2月9日起至借款本金付清之日止的利息及逾期还款利息，按《流动资金借款合同》[合同编号为（润丰合行洛口支行）流借字（2011）年第0713号]约定计算，与上述借款本金一并付清；三、被告姚忠峰、被告张大庆、被告冯松森、被告赵健、被告济南金田派服饰有限公司对上述第一、二项所列债务承担连带责任保证。案件受理费15210元，由被告济南贝田工贸有限公司、被告姚忠峰、被告张大庆、被告冯松森、被告赵健、被告济南金田派服饰有限公司负担。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  曹新建人民陪审员  陈同健人民陪审员  曹 鹏二〇一七年四月十一日书 记 员  苏 婷