广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2013）江海法民二初字第82号原告：中山市富田针织有限公司，住所地：中山市。法定代表人：马朝华，总经理。委托代理人：张声弘，广东真利律师事务所律师。委托代理人：梁粹宇，广东真利律师事务所律师。被告：江门市外海仕春针织染整厂有限公司，住所地：江门市江海区。法定代表人：陈世华，董事长。委托代理人：何炽恩，住佛山市顺德区，系该公司厂长。被告：何顺兴，男，1964年2月20日出生，汉族，公民身份号码：440623196402205436，住广东省佛山市顺德区均安镇星错槎聚星大路横塘巷7号。被告：黄海涛，住茂名市茂南区。原告中山市富田针织有限公司诉被告江门市外海仕春针织染整厂有限公司（以下简称仕春公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年3月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张声弘、梁粹宇，被告仕春公司委托代理人何炽恩到庭参加了诉讼。2013年3月12日，原告向本院申请追加何顺兴、黄海涛为本案被告。后本院依法通知何顺兴、黄海涛作为本案被告参加诉讼。2013年3月19日，被告何顺兴向本院申请对争议布匹进行鉴定。后本院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对争议布匹进行司法鉴定。因审理需要，本案转适用普通程序组成合议庭，在鉴定事项结束后，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁粹宇，被告仕春公司委托代理人何炽恩，被告何顺兴到庭参加了诉讼。被告黄海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2012年12月5日与中山市阿诺帕玛服饰有限公司签订购销合同，约定由原告为中山市阿诺帕玛服饰有限公司生产40S／1兰精木代尔＋20D拉架平纹布共2000KG，单价为70元／KG，总金额140000元。原告完成织布后，于2012年12月及2013年1月委托仕春公司作染整后加工。后原告将经被告仕春公司加工的针织布交付给中山市阿诺帕玛服饰有限公司，中山市阿诺帕玛服饰有限公司发现部分针织布损伤严重，无法使用。经原告确认，有质量问题布料共764.9KG，按70元／KG，损失为53543元。被告仕春公司加工的布料存在严重质量问题，造成原告重大损失，被告仕春公司应依法承担原告的全部损失。被告何顺兴、黄海涛与被告仕春公司存在承包关系，故应对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告赔偿原告损失53543元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、被告仕春公司赔偿原告损失53543元；二、被告何顺兴、黄海涛承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。原告为证明其主张提供下列证据材料：一、原告与中山市阿诺帕玛服饰有限公司于2012年12月5日签订的《购销合同》1份，证明原告与中山市阿诺帕玛服饰有限公司存在合同关系。二、江门市外海仕春针织后整理加工有限公司的《加工协议、出货签收单》3份，证明原告委托被告加工布料的事实。三、江门市外海仕春针织后整理加工厂的《送货单》14份，证明被告仕春公司加工后送货给原告。四、原告的《送货单》24份，证明原告将被告仕春公司加工后的布料送货至中山市阿诺帕玛服饰有限公司。五、《原辅料质检异常处理报告》、《通知》各1份，证明中山市阿诺帕玛服饰有限公司发现布料存在质量问题并通知原告。六、原告致被告仕春公司的《函》一份，证明原告致函给被告，通知其部分布料存在质量问题及原告的损失情况，被告负责人签名确认。七、《发外海仕春针织后整理加工有限公司的数量》及《有问题布料的数量》各1份，证明原告委托被告加工布料的总数量及存在质量问题布料的数量。八、《委托收款传真件》一份，证明被告仕春公司曾函告原告及各加工商指定何顺兴的银行账户作为其收款账号之一。九、《现金收据》1份，证明被告何顺兴与原告交易一直使用被告仕春公司的现金收据并加盖其财务专用章。十、江门市外海仕春针织后整理加工有限公司的《加工协议、出货签收单》2份，证明被告何顺兴与原告交易一直使用印有“恒丰泰纺织”及“外海仕春针织后整理加工有限公司”等字样的加工协议。十一、《江门市外海仕春针织后整理加工厂送货单》2份，证明原告与被告以往的交易情况。十二、《中山市富田针织有限公司送货单》3份，证明被告仕春公司曾在原告送货单上盖章确认。被告仕春公司辩称，我公司与原告没有业务往来。本案涉及的经济损失与我公司无关，应由被告何顺兴、黄海涛承担。被告何顺兴、黄海涛辩称：我方使用江门市外海仕春的名称承揽了原告的加工布料业务，本次经济纠纷与被告仕春公司无关，应由我方承担责任。有关布料的质量问题不是我方的加工行为造成的，我方也不同意原告的损失数额，但考虑到双方的合作关系，我方愿意承担其中的17829元。被告仕春公司、何顺兴、黄海涛均没有提交证据材料。经审理查明：根据原告提交的与中山市阿诺帕玛服饰有限公司于2012年12月5日签订的《购销合同》，合同约定原告向中山市阿诺帕玛服饰有限公司供应2000KG的40S／1兰精木代尔＋20D拉架平纹布，总金额为140000元，交货时间为2014年1月5日前等。根据原告提交的编号分别为0004144-4146、0004149、0004190-4192、0004312、0004314、0004316的10份《送货单》，在2013年12月23日至2014年1月4日期间，原告将重量合共1980.2公斤的40S／1兰精木代尔＋20D拉架平纹布交付给“仕春”，并由陈学明、李平等人在送货单上签名确认。根据原告提交的3份《江门市外海仕春针织后整理加工有限公司后整加工协议、出货签收单》、10份《江门市外海仕春针织后整理加工厂送货单》，江门市外海仕春针织后整理加工有限公司或江门市外海仕春针织后整理加工厂对原告的40S／1兰精木代尔＋20D拉架平纹布实施剃毛、预缩加工工序，并于2012年12月28日，2013年1月3日、1月6日将完成加工的布料交回给原告。根据原告提交的号码分别为0004169-4170、0004172-4173、0004219-4223、0004359的10份《送货单》，在2012年12月20日至2013年1月4日期间，原告送交重量合共1881公斤的40S／1兰精木代尔＋20D拉架平纹布给中山市阿诺帕玛服饰有限公司。根据原告提交的日期为2013年1月12日由原告发给“仕春针织后整理加工有限公司”的函件，该函件内容为原告告知“仕春针织后整理加工有限公司”，有合共764.9公斤的40S／1兰精木代尔＋20D拉架平纹布因剃毛预缩造成布面破损无法使用，按每公斤70元计算，损失为53543元，该损失由“仕春针织后整理加工有限公司”负责。被告何顺兴、黄海涛以“仕春后整部”的名义在该函件下端空白处手写回复意见为：“不接受贵公司的处理方案，因此布本质针线及花针问题，本公司有漏捡责任，为对客户负责，愿负责三分之一的责任，即负责壹万柒仟捌佰贰拾玖元正。”另查明，根据被告何顺兴、黄海涛的申请，本院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对有争议布匹进行鉴定，鉴定该布料的疵点是否因吸毛及预缩工艺造成。深圳市质量技术监督评鉴事务所于2015年5月6日复函本院，认为因无法明确涉案布匹的布面破损质量问题的真实损坏原因，本次鉴定不具备鉴定条件。再查明，诉讼期间，本院向江门市工商行政管理局江海分局查询，该局答复为至2015年7月8日止，在该局业务信息系统内未发现有江门市外海仕春针织后整理加工有限公司、江门市外海仕春针织后整理加工厂的企业档案登记资料。本院认为，本案属原、被告之间的加工合同纠纷。本案中，原告认为涉案加工布料业务是与被告仕春公司发生的业务往来。而被告仕春公司否认与原告发生涉案加工业务往来，被告何顺兴、黄海涛则认为是其以“江门市外海仕春”的名义与原告发生涉案加工布料业务。即各方对与原告发生加工合同关系的相对方有争议。由于原告与被告仕春公司之间没有加工合同或协议，在原告提交的加工协议、出货签收单、送货单等证据材料中也没有被告仕春公司的印章，原告未能举证证明在送货单上签名的“陈学明、李平”等人是被告仕春公司的员工，且被告仕春公司否认与原告有涉案加工业务关系，也否认有关《江门市外海仕春针织后整理加工有限公司后整加工协议、出货签收单》、《江门市外海仕春针织后整理加工厂送货单》属仕春公司使用的单据。经向工商部门查询，江门市外海仕春针织后整理加工有限公司、江门市外海仕春针织后整理加工厂没有在工商部门登记注册，也没有证据证明被告仕春公司使用过上述单位名称。故原告认为本案加工布料业务是其与被告仕春公司之间发生的主张，证据不足，本院不予采纳。被告何顺兴、黄海涛承认是其与原告发生涉案加工布料业务，有关《江门市外海仕春针织后整理加工有限公司后整加工协议、出货签收单》、《江门市外海仕春针织后整理加工厂送货单》由其制作使用。原告也承认本案加工业务的主要经办人是被告何顺兴、黄海涛。加之，在原告于2013年1月12日发给“仕春针织后整理加工有限公司”的函件中，有关答复意见也是由被告何顺兴、黄海涛出具，并签名确认。综上，本院认为，本案加工合同关系的相对方应是原告与被告何顺兴、黄海涛，该加工合同关系没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的。对于原告主张的布匹损失问题。本案中，原告主要依据中山市阿诺帕玛服饰有限公司的意见主张有关损失的发生和数额。对此，被告何顺兴、黄海涛有异议，认为原告和中山市阿诺帕玛服饰有限公司之间的业务与其无关，否认原告主张的损失是因被告的加工行为造成。经委托有关机构对争议布匹的质量问题是否因被告实施的吸毛及预缩工艺造成事项进行鉴定，鉴定机构作出无法鉴定的意见。综上，因鉴定未能确定造成有争议布匹质量问题的真实原因，原告提交的证据也不足以证明布匹质量问题与被告的加工行为之间存在因果关系。故原告主张被告赔偿损失53543元的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院确认本案加工合同关系是原告与被告何顺兴、黄海涛发生的。由于原告提交的证据不足以证明被告仕春公司是本案加工合同关系的一方，及被告何顺兴、黄海涛的加工行为与涉案布匹质量问题之间存有因果关系，故原告主张被告仕春公司赔偿损失53543元，及被告何顺兴、黄海涛承担连带责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告何顺兴、黄海涛自愿承担原告损失17829元，是其在法律范围内对自身权益的处分，没有损害国家、社会公共利益及他人合法权益，本院予以允许。被告黄海涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此而产生的法律后果由其自负。本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何顺兴、黄海涛在本判决生效之日起七日内支付17829元给原告中山市富田针织有限公司；二、驳回原告中山市富田针织有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1138元，保全费555元，合计1693元，由原告中山市富田针织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  林森华人民陪审员  温佩华人民陪审员  陈嘉明二０一五年八月四日书 记 员  林树强第9页共9页