北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第7557号原告郑民德，男，1958年11月12日出生。委托代理人侯安春，北京市博盟律师事务所律师。被告北京未来科技城开发建设有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇人民政府院内113室。法定代表人董贵蛟，董事长。委托代理人林玉洁，女，1978年1月31日出生。委托代理人景潇，女，1983年8月22日出生。原告郑民德与被告北京未来科技城开发建设有限公司（以下简称：未来科技城）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑民德及委托代理人侯安春，被告未来科技城的委托代理人林玉洁、景潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑民德诉称：原告与案外人吴发忠、张永其、安长宝共四人于2001年11月12日共同出资以郑民德名义与昌平供销合作社签订书面买卖合同（详见证据一），共同购买坐落于昌平区小汤山镇供销合作社土沟分销店的所有房屋及土地使用权。2004年10月10日，上述四共同购买人，签订所购房屋及土地使用权份额分配协议，协议确认了四排房屋每人拥有一排，院内土地使用权各占四分之一。（详见证据二）2002年4月10日安长宝将其所有的第四排房产的二分之一卖给案外人张怀海。2009年10月该地块被政府征用拆迁。2013年1月13日，被告与案外人张怀海签订了《未来科技城北区非住宅房屋拆迁补偿协议》，协议约定对张怀海所有的建筑面积为818.29平方米的房屋共计补偿10800000元。2013年1月14日，被告强拆了除张怀海名下以外的其他几人的房屋，2013年2月8日，被告强行胁迫让原告郑民德在一份空白的《土沟村非住宅拆迁补偿协议》上签字，被告知如不签协议以后可能一分钱也拿不到，当时被告也没有当场给原告郑民德一份合同原件，原告郑民德仅仅知道有八百余万元的拆迁补偿款。原告郑民德一直认为该款就是对其名下的一千余平米房屋的拆迁补偿款。后原告郑民德被其他三位房屋共同购买人起诉，被追索补偿款，当庭被告未来科技城才出示《土沟村非住宅拆迁补偿协议》，协议载明的积为4253.11平方米，补偿款为8370391元。庭审中被告未来科技城一口咬定该款是对郑民德、吴发忠、安长宝、张永其四人的共同全部补偿款。那么被告未来科技城的陈述显然不符常理违背公平补偿的基本原则。原告认为，1、涉案拆迁房产业经上述四人依法购买，该房屋所有权及相关国有土地使用权在遇征地拆迁中应依法享有征用拆迁补偿权。2、在征地拆迁补偿方面，被征收房屋所有权人应依法享有公平公正的拆迁补偿待遇，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（被征收人）给予公平补偿。第三条规定：房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则。第七条规定：任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报，接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实处理。监察机关应当加强对参与房屋征收与补偿工作的政府和有关部门或者单位及其工作人员的监察。可见，公平补偿原则、程序公正原则及监察部门专门监察原则是房屋征收补偿工作中的三项重要原则，尤其十八大以来这也是建设法治国家的在社会管理创新工作中的具体要求。郑民德、吴发忠、张永其、安长保、张怀海五人在房屋征收补偿上其应法定享有公平接受补偿的权利并应受到国家有关机关的平等保护。上述五位被征收人的房产通过拆迁测绘成果表（详见证据三）及其他测绘资料可以看到，该房产坐落区位相同，构筑材料相同，基本装修相同。因此被拆迁房屋评估重置成新价、附属物重置成新价区位补偿价等应基本相当。但是，张怀海与未来科技城于2013年1月13日签订的未来科技城北区非住宅房屋拆迁补偿协议明确载明张怀海名下非住宅房屋面积818.29平方米，相应的全部补偿款为一千零捌拾万元（10800000元），而与原告郑民德签订的补偿协议中房屋面积为4253.11平方米，但全部补偿额才为八百三十七万零三百九十一元（8370391元）。可见两份补偿协议补偿面积及相应的补偿数额相差迥异，不成比例形成天壤之别。相当于原告多于张怀海五倍多的房屋面积的补偿款还不到张怀海一人的补偿额。实际上，该8370391元补偿款仅应是原告郑民德个人的补偿款，不应包括其他三人的补偿款。如果认定是上述四人的共同补偿款，显然极端违背公平，违反行政法规的强制性规定。综上所述，根据我国《民法通则》第58条及《中华人民共和国合同法》第52条之规定，请求贵院能坚持司法高度独立，排除干扰，公正裁判，真正站在中央司法改革的要求高度独立裁判，积极践行习总书记有关让每一位公民在每一起案件中都能感受到司法公正的讲话精神。1、请求依法判决确认原告郑民德与被告于2013年2月8日签订的《土沟村非住宅拆迁补偿协议》为无效协议。2、诉讼费用由被告承担。被未来科技城辩称：一、答辩人与郑民德签订的非住宅拆迁协议的补偿结果严格按照北京华源国际房地产土地资产评估有限公司（以下简称“评估公司”）出具的评估结果确定，评估结果符合法律规定。土沟村非住宅拆迁是按照“一户一评”的原则对非住宅进行单独评估，拆迁补偿结果按照评估结果确定，本案中，答辩人与郑民德签订的非住宅拆迁协议的补偿结果是严格按照评估公司出具的《北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》确定的，评估结果符合法律规定。二、答辩人与郑民德签订的编号为土—000001号《土沟村非住宅拆迁补偿协议》（以下简称“非住宅拆迁协议”）符合法律规定，合法有效。土沟村非住宅拆迁启动后，答辩人对土沟分销店（除张怀海部分）进行评估，郑民德对评估结果认可后，于2013年2月8日与答辩人签订了非住宅拆迁协议，该非住宅拆迁协议所载内容是郑民德的真实意思，符合法律的规定，不存在法律规定的无效情形，因此，答辩人与郑民德签订的非住宅拆迁协议合法有效。综上所述，答辩人与郑民德签订的非住宅拆迁协议合法有效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。经审理查明：2001年11月12日，原告（乙方）与北京昌平小汤山供销合作社（甲方）签订《房屋买卖合同》约定甲方将自己所有的原土沟分销店营业室5间建筑面积105平方米，库房12间，建筑面积204.65平方米，总建筑面积为309.65平方米，房屋相关土地院落实际面积3528平方米出售给乙方。双方在该合同中还约定了其他相关权利义务。2013年2月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《土沟村非住宅拆迁补偿协议》（简称：《补偿协议》）约定，乙方在拆迁范围内的非住宅房屋坐落在北京市昌平区小汤山镇土沟村建筑面积4253.11平方米，该非住宅不包括张怀海占用的房屋和国有土地，补偿与张怀海另行签署，经北京华源房地产土地评估有限公司评估，乙方非住宅的拆迁补偿款共计8264064元，拆迁补助费共计106327元，该协议中双方还约定了其他相关事项。协议签订后，被告按照该协议的约定给付了原告全额款项。另查，2004年10月10日，原告与案外人吴发忠、张永其、安长保签订《房屋及土地所有、使用权确认协议》约定，将上述原属北京昌平小汤山供销合作社土沟分销店的土地及房屋进行了分割，之后，案外人安长保又将其取得的份额转让给了案外人张怀海。2013年1月13日，被告（甲方）与案外人张怀海（乙方）签订《未来科技城北区非住宅房屋拆迁补偿协议》约定，乙方在拆迁范围内的房屋坐落在北京市昌平区小汤山镇土沟村（原昌平区供销合作联合社小汤山镇土沟分销店），建筑面积为818.29平方米。甲方同意在本协议签订后第二日将全部拆迁补偿款、拆迁补助费等合计10800000元一次性支付给乙方。该协议中还约定了其他相关事项。以上事实，有《房屋买卖合同》、原告与案外人签订的《房屋及土地所有、使用权确认协议》、原、被告签订的《补偿协议》、被告与案外人张怀海签订的《未来科技城北区非住宅房屋拆迁补偿协议》及原、被告双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国合同法的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定所签订的合同无效。本案中，首先，根据原告与被告所签订的《补偿协议》的内容看，该《补偿协议》没有损害社会公共利益，不存在以合法形式掩盖非法目的，亦没有违反法律的强制性规定。其次，根据该《补偿协议》的履行情况看，原告已经领取了被告给付的全部补偿款，且原告并未举证证明在该《补偿协议》签署的过程中，被告有欺诈、胁迫、恶意串通损害它人利益等行为，故原告与被告签订的《补偿协议》可以认定系双方当事人真实的意思表示，合法有效。关于原告以案外人张怀海与被告所签订的《未来科技城北区非住宅房屋拆迁补偿协议》所约定的补偿数额高于其与被告签订的《补偿协议》所约定的数额，认为在房产坐落区位相同、构筑材料相同、基本装修相同，且原告房屋面积远多于案外人张怀海的情况下，而补偿款少于案外人张怀海系违反了相关法律规定公平补偿的原则，从而要求确认其与被告签订的《补偿协议》无效的主张一节，本院认为，原告与被告所签订的《补偿协议》系通过相关具有资质的评估机构对地上物进行评估的基础上，在充分与原告进行协商的前提下签订的，原告签署《补偿协议》并接受补偿款项应推定其认可《补偿协议》约定的内容。被告与他人签署的《补偿协议》虽可能在类似的条件下，补偿数额上有所区别，但影响拆迁补偿款具体数额存在多种主、客观因素，不能简单的因被拆迁面积、位置等因素来确定公平与否。故对于原告要求确认与被告签订的《补偿协议》无效的诉讼请求一节，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告郑民德的诉讼请求。案件受理费三万五千一百九十六元，由原告郑民德负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇一五年八月十一日书记员  李强