广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2422号上诉人（原审被告、反诉原告）：郭西元。上诉人（原审被告、反诉原告）：孙秀玲。两上诉人共同委托代理人：纪树雄，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：方建宏。委托代理人：彭商翁，广东深天成律师事务所律师。上诉人郭西元、孙秀玲因与被上诉人方建宏委托理财合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民二初字第4168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2007年4月28日，方建宏（乙方）与孙秀玲（甲方）签订《资产委托管理协议书》（以下简称《2007年协议》），约定：1、甲方为了资产的保值增值将部分资产委托乙方进行管理；经甲方授权，乙方全权代表甲方对该资产进行投资管理和决策操作。2、甲方委托乙方管理的资产为人民币200万元（以下货币均为人民币），甲方授权乙方对合作账户的资产进行证券投资，包括新股和基金的申购和配售、国债现货和国债回购交易、二级市场上股票和基金的买卖，但合作账户内资金不得买入ST股、PT股、权证产品，交易所不设涨跌幅限制的股票。3、合同不设具体期限，自2007年（协议原文为2008年，应系笔误）4月26日开始，合作期最长不超过一年。4、乙方保证资金的保值、增值，若操作不当，造成甲方损失或未能达到预期的收益，乙方承担相应的赔偿责任。5、甲乙双方商定，委托期满，乙方保证甲方取回委托资金并向甲方交纳受托管理资产的收益，受托管理资产的收益按受托资金固定回报率15%计算；合同期满，甲方收回委托资金与收益后，甲方账户内的全部资产归乙方所有。6、为保证甲方安全及规定收益，乙方在本协议签署之日后两日内，在甲方先存入200万元后，向合作账户存入200万元作为风险保证金，如乙方未按时存入风险保证金则应承担违约责任。7、委托期间，若委托账户总值超过500万元，乙方可以提取超出部分，甲方协助。8、甲方指定的交易代理人为孙秀玲。9、当合作账户的证券市值和资金余额之和低于280万元时，乙方应在两个交易日内向合作账户补入风险保证金，使得账户资产高于340万元，否则自第三个交易日起，合作账户的证券交易权转由甲方单方享有，甲方有权卖出合作账户中的所有证券，提出委托资金及保底收益委托资金的15%，若卖出所得不足，甲方有权继续追索。10、若甲乙双方未按照协议的约定足额向合作账户转入投资资金或风险保证金，应按每日万分之五向对方承担违约责任，逾期超过三个交易日，双方有权解除合同。11、若乙方交易超出规定的范围或未及时、足额向合作账户内补足资金，甲方有权解除本协议，并收回委托资金和收益，若合作账户内资金总额不足，甲方有权将合作账户内全部或者部分证券以甲方认为合理的价格卖出，仍然不足的甲方有权追索。2008年6月5日，方建宏（乙方）与孙秀玲（甲方）又签订《资产委托管理协议书》（以下简称《2008年协议》）一份，约定：1、用于本协议项下的专用账户为甲方账户户名郭西元，账户69887，乙方账户方建宏，账户57625。2、甲方委托乙方管理的资产为500万元，甲方在本协议签署之日起三个交易日内，将委托资金转入甲方账户内。3、委托期限为2008年6月10日至2009年6月10日，合同到期乙方一次性付清本息即567.5万元。4、委托期满，乙方保证甲方取回委托资金并向甲方交纳委托管理资产的收益，受托管理资产的收益按受托资金年固定回报率13.5%计算，合同期满后，甲方收回委托资金与收益后，甲方账户内全部资产归乙方所有。5、为保证甲取得收益，乙方在本协议签署之日三日内向乙方账户转入400万元或股票作为风险保证金，并在甲方账户中存入100万元资金或股票作为风险保证金。6、为保证甲方本息安全，在合同期限内乙方保证甲方账户市值不低于570万元，否则按平仓处理。该协议约定的其他内容与《2007年协议》类似。另查明，郭西元账户的银行流水显示的资金转入转出情况，与方建宏诉状中所称一致。2009年6月10日，郭西元、孙秀玲操作郭西元账户，将账户内全部证券卖出，所得款项及账户余额合计7150328.61元全部转出。再查明，庭审中，方建宏和郭西元、孙秀玲双方确认，上述两期《资金委托管理协议》涉及的郭西元、孙秀玲委托投资的款项，郭西元、孙秀玲已经全部收回，除此之外郭西元、孙秀玲还收取了3997528.61元。方建宏确认收到了郭西元、孙秀玲支付的230万元。方建宏请求原审法院判令：1、郭西元、孙秀玲向方建宏支付委托理财报酬740483.93元及其利息82509元（利息暂计至2011年6月8日，之后利息按照中国人民银行同期贷款利率计至郭西元、孙秀玲还清之日止），合计822992元；2、郭西元、孙秀玲承担案件诉讼费。郭西元、孙秀玲提起反诉，请求原审法院判令：1、方建宏向郭西元、孙秀玲支付违约金715400元；2、方建宏向郭西元、孙秀玲返还2008年4月26日至2008年6月4日之间的郭西元、孙秀玲股票收益281000元。原审法院认为，本案为委托理财合同纠纷。方建宏与郭西元、孙秀玲签订的两份《资金委托管理协议》是当事人的真实意思表示，方建宏不属于证券从业人员，其受郭西元、孙秀玲委托进行理财，无证据证明存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，涉案的合同合法有效。孙秀玲、郭西元系夫妻关系，虽然两份《资金委托管理协议》由孙秀玲签订，但使用的账户均是郭西元的，本案诉讼期间郭西元也未提出其不是涉案合同相对方的抗辩，因此可以认定郭西元、孙秀玲是《资金委托管理协议》的共同相对方。对本案中有争议的问题，原审法院分析如下：一、关于2008年4月26日至2008年6月4日期间合作账户收益归属的问题。《2007年协议》约定的委托期限为一年，即至2008年4月26日止。在2008年4月28日、4月30日，从证券账户中合计转款30万元至郭西元银行账户，上述金额符合协议约定的200万元的15%的固定收益。此后至《2008年协议》签署期间，郭西元、孙秀玲并未收回委托理财的200万元本金，该部分款项仍在证券账户之中。对此期间的证券投资收益，方建宏与郭西元、孙秀玲未达成书面协议。方建宏在诉状中认为系按照《2007年协议》的约定按照15%给予了郭西元、孙秀玲相应的固定收益，并于2008年7月3日支付37500元。郭西元、孙秀玲则在反诉中认为应当收取该期间的股票增值收益28.1万元。对此，原审法院认为：首先，《2007年协议》约定在郭西元、孙秀玲获得委托本金及固定收益后，合作账户的全部资产归方建宏所有，也就是说郭西元、孙秀玲在获得固定收益后，只能对本金享有权益，对本金之外的合作账户中其他资产并无权利。其次，郭西元、孙秀玲虽未支取该200万元本金，但收取了30万元的固定收益，由此可见郭西元、孙秀玲是可以收取款项的，在没有其他证据证明郭西元、孙秀玲与方建宏就该200万元本金达成其他理财协议的情况下，应当认为是在继续履行《2007年协议》。再次，方建宏与郭西元、孙秀玲签订的两份资产委托管理协议，均是约定郭西元、孙秀玲收取固定收益，与合作账户股票投资盈亏无关，郭西元、孙秀玲从未有承担股票投资盈亏，并以盈亏情况取得收益或承担亏损的意思表示，因此也就不存在以出资额和盈亏情况分配收益的合思。最后，2008年7月3日郭西元、孙秀玲获得合作账户支付的37500元，该金额约为2008年4月26日至2008年6月4日期间200万元的15%的，在郭西元、孙秀玲没有证据证明获得该款项的理由时，方建宏所称此款项系双方按照《2007年协议》约定而分配的固定收益，原审法院予以采纳。故，原审法院认为郭西元、孙秀玲对于该期间的股票收益按出资比例分配的反诉请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。二、关于郭西元、孙秀玲反诉的违约责任问题。郭西元、孙秀玲要求方建宏承担违约责任，主要理由是郭西元、孙秀玲认为方建宏未按照合同约定足额支付风险保证金。对此原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及与其利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。由上述规定可见，合同法所规定的违约金其性质是以补偿为主的，违约金的支付是基于有损失的产生，若并无损失产生，则无需支付违约金。也就是说，即使方建宏存在未能按约交付风险保证金的情况，但由于该行为并未使得郭西元、孙秀玲委托理财的资金安全、固定收益受到实际的损失，因此方建宏无需承担违约金。三、郭西元、孙秀玲应当向方建宏支付的委托理财收益。因《2007年协议》及该协议履行完毕与《2008年协议》开始履行之间的收益，均已支付完毕，本案所争议的是《2008年协议》的收益。2008年6月10日，该协议项下的委托资金达到500万元。此后方建宏于2008年9月19日向郭西元8383账户转款90万元，理财账户于2008年11月7日转出54万元。关于该90万元的性质，方建宏主张为退还的理财本金。由于该笔款项的支付时间是《2008年协议》约定的委托理财期限的初始阶段，且郭西元、孙秀玲也没有证据证明该款项属于分配的理财固定回报，因此原审法院采信方建宏的该项主张。从上述资金用于委托理财的时间来看，郭西元、孙秀玲可以取得的固定收益为542362.5元（500万元的13.5%／年的固定收益67.5万元，减去因提前支取90万元及54万元而减少的收益合计132637.5元；计算方法均是从转款日起按13.5%／年的标准计至2009年6月10日）。郭西元、孙秀玲于2009年6月10日取得款项金额为7150328.61元，扣除投入的本金356万元（500万元-90万元-54万元），及可以获取的理财收益542362.5元，余款为3047966.11元；再减去方建宏承认收到的230万元，余款747966.11元，郭西元、孙秀玲应当向方建宏支付。方建宏在本案中请求郭西元、孙秀玲支付的金额740483.93元，原审法院予以支持。至于方建宏要求郭西元、孙秀玲支付上述款项利息的诉讼请求，原审法院认为方建宏已经承认在履行《2008年协议》期间存在违反约定购买ST股票的情况，虽然未造成实际损失，但也属于违约行为，并且该种行为使得郭西元、孙秀玲对资金安全发生了怀疑，也直接导致了郭西元、孙秀玲认为方建宏需要支付违约金，而不愿向方建宏支付理财收益这一情况的发生。因此，该利息的发生与方建宏的违约行为有关，该部分损失由方建宏自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、孙秀玲、郭西元在判决发生法律效力之日起10日内向方建宏支付740483.93元；二、驳回方建宏的其他诉讼请求；三、驳回孙秀玲、郭西元的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12030元（已由方建宏预交），由方建宏负担1206元，郭西元、孙秀玲负担10824元。反诉案件受理费6882元（已由郭西元、孙秀玲预交9400元，因变更诉讼请求而应减少的案件受理费2518元，原审法院予以退还），由郭西元、孙秀玲负担。上诉人郭西元、孙秀玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项和第三项；二、改判驳回方建宏的全部诉讼请求并支持郭西元、孙秀玲的全部反诉请求；三、案件受理费由方建宏承担。其上诉依据的主要事实和理由为：一、一审判决认定部分事实缺乏依据，2008年4月26日至2008年6月4日期间方建宏违约继续操作郭西元名下合作账户获利226844.55元，该利益应由郭西元、孙秀玲享有。（一）该期间为郭西元、孙秀玲与方建宏第一份委托理财合同到期后，第二份合同签订前的空白期。此时方建宏未经郭西元、孙秀玲许可在郭西元的资金账户炒股，没有任何合同依据，一审法院认定该段时间是双方继续履行第一份委托理财合同，显然没有法理依据。仅凭2008年7月3日方建宏单方在合作账户内操作的“券商转到银行”37500元的行为，不足以认定郭西元、孙秀玲已经同意方建宏该计算收益的方式。郭西元、孙秀玲事后也未对该行为予以追认，原审认定该期间收益归方建宏显属错误。（二）双方2007年的协议约定：“到期双方按约定划分收益，终止合同”，“合作期满后，本协议书自动失效”的约定，既然没有证据证实双方已经达成上述争议期间参照2007年协议计算收益的合意，则方建宏无权单方主张该期间收益只按15%年率向郭西元、孙秀玲支付收益。（三）根据郭西元、孙秀玲补打的2008年4月25日的《对账单》显示：方建宏于该日操作卖出证券代码000578“ST盐湖”6400股，成交价格29.77元；又卖出“长城信息”3300股。（四）根据郭西元、孙秀玲补打的争议期间的证券交割单以及一审的营业部打单数据，可证明方建宏在争议期间仅就变现“ST盐湖”和“建峰化工”两支股票所获取的利益就高达226844.55元。综上，方建宏在争议期间所作的上述操作未经郭西元、孙秀玲同意，擅自操作郭西元证券账户，已经构成实质违约，其在争议期间已经变现并实际获取的收益应当归属郭西元、孙秀玲所有。二、2008年协议履行期间从券商转到银行的两笔资金共计144万元，未经双方签字确认亦无其他证据证实是归还委托资金本金，故应按500万元委托资金本金计算收益为67.5万元，原审认定应减少收益132637.5元是错误的，应当补给郭西元、孙秀玲。三、一审法院认为违约方未造成损失即不需要支付违约金有失偏颇，几乎全部支持不仅违约、而且违法的方建宏的诉讼请求，让其不负违约责任有损守法和诚实信用原则。涉案的两个合同均明确规定了方建宏应支付与郭西元、孙秀玲的投资相当的风险保证金，不得购买ST股票。这些约定是双方的真实意思表示，不违反强制性规定，也是郭西元、孙秀玲利益的根本保障，本应信守。但方建宏实际仅支出18万元的风险保证金，伪造了一个内部转款51万元的记录。操作时买卖ST股票，后来造成股票下跌亏损近200万元时，因股票停牌而无法做止损操作。尤其是，方建宏违反当时的法律，擅自以郭西元的股票资金抵押进行巨额透支，其行为不仅根本违约、也违反法律，将郭西元、孙秀玲置于巨大的财务风险中。郭西元、孙秀玲坚决要求追究方建宏的违约责任，第一期的违约金为332150元［（200万-18万）×0.0005×365］，第二期的违约金为383250元（350万×0.0005×365天）。即使法院认为违约责任过高应予调整，最少也应以人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金才合理。四、郭西元、孙秀玲在2008年协议到期日（2009年6月10日）之前，即在6月8日以变更密码的方式提前解除合同。因为方建宏违约购买ST股票，经郭西元、孙秀玲多次催告既不改正也不依约投入风险保证金，郭西元、孙秀玲依约有权行使合同解除权，提前解除合同，故原合同约定的年固定回报的约定不再适用。郭西元、孙秀玲行使解除权后，已经实际控制了相关证券交易权，而在2009年6月8日卖出的全部股票产生的收益已经分配给方建宏230万元，方建宏起诉要求退还资金无理，应予驳回。被上诉人方建宏答辩称：一、争议期间的收益应归方建宏所有。（一）方建宏不认可2008年4月26日至6月4日争议期间合作账户的收益为226844.55元。（二）该期间内是否获利、获利多少均与郭西元、孙秀玲无关。因为郭西元、孙秀玲没有操作合作账户，也不承担风险，只享有年化15%的固定收益，股票收益应归属于方建宏。双方在合同中明确约定，合同期满，郭西元、孙秀玲收回委托资金与收益后，郭西元账户内的全部资产归方建宏所有。郭西元、孙秀玲从未承担股票投资盈亏，也无根据盈亏情况取得收益或承担亏损的意思表示，因此也就不存在以出资额和盈亏情况分配收益的合意。（三）2007年合同期满后，双方协商延续托管事宜，郭西元、孙秀玲主动提出在原有200万元基础上增加300万元托管资金，并于2008年6月5日签订第二份委托管理协议。经过郭西元、孙秀玲确认后，方建宏于2008年7月3日向郭西元、孙秀玲支付了争议期间200万元本金的15%的固定收益37500元。在郭西元、孙秀玲没有证明获得该款项的理由时，方建宏认为该款项就是双方按2007年协议约定而分配的上述争议期间的固定收益。双方虽未就此达成书面协议，但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条关于“当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，可认为双方2007年合同在争议期间继续履行，双方成立事实合同关系。二、2008年9月19日54万元和11月7日90万元的支付时间是2008年协议约定的委托理财期限的初始阶段，当时因全球金融危机中国股市处于大熊市，合作账户股票亏损巨大，根本不存在股票收益，因此毫无疑问是归还委托资金本金。从6月10日到9月19日才3个月，不可能有54万元利息，郭西元、孙秀玲的主张没有依据，也不合情理。操作中因均非现金交易，转款有银行、证券公司的记录，资产市值多少、资金进出情况，无法作假，故为减少孙秀玲、方建宏来回奔波当面签字的麻烦，通常是双方电话沟通后各自操作。可以说，双方两期合作期间的绝大多数资金转取均无双方共同签字确认，但银行、证券公司的往来记录都可以说明问题。三、方建宏已经在合作账户中在存足了风险保证金（含股票）。而且，即便未存足，郭西元、孙秀玲也未因此受到实际损失，故方建宏无需承担违约金。四、2009年7月方建宏收到230万元以后，仍然一直通过营业部等渠道与郭西元、孙秀玲交涉，要求其支付全部收益，双方为此多次面谈及电话谈判，均未对争议事项达成任何书面或口头协议。眼看诉讼时效即将届满，方建宏无奈才提起诉讼，保护自身合法权益。请求二审法院驳回上诉。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，2008年4月25日至2008年6月2日期间，郭西元名下涉案证券账户发生如下股票交易：2008年4月25日，卖出ST盐湖6400股，成交价29.77元，发生金额190204.1元；于4月29日、5月7日、5月13日、5月15日、5月16日、6月2日分别卖出ST盐湖1500股、18500股、52000股、14000股、19000股、17000股，成交价分别为32.8元、31.823元、30.319元、31.056元、31.867元、35.37元，发生金额分别为49116.36元、587719.18元、1573898.83元、434046.86元、604435.69元、600268.8元；5月7日买入建峰化工34525股，成交价16.998元，发生金额–587872.46元；6月2日卖出建峰化工4525股，成交价17.6元，发生金额79504.61元。本院认为，本案系委托理财合同纠纷案件。涉案两份合同均系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的效力性强制规定，为有效合同，双方均应依约履行。关于2008年4月26日至2008年6月4日争议期间郭西元合作账户收益归属的问题。本院认为，双方当事人于2007年签订的《资产委托管理协议书》于2008年4月25日到期，双方于2008年6月5日才签订第二份《资产委托管理协议书》，故在2008年4月26日至2008年6月4日期间双方并不存在委托理财的合同关系。双方2007年的合同约定：合同到期后双方按约定划分收益，终止合同；合同期满，郭西元、孙秀玲收回委托资金与收益后，郭西元账户内的全部资产归方建宏所有。按该约定，方建宏本应在2008年4月25日卖出全部股票，与郭西元、孙秀玲进行结算，在向郭西元、孙秀玲支付本金200万元和约定收益后，剩余款项归方建宏所有；在该日之后至双方签订新合同之前，除非征得郭西元、孙秀玲的许可，方建宏无权再通过郭西元的股票账户买卖股票获利。但方建宏并未卖出全部股票并将本金支付给郭西元、孙秀玲，根据约定和法律规定，2007年合同终止后郭西元的账户及账户内200万元的资产应归郭西元、孙秀玲所有，方建宏在未获得郭西元、孙秀玲授权的情况下，无权再予以处分。方建宏擅自处分的，其收益也理应归属于权利人郭西元、孙秀玲。方建宏主张其于2008年7月3日按年15%的回报率向郭西元、孙秀玲支付了争议期间200万元托管资金的固定收益3.75万元，郭西元、孙秀玲也接收了该部分款项，应视为双方继续履行2007年合同，成立事实合同关系。对此本院认为，首先，如按2007年合同约定的年固定回报率15%计算，争议期间200万元本金的收益应为32877元（200万元×15%÷365×40），而非方建宏所称的3.75万元。其次，方建宏未能举证证明其已向郭西元、孙秀玲说明该3.75万元款项的性质或双方均认可该款项为争议期间的固定收益。再次，方建宏于2008年7月3日支付该3.75万元款项，此时双方第二份委托理财合同已经签订近一个月，不能排除该款项系履行2008年合同、支付该月收益的可能。最后，郭西元、孙秀玲虽无证据证明其当时已就2007年合同的结算事宜及争议期间账户使用事宜向方建宏提出主张，但因无证据证明其已明确放弃权利或与方建宏达成一致意见，故并不影响其在本案中提出相关主张的权利。因此，方建宏的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。由于争议期间双方并不存在合同关系，该期间的收益归属不适用合同约定，故方建宏关于郭西元、孙秀玲依约不承担风险，故其也无权在约定收益外要求分配利益的主张，也不能成立。根据本院查明的事实，方建宏于2007年合同到期日即2008年4月25日操作合作账户，卖出ST盐湖6400股，每股成交价29.77元。方建宏本应在该日卖出全部ST盐湖，并与郭西元、孙秀玲进行结算，但其在当日未全部卖出，而是在争议期间先后6次以较高的成交价卖出ST盐湖，较2008年4月25日卖出多收益了224120.5元（1500×（32.8-29.77）＋18500×（31.823-29.77）＋52000×（30.319-29.77）＋14000×（31.056-29.77）＋19000×（31.867-29.77）＋17000×（35.370-29.77）］。方建宏还在争议期间买卖建峰化工，于2008年5月7日以每股16.998元的价格买入建峰化工34525股，又于2008年6月2日以每股17.6元的价格卖出建峰化工4525股，获利2724.05元（4525×（17.6-16.998）］。争议期间以上股票交易获利共计226844.55元。如上所述，争议期间的合作账户及账户内的200万元资产属于郭西元、孙秀玲，方建宏擅自处分该部分资产的收益应归郭西元、孙秀玲所有。但考虑到争议期间该合作账户内也有部分资产系方建宏履行2007年协议可分得的收益，故本院酌情认定上述226844.55元收益由双方按8：2的比例均分。郭西元、孙秀玲分得181475.64元，方建宏分得45368.91元。原审已认定郭西元、孙秀玲获得争议期间固定收益3.75万元，故原审认定郭西元、孙秀玲应向方建宏支付的740483.93元中还应扣除143975.64元，即应付596508.29元。关于方建宏于2008年9月19日和2008年11月7日两次共向郭西元账户转账144万元的问题，方建宏主张此系其应郭西元、孙秀玲的要求退还的理财本金，郭西元、孙秀玲则上诉主张方建宏的转账行为并未依约经双方签字确认，故方建宏仍应就该款项支付固定收益。本院认为，该两笔款项均是付至郭西元的招商银行个人账户上，而2007年协议项下的30万元固定收益也是付至该账户上，故该账户应视为双方认可的交易账户，郭西元、孙秀玲主张其并不知晓也无法利用该144万元款项，与常理不符。郭西元、孙秀玲在收到款项后至本案诉讼前并未就该款项向方建宏提出质疑，可视为双方认可了退还部分理财本金的事实。而且，退款时双方2008年的合同履行不到半年，产生的固定收益不足30万元，郭西元、孙秀玲应当清楚该144万元并非方建宏向其支付的固定收益。因此，原审法院认定该两笔款项系退还的理财本金并无不妥，郭西元、孙秀玲的上诉理由不成立，本院不予采信。关于郭西元、孙秀玲上诉主张方建宏既未依约存入风险保证金，又违反合同约定购买ST股票的问题。本院认为，合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。而本案中郭西元、孙秀玲所称的方建宏的违约行为事实上并未造成郭西元、孙秀玲理财本金和固定收益的减少，也即郭西元、孙秀玲并未受到实际损失。因此，原审法院基于方建宏违约事实的存在而免除了郭西元、孙秀玲本应向其支付的款项的利息，系酌情认定了方建宏的违约责任，公平合理，亦符合法律规定，本院予以维持。郭西元、孙秀玲上诉要求方建宏支付违约金，依据不足，本院不予支持。关于郭西元、孙秀玲上诉主张其已提前解除2008年合同的问题。本院认为，合同法规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，但郭西元、孙秀玲未能提供充分证据证明其已通知方建宏提前解除合同，故其主张缺乏法律依据。而且，双方2008年合同的到期日为2009年6月10日，而郭西元、孙秀玲正是于该日将合作账户内的证券卖出并转出全部资金，故其主张提前解除了合同亦与事实不符。因此，对于郭西元、孙秀玲的该项上诉主张，本院亦不予采信。综上所述，郭西元、孙秀玲的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有不妥之处，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持深圳市福田区人民法院（2011）深福法民二初字第4168号民事判决第三项；二、变更深圳市福田区人民法院（2011）深福法民二初字第4168号民事判决第一项为：上诉人孙秀玲、郭西元应于本判决生效之日起十日内向被上诉人方建宏支付596508.29元；三、驳回被上诉人方建宏的其他诉讼请求。当事人如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费12030元，由方建宏负担3000元、由孙秀玲、郭西元负担9030元；反诉受理费6882元，由孙秀玲、郭西元负担（由原审法院退还孙秀玲、郭西元2518元）。二审案件受理费18912元，由方建宏负担3000元，由孙秀玲、郭西元负担15912元。本判决为终审判决。审 判 长 彭   宁审 判 员 何   溯代理审判员 陈 朝 毅二〇一五年八月三日书 记 员 罗娜（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。