贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民终1529号上诉人（原审被告）贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园国际金融街E9栋26、27层。法定代表人向国庆，该公司董事长。委托诉讼代理人周礼超，贵州泽行律师事务所律师，执业证号15201200110528197。被上诉人（原审原告）王兴亮，男，1977年4月13日出生,苗族，住贵州省长顺县。委托诉讼代理人张云飞，贵州听君律师事务所律师，执业证号15201201511119975。原审被告贵州景源浩宇劳务有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路83路B楼5层5-2号。法定代表人何家宽，该公司董事长。委托诉讼代理人但溶，贵州中工律师事务所律师，执业证号15201199310642740。原审第三人王定国，男，1968年8月10日出生，汉族，住四川省泸县。上诉人贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称建工二公司）与被上诉人王兴亮、原审被告贵州景源浩宇劳务有限责任公司（以下简称景源浩宇公司）、原审第三人王定国劳务合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年12月3日作出（2015）南民初字第3069号民事判决。建工二公司对原判不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因案件争议事实在另案审理中，本院于2016年6月2日裁定中止审理本案。本案现已审理终结。原判查明，2012年2月11日，被告建工二公司作为承包单位与分包单位被告景源浩宇公司签订《劳务分包合同》，约定建工二公司将承建的贵阳（南）军供站暨贵阳市救灾物资储备库联合工程劳务分包给景源浩宇公司，第三人王定国为分包项目负责人。2013年，第三人王定国将该工程钢筋班组项目承包给原告施工。合同签订后，原告按约定完成该建筑工程承包项目。2013年12月19日，原告与第三人进行结算，并制作《结算单》，载明：“钢筋班组承包人王兴亮完成的工程量总计工程款为997200元整人民币，已支付民工工资832000元整，余下工程尾款165200元整人民币，在主体做完工后一月付。”2014年1月28日，被告建工二公司支付原告工程款100000元。其后，原告就尚欠的工程款65200元催收未果，遂诉至法院，请求：一、被告向原告支付工程款共计人民币65200元及利息4550元（计算时间从2014年1月28日起至2015年6月1日止），以及2015年6月1日以后直至支付完毕之日止按照银行同期贷款利率承担利息；二、被告承担本案的诉讼费。审理中，第三人称其挂靠景源浩宇公司，原告及被告建工二公司对此未提出异议。原判认为，公民、法人的合法权益，受法律保护。本案中，双方争议的焦点在于：1、原告同被告景源浩宇公司、第三人是否系再劳务分包关系；2、第三人与被告建工二公司是否系劳务分包关系。从双方提交的证据来看，建工二公司将承建的贵阳（南）军供站暨贵阳市救灾物资储备库联合工程劳务分包给景源浩宇公司后，第三人王定国作为分包项目负责人，又将该工程钢筋班组项目承包给原告王兴亮施工，且第三人称其挂靠景源浩宇公司，原告及被告建工二公司对此未提出异议，本院予以认定。由此表明，原告与景源浩宇公司实质上是工程转包关系，即劳务分包关系。由于原告与第三人已就完成的工程量及尚欠的工程款进行了结算，被告景源浩宇公司现尚欠原告工程款65200元的事实成立。至于景源浩宇公司、第三人与建工二公司是否进行结算以及工程款是否超支付的问题，并不影响本案事实的认定。而建工二公司作为总承包单位，系发包人，其对分包单位景源浩宇公司未支付实际施工人原告的工程款，应在欠付工程价款范围内对原告承担连带责任。故原告主张被告支付工程款于法有据，本院予以支持。关于利息问题，被告未及时支付工程款，客观上已给原告造成了一定的经济损失。原告主张该利息，亦予以支持，可按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年1月28日起开始计付为宜。被告景源浩宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告贵州景源浩宇劳务有限责任公司于判决生效后十日内，支付原告王兴亮工程款65200元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2014年1月28日起计算至本判决履行期限届满之日止）；二、被告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司对上述工程款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费772元，由被告贵州景源浩宇劳务有限责任公司、贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司负担。原审宣判后，建工二公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在直接的合同关系，而与景源浩宇公司之间是劳务再分包关系，景源浩宇公司与上诉人之间是否进行工程款结算及上诉人是否超付工程款，对本案事实认定和判决结果均有实质性影响。原审判决上诉人对景源浩宇公司应支付给被上诉人王兴亮的工程款及利息承担责任没有事实依据。故请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人与原审被告承担。被上诉人王兴亮答辩称：建工二公司与景源浩宇公司并未结算，也未提交证据证明支付了全部工程款，应承担连带责任。原审判决正确，应驳回上诉人的上诉请求。原审被告景源浩宇公司述称：对王兴亮提供劳务一事不知情，工程是王定国挂靠景源浩宇公司施工的。原审第三人王定国述称：认可王兴亮施工的范围，但工程项目清场时没有做完，也没有和建工二公司结算。二审经审理查明，另案原告建工二公司与另案被告景源浩宇公司、另案第三人王定国建设工程分包合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年10月25日作出(2016)黔0102民初3248号民事判决认定，建工二公司与景源浩宇公司之间工程劳务分包合同系有效合同，判决：一、解除原告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司与被告贵州景源浩宇劳务有限责任公司于2012年2月11日签订的建设工程施工劳务分包合同及2014年5月8日签订的补充协议；二、被告贵州景源浩宇劳务有限责任公司在本判决书生效之日起10日内支付原告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司垫付的民工工资等费用1500386元；三、被告贵州景源浩宇劳务有限责任公司在本判决书生效之日起10日内返还原告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司劳务工程款400273元；四、被告贵州景源浩宇劳务有限责任公司在本判决书生效之日起10日内赔偿原告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司因停工造成的经济损失165096元；五、驳回原告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。该案被告景源浩宇公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年3月29日内作出(2017)黔01民终92号民事判决，驳回景源浩宇公司的上诉，维持原判。(2017)黔01民终92号民事判决已生效。其余事实与原判决认定事实一致。本案事实，有当事人陈述、委托书、结算单等证据及已生效民事判决认定事实在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案虽涉及建设工程施工项目，但王兴亮组织的班组仅是提供劳务，故本案案由应确定为劳务合同纠纷。经已生效民事判决书认定，建工二公司与景源浩宇公司之间劳务分包合同系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效，故在建工二公司与景源浩宇公司之间成立建设工程分包合同关系。该生效判决书同时认定，王定国为景源浩宇公司实施该施工项目的实际负责人。现王兴亮作为案涉工程项目钢筋班组的实际施工人员，经与景源浩宇公司的项目负责人王定国结算，对景源浩宇公司应向王兴亮支付的工程款进行了确认。其后，王兴亮收取了部分工程款，其就未支付的工程款65200元向景源浩宇公司主张权利具有事实依据，应予支持。同时，王兴亮主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，建工二公司应对景源浩宇公司欠付工程款承担连带责任。现根据已生效民事判决认定，建工二公司与景源浩宇公司之间成立合法有效的建设工程分包合同关系，故景源浩宇公司不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中规定的转包人及违法分包人。并且，已生效民事判决认定，建工二公司未欠付景源浩宇公司工程款。由此，王兴亮主张建工二公司应对景源浩宇公司欠付的工程款承担连带责任不符合相应的法律规定，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3069号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3069号民事判决第二项；三、驳回王兴亮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费772元，由贵州景源浩宇劳务有限责任公司负担。二审案件受理费1544元，由王兴亮负担。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 衷进全审判员 姜彦宏二〇一七年四月二十八日书记员 张 江