北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初3696号原告：熊家芳，女，1963年12月20日出生，正扬万达（北京）物业管理有限公司职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奕霏，北京倡信律师事务所实习律师。被告：刘海，男，1978年12月8日出生，中国中材进出口有限公司高级业务经理，住上海市松江区。被告：中国中材进出口有限公司，住所地北京市海淀区阜成路73号A座13层。法定代表人：韩瑞明，总经理。委托诉讼代理人：薛雨涓，女，中国中材进出口有限公司法务主管，联系地址北京市海淀区阜成路73号A座13层。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：苏少军，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告熊家芳与被告刘海、中国中材进出口有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告熊家芳之委托诉讼代理人李淼、李奕霏，被告刘海，被告中国中材进出口有限公司之委托诉讼代理人薛雨涓，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司之委托诉讼代理人张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊家芳（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘海、中国中材进出口有限公司（以下简称中材进出口公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）连带赔偿原告医疗费228.05元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、护理费10800元、误���费20000元、交通费1145.10元、残疾赔偿金114550元、被扶养人生活费16258.80元、精神损害抚慰金10000元、诉前鉴定费4350元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月11日7时45分许，在北京市石景山区杨庄大街西口南30米处，被告刘海驾驶小客车（×××）由南向北行驶未能保证行车安全，将骑行自行车的原告撞伤，导致原告重伤。经交通管理部门认定，被告刘海负事故全部责任。事发后，原告至医院就诊并住院治疗，诊断为胸12椎体骨折、腰3椎体骨折、腰5椎体峡部裂、腰椎间盘突出（L5/S1）。原告经治疗后进行伤残评定，现构成十级伤残。原告公公与原告夫妇共同生活，因原告配偶无经济来源，故原告公公的实际扶养人为原告。被告刘海驾驶的车辆系中材进出口公司所有，该车辆在太平洋保险公司处投保交强险及商业险，故诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失。被告刘海辩称，我方对原告所述的事发过程、责任认定均无异议。事发当天我驾驶中材进出口公司所有的车辆，在上班途中发生事故，故属于履行职务期间发生事故。事发后我方垫付了原告部分医疗费，已经太平洋保险公司理赔，故不请求法院在本案中处理。中材进出口公司辩称，我方对原告所述的事发过程、责任认定均无异议。我方认可被告刘海陈述的其履行职务期间发生涉诉事故，我方同意承担相应民事责任。事发后被告刘海垫付原告相关费用，并已经太平洋保险公司保险理赔，故不请求法院在本案中处理。太平洋保险公司辩称，肇事车辆在我处投保交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事发在保险期限内。我方对原告所述事发过程、责任认定无异议。此次交通事故发生后，我方已经进行保险理赔，项目如下：��强险医疗费项下1万元、死亡伤残费项下残疾辅助器具费960元、商业三者险项下医疗费理赔962.26元。诉讼费、鉴定费非保险理赔范围，我方不同意承担。经审理查明：2016年7月11日7时45分许，在北京市石景山区杨庄大街杨庄西口南30米处，被告刘海驾驶小客车（×××）由南向北行驶未能保证行车安全，与同向骑行自行车的原告接触，导致原告受伤。经交通管理部门认定，被告刘海负事故全部责任。事发当日，原告至北京大学首钢医院就诊并住院治疗，诊断为“胸12椎体骨折，腰3、4椎体骨折，腰5椎体峡部裂，腰椎间盘突出（L5/S1）”，行保守治疗，于2016年7月26日出院，实际住院15天。出院医嘱：加强营养；卧床休息三个月；支具制动保护；出院后一个月内需要生活护理一名；复查、随诊等。原告提交医疗费票据2张，其中2016年8月1日票据患者姓名为��宏齐。本案诉讼前，经原告委托，北京博大司法鉴定所对原告伤残情况、“三期”进行司法鉴定。2016年11月11日，该鉴定所出具鉴定意见，认定：1、原告胸12椎体骨折，腰3、4椎体轻度压缩性骨折，临床行保守治疗，遗留腰部活动受限等后遗症，构成十级伤残（赔偿指数为10%）；2、建议误工期120-150日，护理期45-60日，营养期45-60日。原告支付鉴定费4350元。另查，原告户别为京外居民家庭户。熊某（xx出生）与吴某（xx出生）系夫妻关系，生有包括原告在内子女四人（均已成年）。原告原籍村委会出具《证明》，记载原告之父母体弱多病，生活勉强自理，无其他生活来源。原告与叶某系夫妻关系，二人自2015年4月至今在本市租房居住。原告提交的误工“证明”及“工资证明”均无单位负责人及出具证明材料人员签章，误工“证明”记载原告月工���数额与原告提交的劳务协议记载月工资标准不完全相符，原告未向本院提交其缴纳社保凭证、工资账户银行流水明细、个人所得税完税凭证等证据证明其月收入情况及工资扣减情况。原告还出示：交通费票据若干，用于证明其交通费支出；护理费票据及家政服务合同，用于证明其护理费支出；购买食品发票，用于证明其营养费支出。再查，涉诉肇事车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔），涉诉事故发生在保险期限内。太平洋保险公司已经理赔被告刘海垫付款项情况如下：交强险医疗费项下1万元、死亡伤残费项下残疾辅助器具费960元、商业三者险项下医疗费962.26元。上述事实，有当事人当庭陈述、交通事故认定书、病历资料复印件、医疗费票据、暂住证、房屋出租合同、家政服务合同及护理费发票、交通费���据、鉴定意见书及鉴定费发票、户口本、收入情况证明、亲属关系证明、保单等证据在案佐证。本院认为：根据法律及司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由相关侵权责任人承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。根据最高人民法院相关意见，残疾赔偿金适用标准应当主要结合被侵权人住所地、经常居住地以及主要收入来源地等因素审查确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于赔偿责任的认定。本案中，交通管理部门认定被告刘海负事故全部责任，现各方当事人对该责任认定均无异议，故本院对交通管理部门事故认定书的真实性、合法性予以确认。涉诉肇事车辆在保险公司投保第三者责任险，故事故造成的原告合理损失，应当由保险公司在交强险及商业三者险��围内先行予以赔偿。事故发生时被告刘海在履行中材进出口公司工作职务，故原告合理损失不属于保险赔偿范围的部分，应当由中材进出口公司予以承担。关于各项损失的认定。原告提交的1张医疗费票据记载患者为其夫叶宏齐，被告不认可该票据，原告未作出合理解释，也未向本院提交相关病历佐证，故对该笔医疗费，本院不予确认。被告认可其他医疗费票据真实性，本院不持异议；数额根据原告提交的有效票据予以核定。结合原告实际住院天数，原告主张的住院伙食补助费符合法律规定，本院予以确认。出院医嘱建议原告加强营养，综合考虑原告伤情及治疗情况、年龄，参照上述鉴定意见，原告关于营养费的主张具有合理性，本院予以采纳；原告向本院提交的购买食品发票不能证明全部确系其必要、合理营养费支出，故具体数额��本院结合原告伤情、年龄、物价水平、鉴定意见建议营养期限等因素酌定。结合原告伤情、年龄及治疗情况、出院医嘱，参照上述鉴定意见，原告关于其需要护理的主张具有合理性，本院予以采纳；原告出示相关合同及护理费发票证明其护理费支出，且主张的护理费标准未明显畸高，被告虽然持有异议但是未提供充分证据证明其异议主张，故原告关于护理费的主张，本院予以采纳。出院医嘱建议原告休息，结合原告伤情及治疗情况，参照上述鉴定意见，原告关于其因伤误工的主张具有合理性，本院予以采纳；原告出示的误工“证明”及“工资证明”无单位负责人及制作证明材料人员签章，不符合司法解释关于证据形式的规定，本院根据现有证据无法确认该证据真实性；原告劳务合同记载月收入标准与上述“证明”记载标准不完全相符；根据该“证明”记载原告月收入已经超过个人所得税起征点，但原告未能提交完税凭证佐证其收入及收入减损情况，原告对此未能作出合理解释；故对上述“证明”本院不予采信；被告不认可原告误工费主张，故原告关于其误工费数额的主张，依据不足，本院不予采纳。原告主张的误工期超过定残日，本院予以调整。考虑到原告处于劳动年龄，故原告误工费由本院参照鉴定意见建议误工期、原告劳务合同记载收入标准等适当酌定。原告向本院提交的交通费票据不能证明全部确系其必要、合理交通费支出，但是考虑到原告复诊的情况，原告关于交通费的主张具有一定合理性，本院予以采纳；具体数额由本院酌定。根据鉴定意见，原告已构成十级伤残，原告依法应当获得残疾赔偿金。关于残疾赔偿金适用标准。原告出示其夫签署的房屋租赁合同证明其在京居住，经本院与相关人员核实，本院确认原告在事故前长期在京居住的事实；结合原告提交的劳务合同，现有证据可以证明事故发生时其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故相关赔偿应当适用城镇居民标准。原告关于残疾赔偿金的主张，符合法律规定，本院予以采纳。原告提交的证据可以证明其父母均已超过法定退休年龄，结合原告原籍村委会相关证明，原告关于其父母为被扶养人的主张，本院予以采纳。原告主张其公公亦为被扶养人，没有法律依据，本院不予采纳。扶养费数额由本院根据被扶养人年龄、扶养义务人人数、相关统计标准等予以核定。原告现构成伤残，故原告关于精神损害抚慰金主张，符合法律规定，但是原告主张数额过高，具体数额由本院酌定。原告在诉前进行司法鉴定支出的费用属于其主张权利支出的必要合理开支，但是相关费用不属于保险公司赔偿范围，应当由中材进出口公司予以承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告熊家芳交通费六百元、护理费一万零八百元、误工费一万二千元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）八万零六百四十元、精神损害抚慰金五千元。二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告熊家芳医疗费一百零八元零五分、营养费一千八百元、住院伙食补助费一千五百元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）四万五千三百八十六元八角。三、本判决生效后十日内，被告中国中材进出口有限公司赔偿原告熊家芳诉前鉴定费四千三百五十元。四、驳回原告熊家芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百六十八元，由原告熊家芳负担二百一十三元（已交纳），由被告中国中材进出口有限公司负担一千七百五十五元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理。审判员  马维洪二〇一七年四月十七日书记员  杨丽萍