江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2016）苏0322民初5346号原告：李庆兰,女,1944年8月16日出生,汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：赵厚龙（李庆兰之婿），男，1967年10月22日出生，汉族，住徐州。委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。被告：沛县汉兴街道办事处，住所地沛县新城区韩信路*号。负责人：孙道远，主任。委托诉讼代理人：郭依敏，江苏世君律师事务所律师。被告:马素侠,女,1949年4月7日出生,汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：张浩，江苏金维律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梅英（马素侠之妹），女，1960年7月14日出生，汉族，居民，住沛县。原告李庆兰与被告沛县汉兴街道办事处（以下简称汉兴街道办）、马素侠确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告李庆兰的委托诉讼代理人赵厚龙、刘焕坤，被告汉兴街道办的委托诉讼代理人郭依敏，被告马素侠的委托诉讼代理人马梅英、张浩到庭参加诉讼。后发现本案有不宜适用简易程序审理的情况，裁定转为普通程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告李庆兰及其委托诉讼代理人赵厚龙、刘焕坤，被告汉兴街道办的委托诉讼代理人郭依敏，被告马素侠的委托诉讼代理人马梅英、张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆兰向本院提出诉讼请求：1、确认被告汉兴街道办与被告马素侠签订的沛县城市规划区集体土地范围内住宅屋拆迁产权交换补偿协议无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马素侠与原告李庆兰系姑嫂关系，马素侠与汉兴街道办签订的拆迁安置补偿协议项下的房屋属于李庆兰所有，李庆兰没有委托马素侠签订该协议，故马素侠与汉兴街道办事处签订的拆迁安置协议无效。马素侠辩称，案涉房屋的正房三间是马素侠的父母所建，应归马素侠父母所有，原告对该房屋无继承权，且与本案无利害关系。马素侠的母亲于2004年病故后，经协商，谁承担丧葬义务，遗产归谁所有，马梅英承担了丧葬义务，故房屋应归马梅英所有。后马梅英将房屋转让给了马素侠。马梅英又将房屋交给马培芳开修理铺使用，直至拆迁，马培芳于2005年自建南屋3间，面积为52.37平方米，马培芳自建的房屋应归马培芳所有。后马培芳将自建的房屋也一并转让给了马素侠。汉兴街道办辩称，汉兴街道办与马素侠签订的拆迁安置协议是双方在自愿平等的基础上签订的，意思表示真实，合法有效，不存在合同法规定的合同无效的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：沛县城市规划区集体土地范围内住宅屋拆迁产权交换补偿协议。原告还提供了：1、房屋所有权证存根，以证明原告对建筑面积为70㎡的房屋三间享有所有权，被告马素侠持有的所有权人为××村镇房屋所有权证载明的房屋是老宅，不是本案诉争的房屋；案外人张磊房屋所有权证存根载明的房屋座落于本案诉争房屋的西边，老宅没有张磊这个邻居，故所有权人为××村镇房屋所有权是伪造的；2、证人张某1、居某、张某2、马某的证言，以证明案涉房屋宅基地的取得及房屋建设情况。经质证，马素侠、汉兴街道办对房屋所有权证存根的真实性持有异议。原告对上述证人证言均无异议。马素侠及汉兴街道办对证人张某1的证言有异议，认为证人张某1陈述的原告用其自留地调换宅基地不属实，自留地属于家庭共有。马素侠对证人居某陈述的马素侠之父于原告李庆兰之夫马品争出事故之后第二年建设的案涉房屋无异议，对其他陈述有异议；汉兴街道办对证人居某的证言均有异议，且居某陈述的建筑材料由原告之夫购买是听李庆兰说的。马素侠对证人张某2陈述的案涉房屋是在马品争出事故后所建、南屋三间及偏房是马梅英和马培芳所建没有异议，对其余陈述有异议，汉兴街道办认为证人张某2的证言能证明案涉房屋是用家庭共有的自留地调换的家庭共有的宅基地，对其余证言不认可。马素侠对证人马某陈述的案涉南屋三间是马梅英所建、安葬马李氏的费用是马梅英所出没有异议，马某与原告李庆兰有利害关系，对马某其余陈述有异议；汉兴街道办认为证人马某陈述的事件发生时马某仅7、8岁，马某缺乏认知能力，对马某的证言不认可，其余陈述与本案无关。被告马素侠还提供了：1、村镇房屋所有权证，以证明案涉房屋面积为45㎡的正房三间归马素侠之母亲马李氏所有；2、证人李某1、张某3、王某、郝某、李某2、张某4、张某5的证言，以证明案涉房屋的建设、使用情况及被告马素侠之母马李氏去世后对房屋的分配情况。经质证，原告对村镇房屋所有权证的真实性及证明对象有异议，该房产证上未记载房产证号，而且是在旧证上新填写的内容。汉兴街道办对该房产证的真实性无异议，认为马李氏已经去世，其子女享有继承权。原告认为证人李某1与被告马素侠存在姑舅表亲关系，证言不属实；证人张某3证言中的马素侠之母去世后财产由谁继承的问题，与本案没有关联性；证人王某对发问的问题均说不清楚，其证言与本案没有关联性；证人郝某证言中的马素侠之母去世后财产分配问题，是听村里话事人安排的，而不是李庆兰、马素侠等一家人协调一致的；证人张某4、李某2对发问的问题均说不清楚，证人张某5是马品芳之夫，对上述证人的证言均有异议。被告马素侠对证人证言无异议，认为能够证明马素侠所主张的案件事实。被告汉兴街道办对证人证言无异议。本院认为，原告提供的房屋所有权证存根、被告马素侠提供的村镇房屋所有权证，均加盖有沛县大屯镇建设管理服务所的印章，被告马素侠在本院限定的时间内未申请对存根加盖的印章进行鉴定，汉兴街道办不申请对存根上加盖的印章进行鉴定，原告不申请对村镇房屋所有权证上加盖的印章进行鉴定，故本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据可以作为认定案件事实的依据。关于证人证言，原告申请出庭作证的证人张某1所作证言中，案涉房屋占用的宅基地，系以包括原告李庆兰之夫马品争、被告马素侠及其父母在内的家庭成员共有的自留地调换的，原、被告对此无异议，上述证言可以作为认定案件事实的依据；关于案涉房屋正房三间由谁所建的问题，证人张某1、张某2所作证言均陈述不清楚，证人居某证言中称帮原告建房一会就走了，听李庆兰说建筑材料是李庆兰购买的，对其余事情不清楚，证人马某证言中称建设案涉房屋的石头由其父母马品争、李庆兰购买，但其所证明的事件发生之时为无民事行为能力人，认知能力有限，且证人马某系原告李庆兰之女，与原告有利害关系，而被告马素侠申请出庭作证的证人李某1、张某3证言证实称案涉房屋正房三间由马素侠父母出资建设，故原告申请出庭作证的证人证言不能作为认定案涉房屋系原告及其丈夫马品争建设的依据；关于案涉房屋其他房屋由谁建设的问题，原告申请出庭的证人张某2证言证实南屋、东屋是马梅英所建，原告之女证人马某证言证实南屋不是其家人所建，被告申请出庭的李某2、张某4、张某5证言证实南屋系张某5（马品芳之夫）出资所建，故上述证人证言可以作为案涉房屋的南屋不是由原告方出资建设的依据；关于证人郝某证言中所称的马李氏去世时按照当地风俗分配案涉房屋的问题，因该分配方案并非继承人之间所达成的协议，不能作为案涉房屋所有权归属的依据。根据本院确认的证据，结合原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：原告李庆兰之夫马品争、被告马素侠及其父母等家庭成员以其共有的自留地调换宅基地，后在调换的宅基地上建设了房屋。2015年2月25日，被告马素侠与被告汉兴街道办签订沛县城市规划区集体土地范围内住宅屋拆迁产权交换补偿协议，内容为：“……一、乙方被拆迁房屋情况1、房屋结构层次及面积a、北45㎡，b、南52.37㎡……4、实际建筑面积：97.37平方米，合法建筑面积97.37平方米……二、乙方选择的补偿安置方式：产权调换……三、拆迁补偿安置款、搬家补助费等及产权交换差价结算……乙方合计应得总补偿款为人民币72479元……”。原告在沛县大屯镇建设管理服务所登记有位于沛县××西张家面积为70㎡的房屋三间，被告马素侠持有沛县大屯镇建设管理服务所颁发的村镇房屋所有权证，该证记载房屋所有权人为马素侠之母马李氏，房屋三间，面积为45㎡。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告主张被告马素侠无权处分案涉房屋，但原告提供的证据不足以证明案涉房屋系原告或其夫妻建设的：原告虽提供了房屋所有权证存根，但该存根载明的三间房屋面积为70㎡，而拆迁安置协议中载明被拆迁房屋包括北屋45㎡、南屋52.37㎡，总计97.37㎡，与存根中载明的房屋均不相符，故不能确认存根中载明的房屋系被拆迁房屋。反而被告马素侠提供的村镇房屋所有权证上载明的房屋三间面积为45㎡，与拆迁安置协议载明的被拆迁房屋北屋面积45㎡一致，根据证人证言及当事人陈述，也可以确认南屋系被告马素侠的姐妹所建。即便被告马素侠与汉兴街道办签订拆迁安置协议系无权处分，原告也未提供证据证明汉兴街道办与马素侠签订拆迁安置协议时存在恶意串通、损害原告利益，或者拆迁安置协议存在其他导致合同无效的情形，原告仅以马素侠无处分权为由主张拆迁安置协议无效，依据不足，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条、第一百七十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决如下：驳回原告李庆兰的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李庆兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 欣人民陪审员  关媛元人民陪审员  郝敬利二〇一七年四月二十七日书 记 员  陈加争