湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民二终字第95号上诉人（原审被告）衡阳市华达房地产综合开发公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区爱民路9号。法定代表人张劲松，该公司总经理。委托代理人王立群，湖南德巍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄强辉，住湖南省衡阳市，公民身份号码：×××。原审被告衡阳市宏宇建筑工程有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区中山北路112号。法定代表人全中意，该公司董事长。上诉人衡阳市华达房地产综合开发公司（以下简称华达公司）与被上诉人黄强辉、原审被告衡阳市宏宇建筑工程有限公司（以下简称宏宇公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸鹰民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭审理了本案，上诉人华达公司之委托代理人王立群，被上诉人黄强辉及原审被告宏宇公司法定代表人全中意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，案外人肖建华以宏宇公司的名义承建富泽大厦项目工程（华达公司开发的）期间，需要购买钢材，即2013年3月6日与黄强辉签订《钢材购销合同》1份，该合同约定，由黄强辉向宏宇公司承建富泽大厦项目工程供应钢材。至2014年4月22日，案外人肖建华应付黄强辉钢材款1696000元。案外人肖建华为宏宇公司富泽大厦项目负责人、胡乔元为华达公司的该项目负责人。2014年5月24日，黄强辉（甲方）与案外人肖建华（乙方）、宏宇公司（丙方）、华达公司（丁方）等签订《和解协议书》。该协议约定：一、截止2014年4月22日，乙方应付甲方钢材款本息共计1696000元，由丁方近日付100000元、2014年10月30日前付1500000元、2015年1月31日前全部付清。如丁方未能按协议约定期限支付给甲方，丁方自愿按月利率3%向甲方支付逾期付款违约利息；二、丁方自愿承担自2014年4月23日起，以本金1546021元，按月利率2%继续计算至本息全部付清之日止，按协议约定期限一并付清利息。如丁方未按期限将欠款利息一并支付给甲方，丁方自愿按月息3%向甲方支付逾期付款违约利息；三、丙方自愿对丁方上述所有的债务本息承担连带担保责任，并承诺协助从乙方以丙方名义在丁方的工程款6480000元中直接扣减上述欠款本息，由丁方直接支付给甲方。黄强辉、案外人肖建华、宏宇公司法定代表人全中意、华达公司富泽大厦项目负责人胡乔元等均在《和解协议书》上签字确认。另查明，《和解协议书》签订后，华达公司已支付黄强辉100000元，尚欠1596000元至今未付。原审认为，黄强辉、案外人肖建华、华达公司、宏宇公司订立的《和解协议书》，实际为债务转移协议。该协议系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。该案争议的焦点为黄强辉请求判令华达公司、宏宇公司支付逾期付款利息及逾期付款违约金是否符合法律规定？对此，该院作如下评判：黄强辉认为，根据《和解协议书》约定，华达公司应当按协议约定期限付清货款，未按时付清，应当支付利息及违约金。华达公司认为，本案是债务转移纠纷，对转移的金额认可，但与黄强辉无关系，而且约定的利息和违约金过高，违反法律规定。宏宇公司认为，约定利息和违约金过高，应当无效。该院认为，从订立的《和解协议书》约定内容看，对逾期付款既约定月息2%的利息，又约定月息3%的违约金，两项相加之和远远超过中国人民银行规定的同期贷款利率四倍。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，黄强辉请求判令华达公司、宏宇公司从2014年4月23日起按月息2%支付逾期付款利息诉求，既符合《和解协议书》约定，又未超出中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的规定，该项请求，该院予以支持。黄强辉另请求判令华达公司、宏宇公司按月息3%支付逾期付款违约金，系重复计算，违反相关法律规定，而且未提供按月息2%计算逾期付款利息低于造成实际损失相关证据，对该项请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，故黄强辉按《和解协议书》约定，请求法院判令宏宇公司对涉案欠款本息承担连带清偿责任诉求，符合《和解协议书》约定及法律规定，该院予以支持。宏宇公司承担清偿责任后，有权向华达公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告衡阳市华达房地产综合开发公司于本判决生效之日起10日内支付原告黄强辉钢材款1596000元；二、被告衡阳市华达房地产综合开发公司自2014年4月23日起至实际清偿之日止，以本金1546021元按月利率2%计算，支付原告黄强辉利息；三、被告衡阳市宏宇建筑工程有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。承担清偿责任后，有权向被告衡阳市华达房地产综合开发公司追偿；四、驳回原告黄强辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费23140元，由被告华达公司负担。上诉人华达公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决遗漏当事人等程序违法。首先本案中夏飞跃与被上诉人黄强辉同为《钢材购销合同》的供货方，又同时为与被上诉人及肖建华、宏宇公司签订的《和解协议书》中的共同甲方。另外，肖建华挂靠宏宇公司，为“富泽大厦”项目的实际施工人，且是购销合同的相对方。因此审理本案的一审法院应当追加夏飞跃、肖建华作为本案必须共同进行诉讼的当事人。其次违反了举证期限。二、一审判决认定的基本事实不清。肖建华已于2014年10月15日向衡阳市中级人民法院提起了诉讼，案件中查封了上诉人“富泽大厦”的在建工程，且案件尚在审理过程中，被上诉人于2015年3月4日又起诉上诉人，一审受理并作出判决，违反了“一事不再理”原则。请求二审法院撤销原判决发回重审或者依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人黄强辉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在程序违法。肖建华、华达公司、宏宇公司订立的《和解协议书》，实际为债务转移协议。本案中夏飞跃是被上诉人黄强辉的合伙人，全权委托被上诉人在主张权利，夏飞跃在一审中提供过声明并盖了手印。在二审期间，为支持其上诉请求，上诉人向法庭提交了如下4份证据：证据一、民事起诉状、《民事裁定书（2014）衡中法民一初字第58-1号》，拟证明肖建华是本案必要诉讼当事人；证据二、承包施工合同、终止合同决定、终止合同结算付款决定，拟证明肖建华主张工程总造价648万元中包含人工费及材料款；证据三、两份报告书，拟证明实际施工人肖建华欠款情况；证据四、（2014）衡蒸民二初字第88号民事裁定书，拟证明夏飞跃是本案的诉讼参与人，和黄强辉在本案中是同等诉讼地位。上诉人提供的上述4份证据，经庭审质证，被上诉人对证据一的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，认为时间有混淆，黄强辉第一次提起诉讼时间为2014年5月8日，同年5月24日黄强辉才根据和解协议撤诉，肖建华债务已经转移给华达公司和宏宇公司；对上诉人提供的证据二的真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，工程造价648万元虽然包括材料款和工程款，但肖建华向华达公司等主张工程款的诉讼中已经扣减了本案所涉钢材款；对证据三的真实性无异议，合法性、关联性、证明目的均有异议；对证据四的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。原审被告对上诉人提供的4份证据认为与其无关联，均不发表质证意见。对于二审提供的证据，结合本案一审提供的证据及一、二审庭审查明的事实，本院认为：上诉人于二审提供的4份证据与本案二审拟查明的事实无直接联系，不能达到其证明目的，依法不予采信。经本院审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，各方当事人对2014年5月24日签字生效的《和解协议书》并无异议，本案是受让人华达公司、担保人宏宇公司与债权人黄强辉之间因履行合同发生的纠纷，故本案诉讼标的是钢材买卖合同的权利义务关系，本案案由应为买卖合同纠纷。本案争议的焦点主要为：一、一审是否遗漏必要共同诉讼当事人；二、诉讼是否存在“一事不再理”情形；三、一审程序是否有其他违法情况；四、上诉人是否应向黄强辉承担给付钢材款1596000元及相关利息的责任。上诉人主张一审中遗漏必要共同诉讼当事人且指定的举证期限存在违法情形。经查，本院认为该项上诉理由不能成立。首先，根据上诉人与黄强辉、肖建华、夏飞跃、衡阳市宏宇建筑工程有限公司订立的《和解协议书》，肖建华已将债务转移给了上诉人华达公司，由宏宇公司对该债务承担连带担保责任，对该债务转移黄强辉表示同意。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第27条之规定，只有在受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，才可以而非必须将债务人列为第三人，而华达公司并未提出相关抗辩。案外人夏飞跃在2015年2月1日向一审提交了一份《声明》，明确本案所涉债权由黄强辉个人向华达公司、宏宇公司主张权利。因此原债务人肖建华、原债权人夏飞跃均非本案的必须共同进行诉讼的当事人。其次，根据2015年2月4日发布并施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条之规定，人民法院确定的举证期限，第一审普通程序案件案件不得少于十五日。而本案一审起诉时间为2015年3月4日，3月24日组织庭前证据交换，一审中庭前证据交换期为20日，故一审程序中对举证期限的确定并未违反法律规定。关于本案中是否存在“一事不再理”情形。通常情况下，对于是否违反一事不再理原则，可以从以下几个方面加以判断：其一，前诉与后诉的当事人是否相同。其二，前诉与后诉的审判对象（请求对象）是否相同。而（2014）衡中法民一初字第58号案件的原告为肖建华，被告系华达公司、胡乔元等，其双方当事人与本案当事人不同，华达公司亦未提供证据证实两案的审判对象是相同的（原债务人肖建华所欠黄强辉的富泽大厦项目工程钢材款），因此本案不存在违反“一事不再理”程序的情形，华达公司的该项上诉理由于法无据，与事实不符，本院不予采信。按照《和解协议书》约定，华达公司在承接了肖建华的债务后，应当严格履行买卖合同的按时付款义务。而华达公司于协议签订后仅支付了货款100000元，故一审判决华达公司依约向黄强辉给付钢材款1596000元及相应利息并无不当，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费23140元，由上诉人衡阳市华达房地产综合开发公司负担。本判决为终审判决。（接转下页）（本页无正文）审 判 长  罗源审 判 员  文芳代理审判员  吴敏二〇一五年八月十七日书 记 员  曾雪校对责任人：罗源打印责任人：曾雪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……