广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民三终字第65号上诉人（原审被告）安艳伟，男，汉族，1987年5月29日生，河南省鹿邑县人，住鹿邑县。委托代理人潘培钊，广东榕城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈泽坤，男，汉族，1965年9月10日出生，汕尾市城区人，住汕尾市城区。委托代理人饶登彬，男，汉族，1964年11月3日生，四川省大竹县人，住海丰县。原审被告周口市鸿远汽车运输有限公司，住所地河南省周口市车站路东段路北。法定代表人单德义，经理。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地揭阳市榕城区莲花大道以东东泮规划F区949号。负责人方铮雄，总经理。委托代理人潘东强，员工。上诉人安艳伟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安艳伟及其委托代理人潘培钊、被上诉人陈泽坤的委托代理人饶登彬、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称保险公司）到庭参加诉讼。原审被告周口市鸿远汽车运输有限公司（下简称鸿远汽运公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年2月17日21时00分，安艳伟驾驶豫Ｐ×××××号重型厢式货车，沿324国道从汕头往广州方向行驶，行驶至324国道725km+500m时，刮擦陈泽坤驾驶的普通二轮摩托车，致陈泽坤驾驶的摩托车倒地，造成陈泽坤受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2014年7月22日海丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定安艳伟行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，负事故全部责任；陈泽坤不承担事故责任。事故发生后，陈泽坤于2014年2月17日到海丰县彭湃纪念医院住院治疗，2014年4月27日出院，住院69天，2014年4月30日到解放军四二一医院住院治疗，2014年5月7日出院，住院8天，陈泽坤出院后，又到上述两家医院检查，陈泽坤住院及检查总共产生医疗费用76802.98元，陈泽坤住院期间，安艳伟交付在交警部门50000元，陈泽坤支取47000元。本案在审理过程中，陈泽坤请求法院委托司法鉴定机构对其伤残等级及护理依赖程度进行鉴定，法院依法委托广东天平法医临床司法鉴定所对陈泽坤伤残等级及护理依赖程度进行鉴定，该所于2014年11月12日评定陈泽坤为四级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖。陈泽坤变更诉讼请求，请求被告赔偿1543474.28元。鸿远汽运公司、保险公司对鉴定结论提出异议，法院发函给广东天平法医临床司法鉴定所，要求广东天平法医临床司法鉴定所对鉴定结论是否准确进行重新审查。该所经重新审查后，复函认为其鉴定结论准确。另查明：陈泽坤一家系城镇居民户口，陈泽坤于2011年2月16日起在海丰县梅陇镇丽金首饰厂工作。陈泽坤母亲施氏，1927年6月生，需抚养年限为5年，施氏生育4个子女，鸿远汽运公司系肇事车辆豫Ｐ×××××号重型厢式货车的车主，该车在保险公司处投保了机动车交通事故强制保险（下称交强险）和第三者责任保险，保险期均从2013年4月23日起至2014年4月22日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，第三者责任保险的保险限额为500000元，并约定不计免赔。鸿远汽运公司提出肇事车辆已转让给安艳伟，但只提供转让方为胡维红的车辆转让协议。原审认为，本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门作出的事故认定书，认定安艳伟负事故全部责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信。鸿远汽运公司只提交转让方为胡维红的车辆转让协议，证明肇事车辆已由鸿远汽运公司转让，其转让证据不足，其主张依法不予采信。安艳伟及作为肇事车辆豫Ｐ×××××号重型厢式货车车主的鸿远汽运公司，应对陈泽坤损失承担全部的赔偿责任。关于保险公司的保险责任问题，肇事车辆投保的第三者责任保险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合陈泽坤请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，保险公司应在交强险120000元和第三者责任保险500000元责任限额内承担赔偿责任。陈泽坤一家系城镇居民户口，其赔偿按城镇居民标准计算。根据陈泽坤诉求项目，本次事故陈泽坤产生的损失：1.医疗费：76802.98元；2、住院伙食补助费：100元×77天=7700元；3.护理费：参照居民服务业在岗职工年平均工资计算，50856元÷365天×（69天×2人+8天×1人）=20342元；4.误工费：参照国有单位在岗职工年平均工资计算59345元÷365天×266天=43248元；5.交通费：酌情按2000元计算；6.残疾赔偿金：32598.7元×20年×70%=456381.8元；7.被抚养人生活费：24105.6元×5年×70%÷4人=21092.4元；8.精神抚慰金：按28000元计算；9、护理依赖费：陈泽坤被鉴定为大部分护理依赖，根据《中华人民共和国公共安全行业标准（GA/T800-2008）》的规定，护理依赖赔付比例为80%，50856元×20年×80%=813696元。以上数额合计为1469263.18元，扣除安艳伟支付的47000元后为1422263.18元，该数额超过肇事车辆在保险公司投保的交强险120000元和第三者责任保险500000元的限额，可由保险公司直接赔付陈泽坤620000元，余款802263.18元，由安艳伟、鸿远汽运公司赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起5日内赔偿陈泽坤620000元，安艳伟、周口市鸿远汽车运输有限公司负连带赔偿责任。二、安艳伟应于本判决生效之日起5日内赔偿陈泽坤802263.18元，周口市鸿远汽车运输有限公司负连带赔偿责任。上诉人安艳伟不服上述判决，向本院提起上诉称：一、根据最高法院规定，原审法院适用简易程序、独任审判属于程序错误，依法应发回重审。二、原审判决残疾赔偿金按照城镇居民标准计算错误。被上诉人提供的户口本登记时间为2014年9月1日，而本交通事故发生时间为2014年2月17日，故应按照农村居民标准计算残疾赔偿金。三、原审法院按照鉴定意见认定被上诉人构成四级伤残缺乏事实依据且鉴定程序违法，上诉人依法提交书面重新鉴定申请，但原审未予采纳，请求对被上诉人的伤情进行重新鉴定。四、原审法院未对被上诉人的伤情进行损伤参与度补充鉴定错误。从海丰县澎湃医院的CT等材料可看出被上诉人除本次交通事故的损伤外，还与其自身先天性脑血管畸形所形成的脑血管疾病有关，故应对被上诉人的伤情进行损伤参与度鉴定。五、原审法院未对被上诉人的护理期进行司法鉴定错误。被上诉人主张护理依赖20年，缺乏依据。根据相关法律及文件规定，应先由鉴定机构对被上诉人的护理期长短及住院期间、出院后各个不同阶段的护理依赖进行鉴定，再根据鉴定结论进行判决。六、事故认定书明确写明被上诉人与上诉人的货车不是碰撞而是刮擦，被上诉人在彭湃医院检查出左脑顶部受伤，可看出对方车辆行驶在路中。司法鉴定认为四级伤残的依据是左侧肌力四级，但左侧肌力的伤残是由于被上诉人先天性血管问题导致。从医学基本常识看左脑顶部受伤，受牵连的是右侧肌力，并非左侧肌力，故该鉴定书结论错误，应该做外伤参与度鉴定。综上所述，请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定，对其护理期、外伤参与度进行补充鉴定；3、改判被上诉人的残疾赔偿金按照农村居民标准计算；4、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈泽坤答辩称：解放军医院出院小结写明了右侧基底节区脑挫裂伤，彭湃医院的诊断证明亦有相同的结论。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉求，维持原判。原审被告保险公司书面答辩：对于上诉人的上诉请求，保险公司并无异议。原审开庭前保险公司的上级公司对于本案的伤残情况已请教脑科专家并给了专业建议，保险公司在一审也申请对护理依赖等相关的重新鉴定，一审法院未进行重新鉴定而是向原鉴定机构发函，属于程序违法。虽保险公司未上诉，但对本案的鉴定意见及护理时间20年有异议。保险公司当庭提交对被上诉人的护理依赖程度等情况进行重新鉴定或补充鉴定。原审被告鸿远汽运公司没有书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人对被上诉人的城镇户口及鉴定结论有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。另外，鸿远汽运公司虽提交书面上诉状但未在本院规定的时间内缴纳上诉费用，按照法律相关规定变更为原审被告。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：1、原审法院适用简易程序是否属于程序错误。2、被上诉人陈泽坤的各项损失是否按照城镇居民标准计算。3、被上诉人陈泽坤的鉴定结论是否采纳及是否进行损伤参与度鉴定。4、被上诉人陈泽坤的护理期是否过长。关于原审法院适用简易程序是否属于程序错误。原审法院在开庭传票中已告知各方当事人关于本案的审判组织组成及适用简易程序审理，上诉人虽提出异议但未在原审判决前提交书面申请变更审判程序，应视为同意适用简易程序审理，故原审判决不存在程序问题。上诉人提出原审审理存在程序错误的主张，理据不足，本院予以驳回。关于被上诉人陈泽坤的各项损失是否按照城镇居民标准计算的问题。从查明的事实来看，被上诉人已提供了加盖新区派出所印章的户籍证明、身份证复印件及户口本，足以证实被上诉人是非农业家庭户口。上诉人提出被上诉人的户口本登记日期为交通事故发生后，但户口本显示被上诉人自1990年6月7日已迁入新区居委至今，故原审法院判决被上诉人的各项损失按城镇居民标准计算正确，本院予以维持。上诉人认为应按农村居民标准计算，但没有提供证据予以反驳，其主张本院不予支持。关于被上诉人陈泽坤的鉴定结论是否采纳及是否进行损伤参与度鉴定的问题。《广东天平法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》系经原审法院委托广东天平法医临床司法鉴定机构作出，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，程序符合法律法规规定。该鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）（以下称《伤残评定》）第4?4?1之d的有关规定评定被上诉人为Ⅳ级（四级）伤残，及《人身损害护理依赖程序评定》原则和方法3?4?1护理依赖程度4?2?2?2的规定评定为大部分护理依赖正确，符合客观事实及法律规定，应予以采信。上诉人提出鉴定结论缺乏事实依据及程序违法，原审法院已就伤残等级及护理依赖程度问题发函广东天平临床司法鉴定所，该鉴定所回函认为被上诉人的伤残等级及护理依赖符合客观事实及法律规定。上诉人亦未能提供证据证明鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的情形。原审时上诉人没有申请重新鉴定。因此，上诉人的上述主张理据不足，本院不予支持。关于是否进行损伤参与度鉴定的问题。原审法院就该问题发函广东天平临床司法鉴定所，其回函认为被上诉人右侧椎动脉细小与本次事故所致的“脑挫裂伤，右侧基底节区脑内血肿”无直接关系，不构成法医学上“损伤参与度”的司法鉴定。故上诉人认为应对被上诉人进行损伤参与度鉴定的主张，理据不足，不予支持。关于被上诉人陈泽坤的护理期是否过长的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，原审法院根据被上诉人的年龄、健康状况及被评定为大部分护理依赖等因素确定护理期正确，予以维持。上诉人主张护理期过长，但未能提供证据予以反驳，依法予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币16436元，由上诉人安艳伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一五年八月二十七日书 记 员  施辉坚