安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书（2015）桐民一初字第00697号原告（反诉被告）：华绍凯。委托代理人：光建，安徽安联律师事务所律师。被告（反诉原告）：盛海林。委托代理人：徐明静，安徽���柱律师事务所律师。原告（反诉被告）华绍凯诉被告（反诉原告）盛海林相邻关系纠纷一案，于2015年3月5日向本院起诉，被告（反诉原告）盛海林于2015年3月26日向本院提起了反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华绍凯的委托代理人光建、被告（反诉原告）盛海林及其委托代理人徐明静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）华绍凯诉称：我父亲华和建于1988年4月16日购买了位于江岭村塔窑厂泥场靠范青公路边的一块长30米、宽20米的荒地作为宅基地，并在此宅基地上建造了两层楼房。北邻的盛海林先行建房，但未遵循相邻关系的处理原则，未预留公用排水排污和采光空间，将己方污水排在我家宅基地上。另被告家的楼顶横向超出我家房屋顶部30公分，且通过我家屋顶排水，使���我家房屋排水不畅，渗水、漏水导致我家室内墙壁发泡，家具霉烂，花去装修费用共计20000元。2014年4月，我在自家门前建造生活附属设施（厨房、卫生间），建设中被告多次阻拦，并将已砌起的墙体推倒，造成我方经济损失11860元。为此，双方发生纠纷并报警，经多次调解未果，故诉至法院请求判令被告：1、排除妨害，停止向原告家房屋屋顶排水，拆除被告屋顶超过共墙的部分并赔偿装修费用20000元；2、停止侵害，赔偿因被告毁坏原告生活附属设施的损失11860元；3、承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）盛海林当庭答辩称：1、原告诉称的房屋的土地非为宅基地，主张300平方米没有事实依据。原告华绍凯是江岭村叶坝组集体成员，并非江岭组的集体成员，我国法律规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地。安徽省规定：平原地区和城市郊区每户面积不得���过150平方米。2、我方建房在先，顶层外伸和排水是历史形成，且有调解协议书终结争议。3、原告华绍凯诉我侵权，于法无据，主张适用的法律亦不当，《中华人民共和国民法通则》第4条规定适用于交易关系，《中华人民共和国物权法》第92条规定适用于地役权，其实施的是非法建筑行为，已被国土资源部门责令停建。被告（反诉原告）盛海林反诉称：我的房屋及附属设施建于1990年，后因相邻关系发生纠纷，经原陶冲镇政府主持调解，双方于1992年6月8日达成调解协议书，载明了我家房屋以墙脚外为界，及屋檐滴水外伸等内容，足以证明我家后排房屋出水沟是历史形成的。反诉被告华绍凯填平出水沟，并在此基础上建造永久性的建筑，侵害了我的合法权益，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第101条规定：对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或恢复原状的，应当予以支持。反诉被告华绍凯砸坏我后排房屋瓦片，应予赔偿。鉴于我方房屋建造在前，反诉被告华绍凯家楼房是借用我方楼房墙体的，其应履行相邻防险义务，采取防渗措施。综上，故提起反诉请求判令反诉被告华绍凯：1、立即停止妨害，清除非法建筑物；2、立即恢复排水沟原状（宽0.8米，长30米）或支付恢复排水沟原状费用20000元；3、赔偿损坏的屋瓦损失3000元；4、履行相邻防险义务，采取防渗消除危邻措施；5、承担本案全部诉讼费用。原告（反诉被告）华绍凯针对盛海林的反诉辩称：1、反诉原告盛海林无权认定新建部分为非法建筑物，亦无权要求拆除；2、我方的审批流程正在办理中，��使审批手续尚未完结，反诉原告应考虑预留空间；3、反诉原告要求赔偿屋瓦损失没有事实依据。原告（反诉被告）华绍凯为支持其诉讼请求，举证期限内提交如下证据材料（与反诉被告提供证据相同）：1、原告华绍凯身份证、家庭协议书各一份，证明原告主体资格；2、照片一组，证明被告盛海林将自家房顶上的排水排向原告屋顶，导致屋顶排水不畅造成损失；3、照片一组，证明原告建造的附属房屋墙壁被被告毁坏的事实；4、证言、附件各一份，证明原告损失11860元；5、地皮收据一份，证明被告提供江岭村委会出具的证明材料内容不真实；6、地基费收据一份，证明原告购买地皮所缴纳的费用。被告（反诉原告）盛海林为支持其诉讼请求，举证期限内提交如下证据材料（与反诉原��提供证据相同）：1、被告盛海林身份证一份，证明被告主体身份信息。2、调查笔录一份，证明江岭村叶坝组与江岭组属于两个不同的村民组，江岭街的土地属于江岭组所有，非宅基地性质。3、调解协议书一份，证明：（1）反诉原告盛海林房屋竣工时，华绍凯家房屋未建造，盛海林家房屋二层顶部外伸及出水是历史形成；（2）院墙外空地属于江岭村委会，不是华绍凯家的宅基地；（3）院墙外空地须留足一尺空间作为排水沟。4、土地使用权证一份，证明反诉原告盛海林家房屋土地已确权，四界明确，以墙脚外为界。5、照片一组，证明反诉被告华绍凯侵权事实。6、江岭村委会证明材料一份，证明纠纷双方建房的土地归村集体所有，盛海林建房在先，华绍凯之父华和建前排平房的土地是有偿取得，但是其后面空地至今为村集体所有。被告（反诉原告）盛海林对原告（反诉被告）华绍凯提交的证据质证意见如下：对证据1无异议，但只能证明原告父亲华和建仅就前排房屋（即土地使用权证上确定的92平方米）赠与原告华绍凯的事实；对证据2有异议，盛海林建房在先，横向超出30公分及出水形成是原告华绍凯建房前，属于历史事实，且超过了20年最长诉讼时效，1992年6月8日，双方在村、镇两级部门调解下达成《调解协议书》，针对横向超出30公分及出水事宜等内容已达成一致意见；对证据3有异议，原告非法建造附属设施属于违章建筑，不受法律保护；对证据4有异议，证人应当出庭作证，不出庭作证的证人证言不能单独作为证据使用；对证据5有异议，地皮收据上30米乘以12米有添加嫌疑；对证据6有异议，该份证据为复印件，不能作为定案依据，不予质证。原告（反诉被告）华绍凯对被告（反诉原告）华绍凯提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的，叶坝组和江岭组同属于江岭村；对证据3合法性有异议，协议没有加盖江岭村委会公章，不具有法律效力；对证据4真实性无异议，但只能证明被告房屋的使用面积，不能证明作为相邻关系应尽的义务；对证据5有异议，不能达到其证明目的；对证据6有异议，其内容不真实，应予以核实。结合当事人提供证据的来源、与案件的关联性及对方当事人的质证意见与陈述，依照相关法律、法规，本院对原、被告提供的证据效力分析认定如下：原告所举证据1，被告不持异议，证据效力本院予以认定；原告所举证据2、3、4、5、6，被告均持有异议，认为：1、1992年被告盛海林家先于原告家建房，不存���相邻侵权事实，即使存在，也超过20年的最长法定诉讼时效；2、1992年6月8日，争议双方在村、镇两级部门主持调解下达成《调解协议书》，针对横向超出30公分及出水等事宜达成一致意见即在盛海林家院墙外留足一尺空间，作为公共出水；3、原告建造的附属设施未经审批，处于违建停建状态，不受法律保护且其提供的证人应当出庭作证，不出庭作证的证人证言不能单独作为证据使用；4、两份收据仅为定金性质，不足以证明相邻空地已被原告家购买且从原告提供的家庭协议书中可以看出原告父亲将前排房屋（土地使用面积92平方米）赠与原告，并未涉及相邻空地事宜。经过庭审中当事人陈述及举证、质证，本院对被告的上述质证意见，予以采纳。被告所举证据1、2、4，原告对其真实性不持异议，结合证据关联性及合法性，该证据效力本院予以认定；被告所举证据3，原告持有异议，认为该份调解协议书上未有江岭村委会的公章，不具有合法性。从调解协议书的形式要件及内容上看，该份调解协议虽未加盖公章，但系在当时村、镇领导主持下达成，是双方真实意思表示，不违反国家强制性规定且纠纷双方也已履行完毕。故本院对该份证据的证明效力，予以认定；被告所举证据5、6，原告虽持有异议，但未提供相反证据予以反驳，故对证据5、6的证明效力，本院予以认定。根据上述认定的证据材料，结合当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：原、被告两家毗邻，原告家楼房早被告家建成，1992年原告父亲华和建与被告父亲盛旺生因毗邻建房一事引发纠纷，后在原陶冲镇、江岭村、原陶冲镇法律服务所协调下，双方达成调解协议，协议载明：一、华和建在盛旺生楼房南边建平房，盛旺生同意在楼房南壁打洞搭��桁条，但居住期间不准有钉丁等损害墙壁的行为；二、原来华和建先砌的石头脚，在双方共同住居期间，任何一方不得争议所有权归属问题；如双方有一方拆迁，石头脚归居住人所有，拆迁者不得提出任何异议；如华和建改建楼房，可以靠盛旺生南墙建壁，但不得提出偿付石头价款；三、华和建砸坏盛旺生楼房水泥板，经评赔偿500元；四、沿楼房南壁向东延伸的院墙，其下脚石头，数年前华和建曾投建十车，折款180元，由盛旺生付款给华和建，该款在赔款中扣除，其院墙所有权归盛旺生所有；五、盛旺生南墙外边空地，现属江岭村民委员会所有，如果今后有人申请使用，必须在盛旺生院墙外留足一尺空间，作公共出水。后原告家沿被告家墙壁将平房改建成楼房，使得被告家楼顶横向超出原告家楼顶30公分，且被告家楼顶排水从原告家楼顶排出。2015年2月10日，原告华绍凯与其父亲华和建签订一份赠与协议书，内容为原告父亲华和建将其拥有的一套房屋（证号08171205138，面积92.4平方米，北邻盛海林宅以垟壁內脚为界）赠与原告华绍凯。2014年4月，原告华绍凯将被告盛海林家墙外的出水沟填平并在此基础上建造附属设施，后遭被告阻拦，双方产生纠纷并报警。经多次调解未果，原告华绍凯于2015年3月5日向本院提起诉讼，审理中被告盛海林提起了反诉。庭审中，原告承认其建造的附属设施现处于停建待审批状态。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告盛海林家的楼房建成早于原告华绍凯家的房屋。原告家改建平房时与被告家产生纠纷，双方父亲于1992年6月8日达成了调解协议，对该份协议的效力，本院予以确认。协议中双方约定：若原告家改建楼房，可以靠被告家南墙建壁；原告家南墙外边空地，现属江岭村民委员会所有，如果今后有人申请使用，必须在原告家院墙外留足一尺空间，作公共出水。虽双方协议约定原告改建楼房可以靠被告南墙建壁，原告应当预见若不解决好被告房屋的排水排污问题会给自己今后的生活带来不便和影响，但原告在改建房屋时对排水排污问题未作考虑和处置仍靠被告家南墙建壁，现要求被告排除妨害，拆除早于其兴建的超过共墙部分的房顶，不合情理。原告���求被告赔偿损失20000元，因未评估，也无其他证据证明，故对原告要求被告排除妨害，拆除被告屋顶超过共墙的部分并赔偿装修费用20000元的诉讼请求不予支持。被告家屋顶排水形成虽早于原告家改建的房屋，但长期从原告家楼顶排水，对原告的生活环境必造成影响，作为相邻双方应有互谅互让、团结互助精神，在考虑自己利益的同时也应考虑是否给对方的生产、生活带来不便，被告如果改变房顶原来排水方向，既不影响自己生活，又给原告家生活环境带来改变，有利于改善双方的邻里关系，增强双方的信赖感，有利于钝化双方的矛盾关系，更有利于社会的和谐稳定，原告要求被告停止向其房屋屋顶排水合乎情理，故对原告要求停止向其房屋屋顶排水的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告停止侵害赔偿毁坏的生活附属设施损失指的是被告将其所砌起��墙体推倒，但原告建房行为已被相关政府职能部门责令停建，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。公民的合法权益方能受到法律保护。原告华绍凯在未取得国家职能部门批准，擅自将被告盛海林家墙外的出水沟填平并在此基础上建造房屋附属设施的行为，造成了排水堵塞不畅，侵犯了被告方的合法权，构成侵权。故对反诉原告盛海林要求反诉被告华绍凯停止侵害，恢复出水沟原状的诉请，符合法律规定，本院予以支持。针对反诉原告盛海林要求反诉被告华绍凯赔偿其毁坏瓦片损失3000元的物质损失请求，仅为己方主张，未提供相关证据佐证，故对被告此诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）盛海林停止向原告（反诉被告）华绍凯房屋屋顶排水；二、原告（反诉被告）华绍凯恢复被告（反诉原告）盛海林家墙外出水沟的原状；三、驳回原告（反诉被告）华绍凯的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）盛海林的其他诉讼请求。上述一、二项限原、被告于本判决生效之日起十五日内自行履行完毕。案件受理费597元，由原告（反诉被告）华绍凯负担517元，被告（反诉原告）盛海林负担80元；反诉费188元，由被告（反诉原告）盛海林负担108元，原告（反诉被告）华绍凯负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中���人民法院。审 判 长  吴 涛代理审判员  张春丽人民陪审员  何义德二〇一五年八月二十日书 记 员  费 虹附相关法条：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。