院长    庭长    副庭长合议庭校对驳回上诉，维持原判。安林锋2015、8、26一校（承办人）二校（合议庭成员）三校（合议庭成员）四校（书记员）湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民终字第00923号上诉人（原审被告）：武汉开来建设集团有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽镇滨江路43号。法定代表人：刘显快，系该公司董事长。委托代理人：王主则，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：武汉市金城建筑工程有限责任公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道135号。法定代表人：袁修富，系该公司总经理。委托代理人：刘莹，湖北公度律师事务所律师。委托代理人：林盛，湖北公度律师事务所律师。上诉人武汉开来建设集团有限公司（以下简称开来建设公司）因与被上诉人武汉市金城建筑工程有限责任公司（以下简称金城建筑工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年1月7日，金城建筑工程公司诉至一审法院，请求判令：1、开来建设公司立即向金城建筑工程公司支付工程款208，354元；2、开来建设公司向金城建筑工程公司支付从2013年5月10日起至2014年12月25日止的逾期付款利息损失30，516.73元（年利率9%），并支付自2014年12月26日起至全部款项付清之日止的逾期付款利息损失；3、开来建设公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2010年4月18日，金城建筑工程公司（乙方）与开来建设公司（甲方）签订一份《钢管脚手架施工承包协议书》，约定：甲方同意将美联·奥林匹克花园一期三区20#楼的钢管脚手架工程承包给乙方施工。（承包内容）脚手架材料内外运输（包括远距离运输）下车、垂直运输、架体搭设、脚手架横档，脚手板，按规范要求铺设：挂拆垂直、挂拆垂直安全密闭网，安装预埋件、脚手架拆除，材料堆放和整理，挂拆水平安全网，搭设安全通道，安全平台，施工平台，卸料平台，安全护栏施工机械操作棚钢管、井架，“四口五临边”的防护搭设等现场所有需要搭设的防护、围护隔离内容及以上工作内容的维护和垃圾清理，以及按规范要求每幢楼铺竹席，甲方提供脚手架以外的生产需要钢筋，脚手架悬挑钢筋预埋由乙方自理。安全网扎丝、脚手板由甲方供应，乙方负责安装。（承包方式）包工包料，包外架钢管及钢管扣件，横档踢脚板，四层悬挑架所用的槽钢、钢丝绳、绳卡，卸料平台，等属于脚手架的全部项目材料和搭设费用及现场横幅张挂，悬挑层的临边封堵人工费用，及包括提供木工支撑的模板花架和加固使用的三层周转地钢管和扣件，支模架和加固由木工搭设。（工程款单价及费用结算）单价按建筑面积34元／m3包干价，按20#楼结算建筑面积为准。主体结构完成至18层甲方按搭设的工程工作量的25%付给乙方工程款，主体结构封顶后付至50%，拆除上挑脚手至下挑脚手工作期间可预支生活费，外架拆除完付至80%给乙方。工程竣工验收后一个月付清结算工程尾款给乙方。如甲方需要搭设承包内容以外的零星项目，乙方必须协助搭设，费用双方另行协商，签字为准。（进度款付款方法）甲方以每月进度为准，完成工作任务，经质量安全主管人员签字复核后为准，按付款比例核发。中途工作人员有其它特殊情况，由乙方自行解决。2010年4月18日，甲方（开来建设公司）与乙方的李名良（该工程负责人）签订一份《补充协议》，双方根据原合同特殊情况，补充如下：……2、如甲方提前拆掉搭吊，产生外架转运工资由甲方认可。3、主体封顶，乙方没影响甲方进度（凭签字单为准，安全站，没任何意见，监理无任何意见）甲方付乙方工资按原合同增到总工程款60%，架子拆完达到黄鹤杯标准，付给乙方总工程款90%。上述合同及补充协议签订后，金城建筑工程公司进场施工，2012年4月施工完毕脚手架拆除。2012年6月28日，20#楼工程竣工验收。2013年5月10日，双方进行结算，开来建设公司应付金城建筑工程公司外脚手架包工包料工程款合计1，024，454元，从2010年4月12日起截止2014年1月10日，李名良等向开来建设公司借支及领取进度款共计893，400元，其中2011年1月29日丁红军和卢万景分别借支10，400元、43，900元，合计54，300元，该两份借支单上注明该款“不在架子工合同内”，54，300元已计入893，400元内。借支款893，400元未包含因塔吊吊不到钢管发生的支付给丁红军的人工费两次计17，000元、及丁红军领取的二次搭拆脚手架工程费20，000元，计37，000元，但该费用不在双方签订的协议及补充协议约定包工包料范围内。综上，开来建设公司实际向金城建筑工程公司支付符合双方协议约定范围的款项为839，100元，则开来建设公司所欠金城建筑工程公司工程款为185，354元。一审法院认为：金城建筑工程公司与开来建设公司在自愿基础上签订《钢管脚手架施工承包协议书》与《补充协议》，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，应认定为有效。经双方结算，开来建设公司应付总工程款为1，024，454元，已实际支付839，100元，金城建筑工程公司提供的李名良借支明细及开来建设公司提供的借支单、领条相互印证，可以证实符合双方约定的付款为839，100元，则开来建设公司尚欠金城建筑工程公司工程款为185，354元。金城建筑工程公司认为借支款893，400元中应扣除的杂工费77，300元证据不充分，经组织双方对账核实，应扣除的不属双方协议约定范围的费用为54，300元，故金城建筑工程公司要求开来建设公司支付工程款208，354元，统计有误，其过高部分，不予支持。关于欠付工程款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。”因合同及补充协议对利息无约定，金城建筑工程公司要求开来建设公司从2013年5月10日起按年利率9%支付逾期付款利息，其年利率9%过高，依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉开来建设集团有限公司向武汉市金城建筑工程有限责任公司支付所欠工程款185，354元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、武汉开来建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向武汉市金城建筑工程有限责任公司支付逾期付款利息，以185，354元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从2013年5月10日起付至本判决确定的本金给付之日止；三、驳回武汉市金城建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4，883元，减半收取2，441.5元，由武汉市金城建筑工程有限责任公司负担438元；武汉开来建设集团有限公司负担2，003.5元，此款武汉开来建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付武汉市金城建筑工程有限责任公司。判后，开来建设公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由金城建筑工程公司承担。事实及理由：丁红军和卢万景向开来建设公司借支的54，300元及开来建设公司支付给丁红军的搬运钢管人工费、搭拆脚手架工程费37，000元，不应从开来建设公司已付工程款中扣除，双方结算总额已包含该两项费用。被上诉人金城建筑工程公司答辩，双方结算是对合同内工程结算，开来建设公司上诉提及的两笔款项不属于合同内工程款。开来建设公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为：本案应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。2010年4月18日，金城建筑工程公司与开来建设公司签订的《钢管脚手架施工承包协议书》、开来建设公司与李名良（该工程负责人）签订的《补充协议》，均是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，均为有效合同。金城建筑工程公司依约完成了工程建设，且所建工程已竣工验收，开来建设公司应当向金城建筑工程公司支付工程款，经双方结算，开来建设公司应付总工程款为1，024，454元，已实际支付工程款839，100元，尚欠金城建筑工程公司工程款185，354元。一审法院判决开来建设公司向金城建筑工程公司支付所欠工程款185，354元，有事实和法律依据。开来建设公司上诉主张已付工程款应为930，400元，与双方对账结果不符，开来建设公司将丁红军和卢万景借支的54，300元及开来建设公司支付给丁红军的搬运钢管人工费、搭拆脚手架工程费37，000元，计入已向金城建筑工程公司支付的工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，开来建设公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，883元，由武汉开来建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长余小乔代理审判员骆朝辉代理审判员安林锋二〇一五年八月二十七日书记员吴艳