吉林省图们市人民法院民 事 判 决 书（2014）图民初字第637号原告：吕云鹏。被告：岳云龙。被告：李尚奎。被告：徐健。原告吕云鹏诉被告岳云龙、被告李尚奎、被告徐健民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕云鹏、被告岳云龙、被告李尚奎、被告徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕云鹏诉称：2010年10月9日，被告岳云龙通过中间人吕嵩向我借款3万元，约定借款期限为3个月，利息按月利率3%计算，被告李尚奎、被告徐健为担保人。因被告岳云龙未履行还款义务，我多次通过吕嵩要求岳云龙还款。岳云龙通过吕嵩每月向我支付利息，现利息已支付至2014年6月16日。借款期间，被告岳云龙去了新加坡，于2014年7月份回国，故起诉至法院要求被告岳云龙偿还借款本金3万元及利息（自2014年6月16日起至还清借款本金之日止，按月利息2%计算），被告李尚奎、被告徐健承担连带保证责任。被告岳云龙辩称：虽然我在“借款凭证”的借款人处签名，但实际借款人是吕嵩。借款后的前两个月，原告给我发短信要求我支付利息，我便给吕嵩打电话，要求他尽快还款。第三个月我又收到原告的通知，我也马上联系了吕嵩，再次要求他还款。嗣后，原告再也没有联系我。我从新加坡回国后，与原告协商时，原告承认吕嵩为实际借款人。该笔借款的本金及利息我均未偿还过，吕嵩是否偿还我不清楚，我听说是吕嵩一直在偿还，所以应该由吕嵩来偿还该笔借款。现该笔借款已超过诉讼时效，所偿还借款亦超过了本金。被告李尚奎辩称：我确实为原告所述借款担保，但已超过了诉讼时效及担保期间，且债务已转让给吕嵩，故我不应承担保证责任。被告徐健辩称：我确实在“借款凭证”的担保人处签名，但我不清楚借款人是谁。当时吕嵩找到我，表明让我为他的借款作担保。现我承担的保证责任为一般保证，保证期间应为6个月，已超过保证期间，我不应承担保证责任。且该合同的签订存在欺诈嫌疑，因为我签字时，借款人处没有签名。原告向本院提供的证据有：2010年10月9日借款凭证一份。内容为：岳云龙在吕云鹏处借款30000元，月利息3%，借款期限为3个月，于2011年1月9日还款，如果借款人无力偿还债务，则由担保人偿还此项债务，担保人为李尚奎、徐健。证明被告岳云龙在原告处借款的事实。三被告对该证据无异议。经庭审质证，原告提供的证据，符合证据的关联性、真实性、合法性的特点，故本院对该证据予以采信。三被告未向本院提供证据。本院依职权对吕嵩所作的调查笔录一份。主要内容为：吕嵩于2010年8、9月份在原告吕云鹏处借款1万元。2010年10月8、9日，吕嵩再次找到原告吕云鹏，要求借款3万元，吕云鹏未同意。2010年10月9日，吕嵩找到被告岳云龙，要求其作为借款人向吕云鹏借款，并找到被告李尚奎、徐健作担保人。当日，在图们市职业高级中学门外，吕嵩坐在吕云鹏的黑色轿车内，看到三被告签订了借款协议书。李尚奎、徐健在担保人处签名后，岳云龙在借款人处签名。原告吕云鹏将27300元现金交予被告岳云龙。吕云鹏走后，被告岳云龙将这笔借款27300元交予吕嵩。吕嵩与岳云龙约定该笔借款本金及利息均由吕嵩向吕云鹏偿还，但吕云鹏不知道这件事。借款时，吕嵩亦未告知过吕云鹏实际借款人为自己。2014年初，吕云鹏才知道借款人为吕嵩。该笔借款的本金没有偿还过，利息支付至2014年6月16日。岳云龙出国前知道吕嵩在支付利息，但不知道未还借款。被告岳云龙、被告李尚奎对吕嵩的陈述无异议。原告认为签订借款时，吕嵩未在车内，而是在车外，且车辆是银灰色的面包车。借款人岳云龙在“借款凭证”上签名后，担保人李尚奎、徐健再签名。已支付的利息是岳云龙通过吕嵩支付的，对其他陈述没有异议。被告徐健认为对保证责任如何承担没有约定，其他陈述属实。经庭审质证，原告对该证据中的所涉车辆的类型颜色、吕嵩是否在车内、三被告签字的顺序提出异议，虽然三被告无异议，但三被告与本案有利害关系，且现无其它证据佐证，故对该部分证言不予采信，但由此可认定签订合同时吕嵩在场，三被告本人在合同上签字这一事实。对其它部分证言，因双方当事人无异议，故予以采信。经庭审质证及采信的证据和双方的陈述，综合认定如下事实：2010年10月份，因原告吕云鹏未同意将3万元借款出借给吕嵩，所以吕嵩要求被告岳云龙以自己的名义向原告借款。2010年10月9日，原告吕云鹏与被告岳云龙、被告李尚奎、被告徐健在吕云鹏的车内签订了“借款凭证”，当时该车停在图们市职业高级中学门外，吕嵩也在现场。双方约定，岳云龙向吕云鹏借款3万元，月利息3%，借款期限为3个月，还款日期为2011年1月9日，李尚奎、徐健为担保人，保证如借款人无力偿还债务，则由担保人偿还此项债务。庭审中，原告自认其将3万元借款提供给被告岳云龙时，岳云龙当场向其支付利息2700元（3个月利息），现吕嵩已将借款利息支付至2014年6月16日。另查明，1、签订完合同原告离开后，被告岳云龙将借款27300元交予吕嵩；2、被告岳云龙于2012年1月份出国前往新加坡，2014年7月份回国。本院认为，原告与三被告签订的“借款凭证”系双方真实意思表示，符合法律规定，且原告已提供了借款，因此该合同是合法有效的借款合同和保证合同。关于被告岳云龙是否应履行还款义务的问题。首先，本案被告岳云龙作为借款人在合同上签字，是该合同的当事人；其次，被告岳云龙自认其清楚在“借款凭证”上签名的行为所产生的法律后果；最后，经查明，被告岳云龙从原告处收到借款在原告离开后，其将所收的借款交给吕嵩。综合以上内容，根据合同相对性原则，被告岳云龙作为借款人应履行还款义务。关于本案的保证方式的问题。根据我国法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，原告与被告李尚奎、被告徐健约定“如果借款人无力偿还债务，则由担保人偿还此项债务。”现双方均认可“无力偿还”的意思表示为借款人不能还款时可以要求保证人承担责任，因此本案的保证方式为一般保证责任。关于本案的诉讼时效、保证期间的问题。虽然原告与被告方约定借款期限三个月即2010年10月9日至2011年1月9日，但被告方通过吕嵩支付利息至2014年6月16日，因此本案的诉讼时效期间由于被告方履行义务发生了中断。诉讼时效期间中断后，原有诉讼期间停止计算，从中断时起，诉讼时效期间重新开始计算。故本案的诉讼时效期间应从2014年6月17日起计算，而原告是2014年8月14日起诉的。因此本案未超过诉讼时效。被告岳云龙应该承担还款义务。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”从以上规定可看出，在一般保证责任中，债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，可适用《担保法》解释第三十六条之规定。虽然本案主债务诉讼时效中断，但并非是因债权人已提起诉讼或者申请仲裁，因此本案不适用《担保法》解释第三十六条之规定。根据庭审查明的事实，双方未约定保证期间，故本案应适用《担保法》第二十五条之规定，即保证期间应为主债务履行期届满之日2011年1月9日至2011年7月9日（6个月）。现原告未举证证明自己在保证期间内向两名保证人主张过权利，因此被告李尚奎、被告徐健作为保证人在本案中应免除保证责任。关于本案借款本金数额问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告吕云鹏自认其向被告岳云龙交付借款30000元时，被告岳云龙立即支付了三个月的利息2700元（2011年1月9日至2011年4月9日期间的利息）。由此可看出，原告在交付借款后，当场收取三个月利息，因此该应认定原告预先在本金中扣除了利息，因此本案的借款本金应为27300元，并应按照该金额计算利息。关于本案的利息问题。原、被告方约定利息按月利率3%计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，本案的利息应按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。现原告自认被告岳云龙已按月利率3%，支付利息至2014年6月16日。因此被告岳云龙超出该标准支付的利息部分应充抵本金。经折算，本案剩余未还本金为8074.5元。因借款当日，原告扣除了2700元，不属于利息，故利息的起算时间应为2014年3月17日。原告主张的2014年3月17日至2015年2月28日的利息未违反双方约定及法律规定，本院予以支持。2015年3月1日银行利率发生调整，该日期以后的月利率按照2%计算已超过法律规定的标准，故2015年3月1日起，月利率应按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告岳云龙于本判决发生法律效力之日，向原告吕云鹏偿还借款本金8074.5元并支付相应利息（按本金8074.5元，从2014年3月17日起至2015年2月28日止，月利率按2%计算；从2015年3月1日起至实际给付之日，月利率按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付）；二、被告李尚奎、被告徐健不承担责任；三、驳回原告吕云鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，其他费用50元，共计670元，由原告吕云鹏负担570元，被告岳云龙负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  卜宪吉代理审判员  金 旭代理审判员  林志刚二〇一五年八月五日书 记 员  温志远