黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2014）里民二商初字第1081号原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司，代码：73863547-5，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场4号楼世泽路689号。法定代表人李明中，总经理。委托代理人王玉珏。委托代理人侯美妃。被告李吉顺，身份号码×××，住哈尔滨市香坊区。被告李洪芝，身份号码×××，现住哈尔滨市南岗区。被告许照萍，身份号码×××，住哈尔滨市平房区。被告姜幸，身份号码×××，住哈尔滨市南岗区。被告张燕，身份号码×××，住哈尔滨市香坊区。被告黑龙江大陆汽车俱乐部有限公司，代码75630269-0，住所地哈尔滨市南岗区汉水路178号1-2层4号门市。法定代表人李吉顺，经理。原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信担保公司）与被告李吉顺、李洪芝、许照萍、姜幸、张燕及黑龙江大陆汽车俱乐部有限公司（以下简称大陆公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。均信担保公司委托代理人王玉珏、侯美妃，被告李洪芝、许照萍到庭参加诉讼，被告李吉顺、姜幸、张燕、大陆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。均信担保公司诉称：2012年9月8日，均信担保公司与李吉顺、双城市农村信用合作联社新兴信用社（以下简称新兴信用社）三方签订了一份《个人担保借款合同》，李吉顺向新兴信用社借款100万元，借款期限自2012年9月28日起至2013年10月7日止，均信担保公司为李吉顺的该笔借款本息提供了连带责任保证担保。同日，李吉顺向均信担保公司出具《承诺》，承诺如不能按期偿还新兴信用社借款本息，均信担保公司代偿后，李吉顺应向均信担保公司支付按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；李洪芝、许照萍、姜幸、张燕、大陆公司及谭文华分别与均信担保公司签订了《反担保保证合同》，为李吉顺的贷款向均信担保公司提供连带责任保证担保。后因李吉顺未按时偿还新兴信用社借款本息，均信担保公司于2013年11月4日代李吉顺向新兴信用社清偿了借款本息共计1014520元，李吉顺至今未向均信担保公司偿还代偿款，谭文华于2015年8月7日向均信担保公司偿付代偿款80万元。要求李吉顺偿还均信担保公司代偿款214520元，并支付自2013年11月4日至2014年8月31日的违约金202904元，自2014年9月1日起至给付之日止的违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计付；李洪芝、许照萍、姜幸、张燕及大陆公司对此笔债务承担连带清偿责任。均信担保公司为证明其主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：证据一、《个人担保借款合同》。证明2012年9月8日，李吉顺向新兴信用社借款100万元，均信担保公司为此笔借款提供连带责任保证担保。证据二、还款凭证。证明因李吉顺逾期未还款，均信担保公司于2013年11月4日向新兴信用社偿还1014520元。证据三、代偿确认书。证明均信担保公司于2013年11月4日为李吉顺代偿，因此对李吉顺享有追偿权。证据四、《反担保保证合同》六份。证明2012年9月8日，李洪芝、许照萍、姜幸、张燕、大陆公司及谭文华分别为李吉顺的此笔借款向均信担保公司提供连带责任保证担保。被告许照萍、李洪芝签订反担保保证合同时均系李吉顺经营的大陆公司的员工，对贷款事宜应当了解。证据五、承诺书。证明均信担保公司代偿后，李吉顺未还款，其自愿支付相当于银行同期贷款利息四倍的违约金。李洪芝辩称：李洪芝曾为大陆公司的会计，李吉顺为大陆公司的法定代表人及大股东。因大陆公司牵涉一起交通事故案件，吉林省榆树市人民法院（以下简称榆树法院）将李洪芝个人名下的账户存款予以冻结。李吉顺借此胁迫李洪芝，要求李洪芝为其签订反担保保证合同，否则李洪芝账户里的钱将不予返还；李吉顺曾以大陆公司名下的11辆车向均信担保公司提供抵押担保，李洪芝协助办理了抵押手续；李洪芝于2013年2月离开大陆公司，其与下一任会计办理交接手续时，大陆公司尚有30万元应收账款及固定资产120多万（即30辆汽车）。直至2013年12月份时，李吉顺还具有偿还能力，12月份以后，李吉顺将汽车予以变卖，故不同意均信担保公司的诉讼请求。李洪芝为证明其主张事实的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：证据一、2012年12月4日收据复印件。证明李吉顺把榆树法院冻结的存款以现金方式支付给李洪芝。证据二、2013年1月11日收据复印件。证明榆树法院从李洪芝账户里划走存款41900元。证据三、交接单复印件。证明李吉顺具备偿还能力。许照萍辩称：签订反担保保证合同时许照萍在大陆公司工作，当时部门经理让许照萍在合同上签名，未告知是什么合同，许照萍对合同内容不清楚。许照萍于当年12月份离开大陆公司，现在在外打工，居无定所，不具备担保能力。不同意均信担保公司的诉讼请求。许照萍未向本院提交证据。李吉顺、姜幸、张燕、大陆公司未答辩，亦未向本院提交证据。李洪芝对均信担保公司提交证据的质证意见为：对证据一真实性有异议，合同第二部分特别条款没有填写抵押物；对借款用途有异议，李吉顺该笔借款没有用于公司经营。对证据二真实性有异议，还款人不是均信担保公司。对证据三真实性无异议，对证明问题有异议。代偿确认书中没有李吉顺签名，不能证明李吉顺丧失还款能力。对证据四证明问题有异议，有物保的情况下应当先行使抵押权。对证据五证明问题有异议，承诺的内容不在反担保合同范围内。许照萍对均信担保公司提交证据的质证意见为：对原告提交证据的真实性及证明问题均有异议。其中证据四中的反担保合同是在大陆公司签订的，合同中反映的签订地点不真实。均信担保公司对李洪芝提交证据的质证意见为：对证据一、证据二真实性有异议，两份收据均为复印件。对证明问题有异议，榆树法院扣取李洪芝款项的时间是2013年1月11日，而李吉顺给付李洪芝款项的时间是2012年12月4日，两份收据上金额亦不一致，故不能证明李吉顺给付李洪芝款项是为了偿还李洪芝被法院所扣款项的事实，且该事实与本案没有关联性；两份收据恰好说明2013年1月期间，李吉顺深陷诉讼当中，公司款项及个人款项均被法院冻结，丧失偿还银行借款的能力。对证据三真实性有异议。该交接单为复印件。对证明问题有异议。交接单未体现李吉顺及大陆公司拥有车辆的事实，也不能证明车辆被抵押的事实。许照萍对李洪芝提交证据的质证意见为：不清楚相关事实，对证据无异议。本院对均信担保公司提交证据的认证意见为：证据一至证据六具有真实性、合法性及关联性，能够证实均信担保公司为李吉顺向新兴信用社代偿了借款本息及李洪芝、许照萍、姜幸、张燕、大陆公司及谭文华为李吉顺向均信担保公司提供反担保保证的事实，本院予以采信。本院对李洪芝提交证据的认证意见为：证据一、二中收据体现李洪芝被法院扣款及李吉顺偿还李洪芝被扣款项的事实发生在后，而李洪芝为李吉顺提供反担保保证的时间在先，与李洪芝所述签订反担保保证合同时受李吉顺胁迫一事在时间上不合逻辑，且该两份证据不足以证明李洪芝在受到胁迫的情况下签订反担保保证合同，故本院对该两份证据不予采信。证据三交接单体现的是2013年2月份大陆公司的财务状况，不能证明该公司2013年11月份的财务状况，且该份证据未体现大陆公司的车辆对外抵押的事实，故本院对该证据不予采信。本院根据均信担保公司、李洪芝、许照萍的陈述及对其提供证据的分析，确认以下事实：2012年9月8日，均信担保公司与李吉顺、新兴信用社三方签订了一份《个人担保借款合同》，李吉顺向新兴信用社借款100万元，月利率7.92‰，借款期限自2012年9月28日起至2013年10月7日止，按季付息，到期还本，均信担保公司为李吉顺的该笔借款本息提供了连带责任保证担保。同日，李吉顺向均信担保公司出具《承诺》，承诺如不能按期偿还新兴信用社借款本息，均信担保公司代偿后，李吉顺应向均信担保公司支付按人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；李洪芝、许照萍、姜幸、张燕、大陆公司及谭文华分别与均信担保公司签订了《反担保保证合同》，为李吉顺的贷款向均信担保公司提供连带责任保证担保，反担保范围包括主债权、利息、违约金、赔偿金及实现债权的相关费用。借款期限届满，因李吉顺未按时偿还新兴信用社借款本息，均信担保公司于2013年11月4日代李吉顺清偿了新兴信用社贷款本金100万元及利息14520元，新兴信用社向均信担保公司出具了一份结清本息代偿确认书。均信担保公司代偿后，因李吉顺未履行还款责任，李洪芝、许照萍、姜幸、张燕、大陆公司及谭文华未履行保反担保责任，均信担保公司对李吉顺及谭文华等六位反担保保证人向本院提起本案诉讼。诉讼中，谭文华于2015年8月7日向均信担保公司偿付代偿款80万元，均信担保公司于当日撤回对谭文华的起诉。李吉顺尚欠均信担保公司代偿款214520元，至今未还。本院认为，新兴信用社与李吉顺、均信担保公司签订的保证担保借款合同、均信担保公司与李洪芝、许照萍、姜幸、张燕及大陆公司签订的反担保保证合同，均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应受合同约定内容的拘束，且按照合同约定履行各自的义务。均信担保公司按照合同约定向新兴信用社履行了保证责任后，李吉顺未按合同约定向均信担保公司偿还代偿款，应承担违约责任，故均信担保公司要求李吉顺偿还代偿款并支付违约金的诉讼请求，本院应予支持。李洪芝、许照萍、姜幸、张燕及大陆公司自愿为李吉顺向均信担保公司提供反担保保证，均信担保公司要求李洪芝、许照萍、姜幸、张燕及大陆公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦应予支持。李洪芝辩称大陆公司曾向均信担保公司提供车辆作为反担保，应当优先对车辆行使追偿权，因李洪芝未能提供相关证据，且李吉顺与大陆公司在法律上为相互独立的两个个体，大陆公司作为反担保人，其提供的物保相对于其他反担保保证人并不具有优先性，故本院对该抗辩理由不予支持。李洪芝辩称签订反担保保证合同过程中受到李吉顺的胁迫，但未提供相关证据予以证明，本院对该抗辩理由不予支持。许照萍作为具有完全民事行为能力人在反担保保证合同上签名，其关于签订反担保保证合同时不清楚合同性质、不具备担保能力的抗辩理由不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李吉顺于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司代偿款214520元；二、被告李吉顺于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司2013年11月4日至2014年8月31日的违约金202904元，自2014年9月1日起至实际给付之日的违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；二、李洪芝、许照萍、姜幸、张燕及黑龙江大陆汽车俱乐部有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14574元、保全费5000元、公告费260元，由被告李吉顺，李洪芝、许照萍、姜幸、张燕及黑龙江大陆汽车俱乐部有限公司负担（此款原告已预交，待被告给付欠款本息时一并给付原告。）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘志华代理审判员  王 绚代理审判员  韩艳艳二〇一五年八月二十日书 记 员  孙瑛喆