云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）贡民一初字第42号原告姜文林，男，汉族，1969年3月7日生，云南省永胜县人，现住云南省怒江州贡山县。委托代理人黄建华，云南东大峡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告泸水县新电建筑有限责任公司，住所地：泸水县六库镇小沙坝。法定代表人：何玉荣，该公司董事长。委托代理人陈佳民，云南奉民律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人何友凯，男，泸水县新电建筑有限责任公司总经理。代理权限：特别授权代理。第三人李必成，男，汉族，1957年2月4日生，现住福贡县。原告姜文林诉被告泸水县新电建筑有限责任公司（以下简称“新电公司”）运输合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理。于2015年6月1日在本院第一法庭依法公开开庭进行了审理，原告姜文林委托代理人黄建华、被告新电公司委托代理人陈佳民、何友凯，第三人李必成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告新电公司作为施工企业，于2011年9月26日与贡山县独龙江乡整乡推进独龙族整族帮扶综合发展工作领导小组前方指挥部、独龙江乡人民政府签订了工程名称为“贡山县独龙江乡整乡推进独龙族整族帮扶综合发展项目：巴坡民族文化特色村一期建设工程”的《建设工程施工合同》。该项目施工方为被告新电公司，项目部负责人为李必成。原告提供货车，专门负责承运被告的建筑材料，根据被告的要求将材料运输至指定目的地，双方口头约定运输费用为2012年每吨400元，2013年每吨300元，每次运输货物由被告新电公司指定的负责人签收、开单，双方各持一份。被告新电公司尚欠原告运费31200元。双方于2013年6月30日对账，被告新电公司认可所欠运输款。但事后原告多次催要未果。原告认为原、被告之间构成了运输合同，且合同的签订地、实际履行地和运输目的地均在贡山县，故贡山县人民法院依法具有管辖权。综上，原告为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条及关联法律依法提起诉讼。请求判令：1、被告支付原告运输费31200元；2、被告承担本案诉讼费。被告泸水新电公司辩称：一、被告泸水新电公司从未与原告姜文林订立书面或口头运输合同，双方未成立任何合同关系，被告新电公司不是本案适格的被告。被告新电公司确实与贡山县独龙江乡整乡推进独龙族整族帮扶综合发展工作领导小组前方指挥部、独龙江乡人民政府签订了《建设工程施工合同》，承建贡山县独龙江乡整乡推进独龙族整族帮扶发展项目：巴坡民族文化特色村一期建设工程。但被告新电公司即与第三人李必成协商，由李必成作为实际施工人，以包工包料的方式实际承建该工程，新电公司根据李必成的施工进度分期分批向其拨付工程款，因此本案第三人李必成不是新电公司的项目负责人，而是独立于被告的施工人。李必成从2011年10月5日开始施工至2013年7月停止施工，新电公司实际拨付给第三人李必成工程款共计人民币7895731.00元。2013年7月，李必成无故停止施工，新电公司及时请相关部门和项目监理公司对李必成已经施工的工程量进行了确认，并于2013年6月底和2012年11月24日、2014年4月10日将李必成所拖欠的民工工资共计903592.00元在有关部门协调下垫付结清。至此，新电公司共计支付第三人李必成8799323.00元。后新电公司进行剩余工程的施工，现该工程项目已经实施完毕。有关部门根据该工程施工工程量以及《建设项目审计处理暂行规定》，对该工程的总造价审定为10635416.75元，第三人李必成施工完成的工程价款仅为7151193.87元，新电公司已经支付第三人李必成8799323.00元。因此，第三人李必成超领款项达1648129.13元。基于上述事实，新电公司已将第三人李必成诉至怒江州中级人民法院，该院已于2015年2月5日立案受理。在第三人李必成施工期间，新电公司从未与原告或者授权第三人李必成与原告订立书面或者口头运输合同，双方未成立任何合同关系。假如原告与李必成发生了运输合同关系，则该合同债务承担人应当是李必成而非新电公司。因此，新电公司不是本案适格的被告。二、根据受案法院确定的案由，本案系运输合同纠纷。《合同法》第一百三十条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”，本案中，如果原告确实运输建筑材料给李必成，则应当履行支付运输费用义务的合同当事人为李必成，新电公司不是原告与李必成所签订合同的当事人，依法不应当承担任何合同义务。综上，原告的起诉没有任何证据予以证实，其理由不符合法律规定，请求法院驳回其诉求。第三人李必成称，第三人与被告泸水新电公司之间确实有转包关系，但被告任命第三人为新电公司的项目经理。被告新电公司的董事长何玉荣和他一起与建筑材料提供、运输方约定，向施工工地提供所需的建筑材料，费用由原告与施工负责人签单、对账，公司负责付款。原告的诉讼请求应当由被告承担。综合诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、原告姜文林与被告新电公司之间运输合同是否成立，2、被告新电公司是否应当支付原告姜文林运输费。原告姜文林为支持其主张，提交了如下证据：第一组：身份证复印件一份，欲证明原告的基本情况及诉讼主体适格。第二组：1《建设工程施工合同》、2《巴坡小组安居房与整村推进项目工程结算款支付说明》、3《巴坡特色民族新农村工程工作人员及工资欠款表和建筑材料总款统计》复印件各一份。欲证明被告的诉讼主体资格及被告认可欠款的事实。第三组：单据原、复印件各六张，欲证明被告欠原告运输费31200元。被告新电公司为支持其主张，提交了如下证据：第一组：1《企业法人营业执照》、2《组织机构代码证》、3《税务登记证》、4《安全生产许可证》、5《建筑施工企业资质证书》复印件各一份。欲证明被告主体身份情况。第二组：1、支付工程款明细单及收条复印件共46份；2、支付李必成所欠民工工资明细单及欠条复印件共23一份。欲证明：1、第三人从被告处领取工程款7895731.00元的事实；2、被告代付第三人拖欠民工工资903592.00元的事实；3、第三人与被告新电公司是转包关系。第三组：《民事答辩状》复印件一份。欲证明第三人李必成承认与新电公司系转包关系。第四组：《贡山县独龙江乡整乡推进独龙族整族帮扶工作信息第9期》复印件一份，欲证明协调会召开之前实际施工人是李必成，新电公司与其实为转包关系。第三人李必成没有提交证据。经质证原告提交的证据，被告新电公司认可原告姜文林提交的第一组、第二组证据的第一、二份证据的真实性、合法性认可，不认可关联性；对第二组证据的第三份证据、第三组证据的真实性、合法性均不认可，同时不认可关联性。第三人李必成均认可原告提交的证据。经质证被告提交的证据，原告认可被告的第一组证据，不认可第二、三、四组证据，认为新电公司与第三人李必成的转包关系为内部约定，与本案无关。第三人李必成认可被告第一、三组证据，不认可第二、四组证据。通过双方当事人对证据质证，本院对当事人证据的审查认定情况为：原告提交的身份证复印件经与原件核对无误；《建设工程施工合同》是发包人贡山县独龙江乡整乡推进独龙族整族帮扶综合发展项目前方指挥部、独龙江乡人民政府与承包人泸水县新电建筑有限责任公司签订的《贡山县独龙江乡整乡推进整族帮扶综合发展项目：巴坡民族文化特色村一期建设工程》建设工程施工合同；《巴坡小组安居房与整村推进项目工程结算款支付说明》加盖有“贡山县独龙江乡整乡推进独龙族整族帮扶综合发展工作领导小组办公室”、“泸水县新电建筑有限责任公司”的印章，内容为印章主体对巴坡小组安居房与整村推进项目工程结算款项支付说明；三份证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以确认。原告的证据《巴坡特色民族新农村工程工作人员及工资欠款表和巴坡建筑材料总款统计》由四页组成，其中两页记载有“工作人员及工人工资欠款表”，一页记载有“巴坡安居房建筑材料总款”，一页记载有“巴坡工程生活用品类欠款单”，与认定的证据《建设工程施工合同》综合考虑，形式上加盖有“泸水县新电建筑有限责任公司驻巴坡项目部”的印章，内容上可以客观反映出《建设工程施工合同》具体实施的痕迹，具有客观性，与本案有关联，本院予以采信。新电公司提出“公司从来没有成立过驻巴坡项目部，公司也没有刻过上述印章”的质证意见，根据公平原则及当事人的举证能力，原告作为自然人在便捷交易中保存证据已存弱势地位，其取得的证据已尽到了相应的举证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。该印章与新电公司存在显著利害关系，新电公司仅以庭审中提出的公司没有刻过上述印章的主张，不能视为具有实质意义上的否认表示，其质证意见，本院不予采纳。原告的第三组证据为六张单据，结合原告“将材料运输至指定目的地，双方口头约定运输费用为2012年每吨400元，2013年每吨300元，每次运输货物由被告新电公司指定的负责人签收、开单，双方各持一份”的主张，综合考虑《建设工程施工合同》以及交易习惯，单据形式符合一般交易中的认人签字，追求方便快捷的交易方式。单据载明了双方约定的部分内容，原告主张“运输费用为2012年每吨400元，2013年每吨300元”的约定符合一般市场价格，其持单的行为排除了单据义务人承担了单据确定的义务并收回或者销毁该单据，并根据单据计算出被告新电公司欠其31200元运输费，对该组证据，本院予以采信。被告新电公司的第一组证据《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《安全生产许可证》和《建筑施工企业资质证书》5份复印件，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信，对其证明被告身份情况的证明力，本院予以确认。被告新电公司的第二组证据《支付工程款明细单及收条》和《支付李必成所欠民工工资明细单及欠条》，结合被告“确实为合法的建筑施工企业，亦与贡山县独龙江乡整乡推进独龙族整族帮扶综合开发工作领导小组前方指挥部、独龙江乡人民政府签订了《建筑工程施工合同》”的答辩意见，认定两份证据的真实性、合法性和关联性，对其证明的李必成领取过工程款及代付拖欠民工工资的主张予以采纳。被告新电公司的第三组证据《贡山县独龙江乡整乡推进独龙族整族帮扶工作信息第9期》，符合证据的真实性、合法性，其内容为“独龙江乡巴坡民族文化特色村安居房及整村推进项目协调会研究情况通报”，该证据第三页记载有“工程存在分包行为，分包后出现公司内部管理体系不完善。尤其是2013年2月起，由于乙方的原因，导致施工组织不得力，人员管理混乱，加之工程材料短缺，处于瘫痪状态”，该证据中的“乙方”为新电公司，该证据证明了工程对外承担责任的主体是新电公司，其分包行为为内部行为。本院对被告抗辩的“协调会召开之前实际施工人是李必成，新电公司与其实为转包关系”的主张不予采纳，对此组证据不予采信。被告新电公司的第四组证据：《民事答辩状》，本院庭审中，第三人李必成称“其与新电公司存在转包关系”，也称“其为新电公司任命的巴坡项目部经理”，其两种意见互相矛盾，没有任何证据支持，故本院对李必成的意见均不予采纳。基于此，对被告新电公司的该组证据不予采信。根据上述证据及各方当事人的当庭陈述，本院依法确认以下事实：2011年9月26日，新电公司与发包方贡山县独龙江乡整乡推进独龙族整族帮扶综合发展项目前方指挥部、贡山独龙族怒族自治县独龙江乡人民政府签订了《建设工程施工合同》，约定由新电公司承建巴坡民族文化特色村一期建设工程。合同签订后，新电公司以泸水县新电建筑有限责任公司驻巴坡建筑项目部的名义对外实施民事行为，并由隶属于该项目部的李必成等人员具体实施施工。期间与原告姜文林达成运输协议，口头约定由原告姜文林按照项目部要求，将建筑材料运输至指定位置，运费以2012年每吨400元、2013年每吨300元计。原告姜文林于2012年运输了78吨。运输货物完毕，项目部的人签收，双方各持一份用以计算运费。另原告姜文林向本院提出诉前财产保全申请，本院于2015年2月9日发出（2015）贡民保字第1号裁定书，对被申请人新电公司施工的巴坡民族文化特色一期建设工程项目拟拨付给被申请人的工程款20万元及贡山县钦郎当项目拨付给被申请人的工程款70万元，合计90万元进行诉前财产保全。本院认为，合同应当履行。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，本案原告朱宏平与被告新电公司约定的运输协议，事实上未采取书面形式，但原告承担了合同义务，实际履行了运输行为，被告新电公司作为工程施工方，实际受益了原告运输的建筑材料，并以签署单据的形式表示接受，双方当事人实际履行了约定的内容，应认定运输合同关系有效成立，应予保护。因被告新电公司系独立法人，依法应独立对外承担法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，被告新电公司主张不是合同当事人，以法人的内部管理关系或约定反驳法人与其他民事主体的对外关系，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告朱宏平按照协议约定履行了运输义务，享有取得报酬的权利，被告新电公司享受运输服务，应当履行支付运费义务。被告如因内部约定他人施工而造成其损失的，可依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十九条、第一百零九条之规定，并经我院审判委员会讨论决定，判决如下：被告泸水县新电建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜文林运输费人民币31200.00元。案件受理费580.00元，财产保全费183.60元，由被告泸水县新电建筑有限责任公司承担。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  张榆祥审 判 员  余利华人民陪审员  丰自忠二〇一五年八月七日书 记 员  欧秀芝附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。