重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝四中法民终字第00857号上诉人（原审原告）：冯文甫，男，汉族，1945年11月3日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：黄旭成，男，汉族，1959年3月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：冉启清，男，土家族，1954年1月9日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）中国烟草总公司重庆市公司彭水分公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道阿依路111号。组织机构代码：79074964-8。负责人：吴树成，该分公司负责人。委托代理人：陶世海，该分公司职工。委托代理人：肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。上诉人冯文甫因与被上诉人中国烟草总公司重庆市公司彭水分公司（以下简称彭水烟草分公司）劳动争议纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第00730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人冯文甫及委托代理人黄旭成、冉启清，被上诉人烟草彭水分公司的委托代理人陶世海、肖亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明，冯文甫从1987年3月起即在彭水烟草分公司工作。1998年3月20日，因冯文甫担平损失在110元以上，彭水烟草分公司以彭烟党（1998）7号文件，而将冯文甫予以解聘，并告知了冯文甫，冯文甫在庭审中自述于1999年3月离开彭水烟草分公司。2015年2月10日，冯文甫向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求彭水烟草分公司根据工作年限按解除劳动合同前12个月企业月平均工资对冯文甫进行经济补偿20400元。该仲裁委于当日作出渝彭劳人仲不字（2015）第31号不予受理案件通知书，决定对该仲裁申请不予受理。冯文甫一审诉称，自己自1987年3月起进入彭水烟草分公司工作。1998年3月，彭水烟草分公司以生产经营遭遇严重困难为由裁减员工，冯文甫因年满四十五周岁被列为裁员对象，公司单方解除了与冯文甫的劳动合同关系，但没有依法对冯文甫进行合理的经济补偿。多年来，冯文甫通过各种途径就经济补偿问题与彭水烟草分公司进行交涉，但始终没有取得效果。冯文甫特起诉请求人民法院判令：一、彭水烟草分公司根据工作年限按解除劳动合同前12个月企业月平均工资对冯文甫进行经济补偿20400元；二、本案诉讼费由彭水烟草分公司负担。彭水烟草分公司一审辩称，冯文甫是因为在1997年烟叶收购中造成损失较大，公司以彭烟党1998年7号文件解聘。从冯文甫离开公司至本案的发生，双方没有争议存在，冯文甫的仲裁期间已超过了仲裁时效，其诉讼请求依法应予驳回。一审法院认为，本案系劳动争议，首先应解决的问题是冯文甫的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于时效，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”由以上规定可知，首先，原劳动法规定的60日仲裁期限，已经自动被调解仲裁法规定的一年仲裁期限所替代；其次，劳动仲裁委员会以超过仲裁期限不予受理的劳动争议案件，当事人起诉至人民法院的，人民法院从程序上应予受理，从而确保当事人的诉权；其三，经审查，如确已经超过仲裁期限，应当从实体上判决驳回原告的诉讼请求。结合本案，彭水烟草分公司于1998年3月20日将冯文甫予以解聘，此后多年，双方均没有就经济补偿问题发生争执。故在《调解仲裁法》实施之前的期间内，双方并无“劳动争议”可言。冯文甫对于1998年被彭水烟草分公司解聘是知情的，当时并未提出异议，即便其权利受到侵害，当时也是知晓的，不能以自己当时基于智识的浅短、法律知识的欠缺，没有意识到自己权利受到侵害为“不知情”的托辞。故不管从1998年3月20日起算，还是从《调解仲裁法》实施之日（2008年5月1日）起算，其申请仲裁的时间远远超过一年仲裁期间。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，冯文甫请求彭水烟草分公司支付经济补偿金的诉讼请求不能得到支持。遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第二百一十九条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告冯文甫的诉讼请求。案件受理费10元（原告冯文甫已预交10元），减半收取为5元，由原告冯文甫负担。冯文甫上诉称，自己于1987年入职彭水烟草分公司。1998年3月因年满45周岁，被彭水烟草分公司误失错放予以辞退。辞退时经济补偿不当，劳动期间的医疗保险费、失业保险费、养老保险费未予缴纳。2013年因彭水烟草分公司给予2007年辞退的员工人均15000元的额外经济补偿，致使上诉人知晓自己权利被侵害，遂提出本案权利主张。原审判决不还原事实真相，不依重事实，以超过仲裁期限驳回上诉人的诉讼请求，不利于解决问题，缓解社会矛盾，故一审判决错误。请求二审判决：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第00730号民事判决；二、由彭水烟草分公司支付冯文甫经济补偿16000元；三、由彭水烟草分公司支付冯文甫1987年至1992年养老金28800元。四、由彭水烟草分公司为冯文甫补缴工作期间的医疗保险费、失业保险费；五、由彭水烟草分公司支付冯文甫困难补助15000元；六、因工负伤未得到解决，要求解决工伤保险待遇。被上诉人彭水烟草分公司答辩称，首先，上诉人倪世林在二审中的诉讼请求超过了一审诉求，一审中只就解除劳动关系的经济补偿提起诉讼，二审对增加的其他诉讼请求不应进行审理；其次，冯文甫明知彭水烟草分公司解除与其劳动关系的时间，却没有及时主张权利，明显超过了仲裁期限。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审予以维持。本院二审查明的其余事实与一审判决确认的事实相同。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”。本案中，冯文甫在二审中增加的养老金、困难补助等诉讼请求，既没有经由仲裁前置程序的处理，也与原仲裁申请并无关联，具有可分性，人民法院不予受理。本院不予审理。《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《劳动调解仲裁法》）第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。《劳动调解仲裁法》于2008年5月1日起实施。在此之前申请仲裁，适用《劳动法》关于“六十日”的仲裁期限规定，自“劳动争议发生之日”起计；之后申请仲裁，适用《劳动调解仲裁法》关于“一年”的仲裁期限规定，自“知道或者应当知道权利被侵害之日”起计算。超过该仲裁期限的，当事人向人民法院提起诉讼，人民法院应依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决驳回诉讼请求。结合本案，本案诉争起因在于冯文甫自2013年知悉他人额外领取经济补偿，要求享受相同待遇，相比之下自己感觉权利受到了侵害。冯文甫于1998年3月20日被彭水烟草分公司辞退后，对对方终止与自己的劳动关系的事实是清楚的，也对自己权利是否被侵害应予知晓，多年以来双方未曾就此发生争议。但冯文甫从未主张权利，也未在法定期限内申请仲裁。更没有其他证据证明有仲裁时效中断、中止事由。冯文甫以当时法律知识的欠缺，不知道权利受到侵害，主张解除劳动关系的经济补偿金的仲裁时效没有超过的理由不成立。故冯文甫于2015年2月10日申请仲裁早已超过法定的申请仲裁期间。其要求彭水烟草分公司支付经济补偿金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人冯文甫的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人冯文甫负担。本判决为终审判决。审 判 长  何庆华代理审判员  万华瑜代理审判员  尹宏桂二〇一五年八月二十日书 记 员  曹 琳