重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第03517号上诉人（原审原告）：代崇禄。被上诉人（原审被告）：重庆市潼南市政建设工程公司，住所地重庆市潼南县桂林街道办事处金佛大道68号。法定代表人：李玉琼，总经理。委托代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。上诉人代崇禄与被上诉人重庆市潼南市政建设工程公司（以下简称潼南市政公司）劳动争议纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2015年3月23日作出（2014）潼法民初字第03075号民事判决。上诉人代崇禄不服该判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与康炜、乔艳共同组成合议庭审理本案，并于2015年8月5日对本案进行了审理。上诉人代崇禄，被上诉人潼南市政公司的委托代理人谭兴平参加了诉讼。本案现已审理终结。一审原告代崇禄诉称：被告潼南市政公司与重庆思合环境治理有限公司（以下简称思合公司）于2008年4月9日签订了《购买协议》，双方在该协议中约定：潼南市政公司向思合公司购买生物环保厕所两座，价格为每座100000元；质量保修期一年，保修期后，厕所交给潼南市政公司，由潼南市政公司负责维护管理。在维护管理中所产生的一切费用由潼南市政公司支付。为此，原告从2008年4月9日至2014年7月7日一直在为被告看护管理设置在潼南县体育馆的生物环保厕所，但被告至今未向原告支付劳动报酬，也未为原告办理社会保险。故请求人民法院依法判令被告向原告支付2008年4月9日至2014年7月7日期间的工资65190元并支付失业保险赔偿金15750元。同时，判令被告为原告补缴2008年4月9日至2014年7月7日期间的社会保险费。一审被告潼南市政公司辩称：被告并未与原告之间形成事实劳动关系，原告所诉与客观事实不符，请求人民法院依法判令驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明：2008年4月9日，被告潼南市政公司与思合公司签订了《购买协议》。该协议载明：“按照甲（即思合公司）乙（即潼南市政公司）双方所签定的《投资经营生物环保厕所合同》，2008年3月10日前甲方完成了乙方指定位置（东安游园、体育馆）两座生物环保厕所的全部施工任务，每座生物环保厕所设立三厕位和一间管理室。由于需要，甲方向乙方提出购买，现就两座生物环保厕所购买事宜，经甲乙双方协商，达成如下协议，以资共同遵守：1、价格：三厕位和一间管理室为一座生物环保厕所，价格为人民币10万元，扣除之前乙方为甲方垫付的水、电安装入户费、人工工资共计5000元，一座厕所共计人民币95000元。2、付款方式：银行汇票。3、付款时间：2008年4月15日前，乙方付给甲方95000元。4、厕所的维护管理：甲方为乙方提供质量保修期一年，保修期内发生任何质量故障由甲方负责。保修期后，厕所交给乙方，由乙方负责维护管理。在维护管理中所产生的一切费用由乙方支付。运行中厕所需要微生物菌种由甲方提供，费用由乙方支付，保修期内厕所如需另择位置安装，则由甲方派技术人员负责免费安装。……等等”。协议签订后，思合公司按约为潼南市政公司就该两座生物环保厕所提供一年的质量维护、管理义务。2008年5月起，代崇禄一边自行在体育馆场外摆摊零售货物，一边就该生物环保厕所进行清扫、看管。2009年10月，代崇禄找到思合公司负责人追索劳动报酬。同年10月10日，思合公司向其出具了《委托书》一份，在该委托书中载明“重庆思合环境治理有限公司向潼南县建委追收体育馆的一座生物环保厕所的10万元的购置款，我司委托代崇禄同志追收”。同时，代崇禄在该委托书上自行书写了姓名：“代崇禄”；住址：“体育馆厕所管理费每天50元包晚在内，应由乙方支付，是违约方”。此后，代崇禄仍在体育馆场外边摆摊边看管该生物环保厕所。2014年7月，潼南市政公司等单位对体育馆设置的该座生物环保厕所予以了拆除。此后，代崇禄多次向潼南市政公司索要劳动报酬未果。同年9月10日，代崇禄向潼南县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决潼南市政公司向其支付工资、失业保险赔偿金、社会保险费等。同日，该委以不属劳动争议仲裁受理范围为由并作出了不予受理决定。随后，代崇禄诉至一审法院，请求如诉称。一审法院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告代崇禄诉称其与潼南市政公司自2008年5月起便形成了事实劳动关系。经一审法院审查，代崇禄在2008年5月时已达65周岁，显然其已不具备劳动法律、法规规定的劳动者主体资格。此外，依照相关法律规定，劳动者应当对用工的基本事实承担举证责任。但代崇禄在庭审中对此仅举示了潼南市政公司与思合公司签订的《购买协议》、思合公司向其出具的《委托书》，并申请了证人瞿某、刘某、胡某出庭作证及其他未出庭证人的书面证言。这些证据虽可以证明代崇禄在体育馆看管生物环保厕所的事实，但均无法充分证明其为潼南市政公司提供劳动并与潼南市政公司之间形成了事实劳动关系。因此，代崇禄认为其与潼南市政公司之间构成劳动合同关系的主张与客观事实不符，且因其超过劳动法定年龄而于法无据。故其要求判令潼南市政公司支付劳动报酬、失业保险赔偿金、补缴社会保险费的主张一审法院不予支持。综上，依照劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款及国家相关的民事政策之规定，判决：驳回原告代崇禄的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告代崇禄负担。代崇禄不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法判决潼南市政公司向代崇禄支付2008年4月9日至2014年7月7日的工资65190元；依法判决潼南市政公司向代崇禄支付失业、赔偿金15750元；依法判决潼南市政公司为代崇禄补缴2008年4月9日至2014年7月7日期间的社会保险费。其主要理由：重庆思合公司与潼南市政公司有买卖厕所的合同。因潼南市政公司不付重庆思合公司的款项。重庆思合公司委托代崇禄看管厕所并追加厕所购置费95000元。代崇禄多次去潼南市政公司要求支付看管厕所的劳务费和厕所购置费，但潼南市政公司均未给付。现要求潼南市政公司支付6年看管厕所的劳务费等。潼南市政公司答辩称：代崇禄的三个上诉请求不成立。第一个上诉请求因代崇禄年满60周岁，不具备劳动者的资格，与潼南市政公司没有任何劳动或劳务关系。第二个上诉请求也没有依据，与潼南市政公司没有劳动关系，而且代崇禄也有养老金。第三个上诉请求不成立。根据现有法律规定，不属于人民法院管辖；因为没有劳动关系，不存在给代崇禄购买保险的问题。一审判决正确，适用法律正确。请求驳回上诉维持原判。二审期间，上诉人与被上诉人未举出新的证据。二审审理查明：代崇禄认可每月领取养老保险金。其余的事实与一审一致。本院认为，本案争议的实质是代崇禄与潼南市政公司是否存在劳动关系的问题。代崇禄出生于1942年10月28日，至2002年10月28日，即年满60周岁。代崇禄自称从2008年4月9日起与潼南市政公司建立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……因此即便代崇禄与用人单位存在劳动关系，自代崇禄年满60周岁后，劳动关系也应当终止。更何况代崇禄称其与潼南市政公司建立劳动关系时，已年满60周岁多年。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。因此本案代崇禄基于与潼南市政公司建立了劳动关系为由，请求潼南市政公司给付工资，承担赔偿失业保险、赔偿金，缴纳社会保险费等诉讼请求，均于法无据，不能得到支持。综上所述，上诉人代崇禄的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人代崇禄负担。本判决为终审判决。审 判 长  李盛刚代理审判员  乔 艳代理审判员  康 炜二〇一五年八月二十八日书 记 员  李 娜