黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑1005民初590号原告：赵之栋，男，1940年8月1日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市东安区。原告：郭忠芳，女，1942年4月13日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市东安区。委托诉讼代理人赵恩慧，女，1968年11月3日出生，汉族，牡丹江市财政局科员，住所地牡丹江市东安区。被告：李海旭，男，1968年5月5日出生，汉族，牡丹江市骄阳石化有限公司经理，住所地牡丹江市西安区。原告赵之栋、郭忠芳与被告李海旭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵之栋、原告郭忠芳的委托诉讼代理人赵恩慧、被告李海旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵之栋、郭忠芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告李海旭承担立即停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任；2、被告李海旭赔偿因五处渗漏水导致的原告住宅经济损失3万元；3、被告李海旭赔偿对二原告造成的身体伤害而产生的医疗费和精神损失费1.5万元；4、案件受理费及鉴定费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告是二原告在滨江城市花园小区XXX号的楼上邻居。2016年5月18日，二原告发现家中屋顶多处渗水，因此找到被告进行协商，但被告均未予配合，态度蛮横，使原告郭忠芳受到惊吓，导致郭忠芳伤病复发，持续打针服药半个月才得到缓解。因被告家漏水，造成原告家天棚、墙体发霉，严重影响房屋寿命，同时二原告每天都需要拿桶接水，还要担心屋顶墙皮会脱落，这样的状况给二原告生活和精神上造成了极大的痛苦，因此诉至法院。被告李海旭辩称：原告找到被告反映家里漏水之后，被告并未置之不理，而是找到专业人员进行维修。2014年发生的漏水也不是人为造成的，被告同样也是受害者，并且也及时安排维修人员进行了维修，所以要求驳回原告的诉讼请求。原告赵之栋、郭忠芳在庭审中为支持其主张，向法庭提供了如下证据：证据一、牡房权证西安区字第XX**号房照复印件一份。主要内容为：“房屋所有权人：赵之栋；房屋坐落西安区；丘地号XXXX。”意在证明二原告系滨江城市花园小区业主。被告李海旭对该份证据无异议。本院予以采信。证据二、照片22张。意在证明2016年5月18日及6月24日被告房屋漏水的事实。被告李海旭对该组证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议，被告对5月18日渗水事实予以认可，但认为只有在原告家不渗漏的时候原告才能主张赔偿，同时对6月24日漏水的事实不予认可。本院认为，被告李海旭对该组证据的真实性及合法性无异议，本院予以采信。通过该组证据及庭审中被告李海旭的陈述，能够证实被告家中渗漏水给原告家中造成损害且未予修复的事实，对此本院予以确认。证据三、照片2张。意在证明原告郭忠芳因被告的过错导致受到惊吓，心脏病、三叉神经病痛复发，产生了后果应予以精神赔偿。被告李海旭对该组证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议。认为无法认定原告郭忠芳是因为被告的过错导致原告的病复发。本院认为，被告李海旭对该组证据的真实性及合法性无异议，本院予以确认。该组证据无法证实原告郭忠芳的病情与被告有因果关系，对原告所欲证明的问题本院不予采信。被告李海旭在庭审中为支持其主张，向法庭提供了如下证据：证据一、2016年6月16日被告向13945349869号手机发送短信的截图一份。意在证明被告对渗漏水事件采取积极主动的态度，所以并没有对原告造成精神损害。原告赵之栋、郭忠芳对该份证据有异议，认为并未接收到证据中所载明的信息。本院认为，该份证据为信息截图，被告庭审中未提供保留该信息的原始载体，无法证明该份证据的真实性。故本院对该份证据不予采信。证据二、照片3张。意在证明被告为原告维修了房屋，现在已经不漏水了。原告赵之栋、郭忠芳对该组证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为被告并没有给维修，至今一直漏水。证据三、工人及配件材料费用明细单一份。意在证明被告已对其家中的漏水点进行了维修。原告赵之栋、郭忠芳对该组证据有异议，不清楚原告是否维修。证据四、证人陈振国出庭证言，意在证明被告雇佣证人于2016年5月末对被告家的漏水位置进行了维修。2016年9月30日原告给证人打电话称漏水，证人曾去原告家进行查看，发现地面有水湿的情况，但未发现水滴。原告赵之栋、郭忠芳对该证人证言有异议，认为被告并未维修，导致渗漏现象仍然存在。被告李海旭对该证人证言无异议。本院认为，根据被告提供的证据二、三、四，结合庭审中原告陈述，能够确认截止法庭辩论终结前被告住宅渗漏情况已经不存在的事实。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原告赵之栋系坐落于牡丹江市西安区滨江城市花园小区、丘地号为XXXX室房屋所有权人，其与原告郭忠芳系夫妻关系。被告李海旭系该房屋楼上住户，与二原告系邻居关系。2016年5月18日，因被告李海旭家中漏水，给二原告的住宅造成损害。二原告为此要求被告予以赔偿。另查，被告李海旭住宅现已无渗漏水现象。本院认为：关于二原告主张要求被告李海旭承担立即停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任的诉讼请求，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第102条规定：“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。”因二原告提起诉讼时，被告住宅尚存在渗漏水的现象，但在法庭辩论终结前，二原告已认可被告住宅渗漏水现象已消除，侵害行为已然终止。因此，原告此项主张本院不予支持。关于二原告主张要求被告李海旭赔偿因五处渗漏水导致的原告经济损失4万元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”庭审中，被告李海旭对因其家中渗漏水给楼下二原告家造成损失的事实予以认可，依法应当承担侵权的民事行为。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；(五)恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”二原告在庭审中要求对其家中受损部分的经济损失进行鉴定，对此本院认为，如果被告对其侵权行为不认可或拒不承担侵权责任，应当通过司法鉴定机构对经济损失进行鉴定，并由侵权人承担鉴定费用。庭审中被告李海旭同意为二原告家中因滴水导致污损部位进行维修，故本案不需司法鉴定。承担侵权责任的方式应先适用恢复原状，如果被告不同意维修或者合理期限内未予维修、维修不符合居住使用条件等情形下，再由被告赔偿损失的侵权责任。故此，二原告此项诉讼请求本院不予支持。关于二原告主张要求被告李海旭赔偿对二原告造成的身体伤害而产生的医疗费和精神损失费1.5万元的诉讼请求，本院认为，原、被告之间法律关系为财产损害赔偿关系，被告应依法赔偿的是原告因此导致的直接损失而非间接损失。因此原告此项主张于法无据，本院不予支持。综上，本院认为，原告赵之栋、郭忠芳的房屋因被告李海旭住宅漏水而导致屋内墙面等受损，被告李海旭应依法承担相应的侵权责任。因被告对其侵权行为予以认可，并同意对二原告住宅内因漏水而造成的损害部位予以修复。同时本院认为，屋内棚顶经渗漏水后，会存在不同程度的水渍印迹，如仅对水渍印迹予以粉刷，势必与棚顶其他部分原涂料颜色形成色差，影响美观。因此，被告在修复时应对存在水渍部分的棚顶或墙体整体粉刷。关于修复粉刷所采用的涂料，庭审中，原告主张采用乳胶漆的品牌包括：华润、嘉宝莉、立邦三种品牌，对此被告也予以认可，故被告在修复时以上三种品牌的乳胶漆作为修复涂料。关于修复粉刷工艺的问题，原告在庭审中称其家中受损部位分别采用刷涂及喷涂两种粉刷工艺，对此被告予以认可，故被告在修复时应根据原墙体粉刷工艺不同部位分别按原刷涂方式粉刷，同时应委托专业从事粉刷工作人员施工，施工质量达到合格标准。关于修复部位的确定，庭审中原告提举的证据二意在证明存在漏水事实的照片22张，被告也同意按照该组照片中的部位进行修复，故修复部位以该组照片为依据。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：一、被告李海旭于2017年6月1日前，将原告赵之栋、郭忠芳位于牡丹江市西安区滨江城市花园小区XXXX、丘地号为XXXX室房屋内因渗漏水导致形成水渍部位的棚顶或墙体予以整体修复，并根据原墙体粉刷工艺不同部位分别按原刷涂方式分别采用刷涂及喷涂工艺粉刷，修复部位按原告提供的证据二受损照片为准，修复时以华润、嘉宝莉、立邦三种品牌的乳胶漆作为修复涂料；二、如被告李海旭未在规定期限内对二原告住宅内水泡部位予以维修或维修不符合合格的施工质量标准，二原告可据此申请执行，人民法院可以委托有关单位或者其他人完成，所产生的费用由被告李海旭承担；三、驳回原告赵之栋、郭忠芳其他诉讼请求。案件受理费925元，由赵之栋、郭忠芳负担175元、被告李海旭负担750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  车 飞审 判 员  卞熙存人民陪审员  齐宪东二〇一七年四月十七日书 记 员  贾媛媛