沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2015）于民三初字第00525号原告：金玉彦，女，汉族，住沈阳市和平区。原告：金玉玲，女，汉族，住沈阳市铁西区。原告：金玉欣，女，汉族，住沈阳市和平区。三原告委托代理人：李平，辽宁庆阳律师事务所律师。被告：沈阳鹏旭农业科技有限公司，住所地沈阳市于洪区光辉街道畜牧场。法定代表人：秦春满，该公司总经理。委托代理人：刘思宇，男，汉族，该公司职员，住沈阳市沈河区。原告金玉彦、金玉玲、金玉欣诉被告沈阳鹏旭农业科技有限公司（以下简称“鹏旭公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李长军担任审判长，与审判员赵岩、人民陪审员佟雪组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金玉彦、金玉玲、金玉欣及其委托代理人李平、被告鹏旭公司委托代理人刘思宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月27日，原告与被告签订了日光温室科技大棚合约。同年，原告支付了价款210000元，该合约约定被告将其所承建的温室大棚出售给原告，交付期间为2013年11月30日。原告已多次催告被告交付涉案温室大棚，被告至今没有向原告交付涉案温室大棚。合约第八条约定，被告未在本合约规定的时间向乙方交付使用，逾期超过15日，被告按日向原告支付日光温室科技大棚总费用千分之三的违约费用。综上，根据合同法第94条、107条之规定，原告诉至法院，提出如下诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的日照温室科技大棚合约；2、请求判令被告返还原告合同价款210000元；3、请求判令被告支付违约金252000元（630元／天×400天）；4、请求判令被告承担诉讼费。被告辩称，1、原告与我公司签订合同后，原告缴纳的购买款被刘东骗走，原告并未实际履行合同约定内容，有鉴于该案存在刘东私刻印章诈骗的事实，请求法院将该案移送至公安机关处理；2、原告声称的购房款金额与合同约定金额不符；3、我公司出卖的大棚在返租期间，原告权利已经完全享有，无任何损失；4、原告索要违约金不符合法律的规定；5、我公司建设的大棚已具备交付条件，原告随时可以行使权利，符合条件的原告不行使权利和被告无关；6、大棚现状不完善的地方是不可抗力原因造成，我公司不应承担任何法律责任，由于不可抗力因素导致大棚存在微小问题并不影响合同目的最终实现，请法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告金玉彦、金玉玲、金玉欣与被告鹏旭公司于2013年10月27日签订日光温室科技大棚合约一份，内容为：甲方（被告鹏旭公司）在东至九龙河堤、西致光辉大街、南至郭三线、北至沈阜高速公路地段建设日光温室科技大棚及其相关设施，现定名为《新西兰魅力庄园》。甲方将该园区一期A区19号（建筑面积564平方米）大棚出售给乙方（原告金玉彦、金玉玲、金玉欣），价格为280，000元人民币，乙方于2013年10月27日交付甲方210，000元人民币，余款交付日付清。乙方付清全部费用后，拥有该日光温室科技大棚地上建筑物的所有权。大棚交付期限为2013年11月30日。日光温室科技大棚达到交付使用条件后，甲方应书面通知乙方办理各项手续。在甲方通知发出7日内，乙方未经甲方书面认可，且不办理各种手续，视为乙方违约，甲方暂不承担日光温室科技大棚的技术支持和日常维护维修等费用，由此产生的任何后果及损失由乙方自行承担。遭遇不可抗力且甲方在发生之日起7日内告知乙方的，工期予以延期，甲方不承担任何法律责任及经济赔偿。甲方未在本合约规定的时间内向乙方交付使用，逾期超过15日，甲方按日向乙方支付日光温室科技大棚总费用千分之三的违约费用。交付使用后，合约继续履行。合同签订后，原告向被告鹏旭公司付款共计210，000元，被告至今未将该园区A区19号（建筑面积564平方米）大棚交付给原告使用，亦未向原告送达遭遇不可抗力的书面通知。现大棚已基本具备交付条件。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的日光温室科技大棚租赁合约、收据作为证据在卷佐证，经庭审质证并经本院审查，可以认定。本院认为：依法成立并生效的合同受法律保护，原告与被告之间的买卖合同是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效。原、被告双方应当按照约定履行自己的义务。按照该协议的约定，被告应于2013年11月30日向原告交付其所购买的大棚，但被告至今未将大棚交付原告使用系违约行为。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”在本案中，原、被告双方约定的大棚交付日期为2013年11月30日，但被告至今未能将大棚交付原告使用，约定的交付期限已经过了一年半的时间，被告的严重违约行为致使双方合同目的不能实现，现原告要求解除合同应依法予以支持。原、被告双方所签订的日光温室科技大棚合约因被告方严重违约导致解除，解除后，被告应将原告已经支付的合同价款210，000元返还给原告。关于原告提出的要求被告支付违约金252，000元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”在本案中，原告于2013年7月10日向被告付款10，000元，2013年10月27日向被告付款200，000元。因被告违约导致合同解除，被告应向原告赔偿利息损失，具体计算标准为：以10，000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2013年7月10日计算至2013年10月26日；以210，000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2013年10月27日计算至本判决确定的给付之日。关于被告提出的大棚可随时交付，被告与原告有返租协议，并未违约的辩解意见，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定了“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则。在本案中，原、被告双方在日光温室科技大棚合约中约定，日光温室科技大棚达到交付使用条件后，甲方（被告）应书面通知乙方（原告）办理各项手续，现被告未向法庭提供证据证明其与原告办理了交付手续，亦未向法庭提供证据证明原告已将所购大棚返租给被告使用，本院无法认定被告已经履行交付大棚的合同义务。被告未按照合同约定期限交付大棚的行为已经构成违约，故对于被告的该项辩解意见，本院不予采纳。关于被告提出的大棚逾期交付系不可抗力造成的辩解意见，本院认为，原、被告双方在合同中约定：“遭遇不可抗力且甲方在发生之日起7日内告知乙方的，工期予以延期”，而在合同签订后，被告没有向原告送达遭遇不可抗力的通知，故对于被告的该项辩解意见，本院不予采纳。关于被告提出的原告缴纳的大棚款被刘东骗走，刘东不属于被告公司工作人员，原告并未履行合同义务的辩解意见，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”在本案中，原告购买大棚、交付款项相关事宜均是在销售处与销售人员刘东沟通，原告有理由相信刘东系被告销售人员；在原告提供的证据合同及收据中均加盖了被告公司印章，被告虽在庭审中对于其印章的真实性不予认可，但经本院充分释明，被告仍未在本院现定的期限内申请对公章的真伪进行司法鉴定，故本院对原、被告双方签订的日光温室科技大棚合约及收据均予以采信。这两份证据能够证明原告与被告签订合同，被告收到了原告缴纳的210，000元合同价款的事实，故对于被告的该项辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第九十四条、第九十七条，第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告金玉彦、金玉玲、金玉欣与被告沈阳鹏旭农业科技有限公司于2013年10月27日签订日光温室科技大棚合约；二、被告沈阳鹏旭农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告金玉彦、金玉玲、金玉欣大棚款210，000元并支付利息，具体计算标准为：以10，000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2013年7月10日计算至2013年10月26日；以210，000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2013年10月27日计算至本判决确定的给付之日；三、驳回原告金玉彦、金玉玲、金玉欣的其他诉讼请求。案件受理费8，230元由被告沈阳鹏旭农业科技有限公司承担5，065元并直接给付原告，原告承担3，165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李长军审 判 员  赵 岩人民陪审员  佟 雪二〇一五年八月二日书 记 员  高宇婷