湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂利川民初字第01636号原告牟联光。委托代理人段先平，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人尹昱棪，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。被告利川市汪营镇沙子坎村民委员会（以下简称沙子坎村），住所地利川市汪营镇沙子坎村。法定代表人牟伦书，沙子坎村主任。委托代理人孙帮平，恩施州联合法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告牟联登。委托代理人吴和琼、蒋晗，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。原告牟联光诉被告沙子坎村、牟联登确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员谭相华独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告牟联光及其委托代理人段平、尹昱棪，被告沙子坎村委托代理人孙帮平，被告牟联登及其委托代理人吴和琼、蒋晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟联光诉称，1998年农村第二轮土地延包时，原告家有三个承包人口，承包了5块土地，其中水田3块，旱地2块。2005年完善第二轮土地承包时，沙子坎村将原告承包的旱地“丫口上”调整给牟联登承包，将原告自留地“园子”及原告开垦的荒地“红堡堡”发包给牟联登承包，其行为违反法律规定，损害了原告合法权益。请求确认二被告签订的涉及“丫口上”、自留地“园子”、开垦的荒土“红堡堡”的农村土地承包合同无效。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据。证据一、常住人口登记卡复印件1份。证明1998年第二轮土地延包时，原告、被告母亲王春香、原告女儿牟星颍三人在沙子坎村五组享有集体土地承包资格。证据二、1998年王春香农村土地承包合同复印件1份。证明1998年土地延包时，原告家承包了5块承包地，其中3块水田，2块旱地。证据三、2005年王春香农村土地承包合同复印件1份。证明原告家原承包五块地块在2005年被非法调整为三块。证据四、调解意见书复印件1份。证明水田“大烟土秧田”、旱地“丫口上”原系原告家的承包地块。证据五、王春香的林权证复印件1份。证明“红堡堡”地块系原告家用林地开垦的荒土。证据六、2005年牟联登农村土地承包合同复印件1份。证明旱地“丫口上”和原告家自留地“园子”被调整给牟联登。证据七、汪营派出所调解记录复印件1份。证明原告与牟联登因“红堡堡”地块权属发生争议。被告沙子坎村辩称，原告所述与客观事实不符。1998年第二轮土地延包时，原告家承包人口只有2人，不是3人，也没有五块地块。第二轮延包是1998年10月，不是2005年5月20日，故原告起诉的事实与客观事实不符。沙子坎村将土地发包给被告牟联登承包经营，程序合法，未违背法律禁止性规定，也不违背当时的政策，行为有效。原告的请求不符合法律规定。第二轮土地延包时，原告及其家庭成员均在土地延包合同上签字认可，其应明知承包人口是2人，而不是3人，并且将调整出的土地予以确认，故请求将“丫口上”、自留地园子、“红堡堡”土地调整给牟联登的行为无效是没有事实依据的。综上，请求法院确认涉案三地块的农村土地承包合同有效。被告沙子坎村为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据一、集体耕地承包合同登记表。证明以原告母亲为户主的承包户享有承包经营权的承包人口为2人而不是3人。证据二、汪营镇人民政府文件。证明沙子坎村5组集体议定的第二轮土地延包政策。证据三、王春香的土地承包经营合同。证明2005年9月，以王春香为家庭户主的承包人口只有2人，承包地块不包括涉案“丫口上”、“园子”、“红堡堡”三地块。证据四、2015年2月汪营镇财经所的调查笔录。证明：1998年第二轮土地延包时原告方只有2人享有承包权；原告属于调出土地的对象；丫口上、园子、红堡堡三地块在1998年应调整给牟联登经营。证据五、汪营镇财经所与沙子坎村的联合调解意见书。证明：1.1998年，原告方应将红堡堡、园子、丫口上三块土地调出由被告牟联登承包。2.牟联光的小孩户口与其前妻在一起，其小孩不具有沙子坎村五组土地的承包经营权资格。证据六、牟联登的农村土地承包合同。证明被告牟联登07号大秧土、08号丫口上、09号园子三块土地，取得时间是1998年；调整该3宗土地时，已依法在村办公室公示，原告、被告均无异议；其承包合同合法有效。证据七：牟云生的土地承包合同。证明牟云生一家有两个承包人，承包的地块不含园子土、丫口上、红堡堡三宗地块，该合同书签订时间为1998年10月1日。承包人为牟云生。被告牟联登辩称，原告起诉的事实与客观事实不符，第二轮延包的时间是1998年的10月，不是2005年5月；1998年沙子坎村第二轮土地延包时，原告家只有2人，不是3人；被告牟联登在1998年依法取得土地承包经营权，签有土地承包经营合同，并在2005年由利川市人民政府发了土地承包经营权证，系合法取得；原告的诉讼请求不符合法律规定，原告在第二轮土地延包确认书上签字确认并捺印，拿出和进的土地均明确，主张牟联登的土地承包合同无效是没有事实依据和法律依据的。被告牟联登为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据。证据一、身份证复印件。证明被告牟联登的身份情况。证据二、土地承包地块登记表复印件。证明1998年第二轮延包时，三块土地登记在牟联登户上。证据三、农村土地承包合同。证明2005年被告牟联登与沙子坎村完善了土地承包合同。证据四、土地承包经营权证。证明利川市人民政府给被告牟联登颁发了土地承包经营权证，被告依法享有土地承包经营权。证据五、调查牟方朋等5人的笔录。证明1998年第二轮土地延包时，王春香家调出的土地由牟联登承包经营。证据六、调解意见书。证明三块旱地由牟联登在1998年依法取得土地承包经营权。经庭审质证，二被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为达不到原告的证明目的。原告对被告沙子坎村提交的证据一、二、三的真实性无异议，但认为证据一、二与案件没有关联性，证据三达不到证明目的；认为证据四的证人应出庭作证，且证据形式不合法；证据五不具有客观性和公正性；证据六虽然登记属实，但登记内容侵害原告权利，不合法；证据七与本案无关。被告牟联登对被告沙子坎村提交的证据均无异议。原告对被告牟联登提交的证据一、三、四无异议；对其余证据均提出异议，认为证据二中合同与地块表无具体形成时间，合同与地块表登记的地块数量、面积不一致；证据五中的证人应出庭作证；证据六不是原告的意思表示，且调解人员与被告有直接利害关系；被告沙子坎村；对被告牟联登提交的证据无异议。本院经审查认为，二被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信。被告沙子坎村提交的证据一、二、三，原告及被告牟联登对其真实性无异议，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据四的证人虽未出庭作证，但该调查笔录系汪营财经所工作人员处理纠纷时制作，系形成调解意见书的依据，而本案各方当事人均将调解意见书作为证据提交，只是为了表达各自不同的证明目的，故对该证据及调解意见书本院均予以采信。证据六客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。证据七虽然内容客观真实、来源合法但与本案无关联性，本院不予采信。被告牟联登提交的证据一、三、四，各方当事人均无异议，本院予以采信。原告虽然对证据二提出异议，但该合同书与地块登记表均是二轮土地延包时形成的原始资料，也是2005年完善二轮土地延包时的重要依据，本院予以采信。证据五、六与被告沙子坎村提交的证据四、五内容一致，本院予以采信。经审理查明，原告牟联光与被告牟联登均系利川市汪营镇沙子坎村5组村民，第一轮土地承包时均在该组承包了土地，牟联登以自己为户主，牟联光以其母王春香为户主。1998年，根据国家政策进行第二轮土地延包时，沙子坎村5组以当时本小组的实际登记人口，经小组集体议定进行了调整。王春香承包户因牟联光之女牟星颖未落户在沙子坎村5组，故只有王春香和牟联光2个承包人口，属于应当退出土地的承包户。牟联登承包户有5个承包人口，属于应当调进土地的承包户。在本轮土地调整时，王春香承包户退出了“红堡堡”、“园子”、“丫口上”、“大烟土秧田”四块承包土地，其中“红堡堡”、“园子”、“丫口上”三块承包地由牟联登承包户承包经营，“大烟土秧田”由牟云生承包户承包经营。该组土地调整完毕后对本组土地的调整情况进行了登记汇总，并与各承包户签订了土地承包合同，各退出土地承包户亦将所退出土地交付给了进土的承包户经营管理，直至2015年1月前各方没有发生争议。王春香承包户1998年的承包合同中，承包地块记载为5块，承包面积2.3亩。牟联登的承包合同中未对“红堡堡土”地块进行登记。2005年各级政府安排对第二轮土地延包工作进行完善，对1998年所签承包合同进行完善后重新签订合同予以确认。在该次所签合同中，王春香承包户承包土地的面积与1998年合同没有变化，但地块登记表记载其承包地为水田2块，旱地1块，共计3块。牟联登承包户的承包合同与1998年合同没有变化。2010年5月牟联光之母王春香死亡。2015年1月牟联光及其父牟伦贵向牟联登主张返还土地，双方由此发生纠纷。后经汪营财经所、原龙头工作站、沙子坎村联合组织进行了调查、调解，但未能达成一致意见。本院认为，本案争议的焦点在于由王春香承包户调出并由牟联登承包户调进的土地是1998年进行的调整还是于2005年进行的调整。原告认为，其承包地在1998年第二轮土地延包时并未调整，而是2005年由被告沙子坎村违法调整给了被告牟联登。其理由是1998年其承包合同中记载的承包地块为5块，2005年的承包合同中地块登记为3块，二者之间的差距就是被告违法调整的结果，而依照法律规定，在承包期内被告沙子坎是不能调整承包土地的，故其调整承包地的行为无效。从本案的证据来看，沙子坎村根据汪营镇人民政府的工作安排，于1998年对本村范围内的集体土地开展了第二轮土地延包工作，其中也包括沙子坎村5组。在开展第二轮土地延包过程中，沙子坎村根据各小组的不同情况采取了不同的延包方式，沙子坎村5组采取的是大稳定、小调整的延包方式，对因婚、丧、嫁、娶及新出生人口进行了土地调整。因牟联光之女牟星颖出生后未落户在沙子坎村5组，不属于该组的承包人口，故王春香承包户只有王春香、牟联光二人符合承包条件，按照当时的调整政策应当将多余的承包地退出。从沙子坎村5组1998年集体耕地承包合同登记表的记载及牟联登管理耕种争议地17年的事实，可以认定1998年二轮土地延包时王春香承包户退出了多余的承包地。王春香承包户1998年承包合同中记载的承包地块为5块，2005年的承包合同中地块登记为3块，并不能以此判定是2005年对其承包地进行了调整。2005年是对1998年土地承包工作的完善，而不是重新承包，所谓完善就是对原来工作中存在的欠缺进行补充，对存在的错误进行纠正。王春香承包户在1998年二轮土地承包时只能承包水田1.2亩，旱地1.1亩，承包合同中虽然记载为5块地块，但实际并没有5块地，2005年完善承包工作时根据实际情况明确了其承包地块的具体范围，显然属于完善工作的范畴，不属于重新调整土地。原告认为被告沙子坎村的行为属于在承包期内调整承包地的行为与事实不符，本院不予支持。“红堡堡”地块虽然实际由被告牟联登经营管理，但并未与被告沙子坎村签订承包合同，亦未填入地块登记表，原告要求确认其合同效力没有事实依据，本院不予支持。综上所述，二被告签订的土地承包合同，符合国家政策法律的规定，应依法认定为有效。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告利川市汪营镇沙子坎村民委员会与被告牟联登于2005年9月20日签订的农村土地承包合同中涉及“丫口上”、“园子”二地块的部分有效；二、驳回原告牟联光的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告牟联光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭相华二〇一五年八月二十一日书记员  黄 霖