四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终668号上诉人（原审原告）：四川宏捷建筑劳务有限公司，住所地：四川省南部县。法定代表人：谢华娟，公司总经理。委托代理人：汪先富，成都市锦江区进城法律服务所法律工作者，公司员工，系特别授权。委托代理人：蔡云君，男，汉族，生于1974年8月29日，住四川省富顺县，“友良·朝阳新城”C区二标段工程工作人员（劳务合同的签订人及实际履行人）。被上诉人（原审被告）：四川宏辰建设工程有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区。统一社会信用代码：91510724687932735D。法定代表人：蔡岗，公司总经理。委托代理人：谢强，四川西华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付世贵，男，生于1969年4月27日，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区，。上诉人四川宏捷建筑劳务有限公司因与被上诉人四川宏辰建设工程有限公司、付世贵建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省安州区人民法院（2016）川0724民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川宏捷建筑劳务有限公司的委托代理汪先富、蔡云君，被上诉人四川宏辰建设工程有限公司的委托代理人谢强、被上诉人付世贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人四川宏捷建筑劳务有限公司上诉请求：一、撤销四川省安州区人民法院（2016）川0724民初967号民事判决书或查清事实后依法改判；二、判令被上诉人支付给上诉人工程款757386元；三、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人四川宏捷建筑劳务有限公司是劳务公司，劳务费就是农民工工资，不存在质量保证金的问题。并且被上诉人支付20万的对象是蔡云君，并非四川宏捷建筑劳务有限公司，不应作为工程款抵扣。被上诉人四川宏辰建设工程有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉。被上诉人（原审被告）付世贵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉。原审原告四川宏捷建筑劳务有限公司一审诉请：四川省安县“友良·朝阳新城”C区二标段工程项目由被告宏辰工程公司中标负责总承包施工，其项目经理为被告付世贵，后二被告将该工程的劳务分包给原告。2016年1月13日，被告付世贵向原告出具工程款决算书：尚欠工程款（余款）计757,386元。此款经原告多次向被告催收无果。现要求被告支付原告工程款757,386元及其利息（从2016年1月13日起按同期同类银行贷款利率计算至工程款付清之日止）。一审法院认定事实：2013年1月18日，原告宏捷劳务公司与被告宏辰工程公司签订了《建筑工程施工劳务合同》，合同约定：被告宏辰工程公司将其承建的“友良·朝阳新城”C区二标段工程的劳务分包给原告宏捷劳务公司，计价方式为按每平方米360元包干，预留结算总价的10%作为保留金，其中5%作为质量保证金，在工程正式验交业主两年后支付，其余5%作为安全、环保、民工工资发放保证金，在末次结算完毕后支付。合同签订后，原告宏捷劳务公司按合同约定履行了施工义务，该工程于2015年8月31日竣工验收。2016年1月13日，经原告授权代理人蔡云君与被告付世贵结算：工程总价款为7,970,000元，已支付7,212,614元，下欠757,386元未付。被告付世贵于2016年1月26日向原告支付工程款100,000元，于2016年3月2日向原告支付工程款100,000元。另查明，被告付世贵系“友良·朝阳新城”C区二标段工程的实际施工人。一审法院认为：被告宏辰工程公司将其承建的“友良·朝阳新城”C区二标段工程的劳务分包给原告宏捷劳务公司，被告宏辰工程公司现下欠原告宏捷劳务公司工程款557,386元均属事实；但按照原、被告签订的《建筑工程施工劳务合同》约定，工程总价款7,970,000元的5％即398,500元作为质量保证金（质保期为两年），因该工程于2015年8月31日竣工验收，质保期两年未到，故原告宏捷劳务公司在本次诉讼中只能主张拖欠的工程款158,886元。二被告辩称应预留结算总价的10%作为保留金，因合同约定其中5%在末次结算完毕后支付，双方现已结算完毕，故原告要求被告支付原告工程款757,386元的诉讼请求，减去结算后已支付的200,000元，除去应当扣留的质量保证金398,500元后的工程款158,886元，本院予以支持。原告要求被告从工程决算之日起计付资金利息的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。被告付世贵系该工程的实际施工人，应当与被告宏辰工程公司承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告四川宏辰建设工程有限公司、付世贵在本判决生效之日起十日内向原告四川宏捷建筑劳务有限公司支付工程款158,886元及利息，利息以158,886元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2016年1月13日起开始计算至工程款付清之日止;二、驳回原告四川宏捷建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费26,748元，减半收取13,374元，诉讼保全费4,320元，合计17,694元，由被告四川宏辰建设工程有限公司、付世贵负担6,170元，由原告四川宏捷建筑劳务有限公司负担11,524元。二审中，当事人没有提交新证据，二审认定的事实与一审判决一致，本院依法予以认可。本院认为：根据当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点是：一、一审法院在计算工程款时扣留工程质量保证金是否正确；二、付世贵转给蔡云君的20万元是否应当抵扣工程款。关于第一个争议焦点：一审法院在计算工程款时扣留工程质量保证金是否正确的问题。根据上诉人在二审中陈述以及一审中提交的证据，本案实际存在两个劳务合同，第一份为2013年1月7日付世贵与上诉人签订的房屋建筑工程劳务承包合同》，该合同未经备案。第二份为2013年1月18日上诉人与四川宏辰建设工程有限公司签订的《建筑工程施工劳务合同》，该合同为工程的备案合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称“解释”)第21条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”之规定，应以第二份合同作为结算依据。该备案登记合同约定：“友良·朝阳新城”C区二标段工程的劳务分包工程总价款的5％作为质量保证金，质保期为两年。鉴于该工程于2015年8月31日竣工验收，尚未到约定的质保期，一审法院在计算工程价款时扣除相应的质量保证金并无不当。上诉人虽然还声称下欠工程款为农民工工资，不应扣除质量保证金，但并未提供相应证据证明，本院依法不予采信。关于第二个争议焦点：付世贵转给蔡云君的20万元是否应当抵扣工程款的问题。根据上诉人四川宏捷建筑劳务有限公司出具给蔡云君的授权书，蔡云君有权代表上诉人“办理签订分包友良·朝阳新城C区二标段建筑工程施工劳务合同及代表公司全权履行合同的权利义务等事宜”。由此可见，蔡云君拥有代表公司履行合同的全权，而接受工程进度款也是合同约定的权利义务之一，上诉人认为蔡云君的授权不包括收付款的抗辩理由不能成立，本院依法不予采信。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9785元，由上诉人四川宏捷建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李又平审判员  陈 江审判员  马红科二〇一七年四月二十六日书记员  杜尚昆