山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第1166号上诉人（原审原告）杨某甲。上诉人（原审原告）杨某乙。上诉人（原审原告）杨某丙。上诉人（原审原告）杨某丁。上诉人（原审原告）沙某。上诉人（原审原告）杨某戊。以上六上诉人共同委托代理人杨淑媛。上诉人（原审原告）杨淑媛。以上七上诉人共同委托代理人张玉华。上诉人（原审被告）张某。委托代理人宋克刚。上诉人杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、沙某、杨某戊、杨淑媛、张某因析产继承纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民一重字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某甲、杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨淑媛及杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、沙某、杨某戊的共同委托代理人杨淑媛，杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、沙某、杨某戊和杨淑媛的共同委托代理人张玉华，上诉人张某及其委托代理人宋克刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定：杨凤荣（英）、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁和杨景路（陆）六人系同胞姐弟，父亲杨印洪，母亲夏高廷。杨景路与乔金荣于××××年××月登记结婚，1976年5月生长女杨淑媛，1978年3月生次女杨某戊。杨印洪和夏高廷分别于1976年12月和1987年5月去世。1993年11月16日，杨凤荣（英）、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁和杨景路（陆）签订《遗产分割协议书》，主要约定：“一、坐落在济宁市市中区南辛庄乡柳行西街94号三间北屋46.5平方米，平均每人分得7.75平方米；按每平方300元的价格计算，每份折合人民币2,325元。二、北屋三间暂由杨景路保管和居住。以后该房屋因拆迁、变卖需要处理时，须经姐弟六人共同商议，且有优先购买权。购买此房者（或拆迁人）应当面付清每人以上继承份额的补偿费，房产归其所有。”该协议经过山东省济宁市第二公证处予以公证（（93）济证字第3570号）。1994年杨景路提起离婚诉讼。1994年1月和3月，济宁市市中区人民法院和山东省济宁市中级人民法院先后作出（1994）中区民初字第3号（一审）和（1994）济中法民字第92号民事判决（二审），判令：准予杨景路与乔金荣离婚；婚生长女杨淑媛由杨景路抚养，次女杨某戊由乔金荣抚养；坐落在济宁市市中区柳行西街94号北屋3间杨景路继承的遗产份额及厨房一间归杨景路所有，西屋两间归乔金荣所有……。1995年12月21日，杨景路取得柳行西街94号房屋山东省城镇私房所有权证（中南字第08132号），该房权证载明：房产来源为自建（1968年建北屋46.5平方米，1994年建西屋6.7平方米、东屋7.23平方米，1970年建南屋11.16平方米），所有权人登记为“杨井路”。1994年年底至2004年，杨景路在外租房，一直未在柳行西街94号居住生活。××××年××月××日，杨景路与被告张某登记结婚，双方无共同子女。1999年8月1日济宁市人民政府为杨景路颁发济中集用（1999）字第080208070209-1号集体土地使用证，明确土地使用面积154平方米。杨凤荣（又名杨凤英）和其丈夫沙灵荣分别于2004年和2008年去世，沙某系其女儿。2008年6月15日，济宁市城区房屋拆迁有限公司公布《王母阁片区一期（柳行村、忠心闸村、博古庄村）拆迁补偿安置实施方案》（济城区拆字（2008）第010号），明确：拆迁人只对房屋所有权人进行补偿安置，本片区村民可根据自身房屋情况选择按有证房屋面积补偿和按照认定房屋面积补偿，凡拥有合法宅基地上建设的房屋，以村委批准的宅基地院内主房（北屋）一层的间数为依据，每间补偿建筑面积40㎡，院落南北低于12.5米的，补偿面积不得超过宅基地面积……被拆迁人在批准的宅基地上实际建设的房屋合计面积凡小于按以上标准计算出的补偿面积时，仍按以上标准给予补偿，其附属物不再补偿……凡在2008年7月4日前搬迁交房者，每户奖励3,500元。同日，济宁市市中区人民政府南苑街道办事处对有关拆迁安置明确优惠政策：2008年6月18日至7月4日交钥匙者每间奖励4平方米每间奖励3,000元……住宅要求货币补偿的，按3,280元/平方米补偿……。2008年1月19日，拆迁部门对杨景路所有拆迁房屋分项勘估，记录有产权证房屋面积71.59㎡（北屋三间，46.50平方米），附属物有房间37.67平方米，2棵梧桐作价60元，2棵香椿树作价240元。2008年6月30日，杨景路作为被拆迁人与拆迁人济宁市城区房屋拆迁有限公司办理《拆迁房屋交接单》,拆迁人明确：“按土地证面积结算，最终认定面积154㎡”。2008年9月28日，济宁市市中区城建投资有限公司授权委托拆迁人济宁市城区房屋拆迁公司（甲方）作为拆迁人与被拆迁人杨景路（乙方）签订《房屋拆迁安置协议书》，并签字办理了《房屋拆迁安置结算单》，明确：拆迁房屋建筑面积为156.14平方（154+2.14），甲方为乙方在柳行街156.14平方米私房安置位于王母阁区D2-4号楼东二单元一层东户住宅一套，面积107平方米，不足乙方原房面积49.14平方米依照文件规定给付人民币161,179.20元（49.14×3,280），新居产权归乙方所有；甲方给付乙方周转房过渡费6,220.26元，物业补助费6,420元，搬家费300元，提前搬迁奖励12,500元（3,500+9,000），上述款项合计180,653.06元；乙方购买6.78平方米储藏室，价款5,966.40元。上述有关货币补偿由杨景路领取。2012年初，杨景路和张某搬至龙行路盛景园4号楼东二单元一层东户拆迁安置房（107平方米），并购置了家具家电。同年3月，杨景路因患食管鳞癌住院手术，同年8月去世。杨景路留有的遗产其继承人未进行分割继承。2013年4月3日，杨某丙、杨某丁、杨某甲、杨某乙、沙某、杨淑媛、杨某戊以张某为被告诉至法院，以杨景路名下房产和其他财产系杨印洪和夏高廷所留有的遗产为由，要求继承济宁市盛景园小区4号楼东二单元一层东户107平方米的楼房及其房屋内所有家具家电等财物、6.78平方米的储藏室、180,653拆迁补偿款及杨景路名下银行存款及其他财产。该案审理过程中，原告杨某丙、杨某丁、杨某甲、杨某乙、沙某和杨某戊六人提交证明，称自愿将自己应继承的房产份额及相应补偿款赠与杨淑媛。依杨淑媛申请，本院委托鉴定机构对位于龙行路盛景园小区4号楼东二单元一层东户住宅房产（107㎡、储藏室6.78㎡）予以价值评估。2013年6月13日，济宁上和土地房地产评估咨询有限公司作出鲁上评2013061301号《房地产估价报告》，确定该房产于估价时点最可能实现的价值为632,060元。原审还查明，杨景路在山东圣泰农村合作银行中心闸支行和南苑支行有107,949.33元和4万元的定期存款。被告认可存款事实，但认为其中4万元是拆迁补偿款，其他是夫妻共同存款。2013年11月5日，济宁市市中区人民法院作出（2013）济中区民初字第1073号民事判决书，认定杨景路将其父母所有留有的遗产房屋在拆迁补偿时其他继承人未提出异议，归属杨景路所有，所安置的房屋属于杨景路和张某的夫妻共同财产，判令：龙行路盛景园小区4号楼东二单元一层东户住宅（107㎡、储藏室6.78㎡）归杨淑媛所有；杨淑媛支付张某房屋折款421,373.33元；杨景路名下银行存款147,949.33元，张某继承98,632.89元，杨淑媛继承49,316.44元……。七原告不服判决，提出上诉。山东省济宁市中级人民法院于2014年4月1日作出（2014）济民终字第287号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，撤销（2013）济中区民初字第1073号民事判决，发回本院重审。2014年1月8日，杨某丙、杨某丁、杨某甲、杨某乙和沙某五人以济宁市任城区人民政府为被告，杨淑媛、杨某戊和张某为第三人向济宁高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，要求确认济宁市任城区人民政府为杨景路颁发城镇私房所有权证（中南字第08132号）行为违法，赔偿损失75万元。2014年2月24日，济宁高新技术产业开发区人民法院作出（2014）济高新区行初字第15号行政判决书，以济宁市任城区人民政府未在法定期限提供证据，涉案房屋已经被拆迁、中南字第08132号城镇私房所有权证失去效力不具有可撤销内容为由，判决：确认济宁市任城区人民政府于1995年12月21日为杨井路颁发的中南字第08132号城镇私房所有权证的具体行政行为违法。重审过程中，原告杨淑媛提供杨景路住院病历、购药证明、发票等证据，证明其在杨景路病重期间尽了主要照料义务。认为龙行路盛景园小区4号楼东二单元一层东户住宅内的家具家电等产品系杨景路和张某的夫妻共同财产，应由杨淑媛、杨某戊和张某三人继承。原审法院认为：《中华人民共和国继承法》第二条、第三条规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产为公民死亡时遗留的个人合法财产。本案涉及两个继承问题，一是杨凤荣（英）、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁和杨景路的父母杨印洪与夏高廷的遗产继承问题，二是杨景路的遗产继承问题。争议焦点：一、杨印洪与夏高廷的遗产有哪些？二、哪些属于杨景路与张某的夫妻共同财产？三、哪些是杨景路的个人遗产？即对本案所涉财产首先应当进行析产。关于杨景路的堂兄杨景运在柳行西街94号是否存在其一间房屋问题，当事人的诉讼行为对该当事人具有拘束力。杨某甲等人在庭审中承认杨景路名下院内的一间南屋（11.16平方米）是杨景运的，补偿款36,600元确系已支付给杨景运，且与被告提供的杨景运领款36,600元的证明相印证。本院对该事实予以确认。故在本案所涉房屋拆迁和补偿安置中扣除该项，本案当事人的遗产继承不再涉及该财产。关于焦点一，坐落在济宁市市中区南辛庄乡柳行西街94号三间北屋（46.5平方米）为杨印洪与夏高廷的遗产，已经公证，且双方当事人无异议，本院予以认定。公证的遗产分割协议约定该遗产按照法定继承方式继承，即杨凤荣（英）、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁和杨景路（陆）每人各分得六分之一。分割协议明确“因拆迁、变卖，需共同商议，购买房产人（或被拆迁人）应付清每人以上继承份额的补偿费，房产归其所有”。2008年6月，该房屋被拆迁，转化为补偿安置，杨景路以被拆迁人的名义办理了相关手续，按照上述分割协议约定，杨景路应当支付其五个胞姐应得的补偿。被告张某没有提供证据证明杨景路支付了相应补偿，故柳行西街94号三间北屋（46.5平方米）对应所得的拆迁安置补偿仍应按照法定继承方式由杨凤荣（英）、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁和杨景路（陆）分割继承。其中杨凤荣（英）应继承的份额由其继承人沙某继承。上述房产2005年12月登记在杨景路名下，但登记效力不能对抗公证的遗产分割协议，且济宁高新技术产业开发区人民法院作出（2014）济高新区行初字第15号行政判决书：确认济宁市任城区人民政府于1995年12月21日为杨井路颁发的中南字第08132号城镇私房所有权证的具体行政行为违法。被告以登记在杨景路名下所有财产全部归属杨景路或其夫妻共有，理由不能成立。本案所涉被拆迁房屋权利应当归属房屋实际所有权人。除了柳行西街94号三间北屋（46.5平方米）外，原告没有提供证据证明截止拆迁前其他建筑物和附属物属于杨印洪与夏高廷遗留，故而，本院认定该院落中的其他建筑物和附属物不属于杨印洪与夏高廷的遗产。1999年杨景路名下的集体土地证记载宅基地地使用面积为154平方米，原告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁称该院落是沿用其父母的老宅，被告没有提供反驳证据，本院予以采信。法律规定，农村土地属于集体所有，村民享有宅基地使用权。土地使用权不属于个人财产，不属于遗产范畴。根据《王母阁片区一期拆迁安置实施方案》可以看出，拆迁安置补偿的基本原则是按照被拆迁房屋面积进行安置补偿。通过对拆迁主管部门的咨询和了解，杨景路名下的房屋和附属物建筑面积总和未超出其土地使用面积，被拆迁人院落较长，从维护被拆迁人的利益角度（就大不就小），最终确定按照土地使用证面积予以安置补偿，即安置补偿面积确定为154平方米，后又奖励2.14平方米，合计156.14平方米（154+107×0.02）。被拆迁院落中所有建筑物面积为109.26平方米（有证房屋面积和无证房屋面积之和，含张景运房产）。建筑物补偿应归属所有权人，其他补偿利益应归属土地使用权人。涉案院落属于杨印洪与夏高廷遗留的老宅，原告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁等人均未放弃权利，故院落与建筑物面积差额44.74平方米的补偿收益，应视为杨印洪与夏高廷的遗产，由其继承人享有。综上，杨印洪与夏高廷的遗产范围为柳行西街94号三间北屋（46.5平方米）和院落与建筑物面积差额44.74平方米的补偿收益，即共91.24平方米的拆迁补偿。因为补偿已经物化为房屋和货币等形式，且已经历经数年价值发生变化，遗产具体形式不能确定，故应按照比例对遗产价值予以分割。除去杨景运的财产，杨印洪与夏高廷遗产占补偿总额的64%（91.24÷（154-11.16））。杨凤荣、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁和杨景路各分六分之一，即各占10.66%。关于焦点二，1994年3月，杨景路与乔金荣离婚。1995年12月杨景路办理房权证时，所记明房产情况除三间北屋和一间南屋（杨景运所有）外，还有东屋（7.23㎡）和西屋（6.7㎡）。1994年年底至2004年秋，杨景路一直未在柳行西街94号居住。××××年××月××日，杨景路与张某登记结婚。2008年1月19日“拆迁房屋分项堪估表”所列除有产权证建筑以外还有附属物37.67㎡，其中：房间中有“北屋13.33㎡”，注明该房屋面积含上面（有房权证）西、东屋（7.7+7.23）翻建，即翻建后的面积大，为27.26平方米（长9.18×宽2.97）。综合以上事实，可确认拆迁房屋堪估表中的翻建房屋和附属物房屋（棚）系杨景路与张某婚姻关系存续期间所建，应属于杨景路与张某的夫妻共同财产，建筑面积为51.6平方米，对应补偿比例为36%。杨景路和张某各得二分之一即18%，故杨景路的个人遗产为18%加上继承其父母的10.66%，合计28.66%。杨景路的该遗产应由其法定继承人张某、杨淑媛和杨某戊继承，各得三分之一即9.55%。综上，被告张某个人所得份额计27.55%。根据房屋拆迁安置协议和结算单，确认本案当事人所有被拆迁房屋等财产最终安置补偿房产建筑面积为144.98平方米（156.14-11.16），即济宁市王母阁（盛景园）小区4号楼东二单元一层东户107平方米的住宅房屋和不足面积货币补偿金124,579.20元（161,179.26-36,600）。杨景路用该补偿款中的5,966.4元购买了6.47平方米的储藏室，故所有补偿的财产在2008年9月28日拆迁补偿时所存在（转化）的形式为107平方米的住宅、6.47平方米的储藏室和118,612.8元的货币。拆迁补偿安置中的周转费6,220.26元、物业补助费6,420元和搬家费300元系拆迁人对被拆迁人实际损失予以补偿，是满足被拆迁人基本生活需要，也属于必然消费性支出，与本案所涉遗产无关，不涉及继承问题。奖金12,500元系拆迁人对被拆迁人行为的鼓励和激励，与被拆迁行为人的主观能动性相关联，不是必得利益，与被拆迁标的权属无关。杨景路与张某作为被拆迁房屋的居住和使用权人，获得的上述款项属于其自身权益。原告要求将上述款项算作杨印洪与夏高廷的遗产并要求分割，理由不当，本院不予支持。上述补偿财产中的不动产，即济宁市龙行路盛景园小区4号楼东二单元一层东户住宅房产（107㎡、储藏室6.78㎡），原一审审理过程中，经原告申请，本院委托鉴定机构对涉案房产价值进行了评估。2013年6月13日，济宁上和土地房地产评估咨询有限公司作出鲁上评2013061301号《房地产估价报告》，确定该房产于估价时点最可能实现的价值为632,060元。有关遗产分割本院参照该价值。评估费6,300元系因继承问题产生的必然费用，应由各继承人适当分担。被告张某承担1,700元，其他与本案无关的费用，本院不予处理。2008年9月28日所得的货币补偿为118,612.8元，截止2012年3月杨景路去世，其名下存款147,949.33元，故存款中有29,336.53元不属于拆迁补偿款，应为杨景路和张某的夫妻共同财产。按照法定继承应由张某继承19,557.68元，杨淑媛、杨某戊各自继承4,889.42元。综上，本案所涉房屋拆迁补偿的动产和不动产总价值为750,638.80元（632,060+118,612.8）。原告杨某丙、杨某丁、杨某甲、杨某乙和沙某应各分得杨印洪与夏高廷的遗产80,018元（750,638.80元×10.66%），五人共分得400,090元。杨淑媛和杨某戊各分得杨景路遗产76,575元（750,638.80元×9.55%+4,889.42）。张某继承杨景路的遗产加上个人所得计226,359元（750,638.80×27.55%+19,557.68）。因杨景路名下存款不足张某所应分得金额，故该存款直接由张某享有和支取，不足部分，由取得房屋所有权的继承人予以补偿（扣减评估费分担部分）。根据上述所涉财产来源和金额分析，济宁市盛景园小区4号楼东二单元一层东户房屋中置办存放的家具家电：沙发一套、大衣橱两个，床两张，床头柜两个，电视机一台等物品应属杨景路和张某的共同财产，故张某享有一半所有权（加上继承部分应分得六分之四）。鉴于张某与杨景路共同生活多年，较多照顾杨景路，应适当多分；再者，该财产属于生活用品，存在损耗和折旧，不宜分割，故该部分财产归属张某所有，不再分割给杨淑媛和杨某戊。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有的方法处理。本案所涉遗产涉及不动产，各原告达成合意，为方便房产过户，同意个人所分得的遗产份额都赠与杨淑媛，同意法院认定所得份额判归杨淑媛所有，各原告份额自行结算。原告有权处分自己的权利，本院予以确认。综上，七原告共分得遗产总金额为553,240元。涉案房产价值632,060元应依法分割给原、被告，为有利于生活，该房产不宜直接分割，济宁市盛景园小区4号楼东二单元一层东户房产可判归原告杨淑媛所有，杨淑媛对其他继承人予以补偿。关于诉讼时效问题，杨景路在2008年9月28日办理房屋拆迁补偿手续时，原告杨某丙、杨某丁、杨某甲、杨某乙和杨景荣的继承人虽未提出异议，但杨景路也未予以明确通知，且安置的房屋没有办理确权手续，当事人属于近亲属关系，不能认定自此原告的权利受到侵害。杨某丙、杨某丁、杨某甲、杨某乙和沙某在杨景路去世后主张权利，不超出诉讼时效期间。被告的抗辩理由，不予采信。故依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决：一、位于济宁市盛景园小区4号楼东二单元一层东户房产（建筑面积107平方米及储藏室6.78平方米）归原告杨淑媛所有;二、原告杨淑媛支付原告杨某丙、杨某丁、杨某甲、杨某乙和沙某每人房产折价款80,018元，支付原告杨某戊房产折价款76,575元；三、杨景路名下银行存款147,949.33元，归被告张某所有，由其支取；四、原告杨淑媛支付被告张某继承和分得的房产折价款76,709.67元；五、存放于济宁市盛景园小区4号楼东二单元一层东户房屋内的沙发一套、大衣橱两个，床两张，床头柜两个，电视机一台等家具、家电归被告张某所有；六、驳回原告杨某丙、杨某丁、杨某甲、杨某乙、沙某、杨淑媛、杨某戊的其他诉讼请求。二、四、五项支付、转移义务于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费11,306元，财产保全费1,270元，合计12,576元，由原告杨某丙、杨某丁、杨某甲、杨某乙、沙某、杨淑媛、杨某戊共同负担8,803元，由被告张某负担3,773元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、沙某、杨某戊、杨淑媛不服上述一审判决，提起上诉称：请求撤销一审判决第二、三、四、五、六项，改判涉案房屋归杨淑媛所有，被上诉人协助办理房产过户手续；银行存款147,949.33元中至少归杨淑媛支取135,502.34元；涉案房屋内的家具家电等物品应按法定继承的份额进行分割；杨景路的遗产分割中张某依法应不分或少分。1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据王母阁片区一期拆迁补偿安置实施方案第二项第一条A，第三条及2008年6月15日南苑街道办事处关于柳行村忠心闸村、博古庄村拆迁补偿安置优惠政策第一条、第二条，能够得出此次拆迁的核心对象就是北屋，补偿面积156.14平方米以北屋一层的间数为计算依据，与附属建筑物无关，而一审判决的数字推理完全背离拆迁方案的规定和原则。2、一审法院程序违法。一审时间长达1年之久，超过法定审理期限。房子评估费6,300元，案件受理费9,887元及上诉费11,850元在一审判决书中只字未提，并且所提到的费用大部分判由上诉人承担。既然一审法院已经确认各原审原告的份额归杨淑媛一人所有，由我们自行结算，一审法院无需再判决杨淑媛支付给谁谁多少钱了。3、鉴于张某在杨景路病重时未尽到一个妻子应尽的义务，应当不分或者少分继承财产的份额。家具、家电等判给张某，张某应按折价支付给杨淑媛金钱。4、按照物权法，因共有财产产生的利益12,500元奖金属于杨某丙等6共有人共有。张某夫妻二人居住此房，其他继承人并未收取房屋租赁费，二人及时搬出房屋，所得的奖励属于房屋换来的直接利益，是包括杨景路在内的所有人的利益。5、涉案房产价值632,060元，加上拆迁补偿款180,653.06元，共计812,713.06元，为杨景路父母的遗产，应按法定继承分割。其他六个上诉人已经将自己应继承的份额赠与给杨淑媛，杨淑媛至少继承十八分之十七，即767,562.34元。上诉人张某针对上诉人杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、沙某、杨某戊、杨淑媛的上诉请求答辩称：杨某甲等人的上诉理由不能成立，张某对一审判决也不服，观点同上诉状。上诉人张某不服上述一审判决，提起上诉称：请求撤销一审判决，依法改判。1、原审判决对杨印洪、夏高廷遗产的认定和分割与客观事实不符。拆迁前其他所有继承人一致同意北屋三间归杨景路所有，杨景路当即向其他每位继承人支付了3,000元的补偿。所以，杨某丙等人对其父母遗产的继承早已分割完毕，原审判决重新按份平分与事实不符。即便没有证据证明杨某丙等人已经收到杨景路支付的每人3,000元，其父母遗留的房屋也应归杨景路所有，由杨景路的继承人按照《遗产分割协议书》向杨某丙等人每人支付2,325元。柳行西街94号拆迁时是按照宅基地面积154平方米进行补偿的，与杨印洪、夏高廷遗留的房屋无关。该宅基地虽是杨家老宅，但杨印洪、夏高廷去世后由杨景路占有使用，1999年8月在杨景路与上诉人结婚后，济宁市土地管理局颁发《集体土地使用证》，将该宅基地又明确由杨景路和上诉人使用。2008年拆迁时杨景路和上诉人是该宅基地的合法使用人，对因宅基地给予的拆迁补偿应当归杨景路和上诉人夫妻共有。原审判决将宅基地面积与院内建筑物面积之差44.74平方米认定为杨印洪、夏高廷的遗产缺乏依据，杨印洪、夏高廷已去世多年，宅基地已经与他们没有任何关系。即便拆迁安置与杨印洪遗留的46.5平方米房屋有关，按照《遗产分割协议书》的约定，也应全部归杨景路所有。对于上诉人与杨景路的夫妻共同财产，其中50%归上诉人所有，剩余50%才可认定为杨景路的遗产。杨淑媛、杨某戊对其父亲杨景路没有尽到扶养义务，依法应当不分或少分遗产。上诉人与杨景路结婚后在一起共同生活了13年，杨景路的生活一直由上诉人照顾。上诉人没有工作，没有经济来源，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第2款和第3款规定，在分割杨景路的遗产时应给予上诉人照顾和多分。2、原审判决对盛景园4号楼2单元1层东户的房屋和储藏室面积认定错误。虽然《房屋拆迁安置协议书》中约定的安置面积为107平方米，购买储藏室6.78平方米，但房屋和储藏室建成后，房屋的实际面积为109.35平方米，储藏室的实际面积为9.51平方米。对于房屋和储藏室所超出的面积，上诉人和杨景路向开发商支付了价款。济宁上和土地房地产评估咨询有限公司制作的《房地产估价报告》所评估的房屋和储藏室价值是按照房屋面积107平方米、储藏室6.78平方米进行估价的，应再增加以上超出面积的价值。3、杨某丙等人的起诉早已超过诉讼时效，原审判决应驳回其起诉。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。杨某丙等人的父母分别于1976年12月和1987年5月病逝，按照最后的继承开始时间，也应是1987年5月，距杨某丙等人起诉的时间2013年4月已经26年，早已超过法律规定的20年最长诉讼时效。即便是从2008年9月该房屋拆迁时计算，杨某丙等人的起诉也已超过了2年的诉讼时效。上诉人杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、沙某、杨某戊、杨淑媛针对上诉人张某的上诉答辩称：1、上诉人主张杨某丙等人对父母遗产的继承早已分割完毕没有事实及法律依据。上诉人主张答辩人将房产的份额出售给了杨景路，没有提供证据证明。上诉人主张只需给答辩人每人2,325元，父母遗留的房产即归杨景路所有纯属一厢情愿。2、宅基地属于杨家老宅，属于答辩人父母遗留下来的，杨景路于1995年办理了集体土地建设用地使用证，仅是在1999年进行了换证，而非杨景路与被告张某婚后取得。另外，涉案房产及拆迁补偿款系由答辩人父母遗留的柳行西街94号北屋三间演变而来，与宅基地没有关系。3、上诉人主张杨淑媛、杨某戊对杨景路没有尽到扶养义务纯属无稽之谈。4、原审判决对涉案房屋和储藏室面积认定正确。上诉人在一审答辩时已经确认涉案房屋面积为107平方米。5、本案没有超过诉讼时效。1993年答辩人与杨景路已经达成遗产分割协议，各自应得的遗产份额已经明确。任何享有继承份额的权利人在任意时间都有权行使属于自己的权利。2008年杨景路办理房屋拆迁补偿手续时并未通知答辩人，安置的房屋没有办理确权手续。2014年2月济宁高新技术产业开发区人民法院判决确认济宁市任城区人民政府于1995年12月21日为杨景路颁发的中南字第08132号城镇私房所有权证的具体行政行为违法，答辩人的诉讼没有超过诉讼时效。二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：1、2008年拆迁时原柳行西街94号院46.5平方米三间北屋的所有权人为谁；2、杨景路生前是否独自取得了柳行西街94号院的土地使用权；3、柳行西街94号院拆迁补偿的房屋及款项应如何认定和分割；4、本案是否超过了诉讼时效。关于焦点1，对该三间北屋原为杨印洪夫妇的遗产双方均无异议，1993年11月16日杨景路姐弟六人签订遗产分割协议，确定该三间北屋由姐弟六人均分，姐弟六人形成按份共有关系，即该三间北屋应属于杨景路姐弟六人按份共有。上诉人张某主张杨景路生前已经按照1993年双方签订的遗产分割协议支付杨某甲等其他继承人每人3,000元补偿，取得了该三间房屋的所有权，但并未提供杨景路支付其他继承人补偿款的相关证据，且其他继承人亦不予认可，本院不予采信。张某主张即使没有证据证明杨景路已经支付其他继承人每人3,000元，由杨景路向其他继承人每人支付2,325元，该三间房屋也应归杨景路，因原遗产分割协议只是约定了杨景路的优先购买权，并没有约定其他继承人一定同意按照每份2,325元的价格出让给杨景路，张某的该主张没有事实与法律依据，本院不予支持。关于焦点2，该院落原为杨印洪夫妇所有，其夫妇死后应由杨某甲姐弟六人均分继承，且双方也签订遗产分割协议书对该院落中的房屋进行了分割，只是没有实际履行。该院落的土地作为房屋的载体亦应由上述三间北屋的所有权人杨某甲姐弟六人共同占有使用。尽管杨景路以个人名义取得了柳行西街94号院的土地使用权证，因按照法律规定，宅基地以户为单位取得，只能认定为杨景路代表其姐弟六人办理了该土地的权属登记，并不能据此认定杨景路独自取得了该院落土地的使用权，否则就违背了房随地走、地随房走这一民法基本原则。张某主张该院落的土地使用权登记在杨景路的名下，应由其和杨景路享用该土地的使用权，该主张违背了上述民法基本原则，侵害了其他房屋所有权人的利益，本院不予支持。关于焦点3，按照《王母阁片区一期拆迁安置实施方案》的规定，拆迁安置补偿的基本原则是按照被拆迁房屋面积进行安置补偿。但柳行西街94号院的拆迁房屋交接单上明确注明“按土地证面积清算，最终认定面积为154㎡”，该面积亦与该院落土地使用权证的面积一致，即该院落在拆迁时补偿的面积是按照土地面积进行补偿的，对外多争取了补偿面积。对内在各房屋所有权人之间进行分割时，一审法院按照其所有的房屋面积进行分割并无不当。杨某甲等人主张该补偿面积均应由杨景路姐弟六人共有，张某主张该补偿面积应由其与杨景路二人共有，双方主张均与拆迁安置方案的规定和三间北屋属于杨景路姐弟六人的事实相悖，本院均不予支持。因《城市房屋拆迁管理条例》已经被《国有土地上房屋征收与补偿条例》所取代，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，拆迁人发放的住宅房周转过渡费6,220.26元、物业补助费6,420元、提前搬迁时间奖12,500元及搬家费300元，合计25,440.26元，该费用应由各房屋所有权人共有，按照一审判决认定的各当事人所有的房屋份额进行分割，一审法院认定归杨景路和张某夫妇所有与上述法律规定相悖，依法应予纠正。杨景路用补偿款中的5,966.4元购买了储藏室。后来安置房上房时根据杨景路2012年1月10日的结算单显示，房屋的实际面积为109.35平方米，储藏室的实际面积为9.52平方米，杨景路又补交各项费用为12,213.80元。因上述补偿中含有案外人杨景运南屋（11.16平方米）一间，向其支付补偿款36,600元应予扣除。综上，至2012年1月上房时各方财产已经转化为109.35平方米房屋和9.52平方米储藏室一套、现金131,839.26（186,619.46-5,966.40-12,213.80-36,600）元。因杨景路名下存款为147,949.33元,超出131,839.26元部分16,110.07（147,949.33-131,839.26）元，应作为杨景路与张某夫妇的共同财产依法分割。补偿的房屋按照107平方米评估价值为632,060元，折合到109.35平方米为645,941.69（632,060÷107×109.35）元。张某可得价值为225,018.70[（645,941.69+131,839.26）×27.55%+16,110.07÷2+16,110.07÷2÷3]元。一审认定的张某应当承担的1,700元评估费应从中扣除，张某最终可得价值为223,318.70（225,018.70-1,700）元。由于杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、沙某、杨某戊均表示其应得份额归杨淑媛所有，杨淑媛可得价值为568,872.32（645,941.69+147,949.33-225,018.70）元。关于焦点4，由于1993年11月16日杨景路姐弟六人签订遗产分割协议，确定了姐弟六人对三间北屋的共有关系，即姐弟六人对该三间北屋形成物权关系。诉讼时效仅适用于债权纠纷，而本案为因房屋继承而产生的物权纠纷，并不适用诉讼时效的规定，张某主张本案已经超过了诉讼时效本院不予支持。另外，关于张某现住房屋内的家具和家电，应认定为杨景路与张某夫妇的共同财产，因张某与杨景路共同居住时间较长，杨景路的份额可由张某独自继承。杨某甲等人主张张某没有尽到扶养义务，张某不应继承依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持济宁市任城区人民法院（2014）任民一重字第43号民事判决三、五、六项；二、撤销济宁市任城区人民法院（2014）任民一重字第43号民事判决第二项；三、变更济宁市任城区人民法院（2014）任民一重字第43号民事判决第一、四项为：位于济宁市盛景园小区4号楼东二单元一层东户房产（含储藏室）归上诉人杨淑媛所有，由杨淑媛于本案判决生效之日起十五日内一次性支付上诉人张某所有及继承和分得的房产折价款75,369.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,306元，财产保全费1,270元，合计12,576元，由上诉人杨淑媛负担8,803元，上诉人张某负担3,773元；二审案件受理费22,885元，由上诉人杨淑媛负担11,529元，上诉人张某负担11,356元。本判决为终审判决。审 判 长  周英杰代理审判员  韩 飞代理审判员  吕玉宝二〇一五年八月十日书 记 员  刘 丹