襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂襄城民二初字第00930号原告乔芳。委托代理人王远林，湖北法正大律师事务所律师。代理权限，代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为进行和解。被告施永芹。委托代理人敖明海，湖北君谐律师事务所律师。代理权限，代为承认、反驳原告诉讼请求、进行和解、提起上诉、代收法律文书。原告乔芳与被告施永芹民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由审判员阮红梅、人民陪审员李建设、张富社三人组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔芳及其委托代理人王远林、被告施永芹的委托代理人敖明海均到庭参加诉讼。本案因需要调取相关证据，经批准，审理期限延长三个月。本案现已审理终结。原告乔芳诉称，2012年11月20日，被告因生意周转需要向原告出具借条，借款50000元，约定借款期限为2个月，即2013年1月20日偿还，逾期按日承担500元的违约金。原告依约向被告指定帐户转帐45000元，给付被告现金5000元。双方口头约定借款利息为月息5%，借款当日被告自愿一次性用现金向原告支付了两个月的利息，共计5000元。2013年1月13日，被告找到原、被告双方共同的朋友杨敏作为保证人，再次向原告借款100000元，约定3个月内归还。其中原告依约向被告指定帐户转帐支付95000元，支付现金5000元。双方约定利息为月息5%，被告当日自愿用现金向原告支付一个月利息共计5000元。两笔借款到期后，原告多次向被告催要借款，其间被告除陆续向原告支付共计25000元利息之外，对原告的本金被告迟迟不予归还，也没有按照约定继续向原告支付利息，至今仍欠原告本金150000元，利息142500元。原告认为，原、被告之间签订的借款合同合法有效，应当得到遵守，原告在被告困难之时借款给被告，帮助被告度过难关，被告应当心怀感激之情，被告在借款到期以后，不归还借款本金、又不支付利息的行为，既违反双方的约定，也有悖于诚实信用原则。原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求人民法院依法裁决，1、判令被告偿还向原告所借的借款本金人民币150000元及未支付的利息142500元（从借款之日起计算至起诉之日止），后续时间的利息仍按5%的月息据实计算；2、本案诉讼费用由被告承担。原告乔芳为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：被告施永芹于2012年11月20日出具的50000元借条一张、于2013年1月13日出具的100000元借条一张。拟证明被告施永芹向原告乔芳借款150000元的事实及借款期限。被告施永芹辩称，一、答辩人于2012年11月20日和2013年1月13日出具借条向原告分别借款50000元和100000元属实；但原告在答辩人出具借条后，在交付前述款项时仅分别实际支付给答辩人45000元和95000元。原告称其通过银行向答辩人两次转款时分别各支付现金5000元与事实不符合。二、原告称双方口头约定月息5分的利息与事实不符。三、答辩人借款后，先后通过本人工行帐户还款25000元、答辩人丈夫工行帐户还款2500元、答辩人农行帐户还款约37500元。被告施永芹为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：被告施永芹的中国工商银行62×××77账户的明细清单一份、被告施永芹的中国农业银行62×××14账户的明细清单一份、王嵬的中国工商银行62×××44账户明细清单一份、被告施永芹所写“借款及还款经过”一份。拟证明被告施永芹通过上述三个账户向原告乔芳还款65000元。根据被告施永芹申请，本院调取了以下证据：被告施永芹的中国农业银行62×××14账户资金流出明细一份、原告乔芳6228430750013948311账户明细清单一份、被告施永芹丈夫王嵬62×××44账户明细清单一份。经审理查明，2012年11月20日，被告施永芹因生意需要，向原告乔芳借款。原告乔芳通过银行向被告施永芹转账45000元，被告施永芹出具借条一张，内容为：“因生意需要向乔芳借款伍万元整（￥50000.00），以本人鄂f×××××轿车抵押。约定于2013年元月20日前归还，逾期一日按500元计息，如2013年元月30日前仍未能履行还款义务，本人将无条件将抵押的鄂f×××××轿车过户给出借人乔芳。特立此据”。2013年1月13日，被告施永芹再次向原告乔芳借款，原告乔芳通过银行向被告施永芹转账95000元，被告施永芹出具借条，内容为：“今借到乔芳现金壹拾万元整。约定3月内归还”。2013年1月19日至2013年6月15日，被告施永芹通过其62×××77账户向原告乔芳6222081804000436395账户转账25000元（2013年1月19日转账2500元；2013年2月13日转账5000元；2013年2月19日转账2500元；2013年4月20日转账2500元；2013年5月14日转账5000元；2013年5月20日转账2500元；2013年6月15日转账5000元）；2013年6月22日至2013年10月21日，被告施永芹通过其62×××14账户向原告乔芳6228430750709705511账户转账20000元（2013年6月22日转账2500元；2013年8月17日转账5000元；2013年8月22日转账2500元；2013年9月30日转账2500元；2013年10月14日转账5000元；2013年10月21日转账2500元）；2013年3月20日，被告施永芹丈夫王嵬通过其62×××44账户向原告乔芳6222081804000436395账户转账2500元。以上十四笔转账共计47500元。根据原、被告的诉辩意见以及提供的证据，本案当事人对下列事实有争议，本院归纳本案当事人的争议焦点如下：两笔借款有无约定利息？原告乔芳在庭审中主张两笔借款均约定月利率为5%，两笔借款分别向被告施永芹转账45000元、95000元，转账金额与借条金额之间的差额5000元分别作为两个月、一个月的利息先予扣除，被告施永芹每个月的转账付息情况也可以证明双方约定月利率为5%；被告施永芹主张50000元借款中约定有违约金，可以按照同期贷款基准利率的四倍向原告乔芳支付利息，但100000元借款中未约定利息，应视为不支付利息。本院认为，原告乔芳向本院陈述，双方口头约定的利率为月利率5%，两笔借款转账与借条之间的差额5000元分别作为两个月、一个月的利息先予扣除，根据原告乔芳向被告施永芹实际提供借款的情况以及被告施永芹自2013年1月19日至2013年10月21日向原告乔芳每笔转款的日期以及金额，结合民间借贷的交易习惯可以认定，被告施永芹实际按照月利率5%向原告乔芳支付借款利息，被告施永芹向原告乔芳的转账款项为支付的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告乔芳向被告施永芹提供借款，被告施永芹向原告乔芳出具借条，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。双方虽然在借条中约定借款50000元和100000元，但原告乔芳实际向被告施永芹提供的借款只有45000元和95000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，对于两笔借款的本金，本院确认为45000元和95000元。两笔借款双方虽然都约定了还款期限，但施永芹最后一次向原告乔芳支付两笔借款利息的时间分别为2013年10月14日、2013年10月21日，应视为双方已对两笔借款进行了实际上的展期，双方未对还款时间进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对于原告乔芳要求被告施永芹偿还借款的请求，本院予以支持。双方约定月利率5%，被告施永芹实际按照2500元／月向原告乔芳支付45000元借款的利息、按照5000元／月向原告乔芳支付95000元借款的利息，此约定已超出了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”规定的范围，本院支持自两笔借款发生之日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，被告施永芹多支付的利息，折抵本金。对于45000元借款部分，本院核算如下：自2012年11月20日起以45000元为基数按照中国人民银行同期六个月以内期贷款基准利率的四倍计算至2013年1月19日的利息为1708元，被告施永芹于2013年1月19日支付利息2500元，多支付的792元折抵本金后本金为44208元；自2013年1月20日起以44208元为基数按照中国人民银行同期六个月以内期贷款基准利率的四倍计算至2013年2月19日的利息为852.72元，被告施永芹于2013年2月19日支付利息2500元，多支付的1647.28元折抵本金后本金为42560.72元；自2013年2月20日起以42560.72元为基数按照中国人民银行同期六个月以内期贷款基准利率的四倍计算至2013年3月20日的利息为767.98元，被告施永芹于2013年3月20日支付利息2500元，多支付的1732.02元折抵本金后本金为40828.7元；自2013年3月21日起以40828.7元为基数按照中国人民银行同期六个月以内期贷款基准利率的四倍计算至2013年4月20日的利息为787.54元，被告施永芹于2013年4月20日支付利息2500元，多支付的1712.46元折抵本金后本金为39116.24元；自2013年4月21日起以39116.24元为基数按照中国人民银行同期六个月以内期贷款基准利率的四倍计算至2013年5月20日的利息为730.17元，被告施永芹于2013年5月20日支付利息2500元，多支付的1769.83元折抵本金后本金为37346.41元；自2013年5月21日起以37346.41元为基数按照中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率的四倍计算至2013年6月22日的利息为821.62元，被告施永芹于2013年6月22日支付利息2500元，多支付的1678.38元折抵本金后本金为35668.03元；自2013年6月23日起以35668.03元为基数按照中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率的四倍计算至2013年8月22日的利息为1450.5元，被告施永芹于2013年8月22日支付利息2500元，多支付的1049.5元折抵本金后本金为34618.53元；自2013年8月23日起以34618.53元为基数按照中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率的四倍计算至2013年9月30日的利息为900.08元，被告施永芹于2013年8月22日支付利息2500元，多支付的1599.92元折抵本金后本金为33018.61元；自2013年10月1日起以33018.61元为基数按照中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率的四倍计算至2013年10月21日的利息为462.26元，被告施永芹于2013年8月22日支付利息2500元，多支付的2037.74元折抵本金后本金为30980.87元。对于95000元借款部分，本院核算如下：自2013年1月13日起以95000元为基数按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的四倍计算至2013年2月13日的利息为1832.44元，被告施永芹于2013年2月13日支付利息2500元，多支付的3167.56元折抵本金后本金为91832.44元；自2013年2月14日起以91832.44元为基数按照中国人民银行同期六个月以内期贷款基准利率的四倍计算至2013年6月15日的利息为6971.1元，被告施永芹于2013年5月14日支付利息5000元、于2013年6月15日支付利息5000元合计10000元，多支付的3028.9元折抵本金后本金为88803.54元；自2013年6月16日起以88803.54元为基数按照中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率的四倍计算至2013年8月17日的利息为3729.75元，被告施永芹于2013年8月17日支付利息5000元，多支付的1270.25元折抵本金后本金为87533.29元；自2013年8月18日起以87533.29元为基数按照中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率的四倍计算至2013年10月14日的利息为3384.62元，被告施永芹于2013年10月14日支付利息5000元，多支付的1615.38元折抵本金后本金为85917.91元。被告施永芹自2013年8月23日起，未偿还45000元借款部分的本金也未支付利息；自2013年10月15日，未偿还95000元借款部分的本金也未支付利息，故被告施永芹尚欠原告借款本金116898.78元，除此之外，被告施永芹还应向原告乔芳支付利息（自2013年8月23日起以30980.87元为基数按照中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止；自2013年10月15日起以85917.91元为基数按照中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告施永芹于本判决生效之日起十日内向原告乔芳偿还借款本金116898.78元并支付利息（自2013年8月23日起以30980.87元为基数按照中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止；自2013年10月15日起以85917.91元为基数按照中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止）。二、驳回原告乔芳的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5690元，保全费1520元，共计7210元，由原告乔芳负担2354元，由被告施永芹负担4856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  阮红梅人民陪审员  李建设人民陪审员  张富社二〇一五年八月二十日书 记 员  孙同江