安徽省东至县人民法院民 事 裁 定 书（2015）东民二初字第00377号原告：黄四清，男，1965年4月12日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。委托代理人：胡明灿，东至县张溪镇法律服务所法律工作者。被告：新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司，住所地安徽省池州市。负责人：张能治，总经理。委托代理人：鲍中杰，该公司职员。周翔，该公司职员。被告：凌代超，男，1970年9月16日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。委托代理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。董雪君，安徽宏达律师事务所律师。原告黄四清与被告新华人寿保险股份有限公司池州中心支公司（以下简称“新华保险公司”）、凌代超意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员汪磊适用简易程序于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告黄四清及其委托代理人胡明灿，被告新华保险公司的委托代理人鲍中杰、周翔，被告凌代超及其委托代理人罗宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄四清诉称：凌代超系新华保险公司销售员，2014年元月29日起在新华保险公司处购买了一份建筑工程团体意外伤害保险，保险人数1-100人，保险期限为一年，保额主险人民币100000元／人，建工意外医疗人民币10000元／人，保费共计人民币1600元，黄四清按约定将保费由张玉周交付给凌代超。2014年5月9日，其工地的工人郑小毛在施工中不慎从楼顶摔下，抢救无效死亡，其按理赔程序向凌代超报案，凌代超前往死者郑小毛家拍照片、核实死者身份及家庭情况，并将人民币50000元的医疗费票据收取，称回公司核实赔付，事后其多次到凌代超处索赔，均无果，故现诉至法院要求二被告连带赔偿其损失人民币110000元，并承担本案的诉讼费。新华保险公司辩称：1、根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人；同时根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，人寿保险保险金请求权是专属于受益人的权利，具有人身专属性，不可代为求偿，因此本案保险金的请求权只应该是被保险人的近亲属，黄四清与死者郑小毛仅系工友关系，黄四清要求其公司支付身故保险金无事实及法律依据，原告主体不适格；2、原告无权为郑小毛购买保险，依法规定，人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益，原告与郑小毛非亲属关系，不具有保险利益，故原告无权为郑小毛投保意外险；3、黄四清未能提供证据证明2014年1月份在其公司购买了团体意外伤害险，且死者郑小毛与投保单位东至尧舜水利建筑有限责任公司洋湖镇分公司不存在劳动合同关系，死者郑小毛发生意外事故亦不在黄四清提供的该份保单确定的保险期限内，故公司不负赔偿责任；4、从原告提供的保单看，郑小毛发生意外事故不在保险期间内，据此被告亦不负给付保险金的责任。综上，请求法院驳回黄四清的诉讼请求。凌代超辩称：原告诉状所称与事实不符，其在2013年以前为被告新华保险公司的保险销售人员，2013年年底因业绩不佳与公司终止了委托代理销售关系。原告从未委托他向新华保险公司购买建筑工程团体意外伤害保险。案外人张玉周曾于2013年4月委托他为其购买建筑工程团体意外伤害保险，他答应后为张玉周垫付了保费人民币1600元，新华保险公司签发了保险单，投保人为东至县尧舜水利建筑有限责任公司洋湖镇分公司，2014年1月29日，案外人张玉周将他垫付的保费人民币1600元归还给了他。原告诉状中称的人民币1600元，系归还他前期垫付的保险费。2014年，原告与二被告之间的保险合同关系根本没有建立，无保险合同约定的权利义务关系。且在2013年5月份时新华保险公司就已将他降级为试用业务员，试用业务员是无权销售意外伤害险的，故请求法院依法驳回黄四清对他的起诉。本院经审理查明的事实如下：凌代超自2007年3月份起在新华保险公司从事保险销售业务，洋湖镇洋湖村村民张玉周长期从事农村建房作业，自2011年起，经凌代超推荐，张玉周每年会交人民币1600元保费于凌代超，用来购买建筑工程团体意外伤害保险，该险种的被保险人可以是1-100人，且不记名，故张玉周会向其他有投保意向的建房者每份收取人民币300元的费用。但根据建筑工程团体意外伤害保险条款的规定，该险种的投保人范围为相关的施工企业，且被保险人必须是在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人员，该险种保额主险人民币100000元／人，保险费人民币1120元，附加险建工意外医疗人民币10000元／人，保险费人民币480元。为此，凌代超在收取保费后，会借其他公司的名义投保建筑工程团体意外伤害保险。黄四清曾于2013年底给付张玉周人民币600元用来购买该保险（所谓的“两份”）。2013年4月24日，凌代超曾以东至县尧舜水利建筑有限责任公司洋湖镇分公司的名义向新华保险公司投保了建筑工程团体意外伤害保险。2014年1月29日，张玉周曾给付凌代超人民币1600元。另查明：像黄四清这样的建房者只与张玉周接触，张玉周会向他们收取所谓的每份人民币300的保险费用，建房者们无需与凌代超接触，黄四清也未曾与凌代超接触，谈过投保的相关事宜。2014年5月9日，郑小毛在为黄四清提供劳务时不慎从楼上摔下死亡，为此，黄四清现要求新华保险公司承担保险理赔责任。再查明：2014年3月31日，因凌代超销售业绩不佳，新华保险公司解除了与其的委托代理销售关系，2014年9月28日凌代超又重新与新华保险公司建立了委托代理销售关系，期间在凌代超的住处一直悬挂有新华保险的牌子，从未摘下过。上述事实，有原、被告的陈述，投保人为东至县尧舜水利建筑有限责任公司洋湖镇分公司的保险单复印件一份，营销员解约信息复印件，单证保证金收据复印件，照片三张，（2015）东民一初字第00706号民事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的焦点问题在于凌代超收取张玉周交付的人民币1600元的行为是公司行为还是个人行为？黄四清与新华保险公司之间是否存在诉争的保险合同关系、黄四清是不是本案的适格当事人？首先，凌代超对张玉周曾于2014年1月29日给付其人民币1600元的事实无异议，但辩称，是张玉周归还其前期垫付的保险费，依法规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，凌代超未能提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果，故对凌代超的该项事实主张，本院不予采信。凌代超辩称，其于2013年5月份起就被新华保险公司降级为试用营销员，无权代理销售意外伤害保险，且因业绩不佳，新华保险公司于2014年3月31日解除了与其的委托代理销售关系，新华保险公司对该部分事实亦予以了认可，本院认为，新华保险公司对凌代超降级及收回销售意外伤害保险权利的行为均是新华保险公司的一种内部管理行为，新华保险公司不能以此对抗善意投保人，且在凌代超的住处至今尚悬挂着新华保险的牌子，期间未曾摘下过，新华保险公司辩称，悬挂牌子仅仅是为了宣传用的，本院认为，虽然新华保险公司悬挂牌子是为了宣传，但公司将该宣传牌挂在长期从事保险销售业务人员凌代超的住处，且未就授权范围予以明示，依法规定，保险代理人超越代理权以保险人名义订立合同，使投保人有理由相信其有代理权的，该代理行为有效，新华保险公司的上述行为已经在外部形成了一种授权表象，使相对人有合理理由相信凌代超就是代表新华保险公司，本院足以认定，凌代超收取保险费的行为系公司行为。但就本案而言，黄四清与新华保险公司之间是否存在诉争的保险合同关系、黄四清是不是本案的适格当事人？根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，能够提起诉讼的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。然而，黄四清未能提供证据证明其与新华保险公司之间存在诉争的保险合同关系，系该保险合同的投保人，亦未能提供证据证明系其诉称的保险事故的被保险人、受益人或法定权利人，其与本案不具有直接利害关系，故不是本案的适格当事人，黄四清的起诉不符合受理案件的条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄四清的起诉。案件受理费1250元，不再交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员 汪 磊二〇一五年八月二十一日书记员 许桂红