上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第24033号原告张俊，男，1982年11月18日生，汉族，户籍地江苏省昆山市，现住上海市浦东新区。原告张芝兰，女，1984年8月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人卞兴玉，上海国年律师事务所律师。委托代理人贾耀利，上海国年律师事务所律师。被告沈关水，男，1961年8月31日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人沈剑，上海朝闻律师事务所律师。原告张俊、张芝兰诉被告沈关水房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月28日公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人卞兴玉、贾耀利，被告的委托代理人沈剑均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张俊、张芝兰诉称，2014年12月15日，原告与被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定，被告将其所有的坐落于上海市浦东新区川沙新镇进贤路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出售给原告，转让价款为人民币250万元。合同签订后，原告已经支付了购房款139.60万元，约定余款110.40万元于办理房屋过户手续当日结清，过户时间为2015年5月15日之前。现原告多次要求被告协助原告办理过户登记手续，被告至今未予履行。故原告起诉要求被告协助将系争房屋过户登记至原告名下。审理中，因系争房屋目前设有抵押，故原告还要求被告涤除系争房屋上的抵押。被告沈关水辩称，被告在系争合同上签字纳印时，手写处均为空白，且合同中约定的价格为320万元，现在原告提交的合同却打印成250万元，该价格明显低于市场价格320万元左右，被告处也没有留存上述买卖合同。至于被告向张华的借款，实际应为80万元，其余的借条所显示的金额实际为利息，其中2014年3月31日的借条中的40万元包含了2014年2月28日借条中的25万元。此后，因被告无力还款，才签署了买卖合同。系争房屋为被告唯一住房，且由其妻女共同居住。原告明知被告有配偶，签订合同时未通知被告妻子到场，系争房屋为被告与妻子夫妻关系存续期间所购，被告妻子依法享有房产权益，故申请追加被告妻子为本案第三人参加诉讼。并请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，系争房屋的权利人为被告。2014年12月15日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告将其所有的系争房屋出售给原告，转让价款为250万元；被告于2015年5月15日前腾出系争房屋并通知原告进行验收交接，查验后被告将房屋钥匙交付原告作为房屋转移占有的标志；2015年5月15日之前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；原告如未按合同约定期限付款的，每逾期一日，原告应向被告支付逾期未付款的2%的违约金，合同继续履行。附件三“付款协议”约定，被告向原告张俊父亲张华所借款139.60万元冲抵原告前期购房款，余款110.40万元于2015年5月15日之前办理房屋过户手续后与被告当日结清；该房屋买卖税费按国家规定各自缴纳。2015年5月11日，原告方委托律师向被告发出律师函，要求被告履行系争合同，将房屋腾空移交原告，并尽快办理系争房屋的变更登记手续。另查明，2013年11月13日至2014年6月15日，被告陆续向原告张俊的父亲张华借款128万元，由张华通过汇款、现金等方式出借给被告。2014年6月15日，被告沈关水与妻子周爱娟作为债务人(乙方)与张华签订《借款协议书》，约定一方因做生意缺乏资金，向张华借款128万元，乙方已将其所有的系争房屋对上述部分债务及其利息以及为实现该债务而支付的交通费、律师费等相关费用进行抵押担保，乙方承诺于2014年12月30日前归还借款及利息等。2014年10月23日和12月15日，被告又出具借条向张华借款7万元和46,000元。还查明，系争房屋上目前设定了两项抵押：抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，最高债权限额为88万元，债权发生期间为2012年7月26日至2017年7月26日；抵押权人为张华，债权数额为80万元，期限从2014年2月28日至2014年5月28日，该抵押为被告向张华借款时所设定。证明上述事实的证据有：上海市房地产权证、上海市房地产买卖合同、上海市房地产登记簿、借条、借款协议书及银行个人业务凭证、汇款申请书、律师函，经审查，上述证据符合证据要件，本院予以确认。审理中，1、张华到庭陈述，确认被告向其借款139.60万元，同意被告将上述债务抵作原告在系争房屋买卖合同的房款。2、原告表示，愿意在系争房屋过户的同时向被告支付剩余110.40万元房款。3、被告还对2014年3月31日出具的借条和2014年6月15日签订的《借款协议书》提出异议，认为，2014年3月31日出具的借条的实际日期为2014年3月3日，借款金额仅为15万元。2014年6月15日的《借款协议书》系用于确认40万元借款使用，该《借款协议书》上的日期并非被告所写。故申请对2014年3月31日借款40万元借条上的日期“31”中的“1”字进行笔迹鉴定，对2014年6月15日《借款协议书》上的日期“2014年6月15日”进行笔迹鉴定，以确定上述内容并非被告所写。对此，原告不同意被告的笔迹鉴定申请。本院认为，原告与被告签订的《上海市房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应依约严格履行。被告认为系争房屋为其与妻子在夫妻关系存续期间购买，未征得其同意，对此，因系争房屋登记的权利人为被告，该登记具有对外公示效力，原告为此与被告签订合同并无不妥，也不影响合同效力。被告为此申请追加其妻子为本案第三人的申请，本院不予采信。现被告在合同中自愿以其对原告张俊父亲的债务139.60万元冲抵房款，有事实依据，张华对此无异议，也未违反法律规定，本院予以确认。被告此后理应按约涤除系争房屋上的抵押，并履行办理系争房屋的过户手续的义务。至于被告认为在系争房屋买卖合同签字时并无手写内容，且房价款为320万元，对此，被告并未提供相应的合同予以证明，且原告提供的房屋买卖合同系一本完整的合同文本，加之在该合同附件三付款协议页上被告也予以了签字，按照被告说法在其对该页内容签字时，该页内容为空白不符合常理，本院不予采信。被告还认为实际借款为80万元，其余为利息，张华和原告对此不予认可，且原告提交了相应借条及个人业务凭单等证据加以印证，2014年6月15日的《借款协议书》中，被告也对此前的借款予以确认，明确借款金额为128万元，此后又发生了两笔借款7万元和46,000元，以上金额与系争买卖合同中所确认的借款139.60万元完全一致，故本院对被告的抗辩不予采信。至于被告认为2014年3月31日借条出具的实际时间为2014年3月3日，且借款金额为15万元，对此，即使按照被告的陈述，该说法与原告提交的2014年3月4日张华向被告账户汇入15万元的时间不相一致，且该说法与此后多次确认借款总金额的事实不一致，故本院对于被告要求对该借条中日期“31”中的“1”进行笔迹鉴定的申请，不予采纳。被告又对2014年6月15日的《借款协议书》中的日期“2014年6月15日”申请进行笔迹鉴定，且被告认为该协议书系确认40万元借款使用，而实际该协议书内容从书写格式到全部内容，都不能反映被告的说法，恰反映了张华与被告之间以往的总的借款情况，为此，即使上述日期并非被告所写，也不能推翻该协议书的内容，故对被告的上述笔迹鉴定申请，本院亦不予采纳。根据合同的约定，被告在办理过户手续后，原告于当日结清房屋余款110.40万元，审理中，原告也表示同意支付该款，本院予以确认。至于被告还认为系争合同约定的房价款低于当时的市场价格，未提供证据加以证明，且合同价款系原、被告双方协商一致的结果，被告以此来否定合同的真实性，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告沈关水于本判决生效之日起十五日内涤除位于上海市浦东新区进贤路XXX弄XXX号XXX室房屋上债权人为上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行、张华的抵押；二、被告沈关水于涤除上海市浦东新区进贤路XXX弄XXX号XXX室房屋上的抵押后的十日内，协助将该房屋过户登记至原告张俊、张芝兰名下；三、原告张俊、张芝兰于取得上海市浦东新区进贤路XXX弄XXX号XXX室房屋产权证当日，向被告沈关水支付房款110.40万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,800元，减半收取13,400元，诉讼保全费5,000元，两项合计18,400元，由被告沈关水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡铁红二〇一五年八月十四日书记员  王晔璐附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。