湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0104民初799号原告曾某，男，1957年10月26日出生，汉族，住长沙市天心区。原告曾思某，女，1988年10月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。两原告共同委托代理人李才岗，湖南嘉仕迪律师事务所律师。被告李某，男，1972年10月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。第三人欧阳，女，1962年7月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告曾某、曾思某诉被告李某、第三人欧阳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理，依法由审判员杨玮于2017年4月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员段腾腾担任法庭记录。原告曾某、曾思某的共同委托代理人李才岗到庭参加诉讼，被告李某、第三人欧阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员杨玮担任审判长，与人民陪审员刘润雅、廖寓舒组成合议庭于2017年4月25日公开开庭进行了审理，书记员段腾腾担任庭审记录。原告曾某、曾思某的共同委托代理人李才岗，被告李某到庭参加诉讼，第三人欧阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理，本案现已审理终结。原告曾某、曾思某诉称：2004年9月29日，第三人与被告签订了房屋买卖合同，合同约定把原告座落于岳麓区天马安置小区65幢1单元第三层的房屋卖给被告。由于此房是安置房，属于小产权房，国家明文规定禁止买卖。根据合同法第五十二条第五款，应认定房屋买卖合同无效。并且此房属于共有房屋，由原告家人共同所有。房屋买卖合同中只有第三人一个人签字，属于无权处分，并且房屋又不能过户，产权仍然在第三人名下，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决：一、确认双方签订的《房屋买卖合同》无效；二、被告返还原告位于天马安置小区65幢1单元第三层的房屋；三、被告承担本案诉讼费用。被告李某辩称：一、第三人与被告签署的合同与天马村其他的小产权房屋买卖合同存在本质的不同。除了第三人承诺被告可以进行产权分割和拆迁补偿外，在合同中第三人与被告双方明确双方是共同投资行为，双方投资的是第三人所获得购房指标。房屋并不是第三人与曾某所建，而是天马村所建，只要是天马村的人就拥有一栋购房的指标，与是否结婚生子无关。第三人所获购房指标是她一出生就具有的，与她婚否和生子无关。第三人与被告共同投资应当认定为婚前财产，原告无权起诉主张合同无效。二、房产证上只有第三人的名字，原告并非合同主体，其主张合同无效的诉请属于滥用诉权，不应予支持。三、在合同中第三人与被告双方明确房屋权利发生变动，被告要先获得经济补偿。如有争议先提交仲裁，被告一没有获得经济补偿二没有经过仲裁，如果判决合同无效有违诚实守信原则和契约精神。四、曾某全程参与房屋买卖谈判，合同签署。合同签订后房屋即交付被告，被告装修并已居住十三年。现有法律行政法规是对农村宅基地上所建房屋买卖作出限制性的规定，但并没有禁止交易。五、被告购买的仅是五层中的一层，原告还拥有三层房屋，这三层房屋原告都用来出租，拥有巨大的房租收入。原告将多余的房子卖给被告并不会使其失去以居住的土地，不损害国家集体第三人利益，也不损害社会公共利益。六、在房价大幅上升后，原告妄想通过诉讼手段谋取不义之财。综上，请求法院判定房屋买卖合同有效。原告曾某、曾思某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据:证据一、房屋买卖合同，拟证明被告和第三人的买卖关系；证据二、结婚证复印件，拟证明原告曾某和第三人欧阳系夫妻关系，第三人的财产为夫妻共同共有财产；证据三、天马村重建安住房认购协议书，拟证明原告曾思某与第三人欧阳是共同认购涉案房屋的，原告曾思某对涉案房屋享有所有权；证据四、房屋所有权证复印件、长沙市房屋产权登记房屋平面图，拟证明涉案房屋系两原告和第三人欧阳家庭共同共有。被告李某在本案审理过程中，未向本院提交证据。第三人欧阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院认证如下：证据一、被告质证对该证据无异议，本院认为该证据能证明第三人与被告之间存在房屋买卖关系，对该份证据的真实性予以确认；证据二、被告质证对该证据无异议，该证据仅能证明原告曾某与第三人欧阳的夫妻关系，至于房屋是否系夫妻共同财产无法体现，本院对该份证据的真实性、合法性予以确认；证据三、被告质证对该证据无异议，该证据不等同于房屋产权证，房屋的所有权以登记为准，且该协议书仅列家庭成员，具体的房屋所有权人以登记为准。本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，对证明力的认定将结合其他证据在本院认为部分加以阐述；证据四、被告质证对该证据无异议，该房屋产权证在共有权人部分明确显示为空白，恰好证明房屋系欧阳的个人财产。本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，对证明力的认定将结合其他证据在本院认为部分加以阐述。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告曾某与第三人欧阳系夫妻关系，原告曾思某系原告曾某与第三人欧阳之女。原告曾思某与第三人欧阳系长沙市岳麓区天马村村民。被告李某的户籍地址在长沙市××××派出所××林子××社区芙蓉中路××房。2004年9月29日，第三人欧阳（出售人、甲方）与被告李某（售房人、乙方）签订了一份《房屋买卖合同》（以下简称《合同》），《合同》约定：乙方所购房屋为天马安置小区第65幢1单元第叁层（包括第叁层的套内建筑面积和过道、楼梯的建筑面积）。甲乙双方约定房屋总价款为捌万玖仟元整（￥89000元）一次性付清。第三人欧阳在该合同甲方处签名，被告李某在该合同乙方处签名，长沙市岳麓区桔子洲街道办事处天马村村民委员会在合同落款处签“情况属实”，并加盖公章。合同签订后，被告即向第三人欧阳支付了购房款89000元。第三人欧阳也随即将房屋交付给了被告使用。现两原告主张涉案房屋系建于集体土地上的安置房，同时主张涉案房屋系家庭共有，第三人欧阳系无权处分，要求确认合同无效，故诉至法院。本院认为，首先，依据两原告提供的《房屋所有权证》可知，涉案房屋目前登记在第三人欧阳的名下，并非登记在两原告的名下；其次，两原告认为涉案房屋系家庭共有财产，但并未提供相关证据证明，且本案案由为房屋买卖合同纠纷，两原告是否对涉案房屋享有份额并非本案审理的范围；再次，本案《房屋买卖合同》系被告与第三人欧阳签订，两原告并非合同一方主体，综上，本院认为，两原告要求确认被告与第三人欧阳签订的《房屋买卖合同》无效并要求被告将涉案房屋返还给两原告，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人欧阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告曾某、曾思某的诉讼请求。本案案件受理费4100元，由原告曾某、曾思某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 玮人民陪审员  刘润雅人民陪审员  廖寓舒二〇一七年四月二十六日书 记 员  段腾腾附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。