浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商外初字第80号原告：中国银行股份有限公司柯桥支行。负责人：娄永海。委托代理人（特别授权代理）：张燮平，浙江越光律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。被告：浙江湘越进出口有限公司。法定代表人：高彩莲。被告：绍兴县津越纱业有限公司。法定代表人：夏华君。被告：夏小焕。被告：高彩莲。被告：张小水。委托代理人（特别授权代理）：丁丁汀，浙江近远律师事务所律师。被告：楼凤琴。被告：夏华君。被告：张玲丽。原告中国银行股份有限公司柯桥支行（以下简称“中国银行柯桥支行”）事长。（为与被告浙江湘越进出口有限公司（以下简称“湘越公司”）、绍兴县津越纱业有限公司（以下简称“津越公司”）、夏小焕、高彩莲、张小水、楼凤琴、夏华君、张玲丽信用证融资纠纷一案，于2014年9月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成由审判员秦善奎担任审判长，代理审判员张万江、周荧参加的合议庭，于2015年3月11日、6月3日两次公开开庭进行了审理。原告中国银行柯桥支行的委托代理人张燮平，被告张小水的委托代理人丁丁汀到庭参加诉讼。被告湘越公司、津越公司、夏小焕、高彩莲、楼凤琴、夏华君、张玲丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行柯桥支行诉称：2013年12月30日，湘越公司与原告签订《中国银行授信业务总协议》一份，合同约定：原告向湘越公司提供贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务；本协议项下叙作单项授信业务的合作期限为自本协议生效之日起至2014年12月25日；各单项授信业务详见附件，附件构成本协议不可分割的组成部分；合同还对其他事项进行了约定。同时，津越公司与原告于2013年12月30日签订《最高额保证合同》一份，津越公司自愿作为连带保证人，对原告与湘越公司签订的上述《中国银行授信业务总协议》以及根据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或者补充中所产生的债务在最高额本金余额为1500万元的范围内提供担保。被告夏小焕、高彩莲与原告于2013年12月30日签订《最高额保证合同》一份，夏小焕、高彩莲自愿作为连带保证人，对原告与湘越公司签订的上述《中国银行授信业务总协议》以及根据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或者补充中所产生的债务在最高额本金余额为1500万元的范围内提供担保。被告张小水、楼凤琴与原告于2013年12月30日签订《最高额保证合同》一份，张小水、楼凤琴自愿作为连带保证人，对原告与湘越公司签订的上述《中国银行授信业务总协议》以及根据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或者补充中所产生的债务在最高额本金余额为1500万元的范围内提供担保。被告夏华君、张玲丽与原告于2013年12月30日签订《最高额保证合同》一份，夏华君、张玲丽自愿作为连带保证人，对原告与湘越公司签订的上述《中国银行授信业务总协议》以及根据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或者补充中所产生的债务在最高额本金余额为1500万元的范围内提供担保。2014年1月6日，湘越公司作为申请人向原告申请开立国内信用证，受益人为绍兴县华丰原料有限公司，通知行、议付行为中国银行股份有限公司绍兴市分行，开立信用证的金额为18742500元，付款方式为延期付款、仪付。2014年1月7日，原告向湘越公司开具了上述国内信用证。2014年4月8日，湘越公司向原告申请叙做国内信用证项下买方押汇业务，押汇融资金额为18742500元，押汇期限为90天，利率为固定利率，即年利率7.84%，到期利随本清，逾期利率为押汇利率上浮30%。现押汇期限已经届满，湘越公司未按约归还融资本息，其他被告也未履行保证责任，截止2014年9月10日，划扣375万元保证金及利息，湘越公司仍欠原告融资本金14，965，781.25元、罚息118，635.44元，合计15，084，416.69元。因此，原告为维护自身的合法权益，向本院起诉，其诉讼请求为：一、判令湘越公司立即归还融资款项本金14，965，781.25元、罚息118，635.44元，以上合计15，084，416.69元（罚息暂计算至2014年9月10日，2014年9月11日起至付清全部本息之日止的罚息、复息按中国人民银行及押汇合同有关规定计算）；二、判令本案诉讼费、律师费30000元由湘越公司承担；三、判令津越公司、夏小焕、高彩莲、张小水、楼凤琴、夏华君、张玲丽在最高额本金余额为1500万元范围内对上述一、二两项债务承担连带清偿责任。被告张小水在庭审中答辩称：浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明编号为绍兴县2013个保0511号的《中国银行最高额保证合同》中“张小水”的签名字迹，不是张小水所写；“楼凤琴”的签名字迹，不是楼凤琴所写。因此该两被告并没有进行担保的意思表示，不应承担担保责任，请求法院依法驳回对该两被告的诉讼请求。被告湘越公司、津越公司、夏小焕、高彩莲、楼凤琴、夏华君、张玲丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告中国银行柯桥支行为证明其诉称理由，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：证据一、中国银行授信业务总协议。证明原告与被告湘越公司签订有授信协议，协议约定双方可依据本协议叙作开立国内信用证、国内信用证买方押汇等单项授信业务；同时约定原告因业务需要可以委托中国银行其他机构履行本协议及单项协议项下权利义务。证据二、中国银行最高额保证合同四份。证明本案除被告湘越公司外其他被告提供担保的事实。证据三、开证申请书、信用证、购销合同、货物收据、回复意见。证明被告湘越公司依据授信合同申请叙作国内信用证业务，信用证项下单据到单后，被告湘越公司明确接受该套单据，并要求原告上级行办理确认手续。证据四、2014年1月10日银行流水单、托收凭证、福费廷业务申请书、福费廷业务确认书。证明2014年1月8日受益人向中国银行股份有限公司绍兴市分行申请福费廷业务，中国银行股份有限公司绍兴市分行接受后，于当日支付了福费廷项下款项，并买断福费廷业务债权，中国银行股份有限公司绍兴市分行有权在2014年4月8日信用证到期日收取信用证项下款项。证据五、买方押汇申请书。证明2014年4月8日（信用证到期日）被告湘越公司向原告申请叙作信用证项下买方押汇，押汇融资款项18742500元，押汇期限为90天；申请书确定押汇到期日被告湘越公司负有还本付息的责任。证据六、押汇垫款凭证。受原告委托，中国银行股份有限公司绍兴市分行具体办理了押汇业务，代替原告在2014年4月8日通过内部科目的转换用押汇科目支付了福费廷科目，也即是支付了信用证项下款项。被告湘越公司押汇款项归还义务产生。证据七、信用证支付凭证（押汇款到期支付凭证）、款项支付流水3张。证明押汇到期后，通过原告垫资及划扣保证金及利息的方式归还了中国银行股份有限公司绍兴市分行的款项。证据八、利息清单。证明截止2014年9月10日押汇款项的欠息情况。证据九、委托代理合同及发票。证明原告实现债权的费用。证据十、绍兴县房屋所有权证（存根）、工商登记资料。证明张小水、楼凤琴的相关印章在其他行政机关普遍使用，说明在本案涉及的保证合同上的名称为张小水、楼凤琴的印鉴系其真实保管并使用。证明两人对合同内容明知，合同确实是其所签订，印证签字应当是其所签。被告张小水对上述证据发表质证意见为：除编号为绍兴县2013个保0511号《中国银行最高额保证合同》外，其他证据由法庭来依法审核。对该保证合同，其第十七条明确约定，本合同自保证人签字及债权人的有权签字人签署并加盖公章之日生效，即使该合同上张小水及楼凤琴的盖章是真实的，因不是保证人本人签字，合同没有生效，两保证人不应当承担担保责任。被告张小水向本院提交以下证据：证据十一、司法鉴定意见书一份。证据原告提交的编号为绍兴县2013个保0511号《中国银行最高额保证合同》中的两被告张小水、楼凤琴的签字并非本人所签，其不应当承担担保责任。证据十二、鉴定费发票一张。证明申请司法鉴定时被告张小水支付鉴定费6万元，因保证合同中的签名并非张小水所签，故该鉴定费用应由原告来负担。原告对被告张小水提交的证据发表质证意见为：证据十一，鉴定意见结论不足，鉴定不符合程序规定。鉴定意见应当制作《笔迹特征对比表》，并且进行必要标识和说明。本案鉴定意见没有对检材和样本进行标识；鉴定意见只对检材和样本的检验中，陈述某些细节的差异。证据十二，对其真实性、合法性没有异议，鉴定费由哪方承担请法院裁决。被告湘越公司、津越公司、夏小焕、高彩莲、楼凤琴、夏华君、张玲丽未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。被告湘越公司、津越公司、夏小焕、高彩莲、楼凤琴、夏华君、张玲丽均未提交证据。经审核，上述证据一、证据二中除编号为绍兴县2013个保0511号《中国银行最高额保证合同》外的其他三份最高额保证合同、证据三至证据九、证据十二具有真实性和合法性，对本案有证明力，予以认定。证据十，该证据不能证明最高额保证合同中的张小水、楼凤琴签字是本人所签，不予认定。对证据二中编号为绍兴县2013个保0511号《中国银行最高额保证合同》、证据十一的真实性予以认定，对其证明力将在本院认为部分予以综合阐述。根据以上证据和双方当事人的陈述，除信用证开证行外，本院认定原告起诉之事实与本案事实相一致。本院查明涉案信用证开证行为中国银行股份有限公司绍兴市分行。另查明以下事实：2013年12月25日，中国银行股份有限公司绍兴县支行名称变更为中国银行股份有限公司柯桥支行。2014年1月8日，涉案信用证受益人绍兴县华丰原料有限公司向中国银行股份有限公司绍兴市分行申请福费廷业务，有关交易情况为：信用证金额：RMB18742500；远期／延期期限：90天；承兑／承付银行：中行绍兴市分行；承兑／承付到期日：2015.4.8等。同月10日，中国银行股份有限公司绍兴市分行同意办理上述福费廷业务。双方确认买断债权金额为人民币18742500元，融资利率为6.83370%P.A，中国银行股份有限公司绍兴市分行于同日支付了福费廷项下款项。2014年12月11日、14日，被告张小水、楼凤琴分别向本院提交《笔迹鉴定申请书》，请求对编号为绍兴县2013个保0511号《中国银行最高额保证合同》中的签名“张小水”、“楼凤琴”是否为本人书写进行鉴定，本院经审查同意两被告的申请，并委托浙江法会司法鉴定所对所申请事项进行鉴定。2015年1月9日，浙江法会司法鉴定所作出浙法司（2014）文鉴字第258号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、落款日期为“2013年12月30日”的《中国银行最高额保证合同》中保证人一处“张小水”签名字迹，不是张小水书写；2、落款日期为“2013年12月30日”的《中国银行最高额保证合同》中保证人一处“楼凤琴”签名字迹，不是楼凤琴书写。本院认为，本案系信用证融资纠纷，按照最高人民法院涉外案件集中管辖的相关规定，信用证纠纷属集中管辖的范围，本院对本案具有管辖权。根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，本案应当适用中华人民共和国法律。本案的主要争议焦点在于以下方面：一、原告中国银行柯桥支行是否具有本案诉讼主体资格；二、被告张小水、楼凤琴是否应承担保证责任；三、原告要求被告湘越公司支付融资款项和律师费，要求被告津越公司、夏小焕、高彩莲、夏华君、张玲丽承担连带清偿责任是否有充分的事实和法律依据。对上述争议焦点分别评述如下：关于争议焦点一，根据原告与被告湘越公司签订的《授信业务总协议》第十三条第2项的规定，原告因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行该协议和单项协议项下权利及义务，被告湘越公司表示认可。因此，原告有权委托中国银行股份有限公司绍兴市分行开立本案国内信用证及办理信用证项下买方押汇。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条的规定，从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。因此，虽无充分证据证明原告与中国银行股份有限公司绍兴市分行之间存在书面或口头的委托合同关系，但从本案中国银行股份有限公司绍兴市分行开立国内信用证、办理信用证项下买方押汇业务的行为能够推定出原告与中国银行股份有限公司绍兴市分行之间存在订立委托合同的意愿，二者之间办理信用证业务和信用证项下买方押汇业务的委托关系成立。信用证开立后，中国银行股份有限公司绍兴市分行于2014年1月10日同意本案信用证受益人绍兴县华丰原料有限公司向该行申请的福费廷业务，并向该公司支付买断款18742500元；于2014年4月8日信用证到期日办理了湘越公司向原告申请的信用证项下买方押汇业务，通过银行内部科目的转换用押汇科目支付了福费廷科目。2014年7月8日押汇到期后，原告于当日通过扣划信用证保证金及利息和垫资的方式向中国银行股份有限公司绍兴市分行支付了押汇款项。因此，在被告湘越公司未按《国内信用证项下买方押汇申请书》的约定支付押汇融资金额的情形下，原告中国银行柯桥支行有权要求被告湘越公司支付押汇融资金额，其作为原告的诉讼主体适格。关于争议焦点二，涉案最高额保证合同中的“张小水”、“楼凤琴”签名字迹经浙江法会司法鉴定所鉴定非被告张小水、楼凤琴所书写。浙江法会司法鉴定所是经浙江省司法厅许可的具有文书鉴定、痕迹鉴定等资质的鉴定机构，该鉴定意见依据《文书鉴定通用规范》（SF／ZJD0201001-2010）、《笔迹鉴定规范》SF／ZJD0201002-2010进行鉴定，原告未对其客观性、科学性提出反驳证据，故应作为本案认定事实的根据。对原告提出的应当制作笔迹特征对比表、鉴定意见没有对检材和样本进行标识的抗辩意见，由于司法鉴定意见书已经制作特征对比表1和特征对比表2，且对检材作了“JC1”、“JC2”、对样本作了“YB1”、“YB2”的标识，故对原告所提异议，本院不予采纳。此外，在本案第一次庭审中原告明确要求鉴定人出庭接受质询，但在第二次庭审中又认为不需要鉴定人出庭，且未支付过鉴定人出庭的费用。综上，本院认定编号为绍兴县2013个保0511号《中国银行最高额保证合同》中的签名字迹“张小水”非张小水所书写、“楼凤琴”签名字迹非楼凤琴所书写，因该合同并未经被告张小水、楼凤琴签字确认，原告也无证据证明合同上的签字人与张小水、楼凤琴存在表见代理等影响合同成立的法律关系，故该合同并未成立，原告称该保证合同上还分别有被告张小水、楼凤琴的印鉴，本院认为，即使有该两被告的印鉴，但该合同第十七条载明本合同自保证人签字生效，故对原告该辩称，本院不予支持。原告要求该两被告承担保证责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。关于争议焦点三，涉案《中国银行授信业务总协议》、《中国银行最高额保证合同》、《开立国内信用证申请书》、《福费廷业务申请书》、《福费廷业务确认书》、《国内信用证项下买方押汇申请书》均系各方当事人、中国银行股份有限公司绍兴市分行的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原告垫付信用证项下买方押汇融资金额，但未按约就押汇款项获得被告湘越公司清偿，被告湘越公司已构成违约，其应承担违约责任。被告津越公司、夏小焕、高彩莲、夏华君、张玲丽均应按最高额保证合同的约定，在各自的最高额限度内对被告湘越公司所欠原告的债务承担连带保证责任。原告对律师代理费的诉请，有委托代理合同及增值税发票予以印证，本院予以认可。综上，依照《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江湘越进出口有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司柯桥支行信用证项下买方押汇融资本金人民币14965781.25元及自2014年4月8日起至全部本息实际付清日止按《国内信用证项下买方押汇申请书》的约定计付的利息（含罚息）。二、被告浙江湘越进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司柯桥支行律师代理费人民币30000元；三、被告绍兴县津越纱业有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，其承担连带责任后，有权向被告浙江湘越进出口有限公司追偿；四、被告夏小焕、高彩莲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，其承担连带责任后，有权向被告浙江湘越进出口有限公司追偿；五、被告夏华君、张玲丽对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，其承担连带责任后，有权向被告浙江湘越进出口有限公司追偿；六、驳回原告中国银行股份有限公司柯桥支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币112307元，财产保全费人民币5000元，合计人民币117307元，由被告浙江湘越进出口有限公司负担，被告绍兴县津越纱业有限公司、夏小焕、高彩莲、夏华君、张玲丽承担连带责任；司法鉴定费用人民币60000元，由原告中国银行股份有限公司柯桥支行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币112307元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉状时预交，缴款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。上诉期届满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理］。审 判 长  秦善奎代理审判员  周 荧代理审判员  张万江二〇一五年八月三日书 记 员  徐 青附页：1.《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条：因申请开立信用证而产生的欠款纠纷、委托开立信用证纠纷和因此产生的担保纠纷以及信用证项下融资产生的纠纷应当适用中华人民共和国相关法律。涉外合同当事人对法律适用另有约定的除外。2.《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。3.《中华人民共和国担保法》第十四条：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。4.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。