河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民三终字第1399号上诉人（原审被告）雷树锋。委托代理人王海伟，河南大然律师事务所（住所地安阳市）律师。被上诉人（原审原告）段玉茹。上诉人雷树锋因与被上诉人段玉茹民间借贷纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2014）文民三初字第379号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2011年9月21日，原告段玉茹作为甲方、被告雷树锋作为乙方，河南德融投资担保有限公司作为丙方签订J20110921号借款合同书一份，合同约定：一、借款用途：乙方因经营之需，向甲方借款，该借款仅限于乙方用于公司经营；二、借款金额：乙方向甲方借款人民币大写贰拾万元整，小写¥200000.00，本借款在合同签订后，由甲方于借款起始之日向乙方交付，并由乙方向甲方出具借据；三、借款利率及结算方式：本借款月息2%，本借款利息由乙方按照上述月息标准分月向甲方支付，并由甲方向乙方出具结息凭证，每月借款利息于次月借款日前一天支付当月借款利息，最后一月借款利息同借款本金一次归还；借款期限：本借款期限共计壹年，自2011年9月21日至2012年9月20日止；六、违约责任：3、乙方如逾期归还借款，甲方有权追回借款，并且乙方应按逾期每日千分之三的比率向甲方支付逾期还款违约金；九、附则：1、本合同如有未尽事宜，由甲、乙、丙三方作出书面补充协议，不能作出补充协议的，按照相关法律法规的规定执行；2、本合同由甲、乙、丙三方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字并加盖单位公章，合同自签字或盖章之日成立，自甲方向乙方提供借款之日生效。甲方段玉茹乙方雷树锋丙方河南德融投资担保有限公司肖新元。2011年9月21日，河南德融担保投资有限公司向原告出具收据一份，内容为：今收到段玉茹现金人民币贰拾万元整，收款事由合同号J20110921#，加盖河南德融投资担保有限公司印章，出纳孙敏花经办刘娜代段玉茹。另查明，原告段玉茹将本案的20万元交给张崑，张崑指派其员工刘娜将20万元出借给被告，2011年9月21日，刘娜到本市文昌大道交警支队对面雷树锋的二楼办公室，在被告提供的且被告已在其上签过名字的格式合同上甲方处签署原告段玉茹的名字。被告雷树锋发现甲方非张崑的名字，张崑与被告雷树锋协商后，指派刘娜将本案20万元交由位于本市黄河大道峨眉办事处附近德融公司找孙（敏花）会计，通过刘娜个人网银，把钱转给了孙（敏花）会计个人名下，孙会计向刘娜出具收据。自2011年10月30日始至2012年12月30日止，每月末孙敏花以转账的方式向原告段玉茹建行卡上支付4000元。以上事实，有原告段玉茹提供的借款合同、收条、被告提供的证人证言以及当事人陈述为证，所有证据经举证、质证，均可作为认定本案事实的依据。原审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按约定履行各自的义务。本案中，被告雷树锋辩称其不认识也从未见过原告段玉茹，更没有与原告签订过合同，原告出示的合同中的甲方实为张崑，签订合同时，张崑本人并未出面，借款合同上甲方的签名是由张崑的秘书刘娜代签的；原告出示的借款合同并未实际履行。被告提供的证人刘娜出庭证实：其系受张崑的指派，双方所签合同系被告提供且被告已在其上签过名字的格式合同，被告雷树锋发现甲方处非张崑签名后，张崑与被告雷树锋协商，张崑指示刘娜将原告的20万元交由被告的会计孙敏花。证人刘娜的证言与原告提供的孙敏花转账给原告的银行交易凭证相互印证，予以采信。被告雷树锋辩称系向张崑借款，在发现其提供的格式借款合同甲方处签名非张崑时并未将该合同收回，又与张崑协商将20万元借款交由其会计孙敏花收取。被告雷树锋应承担该合同项下的偿还义务。现原告段玉茹持有原被告双方签名的且系被告提供的格式借款合同主张被告偿还借款20万元的诉讼请求，合法有据，予以支持。违约金请求，双方既约定利息又约定违约金计算方式，按约定的违约金计算方式得出的违约金过高，以按双方约定的利息计算违约金为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告雷树锋于本判决生效之日起十日内偿还原告段玉茹借款20万元及违约金（自2013年1月起至本判决限定还款之日止按月息2分计算）；二、驳回原告段玉茹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由被告雷树锋负担。宣判后，雷树锋上诉称，1、原审判决程序违法，段玉茹提供的孙梅花给其转账的银行交易凭证并未在原审庭审出示进行质证；2、本案双方均不适格，上诉人不是本案借款人，被上诉人不是出借人，出借人是张崑；3、根据借款收据和证人证言显示，河南德融投资担保有限公司为实际借款人，该公司应当参加诉讼，原审法院遗漏必须参加诉讼的当事人；4、原审法院认定事实错误，借款合同是由河南德融投资担保有限公司提供的，并非由上诉人提供；上诉人并未与张崑协商将20万元交给孙敏花，孙敏花是德融公司会计与上诉人无关；本案借款合同中出借人为张崑，被上诉人发现被上诉人提供的借款合同出借方不是张崑，提出异议，被上诉人出示的借款合同并未履行，且并未生效；认定被上诉人将本案20万元交给张崑的证据不足；原审法院查明与客观事实不符，且相互矛盾，请求二审法院撤销原审判决依法改判。段玉茹答辩称，本案双方存在借贷关系，事实清楚，关系明确，双方之间签有借款合同，根据借款合同约定，段玉茹已经履行了借款义务，担保人河南德融投资担保有限公司出具了收据，上诉人称其不是合同当事人没有事实和法律依据。段玉茹原审撤销对担保人河南德融投资担保有限公司的起诉符合法律规定，上诉人称遗漏必须参加诉讼的当事人理由不成立。原审法院认定事实清楚，使用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，被上诉人段玉茹主张出借款项给雷树锋，提供了借款人为雷树锋、担保人为河南德融投资担保有限公司的借款合同予以证明。上诉人雷树锋辩称其不认识也从未见过段玉茹，更没有与其签订过合同，段玉茹出示的借款合同中的出借人实为张崑，但是，段玉茹提供的转账记录证明其将20万元交给张崑，雷树锋在发现其提供的格式借款合同中出借人处签名为段玉茹而非张崑时并未将该合同收回，段玉茹取得借款合同，担保人河南德融投资担保公司出具收款手续时注明是该借款合同项下款项，应当视为雷树锋对段玉茹作为本案借款合同的出借人的认可，故雷树锋应作为借款人承担该借款合同项下的偿还义务。雷树锋上诉称其并非本案当事人、并未实际履行该借款合同、河南德融投资担保有限公司为实际借款人，理由不足；河南德融投资担保公司是本案借款的担保人，被上诉人段玉茹原审撤销对河南德融投资担保公司的起诉，是对自己诉讼权利的行使，符合法律规定，雷树锋上诉称原审遗漏当事人，理由不足；雷树锋上诉称段玉茹提供的孙梅花给其转账的银行交易凭证并未在原审庭审出示进行质证，二审中本院就银行交易凭证进行质证，证人孙敏华亦出庭证明转账事实，本院对此予以认定；雷树锋上诉称借款合同是由河南德融投资担保有限公司提供的而非由上诉人提供，无论借款合同由谁提供，均可证明雷树锋是合同载明的借款人且雷树锋签字认可，综上，上诉人雷树峰上诉主张不应承担偿还借款责任的证据、理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由雷树锋负担。本判决为终审判决审 判 长  闫学海审 判 员  付文华代理审判员  秦现华二〇一五年八月四日书 记 员  张文科