海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）龙民一初字第2004号 原告李学德，男，1980年8月13日出生，汉族，住海口市。 原告陈艳萍，女，1982年4月29日出生，汉族，住址同上。 二原告的共同委托代理人陈凯，男，1983年7月28日出生，汉族，住海口市。 被告谭磊，男，1986年10月20日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托代理人吕仙（系谭磊妻子），女，1985年12月29日出生，汉族，住海口市。 被告海南骏丰贸易有限公司，住所地海口市南海大道。 法定代表人李浩，总经理。 委托代理人刘长征，海南大弘律师事务所律师。 第三人刘明新，男，1989年12月1日出生，汉族，住湖北省谷城县。 原告李学德、陈艳萍与被告谭磊、海南骏丰贸易有限公司（以下简称骏丰公司）及第三人刘明新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李学德、陈艳萍及其委托代理人陈凯、被告谭磊的委托代理人吕仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，两原告系夫妻关系。2014年7月12日，原告李学德看到被告骏丰公司在“二手车之家”网站上发布×××号×××车辆转让的信息，便到骏丰公司店铺经该司销售人员介绍并推荐该车辆性能后，原告决定通过骏丰公司购买登记在被告谭磊名下的二手东风标致308轿车（车牌号：×××号×××）一辆。双方为此于同日在骏丰公司签订《车辆转让协议》，约定车辆售价为8万元，并由卖方负责办理过户手续及承担过户费用等内容。协议第九条明确约定：①卖方保证该车辆无重大事故，无泡水，若有全额退款；②买方先付一万定金过完户付清尾款。被告骏丰公司的职员代被告谭磊在《协议》上签章。协议签订当日，原告依合同约定通过刷卡方式向被告骏丰公司支付了定金1万元。2014年7月16日，被告骏丰公司协助将车辆所有权过户至原告陈艳萍名下。原告受让车辆后，将车辆原车牌号码×××变更为×××，并为该车购买了机动车辆保险。2014年7月16日，原告依约分两次刷卡支付车辆余款7万元，至此，原告已依约向骏丰公司支付了全部购车款。原告在使用车辆的过程中，发现该车操控性能极为不佳，车辆在行驶过程中会时不时跑偏以至驾驶员验证以操控，原告为此产生疑惑并咨询有关专业人员，得知该车有出过事故并有泡水的可能，且该车与同类车相比，其油耗也高得让人难以置信。原告遂委托海南旧机动车鉴定评估中心对该车进行技术鉴定，该中心经检测出具《车辆评估报告》，其结论为“右A柱与右前翼子板有修复痕迹；发动机有拆卸痕迹，驾驶舱内有泡水痕迹”。此后，原告又通过电话向阳光保险集团股份有限公司查询该车的出险记录，得知该车于2012年至2014年期间有四次出险记录。综上，二被告采用恶意串通及欺诈手段，故意隐瞒所售车辆为事故车及泡水车的事实，使原告在违背真实意思的情况下与其订立了车辆转让协议，并依协议向骏丰公司支付了全部购车款，其行为造成了原告巨大的经济损失。为此，特提起诉讼，请判令：一、撤销原告李学德与被告谭磊于2014年7月12日签订的《车辆转让协议》；二、二被告共同向原告返还购车款8万元、赔偿原告经济损失4904元（包括：鉴定技术服务费1500元、机动车保险费1883元、汽车维修保养费1521元），并按中国人民银行同期六个月贷款基准利率支付占用款项期间的利息；三、本案诉讼费由二被告承担。 被告谭磊辩称，2014年6月18日，本人将名下的车牌号为×××的标致牌308型小轿车转卖给骏丰公司，售价为68000元。双方协商一致后，本人与骏丰公司的签约代表刘明新（即该公司员工）签订了《车辆转让协议》，并将该车交付给该公司，该公司亦将购车款68000元汇入本人名下账号为×××的中国建设银行账户。至此，双方均已履行了各自的合同义务，交易已经完成。在此交易过程中，骏丰公司对该车曾经泡水及发生过交通事故的情况是知悉的，双方在合同签订前就已将此因素考虑在内，并将交易价款相应下调。此后，该公司又将该车转卖给原告李学德的行为实属该公司自身行为，本人从始至终从未要求该公司代为出售过该车，也未出具过任何委托手续委托该公司代为出售该车，更未与原告李学德签订过任何《车辆转让协议》。有鉴于此，请法院查明本案事实真相，并驳回原告要求本人返还购车款及赔偿经济损失的诉请。 被告骏丰公司辩称，一、答辩人仅提供二手车交易中介服务，并非《车辆转让协议》的当事人，不应承担该合同的相关义务。2014年6月，答辩人接受车主谭磊的委托，代为销售其名下的东风标致308轿车一辆。经我公司专业人员查验、检测，未发现发动机舱、驾驶舱有泡水痕迹，也未发现有伤害车身结构的重大事故。双方商定转让底价为68000元，溢价部分为中介服务费用。之后，我公司在二手车之家发布了该车的转让信息。2014年7月，原告夫妻到我公司看车、试车，经协商成交价为8万元。7月12日，原车主谭磊与原告李学德签订了《车辆转让协议》，当日支付定金1万元。7月16日，原告支付转让款7万元，原车主谭磊将车辆钥匙、行驶证等交付给被答辩人。至此，答辩人完成本次交易的中介服务工作。由此可见，答辩人并非本次二手车交易合同的当事人，按照我国合同法的规定，答辩人不承担合同义务。二、被答辩人请求撤销合同的理由不能成立：1.车辆交付之前，被答辩人已经多次查验、测试车辆，在确认交易车辆没有重大事故的维修和车辆泡水维修记录后，被答辩人才决定签约付款。2.被答辩人夫妻在购车时就有意见分歧，陈艳萍希望丈夫买一辆新车，李学德考虑经济状况要买二手车，导致陈艳萍对本次交易不满意，并于付定金的第二天就要求我公司退款退车。之后又单方委托对车辆的现值进行评估，在得出45000元的评估结论后，感觉买亏了，才以“泡水”为同要求退车退款。3.陈艳萍单方委托海南旧机动车鉴定评估中心出具的《评估报告》，是针对涉案车辆价值的评估，并非是对车辆是否泡水及泡水时间的鉴定。仅仅在《旧机动车鉴定评估作业表》中描述“驾驶舱内有泡水痕迹”，并非鉴定结论。更不能证明“驾驶舱泡水”是在2014年7月16日车辆交付前形成的。三、不能排除超强台风“威马逊”导致驾驶舱泡水的可能。车辆交付的第三天即2014年7月18日下午，超强台风威马逊袭击海口，被答辩人在起诉书上确认的住所及其车辆行驶证上确认的住址均为台风重灾区。台风过后不久，陈艳萍就以“车辆泡水”为由提出退车要求，并多次到我公司吵闹。但直到8月初，才将车辆开到我公司。工作人员发现该车的右前翼子板和右A柱有明显的油漆修复，与其他部位的油漆在色泽、光亮度存在明显差别。我公司遂邀请海南铧艺汽车售后服务中心一线油漆工查看，确认上述部位刚完成油漆修补，时间不超过2天。随后，我公司断然拒绝与被答辩人协商退款退车之事。我公司完全有理由相信：该车在经历威马逊袭击时，被树木或者其他物体砸中，导致驾驶舱进水，而发动机舱却没有进水。四、被答辩人没有证据证明该车辆发生过重大事故。综上，双方签订的《车辆转让协议》合法有效，原告主张撤销合同的理由不能成立，请法院依法驳回其诉讼请求。 经审理查明，原告李学德与陈艳萍系夫妻关系，第三人系被告骏丰公司的销售人员。2014年6月18日，被告谭磊与第三人签订一份《车辆转让协议》，约定：被告谭磊将其所有的车牌号为×××的标致牌308型小轿车一辆出售给第三人，车辆售价为68000元。同日，被告骏丰公司将购车款68000元支付给被告谭磊，被告谭磊亦向骏丰公司交付了车辆。2014年7月12日，原告李学德在“二手车之家”网站上看到被告骏丰公司发布的转让×××号×××车辆的信息，遂到被告骏丰公司处查看及了解车辆性能。经协商，第三人以被告谭磊名义与原告李学德签订一份《车辆转让协议》，约定：第三人将×××号×××车辆出售给原告李学德，售价为80000元；车辆状况由买方自己检查成交后不得以车况为由与卖方发生争执或提出其它要求；在补充条款处，双方手写增加了以下内容：1.卖方保证此车无重大事故、无泡水，若有全额退款；2.买方先付一万定金，过完户付清尾款。合同签订当日，原告向被告骏丰公司支付了定金1万元。2014年7月16日，原告向被告骏丰公司支付了其余购车款7万元，骏丰公司亦于同日将车辆交付给原告，并协助原告将车辆过户至原告陈艳萍名下，该车辆的车牌号码同时变更为×××。 原告受让车辆后，在使用车辆的过程中，发现该车操控性能不佳，遂于2014年8月12日委托海南旧机动车鉴定评估中心对该车进行技术评估。经评估，该中心于同日出具《评估报告》，其中车辆现行技术状况中载明该车右A柱与右前翼子板有修复痕迹、发动机有拆卸痕迹、驾驶舱内有泡水痕迹，其评估结论为该车鉴定评估总值为45000元，本项评估结论有效期为90天，自评估基准日至2014年11月11日。原告为此支出鉴定技术服务费1500元。尔后，原告经与被告骏丰公司协商退车退款问题未果，向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查，经原告申请，本院向阳光财产保险股份有限公司海南省公司调取了涉案车辆于2012年2月20日至2014年7月16日期间的《机动车辆保险报案记录》，该记录显示涉案车辆于该期间共出险8次，其中理赔金额较大的有2次：2012年10月30日因事故所产生的理赔款为22039.76元、2014年3月31日因事故所产生的理赔款为37455.51元。原告受让车辆后，为该车购买机动车辆保险支出保险费1883元，并支出维修保养费1521元。 上述事实《结婚证》、《车辆转让协议》、发票、转账记录、《评估报告》、《机动车辆保险报案记录》及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，第三人刘明新作为被告骏丰公司的销售人员，其分别与被告谭磊以及原告李学德签订《车辆转让协议》的行为属履行职务的行为，故该两份《车辆转让协议》的其中一方主体实为被告骏丰公司，由此所产生的法律后果应由被告骏丰公司承担。根据被告谭磊的答辩意见显示，涉案车辆在转让给被告骏丰公司之时已泡过水及发生过交通事故，所发生的交通事故结合阳光财产保险股份有限公司海南省公司予以了较大数额理赔的情况来看亦属于比较重大的事故。被告骏丰公司在向原告李学德转让涉案车辆时，非但未如实告知原告车辆曾经泡过水及发生过重大事故的情况，且还作出车辆无重大事故、无泡水的虚假保证，致使原告在违背真实意思的情况下与之订立《车辆转让协议》，其行为已构成欺诈，其与原告李学德所订立的《车辆转让协议》依法属可撤销的合同，因此，原告诉请撤销该车辆转让协议具有事实和法律依据，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，被告骏丰公司应将因该合同所取得购车款8万元返还原告。原告受让车辆后，为此支出机动车辆保险费1883元、维修保养费1521元及鉴定技术服务费1500元，该部分支出属原告因该可撤销合同所致的损失，被告骏丰公司作为过错方，应对此承担赔偿责任。同时，被告骏丰公司占用原告购车款8万元期间，亦造成了原告相应的利息损失，对此骏丰公司亦应承担赔偿责任。综上，原告诉请被告骏丰公司返还购车款并赔偿相应损失亦具有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，被告谭磊与被告骏丰公司间的关系系车辆买卖关系，并非委托销售关系，在被告谭磊向骏丰公司交付涉案车辆后，涉案车辆所有权已转移至骏丰公司，骏丰公司于其后再将车辆转让给原告的行为与被告谭磊无关，被告谭磊亦不存在与骏丰公司恶意串通损害原告利益的行为，故原告诉请被告谭磊与骏丰公司共同向其返还购车款及赔偿相应损失缺乏依据，本院不予支持。被告骏丰公司关于其系接受被告谭磊的委托代为销售涉案车辆，并非涉案合同当事人，不应承担责任的辩解理由与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款以及第五十八条之规定，判决如下： 一、撤销原告李学德与被告海南骏丰贸易有限公司于2014年7月12日签订的《车辆转让协议》； 二、被告海南骏丰贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李学德、陈艳萍返还购车款8万元并支付利息（利息计算方式：以8万元为本金，从2014年7月16日起至本院限定履行义务之日止，按中国人民银行规定的同期六个月贷款利率计算）； 三、被告海南骏丰贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李学德、陈艳萍赔偿机动车辆保险费1883元、汽车维修保养费1521元及车辆鉴定技术服务费1500元； 四、驳回原告李学德、陈艳萍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1922元，由被告海南骏丰贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长 何 芬 人民陪审员 李 芳 人民陪审员 朱建纯 二〇一五年八月十九日 书 记 员 余红梅