四川省会东县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3426民初300号原告：王宗平，男。被告:衡孝科，男。委托诉讼代理人（特别授权）：程治波，四川天维律师事务所律师。被告:衡孝余，男。委托诉讼代理人（特别授权）：王和荣，四川邛都律师事务所律师。原告王宗平与被告衡孝科、衡孝余民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告、被告衡孝科及其委托诉讼代理人、被告衡孝余委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宗平向本院提出诉讼请求：１、判决二被告偿还借款40万元，支付2012年10月20日至2017年2月26日共52个月中44个月的利息528000元（其中已支付了8个月的利息，未支付44个月）。２、二被告承担诉讼费。原告王宗平主张的事实及理由：被告衡孝科因资金困难于2012年10月20日向原告借款40万元，约定月息3分，转账实际金额为36.40万元，出具借条后由被告衡孝余作为担保人在借条上签字捺印。原告通过转账方式将借款交付被告后，被告归还了８个月的利息96000元后经多次催要未归还本金及剩余月息。被告分两次支付了利息，时间长了，支付利息的具体时间记不清楚了。原告于2016年12月26日以书面形式发出催款通知书告知被告于2017年2月26日前归还，被告仍未履行义务。被告的行为损害了原告的合法利益，原告为此起诉。原告向法庭举出了借条一份、催款通知书一份、银行卡凭条四份（复印件，加盖中国农业银行股份有限公司会东县支行印章）。被告衡孝科辩称，借条上写的借款本金为40万元，但在转账时的实际借款金额为36.40万元，因为在借款时扣除了3个月的利息36000元。被告衡孝科已支付原告19个月利息21.40万元，双方于2014年2月协商后约定每月利息从12000元降为10000元。被告衡孝科先后用房屋及车辆作价抵偿债务，原告未同意。被告衡孝科按借条上的40万元为本金归还2012年10月20日至2013年10月20日期间的利息，实际借款本金为36.40万元，为此多支付了12960元利息，该利息应从借款本金中扣减。被告衡孝余辩称，原告实际支付的借款本金为36.40万元，被告衡孝科支付了2012年10月20日至2013年10月20日之间的利息144000元。双方于2014年2月将月息降至10000元后，被告衡孝科支付了2013年10月21日至2014年2月20日的利息4万元及2014年7月另行支付3万元利息，从2014年10月后未再支付利息。原告在此期间从未找过被告衡孝余承担担保还款责任，直至2016年12月26日提出催款通知书。根据《担保法》第二十五条、第二十六条及最高法关于适用《担保法》解释第三十三条的规定，原告在长达4年多的时间中都未要求被告衡孝余承担担保责任，是对被告衡孝余追偿担保债权的一种放弃，被告衡孝余的担保责任已免除，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于原、被告双方之间实际借款金额为36.40万元及出具借条、签名捺印等无争议的事实，本院予以确认。原、被告双方对借款本金是36.40万元还是40万元、已付利息是214000元还是96000元、被告衡孝余是否免除担保责任存在异议。原、被告之间借条上的金额为40万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，结合原告所举证据银行卡凭条可以认定实际借款金额为36.40万元。在诉讼中被告提出已支付利息214000元，但未提供相关证据加以证实，原告自认已收到利息96000元，不违反法律规定，本院认可原告已收到被告衡孝科给付的金额为96000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告可以随时要求被告归还借款。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告衡孝余的保证方式为连带责任保证。因被告衡孝科不时支付利息，可以认定债务处于持续清偿中，保证期间自借款人最后一次支付利息之日起计算。原告诉称被告已支付2012年11月、12月及2013年1月三年月的利息36000元，被告另行给付了5个月的利息6万元，但具体是哪5个月或是不是连续的5个月记不清楚，经法庭释明后仍不能查明事实，被告衡孝科辩称最后一次支付利息时间为2014年7月。因原告未举出证据证实本案客观情况，本院认定保证期间从2014年8月起计算。原告从2012年10月20日发放借款后于2016年12月26日发出催款通知书向被告衡孝余主张保证责任，自2014年8月起计算至2016年12月26日已逾6个月，被告衡孝余的保证责任依法免除。根据原、被告双方借条中借款40万元，每月利息12000元，可以认定双方约定的月息为3%，被告已按3%的月息标准支付了96000元，该96000元属于自然利息之债，本院不予制止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告要求被告按3%的月息标准强制履行未支付的利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第二款（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。故此，以36.40万元为借款本金，月息2%的标准，从2012年10月20日至2014年7月20日止共21个月，扣减已付利息的8个月，被告衡孝科应支付其余13个月的利息94640元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告的诉求中借款本金应认定为36.40万元，逾期内及逾期后的月息标准认定为2%，对超出标准的利息不予支持。综上所述，原、被告之间的借贷行为，应当按照自愿、互利、公平、合法的原则进行，双方之间的借贷关系系真实意思表示且不违反法律或社会公共利益，应当认定其行为合法有效。被告衡孝科应按法律规定履行自己的义务。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第二款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告衡孝科偿还向原告王宗平的借款本金36.40万元及给付从2012年10月20日起至2014年7月20日止尚欠的利息94640元、并以36.40万元为计息基数，月息2%为标准，给付从2014年7月20日起至本息还清时止的利息。前述款项定于本判决生效后一月内给付。二、驳回原告王宗平的其他诉讼请求。本案案件受理费13080元，减半收取6540元，由被告衡孝科承担。本判决发生法律效力后，如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，如被告未履行义务，原告有权在两年内向本院申请执行。审判员  陈捷二〇一七年四月十七日书记员  岳敏附本判决适用的法律条文:《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第二款（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。