吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民重字第23号原审原告：李显贺，男，1975年4月11日生，汉族，农民，现住：镇赉县。委托代理人：王景全，黑龙江省泰来县铁东街法律事务所法律工作者。原审被告：陈亚贤，女，1960年12月27日生，蒙古族，个体户，现住：镇赉县。委托代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。第三人：卢君（曾用名卢军），男，1964年5月8日生，现住：吉林省镇赉县原审原告李显贺与原审被告陈亚贤买卖合同纠纷一案，原经本院于2012年5月13日作出（2012）镇民一初字第144号民事判决；判决生效后，因本院院长发现本案送达程序有错误，经本院审判委员会讨论决定，2012年11月21日，本院作出（2012）镇民监字第3号民事裁定，本案进行再审；2013年9月2日本院作出（2013）镇民再字第1号民事裁定；原审原告李显贺对该民事裁定不服，提出上诉。白城市中级人民法院于2014年7月25日作出（2014）白民二终字第108号民事裁定，发回我院重审。我院受理后，追加卢君作为本案第三人，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告李显贺及其委托代理人王景全、原审被告陈亚贤及其委托代理人唐厚恩到庭参加诉讼，第三人卢君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原审中，李显贺起诉称：陈亚贤于2010年5月为承建黑鱼泡风电二期道路工程购买李显贺砂石料312立方米（12车×26立方米／车），砂石款13728元（312立方米×44元／立方米）。工程结束至今始终未予给付所欠砂石款，虽经多次索要，陈亚贤拒不给付。故诉至法院，请求依法裁决陈亚贤立即给付所欠砂石款13728元，并承担诉讼费。陈亚贤未予答辩。李显贺提供如下证据：①陈亚贤为李显贺出具的收货《卡片》12张。证明：2010年6月20日，李显贺卖给陈亚贤砂石12车，共312立方米。②证人刘丛峰出庭作证。证明：刘丛峰与李显贺同样卖给陈亚贤砂石，砂石定价为44元每立方米。陈亚贤未到庭，未质证。陈亚贤未提供证据。原审经审理认为：李显贺卖给陈亚贤砂石，陈亚贤为李显贺出具了收货《卡片》，且有证人证明砂石价格为44元每立方米。故陈亚贤应当给付李显贺砂石款。遂判决陈亚贤给付李显贺砂石款13728元。上述原审判决宣判后，本院院长发现该案原审时程序存在错误，故予以再审。再审中，李显贺在原审诉讼请求的基础上，要求陈亚贤支付利息。陈亚贤辩称：陈亚贤将购买砂石的项目分包给了卢君，原审被告只与卢君之间结算，而陈亚贤与卢君之间的砂石货款已经结清。故原审原、被告之间不存在买卖关系，要求追加卢君为被告参加诉讼。对原审中李显贺提供的2份证据，陈亚贤质证意见如下：证据①。没有异议。证据②。不能证明砂石的价格为44元每立方米。李显贺在再审中又提供如下证据：证据③证人韩立庆出庭作证。证明内容与证据②相同。陈亚贤质证认为：1、不能证明砂石的价格为44元每立方米。2、证人并不知道原审原、被告的买卖合同关系。陈亚贤提供如下证据：证据④《收据》10张。证明：砂石的买卖关系，是陈亚贤与卢君之间建立的，陈亚贤已分10次支付给卢君45万元。李显贺质证认为：此证据与李显贺无关。证据⑤《帐页》1张。证明：砂石款已结清。李显贺质证认为：陈亚贤未收回收货《卡片》，则证明陈亚贤与李显贺的砂石款未结清。证据⑥证人孙凤国出庭作证。证明：证人是陈亚贤的项目经理。购买砂石的项目分包给了卢君，陈亚贤与卢君结算，卢君再与李显贺等人结算，不购买散户砂石。李显贺质证认为：不能证明分包给卢君；不能证明帐款已结清；证人与陈亚贤有利害关系，证言不应被采信。证据⑦证人陈永德出庭作证。证明：证人是陈亚贤的弟弟，也是项目经理。购买砂石的项目分包给了卢君，陈亚贤与卢君结算，卢君从何人何处购买砂石，陈亚贤不清楚。李显贺质证认为：陈亚贤与证人是姐弟关系，证言不应被采信。再审经审理认为：陈亚贤在李显贺处购买了312立方米的砂石，并为李显贺出具了收据，即收货“卡片”，故李显贺与陈亚贤之间存在买卖关系；李显贺没有提供有效证据证明砂石的价格，不能确定陈亚贤所欠李显贺的砂石款为多少；由于本案中的砂石买卖关系是在李显贺与陈亚贤之间直接建立的，没有证据证明卢君应当履行义务或者承担责任，故卢君没有参加诉讼的必要，不予追加卢君作为被告参加诉讼。遂裁定：撤销本院（2012）镇民一初字第144号民事判决；驳回原审原告起诉。上述裁定送达双方当事人后，李显贺不服本院作出的（2013）镇民再字第1号民事裁定书，向白城市中级人民法院提起上诉。2014年7月25，白城市中级人民法院作出（2014）白民二终字第108号民事裁定书，以“原审裁定认定事实不清，程序不当”为由裁定：撤销镇赉县人民法院（2013）镇民再字第1号民事裁定；发回镇赉县人民法院重审。重审中，原审原告李显贺在原审诉讼请求的基础上，要求原审被告陈亚贤支付利息。陈亚贤代理人辩称：陈亚贤与李显贺之间不存在劳务、买卖关系。陈亚贤将购买砂石的项目分包给了卢君，陈亚贤只与卢君之间结算，且陈亚贤与卢君之间的砂石货款已经结清。卢君未予答辩。根据原审原告的起诉、原审被告的答辩，本院归纳本案当事人争议的焦点为：原审原、被告之间是否存在砂石买卖关系，如何确定砂石价格；原审原告的砂石款应由谁承担。原审原、被告对上述焦点无异议。李显贺提供如下证据：①原审（2012）年镇民一初字第144号卷宗第10页（原告出具的12张砂石料小票），证明：陈亚贤欠李显贺12车砂石料款，每立方米44元，共计13728元；小票上的车号和接料人签名是真实的，陈亚贤说小票是丢的不属实；砂石料每立方米44元以前开庭都有人作证；陈亚贤对李显贺小票的否认不能成立。陈亚贤质证称：对票据真实性无异议，对证明的问题有异议，原审原、被告之间没有建立合同关系，陈亚贤只与卢君有合同关系，陈亚贤已经将全部货款与卢君结清。如果原审原、被告之间有合同关系，小票上应标明价格。②向法庭提供证人证言，宣读孙忠春证人证言（中级人民法院庭审笔录），证明：陈亚贤没有给李显贺结账，每立方米是44元；证人给陈亚贤拉过砂石，也没有给钱，最后是孙忠春起诉陈亚贤之后才给付砂石款。陈亚贤质证称：孙忠春与李显贺有利害关系，证人证言不可信；孙忠春拉砂石料是三期工程，当时砂石价格为每立方米44元，孙忠春是马维革那组的，工程结束后对帐，不给付砂石款就打欠条。孙忠春与陈亚贤之间因为税款承担问题对尾款7万元发生争议，并非不给付砂石款。孙忠春说：“二期工程是谁干的我记不住，还说与原告不熟，不知道他什么时间干的活。”所以不能证明二期工程砂石料每立方米44元。③向法庭提供证人证言，宣读于洪军的证人证言（中级人民法院庭审笔录），证明砂石料是每立方米44元，于洪军也给陈亚贤拉过砂石料，帐还没有结。证人与李显贺不熟，没有利害关系。陈亚贤质证称：有异议，证人证言不真实，证人不可能知道价格是44元，证人和孙振友算账，恰恰证明陈亚贤的工程是整体包给一个人，再由其发包。陈亚贤提交如下证据：④黑鱼泡风电二期工程款的收货记录一份，证明李显贺12车砂石都是记录在卢君二期送货名下；卢君出具的收款收据10张，证明二期工程款50余万元已经结清。一期工程2008年8月8号开始，大约2009年11月份在大岗风力发电。一期和二期只包给卢君了，三期没有包给卢君，包给别人了。李显贺质证称有异议：陈亚贤提供自己记录的账本，没有卢君的认可不具有法律效力；提供的十张票据与李显贺要求陈亚贤给付砂石款没有关系。为了查清事实本院调取了于海军及第三人卢君的笔录。⑤宣读卢君的调查笔录两份，主要内容：卢君不认识李显贺。黑鱼泡风电二期道路工程中给陈亚贤拉过砂石，但没有和陈亚贤签过合同。结算方式为：拉一车砂石给一张票，凭小票跟陈亚贤结账。到现在陈亚贤还欠卢君风电二期砂石料款1万多元。卢君没有以包活的形式组织其它车辆在陈亚贤处拉砂石，也没有发生小票丢失陈亚贤给卢君结账的情况。（出示陈亚贤提交的收据10张）卢君称，这是二期工程时卢君和卢中宇（卢君侄儿）两台车给陈亚贤干活结的账，但这些结款是第几期的记不清了，其中3张有于海军签名的收据与卢君无关。风电三期工程卢君没有去拉砂石料。李显贺质证称：卢君说的有些部分比较客观。李显贺和杨洪海给陈亚贤拉砂石的争议与卢君无关，因为卢君不认识二人；卢君证实结账方式为凭票结账；卢君说不存在丢小票的事；陈亚贤提交的记录本，是其单方记录，与李显贺无关。陈亚贤质证称：卢君说他有一台车不真实，事实是卢君找了很多车干活，再由其和陈亚贤结算，最后结算款是45万余元，李显贺的砂石款已经在卢君名下结算完毕。⑥宣读于海军的调查笔录，主要内容：于海军和卢君是朋友关系，于海军参加过陈亚贤的一期工程，二期工程只给陈亚贤拉了少量砂石。二期工程没和陈亚贤签合同，结算方式是见票结算账款，都是车主自行结账的。陈亚贤给于海军打了总欠据，小票已被其收回，现在陈亚贤每年偿还于海军一部分砂石款。二期工程砂石价格不记得了。李显贺质证称：对于海军的笔录没有异议。说明结算都是和陈亚贤结算，都是凭票结账，陈亚贤说账款都结清了不客观。陈亚贤质证称：笔录不真实，于海军和卢君是一伙的，于海军是代卢君领的钱。卢君未向法庭提交证据，对以上证据未予质证，本院视为其放弃质证权利。经过庭审当事人举证、质证，评析认证情况如下：1、证据①，李显贺对其真实性无异议，故本院对该证据予确认，可以证明原审原、被告双方存在买卖合同关系。陈亚贤在再审中又提供如下证据：2、证据②③，李显贺提供此证据目的是为了证明砂石的价格为每立方米44元。但此证人只有口头陈述，并没有提供其与陈亚贤结算砂石账款时，是按每立方米44元结算的标据等书面凭证，且被告对此不予认可。故本院不予采信。3、证据④，被告提供自己记录的账本，不能证明陈亚贤风电一期和二期拉砂石的活，只包给卢军；被告提交的10张收据不能证明其中包含所欠李显贺的砂石款。4、证据⑤⑥因系属当事人陈述，难免会有主观成份，本院将比较分析，结合原审原、被告在庭审中的陈述及其他证据，择其可信部分予以认定。由上，确定如下本案事实：2010年5月，陈亚贤承建黑鱼泡风力发电二期道路工程期间，购买李显贺砂石12车，每车26立方米，共计312立方米，陈亚贤没有给付李显贺砂石款。综合评判如下：李显贺与陈亚贤之间买卖关系存在。根据证据①和确认的案件事实，能够证明被告在原告处购买了312立方米的砂石，并为原告出具了收据，即收货卡片12张。因李显贺已经履行买卖合同主要义务，陈亚贤已接收。故本院认为：原审原、被告之间买卖合同成立。砂石价格应确定为每立方米36元。关于砂石的价格，李显贺虽然提供了证据②③，但没有被采信。虽然李显贺的证据不足以证明其砂石价格为每立方米44元的主张，因原审原、被告双方之间确实存在买卖合同关系，且原审原告不同意对砂石价格进行评估，故本院以陈亚贤在庭审中自认包给卢君的价格为每立方米36元，确定砂石交易的价格。3、由陈亚贤向李显贺支付砂石款11232元（12车×26立方米／车×36元／立方米）依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，因李显贺与陈亚贤之间存在砂石买卖合同关系，李显贺已履行砂石交付义务，陈亚贤已接收，故本院认为：陈亚贤有义务向李显贺支付砂石款。陈亚贤主张：已将黑鱼泡风电二期工程砂石活包给卢君，其只与卢君结算砂石款，其间卢君部分小票丢失，但该部分账款陈亚贤已与卢君结清；李显贺的砂石款已经被卢君取走。为了查清事实本院追加卢君为本案第三人，但卢君对陈亚贤上述说法并不认可。陈亚贤亦未提交有效证据证明上述说法。故对陈亚贤的诉讼主张不予支持。4、利息问题，因本案为买卖合同纠纷案件，而非民间借贷案件，双方并未约定利息，故对李显贺关于利息的诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亚贤于本判决生效之日后立即向原审原告李显贺支付砂石款11232元（12车×26立方米／车×36元／立方米）二、第三人卢君不承担向原告李显贺给付价款义务。三、驳回原审原告李显贺其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告陈亚贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算二年内。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判长  陆首才审判员  韩 冬陪审员  张桂侠二〇一五年八月二十八日书记员  黄春凤