徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字第2040号原告张书梅，个体户。委托代理人陈伟，江苏忠清律师事务所律师。委托代理人马洪星，江苏忠清律师事务所律师。被告柏松，无业。委托代理人武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。原告张书梅诉被告柏松民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告张书梅的委托代理人马洪星，被告柏松的委托代理人武跃建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张书梅诉称，原、被告分别于2011年9月26日、10月1日、11月1日签订了三份借款合同，被告共计向原告借款410000元，之后被告偿还了第一笔300000元和第二笔50000元借款三个月的利息，及第三笔60000元借款一个月的利息，但到期后未按期归还借款，后原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判令被告支付借款本金4100000元，并承担本案的诉讼费用等。被告柏松辩称，原告起诉的主体错误，被告系徐州市彩蝶文化传媒有限公司的工作人员，履行的是职务行为，原告与彩蝶公司之间有借款的合意，与被告个人不存在借款合意，原告所诉的借款事实的时间和款项是不存在的，故请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。本案的双方的争议焦点为：原、被告之间是否存在借款合同关系。原告张书梅为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、2011年11月1日借款合同原件1份、2011年9月26日借款合同原件1份和2011年10月1日借款合同原件一份，证明被告分别于上述日期向原告借款60000元、300000元和50000元，共计410000元，同时约定借款利息为月息六分，利息按月支付，借期均为三个月。2、中国农业银行和中国工商银行打款凭证原件各1份，证明原告曾经于2011年7月30日通过银行转账向被告支付150400元，于2011年3月25日通过银行转账向被告支付282000元，282000元是对应上述证据1中的300000元借款，且提前扣息18000元，150400元对应的是上述证据1中的60000元借款，因为有100000元借款已经偿还，借款时提前扣息6000元。3、中国工商银行交易明细一份，证明原告于2011年3月22日曾经在自己的工行银行账户上取款50000元，用于现金支付被告，对应上述证据1中的50000元借款。4、中国农业银行对账单明细原件3张，证明被告从2011年4月25日至2011年11月25日曾经按月通过银行向原告支付利息18000元，对应的是300000元的借款。经质证，被告认为，对于证据1合同的真实性无异议，但是这三份合同恰恰证明了是原告与徐州彩蝶公司之间存在着借款的合意和借款合同的履行，被告仅仅是彩蝶公司的工作人员，履行的是公司的职务行为，借款合同所产生的权利与义务应由彩蝶公司承担，而不是由被告个人承担。原告出借给彩蝶公司的借款利息超过了合法的银行贷款利息的四倍，而且原告是出借前先扣的利息，都是不合法的，依法不应得到保护。再次，原告上面所提到的借款时间与他所提供的银行账单也是不相符的。综上，被告认为上述证据不能证明双方存在借款的合意，故不能认定双方存在民间借贷关系；对原告提供的农业银行和工商银行的回单真实性有异议，上面没有银行盖章，农业银行上面的章看不清楚；对农业银行借记卡明细有异议，上面既显示不出是谁的卡，也显示不出是谁打给谁的，这个和原告所要证明的目的没有任何关联，对明细单有异议，这些证据不能证实原告与被告之间存在民间借贷关系和资金出借的事实。被告为证明其抗辩意见，向本院提交了被告的中国农业银行交易明细6张，证明原告出借给彩蝶公司的钱只是经柏松的手转给彩蝶公司，柏松当时是公司的工作人员，300000元的利息都是公司的张译文转给柏松，之后被告又转给原告，同时，被告收到原告转账的借款后将该款支付至公司的张译文的账户内，张译文直接偿还了原告借款本金100000元，是在张译文居住的矿务局三院永业小区最西边的701室的楼下，另外原告出借50000元时预先扣除了3000元利息，且直接将款交付给了张译文。经质证，原告认为该证据所反映的张译文与被告之间的交易，与本案没有关联性，张译文当时也并不是彩蝶公司的法定代表人，即使是法人，被告和张译文之间的账目往来与原告也没有任何关系，因为货币属于种类物，不属于特定物。另外，被告与张译文之间的款项往来，也并不能证明原告就属于彩蝶公司的工作人员，是履行职务的行为。经审理查明，2011年3月25日，原告张书梅作为放贷方与作为借款方的徐州市彩蝶文化传媒有限公司签订借款合同，约定的借款期限为3个月，金额为300000元，月息按照6%计算，每月利息为18000元，原告于当日通过自己的账户向被告柏松的账户转账282000元，预先扣除利息18000元，之后，被告柏松自2011年4月起至当年11月通过银行转账方式按月向原告支付利息。合同到期后，双方又于2011年9月26日更换了新合同，被告柏松在合同尾部签字，并且加盖了徐州市彩蝶文化传媒有限公司的合同专用章。2011年4月1日，原告张书梅作为放贷方与作为借款方的徐州市彩蝶文化传媒有限公司签订借款合同，约定的借款期限为3个月，金额为50000元，月息按照6%计算，月息3000元，原告以现金方式进行了交付，预先扣除利息3000元，之后，被告柏松通过银行转账，支付了该笔借款3个月的利息。合同到期后，双方又于2011年10月1日更换了新合同，被告柏松在合同尾部签字，并且加盖了徐州市彩蝶文化传媒有限公司的合同专用章。2011年8月1日，原告张书梅作为放贷方与作为借款方的徐州市彩蝶文化传媒有限公司签订借款合同，约定的借款期限为3个月，金额为160000元，月息按照6%计算，原告于当日通过自己的账户向被告柏松的账户转账150400元，预先扣除利息9600元。期间，张译文以现金方式分两次向原告偿还了借款本金100000元。合同到期后，双方又于2011年11月1日更换了新合同，借款金额本金变更为60000元，被告柏松在合同尾部签字，并且加盖了徐州市彩蝶文化传媒有限公司的合同专用章。2011年4月25日张译文通过银行转账向被告支付18000元，当日被告转给原告18000元。2011年5月24日张译文转账给被告18000元，5月25日被告将该款转账给原告。2011年6月26日张译文转账给被告18000元，当日被告又转给原告。2011年7月18日张译文转账给被告52200元，当日被告转给原告18000元。2011年8月25日张译文转账给被告19000元，当日被告转给原告18000元。2011年9月13日张译文转账给给被告34560元，9月26日被告转给原告18000元。2011年10月19日张译文转账给被告118200元，10月27日被告转给原告18000元。2011年11月25日张译文转账给被告52000元，11月27日被告转给原告的18500元，11月30日被告又转给原告11000元。2011年8月1日，被告转给张译文360000元。在本案审理过程中，原告张书梅到庭陈述，更换后的2011年9月26日、10月1日、11月1日借款合同，位于首部徐州市彩蝶文化传媒有限公司后被告柏松的姓名，是被告将该合同送交其之后，原告本人书写的。柏松到庭陈述，张译文偿还的100000元，其本人并不知情，且原告出借的50000元，是在彩蝶公司办公场所，其收到到后当着原告的面交给张XX的。另查明，徐州市彩蝶文化传媒有限公司为一人公司。股东为张XX，法定代表人为王XX。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于原告张书梅与被告柏松之间是否存在借款合同关系，原告提供了借款合同和转账的银行凭证，因转款时签订的合同到期后更换为新的借款合同，故应结合原告提供的现有证据判断双方之间是否存在借款合同关系。首先，对于双方之间有无借贷合意，应从双方是否是合同的当事方进行判断。原告提供的三份借款合同的首部被告柏松的姓名为原告本人添加，并非被告本人自行书写，虽然被告在合同的尾部进行签名，但是首部的合同当事方为徐州市彩蝶文化传媒有限公司，且被告一直辩解为借款的经办人，且提供了和张XX之间的交易明细，可以证明被告经手将款项在原告和徐州市彩蝶文化传媒有限公司之间进行交接的事实。其次，原告于2011年8月1日出借的160000元，对于张XX偿还的100000元借款，原告并不能证明该款是张XX代柏松偿还的。再次，徐州市彩蝶文化传媒有限公司是借款合同的当事方，张XX是该公司的股东，原告接受了张XX偿还的借款，却又认为其和被告柏松之间存在借款合同关系，缺乏合理解释。最后，虽然货币为种类物，但通过被告柏松和张译文之间的交易往来判断可以认定柏松是借款经手人。一是被告向原告转付利息的时间均是在张译文向被告转账之后，二是被告向原告转账的数额也多和张译文转款的数额一致，三是被告将原告的出借的款项也通过转账给了张XX。综上，从借贷合意的形成到借款本金的偿还及利息支付的整个过程来看，原告提供的现有证据均不能证明其与被告柏松之间存在借款合同关系。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张书梅的诉讼请求。案件受理费7450元，公告费300元，由原告张书梅负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  沈九安代理审判员  刘现伟人民陪审员  宋 柯二〇一五年八月六日见习书记员  阴 蕾