江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2016)苏民再52号抗诉机关：江苏省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：朱金堂，男，1950年9月29日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：熊运栋，江苏熊运栋律师事务所律师。被申诉人(一审原告、二审被上诉人)：杜英伟，男，1960年12月2日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：汤新芸，江苏天豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪樵，江苏天豪律师事务所律师。被申诉人(一审被告)：丁允彩（曾用名丁辉），男，1975年11月19日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。申诉人朱金堂因与被申诉人杜英伟、丁允彩民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2013）徐民再终字第0003号民事判决,向检察机关申诉���江苏省人民检察院作出苏检民（行）监[2015]32000000166号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）苏民抗1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。江苏省人民检察院指派检察员余红、代理检察员刘丹出庭。申诉人朱金堂及其委托诉讼代理人熊运栋，被申诉人杜英伟委托诉讼代理人汤新芸、许雪樵，被申诉人丁允彩委托诉讼代理人赵从秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省人民检察院抗诉认为，徐州中院作出的（2013）徐民再终字第0003号民事判决适用法律错误，朱金堂不应当承担保证责任。首先，从2008年11月24日的借条所记载的内容来看，朱金堂是为杜英伟借给丁允彩的200万元款项承担担保责任。但杜英伟在庭审中承认2008年11月24日及以后其并未向丁允彩出借200万元，杜英伟与丁允彩之间的借贷关系并未真实发生，因此��金堂无需承担担保责任。其次，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷款偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，杜英伟、杜敏主张，朱金堂对借条载明的借款为旧借款是知道或应当知道的，是自愿为旧借款提供担保，系其单方意愿，应当由杜英伟、杜敏举证证明。徐州中院判决要求朱金堂举证证明其不是为旧借款提供担保，系举证责任分配错误。再次，没有证据证明朱金堂系为丁允彩的旧借款提供担保。从借条上“今借”两字的文义来看，该借款应当是即时发生的借款，或将要交付的借款，而不是以前的旧借款。结合丁允彩与朱金堂存在合作开发的事实来看，朱金堂是希望通过提供担保，获得杜英伟的借款来投入其开发的项目，而不是对丁允彩以前的债务提供担保。虽然杜敏为丁允彩出具说明，称“丁允彩在杜英伟、杜敏处所借款是朱金堂担保，打个总手续是贰佰万元与以前所出手续为同一笔借款”，但该说明只是杜敏的单方意思表示，并未得到朱金堂的确认。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。朱金堂再审中向本院主张，原判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求依法改判朱金堂不承担保证责任。首先，案涉200万元借款并非真实借款，其中2008年元月16日的3万元、2008年2月的20万元及2008年5月10日的三笔共50万元并非真实发生。且案涉200万元借款中，130万元已经偿还。其次，原审认定“杜敏要求对这些借款提供担保，丁允彩就200万元的担保事宜与朱金堂进行联系与协商”，该事实的认定缺乏证据证明。2008年11月24日的借据所载明200万元是新发生的借款，而并非对旧借款的汇总，因此朱金堂是对丁允彩在2008年11月24日欲向杜英伟现金借款200万元的债务承担保证责任，而不是对“以前债务归总200万元”承担保证责任。再次，原审分配举证责任错误。杜英伟主张朱金堂是对2008年11月24日之前形成的债务承担保证责任，则应当提供相应证据，但杜英伟并未尽到举证责任。原审法院将该举证责任分配给朱金堂，明显举证责任分配错误。综上，请求法院依法改判朱金堂不承担保证责任。杜英伟再审中向本院辩称，检察机关的抗诉理由及朱金堂的再审理由均不能成立。首先，丁允彩于2008年1月16日至2008年11月20日期间多次向杜敏借款，合计196万元，丁允彩曾在庭审中对上述事实自认。2008年11月24日，双方就债务形成借条，该借条由朱金堂亲自拟写，并以担保人身份亲笔签名，故该借条是三方真实意思表示。同日，杜敏向丁允彩出具“证明”，内容为“丁允彩在杜英伟、杜敏处所借款是朱金堂担保，打个总手续是贰佰万元，与以前所出手续为同一笔借款。证明人杜敏”。该证据在一审庭审中经过质证，能够证明朱金堂明知其所担保的200万元是对此前借款的汇总提供担保。其次，抗诉机关认为在没有发生新的借款事实的情况下朱金堂的担保不能成立，该理由于法无据。朱金堂没有证据证明杜英伟与丁允彩之间存在恶意串通、欺诈和胁迫的行为，因此不存在可以免责的法定抗辩事由。最后，检察机关认为杜英伟与丁允彩之间是以贷还贷，定性错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定仅适用于调整一方为金融机构的借贷，而不适用民间借���。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱金堂的再审请求，维持原审判决。丁允彩再审中向本院辩称，同意检察机关的抗诉理由。杜英伟向江苏省睢宁县人民法院（以下简称睢宁法院）起诉，要求丁允彩和朱金堂向其偿还借款200万元。睢宁法院一审中经审理查明如下事实：2008年11月24日，丁允彩向杜英伟借款200万元，朱金堂为其担保。担保未约定保证方式、保证范围和保证期间。杜英伟索要借款未果，故诉至法院。睢宁法院认为，合法的借贷关系、保证关系受法律保护，借款人和保证人均应当全面、及时履行还款义务。杜英伟与丁允彩之间的借贷合同成立且有效，应受法律保护。朱金堂在借据上的担保人处签名，应当认定其与杜英伟之间的保证合同成立且有效，朱金堂应承担保证责任。睢宁法院作出（2009）睢民一初��第5488号民事判决：一、被告丁允彩于本判决生效后十日内给付原告杜英伟借款200万元。二、被告朱金堂对上述债务承担连带清偿责任。被告朱金堂清偿债务后，有权向被告丁允彩追偿。朱金堂不服（2009）睢民一初字第5488号民事判决，于该判决生效后向睢宁法院申请再审。后睢宁法院启动审判监督程序再审本案。睢宁法院按一审程序再审中，杜英伟称200万元借款是丁允彩过去欠杜敏和杜英伟债务的汇总，杜英伟仍主张丁允彩应当偿还该借款，朱金堂应当承担保证责任。丁允彩在睢宁法院按一审程序再审中辩称，自己与朱金堂合伙开发房地产需资金，向杜敏借款。杜敏说其兄杜英伟有200万元。2008年11月24日，与杜敏找到朱金堂，说有一笔200万的资金作为丁允彩的投资，但得由朱金堂进行担保。于是出据借据，并由朱金堂担保。杜敏当时���此后均未给付该笔款项，丁允彩后来向杜敏索要借据，杜敏说借据已经撕了。故请求法院驳回杜英伟诉讼请求。朱金堂在睢宁法院按一审程序再审中辩称，2008年11月24日上午，丁允彩找到朱金堂，说杜敏要借给丁允彩200万元，并将该款投入到朱金堂与丁允彩合伙开发的土地上，直接打到朱金堂帐户中，自己才在担保栏上签名。但结果账户并未收到打款。因此，请求撤销（2009）睢民一初字第5488号民事判决，免除朱金堂的担保责任。睢宁法院按一审程序再审中认定：丁允彩与杜英伟及其胞妹杜敏素有经济往来，截止到2008年11月24日，丁允彩分多次向杜敏、杜英伟借款，总计近200万元。在此之前，杜敏要求丁允彩对这些借款提供担保，丁允彩就200万元的担保事宜与朱金堂进行了联系和磋商。虽然朱金堂、丁允彩均主张是向杜敏借200万元新款，但无证���证明。2008年11月24日,杜敏、丁允彩、朱金堂三人在场，由朱金堂写下借据：“今借杜英伟人民币贰佰万元整借款人：丁允彩担保人：朱金堂2008.11.24”。借据中未有约定保证方式、保证范围和保证期间。2008年11月24日晚上，杜敏将7万元送给丁允彩，补足了200万元。杜敏为丁允彩书写了证明“丁允彩在杜英伟、杜敏处所借款是朱金堂担保，打个总手续是贰佰万元，与以前所出手续为同一笔款，2008年11月24日”。睢宁法院按一审程序再审认为，杜英伟与丁允彩之间的借贷合同成立且有效，应受法律保护，丁允彩应当承担偿还200万元还款责任。关于朱金堂保证责任的问题，即朱金堂是为原借款200万元作担保还是为新借款200万元作担保。杜英伟举证借据一张，借据中载明担保人“朱金堂”，能够证明其主张，其举证责任已经完成。朱金堂、丁允彩主张该200万元系丁允彩新借，因杜英伟、杜敏未履行借款义务，故朱金堂不承担担保责任，则朱金堂与丁允彩对该主张应当承担举证责任。而审理中，仅有丁允彩、朱金堂的陈述，而杜英伟对此二人的陈述不予认可，且上述陈述亦未能与其它证据相结合形成证据锁链。虽丁允彩、朱金堂提供了“合作开发协议书”意图证明两人合作为开发项目方才向杜英伟借款200万元。但仅以该证据并不能必然推理出朱金堂是为200万元的新借款提供担保。睢宁法院再审中，杜英伟为证明该200万元系丁允彩以前借款的累计，举证了16张零星借据。该16张零星借据合计196万元，已由杜敏向丁允彩出具了作废证明。对于该证明，丁允彩也曾在其它案件审理中向睢宁法院举证，并在本案复查中当庭予以认可。睢宁法院对该证据的证明效力予以认可。故该证据能够证明2008年11月24日杜英伟、杜敏在收到丁允彩所出���的200万元借条后，又于当日为丁允彩出具了证明，证明丁允彩在杜英伟处原零星借款打了总条，由朱金堂担保，之前所打的零星借条作废。该证明的原件在丁允彩处，也证明丁允彩是知道朱金堂是为此前200万元旧债的汇总提供担保。因此，睢宁法院对丁允彩在审理中陈述“该200万元是新借的为与朱金堂合作项目借款，朱金堂才担保的”不予采信。综上，朱金堂是为丁允彩原借款200万元作担保，朱金堂与杜英伟之间的保证合同成立并有效，朱金堂应承担保证责任。睢宁法院遂作出（2012）睢民再初字第0002号民事判决，维持（2009）睢民一初字第5488号民事判决。朱金堂不服上述判决，向徐州中院上诉称：（一）原判决认定事实错误。首先，原判决认定“截止到2008年11月24日，丁允彩多次总计向杜敏、杜英伟借款近200万元”错误。其中部分款项凭证是伪造的，有130万元已经由杜敏丈夫许新平在向丁允彩购买房屋时予以抵充；有26万元已经在睢宁法院受理的其他案件中予以确认。其次，原判决认定涉案借款系以前借款的归总完全是主观臆断，没有证据予以证明。杜英伟起诉时，已主张该款是向其新借200万元，而不是过去款项的汇总。200万元借条形成的当天晚上，杜敏给了7万元，如果当时是欠款200万元，再给7万元就变成了207万元，与常理不符。（二）原判决适用法律错误，关于举证责任的认定与分配，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张、谁举证”的规定，杜英伟应就其主张的涉案债务系以前借款的归总及朱金堂系该笔债务的担保人承担举证责任。杜英伟于徐州中院按二审程序再审中辩称，（一）关于涉案200万元是否交付的问题。杜敏在朱金堂、丁允彩写完借条之后出具的“证明”能够证明200万元系以���借款的归总，因此不存在交付的问题。（二）关于朱金堂认为其真实意思是为新的200万元提供担保的问题。2008年11月24日，朱金堂是在杜敏出具上述“证明”的同时书写借条，可以认为朱金堂是在明知涉案200万元系以前借款的合计的情况下，自愿承担担保责任的。即使如朱金堂所说该案存在欺诈的情形，依照规定，其应在一年之内行使撤销权。因此，朱金堂的担保责任确定无疑。（三）关于部分借款系重复诉讼的问题。朱金堂没有就其所主张的130万元已经由购房款冲抵，另有26万元系重复诉讼的主张未提供证据予以证明，法院对此不应采信。丁允彩于徐州中院按二审程序再审中述称，涉案200万元借款与以前的借款无关，并非以前借款的汇总。原告仅交付7万元，本人仅应承担该7万元的还款责任。所谓的200万元借款是虚假的，2008年11月24日，欠杜敏总计165万���。杜英伟持有的组成200万元借条中，有3张共计50万元是杜英伟伪造，还有26万元是已经诉讼过，并得到法院支持的。这些款项，应当从200万元中扣除。徐州中院按二审程序再审查明的事实与睢宁法院（2012）睢民再初字第0002号民事判决认定的事实相同。徐州中院再审认为，从查明的事实看，在2008年11月24日，除7万元外，并无200万元现金的交割，没有发生新的借款事实，对此，当事人也均认可。本案争议焦点是：1、朱金堂的担保范围是丁允彩累计借款200万元，还是新发生的200万元借款。2、朱金堂、丁允彩主张已还部分款项，有部分另行诉讼以及部分款项虚构的事实是否成立。关于第一个争议焦点,即朱金堂担保范围的问题。借款当日,杜英伟、丁允彩和朱金堂合意后由朱金堂书写借条，朱金堂认为借条中“今借”的文义已足以证明借条中的借款为现在借款200���元，而不是过去的借款。对此，徐州中院认为，从借条文本的文义解释看，在2008年11月24日已存在200万元债务的客观事实，因此，把“今借”理解为将要发生的借款，并不比把其解释为已经发生的借款更具有优势，故从广义上，不能得出唯一的结论。由于借条内容是朱金堂书写，因此，在存在两种以上解释可能的情况下，应作不利于书写人的推定。诉讼中，杜英伟还提供了杜敏出具的“证明”，内容是对200万元借条形成情况的说明，形成时间也是2008年11月24日，与借条同一天书写。丁允彩持该“证明”提出过执行异议，也在本案复查过程中认可其真实性，因此，该“证明”可以作为证据证明案件事实。200万元欠条结合杜敏的“证明”可以认定2008年11月24日200万元的借款是对丁允彩过去欠款的汇总，丁允彩应当对此承担偿还义务，朱金堂承担保证责任。关于第二个争��焦点,即200万借款是否应当全部支持的问题。朱金堂和丁允彩均主张200万元款项中偿还了部分款项，另有26万元也在其他案件中重复起诉并得到支持，50万元借条为杜敏伪造，上述款项应当扣除。徐州中院认为，丁允彩在借条中已认可与杜敏和杜英伟之间存在200万元欠款，该行为是丁允彩与其他当事人达成的合意，如其认为其认可数额与客观事实不符，应当在借条形成一年内行使撤销权。丁允彩和朱金堂均未在撤销权行使期间内行使该权利，借条中丁允彩200万元的借款数额可以确定，丁允彩和朱金堂均应对该款承担各自民事责任。综上，丁允彩向杜敏和杜英伟借款200万元，朱金堂同意担保，三方当事人达成的协议符合法律规定，丁允彩负有偿还200万元的义务。由于杜敏将其债权转让于杜英伟，杜英伟是本案适格原告。朱金堂在协议中以保证人的身份签字，应当承担连���责任。徐州中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，作出（2013）徐民再终字第0003号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院再审中查明，经本院（2011）苏民终字0237号民事判决书确认，丁允彩与朱金堂确为案涉地块开发发生矛盾，并诉至法院，该案争议焦点为，朱金堂是否欠丁允彩1000万元“好处费”以及该1000万元“好处费”是否用以冲抵丁允彩与朱金堂就案涉地块产生的土地转让价款。本院经再审查明的其它事实与徐州中院（2013）徐民再终字第0003号民事判决查明事实相同。本院再审认为，本案争议焦点为朱金堂是否应对案涉200万元债务承担保证责任，即朱金堂是否知道且应当知道其是对丁允彩2008年11月24日之前的债务承担担保责任。根据相关证据形成的证据链，应当认定朱金堂知道且应当知���2008年11月24日形成的借条是对此前借款的汇总。理由是：1.该借条书写人及形成地点有异寻常。朱金堂系保证人，但该借条由朱金堂亲笔书写，书写地点为朱金堂办公室。朱金堂称其对借条真实意思不知情，明显有违常理。2.借条形成当日，杜敏支付7万元现金，各方当事人对此均认可。朱金堂认为其只对7万元承担保证责任，但杜英伟将该行为解释为补足200万元更符合常理。3.根据既往已生效判决的内容可知，丁允彩曾为朱金堂贷款提供担保以及丁允彩曾借给朱金堂款项。就朱金堂与丁允彩之间的关系而言，双方不仅是长期合作关系，且存在借贷关系，也互相为对方在外的债务提供担保，结合朱金堂与丁允彩之间，丁允彩与杜英伟之间其它债权债务关系的多起借款事实，本院有理由相信朱金堂对丁允彩对外欠款事实应当明知。朱金堂在历次审理中提出的如果知道丁允���欠杜英伟旧债，此次就不会为涉案债务作担保的主张不能成立。4.朱金堂主张丁允彩借款系为双方共同合作开发地块，并约定新借200万元打入自己账户，该主张不能成立。根据（2011）苏民终字0237号民事判决书，双方在该案审理中，均未提及丁允彩未能履行交付合作意向款的义务是因为向杜英伟所借的200万元款项未能筹措到位。相反，双方所争为朱金堂是否欠丁允彩1000万元“好处费”以及该1000万元“好处费”是否用以冲抵案涉地块的土地出让款。因此，朱金堂、丁允彩在本案中所陈述，其是希望通过提供担保，获得杜英伟的借款，且该新借款项打入朱金堂账户是用于投入其开发的项目，该陈述明显与此前生效判决所确认的事实相悖，故本院对上述主张碍难采信。5.杜英伟诉讼中出具的由杜敏写给丁允彩的“证明”，形成于借条当日，且丁允彩在（2009）睢执异字第26号案件中向睢宁法院执行局提供该“证明”作为证据，以达到阻却执行的目的。结合7万元现金交割以及借条书写的过程看，杜英伟主张“证明”与借条同时当场形成，更加符合常理。据此，应当认定2008年11月24日借条所涉200万元的借款是对丁允彩过去欠款的汇总，朱金堂对此系明知，丁允彩应当对上述借款承担偿还义务，朱金堂承担保证责任。综上所述，朱金堂的再审请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐民再终字第0003号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  郭 群审 判 员  陆轶群代理审判员  韩文彦二〇一七年四月十二日书 记 员  龚晨悦