山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）鲁商终字第352号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市华柏家具有限公司。住所地：广东省佛山市南海区九江镇九江工业园区内B23-1。法定代表人：谭德健，经理。委托代理人：李军成，山东西政律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蓬莱世嘉旅游置业有限公司。住所地：山东省蓬莱市滨海西路**号。法定代表人：郑健，总经理。委托代理人：迟业刚，山东君孚律师事务所律师。委托代理人：贺朝晖，山东君孚律师事务所律师。上诉人佛山市华柏家具有限公司（以下简称华柏公司）因与被上诉人蓬莱世嘉旅游置业有限公司（以下简称世嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2011）烟商初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华柏公司委托代理人李军成、被上诉人世嘉公司委托代理人迟业刚、贺朝晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。世嘉公司一审诉称：2010年12月18日，世嘉公司与华柏公司签订了家具供货、安装合同，约定由华柏公司对世嘉公司开发的蓬莱世嘉阳光海岸大酒店1号楼（1、5、6层）家具、门、木饰面、镜面深化设计、制作、安装，合同总价款为5305232元；约定所有家具于2011年2月28日前由华柏公司运货到世嘉公司工地现场交货，所有家具安装验收合格时间为2011年3月15日。另外，合同还对工程的进度及付款作了相关约定。合同签订后，世嘉公司按照合同约定陆续支付了华柏公司3091568元价款，但华柏公司并未按合同约定在2011年2月28日之前全部供货至施工现场，也未在2011年3月15日之前完成安装工程。经统计，华柏公司实际所供货物及安装的工程仅为1869180元，远低于世嘉公司支付华柏公司的价款总额，超出部分1222389元的价款华柏公司理应返还；并且根据合同约定华柏公司应支付延期交货的违约金2037210元。另外，华柏公司所施工的工程有部分质量不合格，世嘉公司因此花费维修费70000元，此部分费用华柏公司亦应双倍予以赔偿。综上，请求法院依法判令：一、华柏公司返还世嘉公司多付的价款1222389元及利息（按日万分之二点一计算至实际返还之日）。二、支付延期交货违约金2037210元。三、支付由于华柏公司工程质量不合格的双倍维修费140000元。诉讼费用由华柏公司承担。华柏公司一审辩称：一、华柏公司已交付的家具产品价值为3293871元，远超过世嘉公司所支付的款项，因此华柏公司无需向世嘉公司返还货款。二、对于迟延交货问题。1、因世嘉公司迟延付款、增加订单以及因开会要求华柏公司停工而导致的华柏公司迟延交货，华柏公司不应承担该部分违约责任。2、华柏公司已交货部分，不应再承担违约责任。3、世嘉公司适用的违约责任约定的违约金标准过高。三、世嘉公司主张双倍维修费140000元没有依据。华柏公司一审反诉称：2010年12月18日，华柏公司与世嘉公司签订《家具供货、安装合同》，合同总价值暂定为人民币5305232元，后来在实际履行过程中，世嘉公司又向华柏公司增补订购家具669927元。华柏公司已按合同约定生产了全部家具产品，并已向世嘉公司交付家具产品3293871元，而世嘉公司仅向华柏公司支付货款3091568元，世嘉公司还需向华柏公司支付货款202303元。同时，世嘉公司在未事先有任何告知行为的情况下，擅自向其他公司采购了应由华柏公司供货、安装的家具，导致华柏公司为世嘉公司生产的尚未安装的其他家具无法再继续安装，而华柏公司为世嘉公司所生产的家具为世嘉公司酒店定做的专用产品，而非通用产品，除对世嘉公司有用外，对其他人来讲并没有价值。华柏公司多次要求世嘉公司协商解决该事宜，但世嘉公司均置之不理。世嘉公司与华柏公司签订合同后，在双方合同未解除前，甚至在未有任何事先告知行为下，世嘉公司擅自向其他公司采购应由华柏公司供货、安装的家具，导致华柏公司无法继续供货、安装，世嘉公司的行为显然已构成违约，应赔偿其给华柏公司造成的损失。综上请求判令：一、世嘉公司立即向华柏公司支付货款202303元。二、世嘉公司立即按2681288元的价格购买华柏公司现已生产但无法安装的家具产品，否则世嘉公司需按该价格赔偿华柏公司的损失。诉讼费用由世嘉公司承担。世嘉公司一审针对反诉答辩称：华柏公司实际所供货及安装的家具仅为1869180元，而不是华柏公司所主张的已交付3293871元。另外，世嘉公司在履行合同过程中未增补订购家具669927元，因此不应向世嘉公司支付货款202303元。世嘉公司不应按2681288元的价格购买华柏公司的家具，亦不应承担赔偿责任。首先，华柏公司的此项反诉请求不明确，继续履行合同和赔偿损失不能同时主张，华柏公司应明确其反诉请求。其次，华柏公司至今未根据合同第二条第2款的约定履行义务。在此情况下，世嘉公司为了保证工程的顺利施工，仍向其支付了3091568元的货款，所以华柏公司违约在先。直至2011年7月6日华柏公司已经延期交货四个多月，世嘉公司曾多次书面通知华柏公司，要求其尽快履行合同，但华柏公司一直不予理睬，无奈世嘉公司为了避免自己损失的扩大，只能让其他公司继续供货、施工。因此世嘉公司不应购买此部分家具，亦不应承担赔偿责任。原审法院审理查明：2010年12月18日，世嘉公司、华柏公司签订了家具供货、安装合同，约定由华柏公司对世嘉公司开发的蓬莱世嘉阳光海岸大酒店1号楼（1、5、6层）家具、门、木饰面、镜面深化设计、制作、安装，合同总价款为5305232元；合同签订后10内，华柏公司应提供世嘉公司认可的银行担保函、家具深化设计图纸、材质样块及色板、样品、其他专业施工配合要求、施工组织设计并经世嘉公司及设计公司审核批准后世嘉公司支付暂定价款的15%的预付款。华柏公司在收到预付款后立即备料并组织生产，在世嘉公司确定家具已全部加工完成华柏公司交付货物之前世嘉公司支付暂定价款的15%的进度款，华柏公司在收到进度款后立即组织送货并安装；固装家具货到施工现场后支付固装家具价款50%进度款；华柏公司按合同约定将货物全部运至施工现场安装完成经世嘉公司验收合格后，世嘉公司支付至结算价款的95%，工程价款的5%，作为质保金在验收合格一年后无质量问题无息返还。合同还约定所有家具于2011年2月28日前由华柏公司运货到世嘉公司工地现场交货，所有家具安装验收合格时间为2011年3月15日。如华柏公司未按供货日期供货到施工现场，每延误一日需向世嘉公司支付合同价款3‰的违约金。华柏公司对有质量问题的家具不及时进行维修，世嘉公司将自行安排人员进行维修，华柏公司需承担双倍的维修金并承担世嘉公司由此造成的全部损失。另外，合同还对工程的进度、质量、验收及相关违约责任进行了约定。合同签订后，世嘉公司分别于2011年1月21日付款50万元，于2011年2月25日付款295784元，于2011年4月1日支付795784元，于2011年4月27日支付50万元，于2011年5月3日支付100万元的货款，总计付款3091568元。2011年5月8日，世嘉公司给华柏公司发催告函，称：“截至2011年5月8日，贵公司固装家具完成工程量的70%，活动家具约20%刚刚到场，严重影响了酒店的工程交付工作。要求华柏公司于2011年5月13日前完成合同范围内5、6层全部家具、木饰面、镜面等安装工作。”2011年7月1日，世嘉公司向华柏公司出具工作联系单，通知华柏公司由于华柏公司违约停工严重违反合同约定，令其5日之内（7月6日之前）把剩下的货物运至施工现场。2011年7月7日，世嘉公司与北京世纪京洲家具有限公司签订了《家具供货、安装合同》补充协议及报价清单，由北京世纪京洲家具有限公司对华柏公司停工的现场继续施工。该合同对价款、工期、违约责任进行了约定，并对华柏公司停工现场及继续施工的工程量进行了清点确认。2011年7月8日，华柏公司向世嘉公司发函称：“世嘉公司于2011年7月1日所发函件已经构成了事实上的单方解除合同，导致合同目的无法实现，华柏公司按照世嘉公司的要求完成家具的生产，但世嘉公司未在通知华柏公司的情况下单方解除合同，给华柏公司造成了严重的经济损失”。庭审中华柏公司陈述其于2011年6月份完成了全部家具的生产。原审法院另查明如下事实：一、华柏公司为证明其反诉请求，向原审法院提交了家具供货、安装增补合同一份。该合同落款日期为2011年4月20日。合同约定采购方为世嘉公司，供货方为华柏公司，增补合同总金额为669927元，供货付款方式同原合同一致，所有家具于2011年5月30日前由华柏公司运至世嘉公司工地现场交货。该合同仅有华柏公司方单独签字并加盖公章，世嘉公司并未在该合同上加盖公章。世嘉公司对华柏公司提交的增补合同的真实性不予认可，主张世嘉公司并未与华柏公司签订该份合同。二、世嘉公司向原审法院提交了2012年3月至7月份其向蓬莱市地方税务局报税的相关材料。其中利润表载明该时间段涉案酒店的主营业务收入为4935716.28元。三、世嘉公司向原审法院提交了“关于中国湾大饭店未能如约全面承接“蓬莱.未来之星”国际研讨会的情况说明”一份，主张因华柏公司未按期履行合同，导致该会议无法召开。上述情况说明的主要内容为“经国务院批准，“2011蓬莱·未来之星”国际研讨会定于2011年5月21日至24日在蓬莱市举行。研讨会永久会址为蓬莱世嘉旅游置业有限公司投资兴建的中国湾大饭店。按照组委会要求并依据我公司施工进度，中国湾大饭店原计划在4月底完成室内软装，保洁通风，通过环保部门检测，达到绿色环保要求，具备承接300人住宿、用餐、安保和会议的基本条件。然而，由于佛山市华柏家具有限公司单方违反合同约定，酒店一、五、六层家具未能按期到场及安装，酒店1#客房无法达到入住条件。组委会在研讨会倒计时的关键时刻不得不做出决定：放弃在中国湾大饭店的食宿安排，改以华玺大酒店为主承接本次研讨会。这一结果，直接造成中国湾大饭店在信誉、声誉、人财物筹备以及营业收入等多重损损失，破坏了世嘉公司多年经营树立起来的企业形象和信誉度，产生了及其严重的负面连锁效应”。蓬莱旅游度假区管理委员会于2011年10月30日出具声明一份，该声明载明：世嘉公司出具的情况说明中所述2011“蓬莱.未来之星”国际研讨会官方食宿安排变更及原因情况属实。本案审理过程中，根据原审法院的委托，北京天园开资产评估有限公司对涉案的下列家具产品价值进行了鉴定：1、位于蓬莱世嘉阳光海岸大酒店1号楼1、5、6层华柏公司所供货、安装的家具产品价值。2、对华柏公司为世嘉公司已生产的，存放于华柏公司仓库和已供货给世嘉公司但未计入成套供货产品价值的家具产品价值。该公司出具了天圆开评咨字（2012）第204007号鉴定报告。评估结论为：列入评估范围的佛山市华柏家具有限公司与蓬莱世嘉旅游置业有限公司因家具合同纠纷而涉及的固装家具和活动家具于评估基准日（2012年2月29日）的评估价值为5723352元，其中位于佛山市华柏家具有限公司的家具评估价值为2584248元，位于蓬莱世嘉阳光海岸大酒店的家具评估价值为3139104元（包括存放或安装于世嘉公司处固装家具的金额为2241585元。活动家具为434621元，增加合同为462898元）。原审法院认为，世嘉公司与华柏公司于2010年12月18日所签订的家具供货、安装合同是当事人真实意思的表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效，双方均应严格按照合同约定履行合同。针对世嘉公司的起诉及华柏公司的反诉，本案双方争议的焦点问题如下：一、世嘉公司和华柏公司在履行合同过程中是否存在违约行为。二、世嘉公司实际应当支付华柏公司的货款数额。三、世嘉公司要求华柏公司支付的维修费是否应予支持。四、对于华柏公司已生产但并未向世嘉公司供货的产品如何处理。针对第一个焦点问题，原审法院认为，根据世嘉公司与华柏公司所签订的合同第二条第二款约定：1、“合同签订十日内（即2010年12月28日之前），华柏公司应提供世嘉公司认可的银行担保函、家具深化设计图纸、材质样块及色板、样品、其他专业施工配合要求、施工组织设计并经世嘉公司及设计公司审核批准后世嘉公司支付暂定价款的15%（即795784元）的预付款。”根据庭审查明的事实，华柏公司并未能向世嘉公司提交上述材料，因此构成违约。而世嘉公司于2011年1月21日付款50万元，于2011年2月25日付款295784元，符合合同约定。2、“华柏公司在收到预付款后立即备料并组织生产，在世嘉公司确定家具已全部加工完成，华柏公司交付货物之前世嘉公司支付价款的15%（即795784元）的进度款。”根据华柏公司庭审中陈述，华柏公司是在2011年6月份完成全部家具的加工的，比约定的交货日期迟延几个月的时间，因此，在此过程中华柏公司亦存在违约行为；而世嘉公司在华柏公司延期交货的情况下继续支付795784元的进度款，没有违反合同约定。3、“固装家具货到施工现场后支付固装家具价款的50%进度款。”本条约定应理解为：华柏公司应当将全部固装家具运至施工现场后，世嘉公司才支付固装家具价款的50%（即1533421元），华柏公司至今未将固装家具全部供齐，因此存在违约行为；而世嘉公司于2011年4月27日支付50万元，于2011年5月3日支付100万元的进度款，也没有违反合同约定。综上，世嘉公司在合同中的主要义务是付款义务，华柏公司的主要义务是在合同约定的期限内及时供货并安装完毕。根据合同约定，2011年2月28日前所有家具均应由华柏公司运送至世嘉公司现场交货，并应于2011年3月15日前安装验收合格。2011年4月华柏公司提交的增补合同也约定，华柏公司应于2011年5月30日前将所有家具运送至世嘉公司工地交货。从本案查明的事实看，华柏公司运送并安装至世嘉公司的家具总价值为3139104元，因此华柏公司未能在合同约定的期限内履行合同义务，已构成严重违约。世嘉公司为避免自己损失的扩大，将剩余工程交由第三方继续施工符合法律规定，因此世嘉公司要求华柏公司按照合同约定支付延期交货违约金的请求，应予以支持。华柏公司主张原告要求的违约金过高，应予以调整，但并未向法院提供相应证据，同时根据世嘉公司向蓬莱市地方税务局申报税款的相关报表，涉案酒店同期的营业收入已远超合同所约定的违约金数额。因此对于华柏公司的此项抗辩主张，依法不予支持。华柏公司应当按照合同约定向世嘉公司支付延期交货的违约金。针对第二个焦点问题，原审法院认为，根据原审法院委托北京天园开资产评估有限公司所做出的鉴定报告，位于蓬莱世嘉阳光海岸大酒店的家具评估价值为3139104元。而世嘉公司实际附款总额为3091568元，因此世嘉公司还应当向华柏公司支付已供货部分的货款47536元。针对第三个焦点问题，原审法院认为，由于世嘉公司未能向原审法院提交已向案外人支付维修费的维修发票及其他相关资料，故世嘉公司无法证明已实际支出了该款项，故世嘉公司要求华柏公司双倍支付维修费14万元的诉讼请求，依法不予支持。针对第四个焦点问题，原审法院认为，本案所涉家具安装供货合同无法继续履行的原因是因为华柏公司的违约行为导致。世嘉公司通知华柏公司解除合同合法有据。华柏公司无权要求世嘉公司继续接收其已生产但并未供货的部分家具。故对华柏公司的此项反诉请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百一十四条之规定，原审法院判决：一、蓬莱世嘉旅游置业有限公司于本判决生效后十日内支付被告佛山市华柏家具有限公司货款47536元。二、被告佛山市华柏家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告蓬莱世嘉旅游置业有限公司延期交货违约金2037210元（自2011年2月28日起至2011年7月7日止按合同价款5305232元每日3‰的标准计算）。三、驳回原告蓬莱世嘉旅游置业有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告佛山市华柏家具有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费33997元，由原告蓬莱世嘉旅游置业有限公司负担13939元，由被告佛山市华柏家具有限公司负担20058元。财产保全费5000元，由被告佛山市华柏家具有限公司负担；反诉案件受理费14935元，由原告蓬莱世嘉旅游置业有限公司负担238元，由被告佛山市华柏家具有限公司负担14697元。上诉人华柏公司不服原审判决上诉称：一、一审法院判决华柏公司自2011年2月28日开始承担迟延交货的违约责任错误。《家具供货、安装合同》第二条第2条的约定不明，不具备可履行性，只能根据双方的交易习惯履行。因此，不能以此认定华柏公司构成违约。《家具供货、安装合同》签订前，华柏公司与世嘉公司于2010年8月3日签订了《样板合同》，随后，华柏公司向世嘉公司交付了《样板合同》中的家具产品。而《样板合同》履行后，双方才签订了《家具供货、安装合同》，显然，《家具供货、安装合同》实质是以《样板合同》作为履行标准的合同。本案世嘉公司在验收华柏公司交付的《样板合同》中的家具产品时显然已涉及到家具的图纸、材质、样板、色板、样品、其它专业施工配合要求、施工组织设计问题。在华柏公司没有提供所谓家具的图纸、材质、样板、色板、样品、其它专业施工配合要求、施工组织设计的情况下，双方仍实际履行了合同，显然也印证了双方按《样板合同》的标准进行履行的真实意思，因此，华柏公司不存在该事项违约的问题。世嘉公司在2011年1月21日才向华柏公司支付50万元款项，2011年2月25日又向华柏公司支付了295784元款项，此时，世嘉公司才付清其应支付的第一笔“15%的预付款”。而根据《家具供货、安装合同》约定，华柏公司在收到预付款后才会备料并组织生产，显然，华柏公司不可能在2011年2月28日前将家具运货至世嘉公司工地现场交货。从《家具供货、安装合同》实际履行的现实来看，华柏公司也需要一定的时间才能组织家具生产。因此，世嘉公司迟延支付第一笔预付款，华柏公司相应顺延交货期限显然不构成违约。根据华柏公司与世嘉公司的交易惯例，以及定作产品的普遍商业惯例，应是定作方先向承揽方先行支付一笔定金或预付款后，承揽方才会进行后续的家具生产，不存在承揽方先提供银行保函的问题。本案华柏公司在收到世嘉公司2011年1月21日支付的第一笔50万元预付款后就及时组织生产。在世嘉公司2011年4月1日支付第二笔“15%的进度款”后，华柏公司2011年4月4日、2011年4月9日、2011年4月16日、2011年4月23日、2011年4月28日分别运送大量家具到世嘉公司工地现场，并进行安装。《家具供货、安装合同》实际履行过程中，世嘉公司又向华柏公司增补订购家具669927元，华柏公司已对增补家具大部分供货、安装。由于《家具供货、安装合同》所约定的履行期间未考虑该部分增补家具的履行事宜，而该部份增补家具的履行客观上会导致华柏公司履行期间的延长。世嘉公司在2011年5月中旬，即要求华柏公司停工，该会议举行期间及举行前后几天内，华柏公司无法进行家具供货、安装，因此，该期间华柏公司无需承担迟延责任。二、一审法院判决华柏公司按《家具供货、安装合同》价款5205232元每日3‰的标准向世嘉公司支付违约金错误。华柏公司已供货、安装家具3293871元，华柏公司不应对已供货、安装的家具再承担违约责任。该条款只能适用于《家具供货、安装合同》不履行的情形。而《家具供货、安装合同》至今实际已供货安装了大部分家具，且未交货的家具，华柏公司也已按合同完成加工定作，并非构成不履行，故《家具供货、安装合同》第七条第4款约定违约金条款不适用于本案。本案的家具安装部分已具有使用价值，因此，对已经按期供货部分，华柏公司不应再承担迟延履行的违约责任。世嘉公司提供的利润表及报税文件为蓬莱胜境海湾大饭店有限公司（以下简称胜境公司），胜境公司与世嘉公司为两个不同的法人，胜境公司的利润表及报税文件显然不能证明作为世嘉公司的损失。三、一审法院认为“本案所涉家具安装供货合同无法继续履行的原因是因为被告的违约行为导致”的观点是错误的。由于世嘉公司在2011年1月21日向华柏公司支付第一笔预付款，2011年2月25日向华柏公司付清15%的预付款，而根据《家具供货、安装合同》约定“乙方在收到预付款后立即备料并组织生产”，显然，世嘉公司对华柏公司此时才开始备料生产家具是完全清楚的，世嘉公司显然无权再依据《家具供货、安装合同》所约定的2011年2月28日的时间点主张不再继续履行合同。根据本案法院委托鉴定机构出具的鉴定报告可以看出，华柏公司已按《家具供货、安装合同》及增补合同的要求加工完成了所有家具产品，华柏公司已履行了主要的合同义务，华柏公司余下的合同义务只是家具的交付和安装的问题，因此，从客观上来讲，华柏公司不存在无法继续履行的问题。世嘉公司出具的日期为2011年7月1日的《工作联系单》，明显不符合合同法要求催告方给予被催告方履行合同的合理期限，华柏公司收到该文件后不可能按世嘉公司要求的时间履行。四、一审法院认为“原告通知被告解除合同合法有据”的观点也是错误的。对照2011年7月1日世嘉公司向华柏公司出具的工作联系单，从标题上看，这是一份工作联系单，而不是一份解除合同通知书；从内容上看，它是一份要求华柏公司在一定期限内交货的工作联系函，没有任何解除合同的意思表示。而且，根据合同法第96条，解除权人要解除合同，除了满足合同解除的约定要件或法定要件外，解除合同还应采用明示的方式，即应以通知的方式将解除合同的意思表示送达到合同的另一方当事人，方发生解除合同的法律效果。世嘉公司没有在起诉状中提出解除合同的诉讼请求，且没有向华柏公司发出解除合同通知书的前提下，仅仅通过主观臆断的方式来确定《家具供货、安装合同》已经解除，这是明显有违合同法第96条规定的。五、一审法院适用法律有误。根据现有证据，连一份解除合同通知书都不存在，一审法院根本得不出《家具供货、安装合同》已经解除的结论，故一审法院故意回避适用合同法第95条及第96条之规定，而通过臆断的方式认定《家具供货、安装合同》已经解除，明显缺乏法律依据，依法应予以纠正。世嘉公司不仅未发出任何解除合同的通知，也未在诉讼请求中请求人民法院判令解除合同，一审法院却超出世嘉公司诉讼请求的范围，明显违反了民事诉讼中不告不理的原则，亦应予以纠正。请求：1、撤销原审判决第二项，改判华柏公司无须向世嘉公司支付违约金2037210元；2、撤销原审判决第四项，改判世嘉公司继续按2681288元的价格购买华柏公司现已生产但尚未交付、安装的家具产品，否则，世嘉公司需按该价格赔偿华柏公司的损失；3、判令世嘉公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。被上诉人世嘉公司答辩称：一、华柏公司违反合同约定的事实明显，其支付延期交货违约金自2011年2月28日起计算正确。1、根据双方签订的《家具供货、安装合同》第二条第2款约定，华柏公司未按该约定提供相关材料构成违约。华柏公司主张银行保函无法提供的说法没有依据，在合同没有明确约定的情况下，根据交易习惯可以认定为无条件保函，世嘉公司完全可以根据双方签订的《家具供货、安装合同》中的条款单方面提供，不需要双方对担保银行、担保债权种类、担保金额、担保期间、担保范围、担保方式重新约定。关于《样板合同》，只是世嘉公司在选定华柏公司作为供货方之前的一种试用合同，和本案中的《家具供货、安装合同》没有必然联系。双方签订的《家具供货、安装合同》中也附有供货清单，对各种房间所需要的固定家具、活动家具都有具体描叙，和《样板合同》没有任何关系，该《样板合同》并不能代替华柏公司需提供家具深化设计图纸、材质样块及色板、样品的义务。在固定家具安装过程中，施工组织设计作为整个工程进展极其重要的资料，华柏公司理应提供。2、根据合同的约定，世嘉公司的主要义务是付款，华柏公司的主要义务是在合同约定的期限内及时供货并安装完毕。既然合同约定2011年2月28日前所有家具均由华柏公司运送至世嘉公司现场交货，那么由于华柏公司的违约行为造成未在上述时间内供货，就应当承担违约责任。二、一审法院判决按照合同价款5205232元每日3‰的标准计算逾期交货违约金正确。1、根据合同第三条第2款、第七条第4款的约定：只要是华柏公司未在2011年2月28日前将所有家具运送至世嘉公司现场交货即构成违约，即应当按照该条承担合同价款3‰的违约金，不存在任何争议。华柏公司主张其部分履行合同就不应以合同价款5205232元计算违约金是对合同该条的误读和曲解，不符合双方签订合同时的真实意思表示。双方在订立合同的时候，之所以以“合同价款”而非“未履行部分”作为支付违约金的计算依据，系考虑到在以旅游为主要产业的蓬莱市，每年4月至11月期间系旅游旺季，华柏公司的延期供货会给世嘉公司造成巨大的经济损失，故本案合同以总价款5205232元作为计算违约金的依据即合法亦合理。2、胜境公司的营业损失可以作为认定世嘉公司实际损失的依据。当时世嘉公司开发酒店的时候还没有完成酒店的注册登记，而是用的“蓬莱世嘉阳光海岸大酒店”这一名称，后来又注册了蓬莱中国湾大饭店有限公司（以下简称“中国湾饭店”）、胜境海湾饭店等两家酒店，以上酒店的地址均在蓬莱市海滨西路25号，中国湾饭店作为过渡时期的酒店，未实际经营，全部业务都是以胜境海湾饭店进行的经营。3、世嘉公司作为非违约方已经提供了相关证据证明实际损失，而华柏公司未能提供任何证据证明违约金过高，在此情况下应当认定世嘉公司主张的违约金合理。三、本案家具安装供货无法继续履行是华柏公司的违约行为造成。1、华柏公司的逾期交货构成根本违约。即便世嘉公司于2011年2月25日付清第一笔预付款，华柏公司最迟也应当在2011年4月25日生产完毕所有家具并运货至施工现场，但根据华柏公司陈述2011年6月份才完成了全部家具的生产，因此，华柏公司的违约显而易见。华柏公司提交的增补合同也约定，应在5月30日前将全部家具运送至世嘉公司工地交货，从此方面也可以证明华柏公司逾期交货构成违约。2、根据本案的事实来看，自2011年7月6日双方解除合同后，双方签订的《家具供货、安装合同》已经无法继续履行。因华柏公司的违约行为已经给世嘉公司造成了巨大损失，如果继续履行合同则会继续增加世嘉公司的损失，世嘉公司无奈才于2011年7月7日与北京世纪京洲家具有限公司签订了《家具供货、安装合同》，且立即进行了施工，现安装工程已经全部施工完毕。在此情况下，世嘉公司和华柏公司双方签订的合同实际已经无法履行。四、一审法院认为“原告通知被告解除合同”合法有据。1、2011年7月1日世嘉公司给华柏公司发出的工作联系单中包含了通知解除合同的意思表示。该函的意思即要求其必须在世嘉公司要求的时间内完成交货，否则华柏公司的家具世嘉公司不再接受，即为解除合同的意思。2、华柏公司于2011年7月8日的回函也证明世嘉公司的联络单有解除合同的意思表示。由此可见华柏公司认可世嘉公司通过联络单履行了通知解除合同的义务。五、一审法院适用法律正确。1、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条判决华柏公司承担违约金正确。2、一审法院并未违反不告不理原则。世嘉公司已经通知华柏公司解除合同，本案合同自世嘉公司通知华柏公司之时已经解除，根本没必要再向法院起诉解除合同。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院，在查明事实的基础上作出公正、合理的判决。本院审理查明的事实：世嘉公司称：“阳光海岸、蓬莱胜境海湾大饭店、中国湾大饭店三个酒店实际上是一个酒店，中国湾大饭店在工商登记后基本没有进行经营，实际进行经营的是蓬莱胜境海湾大饭店。世嘉公司及两个饭店的股东均是北京建成安顺投资担保有限公司和北京东翰世嘉投资有限公司。”华柏公司对世嘉公司的上述陈述无异议。本院查明的其他事实同原审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、原审判决认定华柏公司自2011年2月28日开始承担延迟交货的违约责任是否正确；二、原审判决认定华柏公司按合同约定的总价款5205232元每日千分之三的标准向世嘉公司支付违约金是否正确；三、本案《家具供货、安装合同》能否继续履行；四、原审判决适用法律是否正确。一、关于原审判决认定华柏公司自2011年2月28日开始承担延迟交货的违约责任是否正确的问题。本院认为，世嘉公司与华柏公司签订的《家具供货、安装合同》中明确约定，合同签订后10日内，华柏公司应提供世嘉公司认可的银行担保函、家具深化设计图纸、材质样块及色块、样品、其他专业施工配合要求、施工组织设计等相关材料。在合同中约定有总价款、供货时间，因而华柏公司提供的银行担保函的担保金额及担保的期间均应与该合同约定的条款相对应即可，无需另行规定具体的银行，也无需再另行签订补充协议。另外，《样板订货合同》与本案的《家具供货、安装合同》系各自独立，在《家具供货、安装合同》中也附有供货清单、对所供货物均有具体描述，因而《样板订货合同》并不能代替华柏公司需提供设计图纸、材质样块及色板、样品的义务。华柏公司应按照合同约定时间提供银行担保函及家具深化设计图纸、材质样块及色块、样品、其他专业施工配合要求、施工组织设计等相关材料系华柏公司的合同义务，华柏公司未予提供构成违约。《家具供货、按照合同》中约定，“在合同签订后10日内，华柏公司应提供世嘉公司认可的银行担保函、家具深化设计图纸、材质样块及色块、样品、其他专业施工配合要求、施工组织设计，并经华柏公司及设计公司审核批准后，世嘉公司支付暂定价款的15%的预付款”，该条款并未约定世嘉公司付款的具体时间，因而世嘉公司于2011年1月21日付款50万元、2011年2月25日付款295784元，已按约支付了合同约定的暂定价款的15%，世嘉公司对此并未违约。《家具供货、按照合同》还约定，“华柏公司在收到预付款后立即备料并组织生产，在世嘉公司确定家具已全部加工完成华柏公司交付货物之前，世嘉公司支付暂定价款的15%的进度款（即795784元），华柏公司在收到进度款后立即组织送货并安装”，同时还约定“所有家具于2011年2月28日前由华柏公司运货到世嘉公司工地现场交货”，也即合同明确约定了华柏公司所供全部货物的具体时间，世嘉公司已于2011年4月1日支付了第二笔预付款795784元，而华柏公司直至2011年7月1日世嘉公司给其出具《工作联系单》时也未将家具予以完成并供货。华柏公司虽主张其于2011年6月份完成了全部家具的生产，但对此并未提交证据予以证明。另外，华柏公司虽然也对《增补合同》中约定的部分家具予以供货，但直至2011年7月1日，华柏公司供货的家具总价值为3139104元，仍未达到《供货、安装合同》约定的总价款。世嘉公司承办的国际研讨会系在2011年5月21日至24日召开，也已超过合同约定华柏公司应供货的时间。故，华柏公司未能按照合同约定按期供货构成违约。原审判决认定华柏公司自合同约定的供货时间即2011年2月28日起逾期供货违约正确。华柏公司上诉称由于世嘉公司迟延付款及增加订单、因开会要求华柏公司停工导致其延期供货，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于原审判决认定华柏公司按合同约定的总价款5205232元每日千分之三的标准向世嘉公司支付违约金是否正确的问题。本院认为，违约金，是指法律规定或当事人在合同中约定，一方当事人违约时应支付给对方的一定数额的货币或代表一定价值的财物，其特征是当事人双方经协商一致达成意见，具有惩罚性。在《家具供货、安装合同》第七条第4款约定，“华柏公司未按供货日期供货到施工现场，每延误一日需向世嘉公司支付合同价款3‰的违约金”，此时的约定为“合同价款”而非“未履行部分的价款”，因而该“合同价款”应理解为全部的货款。而且，世嘉公司提供的涉案酒店同期的营业收入已远超合同所约定的违约金数额。如前所述，华柏公司存在违约行为，应按照合同约定承担违约金，原审判决对此认定正确。上诉人华柏公司主张应按照未履行部分的货款承担相应的违约金，并无事实和法律依据，本院不予支持。关于《家具供货、安装合同》能否继续履行的问题。本院认为，世嘉公司于2011年5月8日给华柏公司发送催告函，2011年7月1日向华柏公司出具工作联系单，已经多次催促华柏公司履行合同约定义务，在工作联系单中已包含有解除合同的意思表示；世嘉公司在本案诉请中请求华柏公司返还货款，即是在解除合同的前提下方可返还货款；世嘉公司已在多次催促华柏公司供货未果的情况下，又与其他公司签订合同并已对华柏公司停工的现场继续施工；华柏公司在2011年7月8日给世嘉公司的回函也称世嘉公司的函件中含有解除合同的意思表示；华柏公司并无证据证明其已于2011年6月将其余家具全部完成生产。综上，世嘉公司已经通知华柏公司解除合同，合同无法继续履行的原因系因华柏公司的违约所致，华柏公司要求继续履行合同的请求，本院不予支持。四、关于原审判决适用法律是否正确的问题。如前所述，华柏公司未按合同约定履行提供银行担保函、相关图纸、样品等资料及供货、安装的合同义务，构成违约，导致合同无法继续履行，原审判决对此认定正确，适用法律并无不当。上诉人华柏公司主张原审判决适用法律错误并无依据，本院不予采信。综上，上诉人华柏公司上诉请求因无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48932元，由上诉人佛山市华柏家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王爱华审 判 员  马 红代理审判员  张秀梅二〇一五年八月六日书 记 员  石 磊