浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2014）温苍龙民初字第656号原告：苍南县龙港新嘉华纸塑制品复合加工厂。负责人：潘克尧。委托代理人：应云总、翁琴艳，浙江时代商务律师事务所律师。被告：郑上早。被告：林少敏。以上两被告共同委托代理人：董其博、黄雄雄，浙江正昌律师事务所律师。被告：颜育月。被告：苍南县梁盛纺织有限公司。法定代表人：颜育月，董事长。以上两被告共同委托代理人：杨平度、林斌斌，浙江豪江律师事务所律师。原告苍南县龙港新嘉华纸塑制品复合加工厂为与被告郑上早、林少敏、颜育月、苍南县梁盛纺织有限公司（以下简称苍南梁盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2014年9月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判。2014年10月9日，原告向本院提出申请，要求查封登记在被告郑上早名下的坐落于浙江省平阳县肖江镇夏宅路104－3号房屋，本院于2014年10月10日作出（2014）温苍龙民初字第656号民事裁定书，查封了上述房产。2014年9月25日，原告提出申请，要求对原告位于苍南县龙港镇湖前塑编工业区A12号厂区因火灾被损坏的财物价值及停业损失予以评估鉴定，本院依法委托温州兄弟资产评估有限公司进行了评估鉴定。依原告及被告郑上早、林少敏的申请，本院依法追加颜育月、苍南县梁盛纺织有限公司为共同被告。因本案案情复杂，本案于2015年4月1日依法转换为普通程序，并组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人潘克尧及其委托代理人应云总，被告郑上早及被告郑上早、林少敏的共同委托代理人董其博、黄雄雄，被告颜育月的委托代理人杨平度到庭参加诉讼。本案于2015年7月6日再次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人潘克尧及其委托代理人应云总，被告郑上早及被告郑上早、林少敏的共同委托代理人董其博、黄雄雄，被告颜育月、苍南县梁盛纺织有限公司的共同委托代理人杨平度均到庭参加诉讼，评估机构温州兄弟资产评估有限公司的评估人杨小云、项瑞英出庭陈述。本案现已审理终结。原告苍南县龙港新嘉华纸塑制品复合加工厂起诉称：原告与被告郑上早投资设立的苍南县龙港顺业盖光厂系个人独资企业，两厂毗邻坐落于龙港镇湖前塑编工业区A12号厂区。2014年7月8日5时许，被告郑上早所有的龙港顺业盖光厂发生火灾，蔓延至原告厂房，并烧毁了原告租赁厂房及厂内编织袋、纸、胶水、复合袋、铲车、葫芦机、地磅、复合机等原材料、半成品、生产设备、办公设备等，财物损失3031852元，因火灾导致原告承租的厂房无法继续生产，原告的房租损失为203000元，停业损失约100000元，前述损失总计3334852元。2014年9月5日，苍南县公安消防局作出火灾事故认定书（苍公消火认字（2014）第8号），认定起火部位为苍南县龙港镇顺业盖光厂危化品仓库，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物蔓延所致。2014年8月18日，被告郑上早解散了苍南县龙港顺业盖光厂，并办理了工商注销登记手续。原告认为，被告郑上早作为苍南县龙港顺业盖光厂的投资人、所有人，因其原因造成火灾，对原告的损失应负全部责任，根据《侵权责任法》的规定，被告郑上早赔偿原告全部损失。被告郑上早与林少敏（林小敏）于1994年2月25日结婚，被告郑上早于2010年5月17日设立苍南县龙港顺业盖光厂，该个人独资企业设立时系以家庭共有财产出资，并且收益归夫妻共同所有，根据《个人独资企业法》、《婚姻法》及《婚姻法司法解释二》的规定，该损失应认定夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。为此，原告起诉请求：1、判决被告郑上早、林少敏赔偿原告财产损失、房租损失、停业损失共计3334852元；2、本案诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告认为被告颜育月、苍南县梁盛纺织有限公司系涉案厂房的所有人及出租人，因该厂房系违章建筑，未设置消防通道，也未安装消防设施等，被告颜育月、苍南县梁盛纺织有限公司擅自将厂房出租，对厂房的安全性负有责任，故原告变更第一项诉讼请求为被告郑上早、林少敏、颜育月、苍南梁盛公司共同赔偿原告财产损失共计1643160元。被告郑上早、林少敏答辩称：1、本次火灾的发生原因不明确，不能认定是被告郑上早、林少敏的过错造成，苍南县公安消防局所作的火灾事故重新认定书并没有明确认定火灾事故的原因，只是给出推测性的结论，不能作为定案的依据。且根据被告颜育月、苍南梁盛公司的证据，发生爆炸的是案外人菲格尔公司的仓库，并不是被告郑上早的龙港镇顺业盖光厂的仓库，并因爆炸导致火势蔓延、施救困难、扩大损失等，故被告郑上早不应全部承担本案的损失；2、造成本案火灾的原因有很多，应由出租人、原告和被告郑上早分别承担相应的责任。被告颜育月、苍南梁盛公司出租的厂房是违章建筑，将未经消防验收合格的厂房擅自出租给原告、被告郑上早及新嘉华厂使用，并放任其随意堆放物品，对火灾发生存在严重过错，违反了消防法第十条等相关规定，应该承担事故的主要责任，原告明知没有消防验收就承租并搭建临时仓库，且任意堆放机器设备和原材料等，导致损失的扩大应该承担相应的责任。被告郑上早即使应承担责任，也是次要的责任；3、原告索赔数额依据不足。要求被告赔偿的依据不充分，原告依据的评估报告书仅供参考，评估所依据的材料均是原告自行制作，并没有提供合法、合理并经第三方确认的原始票据和台账等资料，无法证明其损失，评估机构在未充分了解事实的情况下，作出了与实际不相符的评估结论，不科学也不准确，不应作为定案依据；4、被告林少敏不应承担共同赔偿责任。本案系侵权之债，不应认定为夫妻共同债务，根据侵权责任法和个人独资企业法第三十一条等相关规定，本案侵权主体原是被告郑上早的个人独资企业，登记时并没有明确是以家庭共同财产作为出资，该个人独资企业解散后，应由被告郑上早个人的其他财产予以清偿，被告林少敏不应承担共同赔偿责任。综上，本案应由出租人承担主要赔偿责任，原告因自身存在重大过错，承担相应责任，被告郑上早承担次要责任，被告林少敏不承担责任。另根据《侵权责任法》第十二条的规定，出租人和被告郑上早之间是按份责任，不具有连带性。被告颜育月、苍南梁盛公司答辩称：1、被告颜育月主体不适格。颜育月是被告苍南梁盛公司的法定代表人，其在《厂房租赁协议书》上的签字和署名，是履行公司职务行为，且颜育月不是涉案厂房的所有权人。2、本案是侵权责任纠纷，适用的是侵权责任法，不是合同法。苍南梁盛公司作为共同被告也是错误的。3、在本案火灾事故中，被告颜育月、苍南梁盛公司均不存在任何侵权行为，不承担任何法律责任。火灾事故是被告郑上早、林少敏一方所经营的龙港顺业盖光厂造成的，应由被告郑上早、林少敏一方负全部责任。4、苍南梁盛公司于2012年9月11日拍得本案涉案厂房的土地使用权，于2012年10月11日依法从国土资源局以102000元价格买受地上建筑物即涉案厂房。故此，该厂房为国有合法资产依法转卖给苍南梁盛公司，属于合法建筑，不存在任何违法和违章行为。5、厂房为合法建筑，符合消防安全。厂房本身为一内部全空的整体，大门直通公路，内部无障碍物，四周为围墙，消防条件非常优越、便利。厂房分割为三区间，各区间为全空，且各自均有大门宽度，直通公路，厂房毗邻公路和水源，没有任何影响火灾施救的不利因素存在。在各自的厂区内均有大通道，内部空间各自使用，如果使用不当，阻碍通道，也是各承租人自己的责任，与出租人无关。因被告郑上早大量存储危化品的，故危化品才是导致火灾及严重后果的真正原因。6、在厂房租赁协议书中明确约定了租赁双方的权利义务，结合公安消防局的火灾事故重新认定书，本案的事故完全是被告郑上早、林少敏一方的过错和违法行为产生的，且大量危化品的违法仓储、加工和生产，是最终导致本案火灾事故严重后果的最根本、最本质、也是唯一的原因。7、龙港顺业盖光厂曾于2013年12月23日被苍南县安监局查处，但之后被告郑上早依然进行违法加工、生产、仓储危化品。8、根据侵权责任法的规定，过失导致火灾应当承担全部责任。且本案中郑上早有违法加工、生产、仓储危化品行为，造成的损失也已经超过“失火罪”的量刑标准，本案应当依法移送公安机关追究其刑事责任。9、被告颜育月、苍南梁盛公司无管理义务，更无监管职责。监管是行政机关的职责，涉案厂房已出租给原告用于生产经营，被告苍南梁盛公司无权干涉他人企业的经营自主权。10、退一步讲，即使苍南梁盛公司的厂房存在违章，也与本案火灾事故的发生无关联性。火灾的发生不是因为违章建设本身，也没有证据证明违章造成了火灾损失扩大或后果加重。厂房违章与否是与行政管理有关，是行政执法的范畴，与本案侵权民事法律关系无关。综上，被告颜育月、苍南梁盛公司认为火灾是被告郑上早、林少敏一方造成的，应当由郑上早、林少敏承担赔偿责任，且郑上早、林少敏违法经营危化品导致火灾发生，并造成严重损害后果，应承担全部赔偿责任。原告苍南县龙港新嘉华纸塑制品复合加工厂在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：1、营业执照、组织机构代码证、身份证、负责人证明书等，用于证明原告诉讼主体的事实；2、被告人口信息、结婚登记申请书、工商登记情况、组织机构代码证等，用于证明被告郑上早、林少敏、颜育月、苍南梁盛公司诉讼主体资格的事实；3、独资企业基本情况，用于证明被告郑上早设立、注销苍南县龙港顺业盖光厂的事实；4、厂房租赁协议书，用于证明原告租赁厂房用于生产经营及支付租金情况的事实；5、火灾后现场照片，用于证明原告因火灾导致财物损失的事实；6、火灾事故认定书，用于证明苍南县龙港顺业盖光厂造成本案火灾的事实；7、库存表、数量金额明细账、财物清单、收款凭证等，用于证明原告因火灾损毁财物的数量及价值等事实；8、评估报告书、评估费票据，用于证明原告因火灾受损情况及支出评估费用的事实；9、火灾现场勘验笔录，用于证明苍南县消防部门对火灾现场进行的勘验事实。被告郑上早、林少敏在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：1、租赁合同，用于证明涉案厂房租赁情况的事实；2、证明，用于证明大型复合机系二手机器的事实；3、增值税申报表，用于证明评估报告中估算的库存量、停产损失不符合实际情况。被告颜育月、苍南梁盛公司在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：1、营业执照、组织机构代码证、身份证等，用于证明被告颜育月、苍南梁盛公司诉讼主体资格的事实；2、国有土地使用权证，用于证明被告苍南梁盛公司系涉案土地的使用权人，被告颜育月的出租是履行职务行为的事实；3、独资企业基本情况，用于证明被告郑上早经营的苍南县龙港顺业盖光厂违法加工生产、存储危化品的事实；4、土地违法案件查处情况确认表、罚没款专用票据、建筑物变卖通知书、非税收汇总缴款书、竞买资格确认书、成交确认书、公证书，用于证明被告苍南梁盛公司合法取得涉案地块使用权、地上建筑物，不存在违章建筑的事实；5、厂房租赁协议书，用于证明被告颜育月履行职务行为将厂房出租的事实；6、照片，用于证明被告郑上早经营的苍南县顺业盖光厂违法加工生产存储危化品，曾于2013年12月23日被苍南县安监局查处的事实；7、火灾事故重新认定书、复核决定书，用于证明消防部门对本次火灾事故认定的事实；8、照片，用于证明本案火灾中危化品曾发生剧烈爆炸的事实；9、照片，用于证明厂房前雨棚所在位置及火灾时并不影响施救的事实；10、银行抵押他项权证、借款凭证、客户电子回单，用于证明被告颜育月的家庭及被告苍南梁盛公司负债严重的事实。依被告郑上早、林少敏的申请，本院依法准许评估机构温州兄弟资产评估有限公司的评估人杨小云、项瑞英出庭接受质询。评估人杨小云、项瑞英在庭审中陈述：评估人是根据原告提供的材料、结合现场勘查的情况，依据规定的程序，并采取适当的资产评估方式对涉案的资产损失进行评估。现场勘查是评估人在双方当事人均到场的情况下进行的，先是根据双方当事人陈述的货物摆放位置，并结合现场勘查的情况，制作出货物存放平面图，以此推定物品的存放位置。在推定的数量上，再以75折进行折扣后来确定为评估的实际数量。关于牛皮纸，经现场勘查，确认已全部烧毁，但堆放痕迹是存在的，根据这些堆放痕迹推测出牛皮纸的数量，规格是综合考量原告申报的规格及事后在新厂区生产中的使用规格来推测的，单价是根据进货单据并咨询进货厂家而综合得出的，主要是向平阳永强纸业公司询价，最后评估价格采用的是均价。关于编织袋，采用类似牛皮纸的推测流程，但编织袋的烧毁程度比牛皮纸更糟糕，也是先从堆放位置、情况来推测数量，再咨询厂家价格，主要是温州海嘉包装公司和莱利公司两家公司，并结合时价因素、进货单据材料等对单价进行推测，实际推测出的价格比厂家给的价格要低。复合袋是牛皮纸与编织袋复合而成的，现场已经烧毁，不可清点，推测方式也同上述的方式，规格是根据原告申报的材料及现场的勘查情况，是依据原告提供的财务材料等，以原告提供的火灾前两个月对外的销售价格的基础上，扣减税金、销售费用、利润等进而推测出价格。聚乙烯和聚苯烯是根据当事人的陈述，两次勘查原告新厂区储存的原材料规模的情况，并结合原告申报的材料等进行综合推测。评估项目中第6-11项，单价都是根据市场价、销售价并咨询进货厂家等进行推定的。小型复合机是采用重置成本法，现场已经烧毁，生产日期、型号等无法识明，原告也没有提供进货单，只能根据原告申报的名称去浙江柯达厂家咨询。办公用品是可以在现场清点的，数量并不多，按照市场的重置价格，大多以成新率五成计算，个别是按三成的成新率计算。停产时间是按照一个月来计算的，是根据原告的财务资料，包括核实的报表等，以火灾之前的月平均营业额，并综合行业利润、七八月份属行业淡季等因素，参考火灾之后即十月份的原告营业情况，以此金额为基础再按照75折来计算原告的停产损失。评估时并没有通知被告颜育月、苍南梁盛公司，因为当时颜育月、苍南梁盛公司还不是本案的当事人。评估报告中有关监控的评估价格在计算上有笔误，应予以更正。原、被告提供的证据材料，经庭审出示质证。关于原告提供的证据，被告郑上早、林少敏质证如下：对原告提供的证据1没有异议；对原告提供的证据2-3没有异议，但认为不能证明被告林少敏有参与龙港顺业盖光厂的经营；对原告提供的证据4的真实性没有异议，但认为不能证明原告已支付租金的事实，被告颜育月、苍南梁盛公司将未经消防验收的厂房出租，应承担过错赔偿责任；对原告提供的证据5的真实性没有异议，但认为不能证明原告的具体财产损失；对原告提供的证据6，起火原因是推测性结论，不能确认是郑上早的原因引起的；对原告提供的证据7，是原告自行制作，没有其他证据佐证下，不能真实反映原告的财产损失情况；对原告提供的证据8，评估是基于原告提供的材料，不科学不准确，被告已申请重新评估，该证据不能作为本案赔偿的依据，评估费用由法院确定；对原告提供的证据9，只是现场勘查的记录，不能推断出原告的损失是被告郑上早造成的。被告颜育月、苍南梁盛公司质证如下：对原告提供的证据1-3没有异议；对原告提供的证据4真实性没有异议，但认为被告颜育月是履行职务行为，不是适格主体；对原告提供的证据5真实性没有异议，但认为该证据不能认定财物损失价值；对原告提供的证据6有异议，认为应以火灾事故重新认定书为准；对原告提供的证据7有异议，认为具体由法院进行核实；对原告提供的证据8，认为评估是基于原告提供的材料，不能作为本案赔偿的依据，评估费用由法院确定；对原告提供的证据9，认为可以证实被告郑上早有仓储、加工危化品的事实。本院认为，各被告对原告提供的证据1-3均无异议，对其证明效力予以确认；对原告提供的证据4，该证据可以证明原告租赁被告苍南梁盛公司厂房的事实，但尚不足以证明原告已全额支付租金；对原告提供的证据5、证据7，因评估机构已依法出具评估报告，故对该两组证据的证明效力不予确认；对原告提供的证据6，以火灾事故重新认定书认定的事实为准，对其证据效力不作认证；对原告提供的证据8，被告郑上早、林少敏、颜育月、苍南梁盛公司虽有异议，但其未能提供相应证据予以反驳，且评估机构的评估程序、评估结论合法有据，对该证据的证明效力予以确认，但其中有关监控的评估价格计算数值有误，予以更正；对原告提供的证据9，系苍南县公安消防局依法定职权作出，对其证明效力予以确认。被告郑上早、林少敏提供的证据，原告质证如下：对被告郑上早、林少敏提供的证据1的真实性有异议，认为租赁期限是2012年至2013年，而火灾发生在2014年7月份，与本案没有关联性；对被告郑上早、林少敏提供的证据2，认为与本案没有关联性，购买事实应提供正式发票；对被告郑上早、林少敏提供的证据3，认为虽然税款属实，但仅是7月份的纳税申报，不足以证明原告实际的生产情况。被告颜育月、苍南梁盛公司质证如下：对被告郑上早、林少敏提供的证据1无异议，但认为颜育月是履行职务行为，其中协议书第四条约定了被告苍南梁盛公司只负责外部的高压线；对被告郑上早、林少敏提供的证据2-3，由法院依法核实。本院认为，被告郑上早、林少敏提供的证据1，可以证明被告郑上早向被告苍南梁盛公司租赁厂房用于生产经营的事实；对被告郑上早、林少敏提供的证据2-3，因缺乏佐证，该两组证据尚不足以证明待证事实，对其证明效力不予确认。被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据，原告质证如下：对被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据1-2、证据4、证据6-7、证据9没有异议；对被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据3的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，被告郑上早不具有危化品的经营资格，出租方负有审核义务；对被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据5的真实性没有异议，但认为系两被告间内部的约定，对外不具约束力；对被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据8没有异议，但认为出租方负有监管责任；对被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据10的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，不能证明待证事实。被告郑上早、林少敏质证如下：对被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据1没有异议；对被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据2，认为仅能证明苍南梁盛公司是土地使用权人，但厂房属于违章建筑；对被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据3，认为不能证明待证事实；对被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据4的真实性没有异议，但认为不能证明待证事实，作为出租的厂房是违章建筑；对被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据5，认为该租赁协议是无效的，出租的是违章建筑；对被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据6，认为不能证明待证事实，龙港顺业盖光厂被查处后已经整改到位；对被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据7，认为仅是推测的结论，不能证明起火是郑上早的责任；对被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据8，认为不能证明被告郑上早经营危化品，笔录里也没有说明铁桶里就是危化品；对被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据9，认为是被告颜育月、苍南梁盛公司私自搭建的违章建筑，致火灾损失扩大，应承担相应责任；对被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据10的真实性没有异议，但对其关联性有异议。本院认为，被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据1-2可以证明被告苍南梁盛公司合法享有涉案厂房土地使用权的事实；被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据3可以证明被告郑上早创办并注销龙港顺业盖光厂的事实；被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据4可以证明被告苍南梁盛公司拍得涉案土地使用权的事实，但不足以证明其已合法取得涉案厂房的事实；被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据5可以证明郑上早承租涉案厂房的事实；被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据6与本案无关联性，对其证明效力不予认定；被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据7系国家职能部门依据职权出具的，对其证明效力予以确认；被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据8仅能证明火灾的情况，但不足以证明其待证事实；被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据9可以证明被告苍南梁盛公司私自搭建雨棚的事实；被告颜育月、苍南梁盛公司提供的证据10与本案关联性不足，对其证明效力不予认定。针对评估机构温州兄弟资产评估有限公司的评估人杨小云、项瑞英的陈述，原告质证如下：评估人经过四次的现场勘查并制作火灾现场平面图等，评估的过程和方法均是真实可信，应当作为认定本案相关事实的依据。被告郑上早、林少敏质证如下：评估机构的评估报告违背客观真实，程序上，是两位评估师和助手进行的评估，是自行制作的，评估的数值没有经过当事人的认可，也不能证明评估人员有进行四次的现场勘查，关于存货的评估，价格推测和数量构成等均依据原告单方申报的材料进行的，没有相应的票据佐证，也没有进行市场调查，仅凭自己想象来认定存货。而推测的复合袋数量依据不足，另原告厂房内也无法堆放如此多的存货材料，机器设备的进货价格仅有十几万，根本不可能有评估价格那么高，办公用品也是根据原告申报的清单计算出来的，没有进行市场调查，原告申报的清单都是夸大的，且从新嘉华公司的新厂区推测出的重置价格也是不科学的，也有可能是其他原因导致亏损的，故价格、数量的推测既不客观也不真实，没有尽到应尽的市场调查，评估报告的结论不符合客观真实。被告郑上早、林少敏提供的增值税发票恰好可以证明原告仅是一个小型的厂房，故评估报告的结论不能作为定案依据。被告颜育月、苍南梁盛公司质证如下：在程序上，评估师评估是需要双方当事人在场进行评估的，但本案评估过程中被告颜育月、苍南梁盛公司并没有在场，不符合法定程序，其他的意见同被告郑上早、林少敏的质证意见。本院认为，评估机构根据本院的委托，依照法定程序进行的，对其证明效力本院予以确认，但其中关于监控的评估价格在计算上有误，应予以更正。本院经审理，认定的事实如下：被告郑上早、林少敏（林小敏）于1994年2月25日登记结婚。2014年7月8日5时25分许，位于苍南县龙港镇湖前双龙工业区超市后面厂房发生火灾，经苍南消防中队和龙港消防中队扑救，火灾烧毁机器、塑料制品、印刷制品等财产若干。2014年9月5日，经苍南县公安消防局苍公消火认字（2014）第8号火灾事故认定书认定，起火部位：苍南县龙港顺业盖光厂危化品仓库；起火点：危化品库内西墙由西向东6米，南墙由南向北2米一定区域内；起火原因：电气线路故障引燃周边可燃物蔓延所致。2015年1月28日，苍南县公安消防局就本次火灾事故作出苍公消火重认字（2015）第1号火灾事故重新认定书，认定起火原因：排除放火引发火灾的可能；排除自燃引发火灾的可能；不排除电气线路故障引发火灾的可能；不排除操作不当引发火灾的可能。2015年3月16日，温州市公安消防局作出温公消火复字（2015）第2号火灾事故认定复核决定书，认为：苍南县公安消防局作出的苍南县龙港顺业盖光厂火灾事故认定（苍公消火重认字（2015）第1号火灾事故认定书），主要事实清楚、证据充分、程序合法，起火原因认定准确，维持苍南县公安消防局的认定结论。苍南县龙港顺业盖光厂于2010年5月17日成立，系被告郑上早的个人独资企业，从事装订及印刷相关服务。火灾事故发生后，2014年8月18日，被告郑上早解散了苍南县龙港顺业盖光厂，并注销了工商登记。原告及苍南县龙港顺业盖光厂均承租被告苍南梁盛公司的厂房。自2010年5月起，被告郑上早一直承租被告苍南梁盛公司坐落于苍南县龙港镇湖前塑编工业功能区A12地块的厂房用于苍南县龙港顺业盖光厂的生产经营。2012年9月11日，被告苍南梁盛公司拍得苍南县龙港镇湖前塑编工业功能区A12地块的国有建设用地使用权，并于2012年10月15日回购了该地块上的建筑物（即厂房）。2013年9月30日，被告苍南梁盛公司办理了该地块国有土地使用权证，但该地块上的建筑物（即厂房）一直没办理房产所有权证。火灾事故发生后，由本院依法委托，原告的损失经温州兄弟资产评估有限公司评估，认定苍南县龙港镇湖前塑编工业园区A12号厂区内苍南县龙港新嘉华纸塑制品复合加工厂因火灾造成的资产损失合计1439810元，其中存货损失价值1144470元，设备设施损失损失价值205340元，因火灾造成的一个月停产损失价值90000元。为此，原告支付评估费50000元。本院认为：本案的争议焦点主要有两项：一、各方当事人的责任承担；二、火灾造成原告的具体损失。关于第一项争议，依照《侵权责任法》第六条的规定，各方当事人应当依照各自过错程度承担相应的责任。苍南县龙港镇湖前双龙工业区超市后面厂房发生火灾致原告财产损失，温州市公安消防局认为，苍南县公安消防局作出的苍南县龙港顺业盖光厂火灾事故认定（苍公消火重认字（2015）第1号火灾事故认定书），主要事实清楚、证据充分、程序合法，起火原因认定准确，维持苍南县公安消防局的认定结论，本院予以采纳。苍南县龙港顺业盖光厂作为起火地点，对原告因该起火灾事故造成的各项损失，应当承担主要责任。苍南县龙港顺业盖光厂设立于被告郑上早、林少敏夫妻关系存续期间，因被告林少敏未提供证据证明系被告郑上早的个人资产投资了苍南县龙港顺业盖光厂，故本院认定系被告郑上早、林少敏夫妻共同财产投资了苍南县龙港顺业盖光厂，现苍南县龙港顺业盖光厂已由被告郑上早解散并注销工商登记，故本案苍南县龙港顺业盖光厂的侵权债务应按被告郑上早、林少敏夫妻共同债务处理。涉案厂房未经消防验收，系违章建筑，原告及被告郑上早明知该事实但仍予以承租，且未设置消防措施等，均存在一定的过错，故原告亦应承担相应的责任。被告苍南梁盛公司将未经过消防验收的厂房出租给原告及被告郑上早，违反消防法的相关规定，存在一定的过错，亦应承担相应的赔偿责任。综上，本院在考虑本案的实际情况，酌情确定由原告承担30%的赔偿责任，被告郑上早、林少敏承担60%的责任，被告苍南梁盛公司承担10%的责任。因各方当事人并无共同侵权意思，应按各自责任承担赔偿责任，相互间不负连带责任。关于第二项争议，温州兄弟资产评估公司依据法定程序对本案原告的损失进行了评估，其评估的程序合法，结论真实合理，应予采纳，但其中对监控的评估价格计算有误，应予以更正。据此，原告因火灾事故造成的经济损失为1439810元，另外原告支付了评估费50000元，合计总损失为1489810元，按照上述的责任分担，原告应承担446943元，被告郑上早、林少敏应承担893886元，被告苍南梁盛公司应承担148981元，原告过高的赔偿金额本院不予支持。原告主张租金损失，但其未能提供充分的证据予以证明，对其该主张本院不予支持。被告郑上早、林少敏认为其仅是次要责任，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。被告郑上早、林少敏认为林少敏未参与苍南县龙港顺业盖光厂的经营，不应承担赔偿责任，但其未能提供证据予以证明，故本院不予采信。被告颜育月、苍南梁盛公司主张无责任，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十三条第二款、第十八条之规定，判决如下：一、郑上早、林少敏于本判决生效之日起十日内赔偿苍南县龙港新嘉华纸塑制品复合加工厂893886元；二、苍南县梁盛纺织有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿苍南县龙港新嘉华纸塑制品复合加工厂148981元；三、驳回苍南县龙港新嘉华纸塑制品复合加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19588元，财产保全费5000元，合计24588元，由苍南县龙港新嘉华纸塑制品复合加工厂负担6842元，郑上早、林少敏负担15211元，苍南县梁盛纺织有限公司负担2535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费19588元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收结算户，开户行农行温州市分行，帐号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄通利人民陪审员  官少燕人民陪审员  陈肖铧二〇一五年八月二十二日代书 记员  陈秋琴相关法律条文链接：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国消防法》第十三条第二款依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。第十八条同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。