湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0112行初119号原告刘建新，男，1956年11月19日出生，汉族，住长沙市望城区。被告长沙市望城区白箬铺镇人民政府，住所地：长沙市望城区白箬铺镇五里堆村。法定代表人廖忠宇，镇长。行政机关负责人张力夫，副镇长。委托代理人张勇，男，1974年11月7日出生，汉族，住长沙市望城区。系长沙市望城区白箬铺镇人民政府工作人员。委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务所律师。原告刘建新因认为被告长沙市望城区白箬铺镇人民政府（以下简称白箬铺镇政府）不履行行政许可法定职责，本院于2016年11月7日立案后，于2016年11月8日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日与原告刘建新诉被告白箬铺镇政府不履行政府信息公开法定职责案公开开庭合并进行了审理。原告刘建新，被告白箬铺镇政府的委托代理人张勇、卞四平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因家庭房屋被征收，刘建新及其子刘志高、刘志刚三户被安置至白箬铺幸福桥组建房。现原告父子三户各自已建成两缝三层的房屋一栋。原告要求被告办理原告父子三户的个人建房用地许可证并确认被告涂改《望城区个人建房现场踏勘登记表》数据的行为违法。原告刘建新诉称：原告于2016年8月29日向被告递交《信息公开申请书》，被告至今未作答复。2013年5月27日，原告与政府达成的《刘建新三户建房会议纪要》(以下简称《会议纪要》)约定，原告父子三户按三层乘三户乘130平方米占地面积一户加附一层的方案建房。政府要求原告在该《会议纪要》和建房协议上分别签字。原告依据纪要规定，现已建成三层乘三户乘130平方占地面积一户加附一层新房。2016年7月28日,原告接村干部危正安通知，要原告在《望城区个人建房现场踏勘登记表》上按手印，原告发现《望城区个人建房现场踏勘登记表》中占地面积130平方米被涂改成100平方米。如果按照被涂改的数据将造成原告的部分新房成为违章建筑，原告因此而少补的建房安置补助费无法解决，同时，政府将原告实为钢混的房屋结构错填为砖混也将给原告留下隐患。原告为维护自身合法权益，特请求：1、判令被告按照原告已签字同意的《会议纪要》约定的三层乘三户乘130平方米占地面积一户加附一层的方案验收原告家庭房屋，规范原告住房手续；2、判令确认被告拒不理申请以及对《望城区个人建房现场踏勘登记表》数据进行涂改的行为违法。经法庭释明，原告确认其第一项诉讼请求中的“规范原告住房手续”是指要求被告办理原告父子三户的个人建房用地许可证；第二项诉讼请求中的“申请”是指政府信息公开申请。原告刘建新向本院提交了以下证据：证据1、刘建新、刘志高、刘志刚《望城区个人建房申请审批表》，拟证明被告将现场踏勘表进行涂改的行为违法，记录的不是真实的面积，被告未遵守《会议纪要》的内容，原告房屋结构实为钢混，被告却认定为砖混；证据2、挂号信函（XA189××××6743）收据，拟证明李红青签收了邮件，被告拒不受理原告信息公开申请；证据3、政府信息公开申请书，拟证明被告拒不受理原告信息公开申请；证据4、《长沙市望城区人民政府办公室关于印发的通知》，拟证明被告涂改建房面积违法，被告对原告未按4人为基准户安置建房，《会议纪要》和安置协议应该遵守该规定；证据5、《白箬铺镇个人建房完善规划、用地手续实施细则》，拟证明依据该文件办理原告户只有100平方米建房面积，该文件违背土地管理法；证据6、照片、承诺书，拟证明白箬铺政府对拆迁户建房标准不一致；证据7、白箬小区集中安置协议书（空白），拟证明2010年所有拆迁安置户才开始建房；证据8、照片，拟证明严国强房屋占地面积不止150平方米，被告安置不平衡。被告白箬铺镇政府当庭辩称：一、刘建新诉称的《会议纪要》，并不是对行政管理相对人的具体行政行为。会议纪要是行政机关讨论有关工作事项的议事过程的记录，在未作出具体行政决定，且加盖行政机关印章，对外发布前，应不属具体行政行为。会议纪要纪录的形成，按常规并不需要原告签字同意，会议纪要并不是协议书。若是协议书，且合法有效，原告应诉求被告兑现，而不是“规范原告住房手续”，且此诉求并非具体明确。对刘建新户的安置，有国家、省、市、区人民政府的具体法规及政策依据，具体行使安置的职能职权机构为区人民政府，乡镇或街道依据职权职能规定，在安置过程中只有协助职能，无权擅自确定安置政策、方案，更不能擅自提高改变安置标准，否则，归于无效，应及时予以撤销或纠错。二、原告提交的其亲笔所写的有关“建房申请表”的“新建住房情况”一栏的申请面积为：100，应指的100平方米，“建筑层高”为：3。任何行政机关或工作人员不应擅自改变原告的申请请求。三、原告诉称“被告对原告拒不理申请”的行政行为违法，与事实不符。原告提供的《望城区个人建房申请审批表》上明确载明，“乡镇人民政府审查意见”一栏，镇政府已签署意见。四、原告诉称《望城区个人建房现场踏勘登记表》的行为，是违法行政行为，与事实不符。该表系何人或何行政机关涂改以及是否系行政机关工作人员的职务行为，均无法确定。该行为是否是为达到与原告本人的申请表上的100平方米一致的纠错行为，还是依法依规的纠错行为，或还是两者都有之，被告持此意见，并认为这是合理、合法的行为。被告白箬铺镇政府未在法定期限之内向本院提交证据,当庭向本院提交了以下证据：《望城县人民政府办公室关于印发的通知》[望政办发（2009）124号]，拟证明原告分散安置要适用的政策标准和安置标准，该安置方案属于主动公开的政府信息，在2009年已经主动公开。依据：《望城县人民政府办公室关于印发的补充规定的通知》[望政办发（2009）21号]。经庭审质证，对被告白箬铺镇政府提交的证据，原告质证认为:这份文件并没有张贴，当时只贴了一个93号公告，该文件无公章、日期、送达回证，证据来源不合法。被告白箬铺镇政府对原告提交的证据质证认为：对证据1的关联性有异议。对证据2的证明目的有异议，原告申请事项与所诉事项不一致。对证据3的“三性”无异议。对证据4的关联性有异议，该文件是望城区改区之后发行的，本案适用的是望政办发（2009）21号文。对证据5的关联性有异议。该细则不属于规范性文件，本案涉及的望城县个人建房管理规定应当根据望政办发（2009）21号文。对证据6的关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据7的关联性及证明目的有异议，该证据是空白的，不符合证据的形式要件。对证据8的关联性有异议，不能达到原告的证明目的。经审查，本院认为，原告刘建新提交的证据1、2、3内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，本院作为认定案件事实的依据，但对于证据1的证明目的本院将结合其他证据及当事人陈述综合认定。证据4、5系规范性文件，不属于证据范畴。原告刘建新提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告白箬铺镇政府逾期提交证据且未提供正当理由，视为没有相应证据。经审理查明，原告刘建新户籍地为长沙市望城区××村猴子××组，因家庭房屋被征收，刘建新及其子刘志高、刘志刚三户被安置至白箬铺镇××村幸福桥组建房。现原告父子三户各自已建成两缝三层的房屋一栋。原告认为：原、被告于2013年5月27日达成建房协议及《刘建新三户建房会议纪要》，该《会议纪要》约定，原告父子三户按三层乘三户乘130平方米占地面积一户加附一层的方案建房。原告在上述《会议纪要》及建房协议签字。现原告父子三户已按《会议纪要》约定的建房方案建成占地面积各为130平方米的房屋三栋。原告认为，被告未按上述方案验收原告家庭住房、办理原告父子三户的个人建房用地许可证以及拒不受理原告政府信息公开申请、涂改《望城区个人建房现场踏勘登记表》数据的行为违法。另查明，被告白箬铺镇政府在《望城区个人建房申请审批表》“乡（镇）人民政府审查意见”一栏盖章并签字同意。原告刘建新《望城区个人建房现场踏勘登记表》中占地面积确有涂改痕迹。再查明，原告刘建新因认为被告白箬铺镇政府不履行政府信息公开法定职责，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院认为，原告刘建新因认为被告白箬铺镇政府未按双方达成的《会议纪要》中约定的建房方案为原告父子三户办理个人建房用地许可证而提起本案行政诉讼，但原告未向本院提交该《会议纪要》，被告在庭审中承认曾就原告父子三户建房问题召开会议，但尚未形成会议纪要，故原告不能证明该《会议纪要》的存在。同时，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”，被告白箬铺镇政府依法不具备批准个人建房用地许可的法定职权，仅能就村民个人建房申请进行前置审核。通过原告提交的《望城区个人建房申请审批表》载明，白箬铺镇政府在“乡（镇）人民政府审查意见”一栏中已经盖章并签字同意，故原告请求被告按照原告已签字同意的《会议纪要》约定的三层乘三户乘130平方米占地面积一户加附一层的方案验收原告家庭房屋并办理原告父子三户的个人建房用地许可证的诉讼主张不能成立。关于原告请求“判令确认被告拒不受理原告政府信息公开申请以及对《望城区个人建房现场踏勘登记表》数据进行涂改的行为违法”的诉讼主张，本院认为，被告是否作出涂改《望城区个人建房现场踏勘登记表》数据的行为以及该涂改行为是否合法、是否属于可诉的行政行为，属于另一法律关系；关于被告是否拒不受理原告政府信息公开申请以及该行为是否合法，原告已经就此另案提起行政诉讼。故原告的上述诉讼主张均不在本案审理范围内。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘建新的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘建新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周红宇审 判 员  杨术检人民陪审员  欧阳辉二〇一七年四月二十八日代理书记员  刘蔚婷附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。