上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2014）闸民二(商)初字第1090号原告豪庭会展服务(上海)有限公司。法定代表人殷茂军。委托代理人徐佳瑜。委托代理人杜彪，上海剑湖律师事务所律师。被告印纪影视娱乐传媒有限公司。法定代表人肖文革。委托代理人陈姗姗。委托代理人赵舒杰，北京天达共和律师事务所律师。第三人上海安萨广告传播有限公司。法定代表人章翔。第三人华麦会展服务(上海)有限公司。法定代表人吴晓岚。委托代理人章翔。委托代理人齐慧青。第三人如新(中国)日用保健品有限公司。法定代表人DANIELRAYCHARD。委托代理人王渊成。委托代理人徐晨。原告豪庭会展服务(上海)有限公司与被告印纪影视娱乐传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月27日进行第一次证据交换。嗣后，本案依法转为普通程序。本院于2014年11月6日经被告申请追加上海安萨广告传播有限公司(以下简称安萨公司)、华麦会展服务(上海)有限公司(华麦公司)为本案第三人参加诉讼。本案于2014年11月18日进行第二次证据交换。2015年1月22日，本院经原告申请追加如新(中国)日用保健品有限公司(以下简称如新公司)为本案第三人参加诉讼。本案于2015年3月3日进行第三次证据交换,于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐佳瑜、杜彪、被告的委托代理人陈姗姗、赵舒杰、第三人华麦公司的委托代理人齐慧青、第三人如新公司的委托代理人王渊成、徐晨到庭参加诉讼。第三人安萨公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现���审理终结。原告豪庭会展服务(上海)有限公司诉称，原告、安萨公司、华麦公司与被告于2014年4月签订了《事件活动专项合同》，约定：双方共同合作完成“2014NUSKIN如新大中华长长服务团队大团圆”活动，合同总价款9,700,000元(人民币，下同)；付款方式为被告将50%合同价款于签订合同起5日内支付给安萨公司，将30%合同价款于活动前20日支付给华麦公司，活动结束后20日内将合同价款20%及追加款项支付给原告。该活动于2014年4月27日至4月29日顺利结束，原告、安萨公司、华麦公司已经履行了全部合同义务，合同履行期间，原告依据被告要求，追加了价值1,962,780.80元的各项服务。被告仅支付安萨公司和华麦公司相应合同价款，目前拖欠原告1,940,000元合同价款及1,962,780.80元追加款。原告催讨未果，故涉讼，请求判令：1、被告支付原告服务合同价款3,902,780.80元；2、被告���每日3‰支付原告违约金2,066,100元；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付原告服务合同款4,758,458.80元；2、被告支付违约金(以4,758,458.80元为基数，自2014年5月19日起至实际清偿之日止，按每日千分之三的标准计算)；3、诉讼费由被告负担。原告向本院提供了以下证据及材料：1、原告、安萨公司、华麦公司与被告签订的《事件活动专项合同》及附件《2014年NUSKIN员工大会预算报价》(以下简称《预算报价》)，证明各方之间的服务合同关系，合同总金额9,700,000元，其中应在活动结束之日起的20日内支付原告1,940,000元及项目追加款，并约定了违约金。2、《2014年NUSKIN员工大会追加费用(活动结束)》(以下简称《追加费用(活动结束)》)，证明合同实际履行过程中项目追加款为1,962,780.80元。3、上海世博洲际酒店(以下简称世博洲际酒店)提��的4月27-28日的入住明细共6页，证明上面手写保安两字的房间系增加的保安房；因为如新公司美国总裁抵沪，自己带了保安过来，所以增加的保安房是给美国总裁的保安入住的；酒店收费为700元/间，原告收取差价后为1,020元/间。4、上海斯格威大酒店有限公司提供的酒店入住清单(未提供翻译件)，证明美国总裁的保安先于总裁抵沪，4月24-25日住在铂尔曼酒店。5、世博洲际酒店提供的入住明细1页，证明上面载明4月27日使用金额为5,000元的会议室。6、世博洲际酒店提供的入住明细4页，证明4月27-28日增加了22个双人间。7、世博洲际酒店提供的入住明细8页，证明4月27-28日增加了60个单人间。8、上海浦东嘉里城房地产有限公司(以下简称浦东嘉里酒店)提供的入住明细4页，证明4月27-28日增加了25个单人间。9、世博洲际酒店提供的入住明细5页，证明活��参加人员曾慧芬自4月26-30日入住5晚单人间，追加了第8项的费用。10、浦东嘉里酒店支付凭证、喜来登由由酒店支付凭证、上海锦江汤臣洲际大酒店的支付凭证及世博洲际酒店提供的账单明细1页，证明4月27日有1,059人午餐；此外，当天还有人员在温德姆酒店用餐，该天实际用餐人数超过1,200人。11、原告与上海贝研广告有限公司(以下简称贝研公司)签订的合同，证明原告为追加第15项费用与贝研公司签订合同，由贝研公司提供设备，费用为15,000元。12、2014年4月25日原告与上海鸿宇餐饮管理有限公司签订的合同，证明追加费用第17项的费用。13、原告与跃辉图文设计服务社签订的合同(复印件)，证明第19-23、42、44-45项的费用。第22项费用午餐易拉宝和第45项费用是不同费用，单价和规格都不同，所以不是重复计算。14、原告与上海惠友汽车租赁有限公司签订的合同，证明第24项费用，原告是受被告要求租车的。15、上海庭枫商务咨询公司提供给原告的追加机票清单，这些机票清单总金额为3,044,000元，已经超出了合同约定的异地交通费。16、安萨公司与上海康桥保安服务有限公司签订的合同、临时安保报价表、加班确认书(均为复印件)，证明世博中心当地派出所指定使用上海康桥保安服务有限公司，所以原告与其签订合同，金额为72,320元，因为原、被告合同中约定了安保费，扣除后还有65,000元的追加费用。17、上海锦江商旅汽车服务股份有限公司出具的证明材料，证明第28-29、32项的费用，该几项费用其他证据没有。18、原告与上海瑾祥汽车服务有限公司签订的合同，证明第30项费用。19、原告与上海奈力汽车租赁有限公司签订的合同(复印件)，证明第33项费用。20、大型群众性活动安全许可申��表，证明第34项费用。21、上海世博中心有限公司出具的电费支付证明(复印件)及上海世博中心有限公司出具的发票，证明实际使用电费67,694元，而预算报价表中红厅和金厅电费预算为30,000元，现原告主张追加电费37,694元。22、原告与上海秀敏实业有限公司签订的合同2份，证明第37-38、40项费用。23、原告与上海卡兰特斯纯净水厂签订的合同2份，证明第39项费用。24、原告与上海凤嘉商贸有限公司签订的合同、上海凤嘉商贸有限公司营业执照、税务登记证，证明第41项费用。25、原告与上海艺舞文化传播有限公司签订的合同及附件，证明第43项费用。26、《权利义务转让书》，证明原告受让了涉案合同项下安萨公司、华麦公司的权利义务。27、如新公司员工单梦华出具的证明，证明单梦华自2014年7月以后已经调离了原来工作部门，与被告间无工作往来，被告证据5邮件真实性有异议。28、浦东嘉里酒店入住总名单及翻译件，证明活动期间浦东嘉里酒店总共入住房间数369间，合同总计340间，所以增加了29间，增加的这29间具体是单人间还是双人间不清楚，但按照单价1,150元收费，所以该29间对应的是追加费用7项，实际并非追加50间，而是追加29间，费用也相应扣减。29、世博洲际酒店入住总名单及翻译件，证明活动期间世博洲际酒店总共入住房间数431间，合同总计360间，所以增加了71间，增加的这71间具体是单人间还是双人间不清楚，对应的是追加费用5-6项费用，鉴于目前无法区分71间具体是单人间还是双人间，现在原告同意71间追加房间都按照单人间1,020元计算。同时，追加费用5-6项费用，原来的82间应减少到71间，费用也相应扣减。被告印纪影视娱乐传媒有限公司辩称，不同意原告诉请。1、合同���定总金额为9,700,000元，而非10,592,368元。2、奉贤海滩派对实际未举行，相应费用未发生，应予扣除。3、原告没有完全履行合同义务，导致被告与如新公司最终结算时被如新公司扣款3,880,000元，该笔款项应在被告应付原告款项中扣除。被告向本院提供了以下证据及材料：1、被告与安萨公司副董事长殷豪的往来邮件2份共4页、安萨公司副董事长殷豪名片，证明安萨公司副董事长殷豪代表安萨公司、华麦公司、原告三家公司与被告进行邮件往来，邮件中的附件就是双方签订的合同及合同附件，故三家公司是一体的。2、付款凭证，证明涉案合同的第一期和第二期款项已履行完毕，其中付给安萨公司4,850,000元，付给华麦公司2,910,000元。3、照片3页、如新公司员工Betty和被告员工李铭往来短信3页，证明双方合同中约定的奉贤海滩派对因天气原因取消，故奉贤海滩��对涉及的费用实际未发生，照片上的设施与原告、安萨公司、华麦公司均无关，是由被告自己搭建的。4、被告员工董莹莹与安萨公司副董事长殷豪的往来邮件1封，证明合同附件大会费用中，应扣除845,400元。5、2014年8月23日如新公司发给被告的邮件及PPT附件、《公证书》，证明如新公司对原告的接待存在多处不满并对被告提出了扣款要求。6、预定的活动流程表，证明预定活动的流程情况。审理中，被告补充提供一份被告在活动结束后，在与如新公司最终结算时出示的追加费用清单(以下简称《印纪追加费用(活动结束)》)，证明被告在与如新公司结算时遭到如新公司扣款3,880,000元。第三人上海安萨广告传播有限公司陈述：同意原告意见。第三人华麦会展服务(上海)有限公司陈述：同意原告意见。第三人如新(中国)日用保健品有限公司陈述���1、如新公司是经原告申请作为本案第三人参加诉讼的，原告对如新公司没有诉请，如新公司参加诉讼是为了查明本案事实。2、如新公司与被告之间有合同关系，但与原告、安萨公司、华麦公司均没有合同关系。此外，如新公司已经按照合同约定完全履行自己义务。第三人如新公司向本院提供了以下证据及材料：1、如新公司与被告签订的《活动筹办服务合同》及项目报价单、报价详单、补充协议及增补追加费用1-2、电子邮件，证明被告与如新公司就如新公司年会活动筹办事宜签订合同，通过两次增补追加费用，同时合同约定未经书面同意任何一方不得全部或部分转让合同。2、支付结算查询报表，证明如新公司已经按照约定支付所有结算费用。经审理查明：一、2014年1月4日，如新公司(甲方)与被告(乙方)签订《活动筹办服务合同》，约定：甲方委托乙方筹办“2014NUSKIN如新大中华长长服务团队大团圆”活动；乙方具体工作内容为活动规划、活动设计、活动接待管理、活动设备租赁或提供、活动文件准备、其他详见附件(报价明细)；参加人员的人数和来源为如新大中华区内部员工约1,800人，活动时间和地点为2014年3月8日-10日，上海。此外还约定：4.1甲方就活动规划、场景设计、活动安排等提出要求，由乙方负责活动的规划、场景设计、项目管理和活动安排，乙方为了以上工作应该制订相应计划和方案，这些计划和方案应该事先得到甲方的同意。4.2乙方提供的活动的规划、场景设计、项目管理和活动安排等的计划和方案，应在具体实施前报甲方审核，经甲方同意后方可实施，对乙方提出的计划和方案，甲方可要求修改。4.3除非另有明确，如活动的举办需要有关机关、部门备案和审批，由甲方负责办理。4.4如无其它约定���由乙方负责与会人员的住宿、餐饮、交通(市内短途和市外长途)、旅游等活动接待事宜，甲方须2014年2月15日前确认参会人数、参会时间，确认后如有行程改变，乙方应在合理范围内最大限度给予配合，若额外产生相关费用由甲方承担。5.1乙方应该保证其提供的场所、设备、人员配置等能够满足活动的规模要求。7.1本协议项下服务酬金总额为25,112,728.18元(详情报价见附件)。7.2如无其他规定，本酬金已经包括本协议项下乙方提供各项服务，包括设备、人员等各项服务报酬，如在活动开始期间，甲方临时提出增加要求，乙方应得到甲方书面确认后方可实施其增加的费用，在活动结束后以书面形式报于甲方付款。7.3.1甲方应该在本协议签订后7个工作日内向乙方支付活动服务费12,556,364.09元(50%)的预付款。7.3.2甲方应该在活动前20日，向乙方支付活动服务费7,533,818.45元(30%)的预��款。7.3.3如果乙方已经适当履行了协议，并且甲方没有异议的，甲方应在活动结束之日起的10日内将5,022,545.64元(20%)剩余款支付乙方。9.3甲方有权在事先通知乙方的情况下，改变活动的举办时间和安排，但如因此给乙方造成额外支出，甲方应给乙方必要的时间和适当的补偿，补偿额度由甲乙双方协商而定。合同附件为《项目报价单》、《2014NUSKIN如新大中华长长服务团队大团圆(上海)》，载明各项费用的详细报价，并载明合计金额25,112,728.18元。2014年3月14日，如新公司(甲方)与被告(乙方)签订《活动筹办服务补充协议》，约定：活动日期调整为2014年4月26日至29日；补充工作内容为酒店接待预订损失、场地预订损失、活动接待服务项目追加、活动设备租赁项目服务追加、具体损失内容及增补内容详见附件(报价明细)；本协议项下服务酬金总额为4,157,349.68元，其中项目��期损失费用总额为1,004,217.50元，项目追加费用总额为3,153,132.18元；如无其他规定，本酬金已经包括本协议项下乙方提供各项服务，包括设备、人员等各项服务报酬，如在活动开始期间，甲方临时提出增加要求，乙方应得到甲方书面确认后方可实施其增加的费用，在活动结束后以书面形式报于甲方付款；甲方应在本次活动前15天内向乙方一次性支付所有损失、增补费用的活动服务费。合同附件为《2014NUSKIN如新大中华长长服务团队大团圆(上海)增补追加费用(一)》，载明活动更改损失费用合计1,004,217.50元；《NUSKIN如新大中华长长服务团队大团圆(上海)增补追加费用(二)》，载明追加费用合计为3,153,132.18元。二、被告(甲方)与原告、安萨公司、华麦公司(乙方)签订《事件活动专项合同》，审理中各方一致确认《事件活动专项合同》于2014年3月初签订，并约定：甲、乙双方友好协商，合作并完成“2014NUSKIN如新大中华长长服务团队大团圆”活动，活动时间2014年4月27日-29日；乙方为甲方提供如下事项：活动人员网络报名系统、活动人员差旅票务预定、活动人员市内交通接送、活动人员酒店客房预定、活动人员餐饮预定(包括2014年4月27日午餐、2014年4月28日早餐、午餐、晚餐、2014年4月29日早餐、午餐)、活动场地预定(包括2014年4月28日晚上碧海金沙场地、2014年4月27日世博中心红厅、银厅场地)、活动礼品、物品制作、采购(详见附件报价)。第三条第一款第一项约定甲方根据如新公司的需求变化，有权对乙方工作进行部署及调整；第二项约定甲方根据活动筹备及活动现场的具体情况，可以对本活动筹备和现场工作进行指导。第三条第二款第四项约定甲方如因活动需要而增加乙方服务内容或增加乙方提供物品数量的，超出本合同金额范围的部��应由甲方承担并支付乙方。第五项约定原定计划更改，甲方应按本合同约定且在乙方发生费用之前以书面形式通知乙方。第四条第二款第三项约定如原定计划修改，乙方在接到甲方的书面通知后对变更调整后的计划制定实施进度计划，但甲方不得做出对本合同实质性的变更。第四项约定如因甲方原因提出对本合同实质性的变更，乙方须在3个工作日内对甲方要求提出反馈，乙方应尽所能进行调整、完成甲方的变更要求，针对未能满足的变更部分，乙方应向甲方提出报告，以跟甲方进一步协商。第六项约定乙方应及时履行本合同项下义务，以确保活动的正常顺利进行，如由于乙方原因导致活动未能顺利进行，而给甲方造成损失的，乙方应予以赔偿。第七项约定鉴于乙方由安萨公司、华麦公司、原告共同组成，故前述任一家公司均需遵守本协议，任何一方的行为均视为��方行为，三家公司需承担连带责任。第五条约定合同总金额为9,700,000元，详见附件报价单，该费用为乙方履行本合同项下义务所要求甲方支付的全部款项及费用，包括但不限于人工费、场地费、交通费、各项税金等。第六条第一款约定甲方于本合同签订日起5个工作日内向安萨公司支付本合同总金额的50%即4,850,000元作为预付款。第二款约定甲方应该在活动前20日向华麦公司支付本合同总金额的30%即2,910,000元作为预付款。第三款约定如果乙方已经适当履行了协议，并且甲方没有异议的，甲方应在活动结束之日起20日内将本合同总金额的20%即1,940,000元剩余款项及项目追加款项支付给原告。第七条第一款约定如甲方延期向乙方付款，甲方按本合同金额的3‰/日向乙方支付违约金，直至甲方付清为止，甲方将违约金随本合同尾款一并支付乙方。合同附件为《预算报价》，载明��动时间为2014年4月26-29日，活动地点为上海，活动人数为1,800人。该附件上载明各项费用的详细报价，总金额为10,592,368元，其中第(一)部分住宿及房间服务第1项世博洲际双人房100间，总价102,000元；第2项世博洲际单人房80间，总价86,400元；第7项星河湾双人房170间，总价178,500元；第(二)部分第2项2014年4月28日餐饮，奉贤BBQ总价为630,000元；第(三)部分第2项人员接送2总价为30,600元；第3项人员接送3总价为30,600元；第(四)部分第1至4项奉贤沙滩租赁总价为264,000元；第(五)部分第1项大巴椅套总价为54,000元；第3项指南针总价为144,000元；第5-7项报名网站前台程序、后台程序、短信通知系统总价为120,000元。嗣后，被告向安萨公司支付了《事件活动专项合同》约定的第一期款项4,850,000元，向华麦公司支付了《事件活动专项合同》约定的第二期款项2,910,000元。2014年4月26-29日，2014NUSKIN如新大中华长长服务团队大团圆(上海)活动举行。活动结束后，被告未支付余款，原告故涉讼。三、根据世博洲际酒店提供的入住名单，2014年4月25日入住房间2间；2014年4月26日入住房间8间，其中有1间房间入住登记姓名为殷豪(翻译件为印豪)；2014年4月27日入住房间189间，其中有2间房间入住登记姓名为殷豪(翻译件为印豪)，有9间房间入住登记姓名为豪庭会展；2014年4月28日入住房间187间，其中有1间房间入住登记姓名为殷豪(翻译件为印豪)，有8间房间入住登记姓名并无个人姓名只登记为豪庭会展；2014年4月29日入住房间13间；2014年4月30日入住房间3间。根据浦东嘉里酒店提供的入住名单，2014年4月25日入住房间1间；2014年4月26日入住房间1间；2014年4月27日入住房间176间；2014年4月28日入住房间177.5间；2014年4月29日入住房间1间；2014年4月30日入住房间1间。审理中，原、��告双方一致明确，合同履行过程中，原来《预算报价》第(一)部分第7项的星河湾酒店变更为浦东嘉里酒店。四、审理中，原告提供一份《追加费用(活动结束)》，载明活动时间为2014年4月26-29日，活动地点为上海世博中心，活动人数为1,650人，追加费用合计1,962,780.80元的明细为：1、世博洲际保安房9,180元(1,020元/间*9间)；2、铂尔曼保安房3,600元(1,200元/间*3间)；3、VIP房间提供水果1,500元(300元/份*5份)；4、世博洲际会议室6,000元(6,000元/间*1间)；5、世博洲际双人房增加23,760元(1,080元/间*22间)；6、世博洲际单人房增加61,200元(1,020元/间*60间)；7、嘉里酒店单人房增加57,500元(1,150元/间*50间)；8、世博洲际VP单人房提早&延住5,100元(1,020元/间*5间)；9、27日五个酒店自助餐57,200元(260元/份*220份)；10、世博洲际28日自助晚餐追加76,000元(380元/份*200份)；11、由由喜来登28日自助晚餐追加83,200元(320元/份*260份)；12、汤臣洲际28日自助晚餐追加105,000元(350元/份*300份)；13、嘉里大酒店28日自助晚餐追加144,000元(400元/份*360份)；14、温德姆28日自助晚餐追加90,000元(300元/份*300份)；15、世博中心会议室(包括投影设备)15,000元(15,000元/天*1天)；16、世博中心饭票6,000元(30元/份*200份)；17、赛百味8,750元(35元/份*250份)；18、生日蛋糕420元(60元/份*7份)；19、生日贺卡35元(5元/份*7份)；20、致歉卡8,250元(5元/份*1,650份)；21、贺卡4,800元(4元/份*1,200份)；22、29日午餐易拉宝750元(150元/份*5份)；23、29日午餐菜单印刷1,120元(8元/份*140份)；24、BP接待大巴76,000元(4,000元/次*19次)；25、BP货物运输2,000元(2,000元/车*1车)；26、机票追加524,000元；27、公安安保追加费用65,000元；28、26日接机大巴司机食宿5,000元(500元/人*10人)；29、26日接机大巴司机加班费3,000元(300元/人*10人)；30、26日接机大巴16,000元(2,000元/车*8车)；31、26-29日跟车领队20小时/天工作、超时加班费41,040元(180元/人*228人)；32、27日接机大巴司机加班费12,000元(300元/人*40人)；33、发电车48,000元(16,000元/次*3次)；34、碧海金沙申报费用35,000元；35、交通警察招待费用2,000元；36、世博中心增加电费50,000元；37、手环9,408元(5.6元/只*1,680只)；38、行李牌22,848元(6.8元/只*3,360只)；39、定制矿泉水30,800元(2.2元/瓶*14,000瓶)；40、洗漱袋5,544元(3.3元/只*1,680只)；41、蟹壳黄47,520元(3.6元/只*13,200只)；42、蟹壳黄外包装12,375元(7.5元/只*1,650只)；43、4月29日午宴国际会议中心搭建60,000元；44、写真双面KT板13,440元(280元/项*48项)；45、铝合金易拉宝制作2,340元(390元/项*6项)。上述追加费用小计1,851,680元，加上6%税金后共计1,962,780.80元。五、审理中，被告认为：(1)关于《预算报价》，第(二)部分第2项、第(三)部分第2、3项、第(四)部分第1至4项、第(五)部分第1、3、7项费用认为没有发生，不应支付，对第(五)部分第5、6项费用认为原告履行有瑕疵，认为应予酌情扣减。(2)对《追加费用(活动结束)》第1-9项费用不认可；对10-14项费用被告认可；第15-21项费用被告不认可；第22-23项费用原告若能提供支付凭证，则被告认可；第24-26项费用被告不认可，与被告无关，没有要求原告提供该项服务；第27-32、36项费用《预算报价》中已经包含，不认可追加费用；第33-34项费用因活动取消，故不存在该项费用；第35项的费用不清楚是何费用，不认可；第37-42项费用原告履行有瑕疵，原告若能提供支付凭证，被告认为应予酌情扣减；第43-44项费用原告若能提供支付凭证，则被告认可；第45项费用不认可。(3)被告提供一份《印纪追加费用(活动结束)》，明细为：1、世博洲际保安房原总价12,240元(1,020元/间*12间)；2、铂尔曼保安房原总价3,600元(1,200元/间*3间)；3、VIP房间提供水果原总价2,400元(300元/份*8份)；4、世博洲际会议室原总价12,000元(6,000元/间*2间)；5、世博洲际双人房增加原总价0元；6、世博洲际单人房增加原总价0元；7、嘉里酒店单人房增加原总价0元；8、世博洲际VP单人房提早&延住原总价9,180元(1,020元/间*9间)；9、27日五个酒店自助餐原总价72,800元(260元/份*280份)；10、世博洲际28日自助晚餐追加原总价80,500元(350元/份*230份)；11、由由喜来登28日自助晚餐追加原总价105,000元(350元/份*300份)；12、汤臣洲际28日自助晚餐追加原总价126,000元(350元/份*360份)；13、嘉里大酒店28日自助晚餐追加原总价115,500元(350元/份*330份)；14、温德姆28日自助晚餐追加原总价108,000元(300元/份*360份)；15、世博中心会议室(包括投影设备)原总价30,000元(15,000元/天*2天)；16、世博中心饭票原总价6,000元(30元/份*200份)；17、赛百味原总价12,250元(35元/份*350份)；18、生日蛋糕原总价420元(60元/份*7份)；19、生日贺卡原总价35元(5元/份*7份)；20、致歉卡原总价11,500元(5元/份*2,300份)；21、贺卡原总价6,000元(5元/份*1,200份)；22、29日午餐易拉宝原总价750元(150元/份*5份)；23、29日午餐菜单印刷原总价1,120元(8元/份*140份)；24、26日接机大巴司机食宿原总价5,000元(500元/人*10人)；25、26日接机大巴司机加班费原总价3,000元(300元/人*10人)；26、26日接机大巴原总价20,000元(2,500元/车*8车)；27、27日接机大巴司机加班费原总价12,000元(300元/人*40人)；28、BP接待大巴原总价95,000元；29、BP货物运输原总价2,000元(2,000元/次*1次)；30、26-29日跟车领队加班费原总价12,800元(80元/人*160人)；31、发电车原总价28,500元(9,500元/次*3次)；32、碧海金沙申报费用原总价30,000元；33、机票追加原总价434,275元；34、交通警察招待费用原总价3,000���；……62、行李牌原总价360元(1.2元/个*300个)……以上第20项费用最终结算价为8,000元；第28项费用最终结算价为0元；第33项费用最终结算价为226,178元；其余第1-19、21-27、29-32、34、62项费用的最终结算价与原总价金额一致。经计算，上述第1-34、36项费用原总价小计1,361,230元，加上10%服务费和6%税金后共计1,579,026.80元；最终结算价小计1,054,633元，加上10%服务费和6%税金后共计1,223,374.28元。该清单载明所有追加费用原总价小计1,584,880元，加上10%服务费和6%税金后共计1,847,970.08元；最终结算价小计1,278,283元，加上10%服务费和6%税金后共计1,490,477.98元。对该《印纪追加费用(活动结束)》，如新公司认为，如新公司与被告在最后结算时被告确实出具过一份活动结束后的追加费用的清单，但是双方没有对该活动结束后的追加费用清单达成书面意见，且内容已经记不清楚，不清楚是否上述被告提供的清单内容，如新公司与被告后来通过协商达成一致以26,867,532.22元为最终结算费用，且如新公司已经按照该最终结算费用支付给被告。审理中被告认可如新公司与被告之间的最终结算价格为26,867,532.22元，且被告已经收到上述款项。六、被告提供的PPT中第2.1问题汇总载明：“1前期准备票务信息提供时间晚，导致参观人数及时间无法确定，无法提前进行安排；2现场执行26日晚送错酒店，分不清各个酒店有多少已参观过的人，有多少要参观的人，导致27日不知道几点发车，活动延迟。”第2.2问题汇总载明：“1原定13：30分正式开始，13：00时有仍有司机不知几点从酒店发车；2车辆安排不当造成家人在酒店长时间等待，没有参与合力取物；3现场执行参加活动的物资包没有全部发放到位，现场仍在发活动要穿的衣服，物资清点混乱。”第2.5问题汇总载明：“1前期准备前期规划不充分(早饭、车辆动线、行李安排等)，盲目承诺，实际执行不到位，凌晨临时开会讨论决定接下来行程。2随车人员迟到，分工不明确，职能不清晰，态度也不友好；3现场执行家人当天早上就check-out，行李安排没有通知到家人，导致有的行李在酒店，有的行李随车。家人在退场时找不到自己的行李，不知道该上哪辆车，造成混乱。4世博洲际打包早餐数量远远不够，导致家人没吃早餐；BP入住酒店发早餐时工作人员吃了给BP准备的TR90早餐。”第3问题汇总载明：“1外包兼职人员素质低，临时通过兼职公司招的PT，没有经过任何培训，没有基本的礼貌礼节及服务意识，不能很好接收指令，执行力差，不能现场应变；2没有行程管理，信息通知不及时，随车工作人员没有起到任何作用，家人不清楚什么时候应该做什么事情。”第3.1问题汇总载明：“1报名系统报名系统导出信息不完整、不准确，导致后期花时间和精力收集并核对信息2工作人员数量严重缺乏①票务外包的对象资质(的)没有把关，并且没有告知承包票务人员信息②信息反馈慢3票务人员不专业①港台所有机票都采用倒开方式，手续繁琐且票价高，并没有及时提醒；在建立报名系统时没有提出港台订票需要证件有效期等信息，导致后期收集困难。②票务人员不具备基本的核对调取信息能力，Excel不会使用③没有专职、专业的团队处理行程，没有专业的后台系统及时导出相关出票信息，不能发现出票问题，导致重复出票，一人多票；4信息反馈①人员不专业票务信息交付晚，影响酒店等后续一系列接待安排；4月23日才出完票，来程核对到25日，回程核对到28日；②反馈不完全，给到的信息和收到的信息不匹配，缺失严重；5票务预订出错多订票信息与实际需求不符。”第3.2问题汇总载明：“1前期准备接待细节规划欠缺，动线不清晰，对于延误、天气没有应急措施2对航班信息掌握严重不准确，给接机的准备工作造成极大困难，导致整个过程不够流畅，现场混乱；326日住宿信息表没有发到每个司机手中，接机司机及负责接机的工作人员均不知道家人住哪个酒店，导致深夜到达的家人无法及时入住休息；4司机不了解奉贤酒店的地址和行车路线，与NDT工作人员不断沟通后才到达；5WelcomePackage凌乱堆放，大批家人报到时不能快速找到相应的包裹，发放不及时。现场支持的绝大多数都是临时兼职，执行力差，没有有效的发放流程和统计手段。6机场没有工作人员送机，且送机时只停一个航站楼就强行要求所有家人下车。”第3.3问题汇总载明：“1物资包①所有工作人员及个别家人现在仍没领到物资(详见后页物资缺领表)；②发放不及时：很多家人在酒店及宾馆都没拿到物资包；③未按要求分包：行李牌、胸卡、服装、手环及2年PIN不对应；④保管欠妥当：在机场发放时堆放在地上，被淋湿，踩脏；在酒店发放时仍旧堆放在地上，没有按入住名单分好。2服装订制时T恤和外套均为男6个尺码，女7个尺码，实际无男女款式的标识，给准确发放带来困难；3行李牌①未对应胸卡，后期由外包人员手写，字迹丑陋，家人感觉不被尊重；胸卡中英文姓名不对应；②规定每人2个行李牌，但很多人只拿到一个；4胸卡很多家人没有领到自己的胸卡，导致空白胸卡及挂绳数量不够；52年PIN大部分2年PIN章没有按要求放入物资包/深夜敲门去发PIN；6床头礼①摆放方式及位置不统一；②房间2个人但只收到1份床头礼；③很多家人没有收到U盘、蟹壳黄及《如新传奇》，且剩余物资没有返还；7致歉卡28日重新印制致歉卡时旧的卡片没有及时收回，两张卡片同时出现在房间；8发放方式工作人员未经培训，床头礼发放混乱，有人敲门发放，还有称是DMG赠送给家人的礼物；所有物资均没有明确的发放清单；9质量问题‘造极十分一’奖杯有瑕疵；CHF纸相框未按选定式样制作；10验收、核对及返还①所有物资均未请NDT验收，数量及质量都没有核查；②活动结束后，没有工作人员配合进行剩余物资的清点、交接；③剩余物资未及时返还。”第3.4问题汇总载明：“126日便餐Subway发放对象错误，没有及时发放也没有及时反馈；227日中餐酒店自助，菜品不足，家人体验不好；3GalaDinner①金厅门口没有座位图，大屏幕投影跟实际座位有出入；②上菜速度掌控有问题，晚会中间的暖场歌手没有起到作用；4Workshop①上菜速度慢，家人没时间吃完午餐，也导致下午开场延误；②中餐米饭准备不足，至少5桌��了2份面作弥补；5酒店自助各酒店提供的自助餐饮档次参差不齐。”第3.5问题汇总载明：“1①工作人员无接待经验，房间分配不合理，导致房间数量不够，产生不必要损失；世博洲际的房间直到27日下午四点以后才可以保证家人入住，若不是DNT工作人员从旁协助监督，不能保证所有人有房间住；②DNT工作人员没有房间，在酒店大堂等到凌晨四点才入住；③TOP10应该住单人间，但很多都住双人间，甚至没房间住；2现场执行有些房间不应锁消费，但实际却锁了所有房间的消费；3个别酒店工作人员不守岗位，全靠NDT服务家人；4未把26日酒店安排打印出来给司机，导致司机没有方向的乱送酒店，管理失控；5共有85名家人在各个酒店间拉来来去，共30名家人入住错误酒店。”第3.6问题汇总载明：“1前期准备应变考虑不周全(飞机延误等)2①与司机沟通中间层级多，信息不对称；②发车时间未及时通知家人；3①乘坐车辆不固定，统计人数不便，行李安排不便；②个别大巴未在规定出现，需家人在酒店大堂等候；4①司机服务不到位，态度差；②车上导游形同虚设，事先准备的SOP完全没有使用，司机也不听导游指挥。③有物品遗失在大巴上都没有找到；④虹桥机场、浦东机场送机只停1个航站楼；5①无交通动线指挥，停车场都是NDT人员指挥；②27、28号没有夜晚指挥的规划和有效到位的执行。”七、2014年7月1日，安萨公司、华麦公司、原告签订《权利义务转让书》，载明：“三方于2014年3月16日与印纪影视娱乐传媒有限公司签订《事件活动专项活动》。现转让方上海安萨广告传播有限公司及华麦会展服务(上海)有限公司同意将该合同的所有权利义务均转让给豪庭会展服务(上海)有限公司。受让方同意受让。”以上事实，由《活动筹办服务合同》及附件、《活动筹办服务补充协议》及附件、《事件活动专项合同》及附件、世博洲际酒店提供的入住名单、浦东嘉里酒店提供的入住名单、《追加费用(活动结束)》、《印纪追加费用(活动结束)》、PPT中载明的问题汇总、《权利义务转让书》、谈话、证据交换及庭审笔录中当事人陈述等为证。本院认为，安萨公司、华麦公司、原告与被告签订的《事件活动专项合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。一、关于合同约定总金额。虽然《事件活动专项合同》的附件即《预算报价》上载明共计金额为10,592,368元，但《事件活动专项合同》明确载明合同总金额为9,700,000元，且根据付款方式的约定来看，三期款项的总金额也是9,700,000元，本院认为，双方的约定总金额应以合同文本约定为准，为9,700,000元。原告主张以10,592,368元为约定合同总金额结算���主张，本院不予支持。二、关于活动结束后的追加费用。原告提供了《追加费用(活动结束)》，载明45项追加费用明细。被告提供了其在与如新公司结算时向如新公司出示的《印纪追加费用(活动结束)》，载明68项追加费用，其中第1-34项、第62项属于原告分包范围内的追加费用。本院认为，被告向如新公司出具《印纪追加费用(活动结束)》，该清单上载明的追加费用原总价系被告认可的发生的追加费用，故对比《追加费用(活动结束)》与《印纪追加费用(活动结束)》两份清单，并结合世博洲际酒店的入住名单、浦东嘉里酒店的入住名单、以及审理中被告对于追加费用的自认，本院对原告追加费用确认如下：1、世博洲际保安房9,180元(1,020元/间*9间)。2、铂尔曼保安房3,600元(1,200元/间*3间)。3、VIP房间提供水果1,500元(300元/份*5份)。4、世博洲际会议室6,000元(6,000元/间*1间)���5、世博洲际VP单人房提早&延住5,100元(1,020元/间*5间)。6、关于世博洲际双人房增加和单人房增加，本院认为：(1)根据世博洲际酒店提供的入住名单，经统计，2014年4月27日入住房间189间，其中有2间房间入住登记姓名为殷豪(翻译件为印豪)，有9间房间入住登记姓名为豪庭会展，本院认为，殷豪系原告工作人员，其入住房间不应由被告承担费用，另外9间仅登记入住姓名为豪庭会展的房间，不明确其用途，亦不应由被告承担费用，扣除后2014年4月27日实际入住房间为178间，少于《预算报价》上的180间，故2014年4月27日没有增加房间费用需要追加。(2)同理，扣除2014年4月28日入住登记为殷豪的房间和豪庭会展的房间后，实际入住房间为178间，少于《预算报价》上的180间，故2014年4月28日没有增加房间费用需要追加。(3)2014年4月25日入住房间2间；2014年4月26日扣除入住登记为殷豪的1���房间后实际入住房间7间；2014年4月29日入住房间13间；2014年4月30日入住房间3间。以上《预算报价》未包括的世博洲际酒店房间数共计25间，减去已经计算的世博洲际保安房9间，世博洲际VP单人房提早&延住5间，还有11间，审理中原告同意因无法区分追加的房间系单人房还是双人房，故统一按照单人房的单价即1,020元计算，经计算世博洲际酒店追加房间费用为11,220元(1,020元/间*11间)。7、关于浦东嘉里酒店单人房增加，审理中，原、被告一致确认，原《预算报价》中约定的星河湾酒店在实际履行中更换为浦东嘉里酒店，故本院认为，根据浦东嘉里酒店提供的入住名单，经统计，2014年4月27日入住房间176间，比预算170间超出6间；2014年4月28日入住房间177.5间(其中有一间房费为半天计0.5间)，比预算170间超出7.5间；2014年4月25日入住房间1间；2014年4月26日入住房间1间；2014年4月29日入住房间1间；2014年4月30日入住房间1间。以上追加的房间数为17.5间，浦东嘉里酒店入住名单上载明的房间单价为880元，《预算报价》上载明星河湾的房间单价为1,050元，鉴于《印纪追加费用(活动结束)》浦东嘉里酒店单人房增加费用为0元，故本院认为浦东嘉里酒店增加房间单价应按照1,050元而非1,150元计算，经计算为18,375元(1,050元/间*17.5间)。8、27日五个酒店自助餐57,200元(260元/份*220份)；9、世博洲际28日自助晚餐追加70,000元(350元/份*200份)；10、由由喜来登28日自助晚餐追加83,200元(320元/份*260份)；11、汤臣洲际28日自助晚餐追加105,000元(350元/份*300份)；12、嘉里大酒店28日自助晚餐追加115,500元(350元/份*330份)；13、温德姆28日自助晚餐追加90,000元(300元/份*300份)；14、世博中心会议室(包括投影设备)15,000元(15,000元/天*1天)；15、世博中心饭票6,000元(30元/份*200份)；16、赛百味8,750元(35元/份*250份)；17、生日蛋糕420元(60元/份*7份)；18、生日贺卡35元(5元/份*7份)；19、致歉卡8,250元(5元/份*1,650份)；20、贺卡4,800元(4元/份*1,200份)；21、29日午餐易拉宝750元(150元/份*5份)；22、29日午餐菜单印刷1,120元(8元/份*140份)；23、BP接待大巴76,000元；24、BP货物运输2,000元(2,000元/次*1次)；25、机票追加434,275元；26、关于公安安保追加费用，鉴于《印纪追加费用(活动结束)》没有该项费用，且原告没有提供其他充分证据证明，本院不认可该项费用；27、26日接机大巴司机食宿5,000元(500元/人*10人)；28、26日接机大巴司机加班费3,000元(300元/人*10人)；29、26日接机大巴16,000元(2,000元/车*8车)；30、26-29日跟车领队20小时/天工作、超时加班费128,000元(80元/人*160人)；31、27日接机大巴司机加班费12,000元(300元/人*40人)；32、发电车28,500元(9,500元/次*3次)；33、碧海金沙申报费用30,000元；34、交通警察招待费用2,000元；35、关于世博中心增加电费，《预算报价》中第(四)部分红厅租赁、金厅租赁的电费备注均为打包价，故该项追加费用不予认可；36、手环9,408元(5.6元/只*1,680只)；37、行李牌22,848元(6.8元/只*3,360只)；38、定制矿泉水30,800元(2.2元/瓶*14,000瓶)；39、洗漱袋5,544元(3.3元/只*1,680只)；40、蟹壳黄47,520元(3.6元/只*13,200只)；41、蟹壳黄外包装12,375元(7.5元/只*1,650只)；42、4月29日午宴国际会议中心搭建60,000元；43、写真双面KT板13,440元(280元/项*48项)；44、关于铝合金易拉宝制作追加费用，鉴于《印纪追加费用(活动结束)》没有该项费用，且原告未能提供充分证据予以证明，故该项追加费用不予认可。经计算，本院认为上述追加费用小计1,559,710元，加上6%税金共计1,653,292.60元。三、关于最终结算金额。被告辩称，因为原告、安萨公司、华麦公司在履约过程中服务存���瑕疵，导致如新公司的不满，故被告与如新公司最终结算时遭到如新公司的扣款3,880,000元，该扣款金额应在应付原告款项中予以扣除。本院认为，如新公司认可PPT中的问题汇总的真实性，从PPT问题汇总内容来看，报名程序、订票服务、酒店服务、交通服务、餐饮服务等大部分内容都属于原告、安萨公司、华麦公司的分包服务内容，原告、安萨公司、华麦公司的履约存在瑕疵，导致被告在与如新公司结算时遭到扣款，故被告要求在与原告最终结算时予以扣款的请求，合理有据。被告要求扣除3,880,000元，但该扣款金额并没有得到如新公司的认可，且被告与如新公司之间系自行协商解决的，并非通过司法途径解决，故被告要求直接扣除3,880,000元的请求，本院认为予法无据。结合合同实际履行过程中奉贤海滩派对实际并未举行，以及PPT问题汇总中提及的履行瑕疵，本院酌��扣除2,056,688元。因安萨公司、华麦公司已经将合同权利义务全部转让给原告，故被告应再支付原告款项为1,536,604.60元(1,940,000元+1,653,292.60元-2,056,688元)。四、关于违约金。《事件活动专项合同》约定最后一期款项和追加费用应在活动结束之日起20日内支付给原告，涉案如新公司年会活动于2014年4月29日结束，故被告应于2014年5月19日之前支付相应费用。被告至今未付，理应承担相应的违约责任，应自次日即2014年5月20日开始支付被告违约金。原告按照《事件活动专项合同》约定主张每日千分之三的违约金，被告认为违约金计算标准过高，本院酌情调整违约金计算标准为每日万分之三。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条之规定,判决如��：一、被告印纪影视娱乐传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告豪庭会展服务(上海)有限公司合同价款1,536,604.60元；二、被告印纪影视娱乐传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告豪庭会展服务(上海)有限公司违约金(以1,536,604.60元为基数，自2014年5月20日始至实际清偿之日止，按照每日万分之三的标准计算)。本案案件受理费51,404.70元(原告已预缴)，由被告负担18,886.70元，由原告负担32,518元。被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郭莉敏代理审判员  钱佳妹人民陪审员  虞红珍二〇一五年八月四日书 记 员  周健云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一��零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损��的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。