重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第03390号上诉人（原审被告）重庆渝海控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号。法定代表人周训禾，董事长。委托代理人龙卫星，重庆锋度律师事务所律师。委托代理人向雪莲，重庆锋度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆建工升立建设机械有限责任公司，住所地重庆市大渡口区茄子溪制材村一号，法定代表人程世龙，董事长。委托代理人廖翠娟，重庆君融律师事务所律师。委托代理人刘琼忆，重庆君融律师事务所律师。上诉人重庆渝海控股（集团）有限公司（以下简称渝海公司）与被上诉人重庆建工升立建设机械有限责任公司（以下简称建工公司）租赁合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年10月17日作出（2013）中区法民初字第09994号民事判决。渝海公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，询问审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2009年1月30日，建工公司云南分公司（甲方、出租方）与渝海公司（承租方、乙方）签订《建筑机械租赁合同》，载明渝海公司因工程需要向建工公司云南分公司租用建筑机械及附件，名称塔机、型号QTZ40／QTZ63，并达成如下协议：建工公司提供下列建筑机械及附件，渝海公司承担下列费用，双方共同遵守以下条款，名称塔机，型号QTZ40／QTZ63，单位台，数量25-30台，安装高度64米，QTZ40月租金13000元，QTZ63月租金14000元，工程地点及名称昆明呈贡雨花毓秀小区；租用时间从建工公司云南分公司安装调试完毕之日起算至渝海公司将全部附件运至建工公司时止，渝海公司需提前进场、归还或延期使用，必须提前十五天通知建工公司云南分公司，安拆时间甲乙双方协商后以渝海公司书面通知为准；建工公司云南分公司提供的机械及附件是手续齐全且在云南本地备案的设备，机械自身机构的质量由建工公司云南分公司负责；建工公司云南分公司负责塔机的进出场，进出场费用（含运输费及上车费）18000元由渝海公司承担，渝海公司需清理安装现场，拉安全警戒线，保证机械的正常安装的电源及照明。渝海公司自行安装拆卸，安拆过程中机械安装人员的安全由渝海公司负责；建工公司云南分公司塔机提供基础图，基础质量及使用期间安全由渝海公司负责；建工公司云南分公司负责送货到渝海公司工地，运输、安装、装卸货由建工公司云南分公司负责；合同签订塔机及附件从建工公司云南分公司报检之日起租，到报停拆回之日止，按约收取租金，次月15日结清，当月付款者按合同价计算，第二月付款按合同价上浮30%结算，第三月付款按合同价上浮50%结算。若拖欠租金，建工公司云南分公司可停机或拆机；渝海公司不能因工程设计变更、工期延期、停水、停电、停工及节假日等原因停交租金；如渝海公司选择购买，需在一年之内以书面形式确认，QTZ40为每台30万（标塔32米），QTZ63每台40万（标塔36米），已付租金作为货款抵扣。甲方单位处加盖建工公司云南分公司公章，并由傅春燕在签约人处签字，乙方单位处加盖渝海公司呈贡雨花毓秀项目部印章。嗣后，建工公司云南分公司将4台升立牌QTZ40塔机和2台升立牌QTZ63塔机交付给渝海公司，渝海公司（甲方）向建工公司云南分公司（乙方）出具6张租金起算单，第一张租金起算单载明：升立牌QTZ40型塔式起重机1台，已于2009年2月17日经安装单位建工公司安装完毕，验收合格，即塔机已于2009年2月18日安装在雨花毓秀项目，塔机使用权已转移给承租方，该塔机的租金起算时间为2009年3月7日，承租方处加盖渝海工程二部印章，并由程兵在代表签字处签字，建工公司云南分公司员工郭永镇在乙方代表签字处签字。第二张租金起算单载明：升立牌QTZ40型塔式起重机1台，已于2009年4月25日经安装单位建工公司安装完毕，验收合格，即塔机已于2009年4月26日安装在雨花毓秀项目，塔机使用权已转移给承租方，该塔机的租金起算时间为2009年5月8日，承租方处加盖渝海工程二部印章，并由程兵在代表签字处签字，建工公司云南分公司员工郭永镇在乙方代表签字处签字。第三张租金起算单载明：升立牌QTZ63型塔式起重机1台，已于2009年5月3日经安装单位建工公司云南分公司安装完毕，验收合格，即塔机已于2009年5月4日安装在雨花毓秀项目，塔机使用权已转移给承租方，该塔机的租金起算时间为2009年5月10日，承租方处加盖渝海工程二部印章，并由程兵在代表签字处签字，建工公司云南分公司员工郭永镇在乙方代表签字处签字。第四张租金起算单载明：升立牌QTZ40型塔式起重机1台，已于2009年4月2日经安装单位建工公司云南分公司安装完毕，验收合格，即塔机已于2009年4月3日安装在雨花毓秀项目，塔机使用权已转移给承租方，该塔机的租金起算时间为2009年4月28日，承租方处加盖渝海工程二部印章，并由程兵在代表签字处签字，建工公司云南分公司员工郭永镇在乙方代表签字处签字。第五张租金起算单载明：升立牌QTZ63型塔式起重机1台，已于2009年2月16日经安装单位建工公司云南分公司安装完毕，验收合格，即塔机已于2009年2月17日安装在雨花毓秀项目，塔机使用权已转移给承租方，该塔机的租金起算时间为2009年3月5日，承租方处加盖渝海工程二部印章，并由程兵在代表签字处签字，建工公司云南分公司员工郭永镇在乙方代表签字处签字。第六张租金起算单载明：升立牌QTZ40型塔式起重机1台，已于2009年2月21日经安装单位建工公司云南分公司安装完毕，验收合格，即塔机已于2009年2月22日安装在雨花毓秀项目，塔机使用权已转移给承租方，该塔机的租金起算时间为2009年3月10日，承租方处加盖渝海工程二部印章，并由程兵在代表签字处签字，建工公司云南分公司员工郭永镇在乙方代表签字处签字。2009年8月25日，渝海公司向建工公司云南分公司发出塔机QTZ40报停通知，载明雨花毓秀商住小区汇贤苑渝海二部G栋工程主体断水，该升降机操作后期工程，于2009年8月27日正式报停，终止租金费用及协议条款。一审另查明：渝海公司于2009年8月向建工公司云南分公司返还QTZ40塔机一台，并于2012年4月11日返还QTZ63塔机一台；渝海公司承建云南昆明呈贡雨花毓秀项目是个整体项目，下设项目二部，程兵是该项目部的负责人。一审庭审中，建工公司云南分公司陈述其自愿放弃3台Q×××××塔机和1台Q×××××塔机从2012年9月30日后开始计算的租赁费用以及从2012年10月1日起至2012年10月15日止的资金占用损失。一审庭审中，渝海公司对《建筑机械租赁合同》中的渝海公司云南分公司雨花呈贡毓秀项目部的印章的真实性有异议，并申请鉴定，但渝海公司未能提供鉴定比对样本。一审庭审中，建工公司云南分公司举示了技术服务单16份，用以证明建工公司云南分公司给渝海公司提供了超高标准节100节和18个附墙，建工公司云南分公司扣除有争议的部分，主张QTZ40塔机标准节46个和附墙10个，QTZ63塔机标准节10个和附墙4个。建工公司云南分公司质证认为该证据的真实性无法确认，因为该渝海工程二部的印章由程兵使用。但建工公司云南分公司与渝海公司均确认：第一、二份服务单中“标节5节”是建工公司云南分公司添加的，因为字体大小、颜色和形成时间不一样；第三、四份“标准节5个”，应为标准节是1个，是建工公司云南分公司修改为“5”；第五份“各升标准节5个”中的“各升”是建工公司云南分公司添加的，“E、F栋”也是建工公司云南分公司添加的；第七份“使用单位”中“B栋”是建工公司云南分公司私自添加的，报修故障一栏中“标准节6节”是建工公司云南分公司修改过的，原来是多少看不清楚，处理意见及结果一栏中的内容是建工公司云南分公司添加的；第八份“使用单位”中的“E、F”是建工公司云南分公司添加的，用户报修故障一栏中的内容是建工公司云南分公司修改过的，原来该栏中是什么内容无法确认；第九份“使用单位”一栏中“C栋”是建工公司云南分公司添加的，用户报修故障一栏中“各升、各”是建工公司云南分公司添加的，“处理意见”及“结果”一栏中的内容是建工公司云南分公司添加的；第十份“报修故障”一栏中的“标节柒节”是建工公司云南分公司修改过的，应是“一节”；第十一份“安装地点”一栏中“E、F栋”是建工公司云南分公司添加的，“标准节5节”是修改过的，原来是多少无法核实；第十二份中“用户报修故障”一栏中“标节7节”是建工公司云南分公司修改过的，应是“1节”；第十三份“使用单位”中“E、F栋”是建工公司云南分公司私自添加的，报修故障一栏中“标准节6节、各升”是建工公司云南分公司添加的，原来是多少看不清楚，“处理意见”及“结果”一栏中的内容是建工公司云南分公司添加的；第十四份安装地点“B7节”是建工公司云南分公司添加的；第十五份中用户报修故障一栏中的“标节7节”，应是“标节1节”；第十六份中“标节7节”是修改过的，原来是多少看不清楚，无法核实。一审庭审中，建工公司云南分公司陈述称其向渝海公司提供的塔机并非标准塔机，其标准节随建筑物高度增加而增加；渝海公司在使用塔机的过程中由建工公司云南分公司提供了部分标准节及附墙，也有其他公司向渝海公司提供标准节及附墙；在64米以下，QTZ40塔机的月租金是每月13000元，QTZ63塔机的月租金是14000元，超过64米的标准节和附墙按照每天10元计算租金。一审庭审中，对于建工公司云南分公司要求渝海公司返还塔机的诉讼请求，经向建工公司云南分公司释明后，建工公司云南分公司明确表示即使渝海公司无法返还租赁物，建工公司云南分公司在本案中也不再变更诉讼请求。一审法院认为，关于建工公司云南分公司与渝海公司之间是否存在租赁合同关系的问题。首先，《建筑机械租赁合同》中加盖渝海公司呈贡雨花毓秀项目部印章，渝海公司虽对该印章的真实性有异议，并申请鉴定，但由于渝海公司并未举示印章比对样本，且并未举示证据对该印章的真实性予以反驳，应承担举证不能的责任，因此，对该项目部印章的真实性予以确认；其次，《建筑机械租赁合同》签订后，渝海公司向建工公司云南分公司先后交付QTZ40、QTZ63塔机共计6台，且上述6台塔机安装在呈贡雨花毓秀项目，渝海公司向其出具租金起算单，上述结算单加盖渝海工程二部的印章，并且由项目部工程二部负责人程兵签字；第三，渝海公司辩称渝海公司与建工公司云南分公司系买卖合同关系，但在本案中，租赁合同的租赁方是程兵，上述辩称自相矛盾，且渝海公司并未举示任何证据予以证明。综上，以上事实足以认定建工公司云南分公司与渝海公司之间的租赁合同成立，建工公司云南分公司与渝海公司签订的《建筑机械租赁合同》是双方的真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，建工公司云南分公司作为出租方已向渝海公司提供塔机6台，渝海公司仅向建工公司云南分公司支付租赁费用1008000元，渝海公司逾期付款及返还塔机的行为构成违约，渝海公司应向建工公司云南分公司返还塔机，并支付租金。关于建工公司云南分公司要求渝海公司返还1台建工升立牌QTZ63标准塔机和3台建工升立牌QTZ40标准塔机的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”建工公司云南分公司按约向渝海公司提供4台建工升立牌QTZ40塔机和2台Q×××××塔机后，建工公司云南分公司仅向升立公司返还1台Q×××××塔机和1台Q×××××塔机。对于建工公司云南分公司要求渝海公司返还标准塔机的问题，由于建工公司云南分公司陈述其在向渝海公司交付塔机时并不一定是标准塔机，对于此时塔机标节的数量建工公司云南分公司也未举证证明，因此不能认定渝海公司向建工公司云南分公司返还标准塔机，但是上述塔机应含1个基础标准节。对于建工公司云南分公司要求升立公司返还3台建工升立牌QTZ40标准塔机和1台Q×××××标准塔机的请求，应依法支持渝海公司向建工公司云南分公司返还3台建工升立牌QTZ40塔机（每台含1个基础标准节）和1台Q×××××塔机（含1个基础标准节）。关于附件。对于建工公司云南分公司举示了技术服务单16份，由于第一、二份服务单中“标节5节”是建工公司云南分公司添加的，因为字体大小、颜色和形成时间不一样；第三、四份“标准节5个”，应为标准节是1个，是建工公司云南分公司修改为“5”；第五份“各升标准节5个”中的“各升”是建工公司云南分公司添加的，“E、F栋”也是建工公司云南分公司添加的；第七份“使用单位”中“B栋”是建工公司云南分公司私自添加的，报修故障一栏中“标准节6节”是建工公司云南分公司修改过的，原来是多少看不清楚，处理意见及结果一栏中的内容是建工公司云南分公司添加的；第八份“使用单位”中的“E、F”是建工公司云南分公司添加的，用户报修故障一栏中的内容是建工公司云南分公司修改过的，原来该栏中是什么内容无法确认；第九份“使用单位”一栏中“C栋”是建工公司云南分公司添加的，用户报修故障一栏中“各升、各”是建工公司云南分公司添加的，“处理意见”及“结果”一栏中的内容是建工公司云南分公司添加的；第十份“报修故障”一栏中的“标节柒节”是建工公司云南分公司修改过的，应是“一节”；第十一份“安装地点”一栏中“E、F栋”是建工公司云南分公司添加的，“标准节5节”是修改过的，原来是多少无法核实；第十二份中“用户报修故障”一栏中“标节7节”是建工公司云南分公司修改过的，应是“1节”；第十三份“使用单位”中“E、F栋”是建工公司云南分公司私自添加的，报修故障一栏中“标准节6节、各升”是建工公司云南分公司添加的，原来是多少看不清楚，“处理意见”及“结果”一栏中的内容是建工公司云南分公司添加的；第十四份安装地点“B7节”是建工公司云南分公司添加的；第十五份中用户报修故障一栏中的“标节7节”，应是“标节1节”；第十六份中“标节7节”是修改过的，原来是多少看不清楚，无法核实。因此，可认定QTZ40塔机标准节12个和附墙6个，QTZ63塔机标准节13个和附墙7个。渝海公司还应向建工公司云南分公司返还QTZ40塔机标准节12个和附墙6个，QTZ63塔机标准节13个和附墙7个。关于租金的计算。依据租金起算单的记载，4台Q×××××塔机的租金起算时间分别为2009年3月7日、2009年5月8日、2009年4月28日、2009年3月10日。2台Q×××××塔机的租金起算时间分别为2009年3月5日、2009年5月10日。至于租金的止算时间，由于渝海公司曾在2009年8月25日向建工公司云南分公司发出报停通知，所以其中G栋一台Q×××××塔机的报停时间为2009年8月25日。除此之外，渝海公司于2012年4月11日返还QTZ63塔机一台，该台塔机的租金止算时间为2012年4月11日。《建筑机械租赁合同》中约定租用时间从建工公司云南分公司安装调试完毕之日起算至渝海公司将全部附件运至建工公司云南分公司时止，渝海公司需提前进场、归还或延期使用，必须提前十五天通知建工公司云南分公司，安拆时间甲乙双方协商后以渝海公司书面通知为准，渝海公司尚有4台塔机及其附件未归还，依据双方的约定，应当继续计算租金。且该4台塔机由渝海公司实际控制，一直未返还上述塔机给建工公司云南分公司造成经营损失，因此建工公司云南分公司要求继续计算租金的请求符合法律规定。由于渝海公司一直未将租赁塔机返还给建工公司云南分公司，建工公司云南分公司自愿要求尚未返还的4台塔机的租金止算时间截止至2012年9月30日，并放弃2012年10月1日以后的租金，系对其民事权利的自由处分，予以认可。因此，4台Q×××××塔机的租金止算时间分别为2009年8月25日、2012年9月30日、2012年9月30日、2012年9月30日。2台Q×××××塔机的止算时间分别为2012年4月11日、2012年9月30日。依据《建筑机械租赁合同》的约定，QTZ40塔机月租金为13000元，QTZ63塔机的月租金为14000元，因此，渝海公司应向建工公司云南分公司支付的租金总额为2780999.97元，扣除已支付的1008000元，渝海公司仍应向建工公司云南分公司支付租金1772999.97元。关于其他费用42600元。由于双方在《建筑机械租赁合同》中约定进出场费用18000元每台由渝海公司负担，而现建工公司云南分公司要求渝海公司按实际支付费用向其支付进出场费用42600元，该金额低于合同约定的金额，符合法律规定，予以支持。关于资金占用损失的计算问题。对于进出场费用42600元，双方就该费用的支付未约定具体时间，建工公司云南分公司明确放弃该部分费用的资金占用损失。由于渝海公司未向建工公司云南分公司支付租金1772999.97元的行为属于违约，应当赔偿建工公司云南分公司因此遭受的损失。双方约定渝海公司按月向建工云南分公司交付租金，并于次月15日结清。现建工公司云南分公司自愿要求尚未返还的4台塔机的租金止算时间截止于2012年9月30日，并要求从2012年10月16日起开始计算资金占用损失，于法有据。因此，主张渝海公司应向建工公司云南分公司支付以1772999.97元为基数，从2012年10月16日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。关于超高标准节和附墙的租金计算，《建筑机械租赁合同》的约定QTZ40塔机和QTZ63塔机的安装高度是64米，建工公司云南分公司未证明其向渝海公司交付的QTZ40塔机和QTZ63塔机的高度已超过标准塔机32米，建工公司云南分公司也未举证证明其向渝海公司提供的塔机标准节和附墙的高度，且在《建筑机械租赁合同》中也并未约定标准节和附墙的租赁费用，因此对于建工公司云南分公司要求支付标准节和附墙的租赁费用的请求不予认可。据此，判决：“一、被告重庆渝海控股（集团）有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告重庆建工升立建设机械有限责任公司云南分公司支付租金1772999.97元，进出场费用42600元，共计1815599.97元，并支付以1772999.97元为基数，从2012年10月16日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、被告重庆渝海控股（集团）有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告重庆建工升立建设机械有限责任公司云南分公司返还QTZ40塔机3台（每台含1个基础标准节）和QTZ63塔机1台（每台含1个基础标准节），QTZ40塔机标准节12个和附墙6个，QTZ63塔机标准节13个和附墙7个；三、驳回原告重庆建工升立建设机械有限责任公司云南分公司的其他诉讼请求。”渝海公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判渝海公司向建工公司支付塔吊及附件的购买款842000元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：1、渝海公司与建工公司没有签订过《建筑机械租赁合同》，原审以该合同判决有误。2、事实上，渝海公司购买建工公司的6台塔吊，目前只欠塔吊款842000元。3、一审法院在建工公司没有举示任何证据的情况下，判决渝海公司支付塔吊进出场费用42600元不正确。建工公司答辩称：渝海公司的上诉请求不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。本院二审审理查明：2014年12月9日，云南省昆明市官渡区工商行政管理局批准了重庆建工升立机械有限责任公司云南分公司的注销申请。本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。渝海公司上诉认为其与建工公司之间不存在租赁合同关系，但本案所涉及的《建筑机械租赁合同》上加盖了渝海公司呈贡雨花毓秀项目部印章，渝海公司存在该项目部，其虽然对该印章的真实性不予认可，但就此并未申请鉴定予以推翻，故渝海公司应受上述《建筑机械租赁合同》的约束。渝海公司上诉认为其与建工公司之间存在的是买卖合同关系，但就此并未提供相应的证据予以证明。渝海公司上诉认为一审主张进出场费用于法无据，渝海公司呈贡雨花毓秀项目部与建工公司之间所签订的《建筑机械租赁合同》中明确约定，进出场费用由渝海公司负担。故渝海公司的上诉理由均不能成立。此外，建工公司云南分公司已于2014年12月9日注销，其权利义务应由建工公司承担。故本院依法将本案被上诉人变更为建工公司。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21180元，由上诉人重庆渝海控股（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  樊仕琼代理审判员  夏兴芸代理审判员  芦明玉二〇一五年八月十七日书 记 员  黄献丽