广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初24998号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。负责人：张金星，行长。委托诉讼代理人：叶沛新，男，1985年10月14日出生，汉族，住广东省东莞市，系原告员工。委托诉讼代理人：晏守田，男，1978年2月25日出生，汉族，住陕西省旬阳县，系原告员工。被告：东莞市晟杰包装有限公司，住所地：东莞市桥头镇朗厦村华厦工业区，组织机构代码证号：79465902-5。法定代表人：莫杰锋。被告：广东华厦酒业有限公司，住所地：东莞市桥头镇朗厦村华厦路3号，组织机构代码证号55913901-1。法定代表人：李扬钦。被告：东莞市华厦经济发展有限公司，住所地：东莞市桥头镇朗厦村，组织机构代码证号：28182845-2。法定代表人：李扬钦。被告：东莞桥头彩桥印刷纸品厂，住所地：东莞市桥头镇华厦工业开发区，组织机构代码证号:X1809858-7。负责人：李扬钦。被告：李扬钦，男，1962年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：邓想桂，女，1963年6月23日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：莫杰锋，男，1978年3月12日出生，汉族，住广东省东莞市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告东莞市晟杰包装有限公司（以下简称晟杰公司）、广东华厦酒业有限公司（以下简称华厦酒业公司）、东莞市华厦经济发展有限公司（以下简称华厦发展公司）、东莞桥头彩桥印刷纸品厂（以下简称彩桥厂）、李扬钦、邓想桂、莫杰锋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人晏守田、叶沛新到庭参加诉讼。被告晟杰公司、华厦酒业公司、华厦发展公司、彩桥厂、李扬钦、邓想桂、莫杰锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称，2013年11月26日，原告与被告晟杰公司签订了《综合授信额度合同》，约定：原告授予被告晟杰公司授信额度120000000元，敞口40000000元，期限一年，额度项下可用流动资金贷款及开立银行承兑汇票。同日，原告还与被告晟杰公司签订了《汇票承兑总合同》。2013年11月26日，被告晟杰公司与原告签订《最高额抵押担保合同》，约定以被告晟杰公司的机器设备（CD102-6海德堡牌6色印刷机等）为被告晟杰公司在2013年11月26日至2016年11月26日之间发生的债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。2015年9月29日，被告华厦酒业公司、华厦发展公司、彩桥厂、李扬钦、邓想桂、莫杰锋分别与原告签署了《最高额保证担保合同》，约定：被告华厦酒业公司、华厦发展公司、彩桥厂、李扬钦、邓想桂、莫杰锋为被告晟杰公司在上述贷款期内发生的债务提供连带责任保证。2014年5月29日至2014年10月23日，被告晟杰公司陆续向原告申请开立银行承兑汇票，但是未能按期付款，致使原告垫款合计44972640元，2015年9月29日，原告给予被告晟杰公司借款还旧贷款39970000元，垫款期间的利息4522665.03元一直未偿还。被告晟杰公司的拖欠行为违反了《承兑汇票总合同》的相关约定，据此，原告特诉至法院，请求判令：1.被告晟杰公司偿还原告利息4522665.03元，（利息暂计至2016年10月19日，之后的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行规定计至贷款本息还清之日止）；2.依法拍卖或变卖被告晟杰公司抵押给原告的机器设备（CD102-6海德堡牌6色印刷机等），并以拍卖、变卖该批设备所得的价款由原告优先受偿；3.被告晟杰公司承担本案诉讼费用；4.被告华厦酒业公司、华厦发展公司、彩桥厂、李扬钦、邓想桂、莫杰锋对诉讼请求第1项和第3项债务承担连带清偿责任。被告晟杰公司、华厦酒业公司、华厦发展公司、彩桥厂、李扬钦、邓想桂、莫杰锋经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。经审理查明，2013年11月26日，原告与被告晟杰公司签订了《综合授信额度合同》，约定：原告向被告晟杰公司提供120000000元的综合授信额度用于流动资金贷款及银行承兑汇票业务等，额度期限为1年，其中银行承兑汇票期限不超过6个月，保证金比例不低于50%；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款等情况，原告有权宣布本额度项下的授信全部到期，要求被告晟杰公司立即偿还全部授信本金、利息及费用。2013年11月26日，原告分别与被告华厦酒业公司、华厦发展公司、彩桥厂、李扬钦、邓想桂、莫杰锋签订《最高额保证担保合同》，约定被告华厦酒业公司、华厦发展公司、彩桥厂、李扬钦、邓想桂、莫杰锋为被告晟杰公司前述《综合授信额度》项下的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用提供债务本金最高120000000元的连带责任保证；保证期间从本合同生效日起至合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年；不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，原告有权优先要求被告华厦酒业公司、华厦发展公司、彩桥厂、李扬钦、邓想桂、莫杰锋承担保证责任。同日，原告还与被告晟杰公司签订了《最高额抵押担保合同》，约定：被告晟杰公司以其所有的位于东莞市桥头镇朗厦村华厦工业区晟杰公司厂区内的15台印刷设备（CD102-6海德堡牌6色印刷机一台、CD102-2海德堡牌2色印刷机一台、CD102-4海德堡牌4色印刷机一台、CD74海德堡牌4色印刷机一台、CPC24海德堡牌图像控制系统一台、R906-6罗兰牌六色印刷机一台、RA162-6SW2高宝牌印刷机一台、CD102-6海德堡牌六色高速胶印机一台、进纸装置（飞达）胶印机附件两台、收纸器/胶印机附件两台、CD102-2＋L海德堡牌双色高速胶印机一台、XL162-6＋L型海德堡牌六色胶印机一台、超霸162海德堡牌超霸162计算机直接制版机一台）为被告晟杰公司自2013年11月26日至2016年11月26日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务履行提供债务本金最高120000000元的抵押担保，抵押担保的范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。前述抵押机器已经办理了抵押登记，原告是抵押权人。2013年11月26日，原告与被告晟杰公司签订了《汇票承兑总合同》，约定：被告晟杰公司向原告申请额度项下汇票承兑；被告晟杰公司保证于承兑汇票到期日前将应付票款及其它约定的费用足额存入在原告处开立的结算账户；承兑汇票到期日，被告晟杰公司如不能足额交付票款导致原告垫款的，原告将对垫款从垫款之日起按日利率万分之五计收罚息，罚息未及时支付的按罚息利率计收复利；被告晟杰公司不可撤销的授权原告从保证金及其在平安银行所有营业机构开立的任何存款账户中扣除承兑手续费和其他费用、承兑的到期票款本息或垫款本息。前述合同签订之后，被告晟杰公司于2014年5月29日向原告申请办理了两笔票面金额分别为8500000元、10000000元的银行承兑汇票业务（汇票号分别为：3070005130638296、3070005130638297），到期日均为2014年11月29日；于2014年5月30日向原告申请办理了一笔票面金额为9000000元的银行承兑汇票业务（汇票号：3070005130638072），到期日为2014年11月30日；于2014年6月3日向原告申请办理了一笔票面金额为7745280元的银行承兑汇票业务（汇票号：3070005130638016），到期日为2014年12月3日；于2014年8月4日向原告申请办理了一笔票面金额为11000000元银行承兑汇票业务（汇票号：3070005130638693），到期日为2015年2月4日；于2014年9月11日向原告申请办理了一笔票面金额为8700000元的银行承兑汇票业务（汇票号：3070005130638896），到期日为2015年3月11日；于2014年10月23日向原告申请办理了一笔票面金额为25000000元的银行承兑汇票业务（汇票号：3070005130639627），到期日为2015年4月23日。被告晟杰公司未于到期日前在原告处开立的结算账户中存入足额的款项，至使原告垫款。原告垫款之后扣除了被告晟杰公司缴纳的保证金后尚垫款39970000元，后被告晟杰公司向原告贷款39970000元偿还了前述垫款本金，但截至2016年10月19日，被告晟杰公司尚欠原告承兑汇票利息（即罚息）共计4522665.03元。庭审中，原告明确案涉《最高额抵押合同》实际所担保的仅有本案债权及（2016）粤1971民初24999号案件所确定的债权，案涉《最高额保证担保合同》所担保的仅有本案债权，经核实，上述两案的债权本金之和并未超过120000000元。以上事实，有原告提交的《综合授信额度合同》、《汇票承兑总合同》、银行承兑汇票、托收凭证、粘单、《最高额抵押合同》、动产抵押登记书、《最高额保证担保合同》、结清查询、欠息明细、垫款交易清单、交易清单等证据及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告晟杰公司、华厦酒业公司、华厦发展公司、彩桥厂、李扬钦、邓想桂、莫杰锋经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视被告晟杰公司、华厦酒业公司、华厦发展公司、彩桥厂、李扬钦、邓想桂、莫杰锋放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原被告双方签订的《综合授信额度合同》、《汇票承兑总合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告向被告晟杰公司提供了汇票承兑业务，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。被告东莞市晟杰包装有限公司未按约定于到期日前在原告处开立的结算账户中存入足额的款项，违反了合同约定，至使原告垫款，扣除了案涉保证金后，尚欠原告汇票垫付款39970000元，后该笔欠款本金虽已还清，但截至2016年10月19日，被告晟杰公司尚欠原告承兑汇票利息（即罚息）共计4522665.03元。根据案涉《汇票承兑总合同》的约定被告晟杰公司有权按约定计收罚息。故原告要求被告东莞市晟杰包装有限公司偿还尚欠的汇票垫付款罚息4522665.03元，本院予以支持，但因汇票垫款本金已经还清，后续不应继续产生罚息，且被告晟杰公司主张的后续利息没有合同依据，复利的计收应以应付未付利息为依据，因此对于原告主张的后续利息、罚息、复利均不予支持。被告晟杰公司应向原告偿还罚息4522665.03元。被告晟杰公司与原告签订了《最高额抵押合同》，约定以其所有的位于东莞市桥头镇朗厦村华厦工业区晟杰公司厂区内的前述15台印刷设备为其自2013年11月26日至2016年11月26日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务履行提供债务本金最高120000000元的抵押担保，其意思表示真实，依法办理了抵押登记，该抵押担保合法有效，且案涉《最高额抵押合同》实际担保的债权本金并未超过120000000元，原告要求就抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告华厦酒业公司、华厦发展公司、彩桥厂、李扬钦、邓想桂、莫杰锋自愿为案涉债务提供债权本金120000000元的连带责任保证，且案涉债务本金并未超过前述金额，原告诉请被告华厦酒业公司、华厦发展公司、彩桥厂、李扬钦、邓想桂、莫杰锋对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市晟杰包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还尚欠罚息4522665.03元；二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告东莞市晟杰包装有限公司所有的位于东莞市桥头镇朗厦村华厦工业区晟杰公司厂区内的15台印刷设备（CD102-6海德堡牌6色印刷机一台、CD102-2海德堡牌2色印刷机一台、CD102-4海德堡牌4色印刷机一台、CD74海德堡牌4色印刷机一台、CPC24海德堡牌图像控制系统一台、R906-6罗兰牌六色印刷机一台、RA162-6SW2高宝牌印刷机一台、CD102-6海德堡牌六色高速胶印机一台、进纸装置（飞达）胶印机附件两台、收纸器/胶印机附件两台、CD102-2＋L海德堡牌双色高速胶印机一台、XL162-6＋L型海德堡牌六色胶印机一台、超霸162海德堡牌超霸162计算机直接制版机一台）享有抵押权，有权对其折价、拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿；三、被告广东华厦酒业有限公司、东莞市华厦经济发展有限公司、东莞桥头彩桥印刷纸品厂、李扬钦、邓想桂、莫杰锋对被告东莞市晟杰包装有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告平安银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42981.32元（原告已预交），由被告东莞市晟杰包装有限公司、广东华厦酒业有限公司、东莞市华厦经济发展有限公司、东莞桥头彩桥印刷纸品厂、李扬钦、邓想桂、莫杰锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一七年四月二十八日书 记 员  梁嘉豪