河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫17民终1365号上诉人（原审原告）：赵学勤，男，1966年5月18日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店裕达房地产开发有限公司。法定代表人：黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人：常自华，河南博建律师事务所律师。原审第三人：上蔡县杨集镇人民政府。法定代表人：刘向猛，该镇镇长。委托诉讼代理人：常自华，河南博建律师事务所律师。上诉人赵学勤因与被上诉人驻马店裕达房地产开发有限公司、原审第三人上蔡县杨集镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2016）豫1722民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵学勤的委托诉讼代理人王云龙，被上诉人驻马店裕达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人常自华，原审第三人上蔡县杨集镇人民政府的委托诉讼代理人常自华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵学勤上诉请求：撤销上蔡县人民法院（2016）豫1722民初2505号民事判决，改判支持其诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：其与驻马店裕达房地产开发有限公司签订有《杨集镇旧农贸市场房屋搬迁补偿合同》及《补充协议书》，该��份合同合法有效，驻马店裕达房地产开发有限公司消极履行合同，存在违约的行为，应当按照合同的约定按照1:1的比例置换农贸市场新建的房屋，并赔偿给其造成的损失，一审法院在认定其与驻马店裕达房地产开发有限公司签订的两份合同合法有效的情况下，以证据不足驳回其诉讼请求错误。被上诉人驻马店裕达房地产开发有限公司辩称，本案的实际情况是上诉人违约，上诉人拒交房产证、土地证，也未将房屋交给其公司，上诉人一直在使用该房屋，其并非不愿意进行二期开发，而是因包括上诉人在内的搬迁户拒绝搬迁，导致其不能进行二期工程的开发建设，补充协议是在被胁迫的情况下签订的，且双方合同中未明确约定置换房屋的具体位置。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人上蔡县杨集镇人民政府辩��，其同意驻马店裕达房地产开发有限公司的答辩意见。赵学勤向一审法院请求：判令被告履行合同义务，按照1：1的比例给其置换杨集农贸市场新建房屋，并承担违约责任赔偿给其造成的直接损失。一审法院认定的事实：2012年12月24日，上蔡县杨集镇人民政府与驻马店市裕达房地产开发有限公司签订《市场建设投资意向书》，甲方：上蔡县杨集镇人民政府。乙方：驻马店市裕达房地产开发有限公司。协议约定：“一、项目概况，杨集镇代庄旧市场拆迁重建，扩大市场规模，建设商住一体化的新市场。二、项目总投资，项目总投资暂定1亿元，以实际投资为准。资金来源：乙方独资。三、甲乙双方权利义务，甲方：杨集镇政府负责提供该宗地的红线图及相关资料;甲方牵头、乙方协助，共同负责老市场的拆迁（拆迁费用由乙方负担）……乙方：做好��目规划、设计，经甲方论证认可的情况下，及时投入实施；乙方保证施工质量；保证在合同规定时间内完工;旧市场拆迁费用提前、及时、足额到位。四、保证金规定，本意向签订后，乙方向甲方交纳项目保证金60万元，甲乙双方不得违约，如一方违约，由违约方向对方支付定金双倍的违约金。……。甲方：上蔡县杨集镇人民政府。乙方：驻马店市裕达房地产开发有限公司。2012年12月24日”。2013年3月，驻马店市裕达房地产开发有限公司进驻杨集镇代庄旧市场开始拆迁重建，于2015年5月28日与市场内住户赵学勤（于2010年3月10号购买吕治刚的）签订了《杨集镇旧农贸市场房屋搬迁补偿合同》，甲方：驻马店市裕达房地产开发有限公司。乙方：赵学勤。协议约定：“第一条、被拆除房屋的现状（一）、被拆除房屋属乙方所有，上层建筑面积52.80平方米，下层建筑面积52.80平��米，总建筑面积105.60平方米，房屋产权性质属个人所有。土地使用证号：上国用（97）字第14050号56.10㎡。（二）、按政府有关职能部门规定提供土地使用证和房屋产权证的有效复印件，在签订合同时收缴给甲方，由甲方统一办理规划建设许可证。甲方必须给乙方按每户原有房屋所有权百分之百的产权跟上述一致办理好发放到各户主，房产证和土地证面积同原户主一致。甲方给乙方办理好上列这几种真实有效的证件。第二条、甲方拆除乙方房屋的补偿办法（一）、被拆除房屋按1：1的比例补偿，按每户原来位置，上下两层不变，各户相连。……。（三）、拆除房屋的有关要求，……。2、搬迁合同甲乙双方认同签字后，由杨集镇政府发布统一搬迁公告，按公告要求的时间，院内所有住户统一搬迁，搬迁后统一支付补偿款。……。第五条，乙方责任，（一）、乙方要积极配合甲方的拆除改造工程，按签订合同和公告时间要求及时腾空房屋，交付甲方拆除，以便施工顺利进行。……。第六条、制约，（一）、以上条款甲乙双方必须依法遵守，严格执行。（二）、甲方如不按双方协商支付拆迁补偿款，按补偿款的数量加倍处罚。（三）、乙方签订合同后，不按公告时间拆迁腾空房屋者，拖延一天处一万元罚款给甲方补偿损失;无理由或找各种借口阻碍施工者，按延误工期造成的经济损失加倍处罚……。（四）、如有任何争议，双方可友好协商解决；如协商不成的，双方均可向当地人民法院提起诉讼，依法解决。……。甲方：驻马店市裕达房地产开发有限公司。陈群成。乙方：赵学勤。司法见证：上蔡县司法局杨集法律服务所，刘东。2015年9月9日。”2015年11月23日驻马店市裕达房地产开发有限公司与旧农贸市场商户签订了《协议书》，协���书约定：“甲方：驻马店市裕达房地产开发有限公司，乙方：旧农贸市场商户。经甲乙双方同意将杨集镇旧农贸市场改造二期工程扒周围旧房子于2016年6月1日开始，动工拆除旧房，期限2016年6月1日前，并于拆除完毕之日起，立即动工兴建，并保证按《杨集镇旧农贸市场房屋搬迁补偿合同》的约定向乙方交付相应的房屋等，如违约，按房屋搬迁补偿合同约定的违约责任办理或将已建好的房屋按《房屋搬迁补偿合同》约定的面积向乙方一一对等交付。甲方：驻马店市裕达房地产开发有限公司，陈群成。乙方：代满堂、戚国臣、许银中、戚同心、戚虎臣、戚国权等。二○一五年十一月二十三日”。2016年3月31日上蔡县杨集镇政府发布通知：“关于市场二期工程开发建设问题通知如下：一、望各商住户全力配合，促进二期工程开发进度。二、为了完善拆旧建新的手续，请各���住户提交土地使用证，房产证原件，以提供土地部门走程序，办手续。三、自通知之日起，五日内各商住户将自已的土地使用证，房产证原件，收交镇政府。……。四、如有拖延不配合者，影响二期工程的开发进度，责任自负。特此通知。上蔡县杨集镇政府，2016年3月31日。”通知发出后，杨集镇政府选派代表对住户进行口头通知，只有10户上交了有关证件，剩余37户未上交，导致相关手续无法办理，周边住户未搬迁，二期工程无法进行。至今本案原告未上交有关证件，所住房屋未搬迁。原告诉至一审法院，要求被告履行合同义务，按照1：1的比例给原告置换杨集农贸市场新建房屋，并承担违约责任赔偿给原告造成的直接损失。一审法院认为：原、被告双方签订的《杨集镇旧农贸市场房屋搬迁补偿合同》系双方当事人真实意思表示，双方形成合法有效的房��拆迁安置补偿合同关系。原被告双方应按合同约定履行义务。因双方的安置补偿协议仅约定按照1：1的比例给原告置换杨集农贸市场新建房屋，而没有明确约定搬迁补偿的具体位置，且原告的住房现可正常使用。原告对此没有提供充分证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此对原告的诉请，因证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告赵学勤的诉讼请求。案件受理费300元，由原告赵学勤承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人赵学勤与被上诉人驻马店裕达房地产开发有限公司、原审第三人上蔡县杨集镇人民政府因拆迁补偿安置产生纠纷，双方虽签订《杨集镇旧农贸市场房屋搬迁补偿合同》及《协议书》，约定如驻马店裕达房地产开发有限公司违约按照1：1的比例给赵学勤置换杨集农贸市场新建房屋，但双方并未明确约定搬迁补偿的具体位置，也未对补偿的新建房屋具体位置事后补充确认，双方的约定属约定不明，致使法院无法做出确定的、可具有执行力的判决，且赵学勤的住房现可正常使用，其也未提供遭受损失的相关证据，一审法院以证据不足为由判决驳回赵学勤的诉讼请求，并无不当。综上所述，赵学勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人赵学勤负担。本判决为终审判决。审 判 长  文德群审 判 员  刘 东代理审判员  杨振松二〇一七年四月二十六日书 记 员  王 伟