广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳中法民三终字第139号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：阳江市区漠江路***号。负责人：林良方，该公司总经理。委托代理人：曾倩瑜，该公司员工。委托代理人：蔡扬名，该公司员工。上诉人（原审原告）：林共回，男，汉族，户籍所在地：阳江市江城区，经常居住地：阳江市江城区。委托代理人：杨昳，广东宏晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林良布，男，汉族，住阳江市江城区平冈镇。上诉人林共回、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人林良布机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2014）阳城法平民初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年8月6日，林共回向原审法院提起诉讼，请求判令：1、财产保险公司、林良布连带赔偿林共回的经济损失共213116.57元。2、本案诉讼费用由财产保险公司、林良布负担。主要事实与理由：2014年1月18日，林共回驾驶粤Q956**号普通二轮摩托车沿阳江市高新区平冈镇高厚村道由南往北方向行驶，于当天16时05分行驶至高厚村道水利东一巷18号房屋交叉路口时，遇林良布驾驶粤Q297**号小型轿车在右侧路口驶出由东往西方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏，林共回受伤的交通事故。林共回已造成的部分损失有：1、医疗费28664.14元（已扣除林良布赔偿的25000元）；2、住院伙食补助费18000元；3、护理费19800元；4、误工费69400元（200元／天×计算至评残日共347天）；5、评残费6220元（2500元＋3720元）；6、伤残赔偿金136914.54元（32598.7元／年×20年×21%）；7、营养费：10000元；8、精神抚慰金15000元；9、后续治疗费10000元；10、被赡养人生活费4218.48元（其母亲梁英秀：24105.6元／年×5年×21%÷6）；11、交通（食宿）费：1423.97元（967.97＋230＋10＋108＋108）；12、修理费661元。以上1至12项共320572.13元。财产保险公司、林良布理应赔偿林共回因此次事故造成的损失。财产保险公司提供书面答辩意见称：林共回请求赔偿部分损失不合理，财产保险公司不同意赔偿，请法院依法驳回林共回不合理的诉讼请求。主要理由如下：（一）本案事故车辆粤Q297**号小轿车在财产保险公司购买交强险及第三者责任保险，财产保险公司按照法律规定以及与被保险人林良布的保险合同约定承担赔偿责任。林共回超过交强险的损失应当按照其承担事故同等责任的比例进行计算。（二）医疗费应根据医疗机构出具的医疗费发票、用药费用明细清单，结合病历资料确定，并由财产保险公司依据第三者责任保险条款第27条约定核准用药费用，剔除非医保用药费用及自费项目费用合计5675.6元。林共回住院期间，财产保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内为其垫付10000元医疗费，应在林共回的损失中扣减。林共回住院期间由其妻子谭英霞护理，且其妻子为农业户口，应当按照农村居民纯收入标准计算护理费。林共回住院期间，医院已根据其营养实际情况进行营养药物治疗，营养已得到一定的补给，其请求赔偿10000元过高，应调整为500元较合理。林共回不存在误工损失，请求赔偿误工费没有依据，应不予支持。林共回虽然提供建设社区居委会出具的《证明》，但居住证明应当由当地公安机关予以出具，居委会无权出具，且阳江地区居委会出具时是没有经过调查核实的，随意性较大，不能反映客观事实，故林共回提供的《证明》不具有合法性、真实性。从林共回提供的《证明》的内容来看，没有信息反映其何时在阳江市江城区锦江花园悦江楼B座605房居住。林共回提供的《房地产权证》、收据、发票、交易凭条等证据材料，也没有任何信息能够反映其在上述地址居住、生活。林共回没有任何证据证明其事故发生前一年在城镇有固定的工作收入，且固定收入持续一年以上。林共回的证据不足以证明其事故发生前在城镇居住一年以上，且有固定收入，残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）应当按农村标准计算，请求按城镇标准计算理据不足。精神损害抚慰金应当根据当事人的过错程度，结合当地经济水平确定精神损害抚慰金。林共回请求赔偿精神损害抚慰金15000元过高，应根据其的过错程度调整为5000元较合理。其没有主张在交强险中优先赔偿，财产保险公司在第三者责任保险中不赔偿精神损害抚慰金。后续治疗费尚未实际发生，应待实际发生后再向财产保险公司主张赔偿，现请求赔偿应不予以支持。交通费应根据受害人因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭。林共回提供的证据不能证实其因本案交通事故造成食宿费损失，主张该损失应不予支持。林共回主张的修理费尚未扣除换件项目的残值，应当予以扣除。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不应由财产保险公司承担。林良布答辩称：林良布已为林共回支付医药费16015.75元，该费用应在其损失中扣减。林共回造成林良布的车辆损失费和检测费1895元，应由其赔偿给我，其他意见同意财产保险公司的答辩意见。原审法院经审理查明：2014年1月18日，林共回驾驶粤Q956**号普通二轮摩托车沿阳江市高新区平冈镇高厚村道由南往北方向行驶，于当天16时05分行驶至高厚村道水利东一巷18号房屋交叉路口时，遇林良布驾驶粤Q297**号小型轿车在右侧路口驶出由东往西方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏，林共回受伤的交通事故。2014年2月17日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出公交公认字（2014）第00030号《道路交通事故认定书》，认定林共回、林良布均承担此事故的同等责任。事故发生后，林共回被送到阳江高新区人民医院抢救，用去医疗费294.70元。后因伤势严重被送至阳江市人民医院住院治疗，至2014年7月17日出院，共住院180天，用去医疗费53011.14元。出院诊断：1、右侧胫腓骨开放性骨折；2、右内踝开放性骨折；3、脑挫裂伤；4、额部头部血肿；5、全身多处皮肤软组织挫裂伤。出院处理意见：住院期间留陪人一人，出院后门诊休息治疗半年，加强营养，约术后一年骨折愈合需手术取出内固定物。2014年11月19日，林共回在阳江市人民医院用去门诊费628.30元，但没有提供相应的医疗病历，财产保险公司对此有异议。在原审诉讼期间，林共回向原审法院申请伤残等级评定，原审法院经过协商鉴定机构，于2014年9月12日委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对林共回的肢体伤残等级及后续治疗费用进行鉴定。2014年11月26日，该所作出粤创司鉴所（2014）临鉴字第366号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）林共回所受之伤符合钝物外力作用（如交通事故）所致；（二）林共回的右胫、腓骨下段粉碎性骨折内固定术后，评定为交通类人身损害IX（九）级伤残；（三）林共回的右胫、腓骨下段粉碎性骨折内固定术后，第二次手术取出内固定物需医疗费人民币10000元；（四）林共回的颅脑损伤，建议作精神障碍、智能缺损方面司法鉴定。2014年11月26日，原审法院委托中山大学法医鉴定中心对林共回目前的精神状态及精神伤残等级进行鉴定。2014年12月30日，该所作出中大（精）鉴字第J2014354号《法医精神病司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人林共回诊断为脑外伤所致精神障碍（脑挫裂伤后综合症），其精神残情符合X（十）级伤残。林共回两次鉴定共用去鉴定费6220元。财产保险公司、林良布对上述鉴定没有异议。林共回主张到广州作司法鉴定时，用去交通（食宿）费共1423.97元，并提供了广州市中大发展集团有限公司的餐费发票联二份、中石化阳江分公司汽油费发票联二份、广东省地方税收通用定额发票16份等证据，财产保险公司对上述证据均有异议。由于事故造成林共回驾驶的粤Q956**号普通二轮摩托车损坏，经阳江市江城区物价局价格认证中心鉴定，该车修理换件费561元，修理时工费100元。林共回的车辆修理后没有将残件交回保险公司。财产保险公司主张的修理费应当扣除换件项目的残值。原审庭审中，林共回请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。林共回属于农业家庭户口，其为证明已在城镇居住一年以上且有固定收入，相关赔偿标准按城镇计算，向原审法院提供了：1、阳江市江城区南恩街建设社区居委会出具的证明一份，拟证明林共回居住在阳江市江城区濠光路73号锦江花园悦江楼B座605房。2、林共回儿子林喜荣的房地产权证，拟证明林喜荣于2011年11月购买了阳江市江城区濠光路73号锦江花园悦江楼B座605房，是该房地产的权属人。3、阳江市恒泰物业管理有限公司及锦江花园物业管理处出具的收取605房的物业管理费发票、缴交路灯费及水费的收据，银行代收电费客户凭条。4、工程承包合同、合同书等证据。财产保险公司对林共回提供的上述证据所证明的事实有异议，但没有提供相应的证据进行反驳。另查明：梁秀英于1934年9月25日出生，是林共回的母亲，生育包括林共回在内的六个子女，属于被扶养人，扶养期限为5年。事故发生后，林良布赔偿了16015.75元、财产保险公司赔偿了10000元给林共回。粤Q297**号小型轿车的登记车主是林良布，该车在财产保险公司购买了保险限额为122000元（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元）的机动车交通事故责任强制保险及购买了保险限额为1000000元的第三者责任险（购买了不计免赔险），本案事故发生在保险期限内。目前，阳江地区护工护理费标准为每人每天100元至105元。以上事实，有双方当事人陈述记录在案，有交通事故认定书、身份证、户口本、诊断证明书、出院记录、医疗费发票联、病人费用明细清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票联、阳江市江城区南恩街建设社区居委会出具的证明、阳江市恒泰物业管理有限公司及锦江花园物业管理处出具的发票、缴交路灯费及水费的收据、房地产权证、工程承包合同等证据为证，原审法院经庭审质证后，综合分析予以确认。原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，阳江市公安局交通警察支队郊区大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》客观公正、合理合法，且双方当事人均没有异议，原审法院对交警认定林良布与林共回同负此事故的同等责任的意见予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》及结合林共回的请求，原审法院核定本次交通事故中林共回的合理经济损失有：1、医疗费，根据双方当事人的陈述及结合双方提供的病历资料及医疗费发票联，林共回因本案交通事故产生的医疗费认定为53305.84元（294.70元＋53011.14元）。虽然林共回起诉是28305.84元，但该款是扣除了财产保险公司已经赔偿的款项后的损失，为便于统计应将林共回所有合理的医疗费进行计算。林共回受伤后在阳江市人民医院住院治疗，医生有权根据病人的情况开具药物治疗，财产保险公司认为依据第三者责任保险条款第27条约定核准用药费用，剔除非医保用药费用及自费项目费用合计5675.6元没有依据，原审法院不予采纳。林共回于2014年11月19日在阳江市人民医院用去门诊费628.30元，因没有提供相应的医疗病历加以证明，林共回不能提供证据证明该医疗费用与本次交通事故有关，故对该门诊费628.30元不予支持；2、根据粤创司鉴所（2014）临鉴字第366号《司法鉴定意见书》，结合林共回的伤情，为减轻讼累，对于林共回请求后续治疗费10000元，原审法院予以支持；3、林共回因本案交通事故受伤住院治疗共180天，住院伙食补助费按每天100元计算为18000元（180天×100元／天）；4、林共回因本案交通事故导致九级伤残，出院后确有加强营养的需要，林共回诉请营养费合理合法，应予以支持，但其请求10000元过高，原审法院调整为2500元；5、目前，阳江地区护工护理费标准为每人每天100元至105元，林共回护理费为18900元（105元／天×180天）；6、残疾赔偿金，林共回因本案事故受伤经评定为一个九级及一个十级伤残，林共回虽是农业家庭户口居民，但根据其提供的阳江市江城区南恩街建设社区居委会出具的证明证实林共回居住在阳江市江城区濠光路73号锦江花园悦江楼B座605房；林共回的儿子林喜荣的房地产权证证实林喜荣是阳江市江城区濠光路73号锦江花园悦江楼B座605房的房地产权属人；阳江市恒泰物业管理有限公司及锦江花园物业管理处出具的收取605房的物业管理费发票、缴交路灯费及水费的收据、银行代收电费客户凭条等，可形成一个完整的证据链，经综合分析后可认定林共回事故发生前在锦江花园悦江楼B座605房居住的事实；同时林共回提供有工程承包合同、合同书，可证明其有固定收入。参照广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于＜道路交通安全法＞施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，林共回的残疾赔偿金按本地区城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算20年为：136914.54元（32598.70元／年×20年×21%）；7、林共回诉请的误工费，林共回虽提供有工程承包合同、合同书，但是该证据不能充分证明林共回长期从事建筑行业及误工每天200元的事实，从合理的角度考虑，其误工费不能按建筑业计算，应按城镇居民人均可支配收入计算较为合理。从2014年1月18日起计算出院后全休半年即2015年1月17日共365天，但林共回请求计算至定残前一日共347天，可按其请求，为：30991.09元（32598.70元／年÷365天×347天）；8、伤残鉴定费是林共回为鉴定其伤残程度而必然产生的费用，林共回诉请的伤残鉴定费6220元合理，原审法院予以支持；9、事故造成林共回伤残，给林共回精神上带来了痛苦，其请求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但考虑事故当事人在事故中的过错程度、承担责任的经济能力及林共回的伤情等因素，其请求的精神损害抚慰金15000元过高，原审法院酌定为5250元；10、被扶养人生活费4218.48元（24105.60元／年×5年×21%÷6人）；11、修理费632.95元［100元＋561元×（1-5%）］；12、因评残所用去的交通食宿费740元（按广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，住宿费按340元／天计算1天，伙食补助费按100元／天计算2天，交通费按往返双程每程100元，计为：340元＋100元／天×2天＋100元／程×2程=740元。林共回请求1423.97元明显过高，原审法院予调整）。以上1-12项共计287672.90元。粤Q297**号小型轿车在财产保险公司购买了保险限额为122000元（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元）的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）保险限额为1000000元的第三者责任险（购买了不计免赔险），本案事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”及最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，财产保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费53305.84元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费18000元、营养费2500元共83805.84元中的10000元给林共回；在死亡伤残赔偿限额110000元内优先赔偿精神损害抚慰金5250元，余额赔偿护理费18900元、残疾赔偿金136914.54元、误工费30991.09元、伤残鉴定费6220元、被扶养人生活费4218.48元、因评残所用去的交通食宿费740元共197984.11元中的104750元；在财产损失赔偿限额2000元内赔偿修理费632.95元。由于财产保险公司已经赔偿了医疗费10000元，为此财产保险公司尚应在交强险赔偿限额内赔偿110632.95元（5250元＋104750元＋632.95元）给林共回。财产保险公司在交强险限额内赔偿120632.95元（10000元＋110632.95元）后，林共回不足部分经济损失为167039.95元（287672.90元－120632.95元），按林良布在本案事故中承担的责任，由财产保险公司在机动车第三者责任险赔偿限额内直接赔偿83519.98元（167039.95元×50%），扣除林良布已经赔偿的16015.75元，财产保险公司在机动车第三者责任险赔偿限额内直接赔偿67504.23元给林共回。林良布已经赔偿的16015.75元及其车辆损失费1895元本案不宜合并处理，林良布可循其他途径向保险公司或相关责任人进行索赔。对林共回其他的请求，原审法院予以驳回。林共回在本次起诉请求中，超出原审法院所核定的数额之外的部分，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，于2015年3月9日作出（2014）阳城法平民初字第269号民事判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿110632.95元给林共回，该款限在本判决生效之日起十日内付清。（二）中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在机动车第三者责任险赔偿限额内直接赔偿67504.23元给林共回，该款限在本判决生效之日起十日内付清。（三）驳回林共回的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的利息。本案受理费4497元，林共回承担737元，中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司承担3760元。财产保险公司不服原审判决向本院提起上诉，请求：l、撤销原审判决第一项，改判财产保险公司在交强险责任限额内赔偿林共回98960.73元。2、撤销原审判决第二项，改判财产保险公司在第三者责任保险限额内赔偿18048.87元。3、本案一、二审诉讼费由林共回承担。主要事实和理由：原审法院按城镇居民标准核定林共回的伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费没有证据支持。林共回在一审提供其儿子的房产证以及物业管理费凭据，仅能证明其儿子在城镇居住，与其无直接关联。原审判决凭一份没有原件核对没有证明人签名无法核实出具人又随意性较大的“居委会证明”认定林共回符合城镇标准，违反证据的采纳原则，也不符合在城镇居住与工作一年以上的法定条件，财产保险公司对此不予认可。二审法院应根据户口性质按农村标准核定伤残赔偿金为49011.06元，抚养费为2920.23元，误工费为22509.89元。林共回未提供护理凭证证明聘请护工护理，不应适用卫生局规定的护理标准，理应按户口性质计算，即64.87元每天乘以180天等于11676.60元。医疗费应依据商业三者险保险合同条款第27条的约定，非医保用药不属于保险责任。原审判决未扣减非医保用药5676.60元不合理。综上，请二审法院对原审判决予以改判。林共回答辩称：事故发生前林共回在城镇居住一年以上且有固定收入，一审按城镇标准计算林共回相关损失正确。虽然林共回没有提供证据证明护理费具体金额，但一审法院按105元每天计算护理费正确。林共回不同意扣减5676.6元医疗费，林共回已提供误工费每天200元的证据，应按200元每天计算误工费。林良布答辩称：同意财产保险公司的上诉请求。林共回不服原审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判财产保险公司在第三者责任保险限额内赔偿86708.68元给林共回。2、本案一、二审诉讼费用由财产保险公司负担。主要事实与理由：一审判决林共回所诉请的误工费计算错误，应为69400元。林共回在本次交通事故发生前一直从事土木工程建筑业承包工作，为此提供了相关工程承包合同、合同书等予以证实。一审法院对此不予采信，不仅没有按照当地建筑工人200元／天的工资标准，也没有按照建筑行业工资标准计算误工费，这显然是错误的。恳请二审法院支持林共回的上诉请求。财产保险公司答辩称：对林共回提供的《工程承揽合同》真实性有异议，该合同属于承揽合同，合同书记载日期已经早于本案事故发生的日期，不能证实事发时林共回存在工作及收入情况，请求二审驳回林共回的上诉请求。林良布答辩称：同意财产保险公司的答辩意见。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：林共回向原审法院提供的《工程承揽合同》签订于2012年9月19日，工期为1个月；提供的《合同书》签订于2013年3月10日，工期为2个月，工程内容均为房屋木工装修。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是林共回的损失计算标准、误工费、护理费及医疗费问题。关于林共回的损失赔偿标准问题。林共回是农民居民，其的损失可按城镇居民标准计算必须符合“事故发生时，受害人已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市”的条件。综合本案证据分析，林共回提供了阳江市江城区南恩街建设社区居委会出具的居住证明、其儿子林喜荣的房地产权证、物业管理费及水电费发票等证据，可证实其在发生事故时，与其儿子在城镇居住。再结合林共回提供的装修工程承揽合同，可证实其主要收入来源于城市。以上证据可相互印证，形成证据链，对林共回在发生事故时，已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇的事实，本院依法予以确认。虽然财产保险公司对此提出异议，但其未能提供相反证据予以证明推翻上述证据，对其该上诉主张，本院不予支持。关于林共回的误工费、护理费及医疗费问题。林共回提供了《工程承揽合同》及《合同书》拟证明其从事土木工程建筑业承包工作，但该两份合同签订的时间分别为2012年、2013年，工期较短，未足以证实林共回发生事故时长期从事土木工程建筑工作，原审法院按城镇居民人均可支配收入计算其误工费处理合法合理，本院予以维持。林共回对其误工费提出上诉理据不足，本院不予支持。原审法院按本地区护工护理费标准105元／天，再结合林共回的住院时间计算其护理费，处理并无不当，本院予以维持。财产保险公司未能提供充分证据证明林共回医疗费中存在非医保用药费用，其主张应扣减5676.60元证据不足，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。财产保险公司及林共回的上诉主张缺乏理据，对其上诉请求本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1608元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担1328元，上诉人林共回负担280元。本判决为终审判决。审 判 长  潘丽婵审 判 员  肖 军代理审判员  冯志霞二〇一五年八月十一日书 记 员  阮超颖