四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终84号上诉人（原审被告）王某1，男，汉族，生于1951年9月11日，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人唐正斌，四川神马律师事务所律师。委托诉讼代理人赵丽，四川神马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王某2，女，汉族，生于1955年8月8日，住四川省泸州市龙马潭区。被上诉人（原审原告）王某3，女，汉族，生于1957年11月14日，住四川省合江县。被上诉人（原审原告）王某4，女，汉族，生于1968年10月21日，住四川省合江县。三位被上诉人共同委托诉讼代理人王盛，男，汉族，生于1975年12月25日，住四川省泸州市江阳区。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理本案后，依法组成合议庭于2017年4月7日公开开庭进行审理。上诉人王某1及其委托诉讼代理人唐正斌、赵丽，被上诉人王某2、王某3及其与王某4的共同委托诉讼代理人王盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，三被上诉人与上诉人系兄妹关系，有外公周某1、外婆徐某、母亲周某2、父亲王某，母亲周某2有一哥哥周某3。从双方当事人外公、外婆起即居住在现位于泸州市龙马潭区宝莲街X号房屋内，该房产所有权登记人为周银昌，国有土地使用权人登记为徐某；周银昌未成年即病故。周某2、王某婚后一直随周某2父母生活。1990年双方当事人外公和父亲先后死亡，2002年12月双方当事人外婆死亡，2006年双方当事人母亲去世。三被上诉人成年后均成家另过，上诉人一家于1997年入住宝莲街X号房屋。双方当事人一直未对宝莲街X号房屋进行分割继承。2015年11月，龙马潭区政府对位于龙马潭区宝莲街X号房屋予以征收并进行了补偿，该房屋征收补偿明细：1、被征收房屋价值479622.76元（登记面积74.88㎡，估价为296749.41元；认定面积45.64，估价为182873.32元）。2、室内超普通装饰装修和附属物补偿360元。3、搬迁补偿1807.80元。4、提前搬迁奖励20000元。5、政府奖励原房价值143886.83元。6、物业管理补助8677.44元。7、未认定建筑补偿5005元。8、维修基金补助7231.20元。9、室内设施补偿2100元。10、住宅房临时安置补偿7231.20元。11、其他补偿2560元。以上1-11总计678482.20元。一审诉讼中，三被上诉人表示补偿费中的维修基金补助可由上诉人享有，其余的补偿费用应按实际获得的补偿平均分割继承。上诉人则认为三被上诉人可分割继承登记房屋面积的补偿费，其余应由自己继承。经调解，双方未达成一致意见。原判认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”，第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”，第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，本案双方当事人对龙马潭区宝莲街X号房屋均享有法定继承权，对该房屋因被征收而产生的补偿费用依法继承。上诉人认为房屋面积含有其自建部分以及尽了较多赡养义务，并因此要求多享有继承份额的主张，原审法院认为上诉人提交的证据不足以证明其主张事实的成立，故对上诉人的主张不予支持。在房屋征收补偿费用中涉及室内超普通装饰装修360元和室内设施补偿2100元，鉴于上诉人长期居住在该房，房屋设施的更新、管理均由上诉人负责，故由上诉人享有该部分补偿费较为合理；诉讼中三被上诉人自愿放弃继承维修基金补助7231.20元，该民事法律行为符合法律规定，依法予以支持。除前述费用之外的其他房屋征收补偿费系以房屋面积和户为单位进行计算，因此三被上诉人既按房屋面积继承了补偿费份额，作为房屋产权继承人也应享有房屋被征收而产生的相关补偿费用。综上所述，双方当事人可均等继承的房屋征收补偿费为668791（678482.23-360-2100-7231.20）元，三被上诉人与上诉人各享有1/4份额即167197.75元；上诉人实际应享有的补偿费份额为176888.95（167197.75+360+2100+7231.20）元。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十三条的规定，判决如下：位于泸州市龙马潭区宝莲街X号房屋因征收产生的各类补偿费678482.20元，由王某2、王某3、王某4各继承享有167197.75元，王某1继承享有176888.95元。案件受理费10394元，由三被上诉人与上诉人各负担2598.50元。宣判后，上诉人王某1不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由有：一、三被上诉人只能继承房屋房产证上登记的建筑面积74.88平方米的征收补偿款，其余45.64平方米属于上诉人王某1后来修建的，其征收补偿款应由王某1所得；二、政府的搬迁补偿、提前搬迁奖励等各项补偿费，均是对房屋使用人的搬迁补偿，王某1作为房屋的唯一实际使用人，应该享有上述所有补偿费用；三、上诉人王某1对其母亲尽到更多的赡养义务，应多分遗产；四、由被上诉人承担一、二审案件受理费。因此，上诉人请求本院撤销原审判决，并依法予以改判。被上诉人王某2、王某3、王某4答辩认为，上诉人王某1未提供证据证明45.64平方米是自建，应列入遗产进行分配。王某1虽与母亲住一起，但并没有尽到更多的赡养义务，不能多分遗产。且搬迁补偿等相关补偿费用是基于房屋拆迁所得，也应列入遗产进行分配。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案在二审审理过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：一、上诉人提交了对街坊邻居李朝英、何官贵、李素华三人的调查笔录三份，拟证明认定面积45.64平方米系王某1自建，且平时尽到更多赡养义务。被上诉人经质证认为，李朝英的笔录没有记录人签字，且三份调查笔录应由三被调查人出庭作证，其真实性不予认可。经审查，三份笔录均有被调查人签字或捺印，其内容均证明了王某1自建了1间房屋和1间厕所，印证了认定面积45.64平方米系后来修建，没有登记在房产证上的原因。该三份调查笔录真实合法，能够证明本案案件事实，本院对该三份调查笔录予以采信。二、三被上诉人提交了许玉华的证明两份，高全珍、黄生财、徐大芬、王华琼、胡乃英、张有珍等证言三份，拟证明认定面积45.64平方米的房屋84年时就建好，并不是王某1九十年代修建的，且三被上诉人尽到了主要赡养义务。上诉人王某1经质证认为，徐玉华、高全珍、徐大芬等的证言不符合证据规则，对其真实性不认可。黄生财的证言不能达到被上诉人的证明目的。经审查，徐玉华、高全珍、王华琼、徐大芬、胡乃英、张有珍等人的证言缺少证人的身份信息，其真实性无法核实；黄生财的证言不够详细，不能证明讼争房屋当时的具体状况。因此，被上诉人提交的五份证言，均不能证明本案的案件事实，也不能达到被上诉人的证明目的，本院不予采信。本院二审经审理查明，本案讼争房屋中认定面积45.64平方米，系王某1先后于1999年和2015年自行修建。除此之外，本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对上述案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、被征收房屋认定面积45.64平方米及其相关补偿是否应当作为遗产进行分配；二、上诉人王某1是否尽到主要赡养义务并因此该享有较多的继承份额。上诉人王某1认为，被征房屋长期由王某1居住管理，其中认定面积45.64平方米系王某1自建房屋，故除了登记面积74.88平方米的房屋补偿款可作为遗产进行分配，其他补偿款均应由上诉人王某1取得。且认为王某1对母亲尽到了主要赡养义务，对遗产应当多分。经审查，首先，被征房屋原《房屋所有权证》上的登记面积为74.88平方米，这部分面积的征收款296749.41元应当作为遗产进行分配，双方并无争议。至于认定面积45.64平方米，上诉人王某1提交了证人证言以证明该部分房屋系王某1自行修建，证人证言对房屋的描述与所有权证书的登记相印证，也与房屋实际情况相吻合。三被上诉人认为认定面积的房屋系其母亲修建，但未提交证据证明其主张，应承担举证不利的法律后果。故讼争房屋中认定面积45.64平方米应认定为王某1为了改善生活而自行搭建，该部分面积的征收款182873.32元不应作为遗产进行分配，应归王某1所有。其次，该房屋征收补偿明细中，室内超普通装饰装修和附属物补偿360元、搬迁补偿1807.80元、提前搬迁奖励20000元、政府奖励原房价值143886.83元、物业管理补助8677.44元、未认定建筑补偿5005元、维修基金补助7231.20元、室内设施补偿2100元、住宅房临时安置补偿7231.20元、其他补偿2560元，合计198859.47元，是基于被征房屋征收拆迁给予相关权利人可能产生的损失的补偿，故讼争房屋的相关权利人均有权对该部分补偿款进行分配。三被上诉人按房屋登记面积继承了份额，作为房屋产权继承人也应享有房屋被征收而产生的相关补偿费用。一审中三被上诉人自愿放弃继承维修基金补助7231.20元，系当事人对其合法权利的自行处分，该民事法律行为符合法律规定，本院依法予以支持。最后，上诉人主张尽了较多赡养义务，并因此要求多享有继承份额的问题。上诉人未提交充分证据以证明其主张，故对上诉人该项主张不予支持。因此，双方当事人应均等继承房屋的征收补偿费用488377.68(296749.41+360+1807.80+20000+143886.83+8677.44+5005+2100+7231.20+2560）元，三被上诉人与上诉人各享有1/4份额即122094.42元；上诉人实际应享有的补偿费份额为312198.94（122094.42+182873.32+7231.20）元。综上所述，上诉人王某1的上诉请求部分成立，原审法院认定事实不清，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初2093号民事判决；二、位于泸州市龙马潭区宝莲街X号房屋因征收产生的各项补偿费共计678482.20元，由王某2、王某3、王某4各继承享有122094.42元，王某1继承享有312198.94元；三、驳回王某2、王某3、王某4本案中其他诉讼请求。一审案件受理费10394元，由王某1、王某2、王某3、王某4各负担2598.50元。二审案件受理费10585.00元，由王某1、王某2、王某3、王某4各负担2646.25元。（一审案件受理费由王某2、王某3、王某4予以垫付，二审案件受理费由王某1予以垫付，品迭后，王某2、王某3、王某4应于本判决生效之日起十日内向王某1支付5340.25元。）本判决为终审判决。审 判 长 李 平审 判 员 李 野代理审判员 姚 远二〇一七年四月二十七日书 记 员 胡云双