江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第691号上诉人（原审被告）南京贵腾商贸有限公司，住所地在南京市金牛经济技术开发区。法定代表人靳仓军，该公司经理。委托代理人张太勇，江苏金大律师事务所律师。委托代理人梁金，江苏金大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖洪涛，男，1970年1月8日生，汉族。委托代理人孙军，江苏金路律师事务所律师。上诉人南京贵腾商贸有限公司（以下简称贵腾公司）因与被上诉人肖洪涛民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦商初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人贵腾公司经理靳仓军上诉人贵腾公司法定代表人靳仓军、委托代理人张太勇，被上诉人肖洪涛及其委托代理人孙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖洪涛一审诉称：2008年3月10日至2010年2月28日期间，肖洪涛分5次借给贵腾公司人民币合计670.3万元。2012年1月15日贵腾公司向肖洪涛出具的承诺书，确认借款金额，约定利息、还款时间和管辖法院。期限届满后，贵腾公司未按承诺还款，故肖洪涛诉至原审法院，请求判决：1．贵腾公司归还借款670.3万元；2．支付自2011年7月30日起至实际给付之日止以670.3万元为基数按银行同期贷款利率的双倍计算的利息；3．贵腾公司承担本案诉讼费用。贵腾公司一审辩称：1．本案与（2013）秦民初字第4927号案（以下简称初4927号案）主体及讼争事实相同，应当并案处理。2．肖洪涛提供的5张条据所载借款未实际发生，或者已由贵腾公司清偿，本案所涉债权债务关系已不存在。3．落款日期为2012年1月15日的《借款确认及管辖承诺书》（以下简称《承诺书》）是肖洪涛单方伪造形成。4．讼争借款发生在肖洪涛与靳仓军个人之间，贵腾公司不是原审适格被告。综上，贵腾公司请求原审法院驳回肖洪涛的诉讼请求。原审法院归纳本案争议焦点为：1．案涉5张条据及《承诺书》是否真实有效；2．原审适格被告为靳仓军个人还是贵腾公司；3．案涉借款金额及还款金额。针对以上争议焦点，肖洪涛向原审法院提供如下证据：证据一、由靳仓军具名并加盖贵腾公司印章的5张借条或者欠条，分别为：2008年3月10日金额为210万元的借条（以下简称条据1）、2008年4月17日金额为75万元的借条（以下简称条据2）、2008年8月12日金额为239.3万元的借条（以下简称条据3）、2009年11月9日金额为77.2万元的欠条（以下简称条据4）、2010年2月28日金额为68.8万元的借条（以下简称条据5），拟证明贵腾公司经其法定代表人靳仓军分五次向肖洪涛借款合计670.3万元。经质证，贵腾公司对条据1、2、3的真实性不持异议，认可条据1、2记载的借款真实发生，但认为条据3系对条据1、2结算后形成，且款项均已陆续还清。条据4、5虽系靳仓军出具，但借款未实际发生，是根据初4927号案中434万元借款计算的利息。证据二、《承诺书》1份，拟证明双方于2012年1月15日对借款金额进行了确认。经质证，贵腾公司对真实性不予认可，提出该《承诺书》是肖洪涛持贵腾公司的印章伪造而来。证据三、支付凭证30份：1．2008年3月17日中国银行存款凭条复印件，载明存款金额23.3万元，存入靳仓军账号，存款（代办）人肖洪涛；2．2008年5月13日中国银行存款凭条复印件，载明存款金额40万元，存入靳仓军账号，存款（代办）人肖洪涛；3．2008年6月15日中国银行存款凭条复印件，载明存款金额88.7万元，存款（代办）人肖洪涛；4．2008年9月28日中国银行存款凭证，载明靳仓军账户存款15万元；5．2008年11月13日中国银行取款回单，支取金额10万元，户名肖洪涛；6．2009年2月3日肖洪涛取款回单及靳仓军存款回单各1份，载明肖洪涛账户取款60.005万元，靳仓军账户存款60万元；7．2009年6月16日中国银行存、取款回单各1份，分别载明从肖洪涛账户取款20万元，存靳仓军账户20万元；8．2009年6月19日工商银行业务凭证，载明靳仓军账户存款30万元；9．2009年6月27日、6月30日农业银行凭条2张，分别载明靳仓军账户存款4.9万元、1.1万元；10．2009年8月19日中国银行取款回单1份，载明肖洪涛取款75万元；11．2009年8月19日农业银行取款回单1份，载明肖洪涛现金取款14万元；12．2009年9月3日中国银行存款回单、取款回单各1份，载明肖洪涛取款27.105万元，仲建平账户存款27.1万元；13．2009年9月4日工商银行个人业务凭证1份，载明肖洪涛向钱裕强账户转账40万元；14．2009年9月10日中国银行存款回单1份，载明钱裕强账户存款20万元；15．2009年10月17日中国银行存款回单1份，载明靳仓军账户存款3万元；16．2010年4月16日中国银行存款、取款回单各1份，分别载明肖洪涛存款30万元，靳仓军存款30万元；17．2010年5月10日民生银行电汇凭证一份，载明贵腾公司向江苏双赢投资管理有限公司汇款40万元，经办人为肖洪涛；18．工商银行小额支付系统专用凭证4份，分别载明南京嘉诚投资担保有限公司向贵腾公司支付1.45万元，南京中防建设科技发展有限公司向贵腾公司分三次支付合计3.2万元；19．2011年1月4日工商银行业务委托书回执1份，载明贵腾公司向南京中防建设科技发展有限公司支付98.588万元；20．2011年1月4日工商银行业务委托书回执1份，载明贵腾公司向南京蓝春实业有限公司支付50万元；21．2011年2月1日工商银行业务委托书回执1份，载明贵腾公司向常州美泰精密机械有限公司支付20万元；22．2011年2月9日工商银行业务委托书回执1份，载明贵腾公司向南京中防建设科技发展有限公司支付32万元；23．2011年1月5日工商银行个人业务凭证，载明肖洪涛向靳仓军转账22万元；24．2011年3月20日浙江稠州银行现金缴款单1份，载明贵腾公司现金入账1.3万元；25．2011年6月18日浙江稠州银行现金缴款单1份，载明贵腾公司现金入账1.7万元；26．2011年6月27日浙江稠州银行现金缴款单1份，载明贵腾公司现金入账10万元；27．2011年4月20日民生银行存款凭条1份，载明靳仓军存款0.4万元；28．2011年7月27日工商银行进账单1份，载明贵腾公司进账180万元；29．2011年6月27日浦发银行电汇凭证1份，载明南京钧天贸易有限公司向贵腾公司汇款170万元；南京钧天贸易有限公司企业法人营业执照副本一份，载明南京钧天贸易有限公司法定代表人为昌松；30．民生银行存款凭条1份，载明昌松存款40万元，代理人肖洪涛；交通银行转账回单1份，载明肖洪涛向昌松转账20万元；交通银行本票申请回单1份，载明肖洪涛向昌松支付100万元。以上支付凭证证明肖洪涛向靳仓军或贵腾公司账户支付（支付凭证1-9、11、15、16、23-28）555.4万元，为靳仓军向仲建平、钱裕强代付水泥款（支付凭证10、12、13、14）162.1元，代贵腾公司向江苏双赢投资管理有限公司（以下简称双赢公司）还款40万元，为贵腾公司向担保公司支付工商银行贷款（支付凭证18）4.65万元，为贵腾公司与南京中防建设科技发展有限公司的担保合同支付保证金（支付凭证19、22）130.588万元，为贵腾公司向南京蓝春实业有限公司还款50万元、向常州美泰精密机械有限公司还款（支付凭证20、21）20万元，为贵腾公司偿还钧天贸易公司借款（支付凭证29、30）160万元，款项由肖洪涛支付至钧天贸易公司法定代表人昌松账户。以上凭证合计人民币1122.738万元。经质证，贵腾公司对支付凭证1-3、6-9、15、16、18、23-28的真实性不持异议，但提出与本案不具有关联性，对支付凭证4的真实性无异议，认为凭证5、11系肖洪涛取款，不能证明款项给付靳仓军，故不予认可；对凭证10、12、13、14的真实性不予认可，提出贵腾公司未通过肖洪涛向他人支付水泥款；对凭证17、19-22、29、30的真实性均不予认可。肖洪涛还向原审法院补充提交南京双赢投资管理有限公司出具的说明一份，载明：我公司于2010年5月10日收到由肖洪涛通过南京贵腾商贸有限公司账户转入我单位40万元款项，经了解该款项系肖洪涛代南京贵腾商贸有限公司归还我公司借款。经质证，贵腾公司对此不予认可。贵腾公司向原审法院提交以下证据：证据一、支付凭证26份，包括向肖洪涛账户存款的银行支付凭证24份、昌松账户存款10万元和靳仓军向刘建法账户转账20万元银行业务凭证各1份，拟证明靳仓军已还清全部借款。经质证，肖洪涛对支付凭证的真实性均不持异议，但对最后两份支付凭证的关联性不认可。证据二、算账草稿复印件4页及银行本票复印件6张，拟证明经双方算账确认，贵腾公司在还款凭证之外还向肖洪涛还款520.56元。经质证，肖洪涛以6张本票复印件的申请人、收款人均非肖洪涛及贵腾公司为由，对本票复印件的真实性均不予认可；对算账草稿的真实性亦不予认可，提出对于其中记载的数字不能确认是肖洪涛所写，且双方在案涉借款之外还存在其他经济往来。原审法院经审理查明，肖洪涛与贵腾公司法定代表人靳仓军曾系朋友关系，自2003年起靳仓军因公司经营需要陆续向肖洪涛借款，双方不断发生借贷关系。2008年3月10日至2010年2月28日，靳仓军先后向肖洪涛出具了本金总额为670.3万元的5张条据。2012年1月15日，贵腾公司出具《承诺书》，对借款金额670.3万元进行确认，并约定了利息、还款日期及管辖法院。该份《承诺书》加盖贵腾公司印章。肖洪涛曾于2012年2月6日向原白下法院起诉，后于2013年4月19日撤诉。在该案审理过程中，原白下法院依法委托南京东南司法鉴定中心对上述5张条据及《承诺书》中贵腾公司印文真伪进行司法鉴定，鉴定意见为5张条据及《承诺书》中贵腾公司印章，与贵腾公司2007年-2009年公司年检报告及贵腾公司在中国银行《更换预留银行签章通知书》中印章不是同一枚印章，与贵腾公司在民生银行及工商银行开户手续和贷款手续中印章是同一印章；5张条据与《承诺书》中印文形成时间接近但非同时形成。双方对该鉴定意见书均不持异议。一审庭审中，肖洪涛称条据1、3中记载的利息及费用不在本案中主张，其所提交支付凭证18中金额不在本案中主张，支付凭证15、27、28已清偿完毕。对于借款期限，肖洪涛认为是2008年1月1日起至2011年7月30日止，贵腾公司认为是2008年1月1日起至2009年6月18日止。原审法院另查明，肖洪涛在标的额为434万元的诉讼中陈述本案中的条据4、5所涉借款均为现金给付，无支付凭证。贵腾公司对于本案条据1、2所涉借款均自认款项已经交付，并称在算账草稿中有已经归还上述两笔借款的记载，但归还后未收回借条原件。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。针对第1个争议焦点，原审法院认为，5张条据真实有效，可以认定双方在借条及欠条所载明时间内存在借贷的合意。贵腾公司作为公章的管理人，未提供证据证明肖洪涛伪造公章及擅自加盖公章，应当承担公章管理不善所导致的法律后果，其不认可《承诺书》真实性的抗辩事由，原审法院不采信。针对第2个争议焦点，原审法院认为，靳仓军为贵腾公司法定代表人，5张条据及《承诺书》均有贵腾公司印章，贵腾公司应为一审被告。针对第3个争议焦点，原审法院认为，贵腾公司认可条据1、2下借款已交付，其借款事实属实。贵腾公司认可条据3对应的借款且有算账草稿第二页内容印证，亦可确认。由此原审法院确定，截至2008年8月12日贵腾公司向肖洪涛分三次借款合计524.3万元。因算账草稿中记载的273万元的还款信息与条据1、2不符，加之该2份条据仍为肖洪涛持有的事实，原审法院对贵腾公司关于条据3系清偿条据1、2后所形成的抗辩意见不认可。原审根据贵腾公司提供的同时期还款支付凭证认定，截至2008年8月12日贵腾公司尚欠肖洪涛借款本金368.7万元。因未能证明款项实际交付，原审法院对条据4、5的借款事实不予认可。但原审法院认为，肖洪涛提供了自2010年4月16日起至2011年11月25日的支付凭证作为其债权组成，根据双方借贷交易习惯，在此期间内，双方虽未另行出具借条，但能认定借贷合意的存在。原审法院根据双方提供的支付凭证，认定2010年2月28日至2012年1月15日期间，肖洪涛向贵腾贸易公司出借款项为105.4万元，与截至2008年8月12日贵腾公司所欠肖洪涛借款368.7万元合计474.1万元，贵腾公司在2008年8月12日之后向肖洪涛还款共计334.68万元，尚欠借款139.42万元未还。贵腾公司提供的最后两份还款凭证因缺乏关联性，原审法院不予认可。4张算账草稿不能反映双方借贷关系的全部过程，且无法确认系肖洪涛所写，故不能作为贵腾公司证明还款的依据。原审法院以双方口头约定利率过高为由，对利息进行了调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、贵腾公司于判决生效之日起十日内归还肖洪涛借款人民币139.42万元及利息（以139.42万元为基数，自2011年7月30日起至2012年12月31日止，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算，自2012年2月日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期借款利率计算。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回肖洪涛的其他诉讼请求。案件受理费58721元，由肖洪涛负担46507元，由贵腾公司负担12214元。宣判后，贵腾公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决发回重审或者改判驳回肖洪涛原审诉讼请求，并由肖洪涛承担本案一、二审诉讼费用。主要理由有：1．案涉5张条据及《承诺书》不应作为认定双方之间存在借款关系的依据。5张条据并非5次单独的借贷合意，不应累加计算，其中条据1、2已还，条据3是双方就之前借款的结算汇总，并非再次借款的合意，条据4、5系初4927号案中《合作协议》项下434万元借款的利息，未实际发生借款；根据鉴定意见，《承诺书》与本案其他条据与《合作协议》等材料上的印章时间接近，肖洪涛对此应负举证责任，原审法院认定贵腾公司承担举证不能的法律后果不符合法律规定。2．案涉借款系靳仓军个人行为，贵腾公司不应当承担责任。3．原审法院对多笔款项性质认定有误。算账草稿第一页中记载的273万元，是靳仓军偿还2008年8月12日前的欠款；双方于2009年6月18日以后不再有借贷关系，原审法院对肖洪涛主张的2009年6月18日以后的债权的认定，属于判超所请；涉双赢公司40万元不应认定为肖洪涛的债权；贵腾公司最后两份支付凭证系靳仓军代肖洪涛向昌松、刘建法还款，已为肖洪涛所确认，应当计入已还款金额。4．根据肖洪涛本人主张，其代贵腾公司向江苏中能生物科技股份有限公司（以下简称中能生物公司）的还款200万元，已由初4927号案及其二审即（2015）宁商终字第125号案（以下简称终125号案）判决认定，现又在本案中主张属于重复主张。被上诉人肖洪涛辩称：1．本案5张条据及《承诺书》均系贵腾公司出具，能够证明双方之间存在借贷合意，应当作为肖洪涛主张的债权的依据。2．原审判决结果系经对账后计算得出的金额，均有相应的支付凭证支持。3．涉中能生物公司借款200万元与本案条据3没有关系，不存在重复主张，肖洪涛在调解笔录和其他案件中的陈述不能作为本案事实认定的依据。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回贵腾公司上诉请求。本院经审理查明，肖洪涛与贵腾公司法定代表人靳仓军曾系朋友关系，2003年起，双方多次发生借贷关系，后产生纠纷，肖洪涛在原白下法院先后对贵腾公司提起两起诉讼，一起是标的额为670.3万元的诉讼，该案被肖洪涛撤诉后重新起诉，形成本案一审诉讼。另一起是依据《合作协议》提起的标的额为434万元的诉讼，该案审理期间，肖洪涛申请撤回部分诉讼请求，仅保留200万元的诉讼请求，南京市秦淮区人民法院经审理后就该案作出（2013）秦民初字第4927号民事判决，判决贵腾公司归还肖洪涛借款200万元及相应利息。贵腾公司不服，提起上诉。本院于2015年4月13日就该案作出（2015）宁商终字第125号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，并确认该案判决的200万元为涉中能生物公司借款200万元。本案二审诉讼中，肖洪涛表示，终125号案中撤回的诉讼请求均在本案中主张。审理中，双方均确认以下事实：1．两案所涉及到的239.3万元的事实，均指本案贵腾公司于2008年8月12日出具的条据3中所载239.3万元的借款，除此之外，两案中别无其他239.3万元的借贷纠纷。2．条据3中239.3万元的借贷关系真实发生。3．终125号案判决认定的200万元为涉中能生物公司借款的200万元。4．2008年8月12日双方之间只发生过一笔为200万元的借款，即肖洪涛通过中能生物公司汇入贵腾公司账户200万元，除此之外，两案中双方别无其他单笔200万元的借款。关于本案条据3中239.3万元的构成，贵腾公司称，239.3万元是由39.3万元和一笔200万元借款两部分组成，其中39.3万元系其清偿条据1、2中的借款后结算的欠付余款，200万元系2008年8月12日向肖洪涛的借款，两笔合计239.3万元，故当日向肖洪涛出具了条据3；当时贵腾公司只知有一笔200万元进账，事后方知是肖洪涛通过中能生物公司打入的款项。对此肖洪涛不予认可。肖洪涛在2015年6月2日本案二审谈话中述称，239.3万元而系由其提供的30份支付凭证中的若干部分构成，但由于双方之间资金往来频繁，滚动借款，故从时间上和金额上，难以将条据3与支付凭证一一对应。2015年7月2日庭审中，肖洪涛又述称，出于初4927号案诉讼需要，其将原先认为的239.3万元中所包含的涉中能生物公司借款200万元的付款凭证撤掉，用5张中国银行支付凭证（即肖洪涛提供的支付凭证3-7，合计金额为193.7万元）进行替换，放在本案中主张，涉中能生物公司借款200万元的付款凭证则放在初4927号案中主张。另查明，2015年3月17日终125号案庭审中，贵腾公司在法庭调查之初提出，该案一审判决所认定的200万元，肖洪涛在本案一审中进行了重复主张。法庭调查临近结束时，肖洪涛陈述：“239.3万元中的200万元是中能生物公司的200万元借款”，对此，贵腾公司表示：“基于被上诉人承认了，现在就不需要调查了”。随后，法庭对双方的陈述进行总结并询问：“肖洪涛、叶建兰在针对239.3万元借条在一审中以及本案的二审期间均明确该借条中的200万元是在434万元的案件中即本案中主张，该200万元的性质就是案涉中能生物公司的借款，670.3万元的案件中处理的是239.3万元借条中的39.3万元，不再处理本案所诉争的200万元。根据当前的调查情况，如果200万元发生重复应当是在670.3万元的案件中的重复，双方有无异议？”双方均表示没有异议。2015年3月31日，在终125号案的谈话中，肖洪涛对以上陈述及认可的事实表示反悔。二审诉讼中，肖洪涛认可贵腾公司一审期间提交4张算账草稿系其本人所写，对真实性没有异议，但认为其与贵腾公司之间因资金往来频繁，类似草稿较多，该4张草稿只是其中的一部分，无法反映双方借贷关系的全部过程，且草稿上亦未标明形成年份，不能作为结算凭证。除以上事实外，原审法院查明的事实属实，依法可予确认。以上事实，有初4927号案、终125号案及本案一、二审卷宗和笔录在卷为证。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1．肖洪涛提供的5张条据及《承诺书》的效力；2．原审法院对案涉借贷事实的认定有无依据；3．涉中能生物公司借款200万元在终125号案和本案中是否重复主张。关于第1个争议焦点，本院认为，案涉5张条据均由共同公司法定代表人靳仓军签名且加盖有贵腾公司公章，靳仓军亦予认可，《承诺书》加盖有贵腾公司公章，该5张条据和《承诺书》均属真实有效，能够作为认定双方存在借贷合意的依据。5张条据和《承诺书》中加盖的贵腾公司的公章，已依法进行了司法鉴定，贵腾公司关于不认可《承诺书》真实性的上诉意见不能成立，关于贵腾公司不是案涉借贷关系主体的上诉意见没有依据，本院均不予支持。关于第2个争议焦点，本院认为，原审法院对案涉借贷事实的认定有事实及法律依据，本院均予确认。首先，双方均认可条据1、2所涉借贷事实真实发生，现贵腾公司主张借款已全部清偿，应当提供证据证明。虽然肖洪涛认可贵腾公司提供的4张算账草稿的真实性，但贵腾公司未能证明算账草稿中涉及的6张本票复印件的真实性，亦未证明算账草稿中被贵腾公司主张为还款的三笔交易的时间、金额与条据1、2具有对应性，故原审法院对于贵腾公司的这一主张不予采纳并无不妥，本院予以确认。贵腾公司未证明4张草稿反映出双方借贷款关系的全部过程，亦未能证明4张草稿之间的先后顺序和关联关系，单独从任何一页草稿内容来看，均不能得出系由贵腾公司偿还条据1、2借款后结算而来的结论，故对贵腾公司关于条据3其系清偿条据1、2借款后结算所形成的上诉意见本院不予支持。其次，肖洪涛依据条据4、5主张的借款，因无证据证明交付事实的存在，贵腾公司亦不认可借款实际发生，原审法院未予支持于法有据，本院予以确认。再次，条据5的出具日期为2010年2月28日，《承诺书》的出具时间是2012年1月15日，在此期间内，双方之间存在频繁的资金往来，且肖洪涛提供了自2010年4月16日起至2011年11月25日的支付凭证作为其债权组成，原审法院根据双方交易习惯认定2010年2月28日以后至《承诺书》出具期间双方存在借贷合意有事实依据，本院予以确认。贵腾公司关于双方于2009年6月18日以后不再有借贷关系的上诉意见与事实不符，本院不予支持。另外，原审法院对肖洪涛提供的支付凭证以及对贵腾公司提供的还款支付凭证的认证意见，符合民事诉讼证据的认证规则，依法可予确认。关于第3个争议焦点，双方均认可本案及终125号案中所涉及到的239.3万元的借贷关系，均指本案条据3所载的239.3万元的借款。在终125号案庭审中，肖洪涛明确承认239.3万元的借款中包含了涉中能生物公司借款200万元，并认可该200万元诉讼请求在该案中主张，不再在本案中主张，本案仅处理239.3万元借款中39.3万元。在法庭对上述处理的法律后果进行释明后，肖洪涛表示没有异议，说明其明知并接受该后果。对于终125号案认定该案讼争借款200万元即为肖洪涛于2008年8月12日通过中能生物公司向贵腾公司交付的200万元的事实，双方亦均予认可。由此可认定，本案条据3所载239.3万元借款中的200万元，肖洪涛已在终125号案中进行了主张并得到了生效判决的确认，其在本案中再次就该200万元提出主张，属于重复主张，本院不予支持。本案中，肖洪涛对其上述陈述和认可表示反悔，提出与条据3中200万元借款相对应的支付凭证不是中能生物公司向贵腾公司汇款200万元的交付凭证，而是5张中国银行存单，并请求在本案中主张该200万元。肖洪涛的这一主张违反禁止反言原则，且未能提供证据予以证明，本院不予支持。肖洪涛抗辩称其在终125号案中陈述和认可的内容不能作为本案事实认定的依据，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，肖洪涛陈述和认可行为发生于本院终125号案庭审过程中，且陈述和认可的内容与本案系同一案件事实，该陈述和认可依法应予确认，故本院对肖洪涛的这一抗辩理由不予支持。本院认为，真实的民间借贷关系，由借贷合意和款项交付事实两部分构成，债权人主张债权，应当提供与借贷合意相对应的款项交付凭证。本案中，条据3所载2393.万元的借贷关系真实存在，但其中的200万元的交付凭证已由肖洪涛在终125号案中进行了主张并得到了生效判决的确认，该200万元应当在本案认定的肖洪涛的债权中予以扣除。原审法院认定的肖洪涛债权中包含该200万元，并据此确定贵腾公司尚欠肖洪涛借款的金额为139.42万元，因该金额小于200万元，故对肖洪涛在本案中的诉讼请求本院不予支持。本案中肖洪涛提供用以支撑其200万元诉讼请求的5张中国银行存单，并不能与200万元借款的借贷合意形成对应关系，不能认定为该200万元借款的交付凭证，故对肖洪涛的这一主张，本院不予认可。肖洪涛认为该5张存单系其向贵腾公司提供的借款的，可另行起诉进行主张。综上，贵腾公司的上诉请求部分有事实及法律依据，本院予以支持。原审法院认定事实有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、撤销南京市秦淮区人民法院（2013）秦商初字第215号民事判决及其诉讼费用的负担；二、驳回肖洪涛对南京贵腾商贸有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费58721元，二审案件受理费17347.8元，合计76068.8元，由肖洪涛负担。贵腾公司预交的二审案件受理费17347.8元，由本院退还；肖洪涛应负担的二审案件受理费17347.8元于本判决生效之日起十日内向本院交纳。本判决为终审判决。审 判 长  桂初民代理审判员  毕宣红代理审判员  曹廷生二〇一五年八月二十日书 记 员  石晓英附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。