常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）武新民初字第499号 原告上海华凌建筑工程有限公司，组织机构代码63139441-3。住所地上海市松江区书慧路**。 法定代表人郑彤，该公司总经理。 委托代理人张剑飚，该公司职工。 被告玉柴重工（常州）有限公司，组织机构代码55248080-7。住。住所地常州市武进区高新技术产业开发区常武南路**/div> 法定代表人叶国球，该公司董事长。 委托代理人蒋建耀，江苏鼎国律师事务所律师。 委托代理人郑立军，该公司职工。 原告上海华凌建筑工程有限公司（以下简称华凌公司）诉被告玉柴重工（常州）有限公司（以下简称玉柴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由代理审判员徐凌楠适用简易程序于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告华凌公司委托代理人张剑飚、被告玉柴公司委托代理人蒋建耀和郑立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华凌公司诉称，原、被告于2010年9月9日签订了《玉柴重工（常州）有限公司联合厂房项目钢结构及围护安装工程承包合同》，合同约定被告将玉柴重工（常州）有限公司联合厂房项目钢结构及围护安装工程发包给原告施工，合同总金额为5040000元，合同签订后，原告按时完成项目安装任务，于2010年年底完成安装任务并移交被告投产使用，按照合同约定，被告应当于验收完成后三十个工作日内支付合同总金额的10%，余款5%作为质保金在一年质保期满后支付，但截止起诉时止，被告仍拖欠原告工程款本金726000元未付，原告因多次催要未果，起诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付未付的工程款726000元。2、判令被告向原告支付逾期付款利息186703.2元。3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更其诉讼请求，主张逾期付款利息为183618元（其中474000元自2011年2月1日起至2015年6月1日止按银行同期贷款年利率6.22%计算52个月为127758元；其中252000元自2012年2月1日起至2015年6月1日止按银行同期贷款年利率6.65%计算40个月为55860元）。 原告华凌公司为支持其诉讼请求提交证据如下：1、原、被告于2010年9月签订的《玉柴重工（常州）有限公司联合厂房项目钢结构及围护安装工程承包合同》一份，该份合同对合同总金额、付款、验收以及管辖等事项进行了约定，证明原告华凌公司已经履行完成合同内容，被告厂房已经投入使用但未按照合同约定支付工程款。2、原告、被告、江苏省建设集团公司、巴特勒（上海）有限公司签订的《玉柴重工（常州）有限公司联合厂房项目钢结构及围护安装工程四方协议》一份，协议中约定工程款由被告玉柴公司直接支付给原告华凌公司。3、2011年2月12日被告玉柴公司向原告华凌公司发出的对账单传真件一份，确认已付款金额为1756000元，应付金额为3284000元，以上金额共计为5040000元。4、开票通知单复印件一份，证明原告华凌公司已经向被告玉柴公司开票的金额为3024000元。5、网页新闻报道三份，证明被告于2010年12月20日或者之前将原告华凌公司所实施安装的项目投入使用，因此该工程视为验收合格。6、竣工资料移交单复印件一份，系原告华凌公司将施工项目竣工的所有资料原件一共32项全部移交给该工程的总承包单位江苏省建设集团公司，并由其签字确认，证明原告华凌公司已经完成合同义务，并且验收合格。7、中国农业银行客户回单复印件、大额支付入账通知书复印件各一份，证明被告玉柴公司于2010年12月10日付款1000000元，2011年5月16日付款1260000元。8、企业询证函及相应的邮寄记录各三份，证明原告华凌公司分别于2013年3月11日、2014年3月10日、2015年3月25日向被告玉柴公司发出企业询证函，用以与被告玉柴公司核对帐目以及要求被告玉柴公司付款。 被告玉柴公司辩称，原、被告之间就该项工程没有进行竣工验收，而且原告华凌公司作为该项工程的分包方虽然已经与总承包方江苏省建设集团公司进行了相关了验收、移交，但是我公司与江苏省建设集团公司没有进行竣工验收，因此该项工程的实际工程款无法确定，因此对原告华凌公司的第一项诉讼请求我公司无法认可。关于逾期付款的利息，在未付工程款无法确定的前提下，逾期利息也无法确定，而且根据双方的分包合同也没有明确约定逾期利息，因此我公司也不予认可。综上，请求法院驳回原告诉请。 被告玉柴公司为证明其辩称主张提交证据如下：1、付款清单一份，证明被告玉柴公司付款情况。2、建筑业统一发票复印件三份，证明原告华凌公司开票情况。 经当庭质证，被告玉柴公司对原告华凌公司提供的证据1真实性无异议，但认为该份证据不能证明实际的工程款数额；对证据2、3、4、7无异议；对证据5不予认可；认为证据6系复印件，且系原告华凌公司与江苏省建设集团公司之间的竣工资料移交单，因此不予质证；对于证据8不予认可，认为没有收到这三份邮件。 原告华凌公司对被告玉柴公司提交的证据真实性无异议，但认为合同中并未约定发票开具必须与工程进度一致，并于应付款前开具，付款清单上也显示被告玉柴公司尚欠原告华凌公司726000元工程款未付。 经庭审举证、质证，本院依法确认以下事实：原告华凌公司（乙方）与被告玉柴公司（甲方）于2010年9月签订了《玉柴重工（常州）有限公司联合厂房项目钢结构及围护安装工程承包合同》，合同中工程承包方式约定乙方负责完成所有由甲方指定的钢结构供应商供应的预制钢结构材料的安装工作，但不包括地脚螺栓的埋设工作。合同总价中约定安装工程合同总价为5040000元，并注明上述安装合同总价是以巴特勒提供的材料的安装费用；上述安装合同总价已包括建安税，但不包括总包管理费及其他费用；上述各安装完成结点前在工地的材料安装完毕不影响后续施工即视为结点已完成，为甲方整体工程协调考虑或后续施工考虑而临时未完成的工作不在此范围。合同付款方式约定进场前十天内，甲方向乙方支付15%的工程预付款；厂房主次钢结构安装完成后十天内，甲方向乙方支付35%的工程款；厂房屋面板安装完成后十天内，甲方向乙方支付35%的工程款；厂房工程全部完成并通过验收合格后三十天内，甲方向乙方支付10%的工程款；安装合同总价的5%留作为期一年的质量保修金。在项目验收中约定，已竣工未验收工程，在交工前由乙方负责保管，甲方不得动用，若甲方已经使用，即视同已验收合格。后被告玉柴公司（甲方）、江苏省建设集团公司（乙方）、巴特勒（上海）有限公司（丙方）、原告华凌公司（丁方）签订了《玉柴重工（常州）有限公司联合厂房项目钢结构及围护安装工程四方协议》，协议中约定经甲乙双方协商同意，甲方与丙方已于2010年9月9日签订了《材料定制供应合同》，材料款由甲方直接支付给丙方；甲方与丁方已于2010年9月9日签订了《材料安装合同》，工程款由甲方直接支付给丁方；乙方与丁方签订《钢结构安装分包合同》，此外协议中还对甲乙丙丁四方的权利义务进行了明确。上述协议签订后，原告华凌公司即组织进场施工，现原告华凌公司已完成项目安装任务并移交被告使用，而被告玉柴公司仍拖欠原告华凌公司工程款未付，因此原告华凌公司起诉来院，要求判如所请。 另查明，2011年2月12日被告玉柴公司因财务报告审核需要，向原告华凌公司发送《玉柴重工（常州）有限公司证实账户结余以便核数》传真件一份，上载明原、被告签订的合同总额为5040000元，合同已付金额为1756000元，合同应付金额为3284000元。并注明：“如上列结余与尊账记录相符，请在本函末端的同意方格内画上“√”及签署盖章证实后，传真至……”,后原告华凌公司在同意方格内打“√”并盖章后进行了回传。 关于付款情况，原告华凌公司庭审中陈述于2010年10月份收到被告玉柴公司给付的工程款756000元，同年12月份收到1764000元，2011年1月份收到504000元，2011年5月份收到1260000元，2015年4月份收到30000元，以上合计共收到被告玉柴公司给付的工程款4314000元，被告玉柴公司对以上付款金额无异议。 经核查，原告提交的网页新闻报道至今仍在玉柴重工公司网页等有刊载。 上述事实，由承包合同、四方协议、传真件、开票通知单复印件、网页新闻报道、大额支付入账通知书复印件、客户回单复印件、企业询证函复印件、EMS快递单以及当事人的陈述等予以证实。 本院认为，生效的合同对双方当事人具有法律约束力。原、被告之间签订的工程承包合同以及原、被告、江苏省建设集团公司及巴特勒（上海）有限公司签订四方协议合法有效，原、被告双方应当按照约定履行各自的义务。涉案工程施工完毕后，已由被告玉柴公司使用至今，其拒不支付工程余款已构成违约。本案中，2011年2月12日被告玉柴公司向原告华凌公司发送的《玉柴重工（常州）有限公司证实账户结余以便核数》传真件已经对涉案工程进行了结算审核，现双方在庭审中均认可被告玉柴公司已支付原告华凌公司工程款4314000元，因此被告玉柴公司应当按照合同约定向原告华凌公司支付剩余工程款，被告玉柴公司以该项工程没有进行竣工验收、实际工程款无法确定为由拒绝支付工程款，对此答辩意见本院不予采信。综合全案事实及原告华凌公司提供的证据，可以认定被告玉柴公司已于2010年12月20日前已占有使用涉案工程，本案中，原、被告虽在合同中未约定逾期支付工程款的违约责任，但结合双方合同约定的付款方式考量，原告华凌公司要求被告玉柴公司承担所欠工程款474000元自2011年2月1日起至2015年6月1日止按银行同期贷款年利率6.22%计算的逾期利息127758元以及252000元自2012年2月1日起至2015年6月1日止按银行同期贷款年利率6.65%计算的逾期利息55860元的诉讼请求符合法律规定，且较为公平合理，故本院对原告华凌公司该诉讼请求予以支持。本案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告玉柴重工（常州）有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告上海华凌建筑工程有限公司人民币726000元及逾期付款利息183618元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12930元因适用简易程序而减半收取6465元，由被告玉柴重工（常州）有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起二十日内支付给原告上海华凌建筑工程有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 代理审判员  徐凌楠 二〇一五年八月二十八日 书 记 员  蒋春霞 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： (一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期; (二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期; (三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。