四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）雅民终字第767号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石棉支公司，住所地四川省石棉县。负责人刁显洋，系该支公司经理。委托代理人秦野旭，四川天责律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗乌碾子，男，生于1973年3月6日，彝族，住四川省石棉县。被上诉人（原审被告）田文举，男，生于1954年8月17日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被上诉人（原审被告）田艳，女，生于1983年1月11日，汉族，住四川省石棉县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石棉支公司（以下简称人保财险石棉支公司）因与被上诉人罗乌碾子、田文举、田艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院（2015）石棉民初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月20日公开进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年6月14日20时40分许，田文举驾驶川TP70**号小型轿车，从石棉县方向往甘洛县方向行驶，当车行驶至石甘线4KM+600M处实施左转时，与前方相对方向的罗乌碾子（无有效机动车驾驶证，搭载木呷子）驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成罗乌碾子、木呷子受伤及两车受损的道路交通事故。经四川省石棉县公安局交通警察大队认定，田文举承担此次事故的主要责任，罗乌碾子承担次要责任，木呷子不承担责任。罗乌碾子于事故当日入石棉县人民医院住院治疗，2014年9月12日出院，花费住院医疗费20329.09元，出院医嘱及建议为“转上级医院检查治疗”。2014年12月22日，罗乌碾子到四川元鼎司法鉴定所进行鉴定，其伤残程度被评定为“交通事故拾级、拾级伤残；赔付比例12%”，罗乌碾子此次鉴定花费鉴定费700元及鉴定档案费20元。原审法院另查明，1、罗乌碾子系农村居民。2、田艳系川TP70**号小型轿车的车主，事故当日，田文举驾驶该车发生了本次交通事故。3、川TP70**号小型轿车在人保财险石棉公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险限额人身损害部分为120000元），此次事故发生在保险期间内。4、田文举为罗乌碾子垫付了医疗费20329.09元，罗乌碾子向田文举借支住院生活费4500元及生活费1500元，以上费用合计26329.09元。原审法院认为，田文举在驾驶机动车过程中违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成罗乌碾子受伤的交通事故，且在事故中承担主要责任，故田文举应对交通事故造成的损害后果承担主要赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，因川TP70**号小型轿车在人保财险石棉支公司投保了交通事故责任强制保险，罗乌碾子无证据证明田艳对损害的发生有过错，故应由人保财险石棉公司首先在交强险人身损害赔偿限额120000元范围内对罗乌碾子所受损害承担赔偿责任，不足部分由田文举承担主要赔偿责任，田艳不承担赔偿责任。罗乌碾子因此次交通事故产生的合理损失，根据相关法律规定及本案具体案情，确定为：1、医疗费20329.09元；2、住院伙食补助费2700元（90天×30元/天）；3、护理费7200元（90天×80元/天）；4、误工费，罗乌碾子起诉从2014年6月14日住院治疗起共计误工6个月（即183天）符合法律规定，但罗乌碾子未提交证据证明其实际减少的收入或近三年的平均收入，故误工费确定为14640元（80元/天×183天）；5、残疾赔偿金21127.2元（8803元/年×20年×12%）；6、交通费300元；7、精神抚慰金1000元。以上损失合计67296.29元。罗乌碾子因本次交通事故形成的上述损失，未超出交通事故责任强制保险的赔偿限额范围。扣除田文举为罗乌碾子垫付的医疗费及罗乌碾子向其借支的费用共计26329.09元，罗乌碾子实际应得的赔偿款为40967.2元，由人保财险石棉支公司赔偿给罗乌碾子。田文举垫付的26329.09元，由人保财险石棉支公司支付给田文举。对罗乌碾子因本次交通事故受伤后支付的鉴定费720元，依照法律规定并结合罗乌碾子和田文举在本次交通事故中的过错，确定由罗乌碾子承担220元，田文举承担500元。对人保财险石棉支公司提出应扣除与本次交通事故无关的医疗费用的辩解意见，因无证据证明，不予采纳；对其提出应扣除一定比例的自费药费用及分项赔偿的辩解意见，无法律依据，不予采纳。对田文举、田艳提出的其他辩解意见，合理部分予以采纳。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、人保财险石棉支公司于本判决生效后十五日内，在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿罗乌碾子住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金共计40967.2元；二、人保财险石棉支公司于本判决生效后十五日内，在机动车交通事故责任强制保险范围内支付田文举垫付的费用26329.09元；三、田文举于本判决生效后十五日内，赔偿罗乌碾子鉴定费500元；四、驳回罗乌碾子的其他诉讼请求。本案案件受理费668元，由田文举负担468元，罗乌碾子负担200元。此费已由罗乌碾子垫付，田文举负担的部分在本判决执行时由田文举直接支付给罗乌碾子。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，人保财险石棉支公司向本院提起上诉称：最高人民法院（2012）民一他字17号复函已明确答复“受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。因此，一审判决对“交强险”不分项处理没有法律依据，适用法律严重错误。伤者的医疗费、住院伙食补助费两项费用应由“交强险”中医疗费分项险别10000元限额予以赔偿。而本案涉案车辆仅投保了交强险，超出交强险分项限额的部分，保险公司不承担赔偿责任。即本案医疗费20329.09元、住院伙食补助费2700元，超出交强险医疗费10000元限额部分，不应该由上诉人承担赔偿责任。基于以上理由，上诉人人保财险石棉支公司请求二审法院：1、上诉人按“交强险”分项限额赔偿原审原告的相关损失；2、上诉人向原审原告赔付各项损失总额应为54267.2元。被上诉人罗乌碾子、田文举、田艳均未作答辩。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：机动车第三者责任强制保险是否按分项限额予以赔付的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。上诉人人保财险石棉支公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。故原审结合本案的实际情况，判决人保财险石棉支公司在交强险人身损害赔偿限额120000元内承担赔偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人人保财险石棉支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石棉支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  刘入源代理审判员  刘 茉代理审判员  徐 源二〇一五年八月二十日书 记 员  张脘皎