内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民初字第1321号原告张宏，男，1996年1月22日出生，学生，住赤峰市红山区。委托代理人李俊娥，系原告张宏之母。委托代理人冯志民。被告中国人寿保险股份有限公司赤峰分公司，住所地赤峰市红山区。负责人邵金良。委托代理人鲁晓梅。原告张宏诉被告中国人寿保险股份有限公司赤峰分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理，依法由审判员于立忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宏的委托代理人李俊娥、冯志民到庭，被告中国人寿保险股份有限公司赤峰分公司（以下简称寿险赤峰公司）的委托代理人鲁晓梅到庭参加诉讼。审理期限到期后，双方当事人一致同意继续适用简易程序审理本案，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告张宏诉称，原告张宏与意外身故的被保险人张志明系父子关系，是保险人张志明所投保险指定的唯一受益人。2011年12月8日，被保险人张志明在被告处投保了《国寿福满一生两全保险（分红型）》（以下简称两全保险合同）。2013年12月22日，被保险人张志明在保险期限内意外坠楼死亡。按照两全保险合同第五条第五款的规定，被保险人在保险期限内身故，保险公司应按基本保险金额的200%与本合同所交保险费之和给付身故保险金。即保险公司应按着基本保险金额19451.47元的200%与本合同所交保险费30000元之和给付身故保险金68902.94元。除此之外，按照两全保险合同第五条第六款的规定，被保险人在保险期限内意外身故的，保险公司在按照保险合同第五条第五款的约定给付身故保险金后，再按基本保险金额的800%给付意外伤害身故保险金。即保险公司在按照保险合同第五条第五款的约定给付身故保险金后，再按着基本保险金额19451.47元的800%给付意外伤害身故保险金155611.76元。按照前述两全保险合同第五条第五款和第六款的规定，保险公司应在被保险人意外身故后，分别给付保险受益人身故保险金68902.94元，意外伤害身故保险金155611.76元，这两项保险金合计是224514.70元。但是，在被保险人张志明意外坠楼死亡发生保险事故后，被告仅仅是按照保险合同第五条第五款的约定给付了身故保险金68902.94元，却未按照两全保险合同第五条第六款的规定，给付被保险人张志明意外伤害身故保险金155611.76元。2013年11月20日，被保险人张志明在中国人寿保险股份有限公司赤峰分公司投保了《国寿附加瑞鑫长期意外伤害保险》（以下简称长期意外保险合同）。2013年12月22日，被保险人张志明在保险期限内意外坠楼死亡。按照长期意外保险合同第五条第一款的规定，被保险人在保险期限内因意外伤害导致被保险人身故，保险公司应按本附加合同基本保险金额的300%给付意外伤害身故保险金。即保险公司应按着长期意外合同基本保险金额20000元的300%给付意外伤害身故保险金60000元。综上事实表明，按照两全保险合同第五条第六款的规定，被告应在被保险人意外身故后，给付被保险人指定的受益人意外伤害身故保险金155611.76元；被告按照长期意外保险合同第五条第一款的规定，应在被保险人意外身故后，按着该合同基本保险金额20000元的300%给付被保险人指定的受益人意外伤害身故保险金60000元；上述二项保险金总计是215611.76元。但是，在保险人张志明意外死亡后，被告既未按照两全保险合同第五条第六款的规定，给付受益人意外伤害身故保险金155611.76元，也未按照长期意外保险合同第五条第一款的规定，给付意外伤害身故保险金60000元。为此，原告作为被保险人指定的唯一受益人只好诉诸法院，请求依法判令被告立即给付原告保险金总计215611.76元（其中：意外伤害身故保险金155611.76元、意外伤害保险金60000元）。被告寿险赤峰公司辩称,2011年12月8日，原告之父张志明以自己为被保险人，在我公司投保了《国寿福满一生两全保险（分红型）》，保险金额为19451.47元，年缴保险费10000元；2013年11月20日，张志明为自己投保了《国寿瑞鑫两全保险（分红型）》，同时附加《国寿附加瑞鑫长期意外伤害保险》和《国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险》，该三种保险的基本保险金额均为20000元，年缴保险费合计6278元，保险合同合法有效。2013年12月22日19时许，张志明在红山区钢铁街润峰大厦东胡同二段二委黄金一院2号刘春丽家时，刘春丽的丈夫突然回家，张志明听到刘春丽丈夫开门锁的声音后，从刘春丽家（五楼）跳窗逃离摔地致死。原告之父张志明的死亡原因是其从五楼跳楼致死，不属于保险赔偿责任范围之内，故答辩人不应该支付意外伤害身故保险金。张志明投保的《国寿福满一生两全保险（分红型）》以及《国寿附加瑞鑫长期意外伤害保险》合同条款中对于保险意外伤害的概念有明确规定，即：意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。本案张志明是具有完全民事权利能力和行为能力的成年人，从五楼窗户逃离是其主观故意行为，应该预见跳窗逃离的后果是非死即伤，故张志明的死亡不是外来和突发的客观事件，不属于意外伤害的范围，因而也不属于保险赔偿范围。张志明死亡后，答辩人已经按照保险条款规定，向原告支付了身故保险金68902.94元，原告要求答辩人再支付意外伤害身故保险金，是缺乏事实依据和法律根据的，故建议法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系投保人、被保险人张志明之子。2013年11月20日，张志明在被告处为自己投保了《国寿瑞鑫两全保险（分红型）》，该保险同时附加《国寿附加瑞鑫长期意外伤害保险》和《国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险》，该三种保险的基本保险金额均为20000元，年缴保险费金额合计6278元。2011年12月8日，张志明又投保《国寿福满一生两全保险（分红型）》，保险金额为19451.47元，年缴保险费10000元。上述保险的身故保险金受益人为原告，受益份额100%。《国寿附加瑞鑫长期意外伤害保险》条款中关于意外伤害身故保险金规定：被保险人于本附加险合同生效之日起至年满十八周岁的年生效对应日前遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人身故，本附加合同终止，保险公司（被告）按本附加合同所交保险费（不计利息）给付意外伤害身故保险金。被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外导致被保险人身故，本附加合同终止，保险公司（被告）按本附加合同基本保险金额的300%给付意外伤害身故保险金。《国寿福满一生两全保险（分红型）》条款中第五条保险责任中的第五款规定：被保险人于本合同生效之日起至年满十八周岁的年生效对应日前身故，本公司（被告）按本合同所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止。被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起至本合同约定的福寿金开始领取日前身故，本公司（被告）按下列约定给付身故保险金：被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司（被告）按本合同所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人因前述以外情形身故，本公司（被告）按基本保险金额的200%与本合同所交保险费（不计利息）之和给付身故保险金，本合同终止。被保险人于本合同约定的福寿金开始领取日起身故，本公司（被告）按被保险人身故后尚未领取的各期福寿金（不包括被保险人身故前已产生但尚未领取的各期福寿金）与满期保险金之和一次性给付身故保险金，本合同终止。该条款中关于意外伤害身故保险金规定：被保险人于本合同生效之日起遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起至本合同约定的福寿金开始领取日前身故，保险公司（被告）按上述第五款的约定给付身故保险金后，再按基本保险金额的800%给付意外伤害身故保险金，本合同终止。上述保险合同的条款中关于意外伤害的释义均为：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。2013年12月22日19时许，张志明在案外人刘春丽家即位于红山区钢铁街润峰大厦东胡同润峰小区5号楼五楼452室摔至地面死亡。后因被告未向原告支付意外伤害身故保险金及意外伤害保险金，现原告诉至本院，诉请如上。本院认为，张志明与被告签订的人身保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在保险合同中已约定在出现被保险人遭受意外伤害时，被告作为保险人应支付保险金的条件及金额。本案原告主张已发生意外坠楼的保险事故仅提交了赤峰市公安局红山区分局治安管理大队出具的证明用以支持张志明系意外坠楼的主张，但因赤峰市公安局红山区分局治安管理大队并非该案件的办案单位，且该证明的出具无现场调查的相关材料及鉴定、勘验结论作为依据，故该证明无证明力，本院对此不予采信。根据本院调取的办案单位赤峰市公安局红山区分局刑事侦查大队的笔录中的记载内容，事发当日张志明在刘春丽家中的五楼南侧卧室离开后落地死亡，此过程未被认定为意外坠楼。张志明系完全民事行为能力人，应预见到从五楼离开至地面可能造成的后果。造成其死亡的后果不是外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件所致，不包括在意外伤害的范围之内，不属于保险合同约定的保险事故。现本案原告无其他证据证明张志明系意外坠楼，已发生的事故符合保险合同约定的理赔条件。故原告的诉讼请求依法不能成立。本院对请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张宏的诉讼请求。案件受理费2267元，邮寄送达费40元，合计2307元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  于立忠二〇一五年八月十二日书记员  李 蕊