云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民五初字第132号原告王金贤，男，汉族，1979年10月10日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。诉讼代理人王世云、郭忠贵（实习律师）云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被告潘鸣飞，男，汉族，1971年6月17日出生，身份证住址：安徽省阜阳市颖州区。诉讼代理人吴云、李梦娇（实习律师），云南民启律师事务所律师，特别授权代理。原告王金贤诉被告潘鸣飞股权转让纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日、2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告王金贤特别授权的诉讼代理人王世云、郭忠贵；被告潘鸣飞特别授权的诉讼代理人吴云、李梦娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：原告经与被告协商一致，双方本着“平等自愿、协商一致”的原则，于2012年10月15日签订了《云南盛和路通土木工程有限公司股权转让协议》，约定由被告在2012年11月15日之前向原告支付股权转让资金3500000(叁佰伍拾万元整），并于同日报工商行政管理局登记备案，原告正式退出股东身份。股权转让后，被告一直没按协议履行支付股权转让价款，原告虽经多次催要，被告至今拒不支付。原告为维护自身的合法权益迫不得己，根据民事诉讼法及双方的约定起诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。请求人民法院依法判令被告向原告支付股权转让款350万元人民币。由被告承担本案一切诉讼费用。被告答辩称：我们向法院提交一个追加第三人的申请，追加张有文为本案的第三人，因为此人才是与原告转让股权的实际受让人。因此我方认为本案中真正的被告应该是张有文，应该支付款项的人也是张有文。两原告为证明其主张提交以下证据：第一组1、主体身份证复印件。证明：原被告的主体资格适格。第二组2、企业法人营业执照副本。证明：主体资格适格；3、云南盛和路通土木工程有限公司（以下简称盛和路通公司）股权转让协议。证明：原被告双方于2012年10月15日签订书面协议，约定原告将自己在盛和路通公司的11.7%的股权以350万人民币转让给被告，被告应在2012年11月15日前向原告支付股权转让价款350万元；4、股东会决议。证明：原告转让股权给被告经盛和路通公司股东会会议决议讨论通过；5、盛和路通公司章程。证明：盛和路通公司章程内容；6、登记卡片。证明：原告原350万元的实缴出资额已转让到被告名下；7、盛和路通公司变更登记申请书。证明：原告于2012年10月20日退出公司股东资格；8、股权变更事项告知确认书。证明：股权转让及工商变更已进行了股东确认；9、盛和路通公司变更登记附表。证明：潘鸣飞的持股情况。被告发表质证意见：对于原告提交的所有证据的真实性和合法性予以认可，但是对于证据关联性不认可。当时作为公司的股东有好几人要退出股份，所以才让我方来代持股。而最终的股权受让人是张有文。当时只是为了办理股权登记的一个变更，而不是真正的股权转让。被告为证明其观点提交证据如下：第一组证据1、工商登记卡片。证明：盛和路通公司现已更名为云南汉和土木工程有限公司，公司股东为孙世玉、张有文两人。第二组证据1、张有文身份证。证明：张有文本人身份。2、付款协议。3、起诉书。4、2014官民二初字第401号民事裁定书。以上1-4证明：1、王金贤在退股过程中，真实的股权受让人是张有文；2、股权转让款经原告与实际股权受让人张有文进行确认后已明确由张有文进行支付，且原告已收取了160万的股权转让款。原告质证认为：对第一组证据的三性认可。对第二组证据的：1、三性认可。2、付款协议关联性不认可，后协议已取代前协议。3、4真实性认可，证明目的不认可。我们当时是起诉错误，所以我们撤诉了。本院依法对张有文进行了询问，形成询问笔录一份，原告对本院调取的张有文的询问笔录质证认为：对于证言的真实性、合法性认可，但对证明目的不予认可。理由是：张有文做的证言对于股权价值是350万这一事实是认可的，但认为是公司以434万收购的股权这一说法我们认为不能成立，因为公司收购股权没有相应的法律法规的依据，同时该份证人证言也印证了协议是潘鸣飞签的，张有文也认可该行为，综上我们认为股权转让行为合法有效。被告对张有文的询问笔录的质证意见为：对证据的三性均予以认可。涉及到原告的股权转让，我方认为应当是与公司的退股事宜，而不是真正的股权转让行为，并且股权转让的价款也是根据项目的利润进行的分配，同时在我们出示的2012年9月12日的这份证据显示，王金贤和张有文签署了一个关于退股事宜的协议，因此我们认为本案的被告应该是张有文或公司，他们才是股款的主体，而不是潘鸣飞。本院认为，对双方均无异议的证据本院依法予以确认。对双方有争议的问题本院将在后予以评述，在此不再赘述。据此，本院确认以下法律事实：2012年10月15日原告王金贤与被告潘鸣飞签订《云南盛和路通土木工程有限公司股权转让协议》约定：“甲方（王金贤）在云南盛和路通土木工程有限公司（以下简称盛和路通公司）合法拥有11.7%股权…乙方（潘鸣飞）同意受让甲方（王金贤）在公司拥有的11.7%的股权（350万元）…乙方（潘鸣飞）同意在甲、乙双方签字后30天（2012年11月15日前）乙方向甲方支付价款350万元”协议签订后依据2012年10月20日工商行政管理部门登记的档案显示股东王金贤退出，股东潘鸣飞进入盛和路通公司。至起诉之日止被告潘鸣飞并未支付股权转让款。之后该公司的股东又进行了多次变更，截止到本案审理前2015年2月13日该公司的股东为孙世玉、张有文。另查明，2012年9月12日，王金贤与张有文签订了《付款协议》一份。约定：“甲方王金贤，乙方盛和路通公司，为妥善解决甲方退股事项，经双方协商，达成付款协议如下：乙方同意支付甲方款项金额为434万元，付款时间在2013年12月31日之前将款项全部支付完毕，债权人王金贤，债务人张有文”依据该份付款协议，王金贤以张有文为被告在昆明市官渡区人民法院起诉后法院以（2014）官民二初字第401号民事裁定书准许原告王金贤撤诉。本案争议的问题是：被告是否应当支付原告的股权转让款？股权转让款的具体金额是多少？原告认为：原告与被告潘鸣飞签订了股权转让协议，原告依约履行了股权转让的义务并在工商行政管理部门也做了变更，被告潘鸣飞并未完成支付股权转让款的义务，因此我方诉至法院要求被告支付相应的款项。被告认为：我方并非实际受让人，受让人是张有文，并且张有也签订了还款协议同意还款434万元，同时已经支付过160万元，实际只有274万元应当支付。本院认为：一、依据原告及被告于2012年10月15日的《云南盛和路通土木工程有限公司股权转让协议》（以下简称股权转让协议）约定原告的义务为将其在盛和路通公司11.7%的股权（价值350万元人民币）转让给被告潘鸣飞。而被告潘鸣飞的义务是：甲、乙双方签字后30天即2012年11月15日前，乙方向甲方支付价款350万元。协议签订后原告依约于2012年10月20日在工商行政管理部门登记进行了变更，股东王金贤退出，股东潘鸣飞进入盛和路通公司。至此原告已经履行了其协议的义务，而被告直至起诉之日止并没有支付原告股权转让款。因此，被告潘鸣飞应当作为该股权转让款的支付主体。二、在庭审中被告也提出抗辩认为已经支付过部分款项。本院认为，依据原告与被告签订的股权转让协议相对方是王金贤与潘鸣飞，而被告提出要求冲抵的款项并非潘鸣飞直接支付给王金贤的凭证，是张有文与王金贤的付款协议、民事起诉状及裁定书。关于张有文与王金贤间的纠纷因主体上与本案当事人主体不一致，因此不能作为可以冲抵本案股权转让款的依据。至于张有文与王金贤间或潘鸣飞与张有文之间若存在其他法律关系可以另案再诉，本院在此不作审理。综上，本院认为，原、被告间签订的股权转让协议属各方真实意思的表述且并未违反相关的法律、法规的禁止性规定，为合法有效协议，双方应当严格遵守并自觉履行，原告依约履行了其转让并变更股权的义务，被告至起诉之日止并未履行其支付股权转让款的义务，属违约方。因此原告请求被告支付股权转让款350万元本金（原告当庭放弃利息）的请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款；《中华人民共和国公司法》第七十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：被告潘鸣飞于判决生效后十日内支付原告王金贤股权转让款人民币350万元。本案案件受理费34800元由被告潘鸣飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，双方申请强制执行的期限为二年。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。审 判 长  陈林审 判 员  杨晶人民陪审员  朱瑄二〇一五年八月××日书 记 员  张辽