上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民四（民）重字第1号原告王耀生。委托代理人ＸＸ平，上海聚隆律师事务所律师。被告上海京海建筑工程公司。法定代表人杨荣川。委托代理人张冀庆，上海众华律师事务所律师。第三人马建军。原告王耀生与被告上海京海建筑工程公司（以下简称京海公司）劳动合同纠纷一案，于2014年3月10日诉至本院，本院于2014年7月18日作出（2014）虹民四（民）初字第556号民事判决后，原告不服判决，向上海市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉。二中院于2014年12月17日作出（2014）沪二中民三（民）终字第1198号民事裁定，撤销本院（2014）虹民四（民）初字第556号民事判决，发回重审。重审中，本院依法追加马建军为第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王耀生的委托代理人ＸＸ平及被告京海公司的委托代理人张冀庆到庭参加诉讼。第三人马建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王耀生诉称，被告京海公司系山东滨州国际义乌商贸城建筑工程项目（以下简称滨州商贸城项目）的总承包方。被告为该项目专门成立一个滨州国际义乌商贸城项目部（以下简称滨州商贸城项目部）并委派第三人马建军具体负责处理该项目中的所有事宜，包括组建项目部组成人员。原告经第三人介绍，于2013年4月1日担任该项目总施工员，并约定每月税后工资为20，000元。后该项目因资金问题停工，原告于2013年12月31日离开。原告工作期间，被告仅支付原告生活费3，000元。后该项目部出具工资结算单，明确尚欠原告工资177，000元的事实。原告故诉至法院，要求被告支付其2013年4月1日至2013年12月31日期间的工资差额177，000元。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、工资结算单一份，其中记载“王耀生于2013年4月份起至2013年12月底在滨州义乌国际商贸城工地上班（现场总施工），共计9个月，月工资20，000元，总计工资人民币壹拾捌万元整。扣除预支3，000元，结余壹拾柒万元柒仟元整未付。”落款有马建军签名，落款日期为2013年12月17日，并加盖“上海京海建筑工程公司滨州义乌国际商贸城项目部（1）”章，欲证明滨州商贸城项目部认可尚欠原告2013年4月1日至2013年12月底的工资共计177，000元；2、工资表复印件一份，欲证明原告从滨州商贸城项目部领取了部分生活费及其他员工的工资发放情况；3、被告向山东滨州市金义置业有限公司（以下简称金义公司）出具的委托书复印件一份，主要内容为“被告公司与金义公司签订了山东滨州义乌国际商贸城建筑工程复工协议，现委托马建军同志为该项目部负责人，具体负责复工后的工程施工有关事宜。”落款处加盖被告公司公章并有法定代表人杨荣川签名，落款日期为2013年4月3日；该委托书左下方空白处写有“马建军同志代表上海京海建筑工程公司驻守山东滨州义乌国际商贸城工程项目地，情况属实。”等内容，落款处见证人一栏加盖金义公司公章，落款日期为2014年9月4日，欲证明第三人代表被告公司负责滨州商贸城项目；4、火车票三张，欲证明原告存在未报销的交通费；5、施工平面图、材料设备单价认定单各一份及工程签证单三份，欲证明被告承包了滨州商贸城项目，且原告作为滨州商贸城项目部员工在材料上签字；6、工地照片六张，欲证明原告是被告滨州商贸城项目的施工负责人。被告京海公司辩称，原、被告之间未签订过劳动合同，并不存在劳动关系，被告亦未曾支付原告生活费3，000元。被告原为国有独资公司，于2013年6月进行产权转让，产权转让前司法审计中也未发现原告所主张的该笔债务。经了解，被告转制前确实承包过滨州商贸城项目，但第三人并非被告公司员工，未与被告签订任何劳动合同，被告亦从未委派第三人负责该项目。此外，原告所述口头约定每月税后工资为20，000元而未签订任何书面协议不符合常理。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故要求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张的事实，提供：产权交易凭证、产权交易合同、评估报告书、上海市虹口区人民政府四川北路街道办事处文件、上海市虹口区国资委文件各一份，欲证明产权交易情况及资产评估中并没有原告所主张的债务。第三人马建军未作陈述。经审理查明，2014年1月15日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以其于2013年4月至12月担任滨州商贸城项目总施工员，每月税后工资为20，000元，被告仅支付原告生活费3，000元，尚欠原告工资177，000元为由，要求被告支付上述期间的工资177，000元。2014年2月25日，该仲裁委员会认为原告证据不足，作出裁决：对原告的申诉请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。另查明，第三人的社保信息显示，其自2005年1月起无登记的劳动合同单位，2012年4月30日起，登记为自谋职业。2013年12月1日，第三人办理了退休手续。2014年1月起，第三人正常领取养老金。以上事实，由双方当事人的陈述、上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会虹劳人仲（2014）办字第83号裁决书、社保基本信息查询、上海市劳动保障管理信息系统查询信息等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告之间存在劳动关系，据此要求被告支付其工资差额，对此，本院认为，劳动关系的构成在于劳动者向用人单位付出劳动获取报酬，并接受用人单位的管理监督，双方形成人身隶属关系。认定双方当事人是否存在劳动关系，应结合双方权利义务的履行情况进行综合判断，本案中尚不具备能够佐证双方形成劳动关系的具体凭证，如工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件、劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录以及其他劳动者的证言等。根据原告本人的陈述及本院查明的事实，原、被告之间并未签订书面的劳动合同，即使存在用工关系，原告也系由第三人招录，其提供劳动期间的生活费亦由第三人发放，原告未提供足够的证据证明2013年4月至12月期间第三人为被告员工并且有权代表被告单位与之建立事实劳动关系。原告提供的委托书为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据；被告对原告提供的材料中滨州商贸城项目部公章的真实性及委托书的真实性均持有异议，原告也未提供其他证据加以印证。综上，原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在劳动关系，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不应支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：原告王耀生要求被告上海京海建筑工程公司支付2013年4月1日至2013年12月31日期间的工资差额177，000元的诉讼请求，不予支持。本案受理费10元，由原告王耀生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张晓明代理审判员  尹 灿人民陪审员  郭 瑛二〇一五年八月二十七日书 记 员  张律涵附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。