重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终9177号上诉人（原审原告）：重庆卓冠公路工程有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道27号10-3号，统一社会信用代码91500108093138470L。法定代表人：周祥龙，该司总经理。委托诉讼代理人：易明勇，重庆易顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆万年建筑工程有限公司，住所地重庆市北部新区人和吉乐大道50号附24号，统一社会信用代码915000002035477357。法定代表人：方元纯，该司董事长。委托诉讼代理人：辛炳灿，男，系该公司员工。上诉人重庆卓冠公路工程有限公司（以下简称卓冠公司）因其与被上诉人重庆万年建筑工程有限公司（以下简称万年公司）票据追索权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初12568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日进行了调查审理。上诉人卓冠公司的委托诉讼代理人易明勇，被上诉人万年公司的委托诉讼代理人辛炳灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓冠公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由万年公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，卓冠公司在一审中指出卓冠公司与万年公司有多次经济往来，其向万年公司支付款项的方式包括银行转账和开具转账支票，并且属于分别付款，而非同一款项。其次，一审法院认为卓冠公司没有提供银行拒绝兑付证明，亦属事实认定错误。支票现仍在卓冠公司处，足以说明卓冠公司并未得到兑付，出具拒绝兑付证明是银行义务，而法院却将此义务转嫁给卓冠公司不当。万年公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方并无票据纠纷，票据上所载款项万年公司已支付，双方应当是货款纠纷关系，并且货款已结清。卓冠公司向一审法院起诉请求：1.万年公司支付30万元及资金占用损失（以30万元为基数，从2016年3月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费由万年公司负担。一审法院认定事实：卓冠公司和万年公司存在供货关系，因双方没有对账，万年公司欠卓冠公司货款金额双方均不清楚。为支付卓冠公司货款，万年公司向卓冠公司出具转账支票一张，该转账支票载明：票据编号为：32005032/00440509，出票日期为2016年3月2日，收款人为重庆卓冠公路工程有限公司，付款行名称为重庆渝北银座村镇银行，金额为人民币叁拾万元，用途为货款，付款期限自出票之日起十天。2016年2月6日，卓冠公司的法定代表人周祥龙向万年公司出具收条一份，载明：“今收到重庆万年建筑工程有限公司转账支票，大写叁拾万元正（300000.00），日期2016.4.20.收条：周祥龙。2016.2.6。”由周祥龙签字并捺印。万年公司工作人员苟于芳在该收条上备注：“换为2016.3.2日支票，苟于芬2016.2.29.”卓冠公司、万年公司双方确认：收条上写的“日期2016.4.20”是周祥龙写的，“换为2016年3月2日支票”是万年公司员工苟于芳写的，落款日期“2016.2.6”是周祥龙写的，并捺印，周祥龙来万年公司处拿支票，本来想开一张2016年4月20日的支票给卓冠公司，但是，周祥龙没有同意，最后万年公司换成了2016年3月2日的支票，万年公司只给卓冠公司开具了涉案的一张30万元的支票。2016年3月4日，万年公司向卓冠公司支付货款10万元；2016年3月8日，万年公司向卓冠公司支付货款20万元，经庭审询问，万年公司主张上述两笔款项30万元即是支付2016年3月2日转账支票载明的货款金额30万元，万年公司回答为不清楚。一审法院认为，为支付卓冠公司货款，万年公司向卓冠公司出具转账支票，当事人之间的票据法律关系依法受到保护。首先，万年公司将转账支票交付卓冠公司后，卓冠公司作为持票人，应当按照转账支票要求及时提示付款行付款，根据《中华人民共和国票据法》第六十二条“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。”以及第六十五条“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。”之规定，现卓冠公司未能举示被拒绝付款的有关证明，依法丧失其对前手即万年公司的追索权，故冠亿公司基于票据追索权要求万年公司按照转账支票载明金额支付30万元的诉讼请求，与法律规定不符，不予支持；其次，庭审查明，2016年3月4日，万年公司向冠亿公司支付货款10万元，2016年3月8日，万年公司向冠亿公司支付货款20万元，对于上述两笔款项合计30万元的性质，万年公司陈述“上述两笔款项30万元即是支付2016年3月2日转账支票载明的货款金额30万元”，冠亿公司陈述“不清楚”，一方面，因万年公司是付款方，且其陈述符合本案实际情况，予以采信；另一方面，双方存在供货关系，因双方没有对账，万年公司欠冠亿公司货款金额双方均不清楚，万年公司主张上述两笔款项合计30万元系支付2016年3月2日转账支票载明的金额30万元，客观上系万年公司履行票据载明金额30万元的结果，一审法院认定：涉案转账支票载明的货款30万元，万年公司已分别于2016年3月4日和2016年3月8日支付，现冠亿公司仍基于票据追索权请求万年公司支付30万元，与查明事实不符，因此不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十五条、第八十一条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告重庆卓冠公路工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告重庆卓冠公路工程有限公司负担。二审中，卓冠公司提交了《施工班组结算书》，拟证明截至2016年8月24日万年公司尚欠卓冠公司货款825212元。本院认为，上述证据并不足以证明尚欠货款金额（具体理由后文详述），并且当事人依法应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，卓冠公司于二审期间提交的证据材料并非在一审庭审结束后新发现的证据，系逾期提交证据，因此本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案证据。当事人没有提交足以改变一审法院认定事实的新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为:万年公司是否应当向卓冠公司支付票据款对应的金额。首先，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条的规定：“票据法第四十条第二款和第六十五条规定的持票人丧失对其前手的追索权，不包括对票据出票人的追索权”，因此，持票人卓冠公司在持有转账支票的情况下，不需要提供拒绝证明或者退票理由书即可以向出票人万年公司行使追索权，一审法院基于《中华人民共和国票据法》第六十二条、第六十五条的规定认为卓冠公司丧失了对万年公司的追索权不当。其次，万年公司提出已经支付完毕所有货款，而卓冠公司提供的《施工班组结算书》，仅有四名自然人签字，而签字人员的身份无法确定，万年公司也否认系其员工或者授权代理人签字确认，因此，卓冠公司没有举证证明万年公司尚欠货款金额。根据《中华人民共和国票据法》第十三条第二款、第三款规定：“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为”以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条规定，票据债务人依据票据法第十三条的规定，对持票人提出与票据债务人有直接债权债务关系并且不履行约定义务的抗辩的，人民法院应予支持；在卓冠公司没有证明尚欠货款金额的情况下，万年公司可以拒绝支付票据对应金额。综上所述，卓冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽然存在适用法律不当之处，但并不影响裁判结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人重庆卓冠公路工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  乔小勇审 判 员  胥 庆代理审判员  黄春燕二〇一七年四月十二日书 记 员  刘威言