山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终333号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司。负责人:李会水，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘化伟，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：朱某。法定代理人孟庆艳（被上诉人朱某之母），女，1976年9月10日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人张新强，山东盛雅律师事务所律师。委托诉讼代理人孙广信（实习），山东盛雅律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人朱某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2015）单民初字第2801号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人寿财险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人朱某的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人朱某在本案中所受伤害系其父亲朱冬领驾驶车辆碰撞所致，根据商业三者险保险合同及保险条款的约定，属于保险公司免除责任的范围，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人朱某辩称：上诉人未向投保人朱冬领履行对免责条款的告知义务和明确说明义务，该免责条款不发生法律效力；上诉人所主张的免责条款违反《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务”、第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效”，免除了保险人责任，排除了投保人及相关权利人的主要权利，应属无效条款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应驳回上诉，维持原判。被上诉人朱某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害赔偿等共计200000元。诉讼过程中，诉讼请求变更为500000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月18日13时许，朱冬领驾驶鲁Ｒ×××××号小型普通客车在单县向阳路西段宏达摩配城门口，因未注意观察，将原告撞伤。在单县中心医院注意治疗，花费数额巨大。鲁Ｒ×××××号小型普通客车在阳光财险投保了交强险，在人寿财险投保了商业险，且事故发生在保险期间。一审法院认定事实：2015年4月18日13时许，朱冬领在驾驶鲁Ｒ×××××号小型普通客车前未注意观察，在驾车后未安全驾驶、文明驾驶，导致车辆与在路沿石上玩耍的行人朱某相撞，发生交通事故，造成朱某受伤。此事故经菏泽市公安局交通警察支队单县大队处理认定，朱冬领应承担此事故的全部责任。朱某无事故责任。事故发生后，原告朱某被送往单县中心医院住院治疗40天，支付住院医疗费60760.95元，支付门诊医疗费4863.87元。在中国人民解放军总医院住院治疗12天，支付住院医疗费19932.10元。2016年4月21日，菏泽单县中心医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书。鉴定意见：被鉴定人朱某之损伤，构成四级伤残等级评定标准。致单侧轻度面瘫，难以恢复，构成十级伤残等级评定标准。致脑脊液鼻漏，构成十级伤残等级评定标准。自损伤之日始，护理期限为90日，住院期间需二人护理，出院后一人护理。如若行人工耳蜗植入，后续治疗费，应以实际产生医疗费用处理。原告支付鉴定费2500元。原告朱某的法定代理人朱冬领就朱某植入澳大利亚公司人工耳蜗与北京宝迪康恒远科技有限公司签订服务协议书。原告朱某植入人工耳蜗支付260000元。原告支付交通费2657.50元，支付住宿费1190元。原告朱某之父朱冬领系个体工商户。经营场所：单县向阳路西段路南。经营范围：摩托车配件及维修、五金、日用杂品批零兼营。涉案车辆鲁Ｒ×××××号小型普通客车在阳光财险公司投保了交强险，在被告人寿财险公司投保了保额为500000元的商业三者险，且不计免赔。事故发生在保险期间。被告朱冬领具备驾驶资格，事故车辆在年检有效期内。山东省统计局公布的2015年城镇居民人均可支配收入为31545元，批发和零售业年平均工资59641元，单县机关工作人员出差伙食补助标准为每天80元。一审法院认为，本案交通事故致原告朱某受伤。此事故经菏泽市公安局交通警察支队单县大队处理认定，朱冬领应承担此事故的全部责任。上述事实清楚，适用法律正确，原、被告均无异议，予以采信。原告朱某因此事故造成的损失包括：医疗费345556.92元、住院伙食补助费4160元、护理费16275.02元、残疾赔偿金466866元、鉴定费2500元、交通费2657.50元、住宿费1190元、精神损害赔偿7400元，共计846605.44元。涉案车辆鲁Ｆ×××××小型普通客车在阳光财险公司投保了交强险，在被告人寿财险公司投保了保额为500000元的商业三者险，且不计免赔。其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间。扣除涉案车辆投保交强险的保险公司依法应赔偿原告的120000元，余款726605.44元，依法由被告人寿财险公司在商业三者险限额内赔偿原告朱某500000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告朱某医疗费，住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿、交通费、住宿费、鉴定费计款500000元；案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担（被告负担诉讼费原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。二审期间，被上诉人朱某提交书证中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，拟证明根据该条款第二十六条的规定，被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失保险人不负责赔偿，人身上受到伤害而造成的损失保险人不能免责。经上诉人人寿财险公司质证认为，对该证据的真实性、关联性提出异议，不应予以采信。本院经审查认为，对于该证据来源被上诉人未作具体说明，不能证明该证据的真实性，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决确认的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认。关于上诉人人寿财险公司提出的朱某所受伤害系被保险人即朱某的父亲朱冬领驾驶车辆造成、属于约定免除责任范围的上诉理由，本院认为依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被上诉人人寿财险公司提供的证据投保单，不足以证明其已向投保人朱冬领进行了免责条款的提示与明确说明，保险合同中的相关免责条款不具有法律约束力，一审法院判令上诉人在商业第三者险范围内承担理赔责任并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李文生代理审判员  王英超代理审判员  徐建林二〇一七年四月二十七日书 记 员  卢鲁鲁