河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民再终字第22号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋春红，男，1967年9月17日生，住固始县.被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭建国，男，1965年12月12日生，住固始县。一审第三人董焕红，男，成年，农民，住淮滨县。再审申请人宋春红因与被申请人谭建国及一审第三人董焕红确认房屋买卖无效纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（2013）信中法民终字第1196号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2015）信中法民申字第18号民事裁定，该案由本院进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人宋春红；被申请人谭建国到庭参加诉讼。一审第三人董焕红未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院查明，2007年4月12日，淮滨县王家岗乡人民政府与林康宏、宋春红、赵玉春签订一份由王家岗乡政府提供土地，委托林康宏、宋春红、赵玉春开发王家岗乡新农村建设工程协议。同日，甲方赵玉春与乙方林康红、宋春红、宋振东签订联合开发合同（宋振东后来补签的），由赵玉春提供可供开发的房地产用地，林康宏、宋春红、宋振东承担房屋建设施工，施工所有费用由乙方承担，甲、乙双方按所售房屋利润50％比例分享，承担债务等。2007年7月24日，委托方王家岗乡人民政府，赵玉春、宋春红、林国富，受托方王伍签订了委托书“乡政府同本乡投资商（王家岗乡投资商赵玉春）共同投资征购一块地皮与固始县投资商签订了联合开发合同（固始投资商宋春红、林国富）并进入实施阶段’’委托乙方（王伍）并依乙方（王伍）的名字出面办理土地使用证等。2007年8月25日王家岗乡王伍、赵玉春交纳了农贸市场保证金100万元。2007年9月29日出让人淮滨县国土资源局、竞得人王伍签订了竞买成交确认书。后林康宏退出，股权转给林福生。林福生、宋春红将该工程委托信阳华东建筑有限责任公司第一项目部实施，后林福生退出。2O07年7月30日，项目部将该工程第八标段承包给谭建国承建，双方签订建筑工程施工合同书。合同约定建筑土建2476m。价款为435元／m。，合同造价1077060元。合同签订后，谭建国按合同约定施工，在施工过程中，由于资金未跟上，工程不能按期竣工。2008年4月29日，投资商宋振东、宋春红，施工方谭建国，见证方赵玉春签订了补充协议：一、投资商愿从利润中让给1-10个标段28万元优惠资金作补偿，工程所需用资金全部由施工队自己考虑解决。二、从协议签订之日起所有购房定金和售房款全部按比例拔到每个标段，当日收款，当时拔付，任何理由都不能动用一分钱。三、各标段依各标段在建工程作抵押，房屋的产权属于施工方的投资所有，不含乡项目部投资产权，按工程结算造价计算，施工方收到投资商多少钱，交出多少平米房间，付清为止。在竣工后个月如因房屋售不出去，施工方有权按造价处理与乡项目部无关。2008年6月24日，宋春红、宋振东又与谭建国签订补充协议，对8标段的投资补偿款变更为2O万元。2009年1月22日，谭建国将8标段面西01号3间房卖给第三人董焕红，价款32．5万元。并打有收条。期间谭建国欠陈峰工钱，陈峰要了3间2层房。此房陈娜从陈峰处买得，价款32万元，于2009年入住。谭举证2008年7月15日赵玉春收房子预订款2万元，但未提供此收条为诉争房屋预定款及此房是赵同意出售的相关证据。2O1O年3月8日，王伍竞得的地块由宋春红补交土地出让金240万元。该地块的国有建设用地使用权出让合同的受让人为宋春红，2012年6月12日的建设用地规划许可证的用地单位亦为宋春红。宋春红与华东公司的委托合同于2011年1月25日经固始县人民法院（2010）固民初字第793号民事判决书解除。现8标段双方均认可合同价款107．706O万元，原告对8标段投资补偿款20万元。原告以8标段欠砖沙石及借支款抵付被告工程款23．74614万元。双方就8标段工程款至今未结算。一审法院认为：2O07年7月30日华东公司与谭建国签订的建筑工程施工合同和原告宋春红在2008年4月29日与被告谭建国签订的补充协议是双方真实意思的表示，不违反法律规定，故该协议合法有效。协议约定施工方有权处置房屋且原告仍欠被告工程款，故谭建国与第三人的房屋买卖有效。而第三人从被告处购买房屋的行为是善意取得，原告诉求确认买卖无效收回房屋不予支持，原告另诉求被告赔偿经济损失6万元并承担违约责任，但未提供损失证据及违约责任的具体内容，亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：驳回原告宋春红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋春红承担。宋春红不服原审判决，上诉称：原审认定事实错误。赵玉春与上诉人之间不是合伙关系，亦未同意被上诉人擅自处分所建房屋；2008年4月29日的补充协议的对方是第十标段的陈义刚而非谭建国，是谭拿着陈义刚的协议添加了自己的姓名，该协议是伪造的，而上诉人与被上诉人签订的《补充协议》是在2008年6月24日，并未授权被上诉人随意处分所建房屋，即便签有以上协议，但已为6月24日的协议所变更，应以最后一份协议为准。因此，原审法院认定事实错误，请求二审依法改判。谭建国答辩称：信阳市中级人民法院（2012）信中法民终字第1281号民事判决已经认定被答辩人与赵玉春系合伙关系，而赵玉春同意答辩人出售房屋，并收有答辩人20000元定金，因此，被答辩人称其与赵玉春不是合伙关系理由不能成立。请求二审维持原判。根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：1、谭建国和董焕红之间的房屋买卖协议是否有效；2、谭建国是否有权处分所建房屋。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院二审认为，宋春红、宋振东与谭建国于2008年4月29日在赵玉春的见证下签订的《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效协议。在此协议中，双方约定施工方有权处置房屋，因此，在宋春红未能及时给付工程款的情况下，谭建国按协议约定将所建房屋出售给董焕红并无不当，宋春红虽提供有其与谭建国于2008年6月24日签订的《补充协议》，但该协议并未约定之前的协议无效，且宋春红亦未提供相应证据证明2008年4月29日的《补充协议》是谭建国伪造的，故谭建国与董焕红之间的房屋买卖协议应属有效。宋春红以谭建国无权处分所建房屋为由提出上诉本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1300元，由上诉人宋春红承担。宋春红申请再审称，2008年4月29日的补充协议，是申请人与第十标段陈义刚签订的，谭建国提供的2008年4月29日补充协议是套取、自己添加的名字；2008年6月24日的补充协议才是申请人与谭建国签订的，谭建国是承包工程的施工队，对所建房屋既无所有权、也无处分权；第三人董焕红明知谭建国无权处分房屋、且没有房屋产权证仍低价购买，应当确认房屋买卖合同无效。请求撤销信阳市中级人民法院（2013）信中法民终字第1196号和淮滨县人民法院（2012）淮民初字第964-2号民事判决，依法改判。谭建国辩称，1、我是没有权利处理这个房子。2、申请方在房屋建设的过程中出现资金断裂，作出承建房屋1-1O标段由承包方自己吸纳资金，补偿28万作为回报的决定，我找到第三人董投资25万，前提是利用投资款买房子，董投资25万可以取得375000的房子。我没有违反约定，这个房子是根据发包方的约定而作出的一个处分，不是擅自处分。请求维持一、二审判决。再审查明，谭建国提供的2008年4月29日补充协议，乙方有谭建国、陈义刚二人，该补充协议系复印件。宋春红称，2008年4月29日的补充协议，是申请人与第十标段陈义刚签订的，谭建国只是套取、自己添加的名字，不认可。双方在再审中均未提供新的证据。其他事实与原审认定事实相同。本院再审认为，宋春红与谭建国均认可，双方签订过2008年4月29日的补充协议。谭建国提供的补充协议虽然是复印件，但从协议中谭建国签名的位置，反映出符合一般的签名规律。宋春红虽认为谭建国是在第十标段陈义刚补充协议中套取、自己添加的名字，但并未提供相关证据证实。二审以双方约定施工方有权处置房屋，谭建国按协议约定将所建房屋出售给董焕红并无不当。二审判决认定事实清楚，处理正确。宋春红申诉理由不成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：维持本院（2013）信中法民终字第1196号民事判决。本判决为终审判决。审判长 芦 倩审判员 韩 洋审判员 刘江平二〇一五年八月十四日书记员 周梦雅