浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1315号上诉人（原审被告）：上海华冶钢铁集团有限公司。法定代表人：高峰。委托代理人（特别授权代理）：徐磊。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司杭州之江支行。负责人：苏志春。委托代理人（特别授权代理）：应利坚，浙江海浩律师事务所律师。原审被告：浙江南冶金属剪切配送有限公司。法定代表人：郁乐明。委托代理人（特别授权代理）：王慧玲。原审被告：高峰。原审被告：陈黎芳。上诉人上海华冶钢铁集团有限公司（以下简称华冶公司）与被上诉人中国建设银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称建设银行杭州之江支行）、原审被告浙江南冶金属剪切配送有限公司（以下简称南冶公司）、高峰、陈黎芳金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年10月21日，建设银行杭州之江支行与南冶公司签订编号为20131230100070的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：因企业日常经营周转需要，南冶公司向建设银行杭州之江支行借款人民币贰仟万元整，贷款发放账户及资金回笼账户为33×××73；借款期限为六个月，自2013年10月21日起至2014年4月20日；按月结息，结息日固定为每月20日，最后一次还款时利随本清；固定利率，即起息日基准利率，贷款利息自贷款转账到贷款发放账户之日起计算，按日计息，日利率=年利率／360，如南冶公司未按合同约定的结息日付息，自次日起计收复利；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；南冶公司因违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费，律师费等费用）应由南冶公司承担；借款人违反本合同任一约定或法定义务，借款人因涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、信用状况下降等可能危及本合同项下债权安全的，建设银行杭州之江支行有权宣布贷款立即到期，要求南冶公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；等等。同日，建设银行杭州之江支行分别与华冶公司签订《保证合同》（编号20130070BZ1）、与高峰签订《保证合同（自然人版）》（编号20130070ZRRBZ2）、与陈黎芳签订《保证合同（自然人版）》（编号20130070ZRRBZ3）各一份，均约定：为确保南冶公司与建设银行杭州之江支行签订的编号为20131230100070的《人民币流动资金贷款合同》（简称“主合同”）的履行，保证人愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等），建设银行杭州之江支行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公正费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，若建设银行杭州之江支行宣布债务提前到期的，保证期间至宣布的债务提前到期日后两年止；等等。2013年10月21日，建设银行杭州之江支行依约向南冶公司33×××73的账户发放贷款20000000元。2013年10月21日至2014年2月21日南冶公司均按约支付相应的贷款利息，之后发生逾期。2014年3月15日南冶公司账户因涉诉被查封，为此，建设银行杭州之江支行主张提前收回贷款。截至2004年3月14日，南冶公司共拖欠建设银行杭州之江支行借款本金20000000元，利息65333.33元。另查明，为本案诉讼，建设银行杭州之江支行向浙江海浩律师事务所支付律师代理费40000元。建设银行杭州之江支行庭后提交的放款账目明细表显示，2014年12月21日南冶公司33×××73账户发生扣款95.15元冲抵本金，截至2014年12月21日，南冶公司尚欠建设银行杭州之江支行借款本金19999904.85元。原审法院审理认为：建设银行杭州之江支行与南冶公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与华冶公司、高峰、陈黎芳分别签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应依法确认有效，各方当事人均应依约履行相应的义务。涉案借款合同签订后，建设银行杭州之江支行已依约向南冶公司发放贷款，但南冶公司未足额履行还本付息义务，应承担违约责任。因2014年12月21日华冶公司账户发生扣款95.15元冲抵本金，南冶公司尚欠建设银行杭州之江支行借款本金19999904.85元，对于建设银行杭州之江支行要求南冶公司归还借款本金的超出部分不予支持。建设银行杭州之江支行要求南冶公司支付相应利息、罚息、复利的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。同时，建设银行杭州之江支行主张其为实现本案债权支出律师费40000元，符合合同约定及相关收费标准，该院予以支持。华冶公司、高峰、陈黎芳作为连带责任保证人对南冶公司的全部债务本金及相应利息等提供了担保，故建设银行杭州之江支行有权就本案所涉全部债务要求其承担保证责任。但保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。南冶公司关于本案管辖权异议申请的答辩意见，因该院已做处理，不再赘述。高峰、陈黎芳经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，该院于2015年1月22日作出如下判决：一、南冶公司于判决生效后十日内归还建设银行杭州之江支行借款本金19999904.85元；二、南冶公司于判决生效后十日内支付建设银行杭州之江支行利息65333.33元（暂计算至2014年3月14日，此后以本金20000000元为基数计算利息、罚息、复利至2014年12月20日；2014年12月21日起以本金19999904.85元为基数计算利息、罚息、复利至判决确定的履行期限届满之日止。利息、罚息、复利均按照编号为20131230100070《人民币流动资金贷款合同》的约定计算）；三、南冶公司于判决生效后十日内支付建设银行杭州之江支行律师代理费40000元；四、华冶公司、高峰、陈黎芳对南冶公司的前述第一、二、三项债务承担连带责任。华冶公司、高峰、陈黎芳承担责任后，有权向南冶公司追偿；五、驳回建设银行杭州之江支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费142327元，财产保全申请费5000元，两项合计147327元，由南冶公司负担，华冶公司、高峰、陈黎芳承担连带责任。上诉人华冶公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、合同约定贷款于2014年4月20日到期，建设银行杭州之江支行没有任何证据证明南冶公司提前违约，且未尽通知义务即宣布全部贷款立即到期，然贷款到期前南冶公司只需按照约定的固定利率支付利息，不应计算罚息，故建设银行杭州之江支行要求支付复利的诉请无事实和法律依据。二、华冶公司与建设银行杭州之江支行一直合作良好，华冶公司不能按期还款是因为整个行业的不景气以及银行大幅收贷，而非其恶意拖欠。巨额的律师费将加重华冶公司的债务负担，请求二审法院不予支持建设银行杭州之江支行的律师代理费40000元诉请，或根据案件的简易程度适当减少律师代理费，因为本案只是简单的金融案件，且建设银行杭州之江支行原审中减少了诉讼标的，律师代理费支出也应相应减少。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第三项，依法改判不予支付建设银行杭州之江支行律师代理费40000元，或者依照案件难易程度适当减少金额。被上诉人建设银行杭州之江支行辩称：贷款到期之前的确不存在罚息，但原审法院并未判令南冶公司承担贷款到期之前的罚息。建设银行杭州之江支行所支付的律师费系基于与浙江海浩律师事务所的委托代理协议，且亦提交律师代理费的发票和凭证证明费用的实际支出。同时，40000元的代理费明显低于律师收费标准，不存在过高的情况。综上，华冶公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告南冶公司的辩称，与华冶公司的上诉意见一致。原审被告高峰、陈黎芳均未作答辩。二审期间，各方当事人均未向本院提供证据。本院经审理，除将原审法院认定的事实“截至2004年3月14日，南冶公司共拖欠建设银行杭州之江支行借款本金20000000元，利息65333.33元”纠正为“截至2014年3月14日，南冶公司共拖欠建设银行杭州之江支行借款本金20000000元，利息65333.33元”外，对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：建设银行杭州之江支行与南冶公司签订的《人民币流动资金贷款合同》中明确约定，南冶公司因涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、信用状况下降等可能危及本案合同项下债权安全的，建设银行杭州之江支行有权宣布贷款立即到期，而2014年3月15日南冶公司账户因涉诉而被查封，故建设银行杭州之江支行有权主张贷款在该日到期。依照上述合同中关于罚息、复利的约定，原审法院判令主债务人南冶公司承担罚息及复利并无不当。上述协议还约定，南冶公司违反合同任一约定导致的包括律师费在内的费用应由南冶公司承担，故借款人南冶公司应依约承担建设银行杭州之江支行为实现债权而支出的本案律师代理费。华冶公司与建设银行杭州之江支行签订的《保证合同》亦约定律师代理费属于华冶公司保证范围，华冶公司应对南冶公司的该债务承担连带清偿责任。华冶公司认为建设银行杭州之江支行本案中主张的律师代理费40000元过高。对此，本院认为，40000元的金额远低于依据收费标准计算的金额，故华冶公司的该主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，华冶公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人上海华冶钢铁集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 施 迎 华审 判 员 袁 正 茂代理审判员 王杨沁如二〇一五年八月二十日书 记 员 沈 冰 洁