广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书一亿二千三百四十五万六（2016）粤0605民初17624号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：朱杰勇。委托代理人：陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。被告：罗超良，男，汉族，1983年7月8日出生，住广东省佛山市高明区。委托代理人：赵文娟，广东沧江律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道季华东路33号佛山市电力科技产业中心2座711至718室，统一社会信用代码9144060056264959XE。负责人：高笑鹏,总经理。委托代理人：朱文杰，男，系公司员工。被告：紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区弼塘西二街9号厂内4号楼第六层613、615室，统一社会信用代码914406005847231805。负责人：蓝伟雄。委托代理人：曾健，男，系公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告罗超良、鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称鼎和保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月28日公开开庭进行了审理。后本院根据原告的申请依法追加紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称紫金保险公司）作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2017年1月9日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈碧珠、被告罗超良的委托代理人赵文娟、被告鼎和保险公司的委托代理人朱文杰均到庭参加了两次庭审。被告紫金保险公司经本院传票传唤没有到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告紫金保险公司在交强险范围内赔偿2000元给原告；2、被告罗超良赔偿原告88124元并从2016年6月17日起按中国人民银行商业贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；3、被告鼎和保险公司在商业保险的范围内对被告罗超良的赔偿责任承担连带清偿责任。诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年4月29日13时30分，被告罗粤Ｙ×××××S968号轻型货车，由广州往湛江方向行驶至沈海高速3341公里900米处时，与曾观粤Ａ×××××00KS号小型客车刮碰后再往前分别追尾碰撞麦粤Ａ×××××1K90小型轿车及与李粤Ｅ×××××A688号小型轿车，造成四车损坏无人员伤亡的交通事故。经交警部门勘察认定，被告罗超良对本次事故承担全部责任，曾观水、麦海、李伦均无责任。由于被告鼎和保险公司系YSS968号轻型货车的保险人，承保保险金额为100万元的机动车商业第三者险，保险期限为2015年9月16日至2016年9月15日，于是事故粤Ｅ×××××A688号小型轿车的所有人陈春花向被告鼎和保险公司申请理赔。经双方定粤Ｅ×××××A688号小型轿车的损失为90124元，据此，陈春花对该车辆进行维修，实际维修的费用与定损金额一致，但是被告鼎和保险公司却拒绝理赔。于是陈春花向原告提出赔偿请求，原告根据双方的保险合同约定，在机动车损失保险赔偿限额范围内赔付了陈春花90124元。根据《中华人民共和国保险法》第60条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告罗超良对本次事故承担全部责任，因此，原告有权就所垫付的赔偿款向被告罗超良行使追偿权；另外，在事故发生时，被告罗超良驾驶的YSS968号货车已在被告紫金保险公司投保了交强险及在被告鼎和保险公司处投保了车辆保险，因此，被告紫金保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元予原告，超出部分由被告鼎和保险公司应在保险赔偿限额内与被告罗超良连带承担相应的赔偿责任。被告罗超良辩称，一、被告罗超良在被告紫金保险公司购买了交通强制责任保险，在被告鼎和保险公司处购买了商业第三者责任保险100万元，本案的交通事故发生在保险期间，原告主张的赔偿款项应当由被告紫金保险公司及鼎和保险公司承担粤Ｙ×××××S968号五十铃货车2015年5月20日在被告紫金保险公司购买了交通强制责任险，保险期间为2015年5月20日至2016年5月19日，其中财产损失限额为2000元；于2015年9月15日在被告鼎和保险公司处投保了商业保险，保险期间为2015年9月16日至2016年9月15日，其中第三者责任险为100万元，不计免赔。而本案交通事故发生在2016年4月29日，属于保险期间发生的事故。根据双方的保险合同约定及《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案原告的损失应先由被告紫金保险公司在第三者责任强制保险责任范围予以赔偿，剩余损失由被告鼎和保险公司予以赔偿。A688号小型轿车的所有人陈春花就此次事故的损失向鼎和保险公司申请理赔，但遭到拒赔。被告鼎和保险公司的拒赔于法无据，其所主张的免责条款属于无效条款。具体理由如下：1、被告鼎和保险公司的行为有违诚实信用原则。被告罗超良在佛山市南海区海八路二手车行购买案涉货车，因当天虽然已付全款但车辆未办理过户，二手车车行老板说必须购买商业险后才能把车开走，于是被告鼎和保险公司的保险业务员叫被告罗超良支付了保险费用，这过程中并未提及什么营业、非营业的问题，包括发生本案事故后被告罗超良拿资料到被告鼎和保险公司办理赔手续，被告鼎和保险公司表示可以理赔，但在办好理赔手续后，突然又通知被告罗超良不予赔偿，称保险单有一条免责条款，被告罗超良这才知道保险单钟有该条免责条款。2、被告鼎和保险公司的保险业务员并未与被告罗超良说明保险有存在营业和非营业险的区别以及非营业车辆免赔，否则被告罗超良根本不会在该保险公司购买商业第三者责任险。被告罗超良在支付保险费用后才收到《机动车辆保险单》以及《机动车商业保险条款》。保险单里特别约定“非营运车辆特别约定保险车辆如从事营业性用途，发生保险责任范围内的事故，保险人不承担赔偿责任”。该条款属格式免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面形式或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。但从保险单可以看到，该特别约定未经被告罗超良签字确认，且该特别约定部分不仅未使用醒目字体标注以引起投保人注意，相反更是故意用比其他字体小一号的字体标注，让人直接忽略，常人根本不会留意到保险单上还写有这么重要的条款。事实上被告鼎和保险公司的保险业务员在被告罗超良购买该份保险前后从未向罗超良作出过告知及解释，更无任何证据表明被告鼎和保险公司已经提示罗超良注意了该内容。被告罗超良完全有理由怀疑被告鼎和保险公司的业务员是故意利用罗超良付款购车后想开车回家的迫切心态，在罗超良购买保险时未告知及向罗超良说明相关免责条款，又特意在被告罗超良支付保费后打印的保险单上用小一号字体将免责条款隐含其中让被告罗超良难以留意到，以免被告罗超良看到后要求退保，以达到日后免责的目的。被告罗超良并未以该货车营利，被告罗超良平时使用该货车运送自己鱼塘的鱼苗，仅是因为发生事故当天恰好有空而帮朋友运鱼苗到茂名顺便和女朋友到当地游玩，由该朋友承担相关油费、路桥费及请人卸货费用、当天吃饭费用，回来后实报实销。但由于当时在高速路上发生本案交通事故，导致鱼苗死了一百多斤，造成朋友严重损失，朋友也因此不愿承担上述费用。因此，被告罗超良事实上不仅未利用该货车营利，相反还造成了损失。被告鼎和保险公司主张的“非营运车辆特别约定保险车辆如从事营业性用途，发生保险责任范围内的事故，保险人不承担赔偿责任”的格式条款根本不适用于本案。4、何谓之从事营业性用途？被保险车辆如从事营业性用途是否需要经过有关主管部门审核批准？在保险条款中也没有见到有提及该免责条款及对此作出解释。该特别约定中关于“保险车辆如从事营业性用途”如何解释存在歧义，在这种情况下，应作出有利于被保险人的解释。案涉被粤Ｙ×××××S968号五十铃货车并未获得道路运输管理机构颁发的道路运输经营许可证及车辆营运证，且被告罗超良从未使用案涉货车营利，根本不能认定保险车辆为营业性车辆。另外，被告罗超良驾驶证与准驾车型相符、行驶证有效、车辆年审合格，案涉车辆是五十铃货车，其原本功能就是用来载货的，因此使用该货车载货（未超载），无论是运送自家的货物还是帮朋友运送货物并不会使得被保险车辆的危险性显著增加，发生本案交通事故的原因是罗超良未与前车保持安全距离，罗超良的载货行为与本案事故发生并无因果关系，根本不能作为保险公司免责理由，否则对投保人显失公平，也不符合当初购买商业第三者责任保险100万元的目的。综上，被告鼎和保险公司的免责格式条款属于无效条款，对被告罗超良不发生法律效力且不适用于本案，其应依法在第三者责任险100万元范围内赔偿原告的损失。被告鼎和保险公司辩称，罗超良在鼎和保险公司投保了保险金额为100万元第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。保险单上已经注明特别约定项，车辆如有营业性质，发生事故不属于保险范围内。在事故方笔录中，驾驶员已明确说明本次行驶是用于运输鱼苗，运费是2000元一车，且接货员是黄先生。接货人已经预交付款，证明这些货物不属于车主且收取运费。笔粤Ｙ×××××S968号车辆进行运输性质，根据保险条例，被告鼎和保险公司不予赔偿。被告紫金保险公司书粤Ｙ×××××S968号车辆在被告紫金保险公司处购买了机动车交通事故强制责任保险，保险金额为122000元（死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期限内。原告本次事故只主张财产损失，被告紫金保险公司按照第三者责任强制保险合同约定对本次事故赔偿限额内负责赔偿2000元。根据机动车交通事故强制保险条款之约定，诉讼费不应由被告紫金保险公司承担。原告在诉讼中提供以下证据：1、原告营业执照（1份，复印件）、法定代表人身份证明书（1份，原件），被告罗超良身份证、鼎和保险公司的工商公示信息、紫金保险公司的工商公示信息（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书（1份，原件），用以证明事故发生的经过及责任认定粤Ｙ×××××S968号车辆的商业保险单（1份，复印件），用以证明被告粤Ｙ×××××S968号车辆的保险人，并承保了100万元的不计免赔第三者险，交通事故发生在保险有效期内A688号小型轿商业保单、第三者责任强制保险保单（各1份，原件），机动车行驶证、李伦驾驶证（各1份，复印件），粤Ｅ×××××A688号小桥车的所有人陈春花就该车辆在原告处投保了不计免的84.96万的机动车损失保险及其他险种，交通事故发生在保险有效期内，及驾驶人李伦具有相应的驾驶资格。5、车辆损失确认书、损失明细报告表、更换项目清单、维修发票（各1份，原件），用以证明被告粤Ｅ×××××A688号车辆进行了定损，定损金额为90124元与该车辆实际维修的金额一致，并对该损失金额进行了确认。6、网上银行电子回单（1份，打印件）、权益转让书（各1份，原件），用以证明原告2016年6月17日向陈春花指定的账户支付了90124元的事实，并依法取得追偿权。7、（2016）粤0605民初13252号民事裁定书（1份，原件），用以证明原告曾向两被告主张过赔偿的事实。被告罗超良在诉讼中提供以下证据：8、罗超良身份证、驾驶证、行驶证（各1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格，被告驾驶证准驾车型相符、车辆年审合格。9、道路交通事故认定书（1份，原件），用以证明事故发生的经过、发生的时间，事故发生的原因是被告罗超良未与前车保持安全距离。10、保险发票（2份，原件），交强保险单、商业保险单、保险条款（各1份，原件），用以证明被告罗超良买第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，本次事故发生在保险期间，其中商业险保单中特别约定非营运车辆特别约定保险车辆如从事营运用途发生事故保险人不承担责任，这一条属于免责的格式条款，这条约定未经被告签字确定，且该特别约定部分没有用醒目的字体标准，反而是用比其他字体小一号的字体标注。保险条款中没有提及免责条款以及对何为之从事营运性用途进行解析。被告鼎和保险公司在诉讼中提供以下证据：11、机动车辆保险调查询问记录（1份，原件），用以证明被告罗超良从开平拉货到茂名，收货人是黄先生，并且收取了开平渔场的2000元运费，证明该货物不属于罗超良所有，且从运输途中获取利润，罗超良该车是用于营运性质。12、机动车辆保险单、机动车辆保险投保单、保险条款（各1份，原件），用以证明保险单上已经注明非营运车辆如从事营运性质保险人不承担保险责任。保险条款免责条款第十八条已注明在保险期间内被保险车辆改装、加装从事营运性质保险人不承担保险责任。被告紫金保险公司在诉讼中没有证据提供。被告紫金保险公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经质证，原告提供的证据1-7，被告罗超良提供的证据8-10，被告鼎和保险公司提供的证据12，各方对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认；证据11，被告罗超良提出笔录中手写记载“运费是2000元一车”在签名和捺印时是没有该手写内容的，但并未提供证据予以证实，在被告罗超良确认该询问笔录中其签名及捺印真实的情况下，本院认定该询问笔录的真实性并据此认定被告罗超良收取了运费。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下粤Ｅ×××××A688号的所有人为陈春花，其就该车辆在原告处投保了保险金额为849600元的机动车损失保险，保险期间2015年11月18日零时起至2016年11月17日二十四粤Ｙ×××××S968号轻型厢式货车的所有人为被告罗超良，该车辆在被告紫金保险公司投保了交强险，保险期间2015年5月20日零时起至2016年5月19日二十四时止；在被告鼎和保险公司处投保了保险金额为100万元不计免赔的第三者责任保险，保险期间自2015年9月16日零时起至2016年9月15日二十四时止，该机动车辆保险单记载使用性质为非营业，其中特别约定一栏中记载非营业车辆特别约定保险车辆如从事营业性用途，发生保险责任范围内的事故，保险人不承担赔偿责任，该字体用黑体标示。2016年4月29日13时30分，被告罗粤Ｙ×××××S968号轻型货车，由广州往湛江方向行驶至沈海高速3341公里900米处时，与曾观粤Ａ×××××00KS号小型客车刮碰后再往前分别追尾碰撞麦粤Ａ×××××1K90小型轿车及与李粤Ｅ×××××A688号小型轿车，造成四车损坏无人员伤亡的交通事故。交警部门作出道路交通事故认定书认定，被告罗超良对本次事故承担全部责任，曾观水、麦海、李伦均无粤Ｅ×××××A688号车辆经被告鼎和保险公司核损，损失价格为901粤Ｅ×××××A688号车辆实际产生的维修费用为90124元。原告2016年6月17日向陈春花理赔了90124元。被告在2016年5月3日被告鼎和保险公司对其所做的调查询问笔录中确认是从开平运货至茂名的鱼苗场的过程中发生了交通事故，运费是2000元一车。并查明，鼎和保险公司的机动车商业保险条款（2009版）中机动车第三者责任保险条款第十八条第二款载明，在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告罗粤Ｙ×××××S968号车辆与曾观粤Ａ×××××00KS号小型客车刮碰后再往前分别追尾碰撞麦粤Ａ×××××1K90小型轿车及与李粤Ｅ×××××A688号小型轿车而发生本起交通事故，经交警部门认定，被告罗超良负事故的全部责任。而原告已支粤Ｅ×××××A688号车辆方损失90124元，从而取得在赔偿金额范围内代位求偿的权利。关于责任的承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。粤Ｙ×××××S968号车辆在被告紫金保险公司投保了交强险，故上述损失首先应由被告紫金保险公司在交强险的财产损失限额内赔偿。考虑到本起交通事故造成四车损坏，在交强险的财产损失2000元限额应预留相应的份额，故在本案中被告紫金保险公司在交强险的财产损失限额内赔偿667元。被告罗超良在运货过程中发生了本起交通事故，并收取运费，正是因为被告罗超良私自改变车辆使用性质，导致被保险车辆危险程度增加所发生的保险事故。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，被告鼎和保险公司不承担赔偿保险金的责任。被告鼎和保险公司该抗辩意见，本院予以采纳。故对于上述损失超出交强险部分的89457元，应由被告罗超良赔偿。原告主张被告鼎和保险公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，没有违反法律规定，本院予以支持，但利息应从起诉日起计算，原告主张从2016年6月17日起计算，缺乏依据，本院不予支持。被告紫金保险公司经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失限额内赔偿667元予原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司；二、被告罗超良应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿89457元及以该款从2016年11月1日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息予原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1026.55元（原告已预交），由被告紫金保险公司负担7.55元，由被告罗超良负担1019元。该两被告负担的诉讼费用应于支付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇一七年一月核对无书记员  邓志恒