江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第01972号上诉人（原审原告）大丰市大中贸易经理部，住所地大丰市区人民南路275-1号。法定代表人吴正华，该经理部经理。委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大丰市大中镇泰西村村民委员会，住所地大丰市大中镇泰西村村部。法定代表人王正龙，该村民委员会主任。委托代理人袁龙彪，大丰市大中法律服务所法律工作者。上诉人大丰市大中贸易经理部（以下简称大中经理部）因与被上诉人大丰市大中镇泰西村村民委员会（以下简称泰西村委会）承包合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大民初字第0838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大中经理部一审诉称，1987年4月15日，泰西村委会与大中经理部法定代表人吴正华签订合同一份，约定将城南经理部北边的两间房屋（即涉案的大丰市区人民南路275号房屋）作价2500元，交吴正华投资经营，吴正华每年从投资经营的纯利润中提取200元上交泰西村委会。同年，经大丰县工商行政管理局核准登记设立了大中经理部，工商登记资料载明：其中参业人员（即吴正华）投资现金5000元，泰西村委会投资现金5000元，泰西村委会投资房屋及柜台等折价1万元，负责人即为吴正华。1990年3月27日，吴正华与泰西村委会经济合作社重新签订合同书，其内容与1987年的合同基本没有变化。1990年4月15日，为了完善登记材料，应工商局要求大中经理部与泰西村委会另行签订了合同书，约定泰西村委会将涉案房屋及柜台货架等折合9811元交大中经理部使用，大中经理部每年交泰西村委会纯利润632元。1996年1月12日，由于泰西村委会没有按照1987年双方签订的合同及时将柜台和货架交付到位，双方签订补充协议，约定1995年、1996年的上交款不交给泰西村委会，转为对大中经理部的投资，1997年继续上交。2012年2月25日，泰西村委会以吴正华在大沈路拓宽改造拆迁过程中无理拒绝腾房为由，经村委会研究收回涉案房产，并组织人员将涉案房屋拆毁。大中经理部认为，大中经理部是经工商部门依法登记设立的法人机构，对涉案房产具有独立的占有、使用的权利。泰西村委会的行为是对大中经理部合法权益的侵犯，依法应当承担民事责任。现请求法院判令泰西村委会给大中经理部更换营业用房一套（在原有位置，面积为73.6平方米）。泰西村委会一审辩称：1.大中经理部主体不适格。大中经理部是泰西村委会的村办企业，不存在大中经理部承包大中经理部。大中经理部的法定代表人吴正华与泰西村委会签订的承包合同约定，由吴正华承包大中经理部，如果基于承包合同主张，应当由吴正华作为本案的主体；2.大中经理部的法定代表人吴正华与泰西村委会签订承包合同后，开始数年能相互履行承包合同义务。自1998年开始，吴正华就不再履行合同约定的类似缴纳承包金等义务，其行为实际表明不再履行，至2012年左右，近十几年时间吴正华未缴纳分文承包金；3.承包合同所涉用房为泰西村委会所有，依法拆迁，泰西村委会不存在侵犯任何单位和个人的相关权利。即便存在拆迁错误导致侵权，因大中经理部本身就是泰西村委会的村办企业，也只能侵犯泰西村委会的利益，不存在侵犯大中经理部的利益；4.大中经理部的请求无事实和法律依据，承包合同所涉用房经依法拆迁，土地经国家划改，同时有部分土地因拓宽公路用于公益事业，大中经理部请求的更换门面用房，泰西村委会没有任何权利和义务。大中经理部所称的面积因原有经营用房未经有关部门确权，实际面积泰西村委会方也不清楚。综上，请求法院驳回大中经理部的诉讼请求。一审法院经审理查明，1987年4月15日，泰西村委会（甲方）与吴正华（乙方）签订合同一份，约定：为了搞活农村经济发展商品生产解决目前农村地少人多，在国家政策许可下利用本村城南农副产品门市部北现有的两间房屋承包给本村五组村民吴正华经营，经村与吴正华双方协商特订立如下承包合同：甲方应履行的义务：一、负责将城南经理部北边的两间房屋和屋内的柜台交乙方保管使用。（含办公桌一张和小件）房屋现价2500元，柜台按公司作价。二、负责帮助乙方借贷款伍仟元作乙方经营的周转资金。乙方应做到以下几条：一、必须认真保管和使用好甲方交给的所有资产，不得任意转让、出租、损坏。如损坏需如数赔偿并追查责任，房屋后保持水泵畅通，但不允许开沟，不许堆物至墙根。另房屋后搭与原批相同的小批至南山齐，需办手续由村办理，材料自理。二、必须按国家规定认真执行国家政策，明确自己的经营范围，如有违反一切责任由自己负责。三、树立先国家、后集体、再个人的三者关系，承包门市除交纳国家各种税外，每年上缴村纯利润贰佰元，结算从开户之日起，按年度结清。村帮助借的伍仟元贷款八七年按银行利息结还，八八年以后一律按柒厘贰利息按时结算给村，门市固定资产按7.2%提留折旧费，4.8%的大修理费提留给村，为需要修理之用，不得超过大修理提留数。四、承包期在国家政策许可，承包期不限，如政策不许村集体经营，库存商品由双方按甲六成乙四成负担分成处理。如乙方要求终止合同，甲方不负责任何物资款项，乙方应无条件如数交还伍仟元周转资金，并结清一切账务。五、门市经营形式为独立核算。同年7月，经大丰县工商行政管理局核准登记设立了大丰县大中贸易经理部，负责人为吴正华。1990年3月27日，大中经理部与村经济合作社重新签订合同，其内容与1987年的合同一致。1990年4月15日，大中经理部（乙方）与泰西村委会（甲方）另行签订了合同书，约定泰西村委会将涉案房屋、柜台货架、办公桌以及办公设施折合9811元交大中经理部使用，泰西村委会负责投资资金1万元，投给大中经理部周转资金使用。大中经理部每年交泰西村委会纯利润632元，合同期自1990年1月1日至1990年12月31日止。1996年1月12日，因泰西村委会未及时交付柜台和货架，双方签订补充协议，约定1995年、1996年的上交款1264元不交给泰西村委会，转为对大中经理部的投资，在终止合同清资核产时，应有价值1264元柜台货架或资金留给泰西村委会，1997年继续上交。1990年度吴正华向泰西村委会交款632元，1995年度、1996年度吴正华应向泰西村委会交款1264元转为对吴正华的投资，1997年度吴正华向泰西村委会交款632元。大中经理部未提供证据证明此后继续交费的事实。2010年1月21日，大丰市规划建设局向大丰市诚中投资发展有限公司颁发了大拆许字（2010）第01号房屋拆迁许可证，拆迁范围：东至华生织造地块改造范围东界址，西至人民路东，南至华生织造地块改造范围南界址，北至南翔路南，拆迁期限2010年1月21日至2011年1月20日。后经延期拆迁期限延长至2013年9月21日止。涉案房屋在此拆迁范围内。2012年2月25日涉案房屋被拆除。一审法院另查明，涉案房屋未进行权属登记。2013年3月5日，大中经理部曾向一审法院起诉要求泰西村委会将涉案房屋恢复原状，一审法院经审理认为，涉案房屋所在位置位于大拆许字（2010）第01号房屋拆迁许可证规定的拆迁范围之内，该房屋客观上已被拆除，依据规定在拆迁范围内已不能重新新建房屋，故判决驳回大中经理部的诉讼请求。一审法院认为，涉案房屋于2010年1月21日经有权机关批准列入拆迁范围内，并颁发房屋拆迁许可证，故在此区域内房屋拆迁具有正当性。涉案房屋已被实际拆除，大中经理部现主张要求泰西村委会在原位置给大中经理部更换73.6平方米营业用房一套，大中经理部未提交证据证明泰西村委会在原地点有相应房产，且原有位置已被列入拆迁范围，泰西村委会作为被拆迁范围内的单位，不得新建、扩建、改建房屋，大中经理部要求更换房屋客观上不具备条件，故对大中经理部的诉讼请求不予支持。依照《城市房屋拆迁管理条例》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：驳回大中经理部的诉讼请求。案件受理费80元，由大中经理部负担。上诉人大中经理部不服上述民事判决，向本院提起上诉称：泰西村委会未经授权组织人员拆除涉案房屋并非履行拆迁职责，严重侵害了大中经理部对房屋的使用权，属于民事侵权行为，泰西村委会应当承担侵权责任。根据法律规定，大中经理部有权要求其更换房屋。因此，原审判决错误地认定泰西村的拆迁行为合法，并以大中经理部的诉讼请求客观上不具备实现条件为由判决驳回其诉讼请求，违反了我国物权法等相关法律规定，侵害了大中经理部的合法权益。请求二审撤销原审判决，依法改判由泰西村委会给大中经理部在大丰市人民南路275－1号位置更换面积73.6平方米经营用房一套。被上诉人泰西村委会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，大中经理部的上诉理由不能成立，请求二审驳回其上诉。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，大中经理部主张涉案房屋由泰西村委会拆除，但其未能提供证据证明，故应承担不利后果。经查，涉案房屋的拆迁取得拆迁许可证，该拆迁行为具有合法性，且大中经理部无证据证实泰西村委会在被拆迁房屋原址上建有营业用房，故大中经理部要求泰西村委会在原址上更换一套营业用房事实上亦履行不能。综上所述，上诉人大中经理部的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人大丰市大中贸易经理部负担。本判决为终审判决。审 判 长  周联联代理审判员  樊丽萍代理审判员  刘 淼二〇一五年八月二十一日书 记 员  周亚梅