江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民初字第616号原告：许任远，男。原告：周丽，女。两原告委托诉讼代理人：万德仁，江西丰凯律师事务所律师。被告：王要红，女。被告：江西长运吉安公共交通有限公司。法定代表人张伟进，董事长。委托诉讼代理人：胡惠江，江西长运吉安公共交通有限公司安全员。委托诉讼代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司。负责人：刘贤鑫，经理。委托诉讼代理人：刘家钰，江西庐陵律师事务所律师。原告许任远、周丽与被告王要红、江西长运吉安公共交通有限公司（以下简称为吉安公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司（以下简称为人财保吉州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月20日立案后，因本案所涉交通事故中存在多人死伤，其他受害人尚未提起诉讼，保险金额需要预留，本案无法分配保险赔偿金，本院遂于2015年7月30日裁定本案中止审理。2016年11月30日，原告许任远、周丽向本院提出变更诉讼请求申请，本院遂重新向双方当事人指定举证期限，并在2016年12月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告许任远、周丽及两原告的委托诉讼代理人万德仁、被告吉安公交公司的委托诉讼代理人胡惠江、袁国进、被告人财保吉州支公司的委托诉讼代理人刘家钰到庭参加诉讼，被告王要红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭后，原告许任远、周丽与被告吉安公交公司、人财保吉州支公司向本院提出申请庭外和解，申请和解时间从2016年12月16日至2017年2月16日，但双方因故和解不成。本案现已审理终结。许任远、周丽向本院提出诉讼请求：1.原告许任远、周丽主张赔偿其儿子许恩浩因交通事故死亡而产生的丧葬费23650元、死亡赔偿金486180元、被扶养人生活费150960元、精神损害抚慰金20000元、亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费3000元，合计683790元，被告应先在交强险范围内赔付55000元，剩余628790元由被告赔付30％，即188637元，合计赔付金额为243637元，品除已赔付的20000元，被告还需赔付223637元；2.案件受理费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求为：1.判令被告承担交通事故30％的赔偿责任，并先在交强险范围内赔偿55000元，在商业险范围内赔偿损失的30％，各项损失共计赔偿原告262411元，品除已赔付的20000元，被告还需赔付242411元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年12月15日，许恩浩驾驶赣******号宝马小型越野客车（搭载王志强、周玲玲、罗小安、罗春玉）沿吉安大桥由西往东行驶至大桥桥面中段时骑跨道路中心双黄实线行驶与迎面行驶而来的王要红驾驶的赣******号大型客车相撞，造成许恩浩、王志强两人当场死亡的重大交通事故。该事故发生后，经吉安市交通警察支队青原大队认定及市交警支队复核认定许恩浩负事故主要责任，王要红负事故次要责任。据查，赣******号小车在太平洋保险公司投保了交强险及商业险，赣******号客车在人财保公司投保了交强险及商业险。因原告未获相关赔偿，遂诉至法院。吉安公交公司辩称，1.本案应由原告方自行负担大部分或全部责任。2.即使吉安公交公司需在本案中承担责任，也应先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分再由吉安公交公司按责任比例赔偿。3.原告诉请中不合理金额部分应予核减。4.吉安公交公司在此次交通事故中已垫付相关费用31478元，应在本案中一并处理，按事故责任比例予以分摊。人财保吉州支公司辩称，1.基于吉安公交公司为赣******客车投保了交强险和保额为20万的商业第三者责任险，赣******号车驾驶员王要红事发时系在实习期内驾驶，负事故次要责任，赣******号客车驾驶员许恩浩系无证驾驶、毒驾等，负事故主要责任。本案因无医疗费和财产损失赔偿项目，故吉州支公司在交强险范围内的赔偿限额为110000元（与王志强死亡案合计）。2.吉州支公司对商业第三者责任险不予赔偿，理由是：第一、赣******号车驾驶员王要红事发时系在实习期内驾驶，违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第一款：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车...”的强制性规定；商业第三者责任保险条款第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）...3、实习期内驾驶公共汽车...”，根据该约定，吉州支公司对第三者责任险不负责赔偿；第二、保险公司对实习期内驾驶公共汽车第三者责任险不负责赔偿的约定，保险条款内容非常明确，而且系用粗体字醒目标明，吉州支公司也已经履行了告知义务，即在投保单中有投保人申明即告知内容，吉安公交公司也加盖公章予以认可，并且签收了含保险条款相关资料的签收单；第三、专门从事公共交通业务的吉安公交公司，对机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车，和保险公司对实习期内驾驶公共汽车第三者责任险不负责赔偿的约定，理应非常清楚。3.虽然吉州支公司对商业第三者责任险不负责赔偿，但也顺带说明，因赣******号客车驾驶员许恩浩存在无证驾驶、毒驾、驾驶未悬挂号牌的机动车、行驶中压双实线、夜间行车未降速等诸多严重违反道路交通安全法的情形，许恩浩自身应当承担本次交通事故90%的责任。王要红未提出答辩意见。原告许任远、周丽围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1两原告的身份证及常住人口登记卡，证明两原告的身份及主体资格；证据2吉安市青原区交警大队道路交通事故认定书，证明2014年12月15日发生本案交通事故，被告王要红负事故次要责任；证据3吉水县鉴湖建筑工程有限公司出具的《工作证明》，证明两原告之子许恩浩从2011年3月1日至2014年12月15日事故发生时止就一直在该公司工作、岗位为施工员、月薪3000元的事实，该证明也经吉水县文峰镇城北居委会及吉水公安局城北派出所盖章确认；证据4吉水县鉴湖建筑工程有限公司营业执照复印件，证明该公司的合法资格以及位于吉水县城的事实；上述证据3、证据4两组证据共同印证受害人许恩浩生前一直在吉水县城连续工作、生活、其应按照城镇居民标准获得赔偿的事实；证据5中国人民财产保险股份有限公司保险单两份，证明肇事公交车赣******号车在保险公司投保了交强险与商业第三者责任险，本次事故发生在有效保险期内。被告王要红未向法院提交相关证据。被告吉安公交公司围绕其抗辩意见依法提交了以下证据：证据1吉安公交公司营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明，证明被告吉安公交公司诉讼主体资格；证据2吉安公交公司赣******号客车交强险及商业险保单，证明该车在人财保吉州支公司投保了交强险以及20万商业第三者责任险；证据3吉安市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论，证据4王志强尿样物证检验报告，证据5江豪询问笔录，证据3、4、5证明本次事故中，许恩浩及王要红各方的过错原因，许恩浩明显在本次事故中负有重大过错，应当承担绝大多数甚至全部事故责任，受害人王志强在本次事故中亦存在重大过错，同时吸毒乘车，且明知许恩浩吸食毒品仍乘坐其车；证据6王志强、许恩浩尸检费及酒精测试费5000元的发票，王要红酒精检测费1000元的发票，赣******号车、赣******号车痕迹检测费1200元的发票，赣******号车物价认定费678元的发票，施救费、停车费、拖车费1600元的发票，许任远出具收到22000元的收条，证明吉安公交公司在本案中已垫付31478元，应当一并处理。被告人财保吉州支公司围绕其抗辩意见依法提交了以下证据：证据1商业第三者责任保险条款，证明驾驶员在实习期内驾驶公共汽车，保险公司不赔偿商业第三者责任险；证据2投保单正本，证明保险公司对商业第三者责任险的免责条款等已尽告知义务；证据3签收单，证明在签订保险合同时，吉安公交公司全部签收了材料，已知晓免责条款等，保险公司已尽告知义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于两原告提供的证据，被告吉安公交公司对证据1真实性无异议，但是对关联性有异议，认为证据反映两原告及其儿子许恩浩的住址在农村，职业是农民，应按农村标准赔付相关费用。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，交通事故认定书确定本次事故发生原因，吉安公交公司认为许恩浩应负本次交通事故大部分或全部责任。对证据3、4的三性均有异议，认为证明应由出具单位的负责人及经办人签字并加盖公章，并应提供劳动合同、工资发放凭证、缴纳社保的相关依据等相互印证。派出所、居委会不是出具工作证明的适格单位。被告人财保吉州支公司主要质证意见与被告吉安公交公司一致，认为许恩浩既然是公司员工，就应提供劳动合同或缴纳社保相关证据。本院认为原告证据1、2、5可以证明两原告儿子许恩浩发生交通事故死亡，两原告向法院主张权利的主体资格，故对该证据效力予以认定。对证据3、4，因派出所、居委会不是出具工作证明的适格单位，该工作证明上没有出具单位的负责人及经办人本人签字或捺印，出具该工作证明的单位负责人亦没有出庭接受质证，且原告也未提供劳动合同、工资发放凭证、缴纳社保的等其他相关证据形成证据链相互印证许恩浩生前在吉水县鉴湖建筑工程有限公司工作的事实，故对该证据效力不予认定。2、关于被告吉安公交公司提供的证据，原告对证据1、2、3的三性均无异议，对证据4、5有异议，认为该证据不能证明许恩浩有主要过错，被告王要红驾驶客车行驶过程中也存在过错。对证据6的真实性无异议，但王志强的所有检测费与本案无关联性，王要红酒精检测费及其他费用也应依法分摊，对原告许任远出具的收条无异议。被告人财保吉州支公司对以上证据无异议。本院认为被告吉安公交公司所提供的证据6王志强、许恩浩尸检费及酒精测试费5000元的发票，王要红酒精检测费1000元发票，赣******号车、赣******号车痕迹检测费1200元的发票，赣******号车物价认定费678元的发票，施救费、停车费、拖车费1600元的发票，与本案没有关联性，本院不予采信，证据1、2、3、4、5可以证明发生本次交通事故、肇事车辆保险、交警已划分事故责任等事实，故对该证据的证明效力，予以采信。3、关于被告人财保吉州支公司提供的证据，原告对证据的真实性无异议，但是认为免赔条款与其无关。被告吉安公交公司对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为保险公司并没有对被告吉安公交公司关于免赔条款进行说明，不能证明保险公司已经对吉安公交公司进行了提示并就相关约定进行告知说明。本院认为被告人财保吉州支公司提供的证据可以证明保险公司对商业第三者责任险的免责条款等已尽告知义务，在签订保险合同时，吉安公交公司全部签收了材料，已知晓免责条款等，按照商业第三者责任保险条款约定，驾驶员在实习期内驾驶公共汽车，保险公司不赔偿商业第三者责任险，故对该证据的证明效力，予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年12月15日6时10分，许恩浩无机动车驾驶证吸食毒品后驾驶赣******号宝马牌小型越野车（事发时未悬挂号牌、搭载王志强、周玲玲、罗小安、罗春玉）沿吉安市吉安大桥由西往东行驶至大桥桥面中段45号灯杆-43号灯杆路段时，遇被告王要红驾驶赣******号安源牌大型公交客车由东往西行驶，会车时赣******号小型越野车越道路中心黄色双实线，两车发生碰撞，造成许恩浩、王志强两人当场死亡，周玲玲、罗小安、罗春玉和叶国坤、罗书峰（乘坐公交客车）受伤，两车损坏的重大交通事故。事故发生后，吉安市公安局交通警察支队青原大队经现场勘查、调查取证后认为，许恩浩（无机动车驾驶证）事发时为吸食毒品后驾驶未悬挂号牌的机动车，违反交通信号骑跨道路中心双黄实线通行且夜间行驶未降低行驶速度是造成此事故的主要原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第十九条第一款、第三十八条、第四十二条、第十一条；王要红事发时在实习期内驾驶机件不符合技术标准的公共汽车是造成此事故的次要原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第一款之规定。2014年12月25日，吉安市公安局交通警察支队青原大队作出公交认字[2014]第181号道路交通事故认定书，认定许恩浩负此事故主要责任，王要红负此事故次要责任，王志强、周玲玲、罗小安、罗春玉、叶国坤、罗书峰均无责任。因王要红对该道路交通事故认定不服，向吉安市公安局交通警察支队提出复核申请，2015年1月16日，吉安市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，决定维持吉安市公安局交通警察支队青原大队公交认字[2014]第181号道路交通事故认定。事故发生后，被告吉安公交公司垫付了处理交通事故的相关费用9478元（包括尸检费及酒精检测费、痕迹检测费、物价认定费、施救费、停车费、拖车费），支付了两原告22000元，对两原告其他损失未予赔偿，原告遂诉至法院。另查明，原告许任远、周丽系夫妻，1987年5月11日生育儿子许恩浩。原告周丽在本次交通事故发生时年满50周岁。被告王要红系被告吉安公交公司的司机，事故发生时被告王要红系在执行职务行为。因本次交通事故造成许恩浩、王志强两人死亡，周玲玲、罗小安、罗春玉三人受伤，王志强的亲属已在另案主张权利，本院已另案判决王志强因交通事故死亡按农村标准予以赔偿，诉讼中事故其他受伤者周玲玲、罗小安、罗春玉均表示放弃预留肇事车辆交强险和商业险的赔偿份额。被告吉安公交公司所有的赣******号安源牌大型公交客车在被告人财保吉州支公司处投保了交强险和保额为20万的第三者责任险，投保后被告吉安公交公司对人财保吉州支公司交付的交强险和第三者责任险保单的全部相关资料予以签收，其中中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款“第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：...第（七）驾驶人有下列情形之一者：...3、实习期驾驶公共汽车...”。本案事故发生在保险有效期内。诉讼中，因赣******号小型越野车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉水分公司投保了交强险和第三者责任险，两原告曾将该公司起诉至法院，庭审前两原告已申请撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉水分公司的起诉，本院已依法裁定准许。综上所述，本案争议的焦点有：1、许恩浩与王要红在本案交通事故中的责任划分及承担比例？2、原告各项损失的核定，许恩浩因交通事故死亡能否参照城镇标准予以赔偿？原告周丽主张赔偿其被扶养人生活费能否支持？3、被告人财保吉州支公司提出其对赣******号公交客车在商业第三者责任险内免赔应否支持？4、被告吉安公交公司在本案中垫付的处理交通事故相关费用9478元应否由两原告分摊？本院认为，关于许恩浩与王要红在本案交通事故中的责任划分及承担比例问题，许恩浩违反交通法规无机动车驾驶证事发时为吸食毒品后驾驶未悬挂号牌的机动车，违反交通信号骑跨道路中心双黄实线通行且夜间行驶未降低行驶速度是造成此事故的主要原因，王要红违反交通法规事发时在实习期内驾驶机件不符合技术标准的公共汽车是造成此事故的次要原因，事后吉安市公安局交通警察支队青原大队作出交通事故认定书，认定许恩浩负此事故主要责任，王要红负此事故次要责任。该事故认定已经吉安市公安局交通警察支队复核并决定维持，该事故责任划分符合案件客观实际，本院予以认定。按照责任划分被告王要红应对原告因交通事故造成的全部经济损失承担30%的赔偿责任，但被告吉安公交公司系肇事车辆赣******号公交客车的车主，被告王要红又系被告吉安公交公司的司机，事故发生时被告王要红系在执行职务行为，故被告王要红在本案中不承担民事赔偿责任，被告吉安公交公司作为被告王要红的工作单位和肇事车主依法应对交通事故造成原告的经济损失承担30％的民事赔偿责任。关于原告各项损失的核定问题，两原告儿子许恩浩生前为农村居民户口，诉讼中原告提供的证据不能形成完整的证据链印证许恩浩生前在城镇工作、生活的事实，故两原告主张其经济损失应按城镇标准计算没有事实和法律依据，本院对此不予支持。本起交通事故中另一受害人王志强在另案判决中也未被认定为在城镇工作、生活，根据“同命同价”原则，本案应按农村标准核定两原告的经济损失。关于原告周丽主张赔偿其被扶养人生活费的问题，根据审判实践，自然情形下，女性55周岁以上可视为丧失劳动能力，原告周丽在本次交通事故发生时年满50周岁，并未达到丧失劳动能力程度，故对原告该诉请不予支持。两原告主张的处理丧葬事宜所支出的交通费及误工费3000元，符合客观实际，本院予以支持。因两原告儿子许恩浩在交通事故中负主要责任，现两原告主张赔偿其精神损害抚慰金20000元，金额偏高，本院酌定原告精神损害抚慰金15000元。综上，根据江西省2015年度统计数据，本院核定原告许任远、周丽因儿子许恩浩在交通事故死亡而产生的经济损失有：丧葬费26068.5元（52137元/年÷12×6）、死亡赔偿金222780元（11139元/年×20年）、亲属处理丧葬事宜的交通费及误工费3000元、精神损害抚慰金15000元。关于被告人财保吉州支公司提出其对赣******号公交客车在商业第三者责任险内免赔的问题，肇事车辆赣******号公交客车已在被告人财保吉州支公司投保了交通事故责任强制险和保额为20万的第三者责任险，因被告王要红事发时系在实习期内驾驶赣******号公交客车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车...”之规定，根据吉安公交公司与人财保吉州支公司的保险约定，被告人财保吉州支公司提出在机动车第三者责任保险内予以免赔的抗辩理由合理合法，亦符合双方约定，故被告人财保吉州支公司在本案中仅在交通事故责任强制险保险限额内予以赔偿。此起交通事故造成两死三伤，因伤者均表示放弃预留肇事车辆交强险的赔偿份额，此事故无医疗费和财产损失赔偿项目，故两死者亲属均有权从交通事故责任强制保险死亡赔偿限额11万元内分得赔偿款，原则上赔偿比例应按各自损失/总损失×保险赔偿限额计算。本案中原告因亲属许恩浩在交通事故中死亡造成的经济损失有丧葬费26068.5元、死亡赔偿金222780元、亲属处理丧葬事宜的交通费及误工费3000元，合计251848.5元。结合另案贾莉、王圣坤、王春根、肖红仔因王志强死亡而产生的经济损失丧葬费26068.5元、死亡赔偿金222780元、被抚养人生活费为148078.2元，合计396926.7元。本案原告损失251848.5元中应由被告人财保吉州支公司赔偿42701元[251848.5元/（396926.7元+251848.5元）×110000元]，余款209147.5元由被告吉安公交公司在承担30％的民事责任中赔偿62744.25元（209147.5元×30％），核减被告吉安公交公司已支付的22000元，被告吉安公交公司尚应支付两原告赔偿款40744.25元，同时被告吉安公交公司还应支付两原告精神损害抚慰金15000元。关于被告吉安公交公司在本案中垫付的处理交通事故相关费用9478元应否由两原告分摊的问题，本案两原告之子许恩浩在交通事故中负主要责任，依照法律规定许恩浩应对交通事故造成被告吉安公交公司的经济损失承担赔偿责任，但许恩浩现因交通事故死亡，而两原告作为死者许恩浩父母在本案中诉请主张其儿子许恩浩的死亡赔偿金，该死亡赔偿金是受害人死亡后赔偿义务人支付受害人近亲属或法定继承人的财产损失，不属于许恩浩的遗留财产，亦不符合遗产的构成要件，不应属于遗产，不能用来偿还许恩浩应承担的经济赔偿责任。故被告吉安公交公司提出要求其垫付的处理交通事故相关费用9478元应由两原告分摊的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司赔偿原告许任远、周丽因许恩浩死亡而产生的经济损失42701元；二、被告江西长运吉安公共交通有限公司赔偿原告许任远、周丽因许恩浩死亡而产生的经济损失40744.25元，并赔偿原告许任远、周丽精神损害抚慰金15000元，共计尚应支付赔偿款55744.25元；三、驳回原告许任远、周丽的其他诉讼请求。以上给付款项限被告在本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4655元，原告许任远、周丽负担3255元，被告江西长运吉安公共交通有限公司负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖明华代理审判员  刘 艳人民陪审员  毛祖枋二〇一七年四月十日书 记 员  胡依婷注:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为二年。