.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2016）0426民初3352号原告：刘某，男，1960年4月11日，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：彭某，内蒙古紫城律师事务所律师。被告：翁牛特旗五分地镇东他拉村头道洼村民组。负责人：崔某，村民组长。被告：崔某，女，1967年9月16日出生，汉族，农民，现住蒙古自治区赤峰市。被告：高某，男，1944年5月27日出生，汉族，农民，现住址同上。被告：张某1，男，1969年12月18日出生，汉族，农民，现住址同上。被告：张某2，女，1960年7月17日出生，汉族，农民，现住址同上。被告：孙某，男，1983年9月18日出生，汉族，农民，现住址同上。五被告委托诉讼代理人：秀某，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。原告刘某与被告翁牛特旗五分地镇东他拉村头道洼村民组（以下简称头道洼村民组）、崔某、高某、张某1、张某2、孙某撤销人民调解协议纠纷一案，本院受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人彭某，被告头道洼村民组的负责人崔某，被告崔某及五被告崔某、高某、张某1、张某2、孙某的委托诉讼代理人秀某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销2015年9月25日原告与被告签订的协议。事实和理由：1988年3月28日，翁牛特旗五分地镇人民政府政府和东他拉村民委员会将小地名为二道洼的一处120多亩荒地承包给东他拉村西他拉村民组的村民刘国玉，并为其颁发了《宜林荒山（沙）承包证》。1999年，刘国玉患病去世，在其去世前，刘国玉将此地承包给原告家庭经营。原告承包期间投入了大量的人力、物力和财力进行治理，先后打机电井五眼，架设了高压线路，将沙丘推成平地，栽植了杨树。2015年，原告耕种了60亩谷子，到了秋收季节，被告方组织20多人阻止原告收割，理由是涉案土地是被告头道洼村民组的。因当时风沙很大，不断的将谷穗、谷粒刮到地上，同时，被告方还用镰刀乱削谷穗，搞的谷穗满地都是。在这种情况下，原告向派出所报案，向政府反映要求被告方停止侵害，但是被告方聚众抗法，强行阻拦了三天三夜，并威胁原告，如果不将土地交给他们，就一直阻挡下去。眼看谷子无法收回，为了避免重大损失，在被告方的胁迫下，原告被迫与被告方签订了一份协议。协议的基本内容是，原告将80亩地于2016年归还给被告头道洼村民组村民耕种、管理，地上树木归被告头道洼村民组，原告将同年耕种的谷子收回，被告头道洼村民组村民不得干预。五分地镇人民调解委员会及调解员在此协议上盖章、签字。原告认为，此协议应当予以撤销。具体理由是:第一、原告在此地栽植了树木，治理平整了土地，打了机电井，无偿交给被告方损害了原告方的利益，协议显示公平；第二，此协议是在情势危急和受胁迫的情况下达成的屈辱性的协议；第三、原告方无权决定土地所有权的归属，无权处分土地所有权。为维护原告的合法权益。特提出前述请求。请依法裁决。被告头道洼村民组辩称，涉案的土地是头道洼村民组的，理应要回。被告崔某、高某、张某1、张某2、孙某辩称，第一、被告的诉讼主体不适格，此协议是五分地镇调解委员会主持调解，并作出的协议书，调解书上加盖了五分地镇人民调解委员会的公章。故五分地镇政府应当是被告。第二、原告起诉程序不符合法律规定，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十二条的规定，当事人仅就调解协议的履行或者协议内容发生争议的，才可以向人民法院提起诉讼，原告起诉要求撤销协议，不符合上述法律规定。第三、协议的签订是双方的真实意思的表示，内容真实合法，已经发生法律效力，双方已经实际履行完毕，原告无权要求撤销。第四、根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定，原告要求撤销2015年9月25日签订的协议无事实和法律的规定。调解协议也是合同，双方真实自愿的签字后，该合同就生效，况且此合同已经履行完毕。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律的依据，属于无理之诉。本案在审理的过程中，原告刘某针对其诉讼请求，被告崔某、高某、张某1、张某2、孙某针对其反驳主张分别提交了证据。本院通过庭审组织当事人进行了举证、质证，具体的举证、质证、认证和对事实的认定情况如下：1、原告提交的证据及其证明的目的和被告的质证情况是：（1）、民间纠纷受理调解（简易）案卷一份。证明，此协议是可撤销的协议，协议中写的刘某耕种涉案土地的时间是”2012年”与事实不符。准确的时间是”1999年”。涉案的土地是刘某及其儿子刘国权从刘国玉手中转包的。原承包人为刘国玉家庭，刘国玉与村委会仍然存在着家庭承包关系，在这种情况下，如果通过上述协议将涉案的土地转让给被告就侵犯了原承包人的权利。协议中的80亩土地的权利人是西他拉村民组，如转让给被告头道洼村民组，则属于处分西他拉村民组的权利。所以应当撤销。另外，协议中的土地面积80亩也是不准确的，实际面积应为66.3亩。该协议内容显失公平。根据《农村土地承包法》的规定，农村土地流转应当遵循有偿的方式，此土地属于零流转或者是负流转，价值几万元的树木无偿归被告头道洼村民组，损害了原告的财产权利，违反公平原则，应当予以撤销。本协议是在情势危急的情况下，被告胁迫所致。协议的第2条”刘某将今年耕种的谷子收回，头道洼村民组村民不得干预”就反映出了被告不让原告收割谷子才形成的这份协议。被告方质证认为，对证据的真实性没有异议，对原告证明的问题不予认可。（2）、翁牛特旗林业局宜林荒山（沙）承包证（编号01002）一册。证明，承包人刘国玉以家庭承包的方式承包了包括涉案土地在内的120亩土地。土地四至为：东至东他拉，西至林地边，南至国营林地，北至铁塔，承包时间为1988年3月28日，承包期为长期不变。承包证中规定：根据内蒙古自治区关于放宽林业政策第十条的规定，实行以家庭经营为主的方针，并可以转让，原告是从刘国玉处受让而取得涉案土地的，具有合法的经营权。被告方质证认为，与本案无关。（3）、荒山承包合同一份。证明，刘国玉的儿子刘金勇将其承包的部分土地承包给原告家庭，面积为66.3亩，原告的儿子刘国权代表家庭在合同上签字。原告家庭对涉案土地具有合法经营权。其他的土地仍由刘金勇承包经营。被告方质证认为，与本案无关。（4）、于清海、曾显刚出具的书面证言及其出庭作证的证言。证明，涉案的土地属于西他拉村民组所有。与被告方无关。被告方质证认为，与本案无关。（5）、原告承包土地示意图（2015年12月绘制）一份。证明，涉案土地不在被告头道洼村民组境内，而且刘国玉本人未转包的60多亩地仍属于西位拉村民组，并由其继续经营。与被告头道洼村民组无关。被告方质证认为，不予认可，是原告方自己绘制的图。（6）、翁牛特旗五分地人民政府关于林间地问题的处理意见、东他拉村原主任邓忠的书面证言各一份。证明，包括涉案的土地在内的120亩土地是西他拉村民组的土地，且无争议，与被告方无关。被告方质证认为，与本案无关。（7）、照片（三张）。证明，原告针对涉案的土地投资300000余元架设高压线路，安装变压器、打机井、栽植树木，铺设一万多米地下输水管道及平整土地等事实，应当保护原告的土地承包经营权。土地及林地无偿归被告显失公平。被告方质证认为，与本案无关。（8）、照片（二张）。证明，2015年9月24日，被告不听公安机关的劝助，以阻止原告收割谷子的行为威胁原告将土地交给被告。被告方质证认为，不属实。（9）、执法记录仪资料（五份）。证明，2015年9月23日至2015年9月24日，原告的家人在涉案土地内收割谷子，被告强行向原告索要土地，不给土地就阻止原告收割谷子。而且不听公安机关的劝阻。由于被告的阻止，已经造成谷子掉粒损失。在调解的过程中，被告方仍然以不给地就阻止收割谷子胁迫原告，故原告与被告签订的协议是被告胁迫所致，即原告为保障能够收回土地内的谷子，避免造成损失，被逼与被告签订了本案的协议。故该协议具备撤销的条件。被告方质证认为，对证据的真实性没有异议。但不能证明被告威胁和胁迫原告的事实。（10）、被告头道洼村民组以及部分村民与王大海签订的《土地承包合同》。证明，王大海的承包地的西邻就是原告承包的涉案的土地。原告对此地享有经营权，被告方是认可的。被告方质证认为，与本案无关。2、被告崔某、高某、张某1、张某2、孙某提交了草牧场承包情况分配表、示意图及高某、孙彩英的草牧场经营权证。证明，涉案的土地属于头道洼村民组的。原告质证认为，对证据的真实性不认可，是伪造的。这组证据没有原件，而且证据的来源不明，不具有证明效力。分配表中的累计面积有500亩之多，四至范围与涉案土地没有任何的关联性。示意图显然是自己绘制的，并不是有关部门登记确权的图纸，不能证明被告对土地有经营权。3、对证据的确认和对事实的认定：（1）、原告提供的证据反映了案件的基本事实，为有效证据。（2）、被告提供的证据不能证明其反驳主张的事实成立，为无效证据。（3）、根据上述有效证据，本院认定下列事实：1988年3月28日，翁牛特旗五分地镇人民政府为刘国玉颁发了《宜林荒山（沙）承包证》（承包证编号为01002）。刘国玉依据上述承包证承包了地名（小地名）叫二道洼的土地120亩。土地四至为：东至东他拉，西至林地边，南至国营林地，北至铁塔。1999年10月15日，刘国玉的儿子刘金勇通过与原告的儿子刘国权签订”荒山承包合同”的方式将上述120亩土地的1/2转包给刘国权。刘国权承包后，以包括原告在内的家庭进行经营管理，并架设了高压线路，打了机电井、修了路、栽植了树木。2015年，原告耕种了谷子。但收割期间，被告方以上述土地是头道洼村民组的为理由，要求归还，并阻止原告正常收割，原告向当地公安派出所报案，向当地政府反映情况，要求解决均无果，即如果原告不同意将土地交给被告方，被告方坚持阻止原告收割。同年9月25日，五分地人民政府调解委员会调解员侯永文、葛宏臣组织双方当时人进行调解，并形成涉案的调解协议，协议的基本内容是，原告将80土地（涉案的土地）于2016年归还给被告头道洼村民组村民耕种、管理，地上树木归被告头道洼村民组，原告将同年耕种的谷子收回，头道洼村民组村民不得干预。本院认为，首先、涉案的土地最原始的承包人是刘国玉，且刘国玉持有的承包经营权证所涉及的土地至今没有与其他人发生争议。被告方称，2013年，第二轮荒山承包期间，由旗政府、镇政府、村委会三级政府承包给被告的主张没有相应的证据佐证。所以，被告刘国玉的承包经营权证至今是合法有效的，而刘国玉的承包经营权证中明确记载着”允许继承，长期不变。可以转让，产品自行处理。”。据此，刘国玉的儿子刘金勇通过与原告的儿子刘国权签订合同的形式将上述120亩土地的1/2转包给包括原告在内的家庭经营，当然也是合法有效的。其次、《中华人民共和国人民调解法》第三十二条的规定：”经人民调解委员会调解达成协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”。依据上述法律规定，原被告双方因调解协议的内容发生争议，原告向人民法院起诉被告是对的。被告方提出的五分地人民政府应当是本案的被告的反驳主张不符合上述法律规定，本院不予采纳。第三、2015年秋收期间，被告方以涉案的土地是被告头道洼村民组的土地，应归还给被告头道洼村民组，并由其村民经营管理为理由对原告的收割行为进行阻止是事实。在被告方阻止期间，由于正是秋收季节，延误收割，必会造成损失。原告为了最大限度的减少损失，在公安民警到现场处理无果的情况下，违心的妥协，并通过五分地镇人民调解委员会进行调解，达成了涉案的协议，以达到收割谷子的目的是符合当时的实际情况的。再从协议的内容看，原告无偿的将涉案的土地、林木等转让给被告也确实存在不公平的情形。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定：下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销：（一）......；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受害方有权请求人民法院变更或撤销。而涉案的协议的内容既显示公平，又体现了原告因受胁迫违背真实意思表示的情形。故原告要求撤销涉案的调解协议的诉讼请求，既有事实根据又有法律依据，本院应予支持。被告提出的反驳主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条第一款（二）项、第二款的规定，判决如下：撤销原告与被告方于2015年9月25日签订的人民调解协议。案件受理费50元，由被告被告翁牛特旗五分地镇东他拉村头道洼村民组及被告崔某、高某、张某1、张某2、孙某承担（自然人被告承担后，可向村民组追偿）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长范文革审判员张丽丽陪审员牛成海二0一七年四月十七日书记员周晓涛