湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民一终字第366号上诉人（原审原告）黄国良。委托代理人周勇，湖南五岭律师事务所律师。委托代理人王柏湘，湖南五岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾爱国。上诉人黄国良因与被上诉人曾爱国委托合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月30日、8月24日公开开庭审理了本案。上诉人黄国良的委托代理人周勇，被上诉人曾爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2010年12月21日，黄国良从中国工商银行转账1000000元到曾爱国的银行卡上。2013年10月29日，黄国良曾向法院提起诉讼，要求曾爱国偿还借款1000000元及其利息。庭审中，曾爱国辩称：“自己没有向黄国良借款，黄国良所转1000000元是黄国良要曾爱国代为办理达康房地产开发的相关手续，这1000000元实际并未使用，后来黄国良又要回去了，曾爱国分别转账500000元和290000元到顾春宝和谢开启的账户，达康房地产公司也转了好几万元，都是黄国良叫曾爱国转账的，剩下的钱曾爱国付现金全部给了黄国良”。郴州市北湖区人民法院以黄国良仅提供一份银行转账凭证，未提供其他有效证据对黄国良与曾爱国之间的借款合同关系予以证实，黄国良起诉所主张的事实不清，证据不足，不符合起诉条件为由，于2014年6月5日作出了（2013）郴北民一初字第954号民事裁定书，裁定驳回黄国良起诉。2014年7月9日，黄国良根据曾爱国在（2013）郴北民一初字第954号民间借贷纠纷案中提出的答辩意见，就其2010年12月21日转账支付给曾爱国的1000000元再次向法院提起诉讼，请求判令：1、解除黄国良委托曾爱国代办房产证件的口头协议；2、曾爱国向黄国良返还办证款1000000元，并支付资金占用损失208633.33元（以1000000元为基数，按银行同期贷款利率5.69%自2010年10月22日开始计算至2013年6月21日，以后资金占用费另算）；3、诉讼费、保全费由曾爱国负担。本次诉讼庭审中，曾爱国辩称：“黄国良没有出具代办房产证的委托书，仅凭银行转账单来证实曾爱国代办房产证的相关手续，故黄国良的起诉没有任何事实依据；黄国良以前欠曾爱国1000000元，转账支付的1000000元是黄国良偿还曾爱国的借款，不存在黄国良要曾爱国代办房产手续给付曾爱国1000000元的事实；黄国良曾向宜章县的肖辉借款6000000元，谢开启是黄国良向肖辉借款的介绍人，这1000000元实际上是转给谢开启的回扣款，谢开启让曾爱国发个账号给他，黄国良就把1000000元转到曾爱国账户；肖辉打电话问曾爱国，黄国良所借6000000元是不是用于办理房产的手续，如果不是用于办理房产手续，那么转账到曾爱国账户的1000000元就不能动用，结果没过几天，黄国良和谢开启让社会上的人找曾爱国麻烦，黄国良及谢开启、顾春宝还同曾爱国打了架，要曾爱国把钱还给谢开启，曾爱国从其账户的1000000元中转了500000元给顾春宝（这是黄国良亲自同意的），转了400000元左右给谢开启，转了20000元给达康房地产开发公司，转账及现金给了黄国良69900元，剩下10000元黄国良认为曾爱国为此事受了委屈就没有再要”。曾爱国未向法院提供证据，但坚持要求黄国良本人亲自出面处理本案纠纷。黄国良委托代理人到庭参加诉讼。原审法院认为：根据黄国良的诉讼请求及其所依据的事实理由，本案案由应确定为委托合同纠纷。双方的焦点问题是黄国良与曾爱国的委托合同关系是否成立，以及曾爱国是否应当返还黄国良办证款1000000元及资金占用损失。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉1000000元黄国良曾以民间借贷纠纷为由提起诉讼，因黄国良提供的证据只有一份银行转帐凭证，未能提供其他证据证实借贷关系成立，且曾爱国辩称没有向黄国良借款，故法院以黄国良起诉所主张的事实不清、证据不足，不符合起诉条件而裁定驳回起诉。现黄国良提供银行转帐凭证及本案所涉1000000元在民间借贷纠纷案中的庭审笔录，以曾爱国陈述的黄国良转帐给曾爱国的1000000元，是要曾爱国为黄国良代办房产证的相关手续而曾爱国并未办理又拒不返还该1000000元为由，再次提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条的规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”，由于曾爱国在本案庭审中辩称黄国良曾向曾爱国借款1000000元，转帐的1000000元是黄国良偿还曾爱国的借款，之后曾爱国又辩称黄国良转账支付给曾爱国的1000000元是谢开启介绍黄国良向肖辉借款6000000元的回扣款，不存在黄国良要曾爱国代办房产证手续而给付曾爱国1000000元的事实，故曾爱国在民间借贷纠纷案中的陈述，与其在本案中的陈述自相矛盾，无法确认其真实性，不能作为本案认定事实的依据。黄国良提供的银行转帐凭证及曾爱国在民间借贷纠纷案陈述的庭审笔录，并不能证明双方之间委托合同关系成立，也不能证明黄国良转账支付给曾爱国的1000000元就是委托曾爱国代办房产证的办证款，故黄国良诉请解除黄国良委托曾爱国代办房产证件的口头协议并要求曾爱国返还办证款1000000元及资金占用损失，事实不清，证据不足，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：“驳回原告黄国良的诉讼请求。本案受理费15758元，由原告黄国良负担”。上诉人黄国良不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支付黄国良的原审诉讼请求。理由有：一、（2013）郴北民一初字第954号案件庭审中曾爱国当庭承认收取1000000元是代办房产手续所用，该证据也经曾爱国质证认可，原审判决亦予认定，黄国良与曾爱国之间委托合同关系成立。二、曾爱国在（2013）郴北民一初字第954号案件庭审中已经明确承认这1000000元系委托办证款，曾爱国现予否认但没有提交相反的证据足以推翻，依据证据规则相关规定曾爱国的上述自认可以作为定案依据，原审判决以两案中曾爱国的不同陈述自相矛盾为由不予确定，属于适用法律错误。被上诉人曾爱国辩称：黄国良称双方之间存在委托合同关系，但没有提交委托合同，其请求不足以支持。请求驳回黄国良的上诉请求，维持原审判决。二审期间，被上诉人曾爱国提交了以下3份证据：证据1、曾爱国银行存取款明细、银行汇款凭证和谢开喜的收条，拟证明曾爱国收到的1000000元已经按黄国良的要求代付他人。证据2、经曾爱国申请由二审法院调取的顾春宝银行账号，拟证明曾爱国按黄国良的要求向顾春宝转账430000元。证据3、证人肖辉当庭作证的证言及黄国良向肖辉担保借款的协议，拟证明黄国良与曾爱国关于本案诉争1000000元的来源与经过，其中证人肖辉陈述：黄国良曾向肖辉借款600余万元用于办理房地产开发证照，并由曾爱国代办为担保，但黄国良与曾爱国并未履行，而是由曾爱国通过转账顾春宝等方式向黄国良返还。对被上诉人曾爱国提供的3份证据，上诉人黄国良质证认为：证据1、2中的款项均未付到黄国良名下，曾爱国向谁付款由其自愿，均不能代表向黄国良还款，上述证据与本案不具有关联性。证据3借款协议的真实性无异议，但证人与曾爱国有利害关系，且证言均系传来证据，证人也证实了曾爱国收黄国良1000000元是用于办证，且该款一直未还。本院认证认为：证据1、2系资金往来的银行凭证和谢开喜出具的收条，对证据的真实性黄国良未提异议，证据3肖辉的证言则与借款协议相符，故对证据1、2、3的真实性本院予以认可，对证据3证言的内容及证据1、2的证明方向如何认定，本院将结合其他证据在后一并评析。二审审理查明：（1）2010年11月18日，郴州新居房地产开发有限公司曾向肖辉借款2950000元，黄国良作为该公司法定代表人在借据上签字，并作为担保人进行了担保。2010年12月18日，郴州新居房地产开发有限公司还向肖辉借款4000000元，用于湘南风情康居园的相关契税的办理，黄国良作为该公司法定代表人在借款协议上签字，并作为担保人进行了担保。（2）曾爱国在2010年12月21日收到黄国良1000000元银行转账后，于2010年12月22日从同张银行卡上转账430000元给顾春宝，还于2011年3月19日付现金290000元给谢开喜，2012年1月19日转账20000元给郴州达康房地产开发有限公司，2013年4月20日转账100000元给谢开喜。（3）一审法院曾向黄国良代理人释明，要求黄国良本人出庭进行说明和接受询问，否则可能驳回其诉讼请求，但黄国良未出庭。二审中本院继续释明，黄国良仍未出庭，向其代理人询问委托代办证照的具体内容、如何约定等，代理人均回答不清楚。其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点系：黄国良要求曾爱国返还1000000元办证款及资金占用损失的请求能否支持。其一，黄国良举出的银行转账凭证，仅能证明双方之间发生过1000000元的资金往来，但该笔资金的性质及黄国良要求曾爱国全额返还的依据等待证事实，黄国良则未能举出充分的证据予以证实。其二，曾爱国为反驳黄国良主张的事实，提交了证人证言、转账凭证、收条等证据，其中证人证言与转账凭证、收条等证据相互印证，足以使人对诉争1000000元是否应当全部返还、是否已经返还产生合理的怀疑，而黄国良提供的现有证据尚不足以排除该合理怀疑，故黄国良主张的事实现因证据不足而真伪不明。其三，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条的规定，负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案中，一、二审法院两次要求黄国良到庭就案件相关事实接受询问，但黄国良均未能到庭，其主张的事实又证据不足，本院不予认定，对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人黄国良的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15678元，由上诉人黄国良负担。本判决为终审判决。审判长  许永通审判员  谷 敏审判员  李 程二〇一五年八月二十四日书记员  郭慧英书记员  资 威附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。