广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠阳法民二初字第290号原告：阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市河南岸新岸路1号世贸大厦34层A、G单元。负责人：王锟，总经理。委托诉讼代理人：张一韵，广东通法正承律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韶，广东通法正承律师事务所律师。被告一：周泽光，男，汉族，1982年3月25日出生，住址：湖南省湘潭县，系惠州市惠阳区新圩豪中杰植绒制品厂的经营者。委托诉讼代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐坚毅，广东鑫涌律师事务所律师。被告二：刘奕源，男，汉族，1969年8月29日出生，住址：广东省揭西县。委托诉讼代理人：徐福林，广东宏泰律师事务所律师。被告三：刘世东，男，汉族，1968年9月17日出生，住址：广东省揭西县。原告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司诉被告周泽光、刘奕源、刘世东保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张韶、被告周泽光的委托诉讼代理人庄灶群、被告刘奕源的委托诉讼代理人徐福林到庭参加诉讼，被告刘世东下落不明，经公告传唤期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同向原告给付赔偿款7900000元，并按同期银行贷款利率向原告支付自2013年9月23日起至实际付清日止的利息，三被告互负连带赔偿责任；2.本案受理费由三被告负担。事实与理由：奥士康精密电路（惠州）有限公司（以下简称“奥士康公司”）于2012年11月22日向原告投保财产一切险，保险期间为2012年11月22日0时至2013年11月21日24时，保险标的包括：装置、家具及办公设施用品（保险金额：RMB404,797.96元），仓储物品（保险金额:RMB23,332,669.51元），机器设备（保险金额：RMB68,385,289.29元），总保险金额为RMB92,122,756.76元。保险合同约定保险标的地址为广东省惠州市惠阳区新圩镇长布村（该公司登记注册地），保险合同还约定每次发生保险事故绝对免赔额为人民币10000元或损失金额的10％，两者以高者为准。奥士康公司有部分厂房向被告二、被告三租用，且其中有部分厂房（设为仓库）为奥士康公司与被告一共用一厂房，中间用防火分隔墙分隔。2013年4月10日19:30左右，被告一开办的个体工商户豪中杰植绒制品厂发生火灾，火灾蔓延至奥士康公司仓库，造成仓库内办公设备、建筑物、原材料、成品及半成品烧毁。2013年5月7日，惠州市公安消防支队惠阳区大队作出惠阳公消火认字【2013】第0002号火灾事故认定书，消防部门认定起火原因如下：惠州市惠阳区新圩豪中杰植绒制品厂车间西南侧植绒生产线中部的可燃性混合气体爆炸引燃周边可燃物，蔓延成灾。事故发生后，奥士康公司即向原告报案。原告在事故发生当晚即派员赶往现场进行查勘，后原告与奥士康公司共同委托广州汇信保险公估有限公司深圳分公司对该次保险事故进行公估，包括：现场查勘、损失鉴定、理算理赔、聘请专家或其他。2013年9月8日，广州汇信保险公估有限公司深圳分公司出具公估报告，核定奥士康公司该次事故损失金额为RMB11,116,989.82元，根据奥士康公司的投保比例，按合同约定扣除免赔额后，原告应赔偿金额为7919081.689元，经双方协商一致，本次事故原告最终赔偿金额为7,900,000元。2013年9月6日，奥士康公司向原告出具《权益转让书》，同意接受人民币7,900,000元作为该次事故的最终赔款，并同意在收到赔款的同时将上述赔款的代位追偿权转让给原告。2013年9月22日，原告向奥士康公司划付了保险赔偿款7,900,000元。被告一作为惠州市惠阳区新圩豪中杰植绒制品厂的经营者，因管理不善致火灾事故的发生，且蔓延至奥士康公司，造成奥士康公司的财产损失达1100万余元，依法应对奥士康公司的财产损失承担赔偿责任；被告二、被告三作为厂房业主，将不符合消防要求的厂房出租给被告一和他人使用，致使火灾发生后由被告一租用的厂房蔓延至奥士康公司的厂房（仓库），因此，被告二、被告三亦应对奥士康公司的财产损失承担赔偿责任。因两被告共同侵权致奥士康公司财产损失，依法应互负连带责任。奥士康公司向原告投保了财产一切险，原告按保险合同的约定支付赔偿款后，根据保险法的规定，依法取得在保险赔偿款7,900,000元范围内的追偿权利。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告一周泽光辩称，第一，关于火灾事故认定的问题，被告二、被告三提供的厂房的消防设施不符合要求，且少报厂房面积导致消防不符合标准，应当对火灾承担主要责任；第二，奥士康公司因其消防设施管理不到位，仓管人员疏忽职责而未及时转移货物，以及虚假地以较低标准的厂房用途而非实际的仓库用途进行消防报备，对事故存在过错，应当承担相应责任；第三，关于火灾事故损失认定问题，其依据的是奥士康公司单方制作的明细账，不具有客观性及真实性，且其数据与客观数据不符合，不具有合理性。被告二刘奕源辩称，第一，本案原告并非适格的诉讼主体。公估报告、会计咨询报告等证据显示，是由阳光财产保险股份有限公司广东省分公司履行赔付义务，本案原告并没有实际履行其赔付义务，且无证据证明两公司存在关联；第二，涉案厂房完全符合国家消防要求。不只办理了建设工程消防设计的备案，而且办理了建设工程竣工验收消防备案，厂房本身不构成对任何一方的侵权；第三，火灾引起原因明确。根据惠阳消防机构出具的火灾事故认定书，事故产生的原因主要是被告一未按照安全生产管理制度落实好安全防范措施，且未对工作人员进行安全培训上岗，导致易燃气体爆炸，进而引燃周边可燃物，上述认定也经过复核确定相关责任在于被告一；第四，原告关于损失赔偿金额的诉请过高且与客观事实不符。如会计咨询报告注明仅供内部参考使用，会计报告中存在大量虚假信息，公估报告不是由有资质的机构出具鉴定意见，且其依据的数据并不是由消防机构清点核实，对被告没有约束力，以及赔偿款不是由原告支付，利息请求没有事实和法律依据等；第五，火灾事故责任应由被告一承担。根据消防法实施条例关于承包租赁管理责任的规定及被告签订的合同第八条、第十一条约定，消防安全责任应由被告一承担。并且，引起火灾的原因应归咎于被告一。被告三刘世东未到庭，无答辩，亦未提交证据。经审理查明，2011年6月2日，被告刘奕源、刘世东与被告周泽光签订《厂房租赁合同》，约定被告周泽光租用被告刘奕源、刘世东的厂房、宿舍，租用时间10年，从2011年6月15日起至2021年6月15日止。被告周泽光租用厂房、宿舍后，在该处开办了名为“惠州市惠阳区新圩豪中杰植绒制品厂”的工厂，该厂属于个体工商户，经营者为被告周泽光。2013年4月10日19时30分许，惠州市惠阳区新圩豪中杰植绒制品厂发生火灾，烧毁生产车间、生产设备一批，烧毁布匹、纸品的等原材料、成品一批，火灾蔓延至相邻的奥士康精密电路（惠州）有限公司仓库，烧毁电路板成品、半成品和原材料一批。火灾过火面积约3348平方米。事故发生后，惠州市公安消防支队惠阳区大队于2013年5月7日对事故作出认定，认定起火原因为“惠州市惠阳区新圩豪中杰植绒制品厂车间西南侧植绒生产线中部的可燃性混合气体爆炸引燃周边可燃物，蔓延成灾。”惠州市惠阳区新圩豪中杰植绒制品厂对此认定不服，向惠州市公安消防局提出复核申请。2013年6月21日，惠州市公安消防局作出复核决定，认定原火灾认定主要事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，维持惠阳区公安消防大队的认定结论。2012年11月21日，阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司出具保单给奥士康精密电路（惠州）有限公司，承保该公司的装置、家俱及办公设施或用品、仓储物品、机器设备。对装置、家俱及办公设施或用品以帐面余额投保，保险金额为404797.96元；对仓储物品以评估价投保，保险金额为23332669.51元；对机器设备以帐面余额投保，保险金额为68385289.29元。合计保险金额为92122756.76元。保险期限自2012年11月22日0时起至2013年11月21日24时止。保险财产地址为广东省惠州市惠阳区新圩镇长布村。每次事故绝对免赔额为10000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2013年4月12日，阳光财产保险股份有限公司广东省分公司委托广州汇信保险公估有限公司深圳分公司对奥士康精密电路（惠州）有限公司2013年4月10日因火灾受损一案的损失进行公估。2013年9月8日，广州汇信保险公估有限公司深圳分公司出具《公估报告》，认定本案保险责任成立，本次事故核定损失金额为11116989.82元；本次理算金额为7900000元。之后，阳光财产保险股份有限公司广东省分公司与奥士康精密电路（惠州）有限公司签订《赔偿协议》，协议约定本次事故的赔偿金额为7900000元；被保险人奥士康精密电路（惠州）有限公司收到赔偿款的同时将赔偿款的代位追偿权转让给保险人，并自动放弃已获得赔款部分向责任方追偿的权利，并同意保险人以保险人的名义向责任方进行追偿，被保险人奥士康精密电路（惠州）有限公司将向保险人提供必要的补充文件和所知道的有关情况，以帮助保险人实现该项权益。2013年9月22日，原告通过网上银行向奥士康精密电路（惠州）有限公司支付了赔偿款7900000元。同日，奥士康精密电路（惠州）有限公司出具《收款收据》给原告，证明收到原告赔偿款7900000元，同时，奥士康精密电路（惠州）有限公司亦出具《权益转让书》给原告，表明愿将该赔偿的代位追偿权转让给原告。原告为向三被告追偿赔款，于2014年6月27日诉至本院。另查，阳光财产保险股份有限公司广东省分公司与阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司都是阳光财产保险股份有限公司的分支机构，在业务上，惠州中心支公司受广东省分公司的指导和管理。本院认为，本案的争议焦点是谁应对火灾事故承担责任。本案火灾事故经惠州市公安消防支队惠阳区大队认定，并经惠州市公安消防局复核，认定起火原因为被告周泽光经营的惠州市惠阳区新圩豪中杰植绒制品厂车间西南侧植绒生产线中部的可燃性混合气体爆炸。因此，被告周泽光是本次火灾事故的直接责任人，应对本次火灾事故造成的损失承担赔偿责任。原告请求被告周泽光承担事故赔偿责任，有事实依据，符合法律规定，予以支持。对于被告刘奕源、刘世东的责任问题。被告刘奕源、刘世东是房屋的出租人，其出租的房屋只要符合出租条件即可，至于承租人利用出租房屋开办工厂需要达到的消防要求，是工厂经营者必须满足的条件，与房屋出租人无关。本次火灾事故的引起是可燃性混合气体爆炸，对此，消防部门已经作出了认定，认定结论中并没有认定出租的房屋不符合消防安全规范。消防部门作出的《火灾事故认定书》，是对本次火灾事故调查后作出的公开结论，是认定本次火灾事故责任的依据。原告请求被告刘奕源、刘世东承担火灾事故责任，缺乏事实依据，不予支持。被告周泽光应对本次火灾事故造成的损失承担全部的赔偿责任。对于赔偿数额问题。本案火灾事故造成的损失已由广州汇信保险公估有限公司深圳分公司进行公估，其估算的损失为11116989.82元，最终赔偿金额为7900000元。被告周泽光对该估算虽然有异议，但没有申请重新鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条的规定，对本次火灾事故造成的损失，本院采信原告提供的公估报告。由于原告已向被保险人赔偿了7900000元，被告周泽光应将该损失赔偿给原告。关于原告是否适格的问题。承保本案保险的是原告，事故发生后，委托公估的虽然是阳光财产保险股份有限公司广东省分公司，支付赔款是阳光财产保险股份有限公司，但是，阳光财产保险股份有限公司广东省分公司和阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司同属于阳光财产保险股份有限公司旗下不具备法人资格的分支机构，在业务上，惠州中心支公司受广东省分公司的指导和管理，并且被保险人奥士康精密电路（惠州）有限公司收到赔偿款后，出具了《收款收据》给原告，证明收到原告赔偿款7900000元，同时，被保险人奥士康精密电路（惠州）有限公司也向原告出具了《权益转让书》，声明将赔偿的代位追偿权转让给原告，因此，原告依法取得了该赔偿款的代位追偿权。原告是本案适格的原告。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周泽光应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付7900000元赔偿款及利息（利息以7900000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年9月23日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司的其他诉讼请求。受理费69600元，由被告周泽光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  梁家标审判员  杨伟国审判员  冯文娟二〇一七年二〇一七年四月六日书记员  陈雪珊