云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2015）罗民初字第431号原告（反诉被告）喻建明，男，汉族，云南省罗平县人，文盲，农民。委托代理人窦智，罗平县社会法律服务所法律工作者，一般授权代理。原告（反诉被告）许春凤（系喻建明之妻），女，汉族，云南省罗平县人，小学文化，农民。被告（反诉原告）彭国祥，男，汉族，云南省罗平县人，初识文化，农民。委托代理人钱强，罗平县罗雄镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告（反诉原告）杨乔兰（系彭国祥之母），男，汉族，云南省罗平县人，小学文化，农民。原告（反诉被告）喻建明、许春凤诉被告（反诉原告）彭国祥、杨乔兰相邻通行纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，被告（反诉原告）彭国祥、杨乔兰于2015年3月23日提起反诉。本院依法组成合议庭，于同年4月20日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）喻建明、许春凤，被告（反诉原告）彭国祥、杨乔兰以及原告（反诉被告）喻建明的委托代理人窦智、被告（反诉原告）彭国祥的委托代理人钱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）喻建明、许春凤诉称，二十多年前，喻建明之父拆除喻建明祖母建盖的土基房，建盖了平房。喻建明与许春凤结婚后，即居住父亲建盖的平房。方克明、方金荣家原来住在原告家后面，他家有牛车，就从父亲建盖的平房与被告（反诉原告）彭国祥、杨乔兰家土基房之间的通道进去。父亲建盖平房占用通道的部分是自己的菜园地，菜园地被建房占用后，牛车也就不能从双方住房之间的道路进出。2015年3月10日10时许，彭国祥、杨乔兰以喻建明、许春凤现在居住的房子是彭国祥、杨乔兰家的为由，把原告家通往住房后面宿舍的通道用大砖堵塞。经双方协商无果。请求人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决彭国祥、杨乔兰拆除砖墙、排除妨害、恢复原状、停止侵权，本案诉讼费由彭国祥、杨乔兰承担。原告（反诉被告）喻建明的委托代理人窦智发表了与其基本一致的代理意见。被告（反诉原告）彭国祥、杨乔兰反诉称，彭国祥、杨乔兰家与原告（反诉被告）喻建明、许春凤家住房相邻，喻建明的父亲在世时，因建盖喻建明、许春凤家现在居住的房子所使用的地点面积不够，即与彭国祥、杨乔兰家协商说，其前面建房占用了彭国祥、杨乔兰家的地点，由其用自己后面的空地划出一点来给彭国祥、杨乔兰家调换使用。在喻建明的父亲去世后，喻建明、许春凤家建好的平房不动，平房后面的地点却没有划给彭国祥、杨乔兰家，导致二家多年发生纠纷。2015年3月10日，彭国祥、杨乔兰家为维护自己的正当权益，才沿喻建明、许春凤家占着自己的地点齐界处用水泥空心砖砌起挡墙。请求人民法院判决驳回喻建明、许春凤的诉讼请求，并判决喻建明、许春凤拆除其侵占彭国祥、杨乔兰家的通道沿街进路口宽2.02米，后出路口宽2.72米，全长10.04米，面积为11.89平方米的房屋，恢复彭国祥、杨乔兰家的道路通行权，本案诉讼费由喻建明、许春凤家承担。被告（反诉原告）彭国祥的委托代理人钱强发表了与其基本一致的代理意见。综合双方诉辩主张，本案当事人争议的焦点问题是：被告（反诉原告）彭国祥、杨乔兰应否拆除其在双方住房旁通往双方住房后面的通道路口上支砌的水泥空心砖挡墙，原告（反诉被告）喻建明、许春凤应否拆除其住房东面面积为11.89平方米的房屋，供双方通行。针对上述争议，原告（反诉被告）喻建明、许春凤及委托代理人向本院提供了以下证据材料：1、居民身份证复印件二份，欲证明喻建明、许春凤的原告（反诉被告）主体资格；2、土地使用者为“喻建明”的“罗集用（2001）字第0147号”《集体土地使用证》一份，欲证明喻建明之父在罗平县罗雄街道陆家巷43号建盖72.9平方米的房屋使用土地的合法性；3、现场照片三张，欲证明被告（反诉原告）彭国祥、杨乔兰在喻建明、许春凤家位于罗平县罗雄街道陆家巷43号房屋东面的通道路口处支砌水泥空心砖挡墙，堵塞了喻建明、许春凤家出入其住房后面房屋的通道的事实；4、方金荣的当庭证言。方金荣证实：方克明是我父亲，喻建明、许春凤与彭国祥、杨乔兰我都认识，我们都是一个生产队的。我原来建盖的房子在他们两家的住房后面。当时我家赶牛车，就从双方争议的道路上进出，后来我将房子卖给了彭国祥，大约已买给他六年的时间，房子界线以滴水为准。我家搬出去后，就没有人家在后面住。喻建明、许春凤建盖房子的地点原来是他们家的菜园地，上面盖的是土基房，他们家盖砖房后，进出我家原来住房的路就变窄了，现在走的路是彭国祥、杨乔兰家的滴水。彭国祥、杨乔兰家靠争议道路的房子是彭国祥之母杨乔兰的父亲杨存有老人的，老人去世后，房子就归彭国祥、杨乔兰家使用。经质证，对于原告（反诉被告）喻建明、许春凤及代理人提供的上述证据的真实性，被告（反诉原告）彭国祥、杨乔兰及代理人均无异议，但认为彭国祥、杨乔兰家支砌的水泥空心砖挡墙，紧靠喻建明、许春凤家房屋墙体的部分，还没有拆除，其余部分彭国祥、杨乔兰家已经拆除，喻建明、许春凤家建盖房屋使用土地的实际面积比其土地使用证上批准的面积大。被告（反诉原告）彭国祥、杨乔兰及委托代理人为反驳原告（反诉被告）喻建明、许春凤的诉讼请求，向本院提供了以下证据材料：1、居民身份证复印件二份，欲证明彭国祥、杨乔兰的被告（反诉原告）主体资格；2、土地使用者为彭国祥之父“彭金才”的“罗土集建（1995）字第29号”《集体土地建设用地使用证》一份，欲证明彭金才在紧接争议道路旁边（东边）的土地使用面积为121平方米、建筑占地面积为77.5平方米的土基房屋使用土地的合法性；3、被告（反诉原告）彭国祥的委托代理人对郑木生进行调查时制作的调查笔录以及证人徐士禄、宦如昌、余木存的当庭证言，欲证明原来牛车能够进出双方当事人争议的通道，彭国祥、杨乔兰家的房屋地基没有改变，但喻建明之父拆除其原来的土基房，建盖钢筋混泥土平房后，改变了原来土基房的位置，使通道变窄的事实。郑木生证实：上世纪七十年代末，我应彭国祥之母杨乔兰的雇请，为彭国祥家的房子“捡瓦”（更换瓦房上的烂瓦）。彭国祥家房子山墙横头有棵核桃树，核桃树靠喻建明家这边，树上落些叶子在彭国祥家房子的瓦上，杨乔兰就叫我把房子上的树叶扫掉，然后再捡瓦。彭国祥家的老房子靠喻建明家这边有一大条路进出，大约有3、4米宽。徐士禄证实：我家的住房距离喻建明、许春凤、彭国祥、杨乔兰的住房约100米远，喻建明之父拆除原来的土基房，建盖砖混结构平房后，平房占用地点的面积比原来土基房占用的地点面积增大了。彭国祥的房屋是其父向生产队买的，盖这所房子时可能我们都还没有出生。在两家的房子之间原来有一条路，牛车都能进出，现在牛车进不去了。方金荣家原来住在两家房子的后面，后来房子卖给了彭国祥家。现在争议道路就只有喻建明、彭国祥两家使用。宦如昌证实：我家与喻建明、许春凤、彭国祥、杨乔兰家都是街坊邻居，但不是一个生产队的。彭国祥家的房子是其父彭金才在1977年左右向生产队买的，差不多买了40多年了。两家住房之间的道路不知道有多宽。当时方克明家在后面居住，还用牛车拉玉麦杆进去，牛车是青岛生产的，宽约1.3米，彭国祥家没有拆着他家的房子。余木存证实：我知道喻建明、许春凤家的房子盖起20多年了，但不知道双方住房地点的来源。方克明家原来在两家住房后面居住，他家有牛车，就是从双方争议的道路进出，牛车宽约1.3米，但拉东西就比这个距离宽。经质证，对于被告（反诉原告）彭国祥、杨乔兰及委托代理人提供的居民身份证复印件、土地使用者为彭国祥之父“彭金才”的《集体土地建设用地使用证》的真实性，原告（反诉被告）喻建明、许春凤及委托代理人没有异议，但认为与本案没有关联性；对于郑木生的证言，原告（反诉被告）喻建明的委托代理人认为，郑木生证实的路有3、4米宽不真实；对于徐士禄的证言，原告（反诉被告）喻建明、许春凤及委托代理人没有异议；对于宦如昌的证言，原告（反诉被告）喻建明、许春凤及委托代理人认为，宦如昌证实的方克明家原来从双方争议的道路出入住房是事实，但其余的不客观真实；对于余木存的证言，原告（反诉被告）喻建明、许春凤及委托代理人认为不真实。对于上述四位证人的证言，被告（反诉原告）彭国祥、杨乔兰及委托代理人均无异议。为查明案件事实，本院对双方争议的通道进行了实地勘测，并绘制了《喻建明与彭国祥通道争议示意图》。经质证，双方对本院绘制的《喻建明与彭国祥通道争议示意图》均无异议。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为：1、原告（反诉被告）喻建明、许春凤及委托代理人提供的居民身份证，证明了喻建明、许春凤的原告（反诉被告）主体资格；2、原告（反诉被告）及委托代理人提供的土地使用者为“喻建明”的“罗集用（2001）字第0147号”《集体土地使用证》，证明了喻建明对其父建盖的位于罗平县罗雄街道陆家巷43号72.9平方米的平房使用土地的合法性；3、原告（反诉被告）及委托代理人提供的现场照片，证明了彭国祥、杨乔兰在喻建明、许春凤家位于罗平县罗雄街道陆家巷43号房屋东面的通道南面路口处支砌水泥空心砖挡墙，堵塞了喻建明、许春凤家出入其住房后面房屋的通道的事实。4、被告（反诉原告）彭国祥、杨乔兰及委托代理人提供的居民身份证，证明了彭国祥、杨乔兰的被告（反诉原告）主体资格；5、被告（反诉原告）及委托代理人提供的土地使用者为彭国祥之父“彭金才”的“罗土集建（1995）字第29号”《集体土地建设用地使用证》，证明了彭金才在紧接争议道路旁边（东边）的土地使用面积为121平方米、建筑占地面积为77.5平方米的土基房屋使用土地的合法性；6、方金荣、郑木生、徐士禄、宦如昌、余木存的证言与双方当事人的陈述相互印证，证明了争议道路的历史沿革、争议道路旁双方住房的来源；7、本院绘制的《喻建明与彭国祥通道争议示意图》，证明了双方争议的通道呈南北走向，南面出口宽约为1米，北面出口宽约为0.85米的事实。上述证据客观真实，来源形式合法，与本案具有关联性，能够相互印证本案事实，本院予以认定。根据庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：原告（反诉被告）喻建明与许春凤系夫妻关系，喻建明的祖母原来在罗平县罗雄街道陆家巷43号建盖了土基房。被告（反诉原告）杨乔兰系杨存有的独生女，彭金才入赘杨乔兰生育彭国祥等子女。杨存有用其上世纪土地改革时分得的房屋调换的位于罗平县罗雄街道陆家巷47号的土基房归杨乔兰使用，罗平县人民政府于1996年7月向杨乔兰之夫彭金才登记颁发了“罗土集建（1995）字第29号”《集体土地建设用地使用证》。彭金才、杨乔兰年老后，即将土基房分给彭国祥使用。在上述喻建明的祖母建盖的土基房的东面与杨存有的土基房的西面之间，有一条呈南北走向的通道，通道的南面出口紧接罗平县罗雄街道陆家巷。方金荣家在上述两家的土基房后面建盖住房，即从该通道通行，车轴距约为1.3米宽的牛车（手推车）能够自由出入，双方亦从该通道出入后面的住房。二十多年前，喻建明的父亲拆除其母建盖的土基房，重新建盖了平房一层，向东完全占用了自家原作为通道使用的菜园地。喻建明与许春凤结婚后，即居住其父建盖的平房。喻建明的父亲去世后，罗平县人民政府于2001年12月向喻建明登记颁发了使用权面积为72.9平方米的“罗集用（2001）字第0147号”《集体土地使用证》。杨存有原来分得的土基房至今没有发生改变。由于喻建明之父建盖平房时完全占用了自家作为通道的菜园地，致使双方只有沿喻建明的土基房西面山墙滴水出入住房后面的房屋。经实地测量，该通道南面紧接陆家巷出口处宽约1米，北面出口处宽约0.85米。因为通道变窄，双方多次发生纠纷，经当地有关组织多次调解未果。2015年3月10日，彭国祥、杨乔兰在争议通道南端接陆家巷的出口处，紧靠喻建明的平房南面墙体，支砌了水泥空心砖挡墙将通道堵塞。本案在审理过程中，彭国祥、杨乔兰已经自动拆除了争议通道南端接陆家巷的出口处的空心砖挡墙。本院认为，原告（反诉被告）喻建明之父建盖平房时，完全占用了自家原作为通道使用的菜园地，致使双方从被告（反诉原告）彭国祥、杨乔兰家使用的位于罗平县罗雄街道陆家巷47号的土基房西面山墙滴水通行的事实存在。二被告（反诉原告）的房屋滴水，应当归其使用。二原告（反诉被告）家建房完全占用了自家的通道地点，其并未提供证据证明二被告（反诉原告）的房屋滴水应当归其使用，且其可另辟新路通行。二原告（反诉被告）的诉讼请求，本院不予支持。二被告（反诉原告）关于要求二原告（反诉被告）“拆房让地”的反诉请求，其亦未提供证据证明喻建明之父建盖平房使用的地点归彭国祥、杨乔兰家使用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）喻建明、许春凤的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）彭国祥、杨乔兰的反诉请求。本诉诉讼费50元、反诉诉讼费50免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  张小平人民陪审员  刘解良人民陪审员  蔡聪明二〇一五年八月十九日书 记 员  罗宏琛