江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）都民一初字第281号原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行。住所地：都昌县都昌镇东风大道***号。负责人曹开强，该支行行长。委托代理人余小青，系该行员工，特别授权。被告邵继忠，男，1958年4月8日出生，汉族，江西省都昌县人，农民，住江西省都昌县。被告陈小平，男，1966年11月20日出生，汉族，江西省都昌县人，农民，住江西省都昌县。被告邵桂生，男，1952年8月14日出生，汉族，江西省都昌县人，农民，住江西省都昌县。原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称“农业银行都昌县支行”）诉被告邵继忠、陈小平、邵桂生金融借款、保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人余小青到庭参加诉讼，被告邵继忠、邵桂生经本院依法传唤未到庭参加诉讼。被告陈小平因下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书、应诉通知书、合议庭组成人员通知书，被告陈小平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年3月12日，邵继忠、陈小平、邵桂生向我行申请农户小额贷款（三户联保），原告于2010年3月12日根据农户贷款审批条件于当日与三户被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》并各授信额度人民币2万元，授信期限三年，可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息，三被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向三被告发放了贷款人民币6万元，（其中邵继忠贷款人民币2万元、陈小平贷款人民币2万元、邵桂生贷款人民币2万元）。2013年3月11日，贷款到期后，三被告未按合同约定归还贷款本息并承担担保责任。贷款到期前后，我行管户客户经理曾多次向债务人及担保人提醒及上门催收，但三被告至诉讼日一直未履行还款义务，故诉至法院判令一、要求邵继忠偿还贷款本金2万元及至2015年7月24日的利息135.58元，未收罚息3720.95元，复息25.28元，本息合计23881.81元；陈小平偿还贷款本金2万元及至2015年7月24日至的利息146.94元、罚息3720.95元、复息27.39元，本息合计23895.28元；邵桂生偿还贷款本金2万元及至2015年7月24日至的利息138.28元、罚息3720.95元、复息25.78元，本息合计23885.01元。之后的利息按合同规定计算至清偿之日；二、三被告之间相互承担连带保证责任，本案的诉讼费用由三被告承担。原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据一：联合保证担保承诺书一份，证明三被告都是一个联合担保小组，邵继忠、邵桂生、陈小平三者相互之间对贷款本金及利息承担连带保证责任。证据二：三被告的身份证复印件，证明三被告的身份。证据三：农户小额借款业务申请表三份，借款合同三份，证明借款人在我行申请贷款，贷款本金均为两万。三被告的贷款利息均是基准利率上浮百分之三十。证据四：自助循环贷款额度签约单三份，证明贷款是三被告借的，我行将贷款发放到三被告账上。证据五：三被告的银行卡合并明细打印清单两份和贷款合约号欠息清单三份，证明三被告借款的事实，交利息还到何时止。到2015年7月24日邵继忠欠贷款本金2万元及至2015年7月24日的利息135.58元，未收罚息3720.95元，复息25.28元；陈小平欠贷款本金2万元及至2015年7月24日至的利息146.94元、罚息3720.95元、复息27.39元；邵桂生欠贷款本金2万元及至2015年7月24日至的利息138.28元、罚息3720.95元、复息25.78元。三被告未到庭应诉亦未提供书面答辩意见和证据。经审理查明：2010年元月18日，被告邵继忠、陈小平、邵桂生以周转为由向原告农业银行都昌县支行申请农户小额贷款，同日三被告签署《多户联合保证担保承诺书》，承诺书主要内容为三被告自愿结成农行农户贷款联合保证担保小组，小组所有成员自愿为小组内任一成员担保，小组除借款人外的所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款的本金及其利息承担连带偿还责任。2010年3月12日，被告邵继忠、陈小平、邵桂生分别与原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定以下主要内容：一、可循环借款额度为2万元，用款方式采用自助可循环方式，贷款人自2010年3月12日至2013年3月11日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款、放款、还款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；二、每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日将应付利息存入约定的银行卡。如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；三、该笔借款的担保方式为最高额担保，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.2倍。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。被告陈小平、邵桂生对被告邵继忠的债务共同承担连带保证责任。被告邵继忠、邵桂生对被告陈小平的债务共同承担连带保证责任。被告邵继忠、陈小平对被告邵桂生的债务共同承担连带保证责任。三被告的借款期限届满之日均为2013年9月11日。2010年3月12日，原告农业银行都昌县支行将贷款2万元发放到被告陈小平卡号为62×××17的账户。2010年3月15日，原告农业银行都昌县支行将贷款各2万元发放到被告邵继忠卡号为62×××18的账户，被告邵桂生卡号为62×××15的账户。截止到2015年7月24日，邵继忠欠贷款本金2万元及利息135.58元，未收罚息3720.95元，复息25.28元，本息合计23881.81元；陈小平欠贷款本金2万元及利息146.94元、罚息3720.95元、复息27.39元，本息合计23895.28元；邵桂生欠贷款本金2万元及利息138.28元、罚息3720.95元、复息25.78元，本息合计23885.01元。2015年1月14日，原告以贷款到期后，经多次催收，三被告一直未履行还款义务为由，诉至法院，请求判如所请。本院认为：原告农业银行都昌县支行与三被告签订的借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法、有效，受法律保护。原告作为贷款人按合同约定提供了借款，作为借款人的被告应按合同约定按时归还借款本息，故对原告要求三被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。三被告与原告农业银行都昌县支行的借款合同约定，保证期间为借款期限届满之日起二年，而三被告借款期限届满之日均为2013年9月11日，2015年1月14日，原告起诉至本院要求三被告承担保证责任的，三被告的保证期间均未经过，三被告应按照合同约定承担连带保证责任。因三被告在《中国农业银行农户贷款借款合同》中约定借款的担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.2倍，故三被告均在最高额保证2.4万元的范围内承担连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告邵继忠于本判决生效后十日内偿还欠原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行至2015年7月24日止的贷款本金2万元及利息135.58元，未收罚息3720.95元，复息25.28元，本息合计23881.81元。2015年7月25日至清偿之日止的利息按合同约定计算。被告陈小平、邵桂生在最高额2.4万元内对上述债务承担连带保证责任；二、限被告陈小平于本判决生效后十日内偿还欠原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行至2015年7月24日止的贷款本金2万元及利息146.94元、罚息3720.95元、复息27.39元，本息合计23895.28元。2015年7月25日至清偿之日止的利息按合同约定计算。被告邵继忠、邵桂生在最高额2.4万元内对上述债务承担连带保证责任；三、限被告邵桂生于本判决生效后十日内偿还欠原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行至2015年7月24日止的贷款本金2万元及利息138.28元、罚息3720.95元、复息25.78元，本息合计23885.01元。2015年7月25日至清偿之日止的利息按合同约定计算。被告邵继忠、陈小平在最高额2.4万元内对上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行的其他诉讼请求。案件受理费人民币1367元，由三被告各承担455.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江白东审 判 员  刘冬来代理审判员  王袁焰二〇一五年八月六日书 记 员  曹求彬