上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民四(民)初字第1132号原告夏美九，男，1951年2月11日出生，汉族，户籍上海市，住上海市嘉定区。原告夏科金，男，1979年3月1日出生，汉族，住上海市。上述原告共同委托代理人苏万东，上海市震旦律师事务所律师。被告马敏，女，1955年1月17日出生，汉族，住上海市。被告夏静雯，女，1982年10月23日出生，汉族，住址同上。上述被告共同委托代理人陈裕康。原告夏美九、夏科金与被告马敏、夏静雯所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏美九及夏美九和夏科金的共同委托代理人苏万东，被告马敏及马敏和夏静雯的共同委托代理人陈裕康，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏美九、夏科金共同诉称：1995年，老宅曹杨二村XXX号XXX室房屋动迁，享有动迁安置权益的被拆迁人共八位，共计分配到两间动迁安置房。其中原告夏科金的祖父夏桂元(原告夏美九之父)、夏科金、被告一家三口(包括已故的马敏之夫、夏静雯之父夏美顺)共五人，被安置在本市梅岭北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称梅岭北路房屋)。之后，马敏夫妇提议，为避免家庭矛盾，用马敏承租的本市曹杨七村XXX号XXX室房屋(以下称曹杨七村房屋)与夏桂元、夏科金祖孙俩在梅岭北路房屋中的动迁安置权益交换，即夏桂元、夏科金退出梅岭北路房屋，入住曹杨七村房屋。因曹杨七村房屋的居住面积略大，被告为此获得了原本应由夏桂元、夏科金享有的在外居住的过渡费及面积补贴5000元。1995年11月7日，关联方签订《家庭协议》，被告一方由夏美顺签字确认，夏桂元、夏科金一方由夏桂元盖章、夏美九签字，并由夏美九之父给被告面积补贴5000元。1998年，曹杨七村房屋被马敏所在单位收回，另调配本市曹杨八村XXX号XXX室(以下称曹杨八村房屋、即系争房屋)。夏桂元、夏科金退出曹杨七村房屋、入住系争房屋。1999年初，被告马敏以自己名义出资购买曹杨八村房屋的售后公房产权，原告共同向马敏夫妇支付11800元，其中5000元为差价补贴款(曹杨八村房屋居住面积比曹杨七村房屋居住面积多出4.4平方米)、6800元为产权购买款，由夏美顺出具收条。曹杨八村房屋的产权证自1999年6月颁发后，即由被告马敏交予原告保管至今，该房屋的户口簿自1999年8月立户后也交予原告保管至今。期间，如被告需要上述证件办理有关手续时，需向原告说明情况后暂借，办妥后仍将产权证或户口簿交还给原告。2001年10月，夏桂元去世。2006年，夏美顺去世。被告马敏依照法定继承将系争房屋的产权变更为与被告夏静雯共同共有。两被告自老宅动迁至梅岭北路房屋后，至今长期居住于该址。2014年1月，两被告向普陀法院起诉，要求原告迁出系争房屋，法院以(2013)普民四(民)初字第3041号案件判决原告迁出系争房屋。为彻底解决双方纠纷，原告诉至法院，请求法院依法确认上海市普陀区曹杨八村XXX号XXX室的房屋所有权归两原告共同共有。被告马敏、夏静雯共同辩称：系争房屋并非售后公房，而是直接进行二手房产权交易购买，当时系争房屋是被告马敏单位的一个职工所有的产权房，在产权变更为被告所有过程中，原告未出资过。即使原告有过出资，也是借款，而非购房款。如果原告的出资是购房款，其应当会主张变更产权。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，根据已经生效的(2013)普民四(民)初字第3041号民事判决书，法院查明：二原告系父子关系。二被告系母女关系。被告马敏的丈夫夏美顺(于2006年去世)系原告夏美九之兄。1995年，位于本市曹杨二村XXX号XXX室的老宅动迁，包括被告一家三人(夏美顺、马敏、夏静雯)、原告夏科金及夏美九的父亲夏桂元和夏美九之兄夏美春一家三人(夏美春、纪香珍、夏云)在内的共计八人作为上述房屋的被安置人分得两套房屋，即本市梅岭北路XXX弄XXX号XXX室(使用面积25.32平方米、以下称1704室)和梅岭北路XXX号XXX室(使用面积19.85平方米、以下称305室)。1995年11月7日，经家庭成员协商，夏桂元和夏科金作为甲方、夏美顺、马敏和夏静雯作为乙方、夏美春、纪香珍、夏云作为丙方，签订《家庭协议》，其中约定：1、乙方拿出曹杨七村XXX号XXX室、面积11.6平方米(使用面积)一间归甲方使用居住，甲方在动迁过渡期间(三年)的动迁过渡费归乙方所有，甲方补贴乙方5000元；2、等到新房分到后，甲方人员户口迁到曹杨七村房屋，今后无论发生何种变化，新房1704室房屋归乙方居住，305室房屋归丙方居住，曹杨七村房屋归甲方居住。以此为据，不得反悔。在该协议最后，夏桂元和夏美九代表甲方签字，夏美顺代表乙方签字，夏美春代表丙方签字。各方各执一份。上述协议签订后，夏科金和夏桂元即搬至曹杨七村房屋居住，其余各方亦按协议约定居住使用动迁安置的房屋至今。1998年，被告马敏单位调配房屋，即收回曹杨七村房屋、将系争房屋(使用面积16平方米)分配给马敏。1999年5、6月份，马敏以6867元的房款将性质为公有住房的系争房屋购置为产权房，并成为该房屋的产权人。1999年5月，夏科金和夏桂元从曹杨七村房屋迁至系争房屋居住。之后，夏美九夫妇亦与上述二人共同居住。同年8月，夏科金和夏桂元的户籍迁入系争房屋。2001年，夏桂元去世。2008年4月，夏美九户籍从外地迁入系争房屋。2013年6月，夏科金和夏桂元申请购置了位于本市嘉定区真南路XXX弄XXX号XXX室的经济适用房，并取得该房屋的产权。现马敏、夏静雯仍居住在梅岭北路XXX弄XXX号XXX室，夏静雯户籍亦在该房屋内。系争房屋的户籍有马敏及被告夏美九和夏科金三人，该房屋的产权证及户口簿自1999年起至今长期由夏美九掌控，期间，马敏、夏静雯如需要上述证件办理有关手续时，从夏美九处取得证件办妥相关事宜后仍将证件交还。在该份判决书中，法院认为，夏美顺与各方签订的《家庭协议》是出自三方家庭的真实意思表示，合法有效，夏科金就系争房屋享有居住使用权，最后判决对马敏一方要求夏科金迁出系争房屋之诉请不予支持，夏美九应迁出系争房屋。该案判决后，双方当事人均未上诉。本案查明，系争房屋原产权人为马敏，2008年10月，马敏将该房屋的产权变更为其与夏静雯共同共有。2015年5月，原告诉讼来院，请求法院判决如其诉请。审理中，原告就其诉称意见向法院提供了夏美顺于1999年5月11日向其出具的收条。收条中载明：夏科金、夏桂元原住曹杨七村XXX号XXX室，现调住曹杨八村XXX号XXX室，支付人民币11800元，其中5000元为贴补款，6800元为支付房产款。对此，被告认为，不能确认收条上夏美顺的签字系其本人书写，但也无需就此进行笔迹鉴定，因为即使是夏美顺的签字，也只能说明该笔款项是夏美顺的借款，不能证明是房款。本院认为，夏美顺与各方签订的《家庭协议》是出自三方家庭的真实意思表示，合法有效，其目的是出于对包括被告一家在内的家庭成员之间就动迁后房屋的居住使用作出安排。由此，本院在前案中判定原告二人中只有夏科金就系争房屋享有居住使用权，至于非动迁安置对象的夏美九并不享有居住使用权。本案中，两原告主张就系争房屋享有产权，依据是其曾在购买系争房屋(公有房屋转为产权房)时出资。对此，本院认为，即使当时原告确有出资，也不能成为其成为产权人的依据。因为，根据原来的《家庭协议》，双方约定的内容是房屋居住使用的互换，而在被告办理购房手续并成为产权人之后的长达十余年的时间里，原告既未就此提出异议，也未要求与被告针对系争房屋办理房屋买卖及过户手续。综合上述情况，说明原告就其在系争房屋内享有的权利只是居住使用权而并非所有权，故原告之诉请缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：对原告夏美九、夏科金要求确认上海市普陀区曹杨八村XXX号XXX室的房屋所有权归两原告共同共有的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币12300元，减半收取，计人民币6150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇一五年八月七日书记员  汉静附：相关法律条文附案件引用的法律规定《中华人民共和国物权法》第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。