重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第00864号上诉人（原审原告）陶念华，男，1959年3月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人（原审原告）陈世平，女，1966年12月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。两上诉人委托代理人沈小勇（特别授权），重庆竞立律师事务所律师，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）云阳县交通委员会（原云阳县交通局），住所地：重庆市云阳县望江大道697号，组织机构代码：73395915-5。法定代表人王江云，该委员会主任。委托代理人刘文术，重庆龙脊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）云阳县公路局，住所地：重庆市云阳县双江镇云江大道765号，组织机构代码：75929693-5。法定代表人谭爱龙，系该局局长。委托代理人方中华（特别授权），重庆四正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）云阳县沙市镇人民政府，住所地：重庆市云阳县沙市镇街道。组织机构代码：00865792-0。法定代表人苟卫东，系该镇镇长。委托代理人晏均（特别授权），男，汉族，1987年2月14日出生，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）云阳县公路路政大队，住所地：重庆市云阳县双江镇云江大道东城车站西楼，组织机构代码：75929695-1。法定代表人张鹏军，系单位负责人。委托代理人邹超（特别授权），重庆龙脊律师事务所律师。上诉人陶念华、陈世平因生命权纠纷一案，不服云阳县人民法院（2014）云法民初字第03065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，陶念华、陈世平从2001年起，在云阳县沙市镇汤溪源社区沙市镇沙市路26号自建房屋居住，并从2013年11月起开始在云阳县沙市镇从事水泥空心砖生意至今。陶念华、陈世平之子陶东东（1999年3月16日出生，生前系重庆市云阳县沙陀初级中学2014级毕业生）一直随陶念华、陈世平一起生活。2014年8月4日上午11时左右，陶东东骑一辆红色自行车，从云阳县沙市镇沙市路26号出发到沙市镇柿坪村1车间处取水，途经云阳县沙市镇柿坪村向以秋修理汽车轮胎房屋的右侧（沙市镇场镇方向）时，人车同时滑落于公路外侧空地处，死者陶东东头部受伤，后医治无效死亡。本案所涉事故路段系渝巫路属省道，事发路段道路笔直，为水泥路面，路面平坦、干燥、无障碍物，无其他交通信号控制。该路段可通行路面宽为5.61米，路侧两边各有宽0.52米的路肩，路外为5.8米高的空地，空地外临河，该路段路侧设置有水泥墩，但未设置防护栏。根据《云阳县人民政府办公室关于印发云阳县公路小修保养管理办法的通知》（云阳府办发（2012）200号）规定，云阳县交通局（以下简称交通局）的养护管理职责为，贯彻秩序国家法律法规政策及行业规范、标准等；收集整理小修保养年度建设计划，审核后报市公路局；根据市公路局批准下达的小修保养年度计划，编制分解辖区内小修保养目标计划，并检查考核计划目标执行情况；结合市级公路目标考核办法和年度公路工作目标，分解下达公路养护质量目标任务，并负责对管养单位小修保养工作开展情况进行鉴定检查、考核、评比，并公布情况通报；负责考核、培训等工作等。云阳县公路局（以下简称公路局）的《事业单位法人证书》载明的宗旨和业务范围为，负责县内除高速公路、汽车专用公路以外的公路建设、养护、路政、战备渡口和收费公路的管理工作。指导县内乡镇、村级公路的建设及养护、管理。云阳县公路路政大队（以下简称路政大队）的《事业单位法人证书》载明的宗旨和业务范围为，负责全县公路路政管理职责，保证公路运输安全畅通。管理和保护公路、公路用地及公路附属设施，会同有关部门依法控制公路两侧建筑控制区，审理、审批从地下、地面、上空跨越、穿越公路的构筑物或设施事宜，审批公路的特殊占用及超限运输，保护公路收费站的正常秩序。陶念华、陈世平一审诉称，2014年8月4日，陶东东骑自行车路过S102公路（云阳县沙市镇沙市路路段）时，因该路路段无护栏等安全防护设施，坠于公路外近六米高的坎下死亡。因发生事故的公路属省道，事故路段属于沙市场镇，四被告对该公路均负有管理职责。该路段无护栏等基本安全措施，导致陶东东死亡，四被告应依法承担赔偿责任。庭审过程中，陶念华、陈世平明确，四被告共同赔偿其子因本次事故死亡所产生的各项死亡赔偿费用370526.10元［（丧葬费25003.00元＋死亡赔偿金504320.00元）×70%］、精神抚慰金50000.00元，共计420526.10元。交通局一审辩称，对陶东东死亡过程无异议，陶念华、陈世平要求赔偿的理由是该路段没有防护栏等安全设施，我国对陶东东出事路段是否需安装防护栏没有相应的法律规定，因此交通局无权，也没有标准来遵照安装。重庆或云阳境内，虽有多地已安装防护栏，但这是市政府的民生工程，是主动为之，不是法律强制要求，不装也不为过。另陶东东事发公路的设计和施工都是按照标准进行的，不存在任何瑕疵，没有堆积物、堆放物，而且有行道树、水泥防护墩，要求我方赔偿没有法律依据，请求驳回陶念华、陈世平的诉讼请求。庭审中，其明确依照重庆市公路路政管理条例的规定，路政大队业务上虽属交通局指导，但其是能够独立承担民事责任的事业法人单位。公路局一审辩称，根据政府职能职责划分，其只负责对该路段的日常养护管理、小修保养、预防性养护等工作。若该路段需设置护栏，是由交通局在负责安排筹划，路政大队负责维修和安装。因未设置护栏问题，公路局在任何情况下都不应承担责任，请求驳回陶念华、陈世平对公路局的诉讼请求。庭审中，其明确其与路政大队从管理层级上讲是上下级关系；按照机构设置，路政大队是独立的事业法人单位；按职能划分，其与路政大队同时完成上级交办的任务，且涉及到安保设施的安装等事情，也是由交通局在领导路政大队，公路局在业务上也属交通局的下属单位。云阳县沙市镇人民政府（以下简称沙市镇政府）一审辩称，我镇的场镇规划正在规划中，现仅有滨河新区局部详细建设规划。陶念华、陈世平之子死亡地点为沙市镇富柿村3组，属于我镇场镇规划区。陶念华、陈世平之子坠落地四周分别为林志英房屋、林志平房屋、原收费站、汤溪河。事发地点属省道102渝巫路，且不在我镇场镇规划区内，我镇不应承担相应责任。请求驳回陶念华、陈世平对沙市镇政府的诉讼请求。路政大队一审辩称，对陶念华、陈世平之子死亡的事情毫不知情，对该事故的情况不做评判。我单位的职责是负责路权管理等，是否安装护栏等安全防护措施等我单位无权过问和决定，公路上的安全警示也不是我单位的职责，我单位在本案中不应该承担责任，请求驳回陶念华、陈世平诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点是：1、事发路段是否属必须安装防护栏的地段？2、责任承担问题，即四被告是否尽到管理职责，陶念华、陈世平在本案中有无过错？3、若被告应予赔偿，陶念华、陈世平之子的赔偿费用是否按照城镇人口标准计算及精神抚慰金能否得到支持？行为人因过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。在适用过错责任原则时，既要以行为人过错作为责任的构成要件，也要以行为人的过错程度作为确定责任形式、责任范围的依据，同时还应有证据证明该过错行为与损害后果之间具有因果关系。结合本案案件事实来看，事发路段虽处沙市镇政府的行政区域内，但并非沙市镇场镇范围，路政大队系执法机构，交通局系我县的交通行政主管部门，三被告均非省道渝巫路该路段的管理单位；公路局才系我县道路的养护管理单位，负有省道的养护和管理职责。而事发路段道路笔直，路面平坦且干燥、也无障碍物，且路侧设置有水泥防护墩，公路局虽有保障道路安全、畅通的义务，但已采取与该路段相适应的防护措施，尽到养护管理职责；同时，陶念华、陈世平未提供充分证据证明该路段符合必须安装防护栏的条件，且陶念华、陈世平无证据证明该路段未安装防护栏与陶念华、陈世平之子的死亡之间存在必然因果联系。而本案死者作为限制民事行为能力人，应知晓在机动车道上骑行自行车的危险性和安全隐患，但其对自身安全重视不够，本身具有一定过失；而其父母作为其法定监护人，在明知该路段无非机动车车道的前提下，仍放任其子单独骑行且负重行驶，未充分尽到监护职责，具有重大过错，从而最终导致本案事故的发生。综上所述，公民的人身权利受法律保护，因生命、健康、身体遭受侵害，可以请求赔偿义务人赔偿损失。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。陶念华、陈世平作为陶东东的近亲属有权请求被告承担赔偿责任。但四被告的行为既无过错，也与陶东东的死亡之间不具有因果关系，故四被告在本案中均不应承担赔偿责任。据此，判决：驳回陶念华、陈世平的诉讼请求。案件受理费2503.00元，由陶念华、陈世平负担。宣判后，陶念华、陈世平不服，向本院提起上诉的主要理由是：渝巫路的其他不危险的路段设置有防护栏，事发路段外为近5.8米高的悬崖，明显存在安全隐患，却没有设置防护栏，公路局等被上诉人具有明显的过错，应当承担本案赔偿责任。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，重庆市人民政府《关于加强道路交通安全工作的意见》（渝府发（2012）125）虽然规定：“临水临崖、连续下坡、急弯陡坡等事故易发路段和6米以上高路堤通行客运车辆的道路，要严格按标准安装隔离栅、防护栏、防撞墙等安全设施，设置标志标线。”但本案事发路段的路堤高度仅5.8米，没有达到文件要求安装防护栏、防撞墙的高度，陶念华、陈世平亦没有提交事发路段必须安装护栏的其他证据，故上诉人陶念华、陈世平提出公路局等被上诉人应当对陶东东的死亡后果承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2503元，由上诉人陶念华、陈世平负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 燕审 判 员  刘 康代理审判员  胡显春二〇一五年八月二十八日书 记 员  黎 华