重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终959号上诉人（原审被告)：李伯萍，男，汉族。委托代理人：王强，四川律盾律师事务所律师。委托代理人：田飞，四川律盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆旭升玻璃有限公司，住所地重庆市荣昌区安富街道洗布潭村一社，组织机构代码：32045511-9。法定代表人：熊茂祥，总经理。委托代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。原审被告：曾小雪，女，汉族。上诉人李伯萍与被上诉人重庆旭升玻璃有限公司（以下简称旭升公司）、原审被告曾小雪承揽合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李伯萍上诉请求：一、撤销原判，改判其不承担责任；二、本案诉讼费由旭升公司承担。其上诉的主要事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。其是四川久醇贸易公司（以下简称久醇公司）的员工，是履行职务,旭升公司一审应知道货物的实际使用人是福华公司；其虽然与旭升公司签订合同，但其支付货款的前提是福华公司对该批货物验收合格，因货物存在严重质量问题，所以第一批货物货款一直迟迟未支付旭升公司生产的货物存在严重质量问题，构成根本违约；其作为久醇公司员工签订欠条的行为，不应认定是夫妻共同债务。被上诉人旭升公司二审辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。原审被告曾小雪二审中未到庭进行答辩。旭升公司一审诉讼请求：1、李伯萍、曾小雪立即偿还旭升公司货款414000元及相应利息（以本金138000元为基数从2016年3月1日起按照月利率3%计算利息至2016年5月1日止，以本金414000元为基数从2016年5月2日起按照月利率3%计算利息至款项付清之日止）；2、李伯萍、曾小雪支付旭升公司所产生的律师费；3、本案诉讼费由李伯萍、曾小雪承担。一审法院认定事实，旭升公司系生产、销售玻璃、陶瓷制品的有限责任公司。李伯萍和曾小雪系夫妻关系，于2008年1月31日登记结婚。李伯萍于2015年在旭升公司处定作了一批酒瓶，旭升公司按约为李伯萍定作生产了价值414000元的玻璃酒瓶，后旭升公司向李伯萍交付了价值138000元的玻璃酒瓶，现李伯萍尚有价值276000元的玻璃酒瓶暂存放于旭升公司的仓库内。2016年1月25日，旭升公司、李伯萍进行结算，李伯萍向旭升公司出具了由其签字并捺印的欠条一份，该欠条载明：“李伯萍欠重庆旭升玻璃有限公司货款414000元，大写肆拾壹万肆仟元，该货款定于2016年2月28日前付138000元，余款2016年5月1日前付清，自愿以个人私财进行抵押，如到期未付，起诉费、律师费、车旅费由本人承担，并按月息3分付。欠款人李伯萍，2016年元月25日”。欠条出具后，旭升公司曾多次要求李伯萍运走剩余酒瓶并催收货款，剩余价值276000元的酒瓶李伯萍至今未提货，李伯萍也未按约定向旭升公司支付货款，旭升公司因此诉至法院，并支付了因本案产生的律师费12500元。一审庭审中，旭升公司陈述本案李伯萍定作的酒瓶是由李伯萍出具图纸，旭升公司制作模具，李伯萍下订单后，旭升公司按李伯萍的要求生产了价值414000元的玻璃酒瓶，李伯萍经核实后向旭升公司出具欠条，表明李伯萍已经对酒瓶进行了验收，对酒瓶的数量和质量以及价款进行了确认，上述定作的酒瓶是李伯萍暂存于旭升公司的仓库内，李伯萍是给泸州老窖集团有限责任公司（以下简称“泸州老窖公司”）定作上述酒瓶，并由旭升公司直接将酒瓶送到泸州老窖公司，但必须要李伯萍安排和指定旭升公司送货，何时提货也是李伯萍的自由，旭升公司曾多次要求李伯萍将剩余货物拉走，但李伯萍都是怠于履行自己的提货义务。李伯萍对于旭升公司上述陈述不予认可，并陈述李伯萍是在旭升公司处定作了上述价值414000元的酒瓶，但图纸和模具都是由旭升公司制作，旭升公司需要按照泸州老窖公司的质量标准进行定作，旭升公司送货到泸州老窖公司不需要李伯萍指定，而是由泸州老窖公司的生产部直接与旭升公司联系，并向旭升公司出具收货单，李伯萍再根据泸州老窖公司提供的数据向旭升公司付货款，由于泸州老窖公司没有安排提货，所以剩余价值276000元的酒瓶并未交付使用，剩余的酒瓶也未经过验收，可能存在质量问题，因此只同意支付旭升公司138000元及相应的利息。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理等工作。李伯萍向旭升公司旭升公司定作酒瓶，双方之间的承揽合同关系成立，合法有效，旭升公司、李伯萍均应按约各自履行相应的义务。现旭升公司按李伯萍、曾小雪的要求已为李伯萍定作了价值414000元的酒瓶，李伯萍向旭升公司出具欠条对上述酒瓶的价值进行了认可，也认可旭升公司曾要求其接收剩余酒瓶，但李伯萍无正当理由不接收其定作的酒瓶，因此对于李伯萍抗辩因剩余价值276000元的酒瓶并未交付使用且可能存在质量问题而不同意支付上述款项的意见，没有事实依据和法律依据，一审法院不予采信。现支付期限届满，至今李伯萍未履行付款义务，李伯萍应当按照其出具的欠条载明的金额支付酒瓶对价欠款，因此旭升公司要求李伯萍支付欠款414000元，符合法律规定，一审法院予以支持。对于旭升公司要求李伯萍支付的逾期还款的资金占用利息的诉讼请求，由于欠条中约定了还款期限，并约定了如欠款到期未付则利息按月利率3%支付，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷限制利率的规定，一审法院依法确认为李伯萍以本金138000元为基数从2016年3月1日起按照月利率2%向旭升公司支付逾期还款资金占用利息至2016年5月1日止，并以本金414000元为基数从2016年5月2日起按照月利率2%向旭升公司支付逾期还款资金占用利息至欠款付清之日止。由于欠条中约定了如李伯萍到期未付欠款，律师费由李伯萍本人承担，因此对于旭升公司要求李伯萍支付旭升公司律师费12500元，具有事实依据，一审法院予以支持。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”李伯萍所欠旭升公司的款项系在李伯萍与曾小雪婚姻关系存续期间产生的，为夫妻共同债务，因此对于旭升公司要求由曾小雪与李伯萍共同承担清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、李伯萍、曾小雪于判决生效后十日内支付旭升公司货款414000元，并以本金138000元为基数从2016年3月1日起按照月利率2%支付逾期付款的资金占用利息至2016年5月1日止，以本金414000元为基数从2016年5月2日起按照月利率2%支付逾期还款的资金占用利息至欠款付清之日止；二、李伯萍、曾小雪于判决生效后十日内支付旭升公司律师费12500元；三、驳回旭升公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7510元，减半收取计3755元，由李伯萍、曾小雪负担。本案二审中，李伯萍向本院提交下列证据：证据1、照片四张，拟证明酒瓶存在质量问题。证据2、证明一份，拟证明是质验员张静出具的，证明酒瓶存在质量问题。证据3、合作协议两份、另有补充协议一份，拟证明酒瓶交货的地点、收货人，其只是代理人不是收货和使用人。酒瓶上显示的泸州老窖的牌子，旭升公司是应当知晓的不是其定做使用的，而是其代福华公司定做的。定做关系应存在于久醇公司与福华公司之间的关系。旭升公司对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可。曾小雪对上述证据未发表意见。本院评析如下：证据1的照片无明确指向;证据2质检员张静身份不详,无其他证据予以佐证，故其出具的证言不能作为证明产品质量问题的直接证据;证据3均是复印件,且旭升公司未参与签订协议,不能证明本案实际承揽人系案外人福华公司，故对上述证据本院不予采信。本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于李伯萍是否履行职务行为的问题，根据一、二审查明的事实，以及二审中李伯萍的举证，均不能证明李伯萍系案外人久醇公司代理人，以及旭升公司与久醇公司之间存在承揽合同关系，李伯萍也没有举示其授权书，并且证明旭升公司知晓该委托事宜等，故对李伯萍主张其是履行职务行为的上诉理由本院不予支持。对于李伯萍主张的产品质量问题，李伯萍认为福华公司系产品验收人，但其没有举示充分的证据对此加以证明，旭升公司也不认可故对李伯萍的该上诉理由本院不予支持。现李伯萍不能证明其存在合法的不支付货款事由，李伯萍所欠旭升公司的款项系在李伯萍与曾小雪婚姻关系存续期间产生的，为夫妻共同债务，曾小雪不能免除其承担夫妻共同债务的责任，故对李伯萍的上诉请求本院不予支持。综上所述，李伯萍的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费7510元，由李伯萍负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  章若微审判员  夏东鹏二〇一七年四月二十六日书记员  赵光宇