广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)韶中法民一终字第775号上诉人(原审被告)：李宝荣，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托代理人：吴静江，广东金韶律师事务所律师。委托代理人：房海群，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人(原审原告)：李少光，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托代理人：李跃斌,韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。上诉人李宝荣因与被上诉人李少光民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院(2015)韶浈法民一初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。本院经审理查明：2005年7月7日，李宝荣(乙方)以瑞丽市新鸿业工贸有限公司（以下简称新鸿业公司）名义与李少光(甲方)签订《合作合同》(合同号2005618A)，内容为：“一、双方合作从缅甸进口矿产品。二、矿产品名称：锡钨混合矿。三、质量：……数量：75吨。四、单价4550欧元/毛吨。五、预付款项：A：缅甸矿业部281100欧元。B、预付老二费用448439元。六、甲方投资金额：（2005618A、2005618B两合同共投资）陆拾万元整。七、乙方负责所买矿品运到中国口岸。八、甲方投资所得=纯利润×50%×甲方投资金额÷总投资金额。……本合同从签字之日起生效，至矿产品卖完后结清帐终止。”2005年8月20日，李少光与李宝荣就上述合同的履行进行结账，并作出《结账记录》，内容为：“一、还有锡矿砂贰吨多没有到货。二、铅矿伍佰伍拾吨还没有到货，还没有结账。三、2005年6月18日所签的合同，双方一致同意对李少光的投资金额作修改。李少光的出资陆拾万元，其中的肆拾万元改作借款(借条另外同时开具)。从2005年6月25日起按月息1.5‰计算利息给李少光；其中贰拾万元还算投资，按原合同执行。75吨锡钨矿已到货，已经预付李少光人民币壹拾柒万元正，其他锡渣贰拾吨还没有到货。四、除上述三项外，李少光与新鸿业公司及李宝荣的账目到今日为止已全部结清。五、本记录一式二份，李少光拿复写纸的一份。”李少光与李宝荣均签名确认该《结账记录》。对于该《结账记录》涉及的400000元借款，李宝荣于同日出具了《借条》，内容为：“今借李少光现金肆拾万元人民币，月息1.5%，在2005年11月之内还清，利息从2005年6月25日起计算。”（本院注：李少光仅持有《借条》复印件）。2006年4月1日，李少光与李宝荣进行结算，形成书面《结算清单》，该结算清单内容为：“一、欠李少光利息12150元；二、欠李少光本金叁拾万元正，月息1.5%，从2005年6月25日起计算；三、20051016A号合同还没有执行完毕(李少光处有合同)；以上三项在5月10日之前处理完毕。”李少光与李宝荣均在该结算清单上签名确认。该《结算清单》的原件由李宝荣持有，李宝荣称该《结算清单》只有一份，原由李少光持有，李宝荣以现金方式一次性归还李少光300000元本金及利息后，收回李少光手上的原件；而李少光持有该《结算清单》复写件，称该《结算清单》一式二份，用单页复写纸书写，李宝荣持有书写件，李少光持有复写件，李少光明确否认李宝荣已归还上述300000元本金及利息。另查明：2005年10月12日，李少光(甲方)与李宝荣(乙方)签订《合作合同》(合同号：20051016A)，内容为：“一、双方合作从缅甸进口矿产品。二、矿产品名称：锡钨混合矿。三、质量：……四、数量：35吨。五、单价39200元/毛吨。六、总投资金额：1372000元。七、甲方投资金额（另开具收款收据）（谢文梅已写收据）。八、乙方负责所买矿品运到中国口岸……。九……。十、甲方投资所得=纯利润×50%÷总投资金额×甲方投资金额。………十二、本合同从签字之日起生效，至矿产品卖完后结清帐终止。”签订合同当天，谢文梅向李少光出具《收条》，内容为：“今收到李少光叁拾伍吨锡钨混合矿投资款肆拾万元整。”该合同中没有新鸿业公司加盖公章，合同乙方落款处仅有李宝荣个人签名及私章。2007年1月5日，双方对20051016A号《合作合同》进行结算，形成《20051016A号合同结算单》，内容为：“总投资40万，先结算其中的20万元。1、投资20万，按单价39200元/毛吨可买5.102吨矿。2、销售价……3、复毛吨成本……4、复毛吨纯利……5、投资20万元则得14239.68元。6、超期付息：算1年则20万×12%=24000元息。合计:20万投资本利息：238239.68元（已还10万元，再付138239.68元）。（本院注：投资本金200000元、利润14239.68元、逾期利息24000元，合计238239.68元，双方确认该款项在2007年1月5日当天即已付清）。李少光认为2005年10月12日的《合作合同》(合同号：20051016A)，李宝荣还应归还剩余20万元投资款，经计算，李宝荣应归还本金20万元、利息22.2万元（从2005年10月16日计算至2015年1月16日）、利润1.424万元，李宝荣合计应归还4362400元。2006年9月30日，李宝荣出具《借条》，内容如下：“今借到李少光现金人民币20000元，月息2分，用于运输锡钨矿费用，卖货后还清本息”。李少光持有该《借条》原件，并认为按照上述《借条》李宝荣应归还本金2万元、利息4万元（从2006年9月30日计算至2015年1月30日，100个月）,合计6万元。关于李宝荣还款情况，李少光称李宝荣的还款是先还本金，还清了本金再还利息，利息是月息。2005年8月20日的《借条》中的40万元借款，李少光承认李宝荣于2006年2月28日还款100000元、2007年4月17日还款50000元、4月27日还款50000元、5月22日还款20000元、11月26日还款30000元、12月29日还款20000元、2008年2月1日还款50000元、2008年6月29日至2010年4月10日还款17000元、2010年6月30日还款43500元、11月23日还款15000元、2011年1月30日还款10000元（至此，李宝荣已经归还完40万元借款本金，该10000元还款中4500元为本金，5500元为利息）、8月10日还款13000元（利息）、2012年1月9日还款25000元（利息）、5月8日还款40000元（利息）、10月24日还款25000元（利息）、2013年2月5日还款50000元（利息），上述还款合计558500元，2005年8月20日的《借条》本金40万元李宝荣已经全部归还，利息159415元已支付158500元，未支付利息为915元。上述所有还款仅限于2005年8月20日的《借条》，与其他债务无关。20051016A号《合作合同》的40万元投资款已结算其中20万元（结算为238239.68元已全部偿还），剩余20万元投资款未结算，2006年9月30日借款20000元未归还。李宝荣认可其还款是先还本金，还清了本金再还利息。李宝荣认为20051018A号《合作合同》已经全部履行完毕，2006年4月1日的《结算清单》中的款项，利息12150元及本金30万元李宝荣已经以现金方式一次性归还，履行完毕后，李宝荣收回李少光手上的《结算清单》原件。20051016A号《合作合同》未结算的20万元投资款及利息、利润及2006年9月30日借款20000元，同样已经全部归还，不存在拖欠。对此，李宝荣于原审期间提交了李少光出具的12份收条，李宝荣提交的《证据清单》记载“一、收条9张……二、收条3张，所有还款均是偿还20051016A《合作合同》中的20万元投资款、利息、利润以及2005年10月12日借款2万元的本息”。《收条》记载的还款情况如下：2007年4月17日50000元、4月27日50000元、5月22日20000元、11月26日30000元、12月29日20000元、2008年2月1日50000元、6月29日5000元、2009年1月23日6000元、2010年4月10日还款6000元、6月30日还款43500元、11月23日还款15000元、2011年1月30日还款10000元、8月10日还款13000元、2012年1月9日还款25000元、5月9日40000元（收条为2013年7月14日补写）、10月23日还款25000元（收条为2013年7月14日补写），共计408500元，李宝荣认为多偿还129044.26元。即，针对20051018A号《合作合同》、20051016A号《合作合同》及2006年9月30日《借条》所涉的20000元，李宝荣均认为已经清偿完毕。并且，李少光主张权利的诉讼时效已经超过，李宝荣最后一次付款时间是2012年10月23日，李少光起诉之日为2015年1月29日，已超过两年诉讼时效。2014年1月29日，李少光向原审法院提起诉讼，诉称：2005年7月7日，李少光、李宝荣（新鸿业公司）签订矿产进口合作合同（合同号：2005618A），李少光出资600000元。2005年8月20日，经双方协商同意在2005年7月7日的合作合同基础上对其内容进行修改，其中李少光投资600000元中的400000元作为李宝荣的借款，200000元仍然作为投资款，并要求李宝荣另外开具借条。该笔借款李宝荣在2006年2月28日归还了100000元，之后又陆续归还323200元，合计归还本金423500元（其中23500元作为2007年1月5日借款的还本），还欠利息170240元（按月息1.5分从2005年6月25日计至到2012年1月19日）。2005年10月12日，李宝荣向李少光收取投资款400000元，并由其财务写下收条。2007年1月5日，双方进行了结算，李宝荣还本金200000元给李少光，仍欠本金（投资款）200000元。至此，李宝荣仍欠李少光本金及投资利润、利息共436240元。另李宝荣于2006年9月30日向李少光借款20000元，并约定月息为2分，李宝荣至今未归还该借款及利息，合计60000元。之后，经李少光多次催促，李宝荣陆续归还了138500元，尚欠本金及利息527980元至今未支付。请求原审法院判令：1、李宝荣归还欠款及利息527980元；2、本案诉讼费用由李宝荣负担。原审法院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。李少光提交的结算清单、借条，证明李少光、李宝荣之间的借贷关系成立，该院对李宝荣借款的事实予以认定。关于欠款金额，双方确认的有：1、2006年4月1日结算清单记载的欠利息12150元(结算前)、本金300000元及利息(从2005年6月25日起按月息1.5%计付利息至付清款之日止)；2、20051016A合同结算单记载的欠款本金200000元及利息(从2005年10月16日起按月息1%计付利息至付清款之日止)、利润14239.68元、逾期利息24000元；3、2006年9月30日借款本金20000元及利息(从2006年9月30日起按月息2%计付利息至付清款之日止)；该院对此予以认定。本案争议的焦点：一、李宝荣关于2006年4月1日结算清单上记载的欠利息12150元、本金300000元已一次性归还给李少光的主张是否成立的问题；二、李宝荣的还款金额；三、李少光的起诉有否超过诉讼时效。具体分析如下：一、李宝荣主张其以现金方式一次性归还给李少光本金300000元、利息12150元，李少光否认收到上述还款。从本案查明的事实，李宝荣未能提供李少光为此开具的收条，也没有相关的付款凭证，李宝荣称2006年4月1日结算清单只有1份，现该结算清单原件在李宝荣处，可证明李宝荣已还清该款；而李少光持有该结算清单复写件，表示该结算清单形成时有2份，1份书写件，由李宝荣持有，1份复写件，由李少光持有，该结算清单均有双方的签名确认；由于李宝荣未能举证推翻李少光持有的借条复写件，而且，按照双方的交易习惯，李宝荣还款后，李少光会出具相应的收条，该312150元金额巨大，李宝荣以现金方式还款，没有要求李少光出具收条，不符合常理及双方的交易习惯，因此，李宝荣关于2006年4月1日结算清单上记载的欠利息12150元、本金300000元已一次性归还给李少光的抗辩主张，证据不足，该院不予采纳。二、李宝荣还款金额。李宝荣先后欠李少光三笔借款：1、2006年4月1日结算清单记载的欠利息12150元(结算前)、本金300000元及利息(从2005年6月25日起按月息1.5%计付利息至付清款之日止)；2、20051016A合同结算单记载的欠款本金200000元及利息(从2005年10月16日起按月息1%计付利息至付清款之日止)、利润14239.68元、逾期利息24000元；3、2006年9月30日借款本金20000元及利息(从2006年9月30日起按月息2%计付利息至付清款之日止)；李宝荣能提供收条证明的还款金额为408500元，李少光除承认该还款金额外，提出李宝荣漏计2013年2月5日还款50000元，李少光该陈述对李宝荣有利，该院予以采纳。李宝荣实际还款金额为458500元，双方未约定该还款为本金或利息，视为先还本后付息。双方在结算借款时约定利息的支付，其约定的利率未超出银行同类贷款利率的4倍，对其约定的借款利率，该院予以支持。上述还款金额对比上述借款及利息(详见计算表)，李宝荣尚欠李少光258239.68元及利息(其中300000元借款本金的利息，李宝荣未支付的金额为915元；200000元的利息从2005年10月16日起按月息1%计至付清款之日止；20000元的利息从2005年10月16日起按月息2%计至付清款之日止)。三、关于诉讼时效问题。李少光认可李宝荣最后一笔还款时间为2013年2月5日，李少光起诉的时间为2015年1月29日，其起诉并未超过2年诉讼时效。况且，李少光与李宝荣之间的借款没有约定具体还款日期，李少光可随时主张李宝荣归还借款。因此，李少光的起诉并未超过诉讼时效，李宝荣关于李少光的起诉已超过诉讼时效的抗辩观点，该院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，于2015年5月19日作出(2015)韶浈法民一初字第237号民事判决：一、李宝荣欠李少光借款本金258239.68元及利息(其中300000元借款本金的利息，李宝荣未支付的金额为915元；200000元的利息从2005年10月16日起按月息1%计至判决确定履行之日止；20000元的利息从2005年10月16日起按月息2%计至判决确定履行之日止)，应于判决生效之日起十日内支付给李少光；二、驳回李少光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元，由李宝荣负担。李宝荣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决将李少光与新鸿业公司的投资款纠纷认定为李少光与新鸿业公司法定代表人即李宝荣的民间借贷纠纷错误，1、新鸿业公司是2002年5月14日成立的有限责任公司，经营期限为2002年5月14日至2012年5月14日。李宝荣系法定代表人，2007年12月27日因未年审被吊销营业执照，但至今未被注销，2005年7月7日和2005年10月12日签订的两份《合作合同》的甲方(投资方)为李少光，乙方为新鸿业公司。2005年7月7日《合作合同》的60万元投资款经合作双方同意，书面约定将其中40万元转为李宝荣的个人借款，并由李宝荣出具了《借条》，这就是本案40万元借款的由来。而2005年10月12日签订的《合作合同》40万元投资款是由新鸿业公司财务谢文梅收取(原审法院误认定为李宝荣妻子收取)。2007年1月5日，李少光与新鸿业公司对其中20万元投资款进行结算时，李宝荣是代表新鸿业公司。之后，李少光与新鸿业公司未就剩余20万元投资款进行结算，也从未约定将投资款转为公司借款或者个人借款。因此，李宝荣或者新鸿业公司从未与李少光形成20万元借款的借贷关系。而原审判决却将该20万元对公司的投资款认定为李宝荣的个人借款，这不仅没有事实和法律依据，而且明显违反了《中华人民共和国公司法》及相关法律的规定。2、如前所述，2005年10月12日签订的《合作合同》是投资进口35吨矿产品，由于当时大部分矿产品没有到国内口岸，因此2007年1月5日李少光与新鸿业公司投资款进行结算时，只能结算其中的20万元。至于剩余20万元投资款的本金、利润等如何结算，按《合作合同》的约定，必须等矿产品进到国内且销售后，再行结清。事实上由于当时缅甸军政府政策变动，该批矿产品被扣押l0月，最后只有少部分运到国内，该笔投资最终血本无归。3、《企业登记管理条例》第四十五条规定：“经公司登记机关注销登记，公司终止。”即注销登记是公司终止的法定条件。最高人民法院法经[2000]24号《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼主体地位如何确定的请示的复函》规定：“……企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。……”新鸿业公司虽然被吊销营业执照，但至今未被注销登记。因此，不管投资是盈利还是亏损，李少光要主张其20万元投资款的权益，应在2007年12月新鸿业公司被吊销营业执照前向公司主张。之后，如果负有公司清算义务的清算人(股东)没有依法对公司进行清算，依据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，李少光应该以新鸿业公司及其全体股东为共同被告，要求新鸿业公司及清算人承担相应的民事责任，至于公司及清算人承担责任的性质(过错赔偿责任或者清偿责任)和范围，则应由人民法院根据事实和法律，经审理后作出裁决。4、退一步说，既使经审理后原审法院认定李宝荣应承担新鸿业公司全部债务的清偿责任，本案也遗漏了两个当事人(新鸿业公司及其股东余利容)。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项的规定，本案应撤销原判，发回重审。5、综上，李少光不仅与李宝荣从未成立借贷关系，而且与新鸿业公司也没有成立借贷关系。李少光如果想追究李宝荣的责任，只能以公司清算人未尽清算义务给其造成投资损失为理由另行向法院起诉。而李少光以该20万元投资款系民间借贷为由起诉，但并未举证证明该借贷关系成立。原审法院错误认定并适用处理借款的法律规定，错误判决李宝荣偿还20万元本金以及长达十年的高息(合计43万余元)，没有事实和法律依据，显属错判。对李少光该项诉讼请求，应改判驳回其诉讼请求。二、原审法院关于2006年9月30日的2万元借款没有偿还的认定错误，对于该笔2万元借款，李宝荣于2007年5月22日还李少光借款2万元。虽然李少光不承认有该笔还款，但李宝荣举证了李少光2007年5月22日出具的《收条》原件，应予认定。该笔借款的利息应从2006年10月1日计至2007年5月22日，计1550元。三、原审判决对本案是否超过诉讼时效的认定错误。2005年40万元借款的诉讼时效应从2006年5月10日起算，其间有时效中断的事实，李少光能够举证的最后一次中断时间为2012年10月23日，至本案起诉时间2015年1月29日，已经超过两年的诉讼时效，依法应驳回李少光的诉讼请求。综上所述，本案能够认定李少光与李宝荣成立借贷关系的借款合计本金42万元，李少光在起诉状中承认李宝荣合计还款562000元，而原审判决认定李宝荣合计还款558500元。即使按照李少光陈述，李宝荣也已经还清了全部本金42万元，并偿还利息l42000元，尚余利息31740元未还。在李少光起诉未超过诉讼时效的情况下，李宝荣只需偿还上述3万余元利息。而对于李少光主张的20万元投资款及利息合计42万余元，应驳回其诉讼请求并告知其可以另行起诉。据此，李宝荣请求本院：1、撤销原审判决，依法改判。2、本案诉讼费用由李少光负担。李宝荣于二审期间向本院提交了以下证据：新鸿业公司信息查询，拟证实新鸿业公司未注销，只是吊销营业执照，仍然具有主体资格。李少光对上述证据的质证意见为：没有异议。李少光答辩称：一、李宝荣认为2005618A《合作合同》和20051016A《合作合同》均是由李少光与新鸿业公司签订与事实不符。1、2005618A《合作合同》的确是李少光与新鸿业公司签订，但李宝荣是该公司的法定代表人，其在2005年8月20日所写的结账记录将该合同的投资款40万元转为个人借款，并约定利息及计算利息时间，在归还部分借款后于2006年4月1日又写下结算清单，将借款本金调整为30万元。以上证据均充分证明双方成立借贷关系。李宝荣从2006年2月28日起至2013年2月5日止归还本息558500元，尚欠利息915元。2、20051016A《合作合同》是李少光与李宝荣签订，与新鸿业公司无关。从该合同看，乙方签字是李宝荣并加盖私章，并没有新鸿业公司公章。因此，该合同是李少光与李宝荣个人之间的合作关系。投资款40万元，也是谢文梅以个人名义收取，没有新鸿业公司的财务公章。3、由于李宝荣所归还的款项尚不足以支付2005618A《合作合同》产生的借款本息，20051016A《合作合同》所产生的借款本息也是分文未付，因此，2006年9月30日李宝荣所借20000元其是不可能归还的，借条原件至今还在李少光手里。2007年5月22日归还20000元是归还2005618A《合作合同》的借款，并不是2006年9月30日的借款。4、诉讼时效的问题，李宝荣最后还款时间是2013年2月5日（金额为50000元），李宝荣刻意隐瞒了2013年2月5日的收条，李少光于2012年5月9日和2012年10月23日所写的收条均是在2013年7月14日补写，即表明双方在2013年7月14日仍在协商解决双方的债权债务之事，诉讼时效并未超过。本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据李宝荣在二审中的上诉，本案争议焦点是：一、李宝荣应否归还20051016A号《合作合同》中20万元投资款的问题。二、李少光与李宝荣成立借贷关系的款项认定问题。一、关于李宝荣应否归还20051016A号《合作合同》中20万元投资款的问题，根据审理查明的事实，李少光与李宝荣于2005年10月12日签订的20051016A号《合作合同》中新鸿业公司并未加盖公章，合同乙方落款处仅有李宝荣个人签名及私章，李宝荣主张20051016A号《合作合同》系李少光与新鸿业公司签订事实依据不足，本院不予支持。李少光与李宝荣基于20051016A号《合作合同》事实上形成了个人合伙关系，双方对于20051016A号《合作合同》仅结算总投资款40万元中的20万元，之后，李少光与李宝荣未就剩余20万元投资款进行任何结算，也从未约定将剩余投资款转化为借款，故本案实际涉及个人合伙未经结算的账务如何处理的问题，因合伙的盈亏与否，必须通过双方的结算才得以明确，由于双方至今未对剩余20万元投资款进行结算，故本案无法确认合伙的盈利情况、债权债务等状况。因此，李少光要求李宝荣直接退还投资款20万元及利润、利息的主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持，李少光可以另循合法途径予以解决。二、关于李少光与李宝荣成立借贷关系的款项认定问题。如上所述，20051016A号《合作合同》所涉款项均为投资款，不属于借款，不应在本案中予以处理。故李少光与李宝荣之间成立借贷关系的款项为2005年8月20日的《借条》所涉及的40万元借款及2006年9月30日的《借条》所涉及的20000元借款，合计借款本金42万元。李宝荣上诉认为40万元借款已经超过两年诉讼时效的问题，因李少光自认李宝荣已还款数额为558500元，其中本金40万元，利息158500元，故2005年8月20日的《借条》所涉及的借款本金在起诉前李宝荣已经偿还完毕，李宝荣认为该借款已超过诉讼时效的上诉理由已没有实际意义，本院对李宝荣该项上诉主张不予采纳。至于李宝荣上诉认为2006年9月30日的20000元借款已经偿还的问题，本院认为：第一、虽然李宝荣主张该20000元借款已经于2007年5月22日归还，并提交了李少光2007年5月22日出具的《收条》原件（还款20000元），但是该《收条》内容并未注明还款是针对哪一次借款，并不能直接证实是归还2006年9月30日的20000元借款。第二、李少光否认李宝荣2007年5月22日的20000元还款是针对2006年9月30日的20000元借款，并提交了2006年9月30日李宝荣出具的《借条》原件，按照常理分析，债务人向债权人归还借款后会收回《借条》原件或者销毁，在李少光仍持有《借条》原件的情况下，李宝荣主张借款已归还证据不足。第三、根据2006年9月30日《借条》可知，双方就该20000元借款约定了利息，但是李宝荣2007年5月22日的还款数额仅为20000元，并未支付任何利息，不仅与双方的约定不符，亦违背常理，故本院对于李宝荣关于2006年9月30日的20000元借款已经归还的主张亦不予采纳。综上，李少光与李宝荣成立借贷关系的款项为42万元，因李少光自认40万元借款的本金李宝荣已经全部归还，利息归还158500元，尚未支付的利息为915元，本院对此予以确认。李宝荣还应归还2006年9月30日《借条》所涉的20000元借款本金及利息。综上所述，原审法院认定的事实不清，李宝荣的上诉主张部分有理，对其有理部分本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院(2015)韶浈法民一初字第237号民事判决第二项。二、变更广东省韶关市浈江区人民法院(2015)韶浈法民一初字第237号民事判决第一项为“李宝荣欠李少光借款本金20000元及利息(其中300000元借款本金的利息李宝荣未支付的金额为915元；20000元借款的利息从2005年10月16日起按月息2%计至本判决确定履行之日止)应于本判决生效之日起十日内支付给李少光”。三、驳回李少光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9080元，由李宝荣负担6053元，由李少光负担3027元，李少光已向原审法院交纳一审案件受理费9080元，由一审法院清退6053元，李宝荣应向一审法院交纳一审案件受理费6053元。二审案件受理费5174元，由李宝荣负担3597元，由李少光负担1577元。李宝荣已向本院交纳二审案件受理费5174元，由本院清退1577元，李少光应向本院交纳二审案件受理费1577元。本判决为终审判决。审 判 长  韩文锋代理审判员  李 罡代理审判员  邹征衡二〇一五年八月二十八日书 记 员  何海祥第18页共18页