四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民一终字第549号上诉人（原审原告）杨松。委托代理人袁林，四川康伦律师事务所律师。委托代理人陈灵，四川康伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）德阳市龙腾建筑设备租赁有限公司。法定代表人龙守平，该公司总经理。委托代理人蔡义路，四川光标律师事务所律师。上诉人杨松因与被���诉人德阳市龙腾建筑设备租赁有限公司（以下简称“龙腾租赁公司”）租赁合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院于2015年6月26日作出的（2015）旌民初字第2176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原判查明：2008年11月16日，被告为甲方，原告为乙方，双方签订《协议书》一份，约定：乙方委托甲方代租、代管华西牌QTZ5010型塔式起重机一台；甲方在代租、代管期间承担乙方塔机的财产安全责任，如出现盗窃、遗失、破坏、损坏、被骗及该塔机财产所有权和价值转移的情况，则甲方负责赔偿；甲方按塔机每月11000元支付给乙方，每月结清，税金3％由乙方承担。该合同未约定合同期间。合同签订后，原告将QTZ5010塔机交与被告代租、代管，原告收取被告不等的租金。该塔机用于什邡烟厂工地期间，被告于2012���1月21日向原告支付租金7230元，付款单上领款事由载明“什邡烟厂租金2011年3月4日－2011年8月=5个月×8000元（扣开支2770元）－已付30000元”。2011年8月4日后4个月的租金未付。另查明，该塔机于2012年1月2日发生事故，原告主张的维修费用系该事故产生。2012年7月13日，该塔机在核工业西南建设集团有限公司承建的捷普崇州项目一期8＃工地进行了起重机安全技术监测，2013年7月25日，原告收到该工地使用塔机的租赁费9000元，其现金付款单载明：崇州5010塔机租赁费，该工地款结清。此后，原告、被告双方之间未再就该塔机继续租赁。原告主张的维修费63000元票据包括：2014年9月29日由旌阳区达君五金机电销售部盖章的项目为回转支承及螺丝合计6000元的发票、2015年5月12日由德阳科特嘉机械有限公司盖章的维修费35000元发票、2015年5月7日由德阳市恒正自动化科技有限公司盖章的关于驾驶室、联动台、QTZ5010电器的12000元发票等。原判认为，本案所涉《协议书》系双方自愿签订，应系双方真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，故为有效合同。有效合同依法受到保护，合同当事人应全面履行合同义务。该协议名为代租、代管，但结合约定内容，原告、被告双方之间应为租赁合同关系。原告将华西牌QTZ5010型塔式起重机一台交由被告代租、代管，被告理应按合同约定支付相应租金，以及承担在代管期间出现损坏的财产赔偿责任。原告以租赁合同纠纷起诉至本院，要求被告支付租金及维修费并无不当，被告关于案由应为挂靠经营合同纠纷的抗辩不成立，原判不予采纳。本案的争议焦点在于原告要求被告支付租金和维修费的诉讼请求是否已过诉讼时效。原判认为，根据双方签订的《协议书》，双方关于QTZ5010塔机的租赁合同系继续性���同，其租金之债系在合同履行中持续定期发生，协议约定“每月结清”，且双方关于租金的收据或现金付款单均载明塔机使用的工地，租金不等，故各期的租金履行期限届满后，均为独立债务。关于租金，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的；”之规定，原告要求被告支付2011年8月4日之后4个月的租金，在双方已于2013年7月25日终止租赁合同关系的情况下，原告在2015年5月20日才向原判主张权利，已超过法定的一年时效，原告虽提供证人拟证实曾不断向被告要求支付租金，但该证人证言系孤证，不能证明在此期间引起诉讼时效的中断；关于维修费，塔机在2012年1月2日损坏，于2012年7月13日进行机械安全���术监测后继续投入使用，即表明维修已经完成，维修费用已经确定，原告要求被告支付该维修费用，即最迟应当在2014年7月13日前主张权利，而原告在2015年5月20日才向本原判主张权利，已超过法定的二年时效，原告提供的维修费票据开具时间为2014年9月29日、2015年5月7日、2015年5月12日、2015年5月13日，原告未提供证据证明塔机维修两年后才开具票据的合理性。综上，原告关于被告支付租金和维修费的诉讼请求均未在诉讼时效内主张，原告未提供有效证据证明其于诉讼时效内向被告主张过权利，亦未提供证据证明存在其他诉讼时效中止或中断情形，故被告关于原告的诉讼请求均已过诉讼时效的抗辩成立，原判予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杨松的诉讼请求。本案应减半征收案件受理费1220元，由原告杨松负担。宣判后，杨松不服，向本院上诉称，原判法院认定事实错误。原判认定租金及塔机维修费请求权已过诉讼时效与案件事实不符。上诉人认为，虽双方协议预定租金为每月结清，但并没有约定具体支付时间，因此要求支付租金的诉讼时效应以上诉人提出具体主张后开始计算；关于塔机维修费问题，上诉人认为，由于塔机维修费一直没有支付，所以修理厂家一直没有出具正式票据，具体维修数额也无法确定，直到2014年开始，上诉人陆续垫付了维修费后，才取得正式票据，具体维修金额才最终确定，因此维修费的诉讼时效应以维修费用确定后开始计算。因此，请求二审法院依法改判。被上诉人龙腾租赁公司答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，关于诉讼时效的问题。上诉人认为，原判认定租金及塔机维修费请求权已过诉讼时效与案件事实不符。上诉人认为，虽双方协议预定租金为每月结清，但并没有约定具体支付时间，因此要求支付租金的诉讼时效应以上诉人提出具体主张后开始计算；关于塔机维修费问题，上诉人认为，由于塔机维修费一直没有支付，所以修理厂家一直没有出具正式票据，具体维修数额也无法确定，直到2014年开始，上诉人陆续垫付了维修费后，才取得正式票据，具体维修金额才最终确定，因此维修费的诉讼时效应以维修费用确定后开始计算。关于租金的诉讼时效问题。根据双方于2008年11月16日签订的《协议书》中虽明确约定按每月11000元支付租金，每月结算。但双方在日常���算中并未按协议约定的方式进行。双方均确认结算租金的方式为被上诉人在实际收到第三人租金后，再支付给上诉人。故在本案中，双方当事人对租金给付方式并未明确予以约定，属于没有约定具体支付时间的租赁关系，故根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，在双方签订《协议书》中并未对租赁期间进行明确约定，且实际的租赁期间也在一年以上，故本案诉争的租金发生于2011年至2012年期间，租金的支付的期限应从2013年1月1日开始计算，而本案中上诉人向法院提起诉讼的时间为2015年5月20日，已超过法定一年的诉讼时效，且上诉人未提供相应的证据证明诉讼时效发生中断，故上诉人主张租金的诉讼时效未超过法定期限的请求，本院不予支持。关于塔机维修费的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”本案中，上诉人所有的塔机在2012年1月2日发生事故，并进行了维修，且于2012年7月13日，该塔机修理完毕后继续用于出租。故上诉人知道或者应当知道塔机受损的时间为2012年1月，但其向法院主张权利的时间为2015年5月，在此期间虽上诉人主张其向被上诉人主张过损失要求，但其并未提供相应的证据予以证实，故该部分主张的诉讼时效已超过法定期限，故上诉人此项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用��律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费1220元，由杨松负担；二审案件受理费2440元，由杨松负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄晓宇代理审判员  孔祥明代理审判员  陈叶兰二〇一五年八月二十日书 记 员  李子嘉