深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民一初字第1455号原告李华凤，女，汉族，1981年11月9日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。委托代理人刘宇虹，广东正大元律师事务所律师。委托代理人陈裕琪，广东正大元律师事务所律师。被告深圳市德熙汽车销售有限公司（以下简称被告德熙公司），住所地广东省深圳市罗湖区罗芳立交桥东南侧罗湖国际汽车名城B4区上海大众4S店，组织机构代码：67185421—8。法定代表人谢国和。委托代理人钱星，广东德盈律师事务所律师。委托代理人拓硕，广东德盈律师事务所实习律师。被告王玉忠，男，汉族，1985年10月14日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。被告任有花，女，汉族，1973年3月9日出生，户籍地址江西省上饶市铅山县。委托代理人蔡佳武，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人任宝新，北京路浩律师事务所律师。被告夏顺起，男，汉族，1991年9月17日出生，户籍地址湖北省监利县。上列原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宇虹、陈裕琪、被告深圳市德熙汽车销售有限公司委托代理人钱星、拓硕、被告王玉忠、被告任有花委托代理人任宝新、被告夏顺起到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月8日，原告将名下的大众新帕萨特汽车借于被告夏顺起，其随后在原告不知情的情况下将该车交给被告德熙公司收购买卖。被告德熙公司和被告王玉忠（系被告德熙公司员工）在没有原告本人同意和任何委托的情况下私自扣留了该车，且没有对原告支付任何的车款。2014年7月22日，在原告不知情的情况下，被告德熙公司又将原告的车辆过户至被告任有花的名下，四被告没有对原告支付过任何车款。原告认为，四被告在原告本人没有签订任何买卖协议的情况下，将汽车进行过户且没有向原告支付任何款项的行为，已经严重侵犯了原告的利益。因此，请求法院判令：1、四被告连带赔偿原告车辆财产损失263800元；2、四被告连带赔偿原告车牌价值损失人民币22173元；3、本案的诉讼、保全、公告费用及其他相关诉讼费用由被告承担；4、被告德熙公司、被告王玉忠返还原告剩余的保险费7892.04元。被告德熙公司辩称，被告在收到本案争议车辆的过程中不存在过错，不应当承担任何责任。理由如下：1、被告出售原告的车辆已取得原告的同意及事后追认，是根据原告授权而为的行为。在2014年3月8日被告夏顺起向答辩人要求对车辆进行以旧换新，将旧的大众帕萨特卖给我司，然后在我司购买新的大众途观，并出具原告身份证原件、行驶证原件、登记证原件及授权委托书（原告提交的证据4）。被告王玉忠在发现被告夏顺起出具的授权委托书存在重大瑕疵的情况下，以电话确认的方式确认了原告因工作繁忙无法亲自办理相关车辆交付手续，委托被告夏顺起办理相关过户手续的事实，被告王玉忠在得到原告口头授权后才代表我司办理了相关的以旧换新的手续，此后原告多次与被告王玉忠通过微信的形式询问以旧换新的进展情况，不管对车辆进行买卖还是对车辆进行过户，车辆所有权人的身份证原件、车辆的行驶证原件、以及登记证原件，都是对车辆进行处分的必要证件，试想如果原告没有委托被告夏顺起出售车辆，被告夏顺起怎么可能持有原告车辆的相关证件原件，并办理了出售及过户手续呢？原告如果对被告夏顺起出售其车辆事实不知情，又怎么可能向王玉忠询问了解车辆出售的情况呢？就是因为原告与被告夏顺起是男女朋友关系，所以原告对被告夏顺起出售其车辆的事实是知情的，也是同意的，是自愿委托被告夏顺起出售其车辆。所以，我司与被告王玉忠是没有过错的。二、原告之所以提起本案诉讼，是因原告与被告夏顺起的恋爱关系破裂，从而引起了双方之间的感情和财产的争议，原告的车辆被出售的事实应由原、被告自行解决，与答辩人没有任何关系。原告起诉答辩人，并要求答辩人赔偿其损失是不符合常理的，也没有事实和法律依据。三、退一步讲，即使原告因被告夏顺起出售其车辆造成了损失，其受到的损失也没有263800元，对于其要求赔偿车牌损失更是无稽之谈，原告的车辆购于2012年7月23日至出售时已有近2年的折旧，根据答辩人与第三方深圳市捷和汽车贸易有限公司签订的车辆转让协议书，当时的市场价仅有人民币180000元左右，而根据答辩人、被告夏顺起签订的二手车置换收购协议车辆收购价仅为人民币178000元，同时，依据我市2014年的相关政策，车牌的取得是以获得车辆的所有权为前提，并不需要支付相应的金额进行购买，故原告要求赔偿车辆的损失明显过高，对车牌要求赔偿更是无稽之谈。被告王玉忠答辩意见与被告德熙公司一致。被告任有花辩称，我方是在案外人深圳市捷和汽车贸易有限公司的正规市场以合理的价格购买到涉案商品，符合我国善意取得的所有法律要件，原告诉求不应该触及到被告任有花，其权利不及于被告任有花，原告提起对被告任有花的诉讼明显具有恶意，恶意将被告任有花拉入本案诉讼中，请求法院驳回原告对被告任有花的诉请。被告夏顺起的答辩意见与被告德熙公司一致。经审理查明：一、2012年7月23日，原告向被告德熙公司购买了一辆大众帕萨特小轿车，车架号码ＬＳＶＣＤ6Ａ44ＣＮ087928，车牌号为粤Ｂ×××××，原告向被告德熙公司支付了购车价款263800元。2014年3月8日，被告夏顺起将原告的涉案轿车开到被告德熙公司处，并提供了原告的身份证、行驶证、车辆登记证原件，以及被告夏顺起签名的授权委托书一份，被告德熙公司的员工被告王玉忠在收到上述资料后，与被告夏顺起签订了《二手车置换收购协议》，双方约定将原告的涉案轿车粤Ｂ×××××作价178000元卖给被告德熙公司，并将上述价款作为被告夏顺起从被告德熙公司处购买一辆新的大众途观牌轿车的首期购车款，被告夏顺起以银行贷款方式支付了大众途观牌轿车的剩余车款，该大众途观牌轿车亦已由被告德熙公司交付被告夏顺起使用。二、2014年3月12日，被告德熙公司将原告的涉案轿车粤Ｂ×××××以183000元的价格转让给案外人深圳市捷和汽车贸易有限公司。2014年7月22日，被告任有花从深圳市捷和汽车贸易有限公司处以186000元的价格购买了涉案轿车，并已经实际支付了购车款186000元，涉案轿车亦已经在车辆管理部门实际办理了过户手续，从原告的名下转移至被告任有花的名下。三、被告夏顺起于2014年7月9日向原告转账支付44000元。被告夏顺起主张该笔款项是与原告就本案轿车被卖掉一事双方达成了口头协议，约定被告夏顺起将该笔款项支付给原告后，双方权利义务一次性了结。原告对被告夏顺起的上述主张不予确认，原告主张与被告夏顺起原为男女朋友关系，该笔款项属其他经济往来款。四、被告王玉忠系被告德熙公司的员工，其在处理本案涉案轿车的买卖事宜中属职务行为。2014年3月19日，被告王玉忠在中国人民财产保险股份有限公司处办理了涉案轿车粤Ｂ×××××的退保事宜，中国人民财产保险股份有限公司福田支公司出具情况说明，载明是基于对合作车行被告德熙公司的信任为其办理了被保险人变更手续。以上事实，有银行卡刷卡记录单、车辆登记信息单、车辆销售发票、银行流水明细、《二手车置换收购协议》、情况说明、机动车辆交易协议以及双方当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为财产损失赔偿纠纷。公民的合法财产受法律保护，行为人因过错造成他人财产损失的，应当承担相应的赔偿责任。涉案轿车粤Ｂ×××××原属原告所有，原告依法享有该轿车的使用、收益等各项财产权利。关于各被告的过错责任问题，本院认为，首先，被告夏顺起将涉案轿车粤Ｂ×××××开往被告德熙公司处进行以旧换新，以涉案轿车粤Ｂ×××××的变卖价款支付了其自购的新大众途观轿车的购车价款，被告夏顺起应当提交原告相应的授权委托书以证明原告确有变卖涉案轿车、为被告夏顺起置换新轿车的意愿，但被告夏顺起及被告德熙公司均未能提供原告的有效授权委托书，因此，被告夏顺起及被告德熙公司应当承担举证不利的法律后果，本院认为两被告在该轿车的交易过程中并未能取得原告的有效授权，被告夏顺起在主观上明显存在侵权的故意，被告夏顺起应当对原告承担全部的赔偿责任；其次，被告德熙公司的工作人员被告王玉忠协助被告夏顺起办理了车辆的变卖、退保以及过户手续，被告王玉忠在上述交易过程中未能与原告核实其是否愿意变卖涉案的轿车，其行为亦存在明显过错，由于被告王玉忠系被告德熙公司的职员，在该轿车的交易过程中系履行被告德熙公司的职务行为，因此，被告德熙公司应当替代被告王玉忠直接承担对原告的赔偿责任，综合考虑被告王玉忠在涉案轿车交易过程中存在的过错程度以及被告德熙公司亦已经实际支付了买卖轿车的对价的事实，本院酌定被告德熙公司应当对原告的损失承担30%的补充清偿责任；再次，被告任有花系从第三方处购买了涉案轿车，被告任有花亦实际支付了买卖轿车的对价，被告任有花在上述交易过程中不存在过错，无需对原告承担赔偿责任。被告夏顺起及被告德熙公司抗辩称车辆的相关证件原件是由原告交付给被告夏顺起的，但两被告就其主张并未能提供任何证据证明，本院对其主张不予采信。虽然在涉案轿车的变卖过程中被告夏顺起持有上述证件原件，但并不能由此事实推断出被告夏顺起获得了原告的同意，因为这是对一项价值较高的动产作出的权利处分，必需取得原告的明确授权才能进行，因此，对两被告的抗辩主张，本院不予采纳。关于原告的损失数额问题，原告购置涉案轿车价款为263800元，但在被告夏顺起变卖涉案轿车时该轿车已经使用了约两年时间，考虑到车辆在使用后有一定的折旧因素，本院认为，涉案轿车在最后一次交易于被告任有花的价格，可以公平的体现该车辆当时的市场价值，因此，本院以该车辆最后一次的交易价格186000元确定为原告的损失金额，被告夏顺起应当承担的赔偿责任为186000元，因被告夏顺起在事发后已经支付了原告44000元，折抵后被告夏顺起尚需赔偿原告的损失金额为142000元，被告德熙公司需承担的补充清偿责任为42600元（142000×0.3）。原告主张被告夏顺起的44000元还款是基于其他经济往来，但原告就其他经济往来方面并无提供任何证据证明或者给予合理说明，因此，本院对原告的主张不予采纳。关于原告主张的车牌价值，原告该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的退保费用，原告就此项诉讼请求并无提供任何证据证明损失的具体金额，本院对其请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告夏顺起应于本判决生效之日起五日内向原告李华凤赔偿损失人民币142000元。二、被告深圳市德熙汽车销售有限公司对被告夏顺起的上述判决义务在人民币42600元的范围内承担补充清偿责任。三、驳回原告李华凤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5590元，由原告李华凤负担人民币590元，被告夏顺起、深圳市德熙汽车销售有限公司共同负担人民币5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  高 熙人民陪审员  朱水旺人民陪审员  袁尔平二〇一五年八月三十日书 记 员  谢 微