北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2015）丰行初字第260号原告王树增，男，1947年10月2日出生。委托代理人王雪梅（原告之女），1974年5月6日出生。被告北京市公安局丰台分局大红门派出所，住所地北京市丰台区大红门久敬庄临甲6号。负责人王春友，所长。委托代理人齐兵，男，北京市公安局丰台分局干部。委托代理人徐建勋，男，北京市公安局丰台分局干部。被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人衡晓帆，分局长。委托代理人刘晨光，男。原告王树增不服被告北京市公安局丰台分局大红门派出所（以下简称大红门派出所）作出的京公丰不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》及被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）作出的丰公复决字[2015]008号《行政复议决定书》，于2015年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人李×作为第三人参加诉讼，李×表示放弃作为第三人参加诉讼的权利。本院依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。原告王树增的委托代理人王雪梅，被告大红门派出所的委托代理人齐兵、徐建勋，被告丰台公安分局的委托代理人刘晨光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大红门派出所于2015年3月6日作出京公丰不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》，认定2013年7月5日14时许，在北京市丰台区西马场路×号院×号楼×单元×号，李×和王树增、任××因家庭琐事发生纠纷，任××报警称被打；经查，此案违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项，决定对李×不予处罚。原告王树增不服，向被告丰台公安分局申请行政复议，被告丰台公安分局于2015年6月11日作出丰公复决字[2015]008号《行政复议决定书》，维持大红门派出所作出的京公丰不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》。原告王树增诉称，2013年7月5日下午2时许，本次治安案件的嫌犯李×闯入原告家中，当时李×与原告女儿正起诉离婚。因言语口角，原告妻子任××将其拉住，让其说清楚有关事情，李×转身打了任××的胳膊。见任××被打，原告急忙上前劝阻，李×遂有意恶狠狠的挥拳打了原告，原告当时左手就肿起一个大包。原告与任××均不同程度受伤，拨打110报警，很快大红门派出所两名民警赶到现场。见任××胳膊有擦红和微青，原告左手受伤严重，青肿有馒头大小，民警询问后就安排赶到家中的原告的女儿带原告和任××去医院救治。后原告与任××到大红门派出所做笔录，随后被带到法医处做伤情鉴定，法医鉴定原告所受伤害不低于轻微伤。原告等待处理结果一个多月未果，后又到派出所作笔录后仍无处理结果。直至2014年年底，大红门派出所答复原告均是“正在处理”、“正在调查”。2014年12月，原告向丰台公安分局提起行政复议，丰台公安分局于2015年2月9日作出丰公复决字[2015]002号《行政复议决定书》，要求大红门派出所对该案作出处理。大红门派出所对原告与任××又做了一遍笔录，并带原告到公安局法医处做了正式伤检，鉴定最终结果为轻微伤。2015年3月6日，大红门派出所作出京公丰不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》，称“经查，此案违法事实不能成立”，对李×不予行政处罚。原告对该决定书不服，于2015年4月向丰台公安分局提起行政复议。丰台公安分局于2015年6月11日作出丰公复决字[2015]008号《行政复议决定书》，维持了大红门派出所的不予行政处罚决定书。该不予行政处罚决定书认定事实不清，李×恶意将原告打成轻微伤，有任××作证，法律支持亲属作为证人，事实清楚，嫌犯不承认不影响事实认定；原告在治安案件发生后第一时间临时伤检结果是“不低于轻微伤”，北京市丰台区公安司法鉴定中心作的正式伤检结果为“轻微伤”，伤情正是李×所致。大红门派出所对该起治安案件拖延一年多之久，认定结果没有任何事实依据，有失公正。综上，请求法院撤销被告大红门派出所作出的京公丰不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》及被告丰台公安分局作出的丰公复决字[2015]008号《行政复议决定书》；责令被告认定李×于2013年7月5日在丰台区怡然家园×号院×号楼×单元××号将王树增打伤，并予以相应的行政处罚。原告王树增提交并在庭审中出示以下证据：1、任××的证言，证明任××看到李×将原告左手打成轻微伤；2、法医临床学伤检临时意见书，证明原告事发第一时间伤情及伤检情况；3、手机短信截屏，证明李×事发后就知道原告的伤情，但在大红门派出所对其第一次询问时却称不知道原告受伤，系说谎。被告大红门派出所辩称，2013年7月5日14时58分许，大红门派出所接任××110报警称，在丰台区西马场路×号院×号楼×单元××号被女婿打。大红门派出所民警立即到现场开展调查取证工作，并于案发当日将此案作为行政案件受理。同年7月11日，任××伤情经北京盛唐司法鉴定所鉴定为“未构成轻微伤”。2013年7月25日，大红门派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，依法延长办案时限。2013年8月25日，大红门派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定传唤违法行为人李×并进行询问。2013年9月2日，大红门派出所再次询问了李×，同日向王树增、任××调查取证，因案件在法定时限内不能办结，大红门派出所依法向王树增、任××说明了相关情况。2014年1月22日，大红门派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定传唤了李×并进行询问，同日向王树增、任××调查取证。2014年12月13日，王树增向丰台公安分局提起行政复议。2015年2月9日，丰台公安分局作出丰公复决字[2015]第002号《行政复议决定书》，责令大红门派出所在收到行政复议决定书之日起三十日内对该案作出处理结果并送达当事人。收到该行政复议决定书后，大红门派出所继续开展调查取证工作。此案经大红门派出所查明，2013年7月5日14时许，在北京市丰台区西马场路×号院×号楼×单元××号，李×和王树增、任××因家庭琐事发生纠纷，后任××报警称被打，经查，此案违法事实不能成立。现有王树增、任××询问笔录、违法行为人李×询问笔录、证人苏×、李××证言、鉴定意见等证据在案佐证。2015年3月6日，大红门派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定对李×作出京公丰不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》，同日送达王树增、任××。关于原告认为大红门派出所认定事实与实际不符、处理结果与法律相悖等观点，原告的观点不正确。大红门派出所接原告110报警后，已经履行了出警、受理案件、调查取证、委托伤情鉴定、作出处理以及告知相关当事人处理结果等法定职责。大红门派出所对本案作出的处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台公安分局辩称，2015年4月14日，丰台公安分局收到原告的行政复议申请书,请求撤销大红门派出所2015年3月6日作出的京公丰不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》，丰台公安分局于当日依法受理。2015年4月16日，丰台公安分局依法向大红门派出所送达丰公复字[2015]008号《北京市公安局丰台分局行政复议答复通知书》及行政复议申请书复印件。2015年4月22日，大红门派出所提交行政复议答复书及相关证据材料。2015年6月11日，丰台公安分局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持大红门派出所作出的京公丰不罚决字[2015]第000001号《不予行政处罚决定书》的复议决定，同日向原告送达。综上，丰台公安分局作出的丰公复决字[2015]008号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告大红门派出所及被告丰台公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示以下证据证明原行政行为的合法性：1、110接处警记录两份、受案登记表、受案回执、呈请延长办案时间审批表；2、王树增常住人口基本信息，2013年7月5日、2013年9月2日、2014年1月22日对王树增的询问笔录，王树增的北京博爱医院诊断证明书、法医临床学伤检临时意见书；3、任××常住人口基本信息，2013年7月5日、2013年9月2日、2014年1月22日对任××的询问笔录，任××的北京博爱医院诊断证明书、北京盛唐司法鉴定所法医临床学鉴定意见书，送达回执三份，2013年7月5日、2013年7月21日工作记录；4、京公丰行传字[2013]00404825号《传唤证》，呈请传唤审批表，呈请延长询问查证时间审批表，2013年8月25日、2013年8月26日工作记录；5、2013年8月25日、2013年8月26日3时5分、2013年8月26日18时5分、2013年9月2日对李×的询问笔录；6、京公丰行传字[2014]000008号《传唤证》、呈请传唤审批表、呈请延长询问查证时间审批表、2014年1月22日工作记录两份；7、2014年1月22日9时10分、2014年1月22日16时对李×的询问笔录；8、2014年12月13日行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、丰公复决字[2015]002号《行政复议决定书》、送达回执两份；9、苏×常住人口基本信息、2015年1月26日对苏×的询问笔录、李××常住人口基本信息、2015年1月26日对李××的询问笔录；10、2015年2月16日工作记录两份、2015年2月25日对王树增的询问笔录、2015年2月25日对任××的询问笔录；11、北京市丰台区公安司法鉴定中心人体损伤程度鉴定书、送达回执三份；12、京公丰行传字[2015]000004号《传唤证》、呈请传唤审批表、2015年3月6日工作记录两份、2015年3月6日对李×的询问笔录；13、呈请不予行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、京公丰不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》、送达回执两份。被告大红门派出所以《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项作为法律依据。被告丰台公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示以下证据证明复议程序的合法性：1、2015年4月14日行政复议申请书及原告提交的复议申请材料，包括委托书、丰公复决字[2015]002号《行政复议决定书》、京公丰不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》、任××的证言、北京市丰台区公安司法鉴定中心人体损伤程度鉴定书、手机短信截屏、王树增的常住人口登记卡、王雪梅的身份证复印件、任××的常住人口登记卡；2、行政复议答复通知书、行政复议答复书、丰公复决字[2015]008号《行政复议决定书》、送达回执。被告丰台公安分局以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。上述证据经庭审质证，本院认为，原告的证据2、被告大红门派出所及被告丰台公安分局的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的其他证据证明目的不能成立，不予采用。经审理查明，原告王树增与任××系夫妻，李×原系二人之女王雪梅的丈夫。李×原居住在北京市丰台区西马场路×号院×号楼×单元××号。2013年7月5日14时许，李×到北京市丰台区西马场路×号院×号楼×单元××号与王树增、任××发生口角。任××报警称在北京市丰台区西马场路×号院×号楼×单元××号被女婿打。大红门派出所民警出警。同日，大红门派出所将该案立为治安案件。在大红门派出所的调查中，任××称李×到北京市丰台区西马场路×号院×号楼×单元××号为李×的女儿拿换洗衣服，任××要求其将外孙女送回，李×要走时任××拉着李×衣服，李×遂回手打了任××右手小臂，李×走到门口时，王树增过去拉李×衣服不让其走，李×回手打了王树增的左手；王树增称李×到北京市丰台区西马场路×号院×号楼×单元××号为李×的女儿拿换洗衣服，王树增与任××要求其将外孙女送回，李×拿完衣服要走，任××拉着李×衣服不让他走，李×遂回手打了任××胳膊一下，李×走到门口时，王树增抓住李×上衣后面不让他走，李×回手打了王树增的左手手背；李×称其回北京市丰台区西马场路×号院×号楼×单元××号自己家中取女儿生活用品，在拿东西时任××拉着李×的背包带不让他走，让其就王雪梅被拘留一事说清楚，李×向“110”报警，任××松手，李×走到门口时任××又一次拉住其背包带，李×拽了一下背包带就走楼梯离开了，与王树增、任××均没有身体接触；事发时，除原告、任××及李×外，没有他人在场；三人均不同意调解。2013年7月5日，北京博爱医院诊断证明书载明，王树增左手损伤，左手背皮下血肿；任××右前臂软组织挫伤；法医临床学伤检临时意见书载明，王树增损伤暂定为不低于轻微伤。2013年7月11日，北京盛唐司法鉴定所法医临床学鉴定意见书载明，任××的损伤程度未构成轻微伤。2015年3月1日，北京市丰台区公安司法鉴定中心人体损伤程度鉴定书载明，王树增身体所受损伤程度为轻微伤。另查明，2014年12月13日，王树增向丰台公安分局提起行政复议，要求大红门派出所对该案件给予处理结果。2015年2月9日，丰台公安分局作出丰公复决字[2015]002号《行政复议决定书》，责令大红门派出所在收到该复议决定之日起三十日内对该案作出处理结果并送达案件当事人。2015年3月6日，大红门派出所作出京公丰不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》，内容如前所述，并送达王树增、任××及李×。王树增对该不予行政处罚决定书不服，于2015年4月14日向丰台公安分局提起行政复议。2015年6月11日，丰台公安分局作出丰公复决字[2015]008号《行政复议决定书》，维持了该不予行政处罚决定。王树增仍不服，遂提起本诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条，公安机关及人民警察负有保护公民人身权和财产权的法定职责。对于违反治安管理规定的行为，应该依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相应规定，在查清事实的基础上依法处理。本案中，大红门派出所接任增兰报警后，履行了出警、立案、调查、告知、作出决定等法定程序。考虑该案件系由家庭纠纷引起，王树增受轻微伤，任××不构成轻微伤，李×称与王树增、任××均无身体接触，且没有其他无利害关系人证实其三人发生争执的现场情况等情节，大红门派出所根据现有证据认定李×的违法事实不能成立，决定对李×不予处罚，并无不妥。丰台公安分局接到王树增的复议申请后，履行了告知、调查、送达等程序，作出维持被诉不予行政处罚决定书的复议决定，并无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王树增的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王树增负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲代理审判员  郑文静人民陪审员  王连弟二〇一五年八月二十日书 记 员  姜尚言王培松