湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2015)湖吴织民初字第91号原告：朱新珍，女，1967年11月6日出生，汉族，户籍地：浙江省湖州市吴兴区。经常居住地：江苏省金坛市。委托代理人：韩双喜，金坛市民申法律服务所法律工作者。被告：朱国良，男，1973年9月18日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。委托代理人：潘荣琪，浙江晶全律师事务所律师。被告：湖州市吴兴区织里镇朱湾村村民委员会，住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇朱湾村。负责人：陈桂清，该村村民委员会主任。委托代理人：吴晓红，湖州市织里法律服务所法律工作者。原告朱新珍与被告朱国良、湖州市吴兴区织里镇朱湾村村民委员会合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理，依法由审判员李辉适用简易程序于2015年6月11日公开开庭审理。原告朱新珍及其委托代理人韩双喜，被告朱国良及其委托代理人潘荣琪，被告湖州市吴兴区织里镇朱湾村村民委员会的委托代理人吴晓红，到庭参加诉讼。根据被告湖州市吴兴区织里镇朱湾村村民委员会的申请，证人朱某1、叶某出庭作证。本案现已审理终结。原告朱新珍起诉称：原告三岁时父亲朱某2与母亲离婚，之后原告和父亲一起生活，同住在朱湾里29号。1986年原告经人介绍与江苏省金坛市尧塘镇南汤村委东庙头李小金恋爱并结为夫妻。虽然原告嫁到江苏，看起来路途遥远，但原告夫妇每年都去看望父亲，同时给付生活费尽赡养义务。2010年10月8日，原告父亲病故，原告接连忙了几天处理后事，当时被告朱国良都在场，从未提及当地房屋拆迁事宜。直至2010年11月11日，按民间风俗，原告夫妇去帮助办理“五七”，这时已经看不到自己的住房了。原告问起被告朱国良，被告朱国良才讲房屋已被拆迁了，但究竟是如何拆迁的以及按什么补偿标准拆迁，原告一概不知。被告朱国良对原告讲原告父亲房屋平方归他，他补给原告30万元，由于原告离家时间太长，对拆迁具体情况概不知情，也不好详细过问，所以草率与被告朱国良签订了补偿30万元的协议。协议写好后，被告湖州市吴兴区织里镇朱湾村民委员会签字作了说明。原告认为，公民对自己的财产有使用、占有、处分的权利，原告是财产权利人朱某2的亲生女儿，也是唯一的合法继承人，原告父亲生前既未委托他人也未写遗嘱交由他人处分其财产，但在房屋拆迁时却无人通知原告到场，被告湖州市吴兴区织里镇朱湾村民委员会明知原告与被告朱国良签订补偿30万元的协议显失公平却未加制止，反而加盖印章作虚假证明，其行为严重侵害了原告的合法权益。原告特向法院起诉，请求判令：1、撤销原告夫妇与被告朱国良2010年11月11日签订的协议；2、原告对座落于湖州市××区织里镇××社区××号的房产平方面积依法享有继承权，该平方面积应归原告所有；3、被告湖州市吴兴区织里镇朱湾村民委员会对原告给予妥善安置。被告朱国良答辩称：一、原告行使撤销权已超过法定除斥期间，且不存在重大误解或显失公平的情形，被告朱国良签订协议时已将拆迁相关的所有事宜向原告陈述清楚，原告是完全民事行为能力人，协议合法有效，原告请求撤销无法律依据。二、原告对朱湾里29号房屋不享有继承权，原告的父亲朱某22009年即与被告朱国良签订了遗赠扶养协议。三、原告嫁到江苏后，从未尽到赡养其父亲的义务。被告湖州市吴兴区织里镇朱湾村民委员会答辩称：被告湖州市吴兴区织里镇朱湾村民委员会并未擅自处分原告财产，而是在双方在场签订协议，且村委会主任陈桂清知道朱某2生前与被告朱国良签订了遗赠扶养协议和遗嘱的情况下，才盖的章签的字。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告夫妇与被告朱国良2010年11月11日签订的协议及原告丈夫李小金的身份证各一份（均为复印件），证明原告夫妇与被告朱国良签订了补偿30万元的协议，且由朱湾村民委员会盖章及村委会主任签字，该协议系补偿协议而非房屋买卖协议，被告朱国良无权处分朱某2的财产，原告有权行使撤销权；2、户口本一份，证明原告的户口在湖州市××区织里镇××社区××号，是该村村民。对原告提交的证据，被告朱国良质证认为：证据1系双方真实意思表示，合法有效。该协议签订时，原告已知道拆迁补偿170平方米地基，即便没有遗赠扶养协议和遗嘱，也是原告在处分属于其父亲的财产。另从文义上看，被告朱国良补给原告30万元，原有朱某2房屋平方归朱国良所有，故不存在未了结的情形。对证据2三性均无异议。对原告提交的证据，被告湖州市吴兴区织里镇朱湾村民委员会质证认为：对证据1的内容无异议，系双方真实意思表示，当时原、被告及双方亲戚朱某1、叶某共同要求村委会盖章签字。对证据2三性均无异议。被告朱国良为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、2009年9月12日织里镇司法所工作人员给朱某2做的询问笔录一份，证明原告夫妇多年未对父亲尽到赡养义务，朱某2的赡养均由被告朱国良一家承担，朱某2表示去世后将房屋赠与被告朱国良；2、落款日期为2009年9月15日的遗赠扶养协议一份，证明朱某2与被告朱国良签订遗赠扶养协议，约定由被告朱国良承担赡养朱某2的义务，朱某2自愿将其位于湖州市××区织里镇××社区××号的房产在其去世后赠与被告朱国良；3、落款日期为2010年7月21日的由朱某1代书及由叶某、朱学明、郑美丽见证的遗嘱一份，证明朱某2自愿将其位于湖州市××区织里镇××社区××号的房产在其去世后全部赠与朱国良。对被告朱国良提交的证据，原告质证认为：对三份证据的真实性均有异议，无法确认其真实性，原告怀疑是伪造的。对被告朱国良提交的证据，被告湖州市吴兴区织里镇朱湾村民委员会质证认为：对三份证据的三性均无异议。经被告湖州市吴兴区织里镇朱湾村民委员会申请，证人朱某1、叶某均出庭作证。证人朱某1出庭陈述称：其妻子称呼朱某2叔叔，朱某2生前生病时，其和其他亲戚打电话要求朱新珍前来照顾，朱新珍及其丈夫李小金说要上班，过来不方便，且明确说放弃房屋拆迁利益，给朱国良的妈妈。朱某2与朱国良签订了遗赠扶养协议，2010年7月21日由其代书了朱某2的遗嘱。朱某2去世时，朱新珍作为女儿，未帮助办丧事，什么也不管。朱某2去世时，朱新珍及其丈夫知道房屋要拆迁的事情。2010年11月11日双方签订协议时，房屋已拆迁，双方先签订了协议，然后一起到朱湾村委会要求村委会盖了章。证人叶某出庭陈述称：其系朱某2的弟弟，朱新珍19岁左右经人介绍嫁给了江苏人李小金，两人对朱某2未尽赡养义务，一直是朱国良的妈妈照顾朱某2。朱新珍曾说过家产不要了，归朱国良所有。后朱某2说朱新珍不会来照顾他，都是朱国良一家在照顾他，要写遗嘱明确在其过世后将家产给朱国良。2009年织里镇司法所工作人员对朱某2作询问笔录时其也在场，并签字捺印。朱某2写遗嘱及朱新珍、李小金与朱国良签协议时，其也都在场。签协议时，房屋已拆迁，双方先签订了协议，然后一起到朱湾村委会要求村委会盖了章。对证人朱某1、叶某的证言，原告质证认为：两证人陈述的与原告之间的亲属关系属实，但因有利害关系，其证言不可信。两被告质证均无异议。原告提交的证据，本院审核认为：证据1，协议虽系复印件，但两被告对其真实性均无异议，协议内容具体明确，系各方当事人的真实意思表示，被告湖州市吴兴区织里镇朱湾村民委员会在协议下方盖章并由负责人签字及朱某1、叶某签字，均系对协议的见证，本院确认其效力，但该证据不能证明原告欲证明的待证事实。李小金系朱新珍丈夫的事实，双方均无异议，本院确认其身份证复印件的效力。证据2，两被告质证均无异议，但与本案没有直接关联性。被告朱国良提交的证据，本院审核认为：内容真实，来源与形式合法，与本案有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据，需要说明的是2009年9月12日的询问笔录系湖州市织里法律服务所法律工作者对朱某2所作。证人朱某1、叶某的证言，本院审核认为：两证人与朱某2及原、被告均系关系亲密的亲属关系，且叶某在2009年9月12日的询问笔录中作为在场人签字，朱某12010年7月21日为朱某2代书遗嘱，叶某也作为见证人签字，双方亦均在原、被告2010年11月11日签订的协议中作为在场人签字见证，其证言与其他证据也能相互印证，本院确认其证明效力。本院经审理，认定事实如下：原告朱新珍系朱某2的女儿，被告朱国良系朱某2的侄孙（朱某2是朱国良的奶奶的弟弟）。原告自出生起与父亲朱某2一同居住在浙江省湖州市吴兴区织里镇朱湾村，1986年，原告嫁至江苏省金坛市尧塘镇南塘村委东庙头30号的丈夫李小金家，至今在该地居住生活。2009年9月12日，湖州市织里法律服务所法律工作者郑美丽、冯海明对朱某2制作了询问笔录一份，朱某2陈述称其日常生活由朱国良照顾及打算将其位于湖州市××区织里镇××社区××号的四间平房归朱国良所有，朱某2的弟弟叶某签字进行了见证。2009年9月15日，朱某2与被告朱国良签订遗赠扶养协议一份，约定：朱某2自协议签订之日起的起居生活及生病、养老送终一切事情由朱国良负责承担，朱某2自愿将其朱湾里29号的四间平房在其过世后归朱国良所有，如果政府拆迁，由朱国良安置一个地方让其居住，并安排一个人长期照顾其生活，拆迁所得的款项及相应的安置地基归朱国良所有。2010年7月21日，由朱某1代书，朱某2立下遗嘱，载明“过世以后，将朱湾里29号房屋全部归朱国良所有”，叶某、朱学明、郑美丽作为见证人在遗嘱上签了字。其后，朱湾里29号四间平房被征用拆迁。朱某2于2010年10月8日病故。2010年11月11日，原告及其丈夫李小金与被告朱国良签订协议一份，协议载明“经朱国良、朱新珍双方协定，因朱某2故世余留朱湾里本宅房屋平方共有170个，朱新珍户口现留在本地，现有朱国良补给朱新珍叁拾万元（原有朱某2房屋平方归朱国良所有）”，该协议由朱建峰代笔书写，湖州市吴兴区织里镇朱湾村民委员会在协议上盖章并由村委会主任陈桂清签字，另有朱某1、叶某作为在场人在协议上签字。签订协议后，被告朱国良向原告支付了协议约定的30万元。本院认为，本案主要有三个争议焦点：一、原告与被告朱国良2010年11月11日签订的协议是否具有法定可撤销事由及原告行使撤销权是否超过了除斥期间？二、原告对朱某2原有房产是否享有继承权？三、被告湖州市吴兴区织里镇朱湾村民委员会应否承担责任？本院分述如下：关于争议焦点一，原告称其对2010年11月11日与被告签订的协议存在重大误解，但未明确具体所指，本院认为，该协议内容具体明确，原告签订协议前已知道朱某2的房屋被拆迁，在此情况下与被告朱国良签订协议，系其真实意思表示，不存在所谓的重大误解，不存在可撤销的事由。同时，原告也未在法定期限内行使撤销权，撤销权已消灭。关于争议焦点二，湖州市××区织里镇××社区××号房屋系朱某2的合法财产，其2009年9月与被告签订的遗赠扶养协议明确约定“该处房屋在其过世后归朱国良所有，如果政府拆迁，拆迁所得款项及相应的安置地基归朱国良所有”，2010年7月又由朱某1代书遗嘱再次明确了相同内容，故被告朱国良系合法取得该处房屋所有权。原告虽系朱某2的女儿，但常年在外地夫家生活，在朱某2已将该处房屋遗赠给被告朱国良的情况下，原告没有继承权。关于争议焦点三，湖州市吴兴区织里镇朱湾村民委员会在原、被告签订的协议上盖章并由村委会主任签字，系对双方自愿签订的协议的见证，并无不当。原告要求该村村委会对其进行安置的诉讼请求，不属本案民事诉讼审理范围，本院不予支持，原告可另行处理。另本院于2015年6月20日收到原告朱新珍邮寄的司法鉴定申请书一份，申请对被告朱国良提交的证据3即遗嘱的书写时间进行司法鉴定，又于2015年7月17日收到原告朱新珍邮寄的司法鉴定申请书一份，申请对被告朱国良提交的三份证据的书写时间及谈话内容进行司法鉴定。本院认为，司法鉴定应于举证期限届满前提出，而原告在庭审结束后数天才提交申请，已过法定期限，且原告在知道朱某2的房屋被拆迁的情况下与被告朱国良签订协议，确认原有朱某2房屋平方归朱国良所有，故原告申请鉴定的事项与待证事实无直接关联，对于证明待证事实无意义。综合上述理由，本院对原告的申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十五条，《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、第十七条第三款、第十八条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：驳回原告朱新珍的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告朱新珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费80元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。审判员  李辉二〇一五年八月四日书记员  史倩