广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1345号上诉人(原审被告)：佛山市君景湾假日酒店有限公司。法定代表人：陈锦新。委托代理人：杨海洋，广东格然律师事务所律师。委托代理人：张蕊，广东格然律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广州长丰隆酒店用品有限公司。法定代表人：刘伟兴，该公司总经理。委托代理人：陈汉原，广东泰扬律师事务所律师。委托代理人：朱穂姿，广东泰扬律师事务所律师。上诉人佛山市君景湾假日酒店有限公司（以下简称君景湾公司）因与被上诉人广州长丰隆酒店用品有限公司（以下简称长丰隆公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：长丰隆公司于2009年10月28日经广州市工商行政管理局白云分局依法核准登记成立，属有限责任公司，经营范围为制造、加工、批发、零售：纺织品；批发和零售贸易。君景湾公司于2014年4月11日经佛山市南海区工商行政管理局依法核准登记成立，属有限责任公司，经营范围为旅馆业；零售：预包装食品、乳制品。投资者为：陈锦新、陈某、巫燃军、邓某、顾某、张某、林某。长丰隆公司主张君景湾公司尚欠其酒店用品货款156565.5元，向原审法院提供了编号为CFL20130806号的《合同书》及报价单、送货清单、酒店客房杂件合同单予以佐证。其中《合同书》约定：合同总额为196365元；付款方式为合同签订当天君景湾公司先付40000元定金，剩余货款送货到酒店经双方检验合格后一次性付清；交货时间为收到定金起二十五个日历天；交货方式为送货到君景湾公司酒店，三天内付清余款；君景湾公司未按要求履行合同义务、未按照合同约定支付货款时，须向长丰隆公司按照每天合同总金额2‰的标准计算违约金，超过15日以上时，长丰隆公司有权终止合同，没收君景湾公司定金，君景湾公司须赔偿由此造成长丰隆公司的一切经济损失；君景湾公司在验收中如对货物型号、规格、质量有异议时，应在妥善保管货物的同时，自收到货物起七天内向长丰隆公司提出书面异议，否则视为验收通过；本合同共计柒页A4纸张，缺页之合同为无效合同。该合同书中有君景湾公司股东林志平的签认并加盖有“佛山市君景湾假日酒店有限公司”字样的印章，落款时间为2013年8月6日，该合同共计柒页（含封面）。《酒店客房杂件合同单》记载长丰隆公司向君景湾公司出售服务指南、纸巾盒等杂件，合同金额共计为112466元，该合同中“客户签名栏”加盖有“佛山市君景湾假日酒店有限公司”字样的印章并有林某的签名，并备注：“先预付5000元定金，余款货到付清”，但该合同中无约定交货时间，付款方式、验收方式及违约责任。送货清单记载：送货日期为2013年10月12日；《合同书》中记载货物的送货金额共计196318元，已收定金40000元，剩余货款156318元，10月12日付100000，2014年5月10日付13000元，君景湾公司的股东林某、巫燃军均在该送货清单上签名；《酒店客房杂件合同单》上记载货物的送货金额共计123247.5元，已收订金5000元，剩余货款总额118247.5元，巫燃军在该送货清单上签名确认。庭审中，长丰隆公司为证实“佛山市君景湾假日酒店有限公司”印章的真实性，向原审法院提供了长丰隆公司、君景湾公司签订的《建设工程施工合同》及君景湾公司在（2014）佛南法民三初字第1322号民事反诉状予以佐证，其中《建设工程施工合同》中君景湾公司加盖的印章与涉案《合同书》及《酒店客房杂件合同单》中加盖的印章外观上基本一致，该《建设工程施工合同》中长丰隆公司、君景湾公司落款时间为2013年5月1日；民事反诉状中君景湾公司确认长丰隆公司、君景湾公司于2013年5月1日签订上述《建设工程施工合同》。君景湾公司对涉案合同书及巫燃军的签名有异议，但不申请就涉案合同书、《酒店客房杂件合同单》中所盖印章与《建设工程施工合同》中所盖印章是否一致申请司法鉴定，亦不申请对巫燃军的签名进行司法鉴定。君景湾公司主张涉案《合同书》缺页，属于无效合同，经原审法院对比涉案《合同书》及报价单中加盖的骑缝章，君景湾公司加盖骑缝章的范围包括合同书正文三页及报价单三页。长丰隆公司表示君景湾公司的付款情况为：《合同书》所涉货款196318元，已支付定金40000元，送货当天支付了100000元；《酒店客房杂件合同单》所涉货款123247.5元，已支付定金5000元，于2014年5月10日支付了13000元，在2014年7、8月期间支付了5000元，但未能提供证据证实君景湾公司所付货款具体指向《合同书》中的货款还是《酒店客房杂件合同单》中的货款。君景湾公司明确表示君景湾公司酒店建设工程原约定在2013年8月完工，但实际完工时间为2013年年底；君景湾公司酒店成立前主要由股东林某对外进行民事活动。君景湾公司未能提供证据证实涉案合同涉及刑事案件。长丰隆公司原审诉讼请求判令：君景湾公司支付货款156565.5元并从2014年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付逾期付款违约金至上述货款付清之日止。原审法院认为：根据长丰隆公司、君景湾公司的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、长丰隆公司、君景湾公司之间是否构成买卖合同关系的问题。长丰隆公司提供《合同书》及报价单拟证实长丰隆公司、君景湾公司之间存在买卖合同关系，君景湾公司虽对该《合同书》中盖章的真实性有异议，但其在《建设工程施工合同》中加盖的印章与涉案《合同书》及《酒店客房杂件合同单》中加盖的印章基本一致，其经原审法院释明后不申请对公章的真实性进行司法鉴定，应当承担举证不能的不利后果。且君景湾公司于2014年4月11日成立，成立前使用的印章与成立后使用的公章不一致亦属合理，君景湾公司确认其成立前由股东林某对外进行民事活动亦与长丰隆公司提供的《合同书》、《酒店客房杂件合同单》反映的涉案买卖合同由林某签认的事实一致，故原审法院依法确认《合同书》及报价单、《酒店客房杂件合同单》、送货清单的真实性，认定长丰隆公司、君景湾公司之间构成买卖合同关系。二、君景湾公司是否应当支付货款及逾期付款违约金的问题。根据长丰隆公司提供的送货清单显示：涉案《合同书》中所指向的货款共计196318元，其中已收订金40000元，2013年10月12日付款100000元，2014年5月10日付款13000元；涉案《酒店客房杂件合同单》中所指向的货款共计123247.5元，其中已收订金5000元。上述送货清单有君景湾公司股东巫燃军的签认。君景湾公司不申请对巫燃军签名的真实性申请司法鉴定，应当承担举证不能的不利后果，故原审法院依法采信上述证据中对于货款数额及已经支付款项的记载。认定君景湾公司已经支付涉案《合同书》中指向的货款153000元及《酒店客房杂件合同单》中指向的货款5000元。至于长丰隆公司陈述君景湾公司于2014年7月至8月期间支付的货款5000元，属于减轻君景湾公司民事责任的陈述，原审法院亦予以确认，但因长丰隆公司未能提供证据证实上述货款的具体指向，原审法院综合考虑君景湾公司优先支付依据《合同书》指向的货款，且货款尚未付清的事实，认定君景湾公司于2014年7月至8月期间支付的货款5000元同为支付依据《合同书》指向的货款。综上，君景湾公司应当支付的货款为：《合同书》指向的货款38318元；《酒店客房杂件合同单》指向的货款118247.5元，共计156565.5元，现《合同书》中记载的付款期间已经届满，《合同书》及《酒店客房杂件合同单》中记载的货物亦已实际交付完毕，长丰隆公司要求君景湾公司支付上述货款符合法律规定，原审法院予以支持。对于逾期付款违约金的计算标准问题，根据《合同书》约定，君景湾公司未按要求履行合同义务、未按照合同约定支付货款时，须向长丰隆公司按照每天合同总金额2‰的标准计算违约金，超过15日以上时，长丰隆公司有权终止合同，没收君景湾公司定金，君景湾公司须赔偿由此造成长丰隆公司的一切经济损失。现长丰隆公司未能提供证据证实其损失，长丰隆公司、君景湾公司约定每日2‰的违约金标准明显过高，君景湾公司对此亦提出异议，故原审法院综合考虑款项的性质属于经营款项，酌定按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付至上述货款实际付清之日止。对于《酒店客房杂件合同单》所指向货款的逾期付款违约金问题，因该合同单中未约定逾期付款违约金的计算标准，而《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故《酒店客房杂件合同单》指向货款的逾期付款违约金，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准上浮50%，即逾期罚息利率标准计算。对于逾期付款违约金的计付期限问题，长丰隆公司主张君景湾公司最后一次支付款项的时间为2014年7月至8月期间，君景湾公司对此未能提供相应的反证，故原审法院对长丰隆公司的陈述予以采纳。现长丰隆公司要求从2014年9月1日起计付逾期付款违约金合理至前述货款付清之日止符合法律规定，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、于民事判决生效之日起五日内，君景湾公司支付长丰隆公司货款共计156565.5元及逾期付款违约金（其中38318元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准；118247.5元按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，均自2014年9月1日起计付至上述货款付清之日止）；二、驳回长丰隆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2237元，由长丰隆公司负担422元，由君景湾公司负担1815元。君景湾公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院已认定“长丰隆公司、君景湾公司约定每日2‰的违约金标准明显过高，君景湾公司对此亦提出异议”，却判决君景湾公司向长丰隆公司支付逾期付款违约金，“其中38318元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准；118247．5元按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％的标准”。该逾期付款违约金明显过高。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定。本案中，长丰隆公司并未举证证明其实际损失及预期利益，且君景湾公司因股东林某涉嫌合同诈骗等对该笔交易并不知详情，综合各种因素考虑，君景湾公司认为原审法院对逾期付款违约金判罚过高。综上，君景湾公司上诉请求判令:一、撤销广州市白云区人民法院(201_5)穗云法民二初字第118号民事判决中关于逾期付款违约金的判项，改判君景湾公司按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年9月1日起向长丰隆公司支付逾期付款违约金至实际清偿日止。二、本案一审、二审诉讼费用由长丰隆公司相应承担。长丰隆公司未作答辩。对原审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为君景湾公司在本案中所承担的逾期付款违约金是否过高。对此，本院认为，君景湾公司未能按照《合同书》的约定以及相关法律规定，按期向长丰隆公司支付货款，其行为已构成违约。而长丰隆公司作为市场交易主体，其因君景湾公司的违约行为无法如期收回经营资金，必然对其公司的经营运作造成重大影响，且双方签订的《合同书》已约定逾期付款违约金的计付标准，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》也就买受人逾期付款的违约金责任作出明确规定，故君景湾公司对其违约行为所应承担的法律责任和法律后果应有充分的认知。至于君景湾公司提出其股东涉嫌犯罪的问题，属于其公司内部管理问题，不影响其对外应承担的民事法律责任。据此，原审法院结合法律规定以及君景湾公司的违约事实，酌情调整确定君景湾公司所应承担的违约金标准，合理合法，本院对此予以维持。君景湾公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市君景湾假日酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 莫 芳代理审判员 马 莉代理审判员 江志文二〇一五年八月三十一日书 记 员 李泳筠