广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初4082号原告林沛球，男，1967年6月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，。委托代理人莫金安，系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托代理人梁嘉茵，系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告广东上好便利店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区亨美综合楼二楼，营业执照：441900000059070。法定代表人周星轲，系该公司董事长兼总经理。委托代理人魏侃，男，1968年7月25日出生，汉族，住湖北省赤壁市，。系该公司副总经理。第三人东莞市宝丰食品贸易有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山金兴路600号，营业执照：914419005572988285。法定代表人林沛球，系该公司董事长。委托代理人潘发贤，男，1973年12月28日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，。系该公司员工。原告林沛球诉被告广东上好便利店有限公司、第三人东莞市宝丰食品贸易有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫金安、梁嘉茵，被告的委托代理人魏侃、第三人的委托代理人潘发贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款117547.72元及利息（以117547.72元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，从起诉之日起计算至付清之日止，暂计至起诉之日利息为0元）；2.本案的诉讼费由被告承担。上述费用暂计为117547.72元。事实和理由：第三人与被告之间存在买卖合同关系，双方就被告拖欠货款一事在法院主持下达成调解，法院出具了民事调解书和生效证明书。第三人与原告在2016年12月2日签订《债权转让协议》，约定第三人对被告享有的债权全部转让给原告。第三人通过登报的形式通知被告债权转让一事，并要求被告向原告履行付款义务。原告多次与被告协商付款事宜未果，遂诉至法院。被告辩称，一、第三人与原告于2016年12月2日签订的《债权转让协议》为无效协议，对被告不具有法律约束力。1、该协议的受让人是转让人的股东及法定代表人，原告既代表转让方又代表受让方在转让协议上均予以签名；该转让行为属于原告滥用股东权利损害公司或其他股东利益的行为，为违法行为，转让协议无效，对被告无法律约束力。2、无证据证明第三人与原告之间的转让行为是合法的债权债务行为。3、该转让行为涉嫌原告恶意抽逃公司注册资金或恶意转让公司财产。二、第三人将债权转让给原告，对被告不发生效力。被告至今并未收到第三人债权转让通知，现原告提交的《东莞日报》上发布的通知，被告不认定该通知形式为合同法所规定的“通知”，《东莞日报》为地级市报纸，在全国或全省没有影响力。第三人称，对原告的诉求没有意见。本院经审理认定事实如下：原告主张于2016年12月2日与第三人签订《债权转让协议》，原告为乙方、第三人为甲方，约定：甲方自愿将债权转让给乙方；转让债权金额为甲方对被告享有的全部债权117547.72元[（2016）粤1971民初3042号《民事调解书》和《执行申请书》]；乙方同意向甲方支付117547.72元作为乙方受让甲方上述债务的对价；本协议生效时，甲方将本协议第一条的债权转让给乙方，乙方取代甲方从而成为本协议第一条新的债权人；本协议生效的五个工作日内，甲方须将本协议中约定的债权转让事宜书面通知给债务人即被告；本协议自双方签章时生效。第三人确认与原告签订债权转让协议是通过其股东大会进行决议，且在签订协议当天原告以现金方式支付了协议中约定的对价。第三人称向被告快递邮寄了转让协议，但是被告拒收，遂于2016年12月20日在东莞日报登报通知。通知内容为：“广东上好便利店有限公司暨周星轲：我司已将《民事调解书》[（2016）粤1971民初3042号]项下对广东上好便利店有限公司的全部债权于2016年12月2日转让给林沛球，请贵司积极向林沛球全面履行付款义务。通知人：东莞市宝丰食品贸易有限公司”。（2016）粤1971民初3042号民事调解书中被告与第三人达成协议为：被告欠第三人货款123553.4元；被告分三期向第三人支付上述款项，最后一次付款日期为2016年5月31日；若被告逾期付款，第三人有权就被告尚欠的款项及违约金30000元向法院申请执行；该案的受理费、保全费共2457.93元由被告承担。该民事调解书于2016年4月19日生效。第三人就该民事调解书于2016年6月15日向法院申请强制执行。被告确认没有向第三人偿还过案涉民事调解书中的款项。第三人为自然人投资或控股的有限责任公司，其投资者为林沛球和王智梅。本院于2017年2月17日将本案的起诉状及相关诉讼材料送达给被告。本院认为，本案为债权转让合同纠纷。本案的争议焦点是被告是否应当向原告支付货款117547.72元及利息。首先，根据原被告的举证情况和庭审辩论意见，第三人对被告享有（2016）粤1971民初3042号民事调解书中的债权是合法有效的，且不属于《中华人民共和国合同法》中第七十九条规定不能转让的情形，因此第三人可以向原告转让上述债权。至于第三人向何人转让债权是不需要经被告的同意，因此被告抗辩的理由不成立。再者，第三人称就上述债权转让通过邮寄和登报的方式通知被告，虽然被告对此予以否认，但原告就本案起诉并提交了起诉状及包括原告于2016年12月2日与第三人签订《债权转让协议》在内的相应的证据材料，被告于2017年2月17日签收了相关材料，故被告在此时应当知道第三人向原告转让上述债权，该转让对被告发生效力。最后，被告确认没有按照该民事调解书向第三人履行付款义务，故被告应当向原告支付货款117547.72元及相应利息（以117547.72元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率从通知到达之次日即2017年2月18日起计至被告付清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告广东上好便利店有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告林沛球支付货款117547.72元及利息（以117547.72元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率从2017年2月18日起计至被告付清之日止）；二、驳回原告林沛球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325.48元（原告已预交），由被告广东上好便利店有限公司负担1325.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇一七年四月十日书记员  刘海昕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。