北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第1328号原告吴振明，男，1974年7月1日出生。委托代理人孔令昌。委托代理人邱琳，女，1982年8月21日出生。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人杨少文。第三人佛山市溶洲建筑陶瓷二厂有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇溶洲星石。法定代表人招耀发，总经理。委托代理人刘丹，北京优肯律师事务所律师。原告吴振明因商标无效行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2014]第92007号关于第7572262号荣洲RONGZHOU商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知佛山市溶洲建筑陶瓷二厂有限公司(简称陶瓷二厂)作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年5月21日公开开庭审理了本案。原告吴振明及其委托代理人孔令昌，第三人陶瓷二厂的委托代理人刘丹到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会针对第三人陶瓷二厂所提无效宣告申请而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。第7572262号荣洲RONGZHOU商标（简称诉争商标）指定使用的��、瓷砖、玻璃马赛克、波形瓦、大理石、人造石、非金属地板砖、非金属砖瓦商品与第3380308号溶洲RONGZHOU商标（简称引证商标一）、第632383号溶洲RONGZHOU商标（简称引证商标二）核定使用的砖、非金属砖瓦、彩釉墙地砖等商品属于同一种或类似商品；诉争商标与引证商标一、二文字构成相近、呼叫相同，已构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一、二在上述同一种或类似商品上并存，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的木地板、成品木材商品与引证商标一、二核定使用的商品在主要原料、制作工艺、功能用途等方面存在一定差异，不属于类似商品，诉争商标在该两项商品上的注册使用不易导致相关公众产生混淆误认，故在上述二项商品上，诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第二十八条规定情形。此外，诉争商标并未违反2001年《商标法》第三十一条的规定。依照2001年《商标法》第二十八条，2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会作出裁定，诉争商标在砖、瓷砖、玻璃马赛克、波形瓦、大理石、人造石、非金属地板砖、非金属砖瓦商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告吴振明不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：诉争商标与引证商标一、二不构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标经过长期使用已建立较高市场声誉及形成相关公众群体。此外，本案所属情形应适用的是2001年《商标法》第四十一条第二款而非第二十八条，因��，被诉裁定适用法律错误。综上，请求法院依法撤销被诉裁定并判令被告承担诉讼费用。被告商标评审委员会坚持其在被诉裁定中的意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人陶瓷二厂认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明如下事实：诉争商标为第7572262号荣洲RONGZHOU商标（商标图样附后），其申请日为2009年7月27日，指定使用商品为第19类：木地板、成品木材、砖、瓷砖、玻璃马赛克、波形瓦、大理石、人造石、非金属地板砖、非金属砖瓦。申请人为吴振明，即本案原告。陶瓷二厂于2013年11月18日对诉争商标向商标评审委员会提出撤销注册申请，其主要理由为：诉争商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标。诉争商标侵犯了陶瓷二厂的在先商号权，同时构成对他人未注册知名商标的恶意抢注。综上，依据2001年《商标法》第三十一条、第四十一条第二款、第三款的规定请求对诉争商标予以无效宣告。引证商标一为第3380308号溶洲RONGZHOU商标（商标图样附后），申请日为2002年11月25日，经续展商标专用期限至2024年8月27日。核定使用商品为第19类：砖、建筑用嵌砖、非金属砖瓦、建筑用非金属墙砖、非金属地板砖、非金属砖地、玻璃马赛克、水磨石、瓷砖、石棉水泥瓦。引证商标二为632383号溶洲RONGZHOU商标（商标图样附后），申请日为1992年4月11日，经续展商标专用期限至2023年2月27日。核定使用商品为第19类：彩釉墙地砖。在商标无效宣告程序中，陶瓷二厂提交了相关证据，包括：陶瓷二厂公司营业执照、引证���标二所获荣誉证明、陶瓷二厂产品的使用图片等资料。针对陶瓷二厂的无效宣告申请，商标评审委员会于2014年11月28日作出被诉裁定。本案诉讼中，吴振明提交了相关新证据，包括有关商标档案和诉争商标使用情况等，用以证明诉争商标与引证商标不构成近似，诉争商标经过使用，有一定的显著性，不会造成公众混淆。庭审中，吴振明对诉争商标被无效宣告部分的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议。针对吴振明在无效宣告程序中未收到相关材料的主张，商标评审委员会提交了公告送达查询证明、邮寄送达《商标争议答辩书》的信封等证据。经审查，商标无效宣告审查期间，被告商标评审委员会向原告吴振明预留地址-福建省南安市官桥镇金庄街200号邮寄了《商标争议答辩书》，但邮件因一直无人签收而退回。被告商标评审委员会随后通过《商标公告》进行了公告送达，公告刊登在《商标公告》第1404期第8382页。上述事实有被诉裁定、诉争商标和引证商标的商标档案、当事人在商标权无效宣告请求程序和诉讼程序中提交的相关证据、商标评审委员会在补充提交的送达证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、关于本案的商标法法律适用问题2013年8月30日修正的商标法（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。《最高人民法院关于商标法修改裁定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改裁定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于裁定施行前受理、在裁定施行后作出复审裁定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。鉴于本案诉争商标为商标法修改裁定施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于商标法修改裁定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于商标法修改裁定施行时间，故依据上述规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。二、被诉裁定的作出是否存在程序违法情形。原告吴振明认为商标评审委员会在商标无效宣告程序中未向其送达案件材料，导致其未答辩，程序违法。经本院审查，被告商标评审委员会在商标无效宣告程序��，首先通过邮寄的方式向吴振明注册诉争商标时预留的地址送达了《商标争议答辩通知书》等材料，在邮件因无人签收被退回后，通过公告的方式向吴振明送达了商标无效宣告相关材料。商标评审委员会上述送达程序符合法律规定，原告吴振明关于商标评审委员会送达程序违法的主张不成立，本院不予支持。二、诉争商标是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定。依据2001年《商标法》第二十八条规定可知，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。鉴于原告对诉争商标被无效宣告部分的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院仅对诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标予以评述。本案中，诉争商标由汉字荣洲及汉语拼音RONGZHOU组成，��引证商标均由汉字溶洲及汉语拼音RONGZHOU组成。对比诉争商标及两引证商标，诉争商标与两引证商标汉字部分仅一字之差，呼叫相同，拼音部分相同。诉争商标与两引证商标如并存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众产生混淆误认，故诉争商标与两引证商标构成近似商标。原告虽主张诉争商标已具有较高知名度，但其提交的关于引证商标知名度的证据尚不足以证明诉争商标经使用已具有足以与引证商标相区分的显著性，故对于原告的相关主张，本院不予支持。此外，2001年《商标法》第四十一条第二款属于程序条款，第二十八条属于该程序条款所对应的实体条款，因此，被诉裁定适用2001年《商标法》第二十八条并无不当，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原告的起诉理由均不能成立，本院不予支持。被告作出的��诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴振明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴振明负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  仝连飞人民陪审员  韩树华二〇一五年八月二十日法官 助理  杨 钊书 记 员  李益晨-6--7-