云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)普中民终字第179号 上诉人（原审原告）王朝芬，女，生于l954年12月1日，汉族，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，住墨江县。 委托代理人朱建明，云南鑫桥律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人（原审被告）孙正强，男，生于l970年1月1日，汉族，云南省墨江县人，住墨江县。 上诉人（原审被告）孙正东，男，生于l978年1月2日，汉族，云南省墨江县人，住墨江县。 上诉人（原审被告）孙正兰，女，生于l972年2月1日，汉族，云南省墨江县人，住墨江县。 上诉人（原审被告）孙正仙，女，生于l980年8月27日，汉族，云南省新平县人，住新平县。 上诉人（原审被告）孙艳，女，生于1985年6月1日，汉族，云南省墨江县人，住墨江县。 被上诉人（原审被告）孙正强，男，生于l970年1月1日，汉族，云南省墨江县人，住墨江县。 上诉人王朝芬、孙正东、孙正兰、孙正仙、孙艳因与被上诉人孙正强赡养纠纷一案，不服墨江县人民法院(2014)墨通民初字第89号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告王朝芬诉称，原告共育有二子三女，子女均已成家立户，2002年1月28日，原告的丈夫孙贵荣去世后，原告随被告孙正强居住生活，从2014年开始，被告孙正强和其余四被告都拒绝赡养原告，且不支付赡养费，原告生病住院不闻不问，更别提医疗费用了，2014年3月28日经过众多亲属和村、组干部做被告思想工作，但其仍然拒绝履行赡养义务，当时被告孙正强因为意见不合还动手打被告孙正兰，原告现在年老体弱多病，要长时间服药治疗，根据《中华人民共和国婚姻法》和《老年人权益保障法》等相关法律规定，子女有赡养父母的义务，故诉至法院，请求判令：l、给老人解决住房问题，原告要求单独居住；2、要求5被告每月支付原告赡养费1500元，五被告共同承担赡养义务，原告终老后，其田地、房屋由五被告平均分割；3由被告承担原 告今后产生的医药费用。 原审经审理查明的本案事实是：原告育有二子三女，现均已成家立户，三个女儿孙正兰、孙正仙、孙艳出嫁他乡。原、被告一家早在2001年2月20日在原告的丈夫在世时已分家，原告与老伴随被告孙正东生活，2002年腊月，原告老伴去世，后原告与孙正东家无法和谐相处，遂与孙正东分家，将属于原告的部分田地及家产带到被告孙正强家与孙正强生活，2014年因被告孙正兰要求回家分土地，致使原告与孙正强家矛盾激化，难以相处，故诉至法院要求单独居住，由五个子女共同赡养，后承办法官到原告家进行调解，原告和五被告均到场参加调解，达成协议：1、原告带着其本人及被告孙艳的土地随被告孙正强家生活，由被告孙正强家养老送终；2、被告孙正强户下的低保费归原告所有。协议达成后，被告孙正兰以案件中未分割土地给她为由拒绝签字，随即原告也在捺印后表示协议不理想，故案件未能调解结案。 原审认为，赡养老人是每个有赡养能力的子女应尽的义务，赡养人应当履行对老人经济上供养、生活上照顾和精神上慰藉的义务，照顾老人特殊需要。本案中，五被告并非不愿赡养原告，事实上原告在与被告孙正东无法一起生活后，是被告孙正强家接纳了原告，10来年与被告孙正强家生活，原告在正房有固定的单独的一格住所，衣食有着，过着正常的家常生活。现实的情况是：三个女儿出嫁他乡，没有条件带原告一起生活，二子孙正东一只腿脚严重受伤，家庭负担重，且原告是与孙正东家无法生活才搬到孙正强家的，现在原告已是60岁的老人，身体状况只会随着岁月的流逝而衰退，越来越需要子女照顾，如其要独自居住，与五子女决裂，需法院强制子女支付赡养费，那正如原告在法庭上问的问题“疼病谁照顾，谁送医”，这是靠法院强制所不能及的，故原告应继续与被告孙正强家生活为宜，由被告孙正强家承担主要赡养义务，为其养老送终。生活中，晚辈应尊重、宽容、 照顾长辈，长辈应爱护、体谅晚辈。原告辛苦养大五个子女，生活水平理应相对高一些，故其他四个子女支付适当的赡养费补贴原告生活为宜。如遇重大疾病，五子女应共同承担医药费。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决为:一、由被告孙正强对原告王朝芬承担主要赡养义务，原告依然住孙正强家正房的一格，由被告孙正强给原告王朝芬养老送终；二、被告孙正东、孙正兰、孙正仙、孙艳每月各支付赡养费100元给原告王朝芬；每年支付一次；三、原告王朝芬一次医疗费不能报销部分200元以内由被告孙正强承担，超过200元的部分由五被告平均承担；四、驳回原告王朝芬的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告孙正强承担。 原审宣判后，原审原告王朝芬、原审被告孙正东、孙正兰请求上级人民法院依法撤销一审判决，依法重新改判请求上诉人与被上诉人承担同等的赡养义务。、孙正仙、孙艳均不服，向本院提起上诉。原审原告王朝芬上诉请求依法撤销一审判决，依法重新改判，请求按照一审时提出的诉讼请求判决。主要的事实和理由是：一、一审法院认定事实不清，没有按照事实判决上诉人的诉讼请求。被上诉人孙正强、孙正东经法庭合法传唤无正当理由拒绝出庭应诉，为此法庭无法查明本案的客观事实，在这种情况下一审法院判决上诉人仍然同被上诉人孙正强生活在一起是认定事实不清的表现。而且自从2014年5月22日一审法院庭前调解后，被上诉人孙正强一家人从大人到小孩对上诉人用冷淡、轻视、疏远和漠不关心的态度对待上诉人，这种家庭冷暴力给上诉人在精神和心理造成极大的伤害，而一审人民法院不考虑以上情节，强制性判决上诉人由被上诉人孙正强一起生活是错误的。事实上，上诉人从2013年开始就单独分开种自己的土地独立生活，包括今年依然是独立生活，大部分时间在打工，而一审法院对于以上事实从未提起，同时就像一审判决书中所说的上诉人共有二子三女，子女均以成家立户，真正同上诉人是在一起的是被上诉人孙正强、孙正东其它被上诉人没有在一起生活，为此真正了解上诉人真实情况的是被上诉人孙正强、孙正东，而这两个被上诉人一审开庭时无故不到庭，造成法庭无法查清客观事实，在这种情况下作出的判决上诉人无法接受。二、一审法院开庭时，被上诉人孙正兰、孙正仙、孙艳明确表示自愿承担每个月200元的赡养费，同时表明要分其土地，但一审法院在判决书中没有体现被上诉人孙正兰、孙正仙、孙艳以上的意思。三、上诉人认为判决是错误的，不符合本案的客观事实。首先对于住房问题，现在被上诉人孙正强住的正房是上诉人自己合法建盖，产权属于上诉人，在一审开庭时上诉人提出要一间住房和一间灶房和一间堆放包谷、米的房子，因为上诉人从2013年开始自己单个种地，现在没有堆放包谷、米的地方。还有现在上诉人住的一格房子是上楼梯的必经路口，无法在此做饭，以上问题在2014年5月22日法庭前调解时提出解决，但被上诉人孙正强不同意，一审法院以被上诉人孙正强在庭前调解不同意为由在判决书中没有判。其次，在生活上，一审法院判决上诉人同被上诉人孙正强生活，上诉人在一审开庭前调解时明确提出不想同上诉人孙正强生活，包括在一审开庭时也明确提出单独生活，上诉人不想跟被上诉人孙正强生活的原因是，上诉人自从跟被上诉人一起生活以来刚开始的前几年对上诉人好一点，但从2011年开始因为上诉人年纪大病多，随时要打针吃药，为此需要的医药费用被上诉人孙正强从未支付，而由被上诉人孙正兰、孙正仙、孙艳支付，被上诉人孙正强不闻不问。2013年政府发的l000多元低保钱以及今年发的低保钱全部由被上诉人孙正强领取，没有分一分钱给上诉人。今年上诉人因为生病跟被上诉人孙正强要200元低保钱，还被上诉人孙正强骂。四、根据“老年人权益保护法”第十六条“赡养人有义务耕种或者委托他人耕种老年人承包土地，照管老人的林地和牲畜等，收益归老年人所有”和第二十一条“老年人对自己的财产，依法享有占有、使用、收益处分的权利”的规定，本案中上诉人提出自愿将自己的农村土地承包经营权和房子平均分配给5个被上诉人，而一审法院没有按照上诉人的请求依法判决是错误的。 上诉人孙正东上诉请求依法撤销一审判决，重新改判请求上诉人和王朝芬一起生活。如果母亲坚持要单独生活，上诉人承担赡养母亲，被上诉人孙正强把老人的财产和田地依依平分，上诉人的土地和林权证填开给上诉人，上诉人孙正东给上诉人孙正兰的地收回。主要事实和理由是：父母生下俩男三女，把上诉人养大成人，并先后成家。在上诉人成家前大哥孙正强分了家，父母都和上诉人一起生活，在2002年1月28日父亲去世后，母亲带着她的财产和田地跟被上诉人孙正强一起生活。2003年上诉人妻子去世，家里只有上诉人和一岁半的儿子生活，由于身体不好，请求大哥孙正强和母亲帮上诉人带孩子，因没生活费给，只拿米和杀给了一头一百多公斤的猪。上诉人外出打工三年，每次回家给母亲钱，但没本事给的少，到现在我依然还给，所以上诉人一直尽力履行赡养义务。墨江县人民法院开庭时，因为腿受伤，刚做完手术不能参加开庭，上诉人承诺愿意赡养母亲，但财产包括田地要分配。总之，一审法院认定事实不清，没有按照客观事实依法判决。 上诉人孙正兰认为一审法院认定事实不清，没有按照客观事实依法判决，请求上级人民法院依法撤销一审判决，依法重新改判请求上诉人与被上诉人承担同等的赡养义务。 主要事实和理由与上诉人王朝芬相近，而且上诉人集体上分的农村土地过来的时问都是被上诉人孙正强耕种，现在被上诉人孙正强不但不还上诉人地，还要上诉人支付王朝芬的赡养费，对此不服。 上诉人孙正仙认为一审法院认定事实不清，没有按照客观事实依法判决，请求上级人民法院依法撤销一审判决，依法重新改判请求上诉人与被上诉人承担同等的赡养义务。主要事实和理由与上诉人王朝芬相近，而且上诉人集体上分的农村土地过来的时间都是被上诉人孙正强耕种，现在被上诉人孙正强不但不还上诉人地还要上诉人支付王朝芬的赡养费，对此不服，赡养费依法由被上诉人孙正强承担。上诉人要求将将上诉人的承包土地的收益抵赡养费。 上诉人孙艳认为一审法院认定事实不清，没有按照客观事实依法判决，请求上级人民法院依法撤销一审判决，依法重新改判请求上诉人与被上诉人承担同等的赡养义务。主要事实和理由与上诉人王朝芬相近，而且上诉人集体上分的农村土地过来的时间都是被上诉人孙正强耕种，现在被上诉人孙正强不但不还上诉人地还要上诉人支付王朝芬的赡养费，对此不服，赡养费依法由被上诉人孙正强承担。上诉人要求将将上诉人的承包土地的收益抵赡养费。 被上诉人孙正强书面答辩称：1、请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。2、本案诉讼费由上诉人承担。主要事实和理由是：本案一审承办法官按法定程序在开庭前到上诉人家调查了解，调查到的情况与客观实际情况一致，情况是：上诉人60岁，丈夫2002年腊月去世，有五个子女，两个儿子三个女儿，答辩人孙正强是长子，上诉人丈夫去世后直到诉讼前一直与长子生活在一起；二儿子孙正东，一只脚严重受伤，家庭负担重；三个女儿出嫁他乡，在外常住。答辩人认为：针对本案，原一审法院于2014年5月22曰到家里进行调解，原告、被告双方都参加调解，但因原第三被告孙正兰拒绝签字调解未果，不签字的理由是想要分割家庭财产和田地。一审法院于2014年9月15日开庭审理。答辩人没有出庭参加一审，一是觉得母子间闹上法庭没脸见人，实际情况法官到也家了解过；二是已经表达过只要第三被告不参与分田地，被告像过来l0多年一样和答辩人好好生活，不要分心，更不要受第三被告孙正兰的唆使，挑拨家庭矛盾的意见，如果这样还不行，只能给法院该怎样判就怎样判，我服从判决，所以上诉人对该客观情况进行否定没有事实根据。上诉中说，现在被上诉人孙正强的正房是上诉人自己合法建盖，这简直是无稽之谈，作为农村，像我家这样子女多的家庭也很多，子女长大后要成家立业，这是大事，也是老人很操心的事，答辩人是××××年年结婚，婚后有了自己的孩子，按照农村习俗老房子是要留给小的，于是答辩人于l998年建房，当时父亲还在世，不回避建房时老人也出过工出过力的事实，但怎么能说是原一审被告自己建盖的，这房子是的答辩人自己建盖的，自己有房权证，被告对房屋和承包地没有处理权，更没有什么理由说子妹五个来分，答辩人作为长子之前已经领了被告10多年，这l0多年来我没见着他们给老人多少，再说小的在成长过程中答辩人也付出不少，如果这样可以的话，他们的房屋、财产答辩人也可以去分一份。答辩人于2000年分家，我分家时土地划分明确，家有6个承包人口的田地，按现有人口8人分，共分了4份，本人一份、兄弟一份，两个老人各代一个小姑娘各一份，原一审第三被告孙正兰因出嫁较早，并且是背离老人的意愿，当时未分得田地，且当时户口已经转出，根据农村习俗土地是“嫁不带走，娶不带入，死不带走”，所以原一审第三被告孙正兰回家分田分地是无理取闹，是挑起本次家庭纠纷的制造者，对当前的家庭矛盾具有不可推卸的责任。同时，本人原承诺给第三被告栽核桃的轮歇地，今此一事后现在本人将收回，第三被告无权享受。另外第三被告为达到个人目的不择手段，未经本人和家庭商议，擅自把户口本一分为二，并把她母子二人落入我户头上，造成户口实际，以此来要挟分本人唯一的四分之一田地，此举应该追究其法律责任。上诉书中说关于被告的住房问题，被告现已经上60岁，现在家里人口不多，我们是农村人，兄弟两人在家都有房子，她想住那边都行，没必要重新建盖。如果执意要盖，老人牵头，答辩人可以协助。上诉说的原告不想和第一被告生活，这不是她真实的想法，是受第三被告的唆使，因为家里情况她清楚，原因上述提到。现在包括原告和其余被告不服一审判决，是因为4个被告(原一审)需出一点抚养费，他们都不愿意，这离原告所提出的差得很多，只达到三分之一。为什么他们会不同意呢？因为主要唆使者原一审第三被告孙正兰未分得田地，针对一审判决他们不服，答辩人认为既然他们不服，答辩人放弃对原告抚养权的承诺，被告有她的田地，她想和其余被告任何一个生活在一起，答辩人都不反对，她带上她的一份土地归顺，抚养费答辩人一年给她600元，答辩人认为：l0多年来被告是答辩人领着的，没有哪个兄妹给过，今后不管哪个兄妹抚养，答辩人都希望被告过得健康、幸福。上诉说2013年政府发的低保费全部由答辩人领取；从2011年开始答辩人对上诉人不闻不问，没有支付上诉人的医疗费；对于这些容易提供证据(如低保凭证、医疗费收据)的事实而没有提供证据加以证明，故不属实。2013年低保是按户数分，本户共分得1060元，分给了原告200元，综上所述，请求人民法院在根据相关法律规定判决的同时，也要充分考虑到农村的风俗习惯，考虑老年人逐渐衰老，病患增多，经常需要人照顾的实际情况给以合理判决。 二审审理期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案属赡养纠纷。赡养老人是每个有赡养能力的子女应尽的义务，赡养人应当履行对老人经济上供养、生活上照顾和精神上慰藉的义务，照顾老人特殊需要。本案中，上诉人王朝芬在与上诉人孙正东无法一起生活后，与被上诉人孙正强家共同生活十多年，在正房有固定的单独的一格住所。近年与孙正强家产生不和，现上诉人王朝芬一审、二审中明确要求单独生活，虽然上诉人王朝芬年老体弱，但仍能独自生活，对此应予支持。鉴于上诉人王朝芬住的一格房子是上楼梯的必经路口，无法在此做饭，与其相连接的横房一格亦供其居住使用。被上诉人孙正强应为上诉人王朝芬居住使用提供方便。由于上诉人王朝芬无生活来源，结合其子女经济状况以及当地生活基本需求和各子女在一审、二审中的陈述，本院酌情确认各子女每月支付赡养费200元。上诉人王朝芬要求分割田地、房屋，因属另一法律关系，本案不做处理。上诉人孙正东上诉请求改判上诉人和王朝芬一起生活，本院不予支持，要求被上诉人孙正强把老人的财产和田地依法平分，上诉人的土地和林权证填开给上诉人，上诉人孙正东给上诉人孙正兰的地收回的请求，本案不做处理。上诉人孙正兰、孙正仙、孙艳请求与被上诉人承担同等的赡养义务，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持墨江县人民法院(2014)墨通民初字第89号民事判决第三、第四项。即：三、原告王朝芬一次医疗费不能报销部分200元以内由被告孙正强承担，超过200元的部分由五被告平均承担；四、驳回原告王朝芬的其它诉讼请求。 二、撤销墨江县人民法院(2014)墨通民初字第89号民判决第一项、第二项，即一、由被告孙正强对原告王朝芬承担主要赡养义务，原告依然住孙正强家正房的一格，由被告孙正强给原告王朝芬养老送终；二、被告孙正东、孙正兰、孙正仙、孙艳每月各支付赡养费100元给原告王朝芬；每年支付一次； 三、上诉人王朝芬单独生活，除居住原住房外，与原住房相连接的横房一格供其居住使用； 四、上诉人孙正东、孙正兰、孙正仙、孙艳、被上诉人孙正强每月各支付赡养费200元给原告王朝芬；每半年支付一次； 一、二审案件受理费各50元，由上诉人孙正东、孙正兰、孙正仙、孙艳、被上诉人孙正强各承担10元。 本判决为终审判决。 若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判长  李宏程 审判员  张宏斌 审判员  叶枝松 二〇一五年八月二十七日 书记员  李 赟