新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵08民终916号上诉人（原审被告）：朱军华，男，1973年10月25日出生，住石河子市。上诉人（原审被告）：高燕（朱军华之妻），女，1986年11月10日出生，住石河子市。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司石河子分行，住所地：石河子市23小区北四路240号。代表人：蔡学德，该分行行长。委托诉讼代理人：张毅，男，中国工商银行股份有限公司石河子分行员工。委托诉讼代理人：房栋，新疆双信律师事务所律师。原审被告：毛新刚，男，1967年2月28日出生，住第八师一四二团。原审被告：高惠（毛新刚之妻），女，1970年11月15日出生，住第八师一四二团。原审被告：朱雅梅，女，1984年3月23日出生，住沙湾县县城。原审被告：张国保，男，1975年11月6日出生，住奎屯市。原审被告：吴强，男，1980年3月9日出生，住石河子市。原审被告：师爱莲（吴强之妻），女，1974年9月4日出生，住石河子市。上诉人朱军华、高燕因与被上诉人中国工商银行股份有限公司石河子分行（以下简称工商银行）、原审被告毛新刚、高惠、朱雅梅、张国保、吴强、师爱莲金融借款合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日受理后，依法组成合议庭。因原审被告朱雅梅刑事案件在羁押期间，无法到庭应诉，本院对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱军华、高燕上诉请求：撤销一审判决第三项中两上诉人承担担保责任的判决，改判两被上诉人在本案中不承担担保责任。事实和理由：一、一审认定事实错误。2014年4月9日，上诉人朱军华作为担保人在个人借款/担保合同和个人贷款业务商户联保协议上签字事实属实。但上诉人并没有见到这笔贷款，被上诉人发放给毛新刚的贷款不是毛新刚本人使用的，所以上诉人朱军华不应承担担保责任。二、一审判决适用法律有误。上诉人高燕在一审中未到庭，两上诉人虽系夫妻，个人借款/担保合同和个人贷款业务商户联保协议上的字都是由上诉人朱军华代签，不是上诉人高燕真实意思表示，上诉人高燕并不知情。一审认定本案所涉担保债务属于夫妻共同债务错误。被上诉人工商银行答辩称：两上诉人在本案中应依法承担借款合同项下债务的连带保证责任。两上诉人以从未见过该笔借款及借款人毛新刚未使用该笔借款为由主张不承担连带保证责任于法无据，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。原审被告毛新刚、张国保、吴强陈述称：同意上诉人的上诉，因我们并没有见到贷款，在本案中亦不应承担责任。原审被告朱雅梅未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。工商银行向一审法院起诉请求：1、被告毛新刚、高惠返还原告借款499999.98元；2、被告毛新刚、高惠支付截至2015年10月21日的借款利息（含罚息、复利）48923.22元；3、被告毛新刚、高惠赔偿原告2015年10月22日至本息实际结清之日止，按照合同约定所产生的借款利息、罚息、复利等损失；4、被告朱雅梅、朱军华、高燕、张国保、吴强、师爱莲对上述款项承担连带清偿责任;5、由被告承担本案诉讼费及送达费。一审法院认定事实：2014年4月9日，原告作为贷款人与作为借款人的被告毛新刚、高惠，以及作为保证人的被告朱雅梅、朱军华、高燕、张国保、吴强、师爱莲共同签订了一份《个人借款/担保合同》，该合同约定：原告向被告毛新刚、高惠提供贷款人民币500000元，贷款用途为购买农资，贷款期限为1年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按约定利率基础上加收50%确定；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。在该借款/担保合同上，被告毛新刚在借款人处签名并代签了其妻被告高惠之名，被告朱雅梅、朱军华、张国保、吴强以保证人身份分别在保证人栏签名，同时被告朱军华还代签了其妻被告高燕之名、被告吴强还代签了其妻被告师爱莲之名。2014年4月9日，原告向被告毛新刚的银行卡账户发放了500000元贷款，并出具个人贷款借款凭证，其中载明贷款期限为12个月，贷款年利率为7.2%，浮动比率20%,还款方式为半年付息，到期一次还本。被告毛新刚也在该凭证上签名认可。之后，被告毛新刚、高惠仅向原告归还借款本金0.02元、支付贷款利息18134.91元。截至2015年10月21日，被告毛新刚、高惠尚欠原告借款本金499999.98元以及利息、复利、罚息48923.22元。2014年2月10日，原告工商银行（甲方）与被告毛新刚、高惠、朱雅梅、朱军华、高燕、张国保、吴强、师爱莲（以上被告均为乙方、保证人）签订了《个人贷款业务商户联保协议》，该协议约定：为了保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保；乙方所担保的主债权为甲方依据其与乙方（下称债务人）于2014年4月9日签订的主合同而享有的对债务人的债权；主债权的金额和期限依主合同之约定；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方项下各保证人就主合同项下债务独立承担全额连带保证责任；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。被告毛新刚、朱雅梅、朱军华、张国保、吴强以联保成员身份分别在该联保协议签名，被告毛新刚并代签了其妻被告高惠之名，同时被告朱军华代签了其妻被告高燕之名、被告吴强代签了其妻被告师爱莲之名。另查明，被告毛新刚与被告高惠系夫妻关系，被告朱军华与被告高燕系夫妻关系，被告吴强与被告师爱莲系夫妻关系，该三组家庭以及被告朱雅梅、被告张国保基于前述联保协议的相互担保，均从原告处分别获得了涉农助业贷款。一审法院认为，本案原、被告签订的《个人借款/担保合同》以及《个人贷款业务商户联保协议》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。借款合同签订后，原告依约向被告毛新刚发放了相应贷款，但被告毛新刚没有按合同约定按期及时偿还全部贷款本金及利息，其行为已构成违约。由于此借款发生在被告毛新刚、高惠婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，此款应由两被告共同偿还。故原告主张该两被告偿还借款及利息、复利、罚息的请求合法有据，该院予以支持。被告毛新刚辩称是帮被告朱雅梅及案外他人贷款，从原告提供的贷款申请及借款合同、借款凭证上看，均是被告毛新刚本人签名，借款亦是发放到其个人银行卡上，被告毛新刚对该款享有处分权利，故该院对其辩解不予采信。被告朱雅梅、朱军华、张国保、吴强作为保证人，在个人借款/担保合同上签名，并与原告签订了贷款联保协议，应当按照约定承担相应的连带保证责任。被告高燕、被告师爱莲虽未直接在借款担保合同以及贷款联保协议上签名，但鉴于该两被告与被告朱军华、被告吴强分别系夫妻关系，作为各自家庭的家庭成员，被告高燕、被告师爱莲在婚姻关系存续期间基于案涉保证合同及联保协议，均获得了以用于家庭生产经营活动为目的涉农个人助业贷款，享受了相应权益，根据权利义务相一致的原则，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，无论该两被告在相关合同上签名与否，案涉之担保债务都属于夫妻共同债务，也就是说，被告高燕、被告师爱莲均应当与其配偶共同承担连带保证责任。本案被告高燕、朱雅梅、师爱莲经该院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证的诉讼权利，因此产生的法律后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告毛新刚、被告高惠返还原告中国工商银行股份有限公司石河子分行借款499999.98元；二、被告毛新刚、被告高惠支付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行利息、复利、罚息48923.22元（截至2015年10月21日），并支付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行自2015年10月22日起至付清本息之日止按借款合同约定计算的利息、复利、罚息；以上一至二项应付款，限被告毛新刚、被告高惠于本判决生效后十五日内履行完毕；三、被告朱雅梅、被告朱军华、被告高燕、被告张国保、被告吴强、被告师爱莲对上述第一、二项的款项承担连带清偿责任（此项及于诉讼费用的负担）;被告朱雅梅、被告朱军华、被告高燕、被告张国保、被告吴强、被告师爱莲承担连带清偿责任后，有权向被告毛新刚、被告高惠追偿。案件受理费9290元，减半收取4645元，送达费90元，合计4735元（原告已预交），由被告毛新刚、被告高惠负担，于本判决生效后十五日内给付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。对一审查明的事实，本院予以认定。庭审中，上诉人朱军华就毛新刚、高惠的贷款，称其向被上诉人提供了其与上诉人高燕的结婚证、身份证及户口本。本院认为，根据两上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为两上诉人在本案中是否应承担担保责任。被上诉人与上诉人朱军华、原审被告毛新刚、朱雅梅、张国保、吴强签订的个人借款/担保合同和个人贷款业务商户联保协议合法、有效，根据两份合同约定，原审被告毛新刚应当承担还款责任，上诉人朱军华和原审被告朱雅梅、张国保、吴强应当承担连带保证责任。上诉人高燕和原审被告高惠、师爱莲在该两合同上的签字虽然都分别是由其丈夫代签，但根据查明的事实，本案两上诉人和原审被告都获得了用于家庭生产经营活动为目的的涉农个人助业贷款，基于此而相互担保，上诉人高燕和原审被告高惠、师爱莲对此均应是知情的，一审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务正确。上诉人高燕、原审被告高惠、师爱莲在本案中均应承担责任，故两上诉人在本案中应承担连带保证责任，两上诉人在本案中不承担连带保证责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9289元，由上诉人朱军华、高燕负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 商 栋审判员 胡春红审判员 李红敏二〇一七年三月二十九日书记员 陈梓萱1