广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）柳市行终字第60号 上诉人（一审原告）朱新保，男，1962年7月18日生，汉族，农民，住柳州市柳南区。 被上诉人（一审被告）柳州市公安局柳南分局（以下简称柳南分局），住所地柳州市城站路397号。 法定代表人郭义，局长。 委托代理人廖新烈，柳南分局法制大队大队长。代理权限为特别授权。 委托代理人叶贻榫，柳南分局法制大队民警。代理权限为特别授权。 上诉人朱新保因诉柳南分局治安行政处罚纠纷一案，不服柳州市柳南区人民法院2015年4月7日作出的（2015）南行初字第3号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决查明：朱新保因在中南海周边非法滞留或聚集，于2014年4月29日、2014年5月1日、2014年5月2日、2014年5月5日、2014年5月7日被北京市公安局西城分局府右街派出所书面训诫。柳州市公安局西鹅派出所于2014年5月8日受理朱新保涉嫌扰乱公共场所秩序一案，对朱新保书面传唤并进行询问。柳南分局于2014年5月9日出具柳南公（西鹅）行罚决字[2014]0003号行政处罚决定书（以下简称0003号处罚决定），认定朱新保到中南海周边进行上访并被公安机关查获的事实，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对朱新保处以行政拘留九日的行政处罚决定。该处罚决定已执行。朱新保不服该行政处罚决定，于2014年9月28日向柳州市柳南区人民政府申请行政复议，柳州市柳南区人民政府于2014年12月29日作出柳南政复决字[2014]3号行政复议决定书，维持了0003号处罚决定。朱新保于2015年1月22日诉至法院，要求撤销0003号处罚决定，并于庭审中增加诉讼请求要求判决柳南分局作出0003号处罚决定的行政行为违法。 一审判决认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故柳南分局作为朱新保居住地的公安机关，具有作出被诉具体行政行为的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。朱新保因在中南海周边非法滞留或聚集，被北京市公安局西城分局府右街派出所多次书面训诫，可以认定其有扰乱公共场所秩序的事实。柳南分局根据查明的事实，结合违法的情节，在履行受案、调查取证、告知等法定程序的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，作出0003号处罚决定并无不当。朱新保请求撤销该行政处罚决定，无事实和法律依据，应不予支持。关于朱新保当庭增加诉讼请求一节，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。朱新保系当庭增加诉讼请求且无正当理由，故对其当庭增加的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条、第五十六条第（四）项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，并经审判委员会讨论决定，一审判决：驳回朱新保的全部诉讼请求。 上诉人朱新保上诉称，一、一审判决认定事实错误。上诉人只是想去中南海邮政局将因种种原因未能正常提交的举报材料邮寄给相关部门，并没有在中南海周边滞留或聚集，也没有受到公安机关训诫，更没有收到公安机关的训诫书，一审判决认定上诉人在中南海周边滞留或聚集并受到公安机关的训诫是错误的。二、一审判决适用法律不当。上诉人到国家机关提交举报材料的行为并没有扰乱公共场所秩序，一审判决适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第九十一条驳回其诉讼请求是错误的。综上，一审判决有误，请二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人柳南分局答辩称，2014年4月29日至2014年5月7日期间，朱新保因征地补偿问题，不服地方各级机关的答复，伙同朱天义、吕敬凤、覃志萍到北京越级上访，并在此期间多次到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并进行书面训诫。训诫书中明确写明“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”，后朱新保被柳南联席办接回柳州。由于朱新保等人多次到北京中南海周边上访的行为已经涉嫌扰乱公共场所秩序，柳州市公安局西鹅派出所在接到该案件的线索后，于2014年5月8日依法受理朱新保等人扰乱公共场所秩序案，并依法将回到柳州的朱新保等人传唤到派出所进行调查处理。西鹅派出所经依法调查查明了朱新保于2014年4月29日至2014年5月7日期间先后五次到北京中南海周边上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并五次通过训诫书的形式对其进行训诫的事实。朱新保在被公安机关训诫后，不但不听劝诫，还继续多次到中南海周边上访，其行为已经严重扰乱了中南海周边公共场所秩序。以上事实有受案登记表、朱新保询问笔录、覃志萍询问笔录、吕敬凤询问笔录、朱天义询问笔录、朱新保五次去中南海周边上访被训诫的训诫书、朱新保的户籍证明、朱新保的传唤证、朱新保延长询问时限审批、朱新保行政处罚告知笔录等证据证实。朱新保到北京中南海周边上访的行为扰乱了公共场所秩序，已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，应当受到法律的处罚。柳南分局据此作出0003号处罚决定，认定事实清楚，证据充分，手续完备，程序合法，适用法律正确。综上，请二审依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。二审阶段，朱新保向本院提交2013年9月3日桂访复字〔2013〕1720号告知一份、2014年1月15日广西壮族自治区人民代表大会常务委员会办公厅告知各一份、2014年1月15日中共广西壮族自治区纪律检查委员会信访告知书一份、2014年1月16日广西壮族自治区人民检察院告知一份、2014年1月16日国土资源厅群众来访答复单一份，证明其没有越级上访，柳南分局认定其越级上访是错误的。对该部分证据，因系无正当事由未在法定举证期限内提交，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条有关举证期限之规定，故本院不予接纳。根据以上证据，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。 本院认为，行政机关作出行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法的，依法应予维持。上诉人朱新保进京上访，未按照正常程序到指定的信访接待场所反映其信访事由，而是到中南海周边地区非信访接待场所滞留或聚集，扰乱了该公共场所秩序，被当地公安机关多次查获并进行训诫，这一事实清楚，证据充分，有北京市公安机关于2014年4月29日、2014年5月1日、2014年5月2日、2014年5月5日、2014年5月7日出具的五份训诫书予以证实。被上诉人柳南分局据此依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出对朱新保处拘留九日的行政处罚决定，该处罚决定主要证据充分，适用法律正确，裁量适当，应予维持。对于上诉人认为其没有在中南海周边滞留或聚集，没有受到公安机关训诫，也没有收到公安机关训诫书的上诉观点，由于缺乏有效证据证实，本院不予采信。对于上诉人认为一审判决适用法律错误的上诉观点，本院认为，被上诉人对上诉人的违法行为进行处罚认定事实清楚，证据充分，一审驳回上诉人的诉讼请求适用法律正确，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持；原判认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，依法应予维持。据此，依照1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱新保负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  龙海霖 代理审判员  闭玲玲 代理审判员  黄筱贝 二〇一五年八月十六日 书 记 员  张 楠