云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2015）彝民初字第908号原告黄应发，男，生于1951年1月3日。被告彝良县龙街乡中心学校，住所地彝良县龙街苗族彝族乡街上。法定代表人周德富，校长。委托代理人田顺芳，男，生于1973年12月9日，汉族，云南省彝良县人，彝良县龙街乡中心学校副校长，住彝良县龙街苗族彝族乡龙街村龙洞组11号，委托权限，特别授权。第三人彝良县教育局，住所地彝良县职业高中内。法定代表人李忠，局长。委托代理人徐仁强，云南苍峰律师事务所律师，委托权限，特别授权。原告黄应发诉被告彝良县龙街乡中心学校、第三人彝良县教育局劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理，原告黄应发，被告彝良县龙街中心学校的委托代理人田顺芳，第三人彝良县教育局的委托代理人徐仁强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄应发诉称，原告被彝良县教育委员会于1984年9月聘为彝良县龙街苗族彝族乡恒底小学代课教师，工资为32.00元每月。1997年11月20日彝良县教育委员会向原告颁发了《彝良县代课教师聘用证》。2007年彝良县人民政府办公室颁发了《关于做好清退机关事业单位计划外用工的紧急通知》（彝政办通（2007）76号）文件，规定：清退计划外用工必须在2007年11月30日前完成，从2008年1月1日起，机关、事业单位使用计划外用工必须签订劳动合同（已用满10年及其以上的必须签订长期劳动合同，到达退休年龄必须办理退休手续）。2008年8月23日被告突然宣布辞退原告，当时上课期间月工资为330.00元，假期无工资。此后原告多次找第三人彝良县教育局要求解决解聘的事宜，第三人彝良县教育局于2009年9月通知原告领取4000.00元左右的补助，其当时不服未领取，后于2011年或是2012年（具体时间记不清楚）其才领取。其仍然找相关部门要求解决，2013年11月14日，又到被告处领取了按27年工龄，以每年工龄830.00元计算的代课补助22410.00元。后其又到处找相关部门要求解决，但均未得到解决，2008年、2009年均向彝良县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，均被告知不受理。被告及第三人未严格按照《中华人民共和国劳动合同法》及彝良县人民政府的文件对辞退原告的待遇进行解决，要求判令：1、原告与被告龙街乡中心学校订立无固定期限劳动合同；2、被告和第三人自1997年12月起支付原告每月工资的2倍；3、被告和第三人支付原告24年低于最低工资部分的差额144000.00元；4、被告和第三人补发自2008年9月以来的社会保障金；5、被告和第三人按国家机关工作人员出差住宿、伙食补助标准报销自2008年9月以来上访的全部经损失。被告彝良县龙街乡中心学校辩称，原告所诉工作时间及工资金额是事实，其于2009年10月领取了4000.00元左右的补助款，2013年11月13日领取了一次性解决代课教师补偿款。原告所持有的聘用证载明“黄应发同志，同意你为彝良县龙街乡中（小）学代课教师，希望你努力工作，为我县教育事业作出更大贡献，彝良县教育委员会，一九九七年十一月二十日，工作单位为龙街乡小学”，聘用证为彝良县教育委员会颁发，原告与被告无关；原告仅凭一个聘用证，无其他证据，不能证明其与被告有劳动关系；原告未经仲裁即起诉，应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉；原告的起诉已经超过诉讼时效；原告的劳动待遇已经按照《云南省关于妥善解决中小学代课教师和原民办教师遗留问题的指示》（2013）7号文件的规定进行了处理，原告并领取了补偿款，完善了相关手续。请求驳回原告的诉讼请求。第三人彝良县教育局述称，对原告的工作时间无异议，原告所领取的是补贴，并不是工资，对具体数额无异议。原告没有在法定期限内提起仲裁，其起诉超过了诉讼时效；原告与第三人没有劳动关系；原告的实际身份系农民，其作为代课教师，属于劳务用工中非全日制用工关系；作为事业单位的劳动关系，只能遵照云南省财政厅的相关文件处理，原告不符合转正条件，已领取了相关补偿款项，原告与被告之间的用工关系已经进行了处理；原告的诉讼请求没有事实及法律依据。本案在审理过程中，双方当事人对下列事实明确表示无异议：原告黄应发于1984年9月被聘为彝良县龙街中心学校下属的小学代课教师，2008年8月被辞退，当时上课期间工资为330.00元每月（假期无工资），2013年11月按照相关文件规定领取了按27年工龄，每年830.00元的标准计算的补偿款。对上述双方当事人无争议事实，本院予以确认。双方当事人对争议事实进行了举证、质证，本案争议事实如下：1、原告在2008年被辞退前的用工主体是谁；2、原告的起诉是否超过诉讼时效；3、原告按照相关文件领取补偿款后，是否还应当获得其他补偿。为证明其诉讼主张，原告黄应发向本院提交下列证据：1、彝良县代课教师聘用证一份，拟证明原告于1997年经原彝良县教育委员会（现为彝良县教育局）聘为龙街乡恒底村中心小学代课教师；2、彝良县解决代课教师（民师）问题审核表复印件一份，拟证明原告自1967年9月至1968年9月在彝良县龙街乡梭嘎小学、1968年9月至1970年9月在龙街乡恒底小学、1984年9月至2008年9月在龙街乡恒底小学代课，在工作期间没有违法违纪情况；3、《彝良县人民政府办公室关于做好清理清退机关和事业单位计划外用工的紧急通知》彝政办通（2007）76号文件复印件一份，拟证明自2008年1月1日以后，有关单位计划外用工已用满10年及以上的，必须签订长期合同，到达退休年龄必须办理退休手续，被告没有按照该文件的规定与原告签订长期劳动合同并为原告办理退休手续，被告违法；4、国务院办公厅国办发（2015）28号文件一份，拟证明被告应当按照相关法律规定解决其待遇问题；5、《彝良县教育局关于原代课教师黄应发要求转正或者给予经济补偿的情况报告》复印件一份，拟证明第三人彝良县教育局一直未按相关规定解决原告的待遇问题；6、云南省彝良县人法院（2015）彝民初字第63号、云南省昭通市中级人民法院（2015）昭中民二终字第445号《民事裁定书》各一份，拟证明原告的用工主体是被告彝良县龙街乡中心学校；7、彝良县劳动争议仲裁委员会彝劳仲不字（2014）第5号《不予受理通知书》原件、《彝良县劳动争议仲裁委员会送达回证》复印件各一份，拟证明原告于2014年12月9日向彝良县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于同日作出不予受理通知书，并于同日向原告送达。经质证，被告彝良县龙街乡中心学校对证据1的真实性、合法性无异议，认为只能证明原告具有教师资格，不能证明原告属于其聘用的教师；对证据2的真实性无异议，认为复印件上没有出具单位盖章，对证据的合法性有异议；证据3、4没有原件予以核对且没有出具单位盖章，对证据不予认可；对证据5的真实性无异议，但复印件没有出具单位盖章，证据来源不合法；对证据6、7无异议。第三人彝良县教育局认为证据1不符合证据的“三性”原则，证据只能证明原告具有代课教师资格；证据2系复印件，与原告诉状内容相矛盾，对证据的真实性有异议；证据3与本案不具有关联性；证据4系复印件，对真实性有异议；对证据5的真实性、合法性无异议，认为与本案不具有关联性，证据不能证明原告的主张；对证据6、7无异议，证据7证明原告的起诉已经超过了诉讼时效。被告彝良县龙街乡中心学校为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：8、《彝良县已辞退中小学代课教师和原民办教师补偿金发放登记表》一份、照片一张，拟证明原告于2013年已按照相关规定领取了相关补偿款。经质证，原告黄应发、被告彝良县教育局对证据8无异议。第三人彝良县教育局未向本院提交证据。本院认为，证据1系原彝良县教育委员会颁发，来源合法，证明原告于1997年11月20日经彝良县教育委员会同意聘为彝良县龙街乡小学代课教师，双方当事人对证明内容无异议，内容客观真实，本院予以采信；证据2虽系复印件，无原件予以核对，无出具单位盖章，但证明内容与证据8领取款项计算的教龄一致，与证据8相互印证，内容客观真实，本院予以采信；证据3不是国家规范性法律文件，证据4仅载明建议依照法律政策解决民办教师身份和待遇，证据3、4不能证明被告违反国家法律规定，不能证明原告的诉讼主张；证据5虽系复印件，但双方当事人均对证据的真实性无异议，证明原告于2008年被辞退后向第三人彝良县教育局要求解决待遇问题，该局于2009年7月26日向彝良县人民政府请示，内容客观真实，本院予以采信；证据6系本院及云南省昭通市中级人民法院作出，来源合法，证据系人民法院生效裁判文书，认定了被告彝良县龙街乡中心学校系原告的用工主体，与证据1的内容相互印证，内容客观真实，本院予以采信；证据7系彝良县劳动争议仲裁委员会作出和出具，来源合法，证明原告2014年12月9日向彝良县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于同日作出不予受理通知书，并于同日向原告送达，双方当事人对证明内容无异议，内容客观真实，本院予以采信；证据8系被告复印于本单位，来源合法，证明原告于2013年11月13日在被告处按教龄27年领取了补偿款22410.00元，双方当事人对证明内容无异议，内容客观真实，本院予以采信。综上所述，本院认定本案事实如下：原告黄应发于1967年9月至1968年9月、1968年9月至1970年9月、1984年9月至2008年9月在彝良县龙街乡梭嘎小学和恒底小学担任代课教师，1997年11月20日经彝良县教育委员会（现为彝良县教育局）同意聘为彝良县龙街乡小学代课教师，2008年8月23日被被告彝良县龙街乡中心学校辞退，辞退时上课期间工资330.00元每月（假期内无工资）。原告于2008年9月向第三人彝良县教育局要求转为国家在职在编正式教师和经济补偿，第三人于2009年7月26日向彝良县人民政府请示要求按规定落实，2009年10月被告向原告支付了4000.00余元的代课教师补助费；2013年11月13日被告按照《云南省解决中小学教师问题和原民办教师遗留问题工作政策说明》的规定向原告发放了按教龄27年每年830.00元的补偿标准计算的补偿款22410.00元。2014年12月9日原告向彝良县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以原告的申请超过诉讼时效为由于同日作出不予受理通知书并送达原告。原告在工作期间被告未为其缴纳社会保险和签订劳动合同。本院认为，原告自2008年8月23日被辞退离职，其于同年9月即向第三人彝良县教育局提出要求转为国家正式教师和领取经济补偿，其从被辞退时起就认为其权利被侵害，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，其申请仲裁的时效应从2008年8月23日开始计算，但其从2008年9月向第三人彝良县教育局主张权利，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条第二款“ 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，仲裁时效自2008年9月开始中断，2009年10月被告向原告支付了代课教师补助，原告仍不服，认为被告仍然侵犯其权利，仲裁时效应自2009年11月1日开始计算，其虽主张找过被告及其他相关部门主张过权利，但其未提交证据证明其诉讼主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款“ 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应当对其在仲裁时效期间内主张过权利的行为承担举证不能的法律后果。其仲裁时效至2010年10月31日届满，其于2014年12月9日向彝良县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其申请仲裁已超过仲裁时效，彝良县劳动争议仲裁委员会以其申请已超过诉讼时效为由不予受理，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，对原告的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条的规定，判决如下：驳回原告黄应发的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告黄应发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  肖品莲代理审判员  何钰泽人民陪审员  陈 凯二〇一五年八月二十八日书 记 员  陈 润