河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2014）霸民初字第3750号原告郑广坤。委托代理人王长青，河北天禹律师事务所律师。被告张敬才。委托代理人刘汉辉，永清县永清益民法律服务所法律工作者。被告李全争。委托代理人张玉庆，河北圣鼎律师事务所律师。被告李建新（又名李国友）。原告郑广坤诉被告张敬才、李全争提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理。诉讼中，被告张敬才申请追加李建新为共同被告。依法由审判员邱文都适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑广坤及委托代理人王长青、被告张敬才、被告李全争及委托代理人张玉庆、被告李建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑广坤诉称，2014年8月22日原告受被告张敬才雇佣到霸州市康仙庄乡辛店村村北刨树。原告在工作中，被告张敬才雇佣的吊车因操作不当将原告砸伤。在廊坊市第四人民医院住院治疗。经查吊车所有权人及驾驶人为被告李全争。依据法律规定，二被告应赔偿原告的损失，特诉至法院，请求依法裁判张敬才、李全争赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计40000元。被告张敬才辩称，原告不是被告本人找的，当时伐树的事承包给被告李建新了，不是我直接办的，吊车是我找的，但直接责任是被告李全争，我可以适当赔偿点原告的损失。被告李全争辩称，当时我没有操作，原告受伤和我没有关系，应某驳回原告的诉讼请求。被告李建新辩称，被告张敬才给我打电话，刨四棵树，没有谈价，原告被砸伤与我无关，吊车是被告张敬才找的。支持其本诉请求，原告向法庭提交证据如下：1，2014年9月2日原告的儿子郑永彬与张敬才、李建新等人的谈话录音一份，证明原告砸伤后，原告的儿子找到张敬才、李建新，张敬才认可被告李全争有责任，被告也有责任；2、廊坊市第四人民医院出具的诊断证明、病历、费用清单、住院票据（36406.19元）及门诊票据三张，证明原告受伤后住院及花费情况；3、安次司法医学鉴定中心2015年3月16日出具的司法医学鉴定书及鉴定费票据两张，证明原告左鼻泪管损伤十级伤残、左膝关节功能部分受限十级伤残及鉴定费1400元；4，霸州市运输服务站出具的交通费票据10张，证明原告花费交通费500元；被告张敬才的质证意见为：对证据1、真实性不认可，不能说明事实的存在；对证据2、该证据的真实性不认可，这组证据相互矛盾，不能证明原告住院的真实情况；对证据3、真实性不认可，该鉴定书没有鉴定人员的资质证明，且该鉴定是按道交标准进行的鉴定，对两张票据也不认可；对证据4、的真实性不认可，有假冒的嫌疑。被告李全争的质证意见为：对证据1、真实性不认可，不能达到证明目的；对证据2、3、4、的质证意见与张敬才一致。被告李建新的质证意见为：对证据1、我认为张敬才与李全争都有责任。对证据2、3、4、无异议。庭审中，原告申请证人蒋某、杜某出庭作证，第一个证人的基本情况为：蒋某，男，1986年8月15日出生，汉族，住固安县××××村，身份号码××。证人蒋某的陈述概要为：我和郑广坤、李建新、杜某一起给张敬才干活，工资平均分配，吊车起吊后把原告郑广坤砸伤的。第二个证人的基本情况为：杜某，男，1954年1月4日出生，汉族，住固安县××××村，身份号码××。证人杜某的陈述概要为：我和郑广坤、李建新、蒋某在刨树过程中，吊车启动吊树，树就倒了，将郑广坤砸伤。李建新和大家一起干活，钱平均分配，吊车是张敬才找的。原告郑广坤对证人证言的质证意见为：两个证人的证言客观真实，1、证明了原告与李建新同工同酬，利益均分，是被告张敬才雇佣四人。2、吊车未等施工人员离开现场就起吊，属违规操作导致原告受伤。3、干活的四人利益均分。被告张敬才对证人证言的质证意见为：刨树的活我承包给了李建新。被告李全争对证人证言的质证意见为：吊车没有启动，有康仙庄派出所的笔录为证。被告李建新对证人证言的质证意见为：对证人证言没有意见。为支持自己的答辩意见，被告张敬才向法庭提交2014年9月18日何金成书写的证人证言一份，内容为：“证明张敬才于2014年8月22日在霸州市康仙庄乡辛三村购四株柳树。经何金成联系租用了北杨庄村李全争吊车。租用费三百元证明人何金成身份证号码1328271966072902112014年9月18日。”及被告李建新签字的证明一份，内容为：“证明张敬才于2014年8月22日在霸州市康仙庄乡购买四棵柳树，以350元包给我李国友，他们在刨树当中与吊车吊树，由于吊车吊树操作不当把人砸伤。（工人没让他吊，他吊起来了，把人砸伤）。特此证明李国友身份证××2014年9月10日。”证明李建新挣取差价，李建新四人是合伙承包的刨树的活。原告的质证意见为：对何金成书写的证人证言，证人应某出庭作证，否则不应采纳。被告李建新签字的证明不是李建新亲自书写，张敬才有骗取李建新签字的嫌疑。被告李全争的质证意见为：对何金成书写的证人证言无异议，对李建新的证明不认可，他说吊车操作不当，是在逃避自己的责任。被告李建新的质证意见为：吊车是张敬才找的，与我无关。该证明是被告张敬才到廊坊找到李建新，让其打的证明，对自己打的证明不予认可。为支持自己的答辩意见，被告李全争向法庭提交霸州市康仙庄派出所录制的出警干警在事故现场与张敬才、李建新、杜某的视听资料一份，证明是张敬才将活承包给李建新的，吊车没有操作，我方没有过失或故意，原告受伤与我方无关。原告的质证意见为：该证据不能证明被告的证明目的，吊车确实起吊了，李全争说的张敬才将活承包给李建新是主观臆断。被告张敬才的质证意见为：对该证据的真实性无异议，李建新承认是他承包的。被告李建新的质证意见为：杜某说的是事实，吊车确实起吊了，我没承包伐树的活。经审理查明，2014年8月22日原告与被告李建新及蒋某、杜某受被告张敬才雇佣到霸州市康仙庄乡辛店村村北刨树，被告张敬才雇被告李全争的吊车负责将树吊到运输车上。原告在工作中，被告李全争驾驶的吊车因与原告郑广坤配合不当将原告砸伤。在廊坊市第四人民医院住院治疗15天，门诊花费1137.69元、住院花费36406.19元。出院后原告一直在家养伤。后就赔偿问题原告郑广坤与被告张敬才、李全争未达成一致意见，原告诉至霸州市人民法院。诉讼中，被告张敬才申请追加李建新为共同被告参加诉讼。2015年3月16日廊坊市安次司法医学鉴定中心对原告郑广坤的伤残等级进行鉴定，鉴定意见：1、左鼻泪管损伤，遗有溢泪：十级伤残；2、左膝关节功能部分受限：十级伤残；3、休息期180天、营养期60天、护理期90天。司法鉴定费为1400元。庭审中，原告将诉讼请求从40000元增加至98523.28元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，受害人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，因伤致残的还包括残疾赔偿金等，赔偿义务人应当予以赔偿。医药费为37543.88元（门诊花费1137.69元、住院花费36406.19元）；因郑广坤无固定收入，受伤时从农、林、牧、渔业工作，误工费可参照河北省农、林、牧、渔行业上一年度职工的平均工资38元／天计算，计款为7410元（38元×（15﹢180）天）；关于护理费，护理期限为90﹢15天，因原告未提供护理人员的收入证明，护理人员的收入可参照河北省农、林、牧、渔行业上一年度职工的平均工资38元／天计算，计款为3990元（105天×38元）；伙食补助费每天按100元计算，计款为1500元（100×15天）；关于营养费，按每天50元计算，计款为3000元（60天×50元／天）；关于郑广坤的残疾赔偿金标准应按农村居民计算，马建华的伤残等级为两个十级伤残，计算系数为1.2，合计款为21844.80元（9102元×20年×10%×1.2）；关于精神抚慰金，因郑广坤伤势较轻，结合本案实际酌定为3000元为宜；原告治疗期间交通费500元，符合本案实际，本院予以支持；上述款项合计78788.68元。因原告郑广坤及被告李全争均受被告张敬才雇佣，原告郑广坤在工作中受伤，结合原告郑广坤及被告李全争在事故当中的过错程度，本院酌定原告承担10%的责任、被告李全争承担20%的责任，被告张敬才承担70%责任，并对被告李全争承担的责任承担连带责任。因被告李建新在此项工作中与原告属同工同酬，不存在雇佣关系，因此，被告李建新不承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张敬才于判决生效后十日内赔偿原告郑广坤医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金，交通费等共计55152.07元（78788.68×70%）；二、被告李全争于判决生效后十日内赔偿原告郑广坤医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金，交通费等共计15757.73元（78788.68×20%）；三、被告张敬才对被告李全争应承担连带责任，承担连带责任后可向被告李全争追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2263元、被告张敬才承担1584元、被告李全争承担453元、原告郑广坤承担226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费2263元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  邱文都二〇一五年八月二十六日书记员  吕新军