杭州市余杭��人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余民初字第1788号原告：李和富。原告：卢娟。原告：李成。三原告共同委托代理人：陈雪彦，广东国晖（杭州）律师事务所律师。被告：崔永泽。委托代理人：鲁微。被告：浙江正大货运有限公司。法定代表人：ＸＸ燕。委托代理人：李令顺。被告：章小东。被告：赖建伟。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。代表人：徐斌。委托代理人：吴政华。被告：中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司包头市场支公司。代表人：郭永刚。被告：彭亚召。原告李和富、卢娟、李成（以下简称三原告）诉��告崔永泽、浙江正大货运有限公司（以下简称货运公司）、章小东、赖建伟、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称杭州保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司包头市场支公司（以下简称包头保险公司）、彭亚召机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月26日立案，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2015年7月23日，本案公开开庭进行审理，三原告及其共同委托代理人陈雪彦，被告崔永泽的委托代理人鲁微、货运公司的委托代理人李顺令、杭州保险公司的委托代理人吴政华、彭亚召到庭参加诉讼；被告章小东、赖建伟、包头保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。三原告起诉称：2104年12月26日，崔永泽驾驶浙A×××××号重型自卸货车由北往南行经荆长路五常街道文一社区“西溪北苑”路段时，遇蒋某驾驶杭州932598号电动车由南往东通过事发路段，重型自卸货车和电动车发生碰撞碾压，造成蒋某当场死亡及电动车损坏的交通事故。事发时，章小东驾驶的浙A×××××号小型轿车头南尾北停于西侧机动车道内。2015年1月5日，杭州市公安局余杭区分局交通警察大队出具的事故认定书认定崔永泽负事故主要责任，章小东与蒋某负事故次要责任。经查，货运公司为肇事车辆浙A×××××所有人，且发生事故时，肇事车辆交强险投保在杭州保险公司，商业险投保在包头保险公司。赖建伟为肇事车辆浙A×××××所有人，且事故发生时投保在杭州保险公司。三原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：一、被告崔永泽、章小东赔偿三原告各项费用共计823805.65元（死亡赔偿金807860元、办理丧事人员误工费3050元、精神损害抚慰金50000元��丧葬费22256.5元、住宿费3062元、交通费2000元）；二、被告货运公司对被告崔永泽承担连带赔偿责任；三、被告赖建伟对被告章小东承担连带赔偿责任；四、被告杭州保险公司、包头保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；五、本案诉讼费用由被告方共同承担。三原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实；2、保险单四份，用以证明事故车辆的投保险信息；3、火化证明及死亡证明各一份，用以证明蒋某因交通事故死亡的事实；4、社保记录、社保缴费明细、居住证明、房东户口本、终止劳动合同通知书、工作证明、工商信息、工作证明各一份，用以证明原告在城镇居住、并且从事非农工作的事实；5、住宿费发票二份���用以证明三原告因处理交通事故及丧葬事宜期间所花费的住宿费3062元；6、交通费发票一组，用以证明蒋某死亡所产生的交通费2000元的事实。被告杭州保险公司首先答辩称：对道路交通事故的发生及责任认定没有异议。浙A×××××号崔永泽驾驶的车辆投保交强险在我公司，浙A×××××号车辆章小东驾驶的车辆投保了交强险和商业险50万元在杭州分公司，并购买了不计免赔。死亡赔偿金方面，死者蒋某没有相关的劳动合同证明等证据加以佐证，应当按农村标准赔偿；办理丧事人员方面，应按3人3天计算；住宿费的构成并不合理，住宿天数及房间数额、房间标准不合理，请求法院依法核定；交通费的关联性、真实性均有异议，请求法院酌定；本次事故是主次责任，责任比例分配不妥，请求法院酌定；诉讼费不予承担。被告崔永泽答辩称：对道路交通事故的发生经过及责任认定没有异议，崔永泽已经服刑，没有赔偿能力，且事发时属于职务行为，应当由保险公司承担。被告崔永泽为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了谅解书二份、收条一份，用以证明其垫付过5.6万元的事实。被告货运公司答辩称：同意保险公司意见，肇事车辆挂靠在我公司，请求法院酌定。被告彭亚召答辩称：同意杭州保险公司意见。被告彭亚召为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了收条二份，用以证明其垫付过8.8万元的事实。本院对三原告及被告崔永泽、彭亚召举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：一、三原告举证的证据。证据1、2、3，被告崔永泽、彭亚召、货运公司、保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依���。证据4、5、6，被告崔永泽、彭亚召、保险公司对真实性、关联性及待证事实均有异议。本院认为，三原告举证的证据4相互印证形成证据链，且能够证明三原告的待证事实；证据5、6为必要发生的费用；故本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。二、被告崔永泽举证的证据。三原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为属于额外补偿，与本案无关；被告彭亚召对证据的真实性无异议，但不清楚实际情况；被告货运公司、保险公司对证据的真实性无异议。本院认为，该二份谅解书及一份收条与本案具有关联关系，故本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。三、被告彭亚召举证的证据。三原告对证据中的5万元没有异议，但认为3.8万元属于额外赔偿；被告崔永泽陈述不清楚实际情况；被告货运公司、保险公司对证据的真实性无异议。本院认为，该二份收条与本案具有关联关系，故本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。根据当事人的诉、辨及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：本院（2015）杭余刑初字第307号刑事判决书主要载明：2014年12月26日16时许，被告人崔永泽驾驶浙A×××××号重型自卸货车，由北向南行驶至杭州市余杭区五常街道荆长路文一社区西溪北苑路段时，由于驾驶制动、灯光不符合安全技术标准且超载的重型自卸货车，行经人行横道路段未减速慢行，行驶中未随时注意前方车辆，临危措施不及，与由西向东通过事发路段的由被害人蒋某驾驶的杭932598号电动自行车发生碰撞，造成被害人蒋某当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告人崔永泽主动报警，并在现场等候交警处理。经杭州市公安局余杭区分局交通警察��队认定，被告人崔永泽负事故主要责任，被害人蒋某与章小东负事故次要责任。案发后，被告人崔永泽的亲属及车主彭亚召赔偿被害人蒋某的亲属人民币118000元。另查明，肇事车辆肇事时系严重超载。在本院审理期间，被告人崔永泽的亲属赔偿被害人蒋某的亲属经济损失人民币26000元，被告人崔永泽获得被害人蒋某亲属的谅解。裁判意见：被告人崔永泽违反道路交通安全法，驾车肇事致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人崔永泽犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人崔永泽亲属代为赔偿被害人亲属经济损失，被告人崔永泽获得被害人亲属的谅解，且在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚，并对其适用缓刑。判决：被告人崔永泽犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑���年本案另查明，本案交通事故事发时，章小东驾驶登记在赖建伟名下的浙A×××××号小型轿车头南尾北停于西侧机动车道内。2015年3月12日，李和富出具收条载明：今收到崔永泽2014年12月26日交通事故精神补偿贰万陆仟元整。该收条说明处载明：1、李和富于2015.1.9收到崔永泽家属叁万元精神补偿款；2、李和富于2015.3.12收到崔永泽家属贰万陆仟元整精神补偿款。崔永泽之妻鲁微作为其委托代理人在庭审中陈述“3万元是提前支付的赔偿款；2.6万元是为了获得谅解书，属于额外补偿”。浙A×××××号重型自卸货车的实际车主彭亚召向蒋某的家属垫付了8.8万元；该车辆挂靠于货运公司，本案交通事故发生时崔永泽受雇于彭亚召，其行为系职务行为。2011年4月起至2014年5月止，蒋某在广东省广州市天河区社会保险基金管理中心参保基本养老保险。2014年6月，广州市还有南方塑料容器有限公司向蒋某发出终止劳动合同通知书。2015年1月9日，杭州广发电子技术有限公司出具工作证明：兹证明蒋某员工在2014年6月16日至2014年8月1日在本公司组装组工作，根据有关规定工资已结清，在此期间至此双方无任何经济纠纷。2015年1月18日，蒋某的遗体在杭州市余杭区第二殡仪馆被火化。本案三原告分别为蒋某的夫、女、子。浙A×××××号车辆在杭州保险公司投保交强险122000元，在包头保险公司投保商业三者险100万元。浙A×××××号车辆在杭州保险公司投保交强险122000元、商业三责险50万元并购买了不计免赔。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费等应当予以赔偿，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔��上述相关费用外还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费等其他合理费用。经公安交警部门认定，崔永泽负事故主要责任，被害人蒋某与章小东负事故次要责任。崔永泽应承担本案75%的民事赔偿责任，因崔永泽系彭亚召雇佣的驾驶员，故其民事责任由彭亚召承担，货运公司作为其挂靠公司应与彭亚召承担连带责任；章小东应承担本案15%的民事赔偿责任，赖建伟作为浙A×××××号车辆的登记车主，未到庭参加诉讼导致其与章小东身份关系不明，应与章小东承担连带责任。关于蒋某死亡赔偿金计算标准的问题。本院认为，根据蒋某举证的证据5，能够证明其收入来源于非农，故其死亡赔偿金的计算标准，应按照三原告主张的2014城镇居民人均可支配收入40393元的标准计算，为40393元×20年=807860元。关于崔永泽、彭亚召垫付款项的性质。本院认为，本院（2015）杭余刑初字第307号刑事判决书查明“在本院审理期间，被告人崔永泽的亲属赔偿被害人蒋某的亲属经济损失人民币26000元，被告人崔永泽获得被害人蒋某亲属的谅解”、崔永泽之妻鲁微作为其委托代理人在庭审中陈述“2.6万元是为了获得谅解书，属于额外补偿”、“被告人崔永泽的亲属及车主彭亚召赔偿被害人蒋某的亲属人民币118000元”。由此，可以认定2.6万元系崔永泽为获得蒋某亲属的谅解而出具的额外补偿款。崔永泽先行垫付的3万元及彭亚召垫付的8.8万元，三原告未能举证证明该二笔款项为额外补偿款，且崔永泽的委托代理人及彭亚召在庭审中均予以否认，故本院对该二笔款项不认定为额外补偿款。经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、死亡赔偿金为807860元。2、受害者家属处理丧事的误工费，本院确认为121.95元／天×3人×7天=2560.95元。3、精神抚慰金，因本案交通事故崔永泽已承担刑事责任，对蒋某的亲属已具有精神抚慰功能，故对三原告主张的精神抚慰金，本院不予支持。4、丧葬费，三原告的主张22256.50元，未超出相关规定，本院予以确认。5、住宿费、交通费，本院酌定为4000元。以上所列费用之合计为836677.45元。本案的具体赔付为：1、交强险部分，由杭州保险公司在死亡赔偿金部分赔付220000元，精神抚慰金在其中优先支付。2、商业三责险部分，由包头保险公司在100万元的范围内赔付，即在本案中赔付462508.09元［（836677.45元-交强险220000元=616677.45元）×75%］；由杭州保险公司在50万元的范围内赔付，即在本案中赔付92501.62元［（836677.45元-交强险220000元=616677.45元）×15%］。鉴于崔永泽及彭亚召垫付3万元、8.8万元，属于替包头保险公司履行的义务，故���扣除该二笔款项118000元后，包头保险公司在本案尚应履行的义务为344508.09元（462508.09元-118000元）。综上，被告章小东、赖建伟、包头保险公司缺席，亦未向法庭提交反驳三原告主张的证据，应视为被告章小东、赖建伟、包头保险公司放弃举证、质证、反驳、辩论等权利和对三原告诉请的认可。三原告诉讼请求之合理部分，本院予以支持。据此，依照中华人民共和国保险法》（2014年修正）第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四���第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿给原告李和富、卢娟、李成损失110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿给原告李和富、卢娟、李成损失110000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三责险责任范围内赔偿给原告原告李和富、卢娟、李成损失92501.62元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司包头市场支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三责险责任范围内赔偿给原告原告李和富、卢娟、李成损失344508.09元元；五、驳回原告李和富、卢娟��李成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12038元，减半收取6019元；由原告李和富、卢娟、李成负担1352.50元；由被告彭亚召负担3888.75元，被告浙江正大货运有限公司负连带责任；由被告章小东、负担777.75元，被告赖建伟负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12038元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，���件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审判员 陈 广二〇一五年八月二十四日书记员 姚玉敏