广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2015）江台法民二初字第199号原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行。地址：台山市台城。负责人：张黎明，该行行长。委托代理人：周莹、郑育蔓，均系广东良匠律师事务所律师。被告：梁卫民，男，1953年12月26日出生，住台山市。被告：梁进贵，男，1945年10月30日出生，住台山市。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行（以下简称：农行台山支行）与被告梁卫民、梁进贵金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行台山支行的委托代理人周莹，被告梁卫民、梁进贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行台山支行诉称：1998年11月21日，原告农行台山支行与两被告签订信保借字98台山第9009号《保证担保借款合同》，约定原告向被告梁卫民发放贷款3.8万元，用于债务转移，贷款期限自1998年11月21日至1999年11月21日，月利率为6.3525‰，并约定由被告梁进贵为连带责任保证人。合同签订后，原告已于1998年11月21日将3.8万元划入被告梁卫民的指定账户。但借款期限届满后，被告梁卫民一直拖欠原告借款本息。截至2015年2月20日，两被告结欠原告借款本金3.8万元及利息72186.23元（利息暂计至2015年2月20日）。故原告特向法院起诉，请求判令：1、解除原告与被告梁卫民签订的信保借字98台山第9009号《保证担保借款合同》；2、被告梁卫民立即偿还借款本金3.8万元、利息72186.23元（利息暂计至2015年2月20日，从同年2月21日起的利息按借款合同约定以及中国人民银行有关规定利率计至清偿日止）；3、被告梁进贵对上述债务承担连带责任；4、由两被告承担本案的诉讼费用。原告农行台山支行就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《中国银监会关于中国农业银行改制为股份有限公司的批复》、《梁卫民的居民身份证》、《梁进贵的居民身份证》复印件各一份，拟证明原、被告的主体资格适格的事实。2、《保证担保借款合同》、《借款借据》复印件各一份，拟证明被告梁卫民向原告借款3.8万元及被告梁进贵作连带责任保证担保的事实。3、《中国农业银行贷款到期通知单》、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》、《债权催收公告》复印件（共二十四页），拟证明原告向被告梁卫民、梁进贵催收借款的事实。4、《记账凭证》复印件一份，拟证明截至2015年3月31日，被告梁卫民仍欠原告借款本金3.8万元及利息73066.88元的事实。被告梁卫民、梁进贵共同答辩称：当时向原告农行台山支行借款的本金为1.8万元，但因到期无法偿还，故向银行借新还旧，所以借款本金变成了3.8万元，我方认为仅应该向原告偿还1.8万元。另我方现时生活困难，暂时无法偿还。被告梁卫民向本院提交了以下证据：《储蓄存款凭条》、《记账凭证》、《金融业务收入发票》复印件各一份，拟证明被告梁卫民向原告偿还了借款利息2940元的事实。被告梁进贵未向本院提供任何证据。经庭审质证，被告梁卫民、梁进贵对原告农行台山支行提供的全部证据无异议，故本院对原告提供全部证据的真实性、合法性及关联性予以确认。原告对被告梁卫民提供证据的真实性无异议，但认为该部分利息还款原告已在起诉时作相应的扣减，且其提交的《记账凭证》、《金融业务收入发票》是同一笔还款；被告梁进贵对被告梁卫民提供的证据无异议。因此，本院对被告梁卫民提供的全部证据的真实性予以确认。另由于《储蓄存款凭条》上记载的账号（63×××52）与原告提供的证据2中《借款借据》中记载的存款账号一致，而被告梁卫民提供的《记账凭证》中也记载着“梁卫民借款利息720元”内容，故本院确认该两项证据的关联性；因《金融业务收入发票》的金额与《记账凭证》的金额相同（均为720元），落款日期相差仅为一日，其上亦未记载有与《储蓄存款凭条》或《记账凭证》上相一致的账号（《储蓄存款凭条》账号：63×××52、《记账凭证》账号：39×××14，《金融业务收入发票》账号：44×××19、44×××44），且《金融业务收入发票》属于发票，故本院对《金融业务收入发票》的关联性不予确认，即对被告梁卫民提供的《金融业务收入发票》不予采纳。经审理查明：1998年11月21日，被告梁卫民、梁进贵与原告农行台山支行签订编号为信保借字98台山第9009号《保证担保借款合同》，约定被告梁卫民向原告借款3.8万元，借款期限为1998年11月21日至1999年11月21日，借款用途是债务转移，借款月利率为6.3525‰，还款方式为按季偿还利息、到期偿还本金，逾期还款按日利率0.4‰计收利息。被告梁进贵为被告梁卫民的上述借款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为1998年11月21日至2001年11月21日。随后，原告依约向被告梁卫民发放了借款3.8万元，并在《借款借据》载明“经支行审批同意梁银明的贷款本息转移给梁卫民承担贷款叁万捌仟元正”的内容。借款期限届满后，原告于1999年11月29日向被告梁卫民、梁进贵发出《贷款到期通知单》，向两被告催收涉案借款本息，但被告梁卫民仅分别于2000年12月8日、2003年12月11日偿还了利息1500元、720元，合计2220元。原告农行台山支行经多次催收借款未果，遂向本院提起本案诉讼。另查明，原告提供的证据4《记账凭证》记载：截至2015年3月31日，被告梁卫民的贷款余额38000元、表外欠息52682.23元、未结本金利息79.8元、复利欠息20151.9元、未结复利利息152.95元。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。被告梁卫民、梁进贵与原告农行台山支行签订的编号为信保借字98台山第9009号《保证担保借款合同》是双方当事人真实的意思表示，内容合法，属有效合同，依法应受法律保护。关于涉案借款本金数额的问题。依本院查明的事实可知，被告梁卫民向原告借款是用于偿还梁银明欠原告的借款本息，尽管这类似于债务转移，但原告与被告梁卫民、梁进贵并非签订债务转移合同，而是重新签订借款合同，并在合同中明确约定借款本金为3.8万元，随后原告也依约向被告发放了借款3.8万元，故涉案借款本金应为3.8万元，被告梁卫民、梁进贵抗辩主张借款本金应以梁银明原来的借款本金1.8万元为本金，理据不足，本院不予采纳。被告梁卫民欠原告借款本金3.8万元不还无理，依法应承担偿还责任，故本院对原告诉请被告梁卫民偿还借款本金3.8万元的请求予以支持。关于涉案借款利息数额的问题。原告主张应向被告梁卫民计收复利，但并未能向法院提供证据证实其与被告梁卫民约定了计收复利或计收复利的办法，故本院对原告主张向被告梁卫民计收复利（原告提供的证据4《记账凭证》中记载的复利欠息20151.9元、未结复利利息152.95元）的请求不予支持。另外，由于双方约定了借款期限内的月利率为6.3525‰，故借款期限内（即截至1999年11月21日）的利息为2896.74元（38000元×6.3525‰/月×12个月＝2896.74元）；双方约定了逾期还款按日利率0.4‰计收利息，故1999年11月21日至2015年3月31日的利息为85256.8元（该期间共5609日，38000元×0.4‰/日×5609日＝85256.8元），上述两项利息合计88153.54元（2896.74元+85256.8元＝88153.54元），即使扣减被告梁卫民已偿还的利息2220元，被告梁卫民仍欠原告利息85933.54元未还。但原告仅诉请被告梁卫民偿还利息52762.03元[原告提供的证据4《记账凭证》中记载的表外欠息52682.23元、未结本金利息79.8元，合计52762.03元。该利息暂计至2015年3月31日，从同年4月1日起的利息按借款合同的约定（即逾期还款日利率万分之四）计至清偿之日]，是其自愿处分自己权利的行为，且不违反法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于被告梁进贵是否应对被告梁卫民的涉案借款本息承担连带清偿责任的问题。由于涉案《保证担保借款合同》约定被告梁进贵为被告梁卫民的上述借款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为1998年11月21日至2001年11月21日，且原告亦曾于保证期间内（即1999年11月29日）要求被告梁进贵还款，故原告诉请被告梁进贵对被告梁卫民的涉案债务承担连带清偿责任，理据充足，本院予以支持。另由于涉案《保证担保借款合同》约定的借款期限已届满，该合同已无解除的必要，故本院对原告提出的解除该合同的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁卫民应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金38000元及利息（该利息暂计至2015年3月31日为52762.03元，从同年4月1日起的利息，按逾期还款日利率万分之四计算至实际清偿款项日止）给原告中国农业银行股份有限公司台山市支行。二、被告梁进贵对被告梁卫民在上述第一判项中的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司台山市支行的其他诉讼请求。如果被告梁卫民、梁进贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元，由原告中国农业银行股份有限公司台山市支行负担435元，被告梁卫民、梁进贵负担2069元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  林小聪人民陪审员  容丽云人民陪审员  吕江丽二〇一五年八月三十一日书 记 员  余艳梨