石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)新民二初字第499号 原告河北某某有限公司，住所地石家庄市新华区。 法定代表人胡某某，该公司董事长。 委托代理人杨某某，该公司法律顾问。 被告河北省某某有限公司，住所地石家庄市新华区。 法定代表人魏某某，该公司董事长。 委托代理人张某某，河北某某律师事务所律师。 委托代理人郭某某，河北某某律师事务所律师。 原告河北某某有限公司（以下简称某某公司）与被告河北省某某有限公司（以下简称某某公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，经审理于2014年9月20日作出（2014）新民初字第88号民事判决书，原告对判决不服提出上诉，石家庄市中级人民法院2015年3月13日作出（2015）石民四终字第00083号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托代理人杨某某，被告某某公司的委托代理人张某某、郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司诉称，河北省某某有限公司改制，2004年11月11日某某冀国资字（2004）564号文件第五条其后事项的第二款明确：你公司因军办企业遗留问题形成的18844065.08元债务，依据最终执行结果处理，实际执行结果少于18844065.08元，将其差额部分的50%上交某某，剩余部分留给改制后新企业，以支持企业发展。解债收益共计14444065.8，被告应当上交某某50%为7222032.9，依据某某2012年1月11日《关于尽快解决解债收益问题的通知》，被告应将支付给某某的7222032.9元支付给原告。但被告只支付了2655467元，余4566565.9元至今不予支付，其中161043.1元被告已挂账准备支付，剩余4405522.8元被告至今未列入准备支付的计划。综上，被告应全面履行某某文件，给付原告4566565.9元，由于被告拖延支付，请求法院依法判令被告支付原告人民币4566565.9元，并支付自2012年1月11日至2014年1月10日的利息547987.9元（按银行同期贷款一年息基准利率6%计算）。 被告某某公司辩称，原告要求被告支付4566565.9元人民币的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。原告诉称的某某2012年1月11日《关于尽快解决解债收益问题的通知》被告并未收到，对被告不产生约束力。《关于尽快解决解债收益问题的通知》以及该通知所涉及的2008年5月14年某某第11次《主任会议纪要》和2009年9月15日第19次《专题会议纪要》中，并未有解债收益14444065.8元的表述，不知原告关于“解债收益的数额”从何而来？为落实某某两个纪要精神，原、被告双方已于2010年7月20日达成一致意见，并签订书面协议。协议签订后，被告已按协议第一、二、三条的约定向原告交付了用于抵债的车辆和设备（有原告盖章的资产明细表为据），并分三次给原告支付款项共计2865030.4元（有原告出具的3份收据为证），全部履行了协议约定的义务。协议书第五条明确约定：“此协议兑现落实后，甲乙双方在改制中的遗留问题彻底解决，再无异议。”然而，原告却无视双方的协议约定，再次将被告在改制过程中遗留的解债收益问题起诉至法院，请求被告另行支付其4566565.9元，没有任何依据，这种行为明显是对双方约定事项的反悔，依法不应得到支持。综上所述，原告的主张没有任何事实和法律依据，故请求法院依法驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 原告某某公司为证明其主张在举证期限内提交证据如下： 一、（证据目录16）2004年4月9日河北省某某公司向某某审报《诉讼、担保损失申报表》，该申报表中被告申报了2257539.6元，证明申报的数额是2257539.6元，这是邯郸三案的第一个案子。 二、（证据目录20）2004年4月9日某某公司向某某申报《诉讼、担保损失申报表》，证明申报的金额是2361338元，这是邯郸三案的第二个案子。 三、（证据目录24）某某公司向某某申报的《诉讼、担保损失申报表》，证明申报的金额是4192168元，这是邯郸三案的第三个案子。邯郸三案合计申报8811045.6元。 四、（证据目录28）2001年4月28日四方《执行和解协议》，证明某某公司已用国有土地解决了三案，支付了三案的所有欠款8811045.6元，该款是某某公司向国资委虚报的，是不存在的损失，因此完全是解债收益。依据2012年1月11日某某《关于尽快解决解债收益的通知》，国资委将某某公司应交国资委的50%债权转让给了某某公司，因此被告应支付原告8811045.6元的50%即4405522.8元。 经质证，被告对证据一真实性无异议，但对关联性有异议。根据原告提供的某某2012年1月11日《关于尽快解决解债收益的通知》内容“河北省某某有限公司尽快将剩余案件解债收益全部支付给河北某某有限公司”，可以得出原告在本案中所主张的债权实际为某某转让给原告的剩余案件解债收益，而根据某某冀国资字（2004）564号文件第5条其后事项第二款“解债收益是指你公司因军办企业遗留问题形成的18844065.08元债务，依据最终执行结果处理，实际执行结果少于18844065.08元，将其差额部分的50%上交某某。而在本案中邯郸三案所涉债务被告是以其下属企业河北某某企业水泥设备总厂的土地使用权以物抵债的方式偿还的，因此邯郸三案的实际执行结果并未少于被告向某某申报的债务，不符合某某冀国资字（2004）564号文件规定的解债收益的产生条件，邯郸三案并未产生解债收益，因此原告无权主张邯郸三案的解债收益。某某《关于尽快解决解债收益的通知》至今没有送达给被告，因此该债权转让对被告不产生法律效力。该解债通知中并未明确将邯郸三案的解债收益转让给本案原告，因此原告关于邯郸三案解债收益的主张没有依据，依法不应得到支持。 五、（证据目录12）2010年7月20日原、被告双方达成的协议书，证明广东台山案子的处理方法。 六、河北省人民政府国有资产监督管理委员会的《关于对河北省石家庄市中级人民法院的调查函的复函》，证明对“剩余案件”所做的解释和某某《关于尽快解决解债收益问题的通知》已经送达给了被告。 经质证，被告认为，一、双方关于广东台山案的解债收益问题已经于2010年7月20日达成协议书，而且被告已经按协议书的约定全部履行了义务，不再欠原告钱，因此原告刚才诉称被告还欠原告16万余元不仅违背事实而且没有任何事实依据。二、《关于尽快解决解债收益问题的通知》至今没有送达给被告，原告对该问题的陈述是违背事实的。三、关于原告提到的某某的复函，不能作为本案的定案依据，因为该复函存在如下问题：1、国资委关于“邯郸三案”的解债收益问题从来没有与被告任何人商量过，被告更没有答应或认可过此事；2、被告原法定代表人李某某从来没有收到过《关于尽快解决解债收益问题的通知》；3、“邯郸三案”没有解债收益，被告之所以将“邯郸三案”的债务上报给国资委是因为当时“邯郸三案”的抵债土地尚未办理过户手续，执行法院也没有出具执行终结决定书；4、根据最高人民法院（2015）5号《关于民诉法司法解释》第115条的规定“单位向法院提出的证明材料应由单位负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章并加盖单位印章”，在本案二审过程中某某向石家庄市中级人民法院提交的这份复函既没有单位法定代表人的签字或盖章也没有材料制作人员的签字或盖章，不符合最高人民法院上述司法解释的规定，不具备证据效力。最后，原告提到被告法定代表人李某某曾经答应用其他单位的股权抵债完全是无中生有，没有任何事实和证据。根据广东台山案的解债收益的处理办法某某如果要转让解债收益要通过集体研究并形成正式文件，关于“邯郸三案”的所谓解债收益的处理完全是某某个别领导无视法律的规定擅自发布的转让通知，属于非法转让，违背程序，造成严重的国有资产流失，对该问题被告已通过正常途径向省纪委予以反映、控告，省纪委已经对某某原主任某某非法转让国有资产的问题立案调查，因此无论“邯郸三案”是否存在解债收益，某某均无权无偿转让给原告，其转让行为也应是无效的，依法不应得到支持。某某作为债权转让人和本案的原、被告具有平等法律地位，因此在转让通知是否送达及转让何种债权，被告是否欠某某债务均应有证据支持，不应以某某单方的主张为据。通过我刚才的陈述我认为原告提交的证据不能证明被告在广东台山案解债收益问题上拖欠其债务，也不能证明“邯郸三案”存在解债收益，更不能证明某某已把“邯郸三案”的所谓解债收益转让给了原告。 七、（证据目录29）2001年10月23日证明，证明邯郸三案早已于2001年以前就已经支付完毕了。 经质证，被告称该证据确实证明在改制以前被告单位的债务已经通过以物抵债的方式和债权人达成了协议，这是在被告企业改制前发生的，因此不属于企业改制后的解债收益。 八、被告在原一审提交的我方开具给被告方的收据三张，对前两张收据（123万元、1023956.9元）被告已支付，第三张收据（611043.1元），原告给被告开具收据后被告第一次支付了30万元，第二次支付了15万元，一共支付了45万元，尚欠161043.1元没有支付。对方陈述已经通过现金支付了，被告应举证证明是如何支付、向谁支付、什么时间支付、支付给了谁、支付地点，而被告没有任何证据证明，显然是没有支付。 经质证，被告称1、“邯郸三案”根本不存在解债收益，因此原告50%解债收益的主张不成立，不应得到支持；2、关于161043.1元，我方已经向原告支付，有原告出具的收据为证，此款是通过现金支付的。 九、电话录音，证明国资委一直在追要。 经质证，被告称原告说国资委一直在向被告主张权利没有任何证据支持，原告刚才提到的电话录音是原告和杨某某的通话录音，而不是杨某某和我方的通话录音，因此国资委是否一直在向被告主张权利原告应提供有说服力的证据。原告向法庭提交的通话录音，是杨某某代表国资委，自己在给自己作证，因此该录音没有任何证据效力，不能作为本案定案的依据。 被告某某公司为证明其主张提交证据如下： 一、（证据目录11）2001年4月的《执行和解协议书》，证明“邯郸三案”的债务已通过被告所属单位的土地抵偿，不存在解债收益。 经质证，原告对该证据真实性无异议，执行和解协议已经明确邯郸三案早已在2001年就以国有资产偿还了国有债务，被告向国资委申报债务的申报时间是2004年，而在2001年该债务就已经不存在，因此被告是在欺瞒政府获得了800多万元的收益，因此这800多万元全部属于解债收益，应返还给原告50%。 二、（证据目录7）611043.1元的收款收据，证明原告分三次收到我方付款后才向我方出具了收据。 经质证，原告称从前两张收据来看，均是先开收据后付款，我方对611043.1元的数额无异议，我方开收据后被告支付了两次款项，第三次欠161043.1元没有支付，并且在一审、二审时被告也没有提出李某某支付了胡某某，今天才得到的此消息显然是不真实的。 三、电话通话记录，证明某某在2008年下半年前曾经向被告主张过邯郸三案的问题，此后再无主张过，诉讼时效应从2008年下半年起算。 经质证，原告称被告在法定举证期限内没有举证，该证据不能作为证据使用。如果必须要做为证据使用，法院应作出警告等措施。该通话记录只证明了国资委杨处长向其追要，不能证明2008年之后没有主张过权利。我方也向国资委杨处长进行过电话通话，杨处长说的很清楚，一直在追要，并且在杨某某之前的领导人也在追要，这是国资委的职责，不但向李某某追要了还向魏某某追要，一直在追要，同时国资委下达《通知》之前国资委都不知道某某公司对邯郸三案已经解债，国资委追要的是什么时间解债的，什么时间向国资委缴纳一半。 通过原、被告双方举证、质证及陈述，经审理查明以下事实： 一、原、被告同为军队移交改制企业。2004年11月11日，河北省人民政府国有资产监督管理委员会印发冀国资字[2004]564号《关于河北省某某有限公司国有产权协议转让有关问题的批复》，批复第五条期后事项中第（二）项规定：“你公司（某某公司）因原军办企业遗留问题形成的18844065.08元债务，依据最终执行结果处理。实际执行结果少于18844065.08元，将其差额部分的50%上缴某某，剩余部分留给改制后新企业，以支持企业发展。” 二、河北某某2009年9月15日第19次专题会议纪要载明：“一、根据2008年第11次主任办公会关于解决某某问题的决议，考虑到某某与某某同为部队移交企业，同为天利康案的连带责任承担者，且某某在天利康案解债中做出了很多了努力，因此，同意某某与某某共享天利康案的解债收益（某某与某某各享有天利康案解债收益的50%）。二、鉴于天利康案的全部解债收益目前由某某掌握，某某应得的解债收益由某某直接支付。......” 三、原、被告双方于2010年7月20日签订协议书，内容为：“根据某某冀国字[2004]564号文件和国资委2009年9月15日专题会议纪要精神，将处理广东台山案子清债剩余资金一半留给某某支持企业发展，剩余一半上交国资委，后又明确将上交国资委的一半补偿给某某的精神，根据目前双方企业现状和具体情况协商，达成如下协议：(一)、甲方（被告）给乙方（原告）挖掘机1台、铲车3台、汽车4部，价值272万元，另外现金123万元，计395万元，抵付应给乙方的310万元（资产明细表附后）。(二)、甲方给乙方的钱和物应尽快准备，争取尽早解决，保证8月底前给完。(三)、在清偿台山案子中，由某某借款垫付给台山债权单位的163.5万元，待甲方经营形势好转有能力时，抓紧时间偿还。(四)、甲方给乙方的汽车、机械由乙方处理，不管变现、使用、抵债和盈亏甲方概不负责。(五)、此协议兑现落实后，甲乙双方在改制中遗留的问题彻底解决，再无异议”。对于在该协议签订后，除611043.1元的收据中的161043.1元外，原告对被告已按协议将“广东台山案”的其他款项通过抵顶或支付的方式已经履行的事实没有异议；关于被告提供的611043.1元的收据未注明出具时间，且某某公司承认该611043.1元是两次转账45万元，一次现金161043.1元，某某公司对现金支付的161043.1元不予认可，而某某公司未进一步举证证明。 四、2012年1月11日，河北省国有资产监督管理委员会出具了《关于尽快解决解债收益问题的通知》，该通知内容为：“河北省某某有限公司、河北某某有限公司：根据冀国资[2004]564号、2008年5月14日某某第11次主任办公会议纪要和2009年9月15日第19次专题会议纪要要求，河北省某某有限公司尽快将剩余案件解债收益全部支付河北某某有限公司，并由河北某某有限公司偿还用于解债所借省国控公司款项。具体事项由你二公司商定”。 五、原告提供的被告单位改制时于2004年4月9日向河北某某上报的三份《诉讼、担保损失申报表》分别显示：原告为邯郸市某某城市信用社、被告为红星轧钢厂（担保人为邯郸市某某标准件厂），申报单位为邯郸市某某标准件厂，申报金额本息等合计为2257539.60元，该申报表依据是邯郸市中院作出的（1998）经初字第233号判决书；原告为邯郸市某某城市信用社、被告为红星轧钢厂（担保人为邯郸某某冷饮食品厂），申报单位为邯郸某某冷饮食品厂，申报金额本息等合计为2361338元，该申报表依据是邯郸市中院作出的（1998）经初字第234号判决书；原告为邯郸市某某城市信用社、被告为河北某某企业集团康城发煤站（担保人为邯郸某某冷饮食品厂），申报单位为邯郸某某冷饮食品厂，申报金额本息等合计为4192168元，该申报表依据是邯郸市中院作出的（1998）经初字第235号判决书。以上合计申报金额为8811045.6元。 六、2001年4月28日（甲方）邯郸市某某城市信用合作社、（乙方）邯郸市某某标准件厂（现某某标准件厂）、（丙方）河北省邯郸市某某冷饮食品厂（现某某冷饮食品厂）、（丁方）河北某某企业集团水泥设备总厂四方达成《执行和解协议》，就甲方诉乙、丙方偿还借款担保三案，也经邯郸市中级人民法院作出（1998）经初字第233、234、235号民事判决书，并已发生法律效力进入执行程序，根据案情和部队企业移交地方面临着许多困难等情况，甲、乙、丙、丁各方在乙、丙、丁的上级主管部门河北省某某有限公司的协调和支持下，本着自愿合作、友好协商的原则，达成如下以物抵债和解协议：1、上述三案，乙、丙方共欠甲方担保贷款本金520万元及利息，其中乙方欠甲方130万元及利息，丙方欠甲方390万元及利息。2、丁方自愿将原邯郸红星轧钢厂（案件被执行人）名下的现已由军队移交资产过户登记到河北某某企业集团水泥设备厂名下，邯郸市某某两宗国有土地使用权合计面积15790.77平方米及地上附着物转移给甲方，用以抵顶上述三案，乙、丙方所欠甲方的担保债务，以上资产转移后，不再追究乙、丙方的责任。3、甲方同意接收上述土地使用权及地上附着物用以抵顶三案标的，所需手续费用以河北某某企业集团康城发煤站在营口渤海热电厂的到期债权补偿。4、其他款项互不追究，但乙、丙、丁三方必须积极配合甲方依法办理有关转移手续。 七、2001年11月23日邯郸市某某城市信用合作社出具的《证明》载明：我单位申请贵院执行的（1998）经初字第233、234、235号判决书，经与执行人各方于2001年4月28日达成执行和解协议，按协议内容履行完毕，同意结案。 九、（2015）石民四终字第00083号生效民事裁定书查明，经二审法院调查核实，河北某某复函确认《关于尽快解决解债收益问题的通知》中提到的“剩余案件”系指某某公司报某某《诉讼、担保损失申报表》中邯郸市某某标准件厂和邯郸市某某冷饮食品厂的三案，合计8811045.6元；《关于尽快解决解债收益问题的通知》经河北某某经办人电话征得李某某同志（注：某某公司当时法定代表人）同意后，由胡某某（注：某某公司法定代表人）顺路带送李某某同志。之后经电话联系，李某某董事长确认收到。 本院认为，根据本案查明的事实，依据2004年11月11日河北某某印发的冀国资字[2004]564号《关于河北省某某有限公司国有产权协议转让有关问题的批复》内容证明的事实，可以证实被告某某公司在企业改制核定资产时已将因原军办企业遗留问题形成的18844065.08元债务作为负资产计算在内，并确定最终偿还的数额如少于18844065.08元，将其差额部分的50%上缴某某，剩余部分留给改制后新企业。 依据河北某某[2004]564号《关于河北省某某有限公司国有产权协议转让有关问题的批复》及河北某某2009年9月15日第19次专题会议纪要，经原、被告协商，对于广东台山案的解债收益双方于2010年7月20日签订了《协议书》。对于该协议书的履行情况，庭审中双方除对611043.1元的收据中的161043.1元被告是否履行存在争议外，原告对被告已按协议将“广东台山案”的其他款项通过抵顶或支付已经履行的事实没有异议，本院予以确认；被告主张161043.1元款项已经支付，但被告提供的611043.1元的收据未注明出具时间，且某某公司承认该611043.1元是两次转账45万元，一次现金161043.1元，某某公司对现金支付的161043.1元不予认可，而某某公司未进一步举证证明。因此，对于被告主张的事实，因证据不足，本院不予确认。故对该161043.1元款项，被告应当向原告支付。 关于“邯郸三案”的解债收益是否存在的问题，依据河北某某[2004]564号《关于河北省某某有限公司国有产权协议转让有关问题的批复》内容证明的事实及被告单位改制时于2004年4月9日向河北某某上报的三份《诉讼、担保损失申报表》中合计申报债务8811045.6元的情况，结合2001年4月28日邯郸市某某城市信用合作社、邯郸市某某标准件厂（现某某标准件厂）、河北省邯郸市某某冷饮食品厂（现某某冷饮食品厂）、河北某某企业集团水泥设备总厂四方达成的《执行和解协议》，以及2011年11月23日邯郸市某某城市信用合作社出具的《证明》等证据证明的事实，可以证实关于邯郸三案的债务已于2001年11月23日之前已实际履行完毕，由此可知，在2004年企业改制时被告单位向河北某某上报的三份《诉讼、担保损失申报表》中合计申报的8811045.6元债务实际并不存在，据此可以证实“邯郸三案”的解债收益存在，该解债收益数额为8811045.6元，本院予以确认。 依据河北某某2012年1月11日《关于尽快解决解债收益问题的通知》内容及经石家庄市中级人民法院向河北某某调查核实时国资委复函确认的内容等证据证明的事实，可以确认河北某某已将“邯郸三案”解债收益的50%转让给了本案原告，且已向被告履行了通知义务，因此，依据合同法相关规定，该债权转让有效，被告应向原告给付上述解债收益数额8811045.6元的50%即4405522.8元。故对于原告要求被告支付解债收益4566565.9元（161043.1元+4405522.8元）的诉求，理据充分，本院予以支持。关于原告主张的自2012年1月11日始至2014年1月10日止，以欠款额按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告辩称，其没有收到河北某某2012年1月11日《关于尽快解决解债收益问题的通知》，该通知对其没有约束力，理据不足，故对其辩解理由本院不予采纳。 关于原告起诉是否超过诉讼失效的问题，河北某某出具《关于尽快解决解债收益问题的通知》的时间是2012年1月11日，经石家庄市中级人民法院调查核实，河北某某复函证实已向原、被告双方送达该通知，而本案原告起诉的时间为2014年1月3日，据此计算原告起诉未超过法定两年的诉讼时效期间。被告主张诉讼时效期间应从河北某某向被告主张权利时起算，依据河北某某[2004]564号《关于河北省某某有限公司国有产权协议转让有关问题的批复》内容“你公司（某某公司）因原军办企业遗留问题形成的18844065.08元债务，依据最终执行结果处理。实际执行结果少于18844065.08元，将其差额部分的50%上缴某某，剩余部分留给改制后新企业……”可以看出，某某公司即被告是否存在解债收益是以最终执行结果为依据的，也就是说被告某某公司是否存在解债收益尚处于不确定状态，并且被告公司对是否存在解债收益以及解债收益数额是多少处于掌控地位。基此，河北某某主张债权的起算时间应以其知道某某公司确实存在解债收益时开始计算。而本案中，被告始终否认邯郸三案存在解债收益，被告也没有提供有效证据证明河北某某何时确认的邯郸三案存在解债收益，因此，被告主张原告起诉已超过诉讼失效的辩解理由，证据不足，本院不予采纳。 被告某某公司以某某原主任某某非法转让国有资产已被立案调查为由，要求中止案件审理，但未提供相应证据予以证明其主张的事实，因此，被告主张中止案件审理，不符合法定条件，故对被告中止案件审理的申请，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告河北省某某有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付解债收益4566565.9元及利息（自2012年1月11日始至2014年1月10日止，以欠款额按银行同期贷款利率计算）。 案件受理费47602元，由被告河北省某某有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本两份、副本四份，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨庆和 人民陪审员  翟洪双 人民陪审员  刘立雄 二〇一五年八月五日 书 记 员  刘长蕊 附： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。