广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）防行初字第10号 原告黄福胜，男，1955年11月12日出生，壮族，住防城港市防城区。 被告防城港市防城区人民政府，住所地防城港市防城区防北路。 法定代表人王德林，区长。 委托代理人许倾，防城港市国土资源局防城区分局检查股负责人。 委托代理人邓锡泉，防城港市国土资源局防城区分局处纠办负责人。 第三人卢日兵，男，成年，住防城区。 第三人卢日军，男，成年，住原防城区。 第三人卢昶忠，男，成年，住防城区。 第三人卢龙升，男，成年，住防城区。 第三人刘家义，男，成年，住防城区。 第三人防城区扶隆乡那勤村圩尾组。 诉讼代表人刘军，组长。 第三人温昌凤，女，汉族，住防城区。 原告黄福胜不服防城港市防城区人民政府（以下简称防城区人民政府）作出的防区政处[2014]24号《关于防城区扶隆那勤社区黄福胜、卢日兵、卢日军、卢龙升、卢昶忠、扶隆乡那勤村圩尾组刘家义土地权属争议的处理决定》（下称防区政处[2014]24号处理决定）,于2015年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月28日立案受理后，于2015年5月6日向被告防城区人民政府送达了起诉书副本、应诉通知书等法律文书。因卢日兵、卢日军、卢龙升、卢昶忠、扶隆乡那勤村圩尾组、刘家义、温昌凤与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理了本案。原告黄福胜，被告防城区人民政府的委托代理人许倾、邓锡泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告防城区人民政府于2015年5月14日对原告作出防区政处[2014]24号处理决定认定：申请人黄福胜、被申请人卢日兵、卢日军、卢龙升、卢昶忠的父母原属那勤公社那勤居民大队管辖的居民，现属那勤社区居民委员会管辖，所争议的39.38平方米土地是龙眼树枝叶所覆盖项下的土地，原属那勤公社（现扶隆乡人民政府）城镇周边的土地，1962年政府没有将争议土地划给那勤村圩尾组，该组也没有提供任何权属证据，证明争议地的所有权属，故该土地所有权性质应属国有。黄桂新的《东兴各族自治县社员土地房产证》登记的东西南北四至方位不清，无法确定该证登记的0.7亩土地的具体位置，也无法确认包含争议地，从管理使用事实上，争议地一直由刘家义一家管理使用，申请人对争议地的管理使用事实不清。因此，对申请人的主张不予以支持。事实上，第三人刘家义从1944年起一直管理争议地上的龙眼树和管理使用争议地截止至卖给四位被申请人的母亲张永梅，期间曾将争议地的管理使用事实清楚，应予以支持。一、将位于扶隆乡那勤中学大门口对面，地名大昌庙角，面积39.38平方米土地所有权确定为国家所有。四至界至：东至翁全茂房屋实墙为界；南至卢方坤的防区国用（1999）字第1600050号《国有土地使用证》项下的土地使用权的北面为界；西至西江路边为界；北至黄福胜日杂店南面实墙为界。二、将位于扶隆乡那勤中学大门口对面，地名大昌庙角，面积39.38平方米土地使用权确定给刘家义。四至界址：东至翁全茂房屋实墙为界；南至卢方坤持有的防区国用（1999）字第600050号《国有土地使用证》项下的土地使用权的北面为界；西至西江路边为界；北至黄福胜日杂店南面实墙为界。 被告防城区人民政府在法定举证期限内向本院提供的证据有： 一、土地纠纷的申请书、土地房产证、身份证，证明黄福胜向区人民政府提出权属调处申请并提供证据； 二、受理、答辩送达回证，证明依法受理、告知被申请人答辩权利，并依法进行送达； 三、现场指界、送达回证，证明工作组员召集当事人到现场确认争议土地的四至界至； 四、调解会通知书，证明工作组依法召集当事人召开调解会。 五、追加当事人通知书、送达回证，证明调查中发现与本案直接有利害关系，告知当事人。 六、现场勘测笔录、现场指界笔录，证明对争议地进行实地勘测，确定争议地面积及界址； 七、调查取证笔录，证明工作组对争议土地管理使用事实进行调查取证； 八、调解会记录、会议纪要、防区政处[2014]24号、送达回证，证明防城区人民政府2014年10月15日按照程序依法召开调解会，作出防区政处[2014]24号处理决定，并依法进行送达。 九、行政复议申请书、行政复议通知书、行政复议答复书、行政复议决定书，证明黄福胜不服防区政处[2014]24号处理决定，向市人民政府提出复议申请，市人民政府维持防区政处[2014]24号处理决定。 原告黄福胜诉称，原告所持1962年10月29日东兴各族自治县人民委员会颁发的《东兴各族自治县社员土地房产证》四至界至清楚明确，但被告却称无法确定该证登记的0.7亩土地的具体位置。原告认为争议地所在地和其持有的《东兴各族自治县社员土地房产证》中“大昌庙角”符合，且“黄华昌墙”和争议地所在地吻合，已明确了争议地包含在原告所持《东兴各族自治县社员土地房产证》内，被告称“无法确定”是行政不作为。被告以1962年政府没有将争议地划给那勤圩尾组，而把该争议地收归国有后又以长期管理为由将争议地确权给刘家义。综合以上所述，原告认为被告作出的处理决定认定事实的证据不足，事实不清，处理决定错误。故原告向法院起诉，请求：1、撤销被告于2014年12月31日作出的防区政处[2014]24号处理决定。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告黄福胜向法院提供的证据有： 一、身份证复印件，证明原告是适格诉讼主体； 二、《东兴各族自治县社员土地房产证》复印件，证明拥有土地权属； 三、父子关系证明，证明原告与黄桂新是父子关系； 四、《防城港市人民政府行政复议决定书》，证明对争议地的复议决定错的； 五、送达回证，证明防城港市《防城港市人民政府行政复议决定书》送达当事人。 被告防城区人民政府辩称，防城区人民政府作出的防区政处［2014］24号行政处理决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，并经市人民政府复议维持。恳请人民法院维护被告防城区人民政府作出的［2014］24号行政处理决定，驳回原告黄福胜的诉讼请求。 第三人卢日兵、卢日军、卢昶忠、卢龙升、刘家义、防城区扶隆乡那勤村圩尾组、温昌凤未提出书面陈述意见，也不出庭参加诉讼。 经庭审质证，本院对以上提交的证据作如下认定：原告黄福胜对被告防城区人民政府提交的证据一、三无异议，本院予以确认；原告对被告提供的证据六、七、八有异议，本院认为，证据六、七调查知情人的调查材料，取证程序合法，调查情况客观，可作为本案认定事实的依据；被告对原告提供的证据一、三、五无异议，本院予以确认。被告及第三人对原告提供的证据二、四有异议，本院认为，原告提供的《东兴各族自治县社员土地房产证》无法证明是否包含了争议地的范围，故本院不予认可。 经审理查明，本案争议地位于扶隆乡那勤中学大门口对面，地名为大昌庙角，面积为39.38平方米，四至界至：东至翁全茂（黄华昌的女婿）房屋实墙为界；南至卢方坤的防区国用（1999）字第1600050号《国有土地使用证》项下土地使用权的北面为界；西至西江路边为界；北至黄福胜日杂店南墙为界。第三人卢日兵所建房屋占地面积56.7375平方米，房屋所附土地含争议地39.38平方米，余下17.3575平方米在卢方坤的防区国用（1999）字第1600050号《国有土地使用证》项下的面积范围内。 另查明，原告黄福胜及其父亲黄桂新都是城镇居民。约1929年，第三人温昌凤的祖父温三益向原告黄福胜的祖父买下一幅土地（含争议地），位于黄福胜日杂店到卢日兵日杂店之间，温三益将该地用于建粪池作厕所和堆放猪屎使用（除龙眼树占地外）。该粪池温三益自留一间使用，其余分别送给刘吉甫、刘耀东、黄丫相、黄桂新等四户使用，1956年“高级社”时期，粪池被填平弃荒。温三益约于1944年将一棵龙眼树（位于卢方坤房屋北面和黄福胜日杂店南面之间）以一斗谷的对价卖给第三人刘家义的父亲刘吉甫，对此温三益的孙女温昌凤（1946年出生）予以确认，但对于龙眼树所附土地是否一并出卖，温昌凤的说法与刘家义相反，鉴于买卖双方仅为口头协议，现无法确认双方说法的真实性。此后，龙眼树一直由刘吉甫家人管理，该龙眼树的所有权归刘吉甫家人所有，原告及第三人温昌凤对此无异议。约于2001年西江村窝尾组村民李发贤与刘家义协商后，在该争议地上的龙眼树下搭建理发室使用至2004年。2009年7月18日，刘家义将该争议地及龙眼树以人民币3800元断卖给第三人卢日兵、卢日军、卢龙升、卢昶忠的母亲张永梅，张永梅与刘家义转让土地未办理任何合法用地手续，2012年2月，第三人卢日兵、卢日军、卢龙升、卢昶忠的父亲卢方坤拆除部分旧瓦房，砍掉龙眼树扩建新房，建房时原告黄福胜以书面形式向有关部门提出异议。 再查明：1958年8月，建立人民公社初期，防城县根据广东省委和钦州地委关于成立人民公社的指示，实行单一的公社所有制，各农业生产合作社原有的一切公共财产、生产资料（包括土地、林木、公积金、储备粮、水利设施、仓库、房屋和副业生产设备等）全部交给公社所有。1960年那勤公社将城镇周边拥有土地的社员组成蔬菜队，单位性质属集体所有制，自耕自营，独立核算，隶属那勤居民大队（现那勤居委会）管理。该争议发生至今，那勤村圩尾组没有提供相关权属证据，证明拥有争议地的土地权属，也不主张争议地的所有权，1962年至今政府将争议的土地划给那勤村圩尾组所有。1962年10月29日，东兴各族自治县人民委员会颁发给原告黄福胜的父亲黄桂新《东兴各族自治县社员土地房产证》，填证人和校对人均为徐昌伍（现改名为徐傅），该证书登记座落圩背岭大昌庙角，坡地卢坵，面积0.7亩（466.67），四至界址：东至徐锡奎坡；南至黄华昌屋墙；西至公路；北至小路。经实地勘测，该证书登记的东西南北四至方位不清，登记四至的标的物，除了黄华昌房屋尚保留外，其余界址物均已变迁，因此无法确定该证登记的0.7亩土地具体位置，也无法确认是否包含争议地。1962年登记给温昌凤的《东兴县那勤公社那勤居民大队土地房产登记册》第七页所记载的“圩背岭果树一棵，地基面积0.01亩，无四至界址”。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项的规定，防城区人民政府具有处理山林权属争议的法定职权。原告黄福胜及第三人卢日兵、卢日军、卢龙升、卢昶忠的父母属原那勤公社那勤居民大队管辖的居民，现属那勤社区居民委员会管辖。本案所争议的39.38平方米的土地是龙眼树枝叶覆盖项下的土地，原属那勤公社那勤公社（现扶隆乡人民政府）城镇周边的土地，1962年政府没有将争议土地划给那勤村圩尾组，该组也没有提供任何权属证证明争议地的所有权属，故该土地所有权性质应属国有。黄桂新所持《东兴各族自治县社员土地房产证》登记的东南西北四至方位不清，因界址物多数已变迁无法确定，因此无法确认该证登记的0.7亩土地的具体位置，也无法确认是否包含争议地。虽然原告持有《东兴各族自治县社员土地房产证》登记地为其使用，但原告的父亲黄桂新及原告黄福胜是城镇居民，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条：“下列土地属于全民所有，及国家所有：……（四）依法不属于集体所有的林地、草地、荒地、滩涂及其他土地；（五）农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地……”之规定，本案争议的土地也属国家所有，因此，被告将争议地确权给第三人刘家义使用,是行使其职权。第三人温昌凤的《东兴县那勤公社那勤居民大队土地房产登记册》登记的“果树一棵，地基面积0.01亩（6.7平方米）”在争议范围内，但温昌凤从1956年起对争议地一直没有管理使用的事实，也不主张土地权属。况且该果树约于1944年已卖给第三人刘家义的父亲刘吉甫，并管理使用至卖给卢日兵等四人的母亲张永梅。本案第三人对争议地的使用是基于其母亲张永梅2009年从刘家义处购买，但因其未办理任何合法用地手续，因此对其所有权属不予认可。在原告不能提供有效证据证明争议地归其所有的情况下，被告根据相关法律规定，结合各方当事人对争议地经营管理的事实作出处理决定，是法律赋予其职权处理，程序合法、证据充分、实体处理恰当，适用法律正确。原告以被告作出的防区政处[2014]24号处理决定事实依据不清楚，适用法律错误提起行政诉讼，其理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告黄福胜请求撤销防区政处[2014]24号处理决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄福胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费50元。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  许德宝 审判员  曾德伟 审判员  唐国超 二〇一五年八月七日 书记员  刘 丹 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条 下列土地属于全民所有及国家所有： （1）?城市市区土地； （1）?农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地； （1）?国家依法征用的土地； （1）?依法不属于集体所有的林地草地、荒地、滩涂及其他土地； （1）?农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地； （1）?因国家组织移民、自然灾害等原因，农民成建制地集体迁移后不再使用的原属于迁移农民集体所有的土地。