天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第0752号上诉人（原审被告）于丽茹，女。委托代理人陈天明，天津海天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）史胜超，男。委托代理人刘桂香，天津涧联律师事务所律师。原审被告刘燕鸣，男。委托代理人陈天明，天津海天律师事务所律师。上诉人于丽茹因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年1月23日立案受理，2015年5月25日作出的（2015）滨塘民初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案，并依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人于丽茹及其委托代理人陈天明、被上诉人史胜超及其委托代理人刘桂香、原审被告刘燕鸣及其委托代理人陈天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明事实，被告于丽茹于2014年7月15日向原告史胜超出具借条1张，借条载明“借条，今于丽茹向史胜超借人民币贰拾万元整（200000.-），因买房资金周转。借款人：于丽茹，2014.7.15”。2014年7月22日原告史胜超与被告于丽茹签署借款协议书1份，内容为于丽茹向史胜超借款30万元，借款期限为6个月，自2014年7月22日起至2015年1月22日止，借款用途为资金周转。双方约定借款到期前于丽茹一次性还款本息合计30万元，于丽茹以塘沽区北仑里x号房屋为还款担保物。同日，史胜超与于丽茹就上述抵押事项签署抵押协议书及抵押物清单，并办理抵押登记手续。2014年7月30日原告取得天津市房地产他项权证（房地他证津字第107041405437号），该证记载权利价值为300000元，权利范围为滨海新区塘沽北仑里x号，约定期限为2014年7月22日至2015年1月22日。原告自述已将借款30万元全部给付被告于丽茹，分别为2014年7月22日给付于丽茹20万元，2014年7月30日给付于丽茹10万元。且就借款及房屋抵押事项，被告刘燕鸣知情。被告于丽茹认可于2014年7月22日收到原告史胜超给付借款20万元，但剩余10万元借款并未收到，目前借款20万元并未偿还给原告。被告刘燕鸣否认对于丽茹借款及抵押房屋事项知情。被告于丽茹与被告刘燕鸣原系夫妻关系，二被告于2015年1月13日经本院（2015）滨塘民初字第579号案件调解协议离婚。原告史胜超诉称，2014年7月，被告于丽茹因资金周转向原告借款人民币30万元，借款期限为6个月，逾期未还。请求判决：1、被告于丽茹向原告偿还借款人民币30万元；2、被告刘燕鸣对上述借款承担连带还款责任；3、原告对被告于丽茹提供抵押的坐落于天津市滨海新区塘沽北仑里x号房产享有优先受偿权；4、案件受理费由二被告承担。庭审中原告表示，在法院确定原、被告双方债权债务后，由被告于丽茹提供的抵押物即塘沽北仑里x房屋在执行阶段，原告享有对该房屋价款的优先受偿权。被告于丽茹、刘燕鸣辩称，原告只给付了被告于丽茹借款20万元，另外10万元借款没有交付。原告明知被告刘燕鸣对借款及房屋抵押之事不知情、借款并非用于生活所需，现二被告已经离婚，所以被告刘燕鸣对上述借款不承担连带责任。原告与被告于丽茹所签订的房屋抵押协议也是无效的。同意本案诉讼费按法律规定承担。原审法院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护，被告于丽茹向原告借款，按照约定理应及时履行还款义务，现被告未按约定及时偿还借款，应承担相应民事责任。原告主张借款数额为30万元，并提供被告于丽茹签字确认的借款协议书、抵押协议书及房地产他项权证予以证实，同时证人王蒙证实原告向被告给付借款的经过。被告于丽茹只认可收到借款20万元，否认收到原告给付的剩余借款10万元，但其并没有提供足够的证据予以证实其主张，故法院认定原告向被告于丽茹出借30万元的事实存在，被告于丽茹应就上述借款承担还款责任。原告主张借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告刘燕鸣表示对借款并不知情，且借款并未用于夫妻共同生活，不同意承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告刘燕鸣应对其主张负责举证。但被告刘燕鸣在庭审中提出的证据并不足以证实其主张。故原告主张的借款应视为夫妻共同债务，被告刘燕鸣应承担连带还款责任。原告主张根据原告与被告于丽茹签署的房屋抵押协议及他项权登记证书，被告于丽茹应以其名下滨海新区塘沽北仑里x号房屋价款优先受偿。被告刘燕鸣表示，作为该房屋的共同所有人，并不知晓房屋抵押情况，故主张被告于丽茹抵押房屋的行为无效。鉴于本案为民间借贷法律关系，而双方针对抵押合同是否有效的争论属于确认合同效力的法律关系，故本案对原告与被告于丽茹签订的抵押合同的效力不予评判，就此问题双方可另案解决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告于丽茹于本判决生效后十五日内偿还原告史胜超借款本金人民币30万元；二、被告刘燕鸣对上述借款承担连带还款责任；三、驳回原告史胜超的其他诉讼请求。如果被告于丽茹、刘燕鸣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元由被告于丽茹负担（原告已预交，被告于丽茹于本判决生效后十五日内给付原告），被告刘燕鸣承担连带责任。上诉人于丽茹不服原审判决，上诉请求撤销原判第一项，改判上诉人偿还被上诉人史胜超借款20万元，或者将本案发回原审法院重审。主要理由：上诉人只收到被上诉人借款20万元，另10万元是后增加的借款，但被上诉人没有给付上诉人。被上诉人的证据也不能证明被上诉人给付了上诉人该10万元。原审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误。被上诉人史胜超辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律适当，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审被告刘燕鸣述称，同意上诉人于丽茹的上诉主张。本院审理查明，原审查明事实中对被上诉人自述内容和上诉人自认内容书写有误。被上诉人自述已将借款30万元全部给付上诉人，分别为2014年7月15日给付20万元，2014年7月22日给付10万元；上诉人认可于2014年7月15日收到被上诉人给付借款20万元。以上事实有庭审笔录记载及双方当事人的一致确认予以证明。原审法院查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：上诉人与被上诉人之间的实际借贷数额；上诉人主张应当归还被上诉人借款20万元是否成立。二审诉讼中，双方当事人就各自的主张均未举出新的证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人向被上诉人借款事实存在，双方之间的借贷关系合法有效。上诉人未按照约定期限归还借款，被上诉人要求上诉人还款，于法有据，予以支持。对于借款的数额，被上诉人主张借款数额为30万元，上诉人只认可借款20万元。被上诉人就其主张提供借款协议书、抵押协议书、房地产他项权证、上诉人与被上诉人之间的通话录音及证人王蒙证人证言加以证明。上诉人就其诉讼主张没有提供相应证据证明。上诉人对借款协议书、抵押协议书及房地产他项权证的真实性、合法性予以确认，亦不否认其与被上诉人存在录音中的通话内容。上述证据记载的内容与王蒙的证人证言互相印证，能够证明被上诉人向上诉人出借30万元的事实存在。综上，上诉人的上诉理由，证据不足，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2300元，由上诉人于丽茹负担。本判决为终审判决。审判长  许素梅审判员  李 静审判员  吴文琦二〇一五年八月五日书记员  武耀明速录员  张灵玉