山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第235号上诉人（反诉原告）：王建军，城镇居民。委托代理人；于萌，山东中诚信律师事务所律师。被上诉人（反诉被告）：山东中际建筑机械有限公司，住所地莱州市沙河镇路旺驻地。法定代表人：赵首郡，董事长。委托代理人：张永跃，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。上诉人王建军与被上诉人山东中际建筑机械有限公司（以下简称“中际公司”）买卖合同纠纷一案，上诉人不服莱州市人民法院（2013）莱州商初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人中际公司一审中诉称，被上诉人与上诉人于2011年10月10日签订了买卖合同，约定上诉人销售被上诉人生产的装载机、翻斗车等产品，产生纠纷，提交莱州市人民法院处理。2012年10月3日双方核对账目，上诉人在对账单上签字确认尚欠被上诉人货款345764元未付清。对账后，上诉人又分多次购买被上诉人产品，至今尚欠被上诉人353634元。后被上诉人多次追要货款，上诉人均以无款为由拒付，故诉请法院依法判令上诉人给付被上诉人货款353634元，同时给付被上诉人自欠款之日即2012年10月3日起至付款之日止按日3%计付的违约金，上诉人承担诉讼费。上诉人王建军一审中辩称，对双方对账结果345764元的数额无异议，但这个对账数额不是上诉人须付款项，而只是一个对账。虽然对账单中有个“欠”���，但不是上诉人承诺应给被上诉人的货款，而只是对账的过程。因为双方还有其它争议，所以这个数额不是上诉人承诺给付被上诉人货款的最终数额。其次，被上诉人要求的违约金过高，不符合法律规定，法院不应支持。被上诉人为证实自己的主张，向原审法院提交了以下证据：1、2011年10月10日被上诉人、上诉人之间签订的买卖合同一份，用以证实双方之间存在买卖合同关系，同时证实合同中约定的违约责任及违约金情况。2、2012年10月3日被上诉人、上诉人双方对账单一张，对账单载明：“开远市瑞华机电物资站：截止2012年10月3日，贵公司尚欠我公司货款345764.00元，如贵公司核对无误，请在本对账单上签字盖章予以确认”，王建军在对账单上签字。用以证实经对账，上诉人欠被上诉人货款345764元。3、2012年10月31日被上诉人与张立宗签订的货物运输合同一份，用以证实对账之后，被上诉人又通过张立宗给上诉人发送装载机一台及部分配件，共计货款41470元；被上诉人方记录的“云南开远账务明细”一份，用以证实上诉人于2012年10月22日又付给被上诉人33600元。经质证，上诉人对被上诉人提交的证据1、2的真实性无异议，但认为违约金约定过高，超出了法律保护范围，要求按银行同期贷款利率予以调整。对证据3，因没有上诉人方签字，故对真实性不认可。上诉人就本诉部分未提供证据。上诉人（反诉被上诉人）王建军反诉称，2011年10月10日，王建军与中际公司签订买卖合同，王建军为中际公司销售其生产的“中际”牌装载机和“光远”牌翻斗车及莱州市胶工重工制造有限公司生产的“胶工”牌装载机及翻斗车。合同约定，王建军要货方式为：电话、传真、��子邮件、信函等方式，中际公司接到王建军要货通知后，应及时备齐货物，同时开具出库单，出库单标注品名、规格、数量、单价、总价款、时间等，王建军在出库单上签字……，保修期内产品的发动机、变速箱、前后桥、车架四大部件由中际公司负责免费维修，其它费用按照《三保说明手册》执行，中际公司予以报销。合同还规定，王建军年销售100万以上，可按销售额的4%提取返利。合同履行中，王建军发现中际公司生产的车辆没有国家颁布的特种设备制造许可证，属于未经国家许可生产的车辆。中际公司的车辆还存在诸多严重质量问题，其中，932型号一台（价值73000元）、928型号两台（价值65000元×2=130000元）、912型号一台（价值29000元）、910型号一台（价值23500元）共计五台车辆，因质量不合格无法销售，中际公司承诺与王建军协商，但迟迟没有结果。另外有三台车辆（920型号一台价值46000元、FC15型号翻斗车一台价值11200元、三轮车1100型动力一台价值11000元），王建军没有要货，属于中际公司误发给王建军，王建军始终不同意接受这三台车辆。其次，依据双方签订的买卖合同，王建军为中际公司销售货物共计1151950元，按照合同约定的4%的返利点数，中际公司应付给王建军返利46078元。此外王建军为中际公司垫付的车辆保修期间的保修费18538元、垫付的差旅费10000元，中际公司的工作人员耿延久借款3000元、耿延久证实因产品维修产生的费用982元，中际公司均应给付王建军。综上，诉请法院依法判令：1、中际公司支付王建军销售返利46078元；2、中际公司支付王建军为其垫付的售后保修费用18538元、垫付的差旅费10000元、中际公司的工作人员耿延久借款3000元、耿延久证实因产品维修产生的费���982元；3、对于5台质量不合格及3台王建军没有要求发货的车辆（货款合计323700元），王建军退货给中际公司。中际公司承担反诉费。针对上诉人王建军的反诉，被上诉人（反诉上诉人）中际公司辩称，对王建军的反诉请求不予认可，双方签订的是买卖合同，中际公司将装载机根据王建军需要的型号发给王建军就确定了交付，完成了买卖。被上诉人随车带有使用说明书、合格证、保修手册等，说明书证明我公司生产的装载机是符合国家标准的，出厂亦有检验员检验，合格后出厂交给上诉人，上诉人也予认可。保修手册载明用户须知等注意事项，特别在保修卡上注明了我公司收不到王建军通知我方保修的传真，我公司概不做任何售后服务，所以对上诉人主张的质量问题和垫付的保修费用我方不予认可。上诉人主张三台车误发也不是事实，因为2012年10月3日双��通过对账已确认了买卖欠款事实，也说明双方之间不存在质量或维修方面的关系。后上诉人又要了一台车，并在2012年10月22日将车款汇至我公司，我公司按其需求发车一台及相关配件。综上，上诉人没有证据证实与我公司还存在其他经济纠纷，其没有理由不支付我方货款。为证实自己的主张，王建军向被上诉人审法院提交了以下证据：1、王建军汇款给中际公司的银行凭单18份，用以证实王建军共计付款1151950元，根据合同约定4%的销售返利，中际公司应支付王建军返利费46078元。2、2012年10月3日王建军支付给中际公司差旅费1万元的收款收据一份，用以证实王建军为中际公司垫付差旅费1万元。3、2012年3月9日中际公司工作人员耿延久出具给王建军的借条一份，借条中载明“中际三包员耿延久借款叁仟元3000.00元耿延久2012年3月9���”，用以证实中际公司工作人员向王建军借款3000元；2012年3月8日耿延久出具的证明一份，用以证实王建军因货物质量问题产生维修费损失982元。4、王建军维修设备时维修厂家及个人出具的维修单据35张，共计18538元，用以证实根据合同约定，上述花费应由中际公司承担。5、照片打印件6张，用以证实反诉中所称的5辆不合格车辆及3辆王建军未要货而中际公司错发的车辆，其中5辆质量不合格的车辆存在的主要问题都是大臂撑起后有自动下降问题，并个别存在差异性质量问题。经质证，中际公司对王建军提供证据1的真实性无异议，但主张销售返利在2012年10月3日之前已经对账清理完毕；对证据2无异议；对证据3，因系双方对账之前发生的，中际公司主张已在对账时予以兑除，故不认可；对证据4的真实性有异议，因无中际公司方的技术人员���字，故不予认可；对证据5不予认可，主张仅凭照片无法确认车辆存在质量问题。中际公司向被上诉人审法院提供了“中际牌”系列产品保修手册一份，用以证实根据保修手册规定，中际公司若收不到销售存档卡传真，将不做任何售后服务，因此维修费与中际公司无关，且根据合同约定，王建军按中际公司要求填好三包记录后由中际公司予以报销，现王建军没有三包记录证明，因此中际公司不予报销。经质证，王建军对该证据不认可，主张中际公司提供的《保修手册》不是双方合同所依据的《三保说明手册》，所以不能作为中际公司抗辩的理由，双方应按合同第十一条售后保修及维护服务有关规定，按照修理的实际情况予以报销或通过其它方式由中际公司承担相关维修费用，且中际公司并没有一个具体的三包记录、程序和标准，王建军无法填写三包记录��因此应按实际维修情况予以报销。原审法院经审理查明，上诉人王建军系开远市瑞华机电物资站个体业主。被上诉人与上诉人存在购销装载机、翻斗车业务关系。2011年10月10日，双方签订《买卖合同》。合同约定有效期自2011年10月10日起至2012年10月9日止，上诉人为被上诉人销售“中际”牌装载机和“光远”牌翻斗车及莱州市胶工重工制造有限公司生产的“胶工”牌装载机及翻斗车。双方确认建立的是买卖合同关系，非劳动用工关系。上诉人要货方式为电话、传真、电子邮件、信函等方式，被上诉人接到上诉人要货通知后，应及时备齐货物，同时开具出库单，出库单标注品名、规格、数量、单价、总价款、时间等，上诉人在出库单上签字……上诉人第一次要货为17台，发货前，上诉人须预付本次发货总货款的50%，余款上诉人承诺于合同签订之日起十个月内一次性支付给被上诉人。上诉人以后的要货采取现款结算方式，即上诉人应一次性支付给被上诉人货款后，被上诉人才予以发货。保修期内，产品的发动机、变速箱、前后桥、车架四大部件由被上诉人负责免费维修，按照《三保说明手册》执行，产生的费用，按被上诉人要求填好三包记录，予以报销；其余部件由上诉人负责维修。保修期外的维修责任由上诉人全部承担，包括负担配件费用、交通费及维修人员报酬等。合同还约定，被上诉人按上诉人实际销售金额确定返利比例，年销售100万元以上，按销售额返利4%。被上诉人应于年底前，按返利规定将上诉人应得返利汇至上诉人指定银行账户或以现金及其它方式兑现给上诉人。合同还对违约责任进行了约定：如甲方（被上诉人）因故不能按期交付，应及时与乙方（上诉人）沟通协商，按协商时间发货，每迟延一日，须向乙方支付发货产品总货款的3%的违约金；如乙方（上诉人）不按合同规定时间付款，每迟延一日，须向甲方（被上诉人）支付全部应付款项3%的违约金。2012年10月3日经双方对账，上诉人在被上诉人出具的对账单上签名，确认上诉人欠被上诉人货款345764元。同日，上诉人为被上诉人垫付差旅费1万元。2012年10月22日，上诉人通过银行汇款支付给被上诉人货款33600元。另查明，双方合同签订以来，上诉人为被上诉人销售装载机、翻斗车等产品共计1151950元。同时查明，2012年3月8日中际公司三包员耿延久为王建军出具证明一份，向中际公司说明王建军因货物质量问题产生维修费损失982元；2012年3月9日耿延久向王建军借款3000元。原审法院认为，被上诉人、上诉人之间的买卖合同有效。对于欠款数额，双方已于2012年10月3日对账确认��原审法院对2012年10月3日经双方对账确认的欠款数额345764元予以采信。对账之后，上诉人于2012年10月22日通过银行汇款支付给被上诉人货款33600元，被上诉人虽主张该笔货款系支付双方对账之后发生的其他业务，但其提供的货物运输协议、“云南开远账务明细”因无上诉人签字，上诉人不予认可。上述证据不足以证实该笔业务的实际发生，原审法院不予支持，该33600元货款应从被上诉人、上诉人双方对账数额中予以扣除（345764元-33600元=312164元）。对于被上诉人主张按欠款额以日百分之三计算的违约金，上诉人主张约定过高，要求调整。原审法院认为，双方关于违约金的约定过分高于被上诉人因此造成的损失，上诉人要求调整应予准许，违约金应按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.3倍计算。对于上诉人的反诉主张：一、关于销售返利，上诉人主张根据合同约定，被上诉人应按销售额1151950元返利4%给上诉人，即46078元。被上诉人主张返利在2012年10月3日双方对账之时已经兑清，现在不存在返利争议。原审法院认为，双方合同中明确约定，返利按每年元旦前累计的付款额为基数计算，双方于2012年10月3日对账之时，合同既未到期，又非双方约定的年底返利时间，且被上诉人主张对账之后双方仍然存在个别业务往来，对于返利的数额及在对账中的抵扣情况，被上诉人不能提供任何证据予以证明，故原审法院对被上诉人的主张不予支持，对上诉人要求被上诉人按合同约定给予其销售额4%的返利即46078元的请求予以支持。二、关于要求被上诉人支付上诉人垫付的售后保修费用18538元、垫付的差旅费10000元、被上诉人的工作人员耿延久借款3000元、耿延久证实因产品维修产生的费用982元。首先，双方合同中约定：保修期内，产品的发动机、变速箱、前后桥、车架四大部件由被上诉人负责免费维修，按照《三保说明手册》执行，产生的费用，按被上诉人要求填好三包记录，予以报销；其余部件由上诉人负责维修。本案中上诉人虽提供了35张维修单据，但只有9张维修单据注明系“中际”产品，且该9张维修单据中所涉维修部件并非完全系合同约定的发动机、变速箱、前后桥、车架等四大保修部件，同时，上诉人亦不能提供其它证据证实上述维修事项真实发生且就上述维修事项依合同约定向被上诉人有效主张，上诉人主张售后保修费用18538元证据不足，原审法院不予支持。第二，对于垫付的差旅费10000元，被上诉人无异议，原审法院予以确认，该1万元应从对账数额中予以扣除。第三，对于被上诉人工作人员耿延久的借款3000元和耿延久证实上诉人因维修花费的费用982元，相关证据虽形成于双方对账之前，但借条和证明仍为上诉人持有，被上诉人没有证据证实已在双方对账之时对该两笔款项作了抵扣，故对上述费用3982元原审法院予以确认，应从对账数额中予以扣除。三、关于上诉人主张返还5台质量不合格的车辆及3台上诉人没有要货的车辆。上诉人主张车辆大臂升起后，有自动降落现象，属质量不合格。根据双方合同约定，保修事宜按《三保说明手册》执行。被上诉人提供的随车《保修手册》中载明，大臂等传动系统保修三个月。上诉人不认可该《保修手册》，但又提供不了《三保说明手册》，无法举证证实其在保修期内向被上诉人提出过质量异议、要求退货的事实，对其因质量问题而要求退货的主张原审法院不予采纳。双方对账的数额，包含了上诉人主张的没有向被上诉人要货的3台车辆，应视为买卖合同的实际履行，上诉���主张应退还该三台车辆给被上诉人，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、王建军给付山东中际建筑机械有限公司货款312164元。二、山东中际建筑机械有限公司给付王建军销售返利46078元、垫付的差旅费10000元、维修费982元、工作人员借款3000元，共计60060元。上述第一、二项兑除，上诉人王建军给付被上诉人山东中际建筑机械有限公司货款252104元，限判决生效后十日内付清。三、王建军付款的同时，给付山东中际建筑机械有限公司自2012年10月3日起至判决生效确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍以252104元计算的违约金。四、驳回王建军的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国���事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6605元，反诉费3667元，诉讼保全费2345元，共计12617元，由上诉人王建军负担11020元，由被上诉人山东中际建筑机械有限公司负担1597元。上述款项被上诉人已交纳8950元，上诉人已交纳3667元，限上诉人王建军于本判决生效后七日内直接支付给被上诉人7353元。上诉人王建军不服原审判决上诉称，一、被上诉人法定代表人赵首郡曾许诺同意上诉人折价处理尚未销售出的车辆，价款共计143300元，该款应从总货款中扣除。2012年10月3日，上诉人与被上诉人对账确认345764元后，上诉人因产品质量多次与被上诉人法定代表人赵首郡沟通，希望尚未售出的各种型号车辆能够降价销售，最终赵首郡同意：932型号，原价：71000／台，降价为：52000元（差价：19000元）。928型号，原价：65000元／台，降价为：39000元（差价：26000元，两台共计52000元）。926型号，原价：48000元／台，降价为：33000元（差价：15000元）。918B型号，原价：45900元／台，降价为：26000元（差价：19900元，两台共计39800元）。916型号，原价：30000元／台，降价为：21000元（差价：9000元）。918型号，原价：30500元／台，降价为：21000元（差价：8500元）。总共降价金额为143300元。赵首郡同意降价销售的部分，理应从总货款中扣除。二、上诉人主张返还5台质量不合格的车辆及3台上诉人没有要货的车辆，人民法院应当支持。1、上诉人与被上诉人签订的买卖合同，没有约定合同履行（车辆）的质量标准、验收方式及提出质量异议的期限。依据《合同法》第62条第1项之规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。上诉人主张返还的5台车辆，主要部件存在严重的质量问题，用户无法使用，无论是国家标准还是行业标准都不允许存在这样的质量问题，用户更不会认可。一审中，上诉人提出对车辆依法进行质量鉴定，人民法院未予许可。所以，上诉人主张退还不合格的车辆，符合法律规定。2、综观上诉人与被上诉人签订的买卖合同内容，比如合同规定：上诉人替被上诉人在一定范围内销售其生产的产品，上诉人为被上诉人反馈产品质量及市场信息，上诉人为被上诉人的产品做好三包服务，以及车辆保修期内和保修期外，上诉人与被上诉人之间保修费用如何分担等等，从双方的权利义务可以确定上诉人是被上诉人的经销代理商，并非车辆的最终用户，这一点，合同规定的内容是明确的。被上诉人提供的随车《保修手册》，它只是被上诉人（生产厂商）向用户（上诉人的销售对象��进行技术指导、维修、保养的单方允诺，该《保修手册》不适应于上诉人，对上诉人没有约束力。上诉人在车辆销售给用户之前，不存在车辆保修问题。《保修手册》中载明，大臂等传动系统保修三个月，应当是指上诉人销售出车辆到用户手中之后，开始起计算三个月。所以，一审判决将被上诉人《保修手册》中的单方允诺车辆保修三个月，看作是上诉人与被上诉人之间买卖合同中，上诉人提出质量异议的期限，这种观点完全是错误的。所以，上诉人主张退还5台不合格的车辆，合情合理，符合法律规定。另外3台上诉人没有要货的车辆，是被上诉人擅自决定发送给上诉人货物，被上诉人的行为违反了双方买卖合同第五条有关上诉人购货的订货程序，违背上诉人的意愿，上诉人要求坚决退货。三、被上诉人应当支付上诉人为其垫付的售后保修费用18538元。如前所述，��诉人为被上诉人垫付的维修费18538元，均是上诉人售出车辆后，车辆在保修期间和保修范围以内合理费用。所以，这些费用应当由被上诉人承担。综上，上诉人认为，上诉人的上诉请求，事实清楚，证据确凿，请求依法撤销山东省莱州市人民法院（2013）莱州商初字第394号民事判决书之第一、三项判决内容，驳回被上诉人一审的诉讼请求。被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人的上诉请求，没有法律依据。被上诉人对扣款143300元的事实不予认可，2012年10月3日，双方对账时确认货款总额为345764元。上诉人上诉主张的的5台不合格车的主张，被上诉人不予认可。因为对账时，上诉人并没有提到车辆有质量问题。因此，上诉人的上诉理由没有法律依据。上诉人主张上诉垫付售后车辆保修费18538元没有证据，被上诉人不予认可，因为被上诉人已派人去修过。综上，上诉人与被上诉人买卖关系真实存在，上诉人欠款事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。本院二审期间，上诉人提交2011年12月26日、2011年10月18日、2012年4月13日三张发货单，证明货物当初被上诉人卖给上诉人时的价格；提交云南省昆明市明信公证处2013年3月10日出具的公证书，证明上诉人和被上诉人法定代表人赵首郡就发货清单上的设备价格，通过手机信息确认降价事宜。该公证书记载2013年5月3日，上诉人向被上诉人法定代表人赵首郡发的信息“根据赵总同意的销售价，再扣除运费和其他运费，实应打回公司各型号单价如下：932车5.2万元，928车3.9万元，926车3.3万元，18无机变速2，6万元，16和18车2，1万元，如果您同意，请速回短信”，赵守郡回信内容为“请汇，赵守郡”，“同意汇到公司！���守郡”，“同意这个价格汇到公司，赵守郡”。这些信息证明被上诉人同意降价，让上诉人把货款打给被上诉人。按此短信确定的价格，被上诉人总共降价金额为143300元。降价后，上诉人称没汇款原因是因为当时货物没有卖掉，还存在其他的严重质量问题。有关质量问题，上诉人称是电话通知被上诉人，但没有书面的通知。对上诉人提交的证据，经质证，被上诉人认为，上诉人提交的三张发货清单未包括全部发货的清单，不予认可，也不发表质证意见。对手机信息，认为手机信息具有删改、伪造的不安全性，不能确定是被上诉人法定代表人亲自发的，对公证书中手机信息真实性不认可。但认可手机号是被上诉人法定代表人的手机号，同时认为，手机信息与本案无关，该信息是上诉人履行完合同后又向被上诉人要货，被上诉人要求先汇款后发货，因此，即使存在这个信息，上诉人没有按信息要求汇款，这个信息也是无效的。对于上诉人主张的质量问题，认可上诉人打过电话，也派人去过，但修好之后也没再打电话。被上诉人不认可客户退还设备，因为有关车辆的质量问题，上诉人未找过被上诉人。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。本院认为，本案的焦点问题是：一、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系？二、上诉人主张的降价及退货理由是否成立？关于问题一，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2011年10月10日，上诉人、被上诉人签订《买卖合同》，双方在合同中已明确约定了合同的性质为买卖合同。合同开头约定“甲乙双方就产品购销业务及事项订立如下合同，以资共同信守”，合同第二条又明确约定“甲方与��方确认，双方建立的是买卖合同关系，并非劳动用工关系”，另依据合同的内容，也符合买卖合同的特征。因此，上诉人与被上诉人之间依合同所发生的业务关系为买卖关系。上诉人上诉称为经销代理关系不当，本院不予支持。关于问题二，本院认为，按照上诉人、被上诉人所签订《买卖合同》约定，合同有效期自2011年10月10日起至2012年10月9日止。2012年10月3日经双方对账时，上诉人对所欠货款并没有提出异议，上诉人在对账单上签名确认欠被上诉人货款为345764元。因此，该欠条可以作为上诉人欠被上诉人货款的证据。在对账后，上诉人又支付被上诉人货款33600元，垫付被上诉人差率费1万元，并提交了对账之前被上诉人业务员的借条和证明，对此，原审法院予以支持并予以予以扣除是合理的，符合法律的相关规定。关于降价问题，二审期间，上诉人依《公证书》中的手机信息，称被上诉人法定代表人赵首郡同意降价付款。对此证据，被上诉人虽然认可上诉人手机信息上的手机号码为赵首郡本人的，但认为手机信息所谈的价格是新的合作业务设备的价格，上诉人对信息内容有删改，上诉人手机信息内容不真实，不予认可。对此，本院认为，上诉人主张的手机信息内容，虽然表明了设备的的型号、价格，但和本案的涉案价款并没有关联性，即没有被上诉人对涉案货款降价的意思表示，也看不出双方就已供货物的价款进行了重新协商。且涉案货款的数额，双方在2012年10月3日就已经对账确认，上诉人没有证据佐证手机信息是被上诉人在此之后又同意降价而形成的。因此，本院认为，上诉人提交的经公证机关公证的手机信息和涉案的货款并没有关联性和相应的证明力。上诉人依手机信息主张所付货款应扣除143300元的降价款的上诉理由不能成立。关于上诉人主张的退货问题。本院认为，上诉人没有在收到货物后在保修期内向被上诉人提出因所供货物存在质量问题而要求退货的证据。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期的，应当及时检验”。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量和质量符合约定；当事人没有约定检验期的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理的期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量和质量符合约定，有��量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。本案上诉人与被上诉人之间的买卖合同约定了保修期，上诉人接受货物后，没有在保修期内因质量问题而向被上诉人提出退货，因此，上诉人主张退货的上诉理由证据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6605元，由上诉人王建军负担。本判决为终审判决。审 判 长  董玉新审 判 员  李学泉代理审判员  纪晓静二〇一五年八月十日书 记 员  汤学宇