天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0101民初3822号原告（反诉被告）：天津百货商务贸易总公司百伦新贸分公司，住所地天津市和平区滨江道30号。负责人：杨建，经理。委托诉讼代理人：代炤兴，天津杰森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰，天津杰森律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津瑞福通实业股份有限公司，住所地天津市东丽区万新街道增兴窑村东。法定代表人：薛令生，董事长。委托诉讼代理人：李杨，天津宝德律师事务所律师。被告:薛令生，男，1971年8月8日出生，汉族，天津瑞福通实业股份有限公司董事长，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李杨，天津宝德律师事务所律师。被告：郝永梅，女，1971年11月2日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李杨，天津宝德律师事务所律师。原告（反诉被告，以下直称原告）天津百货商务贸易总公司百伦新贸分公司与被告（反诉原告，以下直称被告）天津瑞福通实业股份有限公司（以下简称瑞福通公司）、被告薛令生、被告郝永梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日受理后，因双方当事人对案件事实争议较大，被告瑞福通公司提出反诉，案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人代炤兴、王杰、被告瑞福通公司的法定代表人薛令生及其委托诉讼代理人李杨、被告薛令生及其委托诉讼代理人李杨、被告郝永梅的委托诉讼代理人李杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津百货商务贸易总公司百伦新贸分公司就本诉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告天津瑞福通实业股份有限公司立即给付拖欠原告货款本金1239508.38元，及自2016年4月1日起至判决确定给付之日的利息损失（以1239508.38元为基数，按月利率1%的标准执行）；2.依法判令被告薛令生、郝永梅对上述责任承担连带给付责任；3.本案诉讼费由三被告共同负担。诉讼过程中，天津百货商务贸易总公司百伦新贸分公司变更第一项诉讼请求为：1.依法判令被告天津瑞福通实业股份有限公司立即给付拖欠原告货款本金1215608.38元，及自2016年4月1日起至判决确定给付之日的利息损失（以1215608.38元为基数，按月利率1%的标准执行）；事实和理由：2015年1月1日，原告与被告瑞福通公司签订两份《代购包销合同》，分别约定原告负责与案外人上海韩泰轮胎销售有限公司（以下简称案外人韩泰公司）、山东八一轮胎制造有限公司（以下简称案外人八一公司）签订轮胎购销合同并负责垫付资金购货，原告将所购货物按出厂价格供给被告瑞福通公司后由被告瑞福通公司负责对外包销，每月月底无论被告瑞福通公司是否收回货款都必须将包销商品货款全部归还原告，并按出厂价格上浮0.5%作为毛利润给付原告，对尚未销售货物部分占用资金按每月1%向原告支付利息。另约定双方在执行合同过程中发生的争议由原告所在地法院管辖。被告薛令生、郝永梅分别与原告签订《担保合同》，约定被告薛令生、郝永梅对原告与被告瑞福通公司签订的上述两份《代购包销合同》中产生的债务承担无附加条件担保，担保期限为两年。2016年，原告与被告瑞福通公司对账，签订《截止2016年3月15日百伦公司与瑞福通公司分库对账明细》，明确被告瑞福通公司欠付原告货款本金1239508.38元未给付。原告从被告瑞福通公司欠付原告货款本金1239508.38元中扣减运费、装卸费23900元，被告瑞福通公司欠付原告货款本金1215608.38元。上述款项，经原告多次催要，被告瑞福通公司至今未给付，被告薛令生、郝永梅亦未履行担保责任，故原告起诉至法院。天津瑞福通实业股份有限公司就本诉辩称，对于原告主张1239508.38元款项的数额没有异议，但不同意给付。一、本案是代销合同纠纷，而非买卖合同纠纷，本案所有权没有发生转移，并于合同中约定了售后付款，符合代销合同特点。二、原告诉请的标的系原告对被告瑞福通公司占用原告资金的款项，而非最终结算款项，分库后，用户退回了质量轮胎104条，根据厂家及双方约定，该质量胎应予退货或退款。三、本案被告瑞福通公司没有任何违约行为，相反是原告违约在先：1、被告瑞福通公司在2016年1月25日向原告发出两份关于该年度2月份的轮胎订单，原告已经签收，但至今未供货；2、被告瑞福通公司于2016年2月25日向原告发出两份关于该年度3月份的轮胎订单，原告已经签收，但至今未供货；3、在合同履行期内，原告以盘点分库为由，于2016年2月25日将被告瑞福通公司库存轮胎提走，再未送回；4、截止2016年2月18日分库盘点至2月25日分库期间，被告瑞福通公司不欠原告任何款项，原告的诉请数额，根据合同约定和交易习惯，均未到付款时间。综上，正是因为原告之前的数次违约，被告瑞福通公司有权行使先履行抗辩权，形成本诉，同时因原告违约给被告瑞福通公司造成巨大损失，瑞福通已经提起反诉。薛令生、郝永梅就本诉均辩称，同意被告瑞福通公司的答辩意见，确认两份《担保合同》的真实性。因为被告瑞福通公司不欠原告货款，并且两份《担保合同》中未明确约定两担保人为谁担保，担保的内容属于约定不明，所以不应当承担担保责任。天津瑞福通实业股份有限公司向本院提出反诉请求：1.请求依法解除原告与被告瑞福通公司之间签订的两份《代购包销合同》；2.请求依法判令原告支付被告瑞福通公司运费、装卸费23900元；3.依法判令将质量不合格的104条轮胎退给原告，并判令原告支付被告瑞福通公司货款199080元；4.依法判令原告赔偿被告瑞福通公司因其违约给被告瑞福通造成的经济损失1500000元；5.反诉诉讼费用由原告承担。诉讼过程中，天津瑞福通实业股份有限公司放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原告与被告瑞福通公司自2013年起建立代销汽车轮胎业务关系。2015年1月1日，在原代销合同履行到期情况下，双方签订了编号为20150101号和20150102号的《代购包销合同》两份，约定原告负责购买案外人韩泰公司和八一公司生产的轮胎，原告按最低出厂价格向被告瑞福通公司供货，由被告瑞福通公司进行代销，原告需提供300-550万元资金用于购买轮胎，并按照轮胎出厂价格的0.5%及占用资金1%/月向被告瑞福通公司收取利润。合同签订后，被告瑞福通公司完全按照约定履行了合同义务，合同履行至2016年，被告瑞福通公司分别于2016年1月25日、同年2月25日向原告发出四份关于2016年2月和同年3月的要货订单，但原告迟迟不予履行合同义务，虽经被告瑞福通公司多次催要，但原告至今未送货，由于原告的违约行为，给被告瑞福通公司造成了数百万元的经济损失，故被告瑞福通公司向法院提出反诉。天津百货商务贸易总公司百伦新贸分公司就反诉辩称，同意被告瑞福通公司提出的解除合同及支付代垫的运输费和装卸费的主张，请求驳回被告瑞福通公司其他的反诉请求。被告瑞福通公司陈述的合同签订过程属实,但双方合同内容与被告瑞福通公司陈述不一致。双方的合同为包销，而非代销。合同约定原告计划自筹资金用于向厂家进货，每月已购买但未销售货物按照1%向被告瑞福通公司收取资金占用利息。1.被告瑞福通公司在履行合同中存在违约情形；2.原告不存在不履行合同义务的问题，而是行使先履行抗辩权；3.被告瑞福通公司是反诉提及的合同变更，原告不存在违约；4.原告不能确认被告所称104条轮胎系原告供货，即使存在质量问题，也不应由原告承担，且质量轮胎退货退款应先由厂家确认；5.被告瑞福通公司反诉的损失数额不是直接经济损失，也没有证据证明损失必然发生，故被告瑞福通公司的主张不能成立。当事人围绕本诉和反诉的诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的本诉证据为：1.《代销包销合同》两份；2.《担保合同》两份；3.截止2016年3月15日百伦公司与瑞福通公司分库分账明晰（本对账单视同收据）、关于“2016年3月15日百伦公司与瑞福通公司分库分账明晰”补充条款；4.2016年3月韩泰轮胎分库冲抵明细；5.截止2016年2月29日百伦公司与瑞福通公司往来明晰（视同收据）；6.2015年1月至2016年1月百伦公司与瑞福通公司往来明晰、需开发票清单、百伦公司与瑞福通开票及回款统计；7.案外人韩泰公司向原告开具的开票日期为2015年11月28日的上海增值税专用发票及所附销货清单、案外人韩泰公司向原告开具的开票日期为2015年8月29日的上海增值税专用发票及所附销货清单。被告瑞福通公司提交的本诉证据为：1.垫付分仓运费及装卸费明细单；2.未处理质量胎折价合计表、质量胎照片、“八一轮胎”理赔处理报告及记录单、八一轮胎理赔标准；3.2016年1月25日韩泰轮胎订单、2016年1月25日客户申请要货计划单；4.2015年12月28日韩泰轮胎订单、2015年12月28日客户申请要货计划单；5.2016年2月25日韩泰轮胎订单、2016年2月25日客户申请要货计划单；6.百伦公司库存盘点明细表、2016年2月25日韩泰轮胎分库库存明细表、八亿轮胎分库库存明细表；7.公司往来明晰（视同收据）；8.企业名称变更核准通知书；9.2015年8月29日、2015年11月28日的销货清单。被告薛令生、郝永梅就本诉未提交证据。被告瑞福通公司提交的反诉证据为：1.垫付分仓运费及装卸费明细单；2.未处理质量胎折价合计表、质量胎照片、“八一轮胎”理赔处理报告及记录单、八一轮胎理赔标准；3.2016年1月25日韩泰轮胎订单、2016年1月25日客户申请要货计划单；4.2015年12月28日韩泰轮胎订单、2015年12月28日客户申请要货计划单；5.2016年2月25日韩泰轮胎订单、2016年2月25日客户申请要货计划单；6.百伦公司库存盘点明细表、2016年2月25日韩泰轮胎分库库存明细表、八亿轮胎分库库存明细表；7.公司往来明晰（视同收据）；8.往来款核对函、销售折价处理情况通报、韩泰轮胎销售及返利政策、2015年瑞福通全年获得工厂返利明细表；9.原告与案外人八一轮胎签订的轮胎买卖合同、正品价目表、八亿品牌促销通知、客户对账单、2015年瑞福通冲账金额统计；10.天津瑞福通实业股份有限公司销售单。原告就反诉未提交证据。对当事人无异议的原告就本诉提交的证据1-5、证据7，证据6中的2015年1月至2016年1月百伦公司与瑞福通公司往来明晰、百伦公司与瑞福通开票及回款统计；被告瑞福通公司就本诉提交的证据1、证据3-9，证据2中八一轮胎理赔标准；被告瑞福通公司就反诉提交的证据1、证据3-7，证据2中八一轮胎理赔标准的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告与被告瑞福通公司于2015年1月1日签订的编号为20150101、20150102《代购包销合同》均约定，甲方：原告；乙方：被告瑞福通公司；一、由甲方负责分别与案外人八一公司、韩泰公司签订轮胎购销合同并负责垫付资金，甲方按最低出厂价格（包括所有返点、促销）供货，乙方按厂家规定的区域包销山东八一轮胎制造有限公司制造的八亿牌轮胎（编号20150101）、上海韩泰轮胎销售有限公司制造的韩泰牌轮胎（编号20150102），乙方所销售的商品按出厂价格上浮0.5%左右作为甲方的毛利收入，同时根据每月甲乙双方确认的往来明细对账单按资金占用1%（月）支付甲方利息；二、甲方按照乙方年度销售计划筹措资金，并保证该笔资金及时到位，按照乙方年度销售计划，甲方预计需要筹措资金150-250万元（编号20150101）、150-300万元（编号20150102）；三、甲方按照乙方月销售总额，由甲方根据乙方当月出具的客户销售清单为乙方终端客户直接开具所销售商品的销售发票，月底，乙方保证无论乙方是否回收货款都必须将该月的包销商品货款归还甲方，还款方式为现金、支票或承兑汇票。同日，原告分别与被告薛令生、郝永梅签订《担保合同》，均约定，甲方：原告；乙方：被告薛令生、郝永梅；乙方对被告瑞福通公司与甲方签订的合同编号为20150101、20150102号合同中的债务提供无附加条件担保。原告与被告瑞福通公司于2016年3月15日签订的截止2016年3月15日百伦公司与瑞福通公司分库对账明细（本对账单视同收据）载明，摘要：期初（已扣除欠韩泰厂、八亿厂债务），瑞福通欠款余额2800292.38元；3月15日分库存，冲抵借款，瑞福通公司还款金额1354644元，瑞福通公司欠款余额1445648.38元；3月15日韩泰积分冲抵借款（机油兑换），瑞福通还款金额206140元，瑞福通公司欠款余额1239508.38元。在备注中载明：截止2016年3月15日，“天津瑞福通实业股份有限公司”实际欠“天津百货商务贸易总公司百伦新贸分公司”人民币合计“1239508.38元；自2016年3月1日起，原“天津百货商务贸易总公司百伦新贸分公司”在“上海韩泰轮胎销售有限公司”及“八亿橡胶有限责任公司”的所有债务均由“天津瑞福通实业股份有限公司”全额承担；“天津瑞福通实业股份有限公司”所承担的债务已经在该公司期初欠“天津百货商务贸易总公司百伦新贸分公司”的货款中扣除，各自公司的具体转账手续由双方自行负责解决。庭审中，经询，原告与被告瑞福通公司均确认上述欠款余额2800282.38元系由被告瑞福通公司提供的库存未销售货物的金额；上述欠款1239508.38元的截止日期为2016年2月18日；在分库时，由被告瑞福通公司垫付的运费、装卸费23900元从被告瑞福通公司欠付原告的货款1239508.8元中予以扣减。扣减后即原告变更诉请金额后的1215608.38元欠款额，被告据此放弃其第二项要求原告给付运费、装卸费23900元的反诉请求。原告与被告瑞福通公司于2016年5月30日签订“2016年3月15日百伦公司与瑞福通公司分库分账明晰”补充条款，该条款内容主要载明，经双方再次核对确认：一、原双方在“韩泰项目”合作期间由“瑞福通公司”垫付的提交区域代理保证金已于双方分库、分账前由韩泰厂家做为货款使用处理完毕，不存在退换的问题，因此不存在再以此款冲抵被告欠原告货款的问题。二、双方确认在2016年3月15日分库分账明晰中所记载“瑞福通欠款金额1239508.38元”中已经扣除了前述“瑞福通公司”垫付的天津区域代理保证金。截止2016年3月15日，被告瑞福通公司实际欠原告货款共计人民币1239508.38元。2.被告瑞福通公司反诉提出解除原告与其签订的两份代购包销合同，庭审中原告表示同意解除，且双方均确认本案涉诉两份代购包销合同于被告瑞福通公司提出反诉之日，即2016年9月6日解除。3.被告瑞福通公司、薛令生、郝永梅均在本院开庭时，对原告提交的证据6中需开发票清单的真实性予以确认，但被告瑞福通公司的委托诉讼代理人在本院2017年3月8日的质证笔录中对原告提交的上述证据的真实性予以否认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条的规定，被告瑞福通公司未能提交证实否认原告证据6中需开发票清单真实性的反驳证据，故对于原告提交的证据6中需开发票清单的真实性，本院予以认定。4.被告瑞福通公司提交的本诉及反诉证据2，证明截止被告瑞福通公司提起反诉之日，用户退回货值199080元的质量胎104条，应当从原告主张的欠款中扣除。被告瑞福通公司提交的理赔处理记录单没有生产厂家的盖章确认，亦未能证实在理赔员处签名的签字人的身份，且被告瑞福通公司未能提供向原告提出索赔申请的证据，原告对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，被告瑞福通公司也未对104条轮胎是否存在质量问题提出司法鉴定，因此，被告瑞福通公司提交上述证据的证明目的，本院不予采信。5.被告瑞福通公司提交的本诉及反诉证据3.2015年12月28日韩泰轮胎订单及客户申请要货计划单、2016年1月25日韩泰轮胎订单及客户申请要货计划单、2016年2月25日韩泰轮胎订单及客户申请要货计划单，证明原告确认签收了上述单据，但未履行购货义务，构成违约。庭审中，经询，被告瑞福通公司确认原告仅履行了上述要货计划单项下的部分供货义务，货值50万元，依据双方签订的两份代购包销合同约定的内容，并未有原告应当依据被告瑞福通提供的申请要货计划单的货值足额供货以及最迟应于何时供货的约定，因此，对于上述证据证明原告存在违约的事实，本院不予认定。6.被告瑞福通公司提交的反诉证据8、9，证明由于原告违约行为，给被告瑞福通公司造成销售韩泰轮胎经济损失1775790.59元、销售八亿轮胎经济损失1858990.71元。结合本院认定的上述事实，原告就本案涉诉两份代购包销合同的履行过程中，不存在违约的情形，对于被告瑞福通提交的上述反诉证据的关联性，本院不认定。7.被告瑞福通公司提交的反诉证据10，证明2016年2月2日被告瑞福通公司代销轮胎的情况，被告没有虚报库存，之所以没有付清原告诉请的金额是因为原告违约，被告瑞福通公司才没有向原告支付当月已收款项。因原告对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，被告瑞福通公司亦未提交证据证实收货人的身份，且未能提交销货单项下货物已经实际销售的其他证据，本院对于上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认定。本院认为，一、原告与被告瑞福通公司订立的两份《代购包销合同》、截止2016年3月15日百伦公司与瑞福通公司分库分账明晰（本对账单视同收据）、关于“截止2016年3月15日百伦公司与瑞福通公司分库分账明晰”补充条款，以及原告分别与被告薛令生、郝永梅订立的《担保合同》均是签约各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告瑞福通理应按照上述合同约定于2016年3月31日前向原告给付欠付货款1215608.38元（欠付货款1239508.38元扣减运费、装卸费23900元）的义务，被告瑞福通公司未按约定履行给付货款义务，显系违约；被告瑞福通公司未按上述合同约定向原告给付货款，造成占用了原告的资金，对于原告要求被告瑞福通公司给付货款并支付自2016年4月1日起按合同约定的月利率1%的标准赔偿原告利息损失的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原告要求被告薛令生、郝永梅对被告瑞福通公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于被告瑞福通公司、薛令生、郝永梅提出的原告诉求1215608.38元系原告对被告瑞福通公司占用被告资金的确认，而非终止合同的最终确认价款，应当从中扣除104条质量轮胎货款，被告瑞福通公司没有违约，原告未按被告瑞福通的轮胎订单履行购货义务，原告违约在先的抗辩意见。首先，按照原告提交的两份《代购包销合同》的约定，被告瑞福通公司保证无论其是否收回货款都必须将该月的包销商品货款归还原告，且该两份合同对于原告应于何时按照被告瑞福通公司的订单履行供货义务，并未有明确约定；其次，按照原告提交的截止2016年3月15日百伦公司与瑞福通公司分库分账明晰（本对账单视同收据）记载的内容，被告瑞福通公司确认截止2016年3月15日欠付原告货款1239508.38元；按照关于“截止2016年3月15日百伦公司与瑞福通公司分库分账明细”补充条款的约定，截至2016年5月30日，被告瑞福通公司仍然确认截止2016年3月15日欠付原告货款1239508.38元。故在三被告没有反驳证据否认其已确定的事实前提下，仅凭其口头陈述抗辩，没有事实和证据证实，本院对此主张不予支持。被告瑞福通公司理应按照上述合同的约定，于2016年3月31日前向原告履行给付货款的义务。三、对于被告薛令生、郝永梅提出两份担保合同未约定为谁担保和担保的内容，属于约定不明，不应当承担担保责任的抗辩意见。原告分别与被告薛令生、郝永梅签订的两份担保合同第一条已经明确约定被告薛令生、郝永梅对原告与被告瑞福通公司签订的合同编号为20150101、20150102号合同中的债务提供无附加条件担保，故被告薛令生、郝永梅的上述抗辩意见，没有事实依据，本院不予采信。四、对于被告瑞福通公司提出依法解除原告与被告瑞福通公司签订两份《代购包销合同》的反诉请求。庭审中，原告表示同意与被告瑞福通解除签订的两份《代购包销合同》，且双方均一致确认两份《代购包销合同》于2016年9月6日解除，本院对此予以照准。五、对于被告瑞福通公司提出将质量问题的104条轮胎退还原告，并判令原告返回被告货款199080元的反诉请求。被告瑞福通公司虽提供了照片说明轮胎存在质量问题，该照片为其自行拍摄，在其不能提供与其具有关联性和唯一性的有力证据下，仅凭其单方陈述，又不进行质量问题鉴定，其该项反诉请求证据不足，本院不予支持。六、对于被告瑞福通公司提出判令原告赔偿因原告违约给被告瑞福通公司造成的经济损失150万元的反诉请求，如前述第二点对原告不存在违约的认定，以及双方《代购包销合同》约定的是原告按照被告瑞福通公司年度销售计划筹措资金。因被告瑞福通公司未能提供原告必须按月履行订单义务和提供资金、购货义务的其他证据，故被告瑞福通公司仅以原告在2016年2、3月份没有按月供货即为违约，证据不足，其该项反诉请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第四款、第七十四条的规定，判决如下：一、准予原告（反诉被告）天津百货商务贸易总公司百伦新贸分公司与被告（反诉原告）天津瑞福通实业股份有限公司分别签订的编号为20150101、20150102号《代购包销合同》于2016年9月6日解除；二、自本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）天津瑞福通实业股份有限公司给付原告（反诉被告）天津百货商务贸易总公司百伦新贸分公司价款1215608.38元，并赔偿自2016年4月1日起至判决确定给付之日的利息损失（以1215608.38元为基数，按月利率1%的标准执行）；三、自本判决书生效之日起十日内，被告薛令生、郝永梅对被告（反诉原告）天津瑞福通实业股份有限公司的上述第二项给付事项向原告（反诉被告）天津百货商务贸易总公司百伦新贸分公司承担连带保证责任；四、驳回被告（反诉原告）天津瑞福通实业股份有限公司的其他反讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。费15740元，由被告（反诉原告）天津瑞福通实业股份有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告天津百货商务贸易总公司百伦新贸分公司）；反诉案件受理费20092元，由被告（反诉原告）天津瑞福通实业股份有限公司负担。如不服如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 刘 捷代理审判员 左 超人民陪审员 张 洁二〇一七年四月二十七日书 记 员 贾丽娜本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第四款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。