广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终428号上诉人（原审第三人）：刘汉忠，男，1968年11月8日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：谭碧慧，系广东南水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文端良，男，1968年6月4日出生，汉族，湖南省人，住湖南省。被上诉人（原审原告）：刘中良，男，1965年11月14日出生，汉族，湖南省人，住湖南省。被上诉人（原审被告）：韶关市浈江建筑安装工程公司。住所地：韶关市浈江区浈江南路*号。法定代表人：周小平，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈晓琴，系广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄飚，系广东众同信律师事务所律师。上诉人刘汉忠与被上诉人文端良、刘中良、韶关市浈江建筑安装工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案,不服广东省始兴县人民法院（2016）粤0222民初1133号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。刘汉忠的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2016）粤0222民初1133号民事判决；2、改判确认一审争议的租金497286.31元属上诉人刘汉忠所有，判令被上诉人韶关市浈江建筑安装工程公司将497286.31元给付上诉人刘汉忠；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定文端良、刘中良、刘汉忠在想墨江豪庭出租建筑模板材料中存在合伙关系，认定错误。本案中，文端良、刘中良、刘汉忠没有合伙协议，既没有书面的，也没有口头的，没有证据显示三方共有出资、共同经营。本案出租的租赁物，全部是刘汉忠新购买并出租的，有刘汉忠向商家购买新模板、新木枋的结算单、商家出具的收据证明及韶关市浈江建筑安装工程公司认可。2012年5月至2012年12月，刘汉忠雇佣文端良作为材料采购员，因此在向浈江区长乐锯板厂采购材料模板时，材料采购合同或材料签收有文端良的名字，但此后的购买材料及签收就再没有文端良签名了。浈江区长乐锯板厂的负责人证实《枋条、送板购销合同》是文端良代签的，购买模板、木枋材料款是刘忠良给付的，刘汉忠雇佣文端良7个月，向其支付劳动酬劳24500元。所以，对于2015年5月刘汉忠提供的墨江豪庭项目工程材料租赁，文端良是没有支付分文、也没有其他任何投资。刘中良一审提供了13份由文端良出具的“收据”。刘中良提供的这些“收据”是文端良制作的，刘中良与文端良存在利益关系，因此，该证据不能作为定案依据。且“收据”内容不是真实的：1、“收据”实在租赁合同前产生的；2、墨江豪庭项目《材料租赁合同》第二条明确须新板制作，但刘中良在庭审中陈述，所有木板、枋条都是从倚江御景拆除的旧模板；3、刘汉忠在材料租赁中，收到商家送来的材料都是商家提供送货单，经双方确认后在送货单上签收的，不存在收到商家材料后出具收据确认收到材料情形，收据只是在收到客户货款时使用；4、在庭审中文端良称出资98万元购买材料，刘中良出资135万元购买材料，都没有提供任何证据。二、一审判决韶关市浈江建筑安装工程公司将租金497286.31元给文端良、刘中良、刘汉忠没有事实和法律依据。根据合同相对性，韶关市浈江建筑安装工程公司只能将合同涉及的租金支付给刘汉忠。综上，请求二审法院核清事实，公正判决，依法撤销一审判决，支持上诉人刘汉忠的诉请。答辩人文端良、刘中良答辩称：一审法院适用程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人刘汉忠的请求，维持原判。答辩人韶关市浈江建筑安装工程公司答辩称：本案案由是建筑设备租赁合同纠纷，涉案合同韶关市浈江建筑安装工程公司是与刘汉忠一人所订立，履行的对象是刘汉忠，因此，韶关市浈江建筑安装工程公司认为涉案的款项应当支付给刘汉忠，一审判决是错误的。一、韶关市浈江建筑安装工程公司认为，根据合同相对性原理，未结的租金应当支付给合同相对人刘汉忠，而不应支付给非合同当事人文端良、刘中良；二、韶关市浈江建筑安装工程公司从未否认还有未结租金的事实，也未拒绝支付，一审判决诉讼费由韶关市浈江建筑安装工程公司承担是不合理的；三、一审判决人为造成执行困难，一审判决韶关市浈江建筑安装工程公司需将租金支付给三人，但并未区分各自应收取的具体金额，如果通过法院强制执行，韶关市浈江建筑安装工程公司还要支付强制执行费。综上，请求二审法院依法查明事实，公平公正地判决。文端良、刘中良向原审法院提出诉讼请求：1、判令韶关市浈江建筑安装工程公司给付租金497286.31元；2、本案诉讼费用由韶关市浈江建筑安装工程公司承担。一审法院认定的事实：韶关市浈江建筑安装工程公司在2012年至2016年间，承建始兴县墨江农贸市场改造工程即墨江豪庭工程，并临时成立了韶关市浈江建筑安装工程公司墨江豪庭项目部（下简称“墨江豪庭项目部”），戴小云、谢仕强、郑锦文、刘光斌等均为墨江豪庭项目部的中层管理人员。2012年5月13日，墨江豪庭项目部（甲方、承租方）因工程建设需要与第三人刘汉忠（乙方、出租方）签订了一份《材料租赁合同》，约定由甲方租用乙方的枋条、木支顶、夹板散板、定型梁底板等工程用模板材料（下统称“建筑模板材料”），租金按工程建筑面积34元/㎡计算，乙方必须及时提供甲方所需的一切建筑模板材料，如因乙方材料造成甲方工程延误，乙方应负责赔偿甲方损失，付款方法约定，第一次付款在该工程主体结构完成两层梁板混凝土浇注后即付已完成的工程量80％进度款，以后按每一层梁板混凝土浇注后按工程量付80％进度款，余下工程款待主体完工后一个月内结账付款等条款。戴小云、刘汉忠分别在落款处的“甲方代表”、“乙方代表”处签名。合同签订后，刘汉忠等人按约定规格向韶关市浈江区长乐锯板厂、浈江区犁市永兴隆木材厂、曲江区兴农具板厂等处订购建筑模板材料，并按约定分期分批提供给韶关市浈江建筑安装工程公司使用直至主体工程结束，出、承租方对租赁物的供给、使用无异议。2015年2月4日，韶关市浈江建筑安装工程公司向文端良、刘中良出具一份具有结算单性质的《墨江豪庭模板租赁工程量汇总》，内容如下：序号分部分项工程工程量单位单价总价（元）1建筑面积58565.55㎡34元1991228.532增加夹层部分178.17㎡34元6057.7831+21997286.31表下墨江豪庭项目部工作人员谢仕强签有“已付款150万元（壹佰伍拾万元整）谢仕强”字样。墨江豪庭项目部工作人员郑锦文、刘光斌也分别在预算员及落款处签了名，并加盖有墨江豪庭项目部印章，同时还有文端良、刘中良的签名。文端良、刘中良对第三人刘汉忠与墨江豪庭项目部签订上述合同的事实无异议，但认为其两人与第三人刘汉忠系合伙关系，应共同享有租金，刘汉忠仅是合同的签字代表，并在法庭举证证明其主张的合伙事实：文端良提供的2011年12月13日由刘汉忠出具的一份《收条》，证实刘汉忠收取了文端良交纳的合伙工程保证金50000元；文端良提供的二十多份《木材运输证》原件及其在墨江豪庭工地亲笔签收的二十多份《送货单》，证明其多次签收供货商韶关市浈江区长乐锯板厂、浈江区犁市永兴隆木材厂运至墨江豪庭工地的建筑模板材料，并在签收后交付韶关市浈江建筑安装工程公司承租使用；文端良提供的落款日期分别为2012年6月5日、2013年9月25日、2013年2月3日的三份《收条》，证明其向供货商王岳文支付过建筑模板材料的货款；文端良提供的一份《枋条、松板购销合同》，证明其于2012年5月23日代表合伙人与供货商王岳文签订过购买建筑模板材料的合同书；刘忠良提供的其于2011年7月18日与刘汉忠签订的《补充协议合同》，证明刘忠良与刘汉忠在建设倚江御景工程中为承建商出租建筑模板材料时存在合伙关系；刘忠良提供的十多份由文端良签收的《收据》，证明文端良在2012年5月至7月间多次收取了刘中良提供的倚江御景工程用过的建筑模板材料用于墨江豪庭工程施工中。刘汉忠辩称文端良、刘中良是其雇员，不是合伙人，但未提供证据证明。文端良、刘中良认为，韶关市浈江建筑安装工程公司未付清其建筑模板材料的租金，刘汉忠又没有从领取的150元租金中分配其应得的租金收益，遂于2016年11月23日诉至一审法院并提出上述诉讼请求。一审法院认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷，韶关市浈江建筑安装工程公司对《墨江豪庭模板租赁工程量汇总》载明的欠款金额无异议，本案争议焦点是文端良、刘中良与刘汉忠是否存在合伙关系，韶关市浈江建筑安装工程公司所欠租金的债权人应如何认定的问题。根据文端良、刘中良提供上述相关证据，可证明文端良、刘中良在租赁期间对租赁物（建筑模板材料）均进行过投入，也不同程度地参与过相关的租赁劳务活动，如缴交合伙资金、签订合同、签收并交付租赁物等，无证据证明文端良、刘中良系刘汉忠聘用的雇员，文端良虽然承认刘汉忠于2013年2月2日返还了合伙保证金50000元，这不但不能证明其是雇员，适好证明其与刘汉忠此前存在合伙关系。因此应认定文端良、刘中良与刘汉忠在出租涉案建筑模板材料项目中存在合伙关系，无证据证明刘汉忠付清了文端良、刘中良应得的合伙租金收益，因此对韶关市浈江建筑安装工程公司所欠的上述租金497286.31元应认定为刘汉忠、文端良、刘中良共有债权，并由韶关市浈江建筑安装工程公司支付给该三位合伙人。至于刘汉忠、文端良、刘中良各自所占的合伙份额及如何分配该租金，可由三位合伙人另行协商或另案诉讼解决，不影响本案处理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条的规定，判决：韶关市浈江建筑安装工程公司所欠租金497286.31元系文端良、刘中良和刘汉忠的共有债权。韶关市浈江建筑安装工程公司应于判决生效之日起十日内，支付上述租金497286.31元给文端良、刘中良、第三人刘汉忠。案件受理费4380元，由韶关市浈江建筑安装工程公司负担，并在支付上述款项时迳付文端良、刘中良。驳回文端良、刘中良、刘汉忠的其他诉讼请求。经审理查明：韶关市浈江建筑安装工程公司在2012年至2016年间，承建始兴县墨江农贸市场改造工程即墨江豪庭工程，并临时成立了韶关市浈江建筑安装工程公司墨江豪庭项目部（下简称“墨江豪庭项目部”），戴小云、谢仕强、郑锦文、刘光斌等均为墨江豪庭项目部的中层管理人员。2012年5月13日，墨江豪庭项目部（甲方、承租方）因工程建设需要与第三人刘汉忠（乙方、出租方）签订了一份《材料租赁合同》，约定由甲方租用乙方的枋条、木支顶、夹板散板、定型梁底板等工程用模板材料（下统称“建筑模板材料”），租金按工程建筑面积34元/㎡计算，乙方必须及时提供甲方所需的一切建筑模板材料，如因乙方材料造成甲方工程延误，乙方应负责赔偿甲方损失，付款方法约定，第一次付款在该工程主体结构完成两层梁板混凝土浇注后即付已完成的工程量80％进度款，以后按每一层梁板混凝土浇注后按工程量付80％进度款，余下工程款待主体完工后一个月内结账付款等条款。戴小云、刘汉忠分别在落款处的“甲方代表”、“乙方代表”处签名。合同签订后，刘汉忠按约定规格向韶关市浈江区长乐锯板厂、浈江区犁市永兴隆木材厂、曲江区兴农具板厂等处订购建筑模板材料，并按约定分期分批提供给韶关市浈江建筑安装工程公司使用直至主体工程结束，出、承租方对租赁物的供给、使用无异议。2015年2月4日，韶关市浈江建筑安装工程公司向文端良、刘中良出具一份具有结算单性质的《墨江豪庭模板租赁工程量汇总》，内容如下：序号分部分项工程工程量单位单价总价（元）1建筑面积58565.55㎡34元1991228.532增加夹层部分178.17㎡34元6057.7831+21997286.31表下墨江豪庭项目部工作人员谢仕强签有“已付款150万元（壹佰伍拾万元整）谢仕强”字样。墨江豪庭项目部工作人员郑锦文、刘光斌也分别在预算员及落款处签了名，并加盖有墨江豪庭项目部印章，同时还有文端良、刘中良的签名。文端良、刘中良对第三人刘汉忠与墨江豪庭项目部签订上述合同的事实无异议，但认为其两人与第三人刘汉忠系合伙关系，应共同享有租金，且韶关市浈江建筑安装工程公司未付清其建筑模板材料的租金，刘汉忠又没有从刘汉忠领取的150万元租金中分配其应得的租金收益，遂于2016年11月23日诉至一审法院并提出上述诉讼请求。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据本案的事实和双方当事人发表的上诉、答辩意见，本案争议的焦点为：1、文端良、刘中良在本案中能否请求韶关市浈江建筑安装工程公司支付租赁款。2、刘汉忠作为独立请求第三人请求韶关市浈江建筑安装工程公司支付租赁款是否有依据。关于文端良、刘中良在本案中能否请求韶关市浈江建筑安装工程公司支付租赁款的问题。对于本案争议的租金，本案当事人对总额及已支付租金数额、尚未支付的数额均无异议，且在合同履行过程中，韶关市浈江建筑安装工程公司已向合同相对方刘汉忠支付了150万元租金。该租金是因履行韶关市浈江建筑安装工程公司与刘汉忠签订的租赁合同产生，文端良、刘中良并非该合同当事人，且之前韶关市浈江建筑安装工程公司并未向文端良、刘中良支付过租金，刘汉忠提供的证据亦能证实其提供了材料出租给韶关市浈江建筑安装工程公司使用。文端良、刘中良在未提供证据证实其取得了刘汉忠的授权或同意情况下，请求与其无合同关系的韶关市浈江建筑安装工程公司支付剩余租金，无事实依据，对其请求应予以驳回。关于刘汉忠作为独立请求第三人请求韶关市浈江建筑安装工程公司支付租赁款是否有依据。经查明的事实，韶关市浈江建筑安装工程公司与刘汉忠签订的《材料租赁合同》未违反法律法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因此，双方应依照合同约定履行义务。本案中，涉案合同是韶关市浈江建筑安装工程公司与刘汉忠一人所订立，刘汉忠已依约履行出租材料的义务，其享有获得租金的权利，故本案中韶关市浈江建筑安装工程公司支付租金的对象是刘汉忠，且已向刘汉忠支付了150万的租金，根据合同相对性原理，韶关市浈江建筑安装工程公司应向刘汉忠支付尚欠的租金497286.31元。至于文端良、刘中良、刘汉忠之间是否存在合伙关系，不属本案租赁合同关系审理的范围，文端良、刘中良、刘汉忠可另案提起诉讼进行处理。综上所述，刘汉忠的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省始兴县人民法院（2016）粤0222民初1133号民事判决；二、被上诉人韶关市浈江建筑安装工程公司应于本判决生效之日起三十日内支付租金497286.31元给上诉人刘汉忠；三、驳回被上诉人文端良、刘中良的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4380元、二审案件受理费8759.29元，均由文端良、刘中良负担。(上诉人刘汉忠已预交的二审案件受理费8759.29元，本院予以退回)本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一七年四月二十八日书记员  刘宇璠