江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2015）新孟商初字第0147号原告：中国银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路21号。负责人：程祥，该行行长。委托代理人：吴昊，江苏常誉律师事务所律师。委托代理人：邹天奇，江苏常誉律师事务所实习律师。被告：林海。被告：杨爱平。被告：林祥贵。委托代理人：庄斌，江苏致达律师事务所律师。被告：郭琴娟。委托代理人：庄斌，江苏致达律师事务所律师。被告：孟章宝。委托代理人：黄海荣，江苏张林芳律师事务所律师。被告：王新萍。委托代理人：黄海荣，江苏张林芳律师事务所律师。被告：常州市楼兰车辆部件厂，住所地常州市新北区孟河镇大圩村委大圩村90号。投资人：林海，厂长。原告中国银行股份有限公司常州分行（以下简称“中行常州分行”）诉被告林海、杨爱平、林祥贵、郭琴娟、孟章宝、王新萍、常州市楼兰车辆部件厂金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，依法由审判员孙杰适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告中行常州分行的委托代理人吴昊和邹天奇，被告林祥贵和郭琴娟共同的委托代理人庄斌，被告孟章宝、王新萍共同的委托代理人黄海荣到庭参加诉讼。被告林海、杨爱平、常州市楼兰车辆部件厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行常州分行诉称，被告林海、杨爱平因经营需要于2014年1月11日向中国银行股份有限公司常州新北支行（以下简称“中行新北支行”）借款100万元，借款期限为1年，并签订了贷款合同。合同对贷款本金、利息、罚息、违约责任等进行了约定。其中还款方式为按月还息（每月1号为还款日），到期一次还本。若借款人未能按时偿还本息，则本贷款合同项下的贷款本息全部提前到期，并且原告有权要求借款人承担因违约而给原告造成的损失，其中包括但不限于律师费、诉讼费、公证费用等。被告林祥贵、郭琴娟、孟章宝、王新萍、常州市楼兰车辆部件厂分别与原告签订了保证合同，约定为上述100万元借款承担全程连带保证，保证范围包括但不限于贷款本息、罚息、违约金、实现债权律师费、诉讼费、公证费等费用。后银行于2014年1月14日发放贷款。现贷款已到期，经原告多次催收，被告未能按约偿还到期债务。故中行常州分行诉至法院，请求判令：1、林海、杨爱平立即偿还原告对其发放的贷款本息合计1005213.71元，其中借款本金999059.43元、利息及罚息6154.28元（算至2015年2月4日），以及从2015年2月5日起至实际还清之日止的利息；2、林海、杨爱平承担原告本案律师费58009元；3、其余被告对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。被告林海、杨爱平未作答辩。被告林祥贵、郭琴娟共同辩称，一、原告主体不适格。二、10万元保证金及12000元手续费应当予以扣除。三、律师费依据不足，不应我方承担。被告孟章宝、王新萍共同辩称，第一、关于原告主体问题。签订的个人贷款合同中“贷款人”一栏为中行新北支行，2015年1月15日的贷款催收通知书的发送主体为中行新北支行。而本案由中行常州分行起诉，主体不适格，所以请求法院驳回原告的起诉。第二、2014年1月10日林梅向中行新北支行指定的银行存入10万元，而发放贷款的时间为2014年1月14日之后，故贷款本金的计算应该扣除此10万元。第三、正因为本金的计算有误，从而导致相应利息的计算有误，所以请求重新计算。第四、原告所谓的罚息我方没有看到具体的计算明细。第五、在贷款之前，中国银行工作人员说有个所谓的潜规则，让林海当时交了现金12000元，无收据、无发票，是银行本次贷款的业务员崔晓巍指示林海到新北区汉江路支行交的。钱是直接交到一个个人账户上的。被告林祥贵和孟章宝也是这么做的。所以，申请崔晓巍出庭作证，说明当时收款事由。第六、原告主张的律师费应有发票，否则不能说明已经实际履行，原告不能主张要求被告承担本案律师费。被告常州市楼兰车辆部件厂未作答辩。经审理查明，2014年1月11日，中行新北支行与林海、杨爱平签订《个人贷款合同》一份，合同约定，由林海、杨爱平向中行新北支行贷款100万元，用于经营，贷款期限1年（12个月），自放款之日起算；贷款利率为浮动利率，浮动周期为一年，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%执行；按月结息和付息，每月1日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；到期一次还本；借款人未按期归还贷款本息，则构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款方立即偿还；借款人构成违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；同时，该合同第十三条第4项中约定：若贷款人因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本合同项下权利及义务，或将本合同项下借款业务划归中国银行股份有限公司其他机构承接并管理，借款人对此表示认可。贷款人授权的中国银行股份有限公司其他机构、或承接本合同项下借款业务的中国银行股份有限公司其他机构有权行使合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷以该机构名义向法院提起诉讼、提交仲裁机构裁决或申请强制执行。其余被告与中行新北支行就该笔贷款另签订了保证合同，保证方式为全程连带责任保证。2014年1月14日，银行按约发放了100万元贷款。借款利率定为月息千分之六。后因被告未能按约偿还借款本息，原告遂诉至本院，提出前列诉讼请求。又查明，庭前，中行常州分行与江苏常誉律师事务所签订一份委托律师代理合同，委托该所吴昊、邹天奇律师通过诉讼向本案被告主张权利，并根据《江苏省律师服务收费标准》支付代理费58009元。上述事实，有当事人陈述及原告提供的贷款合同、保证合同、借款借据、委托律师代理合同及相应票据等在卷佐证。本院认为，中行新北支行与本案被告签订的贷款合同和保证合同，系当事人真实意思表示，且未违反有关法律规定，合同合法有效。中行新北支行按约履行放贷义务，林海、杨爱平未能按时足额偿还借款本息，构成违约，故中行新北支行有权依照合同约定要求两人立即偿还全部借款本息。庭审中，经双方核对，本院认定截止2015年2月4日，被告林海、杨爱平结欠借款本金999059.43元、罚息6154.28元。虽然本案借款合同的贷款人是中行新北支行，其系中行设立的无独立法人资格的分支机构，在中行常州分行授权范围内开展业务活动，故由中行常州分行代表中行新北支行主张权利、提起本案诉讼，并不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。故本院对原告要求被告林海、杨爱平立即偿还借款本金999059.43元、罚息6154.28元（截止2015年2月4日，之后按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.8倍计算罚息）的诉请，予以支持。庭审中，被告抗辩称10万元保证金及12000元手续费应在本金中扣除，但从庭审查明的情况，本院认为无关联性，对被告该项抗辩意见，不予采信。关于律师代理费，贷款合同有明确约定，现被告未能按约清偿债务，原告为主张权利产生该项费用，故对原告该项诉请，本院亦予以支持。另外，被告林祥贵、郭琴娟、孟章宝、王新萍、常州市楼兰车辆部件厂在借款中提供连带责任保证，现借款人林海、杨爱平未能按约清偿债务，原告要求保证人承担连带保证责任符合法律规定，本院亦予以支持。被告林海、杨爱平、常州市楼兰车辆部件厂经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林海、杨爱平于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司常州分行借款本金999059.43元及罚息（截止2015年2月4日为6154.28元，之后按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.8倍计算罚息）。二、被告林海、杨爱平于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司常州分行律师代理费58009元。三、被告林祥贵、郭琴娟、孟章宝、王新萍、常州市楼兰车辆部件厂对上述第一项、第二项判决义务承担连带清偿责任。在履行保证责任后，有权向林海、杨爱平追偿。本案案件受理费7185元（已减半）及保全费5000元，由各被告连带负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内迳付原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用14369元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。审 判 员  孙 杰二〇一五年八月二十五日法官助理  杨 柳书 记 员  祁一鸣