上海市虹口区人民法院行 政 判 决 书（2015）虹行初字第153号原告章来娣。委托代理人葛冬平，上海易锦律师事务所律师。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局。法定代表人黄尧坤。委托代理人陈培贤。被告上海市住房保障和房屋管理局。法定代表人刘海生。委托代理人任梦女。第三人上海瑞虹新城有限公司。法定代表人王颖。委托代理人褚秀亮。委托代理人任忠义。原告章来娣不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称区房管局)所作拆迁行政裁决及被告上海市住房保障和房屋管理局(以下简称市房管局)复议决定一案，于2015年6月11日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海瑞虹新城有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人葛冬平律师，被告区房管局的委托代理人陈培贤，被告市房管局的委托代理人任梦女，第三人的委托代理人褚秀亮、任忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区房管局于2014年10月15日作出了2014年虹房管拆裁字第94号房屋拆迁裁决，要求原告户于收到裁决书之日起15日内迁入安置房屋。原告诉称：其一，被告区房管局认定第三人事先征询愿意旧区改造率已达90%以上，该认定与事实严重不符，原告的邻居均不愿搬离原址；其二，原告年事已高，行动不便，需就近就医，被告区房管局不顾现实，将原告安置至偏远郊区，且房屋尚未装修，要求原告入住显然不合常理；其三，原告的外地媳妇应当引进安置，但被告区房管局的未将其列为安置人员，剥夺了原告户的安置权益；其四，被告市房管局未查明事实，即维持了被告区房管局的裁决，该复议决定违反法律规定。现要求法院判决撤销被告区房管局作出的裁决，并要求撤销被告市房管局的复议决定。原告提供证据如下：1、房屋拆迁裁决书，证明起诉依据；2、复议决定书，证明申请复议未获支持。被告区房管局辩称：因第三人与原告户协商不成且被告区房管局组织调解亦无果，原告户提出引进人员安置，但原告户未申请居住困难。查明事实后，被告区房管局依法作出裁决，该裁决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市房管局辩称：同意被告区房管局的辩称意见。第三人述称：其与原告户协商无果，故只能申请被告裁决，同意被告区房管局的辩称意见。经审理查明：2010年8月20日，第三人取得《房屋拆迁许可证》，本市瑞虹路XXX号房屋位于拆迁范围内，该房屋系“执行政府规定租金标准的私有出租居住房屋”，租赁户名系原告，房屋类型为旧里，居住部位为二层顶阁，被拆迁房屋居住面积13.4平方米，建筑面积20.64平方米，第三人同意按20.7平方米计算。该房屋市场评估价为16,600元/平方米，该地块的房屋评估均价为18,420元/平方米，第三人同意按18,920元/平方米计算。该评估价格选择的估价时点为2010年8月20日。《上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单》等资料于2010年11月12日送达了该户，该户未在规定期限内对《上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单》申请复估、鉴定。第三人按照《虹镇老街地区9号地块、10号地块旧区改造拆迁安置办法》(以下简称《安置办法》)以及该户实际情况，核定原告户可得房屋价值补偿总价为792,937.20元，可选择购置房源公示栏中尚未出售的二室一厅1套和一室一厅1套房屋安置，其他奖励和补贴按照《安置办法》规定计算发放，原告户不同意该安置方案，坚持要求就近安置及引进其儿媳，且对安置政策不认可，第三人无法给予就近安置，双方未能达成协议。第三人遂于2014年9月19日向被告区房管局提出裁决申请。被告区房管局于同日受理后，通知双方于同年9月29日调解，原告出席了调解会，仍坚持原先的要求，调解未成。被告区房管局遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《细则》)第二十四条、第五十三条、第五十四条、《关于调整完善本市城市房屋拆迁补偿安置政策试点工作的意见(征求意见稿)》、虹府发(2010)9号文及《安置办法》等有关规定，于2014年10月15日作出2014年虹房管拆裁字第94号房屋拆迁裁决，裁决共二项：一、原告户在接到本裁决书之日起十五日内，迁出瑞虹路XXX号，迁入本市凤阁路XXX弄XXX号XXX室、二室一厅、建筑面积70.5平方米；本市慈竹路XXX弄XXX号XXX室(期房)，一室一厅，预测建筑面积56.96平方米的两套房屋，总价1,210,240.85元，原告户需支付差价417,303.65元给第三人。二、第三人应按《安置办法》规定支付给原告户相关补贴及费用。原告对被告区房管局作出的裁决不服，提起行政复议，复议机关维持了被告区房管局的裁决，原告遂诉至本院。以上事实，由被告区房管局向本院提交的房屋拆迁裁决受理审查登记表、房屋拆迁裁决申请书、沪虹房管拆许字(2010)第3号《房屋拆迁许可证》、房屋拆迁期延长许可通知、第三人企业法人营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书、上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司企业法人营业执照、房屋拆迁资格证书、瑞虹新城十号地块拆迁委托合同、上海市房屋拆迁工作人员上岗证、房屋证明材料、具结书、房地产估价机构资质证书、《上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单》、虹镇老街XXX号地块旧区改造第二轮征询提前通过公示、虹镇老街XXX号地块居民动迁补偿安置方案告知单(居住部分)及签收单、送达回证、上海市租用居住公房凭证、摘录派出所户籍资料、上海市住房调配通知单、摘录通河派出所户籍资料、谈话笔录两份、看房单、会议纪要、增补房源告示、动迁工作联系单、金瑞苑、嘉定大型城北居住社区(北块)动迁安置房房源清单、受理通知书、会议通知、送达回证及送达文件的影印件、调查笔录、房屋拆迁行政裁决决定、房屋拆迁裁决书、送达回证等证据以及被告市房管局提供的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、延长行政复议审理期限通知书、行政复议决定书、邮寄凭证和当事人庭审陈述等证实。本院认为：被告区房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。第三人因与原告户未能达成协议，申请被告区房管局作出裁决。被告区房管局受理后，核实了相关材料，组织召开调解会，并在法定期限内作出房屋拆迁裁决，其行政程序合法。被告区房管局依据《细则》及《安置办法》等有关规定，对原告户的安置及给予的相关补贴及费用，属认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确，未损害原告户的合法权益。关于原告的诉称意见，1、原告以“邻居均不愿搬离原址”，征询愿意旧区改造率未达90%，该估算非统计依据，邻居在整个拆迁基地的占比数据，是否足以否定90%的“愿意旧区改造率”，原告并无相应证据佐证；2、安置房源的争议。该安置房源系拆迁基地公示中的房源，并未超出第三人承诺安置的房源范围，被告区房管局就第三人提供房源所作裁决，符合法律规定；3、引进安置人员的诉称理由。该基地适用房屋价值补偿，包含房屋价值、套型面积补贴、价格补贴以及相应奖励，无人口因素的补偿，是否引进人员，对补偿价值并不发生增减；4、原告认为被告市房管局未查明事实的观点。复议机关的审查系复审，即以原作出行政行为的行政机关认定的事实为基础进行审查，被告市房管局对被告区房管局认定的事实及适用法律等予以认定，作出维持区房管局的行政行为，该复议决定作出程序并无不当。综上所述，被告所作裁决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：???驳回原告章来娣的诉讼请求。本案受理费50元，由原告章来娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施海红审 判 员  吴宪刚人民陪审员  唐尚德二〇一五年八月二十一日书 记 员  袁 坚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。