新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵08民终136号上诉人（原审被告）：石河子开发区恒基建筑材料有限公司。住所地：石河子开发区中圣驼铃纺织有限公司北侧。法定代表人：张毅，执行董事。委托诉讼代理人：何媛媛，新疆君正律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司。住所地：石河子市北四路1小区***号。代表人：惠文巢，总经理。委托诉讼代理人：杨明，新疆初维律师事务所律师。上诉人石河子开发区恒基建筑材料有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒基公司的委托诉讼代理人何媛媛、被上诉人人保公司的委托诉讼代理人杨明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒基公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏了一个争议焦点，即交强险与商业险的保险合同纠纷能否在一个案件中进行审理。本案案由是保险合同纠纷，而非侵权下的责任纠纷，被上诉人在将12份交强险与22份商业险在一个案件中起诉，上诉人在一审中提出根据”一案一诉”的原则，原告应当分案起诉，对于本次诉讼法院应当驳回起诉。分案起诉的理由：1、交强险与商业险是不同性质的保险，前者带有强烈的行政色彩，后者才是真正意义上、具有意思自治的保险合同；2、二者的保险条款也完全不同，权利义务也不同，特别是作为合同核心内容的生效要件与责任承担方式；3、被上诉人向法庭提供的保险单所载内容显示：每份合同形成的时间不同、保险标的不同、保险期间不同，不属于共同诉讼，所有商业险也应分案诉。二、本案基本事实认定错误，上诉人与被上诉人之间的保险合同未成立、未生效、未履行。1、本案中的投保单为要约，保险人同意承保为承诺，同意承保后保险人应及时签发保险单。保险人未在投保单中”是否同意承保”一栏签字盖章，也未向上诉人送达保险单，一审法院仅凭投保单及免责告知书认定合同成立，违背合同成立的法律规定。2、一审法院采纳被上诉人逾期提供的与本案无关联的保险条款，认定保险合同成立。保险条款是保险合同不可分割的组成部分，本案所涉及的保险标的是特种车辆，那么合同对应的条款也应当是特种车辆保险条款。被上诉人主张合同生效，其具有提供保险条款的义务。上诉人一审提供的特种车辆保险条款第五条规定，保险合同不付费不生效，本案保险合同因没有交费而无效。一审法院未采纳上诉人提供的特种车辆保险条款，而是采纳了被上诉人第二次开庭时逾期举证提供的保险条款。3、一审法院认定保险合同全部履行无法律与事实依据。保险人履行保险合同指保险事故发生后支付保险金，一审法院认定被上诉人已经履行合同的依据是上诉人更换了部分车辆的玻璃，而不是被上诉人是否支付保险金，事实上被上诉人当庭自认未向玻璃厂支付费用，亦未向上诉人支付费用。2、本案涉及的12份交强险保险合同和22份商业险保险合同的形成时间、保险标的、责任期间、条款均不相同，一审法院通过6份保险合同得出的结论覆盖于22份合同上，显然不当。一审法院在被上诉人主张合同部分履行、上诉人主张合同未履行的情况下，认定合同全部履行，该认定结论超出了被上诉人作为原告在原审中的主张与自认。三、一审法院违反公平公正原则。一审法院在第一次开庭时（2016年8月8日)，询问”上诉人与被上诉人是否要求延期举证”，被上诉人进行回答：”不要求，放弃延期举证”，上诉人回答需要。第二次开庭时（2016年8月26日)，上诉人提出被上诉人已过举证期，一审法院仍接受了被上诉人提供的存在重大瑕疵的证据，违反了公平公正原则。一审判决认定事实错误，违反公平公正原则，请求二审法院予以改判或将本案发回重审。人保公司辩称：本案的诉讼客体属共同诉讼范畴，指向对象也是同一种类的，符合共同诉讼的要求，一审法院并未遗漏争议焦点。上诉人与被上诉人的保险合同经投保人提出保险要求，保险人同意承保，保险合同成立。本案保险合同通过投保单及告知书能够确认上诉人与被上诉人的保险合同成立，通过上诉人提出的车辆理赔的申请也可以看出，双方的保险合同也已实际履行，上诉人的该项上诉理由不能成立。保险内容系公示性条款，原则上不属于证据规则的范畴，是否适用由法院作出裁决，上诉人认为违反公平公正原则，属法院审理认定的事实，对此被上诉人不做答辩，由法院予以认定。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。人保公司向一审法院起诉请求：一、被告给付原告保险费344657.80元；二、被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月6日，被告就其公司所有的22辆车（车号为：新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××)在原告处投保商业保险。2016年5月7日，被告就其公司所有的新C150**号车在原告处投保商业保险。2016年5月11日，被告就其公司所有的新C×××号车在原告处投保商业保险。2016年7月23日，被告就其公司所有的新C150**号车在原告处投保商业保险。2016年9月9日，被告就其公司所有的12辆车（车号为：新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××、新C×××)在原告处投保交强险。上述22份商业保险保单和12份交强险保单的保险费用合计金额为342050.23元。被告于2016年10月9日交纳5000元，剩余费用至今未付。原告提交其出具的保险单及免责条款告知书各22份，用以证实被告就其所有的22辆车在原告处投保有交强险。22份保险单所涉及的保险均为机动车损失险、第三者责任险、车上人员险（司机与乘客）、玻璃单独破碎险、不计免赔险。被告对原告提交的保险单与免责条款告知书的真实性无异议，对关联性不认可，被告虽然在投保单上加盖了公章，但并未进行复核签字，也未交纳保险费，保险合同不成立，商业保险未生效。原告提交汽车损失险、第三者责任险、车上人员险、附加险的保险条款，证实保险条款中并无交纳保险费保险合同才生效的条款。被告对保险条款的真实性无异议，但被告认为原告在保单中并未附保险条款，且即使根据原告提交的保险条款，保险合同也是不付费不生效。原告提交保险事故快捷赔案处理单、发票、网银转账授权书、机动车行驶证、驾驶证、从业证的拍摄打印件各6份，原告陈述是在被告投保后对被告投保商业保险的车辆中其中6辆进行前挡风玻璃的更换，相应的维修费用被告也授权由原告在玻璃单独破碎险中予以理赔支付，但因被告未支付保险费用，原告还尚未将维修费用支付给维修厂，用此证实被告在原告处投保有商业保险。被告认可原告提交的该组证据中的6辆车更换了前挡风玻璃，但对原告提交的该组证据均不予认可，被告认为保险事故快捷赔案处理单系原告单方出具，且原告提交的该组证据中涉及的理赔金额不高，应当先在交强险中理赔。被告提交特种车保险条款一份、原告提交的保险费发票复印件一张、查询单八张，被告陈述特种车保险条款上约定为不交费不生效，原告提交的保险费发票出具公司和承保公司不是同一公司，且被告自行在网上查询原告提交的发票虚假，用此证实商业保险合同未生效。原告对被告提交的特种车保险条款不认可，认为与原告在承保时提供给被告的保险条款不一致；对被告提交的发票复印件无异议，原告陈述被告在原告处投保，原告为承保公司，但发票是由中国人民财产保险股份有限公司新疆分公司出具；对被告提交的网上查询单不认可，原告认为被告应到工商部门进行查询。对原告提交的上述三组证据，被告对前两组证据的真实性无异议，该院予以确认，对第三组证据被告虽不认可，但第三组证据中的授权委托书上加盖有被告的公章，且涉及的6辆车也实际进行了前挡风玻璃的更换，故该院对第三组证据的真实性予以确认。对被告提交的特种车保险条款，被告未提交证据证实该份条款为原、被告签订保险合同时所附的保险条款，该院对该条款的真实性不予认可，且即使为该份条款，该份条款也写明保险费未交清前保险合同不生效，另有约定的除外，即保险费是否交纳并非保险合同是否生效的唯一条件；对被告提交的发票复印件，因原告对该证据的真实性无异议，该院予以确认；对被告提交的网上查询单，因该查询单上并非相应税务机构出具，且原告也不认可其真实性，故该院对其真实性不予认可。就被告是否就其所有车辆在原告处投保商业保险的问题，综合原、被告提交的上述证据，被告在投保单及免责事项告知书上均加盖了公章，与原告形成了商业保险合同关系，且合同关系形成后，被告所有的6辆车还进行了前挡风玻璃的更换，并授权原告在商业保险中予以理赔支付，此外，被告认可的其投保在原告处投保商业保险的3辆车也在原告提交的投保单所涉车辆中，综上，对原告主张的被告就其所有车辆在原告处投保有商业保险的事实，该院予以确认。一审法院认为，原、被告之间形成保险合同关系，且保险合同也已实际履行，被告理应向原告交纳保险费用。故对原告要求被告给付保险费用的诉讼请求，该院予以支持。至于剩余保险费用的金额，折抵被告已给付的5000元，应为337050.20元（342050.23元-5000元）。对被告提出的还交纳了13000元的商业保险费用的抗辩意见，被告未提交证据加以证实，且原告对被告的该陈述也不予认可，故该院对被告的该抗辩意见不予釆信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告石河子开发区恒基建筑材料有限公司于该判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司保险费用337050.20元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6469元，邮寄送达费90元，合计6559元(原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司负担113元，由被告石河子开发区恒基建筑材料有限公司负担6446元，与其应付款项同期给付原告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司。二审中，当事人没有提交新证据。除上诉人对原审查明”被告对原告提交的保险单与免责条款告知书的真实性无异议”的事实有异议外，上诉人与被上诉人对原审查明的其他事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。另查明：一审判决第4页至第5页查明事实中的日期有误，”2016年5月6日”应为”2015年5月6日”，”2016年5月7日”应为”2015年5月7日”，”2016年5月11日”应为”2015年5月11日”，”2016年7月23日”应为”2015年7月23日”，”2016年9月9日”应为”2015年9月9日”，”2016年10月9日”应为”2015年10月9日”。2015年5月6日、2015年5月7日、2015年5月11日、2015年7月23日、2015年9月9日，上诉人所有的22辆车在被上诉人处投保了商业保险，其中的12辆车投保了交通事故强制保险，上诉人分别在22张商业保险和12张交强险投保单和石河子市分公司责任免除条款特别告知（以下简称免责条款告知书）上加盖公章，被上诉人的保险代理人陈婕在投保单初登记情况业务员和查验人员处签字，免责条款告知书中记载”谢谢您在我公司投保了机动车保险，为了保障您的合法权益……”等内容。上诉人对22张商业保险和12张交强险投保单及免责条款告知书的真实性无异议。上诉人一审提供了22辆车的商业保险单副本和12辆车交强险保险单副本，这些保险单的日期、保险金额等内容与34张投保单能够一一对应。被上诉人一审陈述34张保险单已全部交付上诉人，上诉人对34张保险单的真实性及被上诉人已向其交付保险单的陈述不予认可。上诉人一审提供了34张保险单对应的总计金额为342050.23元的发票存根联四张，其中交强险一张，商业险三张。上诉人对被上诉人提供的四张发票存根联的真实性均不认可，但其同意支付交强险保费。上诉人一、二审均同意向被上诉人支付12辆车的交强险保费，其认可其所有的3辆车在被上诉人处投保了商业保险，并同意支付3辆车的商业险保险费。中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款（以下简称特种车条款）第五条约定，本保险合同中的各方权利和义务，由保险人、投保人遵循公平原则协商确定，保险人、投保人自愿订立本保险合同；除本保险合同另有约定外，投保人应在保险合同成立时一次性交清保险费，保险费未交清前，本保险合同不生效。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人要求上诉人支付22辆车的商业保险费及12辆车的交强险保险费有无事实和法律依据。被上诉人起诉上诉人给付交强险及商业险保险费系基于同一法律关系（即保险合同纠纷），诉讼主体相同，诉讼请求事项一致，为便于双方当事人诉讼，节约司法资源，一审法院对22辆车涉及的34份保险合同合并立案、合并审理并无不当，本院对此予以确认。上诉人主张34份保险合同分案处理的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人认可3辆车的商业保险合同已生效，其自愿向被上诉人支付12辆车的交强险保险费及3辆车的商业险保险费，本院对此予以确认。《中华人民共和国保险法》第十条规定：”保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”第十三条规定：”投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”上诉人已在22张商业保险投保单上盖章，被上诉人保险代理人陈捷在该这些投保单上初登记情况和查验人员处签字，该22张投保单记载了保险合同的基本信息和内容，已具备保险合同的形式要件，且这些投保单记载的内容与保险单的内容完全一致，同时上诉人亦在22张投保单对应的免责条款告知书上盖章确认，被上诉人在22张免责条款告知书上均对上诉人投保事宜进行了再次确认。上诉人在22张投保单上盖章应视为要约，被上诉人保险代理人在这些投保单上签字确认及上诉人在免责条款告知书上盖章确认的行为应视为承诺，上诉人与被上诉人的22份保险合同已成立。另外，上诉人2015年10月9日向被上诉人交纳的5000元保险费并未指明具体车辆及险种，应视为该5000元保险费系22辆车应交保险费中的一部分。上诉人的6辆车在保险期间更换挡风玻璃，向被上诉人提出理赔申请，被上诉人受理了6辆车的理赔，并指定了保险维修的修理部，同时上诉人亦授权被上诉人在商业保险中予以理赔支付。上诉人的车辆虽属特种车，但特种车条款第五条约定有一个例外，即”除保险合同另有约定外”，通过以上事实可见，上诉人对22辆车投保属整体打包先后进行的，上诉人与被上诉人签订保险合同的本意并不要求上诉人一次性交清保险费，而是允许上诉人分批次交纳，而被上诉人也不以上诉人交纳保险费为理赔前提，上诉人在未交清保险费前，被上诉人依然受理了上诉人的理赔，通过双方的履约行为能够看出，双方对保险合同是另有约定的。上诉人依据特种车综合商业保险条款第五条主张其与被上诉人的商业保险合同未成立、未生效的上诉理由与事实不符，本院不予采信。上诉人与被上诉人的保险合同已实际履行，双方的商业保险合同关系成立并生效。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：”保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”上诉人与被上诉人的商业保险合同成立并生效，上诉人应按约向被上诉人给付剩余保险费337050.20元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条第二款、第三款规定：”举证期限可以由当事人协商一致，并经人民法院认可。由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于三十日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算。”第四十二条规定：”当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。”本案双方当事人开庭前未对举证期限进行协商，一审法院也未指定举证期限，故双方当事人在庭审时均有权出示证据。上诉人陈述一审法院因被上诉人一审延期举证而违反公平公正原则的上诉理由与事实和法律规定不符，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6356元（上诉人已预交），由上诉人石河子开发区恒基建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙铭徽审 判 员  杨书钢代理审判员  赵春华二〇一七年四月十一日书 记 员  杨 欢