重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终191号上诉人（原审被告）：刘啟高，男，1975年2月5日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托代理人：佘明勇，重庆峡郡律师事务所律师。委托代理人：余贤军，重庆峡郡律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：何业友，男，1982年5月20日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托代理人（特别授权）：胡显明，巫溪县西宁法律服务所法律工作者。委托代理人：卢泓璋，巫溪县西宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘福军，男，2003年11月28日出生，汉族，住重庆市巫溪县。法定代理人：刘良和，男，1978年8月6日出生，汉族，住重庆市巫溪县，系刘福军父亲。委托代理人：杨立红，巫溪县法律援助中心律师。委托代理人：陈自琼，巫溪县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：田正林，男，2002年12月5日出生，汉族，住重庆市巫溪县。法定代理人：王国华，男，1974年2月20日出生，汉族，住重庆市巫溪县，系田正林父亲。法定代理人：黄邦珍，女，1970年4月5日出生，汉族，住重庆市巫溪县，系田正林母亲。被上诉人（原审被告）：王国华，男，1974年2月20日出生，汉族，住重庆市巫溪县，系田正林父亲。被上诉人（原审被告）：黄邦珍，女，1970年4月5日出生，汉族，住重庆市巫溪县，系田正林母亲。被上诉人（原审被告）：冉啟鸿，男，1962年1月9日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被上诉人（原审被告）：李修平，男，1973年5月18日出生，汉族，住重庆市巫溪县。上诉人刘啟高和何业友与被上诉人刘福军、李修平、冉啟鸿、田正林、黄邦珍、王国华机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2016)渝0238民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘啟高及委托代理人佘明勇、余贤军、上诉人何业友及委托代理人胡显明、卢泓璋、被上诉人刘福军的法定代理人刘良和及委托代理人陈自琼、杨立红、被上诉人黄邦珍和被上诉人冉啟鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘啟高上诉请求：撤销原判，依法改判。主要事实和理由：1、原判认定刘啟高是装载机的管理人，其应当购买交强险，判决其和何业友承担连带责任错误。刘啟高不是装载机的管理人，其不具有购买交强险的义务，且其在本案所涉事故中没有过错，其不应当承担责任。装载机的所有人与管理人是冉啟鸿，冉啟鸿和刘啟高之间是租赁关系，对装载机行使管理职责的是冉啟鸿。冉啟鸿从经营该装载机开始从未购买交强险，其具有明显过错。刘啟高租用装载机时，冉啟鸿也未告诉刘啟高装载机未购买交强险，故刘啟高对装载机是否购买了交强险并不知情；2、原判认定刘啟高将装载机交给何业友驾驶错误。刘啟高在同意何业友使用装载机时明确表示应由具有驾驶资格的李修平驾驶，其已经尽到了管理义务。在二审庭审过程中，刘啟高对该第2项上诉理由放弃提起上诉。冉啟鸿辩称，交强险冉啟鸿一直没有购买，没有规定其装载机需要购买交强险，且其问过巫溪县安全管理部门，他们说不买交强险。何业友开装载机冉啟鸿不晓得。何业友辩称，装载机的使用过程以一审庭审笔录记载为准。刘福军辩称，其不发表意见，请二审法院认定对于购买交强险的义务人到底是谁。黄邦珍辩称，同意一审判决。何业友上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。何业友在二审庭审中申请撤回上诉。刘福军向一审法院起诉请求：1.判令对方当事人赔偿刘福军的医疗费138185.97元、后续治疗费67000元、护理费62400元［100／天×（住院83天+后续住院49天+院后休息60天+院后护理120天）×2人］、住院伙食补助费6600元［50／天×（83天+49天）］、营养费6240元［20／天×（住院83天+后续住院49天+院后休息60天+院后护理120天）］、残疾赔偿金180686元［10505元／年×20年×（80%+5%+1%）］、精神损害抚慰金50000元、交通费7156.5元、住宿费610元、邮寄费82元，共计518960.47元；2.上述费用先由冉啟鸿、刘啟高、何业友在交强险责任限额范围内连带赔偿；不足部分，由田正林、王国华、黄邦珍承担次要责任，何业友、刘啟高、李修平承担主要责任，并连带赔偿。一审法院认定事实：渝F8X**普通二轮摩托车系黄邦珍所有，事发时由田正林无证驾驶，刘福军搭乘时未佩戴头盔。无号牌ZL30F型龙工牌轮式装载机系冉啟鸿所有，事发前几月由冉啟鸿租赁给刘啟高用于村级道路硬化。事发时由刘啟高租用给何业友无证驾驶。渝F8X**普通二轮摩托车、无号牌ZL30F型龙工牌轮式装载机均未依法购买交强险。会车的三岔路口到道路北侧台阶挂擦处约为17米。事故发生时，视线良好，道路未结冰，无其他车辆、障碍物。黄邦珍为刘福军垫付79118.8元的医疗费、500元的交通费、1／3的住院伙食补助费、护理了69天。一审法院认为，本案主要争议焦点被告田正林驾驶的普通二轮摩托车与被告何业友驾驶的轮式装载机是否擦挂。第一、田正林驾驶的普通二轮摩托车与何业友驾驶的轮式装载机在三岔路口右侧会车并前行近20米后与道路北侧房屋台阶擦挂后左侧倒地，普通二轮摩托车右侧除反光镜背面有挂擦痕迹、反光镜从根部脱落、镜片破碎外，其余部位无任何碰撞、擦挂痕迹，可以排除二轮摩托车向右倒地过程中导致反光镜脱落。摩托车前行右侧除何业友驾驶的轮式装载机外，无其他车辆和障碍物，且会车岔路口遗留有三处玻璃碎片，可推定普通二轮摩托车右侧反光镜与轮式装载机的货斗产生擦挂。第二、田正林作为摩托车驾驶员，明确指认是何业友驾驶的轮式装载机的货斗与其驾驶的摩托车右侧反光镜相擦挂。冉啟鸿未在事故现场，却在公安机关的首次询问时陈述，听到李修平说，是轮式装载机的货斗与摩托车的右侧反光镜发生了擦挂，并多次确认。冉啟鸿虽辩称其在公安机关首次陈述时有高血压，头脑不清晰，该陈述应不予采信，但通过审查其在公安机关的首次陈述，用语准确、逻辑清晰、符合常理，交通事故现场可能多种多样，但其对本次事故的描述却能与本次事故现场情况相吻合，具有真实性，予以采信。第三、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第五项规定的交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡和财产损失。根据上述法律规定，并未限定发生交通事故的车辆之间一定要发生接触。即使何业友驾驶的轮式装载机没有与田正林驾驶的普通二轮摩托车接触，但何业友驾驶的轮式装载机在没有购买交强险的情况下，由无驾驶资质的何业友驾驶上路，在左转弯驶上公路时，占据了田正林的直行道路，影响了田正林的正常行驶，存在过错，也应承担事故责任。第四、何业友和刘啟高辩称如摩托车与轮式装载机有接触，便会当场倒地，不可能还跑出十几米后才与道路左侧台阶挂擦后倒地。根据二轮摩托车上的痕迹可以推定，本次事故并非两车相撞，而是两车发生挂擦后，摩托车因擦挂而改变行驶轨迹，再加上摩托车行驶速度较快，因惯性而驶出十几米后与道路左侧台阶擦挂。综上，根据民事诉讼高度盖然性原则，可以推定何业友驾驶的轮式装载机与田正林驾驶的普通二轮摩托车发生了擦挂。即使未发生擦挂，何业友在本次事故中存在过错，也应承担事故责任。本次交通事故的责任划分。第一、田正林、何业友均未依法取得机动车驾驶证，无证驾驶具有高度危险性的机动车上路行驶，均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定。第二、通过审查公安机关的询问笔录和现场勘验笔录，可以发现事故发生后田正林驾驶的渝F8X**普通二轮摩托车的排档位仍在四档，证人也都表示田正林的驾驶的车辆速度较快，田正林本人也陈述在与何业友驾驶的轮式装载机会车时，过于自信，以为能够通过，且加速通过，田正林在本次交通事故中存在过错。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款规定，在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。根据上述法律规定，只有发生交通事故的双方对事故责任无争议时，才可自行撤离现场。何业友在事故发生后，在事故成因未经双方确认前，自以为事故发生与其驾驶的轮式装载机没有关系，在未经公安机关交通管理部门确认的情况下，擅自请李修平将涉案的轮式装载机撤离现场，导致事故成因无法查清，应当承担因擅自撤离现场带来的不利法律后果。综合考虑到田正林和何业友在本次事故的过错程度，田正林和何业友应各自负一半的事故责任。本次事故中双方当事人的责任份额。刘福军作为限制民事行为能力人，具有一定的认知能力，又与田正林系同学关系，应当知道田正林没有驾驶资质，但仍搭乘田正林驾驶的渝F8X**普通二轮摩托车一同前往学校，且未依法佩戴头盔，导致颅脑损伤，存在过错。何业翠作为刘福军的监护人，在事发前一天已经发现刘福军搭乘田正林无证驾驶的二轮摩托车情况下，未及时制止，监护不力。综合考量，刘福军应当自行承担10%的事故责任。刘啟高作为轮式装载机的管理人，与何业友相邻居住，应当知道何业友没有驾驶资质，也应知道轮式装载机较一般机动车对周围事、物具有更高的危险性，在未购买交强险的情况下，不能随意上路行驶，但仍将其管理下的轮式装载机交予何业友驾驶，导致事故发生，给刘福军造成了伤害，应当承担10%的管理责任。黄邦珍作为渝F8X**普通二轮摩托车的所有人，未妥善保管其所有的机动车，导致其被无驾驶资质的田正林驾驶后发生交通事故，应当承担10%管理责任。何业友、田正林作为本次事故的直接责任人员，均有较大过错，应各自承担35%的事故责任。田正林系未成年人，没有独立的财产承担民事责任，其应承担的民事赔偿责任由监护人即黄邦珍、王国华承担。冉啟鸿虽为轮式装载机的所有人，事故发生时，对轮式装载机也不负有管理责任，不承担本次事故责任。李修平擅自驾驶轮式装载机撤离现场，但李修平的该行为系受何业友之托，因李修平擅自撤离车辆，导致事故成因无法查清的责任，由何业友承担。交强险责任限额内的赔偿责任由谁负担。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第三项规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。本案所涉轮式装载机属于机动车辆。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，对事故造成人身伤亡、财产损失的，也应比照适用条例赔偿。可见，在道路上行驶的轮式装载机是被纳入到必须投保交强险的机动车范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条第一款第二项规定，机动车临时上道路行驶的，投保人可以投保短期交强险。轮式装载机作为工程专项作业车辆，如不上道路行驶则可以不投保交强险；如临时上道路行驶的，则应投保短期交强险。何业友所驾驶的轮式装载机属临时上道行驶，应投保短期交期险。事故发生时，冉啟鸿所有的轮式装载机租赁给了刘啟高，在刘啟高的直接控制之下，刘啟高在将轮式装载机租赁给何业友驾驶前，知道何业友的用途，也应当知道轮式装载机会上路行驶，刘啟高作为管理人，却未依法投保短期交强险，违反了法定义务，导致刘福军不能获取来自交强险保险公司的赔偿，应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。冉啟鸿系轮式装载机的所有人，但其所有的轮式装载机如果不上路行驶便可不投保交强险，事发时车辆并不在其控制之下，不是其将车辆交给无驾驶资质的何业友上路行驶，不应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，何业友应当与刘啟高在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。刘福军主张的赔偿是否合理。刘福军主张的医疗费138185.97元、后续治疗费67000元、残疾赔偿金180686元，符合法律规定，且有证据佐证，一审法院予以支持。刘福军共住院治疗82天，出院后一定时间内部分生活尚需人护理，其出院后的护理时限评定为4个月，没有医嘱显示需二人护理，刘福军的护理费应为19100元［100／天×（住院82天+后续住院49天）+100／天×院后120天×50%）×1人］。刘福军住院治疗82元，住院伙食补助费应为6550元［50／天×（82天+院后49天）］。刘福军主张的营养费过高，考虑其受伤部位、年龄、出院医嘱等因素，一审法院酌定2000元。刘福军主张的交通费过高，考虑到其受伤程度、部位、医嘱要求门诊随访、居住地较偏远等情况，一审法院酌定1000元。刘福军主张的住宿费过高，一审法院酌定500元。考虑到刘福军全身三处伤残，且程度较重，年岁尚小，本次交通事故对其未来生活产生了巨大影响，对刘福军主张的精神抚慰金，一审法院酌定40000元。刘福军主张的邮寄费82元，没有法律依据，一审法院不予支持。刘福军因本次交通事故的损失，共计455021.97元。上述费用先由何业友、刘啟高在交强险责任限额范围内连带赔偿120000元（医疗费赔偿限额10000+死亡伤残赔偿限额110000元），不足部分335021.97元（455021.97元-120000元），由刘福军自行承担33502.20元（335021.97元×10%），由刘啟高赔偿33502.20元（335021.97元×10%），由何业友赔偿117257.69元（335021.97元×35%），黄邦珍赔偿33502.20元（335021.97元×10%），王国华、黄邦珍代田正林赔偿117257.69元（335021.97元×35%），因黄邦珍已经垫付88702.13元［医疗费79118.8元+交通费500元+护理费6900元（100／天×69天）+住院伙食补助费2183.33元（6550元×1／3）］，视为黄邦珍应承担的责任已经履行完毕，且代田正林履行了部分，黄邦珍、王国华还应赔偿刘福军62057.76元。综上所述，刘福军因损害主张赔偿理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第三项、第五项、第十九条第一款、第五十一条、第四十四条、第七十条第二款、第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第四十四条、第二十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何业友、刘啟高于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内连带赔偿刘福军120000元；二、刘啟高于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围外赔偿刘福军33502.20元，何业友于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围外赔偿刘福军117257.69元，黄邦珍、王国华于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围外共同赔偿刘福军62057.76元；三、驳回刘福军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1351元，由刘福军负担135元，由黄邦珍负担608元，由何业友负担473元，刘啟高负担135元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同，本院对一审审理查明的案件事实予以确认。本院认为，在二审庭审中，上诉人何业友自愿申请撤回上诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。故本院对何业友的上诉理由不再审理。上诉人刘啟高对原判判决其承担10％的赔偿责任错误的上诉理由在二审中放弃提起上诉，故本院对该上诉理由亦不再审理。根据刘啟高的上诉理由和何业友、刘福军、冉啟鸿等被上诉人的辩称，本案争议的焦点为：ZL30Ｆ型龙工牌轮式装载机临时上道路行驶由谁承担购买交强险的义务。根据《道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定：“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。ZL30Ｆ型龙工牌轮式装载机属于工程专项作业的轮式车辆，故该装载机属机动车范畴。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。该条例第四十二条第一项规定：投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。该条例第二十条规定：投保人可以投保短期机动车交通事故责任强制保险：（二）机动车临时上道路行驶的。从该条规定可以得知，ZL30Ｆ型龙工牌轮式装载机不上道路行驶可不购买交强险，如上道路行驶须购买交强险。冉啟鸿系ZL30Ｆ型龙工牌轮式装载机的所有人，其将该装载机租赁给刘啟高，双方约定该装载机由刘啟高管理。刘啟高将该装载机租赁给何业友，何业友用该装载机铲沙子用于房屋修建。刘啟高与何业友两家相挨很近，其知道何业友租赁该装载机的用途,且其在一审庭审中陈述给何业友交代注意事项：注意安全，把李修平喊到一起；在巫溪县公安局交通巡逻警察大队询问时陈述给何业友说了必须要喊李修平去开装载机。故刘啟高为该装载机的管理人,其在一审庭审中亦认可其为该装载机的管理人。因此,刘啟高负有购买ZL30Ｆ型龙工牌轮式装载机临时上道路行驶的交强险义务。故刘啟高上诉称冉啟鸿为该装载机管理人的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人刘啟高交纳的上诉案件受理费1186元，由其负担；何业友交纳的上诉案件受理费1586元，减半收取793元，由何业友负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 燕审 判 员  刘 康代理审判员  胡显春二〇一七年四月十日书 记 员  黎 华