云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2015）玉红民一初字第1090号原告云南省玉溪市太标太阳能设备有限公司。住所云南省玉溪市红塔区研和工业园区太标工业园。法定代表人张永林，董事长。委托代理人黄庆，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。被告蒋国伟，男，汉族，1976年10月12日生，现住云南省玉溪市红塔区。委托代理人王彦东，云南李世敏律师事务所律师。特别授权代理。原告云南省玉溪市太标太阳能设备有限公司（以下简称“玉溪太标公司”）诉被告蒋国伟劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告玉溪太标公司委托代理人黄庆，被告蒋国伟委托代理人王彦东到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告玉溪太标公司诉称，被告系原告公司的员工，岗位为车间装卸工，双方签订了劳动合同，原告还为被告缴纳了社会保险。2012年1月13日，被告在工作中发生意外事故受伤，原告立即将其送往医院救治，并支付了被告前后2次住院期间的所有费用。经玉溪市人力资源和社会保障局认定被告属于工伤，经玉溪市劳动能力鉴定委员会鉴定达九级伤残。被告提出解除双方的劳动关系，原告依法向被告支付一次性伤残就业补助金51805元，但自被告受伤后，原告一直按月向被告支付生活费，截止2015年2月，原告实际共计支付给被告40111元的生活费，远远超过原告依法应当支付的停工留薪期待遇27600元。对于原告多支付的12511元，应当和一次性伤残就业补助金进行抵扣，相互抵扣后，原告只应当支付39294元。红塔区劳动人事争议仲裁院作出的玉红劳人裁字[2014]68—1号裁决不顾本案客观事实，机械适用法律，错误裁决，应予纠正。因此，原告向法院起诉，请求：一、判令解除原、被告之间的劳动关系；二、判令原告向被告支付一次性伤残就业补助金39294元。庭审中，原告当庭变更第二项诉讼请求为：“判令原告支付一次性伤残就业补助金28783元。”被告蒋国伟辩称，同意第一项诉讼请求同意解除劳动关系，一次性伤残补助金是法定的项目，作为仲裁院计算方式是符合工伤保险条例规定的。原告在诉状提到停工留薪期外支付给被告的是劳动报酬不是生活费，直至今天原、被告之间的劳动关系仍未解除，原告用支付给被告的劳动报酬抵扣一次性就业补助金没有事实依据以及法律依据；就本案涉及两个诉讼作为原告方用所谓的多支付的费用抵扣停工留薪待遇以及一次性就业补助金已经重复。庭审中，原告举证如下：一、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的主体适格；二、玉红劳人裁字【2014】68-1号仲裁裁决书，证明原告于2015年5月8日收到红塔区人事争议仲裁院的裁决，同时证明认定事实的错误；三、劳动合同、证明，证明原、被告之间存在劳动关系，原告为被告缴纳社保；四、工伤认定书、伤残鉴定结论，证明被告达到九级工伤；五、工资表，证明原告分期向被告方支付了40111元。经质证，被告提出：对证据一至五的真实性、合法性、关联性没有异议；但证据五工资表是两个阶段的工资40111元，一个是停留薪期，另外一个部分是停工留薪期外正常劳动关系存续期间的劳动报酬。庭审中，被告举证如下：一、被告身份证复印件，证明被告的主体资格；二、鉴定结论通知一份，证明被告的伤残是玖级；三、玉溪中医院的出院记录、出院证、诊断证明书，证明被告受伤后第一次住院天数为30天，出院医嘱要求被告半年内禁止负重，弯腰、重体力劳动或者激烈活动，证实停工留薪7个月是有事实依据的。经质证，原告提出：对证据一、二的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对于证实停工留薪7个月不给于认可。综合原、被告双方的质证意见，本院认为，原告所举证据一至五和被告所举证据一至三均具备真实性、合法性、关联性，予以确认，但原告所举证据二的不能证明其证明目的。综上有效证据及经法庭询问原、被告双方无争议的陈述，本院认定本案事实如下：2010年9月，被告蒋国伟到原告云南省玉溪市太标太阳能设备有限公司工作，双方于2011年9月1日签订了合同期限自2011年9月1日至2012年8月31日止的书面劳动合同，约定被告的工作岗位为仓库，工作地点为玉溪市红塔区研和工业园。2011年1月，原告为被告缴纳了养老、工伤、生育保险。2012年1月13日，被告在工作中受伤。玉溪市人力资源和社会保障局认定被告受伤为工伤。2014年9月23日，玉溪市劳动能力鉴定委员会《关于蒋国伟因工伤残鉴定结论的通知》〔玉劳鉴（2014）784号〕鉴定被告蒋国伟因工伤残达玖级。2012年1月13日至2012年2月12日，被告蒋国伟在玉溪市中医医院住院。原告与被告未办理解除劳动关系手续。自2012年1月起至2015年2月止原告公司将40111元费用作为停工留薪期间待遇和生活费，并以应发工资的形式逐月支付给被告。2015年3月16日，被告向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，请求：“一、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；二、请求被申请人支付申请人工伤保险待遇，包括：住院伙食补助费37天×100元/天=3700元、一次性伤残补助金9月×3000元/月=27000元、一次性伤残就业补助金13月×3985元/月=51805元、一次性工伤医疗补助金3月×3757元/月=11955元；三、请求被申请人支付申请人经济补偿金8月×3000元/月=24000元。”2015年5月5日，该仲裁院作出玉红劳人裁字[2014]68—1号仲裁裁决书，裁决如下：“一、同意申请人蒋国伟提出与被申请人云南省玉溪市太标太阳能设备有限公司之间的劳动关系解除；二、自本裁决生效之日起，被申请人云南省玉溪市太标太阳能设备有限责任公司支付申请人蒋国伟一次性伤残就业补助金51805元；三、申请人蒋国伟的其它请求事项，本院予以驳回。”上述仲裁裁决送达后，原告不服，遂起诉来院。本院认为，《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为九级伤残的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，职工本人提出解除劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”2011年1月，原告为被告缴纳了工伤保险。2012年1月13日，被告在工作中受伤。玉溪市人力资源和社会保险局认定被告受伤为工伤。2014年9月23日，玉溪市劳动能力鉴定委员会鉴定被告因工伤残达玖级。被告要求解除与原告劳动关系，其可以解除与原告的劳动关系，应由原告按照解除劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性伤残就业补助金51805元（3985元/月×13个月）。因自2012年1月起至2015年2月止原告公司将40111元费用作为停工留薪期间待遇和生活费，并以应发工资的形式逐月支付给被告，且原告与被告未办理解除劳动关系手续，故原告关于应将40111元费用扣减停工留薪期待遇17089元后，再将余款23022元（40111元-17089元）抵扣一次性伤残就业补助金51805元，判令原告支付一次性伤残就业补助金28783元（51805元-23022元）的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。依照《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十七条、第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条并参照《云南省人民政府关于印发云南省实施办法的通知》〔云政发（2011）255号〕第三十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起原告云南省玉溪市太标太阳能设备有限公司与被告蒋国伟之间的劳动关系解除；二、自本判决生效之日起15日内，由原告云南省玉溪市太标太阳能设备有限公司支付被告蒋国伟一次性伤残就业补助金51805元；三、驳回原告云南省玉溪市太标太阳能设备有限公司的其它诉讼请求。案件受理费10元，减半交纳5元，由原告云南省玉溪市太标太阳能设备有限公司负担。以上款项货币单位为人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇一五年八月十二日书记员  刘嘉喜