黑龙江省绥化中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑12民终161号上诉人(原审被告):于晓丹，女。委托诉讼代理人：胡志明，黑龙江君昌律师事务所律师。被上诉人(原审原告):安达市畜牧兽医局。法定代表人:杨树春，职务局长。委托诉讼代理人：王玉英，黑龙江千叶律师事务所律师。原审被告:闫宝海。委托诉讼代理人：王继东，男。上诉人于晓丹因与安达市畜牧兽医局、原审被告闫宝海房屋买卖合同纠纷一案。不服安达市人民法院（2016）黑1281民初1468号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于晓丹及其委托诉讼代理人胡志明,被上诉人安达市畜牧兽医局委托诉讼代理人王玉英，原审被告闫宝海的委托诉讼代理人王继东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人于晓丹上诉请求:一、请求撤销安达市人民法院（2016）黑1281民初1468号民事判决，并对该案予以改判，判决驳回原审原告的诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1、上诉人与被上诉人因出卖车库已经签订合同，应该适用《合同法》的规定，不应该适用《民法通则》第58条第五项的规定，根据《合同法》52条的规定，双方签订的合同合法有效。2、关于《国有资产评估管理办法》《国有资产评估管理办法实施细则》。一审法院对《国有资产评估管理办法实施细则》的引用断章取义，该细则第六条规定，《办法》第三条所说的情形中：（一）资产转让是指国有资产占有单位有偿转让超过百万元或占全部固定资产原值百分之二十以上的非整体性资产的经济行为。根据该规定，于晓丹出卖车库时才8万元，也是不需要评估的。安达市畜牧兽医局出卖车库没有评估未违反该规定。3、安达市畜牧兽医局作为车库的所有权人有权利出卖，没有经过审批不能导致合同的无效。二、一审法院判决安达市畜牧兽医局与于晓丹签订转让院内东北角的车库的行为无效错误，判决互相矛盾。一审法院认定安达市畜牧兽医局与于晓丹签订的房地产买卖契约与协议是双方的真实意思表示，合法有效，安达市畜牧兽医局出卖车库办理产权登记手续时没有按照法律规定向国有资产管理部门报请审批，并以此为理由判决转让行为无效。该判决前后矛盾。被上诉人安达市畜牧兽医局辩称：一、一审判决认定双方签订的合同违反法律法规的强制性规定，未经有关部门批准，擅自将国有资产违法转让，其转让程序违法，转让行为无效，该判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。上诉人上诉请求无理，应当依法驳回。二、双方在进行房产转让时，违反和等价有偿的原则，且所附条件没有成就，相当于无偿转让了国有资产，其转让行为无效。三、在该房产转让时，违反了公开、公平、公正的原则，其转让行为无效。原审被告闫宝海答辩意见：同意上诉人的上诉意见。安达市畜牧兽医局向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认2001年8月17日原告安达市畜牧兽医局与被告于晓丹签订的《房屋买卖契约》、《协议书》无效；2请求法院依法确认被告于晓丹与被告闫宝海于2002年3月8日签订的《协议书》及2003年7月25日《房屋买卖契约》无效；3、请求法院依法将被拆除房屋恢复至原告名下；4、案件受理费由被告承担。原告在审理过程中变更诉讼请求为：1、请求依法确认原告安达市畜牧兽医局与被告于晓丹转让房地产的行为无效；2、撤回第二项、第三项诉讼请求；3、保留第四项诉讼请求，即由被告承担诉讼费用；4、撤回对被告闫宝海的起诉。一审法院认定的事实：2001年8月17日，原告安达市畜牧兽医局与被告于晓丹签订房地产买卖契约及协议书，房地产买卖契约约定原告安达市畜牧兽医局将其院内东北角的房地产（建筑面积270.68平方米，手写字体）出让给被告于晓丹，该契约书加盖原告单位及原局长的公章；协议书约定原告安达市畜牧兽医局将其院内东北角的车库出让给被告于晓丹，车库面积：南北长由原车库西南角起，延车库西面强墙往北至铁栅栏止27.70米，东西长由原车库西南角起，延车库南面强墙往东至畜牧局东侧院墙计止21.85米，出让面积605.245平方米），被告于晓丹负责维修原告安达市畜牧兽医局办公楼后身的原草籽库，由西侧（靠锅炉房一侧）维修四间作为原告存车暖库，被告于晓丹负责新车库的维修机暖气安装，达到地面垫平、水泥抹面、车库吊黑天棚、砌筑隔墙、全部安装暖气，被告于晓丹去维修车库集暖气安装的一切费用由原告安达市畜牧兽医局出让原车库费用抵销。2003年7月25日，被告于晓丹将此房屋以人民币80,000.00元的价格卖给被告闫宝海，并办理了产权过户手续，登记在被告告闫宝海名下。产权信息为该房屋坐落于安达市朝阳街4委9组、幢号36-4、砖平结构、私有房产、面积为270.68平方米，该产权信息中确定的面积与涉案房屋的实际测量面积不符。被告安达市畜牧兽医局于2010年5月7日将该房屋予以拆除。另查明，原告安达市畜牧兽医局于2010年5月7日拆除的车库没有原始产权登记，属于国有资产，原告安达市畜牧兽医局在处分时没有进行报备、审批。一审法院认为，原告安达市畜牧兽医局与被告于晓丹签订的房地产买卖契约及协议书是双方的真实意思表示，该合同合法有效。双方在履行该房地产买卖契约及协议书时，应按照合同的约定，并按照国有资产处置的相关规定，履行该房地产买卖契约及协议书。原告安达市畜牧兽医局与被告于晓丹在对涉案的车库办理产权登记转移手续时，没有按照法律规定向国有资产管理部门报请审批，而是直接办理了产权登记转移手续。根据《国有资产评估管理办法》第三条“国有资产占有单位有下列情形之一的，应当进行资产评估：（一）资产拍卖、转让”的规定，因案涉车库系国有资产，在转让该房产时应当报请国有资产管理部门进行审批，并由该管理部门依照相关法规规定，决定是否同意转让该资产，以及确定资产是否符合《国有资产评估管理办法实施细则》第十条规定不需要评估的情形，原告安达市畜牧兽医局与被告于晓丹未履行法律规定的程序，擅自处置国有资产的行为，涉及国家利益，可能导致国有资产的流失。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（五）项“违反法律或社会公共利益”的规定，因原告安达市畜牧兽医局与被告于晓丹之间转让房产的的行为未履行法律规定的程序，违反法律强制性规定，因此该处置行为无效。至于案涉房产是否属于《国有资产评估管理办法实施细则》第十条规定不需要评估的情形，需在双方报请国有资产管理部门审批后，由该部门决定转让资产是否不需要评估，而不是由原告安达市畜牧兽医局和被告于晓丹决定。另案涉争议房屋系国有资产，原告安达市畜牧兽医局与被告于晓丹在处置该房产时并未履行法律规定的报批、立项等程序，违反法律强制性规定，属于无效行为，无效的行为自始无效，单纯的时间经过不能改变无效行为的违法性，至于被告于晓丹与被告闫宝海之间转让行为的效力问题，因原告安达市畜牧兽医局已撤回对被告闫宝海的起诉，故本院不予确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、国有资产评估管理办法》第三条的规定，判决如下：原告安达市畜牧兽医局与被告于晓丹转让院内东北角的车库的行为无效；案件受理费300.00元，由被告于晓丹承担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：关于安达市畜牧兽医局与被告于晓丹转让院内东北角的车库的行为及签订的《房地产买卖契约》、《协议书》是否有效的问题。第一、依据《国有资产评估管理办法》第三条“国有资产占有单位有下列情形之一的，应当进行资产评估：（一）资产拍卖、转让；《国有资产评估管理办法实施细则》第十条规定对于应当进行资产评估的情形没有进行评估，或者没有按照《办法》及本细则的规定立项、确认、该经济行为无效；《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（五）项“违反法律或社会公共利益”的民事行为无效；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。效力性规定，指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范；或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规范后将导致合同无效或者不成立，但是违反了这些禁止性规范后如果使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。第二、双方签订《房地产买卖契约》、《协议书》约定，于晓丹负责新车库的维修及暖气安装，该维修费用抵购车库款，但于晓丹未提供证据证实其已维修了车库，上诉人取得该车库没有支付任何价款，也没有按照双方约定履行对车库的维修，无偿取得了国有资产的所有权，造成国有资产流失。本案中，上诉人出售的车库系国有资产，在转让该房产时被上诉人安达市畜牧兽医局应当报请国有资产管理部门进行审批，并由该管理部门依照相关法规规定，决定是否同意转让该资产，以及确定资产是否符合《国有资产评估管理办法实施细则》第十条规定不需要评估的情形，安达市畜牧兽医局与于晓丹未履行法律规定的程序，擅自处置国有资产的行为，涉及国家利益，可能导致国有资产的流失，合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益。安达市畜牧兽医局与于晓丹之间转让房产的的行为未履行法律规定的程序，违反法律效力性强制性规定，因此该处置行为无效。故所签订的《房地产买卖契约》、《协议书》亦无效。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费300.00元，由上诉人于晓丹负担。本判决为终审判决。审判长  姜再民审判员  赵 明审判员  杨晓涵二〇一七年四月十日书记员  王 雁