河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2015）管民初字第551号原告周强，男，1962年12月15日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人马建村，河南扬善律师事务所律师。被告周海琴，女，1976年8月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人李鉴春，河南点石律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司。住所地：温州市瓯海区三垟乡吕家岸村周子垟（温州哼哈绿色食品开发与销售管理中心大厦**）。组织机构代码：70431965-0。代表人陈志东，该公司总经理。委托代理人徐全玲，河南千益律师事务所律师。原告周强诉被告周海琴、中国平安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称平安温州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗国昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周强的委托代理人马建村、被告周海琴及其委托代理人李鉴春，被告平安温州公司代表人的委托代理人徐全玲到庭参加诉讼。本案在审理中，由于案情复杂，本院依法将本案由简易程序转为普通程序审理，由审判员罗国昌、人民陪审员张春菊、人民陪审员蔡玉林依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告周强的委托代理人马建村，被告周海琴及其委托代理人李鉴春、被告平安温州公司代表人的委托代理人徐全玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周强诉称：2015年1月30日17时50分，被告周海琴驾驶浙Ｃ×××**号小型客车，沿郑州市货栈北街由北向南行驶到与××交叉口南200米逆行变道与同向行驶的原告驾驶的豫Ａ×××**号轿车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。经郑州市公安局交通警察支队四大队处理，认定被告周海琴负事故的全部责任，原告无责任。由于原告的轿车因本次事故造成严重受损，且浙Ｃ×××**号小型客车在平安温州公司投保有交强险和商业三者险，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失费41430元、鉴定费2000元、交通费570元，共计44000元。被告周海琴辩称:原告诉求过高，与其实际损失不符。原告的左前大灯并未受损，从司法鉴定意见书中可以看出，原告更换左前大灯没有必要；原告提供的鉴定更正说明没有鉴定人员的签名，不具有法律效力；被告的车辆在平安温州公司投保有交强险和商业三者险，被告周海琴承担的赔偿责任应由被告平安温州公司承担，被告平安温州公司称被告周海琴无证驾驶，但事故认定书中交警部门并没有认定周海琴无证驾驶及驾驶证无效，故应当认定周海琴为有证驾驶，被告平安温州公司没有告知周海琴，没有尽到告知义务。被告平安温州公司辩称：原告与被告周海琴事故发生后约定第二天维修原告的车辆，并将车辆开到郑州之星汽车销售服务有限公司（以下简称郑州之星）维修。依据原告所述其急于用车，却未立即将车辆维修，而在十天后由原告委托代理人所在的律师事务所委托评估机构进行鉴定，原告的作法及主张明显前后矛盾，且与事实不符。人民法院调取相关证据时，没有获得原告的相关维修记录及修车发票，原告车辆受损的事实，维修的事实，没有相关证据证明。原告没有通知被告到场进行评估，仅是事故发生后双方约定对车辆进行维修，从常理来看，原告应是将车辆维修后，向被告主张权利，其鉴定时间以及鉴定内容充分表明了该鉴定书存在伪造的事实，该鉴定书不能作为本案定案的依据。被告保险公司出现场后，认为原告车辆的大灯并没有受损，且鉴定意见书对大灯是否彻底损坏，是否需要更换未给出明确的意见。如果原告私自将大灯更换，作为一辆价值高昂的车辆，未受损的大灯仍有价值，原告应向二被告出示并交付该大灯。被告保险公司与被告周海琴之间的保险合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，该保险条款已在保监会登记备案并具有法律效力。事故发生时，被告周海琴持有的是未经审验的驾驶证。持未经审验的驾驶证发生交通事故，双方约定保险公司在商业三者险范围内不承担责任，该免责条款已经向被告周海琴明确说明，并经被告周海琴签字确认，对原告的合理损失，被告保险公司仅在交强险范围内承担保险责任。原告提供的鉴定意见书和郑州之星出具的估价单以及法院调取的估价单之间相互矛盾，不应被采纳。经审理查明：2015年1月30日17时50分，被告周海琴驾驶浙Ｃ×××**号小型客车，沿郑州市货栈北街由北向南行驶到与××交叉口南200米逆行变道，与同向行驶的原告周强驾驶的豫Ａ×××**号奔驰轿车发生碰撞。当日，郑州市公安局交通警察支队四大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定被告周海琴负事故全部责任，原告周强无责任。豫Ａ×××**号奔驰轿车登记车主为原告周强。浙Ｃ×××**号小型客车车主为被告周海琴，该车在被告平安温州公司投保有交强险和保险金额为50万元的商业三者险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间。被告周海琴所持有的驾驶证有效期止于2014年8月8日。本次事故发生时，被告周海琴未到公安机关换取新的驾驶证。被告周海琴认可其车辆投保时在投保单中签字。本次事故发生后，被告周海琴向被告平安温州公司报案，该公司委托中国平安财产保险股份有限公司河南分公司派员对事故现场进行了查勘、拍照。后经协商，原告及被告周海琴各自将车辆开走。第二天，原告及被告周海琴共同到郑州之星修理豫Ａ×××**号奔驰轿车，保险公司人员亦到场对车辆进行定损。被告平安温州公司提交的定损单显示豫Ａ×××**号奔驰轿车定损的费用为10278元，其中材料费1963元【包括左前大灯下支架327元、前大灯框（左）954元、前保险杠亮条（左）652元、辅料30元】，工时费8315元【包括前保险杠（喷漆）1943元、前保险杠拆装（含附件）693元、左前大灯拆装194元、左前叶子板（全喷）1943元、左前叶子板整形修复（中）1942元、前杠外修800元、左前大灯外修800元】。庭审中，原告周强向法庭提交一份河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司于2015年2月11日出具的豫至诚机价值【2015】鉴字第028号《关于确定豫Ａ-×××**号奔驰牌车辆损失的司法鉴定意见书》。该司法鉴定意见书载明：“委托人为河南扬善律师事务所；委托事项为确定豫Ａ-×××**号奔驰牌车辆损失价值，为委托方在司法裁定时提供价值参考；鉴定材料：1、豫Ａ-×××**号奔驰牌轿车一台，2、车辆维修项目清单一份；受理、鉴定日期为2015年2月9日；鉴定结果：（一）车辆信息：车牌号码豫Ａ-×××**，车辆型号梅赛德斯奔驰S3504MATIC，VIN：WDDNG8HB5A386584，注册日期：2014年059月。（二）车辆状况：该车前部受力，前杠、机盖、水箱、冷凝器、电子扇等部件损坏，主副气囊爆出。（三）车辆损失：1、维修项目工时费用7800元（其中喷漆、钣金6700元，拆装1100元）；2、更换配件项目及材料费用：大灯框架下支架（左）398元；大灯框架（左）1159元；大灯（左）31232元；电眼胶圈43元；前杠亮条798元；合计33630元。鉴定意见为豫Ａ-×××**号奔驰牌轿车维修项目工时费为人民币7800元；更换配件项目费用为人民币33630元。”原告周强为做鉴定花费鉴定费2000元。被告周海琴对原告周强提交的上述证据有异议，认为鉴定系事发后原告单方委托，没有告知被告，剥夺了被告对鉴定机构的选择权，鉴定程序违反有关规定；鉴定结论与原告的损失明显不符，事故发生时，交警是按简易程序处理，原告车辆受到轻微损失，当时原、被告双方就将车辆开走了，过了多天，原告才委托鉴定，且根据鉴定意见书描述的损害状况车辆当时不应再继续行驶，并且鉴定意见书中并没有描述左大灯损坏的情况，更换配件项目有左大灯，鉴定意见书前后矛盾。该鉴定意见书鉴定的原告车辆，可能是新的交通事故造成，与本次交通事故无关。被告平安温州公司对原告周强提交的上述证据认为，根据该车辆状况并未有左大灯受损的鉴定意见，该车辆受到的撞击导致前杠、主副气囊爆出等状况与事故发生时被告周海琴车辆和原告周强车辆侧面擦撞产生的损坏明显不符，可以看出至少受到两次以上的事故，根据鉴定意见原告车辆喷漆、钣金的部位面积均不能明示，所产生的费用与事故发生时不能相互印证，该鉴定意见并没有对左大灯是否受损、受损是本次事故造成以及受损是否达到更换标准进行鉴定，该司法鉴定意见书只是一份证据材料，不能作为原告车辆实际维修的费用以及更换部件的依据。该鉴定意见书是原告事故发生后十天单方委托进行的鉴定，未通知被告到场，对其实际损失不能认定，此鉴定意见书不能作为原告主张损失的依据。本案在审理中，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司向本院邮寄了一份《关于对豫至诚机价值【2015】鉴字第028号司法鉴定意见书的更正说明》。该更正说明载明：“郑州市管城回族区人民法院：河南扬善律师事务所委托我公司对豫Ａ-×××**号奔驰轿车的损失鉴定意见书已经发出，因我公司人员疏忽，将意见书中部分内容录入错误，现对比进行更正：1、第一项基本情况中的委托事项更正为：确定豫Ａ-×××**号奔驰轿车损失价值，为委托方在依法诉讼时提供价值参考；2、第四项鉴定结果中：（一）注册日期更正为：2011年5月；（二）车辆状况更正为：该车左前部受力，左前大灯、左前大灯框架、前杠亮条等处受损。”原告周强对该更正说明无异议，认为该说明明确显示是鉴定人员疏忽将意见书中的部分内容录入错误，是正常情况，已经更正。被告周海琴对该更正说明不予认可，认为被告周海琴的车辆并未与原告车辆的左大灯发生碰撞，原告车辆的左大灯并未受损，原鉴定意见书中并未显示原告车辆的左大灯受损，该更正说明不客观，不真实，不能作为证据使用。被告平安温州公司对该更正说明认为，该更正说明系第一次开庭后，原告补充的证据，开庭前长达三个月的时间内都未更正此处错误，此更正说明不应被认定，该鉴定机构是原告单方委托，独立和客观表述的能力受到质疑，根据民事诉讼法的相关解释，该份证据应当有此鉴定机构主要负责人以及制作该份说明的人员签字盖章，该份更正说明不具有证据效力，鉴定机构作出的鉴定意见应是严肃和专业的，对于车辆状况的重要事实都认定错误，那么对于车辆是否受损，受损部位的维修情况以及维修价格的认定是否还有其他的认识错误，为此原告单方委托作出的鉴定意见书以及此更正说明不能作为证据使用。庭审中，原告提交的郑州之星出具的估价单显示：豫Ａ×××**号奔驰轿车进厂日期为2015年1月31日，预计出厂日期为2015年2月5日；修车需50484.55元，其中更换左前大灯的费用为36743元。本院依职权从郑州之星调取的估价单显示豫Ａ×××**号奔驰轿车修车需53780.96元，其中更换左前大灯的费用为36743元。庭审后，本院于2015年8月17日再次到郑州之星了解豫Ａ×××**号奔驰轿车的维修情况，该公司向本院出具了豫Ａ×××**号奔驰轿车的维修账单，账单显示的维修费用为35735元，其中更换左前大灯的费用为25720.38元。该账单还显示：结账日期2015年4月14日；豫Ａ×××**奔驰轿车进厂日期2015年1月31日；上次维修日期2015年2月5日。本案庭审中，经询问，原告陈述2015年2月9日委托鉴定时豫Ａ×××**号奔驰轿车还未修理，其2015年2月10日左右向郑州之星共计支付了50484.55元现金，第二天提车，但称该公司未向其开具发票，原因是开具发票要缴纳高额的税款。本院要求原告向法庭提交支付相关维修费用的凭证以及维修清单。原告则称郑州之星出具的估价单就是维修清单，修车发票因郑州之星汽车销售服务有限公司拒不出具导致原告无法获取。原告方还称换掉的大灯由其存放。被告平安温州公司提交的机动车辆保险条款（适用商业三者险等）第一章第四条第（一）项规定：“发生意外事故时，驾驶人有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；……。”保险条款中责任免除章节均使用的是加粗黑体字。上述事实，有原、被告陈述、举证以及本院调取的证据在卷佐证。本院认为：本案双方争议的焦点为：一、原告提交的河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的司法鉴定意见书及更正说明的效力问题；二、原告所有的豫Ａ×××**号奔驰轿车的左前大灯是否应当更换的问题；三、被告周海琴在交通事故发生时驾驶证已超过有效期，被告平安温州公司在商业三者险范围内是否应当免责的问题。关于原告提交的司法鉴定意见书及更正说明的效力问题。本院认为，该司法鉴定意见书及更正说明不能作为本案原告主张其车损的依据。理由如下：1、本次事故发生后，原告及被告周海琴在事故发生的第二天即2015年1月31日共同到郑州之星对原告的车辆进行修理，且被告平安温州公司亦委托人员到场对车辆进行定损，说明三方均同意豫Ａ×××**号奔驰轿车在郑州之星进行修理。那么，车辆维修后，其维修清单及发票即可作为原告主张损失的依据，没有必要再去申请鉴定。2、原告提交的郑州之星出具的估价单以及本院调取的估价单，只是郑州之星对车辆进行修理时的估价清单，不能作为车辆维修实际花费的证据使用，而本院庭审后再次到郑州之星调取的账单，应为豫Ａ×××**号奔驰轿车本次修理的实际费用，该账单应为结算单。账单中显示豫Ａ×××**号奔驰轿车进厂日期2015年1月31日，上次维修日期是2015年2月5日，说明豫Ａ×××**号奔驰轿车已于2015年2月5日修理完毕，可原告在庭审中陈述2015年2月9日委托鉴定时车辆还未修理，二者前后矛盾。而在豫Ａ×××**号奔驰轿车已经修理完毕的情况下，原告仍单方委托鉴定机构对该车进行车辆损失鉴定，不符合常理。3、豫Ａ×××**号奔驰轿车修理完毕之后，原告应当与郑州之星进行结算并索取维修清单和发票，作为其主张损失的依据。但本案中，在本院要求原告向法庭提交支付相关维修费用的凭证及维修清单时，原告则称郑州之星出具的估价单就是维修清单，因开具发票要缴纳高额税款，所以郑州之星拒不出具，导致原告无法获取。修车出具维修清单并开具发票，是修车单位必须提供的，原告不愿意向法庭提交上述证据，明显不符合常理。综上所述，原告提交的机动车司法鉴定意见书系原告单方委托，且其委托的日期是在豫Ａ×××**号奔驰轿车已经维修完毕的情况下，故本院对该司法鉴定意见书及更正说明不予采信。原告依据其提交的司法鉴定意见书主张车辆损失费、鉴定费，本院不予支持。关于豫Ａ×××**号奔驰轿车的左前大灯是否应当更换的问题。本院认为，本次交通事故发生后，被告周海琴及时向被告平安温州公司报案，被告平安温州公司也委托人员到场进行了查勘、拍照，且被告平安温州公司亦在合理期间对维修车辆进行了定损，该定损单中没有更换左前大灯的项目，只有左前大灯外修项目。由于左前大灯价格昂贵，如果确需更换，原告应当积极与二被告取得联系，并对左前大灯是否应当更换进行现场查勘，并形成一致意见。由于二被告对原告更换豫Ａ×××**号奔驰轿车左前大灯均持否定意见，而豫Ａ×××**号奔驰轿车左前大灯是否损坏、是否已达到更换的标准，原告并未向法庭提交证据予以证明，故本院对二被告关于豫Ａ×××**号奔驰轿车左前大灯不应更换的主张予以采信。原告修车所花费的更换左前大灯的费用由其自己承担。关于被告周海琴在交通事故发生时驾驶证已超过有效期，被告平安温州公司在商业三者险范围内是否应当免责的问题。本院认为，在本次交通事故发生时，被告周海琴驾驶证已超过有效期，应属于无驾驶资格。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”法律所规定的此类义务，是机动车驾驶人应当具备的基本常识，驾驶人不具备驾驶资格，驾驶机动车上路就是违法行为。驾驶证超过有效期，在换取驾驶证之前不能驾驶车辆是众所周知的常识，被告周海琴作为驾驶人员应当知道并遵守该规定。本案被告平安温州公司提交的保险条款中责任免除章节使用加粗黑体字，应当视为被告平安温州公司对该条款作出了提示，故双方签订的免责条款有效。按照商业三者险条款的约定，因被告周海琴持超过有效期即未按规定审验的驾驶证驾驶机动车，故应免除被告平安温州公司在商业三者险范围内承担的责任。本次事故被告周海琴负全部责任，原告无责任，已经公安交警部门认定，本院予以采信。被告周海琴所有的浙Ｃ×××**号小型客车在被告平安温州公司投保有交强险，原告的损失先由被告平安温州公司在交强险财产损失限额范围内进行赔偿，不足部分，由被告周海琴进行赔偿。原告本次车辆维修费用为35735.23元，其中更换左前大灯的费用为25720.38元，扣除更换左前大灯的费用，剩余10014.85元应为本次交通事故原告的实际车损。由于原告的车辆受损，无法继续使用，原告产生的合理交通费本院予以支持。根据本案实际，本院酌定交通费为400元。原告的上述损失，先由被告平安温州公司在交强险财产损失限额范围内赔偿原告2000元，剩余损失8414.85元，由被告周海琴负责赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）（四）项、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周强车辆维修费2000元；被告周海琴于本判决生效之日起十日内赔偿原告周强车辆维修费、交通费8414.85元；三、驳回原告周强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告周强负担687元，被告周海琴负担213元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  罗国昌人民陪审员  张春菊人民陪审员  蔡玉林二〇一五年八月二十四日书 记 员  许文静