山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终485号上诉人（原审被告）：姜连波，男，1976年8月25日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：郭学峰，莱州正航法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：由琼，莱州正航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司烟台莱州支行。住所地：山东省莱州市文化东街***号银资大厦。负责人：盖华勇，行长。委托诉讼代理人：杨少杰，山东文济律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫良，山东文济律师事务所律师。原审被告：姜秀娟，女，1975年3月23日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。原审被告：莱州市凯泰石业有限公司。住所地：山东省莱州市夏邱镇李金村。法定代表人：姜连波，经理。原审被告：王春福，男，1961年6月4日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。原审被告：张贻虎，男，1978年2月23日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。原审被告：刘旭生，男，1976年1月13日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。原审被告：贺昌军，男，1972年5月8日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。上诉人姜连波与被上诉人中国光大银行股份有限公司烟台莱州支行、原审被告姜秀娟、莱州市凯泰石业有限公司（以下简称凯泰公司）、王春福、张贻虎、刘旭生、贺昌军金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州商初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人姜连波的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院查明事实错误。2014年12月30日，上诉人在被上诉人提供的格式化的联保合同、借款合同、借据上签字，且上述合同除打印部分其余手写部分为空白，上诉人签字之后，被上诉人将约定借款打入上诉人账户后马上撤回借款，上诉人并未收到被上诉人发放的贷款，被上诉人未履行与上诉人之间的借款合同，因此，上诉人不承担还款义务。二、一审法院认定王春福在借款期间下落不明，且未按时足额偿还其自身借款本息，对被上诉人实现本合同项下的债权产生不利影响。一审中被上诉人未提供王春福下落不明及王春福未按时足额偿还本息的证据。三、依据联合保证合同（第8页）第一条第七款的规定，被上诉人并没有履行告知义务。被上诉人中国光大银行股份有限公司烟台莱州支行辩称，一、上诉人主张的被上诉人撤回借款的事实不存在，该笔贷款是用于归还以前的旧贷款，上诉人是明知的。二、王春福是公告送达，法院的行为证明了其失踪的事实，下落不明。且本案所涉贷款，上诉人已逾期，被上诉人有权要求其偿还。联保合同第七条约定的是保证人应当收到书面付款通知后债权人才有权要求保证人代主债务人承担保证责任，本案上诉人是主债务人，不适用该条约定。原审被告姜秀娟、凯泰公司、王春福、张贻虎、刘旭生、贺昌军未到庭陈述意见。被上诉人中国光大银行股份有限公司烟台莱州支行向一审法院起诉请求：一、上诉人偿还借款本金2924200元（截至2015年4月28日），及自2015年4月29日至法院判决生效之日按照合同约定利率所产生的利息；二、原审被告姜秀娟、凯泰公司、张贻虎、刘旭生、王春福、贺昌军承担连带还款责任；三、被上诉人就质押物享有优先受偿权；四、本案诉讼费等相关费用由上诉人和原审被告承担。一审法院认定事实：2014年12月30日，上诉人、原审被告王春福、张贻虎、刘旭生、贺昌军作为乙方与被上诉人签订联合保证合同。合同约定，乙方自愿组成联保小组，本合同签订前，甲方（被上诉人）已分别给予乙方各成员一定授信额度，并根据具体业务批复签订或即将签订各自的综合授信协议、个人贷款授信额度合同、借款合同、银行承兑协议等一切对甲方承担债务的融资协议文本（以下简称“主合同”）及/或担保合同等。乙方同意自2014年12月30日至2015年11月30日，当联保小组中的联保成员向甲方提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。债务履行期限届满日可以晚于上述截止日期。联保小组中的任一联保成员未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行连带保证责任。甲方可直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任，各联保成员授权甲方扣收自己开立在中国光大银行股份有限公司及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿主合同项下的债务。如联保小组成员为其自身债务提供了其他担保（包括抵押、质押）的，甲方有权要求其他联保成员作为保证人先履行保证责任。本合同项下，各联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对甲方所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及甲方实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。关于保证期间，合同约定担保的主合同项下每笔具体债务的保证期间单独计算，自每笔被担保的债务履行期限届满之日起两年。若发生违约情形，甲方有权从保证人在中国光大银行股份有限公司或其分支机构开立的任何币种的任何账户中直接扣划本合同项下债务人应付而未付的任何款项（包括但不限于贷款本金和利息），保证人在此同意和授权甲方进行本条约定的扣划。联保成员之间相互且独立承担连带责任，甲方有权要求任一成员承担全部责任，该成员有权向其他责任方进行追偿。同日，上诉人、原审被告王春福、张贻虎、刘旭生、贺昌军与被上诉人签订联合质押合同，合同约定，乙方（××）同意自2014年12月30日至2015年11月30日，当联保成员向甲方（被上诉人）提出使用主合同项下的额度时，乙方自愿以其享有合法所有权或充分处分权的动产或权利（以下统称“质押财产”）为其相关债务提供质押担保，且无需另行签署质押合同。主合同债务履行期限届满日可以晚于上述期限的截止日期。本合同项下，各出质人应承担质押担保责任的主债权范围为所有联保成员对甲方所负的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及甲方实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。若主合同约定的履行债务期限届满，一个或多个联保成员未依约偿还主合同项下债务本金、利息及其他费用。甲方有权以其认为合适的方式依法实现本合同项下所设立的质权，或选择对任意一个或多个出质人出质的任意一份、几份或全部质押财产行使质权，其它质押财产继续为其它债务提供担保。合同后附联保成员的质押财产清单，上述五人分别以60万存款（共计300万元）提供质押。姜连波、贺昌军、刘旭生提供的整存整取存单分别载明，起息日为2014年12月29日，到期日为2015年12月29日；王春福、张贻虎提供的整存整取存单分别载明，起息日为2014年12月30日，到期日为2015年12月30日。上述五张存单年利率均为3.3%。2014年12月30日，上诉人与被上诉人签订个人贷款合同，上诉人之妻姜秀娟、凯泰公司为其提供连带责任保证。上诉人向被上诉人借款2924200元用于债务改进。双方签订的贷款合同约定，贷款期限自2014年12月30日起至2015年11月30日，共计11个月。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.84%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期限自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自利率调整之日起相应上调。借款人按月（11期）还息、一次还本。若借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。2014年12月30日，被上诉人依约向上诉人发放贷款2924200元，上诉人在被上诉人出具的贷款借据上签字确认。借款借据载明：借款金额2924200元，还款日期为2015年11月30日。贷款发放后，联保成员王春福未按时足额偿还其本人的借款利息并下落不明，被上诉人将联保成员王春福、姜连波、贺昌军、刘旭生、张贻虎作为借款人分别诉至法院。截止2015年4月28日，上诉人尚欠被上诉人借款本金人民币2924200元。一审法院认为，被上诉人提供的证据能够证实被上诉人与上诉人之间存在的贷款合同关系及与其他原审被告之间存在的保证合同关系，该借款合同及保证合同真实有效，对缔约各方均具有法律约束力。联保成员王春福在借款期间下落不明，且未按时足额偿还其自身借款本息，对被上诉人实现本合同项下的债权产生不利影响。被上诉人有权按合同约定要求被告姜连波立即归还借款，并按合同约定计收利息。被上诉人提供的借款借据与姜连波的账户交易明细，能够证实被上诉人已向姜连波发放贷款，对姜连波的抗辩主张不予采信。原审被告姜秀娟、凯泰公司作为该笔借款的保证人，应按合同约定为姜连波的上述借款本息承担连带清偿责任。原审被告刘旭生、王春福、张贻虎、贺昌军与被上诉人签订联合保证合同，应对联保小组成员的债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，可以向姜连波追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审被告王春福缺席，判决：一、上诉人给付被上诉人借款本金人民币2924200元，限判决生效后十日内付清；二、上诉人付款的同时，给付被上诉人自2015年4月29日起至判决生效确定给付之日止按借款合同约定的利率以实际欠款额计算的借款利息；三、原审被告姜秀娟、凯泰公司、王春福、张贻虎、刘旭生、贺昌军对上述第一、二项确定的上诉人应承担的还款义务承担连带付款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30194元，公告费990元，共计31184元，由上诉人负担，原审被告姜秀娟、凯泰公司、王春福、张贻虎、刘旭生、贺昌军对此款项承担连带付款责任。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，2014年12月30日，上诉人向被上诉人出具贷款用途及资金支付申请表，内容为：本人向贵行申请人民币贰佰玖拾贰万肆仟贰佰元用于归还合同号为38141416000036的贷款本息；本人授权贵行在贷款发放后直接将贷款资金贰佰玖拾贰万肆仟贰佰元用于归还上述贷款本息。山东省莱州市人民法院作出的（2015）莱州商初字第310号民事判决认定：被上诉人在向王春福发放贷款后，王春福未按时足额偿还借款利息并下落不明，构成违约。本院认为，本案的争议焦点是：一、王春福是否下落不明，被上诉人提起本案诉讼是否符合合同约定；二、被上诉人是否履行了涉案借款合同。一、王春福是否下落不明，被上诉人提起本案诉讼是否符合合同约定。根据另案生效判决认定的事实，王春福在收到被上诉人发放的借款后，未按时足额偿还借款利息并下落不明。王春福作为联保成员之一，未按主合同约定履行债务，其他各联保成员均未履行连带保证责任，故被上诉人依据双方签订的联合保证合同的约定，有权直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任。因此，王春福下落不明，被上诉人依据合同约定有权提起本案诉讼。二、被上诉人是否履行了涉案借款合同。本案借款的用途是借新还旧，即上诉人向被上诉人申请借款，用于偿还其之前欠付被上诉人的借款本息。被上诉人按照上诉人出具的贷款用途及资金支付申请表的内容，将涉案借款发放后直接用于归还上诉人的其他借款合同的本金及利息，符合双方合同约定，被上诉人已经履行了涉案借款合同。上诉人主张其在空白的贷款用途及资金支付申请表上签字、被上诉人不应依照申请扣划上诉人账户款项的理由不成立，本院不予支持。另外，联合保证合同第一条第七款规定的是被上诉人与原审被告等保证人间的权利义务关系，上诉人作为主债务人无权据此提出抗辩。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30194元，由上诉人姜连波负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建庆审 判 员  张秀波代理审判员  纪晓静二〇一七年四月一日书 记 员  董昭懿