山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）博商初字第79号原告山东嘉冠钢板有限公司，住所地：山东省博兴县。法定代表人魏家功，总经理。委托代理人高玉亭，博兴杰人法律服务所法律工作者。被告李婷婷,女，成年，汉族，住山东省博兴县。被告刘建光，男，成年，汉族，住山东省博兴县。两被告委托代理人王保强，山东王保强律师事务所律师。原告山东嘉冠钢板有限公司（以下简称嘉冠钢板公司）与被告李婷婷、刘建光加工合同纠纷一案。本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日、4月7日、8月5日公开开庭进行了审理。原告嘉冠钢板公司的委托代理人高玉亭，被告李婷婷、刘建光及其委托代理人王保强三次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告嘉冠钢板公司诉称，在2011年至2012年期间，两被告在我公司多次加工彩涂板，并不间断向我公司支付加工费。经原告财务核实，两被告截至2012年6月17日尚欠我公司加工费123754元。该款项经原告多次催要，被告拒不支付加工费。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告加工费123754元，并支付利息；2、��讼费用由被告承担。被告李婷婷、刘建光辩称，原、被告多次发生彩涂板加工业务，两被告也多次向原告支付加工费，原告也多次与两被告进行结算。但时至今日，两被告已经不欠原告加工费，帐务已清，原告的诉讼请求无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第一次开庭审理过程中，原告嘉冠钢板公司为证明其诉讼主张，向法庭提交证据1、《产品质量异议处理单》一份，证明2012年6月17日，被告从原告处加工彩涂板出现质量问题，原告就质量问题处理后，双方另就被告欠原告加工费147144元予以确认，处理单中被告李婷婷签字确认。被告李婷婷、刘建光就该证据发表质证意见称，原告提交该份证据为复印件，该证据没有证明力，原、被告处理质量异议时，确实有这么一张处理单，但处理单中没有“此款从李婷加工费147144元中扣除，异议清”这一行，是原��后来加上的。处理单中穆玉亭、李宝金是原告工作人员。被告李婷婷、刘建光向法庭提交李宝金出具的收条一份，证明李宝金于2014年12月20日收到两被告的加工费35000元，并注明双方已经清帐。原告嘉冠钢板公司就被告提交的收条的真实性提出异议，认为该收条无法证明原、被告已结算清帐，李宝金于2013年底离开嘉冠钢板公司，并自己开设公司，原告对被告提交的证据需要核实，以确定该35000元系被告支付李宝金公司的加工费。第二次开庭审理过程中，原告嘉冠钢板公司申请李宝金出庭作证，李宝金证言内容为：证人给被告出具收条是被告欠山东省博兴县辰星钢铁有限公司的加工费，山东省博兴县辰星钢铁有限公司的法定代表人是证人的配偶，35000元加工费的支付与原告没有关系。李宝金向法庭提交山东省博兴县辰星钢铁有限公司加工费明细表一份以证明其主张。原告嘉冠钢板公司对证人证言发表质证意见称，证人的证言可以证明第一次开庭审理过程中被告提交的由证人出具的收条是证人与被告的加工合同关系，收条与原告没有关联。被告李婷婷、刘建光对证人证言的真实性提出异议，认为证人与原告法定代表人之妻系姐弟关系，且证人提供的加工费明细表不能证明被告在山东省博兴县辰星钢铁有限公司处存在加工业务。原告嘉冠钢板公司另向法庭提交证据2、提货证明一宗和原告嘉冠钢板公司加工明细表一份，证明被告在原告处加工彩涂板的情况。被告李婷婷、刘建光对原告提交的提货证明中被告于4月30日出具的提货证明予以认可，对其他的提货证明及加工明细表均有异议。庭后，被告李婷婷、刘建光申请对原告提交的证据1《产品质量异议处理单》中“李婷”签名是否书写形成及是否为本案被告李婷婷书写进���司法鉴定。本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行司法鉴定。该鉴定所鉴定意见为：1、送检的“2012年6月17日”《产品质量异议处理单》中“李婷”签名系书写形成，非复印字迹；2、送检的“2012年6月17日”《产品质量异议处理单》中“李婷”签名是否本人书写不能确定。第三次开庭审理过程中，经质证，原告对日照浩德司法鉴定所出具的鉴定意见书的真实性没有异议，但对意见书的结论有异议，认为虽然意见书对“李婷”签名是否系本人书写不能确定，但是并没有排除签名不是被告李婷书写，鉴定结论不明确。被告则认为该处理单中“李婷”不能确定是被告李婷本人书写，因此原告提交的《质量异议处理单》对本案的事实没有证明力。原告另提供证据3、《产品质量异议处理单》5份，证明处理单中“李婷”的签名与原告提交的证据1中“李婷”的签名是一个笔迹，均系被告李婷婷书写。经质证，被告李婷婷、刘建光认为原告提交的5份处理单均为复印件，不能作为证据使用。综合原、被告提交的证据、证人提交的证据、《司法鉴定意见书》及双方的质证意见、诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为被告李婷婷、刘建光是否欠付原告嘉冠钢板公司加工费。对此，原告提供《产品质量异议处理单》一份，用以证明2012年6月17日，因被告在原告处加工的彩涂板出现掉漆的质量问题，由原告方给被告予以处理。处理单中记载，扣除因质量问题产生的加工费22730元及运费660元，被告尚欠123754元未付。经日照浩德司法鉴定所鉴定，并出具的鉴定意见书：《产品质量异议处理单》“李婷”签名系书写形成，但“李婷”签名是否本人书写不能确定。根据鉴定所出具的意见书，不能确定“李婷”的签名是否系本人书写。除《产品质量异议处理单》以外，原告未提供其他有效证据证明被告欠付原告加工费的事实。根据以上本院对本案争议焦点的分析，本院认定并确认以下事实：原告从事彩涂板加工业务，被告多次在原告处加工彩涂板。后经原、被告核算，原告认为被告欠付原告加工费123754元，被告则认为加工费被告已结清。原告为证明其主张，向法庭提交《产品质量异议处理单》一份，处理单中对投诉单位、投诉日期、卷号、规格、颜色、卷重、投诉内容、处理方案等内容进行了记载，其中处理意见为：（2.654+1.112）×6050=22730元,运费660元，共计23390元,此款从李婷加工费147144元中扣除，异议清,穆玉亭，2012年6月17日，李宝金。处理单中客户意见签字处有“李婷”签字。被告李婷婷、刘建光对原告提交的证据《产品质量异议处理单》中“李婷”签名是否本人书写提出司法鉴定申请。日照浩德司法鉴定所鉴定后，出具的鉴定意见书：《产品质量异议处理单》“李婷”签名系书写形成，但“李婷”签名是否本人书写不能确定。本院认为，虽然原、被告未签订书面加工合同，但据原告提供的《产品质量异议处理单》及原、被告双方的诉辩意见，证明双方之间存在事实加工合同关系。关于被告是否欠付原告加工费。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告欠付加工费为由向被告主张债权，但原告所提交的《产品质量异议处理单》经本院委托司法鉴定机构进行鉴定，司法鉴定机构出具《司法鉴定意见书》：“李婷”签名是否被告李婷婷书写不能确定，故该证据不能证明被告欠付原告加工费的事实。此外，原告未提供其他证据证明被告欠付原告加工费。因此，原告主张被告支付加工费123754元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告山东嘉冠钢板有限公司的诉讼请求。案件受理费2775元，财产保全费620元，由原告山东嘉冠钢板有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张玉山审 判 员  倪瑞林人民陪审员  郑保慧二〇一五年八月十三日书 记 员  赵 峰