安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0504民初237号原告：王友刚，男，汉族，1976年6月12日出生，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：张飞，男，汉族，1967年11月22日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人：先明，董事长。委托诉讼代理人：先自强，该公司总经理。原告王友刚诉被告安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖建设）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友刚及其委托诉讼代理人张飞，被告慈湖建设的委托诉讼代理人先自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王友刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告67000元工程款及利息12000元，共计79000元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2012年4月4日，原马鞍山市花山区新宏丰建筑防水材料总汇与被告下属慈湖建设集团华辉大厦工程项目部签订了一份《建筑防水保温工程施工合同》。双方约定，由原马鞍山市花山区新宏丰建筑防水材料总汇包工包料，按30元每平方米的价格承揽被告承包的华辉大厦项目的屋面防水施工作业，被告分期支付工程款。合同签订后，原马鞍山市花山区新宏丰建筑防水材料总汇按照被告要求进场施工，并增加了外墙防水施工内容。经被告确认，工程总价款为88380元。但被告仅支付部分款项，尚有67000元拒绝支付，以致成诉。慈湖建设辩称：1、原告诉请中提到的建筑防水保温施工合同，这一合同上没有我司盖章，对具体数额也没有办法确认。2、原告在诉状中陈述多次向被告催要，我司并不知情，也没有听说此事。3、被告对原告诉请和案件事实不予认可。在庭审中，原告围绕诉请进行举证。王友刚、慈湖建设向法庭提交了证据。对原告提交的关于身份事项的证据双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认证如下：1、原告提交施工合同一份，原告表示证明原告与被告之间就华辉大厦防水工程建立施工合同关系及相应的条款约定。被告该证据对真实性有异议，合同上加盖的是资料报验专用章，章上也明确注明这一章不作其他用途使用，因此该合同本身是不成立的。本院对该证据的真实性予以确认，结合本案其他证据对该证据予以采信。2、原告提交的欠条一份，证明被告华辉大厦项目部及项目负责人吕征红确认原告完成的工程量、总价款、欠款额。被告认为该证据系个人书写的欠条，上面章是资料报验专用章，因此无法确认债务的存在。本院对该证据的真实性予以确认，结合本案其他证据对该证据予以采信。3、被告提交的会议纪要复印件一份，证明华辉大厦建设方宝辉汽车公司与被告在建管处所作的会议记录，明确我司在华辉大厦施工过程中结算范围仅包括13层主体，不包括原告所起诉的相关防水工程，也明确了13层主体以外的工程量，由宝辉汽车公司与吕征红个人结算。原告认为该会议纪要的形成时间晚于涉案合同的签订时间，且会议纪要的第2条，谈到了主体工程13层及以下所有的工作量归乙方决算，即本案被告。本院对该证据予以采信，但该证据无法达到被告的证明目的。4、被告提交的委托书复印件一份，证明宝辉汽车公司认可13层以外工程量与被告无关。本院认为该证据与本案不具有关联性，不予采信。5、被告提交的工程结算表复印件一份，证明在被告与宝辉汽车公司审计结果中，就屋面防水的审计与原告起诉的数额不符。原告表示其所完成的实际施工内容，不仅是屋面防水还有其他相关部位的防水和泡沫混凝土保温等施工内容，因此原告方所完成施工总价理应大于独立的屋面防水部分，这两者之间不存在矛盾。本院对该证据的真实性予以认定，但该审计的项目名称仅为屋面防水，无法仅凭该审计报告确定原告的实际施工面积。经审理查明：2012年4月4日，原马鞍山市花山区新宏丰建筑防水材料总汇与慈湖建设华辉大厦项目部吕征红签订了一份《建筑防水保温工程施工合同》，该合同盖有慈湖建设集团华辉大厦综合类工程资料报验专用章。合同约定，由原马鞍山市花山区新宏丰建筑防水材料总汇以包工包料的全包方式，按30元每平方米的价格承揽被告总承包的华辉大厦项目的屋面防水施工作业，施工面积按实确定，施工工期一周内完成，被告分期支付工程款。合同签订后，原马鞍山市花山区新宏丰建筑防水材料总汇按照合同约定进场施工，并增加了外墙防水施工内容。经吕征红确认，工程总价款为88380元，已支付部分款项，尚有67000元未支付，吕征红出具欠条一张，并加盖慈湖建设集团华辉大厦综合类工程资料报验专用章。现涉案的华辉大厦项目已竣工。还查明,马鞍山市花山区新宏丰建筑防水材料总汇为个体工商户,负责人系王友刚,该企业经申请注销登记,于2016年12月22日被马鞍山市花山区湖东市场监督管理所准予注销登记。本院认为：马鞍山市花山区新宏丰建筑防水材料总汇与吕征红签订的建筑防水保温工程施工合同，虽没有加盖慈湖建设华辉大厦项目部的公章，但有吕征红的签名并盖有慈湖建设集团华辉大厦综合类工程资料报验专用章。在被告提交的项目承包协议中，吕征红系项目承包人傅仕明的担保人。且在马鞍山市建管处2013年6月8日的会议纪要中明确由被告总承包的华辉大厦项目除主体工程13层及以下工程量之外的工程量均由发包方与吕征红个人结算。虽然该慈湖建设集团华辉大厦综合类工程资料报验专用章注明“此章作其他用途无效”，但鉴于吕征红在该项目部的特殊身份，本院认为吕征红与被告之间存在关联性，吕征红对外签订合同的行为可视为其职务行为，且在吕征红与原告签订的合同上加盖了涉案工程项目部的资料专用章。吕征红在出具的欠条中也加盖了该资料专用章。吕征红在不同的时间均能取得该章并进行使用，足以让原告相信吕征红在华辉大厦项目部有相应的的管理职责。即使吕征红与被告之间不存在任何关系，亦反映出被告存在对公章的管理存在瑕疵。庭审中，被告对马鞍山市花山区新宏丰建筑防水材料总汇作为华辉大厦屋面和外墙防水的实际施工人不予认可，但未能提供相反的证据予以驳斥。被告的委托诉讼代理人在庭审中表述其不清楚涉案工程的屋面防水施工由何人负责施工，本院要求其进行核实并向法庭告知，但被告未能就涉案工程屋面防水的具体施工人向法庭提供相关的材料。综合本案相关证据，本院认为马鞍山市花山区新宏丰建筑防水材料总汇系华辉大厦屋面和外墙防水的实际施工人。对涉案防水工程涉及的工程款数额，虽然被告提供的审计材料中对屋面防水的面积与原告提供的面积存在一定误差，但原告不仅从事了屋面防水，还进行了外墙的防水施工，在吕征红出具的欠条上注明了防水施工的总面积及工程款总额，还注明了已付工程款的数额和剩余工程款的数额，并加盖了涉案工程项目部的资料专用章，应视为被告对相应工程款的认可。被告在庭审中称根据马鞍山市建管处的会议纪要，涉案的相关防水工程应由原告与吕征红个人结算，但涉案的相关防水工程合同签订时间为2012年4月4日，合同签订后一周内完工。而马鞍山市建管处的会议纪要形成于2013年6月8日，且根据该会议纪要吕征红负责结算是除了13层主体以外的工程量；而原告施工的防水工程系用于13层主体工程，根据会议纪要也是由被告负责结算。因个体工商户马鞍山市花山区新宏丰建筑防水材料总汇被核准注销登记，经营者王友刚继受相应的债权债务，可以作为本案的原告向被告主张相应的债权；且吕征红出具欠条的对象即是原告王友刚个人。故对原告王友刚要求被告支付67000元工程款的诉求予以支持。关于原告要求被告支付12000元利息的诉请，自欠条出具之日的次日起，至原告民事诉状撰写的时间，共计三年六个月八天。原告的诉求未超过按照同期银行贷款利率计算的逾期利息，本院对该诉请予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：安徽慈湖建设集团有限公司于本判决生效后十日内向王友刚给付67000元工程款及利息12000元，共计79000元。案件受理费887.5元（已减半收取），由安徽慈湖建设集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  方雪峰二〇一七年四月一日书记员  胡 蕾附：相关法律条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法信超链：国家法律2篇案例74篇期刊90篇×2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《中华人民共和国民法通则》、第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。