贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）黔01民终1214号上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区瑞金北路富中才智中心第一幢14层5号。负责人：周熀根，该公司经理。上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地南京市栖霞区紫东路2号1幢。法定代表人：张敏翔，该公司董事长。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王亚军，贵州科达律师事务所律师，执业证号：15201199510999640。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：戴瑛，贵州科达律师事务所律师，执业证号：15201201111210579。被上诉人（原审原告）：陈继春，男，1975年6月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨明桦，贵州黔聚浩律师事务所律师。执业证号：15201201410703280。被上诉人（原审第三人）：陶飞，男，1981年11月25日出生，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：蒋文炼，贵州丰语畅律师事务所律师，执业证号：15201201510127860。上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司贵州分公司（以下简称江苏一建贵州分公司）、江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建公司）因与被上诉人陈继春、陶飞民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初3898号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人江苏一建贵州分公司、江苏一建向本院上诉请求：1撤销一审判决，改判两上诉人不承担还款责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原判认定事实存在严重错误。本案案涉《借款合同》的签订方为陈继春和陶飞，合同签订时陶飞未得到二上诉人的授权，借款合同不是二上诉人的真实意思表示，陶飞的职权也有约定限制，其不能以二上诉人的名义对外借款，原判认定陶飞借款是代表二上诉人履行职务行为的认定系事实错误，与客观事实不符。其次原判认定陶飞在本案案涉借款中仅系经办人，本案借款扣除利息及欠款后均支付给两上诉人也属认定事实错误。陈继春与陶飞签订借款合同后陈继春并未将364万元借款支付至两上诉人的公司账户，而是直接支付至陶飞的个人账户，陈继春支付给陶飞的364万元与陶飞支付至江苏一建贵州分公司的350万元金额不同，性质也不同，陈继春支付给陶飞的364万元是陶飞的个人借款，陶飞支付至江苏一建贵州分公司的350万元是江苏一建贵州分公司向陶飞的借款，原判认定陈继春支付给陶飞的364万元与陶飞支付至江苏一建贵州分公司的350万元是同一笔款项严重违反客观事实。且陶飞向陈继春支付的36万元利息也是从陶飞个人账户支付，并未得到二上诉人的授权，这也证明了陶飞个人向陈继春还款付息的事实，证明了364万元的真实借款人是陶飞个人而不是二上诉人。综上，一审认定事实存在错误与疏漏，导致案件判决结果显失公平，违反法律规定。被上诉人陈继春辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，有理有据。借款合同上甲方是江苏一建贵州分公司，乙方是陈继春，借款合同上借款金额清楚且有江苏一建贵州分公司的公章。江苏一建贵州分公司及法定代表人都盖有印章并出具了收条。本案证据清楚，被上诉人也履行了交付借款给上诉人的义务。被上诉人陶飞辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，查明事实清楚，依法应当维持。陈继春在一审已经提供相关证据明江苏一建贵州分公司是借款相对方，且指定自己经办借款，自己在一审中提供银行转账凭证证明已经履行了经办人的职责，并将借款全部打入上诉人账户，自己并没有获得任何利益。上诉人应当依据合同的约定履行还款义务，借款400万元是在江苏一建贵州分公司的授权下借的，且法定代表人认可并知晓该事实，上诉人对借款事实事前就知晓，且借款合同约定的是一次性向出借人支付三个月利息。自己也向江苏一建贵州分公司提供过15万元的借款，陈继春的借款其中偿还本人15万元后，还剩349万元，自己是以350万元的整数转入江苏一建贵州分公司中国人民银行朝阳支行的账户。借款合同上约定了借款起止时间，借款时间到期后因上诉人无法归还，就与陈继春约定展期三个月，三个月展期的利息是36万元，有银行转账凭证佐证，之后上诉人就没有向陈继春支付过借款。上诉人一直说借款合同是自己与陈继春签订，且并未收到借款，上诉人的说法违背事实，与事实严重不符，自己按借款合同约定，已经完成了经办人的义务，请求法院维持一审判决。原告陈继春向一审法院起诉请求：1、判令两被告返还原告400万元借款本金及2016年5月5日至2016年7月5日止的利息16万元；2、两被告从2016年7月5日起按所借金额的月息2%支付原告直至付清本金及利息止（利随本清）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告江苏一建系江苏一建贵州分公司的总公司。2015年11月8日，原告作为乙方与被告江苏一建贵州分公司作为甲方签订一份《借款合同》，约定：甲方向乙方借款金额为400万元，借（还）款均通过借款经办人陶飞账户62×××51、陈继春账户62×××99，借款期限自2015年11月8日起至2016年2月5日，期限届满之日清偿；借款利率为月利率3%，利息采取乙方支付本金给甲方的同时，甲方一次性支付三个月利息计36万元，甲方如未按合同规定期限归还借款，应于借款到期前15天通知乙方，并办理展期手续，直至甲方还清乙方全部借款本息为止。合同落款处注明甲方经办人为陶飞，并注明担保人。同日，被告江苏一建贵州分公司向原告出具一份《收条》，载明收到陈继春出借人民币400万元。2015年11月9日，原告向被告江苏一建贵州分公司指定的陶飞账户转账支付364万元。另查，2014年10月1日，被告江苏一建法负责人周熀根作为甲方与陶飞作为乙方签订一份《工作合同》，约定：甲、乙双方以携手合作、共同促进甲方所控股公司的稳定发展，甲方同意，乙方担任董事总经理职务，全面负责周熀根控股关联公司的日常经营管理工作，未经甲方同意，不得以甲方的名义贷款。2015年10月19日、11月10日，陶飞分别向江苏一建贵州分公司转账15万元、350万元。2016年2月6日，陶飞向原告陈继春账户转账支付36万元。庭审中，二被告共同提交记账凭证两张、周熀根出具的《情况说明》一份，拟证明本案发生的借款并未得到江苏一建贵州分公司授权，系陶飞个人借款；另陶飞转账支付被告江苏一建贵州分公司的350万元系陶飞个人出借给被告江苏一建贵州分公司的借款，与原告无关，与本案的400万元或364万元均非同一笔款项。原告表示对真实性无异议，对关联性有异议；第三人表示对真实性无异议，亦印证陶飞在本案涉案借款中仅系经办人，本案借款扣除利息及欠款后均支付给被告。上述事实，有原、被告及第三人的陈述及其提交的《借款合同》、《收条》、银行流水、记账凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。一审法院认为，对《借款合同》真实性，庭审中，原告与二被告、第三人均无异议，予以确认。原告虽向陶飞账户转账支付364万元，但借款出借后，陶飞在扣除江苏一建贵州分公司尚欠陶飞欠款后向江苏一建贵州分公司转账支付350万元，已将合同借款实际交付给被告江苏一建贵州分公司；同时，在《借款合同》签订时，陶飞系江苏一建贵州分公司董事总经理，其代表江苏一建贵州分公司签订合同行为应系履行职务行为；合同中所列的甲、乙方分别为原告与被告江苏一建贵州分公司，二者应为合同的相对方，根据合同相对性原则，应由被告江苏一建贵州分公司偿还该款；江苏一建作为江苏一建贵州分公司总公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”规定，本案涉案借款应由江苏一建承担偿还责任。对周熀根出具的《情况说明》内容系其公司内部管理行为，不具有对抗善意第三人效力，与本案不具有关联性，故对《情况说明》内容不予采纳。对于借款本金金额，双方虽约定借款本金为400万元，但原告实际转账支付金额为364万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息……”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，本案的借款本金应认定为364万元，故对原告求被告江苏一建偿还借款本金364万元的诉请，于事实法律有据，予以支持；对超出部分不予支持。对于借款利息，此前双方自愿履行部分不再处理，对原告主张要求利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对利息按年利率24%予以支持；自2016年5月5日起至2016年11月5日期间，被告江苏一建需支付利息为436800元（364万元×24%÷12个月×6个月），对此之后利息按月利率2%标准计算，故对原告要求被告支付利息的诉请，于事实法律有据，亦予以支持。对被告辩称应在担保人担保范围免除债务人责任的辩解意见，于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第二款第（二）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、被告江苏省第一建筑安装股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈继春借款本金人民币364万元及相应利息人民币436800元（利息计算截止2016年11月5日，之后利息按月利率2%标准计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告陈继春其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40080元，诉讼保全费5000元，共计45080元，由被告江苏省第一建筑安装股份有限公司负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案案涉《借款合同》明确约定甲方为江苏一建贵州分公司，乙方为陈继春，陶飞作为经办人。江苏一建贵州分公司也在该借款合同上加盖了公章，该合同上同时也加盖了江苏一建贵州分公司的负责人同时也是江苏一建的法定代表人周熀根的印章，两上诉人对该份合同上的公章及周熀根的印章真实性也表示认可，故该《借款合同》的合同相对方理应为江苏一建贵州分公司。两上诉人上诉称本案案涉《借款合同》的签订方为陈继春和陶飞，合同签订时陶飞未得到二上诉人的授权，借款合同不是二上诉人的真实意思表示，陶飞的职权也有约定限制，其不能以二上诉人的名义对外借款，原判认定陶飞借款是代表二上诉人履行职务行为的认定系事实错误，与客观事实不符的上诉理由不成立，本院不予采纳。另，借款合同签订后，陈继春依照合同约定将借款364万元支付至了合同约定的陶飞的个人账户，陶飞随后也将其中的350万元支付至了上诉人江苏省第一建贵州分公司账户，陶飞也表示该350万元即是陈继春出借的借款自己扣除江苏省第一建贵州分公司所欠自己的15万元借款后的剩余借款。即出借人陈继春实际上已经履行了支付借款的合同义务，上诉人江苏省第一建贵州分公司实际也收到了借款。至于上诉人称收到的350万元和陈继春出借的364万元金额不相符的问题，陶飞作为借款合同约定的经办人，同时其也是上诉人江苏省第一建贵州分公司的管理人员，其未足额将陈继春出借给上诉人的款项支付至上诉人账户的行为是上诉人的内部管理问题，如上诉人认为其行为违反了公司管理规定，上诉人可通过合法途径主张其权利。故上诉人上诉称原判认定陶飞在本案案涉借款中仅系经办人，本案借款扣除利息及欠款后均支付给两上诉人，认定陈继春支付给陶飞的364万元与陶飞支付至江苏一建贵州分公司的350万元是同一笔款项严重违反客观事实的上诉理由不成立，本院不予采纳。另对上诉人上诉称陶飞向陈继春支付的36万元利息也是从陶飞个人账户支付，并未得到二上诉人的授权，证明了陶飞个人向陈继春还款付息、364万元的真实借款人是陶飞个人而不是二上诉人的上诉理由。《借款合同》已经明确约定了借款方为上诉人江苏一建贵州分公司，且在借款时陶飞是经办人，借款也是按合同约定打入陶飞账户，故从陶飞账户支付给陈继春36万元利息的事实不影响陈继春与江苏一建贵州分公司之间本案诉争借款关系的成立和生效问题。且陶飞也表示从其账户支付给陈继春的36万元是上诉人江苏一建贵州分公司负责人同时也是江苏一建法人周熀根转给自己后自己按照公司指示支付给陈继春的展期利息，陈继春也表示认可。故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司贵州分公司、江苏省第一建筑安装股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45080元，由江苏省第一建筑安装股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周 俊审 判 员 庞 敏代理审判员 夏 刚二〇一七年四月二十八日书 记 员 王晓佳