北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行初字第342号原告阳昔杨，男，1975年10月8日出生。被告中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局，住所地北京市朝阳区东四环南路甲1号朝阳口岸。委托代理人娄雨洋，男，中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局干部。委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。被告中华人民共和国北京出入境检验检疫局，住所地北京市朝阳区甜水园街6号。法定代表人刘德平，局长。委托代理人谢素桃，女，中华人民共和国北京出入境检验检疫局干部。委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。原告阳昔杨不服被告中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局举报答复及被告中华人民共和国北京出入境检验检疫局所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告阳昔杨，被告中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局及中华人民共和国北京出入境检验检疫局的委托代理人娄雨洋、谢素桃、周勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年3月6日，被告中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局（以下简称朝阳检验检疫局）对原告阳昔杨（以下称原告）作出《举报答复函》，告知原告，其举报的110300114009444、110300114016301、110300114001791、110300113021227、110300113024980、110300114006368号卫生证书项下的商品，是由该局根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）、《GB14880-2012食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》等相关法律法规进行检验检疫。经核查，上述商品符合我国法律法规的规定。原告不服《举报答复函》，向中华人民共和国北京出入境检验检疫局（以下简称北京检验检疫局）申请行政复议，北京检验检疫局于2015年4月13日作出京检复决字［2015］04号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了朝阳检验检疫局作出的《举报答复函》。原告诉称，原告于2014年12月1日向北京检验检疫局举报北京世达环球科贸有限公司（以下简称世达公司）进口涉嫌不符合食品安全标准食品违法行为，后被告朝阳检验检疫局向原告作出被诉《举报答复函》，原告不服，向北京检验检疫局申请行政复议，北京检验检疫局作出了维持《举报答复函》的复议决定。原告认为被告对原告的举报事项处理程序违法、适用法律错误，理由如下：第一，被告行政程序违法。朝阳检验检疫局收到北京检验检疫局已受理并转办的原告举报后，再次进行受理，于法无据。朝阳检验检疫局存在未在法定期限内作出是否立案决定等违法行为；第二，被告适用法律错误；第三，被告并未对原告的举报事项作出处理，未告知是否决定立案。综上，原告请求法院撤销朝阳检验检疫局于2015年3月6日作出的《举报答复函》，并判令其对原告的举报事项重新作出处理。原告未向本院提交证明被诉行政行为违法的证据。被告朝阳检验检疫局及北京检验检疫局辩称，第一，朝阳检验检疫局具有作出被诉《举报答复函》的法定职责，并且朝阳检验检疫局对原告的举报事项已经依法进行了调查。经查，涉案商品配料表的标示并未违反现行法律、行政法规和国家标准，故朝阳检验检疫局依法处理并进行答复，且答复程序符合法律规定；第二，北京检验检疫局具有作出行政复议决定的法定职权，所作行政复议决定符合法定程序，且事实清楚，适用法律正确。综上，二被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告朝阳检验检疫局及北京检验检疫局向本院提交了证明《举报答复函》合法的证据和依据。第一组证据为北京检验检疫局向朝阳检验检疫局移交的材料，包括：1、原告提交的《举报书》、检验检疫证明、涉案商品照片、发票及补正材料的邮件截屏，证明北京检验检疫局于2014年12月2日收到原告的举报，以及举报的事项和提交的相关的证据材料；2、北京检验检疫局的举报案件受理登记表、办理审批表及北京检验检疫局作出的《举报答复函》，证明北京检验检疫局经核查将案件批转朝阳检验检疫局办理，同时将上述情况书面告知原告；3、世达公司的《企业法人营业执照》（副本）、涉案商品的图片、《入境货物检验检疫证明》、报关单等材料，证明世达公司向北京检验检疫局提供了涉案商品的相关证明材料。第二组证据为朝阳检验检疫局对原告举报进行调查的证据，包括：1、世达公司提交的两份说明材料，证明世达公司对涉案奶粉商品的配料中未注明核苷酸来源的问题进行了解释说明；2、朝阳检验检疫局存档的涉案商品的《入境货物报检单》、《入境货物检验检疫证明》等材料，证明朝阳检验检疫局通过档案查询核实世达公司提供的材料与朝阳检验检疫局留存的《入境货物检验检疫证明》一致。第三组证据包括：1、朝阳检验检疫局的举报受理登记表，证明朝阳检验检疫局于2014年12月10日收到北京检验检疫局移交的原告举报材料，办理审批；2、举报案件办理审批表及《朝阳检验检疫局电话记录单》，证明朝阳检验检疫局依法审批延长调查期限，并向原告进行了告知；3、案件调查报告与《举报答复函》的送达回证，证明被告依法履行程序制作案件调查报告，作出《举报答复函》后依法送达原告。朝阳检验检疫局提交的依据如下：1、2009年2月28日由第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过的《食品安全法》及《中华人民共和国食品安全法实施条例》（国务院令第557号）；2、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（国务院令第503号）；3、《进出口食品安全管理办法》（国家质量监督检验检疫总局令第144号）；4、《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》（国家质量监督检验检疫总局令公告2012年第127号）；5、GB7718－2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称《预包装食品标签通则》）；6、GB14880－2012《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（以下简称《食品营养强化剂使用标准》）；7、GB13432－2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》；8、国质检人［2012］642号《质检总局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》；9、京检人［2013］64号《北京出入境检验检疫局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》；10、京检人［2011］187号《关于印发〈北京检验检疫局业务职责分工〉的通知》；11、北京检验检疫局下发的《举报工作作业指导书》。被告北京检验检疫局向本院提交了以下证明复议程序合法的证据：1、原告提交的《行政复议申请书》、《举报答复函》、发票、邮件查询记录等材料，证明北京检验检疫局于2015年3月12日收到原告的行政复议申请；2、《行政复议答复通知书》，证明被告于2015年3月17日向朝阳检验检疫局作出行政复议答复通知；3、《行政复议被申请人答复书》，证明朝阳检验检疫局依法提交了答复书、相关证据及法律依据；4、《行政复议案件审理记录》；5、《行政复议有关事项审批表》；6、京检复决字［2015］04号《行政复议决定书》、送达回证，证明北京检验检疫局对被复议的行政行为进行审查，经机关负责人同意后，作出《行政复议决定书》并送达双方当事人；7、行政复议相关材料审阅登记表等材料，证明原告阳昔杨阅卷的情况；8、世达公司给国家卫计委的咨询材料以及国家卫计委的回复意见，证明复议机关在审查期间，世达公司提供给复议机关作为参考的材料。复议机关同时提交了以下依据：1、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：1、二被告提交的作出被诉行政行为的证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳；2、复议机关提交的证据中，证据8与本案不具有直接关联性，本院不予采纳，复议机关提交的其他证据能够证明北京检验检疫局依法履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。经审理查明：2014年12月2日，北京检验检疫局收到原告提交的《举报书》、发票、身份证等材料，原告举报世达公司进口销售的康维多金装婴儿配方羊奶粉等商品存在配料表中标示核苷酸，但未在配料表中标示出具体使用的化合物等不符合食品安全国家标准及食品安全法规定的违法行为，要求北京检验检疫局查处。北京检验检疫局收到后要求原告补充提交相关材料，原告予以补充提交。同时被举报的世达公司向北京检验检疫局提交了涉案商品的报关单等材料。经调查，北京检验检疫局确认涉案商品的《入境货物检验检疫证明》均由朝阳检验检疫局签发，故批转朝阳检验检疫局办理，并将相关情况书面告知原告。朝阳检验检疫局于2014年12月10日收到批转的相关材料后，对原告的举报予以受理登记。2015年1月及2月，世达公司两次向朝阳检验检疫局提交说明材料，说明涉案商品的配料上方的成分表中已注明了核苷酸5种来源名称和对应含量，已尽到告知核苷酸来源的义务等情况。被告同时调取了涉案商品的《入境货物报检单》、《入境货物检验检疫证明》等进行调查核实。2015年2月3日，因案件情况复杂，朝阳检验检疫局经内部审批，延长调查期限，并将相关情况通过电话形式告知了原告。2015年3月6日，朝阳检验检疫局作出被诉的《举报答复函》并向原告送达。原告不服该《举报答复函》，于2015年3月11日向北京检验检疫局申请行政复议。北京检验检疫局于次日收到后予以受理。2015年3月17日，北京检验检疫局向朝阳检验检疫局送达《行政复议答复通知书》，要求其十日内提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。朝阳检验检疫局于2015年3月26日向复议机关提交《行政复议被申请人答复书》及相关证据和依据。2015年4月8日，北京检验检疫局对案件进行集体讨论，并制作《行政复议案件审理记录》。2015年4月13日，北京检验检疫局作出京检复决字［2015］04号《行政复议决定书》，维持了被诉的《举报答复函》，并向双方直接送达《行政复议决定书》。本院认为：《食品安全法》第六十二条第二款规定，进口的食品应当经过出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行；《进出口食品安全管理办法》第三条第二款规定，国家质检总局设在各地的出入境检验检疫机构（以下简称检验检疫机构）在国家质检总局的统一领导下，依法做好进出口食品安全监督管理工作。2013年，我市根据《质检总局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》和《北京出入境检验检疫局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》的规定，设立了朝阳检验检疫局。据此，朝阳检验检疫局和北京检验检疫局对其所辖口岸入境的食品负有检验及食品安全监管的法定职责。根据《食品安全法》第六十六条规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书；标签、说明书应当符合《食品安全法》以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。另，根据《进出口食品安全管理办法》第十六条规定，检验检疫机构应当对标签内容是否符合法律法规和食品安全国家标准要求以及与质量有关内容的真实性、准确性进行检验，包括格式版面检验和标签标注内容的符合性检测。本案中，涉案的康维多金装婴儿配方羊奶粉等多种商品属特殊膳食用进口食品，其标签检验应适用《预包装食品标签通则》、《食品营养强化剂使用标准》等食品安全国家标准及《预包装特殊膳食用食品标签通则》等国家标准，朝阳检验检疫局依据前述法律法规及上述国家标准的规定，对涉案食品的标签进行了审核与检验，经检验符合法律法规和食品安全国家标准的要求，据此出具了确认标签检验合格的证明，朝阳检验检疫局的上述审核及认定均符合规定，本院予以支持。并且针对原告的举报，朝阳检验检疫局已履行了调查处理职责，所作《举报答复函》并无不当，本院对此不持异议。关于原告所持涉案食品配料表中标示了“核苷酸”，但未在配料表中标示出具体使用的化合物，违反了《〈食品营养强化剂使用标准〉问答》的有关规定，属违法行为的主张，本院认为，根据《预包装食品标签通则》2.2的规定，食品标签是指食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物；第4.1.3规定，预包装食品上的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称，食品添加剂按照4.1.3.1.4的要求标示名称。同时根据《预包装特殊膳食用食品标签通则》第5.1.3的规定，添加了营养强化剂的预包装特殊膳食用食品，应标示所强化营养素的含量，《食品营养强化剂使用标准》中亦规定了作为营养强化剂的核苷酸，其来源包括五种化合物。本案中，原告举报的商品均为进口婴儿配方奶粉，属特殊膳食用食品，其标签已按照上述国家标准标示了核苷酸名称及其化合物来源，符合食品安全国家标准的规定。另，对于《〈食品营养强化剂使用标准〉问答》，本院认为，该问答系相关行政部门对《食品营养强化剂使用标准》的解释说明，并非法律法规或强制性的国家标准，被告主张其并非检验检疫部门的执法依据并无不当。故原告的上述主张没有法律依据，不能成立，本院不予支持。朝阳检验检疫局收到原告举报书等材料后，及时登记办理，依法履行了调查处理职责，调取了涉案商品的《入境货物检验检疫证明》、报关单等材料，对涉案公司进行调查核实，作出被诉《举报答复函》并依法送达原告，被告履行程序并无不当，本院予以支持。关于原告所主张的北京检验检疫局及朝阳检验检疫局两次受理于法无据，程序违法的主张，本院认为，本案原告系向北京检验检疫局提出举报，被告经核查后确认涉案卫生证书系由朝阳检验检疫局颁发，因此转交朝阳检验检疫局办理，朝阳检验检疫局予以受理，被告对原告亦进行了告知，上述转办程序并无不当，亦不违反有关法律法规的规定，因此，原告主张二被告程序违法没有法律依据，本院不予支持。需要指出的是，二被告均采取受理的形式对原告的举报进行登记，该行为欠妥，但上述行为并未影响原告有关权利的行使，仅属工作瑕疵，被告应在以后的工作中注意改进。另，北京检验检疫局收到原告的复议申请后，依法履行了受理、下发行政复议答复通知、集体讨论、送达等法定程序，履行程序合法，本院予以支持。综上，原告阳昔杨要求撤销被告中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局作出的《举报答复函》并重新作出处理的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阳昔杨的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告阳昔杨负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  哈胜男代理审判员  范米多人民陪审员  张淑云二〇一五年八月二十一日书 记 员  鞠 仁