长春高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2015)长高开执异字第80号异议人李晓光，男，汉族，1963年10月2日生，住址长春市南关区。申请执行人交通银行股份有限公司吉林省分行，地址人民大街3535号。负责人刘建军，行长。委托代理人邱旭，男，汉族，1982年10月26日生，该单位合规部职员，住址：长春市宽城区。委托代理人乔文戈，男，汉族，1966年9月12日生，该单位风险保全管理部职员，住址：长春市南关区。被执行人宿少华，男，汉族，1956年7月14日生，住址：辽宁省大连经济技术开发区。被执行人王萍，女，汉族，1962年11月5日生，住址：辽宁省大连经济技术开发区。案外人秦莹，女，汉族，1985年3月20日生，住址：长春市南关区。本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司吉林省分行与被执行人宿少华、王萍并由案外人李晓光、秦莹参加的金融贷款合同纠纷执行一案过程中，案外人李晓光对本院（2013）长高开执字第381号执行裁定提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人李晓光称：请求解除贵院（2013）长高开执字第381号执行裁定对异议人实际占有的大连经济开发区鹏程家园小区38栋-2-1-3号房屋的查封，理由可简单概括为，一、异议人抵押权在先；二、（2013）长高开执字第381号执行裁定在异议人为更名注销抵押后查封便效力在先；三、异议人实际占有，根据最高院《执行规定》第70条规定提出执行异议。申请执行人交通银行股份有限公司吉林省分行辩称：被执行人王萍夫妻2009年4月13日跟我们签订借款合同，我们在2009年4月15日向被执行人王萍夫妻发放贷款，到期日是2010年9月15日，贷款到期后被执行人拖欠贷款不能偿还，在2011年2月份出具还款计划，在2011年4月12日在交通银行出具本人承诺，当时是被执行人亲自写的，将此房作为交行贷款的抵押物，在未还清交行贷款的情况下，本人不能将该房产出售、变卖、及转让，如违约愿承担法律责任。贷款的形成是在被执行人将此房产抵押给李晓光之前，在被执行人尚欠我行贷款的情况下，将该房产抵押给异议人，请求法庭考虑这个情况，在2012年4月13日被执行人又给我们签了个承诺书，与上次的承诺内容基本一致，在2012年4月17日被执行人在大连也给我们出具了同样的承诺。法院的查封是依法查封的，没有任何问题。一、即使存在房屋抵押给李晓光的情况，依照相关法律规定，法院仍然有权对诉争房屋进行查封，查封手续合法有效，不需要通知申请人。二、诉争房屋目前仍然登记在被执行人夫妻名下，并未完成产权过户，依据被执行人夫妻向我行出具的《承诺函》及申请人李晓光向贵院提交的其于2013年1月10日向大连开发区房产管理中心出具的借款还清证明，我行完全有权对诉争房屋主张权利，申请人的执行异议申请应被驳回。被执行人宿少华、王萍辩称：李晓光借给我90万是事实，签订抵押合同也是事实，李晓光到产权处办理他项权利也是事实，我跟李晓光办理他项权利是在给交通银行出具承诺之前。当时我的房屋抵押给了一个贷款公司，李晓光帮我把钱还清了，我就把这个房屋抵押给李晓光了。我给交行写过承诺是真的，抵押给李晓光也是真实的，但是李晓光给我个口头承诺，在还钱之前，他不进行产权变更，他希望在我还他钱后把抵押权撤销再还我房子，基于此点我给交行出具的不变卖房屋的承诺。案外人秦莹辩称：2013年1月10日进行更名过户的时候，交完税无法更名，因为被法院查封。2015年7月24日举行了听证，异议人李晓光举证：证据一，大连工商银行汇款凭证，证明我为宿少华还抵押借款518000元。2011年5月23日我在长春工商银行给宿少华汇款28万元及同日在长春农村信用社给宿少华汇款10万元。证据二，2011年5月19日我与宿少华办理了两份人民币借款合同、抵押合同及他项权利证，证明以法律的形式确立的我对这套争议房屋的权利。证据三，2012年6月4日我与宿少华夫妻签订的协议书一份，证明他们夫妻在还不清我钱的前提下，同意卖房还我钱，不够的部分再另行偿付。证据四，2012年2月16日承诺书一份，证明我对争议房屋有处理和支配权利。证据五，交税发票4张，证明我已经缴纳争议房屋的全部税费。证据六，电费等发票，证明我对争议房屋实际占有了。证据七，借条一份，证明宿少华已经收到了我的借款90万元。申请执行人质证意见：对证据一真实性没有异议，对关联性有异议，转款凭证无任何备注体现申请人与被执行人夫妻之间有任何借贷关系。对证据二他项权利证真实性没有异议，根据查档结果，该他项权利证已经注销了。抵押合同和借款合同真实性没有异议，关联性有异议，两份合同对应的他项权利已经注销，同时抵押合同后作为附件的夫妻承诺书记载借款金额为80万，与借款人主张不符。对证据三真实性没有异议，关联性有异议，该协议违反《担保法》第40条的规定，应被确认无效。对证据四真实性、关联性有异议，鉴于这份证据有修改，对真实性有异议，质证意见同证据三。对证据五真实性没有异议，对关联性有异议，交款人与申请人不符。对证据六真实性没有异议，但是关联性有异议，票据记载时间均为2014年至2015年的，水电费名头在王萍名下。对证据七真实性没有异议，关联性有异议，并未实际说明房屋的产权证号及坐落。被执行人宿少华、王萍质证：对异议人出示的证据的真实性均没有异议，我均认可。与本案的关联性也没有异议，他进行办理过户的时候他没有通知我，这一点我有异议。案外人秦莹质证：对异议人提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。钱是李晓光出的。这个房屋是我买的。申请执行人举证：证据一，借款还清证明，证明申请人主张的抵押权已经经过本人申请予以注销。注销时间2013年1月10日。证据二，三份承诺函，宿少华在2011年4月12日、2012年4月13日出具了两份，其爱人王萍在2012年4月17日出具一份，承诺内容均为以诉争房屋为其在交行贷款提供抵押担保，并承诺不对争议房屋进行任何形式的处分。异议人质证：对证据一真实性没有异议，但是这个钱被执行人夫妻没有还我，是因为我要办理产权并出售该房屋必须要写这个证明，这是产权处要求的，并不是出于我的本意。对证据二真实性没有异议，不管被执行人出具了什么承诺，争议房屋的抵押权我以法律的形式已经确认了。被执行人质证：对这两份证据的真实性、关联性均没有异议。案外人质证：与我无关。对证据的分析认定：各方当事人所提供的证据均是客观存在的，真实性予以认定，但所产生的法律效果是不同的，申请执行人提供的“证据一”产生了案外人李晓光的抵押权注销的法律意义。本院查明：被执行人宿少华、王萍夫妻于2009年4月13日与申请执行人交通银行股份有限公司吉林省分行签订“易贷通”借款合同一份，借款人民币100万元。申请执行人交通银行股份有限公司吉林省分行在2009年4月15日向被执行人王萍夫妻发放贷款，到期日是2010年9月15日，贷款到期后，被执行人宿少华、王萍夫妻于2012年10月8日还款人民币81130.18元。余款被执行人拖欠未还。早在2011年2月份被执行人宿少华、王萍夫妻曾出具还款计划给申请执行人交通银行股份有限公司吉林省分行，在2011年4月12日出具承诺，将大连经济开发区鹏程家园38栋-2-1-3号房产作为申请执行人交通银行股份有限公司吉林省分行贷款的抵押物形成抵押合同，但未办理抵押登记。2011年5月20日，被执行人宿少华向异议人李晓光借人民币90万元也用大连经济开发区鹏程家园38栋-2-1-3号房产抵押80万，借款期限一年。2012年6月4日被执行人宿少华、王萍委托异议人李晓光办理大连经济开发区鹏程家园38栋-2-1-3号房产撤销抵押手续及进行出售等事项并进行了公证。2012年6月13日申请执行人交通银行股份有限公司吉林省分行诉至本院，本院查封了大连经济开发区鹏程家园38栋-2-1-3号房产，2012年10月29日经本院调解，本院作出（2012）长高开民初字第893号调解书，被执行人宿少华、王萍于2012年11月30日前偿还申请执行人交通银行股份有限公司吉林省分行本金人民币918869.82元及其利息。异议人李晓光于2013年1月10日向大连开发区房产管理中心出具了借款还清证明，注销了抵押权并办理该房屋出售给案外人秦莹的相关手续。虽然缴纳了相关税费，但由于本院的查封，房屋并未完成转移登记。2014年6月18日本院以（2013）执字第381号协助执行通知书对该房进行了续查封。异议人李晓光提出异议，要求我院解除查封。本院认为：异议人李晓光于2013年1月10日向大连开发区房产管理中心出具了借款还清证明，导致其丧失对被执行人宿少华、王萍所有的大连经济开发区鹏程家园38栋-2-1-3号房产的抵押权。其丧失抵押权不是本院查封行为导致的，本院以（2013）执字第381号协助执行通知书对该房进行了续查封适用法律并无不当。异议人李晓光作为利害关系人所提异议理由不成立。经本院第三十二次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下:利害关系人李晓光所提异议理由不成立，予以驳回。当事人、利害关系人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向吉林省长春市中级人民法院申请复议。审判长  苏勇豪审判员  韩 雪审判员  关玉屏二〇一五年八月二十七日书记员  赵姝婷