安徽省芜湖县人民法院民 事 判 决 书（2015）芜民一初字第01569号原告：翁金蕉，住浙江省玉环县。委托代理人：李雨，安徽铭诚律师事务所律师。被告：芜湖荣基密封系统有限公司，住所地安徽省芜湖。法定代表人：张建荣，总经理。委托代理人：陈一华，芜湖荣基密封系统有限公司行政部经理。原告翁金蕉诉被告芜湖荣基密封系统有限公司社会保险纠纷一案，本院2015年7月13日立案受理后，依法由审判员陶正龙适用简易程序于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告翁金蕉的委托代理人李雨，被告芜湖荣基密封系统有限公司的委托代理人陈一华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翁金蕉诉称：原告于2011年6月30日到被告芜湖荣基密封系统有限公司处工作，每月工资约为3093元。2013年12月3日，原告在工作中不慎被机器将左手压伤，随即被送往芜湖手足外科医院进行治疗。原告出院后，被芜湖县人社局认定为工伤，2015年1月21日，被告在原告劳动能力鉴定结论未作出的情况下要求与原告协商解决，原告因受伤治疗亟需用钱，在毫无经验的情形下便与之订立了工伤赔偿协议。2015年3月5日，原告的受伤经芜湖市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍七级。另外，原告在被告处工作期间，被告一直没有为原告办理社会保险。原告认为，劳动者的合法权益应受法律保护，被告回避其法定义务未给原告办理社会保险，已经违反了《社会保险法》以及《劳动合同法》对于职工权益保护的规定，在原告发生工伤之后，理应积极地予以赔付，但被告反而利用其优势地位以及发生工伤后原告亟需用钱的客观事实，在原告毫无经验的情况下与之签订赔偿协议，其目的在于减轻自己的赔付责任，致使双方权利义务严重失衡，造成原告重大损失，原告为维护自身合法权益，原告于2015年5月11日特向芜湖县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，安徽省芜湖县劳动人事争议仲裁委员于2015年6月26日作出（2015）劳人仲裁第069仲裁裁决书。因原告不服该裁决，现诉至法院要求判令：1、请求撤销原告与被告签订的工伤赔偿协议；2、解除原告与被告的劳动关系；3、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金12372元；4、被告向原告支付停工留薪期工资37116元（3093元／月＊12月）、医药费5774.82元、住院伙食补助费588元（30元／天＊28天＊70%）、护理费2843.96元（101.57元／天＊28天）、一次性伤残补助金40209元（3093元／月＊13月）、一次性伤残医疗补助金41440元（4144元／月＊10月）、一次性伤残就业补助金82880元（4144元／月＊20月），合计223223.78元。扣除被告先行预付赔偿款70000元，被告还需支付原告153223.78元。原告为证明自己的主张，现本院举证如下：一、原告《居民身份证》复印件一份，证明原告诉讼主体适格；二、《工伤公示信息》、《组织机构代码证》复印件各一份，证明被告诉讼主体适格；三、《员工工资表》复印件十张，证明原告与被告之间存在劳动关系及原告尚欠月均工资3093元；四、芜湖市劳动能力鉴定委员会《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》和安徽省劳动能力鉴定委员会《再次鉴定结论书》复印件各一份，证明原告与被告之间存在劳动关系、原告劳动功能障碍的初次鉴定时间为2015年3月5日及劳动功能障碍等级鉴定为七级；五、《工伤赔偿协议》复印件各一份，证明该协议的签订时间为2015年1月21日，系在原告劳动能力等级结论做出前签订的及该协议赔付金额远远低于原告应当获赔的金额；六、《出院记录》、《诊断证明书》、《住院收费票据》复印件六页，证明原告受伤后的就医治疗情况和治疗的费用；七、安徽省芜湖县劳动人事争议仲裁委员作出（2015）劳人仲裁第069仲裁裁决书一份：证明原告与被告的争议经仲裁的事实。被告辩称：被告与原告签订的《工伤赔偿协议》系双方真实意思表示，不违反任何法律法规之规定；该协议签订的前提系原告向被告提交的《安徽广记司法鉴定所司法鉴定意见书》，被告正式依据原告提供的伤残等级与其进行协商赔偿的，双方协商的基础系公平的，没有任何一方采取欺骗方式；该协议条款内容不仅涉及原告工伤赔偿，还涉及劳动关系解除和受伤后工资支付等内容，被告已通过协议全面了结与原告之间的工伤赔偿及经济补偿等争议，并完全履行该协议，协议明确原告放弃其他赔偿请求以及双方无其他争议；原告于2015年1月16日向芜湖市劳动能力鉴定委员会提出劳动功能障碍等级鉴定申请，但其却于2015年1月21日与被告达成工伤赔偿协议，原告在协议签订后继续进行劳动功能障碍等级鉴定，明显违反诚信原则。综上，被告认为，原告要求撤销工伤赔偿协议没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其他诉讼请求。被告为证明自己的主张，现向本院举证如下：《工伤赔偿协议》复印件一份，证明原告与被告就工伤待遇及解除劳动关系经济补偿已经达成协议，并且已经履行完毕。上列证据，经庭审举证、质证和辩论，本院作如下归纳：（一）下列证据，当事人对其真实性无异议，经审核，本院予以认定：原告举证的证据一、二、四、五、六及被告举证的《工伤赔偿协议》。（二）下列证据，当事人对其真实性有异议，本院予以认定及理由：被告对原告举证的《员工工资表》的真实性有异议。本院认为：原告举证的该证据，经与银行《账户明细查询单》核对，《员工工资表》上原告的工资数额与《账户明细查询单》上原告的工资数额基本一致，因此，本院对原告举证的《员工工资表》的证明效力予以认定。根据上述已确认的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院经审查认定以下案件事实：原告翁金蕉于2011年6月30日至被告芜湖荣基密封系统有限公司从事操作工工作，双方签订了书面劳动合同，被告未为原告办理社会保险。2013年12月3日，原告在被告处工作时，不慎被机器压伤左手，后被送往芜湖手足外科医院住院治疗，2013年12月18日出院，该院诊断为：左手压砸伤伴多发性骨折。2014年4月22日，原告至台州骨伤医院住院治疗，2014年5月1日出院。2015年1月21日，当事人双方依据原告委托安徽广济司法鉴定所鉴定的原告伤残八级的结论，通过协商签订了《工伤赔偿协议》，主要内容有：双方一致同意解除劳动关系，被告除支付原告医疗费25593.88元、交通费4044元及工资9999元以外，同意赔偿原告人民币七万元，此款包含解除劳动关系经济补偿及原告因工受伤的各项保险待遇，包括一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资以及交通费等。2015年2月9日，原告又至台州骨伤医院住院治疗，2015年2月13日出院。2015年3月5日，芜湖市劳动能力鉴定委员会鉴定原告劳动功能障碍为七级，被告对该鉴定结论不服，向安徽省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，安徽省劳动能力鉴定委员会的鉴定结论为七级。原告伤前月均工资为3093元。本院认为：2015年1月21日，被告芜湖荣基密封系统有限公司与原告翁金蕉依据司法鉴定所鉴定原告为八级伤残的结论，双方依据该鉴定结论经协商签订的《工伤赔偿协议》，并无证据证明双方在签订过程中存在欺诈、威胁的手段或乘人之危，双方就解除劳动关系及经济补偿、医疗费、交通费、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等达成一致意见，应是双方真实意思的表示。因此，原告请求撤销双方签订的工伤赔偿协议，解除双方的劳动关系和要求被告支付经济补偿的诉讼请求，本院不予支持；因芜湖市劳动能力鉴定委员会和安徽省劳动能力鉴定委员会对原告劳动功能障碍等级均鉴定为七级，与安徽广济司法鉴定所鉴定结论差一个级别，因此，被告应按照《工伤保险条例》和《安徽省实施办法》规定的项目和标准，分项对应，向原告支付七级至八级之间的工伤待遇差额部分，即被告还应支付原告一次性伤残补助金6186元（3093元／月＊13月-3093元／月＊11月）、一次性工伤医疗补助金8288元（4144元／月＊10月-4144元／月＊8月）和一次性伤残就业补助金20720元（4144元／月＊20月-4144元／月＊15月）；当事人双方2015年1月21日签订的《工伤赔偿协议》中未注明原告住院期间的伙食补助费，因此，原告要求被告支付住院伙食补助费的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付停工留薪期工资的诉讼请求，双方已于2015年1月21日签订的《工伤赔偿协议》中达成一致意见，本院不予支持；原告要求被告支付护理费的诉讼请求，因原告未提供证据，本院亦不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第（三）项、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十七条、《安徽省实施办法》第二十五条之规定判决如下：一、被告芜湖荣基密封系统有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告翁金蕉因工受伤的住院伙食补助费588元、一次性伤残补助金6186元、一次性工伤医疗补助金8288元和一次性伤残就业补助金20720元，合计人民币35782元；二、驳回原告翁金蕉的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告翁金蕉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。审判员  陶正龙二〇一五年八月十二日书记员  鲁 莹