南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)江宁民初字第343号 原告朱冬萍，女，1965年11月25日生，汉族。 被告刘豪，男，1978年7月23日生，汉族。 委托代理人朱赫、李生臣，北京市中银（南京）律师事务所律师。 原告朱冬萍与被告刘豪保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员樊琴亚担任审判长，与人民陪审员马维坤、严刚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱冬萍、被告刘豪及其委托代理人朱赫、李生臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱冬萍诉称：董海斌、赵小云于2012年12月19日向其借款30万元，并由被告刘豪提供连带责任担保。到期后，被告刘豪于2014年归还了12万元，再没有依法承担保证责任。现要求被告刘豪偿还借款18万元，并支付利息（以18万元为计算基数，自2014年11月20日起按照银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止）。 被告刘豪辩称：1、借款实际金额系28.2万元；2、该笔借款已实际还清，包括银行转账、现金还款、以空调抵债6万元；3、对利息有异议。 经审理查明：2012年12月19日，董海斌、赵小云向原告朱冬萍出具借条一份，载明：“今借到朱冬萍人民币叁拾万元整（￥300000），期限贰个月，从2012年12月19日至2013年2月18日止，如逾期不还，则收取借款总额日千分之五违约金”。被告刘豪在担保人处签字，并在借条上书写：“担保期限：从所有借款还完时担保责任解除”。同日，原告朱冬萍通过银行账户（卡号：62×××57）向董海斌工商银行账户（卡号：62×××40）转账交付282000元，董海斌向朱冬萍出具收条一份，载明：“今收到朱冬萍人民币叁拾万元整（￥300000）”。2014年6月12日，董海斌向原告朱冬萍出具承诺书，内容为：“本人争取在两个月内把父亲名下房产卖出还款本金人民币叁拾万元整”。同日，被告刘豪向原告朱冬萍出具承诺书一份，载明：“本人为董海斌于2012年12月19日向朱冬萍借款叁拾万（￥300000）提供担保，现本人承诺担保期限至还清欠款时担保责任解除，承担连带责任担保”。2014年11月20日，被告刘豪向原告朱冬萍账户转账12万元。 另查明：董海斌（卡号：62×××40）向朱冬萍（卡号：62×××45）账户汇款为：2013年1月12日8000元、2013年1月22日18000元、2013年1月28日12000元、2013年3月12日8000元、2013年3月19日18000元、2013年3月27日40000元、2013年4月13日8000元、2013年7月5日10000元、2013年7月19日8000元、2013年8月17日8000元，2013年9月13日40000元、30000元、30000元。张帆（卡号：62×××30）于2013年9月13日向朱冬萍（卡号：62×××45）账户汇款10000元。张帆（卡号：62×××72）分别于2013年8月15日、2013年8月30日向王子彤汇款40000元、18000元，合计58000元。 再查明：2012年12月12日，董海斌、赵小云向朱冬萍出具借条一份，载明：“今借到朱冬萍人民币壹拾万元整（￥100000），期限壹个月（2012年12月12日至2013年元月11日止），逾期收取借款总额日千分之五违约金；本人承诺以夫妻共同财产及网吧经营权作为担保”；同日，朱冬萍向董海斌账户汇款92000元。2013年7月28日，潘秋富向朱冬萍出具书面材料一份，载明：“潘秋富于2012年12月21日和12月29日分别借朱冬萍人民币共计叁拾伍万元，到期尚未还款，本人承诺一周内还清，月息2%”，董海斌在担保人处签字，另书写：“本人承诺本息还清时担保责任解除”。2013年7月28日，潘秋富向朱冬萍出具借条一份，载明：“本人借朱冬萍人民币玖万贰仟元整（￥92000），月息2%，期限一周”，董海斌作为担保人在借条上签字。 庭审中，关于借款款项交付的事实，朱冬萍陈述其于2012年12月19日转账汇款给董海斌28.2万元，其余部分系现金交付，除提供董海斌出具的收条外，未提供其他证据。被告刘豪不予认可。 关于还款的事实，被告刘豪提供董海斌签名的说明一份，内容为：“关于刘豪担保本人向朱冬萍借款叁拾万元（￥300000）后还款情况说明：本人董海斌（身份证），我于2012年10月份左右向朱冬萍借款叁拾万元，刘豪为担保人，自借款后以每月还款的方式向朱冬萍还款，朱冬萍指定收款账户为：62×××45（建设银行）和6228450390021837910（农业银行，此账户是朱冬萍儿子王子彤）；另还有还款为现金还款和通过刘豪还款壹拾肆万元以及用空调抵还借款等……，以上两个账户的所还款项及其他方式的还款，均为优先还刘豪担保叁拾万元人民币的借款”。被告朱冬萍对说明的真实性不予认可，其认为董海斌于2014年6月12日向其出借承诺书一份，明确载明借款本金30万元，关于董海斌汇至其账户的款项系董海斌作为借款人及担保人归还的其他借款；对于张帆汇至其账户及王子彤账户的款项，其均不认可系董海斌归还本案的借款。被告刘豪不予认可，其称虽承诺书中载明借款本金30万元，但董海斌与朱冬萍有较多债务，承诺书载明的30万元不一定系本案的30万元。被告刘豪陈述原告朱冬萍与董海斌协商以董海斌的空调抵债6万元；朱冬萍不予认可。 上述事实，有借条、收条、银行卡账户往来明细、承诺书及当事人陈述等证据证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人要求借款人返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。原告朱冬萍与董海斌、赵小云发生借款关系，董海斌、赵小云向朱冬萍出具了借条，但朱冬萍实际向董海斌、赵小云交付借款28.2万元，原告朱冬萍主张另向董海斌、赵小云交付现金1.8万元证据不充分，本院不予支持，据此认定双方在本金中预先扣除了利息1.8万元，双方借款本金数额为28.2万元。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人有权要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告刘豪为董海斌、赵小云的上述借款提供连带责任保证，应对董海斌、赵小云未归还的借款及利息承担连带清偿责任。被告刘豪承担保证责任后，有权向借款人董海斌、赵小云追偿。借款人董海斌于2014年6月12日向朱冬萍出具承诺书一份，结合本案朱冬萍提供的其他借条，本院认定承诺书系董海斌与朱冬萍对涉案借款的结算，董海斌承诺尚欠朱冬萍借款本金30万元，且此时被告刘豪尚出具承诺书，继续愿意对借款人董海斌30万元的借款承担担保责任，可以证明董海斌2014年6月12日前归还的借款并非偿还涉案借款，被告刘豪还应在16.2万元范围内承担连带担保责任。借条上约定了违约金，现原告朱冬萍要求刘豪按照同期银行贷款利率四倍标准计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘豪关于董海斌及董海斌指示张帆向朱冬萍归还涉案借款、承诺书载明的30万元不是双方的结算款，于法无据，本院不予采信。被告刘豪抗辩的以空调抵债6万元，没有证据证明，且原告朱冬萍不予认可，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘豪应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告朱冬萍支付借款本金162000元及利息（自2014年11月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告朱冬萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由原告朱冬萍负担430元，被告刘豪负担5390元（该款项已由原告朱冬萍垫付，被告刘豪在给付上述款项时应加付此款）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当(按照不服本判决部分的上诉请求数额计算)向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：101059010********。 审 判 长  樊琴亚 人民陪审员  马维坤 人民陪审员  严 刚 二〇一五年八月五日 见习书记员  吴 飞