广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤06行终212号上诉人（原审原告）吴钧，男，1988年2月15日出生，汉族，住佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区政府大楼五楼。法定代表人黄志捷，局长。委托代理人张若伟，该局工作人员。委托代理人黄胜，广东海迪森律师事务所律师。上诉人吴钧因诉被上诉人佛山市顺德区环境运输和城市管理局（以下简称顺德环运局)政府信息公开纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初934号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年1月20日，顺德环运局作出粤顺管良罚[2015]第A00150号《行政处罚决定书》，认定蔡丽琼在未取得《建设工程规划许可证》的情况下擅自将车库改建成三层建筑物，责令蔡丽琼按规划进行整改拆除违建的建筑物并罚款43553.75元。当时的案外人吴钧于2016年9月27日向顺德环运局申请公开“蔡丽琼的《行政处罚决定书》”。2016年10月14日，该局作出顺管城管函〔2016〕330号《关于政府信息公开的答复》，告知吴钧：“一、你申请的关于粤顺管良罚[2015]第A00150号《行政处罚决定书》符合政府信息公开的相关要求。二、你申请公开对蔡丽琼的处罚信息已公示，详见网址：http://hycg.shunde.gov.cn/data/main.php?id=99229-7260085。根据信息公开条例有关规定，因涉及个人隐私，对《行政处罚决定书》上涉及当事人的身份证信息和住址不予公开”。吴钧不服，遂形成诉讼。一审判决认为，顺德环运局依法受理吴钧的信息公开申请，并依法作出了《关于政府信息公开的答复》，而吴钧提出顺德环运局作出政府信息公开不完整、不全面的意见。经法院庭审查明的事实，吴钧与蔡丽琼住同一小区，顺德环运局依法对蔡丽琼进行了行政处罚，主动公开了蔡丽琼的《行政处罚决定书》，并对吴钧申请对蔡丽琼的处罚情况进行了答复，其回复完全满足了吴钧的申请要求。根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第五点“关于依申请公开政府信息问题”第（十四）项规定，“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。”吴钧申请公开的资料中蔡丽琼的个人信息，与其自身的生产、生活需要无关，涉及个人隐私，因此顺德环运局进行的回复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，适用法律正确。综上，顺德环运局作出顺管城管函〔2016〕330号《关于政府信息公开的答复》符合法律的规定。吴钧的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定和依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项规定，判决：驳回吴钧的诉讼请求，案件受理费50元由吴钧负担。上诉人吴钧上诉称：1.一审法院认定上诉人的诉求请求变更为：请求顺德区人民法院依法判令撤销被告顺德环运局作出的顺管城管函〔2016〕330号《关于政府信息公开的答复》，2.判令被告承担诉讼费。但上诉人当时明确保留请求公开公示政府信息关于蔡丽琼银星雅苑99号《行政处罚告知书》。2.上诉人申请公开的是2015年9月16日发出的《行政处罚告知书》，而不是一审法院认定的2016年1月20日作出的《行政处罚决定书》。3.被上诉人刻意隐瞒上诉人在提出政府信息公开申请时一并提交的附件《所需的政府信息特征详细描述》。4.上诉人申请公开的《行政处罚告知书》应主动向公众公开，且蔡丽琼的违建行为严重影响了上诉人的生活，故《行政处罚告知书》与上诉人的自身生活息息相关，应予以公开。5.《行政处罚决定书》于2016年1月20日作出，上诉人于2016年9月27日向被上诉人申请公开，被上诉人直至2016年10月13日才在官网上公开。上述情形不能认定被上诉人已经主动公开了蔡丽琼的《行政处罚决定书》。故请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人作出的顺管城管函〔2016〕330号《关于政府信息公开的答复》，并判令被上诉人向上诉人公开关于蔡丽琼银星雅苑99号《行政处罚告知书》，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人顺德环运局辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人吴钧向本院提交以下证据材料：1.顺管城管函〔2016〕428号《关于政府信息公开的答复（吴钧）》，拟证明上诉人曾向被上诉人顺德环运局申请公开关于91、92、93号车库违建的情况，但被上诉人没有予以公开；2.被上诉人于2016年12月28日作出的《关于政府信息公开答复（吴钧）》，拟证明上诉人曾向被上诉人申请公开关于杂物间违建的情况，但被上诉人亦没有予以公开；3.违建建筑物平面图，拟证明违建建筑的具体位置。经质证，被上诉人对三份证据材料的真实性均无异议，但认为与本案不具有关联性。对此，本院认证如下：本案政府信息公开的事项涉及银星雅苑99号车库，而上诉人提交的材料均是其主张的其他违建行为，与本案不具有关联性，本院不予采信。上诉人吴钧在二审期间主张其申请公开的政府信息是《行政处罚告知书》，而不是一审判决认定的“蔡丽琼的《行政处罚决定书》”，由于该问题涉及到被上诉人顺德环运局作出的答复是否履行了其政府信息公开的职责，本院将在下文中详细论述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的其他事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”依据上述规定，被上诉人顺德环运局于2016年9月27日收到上诉人吴钧提出的政府信息公开申请后，于2016年10月14日作出顺管城管函〔2016〕330号《关于政府信息公开的答复》，其实施政府信息公开行为的主体适格，程序合法，本院予以确认。关于确定上诉人吴钧申请政府信息公开事项的问题。上诉人认为其申请公开的是对于银星雅苑99号车库的《行政处罚告知书》，被上诉人顺德环运局认为上诉人申请公开的是相应的《行政处罚决定书》。经查，上诉人填写的《顺德区环境运输和城市管理局政府信息公开申请表》上记载：“所需的政府信息文件名称：行政处罚书，其他特征描述：我现在申请关于蔡丽琼《行政处罚书》的公告，公告书于2015年9月16日发出。附件1：所需要的政府信息特征详细描述”。由此可知，上诉人填写的申请公开的政府信息名称为《行政处罚书》，并描述为“关于蔡丽琼《行政处罚书》的公告”，虽然上述描述不尽规范、准确，但将其理解为相应的《行政处罚决定书》符合一般工作人员的工作处理常规。上诉人主张其在政府信息特征描述处写明了该公告书发出的时间为2015年9月16日，而《行政处罚决定书》作出的日期是2016年1月20日，不能与其关于申请公开的政府信息特征相对应。但判断申请公开的政府信息应以信息内容为主要依据，作出该政府信息的时间仅作为辅助的判断依据，不能仅以上诉人书写的该“公告书于2015年9月16日发出”，就认定申请公开的政府信息为《行政处罚告知书》，且上诉人在申请时表述的“关于蔡丽琼《行政处罚书》的公告”亦不等同于其诉讼过程中主张的《行政处罚告知书》，其在起诉时才提出申请公开的政府信息为《行政处罚告知书》缺乏事实根据，本院不予支持。上诉人还主张被上诉人隐瞒了其在申请时提交的附件，即《所需的政府信息特征详细描述》，致使一审法院误判了上诉人申请的政府信息内容。但该份材料内容除了引述顺德区百事通的回复外，只陈述“我现在向佛山市顺德区环境运输和城市管理局申请公开顺德区环境运输和城市管理局关于蔡丽琼《行政处罚书》的公告，公告书于2015年9月16日发出”。由此可见，该份附件内容与上诉人填写的《顺德区环境运输和城市管理局政府信息公开申请表》内容基本一致，不论被上诉人是否收悉该份附件，均不影响对上诉人申请公开的政府信息内容的判断。关于被上诉人顺德环运局是否已依法履行政府信息公开义务的问题。如上所述，上诉人吴钧申请公开的是关于银星雅苑99号车库的《行政处罚决定书》，即粤顺管良罚[2015]第A00150号《行政处罚决定书》。由于该处罚决定书已于顺管城管函〔2016〕330号《关于政府信息公开的答复》作出前在相关网站上公示，被上诉人在答复中亦告知上诉人获取该政府信息的方式和途径，属于已经依法履行法定告知义务。上诉人主张被上诉人在作出处罚决定后没有及时在其官网上公示，直至其申请政府信息公开后才在官网上公示，不能认定被上诉人已经主动公开了该政府信息。但被上诉人在作出被诉之顺管城管函[2016]330号《关于政府信息公开的答复》时确已将相应的处罚决定在网站上公示，并将查询方法告知上诉人，已履行了相应的公开义务，上诉人所称的公示迟延问题不影响对被上诉人履行其政府信息公开义务的合法性判断。此外，上诉人吴钧还主张一审法院遗漏了其要求被上诉人公开《行政处罚告知书》的诉讼请求，但如前所述，由于在本次的政府信息公开申请中，上诉人只申请了关于《行政处罚决定书》的公开，暂时未涉及《行政处罚告知书》，无论是被上诉人还是一审法院未对该项公开申请作出处理均无不当。至于相关的《行政处罚告知书》是否应予公开，不属于本案的审查范围，本院不予评判。综上所述，被上诉人顺德环运局已依法履行本案政府信息公开的义务，原审判决驳回上诉人吴钧的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人吴钧负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 陈智扬审判员 何丽容二○二○一七年四月十日本书记员李蕴晖