四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）攀民终字第814号上诉人（原审原告）吕云双，女，1985年2月9日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市。委托代理人谌洪平，四川平兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘加春，男，1973年11月5日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市。被上诉人（原审被告）王平珍，女，1940年3月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市。上诉人吕云双因与被上诉人刘加春、王平珍共有纠纷一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2015）仁和民初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人吕云双及其委托代理人谌洪平，被上诉人刘加春、王平珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，原告与被告刘加春于2005年12月23日在攀枝花市仁和区民政局登记结婚。2006年6月4日生育一子刘俊良。2014年11月19日，仁和区人民法院以（2014）仁和民初字第1637号民事调解书确认原告与被告刘加春离婚，但双方一致陈述的安置住房、10平米门面指标在该案中不予处理。2010年3月29日，刘加春（乙方）与攀枝花市仁和区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）（甲方）签订《房屋拆迁住房安置协议书》，协议约定：甲方拆迁乙方住房后，拆迁安置乙方捌人（刘加春、吕云双、刘俊良、刘明玖、王平珍、刘俊志、刘加兵、汪开林），甲方按500元/平米向乙方提供30平米/人的统建住房。拆迁乙方住房后，甲方按规划设计要求在四号地块老街安置乙方捌人，住房叁套共300平米（其中120平米壹套90平米贰套）。2014年6月6日，仁和镇政府向王平珍下发《统建安置房缴款通知单》，2014年7月14日，王平珍缴纳了75456元安置房回购款，2014年9月15日，王平珍与攀枝花市合纵物业仁和老街安置小区项目部签订《仁和老街安置小区入住交接书》，确认收到仁和老街安置小区住宅一套，也即原告诉状上主张的攀枝花市仁和区云康路住房。2014年11月6日，刘加春（乙方）与仁和镇政府（甲方）签订《房屋拆迁住房安置补充协议书》，协议约定：甲方在四号地块二期仁和新街口小广场安置点安置乙方陆人（刘加春、吕云双、刘俊良、刘俊志、刘加兵、汪开林），住房贰套共210平米（其中90平米壹套120平米壹套）。也即除王平珍已经确认收到的安置住房一套外，另外两套安置住房尚未兑现。2006年至2014年期间，被告刘加春先后在仁和区仁和镇老街村三组68号修建了四幢住房，分别为：1、砖混结构四层楼房一幢，每层4间房屋，共16间房屋，屋顶为彩钢瓦搭建；2、砖混结构二层楼房一幢，为三室一厅套房，屋顶为彩钢瓦搭建；3、砖混结构二层楼房一幢，每层4间房屋，共8间房屋，屋顶为彩钢瓦搭建；4、砖混结构平房7间，屋顶为彩钢瓦搭建。该四幢自建住房均未办理任何审批手续，无任何产权证明。原告认为该四幢自建房均为夫妻关系存续期间修建，房屋每月租金大概有6000元。被告认为该四幢自建房系老房子拆迁补偿款以及其兄姐出钱修建的，原告并未出资，房屋租金大概有3、4千元。上述事实有，原、被告相一致的陈述以及（2014）仁和民初字第1637号民事调解书、房屋拆迁住房安置协议书、统建安置房缴款通知单、现金缴款单、结算票据、仁和老街安置小区入住交接书、房屋拆迁住房安置补充协议书、现场勘验询问笔录等书证在案佐证。原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。原告主张享有坐落在攀枝花市仁和区仁和镇的四幢自建住房三分之一的份额，该四幢自建住房未办理任何审批手续，无任何产权证明，在行政机关未对该房屋的合法与否作出认定前，该房屋是否属于合法建筑以及房屋的权属、面积、共有人等处于不确定状态。因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予处理，其可待行政机关就该房屋的合法性以及权属作出确认后再行主张权利。原告主张将坐落在攀枝花市仁和区仁和镇的四幢自建住房自2014年11月19日至起诉之日所产生的租金的三分之一（约8000元）支付给原告。因该四幢自建住房无产权证明，房屋的所有权人、共有人不确定，房屋产生的租金收益的受益人不明确，原告要求被告支付租金的三分之一的请求证据不足，本院不予支持。关于原告的第三项诉请“位于攀枝花市仁和区云康路的一套90平米的安置住房（价值16.8万元）由二被告占有、使用，二被告补偿原告5.6万元”。原告在庭审中陈述该房屋系原告与二被告的家庭共有财产，认为房屋现在的价值为16.8万元，原告要求分三分之一，即5.6万元。本院认为，依据被告刘加春与仁和镇政府签订的《房屋拆迁住房安置协议书》，仁和镇政府拆迁刘加春的住房后，是按照500元/平米、30平米/人的标准，安置的捌人（刘加春、吕云双、刘俊良、刘明玖、王平珍、刘俊志、刘加兵、汪开林）三套住房共300平米。原告认为已为被告王平珍确认收到的攀枝花市仁和区云康路的一套90平米的安置住房系原告与二被告的家庭共有财产，与事实不相符。且房屋现在的价值是多少，原、被告双方未达成一致意见，双方也未提供证据予以证实。因此，对原告的该项诉请，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告吕云双“将坐落在攀枝花市仁和区仁和镇的四幢自建住房自2014年11月19日至起诉之日所产生的租金的三分之一（约8000元）支付给原告”以及“位于攀枝花市仁和区云康路的一套90平米的安置住房（价值16.8万元）由二被告占有、使用，二被告补偿原告5.6万元”的诉讼请求。本案案件受理费9880元，减半收取4940元，由原告吕云双负担。上诉人吕云双不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1、被上诉人刘加春在2006年至2014年与吕云双婚姻关系存续期间在仁和区仁和镇修建的四幢住房属于吕云双、刘加春、王平珍三人共有，原审判决没有确认该四幢自建住房的共有人情况；2、上诉人吕云双并未主张对四幢自建房的所有权，而是要求享有该房屋的三分之一的份额。一审判决认为应当等待行政机关就该房屋的合法性以及权属作出后再主张权利而对上诉人的诉求不予处理是错误的；3、上诉人要求被上诉人支付四幢自建住房所产生的租金的三分之一，一审判决不予处理错误；4、上诉人要求就购买仁和区云康路9号1幢二单元3号的一套90平米安置房补偿，刘加春承认该房支付了7.5万元，应该补偿三分之一即2.5万元给上诉人，一审判决不支持上诉人请求是错误的。综上，请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人刘加春辩称，我在2006年至2014年期间是修了四幢自建房，但房子不是我一个人修的，是我父母的老房子拆迁补偿款和我兄姐出钱还有我找亲戚借的10万元钱修的。上诉人2002年就离开家，既未出钱也没出力，不应分割。而且这些自建房都是未办理任何审批手续的违章建筑，没有产权证明。2010年政府拆迁安置都是按照全家八口人，安置了三套住房。但至今兑现的安置房只有上诉人诉状中所说的这套，而这套住房是分给我母亲王平珍的。另外两套安置房至今未落实。上诉人要求补偿2.5万元没有依据。自建房屋租金每月大概有3、4千元，用于维持日常生活开销以及偿还借款，不应分给吕云双。因此，请求维持原判，驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人王平珍辩称，与我儿子刘加春的答辩意见一致。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。二审中上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。上诉人主张享有坐落在攀枝花市仁和区仁和镇的四幢自建住房三分之一的份额，该四幢自建住房未办理任何审批手续，无任何产权证明，在行政机关未对该房屋的合法与否作出认定前，该房屋是否属于合法建筑以及房屋的权属、面积、共有人等处于不确定状态。依据《最高人民法院关于适用驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4940元、二审案件受理费2000元均由吕云双负担。本判决为终审判决。审判长  胥军审判员  黄群审判员  董敏二〇一五年八月二十四日书记员  刘玲