江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏商终字第00242号上诉人（原审被告）徐州亿海联华超市连锁有限公司。法定代表人王寿轩。委托代理人陈少民。被上诉人（原审原告）沛县诚和信用担保有限公司。法定代表人符广运。委托代理人ＸＸ。原审被告徐州金牌药业有限公司。法定代表人朱本康。原审被告朱本康。上诉人徐州亿海联华超市连锁有限公司（以下简称亿海超市公司）因与被上诉人沛县诚和信用担保有限公司（以下简称诚和公司），原审被告徐州金牌药业有限公司（以下简称金牌公司）、朱本康保证合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商初字第0197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭于2015年8月24日公开开庭审理了本案，上诉人亿海超市公司的委托代理人陈少民，被上诉人诚和公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，原审被告金牌公司、朱本康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诚和公司一审诉称：2012年7月4日，徐州亿佳保温容器有限公司（以下简称亿佳公司）与江苏吴江农村商业银行股份有限公司沛县支行（以下简称吴江银行沛县支行）签订银行承兑汇票承兑合同，由该行向亿佳公司开具金额为1000万元的承兑汇票，其中敞口部分500万元，保证金500万元，到期日为2013年1月4日。该笔业务由诚和公司提供连带责任保证。2012年7月4日，亿海超市公司、金牌公司、朱本康分别与诚和公司签订反担保合同，为诚和公司对亿佳公司提供的担保进行反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为诚和公司履行保证责任之日起两年。2012年12月3日，吴江银行沛县支行宣布本案诉争债务提前到期，在亿佳公司未还款的情况下，诚和公司于2012年12月6日代偿100万元、2013年1月4日代偿390万元。请求判令：1、亿海超市公司、金牌公司、朱本康连带偿还代偿款490万元及利息（利息以银行同期贷款基准利率自2012年12月6日计算至清偿之日）；2、本案诉讼费由亿海超市公司、金牌公司、朱本康承担。亿海超市公司一审辩称：对于亿海超市公司与诚和公司之间存在反担保的事实没有异议，但亿佳公司是否已经缴纳500万元保证金，是否实际签发了1000万元的承兑汇票，诚和公司实际垫款的金额需要进行确定。金牌公司、朱本康经原审法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明：2012年7月4日，亿佳公司与吴江银行沛县支行签订合同编号为吴农商银承字（C10201207869）第00322号的银行承兑汇票承兑合同，该合同约定的主要内容为：吴江银行沛县支行同意为亿佳公司开具金额为1000万元的承兑汇票，出票日期为2012年7月4日，到期日为2013年1月4日，保证金500万元，该合同项下的承兑汇票有编号为吴农商银保字（B10201207869）第00322号保证合同提供担保。2012年7月4日，诚和公司与吴江银行沛县支行签订合同编号为吴农商银保字（B10201207869）第00322号保证合同，主要内容为：被保证担保的主债权为亿佳公司在吴江银行沛县支行的银行承兑汇票敞口部分500万元，保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为债权人垫付款项之日起两年。为了确保亿佳公司与吴江银行沛县支行签订的吴农商银承字（C10201207869）第00322号银行承兑汇票承兑合同的履行，亿海超市公司、金牌公司、朱本康同意为诚和公司对亿佳公司的担保提供反担保。亿海超市公司、金牌公司于2012年7月4日分别与诚和公司签订反担保合同（保证），约定保证范围承兑汇票敞口500万元及利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付款项，保证方式为连带责任保证，保证期限为诚和公司履行担保责任之日起两年。朱本康于2012年7月4日向诚和公司出具反担保保证书，约定保证范围承兑汇票敞口500万元及利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、律师费等，保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满后两年。原审法院另查明：诚和公司针对本案诉争承兑汇票敞口部分，分别于2012年12月6日向吴江银行沛县支行付款100万元，2013年1月4日向吴江银行沛县支行付款390万元。以上事实有诚和公司提供的银行承兑汇票承兑合同、保证合同、反担保合同（保证）、反担保保证书、代偿凭证及当事人陈述等证据予以证实，原审法院予以确认。原审法院认为：亿佳公司、诚和公司与吴江银行沛县支行之间的银行承兑合同关系、保证担保合同关系，诚和公司与亿海超市公司、金牌公司、朱本康之间的保证担保合同关系，有承兑合同、保证担保合同、反担保合同、反担保保证书等证据证实；设立上述法律关系，是各方当事人真实、自愿的意思表示，所签订的合同内容合法，均成立、生效，对当事人均有法律约束力。诚和公司作为亿佳公司向吴江银行沛县支行申请开具承兑汇票的保证人，在亿佳公司未履行其向吴江银行沛县支行偿还汇票垫付款的情况下，分别于2012年12月6日向吴江银行沛县支行付款100万元，2013年1月4日向吴江银行沛县支行付款390万元，承担了保证责任，故依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，诚和公司有权追偿，并要求反担保人履行反担保义务。亿海超市公司、金牌公司、朱本康作为反担保人，均明确表示对本案诉争债务承担连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，诚和公司在保证合同约定的保证期间内向反担保保证人亿海超市公司、金牌公司、朱本康主张权利，要求保证人对本案诉争债务本息承担连带清偿责任，不违反法律规定，该院予以支持，数额为代偿款490万元及利息，利息从代偿之日分别开始按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行义务之日。亿海超市公司、金牌公司、朱本康承担保证责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，向亿佳公司追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额。金牌公司、朱本康经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，该院依法对本案作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第二十二条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、亿海超市公司、金牌公司、朱本康于判决生效之日起十五日内连带向诚和公司偿还代偿款490万元及利息（利息计算方式：以100万元为本金，自2012年12月6日开始；以390万元为本金，自2013年1月4日开始，均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行义务之日）；二、亿海超市公司、金牌公司、朱本康承担保证责任后，有权向亿佳公司追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48596元，由亿海超市公司、金牌公司、朱本康共同负担（诚和公司已预缴，随上述款项一并给付诚和公司）。亿海超市公司不服原审判决，向本院提起上诉称：亿佳公司虽与吴江银行沛县支行签订了承兑合同，但原审法院没有查明亿佳公司签发的银行承兑汇票的金额，吴江银行沛县支行为亿佳公司垫付的票款金额。且诚和公司提供的2012年12月6日、2013年2月4日向吴江银行沛县支行支付490万元的凭证均载明为“临时存欠”，并不能证明诚和公司实际代亿佳公司偿付490万元。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回诚和公司的诉讼请求。诚和公司二审辩称：原审法院在本案审理过程中，已经就本案的相关事实进行了详细调查，在认定事实的基础上对本案反担保关系依法作出了认定，适用法律正确。故请求二审法院维持原判，驳回亿海超市公司的上诉请求。本院经审理查明：双方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。本院另查明：根据原审在卷证据，在案涉银行承兑汇票承兑合同项下，实际出票合计金额1000万元，吴江银行沛县支行支付付款金额合计1000万元。2012年12月3日，吴江银行沛县支行向诚和公司发出催款函，要求诚和公司依法履行担保义务。本案二审争议焦点：原审判决支持诚和公司主张亿海超市公司承担反担保责任的诉讼请求是否合法有据。本院认为：案涉银行承兑汇票承兑合同项下，亿佳公司出具合计1000万元的银行承兑汇票、吴江银行沛县支行支付票款1000万元以及案涉保证合同项下诚和公司承担490万元担保责任的依据充分、事实清楚。原审法院在此基础上，依据案涉反担保合同判决反担保人亿海超市公司承担反担保保证责任，合法有据。保证人诚和公司向吴江银行沛县支行付款490万元的时间发生在吴江银行沛县支行向其发出催款函、主张其承担担保责任后，亿海超市公司以进账单备注内容否认诚和公司履行了担保责任，缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，亿海超市公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费48596元，由亿海超市公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李道丽审 判 员  陈志明代理审判员  费 行二〇一五年八月二十七日书 记 员  庆姝驿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。