北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）二中执异字第01079号不予执行申请人（被执行人）刘志功，男，1964年3月9日出生。不予执行被申请人（申请执行人）王宏宇，男，1974年9月4日出生。不予执行被申请人（申请执行人）田本荣，女，1954年1月22日出生。以上二不予执行被申请人共同委托代理人许金国，北京市中栩律师事务所律师。王宏宇、田本荣与刘志功因合同产生的仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会于2013年11月22日作出（2013）京仲裁字第0686号裁决，现已发生法律效力。由于刘志功未履行生效裁决确定的法律义务，权利人王宏宇、田本荣向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人刘志功向本院提出申请，请求裁定不予执行（2013）京仲裁字第0686号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘志功称：王宏宇、田本荣与韩国人田奎镐于2010年9月合作注册了秀观国际美容北京有限公司，因在经营中发生纠纷，经我调解，双方于2011年3月14日签订《费用支付合同》。后田奎镐在韩国发生车祸，致使公司无法经营。在此情况下，王宏宇、田本荣要求将公司转让，并要求田奎镐出具内容为1、田奎镐放弃法人的所有权利；2、美容院的转让权委托给王宏宇、田本荣；3、解除王宏宇、田本荣和田奎镐的所有合同。田奎镐不同意，但在与王宏宇、田本荣面谈时，在后者以抢夺、扣押护照及人身安全威逼下，被迫出具了《授权委托书》。后应王宏宇、田本荣的要求，我到韩国使馆对《授权委托书》办理了认证，现认证书原件在王宏宇处。授权后，王宏宇、田本荣以15万元转让了公司。现设备由我代管。王宏宇、田本荣提起仲裁后，因本人在境外，且未持有《授权委托书》文件，无法证明《费用支付合同》已解除情况下，提出田奎镐必须到庭，我仅为看管设备的保证人，而不是债务的连带责任保证人。但仲裁庭未采纳本人意见，在王宏宇、田本荣故意隐瞒《费用支付合同》已解除，田奎镐未到庭情况下做出裁决。综上，王宏宇、田本荣隐瞒了足以影响公正裁决的证据，请求不予执行。为证明其主张，刘志功提交了以下证据：1、《授权委托书》，用以证明田奎镐与王宏宇、田本荣所签订的《费用支付合同》已解除。2、刘志功、赛格与王宏宇的通话记录，用以证明王宏宇在仲裁前已知田奎镐出具了《授权委托书》。3、田奎镐、赛格的证人证言，用以证明田奎镐系按照王宏宇、田本荣的要求出具的《授权委托书》。王宏宇、田本荣称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。我方没有隐瞒重要的证据。请求驳回对方申请。经查，北京仲裁委员会受理的申请人王宏宇、田本荣（以下简称申请人）与被申请人刘志功（以下简称被申请人）因《费用支付合同》引起的争议仲裁案，仲裁庭于2013年11月22日作出（2013）京仲裁字第0686号裁决书。裁决中认定：申请人称：2010年9月，申请人与田奎镐、赛格共同投资设立秀观国际美容北京有限公司，后在经营中发生分歧，申请人决定退出，田奎镐、赛格表示同意，并同意被申请人受让申请人的全部股权。2011年3月14日，申请人、被申请人、田奎镐、赛格五人签订《费用支付合同》，约定在申请人与被申请人股权转让变更登记完毕后，田奎镐向甲方支付70万，其中王宏宇40万，田本荣30万，支付期限为2012年2月1日前，利息7%，如不能如期付清，应当于2013年2月1日前付清，该年度利息为18%。如仍未能付清，则每迟延一日按0.1%支付违约金。第一年利息由被申请人支付，第二年利息及之后违约金由田奎镐支付。被申请人同意做田奎镐的保证人。《费用支付合同》签订后，被申请人很快办完股权变更登记手续，但至今田奎镐未支付借款本息。作为保证人，被申请人也拒绝支付。故申请人提起仲裁，请求：1、被申请人立即向申请人王宏宇支付本金40万元以及2013年2月1日前利息10万元，以及2013年2月2日起，至清偿之日止的违约金（暂计算至2013年7月16日为66000元）；2、被申请人立即向申请人田本荣支付本金30万元以及2013年2月l日前的利息7.5万元，以及2013年2月2日起，至清偿之日止的违约金（暂计算至2013年7月16日为49500元）；3、被申请人向申请人支付律师费5.65万元，其中王宏宇3.25万元，田本荣2.4万元；4、被申请人承担仲裁费用。被申请人答辩称：被申请人在合同中仅为有限定的一般保证人，根据《费用支付合同》，被申请人仅以两台美容设备抵押为限承担保证责任，且在乙方不能偿还时处分设备偿还。合同只载明被申请人承担本案合同中乙方70万元还款第一年7%的利息支付。但合同的乙方还款情况不清，故申请人无权向被申请人提出还款主张。仲裁庭的意见为：（一）合同系属申请人、被申请人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方均有拘束力。（二）经审理，双方当事人和仲裁庭认为，本案双方争议的主要焦点问题是被申请人在本案合同项下对申请人承担的究竟是一般保证责任还是连带保证责任，承担责任的范围是否有限制。针对这一焦点问题，仲裁庭着重审查了本案合同中与主债务及保证责任相关的条款。因合同并未明确约定被申请人向申请人承担的保证责任类型及范围，而合同第3条中“为此”之后的部分属于被申请人与田奎镐间反担保的约定，不能作为解释申请人与被申请人间保证关系的依据，因此，根据《中华人民共和国担保法》第19条及21条之规定，仲裁庭认为被申请人在合同项下向申请人承担的应为连带保证责任，其保证范围应包括田奎镐在本案合同下的全部债务。（三）鉴于申请人王宏宇、田本荣主张被申请人承担连带保证责任的项目符合《中华人民共和国担保法》第21条之规定，其债务及利息金额符合合同第1条的约定，被申请人亦未对申请人所主张的金额提出任何异议，因此，申请人的仲裁请求应予支持。（四）综合考虑本案的庭审情况，本案仲裁费由被申请人承担。仲裁庭依据合同及所认定的基本事实，结合有关法律规定，裁决：（一）被申请人向申请人王宏宇支付债务本金40万元、利息10万元、自2013年2月2日至2013年7月16日的违约金66000元及自2013年7月17日起至被申请人实际清偿之日止的违约金（以40万元为基数，按每日0.1%的标准计算）；（二）被申请人向申请人田本荣支付债务本金30万元、利息7.5万元、自2013年2月2日至2013年7月16日的违约金49500元及自2013年7月17日起至被申请人实际清偿之日止的违约金（以30万元为基数，按每日0.1%的标准计算）；（三）被申请人向申请人王宏宇支付律师费32500元；（四）被申请人向申请人田本荣支付律师费24000元；（五）本案仲裁费34879元（己由申请人全额预交）由被申请人承担。被申请人应向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费34879元。上述款项，被申请人应自本裁决书送达之日起十日内支付完毕。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。另查，田奎镐于2011年11月20日出具的经韩国使馆翻译、认证的《授权委托书》载明：1、秀观的所有销售权委托给中方（王宏宇）。2、放弃法人的所有权利。3、解除和中方的法律合同。其他事实，本院与北京仲裁委员会认定的事实一致。本院认为，一、根据查明的事实可以确认，首先，刘志功、王宏宇在仲裁前均已知悉田奎镐出具了《授权委托书》；其次，本案在仲裁审理期间，仲裁庭听取了双方当事人的陈述和答辩，并组织双方对证据进行了举证、质证，同时对有关事实进行了庭审调查、核实，听取了双方的辩论意见，且在庭审结束前，双方各自发表了最后陈述意见。但在此期间，双方当事人均始终未向仲裁庭提及《授权委托书》的存在。基于上述二点，本案不存在对方当事人向仲裁机构隐瞒证据的情形。二、田奎镐出具的《授权委托书》仅为其单方意思表示，依据现有证据不能证明王宏宇、田本荣已同意解除双方所签订的合同。综上，北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0686号仲裁裁决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行情形，刘志功的不予执行申请理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回刘志功要求不予执行北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0686号裁决的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贾奕良代理审判员  姜高华代理审判员  侯成成二〇一五年八月五日书 记 员  龙泽淼