云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）牟民初字第368号 原告普少朋，男云南省牟定县人。 原告果成柳，女，云南省牟定县人。 诉讼代理人李亮钦，牟定县法律援助中心法律服务工作者（特别授权代理）。 被告洪升，男，云南省牟定县人。 诉讼代理人何廷福，楚雄腾达法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。 原告普少朋、果成柳诉被告洪升生命权纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员沈锡升适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告普少朋、果成柳及诉讼代理人李亮钦，被告洪升及其诉讼代理人何廷福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称：2015年4月12日下午，被告洪升与普光琪、李锡飞三人提着一只野鸡来找到原告人之子普兴华所经营的盐柴河山神庙养殖场内杀吃，在吃饭的时候洪升等三人相互劝酒使普兴华喝酒过量导致出现不良反应，在身体发生严重反应的时候，三被告没有及时采取措施进行必要的抢救，而是以赶兔子等为名离开，特别是被告洪升就在原告之子死亡处（养殖场）睡觉，有车辆、有电话，不及时报警和报120抢救，眼睁睁看着原告人之子普兴华死亡。事故发生后，公安机关到现场作了调查，认为普兴华的死亡虽然没有确凿的证椐证明是洪升、普光琪、李锡飞所为，但是与三人有一定的关联，因此，于2015年4月13日上午通知三人及原告方家属到派出所处理善后工作，因被告方愿意承担的赔偿数额同原告方的要求差异大而调解无果。洪升、普光琪、李锡飞向原告人之子的无度劝酒和看着原告人之子普兴华已经出现生命危险，不是及时采取措施进行抢救，而是选择逃离和视而不见任其后果的发生是导致死亡的直接原因。洪升、普光琪、李锡飞的共同行为给受害人及其家属直接造成了生命损失、经济损失和极大的精神痛苦。请求判令洪升赔偿原告人各项损失151319.1元[死亡赔偿金122820元、丧葬费24498.5元、被供养人生活补助费94880元（4744/20*2）、精神抚慰金10000元，合计252198.5元的百分之六十]，诉讼费由被告洪升承担。 被告洪升辩称，原告所诉与事实不相符，吃饭是普兴华邀约我，我是晚上9点多才到，我到场时普兴华和李习飞、普光琪早就吃着了；当晚我和普兴华喝啤酒，李习飞和普光琪喝白酒；饭后是普兴华开车拉着我、李习飞、普光琪和普光琪的父亲去撵兔子，不是三人借撵兔子的名义离开，当时普兴华并无异常，还开车去追兔子，且爬山过程中，并未摔倒，证明普兴华喝酒并未过量；普兴华发生反应两次，第一次大约是凌晨3点到4点，第二次是凌晨5点到6点，第一次我问他哪里不舒服，要不要喝水或去医院，他说不疼、不喝水了，让我睡觉我才去睡；第二次发现情况不对我就及时打电话给普兴华父母及120急救电话，并请有医疗知识的人到场救助，普兴华死亡时亲属在场，不存在未及时救助的情况。普兴华死亡原因是猝死原因待查，并未说是饮酒死亡，这些情况派出所都调查过，我没有直接导致普兴华死亡的行为，没有赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 本案诉讼中，原告为证明己方的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、身份证和常住人口登记卡，欲证明原告的诉讼主体资格； 2、县人民医院死亡医学证明书，欲证明普兴华与洪升等人共同饮酒，当天死亡； 3、信用社借款借据，欲证明普兴华死亡当天，洪升应邀到养殖场玩；洪升是在桃苴街上卖饲料，洪升为了扩大经营，要求普兴华借钱给其用，故洪升到养殖场玩是事出有因。 经质证，被告洪升对证据1无异议，但认为被抚养人未达法定赡养年龄；对证据2无异议；对证据3认为与本案无关，同时认为不合逻辑，若是普兴华借钱给洪升用，那不可能是洪升到普兴华的地方吃饭，而应是洪升请普兴华吃饭。 本院认为，对原告提交的证据1、2应依法予以认定；无其他证据证明信用社借款借据与本案有关联，证据3不能证明原告欲证明的主张，依法不予认定。 被告洪升向本院提交了电话通话记录清单，欲证明整个过程中，都是普兴华邀约洪升，且第二天凌晨是洪升主动打了120急救。 经质证，原告对洪升提交的证据及要证明的事实无异议。 本院对洪升提交的证据依法予以认定。 经原告申请，本院依法调取了牟定县公安局新桥派出所接处警登记表、洪升的询问笔录、李习飞的询问笔录、普光琪的询问笔录、普少朋的询问笔录、现场勘查笔录、尸检笔录及照片、普兴华家属不需要解剖尸体的申请。 经质证，原告、被告对本院调取牟定县公安局新桥派出所的调查材料及洪升、李习飞、普光琪、普少朋在新桥派出所陈述的事实经过无异议。本院对上述材料依法认定为有效证据。 综合本案证据和当事人当庭陈述、辩解，本院认定本案法律事实如下： 被告洪升及普光琪、李锡飞与本案二原告之子普兴华系朋友。普兴华身体一向健康。2015年4月12日下午，普兴华邀约洪升、普光琪、李习飞到其从事养殖经营的盐柴河山神庙养殖场（原牟定铜矿炸药库）吃饭。洪升当天有事，于晚上9点左右到达盐柴河山神庙养殖场时，普光琪、李习飞和普兴华已吃着饭。吃饭过程中，被告洪升和普兴华喝啤酒，普光琪、李习飞喝白酒。其中普兴华喝了二瓶啤酒，几人自斟自饮，并无劝酒、敬酒行为。10点半左右吃饭结束，普兴华提议去撵兔子并驾驶自己的微型车载洪升、普光琪、李习飞和普光琪的父亲到养殖场对面山上撵兔子。当晚12点左右，几人返回，李习飞到普光琪家住宿，洪升随普兴华到盐柴河山神庙养殖场住宿，与普兴华同睡。凌晨3点左右，洪升感到普兴华在床上翻身并哼，遂起床查看，看到普兴华难受的样子后问普兴华哪里不舒服，是否要喝水，接着见普兴华想呕吐，就把普兴华扶起，普兴华呕吐后，洪升进行打扫，并问普兴华如果实在难过就去医院里看看，或者喝点水，普兴华说清醒多了，让洪升睡觉，洪升也就睡下了。大约2015年4月13日凌晨5时至6时左右，洪升再次感觉普兴华在床上翻动，又起床查看，发现普兴华再次呕吐，喊普兴华时普兴华只能答应，感觉情况严重，遂用普兴华的手机拨打普兴华母亲果成柳的电话，后又用摩托车将二原告接到养殖场，二原告到养殖场后认为普兴华有痧（中暑），遂对普兴华进行刮痧救治，二原告又打电话给普兴华的大爹普国宏，未打通，洪升骑摩托把普国宏接到养殖场，普国宏对普兴华采取人工呼吸进行救治，洪升发现情况并无改善，于6点48分拨打了“120”，并到公路岔口等待“120”救护车，牟定县人民医院救护人员到场后对普兴华进行抢救，但未能挽回普兴华的生命，诊断普兴华属猝死，原因待查。普兴华殁年28岁。牟定县公安局接到报案后，新桥派出所、刑事侦查大队到场进行了勘查、司法鉴定中心法医对尸体体表进行了检验，对相关人员进行了询问，排除了刑事犯罪的可能。本案二原告申请不对尸体进行解剖检验及相关检查。2015年6月1日，原告向本院提起诉讼，认为洪升、普光琪、李锡飞等人向普兴华无度劝酒，看着普兴华已经出现生命危险，不是及时采取措施进行抢救，而是选择逃离和视而不见，放任普兴华死亡，要求承担赔偿责任。 本案开庭后，普光琪、李锡飞与原告庭外和解，原告申请撤回对普光琪、李锡飞的起诉，本院已裁定准许原告撤诉。 本院认为，原告的主张的事实是否成立以及原告的诉请是否应得到支持，应以原告所举证据能否证明被告洪升对普兴华的死亡存在过错而定。本案证据证实，普兴华死亡原因是猝死，是其自身的疾病所致，与他人无关；普兴华与洪升等人吃饭、饮酒过程中并没有劝酒、敬酒行为，饭后普兴华又驾车拉几人上山撵兔子，回到住所后正常入睡，其饮酒至发生呕吐已间隔约5个小时，此期间普兴华并无异常，不能判定普兴华饮酒过量并导致其猝死；洪升发现普兴华第一次呕吐时，询问了普兴华是否要上医院，在发现普兴华第二次呕吐后认为情况严重就通知了普兴华的父母（本案原告），随后又打了“120”请求抢救；二原告到场后也仅认为普兴华是有痧（中暑），并未意识到普兴华已濒临死亡。被告洪升与二原告一样，并未经过专门学习或培训，其作为一个普通人所具有的常识不足以判断普兴华的情况的严重程度，整个事件中其已尽到了对自己能够感知的危险的注意义务和及时救助义务，不存在放任普兴华发生危险不予救助的情况。原告所举证据不能证明洪升对普兴华的死亡有过错或存在其他法律上的因果关系，因此，本院对原告要求被告洪升承担过错赔偿责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告普少朋、果成柳对被告洪升的诉讼请求。 案件受理费680元，由原告普少朋、果成柳负担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  沈锡升 二〇一五年八月六日 书记员  徐丽花