浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商初字第64号原告：中信银行股份有限公司杭州分行。负责人：方合英。委托代理人（特别授权代理）：徐衍修、方坤富，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被告：淮安弘康房地产开发有限公司。法定代表人：李某。委托代理人（特别授权代理）：贺庆华、卞栋淼。被告：李某。被告：卞某。李某、卞某的共同委托代理人（特别授权代理）：卞栋淼。原告中信银行股份有限公司杭州分行（以下简称中信银行杭州分行）为与被告淮安弘康房地产开发有限公司（以下简称弘康公司）、李某、卞某金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月5日公开开庭进行了审理。经本院院长批准，本案延长审限六个月，现已审理终结。原告中信银行杭州分行诉称：2012年7月31日，中信银行杭州分行与宁波波导股份有限公司（以下简称波导公司）签订《委托贷款委托合同》一份，约定波导公司委托中信银行杭州分行向弘康公司发放贷款人民币50000000元，并就利率等其他事项作出约定。2012年8月6日，中信银行杭州分行与弘康公司签订《人民币委托贷款借款合同》一份，约定中信银行杭州分行向弘康公司发放委托贷款人民币50000000元，贷款期限为2012年8月6日起至2013年8月6日止，年利率15%，按月结息，结息日为每月第20日，合同并就罚息违约责任、诉讼管辖等作出约定。2012年8月14日，中信银行杭州分行向弘康公司发放了50000000元贷款。2012年8月6日，弘康公司又与中信银行杭州分行签订《抵押合同》一份，约定弘康公司以其所有位于江苏省淮安市经济开发区的房地产为上述《人民币委托贷款借款合同》提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。合同签订后，双方即办理了抵押登记手续。2012年8月6日，李某、卞某分别与中信银行杭州分行签署《保证合同》一份。两人自愿为弘康公司在上述《人民币委托贷款借款合同》项下所欠中信银行杭州分行的所有债务承担连带担保责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。2013年8月1日，弘康公司因资金紧张，向波导公司出具承诺函，要求展期6个月，并追加位于江苏省淮安市经济开发区富士康路188号的A幢106室、117室、216室、217室房产作为抵押。2013年8月6日，中信银行杭州分行与弘康公司、李某、卞某及波导公司签订《人民币借款展期合同》，约定上述贷款展期至2014年2月6日，利率不变，担保人担保责任相应展期。2013年8月，由于淮安市经济开发区建设房屋管理局不同意办理追加抵押的手续，中信银行杭州分行因此以波导公司员工刘某名义办理了追加的江苏省淮安市经济开发区富士康路188号A幢106室、117室、216室、217室的抵押手续。2014年1月30日，弘康公司、李某、卞某提出房地产项目由于受国家调控政策影响，希望能够再次展期6个月，李某、卞某保证展期期间，按时缴纳贷款利息及相关费用。弘康公司与波导公司签订《借款展期合同》一份，约定展期至2014年8月6日，利率不变。但弘康公司、李某、卞某未与中信银行杭州分行办理任何手续。弘康公司未在利息到期日2014年7月20日前，支付2014年6月21日至2014年7月20日期间的利息。2014年8月6日，借款本金及最后一期利息到期，弘康公司亦未归还借款本金及支付该期利息。虽经多次催告，弘康公司仍未偿还本息，李某、卞某也未履行连带担保还款义务。中信银行杭州分行为维护自身合法权益，特诉请法院判令：一、弘康公司偿还借款本金人民币50000000元、利息958333元、罚息6250元、复息0元（利息、罚息、复息暂计至2014年8月5日止，2014年8月6日起至法律文书确定履行日的利息、罚息、复息按合同约定计算）；并支付中信银行杭州分行实现债权而支出的律师费1186291元；以上各项暂计52150874元。二、弘康公司以其抵押给中信银行杭州分行的坐落于江苏省淮安市经济开发区的105套房产（房产证号：淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号；土地证号：淮A国用2007出第2399号、淮K国用2012出第3399号、淮K国用2012出第3394号、淮K国用2012出第3396-401号、淮K国用2012出第3419号、淮K国用2012出第3421号、淮K国用2012出第3424-**号；房屋他项权证号：淮房他证开字第D1203399-5**号）拍卖、变卖或折价优先偿还中信银行杭州分行第一项诉讼请求所述的弘康公司债务。三、弘康公司以其实际抵押给中信银行杭州分行的坐落于江苏省淮安市经济开发区的房地产（房产证号：淮房权证开字第××号、淮房权证开字第××号、淮房权证开字第D2013017**号、淮房权证开字第××号；土地证号：淮K国用2013出第1177号、淮K国用2013出第1180号、淮K国用2013出第1186号、淮K国用2013出第11**号；房屋他项权证号：淮房他证开字第D1306801-**号）拍卖、变卖或折价优先偿还中信银行杭州分行第一项诉讼请求所述的弘康公司债务。四、李某、卞某对中信银行杭州分行第一项诉讼请求所述的弘康公司债务承担连带清偿责任。五、本案诉讼费用由弘康公司、李某、卞某共同承担。被告弘康公司辩称：对波导公司和中信银行杭州分行对弘康公司的资金支持表示感谢。弘康公司是当地政府从浙江招商为富士康公司提供配套业务的企业。按照中信银行杭州分行的陈述，就贷款的第二次展期，弘康公司、李某、卞某没有与中信银行杭州分行办理任何手续，也即弘康公司、李某、卞某和中信银行杭州分行没有任何关系。另外，中信银行杭州分行本身也不应该介入到波导公司和弘康公司之间的经济纠纷。被告李某、卞某辩称：同弘康公司的答辩意见一致。为证明自己的主张，原告中信银行杭州分行向本院提供如下证据：1．《委托贷款委托合同》一份，欲证明波导公司委托中信银行杭州分行向弘康公司发放贷款人民币50000000元，并就利率等其他事项作出约定。2．《人民币委托贷款借款合同》一份，欲证明中信银行杭州分行向弘康公司发放委托贷款人民币50000000元，贷款期限为2012年8月6日起至2013年8月6日止，年利率15%，按月结息，结息日为每月第20日，合同并就罚息违约责任、诉讼管辖等作出约定。3．借款借据一份，欲证明中信银行杭州分行发放人民币50000000元贷款。4．《抵押合同》及抵押物清单各一份。5．房产证、他项权证一组。证据4-5，欲共同证明弘康公司以其房产为《人民币委托贷款借款合同》项下的债务提供抵押担保并办理了登记。6．《保证合同》二份，欲证明李某、卞某自愿为弘康公司在《人民币委托贷款借款合同》项下所欠中信银行杭州分行的所有债务承担连带担保责任。7．承诺函一份，欲证明弘康公司要求贷款展期6个月，至2014年2月6日，追加位于江苏省淮安市经济开发区富士康路188号的A幢106室、117室、216室、217室房产作为抵押。8．《个人借款合同》及补充协议书、抵押物价值协议书、他项权证一组，欲证明由于淮安市经济开发区建设房屋管理局不同意办理追加抵押的手续，所以以波导公司员工刘某名义办理追加抵押手续。9．《人民币借款展期合同》一份，欲证明贷款人中信银行杭州分行、委托人波导公司、借款人弘康公司及担保人李某、卞某四方约定贷款展期6个月，担保人担保责任相应展期。10．申请函一份，欲证明弘康公司、李某、卞某提出房地产项目由于受国家调控政策的影响，希望可以再次展期6个月，李某、卞某保证展期期间按时缴纳贷款利息及相关费用的事实。11．《借款展期合同》一份，欲证明弘康公司和波导公司约定贷款再次展期6个月至2014年8月6日。12．聘请律师合同一份，欲证明中信银行杭州分行为实现债权支付律师费。13．律师费发票一组及汇款凭证一份，欲证明中信银行杭州分行为实现债权支付律师费。为证明自己的主张，被告弘康公司向本院提供如下证据：1．日期为2015年1月15日的座谈会纪要一份，欲证明弘康公司和波导公司之间就债权债务约定了解决方案。2．商业银行内部控制指引一份，欲证明中信银行杭州分行应严格遵守规定，不介入波导公司和弘康公司之间的经济纠纷。被告李某、卞某未向本院提供任何证据。对中信银行杭州分行所提供的上述证据，被告弘康公司、李某、卞某质证均认为：真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。对被告弘康公司所提供的上述证据，中信银行杭州分行质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议。当时确实进行过商谈，但该方案仅仅是弘康公司单方的意思表示，波导公司并没有同弘康公司就该方案达成一致意见，该证据存在伪造的情况。反面有到会人员签字，其中内容“本息归弘康公司”字样是后打印出来的，请法院收缴原件并予以鉴定。证据2，商业银行内部指引是银行的内部操作规程，不是法律法规，不能作为案件事实认定依据，不能作为证据提供。被告李某、卞某质证认为：无异议。对原告中信银行杭州分行所提供的上述证据，本院认证认为：弘康公司、李某、卞某对真实性、合法性无异议，本院予以确认，且这些证据能证明本案相关事实，对其证明力，本院予以确认。对被告弘康公司所提供的上述证据，本院认证认为：证据1，证据名称为“座谈会纪要”，并非协议书，不能证明相关当事人就《人民币委托贷款借款合同》及其展期合同项下的权利义务作了变更约定，故与本案无关，对其关联性，本院不予确认。证据2，并非案件事实认定依据，对其证据效力，本院不予确认。庭审结束之后，中信银行杭州分行还向本院提出调查取证申请，申请本院向江苏省淮安市经济开发区建设房屋管理局调取办理追加抵押的有关手续并向该局进行调查询问、制作笔录，以证明其系因登记手续办理原因才以波导公司员工刘某名义办理追加抵押的抵押权登记。因其所调取的证据对本案的实体处理并无直接影响，故本院未予准许。本院经审理查明：2012年7月31日，中信银行杭州分行与波导公司签订《委托贷款委托合同》一份，约定波导公司委托中信银行杭州分行向弘康公司发放贷款人民币50000000元，委托贷款期限为一年，自2012年8月6日至2013年8月6日。2012年8月6日，中信银行杭州分行与弘康公司签订《人民币委托贷款借款合同》一份，约定：鉴于波导公司与中信银行杭州分行已于2012年7月31日签订了《委托贷款委托合同》，中信银行杭州分行接受波导公司的委托向弘康公司发放贷款；中信银行杭州分行向弘康公司发放委托贷款人民币50000000元；贷款期限为2012年8月6日起至2013年8月6日止；贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮150%即15%，按月结息，结息日为每月第20日；弘康公司未能依约归还本金的，中信银行杭州分行有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；中信银行杭州分行因实现债权所发生的费用，包括但不限于诉讼费、差旅费（债权总额5%内的）律师费等费用，均由弘康公司承担（除委托合同另有约定除外）；中信银行杭州分行有权自弘康公司在该行所开立的结算账户中扣收弘康公司应偿还的贷款本息、罚息、复利及其他费用。同日，弘康公司与中信银行杭州分行签订编号为2012信银杭营抵字第012384号《抵押合同》一份，约定：弘康公司以其所有的位于江苏省淮安市经济开发区的105处房地产，即淮安经济开发区富士康路188号C幢320、321、322、309、310、311、312、313、315、316、319、336、337、338、339，D幢1008、2001、2002、2003、2008、2012、2013、2026、2027、2028、2029、2030、1012、2039、2040、2041、2042、2043、2046、1013、2049、2050、2051、2052、2053、2055、2056、2057、1015、2058、2059、1016、2079、1017、2088、2089、2090、1018、1020、1021、1002、1022、1023、1026、1003、1035、1036、1040、1041、2015、2016、2017、2018、2019、2020、2021、2022，E幢501、502、503、506、508、509、510、516、517、518、519、520、521、522、523，Gb幢101-2、102、106、108、110、112、116、129、220、222、226、227、229、231、233、235、237、239室共计10827.14平方米房产，为上述《人民币委托贷款借款合同》提供抵押担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额5%以内的律师费等所有应付的费用）。2012年8月8日，弘康公司、中信银行杭州分行就上述房产办理了抵押权登记。上述借款合同签订当日，中信银行杭州分行还与李某、卞某分别签订《保证合同》各一份，约定李某、卞某为弘康公司就上述《人民币委托贷款借款合同》项下的所有债务提供连带责任保证，担保范围包括包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额5%以内的律师费等所有应付的费用）。2012年8月14日，中信银行杭州分行向弘康公司发放了50000000元人民币贷款。2013年8月1日，弘康公司因资金紧张，向波导公司出具承诺函，要求将贷款展期6个月，并承诺追加提供位于江苏省淮安市经济开发区富士康路188号的A幢106室、117室、216室、217室共计1933.46平方米的房产作为抵押。2013年8月6日，贷款人中信银行杭州分行、委托人波导公司、借款人弘康公司及担保人李某、卞某签订《人民币借款展期合同》，约定上述贷款展期至2014年2月6日，利率不变，担保人李某、卞某同意就弘康公司的借款展期事项继续提供担保。2013年8月27日，弘康公司与刘某签订《个人借款合同》一份，约定刘某向弘康公司出借800万元借款，借款期限自2013年8月27日始至2014年2月6日止，弘康公司提供位于江苏省淮安市经济开发区富士康路188号A幢106室、117室、216室、217室房屋作为抵押。同日，弘康公司与波导公司、刘某签订《补充协议》一份，约定弘康公司同意提供位于江苏省淮安市经济开发区富士康路188号A幢106室、117室、216室、217室共计1993.46平方米的房产作为新增抵押担保物；抵押房产所在地房产登记管理机关无法办理上述追加抵押房产登记手续，波导公司同意由刘某出面与弘康公司签订《个人借款合同》，该借款合同仅供弘康公司向房产登记管理机关办理抵押登记使用，合同中约定的借款为委托贷款金额50000000元的组成部分，弘康公司不应向刘某要求支付新的借款。弘康公司、刘某还约定上述抵押物价值为24940000元。2013年9月5日，弘康公司、刘某就上述房产办理了抵押权登记。2014年1月30日，借款人弘康公司及担保人李某、卞某向贷款委托人波导公司出具申请函提出，贷款经过展期到2014年2月6日后，由于受到国家房产调控政策影响，弘康公司流动资金偏紧，申请再次展期6个月，弘康公司及李某、卞某保证在未归还委托贷款全部本金期间按时支付委托贷款利息及相关费用，并尽早归还该笔委托贷款。后弘康公司与波导公司签订《借款展期合同》一份，约定将上述委托贷款展期至2014年8月6日，利率不变，仍为15%。展期到期前，弘康公司欠2014年6月21日至2014年7月20日期间的利息625000元未付。到期后，弘康公司未归还借款本金50000000元，并欠付利息共计979167元、复利4427元，李某、卞某也未承担保证责任。另查明：中信银行杭州分行为本案诉讼支出律师代理费1186291元。本院认为：中信银行杭州分行与弘康公司签订的《人民币委托贷款借款合同》及《抵押合同》，与李某、卞某分别签订的《保证合同》，在贷款委托人波导公司参加下与借款人弘康公司及保证人李某、卞某签订的《人民币借款展期合同》，均系本案各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，各方均应依约履行义务。中信银行杭州分行已依约向弘康公司发放贷款50000000元，弘康公司应依约归还贷款。本案贷款经过两次展期，最后一次是经过贷款委托人波导公司同意展期至2014年8月6日，贷款人中信银行杭州分行对此予以认可，据此，本案贷款到期日为2014年8月6日。因第二次展期是基于借款人弘康公司及保证人李某、卞某的共同申请，且保证人李某、卞某在申请函中保证，在未归还委托贷款全部本金期间按时支付委托贷款利息及相关费用，并尽早归还该笔委托贷款，故尽管保证人李某、卞某未与借款人弘康公司一起与贷款委托人波导公司签订《借款展期合同》，但应认定其已承诺为展期贷款继续承担连带保证责任。由于弘康公司在贷款展期后未能依约归还贷款本金和支付利息，中信银行杭州分行有权依据约定要求其归还贷款50000000元、支付贷款期限内的利息979167元及自2014年8月7日开始按照年利率22.5%计算的罚息、相应复利，并有权对弘康公司提供的抵押物依法行使抵押权。中信银行杭州分行主张至2014年8月5日止的罚息为6250元，由于至该日贷款尚未到期，故罚息不应计算，其该诉讼请求，本院予以驳回。其主张复利从2014年8月6日起算，本院予以支持，复利以截止到2014年8月5日的未付利息958333元为基数按年利率15%计算。中信银行杭州分行主张行使的抵押权所及于的抵押物既包括了抵押权登记在其名下的位于江苏省淮安市经济开发区富士康路188号由弘康公司所有的105套房产，也包括了抵押权登记在案外人刘某名下该处由弘康公司所有的A幢106室、117室、216室、217室共计1993.46平方米房产。对此，本院认为，根据物权法的规定，不动产抵押权依登记而设立，抵押权人也应依据登记确定。中信银行杭州分行有权行使登记在其自己名下的抵押权，但其主张直接行使登记在案外人刘某名下的抵押权，缺乏法律依据，本院不予支持。且是否系因规避登记机关的登记手续要求而将抵押权登记在刘某名下，并非是其要求行使抵押权的正当理由。另，根据《人民币委托贷款借款合同》的约定，中信银行杭州分行有权要求弘康公司支付其为实现债权而支出的费用，其中包括主债权总额5%以内的律师代理费。中信银行杭州分行主张的律师代理费支出为1186291元，该金额虽未超过合同约定标准，但本院认为，结合本案的实际情况，应调整为500000元。李某、卞某作为保证人，应对弘康公司的债务依约承担连带保证责任。因《保证合同》明确约定，主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论中信银行杭州分行对主合同项下的债权是否有其他担保，其均有权直接要求保证人在担保范围内承担责任，故李某、卞某应对弘康公司的本案全部债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、淮安弘康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还给中信银行股份有限公司杭州分行贷款本金50000000元；二、淮安弘康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给中信银行股份有限公司杭州分行利息979167元、自2014年8月7日起至上述贷款本金实际清偿之日止的按照年利率22.5%计算的罚息及自2014年8月6日起以未付利息958333元为基数、按年利率15%计算的复利；三、淮安弘康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给中信银行股份有限公司杭州分行律师费支出500000元；四、就上述第一至第三项债权，中信银行股份有限公司杭州分行有权与淮安弘康房地产开发有限公司协商，以淮安弘康房地产开发有限公司提供抵押的位于江苏省淮安市经济开发区富士康路188号C幢320、321、322、309、310、311、312、313、315、316、319、336、337、338、339，D幢1008、2001、2002、2003、2008、2012、2013、2026、2027、2028、2029、2030、1012、2039、2040、2041、2042、2043、2046、1013、2049、2050、2051、2052、2053、2055、2056、2057、1015、2058、2059、1016、2079、1017、2088、2089、2090、1018、1020、1021、1002、1022、1023、1026、1003、1035、1036、1040、1041、2015、2016、2017、2018、2019、2020、2021、2022，E幢501、502、503、506、508、509、510、516、517、518、519、520、521、522、523，Gb幢101-2、102、106、108、110、112、116、129、220、222、226、227、229、231、233、235、237、239室等105套共计10827.14平方米房产折价，或者以拍卖、变卖该些财产的价款优先受偿；五、就上述第一至第三项淮安弘康房地产开发有限公司所负担的债务，李先华、卞慧芳承担连带责任。李先华、卞慧芳在实际承担清偿责任后，有权向淮安弘康房地产开发有限公司进行追偿。六、驳回中信银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302554元，由原告中信银行股份有限公司杭州分行负担3358元，由淮安弘康房地产开发有限公司、李先华、卞慧芳共同负担299196元。财产保全申请费5000元，由淮安弘康房地产开发有限公司、李先华、卞慧芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省高级人民法院，并按不服部分金额计算向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户行：农业银行西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账户：398000101040006575515001）。审 判 长 施 迎 华审 判 员 袁 正 茂代理审判员 王杨沁如二〇一五年八月五日书 记 员 周 治 平