甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）武中民初字第8号原告齐典学。被告李全德。委托代理人吕成生，甘肃省武威市凉州区黄羊镇法律服务所法律工作者。原告齐典学与被告李全德买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐典学，被告李全德及其委托代理人吕成生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2003年承包了凉州区谢河镇武家寨村联营砖厂，合同期满后，原、被告于2011年9月27日将原告经营期间自己购置的砖厂设备和煤炭、砖坯、粘土等在中间人参与下作价280万元，经原、被告充分协商后，被告李全德给原告出具了280万元的欠条一张，并于次日完成了具体的财产清点和移交工作后，被告支付原告82万元，下欠198万元至今未付。现起诉要求被告偿付欠款198万元及利息。被告辩称，2011年9月27日原、被告在中间人参与下，在未去现场查看的情况下，初步议价（估计）为280万元，具体以现场清点、评估、移交为准，否则无效。并书写了“砖厂移交协议”，被告按原告的要求出具了280万元的欠条一张，同月29日向原告支付了82万元。但原告始终不向被告移交，更谈不到现场清点、评估其转让的财产。上述协议及欠条存在法律效力上的争议。即便欠条有效，按欠条附加约定“烧砖付清”，而被告至今并未烧过砖，付款期限未到，被告无支付欠款的义务。若原告的诉求不受该约定的限制，从2011年9月29日至今长达三年之久，原告的请求已超过了二年的诉讼时效。原告为证明其主张的事实和理由，提供了如下证据：1、欠条一张，证明被告欠原告198万元的事实。经质证，被告对该欠条的真实性无异议，但认为不能证明被告欠原告198万元的事实。本院认为，因被告对原告提供的欠条的真实性无异议，故对其真实性予以确认。2、（2012）武中民初字第36号民事判决，证明该欠条合法有效。经质证，被告认为，该判决已被甘肃省高级人民法院撤销，欠条的效力需进一步确认。本院认为，因本院调取的甘肃省高级人民法院（2013）甘民一终字第152号民事裁定书撤销了甘肃省武威市中级人民法院（2012）武中民初字第36号民事判决，并准许李全德撤回起诉，故（2012）武中民初字第36号民事判决不能作为证明欠条合法有效的证据使用。被告为证明其抗辩的事实和理由，提供了如下证据：1、砖厂移交协议，以证明协议约定转让的财产的实际价格必须经现场清点、评估、移交为准，未经现场清点、移交，上述议价及协议无效。经质证，原告认为协议中“以上议价具体现场清点、评估、移交为准，否则无效”的约定是被告自行添加，不予认可。本院认为，因该砖厂移交协议经双方签字确认，故对其真实性予以确认。2、凉州区供电公司出具的证明一份，以证明原告转让给被告的80km变压器产权属于电力公司，并非被告财产。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均无异议。本院对该证据的真实性及证明力予以确认。3、《企业基本信息表》一份，以证明原告以25万元的价格非法转让了未经年鉴的营业执照的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告非法转让营业执照的事实。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。4、采矿许可证及合伙出资证明，以证明原告转让的财产并非原告一人所有，而是原告和齐典虎按份共有。经质证，原告对该证据的真实性和证明目的均无异议。本院对该证据的真实性和证明力予以确认。5、申诉材料一份，以证明原告擅自将集体财产非法占有并处分给被告的事实。经质证，原告认为对该证据并不清楚。本院认为，该证据属于证人证言，但证人未出庭作证，故对其证明力不予采信。6、收条一份，以证明被告已向原告支付了82万元的事实。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均无异议。本院对其真实性和证明力予以确认。根据本院认定的具有证明力的证据，查明如下事实：甘肃省武威市凉州区谢河镇武家寨村第五村民小组由村民入股修建了武家寨联营砖厂，原告齐典学从2003年起承包经营该砖厂。2011年9月27日晚，在中间人应邀参与原、被告协商转让砖厂财产的过程，原、被告经协商签订了一份《砖厂移交协议》。该协议的内容为“经齐典学、李全德聘请李某甲、甘某某、李某乙、许某某、李某丙评议现场设备及现有砖窑修建，从9月27日止，所有财产议价280万元正，以上议价具体现场清点，评估，移交为准，否则无效”。原、被告在该协议上签了字，在场人李某甲、甘某某、李某乙、许某某、李某丙五人作为见证方亦在该协议上签字。同日，被告李全德给原告齐典学出具欠条一张，内容为“今欠到齐典学现金280万元，29号付100万元，烧窑付清”。9月29日，被告付给原告现金82万元。后被告认为原告转让给其的财产价值与协议约定的价值不符，原告亦未将转让财产清点和移交给被告，故起诉要求原告清点和移交财产，并对转让财产进行价格评估，要求认定被告给原告出具的280万元的欠条无效。本院审理后，作出（2012）武中民初字第36号民事判决，该判决认定原、被告转让的财产均为齐典学先前承包经营砖厂期间购置和积累的财产；双方签订的《砖厂移交协议》为有效协议；李全德已进入砖厂实际管理经营，表明其已接受齐典学所转让的全部财产，现提出未给其现场清点和移交财产的请求不能成立；280万元的欠条是双方真实意思表示，应当认定为有效，李全德提出对齐典学转让的财产进行评估的请求亦不成立，并据此判决驳回李全德的诉讼请求。李全德不服判决，向甘肃省高级人民法院提起上诉，后又申请撤回上诉，并撤回起诉，甘肃省高级人民法院作出（2013）甘民一终字第152号民事裁定书，裁定准许李全德撤回上诉、撤回起诉，并撤销甘肃省武威市中级人民法院（2012）武中民初字第36号民事判决。另查明，原告转让给被告的资产中，价值18000元的80kw变压器一套的所有权属国网甘肃省电力公司；办理各类证件费用250000元，原告认可证件至今仍由其持有，且部分证件已过期。本院认为，原、被告签订《砖厂移交协议》，约定将原告在砖厂的“现场设备及现有砖窑修建，所有财产议价280万元”转让给被告，系双方自愿签订的协议，内容不违反法律的规定，虽然双方签订的协议约定“以上议价具体现场清点，评估，移交为准，否则无效”，但协议签订后，被告给原告出具280万元欠条一份，并于2011年9月29日向原告支付了82万元，其行为表明被告对原告转让的财产价格进行了确认，在此情形下，被告再行提出对原告所转让财产进行价格评估的诉讼请求不能成立。但因原告转让的财产中，价值18000元的80kw变压器的所有权属国网甘肃省电力公司，办理各类证件费用250000元，原告认可证件至今仍由其持有，并未移交给被告，且部分证件已过期，故上述部分的费用应予以扣除，其余款项应由被告向原告支付。因欠条中载明于2011年9月29日支付100万元，烧窑付清，被告在2011年9月29日支付了82万元，约定的还款之日尚有18万元未付，被告应从2011年9月29日起承担银行同期贷款利息。其余欠款153.2万元（180万元-1.8万元-25万元）双方约定的期限为“烧窑付清”，因履行期限应是将来一定发生的事实，而是否烧窑、何时烧窑由被告决定，并非将来一定发生的事实，故双方约定“烧窑付清”的履行期限属约定不明，原告可随时要求被告履行，被告认为原告的诉讼请求超过了诉讼时效或履行期限尚未届满的主张不能成立，但因双方对剩余欠款未约定利息，视为不支付利息，故原告要求被告从欠款之日支付利息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四款之规定，判决如下：一、被告李全德偿付原告齐典学因转让砖厂的欠款171.2万元及其中本金18万元的利息（从2011年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止），限于判决生效后30日内付清。二、驳回原告齐典学的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍承担延迟履行期间的债务利息。案件受理费25040元，由原告负担4040元，被告李全德负担21000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  沈忠清审 判 员  张宗鹏代理审判员  蒋辉明二〇一五年八月二十七日书 记 员  薛 锋