江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书（2015）昆行初字第0094号原告张家港市盛运机械有限公司，住所地金港镇德积长江东路668号。法定代表人沈建华，该公司执行董事。委托代理人石向生，江苏和嘉律师事务所律师。被告张家港市人力资源和社会保障局，住所地张家港市杨舍镇华昌路3号。法定代表人黄亚红，该局局长。委托代理人陶雪峰。被告张家港市人民政府，住所地张家港市人民中路8号。法定代表人朱立凡，该市市长。委托代理人王雪松。第三人齐参敬。委托代理人肖泉，远闻（上海）律师事务所律师。原告张家港市盛运机械有限公司（以下简称“盛运公司”）诉被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称“张家港人社局”）苏（张）工伤认字［2015］00330号工伤认定决定书及被告张家港市人民政府［2015］张行复字第15号行政复议决定书，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院2015年5月18日立案后，于2015年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理了本案，原告盛运公司的委托代理人石向生、被告张家港人社局的行政机关负责人丁峰、委托代理人陶雪峰、被告张家港市人民政府的委托代理人王雪松、第三人齐参敬及其委托代理人肖泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告张家港人社局于2015年1月28日作出苏（张）工伤认字［2015］00330号工伤认定决定书，认为原告盛运公司普工齐参敬，于2013年9月17日在工作中从货车上跳下致双足受伤，张家港市金港镇人民医院于2013年9月17日诊断为双侧跟骨骨折。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定齐参敬双足外伤属于工伤。原告盛运公司不服，向被告张家港市人民政府申请行政复议，张家港市人民政府于2015年4月28日作出［2015］张行复第15号行政复议决定书，决定维持张家港人社局2015年1月28日作出的苏（张）工伤认字［2015］00330号工伤认定决定。原告盛运公司诉称，2015年1月28日被告张家港人社局作出苏（张）工伤认字［2015］00330号工伤认定决定书，认定第三人受伤构成工伤。2015年4月28日张家港市人民政府作出［2015］张行复字第15号行政复议决定书维持了被告张家港人社局的行政行为。原告认为与第三人之间不存在用工关系，因此被告张家港人社局以原告为用人单位进行工伤认定不符合法律规定，依法应予撤销。1.原告与石某之间存在分包关系。第三人是受雇于石某进行劳动，原告从未与第三人就接受其劳动达成一致意见。事实上原告是与石某协商的工作内容和报酬，也是石某安排其工作。2.退一万步讲，即使是原告雇佣其工作，但是从程某和石某的调查材料中也可以看出，并没有人安排第三人当天晚上上班。综上所述，第三人与原告之间不存在劳动关系，第三人以原告为用人单位申请工伤认定也不符合事实与法律规定，请求撤销苏（张）工伤认字［2015］00330号工伤认定决定书。原告向本院提供的证据、依据：1、苏（张）工伤认字［2015］00330号认定工伤决定书；2、（2015）张行复第15号行政复议决定书。被告张家港人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条规定，原告是本市行政区域内的企业，我局的行政行为合法。二、我局作出的工伤认定程序合法、事实清楚、依据准确，应予以维持。2014年3月5日，受伤害职工齐参敬提交材料申请工伤认定，我局经审核后受理了该申请，并向原告发出了《工伤认定限期举证通知书》，2014年3月26日依法中止认定程序，根据双方当事人提供的证据和我局调查了解的情况，于2015年1月28日出具了工伤认定决定书，并送达双方当事人。原告认为齐参敬与原告不存在劳动关系，以原告为用人单位进行工伤认定不符合法律谷底，但张家港市人民法院民事判决书已经确认原告与齐参敬于2013年9月17日存在劳动关系，苏州市中级人民法院终审维持。且原告职工程某、石某的调查笔录明确了当天齐参敬加班至晚上10点多在装货的车上，为躲避钢板而跳下时受伤。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的工伤认定。被告张家港市人民政府辩称，2014年4月3日，答辩人收到原告提交的行政复议申请书等材料，答辩人于2015年4月8日作出行政复议受理通知书和提出复议通知书，并送达双方当事人。张家港人社局于2015年4月16日向答辩人提交答复书、法定代表人证明、授权委托书以及作出具体行政行为的相关证据。答辩人经审理，于2015年4月28日作出［2015］张行复第15号行政复议决定书，决定维持张家港人社局2015年1月28日作出的苏（张）工伤认字［2015］00330号认定工伤决定，并送达双方当事人。答辩人作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，请求依法驳回原告提出的全部诉讼请求。被告张家港人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、张劳人仲案字［2014］第9号仲裁裁决书；3、程某的调查笔录（2013年10月8日）；4、石某的调查笔录（2013年10月8日）；5、齐参敬的身份证复印件；6、齐参敬的出院记录；7、齐参敬、程某出具的证明（2013年9月19日）；8、张家港市公安局后塍派出所出具的接处警经过（2013年10月25日）；9、盛运公司企业登记资料查询表；10、苏（张）工伤受字［2014］00727号工伤认定申请受理决定书；11、苏（张）工伤证字［2014］00727号工伤认定限期举证通知书；12、张家港市人民法院传票（确认劳动关系）；13、盛运公司诉状；14、苏（张）工伤中字［2014］00010号工伤认定中止通知书；15、（2014）张民初字第0396号民事判决书；16、（2014）苏中民终字第03488号民事判决书；17、恢复工伤认定程序通知书及邮寄凭证；18、苏（张）工伤认字［2015］00330号认定工伤决定书及送达回执。被告张家港市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请；2、营业执照、组织机构代码证；3、苏（张）工伤认字［2015］00330号认定工伤决定书；4、EMS邮件投递记录；5、法定代表人身份证证明书、江苏和嘉律师事务所公函、授权委托书；6、EMS回单；7、邮件投递记录；8、［2015］张行复第16号行政复议申请受理通知书；9、EMS回单；10、邮件投递记录；11、［2015］张行复第16号提出答复通知书及送达回证；12、答复书；13、法定代表人证明、授权委托书；14、［2015］张行复第15号行政复议决定书及送达回证；15、EMS回单、邮件投递记录。第三人齐参敬述称，一、根据《工伤保险条例》第五条规定，张家港人社局是有权认定工伤的行政机关，其行政行为合法。二、答辩人符合《工伤保险条例》中应当“认定工伤”的情形，张家港人社局认定答辩人构成工伤，程序合法、事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。1、答辩人有证据证明2013年9月17日双方存在劳动关系，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。2、被答辩人辩解与答辩人不存在劳动关系、答辩人非工作原因受伤，未提供充足的相反证据以证明，应承担举证不能的后果。3、答辩人依法向张家港人社局提交了工伤认定申请。4、张家港人社局依法认定答辩人构成工伤。综上，原告的诉请应予驳回。第三人齐参敬向本院提供的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、张劳人仲案字［2014］第9号仲裁裁决书；3、（2014）张民初字第0396号民事判决书；4、（2014）苏中民终字第03488号民事判决书；5、程某的调查笔录；6、石某的调查笔录；7、接处警经过；8、证明（2013.9.19）；9、程青许身份证复印件；10、收据；11、病历、出院记录；12、苏（张）工伤中字［2014］00010号工伤认定中止通知书；13、恢复工伤认定程序通知书；14、苏（张）工伤认字［2015］00330号认定工伤决定书；15、［2015］张行复第15号行政复议决定书。经庭审质证，原告所举证据1、2，被告张家港人社局、张家港市人民政府以及第三人均无异议。被告张家港人社局所举证据1-18的真实性，原告、被告张家港市人民政府以及第三人均无异议，原告仅是提出石某在调查笔录中陈述并没有安排第三人加班，程某在调查笔录中陈述第三人并未办理入职手续。被告张家港市人民政府所举证据1-15，原告、被告张家港人社局以及第三人均无异议。第三人所举证据1-15，原告以及被告张家港人社局、张家港市人民政府均无异议。本院对上述证据认证如下：原告所举证据1、2，本院依法予以确认。被告张家港人社局所举证据1-18，本院依法予以确认。被告张家港市人民政府所举证据1-15，本院依法予以确认。第三人所举证据1-15，本院依法予以确认。经审理查明，2013年9月17日，第三人齐参敬因“双侧跟骨骨折”入住张家港市金港镇人民医院住院治疗，于2013年10月13日出院。期间2013年10月6日，原告盛运公司向第三人支付了500元生活费。2013年10月25日，张家港市公安局后塍派出所出具《接处警经过》，称“一名叫景新兰的河南籍女子称其丈夫齐参敬于2013年9月17日晚22时在鑫港机械厂内的盛运机械有限公司一车间内上班过程中双脚受伤”，“因医院费用得不到解决而与厂方工作人员发生争吵，民警建议双方通过法律途径解决”。2013年12月25日，张家港市劳动人事争议仲裁委员会因第三人齐参敬的申请，作出张劳人仲案字［2014］第9号仲裁裁决，确认齐参敬2013年9月17日与盛运公司存在劳动关系。2014年6月28日，张家港市人民法院因盛运公司提起诉讼，作出（2014）张民初字第0396号民事判决书，判决“一、2013年9月17日原告张家港市盛运机械有限公司与被告齐参敬存在劳动关系。二、驳回原告张家港市盛运机械有限公司的诉讼请求”。2014年12月1日，因原告盛运公司提出上诉，苏州市中级人民法院作出（2014）苏中民终字第03488号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2014年3月19日，被告张家港人社局受理了第三人的工伤认定申请。同日，向原告盛运公司发送了限期举证通知书。2014年3月26日，因劳动关系争议在诉讼中，被告根据《江苏省﹤工伤保险条例﹥办法》第十五条之规定，中止工伤认定程序。2014年12月18日，恢复工伤认定程序。2015年1月28日，被告张家港人社局作出苏（张）工伤认字［2015］00330号工伤认定决定书，认为原告盛运公司普工齐参敬，于2013年9月17日在工作中从货车上跳下致双足受伤，张家港市金港镇人民医院于2013年9月17日诊断为双侧跟骨骨折。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定齐参敬双足外伤属于工伤。原告盛运公司不服，向被告张家港市人民政府申请行政复议，张家港市人民政府于2015年4月28日作出［2015］张行复第15号行政复议决定书，决定维持张家港人社局2015年1月28日作出的苏（张）工伤认字［2015］00330号工伤认定决定。并于2015年2月2日送达原告盛运公司及第三人齐参敬。2015年3月30日，原告盛运公司提起行政复议申请。2015年4月8日，张家港市人民政府受理了该行政复议申请，并向被告发送了提出答复通知书。2015年4月28日，张家港市人民政府作出［2015］张行复第15号行政复议决定书，决定“维持张家港市人力资源和社会保障局2015年1月28日作出的苏（张）工伤认字［2015］00330号工伤认定决定”。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动和社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告张家港人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。本案的争议焦点为，一、原告与第三人之间是否存在劳动关系。原告盛运公司认为其与石某之间是分包关系，第三人齐参敬受雇于石某，与原告之间不存在劳动关系。本院认为，原告与第三人之间2013年9月17日存在劳动关系已经劳动仲裁及一、二审民事判决所确认，原告与石某系承包关系并无证据证明。二、第三人齐参敬是否是在工作时间、工作场所，因工作原因受到的伤害。根据被告张家港人社局所作的石某、程某的调查笔录可以证实，第三人于2013年9月17日晚9点多在原告工作场所内，从货车上跳下时受伤，同时张家港市金港镇人民医院出院记录显示第三人于2013年9月17日因双侧跟骨骨折入院，因此可以认定第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受到的伤害。原告认为其即使雇佣了第三人，但并未安排第三人于事故当天晚上上班。本院认为，虽然石某陈述“2013年9月17日下午5点下班，其他工友让齐参敬下班回去，齐参敬不肯走”，该陈述并不能否认第三人系在工作时受伤的事实。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告张家港人社局依据上述规定作出工伤认定的事实请求，适用法律准确。被告张家港人社局于2014年3月19日受理了第三人的工伤认定申请，向原告盛运公司发送了限期举证通知书。因劳动关系争议在诉讼中，2014年3月26日中止工伤认定程序，于2014年12月18日恢复工伤认定程序，并于2015年1月28日作出工伤认定，符合法定程序。被告张家港市人民政府于2014年4月8日受理了原告盛运公司复议申请后，向被告张家港人社局发送提出答复通知书，被告张家港人社局提供了答复意见及相关证据，被告张家港市人民政府经审理后于2014年4月28日作出复议决定的程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张家港市盛运机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张家港市盛运机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  李诗茵人民陪审员  张 林人民陪审员  方静丽二〇一五年八月六日书 记 员  晋玉芳