河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终3468号上诉人（原审被告）:郑州华盛路桥投资发展有限公司。住所地：郑州市金水区园田路**号***室。法定代表人：宋玉林，总经理。委托诉讼代理人：张中华，河南言理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南新飞利照明科技有限责任公司。住所地：郑州市金岱工业园金星路与长乐路交叉口西南角。法定代表人：包明芬，总经理。委托诉讼代理人：贺焕华，公司副经理。委托诉讼代理人：王建国，河南兰博律师事务所律师。原审被告：智信安装集团有限公司。住所地：郑州市中原区建设西路*号万乘国际****室。法定代表人：朱治勇，总经理。委托诉讼代理人：连松奎，河南闻禹律师事务所律师。上诉人郑州华盛路桥投资发展有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人河南新飞利照明科技有限责任公司（以下简称新飞利公司）及原审被告智信安装集团有限公司（以下简称智信公司）合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人华盛公司的委托诉讼代理人张中华、被上诉人新飞利公司的法定代表人包明芬及委托诉讼代理人贺焕华、王建国、原审被告智信公司的委托诉讼代理人连松奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华盛公司上诉请求：1、依据《三方协议》，尚没有达到三方约定的付款条件；2、48万元景观灯被政府取消，货物没有送到工地安装，该款不应该支付。请求二审法院依法改判。新飞利公司辩称：1、华盛公司接到政府回购款后拒付工程款，其称至今没有收到政府的回购款不属实。“上合组织峰会”已过去一年多，质保期为一年，早已超过质保期，一审判决将工程款及5%质保金判决给新飞利公司完全正确；2、关于48万元景观灯被政府取消，我们可以起诉华盛公司，华盛公司也可以起诉政府。景观灯是专门为此工程的订制品，合同早有约定，放在其他地方没法使用。景观灯放在新飞利公司仓库已经很久，产生的仓储费不少，造成损失无法计算。一审法院判决华盛公司予以支付完全正确，符合《合同法》的规定。请求二审法院维持原判。智信公司述称：一审判决有失偏颇，双方并未实地验收，实际亮灯数据没有统计。请求二审法院公正判决。新飞利公司向一审法院起诉请求：1、依法判令华盛公司支付工程款1717816元；2、依法判令华盛公司承担本案的保全费5000元，保全担保费5153.45元。一审法院查明事实：新飞利公司与智信公司签订了一份《照明灯具采购安装合同》，合同主要约定：甲方（需方）：智信公司，乙方（供方）：新飞利公司，路灯名称：1、精致泛光灯，171套，单价700元，合计119700元；2、五朝景观灯，481套，单价800元，合计384800元；3、90WLED吸顶灯，152套。单价2350元，合计357200元；4、60WLED吸顶灯，59套，单价2050元，合计120950元；5、圆形闸道灯，197套，单价730元，合计143810元；6、高杆LED路灯，176套，单价7530元，合计1325280元；合同总共金额：2451740.00元，双方约定，乙方同意在此价格基础上优惠4%，共计2353670.00元。交货时间：2014年4月5日，交货地点：郑州市三环线南三环河南华盛项目部，安装完成时间：2014年4月17日。验收方式：乙方货品进场后及时通知甲方，并负责甲方、监理、指挥部和检测公司进行检测验收，检测费用由乙方承担，如果一次检测不合格，二次检测费用加倍；乙方保证工程验收通过，如验收没有通过，由此造成损失由乙方负责。验收标准：执行国家验收标准及设计图纸的所有参数。结算方式及期限：合同生效后，乙方货物全部到场，安装完成50%后，7日内甲方付合同总金额50%；工程完工后7日内组织各方进行验收，验收合格后7个工作日内付至合同总金额的95%；5%作为质保金，验收合格后一年内付清，乙方仍承担所有售后服务准则。违约认定及处理方式：乙方所供货品必须为原厂正品无使用过的产品，灯具及光源的标准、设计要求、色温、光照时间等技术参数详见设计图纸，如有不符规格、设计要求、质量情况、甲方有权拒绝付款，所发生的一切损失费用由乙方承担。乙方按照合同约定在规定时间内完成交货及安装，否则承担违约责任。合同还约定了其他内容。合同签订后，新飞利公司即组织采购、生产、安装工作。2014年4月8日，郑州市市政工程建设中心向三环快速化项目各项目部发出“关于取消三环路及中州大道南北延高架桥景观灯的通知”，要求三环路及中州大道南北延高架桥景观灯部分取消。2015年11月27日，新飞利公司与智信公司、华盛公司签订了一份《三方协议》，协议主要约定：郑州市三环快速化南三环工程（冯庄东路-兴华南街）段路灯亮化工程由华盛公司投资建设，智信公司施工。针对该段路灯亮化工程迟迟不能完工的现状，2015年11月27日在中南项目部组织召开专题会议，华盛公司、智信公司、新飞利公司三方达成如下意见：一、考虑到工程进度、质量安全等实际问题及工程现状、华盛公司同意由新飞利公司施工智信公司合同内未完成的此标段剩余工程量，包括线缆敷设、灯具安装、调试亮灯。二、由华盛公司对新飞利公司进行新增工程量计算，原新飞利公司与智信公司所签署的《郑州市三环快速化景观亮化工程南三环（冯庄东路—兴华南街）照明灯具采购安装合同》内的内容不变，据实计算。缆线敷设为新增工程量，新增工程量应从智信公司工程款扣除后直接给新飞利公司。三、施工完毕调试亮灯后，华盛公司支付新飞利公司的剩余所有款项，金额1603670元。（注：合同金额为2353670元，不含税，已支付75万元，合同总金额已经智信公司认可，同意支付，盖章生效）。其中景观灯48万正在协调中，待建设中心确定后再支付。四、华盛公司接到政府回购款后，3个工作日内一次性支付新飞利公司工程款至合同总金额的95%，智信公司与新飞利公司所签署的供货验收、付款等相关事项转由华盛公司全权执行。五、会议强调，根据政府要求，该范围内的高架桥上路灯工程必须在2015年11月30日前调试亮灯，其余地面路灯必须在2015年12月5日前调试亮灯。六、路灯亮化工程竣工验收及移交工作由智信公司按照原合同执行。2016年1月18日，新飞利公司向郑州市建委领导、郑州市三环快速化工程南三环项目部提出申请，主要内容为：我公司2014年承接三环快速化工程南三环段（冯庄东路-兴华南街）亮化工程，并与智信公司签订合同，灯具早已安装完毕，由于BT方华盛资金问题，智信公司一直未按合同执行款项支付。上合峰会在郑州召开，我公司在合同施工范围外垫资把灯具按时按期亮灯，并及时恢复了连云路方向路灯，保证了上合峰会的正常进行。现公司资金困难，特申请照明工程款150万元，恳请支持。郑州市三环路快速化项目南三环项目部在该申请上签署：新飞利公司顾全大局，垫付资金，将南三环路灯按照市政府要求完工亮灯，为上合峰会作出了贡献。华盛公司也在此申请上加盖了印章。2016年3月18日，华盛公司向郑州市政工程建设中心提出申请：依据三方协议及目前的实际情况，新飞利公司在2015年11月30日完成了南三环一标段路灯调试亮灯工作，奠定了上合峰会期间的郑州形象，现该公司经营困难，请求支付其60万元工程款，该工程款从我BT公司的回扣款中扣除。另查明，2015年11月27日三方协议中第二条约定的“新增工程量”及2016年1月18日新飞利公司申请上“在合同施工范围外”的工程款共计40803.57元。以上事实，有照明灯具采购安装合同、三方协议、工作联系单、申请、通知、照片、采购合同、银行回单、银行交易明细及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，新飞利公司、智信公司签订的《照明灯具采购安装合同》及《三方协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。上述合同签订后，新飞利公司依约完成了该段路灯亮化工程，但华盛公司未按时支付新飞利公司工程款，三方协议约定下欠工程款为1603670元，新增工程量的款项为40803.57元，共计1644473.57元，华盛公司应予支付。华盛公司称尚未达到工程款的支付条件，根据新飞利公司提交的工作联系单及申请中，有监理签名、业主签名盖章、华盛公司盖章，均认可工程已完工，故华盛公司辩称尚未达到工程款支付条件不予支持。关于48万元的景观灯取消的问题，虽然已被取消，但货物已全部送到工地，新飞利公司也支出了购置该部分灯具的相关款项，损失客观存在，华盛公司应当支付新飞利公司该部分货款。新飞利公司请求的律师费、保险费，不是双方合同关系中必然产生的费用，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、本判决生效之日起十日内，华盛公司向新飞利公司支付工程款1644473.57元；二、驳回新飞利公司其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：1、新飞利公司提交的其与智信公司签订的《照明灯具采购安装合同》未注明签订日期，庭审中新飞利公司称签订时间为2014年4月5日，智信公司认可签订日期在2014年4月5日之前，根据双方陈述并结合合同内容，本院认定该合同签订日期为2014年4月5日之前。2、2014年4月8日郑州市市政工程建设中心向华盛公司发出书面通知，本案涉及的价值48万元景观灯工程项目取消。该景观灯没有实际安装使用，现在新飞利公司仓库处存放。本院认为：新飞利公司与智信公司签订的《照明灯具采购安装合同》、新飞利公司与智信公司、华盛公司签订的《三方协议》均合法有效，各方应按合同约定行使权利并履行义务。新飞利公司已按约定完成采购订货、安装施工义务，如约完成路灯亮化工程。华盛公司没有按照约定支付剩余款项1603670元和新增工程款40803.57元，系违约行为，应承担违约责任。根据新飞利公司提供证据，路灯亮化工程已完工并过去一年多，华盛公司没有提供证据证明工程存在质量或数量上的问题，华盛公司上诉称尚未达到工程款支付条件没有依据，本院不予采纳。48万元的景观灯部分被合同外第三方取消，取消该项目时景观灯已生产制作完毕，新飞利公司已完成该景观灯的购置，费用已经产生，损失客观存在，新飞利公司对此并无过错。根据合同相对性原理，新飞利公司向华盛公司主张该部分款项有据可依，华盛公司如有损失可另行主张权利。景观灯未能安装使用，并非基于新飞利公司的原因，现景观灯仍在新飞利公司处存放，华盛公司应自行拉走处置。华盛公司上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。综上所述，华盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20352元，由郑州华盛路桥投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 怡审判员 马常有审判员 刘颖超二〇一七年四月十二日书记员 王玺凯