湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂远安民初字第00079号原告（反诉被告）宜昌东圣磷复肥有限责任公司。法定代表人黄斌，该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）李天杰，该公司副总经理。被告（反诉原告）冀州中意复合材料股份有限公司。法定代表人张英武，该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）刘新伏，该公司职工。原告（反诉被告）宜昌东圣磷复肥有限责任公司（以下简称“东圣公司”）诉被告（反诉原告）冀州中意复合材料股份有限公司（以下简称“中意公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员张冬云适用简易程序于2015年3月24日公开开庭进行审理，后因案情复杂本案转为普通程序，依法组成由审判员张冬云担任审判长，审判员田育健、人民陪审员张娥参加的合议庭于2015年6月18日公开进行审理。诉讼中，本诉原告东圣公司于2015年2月10日向本院申请建设工程质量鉴定，2015年6月18日向本院撤回建设工程质量鉴定。东圣公司的委托代理人李天杰，中意公司的委托代理人刘新伏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告东圣公司诉称：2009年4月19日原、被告签订118米烟囱制造安装合同，该合同第5条第2款明确约定被告承建的烟囱工程在10年内因工程质量达不到国家相关安全技术规范所造成的人身伤害及财产损失由被告全部承担，原告在10年内有追偿权；合同第1条工程概况明确指出118米烟囱工程位于东圣磷复肥公司磷酸车间内；合同第8条第1款明确约定合同在履行过程中发生争议由双方协商解决，协商不成的依法在安装工程地诉讼解决，即在原告所在地诉讼解决。但被告安装的118米烟囱在不到一年的时间内就出现严重的质量问题，原告仅更换损坏的烟囱费用就达126000元，故诉至法院要求被告承担因烟囱质量问题造成的经济损失126000元。本诉原告东圣公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、118米烟囱制造安装合同1份（复印件），拟证明原、被告对制造安装工程的工程内容、工程质量、违约责任等有明确约定；对中意公司因工程质量给东圣公司造成的损失，东圣公司在10年内有追偿权。证据二、现场照片8张（原件），拟证明中意公司安装的烟囱不到一年的时间内就出现严重的质量问题。证据三、烟囱整修合同、报价单各1份及付款单据3份（复印件），拟证明中意公司承认安装的烟囱存在质量问题，烟囱整修仅材料费和安装费就达126000元。本诉被告中意公司辩称：中意公司按照合同约定按时、按质、按量提供合格产品，烟囱相关材料货运验收单由东圣公司签收，负责安装的烟囱亦没有质量问题。中意公司分析原因认为东圣公司和某某有限公司（建设铁塔用于固定118米烟囱）未按设计施工，烟囱的最初设计为烟囱与铁塔配合安装，基础固定，烟囱底部的承重完全由铁塔承担。某某有限公司在固定118米烟囱时经东圣公司同意更改了设计方案，改烟囱与铁塔间用钢绳连接，并用钢绳兜着底部，中意公司提出异议，但施工还是按他们意见施工，钢绳为柔性，在烟囱自重和风载作用下，烟囱极易发生竖直方向位移，造成烟囱下沉，形成烟囱底部受力，使烟囱底部损坏，发生渗漏。本诉被告为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、118米烟囱制造安装合同及其补充协议各1份（复印件），拟证明原、被告自愿签订了安装合同。证据二、烟囱相关材料货运验收合格单5张及烟囱安装验收签证单1张（复印件），拟证明烟囱相关材料货物验收合格及烟囱安装验收合格。证据三、东圣公司致中意公司的函，拟证明东圣公司向中意公司反映烟囱在使用2个月后即出现质量问题。证据四、中意公司的回复，拟证明东圣公司及某某有限公司未按设计图纸施工，改烟囱与铁塔间基础固定为钢绳连接才造成烟囱底部渗漏，中意公司不应承担工程质量责任。证据五、东圣公司致中意公司的整改方案函及整修合同各1份（复印件），拟证明烟囱按整改方案进行了整修，花费126000元。经庭审质证，本诉被告对本诉原告提供的证据一、二、三真实性无异议，但认为工程出现质量问题不是中意公司的责任。本诉原告对本诉被告提供的证据一、二、三、五真实性无异议，但认为烟囱相关材料货物验收合格及烟囱安装验收合格不能表明没有工程质量问题；本诉原告对本诉被告提供的证据四认为该证据未加盖公章，且系复印件，其分析质量原因只是单方意见，不予认可，烟囱出现工程质量问题是中意公司的责任。本诉原告提供的证据一、二、三，本诉被告提供的证据一、二、三、五，双方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但不能证明工程质量问题的责任主体。对本诉被告提供的证据四，该证据未加盖公章且系复印件，本院不予采信。反诉原告中意公司诉称：2009年4月19日双方签订的烟囱安装合同，中意公司已履行全部合同，东圣公司应当给付货款，东圣公司以烟囱存在质量问题起诉我公司，其诉讼请求当然不能成立，为维护被告合法权益，特提起反诉，要求反诉被告给付所欠质保金85000元，并从质保期届满之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。证据一、东圣公司财务人员张亚兰签订确认的对账单1张（复印件），证明2014年11月17日中意公司到东圣公司对账，东圣公司财务人员表示由于还差126000元的发票方能对账及尾款办理手续。证据二、东圣公司的付款凭证（复印件），拟证明东圣公司已付款878400元。反诉被告东圣公司辩称：1.中意公司的诉请已过诉讼时效；2.就算在诉讼时效内，因为中意公司的产品质量不到一年出现问题，按合同约定不应支付中意公司质保金，其维修费用也应由中意公司负担。经庭审质证，反诉被告对反诉原告提供的证据一、二真实性无异议，但认为反诉请求已过诉讼时效，本院对其真实性予以确认。经审理查明：2009年4月19日宜昌东圣磷复肥有限责任公司与冀州中意复合材料有限公司（2013年10月24日变更为冀州中意复合材料股份有限公司）签订118米烟囱制造安装合同，该合同约定：中意公司提供烟囱基础要求及土建设计参数图纸、烟囱主体的设计、制造，运输到现场安装施工；按照中意公司提供的技术标准制造安装，中意公司提供的技术标准低于国家本行业颁布最新技术标准的，以国家最新技术标准执行，中意公司确保质量安全可靠；工程价款为800000元，质保期为工程投入使用后1年内，质保金10%即80000元在质保期内无质量问题一次性付清；中意公司安装烟囱10年内因工程质量达不到相关安全技术规范所造成的人身伤害及财产损失由中意公司全部承担，东圣公司在10年内有追偿权。同日东圣公司与某某有限公司（为中意公司介绍）签订铁塔制造安装合同，用于固定118米烟囱。2009年9月17日东圣公司与中意公司签订118米烟囱制造安装合同补充协议，新增一批玻璃钢材料，材料总金额50000元，质保金的比例及付款方式按主合同执行，即质保金5000元在质保期内无质量问题一次性付清，质保期为工程投入使用后1年内。2009年10月16日东圣公司对中意公司安装的工程进行了验收并投入使用。2010年7月12日东圣公司发函到中意公司称：烟囱底部漏水，泄漏液腐蚀性较强，严重危害安全使用，中意公司多次派人到现场解决，效果不好。2010年7月20日中意公司进行了回复，烟囱的安装用钢绳托底与中意公司设计不符，并由此造成底部渗漏，由此产生的质量问题非我公司设计制作及现场安装连接的原因。2010年10月2日双方签订加工合同予以整修，总金额126000元，约定质保金12600元于12个月内付清。从2009年5月13日起至2011年1月28日止共付款878400元，东圣公司尚欠中意公司3笔质保金80000元、5000元、12600元，其中质保金12600元已在河北省冀州市法院主张债权。诉讼中，本院向东圣公司释明应申请追加某某有限公司为被告，东圣公司不愿申请追加。本院认为：1、关于建设工程质量问题。双方对118米烟囱安装后不久底部发生渗漏，出现工程质量问题无异议，中意公司认为是东圣公司及某某有限公司未按设计图纸施工，改烟囱与铁塔间基础固定为钢绳连接，产生质量问题是东圣公司及某某有限公司的责任；东圣公司认为烟囱由中意公司安装制作，应是中意公司的责任，因东圣公司不愿追加某某有限公司为被告，且撤回了建设工程质量鉴定申请，本院无法核实相关事实以确定工程质量责任主体，东圣公司要求中意公司承担工程质量责任证据不足，因此东圣公司要求中意公司承担因烟囱质量问题造成的经济损失的请求，本院不予支持。2、关于质保金85000元的诉讼时效。2009年10月16日东圣公司对中意公司安装的工程进行了验收并投入使用，中意公司应从质保期满即2010年10月17日起2年内向东圣公司主张债权，2014年11月中意公司找东圣公司财务人员对账，东圣公司并未同意付款，中意公司也无其他证据证明该债权曾产生诉讼时效中断的效力，因此中意公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回本诉原告宜昌东圣磷复肥有限责任公司要求本诉被告冀州市中意复合材料股份有限公司承担烟囱质量损失126000元的诉讼请求。二、驳回反诉原告冀州市中意复合材料股份有限公司要求反诉被告宜昌东圣磷复肥有限责任公司支付85000元质保金的诉讼请求。本诉案件受理费2820元由本诉原告宜昌东圣磷复肥有限责任公司负担，反诉案件受理费1925元由反诉原告冀州市中意复合材料股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长张冬云审判员田育建人民陪审员张娥二〇一五年八月二十日书记员王啸霄