河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终1920号上诉人（原审被告）：赵海清，男，1964年4月29日生，汉族，现住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：齐淦，河北方允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段振霞，女，1966年6月22日生，汉族，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：连慧敏，河北驰舟律师事务所律师。原审被告:袁兰荣，女，1954年12月24日生，汉族，现住邯郸县。原审被告：汉青国际纸业有限公司。住所地:邯郸市经济开发区汉青工业园。法定代表人：马少勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐淦，河北方允律师事务所律师。上诉人赵海清因与被上诉人段振霞、原审被告袁兰荣、原审被告汉青国际纸业有限公司民间借贷纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵海清、原审被告汉青国际纸业有限公司委托诉讼代理人齐淦、被上诉人段振霞委托诉讼代理人连慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵海清上诉请求：1、依法撤销邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第1742号民事判决书，发回重审；2、本案上诉费用由段振霞负担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院判决认定借款本金为200万元及月息2%的事实完全错误。其一，关于借款协议约定利率问题。段振霞提交的借款协议与借据所载利息的计算方式相互矛盾。借据所载利率为每月3.5%，而借款协议所载利率为2%（未约定该利率的计算期间），以上两份证据证明该笔借款利率计算方式相互矛盾。借款协议从形式上有担保人馆陶县中兴制管有限公司和见证人汉青国际纸业有限公司的签章，从内容上约定了借款金额、还款期限，违约责任，纠纷处理方式等具体合同内容，较之借据更完整、真实、有效。因此，本案在两份证据相互矛盾的情况下，应当认定借款协议有效，并且借据所载利率违反法律强制性规定，应认定无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。该笔借款的利息约定不明，借款人偿还的87万元应当视为本金。其二，关于借款逾期利率的问题。该笔借款的期限为2013年8月29日至2014年2月28日，按借款协议约定，借款到期后不能按期偿还资金，需双方签订书面展期协议，而双方未另行签订协议也未另行约定利息计算方式。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，应按年利率6%支付资金占用期间的利息。其三，关于本息偿还情况。该笔借款发生于2013年8月29日，自2013年9月赵海清与袁兰荣向段振霞开始偿还借款，每月偿还的资金应视为偿还本金，直至2014年7月。按此计算，截止2015年12月份，赵海清与袁兰荣尚欠段振霞本金113万元。2、一审法院适用法律错误。因赵海清与段振霞的借款利息约定不明，也没有逾期利息的约定，因此，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款的规定。3、关于原审判决将汉青国际纸业有限公司列为保证人的问题。汉青国际纸业有限公司不是本案适格被告。该公司不是借款人也不是保证人。段振霞提交的借款协议中该公司既没有在借款人处签字盖章也没有在保证人处签字盖章。实际情况是该合同在汉青国际纸业有限公司签订，所以该公司只在签约地点处盖章，仅能起到证明借款事实的作用。段振霞诉汉青国际纸业有限公司承担连带责任，于情不公在于让证明人承担连带责任有损经济体之间的合作信任、有害正常市场经济秩序的运行；于法不平之处在于违背了债的相对性，属于不当之诉求。段振霞答辩称，借款合同明确约定月利率为2%，并支付每月咨询考察费3万元，合计为月利率3.5%，借据上写明了利率为月息3.5%。赵海清提交的付息数额明细，也显示自2013年9月至2014年7月每月向段振霞支付利息7万元，三者可以相互印证双方约定的利率为3.5%。2、关于逾期利率的问题，有关民间借贷案件的司法解释对此有明确规定。3、原审适用法律正确。4、关于汉青国际纸业有限公司的保证人问题，因签订合同时另一保证人的盖章和签字占用了地方，故汉青国际纸业有限公司只能在合同的最后加盖公章，并且合同的签订地点也不在汉青国际纸业有限公司；赵海清是汉青国际纸业有限公司的实际控制人。段振霞向一审法院起诉请求：1、依法判决赵海清、袁兰荣、汉青国际纸业有限公司偿还段振霞借款本金200万元和截止2015年11月底拖欠的利息60万元。2、依法判决赵海清、袁兰荣、汉青国际纸业有限公司按照月息2%的标准支付自2015年12月1日至借款本息全部还清之日的利息。3、案件受理费、保全费由赵海清、袁兰荣、汉青国际纸业有限公司负担。院认定事实：2013年8月29日，段振霞与赵海清、袁兰荣在段振霞公司处签订《保证担保借款合同》和借据各一份。主要约定如下：赵海清、袁兰荣向段振霞借款200万元整，借款期限为六个月，自2013年8月29日至2014年2月28日止。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、咨询、考察等费用、出借人实现债权的费用。汉青公司作为保证人在《保证担保借款合同》上盖章。当日，段振霞向赵海清、袁兰荣指定的段琳账户转款200万元。2013年9月至2014年7月，段振霞每月收到赵海清转款7万元，2015年2月13日转款10万元，共计87万元。之后，赵海清、袁兰荣不再偿还本息。一审法院认为，赵海清、袁兰荣向段振霞借款200万元并约定利息的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系明确，债权债务关系成立。赵海清、袁兰荣应当按照合同约定的借款期限还款付息，拖欠则构成违约。鉴于双方约定的月利率为3.5%，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率36%，结合段振霞诉请，以月利率2%支付利息为宜。截止2015年11月，赵海清、袁兰荣应付利息为108万元，扣除段振霞已经收到的87万元，尚欠利息21万元。赵海清、袁兰荣还应向段振霞支付2015年12月至判决确定的的履行期限届满之日止的利息。汉青公司作为保证人在《保证担保借款合同》上盖章，依法应承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后，向赵海清、袁兰荣追偿。判决：一、被告赵海清、袁兰荣偿还原告段振霞借款本金2000000元；二、被告赵海清、袁兰荣向原告段振霞支付2015年11月之前拖欠利息的210000元；三、被告赵海清、袁兰荣按照月利率2%向原告段振霞支付自2015年12月1日至判决确定的履行期限届满之日的利息；四、被告汉青国际纸业有限公司对上述款项承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后，向被告赵海清、袁兰荣追偿；五、驳回原告段振霞的其他诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起十日内履行完毕。二审二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的第一个焦点问题是本案双方约定的利息是否明确，赵海清偿还的87万元是本金还是利息。双方签订的《保证担保借款合同》第一条中约定出借利率为2%，第二条又约定借款人每月向出借人支付咨询、考察等费用30000元，而该30000元恰为200万元借款本金的1.5%,二者相加为3.5%，与借据中载明的月利息3.5%相符。并且赵海清收到借款后，每月向段振霞转款7万元，与段振霞主张的月息3.5%相符。综上，一审法院认定双方约定的利率为月息3.5%事实清楚，本院予以确认。赵海清上诉称本案借款利息约定不明，偿还的87万元应视为本金的理由不能成立，本院不予采信。本案的第二个焦点问题是借款期满后的利息应如何给付的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定了借期内利率，还约定了逾期还款的违约责任，因约定的借期内的利率已超过年利率24%，故原审判决赵海清、袁兰荣按照月利率2%支付借期内欠付利息及逾期利息并无不当。赵海清要求按年利率6%支付资金占用期间的利息，理由不能成立，本院不予支持。本案的第三个焦点问题是汉青国际纸业有限公司作为被告是否适格的问题。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。第二款规定：当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，段振霞认为汉青国际纸业有限公司为本案借款的保证人，要求汉青国际纸业有限公司承担连带责任。一审判决后，汉青国际纸业有限公司未提出上诉，且原判汉青国际纸业有限公司承担连带责任，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益。故对汉青国际纸业有限公司主体是否适格的问题，本院不予审理；其次，赵海清在上诉中虽提出汉青国际纸业有限公司的主体资格问题，但赵海清与汉青国际纸业有限公司是不同的民事主体，赵海清无权代汉青国际纸业有限公司主张权利。故赵海清提出的该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，赵海清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由赵海清负担。本判决为终审判决。审 判 长  霍金喜审 判 员  宋世忠代理审判员  郭晓丽二〇一七年四月十七日书 记 员  王 琨