浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2015）金永商初字第1998号原告：永康市大好货运站。经营者：王大好。委托代理人：翁月红，浙江丽州律师事务所律师。委托代理人：孙可。被告：浙江特畅恒实业有限公司。法定代表人：胡必松。委托代理人：张骏平，浙江恒霁律师事务所律师。原告永康市大好货运站（以下简称“大好货运站”）为与被告浙江特畅恒实业有限公司（以下简称“特畅恒公司”）买卖合同纠纷一案，于2015年5月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱蓓蕾独任审判，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告大好货运站的经营者王大好及其委托代理人翁月红、被告特畅恒公司的委托代理人张骏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大好货运站起诉称：大好货运站与特畅恒公司有长期的运输业务合作关系，特畅恒公司若干出口货物委托大好货运站运输至宁波指定仓库进仓。双方口头约定特畅恒公司委托大好货运站运输后的运费和代垫进仓、卸仓费按月结算后由特畅恒公司支付给大好货运站。2014年开始，特畅恒公司因资金周转紧张出现拖欠现象。2015年4月后，大好货运站实在无法承受巨额资金垫付之苦，不得不告知特畅恒公司另行寻找托运对象。后大好货运站向特畅恒公司讨要拖欠运输费用，至今，特畅恒公司未支付尚欠运输费用293668.98元。故请求依法判决特畅恒公司支付大好货运站托运费用293668.98元并按中国人民银行同期同档次贷款利率赔偿从起诉之日起至付款之日止的利息损失。被告特畅恒公司答辩称：拖欠大好货运站托运费属实，但金额没有239555.48元，对账函中记载的金额未经双方确认，并非最终欠款金额，实际欠款金额由大好货运站举证证明，并应以增值税发票开具的金额为准；2015年2月17日，特畅恒公司支付过5万元款项。原告大好货运站补充陈述称：增值税发票开具的是运费部分，大好货运站还为特畅恒公司垫付进仓费、卸仓费，上述款项系收款人直接开具发票给特畅恒公司的，未开在大好货运站开具的增值税发票中，且大好货运站代垫的费用依据已交给特畅恒公司了，故不能以增值税发票的金额确定欠款金额。被告特畅恒公司补充陈述称：由大好货运站代特畅恒公司垫付进仓费、卸仓费属实，但该费用应当开在增值税发票中。原告大好货运站为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据：1、特畅恒公司公司基本情况（加盖永康市市场监督管理局企业登记管理专用章）一份，欲证明特畅恒公司的主体情况。被告特畅恒公司的质证意见：无异议。本院认证意见：对证据三性均予以确认。2、特畅恒公司的社会保险清单（加盖永康市社会保险管理处登记征缴专用章）五页，与证明田小敏、应晓博、王玮璋、朱军萍系特畅恒公司在职职工的事实。被告特畅恒公司的质证意见：无异议。本院认证意见：对证据三性均予以确认。3、结婚证原件一本，欲证明潘静与大好货运站的负责人王大好系夫妻关系的事实。被告特畅恒公司的质证意见：无异议。本院认证意见：对证据三性均予以确认。4、特畅恒公司出具的对账函原件一份，欲证明2014年12月31日，特畅恒公司确认尚欠大好货运站2014年11月止的运费239555.48元的事实。被告特畅恒公司的质证意见：对证据1无异议。证据2中，加盖的系特畅恒公司的发票专用章，需庭后核实该公章的真实性，对关联性，该对账函并非最终欠款金额，因对账函中载明如数据核对无误，大好货运站应当签章证明，但其并未在该对账函中“数据证明无误”一栏上签章，即可能存在数据核对不一致的情形；即使公章真实，该对账函明确载明的截止日期为2014年12月31日，备注中“2014年11月止”系大好货运站事后擅自添加。原告大好货运站补充陈述称：大好货运站提交证据2即确认其对该对账函中载明的欠款金额无异议；本案双方结算习惯为每月15日前由大好货运站将上月运费及垫付费用发票交给特畅恒公司，由特畅恒公司出具对账函，一个月结算一次，且对账函中载明的“摘要科目”为应付账款，应付账款系会计科目中财务人员收到卖方发票及相关票据后在财务会计账册上的记录，故其所记录的系2014年12月31日前所产生的应付账款。被告特畅恒公司补充陈述称：对上述结算习惯无异议。本院的认证意见：特畅恒公司虽要求庭后确认上述证据的真实性，但其至今未对该证据的真实性提出异议，故本院对真实性予以确认；同时，特畅恒公司对大好货运站主张的于每月15日前结算上月运费及垫付费用的结算习惯无异议，即对账函中记载的欠款金额应为已经双方结算的应付账款而非截止2014年12月31日的实际欠款，且对账函备注一栏用圆珠笔特别记载“2014年11月止”，虽特畅恒公司主张系大好货运站事后添加，但并未向本院提供证据予以证明，故本院对上述证据的证明内容亦予以确认。5、2015年1月25日由田小敏签字确认的《宁波12月份运费清单》原件及2015年1月15日票号为01572894的增值税发票复印件（加盖浙江省永康市国家税务局业务专用章）各一份，欲证明2014年12月份，特畅恒公司拖欠运输费用18144.5元及大好货运站为其垫付的进仓费9645元，合计27789.5元，运费18144.5元已开具增值税发票，经查询该发票已认证的事实。被告特畅恒公司的质证意见：对真实性无异议，但认为增值税发票的金额已包含垫付费用。本院的认证意见：对真实性予以确认；对证明内容，本院认为大好货运站支付的进仓费、卸仓费系代特畅恒公司垫付，大好货运站并非收款人，无需向特畅恒公司开具增值税发票，且大好货运站开具的增值税发票金额与运费清单中载明的运费金额一致，增值税发票并已经国税局认证，故本院对上述证据证明内容亦予以确认。6、2015年3月18日由田小敏签字确认的《宁波1月份运费清单》、《宁波2月份运费清单》原件各一份及2015年3月24日票号为01574497的增值税发票复印件（加盖浙江省永康市国家税务局业务专用章）一份，欲证明特畅恒公司分别拖欠大好货运站2015年1月、2月份运费17895元、14365元，及大好货运站为其垫付的进仓费9175元、5370元，运费32260元已开具增值税发票，经查询该发票已认证的事实。被告特畅恒公司的质证意见：同5的质证意见。本院的认证意见：对真实性及其证明内容均予以确认。7、2015年4月22日由朱军萍签字确认的《宁波3月份运费清单》原件及2015年4月28日票号为01575567的增值税发票复印件（加盖浙江省永康市国家税务局业务专用章）各一份，欲证明2015年3月份，特畅恒公司拖欠运输费用13280元及大好货运站为其垫付的进仓费6202元，合计19482元，运费13280元已开具增值税发票，经查询该发票已认证的事实。被告特畅恒公司的质证意见：同5的质证意见。本院的认证意见：对真实性及其证明内容均予以确认。8、2015年4月22日由朱军萍签字确认的《宁波4月份运费清单》原件及2015年5月13日票号为01575302的增值税发票复印件（加盖浙江省永康市国家税务局业务专用章）各一份，欲证明2015年4月份，特畅恒公司拖欠运输费用7336.5元及大好货运站为其垫付的进仓费2700元，合计10036.5元，运费7336.5元已开具增值税发票，经查询该发票已认证的事实。被告特畅恒公司的质证意见：同5的质证意见。本院的认证意见：对真实性及其证明内容均予以确认。被告特畅恒公司为证明其抗辩主张，向本院提供中国农业银行转账交易记录（加盖中国农业银行股份有限公司永康市支行业务办讫章）一份，欲证明特畅恒公司于2015年2月17日支付50000元款项的事实。原告大好货运站的质证意见：无异议，已在诉讼请求中扣除。本院认证意见：对证据三性均予以确认。经审理，本院认定事实如下：大好货运站与特畅恒公司存在运输业务关系，由大好货运站为特畅恒公司运输货物并代垫进仓费、卸仓费。2014年12月31日，双方经结算，特畅恒公司应支付给大好货运站的2014年11月止的款项为239555.48元，并由特畅恒公司向大好货运站出具对账函一份。后大好货运站继续为特畅恒公司运输货物。经特畅恒公司审核并在运费清单中确认：2014年12月的运费为18144.5元，垫付费用为9645元；2015年1月、2月的运费分别为17895元、14365元，垫付费用为9175元、5370元；2015年3月的运费为13280元，垫付费用为6202元；2015年4月份的运费为7336.5元，垫付费用为2700元；共计104113元。2015年2月17日，特畅恒公司向大好货运站支付50000元款项。至今，特畅恒公司未支付尚欠运费及垫付费用合计293668.48元。本院认为，大好货运站与特畅恒公司之间的货物运输合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。特畅恒公司欠大好货运站运费及垫付费用293668.48元的事实清楚，证据充分。特畅恒公司至今未支付上述运费及垫付费用，已构成违约，其理应承担相应的违约责任。现大好货运站要求特畅恒公司从起诉之日即2015年5月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，大好货运站的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；特畅恒公司抗辩意见中的合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：一、由被告浙江特畅恒实业有限公司支付原告永康市大好货运站运费及垫付费用293668.48元并赔偿利息损失（利息损失从2015年5月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止），款限本判决生效后七日内履行完毕；二、驳回原告永康市大好货运站的其他诉讼请求。如果被告浙江特畅恒实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2853元，由被告浙江特畅恒实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱蓓蕾二〇一五年八月七日代书记员 施林瑛