广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2015）韶仁法民一初字第75号原告郑前华，男，汉族，住仁化县。身份号码：×××0271。原告邱细妹，女，汉族，住仁化县。身份号码：×××0282。以上两原告委托代理人赖燕青，系广东天行健律师事务所律师。被告黄芳松，男，汉族，住仁化县。身份号码：×××0293。被告范秀文，男，汉族，住仁化县。身份号码：×××2454。被告刘德平，男，汉族，住仁化县董塘镇江。身份号码：×××0478。以上三被告委托代理人朱伟强，系仁化县法律援助处律师。被告黄德昌，男，汉族，住仁化县。现羁押于东莞市看守所。身份号码：×××0279。被告张双娣，女，汉族，现住仁化县。身份号码：×××5725。委托代理人李彧睿，系被告张双娣丈夫。原告郑前华、邱细妹诉被告黄芳松、范秀文、刘德平、黄德昌、张双娣生命权纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑前华及两原告委托代理人赖燕青，被告黄芳松、范秀文、刘德平及三人的委托代理人朱伟强，被告张双娣的委托代理人李彧睿到庭参加了诉讼。被告黄德昌经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑前华、邱细妹诉称，2014年3月13日凌晨，被告黄芳松、范秀文、刘德平、黄德昌在仁化县一品茶楼吃宵夜，期间黄芳松电话约上受害人郑裕勋。在吃宵夜期间，范秀文叫案外人林坚接两个卖淫女过来陪吃宵夜，因卖淫女收费标准问题，黄芳松等人与林坚发生争吵，随后四被告和受害人郑裕勋与林坚发生争执并打斗。在打斗过程中，林坚用指甲剪中的小刀刺伤受害人郑裕勋头部。打斗结束后，四被告明知郑裕勋受伤，但无人将其送至医院检查治疗，而是将受害人送至被告张双娣违规经营的仁化县长线花苑酒店住宿，被告张双娣在未登记身份的情况下准予住宿。期间，被告黄德昌与受害人郑裕勋同房居住，次日凌晨，被告黄德昌未理会昏迷的受害人离开酒店，直至次日11时，受害人郑裕勋才被人发现，但是已经严重昏迷。后送至仁化县人民医院进行救治，但因病情严重，转入韶关市粤北人民医院救治，经诊断为：左额颞顶大量脑出血并破入脑室系统；广泛蛛网膜下腔出血；梗阻性脑积水；双侧肺部感染；双侧胸腔积液；右肺尖肺气肿伴肺大泡形成；头面部多发软组织挫裂伤；中枢衰竭。因病情不断加重，受害人经抢救无效于2014年3月25日18时许死亡。原告认为，被告黄芳松、范秀文、刘德平、黄德昌在受害人受伤后没有立即履行救助义务，被告张双娣违规经营不具备安全条件的酒店，均对受害人的死亡负有责任。两原告系受害人的父母，原告母亲邱细妹因无法接受受害人死亡的事实，而导致患上精神分裂症，需要长期治疗，原告邱细妹的患病原因与受害人死亡有直接关系，各被告亦应共同承担责任。故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、各被告连带赔偿原告损失共计199608.66元；二、本案诉讼费由各被告负担。原告郑前华、邱细妹为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、原告常住人口登记卡，用以证明原告主体资格；2、被告常住人口信息，用以证明被告主体资格；3、疾病诊断书、出院证、出院记录，用以证明郑裕勋的病情；4、收费清单、住院押金收款收据，用以证明住院费用；5、死亡医学证明书，用以证明郑裕勋死亡原因；6、结算表、处方清单、收费收据、明细清单，用以证明原告邱细妹医疗费损失；7、行政处罚决定书、企业公示信息，用以证明张双娣违规经营酒店的事实。被告黄芳松、范秀文、刘德平辩称：1、受害人的死亡与答辩人无关，受害人是被林坚刺中头部后死亡，是林坚的行为导致了受害人的死亡；2、我们不是专业的医护人员，不可能预见其死亡，受害人被林坚刺伤后，并无异常情况，且受害人是自行走入酒店住宿，住宿后还洗了澡；3、本案中刺伤受害人的林坚已经被公安机关抓获，根据先刑事后民事的原则，应先处理刑事部分，现在原告并未提交林坚的刑事判决结果，故请法院驳回原告的诉讼请求。被告黄芳松、范秀文、刘德平未向法庭提交任何书面证据。被告张双娣辩称：1、导致受害人死亡的侵权行为发生地是在一品茶楼门口，并非发生在我的经营场所范围，受害人郑裕勋是经医院抢救12天后才去世的。我只是应受害人等人的要求提供住宿，与受害人死亡的结果没有任何因果关系；2、我并非具有专业医学知识的人员，在郑裕勋与其他四被告来到我的经营场所要求住宿时，我只需提供相应的住宿地方就尽到了相应的义务。如果原告认为我提供的住宿地点不安全，应指出不安全的地方，及该不安全与受害人死亡这一结果存在因果关系；3、公安机关对我作出的《行政处罚决定书》属于行政范畴，并非对我的责任认定，与本案并无关联。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告张双娣未向法庭提交任何书面证据。被告黄德昌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见及证据。经庭审举证、质证，双方当事人对对方的证据质证意见如下：一、被告黄芳松、范秀文、刘德平对两原告提供的证据：证据1、2、5、7无异议。证据3、4、6对其关联性有异议，真实性及合法性无异议。二、被告张双娣对两原告提供的证据：证据1-6无异议。证据7关联性有异议，处罚决定属于行政范畴，原告提出的酒店不安全与受害人死亡并无因果关系。依被告黄芳松、范秀文、刘德平的申请，本院向仁化县公安局调取了郑裕勋被故意伤害案件刑事侦查卷宗。对上述证据，本院认证如下：对原告郑前华、邱细妹提供的证据：证据1-2由相关部门制作，且被告无异议，本院予以确认；证据3-7为有关医院及部门出具，对其真实性本院予以确认，至于各被告是否应对受害人郑裕勋死亡承担责任，本院将结合本案的其他证据进行综合认定，并在本院认为部分进行论述。本院对调取的郑裕勋被故意伤害案件刑事侦查卷宗予以确认。综上，本院对本案的事实查明如下：2014年3月13日凌晨，受害人郑裕勋与被告黄芳松、范秀文、刘德平、黄德昌等人在仁化县一品茶楼吃宵夜。期间，范秀文通过电话联系到案外人林坚接两个小姐（卖淫女）过来陪吃宵夜。约凌晨1点，吃完宵夜后，在一品茶楼门口，因卖淫女过夜收费标准问题，受害人郑裕勋与林坚发生争执。争执过程中，受害人郑裕勋头部被林坚用指甲剪中的小刀刺伤，受伤后，受害人郑裕勋与被告黄芳松等人一起殴打林坚，致林坚受伤。打斗结束后，受害人郑裕勋与被告黄芳松、范秀文、黄德昌到被告张双娣经营的仁化县长线花苑酒店开房住宿。被告黄德昌与受害人郑裕勋一间房，另两人一间房。住宿期间，黄德昌独自离开酒店。至13日上午11时许，被告黄芳松、范秀文发现受害人郑裕勋在酒店房内床上昏迷不醒，后将其送至仁化县人民医院进行救治。13日17时许，转韶关市粤北人民医院救治，因病情不断加重，郑裕勋于2014年3月25日18时许经抢救无效死亡。另查明，原告郑前华、邱细妹为受害人郑裕勋父母。2015年3月10日，两原告以被告黄芳松、范秀文、刘德平、黄德昌在受害人受伤后没有立即履行救助义务，被告张双娣违规经营不具备安全条件的酒店，均对受害人的死亡负有责任为由，向本院提起本案诉讼，请求法院判令：一、各被告连带赔偿原告损失共计199608.66元；二、本案诉讼费由各被告负担。本院认为，本案为侵权纠纷。本案争议的焦点为：各被告对受害人郑裕勋的死亡是否应当承担赔偿责任。一、关于被告黄芳松、范秀文、刘德平、黄德昌在郑裕勋受伤后未将其送至医院治疗是否存在过错的问题：郑裕勋是具有完全行为能力的人，郑裕勋受伤并非因被告黄芳松、范秀文、刘德平、黄德昌的行为导致，在郑裕勋受伤后，也并未出现严重昏迷或其不能自行去医院治疗或出现足以使一般人认为需要马上送医治疗的情形，其本人可完全意识到自己的伤势情况，故本院认为被告黄芳松、范秀文、刘德平、黄德昌不能预见到受害人郑裕勋的死亡结果，对受害人郑裕勋的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。二、关于被告张双娣是否应承担赔偿责任的问题：郑裕勋死亡是因案外人林坚行为导致，住宿本身并未导致或加重郑裕勋的伤害而致郑裕勋死亡，被告张双娣是否违规经营酒店的行为与郑裕勋的死亡并无因果关系，公安机关对张双娣作出的《行政处罚决定书》属于行业行政管理范畴，原告没有提供证据证明张双娣经营的酒店未尽到安全保障义务而导致或加重了郑裕勋的伤害，故被告张双娣对郑裕勋的死亡不应承担赔偿责任。被告黄德昌经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑前华、邱细妹的诉讼请求。本案受理费4292元，由原告郑前华、邱细妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向韶关市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  叶毅权审判员  蔡政祥审判员  秦艳华二〇一五年八月十日书记员  张 洁第8页共8页