重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终694号上诉人（原审被告）：重庆海博建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路139号北城绿景D幢4-13-4、4-13-6，统一社会信用代码91500112203510350T。法定代表人：付龙学，董事长。委托诉讼代理人：刘云，重庆金码律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆海博建设有限公司一分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊1路139号，统一社会信用代码负责人：张小华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘云，重庆金码律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李强，男，1959年8月28日出生，汉族���住重庆市南岸区，委托诉讼代理人：朱荣，重庆智天律师事务所律师。原审被告：张小华，男，1976年5月17日出生，汉族，住重庆市渝北区，上诉人重庆海博建设有限公司（以下简称海博建司）、重庆海博建设有限公司一分公司（以下简称海博建司一分公司）因与被上诉人李强，原审被告张小华民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初10767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人海博建司、海博建司一分公司的共同委托诉讼代理人刘云，被上诉人李强及其委托诉讼代理人朱荣到庭参加诉讼。原审被告张小华经本院送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海博建司、海博建司一分公司上诉请求：1、撤销渝北区人民法院（2016）渝0112民初10767号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案的基础法律关系是合伙协议纠纷，而不是民间借贷；2、一审法院对上诉人主张的抵消要求不予采纳有违法律的明确规定和当事人的处分权。被上诉人高长英辩称，1、上诉人认为本案案件性质是合伙纠纷非民事借贷理由不成立。本案的上诉人一分司及张小华与李强之间存在客观借贷事实法律关系，为了维护李强民间借贷合法权益，依法提起民间借贷纠纷诉讼依法有据，应当支持；2、上诉人认为由于被上诉人李强与张小华及案外人等存在所谓的合伙关系，而否认被上诉人李强的借贷行为事实是不能成立的，这是属于两个完全不同的法律关系。如果因为合伙纠纷需要作出权利义务的划分，是另外的法律关系，上诉人可以另案起诉；3、上诉人���为一审判决认定的双方关系系借贷纠纷，并对主张的抵消要求不予采纳，这点我们认为他认定的借贷纠纷，与他所说的本案是民间借贷相冲突。他已经默认本案是民间借贷纠纷，他的抵销权依法不能成立。一审法院已经查明得很清楚，上诉人海博一分司提供了李强的打款凭条就说还了本案借款这个理由是不能成立的，除了本案涉及借贷纠纷外，他们之间还有另外的经济往来，仅凭还银行的转款方式就来抵销借款事实这个理由明显不成立。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决应当予以维持；4、本案涉及判决书第3页第三段的转款我们有新证据，特别是2015年5月12日这笔款并未转给李强。这笔款是依法不能成立的，由于我们没有上诉，我们依法保留另行主张的权利。李强向一审法院起诉请求：1、海博建司、海博建司一分公司、张小华共同偿还原告借款��金385万元；2、同时承担截至2016年2月20日利息85.45万元，从2016年2月21日起按照月息2分计算付清时止利息。一审法院认定事实，海博建司一分公司于2013年7月11日至2015年5月12日期间多次向李强借款共计405万元，其中2013年7月11日借款100万元、7月12日借款100万元、12月2日借款30万元、12月23日借款20万元，2014年7月9日借款30万元，8月5日借款50万元，10月8日借款25万元，2015年5月12日借款50万元。海博建司一分公司出具收据并加盖该分公司印章。2014年4月3日海博建司一分公司向李强付款30万元。2015年2月16日海博建司一分公司偿还借款20万元。2015年5月12日通过重庆×××北××村镇银行营业部付款50万元。另查明，2015年5月4日，海博建司一分公司通过重庆×××北××村镇银行营业部向李强付款400万元，汇款凭证附言栏备注：借支。对于李强举示��其向重庆华沛物资有限公司汇款400万元凭证、向童青付款350万元凭证、重庆华沛物资有限公司向其借款借据，因不能证明与本案具有关联性，一审法院不予采信。对于海博建司举示工程合伙协议，证实张小华、李强、葛荣斌三人合伙承包海博建司承建的金科荣昌世界城二期土建总包项目，李强认为该证据与本案无关，一审法院认为由于李强举示证据证实海博建司一分公司向其借款，张小华、李强、葛荣斌三人合伙承包工程并不能证实该债务亦合伙债务，故该证据一审法院不予采信。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。海博建司一分公司向李强借款405万元，在偿还20万元后，余款理应及时偿还。因李强未举证证实双方对利息有约定，海博建司亦认为没有约定利息，故李强仅能主张海博建司经催要后逾期还款利息。海博建司主张2014年4月3日中国工商银行业务回单证实海博建司一分公司系偿还借款本金30万元，李强称该款系偿还利息，因李强未举示证据证实双方对利息有约定，故一审法院认定该30万元系偿还借款本金，对海博建司该主张予以支持。海博建司主张2015年5月12日通过重庆×××北××村镇银行营业部偿还本案借款50万元，李强虽然辩称该款系偿还海博建司一分公司另欠其100万元中的一部分，但并未举示证据，海博建司主张该50万元系偿还本案债务，李强辩称的海博建司一分公司另欠其100万元是否偿还属另一法律关系，故对海博建司该主张予以支持。对于海博建司主张2015年5月4日以通过重庆×××北××村镇银行营业部汇款方式借给李强400万元予以抵消是否成立的问题，李强认为该款项实际上是其在2014年5月7日向重庆×××北××村镇银行贷款400万元，临近到期时，因为海博建司一分公司欠其405万元不能偿还导致其无法还款，李强与张小华商量后协商由海博建司一分公司先支付其400万元，李强用该400万元偿还其个人欠重庆×××北××村镇银行400万元贷款后继续从该银行贷款400万元，李强再次贷得400万元后按照张小华的要求汇入350万元给童青在重庆×××北××村镇银行账户，余下50万元用于抵扣海博建司一分公司于2014年5月7日曾向其借款100万元中的部分（该借款未还50万元部分由海博建司一分公司于2015年5月12日向李强出具借条，已在本案中起诉）。对此一审法院认为，当事人互负债务，任何一方可以将自己的债务于对方债务抵消。但本案，海博建司主张其向李强享有400万元债权，仅提供一张汇款凭证，李强对此予以否认，一审法院认为由于该债权债务关系不明确，且与本案属不同法律关系，海博建司主张本案中抵消理由不成立，一审法院不予采信。综上，海博建司一分公司向李强借款405万元，已经分三次偿还本金100万元，仅下欠本金305万元。李强主张按照月息2分计算利息，因李强未举证证实双方对利息有约定，同时亦未举证证明向海博建司主张偿还借款的时间，而一审法院向海博建司及海博建司一分公司送达起诉状副本时间为2016年6月12日，海博建司一分公司应从本案答辩期满后即2016年6月28日起承担利息。对于利息标准，一审法院按照年利率6%予以支持。李强未举证证实张小华系本案借款人，故要求张小华承担责任一审法院不予主张。海博建司一分公司不具备法人主体资格，在其不能清偿李强债务时，由海博建司承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、海博司一分公司在本判决生效后五内偿��李强借款本金305万元，同时承担利息（以305万元为本金，按照年利率6%从2016年6月28日计算至实际偿还之日止）；二、在海博建司一分公司不能清偿上述债务时，由海博建司承担清偿责任；三、驳回李强的其他诉讼请求。案件受理费44440元，减半收取22220元，由李强负担2220元，海博建司一分公司、海博建司各负担10000元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，海博建司一分公司多次向李强借款并出具借条，加盖分公司印章，李强凭借条起诉，一审法院认定本案属民间借贷纠纷并无不当；关于海博建司一分转给李强的400万元，海博建司一分公司辩称系借款给李强，李强辩称系海博建司一分公司为其冲贷，因双方对400万元的性质存在争议，故无法确认双方互负债务，一审法院未对该400万元予以抵销并无不当。海博建司一分公司可另案起诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44440元，由重庆海博建设有限公司、重庆海博建设有限公司一分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  章兴东审 判 员  向 川代理审判员  钟 慧二〇一七年四月二十六日书 记 员  袁世航