湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0502民初1484号原告：蔡晓毛，男，1965年3月26日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。被告：屠宏霞，女，1968年6月17日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：屠宏伟（与被告屠宏霞系兄妹关系），男，1965年5月8日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告蔡晓毛与被告屠宏霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法由代理审判员莘欣适用简易程序于2017年4月1日在本院织里人民法庭公开开庭进行了审理。原告蔡晓毛及其委托代理人郑利锋，被告屠宏霞的委托代理人屠宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡晓毛起诉称：被告以生意需要资金周转为由，向原告借款500000元，双方约定借款月息2分。当日，被告向原告出具借条一份。截至2012年1月16日，被告向归还了借款本金200000元并支付了相应利息，尚欠余款300000元及之后的利息。嗣后，原告催讨未果，诉至法院，请求依法判令：一、被告归还原告借款本金300000元，并支付借款利息（自2012年1月15日起以借款本金按月息2分计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告屠宏霞答辩称：2009年8月13日，被告向原告借款500000元，约定借款月息2分，并出具借条一份。截至2012年8月27日，经双方对账确认，被告向原告归还了部分借款本金并支付了约定利息后，尚欠原告借款240000元，且原告向被告出具欠款证明，该欠款证明中原告并未主张约定支付利息。2012年8月27日至2014年7月2日，被告又陆续向原告分16笔共计支付了52000元，被告应尚欠原告借款188000元。原告蔡晓毛为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了如下证据：证据1、存款分户明细查询一份，用于证明原告出借给被告的500000元的款项来源；证据2、借条一份，用于证明被告向原告借款500000元的事实。原告蔡晓毛提交的证据，经被告屠宏霞质证无异议。被告屠宏霞为支持其答辩意见，向本院提交并出示了如下证据：证据1、领条三份，用于证明经双方确认被告仅欠原告借款22万元且双方并未约定利息的事实；证据2、银行卡存款业务回单一份、中国农业银行自助设备客户通知书十份、银行交易记录一份，用于证明被告陆续向原告还款，结欠原告借款金额为188000元的事实。被告屠宏霞提交证据，经原告蔡晓毛质证认为：证据1、证据2有异议，与本案没有关联性，系被告与原告配偶之间的款项往来。本院于2017年4月1日依职权对案外人李惠根制作了询问笔录，李惠根陈述称：2009年8月2日、8月3日从其账户分三次取出的共500000元属于原告蔡晓毛，因二人一起合伙做无纺棉生意，原告蔡晓毛将钱款存于李惠根的卡上。其陪同原告蔡晓毛至湖州市吴兴区集集小镇二楼将500000元借款交付被告屠宏霞。本院于2017年4月5日依职权对案外人金春美制作了询问笔录，金春美陈述称：其与原告蔡晓毛系夫妻关系，被告屠宏霞所提交的三份领条确由其出具，其在领条上签字时领条上内容均已填好，领条上所显示的付款已经收到，当时口头说明是归还借款本金，利息被告屠宏霞会与原告蔡晓毛另行结算。除领条上载明的30000元之外，2011年12月底到2012年1月15日被告屠宏霞一共归还借款本金200000元（分三次，金额分别为120000元、50000元、30000元），借款利息均由被告屠宏霞单独支付给原告。2012年6月20日归还了50000元，这笔钱是现金还是转账记不清了。2013年4月30日支付了5000元。自2013年9月2日开始到2014年5月31日，屠宏霞每个月向金春美账户转账2000元，其中2014年5月一共两次，2014年5月2日2000元，2014年5月31日2000元，一共20000元。另外，2014年1月25、27号左右转账5000元。这些转账并未说明是还本金还是付利息，口头说利息被告将另外与原告结算。案外人李惠根的询问笔录，经原告蔡晓毛、被告屠宏霞质证均无异议。案外人金春美的询问笔录，经原告蔡晓毛质证无异议，但认为领条上载明结欠的是借款本金，之后陆续支付的款项都是支付借款利息，所欠余款也应继续计算利息。案外人金春美的询问笔录，经被告屠宏霞质证认为：对被告所付款项金额予以认可，被告庭审中提及的2014年7月2日的2000元被告不能确定是否支付，其余金额与被告陈述一致，但认为所有付款都是偿还本金，原告方出具领条以后双方之间便没有利息约定了，只有本金未还。原告蔡晓毛提交的证据，本院审核后认为：内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。被告屠宏霞提交的证据，本院审核后认为：证据1内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，能够证明截至2013年2月7日，被告屠宏霞结欠原告蔡晓毛借款本金220000元未还的事实；证据2中部分材料字迹模糊不清，但结合案外人金春美的陈述以及原告蔡晓毛的质证意见，能够确认2013年4月3日至2014年5月31日期间，被告屠宏霞陆续向原告付款共计30000元的事实。本院经审理，认定事实如下：2009年8月13日，被告屠宏霞向原告蔡晓毛借款500000元，并出具借条一份，载明：“今借到蔡晓毛人民币五十万元正（500000元）利息每月结算（月息2分）借款人：屠宏霞139067299892009.8.13”。同日，原告蔡晓毛将通过案外人李惠根账户取出的500000元现金交付被告屠宏霞。2012年8月27日，原告蔡晓毛的妻子金春美向原告出具收条一份，确认收到被告屠宏霞还款10000元，被告结欠240000元未还。2013年2月4日，原告蔡晓毛的妻子金春美又向原告出具领条一份，确认收到被告屠宏霞还款10000元，被告结欠230000元未还。2013年2月7日，原告蔡晓毛的妻子金春美再次向原告出具领条一份，确认收到被告屠宏霞还款10000元，被告结欠220000元未还。2013年4月3日至2014年5月31日期间，被告屠宏霞陆续向原告蔡晓毛的妻子金春美转账共计30000元。嗣后，余款经原告催讨未果，以致纠纷成讼。另查明：原告蔡晓毛与案外人金春美系夫妻关系。本院认为：原告蔡晓毛与被告屠宏霞之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律以及行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。本案的争议焦点在于：2013年2月7日之后原、被告之间是否还有利息约定。被告辩称原告妻子金春美向其出具的三份领条中均未写明利息，双方之间并未再约定借款利息，故认为原、被告之间不再存在利息约定，被告之后向原告的付款均为归还借款本金。对此，本院认为，根据2009年8月13日被告屠宏霞向原告出具的借条显示，借款时约定利息为月息2分，对该利息约定双方均予以认可。原告方向被告出具的领条中并未明确表示放弃利息，也未就利息进行其他约定，被告也未收回原借条，故可认定借款时双方所作利息约定一直有效，对双方仍有约束力。故对被告屠宏霞关于双方之间不再存在利息约定的答辩意见，本院不予采纳，被告于2013年4月30日之后支付的款项未超过利息标准，应认定为支付借款利息。原告方认可截至2013年2月7日被告所欠借款本金为220000元，此前利息已经全部结清，故利息应自2013年2月7日以借款本金220000元按月利率2%计算，经本院核算为：2013年2月7日起以本金220000元按月利率2%计算至2014年5月31日为70106.67元，扣除被告已经支付的30000元，该阶段结欠利息应为40106.67元，2014年6月1日起以借款本金220000元按月利率2%计算至实际清偿之日止。被告屠宏霞关于2014年7月2日向原告付款2000元的答辩意见，被告又表示其并不能确定是否支付了该2000元，且其未能提供相关证据予以证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告屠宏霞返还原告蔡晓毛借款本金220000元并支付利息（2013年2月7日起以本金220000元按月利率2%计算至2014年5月31日为40106.67元，2014年6月1日起以借款本金220000元按月利率2%计算至判决确定的履行之日止），限于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告蔡晓毛其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6478元，减半收取3239元，由原告蔡晓毛负担799元，被告屠宏霞负担2440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 莘 欣二〇一七年四月十日书 记 员 陈晓霞????7?