成都市双流区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0116民初8041号原告：成都武侯区新创鑫门窗厂，住所地成都市武侯区金花镇川西营村*组。法定代表人：曾华德，总经理。委托诉讼代理人：杨莉,四川君合律师事务所律师。被告：李明双，男，1975年12月22日出生，汉族，住成都市双流区。被告：高秀，女，1972年1月15日出生，汉族，住成都市双流区。原告成都武侯区新创鑫门窗厂（以下简称“新创鑫厂”）与被告李明双、高秀定作合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，原告于2016年10月28日追加高秀为本案共同被告，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曾华德及其委托诉讼代理人杨莉，被告李明双、被告高秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新创鑫厂向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付货款258892元，并向原告支付2016年5月1日起至全部清偿日止的违约金（计算方式为按实际欠款的0.1%按日计算，截止2016年10月15日为43494元）。2017年4月19日，原告变更诉讼请求为：判令二被告共同支付货款252082元，并向原告支付2016年5月1日起至全部清偿日止的违约金（计算方式为按实际欠款的0.1%按日计算，截止2017年4月30日为92009.93元）。事实和理由：2014年5月27日，原被告就歌德堡项目门订货事宜签订《公兴工地门订货协议》（以下简称“订货协议”），约定原告向被告供货，合同对门的型号、单价等进行了约定。合同还约定，合同签订后被告先预付5万元，剩余货款根据实际供货数量按合同约定单价结算，结算时间为交完货三个月内，支付方式为一次性支付。原告根据被告要求陆续供货，于2015年12月18日完成最后一次供货及安装，按照合同约定单价及被告要求的供货量，总货款为1158892元。被告陆续支付部分货款，截止原告提起起诉之日，被告仍有货款258892元未支付。原告多次催促，被告均予以回避，拒绝支付。被告延迟付款的行为已构成违约，原被告订货协议约定被告逾期支付货款的，除应及时付足货款外，应向原告支付1%/天的违约金直至付清货款为止，原告自愿调减为0.1%/天的标准。原告现自愿放弃原诉讼请求中的配件款6760元及油费50元，诉讼请求货款金额变更为252082元，截止2017年4月30日为92009.93元。综上，原告已履行了供货义务，被告应当履行付款义务并承担违约责任。被告李明双、高秀共同辩称，原告提交的订货协议不是被告李明双本人签字，被告收到原告的供货，对原告主张的货物数量和入户门单价（子母门900元/樘、单扇门700元/樘）没有异议，也付了90万元的货款。原告主张的通道防火门货款经双方口头协议，因通道防火门系原告承诺赠与被告的，原告不应再收取；原告主张的配件费用为原告为修理出现质量问题的门所产生的，不应由被告承担。同时，因双方存在质量争议，被告已与原告达成口头协议，剩余货款已经两清，故不认可原告主张尚未支付的货款金额，也不认可违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1原告提交的成都武侯区新创鑫门窗厂送货单，拟证明原告已向被告李明双供货的数量和金额，二被告质证认为其并未授权工人收货，对由工人签字的送货单均不予认可。本院认为，被告李明双在庭审中确认在上述送货单上签字的肖万兵、周斌、张兴志均由被告李明双支付工钱在现场安装门，被告高秀亦在庭审中陈述原告每次供货经工人签字后再结算。据此，对由二被告聘请的安装工人签字确认的送货单的法律后果应由二被告承担，该份证据来源合法，且与本案审理具有关联性，对该份证据本院予以采纳。2、原告提交的授权委托书、项目现状照片，拟证明原告经授权，向被告销售“青城牌”钢质防火门、入户防火门，且原告向被告所有供货均已安装在项目现场。二被告质证认为该授权书为事后授权，项目所安装的门原告无法证明是“青城牌”的门。本院认为，被告对原告提供的上述证据的真实性不予认可，而原告提供上述证据的证明目的已有其他证据在案佐证，该组证据对本案事实的认定不具备必要性，故对上述证据，本院不予采纳。3、原告提交的肖万兵等人出具的证明及询问笔录，拟证明肖万兵等人受被告雇佣在项目现场安装门，原告为被告送货后由肖万兵等人在送货单上签字，共计帮被告安装了1386樘门，与原告实际送货总数一致。二被告质证认为肖万兵等人虽由二被告支付工资，但并未授权工人收货，且工人陈述收货的具体项目数量与供货单不一致。本院认为，上述书面证言经二被告庭审中确认，与二被告雇佣肖万兵三人的客观事实相互印证，且工人所述安装总数与原告供货总数一致，即使具体项目有出入因时间久远也符合常理，能够印证原告所主张的事实，该组证据来源合法，且与本案审理具有关联性，故对该组证据本院予以采纳。4、原告提交的收货清单，拟证明原告向被告供货的明细，二被告对该组证据的三性不予认可。本院认为，该组证据系原告单方证据，且被告不予认可，故本院对该组证据不予采纳。本院认为，本案原告已经履行完毕供货义务，且被告李明双接受，双方的定做合同关系成立。原告履行了其供货义务，被告李明双应当履行其支付货款的义务。被告李明双与被告高秀系夫妻关系，上述债务系二被告夫妻关系存续期间发生应认定为夫妻共同债务，由二被告连带清偿。本案的争议焦点为（一）原告主张二被告支付的货款金额是否应当得到支持；（二）原告主张二被告支付的违约金是否应当得到支持。本院分别评述如下:（一）原告主张二被告支付的货款金额是否应当得到支持。本案二被告对原告主张的供货数量及入户门单价（子母门900元/樘、单扇门700元/樘）没有异议，对此本院予以确认，双方对货款争议的焦点在于原告主张的通道防火门的货款被告是否应当支付以及原被告之间债权债务是否已经结清。关于通道防火门货款，原告主张甲级通道防火门按340元/平方米、乙级通道防火门按320元/平方米的单价按实际供货的平方数量计算货款，合计金额132742元。被告抗辩称双方有口头协议，通道防火门由原告赠与被告，原告不应再收取该笔货款。本院认为，原告在向被告供货的部分送货单上注明了甲级通道防火门的单价为340元/平方米、乙级通道防火门的单价为320元/平方米，该送货单经由被告李明双雇佣的安装工人签字确认，故送货单上明确的单价对原被告均具有约束力。被告对原告供货的数量没有异议，故对原告按上述单价确认的通道防火门货款金额132742元，本院予以支持。被告抗辩称通道防火门已由原告赠与，但并未提供任何证据，应当承担举证不能的不利后果。故对被告的抗辩本院不予采纳。关于双方的债权债务是否已经结清，被告抗辩因原告供货存在质量问题，双方口头协商已经货款两清，但被告并未提供任何证据，应当承担举证不能的不利后果，对被告的抗辩本院不予采纳。综上，对原告主张的货款252082元本院予以支持。（二）原告主张二被告支付的违约金是否应当得到支持。本院认为，本案中，原告主张被告延迟付款的行为已构成违约，原被告订货协议约定被告逾期支付货款的，除应及时付足货款外，应向原告支付1%/天的违约金直至付清货款为止，原告自愿调减为0.1%/天的标准，截止2017年4月30日为92009.93元。因原告已撤回该份订货协议，双方已没有合同约定的逾期付款违约金计算方法，原告主张被告承担逾期付款损失，本院对以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算的逾期付款违约金部分予以支持。原告主张违约金起算时间为2016年5月1日，但该起算时间系依据原告已撤回的订货协议确定的时间，该协议现已由原告撤回，故逾期付款的违约金应从应付未付欠款本金时起算，由于双方并未明确约定剩余货款的支付时间，二被告作为具有货款支付义务的主体，应及时履行支付义务，原告亦可随时主张权利，而原告未能举证证明其在提起本案诉讼之前曾就案涉货款向二被告主张过权利，故应以原告提起本案诉讼之时，即2016年10月21日作为其主张权利的时间，相应地，逾期付款违约金自此时起计算。综上所述，对原告主张的货款及部分违约金请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李明双、高秀于本判决生效后十日内支付原告成都武侯区新创鑫门窗厂货款252082元及逾期付款违约金（违约金计算方式为：以252082元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为标准，从2016年10月21日开始计算至实际支付之日止）；二、驳回原告成都武侯区新创鑫门窗厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5836元，减半收取计2918元，由原告负担100元，被告李明双、高秀负担2818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员 刘晓云二〇一七年四月二十六日法官助理 郑志燕书 记 员 王 丹