天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初934号原告（反诉被告）：乔金明，男，1968年7月8日出生，汉族，天津铁路建筑段职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李宝石，天津天章律师事务所律师。被告：于洪兵，男，1981年11月12日出生，广发银行股份有限公司天津分公司职员，住天津市北辰区。被告（反诉原告）：田亮，男，1988年12月4日出生，汉族，天津市廊坊银行职员，住天津市河西区。（未出庭）委托诉讼代理人：孟祥龙，天津澍泽律师事务所律师。第三人：天津市我爱我家房地产经纪有限公司，住所地河东区新开路巨福新园8-3-101（-1室）。法定代表人：陆斌斌，执行董事。委托诉讼代理人：孙证昊，男，公司职员。原告（反诉被告）乔金明与被告于洪兵、田亮（反诉原告）及第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔金明及委托诉讼代理人李宝石、被告于洪兵、被告田亮的委托诉讼代理人孟祥龙、第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人孙证昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔金明向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销房产交易合同及天津市房屋买卖协议；2.定金不予退还；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：坐落于河北区××号房屋系原告所有，并于2017年1月取得产权证。经中介公司介绍，于2016年9月与被告于洪兵签订房产交易合同并收取定金5万元，同日又签订补充协议，协议约定2017年2月13日之前去房管局签买卖协议。2017年2月9日，原告与于洪兵去房管局办理买卖手续时，于洪兵在未告知原告的情况下，与中介公司、被告田亮私下串通将买房人改为田亮，在房管局签协议时，中介公司的工作人员遮挡前页后，让原告在最后一页签字。原告在不知情的情况下签字，随后，原告与于洪兵、田亮及第三人中介公司去银行办理房屋贷款手续，在办手续时原告发现买房人不是于洪兵，而是田亮，为此原告拒绝签字，随即原告与于洪兵、中介公司交涉此事，要求撤销合同未果。原告认为二被告与中介公司隐瞒真相、恶意串通，以欺诈的手段进行房屋交易，违反法律规定，致使原告产生重大误解，故原告诉至法院要求判如所请。于洪兵辩称，本人于2014年9月经朋友介绍得知原告的房子，经过交涉，本人认可订购这套房子。由于本人跟田亮是同事关系，田亮也想买这套房子，经过本人和田亮协商，本人同意把房子让给田亮，此事本人也和第三人提过。在房管局签协议时，本人、田亮、原告及第三人都在场，办理的时候是原告和田亮均在窗口，到银行办理贷款时，原告说因变更了购房人是田亮，所以拒绝跟田亮办理贷款手续，在这期间原告也提到了房屋涨价的情况。现在本人不同意原告的诉讼请求，并要求原告与田亮继续履行房屋买卖交易合同。田亮辩称，本人与于洪兵系朋友关系。于洪兵与原告在第三人处签署完房产交易合同后，本人也有意购买该房屋，于是通知了第三人，希望由第三人代为与原告协商相关事宜。2017年2月9日，本人与原告在中介人员的陪同下到房管局签订了《天津市房产买卖协议》，整个过程中原告明确知晓签署合同的相对方为田亮，但是并未提出任何异议，双方签订买卖协议是自愿行为，并不存在原告所谓的欺诈情形。同时由于房地产市场活跃，原告此时提起诉讼，要求撤销合同，不排除原告为了获取更多房屋价格上涨的利益。所以本人本着诚实信用的原则，审慎履行房产交易过程中的所有流程，并不存在原告所述的隐瞒真相、恶意串通的情形，故要求驳回原告的诉讼请求，同时提出反诉，1.请求依法判令原告（反诉被告）继续履行《天津市房产买卖协议》；2.本诉与反诉的受理费由原告（反诉被告）承担。天津市我爱我家房地产经纪有限公司述称，在该房屋交易中，原告与于洪兵签订合同之后，就已完成了居间服务的义务，对于合同主体的变化，于洪兵负有通知的义务，并且本公司收取服务费是为原告与于洪兵的交易进行服务，并没有义务为田亮提供居间服务。于洪兵和田亮现一味强调已由第三人告知原告变更购买人的事项，这是在推卸责任。对于原告的诉讼请求，第三人不发表任何意见，由法院依法裁决。本院经审理认定事实如下：2016年9月14日，原告与被告于洪兵通过第三人签订《房产交易合同》，由于洪兵购买原告所有的坐落河北区隆达新苑3-1-402号房屋一套，合同约定该房产成交价格为1128000元，买卖双方任何一方未按本合同约定履行义务的，应当向守约方承担相应的违约责任，同时约定双方于2017年2月15日前到房管部门签署《天津市房产买卖协议》，因当时签交易合同时原告尚未取得该房屋产权证，同日，双方又签订《补充协议》一份，约定：“经买卖双方一致协商，买卖双方约定2017年2月13日之前去房管局办理打买卖协议手续，如果房子产权证在约定时间内产权证没有下来，买卖双方认可顺延到产权证下来在去办理相关手续，双方知晓并认可，此补充协议和主合同同样有效。”合同及协议签订后，原告于同日收取于洪兵房屋定金5万元，同时，于洪兵向第三人交纳服务费18100元。后该房屋产权证于2017年1月12日下发。2017年2月9日，原告与被告田亮就该房屋在房管局签订了《天津市房产买卖协议》，协议约定房屋价款为1078000元。另查，于洪兵与田亮系朋友关系，原告与于洪兵签订房产交易合同后，田亮有意购买此房，经于洪兵与田亮自行协商，在未告知并取得原告同意情况下，于洪兵将该房屋让与田亮并由田亮购买。2017年2月6日，于洪兵将该房屋由田亮购买的情况告知第三人，并要求第三人将该情况通知原告，第三人向于洪兵表示关于变更购买人的情况，因第三人与田亮没有任何关系，应由于洪兵自行通知原告，于是第三人未告知原告该房已变更购买人，后于洪兵、田亮亦未将变更购买人的情况再通知原告。2017年2月9日，签订《天津市房产买卖协议》时，第三人将协议遮挡，原告在不知情之下，先在该协议上签字，后由田亮在协议上签字。办理买卖协议后，在银行办理贷款时，原告发现购房人为田亮，遂拒绝签字并表示不再出售该房屋。现原告诉至法院要求判如所请，被告于洪兵、田亮则以辩称为由表示不同意原告的诉讼请求，田亮反诉要求原告继续履行《天津市房产买卖协议》，第三人表示本案由法院依法裁决。案经调解，双方未获一致协议。本院认为，原告与被告于洪兵签订的《房产交易合同》系双方真实意思表示，内容合法、有效，对此本院予以确认。在该合同的履行中，由于被告于洪兵在未通知且取得原告同意情况下，单方擅自转让合同的权利和义务，将房产转售田亮，其行为已构成违约，故原告主张解除《房产交易合同》并要求定金不予退还，本院支持。关于原告要求撤销与被告田亮签订的《天津市房产买卖协议》，因田亮与于洪兵在未经原告同意情况下自行达成口头转让协议，由田亮购买该房屋，且在第三人向于洪兵表示变更购买人的情况应由于洪兵自行通知原告之后，于洪兵和田亮又未能告知原告，同时，原告与被告田亮未同时在《天津市房产买卖协议》上签字，原告确信第三人中介服务，误认为与于洪兵签订该协议，使自己违背了真实意思，产生了重大误解，而且在办理贷款手续时发现购房人变更为田亮即提出异议，故该《天津市房产买卖协议》为可撤销的合同。原告诉请本院支持，被告田亮反诉本院不予认可。此外，《房产交易合同》与《天津市房产买卖协议》虽然合同主体不同，因二者在本案中有着密切、必然的联系，同时为节约诉讼成本，故二者在本案中一并确认为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十四条、第一百一十五条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）乔金明与被告于洪兵签订的关于坐落河北区隆达新苑3-1-402号房屋一套的《房产交易合同》，同时原告不再返还于洪兵定金50000元；二、撤销原告与被告（反诉原告）田亮签订的关于坐落河北区隆达新苑3-1-402号房屋一套的《天津市房产买卖协议》；三、驳回被告（反诉原告）田亮的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告于洪兵负担；反诉费14952元，减半收取7476元，由被告（反诉原告）田亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨君二〇一七年四月一日书记员  张可附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。