江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第01292号上诉人（原审被告）林以安。上诉人（原审被告）唐仁友。上诉人（原审被告）林国盛。上诉人（原审被告）陈宗英。委托代理人陈女，浙江朗镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐英彪。被上诉人（原审原告）秦宇红。被上诉人（原审原告）唐世环。被上诉人（原审原告）洪芬芬。被上诉人（原审原告）秦新村。被上诉人（原审原告）戎雪华。委托代理人陈春喜（受唐英彪、秦宇红、唐世环、洪芬芬、秦新村、戎雪华的共同特别授权委托），江苏永宜律师事务所律师。委托代理人王怡斌（受唐英彪、秦宇红、唐世环、洪芬芬、秦新村、戎雪华的共同特别授权委托），江苏永宜律师事务所律师。上诉人林以安、唐仁友、林国盛、陈宗英因与被上诉人唐英彪、秦宇红、唐世环、洪芬芬、秦新村、戎雪华民间借贷纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院于2015年2月15日作出的（2015）崇民初字第0071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：唐英彪、秦宇红系夫妻关系。唐世环、洪芬芬系唐英彪父母。秦新村、戎雪华系秦宇红父母。林以安与唐仁友系夫妻关系。唐世环与唐仁友系兄妹关系。林国盛系林以安、唐仁友之子。林国盛与陈宗英于1999年12月27日登记结婚，2012年1月4日登记离婚。林国盛系金元公司的法定代表人。2011年5月11日，视线公司与金元公司签订财务顾问协议1份。载明：视线公司为甲方，金元公司为乙方，甲方拟变更为股份有限公司，在甲方改制完成后，申请进入证券公司代办股份转让系统报价转让股票，为确保甲方在申请进入代办股份转让系统的过程中达到建立现代企业制度的要求，甲方聘请乙方为本次财务顾问等内容。2011年7月8日朱云芳向林以安汇款37.5万元，7月13日秦宇红向林以安汇款150万元。2011年8月4日林以安将187.5万元汇入林国盛账户。2014年1月25日，唐英彪、秦宇红、唐世环、洪芬芬与林以安、唐仁友、林国盛签订协议一份，载明：2011年7月唐仁友、林以安夫妇电话联系唐仁友兄嫂唐世环、洪芬芬，以其子林国盛所在的公司当年年底即将在“新三板”上市有丰厚收益普惠至爱亲朋，随后唐世环、洪芬芬夫妇之子唐英彪与林国盛就此事进行了电话沟通，林国盛进行了确认，因为是至亲关系，加上林国盛、唐仁友和林以安（以下简称乙方）要款时间十分紧迫，唐英彪、秦宇红、唐世环、洪芬芬、秦新村、戎雪华（以下简称甲方）多方筹措了150万元于2011年7月13日由秦宇红汇款给林以安，由于甲方中四位出借人都是老人，急需欠款治病和养老，经过双方友好协商，林国盛、唐仁友和林以安于2014年4月30日前支付100万元，2014年6月30日前支付50万元，自乙方2011年7月13日收到甲方所汇150万元之日起，按人民银行同期贷款利率6％计息等内容。以上事实，有户籍资料、财务顾问协议、银行汇款凭证、协议、及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。原审判决认为：唐仁友经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，因此产生的法律责任由其自行承担。林以安、林国盛主张秦宇红汇款系用于购买视线公司股权，无相关证据提供，唐英彪、秦宇红、唐世环、洪芬芬、秦新村、戎雪华亦不予认可，且与协议所载文义明显不符，故法院对唐英彪、秦宇红、唐世环、洪芬芬、秦新村、戎雪华主张本案所涉款项系借款，并要求林以安、唐仁友、林国盛归还本金、支付利息的诉讼请求予以支持，对林以安、林国盛、陈宗英主张该款系投资款的抗辩意见不予采纳。本案所涉款项虽由秦宇红汇入林以安账户，但林以安、林国盛均认可该款由林以安随后汇入林国盛账户，并由林国盛汇入视线公司，且林国盛亦在协议上乙方处签字，故法院对陈宗英主张款项系秦宇红出借给林以安，林国盛2014年在协议上签字仅是对自己财产处分，本案所涉款项并非夫妻共同债务的抗辩意见不予支持，认定本案所涉款项为林国盛、陈宗英夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：林以安、唐仁友、林国盛、陈宗英归还唐英彪、秦宇红、唐世环、洪芬芬、秦新村、戎雪华借款本金150万元并支付借款利息、逾期利息（以150万元为基数，自2011年7月13日起至实际还清之日止，按年利率6％计算）。一审案件受理费15379.5元（含保全费5000元）由林以安、唐仁友、林国盛、陈宗英负担。林以安、唐仁友、林国盛不服一审判决，上诉认为：借贷关系应有借据和打款的证明作为基本证据。本案中被上诉人方未提供借据，所提供的打款证明是秦宇宏汇款给林以安150万元的汇款凭证，不足以证明是借款关系。2014年1月5日的协议是林国盛、林以安、唐仁友对原本唐英彪、秦宇红的投资风险的转嫁承诺，是在特殊情况下所签订的承诺支付协议。上诉人提供的《财务顾问协议》、另一投资人的汇款凭证，虽不是直接证据，但结合协议中的行文和普通大众应有的生活经验和生活常识，可以认定上诉人阐述的是事实。陈宗英与林国盛于2012年1月4日登记离婚，2011年是双方矛盾最突出之际，陈宗英对公司事务根本不过问，对投资事宜也不知。双方在离婚协议上写明在婚姻存续期间发生的任何共同债务均由男方承担，女方所有的债权债务全部转由男方负责。2014年签协议时陈宗英与林国盛离婚已有三年之久，陈宗英不在场、不知情、未签字。陈宗英不应当承担任何责任和义务。请求撤销一审判决，依法改判。陈宗英不服一审判决，上诉表达了与上述上诉人相同的意见外，还认为：根据汇款凭证，证明借贷关系的主体是秦宇红和林以安，陈宗英和林国盛夫妻关系存续期间，林国盛没有向被上诉人方借款。林国盛是因2014年与被上诉人签订的协议承担本案债务，当时林国盛与陈宗英已离婚两年多，上诉人也未在协议上签过字，林国盛的还款承诺不能变为夫妻共同债务。且借款人和借款人借款后的用途是没有关系的，林以安借款再打给林国盛，是其对自己借款用途的支配，不代表林国盛就是借款人。请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人唐英彪、秦宇红、唐世环、洪芬芬、秦新村、戎雪华均未提供答辩意见。双方当事人对一审查明事实中除“林国盛系金元公司的法定代表人”有异议外，对其它事实部分没有异议，本院二审予以确认。另查明，林国盛系视线公司的法定代表人。本院认为，本案争议焦点为：1.150万元系借款还是投资款。2、陈宗英是否应承担本案的还款责任。关于150万元系借款还是投资款。唐英彪方提供的支付凭证证明150万元已于2011年7月13日汇入林以安帐户；提供双方于2014年1月25日签订的《协议》虽载明林国盛所在公司当年年底即将在“新三板”上市有丰厚收益普惠至爱亲朋，但协议并未反映唐英彪等六人筹措150万系用于投资及投资的具体对象。同时，《协议》还明确载明甲方中的四位出借人都是老人，需该钱款治病和养老，并具体约定了付款期限。故该协议符合借款关系的法律特征。至于借贷双方未有借款借据手续，鉴于出借人和借款人互为亲属，不同于日常生活中一般关系人之间的借贷，借款当时未办理借款借据手续亦在情理之中。林以安方认为该款为投资款，除其陈述外，所提供的证据为2011年5月11日金元证券股份有限公司与杭州视线科技有限公司的《财务顾问协议》。该协议的内容并未反映唐英彪等六人提供150万元参于投资，且根据唐英彪等人与林以安等人签订的《协议》也不能推断解读为系投资转为借款。故上诉人林以安等认为150万系投资的上诉理由无相关证据佐证，一审判决认定双方系借贷关系正确。关于陈宗英是否应承担本案的还款责任。秦宇红于2011年7月13日将150万汇入林以安帐户后，林以安于次月4日将该款汇入林国盛帐户。2014年1月25日，双方又通过《协议》对150万元的形成予以了明确，并约定具体的还款方式。林国盛作为乙方之一在该协议上签名确认。林国盛与陈宗英于1999年12月27日结婚，于2012年1月4日登记离婚，故该借款发生在林国盛与陈宗英夫妻关系存续期间，除陈宗英能提供证据证明唐英彪等与林国盛明确约定为个人债务，或能证明其夫妻关系存续期间对所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定的外，林国盛的债务原则上应认定为夫妻共同债务。如存在上诉人林以安方所述，林国盛与陈宗英在离婚协议上写明在婚姻存续期间发生的任何共同债务均由男方承担，女方所有的债权债务全部转由男方负责的约定，也仅对离婚协议的双方有效力，不能对抗其他债权人。陈宗英可就共同债务承担责任后，有权基于离婚协议向原配偶主张自己的权利。故一审判决陈宗英共同承担本案还款责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人林以安、唐仁友、林国盛上诉理由无证据证明，上诉人陈宗英的上诉理由与法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人林以安、唐仁友、林国盛、陈宗英负担。本判决为终审判决。审判长 吴   凌   燕审判员 缪星审判员梁月明二〇一五年八月十日书记员 谢      洁