安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖13民终189号上诉人（一审被告）：陈之果，男，1966年5月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆松岭，安徽梨都律师事务所律师。上诉人（一审原告）：李志军，男，1982年9月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：周建峰，安徽云飞律师事务所律师。上诉人陈之果因与上诉人李志军种植、养殖回收合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初4859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈之果及其委托诉讼代理人黄若汉、陆松岭、上诉人李志军及其委托诉讼代理人周建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈之果上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回李志军的诉讼请求。事实和理由：双方的合同第二条第六项明确约定，其按市场价格回收商品土元。商品土元是指把土元成虫用沸水烫死晒干后的成品，并不包括土元种卵或幼虫。在合同履行中，陈之果要求以合同约定按市场价收购商品土元，李志军不同意，要求按往年价格回收土元，并要求对土元种卵或幼虫予以回收，上述事实应当系李志军构成违约，而一审判决认定陈之果不履行合同义务，构成根本违约属事实认定错误。李志军答辩称：陈之果没有依约定的价格回收土元，构成根本违约。陈之果的上诉请求没有事实和法律依据。李志军上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判陈之果赔偿其8000元的经济损失。事实和理由：为养殖土元，其准备了养殖所需的设备、材料、搭建养殖池设备等，一审认定没有相关证据，现在已经进行了评估，能够证明其有损失。陈之果答辩称：李志军一审中未提供损失的证据，且其不认可李志军购置了相应的设备。李志军的上诉理由没有事实根据，不应支持。李志军向一审法院起诉请求：1、确认陈之果制作的合同书无效；2、判令陈之果退还20000元；3、判令陈之果赔偿经济损失8000元。一审法院认定事实：2015年3月份，李志军在看到陈之果养殖金土元的宣传后，在陈之果的指导下搭建了养殖场所，并分两次从陈之果处购买价值16000元的母卵和价值4000元的幼虫。2015年6月8日，陈之果以宿州市金土元特种养殖基地专业合作社名义与李志军签订合同，其中第四条违约责任：“2、如甲方违约则赔偿乙方经济损失，金额退还所缴纳的费用，乙���有权终止合同”。李志军按照约定养殖金土元后，陈之果至今未回收。一审法院认为：李志军与陈之果签订的金土元养殖回收合同，系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。对李志军要求确认合同无效的诉讼请求，不予支持。合同生效后，双方当事人均应遵循诚实信用的原则，全面履行合同义务。陈之果至今未实际回收李志军养殖的金土元，庭审中亦辩称合同期满终止，无需履行合同义务，应认定陈之果没有回收金土元的意思表示。陈之果以自己的行为表明不履行合同义务，已构成违约，应赔偿李志军的相应损失和退还收取的费用。对李志军要求陈之果退还20000元的诉讼请求，予以支持。因李志军对其经济损失未提供证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《最高人民法院关于���事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈之果于判决生效之日起十日内退还李志军20000元；二、驳回李志军的其他诉讼请求。案件受理费250元，李志军负担50元，由陈之果负担200元。二审期间李志军提供证据为：安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司作出的《价格评估报告》一份，证明李志军为养殖土元投入资金合计5690.5元。陈之果质证意见为：该证据不属于新证据；经其核实不存在该设备材料；评估单位的经营范围是进行房地产项目价格评估的资质，不具有进行本案标的物价格评估的资质。该评估结果不具有证明效力。陈之果申请证人郭某出庭作证，欲证明陈之果按照每斤15元向其回购了土元。李志军质证意见为：没有见到过该证人，不能证明上述内容，证人证言不真实。综合双方的举证、质证意见，本院认证意见为：二审中李志军提供的《价格评估报告》，出具单位为房地产土地评估经纪有限公司，但经营范围具有“价格鉴定”的内容，故鉴定资质具备；证人自认并未到养殖户家中，故其证言真实性不明，不具有证明效力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈之果作为甲方、李志军作为乙方，订立了金土元养殖合同，双方的《合同书》约定：……乙方自费投资创办养殖场所，并自行购置有关需要的用具。……根据乙方的要求和申请，甲方可随行就市收购乙方的商品土元，最低保护价处空白，甲方不得随意降低。其余一审认定事实清楚，本院予以确认。归纳当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：陈之果是否存在违约行为，继而判断李志军的诉讼请求能否成立。本院认为：李志军与陈之果之间签订的《合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。但双方签订的养殖回收合同仅约定回收“商品土元”，但既未明确何种形态的土元为“商品土元”，亦未明确约定土元的回收价格，致使双方在履行合同过程中产生争议。如何确定双方的违约责任，应根据本案案情进行分析。本案中，李志军因陈之果的宣传而签订合同，陈之果系专业养殖土元的商户，在签订合同中具有更有利和主动地位，因此，陈之果应承担因合同约定不明而产生的风险的主要责任。而李志军作为养殖户，获取的合同利益就是出售商品土元之后扣除养殖所需搭建设备、购置材料、种卵成本之后获取的利润，对合同中关于“回收价格”的约定应予以充分的注意，但合同中的这一部分是空白。故对合同约定不明也应负有一定的责任。陈之果上诉主张李志军无法提供商品土元且李志军要求按照往年价格回收土元才致使合同无法继续履行，其不应承担违约责任的意见。审理认为，双方的合同对土元回收的标准及价格均未明确约定，使得李志军无法掌握土元回收的信息，而李志军养殖土元的根本目的就是获取利润，对于出售土元成品具有迫切要求。陈之果上诉所称的土元回收标准和价格仅有其单方陈述，无其他证据予以证明，故对陈之果的上诉理由，本院不予采信。因陈之果在养殖户起诉前不愿意回收土元，致使李志军签订养殖合同的目的不能实现，陈之果应负主要责任，根据双方合同约定的违约责任，应退还李志军已经缴纳的费用20000元。李志军对于回收价格产生争议系因合同约定不明亦负有一定责任，应自行承担自费支出的养殖设备费用。李志军上诉所称损失，实为其为养殖土元的实际投入。故该上诉理由，本院不予采信。综上所述，陈之果、李志军的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，李志军负担50元，陈之果负担300元。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 李 超审判员 宋 莉审判员 欧阳顺审判员 张 奥二〇一七年四月十日书记员 李 孟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按���下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。