新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民二初字第1590号原告：欧国俊。委托代理人：黄生荣，新疆庭州律师事务所律师。被告：昌吉市和平煤矿。投资人：姜有花，该矿经理。委托代理人：马千跃。委托代理人：李文婷。原告欧国俊诉被告昌吉市和平煤矿租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法由代理审判员王天红独任审判，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。后被告于2015年1月5日申请鉴定，本院委托后，于2015年5月28日向双方送达了鉴定报告。后本院依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告欧国俊及委托代理人黄生荣，被告昌吉市和平煤矿的法定代表人姜有花及委托代理人马千跃、李文婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧国俊诉称：2007年5月，原、被告达成《承诺书》，约定被告租用原告位于硫磺沟镇楼庄子村二队煤场堆放煤，期限为一年，租赁费为550000元。原告严格按承诺书约定向被告提供了煤场等，被告使用煤场长达两年之久，所欠原告费用经原告多次催要，被告原负责人因身体不适未能给付。经原告向现负责人姜有花催要后，该负责人继续以无钱支付为由拒付。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付土地租赁费550000元；2、被告承担欠款损失150000元；3、被告承担本案所有诉讼费用。被告昌吉市和平煤矿辩称：第一、2006年以后和平煤矿就已经被关停整改，并未生产经营，被告租用原告的场地没有可能性，原、被告之间不存在煤场租赁合同关系。原告提供的承诺书是2007年5月份的，在被告煤矿被关停无法经营的情况下，被告租用原告的场地就没有任何意义。被告在煤矿不能生产的情况下，不可能再去租一块地方放煤，这不符合常理，所以原告主张的租赁事实不存在。2007年之后，被告从来没有见过原告，被告的原负责人马某平去世前也没有说过与原告有债务纠纷或租赁的事情。第二、2007年5月18日《承诺书》中马某平的签字及昌吉市和平煤矿的公章均系原告伪造，被告不认可其真实性。这份承诺书是假的，公章不是昌吉市和平煤矿的公章，马某平的签字也不是其本人所签。第三、因马某平从2004年就患病，一直在住院治疗，第二份鉴定报告所依据的样材中有关马某平签字的煤矿安监局笔录中的时间正是马某平住院期间，所以煤矿安监局的笔录中马某平的签字肯定不是其本人所签。第四、本案已过诉讼时效。原告虽然提供了证人来证实其在此期间曾多次向被告主张过权利，但证人证言相互矛盾且虚假，被告对证人证言的真实性不认可。马某平于2012年6月19日去世，在马某平去世前后的8年时间里原告未曾向被告索要过租金。原告也无证据证实本案存在诉讼时效存在中断、中止的情形，所以原告的诉讼请求已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告举证、被告质证及本院认证如下：1、工商档案一份，证实被告诉讼主体适格，且在有效的审验期内，被告是个人独资企业，原法定代表人为马某平，2014年2月25变更为姜有花。经质证，被告对该证据的真实性认可，但认为该矿于2007年春节就被政府强制关停了。本院对该证据的真实性予以确认。2、2007年5月18日承诺书一份，拟证实被告及被告原法定代表人马某平承诺在2007年5月18日至2008年5月17日被告租用原告的煤场，约定租赁费每年为550000元，被告实际使用该煤场至2011年止。经质证，被告对《承诺书》的真实性、关联性、合法性不认可，被告从未与原告签订过这份承诺书，马某平去世时也未告诉过家人存在这份承诺书。本院对该证据的真实性、合法性、关联性将结合其他证据予以综合认定。3、2014年11月28日昌吉市硫磺沟镇人民政府出具的证明一份，拟证实2007年原告租用该镇荒地做煤场使用，因荒山绿化将该煤场收回；该煤场是客观存在的，被告向原告租赁土地有来源。经质证，被告对该证据的真实性认可，对关联性不认可，该份证明与本案没有关联性。因该证明加盖有昌吉市硫磺沟镇政府的公章，故本院对该证据的真实性予以确认，对关联性将结合其他证据予以综合认定。4、2011年9月19日原告与昌吉市硫磺沟镇人民政府签订的《和平煤场地面附着物补偿协议》一份，拟证实涉案煤场被称作为和平煤场，原告租用煤场事实存在，同时原告又将煤场租给被告，且原告为该煤场投入了固定资产。经质证，被告对该补偿协议的真实性认可，对关联性不认可，和本案没有关系，该协议并不能证实原告将煤场租赁给被告使用。因该补偿协议加盖有昌吉市硫磺沟镇政府的公章，故本院对补偿协议的真实性予以确认，对关联性将结合其他证据予以综合认定。5、协议一份、电子衡器供销合同一份，拟证实2007年5月17日原告与新疆某某电子衡器有限公司签订电子衡器供销合同，原告购买了电子衡器，在承诺书当中原告承诺的煤场使用设施义务已经完成；2009年5月14日，原告与马某然签订租赁协议，在马某然租赁该煤场之前该煤场存在地磅、房屋、电力设施。经质证，被告对2009年5月14日的协议的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该协议系原告与马某然签订的，与本案没有关系，这份协议是原告为了此次诉讼而伪造的，因为其中的租赁期间为2009年5月14日至2009年5月13日，所以该份协议是虚假的，而且从笔迹上看，应该是在诉讼之前伪造补签的；对电子衡器供销合同的真实性、合法性、关联性均不认可，该合同中新疆某某电子衡器有限公司的公章存在模糊不清、重复加盖的情形，被告无法确定其真实性，这是原告购买电子汽车衡器的合同，与本案没有关联性，并不能证实原告购买该电子汽车衡器是为了将其煤场租赁给被告使用，该份合同即便是真实的，有没有实际履行被告不得而知，原告也未证实，被告有理由怀疑这份合同是原告为此次诉讼伪造的。本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。6、2015文鉴字第20号司法鉴定意见书一份，拟证实原告提供的承诺书中马某平的签名系本人所签，承诺书当中所加盖的昌吉市和平煤矿的公章与政府职能部门存放的昌吉市和平煤矿公章是一致的，是真实合法有效的。经质证，被告认为该份鉴定意见书存在诸多错误，鉴定程序违法，样材比对有遗漏，故对该份鉴定结论的真实性不认可；鉴定意见书第七号样材有三份，但样材上没有昌吉市和平煤矿的公章；鉴定机构鉴定马某平签字所依据的煤矿安监局调取的马某平签字的笔录真实性存疑，在该份笔录上马某平签字的时间为2005年8月和11月，但是马某平因为重病，从2004年开始基本就在医院住院，不可能去煤矿，所以煤矿安监局的笔录上马某平的签字不是马某平本人所写。本院对该鉴定意见书的真实性予以确认，对合法性、关联性将结合其他证据予以综合认定。7、原告申请证人蒲某某出庭作证，证人证实：其与原告系发小。原告把煤场租赁给被告使用属实，出具承诺书时，被告已经开始使用场地，原告提供的承诺书系原告与被告法定代表人马某平口述，由其书写，后其作为在场人签名，马某平先签字后盖章。被告实际使用场地多长时间不清楚，租赁费应该没有付。2009年3月，原告与其到三工镇常胜村马某平家去催款，当时马某平在家。2011年4月，其与马某然、原告一起去向马某平催款，马某平在家。2013年1月，其与马某然、原告去催款，马某平不在，其没有进去。8、原告申请证人马某然出庭作证，证人证实：其与原告之前是合作关系，现在是朋友。2009年5月14日租赁协议是其与原告签订的。协议书中的租赁时间从2009年5月14日至2009年5月13日是笔误，实际的租赁期限一年，自2009年5月14日至2010年5月13日，其实际从2009年5月使用到2012年年底。其与原告及蒲某某三人去马某平家催过两次款，但其两次都在车里待着没有进去，原告和蒲某某进去了，分别是2011年3月初和2013年4月。2013年4月去的时候马某平不在家。在签订这份协议前，马某平在使用原告的煤场，因为煤场就叫和平煤场。其不认识马某平，只知道原告和马某平之间有合作关系。经质证，原告对两位证人证言的真实性认可。被告对两位证人证言的真实性不认可。本院对两位证人证言的真实性将结合其他证据予以综合认定。被告举证、原告质证及本院认证如下：2015文鉴字第02号司法鉴定意见书一份、病案材料四份，拟证实鉴定机构调取的笔录中马某平签字的时间段内，马某平本人在住院，所以笔录中上马某平的签字真实性存疑；鉴定结论意见为承诺书中昌吉市和平煤矿的公章不是同一枚公章，马某平的签字不是其本人所签。经质证，原告对鉴定意见书的真实性认可，对关联性、合法性不认可，对被告提供的加盖有公章的部分病历的真实性认可，关联性不认可，这四份住院病历均不能证实本案所争议的时间段内马某平在住院，也不能证实马某平在生病后就停止了工作。本院对该组证据的真实性予以确认，对合法性、关联性将结合其他证据予以综合认定。鉴定人丁某出庭证实：2015文鉴字第20号司法鉴定意见书的第七、第八项样材系鉴定机构从行政机关调取的原件，具有合法性，可以通知当事人也可以不通知当事人质证。两份鉴定报告中所使用的样材均未经过双方当事人质证。因为鉴定过程中比对的样材不一致，所以两份鉴定报告的结论不一致。本案两份鉴定报告均有效，但第二份鉴定报告比第一份鉴定报告所使用的样材更充足，结论应以第二份鉴定报告为准。鉴定人李某出庭证实：2015文鉴字第20号司法鉴定意见书的第七、第八项样材系鉴定机构从行政机关调取的原件。两次鉴定依据的样材不一致，受样材的局限，所以鉴定结论就不同。第二份鉴定报告中受送检材料、样本材料、客观原因所限不能得出准确结论，所以做了倾向认定。两份鉴定报告都有效。经庭审举证、质证、认证，法庭确认以下事实：原告提供2007年5月18日《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“我昌吉市和平煤矿使用欧国俊硫磺沟镇楼庄子村二队煤场堆放我矿生产的煤，我矿承诺从2007年5月18日至2008年5月17日使用壹年。我矿向欧国俊承担煤场投资使用费伍拾伍万元整。欧国俊无偿协助我矿销售煤，并办理我矿各种业务。”原告遂提起诉讼，要求被告支付租赁费。诉讼中，被告对该《承诺书》中“昌吉市和平煤矿”公章及“马某平”签字的真实性不认可，遂申请鉴定，本院委托后，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具新司鉴所司法鉴定中心（2015）文鉴字第002号司法鉴定意见书，鉴定结论为：根据提供的现有检材和样本材料，落款日期为2007年5月18日《承诺书》中“马某平”的签名与提供的样本不是同一人所写，落款日期为2007年5月18日《承诺书》中“昌吉市和平煤矿”公章印文与样印为工商行政管理局调取及法院提供2007年8月1日《申请检查验收的报告》印文不是同一印章盖印形成。因原告对该鉴定结论有异议，申请补充鉴定。新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具新司鉴所司法鉴定中心（2015）文鉴字第020号司法鉴定意见书，鉴定结论为：根据提供的现有检材和样本材料倾向鉴定为，2007年5月18日《承诺书》中“马某平”的签名是同一人所写，2007年5月18日《承诺书》中“昌吉市和平煤矿”公章印文与昌吉市国土资源局调取2005年“昌吉市和平煤矿”公章印文是同一印章盖印形成。另查明，从2004年开始，马某平已患病，期间先后于2005年7月25日至2005年9月28日、2005年12月30日至2006年1月9日、2006年2月5日至2006年2月15日、2006年2月20日至2006年2月28日在新疆医科大学附属肿瘤医院住院治疗。2012年6月19日，马某平死亡。本院认为：关于“昌吉市和平煤矿”公章及“马某平”签字的真实性问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第二款的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。（2015）文鉴字第02号司法鉴定意见书中认定2007年5月18日《承诺书》中“昌吉市和平煤矿”公章及“马某平”签字均不是真实的。而（2015）文鉴字第020号司法鉴定意见书倾向鉴定为2007年5月18日《承诺书》中“昌吉市和平煤矿”公章及“马某平”签字是真实的。经询问鉴定人，鉴定人李某认为受样本材料及客观因素所限，参照的样材不同，结论不同，两份鉴定报告都有效。鉴定人丁某认为两份鉴定报告都有效，具体应当以第二份鉴定报告为准。本院认为，第一份鉴定报告认定“昌吉市和平煤矿”公章及“马某平”签字均不是真实的，第二份鉴定报告倾向性认为“昌吉市和平煤矿”公章及“马某平”签字是真实的，第二份鉴定报告并未明确认定“昌吉市和平煤矿”公章及“马某平”签字是真实的。鉴定机构对同一鉴定事项出具的两份有效结论均未明确认定《承诺书》中“昌吉市和平煤矿”公章及“马某平”签字是真实的，原告亦无其他有充分证明力的证据予以佐证，故原告提供的该份《承诺书》中“昌吉市和平煤矿”公章及“马某平”签字的真实性处于真伪不明状态，原告应对此承担举证不能的责任。关于原、被告之间的租赁合同关系是否客观真实的问题。本院认为，一方具有订立合同的意思表示并向对方发出要约，对方承诺，合同自承诺生效时成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告提供的《承诺书》“昌吉市和平煤矿”公章及“马某平”签字处于真伪不明状态，原告亦未提供其他有充分证明力的证据佐证被告有向原告发出要约并订立合同的真实意思表示，因双方之间没有订立合同的合意，应当认定原、被告之间不存在煤场租赁合同关系。关于诉讼时效的问题。本院认为，被告提出诉讼时效抗辩仅在原告享有实体权利的情形下才有意义。因原、被告之间并不存在租赁合同关系，故被告提出的诉讼时效已过的辩解理由亦无需本院再行审查。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告无证据原、被告之间存在租赁合同关系，其诉讼请求无证据支持，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告欧国俊的诉讼请求。本案受理费10800元，由原告欧国俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  赵玉华代理审判员  王天红人民陪审员  朱 平二〇一五年八月十三日书 记 员  徐江丽附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。