山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终2802号上诉人（原审被告）：山东丰汇新能源有限公司，住所地新泰市开发区新区。法定代表人：张玉伟，经理。委托诉讼代理人：徐志斌，山东仁成律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：郑立明，男，1962年5月11日生，住新泰市。委托诉讼代理人：李占刚，山东青阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀萍，女，1963年9月1日生，住泰安市。委托诉讼代理人：李平训，新泰平阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：刘洪庆，男，1966年10月1日生，汉族，住新泰市。上诉人山东丰汇新能源有限公司、郑立明因与被上诉人李秀萍、被上诉人刘洪庆建设工程合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院(2015)宁商初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东丰汇新能源有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、我单位与刘洪庆不存在任何债权债务关系。刘洪庆书写的债权转让协议和书写的收条都是刘洪庆单方行为，我单位并不认可，刘洪庆没有资格和权利转让根本不存在的债权。另外被上诉人提供的刘洪庆和郑立明签订的土建工程转包合同，和我单位无任何关系，对我单位没有任何法律效力。原审法院根据该合同推理出刘洪庆对我单位享有债权，完全不符合事实。2、原审判决认定我单位法定代表人签署“同意2014年7月29日”没有事实依据。从字面看，根本无法看出涉案文字是“同意”二字。3、鉴定程序严重违法，鉴定机构先认定样本的笔迹系法定代表人所写，再用其与转让协议笔迹比对，鉴定机构不能绕开审判庭、擅自接受当事人材料，况且一方当事人未认可、未质证的材料。鉴定程序严重违法，应当准许我方申请重新鉴定。鉴定人应当接受当事人咨询。李秀萍辩称，上诉人山东丰汇新能源有限公司与刘洪庆存在真实债权债务关系。刘洪庆自愿将对山东丰汇新能源有限公司债权97.6万元转让给本人，上诉人山东丰汇新能源有限公司法人代表核对数额后表示同意转让。一审中，上诉人山东丰汇新能源有限公司申请鉴定系为了进一步查清案件事实，鉴定程序不存在程序违法。要求驳回上诉，维持原判。郑立明辩称，无异议。刘洪庆辩称，我是跟着郑立明干活帮他代工要账，李秀萍说认识上诉人山东丰汇新能源有限公司的人，替我要账，就写了这个东西。我没有权利转让这个钱，我仅仅欠她20万元，怎么会转给李秀萍九十多万元。郑立明上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、李秀萍对刘洪庆不存在97.6万元的债权，其主张的债权刘洪庆并不认可。2、山东丰汇新能源有限公司不欠刘洪庆任何工程款，双方之间未签订任何一份施工合同，刘洪庆也不是涉案工程的实际施工人。我与刘洪庆签订的工程转包合同，山东丰汇新能源有限公司并不认可。3、李天忠不是山东丰汇新能源有限公司法定代表人，其在债权转让协议上签字，不能代表山东丰汇新能源有限公司，只能认定为个人行为，与山东丰汇新能源有限公司无关。李秀萍也未尽到债权转让通知义务。4、债权转让协议仅有刘洪庆的签字，李秀萍并未签字，合同不成立。另外转让协议标的不明确具体，合同无法履行，应为无效合同。5、上诉人才是涉案工程的承包人和实际施工人。2014年，上诉人和山东丰汇新能源有限公司签订建设工程承包合同，并因向信用社贷款而作为备案留存。上诉人参与工程款的结算，购买工程原材料等，可以证明涉案工程上诉人为唯一债权人。因涉案工程系刘洪庆联系，故约定刘洪庆提取盈利部分的20%，现工程未经审计核算，盈亏不知，债权怎么转让。李秀萍辩称，涉案款项是山东丰汇新能源有限公司欠刘洪庆工程款的一部分。李天忠签署意见时已经根据股东会决议行使了法定代表人的权利，本人是否在协议书签字，不影响转让行为的效力。要求驳回上诉，维持原判。山东丰汇新能源有限公司陈述，同意上诉人郑立明观点。辩称陈述，对上诉人郑立明观点无异议。李秀萍向一审法院起诉请求：被告原名称山东丰汇新能源科技有限公司，2014年8月18日更为现名称。被告累计欠刘洪庆工程款976000元，2014年7月2日，刘洪庆将该债权转让给我，并通知了被告，被告的法定代表人亦签字认可。此后，我向被告主张权利未果，故诉至法院，请求判令被告支付欠款976000元。一审法院认定事实：原告刘秀萍与第三人刘洪庆存在债权债务关系，2014年7月2日，第三人刘洪庆给原告刘秀萍书写债权转让协议一份，该协议内容：“山东丰汇新能源科技有限公司欠刘洪光工程款97.6万元大写玖拾柒万陆仟元正现有李秀萍结算。转让人刘洪光2014.7.2号。同意2014年7月29日”。同时，刘洪庆书写收条一份，内容：“今收到山东丰汇新能源科技有限公司生物柴油厂工程款￥97.6万正大写玖拾柒万陆仟元正，刘洪光2014.7月2号。”原告刘秀萍主张刘洪庆转让债权时通知了被告丰汇能源公司，被告丰汇能源公司法定代表人李天忠在该转让协议下方书写同意并签时间。经质证，第三人刘洪庆有异议，主张书写该转账协议只是帮郑立明要账，其本人无权转让给原告；被告丰汇能源公司有异议，主张该协议下方“同意2014年7月29日”并非其法定代表人李天忠书写。2015年12月8日，被告丰汇能源公司对债权转让协议中“同意2014年7月29日”是否是李天忠本人书写申请笔迹鉴定。2016年3月9日，天津市天鼎物证司法鉴定所得出鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹是同一人书写。经质证，原告对该鉴定报告无异议，被告丰汇能源公司有异议，主张鉴定结论依据的检材是原告提交的且未经法院认证的，而李天忠当场书写的检材和转让协议中争议的内容未做任何比对。后被告丰汇能源公司对债权转让协议中“同意2014年7月29日”是否是李天忠本人书写申请重新鉴定。原告主张本案相关工程是由刘洪庆承包，刘洪庆有权将涉案工程款转让，原告为证明其主张提交了2014年4月20日土建工程转包合同一份。合同内容为：转包人刘洪庆（又名刘洪光），男，48岁，住新泰市青云街道办事处金马社区1号楼2单元202室；承包人郑立明，男，汉族，住新泰市顺河西路126号2号楼1单元101室。一、转包工程项目内容：转包人刘洪庆把承揽的山东汇丰新能源科技有限公司生物柴油工程其中的1、地上储罐基础工程，消防水罐基础工程；2、储油池；3、循环水池；4、循环水池泵房；5、埋地储罐基础转包给承包人郑立明；二、工程项目地址：新泰市开发区羊流新区；三、资金流源，由承包人郑立明自筹；四、转包条件：工程完工验收结算后，除去工程材料款，施工工人工资等所有支出后，转包人提取盈利部分的50%；五、责任：转包人把工程转包给承包人后，仍在施工工地任项目经理，负责施工材料的预算，填写施工日志，掌握施工进度，工程质量，施工人员考勤，公司审核，施工人员安全教育，若出现工程质量问题，施工工人安全问题，酌情扣除转包人提取的提成。六、因承包人资金不到位，造成的各种损失，由承包人承担相应责任，转包人不影响提成部分。七、工程完工验收转包人负责与厂方进行验收核算，工程验收合格，由承包人直接与厂方结算。八、不再转包承包工程合同以内的其他工程，与承包人无关，由转包人与厂方结算，若实际情况与本合同有冲突，经二人协商，双方同意后，再追加有关条款。九、本合同经二人签字后立即生效。刘洪庆（刘洪光）在该合同中转包人处签名，郑立明在该合同承包人处签名。经质证，第三人郑立明有异议，认为涉案工程是其本人承包，刘洪庆只是涉案工程管理人；第三人刘洪庆认可郑立明的陈述；被告认为与刘洪庆不存在任何施工关系，与郑立明签订过工程承包合同，被告为证明其主张提交建设工程承包合同一份、被告单方制作的施工工程造价明细一份。第一部分发包人：山东丰汇新能源科技有限公司，承包人：郑立明，一、工程概况工程名称山东丰汇新能源15万吨非粮柴油建设项目（施工）工程地点新泰市羊流开发区工程内容施工图纸及工程量清单所有内容及厂区内在建项目资金来源自筹；二、工程承包范围施工图纸及工程量清单所有内容；三、合同工期开工日期2014年4月11日（以施工许可证下发日期为准）竣工日期2014年12月20日（按顺延日期）合同工期总日历天数219天。四、质量标准工程质量标准合格；五、合同价款金额15008500元；十、合同订立时间2014年4月16日，合同订立地点新泰市羊流开发区丰汇能源临时办公室，本合同双方约定签字、盖章后生效。被告丰汇能源公司在发包人一方加盖合同专用章，由法定代表人李树堂签名，第三人郑立明在承包人一栏签名。经质证，原告对该建设工程承包合同及被告单方制作的施工工程造价明细有异议，被告丰汇能源公司主张因合同涉及工程量大，郑立明只承担了部分项目，但被告及第三人郑立明均未提供有效证据证明双方已经履行完该建筑施工合同。后原告李秀萍向被告丰汇能源公司主张权利未果，诉至法院。一审法院认为，第三人刘洪庆作为完全民事行为能力人与原告刘秀萍签订的债权转让协议是双方当事人的真实意思表示，该债权转让协议成立有效。第三人刘洪庆辩称其无权转让，仅是帮郑立明要账，但刘洪庆仅有口头陈述未提供有效证据证明其主张，故对刘洪庆的该项抗辩本院不予支持。刘洪庆将债权转让给原告后，被告法定代表人李天忠在债权转让协议中签署“同意2014年7月29日”，表明债权人刘洪庆转让其债权时已经履行了通知义务，该债权转让对债务人丰汇能源公司有效。被告丰汇能源公司辩称债权协议中“同意2014年7月29日”并非其法定代表人李天忠书写并申请笔迹鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所得出的鉴定意见是由原、被告及第三人共同委托得出的，该鉴定结论应当作为定案的依据。根据鉴定结论，被告丰汇能源公司法定代表人李天忠当场书写的样本与债权转让协议中“同意2014年7月29日”经比对，鉴定结论为检材字迹与现有样本字迹是同一人书写，被告丰汇能源公司有异议并申请重新鉴定，但被告未提供证据证明鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形，故对被告丰汇能源公司的重新鉴定申请本院不予准许。被告丰汇能源公司辩称其与郑立明签订建筑施工合同，但被告丰汇能源公司与第三人郑立明均未提供有效证据证明该建筑施工合同双方已经履行完毕，故该建筑施工合同与刘洪庆转让债权并无直接关系，第三人郑立明就其工程欠款可另案向丰汇能源有限公司主张权利。综上，债权人刘洪庆已将其债权转让给原告李秀萍，且履行了对债务人丰汇能源公司的通知义务，该债权转让对丰汇能源公司有效，被告丰汇能源公司应当支付原告李秀萍欠款976000元。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告山东丰汇能源有限公司于本判决生效后五日内支付原告李秀萍欠款976000元。二、驳回第三人郑立明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13560元，由被告山东丰汇能源有限公司负担。本院查明，2014年4月，郑立明与李秀萍、刘洪庆签订关于共同承建山东丰汇新能源科技有限公司基建、混凝土、钢结构等工程的协议，协议主要约定：李秀萍负责协调对山东丰汇新能源科技有限公司（新泰市洋流开发区）的关系及工程款的结算。刘洪庆全权负责现场施工、施工人员的调整、工资发放、安全管理、工程进度质量、施工材料、施工工具的采购等，保质保量，按工期完成所有施工任务。郑立明负责工程前期周转金30万元的筹借，30万元为三方共同债务，如山东丰汇新能源科技有限公司付工程款，首先偿还借款及借款利息（借款利息为月息3%）。工程完工后，李秀萍、郑立明按总决算8%提取工程款，剩余所有款项由刘洪庆自由支配。原审判决中刘秀萍应为李秀萍。其余事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，本案涉及的鉴定系上诉人山东丰汇新能源有限公司申请，由法院内部的相关部门委托鉴定机构作出，鉴定程序符合法律规定。根据鉴定结论为检材字迹与现有样本字迹是同一人书写，再结合证人证言等证据，原审法院认定“同意2014年7月29日”为上诉人山东丰汇新能源有限公司法定代表人李天忠所写并无不当。由于上诉人山东丰汇新能源有限公司在转让协议中书写了同意二字，现上诉人山东丰汇新能源有限公司否认欠刘洪庆工程款，本院不予采信。被上诉人刘洪庆作为转让人出具的转让协议有明确的转让债权内容，现该转让协议及被上诉人刘洪庆出具的结算条均由被上诉人李秀萍持有，可以认定双方之间存在债权转让关系。至于被上诉人刘洪庆与被上诉人李秀萍之间是否存在债权债务关系以及具体数额，本院不予审查，双方可另行处理。因被上诉人李秀萍向一审法院起诉请求上诉人山东丰汇新能源有限公司支付工程款，原审法院案由确定错误，应当予以纠正。至于上诉人郑立明称的所建工程与涉案工程款是否存在其他关系，本案不予评判。当事人之间纠纷可以另行处理。综上，上诉人山东丰汇新能源有限公司、郑立明的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费13,560.00元，由上诉人山东丰汇新能源有限公司、郑立明各负担6780元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 峰审 判 员  张 萍代理审判员  刘文华二〇一七年四月一日书 记 员  刘晓旭