江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二初字第142号原告：帅帆，男，汉族，1970年9月25日出生，住九江市开发区。委托代理人：郭能生，江西亚都律师事务所律师。被告：湖口开源置业有限公司。住所地：江西省湖口县双钟镇台山盛源城**号楼***层。法定代表人王敏，该公司总经理。委托代理人：殷小龙，江西支点律师事务所律师。委托代理人：王佳全，该公司员工。第三人：徐凯，男，汉族，1965年4月25日出生，住九江市浔阳区。原告帅帆诉被告湖口开源置业有限公司、第三人徐凯债权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月9日、2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告帅帆的委托代理人郭能生、被告湖口开源置业有限公司的委托代理人殷小龙、王佳全、第三人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帅帆诉称：被告湖口开源置业有限公司（以下简称开源置业公司）向第三人徐凯借款1000万元，借款按月息2.5%计息，从2014年5月12日计息。第三人徐凯因无力偿还欠原告借款1000万元及利息250万元，将其持有的被告开源置业公司的1000万债权全部转让给原告。双方于2015年4月22日签订了债权转让协议书，确认：甲方(徐凯)将1000万元债权以及与转让债权相关的担保抵押（他项权证分别为湖房他证字第T201412**号、湖房他证字第T201414**号）全部一并转让给乙方(帅帆)，抵偿所欠乙方借款。徐凯已通过邮政特快专递向开源置业公司送达了债权转让通知书和债权转让协议书。综上，被告与第三人之间存在债权债务关系，第三人将其债权转让给原告，债权转让行为符合法律规定，依法成立。为此，原告为保护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告开源置业公司向原告归还借款1000万元及至其还清全部借款本金之日止的利息（其中自2014年5月12日起至2015年4月22日止的利息为283万元，2015年4月23日起至还清全部借款止的利息按月息2.5%计息）；2、确认原告对被告开源置业公司为借款提供的抵押物即他项权证分别为湖房他证字第T201412**号、湖房他证字第T201414**号的房产享有优先受偿权。被告开源置业公司辩称，被告与第三人徐凯之间的借款本金数额应以实际交付的借款本金作为确认依据；被告与第三人之间的借款利息计算超过法定标准，超过部分依法不受法律保护，应以中国人民银行同期贷款利率的四倍为限；原告诉请的数额应以其与第三人签订债权转让之日第三人与被告之间存在的合法债权为准，而不是以第三人在签订债权转让时单方认可的对被告的债权为准；本案债权转让后，第三人并未通知被告。第三人徐凯辩称，其借款给被告开源置业公司1000万本金属实，被告至今未还任何本金和利息。原告帅帆为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，向法庭提交了如下证据：1、原告帅帆的身份证复印件一份；2、第三人徐凯的身份证复印件一份；3、被告开源置业公司的营业执照、机构代码证复印件各一份，证据1、2、3以证明原告、被告、第三人诉讼主体适格。4、第三人徐凯银行汇款凭证二份，以证明第三人于2013年11月16日、2014年3月14日向案外人王佳德的账户分别汇入人民币600万元、400万元共计1000万元；5、签订日期为2014年5月12日的借款合同一份，以证明被告开源置业公司向第三人徐凯借款1000万元用于经营，双方约定借期为三个月，从2014年5月12日至2014年11月12日止，利息按月息2.5分计息。6、公司股东决议书一份，以证明被告开源置业公司的股东为王敏和王佳德；被告于2014年5月12日召开公司股东会，全体股东一致同意向第三人借款1000万元并认可第三人转入王佳德账户的1000万元款项实为被告公司借款。7、他项权证复印件两份，以证明被告将其所有的房屋所有权证号分别为S12010111、S12010112、S12010113、S12010114、S12010115、S12010116的六套房产为其向第三人借款提供抵押担保，并办理了他项权证。8、汇款凭证一组，以证明原告于2012年6月15日至2013年分5次向第三人账户汇入现金820万元（包括委托案外人陈国庆代汇200万元）。9、案外人胡某汇款凭证，以证明胡某于2010年7月30日至2012年2月8日分三次向第三人账户汇入现金190万元，另向第三人支付了10万现金，共计200万元。10、债权转让协议书一份，以证明第三人将其持有被告的债权和其享有的抵押权全部转让给原告。11、债权转让通知书一份；12、特快专递一份；13、照片一张，证据11、12、13以证明案涉债权转让的事实已告知被告，债权转让依法成立。14、汇款单一份，以证明原告的工商银行卡号为62×××19。15、案外人胡某结婚证复印件一份，证明案外人胡某、黄建国系夫妻关系。审理期间，原告帅帆申请证人胡某出庭作证。经本院准许，证人胡某出庭作证，以证明其借了200万元给第三人徐凯，后原告代第三人向其还了200万元。被告开源置业公司为支持其答辩，在本院指定的举证期限内，向法庭提交了如下证据：1、被告的营业执照、机构代码证复印件各一份，以证明被告诉讼主体适格。2、中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率材料一份，以证明本案中第三人借款发生期间中国人民银行公布的的贷款基准利率是年利息5.6%、月利率1.8667%。3、中国工商银行网上银行电子回单五份；4、案外人范琳娟的身份证复印件一份；5、范琳娟出具的情况说明一份；6、案外人九江市柏瑞贸易有限公司法定代表人证明书一份，证据3、4、5、6以证明被告股东王佳德分别于2013年12月6日、2014年1月6日、2014年1月20日、2014年2月18日、2014年3月4日、2014年4月1日通过案外人范琳娟、九江市柏瑞贸易有限公司账户汇入第三人指定的案外人龚俊账户30万元、30万元、5万元、5万元、30万元共计100万元，系被告归还第三人借款的利息100万元。7、中国工商银行网上银行电子回单一份，以证明被告股东王佳德于2014年4月1日通过案外人九江市千金方商贸有限公司作为出票人向第三人转账335万元，用来归还第三人借款；8、案外人九江市瑞信实业有限公司中国工商银行借款借据两份；9、中国工商银行委托付款凭证两份，证据8、9以证明九江市瑞信实业有限公司于2014年3月31日向中国工商银行九江浔东支行借款900万元，并于放款日当日委托付款给九江市瑞信实业有限公司。10、卡号为55×××71的王佳德建行账户个人活期明细查询单一份，以证明王佳德于2014年4月14日转给案外人龚俊账户35万元系归还第三人借款。在本院指定的举证期限内，第三人徐凯未向法庭提交证据。经庭审质证，被告开源置业公司对原告帅帆提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4的真实性、关联性提出异议，对证据5、6的真实性、合法性均无异议,但对其关联性提出异议，认为案涉借款合同的借款期限是2014年5月12日至2014年11月12日，而原告提供的两张总计1000万元的汇款凭证均是在2014年5月12日前交付的款项，与案涉债权转让没有关联；被告对证据7的真实性无异议，对其关联性提出异议，认为其并未收到该他项权证上登记的抵押债权款项1400万元；被告对证据8、9、10、11、12、13的真实性、合法性、关联性均提出异议，对证据14、15的真实性、合法性、关联性均无异议，对证人胡某的证言的真实性、关联性均提出异议。第三人徐凯对原告帅帆提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告帅帆对被告开源置业公司提交的证据1的真实性、合法性、关联均无异议，对证据2的真实性无异议，但对其关联性提出异议；原告对证据3至10的真实性均无异议，但对其关联性均提出异议，认为上述证据证明的款项均发生在案涉被告股东会作出决议之前，与本案没有关联性。第三人徐凯对被告开源置业公司提交的证据1的真实性、合法性、关联均无异议，对证据2的真实性无异议，但对其关联性提出异议；对证据3至10的关联性均提出异议。本院认为，因被告、第三人对原告帅帆提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，对其真实性、合法性、关联性均予以认定。原告提交的证据5、6、7，因两被告、第三人对其真实性均无异议，对其真实性予以认定。原告提交的证据4，因与证据5、6相互佐证，对其真实性予以认定。原告提供的证据10至13，因该组证据相互佐证，被告亦未提供足以反驳的相反证据，故对该组证据的真实性予以认定。原告提交的证据14、15，因两被告、第三人对其真实性均无异议，对其真实性予以认定。被告开源置业公司提交的证据1、2，因原告、第三人对其真实性均无异议，对其真实性予以认定；被告开源置业公司提交的证据3至10，因与本案无关联性，对该组证据不予认定。经审理查明：第三人徐凯分别于2013年11月6日、2014年3月14日通过银行转账借款给被告开源置业公司股东王佳德600万元、400万元共计1000万元。2014年5月12日被告开源置业公司召开公司股东会，公司全体股东王敏、王佳德出席会议，经公司股东会表决通过：全体股东一致同意向债权人徐凯所借入壹仟万元人民币转入王佳德账户的款项实为公司借款，公司全体股东王敏、王佳德在公司股东会决议书上签名。同日，被告开源置业公司、第三人徐凯签订了一份《借款合同》，双方约定：乙方（开源置业公司）向甲方（徐凯）借款人民币1000万元；借款期限六个月，自2014年5月12日起至2014年11月12日止。借款利息为月利2.5分。案外人王佳全在连带保证人签字栏签名。2014年9月5日被告开源置业公司将其所有的坐落于湖口县开源怡景学士路北侧1幢9号、开源怡景学士路北侧1幢8号、开源怡景学士路北侧1幢7号房屋（所有权证字分别为S12010111、S12010112、S12010113）的房产抵押给第三人徐凯，抵押担保债权数额为700万元，并办理了上述抵押物的抵押登记（证号：湖房他证字第T201412**号）。2014年11月11日被告开源置业公司又将其所有的坐落于湖口县开源怡景学士路北侧1幢6号、开源怡景学士路北侧1幢5号、开源怡景学士路北侧1幢4号（房屋所有权证号分别为S12010114、S12010115、S12010116）的房产抵押给第三人徐凯，抵押担保债权数额为700万元，并办理了上述抵押物的抵押登记（证号：湖房他证字第T201414**号）。2015年4月22日原告帅帆、第三人徐凯签订了一份《债权转让协议书》，约定：甲方（徐凯）、乙方（帅帆）一致确认，截至本协议签订之日，甲方欠乙方借款本金1000万元（含胡某200万元本金）以及借款利息250万元。截至本协议签订之日，甲方享有开源置业公司的到期债权本金为人民币1000万元，利息为283万元（利息自2014年5月12日计算至2015年4月22日止）。甲方同意将上述债权以及与转让债权相关的担保抵押权（他项权证分别为湖房他证字第T201412**号、湖房他证字第T201414**号）全部一并转让给乙方，抵押甲方所欠乙方的借款，乙方同意受让上述债权，甲方所欠胡某200万元的债权及利息由乙方代为偿还。甲方将开源置业公司公司股东会议决议书、借款合同、抵押借款合同及他项权证等债权资料全部移交给乙方，乙方取代甲方债权人的地位，可依本协议直接向开源置业公司主张债权。帅帆、徐凯、胡某均在该协议书上签名。第三人徐凯于2015年4月22日出具《债权转让通知书》，并委托原告帅帆的委托代理人郭能生于2015年5月6日通过邮政快递将该《债权转让通知书》邮寄给被告开源置业公司，因该公司无人未能送到。原告帅帆的委托代理人郭能生于2015年5月28日将案涉《债权转让协议书》、《债权转让通知书》交给被告开源置业公司的法定代表人王敏。本院认为，本案是债权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权转让合同发生效力必须具备被转让债权客观存在且不属不得转让的债权、出让人与受让人间达成转让协议、转让事实已有效通知债务人。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护。”本案中，第三人徐凯分别于2013年11月6日、2014年3月14日通过银行转账借款给被告开源置业公司股东王佳德600万元、400万元共计1000万元，被告开源置业公司于2014年5月12日召开公司股东会并作出公司股东会决议书，认可王佳德向徐凯所借1000万元实为公司借款，并于当日与徐凯签订了《借款合同》一份，双方对借款数额、借款期限等进行了约定，并约定借款利息为月利息2.5分，因双方约定的借款利息明显超过银行同类贷款利率的四倍，故对超出部分的利息，本院不予支持；从上可见第三人徐凯、被告开源置业公司之间的关于借款本金1000万元及未超过银行同类贷款利率的四倍利息的债权债务关系，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告开源置业公司辩称其已归还了第三人徐凯部分借款，因其未提供充分证据证实，本院不予采纳。原告帅帆、第三人徐凯于2015年4月22日签订了《债权转让协议书》一份，徐凯所转让的债权客观存在且借款本金和未超过银行同类贷款利率的四倍的利息不属不得转让的债权，徐凯与帅帆之间亦达成转让协议，转让事实已有效通知债务人即被告开源置业公司，徐凯与帅帆之间达成的债权转让协议合法有效。被告开源置业公司应向原告帅帆归还借款1000万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准支付该1000万元借款自2014年5月12日起至2015年4月22日止的利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，徐凯将案涉债权包括借款1000万元及该借款自2014年5月12日起至2015年4月22日止的利息283万元以及与债权相关的抵押权一并转让给帅帆，部分符合法律规定，故对原告关于要求对被告开源置业公司为上述借款和利息提供的抵押物即他项权证分别为湖房他证字第T201412**号、湖房他证字第T201414**号的房产享有优先受偿权的主张，本院予以部分支持。原告帅帆对被告湖口开源置业有限公司提供的抵押物（房屋所有权证号分别为：S12010111、S12010112、S12010113、S12010114、S12010115、S12010116的房产）应在借款1000万元及该1000万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准自2014年5月12日起至2015年4月22日止的利息范围内享有优先受偿权。原告帅帆的其他诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告湖口开源置业有限公司于本判决生效后十日内向原告帅帆偿还债务1000万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准支付该1000万元自2014年5月12日起至2015年4月22日止的利息；二、原告帅帆对被告湖口开源置业有限公司提供的抵押物（房屋所有权证号分别为：S12010111、S12010112、S12010113、S12010114、S12010115、S12010116的房产）在上述债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告帅帆的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98780元、保全费5000元共计103780元，由原告帅帆承担5260元，被告湖口开源置业有限公司承担98520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 高 猛审判员 郑敏红审判员 晏纯贵二〇一五年八月二十四日书记员 王 鑫