山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2014）沂民初字第2332号原告郝培福（又名郝丕福），男，1955年5月出生，汉族，农民，住沂水县。委托代理人郝立波，男，1981年8月出生，住沂水县。被告郝丕山，男，1964年8月出生，汉族，农民，住沂水县。委托代理人惠善军，山东鹏哲律师事务所律师。原告郝培福诉被告郝丕山民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝培福及其委托代理人郝立波，被告郝丕山及其委托代理人惠善军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月16日，被告郝丕山向我借款30000元，并出具借条一张，交由我保管，口头约定利息为每年1200元。庭审时原告又称，被告在2013年确实没有向我借款，但是这笔借款是被告在2011年4月11日向我借的钱，因被告一直未偿还上2011年4月11日这笔借款，在2013年4月16日晚上在被告家中，我去要钱30000元，被告说手里没有钱，光给我借款利息7200元，给我利息7200元时我没有给被告写收据。我将被告写的2011年4月11日的借条还给被告，被告当场撕掉，同时，被告又给我写了这张条，被告自己亲自写的，被告如果认为不是自己写的话，被告就可以搞鉴定。借款后经原告多次索要，被告均拒绝偿还。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法调解或判决被告立即偿还原告借款30000元及利息。被告郝丕山辩称，第一，原告所述与事实不符，被告不欠原告的钱，2013年我种黄烟，没有向原告借款，更没有约定口头利息和使用期限；原告在诉状中及第一次庭审原告陈述事实与理由时称借款时间为2013年4月16日，在庭审过程中又称借款时间为2011年4月11日，原告在诉状及庭审中前后陈述不一致，陈述有矛盾，从中可以看出原告在撒谎，借款不存在，原告于2013年4月16日找到被告要求归还借款，我于当日归还借款本金30000元，当时在我家里，我家属齐庭美、我儿媳妇张艳萍在场，我当时给他的是现金37200元，但是这7200元是一种答谢补助。第二，被告只在2011年4月11日为原告书写了一份借条，原告在庭审中也予以认可，并声称上述借条已被其撕毁，本案的事实是原告提交的2011年的借条，该借条中原告将2011年中的“1”改成“3”，借条中原告改动借条的痕迹十分明显，为查明案件事实，我们要求法院对借条中落款时间、是否存在改动及覆盖，以及2013年中的“3”形成时间、书写是否一致进行鉴定。第三，本案中原告陈述前后不一致，相互矛盾，其行为违反了民法的禁止反言原则，法院应根据上述事实，依法驳回原告的诉讼请求，要求原告必须提供2013年4月16日的借条原件。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、借条一份，证明原告与被告之间存在借贷关系的事实；证据二、原告身份证复印件一份，证明原告的身份。被告郝丕山对原告提交的以上证据发表如下质证意见：对证据一借条有异议，这个借条不是我自己写的，“郝丕山”这三个字也不像我写的，我在2013年里没有向任何人借款，借条上的时间也不对，借条改动的时间太明显了，借条中落款时间“3”是否存在覆盖下面的“1”，借条上的“3”与借条中的文字形成时间，是否系同一时间形成，借条中的“3”与整个借条中的文字是否是被告本人书写均有异议。被告未对证据二发表质证意见。被告在举证期限内未向本院提交证据。2014年9月5日，被告郝丕山申请对原告提交的借条中“郝丕山”三个字做笔迹鉴定。2014年10月15日，经被告申请，我院委托日照浩德司法鉴定所对借条中“郝丕山”签名是否其本人所写进行鉴定。2014年11月10日该所作出日浩（2014）文鉴字第576号鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为送检的借条上“郝丕山”签名与样本笔迹是同一人书写。原被告对日照浩德司法鉴定所作出的日浩（2014）文鉴字第576号司法鉴定意见书均无异议。2014年12月12日，被告郝丕山申请对原告提交的借条中“2013”中“3”是否存在覆盖，“3”字与其余字迹是否同一时间所写，“3”字与其余字迹是否同一人书写进行鉴定。2015年1月21日，我院委托西南政法大学司法鉴定中心对被告申请鉴定事项进行鉴定。2015年3月18日该鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2015）鉴字第0230号，鉴定意见为：1.落款时间为“2013年4月11号”的借条原件落款日期字迹“2013”中的“3”部位有多余笔画，该“3”压于多余笔画之上；2.不能确定上述“3”字与其余字迹是否同一时间所写；3.不能确定上述“3”字与正文其余字迹是否同一人书写。原告对西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心（2015）鉴字第0230号司法鉴定意见书的鉴定结果无异议，认为鉴定意见第2、3条，不能确定上述“3”字与正文其余字迹是否是同一时间所写、同一人所写，它的意思是既不能确认，也不能否认。被告对西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心（2015）鉴字第0230号司法鉴定意见书的鉴定无异议，认为原告提交的借条，存在覆盖，有改动，借条中上下两个“3”二者笔迹存在差异，由此看出不是同一人书写，该鉴定结果证实了原告提交的借条存在重大的瑕疵，借条作为民间借贷中借款的根本依据，原告提交的借条应保证借条完整无瑕疵。该借条存在瑕疵，因此不能作为有效证据，原告应承担举证不能的责任。本院认为如要查明本案诉争事实应对以下案件待证事实进行认定：1、被告在2011年4月11日向原告借款30000元是否已经偿还；2、被告在2011年4月11日向原告借款30000元双方是否约定利息；3、对2013年4月16日，被告辩称的交付给原告的7200元“答谢补助”如何认定；4、原告提交的借条是否系被告书写；5、对借条中“2013”中“3”的争议如何认定，是否属实重大瑕疵，举证责任如何划分，对案件基本事实认定是否产生重大影响；6、原告郝培福（又名郝丕福）与被告之间存在几次借贷关系；7、原告诉称的被告于2013年4月16日的借款30000元与2011年4月11日向原告借款30000元是否系同一笔借款。关于待证事实1，原告主张被告未就该笔借款进行偿还，被告辩称该借款已经偿还，但其未向原告索要借条亦无法出示原告出具的还款收到条，亦未提交其他已经偿还借款的证据，对于其因与原告关系好，非常信任原告，所以没有收回借条的抗辩理由，这与在民间借贷中借款人在向出借人归还借款后索回借条或要求出借人出具收到条的常理相违背，本院对于被告的以上抗辩、质证意见不予采信。关于待证事实2，被告在2011年4月11日向原告出具的借条中，借条未书面载明借款利息的相关约定，原告虽主张借款利息系双方口头约定，但被告对此不予认可，且原告未提交相关证据予以证实，本院对原告主张的有约定利息的主张不予采信。关于待证事实3，原被告均认可已经支付的7200元，原告无证据证明该款系利息，且被告明确表示该7200元是一种答谢补助，对此，本院认为该7200元系被告为表示对原告借款给被告的的一种感谢方式，属于自愿赠与，不应认定为借款利息。关于待证事实4，被告辩称原告提交的时间记载为“2013年4月11日”的欠条不是被告本人书写，但其未提交证据予以反驳，被告在第三次庭审中，对2011年4月11日形成的欠条内容被告未就“今借郝丕福现金30000元，大写叁万元整”提出异议；被告对借款人落款“郝丕山”有异议，但日照浩德司法鉴定所倾向认为送检的借条上“郝丕山”签名与样本笔迹是同一人书写，原被告对该鉴定意见均无异议，本院对借条主文部分的内容（“今借郝丕福现金30000元，大写叁万元整。郝丕山”）予以采信。关于待证事实5，被告对原告提交的借条中时间落款“2013”中的“3”有异议，我院委托西南政法大学司法鉴定中心对被告申请鉴定事项进行鉴定，该鉴定中心鉴定意见为：1.落款时间为“2013年4月11号”的借条原件落款日期字迹“2013”中的“3”部位有多余笔画，该“3”压于多余笔画之上；2.不能确定上述“3”字与其余字迹是否同一时间所写；3.不能确定上述“3”字与正文其余字迹是否同一人书写；本院认为被告提出异议，应提交相关证据予以反驳，应其申请，所做的鉴定仅能证明“3”部位有多余笔画，该“3”压于多余笔画之上，对于其他异议均不能确定，对此被告应承担举证不能的责任，另该鉴定结论对认定借贷关系的基本事实未产生重大影响，不属于重大瑕疵，对此本院对被告的该抗辩意见不予采信。关于待证事实6，原被告均表示双方除2011年4月11日外没有其他借款，对此本院认定原被告之间产生过一次借贷事实。关于待证事实7，结合以上待证事实的认定，本院认为原告诉称的被告于2013年4月16日的借款30000元与2011年4月11日向原告借款30000元系同一笔借款。上述事实有借条、原告提供的身份情况证明、日浩（2014）文鉴字第576号司法鉴定意见书、西政司法鉴定中心（2015）鉴字第0230号司法鉴定意见书、庭审笔录、当事人的陈述等证据予以证实。根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况本院确认以下事实：原告郝培福（又名郝丕福）与被告郝丕山系同村村民。2011年年4月11日，被告以其经营的板厂需要资金周转为由，向原告借款30000元，同日，被告向原告出具借条一份，该借条载明“今借郝丕福现金30000元，大写叁万元整。郝丕山，2011年4月11号”。原告多次向被告索要，被告均以借款已归还为由拒绝偿还。2014年7月18日，原告以要求被告偿还借款本息为由诉至本院。为此，形成诉讼。另查明，被告郝丕山只在2011年4月11日向原告郝培福借款30000元。原告诉称的被告于2013年4月16日向原告借款30000元与被告于2011年4月11日向原告借款30000元系同一笔借款，原被告未就该借款约定利息，被告未就该借款30000元进行偿还，被告支付给原告的7200元系被告对原告表示感谢的自愿赠与行为。认定上述事实证据有当事人身份证明、借条、司法鉴定意见书、庭审笔录、当事人的陈述等证据为证，均已收录在卷。本院认为，合法债务应当清偿。被告郝丕山于2011年4月11日向原告郝培福（又名郝丕福）借款30000元，事实清楚，证据确凿充分，原被告之间构成民间借贷关系，被告郝丕山依法应予偿还借款。被告自愿向原告出据借条行为应认定为合法的债权债务关系，被告无相关证据证明已偿还完毕借款本金，对原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原被告之间就借款未约定利息，应视为不支付利息，被告支付给原告的7200元系被告对原告表示感谢的自愿赠与行为，不应视为借款利息，对于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张的原告违反禁止反言规则，应驳回原告诉讼请求的抗辩事由。本院认为，民事诉讼中的禁止反言规则是指民事诉讼的当事人在适当的场合对对方提出的不利于自己的事实或证据进行承认后，不得随意撤销，或主张与承认事实相反的事实的一项规则。本案中，原告在起诉状事实与理由的陈述部分与庭审中主张的借款时间有矛盾之处，但原告对借款时间的更改系其主动发起，并未违反禁止反言规则，且借条时间落款中的“3”部位有多余笔画，该“3”压于多余笔画之上，其对案件事实的认定，并未产生重大影响，不属于重大瑕疵，故本院对被告的抗辩不予支持。被告郝丕山对借条申请两次鉴定，但鉴定结论均不能反驳借条证明的案件事实，对于鉴定费支出被告应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郝丕山于本判决生效后十日内偿还原告郝培福借款30000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告郝丕山负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  焦 利审 判 员  刘京军人民陪审员  张德梅二〇一五年八月三十一日书 记 员  江 媛