江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商外初字第16号原告招商银行股份有限公司南京城南支行，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路198号。负责人肖宁川，该行行长。委托代理人朱雪芹，江苏苏尊容大律师事务所律师。委托代理人李珊珊，江苏苏尊容大律师事务所律师。被告孙继忠，男，1963年5月25日生。被告蔡婉华，女，1954年4月9日生。原告招商银行股份有限公司南京城南支行（以下简称招行城南支行）因与被告孙继忠、蔡婉华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告招行城南支行的委托代理人朱雪芹、李姗姗到庭参加诉讼，被告孙继忠、蔡婉华经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行城南支行诉称，孙继忠为购买位于南京市江宁区开元欣街11号嘉瑞山庄某幢01室房产向原告申请贷款，双方约定，原告向孙继忠发放贷款人民币800万元（案涉币种均为人民币，以下略写），贷款期限为180个月，孙继忠以其购买的房产作为抵押。截止至起诉之日止，孙继忠已连续七个月未能按时足额偿还贷款本息，根据合同约定，已经构成违约。蔡婉华为孙继忠的配偶，应承担共同还款责任。故诉至法院，请求判令：1.两被告立即向原告偿还贷款本金5491046.72元，2014年8月16日至2015年3月3日的利息、复息、罚息合计184340.44元，自2015年3月4日起至实际还款之日止的利息、复息、罚息，以及律师费用238062元。2.原告对孙继忠用于抵押的南京市江宁区开元欣街11号嘉瑞山庄某幢01室房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，以偿还两被告所欠贷款本金及至实际偿还之日止的利息、复息、罚息、律师费、诉讼费以及其他实现债权的一切费用。3.两被告承担本案的诉讼费用。庭审过程中，招行城南支行将第1项诉讼请求变更为：两被告立即向其偿还贷款本金5374614.59元及利息（以本金5374614.59元为计算基数，自2014年8月16日起至实际还款之日止按银行同期贷款基准利率下浮15%的标准计算）、罚息（以本金5374614.59元为计算基数，自2014年8月16日起至实际还款之日止，按在银行同期贷款基准利率下浮15%的水平上加收50%的标准计算）、复息（以前述所有利息为计算基数，自2014年8月16日起至实际还款之日止，按在银行同期贷款基准利率下浮15%的水平上加收50%的标准计算），以及律师费用238062元。被告孙继忠、蔡婉华未作答辩，也未提供证据。原告招行城南支行为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据一、《个人购房（抵押）借款合同》及《招商银行个人贷款／授信额度申请表》，用以证明原告与被告孙继忠之间存在借贷关系。证据二、《南京市江宁区房地产抵押合同》及编号为宁房他证东山字第JNA000239**号的房屋他项权证、“配偶声明书”，用以证明被告孙继忠就借款已设立抵押的事实，被告蔡婉华承担共同还款责任。证据三、2008年5月16日“招商银行个人贷款借款借据”，用以证明被告孙继忠的借款事实及数额。证据四、贷款关键信息及逾期帐单，用以证明被告还款、欠款情况，及产生的逾期还款利息、罚息、复息情况。证据五、《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证，用以证明原告为实现债权支付律师费238062元。鉴于被告孙继忠、蔡婉华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法视其放弃抗辩权利。本院经审查，原告招行城南支行所举证据一至三、证据五均系原件，真实、合法，且和本案关联，故本院确认该四份证据作为认定本案相关事实的依据。原告所举证据四虽为原告单方提供的打印件，但能与其他证据相互印证，本院对该证据的真实性依法予以认定。本院经审理查明：2008年5月11日，孙继忠向招商银行申请个人贷款。同日，孙继忠的妻子蔡婉华向招行城南支行出具“配偶声明书”，载明其与孙继忠系夫妻，其夫妇二人因购买案涉房产资金不足向招行城南支行申请购房贷款，其承诺，同意将所购房产抵押给招行城南支行作为贷款的担保，如孙继忠不能履行借款合同，招行城南支行可依法处置抵押物。2008年5月16日，招行城南支行与孙继忠签订《个人购房（抵押）借款合同》（以下简称借款合同）一份，双方约定：孙继忠为购买位于南京市江宁区开元欣街11号嘉瑞山庄某幢01室的房产，以该房产作抵押向招行城南支行申请个人住房贷款，招行城南支行同意提供此项贷款；贷款金额为800万元，贷款期限为180个月，借款方式是等额还款方式，贷款利率标准为以中国人民银行公布的贷款基准利率为基础下浮15%。招行城南支行按照中国人民银行有关规定对逾期贷款本金按日计收罚息，对逾期利息按日计收复息。根据中国人民银行有关住房贷款的规定，执行的逾期罚息率和逾期复息率为在本合同载明利率水平上加收50%；该合同有效期内，孙继忠连续六个月或在合同期内累计六个月未按时偿还贷款本息的，招行城南支行有权宣布合同提前到期，要求孙继忠在规定的期限内清偿全部贷款本息（包括复息和罚息）和处分抵押物；孙继忠不依该合同的规定付足应付的任何款项、费用，招行城南支行可以任何途径或方式追索，由此引起的一切费用由孙继忠承担；在合同履行中发生纠纷，双方应协商解决，协商不成的，向招行城南支行所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。同日，孙继忠与招行城南支行签订《南京市江宁区房地产抵押合同》（以下简称抵押合同），双方约定：抵押担保的范围为借款本金及其利息、借款合同中约定的违约金、赔偿金、实现抵押权的费用、其他一切费用。如在合同履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，向人民法院起诉。当日，招行城南支行向孙继忠发放800万元贷款，贷款期限为2008年5月16日至2023年5月16日。该合同经南京市江宁区房产管理局核准登记后，招行城南支行取得了编号为宁房他证东山字第JNA000239**号的房屋他项权证，该证载明：房屋他项权利人招行城南支行，房屋所有人孙继忠，房屋所有权证号JN00169400，房屋坐落江宁区秣陵街道开元欣街11号嘉瑞山庄某幢01室，他项权利种类按揭抵押，债权数额8000000元，登记时间2008年5月16日。贷款发放后至2014年7月16日，孙继忠均能按约向招行城南支行支付还款。2014年8月16日至2015年2月16日期间，孙继忠未能按约还款。2015年3月16日，招行城南支行诉至本院，要求判如所请。庭审过程中，招行城南支行当庭变更了原第1项诉讼请求。招行城南支行陈述，之所以当庭调整诉请本金数额，是因为诉讼过程中，案外人吴国林已为孙继忠还款，调整后的诉请本金数额为扣除该笔还款后的剩余借款本金数额。庭审后，招行城南支行表示，若吴国林继续还款，招行城南支行会适时调整，以扣除还款后的最新剩余借款本金数额向孙继忠主张权利。截止至2015年8月7日，孙继忠尚欠招行城南支行借款本金5035363.14元。另查明，招行城南支行为实现本案债权，支付了律师费238062元。上述事实，有原告提供的前述证据及陈述在案佐证。本院认为：关于本案的法律适用问题。本案系涉澳民商事纠纷，应当比照涉外案件处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。虽然招行城南支行和孙继忠、蔡婉华在案涉合同中未就法律适用作出约定，但案涉合同的签订、履行均在内地，故相较其他国家、地区的法律，内地法律与本案纠纷有最密切联系。本院确认内地法律为处理本案的准据法。本案中，招行城南支行与孙继忠签订的借款合同、抵押合同，蔡婉华签写的“配偶声明书”，均系各方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应遵照履行。招行城南支行按约向孙继忠发放了贷款，孙继忠在贷款使用期限内存在借款合同中约定的违约情形，招行城南支行有权按照合同约定要求孙继忠提前清偿全部剩余借款本息、支付其为实现本案债权而产生的包括律师费在内的各项费用。故对招行城南支行要求孙继忠清偿剩余全部本金5035363.14元、支付自2014年8月16日起至实际给付之日止按照借款合同约定标准计算的利息、罚息、复息、律师费的诉讼请求，本院予以支持。因孙继忠连续六个月未按期足额支付当期贷款本息，招行城南支行有权于2015年3月16日宣布该合同项下贷款本息全部提前到期。因双方在借款合同中明确约定罚息的计算基数是逾期贷款本金，故2014年8月16日至2015年3月16日的罚息应以孙继忠未按合同约定日期还款当期的逾期贷款本金为计算基数，按在中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%的水平上加收50%的标准分期计算；2015年3月17日至实际给付之日的罚息应以剩余本金5035363.14元为计算基数，按在中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%的水平上加收50%的标准计算。对招行城南支行超出前述部分计算的罚息、复息主张，本院不予支持。因孙继忠连续六个月未能按约履行还款义务，招行城南支行有权按照抵押合同约定就其未得清偿部分，在抵押合同约定的担保额度范围内，对孙继忠提供的抵押房产依法行使优先受偿权。因孙继忠为购房贷款，系在婚姻关系存续期间为家庭共同生活所负债务，属夫妻共同债务，且蔡婉华作为孙继忠的配偶，自愿将案涉房产抵押给招行城南支行作为贷款的担保，故对招行城南支行要求蔡婉华承担共同清偿责任的主张，本院予以支持。被告孙继忠、蔡婉华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，判决如下：一、孙继忠、蔡婉华于本判决发生法律效力之日起十日内支付招商银行股份有限公司南京城南支行剩余借款本金5035363.14元、利息（以本金5035363.14元为计算基数，自2014年8月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%的标准计算）、罚息（2014年8月16日至2015年3月16日的罚息以孙继忠未按合同约定日期还款当期的逾期贷款本金为计算基数，按在中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%的水平上加收50%的标准分期计算；2015年3月17日至实际给付之日的罚息以本金5035363.14元为计算基数，按在中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%的水平上加收50%的标准计算）、复息（以前述逾期利息为计算基数，自2014年8月16日起至实际给付之日止，按在中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%的水平上加收50%的标准计算）。二、孙继忠、蔡婉华于本判决发生法律效力之日起十日内支付招商银行股份有限公司南京城南支行律师费238062元。三、如孙继忠、蔡婉华未能按上述第一、二项如数按期还款，招商银行股份有限公司南京城南支行有权就其未得清偿部分，以对孙继忠用于抵押的位于江苏省南京市江宁区秣陵街道开元欣街11号嘉瑞山庄某幢01室的房产（房屋他项权证号：宁房他证东山字第JNA000270**号）依法折价或拍卖、变卖所得的价款在8000000元的范围内优先受偿。四、驳回原告招商银行股份有限公司南京城南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53274元、保全费5000元，合计58274元，由孙继忠、蔡婉华共同负担。如不服本判决，招行城南支行可在判决书送达之日起十五日内，孙继忠、蔡婉华可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：南京市农业银行山西路支行，帐号：03×××75）。审 判 长  王 胜审 判 员  姜 欣代理审判员  陆红霞二〇一五年八月二十日书 记 员  杨文艳