江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初2477号原告：苏州典奇自动化科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄界路村青年河西侧。法定代表人：张浩炯，总经理。委托诉讼代理人：夏卫，江苏力信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄旭峰，男，1990年8月28日生，汉族，住江苏省苏州市。该公司员工。被告：苏州源河自动化设备有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥方浜工业区东挺河南滩。法定代表人：陈美娇，总经理。委托诉讼代理人：袁富明，该公司员工。原告苏州典奇自动化科技有限公司与被告苏州源河自动化设备有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2016年6月16日、2016年10月24日两次公开开庭进行了审理。原告苏州典奇自动化科技有限公司的委托诉讼代理人夏卫、黄旭峰在第一次庭审时到庭参加诉讼，后原告撤销了黄旭峰的委托诉讼代理人资格，增加了江苏力信律师事务所的梁月星律师为其委托诉讼代理人，原告的委托诉讼代理人梁月星在第二次庭审时到庭参加了诉讼，被告苏州源河自动化设备有限公司的委托诉讼代理人袁富明到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，审判员黄坚、人民陪审员王佩芬参加评议，审理中，原告苏州典奇自动化科技有限公司又撤销了梁月星的委托诉讼代理人资格，重新委托黄旭峰为其委托诉讼代理人，本案于2017年3月16日开庭进行了审理。原告苏州典奇自动化科技有限公司的委托诉讼代理人夏卫、黄旭峰、被告苏州源河自动化设备有限公司的委托诉讼代理人袁富明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州典奇自动化科技有限公司诉称，2015年2月3日，原、被告签订设备定作合同1份，约定由原告向被告定作“LED灯罩自动上料设备”一套（非标），金额为80000元，预付定金30%；出货前支付60%，余款交货后一个月内付清；送货方式为送货至原告指定的东莞东山钣金厂；验收标准为3秒/PCS/单轨内完成；按原告提供的图纸进行设计，如原告提供产品与图纸精度一致；但被告设备达不到最终要求，原告有权退货、退款。签约后，原告即按约向被告支付了64000元，但被告先是延期交货，后送至指定工厂的设备无法达到合同要求，事发后原告多次要求被告进行调试或重作，但仍未能完全履约。为此原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的设备定作合同；2、被告返还原告支付的定作款64000元；3、被告赔偿原告损失10000元；4、被告承担本案诉讼费用。被告苏州源河自动化设备有限公司辩称，原告的事实理由是不成立的，1、原告称被告延期交货，不是事实。合同签订日期是2015年2月3日，2月9日至3月2日是定制期间，但被告未收到原告方的提供的产品的实物；4月10日原告到被告处验收设备，4月10日被告收到10%的货款后交货，该情况得到了原告的认可。故原告主张被告延期交货是不成立的。2、原告诉称被告未完全履约应该是指未达技术要求。但自设备于2015年4月13日发货，至4月16日对方反馈问题点，这些问题被告有做邮件回复，也派人至现场处理，原告在此后也未再提质量问题，说明问题已经得到了解决。3、针对原告的诉讼请求，被告不同意解除合同，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，2015年2月3日，原告苏州典奇自动化科技有限公司（甲方）与被告苏州源河自动化设备有限公司（乙方）签订《合同》1份，约定被告苏州源河自动化设备有限公司为原告苏州典奇自动化科技有限公司定制“LED灯罩自动上料设备”一套（非标），合同价格为80000元；付款方式：预付30%订金，在供方工厂验收后付60%出货，余款交货一个内付清；质保期：出货之日起，一年内保修。人为原因损坏，甲方承担维修费用；交货期：收到预付款之日起，40天内交货；送货方式：物流货运至甲方制定的东莞东山工厂；验收标准：按照送料时间3秒/PCS/单轨内完成，甲方提供的样品小批量连续生产没有设备故障；责任分配:乙方按照甲方提供产品图纸进行设计（图纸未标注尺寸公差位置，我们默认为标注尺寸）。如甲方提供图纸与实际量产产品质量不一致，导致设备无法正常运行或增加设备维护成本，一切责任与改造费用由甲方承担。合同另约定其他争议解决方式等相应事宜。签约后，原告分别于2015年2年29日、2015年4月13日向原告转账支付了24000元、40000元，合计人民币64000元。以上事实，由原告提供的工商材料、《合同》、银行客户借记回单及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供料号照片1份、透镜设备交货规格、2015年4月8日的邮件2份的截图、照片2张、设备现场调试问题点，证明被告未能按合同约定在预付款之日起40日内交货，且被告延期交付的设备在2015年4月16日调试时客户方提出的11个问题，被告一直未能解决，现客户已将本案所涉设备返还原告。故认为被告延期交货，且设备质量未能达到合同约定，要求解除合同，返还原告已付64000元。另要求被告赔偿原告损失10000元，但未提供相关损失的证据。经质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但原告据此主张的延期交货及设备存在质量问题有异议。被告提供邮件，并当庭展示（电脑登陆，展示邮件往来），证明2015年2月10日原告发邮件给被告，被告回复，认为原告提供的产品图纸中的产品不好共用，差异较大，并提出建议，要求提供实物进行测定，并发邮件给被告，要求原告与客户确认；2月27日的邮件，证明被告催促原告提供样品实物，以便被告设计；3月1日被告回复给原告的邮件，证明被告将设备最终尺寸确认图纸，要求原告尽快让客户确认；该邮件原告未回复，原告方人员直接通知被告去拿产品；3月2日原告方人员回复被告邮件，系沟通关于透镜制作进度；3月4日、3月24日被告去原告公司拿了实物之后的往来邮件，要求原告确认产品，原告未回复；3月31日的邮件，证明被告因在3月1日发出设备尺寸要求原告确认，原告未回复，故再次要求对方确认；4月8日原告方邮件，系原告进行催货，并称第二天派人至被告方，被告方回复；4月10日被告发出的邮件，系被告发了视频给原告，要求原告确认，原告回复说料少了；4月16日出货之后的邮件，证明货已到指定地点；被告就原告及最终客户提出的11点问题的回复，证明在调试时被告也派员在场，当场对相关问题进行解决，但涉及因原告未能正确向被告提供产品样本及尺寸进行的问题与被告无关，故被告只解决因被告方原因造成的问题，此后，原告及客户也从未再向被告提出有质量问题；2015年9月28日，原告方人员发邮件给被告方，要求被告就本案所涉设备等的款项发票开至原告。证明双方联系均经邮件，未能按合同约定交货，是原告方未能及时提供被告方图纸、产品及未对被告方的设计等及时确认所致，事实上，一直至3月24日止，原告方仍对被告的最终尺寸未进行确定，后原告人员对被告的设计确认，再生产，并经原告人员至被告方验收后，发货至指定地点。在4月16日已在指定收货厂内调试，故被告未违约。在4月16日调试时，对方提出问题，被告在场人员当场调试，解决由被告方造成的全部问题，部分问题系原告提供的样品、尺寸有差造成，依合同被告对此不负责任，但当时被告方也提了建议，调试完成，被告方人员回厂，此后原告及最终客户均再未向被告提出有质量问题，一直至收到原告的诉状。其间在2015年9月28日，原告方人员还要求被告开具增值税发票，但也未有质量问题，故原告的诉请无事实依据。经质证，原告对被告现场所展示双方邮件的经过无异议，对双方邮件真实也无异议；但认为除2015年4月16日提出11点问题，后原告曾多次要求被告去调试，但未提供相关证据；又称在2015年9月28日的邮件中只要求被告开票，而未提及质量问题，系原告方管理混乱造成。现要求解约理由即为此11点质量问题。经质证，被告否认原告在2015年4月16日至原告起诉间，原告曾向被告提出过质量问题，认为在2015年4月16日解决了调试中的问题后，对方认可了其生产的设备，且在9月要求被告开票，以便付款，直至收到诉状，被告才发现原告又提出质量问题，对此不认可。本院认为，2015年2月3日的《合同》系原、被告真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同约定被告按照原告提供产品图纸进行设计（图纸未标注尺寸公差位置，默认为标注尺寸），而依双方邮件往来内容，原告方未及时提供图纸、产品，后提供的图纸与产品存在差异，在被告设计好最终尺寸后又未及时确认，即在2015年3月24日尚未确认，故致被告未能在原告支付预付款后的40日内交货，过错在原告方，故被告不应对延期交货承担责任。依邮件往来及双方陈述，在2015年4月16日双方对设备进行了调试，原告虽主张当时提出了11点问题，被告一直未解决，且此后多次要求被告去调试，但未提供2015年4月16日后至其提起诉讼期间曾向被告提出质量问题并要求调试的相关证据，而被告称4月16日即解决了其方原因造成的问题，调试成功，此后原告及最终客户从未再提出质量问题，也未要求被告再去调试设备，否认其提供的设备有质量问题。本院认为双方自2015年4月16日后仍有邮件往来，但邮件中未有涉及对本案所涉设备有质量问题的内容，且在2015年9月28日的邮件中，原告还要求被告就本案所涉设备款项向其开具发票，故原告主张在205年4月16日后曾多次向原告提出因质量问题要求调试设备，依据不足，本院不予采信，应认定在2015年4月16日调试后，原、被告就设备质量已无异议，而合同约定保质期为一年，自2015年4月16日至原告向本院提起诉讼（2016年5月25日）已超过一年，即已过合同约定的保质期，现原告仍以被告提供的设备存在质量问题为由，要求解除《合同》、被告返还已付价款64000元、赔偿损失10000元的请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：驳回原告苏州典奇自动化科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币1800元，由原告苏州典奇自动化科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明审 判 员  黄 坚人民陪审员  王佩芬二〇一七年四月二十六日书 记 员  庄婷婷/