重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终834号上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆龙文实业（集团）有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路2号，统一社会信用代码915001046220010329。法定代表人：刘红，该公司董事长。委托诉讼代理人：旷渝练，重庆彰义律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆远图物资有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路3号A区1栋119号，统一社会信用代码915001047592520000。法定代表人：王新林，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾进，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙怀春，重庆百事得律师事务所律师。上诉人重庆龙文实业（集团）有限公司（以下简称龙文公司）与上诉人重庆远图物资有限公司（以下简称远图公司）租赁合同纠纷一案，均不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人龙文公司的委托诉讼代理人旷渝练，上诉人远图公司的法定代表人王新林、委托诉讼代理人龙怀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙文公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判远图公司从2016年4月9日起到2016年12月31日止按原合同租金的双倍向龙文公司给付场地占用费。主要事实和理由：一审认定《场地租赁合同》系龙文公司提供的格式合同与事实不符，且一审据此认定应当按照不利于龙文公司的方式解释合同到期后的撤除条件，也是错误的，龙文公司不应支付远图公司任何补偿；一审认定远图公司在合同到期后不应当无条件撤离，与合同原意及事实不符；一审认定远图公司已于2016年4月1日撤离租用场地，与事实不符；截止二审开庭前，远图公司的厂房、行车、设备及部分物资仍然存放在租赁场地，并由其工人在现场照看，因此，一审判决远图公司不应当承担逾期占用场地的费用，明显缺乏事实依据。因此，一审判决认定事实部分有误，依法应予改判。远图公司辩称，案涉租赁物已于2014年被政府征收，案涉租赁物的所有权已归大渡口区政府所有，龙文公司起诉时，已不是案涉租赁物的所有权人，龙文公司无权占有、使用该租赁物并取得收益；龙文公司不具有诉讼远图公司撤离并支付租金等收益的主体资格，龙文公司已收取的租金应收归国有；在龙文公司隐瞒租赁物已被征收的情况下，远图公司作出的任何处分自己在租赁物上所扩建的添附物的意思表示均不是其真实意思表示。龙文公司的上诉理由均不成立，请求二审驳回龙文公司的上诉请求。同时，远图公司亦不服一审判决，提起上诉并请求：撤销一审判决第一项、第三项；改判驳回龙文公司的全部诉讼请求，并支持远图公司一审的全部反诉请求。主要事实和理由：一审没有查明导致涉案场地及地上建筑物、构筑物和附着物物权变动的原因，系案件基本事实认定不清,涉案场地权属变更后的权利人为区政府而非区房管局；一审认定龙文公司具有原告主体资格及涉案租赁合同有效均系错误认定；一审认定远图公司已没有占用场地与判令远图公司撤离场地自相矛盾；一审判令远图公司拆除在租赁场地上修建的附着物没有事实和法律依据；一审法院采信大渡口区房屋管理局出具的两份书面证据是错误的；远图公司的反诉请求符合受理条件且依法应予支持，远图公司自建部分建筑物、构筑物及附着物的权利人系远图公司而非龙文公司，但龙文公司因远图公司自建的建筑物、构筑物及附着物而获利，龙文公司应根据公平原则对远图公司进行补偿。综上，一审判决错误，请求二审依法予以纠正。龙文公司辩称,案涉场地的拆迁条件并未成就，龙文公司有权对外出租场地；一审认定租赁合同有效是正确的；龙文公司依法具有原告主体资格。远图公司的上诉理由均不成立,请求二审驳回远图公司的全部上诉请求。龙文公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令远图公司立即撤离原租用龙文公司的重庆市大渡口区春晖路街道金桥路3号物流中心露天货场北面4号场地，拆除其在租赁场地上所建的全部附着物；2.判令远图公司从2016年4月9日起至全部撤离租赁场地止按原合同原租金的双倍（60840元/月）向龙文公司给付场地占用费；3.本案诉讼费由远图公司承担。远图公司向一审法院提出反诉请求：1.确认龙文公司与远图公司分别于2015年11月23日、2015年12月25日、2016年1月13日签订的三份《场地租赁合同》无效；2.龙文公司赔偿远图公司无证补偿1634709元、提前搬迁奖励费115394.60元、设备设施571360元、构附着物623849元、一次性货币专项奖励200000元、停电停水损失215000元、搬迁费328300元，共计3688612元；3.本案反诉费用由龙文公司承担。一审经审理认定事实如下：2015年11月23日，龙文公司（作为出租方和甲方）与远图公司（作为承租方和乙方）签订《场地租赁合同》一份，约定：一、甲方将自有的座落在重庆大渡口区春晖路街道金桥路3号指定场地出租给乙方经营使用；二、场地位于7号露天货场北面4号场地，总面积为1690㎡；租赁期限从2015年11月30日起至2016年3月29日止，租赁期4个月；租金单价为18元/㎡/月，月租金30420元，租金合计121680元；四、租赁的场地，合同签订当日内，按4个月一次性缴清租金；五、2.1乙方承租合同尚未期满，因故要求撤出租赁地，甲方概不退还未满期租金，承租期满后，乙方尚未完善续租手续，甲方有权将场地及其场内物资进行封存，封存后乙方需在10天内将场内物资全部搬离，若10天后仍未搬离，将按乙方占用场地时间，在原租金标准上加倍收取占地费用，当场内物资价值低于占地费用时，甲方有权处理场内的残余物资；2.6乙方禁止擅自将场地转租、转让或借用给他人；六、根据政府规划，此场地定于2016年3月31日搬迁，因此合同期满后乙方有条件撤除地面乙方所建附着物以及乙方所属物资，30天内不撤除则甲方视为废弃物，由甲方处置，且甲方不承担乙方任何补偿，乙方不得向甲方和相关单位及个人提出任何补偿的要求；本合同有效期2015年11月30日起至2016年3月29日止，租赁期满后视甲方新区建设的进展情况再续签合同；本合同一式叁份，经双方签字盖章后生效，甲方执贰份，乙方执壹份，具有同等法律效力。2016年3月28日，远图公司发函龙文公司《要求续签场地租赁合同的函》，要求按原租赁合同的条件及内容续签三份书面租赁合同，租期由双方共同确定。2016年3月29日，远图公司给龙文公司转账69550元，用途备注为远图2号库、8号库及修理厂的租金，次日，龙文公司将该款项退还远图公司。2016年4月1日，远图公司发出《关于对重庆龙文实业（集团）有限公司通知的复函》：远图公司于2016年3月31日收到你公司的通知，通知内容主要为不再向远图公司出租土地、要求远图公司于2016年4月7日前撤除所租赁场地上的附着物、及将对远图公司停水停电等，现就通知内容回复如下：1、远图公司已于2016年3月28日向你公司送达《要求续签场地租赁合同的函》，提出按原租赁合同的条件及内容续签书面租赁合同，并详细陈述了续签书面合同的理由；同时，在没有签订书面合同的情况下向你公司支付了一个月的租金，充分表达了远图公司继续签订书面合同的善意。结合双方从2009年至今持续租赁的事实，你公司通知不再向远图公司出租正在使用的土地，明显不具有合理性。远图公司仍坚持按3月28日函告的内容要求续签书面租赁合同，期限至政府正式要求搬迁之日为止；2、如果你公司仍坚持不续签书面租赁合同，远图公司要求按双方合同的约定，就撤除租赁场地上所建的附着物及搬迁设施设备的补偿或赔偿金额等内容进行协商；3、根据双方租赁合同约定，远图公司在合同期满后系有条件撤除地面远图公司所建附着物以及远图公司所属物资，现双方并没有就撤除条件进行协商并达成一致意见，你公司要求远图公司在2016年4月7日前撤除地面附着物及所属物资，条件并不成就，你公司提出的逾期未撤离完视为废弃物并由你方处置等主张不能成立，远图公司对你公司的要求及主张不予认可；4、远图公司郑重告知你公司，在合同应当按原条件及内容续签、远图公司正在正常生产经营、双方就有条件拆除地面附着物没有协商并达成一致意见等情况下，如果你公司对远图公司采取停水停电等措施，导致远图公司利益受到损害，你公司应当对此承担全部法律责任。一审另查明，2014年9月10日，重庆市大渡口区人民政府发布《关于重庆龙文集团物流地块项目国有土地上房屋征收的决定》：……现决定对大渡口区春晖路街道金桥路3号重庆龙文实业（集团）有限公司所属房屋实施征收，共计被征收房屋17栋，被征收人均为重庆龙文实业（集团）有限公司，建筑面积81078.07平方米，国有土地使用面积189884.4平方米。请房屋征收部门区房屋管理局按规定做好征收补偿工作。房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。被征收人对房屋征收决定不服的，可在本征收决定公告发布之日起六十日内向重庆市人民政府申请行政复议，或在三个月内向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼。2014年12月15日，重庆市大渡口区房屋管理局（甲方）与龙文公司（乙方）签订《重庆龙文实业（集团）有限公司房屋征收补偿协议》，因大渡口区F分区旧城改造需要，经甲乙双方协商，由甲方对乙方所有的大渡口区春晖路街道金桥路3号房屋进行征收，并达成如下货币补偿协议供双方遵守执行：一、房屋座落大渡口区春晖路街道金桥路3号，证载用途工业厂房、办公、其他用途，证载面积63745.71㎡；二、甲方同意支付乙方的货币补偿费用共计462722260.5元，该货币补偿费用总额由房屋补偿款、有部分手续建筑补偿、空地补偿组成，具体款项和金额见附件；四、（一）本协议签订后，甲方即取得春晖路街道金桥路3号房屋的所有权和处置权及土地的使用权，乙方对此无异议；（二）乙方委托甲方将第三笔补偿款支付给重庆农村商业银行大渡口支行和重庆银行建东支行，同时银行负责办理乙方春晖路街道金桥路3号房屋的产权解压手续（解压资金不足部分由乙方自行承担），乙方将春晖路街道金桥路3号房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》等权属证明文件原件全部交与甲方；(四)乙方承诺在本协议签订后，在确保郭伏路能够通达搬迁地块的条件下，12个月内将上述房屋及其水电气等设备设施、房屋装修等完整的交付给甲方。附件《货币补偿费用清单》载明：房屋补偿款263881981元、有部分手续房屋补偿95245500元、空地补偿103594779.5元，费用总计462722260.5元。同日，双方签订了《重庆龙文实业（集团）有限公司房屋征收补偿补充协议》，达成补充协议条款如下：一、房屋座落大渡口区春晖路街道金桥路3号，证载用途工业厂房、办公、其他用途，证载面积63745.71㎡；二、甲方同意支付乙方的货币补偿费用共计174287039.7元，应乙方要求，该货币补偿费用用于支付该补偿范围内的租赁商户（企业）搬迁费用，由搬迁费、提前签约奖励费、货币补偿补助费、一次性货币补偿专项奖励费、五通补助、设备设施补偿、构附着物补偿、无证建筑补偿、未办证划拨土地补偿组成，具体款项和金额见附件；三、（一）2015年1月16日，甲方或甲方授权委托人支付给乙方货币补偿金111686742元；（二）2015年4月16日前支付45686072元；（三）乙方搬迁完毕腾空土地房屋后支付16914225.7元。四、（一）本协议签订后，甲方即取得春晖路街道金桥路3号房屋的所有权和处置权及土地的使用权，乙方对此无异议；（五）对于补偿范围内的租赁商户（企业），乙方自行与其协商搬迁事宜，甲方不再另行支付任何补偿费用，如有第三方因本协议补偿范围内的房屋、土地、构附着物、设备设施、经营损失等向甲方主张任何权利的，相关责任及甲方损失由乙方承担。附件《货币补偿费用清单》载明：搬迁费2549828.4元、提前签约奖励费38247426元、货币补助费13194099.06元、五通补助5428373元、一次性货币专项奖励31872855元、无证建筑补偿6214900元、构附着物补偿45298052.5元、设备设施补偿11812710.4元、未办证划拨土地补偿19668795.3元，费用总计174287039.7元。一审再查明，涉案露天货场地面4号场地自2009年便由龙文公司出租给远图公司，双方曾于2009年10月20日签订《场地租赁协议》，约定租赁期限自2009年10月30日至2012年11月29日止。2012年11月26日、2013年11月25日和2014年11月27日，双方就涉案场地分别续签了《场地租赁合同》，约定租赁期限分别为自2012年11月30日起至2013年11月29日止、自2013年11月30日起至2014年11月29日止和自2014年11月30日起至2015年11月29日止。期间，远图公司在龙文公司的许可下对涉案场地进行了自建。2016年4月8日，远图公司向重庆市大渡口区公证处提出申请，称其公司承租了龙文公司位于龙文钢材市场内的办公楼左侧16号场地、7号露天货场北面4号场地和物流中心A3栋右上方1号场地三块土地，其公司在此三块土地上修建了厂房和办公楼。现因合同到期，面临搬迁而产生纠纷，为维护其公司的合法权益，固定该三块土地上建筑物和相关设施及物资的现状，特申请该公证处对该公司工作人员就承租土地上的建筑物及相关设施及物资拍照、摄像的过程和内容进行现场监督。该公证处指派公证员进行现场监督，根据对现场的拍摄，将所拍摄的图像与视频交由打印工作室制作光盘，将光盘里的图像、视频与拍摄的图像、视频核对，确认两者一致后附卷并存档，出具了《（2016）渝渡证字第4922号公证书》。2016年4月12日，远图公司（甲方）与重庆君旺物流有限公司（乙方）签订《搬迁协议》，甲方委托乙方搬迁龙文钢材市场（远图8号库）厂房里的所有钢材3200吨，机器设备20台，空调11台，办公用品、生活用品以及所需要的其他物品等，经双方协商达成如下协议：1.乙方负责安全、完好的将甲方厂房内所有钢材、机器设备、空调、办公用品、生活用品以及所需要的其他物品等从大渡口龙文钢材市场（重庆远图物资有限公司8号库）搬迁到珞璜工业园B区；5.搬迁时间为15个工作日，从2016年4月12日到2016年4月30日；6.搬迁费用共计248300元。2016年5月27日，远图公司出具《委托书》：兹有重庆远图物资有限公司委托罗永红对重庆君旺物流有限公司（指定赵军银行账户）搬迁、安装、调试费248300元。2016年5月31日和2016年7月5日，罗永红分别向赵军账户汇款20000元和228300元，228300元汇款的附言备注为远图公司龙文钢材市场搬迁费。一审还查明，2016年7月21日，重庆市大渡口区房屋管理局向龙文公司出具《关于同意重庆龙文实业（集团）有限公司继续使用、经营、出租春晖路街道金桥路3号房屋及土地的函》：因郭伏路暂未通达搬迁地块，未达到我局与贵公司签订的征收补偿协议约定的关于腾交房屋、土地的履行条件，同意贵公司继续使用、经营、出租春晖路街道金桥路3号房屋及土地至2016年12月31日止。现涉案场地仍登记于龙文公司名下，但房产证原件存放于重庆市大渡口区房屋管理局。一审庭审中，双方一致确认涉案4号场地为自编8号仓库，现有地上附着物（包括仓库搭建的钢结构建筑）均为远图公司自建。龙文公司陈述合同中第六条的“有条件”系该公司笔误，此外，龙文公司陈述重庆市大渡口区房屋管理局尚有1.3亿左右的拆迁款未支付给该公司。因远图公司反诉请求针对三个租赁合同关系，一审法院对远图公司进行释明后，远图公司仍坚持一案处理并一起计算赔偿金。一审诉讼过程中，一审法院通知龙文公司和远图公司的工作人员一起至场地现场进行了勘验，经勘验发现现场设备基本清空，只有少许废弃物品，远图公司的办公场地和宿舍等建筑物尚在，但办公场地已经没有工作人员，部分寝室还有居住痕迹。因现场的设施设备均系远图公司所有，且现场已无需要关闭的大门，故双方不需要交接设施设备和钥匙，此外，双方水电均已结清，但至今双方未办理交接手续。经一审法院走访重庆市大渡口区房屋管理局，该局工作人员表示2011年征收条例出台之前，拆迁补偿对象包括产权人和承租人，条例出台后补偿对象仅有产权人，至于产权人和承租人之间如何分配补偿金额由双方自行协商，没有哪一科目是必须补偿给承租人的。针对龙文公司的所有吃啊前场地，对于有证的房屋均给予了补偿，无证部分系按区里的政策对残值部分进行了补偿。另，重庆市大渡口区房屋管理局于2016年11月2日向一审法院出具《情况说明》：经我局核实，（2016）渝0104民初2801号案件中龙文钢材市场4号场地8号仓库（即征收补偿中的7-1号仓库）未取得房屋权属证明和相关建设手续。2014年2月5日由我局和龙文公司工作人员共同在现场勘丈，减租面积1941.84平方米（钢结构、板房结构、砖混结构），按照我区在国有土地上房屋征收中对无证建筑补偿的相关规定，该房屋残值补偿合计898392元。该笔补偿费用需待龙文公司腾交土地房屋之后再支付。关于本案的争议焦点，评判如下：一、本诉中龙文公司主体是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本诉中，龙文公司是《场地租赁合同》的相对方，与本诉有利害关系，其起诉符合民诉法规定的起诉条件，具有诉权，故龙文公司在本诉中作为原告提起诉讼，主体适格。二、本诉中涉案的《场地租赁合同》的效力问题。本案中，虽然龙文公司在与远图公司续签涉案的《场地租赁合同》时已经与重庆市大渡口区房屋管理局签订了征收补偿协议，涉案场地的所有权也因征收决定的生效而发生转移，但龙文公司仍然享有涉案场地的占有、使用等权利，仍有权对涉案场地进行包括租赁在内的设定负担的行为，故其与远图公司续签《场地租赁合同》的行为不属于无权处分。此外，《场地租赁合同》中明确约定：“根据政府规划，此场地定于2016年3月31日搬迁…”，故在续签该份租赁合同时，远图公司系明知涉案场地将被征收，故龙文公司对远图公司并不存在欺诈。综上，涉案《场地租赁合同》并不存在无效、可变更或可撤销的情形，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。三、龙文公司能否要求远图公司搬离场地、拆除附着物并支付场地占用费的问题。根据合同约定，合同期满之日为2016年3月29日，之后双方并未续签合同，故在合同期满的情况下，远图公司无权再占用涉案场地，应搬离涉案场地并拆除其在租赁场地上所建的全部附着物。对于场地占用费的问题，虽然龙文公司与远图公司未办理交接手续，但远图公司于2016年4月便支付248300元搬迁费用撤离现场，结合远图公司已未在现场实际经营，双方已没有需要交接的设施设备和钥匙，双方水电已经结清的事实，应视为远图公司于2016年4月便未再占用场地，故远图公司不需再向龙文公司支付场地占用费，对于龙文公司要求远图公司从2016年4月9日起至全部撤离租赁场地止按原合同原租金的双倍（60840元/月）向龙文公司给付场地占用费的诉讼请求，不予支持。四、远图公司的反诉是否符合受理条件的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。该解释第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”该解释第二百三十九条规定：“人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。”本案中，因本诉变更诉讼请求系在反诉受理后，而本诉与反诉的本质都为诉，因反诉不因本诉的撤回而消失，即使本诉撤回起诉反诉亦应继续审理，故同理即使本案中本诉变更了诉讼请求，反诉亦不受影响而继续审理。既然反诉亦为诉，故只能处理一个租赁合同关系，而反诉请求案涉三个不同的租赁合同标的，经释明后，远图公司仍然坚持反诉一并处理三个合同并一起计算赔偿金，因其属于不同法律关系，故本院只对与本诉相关的场地进行审理。对于远图公司反诉请求涉及的重庆市大渡口区春晖路街道金桥路3号物流中心A3栋右上方1号场地、办公楼左侧16号场地的合同关系，在本案中不予处理，远图公司可另行起诉。五、远图公司能否要求龙文公司赔偿及其具体金额的问题。因《场地租赁合同》中约定“根据政府规划，此场地定于2016年3月31日搬迁，因此合同期满后乙方有条件撤除地面乙方所建附着物以及乙方所属物资，30天内不撤除即甲方视为废弃物，由甲方处置，且甲方不承担乙方任何补偿，乙方不得向甲方和相关单位及个人提出任何补偿的要求。”因该合同系龙文公司提供的格式合同，对于上述约定中的有条件撤除理解不一致时，应按照不利于龙文公司的方式进行解释，且若按照龙文公司理解的无条件进行理解显失公平，故龙文公司与远图公司未就撤除达成条件时，不能将远图公司的附着物及物资视为废弃物并由龙文公司处置，龙文公司不承担任何补偿的条件未成就，故双方对补偿约定不明。因远图公司系合同期满而撤场，故远图公司反诉请求的提前搬迁奖励费115394.60元、设备设施571360元、构附着物623849元、一次性货币专项奖励200000元、停电停水损失215000元、搬迁费328300元均无事实和法律依据，依法不予支持。虽然无证部分建筑系远图公司自建，重庆市大渡口区房屋管理局亦针对该无证残值部分进行了勘测，但现重庆市大渡口区房屋管理局尚未将该部分金额支付给龙文公司，龙文公司并未因此获利，故远图公司在本案中反诉请求龙文公司支付其无证补偿1634709元亦不应当得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条、第二百三十九条之规定，判决如下：“一、重庆远图物资有限公司于本判决生效之日起十五日内撤离原租用重庆龙文实业（集团）有限公司的重庆市大渡口区春晖路街道金桥路3号7号露天货场北面4号场地，并拆除其在该租赁场地上所建的全部附着物；二、驳回重庆龙文实业（集团）有限公司的其他诉讼请求；三、驳回重庆远图物资有限公司的反诉请求。本案本诉受理费减半收取1367元（龙文公司已预交），反诉费2737元（远图公司已预交），由龙文公司承担1327元，远图公司承担2777元，远图公司于本判决生效之日起十五日内支付龙文公司40元”。二审中，上诉人龙文公司围绕其上诉请求提交了：1、17份合同，拟证明龙文公司拟定的合同中均是“无条件撤除”，其中只有两份合同是远图公司篡改为“有条件撤除”；2、照片4张，拟证明远图公司至今还有行车等重要设备未撤除。经质证，远图公司认为龙文公司提交的证据均不属于新证据，第1组证据恰好证明龙文公司一直隐瞒征收补偿这一重要事实，在此情况下，承租人远图公司对自己财产所作的处分均不代表其真实意思，当属无效；第2组证据中显示的设施设备都是远图公司不能撤走的部分，属于征收补偿物。本院对龙文公司提交的证据的真实性均予以确认，但认为不能达到其证明目的。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人龙文公司于2014年12月15日就涉案地块与重庆市大渡口区房屋管理局签订的《重庆龙文实业（集团）有限公司房屋征收补偿协议》及《重庆龙文实业（集团）有限公司房屋征收补偿补充协议》属另一法律关系，并不影响龙文公司作为出租方，依据其与上诉人远图公司签订的《场地租赁合同》提起本案诉讼的权利。双方当事人签订的涉案合同期满之日为2016年3月29日，之后双方并未续签合同，故一审认定在合同期满的情况下，远图公司无权再占用涉案场地，应搬离涉案场地并拆除其在租赁场地上所建的全部附着物，并无不当。远图公司在一审中提交了相应证据证明其已进行了搬迁，且一审法院到涉案场地进行了现场勘验，现龙文公司亦未提交充分证据证明远图公司2016年4月后继续占用涉案场地，故本院对龙文公司要求远图公司自2016年4月9日起至2016年12月31日止按原合同原租金的双倍支付场地占用费的上诉请求，不予支持。龙文公司（甲方）、远图公司（乙方）于2015年11月23日签订的涉案《场地租赁合同》中第六条约定：“根据政府规划，此场地定于2016年3月31日搬迁，因此合同期满后乙方有条件撤除地面乙方所建附着物以及乙方所属物资，30天内不撤除则甲方视为废弃物，由甲方处置，且甲方不承担乙方任何补偿，乙方不得向甲方和相关单位及个人提出任何补偿的要求。”故可以认定远图公司在签订上述合同时已明知涉案场地将被征收，因此,一审认定龙文公司对远图公司不存在欺诈，也无不当。上述《场地租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。上述合同虽不属于格式合同，但合同文本系龙文公司提供，故本院对龙文公司认为第六条中约定的应是“无条件撤除”的上诉理由，不予采信。上述《场地租赁合同》系双方当事人协商签订，但第六条中约定的“条件”具体内容并不明确，且至今双方当事人也未就撤除达成任何一致性“条件”，同时第六条中也约定了“30天内不撤除则甲方视为废弃物，由甲方处置，且甲方不承担乙方任何补偿，乙方不得向甲方和相关单位及个人提出任何补偿的要求”，故本院认为第六条约定应严格按照字面意思来进行解释，在双方当事人未就撤除达成任何“条件”的情况下，远图公司未撤除的附着物及物资应视为废弃物，龙文公司不承担任何补偿。并且2011年施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》中针对的补偿对象仅有产权人，故在远图公司无权依据上述《场地租赁合同》第六条约定要求龙文公司承担任何补偿责任的情况下，即使龙文公司已取得重庆市大渡口区房屋管理局支付的涉案残值补偿费，远图公司亦无权要求龙文公司支付该笔费用。远图公司在一审中提起的反诉涉及三个不同的租赁合同标的，属于不同法律关系，故一审仅审理与本诉相关的合同关系，符合相关法律规定。因远图公司系合同期满而撤场，故远图公司在一审中反诉请求的提前搬迁奖励费、停电停水损失、搬迁费等均无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，龙文公司、远图公司的上诉请求，均不能成立，本院均不予支持。一审判决结果正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8208元，由上诉人重庆龙文实业（集团）有限公司负担2734元，由上诉人重庆远图物资有限公司负担5474元。本判决为终审判决。审 判 长  夏兴芸审 判 员  倪洪杰代理审判员  陈 莹二〇一七年四月十二日（院印）书 记 员  陈 丽