wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市五通桥区人民法院刑 事 判 决 书（2015）五通刑初字第69号公诉机关乐山市五通桥区人民检察院被告人彭波，男，1990年5月18日出生于四川省犍为县，汉族，小学文化，农村居民，住四川省犍为县敖家镇，2007年因犯寻衅滋事罪于被判处有期徒刑一年六个月，2015年2月8日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，同年3月16日被逮捕，现羁押于乐山市五通桥区看守所。乐山市五通桥区人民检察院以五检公诉刑诉（2015）54号起诉书指控被告人彭波犯非法持有毒品罪，于2015年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。乐山市五通桥区人民检察院指派检察员刘晶出庭支持公诉，被告人彭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2015年2月8日15时许，乐山市公安局五通桥区分局禁毒大队在工作中发现五通桥区假日广场有人携带大量毒品。民警随即前往该处，当场挡获被告人彭波，从其身上搜出一包疑似毒品冰毒。经称量，该包疑似毒品净重96.89克。经乐山市公安局理化检验鉴定研究所鉴定，上述疑似冰毒检出甲基苯丙胺成分。经现场检测，被告人彭波尿样检测呈阳性，系吸毒人员。上述事实，被告人彭波在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，被告人彭波的常住人口登记表，前科材料，现场勘验检查笔录、现场图及照片，提取笔录，扣押清单，称量记录，理化检验鉴定报告，尿样检测样本提出取笔录、现场检测报告书，通话清单，公安机关出具的抓获经过、情况说明、被告人彭波的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为：被告人彭波非法持有甲基苯丙胺96.89克，其行为已触犯刑律，构成非法持有毒品罪，应追究刑事责任。被告人彭波自愿认罪，酌情从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实成立，适用法律方面的意见予以采纳。对被告人彭波请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十一条、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人彭波犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年2月8日起至2024年8月7日止。罚金应在本判决生效后十日内缴纳。）二、对被告人彭波非法持有的甲基苯丙胺96.89克予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乐山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  万粟文人民陪审员  傅建成人民陪审员  翁红梅二〇一五年八月三日书 记 员  尹 媛附：本案适用的《华人民共和国刑法》相关条文：第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2015）九法民初字第11586号原告北京雄超阻燃电缆有限公司重庆销售处，住所地重庆市高新区石杨路40号，组织机构代码7626368-7。负责人王志雄。被告桐梓县强博煤矿有限责任公司，住所地贵州省桐梓县水坝塘镇扶坝村红丰组。负责人王胺民。本院在审理原告北京雄超阻燃电缆有限公司重庆销售处诉被告桐梓县强博煤矿有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京雄超阻燃电缆有限公司重庆销售处撤回对被告桐梓县强博煤矿有限责任公司的起诉。本案案件受理费减半收取为1317元，由原告北京雄超阻燃电缆有限公司重庆销售处负担。代理审判员  王雁苗二〇一五年八月三日书 记 员  简雪莲
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2015）涟民初字第740号原告孙奎成，农民。委托代理人孙维高，居民。被告涟水县红日建筑工程有限公司，所在地涟水县涟城镇县医院急诊楼西侧。法定代表人徐军，该公司经理。原告孙奎成诉被告涟水县红日建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙奎成及其委托代理人孙维高到庭参加诉讼，被告涟水县红日建筑工程有限公司（下称红日公司）经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙奎成诉称，原告从2006年下半年起在被告承建的沐阳县周集敬老院工地上做工，工人工资均由被告发放，工程结束后，原告领取了部分工资，对尚欠工资没有结算，被告应当给付原告工资1822.5元，现诉至法院，请求判决支持原告诉请，并承担本案的诉讼费用。被告红日公司未作辩称。经审理查明，2006年下半年，案外人郑厚亮在涟水县红日建筑工程有限公司承建的沭阳县周集敬老院工地上做工，当时因涟水县红日建筑有限公司工人紧缺，郑厚亮介绍原告孙奎成等人到涟水县红日建筑有限公司在沭阳周集敬老院的工地上做工，工人工资均由涟水县红日建筑有限公司发放。工程结束后，原告领取了部分工资，对尚欠工资没有结算。现原告认为被告对尚欠工资没有结算，应以原告提供的考勤表所记载的应付款2025元支付，并承担本案的诉讼费用。上述事实，有原告在庭审中的陈述，原告提供的考勤表、本院调取的（2012）涟民初字第219号民事判决书等证据予以证实，本院予以采信。本院认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应该受到保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为被告欠其工资款1822.5元，在审理中将诉讼请求变更为5000元，原告只提供了考勤表，而考勤表上既没有案外人郑厚亮签名，也没有被告红日公司签名盖章确认。案外人郑厚亮于2012年11月10日向本院提起诉讼，被告红日公司只认可欠郑厚亮工资3957元，但对该考勤表中工资数额未认可，郑厚亮的诉请也未得到本院全部支持，原告主张的具体数额不能实际确定。在起诉时，原告主张欠1822.5元，在审理中又称欠2025元，原告未能提供其他证据印证考勤表的真实性，据此对原告要求被告给付工资及其来回往返车费、伙食费等损失计5000元的诉讼请求，因证据不足与无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙奎成对被告涟水县红日建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙奎成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  袁庶铧人民陪审员  戴庆群人民陪审员  尹淑香二〇一五年八月二十六日书 记 员  张 豪附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
湖北省公安县人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂公安民初字第01170号原告：武汉同赢体育用品有限公司，住所地武汉市江岸区。法定代表人：曾再文，该公司负责人。委托代理人：李元，该公司内控部经理。委托代理人：周雪蓉，该公司法务专员。被告：王波。被告：卢春娇。本院于2015年7月20日立案受理了原告武汉同赢体育用品有限公司（以下简称同赢公司）诉被告王波、卢春娇买卖合同纠纷一案，根据原告同赢公司提供的二被告户籍地址，本院查无此二人，无法向二被告送达民事诉状（副本）及本院应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。2015年7月22日本院书面通知原告同赢公司在收到本院通知书后三日内来本院埠河人民法庭重新确认二被告的详细住址。原告同赢公司在收到本院通知书后向本院邮寄了二被告新的详细住址。本院按照原告同赢公司提供的二被告新的详细住址，仍然查无二被告本人。本院认为：二被告的户籍所在地与经常居住地不一致，原告同赢公司应当查明二被告的经常居住地后，向其经常居住地人民法院提起民事诉讼。现二被告经常居住地不明，原告同赢公司的起诉，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告武汉同赢体育用品有限公司的起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告武汉同赢体育用品有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员钟爱平二〇一五年八月十一日书记员袁敏
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）相民一初字第01073号原告：王兆姬，女，1993年11月29日出生，汉族，大学本科文化，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。被告：安徽正冠建筑陶瓷有限公司，住所地安徽省宿州市萧县。法定代表人：钟厚文，该公司董事长。委托代理人：徐钦民，该公司总经理。被告：徐洪（曾用名徐开银），男，1974年11月28日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县，现被羁押于淮北市第二看守所。委托代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。被告：曾侠，女，1977年8月20日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省宿州市萧县，经常居住地安徽省淮北市相山区。原告王兆姬与被告安徽正冠建筑陶瓷有限公司、徐洪、曾侠民间借贷纠纷一案,本院于2015年5月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  孟秀芳二〇一五年八月七日书记员  刘 庆附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2015）浦刑初字第3361号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王乙。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2015〕2657号起诉书指控被告人王乙犯盗窃罪，于2015年7月31日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员冯某出庭支持公诉，被告人王乙到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2015年4月27日10时许，被告人王乙在本区新园路XXX弄XXX号楼下，借故拒收其化名王奇从网上订购的三星SM-N9002移动电话机(价值人民币2,470元)的快递包裹，后尾随快递员王甲至本区高东镇园洲路189弄小区83号楼下，趁王甲上楼送快递时，将上述包裹窃走。2015年4月29日，被告人王乙被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关调取了涉案赃物并已发还。上述事实，被告人王乙在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的被告人王乙的供述及辨认笔录，证人王甲的证言及辨认笔录，上海市浦东新区价格认证中心的价格鉴定意见书，监控视频，公安机关的调取证据清单、扣押清单、发还清单、照片、案发及抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王乙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人王乙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王乙到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以对其从轻处罚。鉴于赃物已被扣押发还，可以对被告人王乙酌情从轻处罚。被告人王乙应当依照《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定向本院缴纳罚金。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，判决如下：被告人王乙犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月29日起至2015年8月28日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  徐楚楚二〇一五年八月七日书 记 员  严培红附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
安徽省庐江县人民法院执 行 决 定 书（2015）庐江执字第01091号本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庐江县支行与被执行人王东、胡荣花、霍义文、黄超、潘涛金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人王东、胡荣花、霍义文、黄超、潘涛拒不履行本院（2015）庐江民二初字第00320号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：将被执行人王东、胡荣花、霍义文、黄超、潘涛纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年八月六日
山东省蓬莱市人民法院执 行 决 定 书（2015）蓬执字第324-1号本院在执行李洪忠与栾永田机动车交通事故责任纠纷一案中查明，被执行人栾永田有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将栾永田纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年八月十二日
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2015）北新民初字第4191号原告沈阳蓝绮物业管理有限公司，住址地沈阳市沈河区富民街5巷10号612。组织机构代码：69195780-4。法定代理人苏强，系该公司总经理。委托代理人朴海燕，系该公司工作人员。被告董立喆，男，汉族，住址沈阳市沈北新区。原告沈阳蓝绮物业管理有限公司与被告董立喆物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，依法由审判员赵亮适用小额诉讼程序独任审判，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告沈阳蓝绮物业管理有限公司的委托代理人朴海燕、被告董立喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，要求被告给付拖欠的物业费2120元及滞纳金。被告辩称：原告起诉状中内容与事实不符，具有欺诈性；原告主体不合法，没有与业主、业委会签订过任何合同，根据沈阳市关于加强物业管理的实施意见，特别规定了招投标制度，未经公开招投标签订的物业合同不受法律保护，业主有权拒交物业费；原告作为物业公司根本没有提供过服务，室内维护和园区维护原告根本没有做到，业主进行报修，原告根本没有给维修。经审理查明，2009年7月，辽宁万嬴房地产开发有限公司开发的位于沈阳市沈北新区蒲河路177号的“香蓝蒲河”小区工程进入收尾阶段，万嬴开发公司临时聘请沈阳正丰建设物业发展有限公司对小区进行前期物业管理。后因正丰物业自动退出，经招投标，沈阳吉佳物业管理有限公司中标为“香蓝蒲河”小区提供前期物业服务，中标物业服务费标准为住宅每月每平方米0.80元。2009年11月28日，万嬴开发公司与吉佳物业公司签订《香蓝蒲河小区前期委托物业管理合同》，约定由吉佳物业公司为“香蓝蒲河”小区提供前期物业服务，物业费按建筑面积计算，其中多层住宅0.8元/平方米/月、商业网点、车库、仓库均为0.4元/平方米/月，餐饮服务业用房为0.5元/平方米/月，业主在办理入住手续时一次性交纳一年的物业费，以后每年年底前交纳下一年物业费，逾期交费按日加收3‰滞纳金，合同期限自2009年6月1日起至成立业主委员会、签订物业服务合同前有效，合同对物业的承接验收、服务内容及质量标准等进行了明确约定。本案被告董立喆系该小区21号楼242室业主，房屋建筑面积64.65方米，办理入住当日被告与吉佳物业签订了“香蓝蒲河住宅小区前期物业服务管理协议书”、“业主临时公约”，并签署了业主承诺书，入住后自2011年10月9日起拖欠物业费至今未交，故原告诉至本院。另查，2012年10月25日，经沈阳市沈河区工商行政管理局核准，沈阳吉佳物业管理有限公司更名为本案原告即沈阳蓝绮物业管理有限公司。“香蓝蒲河小区”于2013年选举产生了业主委员会，于2014年1月招投标选聘物业企业，沈阳军超物业管理有限公司中标，但军超物业未及时实际接管小区。2015年3月5日，由沈北新区房产局、沈北新区辉山街道、丽水湾社区及原告公司相关人员召开了“香蓝蒲河”小区物业工作协调会，就原告服务到期后的撤出、由业主委员会选聘新的物业公司等事宜进行了沟通协调。2015年4月22日，该小区业委会通知原告于两日内撤出小区；2015年4月27日，原告与军超物业就收取拖欠物业费达成书面协议；2015年4月30日，原告与业委会签订协议一份，对业主资料进行了交接，沈北新区辉山街道丽水湾社区进行现场监督并在协议上加盖公章。再查，原告曾就业主拖欠物业费多次到本院起诉，根据小区业主多次提供的照片及本院在送达时实地走访查看，原告提供的物业服务与前期物业合同约定的服务质量标准存在较大差距，小区业主满意度不高。上述事实,有当事人陈述、中标通知书、万嬴公司出具的情况说明、公司变更登记核准通知书、香蓝蒲河小区前期委托物业管理合同、前期物业服务管理协议书、入住通知书、物业工作协调会议记录、协议书等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，本案原告经招投标与房屋开发建设单位签订的前期物业服务合同合法有效，对全体小区业主具有法律约束力。本案原告依据合同约定为“香蓝蒲河”小区提供了相应的物业服务，被告董立喆作为该小区业主负有向原告交纳物业服务费的义务；关于物业费的交纳标准，原告作为物业服务企业不得以业主拖欠物业费为由而自行降低服务标准，按照提供服务质量与收取费用相一致的原则，应降低物业费收费标准，本院酌定按0.4元/月/平方米收取为宜；对于拖欠物业费起始时间按双方一致认可的2011年10月9日确定，因原告实际已于2014年末撤出小区，2015年上半年办理的交接事宜，故对于欠费的终止时间统一确定为2014年12月31日；经计算，被告应向原告交纳拖欠物业费1001元。关于原告主张的滞纳金，因导致业主拖欠物业费的主要原因系原告服务不到位，故对其该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告董立喆于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳蓝绮物业管理有限公司物业费1001元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告董立喆负担。本判决为终审判决。审判员 赵 亮二〇一五年八月十日书记员 王赫男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)涪法民初字第04301号原告刘涛，男，1970年3月26日出生，苗族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人陈俊熙，重庆瀚思律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，组织机构代码90283499-5，住所地重庆市渝中区。法定代表人曾义，该分公司总经理。委托代理人刘寅，重庆康实律师事务所律师。第三人钟国全，男，1966年12月28日出生，汉族，居民，住住重庆市涪陵区。第三人喻梅，女，1967年12月28日出生，汉族，居民，��重庆市涪陵区。第三人共同的委托代理人周进（系钟国全、喻梅女婿），男，1979年4月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告刘涛与被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆分公司）、第三人钟国全、喻梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理。依法由代理审判员陈伟适用简易程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘涛的委托代理人陈俊熙，被告太平洋财险重庆分公司的委托代理人刘寅，第三人钟国全、喻梅共同的委托代理人周进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘涛诉称，2014年6月24日17时10分，原告驾驶车牌号为渝B1XX**号小型客车行驶于重庆市涪陵区李渡工业园区太乙大道时，将钟国全驾驶的车牌号为渝GHXX**号摩托车撞倒，致使钟国全和喻梅受伤。后经重庆市涪陵区公安局交通巡逻支队第六勤务大队于2014年6月24日现场勘测作出第5001023201401824号道路交通事故认定书，刘涛负本次事故全部责任，钟国全、喻梅无责任。事发后原告将伤者钟国全和喻梅送往重庆市涪陵中心医院治疗，并垫付了医疗费及护理费64706.17元。原告驾驶的渝B1XX**号小型客车在被告太平洋财险重庆分公司处投保了交强险和商业三者险、并投保了不计免赔。现伤者已治疗终结，请求人民法院判令被告在交强险及商业三者险范围内赔付原告垫付的医疗费、护理费64706.17元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司辩称，原告的渝B1XX**号小型客车在我公司投保有交强险及商业三者险，对事故发生和责任认定无异议，且事故发生在保险期内。并且我公司已与原告协商一致，医疗费扣除交强险项下10000元后，在商业险中扣除7500元作为非��保用药。原告垫付的护理费应和伤者结算。第三人钟国全辩称，原告提供的医疗费中有我预付的1000元，该款应支付给我。第三人喻梅辩称，原告提供的医疗费中有我预付的900元，该款应支付给我。经审理查明，原告系渝B1XX**号小型客车车主，在被告太平洋财险重庆分公司投保有交强险及商业三者险。2014年6月24日17时10分，原告驾驶该车沿重庆市涪陵区李渡工业园区太乙大道行驶至太乙大道111米时，与钟国全驾驶的车牌号为渝GHXX**号摩托车相撞，造成摩托车驾驶人钟国全和摩托车乘坐人喻梅受伤，两车受损的交通事故。同日，重庆市涪陵区公安局交通巡逻支队第六勤务大队作出第5001023201401824号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘涛负本次事故全部责任，钟国全、喻梅无责任。后钟国全、喻梅被送往重庆市涪陵中心医院住院治疗49天，于2014年8月12日治疗出院，钟国全出院诊断为：1、额部裂伤；2、脑震荡；3、全身多处软组织伤；建议门诊随访，防止迟发性颅脑操作的发生。喻梅出院诊断为：1、上唇裂伤；2、脑震荡；3、全身多处软组织伤；4、左脚半月板外伤性损伤；5、牙齿外伤性缺、移位；建议门诊随访，半月板损伤继续治疗，牙齿专科继续治疗，防止迟发性颅脑操作的发生。钟国全、喻梅住院用去医疗费61906.17元，原告支付了60006.17元，钟国全、喻梅支付了1900元；原告支付了钟国全、喻梅其他费用2800元。后原告因理赔无果，遂诉至本院。另查明，在本次交通事故中，导致原告钟国全及其妻喻梅受伤。喻梅损失中属交强险医疗项下的费用为3630元，属交强险死亡伤残项下的费用为8040元；钟国全损失中属交强险医疗项下的费用为3450元，属交强险死亡伤残项下的费用为9508.52元。故���伤者属交强险医疗项下的费用为7080元，属交强险死亡伤残项下的费用为17548.52元。再查明，原、被告一致同意医疗费用在商业三者险中扣除7500元作为非医保用药。本院所确认的上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提供的重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队第六勤务大队作出的第5001023201401824号道路交通事故认定书、保险合同、医疗费发票，用药清单、收条等证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告签订的机动车辆保险合同，依法订立，具有法律效力。被告作为保险人，当保险合同约定的保险事故发生时，有义务依照合同约定赔付保险金。原告刘涛违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，发生导致钟国全、喻梅受伤的交通事故，经交警部门认定，原告刘涛负本次道路交通事故全部责任，钟国全、喻梅不承担事故责任。故对于钟国全、喻梅因伤所致的损失，本院确认由原告刘涛承担全部的民事赔偿责任。原告刘涛驾驶的渝B1XX**小型客车在太平洋财险重庆分公司投保了机动车交强险及商业三者险，且本案事故发生在保险期内，故依法应先由被告太平洋财险重庆分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿。伤者支付的医疗费1900元及原告支付伤者的其他费用2800元已在伤者诉讼案件中得到处理，故不再纳入本案处理。原告垫付的医药费60006.17元，还应由被告在交强险医疗项下赔偿2920元（10000元-7080元），剩余57086.17元，由被告在商业三者险中支付49586.17元，其余7500元由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理��身损害赔偿适用若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、原告刘涛因交通事故受伤所垫付的医疗费60006.17元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内支付2920元,在商业第三者责任险中支付49586.17元；二、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，减半收取705元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法��效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日起计算。代理审判员  陈伟二〇一五年八月二十九日书 记 员  彭越
贵州省贵阳市花溪区人民法院刑 事 判 决 书（2015）花刑初字第403号公诉机关贵阳市花溪区人民检察院。被告人刘某，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2015年4月25日被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，2015年5月28日经贵阳市云岩区人民检察院批准逮捕，次日由贵阳市公安局云岩分局执行逮捕，现羁押于清镇市看守所。辩护人张涛、马莉，贵州涛闻律师事务所律师。贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉（2015）403号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理；公诉机关指派检察员姬妍出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2015年4月24日20时许，被告人刘某在贵阳市经济技术开发区四十四医院附近大巴车站处，以50元的价格贩卖55克美沙酮给张某时被公安民警抓获，55克美沙酮被当场收缴。另查明，被告人刘某贩毒时使用的白色三星GT-i9500型手机被贵阳市公安局云岩分局后坝派出所查扣。上述事实，被告人刘某在庭审中并无异议，且有其户籍证明及其在侦查机关的供述、证人证言、贵阳市公安局云岩分局后坝派出所民警自书抓获经过、扣押物品清单、毒品扣押及计量记录、贵阳市公安局禁毒工作支队收据、贵阳市公安局毒品检验中心筑公禁（毒检）（2015）0930号毒品检验报告及相关书证等证据予以证实，足以认定。被告人刘某的辩护人对公诉机关指控刘某的犯罪事实及罪名不持异议，认为刘某受引诱犯罪，且系初犯，自愿认罪，有悔罪表现，恳请对刘某从宽处罚。本院认为，被告人刘某违反国家毒品管理规定，向他人贩卖毒品美沙酮，涉案毒品数量为55克，其行为已触犯刑法，构成贩卖毒品罪。鉴于其当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚，结合相关辩护意见，并根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度处以罪行相应的刑罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款：“走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚”、第四款：“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”、第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”、第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”之规定，判决如下：一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月25日起至2016年2月24日止。罚金于本判决生效后十日内全部缴纳。）二、对被告人刘某贩毒时使用的白色三星GT-i9500手机一部予以没收（由扣押单位贵阳市公安局云岩分局后坝派出所上缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张德才二〇一五年八月七日书记员  张 娟
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民二初字第00478号原告大石桥市恒信物业有限公司。法定代表人冯海波，经理。被告张云飞，男，出生时间不详。本院在审理原告大石桥市恒信物业有限公司与被告张云飞物业合同纠纷一案中，原告于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告大石桥市恒信物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  郑淑娟二〇一五年八月二十七日书记员  白诗涵
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2015）甘民初字第4031号原告（被告）程川发，男。委托代理人张丹，系大连西岗区农民工法律服务站律师。被告（原告）大连筑成建设集团有限公司。法定代表人李忠盈，系该公司总经理。委托代理人马玲玲、李杨，均系辽宁建方律师事务所律师。原告（被告）程川发（以下简称原告）与被告（原告）大连筑成建设集团有限公司（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，同年5月22日，被告大连筑成建设集团有限公司也针对同一仲裁裁决向本院提起诉讼。本院将两案合并审理，依法适用简易程序，由审判员王志东独任审判，公开开庭进行了审理。原告程川发及其委托代理人张丹，被告大连筑成建设集团有限公司的委托代理人马玲玲、李杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告自2013年4月15日开始到被告处从事保安工作，被告未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险，约定基本工资为2，200元／月。原告自入职开始工作时间即为干24小时休24小时，没有其他休假，原告每月工作时间为360小时，超过法定工作时间，存在加班，但被告每月仅向原告支付基本工资，没有支付加班费。原告于2014年3月31日离职，根据法律规定，被告应当支付加班费。现原告对仲裁裁决结果不服，故诉至法院，要求判令被告向原告支付2014年4月15日至2014年3月30日期间延时加班费40，572元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2013年5月17日原告到被告处工作，任保安一职，负责对材料及人员的进出监管，月工资标准2，200元，保安岗位工作弹性大，工作内容相对简单，轻松，即便原告已接近退休年龄，被告还是结合企业自身需要同时兼顾解决社会中老年群体再就业问题，聘用了原告及与原告自然情况类似的人员任保安，2014年3月30日，原告自被告处离职。2014年11月13日，原告就未签订劳动合同二倍工资一事向仲裁委提起仲裁，最终双方调解结案，原告向被告出具承诺书，承诺至此双方的权利义务终止，放弃其他请求，被告向原告支付了部分二倍工资。2015年3月6日，原告再一次向被告主张支付加班费，向仲裁委提起仲裁，被告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。被告认为根据原告出具的承诺书其已无权再就加班费事宜向被告主张任何权利。其次，包括保安岗位在内的相关岗位，实行综合计算工时制，保安岗位根据工地施工时间安排工作，夜间值班有床可以休息，且冬休期间工地停工，保安岗位实行值班制，只留一个门岗，故在综合计算工时周期内，即自然年周期内，平均日和周工作时间均未超过法定标准工作时间。保安岗位工作弹性大，可自行安排工作和休息，不存在加班。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告因不服同一份仲裁裁决，也诉至法院，要求：1、确认原、被告自2013年5月17日至2014年3月30日之间存在劳动关系；2、被告不应支付原告延时加班工资。经审理查明，2013年5月17日，被告开始在原告处从事保安工作，干24小时休24小时，工资标准为2，200元／月，双方未签订书面劳动合同。2014年3月30日，原告离职。被告实行以年为周期的综合计算工时制。原告及孙杰、丁学礼、杨桂森、徐西平、张家德、杨世胜、李吉禄曾于2014年11月13日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资，后被告与上述申请人调解达成一致意见，并给被告签署“协议书”一份，内容主要为，就未签订书面劳动合同二倍工资纠纷，双方达成和解，被告一次性支付上述人员人民币62，700元，双方的权利义务终止，上述人员放弃其他请求。2015年3月11日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认自2013年4月15日至2014年3月30日期间存在事实劳动关系；2、被告支付延时加班费40，572元。大连市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月8日作出了大劳人仲裁字（2015）第189号仲裁裁决书，裁决内容为：1、原、被告自2013年5月17日至2014年3月30日期间存在劳动关系；2、被告自本裁决生效之日起十日内向原告支付延时加班工资13，264.5元。上述事实，有仲裁裁决书、协议书、银行交易流水明细、考勤表、准予行政许可决定书及当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，关于原、被告之间劳动关系的期间问题。仲裁裁决结果为自2013年5月17日至2014年3月30日期间原、被告之间存在事实劳动关系，对该项裁决内容原告并没有起诉，即视为原告认可。被告虽向本院提起诉讼，但其要求确认劳动关系的期间与仲裁裁决的期间一致，故本院确认自2013年5月17日至2014年3月30日期间原、被告之间存在事实劳动关系。关于延时加班的问题。本院认为，原告在被告处从事的为保安工作，在被告处工作期间是干24小时、休24小时，实行两班倒，原告对此工作作息时间是认可的，且根据被告工作的性质，原告在工作时间内有部分时间是可以休息的，故本院认定原告在被告处工作期间不存在延时加班，原告无须向被告支付延时加班费。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、原告（被告）程川发与被告（原告）大连筑成建设集团有限公司自2013年5月17日至2014年3月30日之间存在事实劳动关系。二、被告（原告）大连筑成建设集团有限公司无须向原告（被告）程川发支付延时加班费。三、驳回原告（被告）程川发的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王志东二〇一五年八月十日书记员  张 旭
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）银立终字第145号上诉人（原审被告）卢惠坤，男，1966年8月7日出生，汉族，个体从业人员，住江苏省通州市。被上诉人（原审原告）汇丰祥商业控股有限公司，住宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街中国穆斯林国际商贸城东配楼二楼。法定代表人耿楠，系该公司董事长。上诉人卢惠坤不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第3225-1号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人卢惠坤上诉称，第一、原审裁定没有法律依据，应当予以撤销。原审法院的裁定理由没有法律规定予以支持，并且也没有给出一个明确的法律规定，只是一个模糊的说法。所以该裁定是没有法律依据的裁定，应当予以撤销。第二、银川市兴庆区人民法院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案是物业服务合同纠纷案件，与一般的合同纠纷存在区别，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。所以本案应该由上诉人住所地，即江苏省南通市通州区人民法院管辖，兴庆区法院是被上诉人住所地，根据法律规定不应享有管辖权。第三、本案应当依法移送有管辖权的法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。所以银川市兴庆区法院应当依法将本案移送有管辖权的江苏省南通市通州区人民法院审理。综上，请求依法裁定撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第3225-1号民事裁定，并将本案依法移送至江苏省南通市通州区人民法院审理。本院经审查认为，本案被上诉人系因上诉人、被上诉人双方签订的《汇丰祥商业控股有限公司中国穆斯林国际商贸城租赁合同》（以下简称租赁合同）发生纠纷提起的诉讼，属房屋租赁合同纠纷。本案虽涉及《商贸城物业服务合同》，但《商贸城物业服务合同》属《租赁合同》的附件，故应以《租赁合同》确定本案的管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条以及《最高人民法院关于适用驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邵 敏审判员 苏 红审判员 俞红霞二〇一五年八月二十四日书记员 王 瑾附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律适用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
拟稿人文红红拟稿时间2015年8月4日核稿意见主审法官  签发打印8份广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深宝法民二初字第3180号原告深圳市志贸电子有限公司。被告严俊，男，汉族。被告胡家训，男，汉族。本院在审理上述原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市志贸电子有限公司撤回起诉。本案诉讼费人民币638元，由原告承担。代理审判员陈小红二○一五年八月四日书记员文红红（兼）
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 裁 定 书（2015）星民初字第1281号原告桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区东方大厦4-7号。法定代表人刘红灵，该公司总经理。委托代理人刘红梅，该公司员工。被告王凯。本院在受理原告桂林富鑫物业服务有限公司与被告王凯物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。为此，依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告桂林富鑫物业服务有限公司撤回起诉。本案收取案件受理费50元，因撤诉结案，减半收取案件受理费25元（原告已预交本院），由原告负担。审判员何其华二〇一五年八月二十五日书记员易颖
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2015）启民初字第00077号原告启东市众天劳务派遣有限公司，住所地启东市汇龙镇香格里��务中心A幢808室。法定代表人张蓓蓓，该公司经理。委托代理人陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。被告上海通如钢结构工程有限公司，住所地上海市宝山区宝林二村93号104-5号。法定代表人浦金华，该公司执行董事。原告启东市众天劳务派遣有限公司（以下简称众天公司）与被告上海通如钢结构工程有限公司（以下简称通如公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告众天公司诉称，原、被告于2011年签订劳务派遣协议，约定派遣员工如发生工伤事故，相关的赔偿费用由被告承担，如社保处支付后，仍有不足部分的款项由被告承担并结算给原告。2012年7月11日，案外人张立军在被告处工作时因交通事故死亡被认定为工伤。因被告未按约定为派遣员工支付社会保险费，导致原告社保交费不足。为此，启东市社会保险事业管理处要求原告承担张立军的部分工亡待遇，后原告不服提起诉讼。2015年1月6日，南通市中级人民法院判决原告予以给付。原告认为，原、被告双方就派遣员工工伤赔偿有特别约定，即工伤赔偿款应由被告承担，现诉请要求被告给付原告191928元。被告未作应诉答辩。经审理查明，2011年12月28日，原、被告签订《劳务派遣协议》，甲方通如公司为用工单位，乙方众天公司为派遣单位，协议约定派遣期限为2011年12月28日至2013年12月27日，通如公司每月向众天公司支付派遣员工当月应得薪资、当月依法应缴的社保、管理费等，众天公司为派遣员工办理和缴纳社会保险。协议第四条第二点约定“工伤、职业病等相关费用须按照《工伤保险条例》、地方政府关于实施《工伤保险条例》的相关规定结算，由甲方全部承担。”第三点又约定“派遣员工在协议期间发生工伤或提前终止劳动关系，各项费用及法定待遇由社保费用支付后，仍有不足部分的款项，按国家、地方政策有关规定由甲方承担并结算给乙方，由甲方配合乙方处理”。2012年2月，原告众天公司派遣张立军至通如公司工作，通如公司将派遣员工的工伤保险费支付给众天公司，但未支付养老保险费等其它社会保险费用，众天公司为张立军办理和缴纳了工伤保险。2012年7月11日，张立军因发生交通事故死亡，众天公司为其申报工伤。2012年8月30日，启东市人力资源和社会保障局认定张立军受到的事故伤害属工伤，工伤认定决定书确认的用人单位为众天公司。2013年6月14日，众天公司与张立军妻子陆红云、启东市社会保险事业管理处签订协议，约定众天公司��未足额缴纳社会保险费而承担张立军44%的一次性工亡补助金计191928元。后众天公司未履约，陆红云提起诉讼要求众天公司支付一次性工亡补助金191928元。经审理，启东市人民法院作出（2013）启民初字第2426号民事判决，判决众天公司支付工亡补助金191928元。众天公司不服提起上诉，南通市中级人民法院作出（2014）通中民终字第2293号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述事实，有到庭当事人的陈述，原告众天公司提供的《劳务派遣协议》、通如公司考勤表、工伤保险缴费工资花名册、南通市中级人民法院（2014）通中民终字第2293号民事判决书、协议书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款的规定，劳务派遣单位是用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。第五十九条第一款规定：“劳务派遣单位派��劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。”本案中，原告作为劳务派遣单位，其与派遣员工张立军之间存在劳动合同关系，通如公司系用工单位。原告与通如公司的劳务派遣合同是在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。劳务派遣合同对派遣期限、社会保险费的支付、工伤事故的处理都作了明确约定，原、被告双方均应按劳务派遣合同的约定自觉履行各自的义务。根据双方当事人的合同约定，派遣员工的社会保险费系由通如公司支付给众天公司后，再由众天公司统一办理和缴纳，而通如公司作为张立军的用工单位，未按约定向众天公司支付派遣员工依法应缴纳的社会保险费，导致众天公司因只缴纳工伤保险致使社保部门未能支付全部一次性工亡补助金，该损失产生的责任在通如公司。现生效法律文书已判定众天公司支付张立军的工亡补助金191928元，众天公司依据其与通如公司之间的劳务派遣合同的约定，要求上述费用由通如公司负担，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，不碍本院在查明事实的基础上缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海通如钢结构工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告启东市众天劳务派遣有限公司191928元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元、公告费520元，合计530元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  蔡中中代理审判员  杨帅民人民陪审员  黄 辉二〇一五年八月十七日书 记 员  邱 娟
安徽省含山县人民法院民 事 裁 定 书（2015）含民一初字第00624号原告：刘某，女。被告：郭某，男。案由：离婚纠纷。本院在审理原告刘某与被告郭某离婚纠纷一案中，原告于2015年8月11日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权依照法律规定处分民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费100元，由原告负担。审 判 长  姚远文审 判 员  王先银人民陪审员  钱立海二〇一五年八月十一日书 记 员  刘 峰
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2014）鄂汉阳执字第00130-3号申请执行人：中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行。被执行人：张玲。被执行人：孟华。被执行人：武汉江城乐业投资有限公司。本院在执行中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行与张玲、孟华、武汉江城乐业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行于2014年1月15日向本院申请执行。本院于2014年1月15日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人张玲、孟华下落不明，武汉江城乐业投资有限公司亦未按和解协议履行。申请人申请对被执行人的银行帐号进行冻结、扣划，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣划被执行人孟华银行存款人民币30万。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 刘 丹二〇一五年八月二十日书记员 吴胤言
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂张湾民一初字第01158号原告周某，东风李尔汽车座椅有限公司十堰分公司职工。被告冯某，东风汽车车轮有限公司职工。原告周某诉被告冯某离婚纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理。在审理过程中，原告周某于2015年8月25日向本院申请撤回对被告冯某的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告周某的撤诉申请，没有违反有关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周某撤回对被告冯某的起诉。案件受理费200元减半收取100元，由原告周某负担。审判员 喻 平二〇一五年八月二十五日书记员 余知雨
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民三(民)初字第2116号原告周建利，女，汉族。原告洪州，男，汉族。委托代理人周建利（系第二原告之妻），女，汉族。被告上海正泽房地产有限公司。法定代表人朱皓，总经理。原告周建利、洪州诉被告上海正泽房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由代理审判员刘琳独任审判。本案于2015年7月3日公开开庭进行了审理，原告周建利到庭参加诉讼。被告上海正泽房地产有限公司无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周建利、洪州诉称：2012年5月31日，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告位于上海市某区某镇某路某弄《某园》329号602室房屋。根据合同约定，被告应在2014年3月31日前向原告交付房屋。后被告未能依约交付房屋，直至2014年8月9日，被告才和原告办理房屋交接手续。且原告购买的房屋实际面积和合同暂测面积相差0.41平方米。为此原告诉于本院，要求:1、判令被告支付原告迟延交房的违约金人民币（以下币种均为人民币）42,892元（以本金1,125,795元，按日万分之三自2014年4月1日计算至2014年8月5日）；2、判令被告归还原告房屋面积差价4,879.75元。诉讼费由被告承担。被告上海正泽房地产有限公司未作答辩。经开庭审理查明，2012年5月31日，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，合同约定原告向被告购买上海市某区某镇某路某弄《某园》329号602室房屋，据被告暂测该房屋建筑面积为94.59平方米；每平方米建筑面积单价为11,901.84元。根据被告暂测的房屋建筑面积，原告购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为1,125,795元。合同第十条约定该房屋的交付必须符合下列第三种方案所列条件：3、取得住宅交付使用许可证；被告对该房屋设定的抵押已注销。合同第十一条约定被告定于2014年3月31日前将该房屋交付给原告，除不可抗力外。合同第十二条约定被告如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之三计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。合同第十三条约定该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，被告应在交付之日前7天书面通知原告办理交付该房屋的手续，原告应在收到该通知之日起3天内，会同被告对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为被告取得住宅交付使用许可证并向原告签发入伙通知书。合同签订后，原告支付了合同约定的全部房价款，被告出具了发票。后被告通知原告于2014年8月5日交房。同年8月9日,双方签署房屋确认书，双方办理了房屋交接手续，并确认实测建筑面积为94.18平方米。另查明，被告于2014年8月4日取得包括原告所购房屋在内的《上海市新建住宅交付使用许可证》。以上事实，有原告的陈述、原告提供的《上海市商品房预售合同》、发票、交楼通知书、房屋确认书等证据予以证明，并经庭审出证，本院核实后予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定的当事人一方，应当按照合同和法律规定向另一方承担违约责任。原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，又未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。原告已按合同约定履行付款义务，被告应按合同约定的交房条件在合同约定的期限内履行交房义务。被告逾期交房显属违约，理应按照合同约定承担违约责任。故本院对于原告根据合同要求被告承担违约金的诉请予以支持。原告关于要求被告返还面积差价4,879.75元的主张，亦于法无悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利,法律后果自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海正泽房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周建利、洪州逾期交房违约金42,892元；二、被告上海正泽房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告周建利、洪州面积差价4,879.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币994.20元，减半收取计人民币497.10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 刘 琳二〇一五年八月十七日书 记 员 赵晖晖附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3％以内（含3％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出3％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商城县人民法院行 政 裁 定 书（2015）商行初字第20号原告邱小丽，女，1983年4月5日生，汉族，住新县苏河镇。委托代理人李长元，男，河南义仁律师事务所律师。被告新县民政局。法定代表人杨世田，局长。委托代理人余义宪，男，新县民政局副局长。委托代理人田庆勇，男，河南庆勇律师事务所律师。被告苏河镇人民政府。法定代表人张志森，镇长。第三人曹枝新，男1981年9月11日生，汉族，住新县苏河镇赵坳村曹湾组。本院在审理原告邱小丽诉被告新县民政局、苏河镇人民政府以及第三人曹枝新行政登记纠纷一案中，原告以被告已撤销结婚证并协商解决为由，自愿向本院申请撤诉。本院认为，本案在诉讼期间，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告邱小丽撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长  何莉审判员  赵耀审判员  李军二〇一五年八月十九日书记员  张悦
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民一初字第1799号原告北京金地格林物业管理有限公司。法定代表人刘涛，职务总经理。委托代理人张红梅。委托代理人杨倩。被告于莉。原告北京金地格林物业管理有限公司与被告于莉物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理，依法由审判员国艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京金地格林物业管理有限公司的委托代理人张红梅、杨倩到庭参加诉讼，被告于莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告北京金地格林物业管理有限公司诉称，原告为被告坐落于天津市津南区双港镇金地格林xxxxxxxx-x-xxx房屋提供了优质的物业服务，但被告2009年10月1日开始未缴纳物业费，至2015年12月31日共欠物业费13557.75元。依据前期物业合同，被告应给付原告滞纳金4495.5元。后经原告多次催要未果，故诉至人民法院，请求依法判令被告支付物业费13557.75元及滞纳金4495.5元；诉讼费由被告承担。被告于莉未提交书面答辩状。被告之母甄守玲提交书面意见称其女儿于莉2006年为父母购买此处房屋，2007年6月入住装修时发现房屋存在质量问题，卫生间墙面破裂，地基潮湿，地基下沉，屋外大裂缝，书房漏雨，厨房地基下沉，为此多次与金地地产部门交涉，地产部门把责任推到物业部门，称房屋验收合格已交物业部门管理。为解决问题，被告曾交了一次物业费。其间，有几个歹徒把被告房屋玻璃砸碎，并砸了被告家车辆。物业部门称小区门口监控坏了，无法取得监控录像。物业公司应解决好其存在的服务质量问题，再谈何时支付物业费的问题。原告向本院提交如下证据：1、确认书1张、金地格林小城入住会签单1张，证明原、被告系适格主体。2、前期物业管理服务合同1份。2006年6月26日，原告与金地集团天津房地产开发有限公司签订该合同，约定由原告对格林小城A区、B区进行前期物业管理服务。3、物业费催费函3份、EMS寄件人存联3份、短信催缴物业费信息3页，证明原告有催缴物业费的事实。4、《关于公布第二批物业管理优质小区的通报》1份，格林世界AB区推进住宅物业服务标准化工作资料10页，金地格林世界AB区物业管理服务中心二〇一五年第一季度工作报告1份，客户触点之幸福回家路每周巡查情况汇报10页（巡检日期2014年9月）。证明原告提供了优质的物业服务。被告于莉未提交证据。本院经审查分析认为，原告提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认；证据3，虽有邮件签收记录，但不能证明邮件具体内容，对该证据的证明效力不予确认；证据4，仅能反映2014年、2015年物业服务情况，不能证实原告为被告自2009年至2015年提供了优质服务的事实，故对该组证据的证明效力，本院不予确认。结合双方提交的证据及庭审情况，本院综合确认如下事实：2006年6月26日，原告北京金地格林物业管理有限公司与案外人金地集团天津房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，该合同约定，高层（含电梯）物业管理服务费1.40元每月每平方米；业主于每月7日前交纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。被告于莉系天津市津南区双港镇金地格林xxxxx-x-xxx房屋（建筑面积为129.12平方米）业主。2007年5月23日被告办理入住手续时签署确认书，确认理解、认同《前期物业管理服务合同》内容，同意严格遵守。原告为被告居住的小区提供物业服务。被告自2009年10月1日之后未交纳物业费。原告催要物业费无果，故原告诉至本院，提出如上请求。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约享有与承担。原告依据上述合同向被告所居住小区提供了物业服务，根据权利、义务相一致的原则，被告作为小区业主，应当履行交纳物业服务费用的义务。原告以每月每平米1.4元向被告主张权利，符合《前期物业管理服务合同》约定，但合同约定业主于每月7日前交纳，原告将物业服务费的日期计算至2015年12月31日，本院不予支持，被告应给付原告2009年10月1日-2015年6月30日的物业费（129.12×1.4元×69个月）计12473元。对于被告母亲作为实际居住人提出房屋地基下沉、墙面裂缝、房屋漏水属于房屋质量问题，亦不属于公共设施维修的物业服务范围，原告对此并无维修义务，但亦应积极协调业主与相关部门，及时解决问题。对于被告母亲提出家中玻璃及车辆被砸的恶性问题，应由公安部门解决，但原告应尽可能提供有价值的破案线索。对于原告主张的滞纳金，实为违约金性质，《前期物业管理服务合同》明确约定日万分之三的滞纳金计算方式，被告长期拖欠物业费的违约行为属实，此种行为的存在，本身也制约着物业公司对服务的投入，长此以往，势必损害双方的根本利益，对于本小区内大多数按期支付物业费的业主亦不公平。本院本着督促双方履行各自义务，督促物业公司提高服务水平，以及公平的原则出发，酌情支持滞纳金1200元。综上，依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告于莉于本判决生效后三日内给付2009年10月1日至2015年6月30日的物业费人民币12473元及滞纳金1200元。二、驳回原告北京金地格林物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告于莉未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告于莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 国 艳二〇一五年八月二十七日书记员 郭文超
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2015）深南法西民初字第257号原告舒国江，身份证住址：贵州省岑巩县。委托代理人罗宇玥，泽丰（深圳）律师事务所律师。委托代理人宋玉辉，泽丰（深圳）律师事务所律师。被告深圳市文华装饰工程有限公司，住所地：深圳市南山区海德三道以东天利中央商务广场C-2106B室。法定代表人何兵。原告舒国江诉被告深圳市文华装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员王健担任审判长，与人民陪审员张丙林、人民陪审员丘杰民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗宇玥、委托代理人宋玉辉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无��当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告的公司名称原为深圳市宏德雨装饰工程有限公司，2011年6月，深圳市宏德雨装饰工程有限公司金沙分公司将其承接的金沙县金钻豪庭小区的家庭装修业务中制作和安装衣柜、橱柜部分交给原告完成。为此，双方签订了《合作协议书》，对工程价款、付款期限等作出了详细约定。签约后，原告依约完成了工作，陆续将橱柜、衣柜制作安装并交业主验收和使用。2011年9月，原告与深圳市宏德雨装饰工程有限公司金沙分公司对合同的执行情况进行了结算，确定未结款项金额为118222元。但被告却迟迟未向原告支付上述款项。2012年2月，原告曾以深圳市宏德雨装饰工程有限公司金沙分公司为被告向金沙县人民法院起诉，被告以合同系业务员私自与原告签订且该业务员已被公安机关立��侦查为由，向法院申请中止审理。2014年9月24日，法院恢复审理后，原告因特殊原因未能到庭，该案于2014年10月11日被该院按原告撤回起诉处理。原告重新提起诉讼后，金沙县法院又以深圳市宏德雨装饰工程有限公司金沙分公司被注销登记为由，驳回了原告的起诉。为维护自身的合法权益，原告请求法院依法判令：1、被告向原告支付欠款118222元；2、被告赔偿原告诉讼过程中的损失7000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，深圳市宏德雨装饰工程有限公司金沙分公司（以下简称金沙分公司）成立于2011年4月13日，并于2012年7月30日由深圳市宏德雨装饰工程有限公司申请注销。深圳市宏德雨装饰工程有限公司为被告的前身，2013年4月7日变更为现名。诉讼中，原告向本院提交了如下证据：1���合同协议书，用以证明原告与金沙分公司之间存在合同关系，双方就装修工程的单价作出了明确约定。2、金钻豪庭橱柜、衣柜、书柜款结算单（2011年9月28日）及附件，用以证明原告在其承揽的工程安装完毕、验收交付使用后，与金沙分公司就项目的未结工程款进行结算，金额共计118222元。3、（2012）黔金民初字第431号《民事裁定书》、《恢复审理通知书》、（2014）黔金民初字第1535号《民事裁定书》，用以证明原告提起本次诉讼并未超过诉讼时效。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。庭审中，原告解释称，原告从金沙分公司处承接橱柜、衣柜和书柜的制作和安装项目后，相应的费用由金沙分公司向业主进行收取；原告与金沙分公司在合同中约定的结算方式为安装完毕付清余款。本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，原告与金沙分公司之间的合同关系明确，双方对涉案工程款进行了结算，金额明确，且原告的证据相互印证能够形成完整的证据链，本院予以采信。金沙分公司作为依法设立的分支机构，相应的民事责任应由总公司承担。总公司名称变更，不影响民事主体的同一性及民事责任的承担。被告未能举证证实金沙分公司在被注销前已以分公司的名义向原告付清了上述工程款，或被告已向原告结清了相应款项，应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告支付工程欠款118222元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。上述债权虽历时近四年、经两次起诉均未能得以实现，但无论是案件被按撤诉处理还是被驳回起诉，原告对此均负有一定的责任，且原告未能举证证实其所受损失的具体数额，故原告要求被告赔偿其诉讼损失7000元，于法无据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳市文华装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告舒国江支付工程欠款118222元；二、驳回原告舒国江的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2804元，由原告负担157元，被告���担2647元。案件受理费已由原告预交，被告应于本判决生效后十日内将所负之数迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本4份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  丘杰民人民陪审员  张丙林二〇一五年八月七日书 记 员  李小燕
德州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）德开民初字第1098号原告刘玉兰，系德州巨嘴鸟工贸有限公司职工。被告德州巨嘴鸟工贸有限公司，住所地德州经济开发区京福高速路东104国道路北。法定代表人满增志，董事长。本院在审理原告刘玉兰诉被告德州巨嘴鸟工贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年8月7日向法院提出撤诉申请。本院认为：原告刘玉兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：准许原告刘玉兰撤回起诉。审判员  刘建斌二〇一五年八月七日书记员  王盈盈
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2015）宿豫非诉行执字第00006号申请执行人宿迁市宿豫区人口和计划生育局（以下称宿豫计生局），住所地宿迁市宿豫区湘江路33号。法定代表人孙由伟，该局局长。被执行人夏广振。被执行人张露梅。申请执行人宿豫计生局与被执行人夏广振、张露梅社会抚养费征收纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院于2015年1月26日作出的（2015）宿城非诉行审字第0032号行政裁定书，已发生法律效力，依该裁判：强制执行社会抚养费77456元。申请执行费由被申请人夏广振、张露梅负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月2日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人宿迁市广泰混凝土有限公司的财产进行查询。经查询，本院未查找到被执行人宿迁市广泰混凝土有限公司其他可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位77456元及相应利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、终结宿迁市宿城区人民法院于2015年1月26日作出的（2015）宿城非诉行审字第0032号行政裁定书的本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。本裁定书送达后立即生效。执行长 牛 政执行员 苏 丹执行员 李 想二〇一五年八月二十四日书记员 陆文慧
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书（2015）巴民初字第4112号原告孟显昆，女，1981年4月9日出生，蒙古族，职工，现住巴林左旗。被告孙明利，男，出生年月日不详，汉族，无业，原住巴林左旗。原告孟显昆与被告孙明利民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员田仓独任审理并公开开庭进行了审理。原告孟显昆到庭参加了诉讼，被告孙明利经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月4日被告孙明利借我25000元，约定还款日期为2015年1月10日，该款到期后，经我多次索要，被告孙明利还了8000元，还欠我17000元。请求法院判令被告给付欠款17000元。被告孙明利未出庭进行答辩。被告孙明利未提出证据进行反驳原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一份借据、证明被告孙明利借款25000元的事实。本院认为以上证据合法，有效。本院予以采信。经审理查明，2015年1月4日被告孙明利借原告25000元，约定还款日期为2015年1月10日，该款到期后，经原告多次索要，被告孙明利还了8000元，还欠原告17000元。原告请求法院判令被告给付欠款17000元。本院认为，被告孙明利借原告25000元，已经偿还了8000元，还尾欠原告17000元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持原告的诉讼请求，因被告未提出答辩意见，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内被告孙明利给付原告孟显昆尾欠借款17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取112.5元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 田 仓二〇一五年八月二十四日书记员 苏亚楠——
贺州市八步区人民法院执 行 裁 定 书（2015）贺八法执字第580号申请执行人本院刑庭。被执行人张玉青。申请执行人本院刑庭与被执行人张玉青关于合同诈骗纠纷一案中，本院于2015年5月29日作出的（2014）贺八刑初字第644号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行中，依法对被执行人的财产状况进行了调查，查明被执行人无可供执行的财产，因申请执行人亦不能提供有效的财产线索，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结（2014）贺八刑初字第644号民事判决书的本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张先强审 判 员  廖 锋助理审判员  韦 城二〇一五年八月九日书 记 员  容 槟
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民三（民）初字第1438号原告刘婧，女，1981年6月16日生，汉族，住湖北省武穴市。委托代理人马然，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。被告孙振志，男，1977年11月19日生，汉族，住上海市闸北区。被告宋璟，女，1978年1月1日生，汉族，住上海市普陀区。被告孙永胜，男，1949年10月1日生，汉族，住上海市长宁区。三被告共同委托代理人龚震华，上海容和律师事务所律师。三被告共同委托代理人焦雅莉，上海容和律师事务所律师。原告刘婧与被告孙振志、宋璟、孙永胜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员张丹适用简易程序于2015年6月3日、8月3日公开开庭进行了审理。期间，原告刘婧的委托代理人洪维争、被告孙振志、宋璟及三被告的共同委托代理人龚震华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘婧诉称：2010年8月28日，原、被告签订上海市房地产买卖合同一份，约定原告以总价190万元向被告购买位于本区新桥镇新南路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）。被告应于2010年11月30日前腾出该房屋并通知原告验收交接；若被告未按期交接，每逾期一日，应向原告支付已收款0.1%的违约金；被告承诺于交房前迁出该房屋内的某某；若任何一方未按合同约定全面履行义务，每逾期一日按照前述约定的逾期条款执行。买卖合同签订后，原告于2010年11月30日前全额支付房款，被告一直未将案外人钱某某的某某迁出。原告在得知后，多次催促被告将该房屋内的某某迁出并承担违约责任，但被告至今拒绝履行上述义务。据此，请求法院判令被告支付原告逾期迁出户某的违约金，自2010年11月1日起至实际迁出之日止、以190万为本金，按照日万分之五计算。被告孙振志、宋璟、孙永胜辩称：不同意原告诉讼请求。第一，房子里的某某不是被告的，被告没有能力迁出；第二，原告对于案外人的某某在该房屋内是清楚的；第三，原告的起诉超过了诉讼时效。经审理查明：2010年8月22日，原、被告及中介方锦锐地产签订委托购买意向书一份，约定原告向被告购买该房屋，该意向书载明房屋价款、支付方式等内容，同时约定，被告应在房屋交付前迁出户某。2010年8月28日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》一份。该合同约定，被告将其所有上述房屋以190万元售予原告；被告于2010年11月30日前腾出该房屋并通知原告进行验收交接；合同第十条约定，被告未按约定期限交接房地产的，每逾期一日，应向原告支付已收款0.1%的违约金；被告承诺于交房前迁出该房屋内的某某（若有）；任何一方未按照合同约定全面履行义务，若被告违约，则应按合同第十条执行。上述合同另对其他相关事宜作了约定。审理中，双方明确，除户某问题外双方均系按约履行，房屋实际成交价为228万元。2010年10月24日，原告对上述房屋取得沪房地松字（2010）第032149号上海市房地产权证。该房屋内现有案外人钱某某的某某。以上事实，由《上海市房地产买卖合同》、委托购买意向书、上海市房地产权证、常住人口登记表及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》系当事人真实意思表示，与法不悖，属合法有效。双方均应按约履行各自义务。合同补充条款约定，被告承诺于交房前迁出该房屋内的某某（若有）；若双方未按合同全面履行义务，被告违约的，则按合同第十条第一款执行；合同第十条约定，被告未按约定期限交接房地产的，每逾期一日，应向原告支付已收款0.1%的违约金。合同约定的交房时间为2010年11月30日，现被告至今未能按约在房屋交付前将案外人钱某某的某某迁出，已属违约，应当承担违约责任。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效期间。对此本院认为，从合同约定的迁出户某期限届满之日的次日起至今，被告逾期迁出户某的违约金每一天都在产生，故从原告主张之日起，往前追溯两年的违约金并未超过诉讼时效期间，可予支持。此前的部分因超过诉讼时效，不予支持。现即使从本案立案之日2015年5月6日往前追溯两年，原告的诉讼请求中要求被告支付2013年5月7日起的违约金部分并未超过诉讼时效期间，应予支持。至于违约金的截止时间及标准。关于截止时间，一方面，迁出案外人户某的时间尚无法确定；另一方面，违约金的认定还应考虑原告实际发生的损失，并以不得超过被告未履行合同可预见到的损失为限，故本院对违约金的截止时间予以调整。至于原告在本判决生效之后如还有违约损失，则应另行诉讼主张。关于计算标准，本院在尊重当事人约定的前提下，考虑到原告由此可能产生的实际损失，兼顾双方的合同履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定按每日190元的标准计算。被告辩称原告早已清楚该房屋内存有户某，且起诉超过诉讼时效，因未能提供依据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告孙振志、宋璟、孙永胜于本判决生效之日起十日内按每日190元的标准向原告刘婧支付自2013年5月7日起至本判决生效之日止的逾期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18，531元，减半收取9，265.50元，由原告刘婧负担7，553.50元（已付），由被告孙振志、宋璟、孙永胜负担1，712元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 丹二〇一五年八月五日书记员 姚思慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
山东省章丘市人民法院民 事 判 决 书（2015）章民初字第2002号原告张通，男，生于1980年4月9日，汉族，居民，住邹平县。委托代理人杨修，男，邹平环宇法律服务所法律工作者。委托代理人成兆松，男，邹平环宇法律服务所法律工作者。被告刘召，男，生于1989年10月20日，汉族，居民，住章丘市。原告张通与被告刘召民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖寒独任审判，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告张通及其委托代理人杨修、成兆松到庭参加诉讼，被告刘召经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我与被告系朋友关系，被告因做生意资金紧张，分别在2011年9月11日、2011年11月2日、2011年12月15日分三次从我处借款6万元，后经我多次催要，被告至今未还，请求判令被告偿还借款6万元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告自认被告已经偿还借款4000元，尚欠56000元。被告刘召在本案审理期间，未予答辩及举证。经审理查明，原、被告系朋友关系，2011年9月11日被告从原告处借款2万元，借款期限1个月，吴继龙提供连带责任保证；2011年11月2日，被告从原告处借款2万元，借款期限1个月；2011年12月15日，被告从原告处借款2万元。三次借款，原、被告均未书面约定借款利息。经原告催要，被告于2012年10月15日还款1000元，于2012年10月22日还款1000元，于2012年12月23日还款2000元。上述事实，有借条3份及原告陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为，被告刘召向原告张通借款6万元，至本案审理终结前，被告刘召尚欠原告张通借款56000元，证据充分，原告张通要求被告偿还借款56000元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘召经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：被告刘召于本判决书生效之日起10日内偿付原告张通借款56000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，财产保全费620元，由被告刘召负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  肖寒二〇一五年八月二十四日书记员  焦玲
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2015）赣海民初字第542号原告李某，居民。委托代理人庄国振、徐大杰，江苏瑞里特律师事务所律师。被告车某，居民。原告李某与被告车某离婚纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，本案在审理过程中，原告李某于2015年8月10日向本院提出撤回对被告车某的起诉。本院认为，在本案诉讼期间，原告提出撤回对被告的起诉，不违反法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李某撤回对被告车某的起诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某承担。审 判 员 熊  传  明二〇一五年八月十日法官助理 兼书记员魏亚法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项的规定：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂鄂城民初字第01040号原告侍晓云。被告鄂州市光大船业有限公司，住所地鄂州市华容区临江乡。法定代表人胡忆武，该公司董事长。本院在审理原告侍晓云诉被告鄂州市光大船业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告侍晓云于2015年8月13日向本院提出，要求撤回对被告鄂州市光大船业有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告侍晓云撤回对被告鄂州市光大船业有限公司的起诉。本案诉讼费人民币9，060.00元，减半收取4，530.00元，由原告侍晓云承担。审判员方向阳二〇一五年八月十三日书记员胡志雷
山东省即墨市人民法院民 事 裁 定 书（2015）即民初字第6088号原告邵彩红。被告王瑞香。本院在审理原告邵彩红与被告王瑞香生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，原告于2015年8月20日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告邵彩红撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  李星二〇一五年八月二十日书记员  薛强
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民 事 裁 定 书（2015）克民初字第3265-1号原告哈达，男，蒙古族，1981年3月11日出生。被告哈斯毕力格，男，蒙古族，1979年10月26日出生。本院受理原告哈达诉被告哈斯毕力格民间借贷纠纷一案后，原告哈达于2015年8月3日向本院提出财产保全的申请，要求将被告哈斯毕力格在克什克腾旗农村信用合作联社惠农一卡通予以冻结，并已提供担保。本院认为，原告哈达的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：将被告哈斯毕力格在克什克腾旗农村信用合作联社惠农一卡通予以冻结，冻结金额23000元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  敖秀山二〇一五年八月三日书记员  杨世佳
辽宁省大连市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）大审刑执字第2169号罪犯刘德财，男，1957年10月12日出生，汉族，辽宁省普兰店市人，初中文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。辽宁省大连市西岗区人民法院于2010年8月23日作出（2010）西刑初字第192号刑事判决，以罪犯刘德财犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币400000元。判决发生法律效力后交付执行，2010年11月19日被投入辽宁省瓦房店监狱服刑。现刑期至2020年6月8日止。执行机关瓦房店监狱于2015年7月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关减刑建议称：罪犯刘德财在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。现累计兑现记功4次，兑现表扬2次。上述事实，有罪犯刘德财的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯刘德财服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘德财减去有期徒刑十一个月，并处罚金人民币400000元不变。（刑期自2009年12月9日起至2019年7月8日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 微审判员 夏红军审判员 张真洪二〇一五年八月十八日书记员 刘丰采
陕西省榆林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）榆中刑减字第00515号罪犯任艳飞陕西省榆林中级人民法院于2011年2月28日作出（2011）榆中法刑二初字第8号刑事判决，以被告人任艳飞犯盗窃罪判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二万元，（刑期从2009年12月4日起至2023年12月3日止）。本院于2014年5月9日以（2014）榆中法刑执字第00293号刑事裁定对罪犯任艳飞减刑十个月，（刑期执行至2023年2月3日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明，罪犯任艳飞在服刑改造期间，能够认罪悔罪，服从管教，积极改造，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。在监区电子元件产品加工中，踏实肯干，经常超额完成生产任务。在计分考核中，该犯累计获得“积极”十三个。上述事实，由榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料、同室罪犯及罪犯本人谈话材料等证据在案佐证，证据充分、足以认定。本院认为，罪犯任艳飞在服刑改造期间，能认罪悔罪，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：准予对罪犯任艳飞减刑一年（刑期执行至2022年2月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 ：冯中彦审 判 员 ：马榆平代理审判员 ：尚二平二〇一五年八月十四日书 记 员 ： 许 珂
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）许民终字第1034号上诉人（原审被告）长葛市万发机床有限公司。法定代表人陈英博。上诉人（原审被告）郭玉萍，女，汉族，住长葛市。上诉人（原审被告）陈英博，男，汉族，住长葛市。上诉人（原审被告）陈永生，男，汉族，住长葛市。被上诉人（原审原告）盛松灿，男，汉族，住长葛市。原审被告许昌市恒天纺织机械有限公司（原长葛市天羽麻纺织有限公司）。法定代表人刘改娜，任公司经理。原审被告刘改娜，女，汉族，住长葛市。原审被告张志刚，男，汉族，住长葛市。原审被告河南省金润达齿轮制造有限公司。法定代表人王彩莲，任公司经理。原审被告王彩莲，女，汉族，住长葛市。原审被告李建立，男，汉族，住长葛市。上诉人长葛市万发机床有限公司、郭玉萍、陈英博、陈永生因与被上诉人盛松灿，原审被告许昌市恒天纺织机械有限公司、刘改娜、张志刚、河南省金润达齿轮制造有限公司、王彩莲、李建立民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2015）长民初字第00279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理本案。因上诉人长葛市万发机床有限公司、郭玉萍、陈英博、陈永生经合法传唤无正当理由拒不到庭，且在法定期限内未交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 崔 君审 判 员 李 兵代理审判员 李 锐二〇一五年八月二十日书 记 员 侯伟丽
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一初字第1393号原告刘遂宪。委托代理人陆龙赵，广西永泰和律师事务所律师。委托代理人林国权，南宁市金陵法律事务所法律工作者。被告金陵镇刚德村驮罕坡。村民代表谭纯财，队长。村民代表刘志强，队长。村民代表谭纯星，会计。原告刘遂宪诉被告金陵镇刚德村驮罕坡承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院2015年5月26立案受理后，由代理审判员唐运明依法适用简易程序于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告刘遂宪及其委托代理人陆龙赵、林国权，被告金陵镇刚德村驮罕坡村民代表谭纯财、刘志强、谭纯星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘遂宪诉称：2008年3月20日，原告刘遂宪与被告驮罕坡签署了一份《承包驮罕坡鱼塘协议书》，双方在合同中约定被告把面积约80亩的“冲鸡”鱼塘交给原告承包，承包期为10年，每年承包金为13500元，十年共计135000元，承包期自2008年4月15日至2018年4月15日止，原告已将合同约定把10年的承包金全部付清，合同签订后，原告投入大量资金对鱼塘进行了经营。2014年该鱼塘被征用，征用实测面积为71.032亩，按征地补偿标准每亩补偿4500元青苗费计算，该塘的青苗补偿费共计有319644元，被告提出该笔青苗费要归集体所有，同时拒绝配合原告办理青苗费补偿领取手续，原告作为该塘征用期间的承包经营者，是青苗费的补偿对象，被告的行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、判令“冲鸡”鱼塘征用青苗补偿费319644元归原告享有；2、本案诉讼费由被告承担。被告金陵镇刚德村驮罕坡辩称：被告与原告签订的《承包驮罕坡鱼塘协议书》合法有效，但是“冲鸡”鱼塘是驮罕坡人在60年代自己建筑起来的，是驮罕坡的经济主要来源，现鱼塘被征收，青苗费全部给原告不合理。青苗费的分配方案应尊重村民的集体意见，现在驮罕坡村民大多数都认为原告不应得到全部的青苗补偿费。经审理查明：2008年3月20日，原告刘遂宪与驮罕坡签订了一份《承包驮罕坡鱼塘协议书》，约定驮罕坡将鱼塘（冲鸡）80亩面积承包给刘遂宪经营养殖业，承包时间自2008年4月15日至2018年4月15日，并约定每年的承包租金为13500元，第一次预付承包金为67500元，第二次付款时间为2012年4月15日。该协议经驮罕坡的法人代表谭纯财等四人签字确认。刘遂宪已经将鱼塘10年的租金支付完毕给驮罕坡。另查明：2014年6月12日，南宁市西乡塘区水库移民工作管理局与南宁市西乡塘区金陵镇刚德村驮罕坡签订了《广西郁江老口航运枢纽工程征收集体土地补偿安置协议书》，合同编号为：JL00033。内容为：因广西郁江老口航运枢纽工程建设，需征收驮罕坡的土地114.322亩，并约定了连片青苗补偿费为4500元／亩，经南宁市西乡塘区金陵镇人民政府确认，征收驮罕坡的鱼塘面积共计71.032亩，青苗补偿费共计319644元，该笔费用已经汇入至南宁市西乡塘区金陵镇刚德村民委员会专户中。再查明：被征收的驮罕坡的鱼塘就是本案原、被告签订的鱼塘承包协议中涉及的鱼塘。本院认为：原告刘遂宪与驮罕坡签订的《承包驮罕坡鱼塘协议书》是双方的真实意思表示，原告依照协议向驮罕坡支付完毕了租金，驮罕坡依照协议将涉案鱼塘交由原告刘遂宪经营使用，该协议合法有效，对双方均具有法律约束力。青苗补偿费是指国家征用土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家应给予土地承包者或土地使用者的经济补偿。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”本案中，原告刘遂宪已经跟驮罕坡签订了承包驮罕坡鱼塘协议书，驮罕坡鱼塘也已经由刘遂宪实际管理经营，南宁市××乡塘区水库移民工作管理局于2014年6月20日跟驮罕坡签订《征收广西郁江老口航运枢纽工程征收集体土地补偿安置协议书》，属于在刘遂宪承包鱼塘期内，按照法律规定，对该鱼塘的青苗补偿费应归刘遂宪所有，故原告主张“冲鸡”鱼塘征用青苗补偿费归原告所有合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中国人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，判决如下：征用“冲鸡”鱼塘的青苗补偿费319644元归原告刘遂宪所有。案件受理费3047元（原告已预交），由被告金陵镇刚德村驮罕坡负担。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  唐运明二〇一五年八月二十六日书 记 员  陈国庆
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州区民初字第00234号原告肖焕祥。委托代理人鲁明俊，湖北昭信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告王惠新。被告荆州市金兴纺织有限公司，住所地荆州市御河路14号。法定代表人王惠新，该公司董事长。被告德生纺织（荆州）有限公司，住所地荆州城南开发区人民南路东侧。法定代表人施德生，该公司董事长。委托代理人陈昌业，湖北博智律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人陆向阳，湖北荆楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告肖焕祥与被告王惠新、被告荆州市金兴纺织有限公司、被告德生纺织（荆州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员张法忠担任审判长、审判员杨玲、代理审判员荣晓黎参加的合议庭，被告王惠新因涉嫌犯罪被羁押在荆州区看守所，本院于2015年6月25日向王惠新送达了传票，并告知其诉讼权利、义务，并于2015年7月2日将被告王惠新提押至本院公开开庭进行了审理。原告肖焕祥的委托代理人鲁明俊，被告德生纺织（荆州）有限公司的委托代理人陆向阳、陈昌业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖焕祥诉称：被告因经营需要向原告购货，于2011年10月25日结算，被告尚欠货款471665元。上述货款经原告多次催讨，被告一直未予偿还。为此诉请判令被告偿还货款471665元并按照银行同期贷款利率自主张之日起给付利息，被告承担诉讼费。被告荆州市金兴纺织有限公司、王惠新辩称：对账单是真实的，我公司应该是欠了钱，但是之后有没有还过钱，我也不知道了。被告德生纺织（荆州）有限公司辩称：该笔货款与德生纺织（荆州）有限公司无关，请求法院驳回原告对德生纺织（荆州）有限公司的诉讼请求。原告肖焕祥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：肖焕祥身份证复印件。证明原告主体资格。证据二：王惠新身份证复印件。证明被告主体资格。证据三：荆州市金兴纺织公司营业执照。证明被告主体资格。证据四：德生纺织（荆州）有限公司营业执照。证明被告主体资格。证据五：2011年10月25日借条。证明被告妻子与原告对账后确认欠款471665元。被告荆州市金兴纺织有限公司、王惠新在举证期间未向本院提交相关证据。被告德生纺织（荆州）有限公司在举证期间未向本院提交相关证据。上述证据经庭审质证，被告荆州市金兴纺织有限公司、王惠新对原告的证据均无异议。被告德生纺织（荆州）有限公司对证据一、二、三、四无异议；对证据五的真实性无异议，但认为这是荆州市金兴纺织有限公司与原告的对账单，并且债权是发生在2010年，此时德生纺织（荆州）有限公司还未成立。此证据不能证明德生纺织（荆州）有限公司应该承担责任。对原告的上述证据，本院认为，证据一、二、三、四系主体资格证明，本院予以采信；证据五，系王惠新的妻子钟穗红签字，王惠新承认钟穗红曾在荆州市金兴纺织有限公司辅助王惠新，对账单明确载明的是“金兴与肖焕祥对账、金兴应付合计”，故钟穗红的行为系其担任荆州市金兴纺织有限公司工作人员的职务行为，不是王惠新的个人行为；同时德生纺织（荆州）有限公司未签章，对账单形成时间是2011年10月25日，而德生纺织（荆州）有限公司成立于2011年11月23日，所以对账的行为也不是王惠新担任德生纺织（荆州）有限公司法定代表人的职务行为。经审理查明：2011年10月25日，原告肖焕祥与被告王惠新的妻子钟穗红经过对账确定，被告荆州市金兴纺织有限公司应付原告肖焕祥471665元的货款，并签下对账单（钟穗红签名，被告荆州市金兴纺织有限公司未签章，被告德生纺织（荆州）有限公司未签章）。2014年9月23日，德生纺织（荆州）有限公司的法定代表人由王惠新变更登记为施德生。本院认为，对账单虽系王惠新的妻子钟穗红签字，但王惠新承认钟穗红曾在荆州市金兴纺织有限公司辅助王惠新，且对账单明确载明的是“金兴与肖焕祥对账、金兴应付合计”，故钟穗红的行为系其担任荆州市金兴纺织有限公司工作人员的职务行为，不是王惠新的个人行为；同时对账单形成时间是2011年10月25日，而德生纺织（荆州）有限公司成立于2011年11月23日，且德生纺织（荆州）有限公司亦未签章，所以对账的行为不是王惠新担任德生纺织（荆州）有限公司法定代表人或者钟穗红担任其工作人员的职务行为。故对原告请求被告荆州市金兴纺织有限公司偿还货款471665元的主张，本院予以支持；对其请求被告王惠新、德生纺织（荆州）有限公司偿还的主张，本院不予支持。双方当事人未约定利息，其是货款，不是借款，无支持利息的依据；同时因双方当事人亦没有约定付款期限，无付款违约的判断标准，对原告的利息主张，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告荆州市金兴纺织有限公司偿还原告肖焕祥货款471665元。二、驳回原告肖焕祥的其他诉讼请求。以上给付内容，于本判决生效之日起十日内履行；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。本案受理费8374元，由被告金兴纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇（收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张法忠审 判 员  杨 玲代理审判员  荣晓黎二〇一五年八月五日书 记 员  张晓颖
贵州省绥阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）绥民二初字第88号原告绥阳县农村信用合作联社。住所地：绥阳县洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住楼*单元*****号**单元*****号。法定代表人吴万忠，理事长。委托代理人张世川，该社职工。被告华在堂，男，1969年10月20日出生，汉族。被告华在均，男，1968年11月12日出生，汉族。原告绥阳县农村信用合作联社诉被告华在堂、华在均金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绥阳县农村信用合作联社的委托代理人张世川到庭参加了诉讼，被告华在堂、华在均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告绥阳县农村信用合作联社诉称：2009年6月25日被告华在堂向我社旺草信用社申请贷款50000元建房。同日，旺草信用社和被告华在堂签订《农户小额信用借款合同》，约定授信期限自2009年6月25日至2012年6月24日，授信限额为50000元，同日，被告华在均同旺草信用社签订《最高额保证合同》，对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，我社向被告华在堂发放贷款50000元，借款期限自2009年6月25日至2012年6月24日，月利率7.2‰。该笔贷款发放后，被告正常结息，并于2010年2月4日偿还本金10000元，余额40000元。2010年8月14日，被告又向旺草信用社借款10000元，期限自2010年8月14日至2013年8月13日，月利率7.2‰。贷款即将到期时，因资金周转困难，被告于2012年6月21日同旺草信用社签订《绥阳县农村信用社借款展期申请书》和《借款展期协议书》，对第一笔贷款40000元进行展期，展期期限自2012年6月21日至2013年12月20日，展期金额40000元，展期利率9.4209‰。贷款到期后，经我社信贷员多次催收，并签订催收回执，但被告均没有按照合同履约，导致贷款逾期。至今还有本金50000元及利息没有偿还。其中第一笔40000元利息计算方式为：2013年1月26日至2013年12月20日按月利率9.4209‰计算，2013年12月21日起按月利率10.8‰计算；第二笔10000元利息计算方式为：2013年1月26日至2013年8月13日按月利率7.2‰计算，2013年8月14日起按月利率10.8‰计算。到2015年8月17日第一笔本金40000元欠息11870.4元，第二笔本金10000元欠息2967.60元。两笔贷款共计欠息14838元。为此请求：1、被告华在堂归还贷款本金50，000元及利息；2、被告华在均对上述贷款承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。被告华在堂未作答辩。被告华在均未作答辩。经审理查明：2009年6月25日被告华在堂与绥阳县农村信用合作联社旺草信用社签订《农户小额信用借款合同》向其借款50000元用于建房。借款期限自2009年6月25日至2012年6月24日，月利率7.2‰。该笔贷款发放后，被告正常结息，并于2010年2月4日偿还本金10000元，余额40000元。2010年8月14日，被告又向旺草信用社借款10000元，期限自2010年8月14日至2013年8月13日，月利率7.2‰。贷款即将到期时，因资金周转困难，被告于2012年6月21日同旺草信用社签订《绥阳县农村信用社借款展期申请书》和《借款展期协议书》，对第一笔贷款40000元进行展期，展期期限自2012年6月21日至2013年12月20日，展期金额40000元，展期利率9.4209‰。被告华在均与原告签订了《最高额保证合同》对被告华在堂的借款50000元提供保证担保，对上述债务承担连带保证责任。其中第一笔40000元利息计算方式为：2013年1月26日至2013年12月20日按月利率9.4209‰计算，2013年12月21日起按月利率10.8‰计算；第二笔10000元利息计算方式为：2013年1月26日至2013年8月13日按月利率7.2‰计算，2013年8月14日起按月利率10.8‰计算。到2015年8月17日第一笔本金40000元欠息11870.4元，第二笔本金10000元欠息2967.60元。两笔贷款共计欠息14838元。贷款到期后，经原告向借款人、担保人多次催收未果，原告便向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告的陈述，《农户小额信用贷款合同》、《最高额保证合同》、《借款展期申请书》、《借款展期协议书》、《贷款发放凭证》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：被告华在均与原告绥阳县农村信用合作联社旺草信用社签订了《农户小额信用借款合同》和《借款展期协议书》，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告已向被告分二期履行了发放贷款的义务，被告华在堂应当按合同约定履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对原告要求被告华在堂偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持。被告华在均与原告签订《最高额保证合同》，是双方的真实意思表示，双方之间的保证合同关系成立。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，被告华在均应承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华在堂归还绥阳县农村信用合作联社贷款本金50，000元及利息14838元（利息结算期间，从借款之日起至2015年8月17日止），限于本判决生效后一个月内付清；2015年8月17日以后借款利息按月利率10.8‰计算，利随本清；二、由被告华在均对上述借款承担连带清偿责任；案件受理费1050元，由被告华在堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期届满之日起两年内向本院或者被执行人财产所在地的同级人民法院申请执行。审 判 长  周 迅审 判 员  张显才人民陪审员  王宗强二〇一五年八月十七日书 记 员  洪 旭
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2015）鄂武东开刑初字第00358号公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。被告人舒某，无职业。2015年4月15日因本案被抓获，同日因涉嫌贩卖毒品被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。被告人舒某被控贩卖毒品一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2015年8月11日以武东湖检公诉刑诉（2015）359号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派代理检察员刘贝曦出庭支持公诉，被告人舒某不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年4月15日15时许，被告人舒某在本区佛祖岭还建小区c区17栋门口将塑料管装毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）4颗以人民币200元的价格贩卖给朱某。双方交易完成后被公安机关当场抓获，上述毒品甲基苯丙胺片剂被公安机关查获。经鉴定，上述查获的毒品为甲基苯丙胺，净重0.42克。上述事实，被告人舒某在开庭审理过程中无异议，有经查证属实的公安机关出具的抓获、破案经过，证人朱某、谢某的证言，扣押、发还清单、扣押决定书、扣押笔录及照片，毒品检验鉴定书，上交毒品入库登记单，辨认笔录及照片，被告人舒某的供述及其基本身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人舒某违反国家毒品管理法规，明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，且贩卖毒品甲基苯丙胺0.42克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。根据被告人舒某的犯罪事实、情节和当庭认罪的认罪态度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人舒某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月15日起至2015年10月14日止。罚金已缴纳。）二、涉案违禁品甲基苯丙胺0.42克予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员俞飞二〇一五年八月十八日书记员冀磊