山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同民终字第452号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。代表人陈世珍，该公司经理。委托代理人温兴，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李双喜，男，1956年5月2日出生，汉族，同煤集团同家梁矿实业公司职工，住大同市矿区同园街1栋3单元4号。委托代理人张鹰，大同市法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）贺建平，男，1970年6月24日出生，汉族，无业，住山西省怀仁县二道坡北路**栋*排*号，系肇事车辆晋BC54**号长城轻型货车驾驶员。被上诉人（原审被告）张成义，男，1975年12月9日出生，汉族，同煤集团同家梁矿马连掘进队职工，住大同市矿区新二区丽秀苑15栋1单元17号，系肇事车辆晋BV64**号现代小型轿车驾驶员。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区操场城街甲6号洪泰大厦四层。代表人李永升，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2015）矿民初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人温兴，被上诉人李双喜及其委托代理人张鹰到庭参加诉讼。被上诉人贺建平、张成义、中国平安财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称平安财保大同公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年12月29日8时30分许，被告贺建平驾驶晋BC54**号长城轻型普通货车沿泉毛线由南向北行至鸭房线十字路口处，与由西向东驶入路口的被告张成义驾驶的晋BV64**号现代小型轿车相撞，造成晋BV64**号车上乘员李双喜、姚继幸、魏日生受伤，两车损坏的交通事故。事发后，原告李双喜在同煤集团总医院接受治疗，住院13天。李双喜诊断为：肋骨骨折（右侧第10肋骨）、2型糖尿病、血小板减少症、创伤性湿肺（右肺）。经大同市公安局交通警察支队事故处理大队第（2013）第9019号交通事故认定书认定，被告贺建平、张成义负事故同等责任。2014年10月，被告张成义提起诉讼，原审法院作出（2014）矿民初字第582号民事判决：一、原告张成义的车辆维修费用32600元、交通费300元，共计32900元，由被告贺建平赔偿15450元、被告中国人寿财保大同支公司赔付2000元；二、驳回原告张成义的其他诉讼请求。张成义主张的乘车人李双喜等人的损失不在该案处理范围之内。原告李双喜已花费医疗费7330.98元，其中被告贺建平垫付4000元。被告贺建平驾驶的晋BC54**号长城轻型普通货车在人寿财保大同支公司投保了机动车交强险；被告张成义驾驶的晋BV64**号现代小型轿车在被告平安财保大同公司投保了交强险和乘客座位责任险（责任限额40000元，单个赔偿限额10000元），且均在保险期间内。原审法院认为，被告张建平、张成义驾驶机动车辆违反交通安全法造成事故，致使原告李双喜身体受伤，被告贺建平、张成义应对原告李双喜所遭受的经济损失予以赔偿。依我国相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由肇事车辆投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；本案首先应由被告贺建平驾驶的晋BC54**号长城轻型普通货车承保的保险公司及本案被告人寿财保大同支公司在其承保的机动车交强险限额内予以赔偿。关于原告李双喜诉请的各赔偿费用，经审核，其中医疗费7330.98元、护理费978.59元、住院伙食补助费650元、营养费650元、精神损害抚慰金1000元，符合法律规定，予以支持。关于原告李双喜主张的误工费32600元（6000／30×163天），参照中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第7.2.1即一处骨折30日～40日，支持原告李双喜误工费8000元（6000／30×40）。以上合计18609.57元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财保大同支公司于本判决生效之日起三个工作日内赔付原告李双喜各项损失18609.57元；其中给付原告李双喜14609.75元，给付被告贺建平4000元；二、驳回原告李双喜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3687元（原告李双喜已预交），减半收取1843.5元。其中由被告贺建平、张成义各负担516.25元（与判决生效后七个工作日直接给付原告李双喜），原告李双喜负担811元，余款退还原告李双喜。宣判后，原审被告人寿财保大同支公司不服，上诉请求撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人各项赔偿费用共计8699.57元。其主要理由为：被上诉人李双喜提交的证据不足以证明其误工事实及误工费用，且无医嘱无鉴定意见，上诉人不应承担误工费8000元的赔偿责任；住院伙食费和营养费判决标准过高，应按每天15元计算；被上诉人李双喜的伤情未达到伤残标准，上诉人不应承担精神损害抚慰金1000元的赔偿责任。被上诉人李双喜答辩称原判正确，应予维持。被上诉人贺建平、张成义、中国平安财产保险股份有限公司大同市中心支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对此予以确认。本案在二审中争议的主要焦点为：被上诉人李双喜的误工费如何认定？住院伙食补助费和营养费的计算标准如何确定？上诉人是否承担精神损害抚慰金赔偿责任？本院认为，关于被上诉人李双喜的误工费如何认定，被上诉人李双喜在原审中提交了大同煤矿同家梁实业公司人事科出具的误工及收入证明，可以证明被上诉人李双喜的误工情况，原审认定其误工费8000元并无不当。关于住院伙食补助费和营养费计算标准，依据本地区司法实践，住院伙食补助费和营养费的计算标准确定为每天15元为宜，原审判决认定标准过高，故上诉人的该项上诉理由成立，被上诉人李双喜的住院伙食补助费和营养费均调整为各195元（13天×15元）关于精神损害抚慰金，被上诉人李双喜在本案事故中受伤，但未达到伤残标准，未造成严重后果，故上诉人的该项上诉理由成立，对其该项上诉请求本院予以支持。据此，被上诉人李双喜的各项损失总额调整为16699.57元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持大同市矿区人民法院（2015）矿民初字第222号判决第二项，即“驳回原告李双喜其他诉讼请求”；二、撤销大同市矿区人民法院（2015）矿民初字第222号判决第一项，即“被告中国人寿财保大同支公司与本判决生效之日起三个工作日内赔付原告李双喜各项损失18609.57元；其中给付原告李双喜14609.75元，给付被告贺建平4000元”；三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人李双喜12699.57元；四、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人贺建平4000元。五、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3687元，减半收取1843.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1028.5元，由李双喜负担815元。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担46元，由被上诉人李双喜负担4元。本判决为终审判决。审 判 长  马剑峰审 判 员  刘 君代理审判员  王利东二〇一五年八月二日书 记 员  魏捍军