湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂江岸民商初字第02494号原告（反诉被告）河南中原总泵机业有限公司，住所地：河南省濮阳市大庆路465号。法定代表人吴玉新，董事长。委托代理人孙红斌（特别授权代理），河南飞鸿律师事务所律师。委托代理人陈昊（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。被告（反诉原告）闫俊，原武汉骏博石油机械有限公司股东。被告（反诉原告）徐秀云，原武汉骏博石油机械有限公司股东。被告（反诉原告）闫理华，原武汉骏博石油机械有限公司股东。被告（反诉原告）闫理国。上述被告（反诉原告）共同委托代理人何燕飞（一般授权代理），湖北成全律师事务所律师。原告河南中原总泵机业有限公司（以下简称总泵机业公司）诉被告闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国清算责任纠纷一案，原由湖北省荆州市荆州区人民法院（以下简称荆州区法院）于2014年1月7日立案受理。在该案提交答辩状期间，被告闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国提出管辖异议。荆州区法院于2014年2月17日作出（2013）鄂荆州区民初字第00131号民事裁定书，裁定驳回被告闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国的管辖异议。被告闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国不服，提出上诉。湖北省荆州市中级人民法院于2014年4月22日作出（2014）鄂荆州中民立终字第15号民事裁定书，裁定：撤销荆州区法院于2014年2月17日作出的（2013）鄂荆州区民初字第00131号民事裁定，本案移送武汉市江岸区人民法院处理。本院于2014年6月25日立案受理后，经原告总泵机业公司申请，本院作出（2014）鄂江岸民商初字第02494号民事裁定书，采取了保全措施。在本案审理期间，被告闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国提出反诉，因该反诉与本案事实相关，故本院对其反诉一并受理。本案依法适用普通程序组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭分别于2014年9月10日、2014年10月15日、2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）总泵机业公司的委托代理人孙红斌、陈昊，被告（反诉原告）徐秀云、闫理华以及被告（反诉原告）闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国的共同委托代理人何燕飞到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人要求给予两个月时间以进行庭外调解。该申请不违反法律规定，本院予以准许。因案情复杂、双方当事人争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告（反诉被告）总泵机业公司诉称：我公司与原武汉骏博石油机械有限公司（以下简称骏博公司）于2009年9月17日签订了一份杆式抽油机购销合同，总价款为人民币3，919，000元，逾期付款的违约金为合同总金额的3%。我公司于2010年4月8日在天津港向骏博公司交付了全部货物，但骏博公司未依约向我公司支付货款。截止2011年1月25日，骏博公司共计向我公司支付货款人民币3，285，700元，尚欠人民币633，300元未付。2012年5月16日，骏博公司向工商管理机关申请注销并于同年5月18日即被武汉市工商行政管理局硚口分局（以下简称硚口区工商局）核准注销。然而闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国作为骏博公司的清算义务人未依法通知我公司，导致我公司未能及时申报债权并获得清偿。故请求判令闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国连带赔偿因违法清算给我公司造成的损失人民币750，870元（债权本金为人民币633，300元、违约金为人民币117，570元），且本案诉讼费用及相关费用由闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国负担。被告（反诉原告）闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国辩称并反诉称：1、总泵机业公司对其所生产的货物出现的质量问题，不按照合同约定履行免费修理和更换义务，依约应承担相应的责任及全部经济损失。货物运交海外客户后不久，就在调试过程中发现抽油机设备存在顶部柱塞阀罩和衬套粘连，泵部件因螺纹粘住而无法拆卸、更换、泵头，阀杆作业4小时即腐蚀明显等三大问题。经过交涉，总泵机业公司于2010年8月19日出具《承诺函》，承诺“对于叙利亚吉普赛油田的抽油泵卸扣困难的问题，我公司保证负责到底并彻底解决”，并分别于2010年8月、11月以及2011年2月三次派技术代表到叙利亚，但都未能有效解决问题。此后在长达近一年半的时间内，总泵机业公司无视骏博公司及海外客户的多次催促，既未按合同约定全面履行“免费修理和更换”义务，也未依《承诺函》兑现“对于叙利亚吉普赛油田和抽油泵卸扣困难的问题”，“保证负责到底并彻底解决”的承诺，反以各种借口与理由拖延，迟迟不肯发运76台新泵以更换无法修复使用的旧泵，后来干脆置之不理，海外客户经过多次催促无果，最后决定拒付剩余10%的货款47，875.05欧元（折合人民币483，059元）并没收了骏博公司的履约保证金21，542欧元（折合人民币204，433元）。2、总泵机业公司生产、交付的货物质量不符合合同约定、依法应减少货款。因总泵机业公司生产的76台抽油泵的泵头无法拆卸、无法使用，又不履行“免费修理和更换”义务，该无法使用的76台抽油泵的价款（计人民币1，489，220元）应从设备总货款中予以扣减；3、质量保证期内货物出现质量问题且未得到解决，依照合同约定留作质量保证金的5%货款（人民币195，950元），总泵机业公司无权要求支付；4、总泵机业公司违反合同约定的交货义务，迟延交货82天，依约应承担人民币321，358元的违约金。骏博公司于2009年9月30日按约向总泵机业公司预付了30%的货款计人民币1，175，700元。总泵机业公司应在收到预付款之日起110天内（即2010年1月18日前）在天津港交货，但实际上总泵机业公司于2010年4月8日才交货，延迟交货82天，依照《购销合同》的约定（即如乙方延迟交货，则每延迟一天，应承担合同总金额的0.1%的违约金，总泵机业公司应当承担延迟交货的违约金计人民币321，358元；5、骏博公司不应承担逾期付款违约金，虽然《购销合同》第五条对付款期限与方式作了约定，但在合同履行过程中，总泵机业公司要求在发货前提前支付了货款人民币390，000元（骏博公司于2010年3月9日支付），意味着合同双方已经对付款方式及期限作了变更，且因总泵机业公司交付的货物出现质量问题得不到妥善解决，被叙利亚石油公司拒付尾款，此笔损失应由总泵机业公司承担，骏博公司依约无义务支付货物尾款及保证金；除此之外的其他款项骏博公司已经付清，因此，总泵机业公司无权要求骏博公司支付逾期付款违约金；6、总泵机业公司诉请闫俊等承担赔偿责任，没有事实依据及法律依据。综上，请求驳回总泵机业公司的诉请，并反诉请求：1、判令总泵机业公司向闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国赔偿货款损失47，875.05欧元（折合人民币483，059元）；2、判令总泵机业公司向闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国赔偿被没收的履约保证金损失21，542欧元，折合人民币204，433元；3、判令总泵机业公司向闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国支付迟延交货的违约金人民币321，358元；4、判令总泵机业公司向闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国赔偿支出的标书费1，000欧元、合同税385欧元、印花税市政费3，830欧元等损失折合人民币48，395元；5、判令总泵机业公司承担反诉费用。原告（反诉被告）总泵机业公司反诉答辩称：针对闫俊等的反诉，我公司认为，不论是程序还是实体上闫俊等均无权起诉我公司，闫俊等是因为叙利亚局势才对骏博公司进行的注销，即使其是因我公司交货原因申请注销，由于其已经申请注销，且没有在注销前向我公司主张权利，视为闫俊等已经放弃我公司主张相关权利；2、我公司不存在迟延交货的问题，骏博公司于2010年4月7日才通知我公司交货，在骏博公司没有告知具体交货地点之前我公司无法交货，故实际上双方对约定的交货时间已经进行了变更；3、我公司所供货物不存在任何质量问题，我公司是根据骏博公司确认的质量标准进行生产的，我公司将货物交付骏博公司后，货物在叙利亚处使用中因卸扣不当导致的货物使用问题，不应属于我公司货物的质量问题；4、闫俊等并无实际损失，也无证据证明；5、本案已过验收期，视为产品质量无问题；6、本案诉讼已过时效，如果闫俊等认为我公司的货物质量有问题，应在当时单独起诉我公司，而不是在我公司主张权利时才提起反诉请求。综上，请求驳回闫俊等的全部反诉请求。经审理查明：2009年3月26日，骏博公司（作为甲方）与总泵机业公司（作为乙方）签订《关于联合参加叙利亚招标项目协议书》，约定双方共同参加厚薄壁泵招标项目，甲方负责项目的对外投标、对外报价、投标书的制作、货物的报关出口、结汇、海洋运输，如果操作不当所造成的经济损失，将承担全部责任；乙方负责项目的产品设计、生产、质量、包装、数量、按时交货、第三方检验工作，以及产品的售后服务、叙利亚人员的培训及接待工作，如果因乙方负责的方面出现问题，将承担由此产生的全部经济损失。甲方收到叙利亚的信用证后先预付5%-10%货款给乙方，乙方交货后，在甲方收到叙利亚信用证项下货款后即支付90%（包括已预付部分）给乙方；余下的5%-10%的货款作为质量保证金，本项目货物到叙利亚验收合格一年后，如不发生质量或数量问题，待甲方收到叙利亚招标公司释放的保证金后，甲方全额支付该保证金给乙方。该协议书并约定“本协议条款作为将来所签订合同的一部分，与合同具有同等法律作用”。2009年9月17日，骏博公司（作为甲方）与总泵机业公司（作为乙方）签订了《购销合同》一份，合同约定：甲方向乙方购买乙方生产的SPC第25／2009号标：井下抽油机，数量为200台（套），合同总价款为3，919，000元（币种为人民币，下同，含17%税）。交货时间、地点及运费负担为（乙方）收到预付款之日起110天内天津港交货，费用乙方负担，具体交货地点甲方另行通知。在2009年11月15日前提供甲方所需的全套装箱材料；货到出口目的港30日内，甲方对数量、规格、质量提出异议，如属乙方责任，甲方提出索赔时，由乙方负责赔偿。货物必须符合SPC25／2009技术规范及技术确认文件；结算方式为甲方收到SPC开来的信用证后，甲方即预付合同总额30%给乙方（合同总金额65%由甲方开具付款保函，并于合同生效后40日内送达乙方），乙方承担5%的质量保证金，如双方无质量争议，甲方应在质保期满30天内支付全额质保金。乙方在天津港交货后30日内，甲方向乙方支付合同总额90%（其中含预付款30%），货到目的地港30日内，客户应进行验收，验收合格15日内甲方再支付合同总额的5%。（如货到目的港30日内，客户未验收，则视为乙方提供的产品合格，甲方仍需在支付合同总额的5%）。乙方提供增值税发票；本合同签订后，即受法律的约束，任何一方违反本合同条款，均按《中华人民共和国合同法》和有关规定承担经济责任。甲方延期付款，应支付合同总额的3%作为违约金；乙方必须接收SPC委托的第三方检验机构对产品进行检验，该检验费用由甲方承担。如果由于乙方产品问题没有通过第三方检验，无法按时拿到该检验机构出具的合格的检验证明，由此造成多次检验费用，由乙方承担该检验费用，如果最终由于乙方产品问题没有拿到该检验证明，乙方必须承担全部经济损失；在货物的交货期方面出现因乙方责任造成的延迟行为，那么每延迟一天，乙方必须支付合同总金额的0.1%的罚款，这些罚款的总额不超过合同总金额的20%。乙方应保证所有合同中规定的产品质量，包括设计和生产，质量保证期从叙利亚油田收到货物，出具最初临时的接收报告起一年内，或发运货物时（提单日期后一年三个月内），以先到期的时间为准。在质量保证期内，乙方对于设计和生产造成的缺陷，进行免费修理和更换，绝不拖延。对于SPC不正确的装配和误用而引起的故障，乙方不承担责任。新更换的产品应从更换之日起重新计算质量保证期。在质量保证期内，乙方应该将所有有缺点的材料更换为符合SPC要求的新材料，并将更换件运到叙利亚油田，费用由乙方承担。该合同并附有附件一至附件三对供货清单、技术确认文件、SPC该项目技术规范作出确认。《购销合同》签订后经投标，骏博公司取得了涉案向SPC油田供应抽油泵的项目，并与外方订立购销合同关系。2009年9月30日，骏博公司向总泵机业公司支付预付款1，175，700元。2009年11月11日，骏博公司向总泵机业公司出具金额不超过2，547，350元的《付款保函》一份，保函期限至2010年4月30日止。其后，为履行骏博公司对SPC油田的购销关系，骏博公司与总泵机业公司互用电子邮件联系。2010年1月25日，骏博公司向总泵机业公司发出通知，通知总泵机业公司尽快完成生产，必须于2010年1月18日前送货至天津港完成交货。2010年3月8日、3月9日，因无钱购买相关生产材料，总泵机业公司向骏博公司发邮件，要求提前支付部分货款，并提供公司银行账号。为此，骏博公司于2010年3月10日向总泵机业公司付款390，000元。2010年3月24日、2010年4月7日，骏博公司分别向总泵机业公司发送了《第三方检验》及《送货通知》的邮件，告知第三方检验事宜，并告知涉案货物的送货时间为2010年4月9日12点之前、装箱地点为塘沽区新港四号路，四号卡子门内500米左侧中储发展股份天津新港分公司。2010年4月8日，总泵机业公司将《购销合同》所载全部货物运送至天津港向骏博公司完成交货。2010年6月8日，骏博公司再向总泵机业公司付款1，370，000元。尔后，就SPC油田提出的抽油泵使用上的相关问题，骏博公司自2010年8月9日起至2012年5月注销前多次通过电子邮件与总泵机业公司沟通，总泵机业公司也多次予以回复，提出解决问题的办法及计划，且数次派员至叙利亚SPC油田现场调配并更换相关部件。其间，总泵机业公司于2010年8月19日向骏博公司以电子邮件方式发出《承诺函》，承诺“对于叙利亚吉普赛油田的抽油泵卸扣困难的问题，我公司保证负责到底并彻底解决。目前我们正在试制恒温加热装置，等设备试验完成后会再次派工程师到现场对抽油泵进行指导拆卸”。2011年1月24日，骏博公司还向总泵机业公司付款350，000元（至此，骏博公司共计向总泵机业公司付款3，285，700元，尚欠633，300元未付）。2011年9月13日，骏博公司向给总泵机业公司发出电子邮件，告知总泵机业公司，客户要求提供76只新泵取代所坏和不能修复的部分。另查明：骏博公司系有限责任公司，其股东为闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国。骏博公司于2012年3月22日召开股东会会议并形成《股东会决议》，决议内容为：鉴于目前叙利亚局势，没有任何业务开展的可能性，全体股东一致同意注销骏博公司，同时成立清算组，清算组成员为闫俊和徐秀云，由闫俊为清算组负责人。2012年5月11日，骏博公司清算组出具《清算报告》一份，其中载明：公司清算组于2012年3月28日通知公司债权人申报债权，并于2012年3月28日在《武汉晚报》公告公司债权人申报债权。截止2012年3月31日，公司债权债务已清算完毕，清算费用已支付，剩余财产净额249，315.95元按照公司章程规定，公司解散清偿后的剩余财产按照股东投资比例进行了分配，整个清算工作至此全部结束。清算成员保证公司债务已清偿完毕，所报清算材料真实无误。经全体股东确认审查确认，一致通过该清算报告。骏博公司原股东即闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国在该《清算报告》尾部予以签字确认。2012年5月18日，硚口区工商局出具《公司注销核准通知书》，办理了骏博公司注销登记。2012年6月15日，闫俊等向总泵机业公司继续发出电子邮件，再度告知因总泵机业公司没有按客户要求提供76台新泵，并通知总泵机业公司客户决定不再支付10%尾款并没收保证金，应由总泵机业公司承担相应损失。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的《关于联合参加叙利亚招标项目协议书》、《购销合同》及附件（编号CNJBPM090025号，系闫俊等提交）、《第三方检验》及《送货通知》、《付款保函》、《中国人民银行支付系统专用凭证》五张、《承诺函》、骏博公司及闫俊等与总泵机业公司的电子邮件往来记录、《公证书》以及骏博公司注销工商登记资料等证据在案佐证。本院认为，涉案由闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国提交的《购销合同》及附件系总泵机业公司与骏博公司真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效，总泵机业公司与骏博公司均应全面履行相应的合同义务。从总泵机业公司与骏博公司间往来的电子邮件分析，总泵机业公司虽确认其所供抽油泵确实一定程度上存在与叙利亚当地的使用情况不适配，存在粘扣、抽油泵不能卸扣等问题，但购销合同已明确约定了质量保证期，即“乙方应保证所有合同中规定的产品质量，包括设计和生产，质量保证期从叙利亚油田收到货物，出具最初临时的接收报告起一年内，或发运货物时（提单日期后一年三个月内），以先到期的时间为准”，而骏博公司注销前最后向总泵机业公司发出要求配合修复的函的时间为2011年9月13日，退一步讲，按闫俊等在2012年6月15日向总泵机业公司发送邮件的时间为最后通联时间，距2014年1月总泵机业公司向荆州区人民法院起诉均超过了合同约定的质量保证期（一年三个月），超过质保期未提出异议，应视为相关产品质量合格。因《购销合同》约定“乙方（总泵机业公司）承担5%的质量保证金，如双方无质量争议，甲方（骏博公司）应在质保期满30天内支付全额质保金”，故骏博公司应当向总泵机业公司支付所欠货款633，300元。骏博公司逾期付款应承担相应违约责任。因《购销合同》约定逾期付款的违约金责任为应支付合同总额的3%作为违约金，故骏博公司应向总泵机业公司偿付违约金117，570元。总泵机业公司主张闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国因违法清算应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。如上所述，涉案债务在骏博公司清算前已经存在，因此，骏博公司清算组理应依据上述法律规定，书面通知包括总泵机业公司在内的全体已知债权人，并在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。就现有证据来看，骏博公司清算组并未书面通知总泵机业公司申报债权，也未在省级报刊（《武汉晚报》属于市级报刊）上刊登的清算公告中明确说明公司即将解散、敦促债权人自公告刊登之日起45日内向其清算组申报债权。骏博公司清算组在清算过程中的过错是显而易见的。在明知涉案债务未清结的情况下，骏博公司清算组出具了清算报告，确认公司债务已全部清偿完毕，显然与事实不符。闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国作为骏博公司的股东在《清算报告》上签字确认，并据此向登记机关申请注销登记，导致骏博公司被注销、总泵机业公司的债权受损，闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国应承担相关民事责任。闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国在《清算报告》中签字承诺：“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”，对此，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。因此，总泵机业公司要求闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国就其损失承担赔偿责任的主张合理合法，本院予以支持。闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国应向总泵机业公司赔偿货款损失633，300元、违约金损失117，570元，共计750，870元。闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国反诉主张总泵机业公司应支付迟延交货的违约金321，358元。闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国系原骏博公司股东，其对骏博公司注销前未清算的债务承担责任，同时，也应享有对相关债务抗辩和反诉的权利。从总泵机业公司与骏博公司等往来的邮件内容看，总泵机业公司系于2010年4月8日交货，而按合同约定的交货日期为2010年1月18日前，逾期交货的原因从2010年3月8日、3月9日总泵机业公司所发要求骏博公司提前支付部分货款的两份邮件中可证系总泵机业公司无钱购买相关部件，组织生产不力。骏博公司所发《送货通知》系在已知总泵机业公司完成生产的情况下预定交货仓储仓位，告知总泵机业公司临时交存仓库地点，该行为本身并不构成对《购销合同》内容的变更，总泵机业公司所称骏博公司发出《送货通知》即构成对《购销合同》内容的变更的理由不能成立，本院不予采纳，总泵机业公司逾期交货应属违约，应承担相应逾期交货的违约责任。因《购销合同》中约定“在货物的交货期方面出现因乙方责任造成的延迟行为，那么每延迟一天，乙方必须支付合同总金额的0.1%的罚款，这些罚款的总额不超过合同总金额的20%”，自2010年1月18日起至交货日前一日逾期交货80天，即3，919，000元×0.001×80天＝313，520元。总泵机业公司应偿付逾期付款的违约金计313，520元。闫俊等于2012年6月15日向总泵机业公司发送邮件，至其向荆州区法院提出管辖异议时，并未超过两年的诉讼时效，总泵机业公司反诉辩称反诉已过诉讼时效的抗辩观点不能成立，本院不予采纳。故本院对闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国要求总泵机业公司支付逾期付款违约金321，358元的主张予以部分支持，总泵机业公司应向闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国偿付违约金313，520元，超出该确定部分的主张本院不予支持。闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国还主张总泵机业公司应向其赔偿货款损失47，875.05欧元（折合人民币483，059元），并赔偿被没收的履约保证金损失21，542欧元（折合人民币204，433元）、支出的标书费1，000欧元和合同税385欧元及印花税市政费3，830欧元（此前三项共计折合人民币48，395元），因闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国的该项主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百五十八条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）河南中原总泵机业有限公司赔偿货款损失633，300元、违约金损失117，570元，共计750，870元；二、原告（反诉被告）河南中原总泵机业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国偿付逾期交货的违约金313，520元；三、驳回被告（反诉原告）闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费11，309元、诉讼保全费5，000元、邮寄费160元，共计16，469元，由被告（反诉原告）闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国负担。本案反诉费用7，157.60元，由原告（反诉被告）河南中原总泵机业有限公司负担3，001.40元，被告（反诉原告）闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国负担4，156.20元。因原告（反诉被告）河南中原总泵机业有限公司已将本诉费用共计16，469元预交本院，故被告（反诉原告）闫俊、徐秀云、闫理华、闫理国应在支付上述款项时将所应负担的诉讼费用计13，467.60元一并支付给原告（反诉被告）河南中原总泵机业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  丁凤玲人民陪审员  葛一红二〇一五年八月二十日书 记 员  王 露