广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）佛城法庙民初字第240号 原告廖文莲，女，汉族，1946年3月7日出生，住广东省佛山市。 委托代理人李臻，广东坚信律师事务所律师。 委托代理人黄伟斌，广东坚信律师事务所实习律师。 被告陈淑敏，女，汉族，1990年10月26日出生，住广东省广州市。 委托代理人杨进鹏，广东金石行律师事务所律师。 委托代理人赖伟标，广东都汇律师事务所律师。 被告佛山市粤运公共交通有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路石岗加油站侧。注册号440600000015027。 法定代表人陈健毅。 原告廖文莲诉被告陈淑敏身体权纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员杨莹独任审判，于2015年7月2日第一次公开开庭进行了审理。诉讼中，被告陈淑敏认为佛山市粤运公共交通有限公司（以下简称“粤运公交公司”）与本案的审理结果有利害关系，申请追加粤运公交公司为被告参加诉讼，本院予以准许，并依法通知粤运公交公司作为本案被告参加诉讼。本案于2015年7月30日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托代理人李臻、黄伟斌，被告陈淑敏及委托代理人赖伟标均到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告的委托代理人李臻、黄伟斌，被告陈淑敏的委托代理人杨进鹏均到庭参加诉讼，被告粤运公交公司（提交了书面答辩意见）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖文莲诉称：2015年2月9日下午13时许，127路公交车行驶至佛山市禅城区岭南大道佛山市第一人民医院对面公交车站停靠，被告陈淑敏在下车途中与准备乘车的原告廖文莲相撞，致原告廖文莲倒地受伤。原告受伤后在佛山市第一人民医院治疗，经诊断为右股骨颈骨折。2015年5月14日，原告经鉴定机构评定为九级伤残。 事故发生后，原告廖文莲与被告陈淑敏曾到佛山市公安局禅城分局同济派出所进行调解，但被告陈淑敏推卸责任拒不赔偿。原告起诉请求法院判令：一、判令被告陈淑敏向原告赔偿医疗费78705.70元、住院伙食补助费2100元、住院期间的护理费2460元、出院后的护理费12900元、护理器具费114元、营养费5400元、交通费540元、残疾赔偿金70725.60元、后续治疗费10000元、鉴定费4500元、精神损害抚慰金5000元，合计192445.30元；二、本案的诉讼费由被告陈淑敏承担。 被告陈淑敏辩称：一、本案是侵权纠纷，原告没有证据证明其损害是被告陈淑敏的行为导致，也没有证据证明被告陈淑敏在事故中存在过错。根据法院依法调取的视频可知，原告是在从公交车后面冲到前门上车的过程中与正常下车的被告陈淑敏发生碰撞，被告陈淑敏没有过错，而原告作为行人应在公交站台上候车，不应走在机动车道上，故原告应承担主要责任，被告陈淑敏仅应承担次要责任。二、原告主张的医疗费没有发票，且应先扣减社保范围支付的费用。被告陈淑敏不承担原告治疗骨折之外的医疗费。三、对住院期间的护理费2460元不予确认。四、后续治疗费应以5000元为宜，出院后的护理费无依据。五、营养费应按照医嘱的三个月计算，原告主张六个月过高。六、交通费应按照乘坐公交车的标准计算。七、被告与粤运公交公司构成合同关系，事故发生在合同关系存续期间，被告认为涉事公交车位置停靠不当，公交车应紧贴白色线停车，且没有尽到到站提示义务，并且应由粤运公交公司承担赔偿责任。 被告粤运公交公司辩称：一、本案为侵权纠纷，被告粤运公交公司与被告陈淑敏之间仅存在承运合同关系，与原告不存在承运合同关系或其它关系，粤运公交公司不应对原告与被告陈淑敏的纠纷承担赔偿责任。二、原告有高血压、脑梗塞的病史，应剔除与本案无关的医疗费。三、出院后的护理费应按70元/天计算。四、营养费应以3000元为宜。五、残疾赔偿金计算标准应为30192.90元/年计算。 诉讼中，原告举证如下： 1、原告廖文莲身份证、被告陈淑敏常住人口资料各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。 2、《报警回执》、《调解不成情况说明》各一份。证明本次事故已被佛山市公安局禅城分局同济派出所登记受理，双方未达成调解。 3、佛山市第一人民医院入院记录一份两页、出院通知单、住院费用结算单各一份、手术记录一份、出院记录一份两页、出院证明书、疾病证明书、放射检查报告单、CT检查报告单各一份、门诊病历六份、病人费用明细清单一份七页、广东省医疗收费票据十一张、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据、陪护费发票、护理垫发票各一张。证明原告因本次事故受伤，住院21天，产生医疗费78705.70元、住院伙食补助费2100元、住院陪护费2460元、护理垫费用114元，医嘱加强营养，出院后需陪护一名。 4、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票各一份。证明被鉴定人廖文莲的损伤达九级伤残；护理期限约五个月；营养期限约六个月；右下肢康复治疗的后续医疗费约需10000元，并支出鉴定费4500元。 5、交通费发票三十一张。证明原告因本次事故产生交通费540元。 6、GB5768.3-2009道路交通标志和标线第3部分：第11页4.5.4的规定。证明佛山市第一人民医院对面的公交站是港湾式公交站，公交车停车道的区域内机动车和非机动车和行人有同等的通行权，本案不能简单认为原告在站台外往公交车前门行走是有过错的，原告在此区域内享有通行权。第12页的“A”字标记，车辆可以在A线切入到公交车港湾，但是应该避让正常行驶的车辆、非机动车和行人。 7、“路肩”的百度百科词条。结合视频可以证明原告紧贴站台外侧行走，外侧边缘线与路基的部分属路肩，路肩的作用本来就可供行人通行，不管原告是在路肩行走还是在公交车停车道上行走，原告都有通行权，不能认为原告在站台外往公交车前门行走是有过错的。 被告陈淑敏质证：对证据1无异议，对证据2无异议，对证据3的真实性无异议，佛山市第一人民医院入院记录、出院记录表明原告还存在高血压等非本次事故导致的病，应扣除治疗自身疾病产生的医疗费。对证据4的真实性无异议，但该鉴定是原告自行委托鉴定，且护理期限和营养期限不确定，应以实际发生的为准。对该组其他证据均无异议。对证据5，原告住院期间不应产生的士费用和停车费用，故对原告在住院期间的交通费不予确认。对证据6、7的真实性、合法性、关联性不予认可，这两份证据的来源和颁布实施时间不确定，不知是否废止。事发时公交车不是紧贴实线停车的，原告跨越机动车和非机动车的区域追赶公交车，原告承认其不是在站台内等车，原告也不是在路肩行走，而是紧贴在公交车右侧追赶。 诉讼中，被告陈淑敏举证如下： 广东省医疗收费票据一张、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据一张、佛山市第一人民医院门诊病历一份。证明被告陈淑敏因本次事故受伤及其治疗的情况；被告受伤的部位是左小腿，结合视频资料，原告是从被告的后面向被告撞过来。 原告质证：对广东省医疗收费票据一张、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据一张的真实性无异议，对佛山市第一人民医院门诊病历的真实性有异议，医生签名不是真实所签，且没有盖医院的公章，对被告的证明内容有异议，被告的左小腿挫伤可能是其他原因导致，与本次事故没有必然的关系。 诉讼中，被告佛山市粤运公共交通有限公司未提交证据。 本院依职权到佛山市公安局禅城分局同济派出所调取了与本案有关的所有材料，包括《调解不成情况说明》、同济派出所对廖文莲女儿何庆玉、陈淑敏的询问笔录各一份、何庆玉及陈淑敏的身份资料各一份、公交车站的监控录像一份。 原告质证：对《调解不成情况说明》、同济派出所对廖文莲女儿何庆玉、陈淑敏的询问笔录、何庆玉及陈淑敏的身份资料的真实性、合法性均无异议，从被告陈淑敏的笔录第二页可知，被告与原告相撞的事实，进一步印证原告的损伤与被告陈淑敏的行为有关，对视频的真实性、合法性无异议，该视频清晰地反映被告将原告撞倒的事实，在被告撞倒原告时，原告已经行进超过了公交车后门，因此被告陈淑敏完全有可能看到后门有人经过，被告下车的时间距离前一位乘客至少有5秒，期间在涉案的127公交车旁已经有三位行人经过公交车的后门，该视频明确反映出事发当天在市一医院站的人流密集，被告双手均持有重物下车，下车急速、匆忙，且下车过程没有观望周围人流情况的表现，充分反映出被告没有尽到合理的安全注意义务，且被告从车上往下走，是更容易造成他人损害的一方，应当对原告的损失承担主要责任。 被告陈淑敏质证：对笔录的真实性、合法性无异议，对监控视频的真实性无异议，从视频可知，本案造成的损失是因原告的行为引起的，原告应该在公交车站台等候公交车，而不是从公交车的后门跑向前门方向去上车，被告无过错，被告是正常下车，且一下车就被原告碰撞，被告没有提重物，只是三包中药，被告下车的时间合法、合理，只要公交车停车未启动都可以从公交车的后门下车，故被告陈淑敏没有任何过错。 本院认证：被告佛山市粤运公共交通有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。被告陈淑敏对原告所举证据1、2无异议，本院对上述证据予以确认。被告陈淑敏对原告所举证据3、4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告所举证据5为交通费票据，均有原件核对，本院对真实性予以确认，关联性在下文阐述。原告所举证据6为国家规范性文件，本院对其真实性予以确认。原告所举证据7为互联网下载资料，未经公证不具有证明效力，本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。 原告廖文莲及被告陈淑敏均对本院依法调取的《调解不成情况说明》、何庆玉及陈淑敏的询问笔录、身份证、公交车站的监控录像均无异议，本院对上述证据予以确认。 综合本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实： 2015年2月9日13时许，被告陈淑敏乘坐的127路公交车在位于佛山市禅城区岭南大道的市一医院公交车站停站下客。被告陈淑敏是该车第2名下车的乘客，在其下车前，有5名行人均未在站台上候车，而是在公交车专用道上从127路车车身前进方向的右侧、从车尾部经过车后门再走向车前门方向上车。原告廖文莲是小跑跟在上述5名行人后面，当经过127路车的后门时，与下车的被告陈淑敏相撞，二人倒地受伤。 原告受伤后被送往佛山市第一人民医院住院治疗，住院时间从2015年2月9日至2015年3月2日，共21天，经诊断为：1、右股骨颈骨折（头下型）；2、高血压病、主动脉硬化、低钾血症。出院医嘱为：住院期间留陪人一名；需加强营养；出院后需陪人护理一名约三个月，辅助器辅助行走三个月，防止跌倒等。原告出院后多次进行门诊治疗。在上述治疗过程中，原告共支出医疗费78705.70元、住院期间护理费2460元。此外，原告因伤情需要自行购买护理垫支出114元。 2015年5月11日，原告委托广东经纬司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，并对其护理期限、营养期限、右下肢康复治疗的后续费用进行评估，原告为此支出鉴定费4500元。该鉴定所于2015年5月13日作出《司法鉴定意见书》，认定：廖文莲的损伤评为九级伤残；护理期限约五个月；营养期限约六个月；右下肢康复治疗的后续医疗费约需10000元。 原告廖文莲为城镇家庭户口。 另查明，涉案的127路公交车的所有人及运营人为被告粤运公交公司。 本院认为，本案首先要依据事实和法律规定确定原告的各项损失。针对原告提出的各项诉求，本院分述如下： （一）医疗费。原告因治疗所实际产生的医疗费有收费收据、费用明细清单、入院记录等证据予以证实，本院确认原告的医疗费为78705.70元。 （二）住院伙食补助费。原告住院21天，其主张参照2014年度人身损害赔偿的伙食补助费标准100元/天计算，本院予以支持，并确认住院伙食补助费为2100元（100元/天×21天）。 （三）护理费。原告主张的护理费包括住院期间的护理费及出院后的护理费。原告住院21天支出护理费2460元有发票为凭，本院予以支持。原告出院后的护理期限可结合其伤情、医嘱酌定为三个月，参照本地护理人员从事同等级别护理的报酬70元/天计算，出院后的护理费为6300元（70元/天×90天）。本院确认原告的护理费为8760元（2460元＋6300元）。 （四）医疗辅助用品费。原告自行购买护理垫支出114元有发票为凭，本院予以支持。 （五）营养费。原告已提供医嘱证明其需加强营养，根据原告的年龄、伤情及治疗情况，本院酌情支持原告营养费3000元。 （六）残疾赔偿金。原告为城镇家庭户口，计至定残之日（2015年5月13日），原告年满69周岁，残疾赔偿金赔偿年限应计算11年。原告构成九级伤残，伤残系数为20%。参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入32598.70元/年计算，原告的残疾赔偿金应为71717.14元（32598.70元/年×11年×20%）。原告主张70725.60元低于上述数额，视为当事人对自身民事权利的自由处分，本院予以支持并确认残疾赔偿金为70725.60元。 （七）鉴定费。鉴定费是原告对其因事故所造成的伤害进行伤残等级鉴定支出的费用，且有鉴定机构出具的鉴定费发票予以证实，该费用为事故所致的合理费用，本院予以支持，确认鉴定费为4500元。 （八）后续治疗费。原告提供了司法鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》对原告需要进行后续治疗的情况作了详细的说明，后续治疗费10000元主要是对右下肢麻木、痹痛的物理及药物治疗，本院予以支持。 （九）交通费。原告提供了交通费票据，因票据上无乘车人员的姓名及目的地，本院对其关联性不予确认。根据原告的伤情及治疗情况，本院酌定支持其交通费400元。 （十）精神损害抚慰金。原告因本次事故受伤致九级伤残，根据事故造成的后果等诸因素，本院对原告主张的精神损害抚慰金5000元予以支持。 综上，原告在本案中的损失包括医疗费78705.70元、住院伙食补助费2100元、护理费8760元、医疗辅助用品费114元、营养费3000元、残疾赔偿金70725.60元、鉴定费4500元、后续治疗费10000元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元，合计183305.30元。 其次，本院认为，本案是身体权纠纷，双方当事人应根据过错程度承担相应的责任。本案双方争议的焦点是：原告及两被告对原告摔倒受伤的结果是否存在过错。 众所周知，行人应该在公交车站站台上等候公交车并且有秩序地从前门上车，而公交车乘客应该从后门下车。原告廖文莲作为行人，应当知道在公交车专用道（机动车道）上小跑具有相当的危险性，亦应当预见公交车后门随时会有下车的乘客，其经过车后门时可能与下车乘客相撞。本案原告因未采取合理的方式候车、上车，置自身于危险境地，对事故的发生存在重大过错，应承担相应的责任。被告陈淑敏作为下车的乘客，在公交车上具有居高临下的优势，其在等候下车的过程中亦应尽到合理的谨慎注意义务。被告陈淑敏下车前，已有5名行人均是从车身前进方向的右侧、从车尾部经过车后门再走向车前门方向上车，被告陈淑敏应注意观察、小心避让。被告陈淑敏未尽到合理的谨慎注意义务，对事故的发生亦存在过错，故其应当对原告的损失承担相应的责任。本案中，原告廖文莲及被告陈淑敏均未提交证据证明被告粤运公交公司对本次事故的发生存在过错，被告陈淑敏要求被告粤运公交公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综合比较原、被告各自的过错及原因力，本院酌定由被告陈淑敏承担30%的赔偿责任即58491.59元【（183305.30元－5000元）×30%＋5000元】，原告廖文莲自行承担70%的责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈淑敏应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告廖文莲58491.59元。 二、驳回原告廖文莲的其他诉讼请求。 被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费因适用简易程序审理减半收取730元，由原告廖文莲负担430元，被告陈淑敏负担300元（原告起诉时申请缓交受理费，本院经审查后予以准许，原告廖文莲及被告陈淑敏各自负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 代理审判员 杨 莹 二〇一五年八月三十一日 书 记 员 张 越 书 记 员 张珠萍