上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民二(商)初字第2277号原告上海鹏玮商务咨询有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈玮。委托代理人陈鹏，男。被告上海年锋传输线有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙雪华。委托代理人金玉来，上海市凯荣律师事务所律师。委托代理人周永琪，上海市凯荣律师事务所律师。原告上海鹏玮商务咨询有限公司诉被告上海年锋传输线有限公司居间合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈鹏、被告的委托代理人周永琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鹏玮商务咨询有限公司诉称：2002年，上海威弘科技有限公司(以下简称威弘公司)同被告签订合作协议，其中规定“若出现海外买方续签合同，一并按照本协议，支付上海威弘方面佣金”。2003年，原、被告签订合作协议，约定原告介绍给被告的客户，日后若和被告发生交易，被告将按照第一次约定的方式和数量支付给原告佣金。2004年12月，被告拒绝按照合作协议支付佣金。原告起诉被告，上海市浦东新区人民法院作出(2006)浦民二(商)初字第5017号(以下简称5017号)判决，确认系争相关英国订单即DEVA-TRADING公司、BELDEN公司及其更名后的B3电缆公司的交易成立并生效。原告于2013年7月末，从被告及其关联公司年锋电缆(苏州)有限公司(以下简称苏州年锋公司)的工商局年报中发现以下事实：1、被告和苏州年锋公司之间人格混同；2、被告与苏州年锋公司违反竞业禁止的规定；3、被告自2005年12月31日起，占其营业额超过60%的出口变成零，一直持续到现在。同时苏州年锋公司出现此消彼长的情况。4、被告的审计报告、年报、工商局档案、税务局答复等证据证明被告涉嫌违反注册资金管理的法规，将被告的全部生产设备拿到苏州年锋公司从事关联交易。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件，自条件成就时生效；附解除条件的，自条件成就时合同失效。原、被告事先约定针对合同效力都约定了条件，即系争交易只要持续被告需为此支付佣金。被告转移全部生产设备到苏州年锋公司执行英国的订单，为了自己的利益不正当阻止条件成就，视为条件成就。原告要求法院判令被告违反《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，构成“不成就”行为和“不成就”事实，由被告赔偿原告100元(人民币，下同)。被告上海年锋传输线有限公司辩称，本案是重复起诉，双方之间的争议已经上海市浦东新区人民法院(2013)浦民二(商)初2439号一审判决，二审维持原判。之后，原告就两份判决申请再审，上海市高级人民法院裁定驳回了再审申请。两个案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同。本案和前案的业务是同一个。在前诉中，原告以苏州年锋公司与DEVATRADING公司之间的一笔金额为3,296,497.63元的业务向被告请求佣金65,929.95元，本案中原告请求的仍是该笔业务索赔100元。被告请求驳回原告诉请。经审理查明，2002年末，陈鹏向被告介绍英国DEVATRADING公司，并联系英国DEVATRADING公司进行考察等工作。2002年11月12日，被告向威弘公司出具合作协议一份，约定：被告同意由威弘公司作为销售经纪人，在不影响被告自行海外销售渠道的前提下，负责产品的海外市场推广工作。威弘公司在取得询价以后，交由被告，凡经威弘公司介绍之海外业务，被告在询价工作过程中的所有往来，必须同步通知威弘公司。由此取得的合同，货款到帐后，威弘方面收取2％的佣金(其中17％税率由被告扣回)。被告不承担威弘公司其他任何费用。如出现海外买方续签合同，一并按照本协议，支付威弘公司佣金。2003年11月10日，原告作为甲方、被告作为乙方签订合作协议一份，约定：“甲方和乙方将本合作协议，以及双方之间交流的商业机会，和由此产生的合同，作为机密处理。除非双方明确，否则不得对任何方面透露，乙方授权甲方在除中国以外的市场范围内，推广乙方的产品。甲方愿意为乙方寻找并推荐商业机会。如果乙方直接向最终客户提交报价，并签订合同。则合同额的5%作为甲方佣金。合同成交，收到客户货款后，由乙方支付给甲方。如果乙方拖延支付给甲方，则每拖延1个星期，乙方需支付拖延支付佣金的5%。除非有甲方的事先书面认可，乙方不可以同甲方介绍的客户发生贸易往来。甲方介绍给乙方的客户，日后如果和乙方发生交易，除非事先甲乙双方事先约定，乙方将按照第一次约定的方式和数量支付给甲方佣金，无论甲方是否参与了交易的成交和谈判。如果出现违约，甲乙双方将承担各自的违约责任。”2006年7月5日，威弘公司出具证明，载明：陈鹏和陈玮在2002年至2003年，在其司为外聘业务员。2006年12月7日，威弘公司出具证明，载明：2002年至2003年间，陈鹏和陈玮在其司挂靠操作业务期间，以其司名义与被告之间因居间佣金事宜所产生的债权债务，经其司同意一并转由原告承受。2006年始，因居间佣金问题，原告先后两次起诉被告，一审案号分别为(2006)浦民二商初字5017号、(2007)浦民二商初字第3827号。目前两案判决均已生效。其中5017号判决认为，威弘公司基于2002年合作协议，将其对被告取得的权利向原告转让，该转让行为有效。同时亦认为，威弘公司与被告的2002年合作协议与原、被告之间的2003年合作协议是两个独立的合同，DEVATRAVDING公司系威弘公司介绍的海外业务，其后发生的交易也应视为该货物供应合同项下的交易，即使认为其后多笔交易是独立的，也应视为海外买方的合同续签，根据威弘公司与被告的合作协议，“如出现海外买方续签合同，一并按照本协议”。2013年8月1日，原告起诉被告，(2013)浦民二商初字第2439号，原告诉称：2007年7月30日，原告调查发现被告将订单或商业机会带给了关联方苏州年锋公司，苏州年锋公司与被告的所有者均来自一个家族，两个公司都由年锋(香港)有限公司投资与经营。按照2%的佣金比例以及合作协议佣金支付的约定，每拖延1个星期支付佣金的5%，原告要求被告支付苏州年锋公司与DEVATRAVDING公司2005年1月至12月发生的交易金额3,296,497.63元的佣金65,929.95元及滞纳金1万元。2013年11月18日，本院对该案作出判决。该案查明，2005年时，被告的股东为上海浦东金桥建庄实业公司、上海华发电气企业有限责任公司、香港浦辉发展有限公司。苏州年锋公司的股东系年锋(香港)有限公司。该案中本院认为，威弘公司与被告的2002年合作协议与原、被告之间的2003年合作协议是两个独立的合同，DEVATRAVDING公司系威弘公司介绍的海外业务，即便如原告所称，与DEVATRAVDING公司发生交易属于2003年合作协议项下，然系争交易金额3,296,497.63元形成于苏州年锋公司与DEVATRAVDING公司之间，苏州年锋公司与被告为不同的商事主体，股权结构存在差异，就法律地位而言，属于各自独立的企业法人。原告将苏州年锋公司与DEVATRAVDING公司间的交易额作为向被告主张佣金及滞纳金的计算依据，有违合同相对性及法人独立性原则。本院判决驳回原告的诉讼请求。原告提出上诉，上诉的主要理由为双方2003年的合作协议约定，双方将该合作协议以及双方交流产生的商业机会和由此产生的合同作为机密处理，除非双方明确，否则不得向任何方面透露。该合作协议是其在2002年以威弘公司名义与被告所签订了合作协议的补充约定。被告以苏州年锋公司名义操作的英国订单即属于上述协议所指的商业机会。如果被告不违约，原告至少可以从上述交易额中提取2%的佣金。苏州年锋公司与被告在公司名称、投资人、董事会成员、法人代表、职员构成等方面存在高度的重合，实为一体。被告为规避佣金恶意将其带来的商业机会泄露给苏州年锋公司，应承担违约责任。其主张的是违约责任，而不是原审判决中承担支付佣金的合同义务。2014年2月17日，上海市第一中级人民法院的二审判决认为，涉案的2002年合作协议、2003年合作协议是两份独立的合同。DEVATRAVDING公司与苏州年锋公司之间发生交易不能认定为被告违反2003年合作协议约定的情形，被告无需承担违约责任。据此驳回原告的上诉、维持原判。2014年11月10日，上海市高级人民法院驳回原告的再审申请。庭审时，原告起初确认索赔100元针对苏州年锋公司与DEVATRADING公司2005年交易3,296,497.63元；后又改变索赔100元针对苏州年锋公司与DEVATRADING公司2006年交易5,268,613.58元。以上事实，由威弘公司与被告签订的2002年合作协议、原、被告签订的2003年合作协议、(2006)浦民二商初字5017号民事判决书、(2013)浦民二商初字第2439号民事判决书、(2013)沪一中民四(商)终字第2248号民事判决书、(2014)沪高民二(商)申字第235号民事裁定书、苏州年锋公司2005年、2006年年检报告及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原告本次诉讼是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，同时符合以下条件的、构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案与前案(2013)浦民二商初字第2439号当事人相同；诉讼标的均为居间合同的法律关系，即原告主张其权利依据的2002年、2003年的合作协议；虽然两案的诉讼请求金额不同，但本案原告主张100元是一个故意规避重复诉讼的策略，无论是针对苏州年锋公司与DEVATRADING公司2005年交易3,296,497.63元，还是2006年交易5,268,613.58元，实质上均是否定前诉的裁判结果。原告提出被告与苏州年锋公司人格混同的法律观点在前案中已经被明确否定，原告不能通过提交新证据要求在本案中予以确认。原告提出的被告与苏州年锋公司违反竞业禁止的规定，但竞业禁止的规定适用公司内部纠纷，并非居间合同纠纷所能援引的法律理由。原告提出的观点：“双方对合同效力约定了条件，即系争交易只要持续被告需为此支付佣金。被告转移全部生产设备到苏州年锋公司执行英国的订单，为了自己的利益不正当阻止条件成就，视为条件成就”，并要求法院来确认被告构成“不成就”行为和“不成就”事实。需要指出，这是原告对《中华人民共和国合同法》第四十五条合同效力附条件规定的误解。“系争交易只要持续”即不是合同的生效条件也不是合同的解除条件，无适用《中华人民共和国合同法》第四十五条之余地。故此，原告要求法院依职权调查被告2005年以后的水电费情况和要求法院对被告抽逃出资进行审计，本院不予采纳。综上，本案与前案构成重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告上海鹏玮商务咨询有限公司的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 孙 黎二〇一五年八月二十八日书记员 陆申甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。