福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）岩民初字第115号 原告赖孟扬，男，1980年06月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托代理人邓连文、卢玉金，福建至信律师事务所律师。 被告福建山晓竹木发展有限公司，住所地福建省永定区西溪乡礼田村竹连下，组织机构代码69437088-1。 法定代表人范晓文，总经理。 委托代理人范敦沐，男，福建山晓竹木发展有限公司董事长，住福建省上杭县。 委托代理人范丁宝，福建永杭律师事务所律师。 被告范晓文，男，1988年2月3日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 委托代理人范丁宝，福建永杭律师事务所律师。 被告范敦沐，男，1965年5月29日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 委托代理人范丁宝，福建永杭律师事务所律师。 被告范晓勇，男，1986年3月13日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 委托代理人刘培煌，男，1965年4月17日出生，汉族，住福建省永定区。 委托代理人范丁宝，福建永杭律师事务所律师。 被告唐春兰，女，1984年1月26日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。 委托代理人刘培煌，男，1965年4月17日出生，汉族，住福建省永定区。 委托代理人范丁宝，福建永杭律师事务所律师。 第三人吴梦麟，男，1973年7月12日生，汉族，住龙岩市新罗区。 原告赖孟扬与被告福建山晓竹木发展有限公司（以下简称山晓公司）、范晓文、范敦沐、范晓勇、唐春兰、第三人吴梦麟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。因原告提出财产保全申请，本院于2015年4月8日作出（2015）岩民初字第115号民事裁定，对被告的财产采取了保全措施。2015年5月27日，本院公开开庭审理了本案。原告赖孟扬及其委托代理人邓连文、卢玉金，被告山晓公司及其委托代理人范敦沐，被告范晓文、范敦沐，被告范晓勇、唐春兰的委托代理人刘培煌到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依法追加吴梦麟为第三人，并于2015年7月6日第二次公开开庭审理了本案。原告赖孟扬及其委托代理人邓连文，被告山晓公司及其委托代理人范敦沐，被告范晓文、范敦沐，被告范晓勇、唐春兰的委托代理人刘培煌及被告山晓公司、范晓文、范敦沐、范晓勇、唐春兰的共同委托代理人范丁宝到庭参加诉讼。第三人吴梦麟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赖孟扬诉称，2014年2月18日至7月24日，被告山晓公司以资金周转为由先后向出借人吴梦麟借款共计人民币18,050,000元，并与出借人吴梦麟签订了《借款合同》。根据该《借款合同》约定：被告山晓公司向出借人吴梦麟借款利息为月息2.5%，按月付息；借款期限为2014年7月24日起至2014年8月1日；被告山晓公司未在规定的期限内支付利息或逾期归还借款本金，视为违约，应向甲方支付按应付借款利息或逾期借款本金以每日2‰计算的违约金，并承担由此产生的律师代理费、诉讼保全费等费用；因本合同发生的纠纷，由债权人所在地人民法院管辖。被告范晓文、范敦沐、范晓勇、唐春兰自愿为被告山晓公司的前述借款本息等款项承担连带保证责任，并分别与出借人吴梦麟签订了《保证合同》。2014年7月25日起，被告山晓公司未按约定向出借人吴梦麟支付利息，也未按出借人吴梦麟的要求期归还借款，已构成违约。 2014年12月23日，被告山晓公司和保证人范敦沐与出借人吴梦麟签订了一份《备忘录》，确认截止2014年12月23日，被告山晓公司尚欠出借人吴梦麟借款本金人民币13,600,000元。 2014年12月25日，出借人吴梦麟将其对被告山晓公司享有的13,600,000元债权及利息等款项转让给原告，并与原告签订了《债权转让协议》，同时于2015年1月6日书面告知被告山晓公司债权转让一事。2015年3月13日，出借人吴梦麟再次以书面形式告知被告山晓公司、范晓文、范敦沐、范晓勇、唐春兰前述债权转让一事。现原告要求被告山晓公司归还前述借款本息及逾期付款违约金，但被告山晓公司拒不偿还，严重损害了原告的合法权益。作为保证人的被告范晓文、范敦沐、范晓勇、唐春兰也未按约定履行连带还款责任。为此，原告诉至法院，请求判决：一、被告山晓公司立即归还原告借款人民币13,600,000元及利息（从2014年7月24日起至2014年8月1日止、以本金13,600,000元、按月息2.5%计算，为人民币102,000元），并支付逾期还款违约金（从2014年8月2日起至款清之日止、以本金13,600,000元、按月以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。截止起诉日止的违约金约为人民币1,897,200元）。二、被告承担原告因本案支出的律师代理费人民币150000元。三、被告范晓文、范敦沐、范晓勇、唐春兰对被告福建山晓竹木发展有限公司的上述第1、2项债务承担连带清偿责任。四、被告承担本案案件受理费和财产保全申请费。 诉讼中，原告将第三项诉讼请求变更为被告范晓勇、范晓文、唐春兰对1360万当中的900万承担连带清偿责任，范敦沐对1360万元承担连带清偿责任，律师费由被告山晓公司承担，其余被告承担连带清偿责任。 被告山晓公司、范晓文、范敦沐、范晓勇、唐春兰辩称： 一、程序上。本案的“债权转让”通知未送达给答辩人，依《中华人民共和国合同法》第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告赖孟扬提供的邮件投递单是原告赖孟扬作为受让人通知，而不是作为债权人吴梦麟的通知，依法作为受让人作出通知是无效的，况且该邮件答辩人并未收到。因此，本案2014年12月25日原告赖孟扬与吴梦麟签署的《债权转让协议》，该转让对各被告不发生效力。 二、本案在实体上，第三人吴梦麟不享有被告的债权，反而对被告负有债务。理由是：1、吴梦麟本人针对《备忘录》的产生原由，已在2014年12月23日和12月24日二次作出声明，特别注明“未出借该笔款项”、“未当作他用”，但却在2014年12月25日把两次声明无效的《备忘录》当作债权转让。2015年5月27日，在本案第一次庭审过后的6月25日（实际收到时间）以民事答辩状的形式，又对其自身亲笔所签的各种借条、往来账目结账单、证明、声明又作出“不是本人真实意思”的答辩。该答辩状从形式要件看真实性不能确认，从内容上看与其声明、证明亲笔书写的内容相悖，所以其答辩状不能作为本案的事实依据。2、吴梦麟是具有大学本科学历的成年人，难道会一而再、再而三地签署“不是本人真实意思”的借条、往来账目结账单、声明、证明等事实材料吗？特别是2014年12月23日亲笔书写的《声明》中“本人吴梦麟于2014年12月23日与福建山晓竹木发展有限公司和范敦沐先生签署的借款备忘录的内容是假的。目的是拖延应偿还赖孟扬先生等的借款时间，以缓解本人目前的还款压力。因目前本人已受到赖孟扬等人的威胁、伤害，不得已而为之……”；12月24日还特别声明“本人并无利用该备忘录当作他用，……。”事至今日，吴梦麟不仅把《备忘录》当作债权有意转让他人达到非法目的，而且仅凭一份答辩状对自己亲笔签署的所有借条、结账单、声明、证明等作出“不是本人真实意思”的诡辩，能作为法律事实的证据吗？况且不能出庭质证，明摆着是和原告串通达到侵占他人财产目的。其主张不但不能得到法律支持，还涉嫌严重妨碍民事诉讼的行为，依法应受到法律的惩处。3、第三人吴梦麟是从事民间借贷经营的人，从2011年开始便向被告范敦沐等借款使用。截止2013年12月25日第三人吴梦麟和范敦沐已对2013年度往来账目全部清算，第三人吴梦麟尚欠范敦沐700万元借款本金。2013年12月27日起至2014年7月24日从被告山晓公司或个人、公司出纳刘芳账户汇给吴梦麟共计22笔合计1900万元；吴梦麟个人账户（包括陈铭慧账户450万元）汇给范敦沐和公司出纳刘芳共计11笔合计本息1805万元，加上2013年12月25日之前的借款700万元，至少尚欠1000万元。这从答辩人提供第三人吴梦麟与答辩人资金往来银行转款记录可证实。为此，吴梦麟尚欠答辩人借款债务由答辩人另案主张。4、原告提供2014年7月24日900万元的借款合同和保证合同是不真实的。该笔款项是吴梦麟在2014年4月1日，4月18日，5月23日三次向被告把准备向中行还贷的资金借去使用，并答应该笔900万元贷款到期由其负责筹款偿还，借款本金870万元，产生利息30万元，本息合计900万元所附银行凭证001-73#、002-005、007、008为证。2014年7月24日该笔贷款到期，理应由吴梦麟还贷。吴为能顺利筹到款项还贷和续贷，要求山晓公司、范敦沐等被告，签署借款合同和保证合同。吴梦麟在“证明”和“声明”中讲得很清楚，根本不存在900万元的欠款存在。5、原告提供的备忘录想证明答辩人尚欠吴梦麟1360万元，同样不是事实，以此主张债权不能成立。 吴梦麟不能说明1360万元的来历，也就是如何计算出来，如果仅凭转款凭证，那么，答辩人转款金额比吴梦麟多得多，如果是借款为什么没有约定利息？2014年12月期间，吴梦麟因资金运作失败，称：被债主追逼的很厉害，特别是赖孟扬等人已经威胁到厦门上班读书的老婆、孩子，要求范敦沐一定要帮忙渡过难关，也可以把金艺轩公司的股份转让给山晓公司。因山晓公司面临当地政府的要求进行拆迁，而金艺轩公司和山晓公司属同一类型企业，如能谈妥，一来可使山晓公司直接生产，二来可缓解吴梦麟资金压力，范敦沐便在12月17日就金艺轩公司股权转让一事草签了《协议书》。 为能使吴梦麟顺利做通其他股东的工作及缓解债权人等对他的过激行为，12月23日按吴梦麟的要求把转让金额写成结欠金额，并特别约定：“借款本金用福建山晓竹木发展有限公司厂区拆迁补偿资金专款归还”，由此草签了一份工作纪要形式的《备忘录》交给吴，吴答应把《备忘录》交给他们看过后，当天会把原件归还；也可以把金艺轩公司的部分股权正式转让给山晓公司。因股权转让合同未正式签订，为防止节外生枝，当即在山晓公司范敦沐的办公室里由吴梦麟亲笔对《备忘录》的产生理由及债权债务清算情况做出“声明”。当日晚，吴梦麟回复金艺轩公司股份转让因股东不同意等多种原因无法实现股权转让，答辩人范敦沐要求吴连夜送回《备忘录》原件。次日即24日，吴梦麟来到山晓公司谎称“备忘录”原件丢失，便再次就《备忘录》一事作出《对于2014年12月23日备忘录的声明》，并由他本人签署“以上结算清单，真实有效。结算人：吴梦麟2014年12月24日”两份“声明”，有在场人廖某作证。 综上，第三人吴梦麟不享有被告的债权，那么，债权转移就没有事实依据，原告赖孟扬主张的理由不能成立，依法应驳回原告的所有诉讼请求。同时对原告和第三人涉嫌违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；并赔偿由此给被告造成的财产、名誉损失。 第三人吴梦麟提供书面答辩状辩称，一、被告山晓公司向答辩人所借的款项中尚有1360万元至今未还本付息属实，并有被告山晓公司分别于2014年7月24日与答辩人签订的《借款合同》和于2014年12月23日与答辩人签订的《备忘录》，以及相关银行转款凭证为证。同时，被告范晓文、范敦沐、范晓勇、唐春兰自愿对被告山晓公司的该1360万元借款本息承揽连带保证责任，还分别与答辩人签订了《保证合同》。二、因尚欠原告赖孟扬借款，答辩人便将对被告山晓公司拥有的上述债权1360万元全部转让给原告赖孟扬，并于2014年12月25日与原告签订了《债权转让协议》。该《债权转让协议》是双方在平等的基础上自愿签订的、也是真实有效的。该《债权转让协议》中手写的内容真实有效，甲方处签名为本人亲笔所写。三、截止2014年12月23日，被告山晓公司尚欠答辩人1360万元借款，且至今本息分文未还。四、被告山晓公司提交的《证明》、《对于2014年12月23日备忘录的声明》和《往来账目结算单》都是被告山晓公司以及其相关人员打印好后要求本人签字的，其中的内容均不是本人的真实意思，即其中的内容均与事实不符，是不真实的，不能作为本案定案依据。这里需要强调两点：一是答辩人之所以在被告山晓公司及其相关人员打印好的《证明》和《对于2014年12月23日备忘录的声明》上签字，是因为被告山晓公司当时正在被税务局查税，害怕被起诉，故要求本人签字，以期阻止原告对其起诉。本人念在多年朋友的情分上违心签了字。第二，本人已不欠范敦沐借款了，《往来账目结账单》中涉及的款项早已结清，且该《往来账目结账单》也与本案没有任何关联性。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一：1、《债权转让协议》一份；2、《债权转让通知书》一份；3、《EMS全球邮政特快专递国内标准快递单》二份；4、《邮件全程跟踪查询结果》一份；5、《邮件投递状态网上查询单》二份，证明：1、2014年12月25日，第三人吴梦麟将其对被告山晓公司享有的1360万元债权转让给原告，并与原告签订了《债权转让协议》；2、第三人吴梦麟分别于2015年1月6日和3月13日两次书面告知被告山晓公司，并于2015年3月13日书面告知被告范晓文、范敦沐、范晓勇、唐春兰，其债权已转让给原告并要求五被告直接向原告履行还本付息义务。 证据二：1、《借款合同》一份；2、《保证合同》四份；3、《备忘录》一份；4、《兴业银行网上转账受理单》十份；5、《中国银行网上银行电子回单》一份，证明：1、自2014年2月18日至7月24日止，被告山晓公司向第三人吴梦麟共计借款1805万元，该款根据被告山晓公司的指定分别转入刘芳和范敦沐的相应账户，其中2014年5月20日起至7月24日止，共计转账1345万元；2、截止2014年12月23日，被告山晓公司尚欠第三人吴梦麟借款本金1360万元；3、被告范晓文、范敦沐、范晓勇和唐春兰自愿为被告山晓公司向第三人吴梦麟借款1360万元提供连带保证担保，并签订了《保证合同》。4、被告山晓公司如未在规定的期限内支付利息或逾期归还借款本金，视为违约，应支付按应付借款利息或逾期借款本金以每日2‰计算的违约金，并承担由此产生的律师代理费、诉讼保全费等费用。 证据三：《律师风险代理协议》一份，证明原告因为本案纠纷应支付律师代理费15万元。 证据四：《中国电信语音清单》三份，证明2014年12月至2015年2月，原告多次打电话给被告范敦沐，要求其归还借款本金1360万元及利息。 证据五：五被告庭前提交的书面答辩状，证明五被告的当庭陈述的事实部分与其庭前提交的书面答辩状自相矛盾，说明被告存在虚构事实，掩盖真相、逃避责任的事实。 被告山晓公司、范敦沐、范晓文质证认为： 对第一组证据当中1、《债权转让协议》真实性有异议，对证明内容有异议；2、《债权转让通知书》真实性有异议，没有接到该份通知书；3、《EMS全球邮政特快专递国内标准快递单》真实性有异议，被告没有签收过；4、《邮件全程跟踪查询结果》的真实性无法确认，被告没有签收；5、《邮件投递状态网上查询单》真实性无法确认，被告没有签收。对第二组证据真实性没有异议，对证明内容有异议，与本案不具有关联性。对第三组证据《律师风险代理协议》真实性无法确认。第四组证据《中国电信语音清单》真实性有异议，其中涉及的电话号码只有一个是我的，该份证据与本案不具有关联性。对第五份证据5被告庭前提交的书面答辩状的真实性没有异议，但是不能证明原告的主张。 被告范晓勇、唐春兰质证认为，《债权转让协议》真实性有异议，标的不明，债权内容有异议。《备忘录》的真实性有异议，证明内容有异议。其他质证意见与被告山晓公司、范敦沐、范晓文的质证意见一致。 被告山晓公司、范郭沐、范晓文、范晓勇、唐春兰向本院提供如下证据： 证据一：吴梦麟与赖孟扬所签订的《债权转让协议》，证明原告受让的债权标的不明确。 证据二：对于2014年12月23日备忘录的声明，证明：1、山晓公司没有向吴梦麟借款1360万元。2、截止到2014年12月24日，吴梦麟与山晓公司及范敦沐和范晓文之间没有任何债权债务。 证据三：2014年12月23日证明，证明：山晓公司向吴梦麟出具《借款合同》的900万元，双方已经结算清楚。 证据四：吴梦麟付款清单，证明：与备忘录没有关联性。 证据五：山晓公司与范敦沐、吴梦麟资金往来明细表，证明：山晓公司与范敦沐、吴梦麟长期存在经济往来，但是截止到2014年12月24日，吴梦麟与山晓公司及范敦沐和范晓文之间已经结算清楚。 证据六：2011年8月3日借条，证明：长期以来，都是吴梦麟欠范敦沐和山晓公司的钱。 证据七2014年12月17日协议书，证明：范敦沐因经营的山晓公司被政府征用需搬迁，为能及时继续生产而与吴梦麟签订受让“金艺轩”公司68%股权的协议。双方约定首付80%的转让款1360万元，在山晓公司拆迁补偿款到位后一次性给付。 证据八：山晓公司营业执照，证明备忘录没有法定代表人签字和股东决议。 证据九：通信凭证，证明债权转让前后原告并没有打电话通知被告。 证据十：对方邮件投递单，证明被告从来没有签收过债权转让协议的相关文书。 证据十一：公司内资企业登记表，证明公司的股份没有转让，法定代表人还是吴梦麟。 证据十二：第三人吴梦麟提交的民事答辩状，证明声明和证明上的签字是同一个人。 证据十三：（永政综）89号搬迁补偿方案批复，证明备忘录签订的背景。 证据十四：2014年12月3日的声明，证明是吴梦麟亲笔书写的，吴梦麟没有借给被告山晓公司款项。 证据十五：照片，证明被告签署备忘录的同一天吴梦麟要求范敦沐签署虚假的备忘录，同时为了证明备忘录是虚假的，吴梦麟还提供了声明，且吴梦麟提供的声明是自愿的。 经质证，原告认为： 对于债权转让协议的真实性没有异议，证明内容有异议。《备忘录声明》真实性有异议，理由：1、声明属于证人证言，需要证人出庭作证方可采证，不属于书面证据。2、声明的内容与原告提交的由第三人吴梦麟与被告山晓公司及范敦沐等人签署的借款合同、保证合同和备忘录的内容相矛盾。3、5个被告在庭前提交的答辩状中自认吴梦麟谎称备忘录原件遗失，而在声明当中却注明是不慎遗失备忘录，明显自相矛盾。4、声明签署的时间是12月24日，备忘录时间是12月23日，本身不符合常理。5、签字是否吴梦麟本人所签无法确定。对于备忘录的真实性没有异议，对证明内容有异议。对被告提交的证明人为吴梦麟的证明真实性有异议，理由：1、该证明属于证人证言，需证人出庭，否则不能采信。2、证明内容与原告提交的借款合同、保证合同、备忘录等内容不相符。3、吴梦麟签字是否本人所签不能确定。对付款清单的真实性关联性有异议，是被告自行打印的证据。往来明细表是被告自行打印的，真实性有异议，且与本案不具有关联性。往来账目结账单真实性有异议，与本案无关，理由：1、证据中借款人吴梦麟签字无法确认。2、证明署名尚欠范敦沐而不是本案主债务人700万。3、双方债务是否清结需要吴梦麟确认。款项清单共三张是被告自行打印，对真实性、关联性、客观性均有异议。对于中国银行永定支行于2015年4月22日盖有银行业务专用章的证据真实性没有异议，但是与本案无关，不能证明被告的主张，交易主体是范敦沐。国内跨行大额汇款凭证，业务编号73119、76086、76436、76943因被告没有原件，真实性有异议，不能证明被告的主张。DDC历史流水的真实性有异议，与本案没有关联性。中国建设银行网上手机银行个人交易凭证单一份及中国建设银行网上手机银行电子回单六份共七份证据的真实性有异议，因为被告没有提交原件。中国工商银行电子回单一份及个人账户明细查询单真实性有异议，被告没有提交原件。借条的真实性有异议而且与本案无关，不能证明被告的主张。协议书的真实性有异议而且与本案无关，协议书上面甲方签字是否吴梦麟的签字不能确定。山晓公司营业执照真实性没有异议，但是不能证明被告的主张。通话记录真实性有异议，没有中国移动公司的盖章确认。证据十邮件投递单的真实性没有异议，但是不能证明被告的主张。公司内资企业登记表没有加盖公司印章，真实性无法确认，不能证明被告的主张。民事答辩状真实性没有异议，但是不能证明被告的主张。对搬迁补偿方案批复真实性有异议，证据不具有完整性，没有附件，且与本案不具有关联性。对声明的真实性和合法性有异议，声明当中的内容与被告及第三人答辩的内容不一致，且这份声明属于证人证言，需要证人出庭才能核实其真实性。对照片的真实性和关联性有异议，照片上面的人及上面签署的文件不清楚，且照片拍摄时间是可调的不能证明与本案有关。 诉讼中，被告山晓公司、范晓文、范敦沐、范晓勇、唐春兰申请证人廖某出庭作证，证言为：１、吴梦麟所签的声明、证明等证据材料都是其自愿签署的，当时有好几份我都在场，声明也是吴梦麟自愿签署的，因此才出现内容是虚假的备忘录。2、我经常与被告在一起出差或是商谈事情，经常听到吴梦麟打电话给被告要求借款，数额大至几十万、上百万甚至是上千万。原告赖孟扬质证认为：对证人证言的真实性、合法性有异议，证人与被告应该属于合作伙伴关系，且关系紧密。证人陈述的内容与被告提交的证据证明的情况不一致。因此，证人的证言不属实，不能作为本案依据。被告山晓公司、范晓文、范敦沐、范晓勇、唐春兰质证认为：证人证言真实客观。原告所说的证人与被告属于合伙关系没有事实依据。 经审查，本院认为，原告提供的证据二、五及被告提供的证据二、六、八、十二双方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。对于原告、被告提供的其余证据，本院将结合案件事实给予分析认证。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃诉讼权利。 经审理查明，根据庭审及原告举证、本院认证情况，本院认定本案事实如下： 2014年7月24日，被告山晓公司与第三人吴梦麟签订《借款合同》，约定被告山晓公司向第三人吴梦麟借款900万元；就上述借款，被告范晓文、范敦沐、范晓勇、唐春兰作为保证人与第三人吴梦麟签订《保证合同》。2014年12月23日，被告山晓公司向第三人吴梦麟出具《备忘录》，载明：截至2014年12月23日，借款人福建山晓竹木发展有限公司尚欠出借人吴梦麟借款本金人民币壹仟叁佰陆拾万元整（13600000.00元），出借人、借款人双方核对确认无误。借款人及保证人范敦沐（身份证号：）保证该笔借款本金用福建山晓竹木发展有限公司厂区拆迁补偿资金专款归还。范敦沐在保证人处签字。同日，第三人吴梦麟出具《声明》，该声明载明：本人吴梦麟于2014年12月23日与福建山晓竹木发展有限公司和范敦沐先生签署的借款备忘录的内容是假的，目的是拖延应偿还赖孟扬先生等的借款时间，以缓解本人目前的还款压力。因目前本人已受到赖孟扬等人的威胁、伤害不得已而为之，所签立的借款内容和特别约定偿还条款福建山晓竹木发展有限公司和范敦沐无关，由本人全权负责。同时到2014年12月23日止本人吴梦麟和福建山晓竹木发展有限公司及范敦沐先生所有债权债务及往来账目已全部结清，互不相欠，恐口说无凭，本人特立字据，慎重声明。廖某在在场人处签名。2014年12月24日，第三人吴梦麟出具了《对于2014年12月23日备忘录的声明》，该声明载明：本人吴梦麟（身份证号码：）于2014年12月23日与福建山晓竹木发展有限公司和范敦沐先生的约定，由本人出借人民币壹仟叁佰陆拾万元整给福建山晓竹木发展有限公司用于经营该公司。福建山晓竹木发展有限公司当日向本人出具备忘录，并由范敦沐先生担保，事后由于各种原因未按双方约定将壹仟叁佰陆拾万元出借给福建山晓竹木发展有限公司。由于本人不慎遗失备忘录，未归还备忘录原件，特向福建山晓竹木发展有限公司和范敦沐先生作出以下声明：本人未有借出该笔款给福建山晓竹木发展有限公司，同时到本日止，本人与福建山晓竹木发展有限公司和范敦沐先生已经结清所有账目，没有任何债权债务。所以该备忘录无效，特此声明。本人并无利用该备忘录当作他用，如果出现与备忘录的一切纠纷，与福建山晓竹木发展有限公司和范敦沐无关，由本人自行承担……截止本日止，本人与福建山晓竹木发展有限公司及范敦沐和范晓文先生未有任何债权债务，特此声明！以上结算清单真实有效。结算人：吴梦麟。廖某在在场人处签名。2014年12月24日，第三人吴梦麟出具《声明》，该声明载明：居于本人2014年7月24日替福建山晓公司偿还中行玖佰万元贷款及2014年7月24日与该公司签订玖佰万元《借款合同》的情况，特作证明如下：１、本人已于2014年4月1日向范敦沐借来人民币贰佰捌拾万元；4月18日向山晓公司借来人民币叁佰万元；5月23日向范敦沐借来人民币贰佰玖拾万元。２、当时山晓公司应本人要求，为了能够顺利筹到还款金额，便写了这份《借款合同》并由范敦沐、范晓文、范晓勇、唐春兰作了担保。该借款合同的作用就是山晓公司帮助本人去借到款，而不是山晓公司真正向本人有借玖佰万元的款项。以上内容真实，为此特作证明。2014年12月25日，第三人吴梦麟与原告赖孟扬签订《债权转让协议》，约定第三人吴梦麟将其出借给被告山晓公司13600000元及利息等债权转让给原告赖孟扬，用于抵偿第三人吴梦麟所欠原告赖孟扬17000000元的债务。第三人吴梦麟并出具了《债权转让通知书》，但五被告未能收到该通知书。原告因本案诉讼与福建至信律师事务所约定风险代理的代理费为150000元。 本案双方当事人的争议焦点为：第三人吴梦麟向原告进行债权转让的债权是否真实？原告是否可以据此向五被告主张权利？对此，本院予以分析，并作如下认定。 本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。原告受让第三人债权，并签订《债权转让协议》；但根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”的规定，被告山晓公司作为讼争债权的债务人，有权向原告主张抗辩权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告主张债权转让成立，其仅提供了900万元的《借款合同》、《债权转让协议》、《备忘录》及相关转账凭证，但被告山晓公司对其尚欠第三人吴梦麟13600000元的事实有异议，且提供了2014年12月23日《声明》、2014年12月24日《证明》和《对于2014年12月23日备忘录的声明》等进行抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，由于原、被告双方提供的证据多为第三人吴梦麟的陈述，且上述陈述均存在事实差异；截止2014年12月23日，被告山晓公司是否尚欠第三人吴梦麟借款本金人民币13600000元，原告未能提供充分的证据予以证明。本院通过对双方证据整体评判、仍无法得出对一方有利的心证结论时，根据结果意义上的举证责任分配规则应由原告承担举证不能的法律后果。作为债权转让人同时系本案第三人吴梦麟未能到庭就本案具体事实和经过进行陈述并接受对方当事人的质询，其将作为债权凭证提供给原告的《备忘录》明确载明“截至2014年12月23日，借款人福建山晓竹木发展有限公司尚欠出借人吴梦麟借款本金人民币壹仟叁佰陆拾万元整”，而其出具给被告的《对于2014年12月23日备忘录的声明》却载明“本人未有借出该笔款给福建山晓竹木发展有限公司，同时到本日止，本人与福建山晓竹木发展有限公司和范敦沐先生已经结清所有账目，没有任何债权债务。所以该备忘录无效”，两者前后矛盾。因此，作为债权受让人的原告提供的现有证据不具有优势性，不能充分证明被告尚欠第三人吴梦麟讼争款项的事实，相应的不利后果亦应由债权受让人承担。综上，双方争议的截止2014年12月23日被告山晓公司是否尚欠第三人吴梦麟借款本金13600000元，讼争债权转让是否成立，原告仍应进一步举证证明，原告提供的现有证据不足以支持其主张被告山晓公司归还借款及利息并要求保证人承担保证责任及支付律师代理费的诉讼请求，本院对其诉请不予支持。 综上所述，原告诉请证据不足，应予驳回。第三人吴梦麟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告赖孟扬的诉讼请求。 案件受理费116295元、财产保全费5000元，均由原告赖孟扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 郑 国 柱 代理审判员 张 婷 婷 代理审判员 刘 彬 辉 二〇一五年八月十八日 书 记 员 林顺（代） 引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》： 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。