河北省宣化县人民法院民 事 判 决 书（2014）宣县民初字第650号原告孙秀儒。委托代理人政东霞，河北启扉律师事务所律师。被告马乘祥。被告马乘吉。原告孙秀儒与被告马乘祥合同纠纷一案，本院于2014年4月3日作出（2013）宣县民初字第56号民事判决，原告孙秀儒不服，向张家口市中级人民法院提起上诉，张家口市中级人民法院以原审法院判决认定事实不清，证据不足为由，于2014年8月8日作出（2014）张商终字第228号民事裁定，发回我院对本案重审。本院在重审过程中原告孙秀儒向本院提出追加马乘吉作为被告参加诉讼的申请，本院依法追加马乘吉作为本案被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙秀儒及其委托代理人政东霞已到庭参加诉讼，被告马乘祥、马乘吉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告孙秀儒与丈夫赵珍义共同经营名下的冀G×××××宇通牌中型普通客车。2012年3月31日10时20分许，该车辆在宣大高速公路由西向东行驶至153公里＋900米处时，被告逆向驾驶冀A×××××厢式货车故意撞击，造成客车上多名乘车人员受伤。后河北省公安厅高速交警总队张家口支队宣化大队作出事故认定，被告负此次事故的全部责任。事故发生后，原、被告双方就事故处理达成的协议中约定，“乙方损坏的车由事故发生之日到修好车为止，所产生的停运费、停车的损失费等由甲方赔付乙方，如上法院，乙方花费的一切费用由甲方赔付”。其中包括律师费、诉讼费、人工费、交通费、食宿费。原告客车有17个乘客座位，事故发生前，从阳原到张家口每天往返一趟，每个座位单程票价43元。事故发生后，原告车辆停运39天，损失收入57018元，除去雇佣司机工资、油费、管理费等各项支出，净损失45318元。被告应依约定赔付原告该停运损失45318元。双方签订协议至今，已近一年半，原告及家人一直从不间断的与被告协商解决赔付事宜，被告均置之不理，拒绝赔付，原告现不得已提起诉讼。被告应依约赔偿原告及其家人客车停运损失45318元、误工损失费69214.5元、交通费10900元、食宿费3000元、律师费8000元，共计136432.5元。被告马乘祥未进行答辩，亦未提交任何证据。被告马乘吉未进行答辩，亦未提交任何证据。本案经重审查明，2012年3月31日10时20分许，驾驶人吉建中驾驶冀G×××××号宇通牌中型普通客车，沿宣大高速公路由西向东行驶至153公里＋900米处，与逆向行驶的被告马乘祥驾驶的悬挂牌号为冀A×××××号厢式货车刮擦相撞。造成冀G×××××号乘车人康振秀、郑玉花、郑玉林、郑玉莲、郑玉梅、郑海忠受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经河北省公安厅高速交警总队张家口支队宣化大队现场勘查、分析认定，本案的被告马乘祥负此次事故的全部责任，驾驶人吉建中无责任；乘车人康振秀、郑玉花、郑玉林、郑玉莲、郑玉海、郑海忠无责任。事故发生后，被告马乘祥与原告孙秀儒及赵珍义、吉建中达成协议，协议约定：“经双方协商决定，甲方（马乘祥）同意赔付乙方（孙秀儒、赵珍义、吉建中）医药费4100元，甲方垫付乙方修车费3000元，甲方垫付乙方的施救费和停车费（甲方全部赔付乙方）。乙方修车费用由国家鉴定的全部赔付，从停车场提出车后，到保险公司指定的修理厂，由国家认定包括保险公司鉴定的部件由甲方赔付（但从停车场到修理厂中间如果出现任何事情，甲方不付责任）。乙方的损坏的车由31号起（事故发生之日）到修好车为止，所停的停运费，停车的损失费、误工费，人员误工费、交通费、饭费、全部的损失由甲方赔付乙方，每天赔偿多少钱按国家规定的赔付。如果甲方不赔付乙方，如上法院，乙方花费的一切费用由甲方赔付。其中包括律师费、诉讼费、人工费、交通费、住宿费、饭费。”协议书中有孙秀儒、赵珍义、吉建中、马乘祥的签字，马乘吉虽然未在协议书中签字，但协议签订时马乘吉也在场。被告马乘祥在本案原审中提出，原告不是冀G×××××号客车的所有权人，原告不具备诉讼主体的资格。冀A×××××厢式货车的实际营运管理人员是马乘吉，自己作为司机与原告签订的协议，根据法律规定属于无权行为，此协议无效，马乘祥不是本案承担赔偿责任的主体。被告马乘吉在原审中作为被告马乘祥的证人出庭，其证实冀A×××××号厢式货车的实际营运管理人是自己，被告马乘祥不应承担赔偿责任。另查，冀G×××××号宇通牌中型普通客车登记所有人是张家口通泰运输集团有限公司，但实际车主为赵珍义，其与原告孙秀儒系夫妻关系，吉建中系赵珍义雇佣的司机。冀A×××××号厢式货车实际车主为马乘吉，事故发生后，马乘吉与伤者郑玉花、郑海忠、郑玉梅、郑玉林、郑晓龙及康振秀均达成赔偿协议，原告向上述伤者支付赔偿款4100元，马乘吉向原告支付伤者赔偿款4100元，并给付原告修车费3000元。此外，马乘吉向汽车修理厂支付冀G×××××号宇通中型普通客车修理费12000元。此外，原告在处理事故相应事宜过程中，花费食宿费3000元，并向其代理人支付律师费8000元。又查，原告孙秀儒的客车有17个乘客座位，事故发生前从阳原到张家口每天往返一趟，每个座位单程票价43元，事故发生后，原告车辆修复停运39天。以上事实有原告的陈述及原告提供的证据：一、1、事故车辆冀G×××××车辆行驶证；2、运输证；3、由张家口通泰运输公司第三客运分公司提供的证明一份，在原审卷宗的第34页；4、赵珍义与孙秀儒的结婚证，在原审卷宗的第100页；5、赵珍义的授权委托书，在原审卷宗的第33页。二、1、赔偿协议一份，在原审卷宗第32页；2、道路交通事故认定书，在原审卷宗的第39页；3、司机吉建中的驾驶证，在原审卷宗的第37页；4、宣化大队出具的送达回证，在原审卷宗的第38页；5、三份新的书证（1）、吉建中的证言（2）、张生的证言（3）、实际车主赵珍义的证言。三、1、修理厂的证明一份，在原审卷宗的第40页，证明停运损失45318元；2、行车本、运输证；3、司机吉建中的证明，在原审卷宗的第36页；4、孙秀儒的上岗证，在原审卷宗的第35页，证明误工损失费69214.5元；5、火车票10张，长途汽车票162张，出租车票390张，加油票3张，交通费10900元；6、住宿费48张，餐饮票据10张，计3000元；7、河北恒信律师事务所出具的聘请律师合同一份，在原审卷宗的第42页及当庭提供的律师费6000元票据1张，河北启扉律师事务所代理费2000元票据1张，证明律师费8000元。予以证实。本院认为，本案中虽然冀G×××××号宇通牌中型普通客车登记所有人为张家口市通泰运输集团有限公司，但是实际的所有人系原告孙秀儒的丈夫赵珍义，且赵珍义授权委托其妻子孙秀儒处理此事故，故原告孙秀儒具备原告的诉讼主体资格。原告孙秀儒、赵珍义、吉建中与本次事故的直接侵权人被告马乘祥在事故发生后签订的协议不违反国家相关法律的规定，且是双方意思的真实表示，应当认定为合法有效的协议，合法有效的协议，应当受到法律的保护。被告马乘祥作为本次事故的直接侵权人应按协议约定履行赔付义务，对于原告孙秀儒主张的停运损失、误工费、交通费、食宿费、律师费的诉讼请求应依法予以支持。对于被告马乘吉虽然未在协议书中签字，但当时也在场，应当知道此协议的签订，作为冀A×××××号厢式货车的实际营运管理人应当与被告马乘祥共同来承担协议中约定的赔付义务。原告孙秀儒主张的停运损失45318元{［43元（票价）×17座×2（双程）×39天］}一［300元／天（油费）×39天］}，律师费8000元，食宿费3000元均依约依法提出，本院依法应予支持。对于原告孙秀儒主张的误工费，依据相关的法律规定，误工期间应为车辆维修时间，故参照河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准交通运输业46143元÷365天×39天×2人=9861元来计算确定；对于原告孙秀儒主张的交通费10900元，本院认为原告孙秀儒住所地为河北省阳原县，事故发生地在河北省宣化县，原告因处理交通事故产生交通费是合情合理，但其主张的数额过高，综合案情酌情确定5000元，较为妥善，上述所确定赔偿项目数额为71179元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马乘祥、马乘吉于本判决生效之日起十日内共同支付原告孙秀儒各项赔偿款共计71179元。二、驳回原告孙秀儒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988元，由原告孙秀儒承担1430元，由被告马乘祥、马乘吉承担1558元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  田永刚审 判 员  申晓璐人民陪审员  汪 楠二〇一五年八月七日书 记 员  李美丽附法律相关条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款：损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第四条：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条第三项：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。