广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民一初字第711号原告：徐美玲，女，汉族，住河南省平舆县，公民身份号码×××3022。原告：马得元，男，汉族，住河南省平舆县，公民身份号码×××3015。原告：赵凡，女，汉族，住河南省平舆县，公民身份号码×××3020。原告：马威，男，汉族，住河南省平舆县，公民身份号码×××3192。原告：马亚平，女，汉族，住河南省平舆县，公民身份号码×××3108。上列两原告共同委托代理人：王磊、陈进学，广东岭南律师事务所律师。被告：吴明金，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××7338。被告：梁月彩，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××7340。上列两被告共同委托代理人：刘开辉，广东品信律师事务所律师。原告徐美玲、马得元、赵凡、马威、马亚平诉被告吴明金、梁月彩生命权纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法由代理审判员林佩坚独任审判，后依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人陈进学、王磊，两被告共同委托代理人刘开辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称：2014年8月23日10时55分许，中山市港口镇合理新街4号的出租房发生火灾，火灾过火面积约30平方米，烧毁沙发等生活用品一批，原告徐美玲丈夫马国喜重伤，事故发生后第8天死亡。根据中山市××××支队港口大队火灾事故认定书，认定直接财产损失为56830元，起火原因认定如下：起火时间为2014年8月23日10时55分许，起火部位为出租房第二层东部南边房间，起火点为南边房间的沙发西侧坐垫上部；起火原因排除雷击、纵火、自燃引起火灾，排除烟头、蚊香等遗留火种引起火灾，排除厨房生活用火不慎等引起火灾，不排除电气线路故障、电气线路故障、电器故障、明火等引起火灾。原告认为，两被告系夫妻关系，作为中山市港口镇合理新街4号房屋产权人和房屋出租人，对火灾发生并导致原告家属马国喜死亡负有责任。据此，五原告具状至本院，请求判令：1.两被告共同向原告支付死亡赔偿金233386.2元、被扶养人生活费41717.5元、医疗费32358.9元、丧葬费29672.5元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元、火灾导致的财物损失25930元，以上合计415065.1元。2.两被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告撤回诉求1的财物损失25930元，变更诉求1的死亡赔偿金为661801元。五原告为支持其诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.中山市××××支队港口大队火灾事故认定书；2.××证明书、遗体火化证明、死亡医学证明书；3.催交费通知；4.火灾直接财产损失申报统计表；5.平玉县射桥镇马庄村民委员会出具的证明；6.户口本；7.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表；8.结婚历史数据详细信息、中山市港口镇群众社区居民委员会出具的证明；9.黄伟贞出具的证明、录音及文字整理资料；10.交通费票据。两被告辩称：一、两被告主观上没有过错。两被告出租的房屋是获相关部门核准登记的出租屋，在当地流动人口和出租屋管理服务机构指导和监督下，一直没有出现消防隐患问题。两被告在房屋出租之时已清楚告知承租人要注意防火、防水、防电等生活隐患问题。故两被告已尽到了作为出租应尽的注意义务，不存在过错，不构成侵权责任。二、两被告未实施任何违法行为，承租人马国喜在火灾中致重伤并在第8日身亡，该损害结果与两被告无关。理由如下：1.山公P消火认字地（2014）第0001号火灾事故认定书对起火原因认定如下：起火时间为2014年8月23日10时55分许，起火部位为出租房第二层东部南边房间，起火点为南边房间的沙发坐垫上部，起火原因排除雷击、纵火、自燃引起火灾，排除烟头、蚊香等遗留火种引起火灾，排除厂房生活用火不慎等引起火灾，不排除电气线路故障、电器故障、明火等引起火灾。根据火灾事故认定书，本次火灾事故的起火点在南边房间的沙发坐垫上部，起火原因不排除电气线路故障、电器故障、明火等引起火灾。两被告出租的房屋没有提供电器，也不存在供气线路，起火时间为上午10时55分左右，并非用电时间。假如是电路故障引起火灾的话，起火点也绝不可能发生在沙发坐垫上部，而起火点在沙发坐垫上部恰恰可以说明火灾是因明火引起沙发坐垫燃烧所致。据火灾发生时在场的群众反映，在火灾发生时，有两个未成年小孩在涉事房屋的二楼玩耍，有关这一情况属实与否，请法庭向中山市××××支队港口大队调取相关的证据予以证实。2.涉事房屋二楼发生火灾时，马国喜所处的位置是在一楼，马国喜没有被困在火场。据火灾发生时在场的群众反映，在二楼发生火灾时，在一楼的马国喜上到二楼先将两个小孩带离火场后，又第二次进入火场试图抢救自己财物时被烧成重伤。马国喜是具有完全民事行为能力的人，其可以预见也应当预见再次进入火场可能发生的危险，并且其完全可以也有能力及时撤离火场，避免危害结果的发生。遗憾的是，马国喜没有尽到最基本的安全注意义务而导致危害结果的发生。为此，答辩人也深感痛心。三、房屋的承租人是租赁房屋的第一消防责任人，房屋承租人对租赁房屋具有管理、看护、防火、防盗等法定义务。如果房屋起火，起火原因无法查明的，应当认定承租人没有尽到妥善管理房屋的义务，对火灾给造成的损失应当承担责任。综上，五原告的诉讼请求于法无据，应当不予支持。两被告就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.收据；2.（1997）中港民初字第18号民事调解书；3.房产证、租赁登记资料；4.光盘。诉讼中，本院根据两被告申请依法到中山市××××支队港口大队调取了如下证据：1.火灾现场勘验笔录；2.询问笔录；3.广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书；4.火灾现场照片；5.“2014.8.23”火灾事故消防技术调查报告（以下简称调查报告）。经审理查明：五原告分别是马国喜的妻子、父母、子女。2014年4月起，马国喜夫妻及其两名孙子女共同租住两被告位于中山市港口镇合理新街4号的出租屋，双方没有签订书面租赁合同。该出租屋正面朝南，为砖木结构二层建筑，基底面积75平方米，总面积151平方米，整座建筑的中间采用实体砖将房子分隔成东西两半，并在室内北侧各自设有由一层上二层的楼梯。房子东侧搭建有一层简易建筑，面积约30平方米，用作厨房、洗手间、冲凉房、杂物房等。2014年8月23日10时55分，中山市119指挥中心接到群众报警称涉案房屋发生火灾，经过中山市港口镇专职消防中队扑救，于30分钟左右将明火扑灭。同年9月28日，中山市××××支队港口大队作出调查报告，其中“火灾损失情况”为：该起火灾造成马国喜重伤（事故发生后第8天死亡），火灾过火面积30平方米，造成直接财产损失56830元。“起火原因认定”为：起火部位为出租屋第二层东部南边房间，起火点为沙发西侧座垫上部紧贴夹板隔断中部处，起火原因不明，排除雷击引发火灾、排除纵火的可能、排除厨房生活用火不慎引起火灾的可能、排除自燃引起火灾的可能，不排除电气线路故障引起火灾的可能、不排除电器故障引起火灾的可能、不排除使用明火引起火灾的可能、不排除烟头或蚊香等遗留火种引起火灾的可能。“灾害成因分析”为：1.建筑耐火等级低，火灾荷载大。过火建筑为砖瓦结构，层顶为木梁木檩。室内采用大量木夹板分隔，房间空间小，摆放有大量的衣物、被子等可燃物，火灾荷载大，火势蔓延迅速。2.电气线路、电灯、电器插座等直接敷设在木夹板上，衣物紧贴电气线路、电灯、电器插座边，极易发生火灾。3.小孩接触电器、火种机会多，大人看管容易大意。灾害发生时，贪恋钱物，错失逃生机会。2015年2月13日，五原告以两被告出租房屋线路故障引起火灾，且出租的房屋不符合消防安全管理规定，与马国喜死亡具有因果关系而诉至本院，主张前述实体权利。另查：公安机关对原告徐美玲询问笔录反映，马国喜与徐美玲的儿子马威与儿媳妇在广州务工，孙女马紫函（约4岁）、孙子马浩林（约2岁）随马国喜、徐美玲在涉案出租屋居住生活。徐美玲白天在晋高塑料厂务工，马国喜在家负责照看两名孙子女，晚上则用摩托车拉客。马国喜有抽烟习惯。出租屋二层用一木板分隔出两个房间，北面房间有一张大床，床上放了很多行李，东南角墙有一日光灯管，没有其他东西。南面房间的西南面放了一张床，东南角门后放了打地铺的被子和衣物，东北角有一衣柜，北面靠墙摆放了一个沙发，西面摆放了一个桌子，桌子上放了一台电视机，中间一部落地风扇，沙发上方靠墙挂了很多衣服，沙发上方有一个节能灯，灯的下面有一个电源插座。徐美玲一家入住时，已有相应的电线设施，其只增加了插电视的排插和电视机的信号线。徐美玲的老乡兼同事李月苗的询问笔录反映，李月苗经过涉案出租屋时看见二楼冒烟，此时还没看见明火，出租屋的正门是敞开的，徐美玲的孙子、孙女在门口哭，当时徐美玲在上班，李月苗在现场没看到徐美玲的丈夫马国喜，李月苗于是把两小孩抱回其家里。徐美玲邻居徐少芳的询问笔录反映，2014年8月23日上午10点56分左右，徐少芳发现涉案出租屋二楼阳台东侧冒烟于是报警，此时还没看见明火。徐少芳还看见一个全身熏黑的男人出来，随后看到有个女的从房子里抱着一个两三岁小孩出来。徐美玲邻居梁金好的询问笔录反映，梁金好家位于涉案出租屋的东边，梁金好在家看到涉案出租屋东南边窗户冒烟，不到两分钟明火从东南边窗户冒出来。梁金好还看到有个男的抱着两个小孩从门口出来，当时那个男的还没有受伤，随后他又进去着火的房子，而他再次进入房子的时候明火已经很大了，围观的人还拉他不让他上去。路人徐润坤的询问笔录反映，徐润坤经过涉案出租屋时看见一个约50岁的男人在一楼切西红柿，从二楼东北角窗户见到有两个小孩玩耍，大概八分钟左右其听到有人喊着火，其跑回去时看见二楼东南面窗户在冒烟，不到三分钟，明火从二楼东南面窗户冒出，能听到里面噼里啪啦的响。徐润坤还看见在一楼做饭的男人冲上二楼把两个小孩抱下来，出来的时候衣服都被烧掉，还晕在路口。又查：中山市人民医院于2014年10月27日向马国喜家属发出催交费通知，显示马国喜于2014年8月30日经抢救无效死亡，产生住院费用32358.9元，扣减住院期间交纳的押金3000元，尚欠29358.9元。马国喜死亡后，两被告向五原告预付丧葬费、求助款合计25000元。再查：原告马得元、赵凡生育两儿子，分别是马国喜和马贤。平玉县射桥镇马庄村民委员会于2014年11月8日出具证明，证明马国喜近十多年一直在广东省中山市一带谋生。诉讼中，五原告出示黄伟贞的书面及录音证言，拟证明马国喜于2008年3月租住黄伟贞位于中山市港口镇朝安社街5号房屋，于2014年4月28日搬出。本院认为：本案为生命权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，五原告主张涉案出租屋因线路故障引起火灾，这与中山市××××支队港口大队作出的调查报告“起火原因认定”不相符，五原告此后未就涉案出租屋起火原因申请司法鉴定，故五原告的上述主张，因证据不足，本院不予支持。虽然，调查报告“起火原因认定”明确起火原因不明，不排除电气线路故障引起火灾的可能、不排除电器故障引起火灾的可能、不排除使用明火引起火灾的可能、不排除烟头或蚊香等遗留火种引起火灾的可能。但根据调查报告的“灾害成因分析”，反映涉案出租屋内采用大量木夹板分隔，房间空间小，火灾荷载大，加之电气线路、电灯、电器插座等直接敷设在木夹板上，上述因素本身存在较大的失火和成灾风险，两被告作为房屋出租人对此应予以谨慎注意，对可能造成火灾的风险加以排除或防范。由于两被告存在上述过失，与火灾发生乃至火势蔓延有一定因果关系，应就火灾导致的损害结果承担相应的赔偿责任。而结合公安机关对相关人员的调查笔录，反映马国喜对损害发生和损失扩大亦存在过错：首先，马国喜及其家人在出租屋内摆放大量的衣服、被子等可燃物，且衣物紧贴电气线路、电灯、电器插座，极易导致火灾的发生；其次，当日马国喜在一楼做菜，让两名小孩独自在二楼玩耍，缺乏看护照管，加之二楼有电器及香烟、蚊香等可燃物品，小孩接触机会较多，也极易导致火灾的发生；再次，在火灾发生时，马国喜将两名小孩从二楼抱下来后，在已保证大人和小孩的生命安全情形下，仍在众人劝阻下跑回出租屋内，不排除其贪恋钱物，错失逃生机会。故综合以上成因分析、损害后果和当事人过错程度，本院酌定两被告应对五原告因马国喜死亡造成的损失承担20%的赔偿责任。经查，马国喜在中山市居住满一年，有平玉县射桥镇马庄村民委员会及黄伟贞的证明证实，本院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，有关马国喜死亡的损失项目及数额应当根据本地城镇居民的相关标准计算如下：1.丧葬费29672.5元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为29672.5元（59345元／年÷2）；2.死亡赔偿金651974元，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为651974元（32598.7元／年×20年）；3.被扶养人生活费41717.5元，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算，被扶养人七十五周岁以上的，按五年计算，故被扶养人马得元、赵凡的生活费计算为120528元（24105.6元／年×5年），现五原告只主张41717.5元，视其对自身权利的处分，本院予以照准；4.医疗费3000元，查明马国喜已交纳医疗费3000元，余款29358.9元尚未清结，即未实际产生，故本院对五原告超过3000元部分医疗费用不予支持；5.交通费2000元，有交通费单据佐证，本院予以支持。上述损失共计728364元，由被告赔偿20%，即145672.8元（728364元×20%），扣减两被告已支付的25000元，两被告应向五原告支付120672.8元（145672.8元-25000元）。由于两被告存在过失导致马国喜死亡的损害结果，造成其家人心理痛苦和精神伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本案实际情况，本院酌定两被告向五原告支付精神损害抚慰金10000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴明金、梁月彩在本判决生效之日起七日内赔偿原告徐美玲、马得元、赵凡、马威、马亚平因马国喜死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、医疗费、交通费合计120672.8元；二、被告吴明金、梁月彩在本判决生效之日起七日内支付原告徐美玲、马得元、赵凡、马威、马亚平精神损害抚慰金10000元；三、驳回原告徐美玲、马得元、赵凡、马威、马亚平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7525元，由原告徐美玲、马得元、赵凡、马威、马亚平负担4025元（五原告已预交1881元，余款2144元于本判决生效之日起七日内向本院缴纳），被告吴明金、梁月彩负担3500元（两被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员  梁泳诗代理审判员  林佩坚人民陪审员  黄丹民二〇一五年八月二日书 记 员  雷绮婷刘佳林第10页共10页