山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第356号上诉人（原审被告）张某某，男，汉族，1970年4月28日生，住山东省诸城市。委托代理人杨永花（张某某之妻），女，汉族，1971年11月7日出生，住山东省诸城市。委托代理人周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）济南石方工程机械有限公司，住所地济南市。法定代表人周正顺，总经理。委托代理人范玲玲，山东舜达律师事务所律师。委托代理人张泽军，山东舜达律师事务所律师。上诉人张某某因与被上诉人济南石方工程机械有限公司（以下简称石方公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人张某某的委托代理人周志祥，被上诉人石方公司的委托代理人范玲玲、张泽军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石方公司原审诉称，20l0年5月25日，张某某从我公司购买挖掘机1台，挖掘机整机价格为l35万元，其中首付款405000元，首付款及还款保证金、按揭手续费、保险费、公证费共计为535910元，贷款额945000元，张某某在《挖掘机定购费用明细表》中对上述购车费用予以确认。同日，双方签订了《还款协议》，内容为“因张某某资金周转困难，实付首付款17万元，尚欠365910元未支付”。双方对该欠款约定张某某应于2011年5月25日之前还清。同日，张某某向我公司出具了针对首付款欠款进行还款的《还款计划表》。至今，张某某尚欠70910元货款未还。我公司诉至法院，请求判决张某某支付我公司货款70910元及利息（以70910元为基数、以中国人民银行规定的同期贷款利率为标准、自2011年5月26日至本判决生效之日止），张某某承担诉讼费用。张某某原审未答辩。原审法院认定，2010年5月25日，张某某、石方公司在《挖掘机定购费用明细表》和《还款计划表》以及《还款协议》中约定：张某某从石方公司购买挖掘机l台，整机价款为135万元，还款保证金94500元、按揭手续费6750元、保险费26625元、公证费3035元，张某某贷款945000元（贷款期限为36个月）。首付款合计为535910元，已收l7万元，尚欠石方公司365910元，自2010年6月25日起至2011年5月25日分l2期共偿还365910元。协议并对保证金以及逾期滞纳金等内容进行了约定。截止到2011年7月6日，张某某在应偿还的365910元货款中实际还款295000元（即2010年6月25日还款3万元，2010年7月26日还款5万元，2010年9月27日还款3万元，2010年10月l2日还款1万元，2010年l0月27日还款2万元，2010年11月8日还款15000元，2010年12月3日还款2万元，2011年1月27日还款3万元，2011年3月l日还款2万元，2011年3月27日还款3万元，2011年5月27日还款2万元，2011年7月5日还款2万元），尚欠70910元。另外，在《挖掘机定购费用明细表》中约定，赠送配件5000元，石方公司称系赠送5000元的配件，但未提供履行的证据。原审法院认为，张某某未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，视其自愿放弃答辩等诉讼权利。本案双方存在买卖合同关系，且系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行义务。根据双方的约定，张某某应在截止到2011年5月25日支付石方公司货款365910元，但张某某截止到2011年7月5日仅支付295000元，尚有709l0元未付。又因根据双方约定，石方公司应赠送张某某5000元的配件，但石方公司未提供履行的证据，虽然张某某未反诉主张，但为了减少当事人的诉累，从张某某应支付石方公司货款中直接扣除更有利于案件的履行和化解双方的纠纷。综上，故对石方公司要求张某某支付货款70910元及利息的请求，予以支持张某某支付石方公司货款为709l0元-5000元=65910元及利息（以65910元为基数、以中国人民银行规定的同期贷款利率为标准、自2011年5月26日至判决生效之日止）。对石方公司主张的超出部分，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张某某支付石方公司货款65910元，于判决生效之日起十日内执行；二、张某某支付石方公司利息（以659l0元为基数、以中国人民银行规定的同期贷款利率为标准、自2011年5月26日至判决生效之日止），于判决生效之日起十日内执行；三、驳回石方公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费取1570元减半收取785元，由石方公司承担55元，张某某承担730元。上诉人张某某不服原审判决上诉称，原审判决认定基本事实不清。我与石方公司之间不存在买卖关系。我并未通过按揭贷款方式向石方公司购买挖掘机，我所使用的机型为XCG330LC-8，整机号为BA0391330号挖掘机并不是向石方公司购买。2010年，我通过孙波介绍购买挖掘机使用。出卖人利用其专业优势和我急于使用设备的心理，与我签订多份相互冲突的合同及《还款协议》，其中就包括石方公司持有的向法院起诉提交的《挖掘机定购费用明细表》（经办人孙波）、《还款协议》、《还款计划表》等。之后，交给我由山东省众诚工程机械有限公司开具的挖掘机发票复印件2张。2011年9月2日，孙波作为销售方济南徐迪工程机械有限公司（以下简称徐迪公司）的销售联系人，又要求我作为承租人就涉案挖掘机与出租人拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司（以下简称拉赫兰顿公司）签订《租赁协议》。2013年10月25日，济南壹加壹工程机械有限公司（以下简称壹加壹公司）给我出具证明，称租赁期间车辆所有权归壹加壹公司所有，待我将全部车款还清以后，所有权由壹加壹公司转移给我。石方公司并不是挖掘机的所有人及出卖人。石方公司提供的《挖掘机定购费用明细表》中载明的付款方式为按揭，整机价格为135万元。首付款中包括还款保证金94500元、按揭手续费6750元、保险费26625元、公证费3035元、首付款405000元，另注明贷款额945000元，贷款期限36个月。但我从未向银行办理过购买挖掘机的按揭贷款。因此，《挖掘机定购费用明细表》对我并没有证明力，不能作为认定案件事实的依据。我持有的客户对账单备注中注明我所使用的挖掘机为融资租赁，融资租赁与买卖是两个完全不同的法律概念。石方公司并未向法院提供挖掘机的买卖合同，证实双方之间存在合法的买卖合同关系。因此，石方公司并不是本案挖掘机的所有人及出卖人，双方之间不存在买卖关系，请求二审法院依法驳回石方公司的诉讼请求。本案石方公司不是适格当事人，石方公司不能向我主张权利。我并未向银行按揭贷款购买挖掘机，双方之间不存在买卖合同关系。如果石方公司是挖掘机的出卖人和所有人，整机价格为135万元的挖掘机，石方公司不可能只主张首付款及手续费。通过原审判决可以看出，石方公司为证明其主张，仅提供了《挖掘机定购费用明细表》、《还款协议》、《还款计划表》、催收报告等证据，以上证据中仅在还款协议中甲方是石方公司的名称，指定还款账户为周正顺个人账户，不符合财务管理制度，其他手续均与石方公司无关。大额设备的买卖，双方不可能不签订买卖合同，石方公司至今未向我提供合法有效买卖合同及购买挖掘机发票。现挖掘机被徐州正菱徐挖工程机械有限公司以欠租金未支付为由强行拖走。如我确实是买卖合同的当事人，有权向我出卖涉案挖掘机，应当立即向我开具真实有效的发票，将合格证及保险凭证交付给我。但我至今未见到任何有效的票据证件。石方公司在本案中不适格，无权向我主张权利，应当依法驳回石方公司的起诉。融资租赁在我国属特许经营行业，石方公司并不具备经营资格，因此，双方之间的合同自始无效。如石方公司不能举证证明与我之间存在合法的买卖合同或租赁合同关系，石方公司应当返还我通过周正顺农村信用社账号为：901021460010500138063支付的所有款项。如双方之间确实存在买卖合同关系，出卖人有义务为买受人开具正式的增值税专用发票。并且，石方公司向我收取的还款保证金应当有效抵顶所欠货款。现涉案挖掘机被他人强行开走，我在获得有效的凭证之后，可以凭票据主张所有权，追回财产并要求占有人赔偿损失。如石方公司是买卖合同当事人，未及时开具发票，造成他人非法开走车辆我无法及时主张权利，对我造成的损失应当承担赔偿责任。综上，石方公司主体不适格，双方当事人之间不存在买卖合同关系，原审判决认定事实不清，判决我承担责任证据不足。请求二审法院查清事实后撤销原审判决，依法改判驳回石方公司对我的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由石方公司承担。被上诉人石方公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张某某的上诉请求，维持原审判决。经审理本院认定，2010年5月25日的《挖掘机定购费用明细表》载明，挖掘机机型为XCG330LC-8，整机号为BA0391330，交机日期为2010年5月25日。2013年10月25日，壹加壹公司向张某某出具证明，载明张某某于2010年9月15日在壹加壹公司租赁挖掘机一台，挖掘机机型为XCG330LC-8，整机号为BA0389330，该挖掘机与涉案挖掘机并非同一台挖掘机。张某某分别于2012年8月30日、2012年9月9日通过银行向周正顺尾号为8063的账户存款2万元、9054元，2012年10月30日，案外人万欣代张某某通过银行向周正顺尾号为8063的账户存款29054元。石方公司认可收到上述款项，但主张上述款项系张某某应向拉赫兰顿公司支付的租金，拉赫兰顿公司和徐迪公司出具证明，均认可收到上述张某某支付的租金。石方公司原为徐挖公司的指定经销商，之后，徐挖公司的指定经销商变更为壹加壹公司，因业务承接，石方公司于2010年6月21日将代张某某支付整机号为BA0391330挖掘机首付款及保险各类资金535910元交付壹加壹公司。2011年2月18日之后，徐挖公司的指定经销商变更为徐迪公司，因业务承接，壹加壹公司于2011年7月29日将上述款项交付徐迪公司。2011年9月5日，拉赫兰顿公司、张某某、杨永花三方签订《租赁协议》，三方就张某某租赁拉赫兰顿公司涉案挖掘机进行了约定。2011年9月5日，拉赫兰顿公司、张某某、徐迪公司三方签订《买卖合同》，约定拉赫兰顿公司同意向徐迪公司购买涉案挖掘机，再将涉案挖掘机出租给张某某使用。2013年3月23日，张某某出具的购车日期为2010年5月25日的挖掘机客户对账单载明，首付款欠70910元，张某某在该客户对账单上签名确认。其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实由《租赁协议》、《合作协议》、《经销商协议》、《买卖合同》、客户对账单、发票、存款回单、收据、庭审笔录等在案为证。本院认为，石方公司与张某某之间签订的《还款协议》及张某某出具的《挖掘机定购费用明细表》、《还款计划表》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，均合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行义务。石方公司按约定为张某某垫付了整机号为BA0391330挖掘机的首付款，张某某未按约偿还垫付款，应承担违约责任。根据张某某于2013年3月23日出具的客户对账单记载内容显示，张某某尚欠首付款为709l0元，该对账单系张某某最后一次对账确认，应当以此认定张某某尚欠石方公司首付款垫款没有还清，石方公司有权主张权利。张某某主张涉案挖掘机签订多份相互冲突的合同及《还款协议》，石方公司不是适格当事人的上诉理由，与事实不符，对此本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1570元，由上诉人张某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟代理审判员  孙延东代理审判员  吴 魁二〇一五年八月十九日书 记 员  王 雯