天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民三初字第734号原告文明。委托代理人李庆云，天津市津南区双桥河镇法律服务所法律工作者。委托代理人郭润德，天津市津南区双桥河镇法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。负责人王然，副总经理。委托代理人ＸＸ达，该公司员工。原告文明诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员李婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李庆云、郭润德，被告的委托代理人ＸＸ达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月12日，原告为其所有的津N×××××号轿车在被告处投保交强险和商业险，交强险保险期间为2013年12月1日至2014年11月30日，商业险保险期间为2013年11月26日至2014年11月25日，其中商业第三者责任保险赔偿限额300000元并附加不计免赔，车辆损失险赔偿限额161300元并附加不计免赔。2014年11月2日，原告允许的驾驶人王先洋驾驶被保险车辆与前方顺行焦慈栋车追尾相撞，造成双方车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队事故认定，王先洋承担事故的全部责任，焦慈栋不承担事故责任。事故发生后原告向被告进行理赔，但是被告却迟迟未进行定损，并认为不属于其赔偿范围之内而拒绝赔偿。原告诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告43427元（其中包括原告本车车损23920元、拖车费800元、评估费900元、拆解费2392元，第三者车辆车损12835元、第三者车辆拖车费800元、第三者车辆评估费500元、三者车辆拆解费1280元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，认可原告在我公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间，车损费用过高，拆解费及评估费不属于保险责任，需提供维修费发票及车辆残值。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：证据一、保险合同原件二份，证明原、被告之间有保险合同关系，保险合同中载明了双方的权利义务，保险事故发生在保险期间内。原告已经按约定交纳了全部的保费。证据二、交通事故认定书原件一份，证明事故发生的经过，原告允许的驾驶人驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任。证据三、车辆物品损失明细表原件二份，证明原告因该事故造成车辆损失23920元，三者车辆损失12835元。证据四、评估费发票原件二张，证明原告因本次事故支出评估费900元，三者车辆支出评估费500元。拆解资质复印件一份，证明为原告车辆进行拆解的单位有拆解资质。证据五、拆解费发票收据二张，证明原告因本次事故支出拆解费2392元，三者车辆支出拆解费1280元。拆解资质复印件一份，证明为三者车辆进行拆解的单位有拆解资质。证据六、拖车费发票原件二张，证明原告因本次事故支出拖车费800元，三者车辆支出拖车费800元。证据七、原告的行驶证复印件一份，证明被保险车辆在合理使用年限内，被保险车辆系原告所有。原告允许的驾驶人的驾驶证复印件一份，证明原告允许的驾驶人在事故发生时有驾驶资格。证据八、收条及证人证言，证明原告支付三者焦慈栋车损12835元。被告发表质证意见，对于保单、事故认定书均没有异议。对于明细表，认为车损费用过高，项目不予认可。三者车损过高，车后部受损不需施救。施救费发票真实性没有异议，评估费及拆解费属于间接损失，不予理赔。拆解费是收据不是正式发票不足以佐证。拆解资质没有有效期限不予认可。驾驶证及行驶证原件请法庭核实。对收条的真实性不认可，对焦慈栋的证言无异议。被告未就其抗辩理由提交证据。本院认证意见：被告对原告提交的保单、事故认定书没有异议，本院予以确认。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明交通事故的发生及原告允许的驾驶人承担事故全部责任，本院予以确认；天津市津南区价格认证中心出具的车物损失明细表，系有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆及三者车辆的损失数额，本院予以确认。原告持有并提交的评估费、拆解费及拖车费票据可以证明原告支付了上述费用。焦慈栋确认在收到文明赔付的款项后由其本人出具收条。结合焦慈栋陈述，可以认定收条的证据效力。经审理查明，2013年10月12日，原告为其所有的津N×××××号轿车在被告处投保交强险和商业险，交强险保险期间为2013年12月1日至2014年11月30日。商业险投保险种包括车辆损失险（保险限额为161300元）及第三者责任险（保险限额为300000），且均附加不计免赔率，保险期限为2013年11月26日至2014年11月25日。2014年11月2日，原告允许的驾驶人王先洋驾驶被保险车辆与前方顺行焦慈栋车追尾相撞，造成双方车损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，王先洋承担事故的全部责任，焦慈栋不承担事故责任。天津市津南区价格认证中心对被保险车辆及三者车的损失进行评估，被保险车辆车物损失为23920元，三者车车物损失为12835元。事故发生后，原告为本车支出拖车费800元、评估费900元、拆解费2392元；为三者车支出拖车费800元、评估费500、拆解费1280元，并实际赔付三者车的车损12835元。另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。再查，双方就残值未达成一致意见。本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在机动车损失险承保范围内对原告承担赔偿责任。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明交通事故的发生及原告承担事故全部责任，本院予以确认；天津市津南区价格认证中心出具的车损评估结论书、明细表，系有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆及三者车的损失数额，本院予以确认。该损失不以是否对车辆进行维修而发生改变，故被告认为应提交维修发票以证明实际损失的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告抗辩车损费用过高，未提交任何证据予以证明，本院对其抗辩理由不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”被告抗辩根据保险合同约定评估费、拆解费属于间接损失不予理赔，无证据证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释的义务，也未能提供其他证据证明投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告关于评估费、拆解费不属于保险理赔范围的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告支付的评估费和拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。结合现有证据及焦慈栋出具的收条及陈述，可以认定文明已经向第三者焦慈栋履行了赔偿义务，给付焦慈栋车损12835元。原告在保险事故中承担全部责任，并已实际赔付三者焦慈栋车损12835元，并为其支付拖车费800元、评估费500元、拆解费1280元，共计15415元。原告在本次事故中的损失为23920＋800＋900＋2392=28012元，上述数额未超过保险限额，被告应予赔付。在扣除无责方交强险应赔付的100元后，被告应在商业险范围内赔付原告28012＋15415-100=43327元。因双方未就车辆维修残值的处理方式达成一致意见，故该问题本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在给付原告文明保险赔偿金43327元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。代理审判员 李 婧二〇一五年八月六日书 记 员 黄冬月速 录 员 张 妍