重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0108行初12号原告缪毓田，男，汉族，1946年9月13日出生，住重庆市綦江区横山镇。委托代理人缪毓碧（系原告缪毓田妹妹，特别授权），女，汉族，1963年10月3日出生，住重庆市綦江区横山镇。被告重庆市綦江区民政局，住所地重庆市綦江区古南街道新村路82号，统一社会信用代码：115002220093121315。法定代表人李光奇，局长。委托代理人王启春，系重庆市綦江区民政局副局长。委托代理人傅建波，系重庆言实律师事务所律师。原告缪毓田不服被告重庆市綦江区民政局于2015年12月17日作出的停止原告享有城市“三无”供养待遇审批决定一案，原告于2016年9月26日向重庆市綦江区人民法院提起行政诉讼。2016年10月21日，经重庆市第五中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2017年1月3日受理后，向被告重庆市綦江区民政局送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭，分别于2017年2月28日、2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告缪毓田的委托代理人缪毓碧，被告重庆市綦江区民政局的委托代理人王启春、傅建波均到庭参加了诉讼。被告重庆市綦江区民政局的法定代表人李光奇因工作原因不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪毓田诉称：1、原告系鳏夫，终身未娶，未育未养。2006年9月，原告年满60周岁，原告申请办理农村五保户待遇，村委会入户调查后，2006年11月17日经被告审批原告享有了农村五保供养待遇。2011年原告转为城镇户口后享有了城市“三无”供养待遇。2、2015年12月17日被告在未通知原告也未说明任何理由的情况下作出从2016年1月起停止发放原告享有的城市“三无”供养待遇。3、被告没有将停止发放原告享有城市“三无”供养待遇的通知或决定送达给原告。原告认为，被告作出的该具体行政行为违法，故原告起诉来院请求撤销被告于2015年12月17日作出的停止原告享有城市“三无”供养待遇审批决定的行政行为。原告向本院提供并经当庭质证的证据有：《綦江区农村五保户（城市三无）停止供养审批表。被告重庆市綦江区民政局辩称：1、原告对被告于2015年12月17日作出的停止城市“三无”供养待遇审批决定不服向重庆市綦江区人民政府提出行政复议申请。行政复议期间，原告因与被告达成和解，原告自愿撤回行政复议申请。该行为系原告对自己权利的一种处分，根据一事不再重复处理的原则，原告已经丧失了就本案提起行政诉讼的权利。故原告不是本案适格的主体。2、2015年10月綦纪信转字[2015]128号转来群众反映綦江民政办工作人员违规给綦江区横山镇袁吉荣、缪毓田、朱泽良办理农村五保后，立即组织相关工作人员组成联合调查组进行调查核实。经过调查核实，原告家庭情况为：原户籍上有5人，分别为户主缪泽相（生于1921年6月3日，1999年3月27日病故），妻子王传会（生于1925年4月25日），长子缪毓田（未婚，生于1946年9月13日），次子缪毓水（未婚，生于1952年1月3日），孙女缪光容（生于1985年2月18日）。缪泽相死亡后，户主变更为缪毓水，户籍上有4人，分别为：户主缪毓水，母亲王传会，兄缪毓田，侄女缪光容。缪光容是原告于1985年捡养的，缪光容一直在原告家抚养长大成年，称呼原告爸爸，缪毓水二爸，缪泽相爷爷，王传会婆婆。原告与缪光容是事实上的养父女关系。缪光容长大后出嫁到綦江区三角镇望石村，具有赡养能力。3、原告于2006年办理农村五保户待遇时，本人申请，村委会入户调查，镇政府审核，被告审批享有了农村五保供养待遇。原告于2011年农转城后享有城镇“三无”供养待遇。2011年农转城政策（原来的五保户户籍转成了城镇户口）就由原来农村五保待遇直接转成了城市“三无”待遇，没有进行入户调查、公示、评议等环节。现经调查，原告有养女缪光容，且已成年并具有赡养能力，原告的情况不符合享有农村五保和城市“三无”供养待遇的条件。农村五保、城市“三无”供养的对象是指无劳动能力、无生活来源且无法定赡养、抚养、扶养义务人，或者其法定赡养、抚养、扶养义务人是无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人。4、2015年11月2日，綦江区纪委、区信访办、綦江区横山镇人民政府共同专题研讨决定：依法停止原告的城市“三无”供养待遇。2015年11月9日，綦江区横山镇人民政府予以公示取消原告享有的城市“三无”供养待遇，公示期内没有收到任何异议。并且与原告交流可以申请享有城市最低生活保障待遇，原告已同意此决定。2015年12月，按照程序办理停止手续，停止了原告享有的城市“三无”供养待遇。同时，根据原告的申请，按照程序批准其享有了城市最低生活保障待遇。原告所称没有通知原告，也未说明理由，突然停止其享有的城市“三无”供养待遇不是事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供并经当庭质证的证据有：1、对杨天文（系原告母亲王传会的表亲）、臧隆江（系当时的村支书）、黄万普（系当时的民兵连长）进行调查所形成的三份《调查笔录》，是由原告居住地的居民委员会和綦江区横山镇人民政府的工作人员进行的调查。拟证明在八十年代，原告捡了一个女婴，当时1岁，后取名叫缪光容。缪光容从小与原告一起生活，由原告抚养长大，缪光容称呼原告为爸爸，称呼缪毓水为二爸，称呼原告母亲王传会为婆婆。证明原告的家庭成员关系。2、《证明》。拟证明原告在1985年捡养了缪光容，以及家庭成员之间的称呼。同时，证明缪光容现已成年并结婚到綦江区三角镇。3、《常住人口登记表》。拟证明：1、原告的家庭成员组成关系。2、登记的户主是缪毓水，缪光容系户主缪毓水的侄女，缪毓水是缪毓田的弟弟。3、缪光容的出生日期是1985年2月18日，现已32周岁，已成年并有独立生活能力。4-1、《关于取消缪毓田、袁吉云城市“三无”待遇的公示》及张贴照片。拟证明经过调查，原告等人不符合城市“三无”供养待遇的条件，所以取消原告等人享有的城市“三无”人员的待遇并进行公示。4-2、《綦江区农村五保户（城市三无）停止供养审批表》。拟证明被告作出的行政行为合法，程序也是合法的。5、《重庆市最低生活保障申请书》。拟证明原告从2016年1月享有城市最低生活保障待遇。6-1、重庆市綦江区人民政府作出的綦江府复[2016]12号《行政复议终止决定书》；6-2、送达回证；6-3、《撤回行政复议申请书》。该组证据拟证明：1、原告对被告于2015年12月17日作出的停止其城市“三无”供养待遇审批决定不服而申请了行政复议，原告在2016年6月24日因双方达成了和解协议，故向重庆市綦江区人民政府提交了《撤回行政复议申请书》。2、在2016年6月24日，重庆市綦江区人民政府作出了《行政复议终止决定书》，说明双方的行政复议因达成和解，原告撤回行政复议申请，故重庆市綦江区人民政府作出了行政复议终止。证明原告对被告于2015年12月17日作出的停止其城市“三无”供养待遇审批决定所产生的争议已经经过复议程序处理完结，原告现再提起行政诉讼已经不具有诉讼主体资格。法律法规依据：重庆市人民政府《关于贯彻国务院的实施意见》（渝府发[2014]55号）第一条第二项。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：证据1，对真实性不认可，不是事实。证据2，对真实性不认可。证据3，对真实性认可，没有异议。证据4，对4-1中的公示和照片原告不清楚，对4-2的真实性有异议。证据5，是事实。原告是从2016年1月享有的城市最低生活保障待遇。证据6，该组证据是真实的，撤回申请是原告签的字，是原告自愿撤回的，也送达给原告了的。被告对原告证据的质证意见为:对真实性无异议。对被告的证据，本院认为：证据1、2、3，能够形成证据锁链证明原告于1985年捡养了一个女婴，取名缪光容。缪光容从小由原告抚养长大，原告与缪光容已形成事实上的养父女关系以及缪光容现已成年，并具有赡养能力的事实。证据1、2、3，真实、合法，与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。证据4、5、6以及原、被告的陈述，能够形成证据锁链证明原告因有养女缪光容，已不符合享有城市“三无”供养待遇的条件。重庆市綦江区横山镇人民政府根据被告的文件张贴了取消原告等人享有城市“三无”供养待遇的公示。同时，告知原告其条件可以申请享有城市最低生活保障待遇。故原告提出了最低生活保障申请书。由原告所在地的经办人提出停止原告享有的城市“三无”供养待遇的原因和意见后，经原告所在地的村委会审查“属实”，再由重庆市綦江区横山镇人民政府审核“属实”后，被告于2015年12月17日作出停止原告享有城市“三无”供养待遇的审批决定。从2016年1月停止发放原告享有的城市“三无”供养待遇。同时，原告从2016年1月起领取了其享有的重庆市最低生活保障金。故本院对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性均予以采信。对原告提交的证据，本院认为：因被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。经审理查明：原告原系重庆市綦江区横山镇村民。原告从2006年12月起经批准享有了农村五保户待遇。2011年12月，原告农转城后享有城市“三无”供养待遇。2015年10月群众反映工作人员违规给原告等人办理农村五保户和城市“三无”供养待遇。后经调查核实，原告家庭情况为：原户籍上有5人，分别为户主缪泽相（生于1921年6月3日，1999年3月27日病故），妻子王传会（生于1925年4月25日），长子缪毓田（生于1946年9月13日），次子缪毓水（生于1952年1月3日），孙女缪光容（生于1985年2月18日）。缪泽相死亡后，户主变更为缪毓水，户籍上有4人，分别为：户主缪毓水（未婚），母亲王传会，兄缪毓田（未婚），侄女缪光容。缪光容是原告于1985年捡养的，缪光容一直原告抚养长大成年，称呼原告爸爸，缪毓水二爸，缪泽相爷爷，王传会婆婆。原告与缪光容是事实上的养父女关系。缪光容长大后出嫁到綦江区三角镇望石村，具有赡养能力，原告的情况不符合享有城市“三无”供养待遇的条件。2015年11月9日，重庆市綦江区横山镇人民政府根据被告作出的綦江民文[2015]42号文件通知内容，张贴《关于取消缪毓田和袁吉云城市“三无”待遇的公示》。在该公示中告知：缪毓田，男，生于1946年9月13日，家住綦江区横山镇；2006年12月起批准享有农村五保待遇，2011年12月起享有城市“三无”待遇；经调查，缪毓田于1985年捡养一女缪光容；按照国家《农村五保条例》规定，不符合城市“三无”待遇，特取消。2015年12月2日，由原告所在地的经办人提出对原告停止城市“三无”供养待遇，其停止供养原因为：经核实老户口资料和邻里走访调查，原告有法定赡养人缪光容，不符合城市“三无”供养条件。经綦江区横山镇堰坝村村民委员会签署“属实”的审查意见后，再由綦江区横山镇人民政府签署“属实”的审核意见，2015年12月17日被告作出停止原告享有的城市“三无”供养待遇的审批决定。被告从2016年1月起停发了原告享有的城市“三无”供养待遇。原告对此不服，遂向重庆市綦江区人民政府提出行政复议申请。在行政复议期间，因原告与被告达成和解，故原告于2016年6月24日向重庆市綦江区人民政府提交《撤回行政复议申请书》。2016年6月24日，重庆市綦江区人民政府作出綦江府复[2016]12号《行政复议终止决定书》。被告从2016年1月起停发原告享有的城市“三无”供养待遇。故原告以前述请求诉至法院。另查明，2015年11月份左右，原告经当地的村干部告知已知晓其享有的城市“三无”供养待遇将被取消，但可以申请享有城市最低生活保障待遇。故原告于2015年12月28日提交了《重庆市最低生活保障申请书》。从2016年1月被告停发原告享有的城市“三无”供养待遇当月原告享有了城市最低生活保障待遇，领取了城乡居民最低生活保障金。本院认为：2000年3月8日最高人民法院公布的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十五条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，又经复议机关同意撤回复议申请，在法定起诉期限内对原具体行政行为提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，依此规定，原告向复议机关重庆市綦江区人民政府提起行政复议后，又经重庆市綦江区人民政府同意撤回复议申请，在法定起诉期限内原告对原具体行政行为提起诉讼，本院应当依法予以受理，故本案原告的主体资格适格。重庆市人民政府《关于贯彻国务院的实施意见》（渝府发[2014]55号）第二条第一款规定：特困供养人员是指无劳动能力、无生活来源且无法定赡养、抚养、扶养义务人，或者其法定赡养、抚养、扶养义务人是无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，包括城市“三无”人员、农村五保对象、孤儿和符合条件的困境家庭儿童。第二条第三款规定：申请特困人员供养，由本人向户籍所在地的乡镇人民政府（街道办事处）提出书面申请；本人申请有困难的，可以委托村（居）民委员会代为提出申请。乡镇人民政府（街道办事处）对申请人的健康状况、家庭状况进行调查核实，提出初审意见并进行公示，区县（自治县）民政部门进行审批；特困供养人员不再符合供养条件的，按程序终止供养并予以公示。最高人民法院于1984年9月8日发布的《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条规定：“亲友、群众公认，或者有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”本案中，经调查，从原告的户籍资料和证人进行调查所形成的《调查笔录》，能够形成证据锁链证明原告与缪光容系收养法实施前建立的事实收养关系，虽未办理办理合法收养手续，但也应按收养关系对待。现由于原告有养女缪光容，且已成年并具有赡养能力，原告不符合享有城市“三无”供养待遇的条件。綦江区横山镇人民政府根据被告的文件内容张贴《关于取消缪毓田和袁吉云城市“三无”待遇的公示》。后由原告所在地经办人提出对原告停止享有的城市“三无”供养待遇，其停止供养原因为：经核实老户口资料和邻里走访调查，原告有法定赡养人缪光容，不符合城市“三无”供养条件。经綦江区横山镇**村村民委员会签署“属实”的审查意见后，再由綦江区横山镇人民政府签署“属实”的审核意见，之后，被告于2015年12月17日作出停止原告享有的城市“三无”供养待遇的审批决定。本院认为，被告作出该具体行政行为程序合法，认定事实清楚。故对原告提出请求撤销被告于2015年12月17日对原告作出的停止享有城市“三无”供养待遇审批决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照2000年3月8日最高人民法院公布的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：驳回原告缪毓田请求撤销被告重庆市綦江区民政局于2015年12月17日作出的停止原告缪毓田享有城市“三无”供养待遇审批决定的行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由原告缪毓田负担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄家琴人民陪审员  蒲昌元人民陪审员  刘成惠二〇一七年四月二十六日书 记 员  张露丹