浙江省嘉善县人民法院执 行 裁 定 书（2015）嘉善执异字第14、15、16号异议人（即案外人一）嘉善万亿五金制品有限公司，住所地嘉善县。法定代表人何彩凤，经理。委托代理人卢军，浙江××律师事务所律师。委托代理人缪旭晨，浙江××律师事务所实习律师。异议人（即案外人二）钱玉林。委托代理人卢军，浙江××律师事务所律师。委托代理人缪旭晨，浙江××律师事务所实习律师。异议人（即案外人三）邱伟。委托代理人陈洁，浙江××律师事务所律师。申请执行人（即权利请求相对人）严彩英等26名工人。共同委托代理人许立新，嘉善县法律援助中心法律工作者。申请执行人（即权利请求相对人）嘉善宝拓机械设备有限公司，住所地嘉善县。法定代表人张甫金，执行董事。委托代理人朱泳，浙江××律师事务所律师。被执行人嘉善天昱五金制造有限公司，住所地嘉善县。法定代表人柏全珍，执行董事。利害关系人浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司，住所地嘉善县。负责人成伟绩，董事长。委托代理人冯屹，该行职员。委托代理人周培瑶，该行职员。本院在执行申请执行人严彩英等债权人与被执行人嘉善天昱五金制造有限公司（下简称天昱公司）系列纠纷案件中，异议人嘉善万亿五金制品有限公司（下简称万亿公司）、钱玉林、邱伟对法院查封天昱公司内的部分机器设备等资产所有权（详见异议申请书）先后提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月7日对三异议案件合并进行了听证审查。异议人万亿公司、钱玉林共同委托代理人卢军、缪旭晨，异议人邱伟及其委托代理人陈洁，申请执行人严彩英等工人委托代理人许立新，申请执行人嘉善宝拓机械设备有限公司（下简称宝拓公司）委托代理人朱泳，利害关系人浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司（下简称嘉善村镇银行）委托代理人冯屹、周培瑶均到庭参加听证。被执行人天昱公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审查终结。异议人万亿公司称：法院在执行（2015）嘉善执民字第1289号案件中，对天昱公司厂房内的型号JBT-D10-4S、JBT-D8-4S冷镦机采取执行措施，异议人万亿公司对此提出所有权异议。因为异议人万亿公司于2014年8月15日与被执行人方周根良签署《机器设备转让协议》，被执行人天昱公司就两台机器折价856000元出让并开具了相应增值税发票，异议人万亿公司已经取得了两台冷镦机的所有权，被执行人天昱公司在设备转让后是依租赁协议使用该设备，故法院的执行行为损害了异议人万亿公司的合法权益，要求法院对2台冷镦机予以中止执行。异议人万亿公司提交证据：1、2014年8月15日周根良与万亿公司签订的机器设备转让协议1份；2、2014年9月5日天昱公司开具给万亿公司增值税发票9份（总金额856000元、№01943655－01943663）；3、2014年9月8日万亿公司与钱玉林签订的机器设备租赁协议及9月10日钱玉林与周根良签订的机器设备租赁协议各1份。异议人钱玉林称：法院在执行（2015）嘉善执民字第1289号案件中，对天昱公司厂房内的3台行车（2吨1台、3吨2台）采取执行措施，异议人钱玉林对此提出所有权异议。因为2014年8月5日被执行人天昱公司与嘉善宏盛五金机械有限公司签订厂房转让合同，约定将厂房及3台行车等资产转让给嘉善宏盛五金机械有限公司。2014年8月15日，嘉善宏盛五金机械有限公司已将上述资产转让给了异议人钱玉林。异议人钱玉林于2014年8月25日将上述资产出租给柏全珍使用，异议人钱玉林已经向嘉善宏盛五金机械有限公司付清资产转让款并取得了所有权，故法院的执行行为损害了异议人钱玉林的合法权益，要求法院对3台行车予以中止执行。异议人钱玉林提交证据：1、2014年8月5日被执行人天昱公司（柏全珍、周根良）与嘉善宏盛五金机械有限公司签订的厂房转让合同1份；2、2014年8月15日嘉善宏盛五金机械有限公司与异议人钱玉林签订的厂房转让合同1份；3、2014年8月25日嘉善宏盛五金机械有限公司与异议人钱玉林签订的转让款3600000元付款协议1份；4、2014年8月21日至2015年2月16日嘉善宏盛五金机械有限公司开具给异议人钱玉林的收据7份及银行转账凭证和银行承兑汇票复印件各1份；5、2014年8月25日钱玉林与柏全珍签订的厂房租赁协议一份；6、2015年1月1日异议人钱玉林与嘉善县姚庄镇界泾港村签订的租赁合同及2015年3月10日嘉善县姚庄镇界泾港村经济合作社开具给异议人钱玉林的收据各1份。异议人邱伟称：法院在执行（2015）嘉善执民字第1289号案件中，对天昱公司厂房内的机器设备及存货等资产采取执行措施，异议人邱伟对此提出所有权异议。因为被执行人天昱公司和周根良、柏全珍于2014年8月1日与异议人邱伟签署协议书一份，确认将被执行人天昱公司厂区内的建筑物和机器设备及生产资料作价180万元抵债给异议人邱伟。异议人邱伟已经取得了天昱公司所有资产的所有权，故法院的执行行为损害了异议人邱伟的合法权益，要求法院对所有机器设备、库存材料予以中止执行，并驳回异议人万亿公司和钱玉林的执行异议。异议人邱伟提交证据：1、2014年8月1日周根良、柏全珍、天昱公司与异议人邱伟签订的协议书1份；2、2014年8月1日天昱公司抵债设备清单1份。异议人邱伟对异议人万亿公司及钱玉林提交的证据，认为均不具备证据的“三性”；且资产转让协议都是形成在异议人邱伟所签订的协议之后，故异议人万亿公司及钱玉林无权主张相关机器设备的所有权。另嘉善宏盛五金机械有限公司老板张小军与异议人钱玉林是亲家关系，双方之间的资金往来频繁，并不能证明钱玉林支付的款项就是厂房及设备转让款；嘉善宏盛五金机械有限公司与被执行人天昱公司之间的资产抵债行为侵犯了异议人邱伟的合法利益，故该资产转让协议属于无效协议。申请执行人严彩英等工人答辩称：对三异议人的执行异议，请求法院依法审查，以保护工人的合法权益；对三异议人提交的证据则表示无法确定其真实性。工人陆喜东补充答辩称：三异议人所提出的异议都不能成立，工人们一直在天昱公司上班至2015年6月10日左右，法院查封的机器设备等资产一直是天昱公司在使用，工人们也从未听说天昱公司厂房及机器设备已经转让给其他人，故要求法院驳回三异议人的执行异议。申请执行人严彩英等工人无证据提交法院。申请执行人宝拓公司答辩称：对三异议人提出的异议请求，认为均不能成立，故要求法院驳回所有的执行异议。理由1、三异议人提交的转让协议均是被执行人天昱公司将企业资产抵债，被执行人在欠债累累情况下以企业主要资产向单个债权人清偿，侵犯了其他债权人的合法权益；理由2、三异议人提交的抵债协议等（机器转让协议）并不代表物权就已发生变动，法院查封的机器设备等资产一直是天昱公司在占有、使用，故三异议人主张的机器设备所有权应当是属于被执行人天昱公司的。对三异议人提交的证据，认为不仅彼此存在所有权矛盾，且异议人万亿公司及钱玉林提交的机器设备租赁协议，实际并没有租赁物交付的证据，三异议人提交的证据均存在不真实性。被执行人天昱公司书面答辩称：三异议人的异议均不能成立，要求法院驳回三异议人的执行异议，以尽可能保护工人工资的权益实现。认为被执行人天昱公司所有的机器设备及存货均在天昱公司厂房内，天昱公司并未转移资产。被执行人天昱公司无证据需提交法院，但对三异议人提交的证据，作质证意见如下：被执行人天昱公司对异议人万亿公司提交的证据，认为机器设备转让协议及租赁协议均是形成在2015年6月，两台冷镦机一直是天昱公司在使用，双方并未履行租赁协议；对开具的增值税发票真实性无异议，但认为是应异议人万亿公司实际老板张小军的要求所开，抵债原因是天昱公司欠张小军名下的嘉善宏盛五金机械有限公司（或嘉善昌盛金属材料有限公司）约400多万元货款。被执行人天昱公司对异议人钱玉林提交的证据，认为天昱公司与嘉善宏盛五金机械有限公司签订的厂房转让协议、与钱玉林签订的厂房租赁协议及钱玉林与嘉善县姚庄镇界泾港村签订的租赁协议都是真实的；对其他证据则表示不清楚，只知道钱玉林与嘉善宏盛机械有限公司老板张小军是亲家关系。天昱公司认为厂房转让协议是由嘉善宏盛机械有限公司方起草，其签署该协议是在没有其他办法的情况下所签，当时其并未注意到3台行车也包含在内。但3台行车一直是由天昱公司在使用，2014年12月天昱公司向利害关系人申请贷款，以企业自有的机器设备（包括3台行车）设定抵押，并办理了抵押物登记。嘉善宏盛五金机械有限公司作为该笔贷款的共同担保人，对抵押财产清单上的设备所有权属于天昱公司也都是认可的。被执行人天昱公司对异议人邱伟提交的证据，认为双方于2014年8月1日签订的协议书是真实的，但就该协议书确定的债务，天昱公司已经履行完毕，故该协议书实际已经没有相应效力。对于抵债设备清单，则认为并无天昱公司的签名或盖章，不予认可。利害关系人嘉善村镇银行答辩称：被执行人天昱公司的机器设备及存货均在天昱公司内，按照抵押借款合同等约定，自财产抵押权设立日起即在第三方浙江金钥匙仓储有限公司的实时监管下，且抵押权依法进行了登记，故三异议人提出的异议理由均不能成立，要求法院驳回三异议人的执行异议。利害关系人村镇银行无证据提交法院，对于三异议人提交的证据质证意见与申请执行人宝拓公司意见一致。异议人万亿公司及钱玉林对异议人邱伟的异议主张提出反对意见，认为该执行异议不能成立。因异议人邱伟并无证据证明已借款1950000元给天昱公司，且认为判断动产所有权应当以是否占有为准，异议人邱伟并无证据占有过上述争议机器设备。异议人万亿公司及钱玉林还认为，被执行人天昱公司在将机器设备转让后再向银行设定抵押贷款，天昱公司股东存在骗取贷款犯罪嫌疑，故要求法院予以移送公安机关处理。经审查查明：天昱公司于2009年11月经工商行政管理部门核准登记，2011年7月变更股东登记，投资人为周根良、柏全珍夫妇，注册资本3000000元。该公司因经营不善至2015年6月10日左右停产。宝拓公司即向法院提起诉讼，并申请法院对天昱公司的相关资产予以财产保全。2015年6月16日，严彩英等26名工人亦向法院提起诉讼。法院受理后就上述案件于2015年6月17日作出（2015）嘉善姚商初字第68号及（2015）嘉善姚商字第142－167号民事裁定书，于6月18日至天昱公司经营地对公司的所有机器设备、存货等（详见查封财产清单及查封财产笔录）予以就地查封，并通知在场的浙江金钥匙仓储有限公司（系利害关系人嘉善村镇银行抵押资产监管方）安排人员和天昱公司门卫共同负责保管查封财产。严彩英等26名工人和宝拓公司依据已发生法律效力的民事调解书，分别于2015年7月2日、7月24日向法院申请强制执行。异议人万亿公司知悉法院将对查封的机器设备启动执行处置程序，遂于2015年7月8日向法院提出执行异议，认为法院查封的两台冷镦机（型号JBT-D10-4S和JBT-D8-4S），系天昱公司欠嘉善宏盛五金机械有限公司货款而折价856000元出让给了万亿公司。异议人钱玉林于2015年7月22日向法院提出执行异议，认为天昱公司因欠嘉善宏盛五金机械有限公司货款而将厂房及3台行车等资产折价3600000元进行抵债，嘉善宏盛五金机械有限公司已将全部抵债资产转让给了钱玉林。异议人邱伟于2015年7月23日向法院提出执行异议，认为天昱公司因欠其代为承担的担保债务未归还，而签署协议将天昱公司名下的厂房、机器设备、存货等资产抵债给了邱伟。另查明，天昱公司因经营周转需要，向利害关系人嘉善村镇银行申请借款本金1200000元，约定由其提供自有的机器设备及存货等资产（详见抵押财产清单，包含三异议人各自主张所有权的机器设备及存货）为该笔贷款设定抵押，并协定由浙江金钥匙仓储有限公司为该批抵押资产的监管人。2014年12月24日，天昱公司与利害关系人嘉善村镇银行签订最高额抵押合同，并于2014年12月26日至嘉善县市场监督局就抵押财产办理了相应动产抵押登记。嘉善宏盛五金机械有限公司则为该笔抵押借款的连带责任保证人，嘉善宏盛五金机械有限公司股东张小军、任天贤亦于2014年12月26日至嘉善村镇银行签署了最高额保证合同和保证函。同日，利害关系人嘉善村镇银行与天昱公司签订借款合同，并向天昱公司发放了贷款1200000元。浙江金钥匙仓储有限公司则于2014年12月24日起，按照与天昱公司及嘉善村镇银行三方签订的动产抵押监管协议对抵押资产予以静、动态实时监管。本院认为：机器设备等动产应当依法以占有原则为标准来确定财产的所有权人。本案三异议人主张所有权的机器设备等资产，法院采取查封措施时均由天昱公司实际占有，且在浙江金钥匙仓储有限公司的监管下，故法院以此推定天昱公司为该批资产的所有权人并无不当。在执行异议案件审查过程中，三异议人虽各自提交了相关的证据证明其主张，但三异议人所提交的证据材料均不足以推翻嘉善县市场监督局对天昱公司抵押财产的登记公示行为。因异议人万亿公司和钱玉林所主张的所有权均来源于天昱公司债权人嘉善宏盛五金机械有限公司，而嘉善宏盛五金机械有限公司又系天昱公司以该批资产设定抵押的贷款共同保证人。因此，如果天昱公司的2台冷镦机及3台行车确实已经抵债处置给嘉善宏盛五金机械有限公司，且嘉善宏盛五金机械有限公司又已再次转让给异议人万亿公司和钱玉林，那么嘉善宏盛五金机械有限公司必然会在天昱公司将上述机器设备向银行设定抵押时提出异议，而现有证据证明嘉善宏盛五金机械有限公司对天昱公司将上述机器设备向银行设定抵押时并未提出任何异议。另异议人万亿公司和钱玉林所提交的与天昱公司签订的租赁机器设备协议，不仅协议材料真实性存在疑问，而且双方实际并无相关租赁物的交付凭证。异议人邱伟也未能提交有关抵债财产已经完成交付行为的相应证据。故对于三异议人所提出的机器设备等资产所有权异议，本院均依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：一、驳回案外人嘉善万亿五金制品有限公司要求法院对位于嘉善天昱五金制造有限公司内2台冷镦机（型号JBT-D10-4S和JBT-D8-4S）中止执行的异议；二、驳回案外人钱玉林要求法院对位于嘉善天昱五金制造有限公司内3台行车（2吨1台、3吨2台）中止执行的异议；三、驳回案外人邱伟要求法院对位于嘉善天昱五金制造有限公司内已查封的机器设备、存货等资产中止执行的异议。如不服本裁定，各方当事人可以自本裁定书送达之日起十五日内，向嘉善县人民法院提起诉讼。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  朱锡锋助理审判员  武圣涛人民陪审员  丁金龙二〇一五年八月十二日书 记 员  王艳娟