陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终1887号上诉人（原审原告）丁海燕委托诉讼代理人陈冬杰，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人马娜，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）归渤轩被上诉人（原审被告）齐延雄被上诉人（原审被告）陕西广信源资产管理有限公司法定代表人吴锦涛，具体职位不详。上诉人丁海燕因与被上诉人归渤轩、齐延雄、陕西广信源资产管理有限公司（以下简称广信源公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第09691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁海燕及其委托诉讼诉讼代理人陈冬杰与马娜、被上诉人归渤轩到庭参加了诉讼。被上诉人齐延雄、广信源公司经本院合法传唤，未出庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。丁海燕上诉请求：1、撤销一审判决；2、将一审判决第一项改判为：归渤轩、齐延雄、广信源公司连带向丁海燕偿还借款43万元及利息（自2015年3月25日起至实际给付之日止，以43万元为基数，按月息2%计算）；3、一、二审诉讼费由归渤轩、齐延雄、广信源公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。丁海洋与归渤轩签订的借款合同已生效且归渤轩对借款43万元具有还款义务。根据合同相对性原则，归渤轩出具的借据以及借款担保合同是丁海燕与归渤轩、广信源公司的真实意思表示，合法有效对各方当事人均具有法律拘束力。2、丁海燕在签订借款合同之后，按照合同约定提供了借款，此事丁海燕与归渤轩之间的借款合同已经生效。归渤轩应当对借款43万元承担还款义务。3、归渤轩提交的还款计划书不能免除归渤轩的还款义务。丁海燕并未就归渤轩、齐延雄之间的债务转移进行确认，归渤轩、齐延雄之间的约定不能约束丁海燕，更不能免除归渤轩的还款义务。4、齐延雄出具借据的行为属于债务加入，但并不能免除归渤轩的还款义务。归渤轩辩称，一审判决认定事实清楚，归渤轩不应承担还款义务。归渤轩没有收到丁海燕的借款，谈不上给丁海燕还款。借款担保合同和公证书是属实的，但是签订借款合同和办理公证后，丁海燕并未将借款支付给归渤轩，归渤轩还给齐延雄打电话问借款为何还没有到归渤轩的账上，齐延雄说过两天给归渤轩。归渤轩至始至终都没有收到丁海燕的借款。齐延雄经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩意见。广信源公司经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩意见。丁海燕向一审法院起诉请求：1、归渤轩、齐延雄应向丁海燕偿还投资款43万元整；2、归渤轩、齐延雄应向丁海燕偿还所欠利息68800元整（截止2015年11月24日），2015年11月24日后的逾期利息计至归渤轩、齐延雄、广信源公司向丁海燕全部还完欠款为止；3、归渤轩、齐延雄、广信源公司应承担违约金43000元整；4、广信源公司承担连带保证责任，在归渤轩不能偿还借款的情况下，应无条件代为偿还丁海燕全部所欠款项；5、归渤轩、齐延雄、广信源公司应加倍支付迟延履行该判决确定义务期间的债务利息；6、本案诉讼费由归渤轩、齐延雄、广信源公司共同承担。一审法院认定事实，2014年9月24日，丁海燕（出借方、甲方）与归渤轩（乙方、借款方）、广信源公司（保证人、丙方）签订《借款担保合同》，合同约定甲方向乙方出借借款43万元，借款期限为六个月，自2014年9月24日起至2015年3月23日止，借款利率执行年利率12%，付息方式按月支付，借款到期一次性还本。丙方受乙方委托为本合同项下的借款提供连带保证责任，保证范围为：主债权本金、利息、罚息及为实现债权而发生的其他费用等，若到期乙方没有按时还款，丙方在本合同到期后三日内无条件向甲方代偿。乙方未按照合同约定期限偿还本金、利息的，由丙方在三日内无条件向甲方代偿。因乙方未按期、足额向甲方履行还款义务，乙方须向丙方承担借款资金总额10%的违约金。丁海燕与齐延雄在合同最后一页加注第十八条合同条款，即本合同到期后不能兑付，逾期利息按月息2%执行，直至还完本金为止。同日，丁海燕与广信源公司签订《补充协议》，约定：在合同约定的收益外，追加12%的年收益，按月返还，收益的起算日期以打款日期为准。同日，广信源公司向丁海燕出具了《担保承诺书》，承诺：保证方式为连带责任保证，保证的金额为43万元，期限为六个月，即从2014年9月24日至2015年3月23日止，如果借款方不能按约定按时足额偿付到期本息和其他应付款项，本公司三个工作日内自愿代为偿还全部应付款项。当日，归渤轩向丁海燕出具借据一张，内容为：截止2014年9月，借款人归渤轩共收到出借人丁海燕出借款项43万元，期限自2014年9月24日至2015年3月23日止，借款人归渤轩作为债务方承诺，借款人必须按借款担保合同及其补充协议约定的还款方式偿还借款本息及收益，本借据与借款担保合同同时执行，本借款人已于今日收到所借款项,如到期不能归还本息，自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。为担保借款，归渤轩办理了委托丁海燕代为出售西安市长安区北长安街鸿鼎福门小区的委托书并就委托书办理了公证。当日，丁海燕通过杨中乐账户以消费形式向户名为陕西广信源地板经销公司支付338000元，另外39700元丁海燕主张为其朋友陈瑞芳以消费形式支付至同一账户，剩余款项为现金支付。丁海燕主张43万元借款中有21万元为丁海燕实际出借，其余为其朋友陈瑞芳出借。2014年9月24日，齐延雄向丁海燕出具收据，内容为：今收到丁海燕打给归渤轩的借款四十三万，由本人齐延雄归还，该收据上加盖有广信源公司的公章。同日，齐延雄向丁海燕出具借条一份，内容为：今借丁海燕二十一万元整。备注：原借据（092401)归渤轩的借款43万元正，其中丁海燕21万元，若陕西广信源资产未履行兑付，本借条生效，若履行了兑付，本借条无效。该借条上同样加盖有广信源公司的公章。2015年5月26日，齐延雄向丁海燕出具承诺，承诺应付丁海燕二十一万元，最晚于2015年6月15日归还，逾期不还每天付千分之二滞纳金，该借据上亦加盖有广信源公司的公章。归渤轩主张并未收到丁海燕给付的借款，故不承担还款责任，提交还款计划书一份，该计划书中确认归渤轩并未收到丁海燕支付的借款，故该债务与归渤轩无关，由齐延雄、广信源公司承诺于2016年6月15日、8月15日向丁海燕各支付5万元，于2016年10月15日支付40万元。该还款计划书经归渤轩、齐延雄、广信源公司签字盖章认可，丁海燕未签字。齐延雄主张自己实际为借款人，归渤轩仅是帮忙做担保，丁海燕所借43万元自己已全部收到并已使用，现其本人愿意向丁海燕还款，广信源公司承担担保责任。丁海燕确认齐延雄已偿还2014年9月24日至2015年3月24日借款利息51600元，其中丁海燕收取25200元，陈瑞芳收取26400元。另查，齐延雄系广信源公司股东。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。依据上述法律规定，丁海燕与归渤轩虽然签订了借款合同及借据，但丁海燕作为出借人并未将借款支付给归渤轩或其名下银行账户中，丁海燕亦未就借款所支付账户即陕西广信源地板经销公司银行账户系双方指定收取借款账户提交证据，故丁海燕与归渤轩签订的借款合同并未生效。丁海燕付款当日，齐延雄向丁海燕出具了43万元收据同时确认该款项由其向丁海燕归还，同时齐延雄在借款担保合同上与丁海燕增加了月息2%的约定，此后，丁海燕所借款项的借款利息亦由齐延雄归还，在追要借款时，丁海燕亦向齐延雄催要并由齐延雄出具了借条，丁海燕收取齐延雄出具的收据、借据并收取齐延雄的借款利息并与之约定借款利息的行为，应视为丁海燕对齐延雄借款人身份的认可。丁海燕与齐延雄之间的借款行为符合法律对借款合同关系成立的规定，丁海燕以此收据作为证据提交，应视为丁海燕对齐延雄借款人身份的认可。广信源公司在齐延雄向丁海燕出具的收据、借据及承诺上加盖公章，应视为对借款人齐延雄所借款项予以担保的确认。丁海燕与齐延雄之间的借款合同关系成立且生效。齐延雄借款后，未按约定向丁海燕偿还借款，应按约定向丁海燕偿还借款本金及利息，丁海燕要求齐延雄偿还借款本金43万元及利息的诉请，依法予以支持。广信源公司自愿为齐延雄所借款项承担担保责任，丁海燕在保证期间内要求保证人承担保证责任，于法有据，依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因丁海燕主张的借款利息及违约金之和已超过年利率24%,故对丁海燕主张的违约金部分，依法不予支持。关于丁海燕主张43万元中包含陈瑞芳所出借23万元，因丁海燕就此事实未提交证据，陈瑞芳本人亦未到庭对此予以确认，故依据丁海燕提交的证据一审法院依法认定丁海燕对齐延雄出借的借款金额为43万元，齐延雄向丁海燕偿还借款本金43万元及利息后，丁海燕可自行与其朋友陈瑞芳清算。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告齐延雄应于本判决生效之日起十日内向原告丁海燕偿还借款43万元及利息（自2015年3月25日起至实际给付之日止，以43万元为基数，按月息2%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告陕西广信源资产管理有限公司对被告齐延雄上述第一项所付债务承担连带清偿责任。被告陕西广信源资产管理有限公司清偿债务后，有权向被告齐延雄予以追偿。三、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费9218元，由被告齐延雄、陕西广信源资产管理有限公司承担。鉴于丁海燕已预付，故两被告在偿付上述款项时一并向原告支付。本院二审期间，双方当事人当庭表示对一审查明的事实无异议，且未提交新证据。结合双方一审时的举证情况及法庭调查，本院认定一审判决查明事实属实。另查明，归渤轩同意丁海燕先将涉案借款转给齐延雄，之后再由齐延雄转给归渤轩。二审审理期间，丁海燕对于其主张的逾期利息计算标准由年息24%变更为年息12%。本院认为，本案的争议焦点为，归渤轩是否应承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，丁海燕与归渤轩签订借款担保合同约定借款人归渤轩向出借人丁海燕借款43万元，并于同日归渤轩给丁海燕出具借据，借据上载明“本借款人已于今日收到所借款项……”。丁海燕于同日通过银行转账的方式将部分借款转至陕西广信源地板经销公司账户，剩余借款以现金的形式交付给齐延雄。齐延雄对于丁海燕通过上述转账及现金支付的借款43万元表示其确已收到。一审庭审时，丁海燕称归渤轩让齐延雄将钱归整好后再给归渤轩，于是丁海燕就先将钱给齐延雄了。归渤轩亦明确表示其同意丁海燕先将借款转给齐延雄，之后由齐延雄再转给归渤轩。可见，丁海燕将借款转给齐延雄的这种提供借款的方式经过了归渤轩的认可并同意，应认定为出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成，故而归渤轩与丁海燕、广信源公司于2014年9月24日签订的借款担保合同具备生效要件，该借款担保合同合法有效，双方当事人均应按照借款担保合同的约定享受权利、履行义务。借款担保合同约定借款期限自2014年9月24日至2015年3月23日止。借款到期后，归渤轩未给丁海燕归还借款，丁海燕向法院起诉要求归渤轩向其归还借款的主张，应予支持。关于归渤轩提出丁海燕并未向其提供借款，其不应承担归还借款责任的抗辩理由，与其同意丁海燕先将钱转至齐延雄的陈述相互矛盾，丁海燕是在归渤轩同意的情况下将钱转给齐延雄，且丁海燕亦实际履行了出借义务，故归渤轩的抗辩理由不能成立。至于齐延雄未将借款转给归渤轩一节，属于另一法律关系，齐延雄与归渤轩之间的约定对丁海燕没有约束力。关于齐延雄是否应承担还款责任一节，齐延雄向丁海燕出具收据、借条、承诺，并支付了借期内利息，齐延雄的上述行为构成债务加入，齐延雄应与归渤轩共同偿还涉案借款。关于广信源公司是否应承担还款责任一节，归渤轩、丁海燕、广信源公司签订借款担保合同合法有效，该合同约定广信源公司为该合同项下的借款提供连带保证责任，保证范围为主债权本金、利息、罚息及为实现债权而发生的其他费用等。广信源公司作为保证方在该合同上盖章，并给丁海燕出具担保承诺书，故广信源公司应对涉案借款承担连带保证责任。关于借款利息一节，借款担保合同第五条约定，借款利率执行年利率12%，付息方式按月支付。该借款担保合同中未约定逾期利息。当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。逾期利率应参照借期利率计算，故利息应以年利率12%为标准，自2015年3月25日起计算至判决确定给付之日止。广信源公司对逾期利息亦应承担连带保证责任。综上所述，丁海燕的上诉请求部分成立，一审判决应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区（2015）雁民初字第09691号民事判决；二、归渤轩、齐延雄应于本判决生效之日起十日内向丁海燕偿还借款43万元及利息（自2015年3月25日起至本案确定给付之日止，以43万元为基数，按年利率12%计算）；三、陕西广信源资产管理有限公司对上述第二项借款及利息承担连带责任。四、驳回丁海燕之其余诉讼请求。一审案件受理费9218元（丁海燕已预交9218元），由归渤轩、齐延雄、陕西广信源资产管理有限公司承担7000元，丁海燕承担2218元。二审案件受理费9218元（丁海燕已预交9218元），由归渤轩、齐延雄、陕西广信源资产管理有限公司承担7000元，丁海燕承担2218元。一、二审案件受理费于执行时一并清结。本判决为终审判决。审 判 长  王吉利审 判 员  任 蕾代理审判员  姬 钊二〇一七年四月十七日书 记 员  周 燕