黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0881民初2632号原告：同江市运通出租有限责任公司，住所地黑龙江省同江市西区同三路。法定代表人：邢宝生，总经理。委托代理人：李迎松，黑龙江鸿臻律师事务所律师。代理权限：代为立案，代为辩论，代为变更、增加诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。被告：刘春兰，女，汉族，无职。被告：吕东，男，汉族。被告：吕冬梅，女，汉族，无职业。被告：吕雪梅，女，汉族，无职业。四被告共同委托代理人：王子臣，黑龙江明正律师事务所律师。代理权限：代为举证、质证，代为承认诉讼请求，代为和解、调解，代签、代收法律文书。原告同江市运通出租有限责任公司与被告刘春兰、吕东、吕冬梅、吕雪梅不当得利纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告同江市运通出租有限责任公司的委托代理人李迎松，被告刘春兰、吕东、吕冬梅、吕雪梅以及四被告共同委托代理人王子臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同江市运通出租有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求被告刘春兰、吕东、吕冬梅、吕雪梅返还原告向吕福山一次性支付的护理依赖费764000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告依据黑龙江省同江市人民法院（2014）同刑初字第110号刑事附带民事判决书，以被告人张久君的名义赔偿吕福山1250000元。吕福山于2015年12月15日死亡，护理依赖费用尚余1660440元，该笔费用由四被告占有没有正当理由，属不当得利。按比例应当向原告返还764000元。被告刘春兰、吕东、吕冬梅、吕雪梅辩称，一、原告认为的已向吕福山支付的一次性护理费用是不当得利，属于认识错误；二、被告主体不适格；三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不能超过二十年”。因对护理费的给付时间并未作出具体明确的规定，也可以是一次性支付；结合北京市高级人民法院《关于人身损害赔偿案件判决生效后权利人死亡如何处理问题的意见》的规定，“对于判决一次性给付护理费，如果权利人死亡，则给付的护理费不能要求返还”。四、（2014）同刑初字第110号刑事案件被告人张久君是基于对权利人吕福山的积极民事赔偿，所以才获得吕福山及家属的谅解，并最终判处缓刑，民事赔偿均系一次性赔偿，不存在所谓的“不当得利”。五、原告仅在吕福山住院治疗期间支付过550000元的医疗费用，其从未向吕福山支付过护理费，故其要求返还764000元护理费无事实根据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、原告的企业营业执照、法定代表人身份证明各一份。证明原告具备诉讼主体资格。经庭审质证，四被告对该组证据的真实性无异议，质证称根据（2014）同刑初字第110号刑事附带民事判决书，赔偿的主体是张久君。本院经审查认为，该组证据能够证明原告所主张的事实，本院对该组证据予以采信。证据二、四被告户籍身份证明。证明四被告具备诉讼主体资格。经庭审质证，四被告对该组证据的真实性无异议，质证称上述被告信息真实，但不能证实四被告具备本案不当得利的主体资格。本院经审查认为，该组证据能够证明原告所主张的事实，本院对该组证据予以采信。证据三、黑龙江省同江市人民法院（2014）同刑初字第110号刑事附带民事判决书。证明原告赔付1250000元，并且张久君赔偿的700000元也是原告支付的。经庭审质证，四被告对该份证据的真实性、合法性无异议。对证明问题有异议，该份证据证明原告赔偿吕福山是有法律和事实依据的，故不属于不当得利；该份判决仅体现原告向吕福山支付550000元的治疗费，无法证实原告向吕福山支付案涉的护理费，也无法证实张久君代原告支付涉案的费用；该份判决书民事赔偿主体是吕福山，与本案四被告无关联性，原告应举示四被告系不当得利适格主体的证据；判决书所确定的赔偿义务是否履行完毕无法证实。本院经审查认为，该份证据能够证明原告向吕福山支付赔偿款的法律依据以及支付金额等案件事实，本院对该份证据予以采信。证据四、保证书、谅解书、赔偿金支付协议各一份。证明原告已一次性支付550000元，又以张久君名义向吕福山赔偿700000元，原告与张久君达成协议，张久君赔偿的700000元由原告出资。经庭审质证，四被告对赔偿金支付协议书的真实性、合法性及证明问题均有异议，该协议书是原告与张久君就赔偿费用支付的约定，根据合同的相对性原则，该协议书仅是原告与案外人张久君关于赔偿达成的民事约定，与本案原告诉请内容无关；保证书与谅解书是对张久君在量刑上从轻处理的依据，与本案诉请内容无关。本院经审查认为，谅解书、保证书能够证明原告和案外人张久君依法履行了黑龙江省同江市人民法院（2014）同刑初字第110号刑事附带民事判决书确定的赔偿义务的案件事实，本院对该二份证据予以采信；赔偿金支付协议系原告自行出具、自行保管，其真实性四被告不予认可，且无其他证据印证，本院对该证据不予采信。证据五、吕福山死亡证明书一份。证明吕福山于2015年12月15日死亡，黑龙江省同江市人民法院（2014）同刑初字第110号刑事附带民事判决书确定的护理依赖费用尚余部分为不当得利数额，同时证明四被告为本案的适格被告，因吕福山死亡后法定继承人为四被告，原告起诉四被告符合法律规定。经庭审质证，四被告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，吕福山基于黑龙江省同江市人民法院（2014）同刑初字第110号刑事附带民事判决书获得各项民事赔偿，不属于无法律依据的不当得利，且现行法律、法规以及审判实践的裁判案例均未规定或判决关于一次性支付护理费用后，权利人死亡，其获得的护理费用属于不当得利；该份证据无法证实各被告已对吕福山的护理依赖费用进行了法定继承。本院经审查认为，该份证据能够证明吕福山于2015年12月15日死亡的案件事实，本院对该份证据予以采信。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2015年1月9日，本院作出（2014）同刑初字第110号刑事附带民事判决书，以案外人张久君犯交通肇事罪判处有期徒刑二年缓刑三年，并判决赔偿案外人吕福山包括护理依赖费用18年1775520元在内物质损失2596676.22元；原告同江运通出租有限责任公司及同江市运输管理站承担连带赔偿责任。在诉讼过程中，原告向吕福山支付550000元赔偿金；张久君赔偿700000元，原告主张该笔赔偿款系其出资。另查明，案外人吕福山于2015年12月15日死亡，吕福山生前与被告刘春兰系夫妻关系，被告吕东、吕冬梅、吕雪梅为吕福山的子女。本案争议焦点：原告依据本院生效的刑事附带民事判决书履行赔偿义务后，吕福山先于护理依赖期限届满前死亡，剩余护理依赖费用，由四被告继续占有是否属于不当得利。本院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得利益，造成他人损失的，为不当得利。关于本案的争议焦点。首先，吕福山获得包括案涉护理依赖费用在内的赔偿款均是依据本院生效的黑龙江省同江市人民法院（2014）同刑初字第110号刑事附带判决书，该判决是依据《最高人民法院的规定》对护理依赖费用一次性赔偿的确定，且已经履行完毕，该判决具有确定力、既判力；其次，四被告基于与吕福山人身关系占有剩余护理依赖费具有法律依据；第三，原告以吕福山死亡为由，要求四被告返还剩余护理依赖费用没有法律依据。综上，案涉款项由吕福山获得、四被告占有均具有法律依据，原告要求四被告返还剩余护理费没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告同江市运通出租有限责任公司的诉讼请求。案件受理费11440元，由原告同江市运通出租有限责任公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张清军审 判 员  刘青毅人民陪审员  樊德清二〇一七年四月十日法官 助理  杨 平书 记 员  赵薪博