北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初2502号原告姜学龙，男，1976年11月27日出生，汉族，会计，住长春市经济技术开发区。委托代理人王鹏，北京法桓律师事务所律师。委托代理人孟志立，北京法桓律师事务所律师。原告李海波，男，1972年9月20日出生，汉族，会计，住云南省昆明市。委托代理人王鹏，北京法桓律师事务所律师。委托代理人孟志立，北京法桓律师事务所律师。原告李健，男，1972年12月26日出生，汉族，会计，住山东省青岛市南区。委托代理人王鹏，北京法桓律师事务所律师。委托代理人孟志立，北京法桓律师事务所律师。原告易宏志，男，1969年2月6日出生，汉族，会计，住重庆市江北区。委托代理人王鹏，北京法桓律师事务所律师。委托代理人孟志立，北京法桓律师事务所律师。原告张红武，男，1971年5月18日出生，汉族，会计，住北京市海淀区。委托代理人王鹏，北京法桓律师事务所律师。委托代理人孟志立，北京法桓律师事务所律师。被告北京瑞文成联合会计师事务所（普通合伙），住所地北京市西城区广内大街316号粮贸大厦402室。法定代表人何培刚，执行事务合伙人。委托代理人杜昂伦，男，1984年9月9日出生，汉族，北京瑞文成联合会计师事务所（普通合伙）职员，住北京市西城区广内大街316号粮贸大厦402室。第三人何培刚，男，1946年6月10日出生，回族，住北京市海淀区。委托代理人杜昂伦，男，1984年9月9日出生，汉族，北京瑞文成联合会计师事务所（普通合伙）职员，住北京市西城区。第三人王树娥，女，1942年9月20日出生，汉族，退休，住济南市历下区。委托代理人陈燕，北京瀛和律师事务所律师。第三人张学进，男，1968年1月5日出生，汉族，无业，住北京市崇文区。委托代理人陈燕，北京瀛和律师事务所律师。原告姜学龙、李海波、李健、易宏志、张红武与被告北京瑞文成联合会计师事务所（普通合伙）（以下简称瑞文成事务所）、第三人何培刚、王树娥、张学进合伙企业纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官程洁玲独任审理，于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告姜学龙、李海波、李健、易宏志、张红武之共同委托代理人孟志立、被告瑞文成事务所、第三人何培刚之共同委托代理人杜昂伦、第三人王树娥、第三人张学进之共同委托代理人陈燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姜学龙、李海波、李健、易宏志、张红武诉称，姜学龙、李海波、李健、易宏志、张红武均曾为瑞文成事务所分所的职员，2016年3月，五原告陆续得知曾经被瑞文成事务所登记为合伙人，后调取瑞文成事务所的工商档案，发现瑞文成事务所曾于2010年进行过一次合伙人变更，工商部门备案的2010年7月30日的《北京中瑞诚联合会计师事务所（普通合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》）中有五原告以及何培刚、王树娥、张学进作为合伙人均有签字，2010年9月瑞文成事务所通过工商变更将五原告登记为合伙人，但五原告均对此毫不知情，且合伙协议均不是五原告本人所签署。2012年7月20日瑞文成事务所又进行了合伙人变更，将五原告登记取消合伙人身份，2012年8月2日瑞文成事务所完成工商变更登记，合伙人为何培刚、王树娥。五原告并未参与2010年7月30日的《合伙协议》的签署，对于2010年7月份到2012年8月份的入伙和退伙的过程也完全不知情，为维护合法权益，故诉至法院，诉讼请求如下：1、确认2010年7月30日签订的《合伙协议》无效；2、确认2012年7月2日的退伙决议无效；3、诉讼费由被告承担。原告姜学龙、李海波、李健、易宏志、张红武为证明其主张，向本院提交以下证据：1、入伙工商登记手续；2、退伙工商登记手续。被告瑞文成事务所答辩称：同意原告姜学龙、李海波、李健、易宏志、张红武的诉讼请求，认可五原告的陈述事实与理由。第三人何培刚、王树娥、张学进答辩称：同意原告姜学龙、李海波、李健、易宏志、张红武的诉讼请求，认可五原告的陈述事实与理由。被告瑞文成事务所、第三人何培刚、王树娥、张学进均未向本院提交任何证据。被告瑞文成事务所、第三人何培刚、王树娥、张学进对原告姜学龙、李海波、李健、易宏志、张红武提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；本院对上述证据均予以确认。通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案确认以下事实：2010年7月30日，姜学龙、李海波、李健、易宏志、张红武、何培刚、王树娥、张学进签署《合伙协议》，约定协议自愿组成合伙企业，共同出资伍佰万元，其中何培刚出资445万元，王树娥、张学进、张红武分别出资5万元，姜学龙、李海波、李健、易宏志分别出资10万元。企业的利润和亏损，经合伙人同意企业的利润和亏损均有执行合伙人承担，其他合伙人不承担责任。执行合伙企业事业的合伙人对外代表企业。委托合伙人何培刚为执行合伙企业事务的合伙人，其他合伙人不再执行合伙企业事务。同日，上述人员及案外人李勇、梅贵琴、孙为宏、郑玫共同签署《北京中瑞诚联合会计师事务所（普通合伙）合伙人会议决议》（以下简称《合伙人入伙决议》）、《北京中瑞诚联合会计师事务所（普通合伙）合伙人入伙协议》（以下简称《合伙人入伙协议》）、《北京中瑞诚联合会计师事务所（普通合伙）合伙人出资确认决议》（以下简称《合伙人出资确认决议》）。根据上述协议，瑞文成事务所于2010年9月1日向北京市工商行政管理局申请变更登记合伙人，将原合伙人何培刚、张学进、李勇、梅贵琴、孙为宏、郑玫变更为何培刚、姜学龙、李海波、李健、易宏志、张红武、王树娥、张学进。2012年7月20日，何培刚、姜学龙、李海波、李健、易宏志、张红武、王树娥、张学进签署《北京中瑞诚联合会计师事务所（普通合伙）合伙人退伙决议》（以下简称《合伙人退伙决议》），决议内容为：同意张红武、张学进、姜学龙、李海波、易宏志、李健退出北京中瑞诚联合会计师事务所（普通合伙）合伙人。2012年8月9日，瑞文成事务所向北京市工商行政管理局申请变更登记合伙人，将原合伙人何培刚、姜学龙、李海波、李健、易宏志、张红武、王树娥、张学进变更为合伙人何培刚、王树娥。根据当事人当庭陈述，上述所有协议、决议中有关张红武、姜学龙、李海波、李健、易宏志的签字均并非张红武、姜学龙、李海波、李健、易宏志本人签署，第三人何培刚、王树娥、张学进对上述事实亦表示认可。另查明，北京中瑞诚联合会计师事务所（普通合伙）于2015年10月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，名称变更为北京瑞文成联合会计师事务所（普通合伙）。上述事实有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》规定，合伙企业是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。订立合伙协议、设立合伙企业，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则。新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。本案中，瑞文成事务所办理变更企业工商登记手续所提供的《合伙协议》、《合伙人入伙决议》、《合伙人退伙决议》均为冒用张红武、姜学龙、李海波、李健、易宏志名义形成，《合伙协议》、《合伙人入伙决议》、《合伙人退伙决议》的内容不具有真实性，违反相关法律规定，应属无效。张红武、姜学龙、李海波、李健、易宏志的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第四条、第五条、第四十三条之规定，判决如下：一、确认2010年7月30日形成的被告北京瑞文成联合会计师事务所（普通合伙）合伙协议无效；二、确认2012年7月20日形成的被告北京瑞文成联合会计师事务所（普通合伙）退伙协议无效。案件受理费三十五元，由被告北京瑞文成联合会计师事务所（普通合伙）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  程洁玲二〇一七年四月十七日书记员  洛萧萧