广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0981民初872号原告：张迎，女，1988年7月27日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。委托诉讼代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张向荣，广东前瞻律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路22号。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：郭凯艳，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司职员。被告：黄超群，女，1962年8月17日出生，汉族，茂名市人，住广东省茂名市茂南区。原告张迎诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、黄超群机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张迎及其委托诉讼代理人莫远思、张向荣到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、黄超群经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张迎向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带赔偿70088元给原告；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：2016年11月27日，被告黄超群驾驶粤Ｋ×××××号小轿车从南塘往高州方向行驶，途经G207线高州团结农场路口路段时，追尾碰撞同方向由原告驾驶的KR933Y号二轮摩托车，造成两车损坏，张迎受伤的交通事故。经交警认定，被告黄超群负事故的全部责任，张迎不负事故责任。事故发生后，原告到高州市人民医院住院治疗，至2017年1月18日出院，住院时间52天。出院后，经法医评定，原告受伤构成“道标”X（十）级伤残。经核算，本次交通事故造成原告损失如下：1.医疗费194.50元；2.住院伙食补助费5200元；3.营养费3120元；4.护理费6240元；5.精神抚慰金5000元；6.伤残赔偿金26720.8元；7.伤残鉴定费1900元；8.误工费9200元；9.交通费1000元；10.车损1520元；11.被扶养人生活费9992.7元。上列共计70088元。由于黄超群驾驶的车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保有交强险和商业第三者险，对原告造成的损失，被告应依法予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司书面答辩称：粤Ｋ×××××号小轿车在我司投保有交强险和商业第三者险50万元，含不计免赔。事故发生后，我司已在交强险医疗费用限额内支付医疗费10000元，该险种内的医疗费已使用完毕。原告请求赔偿的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等由法院依法核实，其他营养费、护理费、精神抚慰金、误工费请求赔偿的数额过高，鉴定费、受理费不应由我司承担，交通费与原告就医地点、时间、人数、次数不符，事实上尚未发生，车损费应按实际数额计算。被告黄超群未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司承认原告所主张的交通事故事实及车方应承担的事故全部责任和车方在被告保险公司投保有交强险和商业第三者险50万元（含不计免赔），且事故发生在保险责任期间等部分诉讼事实；原告承认二被告已支付医疗费用14000多元（含保险公司医疗费用10000元）的诉讼事实；对以上事实，当事人均无争议，本院予以认定。对于当事人有争议的事实，本院根据经审查认定的证据，结合原告的陈述，认定如下：1.医疗费194.5元。原告主张尚有医疗费194.5元未获得赔偿，有医疗收费票据一单金额194.5元加以证明，本院予以认定。2.住院伙食补助费5200元。原告住院时间从2016年11月27日起至2017年1月18日止共52天，原告主张赔偿住院伙食补助费100元／天共5200元（100元／天×52天），有××诊断证明书、出院记录、住院病历等证据加以证明，本院予以支持。3.残疾赔偿金26720.8元。经法医鉴定，原告之伤系本次车祸所致，构成“道标”X（十）级伤残，原告系农村居民，主张参照广东省2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元／年的标准，其残疾赔偿金为26720.8元（13360.4元／年×20年×10%），本院予以支持。4.护理费6240元。护理人张进荣系原告丈夫，从事建筑工程安装特种作业，无固定收入，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬的标准，其主张护理费120元／天并无不当，故其护理费为6240元（120元／天×52天）。被告对此有异议，认为应参照国有同行业在岗职工年平均工资31195元的标准，经查，护理人张进荣虽为农村居民，但长期从事建筑工程安装特种作业，故其异议不成立，本院不予支持。5.营养费2600元。医嘱建议：注意休息，加强营养，休息半年，原告据此主张营养费合理，但其请求赔偿的数额3120元（60元／天×52天）过高，酌情确定50元／天，营养费为2600元（60元／天×52天）。6.伤残鉴定费1900元。因交通事故致残原告因此支付鉴定费1900元，有收费票据证实，本院予以认定。7.误工费7263.72元。原告张迎系农村居民，无固定收入，参照当地相同或相近行业上一年度职工的平均工资28812元／年的标准，误工时间计至定残前一日，即2017年2月26日，误工时间为92天，误工费为7263.72元（28812元／年÷365×92天）。被告主张误工费应参照广东省2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元／年的标准，不符合相关法律规定，本院不予采纳。8.精神抚慰金5000元。本次交通事故造成原告十级伤残，且其无任何过错，其主张精神抚慰金5000元并无不当，本院予以支持。9.交通费91元。原告主张交通费1000元，并提供11单金额累计450元的交通票据、加油票据，经查，除其中8单金额91元交通票据与就医地点、时间、人数、次数相符本院予以认定外，其余3单金额314元的加油票据原告未能作出合理说明，故本院不予支持。10.被扶养人生活费9799.54元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均消费性支出11103元／年的标准。被扶养人张浩宇2016年10月20日出生，自原告被定残时的2017年2月27日起至其孩子年满十八周岁时止，尚需扶养6443天，扶养费为9799.54元（11103元/年÷365天×6443天×10%÷2人）。11.车损费1259元（含鉴定费用100元）。原告提供的自有车辆被损价格鉴定损失1420元，但实际支付维修费用1159元，按实际发生的维修费用计算，加上原告为鉴定支付的鉴定费100元，二项合计1259元。原告主张按价格鉴定损失予以赔偿，理由不充分，本院不予支持。上列1至11项共计66788.56元。本院认为:事故车辆粤Ｋ×××××号小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保交强险和商业第三者险，且事故发生在保险责任期间，原告同时起诉请求被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险和商业第三者险限额范围内予以赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿.超过责任限额的部分，按下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的法律规定，依此规定，经审理核实，本次交通事故造成原告经济损失除二被告已赔付的部分医疗费外，尚有66788.56元未获得赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费6240元、误工费7263.72元、被扶养人生活费9799.54元、伤残赔偿金26720.8元、精神损害抚慰金5000元（精神抚慰金优先在交强险内赔偿）、鉴定费2000（含车损鉴定费100元）、交通费91元，共计57115.06元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告车损费1159元；二项合计58274.06元。不足的部分8514.5元（66788.56元－58274.06元），被告黄超群系机动车驾驶人，在本次交通事故中负全部责任，依保险合同约定应由机动车一方赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金……”的规定和保险合同的约定，对不足的部分，原告请求被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，被告应予赔偿。因原告的损失在交强险和商业第三者责任险内责任限额内已足额赔偿，原告请求被告黄超群负连带赔偿责任，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、黄超群经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视其为放弃举证、质证和参加诉讼的权利。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额内赔偿原告张迎人民币58274.06元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张迎人民币8514.5元；三、驳回原告张迎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由原告张迎负担200元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  蔡光仁二〇一七年四月二十八日书记员  胡奕军