安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民一终字第00735号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市黄山西路2号国元大厦8-9楼。负责人：李振，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：曹其来。委托代理人：杨本立，无为县蜀山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汪宏斌。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曹其来、被上诉人汪宏斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年4月22日作出的（2015）无民一初字第00703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年1月1日，汪宏斌驾驶皖B×××××号小型客车，与曹其来驾驶的电动三轮车发生了碰撞，造成曹其来及乘坐人俞经林受伤的道路交通事故。汪宏斌负该起事故的主要责任，曹其来负事故的次要责任，俞经林无事故责任。曹其来在无为县人民医院住院治疗37天，用去的医疗费用19818.04元由汪宏斌支付，其中保险公司支付1万元。出院医嘱：加强营养、休息叁个月。皖B×××××号小型客车登记车主为汪宏斌，该车辆在保险公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间为2014年4月24日至2015年4月23日。曹其来安徽省芜湖市无为县红庙镇徐岗社区三干自然村037号，属农业家庭户。俞经林系曹其来配偶。曹其驾驶的电动三轮车系机动车辆。保险公司同意在汪宏斌支付的医疗费用中扣除10%后，予以赔偿，汪宏斌表示不同意。曹其来求偿未果诉至原审法院，请求判令汪宏斌、保险公司支付各项损失22868元（其中误工费12800元、护理费4788元、营养费3840元、住院伙食补助费1140元、交通费300元）并承担本案诉讼费用。原审法院认为：本案争议焦点为，一、汪宏斌支付的费用是否在本案中一并主张；二、曹其来请求的赔偿项目是否有事实依据和法律规定。汪宏斌支付的费用是否在本案中一并主张。在原审庭审中，曹其来不同意在其诉请中一并主张，且汪宏斌也不同意保险公司提出的医疗费扣除10%的意见，且对汪宏斌要求给付的护理费用，曹其来也未予认可，各方无法达成一致调解意见，参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二条之规定，对汪宏斌支付的费用，汪宏斌可另案处理。对保险公司要求在强制险中扣除1万元的异议，因本案曹其来诉请的赔偿项目中，未有医疗费用，且在汪宏斌支付的医疗费中包含1万元，故对其异议不予支持。二、曹其来请求的赔偿项目是否有事实依据和法律规定。（一）曹其来属农业家庭户，但未提供证据证明其收入状况，另保险公司虽提出曹其来误工时间过长，但未在规定的时间内提出书面申请、缴纳鉴定费用，对其异议不予支持，误工时间为住院时间与医嘱休息时间之和；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第三款、参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二十一条、第二十四条之规定，对保险公司提出无误工费的异议不予支持；误工费10160元（［37＋90］天×80元／天）认为适宜。（二）曹其来在无为县人民医院住院治疗37天，但未提供护理人员的收入情况，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理费2960元（37天×80元／天）认为适宜。（三）营养费3810元（［37＋90］天×30元／天）。（四）住院伙食补助费1110元（37天×30元／天）。（五）交通费为必要费用，考虑曹其来在无为县人民医院住院治疗37天，交通费300元予以支持。（六）参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条之规定，交强险赔偿部分适用《诉讼费用交纳办法》，商业三者险赔偿部分适用保险合同的约定，故保险公司应承担交强险范围内的诉讼费用。综上，曹其来各损失总计为18340元。因皖B×××××号小型客车在保险公司投保了交强险，应在交强险范围内先行承担；因本案的赔偿标的均在交强险金额范围内，故对曹其来要求汪宏斌赔偿的请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内向曹其来在强制险内赔偿18340元；二、汪宏斌不承担本起交通事故的民事赔偿责任；三、驳回曹其来的其他诉讼请求。案件受理费360元，减半收取180元由保险公司承担。保险公司上诉称：1、保险公司不承担曹其来的误工费。原审社区证明材料证明资格存在疑问，务农时间没有写明，误工费标准过高。2、一审错误认定住院伙食补助费及营养费计13526元。保险公司已经垫付医疗费1万元，本案中的伙食补助费及营养费应在三责险范围内支付。营养费认定过高。据此，请求二审依法改判并由被上诉人承担原审诉讼费用及二审上诉费用。曹其来、汪宏斌在二审期间未提供答辩意见。双方当事人在二审期间未提供新证据。本院查明的事实同一审认定的事实。本院认为：保险公司应在交强险赔偿限额及三责险赔偿范围内承担赔偿责任。一、关于误工费，曹其来系农业户口，在原审提供无为县红庙镇徐岗社区居民委员会于2015年3月4日签章的证明，证明其在家务农从事种植业的情况属实，居民委员会作为基层群众性自治组织，具有一定的社会管理职能和任务，其提交的本辖区内居民在家务农情况应推定为真实，保险公司对此证明有异议，应提交足够的相反证据以推翻上述证明，保险公司在二审未提交任何相反证据，对此异议，本院不予支持。原审以80元／天为基础支持曹其来误工费10160元，符合当地居民经济生活水平，本院予以维持。二、关于住院伙食补助费和营养费。曹其来出院记录中医嘱“加强营养、休息叁个月”，原审据此认定曹其来营养费期间为住院时间及医嘱时间之和为37＋90天，并无不当。根据查明的事实，本案曹其来和另一伤者俞经林共花费医药费25442.31元（其中曹其来用去医药费19818.04元，俞经林用去医药费5624.27元），在住院治疗期间，保险公司已经垫付了1万元医药费。住院伙食补助费和营养费均系交强险医疗费赔偿项目，因曹其来和俞经林的医药费已超过交强险医疗费限额1万元，故本案住院伙食补助费和营养费应在商业三责险范围内按事故双方责任比例赔付。因汪宏斌负事故的主要责任，曹其来负次要责任，曹其来的住院伙食补助费和营养费合计4920元应由保险公司在商业险范围内承担70%责任即3444元。结合原审核定的其他赔偿项目，保险公司应在交强险范围内赔偿曹其来13420元，在商业三责险范围内赔偿曹其来3444元，合计应赔偿曹其来16864元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持安徽省无为县人民法院（2015）无民一初字第00703号民事判决第二、三项，即“汪宏斌不承担本起交通事故的民事赔偿责任”；“驳回曹其来的其他诉讼请求”。二、变更安徽省无为县人民法院（2015）无民一初字第00703号民事判决第一项为：“中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿曹其来13420元，在商业三责险范围内赔偿曹其来3444元，合计应赔偿曹其来16864元。”二审案件受理费360元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担340元，被上诉人曹其来负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  王利民审 判 员  鲍 迪代理审判员  江 怡二〇一五年八月二十四日书 记 员  周懋玉附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。