广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）玉中民三终字第181号上诉人（一审被告）广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地南宁市青秀区新竹路29号。法定代表人赖榆，董事长。委托代理人苏瑞宏。被上诉人（一审原告）陈珍。委托代理人张亨佳，广西聪慧律师事务所律师。被上诉人（一审被告）莫成江。被上诉人（一审被告）陈友。被上诉人（一审被告）周顺。一审被告北流市房地产管理所，住所地北流市新芝路0152号。法定代表人李智祥，所长。上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称广西二建公司）因与被上诉人陈珍、莫成江、陈友、周顺，一审被告北流市房地产管理所（以下简称北流房管所）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人广西二建公司的委托代理人苏瑞宏，被上诉人陈珍的委托代理人张亨佳，被上诉人陈友、周顺到庭参加诉讼。被上诉人莫成江及一审被告北流房管所经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被上诉人陈珍、陈友、周顺申请庭外和解一个月，到期后未达成和解协议。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年1月15日17时00分，莫成江驾驶桂09-62595号多功能拖拉机在国道324线由容县往玉林方向行驶，胡维富驾驶无号牌电动车（车架号码685××××0079，电机号110512936）搭乘陈珍在国道324线由玉林往容县方向行驶，当双方行至国道324线1397KM＋740M处路口时，因莫成江驾车左转弯驶过对面车道与胡维富驾驶无号牌电动车发生碰撞，造成陈珍受伤，电动车损坏的交通事故，发生事故后莫成江弃车逃逸。事故发生后，经北流市公安局交通管理大队（以下简称北流交管大队）处理，2014年2月24日该大队作出公交认字（2014）第CS002号《道路交通事故认定书》，认定莫成江应承担该起事故的全部责任，胡维富、陈珍无事故责任。陈珍受伤当日被送到北流市人民医院住院治疗，经诊断为：1、左胫腓骨粉碎性骨折（开放性）并砂泥异物残留；2、右股骨粉碎性骨折；3、2型糖尿病；4、右侧枕顶部头皮下血肿；5、双侧肋骨骨折并两肺挫伤；6、全身多处皮肤软组织挫伤；7、左膝关节创伤性关节炎。2014年5月27日出院，共住院132天，用去医疗费192101.41元，该费用已由广西二建公司支付。事故车辆桂09-62595号多功能拖拉机的登记车主是陈友，实际车主是广西二建公司，该车无保险。广西二建公司是依法成立的企业，具备独立的法人资格，可独立承担民事责任。2014年9月12日，陈珍向一审法院起诉，请求判令：莫成江、陈友、广西二建公司、北流房管所、周顺连带赔偿其各项损失共计57680元。一审法院核定陈珍因本案造成的经济损失为：住院伙食补助费13200元（即100元／天×132天）；2、营养费2640元（即20元／天×132天）；3、误工费10560元（即80元／天×132天）；4、护理费17672.16元［即66.94元／天（农业日均工资）×132天×2人］，共计44072.16元。一审法院认为：事故车辆桂09-62595号多功能拖拉机的登记车主系陈友，虽然周顺作为工程劳务承包人与陈友签订《车辆转让协议书》，约定该车由陈友转让给周顺，但实际是以周顺的名义为广西二建公司所购买，并专用于广西二建公司所承建的北流民安十字铺工程施工中运输材料，且在周顺撤离该工地时，已将该车清点给广西二建公司接收，因此，实际车主是广西二建公司，与本案存在利害关系，其作为本案的被告适格。陈珍认为北流房管所作为工程的发包方，应当承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，不予采信，因此，北流房管所作为本案的被告不适格。同时，陈珍要求周顺承担连带赔偿责任，因周顺不是实际车主，故不应承担赔偿责任，对陈珍的该项请求依法不予支持。北流市公安局交通管理大队认定莫成江违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，应承担该起事故的全部责任，各方当事人对北流交管大队作出的责任认定无异议，依法予以确认，并作为本案事故责任划分的依据。事故发生后，莫成江逃逸，但根据北流交管大队三中队的问话笔录及该中队从广西二建公司提取的《北流日用陶瓷工业区产品展示区及生活配套工程（BT项目）项目部劳务工人花名册》（以下简称《项目部工人花名册》）载明，莫成江为广西二建公司雇请的劳务工人，两者属雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……”的规定，广西二建公司应承担赔偿责任，莫成江应承担连带赔偿责任。广西二建公司以“公司不是本次交通事故的适格被告，也不是事故车辆所有人”为由，认为其为陈珍垫付的医疗费181363.31元是从莫成江的运费中待扣，不应承担赔偿责任，没有事实依据，理由也不成立，不予采信。陈珍请求赔偿住院伙食补助费13300元，经核算为13200元，对超出部分100元不予支持；陈珍请求赔偿营养费7720元，医嘱载明“加强营养”，经核算为2640元，对超出部分5080元不予支持；陈珍请求赔偿误工费10640元，经核算为10560元，对超出部分80元不予支持；陈珍请求赔偿护理费34000元，经核算为17672.16元，对超出部分16327.84元不予支持。据此判决：一、广西二建公司赔偿住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共计44072.16元给陈珍；二、莫成江对上述判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回陈珍的其他诉讼请求。案件受理费1242元（陈珍已预交621元），由广西二建公司负担。上诉人广西二建公司不服一审判决，上诉称：一审法院认定本案肇事车辆的车主系上诉人是错误的，没有任何直接或间接的书面证据可以证明该车辆的所有人是上诉人，一审法院没有查清事实。一审法院采纳被上诉人所提供的证据7有误，对上诉人所提供的《承诺函》不予认可错误。一审法院仅凭《项目部工人花名册》就认为莫成江系上诉人的雇员是错误的。一审法院在没有任何当事人申请调取的情况下，调取一些北流交管大队的事故处理案件证人询问笔录，仅为证人证言，不能作为本案的证据使用，并且一审法院主动调取程序违法。陈友将报废车辆转让给周顺，陈友也有过错，依法亦应承担相应的赔偿责任。请求撤销一审判决第一项，驳回陈珍对上诉人的诉讼请求。被上诉人陈珍答辩称：上诉人主张一审法院没有查清事实，但一审法院已调查肇事车辆的来龙去脉，虽然没有书面的转让证据，但陈友跟周顺之间的言辞已相互印证了车辆是属于上诉人，上诉人认为车辆已达到报废程度但无证据证实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈友答辩称：涉案车辆系其转让给周顺，但车辆是否报废其不清楚。被上诉人周顺答辩称：答辩人受广西二建公司项目部的委托，购买涉案车辆来搬运钢筋，后来广西二建公司把答辩人辞退，撤场时答辩人把涉案车辆及相关工具等物资全部清点后退回给了广西二建公司项目部。涉案车辆退回后发生本案事故，故该事故与答辩人无关。被上诉人莫成江未就上诉人的上诉提出其答辩意见。一审被告北流房管所未就上诉人的上诉提出其陈述意见。经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：2013年3月26日，广西二建公司与北流市房地产综合开发公司签订《北流日用陶瓷工业区产品展示区及生活配套工程（BT项目）投资建设合同书》，约定由广西二建公司带资建设合同所指工程。2013年9月24日，周顺作为受雇于广西二建公司北流日用陶瓷工业区产品展示区及生活配套工程（BT项目）项目部的施工队负责人，受该项目部委托，购买属陈友所有的桂09-62595号多功能拖拉机用于搬运钢筋等物。2014年1月15日，莫成江驾驶桂09-62595号多功能拖拉机在为上述工程施工运输材料过程中发生本案交通事故。本院认为：被上诉人陈珍所提供的证据7证实陈珍住院期间“二名家属陪护”，出具人系医师李伟光，该证据7与陈珍一审所提供的证据3其中《出院记录》载明主治医师为李伟光相一致，并且上诉人对证据3无异议，故该证据7具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，再结合陈珍的伤情及其出院后需一个月内避免负重行走的实际情况，一审法院采纳证据7并确定陈珍的护理费按2人计算有事实依据，并无不当，本院予以确认。上诉人一审所提供的承诺人签名为“莫成江”的《承诺函》，欲证明上诉人与被上诉人莫成江系运输合同关系，上诉人与本案事故无关，不是本案适格的被告。一审法院为此依职权向北流交管大队调取了相关证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，程序并不违法。一审法院依职权调取的证据包括《项目部工人花名册》及北流交管大队向陈远师、钟立长、梁存首调查的询问笔录。《项目部工人花名册》载明莫成江、陈远师、钟立长、梁存首均系上诉人所属项目部的员工，陈远师、钟立长、梁存首在上述询问笔录中均证实涉案肇事车辆即桂09-62595号多功能拖拉机属上诉人广西二建公司所有，莫成江为该车辆的驾驶员。上述《项目部工人花名册》系北流交管大队于本案事故发生时依职权向上诉人所属的项目部直接调取，上述询问笔录系北流交管大队处理本案事故时依职权所制作，并且陈远师、钟立长、梁存首所作的陈述与《项目部工人花名册》所载明的信息相符，故具有真实性、合法性，一审法院予以采纳并无不当，本院予以确认。上诉人所提供的《承诺函》因莫成江一审未到庭参加诉讼，无法查明系莫成江本人的签名，上诉人亦无其他证据相佐证，又与上述一审法院依职权调取的相关证据相矛盾，无法确定《承诺函》的真实性，故一审法院不采纳上述《承诺函》正确，本院予以确认。综上，一审法院依职权调取的相关证据与本案其他证据相结合足可证实涉案肇事车辆即桂09-62595号多功能拖拉机属上诉人广西二建公司所有，莫成江系其员工。上诉人上诉称涉案肇事车辆即桂09-62595号多功能拖拉机不属其所有，但其并无充分的证据证实“北流日用陶瓷工业区产品展示区及生活配套工程（BT项目）”另有其他承包人或其已将该工程转包、分包给其他人，事故车辆属其他承包人或分包人所有，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人上述的上诉主张不予支持。上诉人上诉称陈友将报废车辆转让给周顺也有过错，依法亦应承担相应的赔偿责任。但上诉人无充分证据证实桂09-62595号多功能拖拉机属报废车辆，陈友亦不认可，故本院对上诉人此上诉主张不予支持。周顺不是桂09-62595号多功能拖拉机实际所有人，一审法院判决周顺不承担本案事故责任有事实和法律依据，本院予以确认。莫成江负本案事故的全部责任，其应对被上诉人陈珍的全部经济损失承担赔偿责任。因莫成江系上诉人的员工，其系履行职务时发生本案事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，本案应由上诉人广西二建公司对被上诉人陈珍的全部经济损失承担赔偿责任。一审法院判决上诉人与莫成江对被上诉人陈珍的全部经济损失承担连带赔偿责任属适用法律错误，依法应予纠正，但鉴于判决后莫成江未就此提出上诉，视为其对一审判决没有异议，本院对莫成江与广西二建公司承担连带赔偿责任的内容予以维持。上诉人上诉无理，对其上诉请求依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1242元（上诉人已预交），由上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁开路审 判 员  梁 冰代理审判员  李延召二〇一五年八月二十八日书 记 员  黄 洁