广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1544号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区工业北四路5号ITT厂房工业大厦206、207、208室。负责人：罗恒盛，该公司总经理。委托代理人：陈璐，该公司员工。被上诉人（原审原告）：袁桂宁，男，汉族，1948年9月7日出生，住广东省东莞市，委托代理人：冯东洋，广东仁之仁律师事务所律师。原审被告：詹前辉，男，汉族，1987年8月2日出生，住广东省丰顺县，上诉人阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称阳光财险东莞公司）因与被上诉人袁桂宁、原审被告詹前辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2015)东三法常民三初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年12月30日，袁桂宁向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.阳光财险东莞公司和詹前辉赔偿医疗费78924.63元并计付利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至付清之日止）；2.阳光财险东莞公司在保险限额的范围内承担赔偿责任；3.精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔付，交强险与商业第三者责任保险一并处理；4.本案一审诉讼费由詹前辉和阳光财险东莞公司承担。原审法院经审理查明：2014年10月8日13时50分，詹前辉驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车途经东莞市常平镇常朗路金美本田路口路段时，与一辆由袁桂宁驾驶的粤Ｓ×××××号二轮摩托车（车上载有乘客叶雪云）发生碰撞，由此造成袁桂宁、叶雪云受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队处理，无法认定事故责任。另查，阳光财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。事发后，袁桂宁于2014年10月8日至2014年10月27日在东莞常安医院治疗，共计住院19天，产生医疗费19540.63元。出院诊断为：1.急性闭合性颅脑损伤：头皮广泛挫裂伤并缺损；2.全身多处软组织挫擦伤；3.失血性休克；4.高血压病。出院医嘱为：在家修养2周，加强营养，出院后每天回院复查、换药；不适随诊等。据此，袁桂宁诉请营养费1000元。袁桂宁的伤情于2015年2月4日被广东路通司法鉴定所评定为十级伤残，袁桂宁为此支付了伤残鉴定费1800元。袁桂宁事故时的年龄为66周岁，东莞市本地农村户籍居民。袁桂宁认为其是东莞户籍居民，残疾赔偿金要求按照城镇居民的相关标准计算。袁桂宁主张其系东莞市生活盾服饰有限公司的员工，误工费按其平均工资2800元/月计算住院19天及全休2周，并提交东莞市生活盾服饰有限公司出具的个人收入证明、营业执照复印件佐证。袁桂宁主张住院期间由钟玉婵进行护理，护理费按钟玉婵平均工资3400元/月计算住院19天，并提交东莞市宜标电子有限公司个人经济收入证明、营业执照复印件佐证。另，袁桂宁主张其因本事故产生交通费，没有证据佐证。又查，本事故的另一名伤者叶雪云已经于2014年12月30日就其损失诉至原审法院，原审法院受理的案号为（2015）东三法常民三初字第32号。经核实，叶雪云的损失为98664.73元。以上事实，有身份证、驾驶证、行驶证、企业机读档案登记资料、组织机构代码证、道路交通事故认定书、保单、司法鉴定意见书、医疗费发票、出院记录、诊断证明书、东莞市生活盾服饰有限公司出具的个人收入证明、东莞市宜标电子有限公司个人经济收入证明、营业执照复印件以及本案一审庭审记录等证据加以佐证。原审法院认为，詹前辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。案件是机动车交通事故责任纠纷。阳光财险东莞公司已承保了粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险，依法应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。事故经交警部门调查，无法查明事故成因，袁桂宁、詹前辉双方亦无证据证明事故责任、袁桂宁及詹前辉的过错程度，对超出交强险限额范围的损失，依法应由袁桂宁负担50%的赔偿责任、由詹前辉负担50%的赔偿责任；又由于阳光财险东莞公司承保了上述车辆的第三者商业责任险（含不计免赔条款），根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，詹前辉的赔偿责任应当由阳光财险东莞公司在第三者商业责任险限额内承担，即由阳光财险东莞公司在第三者商业责任险限额内对袁桂宁的此部分损失承担50%赔偿责任。袁桂宁主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，并未违反法律法规的规定，原审法院予以支持。据此，根据原审法院查明的事实、证据，按照一审法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，袁桂宁的损失计算如下：1.医疗费：19540.63元，有相应的诊断证明、医疗费发票等证据佐证，原审法院予以确认。阳光财险东莞公司主张扣减非社保用药，但未能提供相应的证据到庭，对其抗辩意见不予采信。2.营养费：结合袁桂宁的伤情及相关的医嘱，原审法院酌情支持营养费800元。3.住院伙食补助费：袁桂宁住院19天，其主张住院伙食补助费按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算合理，原审法院予以支持；此项费用为100元/天×19天=1900元。4.护理费：因医嘱并未载明护理人员身份情况，袁桂宁提交的证据亦不能证明钟玉婵因护理而实际收入减少，故对其诉请护理费按3400元/月计算不予支持；护理费应按东莞市当地护理行业标准50元/天计算为50元/天×19天=950元。5.残疾赔偿金：袁桂宁虽然属农业户口，但是依据2001年12月31日粤府函[2001]694号《关于东莞市城市总体规划的批复》规定，东莞市市域范围2465平方公里均属于城市规划区，故袁桂宁主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照2014年度城镇居民人均可支配收入标准32598.7元/年、城镇居民人均消费性支出24105.6元/年计算合理，原审法院予以支持。袁桂宁事故时的年龄为66周岁，十级伤残，残疾赔偿金为32598.7元/年×14年×10%=45638.18元。6.误工费：袁桂宁事发时满66周岁，已达退休年龄，在其未能提供银行流水、社保记录等客观证据佐证的情况下，仅凭东莞市生活盾服饰有限公司出具的个人收入证明诉请误工费，原审法院对其误工情况不予采信，对其诉请误工费不予支持。7.精神损害抚慰金：袁桂宁因事故受伤并构成一个十级伤残，对其精神确实造成了一定的伤害，结合袁桂宁和詹前辉双方的事故责任以及东莞市的经济水平等因素，原审法院酌情支持精神损害抚慰金5000元。8.交通费：原审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情支持交通费500元。以上袁桂宁第1-3项的损失共计22240.63元，原审法院（2015）东三法常民三初字第32号案件叶雪云属于交强险医疗费用赔偿限额的损失共计42516.73元，上述两个案件属于交强险医疗费用赔偿限额的损失之和已经超出了阳光财险东莞公司的交强险医疗费用赔偿限额10000元，根据公平原则，应当由阳光财险东莞公司按照损失比例承担相应的赔偿责任，即由阳光财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿袁桂宁3434元。超出交强险限额的损失共计18806.64元，由阳光财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担50%，即9403.32元。以上袁桂宁第4-8项的损失共计52088.18元，原审法院（2015）东三法常民三初字第32号案件叶雪云属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失共计56148元，上述两个案件属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失之和没有超出阳光财险东莞公司的交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故由阳光财险东莞公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿袁桂宁52088.18元。综上，阳光财险东莞公司应赔偿袁桂宁3434元+9403.32元+52088.18元=64925.5元。詹前辉在本案中无需承担赔偿责任。对于袁桂宁主张的利息，由于本案是侵权引起的财产损失保险合同纠纷，在损失未确定前无法计付利息，故对袁桂宁相应的诉讼请求，原审法院不予支持。对于袁桂宁超出上述计算标准的请求，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第九十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿袁桂宁64925.5元；二、驳回袁桂宁对詹前辉的诉讼请求；三、驳回袁桂宁的其他诉讼请求。如果阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费887元，由袁桂宁负担157元，阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担730元。诉讼费袁桂宁已预交。阳光财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于鉴定程序问题。被上诉人袁桂宁在进行伤残等级鉴定时，未通知各方当事人共同委托具有鉴定资格的司法鉴定机构进行伤残鉴定，各方当事人没有同时在场见证及监督鉴定机构的鉴定操作，故对被上诉人单方委托鉴定机构出具的伤残鉴定结论不予认可。二、关于被上诉人医药费扣除非社保用药的问题。根据相关规定，上诉人应在扣除袁桂宁的医药费中非社保用药费用的基础上对袁桂宁承担赔偿责任。因医疗费用原件单证均由被上诉人保管，上诉人无法获取相关医疗费用凭证，恳请二审法院委托有专业资质的鉴定机构对被上诉人的医疗费用的使用情况进行鉴定。综上，上诉人请求本院：1.撤销原审判决第一项，并查明事实，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人袁桂宁口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求予以维持。原审被告詹前辉未参加本院法庭调查，亦未在法定期限内提交答辩意见。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、本案司法鉴定程序是否恰当；二、非社保用药费用是否应予扣除。本院分析如下：一、关于司法鉴定程序是否恰当的问题。经查，本案接受鉴定的广东路通司法鉴定所及相关鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，上诉人没有提供证据证明本案鉴定结论依据不足，对此上诉理由，本院不予支持。二、关于非社保用药是否应予扣除的问题。经查，根据法律规定，上诉人对案涉医疗费赔偿项目提出异议，应承担举证责任。本案中，被上诉人因本次交通事故在医院治疗，由医生根据病情及治疗效果决定用药，其无法决定用药及甄别社保用药及非社保用药。原判鉴于上诉人没有提供证据证明非社保用药的项目及相关费用，而未在医疗费中予以扣减，合理有据，本院予以维持。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1423元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋小美审 判 员  涂林宗代理审判员  邹 越二〇一五年八月十二日书 记 员  胡爱翎