贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第1049号上诉人（原审被告）贵州山泰房地产开发有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇阳明东路兴欣花园1幢6单元2层1号。法定代表人包仕华，系该公司经理。委托代理人黄克界，系贵州名恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）雷桂芳。委托代理人王贵州。被上诉人（原审被告）喻刚祥。被上诉人（原审被告）喻常彬。上诉人贵州山泰房地产开发有限公司（以下简称山泰公司）因与被上诉人雷桂芳、喻刚祥、喻常彬民间借贷纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2015）修民初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结原判查明，被告喻刚祥、喻常彬、贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司自2012年12月8日至2014年12月12日期间多次向原告雷桂芳借款，并在借款过程中陆续偿还部分借款本金及利息，余款1520000.00元未偿还。2015年2月，被告喻刚祥、喻常彬、贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司就未偿还的借款向原告雷桂芳出具《借款借据》一张，载明：“贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司因业务发展需要，向雷桂芳拆借现金人民币大写：壹佰伍拾贰万元整，小写：￥1520000.00元整。归还日期2015年2月28日归还，利息从2015年1月起执行银行同期贷款利率。此据。借款人喻刚祥，身份证号：522524196411191454，借款人喻常彬，身份证号：5201231989081071212。贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司。2014年4月8日。”还款期限届满后，被告喻刚祥、喻常彬、贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司未向原告雷桂芳偿还该笔借款，故原告雷桂芳向法院提起诉讼，诉请：1、四被告连带清偿原告借款本金1520000.00元，并从2015年1月起按照银行同期贷款利率支付利息至偿清之日止；2、本案的诉讼费用及保全费由四被告负担。另查明：被告贵州山泰房地产开发有限公司于2015年3月16日在修文工商行政管理局将贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司予以注销。被告喻刚祥与被告喻常彬系父子关系。诉讼过程中，法院依原告申请追加贵州山泰房地产开发有限公司为被告参加诉讼。原判认为，本案的争议焦点为：一、被告贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司是否为共同借款人；二、贵州山泰房地产开发有限公司是否对借款本金及利息承担连带清偿责任。一、贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司为共同借款人。被告于2014年4月8日向原告出具《借款借据》时载明的借款人为被告喻刚祥、喻常彬及贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司，且加盖了贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司公章。被告喻刚祥、喻常彬主张该借款与贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司无关，与事实不符，对被告喻刚祥、喻常彬的该项主张，法院不予采信。二、贵州山泰房地产开发有限公司应对借款本金及利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被告贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司以其名义从事的民事活动所产生的法律后果，由其总公司即被告贵州山泰房地产开发有限公司承担。故对原告要求被告贵州山泰房地产开发有限公司承担连带清偿责任的主张，法院予以支持；对原告要求被告贵州山泰房地产开发有限公司承担连带清偿责任的主张，法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人之上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，故原告要求被告喻刚祥、喻常彬、贵州山泰房地产开发有限公司连带偿还借款本金1520000.00元的主张，法院依法予以支持。双方之间约定的利息未违反法律禁止性规定，故对于原告主张的利息，法院按照中国人民银行同期限贷款基准利率予以支持。关于利息的起算时间，根据双方约定时间2015年1月起算，故对原告主张的利息，法院支持从2015年1月起算至本判决履行期限届满之日止的利息。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告喻刚祥、喻常彬、贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司于本判决生效之日起三十日内向原告雷桂芳连带偿还借款本金1520000.00元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2015年1月计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告雷桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18480.00元，减半收取9240.00元，保全费5000.00元，共计14240.00元，由被告喻刚祥、喻常彬、贵州山泰房地产开发有限公司负担。原判宣判后，贵州山泰房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称：第一，原判认定事实不清，证据不足，上诉人与被上诉人雷桂芳未形成借贷法律关系。对于借款事实，上诉人未向雷桂芳借款，亦未授权其他单位和个人向其借款。被上诉人雷桂芳主张的借款金额，其亦未提供证据证明该款项已实际交付。第二，涉案款项系被上诉人喻刚祥、喻常彬个人行为，上诉人及其分公司不是借款人。即使涉案借款真实存在，被上诉人喻刚祥、喻常彬予以认可，也系被上诉人喻刚祥、喻常彬私人所借，其在一审中亦承认系其私人借款，而非上诉人分公司所借，同时，该款项亦未进入上诉人或上诉人分公司帐户，并非用于公司经营。上诉人分公司自成立以来从未对外开展经营及相关业务活动，上诉人与分公司之间亦无业务往来、财产往来，故《借款借据》所记载的“因业务发展需要”与客观事实不符。另，上诉人分公司印章处并未载明系共同借款人，即使承担责任也属担保责任。而根据《担保法》第十条之规定，上诉人分公司只有在上诉人授权的前提下方可对外提供担保。上诉人不是借款相对人，若由上诉人承担还款义务于法无据。第三，被上诉人喻刚祥、喻常彬冒用上诉人的名义骗取他人数额巨大的财物，已涉刑事犯罪，上诉人已向公安机关报案。综上，原判认定事实不清，证据不足。请求：1、撤销贵州省修文县人民法院（2015）修民初字第300号民事判决，并依法改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人雷桂芳答辩称：涉案借款事实成立，借贷关系真实发生。上诉人与被上诉人喻刚祥、喻常彬一审均认可借款事实。同时，上诉人与被上诉人喻刚祥、喻常彬对涉案款项应负连带清偿责任。原判查明喻刚祥、喻常彬及贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司为共同借款人，而贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司系上诉人贵州山泰房地产开发有限公司依法成立的分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。故贵州山泰房地产开发有限公司就应对贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司以其名义从事的民事活动承担法律责任，上诉人以涉案款项未进入其帐户作为抗辩理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人喻刚祥答辩称：钱未进入总公司和分公司的帐户，进入了项目，是其子签字，签字的目的是若其不能还，则由其子归还。被上诉人喻常彬的答辩意见与喻刚祥一致。二审审理中，上诉人提交营业执照及委托书、任命书各一份，欲证明任命被上诉人喻刚祥为贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司负责人的期限为2010年4月28日至2011年4月28日止，授权被上诉人喻刚祥处理贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司事务期限为2010年5月1日至2011年5月1日止，被上诉人喻刚祥、喻常彬向被上诉人雷桂芳借款事实未取得上诉人授权。被上诉人雷桂芳质证认为上述证据均来自贵州山泰房地产开发有限公司，不具备客观性。被上诉人喻刚祥质证称，喻刚祥在贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司注销之前一直是该分公司负责人。上诉人提交贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司在修文县农村信用合作联社帐户流水清单复印件一份，欲证明贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司自注册以来就未对外开展业务，《借款借据》载明的“因业务发展需要”与客观事实不符，同时，该分公司自2011年中旬起就没有资金流动，而喻刚祥、喻常彬向雷桂芳的借款是从2013年3月27日开始，借款未进公司帐户，若借款属实，也应认定为喻刚祥、喻常彬的个人行为。被上诉人雷桂芳质证认为，该证据真实性无法核实，同时，贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司帐户可以有很多而不只这一个。被上诉人喻刚祥认可上诉人提交的属于贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司帐户，且该公司只有这一个帐号。上诉人提交修文县地税局三分局出具的证明一份欲证明贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司自开业至2013年3月注销期内，从未开展过相关业务，也无相关资金流动。被上诉人雷桂芳认为该证据来源不清楚，且与本案没有关联性。被上诉人喻刚祥陈述，涉案借款是事实，贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司在扎佐开展项目，同时自己也在进行楼盘项目，涉案借款用于贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司的项目和自己的楼盘项目。被上诉人雷桂芳提交证据贵州山泰房地产开发有限公司章程一份，欲证明该公司责任形式。上诉人与其余二被上诉人对该证据无异议。上诉人提交证据贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司设立登记表一份，欲证明其成立时间，上诉人与其余二被上诉人对该证据无异议。上诉人提交贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司注销资料一份，欲证明该分公司合法注销，而涉案借款发生在其存续期间。上诉人对该证据的意见与此前意见相同。二审审理查明的其余事实与原判查明的事实一致。上述事实有双方当事人陈述，身份证复印件，营业执照，《借款借据》，《准予注销登记通知书》，《组织机构代码废置通知单》，《证明》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，关于借贷关系是否真实发生的问题。从涉案证据来看，2012年至2014年期间，贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司及被上诉人喻刚祥、喻常彬分别以十余次不等金额向被上诉人借款，并出具《借款借据》作为借款依据，而对于款项的交付，《借款借据》均注明为现金。2014年4月8日，贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司及被上诉人喻刚祥、喻常彬出具的《借款借据》载明“贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司因业务发展需要，向雷桂芳拆借现金人民币大写：壹佰伍拾贰万元整，小写￥1520000.00元整。归还日期2015年2月28日归还，利息从2015年1月起执行银行同期贷款利率”。在一、二审审理中，被上诉人喻刚祥、喻常彬均对涉案《借款借据》的真实性及共计152万元的借款事实无异议。因此，虽然被上诉人雷桂芳未提供银行凭证佐证款项交付事实，但上述证据及被上诉人喻刚祥、喻常彬的自认足以证明涉案借款真实发生。关于贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司是否系共同借款人。经本院审查，涉案《借款借据》均载有“贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司因业务发展需要，向雷桂芳拆借现金人民币……”等内容，且其落款均为“借款人：喻刚祥……借款人：喻常彬……贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司……”，并有喻刚祥、喻常彬签字捺印，贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司加盖印章。上诉人贵州山泰房地产开发有限公司辩称涉案款项系被上诉人喻刚祥、喻常彬的个人借款行为，涉案款项并未进入其分公司帐户，亦未用于分公司经营，并提交《任命书》、《委托书》、贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司银行流水等证据予以佐证。但经本院审查，贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司自成立至注销其法定代表人均为喻刚祥，而涉案款项系在该分公司存续期间喻刚祥亲手经办，并加盖分公司印章，款项出借人雷桂芳有理由相信喻刚祥经办涉案款项的行为系代表贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司的职务行为，同时上诉人亦无证据证明款项出借人雷佳芳明知或应当知道出借款项并非用于公司经营。设若该款确未用于其分公司运营，那么其法定代表人代表贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司所作出的民事行为以及使用印章为公司设立债务负担的行为，也系其公司内部管理问题，而不应将公司内部管理不规范导致的不利后果及风险转嫁于善意款项出借人。因此，对上诉人关于涉案款项并未进入贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司帐户亦未用于其生产经营，故其不应作为责任主体承担责任的抗辩理由，本院不予采信。关于贵州山泰房地产开发有限公司是否应当承担连带偿还责任的问题。基于本院上述两方面的评析，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，因贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司系贵州山泰房地产开发有限公司依法设立的分公司，且贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司已于2015年3月16日予以注销，故贵州山泰房地产开发有限公司扎佐分公司的民事责任依法应当由贵州山泰房地产开发有限公司承担。贵州山泰房地产开发有限公司对涉案款项应当承担连带偿还责任。至于上诉人贵州山泰房地产开发有限公司称被上诉人喻刚祥、喻常彬涉嫌刑事犯罪的问题，因上诉人未向本院提供证据予以佐证，故本院不予支持。若上诉人贵州山泰房地产开发有限公司掌握被上诉人喻刚祥、喻常彬的确切犯罪线索，其可向有关机关报案处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18480元，由上诉人贵州山泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周 俊代理审判员 庞 敏代理审判员 彭 攀二〇一五年八月十七日书 记 员 王泰文