云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）丽中民一终字第155号上诉人（原审被告）和光生，男，1957年3月3日生，纳西族，初中文化，丽江市古城区自来水有限公司职工，原住丽江市古城区七一街崇仁巷**，现住古城区。上诉人（原审第三人）和珍惠，女，1954年5月6日生，纳西族，初中文化，退休职工，，住址同上上诉人（原审第三人）和金凤，女，1984年11月16日生，纳西族，大学文化，丽江市人民医院职工，，住址同上被上诉人（原审原告）和润花，女，1953年6月25日生，纳西族，初中文化，昆明铁路局退休职工，，住云南省昆明市官渡区委托代理人周建元，云南康滇律师事务所律师。（特别授权）原审第三人和钟霖，男，1988年11月2日生，纳西族，大学文化，无业，，住址同上上诉人和光生、和珍惠、和金凤因与被上诉人和润花、原审第三人和钟霖所有权确认纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院（2014）丽古民一初字第191号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月10日受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：和镇强（曾用名李璜）、和桂祥夫妻共有子女三人，即原告和润花、被告和光生及和润琪。原告和润花于1953年出生，1970年至昆明铁路局工作，此后一直在昆明生活，其于1981年结婚。被告和光生于1957年出生，1974年参加工作，于1982年与本案第三人和珍惠结婚，二人于1984年及1988年生育本案第三人和金凤及和钟霖。和润琪于1963年出生，并于1983年出嫁。和镇强及和桂祥主要与被告和光生夫妻共同生活，后相继于1999年6月16日及2010年8月7日去世。1954年，位于丽江市古城区七一街崇仁巷**（当时门牌为丽江县大研镇七一街崇仁**）院内楼房六间、平房五间、铺房二间的产权人登记为和镇强、和桂祥、和菊花三人。1981年和桂祥、和镇强将该房屋中的两间铺房出售给了和仁权，期间还将五间平房改建为二间平房，当时参与改建的成年家庭成员有和镇强、和桂祥、和润琪及被告和光生。1985年，该院内房屋进行了重新登记，登记时房屋状况为坐北朝南土木结构楼房六间，坐西朝东土木结构平房二间，产权人登记为和桂祥、和镇强、被告和光生、第三人和珍惠、和金凤。1986年9月30日，该房产登记进行了公告，但无人提出异议。1995年，位，位于丽江市古城区七一街崇仁巷**院内的坐北朝南土木结构楼房六间被拆除重建院内坐西朝东土木结构平房二间于1996年拆除，在同一年该院内又新建了与坐北朝南土木结构楼房六间并排的坐北朝南土木结构楼房四间，大门也进行了原址重建，在此期间参与建设的成年家庭成员有和镇强、和桂祥、被告和光生及第三人和珍惠。此后78号院内房产一直由被告和光生夫妻及其父母和镇强、和桂祥管理使用，至和桂祥去世时房屋状况未发生改变。和桂祥去世后由被告和光生夫妻主持在78号院内新建了坐西朝东土木结构平房三间。现原告诉至本院要求明确析出其父母和镇强、和桂祥在丽江市古城区七一街崇仁巷78号院内房产享有的份额，且其认为应以1954年房产登记为准，父母应占该房屋三分之二的份额。被告和光生及第三人和珍惠、和金凤、和钟霖则认为应以1985年的房产登记为准，并综合考虑房屋修建过程中的贡献，和镇强、和桂祥及和金凤共占争议房产份额的十分之一，庭审中原告和润花表示其参加工作后对位于丽江市古城区七一街崇仁巷78号院内房屋改建及新建并无投入，和润琪已以公证声明的形式明确表示放弃继承权。原审法院认为：根据1954年房屋产权登记，位于，位于丽江市古城区七一街崇仁巷**院内房产系和镇强祥、和菊花三人共同共有，当时未明确产权份额，依法根据等分原则处理，应确认当时院内房产由和镇强、和桂祥各占该争议房屋产权份额的三分之一；此后该院内房产发生改变，1985年房产也进行了变更登记，产权人变更为和桂祥、和镇强、被告和光生、第三人和珍惠及和金凤，当时登记也未明确产权份额，该登记在公告期内，利害关系人均未提出异议，本院对此登记予以确认，应由和桂祥、和镇强、被告和光生、第三人和珍惠及和金凤享有丽江市古城区七一街崇仁巷78号院内坐北朝南土木结构楼房六间，坐西朝东土木结构平房二间各五分之一的份额；1985年至和桂祥去世时，该院内房屋坐北朝南土木结构楼房六间进行了重建，坐西朝东土木结构平房二间进行了拆除，并新建了坐北朝南土木结构楼房四间，综合当时共同生活成年家庭成员状况，被告和光生及第三人和珍惠对该院内房屋重建及新建作出了主要贡献，和镇强及和桂祥也有一定贡献，且考虑房屋来源，和镇强、和桂祥应在丽江市古城区七一街崇仁巷78号院内坐北朝南土木结构楼房六间、坐北朝南土木结构楼房四间享有20%的份额。被告和光生及第三人和珍惠在丽江市古城区七一街崇仁巷78号院内坐北朝南土木结构楼房六间中各享有25%份额，第三人和金凤享有10%份额，被告和光生及第三人和珍惠在丽江市古城区七一街崇仁巷78号院内坐北朝南土木结构楼房四间各享有30%份额。综上，本院根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零三条之规定，判决：位于丽：位于丽江市古城区七一街崇仁巷**院中坐北朝南土木结构楼房六间南土木结构楼房四间中和桂祥、和镇强各享有20%的房产份额；案件受理费8800元，由原、被告各承担4400元。原审判决宣判后，上诉人和光生、和珍惠、和金凤不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判确认和桂祥、和镇强各享有丽江市古城区七一街崇仁巷78号坐北朝南两栋十间房屋中3％的份额。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、原审人民法院认定事实部分存在错误。和桂祥没有固定职业，和镇强只是一名丽江冷冻厂的退休职工，退体工资只能维持平时的生活开支。在1995年和光生夫妻重建坐北朝南楼房时和镇强已经69岁和桂祥己经72岁，当时两位老人不仅已经没有能力参与房屋建设，而且需要由我们赡养，和金凤当时都己经在协助和光生、和珍惠照料两位老人，即该两栋房屋完全是由和光生夫妻出资和投工投劳建设完成，但是原审法院错误地认定了和镇强、和桂祥也参与了该两栋房屋的建设，确认坐北朝南两栋十间房屋中和桂祥、和镇强各享有20％的产权份额没有依据。首先，1985年房产登记为和桂祥、和镇强、和光生、和珍惠、和金凤五人共同共有，每人的份额为20%，五人对房屋坐落的土地也应当具有20％的使用权。其次，坐北朝南的两栋十间房屋完全由和光生夫妻出资和投工投劳修建，显然和桂祥、和镇强、和金风三人对该两栋房屋享有一定的产权份额仅仅是基于该两栋房屋坐落的土地中每人具有20％的使用权，而和桂祥、和镇强、和金凤二人对该两栋房屋的贡献是一样的，那么和桂祥、和镇强、和金凤三人在坐北朝南的二栋十间房屋中享有的份额也应当是一样的，但是原审法院认定和金凤只是享有坐北朝南六间楼房中的10％的份额的情况下，却认定该两栋房屋中和桂祥、和镇强每人享有20％的份额，说明原审法院是将应当分给和光生夫妻的份额分给了和桂祥、和镇强是错误的。和桂祥、和镇强、和金凤每人只应当占有3％的份额是有依据的。2、原审法院分割的房屋只是坐北朝南的两栋十间房屋，对坐西朝东三间房屋没有作出评判，这不利于纠纷的解决。原审法院在依法认定坐西朝东三间房屋由和光生、和珍惠出资建设的情况下，作出判决只是对坐北朝南的两栋十间房屋中和镇强、和桂祥占有的份额进行了确认或分割，说明了原审法院己经确认坐西朝东三间平房属于和光生、和珍惠所有，但是对坐西朝东三间平房的权属没有作出评判，容易让当事人产生误解，不利于纠纷的解决，应当直接的加以明确或确认。3、原审法院确认和桂祥、和镇强享有坐北朝南二栋十间房屋中各享有20％的产权份额明显过高，只应当分得每人3％的产权份额。被上诉人和润花未提出答辩意见。本案经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的位于丽江市古城区七一街崇仁巷78号房产，1954年房屋产权人登记为和镇强、和桂祥、和菊花三人共同共有，当时有坐北朝南土木结构楼房六间，坐西朝东土木结构平房二间，未明确产权份额；1985年变更登记为和桂祥、和镇强、和光生、和珍惠及和金凤，也未明确产权份额。在登记公告期内，利害关系人均未提出异议。1985年至和桂祥去世，该院内房屋坐北朝南土木结构楼房六间进行了重建，坐西朝东土木结构平房二间拆除后新建了坐北朝南土木结构楼房四间。故和镇强及和桂祥对所争议的丽江市古城区七一街崇仁巷78号院内坐北朝南土木结构楼房六间、坐北朝南土木结构楼房四间应享有一定的份额。但上诉人和光生、和珍惠对该院内房屋的重建及新建作出了主要贡献，且该院房产也一直由该二人维护管理。故原审法院判决和镇强、和桂祥二人享有20%的份额是不当的，应予以纠正。而上诉人和金凤在修建房屋时，亦未作出主要贡献，一审认定其享有争议房产10%的份额也是不恰当的。故综合该房产的取得及后续的修建、重建情况，上诉人和光生、和珍惠应各占该争议房屋产权的37.5%，和镇强、和桂祥应各占10%，上诉人和金凤占5%。而由上诉人和光生、和珍惠在该院内新建的三间平房，是在和镇强、和桂祥去世后修建的，故和镇强、和桂祥不享有该房屋的份额。故对三上诉人提出的“坐西朝东三间平房的权属应当直接的加以明确或确认”的上诉主张，予以采信。关于上诉人和光生、和珍惠、和金凤提出的“和桂祥、和镇强只应每人享有争议房产3％的产权份额”的上诉主张，无法律和事实依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，但判决结果不当，应予纠正。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销古城区人民法院（2014）丽古民一初字第191号民事判决；二、位于丽江、位于丽江市古城区七一街崇仁巷**院中坐北朝南土木结构楼房六间土木结构楼房四间中和桂祥、和镇强各享有10%的房产份额。一审案件受理费8800元，由上诉人和光生、和珍惠、和金凤承担4400元、被上诉人和润花承担4400元；二审案件受理费8800元由上诉人和光生、和珍惠、和金凤承担4400元，被上诉人和润花承担4400元。本判决为终审判决。审判长  王雪飞审判员  胡强胜审判员  普丽仙二〇一五年八月二十八日书记员  赵万刚