天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨港民初字第908号原告（反诉被告）天津聚兴源纸制品有限公司，住所地天津市滨海新区中塘镇西河筒村。法定代表人刘兴明，总经理。委托代理人刘丽，天津浩权律师事务所律师。委托代理人薛从哲，该公司会计。被告（反诉原告）中央制塑（天津）有限公司，注册地天津经济技术开发区第一大街晓园路3号，主要经营地天津市西青区侯台中北工业园B-HE23号。法定代表人PHILLIPCLINTONCOOPER，董事长。委托代理人谭海波，天津泽惠律师事务所律师。委托代理人郭堃，天津泽惠律师事务所律师。原告（反诉被告）天津聚兴源纸制品有限公司（以下简称聚兴源公司）与被告（反诉原告）中央制塑（天津）有限公司（以下简称中央制塑公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理，2015年5月4日中央制塑公司向本院提出反诉。本院于2015年5月26日依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行第一次审理，于2015年6月24日依法组成合议庭，2015年8月26日公开开庭进行第二次审理。第一次开庭，原告（反诉被告）聚兴源公司委托代理人刘丽，被告（反诉原告）中央制塑公司委托代理人谭海波到庭参加诉讼；第二次开庭，原告（反诉被告）聚兴源公司委托代理人刘丽、薛从哲，被告（反诉原告）中央制塑公司委托代理人谭海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚兴源公司诉称，自2013年9月起，中央制塑公司从原告处先后定作不同型号的纸箱，货款共计93268.82元。后被告支付20000元，尚有73268.82元货款未支付。原告多次请求被告支付，但被告以种种理由为借口，要求扣除部分货款，致使货款至今未付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令中央制塑公司支付纸箱款73268.82元；诉讼费用由被告承担。聚兴源公司针对本诉，在庭审中提交了以下证据：证据一、2014年9月28日中央制塑公司给聚兴源公司出具的扣款说明传真件，证明中央制塑公司已收货，且欠聚兴源公司纸箱款73268.82元；证据二、2014年7月9日聚兴源公司制作的对账单，证明中央制塑公司已收货，自2013年10月至2014年3月欠聚兴源公司纸箱款93268.82元；证据三、2013年10月至2014年3月增值税专用发票7张，证明中央制塑公司已收货，且欠聚兴源公司纸箱款93268.42元，其中包括扣款说明中提及的几款纸箱款；证据四、2014年3月11日中央制塑公司给聚兴源公司出具的应付账款对账函传真件，证明中央制塑公司于2013年11月29日汇款的17174.2元为之前的欠款，并非原告所主张之货款，且双方对账金额为93268.42元，加上差款0.4元，共计93268.82元；证据五、2013年9月至2014年2月销货单21张，证明中央制塑公司已收货，且与增值税发票的纸箱名称、规格、数量、价格基本一致；证据六、2012年4月至2013年7月期间的订购单，证明以前双方有业务往来，且最初是通过传真的订购单订作纸箱，后双方熟悉后通过电话联系。双方形成了由买方先下订单，然后由卖方及时交付货物，再由卖方开具增值税发票，最后由买方付款的交易习惯。中央制塑公司辩称，其认可收到40174元的货物，并非聚兴源公司所称93268.82元，且中央制塑公司在收货时就发现部分纸箱产品外观明显不合格，当场退回部分纸箱。对于货款，中央制塑公司于2013年11月29日与2014年7月17日分别支付17174.2元和20000元，剩余货款因纸箱质量问题未解决，故而未付，请求法院驳回原告的诉讼请求。中央制塑公司针对本诉，在庭审中提交了以下证据：证据一、销货单两份，证明涉诉期间的供货情况，送货后必须由中央制塑公司员工签收，并且在送货过程中，聚兴源公司供应的部分货物有明显的外观质量问题，当场予以退回，剩余部分由于聚兴源公司承诺没有问题，暂时收下；证据二、工商银行业务回单，证明2013年11月29日中央制塑公司向聚兴源公司支付2013年10月至11月29日的部分货款17174.2元；证据三、银行承兑汇票，证明中央制塑公司持有一张20000元的承兑汇票，并在2014年7月23日付款给聚兴源公司；证据四、往来收据，证明2014年7月23日聚兴源公司向中央制塑公司出具20000元的收据。证据三、四证明原告诉状中所说的20000元被告已经支付。依原告聚兴源公司的申请，本院前往天津市经济技术开发区国家税务局调取了增值税专用发票的认证、抵扣情况，可以证实聚兴源公司提交的7张增值税专用发票，中央制塑公司均已认证并申报抵扣。被告（反诉原告）中央制塑公司提起反诉。反诉称，聚兴源公司供应的纸箱存在如下严重质量问题：1、纸箱上的颜色出现褪色；2、纸箱的强度、耐折性、抗压性等性能出现严重质量问题。由于上述质量问题，导致有价值14763.48元的纸箱根本无法使用，且导致中央制塑公司在台湾、美国等海内外的客户大量投诉、退货，直接造成中央制塑数千个纸箱损失，还造成重新更换纸箱损失、防粘纸、人工费等各项损失近万元。根据合同法的相关规定，聚兴源公司提供的纸箱质量应当满足《GB/T6543-2008运输包装用单瓦楞纸箱和双瓦楞纸箱国家标准》，中央制塑公司向法庭提交鉴定申请，申请鉴定聚兴源公司提供的纸箱是否符合上述标准。综上，中央制塑公司向法院提起反诉，请求判令聚兴源公司承担纸箱质量不合格赔偿金14763.48元。中央制塑公司针对反诉，在庭审中提交了以下证据：证据一、纸箱印刷色差照片2张，证明聚兴源公司供应的纸箱存在严重褪色现象，色差巨大；证据二、纸箱易破损的照片2张，证明聚兴源公司供应的纸箱的强度、耐折性、抗压性存在严重质量问题，且该问题是在使用后才能发现；证据三、纸箱严重质量问题统计表，证明因纸箱严重质量问题导致3956个纸箱不能使用，总价值在14763.48元。聚兴源公司在反诉中未向法庭提交证据。结合双方当庭陈述的事实，本院对双方提交的证据作如下分析:对于本诉的证据：1、聚兴源公司提交的证据三和证据五，该两组证据均已核实原件，真实性本院予以采信。二者所涉及的纸箱名称、规格、数量均对应一致，且7张增值税专用发票经本院调查核实，中央制塑公司均已认证并申报抵扣，对该两组证据综合认定，可证实聚兴源公司确已交货。但7张增值税专用发票的金额共计93268.42元，与聚兴源公司所诉货款总额差额0.4元。2、聚兴源公司提交的证据六，订购单的来源不清，未提交原件，对该证据的真实性不予采信。且订购单形成于本案涉诉之前，与本案无关联性，也无法证实双方的交易习惯，但这12份订购单的页眉位置均有“FROM:CPTJFAXNO.23793597”字样，可认定这12份订购单均来自于同一传真方。3、聚兴源公司提交的证据一和证据四，该两份证据均为传真件，不能单独作为认定案件事实的依据，但该两份证据的页眉位置均有“FROM:CPTJFAXNO.23793597”字样，与证据六的12份订购单的传真方相同，可认定这14份传真件均为同一传真来源。扣款说明右下方盖有中央制塑公司的公章，据此认定该14份传真均来源于中央制塑公司。另扣款说明中提及的扣款理由与中央制塑反诉的事实理由亦相同。在应付账款对账函的左下方有手写字样，内容大意为2013年9月之前中央制塑公司尚欠聚兴源公司17174.6元，中央制塑公司于2013年11月29日汇款17174.2元，差额0.4元。该差额与增值税发票金额相加，即为聚兴源公司所诉的货款总额。应付账款对账函内容部分中，已开票的数额与未开票的数额总数亦与增值税发票总额相同。扣款说明中中央制塑公司认可欠聚兴源公司货款总额为73268.82元，扣款说明的形成时间晚于应付账单对账函的形成时间，欠款金额以扣款说明为准。4、聚兴源公司提交的证据二，对账单系聚兴源公司单方制作，未经中央制塑公司认可，对该证据本院不予采信。5、中央制塑公司提交的证据二、三、四均为付款凭证，证据二在聚兴源公司提交的证据四中已被认可，该笔付款应认定为2013年9月之前的货款，与聚兴源公司的诉请金额无关。证据三和证据四聚兴源公司均予认可，本院予以采信。6、中央制塑公司提交的证据一，与聚兴源公司提交的证据五有重复，对这两份销售单双方无争议，对该证据本院予以采信。对以上证据综合审查，可认定中央制塑公司尚欠聚兴源公司货款73268.82元，其中73268.42元为2013年9月至2014年2月期间的货款，0.4元为2013年9月之前所欠货款。对于反诉的证据：中央制塑公司提交的两组照片的真实性、合法性、关联性均无法核实，本院不予采信。对于证据三，系中央制塑公司单方制作，未经聚兴源公司认可，对该证据本院不予采信。经审理查明，自2013年9月至2014年2月，中央制塑公司从聚兴源公司先后定作不同型号的纸箱，货款总计93268.42元。后中央制塑公司付款20000元，剩余货款73268.42元，加之前期货款差额0.4元，中央制塑公司尚欠聚兴源公司货款总计73268.82元。以上事实有双方在庭审中出示的相关证据以及双方当庭陈述可以证实，本院予以认定。本院认为，双方之间的定作合同关系真实、有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。聚兴源公司依约向中央制塑公司供应纸箱，中央制塑公司应支付相应货款。中央制塑公司尚欠聚兴源公司纸箱款总计73268.82元，其中73268.42元为2013年9月至2014年2月期间的货款，聚兴源公司主张该款项于法有据，本院予以支持；另外差额0.4元为2013年9月之前的货款，与本案无关，本院不予支持。中央制塑公司主张聚兴源公司供应的纸箱质量不合格，向本院提出对纸箱质量进行鉴定。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，买受人对标的物有及时检验的义务。中央制塑公司未尽到及时检验的义务，导致纸箱损坏的原因无法查明，其提出的鉴定申请不具备鉴定条件，故本院对中央制塑公司的鉴定申请予以驳回。因纸箱的特殊属性，外界环境、储存条件、空气湿度、人为操作都可能导致纸箱损坏，中央制塑公司未向法庭提交证据证明纸箱损坏系聚兴源公司供应纸箱不合格导致，其主张聚兴源公司承担纸箱质量不合格赔偿金14763.48元的主张，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、中央制塑（天津）有限公司于本判决生效后二十日内支付原告天津聚兴源纸制品有限公司纸箱款人民币73268.42元。二、驳回中央制塑（天津）有限公司的诉讼请求。被告（反诉原告）中央制塑（天津）有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1632元、反诉案件受理费170元，由中央制塑（天津）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  蔡印霞代理审判员  陈 元人民陪审员  王艳丽二〇一五年八月三十一日书 记 员  朱贻贞附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。