安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2015）巢民一初字第01736号原告：巢湖市居巢区恒顺架业有限公司。法定代表人：杜为国，该公司经理。委托代理人：刘龙峰，该公司副总经理。委托代理人：丁绪康，安徽巢达律师事务所律师。被告：计成富，男。被告：安徽省无为县开城建筑工程有限公司。法定代表人：伍开米，该公司经理。委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。被告：安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司。法定代表人：童朝武，该公司经理。委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。原告巢湖市居巢区恒顺架业有限公司（以下简称恒顺公司）诉被告计成富、安徽省无为县开城建筑工程有限公司（以下简称开城公司）、安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司（以下简称九洲公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱月林公开开庭进行了审理。原告恒顺公司的委托代理人刘龙峰、丁绪康，被告计成富，被告开城公司、九洲公司的委托代理人王新超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒顺公司诉称：2014年2月25日，合肥鑫丰建筑安装工程有限公司与九洲公司终止了《建设工程施工合同》，合肥鑫丰建筑安装工程有限公司未完成的工程交由开城公司承建，计成富系开城公司承建“万锦国际花园”7#楼的实际施工人。2014年4月30日，计成富与恒顺公司签订了一份《协议》，约定“万锦国际花园”7#楼原未完成的脚手架工程由恒顺公司施工，协议还约定了其他事项，协议签订后，恒顺公司按约履行了义务。2014年12月18日，计成富与恒顺公司对脚手架工程款进行结算，尚欠原告工程款404650元，并出具欠条一张。被告九洲公司、开城公司分别为该公程的发包人和承包人，依法应当对实际施工人计成富的欠款承担给付责任，现原告向本院提起诉讼，要求三被告依法支付下欠的工程款404650元、逾期付款违约金37794元（暂计算至2015年5月18日，以后按同期银行贷款利率四倍另行计算至款项付清之日止），计442444元，本案诉讼费用由三被告承担。被告计成富辩称：原告讲的都是事实，还差欠原告工程款404650元，但是原告主张的违约金过高，不应支付违约金。被开城公司辩称：与原告没有合同关系，根据合同相对性原则，开城公司不应承担责任，工程款数额不清楚，认为违约金过高。被九洲公司：原告起诉要求被告支付工程款没有法律依据，起诉九洲公司是错误的，要求原告立即解封被告账户，愿意协助原告执行实际施工人款项。原告恒顺公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、恒顺公司营业执照、组织机构代码证、工商信息打印件，证明恒顺公司依法设立，具有诉讼主体机格；2、《劳务分包施工合同》一份，证明2013年4月28日，合肥鑫丰建筑安装工程有限公司万锦国际花园项目部将巢湖市万锦国际7#楼脚手架工程分包给恒顺公司，分包形式：包工包料，按实际面积计算，价格为地下室18元／平方米、内外墙脚手架为60元／平方米；3、《关于巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工三方协议》一份，证明九洲公司、开城公司、实际施工人计成富三方于2014年4月16日签订一份《关于巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工三方协议》，协议第一条3.1.7约定：九洲公司将巢湖市万锦国际室内外装饰工程1#-15#楼装饰施工、1#、2#地下室车库工程发包给开城公司施工，总造价约30000000元，开城公司将7#楼及部分2#楼地下室车库内外装饰工程转包给计成富施工；4、计成富与恒顺公司签订的《协议书》一份，证明2014年2月25日，合肥鑫丰建筑安装工程有限公司与九洲公司终止了《建筑工程施工合同》，合肥鑫丰建筑安装工程有限公司未完成的工程由开城公司承建，计成富均为实际施工人；2014年4月30日，计成富与恒顺公司签订了一份《协议》，约定“万锦国际花园”7#楼原未完成的脚手架工程由恒顺公司施工，工程价款及计算方法等仍按恒顺公司与合肥鑫丰建筑安装工程有限公司签订的《劳务分包施工合同》约定执行；5、《脚手架付款协议》一份，证明计成富与恒顺公司于2014年10月16日达成协议，约定：计成富于2014年10月底支付恒顺公司100000元；2014年10月16日之后，开发公司向7#楼项目部支付第一次工程款后，支付恒顺公司脚手架款100000元；2014年10月16日之后，开发公司向7#楼项目部支付第二次工程款后，支付恒顺公司脚手架款200000元，最后支付200000元，实际以双方单据结算为准；另约定，如果开发公司在2014年年底不能保证向恒顺公司支付全部脚手架工程款，恒顺公司可持本协议随时向巢湖市人民法院起诉，计成富应以未付金额为依据按每月5分的利率向原告支付逾期付款违约金；6、计成富出具给九州公司的《委托付款申请》一份，证明2014年10月16日，委托人即万锦国际7#楼实际施工人计成富向九洲公司出具《委托付款申请》，其中载明：委托九州公司在支付万锦国际7#楼工程进度款时，凭委托人出具的该《付款委托书》可直接代付万锦国际7#楼脚手架工程款，九州公司根据计成富的《付款委托书》付款，视为对计成富暨开城公司付款，计成富暨开城公司完全予以认可，并不得撤销；2014年10月16日，九州公司唐高在计成富提交《委托付款申请》中，签署同意凭实际承包人出具的《付款委托书》在支付7#楼工程进度款中代付此款项，并加盖了九州公司公章；7、计成富出具的《欠条》一份，证明2014年12月18日，计成富与恒顺公司经结算，经确认计成富尚欠恒顺公司脚手架工程款404650元，并向恒顺公司出具一张欠条。8、计成富出具的《承诺书》一份，证明2015年1月16日，计成富向恒顺公司承诺：其作为万锦国际花园”7#楼实际施工人，自愿对此债务承担清偿责任。被告计成富、开城公司、九洲公司均未提供证据。经审理查明：2013年4月28日，合肥鑫丰建筑安装工程有限公司万锦国际花园项目部与原告恒顺公司签订《劳务分包施工合同》一份，约定：原告以包工包料形式承建巢湖市万锦国际7#楼脚手架工程，地下室结算按实际面积计算，面积约2300㎡，单价为18元／平方米，计41400元；内外墙脚手架按图纸实际面积计算，面积约8998.51㎡，价格为60元／平方米，计539910.6元，合计总价款为581310.6元。工期分别为：内脚手架5个半月，超期每天按照0.12元／㎡结算给乙方；外脚手架11个月，超期每天按照0.13元／㎡结算给乙方；地下室3个月，超期每天按照0.13元／㎡结算给乙方。付款方式为：地下室封顶结束，甲方应付已完成工程量的70%工程款，计28980元；脚手架安装至6层、12层以及顶层，甲方应分别支付已完成工程量的70%工程款，均为126000元；脚手架拆除前甲方应付全部工程款的90%工程款，计108000元。合同签订后，原告遂于2015年5月份开始施工。2014年2月25日，合肥鑫丰建筑安装工程有限公司退出该工程建设，并与九洲公司及实际施工人计成富签订《债权转让协议》，将其对九洲公司享有15180854.06元工程款债权中的1653185.71元转让给计成富享有，以抵偿其拖欠计成富工程款1653185.71元。2014年4月16日，三被告共同签订《关于巢湖市万锦国际室内外装饰工程施工三方协议》一份，约定：九洲公司将巢湖市万锦国际1#-15#楼室内外装饰工程、及1#、2#楼地下室内部装饰工程发包给开城公司承建，其中7#楼及2#楼地下室的装饰工程由计成富实际施工。2014年4月30日，计成富以开城公司的名义又与恒顺公司签订《协议书》，约定：巢湖市万锦国际7#楼的脚手架工程仍由恒顺公司施工，相关计价方式、违约责任按照恒顺公司与合肥鑫丰建筑安装工程有限公司签订的《劳务分包施工合同》中的相关约定执行。因巢湖市万锦国际承建主体变更，致该工程延期至2014年10月份竣工，比约定工期迟延6个月左右。2014年10月16日，计成富向九洲公司出具《委托付款申请》，委托九洲公司在支付巢湖市万锦国际7#楼工程进度款时，凭《委托付款申请》直接代付万锦国际花园7#楼脚手架工程款，九洲公司也在该申请书上签章同意。2014年12月18日，万锦国际7#楼施工员计正国与恒顺公司对该脚手架工程款进行结算，结果为：总价款为797960元，扣除借支款390000元、外脚手架劳务费1810元、调运钢管费3000元，下欠原告工程款401350元、检测费1500元，共计404650元。同日，计正富向原告出具欠条一份，并在欠款人、担保人处签名。2015年1月16日，计成富又向原告出具《承诺书》，承诺自愿对下欠恒顺公司的工程款404650元，承担清偿责任。因催要未果，致原告向本院提起诉讼，要求计成富归还工程款404650元、违约金37794元（自2014年12月18日暂算至2015年5月18日，按月息4.67‰的四倍计算，后续计算至款付清之日止），开城公司、九洲公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担责任，本案诉讼费用由被告承担。本院认为：恒顺公司与实际施工人计成富签订《劳务分包施工合同》、《协议书》，系当事人真实意思表示，本院予以确认。协议签订后，恒顺公司已按约定施工完毕，双方对下欠工程款也已经结算，实际施工人计成富理应支付下欠工程款，故对恒顺公司要求计成富支付下欠工程款的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二款之规定，开城公司、九洲公司作为该工程的承包方及发包人，在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。故对九洲公司、开城公司以其与恒顺公司之间没有合同关系，辩称不是本案的适格主体，本院不予采信。九洲公司、开城公司辩称其与实际施工人之间工程款尚未决算，不应在欠付工程款范围内承担责任，但未举证证明工程款支付情况，应承担举证不能的责任。关于逾期付款违约金，当事人在脚手架付款协议约定的5分过高，本院调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自计成富出具欠条之日即2014年12月18日起予以计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院〈关于审理民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告计成富于本判决生效之日起十日内支付原告巢湖市居巢区恒顺架业有限公司脚手架工程款计404650元及逾期付款违约金（违约金自2014年12月18日起计算至款项付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍予以计算）；二、被告安徽省无为县开城建筑工程有限公司在欠付被告计成富工程款范围内对上述款项承担责任；三、被告安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司在欠付被告安徽省无为县开城建筑工程有限公司工程款范围内对上述款项承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7940元，减半收取3970元，由被告计成富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  朱月林二〇一五年八月十三日书 记 员  李 楠