广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2015）江新法会民初字第713号原告郭少暖，女，汉族。被告林良彬，男，汉族。被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司。负责人罗志宏，职务总经理。原告郭少暖（下称“原告”）诉被告林良彬、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法由审判员吴子媚适用简易程序于同年7月24日公开开庭进行了审理。原告及被告林良彬到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月18日16时许，林良彬驾驶粤JSE3**客车向同德园方向行驶至新会大道同德园42号路口时，因车辆转弯与由李xx驾驶的粤JD69**车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经江门市公安局新会分局交通警察大队现场勘查和取证作出编号为（2014008812）道路交通事故认定书，认定林良彬负此事故的全部责任。此事故造成原告经济损失合计15525元（车损价格鉴定费850元，车辆维修费14675元）。经查实粤JSE3**为杨xx所有，在被告保险公司购买机动车交通责任强制险与第三者责任险50万元，不计免赔。因原告多次与被告协商无效，现故起诉请求：1、请求判决二被告赔偿原告交通事故车辆损失15525元；2、诉讼费由二被告负担。被告林良彬答辩称：我购买了交强险和商业险，商业险的保额为500000元（含不计免赔），因此应该由被告保险公司承担赔偿责任。被告保险公司书面答辩称：一、针对原告在本案中诉请所依据的事实，我司对该案中的交通事故事实和新会交警大队出具的交通事故认定书无异议。二、原告为其车辆在我司购买交强险、保险金额为50万的第三者商业险及不计免赔，事故发生在保险期限内，我司依照双方签订的《交强险条款》、《机动车第三者责任保险条款》对原告的损失承担相应的赔偿责任。三、对粤JD69**车辆维修费14675元不予确认。首先，原告的车损鉴定并没通知保险公司，违反了《机动车第三者责任保险条款》第十三条的约定“第三者机动车维修前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定。”因此，我司对原告单方委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤JD69**车辆作出的鉴定价格不予认可。且我司已在合理期间内向原告提供了合理的维修方案，其车辆维修价格应按我司定损价格3970.80元为准。四、根据《机动车第三者保险条款》第九条第六项约定，未经保险人事先书面同意的鉴定费、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围，因此，原告支出的鉴定费850元、本案诉讼费用不应由我司承担。经审理查明：2014年12月16日，被告林良彬驾驶粤JSE3**号小型面包车从新会帝临路往同德园方向行驶至新会大道同德园42号时，因左转弯与由李xx驾驶原告所有的粤JD69**号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。因事故当事人对本次交通事故事实和成因没有争议，江门市公安局新会分局交通警察大队作出NO.2014008812《事故认定书》，认定被告林良彬应承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告委托江门市南方价格鉴证有限公司对损坏的车辆进行损失鉴定，支付了车物损失价格鉴定费850元。该公司于2015年1月20日作出南方鉴字2015年第NF2015300012号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》，对粤JD69**号小型轿车鉴定车辆损失合计14675元。原告根据该鉴定报告对粤JD69**号小型轿车进行了维修并支付了维修费14675元。被告保险公司亦于2015年1月22日对粤JD69**号小型轿车的损失作出估损，估损价格为3970.80元。原告根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》认定的损失向两被告索赔无果，遂于2015年6月12日诉至本院，由此成讼。另查明，被告林良彬驾驶的粤JSE3**号小型面包车已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及保险限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔率特约条款），其中交强险有责财产损害赔偿限额为2000元。本次事故发生在上述交强险和商业保险的保险期限内。以上事实，有《事故认定书》、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定报告、发票及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的程度，作出被告林良彬应承担本次事故的全部责任的认定，并无不妥，事故当事人亦无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，本次交通事故造成原告车辆受损，应由赔偿责任人赔偿相应的损失。对于原告主张的车辆维修费14675元。原告因本次事故造成粤JD69**号小型轿车损坏，其主张的修车费14675元有其提供的该车车辆维修费发票以及由具有相应鉴定资质的鉴定机构作出的相应鉴定报告佐证，该鉴定结论合理、准确，鉴定程序合理，鉴定结果与原告维修该车辆所支出的费用吻合，能相互印证，且该机构作为中立的单位，与事故涉案当事人并无利害关系，其作出的结论较为科学、客观，故本院对该鉴定报告认定粤JD69**号小型轿车损失14675元予以确认。被告保险公司认为原告未经其同意，单方委托评估机构进行鉴定，故对其出具的鉴定结论不予认可。本院认为，本次事故发生在2014年12月18日，原告在事故发生后已即时通知保险公司，但至2015年1月20日鉴定机构出具鉴定结论时，被告保险公司仍未对受损车辆作出定损及提供修复方案给原告，故原告自行委托鉴定机构进行评估没有违反法律规定，且江门市南方价格鉴证有限公司具有法定的鉴定资质，而被告保险公司未能举证证明江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定程序不合法或者依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，被告保险公司因未能提供反驳证据，其应承担举证不能的不利后果，本院对被告保险公司的异议不予采信。鉴于被告林良彬驾驶的粤JSE3**号小型面包车已向被告保险公司投保了被保险人有责任时财产损失赔偿限额为2000元的交强险及不计免赔的保险金额为50万元的商业第三者保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，对原告车辆在本次事故中的损失，应由被告保险公司在粤JSE3**号小型面包车所投保的交强险财产损害赔偿有责赔偿限额2000元内先予赔偿，不足赔偿部分12675元（14675元－2000元），因未超过粤JSE3**号小型面包车所投保的商业第三者险的保险限额，故该损失应由被告保险公司在商业第三者险内予以赔偿。原告要求被告林良彬承担赔偿责任的请求，因原告的上述损失未超过被告保险公司承担保险责任的范围，依法不应由侵权人林良彬赔偿，对原告的该项请求本院不予支持。至于原告主张的车损价格鉴定费850元的问题。原告为对事故中的车物损失进行鉴定并支付相应鉴定费用，有其提供的鉴定费票据予以佐证，足以证明上述费用支出的真实性，该费用是本次事故造成的直接、必要的合理支出，属于交通事故造成的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，上述损失应由被告承担，故本院对原告主张的车损价格鉴定费850元予以支持。因被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿交通事故损失14675元及支付车物损失价格鉴定费850元给原告郭少暖。二、驳回原告郭少暖的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费188元，因适用简易程序减半收取为94元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  吴子媚二〇一五年八月二十日书记员  钟文浩