广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书(2017)粤7101行初284号原告：梁志文，男，1962年4月3日出生，住广州市天河区。被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市府。法定代表人：王宏伟，职务：党组书记和主任。委托代理人：郑穗文，该委工作人员。委托代理人：李志强，该委工作人员。被告：广州市人民政府，住所地广州市府。法定代表人：温国辉，职务：市长。委托代理人：刘咏希，该府工作人员。原告梁志文诉被告广州市住房和城乡建设委员会（下称市住建委）、广州市人民政府（下称市政府）信息公开一案，本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告梁志文，被告广州市住房和城乡建设委员会的委托代理人郑穗文、李志强，被告广州市人民政府的委托代理人刘咏希均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁志文诉称，一、2001年9月6日，原广州市国土资源和房屋管理局给广州海滨房地产开发有限公司核发了《房屋拆迁许可证》（穗房拆字[2001]第x号,下称涉案拆迁许可证），该房屋拆迁许可证核定了：拆迁人为广州海滨房地产开发有限公司，拆迁范围为海珠区滨江东路以南爱民新街，占地面积为18196㎡。二、2016年9月1日，原告以《关于申请公开拆迁许可的依据的报告》向被告市住建委申请政府信息公开，请求市住建委把核发涉案拆迁许可证的依据向原告公开。三、2016年9月19日，市住建委作出穗建审批[2016]x号《广州市住房和城乡建设委员会关于梁志文申请公开政府信息告知书》（下称涉案告知书）对原告的申请给予答复。涉案告知书附了《广州市城市房屋拆迁管理条例》（穗常发[1997]x号），其答复的意思是：“市住建委核发《房屋拆迁许可证》（穗房拆字[2001]第x号）的依据是《广州市城市房屋拆迁管理条例》（穗常发[1997]x号）”。四、原告不服市住建委作出的涉案告知书，于2016年10月8日向市政府申请行政复议请求撤销涉案告知书,并请求被告市政府责令市住建委把核发涉案拆迁许可证的依据的信息（包括：批准广州海滨房地产开发有限公司拆迁的依据是什么？批准广州海滨房地产开发有限公司拆迁18196平方米的依据是什么？）向原告公开并函复。五、2016年12月30日，市政府作出穗府行复[2016]x号《行政复议决定书》，维持市住建委的涉案告知书。六、原告不服市政府作出的《行政复议决定书》，理由是：（一）涉案拆迁许可证核定了具体的拆迁人为广州海滨房地产开发有限公司，具体的拆迁范围为海珠区滨江东路以南爱民新街，具体的占地面积为18196㎡。（二）穗常发[1997]x号《广州市城市房屋拆迁管理条例》是广州市对房屋拆迁实施依法管理的法律法规文件，共七章六十条，在这七章六十条的房屋拆迁管理条例条文中没有任何一条规定“批准广州海滨房地产开发有限公司可在海珠区滨江东路以南爱民新街实施拆迁18196㎡。”七、市政府作出穗府行复[2016]x号《行政复议决定书》维持市住建委的涉案告知书损害了原告的合法知情权。因此，原告现诉至法院，请求判令：1、撤销被告广州市住房和城乡建设委员会作出的《广州市住房和城乡建设委员会关于梁志文申请公开政府信息告知书》（穗建审批[2016]x号）、被告广州市人民政府作出的《行政复议决定书》（穗府行复[2016]x号）；2、广州市住房和城乡建设委员会重新把核发《房屋拆迁许可证》（穗房拆字[2001]第x号）的真实依据向原告公开；3、两被告共同承担本诉讼案的所有诉讼费用。被告广州市住房和城乡建设委员会辩称，一、我委公开政府信息适用法律依据正确。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发(2010)x号）第二条的规定，我委作出涉案告知书。上述法规及规范性文件现行有效，故我委的答复适用法律法规正确。二、我委作出涉案告知书符合相关要求。我委于2016年9月5日受理申请人梁志文的申请后，于2016年9月19日依时作出书面答复，符合法定答复时间。三、我委作出涉案告知书答复内容适当。申请人要求公开“核发《房屋拆迁许可证》（拆许字[2001]第x号）的依据”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]x号）第二条的规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要由政府机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”。因此，我委不承担加工信息、解释的义务。涉案地块于2001年9月6日首次核发《房屋拆迁许可证》（拆许宇[2001]第x号），故提供1997年6月10日公布施行的《广州市城市房屋拆迁管理条例》（穗常发[1997]x号）给申请人的行为，答复内容适当。综上所述，我委作出穗建审批[2016]x号《广州市住房和城乡建设委员会关于梁志文申请公开政府信息告知书》的行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，处理程序合法，请法院予以维持，驳回原告的全部诉讼请求。被告广州市人民政府辩称，一、我府的行政复议受理程序合法。原告不服市住建委作出的涉案告知书，于2016年10月9日向我府提出行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，我府于当日向市住建委发出《提出行政复议答复通知书》，我府的行政复议受理程序合法。二、我府的行政复议审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，我府于2016年12月8日作出穗府行复[2016]x号《延长行政复议审查期限通知书》，告知当事人延长复议审查期限30天。经审查相关证据、依据和其他有关材料，我府查明：行政复议被申请人已在法定期限内履行其政府信息公开义务。2016年12月30日，我府在延长的审查期限内，依法作出穗府行复[2016]x号《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为，并依法送达给市住建委和原告，我府的行政复议审查程序符合前述规定要求。综上，我府作出的穗府行复[2016]x号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求并判令原告承担全部诉讼费用。经审理查明，2016年9月5日，被告广州市住房和城乡建设委员会收到原告梁志文的信息公开申请。该申请要求公开被告市住建委核发《房屋拆迁许可证》（拆许字[2001]x号）的依据。2016年9月19日，被告市住建委作出穗建审批[2016]x号《广州市住房和城乡建设委员关于梁志文申请公开政府信息告知书》，告知：“……根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条的规定，经核，现予以提供《广州市城市房屋拆迁管理条例》（穗常发[1997]x号）（详见附件）。……”原告收到该告知书后不服，提起行政复议。2016年10月9日，被告广州市人民政府收到原告的行政复议申请后，向被告市住建委发出《提出行政复议答复通知书》。2016年12月8日，被告市政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，并送达给原告和被告市住建委。2016年12月30日，被告市政府作出穗府行复[2016]x号《行政复议决定书》，决定维持诉争告知书，被告市政府将该决定书送达给原告和被告市住建委。原告收到后仍不服，现诉至本院。案件审理过程中，原告称其所要求公开的被告市住建委核发《房屋拆迁许可证》（拆许字[2001]x号）的依据包括事实依据及法律依据。以上事实，有关于申请公开拆迁许可的依据的报告、房屋拆迁许可证、广州市住房和城乡建设委员关于梁志文申请公开政府信息告知书、提出行政复议答复通知书、延长行政复议审查期限通知书、行政复议决定书、各方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”本案中，原告要求被告市住建委公开其核发拆许字[2001]x号《房屋拆迁许可证》的依据，但该申请实际上是需要被告市住建委为其汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息，并非属于行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告市住建委虽然对原告的申请作出了诉争告知书，但对原告的权利义务并不产生实际影响，故对原告的起诉不予支持。综上所述，依照《最高人民法院》第二条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告梁志文的起诉。本案受理费50元退还给原告梁志文。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  叶 莉人民陪审员  卫瑞湘人民陪审员  何国梅二〇一七年四月二十一日书 记 员  林宇琦