wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）酉法民初字第00721号原告陈某甲，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。被告朱某某，女，汉族，重庆市开县人。原告陈某甲诉被告朱某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由审判员白明德担任审判长，与代理审判员杨焕化、人民陪审员付国洪组成合议庭，适用普通程序于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告陈某甲到庭参加诉讼，被告朱某某下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉举证通知书、开庭传票期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某甲诉称，我与被告于1995年5月在深圳市打工时相识恋爱后同居生活，1998年1月4日补办结婚登记手续，婚后夫妻感情一般，1998年2月1日生育长子陈某乙，2004年12月5日生育次女陈某丙。2011年10月被告离家出走，与家人失去一切联系。现夫妻关系名成实亡。因此，请求法院判决我与被告离婚。被告朱某某未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告于1995年5月在深圳市打工时相识恋爱后同居生活，1998年1月4日补办结婚登记手续，婚后夫妻感情一般，1998年2月1日生育长子陈某乙，2004年12月5日生育次女陈某丙。2011年10月被告外出后与原告失去联系。现原告以夫妻感情确已完全破裂为由向本院提起离婚诉讼。以上事实有原告陈某甲的当庭陈述，结婚证，身份证复印件，麻旺镇清香村村民委员会的证明在卷，事实清楚，本院予以认定。本院认为，原、被告系合法的婚姻关系，依法受法律保护。原告所举示的证据，不能足以证明原、被告的夫妻感情确已完全破裂，依法由原告承担不利后果。故原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。为正确贯彻执行婚姻法，维护婚姻家庭正常秩序，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈某甲的诉讼请求。案件受理费240元，由原告陈某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 长  白明德代理审判员  杨焕化人民陪审员  付国洪二〇一五年八月十四日书 记 员  黄 群
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2015）禹民一初字第2094号原告：杨张领，男，生于1965年，汉族，住禹州市。委托代理人：张国壮，男，生于1958年，汉族，住禹州市。被告：张可娟，女，生于1980年，汉族，住禹州市。原告杨张领诉被告张可娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法适用普通程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告杨张领及其委托代理人张国壮、被告张可娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨张领诉称，被告及其前夫在婚姻关系存续期间，借我现金及利息合计80000元，2014年在其二人离婚期间，经法庭调解，被告张可娟承担35000元，当时被告称过一段时间还，可时至今日被告分文未还，故诉至法院，请求判令被告偿还借款35000元并承担本案诉讼费。被告张可娟辩称：1、原告与被告的前夫杨某某系亲叔侄关系，被告不知道杨某某借过原告钱，即使借过也是杨某某的个人债务，与被告无关。2、被告与杨某某离婚时，如不认可所欠原告的借款，杨某某就不同意离婚，继续对被告实施家暴，故被告是在违心的情况下与杨某某达成的偿还原告债务的协议。3、在调解过程中原告也在法庭，却未提供借据。综上被告不同意还款。原告提交的证据有：2014年5月19日本院作出的（2014）禹民一初字第1005号民事调解书一份，其中调解协议第三项的内容为：“原被告夫妻共同债务欠杨张领借款本金6万元和利息2万元，共计8万元，由原告张可娟偿还35000元，被告杨某某偿还45000元；”。被告对该证据无异议，经审查本院予以采纳。被告张可娟未提交证据。依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：自2006年起，被告张可娟与其前夫杨某某分别陆续借原告款共计60000元，截止2014年5月19日，该借款及利息20000元共计80000元，二人一直未还。被告张可娟与杨某某于1996年农历腊月29日举行结婚仪式，2011年8月16日进行结婚登记，2014年4月3日，张可娟来院起诉与杨某某离婚，该案诉讼中二人均认可婚后共同债务有借杨张领的60000元，利息20000元，共计80000元，双方对该笔债务的偿还达成协议：由张可娟偿还35000元，杨某某偿还45000元。上述内容由本院作出的调解书予以确认，因张可娟未按协议偿还原告35000元，导致原告来院提起本案诉讼。诉讼中，原告表示只要求被告偿还30000元，其他请求自愿放弃，诉讼费由原告承担。本院认为：债务应当清偿。被告张可娟及其前夫借原告杨张领款本息共计80000元，事实清楚，应当及时归还。该笔债务是在二人夫妻关系存续期间发生的，属夫妻共同债务，二人在离婚时对该笔债务予以认可，也就如何偿还达成了协议，被告张可娟就理应按照协议履行，故原告主张张可娟偿还其在协议中承诺的35000元，应予支持。诉讼中原告表示只要求被告偿还30000元，是其真实意思表示，本院予以认可。被告的辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：限被告张可娟于判决生效后五日内偿还原告借款30000元。本案受理费675元由原告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  常志峰审 判 员  刘长印人民陪审员  宋冬冬二〇一五年八月二十四日书 记 员  钟高航
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2015）润民初字第00495号原告朱培君。委托代理人孙红云、彭斌，镇江市润州区金诚法律服务所法律工作者。被告常州市怡源物业有限公司镇江分公司，住所地镇江市新区丁卯纬五路17号3幢104室。负责人刘祖荣，该公司负责人。被告常州市怡源物业有限公司，住所地常州市钟楼区关河西路66号。原告朱培君与被告常州市怡源物业有限公司镇江分公司、常州市怡源物业有限公司承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牟宗洋独任审判进行了审理。因原告无法提供有效的送达地址，亦拒不预交公告费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告朱培君的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审判员  牟宗洋二〇一五年八月三日书记员  顾荷凤
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第745号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：富阳火森电器有限公司。法定代表人：吕炳权。委托代理人：刘智慧，浙江天复律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭峰。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑兰仙。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。负责人：徐斌。被申请人（一审被告）：金建荣。再审申请人富阳火森电器有限公司（以下简称火森公司）因与被申请人郭峰、郑兰仙、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司、金建荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。火森公司申请再审称：根据浙江省出入境检验检疫鉴定所于2015年3月13日出具的2015痕检重字第1007号《道路交通事故车辆重新技术检验报告》，受检车辆只有副驾驶座的安全带装置不符合GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》之规定，该国家强制标准对其他座位是否安装安全带装置并没有强制要求。根据一审法院查明的事实，火森公司所有的浙A×××××号车注册日期是2006年10月26日，出厂时施行的国家强制标准是GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》，该标准无强制性要求第二排及其往后的座位必须安装安全带。根据该标准，火森公司没有义务在浙A×××××号车第二排及其往后的座位上安装安全带，同样也没有义务保养维护第二排及其往后座位上的安全带。而且，根据火森公司提供的新检验报告，可以证明一审法院据以认定安全带缺失的证据已经被新的检验报告所替代，且新的检验报告并没有对第二排及其往后的座位安全带是否缺失进行检验认定，故一审法院据以裁判的证据已经消失。由此，一、二审法院以火森公司“私自拆卸”郭峰乘坐座位安全带，导致安全设施缺失为由要求火森公司承担赔偿责任于法无据。二审法院又依据GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之规定判决火森公司承担赔偿责任，违反了“法不溯及既往”这一法治基本原则。GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》颁布实施日期为2012年9月1日。二审法院要求2006年10月26日前出产的机动车去执行2012年9月1日施行的国家强制标准，无法律根据。综上，火森公司依据民事诉讼法第二百条第一项、第六项之规定申请再审。本院认为：本案交通事故发生后，浙江省公安厅高速交通警察总队杭州支队（以下简称高速交警杭州支队）五大队于2014年6月6日作出浙公高交杭五认（2014）第50057A号《道路交通事故认定书》，金建荣对责任认定不服，申请复核，高速交警杭州支队作出浙公高杭复（2014）第002号《道路交通事故认定复核结论》，之后高速交警杭州支队五大队于2014年7月29日作出浙公高交杭五认（2014）第50511A号《道路交通事故认定书》。两份事故认定书均将浙江出入境检验检疫鉴定所的2014痕检字第1028号《道路交通事故车辆技术检验报告》作为证据。高速交警杭州支队在《道路交通事故认定复核结论》中明确认为，2014痕检字第1028号《道路交通事故车辆技术检验报告》中的检验事实成立。故2014痕检字第1028号《道路交通事故车辆技术检验报告》中所确定的下列事实成立：“该受检车辆的驾驶人座椅装置的汽车安全带可靠有效。副驾驶座椅中间无安全带带扣装置（缺失），副驾驶座椅以及第三排右侧座椅（靠乘客门边）装置的汽车安全带均私自拆卸，捆绑在座椅下方；第二排乘员座椅无装置汽车安全带。”另外，根据高速交警公安人员向涉案浙A×××××号车上人员所作的询问笔录，事故发生时郭峰系坐在该车的第三排右侧座椅上。本院认为，尽管涉案浙A×××××号车的注册日期为2006年10月26日，出厂时施行的GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》仅是规定了“前排座椅应装置汽车安全带”，并无强制性要求第二排及其往后的所有座椅上需安装安全带，但根据《机动车运行安全技术条件》的制定从GB7258-1997到GB7258-2004再到GB7258-2012，可以看出国家对机动车运行安全技术条件的标准在不断提高，对机动车装置汽车安全带的强制性标准的范围越来越广。由于浙A×××××号车在出厂时，郭峰所坐的座椅上已安装有安全带，而在事故发生前该安全带已被拆卸捆绑在座椅下方，致使原有安全设施缺失，导致在车辆行驶过程中因骤然减速或撞车时，乘客无法控制身体的惯性以减轻其伤害程度，故金建荣作为该车辆的驾驶员对郭峰因本次事故造成的损害后果存在一定的过错，一审法院据此认定金建荣对郭峰的人身损害赔偿承担次要责任，并无不当。基于金建荣系火森公司驾驶员，事故发生时系履行职务行为，故由火森公司对金建荣应赔偿款项承担赔偿责任，应为得当。二审法院引用GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》有欠妥当，但对本案的实体处理并无不当。再审申请期间，火森公司提交一份浙江省出入境检验检疫鉴定所出具的2015痕检重字第1007号《道路交通事故车辆重新技术检验报告》，拟证明受检车辆只有副驾驶座的安全带装置不符合GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》之规定，国家强制标准对其他座位是否安装安全带装置没有强制要求，但结合前文分析，该证据不足以推翻原审判决。综上，火森公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回富阳火森电器有限公司的再审申请。审 判 长  苏 虹审 判 员  董国庆代理审判员  陈艳艳二〇一五年八月二十七日书 记 员  李文丽
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2015）台温民初字第846号原告：周邦��。原告：木史土。原告：周发欣。三原告委托代理人：王何方、谷瑛瑛，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告：王雄伟。被告：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司。负责人：应永平。委托代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。原告周邦银、木史土、周发欣与被告王雄伟、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，由代理审判员应昌波依法适用简易程序，于同年8月4日公开开庭进行了审理。三原告特别授权委托代理人王何方、被告王雄伟以及被告人民保险公司的特别授权委托代理人付海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周邦银、木史土、周发欣起诉称：2015年3月7日22时30分许，周林军未佩戴安全头盔驾驶椒江J81965二轮摩托车载着陈大琴、李应国沿椒江区225省道西侧机动车道自北往南行驶，途经225省道白云街道沙王村路段时未安全驾驶，碰撞了被告王雄伟临时停放的浙J×××××轿车，造成周林军严重受伤经台州市中心医院抢救无效于2015年3月12日死亡，李应国受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定周林军负本次事故的主要责任，被告王雄伟负次要责任，陈大琴、李应国无责任。现起诉要求被告王雄伟支付赔偿金人民币312238.80元（包括：死亡赔偿金387460元、丧葬费22256元、被抚养人生活费173976元、差旅费14943元、误工费5734元，合计600597元，减去交强险120000元，余480597元按40%的责任比例计算为192238.80元，共计312238.80元）；要求被告王雄伟赔偿精神损害抚慰金人民币60000元；被告人民保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，因标准发生变化，原告变更丧葬费为24186元，被抚养人生活费为188474元，误工费为6251元，其余诉请不变。被告王雄伟答辩：对责任认定无异议，对原告的诉请有异议，认为差旅费、误工费、营养费、精神抚慰金过高。被告人民保险公司答辩：对事故发生的经过及责任认定无异议，对被告王雄伟驾驶的车辆向其公司投保了交强险、保额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔险。原告主张的赔偿费用过高，被抚养人生活费应计算12年，应当为173976元。交通费根据本案实际，认可3000元。误工费应按3人5天计算，精神损害抚慰金过高，本案被告王雄伟负次要责任，认可20000元。对原告合理合法的损失在交强险赔偿，超出交强险的赔偿责任应由其公司赔偿20%，原告自负80%。案经审理查明，本院认定案件事实如下：原告周邦银、木史土、周发欣分别系周林军父母、女儿���庞享翠系周林军配偶，已于2009年12月25日死亡，本次交通事故发生的经过、责任认定以及周林军因本次事故死亡、李应国受伤的事实，与原告诉称一致，上述事实有原告提供的全户人员简况表、亲属关系证明表、交通事故认定书、火化证明、医学死亡证明、台州市中心医院证明、派出所注销证明二份予以证明，两被告亦无异议。另查明，周林军在本次事故发生后，经台州市中心医院抢救，被告王雄伟为此花费医疗费用1306.74元，被告王雄伟在交警部门预缴的60000元，原告已领取了35000元。被告王雄伟驾驶的肇事车辆在被告人民保险公司投保了交强险、保额为500000元的商业三者险以及不计免赔，本次事故发生在保险期间。本院认为，本案系机动车之间的道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，交警部门作出的被告王雄伟负本次事故的次要责任，周林军负主要责任的认��并无不当。对原告造成的损失，鉴于肇事车辆已在被告人民保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，故由被告人民保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出部分由被告王雄伟赔偿30%，其余损失由原告自负。本次事故造成原告的合理损失包括：医疗费1306.74元；死亡赔偿金561436元（含被扶养人生活费173976元）；丧葬费24186元；原告为处理交通事故及善后事宜产生的交通、误工、住宿等损失，考虑本次事故的严重后果及紧急性，原告从云南至台州，以及原告周邦银搭乘飞机的事实，酌定为8000元，以上合计594928.74元。精神损害抚慰金，考虑周林军死亡、过错程度以及原告周邦银、木史土均已满60周岁，周林军女儿，即原告周发欣尚年幼已无父母的实际情况，确定为20000元。上述款项由被告人民保险公司在交强险范围内优先赔付给原告106163元（其中医疗费限额���816元，死亡伤残赔偿限额内105347元，其余限额由另案享有），超出部分由被告王雄伟赔偿给原告166629.72元，鉴于被告王雄伟已赔偿给原告36306.74元，被告人民保险公司共尚需赔偿给原告236485.98元，其余理赔款，由被告间自行结算。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司于本判决��效后十日内赔偿给原告周邦银、木史土、周发欣236485.98元；二、驳回原告周邦银、木史土、周发欣的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6884元，减半收取3442，由原告周邦银、木史土、周发欣负担1200元，被告王雄伟负担2242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费6884元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。代理审判员  应昌波二〇一五年八月三十一日代书 记员  陈舒颖
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2015）合法民初字第06389号原告重庆聚园汽车运输有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人雷显兰，该公司经理。委托代理人杨正君，男，1974年8月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告欧权，男，1974年12月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在审理原告重庆聚园汽车运输有限公司与被告欧权挂靠经营合同纠纷一案过程中，原告重庆聚园汽车运输有限公司于2015年8月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告重庆聚园汽车运输有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆聚园汽车运输有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆聚园汽车运输有限公司负担。审判员  黄小琴二〇一五年八月二十七日书记员  陈永静
河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）肃民初字第599号原告杜某。委托代理人赵占峰，河北雪松律师事务所律师。被告徐某。委托代理人王双进。委托代理人徐根宅，农民。原告杜某与被告徐某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托代理人赵占峰，被告徐某及其委托代理人王双进、徐根宅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方经人介绍相识后，确定了恋爱关系，于2010年10月1月举行了结婚仪式。长女徐紫嫣于××××年××月××日出生，××××年××月××日生育次女徐满鑫，在××××年××月××日双方补办了结婚登记手续。由于原、被告双方在婚前了解较少，夫妻之间未能建立起感情基础，没有共同语言，加之被告对原告和子女责任感的极度缺失，因琐事而吵闹成为了家常便饭，夫妻感情更是无从可言。原、被告夫妻感情已彻底破裂，再无和好可能。且杜某曾在山东省临沂市起诉离婚，该院判决不准予原、被告离婚，所以原告本次属于第二次起诉。希望法院判令原、被告离婚；原、被告依法抚养婚生女儿。被告辩称，一、原告所诉婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情没有共同语言，被告对子女缺乏责任感等君不属实。2009年原、被告相识之时，原告即在山东省临沂市大陆商业村经营小百衣服批发。2010年秋季被告就到了山东省临沂市原告家共同生活，并一起和原告及家人做生意，生育了两个女儿之后的××××年××月××日补办了结婚证。原被告根本没有吵过嘴、打过架。导致原告起诉是因为被告兄弟分家的家务纠纷，并非夫妻感情破裂而致。二、原被告在山东临沂市共同生活了五年之久，2011年二人与其家庭分开经营，夫妻共同购买了大陆商业村28村11.13号两间两层门市房屋的经营权，计款10万元。如现在转让应在16万元左右，对此有临沂市工商行政管理局批发城分局个体工商户设立登记表为证。经营商品价值约55万元，共同债权14万元，共同债务30万元，故共同财产应为49万。如判离婚请法庭依法分割。三、原告对女儿不尽责任，2014年6月26日为分家纠纷，原告甩手回山东至今一年有余，走时长女三岁，次女，一周半，全部放在被告家中，由被告和孩子的爷爷奶奶照顾，现两个孩子均随被告生活，原告对女儿不闻不问。四、原被告婚变的真正原因不是分家而起，而是原告父母故意找事，挑唆，破坏我们夫妻感情，其目的是让被告净身出户。五、请求法庭责令原告提交经营账目清单，债权债务证明，以达到公平判处此案的目的。经审理查明，原、被告经人介绍于2009年相识，于2010年10月1日举行结婚仪式，于××××年××月××日办理结婚登记手续。双方于××××年××月××日生育长女徐X甲，××××年××月××日生育次女徐X乙，现均随被告生活。原告于2014年向山东省临沂市兰山区法院起诉离婚。该院判决不准予原被告离婚。以上事实有原被告结婚证、（2014）临兰民初字第4023号民事判决书、法律文书生效证明证实，且原、被告均无异议。原告主张，原、被告婚后经常发生纠纷，2014年6月25日双方开始分居至今，原、被告曾因家庭矛盾报警。夫妻感情彻底破裂无和好可能。原告要求抚养一个女儿，抚养费自理。夫妻共同债务有欠我父亲的164445.3元。结婚的陪嫁物品不再主张。为证实自己的主张原告提交证据如下：1、临沂市公安局110接处警单。2、临沂市公安局兰山区分局兰山路派出所证明一份。被告经质证对其真实性没有异议，当时原告一家打我一个人，我没办法只能走。被告主张，对夫妻感情无话可说。要求抚养大女儿，抚养费均自理。夫妻共同财产有79万元，其中包括债权、货物、门市房等共同债务30万元，包括欠厂家和银行的。提交门市照片十张。原告对上述证据质证称，照片与本案没有关联性，因为门市体现不出名称和所有权人的信息，如按被告所主张的是买下的门市，那么被告应提交相关的买卖或租赁合同予以证实门市房的产权人或承租人。上述照片不能证实以上事实。上述事实还有庭审笔录予以佐证。本院认为，原、被告经人介绍于2009年相识，于2010年10月1日举行结婚仪式，于××××年××月××日办理结婚登记手续。双方于××××年××月××日生育长女徐紫嫣，××××年××月××日生育次女徐满鑫，现均随被告生活。原告于2014年向山东省临沂市兰山区法院起诉离婚。该院判决不准予原被告离婚。以上事实有原被告结婚证、（2014）临兰民初字第4023号民事判决书、法律文书生效证明证实，且原、被告均无异议。本院予以认定。原告主张夫妻感情已经破裂，无和好可能，被告对夫妻感情也不报挽回希望，本院认定原、被告夫妻感情彻底破裂，无和好可能。准予原被告离婚。被告要求抚养大女儿，原、被告对于各自抚养的女儿均要求抚养费自理，本院予以支持。被告主张夫妻共同财产79万元，并提交共同经营的照片证实，该照片不能证实为夫妻共同财产，本院不予认定。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：准予原、被告离婚。原告抚养次女徐X乙，被告抚养长女徐X甲，抚养费各自承担。案件受理费300元，由原、被告各承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  田艳茹审判员  尹慧爽审判员  徐亚利二〇一五年八月二十五日书记员  张 洋
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2015）沂南商初字第805号原告：沂南县农村信用合作联社马牧池信用社（以下简称：马牧池信用社）。住所地：沂南县马牧池驻地。负责人：郭纪生，主任。委托代理人：李健，该社职工。被告：刘善路，男，汉族。被告：刘泽才，男，汉族。被告：刘泽强，男，汉族。被告：刘军，男，汉族。被告：高文涛，男，汉族。原告马牧池信用社诉被告刘善路、刘泽才、刘泽强、刘军、高文涛金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李健到庭参加诉讼，被告刘善路、刘泽才、刘泽强、刘军、高文涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马牧池信用社诉称：被告刘善路分别于2008年10月5日、6日向原告各借款30000元，借款期限为一年，利率为12.00‰，由保证人刘泽才、刘泽强、刘军、高文涛提供连带责任保证。借款到期后，经催要，被告刘善路偿还部分欠款，现尚欠借款本金59563.13元及利息未付，给原告造成经济损失，为此，提起诉讼，请依法判令被告偿还借款本金及利息。被告刘善路、刘泽才、刘泽强、刘军、高文涛未作答辩。经审理查明：2008年10月5日，被告刘善路与原告签订《个人借款合同》，向原告借款30000元；2008年10月6日，被告刘善路与原告签订《个人借款合同》，再次向原告借款30000元。借款期限均为一年，借款月利率为12.00‰，并由被告刘泽才、刘泽强、刘军、高文涛提供连带责任保证并签订《保证合同》。借款到期后，被告刘善路尚欠原告借款本金59563.13元及利息未付。经原告多次向被告刘善路催收未果后，原告具状诉至本院。另查明，原告马牧池信用社在该借款合同到期后两年内未向保证人刘泽才、刘泽强、刘军、高文涛主张权利。上述事实，主要依据本院庭审调查材料及当事人陈述认定，其相关材料均已记录在卷。本院认为：被告刘善路向原告马牧池信用社借款60000元，事实清楚，有《个人借款合同》及《借款凭证》予以证实，且原告多次向被告刘善路主张权利，现原告要求被告刘善路偿还，理由正当，依法应予支持。原告在保证合同约定的保证期间内，未向保证人刘泽才、刘泽强、刘军、高文涛主张权利，根据法律规定，保证人的保证责任应当免除，因此，原告对被告刘泽才、刘泽强、刘军、高文涛的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告刘善路于本判决生效后五日内清偿原告沂南县农村信用合作联社马牧池信用社借款本金59563.13元及利息（利息自2008年10月6日起至本判决生效日止按月利率12.00‰计算）；二、驳回原告沂南县农村信用合作联社马牧池信用社对被告刘泽才、刘泽强、刘军、高文涛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元，由被告刘善路负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  柳祥田审 判 员  邵珠鹏人民陪审员  马献才二〇一五年八月十日书 记 员  李为龙
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）庐民一初字第01689-3号原告：许玲，女，1979年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：范伟伟，该公司员工。被告：蒋玉祥，男，1957年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：安徽信旺投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。法定代理人：蒋玉祥，董事长。被告：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代理人：蒋玉祥，董事长。被告：蒋传喜，男，汉族，1980年12月10日出生，住址。本院在审理原告许玲诉被告蒋玉祥、安徽信旺投资集团有限公司、合肥大唐置业有限公司、蒋传喜民间借贷纠纷一案中，于2015年5月6日作出（2015）庐民一初字第01689号民事裁定书，对被告蒋玉祥、安徽信旺投资集团有限公司、合肥大唐置业有限公司、蒋传喜银行存款720万元或查封、扣押其等值财产进行了保全，并由担保人张传刚等提供了担保，现许玲向本院提供了担保人林德全名下位于安徽省合肥市蜀山区的房产用于担保，并申请解除对担保人张传刚名下位于安徽省合肥市临泉路房产的查封。本院认为，许玲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：一、查封担保人林德全位于安徽省合肥市蜀山区合作化北路的房产；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  陈旋二〇一五年八月二十日书 记 员  钟丽
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杨执字第1700号申请执行人李嫩英，女，1958年9月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人陈丽金，女，1977年5月25日出生，汉族，住福建省。被执行人张学强，男，1973年2月12日出生，汉族，住福建省宁德市。本院在执行上海市杨浦区人民法院(2014)杨民一(民)初字第2100号民事判决书李嫩英与陈丽金、张学强民间借贷纠纷一案，申请执行人李嫩英要求被执行人陈丽金、张学强支付人民币8,169,060元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中，本院对被执行人名下财产进行查询，无车辆、证券、银行存款等可供执行的财产，一审已轮候查封被执行人名下长寿路房屋，我院取得处置权后已裁定拍卖上述房屋，现在公告送达评估报告期间；另被执行人下落不明，申请人也无被执行人其他财产线索。申请人知晓上述情况，同意本次执行程序终结。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：上海市杨浦区人民法院(2014)杨民一(民)初字第2100号民事判决书本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  周 俞审 判 员  顾秀贤代理审判员  朱 骏二〇一五年八月二十五日书 记 员  姚 臻附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民保字第5701号申请人：宁津县农村信用合作联社被申请人：菅兰勇。在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人菅兰勇申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：将被申请人菅兰勇在中国农业银行股份有限公司宁津县支行营业部的账户62×××19内的存款1376.88元予以冻结，冻结期间为12个月，自2015年8月2日至2016年8月1日止。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张荣岭二〇一五年八月二日书记员  李胜岩
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民三(民)撤字第527号申请人上海紫宏机械有限公司。法定代表人***，董事长。委托代理人李梓，上海市新闵律师事务所律师。被申请人李洪伟。委托代理人冯岳，上海捷阳律师事务所律师。申请人上海紫宏机械有限公司（以下简称紫宏公司）与被申请人李洪伟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年8月10日立案受理后依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。申请人紫宏公司的委托代理人李梓与被申请人李洪伟的委托代理人冯岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人紫宏公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲（2015）办字第3738号裁决（以下简称3738号裁决），事实和理由如下：根据《工资支付暂行规定》第十二条、《最低工资规定》第三条、《上海市企业工资支付办法》第十二条的规定，用人单位支付最低工资的前提是劳动者提供了正常劳动。但是，紫宏公司在停工停产以后，并未安排李洪伟工作，其亦未提供过劳动。故紫宏公司依法无需按照最低工资标准支付李洪伟工资。据此，紫宏公司根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项的规定，申请撤销3738号裁决。被申请人李洪伟答辩称：第一，紫宏公司是上海企业，该公司不应按照北京市的标准支付其1,414元的停工停产期工资。第二，法无明文规定即合法，故在上海市未就停工停产期间，劳动者未提供正常劳动情况下，用人单位究竟应当以何标准支付工资作出规定的情况下，3738号裁决要求紫宏公司以最低工资标准支付李洪伟工资，并不违法。综上所述，李洪伟不同意紫宏公司的撤销申请。本院经审查认为，首先，《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”该条款只就用人单位停工停产超过一个工资支付周期，而劳动者提供了正常劳动情况下的工资标准作出了明确规定，即按照最低工资标准支付，但就劳动者未提供正常劳动情况下当以何标准支付，却未予明确。故根据此条款并不能当然地认为在未提供正常劳动的情况下，劳动者就不能以最低工资标准获得停工停产期间工资，该情况下工资标准究竟为何，应当依据其他规定予以办理。其次，《上海市企业工资支付办法》第十二条规定：“用人单位停工、停产在一个工资支付周期内的，应当按约定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，用人单位可根据劳动者提供的劳动，按双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市规定的最低工资标准。”根据该规定，用人单位停工、停产超过一个工资支付周期的，用人单位可以根据劳动者提供的劳动，与劳动者重新约定工资标准，但该标准不得低于最低工资标准。最后，本案中，紫宏公司在停工停产以后，并未就新的工资标准与李洪伟达成一致意见，故3738号裁决以上海市最低工资标准作为该期间的工资标准，在适用法律法规上并无错误。综上所述，紫宏公司的申请理由不成立。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九之规定，裁定如下：驳回申请人上海紫宏机械有限公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲（2015）办字第3738号裁决的申请。案件受理费80元，由申请人上海紫宏机械有限公司负担。审 判 长  蔡建辉代理审判员  徐晓炜代理审判员  李 弘二〇一五年八月三十一日书 记 员  徐文进附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；……二、《最低工资规定》第三条本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。本规定所称正常劳动，是指劳动者按依法签订的劳动合同约定，在法定工作时间或劳动合同约定的工作时间内从事的劳动。劳动者依法享受带薪年休假、探亲假、婚丧假、生育（产）假、节育手术假等国家规定的假期间，以及法定工作时间内依法参加社会活动期间，视为提供了正常劳动。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法立民终字第1836号上诉人（原审被告）：谢文军，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）：广州市增城浩成纺织品经营部，住所地广东省广州市增城区。经营者：罗伟文。委托代理人：郭丹婷，广东民诚众信律师事务所律师。原审被告：广州市补丁野猫服装设计有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：谢文军。上诉人谢文军因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院(2015)穗增法民二初字第1228-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉认为因其经常居住地为深圳市罗湖区莲塘路113号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定及诉讼便民原则，本案应由其经常居住地法院，即广东省深圳市罗湖区人民法院管辖，广东省广州市增城区人民法院对本案不具有管辖权。故上诉人请求撤销原审裁定，并将本案移送至广东省深圳市罗湖区人民法院审理。本院经审查认为：本案属买卖合同纠纷。虽然上诉人谢文军认为其经常居住地位于深圳市罗湖区，但并未提供证据证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”现上诉人的户籍所在地，即住所地，位于广州市增城区，属原审法院辖区范围，故原审法院依法对本案具有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 ���肖逸思审判员 沙  向  红审判员 谢  国  雄二〇一五年八月四日书记员 杨    华
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2008）栖执字第420号申请执行人栖霞市农村信用合作联社松山信用社。被执行人崔厚东，农民。被执行人崔忠琦，农民。被执行人崔厚勤，农民。被执行人崔厚义，农民。本院在执行申请执行人栖霞市农村信用合作联社与被执行人崔厚东、崔忠琦、崔厚勤、崔厚义借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2008）栖执字第420号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。今后，在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书向本院重新申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡海滨审判员  李翔飞审判员  隋连海二〇一五年八月十二日书记员  王新桥
安徽省岳西县人民法院民 事 裁 定 书（2015）岳民一初字第01359号原告：吴亚红，女，1964年8月26日出生，汉族，住安徽省岳西县。被告：安徽良奇生态农业科技有限责任公司。法定代表人：秦名祥，该公司董事长。本院在审理原告吴亚红与被告安徽良奇生态农业科技有限责任公司等民间借贷纠纷一案中，吴亚红于2015年8月6日向本院提出保全申请，要求对被告安徽良奇生态农业科技有限责任公司在岳西县国有资产管理委员会的各类专项奖补资金11万元[包括安庆市（岳西县）2014年第六批工业发展专项资金贷款贴息补助款]予以冻结，案外人程道明自愿以其所有的房权证岳私房字第××号房产提供担保。本院认为，吴亚红的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：一、立即冻结被告安徽良奇生态农业科技有限责任公司在岳西县国有资产管理委员会的各类专项奖补资金11万元[包括安庆市（岳西县）2014年第六批工业发展专项资金贷款贴息补助款]，冻结期限为一年。二、立即查封案外人程道明所有的房权证岳私房字第××号房产，查封期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员 吴 凡二〇一五年八月六日书 记 员 储诚建
南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2015）通仁民初字第00461号原告杨某，汉族。委托代理人于美华，南通市通州区骑岸法律服务所法律工作者。被告葛某，汉族。本院在审理原告杨某与被告葛某离婚纠纷一案中，原告杨某于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费减半收取120元，由原告杨某负担。审判员 洪 峰二〇一五年八月二十七日书记员 唐志强
四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书（2015）仁寿民初字第2974号原告徐慧，女，汉族，生于1984年8月4日，农村居民。委托代理人彭星华，四川红地律师事务所律师。特别授权。被告徐东，男，汉族，生于1989年2月27日，农村居民。委托代理人祝成英（系被告之母），女，汉族，生于1967年4月29日，农村居民。特别授权。原告徐慧诉被告徐东分割工亡赔偿金纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法由审判员陈震宇适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭星华、被告徐东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐慧诉称，原、被告系同胞姐弟。2014年7月29日，原、被告的父亲徐茂云在四川鹤翔建筑劳务有限公司承建的“龙城国际”五期建设工地施工时被坠物砸伤，经抢救无效死亡。事后，用工单位与包括原、被告在内的法定继承人共同协商达成协议赔偿99万元工亡赔偿金。现因被告拒绝与原告分割该笔赔偿款，故原告诉至法院要求被告将获得的工亡赔偿金中的32万元分割给原告，并承担本案诉讼费。被告徐东辩称，原告所述因父亲死亡共获得99万元赔偿金属实，但因处理丧葬及其他善后事宜已支出45万元，仅剩余54.5万元，父亲去世后，所有财物和开支都由原告管理，期间支出和剩余的金额也是大家一致认可的。后来原、被告与杨淑霞（法定继承人之一）对54.5万元进行了分割，原、被告共分得36.2万元，即原、被告各自只有18.1万元；考虑原告自身的特殊情况，该款暂由被告代为保管，不愿意直接支付现金给原告。经审理查明，2014年7月29日，原、被告的父亲徐茂云在四川鹤翔建筑劳务有限公司承建的“龙城国际”五期建设工地施工时被坠物砸伤，经抢救无效死亡。原、被告系死者徐茂云与前妻所生子女，死者徐茂云共有三位第一顺序继承人，即原、被告和配偶杨淑霞。事后，用工单位与三位法定继承人协商达成赔偿99万元工亡赔偿金的协议。因原、被告与杨淑霞在分割赔偿金时发生纠纷，诉至法院，后在法院组织的调解中三方均确认以下事实：用工单位共给付工亡赔偿金99万元，除去开支后剩余的54.5万元赔偿金以共同名义在中国银行郫县红光支行开立存折一张；在庭审中，原、被告与杨淑霞自愿达成调解协议：由杨淑霞分得18.3万元，徐慧和徐东共分得36.2万元，本院（2015）仁寿民初字第387号民事调解书即对此予以确认。其后原、被告与杨淑霞分别申请执行，被告因考虑原告特殊情况，未将原告所得份额18.1万元支付给原告，原告据此提出上述请求。上述事实，有当事人的陈述、《工伤死亡赔偿协议书》及本院（2015）仁寿民初字第387号案卷的“庭审笔录”等相关证据予以佐证。本院认为，原、被告作为同胞姐弟，对于父亲徐茂云的死亡赔偿金，双方作为第一顺序继承人享有同等的分割权益。但对于原告提出应分得32万元的主张，因原告未提供相应证据证明该笔款项的构成，且在原、被告与杨淑霞分割死亡赔偿金案的诉讼中，原、被告双方均一致认可除去开支后剩余的赔偿款为54.5万元，由杨淑霞分得18.3万元，原、被告共分得36.2万元。故原、被告各自应分得的赔偿金额为18.1万元。由此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐东于本判决生效后十五日内给付原告徐慧赔偿款18.10万元；二、驳回原告徐慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3050元，由原告徐慧承担1090元，被告徐东承担1960元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  陈震宇二〇一五年八月十三日书记员  张维维
广东省从化市人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗从法房初字第259号原告：雅居乐物业管理服务有限公司从化分公司，住所地广州市。负责人：黄咏东，总经理。委托代理人：何建成，系公司职员。委托代理人：彭雯静，系公司职员。被告：林素，住广东省深圳市龙岗区。本院在审理原告雅居乐物业管理服务有限公司从化分公司诉被告林素物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月15日以双方纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告雅居乐物业管理服务有限公司从化分公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告雅居乐物业管理服务有限公司从化分公司负担。审 判 长  周建汉审 判 员  冯桂华代理审判员  吴 环二〇一五年八月四日书 记 员  黄苑芊
宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2015）甬鄞民初字第1387号原告：宁波浙电物业经营有限公司。法定代表人：余海波。委托代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。被告：梁文皞。本院在审理原告宁波浙电物业经营有限公司与被告梁文皞物业服务合同纠纷一案中，原告宁波浙电物业经营有限公司以被告已履行付款义务为由于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁波浙电物业经营有限公司撤回起诉。案件受理费69元，减半收取34.50元，由原告宁波浙电物业经营有限公司负担。审 判 员  翁 磊二〇一五年八月十七日代书记员  任俊辉
甘肃省岷县人民法院行 政 裁 定 书（2015）岷行非执字第53号申请执行人岷县卫生和计划生育局。法定代表人杨某某，局长。委托代理人李某，岷县某某镇人民政府镇长。被执行人董某某，男，1979年01月7日生，汉族，甘肃岷县人，农民，住岷县。被执行人罗某某，女，1981年09月17日生，汉族，甘肃岷县人，农民，住岷县。申请执行人岷县卫生和计划生育局于2015年7月27日向本院申请强制执行该局于2015年6月10日作出的计生征决定[2015]第009号社会抚养费征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。被执行人董某某、罗某某于2015年1月22日计划外生育三孩，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《甘肃省人口和计划生育条列》第十六条的规定，岷县卫生和计划生育局根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条和《甘肃省人口和计划生育条列》第四十八条（二）项、第四十九条第一款（三）项规定，于2015年6月10日作出计生征决定[2015]第009号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养费44150元，并于2015年6月10日送达。现决定已生效，被执行人董某某、罗某某在法定期限内不提起诉讼又不履行，岷县卫生和计划生育局向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人作出的征收社会抚养费44150元的决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政执法程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：准予执行岷县卫生和计划生育局作出的计生征决定[2015]第009号社会抚养征收决定书。本裁定书送达后立即生效。审判长  蒋彬霞审判员  吕天祥审判员  王蕊霞二〇一五年八月十八日书记员  黄翠萍
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2015）绥北执字第306号申请执行人于巍，现住绥化市。被执行人周颖，现住绥化市。本院在执行申请执行人于巍与被执行人周颖民间借贷纠纷一案过程中，双方当事人自愿达成和解协议，即被执行人用工资款偿还所欠借款，并且承担执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结绥化市北林区人民法院（2014）绥北民初字第646号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李 锐二〇一五年八月二十日书记员 东时伟
安徽省马鞍山市博望区人民法院民 事 裁 定 书（2015）博丹民一初字第00195号原告：王某某，女，1987年2月21日出生，汉族，住云南省宣威市。被告：吴某某，男，1975年8月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。本院在审理原告王某某与被告吴某某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年8月4日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告吴某某的起诉。本院认为：原告王某某申请撤诉自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某某撤回起诉。案件受理费100元（已减半收取），由原告王某某负担。代理审判员  王冬梅二〇一五年八月四日书 记 员  芮康康
广西壮族自治区兴业县人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民一初字第32号原告符成联。被告陈志忠，现具体住址不详。被告李用忠。原告符成联诉被告陈志忠、李用忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由代理审判员郑聆独任审理；由于被告陈志忠长期外出具体地址不详，需要公告送达，本院于2015年3月9日转为普通程序审理，依法组成由审判员覃源担任审判长，代理审判员郑聆、人民陪审员岑嘉辉参加的合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行审理。书记员蔡飞伟担任记录。原告符成联到庭参加诉讼，被告陈志忠、李用忠经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告符成联诉称，被告陈志忠因经商需要资金周转，于2013年2月5日向原告借款人民币20000元，双方约定借款期限为2013年2月5日至2013年5月5日。双方口头约定的利息是按借款额的4%计算，有双方签订的借款合同为凭。逾期还款按借款合同约定的借款额每天百分之一计算违约金。该笔借款由被告李用忠提供连带担保并承担一切责任。借款合同签订后，原告依约履行了自己的义务。可是，借款期间双方约定的借款利息被告未按约定支付，借款到期后被告未依约定归还借款，经多次追讨至今未果。为维护原告合法权益，现请求法院判令：1、判令两被告连带偿还原告借款本金人民币共20000元；2、要求两被告连带偿还所欠逾期违约金（违约金计算：以20000元为本金，按月利率2.8%计算，从2013年7月5日起计至本息还清之日止，暂计至起诉之日止为人民币9520元）；3、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份；2、两被告身份证复印件，证明两被告主体资格；3、《借款合同》原件，证明两被告借款的事实。被告陈志忠、李用忠未作答辩及在举证期限内未提供有任何证据。经审理查明，原告与两被告系朋友关系，2013年2月5日，被告陈志忠以做生意需要资金周转为由向原告借款20000元，原告于借款当天以现金的形式在玉林市玉州区清淳路116号向被告陈志忠支付了借款20000元；被告陈志忠、李用忠在打印的《借款合同书》中签名盖印后交由原告收执，双方约定借款期限为2013年2月5日至2013年5月5日，双方未书面约定有利息，被告李用忠作为该借款的担保人承担偿还借款的责任。原告主张双方口头约定利息为每月4%，被告陈志忠已按照该利率支付过五个月的利息，但未提供有证据证明。借款到期后，经原告多次追讨，两被告均未偿还过借款本金。原告与两被告在《借款合同书》中约定的咨询服务费原告主张不再要求两被告支付，原告与两被告在《借款合同书》中约定逾期还款的违约金明显过高，现原告只要求从2013年7月5日起按照每月2.8%计付违约金。本院认为，被告陈志忠以经商需要资金周转为由向原告借款20000元，有原告符成联、借款人陈志忠及担保人李用忠签名盖印的《借款合同书》为凭，有两被告签名盖印提供的身份证复印件为附证，原告与被告之间的借贷事实清楚、证据充分，应受法律保护；在借款到期后，被告陈志忠一直未履行还款责任，被告李用忠作为借款的担保人亦未履行连带还款的担保责任，现原告要求两被告连带承担偿还借款的诉请合理合法，本院依法予以支持。原告主张因合同中第三条约定的违约金明显过高，现只要求从2013年7月5日起按照每月2.8%计付违约金，对于原告主张要求2013年7月5日起按月计付违约金的请求符合法律规定，本院予以支持，但原告主张每月按2.8%计付违约金的利率超出银行同期同类贷款利率四倍，不符合有关法律规定，对超出银行同期同类贷款利率四倍的利息本院依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈志忠、李用忠连带归还原告符成联借款本金20000元；二、被告陈志忠、李用忠连带支付原告符成联借款的逾期违约金（以20000元为基数，自2013年7月5日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍分段计付）。本案受理费538元，由被告陈志忠、李用忠连带承担。上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如逾期，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费538元（受理费户名：玉林市财政局，帐号：20×××77，开户银行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长覃源代理审判员郑聆人民陪审员岑嘉辉二〇一五年八月十九日书记员蔡飞伟
河北省昌黎县人民法院民 事 裁 定 书（2015）昌民初字第1854号原告于学民，农民。被告满春凤，农民。本院在审理原告于学民与被告满春凤返还原物纠纷一案中，原告于学民于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于学民向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于学民撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告于学民负担。审判员  康洪滨二〇一五年八月六日书记员  田敬华
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）黔南刑执字第2323号罪犯杨伟，男，1977年12月24日生，汉族，贵州省水城县人，初中文化，现在贵州省广顺监狱三监区服刑。2004年，该犯因打架被劳教一年，2005年5月4日解除劳教。2012年12月15日，贵州省六盘水市钟山区人民法院作出（2012）黔钟刑初字第668号刑事附带民事判决，认定杨伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后于2013年1月7日交付执行（刑期自2011年8月6日起至2016年8月5日止）。2015年7月28日，执行机关贵州省广顺监狱以罪犯杨伟在近期服刑改造期间，确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯杨伟在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动生产，完成或超额完成劳动生产任务，积极参加“三课”学习和监狱组织的各种活动，自觉遵守生活卫生管理制度。在2013年5月至2014年5月考评周期内被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯假释审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯杨伟在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件，依法可以假释。对于执行机关提出对罪犯杨伟假释的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨伟予以假释（假释考验期至2016年8月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 浩审判员 林 玲审判员 王光辉二〇一五年八月四日书记员 冯雪梅
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2015）武横商初字第00168-1号原告无锡市陆戴能源物资有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇住基村。法定代表人张进福，该公司总经理。被告常州摩登纺织机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇友谊村，法定代表人何建妹。本院在审理原告无锡市陆戴能源物资有限公司诉被告常州摩登纺织机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月31日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告无锡市陆戴能源物资有限公司撤回对被告常州摩登纺织机械有限公司的起诉。审 判 长  石 岩人民陪审员  刘俭新人民陪审员  汤焕松二〇一五年八月三十一日法官 助理  邵家伟书 记 员  郭凌莹
陕西省乾县人民法院民 事 裁 定 书（2015）乾民初字第01221号原告李某某，男。被告陈某某，女。原告李某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告李某某于2015年8月18日向本院申请撤回起诉。本院审查认为，原告李某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李某某撤回起诉。本案诉讼费300元减半收取150元，由原告李某某负担。审 判 长  刘峥代理审判员  李研人民陪审员  苏静二〇一五年八月十八日书 记 员  穆林
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执 行 裁 定 书（2015）石惠执字第990号申请执行人侯明玉，男，汉族，1962年7月20日出生，。被执行人石嘴山市惠农区水利工程队，组织机构代码：22822241-9，住所地：宁夏石嘴山市惠农区红果子镇中心街001号。法定代表人付进波，该工程队队长。被执行人石嘴山市惠农区农牧水务局，（原石嘴山市惠农区水务局），住所地：宁夏石嘴山市惠农区红果子镇红礼街旁边。法定代表人王学军（原法定代表人姚立新），系该局局长。本院依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区人民法院2015年1月29日作出的（2014）石惠民初字第2136号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即按照执行通知履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。被执行人石嘴山市惠农区水利工程队应支付申请执行人侯明玉工程款99097元，承担案件受理费1139元，承担执行费1404元，合计101640元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：被执行人石嘴山市惠农区水利工程队应支付申请执行人侯明玉案件款101640元。从被执行人在银行账户存款及其他收入中予以冻结、划拨或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李韶清二〇一五年八月二十四日书记员  杨 鹏
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2015）农诉前保字第17号申请人：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司法定代表人：张义勇被申请人：吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司法定代表人：曹小杰申请人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司因与被申请人吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司建筑工程合同纠纷一案，于2015年8月27日向我院提出申请，要求对被申请人吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司所有的黄龙盛世雅士居三期未售房屋进行诉前保全。申请人提交了锦达非融资性担保有限公司出具的法院保全担保书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条规定，裁定如下：将被申请人吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司所有的黄龙盛世雅士居三期未售房屋予以查封（具体查封明细见附表）。申请人应当在裁定送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  孙桂侠二〇一五年八月二十七日书记员  李 蕾
安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黄中法民一终字第00229号上诉人（原审被告）：许国英，男，1968年12月22日出生，汉族，住安徽省黄山市祁门县。委托代理人：叶力心，安徽省祁门县祁山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王国志，男，1977年6月27日出生，汉族，住安徽省黄山市祁门县。委托代理人：倪立峰，安徽金天都律师事务所律师。委托代理人：项婧玲，安徽金天都律师事务所实习律师。上诉人许国英因与被上诉人王国志委托合同纠纷一案，不服安徽省祁门县人民法院2015年4月7日作出的（2015）祁民一初字第00102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人许国英及其委托代理人叶力心，被上诉人王国志及其委托代理人倪立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年1月8日，王国志与许国英签订了合同，约定由许国英负责将安徽省祁门县祁山镇乔山村和一、和二、和三、和四共4个村民组所有的“大源头”山场流转给王国志。有关事项协议如下：1.山场地点及面积：山场具体位置为祁门县乔山村四个村民组，“大源头”山场东西二培，东培从四队自留山起至吴坑止（与休宁交界处），西培从三队自留山起至塘坑头山止。山场面积约4400亩，实际面积以林权证为准；2.山场流转价格：山场流转价格每亩按均价670元计算；3.山场流转年限：山场流转所有权为35年，从2013年12月30日开始至2048年12月31日止；4.山场概况：东西二培山场内分到户茶子树，茶叶不算在内，没有植被的山场乙方不支付费用；5.许国英负责将从水泥路至山场开路所需用地征好并提供合法手续，费用由许国英支付，修路费用由王国志承担，如遇其它山场中间需要征地开路，由许国英负责办理征地手续，费用由王国志承担，征地赔偿费用与上述征地费用标准相同；6.付款方式：许国英与王国志签订合同时付定金20万元，10万元以转账方式转入许国英账号，另外10万元留于支付征地费用，许国英负责办理相关流转手续，山场林权证公示结束后，林权证过户到王国志指定人名下，并配合王国志将道路修到山脚后，王国志将所有剩余款项一次性付清；7.许国英在2014年2月20日前完成山场林权证流转公示工作；8.许国英修路征地费用由王国志垫付，从流转费用中扣除；9.本合同一式2份，双方各持1份，自签字之日起生效。当日，王国志汇给许国英10万元定金。另查明：2014年3月20日，祁门县林业调查规划设计院依法出具了《祁山镇和平村和一和二和三和四林权转让项目森林资源资产评估咨询报告书》，完成了对“大源头”山场的评估工作。2014年3月28日，祁门县林业局依法收取了森林资产评估费8000元。2015年1月16日，王国志诉至法院，请求解除王国志与许国英签订的合同，判令许国英返还14万元（含双倍定金），并由许国英承担诉讼费用。原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务，否则即构成违约，依法应承担相应的违约责任。本案双方交易的“大源头”山场系案外人（和一、和二、和三、和四村民组）所有，许国英将该山场以每亩670元的价格流转给王国志的行为，属于无处分权的人处分他人财产的行为。现许国英处分该山场的行为未经案外人（和一、和二、和三、和四村民组）的追认，且其至今也未取得该“大源头”山场的处分权，依法认定双方签订的合同为无效合同，故王国志诉请解除合同的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，一方因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。鉴于双方已签订的合同为无效合同，本着公平合理的原则，对王国志要求许国英返还10万元的诉讼请求，扣除许国英已支付的8000元森林资产评估费，再酌情扣除许国英的相关合理开支后，予以支持。对王国志要求许国英双倍返还定金的诉讼请求，不予支持。对许国英提出的已支付12万元土地征用费和2万元山场流转定金的主张，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认王国志与许国英签订的合同为无效合同；二、许国英于判决生效后十日内返还王国志85000元；三、驳回王国志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由王国志负担350元，许国英负担1200元。许国英不服原审判决，上诉称：山场流转行为是国家林业政策所支持的行为，原审法院认为双方签订的合同是买卖合同，约定流转他人财产认定合同无效是错误的，双方签订的合同是委托合同，由于王国志未按合同约定支付流转资金，从而致使山场流转不能顺利办理，而我方做了大量工作并支出大量资金，原审法院在未查清案件客观事实的情况下，错误的认定双方签订的合同为无效合同，以致作出错误的判决。请求：1.撤销原判，依法改判驳回王国志的原审请求；2.一、二审案件诉讼费由王国志承担。王国志答辩称：双方之间并非委托合同关系，山场流转需要经过招投标程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方在二审中均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：祁门县林业调查规划设计院受祁门县祁山镇和平村和一、和二、和三、和四组委托，对土名“大坑”（含东培大坑及西培大坑）山场森林资源资产进行了评估。本院认为：从双方合同约定的权利义务内容来看，符合委托合同的相关特征，王国志与许国英签订的合同应为委托合同，合同约定的事项没有违反法律强制性规定，合同应为有效合同，双方均应按约履行。双方在合同中约定了合同履行的先后顺序，即王国志在签订合同时（2014年1月8日）付定金20万元，许国英于2014年2月20日前完成林权证流转公示工作，公示结束后，林权证过户到王国志名下等，因王国志未按约定全额向许国英支付定金，许国英享有后履行抗辩权。从现有证据看，祁山镇和平村委托设计院完成了山场的评估，王国志认为许国英未按约履行，请求解除合同并返还定金没有事实依据，对王国志的诉请不予支持。许国英的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省祁门县人民法院（2015）祁民一初字第00102号民事判决；二、驳回原审原告王国志的诉讼请求。一审案件受理费1550元、二审案件受理费1925元，由王国志负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴林丹审 判 员  戴东辉代理审判员  宋乾平二〇一五年八月四日书 记 员  王 艳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
仿宋重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2015)荣法民初字第00492号原告：蔡利禄，男，1973年12月5日生，汉族。委托代理人：刘道琴，女，1975年2月13日生，汉族，系原告蔡利禄妻子，特别授权。委托代理人：谢家德，系重庆市荣昌县峰高法律服务所法律工作者，一般代理。被告：重庆市少云建筑安装工程有限公司，住所地重庆市铜梁县巴川街道办事处迎宾支路234号，组织机构代码20370434-X。法定代表人：蒋真伟，系该公司董事长。委托代理人：赖兴举，系重庆渝大律师事务所律师律师，特别授权。原告蔡利禄与被告重庆市少云建筑安装工程有限公司（以下简称“少云建司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，原、被告申请庭外和解，现和解期限届满，本案继续审理。本案依法由代理审判员郭杰独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡利禄的委托代理人刘道琴、谢家德，被告少云建司的委托代理人赖兴举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡利禄诉称：2011年12月12日，原、被告签订荣昌县峰高街道杨家院子安置房建设工程施工合同，而后，双方又签订补充合同，原、被告约定合同开竣工期限为2012年2月7日至2012年11月7日，因被告一直拖延工期，不能按时交房。2013年8月26日，经荣昌县峰高街道调解委员会主持调解，双方再次达成竣工等一致协议，协议载明被告定于2013年10月31日前达到房屋交付标准，第四条违约责任，原、被告双方任何乙方违反本协议任何一款，均视为违约，并按合同约定违约责任1%/天双倍支付违约金，主合同第八条第五项执行，但被告已逾期1年零2个多月，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿逾期交付违约金30000元，本息按农商行贷款利率两倍并至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。被告少云建司辩称：原告主体不适格，被告没有违约，被告延期交房系原告等九户的违约行为造成，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：因荣昌县东湖环湖路道路工程项目建设需要，原告蔡利禄等九户被确定为拆迁安置对象，其选择了划地自建住房的安置方式。2011年12月12日，被告少云建司（甲方）与原告蔡利禄（乙方）等9人签订《建筑工程施工合同》，被告承建了位于荣昌县峰高街道杨家房子安置点蔡利禄等九户拆迁安置房工程，工程内容为按图施工，工程承包范围包括门窗、基础、主体、室内外排水管、楼梯间扶手等，约定工期为270天，工程单价为690元/平方米，总面积为1874平方米，工程总价暂定为1293060元，最终结算费用按实际面积结算等内容。对于工期延误，合同第9.1条约定按总价的1‰/天计算。工程款支付方式和时间为：基础完工后支付总款的18%，一层完工后支付总款的22%，二、三层完工后支付总款的25%，四、五层完工后支付总款的21%；竣工验收后（住户装修进场）支付总款的10%；协助办房产证后支付总款的3%，留总款1%做质量保修金，另在补充条款中约定“甲方拔付工程款必须汇入乙方基本账户，否则视为未付工程款”。原告蔡利禄等九户在合同上签字并捺印，被告少云建司在合同上签章，蔡信超、杨德勇作为少云建司委托代表人在合同上签字。2012年5月28日，原告蔡利禄等9人与杨德勇、蔡信超签订《〈蔡利禄等九户安置房施工合同〉的补充协议》，对于基础、卷帘门、底层后门等工程的价款及付款方式进行了补充约定，并约定工程开工时间为2012年2月7日，竣工时间为2012年11月7日等内容。2012年6月15日，少云建司向原告等九户出具《法人授权委托证明书》，委托蔡信超、杨德勇为公司代理人，负责安置房工程的现场施工管理，有效期限为2012年6月15日至2013年3月31日。由于安置房工程未完工，2013年8月26日，原告蔡利禄等9人（甲方）在荣昌县峰高街道办事处人民调解委员会的主持下与少云建司（乙方）、峰高街道东湖社区居民委员会（下称：东湖社区，丙方）签订《人民调解协议书》，约定安置房工程应于2013年10月31日前完工，并达到交付标准，原告等应于2013年8月31日前将房屋建设工程总价款（包括第一层至第五层总价款）按照86%的剩余部分据实结算后存入东湖社区农经账户，由东湖社区在2013年9月5日向少云建司支付工程款20万元，工程款总价86%的剩余部分在工程完工后再由东湖社区向少云建司支付，如未依约支付，视为违约，工期顺延。如有违约，按主合同约定违约责任的双倍支付违约金。原告蔡利禄等9人、杨德勇在调解书上签字并捺印。工程竣工后，被告于2015年1月7将本案诉争房屋交付原告。根据原告举示的《建筑工程设计施工图》，安置房包括顶层在内共计5层，并对各户安置房位置、大小等在平面图中进行了明确。另查明，原告蔡利禄分别于2012年6月21日、2012年7月5日、2012年9月29日、2012年10月23日共计向杨德勇支付房款70000元，于2013年1月29日通过重庆农村商业银行向少云建司转账23000元，于2013年9月3日向东湖社区支付房款23000元，上述款项共计116000元。上述事实有收据、转账凭证、领条、《建筑工程设计施工图》、《建筑工程施工合同》、《征地拆迁补偿自建住房安置协议书》《人民调解协议书》、《补充协议》等证据及原、被告双方的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：对于被告少云建司提出原告蔡利禄不是本案适格主体的问题，经审查，由于原告蔡利禄并未与被告少云建司单独签订施工合同或调解协议，其并非本案《建筑工程施工合同》及补充协议、《人民调解协议书》的合同相对方，且涉案工程的建设单位也是原告蔡利禄等九人而非原告蔡利禄一人，被告少云建司更不能单独修建蔡利禄分配的房屋而必须整栋修建，故原告蔡利禄要求依照本案合同及协议向被告少云建司主张其单独的违约责任缺乏事实和法律依据。同时，原告蔡利禄系与其他八户拆迁安置户共同与少云建司签订《建筑工程施工合同》，之后又以九人名义共同与少云建司签订了补充协议及人民调解协议书，上述合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同双方均应按约履行各自的合同义务。根据合同及协议约定，涉案房屋应于2013年10月31日前完工，原告蔡利禄等九人应于2013年8月31日前将房屋建设工程总价款按照86%的剩余部分据实结算后存入东湖社区农经账户，由东湖社区在2013年9月5日向少云建司支付20万元，余款完工后支付，如未依约交付视为违约，工期顺延。现原告蔡利禄以少云建司逾期交房为由请求主张违约责任，但其提供的证据仅能证明自己是否完成付款义务，不能证明蔡利禄等九人的付款总额是否达到工程总款的86%，故原告蔡利禄要求被告少云建司承担逾期交房违约责任的证据不足，其诉讼请求也不能得到支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蔡利禄的诉讼请求。案件受理费减半收取275元（原告已预交），由原告蔡利禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。代理审判员 郭 杰二〇一五年八月十三日书 记 员 陈邸星
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民申字第350号再审申请人（一审原告）：大连君发混凝土有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡中革工业园。法定代表人：韩诗泽，该公司董事长。委托代理人：杨付君，辽宁大东律师事务所律师。被申请人（一审被告）：大连渤海建筑集团有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区红旗东路***号。法定代表人：王臻家，该公司总经理。委托代理人：刘丽娜，辽宁丰源律师事务所律师。被申请人（一审被告）：大连渤海建筑集团有限公司启达分公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区马栏街***号。负责人：矫昌启，该公司总经理。再审申请人大连君发混凝土有限公司（以下简称君发公司）因与被申请人大连渤海建筑集团有限公司（以下简称渤海建筑集团）、大连渤海建筑集团有限公司启达分公司（以下简称启达分公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第731号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。君发公司申请再审称：君发公司有在“原审结束前已发现、但因客观原因或在规定的期限内不能提供的证据”，即由启达分公司曲兰经理签字的《君发混凝土销售核对表》，足以推翻一审判决认定的事实。曲兰在一审判决作出后，两次在《君发混凝土销售核对表》复印件上签字确认。君发公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，应予再审。渤海建筑集团提交意见称：君发公司提供《君发混凝土销售核对表》不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“新证据”，君发公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。启达分公司提交意见称：无论曲兰的签字是否是真实的，均不符合法律程序。曲兰没有授权，无权代理启达分公司签字。对《商品混凝土买卖合同书》、《君发混凝土销售核对表》等均不予认可。君发公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为：君发公司起诉要求渤海建筑集团、启达分公司给付货款并承担违约责任，君发公司应举证证明其已经履行合同项下之义务，君发公司提供的《君发混凝土销售核对表》，渤海建筑集团、启达分公司均不予认可，该份证据无渤海建筑集团、启达分公司公章及相关人员签字确认，同时君发公司又无法提供证据证明该份核对表上签字人员系渤海建筑集团、启达分公司职工，一审判决据此认为君发公司此次诉讼提供的基础证据不能证明其关于渤海建筑集团、启达分公司欠付款项的主张并无不当。君发公司申请再审时，向法院提供了有曲兰签字的《君发混凝土销售核对表》复印件，并说明该份证据在一审审理时未向法庭提交系因负责该笔款项的核算清收人员脚踝骨折，一直没有上班，致使没有找到该份证据。同时还提交了一审判决生效后，曲兰两次在前述《君发混凝土销售核对表》复印件上签字的证据。经查，君发公司提供的《君发混凝土销售核对表》记载的收货单位名称为渤建东泰污泥厂，方量截止时间为2008年4月8日。故该《君发混凝土销售核对表》作为双方对合同履行情况的核对单据，在君发公司提起诉讼之前已经存在，但君发公司在一审举证期限届满前未向法庭提交，且未提交的原因不属于“因客观原因或在规定的期限内不能提供”的情形，故该证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新证据”的规定，不属于“新证据”。对君发公司有新的证据足以推翻一审判决的再审理由本院不予采纳。综上，君发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回大连君发混凝土有限公司的再审申请。审判长 王 欢审判员 金秀丽审判员 李淑红二〇一五年八月十九日书记员 高梦茜
辽宁省建平县人民法院民 事 裁 定 书（2015）建朱民初字第02972号原告李瑞新被告王爱国委托代理人毕振华，辽宁辰阳律师事务所律师。本院在审理原告李瑞新诉被告王爱国民间借贷纠纷一案中，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：“因受送达人自己提供或确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”。本案中本院以原告在送达地址确认书上提供的地址未能送达开庭传票，文书被退回，故视为开庭传票已经送达。原告李瑞新经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取150元由原告负担。代理审判员  王燕娇二〇一五年八月二十五日书 记 员  单英波
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2015）思民初字第10916号原告厦门永同昌物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路388号永同昌大厦12楼，组织机构代码61227191-X。法定代表人张宗真，董事长。委托代理人张民国，福建闽旭律师事务所律师。被告韩依宁，女，1976年7月3日出生，汉族，住厦门市思明区。本院在审理原告厦门永同昌物业管理有限公司与被告韩依宁物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月4日以被告已还清所欠物业费用为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告厦门永同昌物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告厦门永同昌物业管理有限公司负担。审判员杨建伟二〇一五年八月四日代书记员黄君雅附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省郫县人民法院民 事 判 决 书（2015）成郫民初字第2735号原告郫县福利企业联合会，住所地：四川省成都市郫县。法定代表人雷常发，系该联合会会长。委托代理人林予生，四川子归律师事务所律师。被告成都福利印务有限公司，住所地：成都市郫县。法定代表人刘继良，职务不详。原告郫县福利企业联合会与被告成都福利印务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年7��14日受理后，依法由审判员何红梅适用简易程序，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告郫县福利企业联合会委托的特别授权代理人林予生到庭参加诉讼，被告成都福利印务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郫县福利企业联合会诉称，2009年12月22日，被告成都福利印务有限公司以企业流动资金困难为由向原告郫县福利企业联合会申请借款，而后根据原告章程规定并报上级主管部门同意后，同年12月25日原、被告签订《借周转金协议》，约定被告向原告郫县福利企业联合会借款350，000元，以每月0.6%计算资金占用费，次年12月24日归还本金并结清占用费。协议履行期届满后，被告占用本金至今，其间曾支付占用费至2013年6月30日。2015年4月28日，被告出具还款计划并承诺以公司财产还清借款。因认定被告已显失自行偿债能力，现原告诉至本院，请求判令：被告向原告归还本金350，000元及按每月0.6%支付资金占用费（自2013年7月1日计算至实际支付时止）；案件受理费由被告承担。被告成都福利印务有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，被告成都福利印务有限公司因设备更新、流动资金周转困难向原告郫县福利企业联合会申请借款400，000元。后经郫县民政局批准，原告郫县福利企业联合会与被告于2009年12月25日签订《借周转金协议》，约定被告在原告处借周转金350，000元；期限为2009年12月25日至2010年12月24日；资金占用费为每月0.6%；到期后被告应于2010年12月24日归还本金及占用费；被告承诺以年度退税金额提供担保。而后原告自协议签订当日至次年1月19日分四次向被告给付借款合计350，000元。合同履行期届满后，被告以资金紧张为由占用借款本��，其间已向原告支付2012年6月30日前的资金占用费。2015年4月28日，被告向原告出具还款计划，拟以公司部分资产作价偿债。上述事实有原告提供的原、被告身份信息材料、借款申请与批复、《借周转金协议、支付借款与资金占用费收据存根、还款计划及原告在庭审中的相关陈述等予以佐证。本院认为，原告为社会团体法人，被告为公司法人，原、被告于2009年12月25日签订的《借周转金协议》为企业间借贷合同，违反国家相关金融法规的强制性规定，属法定无效合同，被告在原告处所借的资金350，000元理应返还，故对于原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于资金占用费的诉讼请求，因该合同归于无效，原、被告约定的占用费属利息，违反了相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华���民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都福利印务有限公司在本判决生效后十日内向原告郫县福利企业联合会返还借款本金350，000元。二、驳回原告郫县福利企业联合会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，减半收取案件受理费3，653元，由被告成都福利印务有限公司承担，该款已由原告郫县福利企业联合会垫付，被告成都福利印务有限公司在履行本判决确定的义务时一并支付给原告郫县福利企业联合会。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  何红梅二〇一五年八月二十四日书记员  张力文
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂樊城执字第00313号申请执行人颜晓峰，男，1972年11月8日出生，汉族，随州市人，住襄阳市樊城区。被执行人襄阳建山科技有限公司。法定代表人刘建山，该公司董事长。被执行人全权，男，1975年5月25日生，汉族，四川曲县人，华夏银行员工，住襄阳市樊城区。本院已发生法律效力的（2014）鄂樊城民四初字第00137号民事判决书，在执行颜晓峰与襄阳建山科技有限公司、全权民间借贷纠纷一案中，于2015年3月6日向被执行人送达执行通知书，限被执行人五日内自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。查明，申请执行人申请终本执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）鄂樊城民四初字第00137号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向人民法院申请恢复执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩胜利审判员  罗少伟审判员  杨大波二〇一五年八月二十七日书记员  刘运波
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民一（民）初字第26321号原告彭甲。委托代理人陶国平，上海市东泰律师事务所律师。被告彭乙。被告施某某。被告彭丙。被告王某某。本院在审理原告彭甲与被告彭乙、施某某、彭丙、王某某分家析产纠纷一案过程中，原告彭甲向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭甲的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭甲撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告彭甲负担（已交纳）。审判员  冯昀二〇一五年八月二十日书记员  戴姣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省乡宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）乡民初字第00770号原告：山西乡宁农村商业银行股份有限公司（以下简称乡宁农商行），住所地：乡宁县迎旭大街。法定代表人：孙国华，该公司董事长。委托代理人：刘兴龙，系乡宁农商行关王庙支行职工。被告：贺芬兰，女，汉族.被告：乔杨发，男，汉族.原告山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被告贺芬兰、乔杨发金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由审判员杨爱芳适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员尉涛林担任庭审记录。原告山西乡宁农村商业银行股份有限公司的委托代理人刘兴龙、被告贺芬兰到庭参加诉讼，乔杨发经本院2015年7月8日传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月8日，被告贺芬兰因需资金周转向我公司贷款10万元，并签订贷款合同，贷款期限自2013年11月8日至2014年11月7日，月利率为9.51‰，合同约定按月结息，逾期按规定计收复利。贷款发放后，被告将利息结付至2014年11月30日，本金未归还。被告乔杨发系被告贺芬兰丈夫，夫妻关系存续期间的共同债务应共同承担。故请求判令让二被告立即清偿借款本金10万元及利息、罚息。原告为支持其主张向本院提交证据如下：1.企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告主体资格。2.农户小额信用贷款合同一份，证明借款事实。3.借据一份，证明该笔借款情况。4.二被告贷款时提供的户口复印件及身份证复印件，证明二被告身份情况及二被告系夫妻关系。5.贷款合影照片一张，证明该笔贷款的真实性。被告贺芬兰辩称：我于2013年11月8日向原告贷款100000元，我们双方签订了贷款合同。借款之后我向原告支付利息至2014年11月30日，总共计9200元。被告乔杨发未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，被告贺芬兰于2013年11月8日与乡宁农商行关王庙支行签订借款合同，借款100000元，合同约定月利率9.51‰，逾期加罚比例50%。合同期限自2013年11月8起至2014年11月7日止。借款后，被告贺芬兰向原告乡宁农商行关王庙支行结付利息至2014年11月30日。共结付9200元本金未予归还。又查明：被告贺芬兰与被告乔杨发系夫妻关系。认定上述事实有原告代理人、被告当庭陈述，及原告提供的原、被告双方签订的《农户小额信用贷款合同》一份、《山西省农村信用社借款借据》一份、二被告身份证及户口复印件、贷款合影照片一张足以认定。本院认为：被告贺芬兰与乡宁农商行关王庙支行签订借款合同，系双方真实意思表示，合同内容真实、合法、有效。乡宁农商行关王庙支行已依约付给被告贺芬兰借款，被告贺芬兰借款后结付了部分利息、未归还本金尚欠部分利息，原告主张被告立即清偿本息的诉讼请求，本院予以支持。被告乔杨发与贺芬兰系夫妻关系，该款属夫妻关系存续期间借款，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告贺芬兰、乔杨发自本判决生效之日起十日内清偿原告山西乡宁农村商业银行股份有限公司借款100000元及利息，并支付逾期利息（利息自2014年12月1日起至本判决确定还款宽限日止）。案件受理费1150元，由被告贺芬兰、乔杨发承担。如被告贺芬兰、乔杨发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告贺芬兰、乔杨发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  杨爱芳二〇一五年八月二十八日书记员  尉涛林
安徽省岳西县人民法院民 事 判 决 书（2015）岳民一初字第01153号原告：吴传来，男，1956年11月15日出生，汉族，住岳西县。委托代理人：胡晓亮，安徽皖岳律师事务所律师。被告：储昭升，男，1960年6月1日出生，汉族，住岳西县。原告吴传来诉被告储昭升民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴传来及其委托代理人胡晓亮，被告储昭升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴传来诉称：原告与被告之间系亲戚关系，经人介绍，储昭升于2014年4月，以急需资金周转为由向本人借款30万元，口头约定期限6个月，本人提供的借款中有10万元也是从别人处以月息2分借得的。借款到期后，经催要储昭升偿还了本金，最后一笔本金13万元于2015年6月2日才还清。就利息双方约定10万元的要计算，利息为14000元，储昭升向本人出具了利息的欠条，经多次催讨，储昭升以各种理由拒付，故诉请法院：1，判令被告立即偿还借款利息14000元；2，诉讼费用由被告承担。储昭升辩称：借款及欠息条子是事实。本人在借钱给他人时，连本金都未全部收回。就该借款吴传来已表态只要本金、不要利息，欠息条子是吴传来逼本人写的，讲好还给我，却没有还，反而提起诉讼。利息条子所计算的利息过高，计息时间没有七个月，只有六个月十四天，只能按银行的同期利息算。案经审理查明：原告与被告之间系亲戚关系，储昭升于2014年4月，向吴传来借款30万元，其中一笔10万元由吴传来于2014年4月14日转入吴艳六账户。借款后，储昭升陆续偿还了本金，最后一笔本金13万元于2015年6月2日还清。就借款利息，储昭升于2014年10月28日向吴传来出具一张利息欠条，金额为14000元。欠条载明的主要内容有“欠条，今欠到吴传来人民币壹万肆仟元正（息币）（14000），储昭升，2014、10、28”。该利息储昭升未偿付，双方遂成诉讼。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴传来向储昭升提供了借款，储昭升在偿还借款时应支付约定的利息，双方约定应支付的利息数额为14000元，储昭升应按约支付，现吴传来要求储昭升偿还借款利息，有欠条为证，于法有据，本院予以支持。储昭升辩称不支付利息以及利息计算过高，未提供证据证明，其辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三项、第一百四十二条之规定，判决如下：被告储昭升于本判决生效之日起十五日内支付原告吴传来借款利息14000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费150元、减半收取75元，由被告储昭升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  刘胜魁二〇一五年八月二十日书记员  杨丽华附本案适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等级违约责任。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三项当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民一终字第686号上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市东风中路567号康诚大厦3楼。法定代表人刘永河，该公司总经理。委托代理人吴淑娇，该公司员工。被上诉人（原审原告）田志远。被上诉人（原审被告）赵慧颖。被上诉人（原审被告）柳宏青。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司（下称安盛保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省徐水县人民法院（2015）徐民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年11月13日19时18分，柳宏青驾驶冀F×××××号小型轿车沿107国道由南向北行驶至白塔铺路段，尾随碰撞前方顺行的田志远驾驶的冀J×××××号小型轿车肇事，造成双方车辆损坏的交通事故，发生事故后柳宏青逃离现场。徐水县公安交警大队出具道路交通事故认定书，认定柳宏青负此事故的全部责任，田志远无责任。事故发生后，田志远自行将其所有的冀J×××××号车送至徐水县万兴汽车保养维修站维修，支付维修费22175元。田志远系冀J×××××号车的所有权人。赵慧颖系冀F×××××号车的所有权人，事故发生时，柳宏青系借用车辆。冀F×××××号车在安盛保险公司投保交强险1份。田志远主张车辆损失22175元，提供维修发票1张、维修清单1份。赵慧颖、柳宏青质证称，对证据不认可，应由物价部门对田志远车辆损失进行定损，修车发票及单子的伸缩性很大，且清单上的部分项目维修数额过高。安盛保险公司质证称，对证据的真实性无异议，因柳宏青无证驾驶，在交强险内只是垫付人身损害的赔偿，现田志远的财产损失不属于交强险赔偿的范围，不予承担。以上事实有当事人陈述、事故认定书、保险单、驾驶人信息查询、机动车信息查询结果单、车辆转让协议书等证据证实。原审法院认为，柳宏青驾驶机动车发生交通事故致田志远的车辆受损，经交警部门认定柳宏青负事故的全部责任，田志远无责任，予以确认。因此次事故给田志远造成的损失，应首先由安盛保险公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分按事故责任承担。发生事故时，柳宏青系借用车辆，且田志远未提供证据证实赵慧颖在本次事故中存在过错，故田志远的损失应由侵权人柳宏青承担。田志远主张的车辆损失提供了维修发票和清单，柳宏青虽提出异议，但未提供相关证据否定证据的真实性，故对田志远的上述损失予以支持。本案中，柳宏青虽因违章尚未处理，但公安交警部门并未对其驾驶证予以吊销，安盛保险公司认为柳宏青系无证驾驶理据不足，对安盛保险公司的抗辩理由，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：“一、原告田志远的损失有车辆损失22175元。由被告安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，于判决生效之日起十五日内履行。二、被告柳宏青赔偿原告田志远剩余损失20175元，于判决生效之日起十五日内履行。三、驳回原告对被告赵慧颖的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，减半收取177元，由被告柳宏青负担。”判后，安盛保险公司不服，提起上诉称，原审判决认定事实不清，柳宏青在事故发生时其驾驶证为超分停止使用状态，应视为无证驾驶，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，保险人在医疗费用限额内垫付的是抢救费用，被上诉人的车损属财产损失，不应由保险公司赔偿。请求二审撤销原判，改判上诉人不承担被上诉人车辆损失2000元，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人田志远辩称，认可一审法院认定的事实和理由，要求维持一审判决。被上诉人柳宏青、赵慧颖未提交答辩意见。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，田志远因此次交通事故造成车辆损失，其享有获得赔偿权利。柳宏青驾驶的赵慧颖所有的车辆投保了交强险，故安盛保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。原审判决根据田志远的车损情况对其损失数额进行了客观认定，认定裁量合理并无不当。因柳宏青的驾驶证虽被交警部门扣分，但驾驶证并未被吊销，故上诉人免责的上诉理由不能成立，对安盛保险公司的上诉主张不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  霍丽芳审 判 员  张 力代理审判员  葛 涛二〇一五年八月十日书 记 员  张 露
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2015）徒执恢字第00145-1号申请执行人镇江市丹徒区润浩农村小额贷款有限公司，被执行人魏小马，男，汉族，1978年10月生。被执行人韦海燕，女，汉族，1979年2月生。申请执行人镇江市丹徒区润浩农村小额贷款有限公司与被执行人魏小马、韦海燕借款合同纠纷一案，本院（2013）徒辛民初字第00219号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人2015年3月4日再次向本院申请恢复执行，申请执行标的389713元，本院于2015年3月6日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案执行标的额386713元未能执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结本院（2013）徒辛民初字第00219号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  潘光跃审判员  李 焱审判员  王祺斌二〇一五年八月二十七日书记员  严 立
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2015）韶雄法民三初字第201号原告邓某丹，女，1991年11月出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。委托代理人曾彦杰，男，系广东德良律师事务所律师。被告何某，男，1991年1月出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。本院在审理原告邓某丹诉被告何某离婚纠纷一案中，原告邓某丹于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告邓某丹撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告邓某丹撤回起诉。本案受理费150元，由原告邓某丹负担。代理审判员 聂 杰二〇一五年八月二十八日书 记 员 吴海燕
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）都民一初字第278号原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行。住所地：都昌县都昌镇东风大道***号。负责人曹开强，该支行行长。委托代理人欧阳晓波，系该行员工，特别授权。被告陈右初，男，1964年12月10日生，汉族，江西省都昌县人，农民，住江西省都昌县。被告江云松，男，1957年10月16日生，汉族，江西省都昌县人，农民，住江西省都昌县。被告熊任松，男，1957年4月17日生，汉族，江西省都昌县人，农民，住江西省都昌县。原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称“农业银行都昌县支行”）诉被告陈右初、江云松、熊任松金融借款、保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人欧阳晓波到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年12月22日，陈年水、陈右初、江云松、熊任松向我行申请农户小额贷款（四户联保），原告于2009年12月22日根据农户贷款审批条件于当日与四户被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》并各授信额度人民币3万元，授信期限三年，可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息，四被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向四被告发放了贷款人民币12万元，（其中陈年水贷款人民币3万元、陈右初贷款人民币3万元、江云松贷款人民币3万元、熊任松贷款人民币3万元）。2012年12月21日，贷款到期后，四被告未按合同约定归还贷款本息并承担担保责任。贷款到期前后，我行管户客户经理曾多次向债务人及担保人提醒及上门催收，但四被告至诉讼日一直未履行还款义务，故诉至法院判令一、被告江云松还贷款本金3万元及至2015年7月31日的利息7464.89元，之后的利息按合同约定计算至贷款还清之日止；二、熊任松还本金3万元及至2015年7月31日的利息7464.89元，之后的利息按合同约定计算至贷款还清之日止；三、陈右初、江云松、熊任松三人之间相互承担连带保证责任。诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据一、联合保证担保承诺书一份及小组组长责任承诺书，证明四被告都是一个联合担保小组，四被告承诺互为担保责任。证据二、三被告的身份证复印件，证明三被告的身份。证据三、农户小额借款业务申请表三份，借款合同三份，证明借款人在我行申请贷款，三被告贷款本金3万元。贷款利息是基准利率上浮百分之三十。证据四、自助循环贷款额度签约单三份，证明被告凭签约单可到银行拿钱。证据五、银行卡合并打印明细打印清单，贷款本息余额查询、证明被告江云松、熊任松欠款本金及利息。三被告未到庭应诉亦未提供书面答辩意见和证据。经审理查明：2009年12月7日，陈年水、陈右初、江云松、熊任松向原告农业银行都昌县支行申请农户小额贷款，同日四人与农业银行都昌县支行签署《联合保证担保承诺书》，承诺书主要内容为四人自愿结成农行小额贷款联合保证担保小组，小组所有成员自愿为小组内任一成员担保，小组除借款人外的所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款额度在三万元（含）内的本息承担连带偿还责任。2009年12月22日，被告江云松、熊任松分别与原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定以下主要内容：一、可循环借款额度为3万元，用款方式采用自助可循环方式，贷款人自2009年12月22日至2012年12月21日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款、放款、还款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；二、每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日将应付利息存入约定的银行卡。如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；三、该笔借款的担保方式为最高额担保，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.2倍。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。被告陈右初、熊任松对被告江云松的债务共同承担连带保证责任。被告陈右初、江云松对被告熊任松的债务共同承担连带保证责任。被告江云松、熊任松的借款期限届满之日均为2012年4月11日。2009年12月22日，原告农业银行都昌县支行将贷款各3万元发放到被告江云松、熊任松账户。截止到2015年7月30日，被告江云松欠贷款本金30000元、利息7464.89元，本息总计37464.89元；被告熊任松欠贷款本金30000元、利息7464.89元，本息总计37464.89元。现原告以贷款到期后，经多次催收，四被告一直未履行还款义务为由，诉至法院，本案在审理过程中，原告撤回对被告陈年水的诉请，并提出前述诉请。本院认为：原告农业银行都昌县支行与三被告签订的借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法、有效，受法律保护。原告作为贷款人按合同约定提供了借款，作为借款人的被告应按合同约定按时归还借款本息，故对原告要求被告江云松、熊任松偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。被告江云松、熊任松、陈右初与原告农业银行都昌县支行的借款合同约定，保证期间为借款期限届满之日起二年，而被告江云松、熊任松借款期限届满之日均为2012年4月11日。故被告陈右初、江云松、熊任松对相互之间对借款本息承担保证责任的保证期间从2012年4月11日至2014年4月10日止。连带保证之保证期间内，债权人未请求保证人承担保证责任的，即为保证期间经过，保证人免责。庭审中，原告农业银行都昌县支行未能举证证明在上述保证期间内向连带保证人陈右初、江云松、熊任松主张过要其承担保证责任，故对原告要求三被告承担保证责任的诉讼请求本院不予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告江云松于本判决生效后十日内偿还欠原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行至2015年7月30日止的贷款本金30000元，利息7464.89元，本息总计37464.89元。2015年7月31日至清偿之日止的利息按合同约定计算；二、限被告熊任松于本判决生效后十日内偿还欠原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行至2015年7月30日止的贷款本金30000元，利息7464.89元，本息总计37464.89元。2015年7月31日至清偿之日止的利息按合同约定计算；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行的其他诉讼请求。案件受理费人民币3590元，由原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行承担2116元，被告江云松、熊任松各承担737元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江白东审 判 员  刘冬来代理审判员  王袁焰二〇一五年八月三日书 记 员  曹求彬
浙江省淳安县人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭淳商初字第1097号原告：丁正伟。被告：王璐捷。本院在审理原告丁正伟诉被告王璐捷民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告丁正伟在本案宣判前自愿申请撤回对被告王璐捷的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告丁正伟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁正伟负担。审 判 员  黄 琳二〇一五年八月六日代书记员  余利明
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂西陵民初字第01281号原告王喜兰，清江物业公司员工。委托代理人刘德军，无固定职业。（特别授权代理）委托代理人王群，湖北群晖律师事务所律师。（特别授权代理）被告宜昌宜洋置业有限公司（以下简称宜洋置业公司），住所地宜昌市发展大道91号。法定代表人田正林，该公司总经理。原告王喜兰与被告宜洋置业公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法适用简易程序由审判员李敏独任审理，于2015年8月21日公开开庭进行了审理，原告王喜兰的委托代理人刘德军、王群，被告宜洋置业公司经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月27日，被告因资金周转向原告借款200万元，借款期限为2个月，利息按月息3.5%计算，双方签订借款协议，借款到期后，被告未按期偿还本金。故诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币200万元，并自2014年2月17日起至生效判决确定履行之日止按照月息3.5%给付原告利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告宜洋置业公司经合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年2月27日，王喜兰（贷款方）与宜洋置业公司（借款方）签订《借款协议》1份，借款方因经营周转需要，向贷款方借款200万元，约定2014年2月27日将该笔款项汇入指定账户。借款期限为2个月，自2014年2月27日至2014年4月26日止；按月息3.5%计算，到期还本付息。2014年3月10日被告向原告出示收据载明：收到王喜兰交来借款200万元。审理中，王喜兰陈述上述借款为2013年8月26日被告向原告借款350万元，于2014年2月27日双方进行结算确认被告下欠200万元借款本金。并提供了《转款凭证》2份（2013年8月27日从王喜兰之夫刘德军账户三峡工商银行转账50万元、2013年8月26日从刘德军账户转账276万元、刷卡325000元支付到被告指定的收款方宜昌长江不动产发展有限公司），同时陈述2014年2月27日双方签订协议后2014年6月5日原告收到被告支付的利息7万元。以上事实，有原告提供的《借款协议》、《收据》、《转账凭证》、当事人陈述在卷予以认定。本院认为，民间借贷纠纷，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的相互联系等方面进行综合审查判断。借款合同约定应当支付利息，但约定利率或约定不明的，按照银行同期贷款基准利率计算利息。已偿还部分超过人民银行同期贷款利率四倍的，根据债务人的主张，可冲抵本金。还款时约定不明的，优先冲抵利息。有证据证明债权人出示的借据系双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后重新出具计算复利的，折算后的实际利率超出人民银行贷款利率四倍的，超出部分的利息应当抵扣本金。本案审理中，原、被告签订了《借款协议》，确认被告2014年2月27日下欠本金共计200万元，双方于借款合同中约定的利率月息3.5%违反了国家有关限制借款利率的规定，被告支付的7万元利息应予抵扣借款本金3万元（7万元-200万＊6%＊4／12月＊1个月），故被告实际下欠的借款的本金为197万元（200万-3万）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌宜洋置业有限公司偿还原告王喜兰借款本金197万元，并以197万元为基数，自2014年3月27日起至生效判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向原告王喜兰支付利息。二、驳回原告王喜兰其他诉讼请求。上列应付款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费30368元（原告已预交），按简易程序减半收取15184元，由被告宜昌宜洋置业有限公司负担。被告负担的诉讼费在上述判决生效时一并清结。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员李敏二〇一五年八月二十四日书记员李聪
广西壮族自治区武鸣县人民法院民 事 裁 定 书（2015）武民一初字第1302号原告卢翠宏。被告黄卫国。被告莫惠南，约40岁，系武鸣县武鸣中学教师，系黄卫国妻子。本院在审理原告卢翠宏与被告黄卫国、莫惠南民间借贷纠纷一案中，原告卢翠宏于二〇一五年七月三十日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告双方已在庭外自行协商解决纠纷，并已达成相关协议，原告卢翠宏申请撤诉系自愿处分其诉讼权利的行为，不损害国家、集体及第三人的利益，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告卢翠宏撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告卢翠宏负担。审判员  潘知兴二〇一五年八月十日书记员  马冰媛