山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泰民一终字第1号上诉人（原审被告）杨建民。委托代理人张涛，山东岳首律师事务所律师。委托代理人刘照印。被上诉人（原审原告）李伟。委托代理人张波，山东国栋律师事务所律师。委托代理人范正玺。原审被告泰安市泰山桃花源山庄有限公司。法定代表人杨建民，董事长。委托代理人张涛，山东岳首律师事务所律师。委托代理人刘照印，泰安市泰山桃花源山庄有��公司会计。原审被告杜金英。上诉人杨建民因民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨建民和原审被告泰安市泰山桃花源山庄有限公司的共同委托代理人张涛、刘照印,被上诉人李伟的委托代理人张波到庭参加诉讼。原审被告杜金英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，一、关于（2009）岱民初字第1803号的565万元借款。2008年9月10日，原告李伟作为甲方与被告杨建民作为乙方、被告杜金英作为丙方签订了借款合同，甲方同意借给乙方人民币伍佰陆拾伍万元整，丙方同意担保；借款期限自08年9月10日至08年10月9日下午3:00前；如乙方违约不能按期归还借款，甲方向乙方按每日1%收取违约金。同日，原告李伟��为甲方与被告杨建民作为乙方、被告杜金英作为丙方签订了抵押担保承诺书，协议约定：丙方同意将泰安市泰山桃花源山庄有限公司【土地证编号：泰土国用﹙2006）第D-0190】对此借款提供抵押担保，保证抵押物产权合法有效；乙方若到期不能偿还甲方借款，乙方不得设置任何障碍，自愿将抵押的物品交由甲方处置变卖，用变卖价款清偿乙方的借款，若逾期一天不能偿还，按每天伍万陆仟伍佰元罚款；丙方同意将自己名下的动产和不动产作为乙方向甲方借款的抵押品；本合同有泰安市泰山桃花源山庄有限公司的盖章；抵押合同中的土地没有办理抵押登记。被告提供了565万元的过付凭证分别是2008年4月19日被告杨建民向原告李伟借款315万元并签订了借款合同，原告于2008年4月19日将钱打入刘照印账户；2008年4月18日，被告杨建民向原告李伟借款250万元并签订了借款合同，��告于2008年4月18日将235万元打入杨建民账户，原告称另外十五万是以现金的方式交付的。二、关于（2009）岱民初字第334号2310675元的借款，2008年9月10日，原告李伟作为甲方与被告杨建民作为乙方、被告杜金英作为丙方签订了借款合同，合同约定：甲方同意借给乙方人民币贰佰叁拾壹万零陆佰柒拾伍元整，丙方同意担保；借款期限自08年9月10日至08年10月9日下午3：00前；丙方同意将自己名下所有的动产和不动产（包括个人财产和公司财产）作为乙方向甲方借款的抵押品；如乙方不能按期归还借款，甲方向乙方按每日1%收取违约金；同日被告杨建民与其公司会计刘照印出具了贰佰叁拾壹万零陆佰柒拾伍元整的收据。原告没有提供该款项的过付凭证。三、关于（2009）岱民初字第335号1330820元的借款，2008年9月13日，原告李伟作为甲方与被告杨建民作为乙方、被告杜金英作为���方签订了借款合同，合同约定：甲方同意借给乙方人民币壹佰叁拾叁万零捌佰贰拾元整，丙方同意担保；借款期限自08年9月13日至08年10月12日下午3；00前；丙方同意将自己名下所有的动产和不动产（包括个人财产和公司财产）作为乙方向甲方借款的抵押品；如乙方不能按期归还借款，甲方向乙方按每日1%收取违约金；同日，被告杨建民与其公司会计刘照印出具了贰佰叁拾壹万零陆佰柒拾伍元整的收据。原告没有提供该款项的过付凭证。四、关于（2009）岱民初字第337号625000元的借款，2008年9月22日，原告李伟作为甲方与被告杨建民作为乙方、被告杜金英作为丙方签订了借款合同，合同约定：甲方同意借给乙方人民币陆拾贰万伍仟元整，丙方同意担保；借款期限自08年9月22日至08年10月21日下午3：00前；丙方同意将自己名下所有的动产和不动产（包括个人财产和公司财产���作为乙方向甲方借款的抵押品；如乙方不能按期归还借款，甲方向乙方按每日1%收取违约金；同日，被告杨建民与其公司会计刘照印出具了陆拾贰万伍仟元的收据。原告没有提供该款项的过付凭证。五、关于（2009）岱民初字第339号3000000元的借款，2008年9月13日，原告李伟作为甲方与被告杨建民作为乙方、被告杜金英作为丙方签订了借款合同，合同约定：甲方同意借给乙方人民币三百万元整，丙方同意担保；借款期限自08年9月13日至08年10月12日下午3：00前；丙方同意将自己名下所有的动产和不动产（包括个人财产和公司财产）作为乙方向甲方借款的抵押品；如乙方不能按期归还借款，甲方向乙方按每日1%收取违约金；同日，原告李伟作为甲方与被告杨建民作为乙方、被告杜金英作为丙方签订了抵押担保承诺书，协议约定：丙方同意将杨建民【土地证编号：泰土国用﹙2006）第0418】对此借款提供抵押担保，保证抵押物产权合法有效；乙方若到期不能偿还甲方借款，乙方不得设置任何障碍，自愿将抵押的物品交由甲方处置变卖，用变卖价款清偿乙方的借款，若逾期一天不能偿还，按每天叁万元罚款。被告出具了2007年9月30日的282万元的过付凭证。以上事实有原、被告陈述，《借款合同》、借据，抵押担保承诺书、等证据在案证实。原审法院认为，本案争议焦点有三个，一是（2009）岱民初字第1803号的565万元借款、（2009）岱民初字第339号300万元的借款，这两笔借款分别提供了550万元和282万元的过付凭证，剩余15万元和18万元的交付问题；二是另外三笔借款是新的借款合同还是由本金利滚利形成；三是桃花源公司及杜金英的担保责任问题。一、对于（2009）岱民初字第1803号，被告提供了550万元的过付凭证，证实原告实际通过银行汇款550万元，应认定原告实际交付550万元，原告主张剩余15万元是现金过付，证据不足，也不符合交易习惯，本院不予支持；对于（2009）岱民初字第339号3000000元的借款，被告提供了282万元的过付凭证，证实原告实际通过银行汇款282万元，应认定原告实际交付282万元，原告主张18万元是现金过付，证据不足，也不符合交易习惯，本院不予支持；二、对于（2009）岱民初字第334号的借款2310675元、（2009）岱民初字第335号1330820元的借款和（2009）岱民初字第337号625000元的借款，原告提供了借款合同和收据，没有提供款项的过付凭证，而被告辩称这三笔借款是由借款565万元、300万元及158.974万元的利息利滚利形成，并提供了原告亲自书写的计算过程。原告虽然否认，但结合利息计算表，及借款合同、借据，以及原告提供不出过付凭证的事实，可以认定这三笔借款是被告向原告借款应���付的借款利息，既然被告与原告就所欠利息签订了新的借款合同，被告也出具了收据，因视为被告对借款利息计算的认可，因此对这三笔借款应认定为被告欠原告的应付利息，被告应当偿还，但不宜再计算利息。三、对于泰安市泰山桃花源山庄有限公司和杜金英的担保责任问题，（2009）岱民初字第1803号案件中，原告与被告杨建民、被告杜金英，被告泰安市泰山桃花源山庄有限公司签订了抵押担保协议，约定用泰安市泰山桃花源山庄有限公司【土地证编号：泰土国用﹙2006）第D-0190】对此借款提供抵押担保，但未履行抵押登记程序，被告泰安市泰山桃花源山庄有限公司依法应对被告杨建民向原告借款565万元及相应的利息、违约金承担连带清偿责任。五笔借款合同中，被告杜金英均提供了保证担保，担保时双方对保证方式没有约定，被告杜金英应承担连带保证责任，原告在保证期间内要求被告杜金英承担连带保证责任本院予以支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告杨建民于本判决书生效之日起三日内偿还原告李伟借款12586495元。二、限被告杨建民于本判决书生效之日起三日内偿付原告李伟借款利息，利息计算分为两部分，（一）以借款本金550万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2008年10月10日起计算至本判决确定的付款之日止；(二)以借款本金282万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2008年10月13日起计算至本院本判决确定的付款之日止。三、被告泰安市泰山桃花源山庄有限��司对550万元的借款及利息、违约金承担连带清偿责任。四、被告杜金英对以上债务承担连带清偿责任。五、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199446元，保全费5000元，两项合计204446元，原告承担42005元，被告承担162441元。上诉人杨建民不服原审判决上诉称，请求依法改判:1、三笔利息无效；2、违约金应按同期贷款利率计算；3、泰安市泰山桃花源山庄有限公司、杜金英不承担责任；4、认定已支付190.9万元。理由是：1、金额为2310625元、1330820元、625000元三笔借款，一审法院对这三笔借款认定为利息，该三笔利息按每三十天6-7分的高利率计算，不但都是提前三十天计息，还有大量的利滚利，最多利息重复计息七次���多，以这种方式计算而来，严重违反国家禁止性规定，三笔利息应无效。一审已查清565万元及300万元的到账实际时间及金额，1330820元是按300万计息的，2310675元是按565万元计息的，并不是按实际到账金额计息的，本案借贷利息的起始时间应从到账之日起依法重新计算，三笔利息作废。2、利率不应按四倍应按同期贷款利率计算：金额为565万元、300万元的两份借款合同被上诉人至一审重审开完庭也没有在借款合同栏中签字，被上诉人未签字，合同尚未成立，故该合同不能作为调整本案借款的约定双方权利义务的依据；借款合同没有约定利率而仅规定了违约金，违约金的约定不能高于实际损失的25%，过高一方有权要求法院调整，应按同期贷款利率计算。3、泰安市泰山桃花源山庄有限公司、杜金英在本审所涉及的所有借款中均没有提供保证，其是用财产担保，本案所有的担保没有任何一份是保证担保，一审法院强行将用财产担保因没有办理登记手续无效的抵押担保，认定为保证担保承担责任是错误的。4、在原一审、二审、重审上诉人均提到还款190.9万元，被上诉人至今未承认，上诉人一审中提供了相关证据，支持还是不支持一审法院未作任何认定。被上诉人李伟答辩称，上诉人的上诉没有任何法律依据和事实证据,请求驳回上诉，维持原判。原审被告泰安市泰山桃花源山庄有限公司答辩称同上诉人的意见。原审被告杜金英未到庭，亦未答辩。根据上诉人杨建民的调取证据申请，本院依职权从泰安市经济侦查犯罪支队一大队调取了泰安市公安局经侦支队对杨建民、赵辉的询问笔录及银行单据凭证等相关证据。对于上述证据，上诉人杨建民、原审被告泰安市泰山桃花源山庄有限公司质证认为对上述证据的真实性无异议，能够证实���诉人所主张的已按被上诉人的要求还款190.9万元，汇入了被上诉人指定账户的事实：1、对于杨建民的调查材料能够证实上诉人与被上诉人的借款过程及真实数额。2、对于博大钢球赵辉的询问笔录能够证实赵辉与被上诉人之间经济往来频繁。3、对于赵兴亮个人业务存款折中30万元的进账的证据真实性无异议，该30万元与上诉人在一审及本案第一开庭中提到的上诉人曾按被上诉人的要求汇入其指定账户赵兴亮的账户30万元，需要说明的是赵兴亮本人就是被上诉人的工作人员。4、对于上诉人会计刘照印的存折无异议，在一审时也提交了法庭，证实从刘照印的账户上支出30万元，该30万元的支出时间和赵兴亮的账户是一致的。5、对于五张于建设的进账凭证真实性无异议，该五张进账凭证所涉及的金额均是由泰安市华通投资担保公司汇入的，这是上诉人从华通投资担保公司借贷后由华通公司直接将借款汇入到于建设的账户，其中2008年12月20日的45.3万元的存款凭证是还款，其他都是支取证明。也是根据被上诉人的指定汇入到于建设的账户。被上诉人李伟对上述证据质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。1、对杨建民的询问笔录的证明目的有异议，杨建民本身是案件当事人，充其量是其陈述，不能作为证据使用。2、对赵辉的询问笔录本身与本案双方的当事人争议问题没有法律上的必然联系，与上诉人所提到的190.9万元没有任何证明作用，上诉人也仅仅证明有经济往来而已。3、对于赵兴亮在08年30万元的证据本身证明不了上诉人主张的该30万元是上诉人根据被上诉人的要求汇入的。根据证据的关联性，如果本案涉及到赵兴亮本人，应当由赵兴亮本人作出说明。4、上诉人主张的第三份证据与第四份证据的关联性不存在。5、对于于建设的五张进账凭证证明内容有异议，证明不了上诉人的证明目的。需要说明的是，如果是上诉人向公安机关提交的材料，我们对这些材料的真实性是不认可的，如果是公安机关直接向金融机构提取的证据材料我们认可证据本身真实性。本院认为上述证据中上诉人杨建民在公安机关的陈述因系自述，不能作为本案定案依据使用；博大钢球赵辉的陈述仅能证实其公司与范正玺有过经济往来，未证实杨建民通过其公司账户向被上诉人李伟还款的事实；赵兴亮的个人存款凭证与刘照印的存折尽管显示提取和存入30万元的时间吻合，但不能证明上诉人的证明目的，况且刘照印与赵兴亮本人未出具证明或出庭作证，该两份证据无法显示与本案的关联性；对于于建设的五份存款凭证在没有其他证据印证的情况下无法证实系归还的本案借款，综上，本院依职权调取的上述证据均不能证实上诉人杨建民的还款主张。本院经审理查明，上诉人杨建民与被上诉人李伟均在二审中认可涉案的五份借款合同中被上诉人李伟在签字栏中的签名是在再审开庭时签的，且双方当事人均认可2009年3月20日上诉人杨建民打入被上诉人李伟账户的100万元系归还的双方之前的一个70万元借款的本息，与本案无关，双方当事人还认可自2007年开始自出现本案的借款发生期间发生多次借款。被上诉人李伟二审中还认可数额为231.0675万元、133.0820万、62.5万元的三个借款合同均系之前的利息形成的借款合同，这与其在一审以及以前的诉讼中陈述有变化，但其主张并非系上诉人杨建民所主张的一对一的利息合同，即数额为231.0675万元的合同系对应565万元借款合同的利息所形成，数额为133.0820万元的合同系对应300万元借款合同的利息所形成、62.5万元系对应的之前生效且已执行完毕的158.974万元的借款合同的利息所形成。双方当事人对原审法院查明的其他事实均无异议。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、（2009）岱民初字第334号数额为231.0675万元、（2009）岱民初字第335号数额为133.0820万、（2009）岱民初字第337号数额为62.5万元的三个借款合同是否成立并有效。该三笔借款是否实际交付，上述三份合同是否是双方当事人对利息的认定而形成，上述三笔借款是否应由上诉人偿还；二、原审判决违约金的计算利率是否正确；三、原审被告泰安市泰山桃花源山庄有限公司（以下简称桃花源公司）、杜金英是否应对涉案借款承担连带清偿责任；四、原审判决查明事实是否清楚，上诉人是否已偿还190.9万元。上诉人杨建民、被上诉人李伟、原审被告泰安市泰山桃花源山庄有限公司对上述焦点问题均无异议和补充。对于争议焦点一，对于数额为231.0675万元、数额为133.0820万和数额为62.5万元的三个借款合同是否有效，是否需要偿还以及如何偿还本案借款的问题。本院认为上诉人杨建民应归还被上诉人李伟550万元和282万元共计832万元的借款本金，以及自两笔借款实际交付之日起按同期银行利率的四倍支付利息及违约金至付清之日止。对于数额为231.0675万元和133.0820万元的借款合同由于系前述565万元合同及300万元合同按日计息、本息都计算利息反复滚动计算形成，且已在前项中计算的利息及违约金中支付，故不再重复支付。对于数额为62.5万元的借款合同由于系案外的生效判决数额为158.974万元借款合同的高息复利计算的欠息形成，由于158.974万元借款合同案件的泰安市岱岳区人民法院（2009）岱民初字第336号生效判决已执行完毕，故亦不再重复支付。理���：1、民间借款合同系实践性合同，故对于有交付凭证的数额为565万元借款合同和数额为300万元的借款合同应自实际交付借款时生效，并应以实际支付的550万元和282万元为借款本金，由于双方当事人均认可在实际交付借款时双方口头约定了利息，尽管双方主张的口头利息数额并不完全一致，但结合合同中违约金每日1%的约定，口头利息和违约金之和明显超出法律规定，应予以调整，故本案的利息和违约金应自该两份合同中的借款实际支付之日起按同期银行利率的四倍支付为宜；2、对于数额为231.0675万元、数额为133.0820万和数额为62.5万元的三个借款合同，由于被上诉人李伟在二审中自认系之前多次借款所欠利息所形成，尽管其辩称并不是完全由上诉人杨建民主张的565万元、300万元和案外数额为158.974万元的借款合同本金分别产生的欠息形成，但结合李伟在（2009）岱民初字第335号案件庭审中认可的其本人书写的多份利息计算明细来看，上面显示的借款数额、日期均与本案合同中实际交付借款的时间相吻合，且明细显示被上诉人李伟分别对565万元合同中分两笔支付的315万元、250万元和300万元合同中以合同数额300万元为基数，分别以日息2.5%、2%、2%计算利息，并以30天为一周期重复计算复利，最终形成两份即231.0675万元和133.082万元的合同；同样根据其书写的利息明细可以看出62.5万元利息合同的得来系以158.974万元的借款合同本金以日息2%以上述同样的计算方式得来；3、尽管被上诉人李伟辩称该三份合同不仅仅是杨建民主张的分别由565万元合同、300万元合同和案外158.974万元合同的本金产生的欠息产生，还有其他多笔借款的利息形成，但该辩称不足以推翻其亲自书写的利息明细；4、由于双方当事人目前均认可30天为一周期结算利息的结算方式，并且亦均认可存在口头约定月息6分等高息的存在，且结合上诉人杨建民一审时提交的三十天换一次的多份借款合同，尽管一审时李伟以合同出借人处均没有其签名为由予以否认，但二审中李伟认可了涉案的565万元合同以及300万元的合同中的签名系在再审开庭时才签的，那么对于杨建民提交的三十天换一次的多份借款合同的真实性应当可以确认，故该证据亦间接印证了上诉人提交的李伟书写的利息明细的真实性。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第6条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”而数额为231.0675万元、数额为133.0820万和数额为62.5万元的三个借款合同系以超高利率按日计算利息及复利且每30天一结算的情形下反复滚动所形成，无法明确区分出哪些部分应予计入本金再行计算复利，哪些部分为高息不计入本金，故在已让上诉人杨建民承担归还实际借款本金及自实际收到借款本金之日起相应利息及违约金责任的情形下，对该三笔利息形成的借款不应当再重复支付。对于争议焦点二,本院认为,上诉人应在合同约定的期限内偿还被上诉人借款,逾期还款应承担违约责任。上诉人对借款合同中约定的违约金提出异议，认为约定的违约金过高，应按同期贷款利率计算，尽管借款合同中约定的违约金过高，但是双方当事人均认可双方约定口头利息，且合同明确约定违约金为每日1%，故被上诉人李伟主动要求上诉人按银行同期贷款利率的四倍计算承担违约责任并不违反法律规定，故原审判决判令上诉人按银行同期贷款利率的四倍计算承担违约责任并无不当，本院予以维持。上诉人主张按同期贷款利率计算利息无任何事实及法律依据，本院不予支持。对于争议焦点三，对于原审被告杜金英和泰安市泰山桃花源山庄有限公司的责任认定问题。本院认为，原审被告杜金英对涉案借款不承担连带清偿责任。在涉案的五份借款合同中，合同主文中第一项均明确约定了“丙方（杜金英）同意担保”，但对于担保方式并未进一步明确是保证担保还是抵押担保，合同主文第三项均约定“丙方（杜金英）同意将自己名下的动产和不动产（包括个人财产和公司财产）作为乙方（杨建民）向甲方（李伟）借款的抵押品”，结合抵押担保承诺书中明确载明的用泰安市泰山桃花源山庄有限公司【土地证编号：泰土国用﹙2006）第D-0190】作抵押担保，综上分析，合同主文第三项内容以及抵押担保承诺书系对担保方式的明确，合同设立的担保方式应系抵押担保，但由于该合同约定的抵押���不明确，抵押担保承诺书中的设立抵押的土地未登记，抵押权亦未设立，故原审被告杜金英对涉案借款不承担抵押担保责任。因此原审法院认定原审被告杜金英承担连带保证责任于法无据，应予纠正。原审被告泰安市泰山桃花源山庄有限公司对涉案借款也不应承担担保责任。因原审被告泰安市泰山桃花源山庄有限公司只在565万元借款的抵押担保承诺书的丙方处杜金英签名后面加盖公章，该抵押合同约定用泰安市泰山桃花源山庄有限公司【土地证编号：泰土国用﹙2006）第D-0190】对此借款提供抵押担保，该抵押合同有效，但双方当事人并未履行抵押登记程序，致使抵押权未设立，故原审被告泰安市泰山桃花源山庄有限公司不应对565万元借款及利息承担抵押担保责任。但对于上述两抵押担保人杜金英、泰安市泰山桃花源山庄有限公司，因抵押权未设立，被上诉人李伟可���据双方的过错程度就因此造成的损失另案向杜金英、泰安市泰山桃花源山庄有限公司主张权利。原审法院判令原审被告泰安市泰山桃花源山庄有限公司对550万元的借款及利息、违约金承担连带清偿责任于法无据，应予纠正。针对争议焦点四，关于本案的还款情况，上诉人主张根据被上诉人李伟的要求分别通过博大钢球账户还款10万元、孙利英账户还款15万元、赵兴亮账户还款30万元、于建设账户的账户还款135.9万元，以上共计还款190.9万元，并主张还款并未区分本金和利息。被上诉人李伟不认可其还款190.9万元事实，其主张没有指定还款账户。根据上诉人杨建民的调取证据申请，本院依职权从泰安市经济侦查犯罪支队一大队调取了相关证据，亦未查实其主张的还款系依被上诉人指示而进行的事实。现有证据无法证实上诉人杨建民主张的还款事实，本院对其主张不予采信，其可待日后证据充分时另行主张权利。另，上诉人主张数额为565万元和数额为300万元的借款合同被上诉人系在重审开庭时才在借款方栏签字盖章，合同未生效。但因涉案借款合同已实际履行，被上诉人已将借款交付上诉人，对合同已认可并履行，是否在合同上签字盖章，不影响其合同的效力，上诉人主张该两份合同无效的主张不符合法律规定亦不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、二百零一条、《中华人民共和国担保法》第三十九条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《���华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民重字第3号民事判决第五项。二、撤销泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民重字第3号民事判决第一、二、三、四项及诉讼费负担部分。三、上诉人杨建民于本判决生效之日起三日内偿还被上诉人李伟借款832万元。并于本判决书生效之日起三日内偿付被上诉人李伟借款利息及违约金，计算分为三部分，（一）以借款本金235万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2008年4月18日起计算至本判决确定的付款之日止；（二）以借款本金315万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2008年4月19日起计算至本判决确定的付款之日止；(三)以借款本金282万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2007年9月30日起计算至本院本判决确定的付款之日止。四、驳回被上诉人李伟对原审被告杜金英、泰安市泰山桃花源山庄有限公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费199446元，保全费5000元，共计204446元，上诉人杨建民负担135000元，被上诉人李伟负担69446元；二审案件受理费199446元,由上诉人杨建民负担131634元，被上诉人李伟负担67812元。本判决为终审判决。审 判 长  张广乾审 判 员  吕学东代理审判员  张晓丹二〇一五年八月十二日书 记 员  高学茹