昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2015）呈行初字第37号原告郭秀珍，女，汉族，1933年5月25日生，云南省昆明市人，农民，家庭住址：昆明市官渡区。原告吴存英，女，汉族，1962年1月13日生，云南省昆明市人，农民。家庭住址。原告张文俊，男，汉族，1981年12月2日生，云南省昆明市人，农民，云南机场集团护卫部员工，家庭住址。委托代理人唐启莲，女，汉族，1981年12月10日生，云南省禄丰县人，农民。家庭住址。与原告张文俊系夫妻关系，系吴存英儿媳。特别授权代理。委托代理人王毅婷，女，汉族，1986年1月6日生，云南省昆明市人，居民，家庭住址。系郭秀珍孙女。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区锦绣大街**昆明市委**楼**，组织机构代码证号：55010015-3。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。第三人昆明市官渡区关上镇关上村股份合作社。住所：昆明市官渡区关上东路**。组织机构代码证号：C6731077-2。法定代表人段国祥，该合作社小组长兼理事。（原告郭秀珍系死者张某母亲；吴存英系张某妻子；张文俊系张某、吴存英夫妇独生子女。）原告郭秀珍、吴存英、张文俊不服被告昆明市人力资源和社会保障局（下简称昆明人社局）于2015年2月4日作出的第15030025号工伤认定申请不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月11日受理后，依法由审判员李兴辉、邓宗斌、人民陪审员李志雄组成合议庭，于同年6月11日公开开庭进行了审理。原告吴存英及原告郭秀珍、吴存英、张文俊的委托代理人唐启莲、王毅婷，被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人昆明市官渡区关上镇关上村股份合作社（下简称关上合作社）的法定代表人段国祥到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告昆明人社局受理已死亡劳动者张某的亲属提出的工伤认定申请后，经调查认定涉案劳动者张某所在关上合作社不属于工伤保险条例规定用人单位，导致张某死亡情形不属于该条例调整范畴而于2015年2月4日以第15030025号工伤认定申请不予受理决定，对其工伤认定申请不予受理。原告郭秀珍、吴存英、张文俊不服，于2015年5月11日向本院起诉请求撤销。原告郭秀珍、吴存英、张文俊起诉称：1、请求依法撤销被告昆明人社局作出的第15030025号工伤认定申请不予受理决定，并责令其重新作出工伤认定决定；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告亲属张某原系昆明市官渡区关上镇关上村股份合作社的法定代表人。2014年12月16日，张某在工作岗位上突发急性脑出血，经医院抢救无效于同年12月18日离世。原告于2015年1月14日向被告提交了工伤认定申请。被告于2015年2月4日以昆明市官渡区关上镇关上村股份合作社不具备用人单位主体资格为由而作出第15030025号工伤认定申请不予受理决定。原告认为被告作出的该不予受理决定适用法律错误。根据工伤保险条例第二条规定，用人单位是指我国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户。该法条采取列举加概括的形式明确了用人单位的范围，也就是说除了列举的7类用人单位外，还包括“等组织”，即用人单位包括但不限于列明的几种类型。用人单位是指具有用人权利能力和用人行为能力，运用劳动力组织生产劳动，且向劳动者支付工资等劳动报酬的单位，其具有两个最基本的特征：一是合法成立，二是有一定的组织机构和财产。原告亲属张某生前就职的关上村股份合作社经由昆明市官渡区经济体制改革委员会正式批准成立，并由昆明市质量技术监督局官渡分局颁发了《中华人民共和国组织机构代码证》，故关上村股份合作社系合法成立的组织；该组织亦制定了关上村股份合作社章程，成立了股东代表大会及理事会，拥有自己的财产，完全符合用人单位的基本特征。综上所述，被告认定关上村股份合作社不具备用人单位主体资格，无事实及法律依据。此外，原告向被告完整提交了工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系的证明材料，以及病情诊断证明书等材料，符合工伤保险条例第十八条相关规定，被告应对原告的工伤认定申请予以受理。故原告再次提起行政诉讼，请求人民法院判令如请。被告昆明人社局于2015年5月25日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求依法驳回原告的全部诉讼请求；二、维持被告作出的原具体行政行为。三、本案诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、本案的基本事实。2015年1月26日，张某亲属向我局提交张某突发疾病死亡的工伤认定申请。其申请称：张某系官渡区关上镇关上村股份合作社法定代表人，于2014年12月16日16时30分在上班期间突发疾病，于16时39分被送往官渡区人民医院抢救，因病情严重随后转至云南省第一人民医院救治，医治无效于同年12月18日14时20分死亡。我局经审查报送材料查明：张某所在单位官渡区关上镇关上村股份合作社于2000年12月18日经官渡区经济体制改革委员会批准成立，并经昆明市质量技术监督局官渡分局办理组织机构代码证（代码为C6731077-2；机构类型为其他机构；机构代码证有效期为2010年3月11日至2014年3月11日）。张某为关上村股份合作社负责人。根据工伤保险条例第二条规定，该单位不符合条例规定的用人单位主体资格，不属于工伤保险条例调整的范畴。我局在查明事实的基础上，依程序于2015年2月4日作出第15030025号工伤认定申请不予受理决定，并按规定将认定结论送达当事人。二、作出不予受理决定的理由和依据。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。本案中张某所在单位官渡区关上镇关上村股份合作社不属于条例规定的用人单位范畴，该组织不具备本条例规定的用人单位主体资格，不属于本法调整的范围。依法不予受理。三、原告所述理由不能成立。1、原告认为《工伤保险条例》第二条规定的用人单位除了列举的七类用人单位外，还包括“等组织”的观点是错误的。本条例规定的“等组织”属于列举后刹尾，并非还有除列举以外其他的组织。国务院法制办公室与人力资源和社会保障部组织编写的《工伤保险条例释义和实务》对八种用人单位均作了详细定义和解释，并无超越这八种用人单位的其他组织。工伤保险条例第二条以列举的方式明确了共八种用人单位，而本案张某所在的关上村股份合作社属于规定以外的其他组织，不包含在八种用人单位范围之内。2、张某所在的关上村股份合作社虽然办理了组织机构代码证，但已超过了有效期。张某2014年12月16日突发疾病至18日死亡时间不在组织机构代码证有效期内。3、工伤保险条例第十八条提出工伤认定申请的材料要件之一，是与用人单位存在劳动关系的证明材料，存在劳动关系的前提是用人单位和劳动者必须符合法律法规规定的主体资格。工伤申请人虽然提供了张某是关上镇关上村股份合作社负责人的证明，但不能确定该单位具备合法的用工主体资格，并且也不能确定他们之间存在的是劳动关系。因此，该工伤认定申请不符合工伤保险条例第十八条受理的要件。我局依据该条法律作出的相应决定是正确的。综上所述，我局作出的第15030025号工伤认定申请不予受理决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的原具体行政行为。第三人关上合作社陈述称：请求人民法院依法判决。被告昆明人社局提交以下证据证明所主张的事实：第一组证据材料：1、工伤保险条例第五条，工伤认定办法第四条、第五条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组证据材料：4、关上村股份合作社提出的工伤认定申请表，5、吴存英出具的工伤认定申请书、吴存英、张某的身份证、户口簿复印件，6、诊断证明书、病历、死亡证明，7、关上村股份合作社组织机构代码证、官体改复（2000）112号官渡区经济体制改革委员会《关于同意成立官渡区关上镇关上村股份合作社的批复》，8、关上村股份合作社出具的证明，9、张程德、马智华证词及身份证复印件，10、关上村股份合作社章程，11、第15030025号工伤认定申请不予受理决定书，要证明被告依据调查认定的事实于2015年2月4日对张某因病死亡情形提出的工伤认定申请作出“不予受理”结论的事实。第三组证据材料：12、工伤认定申请表（同第二组证据），13、送达回证，14、第15030025号工伤认定申请不予受理决定书，要证明被告执法程序合法的事实。第四组证据材料：15、工伤保险条例，16、工伤认定办法，要证明被告作出的工伤认定结论有相应法律依据、适用法律正确的事实。原告郭秀珍、吴存英、张文俊对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对第一组证据材料的真实、合法及关联性均无异议（1、工伤保险条例第五条，工伤认定办法第四条、第五条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》）；对第二组证据材料中的4、关上村股份合作社提出的工伤认定申请表，以及5、吴存英出具的工伤认定申请书、吴存英及张某的身份证、户口簿复印件等证据材料的真实、合法及关联性认可，对6、诊断证明书、病历的真实、合法及关联性认可，但对死亡证明有异议，对7-11份证据材料的真实、合法及关联性无异议（7、关上村股份合作社组织机构代码证、官体改复（2000）112号官渡区经济体制改革委员会《关于同意成立官渡区关上镇关上村股份合作社的批复》，8、关上村股份合作社出具的证明，9、张程德、马智华证词及身份证复印件，10、关上村股份合作社章程，11、第15030025号工伤认定申请）；对第三组证据材料中的12-14的真实、合法及关联性无异议，被告主体资格适当，程序合法（12、工伤认定申请表，13、送达回证，14、第15030025号工伤认定申请不予受理决定书）。对第四组证据材料（15、工伤保险条例，16、工伤认定办法）的真实、合法及关联性无异议。第三人关上合作社对被告昆明人社局提交的证据材料质证认为：对全部证据材料的真实、合法及关联性以及所证明的事实均无异议。原告郭秀珍、吴存英、张文俊提交以下证据证明相应事实：1、吴存英、唐启莲、张文俊等人的身份证、户口簿复印件，张文俊与唐启莲结婚证复印件，证明原告的主体资格。2、第15030025号工伤认定申请不予受理决定书、工伤认定申请表及申请书，要证明被告作出的工伤认定申请不予受理决定对原告产生实质影响的事实。3、关上村股份合作社章程、组织机构代码证及批复文件，税务登记证，社区居民委员会出具的证明，要证明合作社符合用人单位资质的事实。4、张某生前工资表，张某签订的合同章程，合作社证明，以及张程德及马智华出具的证明，要证明张某与第三人关上村股份合作社存在劳动关系并符合劳动法规定的事实。5、病情证明书、死亡证明，要证明张某死亡情形符合工伤保险条例规定并构成工伤的事实。被告昆明人社局对原告郭秀珍、吴存英、张文俊提交的证据质证认为：对1、吴存英、唐启莲、张文俊等人的身份证、户口簿复印件，张文俊与唐启莲结婚证复印件，2、第15030025号工伤认定申请不予受理决定书、工伤认定申请表及申请书等证据材料的真实、合法及关联性无异议；对3、批复的真实性不能确认，因为是复印件，对关上村股份合作社章程及复印件的真实性不能确认，关联性不予认可，股份合作社章程只能证明其资质，但不能证明其具有用工资质的事实，反而能证明被告主张的观点，其是村民自治自发成立的组织；对组织机构代码证、税务登记证等复印件的真实性不能确认，关联性不予认可；对社区居民委员会出具的证明真实性认可，法定代表人是张某的表述我方不认可；对4、张某生前工资表不予认可，只是劳务费；对张某签订的合同的真实性无法确定，与本案无关联性；对合作社章程、合作社证明、张程德及马智华出具的证明等证据材料的真实、合法及关联性认可；对5、病情诊断证明书、死亡证明等证据材料的真实、合法及关联性无异议。第三人关上合作社对原告郭秀珍、吴存英、张文俊提交的证据质证认为：对原告提交的证据材料无异议，对原告主张的事实予以认可。第三人关上合作社明确表示没有证据提交。本案原、被告及第三人对以下事实及法律适用存在争议：1、涉案死者张某生前所在的关上合作社是否是合法的其他组织，是否具备法定用工主体资格。2、劳动者张某于2014年12月18日突发疾病抢救无效死亡时与关上合作社是否存在劳动关系；其死亡情形是否符合工伤保险条例规定的工伤构成要件，是否构成工伤。3、被告作出的第15030025号工伤认定申请不予受理决定有无事实及法律依据，执法程序是否合法。4、原告的诉讼请求有无事实法律依据，应否支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，由被告昆明人社局对被诉具体行政行为所认定的事实及执法程序合法性承担举证责任，并提供法律依据规范性文件。本院针对上述事实及法律适用争议，结合各方当事人庭审质证意见，对各方当事人提交的证据材料作出如下认证：1、关于涉案死者张某生前所在的关上村股份合作社是否是合法的其他组织，是否具备法定用工主体资格问题。原告郭秀珍、吴存英、张文俊认为张某生前所在的关上合作社是合法的其他组织，并且具备法定用工主体资格；被告昆明人社局及第三人关上合作社则认为关上合作社是合法的其他组织，即便其具备法定用工主体资格，但关于所属员工在工作中的相应伤害或死亡情形，依法不属于工伤保险条例调整范畴。本院认为，被告昆明人社局提交的工伤认定申请表及申请书、张某和吴存英的户口簿、张某病情诊断证明及病历、死亡证明、关上合作社组织机构代码证、官体改复（2000）112号关上合作社成立批复及该合作社章程，以及张程德、马智华证明等证据材料具有相应的真实、合法及关联性，相互印证可综合证明以下事实：2000年12月18日，官渡区经济体制改革委员会以官体改复（2000）112号批复，批准同意关上镇关上村民委员会改制为昆明市官渡区关上镇南关上股份合作社；2000年12月1日，关上村民委员会订立形成了《关上村股份合作社（章程）》，并确定该股份合作社的法定代表人为张某。2014年12月16日16时许，张某在工作过程中发病出现右侧肢体活动不灵症状而至官渡区人民医院急诊内科抢救治疗，经云南省第一人民医院诊断为急性脑出血、脑疝形成及高血压病3级（极高危组）并经官渡区人民医院对症抢救治疗无效于同年12月18日14时20分死亡。本院依法对前述事实予以确认。至于关上村股份合作社是否是合法的其他组织、是否具备法定用工主体资格问题，应结合有效证据证明事实及工伤保险条例等法律法规的相关规定作具体分析评判。从第三人关上合作社已经官渡区经济体制改革委员会批准成立并已获取相应组织机构代码证的情形分析，应视为该村民股份合作社具有相应的合理性，但因其从原有的村民集体土地个人承包经营的传统生产模式转变为全体村民均是股东、依严格程序产生理事会、监事会等管理决策机构以及按股份分配经营收益等的特定属性，既与严格法律意义上的股份有限公司的法人组织存在区别，更为重要的是在土地经营支配方式、劳动收入分配方式、村民或股东的劳动权力及相关合法权益保障等诸多方面，均已极大甚至完全突破了现行相关法律法规的调整范围。因此，鉴于本案第三人关上合作社的自身特殊性，尚不能将其与依法成立的股份有限公司的法人组织视为同一性质的法律责任主体。基于此判断，在确认是否具备用工主体资格时，同样难以将其视为与法规规定的我国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等的法人或其他组织的相应属性一致而享有基于现行工伤保险法规保障调整下的用工主体资格。因此，从严格意义而言，第三人关上合作社并不属于国务院现行工伤保险条例界定的用人单位法律责任主体。国务院现行工伤保险条例第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”；本院依法确认被告昆明人社局认定第三人关上合作社还不属于前述法规规定的用人单位，同样也难以认定其具备法定用工主体的事实主张。2、关于劳动者张某于2014年12月18日突发疾病抢救无效死亡时与关上村股份合作社是否存在劳动关系；其死亡情形是否符合工伤保险条例规定的工伤构成要件，是否构成工伤问题。原告郭秀珍、吴存英、张文俊认为张某于2014年12月18日突发疾病抢救无效死亡时与关上合作社存在劳动关系；其死亡情形符合工伤保险条例规定的工伤构成要件，依法构成工伤并应作出认定决定；被告昆明人社局认为张某突发疾病抢救无效死亡时就算与关上合作社存在劳动关系，以及其死亡情形符合工伤保险条例规定的工伤构成要件，但因其死亡情形依法不属于工伤保险条例调整范畴而不应受理本案工伤认定申请。本院认为，原告郭秀珍等人提交的关上合作社证明、关上合作社章程、组织机构代码证、官体改复（2000）112号关上合作社批复，以及被告昆明人社局提交的张某病情诊断证明及病历、死亡证明等证据材料具有相应的真实、合法及关联性，相互印证可以证明张某2014年12月18日突发疾病抢救无效死亡时与关上合作社存在劳动关系、系该合作社的法定代表人或负责人的事实。虽然张某在工作过程中于2014年12月16日16时许突发疾病，经相关医院抢救治疗至同年12月18日14时20分无效死亡，抢救时间在四十八小时之内，其死亡情形与工伤保险条例第十五条第一款第（一）项规定情节相似，但因用人单位关上合作社不属于工伤保险条例界定的用人单位，导致其死亡情形本质上不符合前述视同工伤的法定要件，尚难以认定为传统意义上的相对于用人单位而言的工伤。故本院对原告郭秀珍、吴存英、张文俊提出的张某在工作时间和工作岗位突发疾病死亡构成工伤的主张依法不予采信；本院对被告昆明人社局提出的张某死亡情形不构成工伤的主张予以采信。3、关于被告作出的第15030025号工伤认定申请不予受理决定有无事实及法律依据，执法程序是否合法问题。原告郭秀珍、吴存英、张文俊认为被告昆明人社局作出的第15030025号工伤认定申请不予受理决定没有事实及法律依据并且法律适用错误；被告昆明人社局认为本案工伤认定申请不予受理决定有事实法律依据并且执法程序合法。本院认为，基于前述两项事实认证及法律适用阐述，因涉案用人单位关上合作社不是工伤保险条例规范调整范围内的用人单位，导致与其存在劳动关系的张某因病抢救无效死亡情形，与工伤保险条例第十五条第一款第（一）项的工伤构成实质要件及工伤认定申请受理的相应法定要件不符。以此评判，被告昆明人社局作出的第15030025号工伤认定申请不予受理决定有相应事实依据，符合工伤保险条例的相关规定；被告提交的工伤认定申请表及申请书、第15030025号工伤认定申请不予受理决定书及送达回证等证据材料具有真实、合法及关联性，可以证实被告的行政执法程序符合相应法律法规的规定。本院依法确认被告昆明人社局作出的本案工伤认定申请不予受理决定有相应事实法律依据，执法程序符合法律规定。4、关于原告的诉讼请求有无事实法律依据及应否支持问题。原告郭秀珍、吴存英、张文俊认为其诉讼请求有事实法律依据并应予支持；被告昆明人社局认为原告诉讼请求没有事实法律依据并应予驳回。本院认为，基于前述事实认证及法律适用阐述，原告郭秀珍、吴存英、张文俊请求撤销被告昆明人社局作出的工伤认定申请不予受理决定并责令其重新作出工伤认定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应支持。综上所述，本院确认以下事实：2000年12月18日，官渡区经济体制改革委员会以官体改复（2000）112号批复，批准同意关上镇关上村民委员会改制为昆明市官渡区关上镇南关上股份合作社；2000年12月1日，关上村民委员会订立形成了《关上村股份合作社（章程）》，并确定该股份合作社的法定代表人为张某。2014年12月16日16时许，张某在工作过程中发病出现右侧肢体活动不灵症状而至官渡区人民医院急诊内科抢救治疗，经云南省第一人民医院诊断为急性脑出血、脑疝形成及高血压病3级（极高危组）并经官渡区人民医院对症抢救治疗无效于同年12月18日14时20分死亡。此外，涉案已死亡的张某系张永春、郭秀珍夫妇儿子，张永春已于2013年12月去世；张某与吴存英系夫妻关系，生育独生子女张文俊。被告昆明人社局于2015年1月26日受理张某的妻子吴存英提出的工伤认定申请，经相应调查认定张某生前所在单位关上合作社不具备用人单位主体资格，导致其工伤认定申请不符合工伤保险条例第二条、第十八条规定的受理条件，于同年2月4日以第15030025号工伤认定申请不予受理决定书，对其工伤认定申请不予受理，并于同年2月4日向吴存英和用人单位关上合作社分别送达了前述工伤认定申请不予受理决定书。原告郭秀珍、吴存英、张文俊不服诉诸本院请求撤销。本院认为：原告郭秀珍、吴存英、张文俊作为涉案已死亡职工张某的亲属，对被告昆明人社局就张某因病死亡的工伤认定申请作出的本案第15030025号工伤认定申请不予受理决定不服，依法享有起诉的权利，但其请求撤销被告昆明人社局作出的前述工伤认定申请不予受理决定并重新作出工伤认定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故本院依法对原告的诉讼请求不予支持。被告昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；本；本案涉及的用人单位关上合作社的经营住所地在昆明市辖区内劳动者之间的工伤认定纠纷属被告管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案劳动者张某因病经抢救无效死亡，相关工伤认定依法属被告辖区内得裁决处分事项，原告郭秀珍、吴存英、张文俊及第三人关上合作社对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告昆明人社局行政主体资格适格，执法权限并无不妥，本院依法对此予以确认。涉案用人单位关上合作社与相关工伤认定结果有直接的利害关系，依法应参与本案诉讼并享有相关权利。国务院《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”、第十八条第三款规定：“提出工伤认定申请应当提交以下材料：……工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”，本案劳动者张某虽然在第三人关上合作社的工作时间、工作过程中发生疾病经医院抢救无效死亡情形在四十八小时之内，但因用人单位关上合作社不属于现行工伤保险条例涵盖的用人单位，导致其死亡是否构成工伤及相应工伤认定申请与工伤保险条例的相关受理规定不符；被告昆明人社局认定就张某因病死亡所提出的工伤认定申请不符合工伤保险条例相应受理条件的认定结论有相应事实、法律依据，实体法律适用正确适当，执法程序不存在违法或不妥之处，依法应予维持。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。”据此，依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，现行国务院《工伤保险条例》第二条第一款、第十八条第三款，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告郭秀珍、吴存英、张文俊请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2015年2月4日作出的第15030025号工伤认定申请不予受理决定并由该局重新作出工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭秀珍、吴存英、张文俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴辉审 判 员  邓宗斌人民陪审员  李志雄二〇一五年八月十一日书 记 员  李 艳