昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）呈民初字第1214号原告徐发龙，男，汉族，云南省会泽县人。系受害人徐汝飞的父亲。原告朱翠仙，女，哈尼族，云南省会泽县人。系受害人徐汝飞的母亲。两原告共同委托代理人向芯黎、刘晓青，云南兆谦律师事务所律师，特别授权代理。被告李金，男，汉族，云南省昆明市人。被告李谷伟，男，汉族，云南省昆明市人。两被告共同委托代理人陈昆宏，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明恒运环卫服务有限公司。住所昆明市董家湾37幢（现董家湾路34号）1单元501号。法定代表人王相贵，该公司董事长。委托代理人郭力玮，女，汉族，云南省昆明市人。该公司经理，特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司。负责人黄云龙。委托代理人陶春霖，云南忠信勤明律师事务所律师，特别授权代理。原告徐发龙、朱翠仙诉被告李金、昆明恒运环卫服务有限公司（以下简称恒运公司）、中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，经原告申请，依法追加了李谷伟作为本案被告参加诉讼，并组成合议庭于2015年8月12日在本院第五法庭公开开庭进行了审理。原告徐发龙及两原告共同委托代理人向芯黎、刘晓青，被告李金，被告李金、李谷伟的共同委托代理人陈昆宏，被告恒运公司的委托代理人郭力玮，被告保险公司的委托代理人陶春霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐发龙、朱翠仙诉称：我们是受害人徐汝飞的父母。2015年2月6日15时54分，被告李金驾驶云AA3710号“红岩牌”重型自卸货车沿呈贡区吴家营街道办事处沐春园小区西门东西向无名道路由西向东行驶至沐春园小区西门附近路口右转弯行驶过程中，所驾车车头右侧前部碰撞到在其右侧由徐汝飞骑行的沿该道路由西向东行驶的电动自行车车身左侧后部，致徐汝飞现场死亡。该事故经交警部门出具的事故认定书认定，被告李金承担此次事故的全部责任，徐汝飞无责任。被告李金所驾驶的云AA3710号车挂靠在被告恒运公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告恒运公司应与被告李金承担连带赔偿责任。因徐汝飞死亡给我们造成极大的精神损害和打击，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被告应承担死亡赔偿金、被扶养人生活费、车辆损失费、背车费、交通费、住宿费、精神损失费等各项损失。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、由被告李金、李谷伟、恒运公司连带赔偿我们各项损失1123850元，其中死亡赔偿金485980元（24299元／年×20年）、被扶养人生活费325360元（16268元／年×20年×2人÷2人）、精神损失费270000元、医疗费22139.90元、交通费8145.10元、餐饮住宿费4800元、骨灰盒费3120元、背车费、车辆损失费4305元；2、由被告保险公司在保险限额内承担上述赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。被告李金、李谷伟辩称：我们愿意按照法律规定赔偿损失，原告诉请合法的我们愿意赔偿，超出法律范围的请法庭核实。云AA3710号车已经投保保险，应由被告保险公司先行赔偿，对于超出被告保险公司承担责任的，我俩愿意一起承担责任。被告恒运公司辩称：我公司只是云AA3710号车的挂靠公司，实际车主是被告李谷伟，云AA3710号车的控制、经营、管理权都是被告李谷伟所有。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和500000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间，我公司愿意按照保险约定赔偿。综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告主张赔偿的损失是否符合法律规定，应否支持？2、被告应否及如何承担本案赔偿责任？两原告针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：1、原告身份证、户口簿、徐汝飞身份证各1份，欲证明原告的诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书、挂靠协议书、死亡证明、火化证各1份，欲证明徐汝飞因交通事故死亡，李金负事故全部责任，云AA3710号车所有人为被告恒运公司，被告恒运公司应当与李金承担连带赔偿责任，该车辆在被告保险公司承保交强险和商业险。3、工作证明、中国工商银行代理业务申请书、中国工商银行徐汝飞卡号621226250200447259账户明细、通话清单、通话录音及文本、解除（终止）劳动合同证明书、徐汝飞招商银行卡号621438711393548账户明细、城镇职工社会保险参保证明、中国电信宽带发票、中国电信业务登记单、中国电信收款收据、房屋租赁合同、房租费收条、周春丽身份证、云南师范大学研究生体育培训班招生简章、宣传单、徐汝飞与周春丽开设培训班的照片11张、徐汝飞与周春丽开办培训班收到学员学费时出具的收据存根，周春丽、龚军仪、王灵燕的证人证言1组，欲证明徐汝飞在城市居住满一年，赔偿金的标准应适用城镇标准。4、徐汝飞购车发票、住宿费、背车费、收据、骨灰盒收据、住宿费、餐费、车费发票、车费收条1组，欲证明因此次事故给原告造成的各项损失。5、人民医院诊断证明书、审批表、收款收据、发票、村委会证明、残疾证1组，欲证明因此次事故导致原告朱翠仙精神异常，花去大量医药费，并赔偿精神损失费，原告系贫困居民，身体残疾理应获得被扶养人生活费。6、证人周春丽出庭陈述：我是受害人徐汝飞的未婚妻，我们是在2013年认识的。徐汝飞辞职后，就来和我一起处理体育培训班的事情，我们一起管理。该培训班是我上研一的时候开办的，有向相关部门申报，但未申报下来。7、朱翠仙医药费2张，欲证明原告朱翠仙因受害人死亡导致患病治疗产生医疗费12196.20元。8、交通费、住宿费单据1组，欲证明因处理徐汝飞死亡的后续事宜产生交通费、住宿餐饮费等共计6093元。9、户口薄1本，欲证明徐发龙属于城镇人口，其被扶养人生活费以城镇标准计算的事实。10、招商银行特殊业务申请书及一卡通激活确认回单，欲证明徐汝飞死亡赔偿金应该按照城镇标准计算。经质证，被告李金、李谷伟对原告提交的第1组证据无异议，但认为原告朱翠仙居住于农村，其相关的赔偿标准应该按照农村居民标准赔偿；对第2组证据无异议；对第3组证据中的工作证明不认可，主体身份不明确，无相关单位负责人签名，且与社会保险参保时间不一致；对中国工商银行代理业务申请书无异议；对账户明细关联性不认可；对通话清单、通话录音及文本的真实性不认可；对解除（终止）劳动合同证明书真实性不认可；对招商银行卡账户明细关联性不认可；对社会保险参保证明的真实性不认可，其与受害人工作证明相冲突；对购车发票的真实性认可；对中国电信的发票、登记单、收款收据的关联性不认可；对房屋租赁合同、房租费收条、周春丽身份证不认可，与本案无关；对体育培训办的简章、宣传单、照片、收据不认可，与本案无关联性；对第4组证据中连号的交通费发票不认可，手写的收条不认可，客运公司所出具的发票认可，但请法庭审查是否与本案有关；对第5组证据请法庭认定，其中村委会的两份证明足以说明原告朱翠仙居住于农村，应按农村居民标准进行计算，朱翠仙的精神状态是事发前还是事发后的，原告未举证；对第6组证据的证人证言不认可；对第7-10组证据不予质证，认为原告未在举证期限内提交证据。被告恒运公司质证意见与被告李金、李谷伟一致，认为其中的解除劳动合同证明书，没有经办人和负责人的签字和盖章。被告保险公司质证意见与被告李金、李谷伟一致，认为车辆损失费应以保险公司定损数额为准，不应以购车发票数额认定。被告李金、李谷伟针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：1、保险单2份，欲证明云AA3710号车在被告保险公司投保交强险和500000元的商业三者险及不计免赔。2、收条、协议书各1份，欲证明被告李金已与原告协商一致并已支付了丧葬费60000元的事实。3、收据2份、发票5份，欲证明被告李金已支付急救费115元、鉴定费4290元的事实。4、挂靠协议书及交费收据各1份，欲证明云AA3710号车挂靠在被告恒运公司经营，被告李谷伟已交纳挂靠管理费的事实。经质证，原告对被告李金、李谷伟提交的第1、4组证据无异议；对第2组证据认可，该组证据证明原告朱翠仙在发生此案之后才出现精神异常；对第3组证据不认可，认为与原告无关联，且鉴定费是被告应承担的。被告恒运公司对被告李金、李谷伟提交的上述证据真实性认可。被告保险公司对被告李金、李谷伟提交的上述证据无异议。被告保险公司针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了保险代抄单2份，欲证明云AA3710号车投保了交强险及500000元商业三者险及不计免陪的事实。经质证，原告及被告李金、李谷伟、恒运公司对被告保险公司提交的上述证据无异议。被告恒运公司除上述口头陈述外，未向本院提交其他证据。本院认证认为：原告提交的第1、2组证据，被告质证无异议，本院予以认定；第3组证据中解除（终止）劳动合同证明书和城镇职工社会保险参保证明来源合法，内容能够相互印证，与本案有关联性，本院予以认定，房屋租赁合同、体育培训班招生简章及照片与第6组证据的证人证言能够相互印证，其来源合法，与本案有关联性，本院予以认定；该组其余证据不能核实其真实性，本院不予认定；第4组证据中的电动车购车发票、背车费、停车费收据及骨灰盒收据，其来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以认定；该组其余证据不能证明与本案关联性，本院不予认定；第5组证据中的村委会出具2份证明，无负责人或经办人签字，本院对其合法性不予认定；残疾证来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以认定，能否证明原告朱翠仙符合被扶养人条件在“本院认为”部分阐述；该组其余证据不能证明与本案关联性，本院不予认定；第7、8、10组证据，不能证明与本案的关联性，本院不予认定；第9组证据，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以认定。被告李金、李谷伟提交的第1、2、4组证据，各当事人质证无异议，本院予以认定；第3组证据中的急救费发票，其来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以认定；该组其余证据与本案无关联性，本院不予认定。被告保险公司提交的上述证据，各当事人质证无异议，本院予以认定。综上所述，本院确认如下法律事实：2015年2月6日15时54分，被告李金驾驶云AA3710号“红岩”牌重型自卸货车，沿呈贡区吴家营街道办事处沐春园小区西门东西向无名道路，由西向东行驶至沐春园小区西门附近路口以37km／h的速度（经鉴定：该车采取紧急制动时的车速约为37km／h）右转弯行驶过程中，所驾车车头右侧前部碰撞到在其右侧由徐汝飞骑行的沿该道路由西向东行驶的无号牌电动自行车车身左侧后部，造成徐汝飞现场死亡（经法医鉴定：徐汝飞系交通事故致胸腔脏器损伤死亡）及两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告李金承担此事故的全部责任，徐汝飞不承担责任。2015年1月25日，被告李金与原告徐发龙签订调解协议，约定由被告李金赔偿丧葬费60000元。当天，被告李金支付了该笔费用，原告出具了收条。另查明：被告李金垫付急救费115元；被告李谷伟系云AA3710号车的实际车主，该车挂靠在被告恒运公司，并在被告保险公司购买了交强险和商业险，其中交强险医疗费（含医疗费、后期治疗费、营养费和住院生活补助费）保险赔偿责任限额为10000元，伤残赔偿金（含死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等）保险赔偿责任限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的保险赔偿责任限额为500000元（含不计免赔）；事故发生在保险期限内。还查明：原告朱翠仙系受害人徐汝飞的母亲，生于1966年8月22日，系精神残疾人，残疾等级为三级；原告徐发龙系受害人徐汝飞的父亲，生于1962年5月31日；两原告育有一子一女，均已成年。原、被告双方就赔偿事宜未达成一致，原告向法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，该事故经交警部门认定，被告李金承担此事故的全部责任，受害人徐汝飞不承担此次事故的责任。根据上述法律规定和责任认定，原告因徐汝飞死亡造成的经济损失应先由被告保险公司在其承保云AA3710号车的交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由该公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故责任者承担，故对原告要求被告保险公司在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告李金、李谷伟、恒运公司如何承担责任的问题，被告李金、李谷伟自愿共同承担赔偿责任，不违反法律规定，本院予以认定；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”云AA3710号车系挂靠在被告恒运公司，被告恒运公司依法应当与被告李谷伟承担连带责任。故被告李金、李谷伟、恒运公司依法应当承担连带赔偿责任。关于原告主张赔偿的损失是否符合法律规定问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告主张的死亡赔偿金，其提交的证据能够证明受害人徐汝飞在城镇居住、生活满一年，故其主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持；原告主张的被扶养人生活费，发生交通事故时原告徐发龙为52周岁，原告朱翠仙为48周岁，其中原告徐发龙未提交丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，原告朱翠仙虽提交了精神三级残疾证，但不能证明其丧失劳动能力，故原告提交的证据不能证明其符合被扶养人条件，其主张的被扶养人生活费，证据不充分，本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，受害人徐汝飞因本次交通事故死亡，确已对原告造成精神损害，且受害人对事故的发生无责任，但原告主张的金额过高，本院酌情支持50000元；原告主张的医疗费，与本案无关联，本院不予支持；原告主张的交通费、餐饮住宿费，系因处理丧葬事宜产生的必要费用，但原告主张金额过高，本院酌情支持5000元；原告主张的骨灰盒费包含在丧葬费中，双方已达成调解协议并实际履行，本院不予支持；原告的主张的背车费、车辆损失费4305元，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的损失，本院作如下认定：死亡赔偿金485980（24299元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜的交通费、餐饮住宿费5000元、背车费、车辆损失费4305元，上述四项共545285元。被告李金垫付的医疗费115元，为避免当事人诉累，本院纳入本案一并处理，共计545400元。原告的上述损失，由被告保险公司在交强险医疗费项下承担115元，在死亡、伤残赔偿金项下承担110000元（含精神损害抚慰金），在交强险财产损失限额项下承担2000元；剩余的433285元，由被告李金、李谷伟、恒运公司连带承担。根据被告李谷伟与被告保险公司的商业三者险保险条款约定，被告李金、李谷伟、恒运公司连带承担的上述赔偿款（433285元），未超过被告保险公司应承担的商业三者险赔偿责任限额，按法律规定由被告保险公司承担。被告保险公司应承担的赔偿为545400元（115元＋110000元＋2000元＋433285元），其中545285元支付给原告徐发龙、朱翠仙，115元返还被告李金。被告李金垫付的鉴定费4290元，系因行政检测产生的费用，不属于本案赔偿范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司于本判决生效之日后十日内赔偿原告徐发龙、朱翠仙人民币545285元，返还被告李金人民币115元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币15017元，由被告李金、李谷伟、昆明恒运环卫服务有限公司连带承担7288元，由原告徐发龙、朱翠仙承担7729元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。审 判 长  李瑜萍审 判 员  尚晓燕人民陪审员  张 建二〇一五年八月二十八日书 记 员  张欢欢