江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初11205号原告:陈跃,男,1977年11月2日出生,汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚洁。被告：朱国祥，男,1970年9月29日出生,汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：张桂好，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。原告陈跃与被告朱国祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后,依法适用简易程序于2016年11月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈建东、被告的委托诉讼代理人龚蕾蕾均到庭参加诉讼；后依法组成合议庭适用普通程序于2017年1月17日公开开庭进行了审理，原告陈跃及委托诉讼代理人陈建东、被告的委托诉讼代理人张桂好均到庭参加诉讼；于2017年3月9日公开开庭进行了审理，原告陈跃及委托诉讼代理人陈建东、被告的委托诉讼代理人张桂好均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈跃向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即支付借款77万元，并自2015年9月25日起，以77万元为基数，以6%为基准计算逾期付款利息直到实际全部还清之日止。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告均是在常熟市从事服装销售。2014年11月，被告告知原告，其有良好的服装来源及销售渠道，但缺少资金，为此欲向原告融资。2015年初，原、被告商定，由原告提供资金借给被告对外购买服装并进行销售，被告承诺1个月归还全部资金，原告陆续支付了大量的资金给被告。后被告陆续归还了原告的部分资金，但仍结欠原告部分资金未归还。2015年9月25日，原告向被告催讨，经过对账，被告承认尚结欠原告77万元。同日，被告向原告出具欠条1份，确认结欠原告款项的事实，但被告在欠条中却写是投资公司购买服装款项，原告当即提出异议，要求重写，被告未同意。此后，被告未再付借款，原告虽多次催讨但均未果。为此，原告向法院起诉。被告朱国祥辩称，本案系民间借贷合同，民间借贷合同是实践性合同，除当事人之间有借贷合意外，要有借款人实际支付凭证，借贷关系才成立。本案中原告仅提供了借条未提供借款实际支付凭证，故原、被告间的贷款关系就原告提供的证据无法证明，要求原告提供所有的支付凭证，否则恳请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原、被告的身份证复印件各1份，以证明原、被告的诉讼主体资格。被告对此无异议。2、2015年9月25日被告向原告出具的借条1份，以证明被告结欠原告借款77万元。被告对原告提供的欠条的真实性无异议，认为欠条并不能证明被告结欠原告77万元，原告首先要提供已经向被告出借77万元的出借凭证或原告应把所有的往来证明全部拿出来核算如何得出77万元。原告同时认为，77万元的借款是在2015年9月25日双方经过对账后确定的数额；借款时间在2015年9月25日前，发生借款的次数较多，同时因双方都是做生意的，借款有的直接由原告打到被告账户，也有的由原告按照被告指示打到其他人账户，所以双方在2015年9月25日进行了总结账，被告出具借条，结欠数额应是确定的，被告现否认金额，根据现有证据应由被告提供反驳证据，或被告提供2015年9月25日之后付款的相应证据来扣减相应金额。3、自助卡卡转账交易回单1组（为10页），以交易回单证明原、被告之间的经济往来，其中尾号为5571的卡号是陈跃的弟弟陈某1的卡。被告认为，转出方账号并未载明账号是谁的，所以上述证据无法证明是原告向被告出借的支付凭证，且转入方也全是与被告无关的人，具体要与被告核实。4、资金往来明细打印单1份以及中国农业银行常熟支行出具的查询打印单10份，以证明原告所举证的明细表中2015年9月25日之后由朱国祥汇给凌某的165000元的资金系朱国祥通过凌某归还李某的借款及归还凌某本人的借款。被告认为，对朱国祥、许某的收款的认可，其他人的不认可。5、证人陈某1的证人证言1份，证人证明涉案的银行卡（62×××71）是证人名下的卡，卡上的钱是原告的，原告让证人转款，证人就转款；证人知道被告尚欠原告77万元；证人同意原告对银行卡名下的款项进行处分，也确认卡上的收款代表原告收到款项。原告对此无异议。被告对此有异议。6、证人陈某2的证人证言1份，证人证明在2014年3月被告向证人借款，证人没有出借，证人借款给了原告并打款给原告，原告再借给被告，证人与原告一起向被告催过款。原告对此无异议。被告认为与本案无关联性。7、证人王某的证人证言1份，证人证明被告通过原告向证人借款18万元，由原告向证人出具借条，证人汇款给原告，原告对此无异议。被告认为证言内容与本案无关。8、资金往来明细打印单1份，以及中国农业银行常熟支行出具的查询打印单10份，以证明原告方所举证的明细表中2015年9月25日之后由朱国祥汇给凌某的165000元的资金系朱国祥通过凌某归还李某的借款及归还凌某本人的借款。在2015年10月21日由朱国祥汇给凌某9000元，当天凌某将该9000元汇给了李某；在2015年11月4日由凌某汇给朱国祥3万元，在2015年11月13日朱国祥通过银行汇给凌某3万元；在2016年3月24日由朱国祥汇给凌某6600元，在2016年3月25日由凌某汇给李某5000元；在2016年4月23日由朱国祥汇给凌某1万元，当天凌某将该1万元汇给了李某；在2016年7月29日由朱国祥汇给凌某1万元，在2016年7月29日和8月1日凌某各付5千共1万元汇给了李某，在2016年8月21日由朱国祥汇给凌某1万元，当天凌某将该1万元汇给了李某；银行打印单第3页，在2015年11月23日由朱国祥汇给凌某85000元，当天凌某将该85000元汇给了李某，以证明被告所提供的2015年9月25日之后的165000元汇给凌某的钱不是还给陈跃的，是朱国祥通过凌某还给李某的借款本息和还给凌某本人的借款。被告认为，经过和当事人核实，在2015年11月13日付款3万元的款项是被告归还向原告借款3万元；其他的135600元是朱国祥用于归还和原告陈跃之间的借款，和凌某没有借贷关系，和李某也没有借贷关系。原、被告均确认尾号9376的卡是凌某的。9、证人凌某的证人证言1份，证人证明自己与原告、被告都有生意往来，被告向证人借款3万元，被告向李某借款18万元，被告分批向证人支付利息，证人收到后转给李某；证人收回借款3万元，收到款项135600元后给了李某。原告对此无异议，补充证人涉及到对18万元的借款具体支付，实际是由朱国祥指定李某打到朱国祥指定账户上的。被告对证人证言部分有异议，汇款记录应为827700元，但证人之前讲的是跟朱国祥只有四五笔，总金额也只有二三十万，但汇款记录有16笔，说法有前后矛盾，而且和凌某没有业务往来，加上证人也讲到有通过他的卡由被告支付给陈跃的，所以被告有理由相信827700元是支付给陈跃的，通过证人的卡支付的，对于被告与朱国祥有18万的借款关系，证人也没有提供相关借据或其他证据佐证，至于证人和陈跃与李某发生的关系被告也不清楚，所以被告坚持欠条之后支付的165600元是朱国祥通过凌某的卡支付给陈跃的。被告为支持其抗辩意见提供以下证据：1、被告的汇款回单35份及清单2份，以证明被告向原告的付款；被告归还了借款，具体金额1435500元（包括出具欠条之后的），欠条之后是205600元。原告认为，发生在由朱国祥直接汇给陈跃银行卡的原告认可；发生在2015年9月25日之后通过银行转账支付给凌某的165000元经过原告方与凌某核实，这些款项是朱国祥通过凌某归还给李某的借款本息，及朱国祥向凌某归还的借款，其中发生在2015年11月13日的一笔由朱国祥打给凌某的金额为3万元的款项是朱国祥归还凌某的借款，其余的都是朱国祥通过凌某归还李某的借款本息；对于现金原告不予认可，对于服装的事情原告也不予认可；对打印单35份的真实性没有异议。被告同时认为，被告出具给原告的欠条，双方之间有借贷关系，这个钱是按照原告的指令打入凌某的卡里，作为归还原告的借款和利息；被告否认原告方所说的这个钱是归还李某或者凌某的借款的意见。原告同时确认，欠条之前有向被告提出要求被告将相应款项打到凌某的卡上的意见，欠条以后没有向被告提出要求被告将相应款项打到凌某的卡上的意见。2、2016年11月11日录音资料1份，以证明原告没有银行卡，被告还款均是按照原告的指令汇至指定的银行卡，是原告的弟弟保管的。原告认为，录音资料不能反映陈跃指定将相关款项汇至凌某的卡上，很多事原告不清楚。3、短信截图3份，其中2页是与陈跃的，被告按照原告的指令向凌某的银行卡汇款，1页是与凌某的。原告认为，不能证明陈跃指令被告汇款至凌某的账号内；被告的手机内不止这些短信，要求被告提供完整的打印件。4、交货清单1份，以证明交货衣服15340件，每件10元，货款为153400元，原告已经付10万，余款53400元没有支付。原告对此有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对本案的争议焦点，原告认为，被告举证的在2015年9月25日后付给凌某的款项经过证人到庭作证，以及银行查询单都能证明这些款项流向了李某，凌某的说法和到庭作证的内容，能够认定这些款项165000元并非是朱国祥归还陈跃的款项而是朱国祥归还给李某的借款本息，和朱国祥向凌某本人的借款，原告的诉请有事实依据。被告认为，本案基础关系是民间借贷关系，应按照民间借贷关系处理，虽然被告在2015年9月25日出具了欠条，但由于被告在出具欠条之前已经支付了相关借款款项，根据司法解释的规定，原告应当进一步证明双方借贷关系的成立，成立包括借款总额以及实际结欠的借款金额，以排除非法高利贷发生，被告认为欠条的77万元不是实际的借款金额，应是计算正常的利息，而且在2015年9月25日之后被告也通过凌某的卡支付了165600元和现金4万元，扣除在2015年11月13日又向原告借款3万元，实际支付的款175600元也应当予以扣除。原告也确认已经收到被告887000元，结合实际借款107万元，应当计算正常利息后，剩余部分作为本金予以扣除。被告提供的微信聊天记录以及录音材料也能证明被告按照原告指令将款项支付到凌某卡下，款项都是由陈跃收取。原告提出双方的借款总额是1852000元，原告提供的证据材料不足以证明双方实际发生借款总额，应当承担举证责任，请求依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在借款关系。2015年9月25日被告向原告出具欠条1份，欠条载明：“关于陈跃投资我公司购买服装货款计柒拾柒万元整（770000.00），朱国祥，2015.9.25.”被告出具欠条后，2015年10月21日，被告向凌某的银行卡62×××76汇款9000元。2015年11月13日，被告向凌某的银行卡62×××76汇款30000元。2015年11月23日，被告向凌某的银行卡62×××76汇款85000元。2016年2月26日，被告向凌某的银行卡62×××76汇款5000元。2016年3月24日，被告向凌某的银行卡62×××76汇款6600元。2016年4月23日，被告向凌某的银行卡62×××76汇款1万元。2016年7月29日，被告向凌某的银行卡62×××76汇款1万元。2016年8月31日，被告向凌某的银行卡62×××76汇款1万元。原告向被告催款无果诉讼来院。审理中，原、被告对欠条出具前的借款、欠条出具后的还款均存在争议。原告确认指令被告将款项汇付到凌某的银行卡62×××76中，对于原告指出的被告向李某借款18万元及被告向凌某的银行卡汇款用于归还被告向李某的借款及借款利息的意见，未得到被告确认，原告也未提供相应的证据证明。被告对于给付原告的现金4万元未能提供相应的证据。本院认为，原、被告间的民间借贷关系合法有效，依法予以支持。发生纠纷的原因是原、被告未签订借款协议，并未按照对应的借款人、出借人的身份进行汇款和收款所导致。原、被告均为完全民事行为能力人，对自己的行为应当负责，2015年9月25日被告向原告出具的欠条，属于原、被告之间对于之前债权债务的结算，本院依法予以确认，本院认定截止到2015年9月25日被告结欠原告借款77万元。原告确认指令被告汇款给凌某，本院对于凌某名下的收款135600元为原告的收款内容予以确认。审理中被告确认2015年11月13日汇款3万元属于与原告之间的其他借款，本院予以确认。原告认为被告在欠条之后的汇款135600元用于归还被告向李某的借款和借款利息的意见，因原告未提供充分证据证明被告向李某借款的事实，也未提供充分证据证明汇款135600元与被告向李某借款的关联，本院对此意见难予支持。综上，原告要求被告归还借款77万元的诉讼请求，本院对于其中合法有据的634400元予以支持。因原、被告对还款期限、逾期付款利率并未明确约定，原告要求被告从2015年9月25日起至实际还清之日止，以77万元为基数，按照年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，缺乏依据，本院对于从起诉日即2016年9月30日起至实际还清之日止，以634400元为基数，按照年利率6%计算的逾期利息依法予以支持。被告认为原告结欠被告服装款53400元，原告对此予以否认，本院认为，服装款的结算属于另一法律关系，应当在原告补充证据后另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告朱国祥于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈跃借款634400元，并给付逾期利息（自2016年9月30日起至实际还清之日止，以634400元为基数，按照年利率6%计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告陈跃指定账号；或汇入常熟市人民法院）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，财产保全费4370元，合计15870元，由原告陈跃负担2795元，被告朱国祥负担13075元。（原告同意其预交的诉讼费中剩余部分13075元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）审 判 长 朱 剑人民陪审员 陶 庆人民陪审员 潘慧玉二〇一七年四月二十七日书 记 员 倪雨婷