广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法东民一初字第307号原告（反诉被告）：汤卫红，女，1967年8月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区，委托代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴金兰，女，1979年5月18日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：雍雪林，广东洋三律师事务所律师。原告汤卫红诉被告吴金兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李凌男，被告吴金兰及其委托代理人雍雪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤卫红诉称：原告与被告于2014年8月21日在中山市国土局签订《抵押借款合同》，约定原告汤卫红向被告借取人民币12000000元，并将坐落在中山市××村××路××号的房地产及地上附着物抵押给被告。该协议签订后，中山市国土局办理了抵押登记备案手续，并向被告吴金兰发放了房地产他项权证。但是，被告吴金兰并未如约向原告支付借款人民币12000000元，造成了原告汤卫红不可弥补的经济损失。故原告汤卫红起诉要求判令：一、解除原告汤卫红与被告吴金兰于2014年8月21日在中山市国土局签订的《抵押借款合同》；二、被告吴金兰承担本案的诉讼费用。被告吴金兰对本诉答辩并反诉称：被反诉人汤卫红因资金周转困难自2010年起，多次向反诉人吴金兰借款。2012年6月21日被反诉人汤卫红向反诉人吴金兰出具了金额为2000000元的借据一份；2014年1月24日出具金额为6085846元借据一份。2014年8月21日反诉人吴金兰与被反诉人汤卫红签订了《抵押借款合同》，合同约定借款金额为12000000元，借款期限为一年，自2014年8月21日至2015年8月20日，月息为2%，被反诉人汤卫红以其名下坐落于中山市××村××路××号的房地产及地上附着物进行抵押担保；合同还约定，如被反诉人汤卫红违约，导致反诉人向法院起诉，由被反诉人汤卫红承担本案的律师费。双方签订合同后在中山市国土局办理了抵押登记手续。抵押合同签订后，反诉人吴金兰支付了部分借款。2014年8月22日，被反诉人汤卫红出具金额为人民币8261882元借据一份。2014年8月28日，被反诉人汤卫红又向反诉人吴金兰转账借款150000元，被反诉人汤卫红出具150000元的借据一张；2014年9月，反诉人吴金兰代被反诉人汤卫红向吴雪女还款共计898000元，被反诉人汤卫红于2014年9月6日出具258000元的借据一份，9月10日出具290000元的借据一张，9月12日出具350000元的借据一张，这三张借据被反诉人汤卫红均承诺于2014年9月30日前偿还。至今被反诉人汤卫红已向反诉人吴金兰借款合计9309882元，以上款项反诉人吴金兰均以转账、代为还款、现金等方式支付给被反诉人汤卫红，但被反诉人汤卫红均未还款。现因被反诉人经营状况恶化，导致多个债务人起诉并查封该抵押物。综上，反诉人吴金兰认为，合法的债权应受保护，现被反诉人汤卫红拖欠借款不还，已严重侵犯了反诉人吴金兰的合法权益，被反诉人汤卫红理应按照合同约定及法律规定承担还款责任。故被告反诉请求判令：一、被反诉人汤卫红立即向反诉人吴金兰偿还借款9309882元、利息1482276元（以月息2%暂计至2015年4月22日，今后利息随本金清偿），合计10792158元；二、反诉人吴金兰依法对被反诉人汤卫红名下的坐落于中山市××村××路××号的房产及地上附着物享有优先受偿权；三、被反诉人汤卫红承担本案的律师费250000元；四、被反诉人汤卫红承担本案的诉讼费用。原告汤卫红答辩称：一、原告汤卫红不确认拖欠被告吴金兰借款本金人民币9309882元；二、不确认双方之间存在利息，原告汤卫红不承担被告吴金兰反诉的诉讼费、律师费。经审理查明：原告汤卫红及被告吴金兰原为朋友关系。2014年8月21日，汤卫红因资金周转向吴金兰借款12000000元，双方签订抵押借款合同，合同约定，借款金额为12000000元，借款期限为2014年8月21日至2015年8月20日，借款期内利息为月息2%，借款期满后，利息仍按月息2%计算。汤卫红以其名下位于中山市××村××路××号的土地及地上建筑物（国有土地使用证号：中府国用（2003）第××号，房产证号：粤房地权证中府字第××号）作为借款抵押，抵押担保期限为自抵押的登记之日起至担保范围内全部借款本息清偿完毕止；抵押担保范围包括主债权、违约金、利息及甲方（吴金兰）实现债权及抵押物所需的费用（包括诉讼费、律师代理费和评估拍卖费等）因乙方（汤卫红）违约，甲方（吴金兰）向法院提起诉讼，甲方（吴金兰）委托律师的律师代理费由乙方(汤卫红)负担。实际借款金额以借据为准。同日，汤卫红与吴金兰在中山市国土资源局办理了抵押登记，并发放了他项权证（粤房地他项权证中府字第011402****号）。2015年4月3日，汤卫红以吴金兰未按抵押借款合同约定发放贷款起诉要求解除双方的抵押借款合同。诉讼中，吴金兰以汤卫红未按时归还借款合计9309882元，提起反诉要求汤卫红归还借款本金及利息，并对位于中山市××村××路××号的土地及地上建筑物享有优先受偿权。另查明：中山市××村××路××号的土地及地上建筑物（国有土地使用证号：中府国用（2003）第××号，房产证号：粤房地权证中府字第××号）已于2014年9月24日被中山市第二人民法院依法查封【案号：（2014）中二法执字第3975号】；同年10月9日，被佛山市顺德区人民法院作第一轮候查封【案号：（2014）佛顺法均民初字第864号】；同年12月4日，被广州市越秀区人民法院作第二轮候查封【案号：（2014）穗越法执字第8736号】；2015年1月19日、2月6日、2月12日，被中山市第一人民法院作第三、第四、第五轮候查封【案号分别为：（2015）中一法民二初字第357号、（2015）中一法张民一初字第449号、（2015）中一法民二初字第401号】。再查：汤卫红曾于2012年6月21日、2014年1月24日、2014年8月22日、2014年8月28日、2014年9月6日、2014年9月10日、2014年9月12日分别写借据，确认向吴金兰借款2000000元、6085846元、8261882元、150000元、258000元、290000元、350000元。其中2014年1月24日、2014年8月22日、2014年8月28日的借据上均备注如下：“本人以中山市××村××路××号粤房地权证中府字第××号、土地权证：中府国用（2003）第××号及地上附着物作抵押。”2014年8月22日、2014年8月28日的借据还注明：“费用按月收取按本金的2%收取”。上述借据的最长还款期限为一年。2010年3月11日至2013年9月18日，汤卫红合计向吴金兰及吴均有（吴金兰父亲）转账合计5807480元。2012年7月4日，中山市高申节能电器有限公司向吴金兰、吴均有合计转账2500000元。汤卫红称与吴金兰至今存在拆借关系，但未提交证据予以证明。庭审中，吴金兰称2014年1月24日借据上的借款已包括2012年6月21日借据2000000元；2014年8月22日的借据包含了2014年1月24日借据6085846元。吴金兰同意解除2014年8月21日的《抵押借款合同》。汤卫红确认2014年8月22日后未向吴金兰付款。诉讼中，吴金兰并未向本院提交支付律师费的证据。本院认为：本案为民间借贷纠纷。双方的争议焦点：一、2014年8月21日签订《抵押借款合同》后，吴金兰有无履行借款义务；二、双方是否继续履行2014年8月21日签订的《抵押借款合同》；三、吴金兰支出的律师费由谁承担，汤卫红是否需要支付利息。首先，《抵押借款合同》已明确双方的实际借款金额以借据为准。即《抵押借款合同》中的借款金额12000000元并非为双方实际约定履行的借款金额。根据吴金兰提交的2014年8月22日至2014年9月12日的借据【即签订《抵押借款合同》后】，汤卫红向吴金兰出具借款借据所累计金额为9309882元（2014年8月22日借据8261882元+2014年8月28日借据150000元+2014年9月6日借据258000元+2014年9月10日借据290000元+2014年9月12日借据350000元）。经查，汤卫红虽否认2014年8月22日借据载明借款金额，但未能提供充分证据证明借款金额包括拆借资金等，且双方均确认前述借据来源于2014年1月24日借据，汤卫红未能证明其于上述期间曾清还借款本息等，故2014年8月22日借据应作为双方截至2014年8月22日止的借款金额结算依据。双方对2014年8月28日借据及转账凭证150000元并无异议，本院予以确认。2014年9月6日至9月12日期间3份借据虽载明借款金额累计898000元，但因前述借款实际由吴金兰代偿汤卫红的另一债务人吴雪女欠款形成，现银行转账凭证等证实吴金兰仅代为支付790000元而非898000元，吴金兰未能作出合理解释，故汤卫红向吴金兰实际借款金额应以790000元计付。因汤卫红未能证明其于2014年8月28日起至今向吴金兰偿付借款本金及利息等，故汤卫红拖欠吴金兰借款本金9201882元。虽部分借据约定借款期限为一年，但由于汤卫红名下位于中山市××村××路××号的土地及地上建筑物（国有土地使用证号：中府国用（2003）第××号，房产证号：粤房地权证中府字第××号）已被多间法院轮候查封，吴金兰根据上述情况，要求汤卫红偿还借款本金9201882元，本院予以支持。其次，关于双方是否解除2014年8月21日《抵押借款合同》的问题。由于吴金兰在庭审中已同意解除双方的抵押借款合同，即双方一致同意解除2014年8月21日的《抵押借款合同》。但，吴金兰仍可在其上述借款（即9201882元）范围内对汤卫红名下位于中山市××村××路××号的土地及地上建筑物（国有土地使用证号：中府国用（2003）第××号，房产证号：粤房地权证中府字第××号）享有优先受偿权。最后，关于吴金兰要求汤卫红支付律师费250000元的问题。由于吴金兰至今尚未向本院提交其支付律师费的单据，且双方签订的《抵押借款合同》中约定如汤卫红存在违约，则汤卫红需要支付上述律师费，但双方在合同中已约定借款期限为一年（2015年8月20日止），现借款期限尚未届满，即汤卫红是否存在违约责任尚未确定，吴金兰称汤卫红存在违约，要求汤卫红承担律师费250000元，显然依据不足，本院不予支持。关于汤卫红是否需要支付每月2%的利息问题，由于《抵押借款合同》中已约定利息按月息2%计算，现吴金兰要求汤卫红按月息2%计算利息，本院予以准许。另根据双方的借款金额及借款时间，本院认为2014年8月的借款8411882元应从2014年9月起按月息2%计算利息至汤卫红清偿之日止为宜，另2014年9月的借款790000元应从2014年10月起按月息2%计算利息至汤卫红清偿之日止为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第四款，第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告汤卫红与被告吴金兰于本判决生效之日立即解除2014年8月21日签订的《抵押借款合同》；二、原告汤卫红应于本判决生效之日起10日内向被告吴金兰支付借款本金9201882元及其借款利息（其中8411882元应从2014年9月起按月息2%计算利息至原告汤卫红清偿之日止，790000元应从2014年10月起按月息2%计算利息至原告汤卫红清偿之日止）给被告吴金兰；三、被告吴金兰可在借款本金9201882元及相应利息范围内对原告汤卫红名下位于中山市东凤镇**村**路**号的土地及地上建筑物（国有土地使用证号：中府国用（2003）第××号，房产证号：粤房地权证中府字第××号）处置所得价款享有优先受偿权；四、驳回被告吴金兰的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，由原告汤卫红负担46900元，被告吴金兰46900元；反诉费44026元，由被告吴金兰负担1649元，原告汤卫红负担42377元【上述款项，原告汤卫红已预交93800元，被告吴金兰已预交44026元】。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  卢钊洪代理审判员  伍执娟人民陪审员  吴若文二〇一五年八月三日书 记 员  黎素霞