内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终115号上诉人（原审被告）:鄢如平，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：李玉秋，内蒙古屹然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:许作义，男，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）:卢忠芹，女，住内蒙古自治区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：佟世宏，内蒙古适宜律师事务所律师。原审被告：黑龙江省三江路桥工程有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市。法定代表人：关长龙，总经理。委托诉讼代理人：刘桂新，女，该公司法律顾问。原审被告：浙江正见建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：吴正见，总经理。委托诉讼代理人：刘桂新，女，该公司法律顾问。上诉人鄢如平因与被上诉人许作义、卢忠芹，原审被告黑龙江省三江路桥工程有限公司（以下简称三江公司）、浙江正见建设集团有限公司（以下简称正见公司）买卖合同纠纷一案，不服新巴尔虎右旗人民法院（2016）内0727民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鄢如平的委托诉讼代理人李玉秋、被上诉人许作义、卢忠芹及其共同委托诉讼代理人佟世宏、原审被告三江公司和正见公司委托诉讼代理人刘桂新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄢如平上诉请求：一、依法撤销新巴尔虎右旗人民法院（2016）内0727民初77号民事判决，改判驳回许作义、卢忠芹诉讼请求；二、许作义、卢忠芹承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、许作义、卢忠芹不具有必要的共同诉讼主体资格。许作义和卢忠芹不是夫妻关系，一审法院认定许作义和卢忠芹以夫妻名义同居期间产生的债权债务，可按共同债权债务处理，但本案中许作义和卢忠芹未提供证据证实其是以夫妻名义对外居住。并且，许作义和卢忠芹提供的证据显示涉案所谓的债权不是共同债权，鄢如平是向卢忠芹出具的三张”借条”，与许作义无关。二、许作义已在新巴尔虎右旗人民法院另行起诉了鄢如平、宫某某涉案材料款，现已调解结案，现在向鄢如平主张材料款属于重复主张，不应得到法院的支持。三、一审法院对涉案两张”借条”给予认定为材料款纯属推定，没有任何证据支持，不符合客观事实。综上，请求二审法院依法维护鄢如平合法权益。许作义、卢忠芹辩称，卢忠芹认可涉案的债权有许作义的份额，是许作义和卢忠芹的共同债权，许作义可以向鄢如平主张权利。故一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。原审被告三江公司、正见公司述称，许作义、卢忠芹没有证据证实其所诉的债权与三江公司、正见公司有关，三江公司、正见公司不应承担法律责任。故三江公司、正见公司对一审判决认可。许作义、卢忠芹向一审法院起诉请求：判令鄢如平、三江公司、正见公司偿还材料款1263000元及利息，利息从2010年10月份按法律规定计算至2016年9月12日止。一审法院认为：该案争议的焦点为：1、许作义、卢忠芹作为必要的共同诉讼主体是否适格；2、1263000元的诉讼请求能否成立。一、许作义、卢忠芹作为必要的共同诉讼主体是否适格。许作义、卢忠芹虽然不具有合法的婚姻关系，但二人的夫妻名义长期共同生活，在同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第1条的规定，可按共同债权、债务处理。且许作义、卢忠芹也承认本案的债权属于共同债权，故许作义、卢忠芹作为必要的共同诉讼主体适格。二、1263000元的诉讼请求能否成立。关于2015年7月18日鄢如平出具的欠条，该欠条明确体现的欠材料款，双方客观上存在买卖建筑材料的事实，鄢如平的抗辩理由明显不符合客观事实，违反生活常理，其抗辩理由该院不予支持，此欠条能够证实鄢如平欠许作义、卢忠芹材料款的事实。关于2015年4月29日、2015年7月18日鄢如平出具的2份借条，许作义、卢忠芹及鄢如平均否认双方存在民间借贷关系，故此2份借条的法律关系并非民间借贷，而是借条背后的另一法律关系。此法律关系，许作义、卢忠芹已明确进行了陈述，鄢如平抗辩系因政府欠其工程款而委托许作义、卢忠芹协助其向政府索要工程款而出具的借条。鄢如平委托许作义、卢忠芹为其向政府索要工程款系正常的关系，双方只需订委托合同并出具授权书，许作义、卢忠芹即有权利为鄢如平向相关政府索要工程款。即使采取本案出具借条的方式索要工程款，在社会诚信缺失突出的当今，此种方式存在巨大的诚信风险，应该有其他证据佐证，规避风险。鄢如平欠许作义、卢忠芹的多笔材料款，且多年因政府欠其工程款而不能偿付，许作义、卢忠芹如有向政府为鄢如平维权的能力，也就不会通过多案诉讼至今才维护自己的权益。从2份借条的时间间隔，第一份借条还没有兑现的情况下，怎能还会出现第二份借条。鄢如平对此2份借条的抗辩理由违反日常生活经验法则，不符合生活的常理，对此抗辩理由该院不予支持。因许作义、卢忠芹与鄢如平除买卖材料外没有发生过其他法律关系，故此2份借条应当认定为系所欠的材料款。关于2010年9月26日鄢如平出具的借条，根据庭审查明的事实，此款的所有人系许某，许某没有将该债权转让给许作义、卢忠芹，故此笔款项与许作义、卢忠芹没有直接的利害关系，系主体不适格，应由适格的主体进行诉讼，故此笔款项该案不予审理。许作义、卢忠芹诉请三江路桥公司、浙江正见公司共同承担付款责任，因该案欠款无法确认二公司各自承担的份额，故此项诉讼请求本该不予支持。综上所述，许作义、卢忠芹诉讼请求本金1263000元，该院予以支持的为1183000元。利息部分因双方没有约定利率和具体的付款时间，出具欠条后也没有主张还款的具体日期，故利息的计算时间应从起诉之日起至诉讼请求要求的日期止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、被告鄢如平支付原告许作义、卢忠芹的材料款1183000元，利息从2016年1月11日起至2016年9月12日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，于本判决生效后立即履行。二、驳回原告许作义、卢忠芹的其他诉讼请求。案件受理费16167元，减半收取计8083.50元，原告许作义、卢忠芹共同负担485.01元，被告鄢如平负担7548.49元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许作义和卢忠芹曾经向鄢如平承包的工程提供相关的建筑材料。2015年7月18日，鄢如平向卢忠芹出具一张《欠条》，该《欠条》内容为”今欠许作义转给卢忠芹材料款合计：伍拾叁万叁仟元（533000.00），欠款人：鄢如平”。2015年4月29日，鄢如平向卢忠芹出具一张《借条》，该《借条》内容为”今借卢忠芹人民币叁拾万元。（300000.00），借款人：鄢如平”。2015年7月18日，鄢如平向卢忠芹出具一张《借条》，该《借条》内容为”今借卢忠芹人民币叁拾伍万元。（350000.00），借款人：鄢如平”。另查明，许作义和卢忠芹没有办理婚姻登记，不是合法的夫妻关系。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：一、许作义、卢忠芹作为必要的共同诉讼主体是否适格。二、鄢如平给卢忠芹出具的两张《借条》能否作为卢忠芹向鄢如平主张材料款的依据。关于第一个争议焦点问题，许作义、卢忠芹作为必要的共同诉讼主体是否适格。许作义与卢忠芹没有办理婚姻登记手续，也没有提供任何证据证实涉案的债权是其二人以夫妻名义共同生活期间产生的债权，且鄢如平是向卢忠芹出具的一张《欠条》和二张《借条》，许作义无权向鄢如平主张涉案的债权。故对鄢如平提出的许作义和卢忠芹不具有必要的共同诉讼主体资格的上诉主张，本院予以支持。关于第二个争议焦点问题，鄢如平给卢忠芹出具的两张《借条》能否作为卢忠芹向鄢如平主张材料款的依据。本案系买卖合同纠纷，卢忠芹未提供任何证据证实涉案的两张《借条》是因其与鄢如平存在买卖合同关系而产生的材料款的债权凭证，而鄢如平也明确否认涉案的两张《借条》系因买卖合同关系而产生。且涉案的两张《借条》内容亦不能反应出是因发生买卖而产生材料款的债权债务凭证。在此情况下，一审法院对涉案的两张《借条》系因存在买卖合同关系而产生材料款的认定欠妥，故对于鄢如平提出一审法院对涉案两张《借条》认定为材料款事实错误的上诉主张，本院予以支持。2015年7月18日，鄢如平向卢忠芹出具的《欠条》能体现出是欠材料款，符合客观上鄢如平与卢忠芹之间存在买卖建筑材料的事实，故本院认定鄢如平应当向卢忠芹给付材料款533000元。综上所述，鄢如平的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销新巴尔虎右旗人民法院（2016）内0727民初77号民事判决；二、上诉人鄢如平向被上诉人卢忠芹支付材料款533000元，利息从2016年1月11日起至2016年9月12日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，于本判决生效后十日内履行；三、驳回被上诉人许作义、卢忠芹其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16167元，减半收取8083.50元，被上诉人许作义、卢忠芹共同负担4672.26元，上诉人鄢如平负担3411.24元；二审案件受理费16167元，由被上诉人许作义、卢忠芹共同负担9344.52元，上诉人鄢如平负担6822.48元。本判决为终审判决。审 判 长  张静超代理审判员  王杨红代理审判员  李 龙二〇一七年四月十日书 记 员  谢 欣