上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民一(民)初字第3542号原告张锦芳。原告沙施海。两原告共同委托代理人蔡玉英。被告王卫高。被告黄丽。两被告共同委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人张渝。委托代理人刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告张锦芳、沙施海诉被告王卫高、黄丽、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员苏芳独任审判，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告张锦芳、沙施海及共同委托代理人蔡玉英，被告王卫高，被告王卫高及黄丽的共同委托代理人张振侯，被告太保上海分公司的委托代理人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锦芳、沙施海诉称：原告系死者沙某的法定继承人。2015年4月12日20时51分许，被告王卫高驾驶牌号为沪CJXX**小型轿车沿崇明县陈海公路东向西左转弯车道由东向西行驶至陈海公路、堡镇北路(港沿公路)路口处向南左转弯过程中，适遇沙某于该路口东侧北向南过陈海公路，被告王卫高驾驶的车辆撞及沙某，造成车辆损坏、沙某经送医抢救无效于当日死亡的道路交通事故。崇明县公安局交通警察大队因事故责任无法认定，遂出具了道路交通事故证明。事故造成原告经济损失人民币(以下币种均为人民币)XXXXXXX元，原告要求被告太保上海分公司在交强险及商业险限额内先予赔偿，超过部分由被告王卫高、黄丽共同赔偿，同时扣除被告王卫高已支付的现金50000元。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故证明、被告驾驶证、行驶证；2、遗体火化证明、医学死亡证明、居委会证明；3、司法鉴定意见书；4、交通费票据；5、原告户籍资料；6、代理费票据。被告王卫高辩称，事故事实无异议，死者沙某应负事故主要责任，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。被告黄丽辩称，本被告无过错，故不同意承担赔偿责任。被告太保上海分公司辩称，对事故事实无异议，事发时沙某由北向南横穿陈海公路，当时由南向北的交通信号灯为红灯状态，故死者沙某应承担本起事故的主要责任。为查明事实，本院出示了崇明县公安局交通警察大队制作的道路交通事故现场图、事故现场照片及对王卫高、汤某某的询问笔录，原、被告各方对上述证据的真实性均无异议。经审理查明，原告张锦芳系沙某母亲，原告沙施海系沙某儿子。2015年4月12日20时51分许，被告王卫高驾驶牌号为沪CJXX**小型轿车沿崇明县陈海公路东向西左转弯车道由东向西行驶至陈海公路、堡镇北路(港沿公路)路口处向南左转弯过程中，适遇沙某于该路口东侧北向南过陈海公路，被告王卫高驾驶的车辆撞及沙某，造成车辆损坏、沙某经送医抢救无效于当日死亡的道路交通事故。同年4月20日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对沙某的死因进行鉴定，结论为：沙某死因符合道路交通事故致颅脑损伤。同年5月12日，上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所对悬挂车牌为“沪CJXX**”小型轿车与行人相碰时的碰撞形态进行鉴定，结论为：悬挂车牌为“沪CJXX**”小型轿车车头右端与行人(即死者沙某)肢体发生碰撞。经检验，悬挂车牌为“沪CJXX**”小型轿车的安全技术状态符合GB7258-2012《机动车运行技术条件》有关规定。2015年5月22日，崇明县公安局交通警察大队认为本起事故中无法确定的事实有：1，事发时王卫高驾驶的车辆车速无法确定；2，无法查证事发时王卫高驾驶的车辆越过停止线左转弯时，路口左转弯信号灯处于绿灯还是黄灯状况；3，由于事发路口监控设备是北向南角度拍摄，事故地点在路口东侧，因此未能拍摄到沙某从其先前驾驶的货车上下车后到事故发生该段时间内沙某的行走轨迹，王卫高也未看清沙某的行走路线，故无法确认沙某事发前的行走轨迹。综上，因本起道路交通事故成因无法查清，遂出具了道路交通事故证明。事发后，被告王卫高曾给付原告现金53000元。另查明，牌号为沪CJXX**小型轿车已向被告太保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。并约定了不计免赔条款，保险期限自2014年11月23日至2015年11月22日止，其中第三者责任商业保险责任限额为500000元。又查明，被告王卫高、黄丽系夫妻关系。被告黄丽系车牌为沪CJXX**小型轿车的车辆登记人。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：一、原告主张丧葬费30216元、死亡赔偿金954200元、交通费300元，三被告均无异议，本院予以确认。二、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金50000元，三被告认可20000元。本院认为，沙某的死亡，确实对两名原告造成精神上的创伤。现根据本地的生活水平及事故责任等，精神损害抚慰金酌定为30000元。三、代理费：原告主张代理费10000元，被告王卫高、黄丽表示按责承担，被告太保上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，代理费核定为10000元。综上，原告的经济损失为XXXXXXX元。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告认为沙某横过陈海公路时未走人行横道，因原告对此不予认可，且从现场图上反映，沙某的鞋子留在人行横道线上，还有被告王卫高询问笔录中反映其车头行驶在路口东侧人行横道线西侧边缘时听到撞击声，故对被告该项辩解依法难以采信，但当时由北向南的交通信号灯为红灯状态，沙某违反交通法规，未确保自身安全，致发生本起事故，故死者沙某在本起事故中负同等责任；而被告王卫高驾驶车辆沿陈海公路东向西左转弯车道向南左转弯过程中，当行驶至人行横道理应谨慎驾驶，然被告王卫高注意力只集中于前方交通信号灯，当发现向南左转的信号灯将要从绿灯转换黄灯时，急于向南左转弯，忽视周围路面状况，未确保安全，撞及在人行横道步行的沙某，以致沙某死亡，故被告王卫高在本起事故中亦负同等责任。因被告王卫高驾驶的车辆向被告太保上海分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告太保上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，应予支持。交强险及商业险以外的损失，由被告王卫高按责赔偿60%。原告以被告黄丽系车辆所有人为由要求其承担赔偿责任，于法无据，故不予支持。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告张锦芳、沙施海精神损害抚慰金30000元、丧葬费30216元、交通费300元、死亡赔偿金49484元，合计人民币110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔付原告张锦芳、沙施海死亡赔偿金人民币500000元；三、被告王卫高按责赔偿原告张锦芳、沙施海死亡赔偿金、代理费计人民币48829.60元，扣除被告王卫高已给付的现金53000元，原告张锦芳、沙施海于保险理赔款取得之日返还被告王卫高人民币4170.40元；四、原告张锦芳、沙施海的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13747元，减半收取计人民币6873.50元，由原告张锦芳负担人民币1679.50元，被告王卫高负担人民币5194元如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 苏 芳二〇一五年八月十二日书记员 施万莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。