昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2015）呈行初字第45号原告昆明空科投资开发有限公司。住所地：昆明市官渡区国际印刷包装诚文博路**综合服务中心。组织机构代码证：55270554-3。法定代表人严洁，该公司总经理。委托代理人罗金鹏，龚钥（实习律师），云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市规划局。住所地：呈贡区锦绣大街**昆明市级行政中心**楼**。组织机构代码证：01511417-4。法定代表人尹旭东，该局局长。委托代理人金曦、周凤清,云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明空科投资开发有限公司（下简称昆明空科公司）不服被告昆明市规划局于2015年1月13日作出的关于昆明空科投资开发有限公司《举报信》的复函，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日受理后，依法由审判员李兴辉、邓宗斌、人民陪审员任明新组成合议庭，同年7月14日及7月30日公开开庭进行审理。原告昆明空科公司委托代理人罗金鹏，龚钥，被告昆明规划局委托代理人金曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昆明规划局于2014年12月31日收到原告的《举报信》，被告收到《举报信》后，于2015年1月13日作出举报信复函。该复函中就原告举报的内容被告进行了明确答复并通过邮寄方式送达给原告。原告不服，特诉至本院要求撤销该复函。原告昆明空科公司诉称：请求撤销被告于2015年1月13日作出的关于昆明空科投资开发有限公司《举报信》的复函；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告为昆明空港经济区科技园土地一级开发和相关配套设施建设方，根据原告于2010年4月12日与昆明市官渡区政府设立的平台公司-昆明东聚投资有限公司签订的《昆明空港经济区科技园项目联合投资开发协议书》中：“鉴于：昆明市官渡区人民政府和南京江宁经济技术开发区管委会致力于昆明空港经济区官渡工业园宝象片区经济发展，优化投资环境，利用南京江宁开发区的品牌，招商资源以及开发区运作和管理经验，在官渡工业园区宝象片区，共同投资开发建设昆明空港经济区科技园”，以及该协议的第三条第4款的约定，官渡工业园区宝象路的实际投资人系原告。原告于2014年9月25日申请被告公开宝象路取得规划许可的相关材料，但被告一直未书面回复原告，故原告认为宝象路并未取得规划许可。依据我国《城乡规划法》第六十四条的规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。原告于2014年12月10日就此向被告举报，要求被告对宝象路项目建设单位和施工单位进行查处，并将相关查处情况告知原告。原告于2015年1月21日收到被告作出的关于昆明空科投资开发有限公司《举报信》的复函，被告在复函中称：2014年4月1日起，该项目所在区域规划许可审批权限托管滇中产业新区……截止2014年4月1日，官渡工业区宝象路尚未向我局申报规划许可。依据相关法律规定，原告认为被告对宝象路未取得规划许可的行为进行查处是其法定职责。故原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。被告昆明规划局于2015年6月8日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：被告于2015年1月13日作出的举报信复函证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。被告于2014年12月31日收到原告的《举报信》，《举报信》称：原告于2014年9月30日申请被告公开宝象路取得规划许可的相关材料，但被告至今未书面回复，故原告认为宝象路并未取得规划许可。根据《城乡规划法》第六十四条的规定，就此向被告举报，要求被告对宝象路项目建设单位和施工单位进行处分，并将相关查处情况告知原告。被告收到《举报信》后，经认真研究，于2015年1月13日作出举报信复函。该复函中明确答复原告，按照省委省政府工作要求，2014年4月1日起，该项目所在区域规划许可审批权限已托管滇中产业新区，建议原告向滇中产业新区申请查阅相关资料；截至2014年4月1日，官渡工业园区宝象路未向我局申报规划许可；被告于2014年10月8日收到原告的《信息公开申请表》、《信息公开申请书》及附件，并于2014年10月23日进行了书面答复，请原告就宝象路相关事宜向滇中产业新区询问反映。被告作出上述举报信复函完全是依据客观事实、法律规定及法定程序。宝象路项目规划许可审批权限确已托管滇中产业新区，被告提交的《中共云南省委办公厅云南省人民政府办公厅关于建立滇中产业新区管理体制的意见》以及《昆明市规划局滇中产业聚集区（新区）规划局托管移交协议书》均证实了这一点。因此，被告并非宝象路项目规划许可审批机关以及行政处罚主管部门，根据《城乡规划法》第六十四条的规定，若原告认为宝象路并未取得规划许可，应当向滇中产业聚集区（新区）规划局询问反映。此外，原告于2014年9月30日申请被告公开宝象路取得规划许可的相关材料，被告同时严格按照法定程序已于2014年10月23日作出了《关于昆明空科投资开发有限公司申请信息公开的复函》，明确答复了原告，并非如原告《举报信》中所说的“至今未书面答复”。综上，被告作出的举报信复函严格依据客观事实，按照法律规定及法定程序向原告作出了全面的答复，举报信复函合法有效，原告无权要求撤销，原告的诉讼请求没有任何事实理由及法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告昆明规划局向本院提交的证据材料有：第一组：1、组织机构代码，证明被告主体资格。对第二组证据：2、举报信，证明被告于2014年12月31日收到原告举报信，原告要求被告对宝象路项目建设单位和施工单位进行处分，并将相关查处情况告知。第三组证据：3、关于昆明空科投资开发有限公司《举报信》的复函，4、邮件投递单，5、中共云南省委办公厅云南省人民政府办公厅关于建立滇中产业新区管理体制的意见，6、昆明市规划局滇中产业聚集区规划局托管移交协议书，7、关于昆明空科开发有限公司申请信息公开的复函；证明原告已收到被告举报信复函，被告已经告知原告官渡区宝象路区域规划许可审批权限已托管滇中产业新区，被告并非行政处罚主管部门，被告作出的举报信复函合法有效。原告对被告提交的证据质证认为：对被告提交的第一组证据1、组织机构代码证的真实、合法及关联性予以认可，对第二组证据（2、举报信）及第三组证据（3、关于昆明空科投资开发有限公司《举报信》的复函，4、邮件投递单，5、中共云南省委办公厅云南省人民政府办公厅关于建立滇中产业新区管理体制的意见，6、昆明市规划局滇中产业聚集区规划局托管移交协议书，7、关于昆明空科开发有限公司申请信息公开的复函）的真实、合法性认可，对关联性不予认可，提出没有涵盖举报信的全部内容。原告向本院提交的证据有：1、2010年原告与昆明东聚投资有限公司签订的昆明空港经济区科技园项目联合投资开发协议书，证明原告系宝象路的实际投资人，昆明空港经济区科技园在官渡区工业园区内。2、2014年9月25日《信息公开申请书》、政府信息公开申请表及所附材料，证明原告已申请被告公开官渡工业园区开发的批准和实施情况的相关材料，但被告一直未回复。3、2014年12月10日举报信及所附材料，证明原告已向被告举报宝象路并未取得规划许可，要求被告对宝象路项目建设单位和施工单位进行查处。4、2015年1月13日被告作出的《关于昆明空科投资开发有限公司﹤举报信﹥的复函》，证明被告未履行查处宝象路未取得规划许可的法定职责。被告对原告提交的证据质证认为:对证据1、2010年原告与昆明东聚投资有限公司签订的昆明空港经济区科技园项目联合投资开发协议书，认为是复印件，真实、合法及关联性不予认可。对证据2、2014年9月25日《信息公开申请书》、政府信息公开申请表及所附材料的真实、合法性予以认可，对证明内容不予认可，提出规划局在期限内做出答复，但原告拒绝领取书面材料。对证据3、2014年12月10日举报信及所附材料的真实、合法及关联性予以认可。4、2015年1月13日被告作出的《关于昆明空科投资开发有限公司﹤举报信﹥的复函》）的真实、合法及关联性予以认可，对证明内容不予认可，因被告根据省委省政府的机构设定方案对举报区域无规划行政执法权，因此也无法定职责。经庭审质证，本院认为，对被告提交的第一组证据1、组织机构代码证的真实、合法及关联性予以认可，对证据2、举报信、3、关于昆明空科投资开发有限公司《举报信》的复函及4、邮件投递单，结合可以证明原告向被告提出举报信后，被告在期限内作出答复并送达给原告的事实，本院对上述证据的真实、合法及关联性予以确认。对证据5、中共云南省委办公厅云南省人民政府办公厅关于建立滇中产业新区管理体制的意见及证据6、昆明市规划局滇中产业聚集区规划局托管移交协议书，经审查，可以证明原告举报的项目所在区域规划许可审批权限已托管滇中产业新区的事实，本院对其真实、合法及关联性予以确认。对证据7、关于昆明空科开发有限公司申请信息公开的复函，只可以证明被告作出过该答复，但不能证明已经送达原告。对原告提交的证据，经审查，证据1、昆明空港经济区科技园项目联合投资开发协议书，可以证明原告与昆明东聚投资有限公司签订过关于昆明空港经济区科技园项目联合投资开发协议。对证据2-4（2、2014年9月25日《信息公开申请书》、政府信息公开申请表及所附材料，3、2014年12月10日举报信及所附材料，4、2015年1月13日被告作出的《关于昆明空科投资开发有限公司﹤举报信﹥的复函》），经审查，符合证据有效要件，本院对其真实、合法及关联性予以确认。本院根据上述有效证据认定以下事实：原告于2014年12月23日被告告昆明规划局举报关于官渡区工业园区宝象路未取得规划许可而进行建设的行为违法，被告昆明规划于2014年12月31日收到原告的《举报信》，被告收到《举报信》后，于2015年1月13日作出举报信复函，该复函中就原告举报的内容被告进行了明确答复并通过邮寄方式送达给原告。庭审辩论中，本案当事人围绕争议焦点：1、原告的诉讼请求有无事实法律依据；2被告有无相应主体资格及管理权限，被告作出的答复有无相应事实法律依据；被告作出的行为执法程序是否合法，对被诉行政行为的合法性进行了辩论。原告昆明空科公司认为：原告的诉讼请求有事实法律依据，原告是宝象路建设投资人，有权进行了解相关材料，被告有权对原告举报作出答复，被告作出的复函程序错误，复函没有包含原告全部请求，复函没有法律依据，没有告知原告被告作出的依据。被告确实没有相关权限，但是程序违法。被告昆明市规划局认为：原告诉求无事实法律依据，复函没有对原告产生实际影响，原告没有诉权。昆明市规划局与滇中产业区划分的答复，不属于可诉的行政行为。昆明市规划局有职责和权利作出该答复，被告的答复系进行了归纳，用精炼的内容告知给原告，所以被告主体资格，程序都合法，依法驳回原告起诉。本院认为：本案系原告昆明空科公司对被告昆明市规划局对原告进行答复的复函不服，依法享有起诉的权利。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条：“公民、法人或者奇特组织对国务院部门地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。”被告昆明规划局系原告申请政府信息公开的答复机关，故被告昆明规划局行政主体资格适格，本院依法对此予以确认。《中华共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条第一款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”依据上述条例的规定，申请人申请政府信息公开，行政机关经审查后应在法定期限给予答复。本案中，被告昆明规划局在收到原告政府信息公开申请表后在法定期限内作出了答复并送达原告，被告程序合法。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的解释》第十二条：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：第（一）项：不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。所以，原告请求撤销被告于2015年1月13日作出的关于昆明空科投资开发有限公司《举报信》的复函的观点无事实法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、六十九条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，《中华共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条规定，《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的解释》第四条、第十二条第（一）项、以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告昆明空科投资开发有限公司请求撤销被告于2015年1月13日作出的关于昆明空科投资开发有限公司《举报信》的复函。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴辉审 判 员  邓宗斌人民陪审员  陈孝帅二〇一五年八月二十日书 记 员  李 艳