云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民一初字第2765号原告陆桂凤，女，汉族，1979年3月28日生，江苏省无锡市人，身份证登记住址江苏省无锡市锡山区，现住昆明市官渡区。委托代理人李维超，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。被告曾付祥，男，汉族，1967年9月16日生，昆明市禄劝县人，身份证登记住址云南省禄劝彝族苗族自治县，现住昆明市官渡区。委托代理人曾洪刚，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被告王亚萍，女，汉族，1974年11月15日生，昆明市禄劝县人，身份证登记住址云南省禄劝彝族苗族自治县，现住昆明市官渡区。委托代理人杨华，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。原告陆桂凤诉被告曾付祥、王亚萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由审判员林胜华适用简易程序于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告陆桂凤及其委托代理人李维超、被告曾付祥委托代理人曾洪刚、被告王亚萍委托代理人杨华到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告陆桂凤诉称：被告曾付祥向原告借款12万元，并于2015年1月14日向原告出具了《借条》，借款期限为两个月，于2015年3月14日一次性还清。被告王亚萍系该笔借款的担保人。如借款人不按时归还借款，双方约定可向官渡区人民法院提起诉讼。借款到期，经原告多次催要，被告至今未归还借款，现原告诉至法院，请求：一、判令被告曾付祥归还原告借款12万元，并向原告支付该借款自2015年3月15日起至借款还清之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期利息。（截止至起诉之日逾期利息为1120元）；二、请求判令被告王亚萍承担保证责任，即对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告曾付祥、王亚萍辩称：原、被告签订了合同但并未生效，故不成立，被告并未收到12万元借款。这张借条是因为原告经常去被告公司纠缠，被告才被迫写下借条。并且原告还欠被告十多万借款，原告的诉讼不符合事实真相。请求法院驳回原告的诉讼请求。针对被告的答辩，原告向法庭解释：我经朋友介绍欲通过被告购买二手车。后来被告提出借款并支付利息，所以我才向二被告借款，并按照被告的要求于2014年10月14日转账到被告王亚萍账户共计194000元。二被告写给我了《借条》，注明借款金额20万元，约定借期一个月。二被告均签了字。借款到期因为没有归还，我找到二被告，双方进行了结算，扣除了为我购车的服务费等，二被告应当归还我12万元，就重新写了《借条》，注明借款金额为12万元，王亚萍为担保人。我把20万元的借条归还给了二被告，但是我将该条子拍了照。借款的经过就是这样，听人讲二被告是夫妻，是否是夫妻我不清楚。归纳双方诉辩主张，争议的焦点是：二被告是否有收到原告的20万元借款？借贷关系是否成立？被告是否已经归还8万元?现在原告诉讼是否应当得到支持？原告陆桂凤为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：一、借条，欲证明被告曾付祥向原告借款12万元；二、银行转账凭据，欲证明借款194000元已经通过银行实际交付；二被告曾于2014年10月14日向原告写下了《借条》；三、民事裁定书、诉讼费发票，欲证明原告因申请财产保全，支出财产保全费1120元。四、《照片》一张，内容为2014年10月14日两被告向原告借款20万元，约定借期一个月。欲证明后来通过结算，二被告在2015年1月14日又重新出具借条。故20万元的借条已经还给了被告，照片是自己对原件拍摄的；五、被告与原告的短信来往，欲证明在2015年3月13日双方短信往来，被告曾付祥认可借款未归还的事实。被告曾付祥、王亚萍质证称：被告方对民事裁定书和诉讼发票认可，其余认为：原告转账到被告王王亚萍账户属实，双方存在其他经济往来；对于照片认为不是原件，无法核实；对于手机短信，无法核实是否是被告手机所发，故不予认可。被告曾付祥、王亚萍未提交证据。针对其抗辩，既然被告王亚萍认为与原告存在其他经济往来，即应提供证据予以证明原告转账194000元的用途，但被告未能举证。原告为说明其与被告已无往来。出示被告曾付祥2015年1月14日书写的《说明》，欲证明双方的购车服务已经终止，当天，被告再次向原告写下了《借条》。原告为证明自己的主张，向法院申请证人王某出庭作证。证人证言为：因为业务与二被告认识。原告想购买二手车，自己介绍了原告认识二被告。听说二被告是夫妻，但自己没有核实，不知真伪。后来二被告向原告借款20万元由原告转入被告的账户，写借条的时候我在现场。原告想买的车也买成了，但是借款一直没有归还。2015年1月14日，双方结算，最初20万元的借条收回，被告又向原告出具了借款12万元的借条。书写借条时我也在场。二被告代理人认为证人与原告系同乡，存在利害关系，对证言不予认可。对于原告提交的证据《说明》没有表态。本院对原、被告双方均无异议的证据予以采信，对于证据一《借条》，本院认为，二被告没有出示相关的证据予以反驳，且二被告均承认借条上的签字是自己书写，故本院认为该《借条》真实、合法、有效，本院对该组证据予以采信；对于证据二、被告没有提交证据证明原告与自己还存在经济往来，结合证据五，本院认为能够证明原告的主张，本院予以采信，证据三、四系原告进行诉讼的行为，乃客观真实，本院予以采信。是否支持，待诉讼结果再行决定。证据六，因没有相关机构确认号码159××××****机主系被告曾付祥以及原告有没有在打印有过技术处理，故本院不予认可并采信。对于证人证言，能够映证原告的主张，与其他证据结合，能够还原案件事实，故本院予以采信。对于二被告相互间的关系，二被告代理人不能确认，但认可现在二人同住昆明市官渡区世纪城小区华春苑4幢1单元1161号。经庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：原被告经人介绍认识。2014年10月14日，二被告向原告借款，于当天通过原告账户转账到被告王亚萍账户共计194000元。二被告均在同一张《借条》上写明借款20万元，并签名加盖手印。约定了借期一个月。2015年1月14日，双方结算，由被告曾付祥向原告出具了《借条》，载明借款金额为12万元，借款期限为两个月，于2015年3月14日一次性还清。被告王亚萍系该笔借款的担保人。如借款人不按时归还借款，双方约定可向官渡区人民法院提起诉讼。双方原来借款20万元的借条由被告收回。但此前，原告曾用手机进行了拍摄。两次书写《借条》时，介绍原被告相识的王某均在场。借款到期，经原告多次催要，被告至今未归还借款，2015年5月25日，原告诉至本院，主张上述请求。审理中，两被告称未收到原告的12万元借款，即原告不能证明在2015年1月14日之后，原告曾向二被告交付过12万元的事实。但被告曾付祥、被告王亚萍均认可借条上的签字是本人所写。在承认2014年10月14日被告王亚萍收到原告转账194000元的事实的基础上，不能举证双方还存在其他经济往来。双方意见分歧较大，调解不能达成协议。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条之规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条之规定：自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，被告仅认可借条，但认为没有收到原告陆桂凤的12万元借款，双方的借款关系不成立。但通过法庭调查，庭审质证，原告出具的两份借条对应2014年10月14日的转账以及证人王某的陈述，应当认为原告所诉的二被告借款事实成立。通过上述的质证分析，本院认为，被告未能举证否定其书写《借条》的真实性，其陈述不符合事物常理，故对其抗辩不予采信。结合原告提交的证据以及证人证言，应当认为原、被告借款12万元的借款法律关系成立。借款人即负有向出借人归还借款的义务。至于被告王亚萍，虽然在2015年1月14日所形成的《借条》其为担保人。但从双方借款开始的2014年10月14日的《借条》分析，转账转入被告王亚萍账户、在借条尾部签名加盖手印的同样还有被告王亚萍，故被告王亚萍应与被告曾付祥同为借款人，应当共同承担赔还义务。对于现原告诉状主张的以银行同期贷款利率计算利息的主张，原、被告双方的借款为有期限的借款，并未约定借款利息，应视为不支付利息。但超过还款期限被告未还款，应当自约定还款期限届满之日起支付利息，按同期银行贷款利率计算。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告曾付祥、王亚萍于本判决生效之日起三十日内归还原告陆桂凤借款12万元；并向原告支付按同期中国人民银行流动资金贷款利率计算自2015年3月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。本案诉讼费2722元，减半收取1361元由被告曾付祥、王亚萍承担，其余1361元退还原告。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  林胜华二〇一五年八月二十五日书记员  李 霞