四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1843号上诉人（原审原告）：刘安贵，男，1967年12月16日出生，汉族，住四川省新津县。被上诉人（原审被告）：张小英，女，1968年3月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1972年4月27日出生，汉族，住四川省新津县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李兴奎，四川棠湖律师事务所律师。上诉人刘安贵因与被上诉人张小英、ＸＸ合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2016）川0132民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘安贵上诉请求：1、撤销四川省新津县人民法院（2016）川0132民初1792号民事判决，并依法改判支持刘安贵的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由张小英、ＸＸ承担。事实与理由：1、刘安贵与张小英、ＸＸ签订了两份《合作合同》和一份《联营合作合同》属于不同的合作项目，两份《合作合同》的合作地点在大邑县，而《联营合作合同》的合作地点在新津县花桥镇筒车村敬佛铜业公司的厂区内，且两份《合作合同》是刘安贵出资100万元与张小英、ＸＸ进行合作，《联营合作合同》则是用机器设备进行合作，一审法院将《联营合作合同》认定为是《合作合同》的延续和补充，属于认定事实错误；2、刘安贵与张小英、ＸＸ合作的新津县花桥镇筒车村敬佛铜业公司厂内的合作项目至今未作出处理。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。张小英、ＸＸ共同辩称：一审法院认定事实清楚，三份协议是同一合作项目。第一，2015年3月5日签订的合作协议中第一条第一款，三方共同确定原2014年5月16日、7月6日签订的合同不变，第二条第一款、第四条第一款、第六条第一款、第六条第二款、第八条均可证明《联营合作合同》是对前两份《合作合同》的完善和补充，是一个项目两个生产场地，且刘安贵与张小英签订的《大邑铜灯厂股权转让协议》（以下简称转让协议）已将上述三份协议一并解除，应以《转让协议》为准。刘安贵向一审法院起诉请求：1、判令解除刘安贵与张小英、ＸＸ于2015年3月5日签订的《联营合作合同》；2、张小英、ＸＸ将违约拖走的机器设备运回成都敬佛铜业有限公司厂内并安装调试恢复原状；3、张小英、ＸＸ共同连带向刘安贵支付自2015年5月7日至合同期满的联营合作费用23万元（合同约定每月1万元）；4、张小英、ＸＸ共同连带赔偿刘安贵可得利益损失20万元；5、诉讼费用由张小英、ＸＸ承担。一审法院经审理查明，2014年5月16日，刘安贵同张小英签订《合作合同》，约定各出资100万元，共同开发生产销售藏传佛教民族用品系列产品，合同对双方持股比例、分工安排等进行了约定。2014年7月6日，刘安贵同张小英、ＸＸ签订《合作合同》，约定ＸＸ以每股3万元的标准入股，ＸＸ占股10%，刘安贵、张小英各占股45%。2015年3月5日，刘安贵同张小英、ＸＸ签订《联营合作合同》，约定将刘安贵所控的“成都敬佛铜业有限公司（以下简称敬佛铜业公司）”的生产场地和机械设备一并与张小英、ＸＸ合作。合作条件：1、三方共同确定原2014年5月16日和2014年7月6日签订的合作合同全部内容不变；2、刘安贵将所掌控正在经营位于成都市新津县花桥镇的“敬佛铜业公司”的生产场地和全部机械设备，用于三方的项目合作。该合同同时对合作方式、合作目标和范围、合作项目的分工和管理、合作者的待遇及费用的分担，以及合作项目的利益分配进行了约定。该合同中约定“委托郭海平为合作项目的厂长，全面负责两个生产场地的常务工作及采购”；“张小英负责协调大邑生产区的租房，用水，用电，用气加工铜棒等关系”；“合作项目中每月支付刘安贵壹万元，由刘安贵用于支付《敬佛铜业公司》生产所产生的房租、工商、税务、及村、组杂费。和对公会计工资，包干使用，时间为两年”。2015年10月24日，刘安贵作为甲方同作为乙方的张小英签订《大邑铜灯厂股权转让协议》（以下简称《转让协议》），约定“甲方将自己于2014年5月16日及7月6日在大邑县与乙方、丙方共同出资合作的民族用品厂（铜灯厂）投资的1000000元股金（持股权45%）自愿全部转让给乙方。”协议第一条约定，“双方不清算、不盘存…作价转让金为1200000元”；协议第三条约定“签订协议时甲方将原来的合作合同原件以及铜灯厂给甲方出具1000000元现金收据凭条一并交给乙方，同时不再享有该厂的任何权利，2015年10月24日之前所有协议合同全部一并解除作废，同时甲方签订协议之前之后所有债权债务均与乙方无关”。其后，张小英将全部股权转让款支付刘安贵。一审法院另查明，敬佛铜业公司的法定代表人为刘安贵。2016年7月28日，敬佛铜业公司作为原告以张小英、ＸＸ为被告向一审法院提起合同纠纷起诉，诉请同本案。2016年10月18日，四川省新津县人民法院作出（2016）川0132民初1352号民事裁定书，认定“《联营合作合同》的合同当事人为张小英、刘安贵、ＸＸ，而非原告”，并以敬佛铜业公司作为原告的主体不适格为由裁定驳回敬佛铜业公司的起诉。一审法院再查明，ＸＸ对刘安贵与张小英达成《转让协议》知情并明确表示同意。一审庭审中，刘安贵方主张《联营合作合同》从2015年5月起因各种原因未再实际履行；张小英、ＸＸ方主张《联营合作合同》因各种原因从未实际履行。一审法院认定上述事实，经庭审质证认证的有2014年5月16日《合作合同》、2014年7月6日《合作合同》、《联营合作合同》、《大邑铜灯厂股权转让协议》、收条、欠条、银行回单、（2016）川0132民初1352号民事裁定书、询问笔录及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。一审法院认为，该案争议焦点为《联营合作合同》与2014年的两份《合作合同》是否为同一合作项目，并且由《转让协议》一并解除。从《联营合作合同》约定的合作条件来看，“1、三方共同确定原2014年5月16日和2014年7月6日签订的合作合同全部内容不变；2、乙方将所掌控正在经营位于成都市新津县花桥镇的《敬佛铜业公司》的生产场地和全部机械设备，用于与甲、乙、丙三方的项目合作”，合同的本义是将成都敬佛铜业有限公司的生产场地和机械设备“用于”三方的项目合同；另从《联营合作合同》约定的“委托郭海平为合作项目的厂长，全面负责两个生产场地的常务工作及采购”、“张小英负责协调大邑生产区的租房，用水，用电，用气加工铜棒等关系”等内容来看，三方合作的为一个项目两个生产场地；结合《联营合作合同》中延续了两个《合作合同》责任和利润分担比例的事实，说明《联营合作合同》是两份《合作合同》的补充，故《联营合作合同》同两份《合作合同》约定的应系同一合作项目。该案中，《转让协议》约定刘安贵将所持45%的股份全部转让给张小英，张小英支付了全部股权转让款，且ＸＸ对两人的转让行为表示认可，故刘安贵同张小英的《转让协议》有效且已履行完毕，刘安贵已实际退出了同张小英、ＸＸ的合作项目，三方签订的《联营合作合同》已由当事人协商解除，故对刘安贵主张判决解除合同及与解除相关的其他诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回刘安贵的诉讼请求。案件受理费3875元，由刘安贵负担。为证明其上诉主张，刘安贵提交了敬佛铜业公司2015年1月-6月的电费发票，拟证明2015年3月5日之前敬佛铜业公司是正常生产，3月5日交给张小英、ＸＸ继续生产，6月7日之后张小英、ＸＸ将机器设备拖走，公司未继续生产，张小英、ＸＸ违反了《合作合同》。经质证，张小英、ＸＸ对该证据的关联性不予认可。本院认为，电费发票不能证明刘安贵的相关主张，本院对上述证据不予采信。二审期间，除刘安贵认为一审法院漏查2014年7月6日的合同签订地点在大邑县外，各方对一审法院查明的其余事实部分均无异议，本院对该部分事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于刘安贵主张解除的《联营合作合同》与2014年的两份《合作合同》是否为同一合作项目，并且是否已由《转让协议》一并解除。刘安贵主张《合作合同》履行地在大邑，双方均以现金方式出资，而《联营合作合同》履行地在新津，其以机器设备作为投入，若二者为同一合作项目，则张小英、ＸＸ在其再次投入机器设备后并无任何投资不合常理。对此本院认为，根据《联营合作合同》约定内容，三方首先确定两份《合作合同》全部内容不变的前提下，刘安贵将其掌控正在经营的敬佛铜业公司的生产场地和机械设备用于三方的项目合作。张小英负责合作项目两个生产场地的全面生产营工作，并尽量保证合作项目所需的全部原材料供应，张小英供的铜作为其供材料及垫资的利润计入成本归其所有。还约定三方一致认可委托郭海平为合作项目的厂长，全面负责两个生产场地的常务工作及采购等等。上述约定内容表明签订《联营合作合同》时三方均清楚其合作项目只有一个，涉及两个生产场地，刘安贵之后投入的机械设备等也系用于三方的该合作项目。张小英后续的投入为向合作体提供原材料，这一点在二审诉讼中刘安贵也予以认可，否则三方也不会在《联营合作合同》中约定利益分配比例为张小英45%、刘安贵45%、ＸＸ10%。并且从时间顺序来看，两份《合作合同》系2014年5月16日、7月6日所签订，《联营合作合同》系2015年3月5日所签订，本案三方当事人之间的合作也只涉及这三份协议，刘安贵与张小英在2015年10月24日的《转让协议》中约定“2015年10月24日之前所有协议合同全部一并解除作废”，按照通常解释理解，应包含2015年3月5日的《联营合作合同》，刘安贵主张只解除2014年的两份《合作合同》既不合常理，也无相应证据予以佐证。故刘安贵关于《联营合作合同》属另一合作项目且未被《转让协议》所解除的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费7750元，由刘安贵负担。本判决为终审判决。审判长 范 伟审判员 毛 星审判员 刘玉琬二〇一七年四月十二日书记员 陈 丹