广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第531号上诉人（一审被告）：柳州市丰江百货有限公司（原公司名称：柳州市客家缘百货有限公司），住所地：广西柳州市飞鹅路3号润和时代商业广场一层、二层1号。法定代表人：梁柏霜，该公司总经理。委托代理人：刘俊义，广西广正大律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郑双寿，无固定职业。委托代理人：朱月香，广西超仁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张照民，无固定职业。被上诉人（一审被告）：潘柳峰，无固定职业。被上诉人张照民、潘柳峰共同委托代理人：张雪勇，广西可以律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邹双喜，无固定职业。被上诉人（一审被告）：蓝承江。被上诉人（一审被告）：郎涛，柳州市名通汽车销售服务有限公��副总经理。上诉人柳州市丰江百货有限公司（以下简称丰江公司）因与被上诉人郑双寿、张照民、潘柳峰、邹双喜、蓝承江、郎涛身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）鱼民初（一）字第918号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月12日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，审判员黄坚和审判员曾庆斌参加的合议庭，于2015年7月16日公开审理了本案。代书记员卓柳宾担任法庭记录。上诉人的委托代理人刘俊义、被上诉人郑双寿及其委托代理人朱月香，被上诉人张照民、潘柳峰共同委托代理人张雪勇，被上诉人邹双喜、郎涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年8月28日14时许，郑双寿和蓝承江在为柳州市客家缘百货有限公司（以下简称客家缘公司）所开办的超市拆除吊顶时，蓝承江在用手式切割机切割吊顶时，因割碰到吊顶里面的糟钢，切割机弹出来碰对蓝承江脸部，由于疼痛蓝承江又将切割机甩对拿着插线排的郑双寿，致使郑双寿受伤。郑双寿受伤后，于2013年8月28日至9月27日在柳州市工人医院住院治疗30天，经诊断为左肘部挫裂伤、肌肉部分断裂、桡神经损伤、桡骨小头骨损伤，住院期间需陪人一名，出院医嘱休息3个月，郑双寿共花费医药费13706.22元。郑双寿于2013年12月30日委托柳州市明桂司法鉴定中心进行伤残鉴定，该中心于2014年1月8日作出司法鉴定意见书，郑双寿因本次损伤左上肢评定为七级伤残，郑双寿支出鉴定费700元。邹双喜支付给郑双寿15600元。事故发生后，郑双寿上报给柳州市鱼峰区安全生产监督管理局，该局于2014年2月26日出具《关于8.27事故的情况说明》，内容为：2013年8月27日，郑双寿在拆除客家缘购物广场的门头招牌时受伤。另查明，郎涛在事故发生时是客家缘公司的工程部经理，事发时客家缘公司超市门头招牌的拆除工作由其负责，其称当日是其指派邹双喜负责，其并没有安排郑双寿和蓝承江施工。邹双喜称系郎涛指派郑双寿和蓝承江去做工，其并不在现场。郑双寿与刘菊香系夫妻关系，婚后生育一子郑永官（2000年10月26日生）。郑可佑（1941年11月3日生）与邹端英（1943年5月3日生）系郑双寿的父母，共生育子女四人。本案在审理过程中，郑双寿向该院申请劳动能力鉴定，该院经柳州市中级人民法院委托柳州市金鼎司法鉴定所鉴定，该所于2014年11月11日作出鉴定意见书，郑双寿被评定为部分丧失劳动能力（七级），郑双寿支出鉴定费780元。郑双寿及客家缘公司、张照民、潘柳峰、邹双喜对该鉴定意见的真实性无异议。一审法院认为，郑双寿在拆除客家缘公司的门头招牌时受伤的事实，有当事人的陈��、柳州市鱼峰区安全生产监督管理局出具的《情况说明》予以证实，该院予以确认。综合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点是：1、本案各方当事人的法律关系如何确认？谁是赔偿义务人？2、郑双寿应获得的赔偿数额。对于争议焦点1、该院认为，郑双寿主张客家缘公司将装修工程分包给张照民、潘柳峰，未提供证据证实，张照民、潘柳峰、客家缘公司均不予认可，故郑双寿要求张照民、潘柳峰承担赔偿责任的依据不足，该院不予支持。郑双寿主张与邹双喜形成雇用关系，但郑双寿未能证明其劳动报酬是由邹双喜支付，也未能提供证据证明系邹双喜雇请其去做工，根据本案查明的事实，只能证明邹双喜认识郑双寿，有工做时邹双喜可以介绍郑双寿去做，但其并未发放报酬给郑双寿，故郑双寿主张邹双喜是雇主，要求其承担赔偿责任的依据不足，该院不予支持。郎涛在事故发生时是客家缘公司的员工，其系履行职务的行为，故郑双寿主张郎涛承担赔偿责任，该院亦不予支持。因邹双喜及郎涛各执一词，郑双寿亦未能证明其系受雇于谁来做工，但本案可以确认的是郑双寿和蓝承江系在为客家缘公司所开办的超市拆除门头招牌时受伤，故该项工作应是由客家缘公司雇请人员进行的，现客家缘公司对于将该工作交由谁负责，未能向法庭做出说明，也未予以举证，其认为郑双寿的受伤与客家缘公司无关，理由不充分，该院不予采纳，该院认定郑双寿及蓝承江系受雇于客家缘公司，郑双寿在从事雇用活动过程中受伤，故应由客家缘公司承担赔偿责任。但由于郑双寿在进行作业过程中，忽视自身安全，导致事故发生，可以依法减轻客家缘公司的责任，根据本案实际情况，该院确定客家缘公司承担80%的责任。蓝承江系与郑双寿同时受雇���客家缘公司，其不承担本案民事责任。对于争议焦点2，该院认为，郑双寿的各项损失根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，根据郑双寿的主张，郑双寿的损失有：1、医药费（含生活护理费）13946.22元；2、住院伙食补助费：100元／天×30天=3000元；3、护理费：郑双寿在住院期间需陪人一名，郑双寿未提供护理人员收入状况，参照居民服务和其他服务业年平均工资计算，即36157元／年÷365天×30天=2971.8元；4、××赔偿金：按城镇居民人均可支配收入23305元×20年×40%=186440元；客家缘公司不予认可该鉴定结论，但未向该院申请重新鉴定，该院对其辩解不予采纳；5、误工费：根据解释第二十条的规定，误工时间可以计算至定残日前一天，���郑双寿的误工天数为133天（2013年8月28日至2014年1月7日），郑双寿主张按125天计算，系当事人对自己权利的处分，该院予以准许，郑双寿主张按建筑业标准计算，依据不足，该院确定按城镇居民人均可支配收入计算，误工费为23305元÷365天×125天=7981元；6、被扶养人生活费：郑双寿依法应当承担扶养义务的未成年人系其儿子郑永官及父母郑可佑、邹端英，郑永官现年满14周岁，计算4年为15418元／年×4年÷2人×40%=12334.4元；郑可佑与邹端英系郑双寿父母，共生育子女四人，郑可佑的被扶养人生活费15418元／年×7年÷4人×40%=10792.6元，邹端英15418元／年×9年÷4人×40%=13876.2元，合计37003.2元。根据解释第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，2014年度广西城镇居民人均消费性支出为15418元，前述被扶养人生活费超过该数额，故本案被扶养人生活费应为15418元；7、交通费：根据郑双寿的伤情及住院治疗的实际情况，该院酌情确定为300元；8、鉴定费1480元（780元＋700元）；9、××辅助器具费：郑双寿支出手部训练器850元。以上合计232387.02元，由客家缘公司承担80%，即185909.6元。关于精神损害抚慰金，综合考虑本案具体情况，该院酌情确定为15000元。综上，客家缘公司应赔偿给郑双寿200909.6元，扣除邹双喜支付的15600元，郑双寿应获得的赔偿为185309.6元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、柳州市客家缘百货有限公司应赔偿给郑双寿经济损失人民币185309.6元；二、驳回郑双寿的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币4926元（郑双寿已向该院预交），由郑双寿负担1150元，柳州市客家缘百货有限公司负担3776元。上诉人丰江公司不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误的判决，上诉人认为该判决是错误的。上诉方与郑双寿并不存在雇佣关系，丰江公司并不应该承担民事赔偿责任。上诉人现提出上诉，请求二审法院：撤销鱼峰区人民法院2015年2月16日作出的（2014）鱼民初（一）字第918号民事判决，依法改判。被上诉人郑双寿答辩称，一审判决是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。我方认为被上诉人郑双寿是在为上诉人做工的时候受伤的，双方之间的雇佣关系是真实存在的，其中有安监局出具的证明以及被上诉人邹双喜等人的证人证实被上诉人郑双寿与上诉人是存在雇佣关系的。被上诉人张照民、潘��峰共同答辩称，上诉人是否与郑双寿存在雇佣关系我方不知道，郑双寿是蓝承江叫去做工受伤的，我方对一审认定事实没有异议。被上诉人邹双喜答辩称，郑双寿是帮上诉人做工的，本人在事故发生时不在现场，本人只是打工的，这次事件与本人没有关系，是郎涛直接叫蓝承江、郑双寿去做广告牌的。被上诉人蓝承江未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被上诉人郎涛答辩称，本人在事故发生当时不在现场，本人都是口头安排邹双喜完成涉案工作，邹双喜找谁去做工本人并不知道，郑双寿和上诉人什么关系本人也不知道，本人对一审判决没有异议。综合诉辩各方的意见，当事人对一审判决查明事实存在以下异议，上诉人丰江公司和被上诉人郎涛认为一审判决中“邹双喜称系郎涛指派郑双寿和蓝承江去做工，其并不在现场”的认定有误，郎涛并不认识邹双喜和蓝承江。其余被上诉人对一审判决查明的异议均无异议。各方当事人在二审期间均无新证据向本院提交。本院对当事人争议事实的分析与认定，对于“郎涛指派郑双寿和蓝承江去做工，邹双喜并不在现场”的事实，邹双喜和郑双寿均是认可的，而且郎涛作为公司具体负责涉案工程施工的职员，通知郑双寿和蓝承江拆除吊顶也符合其职务范畴，一审陈述“邹双喜称系郎涛指派郑双寿和蓝承江去做工，其并不在现场”并没有与邹双喜的意思表示相左，上诉人丰江公司、被上诉人郎涛的该项事实异议不成立，本院不予采纳。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：柳州市客家缘百货有限公司于2014年9月5日在柳州市鱼峰区工商行政管理局办理了企业更名手续，企业名变更为柳州市丰江百货有限公司。本院认为，关于被上诉人郑双寿与本案其他当事人���间的法律关系问题。首先，上诉人丰江公司（原客家缘公司）认为包含涉案拆除吊顶在内的装修工程发包给北京绿之雅装饰有限公司广西柳州分公司（以下简称绿之雅柳州分公司）施工，并且实际是由张照民、潘柳峰承包，但是丰江公司提供其与绿之雅柳州分公司签订的《装饰装修工程施工合同》中并未约定有具体的施工范围，上诉人亦未能提供施工图纸证明施工范围，况且根据丰江公司工程部经理即被上诉人郎涛的陈述，绿之雅柳州分公司承接的工程中并不包含涉案的拆除吊顶工程，因此上诉人关于拆除吊顶工程系发包给绿之雅柳州分公司的主张缺乏充分事实依据，本院不予采纳。同理，上诉人认为涉案的拆除吊顶工程系由张照民、潘柳峰实际承包，但其也没有提供发包协议等充分证据证实，本院亦不予采纳。其次，郑双寿称系邹双喜请他到上诉人的经营场所��工，但二人之间并无雇佣协议，郑双寿的报酬并非邹双喜支付，而是邹双喜代为领取工资后再交给郑双寿，因此邹双喜与郑双寿之间形成雇佣关系的事实依据不足。同理，因为郎涛曾时任上诉人工程部经理，其是负责维修方面的公司职员，其指派人员拆除吊顶系职务行为，不代表其个人意志，因此郑双寿与郎涛之间亦无雇佣关系。再次，虽然上诉人和郎涛均不认可直接指派了郑双寿和蓝承江去拆除吊顶，但不可否认的是郑双寿系在为上诉人拆除吊顶中的门头招牌时受伤，而郑双寿、邹双喜、蓝承江在事故发生之前就已经在上诉人经营场所为其拆除地板和墙体并收取报酬，涉案的拆除吊顶工程也在上诉人的经营场所范围，该拆除任务亦是郎涛根据上诉人公司的指令安排人员执行，故从郑双寿提供继续性劳务、上诉人指定工作场所进行劳动、上诉人支配劳务人员的行动等以上细节可知郑双寿与上诉人之间的法律关系更符合雇佣的特征，本院对二者之间的雇佣关系予以确认。郑双寿在从事雇佣活动过程中受伤，上诉人作为雇主依法应当承担赔偿责任，一审法院根据上诉人与郑双寿在本案中的过错程度划分的责任比例（即上诉人承担80%赔偿责任，被上诉人郑双寿自行承担20%责任）并无不当，本院予以维持。此外，由于柳州市客家缘百货有限公司已于2014年9月5日变更名称为柳州市丰江百货有限公司，但其公司实体并未发生分立、合并、解散等变动，故仍应由该公司承担赔偿责任，但应将承担主体名称相应变更为柳州市丰江百货有限公司。关于赔偿数额，因各方当事人对一审判决认定的医药费、住院伙食补助费、护理费、××赔偿金、误工费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、××辅助器具费、精神损害抚慰金的具体数额均未持异议，��上述赔偿项目均有事实和法律依据，因此本院对一审判决上诉人承担的赔偿费用数额予以确认。综上所述，上诉人丰江公司的上诉理由不充分，应予驳回。一审判决程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确，判决适当，但赔偿义务主体的名称在二审期间发生了变更，本院对一审判决亦作相应变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第918号民事判决第二项；二、变更广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第918号民事判决第一项即“柳州市客家缘宝货有限公司应赔偿郑双寿经济损失人民币185309.6元”为“柳州市丰江百货有限公司应赔偿郑双寿经济损失人民币185309.6元”。一审案件受理费4926元（郑双寿已预交），二审案件受理费3776元（上诉人柳州市丰江百货有限公司已预交），以上合计8702元，由上诉人柳州市丰江百货有限公司负担7552元，由被上诉人郑双寿负担1150元。以上有给付内容之判决，义务人应当于本判决生效之次日起十日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案判决规定的履行期限届满之日起二年内，向广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长司英华审判员曾庆斌审判员黄坚二〇一五年八月三日代书记员卓柳宾