云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）禄民初字第186号 原告钱如能，男，汉族，1972年3月2日生，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。 委托代理人崔如华，云南展耀律师事务所律师。特别授权代理。 被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司。 法定代表人朱云，董事长。 企业法人组织机构代码证代码：58238947-3。 住所地：禄劝彝族苗族自治县阳光尚居****商铺。 委托代理人赵琦，国浩律师（昆明）事务所律师。特别授权代理。 原告钱如能诉被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司不当得利纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告钱如能的委托代理人崔如华、被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司的委托代理人赵琦到庭参加了诉讼。本案报经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告诉称：原告与被告的股东洪应刚系熟人关系，并多次存在资金借用往来。因被告在经营中使用电子商务资金结算服务器POS机,自2012年9月开始，原告使用自己的两张银行信用卡在被告处多次刷卡，至2013年3月，共在被告处刷卡金额达258000元。后被告一直没有支取给原告，称算作向原告的借款，经原告多次催要未果。原告妻子于2014年5月向人民法院起诉要求被告归还借款，但被告却矢口否认借款的事实。综上所述，被告收到原告信用卡的款项后一直占有没有支付给原告，没有事实依据和法律依据，已经侵害了原告的财产权益。故请求人民法院判令被告返还不当得利258000元，并承担本案诉讼费。 被告辩称：原告在7个月之内多次在被告处刷卡套现258000元是事实，但每次刷卡的金额，扣除银行的手续费50元之后，被告就用现金支付给了原告。如果原告第一次在被告处刷卡，被告没有支付现金给原告，之后原告就不会再到被告处多次刷卡。被告已经履行了付款义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 归纳原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告要求被告返还不当得利258000元是否应当支持。 原告为证实其诉讼主张向法庭提交下列证据： 1、中国农业银行金穗信用卡电子对账单六份。证明原告用自己的农行信用卡在被告处6次刷卡支付了17.8万元，其中2012年9月27日刷卡金额2.8万元，2012年10月29日刷卡金额3万元，2012年12月10日刷卡金额3万元，2013年1月21日刷卡金额3万元，2013年2月21日刷卡金额3万元，2013年3月25日刷卡金额3万元。 2、交通银行信用卡对账单四份。证明原告用自己的交通银行信用卡在被告处4次刷卡支付了8万元，其中2012年9月27日刷卡金额2万元，2012年10月29日刷卡金额2万元，2012年12月10日刷卡金额2万元，2013年1月21日刷卡金额2万元。 3、（2014）禄民初字第552号判决书及该案中被告的民事答辩状各一份。证明原告在被告处刷卡支付的款项，原告的妻子曾以借款为由向被告主张归还，但被告认为刷卡支付的款项与借款无关。 4、企业法人营业执照复印件一份。证明被告的基本情况及经营范围。 经质证，被告认可1、2号证据中原告刷卡的金额，但认为原告每次刷卡的金额，被告扣除银行的手续费50元后就用现金支付给了原告；被告对3、4号证据无异议。 本院认为，原告提交的1、2、3、4号证据来源合法，与本案相关联，被告对其真实性不持异议，本院对原告提交的1、2、3、4号证据予以确认。 被告向本院申请调取被告公司的POS机交易性质及服务项目，欲证明被告公司的POS机用于办理借款人还款的业务，并无消费的项目。本院到中国农业银行云南省分行调取了《云南省特约商户受理银行卡协议书》的复印件，该协议书经原告质证，原告对协议的真实性无异议，但认为被告公司的POS机是否具有消费的项目，都不能否认原告已经在被告的POS机上刷卡的事实。 本院认为，被告向本院申请调取的《云南省特约商户受理银行卡协议书》的复印件，原告对协议的真实性无异议，本院予以确认。 经审理，本院确认下列法律事实：2012年9月至2013年3月期间，原告钱如能使用自己的中国农业银行金穗信用卡在被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司的POS机上6次刷卡总金额为17.8万元，其中2012年9月27日刷卡金额为2.8万元，2012年10月29日刷卡金额为3万元，2012年12月10日刷卡金额为3万元，2013年1月21日刷卡金额为3万元，2013年2月21日刷卡金额为3万元，2013年3月25日刷卡金额为3万元。2012年9月至2013年1月期间，原告钱如能使用自己的交通银行信用卡在被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司的POS机上4次刷卡总金额为8万元，其中2012年9月27日刷卡金额为2万元，2012年10月29日刷卡金额为2万元，2012年12月10日刷卡金额为2万元，2013年1月21日刷卡金额为2万元。被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司的POS机经营范围是小额贷款、资金担保，开户行名称为中国农业银行禄劝彝族苗族自治县屏山支行。 2014年5月5日，本院受理了原告钱如能的妻子张玉菊诉洪应刚及被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司民间借贷纠纷二案即（2014）禄民初字第551号案件和（2014）禄民初字第552号案件，（2014）禄民初字第551号案件中张玉菊的诉讼请求为：洪应刚偿还借款本金10万及利息，被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司承担连带还款责任，（2014）禄民初字第552号案件中张玉菊的诉讼请求为：洪应刚偿还借款本金50万及利息，被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司承担连带还款责任。本院对以上二案合并审理后分别作出了判决。庭审过程中，张玉菊陈述洪应刚分七次总共向其借款120万元，其中2012年7月19日借款10万元、2012年7月10日借款50万元、2012年8月27日借款10万元、2012年10月1日借款20万元、2013年2月1日借款10万元、2013年2月19日借款10万元、2013年2月22日借款10万元。洪应刚分别出具了《借条》七份交其收执，被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司在《借条》加盖了公章，承诺对洪应刚的借款提供担保。借款后，洪应刚及被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司一直没有偿还其中的二笔借款即2012年7月19日的借款10万元及2012年7月10日的借款50万元。洪应刚及被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司通过转账支付的831850元，是用于偿还洪应刚其中五次向其借款60万元以及其与钱如能共同在被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司的POS机上刷卡的资金231850元，这五笔借款的原件在洪应刚及被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司偿还了831850元后，其已经交还给了洪应刚及被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司。洪应刚及被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司认可《借条》原件二份，承认2012年7月19日向张玉菊借款10万元，2012年7月10日向张玉菊借款50万元，对五份《借条》复印件不认可，认为总共只向张玉菊借款60万元，没有借到复印件上的借款60万元，认为已经给付了张玉菊831850元，2012年7月19日借款10万元、2012年7月10日借款50万元已全部偿还完毕。 本院审理后认为，洪应刚及被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司已支付给原告张玉菊831850元，已超过了原告张玉菊主张的借款60万元。原告张玉菊举出的五份《借条》复印件，洪应刚及被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司不认可，五份《借条》复印件形式不合法，不予确认，就现有原告张玉菊所举证据，原告张玉菊主张洪应刚及被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司尚欠其借款60万元不成立，故驳回了原告张玉菊的诉讼请求。 2014年12月30日原告钱如能以不当得利为由诉至本院，请求判令被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司返还不当得利258000元。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成了他人的损失。原告钱如能的妻子张玉菊与洪应刚及被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司之间的纠纷，张玉菊在2014年5月5日以民间借贷为由向本院起诉了洪应刚及被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司，因张玉菊所举证据，不能证实洪应刚及被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司尚欠其借款60万元的事实，为此，本院驳回了张玉菊的诉讼请求。在张玉菊的诉讼请求被驳回之后，原告钱如能又以不当得利为由起诉被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司。本案中，被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司的POS机经营范围是小额贷款、资金担保，原告钱如能从2012年9月至2013年3月期间，在长达半年多的时间内，同时使用自已的两张信用卡在被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司的POS机上10次进行刷卡，其刷卡并非偶然刷卡，是一种主动的、持续性的刷卡，其应当知道刷卡会发生的一切风险。根据原告钱如能提供的证据及本院查明的案件事实，原告钱如能在被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司POS机上刷卡的行为，不符合不当得利的构成要件，其与被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司之间的法律关系并非不当得利关系，因此，原告钱如能以不当得利要求被告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司返还258000元的诉讼请求，不符合法律的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告钱如能的诉讼请求。 案件受理费5170元，由原告钱如能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  李志平 审 判 员  杭明亮 人民陪审员  李子栋 二〇一五年八月二十八日 书 记 员  赵 磊