河北省唐山市开平区人民法院民 事 判 决 书（2015）开民初字第760号原告：张朝辉，无业。委托代理人：王素满，河北唯实律师事务所律师。被告：张玉，唐山天汇制衣有限公司经理。被告：唐山天汇制衣有限公司，住所地：唐山市开平区工业园区南8号。法定代表人：张玉，该公司经理。二被告委托代理人：陈玉哲，河北开原律师事务所律师。原告张朝辉与被告张玉、唐山天汇制衣有限公司（以下简称天汇制衣）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张朝辉的委托代理人王素满，被告张玉、天汇制衣的委托代理人陈玉哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张朝辉诉称，2013年11月14日原告与二被告在唐山市开平区签订《借款担保合同》，合同约定：被告向原告张朝辉借款300万元，借期两个月（自2013年11月14日起至2014年1月13日止），利率为月息2%。第二被告对张玉上述借款承担连带保证责任，保证期间自借款期满之日起两年，逾期还款按日0.1%向原告支付违约金，因履行合同发生争议由开平区人民法院诉讼解决。因原告已将价款提前向被告支付，故原告的行为属于已按约履行。但借款到期后被告未按约还款，原告为此多次向二被告催讨，但二被告以各种理由推托，后在原告一再坚持下三方进行对账，经对账确认：截止到2014年10月13日被告拖欠原告借款本金共计421万元。为此原、被告三方于2014年10月13日又签订了补充协议——《借款协议》，并将被告还款期限延长至2014年11月13日。但补充协议签订后二被告拒绝偿还借款本息。现原告来院起诉请求判令被告张玉偿还原告借款本息421万元，并自2014年11月13日起按约支付违约金；第二被告对被告张玉上述行为承担连带偿还责任。原告张朝辉当庭将第一项诉讼请求变更为414万元，自2014年11月13日起按月支付违约金改为2014年10月13日。被告张玉、天汇制衣辩称，原告变更诉讼请求，我方要求延长举证期。原告诉称的2013年11月14日双方签订借款担保合同标的额为300万元的事实是不存在，原告未向被告打款300万元，因此，该份合同并没有实际履行。原告诉请数额为414万元不准确，被告天汇制衣承认在2013年3月29日曾经向原告借款450万元，但合同签订的金额为500万元。原告提前扣除利息后支付给被告天汇制衣450万元，约定的利率为月息5%，被告在2013年3月29日第一笔借款合同签订后对原告进行了多次本息的偿还，截止2015年3月31日被告天汇制衣尚欠原告借款本金应为1359956元。原告诉请本息414万元，使用了复息的计算方式。被告天汇制衣支付的款项在扣除银行汇票同期借款利率的4倍之后剩余的偿还数额应该抵作本金予以扣除。本案被告人张玉不是借款人，不应作为被告，在以后的补充协议及还款承诺中被告张玉虽然以借款人身份签名，但实际是履行天汇制衣法定代表人职责，是职务行为，根据原、被告双方签订的第一个合同，真正的借款人为被告天汇制衣，故被告张玉不应承担连带责任。原告主张违约金过高，被告同意按照银行同期借款利率支付后期不能偿还本金给原告造成的损失。原告张朝辉为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、原告的付款凭证2份，证明2013年3月29日张朝辉向天汇制衣公司的会计孔薇一次性拨付了450万元的借款。2、2013年11月14日的借款担保合同1份，证明了原告与第一被告重新签订借款合同后形成的借贷的法律关系，系合同三方充分协商进行债务的承接的基础上形成的新的借贷法律关系，能够证明双方新的借款合同后约定的实际情况。3、2014年10月13日的借款协议1份，证明此份借款协议系2013年11月14日借款担保合同的补充协议，系三方对账目往来进行对账核实确认的金额。4、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。5、张玉的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。6、第二被告企业法人营业执照，证明第二被告的法人身份及诉讼主体资格。被告张玉、天汇制衣为证明其主张成立，向本院提供如下证据：1、2013年3月29日双方签订的借款担保合同，证明原告据以提起诉讼的2013年11月14日的借款担保合同是由该份合同演变而来的。该合同的实际借款人是被告天汇制衣，约定了月息5%的高额利息，被告天汇制衣按照该合同已经偿还了原告绝大部分本息，截止到开庭时止被告已给付原告424.33万元。2、被告天汇制衣员工玄磊代表公司向张朝辉还款的银行交易单10张、张朝辉2014年10月16日的收条1张、玄磊出具的书面说明、玄磊的母亲高素芹出具的书面说明，证明天汇制衣截止2015年3月已经给付原告货款411.33万元，被告已经偿还了原告绝大部分的借款本金及利息。3、记账单、还款说明，证明被告天汇制衣已经向原告还款404.33万元及还款的时间和每笔还款的数额，截止2015年3月31日天汇制衣尚欠原告借款本金1359956元。4、玄磊的证人证言，证明被告还款情况。经当庭质证，被告张玉、天汇制衣对原告提交的证据4-6号无异议。对证据1，二被告承认在3月29日借款450万元，但没有打到二被告的账号。对证据2该份合同仍然是延续2013年3月29日双方签订的第一份合同，该份合同项下的300万元是原、被告双方在使用复息的计算方式将拖欠的利息计入本金后确定为300万元，但在该份合同时被告并没有欠原告300万元，应该以被告出示完证据后查实的数额为准。该份合同并没有声明解除最先签订的借款担保合同，而由被告张玉来进行债务承接，张玉在本合同中实际上依然是在履行法定代表人职责代表公司对还款作出承诺。对证据3该借款协议项下的421万元原告使用了复息的计算方式，数额已经严重偏离了被告天汇制衣所欠原告的借款本金数额，该数额是否准确应该在本次法庭调查中予以核实。原告张朝辉对被告张玉、天汇制衣提交的证据1因原告在与第一被告签订2013年11月14日借款合同之前已经将2013年3月29日与第二被告的450万元的借款合同予以解除，当初双方将合同的原件已经销毁，因此，对该份证据的真实性不认可，不能确认今天被告提交的合同版本是不是当初双方的借款合同版本，对被告反复主张11月14日的合同是3月合同的延续证明目的不予认可。2013年3月的合同与本案起诉的合同的借款的主体、担保人及担保方式、借款金额、利息、期限的约定等看完全是两个各自独立的合同，被告辩称两合同系延续关系没有法律依据，该份证据对本案没有实际的证明意义。对证据22013年7月3日回单上显示玄磊曾经向张朝辉转过10万元款，因为当初除了与第二被告有过一笔450万元的借款外，原告还和天汇制衣存在着多笔的临时拆借，该笔还款与本案所争议的法律事实没有法律上的关联性。对被告的证明目的不予认可。2013年7月26日、11月14日回单的质证意见同上。2013年11月20日回单中的内容为玄磊转给马贺伟244000元，很显然这份回单无论从形式要件到实质内容均与本案无关，其转款的日期也发生在本案诉争的合同之前，与本案无关联性，也不能证明被告的举证目的。且上述4份回单均发生在本案诉争的300万元的借款之前。第5至9份1月13日、1月29日、2月21日、4月4日、8月12日的回单发生期限在原告与第一被告签订300万元的借款合同之后，在原告和本案二被告签订2014年10月13日的补充协议之前，我方认可在这期间被告张玉向原告借300万元后也偿还过部分利息，但对于还款数额不予认可。对2份书面说明不予质证。对证据3不符合证据的形式系被告单方的说明，我方不予认可。对证据4玄磊的证人证言，证人只能证明曾经代天汇制衣向张朝辉还过款，但对于还的哪笔款项证人不能清楚地说明，因此，证言对本案没有实际的证明意义。经本院核查，对原告提交的证据1、2、4-6号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对原告提交的证据3因其计息方式超过法定标准，对该份借款协议中的本息421万元的金额，本院不予认定。对被告张玉、天汇制衣提交的证据1，对其真实性本院予以认定，但对其开庭时被告称已给付原告424.33万元，截止2015年3月已经给付原告借款本息411.33万元的数额本院不予认定。对证据2中2013年11月20日交易回单因该交易回单显示玄磊向马贺伟转款244000元，对份证据的关联性本院不予认定，对该组证据中2013年7月3日、2013年7月26日、2013年11月14日、2014年1月13日、2014年1月19日、2014年2月21日、2014年4月4日、2014年8月12日、2014年10月16日、2015年2月17日、2015年3月31日交易回单符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对证据3中对被告天汇制衣出具的事情经过中打款金额本院不予认定，对账单中2013年7月10日的还款内容不予认定。对证人玄磊的证人证言的真实性、合法性、关联性本院予以认定。经审理查明，2013年3月29日，被告天汇制衣因企业生产运营向原告张朝辉借款450万元，原告张朝辉与天汇制衣、王翠云签订借款担保合同，约定借款金额：500万元；借款期限：两个月，自2013年3月29日起至2013年5月29日止；利息约定：价款利率为月息5%，利息提前支付。期至一次性付清本金；担保方的王翠云愿意以全部财产作为乙方借款担保，担保方式为承担连带保证责任，担保期限为自本合同约定的借款期限届满之日起两年等。2013年3月29日，原告张朝辉以银行转账的方式向被告天汇制衣工作人员孔微账户打款450万元。借款到期后，被告天汇制衣自2013年7月3日起至2013年11月14日由该公司员工玄磊向原告张朝辉打款4笔，合计3683300元。双方没有结清本息。2013年8月5日被告天汇制衣的法定代表人由王翠云变更为被告张玉。因被告天汇制衣未能按期偿还本息，2013年11月14日原告张朝辉与被告张玉（被告天汇制衣现法定代表人）、天汇制衣在被告天汇制衣处签订借款担保合同，合同约定借款金额：300万元整；借款期限：两个月，自2013年11月14日起至2014年1月3日止；利息约定：借款利率为月息2%，利息提前扣除；担保方被告天汇制衣愿意以全部财产为借款方提供担保，担保方式为承担连带保证责任，担保期限为自本合同约定的借款期届满之日起两年等。该借款到期后被告天汇制衣自2014年1月13日起至2015年2月17日由该公司员工玄磊向原告张朝辉打款7笔，合计36万元。现原告来院起诉请求判令被告张玉偿还原告借款本息414万元，并自2014年10月13日起按约支付违约金；第二被告对张玉上述行为承担连带偿还责任。本院认为，原、被告之间于2013年11月14日签订的借款担保合同系双方自愿签订，被告张玉自愿承接2013年3月29日借款担保合同中的债务，被告唐山天汇制衣有限公司自愿对该笔债务进行担保，原告张朝辉及被告张玉、天汇制衣均认可300万元的借款金额，故该借款合同合法有效，本院予以认定。因该合同的还款义务一直未完全履行，所以被告张玉、天汇制衣应在约定期限内偿还借款，逾期不能偿还，应承担违约责任。自2014年2月13日以后被告已经偿还原告的借款36万元。因原告与被告之间约定借款利率已超过中国人民银行同期贷款的基准利率的四倍，属于约定的利率过高，本院予以调整。利息起点自2013年11月14日至2015年2月17日计461天。2015年11月14日六个月内中国人民银行同期贷款利率为5.6%，且至2015年2月17日未进行调整，故被告天汇制衣应还利息为3000000元×5.6%×4÷365天×461天=848745.16元，扣除被告天汇制衣已经偿还原告的36万元后，被告天汇制衣尚欠原告张朝辉本金300万元及利息488745.16元。原告张朝辉主张被告张玉、天汇制衣按照2014年10月13日借款协议中三方约定本息421万元扣除被告已经偿还的9万元，偿还414万元的诉请，因原告张朝辉就该笔借款未实际履行打款义务，被告张玉、天汇制衣亦不认可，且原告主张该协议系2013年3月29日借款担保合同中借款本金300万元加上其中载明的月息2%、违约金（按所欠金额每日0.1%×逾期天数向甲方支付违约金）后形成，金额已超过中国人民银行同期贷款的基准利率的四倍，本院不予支持。被告张玉、天汇制衣辩称原告诉称的2013年11月14日双方签订标的额为300万元借款担保合同，原告张朝辉未履行打款义务，该份合同未实际履行；本案被告张玉不应作为被告，真正的借款人为被告天汇制衣，故被告张玉不应承担连带责任的意见理据不足，本院不予采信。被告张玉、天汇制衣辩称原告主张违约金过高，符合法律规定，本院予以采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告张玉于判决书生效后20日内偿还原告张朝辉借款本金300万元、利息488745.16元，并自2015年2月18日起以300万元为基数按照银行同期贷款利率的4倍偿还本金利息至付清之日止。二、被告唐山市天汇制衣有限公司对被告张玉的上述借款本息承担连带责任。三、驳回原告张朝辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40480元，由原告张朝辉担负6072元，由被告张玉、唐山市天汇制衣有限公司共同担负34408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  孟维艳代理审判员  王 烨代理审判员  刘亚楠二〇一五年八月十八日书 记 员  王雅玲