江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏02行终23号上诉人（原审原告）程盛，女，1955年10月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）无锡市公安局滨湖分局，住所地无锡市滨湖区青莲路58号。法定代表人丁旭东，该局局长。委托代理人胡敏、许昌浩，该局工作人员。被上诉人（原审被告）无锡市公安局，住所地无锡市崇宁路58号。法定代表人谢晓军，该局局长。委托代理人袁峻、李天奇，该局工作人员。上诉人程盛因与被上诉人无锡市公安局滨湖分局（以下简称滨湖公安分局）治安行政处罚、无锡市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定事实如下：2016年3月14日，程盛以已经三级信访终结的其父退休待遇等事宜，至北京市天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫。滨湖公安分局于2016年3月15日以程盛涉嫌扰乱公共场所秩序为由立案，对程盛进行传唤和询问，并通知家属，后向程盛告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其有提出陈述和申辩的权利。同日，滨湖公安分局作出《行政处罚决定书》，认定：2016年3月14日，程盛以已经三级信访终结的其父退休待遇等事宜，至北京市天安门地区进行非正常上访活动，扰乱公共场所秩序，后被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项规定，决定对程盛行政拘留五日。民警宣读并送达该处罚决定书，并通知程盛的家属。该行政处罚已履行完毕。程盛对《行政处罚决定书》不服，于2016年4月5日向市公安局申请行政复议,4月8日提交补充申请。市公安局于2016年4月5日受理后，次日通知滨湖公安分局提交行政复议答复及相关证据材料。同年4月15日，滨湖公安分局提交了《行政复议答复书》及证据材料，同年5月17日市公安局作出锡公行复字（2016）第91号《行政复议决定书》，维持《行政处罚决定书》。同年5月22日，《行政复议决定书》邮寄送达给程盛。程盛不服，诉至法院。请求：撤销《行政处罚决定书》，撤销《行政复议决定书》，并判令滨湖公安分局、市公安局对程盛经济赔偿。原审法院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。滨湖公安分局具有在本行政区域内作出治安管理行政处罚的职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，程盛的户籍地为无锡市滨湖区西园里291号502室，故由其居住地公安机关即被告滨湖公安分局管辖该案，符合法律法规规定。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，程盛于2016年3月14日至北京市天安门地区进行非正常上访活动，扰乱了该地区公共场所秩序，有《训诫书》、《工作追记》、《到案经过》等证据佐证，滨湖公安分局认定事实清楚。滨湖公安分局根据程盛曾因扰乱公共场所秩序被多次行政拘留等情节，认为属“情节较重”，故处以行政拘留五日，处罚幅度得当。被告滨湖公安分局依法受理该案后，依照相关规定，对程盛进行传唤，并通知家属；作出行政处罚前告知原告程盛拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并依法告知陈述申辩的权利；作出行政处罚决定后，及时送达程盛并通知家属，滨湖公安分局作出行政处罚的程序合法。市公安局在受理程盛提出的行政复议申请后，依法通知滨湖公安分局提交书面答复，经审查后在规定期限内作出《行政复议决定书》，程序合法。综上，《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。程盛请求确认《行政处罚决定书》违法、撤销《行政复议决定书》并赔偿的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回程盛的诉讼请求。上诉人程盛上诉称，1、行政处罚决定书认定事实不清。2016年3月14日，其经过前门的一条大路时，没有实施任何违法或过激行为，被北京市天安门地区分局警察查身份证，并送至马家楼接济服务中心，后派出所民警将其带回无锡蠡园开发区派出所，送无锡市拘留所行政拘留五天。上访是公民的合法权利，滨湖公安分局并未具体描述存在哪些属于非正常上访的情形，为此其向北京市公安局天安门地区分局申请信息公开，要求公开其在北京天安门地区进行非正常上访活动，扰乱公共场所秩序，被查获立案卷宗及移交相关信息，北京市公安局天安门地区分局作出信息不存在告知书，证明其于2016年3月14日在北京期间没有违法行为。其未见到北京公安出具的训诫书原件，没有在训诫书上签过字。2、行政处罚决定书适用法律错误。滨湖公安分局对其处罚根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，该规定有两个要件，一是公共场所，二是扰乱秩序，缺一不可。其没有任何扰乱公共场所秩序的行为，故行政处罚决定适用法律错误。3、程序违法。北京天安门地区，不是滨湖公安分局的行政区域，对于程盛提出调取2016年3月1日进无锡拘留所入所的体检记录、监控，没有进行质证和调查，办案程序违法。请求：1、撤销一审判决。2、确认滨湖公安分局《行政处罚决定书》违法并予以撤销。3、确认市公安局《行政复议决定书》违法。4、对违法拘留申请国家赔偿。5、上诉费用由滨湖公安分局、市公安局承担。被上诉人滨湖公安分局答辩称，1、行政处罚决定认定事实清楚，定性准确。2016年3月14日，程盛因已经三级信访终结的其父退休待遇等事宜，至北京市天安门地区进行非正常上访的违法事实客观存在，有北京市公安局天安门地区分局治安大队的《训诫书》、无锡市驻京信访工作组《工作追记》、《江苏省人民政府信访事项复核意见书》等证据佐证。北京市天安门地区不是信访接待场所，程盛在该地区进行非正常上访属扰乱公共场所秩序。根据程盛违法行为的性质、情节及后果，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对程盛处行政拘留五日符合法律规定。2、行政处罚决定程序合法。蠡园派出所受案调查后，依法对程盛传唤、询问，如实记录其陈述和申辩，并依法履行告知，处罚后及时告知其家属，程序合法。综上，请求驳回程盛的上诉请求。被上诉人市公安局答辩称，1、经一审公开开庭审理查明，程盛于2016年3月14日至北京天安门地区进行非正常上访活动，扰乱了该地区公共场所秩序的违法事实清楚、证据确凿，滨湖公安分局对其作出行政拘留五日处罚决定正确、幅度适当、程序合法。2、经审查，原审法院认为行政复议程序合法，完全符合法律规定。程盛在行政上诉状中所称的事实和理由，其在一审庭审过程中已充分陈述，未被原审法院采信，故在没有新的事实证据前，不应得到支持。综上，请求驳回上诉，维持原判决。滨湖公安分局向原审法院提供的证据有：1、《行政处罚决定书》、《行政拘留执行回执》、送达回执；2、滨公（开）行传字（2016）26号《传唤证》、《行政案件权利义务告知书》、《询问笔录》、《行政处罚告知笔录》、《常住人口基本信息》、北京市公安局朝阳分局对程盛作出的《拘留证》及11份《行政处罚决定书》；3、《受案登记表》；4、《呈请传唤报告书》、《呈请延长传唤报告书》、《呈请行政处罚报告书》、《被行政拘留人家属通知书》、《被传唤人家属通知书》、《到案经过》；5、《训诫书》、《工作追记》、苏核字（2010）7号《关于程茂娟信访事项的复核意见》。市公安局向原审法院提供的证据有：1、行政复议申请书、行政复议补充申请及邮寄凭证；2、行政复议提交答复通知书；3、行政复议答复书及事实证据材料（同滨湖公安分局举证）；4、《行政复议决定书》及邮寄凭证。程盛向原审法院提供的证据有：1、《行政处罚决定书》；2、《解除拘留证明书》；3、《行政复议决定书》及邮寄凭证。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，程盛的户籍地为无锡市滨湖区，故由其居住地公安机关即滨湖公安分局管辖该案，符合法律法规规定。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。2016年3月14日，程盛在北京市天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫。因天安门地区并非信访接待场所，程盛在天安门地区上访，客观上属于扰乱公共场所的秩序的行为，有《训诫书》、《工作追记》、《到案经过》等可以证明。滨湖公安分局依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，结合程盛违法行为的性质、情节等对其作出行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确、量罚适当。滨湖公安分局在受案后，依法履行了传唤、询问、处罚前告知，作出行政处罚决定并送达，符合法定程序。市公安局在受理程盛的行政复议申请后，依法通知滨湖公安分局提交书面答复，经审查后在规定期限内作出《行政复议决定书》，程序合法，结论正确。综上，程盛要求撤销涉案《行政处罚决定书》、确认《行政复议决定书》违法并赔偿的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人程盛负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭国顺审 判 员  何 薇代理审判员  崔晓萌二〇一七年四月十二日书 记 员  孙 莉