黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第582号原告崔继红，住通河县。委托代理人袁海涛。被告陈本宪，住宾县。被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）。住所地哈尔滨市。法定代表人叶青，职务总经理。委托代理人李海臣，男，黑龙江林大人文律师事务所律师。原告崔继红与被告陈本宪、平安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法由审判员韩宇适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告崔继红及其委托代理人袁海涛，被告陈本宪、平安保险公司的委托代理人李海臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔继红诉称，2015年5月21日15时50分，被告陈本宪驾驶黑LEB579号小型普通客车沿鸡讷公路由北向南前进方向行驶至通河镇人和大街交汇口处，与沿人和大街由东向西前进方向徐建国驾驶的黑L3261A号小型轿车相撞，致乘坐于黑L3261A号轿车中的原告受伤。原告当日入住通河县人民医院，诊断为“头、胸、腰外伤”，原告住院治疗11天，支付医疗费5865.33元。此次交通事故经通河县交警大队认定，被告陈本宪负事故全部责任。被告陈本宪驾驶的LEB579号车辆在被告平安保险公司投保了车辆强制保险。原告诉至法院，要求被告陈本宪、平安保险公司赔偿原告医疗费5865.33元、住院伙食补助费1100元（100元／天×11天）、误工费1100元（100元／天×11天）、护理费1485元（135元／天×1人×11天）、交通费100元（当庭撤回此项诉讼请求），以上合计9650.33元。被告陈本宪辩称：被告陈本宪驾驶的车辆投保了强制保险，同意在保险范围内赔偿原告的损失。被告平安保险公司辩称：除诉讼费以外，同意在交强险范围内赔偿原告的各项费用。在本院开庭审理过程中，原告崔继红为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告陈本宪、平安保险公司发表了质证意见。原告崔继红举示证据情况如下：证据A1，哈尔滨市公安局交通警察支队通河大队道路交通事故认定书1份，拟证明本次交通事故事实及被告陈本宪对此次交通事故负全部责任。证据A2、通河县人民医院住院病案、诊断书、出院证明、用药明细、医疗费票据各1份。主要内容为：原告的伤势经医方诊断为：“头、胸、腰外伤”，于2015年5月21日入院，2015年6月1日出院，住院期间二级护理，支付医疗费5865.33元。拟证明原告因伤住院治疗11天，支付医疗费5865.33元。证据A3、身份证复印件2份。拟证明原告系城镇户口，误工费应按照城镇居民收入计算，原告住院期间由其丈夫徐建国护理。证据A4、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份。拟证明黑LEB579号车辆在中国平安保险有限公司投保了强制责任保险，发生事故在保险期内。被告陈本宪、平安保险公司未举示证据。被告陈本宪、平安保险公司对原告举示的证据A1、A4没有异议；被告陈本宪、平安保险公司对原告举示的证据A2真实性无异议，但认为原告支付的医疗费应按照医疗保险报销范围予以赔付，且原告支付的医疗费中已经包含了护理费每天5元，共计60元，故原告主张的护理费不予赔偿，另外，病案中体现原告于2015年5月21日18时50分入院，2015年6月1日上午8时出院，故其误工时间应为10天。被告陈本宪、平安保险公司对原告举示的证据A3质证认为，误工费是因原告受伤后实际减少的收入，原告的身份证信息无法证明原告有实际收入的减少，故不予认可；原告住院期间为二级护理，并无需他人护理，且原告未提供护理人员实际工资减少的相关证明，故误工费与护理费不予赔偿。本院认证意见为：二被告对原告崔继红所举的证据A1、A4真实性均无异议，故上述2份证据真实有效，具有证明效力，本院予以采信；关于原告举示的证据A2，二被告对其真实性无异议，故此份证据应予确认，并予采信；原告举示的证据A3无法证明原告有实际收入的减少和护理人员及护理费用，故对此份证据真实性予以确认，对于证明的事项不予确认。本院经审理查明：2015年5月21日15时50分，被告陈本宪驾驶黑LEB579号小型普通客车沿鸡讷公路由北向南前进方向行驶至通河镇人和大街交汇口处，与沿人和大街由东向西前进方向徐建国驾驶的黑L3261A号小型轿车相撞，致乘坐于黑L3261A号轿车中的原告受伤。原告当日入住通河县人民医院，诊断为“头、胸、腰外伤”，原告住院治疗11天，住院期间二级护理，于2015年6月1日出院，支付医疗费5865.33元。此次交通事故经通河县交警大队认定，被告陈本宪负事故全部责任。被告陈本宪驾驶的LEB579号车辆在被告平安保险公司投保了车辆强制保险。原告诉至法院，要求被告陈本宪、平安保险公司赔偿原告医疗费5865.33元、住院伙食补助费1100元（100元／天×11天）、误工费1100元（100元／天×11天）、护理费1485元（135元／天×1人×11天），以上合计9550.33元。综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、被告陈本宪、平安保险公司如何承担赔偿责任；二、原告要求赔偿医疗费、护理费、伙食补助费的诉讼请求是否符合标准。三、原告要求赔偿误工费的诉讼请求是否予以支持。关于被告陈本宪、平安保险公司如何承担赔偿责任的问题，本院认为，公民的生命健康权依法受到保护，行为人因过错侵害他人造成身体损害的，应当承担医疗费、护理费等为医疗的合理费用。本案中，被告陈本宪负事故全部责任应赔偿原告以上各项损失。依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因被告陈本宪驾驶的黑LEB579号普通客车在平安保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，故应先由被告平安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。关于原告要求赔偿医疗费、护理费、伙食补助费的诉讼请求是否符合标准的问题，本院认为，原告因本次交通事故受伤入院治疗，二被告应对原告支付的医疗费予以赔偿，二被告认为应按照医疗保险报销范围对原告的医疗费予以理赔，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告因交通事故受伤住院并支付住院期间医疗费，无论此项费用是否在医疗保险报销范围内，被告平安保险公司都应在第三者强制保险中予以赔偿，故原告主张的医疗费5865.33元，本院予以支持；关于原告主张护理费的诉讼请求，二被告抗辩原告住院期间医院已经收取护理费每天5元，共计60元，本院认为，用药明细清单中记载的护理费每天5元应是医院在治疗过程中收取的医护人员的护理费用，而二级护理是指病情稳定，但仍需卧床的生活能部分自理的患者，根据实际情况，原告住院期间需要1人进行护理，故其主张的护理费应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定予以赔偿。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告主张其住院期间由其丈夫进行护理，但未举示其收入情况，故护理费按照2014年黑龙江省人身损害赔偿标准居民服务和其他服务业49320元计算，为每天135元，原告的主张未超过法律规定，本院应予支持。住院期间伙食补助费用的发生与侵权行为存在直接的因果关系，也是侵权人行为的后果之一，应予以赔偿，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。黑龙江省机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每人每天50元，故原告主张超过法律规定的部分，本院不予支持；原告在庭审过程中自愿放弃主张的交通费100元，系对自身权利的处分，本院予以确认。关于原告要求二被告赔偿误工费的诉讼请求是否予以支持的问题，本院认为，所谓误工费，是指赔偿义务人应当向赔偿权利人从遭受伤害到完全治愈这一期间内（即误工时间），因无法从事正常的工作或劳动而失去或减少的工作、劳动收入的赔偿费用。通过庭审查明，原告系通河县乌鸦泡镇卫生院职员，其工资的发放为政府财政拨款，庭审中原告未举示相关证据证实其因受伤住院期间所属单位停发工资，无法证实原告住院期间有工资的减少，故原告主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告崔继红医疗费5865.33元、护理费1485元、住院伙食补助费550元，合计7900.33元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交）减半收取，由被告陈本宪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  韩宇二〇一五年八月十三日书记员  何苗