鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂民终字第396号上诉人（一审原告）刘海军，男，1970年7月5日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人秦新民，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）孙武斌，男，1983年10月25日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。一审被告苏翔，男，1968年10月14日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人张福林，内蒙古盖伦律师事务所律师。一审被告孙煜龙，男，1972年10月19日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。上诉人刘海军因与被上诉人孙武斌、一审被告苏翔、孙煜龙民间借贷纠纷一案，不服内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗人民法院（2014）达民初字3306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员黄图雅担任审判长，与代理审判员程伟、李颖杰组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘海军及其委托代理人秦新民、被上诉人孙武斌及其委托代理人张福林、一审被告苏翔、孙煜龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年3月17日，孙武斌因施工资金不足，通过孙煜龙引荐向刘海军借款本金70万元，月利率3%，未约定还款期限，并由孙煜龙、苏翔担保，立借条一张。2012年5月，刘海军因急需用钱就通知孙煜龙让孙武斌还钱。孙煜龙于5月6日，归还原告刘海军本金30万元，利息给付原告6个月。月利率按3%计息，月利息2.1万元，6个月计13.6万元。2011年4月至7月中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率为2.03%，6个月以内（含6个月），该利率超出0.97%。另查明，刘海军从2012年5月开始向被告孙煜龙、孙武斌追要该笔借款时，均未通知过被告苏翔，直至2014年11月13日，苏翔才得知该笔款未还。又查明，刘海军对担保人孙煜龙明确表示放弃诉讼权利，本院也告知其放弃不利的后果。答辩状刘海军称，孙煜龙于2012年5月6日给我还了30万元，说剩余欠款本息在2012年年底工程完工后付清。到了2012年年底我又催孙武斌还钱，孙武斌说工程完工，但没有算账，等算账后还钱，就这样一拖再拖直到2014年，孙武斌一直未还欠款。一审刘海军请求依法判令孙武斌给付借款本金40万元，利息34万元，共计74万元，由担保人苏翔承担担保责任。一审法院认为，本案是借款合同纠纷，借款人是孙武斌，孙煜龙、苏翔是担保人。担保人未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项，履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告刘海军向被告孙武斌、孙煜龙主张权利的时间为2012年5月，2012年5月至2014年11月从未通知其担保人苏翔履行保证责任，剩余部分债务仍应视为未约定履行期限的债务。无论是2012年5月，还是2012年12月，担保人苏翔均已超出保证期限，不承担给付责任。刘海军自愿放弃对孙煜龙的诉讼，一审法院已告知刘海军不诉的不利后果，同意其放弃对孙煜龙的诉讼请求。刘海军请求被告苏翔给付借款本金40万元及利息，一审法院不予支持。根据内蒙古自治区高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的纪要第七条，借款人已按合同约定给付了出借人利息和违约金，且借款合同已经履行完毕，借款人又以合同约定的利率和违约金高于4倍利率为由，请求确认借款合同约定的利率和违约金部分无效，返还多付的利息和违约金的，不予支持；债务尚未履行完毕的借款人抗辩已付利息超出四倍的，应当审查，对已支付利息超出四倍利率的部分应视为偿还借款本金；但出借人与借款人结算后重新达成的还款协议或形成新的借据（条），当事人没有异议的，人民法院应依据还款协议或新的借据（条）认定借款事实；当事人有异议，认为新达成的还款异议或新的借据（条）中包含超过4倍利率的利息，应根据第3条的原则处理。根据中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率2011年4月至7月为2.03%，孙武斌按月利率3%给付刘海军利息，月利息2.1万元，已超出同期同类银行利率的四倍，超出部分40740元应视为归还原告本金，故刘海军请求孙武斌给付借款本金359260元及利息从2011年9月18日起至实际给付之日止。月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，本院予以支持。孙武斌抗辩另外归还刘海军利息13.3元，利息给付至2012年4月份，未提供相应的证据证明，其抗辩理由，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项之规定，一审判决：一、被告孙武斌于本判决生效之日起给付原告刘海军借款本金359260元，从2012年5月7日起至实际给付之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款四倍计算的利息。二、被告孙武斌给付从2011年9月18日起至2012年5月6日止，本金按照659260元计算，月利率按照中国人民银行同期同类贷款四倍计算的利息。三、驳回原告刘海军对被告苏翔的诉讼请求。上诉人刘海军不服一审判决，向本院提出上诉。请求：一、依法撤销达拉特旗人民法院（2014）达民初字第3306号民事判决，依法改判为被上诉人苏翔承担连带清偿责任；二、一二审诉讼费用以及保全费用均由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认为刘海军向孙武斌、孙煜龙主张权利的时间为2012年5月，但上诉人刘海军从2012年5月至2014年11月从未通知被上诉人苏翔履行保证责任，故被上诉人苏翔的担保期限已过，适用法律错误。根据法律规定，担保人苏翔与担保人孙煜龙为连带责任担保，债权人在保证期间内向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人。因此，从2012年5月上诉人向借款人孙武斌和担保人孙煜龙追要借款的行为，其效力及于担保人苏翔。故担保人苏翔的保证责任并不能免除，上诉人请求担保人苏翔承担连带担保责任的请求应当予以支持。被上诉人孙武斌答辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人苏翔答辩称，担保人苏翔的担保期限已过，不应当承担连带担保责任。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人孙武斌于2011年3月17日向上诉人刘海军借款70万元，并由保证人孙煜龙、苏翔对该笔债务进行担保，该借款合同中并未约定借款期限以及担保期限。上诉人刘海军于2012年5月向借款人孙武斌以及担保人孙煜龙主张催要该笔借款以及利息，被上诉人孙武斌与担保人孙煜龙对该事实也予以认可，故2012年5月应视诉争合同的履行期限届满。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，担保人孙煜龙与担保人苏翔的担保期限应为从2012年5月起后推6个月。上诉人刘海军于2012年5月向担保人之一孙煜龙主张权利，但从2012年5月直至2014年11月从未向担保人苏翔主张过权利，上诉人刘海军对此事实也予以认可，故上诉人刘海军在法律规定的保证期间内未向保证人苏翔主张过权利，保证人苏翔免除保证责任。综上，上诉人刘海军的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2960元，由上诉人刘海军负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄图雅代理审判员  程 伟代理审判员  李颖杰二〇一五年八月二十日书 记 员  刘景然法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。