广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贵民一终字第227号上诉人（一审被告）方艺媚。委托代理人周福明。被上诉人（一审原告）陈永冬。委托代理人龚泳文。上诉人方艺媚因与被上诉人陈永冬民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2015）平民初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人方艺媚的委托代理人周福明，被上诉人陈永冬的委托代理人龚泳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告方艺媚以投资平南县平南镇房地产为由，于2012年11月21日向原告借款50万元。2012年12月20日，原告的朋友江x娜将20万元通过其账户转入到被告的银行卡内；2012年12月22日，江x娜再次将30万元现金存入到被告的账户内，上述借款均是汇入到被告方艺媚的银行卡号为62×××15的账户内。2014年6月21日，原、被告双方经过结算后，被告尚欠原告借款本金50万元和利息16万元，同时原告补立两张借据给原告，其中一张借据的主要内容为“今借到陈永冬现金50万元，定于壹个月还清”。另一张借据的内容为“今借到陈永冬现金16万元，定于叁个月还清”。之后，被告没有归还本金或利息给原告。在庭审中，原告将诉讼请求变更为被告归还本金50万元、利息16万元和支付从2014年7月20日起按商业银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息。本案的主要焦点是：原、被告之间是否存在借款关系，原告要求被告支付本金50万元及利息是否符合法律规定，应否得到支持。一审法院认为，被告借到原告50万元的事实，有原告提供的由被告方艺媚出具的借据及银行转账单、汇款单予以证实，一审法院予以确认。原、被告存在借贷关系。原告与被告方艺媚间的借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效。被告方艺媚辩称借据是原告暴力逼迫被告写的，原、被告之间不存在借款关系，原告予以否认，被告对其主张未能提供证据予以证实，故依法不予采信。被告若有证据证实本案原告涉嫌刑事犯罪，可向公安机关报案，由公安机关依法进行处理。合法的借贷关系受法律保护。原告通过其朋友江x娜将借款交付给被告方艺媚，但被告方艺媚借款后却没有归还借款给原告，已经构成违约，依法应当承担相应的法律责任，因此，原告请求被告方艺媚归还借款本金50万元的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”现原告要求被告方艺媚支付从借款日起至2014年6月21日止的利息16万元及从2014年7月20日起按商业银行利息计算至还清之日止的诉讼请求，没有超出法律的规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，遂判决：被告方艺媚归还借款本金50万元并支付利息（利息计算：截止到2014年6月21日的利息为16万元，自2015年7月20日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告陈永冬。一审案件受理费12600元，减半收取6300元，由原告陈永冬负担1575元，被告方艺媚负担4725元。方艺媚不服一审判决，上诉称，1、上诉人与被上诉人没有借款的事实，在2014年5月17日之前，双方根本不认识，更不存在2012年11月21日向被上诉人借款的事实。2014年5月17日被上诉人打电话给上诉人叫上诉人到其公司面谈，上诉人与弟弟方x辉一起前往，上诉人独自进入被上诉人公司，弟弟在门外等候，在被上诉人公司中，被上诉人的马仔持刀架在上诉人的脖子上胁迫上诉人抄下一张22万元的借据，因没有实际损失，上诉人与弟弟商量后就没有报警；2014年6月21日，被上诉人与他人到上诉人办公室，强迫上诉人到一个春夏秋冬的餐馆，胁迫上诉人又写下了一张50万元及16万元的借据。上诉人与被上诉人之间根本不存在合法的借贷关系，被上诉人所主张的借款均是上诉人与江x娜的经济往来，不能成为被上诉人的债权来源。被上诉人通过暴力手段获得的借据，不能成为认定案件事实的依据。2、一审判决没有根据法律的规定认定被上诉人的借条无效，也没有全方位查明上诉人与被上诉人根本没有借钱的事实及借条是上诉人被胁迫所写的事实。一审判决上诉人支付利息是错误的，即使是民间借贷，在双方没有约定利息或利息约定不明时，应当根据合同法第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”的规定，判决不支付利息。上诉人受胁迫所写的三份借据都没有约定利息，一审判决上诉人承担利息是适用法律错误。综上，上诉人并没有收到被上诉人的款项，所写的三张所谓借据，都是被上诉人通过暴力手段胁迫上诉人写下的，三份借据是无效的。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人陈永冬答辩称，被上诉人2012年12月20日通过江x娜将款项借给上诉人，当时没有写借条，后被上诉人才通知上诉人到公司结算才补写借条，补写借条时上诉人的弟弟也在场，并不存在胁迫的情形，一审判决是正确的，请求二审维持原判。二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致，二审予以确认。综合诉辩双方的意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：1、双方是否存在借贷关系？2、本案是否存在胁迫的情形？本院认为，一审中，被上诉人为证实双方存在借贷关系，向法院提供了上诉人亲自书写的借据两份及汇款凭证两份，用以证实双方存在借贷关系。上诉人对被上诉人所提供的上述证据的真实性没有异议，认为借据是在受到胁迫的情形下书写及未直接借到被上诉人的款项而否认双方存在借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人是一个具有完全民事能力的成年人，对自己所书写的借据所产生的法律后果具有一定的理解能力，不会随意向他人出具借条，就是因为能理解出具借条的性质和法律后果。因此，被上诉人提供了借条及汇款凭证，可以认定其完成了其应尽的举证责任；上诉人如否认被上诉人的主张，应提出抗辩并提供证据予以反驳，但被上诉人至今没有提供相应的证据予以反驳，故对上诉人认为双方不存在借贷关系的主张，本院不予采信；关于上诉人上诉主张借条是在受到胁迫的情况下书写，不应受到法律的保护的问题。本院认为，本案的上诉人是一个正常的完全民事行为能力人，其自身亦从事房地产经营，社会经验也比较丰富，如其受到胁迫写下借条且数额较大，其应该会向有关部门及机关报案处理，但上诉人却没有报案处理，与常理不符，故对上诉人称本案存在胁迫的情形的上诉主张，本院亦不予采信；而关于本案利息的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”的规定，是指在借款期限内不支付利息而非借款到期后，在借款到期后，法院可以依据当事人的主张而支持借款到期后的逾期利息。上诉人认为双方在借条中没有约定利息，应视为不支付利息的理由是对法律条文的误解，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。一审法院按证据的证明力大小认定本案案件事实并判决上诉人归还借款本金50万元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10400元（上诉人方艺媚已预交），由上诉人方艺媚负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴福汉审 判 员  陈品泉代理审判员  黄 奔二〇一五年八月十七日书 记 员  陈 洁