苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2015）园民初字第01739号原告邹文明。原告王雪英。委托代理人邹文明，即本案原告。被告苏州工业园区拆迁事务中心，住所地苏州工业园区星海街***号师惠大厦**室。法定代表人徐剑，总经理。被告委托代理人张华，江苏德富信律师事务所律师。原告邹文明、王雪英诉被告苏州工业园区拆迁事务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。原告邹文明并作为王雪英的委托代理人，被告苏州工业园区拆迁事务中心委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹文明、王雪英诉称，2003年7月23日，原告家庭在拆迁测量时的实际拆迁安置对象为父母邹建林、王雪英、邹文明。按照当时的动迁政策安置数额为4人，包括两原告、邹文明父亲以及邹文明达到已婚年龄照顾的一个份额。2013年9月，邹文明与前妻离婚发生纠纷时，前妻说要拿到两个拆迁份额的房子。原告到拆迁办调查，发现拆迁测量表上的安置人员为邹文明及其母亲，还有妻女，妻女均未注明姓名，与原告实际安置拆迁根本不符。2014年6月20日，苏州工业园区人民法院按照唯亭街道办的答复判决原告邹文明赔偿其前妻293731.6元，原告无奈之下将房产卖掉。原告认为，其家庭拆迁安置的人员应为邹文明父母、邹文明以及邹文明的一个照顾名额。被告在拆迁测量表中将其父亲的名字划掉，加上原告妻子、女儿，造成原告前妻有了拆迁安置份额，所以在离婚案件中分得了财产，原告补偿了前妻293731.6元，给原告造成损失。因此，原告请求判令被告赔偿原告损失293731.6元。被告苏州工业园区拆迁事务中心辩称，签订本案中的拆迁测量表时，原告的父亲还在世，当时只是对老宅进行一个测量，但并未签订任何拆迁协议，而实际拆迁是发生在两年之后。2005年7月，原告邹文明的父亲已经去世，所以被拆迁户中的户主更改为原告邹文明，同时其已经结婚生子，所以对应的家庭人员应该是两原告以及原告的前妻，拆迁测量表中的“女”，根据街道办的答复意见，应为原告王雪英的照顾名额。原告的诉请赔偿金额系原告与其前妻分家析产所付赔款金额与被告无关；同时，被告也已按照当时的拆迁政策将原告一家安置到位，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本院（2013）园民初字第2229号民事判决书查明如下事实：2003年，原苏州工业园区跨塘镇对全镇农村宅基地进行丈量登记，现场测量表上原、被告户登记户主为邹文明父亲邹建林。2005年，苏州工业园区唯新路建设需要，原、被告居住的苏州工业园区原跨塘镇龙会村（2）龙会村72号房屋涉及动迁，因当时邹文明父亲已去世，现场测量表上户主栏登记为儿子邹文明。家庭人员构成栏记录：户主邹文明、母亲陈雪英及妻、女，妻、女栏姓名均未填写。2005年7月31日，邹文明代表户主和苏州工业园区拆迁事务中心签订产权交换协议，协议约定安置房屋为青一新村1幢103室和104室。2007年8月31日，邹文明向村委会申请调整户型，将103室和104室调整为青一新村1幢101室（70㎡）和302室（95㎡），同时与动迁部门于2007年8月3日重新签订产权交换协议书，原2005年7月31日签订的产权交换协议书作废。现该两套房屋现公安编号分别为：苏州工业园区青剑湖花园二区163幢101室、302室。2013年5月28日，王爱萍与邹文明经本院调解离婚，双方约定女儿王奕邹由王爱萍抚养。2013年9月12日，王爱萍、王奕邹向本院诉讼，要求与邹文明、王雪英分家析产。2013年10月30日，邹文明向江苏省人民政府省长信箱写信，反映其家庭拆迁问题。该信经层层转交由苏州工业园区唯亭街道办事处答复。2013年11月，苏州工业园区唯亭街道办事处经研究作出答复：根据当时动迁政策规定，动迁安置是根据家庭人员数来分配安置房。当时邹文明家庭人员为：邹文明、邹文明母亲王雪英、妻子王爱萍和女儿王奕邹，其中妻子王爱萍和女儿王奕邹户口还在原娄葑镇，未迁至动迁区域。根据当时动迁政策规定，已登记结婚但户口未迁入的家庭成员可以享受动迁安置房；家庭中丧偶人员不满50周岁可以照顾一人安置，但前提是家庭总人数不得超过3人。当时邹文明为了其母亲的一人照顾名额不作废，故把女儿名额放到原娄葑镇妻子父母家的动迁中进行了安置，最终邹文明户产权交换协议书中的4人安置名额为：邹文明、邹文明母亲王雪英、妻子王爱萍及王雪英的一个照顾名额。本院为核实本案的安置人员状况，该案承办人至苏州工业园区唯亭街道办事处，唯亭街道办事处向本院提供了关于邹文明反映拆迁等问题的答复意见原件，并解释涉案房屋的安置人员即为答复意见所述。（2013）园民初字第2229号民事判决书认为：苏州工业园区青剑湖花园二区163幢101室、302室两套房屋系动迁安置房，动迁安置房由各镇动迁部门根据动迁政策分配。王爱萍、王奕邹提交法院的拆迁住房现场测量表上仅登记了家庭成员，且未注明“妻、女”的具体姓名。本院根据邹文明、王雪英提交的苏州工业园区唯亭街道办事处的答复意见并经承办人的调查核实，苏州工业园区唯亭街道办事处确定涉案房屋安置名额为邹文明、王雪英、王爱萍及王雪英的一个照顾名额，安置未确定具体的份额比例，亦未确定超面积安置部分为谁所有，故各安置名额所享受的安置份额应为均等，涉案房屋安置份额应为：王爱萍和邹文明各占涉案房屋安置份额的四分之一，王雪英占涉案房屋安置份额的二分之一。王爱萍与邹文明、王雪英三人即为涉案两套房屋共有权人。王爱萍与邹文明离婚，原共有的基础关系丧失，房屋共有权人可要求对财产依法分割。该案中分割共同财产时考虑双方及双方家庭的居住状况，从方便生产生活、有利于发挥财产效能出发，王爱萍、王奕邹的权利实现方式应为安置房由邹文明、王雪英所有，邹文明、王雪英折价补偿原告为宜。（2013）园民初字第2229号民事判决书判定：一、确认苏州工业园区青剑湖花园二区163幢302室、163幢101室房屋两套归邹文明、王雪英所有；二、邹文明、王雪英于判决生效之日起三十日内支付王爱萍房屋补偿款293731.60元；三、驳回王爱萍其他诉讼请求；四、驳回王奕邹的诉讼请求。该案判决后，王爱萍、王奕邹提起上诉。2014年10月21日，苏州市中级人民法院作出（2014）苏中民终字第03074号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告邹文明在本案中陈述，2003年7月，拆迁事务中心至原告家中测量房子，当时邹文明的父亲还在，户主登记的是父亲的名字，家庭成员是空白的，全部都没有写，只写了邹文明父亲是户主，当时仅做了测量没有签协议。按当时安置政策，拆迁安置人员包括指户主、邹文明和其母亲，照顾名额在当时的拆迁协议表上也应该体现出来，即3＋1。邹文明在2004年2月结婚，拆迁安置协议是2005年7月签订的，当时测量表的情况没有给我看，是在动迁办负责人那个办公室签的。原告拆迁时分到了两套房子，邹文明在2007年8月向动迁办要求换房子，然后就重新签了一个协议书，重新确定了安置房屋的位置。原告邹文明说明：2006年，我前妻家拆迁，她说小孩子的份额被我拿掉了，我就到拆迁办去翻拆迁测量表的底，才发现测量表中我父亲的名字被划掉，家庭成员里有“妻、女”字样但没有名字。我就跟拆迁人员交涉，对方说负责人已经被抓起来了，此后邹文明通过网络反映到江苏省省长信箱。以上事实，由原告提交的拆迁协议书、现场测量表、唯亭街道办事处的答复、本院（2013）园民初字第2229号民事判决书、苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第03074号民事判决书等证据，以及双方庭审陈述予以证实。本院认为，当事人起诉的案件，立案后发现不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合立案条件的，应当裁定驳回起诉。本案中原告诉争的问题在于拆迁安置的人员问题，原告认为其前妻不应作为拆迁安置人员，其已过世的父亲应纳入拆迁安置人员，该争议事项涉及拆迁部门确定的拆迁安置人员是否符合拆迁安置政策的认定，该事项不属于法院受理民事诉讼的范围，原告起诉应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告邹文明的起诉。案件受理费减半收取2853元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。审判员  杨俊二〇一五年八月十四日书记员  韦玮第1页共6页