文书内容广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初9605号原告：深圳市耐斯龙光纤光缆有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道凹背社区大富工业区9号金豪创业园F栋五楼，统一社会信用代码91440300674823759C。法定代表人：万根珍，董事长。委托诉讼代理人：农丽清，该公司行政主管。被告：广东长承通信科技有限公司，住所地东莞市寮步镇浮竹山光纤站第1-2间，统一社会信用代码91441900303988909C。法定代表人：郑丽丽，总经理。委托诉讼代理人：蔡勋健，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏昕，广东智捷律师事务所实习律师。原告深圳市耐斯龙光纤光缆有限公司诉被告广东长承通信科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人农丽清，被告委托诉讼代理人蔡勋健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付货款16047.3元。2、判令被告支付违约金11006元（合计总金额27053.3元）。原告起诉的事实与理由：原、被告双方购销业务往来从2014年8月至2016年5月，截至2015年7月1日双方银货两清，合作愉快。另2015年7月2日起至2016年5月被告又给原告订购货物累计总金额249843.3元；其中已付款233244元，双方协商同意退回货物价值552元。未付款16047.3元。原告按合同约定履行将货物送达被告指定收货目的地。按合同约定：原告延期付款，每延期一日应向被告支付应付款项的千分之五作为违约金。原告多次打电话、去函催要该欠款，但被告在支付货款上很不配合，被告虽然每次都答应会支付欠款，但一直没有付诸行动。被告广东长承通信科技有限公司答辩称：第一、在2015年7月2日至2016年10月31日期间，被告已按照约定向原告结清了货款，原告诉请被告支付货款及违约金没有事实依据。首先，双方在2015年8月17日之前的货款已经结清，原告在2019年6月10日的起诉状也承认了该事实，被告不清楚原告为何在2019年9月5日变更诉讼请求算少了80元，但是不影响双方已经结清2015年8月17日之前货款的事实，也不影响该部分货款已经超过了诉讼时效的事实。其次，原告与被告从2015年8月至2016年5月，双方一共签订和履行了11份独立的购销合同，被告也全部付清货款，详见被告提供的《付款明细表（按合同编号）》。再次，原告起诉被告的货款是双方于2015年8月24日签订的购销合同（合同编号：17388，总价款为23038.3元，双方约定“先付6911元，货到7天内付清16127.3元”）约定的尾款，但因为签订该合同后，被告虽然按照约定向原告支付了首付款，由于原告所送货物不足，经双方协商，同意被告无需向原告支付该笔尾款16127.3元（即原告原起诉的货款金额），且该部分金额已经过了诉讼时效。即被告已经按照每份合同的约定向原告结清了货款，原告诉请被告支付货款及违约金没有事实依据，其诉讼请求不应予以支持。第二、被告与原告所签订的每一份购销合同都是独立的合同，诉讼时效也应从每份合同所约定的付款期限届满之日开始计算。原告于2019年6月10日起诉支付货款，只有编号为1605-20094和SEORD-1605-20171两份合同没有过诉讼时效，该两份合同对应的货款被告已经付清，原告诉请被告支付此前货款（含2015年8月24日签订的合同），已经超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。双方签订的购销合同都有尾款月结的约定，根据每份独立的合同都单独计算诉讼时效的规则，除了编号为1605-20094和SEORD-1605-20171两份合同都没有过诉讼时效外，其它的合同都已经过了付款期限诉讼时效，而被告也提交了证据证明已经付清了上述两笔货款，原告起诉此前已经超过诉讼时效的货款，无论是否结清，都不应得到支持。另原告主张被告尚欠货款16127.3元（后变更为16047.3元），该笔货款可以非常容易的对应到2015年8月24日签订的购销合同（合同编号：17388）的尾款，按照合同约定货物交货期限是2015年8月29日，尾款于货到7天内付清，即尾款应于2015年9月4日前付清。根据《民法总则》第一百八十八条的规定，原告向被告请求支付该合同货款已经超过了诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。第三、原告起诉被告的原因并非因为被告拖欠货款，而是因为双方争抢客户发生冲突。2019年上半年，被告和原告的相关业务员人员为争夺客户产生了较大的冲突，后原告寻机找被告麻烦，并提起本诉讼，原因并非被告拖欠原告货款，否则原告不会突然翻出四年多前的单据起诉并不存在的一万多元货款。综上，原告要求被告支付货款及违约金，没有事实与法律依据。经审理查明如下事实：原被告自2014年8月开始合作。根据原告提交的2015年8月至2016年6月期间原被告签订的11份《购销合同》、《送货单》以及被告提交的银行账户交易明细等，本院确认其中9份合同已履行完毕，双方对其中两份合同的履行情况存在争议，具体情况详见下表。            合同签订日期              合同编号              合同金额              约定付款方式              约定交货期限              约定收款日期              实际付款日期和金额              是否结清货款                  2015-8-24              17388              23038.3              先付货款6911元，货到7天内付清16127.3元              2015-8-29              2015-8-24              2015-8-24付6911元              被告对原告提交的该份合同对应的送货《产品清单》不予认可，认为并非被告员工签收。主张该合同送货不足，实际送货金额为6911元。                  2015-10-13              SEORD-1510-17904              3766              先付货款1260元，余款2506元月结              2015-10-22              2015-10-14              2015-10-14付1260元，2015-11-25付2506元。              已结清                  2015-11-26              SEORD-1510-18428              13610              先付货款4083元，余款9527元月结              2015-12-3              2015-11-26              2015-11-27付4083元，2016-1-25付7667元。              被告提交的《广翼-耐斯龙对账明细2015年11月》显示该合同对应货物的单价修改，修改后货物总价为11750元，已结清。原告对此不予认可。                  2015-12-12              SEORD-1510-18614              14380              先付货款4515元，余款10535元月结              2015-12-18              2015-12-12              2015-12-14付4515元，2016-1-25付9865元。              被告主张合同上尾款系笔误，实际应该是14380-4515=9865元。本院采信被告主张，该合同已结清。                  2015-12-28              SEORD-1510-18829              23440              先付货款7032元，余款16408元月结              2016-1-14              2016-1-24              2015-12-29付7032元，2016-5-18付16408元。              已结清                  2016-1-16              SEORD-1510-19039              4400              先付货款1320元，余款3080元月结              2016-1-22              2016-2-22              2016-1-18付1320元，2016-5-9付3080元。              已结清                  2016-2-17              SEORD-1510-19168              26820              先付货款8046元，余款18774元月结              2016-3-10              2016-2-17              2016-2-18付8046元，2016-5-18付18774元。              已结清                  2016-2-24              SEORD-1510-19218              4400              先付货款1320元，余款3080元月结              2016-3-3              2016-3-3              2016-2-26付1320元，2016-5-9付3080元。              已结清                  2016-3-7              SEORD-1510-19348              960              预付30%，余款一个月内付清              2016-3-13              2016-4-1              2016-3-9付288元，2016-5-9付672元。              已结清                  2016-5-13              SEORD-1510-20171              22650              先付货款6795元，余款15855元月结              2016-5-18              2016-5-18              2016-5-17付6795元，2016-6-30付30000（含SEORD-1510-20094号合同尾款），2016-10-31付31005元（含SEORD-1510-20094号合同尾款）。              已结清                  2016-6-9              SEORD-1510-20094              64500              先付货款19350元，余款45150元月结              2016-5-16              2016-5-9              2016-5-9付19350元，2016-6-30付30000（含SEORD-1510-20171号合同尾款），2016-10-31付31005元（含SEORD-1510-20171号合同尾款）。              已结清      本院认为，本案是买卖合同纠纷。案涉《购销合同》系原被告真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自之义务。本案争议焦点为原告的诉讼请求是否超过诉讼时效以及被告是否尚欠原告货款金额。第一，关于原告的诉请是否超过诉讼时效的问题。原告主张双方一直到2016年10月都有交易和付款，被告并未按每笔合同对应的金额进行支付，故并未超过诉讼时效。被告主张其严格按照合同约定的首付款和尾款进行支付，每笔付款均可对应到每份合同，争议在于17388号合同是否已结清，该合同签订于2015年8月24日，根据月结付款的约定，已超过诉讼时效。本院结合双方交易往来情况，确认被告是按照合同约定的首付款和尾款进行支付。对于长期连续性买卖合同的诉讼时效期间，并非当然从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，各笔货款的支付均有明确指向，不具有整体性和难以分割性的特点，可以判定各笔款项所对应的合同。故本院对原告主张的根据最后一期来计算诉讼时效的主张不予认可。本案尚存争议的是2015年8月24日签订的17388号合同以及2015年11月26日签订的SEORD-1510-18428合同，根据双方关于货款月结的约定，被告应在2016年1月之前支付合同款项，原告未能提供证据证明其在此后三年多时间曾向被告催告付款，故本院采信被告主张，原告的诉请已超过诉讼时效。第二，关于被告是否尚欠原告货款金额的问题。因本案已过诉讼时效，本院无需对此进行审理。且原告提交的17388号合同对应的送货单被告不予认可，原告亦未能提供证据证明签收人系被告员工，故本院对原告的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市耐斯龙光纤光缆有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币239元，由原告深圳市耐斯龙光纤光缆有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 朱  嘉  蹊二〇一九年十月十日书记员 刘  佳  欣书记员 朱晔辉（兼）