云南省腾冲县人民法院民 事 判 决 书（2015）腾民二初字第608号原告邵维伸，男，1986年12月生，汉族，粮农，住云南省腾冲县。原告段建新，男，1973年11月生，汉族，粮农，住云南省腾冲县。二原告委托代理人赵兴永，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。被告邵维胜，男，1982年4月生，汉族，粮农，住云南省腾冲县。委托代理人徐玉连，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。原告邵维伸、段建新与被告邵维胜合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法适用简易程序，于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告邵维伸、段建新及其委托代理人赵兴永，被告邵维胜委托代理人徐玉连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵维伸、段建新诉称，2014年8月二原告的朋友李勤辉在承建景东县面改扩建工程中，因有200000元的工程垫资款缺口，邀请原告入股，并承诺有200000元的工程利润。原告将该情况告知被告后，被告也想入股，但因不认识李勤辉，且又不放心，要求二原告与被告一起入股。2014年8月26日，原、被告三人经协商签订了《工程合作协议书》，该协议约定：先由被告垫资200000元，按二原告占50％，被告占50％的比例享受利润和承担风险，如被告垫资的200000元收不回来，三人按份额承担200000元的风险。2014年8月28日原、被告三人以被告邵维胜的名义与李勤辉签订了《工程入股协议书》，对入股事宜进行了约定，同时由二原告作为担保人在协议书上签了字。工程完工后，经与李勤辉结算，李勤辉于2014年11月26日打下一份欠条，载明欠工程入股款200000元和利润220000元，共计420000元。后因李勤辉只支付原告段建新100000元（段建新将该款递给了被告），余款320000元未能按约定支付，被告诉至云南省景东彝族自治县人民法院，2015年3月3日在法院的主持下达成了（2015）景民初字第78号民事调解书，调解书约定：由李勤辉于2015年4月20日前付100000元，2015年5月30日前付220000元，如按时履行总共只需付300000元，如不按时支付还应当承担30000元利息，总共合计350000元。之后李勤辉又支付了被告150000元，二原告认为被告垫资的200000元已全部收回，余款应属原、被告的合伙利润，二原告共享有50％即100000元，经与被告协商未果，二原告诉至法院：1、要求被告履行《工程合作协议书》的约定，将合伙利润分割给二原告100000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，二原告改变第一项诉讼请求为：要求确认被告在景东县面改扩建工程中应得利润，二原告共享有50％即100000元。被告邵维胜辩称，原告所述不是事实，事实是二原告曾介绍被告与李勤辉合伙做工程，被告与李勤辉合作的工程是锦屏镇利月村公路水泥混凝土改造工程，并非二原告所述工程，被告与李勤辉签订的《工程入股协议书》与二原告没有关系，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。综合原、被告诉、辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：被告在景东县面改扩建工程中投资应得利润，二原告是否享有100000元？原告邵维伸、段建新针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、2014年8月26日《工程合作协议书》一份，欲证明原、被告双方合伙做工程，协议约定共但风险共分利润，投资款为200000元，利润有200000元，二原告占50%，被告占50%；2、2014年8月28日《工程入股协议书》复印件一份，欲证明原、被告双方与李勤辉签订协议书，协议书约定了入股本金及利润，工程地点为景东县面改扩建工程，二原告按工程合作协议约定为被告提供担保；3、被告邵维胜在景东县人民法院的民事起诉状一份，欲证明原、被告双方合伙做工程的地点是景东县文井镇，不是被告所述的锦屏镇；4、景东县人民法院（2015）景民初字第78号民事调解书一份，欲证明原、被告合伙做景东县文井镇的工程，经景东县人民法院确认利润为200000元。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明观点均认可；对证据2的真实性、合法性认可，但认为与本案没有关联性，如果原、被告是合伙关系，就不存在二原告担保；对证据3的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为该证据不能证明原告的证明观点，被告除了与李勤辉做文井镇的工程外，还做了锦屏镇的工程；对证据4的真实性、合法性认可，认为二原告是为李勤辉担保，二原告与李勤辉是承担义务的一方。被告邵维胜针对其答辩，向本院提交如下证据：1、施工合同一份，欲证明二原告介绍被告与李勤辉签订施工合同，承包工程为8.8公里，因合同未能全部履行，被告与李勤辉的争议至今未解决，合同约定第一笔工程拨款要支付给被告；2、欠条复印件一份、执行立案通知一份，欲证明景东法院民事调解书上确定由李勤辉支付给被告的320000元的款项，是依据此份欠条，被告的权益至今未有效实现，案件正在执行过程中。经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为该份合同与本案没有关系，被告在景东法院的起诉状已经说清楚，工程地点为景东县文井镇，有200000元利润的工程地点也是文井镇；对证据2欠条的真实性、合法性、关联性认可，认为欠条是原、被告出资200000元与李勤辉做工程，有200000元利润，李勤辉支付了100000元，尚有300000元未付打的欠条，对执行立案通知书的真实性、合法性认可的，对被告的证明观点不认可，认为执行是被告与李勤辉的关系，与本案无关。通过对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4，被告认可真实性及合法性，对该四组证据的真实性、合法性本院予以采信；被告提交的证据1、2，原告认可真实性及合法性，对该二组证据的真实性、合法性本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年8月二原告的朋友李勤辉在承建普洱市景东县面改扩建工程中，需工程垫资款，邀约原告投资，并承诺垫资200000元，有200000元的工程利润。二原告将该情况告知被告后，经原、被告三人协商，决定由被告出资200000元投入李勤辉所承建工程，2014年8月26日原、被告三人签订了《工程合作协议书》，该协议约定：先由被告垫资200000元，按二原告各占25％，被告占50％的比例享受利润和承担风险，如被告垫资的200000元收不回来，三人按份额承担200000元的投资风险。2014年8月28日原、被告三人以被告邵维胜的名义与李勤辉签订了《工程入股协议书》，二原告作为担保人在协议书上签了字，该协议书约定：邵维胜投资给李勤辉200000元，李勤辉给邵维胜工程利润200000元。之后李勤辉未能及时付款，于2014年11月26日出具欠条一份，载明欠邵维胜款420000元。后李勤辉只支付原告段建新100000元（段建新将该款递给了被告），余款320000元未能按约定支付，邵维胜诉至云南省景东彝族自治县人民法院，2015年3月3日在法院的主持下达成了（2015）景民初字第78号民事调解书，调解书约定：由李勤辉于2015年4月20日前付100000元，2015年5月30日前付220000元，如按时履行总共只需付300000元，如不按时支付还应当承担30000元利息，总共合计350000元。法院调解后李勤辉又支付了邵维胜150000元。二原告认为，被告垫资的200000元已全部收回，且在景东县人民法院的调解书中已确定利润有200000元，对该利润双方应按2014年8月26日签订的协议，二原告各享有25％，共享有50％即100000元。经双方协商未果，二原告诉至法院，要求确认被告在景东县面改扩建工程中应得利润，二原告共享有50％即100000元。本院认为，2014年8月26日原、被告三人签订的《工程合作协议书》，是双方在平等自愿的基础上签订，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，双方应按协议约定履行义务。协议中约定了投资利润的分配比例，从李勤辉应支付被告邵维胜的款项看，第一次支付现款100000元，之后景东县人民法院（2015）景民初字第78号民事调解书确定，由李勤辉支付被告邵维胜320000元，李勤辉应支付被告邵维胜共计420000元，庭审中，原、被告双方均认可李勤辉已支付被告250000元，被告投资的200000元已全部收回。按照邵维胜与李勤辉签订的《工程入股协议书》约定，扣除邵维胜的投资款200000元，剩余部分应为该协议约定的利润，在原、被告三人2014年8月26日签订的《工程合作协议书》中已确定利润为200000元，二原告各享有25%，双方确定的利润总额不超过被告邵维胜投资应得利润，二原告要求确认被告投资景东县面改扩建工程应得利润200000元中，二原告共享有50％即100000元的请求，本院依法予以支持。被告认为，其与李勤辉合作投资的工程是锦屏镇利月村公路水泥混凝土改造工程，并非二原告所述工程，被告与李勤辉签订的《工程入股协议书》与二原告没有关系的辩解，因在被告与李勤辉签订的《工程入股协议书》中已明确工程项目为景东县面改扩建工程，此辩解本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百零七条之规定判决如下：被告邵维胜投资景东县面改扩建工程的应得利润，在景东县人民法院（2015）景民初字第78号民事调解书所确定内容履行完毕后，原告邵维伸、段建新享有200000元利润的50％，即享有100000元利润的权利。案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由被告邵维胜交纳。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  李枝积二〇一五年八月四日书记员  杨 波