河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫07民终240号上诉人（原审被告）：师宪富，男，1960年10月9日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：樊永智，河南瑞源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金海军，男，1970年6月7日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：秦丽娜，河南百泉律师事���所律师。原审被告：路稳成，男，1969年7月16日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：刘士国，辉县市148法律服务所法律工作者。原审被告：河南永畅建工集团有限公司（该公司原名称为周口市建筑工程有限公司），住所地周口市八一路中段6号。法定代表人：李辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：石中华，该公司党委副书记。原审被告：黄新苛，女，1963年5月5日生，汉族，住辉县，系师宪富妻子。原审被告：师福啸，女，1989年2月2日生，汉族，住辉县，系师宪富女儿。上诉人师宪富因与被上诉人金海军、原审被告路稳成、河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅公司）、黄新苛、师福啸买卖合同、借款合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初第1245号民事判��向本院提起上诉，本院于2017年1月10日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人师宪福及其委托代理人樊永智、被上诉人金海军的委托诉讼代理人秦丽娜、原审被告永畅公司的委托诉讼代理人石中华、原审被告路稳成的委托诉讼代理人刘士国、原审被告黄新苛、师福啸均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人师宪福上诉请求：依法撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回金海军的诉讼请求。事实和理由：金海军主张的2011年5、6、7月份向工地供砖款等共计433586.66元，至今经过了五年，已经过法定两年的诉讼时效。庭审时，师宪富等均提出了已过诉讼时效的抗辩意见，金海军未提交证明时效中断的证据，应当承担不利后果。本案案由应定为建设工程施工合同纠纷，师宪福于2011年10月20日与路稳成代表的永畅公司签订了工程承包协议书。师宪富进入工地前，两栋楼的基础已经打好，可见，永昌公司将工程先是承包给了其他施工人，并签订有合同。金海军2011年5、6、7月份向工地供砖款等，共计433586.66元，也正是共给了该施工人。因永畅公司与前一个施工人解除合同，且工程款已经完毕，故该款与师宪福无任何关系，师宪福并没有领取前两栋楼的基础施工的款项，故金海军应当向前一个施工人主张其砖款。上述砖款，没有一个前施工人的签名确认，师宪富接手工地后，对金海军的砖款等数量进行统计，并不是一种承诺还款的方式。师宪福未签字确认同意还款，师宪福不具有还款义务。本案，应当依法调取路稳成领取工程款数额的证据，路稳成与金海军是合伙关系，本案责任应当路稳成和永畅公司承担。被上诉人金海军辩称：本案所有的欠款、借款手续没有约定还款期限，金海军可以随时主张，本案���当适用最长时效二十年的规定。金海军2011年5、6、7月份向案涉工程工地供应砖、螺纹钢等共计433586.66元，该款应由师宪福承担还款责任。师宪福承接工程时与路稳成签订有工程承包协议书，对该款的偿还进行了约定，师宪富签订协议后也对该款进行了统计，是承诺还款。金海军与路稳成不是合伙关系，经金海军之手支付给师宪福支付工程款十多万元，并不是师宪富所称的大部分工程款，是因为金海军捎给师宪福的工程款，师宪福收款后，都向路稳成出具有收条，金海军再将该收条交给路稳成。原审被告路稳成辩称：本案师宪福与金海军之间的纠纷，与路稳成不存在任何法律关系。原审被告永畅公司辩称：师宪富和金海军之间的买卖、借款行为，与永畅公司无任何关系，本案已经超过了诉讼时效，请求驳回师宪福对永畅公司的上诉请求。原审被告黄新苛、师福啸的意见同师宪福的意见。金海军向一审法院起诉请求：要求路稳成、师宪富、永畅公司等共计支付垫资款682797.66元及利息，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2011年3月26日周口市建筑工程有限公司（后更名为河南永畅建工集团有限公司）委托代理人路稳成与辉县市压煤村镇搬迁建设办公室签订建设工程施工合同，工程名称为辉县市吴村新区安置工程，工程地点位于吴村镇××村，承包范围为施工总承包。后路稳成与师宪富签订合同，由师宪富承包了案涉建筑工程。2011年5、6、7月份，金海军为该工程工地供应砖、螺纹钢等计款433586.66元，黄新苛对相关入库单和收条进行了核对，并在这些入库单和收条上写上了“已记过”、“已登”或划上了对号。另查明师宪富、黄新苛于2011年12月1日共同为金海军出具一份证明，证明欠到金海��钢筋款119300元，月息2分。黄新苛另为金海军出具证明4份，证明2012年3月10日欠到砖款56100元，按月息2分计算利息；2012年7月25日欠到18700元；2012年11月30日欠到金海军水泥款1865元；2012年12月12日欠到金海军水泥、沙款8630元；2012年12月24日欠到金海军菜米油盐款7966元。师福啸于2012年3月4日为金海军出具一份证明，证明欠到金海军砖款27000元，其另于2012年7月18日为金海军出具借条一份，证明借到金海军8000元，该借款系用于为案涉工地购砖。师宪富共计欠到、借到金海军款681147.66元。后经金海军催要，师宪富未偿还上述欠款、借款及相应利息。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。本案中师宪富与路稳成签订承包合同，由师宪富承包了案涉建筑工程，金海军为该工程供应砖、螺纹钢等材料，并借给师宪富现金，师宪富与其妻子黄新苛、女儿师福啸共同或分别对案涉欠款、借款进行了核对或出具了相应的欠款、借款证明，金海军与师宪富之间形成了买卖合同、借款合同的权利义务关系。师宪富共计欠到、借到金海军款681147.66元，其中2011年12月1日欠到金海军的钢筋款119300元和2012年3月10日欠到金海军的砖款56100元，双方均约定按月息2分计算利息，该175400元欠款金海军要求被告按月息2分支付自2012年12月12日起至付清之日止的利息，理由正当，予以支持，其他欠款及借款金海军未举证证明双方约定了利息，对金海军要求支付该部分款利息的诉讼请求,不予支持。本案实质上系金海军与师宪富之间形成了买卖合同���借款合同的权利义务关系,根据合同的相对性原理，金海军要求路稳成、永畅公司及黄新苛、师福啸承担付款、还款责任，于法无据，不予支持。永畅公司及师宪富、黄新苛、师福啸辩称金海军的诉求超过了诉讼时效,因双方对本案诉争的欠款、借款未约定付款期限，金海军可随时主张其权利，故对该辩称意见,不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、师宪富于本判决生效后十五日内支付金海军681147.66元，并按月息2分支付其中175400元自2012年12月12日起至付清之日止的利息。二、驳回金海军的其他诉讼请求。案件受理费10628元，由金海军承担28元，师宪富承担10600元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。师宪福提交的新的证据材料有：1、路稳成和师宪福签订的工程承包协议书，证明在2011年10月20日之前的工程系由他人承包的，之前的工程款已支付完毕，和师宪福无关。金海军所主张的5、6、7月份的43万元工程款应当由上一个承包人承担。2、施工招标文件（复印件）附路稳成出具的“与原件一致”的证明一份。证明基础完工后，需支付工程款的20%，已由路稳成领走，应当由路稳成支付金海军主张的5、6、7月份的材料款。金海军对之发表意见为，对证据1的真实性有异议，认为协议是不是当时签订无法确定，不属于新证据，且在原审时多次告知提交，师宪福拒不提交，协议上不显示路稳成、金海军是合作关系，甲方只有路稳成一人，且不显示从何时开始施工，对证据2的质证意见同证据1。路稳成对证据1的真实性没有异议，但协���上约定材料款、工人工资均应由师宪福承担，本案是金海军与师宪福之间根据合同向金海军出具的欠据，根据约定，应当由师宪福承担相应款项，证据2是复印件，“与原件一致”是路稳成出具的，但是此证据和师宪福、金海军之间的纠纷没有关系。永畅公司对证据1的真实性有异议，该协议改动的地点比较多，该印章也不是公司的印章，路稳成也不是公司的员工，没有授权路稳成签过协议。路稳成没有资格进行转包，协议属于无效，且该证据与公司无关，对证据2的意见为复印件，且公司没有见过，与永畅公司无关，与本案买卖合同无关。原审被告黄新苛、师福啸对该证据1、2的真实性均没有异议，同师宪福的质证意见。本院认证，师宪福提交的证据1、2，路稳成作为证据1协议的签订者，以及“与原件一致”五字的书写者，符合证据的真实性，也可以证明约定由师宪福承担本工程所欠工人工资和材料款及相关费用，本院均予以采信。一审查明的事实，本院予以确认。另查明，2011年10月20日，路稳成与师宪福签订了工程承包协议书，路稳成将其所承建的辉县市吴村煤矿新村F地块14#、15#楼的建设工程承包给师宪福，师宪福采取包工包料总承包方式进行施工，该协议第六条约定，师宪福承担本工程所欠工人工资和材料款及相关费用。本院认为，金海军向案涉工地垫资供应砖、钢材等，有入库单、欠条等为证，本案的买卖、借款行为分为两个时间段，2011年10月20日之前由贾书恒等出具的入库单，2011年10月20日之后由师宪福的妻子、女儿出具有欠条，并部分约定有利息，师宪福对之后的部分没有异议，应当偿还。本案的争议焦点是2011年10月20日之前的买卖合同债务，应当由谁偿还？本案债务是否超过诉讼时效。师宪福接受接手工程后，对金海军在2011年10月20日之前的向工地交付砖等入库单上进行过标注“√”、“已记过”、“已登”字样，师宪福主张该标注行为是对之前债务进行的统计，并不是承诺还款的表示，结合师宪福与路稳成签订承包协议中对工人工资及材料款由师宪福承担的约定，且在庭审中，师宪福明确所有款项应当有师宪福进行结算，并表示如果路稳成领走前期的工程款均支付师宪福后，师宪福应当支付本案争议的前期材料款，故可以认定师宪福对入库单进行标注的行为是对前期材料款还款的意思表示，路稳成所领走的前期工程款与本案的材料款非同一法律关系。本案的欠条等均未约定还款期限，金海军可以随时主张权利，本案债务并不超过诉讼时效。上诉人师宪福主张其不应当承担偿还责任等上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费10611元，由师宪福承担。本判决为终审判决。审判长 李 立审判员 康建轶审判员 倪文怡二〇一七年四月十七日书记员 仝 桐