浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2015）温瑞商初字第126号原告娄锡尧。原告李荣虎。原告邱一开。原告吴振安。原告杨王宣。五原告共同委托代理人（特别授权）陈旭峰、叶瑞瑞，浙江信泰律师事务所律师。被告瑞安市锻压厂，住所地瑞安市陶山镇工业区金峰路**号。法定代表人陈剑，董事长。委托代理人（特别授权）胡奎、胡小东，浙江品和律师事务所律师。第三人陈剑，男，1966年7月28日出生（公民身份号码：3303251966********），汉族，住瑞安市陶山镇桐浦村。第三人陈锡清。第三人吴树康。第三人陈爱兰。第三人叶云兰。第三人周朝灶。原告娄锡尧、李荣虎、邱一开、吴振安、杨王宣为与被告瑞安市锻压厂（以下简称锻压厂）、第三人陈剑、陈锡清、吴树康、陈爱兰、叶云兰、周朝灶公司解散纠纷一案，于2014年12月4日向本院起诉，本院于同年12月26日以简易程序立案受理，因案情需要，于2015年1月26日裁定转为普通程序，依法组成由审判员葛建敏担任审判长，人民陪审员陈继业、王肖参加评议的合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。五原告及其委托代理人陈旭峰、叶瑞瑞和被告锻压厂的法定代表人即本案第三人陈剑及被告的委托代理人胡奎、胡小东和第三人陈锡清、吴树康、陈爱兰、周朝灶到庭参加了诉讼。诉讼中，因五原告的申请，本院于2015年2月9日依法裁定采取财产保全措施，限制被告锻压厂在工商登记中修正企业章程。第三人叶云兰经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告原为城镇集体所制企业，创办于1986年5月，2000年1月改制为股份合作制企业，注册资本150万元。原告和第三人为改制后的企业股东。2003年11月20日，被告全体股东会议决议增加注册资本，并对企业章程进行了修正，变更后工商登记的各股东股份比例情况如下：娄锡尧占3.33%、李荣虎占4.67%、邱一开占3.33%、吴振安占4.67%、杨王宣占3.33%、陈剑占34.4%、陈锡清占32.27%、吴树康占2.67%、陈爱兰占5.33%、周朝灶占2%、叶云兰占4%。根据《锻压厂章程》第四条规定“经营期限10年”，即至2013年11月19日止。此后，被告从未召开股东大会，企业管理决策均由控股股东陈锡清家庭专断作出，原告既无参与企业经营管理权，更无知情权和查帐权，原告的股东基本权利被剥夺和侵害，企业继续经营已经严重损害原告的合法权益，故原告起诉请求依法判决解散瑞安市锻压厂，本案诉讼费由被告承担。被告锻压厂辩称：一、1、原告以企业经营期限为10年已经届满为由提出解散，依据不足。本企业的章程第四条确实约定企业经营期限为10年，但该条款是在章程2003年拟定时犯的错误。经营期限是从企业成立经营之日起开始计算，原告诉状中认为是从章程修订开始算是错误的，应该是从企业成立起算，企业于1986年建立开始到2003年拟定章程已经超过10年，章程第四十条约定本章程从企业成立是开始生效，故该条款是在章程拟定时的错误；2、对经营期限的意见，我方针对章程出现错误，我方发现后采取了积极措施，通过股东会召开三分之二股东表决通过，对企业的经营期限进行合理设置，并对章程进行修正，诉讼中向法院作举证。企业经营期限的错误已经得到修正，根本不存在届满解散的情况。二、原告陈述企业管理决策由股东专断作出等描述，是与事实不符，每个企业都有股东会等组织机构各司其职，并不是每个股东都参与企业管理的必要性，原告显然对股东权利的错误理解，每个股东有提出自己意见、参与股东会的权利，但股东会的设立就是少数服从多数的权利，不能与原告陈述的少数意见不被采纳就是控股股东专断的行为，因此原告诉状中的说法与事实不符。被告企业对股东的参与权、知情权等都有明确的保障，不存在股东权利被剥夺的情况。因此，原告请求对企业解散不存在法律和事实的基础，请法庭驳回原告诉请。第三人陈剑陈述：不同意解散锻压厂，锻压厂正常运转，工人均不同意解散。第三人陈锡清、吴树康、陈爱兰、周朝灶陈述：不同意解散锻压厂。第三人叶云兰未作陈述。原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：1、五原告身份证复印件、被告在工商局登记的非公司企业法人基本情况、第三人户籍证明，拟证明原、被告及第三人的主体资格。2、变更登记情况、章程及章程修正案，拟证明锻压厂章程约定营业期限为10年的事实。3、损益表和资产负债表，拟证明被告向工商行政管理局提供的企业2009年至2012年度期间企业经营损益情况。被告在本院指定的举证期限内提供证据如下：4、资产负债表复印件一份、利润表复印件一份，拟证明2014年度瑞安市锻压厂正常经营状况并且盈利的情况（该证据是提供银行贷款所用，被告公司没有作内帐，数据与实际不一致）。5、2006年至2013年分红清单八份，拟证明2006年至2013年期间公司向全体股东按投资比例进行分红的情况。6、瑞安市锻压厂关于召开临时股东会的通知原件一份、快递单原件10份、快递查询单10份，拟证明瑞安市锻压厂发现第四条经营期限的问题后在法定期限内依照法定程序召开临时股东会的事实。7、瑞安市锻压厂股东会决议原件一份、瑞安市锻压厂章程修正案原件一份，拟证明召开股东会后，公司股东对企业经营期限及修改章程事项达成一致并形成决议的事实。8、指定代表或者共同委托代理人授权委托书原件一份、非公司企业法人登记（备案）申请书原件一份（该表格向瑞安市市场监督管理局领取），拟证明瑞安市锻压厂于2015年2月2日经瑞安市市场监督管理局办理企业章程修正事宜的事实。9、金华华南汽配产品买卖协议原件一份，拟证明瑞安市锻压厂正常经营且存在长期业务合作伙伴的事实，若中断合作协议，将对被告公司造成巨大的损失。10、当庭提供关于妥善处理瑞安市锻压厂的报告原件一份，该报告是被告公司员工自发书写的报告，表示不希望公司解散的情况。原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告对证据1的真实性、关联性和合法性无异议；证据2的真实性无异议，对待证的事实有异议，根据章程的第四条确实约定期限为10年，但章程的第四十条明确约定本章程从企业成立开始生效，印证了被告答辩的内容，该期限10年是拟订时的错误，章程的第十二条第十项股东会的职权里有行使有修改企业章程的权利，章程第十五条修改章程须经代表三分之二股东表决通过的权利，根据该两条款，章程的修改可以由三分之二的股东召开股东会进行；证据3的真实性、合法性无异议，但该几份证据所显示的数据材料均是被告向瑞安市工商管理局提供备案的材料，所显示的利润、负债都是外帐显示而不是企业实际经营的数据，与客观事实不符。第三人对证据1无异议，证据3的数据和公司实际经营不符，被告公司向工商行政管理局报的亏损状况都是虚的，但公司实际都是有盈利的，红利都有分配给股东，公司财务都是法定代表人自己管理，没有财务经理；原告对证据4的三性均有异议，两份表格无法反映企业真实经营情况；证据5的分红清单三性有异议，锻压厂章程第12条第5款规定，企业如果进行利润分配需要经过股东会决议，但被告提供的分红并没有经过股东会决议，原告认为该程序是违反的；2006年分红清单上除了本案原、被告及第三人之外，吴爱珠、狄小玲、林协汝、陈美丽、何国良等12人都不属于投资人，2006年的分红清单结合原告提供的证据，原告李荣虎和吴振安都是持有相同的股份比例，但根据分红清单上两人的分红金额不同，2007年分红清单中每个股东总分配金额也不同，且2007年分红清单中叶云兰签字栏的签字人陈瑞金并不是股东；2008年分红清单中狄小玲也不是公司股东，2009年至2013年陈瑞金、狄小玲不是公司股东，故被告所谓的分红与是否企业公司股东无关，是企业分给职工的类似于奖金性质的福利，清单上的签字是真实的，钱确实有领到。庭审中，被告陈述：公司股东11人，企业扩大生产2006年左右租用厂房增设规模1600吨的生产线，在职工中有技术人员和股东自愿参股，企业股东保持工商登记一致，故证据5中出现与工商登记的股东名字不同，陈瑞金是股东叶云兰的儿子，狄小玲是叶云兰媳妇，在厂里担任出纳；五原告对被告上述陈述的关于增设1600吨生产线的事实无异议，并表示除吴振安在该生产线中投资15万元外，其他四原告没有投资；证据6三性有异议，股东会召开的时间是在受理本案之后临时召开的，该行为已经违反了诚实信用原则，侵害了五原告的利益，至于召开股东会议的通知方式章程没有约定，因为被告公司是股份合作制，不可以适用公司法的相关规定，被告以该形式通知程序不合法，该通知会议召集人的主体不适合，锻压厂章程第十三条规定，提出召开临时股东会是需要四分之一以上股东表决权及三分之一以上董事，第三人陈锡清提议召开的主体不适合，该份通知第六点审议主题笼统地提到是企业章程，章程审议主题必须明确且事先告知；快递单及查询单无法证实原告收到被告发出的通知，且事实上五原告没有收到通知；证据7股东会决议的三性均有异议，被告锻压厂的章程第十一条规定企业股东会由全体股东组成，企业做任何的决策均需要全体股东出席表决，该股东会决议有五名股东未在场，决议的程序不合法，决议第1条内容将被告期限变更为50年是不合法的，原告娄锡尧年龄64岁，再经营40年需要考虑娄锡尧是否在世，章程里也没有对股东股份是否继承进行规定，所以原告认为该决议不合法，决议时间是在本案诉讼之后，原告认为是违反《民法通则》的诚实信用原则，决议第3条中5名股东经提前通知但仍缺席的内容不真实；证据8三性有异议，被告没有向瑞安市市场监督管理局提交章程修正的相关材料也没有受理；证据9三性有异议，金华华南汽配公司是否存在有异议，即使存在该协议，原告认为该协议是被告与金华华南公司存在的买卖关系，与本案公司解散纠纷无关联性；证据10的真实性有异议，根据上面签名的100多名职工是否真实签名有异议，也难以证实是真实意思的表示。第三人对被告提供的证据均没有异议。被告锻压厂的法定代表陈述：证据4的负债表、损益表上反映的数据不是真实的，与相对应的时间锻压厂经营实际状况有出入，该表是提供给银行和工商局所用，锻压厂真实经营状况的负债表、损益表庭后向法庭提供；证据5分红清单反映的内容是真实的，证据6、7被告锻压厂召开股东会等的证据都是真实的，因为我们章程都没有仔细看，全体股东对10年的经营期限都不知道；证据8的委托书都是真实的，吴爱珠是被告锻压厂的办公室主任，陈锡清是我父亲；证据9的买卖协议是真实的，合同是我自己本人与客户签订业务合同，锻压厂与金华华南公司一直都有往来每年都有一千多万元的销售额，都是真实开具发票的；证据10，系锻压厂职工98人真实签名，厂里总职工人数100多人，昨天厂里召开职工大会，由职工表决关于锻压厂解散的意见，职工们不同意解散，形成了该职工签名的报告。第三人叶云兰经本院传票传唤后无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任。本院对原被告提供的证据认定如下：证据1被告和第三人无异议，本院予以认定；证据2的2003年11月20日瑞安市锻压厂章程修正案第四条记载了企业经营期限为10年的内容，该章程第四十条记载本章程从企业成立之日生效，而证据1被告企业法人基本情况中记载的成立日期为1986年5月31日，营业期限自1986年5月31日至9999年9月9日，故此证据2不能证明原告主张的被告经营期限为10年事实，证据2中的被告的企业变更登记情况，本院予以认定；证据3，结合证据4及当事人陈述，证据3、4只是被告锻压厂向不同部门报送的财务报表，与本案原告主张的企业解散不存在关联性，本院不予认定；证据5台头写着系“分红清单”，各领款人也是明知取得该款为分红，原告陈述清单上记载金额的款项已领，对清单上五原告的签名真实性无异议，本院对该证据能证明五原告向被告领取2006年至2013年企业分红的事实，予以认定；证据6、7五原告对证据三性有异议，但没有提供异议证据，根据被告锻压厂企业章程的规定，被告在2015年2月2日召开临时股东会的十五日前向各股东（除陈锡清之外）发出通知书，根据证据6记载通知签收情况：十位股东除吴振安的退回之外，有的是本人签订，有的是家属代收，有的他人代收，其中五位原告除吴振安的退回之外，有本人签收和他人代收。本院认为，被告锻压厂因企业重大问题，以快递寄送通知形式通知各股东，由股东陈锡清主持召开临时股东会议，并没有违反被告企业章程的决定和法律规定，故证据6、7能证明被告锻压厂对修改章程第四条中的企业经营期限的事项召开股东会并按章程的表决权规定形成决议的事实；证据8，系被告锻压厂填写的申请办理变更企业章程中经营期限的材料，只是证明被告锻压厂已填写了办理企业章程修正的相关材料，不能证明被告已向瑞安市市场监督管理局申请该变更的事实；证据9系被告与其客户签订的业务合同，与本案争议的被告企业解散没有直接关联性，证据10系被告企业的职工就本案争议的企业解散发表意见，而被告企业解散因由企业的股东对企业出现解散情形时作出的决定，但该两证据结合当事人庭审陈述，由证据5印证，能证明被告锻压厂现在生产经营状况正常的事实。经审理本院认定：被告锻压厂经工商部门核准登记的经营起始日期为1986年5月31日，2000年1月12日经工商部门核准企业类型变更为股份合作制，注册资本从原来的87000元变更为150万元，原法定代表人陈锡清变更为陈剑。2003年11月20日，被告锻压厂增加注册资本为500万元，全体11位股东制定的企业章程各股东股份比例如下：娄锡尧占3.33%、李荣虎占4.67%、邱一开占3.33%、吴振安占4.67%、杨王宣占3.33%、陈剑占34.4%、陈锡清占32.27%、吴树康占2.67%、陈爱兰占5.33%、周朝灶占2%、叶云兰占4%，企业由陈剑担任董事长、陈锡清担任副董事长、陈锡荣和陈爱兰担任监事、吴振安为董事。上述注册资本变更、股东出资比例份额、企业机构由工商部门于2004年3月25日核准。2003年11月20日的《锻压厂章程》规定，其第四条：被告锻压厂由陈锡清、吴树康、叶云兰、娄锡尧、李荣虎、周朝灶、陈剑、陈爱兰、邱一开、吴振安、杨王宣等十一人投资组建，经营期限10年；第十三条规定：股东会会议一年召开一次，当企业出现重大问题时，四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，可提议召开临时会议；第十五条规定：股东会会议由股东按照出资股数行使表决权，一般决议必须代表过半数表决权的股东通过，对企业增加或者减少注册资本，分立、合并、解散或者变更企业形式以及修改章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第三十四条规定企业有下列情形之一的应予以解散：（一）营业期限届满，（二）股东会决议解散，（三）因合并和分立需要解散的，（四）违反国家法律、行政法规被依法责令关闭的，（五）其他法定事由需要解散的；第四十条规定：本章程从企业成立之日起生效等条款。被告锻压厂在工商部门登记的企业法人基本情况中反映内容为成立日期1986年5月31日，营业期限自1986年5月31日至9999年9月9日，经营场所于瑞安市陶山镇工业区金峰路43号。被告锻压厂因企业扩大生产需要，于2006年间增设规模1600吨的生产线，由企业的股东和职工自愿参股，其中原告吴振安在该增设的生产线中投资15万元。五原告分别在被告锻压厂从事仓库保管、质检员、模具制作和电工岗位。2006年至2013年期间，各股东向锻压厂领取年度分红，2014年的分红五原告未向锻压厂领取。2014年10月份左右，五原告因被告锻压厂的企业股份整合引发争执，导致矛盾。2014年12月4日五原告向本院递交起诉状，请求解散被告锻压厂。2015年1月10日，股东陈锡清提议召集召开临时股东会，同年1月14日，被告锻压厂向十位股东（除陈锡清之外）通过邮政快递寄发2015年2月2日上午召开临时股东会的通知，2015年2月2日上午，在被告锻压厂会议室召开股东会，股东会由陈锡清主持，实际出席股东六位，五位股东即五原告缺席，出席的六位股东共占表决权的80.67%，作出决议：本厂经营期限由10年变更为50年，上述事项修改公司章程相关条款，同意通过2015年2月2日制定的章程修正案。现被告锻压厂生产经营正常。诉讼中，五原告表示被告锻压厂将企业账务清算后同意退股。本案争议焦点：五原告以被告锻压厂于2003年11月20日的章程第四条规定：“被告锻压厂由陈锡清、吴树康、叶云兰、娄锡尧、李荣虎、周朝灶、陈剑、陈爱兰、邱一开、吴振安、杨王宣等十一人投资组建，经营期限10年”内容，认为被告锻压厂的10年经营期限已经届满，原告请求解散是否成立。本院认为：被告锻压厂系依法经工商部门登记的股份合作制企业，企业股东十一位，五原告系该企业股东，占企业股份共计19.33%（除吴振安在1600吨生产线之外）。2003年11月20日十一位股东制定《瑞安市锻压厂章程》，该章程第三十四条规定了企业解散的五种情况，其中第（一）种情况为营业期限届满。原告以该章程第四条规定“经营期限10年”的内容为由，请求解散被告锻压厂。该章程第四十条规定，本章程从企业成立之日起生效，被告锻压厂在工商部门登记的企业法人基本情况中记载的成立日期1986年5月31日，营业期限自1986年5月31日至9999年9月9日等内容，而股东制订该章程的时间又为2003年11月20日，本院认为，企业章程规定的“10年经营期限”，结合章程中的其条款及企业登记的基本情况记载的内容，不能明确确定被告的企业经营期限从何时起算，故原告以该章程第四条规定的“经营期限10年”请求解散企业，不符合被告企业的真实意思的表示，到庭的第三人即股东也不同意解散被告锻压厂，且在本案的诉讼过程中，被告锻压厂股东即第三人陈锡清提议召开股东会，股东会作出决议，将经营期限10年变更为50年，制定通过2015年2月2日瑞安市锻压厂章程修正案。关于被告锻压厂2015年2月2日召开临时股东会的问题，根据被告锻压厂2003年11月20日的章程第十三条规定：股东会会议一年召开一次，当企业出现重大问题时，四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，可提议召开临时会议；第十五条规定：股东会会议由股东按照出资股数行使表决权，一般决议必须代表过半数表决权的股东通过，对企业增加或者减少注册资本，分立、合并、解散或者变更企业形式以及修改章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本院认为，被告锻压厂召开此次临时股东会议，从发出通知和由股东陈锡清提议召集并主持，并没有违反该企业章程的上述规定，此次临时股东会作出的决议以及修正企业章程，系经三分之二以上表决权的股东通过，也是符合企业章程的规定，且并没有违背民法上的诚实信用原则，被告锻压厂不具备该企业章程规定的解散情形。原告起诉称，被告锻压厂的企业管理决策均由股东陈锡清家庭专断作出，五原告的权益受损害。本院认为，企业股东之间产生矛盾，失去了信任，原告为了维护其权益，请求解散该企业并不是唯一的途径。综上，原告请求解散被告锻压厂，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告娄锡尧、李荣虎、邱一开、吴振安、杨王宣解散被告瑞安市锻压厂的诉讼请求。本案受理费80元（未预收），由原告负担，原告于本判决生效后十天内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。审  判  长 葛建敏人民 陪 审员 陈继业人民 陪 审员 王 肖二〇一五年八月四日（代）书记员 陈晓华