广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终127号上诉人(原审被告)：韶关市冠和贸易有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区犁市镇浈江产业转移工业园创业路*号管委会办公大楼****房。法定代表人：张智勇，董事长。委托诉讼代理人：万川，广东南方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萱君，广东南方律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：袁伟建，男，1987年7月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：彭大鸣，广东智行律师事务所律师。上诉人韶关市冠和贸易有限公司(以下简称冠和公司)因与被上诉人袁伟建建设工程施工合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2016)粤0204民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人冠和公司的委托诉讼代理人万川、杨萱君，被上诉人袁伟建及其委托诉讼代理人彭大鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠和公司上诉请求：1、撤销一审判决，对案件进行改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费由袁伟建负担。事实和理由：一、一审法院审理程序存在重大违法情形。1、冠和公司的一审代理人陈德伟，没有承认袁伟建诉讼请求的代理权限。一审开庭时，冠和公司的员工陈德伟代理冠和公司参加庭审，冠和公司给予陈德伟的委托权限是代为调解、确认袁伟建的诉讼请求。没有赋予陈德伟承认袁伟建诉讼请求的权限。2、一审法院将代理人为达成调解协议作出妥协而认可的事实，作为判决的依据。一审庭审中，冠和公司的代理人按照冠和公司的意思调解此案，但一审法官将冠和公司代理人为达成调解协议作出妥协而认可的事实认定为冠和公司承认袁伟建全部诉讼请求，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条的规定。3、一审法院剥夺了冠和公司辩论的权利。在一审整个庭审过程中，本案的主审法官仅出现5分钟左右，没有进入实体审理程序，剥夺了冠和公司辩论的权利。1、冠和公司成立日期是2010年7月23日，一审中袁伟建提交的《防洪排捞工程欠付证明》载明的日期是2010年2月至2011年1月31日，两者明显不同。2、袁伟建提交的《防洪排捞工程欠付证明》中载明的收款人是袁伟健，而本案的被上诉人是袁伟建。3、袁伟建提交的《防洪排捞工程欠付证明》中，袁伟建手书的收款栏多笔款项描述为“预支”字样。由于一审法院并未进行实体审理，因此，一审庭审中双方当事人都未能够对以上内容进行辩论。二、一审法院事实认定错误。本案实际情况为：2010年7月23日，冠和公司成立；2011年2月初，冠和公司接手涉诉工程，承诺承担袁伟建未结清工程款，但袁伟建需要继续提供挖沙船参与工程至工程结束；2011年3月6日，冠和公司与袁伟建对2010年2月至2011年1月31日的工程量进行了一次结算，但由于油费、船舶港务费、船务管理咨询费等尚未结算抵扣，因此，未将工程款支付完毕。由于未经正式结算，袁伟建提交的《防洪排捞工程欠付证明》中，袁伟建手写的收款栏多笔款项显示为“预支”字样。故袁伟建要求支付的工程款远高于冠和公司实际上未支付的款项，这也是冠和公司不服一审判决的主要原因。冠和公司并不否认与袁伟建之间存在交易往来，并且派出员工调解此事，但是一审法院罔顾事实，不仅不查明事实，反而扩大冠和公司代理的一审代理权限，以冠和公司代理人欲调解而妥协的认定就做为案件定案事实，仓促定案。三、涉案工程的总承包方是广东省源天工程公司，应当追加其为被告。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，支持冠和公司的上诉请求。袁伟建辩称，一、本案的一审诉讼活动依法、依规进行，并无任何的违法之处，一审法院所作出的判决亦是尊重事实并以法律为准绳的审判结果。至于冠和公司对其拖欠袁伟建工程款的事实确认，既发生在庭审的调查阶段，又出现在调解阶段，其根本没有为了达成调解而作出所谓的妥协认可的情节。而在本案一审中，冠和公司提出的所谓调解方案，是以l0年的时间来清偿尚欠袁伟建30余万元。冠和公司的方案袁伟建根本不可能接受。况且冠和公司及其两名股东早就资不抵债，冠和公司的股东陈德伟和张智勇的股权也早就因拖欠的债务而全数抵押给他人。之所以提出上诉，其中最大的原因就是向股权的抵押权人交不了差。二、冠和公司于2011年11月10日，向袁伟建出具的《防洪排涝工程欠付证明》中所涉及的工程款总额、已付及应付给袁伟建的款项，是冠和公司与袁伟建经过结算后的准确结果：如果没有经过结算的话，冠和公司不可能在书面材料中确认应付袁伟建的工程款，也不会在本案一审开庭时一再确认。至于冠和公司所欠袁伟建工程款的形成，是冠和公司的股东张智勇和陈德伟两兄弟于2010年2月至2011年1月31日止，将其承包的河堤修整工程分包给袁伟建，后于2011年11月10日由冠和公司与袁伟建就此前经袁伟建施工完成的工程进行结算。而冠和公司何时注册成立?又为何要以冠和公司的名义与袁伟建结算?在收到上诉状之前，袁伟建一概不知。说到袁伟建在自己所持有的、由冠和公司出具的《防洪排涝工程欠付证明》上将冠和公司每次付款的情况加以提示，是因为冠和公司不能将其所拖欠的工程款一次性付清，所以袁伟建在该证明上把冠和公司每次所付的款项以预支注明，以便记忆。如果是工程款的预支凭据，那应该由作为债务人的冠和公司所持有，这是一个人之常情的基本常识，因为冠和公司要凭该原始凭据与袁伟建结算。所以，并非是冠和公司所拖欠的工程款项尚未进行结算，冠和公司的所谓工程款项尚未进行结算的主张是企图混淆视听。三、袁伟建与广东源天工程有限公司没有任何关系，故不存在广东源天工程公司作为本案被告的问题。最后，袁伟建请求二审法院依法驳回冠和公司的上诉，维持一审判决。袁伟建向一审法院起诉请求：1、冠和公司立即支付工程欠款325015元并按银行同期贷款利率计付从2016年11月10日（起诉之日）起至付清欠款之日止的利息；2、诉讼费用由冠和公司负担。一审判决中无事实查明部分。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。冠和公司承认袁伟建的诉讼请求，不违反法律规定。判决：韶关市冠和贸易有限公司应于判决生效后十日内支付袁伟建工程款325015元，并从2016年11月10日（起诉之日）起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至判决确定的履行期限之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元，由韶关市冠和贸易有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冠和公司提交：1、《合同项目开工令》、《待付款证明》，拟证明涉案工程的情况。袁伟建的质证意见：《合同项目开工令》中的工程项目部与袁伟建无关，《代付款证明》与本案无关。2、《支付证明单》三张及《还是收费专用收据》四张，拟证明冠和公司一直为涉案工程的船舶垫付船务支出。袁伟建的质证意见：《支付证明单》上的经手人就是冠和公司的法定代表人张智勇，双方约定的工程款中已经包括了港务费且已经进行了结算。3、广东省源天工程公司的营业执照及企业法人检验情况，拟证明涉案工程总承包方的身份情况。袁伟建的质证意见：对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院查明：一审期间，冠和公司的委托诉讼代理人陈德伟的代理权限为：“确认诉讼请求，代理出庭调解，代理签收相关法律文书。”一审庭审期间，一审法官要求冠和公司答辩，冠和公司称：“对原告（本院注：袁伟建）的起诉的金额没有异议，希望与袁伟建协商解决，以每个月一万的金额分期付款三年内还给原告。”一审法官问袁伟建：“是否同意？”袁伟建表示：“不同意，据我所知你们公司（本院注：冠和公司）的两个股东都把股权抵押给银行了，要求被告（本院注：冠和公司）半年内还清款项。”冠和公司表示：“公司现在经济困难，没有办法在半年内还清。”质证阶段，袁伟建出示了其本人的身份证、冠和公司的企业机读档案登记资料、《防洪排涝工程欠付证明》三份证据，冠和公司对袁伟建提交的证据表示无异议，并表示没有证据需要出示。后进行法庭辩论时，袁伟建的辩论意见为：“坚持诉讼请求。”冠和公司的辩论意见为：“对袁伟建的起诉没有意见。”调解阶段时，一审法官询问是否同意在法庭主持下调解，袁伟建表示：“调解的话要求被告在半年内还清款项。”冠和公司的意见为：“公司经济困难，只能分期，每月还款1万。”袁伟建表示：“不同意被告的方案。”本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对冠和公司的上诉意见，本案争议焦点是：一、冠和公司一审期间诉讼代理人的陈述是否可作为认定案件事实的依据。二、冠和公司是否应向袁伟建支付工程款。一、关于冠和公司一审期间诉讼代理人的陈述是否可作为认定案件事实的依据的问题。冠和公司一审委托诉讼代理人陈德伟的代理权限为：“确认诉讼请求、代理出庭调解、代理签收相关法律文书”，由于冠和公司在本案中作为被告且并未提起反诉，故代理权限中的“确认诉讼请求”应是对原告袁伟建诉讼请求的确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款：“授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”的规定，法律规定的特别授权中并无确认诉讼请求，但对原告诉讼请求的确认，应认定为对原告诉讼请求的承认，故应认定冠和公司一审期间赋予其诉讼代理人承认对方诉讼请求的权限。一审庭审期间，冠和公司诉讼代理人在答辩阶段明确表示承认袁伟建的诉讼请求，在质证阶段也对袁伟建出示的证据表示无异议，在辩论阶段时，冠和公司的诉讼代理人再次明确表示承认袁伟建的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第三款：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”的规定，冠和公司诉讼代理人在庭审答辩阶段、质证阶段和辩论阶段对袁伟建诉讼请求的承认，应视为冠和公司的承认。一审法院据此判决冠和公司向袁伟建支付工程款并无不当。冠和公司认为，其诉讼代理人在调解阶段的认可，只是为达成调解所作的妥协，并非对案件事实的认可。但从庭审的经过来看，冠和公司的诉讼代理人在一审庭审的答辩阶段及辩论阶段均对袁伟建的诉讼请求予以了确认，并非仅在调解阶段对袁伟建的诉讼请求予以承认。可见，冠和公司对袁伟建陈述事实的承认并非只是在调解中为达成调解所作的妥协。综上，冠和公司的该项上诉请求不成立，本院不予支持。二、关于冠和公司是否应向袁伟建支付工程款的问题。袁伟建在一审期间已提交证据证明冠和公司仍欠其工程款325015元，如前所述，冠和公司对袁伟建的诉讼请求又予以认可。故一审法院据此判决冠和公司向袁伟建支付工程款325015元并无不当，本院予以维持。综上所述，冠和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6175元，由韶关市冠和贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  李 罡审判员  梁晓芳二〇一七年四月十日书记员  江伟炜