襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0607民初1436号原告：武汉市天行健房地产开发有限责任公司。住所地：武汉东湖新技术开发区两湖大道东山头山水华庭云顶居*栋*单元*层**号。法定代表人：李世国，总经理。委托诉讼代理人：罗锋、覃松，湖北联帮律师事务所律师。被告：何荣庆，男，1971年8月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：窦书芳，女，1972年10月28日出生，汉族，住襄阳市襄州区。系何荣庆之妻。原告武汉市天行健房地产开发有限责任公司（以下简称天行健公司）诉被告何荣庆排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员唐俊艳担任审判长，审判员程梦娜、人民陪审员肖高晓参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告天行健公司的委托代理人罗锋、覃松、被告何荣庆及其委托诉讼代理人窦书芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天行健公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即拆除其擅自安装在原告所有的位于张湾车城南路91号原襄樊市襄阳区张湾镇水厂（以下简称张湾水厂）综合楼一楼的四个卷闸门，停止对房屋的侵占，并恢复其擅自拆除的楼前围墙。事实与理由：襄州区车城南路91号张湾镇水厂的综合楼，由原张湾镇水厂于1995年建设，房屋共五层，其中一楼为办公室。房屋产权归属原张湾水厂集���所有。2008年张湾镇委、镇政府对张湾水厂进行股份制改造，同年5月18日，张湾镇水厂改制清算组与原告、李菲签订管理《襄樊市襄阳区张湾镇水厂改制合同书》，双方约定企业改制股金为420万元，其中原告出资400万元，李菲出资20万元，改制范围及内容包括企业所占土地使用权面积12480平方米，供水设备及管网以及包含本案诉争房屋在内的企业院内所有建筑物、构筑物及绿化树木。2008年6月2日，改制后新组建的襄樊张湾镇载德供水有限责任公司（以下简称载德供水公司）注册成立，张湾镇水厂改制清算组将原水厂的全部资产移交给载德供水。2008年7月17日，张湾镇水厂改制清算组与载德公司签订协议，约定：由于原张湾镇水厂改制后的土地证尚未来得及更换，为简化手续、节约时间，根据土地法的相关规定及区土地局的要求，仍以张湾镇水厂清算组的名义申请对12480平方米的国有划拨用地进行挂牌出让，挂牌后其土地出让金全额支付给载德公司，地上地下附属设施为载德公司所有。2009年5月27日，原告通过挂牌方式取得了上述12480平方米土地，并于2010年1月5日办理了土地产权证书。2009年6月4日，原告与载德公司签订协议，原告向载德公司支付补偿款470万元，载德公司将原水厂院内各种附属物原状交给原告。至此，本案诉争房屋以及占用的土地全部归属原告所有。2016年2月28日，被告将原张湾水厂综合楼的楼前围墙进行了拆除，并在一楼安装了四个卷闸门，对房屋进行了非法侵占，严重侵害了原告对该房屋的利益。望判如所请。被告何荣庆辩称，一楼房屋产权归属原告属实，被告同意拆除四个卷闸门，但原告要将被告居住房屋的楼道、下水道及居住环境恢复原样。不同意将围墙恢复原状。原告天行健公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、文号为张政发[2010]15号的襄樊市襄阳区张湾镇人民政府文件，据以证明张湾水厂综合楼产权原属于张湾水厂。证据二、张湾水厂改制清算组、原告、李菲三方签订的改制合同书一份。据以证明张湾水厂改制时对所有资产进行卖断，综合楼产权归原告。证据三、张湾水厂改制清算组与载德供水公司签订的协议，据以证明载德供水公司系张湾水厂改制后的企业，土地产权及附属设施产权归载德供水公司。证据四、原告与载德供水公司签订的协议书，据以证明协议约定载德公司所有房产及附属物归原告所有。证据五、企业核准注销登记通知书，据以证明载德供水公司已于2009年9月3日注销登记，所有资产归股东所有。证据六、襄阳市襄州区房产档案馆证明一份，据以证明张湾水厂综合楼产权目前未登记在被告或第三人名下。证据七、土地使用权证明一份，据以证明原告以出让方式取得张湾水厂的土地产权，综合楼在宗地图范围内。证据八、照片一张，据以证明被告拆除了综合楼前的围墙，安装了四个卷闸门。证据九、接处警工作登记表一份，据以证明被告侵占房屋，原告于2016年2月29日报警，民警出警处理的事实。证据十、通知一份，据以证明张湾水厂改制清算组通知综合楼上的住户搬出，职工安置费、建房借资款本息及房屋装修费到张湾水厂改制清算组兑现。证据十一、股东会决议一份，据以证明载德供水公司股东同意将土地出让给原告进行房地产开发，原告享有综合楼产权。经庭审质证，被告认为证据一不属实，水厂综合楼是企业与职工集资建房，不是借款建房；对证据二表示不清楚是否属实；对证据三、四、五、六、七不予质证；对证据八的真实性无异议；对证据九有异议，认为被告没有破坏房屋；对证据十表示未见过；对证据十一表示不清楚。本院审查认为，以上证据来源合法，与本案有关联性，且能相互印证，本院予以采信。被告何荣庆为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：证据一、张湾水厂出具的收款收据一份，据以证明综合楼是职工集资建房。经庭审质证，原告认为综合楼原是张湾水厂集体资产，且企业改制后交给了载德公司，产权不属于被���。被告出的钱，张湾水厂改制清算组已经计算利息，收据的真实性无法确定。本院审查认为，该组证据系原件，本院对真实性予以采信。证据二、照片一组，据以证明综合楼环境卫生恶劣，影响二楼被告生活。经庭审质证，原告认为照片的拍摄地点、时间不清楚，与本案无关。本院审查认为，从部分照片可以辨认出部分照片的拍摄地点为原张湾水厂综合楼门前，卷闸门已经安装，本院对该组证据部分真实性予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：原张湾镇水厂原系襄樊市襄阳县张湾镇属企业，位于现襄阳市襄州区车城南路91号。张湾水厂建设有综合楼一栋，未办理房屋所有权登记。该楼一楼有四间房，原为办公所用，二楼及以上供职工居住。被告何荣庆系原张湾水厂职工，其于1995年向原张湾水厂交纳6500元，张湾水厂给何荣庆出具收据载明“系付建房集资”。何荣庆居住在张湾水厂综合楼二楼南侧。2008年，张湾镇水厂进行股份制改制。2009年2月张湾水厂改制清算组将水厂资产包括综合楼一楼移交给了改制后的载德供水公司，综合楼二楼以上的住户未腾退房屋。载德供水公司的股东为原告和李菲，2009年1月，载德供水公司召开股东会，形成决议：将供水公司的土地用于房地产开发。2009年9月3日，载德供水公司办理注销登记，原告接收了载德公司资产。2009年10月，原告通过受让襄樊市国土资源局国土分局出让的31116.3平方米国有土地使用权，获得了原张湾水厂及附近的土地使用权，襄樊市国土资源局襄州区分局于2010年1月6日向原告颁发了土地使用权证。原张湾水厂综合楼在宗地图红线范围内。原告自接收原张湾水厂综合楼一��后一直闲置未使用。2016年2月，被告何荣庆以综合楼一楼卫生环境恶劣，影响楼上居民生活为由，在一楼安装四个卷闸门。原告发现后，向公安机关报案称房屋被破坏，公安机关建议原告通过诉讼解决，原告遂提起本次诉讼。本院认为，妨害占有的，占有人可以请求排除妨害。建造人合法建造的不动产，自建造成就时取得不动产的物权。由于原告未向法庭举证证明综合楼具有合法的建造手续，因此本院无法确认原张湾水厂对综合楼具有合法的所有权，但可以确认张湾水厂对综合楼享有占有、使用的权利。张湾水厂通过改制，将综合楼一楼移交给了载德供水公司，载德供水公司又办理注销登记，由原告实际控制综合楼一楼，且原告通过受让取得了包括原张湾水厂在内的土地使用权，故本院参照“房地一体”原则认为，原告取得了对综合楼一楼的占有权、使用权。被告在综合楼一楼安装四个卷闸门，导致原告对综合楼一楼失去占有，侵害原告使用权，应当排除妨害，即拆除四个卷闸门。原告诉请被告将综合楼前的围墙恢复，但原告并未举证证明原告对综合楼前的围墙享有何种权利，也未举证证明被告实施了对围墙的破坏行为，故本院对原告的该项诉请不予支持。被告对原告享有综合楼一楼的产权没有异议，其辩称在一楼安装四个卷闸门的原因是因为环境恶劣影响原告生活，其本人没有占有房屋。审理认为，被告居住在综合楼二楼，不论被告居住的房屋是其本人所有，还是集资建房，即使一楼存在卫生环境恶劣的情况，被告也可以向城管部门反映，或者与原告协商，由原告对一楼采取围挡措施，被告在一楼安装四个卷闸门的行为，超出了改善二楼居住环境能够采取措施的必要限度，在客观上造成了原告对���楼丧失占有。被告将让原告对被告居住的楼道、下水道及居住环境恢复原样作为拆除卷闸门的条件，没有法律依据，故本院对被告该辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第二百五十四条之规定，判决如下：一、被告何荣庆于本判决生效后立即停止对位于襄州区张湾街道办事处车城南路91号原襄樊市襄阳区张湾镇水厂综合楼一楼房屋的侵占，并拆除安装的四个卷闸门；二、驳回原告武汉市天行健房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费500元，公告费260��，合计760元，由被告何荣庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  唐俊艳审 判 员  程梦娜人民陪审员  肖高晓二〇一七年四月十一日书 记 员  陈雨潇