江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2015）袁民一初字第624号原告：陈某，男。原告：蔡某，女。两原告的委托代理人：陈群，系两原告之子，男。委托代理人：黄军善，宜春市赣中法律服务所法律工作者。被告：王某，女。被告：陈乙，男。两被告的委托代理人：李朝阳，江西崇文律师事务所律师。两被告的委托代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。两被告的委托代理人：邹娟，江西华晟律师事务所律师。原告陈某、蔡某为与被告王某、陈乙法定继承纠纷一案，于2015年3月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成由审判员张圣来担任审判长，代理审判员易飞、陈凤参加的合议庭，书记员刘强安担任记录，于2015年4月15日、2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告陈某、蔡某的委托代理人陈群、黄军善，被告王某、陈乙及其委托代理人李朝阳、邹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、蔡某诉称：两原告的儿子陈丙（以下简称陈丙）于2014年3月27日上班途中发生车祸身亡，共获各项赔偿款计人民币1087334元。被告王某系陈丙妻子，被告陈乙系陈丙儿子，两被告不顾《继承法》等相关规定，将两原告依法享有的继承份额全部侵吞，损害了两原告的合法权益。两原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：两被告一次性支付两原告应享受的继承份额543667元；本案诉讼费和财产保全费由两被告承担。被告王某、陈乙辩称：1、两原告多次表示对陈丙的死亡赔偿款他们不要，留给陈乙今后买房。且在赔偿款的申领时，也是经两原告吩咐，直接将赔偿款转至陈乙账户，这是典型的赠与行为，故原告无权要求返还。2、两被告对获得的赔偿款不存在侵吞一事。被告王某遵照原告吩咐将赔偿款存入陈乙账户，且两被告所得赔偿款本就是两被告应得的，不存在侵吞之说。3、死亡赔偿金与工亡补助金不能作为遗产来继承。4、丧葬费、被扶养人生活费不能参与分配。综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、两原告应获得陈丙的死亡赔偿款是多少？2、两原告是否将获得的赔偿寺赠与被告陈乙，赠与行为是否有效。庭审中，双方当事人举证、质证如下：原告陈某、蔡某为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）一次性工亡、丧葬补助金核定表、供养亲属抚恤金核定表、中国农业银行同城清单和中国银行电子银行交易回单各壹份，证明陈丙死亡后其继承人共获得一次性工亡补助金539100元和抚恤金19240元共558340元；且该笔赔偿款于2014年9月28日经网上银行转入被告陈乙在中国银行的账户内。（二）道路交通事故损害赔偿调解书壹份，证明肇事方共赔偿继承人死亡赔偿金397200元、丧葬费19825.5元、被抚养人生活费31940元及其他费用51034.5元共500000元。（三）中国人民财产保险股份有限公司意外健康险赔款／费用计算书壹份，证明继承人获得意外保险公司意外险赔偿款100000元。（四）宜阳新区官园街道先锋社区居委会证明壹份和两原告身份证两份，证明两原告是被继承人陈丙的法定继承人。（五）张荣年出具的证明壹份，证明丧葬费实际支出45352元。对原告提供的证据，被告王某、陈乙经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为558340元转入被告陈乙账户，但办理赔偿申报的手续是两原告委托其儿子陈群办理，并要求转入被告陈乙账户中，证明两原告将其应得的赔偿款赠与给了被告陈乙。对证据（二）的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为：1、赔偿费内属于继承人应分配的只有一笔397200元，被抚养人生活费31940元是属于被告陈乙的，丧葬费及补偿其他费用也不属于分配范围。且其中450000元转入被告陈乙账户，也属于实现原告赠与。对证据（三）真实性和合法性无异议，该笔100000元确实也在陈乙账户内，但这是两原告委托陈群办理时要求拿被告陈乙的身份证去开户并转款，也属于两原告将其继承部分赠与给了被告陈乙。对证据（四）无异议。对证据（五），真实性、合法性有异议，该证明人是作为第三人对事情的陈述，应以实际票据结算为准。被告王某、陈乙为证实自己辩称的事实，提供的证据有：（一）被告王某中国农业银行存折壹本（账号：14-024****）、被告陈乙中国农业银行存折壹本（账号：14-38****）、被告陈乙中国银行存折两本（账号：191****、190****），证明：1、被告王某领到450000元后，按两原告的吩咐将款转入陈乙账户，实现了两原告对被告陈乙的赠与。2、被告陈乙账户转入工亡补助金等558340元及保险赔偿款100000元，说明两原告委托陈群将赔偿款全部赠与给被告陈乙。（二）丧葬费使用支出票据拾伍份，证明被告王某、陈乙花费丧葬费共计57500元。（三）宜丰县中医院诊断书壹份，证明被告王某身份状况不好，切除了胆囊，后期需要大量医疗费。对被告王某、陈乙提供的证据，原告陈某、蔡某经质证认为：对证据（一）的“三性“均无异议，对证明目的提出异议，由被告保管不等于赠与。对证据（二）不予认定，认可被告丧葬费花费55000元。对证据（三）认为与本案无关。综上，本院对本案证据综合认证如下：对原告陈某、蔡某提供的证据（一）、（二）、（三），被告王某、陈乙对三组证据的真实性和合法性均无异议，本院认为上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，故对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告陈某、蔡某提供的证据（四），被告王某、陈乙对“三性”无异议，本院认为该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，故对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告陈某、蔡某提供的证据（五），被告香兰、陈乙对真实性提出异议，本院认为，该证据不符合证据的真实性特征，故本院对该证据不予认可。对被告王某、陈乙提供的证据（一），被告陈某、蔡某对“三性“无异议，本院认为，该组证据符合证据真实性、合法性和关联性特征，故本院确认该组证据具有证据效力，并作为认定陈丙死亡获得的死亡赔偿金、工亡补助金、保险赔偿金均存入被告王某、陈乙账户的事实。对被告王某、陈乙提供的证据（二），原告陈某、蔡某不予认可，本院认为该组证据不符合证据的合法性特征，故本院对该组证据不予认定。对被告王某、陈乙提供的证据（三），原告陈某、蔡某认为与本案无关，本院认为，该证据与本案无关联，故对该证据不予认定。综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：原告陈某系死者陈丙父亲、原告蔡某系死者陈丙母亲、被告王某系死者陈丙妻子、被告陈乙系死者陈丙儿子，死者陈丙系江西省宜春远大化工有限公司职工。2014年3月27日，陈丙在上班途中，在宜春市320国道999公里＋500米处与易云泉驾驶的赣C039**号小型客车发生交通事故。2014年4月11日，经宜春市公安局交通警察支队直属一大队调解，死者陈丙家属与易云泉签订道路交通事故损害赔偿调解书，双方达成如下调解：由易云泉承担陈丙抢救费及医院的医疗费；易云泉赔偿因陈丙死亡的丧葬费19825.5元、死亡赔偿金397200元、被抚养人生活费31940元、补偿其他费用51034.5元合计500000元。嗣后，王某从交警处领取易云泉支付的赔偿金等共计500000元。此后，办理死者陈丙丧葬事宜共花费55000元。2014年7月25日，宜春市袁州区社会保险事业管理局因陈丙工亡补偿一次性工亡、丧葬补助金539100元及供养亲属抚恤金（指名补偿被告陈乙）19240元共558340元，该笔款项于2014年9月28日经网上银行转入被告陈乙在中国银行的账户内。2014年9月28日，中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司将陈丙死亡赔偿的意外健康险赔偿款100000元转入被告陈乙账户。此后，因原、被告对上述赔偿款的分配未达成一致意见，故两原告诉至本院。另查明，两原告婚后生育了包括死者陈丙在内共3子。被告王某与死者陈丙婚后生育一子，即被告陈乙。庭审中，两原告陈述其每月领退休金8000元左右；被告王某陈述其系下岗职工，每月领取社保费1300元，在外做零时工每月工资1300元，而被告陈乙刚从学校毕业，无固定工作及收入。本案在审理过程中，因两原告提出保全申请，本院于2015年3月12日依法作出（2015）袁民一初字第624-1号民事裁定书，裁定冻结两被告在金融机构的存款560000元，并已实际冻结被告陈乙在中国银行的存款560000元。本院认为，1、对两原告应获得的赔偿款是多少的问题？因陈丙交通事故死亡，共获得各项赔偿款共1158340元，其中供养亲属抚恤金19240元、被抚养人生活费31940元均系指名补偿给被告陈乙，故不属于原、被告诉争的赔偿款分配范围；庭审中，原、被告均认可花费丧葬费55000元，故本院确认丧葬费的数额为55000元，虽道路交通事故损害赔偿调解书中载明赔偿丧葬费19825.5，但其实际花费数额为55000元，故应从赔偿金中按实际花费数额予以扣除；扣除上述费用后，剩余赔偿款1052160元（1158340元－19240元－31940元-55000元）应当视为工亡补助金及死亡赔偿金。对工亡补助金、死亡赔偿金应该如何分割，本院认为，因陈丙死亡获得的工亡补助及死亡赔偿金是对被害人家庭整体收入减少或丧失的补偿，是对未来家庭财产损失的救济，不属于陈丙死亡时遗留的遗产，不属于遗产范畴，不能作为遗产继承。本案中，死者父母即原告陈某、蔡某，死者配偶即被告王某，死者儿子即被告陈乙均系死者陈丙的直系亲属，是工亡补助及死亡赔偿金的适格受偿主体，但在具体分配时，应综合考虑各继承人与死者陈丙的关系、生活的依赖程度和密切程度以及各继承人的生活现状：即两被告与死者共同生活，为死者实际抚养亲属，而两原告有三子，且其收入明显高于两被告，两被告对死者陈丙的依赖程度高于两原告，故本院认为工亡补助金、死亡赔偿金由死者配偶分配25%、死者子女分配45%、死者父母分配30%更为妥当，即原告陈某、蔡某可得工亡补助金及死亡赔偿金的金额为315648元（1052160元×30%）。现赔偿款已由两被告实际占有，其依法应将属于两原告所有的工亡补助金及死亡赔偿金315648元支付给两原告。被告王某称其在收到赔偿款后归还了死者陈丙生前欠下的债务117000元，但其未提供证据予以证实，于法无据，本院不予支持。2、对原告陈某、蔡某是否将应得的赔偿款赠与被告陈乙的问题？被告王某、陈乙辩称在受领赔偿款时，原告陈某、蔡某口头承诺赠与被告陈乙，且受领赔偿款均系由被告陈乙受领，系实际赠与行为。本院认为，因原、被告均系赔偿款的受领人，由陈乙受领赔偿款，不表示原告陈某、蔡某放弃继承从而赠与给被告陈乙，且被告王某、陈乙未提供其他证据佐证赠与的事实。故被告王某、陈乙辩称原告陈某、蔡某将应得的赔偿款赠与被告陈乙，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告王某、陈乙于本判决生效之日起五日内向原告陈某、蔡某支付人民币315648元。二、驳回原告陈某、蔡某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9236元、财产保全费3320元，合计人民币12556元，由原告陈某、蔡某负担4618元、由被告王某、陈乙负担7938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  张圣来代理审判员  易 飞代理审判员  陈 凤二〇一五年八月十二日书 记 员  刘强安