新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2015）米东民一初字第884号原告：刘某某，男，汉族，1966年6月24日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米**。委托代理人：徐福生，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。被告：王某某，男，汉族，1990年9月18日出生，系新疆神华神新能源有限公司员工，住乌鲁木齐市米**。委托代理人：杨凯，新疆宋楠律师事务所律师。原告刘某某与被告王某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由代理审判员刘燕适用简易程序，于2015年5月8日公开开庭进行审理。因本案案情复杂，于2015年7月10日转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行审理。原告刘某某及其委托代理人徐福生、被告王某某及其委托代理人杨凯第一次庭审时到庭参加诉讼。原告刘某某的委托代理人徐福生、被告王某某的委托代理人杨凯第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年2月14日，原告在米东区看到一辆装载机，该装载机上贴着广告，内容为柳工856高配，2011本地一手车等。后原告打广告上的电话，与被告联系买卖车辆一事，经协商双方于2015年2月16日签订了装载机买卖合同，合同约定了装载机转让价150000元。当日原告将装载机转让款交付给被告，被告将车辆交付给原告，当时装载机的工作时限是3800多小时。合同是被告打印的，因为合同中没有写2011年生产这一内容，原告要求手写了被告提供的车辆信息真实有效等内容。后经懂行的朋友告知，该装载机不是2011年生产的，2011年出产的装载机产品编号上要加字母。原告找两家4S店辨认过，他们认为该装载机是2007至2008年生产的。原告于2015年2月25日知道这一情况后，一直与被告协商，要求退车。经多次协商无果，故诉至法院。原告认为对本案买卖合同存在重大误解，依据合同法之规定可以撤销合同。诉讼请求：1.撤销原、被告之间的装载机买卖合同；2.要求被告返还装载机转让款150000元；3.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。被告辩称：双方签订买卖合同是事实，签订合同后原告支付了150000元，被告将装载机交付给原告。被告转让给原告的装载机本来就是二手的，原告也知道这一点。合同中第一、二条写明装载机以现状转让、以现状为准。说明不管装载机是哪一年的，买的就是这台装载机。原告在购买之前，多次看过装载机现状并调试试用。原告说装载机必须是2011年出厂的，是原告为了撤销合同的借口。原告主张根据出售广告上的内容，装载机应是2011年出厂的，但我方已多次否认广告的内容。合同也只是明确了产品编号，并没有约定装载机是2011年出厂的。如果原告认为装载机的生产年限是很重要的内容，不会不在合同中约定。原告没有证据证明双方对装载机的年限有约定。原告也没有证据证明装载机不是2011年生产的，4S店不是专业的鉴定机构，4S店也没有说本案的装载机不是2011年出厂的。涉案装载机的生产年份被告也不清楚。重大误解是基于认识错误，本案没有认识错误。我们认为合同合法有效并履行完毕，原告要求撤销合同的理由不成立。原告的起诉没有事实和法律依据，请法庭予以驳回。为支持自己的诉讼请求，原告刘某某出示以下证据，并经当庭质证。1.2015年2月16日原、被告签订的装载机买卖协议一份，协议背面为被告收到车款150000元后向原告出具的收条。原告拟证实买卖协议约定被告提供的信息应真实有效，否则原告可退车退款，产生的费用由被告承担。质证后，被告认可买卖协议，但认为协议没有约定装载机为2011年生产的，而是约定以现状转让，协议不能证实被告提供的信息不真实。本院对该证据予以确认。2.广告一份。内容为“转让装载机，柳工856高配，2011本地一手车，干了3000多小时，原车漆，车况好，无事故，价格面议。1399983****。”原告陈述该广告是从装载机及被告的私家车上取下的，原告依据该广告与被告联系并达成买卖协议。原告拟证实广告中明确说明涉案装载机是2011年生产的本地一手车。质证后，被告对广告的真实性、关联性、合法性均不认可，认为不能证实是被告发布的广告。被告对该证据不认可，本院亦不予认定。3.网络资料一份。名称为《2009年与2011年柳工装载机856相比较》，由原告从网上下载。原告拟证实2009年与2011年生产的装载机的差异，及涉案装载机并非2011年生产。质证后，被告对该证据不予认可，认为与本案没有关联性，并不能反映出涉案装载机的生产年限。被告对该证据不认可，本院亦不予认定。4.涉案装载机与其他装载机铭牌的对比照片一组四张，原告拟证实涉案装载机不是2011年生产的。质证后，被告对该证据不予认可，认为证据不能证实涉案装载机的生产年限。本院对照片真实性予以确认。5.电话录音一份。原告陈述是2015年2月27日原、被告之间的通话录音。原告拟证实被告承认双方约定买卖的装载机为2011年生产的，但实际上涉案装载机并不是2011年生产的，被告没有提供真实的信息。质证后，被告对电话录音不认可，认为原告对录音进行了剪辑，装载机的铭牌载明的生产日期是2011年，录音不能证明涉案装载机不是2011年生产的。被告对该证据不认可，本院亦不予认定。6.中国电信语音清单一份，证明被告使用的电话就是广告上的电话，原被告曾就装载机的问题进行过电话沟通。质证后，被告对通话清单不认可，认为通话清单只反映原告拨打过电话，但不能确定谈话内容是什么，与本案的关联性不能确定。本院对清单真实性予以确认。为支持自己的反驳意见，被告王某某出示以下证据，并经当庭质证：4张照片，3张为装载机外观照片，1张为装载机铭牌照片，被告陈述照片拍摄于2014年12月，显示了装载机的实际状况以及装载机上自带的铭牌内容，拟证明并不存在原告所说的虚假信息。质证后，原告对外观照片的三性不予认可，认为和本案交易的装载机不是同一辆，对铭牌照片真实性认可。本院对铭牌照片予以确认，对3张外观照片不予确认。根据原告刘某某的申请，本院于2015年7月10日到位于米东区乌奇公路21号的新疆迅展鸿柳工机械有限公司（以下简称迅展鸿公司）对涉案装载机的生产年限进行核实并做现场查验笔录，原、被告双方均到场。迅展鸿公司是柳工机械新疆代理经销商，从事机械销售及维修。据该公司工作人员介绍，每架机械有唯一的整机编号，将整机编号输入名为“柳工经销商管理系统”的网络平台，可查询到整机档案、订单号、顺序号等信息。2008年以前生产的机械查询不到信息，2009年生产的机械部分可查询到信息，2009年以后生产的机械均可查询到信息。在管理系统内输入涉案装载机的整机编号“087351”后，显示“没有数据”。通过当事人举证、质证及当庭陈述，本院确认如下法律事实：2015年2月16日，原告刘某某（乙方），与被告王某某（甲方）签订装载机买卖协议一份，约定转让产品编号087351、大架号L0703145的柳工CLG856装载机一台，以装载机现状为准，转让价格为150000元。协议第9条写明，甲方提供的信息真实有效，如有假，乙方退车退款，以后所产生的费用由甲方承担。同日，原告支付150000元车款，被告交付装载机。根据该装载机车载铭牌记载信息，产品编号为087351，生产日期为2011年。该装载机由被告王某某自他人处购买，无合格证及购机发票。根据本院到迅展鸿公司现场查验的情况，涉案装载机在“柳工经销商管理系统”平台20**年之后的信息中没有记载。本院认为：因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，被告辩称不清楚涉案装载机的生产年限，合同中也未约定装载机的生产年限，但机载铭牌显示的生产日期为2011年，被告对机载铭牌的信息也予以认可。影响装载机价格的因素有车况、年限、工作时限等。涉案装载机在全国统一的查询系统中并没有信息显示为2011年生产，而是没有登记信息。原告基于铭牌信息产生了该装载机为2011年生产的认识并订立本案买卖合同，属于重大误解。故原告要求撤销双方装载机买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告应向被告返还涉案装载机，被告应向原告返还车款150000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十一条之规定，判决如下：一、撤销原告刘某某与被告王某某的装载机买卖合同；二、原告刘某某向被告王某某返还装载机（产品编号087451），被告王某某向原告刘某某返还车款150000元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告已预交）、邮寄送达费60元，合计3360元，由被告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 刘 燕人民陪审员 马 刚人民陪审员 刘喜照二〇一五年八月十九日书 记 员 崔 璨