河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀01民再26号再审上诉人(原审原告):罗兰芬，女，1937年8月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。再审上诉人(原审原告):马晋，女，1962年11月9日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。再审上诉人(原审原告):马靖，女，1967年11月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。三再审上诉人委托代理人：李娜，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。三再审上诉人委托代理人：任华，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。再审被上诉人（原审被告）:石家庄市长安区西兆通社区居民委员会(原石家庄市长安区西兆通镇西兆通村民委员会)，住所地河北省石家庄市长安区西兆通村。法定代表人:闫庆辉，该社区主任。委托诉讼代理人:管林强，该社区法律顾问。委托诉讼代理人:王鑫，该社区法律顾问。原审第三人:马维陶，男，1964年10月29日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，系罗兰芬之子。再审上诉人罗兰芬、马晋、马靖因与再审被上诉人石家庄市长安区西兆通社区居民委员会(原石家庄市长安区西兆通镇西兆通村民委员会)、原审第三人马维陶房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，石家庄市长安区人民法院于2014年5月4日作出(2014)长民初字第272号民事判决，已经发生法律效力。经石家庄市长安区人民法院审判委员会讨论决定，于2016年3月29日作出(2016)冀0102民监1号民事裁定，再审本案。石家庄市长安区人民法院于2016年10月26日作出（2016）冀0102民再3号民事判决，再审上诉人罗兰芬、马晋、马靖不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。再审上诉人罗兰芬的委托代理人李娜、任华，再审上诉人马晋及其委托代理人李娜、任华，再审上诉人马靖及其委托代理人李娜、任华，再审被上诉人石家庄市长安区西兆通社区居民委员会的委托代理人管林强、王鑫到庭参加诉讼，原审第三人马维陶经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审上诉人罗兰芬、马晋、马靖的上诉请求为，1、撤销（2016）冀0102民再3号民事判决；2、判令再审被上诉人追加补偿再审上诉人马晋房屋安置面积87.5平方米;3、判令再审被上诉人给付三再审上诉人2011年11月28日至2012年12月31日欠发的过渡费11943.75元;4、判令再审被上诉人给付三再审上诉人2013年1月1日至2013年12月31日欠发的过渡费31500元;5、判令再审被上诉人给付三再审上诉人2014年1月1日至2014年12月31日欠发的过渡费10500元；6、一、二审诉讼费用由再审被上诉人承担。事实与理由，一、本案原村委会自行制定的安置办法及解释说明与报经政府批准的安置方案发生冲突时应依据报经政府批准的文件，再审一审法院认为：“第三人与被上诉人签订的拆迁安置协议中补偿200平方米，依据2011年9月16日拆迁安置办法的解释说明，符合村民自治原则，并无不妥”认定事实不清，适用法律错误。二、再审上诉人在继承案件中对于原村委会应该补偿300平方米还是200平方米不知情，再审上诉人也从未表示过放弃对再审被上诉人200平方米之外因再审被上诉人构成侵权的主张，因此再审一审法院认为再审上诉人对再审被上诉人补偿的200平方米在继承案件中已经追认，以此为由不支持再审上诉人再主张100平方米的诉求做法错误。三、再审一审法院对于再审上诉人诉求2011年11月至2014年12月的过渡费问题没有做出解释和判决，属于漏判。因再审上诉人马靖、罗兰芬与马晋已经签订赠与协议，将本次诉讼中追加补偿100平方米中马靖的12.5平方米、罗兰芬的62.5平方米份额及相应过渡费赠与给马晋，因此再审被上诉人应该补偿给马晋87.5平方米及相应过渡费。再审被上诉人石家庄市长安区西兆通社区居民委员会答辩称，第一，我们认为原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回再审上诉人的上诉请求。第二，再审被上诉人并不拖欠再审上诉人过渡费，再审上诉人对于过渡费的主张没有依据，不应支持。第三，在拆迁中给予再审上诉人及第三人共安置200平方米的安置房是按照安置办法及解释说明等政策执行的，按照相关拆迁政策再审上诉人及第三人在拆迁安置中就应当安置200平米，不存在克扣100平米的事实。第四，再审被上诉人此次拆迁主要依据《西兆通村拆迁补偿安置办法》及《拆迁补偿安置办法解释说明》来实施的，这两个文件都是合法有效的，《拆迁安置办法》经过村民代表大会表决通过，报备相关政府部门，《解释说明》根据安置办法在具体实施中出现的一些问题做的进一步的细化，《解释说明》是按照《安置办法，《安置办法》解释权在被上诉人，被上诉人有权利对《拆迁安置补偿办法》进行细化解释补充，且这两个文件在整个拆迁中被严格的执行，像再审上诉人的情况在此次拆迁中不是唯一，而是涉及近百户，都是按照统一标准执行的。第五，再审上诉人对于其应当得到200平米安置房是明知且认可的，2013年时上诉人与第三人就签订的200平米的拆迁安置补偿协议进行过诉讼，历经两审，上诉人只认可了这份200平米拆迁协议基础上才会去对协议安置的200平米回迁房及其他补偿进行诉讼分割。综上，应驳回再审上诉人的上诉请求，维持原判。再审上诉人罗兰芬、马晋、马靖向一审法院起诉请求:被告村委会追加马晋、罗兰芬87.5平方米安置补偿面积;被告村委会赔偿原告马晋、罗兰芬自2011年11月28日至2012年12月31日欠发的过渡费11943.75元;被告村委会赔偿原告罗兰芬、马晋、马靖2013年1月1日至2013年12月31日的过渡费31500元，赔偿2014年1月1日至2014年12月31日过渡费10500元;被告因延期支付金钱的部分，按照银行同期贷款利率，从2011年11月28日至发放日计算利息;诉讼费用由被告承担。长安区人民法院原审查明:原告罗兰芬与丈夫马明更有三个子女，长女马晋、儿子马维陶、二女马靖。马明更于2006年去世，遗产有西兆通村西兆通大街75号宅基地及地上建筑物四间(宅基地编号为11**)。2011年11月28日被告村委会与第三人马维陶签订西兆通村拆迁安置补偿协议书，协议书载明:“甲方(拆迁人)石家庄市长安区西兆通镇西兆通村民委员会，乙方(被拆迁人)马维陶，被拆迁人的房屋坐落于西兆通大街75号(附村民集体土地使用证)，宅基地证编号11**，土地总使用面积(新宅/旧宅)O.17亩，宅基地超出部分赔偿款1400元，房屋类型砖混，房屋间数4，补偿款3500元，搬家费2000元，拆迁奖励30000元，以上款项合计68400元;过渡费自乙方交旧房之日起计算，按本次实际安置楼房面积以10元/㎡的标准发放，甲方首次支付给乙方截至2012年12月31日的过渡费27300元，以后每年发放一次，回迁安置楼房每交付一套，每月减去500元过渡费，过渡期30个月，逾期顺延，直至交付乙方所有回迁安置楼房为止(每户最多不超过300㎡面积计算);根据《西兆通村拆迁补偿安置办法》，应安置乙方楼房200㎡，已在天骥小区安置楼房一套，本次实际安置乙方楼房200㎡，乙方最终根据甲方共同确定的选房方案和建筑面积差异来落实不足部分。”2012年原告罗兰芬、马晋和马靖诉马维陶、石家庄市长安区西兆通镇西兆通村民委员会继承纠纷一案，长安区人民法院作出(2012)长民初字第693号民事判决书，判令马维陶于本判决生效后十日内给付原告罗兰芬位于西兆通村西兆通大街75号(宅基地证号11**)宅基地超出部分补偿款700元、房屋补偿款17500元、搬家费1000元、拆迁奖励15000元、过渡费13650元，共计47850元;位于西兆通村西兆通大街75号(宅基地证号11**)宅基地拆迁安置的楼房200㎡由原告罗兰芬和马维陶各得二分之一;位于石家庄桥东区××室房产××套由原告罗兰芬使用;驳回原告的其他诉讼请求。判后原告马晋不服上诉至本院，本院作出(2013)石民一终字第00545号民事判决书，判令一、撤销石家庄市长安区人民法院(2012)长民初字第693号民事判决书;二、西兆通村西兆通大街75号(宅基地1131)宅基地超出部分补偿款1400元、房屋补偿款35000元、搬家费2000元、拆迁奖励30000元、过渡费27300元，共计95700元，马维陶于本判决生效后十日内分别给付罗兰芬59812.50元，给付马晋119**.50元，给付马靖11962.50元;三、西兆通村西兆通大街75号(宅基地证号11**)宅基地拆迁安置的楼房200㎡，马晋、马靖、马维陶各分得25㎡。判决已生效。2013年1月6日的长安区西兆通社区城中村改造安置方案中载明:每户旧宅基地以0.25亩为标准，可无偿置换大中小搭配的三套回迁住宅，总建筑面积为300平方米。被告村委会在2014年给付原告罗兰芬过渡费15000元，给付原告马晋和马靖过渡费各3000元。另查明，原告马靖与原告马晋于2014年1月21日签订赠与协议书，双方约定西兆通1131号宅基地安置面积，按村报公布的补偿办法为300平方米安置补偿面积。2011年11月28日已对该宅基地补偿了200平方米，西兆通村委会还应再追加100平方米安置补偿面积，现针对追加的100平方米安置补偿面积里属于甲方(马靖)的权利义务现赠与乙方(马晋)完全享有。长安区人民法院原审认为，被告村委会与第三人马维陶所签订《西兆通村拆迁安置补偿协议书》虽是双方的真实意思表示，但被告村委会与第三人马维陶侵犯了财产共有人即三原告的利益，被告应按《西兆通村拆迁补偿安置办法》给付三原告及第三人宅基地超出部分补偿款、房屋补偿款、搬家费、拆迁奖励、过渡费、安置楼房面积，被告未按《西兆通村拆迁补偿安置办法》给付三原告及第三人过渡费及楼房面积，现三原告要求被告按《西兆通村拆迁补偿安置办法》追加三原告应得的补偿面积87.5平方米及过渡费的诉请于法有据，予以支持。原告要求被告支付逾期未给付的过渡费利息无法律依据，原审法院不予支持。原告要求追加2014年12月31日之后的过渡费，因未实际产生，不予处理，待实际发生后原告可另行起诉。被告村委会及第三人马维陶经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，已符合缺席判决之条件。判决如下:一、被告石家庄市长安区西兆通镇西兆通村民委员会安置房屋时补偿原告马晋、罗兰芬房屋安置面积共计87.5平方米;二、被告石家庄市长安区西兆通镇西兆通村民委员会于判决书生效之日起15日内给付三原告2011年11月28日至2012年12月31日欠发的过渡费共计11462.5元;三、被告石家庄市长安区西兆通镇西兆通村民委员会于判决书生效之日起15日内给付三原告2013年1月1日至2013年12月31日的过渡费共计31500元;四、被告石家庄市长安区西兆通镇西兆通村民委员会于判决书生效之日起15日内给付三原告2014年1月1日至2014年12月31日欠发的过渡费共计10500元;五、驳回三原告其他的诉讼请求。案件受理费7359元，由被告石家庄市长安区西兆通镇西兆通村民委员会负担。长安区人民法院再审查明的事实与原审基本一致。另查明:经西兆通村两委会讨论通过，原审被告于2011年9月16日作出《西兆通村拆迁补偿安置办法》解释说明，其中第三条:一户一证，户口未在本村或户口迁出又迁回的，旧宅基地面积不足0.25亩，以O.083亩为基数，每0.083亩安置100平方米楼房，剩余不足O.083亩部分给予货币补偿。旧宅基地货币补偿价格为每平方米525元，折合每亩35万元。以上事实有《西兆通村拆迁补偿安置办法》、《西兆通村拆迁补偿安置办法》解释说明等证据及庭审笔录证实。长安区人民法院再审认为，案件争议主要焦点为《西兆通村拆迁补偿安置办法》解释说明的法律效力。《西兆通村拆迁补偿安置办法》是经西兆通村村民代表大会讨论通过，并经长安区人民政府审批同意并报市拆迁办审核备案。本案中，原审被告石家庄市长安区西兆通社区居民委员会基于该拆迁方案，结合本村实际情况，由该村两委人员讨论通过对拆迁方案中具体执行中出现的不同情况，作出了相关解释说明，已经实施多年。该解释说明作为上述拆迁方案的合理补充，也符合村民自治原则，并无不妥。此外，各原审原告依据最初制定的《西兆通村拆迁补偿安置办法》，各原审原告包括马维陶对其家中旧宅基地可安置楼房200平方米，应是明知的。各原审原告也已经通过继承纠纷诉讼，由两级人民法院依法确认了各当事人的继承份额。故各原审原告的上述行为系对原审被告为其补偿安置200平方米楼房，视为事后追认。其之后再主张100平方米楼房及其他相关权益，理据不足，不予支持。另，原石家庄市长安区西兆通村民委员会已于2012年1月变更为石家庄市长安区西兆通社区居民委员会，故原审判决书认定原审被告主体有误，应为石家庄市长安区西兆通社区居民委员会，应予以纠正。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决为:一、撤销原审法院(2014)长民初字第272号民事判决;二、驳回原审原告马晋、罗兰芬、马靖的诉讼请求。案件受理费7359元，由原审原告马晋、罗兰芬、马靖负担。二审中，当事人未提交新证据，本院查明的事实除同一审法院再审查明的事实一致外，另查明，再审上诉人起诉主张的2013年31500元过渡费中包括175平方米的过渡费21000元和87.5平方米对应的过渡费10500元，其余诉求均以87.5平方米为基础主张过渡费。再审上诉人认可175平方米对应的2013年的过渡费已执行给本人；175平方米对应的2014年、2015年的过渡费再审被上诉人均已给付。本院认为，本院作出的本案当事人继承纠纷案件(2013)石民一终字第00545号民事判决书已生效并切实履行至2015年，再审被上诉人依此生效判决已经对再审上诉人涉及175平方米对应的2013年度、2014年度、2015年度应付过渡费付清，本案不再审查。本案争议的焦点为再审被上诉人应否追加补偿87.5平方米及相对应的过渡费给再审上诉人。再审上诉人主张再审被上诉人应追加补偿其房屋面积87.5平方米的依据为2013年1月经过相关政府审批的《石家庄市长安区西兆通村城中村改造安置方案》，但该方案第十三条明确：“此方案最终解释权归西兆通社区居委会所有。”西兆通社区居委会即再审被上诉人于2011年9月9日经村民代表会议表决通过《西兆通村拆迁补偿安置办法》，该办法附则最后一条规定“本办法的解释权归西兆通村民委员会”。2011年9月16日，西兆通村“两委”根据《西兆通村拆迁补偿安置办法》授权开会表决通过了《西兆通村拆迁补偿安置办法解释说明》，对在拆迁过程中出现的理解不一致的实际情况作出说明，具体到本案为再审上诉人户口不在本村且宅基地面积只有0.17亩，只能安置200平方米。《西兆通村拆迁补偿安置办法》及解释说明虽然在政府审批的《石家庄市长安区西兆通村城中村改造安置方案》之前，但本案的房屋拆迁安置相关规定的解释权均归再审被上诉人所有，《石家庄市长安区西兆通村城中村改造安置方案》批准之前或之后，西兆通社区的拆迁改造均以《西兆通村拆迁补偿安置办法》及解释说明为依据，《西兆通村拆迁补偿安置办法解释说明》与《石家庄市长安区西兆通村城中村改造安置方案》的授权并不矛盾，也为再审被上诉人根据授权对解释说明的追认，且该说明已实施多年，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对所有村民一视同仁，符合村民自治原则，对所有西兆通社区拆迁户具有约束力。综上，再审被上诉人对再审上诉人家庭位于西兆通村西兆通大街75号(宅基地证号11**)宅基地拆迁安置楼房200㎡有据可依，再审上诉人主张应另行补偿其家庭100平方米的请求不能成立，对其要求补偿给再审上诉人马晋87.5平方米的来由本院不再审查。因再审上诉人主张另行补偿的诉讼请求不能成立，则依此请求主张再审被上诉人给付87.5平方米相对应过渡费的请求亦不应支持。原审判决对再审上诉人主张“100平方米楼房及其他相关权益”认为理据不足进行了论述，并且作出驳回其诉讼请求的判决，未遗漏诉讼请求。综上所述，再审上诉人罗兰芬、马晋、马靖的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民再3号民事判决。一审诉讼费按原判决执行，二审诉讼费7359元，由再审上诉人罗兰芬、马晋、马靖负担。本判决为终审判决。审判长  赵宗辉审判员  安军民审判员  高玉坡二〇一七年四月二十七日书记员  裴研洁