湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2014）永冷民再初字第8号原审原告唐华锋，男，1974年9月11日出生，汉族，永州市零陵区人。原审被告永州市富源水电开发有限责任公司。法定代表人唐文生，系该公司董事长。原审被告唐文生，男，1966年9月4日出生，汉族，永州市冷水滩区人。原审被告王智辉，男，年龄不详。原审被告邹前娴，女，1985年7月24日出生，汉族，永州市冷水滩区人。委托代理人高晓秀，女，1962年3月29日出生，汉族代理权限为特别代理。原审被告胡娉婷，女，1965年8月1日出生，汉族，永州市冷水滩区人。原审被告唐段英，女，1958年4月10日出生，汉族，永州市冷水滩区人。委托代理人蒋应许，男，1952年7月6日出生，汉族，永州市冷水滩区人。原审原告唐华锋诉原审被告永州市富源水电开发有限责任公司、唐文生、王智辉、邹前娴、胡娉婷、唐段英建设工程施工合同纠纷一案，原经本院于2013年11月25日作出（2011）永冷民初字第1237号民事判决书，原审原、被告均未上诉，该判决已经发生法律效力。原审被告邹前娴、胡娉婷、唐段英2014年6月29日向本院提出再审申请。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2014年10月11日作出（2014）永冷民申字第8号民事裁定书，决定再审。本院依法另行组成由审判员黄登飞担任审判长，人民陪审员杨芳黎、唐乐仲参加的合议庭。于2015年5月4日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理，由代理书记员陈亚萍担任记录。原审被告邹前娴、胡娉婷、唐段英到庭参加诉讼，原审原告唐华锋、被告永州市富源水电开发有限责任公司、唐文生、王智辉经最高人民法院报公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。本案原审查明：富源公司于2004年4月5日在永州市工商行政管理局登记成立。注册资金为6500000元，共有股东五人，分别为唐文生（3705000元），占股份的57%，王智辉（1430000元）占股份的22%、邹前娴（455000元）占股份7%、胡娉婷（455000元）占股份7%、唐段英（455000元）占股份7%。法定代表人为被告唐文生。2005年6月18日，富源公司（甲方）与原告唐华锋（乙方）签订了一份《毛坪里电站丼冲岭隧洞施工合同书》。主要内容约定：1、隧洞规格：宽1.3米，高1.7米，技术要求：岩石完整，平整度较好的不需衬砌抹面，同时渠底要保证有6cm厚的混凝土；2、隧洞全长约为550米，施工所需开通的水、电、路及机械设备，人工工资均由乙方负责；3、价格：自洞口起，300米内单价为460元每米，400米内为580元每米，450米内单价为700元每米，500米内单价为800元每米，550米内单价为950元每米。结付方式：前300米分二次结付，后面每个单价结付一次，付款90%，10日内付清。并对施工安全、材料管理等进行了约定。2007年5月18日，双方又签订了《毛坪里电站井冲岭隧洞施工合同书》一份，对前一份合同内容中隧洞规格提到宽2米，高1.9米，隧洞两边需倒混凝土10cm，同时渠底要保证有10cm厚的混凝土；隧洞全长约560米，价格变更为每米单价850元，结算方式为每50米结付一次，付款90%。完成全部工程量试水后1个月全部付清，其他内容与前一份合同相同，并约定本合同签订后以前的合同作废。2007年6月10日，双方再次签订一份《补充协议》，约定：1、隧洞原每米单价为850元，上调为每米单价1150元，技术要求不变；2、甲方负责水、电、机械设备的配备，原巳有的设备，甲方按实补给乙方，经协商后甲方应补偿给乙方金额80000元，待工程完成10%时，一次付清；3、甲方技术人员必须定期测量隧洞的中线和水平线，对施工不合理的应及时纠正，否则出现的技术问题由甲方负责；4、协议一式二份，甲、乙双方各执一份，自签字之日起生效。2007年10月后，原告停止了施工，原、被告之间就原告所做的工程量没有进行结算。因工程未完工，该工程原、被告双方也未进行验收。2007年7月14日前被告共支付原告工程款190210元，2007年7月14日以后被告支付原告工程款62500元，两项合计共252710元。在本案审理过程中，依据原告申请，经本院委托永州潇湘建设工程审计事务所有限公司对原告所做工程量及价格进行了鉴定。2013年4月10日作出了永潇湘鉴字（2013）第051号《关于毛坪里电站井冲岭隧洞工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：经鉴定该工程总造价为489433.92元。在本案原审审理过程中，原告以王智辉住址发生变动，无法查找到人，原告唐华锋申请撤回对被告王智辉（富源公司的股东之一）的起诉。本院于2011年12月12日作出（2011）永冷民初字第1237-1号民事裁定书，裁定准许原告唐华锋撤回对被告王智辉的起诉。另外，原告没有开挖遂洞的相关专业资质。原审认为：开挖隧洞需要专门的资质，原告唐华锋没有开挖隧洞的相关资质，原告与被告富源公司签订的《毛坪里电站井冲岭隧洞施工合同书》及《补充协议》因违反法律、行政法规的强制性规定，双方所签订的合同应属无效合同，对于以上合同无效，原告唐华锋与被告富源公司均具有过错，应当各自承担相应的民事责任。现富源公司没有生产经营，也没有进行清算，被告唐文生、邹前娴、胡娉婷、唐段英几位股东均应在其股份比例中与富源公司一起承担连带责任，被告唐文生在庭审中提出邹前娴、胡娉婷、唐段英已经退股，但没有相关的证据证实。关于诉讼时效问题。原判认为因该工程量并没有实际完工，同时也没有进行结算，被告也没有提交相关证据证实本案已经超过诉讼时效。对于原告的工程款，因原、被告对原告所做的工程量没有结算，经本院委托鉴定，原告所做工程总造价为489433.92元，被告共支付原告工程款252710元，尚欠236723.92元，原告要求被告支付150000元，是对其民事权利的处分，不违反法律规定。综上所述，对原告的诉讼请求本院依法予以支持，对被告唐文生的辩称理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：被告富源公司在本判决生效之日起十日内支付原告唐华锋工程款150000元；被告唐文生、邹前娴、胡娉婷、唐段英在其股份范围内按比例承担连带清偿责任。本案受理费3300元，鉴定费15000元，共计18300元，由被告富源公司承担。再审申请人邹前娴、胡娉婷、唐段英申诉称：一、申诉人邹前娴、胡娉婷、唐段英都有固定的住址和单位，2010年12月21日永州市零陵区人民法院传票按被告的固定住址送达了传票，而永州市冷水滩区人民法院没有向申诉人送达起诉书、应诉通知书，开庭传票等，剥夺了申诉人的合法权益，有不让申诉人出庭申辩的故意，不符合法律的规定。二、本案开庭的审判长是许永明，人民陪审员是周文涛，而判决书第二页合议庭组成人员亦是该二人，但判决书落款的审判长为莫端剑，人民陪审员是赵文复，审结不是同一个合议庭的人员，显失公正、公平，属于程序不合法，应重审本案。三、唐华锋与富源公司签订合同的时间是2005年5月8日，但双方在2007年5月18日又签订了一份施工合同书，该合同中双方明确约定本合同签订后以前的合同作废。2007年6月10日原告与富源公司再次签订了一份《补充协议》，同时涉案的工程是在2007年10月停止了施工，对巳完工的工程量并没有进行结算。而申诉人邹前娴、胡娉婷、唐段英虽然在公司成立时是公司股东，但三人已在2007年3月16日前就与唐文生协议转让了三人的股份，将股份转让给了唐文生，唐文生在庭审中也作认可。也就是说唐华锋与富源公司涉案工程与申诉人邹前娴、胡娉婷、唐段英没有法律上的任何关系。四、唐华锋起诉公司股东承担连带责任，申诉人邹前娴、胡娉婷、唐段英与王智辉都是公司股东，对申诉人邹前娴、胡娉婷、唐段英是公告送达，对王智辉也应公告送达，作为公司股东之一的王智辉也应承担连带责任。综上所述，邹前娴、胡娉婷、唐段英不应承担连带支付责任，请求撤销（2011）永冷民初字第1237号民事判决书。依法维护申诉人邹前娴、胡娉婷、唐段英的合法权益。申诉人为了支持自己的申诉主张，向本院提供了如下证据：唐段英证据一、唐段英股份转让协议，拟证实2006年12月24日转让所有的股份给唐文生。胡娉婷证据一、胡娉婷股份转让协议拟证实2006年12月24日转让所有的股份给唐文生。邹前娴证据一、邹前娴股份转让协议，拟证实2007年3月16日转让所有的股份给唐文生。原告唐华锋、原审被告永州市富源水电开发有限责任公司、原审被告唐文生、原审被告王智辉经最高人民法院报公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。经再审查明：富源公司于2004年4月5日在永州市工商行政管理局登记成立。注册资金为6500000元，共有股东五人，分别为唐文生、王智辉、邹前娴、胡娉婷、唐段英，法定代表人为被告唐文生。2005年6月18日，富源公司（甲方）与原审原告唐华锋（乙方）签订了一份《毛坪里电站丼冲岭隧洞施工合同书》。合同主要内容对隧洞规格、技术要求、价格、结付方式、施工安全、材料管理等进行了约定。2007年5月18日，双方又签订了《毛坪里电站井冲岭隧洞施工合同书》一份，对前一份合同内容中隧洞规格提到宽2米，高1.9米，隧洞两边需倒混凝土10cm，同时渠底要保证有10cm厚的混凝土；隧洞全长约560米，价格变更为每米单价850元，结算方式为每50米结付一次，付款90%。完成全部工程量试水后1个月全部付清，其他内容与前一份合同相同，并约定本合同签订后以前的合同作废。2007年6月10日，双方再次签订一份《补充协议》，约定：1、隧洞原每米单价为850元，上调为每米单价1150元，技术要求不变；2、甲方负责水、电、机械设备的配备，原巳有的设备，甲方按实补给乙方，经协商后甲方应补偿给乙方金额80000元，待工程完成10%时，一次付清；3、甲方技术人员必须定期测量隧洞的中线和水平线，对施工不合理的应及时纠正，否则出现的技术问题由甲方负责；4、协议一式二份，甲、乙双方各执一份，自签字之日起生效。2007年10月后，原告停止了施工，原、被告之间就原告所做的工程量没有进行结算。因工程未完工，该工程原、被告双方也未进行验收。2007年7月14日前被告共支付原告工程款190210元，2007年7月14日以后被告支付原告工程款62500元，被告共支付原告工程款252710元。在本案审理过程中，依据原告申请，经本院委托永州潇湘建设工程审计事务所有限公司对原告所做工程量及价格进行了鉴定。2013年4月10日作出了永潇湘鉴字（2013）第051号《关于毛坪里电站井冲岭隧洞工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：经鉴定该工程总造价为489433.92元。原审原告唐华锋没有开挖隧洞的相关资质，该工程量并没有实际完工，同时也没有进行结算，虽然工程没有经验收合格，但原审被告富源公司已使用该工程，且对工程质量没有提出异议，应视为认可工程质量合格。原审被告邹前娴于2006年12月24日与被告唐文生分别签订了股份转让协议。协议的主要内容为：根据公司法第七十二条，有限公司的股东之间可以相互转让全部或者部分股权，永州富源水电开发有限责任公司股东唐段英因资金困难，自愿将本人所有股权全部转让给本公司股东唐文生（见出资证明），唐文生享有唐段英原股份的所有权力和义务，唐段英股份转让后，不再拥有本公司的任何权力和义务，并不负责永州富源水电开发有限责任公司的任何经济和民事责任。协议一式三份，公司一份，转让双方各执一份。协议由永州富源水电开发有限责任公司盖章，转让人唐段英、受让人唐文生签名。同日，原审被告胡聘婷也与唐文生签订了内容相同的股权转让协议。2007年3月16日，原审被告邹前娴也与唐文生签订了与上述内容相同的股权转让协议。原审被告唐文生在原审开庭时也认可邹前娴、胡聘婷、唐段英于2006年已退股，只是唐文生没有给付退股款。邹前娴、胡聘婷、唐段英在再审时提交了转让合同原件作为证据。另查明：永州富源水电开发有限责任公司自2004年4月5日注册，其注册资本为650万元，公司年检至2008年。以后未再年检，但也没有被注销。2014年6月26日变更事项：股东情况变更为唐文生、王智辉。另外，原审原告唐华锋没有开挖遂洞的相关专业资质。本院认为：开挖隧洞需要专门的资质，原审原告唐华锋没有开挖隧洞的相关资质，原审原告与原审被告富源公司签订的《毛坪里电站井冲岭隧洞施工合同书》及《补充协议》因违反法律、行政法规的强制性规定，双方所签订的合同应属无效合同。对于以上合同无效，原审原告唐华锋与原审被告富源公司均具有过错，应当各自承担相应的民事责任。关于诉讼时效问题。因该工程量并没有实际完工，同时也没有进行结算，原审被告也没有提交相关证据证实本案已经超过诉讼时效。对于原审原告的工程款，因原、被告对原告所做的工程量没有结算，部分工程未经验收，在原审时委托永州潇湘建设工程审计事务所有限公司对原告所做工程量及价格进行了鉴定，其鉴定结论为：该工程总造价为489433.92元。上述鉴定程序合法，本院依法予以采信。。被告共支付原告工程款252710元，尚欠236723.92元，原审原告要求被告支付150000元，是对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。原审原告唐华锋没有开挖隧洞的相关资质，该工程量并没有实际完工，同时也没有进行结算，工程没有经验收合格，但原审被告富源公司已使用该工程，且对工程质量没有提出异议，应视为认可工程质量合格，原审被告富源公司应依法支付下欠的工程款。邹前娴、胡聘婷、唐段英的股份已于2006年、2007年转让给了股东唐文生，再审时提交了转让协议，结合唐文生在庭审中提出邹前娴、胡娉婷、唐段英已经退股的陈述等证据，对邹前娴、胡聘婷、唐段英股份转让的事实应予以认定。根据公司法的规定，责任公司应在其注册资金范围内承担民事责任。富源公司于2004年4月5日注册登记成立，期间虽然未营业，但该公司没有被注销登记，说明该公司的法人资格仍在，该公司的债务应依法由该公司承担，不应由股东承担。原审判决由公司股东承担连带偿还责任，违反公司法的明确规定，属于实体处理部分错误，应予纠正。综上所述，原审被告邹前娴、胡聘婷、唐段英的再审请求有证据证实，符合法律规定，依法成立，本院依法予以支持。原审判决事实清楚，但适用法律不当，实体处理错误，程序上存在瑕疵，应依法予以撤销。根据《中华人民共和国公司法》第三条、第七十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百九十八条、第二百条第一项、第六项、第二百零七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院作出的（2011）永冷民初字第1237号民事判决书；二、限原审被告永州市富源水电开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原审原告唐华锋工程款人民币150000元；三、驳回原审原告唐华锋要求原审被告唐文生、邹前娴、胡娉婷、唐段英在其股份范围内按比例对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本案原审受理费3300元，鉴定费15000元，由原审被告永州市富源水电开发有限责任公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一天起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  黄登飞人民陪审员  杨芳黎人民陪审员  唐乐仲二〇一五年八月十七日代理书记员  陈亚萍附本案相关法律条款；《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第七十二条人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。