山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄄商初字第851号原告：曹建银，男，住鄄城县。委托代理人：杨胜海（特别授权代理），鄄城诚诺法律服务所法律工作者。被告：侯贵军，男，住鄄城县。被告：张雪华，女，住鄄城县。被告：鄄城县东润发制品厂。负责人：侯荣肖，经理。委托代理人：张振峰（特别授权代理）（三被告共同委托），鄄城诚诺法律服务所法律工作者。原告曹建银与被告侯贵军、张雪华、鄄城县东润发制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法由审判员李随兴独任审判，公开开庭进行了审理，原告曹建银、委托代理人杨胜海，被告侯贵军、三被告的共同委托代理人张振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹建银诉称：被告侯贵军与被告张雪华系夫妻关系，二人于2011年12月10日购买原告档发一宗，计款207900元，向原告出具了欠条，后向被告侯贵军索要货款时，被告侯贵军称没有钱，可以用厂子担保，并在欠条的空白处加盖了被告鄄城县东润发制品厂的印章，后被告支付了10万元货款，经原告多次索要下欠货款未果，遂诉至法院，请求：1、判令被告侯贵军、张雪华支付原告档发款107900元，并自欠款之日起按同期银行贷款利率的四倍标准计付利息；2、被告鄄城县东润发制品厂承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。被告侯贵军、张雪华、鄄城县东润发制品厂辩称：原告在向被告鄄城县东润发制品厂索要货款时，于2012年5月15日从被告处拿走104.5公斤人发，价值20万元，作为抵押，故被告鄄城县东润发制品厂不再欠原告货款；被告侯贵军、张雪华系为鄄城县东润发制品厂购买的人发，系职务行为，被告侯贵军、张雪华不应承担责任；3、从原告在被告鄄城县东润发制品厂拿走人发后至起诉前没有再向原告主张过权利，此案货款已超过诉讼时效，不应受到法律的保护。综上，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告侯贵军、张雪华于2011年12月10日购买原告曹建银和曹广庆档发一宗，价值207900元，同日被告侯贵军、张雪华向原告出具了欠条一张，内容为：“欠货款207900元（贰拾万柒仟玖佰元整），张雪华，2011.12.10，侯贵军”。后原告向被告索要货款时，被告在欠条的空白处加盖了鄄城县东润发制品厂的印章。后原告曹建银与曹广庆散伙，此债权由原告曹建银享有。后被告支付原告曹建银货款5万元，2012年5月15日原告向被告索要货款未果，遂拉走鄄城县东润发制品厂人发104.5公斤，并向被告书写收条一张，言明以此货作抵押，货款支清后货退回。2012年7月被告又支付原告货款5万元，后经原告索要下欠货款未果，原告遂诉至本院。被告侯贵军、张雪华称购买原告的货物为被告鄄城县东润发制品厂购买，系职务行为，没有提供出其系鄄城县东润发制品厂职工的相关证据，鄄城县东润发制品厂原任会计崔燕庭出庭作证称侯贵军张雪华在鄄城县东润发制品厂做业务，但在做厂子账目时没有支付被告侯贵军、张雪华工资内容。原告提供证人曹广庆、曹广勇、曹洪杰证明本案债权未超过诉讼时效，其中证人曹广庆证明：其与原告曾是合伙关系，现与原告无债权债务纠纷，与被告侯贵军系同学关系、关系很好，当时是侯贵军与张雪华购买的货，并称经常跟随原告向被告索要货款，2013年大年30日在被告家门口等被告侯贵军几个小时。证人曹广勇证明：在2014年3、4月份，曾跟随曹建银到侯湖一个叫军子的人家里要过账。证人曹洪杰证明：2013年10月份在鄄鄄城七号公馆见到原告曹建银碰到侯贵军，向侯贵军要过账。被告质证称：证人曹广庆与原告当时是合伙关系，具有利益关系，在庭审时证人曹广庆参加了旁听，不再具有证人资格，不能作为认定本案事实的依据；证人曹广勇、曹洪杰所证不是事实，不能作为认定本案事实的依据。上述事实由当事人陈述、欠条、证人证言等证据在卷为凭，已经开庭质证，足以认定。本院认为：被告侯贵军、张雪华购买原告曹建银与曹广庆的档发，有被告侯贵军、张雪华出具的欠条、证人曹广庆的证言为证，可以认定原告曹建银和曹广庆与被告侯贵军、张雪华间买卖合同依法成立并有效。后原告曹建银与曹广庆散伙，因该合同所产生的债权由原告享有，被告侯贵军亦向原告支付了部分款项，原告对该债权享有权利，具有原告主体资格，故原告请求由被告侯贵军、张雪华支付货款的请求依法予以支持。被告未应原告的请求支付下欠货款，属违约行为，虽然双方没有约定违约金，但确给原告造成了一定的利息损失，现原告主张由被告支付利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付利息，原告请求按银行贷款利率的四倍计付利息过高，对其过高部分不予支持，原被告不能说清两次各支付50000元的具体时间，均认可最后一次支付时间是2012年7月，对于2012年7月之前据以计算利息的本金数额不能确定，利息不能计算，故对2012年7月之前的利息不予支持，利息自2012年8月1日起计算较为适宜。鄄城县东润发制品厂在欠条上加盖了印章，鄄城县东润发制品厂辩称其为合同一方当事人，其没有提供相应的证据如账目等来证明确系其购买了原告的档发，而原告主张鄄城县东润发制品厂系担保人，买卖合同当事人系终局付款人，故担保人的责任明显小于买卖合同当事人，综合本案情况，应当认定鄄城县东润发制品厂为担保人，故原告请求由鄄城县东润发制品厂承担担保责任的主张依法予以支持，被告鄄城县东润发制品厂在承担责任后有权向被告侯贵军、张雪华追偿。被告辩称原告拉走其人发104.5公斤，已不再欠原告货款，但原告拉走人发时向被告出具的单据明确载明系抵押而非抵偿债务，故对被告的该主张不予采纳。被告侯贵军、张雪华称被告鄄城县东润发制品厂为合同一方当事人，其购买原告货物系职务行为，没有提供出其系鄄城县东润发制品厂员工的相关证据，鄄城县东润发制品厂原任会计崔燕庭出庭作证称侯贵军、张雪华在鄄城县东润发制品厂做业务，但在做账目时没有支付被告侯贵军、张雪华工资的内容，考虑崔燕庭与被告的关系及鄄城县东润发制品厂不支付被告侯贵军、张雪华工资的情况，对其所称的侯贵军、张雪华在鄄城县东润发制品厂做业务不予采信，不能认定侯贵军、张雪华系为鄄城县东润发制品厂购货，故对被告侯贵军、张雪华的该主张依法不予采信。原告提供了证人证明其多次向被告主张权利，证人曹广庆虽然开始参与旁听了庭审，但被告当庭提出诉讼时效的抗辩，属不诚信的诉讼行为，此时不允许原告证人作证违背诚信原则，亦不公平，且证人所证的内容部分系庭审中没有涉及到的内容，再考虑该证人与被告侯贵军系同学关系，该证人证言可以采信；原告曾拉过鄄城县东润发制品厂的人发作质押，可以看出原告向被告主张权利的积极性，再考虑现实中主张权利的方式，证人曹广勇、曹洪杰的证言可以采信。被告亦未举证证明已超过诉讼时效，故被告主张该债权已过诉讼时效的抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告侯贵军、张雪华于本判决生效后10日内支付原告曹建银档发款107900元及利息（自2012年8月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计至履行期限届满之日）；二、被告鄄城县东润发制品厂对上述第一项内容承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告侯贵军、张雪华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，减半收取，保全费100元，均由被告侯贵军、张雪华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李随兴二〇一五年八月二日书记员  许庆青