广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）崇民终字第231号上诉人（一审原告）黄达丰，农民。委托代理人黄达平，农民。被上诉人（一审被告）广西壮族自治区国有派阳山林场（原为广西壮族自治区国营派阳山林场），住所地广西壮族自治区宁明县城中镇明阳街***号。法定代表人庞赞松，该林场场长。委托代理人林祥，广西青湖祥大律师事务所律师。委托代理人陈婷，广西青湖祥大律师事务所实习律师。被上诉人（一审第三人）宁明县那堪镇迁隆村民委员会（原为宁明县那堪乡迁隆村民委员会）。代表人姚忠安，该村民委员会主任。上诉人黄达丰因财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2008）宁民初字第485号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年4月17日受理后，依法组成合议庭于2009年5月14日公开开庭进行了审理。因上诉人黄达丰未到庭参加诉讼，本院于2009年5月14日作出（2009）崇民终字第231号民事裁定书，裁定黄达丰的上诉请求按自动撤诉处理。黄达丰不服该裁定，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2010年5月17日作出（2009）桂民申字第1267号民事裁定，驳回黄达丰的再审申请。黄达丰仍不服，向检察机关申诉。广西壮族自治区人民检察院于2014年8月8日作出桂检民监（2014）142号民事抗诉书，向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院于2015年5月15日作出（2015）桂民提字第44号民事裁定书，裁定撤销本院（2009）崇民终字第231号民事裁定，由本院对本案恢复二审审理。本院于2015年6月23日恢复本案审理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和代理审判员黄莹莹参加的合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。书记员黄燕燕担任记录。上诉人黄达丰及其委托代理人黄达平，被上诉人广西壮族自治区国有派阳山林场（以下简称派阳山林场）的委托代理人林祥、陈婷，被上诉人宁明县那堪镇迁隆村民委员会（以下简称迁隆村委）代表人姚忠安到庭参加诉讼。被上诉人派阳山林场法定代表人庞赞松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2002年原告黄达丰在那堪乡（现称那堪镇）迁隆村的“米笑山”种植果树。2003年5月20日，被告派阳山林场与第三人迁隆村委订立《林业用地承包合同书》，合同约定：迁隆村委将村集体所有的光果山、米笑山等面积共2000亩的山地发包给被告派阳山林场经营；承包期限为2003年5月20日至2033年5月20日；承包金每年每亩为4元至4.84元不等，并约定双方的权利与义务。2005年被告派阳山林场为了在承包山种植桉树，沿经原告果树林地开路并进行炼山。2005年7月31日，原告黄达丰小弟黄达平以派阳山林场炼山时烧毁其种植的果树为由找派阳山林场护林员黄达伟要求派阳山林场赔偿时发生冲突，迁隆村委对该纠纷进行了调解。2007年11月8日，宁明县司法局那堪司法所出具《关于迁隆村东街一组黄达丰财产损害赔偿纠纷案的处理情况》，说明：原告黄达丰多次到乡政府、乡司法所反映果树被损害的情况，司法所已就该案进行调解，但无法通过调解解决，建议当事人向人民法院提起诉讼，那堪乡人民政府于2008年5月30日盖章确认。2008年12月9日，广西南宁林业勘测设计院出具《宁明县那堪乡迁隆村3林班5、6小班经济果树林被毁技术鉴定意见书》，鉴定结论为：1、根据现场踏查时当事人陈述的范围，通过手持全球卫星定位仪走闭合圈得出面积，测得面积为0.2499公倾（即3.47亩）；2、在被毁果树林地范围内，发现有柠檬萌芽苗成行列整齐排列，而柠檬在两广地区主要用来做橙果等嫁接苗的砧木，由于柠檬树自繁能力强，当地上部分植株被破坏后，地下部分根系可长出植株，形成柠檬苗，由此，判定该地块原来栽植过橙果树，同时通过与桉树林边未被毁的橙果树对比及现有桉树林的生长情况分析，桉树林的种植年度与果树林被毁的时间相吻合；3、根据广西主要经济林生产期划分表，橙果树被毁时为产前期，但由于管理粗放，没有任何管护措施，至调查时亦无收成。宁明县价格认证中心于2008年12月21日出具《关于宁明县那堪乡迁隆村3林班5、6小班橙果树被毁坏损失价格评估结论》，认定原告橙果树被烧毁后损失金额为2853元。2008年8月29日，原告黄达丰提起诉讼，请求人民法院判决被告派阳山林场停止侵害，并赔偿其380棵柑果树及50棵小松树共计损失39000元。一审法院审理认为，损坏他人财产，应当承担赔偿责任。被告派阳山林场在开路、炼山种植速丰桉树时，毁坏、烧毁原告种植的果树，被告应当承担赔偿的责任，原告要求被告赔偿毁坏果树损失的诉讼请求该院予以支持。由于被告已经于2005年在烧毁果树的土地上种植速丰桉树，被烧毁果树现场已经不存在，无法计算原告确切果树损失数额，只能根据鉴定部门的鉴定结论来计算原告果树的损失的数额。由于没有证据证明被告开路造成了原告果树的损失，鉴定部门也无法就开路是否造成原告果树损失进行鉴定，对原告要求被告赔偿开路造成果树经济损失的诉讼请求，该院不予支持。同时，没有证据证明原告在该地种植有松树及被告有喷洒农药致松树死亡的事实，原告要求被告赔偿50棵松树损失的诉讼请求，该院亦不予支持。被告在烧毁果树的土地上全部种上了速丰桉树，桉树已有4年的树龄，果树被毁的现场已经不存在，根据广西南宁林业勘测设计院的鉴定结论认定该地块原来种植过橙果树，桉树的种植年度与果树林被毁的时间相吻合。因此被告认为在其实际种植经营桉树900多亩的土地范围上没有毁损任何群众果树的辩解意见，该院不予采纳。那堪乡司法所及那堪乡人民政府部门分别于2006年10月、2007年11月、2008年5月确认原告就果树损害情况多次向其反映要求处理的事实，原告就果树损害要求政府部门处理的行为发生诉讼时效中止的效果，中止后诉讼时效重新计算，原告的诉讼请求并没有超过法律规定的2年诉讼时效。因此，被告认为原告果树被损害的案件已经过了四年多，超过了诉讼时效的辩解意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款的规定，判决：一、被告派阳山林场赔偿原告黄达丰果树损失2853元；二、驳回原告黄达丰的其他诉讼请求。一审案件受理费387.5元，鉴定费18000元，合计18387.5元，由原告黄达丰负担17042.5元，被告派阳山林场负担1345元。上诉人黄达丰不服一审判决，上诉称，一、一审认定被上诉人派阳山林场在开路、炼山种植速丰桉树时，毁坏、烧毁了上诉人种植的果树正确；二、广西南宁林业勘测设计院作出的《宁明县那堪乡迁隆村3林班5、6小班经济果树林被毁技术鉴定意见书》第三点关于“由于管理粗放，没有任何管护措施，至调查时亦无收成”的认定错误；三、宁明县价格认证中心根据《宁明县那堪乡迁隆村3林班5、6小班经济果树林被毁技术鉴定意见书》作出的《关于宁明县那堪乡迁隆村3林班5、6小班橙果树被毁坏损失价格评估结论》也是错误的；四、广西南宁林业勘测设计院作出的《宁明县那堪乡迁隆村3林班5、6小班经济果树林被毁技术鉴定意见书》第二点，已证实被上诉人派阳山林场在开路、炼山种植速丰桉时，毁坏、烧毁上诉人种植的果实，造成上诉人财产损失的过错在于被上诉人派阳山林场，故本案的鉴定费应由被上诉人派阳山林场承担，才符合法律规定过错原则的精神实质要求。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审法院的（2008）宁民初字第485号民事判决，判决被上诉人赔偿上诉人的经济损失39000元及承担本案的诉讼费和鉴定费。被上诉人派阳山林场辩称，广西南宁林业勘测设计院作出的鉴定意见书和宁明县价格认证中心做出的价格评估结论都是公正合理的，一审判决正确。且派阳山林场在崇左市中级人民法院作出（2009）崇民终字第231号民事裁定书后，除了已履行一审判决赔偿上诉人黄达丰2853元以外，还为了化解双方矛盾，于2012年1月16日又支付给上诉人黄达丰果树赔偿款20000元整。综上，一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人迁隆村委辩称，一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，证据充分。上诉人的上诉理由无事实和法律根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院恢复本案二审审理后，上诉人黄达丰没有提交新证据，被上诉人派阳山林场提供上诉人黄达丰2012年1月16日出具的《收据》、《保证书》及黄达丰身份证复印件、派阳山林场2012年7月19日《现金支付审批表》、宁明县人民法院2012年7月10日出具的《证明》各一份，拟证明被上诉人派阳山林场除了已履行一审判决赔偿上诉人黄达丰2853元果树损失以外，还于2012年1月16日又支付给上诉人黄达丰果树赔偿款20000元整，上诉人黄达丰收到该款后写下保证书，保证今后不再上访。经开庭质证，上诉人对被上诉人派阳山林场二审提供的新证据真实性不予认可，认为其收到的20000元并不是派阳山林场支付而是宁明县人民法院支付。被上诉人迁隆村委对被上诉人派阳山林场在二审提供的新证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。本院对当事人在二审期间提交的新证据的分析与认定：被上诉人派阳山林场在二审提供的新证据能够形成完整的证据链，能证明其主张的事实，本院予以认定。上诉人黄达丰否认被上诉人派阳山林场提供以上证据的真实性，与本案事实不符，且未提供任何证据推翻被上诉人派阳山林场的事实主张，本院不予采纳。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，上诉人只是对广西南宁林业勘测设计院作出的鉴定意见书和宁明县价格认证中心作出的价格评估结论的真实性、合法性有异议，因此，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，本院作出（2009）崇民终字第231号民事裁定后，被上诉人派阳山林场除了按一审判决向上诉人黄达丰支付2853元赔偿款以外，还为了化解双方矛盾，还于2012年1月16日又支付给上诉人黄达丰果树赔偿款20000元整，上诉人黄达丰收到该款后写下保证书，保证今后不再上访。本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人派阳山林场应赔偿上诉人黄达丰果树损失多少元。二、本案的鉴定费用应由谁来承担。一、关于被上诉人派阳山林场应赔偿上诉人黄达丰果树损失多少元的问题。上诉人黄达丰为了进一步确认被烧毁果树的面积、树种、株数和产量，向一审法院申请鉴定和价格评估。经上诉人黄达丰和被上诉人派阳山林场双方协商同意，确定委托广西南宁林业勘测设计院和宁明县价格认证中心对上诉人被损毁的果实进行鉴定。宁明县价格认证中心在广西南宁林业勘测设计院作出的《宁明县那堪乡迁隆村3林班5、6小班经济果树林被毁技术鉴定意见书》基础上确认上诉人橙果树被烧毁的损失金额为2853元。从本案当事人申请鉴定、协商选定鉴定机构、法院委托鉴定、鉴定评估机构作出鉴定结论到一审法院组织各方进行质证，一审的鉴定程序合法、有效。同时，上诉人黄达丰和被上诉人派阳山林场在收到鉴定结论虽对鉴定结论均有异议但均未提出重新鉴定申请，故一审以《宁明县那堪乡迁隆村3林班5、6小班经济果树林被毁技术鉴定意见书》和《关于宁明县那堪乡迁隆村3林班5、6小班橙果树被毁坏损失价格评估结论》认定上诉人黄达丰果树损失金额为2853元并无不妥，本院予以维持。上诉人认为价格评估结论是错误的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于本案鉴定费用应由谁来承担的问题。上诉人黄达丰请求被上诉人派阳山林场赔偿其财产损失为39000元，但经过鉴定，宁明县价格认证中心确认上诉人黄达丰的果树损失仅为2853元，一审法院也依据宁明县价格认证中心的评估结论认定上诉人黄达丰果树损失为2853元。从一审判决结果上分析，一审法院仅部分支持了上诉人黄达丰的果树赔偿款2853元，并未全部支持上诉人黄达丰的财产损失39000元。所以，对于鉴定费的负担问题，一审法院根据支持上诉人黄达丰诉讼请求数额的比例来确定其应负担的鉴定费用正确，本院予以维持。对于上诉人提出鉴定费应由被上诉人派阳山林场全部负担的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人黄达丰负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨德清审 判 员  韦金彪代理审判员  黄莹莹二〇一五年八月十三日书 记 员  黄燕燕