山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终586号上诉人（一审被告）：冯保贵，男，1986年6月5日出生，汉族，住莒县。上诉人（一审被告）：何雨韩，女，1986年12月4日出生，汉族，住莒县。以上二上诉人委托诉讼代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：莒县福庆运输有限公司，住所地莒县经济开发区锦城嘉园社区三角汪村，统一社会信用代码91371122798678880T。法定代表人：尉全福，该公司经理。委托诉讼代理人：王秀荣，该公司员工。委托诉讼代理人：郭星群，莒县天援法律服务所法律服务工作者。上诉人冯保贵、何雨韩因与被上诉人莒县福庆运输有限公司运输合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2016）鲁1122民初5780号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人冯保贵、何雨韩上诉请求：依法撤销（2016）鲁1122民初5780号民事判决第一项，依法改判（异议数额374260元），一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1、被上诉人和莒县匀顺贸易有限公司（以下简称匀顺公司）发生运输业务，2014年11月7日结算，匀顺公司欠运费543234元，上诉人冯保贵代表匀顺公司给被上诉人出具欠条一份。结算后双方还要发生新的运输业务，为了区分偿还欠款和支付新运费，偿还欠款支付给王秀荣，新运费支付给驾驶员。后匀顺公司自2014年11月7日至2016年9月10日通过银行打款支付424260元、现金支付23000元，共计447260元已偿还欠款，尚欠被上诉人运费95974元。2、双方2014年11月7日结算后，继续发生新的运输业务，上诉人冯保贵代表匀顺公司验单后付款，运费不拖欠。一审中，上诉人提交银行打款明细证实，匀顺公司以上诉人冯保贵的银行账号通过银行打款付清新运费。3、上诉人冯保贵是莒县匀顺公司的法定代表人，代表该公司和被上诉人发生的运输业务，履行的是职务行为，被上诉人起诉上诉人主体错误。4、被上诉人没有证据证明双方在2014年11月7日结算后，上诉人出具欠条之外，双方还存在欠款。被上诉人没有证据证明双方在2014年11月7日之后新运费数额。���上诉人一审三次庭审对新运费数额和上诉人付款的陈述不一致，自相矛盾，且没有提交有效证据证明，被上诉人的请求依法不能成立。（二）一审法院适用法律错误，判决错误。被上诉人莒县福庆运输有限公司辩称：1、被上诉人不知道也没听说过匀顺公司，涉案业务无论从联系到结算、付款均系上诉人冯保贵与被上诉人发生的，故一审判决主体正确。2、上诉人出具欠条后，只是在一审被上诉人起诉后付给被上诉人5万元，故一审判决认定上诉人欠470234元合法有据。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人莒县福庆运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令冯保贵、何雨韩立即付清运费520234元及利息；2、诉讼费用由冯保贵、何雨韩承担。事实与理由：冯保贵与何雨韩系夫妻关系，2013年1月至2014年8月，莒县福庆运输有限公司分多次给冯保贵承运石子、红石粉等，冯保贵欠运费共计543234元，冯保贵于2014年11月7日出具欠条一张，后冯保贵给付现金运费23000元；2016年8月31日莒县福庆运输有限公司第一次起诉索要该欠款后，冯保贵又通过银行转账的方式给付运费50000元，现尚欠剩余运费470234元。冯保贵一审辩称：莒县福庆运输有限公司所诉与事实不符。莒县福庆运输有限公司是和匀顺公司发生的运输业务，冯保贵履行的是职务行为，莒县福庆运输有限公司起诉冯保贵主体错误，同时匀顺公司也不欠莒县福庆运输有限公司520234元运费，其起诉数额不准确，无事实和法律依据。请求驳回莒县福庆运输有限公司对冯保贵的诉讼请求。何雨韩一审辩称，莒县福庆运输有限公司所诉与事实不符。冯保贵未与莒县福庆运输有限公司发生过运输业务，也不欠其运费，莒县福庆运输有限公司的诉讼请求无事实法律依据，应驳回其诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：莒县福庆运输有限公司多次为冯保贵承运石子、红石粉等，2014年11月7日，经双方结算，冯保贵给莒县福庆运输有限公司出具欠条一张，载明“欠条，欠运费543234元，伍拾肆万叁仟贰佰叁拾肆元正，2014.11.7，冯保贵”。冯保贵出具欠条后，莒县福庆运输有限公司继续为冯保贵提供运输服务，双方的运输业务一直持续到至2015年7月。一审审理中，冯保贵提交银行交易明细，证实冯保贵通过银行转账至王秀荣账户的方式给付莒县福庆运输有限公司运费，2014年11月7日转76460元，2014��11月14日转30000元，2015年4月23日转10000元，2015年5月18日转35770元，2015年6月8日转10000元，2015年6月9日转34260元，2015年5月26日转28770元，2015年6月3日转30000元，2015年6月30日转20000元，2015年7月14日转20000元，2015年7月27日转40000元，2015年8月5日转10000元，2015年9月30日转10000元，2015年12月18日转19000元，2016年9月10日转50000元，以上共计给付424260元。莒县福庆运输有限公司认可已收到424260元，但辩解以上付款中2016年9月10日的付款50000系支付涉诉欠款，其余款项374260元支付的均不是冯保贵出具欠条中的欠款。另，该笔欠款冯保贵在2015年1、2月共给付了23000元，并在欠条上做了标注。莒县福庆运输公司主张2014年11月7日结算时出具的欠条中的543234元是2014年8月份之前的运输费用，不包括2014年9月至2014年11月3日的运输费用106710.8元，2015年的新发生的运输费���为282215.95元，共计388926.75元。其提供日照宝鑫矿业资源有限公司出具的“发货人冯保贵使用莒县福庆运输公司王秀荣车辆运输货物统计表”，证实自2014年9月至2014年11月、2015年5月3日至2016年6月28日双方发生了共计388926.75元的运输费用。冯保贵否认，并辩解2014年11月7日后的业务数额应为372310元，且已经全部支付。双方均认可2014年11月7日后的运输费用均已结清。冯保贵主张上述银行打款明细中的款项424260元均是用于偿还涉案欠条中的欠款，莒县福庆运输公司否认，辩解上述424260元中的2016年9月10日的50000元是在2016年8月31日起诉索要涉案欠款后偿还的，2014年11月7日给付的76460元及2014年11月14日给付的30000元系支付2014年9月份至2014年11月份的运输费，剩余317800元系支付2014年11月7日后新发生运输费用。冯保贵主张2014年11月7日后的运输费用数额应为372310元，该部分款项系以交给莒县福庆运输有限公司的驾驶员王玉双、魏代俊、薛福田、周京奎、王立军等人的方式交付的。莒县福庆运输公司否认，辩解王玉双、魏代俊、薛福田、周京奎、王立军等人都是车老板，他们与冯保贵发生的业务与己无关，冯保贵给付王玉双、魏代俊、薛福田、周京奎、王立军等人的款项，不是其与冯保贵20**年11月7日后新发生业务的运输费用。冯保贵未提供证据证实该主张。一审审理中，冯保贵在法院对其调查时认可涉案欠款是其个人债务，2014年11月7日后新发生的运输费用均已结清。莒县福庆运输公司要求冯保贵、何雨韩给付自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止的利息。一审法院认为，莒县福庆���输有限公司与冯保贵发生运输业务多年，冯保贵于2014年11月7日出具欠条证实其欠莒县福庆运输有限公司运输费用543234元的事实，双方均认可，予以确认。双方均认可在结算后仍存在业务往来的事实，及2014年11月7日所出具欠条之外的运输费用双方均已结清的事实，双方均无异议，应予认可。本案争议的问题是：冯保贵于2014年11月7日之后通过银行付款424260元是否支付欠条中的欠款？冯保贵给付莒县福庆运输有限公司的424260元中，莒县福庆运输有限公司认可其中2016年9月10日给付的50000元是偿还了涉案欠款，应予认可。冯保贵主张剩余374260元也是用于偿还涉案欠条中的欠款，应当提供2014年11月7日之后向莒县福庆运输有限公司支付款项的证据来证实之后双方业务往来的付款情况，在双方存在持续性业务往来的情况下，冯保贵所辩称的其未注明用途且有间断的通过银行转账给付王秀荣的款项是给付涉案欠条中的欠款，证据不足，无法采信。冯保贵主张涉案欠款之外的运输费用是经过王玉双、魏代俊、薛福田、周京奎、王立军等人给付的，并主张王玉双、魏代俊、薛福田、周京奎、王立军系莒县福庆运输有限公司驾驶员，莒县福庆运输有限公司否认，冯保贵未提供证据证实，不予采信。双方均认可涉诉欠条之外的款项均已付清，结合莒县福庆运输有限公司持有欠条原件的事实，其关于冯保贵通过银行转账给付的374260元系支付本案欠条出具外双方业务往来的款项更具合理性，因此冯保贵辩称的所打款中的374260元系用于偿还本案欠条确定的债务的辩解，不予采信。莒县福庆运输有限公司请求冯保贵支付欠款470234元的诉讼请求应予支持。莒县福庆运输有限公司请求冯保贵支付该款在起诉之日起至还清之日���按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的主张，符合法律规定，应予支持。何雨韩与冯保贵系夫妻关系，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，莒县福庆运输有限公司请求何雨韩偿还，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决：一、冯保贵、何雨韩于判决生效后十日内给付莒县福庆运输有限公司欠款470234元及利息（利息以470234元为基数，自2016年10月11日始按中国人民银行同期贷款利率支付至付清之日止）；二、驳回莒县福庆运输有限公司的其它诉讼请求。案件受理费9002元，由冯保贵、何雨韩负担8000元，莒县福庆运输有限公司负担1002元。本院审理中，上诉人提交了王立军、薛福田的书面证言，内容为：“我是福庆运输公司驾驶员，2014年11月份之后莒县福庆运输公司与匀顺贸易公司冯保贵新发生的运输业务是和我们驾驶员结算的款打到我们驾驶员账户上的。”经双方当事人质证，被上诉人认为：1、该两份证据不符合证据规则要求的形式，证人应当出庭，否则无法确定该证据的真实性。2、该证明中书写的内容不属实，上诉人没有与王秀荣做出该种形式的约定，驾驶员只负责开车并不负责运费的结算，运费的结算均是上诉人与王秀荣进行的。3、上诉人所陈述的这部分驾驶员他们自己本身就有车辆，即使上诉人与这些人发生过付款业务也是支付的上诉人欠这些个人运输费用，与被上诉人无关。4、上诉人提供的该两份证言的内容高度一致，说明是在上诉人授意之下所写，不能作为证据。上诉人主张，这部分驾驶员现都在��上诉人处工作，鉴于与被上诉人工作上的利害关系他们无法到庭，这些书面证言证实上诉人与被上诉人于2014年11月7日结算后新业务的结算方式。本院认定的案件事实与原审法院认定的一致。本院认为，对于上诉人提出的“上诉人冯保贵是匀顺公司的法定代表人，代表公司和被上诉人发生的运输业务，履行的是职务行为，被上诉人起诉上诉人主体错误”的主张。一审法院在调查上诉人冯保贵时，冯保贵认可欠条上的欠款是自己的，因此，上诉人的该项上诉请求不成立。对于上诉人提出的“2014年11月7日结算后，双方还要发生新的运输业务，为了区分偿还欠款和支付新运费，偿还欠款支付给王秀荣，新运费支付给驾驶员，并提供两份新书面证人证言以此证明”的主张。该两份书面证人证言，未经证人出庭质证，且内容都一致，被上诉人不予认可，其真实性无法确定，内容也无法完全证明上诉人的上述主张，应不予采信。上诉人与被上诉人于2014年11月7日结算后，还发生新的运输业务，且费用已结算清楚，双方均予认可。一审时，被上诉人提供的上诉人新运输费用的数额，与上诉人通过银行打款给被上诉人的款项数额基本吻合，一审法院予以认定。上诉人主张被上诉人在一审三次庭审时，陈述的新运输业务费用的数额前后不一致，自相矛盾，被上诉人已作出合理说明，上诉人的主张不成立。上诉人主张的新运输业务费用已经结算给了驾驶员，通过银行打款给被上诉人的款项是偿还欠条上的欠款，没有充分证据证实，不予支持。一审法院认定上诉人欠被上诉人欠条上的款项为470234元正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6914元，由上诉人冯保贵、何雨韩负担。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  唐玉国审判员  韩文卓二〇一七年四月十七日书记员  徐文娟