宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）固民终字第201号上诉人（原审原告）平凉凯顺建材有限公司。住所地：甘肃省平凉市崆峒区。法定代表人周天成，该公司经理。委托代理人姜建新，甘肃胜友律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审���告）李世文，男，1972年5月15日出生，汉族，初中文化，宁夏彭阳县人，个体司机，住宁夏回族自治区彭阳县。上诉人平凉凯顺建材有限公司因追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2015）彭民初字第154号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2014年8月1日21时许，被告驾驶宁D935**号货车在原告公司拉砖。原告便叫其公司工人袁建军等人为被告车辆装砖。期间，被告在倒车移位过程中，用于固定车厢的钢丝绳绞至车轮胎下，致钢丝绳绷紧将袁建军的右手压到车厢边缘，造成原告右手拇指受伤。袁建军受伤后被送往平凉市人民医院住院治疗9天，经诊断伤情为右手拇指指骨骨折，花去医疗费6825.85元、门诊检查费600元。经甘肃省明证司法物证鉴定所司法鉴定，袁建军伤情构成九级伤残，后续医疗费需9153元，支出鉴定费2900元。事故发生后，原、被告分别支付袁建军医疗费3000元。2014年11月21日，袁建军申请平凉市崆峒区劳动争议仲裁委员会确认其与原告的劳动关系。经平凉市崆峒区劳动争议仲裁委员会调解原告支付袁建军一次性伤残补助金、一次性工伤医疗费补助金、一次性伤残就业补助金、前期医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、营养费等共计34000元，除原、被告前期已支付的医疗费6000元外，剩余28000元原告已于2014年12月8日全部付清。原审认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位的工作人员袁建军在执行工作任务过程中受到伤害，作为用人单位的原告应当依照《工伤保险条例》的规定向其赔付工伤保险待遇。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，用人单位按照《工伤保险条例》的规定赔付其工作人员在执行工作任务过程中受到伤害的工伤保险待遇，是其法定义务，且其赔付后无权向侵权人追偿。原告的请求无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决：驳回原告平凉凯顺建材有限公司的诉讼请求。原审原告平凉凯顺建材有限公司不服上诉称，一、上诉人与袁建军系雇主与雇员之间的雇佣关系，不是劳动关系，上诉人对袁建军的赔偿属于雇主对雇员的赔偿，不属于工伤赔偿，原审法院认为上诉人对袁建军的赔偿属于工伤赔偿缺乏事实根据和法律依据。l、袁建军系上诉人临时雇佣来为上诉人装卸建材的装卸工，并非上诉人的职工，双方也未签订任何劳动合同，因此上诉人与袁建军系雇主与��员之间的雇佣关系，不是劳动关系。2、尽管袁建军在为被上诉人装车期间受伤一事经过平凉市崆峒区劳动争议仲裁委员会进行调解解决，但该调解书并未认定袁建军的受伤性质属于工伤，况且根据我国《工伤保险条例》的有关规定，工伤认定必须通过劳动保障行政部门进行认定，因此在平凉市人力资源和社会保障局对袁建军在未作工伤认定的情况下，原审人民法院就认定上诉人对袁建军的赔偿属于工伤赔偿明显证据不足。3、上诉人认为，在平凉市人力资源和社会保障局对袁建军在未作工伤认定的情况下，上诉人对袁建军的赔偿属于雇主对雇员的赔偿，不属于工伤赔偿，原审法院再无任何证据证实袁建军属于工伤的情况下，认定袁建军属于工伤，上诉人对袁建军的赔偿属于工伤赔偿缺乏事实根据。二、按照我国《民法通则》规定的公平原则，上诉人实施追偿权���理合法。1、按照我国《民法通则》规定的公平原则，由于袁建军是在为被上诉人的利益服务过程中受伤的，被上诉人在此事件中存在明显的过错，因此袁建军的经济损失由被上诉人承担是天经地义的，在上诉人代为赔偿袁建军的经济损失后，向被上诉人提出追偿是合理合法的。2、根据法无明文规定即允许合法的法律原则，在法律规定未明确禁止上诉人对作为第三人的被上诉人实施追偿权的情况下，上诉人起诉要求被上诉人赔偿袁建军的经济损失并无不当之处。三、由于上诉人与袁建军不属于劳动关系及袁建军不是工伤不属于工伤保险范围，因此上诉人根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定要求对被上诉人实施追偿权合理合法，无任何不当之处，原审法院驳回上诉人诉讼请求明显缺乏事实根据和法律依据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求雇主承担赔偿责任，雇主赔偿后，可以向第三人追偿。因此上诉人起诉要求向被上诉人追偿向袁建军赔偿的34000元经济损失合理合法。综上所述，原审法院判决认定案件事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明案件事实和正确适用法律的基础上，依法撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人李世文答辩认为，一、袁建军受到伤害属于工伤。在上诉人的砖厂拉砖，上诉人指派搬运工袁建军等人为车辆装砖，被上诉人在移动车辆时，因固定车厢的钢丝绳压在车轮胎下，致使钢丝绳绷紧将袁建军右手压在车厢边缘，致使袁建军手指受到伤害。此后，袁建军向平凉市崆峒区劳动仲裁委员会申请确认工伤，该���员会并且按照劳动关系做了调解处理。袁建军为上诉人提供劳务，双方虽然没有签订书面劳动合同，但双方形成事实劳动关系是清楚的，对事实劳动关系，仍然适用劳动法进行调整，上诉人以临时雇佣袁建军，没有签订书面劳动合同进而将劳动关系和民事关系混为一谈的辩解理由不能成立。二、对工伤纠纷用人单位赔偿后再向他人追偿没有法律依据。按照《工伤保险条例》的规定，用人单位赔付其工作人员在执行职务过程中受到伤害的工伤保险待遇是其法定义务，上诉人赔付后向侵权人追偿没有法律依据。在上诉状中，上诉人将民事行为和民事权利混为一谈。是否享有该项民事权利需要法律明文规定，但民事行为则是法无明文规定不违法。因此，上诉人认为，法律没有明文禁止上诉人实施追偿权，他就有追偿权的说法错误。综上两点，被上诉人认为，袁建军��上诉人形成事实劳动关系，双方产生的工伤待遇纠纷适用劳动法调整是正确的，上诉人赔付后再行追偿没有法律依据。为此，被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审查明，上诉人与袁建军在仲裁时签订了事故赔偿协议书，除赔偿的数额外还约定双方协议签订后，劳动关系即行终止，仲裁委员会仲裁调解书对该内容进行了确认，其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：平凉市崆峒区劳动争议仲裁委员会作出的已生效的仲裁调解书其程序是否属劳动争议处理程序；上诉人依据仲裁调解书履行了赔偿义务，是否有权利向侵权人追偿。关于第一个焦点，首先，上诉人是依法登记成立的有限公司，从事砖、水泥预制构件加工及销售，袁建军作为其公司的劳动者，用工单位理应与劳动者签订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合��法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。…”平凉市崆峒区劳动争议仲裁委员会作出的已生效的仲裁调解书确认，袁建军是2014年6月27日进入上诉人单位从事劳动，2014年8月1日在劳动过程中受到伤害。因此，上诉人已经和袁建军建立劳动关系。是否签订书面劳动合同并不影响双方劳动关系的成立。其次，事故发生后袁建军向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁其与上诉人存在劳动关系，作为上诉人的代理人在仲裁程序中为袁建军代理也清楚申请仲裁的目的是袁建军与上诉人存在劳动关系，是为以后申请工伤认定做基础。而上诉人在仲裁程序中既然认为双方不存在劳动关系，应由仲裁部门对双方是否存在劳动关系进行裁决，而上诉人又以工伤保险待遇项目及标准和袁建军达成赔偿协议，仲裁委员会仲裁调解书协议内容也显示上诉人以工伤保险��遇项目及标准进行赔偿。再次，双方在仲裁时签订的事故赔偿协议约定“劳动关系即行终止”，仲裁委员会仲裁调解书中确认“解除双方事实劳动关系，”证明上诉人对与袁建军之间存在劳动关系是认可的。据上，上诉人虽然与袁建军未签订书面劳动合同，但双方的劳动关系成立。上诉人关于其与袁建军系雇佣关系，不是劳动关系的上诉理由不能成立。关于第二个焦点，职工因工作遭受事故伤害按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇是其权利，用人单位未为职工缴纳工伤保险费由其按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用是用人单位的法定义务，且其支付后向侵权人追偿无法律规定。上诉人以《民法通则》规定的公平原则及法无明文规定即允许合法的法律原则认为有追偿权的理由不能成立。据上，原判认定事实清楚，适用法律正确���处理正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人平凉凯顺建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘万德审判员  马 萍审判员  米 峰二〇一五年八月二日书记员  杨 静