江苏省邳州市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）邳碾民初字第0167号 原告石林，男，1969年12月24日生，汉族，教师，住邳州市。 委托代理人管亚东，江苏管亚东律师事务所律师。 被告周建成，男，1970年6月20日生，汉族，农民，住邳州市。 原告石林诉被告周建成民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法由审判员王国权适用简易程序，分别于2014年2月26日、3月26日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年12月3日再次公开开庭进行审理。原告石林的委托代理人管亚东、被告周建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石林诉称，被告周建成分别于2012年5月5日、5月12日、5月26日、5月27日、8月25日向原告借款18000元、1500元、3500元、1500元、91000元，合计115500元。后经原告多次索要未果。请求判令被告周建成偿还借款115500元；负担本案诉讼费用。 被告周建成辩称，原、被告双方与案外人解正伟合伙成立公司。原告所诉的借款中有24500元是公司的钱，石林系公司会计，被告借支的钱用于公司业务，借钱时打了借条，其中18000写的是石林的名字，其他的6500元直接写的借了多少钱。2012年4月22日至2012年7月24日，被告所有的借支款项已经入公司的账了。2012年8月之前，合伙人解正伟已去向不明，实质上是被告和原告在主持合伙事务。经原、被告二人协商，口头协议扩大生产规模，购买新的机器设备，继续经营。购买的设备包括海森牌全自动手套机30台、锁边机6台，打包机5台，总价款23万元。2012年8月25日原告给被告汇了91000元是拿别人10万元去掉利息之后的余款。还包括2012年8月24日在八义集镇石林和耿倩在曹鹏处贷款15万元去掉利息之后还剩142500元，这个钱也是原告石林给的钱。2012年8月25日石林在邳州市贷款91000元，汇在被告的账户上，被告将原告石林汇的23万元支付给了机器设备出售人梁会成，当时冉丽蓉也在场。冉丽蓉将厂房租给原告和被告用一个月，目的是建分厂办贷款，当晚将所购的机器装车拉到桃园村冉丽蓉的厂房。综上，涉案款项都是合伙期间的投资，用于合伙事务，被告不应向原告承担偿还义务。 原告为证实自己的主张，举证如下：1、2012年5月5日，被告周建成给原告出具借条一份，内容为：“借条今借到石林现金壹万捌千元￥18000元4分利周建成”；2、2012年5月12日，被告给原告出具借条一份，内容为：“借条今借到现金壹仟伍佰元整￥1500元3分利周建成”；3、2012年5月26日，被告给原告出具借条一份，内容为：“借条今借到现金叁仟伍佰元整￥3500元4分利周建成”；4、2012年5月27日，被告周建成再次给原告出具借条一份，内容为：“借条今借到现金壹仟伍佰元整￥1500元4分利周建成”；5、2012年8月25日，原告通过银行转账的方式支付被告91000元。 被告周建成质证认为，上述借条有关约定利息的内容不实，应是原告自行添加的，且字迹与被告明显不一，其余内容属实，但仅是其借支双方合伙开办公司的公款，因当时原告担任会计，所以其才会持有上述借条。对于银行转账的方式支付的91000元，是原告借的款10万元，扣除9000元利息后，汇入被告账户用于支付双方合伙开办公司购买设备的货款，且货款已经支付给出卖方。 被告为证实其抗辩主张，所举主要证据如下：1、2012年4月22日至2012年7月24日期间，原告石林经手的邳州市希诺服饰制造有限责任公司的账目单据一组及账目清单一份；证实原告石林与被告周建成、案外人解政伟合伙开办邳州市希诺服饰制造有限责任公司，原告石林在该公司内主管财务账目，公司开销需要其签字同意才能报销；在账目清单上有周建成借24500元个人使用的内容。2、机器买卖合同一份、厂房租赁合同一份。证实原告转账支付给被告的91000元系投资款，已经用于支付购买机器设备的货款，购买设备后，租赁他人厂房生产，同时也能证明原、被告之间合伙投资公司的事实。3、投资款的书证一份；证实被告周建成借案外人曹庆员10万元用于投资公司用，合伙人解政伟、石林签名证明有此事，也可以证实双方合伙的存在。4、向案外人苏维刚借款109000元的借条一份；证实原告与被告二人共同签名出具借条并加盖公司的印章，说明原、被告之间存在合伙投资的事实。 被告石林的委托代理人质证认为：被告所举的证据1没有原告石林的签名，不能证明是石林所书写的账目，也不能证明被告所借的款项用于购买机器设备的事实。证据2与本案没有关联性，合同主体不涉及原告石林。对于证据3，被告的投资款涉及出借人曹庆员，仅可以证明被告借曹庆员10万元，与本案无关，且无法确认是否是原告石林本人的签名。对于证据4，仅能证明被告借苏维刚109000元，不能证明双方存在合伙投资的事实。 诉讼中，本院责令原告必须到庭说明情况，否则承担不利的法律后果，但原告石林仍拒不到庭。 经本院询问被告周建成，对于其主张的与原告共同投资的事实，是否有合伙（投资）协议。其解释：没有书面协议，原、被告之间只是口头协议，被告只是开车的，仅仅具有小学3年级文化，都是原告实际经营管理的；工商注册登记仅记载两位股东的姓名，一是被告周建成，另一个股东是解政伟，原告与被告共同占60%的股份，每人30%，原告石林是隐名股东。 结合双方的举证、质证情况，本院认证如下：对与原告所举的证据1至4，除利息的约定外，可以证实欠条形式上的真实性。对于证据5，可以证明原告于2012年8月25日，通过银行转账的方式支付被告91000元。对于被告所举的证据1、3、4、5，被告主张上列书证系原告本人所签名或书写，本院责令原告必须到庭说明情况，否则承担不利的法律后果，但原告拒绝到庭，对其真实性本院依法予以认定；在被告提供的证据1中具有24500元借款系被告周建成个人所用的内容，可以对抗原告所举的证据1至4，涉案的4笔借款之和与该笔款项数字吻合，发生的时间亦为2012年4月22日至2012年7月24日原告管理公司账目期间，故上述4笔债务的债权人并不是原告。对于2012年8月25日原告转账支付的91000元，数额巨大，没有欠条佐证，不符合借贷的一般常识，并不足以认定为借款；再结合被告所举的证据，不能排除双方之间存在共同投资（原告系隐名投资人）的事实。故该笔款项亦不能认定为一般意义上的借款。被告所举的证据2可以证实其接受款项后，该款的使用情况。 综上，本院可以确认以下事实：2012年5月5日、2012年5月12日、2012年5月26日、2012年5月27日，被告周建成分四次从原告处共借支24500元，用于个人开支。当时原告作为隐名的投资人，在被告与另一股东共同投资的邳州市希诺服饰制造有限责任公司担任会计，上述借款已经入该公司的账目。2012年8月25，原告给被告账户汇入91000元。 本案争议的焦点为：涉案的款项是否能够认定为原告石林对被告周建成所享有的个人的债权。 本院认为，合法的债权受法律保护。因原告所出借的款项已入公司的账目，债权人并不是原告，其主张权利没有法律依据，故原告主张被告偿还24500元借款，本院不予支持。关于原告主张被告偿还91000元银行汇款问题。因大笔借款没有借条予以佐证，不符合借贷的一般常理，且双方存在共同投资的事实，故仅凭银行的汇款凭证不足以认定双方存在借贷的事实。所以，原告要求被告还款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告石林的诉讼请求。 案件受理费2610元，由原告石林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王国权 人民陪审员  李修武 人民陪审员  朱 瑾 二〇一五年八月二十三日 书 记 员  王 哲