北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第6737号上诉人（原审互为原、被告）陈秀苹，女，1969年10月5日出生。委托代理人孙府，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审互为原、被告）浚县亚都服饰有限责任公司，住所地河南省鹤壁市浚县城东工业区。法定代表人贾帅民，董事长。委托代理人王均霞，北京市金友律师事务所律师。委托代理人苏进水，北京市金友律师事务所律师。上诉人陈秀苹因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第15425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。2014年9月，陈秀苹起诉至原审法院并辩称：我自2011年12月4日起在浚县亚都服饰有限责任公司（以下简称亚都服饰公司）工作，担任推板工岗位，没有签订劳动合同，没有缴纳社会保险。自我入职以来，亚都服饰公司无故克扣加班工资，且于2013年3月17日单方无故解除劳动合同。我认为我在职期间，恪尽职守兢兢业业，而亚都服饰公司无故克扣工资且违法解除劳动合同，严重侵害我的合法权益。我提起仲裁，仲裁驳回了我的部分请求。现我对裁决不服，向法院提起诉讼，请求判令：1、亚都服饰公司支付我2011年12月4日至2013年3月17日期间的加班工资34775元及25%的经济补偿金8694元；2、亚都服饰公司支付我违法解除劳动合同赔偿金11406元；3、亚都服饰公司支付我2012年1月4日至2012年12月4日期间未签订劳动合同的二倍工资差额41822元；4、亚都服饰公司支付我2011年12月4日至2013年3月17日期间未安排带薪年假的三倍工资3671元。我不同意亚都服饰公司的诉讼请求。亚都服饰公司辩称并诉称：不同意陈秀苹的诉讼请求，陈秀苹系2012年10月16日入职，双方签订了劳动合同，不同意支付未签劳动合同的二倍工资；陈秀苹在职期间不存在加班的事实；我公司不存在违法解除劳动合同一事，合同至2013年3月15日到期后，陈秀苹提出不再续订，双方解除劳动关系；陈秀苹的工作年限不满一年，且不清楚其是否在其他单位工作，因此不应安排年休假。我公司住所地、经营生产、研发制作等一切商务活动均在河南省浚县，在其他地方没有任何生产经营，陈秀苹所述与事实不符。2012年10月，陈秀苹曾在我公司设在北京的临时地点短暂工作，我公司已经向其支付足额薪酬，并与其签订劳动合同。然而陈秀苹捏造事实、违背诚信提起仲裁，请求裁决我公司向其支付双倍工资差额、未休年休假工资、违法解除劳动合同赔偿金等。仲裁裁决我公司向陈秀苹支付未签劳动合同二倍工资19052.87元、未休年假工资680.45元。我公司认为该裁决没有事实和法律依据，且没有充足的证据，故向法院提起诉讼，请求判令：1、我公司不支付陈秀苹未签劳动合同双倍工资19052.87元；2、我公司不支付陈秀苹年休假工资680.45元。原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈秀苹认可亚都服饰公司出具的劳动合同中其本人签字的真实性，其虽主张劳动合同签订时合同期限、工资等条款系空白，但未能出具证据予以证明，故对其上述主张，法院难以采信，对劳动合同的真实性，法院予以认可。陈秀苹主张其入职时间为2011年12月4日，早于劳动合同载明的期限，亚都服饰公司对此亦不予认可，故陈秀苹应就其主张的上述入职时间进行初步举证。陈秀苹出具的加班统计表、考勤表系案外人王淑会个人制作，未经亚都服饰公司盖章认可或相关负责人签字确认，故对上述证据的真实性，法院不予采信。陈秀苹出具的丰台环保局环境监察现场记录表、环境污染现场检查告知单并无关于陈秀苹的相关信息，故对该证据的关联性，法院不予采信。现陈秀苹未能举证证明其入职时间为2011年12月4日，法院对此难以采信。对亚都服饰公司关于陈秀苹入职时间为2012年10月16日的主张，法院予以采信。陈秀苹入职后，双方已签订书面劳动合同，陈秀苹要求亚都服饰公司支付2012年1月4日至2012年12月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额41822元的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。亚都服饰公司要求不支付未签劳动合同二倍工资差额19052.87元的诉讼请求，法院予以支持。用人单位应记录劳动者的考勤情况，按照工资支付周期编制包括加班工资金额在内的工资支付记录表，并至少保存两年备查。亚都服饰公司作为用人单位，未能提供陈秀苹的考勤记录及工资支付记录，应承担举证不能的责任，故对陈秀苹主张的工资标准，法院予以采信。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。陈秀苹出具的证据不足以证明其在职期间存在周六日加班及法定节假日加班的事实，亚都服饰公司对此亦不予认可，故对陈秀苹上述主张，法院难以采信。陈秀苹要求亚都服饰公司支付2011年12月4日至2013年3月17日期间未支付的加班工资34775元及25%的经济补偿金8694元的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。陈秀苹主张其于2013年3月17日被亚都服饰公司口头辞退，但未提供证据予以佐证，法院对此难以采信。陈秀苹要求亚都服饰公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。亚都服饰公司主张陈秀苹于2013年3月15日劳动合同到期后，主动提出离职，但未能提供证据予以佐证，法院对此难以采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”之规定，亚都服饰公司未能举证与陈秀苹解除劳动关系的时间，其应承担不利后果，故法院对陈秀苹主张2013年3月17日解除劳动关系的时间予以采信。另，因陈秀苹与亚都服饰公司均无法举证双方劳动关系解除的原因，考虑到双方劳动关系事实上已经解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，法院视为双方协商一致解除，亚都服饰公司应支付陈秀苹解除劳动关系经济补偿1930.7元。《职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。因陈秀苹入职时间为2012年10月16日，故其要求亚都服饰公司支付2011年12月4日至2012年10月15日期间未休年休假工资的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。因陈秀苹在亚都服饰公司的工作期间不满12个月，其亦未能举证入职前的工龄情况，故对陈秀苹要求支付2012年10月16日至2013年3月17日期间未休年休假工资的诉讼请求，法院不予支持。亚都服饰公司要求不支付陈秀苹未休年休假工资680.45元的诉讼请求，法院予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年4月判决：一、浚县亚都服饰有限责任公司于判决生效之日起七日内支付陈秀苹解除劳动关系经济补偿一千九百三十元七角；二、浚县亚都服饰有限责任公司无需支付陈秀苹二○一二年五月十二日至二○一二年十月十五日期间未签订劳动合同二倍工资一万九千零五十二元八角七分；三、浚县亚都服饰有限责任公司无需支付陈秀苹二○一二年十二月四日至二○一三年三月十五日未休年休假工资六百八十元四角五分；四、驳回陈秀苹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，陈秀苹不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，支持其原审全部诉讼请求，上诉理由为：亚都服饰公司提供的劳动合同并不是真实的劳动合同，我是2011年12月4日入职，且该公司不认可我主张的工资标准，应当提供证据，否则应承担举证不能的后果。亚都服饰公司同意原审判决。经审理查明：陈秀苹主张：其于2011年12月4日入职亚都服饰公司，担任推板工，亚都服饰公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险；其入职时月工资为3500元，2012年2月起调整为3802元，2013年2月起调整至4000元，工资组成为基本工资加社保补贴及住房补贴；2013年3月17日，其被亚都服饰公司单方无故解除劳动合同；在职期间，其休息日、法定节假日经常加班且未休年休假，亚都服饰公司未支付其加班工资及未休年休假工资。就其上述主张，陈秀苹向法院出具加班统计表、考勤表、丰台环保局环境监察现场记录表、环境污染现场检查告知单、民事起诉书及应诉通知书等证据予以佐证。上述丰台环保局环境监察现场记录表、环境污染现场检查告知单未见陈秀苹相关信息。陈秀苹表示，上述加班统计表、考勤表均系公司技术主管王淑会制作。亚都服饰公司对上述环境污染现场检查告知单、民事起诉书及应诉通知书的真实性予以认可，对其他证据的真实性均不予认可，主张王淑会系其单位促销人员，并不负责记录考勤，单位员工均采取电子打卡方式进行记录考勤。亚都服饰公司主张：陈秀苹的入职时间为2012年10月16日，担任仓库保管员；双方于当日签订期限为2012年10月16日至2013年3月15日的劳动合同，并约定月工资为基本工资1500元加提成，以现金形式发放；2013年3月15日双方劳动合同到期后，陈秀苹主动提出离职；陈秀苹在职期间不存在加班事实，且陈秀苹入职不满一年，不应享受带薪年休假。就其上述主张，亚都服饰公司向法院出具劳动合同书予以佐证。陈秀苹对上述劳动合同的真实性不予认可，仅认可合同乙方信息及乙方签字为本人书写，主张其签订合同时合同期限及工资标准均系空白。陈秀苹主张其每年应休年休假天数为5天，但未就其工龄情况提交证据予以证明。法院根据案情需要，要求亚都服饰公司提交员工花名册、考勤记录、工资支付记录。亚都服饰公司表示，因工作地点发生变动，上述资料在搬家过程中丢失，故无法提供。另查：2013年5月13日，陈秀苹向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，请求亚都服饰公司：1、支付2011年12月4日至2013年3月17日期间加班工资34775元及拖欠工资的经济补偿金8694元；2、支付违法解除劳动合同的赔偿金11406元；3、支付2012年1月4日至2013年3月17日期间未签订劳动合同二倍工资41822元；4、支付2011年12月4日至2013年3月17日期间未休年休假工资3671元。2014年8月25日，丰台区仲裁委作出京丰劳仲字（2013）第1625号裁决书，裁决：1、亚都服饰公司支付陈秀苹2012年5月12日至2012年10月15日未签订劳动合同二倍工资19052.87元；2、亚都服饰公司支付陈秀苹2012年12月4日至2013年3月15日未休年休假工资680.45元；3、驳回陈秀苹的其他仲裁请求。上述事实，有双方当事人陈述、工资调整单、加班统计表、考勤表、丰台环保局环境监察现场记录表、环境污染现场检查告知单、劳动合同、京丰劳仲字（2013）第1625号裁决书等证据材料在案佐证。本院认为：陈秀苹认可亚都服饰公司出具的劳动合同中其本人签字的真实性，因此原审法院认定劳动合同的真实性并无不妥。陈秀苹主张其入职时间为2011年12月4日，但其出示的工资调整单、加班统计表、考勤表均系个人制作，未经亚都服饰公司认可，故原审法院对陈秀苹主张的入职时间不予采信并无不当；因陈秀苹出具的证据不足以证明其主张的加班事实，故原审法院未支持其主张的加班工资及25%的经济补偿金的诉讼请求正确。陈秀苹未提供证据证实亚都服饰公司违法解除与其的劳动关系，故原审法院未支持其要求亚都服饰公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求正确，因双方均认可劳动合同已解除，故原审法院认定双方协商解除劳动合同，亚都服饰公司应支付陈秀苹解除劳动关系经济补偿金并无不妥。因陈秀苹在亚都服饰公司的工作期间不满12个月，其亦未能举证入职前的工龄情况，故对陈秀苹要求支付未休年休假工资的诉讼请求，原审法院不予支持并无不当。综上，陈秀苹的上诉理由并无事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费为10元，由浚县亚都服饰有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳至原审法院）；二审案件受理费10元，由陈秀苹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王丰伦代理审判员  闫 科代理审判员  杨志东二〇一五年八月二十一日书 记 员  王 伟