广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）兴民一初字第1091号 原告：冯庚桂，男，1942年12月26日出生，汉族，广西壮族自治区体育总局退休职工，住南宁市。 被告：广西康全药业连锁有限公司，住所地：南宁市民主路北二里官塘市场综合楼3楼，组织机构代码：73XXXX。 法定代表人：庞云，该公司总经理。 委托代理人：郭栋，男，1981年8月19日出生，汉族，广西康全药业连锁有限公司副总经理，住南宁市兴宁区。 委托代理人：刘志荣，广西同望律师事务所律师。 被告：广西日报传媒集团有限公司，住所地：南宁市青秀区民主路21号，组织机构代码：697XXXX。 法定代表人：李启瑞，该公司董事长。 原告冯庚桂与被告广西康全药业连锁有限公司（以下简称“康全公司”）、广西日报传媒集团有限公司（以下简称“传媒集团”）产品责任纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员刘孙丽适用简易程序，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。书记员黄丁鸣担任记录。原告冯庚桂，被告康全公司的委托代理人郭栋、刘志荣到庭参加诉讼。被告传媒集团经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯庚桂诉称：原告是一名退休人员，患有糖尿病，高血压，头晕头痛耳鸣等多种疾病，因被《南国早报》宣传红阳片盐藻“能治百病”的广告误导，前去康全公司的药店咨询时，又被药店发放宣传红阳牌盐藻治病功效的小册子欺骗和误导，于2014年5月26日、6月2日、6月29日、7月26日、11月25日五次购买了红阳牌盐藻软胶囊19盒，每盒398元，共7562元。原告服用数月后，发现并没有象广告和小册子所宣传的治疗效果。经查询证实，红阳牌盐藻软胶囊已被广西食品药品监督管理局以广告及发放的小册子宣传有严重欺骗和误导消费者内容而被暂停销售。且被新华社网上通报，并被多家报刊报导停售信息。康全公司通过虚假广告及发放小册子误导消费者购买“红阳牌盐藻软胶囊”已构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第四十五条，第五十五条，康全公司应当返还原告货款及支付原告三倍赔偿金。传媒集团作为广告经营者，广告发布者，应承担连带责任，根据《国家食品监督管理局关于进一步做好对严重违法广告涉及的药品医疗器械保健食品采取暂停销售措施工作的通知》[国食药监(2013)45号]，两被告应以广告的同样版面公开登报向读者、消费者道歉，以消除恶劣影响。为此，原告请求人民法院判令：1、被告康全公司退还药款7562元；2、被告康全公司赔偿三倍损失22686元；3、被告传媒集团承担连带责任；4、两被告在南国早报公开登报（版面与刊登盐藻广告大小一样，两个整版）向读者、消费者道歉，消除恶劣影响；5、被告承担本案全部诉讼费用。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、南国早报（2014年4月29日A15整版，2014年7月23日A13整版），用于证明被告对红阳牌盐藻软胶囊进行夸大功效的宣传。证据2、康全药业总店发放的宣传小册子，用于证明被告对红阳牌盐藻软胶囊进行夸大功效的宣传。证据3、红阳牌盐藻软胶囊包装的正反面复印件，用于证明被告对红阳牌盐藻软胶囊进行夸大功效的宣传。证据4、国家食品药品监督管理局关于进一步做好对严重违法广告涉及的药品医疗器械保健食品采取暂停销售工作的通知（打印件）[国食药监）（2013）45号]，用于证明红阳牌盐藻软胶囊的产品广告及小册子宣传存在欺骗和误导消费者内容，是违法广告宣传。证据5、广西食品药品监督管理局关于“红阳牌盐藻软胶囊”等暂停销售的通知（打印件），用于证明红阳牌盐藻软胶囊的产品广告及小册子宣传存在欺骗和误导消费者内容，是违法广告宣传。证据6、南宁晚报（2014年8月16日第5版），用于证明红阳牌盐藻软胶囊的产品广告及小册子宣传存在欺骗和误导消费者内容。证据7、南国早报报道（2014年8月16日第7版），用于证明红阳牌盐藻软胶囊的产品广告及小册子宣传存在欺骗和误导消费者内容。证据8、新华网上刊登的报道（网上打印件）（2014年8月19日），用于证明红阳牌盐藻软胶囊的产品广告及小册子宣传存在欺骗和误导消费者内容，是违法广告宣传。证据9、通话详单，用于证明被告通过给原告电话引诱原告购买红阳牌盐藻软胶囊。证据10、检验报告单、门诊病人费用清单，用于证明食用红阳牌盐藻软胶囊后没有收到宣传单上所说的治疗效果。证据11、销售凭证（2014年11月25日的购物小票为复印件，其余购物发票为原件）、南宁晚报（2015年8月1日），用于证明原告5次购买了红阳牌盐藻软胶囊共7562元；原告在2015年8月1日的南宁晚报上刊登声明，声明原告丢失了2014年11月25日的购物小票。 被告康全公司辩称：一、原告起诉康全公司要求退还药款7526元及赔偿三倍损失22686元无事实和法律依据。康全公司与原告就本案产品责任纠纷已于2014年8月22日达成《权益纠纷和解书》，康全公司己确实全部履行完毕《权益纠纷和解书》的付款义务，向原告支付了赔偿款12800元，原告已收到了康全公司的赔偿款12800元，同时原告在《权益纠纷和解书》当中己明确承诺不再向工商局12315维权举报中心举报和向人民法院起诉康全公司，原告的承诺行为是其本人放弃诉讼权利的处分行为，原告不得擅自变更或者解除，根据《合同法》第四条、第八条以及第四十四条的规定，现原告再次起诉康全公司要求退还药款7526元及赔偿三倍损失22686元无事实和法律依据。二、康全公司与原告达成《权益纠纷和解书》之后并未出现《合同法》第五十二条以及第五十四条的各种情形，所以康全公司与原告依法达成的《权益纠纷和解书》对双方当事人均具有法律约束力，依法受法律保护，不得擅自变更或者解除。三、原告已于2014年8月22日确认产品对自己无效并向辖区工商所举报要求康全公司给予赔偿，且双方已达成和解，原告获得补偿后撤诉。四、原告提交的证据当中的2014年7月26日的“红阳盐藻胶囊”购物发票面额为3980元，与(2015)兴民一初字第285号吴鹏杰诉康全公司同名(红阳牌盐藻胶囊)产品质量纠纷案件中的证据2014年7月25日开具的“红阳盐藻胶囊”销售小票金额一致，属于同一笔销售，由此证明原告与吴鹏杰串通以相同证据相同购买票据多次进行恶意敲诈。五、退一步说，假如康全公司需向原告退还药款及支付赔偿款，康全公司已支付的赔偿款12800元也应当在本案当中予以扣除，否则，必然会造成原告取得两次赔偿的后果，违反了公平、公正的原则。综上所述，原告的诉讼请求没事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告康全公司对其辩解在举证期限内提交证据：证据1、权益纠纷和解书，用于证明双方已经达成和解，原告书面承诺放弃诉讼权利，被告康全公司同意赔偿原告12800元，原告接受后也同意不向维权举报中心举报及不向法院提起诉讼，双方已经就涉案产品达成和解协议，原告再就该产品向法院起诉是属于重复主张。证据2、撤诉书（复印件），用于证明原告获得赔偿后，向被告辖区工商管理局提出撤诉，原告在受到欺骗的事实已经得到了赔偿。 被告传媒集团未作答辩，亦未提交证据。 归纳原、被告的诉辩事由，双方当事人的争议焦点是：1、被告康全公司是否存在欺诈行为；2、原告向被告康全公司出具的和解书是否合法有效？原告要求两被告连带退还货款、三倍赔偿及赔礼道歉有何事实和法律依据。 根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告传媒集团经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。经过开庭举证质证，被告康全公司对原告提交的证据1-9和证据11中的发票的真实性、合法性无异议，本院对上述证据真实性、合法性予以确认。被告康全公司对原告提交证据10有异议，认为不能显示原告吃了产品之前和之后的分别；对证据11中的购物小票（2014年11月25日）和南宁晚报（2015年8月1日）有异议，认为该小票只有复印件，无法证明原告确实购买过该产品。原告对被告康全公司提交证据1、2的真实性无异议，但认为其是受胁迫所写。本院认为，对于原告提交的证据10，这些清单均为原件，本院对其真实性予以认可，但该证据并不足以证明原告的主张，故本院对该证据不予采信；对原告提交的证据11中的购物小票（2014年11月25日），由于原告未能提交该小票的原件，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对该小票的真实性不予认定；对于证据11中的《南宁晚报》（2015年8月1日），本院对其真实性予以认定，但对于报纸上刊登的声明内容，由于该声明系报社根据原告的要求所刊登，其内容是否真实有待核实，故本院对该证据不予采信。对于被告康全公司提交的证据1、2，由于原告在出具和解书之后未报警，亦未能提交证据证实其受胁迫的事实存在，加之原告在出具了和解书后三天亦向工商部门递交了《撤诉书》，这与原告主张其受胁迫的事实不相符，因此，本院对原告所陈述其受胁迫的事实不予认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年5月15日、6月2日、6月29日、7月26日，原告到被告康全公司购买了18盒由北京玉匾国健医药科技有限公司生产的“红阳牌盐藻软胶囊”，共计7164元。该产品外包装上标注有“保健食品”、“盐藻软胶囊”、规格、净含量、主要成分、保健功能、适宜人群、注意事项“本品不能代替药物”、出品单位、卫生许可证等字样，并注明“原‘红阳牌海葆软胶囊’现更名为‘红阳牌盐藻软胶囊’”。原告在被告处购买前述产品时，该产品均附带有加盖有被告康全公司收银专用章的宣传资料，宣传资料封面印制有“海葆盐藻软胶囊”的字样，宣传内容包括有“每日一克见证慢××自愈奇迹”、“我国北京玉匾国健医药科技有限公司经过20多年研制的海葆盐藻，历经大量临床验证，具有比美国盐藻更高的临床康复率，特别对以下疾病，有极佳的康复效果”、“每天年轻6小时，90天改善各种慢××症”、“服用7天，可明显减轻头晕头痛、耳鸣、胸闷憋气、四肢麻木、乏力等症状；一个月即可平稳血压、心悸、房颤、心律不齐、眩晕等症状消失”、“3个月以上身体代谢功能正常，达到临床治愈效果”等。 2014年8月22日，原告与被告康全公司就涉案产品争议事宜进行协商，原告在收到被告康全公司的赔偿款12800元后，向康全公司出具了一份《权益纠纷和解书》，写明：“因受虚假违法广告及小册子的严重欺骗和误导，本人购买了十八盒‘红阳牌盐藻囊’（每盒398元，合计7164元），权益受到损害，后与经营者广西康全药业有限公司总店发生权益争议。应经营者要求，经协商，本人同意按《消费者权益保护法》第三十九条第一项‘与经营者协商和解’方式解决。现本人收到经营者康全总店赔偿款壹万贰仟捌佰元（按购买盐藻7164元的1.78倍赔偿），本人承诺不再向工商局12315维权举报中心举报和向人民法院起诉康全总店。至此，权益纠纷双方和解。”同年8月25日，原告向南宁市工商局递交了一份《撤诉书》，写明：其因购买“红阳牌盐藻软胶囊”权益受到损害后于7月28日向市工商局举报广西康全药业有限公司总店，现应经营者要求，其同意按《消费者权益保护法》第三十九条第一项“与经营者协商和解”方式解决权益纠纷，为此，其撤回对广西康全药业有限公司总店的举报。 原告主张被被告传媒集团在《南国早报》上刊登的宣传广告误导后购买了被告康全公司销售的“红阳牌盐藻软胶囊”，遂诉至本院，诉请如前。 另查明，被告传媒集团在其2014年4月29日发行的《南国早报》A15版和2014年7月23日发行的《南国早报》A113版上刊登了“红阳牌盐藻软胶囊”的广告，广告内容包括了“2粒盐藻祛百病活到百岁很轻松”、“经过对近万名老年病患者的临床治疗证实，红阳牌盐藻软胶囊对心脑血管病、糖尿病、咳喘病、眼病、肝病、肠胃病等疾病均能从根本上予以治疗，总有效率高达95.2%”、“老百姓说它是救命的神药！科学家说它是自然界一个可以吃的‘干细胞’，它能让死去的组织复活，让萎缩的神经茂盛生长，分解药害，排出重金属，瞬间启动人的强大自我修复功能，治好百病不吃药，轻松活过100岁！”等。 还查明，广西壮族自治区食品药品监督管理局于2014年6月至7月对食品药品广告监测发现，“红阳牌盐藻软胶囊”等13个药品、医疗器械、保健食品品种在广告宣传过程中，存在宣传治疗功效、表示功效的断言、保证、利用患者名义和形象为产品功效作证明等严重欺骗和误导消费者的内容。该局于2014年8月15日决定暂停该13个品种在全区范围内的销售。2014年8月16日的《南宁晚报》上刊登了前述13个医药产品在全区范围内暂停销售的报道。 本院认为：原告在被告康全公司处购买了“红阳牌盐藻软胶囊”，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。关于被告销售的“红阳牌盐藻软胶囊”是否存在欺诈行为的问题。消费欺诈是指经营者故意陈述虚假事实或者隐瞒真实情况欺骗消费者，使消费者陷入错误认识并基于错误认识作出意思表示的行为。我国国家食品药品监督管理局制定的《保健食品广告审查暂行规定》第八条规定，保健食品的广告不得含有使用该产品能够获得健康的表述；不得夸大保健食品功效或扩大适宜人群范围，明示或者暗示适合所有症状及所有人群；不得含有与药品相混淆的用语，不得直接或者间接地宣传治疗作用，也不得借助宣传某些成分的作用明示或者暗示该食品的治疗作用；不得含有有效率、治愈率、评比、获奖等综合评价内容。本案中的涉案产品系属保健食品，其在报纸上刊登的广告以及该产品所附带的宣传资料上均含有宣传治疗功效、表示功效的断言、保证、利用患者名义和形象为产品功效作证明等严重欺骗和误导消费者的内容，属于虚假宣传。因此，被告康全公司作为该产品的销售者，应当有验明在其药店销售的产品是否含有虚假宣传内容的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了宣传内容虚假的产品，误导消费者作出不真实的意思表示，其应承担欺诈消费者的法律责任。本案中，原告与康全公司因涉案产品发生消费者权益争议，双方为此协商并于2014年8月22日达成和解，康全公司赔偿了原告12800元，原告亦向康全公司出具了《权益纠纷和解书》。此后，原告又于同年8月25日向南宁市工商局递交了《撤诉书》，撤回了对康全公司的举报。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条“消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（一）与经营者协商和解；（二）请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解；（三）向有关行政部门投诉；（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁；（五）向人民法院提起诉讼。”的规定，原告与康全公司协商和解及撤回举报的行为，均属于当事人自行处分权利的行为，符合前述法律规定，因此，原告与康全公司之间因涉案产品而发生的争议，已经通过合法的途径解决，且原告已经得到了相应的赔偿。现原告再行向本院起诉，要求被告康全公司退还药款及三倍赔偿、登报赔礼道歉，已无事实和法律依据，本院不予支持。基于此，原告要求被告传媒集团与康全公司承担连带责任的主张，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告冯庚桂的诉讼请求。 案件受理费278元，由原告冯庚桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  刘孙丽 二〇一五年八月二十七日 书记员  黄丁鸣 附法律条文： 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第三十九条消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（一）与经营者协商和解；（二）请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解；（三）向有关行政部门投诉；（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁；（五）向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。