江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终1216号上诉人（原审被告）：苏州市吴中区丰达玻璃制品有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇七子村东侧。法定代表人：蒋建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱磊，上海浩锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海岸林化工有限公司，住所地上海市金山区卫昌路315号2幢188室。法定代表人：田金华，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖娅娟，江苏易天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，江苏易天律师事务所律师。上诉人苏州市吴中区丰达玻璃制品有限公司（以下简称丰达公司）因与被上诉人上海岸林化工有限公司（以下简称岸林公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰达公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回岸林公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费、鉴定费由岸林公司承担。事实与理由：一审法院查明事实错误，丰达公司已支付完毕全部货款。岸林公司出具收据一份，证明丰达公司已于2015年4月22日以现金方式支付了货款70645元。岸林公司提交的录音证据中大量内容模糊、不完整，不能反映案件事实。司法鉴定意见仅是倾向性认定，且岸林公司并未提交证据证明该录音时间是2015年4月22日。即使录音是真实的，但录音在前、付款在后也是合理的。故该录音材料不能作为本案查明事实的依据。岸林公司辩称，关于录音，在该份录音检材的原始载体即王泽奇的手机上可以显示通话录音的形成时间，就是2015年4月22日。另有证人证言、鉴定报告等组成完整的证据链证明丰达公司法定代表人蒋建国当时并没有向王泽奇支付货款，由于王泽奇父亲生病要回东北老家，所以在未收货款的情况下先给丰达公司出具了收据。岸林公司向一审法院起诉请求：判令丰达公司支付货款70645元及该款自2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息。后变更为：请求判令丰达公司支付货款7万元及该款自2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息。事实和理由：其与丰达公司曾有业务往来，2014年3月20日，经双方对账确认，截至2013年12月31日，丰达公司结欠其货款130645元，后丰达公司归还6万元，尚欠其70645元未归还。一审法院认定事实：2014年3月20日，岸林公司、丰达公司对账确认：截至2013年12月31日，丰达公司累计结欠岸林化工公司货款130645元。2015年1月20日，双方对账确认：截至2014年12月31日，丰达公司累计结欠岸林公司货款70645元。另，2013年12月份前，双方业务结束，期间未签订过买卖合同，对付款期限也无明确约定。丰达公司称在2015年1月20日前确实结欠岸林公司70645元，但其在2015年4月22日已经以现金方式归还了岸林公司，并由岸林公司于当日向丰达公司开具了收据，收据载明：付款单位为丰达玻璃；金额为70645元；事由为货款。经一审质证岸林公司对上述收据的真实性予以认可，但岸林公司认为其并未收到70645元，之所以出具该收据是因为岸林公司一直由法定代表人田金华的丈夫王泽奇实际经营管理。2015年4月中旬，王泽奇父亲脑出血，病情比较严重，故王泽奇想结束其公司的生意回东北照顾父亲，遂向丰达公司催讨货款。当时王泽奇和案外人胡某一起至丰达公司处，丰达公司法定代表人蒋建国称其公司目前没钱，要5月底才有钱支付岸林公司，且要求岸林公司先将收据开具给丰达公司，否则等王泽奇回东北老家后再邮寄收据比较麻烦。岸林公司考虑到该笔款项比较小，且其与丰达公司的生意系熟人介绍的，已经发生了30万元的业务往来，丰达公司付款一直比较及时，故双方之间比较信任，遂同意先开具给丰达公司收据，但丰达公司实际没有支付过该款项。为证明上述主张，岸林公司提供王泽奇与蒋建国的手机录音一份。丰达公司经质证否认该录音为蒋建国与对方的对话，但明确表示不对该录音的真实性进行鉴定。岸林公司称该录音确系王泽奇与蒋建国于2015年4月22日的对话，并申请对该录音的真实性及录音内容进行鉴定。2016年7月13日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述录音进行鉴定，鉴定意见为：1、检材录音中2分30秒至5分0秒录音段的对话内容为：男一：天天在外面催款；男二：你这样吧，你上次那张收据给我吧；男一：上次收据都给你了嘛，上次把这个以前的收据都给你了，这个收据我给你，给你以后我看看，我这次回去，然后再说回去我拉点东西回去，然后我5月（6、7号）回来，回来以后这个结一结，我就回去了；男二：你这样吧，这个你要么5月份，像你这个都很清楚的，刚刚搞了个新炉子；男一：5月份给我就行，5月、5月底之前给我就行；男二：好呀，***；男一：7万元多一点，7万元吧，零头；男二：怎么七万多呀；男一：***7万多；男二：什么7万元多；男一：是嘛，7万元零***，是嘛，给7万元就好了，好不好，零头我也不要了。2、倾向认为检材录音中说“5月份给我就行”的男声是王泽奇所说，“怎么7万多呀”的男声是蒋建国所说。岸林公司为此支出鉴定费12000元。双方对上述鉴定意见的真实性均无异议。另，一审庭审中岸林公司申请证人胡某出庭作证，胡某陈述双方均是其所在公司的客户，因为大家都合作很久了，故其与王泽奇、蒋建国都很熟悉。后其公司老板就介绍岸林公司、丰达公司做生意，其是其公司的人事经理，来苏州比较多，故其在岸林公司、丰达公司生意之间做了一个牵线搭桥督促的作用。其多次陪同王泽奇一起至丰达公司处催讨货款，2015年4月20号左右（五一之前），其与王泽奇又到丰达公司催要货款，当时王泽奇向蒋建国要7万多元，但蒋建国说没钱，并且要求王泽奇给丰达公司出个收据，因王泽奇要回东北来回跑不方便，当时王泽奇向蒋建国出具了收据，具体金额不清楚，大概7万元左右，但当天蒋建国确实没有给过王泽奇钱。2016年元旦前，其和王泽奇又去丰达公司催讨货款，当时蒋建国刚出完车祸，说没有钱，元旦前肯定给岸林公司支付伍仟或一万，剩余的款项再慢慢归还岸林公司。一审法院认为，当事人之间系买卖合同关系，双方均应全面履行合同义务。根据岸林公司提供的对账单及一审庭审笔录，能够确认截至2014年12月31日丰达公司仍结欠岸林公司货款70645元的事实。丰达公司称其已经在2015年4月22日将上述款项以现金方式支付给岸林公司，并提供了收据。岸林公司对上述收据的真实性予以认可，但否认收到了收据所载明的款项，并对为何在未收到货款的情况下开具收据作了合理解释。另，岸林公司提供了王泽奇与蒋建国的录音资料及胡某的证人证言予以证实丰达公司在2015年4月22日并未支付其任何款项，丰达公司先否认录音中为蒋建国与对方的对话，但不申请对录音的真实性进行鉴定。根据岸林公司申请，一审对录音的真实性进行鉴定，鉴定意见倾向性认为“怎么7万多呀”的男声是蒋建国所说。综上，一审认为岸林公司的陈述更真实、合理，采纳岸林公司陈述即丰达公司在2015年4月22日并未支付岸林公司任何款项。关于货款金额及利息起算点的问题，岸林公司一审庭审中自愿主张7万元，系其对自身权利的自由处分，尊其自愿。根据2014年3月20日的对账单及一审庭审陈述，能够确认丰达公司截至2013年12月31日结欠岸林公司130645元，后已归还60000元，且双方一致确认业务往来于2013年12月份前结束，故岸林公司要求丰达公司自2014年1月1日起至实际给付之日止、按人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。遂判决：丰达公司于判决生效之日起七日内支付岸林公司7万元及该款自2014年1月1日起至实际给付之日止，按人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息。案件受理费1787元、鉴定费12000元，合计人民币13787元，由丰达公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，双方对于截止2015年1月20日丰达公司结欠岸林公司货款70645元确认一致，本案二审争议的焦点在于2015年4月22日丰达公司有无现金归还该款。丰达公司在一审中提交了岸林公司实际负责人、经办人王泽奇出具的4月22日收据一份，用以证明其法定代表人蒋建国现场现金还款。岸林公司对该收据真实性无异议，但始终明确在双方商谈过程中王泽奇先行出具了该份收据，丰达公司未实际支付该款。岸林公司就此向法庭陈述了合理理由，还申请录音鉴定及证人胡某到庭作证。王泽奇与蒋建国至司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心录制样本，鉴定中心依法出具了辨听确认检材录音对话内容及倾向认为俩男声分别为王泽奇、蒋建国的鉴定意见；胡某亦到庭作出与岸林公司陈述相印证的证人证言。前述主要证据结合岸林公司王泽奇的陈述，具有高度盖然性。丰达公司并未向岸林公司实际支付争议货款。综上所述，丰达公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1787元，由上诉人苏州市吴中区丰达玻璃制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 蕾审 判 员  冯月青代理审判员  杨俊生二〇一七年四月十二日书 记 员  朱雯俊附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。