吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书(2015)大民再字第4号原审原告孙洪宇，男，1973年10月21日生，汉族，个体，现住大安市。身份证号码。委托代理人刘全宝，吉林诚诺律师事务所律师。原审被告长春市致宇阳光房地产开发有限公司大安市安广分公司（以下简称致宇阳光公司）。注册地大安市。注册号（分）。负责人吴长有，职务经理。委托代理人刘中显，吉林于晓辉律师事务所律师。原审原告孙洪宇诉原审被告长春市致宇阳光房地产开发有限公司大安市安广分公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月10日作出（2013）大安民初字第220号民事判决，已经发生法律效力。2015年5月4日，经本院院长交办，决定对本案进行再审，再审后本院依法另行组成合议庭，由审判员王立秋担任审判长并主审本案，审判员郁洪铮、人民陪审员刘恩民参加评议，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原审原告孙洪宇及委托代理人刘全宝，原审被告负责人吴长有及委托代理人刘中显到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审时,原告诉称，被告单位负责人吴长有于2011年9月20日在原告处借款400000.00元，约定利息为年利率2分，后我们又约定到期不还款利率按月利率3分计算。被告还于2012年9月6日在我处借款10000.00元，上述借款被告分别出具了借据及利息约定。被告用其公司的两套住宅楼和一套营业楼房做抵押，进行了司法公证和房产部门抵押登记。借款到期后经原告多次索要，被告仅偿还我利息37000.00元，尚欠本金及利息拒不给付，故我诉至法院要求被告给付借款本金400000.00元及利息和另外10000.00元借款。被告致宇阳光公司未作出答辩。原审认为，原、被告之间的债权债务关系明确，借款到期后，被告致宇阳光公司应当按照约定履行给付原告借款本金及利息的义务，原告承认被告已经偿还了37000.00元利息，被告未向本院提供其已经归还剩余借款的证据。故原告要求被告给付借款本金及剩余利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原审判决如下：一、被告长春市致宇阳光房地产开发有限公司大安市安广分公司于本判决生效之日起立即给付原告孙洪宇第一笔借款本金400000.00元，并按照同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的4倍自2011年9月20日起计算至本判决生效之日止，以上利息中扣除被告已经偿还的37000.00元；二、被告长春市致宇阳光房地产开发有限公司大安市安广分公司于本判决生效之日起立即给付原告孙洪宇第二笔借款10000.00元。案件受理费10300.00元，由被告负担。再审时，原审原告诉称，原审被告单位负责人吴长有于2011年9月20日在原审原告处借款400，000.00元，约定利息为年利率2分，后我们又约定到期不还款利率按月利率3分计算。原审被告还于2012年9月6日在我处借款10，000.00元，上述借款原审被告分别出具了借据及利息约定。原审被告用其公司的两套住宅楼和一套营业楼房做抵押，进行了司法公证和房产部门抵押登记。借款到期后经原审原告多次索要，原审被告仅偿还我利息37，000.00元，尚欠本金及利息拒不给付，故我诉至法院要求原审被告给付借款本金400，000.00元及利息和另外10，000.00元借款。原审被告致宇阳光公司辩称，我单位已经支付了2011年9月19日-2012年9月19日的利息96，000.00元，其中含2012年-2013年的取暖费12，000.00元。因为原审原告在2013年5月7日出具收据时已经注明了，在2012年9月19日以后又支付利息35，000.00元，还有37，000.00元，合计168，000.00元。在开庭审理时，为证实各自的主张，双方当事人均进行了陈述和辩解并对相关证据进行了举证、质证。本案争议的焦点是原审被告给付原审原告利息款的数额以及2012年9月19日之前借款的利息是否给付完毕？双方当事人对本案的争议焦点均无异议。原审被告为证实其主张，提交如下证据:1、2013年5月7日原审原告出具收据一枚，证明这35，000.00元是2012年9月19日之后的利息，2012年9月19日以前的利息全部结清，为此原审原告做了注明。2、2014年10月21日原审原告给原审被告出具欠据一枚，证明原审原告欠原审被告2013年至2014年和2014年至2015年两年的取暖费共计24,000.00元。2012年至2013年的取暖费12,000.00元抵顶了2012年9月19日以前的借款利息。原审原告质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对证明的问题有异议。此条证明不了2012年9月19日前的利息已还清，具体的观点应该以标明为准，收据上没有标明的都是原审被告的推断。对证据2的真实性没有异议，对证明的问题有异议。此证与本案无关，双方还有其他的往来，此证也没有标明欠账有抵顶的内容。原审原告未提交新的证据。原审原告对原审被告提交的上述证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。根据庭审双方当事人举证、质证及本院评析认证，查明案件事实情况如下：经审理查明，2011年9月19日，原审原、被告签订抵押借款协议，协议约定，原审被告于2011年9月20日向原审原告借款本金400，000.00元；原审原告用其自有的三处房屋做抵押，三份房屋产权登记证（房证号分别是大房权证大安字第000170**号、00017075号、000170**号）及三份房屋他项权利登记证（权利证号大房他证大安字第1104**号、110498号、110499号）证明了该三处房产已经在房产部门进行了房屋他项权利登记；借款期限自2011年9月20日至2012年9月20日止等。抵押借款协议在大安市公证处公证。关于借款及利息的约定有2份，一份为2011年9月19日公证当天原审原、被告约定的该笔借款本金400，000.00元，利率为年利率2分，原审被告必须在2012年3月20日前一次性付清全部利息96，000.00元，原审原告出具借据。一份为2011年9月20日签订的协议，约定借款本金400，000.00元，且该笔借款的月利率为3分，每月还利息12，000.00元，还款时原审原告出具收条。前后两份协议对借款利率约定不一，该笔借款的还款日期为2012年9月20日。2012年9月6日，原审被告向原审原告借款10，000.00元。有欠据为凭，该笔借款未约定还款时间及利息。2013年5月7日，原审被告支付利息35，000.00元，收据载明“收2012年利息款（9、19号以后）”。根据庭审双方当事人举证、质证及评析认证，结合查明案件事实，本院综合评判如下：本院认为，2011年9月19日，原审原、被告之间的抵押借款协议是在自愿平等的基础上签订的，是合法有效之合同。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”2011年9月20日双方签订了新的借款协议，借款本金未变，借款的利率由年利息2分调整为月息3分，利息的给付时间做了调整。前后两份协议对借款利率及给付时间约定不一，应当视为后合同对前合同的约定变更，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”此笔借款原审原、被告约定月利率3%。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。该笔借款的借款日期为2011年9月20日，期限为一年。按照中国人民银行于2011年7月7日起调整后的基准利率中一年期的年利率6.56%进行比照，原审原、被告约定月利率3%换算成年利率为36%，其已经超过6.56%的4倍26.24%。按照中国人民银行于2012年6月8日起调整后的基准利率中一年的年利率6.31%进行比照，原被告约定的利率已经超过6.31%的4倍25.24%。则按照上述利率调整和法律规定，该案的利率应当按照同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的4倍计算。2012年9月6日的借款10，000.00元未约定还款时间，履行期限不明确，债权人可以随时要求履行，债务人也可以随时履行。原审原、被告对收据的真实性无异议，而收据载明的偿还利息时间是否能够证实2012年9月19日之前的400，000.00元借款利息已偿还完毕是本案的争议焦点。首先，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《若干规定》)第五条中“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，原审原告作为主张债权的一方，应承担证明本案债权关系成立及借款具体金额的举证责任。同时，应当对于收据记载的内容承担举证责任。由于原审原告作为证据提交的借据的真实性已经由原审被告确认，故该证据能够证明双方当事人之间存有400，000.00元之债权债务关系。对于收据记载的内容，原审原告的解释是2012年9月20日借款到期之日，原审原告要求原审被告偿还本息，原审被告没有给付。从2012年9月19日到2013年5月7日就给了35,000.00元利息。括号内容“9月19日以后”是指2011年9月19日至2012年9月19日年息是2分，往后是月息3分利。如果以前的利息已经还清，同样应当标明以前的利息款已付清。本院认为原审原告对2013年5月7日给原审被告开具的收据中的内容解释有悖常理，首先，该收据是原审原告为原审被告开具的，对收据的内容原审原告解释为“从2012年9月19日到2013年5月7日期间原审被告就给了利息35，000.00元，该收据括号内容9月19日以后是指2011年9月19日到2012年9月19日年利息是2分，往后是月息3分。需要说明的是从原审被告给原审原告在2011年9月19日和2011年9月20日书写的两份对借款本金及利息的约定中可看出仅隔一天时间借款利息发生了变化，9月19日约定的年利息是2分，9月20日约定的利息是月息3分，利息的给付时间是从2012年3月20日给付全部利息96，000.00元变更为月利为12，000.00元，从此可认定双方第二次约定而执行的是变更后的利息及给付时间，也就是每月原审被告给付原审原告利息为12，000.00元。其次，原审原告在给原审被告2013年5月7日出具的收据中可以看出原审原告收的是原审被告给付原审原告的利息，是2012年9月19日以后的利息，即此原审原告所收2012年9月19日以后利息，按常理在2012年9月19日以前应认定已全部结清，收息没有先还后息而欠前息的道理。因此，相对于原审原告的诉讼主张而言，其并未完成本案的举证责任。原审被告在承认欠条真实性的同时，提出了积极的抗辩主张，辩称其已部分清偿了欠条载明的债务利息金额，意在表明欠条上载明的400，000.00元债务利息已因其部分清偿而发生了欠款利息的变更。这实质上等于在诉讼过程中提出了新的事实主张。依据《若干规定》第五条中“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，原审被告应对其所主张的本案债务利息金额已发生变更的法律事实提供证据加以证明，即原审被告应承担本案债务利息之法律关系已发生内容变更的举证责任。为此，原审被告须举证证明以下事实的存在：第一，原审原告已收取过35，000.00元借款利息；第二，该款项是证实2012年9月19日之前的利息偿还完毕后给付的之后的利息。该第一项事实主张已因原审原告本人对收据的确认而得以证明。第二项事实主张，由于原审原告对收据内容的解释在逻辑上有悖常理,原审被告所提交的收据在本案中能够被认定为有效的反证，其抗辩主张能够吞并原审原告的诉讼主张。原审原告起诉时承认原审被告给付利息37，000.00元，但在庭审中予以否认，认为37，000.00元与35，000.00元同属一个收据，但未提交相应证据支持自己的主张，不予支持。原审被告认为此笔利息系2013年6、7月份偿还的，也未提交相应证据支持自己的主张，其抗辩事由不成立，可以确认37，000.00元利息款是2013年9月19日以前偿还的。综上，本案经本院审判委员会2015年第17次会议研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十七条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）>>一百二十三条之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）大安民初字第220号民事判决；二、原审被告长春市致宇阳光房地产开发有限公司大安市安广分公司给付原审原告孙洪宇第一笔借款本金400，000.00元，并按照同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的4倍自2012年9月20日起计算至本判决给付之日止(扣除期间已付利息35，000.00元)；三、原审被告长春市致宇阳光房地产开发有限公司大安市安广分公司给付原审原告孙洪宇第二笔借款10，000.00元。以上各款于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，300.00元，由原审被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长 ：王立秋审 判 员 ：郁洪铮人民陪审员 ：刘恩民二〇一五年八月十三日书 记 员 ：郭英哲