山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2015）郊民初字第104号原告：李政武，男，1962年9月17日生，汉族，系山西省阳泉市郊区河底镇山底村人，现住阳泉市郊区河底镇山底村562号1户，身份证号：1400311196209171833。委托代理人：赵进辉，山西世济律师事务所律师。被告：张瑞涛，男，1984年9月23日生，汉族，系山西省阳泉市郊区河底镇山底村人，现住阳泉市郊区河底镇山底村854号1户，身份证号：14031119840923181X。被告：刘存元，男，1952年2月2日生，汉族，系山西省阳泉市郊区河底镇红土岩村人，现住阳泉市郊区河底镇红土岩村10号1户，身份证号“140311195202021811X。委托代理人：高怀亮，男，1953年8月22日生，汉族，系山西省阳泉市郊区人，现住阳泉市纺机厂99号1户，身份证号：140311195308221838，系被告刘存元妹夫。委托代理人：谢国义，男，1948年9月18日生，汉族，系山西省阳泉市人，现住阳泉经济技术开发区，身份证号：140302194809180551。系被告刘存元姐夫。被告：李改莲，女，1967年6月30日生，汉族，系山西省阳泉市郊区河底镇山底村人，现住阳泉市城区大连路6巷61971号，身份证号：14031119670630182X。原告李政武与被告张瑞涛、刘存元、李改莲保管合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李政武及委托代理人、被告刘存元及委托代理人均到庭参加诉讼，被告张瑞涛本院第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤被告张瑞涛无正当理由拒不到庭。被告李改莲未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告李政武诉称：2012年4月起，原告租用被告刘存元位于郊区河底镇红土岩的煤场从事煤炭经营，原告缴纳租用费用后将三万余吨优质煤炭存放于煤场，2014年7月31日原告与被告刘存元就几年存放煤情况进行总帐，经清库后，原告在煤场有存煤1600吨。2014年11月6日，原告将存煤运走时，发现只有存煤1011.88吨，与实际相差588.12吨，为此原告与刘存元、张瑞涛多次协商，要求其返还煤，但二被告一直推脱不予处理，588.12吨煤二被告无法说明去向，致使存煤丢失，依法应承担赔偿责任，为此原告诉至法院，判令二被告刘存元、张瑞涛赔偿原告丢失煤的损失269615.20元，诉讼费用由被告承担。被告刘存元辩称：原告起诉的诉讼不实，证据不全，原告没有证据丢了588.12吨煤，再者原告存的是黑炭煤面，每吨30余元，并非什么优质煤，原告没有经过被告已全部提走煤，因此应驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告张瑞涛辩称：我对2014年7月31日算帐时打的1600吨煤的条子不予认可，也不认可原告的诉讼，我们没有具体的过磅人员，都是由原告方告诉我们一声出煤多少，我们主要是以出煤的吨数来计算收费，对最后出煤1011.88吨，我认可，对1600吨不认可，望法院驳回原告的诉讼请求。被告李改莲辩称：我与刘存元、张瑞涛之间不存在合伙关系，煤场是由刘存元、张瑞涛二人实际经营，经营收益也是刘存元、张瑞涛二人之间按1：1的比例分红，因此我本身不具备共同诉讼份额主体资格，再者本案是保管合同纠纷案，保管协议是原告李政武与被告刘存元、张瑞涛三者直接达成的，保管煤场及损失应由保管人刘存元、张瑞涛负责赔偿，根据合同的相对性，因此答辩人不具备作为被告的诉讼主体要件。原告李政武为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、2014年7月31日被告刘存元所写的在煤场尚有1600吨存煤书证一份。2、2014年11月6日被告张瑞涛所写的煤场出煤1011.88吨书证一份。提供帐存证明从2012年4月－2014年11月6日在煤场存放30052.89吨煤炭。阳泉市小沟煤场所出据的证明一份，证明李政武于2012年3月－6月间小沟煤场买煤数量、质量及单价情况，分别为420元、520元、550元，每吨（按发热量计算单价）。通过以上证据证明被告刘存元、帐瑞涛的煤场丢失其煤为1600－1011.88＝588。12吨，单价为420－550元之间，合计损失为269615.20元。被告刘存元质证后认为：对证据1真实性没有异议，条是自己打的，但打条是应李政武的要求，李政武没有存煤1600吨，具体多少还要具体过磅才能知道，因此1600吨就证明有存放1600吨不予认可。对证据2不认可。李政武提煤没有通过刘存元本人。对证据3不认可，庭审质证中原告明确是小沟煤矿的优质煤，小沟煤场与小沟煤矿是两个不用单位，实际上李政武的煤是黑套煤面予燃烧大长小，也就十几元一吨。对证据4不认可，原告存多少煤与自己无关，我们是按从煤场出煤时，1吨6元收费，至于原告进多少煤我们也不进磅也没有数字。被告张瑞涛质证后认为：对证据1不认可。对证据2，没有异议。对证据3、4同意；刘存元质证意见，为支持自己抗辩主张，被告刘存元向本院提交下列证据：1、2014年9月2日，刘存元与张瑞涛签定的协议，证明刘存元已经退出煤场的管理经营。2、2014年9月2日刘存元与张瑞涛、李改莲关于刘存元退伙协议，证明刘存元已于2014年9月2日退伙。通过以上两份证据证明刘存元退伙，因此本人与本案无关，应驳回原告对刘存元本人的请求。原告质证后认为，本案是在合伙期间发生的刘存原应承担责任。被告张瑞涛未质证，在第一次开庭时张瑞涛认可刘存元已退伙。被告李改莲未质证。为证明自己抗辩主张，被告张瑞涛向本院提交下列证据：原告李政武对账本复印件二页，证明从二业账本中可看出有348.46吨，系重复计算（293、46、32、23）扣除重复计算的，根本没有少了原告的煤。原告李政武质证后不予认可。被告刘存元质证后同意张瑞涛的抗辩主张。被告李改莲未质证。本院依法宣读对李改莲的调查笔录，主要内容煤场刚开始是由李改莲丈夫高宝生经营，2007年因高宝生出事后，煤场由刘存元经营，张瑞涛也进行了煤场参与经营，李改莲不参与煤场的具体事务、分红等，给她多少她就要多少，没有具体核算过帐务，并证明李改莲与原告李政武是亲兄妹，李改莲是张瑞涛舅妈，刘存元是其丈夫高宝生的姐夫。原告李政武未发表意见。被告刘存元表示并不是高宝生的亲姐夫。被告张瑞涛未到庭。经审理查明：在位于阳泉市郊区山底村与红土岩村口的几亩土地，有一面是河槽，其余三面周围墙圈起修建了一个煤场，由被告刘存元、张瑞涛、李改莲三人合伙经营，煤场未办理有关营业执照等相关手续，煤场经营模式为供他人存煤放煤，出场时每吨可收取6元保管费用（时间不限），刘存元、张瑞涛均认可三人分红是按1：1：1分红。2012年4月起，原告李政武在该煤场存放煤炭，煤炭有出有进且双方进行了结算，2014年7月3日被告刘存元给原告李政武打有一张在该煤场存有1600吨煤的条，双方确认原告李政武在该煤场有存煤1600吨，2014年11月6日原告将存煤从煤场拉出时，经与被告张瑞涛过磅总帐原告拉走1011.88吨煤时1011.88吨煤有张瑞涛本人签字予以证实。根据两条相减原告时认为，还有588.12吨煤未能拉走，要求二被告赔偿，并有小沟煤场出据证明为据，证明煤的单价为420－550元之间，合计煤价269615.20元，成诉后本院依法追加另一合伙人李改莲为本案被告。本院认为：结合各方当事人在本院开庭审理及调查时的诉辩主张，本院争议焦点为：原告在被告煤场的存放煤经清理后，能确定有588.12吨煤未能拉走，即原、被告双方是否存在588.12吨煤的争议。若存在争议，该煤的单价应如何计算。三合伙人如何担责。关于双方是否存在588.12吨煤的争议，通过庭审，原、被告双方均认可。2012年4月－2014年11月原告李政武在煤场存煤的事实，且被告亦收取了管理费用，原告认为这期间存放30052吨至2014年7月31日经提供账目有存煤1600吨，且由刘存元签字为证，2014年11月6日清理煤拉走1011.88吨，有被告张瑞涛的签字为证，二被告互不认可对方的签字据，但事实不能改变，因此从两条简单相减就可退出有588.12吨的差额，从庭审中可知，该煤场是一个全封闭场所，出大门有被告负责人看管，即签有双方已确定存放出煤的数量。因此差额现应由煤场负责，从本案考虑原告在煤场存放煤时且原告也认可，煤有千分之三的合理损耗，因此，合理损耗基数为30052吨，因此30052吨×3‰＝90.156吨，即合理损耗为90.156吨。现588.12－80.156吨＝497.964吨，即本院酌定有497.964吨煤的差额约等于498吨（小数点保留在个位）。关于争议煤的单价应如何计算从原告提供小沟煤场证据证明单价为420－550元之间，在庭审中原告自认2013年6－7月份进了一批煤430吨，其单价为350－360吨之间，现争议的煤已无原样，因此没有鉴定基础，本院根据2012年－2013年相关地区煤价行情及原告的进、存煤全是煤面，结合考量酌定煤的单价为350元，即498×350＝174300元，498×330＝164340元。关于三合伙人如何担责从庭审中可确认煤场是三人合伙经营，李改莲虽未实际在场，三依据合伙法律规定，应对该合伙承担责任，刘存元是2014年9月2日退伙，但该案发生在2014年7月合伙人对合伙期间的事项应承担责任的规定，刘存元退伙而负责。关于三被告如何担责从庭审中可确认该煤场是三人合伙经营，三被告关系是合伙关系。被告刘存元原告李政武存煤1600吨的书证，及被告张瑞涛签字确认原告从煤场拉煤1011.88吨，均是合伙人在实现共同目的的过程中形成的，出现亏吨，现由应全体合伙人负责赔偿。被告刘存元虽然于2014年9月2日退伙，三此事此系在合伙期间的事项，因此刘存原对该事项不退伙而负责任。刘存元的抗辩理由不成立。被告李改莲作为合伙人之一，现对合伙组织因经营撒谎那个的事项承担连带责任，因此李改莲的抗辩理由不成立。三被告对原告李政武存放在该煤场的煤亏吨应由三被告共同赔偿。因此，被告刘存元、张瑞涛、李改莲三人承担连带责任。综上所述：原告在被告处存放煤炭，被告在收取管理费用后，现应对原告的煤炭起保管义务，现因原告在被告煤场所存煤炭在后仍存在较大的缺吨，三被告经营的煤场现应承担赔偿责任，三被告是个人合伙，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百七十四条、《中华人民共和国民诉法通则》第三十五条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘存元、张瑞涛、李改莲连带赔偿原告李政武因煤炭亏吨损失164340元。案件受理费37863586元由被告刘存元、张瑞涛、李改莲承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长  刘 伟审 判 员  赵宝庆人民陪审员  张晓敏二〇一五年八月三日书 记 员  邓亚丽