内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民终字第453号上诉人（一审被告）淮安市安丰建筑劳务有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区。法定代表人潘贻龙，总经理。委托代理人刘晓旭，北京市君佑律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王金发，男，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区满洲里市。委托代理人石岩，内蒙古缘合律师事务所律师。上诉人淮安市安丰建筑劳务有限公司（以下简称安丰公司）因与被上诉人王金发买卖合同纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2015）满民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理本案后，依法组成由审判员李豫元担任审判长、审判员张静超、代理审判员王杨红参加评议的合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理本案，上诉人安丰公司的委托代理人刘晓旭，被上诉人王金发及其委托代理人石岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年5月至10月，被告安丰公司在承建满洲里万达广场工程项目过程中，被告安丰公司管理人员文某与原告王金发联系向原告王金发购买水洗砂、土砂等砂石料，原告王金发将砂石料送到被告安丰公司施工的工地由被告安丰公司工作人员接受并给原告王金发出具收据、出库单等凭据。被告安丰公司施工期间，总计向原告王金发购买了18万余元的砂石料，期间给付原告王金发货款5万元，现尚欠原告王金发货款13万余元。一审法院认为，本案当事人争议的焦点是双方是否存在砂石料买卖关系以及被告安丰公司是否尚欠原告王金发货款。原告王金发提交的被告安丰公司工作人员出具的收取砂石料的凭据、其所要货款时与被告安丰公司管理人员的电话录音及证人证言，能够证明原告王金发与被告安丰公司之间存在砂石料买卖关系的事实及被告安丰公司已给付原告王金发5万元货款尚欠原告王金发13万余元货款的事实，被告安丰公司关于其与原告王金发不存在砂石料买卖关系的主张不能成立，其应当给付尚欠原告王金发的货款。对于欠款数额，原告王金发提交的证据不能证明砂石料的单价及具体数额，因此确定被告安丰公司应给付的欠款数额为130000元，对原告王金发主张的其余6210元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条，判决，一、被告淮安市安丰建筑劳务有限公司于判决生效后立即偿还所欠原告王金发货款130000元。二、驳回原告王金发的其他诉讼请求。案件受理费3024元，减半收取1512元，由被告淮安市安丰建筑劳务有限公司负担。上诉人安丰公司上诉称，请求撤销一审判决，驳回被上诉人王金发的诉讼请求并由其承担全部诉讼费用。理由：被上诉人王金发起诉上诉人安丰公司买卖合同纠纷一案与上诉人安丰公司毫无关系，其诉请没有事实及法律依据。上诉人安丰公司与被上诉人王金发从没签订水洗砂、土砂、细砂、石料等买卖合同，也无口头买卖协议，更无上诉人安丰公司的任何盖章。上诉人安丰公司既没有在被上诉人王金发处进过货，也没有付过货款。一审法院判决缺乏足够的证据证明，而被上诉人王金发提供的证据中案外人文某，不是上诉人安丰公司的管理人员，更没有上诉人安丰公司的授权，其无权以上诉人安丰公司的名义对外签订买卖合同或口头买卖协议，文某的行为并不是职务行为，系个人行为，与上诉人安丰公司无任何关系。被上诉人王金发应另案起诉案外人文某追索货款。一审判决无事实及法律依据，属主管臆断，明显偏袒被上诉人王金发。上诉人安丰公司保留依法追究被上诉人王金发起诉上诉人安丰公司所造成的经济损失及法律责任。另外，一审基于被上诉人王金发存在利害关系的证人证言及无法辨认通话对象身份的通话录音，认定本案买卖合同关系成立属认定事实错误。被上诉人王金发提交的证人贾某某、刘某某证言存在严重瑕疵。一审两位证人没有出庭，未经一审法院许可，其证言存在证据形式的瑕疵，依法不能作为本案认定事实依据。证人刘某某的证言未能证实涉案砂石料由董某某接收的事实，不能作为认定事实的依据。文某、徐某某、董某某并非上诉人安丰公司工作人员，一审认定上述人员为上诉人安丰公司的工作人员，缺乏充足的证据支持。被上诉人提交的收据出库单并未明确载明涉案砂石料的单价与数额，无法确认本案货款总金额。在一审判决否定被上诉人王金发提交的上诉人安丰公司已付货款50000元的前提下，确认上诉人安丰公司尚欠被上诉人王金发130000元属事实认定错误。请贵院依法作出公正裁决。被上诉人王金发答辩称，一审认定事实清楚、正确，上诉人安丰公司称一审法院认定事实有误，没有任何根据，依法不能成立。文某与被上诉人王金发订立口头合同时，明确其身份是上诉人安丰公司的员工，并且有上诉人安丰公司的公章为证。并且文某与其他公司签订的买卖合同上有上诉人安丰公司的公章，上述行为均证实文明的买卖行为代表上诉人安丰公司。被上诉人王金发砂、石等货物送往上诉人安丰公司承包的万达项目时，目的地也有上诉人安丰公司名称的标识，被上诉人王金发完全有理由相信其合同关系的对方当事人就是上诉人安丰公司。证人贾某某是当时万达门卫与被上诉人王金发无利害关系，贾某某证言是反映了当时买卖石料具体操作的过程，即上诉人安丰公司是如何接收的石料；证人刘某某是被上诉人王金发额外另请的个体运输司机，往上诉人安丰公司施工现场运输石料，证人刘某某与被上诉人王金发无利害关系。录音证据已经在一审中的证人证言中予以确定核实，录音对方就是本案关键人物文某，且一审上诉人安丰公司未对录音证据真实性提出异议，没有申请对录音证据真实性做司法鉴定，视为认可。请求二审法院依法驳回上诉人安丰公司的上诉，维持原判。二审上诉人安丰公司向法庭提交两份新证据，即一份证明及一份施工人员花名册。上诉人安丰公司用该证据证明：上诉人安丰公司满洲里万达项目施工人员可以显示被上诉人王金发主张的涉案人员文某、徐某某、董某某并非上诉人安丰公司工作人员，也不是该项目的劳务或管理人员，详见花名册。被上诉人王金发质证称：对该组证据不认可，1、证明并没有加盖中建二局满洲里项目部的公章，也没有万达广场公章，所以对其真实性不认可；2、花名册被上诉人王金发认为人员不齐全，内容显示工种为小工、技工、力工，并没有经理等管理人员的名字，所以对于其证明问题不予认可。因该证明出具单位没有加盖公章，本院对其不予确认。被上诉人王金发二审提交三份证据，即：第一份，2013年5月24日文某代表上诉人安丰公司与刘某某签订的《买卖合同》；第二份，视频光盘；第三份，刘某某本人签名的身份证复印件。被上诉人王金发用以上三份证据证明：文某系上诉人业务经理，代表上诉人安丰公司对外从事采购。上诉人安丰公司质证称：1、从视频内容看出视频中的人称被上诉人王金发为王哥，因此上诉人安丰公司认为被上诉人王金发与视频中的人存在利害关系；2、视频资料内容真实性无法确定，因此不予认可；3、买卖合同无法确认其真实性。因视频资料中的人及刘某某未到庭接受质询，本院对以上三份证据的真实性不予确认。其他证据如原审判决所列。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人安丰公司与被上诉人王金发之间是否存在买卖关系。对此，上诉人安丰公司提出“上诉人安丰公司与被上诉人王金发之间不存在买卖关系”的主张，本院不予支持。其一，上诉人安丰公司对被上诉人王金发提交的文某的通话录音，既不要求对其进行声音鉴定，又无证据证明该通话录音非文某本人声音而为他人之声；其二，上诉人安丰公司不能提交有效证据证明文某不是上诉人安丰公司的工作人员；其三，被上诉人王金发提交的上诉人安丰公司工作人员出具的收取砂石料的收据、出库单、付款凭据，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，没有书面合同时，可以通过提交一方已经履行交付标的物或者给付价款的义务并为对方所接受的证据，来证明买卖合同的成立。据此被上诉人王金发出示的证据，能够证明被上诉人王金发与上诉人安丰公司之间存在口头砂石料买卖合同关系。综上，上诉人安丰公司的上诉请求，因没有新证据佐证，本院不予维护。一审认定事实基本清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3024元，由上诉人淮安市安丰建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李豫元审 判 员  张静超代理审判员  王杨红二〇一五年八月十七日书 记 员  陈 蕾附：本案判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。