北京知识产权法院行 政 判 决 书(2015)京知行初字第1388号原告友达光电股份有限公司，住所地台湾地区桃园县龟山乡山顶村兴邦路31之1号。法定代表人海英俊，董事长。委托代理人张浴月，隆天国际知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人金鹏，隆天国际知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人葛树，副主任。委托代理人方慧聪，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人房宝盛，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告友达光电股份有限公司（简称友达光电公司）因复审驳回决定行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）2014年10月8日作出的第73406号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日对本案公开开庭进行了审理。原告友达光电公司之委托代理人张浴月、金鹏，被告专利复审委员会之委托代理人方慧聪、房宝盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对名称为“光源模块与显示模块”的200910165632.2号发明专利申请（简称本申请）的驳回决定作出的，该决定认定：、审查文本的认定友达光电公司于2014年06月26日提交了权利要求书修改替换页，经专利复审委员会核实，其中所作修改符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条的规定。本复审决定所依据的文本为：申请日提交的说明书附图1-附图10、说明书摘要、摘要附图；2010年6月29日提交的说明书第1-66段，2014年06月26日提交的权利要求第1－14项。2、关于权利要求1是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定本案中，对比文件1：CN1609681A，公开日为2005年4月27日。针对复审通知书，友达光电公司于2014年06月26日提交了权利要求书的修改替换页，其中在申请日提交的18项权利要求书基础上，将从属权利要求5、7、8、9的附加特征添加到权利要求1中，相应删除了这些权利要求，如此经修改后的权利要求书包括14项权利要求，权利要求1、14为独立权利要求。经专利复审委员会核实可知，尽管权利要求1中限定的是“所述的凹槽或凸起图案在所述的‘出光’区的深度或高度大于所述的凹槽或凸起图案在所述的出光区的深度或高度”，但依据本申请的内容，如复审通知书所针对的从属权利要求3可知，其中应存在明显的笔误，正确的限定内容应当是“所述的凹槽或凸起图案在所述的‘周边’区的深度或高度大于所述的凹槽或凸起图案在所述的出光区的深度或高度”。相对于复审通知书所针对的权利要求1－12，该修改后的独立权利要求1实际上是在该复审通知书所针对权利要求1的基础上，增加了从属权利要求3、4、5的附加特征，主动删除了两点内容，并将其中一个下位特征“其中所述的周边区的长度为A，所述的凹槽或凸起图案的长度为d，所述出光区的长度为L，且A＜d＜A+1/4L，所述的凹槽或凸起图案在所述的出光区内的长度为D，且0＜D＜1/4L”变更为更上位特征“其中所述的凹槽或凸起图案的长度小于所述的导光板的长度”。该修改后的从属权利要求2、4－7的附加特征对应于从复审通知书所针对独立权利要求1中删除的两点内容；该修改后的从属权利要求3、8－13的附加特征分别对应于复审通知书所针对权利要求2、6－11的附加特征。该修改后权利要求书中独立权利要求14对应于复审通知书所针对的独立权利要求12。由此可见，该修改后权利要求书1，2，4－7的内容基本由复审通知书所评述过的权利要求1，3－5拆分和重新组合得到，修改后的权利要求3，8－14对应于复审通知书所针对的权利要求2，6－12。尽管修改后权利要求1中的特征“其中所述的凹槽或凸起图案的长度小于所述的导光板的长度”未在复审通知书所针对的权利要求书中记载，然而该特征属于复审通知书所针对权利要求1中特征“其中所述的周边区的长度为A，所述的凹槽或凸起图案的长度为d，所述出光区的长度为L，且A＜d＜A+1/4L，所述的凹槽或凸起图案在所述的出光区内的长度为D，且0＜D＜1/4L”的上位特征，且如下所述，该凹槽相关特征被对比文件1所公开，凸起相关内容属于本领域的常规选择。具体而言，权利要求1请求保护一种光源模块，与本申请属于相同领域的对比文件1公开了一种背光模组（相当于光源模块）并具体公开了以下技术特征（参见对比文件1说明书第2－3页，图4－5）：该背光模组包括一导光板33，具有一入光面331和一出光面332，导光板上表面具有多个凹槽图案3321；一光源31，设置于导光板的入光面上，且导光板的凹槽图案3321邻设于入光面；导光板33具有一上表面和一底面333，凹槽图案3321位于上表面，图4中各凹槽图案3321的长度、深度和宽度相同，各凹槽的长度小于导光板长度，并且在靠近点光源处的凹槽之间的间距L大于远离点光源处的凹槽H之间间距。可见权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）凹槽长度或凸起图案所属的导光板还包括一周边区，位于所述的出光区的周围，所述的凹槽或凸起图案自所述的入光面经所的周边区往所述的出光区延伸；该区别所起的作用是为了实现更好的导光均匀性；（2）所述的凹槽或凸起图案在所述的出光区的深度或高度大于所述的凹槽或凸起图案在所述的出光区的深度或高度；所述的凹槽或凸起图案的深度或高度是以线性形式降低；所述的凹槽或凸起图案的深度或高度是以非线性形式降低；该区别所起的作用是改善光学模块的出光品质。针对上述区别特征（1），其包括导光板设置“凹槽长度”和“凸起图案”两种并列方式，其实际所解决的技术问题是实现更好的导光均匀性。针对“凹槽长度”方式，由于在侧光式背光模组中，在周边区域存在照度不足或者照度不均匀的情况，因此在出光区周围设置周边区域以形成有效照明区是本领域的惯用技术手段，在此基础上，使所述凹槽经周边区往所述的出光区延伸以更好地进行导光也是本领域惯用技术手段；因此在对比文件1的基础上结合本领域惯用技术手段，本领域技术人员容易想到在有凹槽的导光板上设置周边区并使凹槽从周边向出光区延伸。而对于导光板上设置的“凸起图案”方式，其是与凹槽相应的、在导光板上常规设置的图案，是本领域技术人员容易想到的常规替代方式。针对上述区别特征（2），其实际所解决的技术问题是改善光学模块的出光品质。对于该区别特征，友达光电公司认为：（1）首先，对比文件1并没有给出本案的区别技术特征能够改善出光品质的技术启示。对比文件1虽然已经启示本领域技术人员可以通过调节凹槽间距、长度、宽度和深度等参数，以满足所需出光品质。但是在实践中，凹槽的深度要么越来越低要么越来越高，可能确实需要进行大量实验，付出辛苦的劳动，才最终选择出“凹槽的深度越来越低”，这一选择和现有技术教导的趋势上是不一致的，因此，这种选择所付出的辛苦劳动为《专利法》意义上的“创造性”劳动，并不是复审通知书中指出的“光入射面往里将凹槽的深度设置为越来越浅以针对暗区加大聚光效果是本领域的惯用技术手段”。（2）其次，现有技术中凹槽的深度变化一致为线性变化，而本案只要满足凹槽（或凸起）在出光区的深度（或高度）较在周边区的深度（或高度）浅即可，因此该区别特征并不是本领域公知常识和惯用技术手段。对此，专利复审委员会认为：（1）首先，对比文件1公开了凹槽3321向出光区延伸，其长度可以依据导光板的大小和暗区范围的扩大或者缩小线段的长度、宽度和深度（参见说明书第3页第3段），也即对比文件1给出了调节凹槽间距、长度、宽度和深度等参数以满足所需出光品质的启示。在该教导或启示下，为获得较好的出光均匀度等，本领域技术人员容易想到依据导光板大小和暗区范围对凹槽深度进行调整，以满足所需出光品质。如以上评述区别特征（1）时所论及的，在对比文件1所述的有凹槽的导光板上设置周边区并使凹槽从周边向出光区延伸是本领域的惯用手段，而针对具有周边区和出光区的导光板而言，为了向出光区导入更多的光，需要在周边区汇聚更多的入射光，本领域技术人员公知凹槽深度越深，聚光效果越好，因此容易想到在周边区域设置较深的凹槽，以获得较佳的汇聚效果；针对设置“凹槽”的具体情况，因无凹槽的出光区为主要的出光部分，为使整个出光面出射的光更均匀，本领域技术人员容易想到通过调整出光区部分的凹槽深度并使其越来越浅，从而使得从周边延伸至出光面部分的凹槽对整个出光区均匀性的影响尽可能小。例如在对比文件1背景技术部分提及的背光模组中（参见说明书第1页第3段，图1），出光面132靠近点光源11处的多个凹槽用于汇聚进入导光板11的入射光，而出光面主要的出光部分处无凹槽，凹槽从导光板周边至出光面存在高度差，也即变浅，由此使得从该出射面132主要的出光部分出射的光更集中。因此使得凹槽图案在所述的周边区的深度或高度大于其在所述的出光区的深度或高度是本领域技术人员容易想到的。相应地，“凸起图案”是与凹槽相应的、本领域技术人员容易想到的常规替代方式。（2）至于以凹槽或凸起图案的深度或高度以线性或者以非线性形式降低，是本领域技术人员根据导光效果的需要通常采用的调整手段，而且该不同的变化形式也没有产生预料不到的技术效果，只要满足凹槽（或凸起）在出光区的深度（或高度）较在周边区的深度（或高度）浅即可。本申请说明书图4C、图6C所示以及友达光电公司在陈述意见中所述“对于本案来讲，由本案的图4C以及图6C印证：凹槽的深度（或高度）是以线性或非线性的形式降低，只要满足凹槽（或凸起）在出光区的深度（或高度）较在周边区的深度（或高度）浅即可”也印证了这一点。因此在对比文件1的教导下，根据本申请导光板的实际出光情况对凹槽深度及其变化形式进行调整，以满足较好的导光效果和均匀性，对于本领域技术人员来说也是显而易见的。综上所述，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。3、权利要求2-14不具备创造性权利要求2对权利要求1作了进一步限定，由于对比文件1（参见图4及说明书第2页倒数第1段）公开的导光板33具有一出光面332（相当于上表面）和一底面333（相当于下表面），凹槽3321位于上表面，可见权利要求2的附加技术特征已被对比文件1公开，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2不具有《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3对权利要求2作了进一步限定，由于对比文件1（参见图4及说明书第2页倒数第1段）公开了在导光板的底面上均匀设置有多个网点3331（相当于微结构表面），可见权利要求3的附加技术特征已被对比文件1公开，因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的基础上，权利要求3不具有《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4对权利要求2作了进一步限定，对比文件1已经公开了凹槽的长度只占出光区的一部分，其长度必然是大于0的。对比文件1还公开了凹槽3321的长度可以依据导光板的大小和暗区范围的扩大或者缩小（参见说明书第3页第3段），给出了调节凹槽长度以提高背光模组出光均匀度的技术启示，由此本领域技术人员容易想到调节长度来改善出光品质，对于凹槽长度不大于导光板的1/4的具体数值范围，是本领域技术人员根据光源的发光特性、所需均匀度和照度容易确定的参数范围，在本申请说明书也记载了“凹槽长度较佳地为0＜D＜1/4L，但不限于此”，也印证了所述长度的选择属于本领域的常规选择，没有产生预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上，结合本领域的惯用技术手段得到权利要求4请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求4不具有突出的实质性特点，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5对权利要求1作了进一步限定，由于对比文件1公开了凹槽3321的长度可以依据导光板的大小和暗区范围的扩大或者缩小（参见说明书第3页第3段），且由于周边区域存在照度不足或者照度不均匀的情况，因此设置凹槽长度大于周边区长度，并且凹槽位于出光区的长度不大于导光板的1/4的具体数值范围，是本领域技术人员根据光源的发光特性、所需均匀度和照度容易确定的参数范围确定的参数范围，在本申请说明书也记载了“凹槽长度较佳地为A＜d＜A+1/4L，但不限于此”，也印证了所述长度的选择属于本领域的常规选择，没有产生预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上，结合本领域的惯用技术手段得到权利要求5请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求5不具有突出的实质性特点，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6－7分别对权利要求1作了进一步限定，如上所述，对比文件1说明书第3页倒数第二段公开了“凹槽”的长度可以依照导光板的大小和暗区的范围扩大或者缩小线段的长度、宽度和深度。也即对比文件1给出了相关启示，对于出光面上设有凹槽的导光板，可调节参数凹槽间距、长度、深度来改善出光品质。在此基础上，本领域技术人员容易想到对凹槽的深度或者长度变化方式进行调整，并使各凹槽结构深度变化方式和长度不完全相同，以适应不同的光源性质以及对出光品质要求。因此在对比文件1的基础上，结合本领域的惯用技术手段得到权利要求6－7请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求6－7不具有突出的实质性特点，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求8对权利要求1作了进一步限定，由于对比文件1（参见说明书第2页倒数第1段）公开了凹槽可以是V形或U形，可见权利要求8的附加技术特征已被对比文件1公开，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求8不具有《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求9对权利要求1作了进一步限定，由于对比文件1（参见说明书第2页倒数第1段）公开了凹槽可以选择不同形状的结构，例如可以选择U形，V形，或弧线形，使用不同的形状同样都能达到相应的效果，对比文件1说明书第3页第3段还公开了凹槽3321的长度可以依据导光板的大小和暗区范围扩大或者缩小线段的长度、宽度和深度，本领域技术人员可以根据需要选择这些形状，并根据需要改变凹槽的宽度或深度，调整凹槽的形状，使得凹槽纵切面具有一种以上的夹角，可见在对比文件1的基础上，结合本领域的惯用技术手段得到权利要求9请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求9不具有突出的实质性特点，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求10对权利要求1作了进一步限定，由于在导光板的入射面的位置设置凹槽时，各个凹槽形成V形彼此相连的结构以实现更好地会聚光是本领域的一种惯用技术手段，因此在对比文件1的基础上，结合本领域的惯用技术手段得到权利要求10请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求10不具有突出的实质性特点，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求11对权利要求1作了进一步限定，由于对比文件1公开了凹槽图案彼此不相连，其之间有距离L，可见权利要求11的附加技术特征已被对比文件1公开，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求11不具有《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求12对权利要求1作了进一步限定，由于从对比文件1的图4和6可明显确定导光板凹槽图案的延伸方向彼此平行，可见权利要求12的附加技术特征已被对比文件1公开，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求12不具有《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求13对权利要求1作了进一步限定，由于在光源模块上方设置一个光学模片组以实现相应的光学性能是本领域的一种惯用技术手段，因此在对比文件1的基础上，结合本领域的惯用技术手段得到权利要求13请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求13不具有突出的实质性特点，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求14请求保护一种显示模块，首先由于在显示模块中包括一显示面板以及一个设置在显示一侧的光源模块是本领域的一种惯用技术手段，又因为权利要求1相对于对比文件1不具有创造性，因此在对比文件1的基础上，结合本领域的惯用技术手段得到权利要求14请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求14不具有突出的实质性特点，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。此外，对于权利要求2－14中导光板上设置“凸起图案”的并列方案来说，凸起图案是与凹槽相应的、在导光板上常规设置的图案，是本领域技术人员容易想到的等效替代方式，该替代方案同样不具有创造性。综上，本申请的权利要求2-14不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。根据以上事实和理由，专利复审委员会依法作出被诉决定：维持国家知识产权局于2012年07月04日对本申请作出的驳回决定。原告友达光电公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定对权利要求1与对比文件1的区别技术特征的评述有错误，权利要求1保护的发明点在于凹槽团在周边区的深度大于出光区的深度，深度以一种特定的方式降低，节省材料和时间成本，同时保留导光板中可将光线打散的小颗粒，保证出光品质。凸起图案的特点是在周边区的高度大于出光区的高度，高度是以一种特定方式降低。被诉决定错误的认定该区别技术特征被对比文件1公开了。二、权利要求4、5限定了两个具体的值，被诉决定错误认定了权利要求4限定了D小于出光区的L/4，被诉决定错误的认定了权利要求5所述长度的选择属于本领域的常规选择。三、在对权利要求6、7、9、10、中，被诉决定错误认定对比文件1给出了相关启示。综上，被告专利复审委员会在作出关于本申请权利要求1-14不具有创造性的被诉决定时事实认定错误、主要证据不足、使用理由不当，因而导致被诉决定的结论错误。故请求法院撤销被诉决定,重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：一、对比文件1和权利要求1相比，凹槽深度一样。对比文件1给出了明确启示，在存在暗区的情况下，明确指引了凹槽的长度深度进行扩大或缩小。本领域技术人员公知导光板根据凹槽亮暗的不同，具有区别化。对比文件1的核心改进思路在于改变凹槽的密度或规则性，由此来改变明暗的差别性。权利要求1仅是降低凹槽深度，对于本领域技术人员是可以想到的。二、关于权利要求4、5，现有技术中槽的长度较长，为了避免磕碰，降低槽的长度，在具体实施方式中已经说明，本领域技术人员可以了解到为了防止磕碰，降低到足够短就可以防止磕碰。权利要求5的周边区不作为主要发光区，截取较均匀的一块儿进行遮光区，是本领域技术人员可以想到的。三、关于权利要求10、11，凹槽密度越大，聚光作用越强，凹槽相连与否可以根据需要进行设定，是本领域技术人员可以想到的。四、关于权利要求14，现实面板位于光源模块的一侧，是本领域常用的结构，不具有创造性。综上，专利复审委员会坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告友达光电公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：本申请系申请号为200910165632.2，名称为“光源模块与显示模块”的发明专利申请。申请人为友达光电股份有限公司，申请日为2009年8月12日，公开日为2009年12月30日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2012年7月4日以权利要求1-12不符合《专利法》第二十二条第三款的规定为由发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定引用的对比文件如下：对比文件1：CN1609681A，公开日为2005年4月27日。驳回理由是：对于本申请权利要求1，权利要求1与对比文件1相比存在的两个区别技术特征是本领域惯用技术手段。因此，权利要求1相对于对比文件1与本领域常用技术手段的结合不具有《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。关于从属权利要求2－11，其附加技术特征或者被对比文件1公开或者是本领域惯用技术手段，也不具有《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求12请求保护的显示模块，首先由于在显示模块中包括一显示面板以及一个设置在显示一侧的光源模块是本领域的一种惯用技术手段，又因为权利要求1相对于对比文件1不具有创造性，因此权利要求12相对于对比文件1与本领域常用技术手段的结合不具有《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。友达光电公司对上述驳回决定不服,于2012年9月21日向专利复审委员会提出了复审请求，并陈述了本申请具有创造性的理由，未提交修改替换页。经形式审查合格，专利复审委员会于2012年12月25日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会对本案进行审理。于2014年5月29日向友达光电公司发出复审通知书，指出权利要求1-12要求保护的技术方案相对于对比文件1和2不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。友达光电公司分别于2014年6月26日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书全文修改替换页，其中在本申请申请日2009年08月12日提交的申请文件的基础上，将从属权利要求5、7、8、9的附加特征并入权利要求1中，删除权利要求5、7、8、9，适应性地修改剩余权利要求的序号以及引用关系，修改后的权利要求书包括14项权利要求，具体如下：“1.一种光源模块，其特征在于，所述光源模块包括：一导光板，所述的导光板具有一入光面以及一出光区，且所述的导光板上具有多个凹槽或凸起图案，其中所述的凹槽或凸起图案的长度小于所述的导光板的长度；所述的导光板还包括一周边区，位于所述的出光区的周围，且所述的凹槽或凸起图案自所述的入光面经所述的周边区往所述的出光区延伸；所述的凹槽或凸起图案在所述的出光区的深度或高度大于所述的凹槽或凸起图案在所述的出光区的深度或高度；所述的凹槽或凸起图案的深度或高度是以线性形式降低；所述的凹槽或凸起图案的深度或高度是以非线性形式降低；以及一光源，设置于所述的导光板的所述的入光面上，且所述的导光板的所述的凹槽或凸起图案邻设于所述的入光面。2.如权利要求1所述的光源模块，其特征在于，所述的导光板具有一上表面以及一下表面，且所述的凹槽或凸起图案位于所述的上表面以及所述的下表面至少其中之一。3.如权利要求2所述的光源模块，其特征在于，所述的凹槽或凸起图案位于所述的导光板的所述的上表面以及所述的下表面其中之一，且所述的上表面以及所述的下表面的另一表面为一具有微结构的表面。4.如权利要求2所述的光源模块，其特征在于，所述的出光区具有一长度L，所述的凹槽或凸起图案在所述的出光区内的长度为D，且0＜D＜1/4L。5.如权利要求1所述的光源模块，其特征在于，所述的周边区的长度为A，所述的凹槽的长度为d，且A＜d＜A+1/4L。6.如权利要求1所述的光源模块，其特征在于，所述的凹槽或凸起图案的深度或高度的变化方式不完全相同。7.如权利要求1所述的光源模块，其特征在于，所述的凹槽或凸起图案的长度不完全相同。8.如权利要求1所述的光源模块，其特征在于，所述的凹槽或凸起图案的纵切面包含V形或U形。9.如权利要求1所述的光源模块，其特征在于，所述的凹槽或凸起图案的纵切面具有一种以上的夹角。10.如权利要求1所述的光源模块，其特征在于，相邻的所述的凹槽或凸起图案彼此相连。11.如权利要求1所述的光源模块，其特征在于，相邻的所述的凹槽或凸起图案彼此不相连。12.如权利要求1所述的光源模块，其特征在于，所述的凹槽或凸起图案的延伸方向彼此平行。13.如权利要求1所述的光源模块，其特征在于，所述的光源模块还包括一光学膜片组，设置于所述的导光板的上表面的上方。14.一种显示模块，其特征在于，所述模块包括：一显示面板；以及如权利要求1所述的光源模块，位于所述的显示面板的一侧。”在上述程序的基础上，专利复审委员会以权利要求1-14不符合《专利法》第二十二条创造性的规定为由做出了复审请求审查决定，维持了国家知识产权局于2012年7月4日对本申请作出的驳回决定。2014年10月8日，专利复审委员会作出被诉决定。本院庭审中，原告友达光电公司确认：对被诉决定中的案由部分无异议。另查，原告友达光电公司明确表示认可被诉决定中认定的本申请权利要求1与对比文件1相比有两项区别技术特征，且对区别技术特征中归纳的技术问题没有异议。再查，原告友达光电公司确认对区别技术特征(1)已经被对比文件1公开无异议。上述事实有被诉决定、本申请文本、证据1及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。判断一项发明是否具有突出的实质性特点和显著进步，实质上是判断从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。即，要确定现有技术整体上是否存在使本领域的技术人员有动机将区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示。关于权利要求1是否具有创造性的认定本院认为，本申请权利要求1与对比文件1相比，区别如下：（1）凹槽长度或凸起图案所属的导光板还包括一周边区，位于所述的出光区的周围，所述的凹槽或凸起图案自所述的入光面经所述的周边区往所述的出光区延伸；该区别所起的作用是为了实现更好的导光均匀性；（2）所述的凹槽或凸起图案在所述的出光区的深度或高度大于所述的凹槽或凸起图案在所述的出光区的深度或高度；所述的凹槽或凸起图案的深度或高度是以线性形式降低；所述的凹槽或凸起图案的深度或高度是以非线性形式降低；该区别所起的作用是改善光学模块的出光品质。鉴于原告友达光电公司明确表示对区别技术特征(1)已经被对比文件1公开这一事实不持异议，本院对此予以确认。因此，认定本申请权利要求1是否具有创造性的关键在于认定区别技术特征（2）是否具有显而易见性。对于区别技术特征(2)，原告友达光电公司主张凹槽深浅、长度不一所要达到的技术效果为：1、节省材料和时间成本，同时保留导光板中可将光线打散的小颗粒，保证出光品质。2、使出光均匀，克服等长凹槽产生的亮点和亮线问题。专利复审委员会认为原告友达光电公司所述的节省材料和时间成本并保留小颗粒的技术效果在本申请中并未提及，故不应予以认可。对比文件1中通过改变凹槽密度来消除出光亮暗差别，本领域技术人员据此可以预料到改变凹槽的长度和深浅也可达到该技术效果。对此，本院认为，区别技术特征(2)解决的技术问题是改善光学模块出光品质不均匀，克服亮点、亮线的问题。对比文件1公开了一种背光模组，包括至少一点光源和一导光板，该导光板包括至少一入光面和一出光面，该至少一点光源分别相对该至少一个入光面设置，该出光面的靠近入光面处具有多个凹槽，且靠近点光源处的凹槽之间间距大于远离点光源处的凹槽之间间距。凹槽间距不同可以削弱导光板的暗带，使明暗差别进一步缩小，从而克服背景技术中背光模组出光均匀度较差的问题。此外，对比文件1说明书公开了凹槽3321向出光区延伸，其长度可以依据导光板的大小和暗区的范围扩大或缩小线段的长度、宽度和深度，即，对比文件1给出了通过调节凹槽长度、宽度和深度来改变出光品质的技术启示。本领域技术人员公知凹槽越深聚光效果越好，越浅聚光效果越差，凹槽深度产生变化有利于光的不规则的折射或反射，从而达到出光均匀的效果。在凹槽间距保持不变的前提下，本领域技术人员容易想到通过调整凹槽深度并使其越来越浅，从而达到出光均匀这一目的。至于凹槽深度的渐变方式，本院认为，技术人员根据出光亮暗需求，采用线性或非线性增减方式调节凹槽深度，是本领域的常规技术手段，上述手段并没有产生预料不到的技术效果。另，本申请权利要求书及说明书中均未提及凹槽深度逐渐变浅可以节省材料和时间成本，故对于原告友达光电公司该主张本院不予支持。综上，本申请权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员是显而易见的，因而不具备《专利法》二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求2-14是否具有创造性的认定鉴于本院庭审过程中，原告友达光电公司明确表示若本申请权利要求1不具有创造性，不再坚持权利要求2-3、8、11-14具有创造性，因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，本院对本申请权利要求2-3、8、11-14的创造性不再评述。本申请权利要求4是对权利要求2的进一步限定，对比文件1已经公开了导光板出光区具有凹槽，其长度必然大于0。如前述，对比文件1所公开的内容已经给出了调节凹槽长度可以改变出光品质的技术启示，本领域技术人员根据该启示结合本领域惯用技术手段，无需付出创造性劳动即可确定1/4L这一数值。因此，本申请权利要求4对本领域技术人员来说是显而易见的，不具备《专利法》二十二条第三款规定的创造性。同理，本申请权利要求5中的数值也是本领域技术人员根据对比文件1已公开技术所给出的启示结合本领域惯用技术手段，无需付出创造性劳动即可确定的，不具备《专利法》二十二条第三款规定的创造性。本申请权利要求6与权利要求7是对权利要求1所保护的凹槽或凸起图案深度、高度或长度变化方式的进一步限定，如前对权利要求1的评述，对比文件1已经给出了该改进的技术启示，本领域技术人员有动机根据光线亮暗程度调节凹槽或凸起图案的长度深度变化方式以达到理想出光品质，故本申请权利要求6、7不具有《专利法》二十二条第三款规定的创造性。本申请权利要求9是对权利要求1的进一步限定，特征在于所述凹槽或凸起图案的纵切面具有一种以上的夹角。对比文件1已经公开凹槽3321可以是直线槽或弧线槽，其截面是V形也可以是U形，在截面形状确定的前提下，根据光线亮度调节凹槽深度必定导致纵切面具有一种以上的夹角，对本领域技术人员来说属于公知常识，因此，本申请权利要求9不具有《专利法》二十二条第三款规定的创造性。本申请权利要求10是对权利要求1的进一步限定，特征在于相邻的所述凹槽或凸起图案彼此相连。如前述，对比文件1已经公开了可以根据导光板大小调节凹槽间距、宽度，根据光线强度调节凹槽密度的技术启示。此外，相邻间距等同的凹槽或凸起图案排布方式仅有相连或不相连两种，本领域技术人员根据前述启示，结合本领域常规技术手段，可以在有限次数的实验中确定具体排布方式以达到较高出光品质。因此，本申请权利要求10没有突出的实质性特点和显著的进步，不具有《专利法》二十二条第三款规定的创造性。综上，对比文件1已经给出上述权利要求的技术启示，本领域技术人员有动机对现有技术进行改进，进而得到前述权利要求所保护的技术方案。故，本申请权利要求4、5、6、7、9、10均不具有《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。综上，原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告友达光电股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告友达光电股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，友达光电股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张玲玲审 判 员  侯占恒人民陪审员  窦玉莲二〇一五年八月二十日法官 助理  邓 卓书 记 员  周 圆