成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初3874号原告：李勇，男，汉族，1973年3月7日出生，住址：四川省蓬溪县。原告：袁开会，女，汉族，1973年3月9日出生，住址：四川省蓬溪县。委托代理人：蒋涛，四川法典律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：牟瑶，四川法典律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：成都神驰汽车运输有限公司双流分公司，住所地：成都市双流县西航港街道星月社区（西南会缘汽车汽配物流中心项目）内。负责人：曹安成。被告：成都神驰汽车运输有限公司，住所地：成都市双流县西航港街道星月社区（西南会缘汽车汽配物流中心项目）内。法定代表人：曹安成。被告：王建，男，汉族，1987年10月3日出生，住址：四川省彭州市。委托代理人：罗学德，四川蓉兴律师事务律师，代理权限：一般代理。被告：成都屹天浩渣土运输有限公司，住所地：成都市郫县红光镇铁门村二社。法定代表人：鲁凤莲。被告：黄兴国，男，汉族，1982年7月18日出生，住址：四川省彭州市。被告：成都民和物流有限公司，住所地：成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区成都西部汽车城汽车交易市场内。法定代表人：吴红艳。被告：李见，男，汉族，1972年8月1日出生，住址：四川省资阳市雁江区。被告：四川腾文物流有限公司双流分公司，住所地：成都市双流县东升街道涧槽中街38号1栋2单元1层1号。负责人：赵军。被告：四川腾文物流有限公司，住所地：成都市双流县西航港街道成白路社区高碑村6组。法定代表人：赵军。上述二被告委托代理人：雷霆，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李君，男，汉族，1970年7月17日出生，住址：四川省资阳市雁江区。被告：四川陆海通物流有限公司，住所地：成都市龙泉驿区十陵镇来龙村十五合作社。法定代表人：刘介明。被告：康辉，男，汉族，1980年7月15日出生，住址：四川省南充市嘉陵区。被告：成都市欣聚源贸易有限责任公司，住所地：成都市崇州市崇阳镇永安西路１－１号。法定代表人：宋申乾。委托代理人：刘敏，四川创新律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王强，男，汉族，1989年6月29日出生，住址：四川省资阳市雁江区。被告：成都市齐善物流有限责任公司，住所地：成都市新都区新都镇燕塘村。法定代表人：曹安江委托代理人刘银红，女，1987年1月28日出生，汉族，住址：成都市新都区，系该公司员工，代理权限：一般代理。被告：奉孝建，男，汉族，1977年8月4日出生，住址：成都市金牛区。被告：成都市鹏程货运有限公司，住所地：成都市新都区新都镇桂湖东路214号。法定代表人：钟再荣被告：何能太，男，汉族，1966年9月1日出生，住址：四川省西充县。被告：成都金安运输有限公司，住所地：成都市成华区双林中横路12号。法定代表人：史强被告：霍德，男，汉族，1974年10月12日出生，住址：四川省资阳市雁江区。被告：成都弘宇物流有限公司，住所地：成都市新都区新都镇燕塘村。法定代表人：曹安华被告：李伟，男，汉族，1971年5月9号，住址：四川省资阳市雁江区。被告：彭州飞鹰物流有限公司，住所地：彭州市致和镇五里村2组。法定代表人：王军被告：ＸＸ，男，汉族，1975年1月24日出生，住址：成都市彭州市。被告：陈文全，男，汉族，1975年2月6日出生，住址：四川省资阳市雁江区。被告：成都老马帮货运有限公司，住所地：成都市龙泉驿区成都西部汽车城二手车交易市场内。法定代表人：马龙增委托代理人：何鑫，男，1993年3月16日出生，汉族，住址：成都市成华区，系该公司员工，代理权限：特别授权。被告：苟龙孝，男，汉族，1985年10月31日出生，住址：成都市彭州市。被告：杨刚，男，汉族，1987年6月17日出生，住址：成都市彭州市。被告：周桂彬，男，汉族，1988年10月22日出生，住址：四川省资阳市雁江区。被告：黄开维，男，汉族，1984年4月10日出生，住址：四川省遂宁市安居区。被告：成都红宇物流有限公司，住所地：成都市成华区双林中横路12号。法定代表人：曹安武被告：吕海，男，汉族，1987年6月25日出生，住址：四川省眉山市仁寿县。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业地：成都市武侯区老马路7号。负责人：姜晓香被告：中国人民财产保险股份有限公司双流支公司，营业地：双流县东升街道棠湖西路二段25号。负责人：李永志被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司，营业地：成都市新都镇桂湖东路210号。负责人：周灏波被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司，营业地：成都市龙泉驿区。负责人：周灏波上述四被告委托代理人：文永红，四川华晨律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，营业址：德阳市岷江西路2段1号。负责人：骆晓鹏委托代理人熊燕，四川公生明律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，营业址：成都市武侯区火车南站西路15号12楼05-06室。负责人：廖立被告：中华联合财产保险股份有限公司成都市龙泉支公司，营业址：成都市龙泉驿区龙泉龙平路370号、372号。负责人：陈银波。上述二被告委托代理人：罗晓竹，女，1984年5月14日出生，汉族，住址：成都市青羊区，系该公司员工，代理权限：一般代理。被告：永安财产保险股份有限公司四川分公司，营业址：成都市锦江区东大街216号喜年广场1栋38层。负责人：武东山被告：永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司，营业址：成都市新都区马超东路266号。负责人：庄丽上述二被告委托代理人：ＸＸ莉，女，1968年4月1日出生，汉族，住址：成都市新都区，系公司该员工，代理权限：一般代理。被告：安华农业保险股份有限公司四川分公司，营业址：成都高新区益州大道北段333号1栋3层。负责人：罗涛委托代理人：周少平，男，1978年3月27日出生，汉族，住址：四川省眉山市东坡区，系该公司员工，代理权限：一般代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司，营业地：成都市金牛区蜀汉路520号。负责人：邱杰。委托代理人：江继尧，男，1984年10月26日出生，汉族，住址：成都市金牛区，系该公司员工，代理权限：一般代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司，营业地：成都市青羊区小河街12号。负责人：赵猛。委托代理人：罗ＸＸ，四川新开元律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告李勇、袁开会与被告王建、成都神驰汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司等被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法由审判员冯文旭适用简易程序，于2017年3月2日在第四法庭公开开庭进行了审理。原告李勇、袁开会的委托代理人蒋涛、牟瑶，被告王建、成都老马帮货运有限公司的委托代理人何鑫、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的委托代理人文永红等被告到庭参加诉讼，被告黄兴国等被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇、袁开会诉称，2015年10月21日晚，李某在新都区紫钻小区旁无名工地门口指挥车辆进场时，被进场货车多次碾压死亡；成都市公安局新都区分局出具了《法医学尸体检验鉴定书》，表示李某头部、胸部及肢体多处损伤，分布交通伤特点；李某的死亡原因为头胸腹联合损伤死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队分别对进入该工地的货车进行调查，并确定2016年10月21日晚至次日凌晨，有17辆货车均进入该工地倒渣。2016年3月1日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定死者李某在本次交通事故中无责任。二原告认为，经交警部门确定事发当晚该工地有17辆货车进出，但无法确定由一辆或多辆货车导致李某的死亡，故当晚进入该工地的17辆货车行为已构成了共同侵权行为，应承担连带赔偿责任。17辆货车均在被告保险公司投保了交强险和商业保险，应由保险公司在保险限额内直接向二原告赔偿损失。二原告系死者李某的第一顺序继承人。现请求判令：1.本案被告赔偿二原告损失627292.5元。2.被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。3.本案诉讼费由被告负担。被告王建等被告辩称，对本次交通事故发生的事实、货车已在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，货车均挂靠在被告物流公司处，即便要承担赔偿责任也应该是被告保险公司进行赔偿。被告黄兴国等被告未作答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司等12家保险公司辩称，本案属于安全责任事故，不适用道交法的有关规定，应由“无名工地”的组织者或管理者承担责任。公安机关出具的《道路交通事故认定书》不能单独作为认定本案系交通事故案件的证据，理由：死者李某生前系他人雇佣非法进入建筑工地收费，这本身就是违法行为，而李某作为一个完全民事行为能力人应对自己的行为所产生的后果承担责任。另，原告无证据显示保险人承保车辆在公共道路上致使李某死亡的事实。综上，被告保险公司认为，本案不属于交通事故，保险公司不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉请。经审理查明如下事实：2015年10月21日晚，李某在龙桥镇紫钻小区旁无名工地门口指挥车辆进场时，被进场货车多次碾压死亡。事发后，货车驾驶员驾车逃逸，从当晚至次日凌晨，该工地共有17辆货车进入。2015年10月26日，成都市公安局新都区分局物证鉴定室作出《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定结论的论证内容：1.通过尸表检验见头部、胸部及肢体多处损伤，分布广，符合交通伤特点；尸表检验见头部、躯干损伤重，四肢损伤为非致命性损伤，结合死者当场死亡的情况分析，李某的死亡原因为头胸部联合损伤死亡。鉴定意见：李某的死亡原因分析为头胸部联合损伤死亡。2016年3月1日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第四十九条，制作道路交通事故认定书，在此事故中，无证据证明李某有过错，确定：李某无责任。另查明，原告李勇、袁开会系死者李某的第一顺序继承人。再查明，2015年10月21日晚至次日凌晨进入龙桥镇紫钻小区旁无名工地的17辆货车信息及投保情况：川Ａ×××××在人保龙泉驿支公司投保交强险、川Ａ×××××和川Ａ×××××在人保新都支公司投保交强险、川Ａ×××××在人保成都市分公司投保交强险、川Ａ×××××和川Ａ×××××在人保双流支公司投保交强险、川Ａ×××××和川AF917**在人保德阳分公司投保交强险、川Ａ×××××在中华联合武侯支公司投保交强险、川Ａ×××××和川Ａ×××××在中华联合龙泉驿支公司投保交强险、川Ａ×××××在永安财险新都支公司投保交强险、川Ａ×××××在永安财险四川分公司投保交强险、川Ａ×××××和川Ａ×××××在安华农业四川分公司投保交强险、川Ａ×××××在平安财险天府支公司投保交强险、川Ａ×××××在太平洋财险成都中心支公司投保交强险。事发时，上述车辆投保情况均在保险合同有效期内。上述事实，有当事人提交道路交通事故责任认定书、法医学尸体检验鉴定书、死亡证明、火化证等证据，以及庭审笔录在卷予以佐证。庭审中，二原告主张死亡赔偿金等项目按照上一年度赔偿标准计赔，即2015年度。本院认为，关于本次事故的性质。被告保险公司抗辩本次事故属于安全事故，非交通事故。根据交警部门认定事发经过，即李某系被进场货车多次碾压致死，新都区公安局物证鉴定室出具的鉴定结论也印证了李某的死亡原因，即通过尸表检验见头部、胸部及肢体多处损伤，分布广，符合交通伤特点。由此可见，李某的死亡原因是被货车多次碾压致死；而碾压死亡地点是在无名工地的路上。另，被告保险公司未提交证据支撑其抗辩观点。因此，本院认定此次事故属交通事故。关于本案民事责任的划分。交警部门出具《道路交通事故认定书》中认定死者李某在本次事故中无过错，并确定李某无责任；同时确定了2点事实：1.李某的死亡是被进场的货车多次碾压致死；2.事发当晚至次日凌晨事发点共有17辆货车进入；但无法确定李某的死亡是被进场的17辆货车其中的1辆货车或多辆货车碾压致死的。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……。”，上述前一段规定确立了机动车与非机动车、行人发生事故时适用于无过错责任原则，后一段规定，即有证据证明非机动车、行人有过错的，采取过错相抵责任原则。本案中，交警部门认定事故中死者李某无责任，被告亦未提交证据证明死者李某在此次事故种存在过错。因此，本案民事责任划分将适用于无过错责任原则。首先，截止到目前为止尚无法确定17辆货车中的肇事车辆，但可从事发当晚17辆货车均驶入了该工地，而这一行为是具有一定的时间上和空间上存在关联性，其行为均与李某死亡后果存在潜在的因果关系。其次，17辆货车进场行为是具有危险性。事发时属于夜晚，即视线不良，事发地点属于施工工地，周边环境复杂，这2点无疑加重了谨慎驾驶的义务。同时，17辆货车进场的任何一行为都具有足以造成李某死亡损害后果发生的可能性。再次，鉴于17辆货车均未提交证据证明损害后果（李某死亡）不是自己行为所造成的。换言之，这17辆货车均具有实施侵权行为并导致损害后果发生的可能性。综上，本院对17辆货车进场工作这一行为人全体认定为共同危险行为人。《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”，第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”，根据上述规定，本院对李某死亡的损失赔偿确定为由17辆货车各自承担损失部分的十七分之一。关于二原告主张的赔偿项目分述如下：1.死亡赔偿金。二原告提交的工作证明，在没有劳动合同、社保清单、工资流水等关联证据佐情况下证，工作证明其证明力较弱，不能单独作为定案依据；另，二原告也未提交出事发前李某的经常居住地在城镇，消费支出在城镇。因此，死亡赔偿金的适用标准应以死者李某户籍所在地为准，即农村居民标准，死亡赔偿金为204940元（10247元/年×20年）。2.精神损害抚慰金，考虑侵权一方的过错程度、侵权行为导致的损害后果，且造成李某死亡的损害后果，给二原告精神上造成了巨大的痛苦，另再考虑到当地平均生活水平等诸多因素，本院对二原告主张的精神抚慰金酌定为50000元。3.丧葬费，即25233元。4.误工费，考虑死者亲属处理丧葬事宜必然会发生一定的误工损失，以3人5天计算较宜，即2074元。5.交通费，考虑死者亲属的路程、次数等情况，本院对交通费酌定为1500元。综上，本院依法核定本次交通事故致原告所产生的损失如下：死亡赔偿金204940元、精神抚慰金50000元、丧葬费25233元、交通费1500元、误工费2074元，合计283747元。对上述损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项规定以及交强险保险合同之约定，每辆肇事车所投保险的保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各自负责赔偿16691元（283747元÷17）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十四条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告李勇、袁开会16691元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告李勇、袁开会33382元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告李勇、袁开会33382元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告李勇、袁开会16691元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告李勇、袁开会33382元；六、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市龙泉支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告李勇、袁开会33382元；七、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告李勇、袁开会16691元；八、被告永安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告李勇、袁开会16691元；九、被告永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告李勇、袁开会16691元；十、被告安华农业保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告李勇、袁开会33382元；十一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告李勇、袁开会16691元；十二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告李勇、袁开会16691元；十三、驳回原告李勇、袁开会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5036元（已因适用简易程序减半收取），由原告李勇、袁开会负担2486元，由被告王建负担150元、被告黄兴国负担150元、被告李见负担150元、被告李君负担150元、被告康辉负担150元、被告王强负担150元、被告奉孝建负担150元、被告何能太负担150元、被告霍德负担150元、被告李伟负担150元、被告ＸＸ负担150元、被告陈文全负担150元、被告苟龙孝负担150元、被告杨刚负担150元、被告周桂彬负担150元、被告黄开维负担150元、被告吕海负担150元。，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员冯审判员  冯文旭二〇一七年四月十一日书记员  刘 辉