北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第07840号上诉人（原审被告、反诉原告）北京市朝阳区将府庄园敬老院。法定代表人姚庆，董事长。委托代理人崔强，男，1987年2月14日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京市日盛达建筑企业集团有限公司。法定代表人律文秋，董事长。委托代理人张津，北京市长歌律师事务所律师。委托代理人朱×，男，1967年8月26日出生。上诉人北京市朝阳区将府庄园敬老院（以下简称将府庄园敬老院）因与被上诉人北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称日盛达公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第07961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2013年12月，日盛达公司起诉至原审法院称：2008年1月31日，双方签订了《将府庄园敬老院改建工程框架协议》，2011年4月12日，双方签订了《协议书》，上述协议约定了日盛达公司承建将府庄园敬老院位于将府庄园园区内的综合办公楼工程、生活服务中心工程、康复中心工程、老年活动中心工程、管理中心工程、中医院及外线工程、D06D07D08D09公寓室内精装修工程、俱乐部西翼结构及东西翼屋面和外装工程、长者会馆二次结构、屋面及外装工程、配餐中心工程、天乐机房及3号配电室工程、原A座B座C座三栋旧别墅搭设防护网及温泉会所西翼施工通道改造工程以及园区内的其他建设工程。2013年1月23日，双方又签订了《北京市朝阳区将府庄园敬老院与北京市日盛达建筑企业集团有限公司之协议书》，约定本项目将府庄园敬老院应向日盛达公司支付的工程款为3500万元、付款计划、税费承担、工程质量保证、乙方退场、钥匙移交、违约责任等内容。该协议签订后，对方按照协议约定支付了第一笔工程款2000万元，在第二次付款条件成就后，对方应该支付500万元，但对方只支付了200万元，目前第二笔付款尚拖欠300万元，第三笔付款条件也已经具备，对方也没有支付第三笔应付款600万元，对方行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故起诉至法院，要求将府庄园敬老院支付欠款900万元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，其中300万元欠款的利息自2013年5月21日计算至将府庄园敬老院实际付款之日止，600万元欠款的利息自2014年1月24日计算至将府庄园敬老院实际付款之日止），要求将府庄园敬老院支付逾期付款利息11000元（2013年9月30日支付的五十万元款项属于逾期付款，按照中国人民银行同期存款利率计算，自2013年5月21日计算至2013年9月29日）。将府庄园敬老院辩称并反诉称：2008年1月31日，双方签订了《将府庄园敬老院改建工程框架协议》，2011年4月12日，双方签订了《协议书》，上述协议约定了日盛达公司承建将府庄园敬老院位于将府庄园园区内的相关工程，日盛达公司于2013年6月将D06D07D09公寓楼交付将府庄园敬老院，但在交付后发现其所承建的工程远未完成，且存在诸多质量问题，导致无法使用，且并未按照法律规定承担保修义务，在我方多次催促其按照建筑行业规定及法律规定进行完善及其维修后，对方均置之不理，严重影响了我方的开业时间，且面临多方已签约客户的索赔，我方无奈之下只能另行委托第三方公司对该工程进行维修。2013年6月3日我方与北京建磊公司签订了《建设工程施工合同》，由该公司维修敬老院D06D07D09公寓楼装修工程，该维修工程价款为5516563.05元，该费用应由对方承担。对方承建的俱乐部东西区工程也存在工程未完工部分大部分工程质量不合格的问题，我方不得不聘请其他第三方公司进行后续工作，并与华天公司签订了《建设工程施工合同》，且已经实际发生施工费用600万元，该工程的后续维修及整改费用无论按照合同约定还是法律规定均应由对方承担。因此不同意日盛达公司的全部诉讼请求，同时提起反诉，要求日盛达公司支付D06D09公寓楼装修维修款5516563.05元，支付俱乐部工程维修费用600万元，日盛达公司对D07公寓楼精装修工程进行维修，达到正常使用的程度。日盛达公司就反诉辩称：将府庄园敬老院是否进行了其提交的维修合同的工程内容施工，我方无法确认。即使是第三方公司从事了约定的维修合同施工内容，也与我方施工工程内容无关，在双方2013年1月23日签订的协议书中明确约定了我方的具体义务，而且将府庄园敬老院已经向我方支付了2000万元的工程款，说明我方施工的质量符合标准，因为合同约定的支付条件就是质量必须符合标准，如果将府庄园敬老院没有相反的证据，应当按照合同内容，认定我方承建的工程没有瑕疵，工程质量检测结果已经达到了规范要求，所有要求都已经符合要求，举证责任应当在将府庄园敬老院。将府庄园敬老院仅仅提供两份与第三方的合同，不能证明我方施工的工程内容存在质量问题。且从将府庄园敬老院提交的维修合同的内容，可以发现并非我方承建的工程施工范围。将府庄园敬老院的反诉请求，不应当得到支持。我方是2008年进场，双方签订协议的时候，已经过了2年的维修期。将府庄园敬老院维修的部分，与我方所做的工程无关。之后的维修不应由我方承担责任。不同意将府庄园敬老院的全部反诉请求。原审法院经审理查明：2008年1月31日，将府庄园敬老院作为甲方与日盛达公司作为乙方签订了《将府庄园敬老院改建工程框架协议》，双方约定，工程名称为北京市朝阳区将府庄园敬老院改扩建工程，工程地点为北京市朝阳区将台乡大铁环内，工程内容为施工图纸范围内的全部建筑安装工程（约2万平方米，其中包括综合办公楼、生活服务中心、康复中心、老年活动中心。具体面积以设计图纸为准）。工程承包范围：基础工程、主体结构、建筑装饰工程、主体室内水电安装工程等。工程造价：暂估价7000万元（以决算审计价为准）。甲方承诺在2008年3月1日前完成本工程的规划、设计、达到开工条件。开工日期为2008年3月7日。竣工日期：综合办公楼竣工日期为2008年10月31日，生活服务中心、老年活动中心竣工日期为2008年12月31日，康复中心定为2009年5月30日，中医院装修工程定为2008年12月31日。乙方进场后，在施工中由于图纸变更或增加工程量、甲方原因、不可抗力的自然因素，非乙方原因造成的工期延误，工期相应顺延。双方协商同意，本工程的工程量据实计算。施工过程中发生的设计变更、洽商、定额子目在3000元（不含）以上的设计变更洽商价格据实调整，其余的设计变更仅作为基数变更，不计入结算价。乙方承诺4400平方米的综合办公楼乙方垫资到装修工程完毕，交付使用，生活服务中心、老年活动中心垫付到基础工程出正负零，后续工程按施工工程量的70%向乙方支付月进度款和1500万元垫付款的10%即150万元。乙方在竣工后30天内向甲方提交结算文件，甲方在收到乙方结算文件后10天内未提出书面异议，视为甲方收到乙方的竣工结算文件齐全，甲方在收到乙方结算文件后60天内结束审核，如果审核未果，视作甲方认可乙方结算报告，乙方的送审价即为工程最终总造价。甲方须付款至该总造价的95%给乙方，剩余的5%的工程保修金按约定进行返还。甲方保证在开工前十日内向乙方提供2套图纸。乙方应确保工程质量达到合格标准。双方应认真履行协议约定的内容，违反协议的一方应承担违约责任，因一方违约而遭受损失的其他方可以按照实际发生损失的程度要求违约方赔偿。2011年4月12日，将府庄园敬老院作为甲方、日盛达公司作为乙方与案外人北京市朝阳田华公司第九分公司作为丙方（见证管理方）签订了《协议书》，内容为：将府庄园敬老院与日盛达公司于2008年1月31日签订了《将府庄园敬老院改建工程框架协议》，目前部分工程已经竣工，部分工程尚在实施阶段。由于施工期间恰逢奥运会，加之间歇性停工和垫资等特殊因素，经双方友好协商，甲方同意给乙方适当的经济补偿。另三方对2011年度工程付款方式、工期等相关规定达成如下一致意见：一、管理中心、中医院及外线工程（以下共6条）......二、D08公寓室内精装修工程（以下共3条），人工费按2009年5月《北京工程造价信息》公布的人工费单价最高价计算，结算时统一调整。甲供材按合同额的8%计取利润及该部分3.4%的税金，不再计取其他任何费用。由甲方负责采购，乙方批价的室内墙地砖，除按照甲方批价计入预算并计取相应费用外，在此基础上另行计取3%损耗费及该部分3.4%的税金，工程量以定额量为准。三、停工补偿（以下共1条）......四、延期支付工程款利息（以下共1条）......五、2011年开工工程工程款支付方式及相关要求（以下共5条）：1、D06D07D09精装修：开工前，甲方支付给乙方工程款50万元，开工时间：收到工程上述工程款后两日内，且2011年4月15日前，竣工日期为2011年6月30日。2、俱乐部西翼结构及东西翼屋面和外装（外门窗和外墙石材部分除外）：工程总造价暂估为2000万元人民币，本协议签订后甲方按工程暂估总价的10%支付给乙方预付款，即人民币200万元，乙方每月25日报本月完成产值，下月10日前甲方按审核产值的70%支付工程款，竣工验收合格后付至完成产值的80%，竣工结算后付至结算价的95%。开工时间为乙方收到预付款后两日内，且2011年4月15日前，竣工日期东区为2011年6月15日，工期西区为2011年11月15日。3、长者会馆二次结构、屋面及外装（外门窗和外墙石材部分除外）......4、配餐中心（不包含厨房设备）......5、天乐机房及3#配电室......6、原A座B座C座三栋旧别墅搭设防护网和温泉会所西翼施工通道改造，开工时间为乙方收到预付款后两日内，竣工日期为开工后15日内。甲方按照本协议规定按时支付工程款。乙方应按本协议规定如期完工。工程质量必须符合相关规范之合格标准以及甲方的相关规定，严格遵守施工现场安全文明施工的各项规定。丙方作为第三方在工程实施过程中起着见证和监督管理的职责。2013年1月23日，将府庄园敬老院作为甲方与日盛达公司作为乙方签订了《北京市朝阳区将府庄园敬老院与北京市日盛达建筑企业集团有限公司之协议书》，内容为：鉴于双方分别于2008年1月31日和2011年4月12日签订了《将府庄园敬老院改建工程框架协议》和《协议书》，现结合乙方承建的甲方园区内的综合办公楼工程，生活服务中心工程，康复中心工程，老年活动中心工程，管理中心工程，中医院及外线工程，D06D07D08D09公寓室内精装修工程，俱乐部西翼结构及东西翼屋面和外装工程，长者会馆二次结构、屋面及外装工程，配餐中心工程，天乐机房及3号配电室工程，原A座B座C座三栋旧别墅搭设防护网及温泉会所西翼施工通道改造工程以及本协议未提及的其他乙方承建甲方园区内的建设工程的实际情况，就双方之间存在的工程价款、保证金、付款方式、乙方退场以及其他一切存在或可能存在的争议款项等全部问题，本着公平及一次性解决全部争议及问题的原则，双方协商一致达成以下协议，以兹共同信守：经双方友好协商，乙方确认，甲方最终支付给乙方款项合计人民币三千五百万元。如果中城建公司、乙方或朱×、蔡家洼村经济合作社、北京珍玉兴公司一方或多方向甲方要求退还180万元保证金的，则上述所提及的最终支付款项金额相应下调为人民币三千三百二十万元。乙方自愿放弃根据国家法律法规、北京市关于建筑行业的相关规定、《框架协议》及《协议书》中的约定条款而向甲方进行追索的权利，包括但不限于追究甲方违约责任和赔偿损失的权利以及甲方因迟延付款而产生的利息等。乙方因施工所产生的水电费，甲方不再另行收取。乙方确认，除双方确认的最终价款外，甲乙双方再无任何其他款项争议，且乙方不得再向甲方以任何方式主张包括工程款、赔偿金、违约金、保证金、利息等在内的任何款项。根据本协议乙方确认的最终款项，甲方共分三次向乙方进行支付：第一次支付的支付条件如下：（1）本协议签订生效；（2）乙方所承建的俱乐部西翼结构工程经甲方聘请的国家建筑工程质量监督检验中心进行检测，其工程质量检测结果达到相关国家建筑规范要求，建筑行业标准要求及设计要求，并可安全使用，该项检测完成时间暂定于2013年1月28日；（3）乙方向甲方出具所有承建建筑的质量保证书......前述条件全部满足后的7个工作日内，甲方向乙方支付人民币二千万元。第二次支付条件如下：乙方按照甲方要求，拆除并清运生活区、建筑区遗留建筑材料、设备设施及住宿设施等。前述条件全部满足后的7个工作日内，甲方向乙方支付人民币五百万元。第三次支付的支付条件如下：（1）乙方负责协助甲方核对并解决之前甲方所支付工程款的所有财务问题；（2）乙方就所有承建工程向甲方提交符合国家及北京城市建设档案馆存档要求的全部竣工资料（包括全套竣工图）以及合同文件约定的其他资料；（3）不存在5.5、5.4、5.5中所述情形；（4）乙方在交付D06D07D09公寓之前，对该三栋公寓进行质检，并出具对该三栋公寓为期两年的隐蔽工程维修保证书；（5）协助甲方按照国家有关规定完成竣工验收备案手续。前述条件全部满足后的7个工作日内，甲方向乙方支付人民币一千万元。双方协定，在甲方应付款总额未变更且上述第一次、第二次的支付条件全部满足且第三次支付条件之（1）（2）（3）（4）项全部满足后，若因国家法律法规及政策变化等原因，导致第三次支付条件第（5）项在本协议签订一年后仍未成就，甲方可先向乙方支付600万元，剩余款项于第三次支付条件第（5）项条件成就时支付。若因国家法律法规及政策变化，导致第三次支付条件第（5）项在本协议签订两年后仍未成就，甲方可向乙方支付人民币300万元整，剩余款项在第三次支付条件成就时支付。若因乙方责任，导致甲方无法办理相关手续及其所承建的工程无法正常使用等情形给甲方造成损失的，甲方有权从未支付的款项中扣除，不足扣除的，甲方有权向乙方追偿。若存在本协议1.1.1条所述情形，则第三笔支付款项金额变更为人民币八百二十万元，最晚支付时间适用上述2.1.1条支付时间之规定，支付金额比例按上述2.1.1条支付比例之规定。乙方承诺收到甲方支付的首笔款项后，应当偿还其承建甲方项目所负欠款、工程材料款和人工费等全部债务。乙方保证其承建的甲方园区内的所有建筑物质量均符合国家标准及建筑行业标准。乙方同意按照建筑法律法规的规定对其所建造的甲方园区内的工程主体结构、基础工程等承担设计合理使用寿命期限内的保修责任，并出具相应的质量保证书。乙方应当于2013年1月31日前将留置在甲方园区内的所属乙方的设备拆除完毕并从生活区内撤离。乙方承诺在其收到甲方支付的首笔款项后3日内，将其保管的D06D07D09公寓及其他甲方所属场所的钥匙全部移交给甲方，并在甲方指定的时间内办理相应的移交手续。除本协议另有约定外，甲方未能在本协议项下约定的付款时间进行付款的，视为甲方违约。如甲方违约，乙方有权单独或同时行使要求甲方以逾期未付款金额为基数，以中国人民银行公布的同期存款利率为标准按日收取违约金。双方均认可将府庄园敬老院已向日盛达公司支付工程款共计二千二百万元的事实，其中2013年1月25日支付了二千万元工程款，2013年5月21日支付了一百五十万元，2013年9月30日支付了五十万元。后双方因后续付款事宜产生纠纷，日盛达公司因此起诉至本院，要求将府庄园敬老院支付欠款900万元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，其中300万元欠款的利息自2013年5月21日计算至将府庄园敬老院实际付款之日止，600万元欠款的利息自2014年1月24日计算至将府庄园敬老院实际付款之日止）。要求将府庄园敬老院支付逾期付款利息11000元（2013年9月30日支付的五十万元款项属于逾期付款，按照中国人民银行同期存款利率计算，自2013年5月21日计算至2013年9月29日）。将府庄园敬老院则反诉要求日盛达公司支付D06D09公寓楼装修维修款5516563.05元，支付俱乐部工程维修费用600万元，日盛达公司对D07公寓楼精装修工程进行维修，达到正常使用的程度。本案审理过程中，将府庄园敬老院曾申请就涉案工程的实际工程造价进行鉴定。日盛达公司对此鉴定申请表示不同意，称在双方2013年1月23日签订的《北京市朝阳区将府庄园敬老院与北京市日盛达建筑企业集团有限公司之协议书》中已经明确确定了日盛达公司施工的工程范围，并且确定了将府庄园敬老院应付款项为三千五百万元，双方通过签订该协议书对上述内容已经进行了确定，没有必要再进行工程造价鉴定。本院经审查后认为，双方通过签订《北京市朝阳区将府庄园敬老院与北京市日盛达建筑企业集团有限公司之协议书》的行为，已经明确确定了日盛达公司施工的工程范围，并且确定了将府庄园敬老院应付款项为三千五百万元，因此没有必要再对涉案工程的实际工程造价进行鉴定，因此驳回了将府庄园敬老院的鉴定申请。经本院释明，双方均不再申请就本案进行任何鉴定评估。庭审中，双方均认可将府庄园敬老院已向日盛达公司支付工程款二千二百万元的事实。双方均认可未签订过竣工验收备案表的事实。日盛达公司就本诉及反诉还提交《将府庄园敬老院改建工程框架协议》、《协议书》及《北京市朝阳区将府庄园敬老院与北京市日盛达建筑企业集团有限公司之协议书》，证明双方存在建设工程合同关系，将府庄园敬老院认可应支付三千五百万元以及三次付款的条件。将府庄园敬老院对该证据真实性认可，不认可证明目的。日盛达公司提交平安银行转账支票，证明对方已经付款二千万元工程款。将府庄园敬老院对此予以认可。日盛达公司提交中国工商银行进账单，证明该公司履行了合同义务，达到了第二次付款的约定条件，对方也分别于2013年5月21日和9月30日分别付款150万元和50万元，对方尚拖欠工程款300万元，构成违约，应承担违约责任。将府庄园敬老院对该证据真实性认可，不认可证明目的。日盛达公司提交材料单价审批表，证明对方申请鉴定的施工范围中，有一部分是日盛达公司施工过的。将府庄园敬老院对此不予认可。将府庄园敬老院就本诉及反诉提交电缆供货合同及发票，证明日盛达公司存在虚报工程量及工程款情况，已付款已经远远超过该公司实际应得工程款。日盛达公司对此不予认可。将府庄园敬老院提交电气工程施工合同及发票，证明日盛达公司存在虚报工程量及工程款情况，已付款已经远远超过该公司实际应得工程款。日盛达公司对此不予认可。将府庄园敬老院提交建设工程施工合同及发票与支票存根，证明日盛达公司存在虚报工程量及工程款情况，已付款已经远远超过该公司实际应得工程款。日盛达公司对此不予认可。将府庄园敬老院提交建设工程施工合同及发票与支票存根，证明日盛达公司未履行D06D09公寓楼装修工程，敬老院只能聘请第三方公司进行维修，因此敬老院有权拒绝支付剩余工程款。日盛达公司对此不予认可。将府庄园敬老院提交建设工程施工合同及发票与支票存根，证明日盛达公司所承包的D06D09公寓楼装修工程质量不合格，敬老院为修复该工程，聘请第三方公司维修所发生的费用应当由日盛达公司承担。日盛达公司对此不予认可。将府庄园敬老院提交建设工程施工合同，证明日盛达公司未完成俱乐部西区的建造工作，其完成部分工程存在严重工程质量问题，敬老院未修复该工程所付费用应当由日盛达公司承担。日盛达公司对此不予认可。将府庄园敬老院提交腾退通知书，证明在2014年4月18日退房通知发出之前，日盛达公司依然占有使用敬老院的生活区用房，在2013年1月23日约定第二次付款条件的内容时，才可以满足敬老院第二次付款条件，故发出该通知之前，第二次付款的条件没有达到。签收人是日盛达公司的职员。日盛达公司对此不予认可，称之前没有看过。将府庄园敬老院提交钥匙交接明细，证明2013年1月31日之前，D06D07D09公寓楼钥匙均控制在日盛达公司手中，直到2013年1月31日日盛达公司才向敬老院交付上述房屋。日盛达公司对此予以认可。将府庄园敬老院提交质量保证书，证明日盛达公司承诺按照国家相关法规对其承建的工程进行保修，但事实上却未履行相应承诺。日盛达公司对该证据真实性认可，不认可证明目的。将府庄园敬老院提交照片，证明日盛达公司交付的敬老院D06D07D09楼装修工程、俱乐部地下室防水存在严重质量问题，敬老院为修复该问题不得不聘请第三方公司进行修复，维修费用理应由日盛达公司承担。日盛达公司对此不予认可。原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，本案中，日盛达公司与将府庄园敬老院签订的《将府庄园敬老院改建工程框架协议》、《协议书》及《北京市朝阳区将府庄园敬老院与北京市日盛达建筑企业集团有限公司之协议书》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应受合同条款约束，并严格履行各自的合同义务。根据双方当事人陈述及《北京市朝阳区将府庄园敬老院与北京市日盛达建筑企业集团有限公司之协议书》，可以认定在合同签订后，日盛达公司履行了合同约定的施工义务。双方共同确认将府庄园敬老院应向日盛达公司付款的数额为三千五百万元，法院对此不持异议。双方当事人均认可将府庄园敬老院已向日盛达公司付款共计二千二百万元的事实，法院对此不持异议。其中第一次付款条件满足后支付了二千万元，就第二次付款条件约定的五百万元，将府庄园敬老院已经支付了二百万元，其通过付款的实际行为表明了将府庄园敬老院认可第二次付款条件已经满足，故将府庄园敬老院应继续支付第二次付款条件约定的剩余三百万元，其未能支付，已构成违约，故对于日盛达公司要求将府庄园敬老院支付第二次付款条件约定的剩余三百万元及利息的诉讼请求，法院予以支持。将府庄园敬老院于2013年9月30日逾期支付了第二次付款条件中的50万元款项，构成违约，故对于日盛达公司主张的逾期付款利息11000元的诉讼请求，法院予以支持。当事人对自己的主张应提交证据予以证明。日盛达公司虽主张第三次付款条件已经完全满足，但未能提交确实充分证据予以证明，故对于日盛达公司要求将府庄园敬老院支付第三次付款条件约定的其中600万元工程款的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。日盛达公司待《北京市朝阳区将府庄园敬老院与北京市日盛达建筑企业集团有限公司之协议书》约定的第三次付款条件完全满足时，可另行起诉主张该项权利。将府庄园敬老院虽主张日盛达公司施工存在严重质量问题，以及未能完成约定的施工范围和内容，但未能提交确实充分的证据予以证明，且双方已经在《北京市朝阳区将府庄园敬老院与北京市日盛达建筑企业集团有限公司之协议书》明确约定了应付款数额为三千五百元，故将府庄园敬老院的各项反诉请求，无事实及合同依据，法院不予支持。据此，2015年2月原审法院判决：一、将府庄园敬老院于判决生效后十日内给付日盛达公司工程款三百万元及利息（利率按照中国人民银行同期存款利率计算，自二零一三年五月二十一日计算至将府庄园敬老院实际付款之日止）。二、将府庄园敬老院于判决生效后十日内给付日盛达公司逾期付款利息一万一千元。三、驳回日盛达公司其他诉讼请求。四、驳回将府庄园敬老院的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，将府庄园敬老院不服，上诉至本院称：（一）一审诉讼过程中以及反诉过程中均存在基础事实不清的情况。一审诉讼中关于"协议书"的内容真实性、实际工程量以及第二次支付条件及时间等事实认定不清。签订协议书前将府庄园敬老院管理层发生重大变更，日盛达公司利用将府庄园敬老院并不了解原有工程真实情况的机会，要求与将府庄园敬老院签订"协议书"，该份于2013年1月23日签订的协议书在"签订"及"履行"过程中存在诸多内外违法勾结之嫌疑，协议书内容真实性存在疑问。将府庄园敬老院已付工程款远超日盛达公司应得实际款项，且"第二次付款条件"并未成就，一审法院判令将府庄园敬老院支付剩余款项，并自2013年5月21日起计算违约金明显错误。（二）日盛达公司承建的工程是否存在质量问题以及其是否应当承担保修责任是反诉过程中的核心争议焦点。而一审法院并未就核心争议焦点的基础事实予以查明。日盛达公司承建的工程确实存在诸多质量问题，一审法院并未对该事实作出明确认定。日盛达公司承建工程在保修期内，其应当就其所承建的工程承担保修责任，一审法院在反诉过程中，对日盛达的保修义务避而不谈。综上，请求二审法院撤销原审判决；改判驳回日盛达公司的全部诉讼请求，支持将府庄园敬老院的全部反诉请求。日盛达公司同意原审判决。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。上述事实，有《将府庄园敬老院改建工程框架协议》、《协议书》、《北京市朝阳区将府庄园敬老院与北京市日盛达建筑企业集团有限公司之协议书》、平安银行转账支票、中国工商银行进账单、钥匙交接明细、质量保证书及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2008年1月31日，将府庄园敬老院作为甲方与日盛达公司作为乙方签订《将府庄园敬老院改建工程框架协议》后，又分别于2011年4月、2013年1月签订《协议书》，对工程付款方式、工期、价款确认、付款计划等作出约定，两份协议均有将府庄园敬老院盖章予以确认，现将府庄园敬老院上诉主张协议书真实性存疑，但其并未对此举证证明，且其原审并未提出该项抗辩意见，故本院对其该项上诉主张不予采信。关于将府庄园敬老院主张"第二次付款条件"并未成就，原审法院判令将府庄园敬老院支付剩余款项，并自2013年5月21日起计算违约金明显错误一项。因双方已于2013年1月协议书中明确约定将府庄园敬老院向日盛达公司第二次支付的条件及数额，现将府庄园敬老院并未举证证明第二次支付所约定的条件尚未成就，其反而于2013年5月21日，2013年9月30日分两次已实际向日盛达公司支付了二百万元，现将府庄园敬老院又以第二次付款条件并未成就为由，上诉主张不应支付剩余款项及违约金，本院不予采信。另，当事人对自己的主张应提交证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。现将府庄园敬老院主张日盛达公司承建的工程存在质量问题，但其未对该项主张提交充分证据予以证明，故在将府庄园敬老院未能对自己的主张提交证据予以证明的情况，本院对其该项上诉主张亦难以支持。综上，将府庄园敬老院的上诉主张均无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费37787，由北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担21945元（已交纳），由北京市朝阳区将府庄园敬老院负担15842元（北京市日盛达建筑企业集团有限公司已交纳，北京市朝阳区将府庄园敬老院于本判决生效之日起7日内给付北京市日盛达建筑企业集团有限公司）。反诉案件受理费90899，由北京市朝阳区将府庄园敬老院负担（已交纳）；二审案件受理费128686元，由北京市朝阳区将府庄园敬老院负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 沈放审判员胡新华代理审判员胡泊二〇一五年八月二十日书记员 屈      赛      男