云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2015）威民初字第446号原告李宗文，男，汉族，生于1969年6月27日，云南省威信县人，住威信县，城镇居民。原告毕先银，男，汉族，生于1965年6月27日，云南省威信县人，住威信县，农民。被告赵仕才，男，汉族，生于1970年2月28日，云南省威信县人，住威信县，城镇居民。第三人官宗贵，男，汉族，生于1963年12月1日，云南省威信县人，住威信县，城镇居民。原告李宗文、毕先银诉被告赵仕才合伙协议纠纷一案，本院受理后，被告向本院申请追加官宗贵作为第三人参加本案诉讼，本院依法通知官宗贵参加诉讼并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李宗文、毕先银，被告赵仕才及第三人官宗贵到庭参加诉讼。现已审理终结。原告李宗文、毕先银诉称：2011年二原告与被告合伙在鲁甸县新集镇建设中投资修建C区的建房工程。在工程建设过程中由于诸多因素未签订合伙协议。2013年4月9日，原、被告签订合伙协议，合伙协议内容见合伙协议书。该工程建筑总面积约2400平方米，占地面积约1200平方米，总投资352.3308万元,现已付工程款256.41万元，现还差欠工程款95.9208万元。其中，原告李宗文出资65.4万元，毕先银出资39.71万元，被告赵仕才出资44.3万元，原、被告共计出资149.41万元。在该项工程建设过程中由于资金周转困难，原、被告共同商议决定以原告李宗文的名义作为借款人向民间借款（口头约定月利率为5%）作为该项工程的建设工程款。2011年原告李宗文分别在王成全处借款38万元，至今利息为78万元利息；邓东处借款10万元，至今利息为20万元；陶其碧处借款5万元，至今利息为10万元；邹纯江处借款20万元，至今利息为40万元，向威信县寰宇小额贷款公司贷款34万元，共计107万元。原、被告又共同协商用共同修建的房屋抵押贷款100万元用作该项工程款，至今该100万元贷款产生的利息为39万元。每个合伙人应出资117.4436万元，故原告李宗文还应出资52.0436万元、毕先银还应出资77.7336万元，被告赵仕才还应出资77.1436万元。结合现在原、被告的出资款项及向他人借款产生的利息共计437.1万元应由原、被告均摊，根据合伙协议的约定，现被告赵仕才应承担合伙期间的债务为145.7万元。被告赵仕才辩称：一、原告所诉合伙情况不是事实，被告起初并不是合伙人，在该工程施工过程中才参与合伙的。在合伙期间，官宗贵在鲁甸桃园信用社贷款20万元，代书窈贷款30万元均用于该项工程，故官宗贵也是合伙人之一。二、原告诉称的总投资款为352.3308万元不是事实，双方合伙的工程，初步估计总投资300万元，工程实际的总投资款是多少，要待工程竣工后，经过合伙人结算后才能得出数额，故原告以352.3308万元作为总投资款计算合伙的债务无效；工程竣工后，原告毕先银出具了一份《关于鲁甸桃园乡C区投资情况说明》给被告查阅，其上载明的总投资款为305.4万元，支付的总金额为222.5万元，故原告起诉的数额不具真实性，且原告毕先银出具的情况说明，由于合伙人尚未对工程进行结算，故不能确定该说明内容的真实性。三、原告所诉合伙人以李宗文名义借款107万元不是事实，在合伙期间，并未约定由李宗文代表所有合伙人向他人高息借款，原告李宗文向威信县寰宇小额信贷公司借款34万元,已从王成全处借款38万元偿还了寰宇公司，有重复计算的嫌疑；且李宗文的借款与合伙人无关，若该借款在原告有证据证明李宗文是用于合伙工程，李宗文多投资多受益即可，其个人的债务不应由被告承担。四、原告所诉桃园信用社贷款不属合伙的共同债务，合伙人在桃园信用社均有贷款，该贷款的本金及利息应由贷款人各自负责偿还，原告不能随意将官宗贵、代书窈二人的贷款由被告等人负担。五、原告所诉尚欠工程款95.9208万元不是事实，工程竣工后，虽双方协议约定于2013年10月20日前对建房费用进行清算，但由于账务等单据由毕先银管理，合伙人未对工程进行计算，故差欠工程款95.9208万元不是事实。六、因合伙人尚未对工程进行结算，原告的诉讼请求不明确，其诉讼请求应驳回；就算原告所诉成立，原、被告应支付的债务应互相交换保管才公平。综上，原告的诉讼请求事实不清，请求不明确，且无法对合伙账务单据进行核对结算，无法确定合伙人应分摊的债务，应驳回原告的诉讼请求。第三人官宗贵述称：在原、被告签订合伙协议之前第三人与原、被告之间是合伙人，但在原、被告签订合伙协议后，因第三人未投入资金，就不再是合伙人；第三人在鲁甸县桃园信用社的贷款20万元是投入了自己修建的B区工程，并未投入原、被告合伙的C区工程，故第三人与本案无关。针对原、被告及第三人的诉辩主张，本案当事人争议的问题是：第三人是否是**工程的合伙人；原、被告的投资款是多少即对原告的诉讼请求是否应予以支持。原告李宗文为了证明其主张，向本院提供了以下证据：1、鲁甸县新集镇C区建房合议协议原件，证明原、被告是合伙关系，双方应按协议的约定承担责任。经质证，原、被告均无异议。2、银行卡取款业务回单7张，银行卡存款业务回单5张，收条原件3张，证明原告李宗文投入C区工程的投资款。经质证，原告毕先银及被告对其真实性及欲证事实均无异议。原告毕先银未提供证据。被告赵仕才为证明其反驳主张，向本院提供了以下证据：1、毕先银出具的情况说明原件一份，证明合伙工程的投资款项。经质证，二原告均无异议。2、贷款账复印件、说明复印件各一份，证明第三人系该工程的合伙人。经质证，二原告对该证据的真实性无异议，但认为在原、被告签订合伙协议之前第三人是合伙人，但在签订协议后，第三人就不再是合伙人。3、陈云康出具的书面证明材料及陈云康的身份证复印件，证明第三人已将合伙人修建的房屋出售了两套。经质证，二原告表示不清楚，第三人认为其并未出卖C区的房屋，只是把以自己名义向信用社贷款的房产证交给虎贤勇、邵发贵抵押，由该二人帮其偿还信用社的贷款，其并未出售该房屋。第三人官宗贵为证明自己的反驳主张，向本院提供了以下证据：1、催款通知书复印件，证明鲁甸县桃源信用社向第三人催收款的事实。经质证，二原告及被告均无异议。2、房产证、还款明细复印件各一份，证明虎贤勇、邵发贵代其偿还了信用社贷款20万元的事实。经质证，原告毕先银无异议，原告李宗文对真实性无异议，但认为只能证明官宗贵贷款和还款的事实；被告认为是官宗贵的个人贷款，与其无关。经过庭审和当事人的举证、质证，本院认为，原告李宗文提供的证据1，原告毕先银及被告赵仕才均无异议，该证据能证明原被、告签订合伙协议的事实，予以采信；原告李宗文提供的证据2，能证明原告李宗文投入C区工程投资款的事实，予以采信。被告提供的证据1，能证明原、被告合伙投资款项的金额，二原告均无异议，予以采信；被告提供的证据2，只能证明第三人官宗贵及代书窈在鲁甸县桃园信用社贷款的事实，且第三人主张该贷款用于其修建的B区工程，而不是用于原、被告所合伙的C区工程，因不能充分证明第三人在原、被告签订合伙协议后仍与原、被告合伙人的事实，故对该证据的真实性予以采信，对被告的欲证主张不予采信；被告提供的证据3，因不能证明第三人将原、被告合伙修建的C区的房屋出售两套的欲证事实，故不予采信。第三人提供的证据1，能证明第三人向鲁甸县桃源信用社贷款，该信用社向第三人催收贷款的事实，予以采信；第三人提供的证据2，能证明第三人已偿还了鲁甸县桃源信用社贷款的事实，予以采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2011年，原、被告及第三人合伙在鲁甸县修建新集镇C区工程，未签订书面合伙协议。在工程建设过程中，以原被告、第三人及代书窈的名义在鲁甸县桃园信用社贷款100万元投入该工程，其中李宗文贷款25万元、赵仕才贷款25万元、官宗贵20万元、代书窈30万元。2013年4月9日，原、被告签订书面合伙协议，协议约定前期工程建设的一切工程款及费用开支待房屋售出后，盈亏由三合伙人共同承担，各占三分之一的份额，前期投资的资金（含资金利息）在五天之内清算完毕，投资数不够的，在一个月之内补清；出售房屋的价格由三合伙人共同定价，任何一方单独定价出售的由本人承担，房屋售出后的房款统一进入一个账户，统一支付；该协议对第三人及代书窈在桃园信用社贷款投入的50万元未作约定。庭审中，原、被告认可该工程的总投资为309.4923万元，其中，原告李宗文的投资款为173.2万元（未含桃源信用社贷款25万元，含原告李宗文支付给被告的现金14万元），被告赵仕才的投资款为19.3万元（未含桃源信用社贷款25万元）。另查明，C区工程建设的账务由原告毕先银统一收支管理；以李宗文、赵仕才、官宗贵、代书窈名义在鲁甸县桃源信用社贷款100万元，至今已产生利息39万元。本院认为，一、对第三人是否是C区工程项目合伙人的问题，被告认为第三人系该工程合伙人，但二原告及第三人一致认为第三人在原、被告签订合伙协议之前系该工程的合伙人，虽然第三人以其名义从信用社贷款用于合伙工程的投资，但原、被告签订的合伙协议并未对前期的合伙账目进行约定，且在原、被告签订合伙协议后，第三人也未对合伙工程进行投资和管理，被告提供的证据不能充分证明第三人在原、被告签订合伙协议之后与原、被告仍属合伙人的主张，据此确认第三人在原、被告签订合伙协议之后不是原、被告合伙修建**工程的合伙人，故对被告认为第三人是该工程合伙人的主张不予采纳。二、对原、被告投资款金额的认定问题，原告李宗文认为其投资款中向王成全、邓东、陶其碧、邹纯江四人的借款系原、被告共同委托由其借贷，所产生的利息应由原、被告共同承担，因被告对该事实不予认可，原告李宗文也未提供原、被告共同委托其向王成全等人借贷的证据证明其主张，故原告李宗文向他人借款所产生的利息不能作为投资款由原、被告共同分担；在庭审中，结合原告李宗文提供的证据及被告的陈述，能够证明原告李宗文的投资款为173.2元（未含桃源信用社贷款25万元，含原告李宗文支付给被告的现金14万元），被告赵仕才投资19.3万元（未含桃源信用社贷款25万元）；原告毕先银认为其投资款39.71万元，原告李宗文及被告不予认可，毕先银也未提供证据予以证明，故对原告毕先银对其投资款为39.71万元的主张不予采纳；以李宗文、赵仕才、官宗贵、代书窈名义在鲁甸县桃源信用社的贷款100万元及至今的利息39万元，因该笔款已投入到原、被告合伙的C区工程，故该笔贷款的本息共计139万元应作为原、被告的投资款，根据原、被告合伙协议的约定，该笔贷款的本息应由原、被告平均分摊；故确认原、被告投入该工程的款项为348.4923万元，根据原、被告2013年4月9日签订的合伙协议的约定，被告应投入的合伙资金为116.1641万元，减除被告已投入的现金19.3万元，被告尚应承担合伙投资款96.8641万元。二原告请求确认的其余投资款，因证据不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告赵仕才尚差欠原、被告合伙修建鲁甸县新集镇建设C区工程的投资款96.8641万元。二、驳回原告李宗文、毕先银的其余诉讼请求。案件受理费12,230元，由二原告负担8,154元，被告赵仕才负担4,076元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  夏俊波代理审判员  黄朝琴代理审判员  陈 卿二〇一五年八月二十五日书 记 员  雷联勇