贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终567号上诉人（原审被告）：田某1，女，1988年11月1日出生，布依族，无业，户籍地贵州省贞丰县，现住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：王天华，系贞丰县者相镇法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：田某2，男，1962年10月4日出生，布依族，退休干部，户籍地贵州省贞丰县，现住贵州省贞丰县，系上诉人田某1之父。委托诉讼代理人：王天华，系贞丰县者相镇法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：伍某，女，1966年出生，汉族，无业，住贵州省贞丰县，系上诉人田某1之母。委托诉讼代理人：王天华，系贞丰县者相镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：余某，男，1979年4月10日出生，壮族，税务局职员，户籍地贵州省贞丰县，现住贵州省贞丰县。上诉人田某1、田某2、伍某因与被上诉人余某婚约财产纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2016）黔2325民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田某1、田某2、伍某上诉请求：撤销一审判决，改判田某1、田某2、伍某不返还余某彩礼费，并由余某返还田某1装修结婚用房款76900元。事实和理由：一、田某1陪嫁38700元的电器和11754元的床上用品，共计50454元，有陪嫁清单及购买发票证实，一审法院对此未予认定有失公正。二、余某同田某1举行婚礼同居生活后，余某拒绝作生育能力检查，趁田某1不在家与其他女人睡觉，并擅自将大门和锁换掉，导致双方未进行结婚登记，过错不在于田某1，田某1只酌情用陪嫁的物品50454元中的30%即24567元作为返还彩礼费用。三、金项链、金戒指、金耳环系余某对田某1的个人赠与，一审法院认定为彩礼系定性错误。并且余某与田某1新婚回门时，田某2、伍某给余某3600元，另有2400元回礼现金，1600元的衣服一套及给余某父母1500元的四双鞋，若要返还“三金”，也应与这些物品相折抵。四、同居期间田某1与余某的共同财产有洗衣机、彩色电视机、热水器、饮水机、被子、枕头，以及田某1出资76900元装修的房屋，在本案中应一并处理，余某应退还田某1装修款76900元。余某辩称，田某1将其陪嫁物品价格恶意夸大为50454元，实际为13870元。其亲戚冒充贞丰县华英电器的店员，出庭为其证明电器购买价格为38700元，但事实上贞丰县华英电器已于2014年6月在贞丰县工商局予以注销；田某1的床上用品价格不足5000元，对此有押礼先生王芝福、钟元刚证实。田某1与余某相识不到三个月就同居生活，其无经济来源，其母伍某无职业，其弟还在上学，只有其父田某2在者相医院上班，但田某2每月还要按揭还其购买的商品房贷款，因此田某1根本没有钱帮助余某装修房屋，其为达到吞并余某彩礼的目的，不顾事实谎称出资76900元为余某装修房屋。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，三上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。余某向一审法院起诉请求:一、判令被告田某1、田某2、伍某连带返还彩礼款81891元、新年服装款5000元、田某1弟服装款2000元、糖酒肉钱2881元、金项链二条（重16.14克，价值4800元）、金戒指一枚（重4.95克，价值1356元）、金耳环一对（重4.4克，价值1232元），以上合计99160元；二、案件受理费由被告田某1、田某2、伍某负担。一审法院认定事实：原告余某与被告田某1于2014年12月30日按民间习俗举行婚礼同居共同生活，被告收受原告礼金81891元、金戒指一枚、金项链一条、金耳环一对、糖酒肉钱2881元、服装钱2000元。被告陪嫁物品有：海尔340升冰箱一台，海信55寸电视机一台，80升的热水器一台、美的饮水机一台、洗衣机一台、被子两床、枕头两对、床上四件套、羊毛被、床垫等床上用品。××××年××月××余某与田某1发生矛盾后分居至今，双方未到婚姻登记机关办理结婚登记手续。一审法院认为，余某与田某1于2014年12月30日按民间习俗举行婚礼并开始同居生活，在××××年××月××余某与田某1发生矛盾后分居至今，双方未到婚姻登记机关办理结婚登记手续。根据《中华人民共和国婚姻法》第八条：“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行登记。”之规定，余某与田某1的婚姻关系不受法律保护。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”之规定，余某按照习俗给付了彩礼金81891元，金戒指一枚、金项链一条、金耳环一对及其他酒肉糖食等物资。田某1娘家陪嫁洗衣机、电视机、热水器、饮水机、冰箱以及被子、枕头等床上用品。对余某提出判令田某1、田某2、伍某连带返还彩礼款81891元、金项链一条、金戒指一枚、金耳环一对，合计99160元的诉讼请求。基于余某与田某1共同生活3个多月的事实，对该诉讼请求予以酌情支持。余某提出要求田某1、田某2、伍某返还新年服装款5000元、田某1弟服装款2000元、糖酒肉钱2881元的诉讼请求，因余某给田某1及弟的服装属赠与行为，糖酒肉属于一次性消费品，故对该项请求不予支持。对田某1、田某2、伍某主张陪嫁的电器洗衣机、电视机、热水器、饮水机、冰箱以及被子、枕头等床上用品，从置办开始至今已一年有余，价格及数量无法核实，故酌情考虑折抵田某1、田某2、伍某应当返还的部分礼金。对田某1、田某2、伍某主张的因余某将门锁换后，田某1未能进房导致本案金项链一条、金戒指一枚、金耳环一对遗落在余某家的问题，因这些首饰属于随身佩戴的物品，且田某1、田某2、伍某也没有提供充分证据证明遗落在余某家，故该辩解不成立。余某是以缔结婚姻为目的才按照习俗为田某1购买金项链一条、金戒指一枚、金耳环一对，该行为为附条件的赠与，但两人至今未到婚姻登记机关办理结婚登记手续，三金首饰应属于彩礼范围，酌情折价返还。综上，鉴于余某与田某1同居共同生活时间不长，余某给付的礼金数额较大，酌情由田某1、田某2、伍某返还35000元。对田某1、田某2、伍某要求余某返还出资装修余某所有的位于贞丰县珉谷镇金辰国际A栋1007室而产生的费用的问题，经查，虽然收条、收据等均为田某1签字按印，但多数为开庭前请案外人补的，金额也不准确，且原件由余某持有，虽然田某1辩解系余某更换门锁，其不能进屋拿到原件，但其未能提供更多证据佐证，故不能认定田某1出资为余某装修房屋。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告田某1、田某2、伍某在本判决生效后10日内共同返还原告余某彩礼钱35000元；二、驳回原告余某的其他诉讼请求。案件受理费2279元，减半收取1139.50元，由原告余某负担425元，被告田某1、田某2、伍某负担714.50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、田某1是否出资了76900元为余某装修房屋；二、田某1收受的金戒指一枚、金项链一条、金耳环一对是否属于彩礼，田某1、田某2、伍某应否返还余某彩礼35000元。关于争议焦点一，田某1主张出资76900元为余某装修房屋，提供的高保文书写落款日期为“2014年12月10日”支付房屋装修、背景墙砖、灶台砖、衣柜门共计53700元的收款收据一张，“2014年10月25日”购买灯具支付19000元的收条一张，以及借条两张欲予证实。两张收据经出具人高保文、高保梅辨认证实均系2016年8月临近一审开庭前应田某1要求补具，并且高保文对自己收到的装修款之前已出具过收款收据，原件系余某提供，因签订装修协议时余某和田某1均在场，原件上“交款方”虽均载明为“田某1”，但有12000元房屋装修预付款系余某亲自交付，且高保梅认可余某提供的灯具购买明细单所载共支付16124元为实付金额。故田某1提供的房屋装修付款收据及灯具付款收据不具有真实性；田某1所提供的两张借条，无出借人的款项来源、支付方式，及相应的借款用途等证据印证，田某1在一审庭审时称该借款已还清，却未提供所还款项来源、还款方式等证据加以证明，况且装修余某房屋时田某1与余某不是法律意义上的夫妻关系，其借款用于余某装修房屋，应有余某在借条上作为借款人或担保人的签名，其提供仅有自己签名的两张借条，不能证明借款用于余某房屋装修，故该借条与本案不具有关联性。因此，田某1提供的证据不能证明其出资76900元为余某装修房屋。关于争议焦点二，田某1基于与余某缔结婚姻目的收受的金戒指一枚、金项链一条、金耳环一对，价值较大，属于彩礼。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”之规定，余某请求田某1返还其按习俗给付的礼金81891元、金戒指一枚、金项链一条、金耳环一对，于法有据，返还数额应根据双方生活时间长短及各自的经济状况等情况酌情考虑。田某1的嫁妆原则上归其所有，但其主张价值50454元，余某未予认可，对此田某1提供的票据并非正式发票，票据上载明的价格不具有真实性，故不予采信。鉴于田某1与余某按习俗举行婚礼同居共同生活时间较短，对田某1应返还余某的彩礼可将田某1嫁妆折抵后，由田某1酌情返还35000元适当。对于糖酒肉钱、双方为对方及亲友购买的衣物，则属于赠与行为，不予返还。综上，上诉人田某1、田某2、伍某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2279元，由上诉人田某1、田某2、伍某负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 赵 舒审判员 张国斌二〇一七年四月二十七日书记员 黄礼坤