江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏商辖终字第00170号上诉人（原审被告）：洪清满。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司常熟支行，住所地在江苏省常熟市海虞北路13号。负责人：陈勇，该支行行长。原审被告：常熟盖奇海天纺织有限公司，住所地在江苏省常熟市东南经济开发区银河路88号。法定代表人：洪清满。原审被告：盖奇（苏州）纺织有限公司，住所地在江苏省苏州市相城区元和镇。法定代表人：王少兵。原审被告：王丽云。上诉人洪清满因与被上诉人中国银行股份有限公司常熟支行（以下简称中行常熟支行），原审被告常熟盖奇海天纺织有限公司（以下简称常熟盖奇公司）、盖奇（苏州）纺织有限公司（以下简称盖奇苏州公司）、王丽云金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中商初字第00046号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中行常熟支行一审诉称：2013年12月17日，中行常熟支行与常熟盖奇公司签订《授信额度协议》一份，协议约定：中行常熟支行向常熟盖奇公司提供授信额度2700万元，全部为流动资金贷款额度。上述授信额度由盖奇苏州公司、洪清满、王丽云提供最高额保证担保，并于2013年11月28日分别与中行常熟支行签订了《最高额保证合同》。常熟盖奇公司以其所有的房产及集体土地使用权向中行常熟支行提供抵押担保，并签订了《最高额抵押合同》，且均已办理抵押登记手续。上述合同签订后，中行常熟支行与常熟盖奇公司分别签订了六份《流动资金借款合同》，向常熟盖奇公司提供六笔贷款共计2700万元，期限均为12个月，年利率均为7.2%，逾期贷款罚息为基础利率水平加收40%，合同还约定，当借款人违约时，中行常熟支行有权要求其赔偿实现债权的费用。上述六笔贷款到期后，常熟盖奇公司未按约定还本付息，盖奇苏州公司、洪清满、王丽云也未履行连带还款义务，故诉至法院，请求判令：1、常熟盖奇公司归还贷款2700万元及暂算至2014年12月29日的利息、罚息589236.68元（自2014年12月30日起至判决确定的履行之日止按合同约定年利率7.2%加收40%即年利率10.08%计收罚息）；2、常熟盖奇公司赔偿律师费451500元；3、盖奇苏州公司、洪清满、王丽云对常熟盖奇公司的上述债务承担连带清偿责任；4、中行常熟支行有权对常熟盖奇公司抵押的房产及土地使用权拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿；5、常熟盖奇公司、盖奇苏州公司、洪清满、王丽云承担本案诉讼费用。洪清满对本案管辖权提出异议的主要理由为：虽然中行常熟支行与常熟盖奇公司签订《授信额度协议》第十三条及《流动资金借款合同》第十五条中约定：“协商不成的，任何一方可依法向乙方（中行常熟支行）或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉”。但该约定仅适用于签订合同的双方，即中行常熟支行与借款人常熟盖奇公司，而不适用于该合同以外的当事人。洪清满与中行常熟支行签订的《最高额保证合同》第十四条约定：“协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式”，但洪清满认为该约定为合同中的格式条款，中行常熟支行并未采取合理的方式提请申请人注意，也未对该条款予以说明，更加未将该合同提供给洪清满，故该条款约定对洪清满无效。因此，本案的管辖不应当适用约定管辖，而应当适用法定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，鉴于洪清满的住所地为福建省晋江市，且本案标的已超过基层人民法院审理范围，本案应由福建省福州市中级人民法院管辖，请求将本案移送福建省福州市中级人民法院。原审法院审查查明：2013年11月28日，中行常熟支行与常熟盖奇公司签订的《授信额度协议》第十三条约定：除当事人另有约定外，在本协议、单项协议生效后，因订立、履行本协议、单项协议所发生的或与本协议、单项协议有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以依法向乙方（中行常熟支行）或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。同日，洪清满与中行常熟支行签订《最高额保证合同》约定：中行常熟支行与常熟盖奇公司签订的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修改或补充，其中约定属于本合同项下之主合同；凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决，协商不成的，双方同意采用与主合同约定相同的争议解决方式。中行常熟支行与常熟盖奇公司签订的六份《流动资金借款合同》约定：本合同属于常熟盖奇公司与中行常熟支行签订的《授信额度协议》项下的单项协议；因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，任何一方可以依法向贷款人或者依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。原审法院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告中行常熟支行与常熟盖奇公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》均约定：因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决，协商不成的依法向中行常熟支行所在地的人民法院起诉。洪清满在其签订的《最高额保证合同中》同意采用与主合同约定相同的争议解决方式，由于该约定并非属于加重洪清满责任的条款，也不是格式合同中的免责条款，故洪清满以中行常熟支行未对该约定内容进行明确说明而主张无效的理由，不能成立。因此，各方当事人对协议管辖的约定，具体明确，系当事人真实意思的表示，不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。中行常熟支行所在地位于江苏省常熟市，按级别管辖的规定该地点属原审法院辖区，现中行常熟支行依约向原审法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法具有管辖权。综上，洪清满的管辖异议理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项之规定，原审法院裁定：驳回洪清满对管辖权提出的异议。管辖异议案件受理费80元由洪清满承担。洪清满不服原审裁定，向本院提起上诉称：虽然中行常熟支行与常熟盖奇公司签订《授信额度协议》第十三条及《流动资金借款合同》第十五条中约定：“协商不成的，任何一方可依法向乙方（中行常熟支行）或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉”。但该约定仅适用于签订合同的双方，即中行常熟支行与借款人常熟盖奇公司，而不适用于该合同以外的当事人。洪清满与中行常熟支行签订的《最高额保证合同》第十四条约定：“协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式”，但洪清满认为该约定为合同中的格式条款，中行常熟支行并未采取合理的方式提请申请人注意，也未对该条款予以说明，更加未将该合同提供给洪清满，故该条款约定对洪清满无效。因此，本案的管辖不应当适用约定管辖，而应当适用法定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，鉴于洪清满的住所地为福建省晋江市，且本案标的已超过基层人民法院审理范围，本案应由福建省福州市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送福建省福州市中级人民法院审理。本院查明事实与原审裁定查明的事实相同。本院认为：中行常熟支行与常熟盖奇公司、盖奇苏州公司、洪清满、王丽云分别签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》系各方当事人在自愿磋商基础之上所签订，作为主合同的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》对于争议管辖法院均予明确约定，即由中行常熟支行住所地法院作为协议管辖的法院，而洪清满在《最高额保证合同》中亦同意依据主合同条款确定协议管辖法院，上述约定管辖条款文义清晰，合法有效。洪清满主张约定管辖条款为格式条款应属无效的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。且本案诉讼标的属于原审法院级别管辖范围，原审法院依法对本案具有管辖权。洪清满要求将本案移送其住所地法院审理的请求，不符合案涉协议管辖条款的约定，本院不予采纳。综上，洪清满的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  管 波代理审判员  许俊梅代理审判员  关 倩二〇一五年八月二十七日书 记 员  费 行