南宁铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2015）宁铁中民终字第10号上诉人（一审被告）：韦珍莲。委托代理人：覃付。被上诉人（一审原告）：柳州机车车辆厂，住所地广西壮族自治区柳州市。法定代表人：郭卫华，厂长。委托代理人：李庆莹，柳州机车车辆厂物业管理部职工。委托代理人：车声震，广西大恒律师事务所律师。一审被告：韦梦强。委托代理人：韦安民。上诉人韦珍莲因返还原物纠纷一案，不服柳州铁路运输人民法院（2015）柳铁民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成由审判员秦春洪担任审判长，审判员张岚和代理审判员李灵参加的合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。书记员符贵芳担任记录。上诉人韦珍莲及其委托代理人覃付，被上诉人柳州机车车辆厂的委托代理人李庆莹、车声震，一审被告韦梦强的委托代理人韦安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：原告柳州机车车辆厂作为全民所有制企业，对其经营管理的柳州市革新路四区232号房屋依法享有占有、使用和处分的权利。1957年，韦梦强作为柳州铁路局职工，单位分配柳州市革新路四区232号房屋给其租住，其妻子、儿女（包括韦珍莲）等人一直居住在该公有住房内，由韦梦强缴纳租金。韦梦强于2001向南宁铁路局购买了柳州市鹅山五区17-2-6号的房屋，并于同年搬到该房屋居住，而被告韦珍莲至今仍居住在革新路四区232号房屋。原告向韦梦强收取涉案房屋租金至2011年8月，之后多次通知被告韦梦强清空、退出原租赁的房屋。另查明：原告柳州机车车辆厂对其经营管理的铁路住宅按照南宁铁路局（原系柳州铁路局）相关政策执行。柳铁房（1990）117号《关于修订柳州铁路局移交柳州机车车辆厂住宅房屋及租金收费问题的联合通知》中明确：居住在对方住宅的局、厂职工（原承租人）在分配、调整住房后或调离局、厂和因故死亡者，应在一个月内将原住房完整交固资产权一方的房管部门。未经产权单位许可，不得以任何借口将其住房转让给子女或亲友继续占用。2006年1月柳州铁路局印发的《柳州铁路局职工住房管理办法（暂行）》第十四条规定：重新购、租公有住房或购买经济适用住房的职工及遗偶，原购、租的公有住房必须按记改有关规定退回铁路局或当地房改部门。宁铁房函（2014）266号《南宁铁路局、南宁铁路局党委关于开展干部职工违规多占住房清退专项整治活动的通知》要求干部职工家庭已经购买有住房的，必须退出租住或占用的公有住房。纠纷发生后，原告柳州机车车辆厂向一审法院请求：判令二被告限期交还侵占原告单位所有的柳州市柳南区革新路四区232号平房，并判令两被告互负连带责任。一审法院审理认为：位于柳州市柳南区革新路四区232号房屋属国有资产，原告柳州机车车辆厂对该房屋享有占有、使用、处分的权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。关于二被告提出涉案房屋是柳州铁路局分配给其母亲唐美先租住的意见，二被告并未提供其母亲原属铁路职工、由其母亲缴纳租金等证实双方存在租赁关系的证据，被告韦珍莲提供的职工住房卡片上虽有其母唐美先的名字，但并不能以此证实是其母亲唐美先与铁路建立了公房租赁关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，二被告应当依法承担举证不能的法律后果，对二被告主张涉案房屋系铁路分配给其母亲租住的事实，无证据证实，一审法院不予采信。一审法院认为，被告韦梦强以铁路职工身份分配到柳州市柳南区革新路四区232号公有住房，与原告形成了公房租赁关系，被告韦珍莲以铁路职工家属身份入住并不违法，也不违反铁路单位相关住房政策。被告韦梦强在2001年购买了铁路分配的铁路住房并入住后，根据南宁铁路局（原系柳州铁路局）关于职工住房管理办法的相关规定，应当及时退出原租住房屋。被告韦珍莲明知原告自2011年9月起已多次通知其父退出原租住房屋，要求其搬离此处，韦珍莲仍然居住在此，拒不退出该房屋，无法律依据，也无铁路企业政策依据，其行为严重侵犯了原告对该房屋占有、使用、处分的权利，对被告韦珍莲无权占有柳州市柳南区革新路四区232号房屋的事实，本院予以认定。故原告要求其交还涉案房屋的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于二被告要求原告对韦珍莲进行拆迁安置，不属于本案审理的范围。关于原告认为二被告构成共同侵权，互负连带责任的意见，一审法院认为，被告韦梦强2001年6月至今一直居住在柳州市鹅山五区的铁路住房，其不存在占有涉案房屋的事实。原告于2011年通知韦梦强退出涉案房屋，当时该房屋是被告韦珍莲居住，而非被告韦梦强，其行为无法由其父掌控，原告也未提供证据证实被告韦梦强在知道原告要收回房屋后指使、授意韦珍莲占有该房屋拒不退出，因此，对于原告起诉被告韦梦强擅自转让被告韦珍莲使用、与韦珍莲构成共同侵权，无事实和法律依据，一审法院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《侵权责任法》第十五条，判决：一、被告韦珍莲返还原告柳州机车车辆厂位于柳州市柳南区革新路四区232号房屋；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由被告韦珍莲负担。上诉人韦珍莲不服一审判决，上诉称：本案涉案房是分给其母亲居住，该事实有上诉人一审提供的住房卡为证。上诉人父亲于1999年搬出后，该房屋一直由母亲和上诉人居住至今。2013年后，水电押金收据上缴款人名字变更为上诉人，被上诉人对此并无异议，双方形成了事实上的房屋租赁关系。根据公房租赁的相关原则，被上诉人应保障生活困难且无其他居所的上诉人的居住权和生存权，对其进行妥善安置。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判责令被上诉人对上诉人先行安置后再收回租赁房；上诉费由被上诉人负担。被上诉人柳州机车车辆厂答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审维持一审判决，驳回上诉。一审被告韦梦强陈述称：2001年6月，其搬到鹅山五区17栋2-6号铁路房居住至今，不存在侵占涉案房屋的事实。综合诉辩各方的意见，对一审查明的事实有如下争议：柳州市柳南区革新路四区232号房屋是否为单位分配给韦梦强租住。上诉人韦珍莲对争议事实的意见为：涉案房屋不是分配给韦梦强租住，而是分配给韦珍莲母亲居住。被上诉人柳州机车车辆厂对一审查明事实无异议。一审被告韦梦强对一审查明事实无异议。本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人韦珍莲主张房屋是分给其母亲租住，但未能提供证据证明其主张，故本院对其主张不予采信。综上分析，一审查明事实属实，本院予以确认。综合诉辩各方的意见，归纳本案争议的焦点为：上诉人占有涉案房屋是否有合法依据。本院认为，被上诉人是涉案房屋的合法权利人即本权人，有权向无权占有人提出返还原物的请求。本案中，一审被告韦梦强原是以铁路职工的身份租住柳州市柳南区革新路四区232号房屋，但其在2001年购买了铁路住房后，已搬离租住的房屋。现上诉人韦珍莲以家属身份继续占用涉案房屋既无政策根据亦无法律依据，其作为无权占有人在本权人请求返还原物时，有返还的义务。上诉人提出被上诉人应保障其居住权和生存权，对其进行妥善安置的主张，没有相关的法律依据加以支持，况且对生活困难且无其他居所的公民的安置，并非本案被上诉人的法律或社会义务，上诉人可依照相关的规定向政府申请住房救助。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韦珍莲负担。本判决为终审判决。审判长秦春洪审判员张岚代理审判员李灵二〇一五年八月二日书记员符贵芳