四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初226号原告：王琐,女,1971年3月4日出生,汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：蒋兴伟，四川明炬律师事务所律师。被告：利胜强，男，1965年12月12日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：罗可，四川英贤律师事务所律师。原告王琐诉被告利胜强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理。依法适用简易程序，于2017年2月20日、2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告王琐及委托诉讼代理人蒋兴伟，被告利胜强及委托诉讼代理人罗可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琐向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款850000元；2、支付从起诉之日起至借款本金实际偿清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息。事实和理由：被告利胜强于2015年向原告请求借款，原告遂以银行转账方式先后于2015年2月14日出借600000元、2015年10月24日出借250000元，合计850000元。后经原告多次催收未能归还。原告王琐为支持其主张向法庭提交了中国建设银行股份有限公司绵阳科技创业园区支行600000元转账凭条及交易流水查询各一份、250000元银行卡客户交易查询一份及250000元短信通知复印件一份。被告利胜强辩称：被告利胜强收到850000元是事实，对原告王琐提交的上述证据也无异议，但认为原、被告之间没有借款法律关系，被告利胜强未向原告王琐出具过任何借条，也未与原告王琐签订过借款合同。此款系被告利胜强与杜复清之间的经济往来，其中600000元是杜复清支付的股权转让款、250000元是向杜复清的借款，并分别向杜复清出具了收条和借条。本院经审理对于当事人双方没有争议的如下事实，本院予以确认:1、2015年2月14日原告通过中国建设银行股份有限公司绵阳科技创业园区支行向被告转账600000元；2、2015年10月24日原告通过中国建设银行股份有限公司绵阳科技创业园区支行向被告转账250000元。对涉及上述事实原告提交的原、被告身份信息、中国建设银行转账凭条一张、银行卡客户交易查询信息、中国建设银行客户交易查询信息、手机银行转账的短信提示，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采纳。当事人双方有争议的事实是:转账850000元被告抗辩不是借款，是杜复清让王琐给利胜强的股权转让款，为支持其抗辩理由向本庭提交了如下证据并申请证人杜复清出庭作证：1、四川众盛石化科技有限公司的工商登记信息一份，证明原告在2016年7月19日之前也是该公司的股东和法定代表人；2、被告向四川众盛石化科技有限公司出具的收条一份，证明被告于2015年2月14日收到原告转账600000元系四川众盛石化科技有限公司用于购买被告发明技术的购股款。证人杜复清出庭证实：证人与原告是股东合伙关系、与被告是合作关系，王琐是四川众盛石化科技有限公司的股东，也是法定代表人，公司与利胜强有合作关系，王琐与利胜强不是借款关系，王琐转给利胜强的850000元不是利胜强向王琐的借款，是王琐给公司四川众盛石化科技有限公司的投资款，公司需支付利胜强股权转让款，所以王琐直接支付给利胜强的。并向本庭提交了以下证据：1、杜复清费用清单一份，证明杜复清支付上海差旅费现金200000元，原、被告均系该清单确认人之一；2、杜复清费用补偿单一份，证明杜复清支付利胜强专利费、开发费、差旅费合计4000000元，原、被告及证人均在此单上签字；3、被告出具的收条两份，一份载明“今收到杜复清现金叁拾万元整￥300000元”，另一份载明“今收到四川众盛石化科技有限公司二甲氧基甲烷发明技术1％的购股款100万元整”，证明被告收到证人支付的现金300000元和证人用于购买被告发明技术的购股款1000000元；4、公司登记机关公示信息一份，证明原告系四川众盛石化科技有限公司法定代表人。经庭审举质证，原告对被告提交的证据、证人杜复清证言及杜复清出示的证据的质证意见是：1、证人与原告之前有民事纠纷案件且正在诉讼中，其作证无法做到客观公正，2、证人对850000元的用途与本案被告在上次开庭中所说的用途不一致；3、证人出庭所说的发明专利技术的转让系四川众盛石化科技有限公司与利胜强之间行为无书面协议；4、主观上没有履行证人的义务；5、原告是2015年10月8日才成为四川众盛石化科技有限公司的股东，而本案诉讼标的中600000元是发生在2015年2月14日;6、被告提供的信息表无工商相关主管部门加盖印章；7、被告提供的收条系被告个人出具，其实质是被告的陈述，该内容与第一次开庭时被告陈述关于850000元的组成不一致。因此，利胜强与四川众盛石化科技有限公司之间的任何关系与本案无关。原告为反驳证人证言及提交的证据，向本庭提交如下证据：1、原告与被告的手机短信记录一份，证明原、被告双方系朋友关系；2、四川众盛石化科技有限公司的股东会决议、四川众盛石化科技有限公司章程、股权转让协议书，证明王琐于2015年10月8日从四川众盛石化科技有限公司老股东文全伟、李锴处受让40%的股份才成为公司股东；3、四川盐亭县法院（2016）川0723民初2301号民事判决书、杜复清向盐亭法院所出具用于对抗王琐对杜复清的诉讼的利胜强个人情况说明，证明利胜强和证人杜复清之间互相作证，证明效力欠缺。对原告提交的上述证据经庭审举证、质证，被告的质证意见是：证人证言和书面凭据能够说明本案850000元非借款，故证人证言是真实有效的。对原告出示的证据仅能证明在2016年王琐与利胜强的关系，而不能证明在发生转款关系的2015年2月双方系朋友关系，原告的登记转让股权只是在工商行政部门进行了登记，王琐实际上在登记前一年就已以股东身份对四川众盛石化科技有限公司进行投资和管理，并且，法律并未规定相互作证是禁止的。围绕被告抗辩理由双方当事人举出了上述证据，并发表了质证意见，本院根据双方的质证意见，审查认为以上证据能够证明原、被告之间有一定的经济往来关系，对此与本案有关联的证据，本院予以采纳，其他本院不予评判。本院认为，转款850000元是不是借款法律关系，双方是否有借款合意是本案的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案原告向被告转款850000元，双方就该款的性质发生争议，原告以民间借贷为由提起诉讼，被告抗辩原、被告之间不存在借款法律关系，该款系应收的股权转让款和向杜复清的借款。本院认为，原告提交的银行转款凭证拟证明原、被告存在借贷关系，故原告就借贷关系的成立完成了初步的举证责任，被告为其抗辩主张向本庭提交了证据，申请了证人杜复清出庭作证，证人杜复清也向本庭提交了相关证据，根据被告提供的抗辩证据、证人证言，结合原告为反驳被告提供的证据来分析，可看出原、被告之间有其他经济往来关系，对此被告为抗辩作出了合理说明，在此基础上原告仅依据金融机构的转账凭证拟证明原、被告存在借贷关系的成立只完成了初步的举证责任，原告仍应就转款850000元系借贷关系进一步提供证据证明，但原告明确表示没有其他证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告仅提供转账凭证不能证明原、被告之间系借款法律关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告王琐的诉讼请求。案件受理费6150元，由原告王琐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员 曾 艳二〇一七年四月二十八日书记员 董秀艺