江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终6874号上诉人(原审被告)：徐州丰泉酒业有限公司，住所地江苏省丰县丰王路98号。法定代表人：袁杰，该公司经理。委托诉讼代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市云龙区天宇彩色包装厂，住所地江苏省徐州市郭庄路**号。经营者：罗长虹，男，1969年8月17日生，汉族，住江苏省徐州市沛县。委托代理人：时美玲，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周兴堂，男，1954年10月1日生，汉族，住江苏省徐州市。上诉人徐州丰泉酒业有限公司（以下简称徐州丰泉公司）因与被上诉人徐州市云龙区天宇彩色包装厂（以下简称徐州天宇包装厂）、周兴堂承揽合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐州丰泉公司的委托诉讼代理人许应,被上诉人徐州天宇包装厂委托诉讼代理人时美玲到庭参加诉讼，被上诉人周兴堂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州丰泉公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人徐州天宇包装厂的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。1、一审判决认定周兴堂系徐州丰泉公司销售经理，无事实依据。徐州丰泉公司与周兴堂所在的徐州万瑞科技发展有限公司（以下简称万瑞公司）之间系平等主体之间的合同关系，双方于2008年3月26日签订了产品总经销合同。周兴堂系万瑞公司负责人，不是徐州丰泉公司人员，一审认定周兴堂系徐州丰泉公司销售经理没有依据。2、一审认定徐州丰泉公司和徐州天宇包装厂2009年签订《八年双红包装物购销合同》明显错误。徐州天宇包装厂向法庭提供的购销合同中徐州丰泉公司印章无法辨认，徐州丰泉公司从未与徐州天宇包装厂签订购销合同。该合同上有周兴堂签字，但周兴堂不能代表徐州丰泉公司，周兴堂只能代表万瑞公司。3、徐州丰泉公司工作人员收取包装物行为，系代表万瑞公司（周兴堂）而为，不是代表徐州丰泉公司。徐州丰泉公司与万瑞公司签订总经销合同后，双方于2008年12月达成补充协议，对于“八年双红酒”结算经销作了明确约定，双方仅结算酒水，包装物费用不在结算范围之内。徐州天宇包装厂将周兴堂列为被告，徐州天宇包装厂与周兴堂联系催款，周兴堂也出具了还款约定，都说明徐州丰泉公司不是还款义务人。被上诉人徐州天宇包装厂二审答辩称：徐州丰泉公司虽辩称其与周兴堂之间系买卖合同关系，但其在一审并未向法庭提供任何证据。一审时徐州丰泉公司的法定代表人袁杰对涉案承揽合同真实性未提出异议。徐州天宇包装厂将加工好的产品送货，由徐州丰泉公司工作人员收取，并支付款项20000元。徐州丰泉公司上诉无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。徐州天宇包装厂向一审法院诉称：2009年11月5日，徐州天宇包装厂与徐州丰泉公司签订“八年双红包装物购销合同”一份，约定由徐州天宇包装厂为徐州丰泉公司加工定制合同约定的配套酒盒，单价为54元每件。合同签订后，徐州天宇包装厂依约进行生产加工。期间，徐州丰泉公司变更需求量。徐州天宇包装厂分别于2009年11月28日、2010年1月27日应周兴堂的要求和安排进行了交货，接收人为王圣荣。交货件数为1230件。后徐州丰泉公司、周兴堂以不再需求为由不再要求送货，且迟迟不予结算。2011年10月7日，在徐州天宇包装厂无数次催促下，周兴堂与徐州天宇包装厂的经营者罗长虹签订了“还款约定”，对包括本案在内的周兴堂参与的与徐州天宇包装厂之间交易类似的多笔同类业务结算问题进行了约定。但其后徐州丰泉公司、周兴堂依然不按“还款约定”进行对账结算。2014年8月26日，徐州天宇包装厂与原收货人王圣荣进行对账，其确认了收货件数和代支付的货款并出具了“证明”。徐州天宇包装厂认为，双方之间的加工定作合同合法有效，徐州丰泉公司、周兴堂应按照约定履行支付货款的义务。诉讼请求：1、徐州丰泉公司、周兴堂支付货款46420元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2010年2月7日起至判决确定的给付期限止）；2、诉讼费用由徐州丰泉公司、周兴堂承担。周兴堂委托代理人一审辩称：加工合同是徐州天宇包装厂与徐州丰泉公司签订的，徐州天宇包装厂也是交货给徐州丰泉公司。徐州天宇包装厂不应将周兴堂列为被告，周兴堂代表徐州丰泉公司与徐州天宇包装厂签订合同。涉案款项应由徐州丰泉公司支付，不应由周兴堂支付。对单价为每件54元予以认可。徐州丰泉公司一审辩称，徐州丰泉公司从未与徐州天宇包装厂发生过任何业务。周兴堂是徐州丰泉公司客户。徐州丰泉公司生产酒，周兴堂采购并提供包装，徐州丰泉公司给灌装，所以徐州丰泉公司才接收徐州天宇包装厂的货物。周兴堂如何与徐州天宇包装厂签订合同，徐州丰泉公司不清楚，也从未给周兴堂出具过任何委托书。合同上不可能加盖徐州丰泉公司的章。如果徐州天宇包装厂未收到徐州丰泉公司给周兴堂出具的委托书，那么以徐州丰泉公司名义签订的任何合同都是无效的。案涉款项不应由徐州丰泉公司支付。一审法院认定事实：周兴堂曾系徐州丰泉公司的销售经理。2009年11月5日，徐州天宇包装厂（供方）与徐州丰泉公司（需方）签订《八年双红包装物购销合同》一份，该合同约定：徐州天宇包装公司为徐州丰泉公司加工50度及42度八年双红包装盒（规格型号250ml*2*6），单价54元，……。交货地点为需方厂仓库。结算方式为验收合格后10日内付全款。合同落款处加盖徐州丰泉公司合同专用章及徐州天宇包装厂印章，周兴堂作为徐州丰泉公司委托代理人签名，张永志作为徐州天宇包装厂委托代理人签名。2009年11月28日，徐州天宇包装厂向徐州丰泉公司送货52度十年兰合双瓶980件。2010年1月27日，徐州天宇包装厂向徐州丰泉公司送货50°八年红合双瓶250件。验收人均为王圣荣。2011年10月7日，周兴堂与徐州天宇包装厂签订《还款约定》一份，该约定载明：原丰泉公司欠乙方（指徐州天宇包装厂）货款、在乙方追讨无果的情况下，经甲方（指周兴堂）同意由丰泉公司出具自愿转让手续，甲方愿在2012年12月20日前代为丰泉公司归还乙方（逾期每天按10%处罚）。周兴堂在甲方一栏签名，罗长虹在乙方一栏签名，并加盖了徐州市云龙区天宇彩色包装厂财务专用章。后徐州丰泉公司未出具转让手续，周兴堂亦未给付徐州天宇包装厂款项。本案一审庭审中，周兴堂明确表示不同意继续履行还款约定。2014年8月26日，徐州丰泉公司仓管人员王圣荣出具证明一份，证明收到周兴堂安排徐州天宇包装厂送的包装1230件并代支付货款20000元。一审法院认为：徐州丰泉公司、徐州天宇包装厂双方签订的合同合法有效，当事人均应按照约定履行各自义务。合同约定的需方为徐州丰泉公司，落款处加盖徐州丰泉公司的合同专用章，交货地点在需方厂仓库，故合同相对方为徐州丰泉公司，徐州丰泉公司有按合同约定付款的义务。徐州丰泉公司抗辩其不知道该份合同的存在，且未给周兴堂出具委托书，故不应由其承担责任，理由不成立，不予采信。周兴堂没有付款义务，虽然曾承诺在2012年12月20日前有条件的代徐州丰泉公司付款，但没有实际履行，周兴堂在本案庭审中明确表示不同意继续履行其承诺，徐州天宇包装厂要求周兴堂支付货款，没有法律依据，不予支持。由于徐州丰泉公司未按照双方约定期限给付相应费用，徐州天宇包装厂要求其支付加工承揽费用46420元（1230件×54元/件－20000元）及逾期付款利息，符合约定及法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，徐州丰泉酒业有限公司给付徐州市云龙区天宇彩色包装厂加工承揽费46420元及利息（以46420元为本金，自2010年2月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至按本判决确定的履行期限给付之日止）；二、驳回徐州市云龙区天宇彩色包装厂对周兴堂的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取480.5元，由徐州丰泉酒业有限公司负担（此款徐州天宇包装厂已预交，徐州丰泉公司随同案款一并支付）。经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：涉案承揽合同定作人是周兴堂还是徐州丰泉公司。二审中，上诉人徐州丰泉公司提交如下证据：1、2008年3月26日徐州丰泉公司与万瑞公司（负责人为周兴堂）签订的《产品总经销合同书》一份（原件）。2008年12月4日徐州丰泉公司、万瑞公司签订的《补充协议》一份（复印件）。证明徐州丰泉公司授权万瑞公司（周兴堂）就“大风歌系列白酒”在全国进行总经销。涉案徐州天宇彩色包装厂提供的包装物用在万瑞公司（周兴堂）经销的白酒上，涉案包装物承揽合同相对方不是徐州丰泉公司。2、周兴堂与徐州丰泉公司法定代表人袁杰2008年12月4日签署的《新产品结算价格》一份（复印件）。该《新产品结算价格》上注明“以上价格仅限酒水、人工、利润，该价为内部价。”证明周兴堂与徐州丰泉公司结算方式仅仅为酒水结算，不含其他任何包装物或者别的东西。被上诉人徐州天宇包装厂质证意见：不属于新证据，周兴堂未到庭，对其真实性无法确认。即使该证据是真实的，与涉案承揽合同也无关联性。二审中，被上诉人未提交新证据。本院对徐州天宇包装厂二审提交证据认证意见：2008年3月26日徐州丰泉公司与万瑞公司（负责人周兴堂）签订的《产品总经销合同书》系原件，对其真实性予以认定。2008年12月4日《补充协议》及2008年12月4日《新产品结算价格》系复印件，对其真实性不予认定。本院经审理查明如下事实：2009年11月5日，周兴堂以徐州丰泉公司名义（需方）（通过传真方式）与徐州天宇包装厂（供方）签订《八年双红包装物购销合同》一份，该合同约定：徐州天宇包装公司为徐州丰泉公司加工50度及42度八年双红包装盒（规格型号250ml*2*6），单价54元，……。交货地点为需方厂仓库。结算方式为验收合格后10日内付全款。周兴堂作为徐州丰泉公司委托代理人签名，张永志作为徐州天宇包装厂委托代理人签名。该合同通过传真件形式签订，徐州丰泉公司对合同落款处加盖的“徐州丰泉公司合同专用章”真实性表示质疑。2009年11月28日，徐州天宇包装厂将52°十年兰合（盒）双瓶包装980件送至徐州丰泉公司。2010年1月27日，徐州天宇包装厂将50°八年红合（盒）双瓶包装250件送至徐州丰泉公司。徐州丰泉公司仓库管理员王圣荣验收，并由王圣荣分别于2009年11月28日和2010年1月27日向徐州天宇包装厂出具《出库单》，上面注明数量、货名，并由王圣荣签署“货已收”字样。2011年10月7日，周兴堂（甲方）与徐州天宇包装厂（乙方）签订《还款约定》一份，该《还款约定》载明：经甲乙双方商定，原甲方（万瑞公司）欠款（以财务账为准）于2011年12月15日前归还乙方50%，余款于2012年元月15日前归还清。原泰源公司（彭汉厂）订做的5000套包装款于2011年12月15日前归还乙方50%，余款于2012年元月15日前归还清。原丰泉公司欠乙方货款，在乙方追讨无果的情况下，经甲方同意由丰泉公司出具自愿转账手续，甲方愿在2012年12月20日前代为丰泉公司偿还乙方。（逾期每天按10%处罚）。周兴堂在甲方一栏签名，罗长虹在乙方一栏签名，该《还款约定》上还加盖了徐州市云龙区天宇彩色包装厂财务专用章。2014年8月26日，徐州丰泉公司仓管人员王圣荣经袁杰授权，向徐州天宇包装厂出具证明一份，内容为：今收到周兴堂安排徐州天宇包装厂所送包装1230件，并代支付货款20000元。本案一审庭审中，周兴堂代理人表示：2011年10月7日签订《还款约定》后，就涉案徐州丰泉公司的款项，徐州丰泉公司未出具转让手续，周兴堂亦未给付徐州天宇包装厂款项。周兴堂代理人明确表示不同意继续履行该还款约定中代徐州丰泉公司还款的义务。另查明：1、周兴堂系“徐州汉丰泥池酒业有限公司”法定代表人。该公司成立于1997年，注册资本500万元。经营范围：白酒制售等。周兴堂系万瑞公司股东，该公司成立于2008年3月11日，注册资本100万元。许可经营项目为：瓶装酒、饮料、各类预包装食品销售等。周兴堂系“徐州市泰源农业科技发展有限公司”（以下简称泰源公司）法定代表人。该公司成立于2010年4月19日，注册资本100万元。经营范围：农副产品加工技术研发、推广等。2、2011年10月7日周兴堂（甲方）与徐州天宇包装厂（乙方）签订的《还款约定》中共约定3笔款项偿还事宜。除本案涉及款项外，还涉及万瑞公司、泰源公司分别与徐州天宇包装厂就就白酒包装物加工款项事宜。其中万瑞公司与徐州天宇包装厂白酒包装物加工合同签订于2010年5月。徐州天宇包装厂曾就该款项在原审法院起诉，案号（2013）云商初字第0257号。泰源公司与徐州天宇包装厂白酒包装物加工合同亦签订于2010年5月。徐州天宇包装厂曾就该合同款项在原审法院起诉，案号（2013）云商初字第0259号。3、2008年3月26日，袁杰代表徐州丰泉公司（甲方）、周兴堂代表万瑞公司（乙方）签署《大风歌系列白酒产品总经销合同书》一份，约定甲方授权乙方为“大风歌系列白酒”全国总经销，由乙方销售甲方白酒。本院认为：对于涉案2009年11月《八年双红包装物购销合同》中需方主体为周兴堂还是徐州丰泉公司，当事人争议较大。徐州丰泉公司主张：其与周兴堂（万瑞公司）之间为酒水委托代理销售关系。按照其与周兴堂约定，白酒包装费用由周兴堂负责，徐州丰泉公司只负责酒水，不负责包装。徐州丰泉公司称其对涉案2009年11月《八年双红包装物购销合同》不知情，其代周兴堂收货并代付了部分款项。现因涉及其他纠纷，徐州丰泉公司无法找到周兴堂本人。徐州天宇包装厂主张：涉案合同是周兴堂代表徐州丰泉公司与其签订（通过传真方式）。其不清楚周兴堂与徐州丰泉公司之间的关系。涉案包装物送至徐州丰泉公司，由其保管人员签收。后因款项未支付，徐州天宇包装厂找到徐州丰泉公司，王圣荣出具了2014年8月26日的“证明”。本院认为，涉案合同由周兴堂通过传真形式与徐州天宇包装厂签订。合同上约定了白酒包装物的加工事宜，合同中约定的交货地点为需方仓库。涉案包装物根据合同约定送至徐州丰泉公司仓库，由其仓库管理人员王圣荣出具收货单据。虽然徐州丰泉公司主张其与周兴堂约定白酒包装物费用由周兴堂承担。但现并无有效证据证明该约定是否存在及其具体内容，也无证据证明徐州天宇包装厂了解徐州丰泉公司与周兴堂之间有关包装物费用承担的约定。涉案合同签订时间可通过合同落款时间及传真件上打印的传真时间予以证明，即本案合同签署于2009年11月左右。虽周兴堂曾代表万瑞公司、泰源公司与徐州天宇包装厂签订过白酒包装物加工合同，但该部分合同均签署于本案承揽合同之后。无证据证明徐州天宇包装厂在签订本案承揽合同时了解徐州丰泉公司与周兴堂之间的关系。综上，即使徐州丰泉公司与周兴堂之间存在有关包装物费用承担的约定，在无证据证明徐州天宇包装厂了解该约定或存在恶意的情况下，徐州丰泉公司与周兴堂之间的约定不能对抗该约定之外的第三人徐州天宇包装厂。综上所述，上诉人徐州丰泉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费960.5元，由上诉人徐州锻压公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏志名审 判 员  苏 团代理审判员  徐海青二〇一七年四月十七日书 记 员  范 璐