昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）盘法民初字第232号原告昆明市攀钢集团物业管理中心地址昆明市北京路305号法定代表人孙逊，系该中心主任。委托代理人徐绍刚、曾六兵，系四川徐绍刚律师事务所律师，特别授权代理。被告袁明钰，女，1961年6月23日出生，白族，云南省大理市人，系再生资源有限公司退休职工，住昆明市官渡区。委托代理人袁明娜，女，1949年7月13日出生，汉族，云南省大理市人，系北京大成（昆明）律师事务所律师，住昆明市西山区，特别授权代理。被告袁明娜，女，1949年7月13日出生，汉族，云南省大理市人，系北京大成（昆明）律师事务所律师，住昆明市西山区。原告昆明市攀钢集团物业管理中心诉被告袁明钰、袁明娜返还原物纠纷一案，本院于2015年2月15日受理后，依法适用普通程序，分别于2015年4月14日、2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告昆明市攀钢集团物业管理中心的委托代理人徐绍刚、曾六兵，被告袁明钰的委托代理人袁明娜、被告袁明娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1988年至1991年期间，原昆明市焊接钢管厂无房职工较多，职工住房非常紧张。但当时国有企业不得购买私人住房。被告之母袁桂华系昆明市焊接钢管厂的退休职工，在昆明市黄家庄居民委员会工作。因工作便利，被告之母袁桂华与周围居民解除较多，了解和掌握很多个人售房信息。被告之母袁桂华与当时原昆明市焊接钢管厂的厂长李某1交流沟通后，认为昆明市焊接钢管厂通过被告之母袁桂华与个人售房户协商买房后，可以部分解决职工住房问题，缓解职工住房紧张的情况，同时，也改善厂区内前后门的通道。因此，原昆明市焊接钢管厂决定，委托被告之母袁桂华代其向个人购房，价款及其相关费用由昆明市焊接钢管厂承担，直接支付。1988年7月17日，被告之母袁桂华受原昆明市焊接钢管厂委托，以该厂负责人及字迹的名义作为甲方，与乙方陈万福、姜桂英签订了《买卖房屋协议书》，购买了陈万福、姜桂英位于的土木结构房屋。之后，1988年8月17日，原昆明市焊接钢管厂以自己的名义作为甲方，与乙方陈万福、姜桂英又签订了《购房补充协议》，约定了原昆明市焊接钢管厂向陈万福、姜桂英预付现金等权利义务。原昆明市焊接钢管厂的经办人赛为民和陈万福、姜桂英予以签字确认，并在该协议载明“此协议由甲乙双方经办签字，由甲方保管”。1990年3月20日，被告之母袁桂华受原昆明市焊接钢管厂委托，与毕孝文、杨菊香签订了房屋买卖协议，购买了吴井路黄家巷1-2房屋。之后，原昆明市焊接钢管厂均按协议约定支付了上述购买房屋的全部购房款。1991年吴井路进行旧城改造，黄家巷1-2、4号房列入拆迁范围。1991年5月盘龙区人民政府城区改造指挥部作为甲方，被告之母袁桂华作为乙方签订了《搬迁协议》，约定以永昌南小区8栋2单元602号、席子营小区19栋3单元302、402号等三套房与吴井路黄家巷1-2、4号房进行产权对换。协议签订后，被告之母袁桂华即以经办人身份向原昆明市焊接钢管厂提出书面报告，请求提取款项向盘龙区人民政府城区改造指挥部支付差价款和优惠购买产权款。通过产权置换将上述三套房屋等记在了被告之母袁桂华名下。之后，位于席子营小区******房屋分配给了本单位职工赵仕奇的儿子赵某居住至今。永昌小区8幢2单元602房屋分配给了本单位职工陈文生居住使用至今。席子营小区19幢3单元402号房屋分配给了本单位职工黄某居住，后又分配给了本单位职工董继男居住至今。1996年原昆明市焊接钢管厂与攀枝花钢铁（集团）公司实行资产一体化经营，原昆明市焊接钢管厂的法人地位消灭，其全部资产、债权均归攀枝花钢铁（集团）公司，并成立了攀钢集团昆明焊接钢管厂。1999年，攀钢集团昆明焊接钢管厂更名为昆明市攀钢集团物业管理中心。2009年11月1日，被告之母袁桂华去世，被告作为继承人，继承其母亲的全部财产。综上，根据《合同法》的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，因受托人死亡、丧失民事行为能力或者破产，致使委托合同终止的，受托人的继承人、法定代理人或者清算组织应当及时通知委托人。因委托合同终止将损害委托人利益的，在委托人作出善后处理之前，受托人的继承人、法定代理人或者清算组织应当采取必要措施及有关继承的规定，特依法向法院提起诉讼，请求：一、判令被告继续履行委托合同将位于昆明市席子营小区19幢3单元302、402号的房产登记交付给原告。二、本案的诉讼费用由被告承担。两被告共同答辩称：自1999年至今已有20年，因此，原告向起诉的诉讼请求已经超过了诉讼时效，法院不予保护。另外，被告认为1996年原昆明市焊接钢管厂与攀枝花钢铁（集团）公司实行资产一体化经营，原昆明焊接钢管厂法人地位消灭是不对的，法律上法人是相对自认人而言，法律面前人人平等。2007年11月1日，因同一事实，原告向西山区人民法院、盘龙区人民法院起诉，经三级人民法院审理，均驳回了原告的全部诉请。原告在盘龙法院的起诉，2008年撤诉了，时间变了，事实不会变，因此，原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、《昆明市人民政府关于昆明市焊接钢管厂与攀枝花钢铁（集团）公司实行资产一体化经营管理的批复》复印件；2、《关于启用攀钢集团昆明焊接钢管厂印章的通知》复印件；3、《关于攀钢集团昆明焊接钢管厂更名的通知》复印件；4、《关于昆明市攀钢集团物业管理公司更名通知》复印件。该组证据证明：1996年原昆明市焊接钢管厂与攀枝花钢铁（集团）公司实行资产一体化经营，原昆明焊接钢管厂的法人地位消灭，其全部资产、债权均归属攀枝花钢铁（集团）公司，并成立了攀钢集团昆明焊接钢管厂。1999年，攀钢集团昆明焊接钢管厂更名为昆明市攀钢集团物业管理中心。2、原告更名的过程及原告具备诉讼及合同主体资格。第二组：原告与被告之母袁桂华之间存在委托权利义务关系的相关证据材料。1、《昆明市私有房产所有证》（NO.0002338）；2、《买卖房屋协议书》（1988.7.17陈万福、姜桂英）；3、《购房补充协议》（1988.8.17陈万福、姜桂英）；4、《房屋买卖协议》复印件（1990.3.20毕学文、杨菊香）；5、《搬迁协议（一）》（1991.5.31）复印件，原件在盘龙区人民政府或是档案室；6、《报告》（1991.6.3）；7、《委托书》（1995.4.25）；8、《关于同袁桂华商谈移交产权的纪要》（1998.3.20）。该组证据证明：1、1988年7月17日，被告之母袁桂华受原昆明市焊接钢管厂委托，以昆明市焊接钢管厂负责人及自己的名义作为甲方，与乙方陈万福、姜桂英签订了《买卖房屋协议书》，购买了陈万福、姜桂英位于的土木结构房屋。2、1988年8月17日，原昆明市焊接钢管厂与陈万福、姜桂英又签订了《购房补充协议》3、1990年3月20日，被告之母袁桂华受原昆明市焊接钢管厂委托，与毕学文、杨菊香签订了吴井咱黄家巷1－2号房屋买卖合同。4、1991年吴井路进行旧城改造，黄家巷1－2、4号房屋经拆迁与永昌南小区8栋2单元602号、席子营小区19栋三单元302、402号等三套房屋进行产权对换。5、1991年6月3日，被告之母袁桂华向昆明焊接钢管厂请求提取款项支付置换房屋的差价款和优惠购买产权款。6、陈万福、姜桂英出售的房屋是原昆明市焊接钢管厂委托被告之母袁桂华购买的。第三组：委托关系下支付款项的相关证据材料。1、《收条》（1989.1.20）；2、《收条》（1990.3.30）；3、《收条》（1990.4.23）；4、《收条》（1990.5.7）；5、《收条》（1990.7.30）；6、《收条》（1991.1.10）；7、《移交清单》复印件（1990.3.28）；8、《付款凭证》（1991.6.25）；9、《云南省昆明市非行政事业性收款收据》、付款凭证（1994.11.29）；10、《云南省行政事业性收费专用收款收据》、付款凭证（1991.6.3）。该组证据证明：1、1889年1月20日陈万福、姜桂英收到原昆明市焊接钢管厂支付的购买款19000元。2、毕学文、杨菊香分别于1990年3月20日、4月23日、5月7日、7月30日、1991年1月10日收到原昆明市焊接钢管厂支付的购买款10000元、7000元、3000元、3000元、2000元。3、1990年3月28日毕学文移交给被告之母袁桂华房屋产权及相关资料等，经手人为陈应琼。4、原昆明市焊接钢管厂向盘龙区人民政府城城区改造指挥部支付了5000元的款项。5、原昆明市焊接钢管厂向昆明市盘龙区建设管理委员会支付了15994.26元差价款和优惠购买产权款，被告之母袁桂华是经办人。6、昆明市焊接钢管厂向昆明市盘龙区城市建设管理委员会支付了吴井巷1、2、4号房18134.26元的差价款。第四组：房屋产权办理及实际居住情况。1、被告之母袁桂华名下产权登记证（房产证号：98××**）复印件（33页－35页）；2、陈文生户口、户籍证明、《证明》（2006.1.8）、《收据》（1992.3.18住房保证金）；3、赵某《协议书》（1991.6.24）、《昆明市焊接网管厂职工住房证》（1991.6.29）《云南省水费专用发票》（2008.8）；4、黄某《收据》复印件（1992.3.18住房保证金、交房差价、工龄差价）、《有线电视用户使用证》原件（1997.6.28董某）、《云南省行政事业性收费通用收款收据》（1997.6.28）、《云南省税控收款机专用发票》（2011.2.14二张垃圾清运费、综管费）、《收据》（2011.3二张物业管理费）。以上证据证明：1、被告之母袁桂华通过产权转换将位于西山区的房屋登记在了自己名下。2、1991年6月29日，原昆明焊接钢管厂将席子营小区19幢3单元302号房分配给了本单位职工赵仕奇的儿子赵某居住至今。3、1992年3月18日，原昆明市焊接钢管厂将西山区房分配给了本单位职工陈文生居住使用至今。4、1992年3月份起，原昆明市焊接钢管厂将席子营小区19幢3单元402号房分配给本单位职工黄某居住。后于1996年7月10日分配给本单位职工董某居住至今。第五组：相关人员的情况说明。1、关于委托袁桂华购买私房三套产权的说明（李圣一1998.5.18）；2、原昆明市焊接钢管厂厂长李某1情况（2006.3.16）；3、《情况说明》（董某林某2007.4.4）；4、《关于原昆明市焊接钢管厂购买陈万福居民住房的情况证明》（赛为民2007.11.29）、《询问笔录》（2014.12.14）；5、《情况说明》（李某22007.11.27）；6、《证明》（马某、龙某、纪某、黄某4人2007.11.27）；7、错建忠情况说明（2007.11.28）；8、《证明》（陈某2007.11.29）；9、《关于永昌南8栋2单元602号的房产证事实真相》（林某2007.11.29）；10、《关于席子营等住房与袁桂华交涉的情况说明》（余某2007.11.29）；11、《情况说明》（周某2007.11.30）；12、《情况说明》（万某2007.12）；13、《关于袁桂华购买房屋的情况说明》（李某32008.1.2）。以上证据证明，被告之母袁桂华是受原昆明市焊接网管厂的委托，代为购买陈万福、姜桂英位于房屋。原告方在举证期限内向本院邮寄一份证据“关于修改《关于私房买卖的若干规定》的通知”，证明：原告为何要让被告的母亲去购买三套住房，是因当时是受政策的影响，国有企业在当时是不得购买私房的。两被告对原告提交的证据质证认为：对第一组证据系复印件，今天原告的主体资格不适格。对第二组证据1、4、5没有原件，对真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。对第2份证据的真实性、合法性认可，但对证明目的不认可，该房屋买卖协议，因这两位出卖人一直是被告母亲在照顾，要送房子给被告母亲，被告母亲是共产党员，不能要，就只有买。对第3份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该份证据是伪造的，是焊接钢管厂伪造的或者是原告方现在编造的，与第2份证据的签字是不一样的。对第6份证据签字是被告母亲签的，但对该份证据的真实性性、合法性、关联性及证明内容均不认可。对证据7的真实性、合法性认可，但对证明目的不认可，这里面就没有原告委托被告母亲袁桂华的内容，而是被告母亲委托其他人办理其他的事情。对证据8的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，里面没有任何人的签字，包括原告方在内，该份证据不符合证据的形式要件。对第三组证据中1－6份、8－10份证据的真实性认可，对收钱、付钱情况是真实的，是焊接钢管厂出的，是被告母亲向焊接钢管厂借的，因为这些人要送房给被告母亲，被告母亲不能要，才向焊接钢管厂借了钱。对第7份证据不认可。对第四组证据中的真实性、合法性认可，但对关联性不认可。该房是被告母亲的，该房已经判决确认了。对第五组证据中第1份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，购买房子是1988年的事情，10年以后，原告拿不出一份单位的正规文件。对第2份证据，是2006年就写的证明，1988年到2006年，已经是10几年了，如果是一个共产党员，是一个领导干部，是不会公开对抗党的政策，对内容不认可。对第5份证据不认可，证明不了当时领导高管决定的事情。对第10证据不认可，是2007年11月，原告方为了阻止被告母亲所做的证据，证明不了1988年的事情。对该组证据中其他证据以对证人证言质证为准。对原告邮寄提交的证据真实性、合法性无异议，但与本案无关，对证据目的不认可。原告在举证期限内向本院申请证人李某1、董某、赛为民、李某2、马某、龙某、纪某、黄某、何某、余某、陈某、林某、周某、万某、李某3、赵某出庭作证，以证明袁桂华是受原昆明市焊接钢管厂的委托，代为购买陈万福、姜桂英位于房屋。证人董某、赛为民、陈某、林某、周某、万某、李某3、赵某已出庭作证，并接受了原、被告的询问。被告对证人证言质证认为：出庭的8位证人，除了周某以外，其他的7位证人都是焊接钢管厂的职工或者是厂领导，不能证明原告要证明的内容。对出庭的8位证人，不管是上次开庭旁听过的人还是原告代理人调教过的，都不能作为证据使用，不符合证据的特征。两被告为证明其抗辩主张共同向本院提交以下反驳证据：1、民事判决书（2007）西法民初字第3040号；2、民事判决书（2008）昆民三终字第725号；3、民事裁定书（2009）云高民申字第59号，证明：1、2007年11月1日原告以同一事由向西山法院起诉被告的母亲；2、西山法院、昆明中院、云南省高院经三级法院审理，查明事实驳回原告的全部诉讼请求。3、2007年至2015年虽经8年时光，但事实不会改变，原告本次的起诉无事实无依据。4、民事裁定书（2007）盘法民二初字第443号；5、民事裁定书（2007）盘法民二初字第443号，证明：1、原告八年前以同一事由向盘龙法院起诉被告的母亲。2、盘龙法院裁定中止后依据原告申请准予撤诉。3、2007年至2015年虽经过8年时光，但事实不会改变，且原告从来不找被告或被告的母亲诉讼时效已过。原告改变被告但仍是同一事由，原告本次起诉不但无事实且违背一事不再理的诉讼原则。6、关于我有权参加单位房改的报告；7、报告，证明：1、该报告原件在原告处，是原告第一次起诉的证据；2、被告母亲的合法权益原告不得无视和侵害，被告继承母命，再次向原告提出。原告对被告提交的证据质证认为：对证据1－5的真实性无异议，1、印证了上次开庭原告的主体资格的真实性，在法律文书中已经清楚地记载了原告的主体资格，而且得到了法院的认可，所以原告的主体是适格的。2、也印证了上次开庭中原告方的搬迁协议及房屋买卖协议的真实性，该协议在西山区法院已经提交过。3、房屋的购买款项是由原告支付的，在原来也得到了法院的认可；以被告母亲的名义购买的房子，一直都是原告的三个职工在居住使用，更早一点是由原告的民工在占有使用。被告的证据不能证明诉讼时效已过，撤诉不代表是一事不再理。对证据6，因无原件，不质证。对证据7的真实性认可，但与本案无关，但从报告上反映出来双方对被告的母亲是否享有福利分房是有争议的。本院认为：当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。本院对原告提交的证据一，该证据已经过生效法律文书的确认，本院予以确认。证据二，其中《昆明市私有房产所有证》虽系复印件，但双方均认可被告母亲袁桂华与陈万福、姜桂英签订的《买卖房屋协议书》中的房屋系该房产所有证下的房产，故本院对该证据予以确认。被告认可《买卖房屋协议书》、《委托书》的真实性，本院对其真实性予以确认。《购房补充协议》中未加盖昆明市焊接钢管厂的印章，不符合证据的有效要件，被告亦不认可，故本院不予确认。《房屋买卖协议书》系复印件，无法核实其真实性，且协议中甲方未签字，不符合证据有效要件，本院不予确认，但原、被告均认可被告母亲袁桂华与毕学文、杨菊香签订过《房屋买卖协议书》，购买了吴井路黄家巷1-2号房屋，对该事实本院予以确认。《搬迁协议（一）》虽系复印件，但庭审中被告认可其内容，本院予以确认。《报告》中经办人袁桂华的签字被告无异议，故本院对其真实性予以确认。《关于同袁桂华商谈移交产权的纪要》无参会人员的签字确认，本院不予确认。对第三组证据，被告认可其中的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10的真实性，本院对该几组证据的真实性予以确认。证据7，该份《移交清单》有移交人的签字，经手人陈某也出庭进行了说明，故本院对该份证据的真实性予以确认。第四组证据，其中证据1，被告认可其真实性，本院对其真实性予以确认。证据2、3、4，本院对其真实性予以确认。第五组证据，其中证据1、2、5、6、、7、10，出具此说明的当事人未出庭接受质询，无法核实其真实性，本院不予确认。证据3，出具此情况说明的当事人已出庭作证，结合第四组证据中第4项证据及原被告的当庭陈述，可以证明位于昆明市盘龙区席子营小区19幢3单元402号房屋由原昆明市焊接钢管厂职工黄某，后于1996年7月由原昆明市焊接钢管厂职工董某居住，现该房屋实际由被告管理，本院对该事实予以确认。证据4，出具此情况说明的当事人赛为民已出庭作证，证人赛为民陈述了其只是起草了《购房补充协议》，且委托袁桂华购买房屋也是从厂长处听说，并未参与实际购房中，因此，其证言及该说明并不能证明黄家巷4号住房系原昆明市焊接钢管厂委托袁桂华购买，故本院对份证据及证人赛为民的证言不予确认。证据8，出具该证明的当事人已出庭作证，证人陈某对于袁桂华购房情况均系听说，其并未实际参与，其证言并不能证明黄家巷1-2号住房系原昆明市焊接钢管厂委托袁桂华购买，本院对该份证据及证人陈某的证言不予确认。证据9，该份证据及证人林某的证言均证明了位于房屋的差价款系由原昆明市焊接钢管厂支付，被告对此无异议，本院予以确认。证据11，出具情况说明的当事人已出庭作证，周某的证言不能证明原昆明市焊接钢管厂委托袁桂华购房，本院对其证言不予确认。证据12，出具《情况说明》的证人已出庭作证，但证人的证言不能证明原昆明市焊接钢管厂委托袁桂华购买房屋的事实，本院对此《情况说明》及证人证言不予确认。证据13，证人李某3的《情况说明》及证言不能证明原昆明市焊接钢管厂委托袁桂华购买房屋的事实，本院对此《情况说明》及证人证言不予确认。对原告提交的证据“关于修改《关于私房买卖的若干规定》的通知”，结合证人证言，可以证明国有企业在袁桂华购房期间不能购买私房的事实，本院对该份证据予以确认。本院对被告提交的证据1-5，原告认可其真实性，本院对其真实性予以确认。证据6，被告未提交原件，无法核实其真实性，本院不予确认。证据7，原告认可其真实性，本院对其真实性予以确认。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：被告袁明钰、袁明娜系袁桂华的女儿，袁桂华为原昆明市焊接钢管厂职工。1988年7月17日，袁桂华作为甲方，陈万福、姜桂英作为乙方，昆明市盘龙区黄家庄西段居民委员会作为中人签订了《买卖房屋协议书》，约定由袁桂华以人民币10000元的价格购买陈万福、姜桂英所有的位于土木结构房屋。之后，袁桂华又与毕学文、杨菊香达成买卖协议，购买了吴井路黄家巷1-2号土木结构房屋。购买吴井路黄家巷1、2、4号房屋的款项均由昆明市焊接钢管厂支付。1991年5月31日，盘龙区人民政府城区改造指挥部作为甲方、袁桂华作为乙方签订了《搬迁协议》，约定甲方用永昌南小区（永昌小区）8栋（幢）2单元602号房屋、席子营二小区（席子营2期）19栋（幢）3单元302、402号共三套房与乙方所拥有的吴井路黄家巷1、2、4号房屋进行产权对换，甲方在给予乙方优惠后，由乙方向甲方交纳差价款和优惠购买产权款人民币15634.26元，该笔款项由昆明市焊接钢管厂支付。通过产权置换所取得的位于席子营2期19幢3单元302号房屋自1991年起由昆明市焊接钢管厂安排本单位职工赵仕奇的儿子赵某居住使用至今；位于席；位于席子营********房屋自1992年起由昆明市焊接钢管厂安排本单位职工黄某居住使用996年安排本单位职工董某居住使用，现在该房屋实际由被告袁明娜管理。1996年，昆明市焊接钢管厂与攀枝花钢铁（集团）公司实行资产一体化经营，昆明市焊接钢管厂的法人地位消失，其全部资产及债权归属攀枝花钢铁（集团）公司，并成立了攀钢集团昆明焊接钢管厂。1999年3月，攀钢集团昆明焊接钢管厂更名为昆明市攀钢集团物业管理公司，同年11月，昆明市攀钢集团物业管理公司更名为昆明市攀钢集团物业管理中心，即本案原告。2007年11月1日，原告以袁桂华名义所购黄家巷房屋系原告出资，产权人应为原告，黄家巷房屋拆迁后所安置的房屋所有权人亦应为原告为由起诉至昆明市西山区人民法院，要求确认位于房屋的所有权归原告所有，要求袁桂华将产权人变更为原告，并由袁桂华承担产权变更费用。经昆明市西山区人民法院一审及昆明市中级人民法院二审，判决驳回了原告的诉讼请求。后原告向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院驳回了原告的再审申请。2008年，原告将袁桂华起诉至本院，后于2008年12月4日撤诉。现原告再次起诉至本院，要求将位于席子营2期19幢3单元302、402号房屋变更登记在原告方名下。另查明，本案诉争房屋位于席子营2期19幢3单元302.402号房屋已于2012年7月30日登记在被告袁明钰名下。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案诉争房屋的所有权应归谁享有。本院认为：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。房屋所有权证是房屋所有人对房屋享有所有权的合法凭证。本案中，根据本案查明的事实，本案诉争的房屋的所有权证载明的房屋所有权人是袁桂华，且袁桂华具有取得该房屋所有权的合法债权基础，即袁桂华作为买受人与出卖人签订了合法的买卖合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然原告认为其与袁桂华之间具有委托购房的约定，且购房款项由原告支付，但原告方提供的现有证据不能证明原告与袁桂华双方对诉争房屋的所有权归属有过约定，而购房款由原告支付并不能排除原告与袁桂华之间存在借贷等其他法律关系。因此，在没有其他证据证明的情况下，购房款由原告支付也不能说明原告与袁桂华之间具有委托购房的约定，综上所述，原告认为本案诉争房屋所有权应属其所有，并要求将本案诉争房屋变更登记在原告方名下的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告昆明市攀钢集团物业管理中心的诉讼请求。（案件受理费9900元，由原告昆明市攀钢集团物业管理中心承担。）如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  车润萌人民陪审员  毛 明人民陪审员  张达云二〇一五年八月十一日书 记 员  刘国秀