上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行初字第119号原告罗克雄，男，1954年10月27日生，汉族，住湖北省黄石市。被告上海市司法局，住所地上海市。法定代表人郑善和，局长。委托代理人傅忠伟，男。委托代理人陈忠明，男。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市。法定代表人吴爱英，部长。委托代理人李曼，女。委托代理人王怀宇，男。原告罗克雄不服被告上海市司法局作出的沪司鉴管答（2015）14号司法鉴定执业活动投诉处理答复以及被告中华人民共和国司法部作出的（2015）司复决25号行政复议决定，于2015年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。原告罗克雄，被告上海市司法局的委托代理人傅忠伟、陈忠明，被告中华人民共和国司法部的委托代理人李曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因一起刑事案件涉及原告坐牢五年的平反问题，故原告向湖北省黄石市中级人民法院（下称“黄石法院”）申请作笔迹鉴定，后黄石法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（下称“鉴定中心”）对《中国工商银行现金支票（鄂）》背面收款人签章栏内的“吴某某”是否是原告所写进行鉴定，并代原告交付了4000的鉴定费。鉴定中心于2013年7月25日出具了司鉴中心（2013）技鉴字第215号司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书（下称“鉴定意见书”），原告认为样本2中的字迹非其所写，要求鉴定中心和黄石法院剔除鉴定意见书中的样本2重新进行笔迹鉴定；鉴定中心同意原告的要求，于2014年5月20日将结果函告黄石法院，原告对该鉴定结果不服，遂向被告上海市司法局（下称“司法局”）对鉴定中心的鉴定执业活动进行投诉，后被告司法局对此出具了沪司鉴管答（2015）14号司法鉴定执业活动投诉处理答复书，原告不服；又向被告中华人民共和国司法部（下称“司法部”）提起行政复议，被告司法部维持被告司法局作出的答复书，原告认为两被告隐瞒事实，没有依法调查和处理鉴定中心作假鉴定的行为。故依法请求法院判令：1.撤销沪司鉴管答（2015）14号司法鉴定执业活动投诉处理答复；2.撤销（2015）司复决25号行政复议决定。被告司法局辩称，其针对原告的投诉依法履行了法定职责，经过调查未发现鉴定机关工作人员存在作假鉴定的情况，对鉴定中心所称的应是补充鉴定而非重新鉴定的表述，也责令进行了整改，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告司法部辩称，其同意被告司法局的意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告司法局出示了下列事实证据及职权、法律依据：1.原告提交的诉求书；2.2015年3月12日谈话笔录；3.2015年3月16日向四位鉴定人制作的询问笔录；4.原告提交的投诉信和举报信；5.沪司鉴诉（2014）第109号司法鉴定执业活动投诉受理通知书；6.沪司鉴诉调（2014）第109号司法鉴定执业活动投诉调查通知；7.司鉴中心质诉调（2014）第017号关于罗克雄投诉问题的调查情况；8.2014年9月5日询问笔录；9.沪司鉴管答（2014）41号司法鉴定执业活动投诉处理答复书；10.沪司鉴诉意（2014）第16号司法鉴定执业活动投诉处理意见书；11.原告撤回行政复议申请的材料；12.（2015）司复决3号行政复议终止决定书；13.（2012）字第73号司法技术鉴定对外委托书、鉴定中心刑事技术鉴定协议书；14.鉴定意见书；15.司鉴中心剔除（2013）技鉴字第215号鉴定意见书中的样本2后重新进行笔迹鉴定的申请；16.2013年10月8日鉴定中心给黄石法院的函；17.2014年4月2日黄石法院给鉴定中心的确认函；18.2014年5月20日鉴定中心给黄石法院的函；19.2014年8月18日黄石法院给鉴定中心的函；20.鉴定中心关于司鉴中心（2013）技鉴字第215号鉴定的补充意见书；21.鉴定中心有关鉴定人的资质证明；22.答复书；23.沪司鉴诉整改（2015）第3号司法鉴定执业活动投诉处理整改通知书；24.决定书；25.鉴定中心所用的“样本2”；26.司发通（2010）179号《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于国家级司法鉴定机构遴选结果的通知》；27.《全国人民代表大会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条；《司法鉴定机构登记管理办法》第三十三条、第三十四条；《司法鉴定人登记管理办法》第二十三条、第二十四条；《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第十七条第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条。经质证，原告对此有异议，认为全国人大有明确的规定司法行政部门不能设立鉴定机构，事业单位编制，不能对外进行营业，没有税务登记证是三无机构，故鉴定中心的资质存在问题，且认为被告司法局的所有证据均未调查与核实，相关法律条款无法律依据。被告司法部对上述证据无异议。庭审中，被告司法部出示了下列事实证据及职权、法律依据：1.原告的行政复议申请书；2.（2015）司复决25号行政复议答复通知书；3.上海市司法局法制处案件批办单；4.沪司复字（2015）第12号行政复议答复书；5.邮寄单凭证及相关法律依据。经质证，原告认为被告司法部没有依法处理行政复议。被告司法局对上述证据无异议。原告出示了下列事实证据：一.2012年11月黄石法院出具的上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票，收条，中国工商银行现金支票，鉴定意见书，鉴定的样本2（便条纸），评估、拍卖案件移送表，（2012）字第73号司法技术鉴定对外委托书，鉴定中心刑事技术鉴定协议书，干部履历表，原告签字的鉴定样本七张纸，原告的日记本，黄检技文鉴字（2000）第11号文检鉴定书，鉴定书；二.关于要求司鉴中心剔除（2013）技术鉴字第215号鉴定意见书中的样本2重新进行笔迹鉴定的申请，鉴定中心给黄石法院的两份信函，2014年4月2日黄石法院给鉴定中心的信函，司法鉴定程序通则、全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》相关法条、刑事诉讼法司法解释；三.写给法院的相关经济损失50064.48元：包括救助证，原告到上海火车票，原告到北京火车票，原告到当地法院的汽车票，原告到上海住宿费，原告到北京住宿费，原告到黄石法院的住宿费，原告寄给上海、北京、法院等地邮费、打印费，2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准；四.2014年7月13日原告写给司法局的投诉书、沪司鉴诉（2014）第109号司法鉴定执业活动投诉受理通知书、沪司办（2014）808号来信事项告知书、答复书、行政复议申请书、决定书、答复书、《中华人民共和国刑法》第305条、全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》、《刑事诉讼法》第145条、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人管理办法》、《司法执业活动投诉处理办法》；五.2014年7月30原告写给黄石法院的对鉴定中心5月20日鉴定意见回复函的异议及诉求、2014年8月11日原告给被告司法局的情况反映、（2014）黄技综字第20-1号湖北省黄石市中级人民法院函、鉴定中心关于司鉴中心（2013）技鉴字第215号鉴定的补充意见书；六.沪司鉴管答（2014）41号司法鉴定执业活动投诉处理答复书、行政复议申请书、2015年2月6日被告司法局写给原告的函、2015年2月6日原告向司法部撤回行政复议的申请函、（2015）司复决3号行政复议终止决定书、行政案件撤诉书、（2015）徐行初字第10号行政裁定书。经质证，被告司法局对证据一中的（2012）字第73号司法技术鉴定对外委托书、鉴定中心所开的发票没有异议，但认为其他发票、收条以及检察院鉴定书与本案无关；认为证据二中的相关法规条文不能作为证据；对证据四没有异议；认为其他证据与本案无关。被告司法部同意被告司法局的质证意见。综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：原告因一起刑事案件涉及笔迹鉴定的问题，黄石法院于2013年3月21日委托鉴定中心进行鉴定，鉴定中心依据相关材料于2013年7月25日作出鉴定意见书，主要内容为检材需检字迹与原告的样本字迹特征符合点价值较高，后原告认为送检材料中样本2非其所写，请求黄石法院和鉴定中心剔除样本2再进行鉴定，鉴定中心对此同意后于2014年5月20日向黄石法院作出剔除样本2后，无法判断检材《中国工商银行现金支票（鄂）》背面“收款人签章”栏内的“吴某某”签名字是否原告所写的函。原告对此不服，于2014年7月13日来访被告司法局递交有关材料，对鉴定中心的鉴定提出异议，后被告司法局作出沪司鉴管答（2014）41号司法鉴定执业投诉处理答复书，而原告不服该答复书向被告司法部提出行政复议，在复议期间，原告于2015年2月6日向被告司法部申请撤回行政复议，被告司法部于2015年2月13日向原告发出（2015）司复决3号中华人民共和国司法部行政复议终止决定书，终止了该行政复议。2015年3月12日原告又向被告司法局针对鉴定中心的鉴定提出投诉，嗣后，被告司法局于2015年3月30日依法作出答复书，载明：被告司法局收到原告的投诉后，依照相关法律、法规和司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等规章的规定，启动对该案重新调查程序，开展了调查、核实等工作，就“关于鉴定活动的基本情况、关于‘假鉴定’的问题、关于‘故意造假’的问题、关于‘既然是重新鉴定，那么司鉴中心应该按《司法鉴定程序通则》和有关行业规定实施’的问题、关于‘去年该中心在其故意造假的鉴定意见中还是认为……’的问题、关于‘一个错误的鉴定，使我一家付出了沉重的代价’和‘赔偿我的各项经济损失’的问题、关于‘司鉴中心乱收费’并要求退回多收的鉴定费的问题、关于‘要求将司鉴所鉴定中心国家级鉴定机构降格为普通级’的问题、关于要求注销司法鉴定人执业证并追究其刑事责任，给予鉴定中心停止执业处罚的问题”等情况，对原告的投诉事项作了相应的答复，并告知了诉权。原告因对此答复书不服，遂向被告司法部提出行政复议申请，经审查后，被告司法部根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持被告司法局作出的答复，并告知了原告相应的诉权。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，被告司法局作为本市司法行政管理部门，具有对公民、法人和其他组织举报、投诉司法鉴定机构及司法鉴定人在从事司法鉴定执业过程中违反规定的行为进行调查处理的法定职责。本案中，被告司法局收到原告的投诉来信后，针对有关投诉内容进行调查，在调查处理过程中，被告调阅了鉴定卷宗，向有关鉴定人进行了询问，但并未发现鉴定中心和有关鉴定人存在作假鉴定的法定情形，遂于2015年3月30日作出答复，并于同日针对鉴定中心2014年5月20日致黄石法院的函当中的“重新鉴定”的错误表述，已向鉴定中心发出沪司鉴诉整改（2015）第3号司法鉴定执业活动投诉处理整改通知书，被告司法局对原告投诉的事项作出了相应答复，并在法定期限内将处理意见书面告知原告，符合程序规定，并无不当。而原告不服，向被告司法部提出行政复议申请，司法部针对原告的申请展开审查后，依据相关法律作出了维持被告司法局作出的答复书的复议决定。鉴于被告司法局就原告的举报事项开展了相应的监督、检查工作，履行了法定职责；被告司法部依据相关法律作出的行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗克雄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗克雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  张 瑾人民陪审员  张 敬二〇一五年八月二十日书 记 员  沈 懿附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。