湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民一终字第367号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区湘阳路姑苏名园姑苏大厦6楼。负责人杨学东，该公司总经理。委托代理人欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。委托代理人周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭友明，农民。委托代理人胡永南，湖南国藩律师事务所律师。原审原告湘运集团有限责任公司株洲市客运分公司，住所地湖南省株洲市红旗广场红旗南路1号。法定代表人何武，该公司负责人。原审被告宋文杰，农民。原审被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司���住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路***号。负责人曾小剑，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称联保娄底公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服双峰县人民法院（2014）双民三初字第296号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：一、2014年4月29日，被告宋文杰驾驶湘K×××××中型普通客车由双峰县杏子铺镇方向往双峰县永丰镇方向行驶，途经G320线双峰县梓门桥镇株模村路段时，将客车停靠在事发路段交叉口对面，受害人彭永航从湘K×××××中型普通客车上下车后，从湘K×××××车前横穿马路，被告彭友明驾驶湘K×××××小型轿车（搭乘彭满道、朱喜燕、彭在安、彭子轩）沿G320线由长沙往双峰方向行驶，正好与彭永航发生碰撞��之后彭友明往左打方向，与相对方向驶来的由张金秋驾驶的湘B×××××大型客车发生正面碰撞。造成彭永航经抢救无效死亡，彭友明、彭满道、朱喜燕、彭在安、彭子轩受伤，湘K×××××小型轿车和湘B×××××大型客车受损的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队派员进行现场勘察调查，于2014年5月12日作出双公交认字（2014）第022号道路交通事故认定书，认定：1、当事人彭友明驾驶机动车未确保安全行驶，未注意避让行人，车速超过限速标明的速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十三条第四款：“机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度”之规定，是造成此次事故的主要原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，应负此次事故的主要责任；2、当事人彭永航横穿马路时，未观察来往车辆，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条：“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返”之规定，是造成此次事故的次要原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，应负此次事故的次要责任；3、当事人宋文杰��驶机动车行经交叉路口，未按规定停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第（二）项：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（二）交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车；”之规定，是造成事故的次要原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，应负事故的次要责任；4��当事人张金秋、彭满道、朱喜燕、彭在安、彭子轩不负事故责任。被告宋文杰对此道路交通事故认定书不服，向娄底市交警大队申请复核，娄底市交警大队以“人民检察院对交通肇事犯罪嫌疑人批准逮捕的，复核不予受理”为由不予受理被告宋文杰的复核申请。二、原告湘运集团有限责任公司株洲市客运分公司（以下简称株洲湘运公司）的湘B×××××大型客车经被告联保娄底公司确认损失为6050元，原告为此支付了修理费6050元。三、被告彭友明驾驶的湘K×××××小型轿车在被告联保娄底公司投保了机动车交通事故责任强制保险。保险期间自2014年1月19日零时起至2015年1月18日二十四时止。交强险责任限额：财产损失赔偿限额2000元。另该车在被告联保娄底公司投保了机动车交通事故第三者责任险（不计免赔险），赔偿限额300000元。保险期间自2014年1月19日零时起至2015年1月18日二十四时止。四、被告宋文杰驾驶的湘K×××××中型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司（以下简称人保双峰公司）投保了机动车交通事故责任强制保险。保险期间自2013年12月23日零时起至2014年12月22日二十四时止。交强险责任限额：财产损失赔偿限额2000元。另该车在被告人保双峰公司投保了第三者责任险，赔偿限额300000元。保险期间自2014年1月19日零时起至2015年1月18日二十四时止。其中第九条第（一项）：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”。五、在案件审理过程中，原告株洲湘运公司自愿放弃对受害人彭永航应承担的责任的追���。原审法院经审理认为，本次交通事故中，被告彭友明驾驶机动车未确保安全行驶，未注意避让行人，车速超过限速标明的速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十三条第四款：“机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度”之规定，是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任。被告宋文杰驾驶机动车行经交叉路口，未按规定停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第（二）项：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（二）交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车；”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任；受害人彭永航横穿马路时，未观察来往车辆，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条：“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施���，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返”之规定，是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。原告株洲湘运公司、案外人张金秋、彭满道、朱喜燕、彭子轩不负事故责任。双峰县公安局交通警察大队双公交认字（2014）第022号道路交通事故认定书，事实清楚，认定合理，予以确认。被告彭友明与被告宋文杰应对原告株洲湘运公司的经济损失应承担各自相应的赔偿责任。被告彭友明驾驶的湘K×××××小型轿车在被告联保娄底公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告宋文杰驾驶的湘K×××××中型普通客车在在被告人保双峰公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内，因此，原告株洲湘运公司的财产损失6050元，由被告联��娄底公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，由被告人保双峰公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内按比例赔偿1361.3元（其中彭友明的车辆损失2000元；株洲湘运公司的财产损失6050元）；超出交强险赔偿限额的2688.7元，由被告彭友明赔偿1882.1元，由被告宋文杰赔偿537.7元，由原告株洲湘运公司自负268.9元。被告彭友明应赔偿的1882.1元，根据被告彭友明与被告联保娄底公司签订的第三者责任保险合同约定，由被告联保娄底公司在第三者责任保险限额300000元（不计免赔率）赔偿1882.1元，被告宋文杰应赔偿的537.7元，根据被告宋文杰与被告人保双峰公司签订的第三者责任保险合同约定，由被告人保双峰公司在第三者责任保险限额300000元（负次要责任，免赔率为5%）赔偿510.8元，由被告宋文杰赔偿26.9元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款、第七十条第一款、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款、第六十三条第一款第（二）项、第七十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：原告湘运集团有限责任公司株洲市客运分公司的财产损失6050元，由被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险内赔偿2000元，在第三者责任保险限额内赔偿1882.1元；由被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险财产损失限额内按比例赔偿1361.3元，在第三者责任保险限额内赔偿510.8元；由被告宋文杰赔偿26.9元，其余268.9元损失由原告湘运集团有限责任公司株洲市客运分公司自负。上述款项限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国农业银行双峰县支行的账号60×××35，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告彭友明负担35元，由被告宋文杰负担15元，由原告湘运集团有限责任公司株洲市客运分公司负担5元。上诉人联保娄底公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院遗漏被上诉人彭友明将被保险车辆用于营业运输，投保时及投保后均未如实告知上诉人的基本案件事实。上诉人向原审法院提交了上诉人对被上诉人彭友明及事故当事人朱喜燕的事故现场查勘询问笔录，两份询问���录中均确切记载，彭友明所有及驾驶的被保险车辆事故发生时是用于跑黑的，即作营运车辆使用；而被保险车辆的行驶证上使用性质是“非营运”，被上诉人彭友明始终未如实告知上诉人。原审法院对该事实只字未提，而被上诉人彭友明将非营运性质车辆改变用途性质用做营业运输，属于上诉人与被上诉人彭友明之间保险合同约定的免除保险责任的情形，故该事实属于基本案件事实，原审法院将此遗漏，导致判决结果错误。二、原审法院判决上诉人承担商业险赔偿无事实及法律依据。1、保险公司对营运用车的保险费率显著高于非营运车辆；2、根据上诉人与被上诉人彭友明之间的保险合同条款第十八条第二款的约定：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或者被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”；3、根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，车主有义务将投保车辆的性质如实告知保险公司。被上诉人彭友明不如实告知的行为足以影响上诉人决定是否同意承保或者提高保险费率；4、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款：“机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，使用性质的改变属于危险程度增加的情形，当事人只能在交强险限额内要求赔偿，保险公司在商业险内有权拒绝赔偿。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误、判决不公��请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审或者直接改判，本案全部诉讼费用由被上诉人彭友明负担。被上诉人彭友明答辩称：1、上诉人提交的对被上诉人彭友明及事故当事人朱喜燕的查勘询问笔录，彭友明在原审法院庭审中当庭否认，且该询问笔录证据形式不合法，与彭友明的当庭陈述不一致，该证据不能作为证据使用。彭友明没有从事道路旅客运输，也没有承认其私家车是营运车辆或者用于营运。2、如果彭友明将私家车用于营运也不属于上诉人不理赔的范围，保险的出发点是驾驶人是否具有合法的驾驶资格，其驾驶资格与事故发生是否具有联系，不需要考虑驾驶人是否具有营运资格，故上诉人应当在商业险和交强险范围内予以理赔。原审原告株洲湘运公司未予答辩。原审被告宋文杰、人保双峰公司未予答辩。二审审理期间，上诉人联保娄底公司向本院提交了如下证据：交强险、商业险投保单、保险费率表1份，拟证明上诉人履行了解释说明的义务，营运车辆的保险费率较非营运车辆的约高一倍。被上诉人彭友明质证意见为：上诉人没有为彭友明办理车上人员险，对商业险的形式上没有异议，但是对其内容有异议；对于商业险投保单中签名是否为彭友明本人所签不确定，该字迹与原审庭审笔录中的签字不一致。原审原告株洲湘运公司与原审被告宋文杰、人保双峰公司均未发表质证意见。经审查，因被上诉人彭友明对商业险投保单中签名予以否认，故不能达到上诉人的证明目的。二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。本院认为，上诉人联保娄底公司认为被上诉人彭友明驾驶湘K×××××小型轿车系从事非法营运故上诉人不应在第三者责任保险范围内赔偿被上诉人彭友明��从事非法营运所造成损失，经审查，上诉人仅向原审法院提交了由上诉人对被上诉人彭友明及事故当事人朱喜燕所作的现场查勘笔录，该证据尚不足以证明被上诉人彭友明的行为属于非法营运，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费100元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭 旦审判员 张朝华审判员 陈友红二〇一五年八月十日书记员 刘志丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对���诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。