广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2015）佛顺法行初字第67号原告黄良和。原告黄知和。上述原告共同委托代理人李慧，广东东成律师事务所律师。上述原告共同委托代理人翁少华。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人谭志亮，局长。委托代理人闫涛，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人麦景辉。第三人佛山市绿润环境管理有限公司，住所地佛山市顺德区大良国际商业城B区三座二层305-314号。法定代表人叶国祥。委托代理人覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。委托代理人陈嘉颖，广东顺迪律师事务所实习律师。原告黄良和、黄知和不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工（2015）1582号《工伤认定决定书》，于2015年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月22日受理后，于同年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因佛山市绿润环境管理有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李慧、翁少华，被告委托代理人闫涛、麦景辉，第三人委托代理人覃晓林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年4月30日作出佛顺民社工（2015）1582号《工伤认定决定书》，查明2014年11月14日14时30分左右，刘某驾驶粤E／EF8**号小型普通客车行驶至新华路A222号对开路段往镇安路左转弯时，与行人黄某发生碰撞，造成黄某受伤被送到顺德区乐从医院抢救，2014年11月25日10时25分黄某因抢救无效死亡。经被告调查核实，黄某于2013年6月入职佛山市绿润环境管理有限公司时已经年满63周岁，超过了法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，职工达到法定退休年龄后与用人单位签订的劳动合同终止，双方不再存在劳动关系。被告认为，黄某的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，2013年6月1日，黄某与第三人签订《劳动合同书》，约定黄某于2013年6月1日至2016年5月31日在第三人处工作，职务为保洁员。2014年11月14日，黄某在履行工作职务期间被案外人刘某驾驶小汽车撞伤，至2014年11月25日伤重不治死亡。2015年4月30日被告作出佛顺民社工（2015）1582号《工伤认定决定书》，以黄某入职时已经超过法定退休年龄为由，不予认定为工伤。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡，应否适用﹤工伤保险条例﹥请求的答复》［（2010）行他字第10号］，明确用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原告认为，黄某符合工伤认定的条件，依法应当认定为工伤，被告作出的《工伤认定决定书》错误，请求法院：1.撤销被告作出的佛顺民社工（2015）1582号《工伤认定决定书》，依法确认黄某的死亡为工伤。2.本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，一、被告具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，被告具有作出工伤认定的法定职权。二、被告作出工伤认定的程序合法。2015年3月9日，被告收到原告黄良和提交的工伤认定申请，经审查，于当日向其发出《工伤认定申请受理决定书》，同年4月17日，被告向第三人发出《工伤认定举证通知书》，同年4月22日，第三人向被告提交了证据材料，同年4月24日，被告向第三人的工作人员了解案件情况。2015年4月30日，被告作出《工伤认定决定书》，并于5月8日和5月11日分别送达第三人和原告。三、被告作出的工伤认定具有充分事实基础。根据原告、第三人的陈述，并综合相关证据材料，黄某在入职第三人单位时已经年满63周岁，超过法定退休年龄，且已经享受农村新型养老保险待遇，黄某和第三人之间不成立劳动关系。四、争议事实不被认定为工伤具有充足法律依据。根据上述事实，黄某的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不应认定为工伤。综上，被告作出的佛顺民社工（2015）1582号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、法律适用正确。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告于2015年6月11日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明原告黄良和于2015年3月9日提出工伤认定申请。2.黄某、黄良和居民身份证复印件、《公证书》、《户籍证明》，证明黄某的年龄信息以及黄某和黄良和、黄知和的亲属关系。3.《劳动合同书》，证明黄某和第三人签订了劳动合同。4.佛山市顺德区乐从医院《出院证明书》、《出院小结专页》、《居民死亡医学证明书》、《遗体火化证明》，证明黄某因伤不治死亡，并且遗体已经火化。5.《道路交通事故认定书》，证明黄某遭遇交通事故的发生过程。6.《关于黄某工伤认定事宜的回复》，证明第三人对其与黄某之间不构成劳动关系的意见。7.卢某的《调查笔录》，证明黄某入职时已经超过法定退休年龄。8.黄良和的《调查笔录》，证明黄某已经超过法定退休年龄且已享受农村新型养老保险待遇，也证明事发当时黄某并非在处理工作内容。9.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告2015年3月9日依法受理原告黄良和的工伤认定申请。10.《工伤认定举证通知书》，证明被告2015年4月17日依法通知第三人举证。11.佛顺民社工（2015）1582号《工伤认定决定书》、送达回证2份，证明被告2015年4月30日作出工伤认定决定并于同年5月8日、5月11日送达第三人与原告黄良和。12.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《广东省工伤保险条例》，证明被告有作出工伤认定的法定职责及作出工伤认定适用的法定程序和法律依据。第三人述称，被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院予以维持。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：被告提供的证据1-11，各方当事人对其真实性均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采纳作为认定事实的依据。经审理查明，黄某出生于1949年7月14日，2013年6月1日入职第三人佛山市绿润环境管理有限公司，入职时已经年满63周岁。2014年11月14日14时30分左右，刘某驾驶粤E／EF8**号小型普通客车行驶至顺德区乐从镇新华路A222号对开路段往镇安路左转弯时，与行人黄某发生碰撞，至黄某受伤并被送到顺德区乐从医院抢救，至同年11月25日伤重不治死亡。2015年3月9日原告黄良和就黄某的死亡情形向被告提交材料申请工伤认定，被告于同日受理。被告于2015年4月17日向第三人发出《工伤认定举证通知书》，于同年4月30日作出佛顺民社工（2015）1582号《工伤认定决定书》，并于同年5月8日、11日将工伤认定决定书分别送达第三人与原告黄良和。另查，原告黄良和、黄知和是黄某的儿子。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告在受理原告的工伤认定申请后，依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。本案中，被告依据《工伤认定申请表》，黄某、黄良和居民身份证复印件、《公证书》、《户籍证明》，《劳动合同书》，佛山市顺德区乐从医院《出院证明书》、《出院小结专页》、《居民死亡医学证明书》、《遗体火化证明》，《道路交通事故认定书》，《关于黄某工伤认定事宜的回复》，卢某、黄良和的《调查笔录》等证据，认定黄某入职第三人单位时已经年满63周岁，超过了法定退休年龄，于2014年11月14日14时30分左右发生交通事故并于同年11月25日死亡的事实，认定事实清楚，证据充分。各方争议的焦点是职工超过法定退休年龄应否适用《工伤保险条例》。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项的规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（六）法律、行政法规规定的其他情形”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，国家规定男性60周岁退休，2014年黄某已达到退休年龄，黄某与第三人不存在劳动关系，工伤的认定以职工与用人单位存在劳动关系为前提，黄某的死亡情形，不能认定为工伤或者视同工伤。根据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”原告可循其他途径解决黄某与第三人的争议。综上所述，被告作出佛顺民社工（2015）1582号《工伤认定决定书》不予认定黄某的死亡情形为工伤或视同工伤，适用法规正确。原告要求撤销被告作出的佛顺民社工（2015）1582号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄良和、黄知和的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄良和、黄知和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭珮琳审 判 员  吴嘉敏人民陪审员  李海霞二〇一五年八月十一日书 记 员  田婷婷第9页共9页