福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第2491号上诉人（原审被告）厦门市翔安区马巷镇山亭社区居民委员会第八居民小组。代表人陈剑贺，组长。委托代理人叶佳昌、赵海舟（实习），福建联合信实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈妙贞，女，1981年8月12日出生，汉族。被上诉人（原审原告）英慈恩，女，2008年9月24日出生，汉族。法定代理人陈妙贞（系英慈恩之母）。原审原告英其华，男，1981年12月10日出生，汉族。上诉人厦门市翔安区马巷镇山亭社区居民委员会第八居民小组（下称山亭社区八组）与被上诉人陈妙贞、英慈恩，原审原告英其华侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈妙贞、英其华、英慈恩向原审法院提起诉讼，请求判令：山亭社区八组立即向陈妙贞、英其华各支付征地补偿款5000元，向英慈恩支付征地补偿款7500元，合计17500元，山亭社区八组承担本案全部诉讼费用。原审判决查明，陈妙贞自出生后户籍即落户在山亭社区八组，原始取得山亭社区八组集体经济组织成员资格，并一直在山亭社区八组处居住生活，依法享受相关的村民权利及履行相关的村民义务，如承包土地等。2007年9月27日，陈妙贞与英其华登记结婚，婚后，英其华亦将户籍迁入山亭社区八组处。陈妙贞、英其华婚后于2008年9月24日生育婚生女即英慈恩，英慈恩出生后的户籍亦申报落户在山亭社区八组处。2011年因翔安西路和第八期厦门火炬开发区建设需要，山亭社区八组的部分土地被依法征收，山亭社区八组获得相应的征地补偿款。2013年10月10日，山亭社区八组制定《马巷镇山亭社区八组翔安西路及火炬八期公地款分配方案》，该方案规定，一、可以享受分配对象：自2013年10月1日户口在本组的实际常住居民。1、截止2011年5月31日户口在本组，且与本组存在固定的生产、生活关系的实际常住居民；2、2011年5月31日起至本方案通过之日止减少的人口（指死亡、外嫁）照样可以享受；3、抱养的子女（包括依法抱养并办理登记手续及虽未办理登记手续但群众公认的）；4、入赘的女婿（指有女无儿招婿）并且户口已经登记在本小组的人员；5、在校生、服兵役人员、服刑人员、及劳务外派人员；6、离婚或丧偶一方将户口及其子女从原配偶所在地迁回本小组，并在本小组生产、生活的人员；7、无责任田的人口，每人增补2500元，只能增补一次。二、不能享受分配对象：1、国家工作人员、夫妻双方都是国家工作人员的子女；2、自2010年10月1日前死亡但未办理注销户口的人员；3、男方到本小组女方住所落户不符合“有女无儿招婿”情形的人员；4、户口登记在本小组的寄户人员、空挂户人员。2014年12月24日，山亭社区八组又制定《马巷镇山亭社区翔安西路公地款分配方案》，该方案规定：1、每人5000元分配；2、2010年至2011年5月31日出生、结婚每人5000元，若有增加人数每人补2500元；3、公地款是于2010年至2011年5月31日止的分配人数分配；4、户口在本小组的国家公务员、事业工作人员、离退休人员、出嫁户口暂留本小组（包括死亡）统一不可分配；5、若有侵占集体土地的，一律按金额退还。山亭社区八组制定的上述分配方案得到大多数的户主确认，后山亭社区八组按照上述分配方案向其小组成员发放公地款。但山亭社区八组认为陈妙贞、英其华、英慈恩不是其小组集体经济组织成员，属于其小组分配方案中不可参与其小组征地款的分配的人员，拒绝向陈妙贞、英其华、英慈恩发放公地款。陈妙贞、英其华、英慈恩认为，他们是山亭社区八组的集体经济组织成员，应享有与其他村民同等分配征地补偿款的权利，山亭社区八组拒绝向他们发放征地补偿款的行为，已侵犯到他们的合法利益，为此，向原审法院提起诉讼。原审判决认为，征地补偿款分配方案确定时已经具有农村集体经济组织成员资格的人，有权请求参与分配征地补偿款。可否分得征地补偿款要从户籍情况、土地承包关系、生活基础等方面综合考虑。从户籍情况看，陈妙贞、英慈恩出生后的户籍即落户在山亭社区八组。从土地承包关系看，陈妙贞有承包山亭社区八组的土地，英慈恩出生后山亭社区八组没有调整承包的土地，而未获得承包山亭社区八组的相应土地。从生活基础的因素看，陈妙贞、英慈恩出生后在山亭社区八组处居住生活，后陈妙贞虽外出经商，但他们生活基础在山亭社区八组处。法院依法认定陈妙贞、英慈恩出生后原始取得山亭社区八组集体经济组织成员资格，其生活保障基础须依存于山亭八组。土地是我国农民获得生活供养的根本基础，征地补偿款是对在土地征用协议签订之时因国家建设征用而失去土地的村民今后生活的一种补偿，陈妙贞、英慈恩出生后原始取得山亭社区八组集体经济组织成员资格，属于真正需要获得今后生活供养的村民。农村集体土地属村民集体成员共同所有，土地等自然资源的收入属于全体村民集体成员。被征用公共土地补偿款是对全体村民集体成员的补偿，应由享有集体成员待遇的全体村民集体成员根据权利义务相一致原则平等参与分配。且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，山亭八组征地款分配方案作为村民会议的决定，不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。因此，作为山亭八组成员的陈妙贞、英慈恩有权要求山亭八组按照与其他小组成员同等的金额分配给其征地补偿款。故陈妙贞、英慈恩、英其华请求法院判令山亭社区八组应向陈妙贞支付征地补偿款5000元，向英慈恩支付征地补偿款7500元的诉讼请求，符合属于山亭社区八组制定的分配方案中有责任田每人分配5000元，无责任田的人口，每人增补2500元，只能增补一次的情形，且符合相关法律规定，依法予以支持。对英其华请求法院判令山亭社区八组应向其支付征地补偿款5000元的诉讼请求，因英其华之妻陈妙贞有一个胞弟，英其华不符合山亭社区八组制定的分配方案中入赘的女婿（指有女无儿招婿）可以参与分配征地补偿款的情形，而是属于分配方案中男方到本小组女方住所落户不符合“有女无儿招婿”情形的人员不可参与征地补偿款分配的情形，且山亭社区八组制定上述规定属于山亭社区八组自治范围，因此，山亭社区八组不认可英其华属于其小组集体经济组织成员的抗辩意见，予以采纳，故英其华诉讼请求不予支持。至于山亭社区八组提出陈妙贞系出嫁女，且陈妙贞、英慈恩在外经商生活，不认可陈妙贞、英慈恩系其集体经济组织成员，无权参与其小组公地款分配的抗辩意见，缺乏法律依据不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第二十八条第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门市翔安区马巷镇山亭社区居民委员会第八居民小组应于判决生效之日起三日内向陈妙贞支付公地补偿款人民币5000元，向英慈恩支付公地补偿款人民币7500元，合计人民币12500元；二、驳回英其华的诉讼请求。宣判后，山亭社区八组不服，向本院提起上诉。上诉人山亭社区八组上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回陈妙贞、英慈恩原审诉讼请求；二、维持原审判决第二项，本案一、二审诉讼费用由陈妙贞、英慈恩负担。主要事实与理由：一、原审法院认定陈妙贞、英慈恩具有山亭社区八组村集体经济组织成员资格，享受山亭社区八组同等村民待遇是错误的，不符合山亭社区八组所做出的村民会议的决定内容。一、陈妙贞、英慈恩未能提供生活基础在山亭社区八组的相关证明，且一审庭审陈述也确定其家庭常年不居住在山亭社区，而是在马巷镇生产生活，开设餐馆。陈妙贞、英慈恩的生活基础和来源来自于其在马巷镇的生产经营，而非依存于村集体。陈妙贞作为外嫁女，尽管户籍仍在本组，但已不在本组生产生活，英慈恩也一直随父母在马巷镇区生活，陈妙贞、英慈恩丧失了集体经济组织成员资格，并不具有山亭社区八组集体经济组织成员资格，不属于真正需要获得今后生活供养的村民。二、山亭社区八组作出的案涉分配方案，已经过相关村民会议表决通过，对本组居民具备法律效力。该等分配方案，也是在山亭社区居民委员会的分配原则基础上确定的，作为“村民自治”的决定意见，并不侵犯陈妙贞、英慈恩的权益。相反，陈妙贞、英慈恩主张分配，侵犯了本组居民的共有权益，二审法院应当综合考虑。被上诉人陈妙贞、英慈恩答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告英其华述辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。经审理查明，各方当事人对原审判决查明认定的事实无异议，但山亭社区八组认为遗漏查明陈妙贞、英慈恩、英其华长期不居住在山亭社区，而是在马巷镇经营餐馆的事实。陈妙贞、英慈恩、英其华认为，其在马巷镇经营餐馆是事实，但是在外经营也是为了生活，其生活基础还是依靠山亭社区。本院对各方当事人无异议的事实予以确认。二审审理过程中，被上诉人陈妙贞、英慈恩当庭向本院提交两组新证据：1、陈妙贞、英慈恩、英其华的社会保障卡，拟证明其医社保在山亭社区八组办理的，生活基础依靠山亭社区。2、其经营的珍美园餐饮店营业执照，拟证明营业执照上体现的住所地为山亭社区，其生活基础依靠山亭社区。山亭社区八组同意当庭质证，对两组证据的真实性均无异议，但认为，社会保障卡无法体现与山亭社区八组存在关联性，营业执照恰恰证明陈妙贞、英慈恩并不是以村里作为生活基础，不认可其证明对象。山亭社区八组未提出新的证据。本院认为，本案争议焦点在于陈妙贞、英慈恩是否具有山亭社区八组集体经济组织成员资格，对此应在尊重村（居）民自治的前提下，结合户籍因素和生活保障基础进行综合考量。所谓生活保障基础，是指村（居）民与集体组织形成较为固定的生产、生活关系，包括长期在集体组织所在地生产、生活或虽暂时不在集体组织所在地生产、生活但其生活保障仍须依附于该集体组织等情形。就本案而言，陈妙贞自出生时起其居住生活地和户籍关系一直在山亭社区八组，且参与山亭社区八组责任田的承包，原始取得了山亭社区八组集体成员的资格。陈妙贞与英其华结婚，其婚后仍以山亭社区八组为居住生活地，其作为山亭社区八组集体组织成员的资格并未因其在其他社区经营餐馆而发生改变，仍有权参与山亭社区八组集体组织征地补偿款的分配。英慈恩作为未成年人，出生后亦随母亲陈妙贞落户于山亭社区八组，与其母亲共同生活，显然须依附于其母亲所在集体组织提供生活保障基础，故英慈恩亦为山亭社区八组集体组织的成员，享有平等分配征地补偿款的权利。山亭社区八组关于陈妙贞、英慈恩在外经营，不具备山亭社区八组集体经济组织成员资格的主张缺乏法律依据。综上，山亭社区八组上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费112元由上诉人厦门市翔安区马巷镇山亭社区居民委员会第八居民小组负担。本判决为终审判决。审判长林巧玲审判员柯艳雪代理审判员陈鸣二〇一五年八月六日代书记员彭丽月附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。