江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0581民初3370号原告：谢代刚，男，1975年12月10日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：沈雪春，常熟市白茆法律服务所法律工作者。被告：徐国良，男，1984年3月16日出生，汉族，住常熟市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，组织机构代码9132059473441320XA，住所地苏州工业园区苏雅路158号。负责人：钱红，总经理。委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。原告谢代刚与被告徐国良、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告谢代刚及其委托诉讼代理人沈雪春、被告徐国良、被告保险公司的委托诉讼代理人高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢代刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失207790.42元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年8月1日19时50分，被告徐国良驾驶苏Ｅ×××××小型客车在沙家浜镇中天路由东往西行驶至精工模具厂门口左转弯时，与原告驾驶的电动车发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，被告徐国良负事故的全部责任。肇事车辆在被告保险公司进行了投保，事故发生在保险期限内。原告之伤经鉴定构成十级伤残。原告为维护自身权益，向法院起诉，请法院依法判决。被告徐国良辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，要求保险公司承担赔偿责任。事发后垫付了38850.8元，要求依法处理。被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议；肇事车辆在保险公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期限内。事发后我司垫付了3000元，要求在本案中一并处理。我司愿意在保险范围内依法承担，鉴定费、诉讼费不承担。具体意见在质证时发表。经审理查明，2015年8月1日19时50分，被告徐国良驾驶苏Ｅ×××××小型客车在沙家浜镇中天路由东往西行驶至精工模具厂门口左转弯时，与沿中天路由西往东直行的原告驾驶的常熟×××（备）电动自行车发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2015年8月4日出具道路交通事故认定书，认定被告徐国良负事故的全部责任。事故发生后，原告谢代刚于当日被送往常熟市第二人民医院门诊，花去治疗费850.8元。后原告于2015年8月3日入住该院，于2015年8月7日行左胫骨平台骨折+左股骨内髁骨折切开复位钢板螺丝钉内固定术，至2015年8月15日出院，出院诊断为左胫骨平台骨折，左股骨内骨折。后原告又至该院门诊治疗。2016年10月30日至11月4日，原告又入住该院，行内固定取出术。前后共花去医疗费40825.72元（含被告徐国良垫付850.8元及急救车费80元）。事发后，被告徐国良垫付了38850.8元，被告保险公司垫付了3000元。另查明，根据常熟市白茆法律服务所的委托，苏州大学司法鉴定中心对原告谢代刚的伤残等级等进行鉴定。该所于2016年12月8日出具苏大司鉴中心（2016）临鉴字第3765号司法鉴定意见书，结论是：被鉴定人谢代刚因车祸致左胫骨平台骨折，遗留左下肢功能障碍构成十级伤残；其误工期限为伤后240日；伤后100日可给予营养支持及1人护理。为此花去鉴定费2520元。又查明，苏Ｅ×××××小型客车的登记车主为被告徐国良，其为该车在被告保险公司投保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔条款，事故发生在保险期限内。再查明，原告谢代刚与龙巧莲系夫妻关系，于2004年12月10日生育长女谢某1，2011年1月29日生育次女谢某2。谢代刚事发时为常熟市兄弟玻璃模具有限公司员工，根据原告提供的工资结算表中原告的工资及其提供的银行流水明细，其2014年5月的工资9222元是2014年7月发放的；2014年6月的工资12470元是2014年8月发放的；2014年7月的工资7819元是2014年9月发放的，以此类推，2015年7月的工资是2015年9月发放的，2015年8月的工资是2015年10月发放的。原告谢代刚事故前一年（2014年8月至2015年7月）的月平均工资为8317.25元。事发后，其单位于2015年10月发放工资7055元、11月发放工资1844元、12月发放工资1628元。庭审中，原告将损失确定为医疗费40644.92元、护理费12000元、住院伙食补助费1050元、营养费5000元、误工费73440元、交通费1200元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费25111元、抢救费170元、精神损害抚慰金5000元、残疾拐杖费、轮椅费649元、修理费1000元、住院伙食费1262.3元、拖车费、停放费290元、鉴定费2520元。被告保险公司认为，原告的医疗费要求扣除15%的非医保用药，金额按照票面金额计算；住院伙食补助费认可17天，按照40元/天计算；对于营养费，认可90天，按照40元/天计算；护理费认可90天，按照80元/天计算；对误工费，认可2000元/月；对残疾赔偿金，按照农村标准计算；对于精神损害抚慰金，没有异议；对交通费，酌情认可300元；对于物损费，不予认可；对于拐杖、轮椅费，没有医嘱，不予认可；鉴定费不予承担。被告保险公司要求法院根据原告在一审辩论终结前提供的证据依法判决。因双方意见不一致，致调解未成。庭审中，被告保险公司提出申请，要求对原告的伤残等级等进行重新鉴定，后申请撤回了鉴定申请。以上事实，由身份证、户口本、结婚证、沙家浜小学、沙霞幼儿园出具的证明、驾驶证、行驶证、工商信息资料、交强险、商业险保单、道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、病人费用汇总清单、入院记录、出院记录、劳动合同、完税证明、工资结算表、银行卡流水明细、参保单、定损单复印件、修理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费发票、收条、资金往来计算票据及庭审笔录等证据为证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定徐国良负事故的全部责任，并无不当，本院予以确认。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、保险金额为100万元的商业险及不计免赔条款，故被告保险公司应先在交强险范围内赔偿，超出交强险责任限额部分由被告保险公司在商业险范围内进行赔偿，再有超出部分，由侵权人予以赔偿。至于原告谢代刚在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。1、关于医疗费，原告主张40734.92元（含被告徐国良支付的医疗费850.8元及急救费90元）。原告为此提供了相应的病历、医疗费票据等，经本院核算，原告实际发生的医疗费为40915.72元（含被告徐国良支付的医疗费850.8元及急救费90元）。现原告只主张40734.92元，本院予以认定。对被告保险公司要求扣除非医保用药的辩解，本院不予采纳。2、关于护理费，原告主张12000元（120元/天*100天）。根据鉴定意见，本院认定护理费为10000元（100元/天*100天）。3、关于住院伙食补助费，原告主张2312.3元（50元/天*21天+1262.3元）。原告两次住院共计17天，本院认定为850元。4、关于营养费，原告主张5000元（50元/天*100天）。原告的主张符合法律规定，本院予以认定。5、关于误工费，原告主张73440元。被告只同意支付2000元/月。根据原告提供的银行流水明细、工资结算表，原告在事发前一年的月平均工资为8317.25元，故本院认定原告误工8个月的应得工资为66538元，事故后原告单位发放工资10527元，故原告因误工实际减少的收入为56011元。6、关于残疾赔偿金，原告主张80304元（40152元/年*20年*10%）。被告认为应按照农村标准计算。根据原告提供的劳工合同、完税证明、银行卡明细等证据，证明原告在事发前已在常熟工作、生活满一年，故应以城镇标准计算残疾赔偿金。故原告的主张，符合法律规定，本院予以认定关于被扶养生活费，原告主张25111元。原告定残时，其大女儿为11周岁，应计算7年；其小女儿为5周岁，应计算13年，故原告的被扶养人生活费应计算为26433元（26433元/年*7年*10%+26433元/年*6年*10%÷2人）。现原告只主张25111元，本院予以准许。对于残疾赔偿金，按规定除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的“残疾赔偿金”外，还应将被扶养人生活费按该解释的规定单独计算后一并计入。故残疾赔偿金总计为105415元。7、关于精神损害抚慰金，原告主张5000元。原告的主张符合法律规定，本院予以认定。8、关于交通费，原告主张1200元。本院根据原告的伤情、就医次数，酌定为580元（含急救车费80元）。9、关于鉴定费，原告主张2520元，为此提供了鉴定费票据，本院予以认定。10、关于车损费，原告主张1000元。原告提供了定损单及修理费发票，本院予以认定。11、关于残疾器具费，原告主张649元。被告对此提出异议，因相关发票上未有购买人姓名、且原告未提供医嘱，对此本院不予认定。12、关于停车费、拖车费，原告主张290元.被告对此有异议，且原告未提供证据予以证明，故本院对此不予认定。综上，本院认定原告谢代刚在本起事故中的损失为医疗费40734.92元、误工费56011元、护理费10000元、住院伙食补助850元、营养费5000元、交通费580元、残疾赔偿金105415元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元、车损费1000元、鉴定费2520元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险医疗限额为10000元，原告在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费40734.92元、住院伙食补助费850元、营养费5000元，合计46584.92元，超出交强险责任限额36584.92元；交强险死亡伤残限额为110000元，原告在死亡伤残费用赔偿限额项下的有误工费56011元、护理费10000元、交通费580元、残疾赔偿金105415元、精神损害抚慰金5000元，合计177006元，超过交强险责任限额67006元；交强险财产损失限额为2000元，原告的损失为1000元，未超过交强险责任限额。故被告保险公司应在交强险范围分项赔偿原告10000元、110000元、1000元，合计121000元。超出交强险责任限额的36584.92元、68328元、鉴定费2520元，合计106110.92元，由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。故被告保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告227110.92元，扣除被告保险公司已支付的3000元，还应赔偿224110.92元。被告徐国良诉前垫付的38850.8元，在被告保险公司赔偿原告的款项中予以扣除，并由被告保险公司将该款返还被告徐国良。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险及商业险范围内赔偿原告谢代刚损失224110.92元，扣除被告保险公司已支付的3000元及被告徐国良垫付的38850.8元，还应赔偿185260.12元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农行方塔支行，账号：62×××64）。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司返还被告徐国良人民币38850.8元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农行方塔支行，账号：62×××64）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告谢代刚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取719元，由被告徐国良负担（原告谢代刚同意被告徐国良负担的诉讼由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  王鸣燕二〇一七年四月二十九日书记员  夏 芸