福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终771号上诉人（原审原告）：陈生龙，男，1977年2月12日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：赖健斌，福建世礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈遥，福建世礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏助，男，1962年7月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。委托诉讼代理人：张善建，福建同翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英瑜，福建同翔律师事务所实习律师。上诉人陈生龙因与被上诉人苏助股权转让纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初5979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：苏助原本持有鑫南翔建材有限公司（以下简称鑫南翔公司）50%股权，与案外人吕汉超、苏文从、陈清仲合作经营鑫南翔公司名下两处矿山的其中一处。2014年6月16日，苏助作为转让方、陈生龙以厦门永宏新型建材有限公司的名义作为受让方，双方签订《股权转让协议书》一份，主要约定：苏助将其持有的鑫南翔公司50%股权和该公司名下位于翔安区的一处开采建筑用花岗岩的矿山的15%股权给陈生龙；转让总价款为1399万元，该价款不含苏助的负债及或然负债，苏助所有债权债务由苏助本人负责清偿并承担相关法律责任；协议项下股权变更和法定代表人变更登记完成前公司和矿山经营所产生的财务成本、各项费用、税收、债权债务、经济责任、法律责任等由苏助承担，在完成股权变更登���后二十八个月内，苏助对之前经营所产生的债务及或然债务承担相应的赔偿经济责任和法律责任；双方因执行协议发生的争议如不能协商解决，应提交协议签署地的人民法院进行诉讼；该协议在厦门市湖里区南山路250号二楼会议室签订。签订该协议时，陈生龙与苏助确认鑫南翔公司已收取采石场押金120万元，鑫南翔公司还欠购买挖掘机的按揭贷款971637元未清偿。苏助于2014年6月9日收到股权转让款1000万元，于2014年6月16日收到股权转让款300万元。陈生龙、苏助确认，陈生龙应付的股权转让款中的49万元冲抵苏助应承担的股权转让前鑫南翔公司的债务。陈生龙提起本案诉讼，主张股权转让前鑫南翔公司和矿山经营所生债务相应款项应从股权转让款中扣除，请求判令：苏助赔偿陈生龙因多支付股权转让款造成的损失1806107���及利息（自2014年7月3日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日）。另查明：经工商行政管理部门核准，原苏助持有的鑫南翔公司50%股权于2014年6月分别变更登记至厦门永宏新型建材有限公司（持股27.5%）、陈南明（持股5%）、陈生龙（持股5%）、张国辉（持股5%）、杨秀芳（持股7.5%）名下。陈丁水诉鑫南翔公司公路货物运输合同纠纷案，因当事人提出上诉，该案尚未审结。陈生龙自认押金120万元已由鑫南翔公司以冲抵材料款的方式返还80万元，挖掘机按揭贷款一直由鑫南翔公司清偿，尚欠陈丁水的债务尚未清偿，陈生龙未代鑫南翔公司清偿债务。原审法院认为：陈生龙与苏助于2014年6月16日签订的《股权转让协议书》系当事人真实意思表示��内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同当事方均应依约履行。公司的资产负债情况与股权价值、股东权益密切相关，苏助承诺在股权变更登记后二十八个月内对之前经营所产生的债务及或然债务承担相应的赔偿经济责任，陈生龙自认目前已知的股权转让前的鑫南翔公司债务，其个人并未代鑫南翔公司清偿。鑫南翔公司以自有财产清偿了部分债务，导致公司资产减少，但公司资产减少并不当然的与股东的经济损失相等。陈生龙提交的证据不足以证明苏助违反合同义务给其造成经济损失1806107元，其要求苏助赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈生龙的全部诉讼请求。案件受理费11297元，由陈生龙负担。��生龙不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判支持陈生龙的诉讼请求或发回重审；二、一审、二审诉讼费由苏助承担。主要理由是：一、陈生龙与苏助签订的《股权转让协议书》第五条明确约定，股权变更前公司和矿山经营所产生的债务由苏助承担。矿山押金、挖掘机按揭贷款及运费属股权转让前债务，应由苏助承担，双方约定的股权转让价款1399万元是不包含上述负债的。鑫南翔公司在股权变更前实际存在的未结债务，等额减少了所转让股权的价值，对陈生龙造成实际损失。苏助对陈生龙就转让的股权承担瑕疵担保义务。苏助应按照鑫南翔公司股权变更前所生债务的金额向陈生龙承担赔偿责任。苏助主张从股权转让款中扣除49万元及以石材款冲抵其应承担的鑫南翔公司股权转让前债务，表明苏助自认应向陈生龙支付鑫南翔公司股权转让前的债务款项，仅对承担债务的比例有异议。二、陈生龙和苏助作为股权转让合同主体，双方的行为对鑫南翔公司利益造成影响，原审法院应追加鑫南翔公司为第三人，故原审法院径行作出判决违反了民事诉讼程序。被上诉人苏助辩称：第一，一审法院准确认定本案事实。陈生龙在受让股权时，知悉鑫南翔公司的股权结构、公司债权债务情况，故不存在买卖合同中的瑕疵担保责任问题。在与吕汉超等原股东签订的转让协议中约定了矿山押金及挖掘机贷款的处理，在支付股权转让款时，扣除了上述债务。陈生龙出具的“鑫南翔建材股权转让款已结清”的说明证明，苏助已清偿了自己对鑫南翔公司债务应当承担的份额，因此也不存在苏助违反合同义务给陈生龙造成经济损失一说。第二，陈生龙股权转让款折抵及苏助出具结清证明发生在2014年7月2号，但陈生龙2016年7月26日才提起诉讼，已过两年诉讼时效。第三，公司股东和公司是不同的主体。公司的债权债务并非股东个人的债权债务，鑫南翔公司以自有财产清偿债务导致公司资产减少并不当然等于股东的经济损失，且陈生龙仅持有鑫南翔公司5%的股权，鑫南翔公司的利益损失应由鑫南翔公司主张权利。故一审法院未追加鑫南翔公司为第三人并未违反法律程序。综上，请求驳回陈生龙的上诉请求。本院二审期间，上诉人陈生龙提供新证据，证明挖掘机按揭贷款已经还清。被上诉人苏助认为证据为一审诉讼前已经存在的证据，不属于新证据。双方当事人对一审查明的案件事实没有异议。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，陈生龙与苏助于2014年6月16日签订的《股权转让协议书》���当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同当事方均应依约履行。《股权转让协议书》中明确约定，股权变更前公司和矿山经营所产生的债务由苏助承担，根据合同当事人意思自治原则，陈生龙支付的股权转让款不包括股权变更前公司和矿山经营所产生的债务。上诉人陈生龙提出其只应该按出资比例为限对公司和矿山经营所产生债务承担责任，但其与陈生龙在股权转让协议中的约定，可认定其个人自愿承担股权转让前公司和矿山经营的全部债务，以此作为与陈生龙达成股权转让协议的条件。故苏助应向陈生龙承担股权变更前公司和矿山经营所生的债务，其应承担的债务包括鑫南翔公司已收取的采石场押金120万元，挖掘机按揭贷款971,637元。扣除股权转让款中已约定冲抵鑫南翔公司债务的49万元，苏助应向陈���龙返还1,681,637元。陈丁水诉鑫南翔公司公路货物运输合同纠纷案因当事人提出上诉该案尚未审结，鑫南翔公司应付陈丁水运费124,470元的债务尚不确定，不计入应返还款项。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初5979号民事判决；二、被上诉人苏助于本判决生效之日起十日内向上诉人陈生龙返还股权转让款1,681,637元及利息（自2014年7月3日起按银行同期贷款利率计算至本判决生效确定之日）；三、驳回上诉人陈生龙的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11297元，由陈生龙负担1247元，苏助负担10050元；二审案件受理费22594元，由陈生龙负担2494元，苏助负担20100元。本判决为终审判决。审判长  陈朝阳审判员  孙 仲审判员  白菲莱二〇一七年四月二十八日书记员  郑国辉附：相关的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列���形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。