山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终736号上诉人（原审被告）：彭存标，男，汉族，1957年6月3日出生，住济宁市市中区。被上诉人（原审原告）：高启松，男，汉族，1957年12月3日出生，住山东省单县。委托诉讼代理人：高建民，北京安贤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孟保艳，男，汉族，1977年10月4日出生，住单县。被上诉人(原审被告)：孟庆泉，男，汉族，1969年12月7日出生，住单县。委托诉讼代理人：信峰，单县天乐法律服务所法律工作者。上诉人彭存标因与被上诉人高启松、孟保艳、孟庆泉买卖合同纠纷一案,不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人彭存标，被上诉人高启松及其委托诉讼代理人高建民，被上诉人孟保艳、孟庆泉的委托诉讼代理人信峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭存标不服原审判决上诉称，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法驳回被上诉人高启松对上诉人彭存标的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人不应清偿被上诉人孟保艳、孟庆泉（以下简称二孟）所欠煤款，上诉人向被上诉人出具欠据时，是受雇于二孟，且所购之煤也是用于二孟经营的造纸厂，上诉人虽然代替二孟出具了欠据，但买卖合同的实际相对方是二孟，上诉人仅是经手人，不应对从事雇佣活动期间雇主的债务承担清偿责任，所以，原审法院判决上诉人偿还是错误的。二、原审法院判决2012年2月13日金额为“3338元”的债务由上诉人偿还，更是采信证据错误，该证明明确载明上诉人系“经手人”，经手之意，仅是了解相应情况，而绝非欠款，说以，不应作为债务人偿还欠款。三、为查明本案基本事实，请二审法院依法审查上诉人原审时提交的被上诉人孟保艳、孟庆泉与他人签订的《租赁协议》，并准许调查相关知情人员。综上所述，原审法院认定事实错误，采信证据错误，因此作出了错误的判决，请二审法院查明本案事实，撤销原审判决，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人高启松答辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，拖欠煤款的是上诉人，原审法院判令上诉人偿还煤款认定事实清楚，二审法院应当依法驳回上诉维持原判。被上诉人孟保艳、孟庆泉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应当驳回上诉，维持原判。高启松原审诉称，高启松系经营煤炭生意的个体户，孟保艳、孟庆泉、彭存标三人在单县黄岗镇朱小楼西头合伙开办了一家纸厂，纸厂经营期间多次向高启松购买煤炭，在2012年1月17日至2012年5月16日有5次煤款孟保艳、孟庆泉、彭存标未向高启松支付，彭存标代表其他合伙人给高启松出具了欠条5张，每张欠条上均写明欠煤款金额和时间，合计欠煤款15303元。高启松多次找到孟保艳、孟庆泉、彭存标催要此欠款，其不予偿还。孟保艳、孟庆泉原审辩称：一、高启松诉称孟保艳、孟庆泉、彭存标是合伙法律关系无任何事实和法律依据，孟保艳、孟庆泉不是彭存标的合伙人，也没有参与彭存标的生产经营，彭存标所欠债务不应当由孟保艳、孟庆泉承担；二、彭存标开办的纸厂没有在工商部门进行登记，其所出具的欠条均是彭存标个人出具，高启松也从未向孟保艳、孟庆泉催要过欠款，彭存标所欠的钱款为个人债务，与孟保艳、孟庆泉无关，高启松无权向孟保艳、孟庆泉主张权利。综上，请求法院查明事实，驳回高启松对孟保艳、孟庆泉的诉讼请求。彭存标原审辩称：不同意高启松的诉讼请求。理由：1、高启松所称孟保艳、孟庆泉、彭存标合伙经营纸厂不是事实，彭存标是受孟保艳、孟庆泉的雇佣，负责纸厂生产，生产期间，因纸厂需要向高启松购买煤炭，当时彭存标在厂，高启松让彭存标以见证人的身份出具欠据，事实上是二孟向高启松购买并拖欠煤款；2、因彭存标并非高启松出售煤炭的相对方，因此，不应作为债务人承担清偿责任。请求法院驳回高启松对彭存标的诉讼请求。高启松原审提交以下证据：1、彭存标于2012年1月17日出具的欠条，内容：欠条煤款肆仟元正（4000.00元）朱小楼纸厂彭存双。2、彭存标于2012年2月13日出具的欠条，内容：欠煤款3.12T*1070=3338元，大写叁仟叁佰叁拾捌元正，经手人彭存标。注明：其于5月8日偿还1500元，彭。3、彭存标于2012年3月29日出具的欠条，内容：欠煤款2.99T*1020=3049元，大写：叁仟零肆拾玖元整，彭存标。4、彭存标于2012年4月19日出具欠条，内容：欠条欠煤3130T*1020合款3192元，大写叁仟壹佰玖拾贰元，彭存标。5、彭存标于2012年5月16日出具欠条，内容：欠条欠煤款3290*980=3224元，大写叁仟贰佰贰拾肆元正，彭存标。彭存标原审质证称，对2012年1月17日的欠条提出异议，其认为该欠条不是本人书写，是案外人彭存双出具的，该欠条与其无关；对其它4份欠条的真实性没有异议，对5月8日还款1500元没有异议。对上述证据的关联性提出异议，认为其只是经手人，是代纸厂的老板二孟出具的。孟保艳、孟庆泉对原告提供的五份证据质证如下：该五份证据的内容均不是其二人所写，对其真实性不发表意见，对其关联性有异议。该五份欠条没有二人的签名，只能证明是彭存标个人债务。孟保艳、孟庆泉原审未提供证据。彭存标原审提交以下证据：1、2011年1月12日孟庆泉与史翠荣签订的租赁协议一份（复印件），该协议可以证明孟庆泉租用史翠荣的厂房场地、坑塘经营涉案纸厂，以此证明孟庆泉应当是本案债务的债务人；2、彭存标的儿媳陈慧敏出庭作证的证人证言；3、彭存标的邻居张光喜出庭作证的证人证言。上述证据的证明目的是证明孟保艳、孟庆泉是该案债务的主体，彭存标受雇于二孟。高启松对上述证据的真实性、关联性均提出异议。孟保艳、孟庆泉对上述证据的真实性、关联性均提出异议。原审法院审理查明，彭存标在2012年期间，为了纸厂的经营需要，多次从高启松处购买煤炭，尚欠煤款分别给高启松出具了欠条和收条，共计煤款12803元未支付。彭存标于2012年5月8日偿还煤款1500元，尚欠煤款11303元至今未向高启松支付。该款经高启松催要，彭存标未予偿还。本案中涉及的纸厂没有工商登记，没有合伙经营协议，孟保艳、孟庆泉、彭存标亦未提供相关的“该厂”的账目情况。原审法院认为：彭存标从高启松处多次购买煤炭，已付部分货款，尚欠部分为高启松出具了欠条，高启松与彭存标之间的买卖关系明确，依法应确认高启松与彭存标之间的买卖合同法律关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，高启松按照约定履行了送煤炭的义务，彭存标应当依约履行支付相应价款的义务。彭存标未按约定支付价款，构成违约。因此，高启松要求彭存标支付煤款11303元的诉讼请求，于法有据，予以支持。高启松提出孟保艳、孟庆泉、彭存标系合伙经营关系，未提供相应证据予以证明，孟保艳、孟庆泉、彭存标对此均提出异议。因此，高启松要求孟保艳、孟庆泉承担共同偿还责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。彭存标提出其受雇于二孟，其提出的证据二孟均有异议，且所提供的证据不能对抗高启松提供的彭存标出具的书面证据。彭存标提交调查申请书一份和租赁协议一份用于证明孟保艳、孟庆泉为实际经营人，彭存标为其雇员，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条之规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”彭存标于2016年12月6日提交的申请书和租赁协议，已超过举证期限，故不予准许和认定。因此，彭存标的辩驳理由不能成立，其辩驳主张不能支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告彭存标于本判决生效后十日内给付原告高启松煤款11303元；二、驳回原告高启松对被告孟保艳、孟庆泉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，减半收取92元，由被告彭存标负担60元，原告高启松负担32元。二审期间，上诉人提交如下证据：1、证人朱某1证言：我想要回我的工钱，我是2012年年初到厂子干活的，干了好几个月，具体时间记不清了，是我们那边有在这个厂子干活的人介绍去的，我在那边上班也领取过工资，后来又不发了，工资是上诉人发给我的。我的老板是孟保艳，我不知道上诉人与高启松之间的煤款的事实。我是跟着老板干活的。2、证人朱某2证言：我来庭是证明给孟保艳打工关于钱的事，工资没有给。是我们庄上的人叫我去厂子里干活的，厂子的老板是济宁的一个老板和孟保艳和孟庆泉。领工资没有手续，没有签字，上诉人发给我我领了就行了，也不记得领过几次了。有人往厂里送煤的事我不清楚。3、证人张某证言：我在纸厂烧锅炉，没有给钱，我来也是为了要钱。上诉人与高启松买卖煤的事我不清楚，我只是给孟保艳打工。我在纸厂打浆，上诉人也在厂子里。这是孟保艳的厂子，上诉人在厂子当技工，也在厂子见过孟保艳，我在厂里干了50多天，又在厂子里看厂子看了四五十天，孟保艳找的上诉人，上诉人又找的我，是孟保艳让上诉人找的我，孟保艳也在厂子里，我不认识彭存双，我的工资一点都没有支付，我找不着孟保艳，我在去这个厂子以前与孟保艳不认识。纸厂的老板是谁我也不清楚，都是老单在那里，老单是技工。我是在厂子倒闭前那一个月干的，以前的事我不知道。在我干的这段时间内见过孟保艳去厂子，都说他是老板。上诉人在厂子跟着干活。我没有见过其它工人领取过工资。在我干活的这段时间没有听说过有其它人加入这个厂子的事。上诉人对三证人证言质证称均无异议。被上诉人高启松质证称对刚才上述证人所说的上诉人在纸厂干活的部分有异议，事实上上诉人并不是纸厂的普通工人，而是纸厂的合伙人，对拖欠煤款负有偿还的义务。三位证人出庭作证只是证明自己的工资问题，并不知道本案所要查明的拖欠煤款的事情，所以，其证言不能对本案事实起到证明的作用。被上诉人孟保艳、孟庆泉质证称对证人一说工资由上诉人发没有异议，对上诉人找的证人二去纸厂干活也无异议，证人三说上诉人负责经营管理管他们吃饭没有异议。其余的均有异议，证人说孟保艳是老板均是听上诉人所说，而且干活时间较短，上诉人负责纸厂的日常经营，证人与孟保艳见面的次数较少，不熟悉，证人到庭的目的是为了要钱，说明有人诱导，其证言不可采信。本院认为，三位证人对涉案煤款均不知情，至于孟保艳是老板均是听别人所说，证人到庭目的是为了要回自己的工资，故对三位证人证言的证明力不予认定。经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，上诉人对被上诉人原审提交的有其签名的欠据均予以认可，但上诉人辩称其受雇于孟保艳和孟庆泉（简称二孟），买卖合同的实际相对方是二孟，上诉人仅是经手人，应有二孟偿还所欠煤款。上诉人二审庭审时称案涉煤款的产生是因造纸厂用煤产生的，由其与被上诉人高启松联系，被上诉人高启松将煤送到造纸厂后由其出具欠条并签字，也是其与被上诉人高启松进行结算，二孟没有出具过欠条。故上诉人与被上诉人高启松之间的买卖关系明确，上诉人与被上诉人高启松即为买卖合同的相对方。上诉人从被上诉人高启松处购买煤炭，已付部分煤款，下欠煤款理应由上诉人予以偿还。上诉人提交的被上诉人孟庆泉与案外人签订的租赁协议不能证明上诉人是受雇于二孟的主张，上诉人亦未提供其他证据予以佐证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人因不能围绕其诉讼请求提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求应不予支持。故，原审法院判决上诉人偿还所欠被上诉人高启松煤款并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费183元，由上诉人彭存标负担。本判决为终审判决。审 判 长  田佰旺代理审判员  史春雷代理审判员  张 静二〇一七年四月十二日书 记 员  张 伟