四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书（2015）西昌民初字第634号原告杨举，男，汉族，四川省遂宁市人，村民。委托代理人马迎峰，系四川能言律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告张先翠，女，汉族，四川省冕宁县人。委托代理人张改歌，系四川元绪律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告杨举诉被告张先翠租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，被告张先翠在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后于2015年4月15日作出了（2015）西昌民管字第12号民事裁定书，裁定驳回被告张先翠对本案管辖权提出的异议。本案分别于2015年4月27日、2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马迎峰、被告张先翠及其委托代理人张改歌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨举诉称：2013年12月，被告与张波、王静、张涛四人合伙开设“海棠酒吧”，向原告租赁位于西昌市春城路4号的门市作为经营场所，租金为人民币31200.00元／月（以下币种均为：人民币）。截止2014年7月初，四人应向原告支付门市房屋租金249600.00元，经原告催收，被告于2014年7月7日向原告出具欠条注明“海棠酒吧”欠原告8个月房租249600.00元并承诺于2014年7月底全部还清拖欠的房租。但到了2014年9月，原告也没有收到房租。原告找四人索要房租，张波、王静、张涛按各自在酒吧当中所占的比例向原告支付了2013年12月至2014年8月的房租，唯独被告不但拒不支付其应付的房租，还躲着不见原告，原告于2014年9月18日收回了门市。据四人的合伙协议，被告占酒吧30%的股份，被告应支付原告房租84240.00元（31200.00元／月×9个月×30%）。综上，被告拖欠原告门市房屋租金事实清楚，证据充分，为此特向法院起诉，请求依法判令：1、被告支付原告拖欠的门市房租84240.00元；2、被告承担本案的诉讼费。被告张先翠辩称：1、被告并未与原告签署任何一份有效的法律租赁合同，原告并非收取房屋租金的适格主体；2、原告不是凉山州宏鑫投资理财咨询有限公司的法定代表人，也不是适格的委托代理人来收取房租；3、合伙协议及欠条的内容明确主体是海棠酒吧，并非被告个人，合伙协议明确了租金转入酒吧的债务，由酒吧的经营来予以偿还，酒吧才是支付的义务人，并非被告，欠条上也明确写明海棠酒吧欠杨举八个月房租，明确了酒吧才是支付的主体，被告出具欠条只是确定职务执行权，而并非个人欠款，酒吧为个体工商户，最高法院关于适用民事诉讼法的若干意见明确规定起诉的应是业主张波，支付房租的主体并非被告；4、原告起诉的金额缺乏法律依据，计算有错误，原告主张的租金是基于合作协议来主张的，但是合作协议是凉山州宏鑫投资理财咨询有限公司和第三人签订的，合同第六条租赁费是由第三人承担的，原告主张的费用是与合作协议的约定来收取，租金的收取不应当以收益来作为计算标准；5、出具欠条并非真实意思表示。另外，凉山州宏鑫投资理财咨询有限公司与第三人的合作协议明确约定未经第三人同意不得将该房屋转租，就目前证据不能显示凉山州宏鑫投资理财咨询有限公司转租行为经第三人同意或默许，存在非法转租情况，应确认该转租内容无效。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。本案在审理过程中，原告杨举为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：1、2013年12月5日《合伙协议》一份，以证明开设酒吧所用房屋系凉山州宏鑫投资理财咨询有限公司的房屋，被告在合伙中占有30%的股份；2、2014年7月7日《欠条》一份，以证明房屋租金为31200.00元／月，房租总共为九个月，被告在酒吧所占的股份30%，所以原告的诉讼请求金额为84240.00元；3、2015年5月11日《情况说明》一份，以证实原告主体适格，被告应当向原告支付拖欠的租金，凉山州宏鑫投资理财咨询有限责任公司对此没有异议。被告张先翠对原告杨举提供的上述证据1、2的真实性、合法性、证明目的均无异议；对证据3的真实性、合法性认为无从考证，对关联性、证明目的有异议，认为该份证据只是对租金收取后分配问题的约定，没有对本案主体适格进行授权，与本案无关。被告张先翠为支持自己的反驳主张提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，以证明原、被告主体资格。2、凉山州宏鑫投资理财咨询有限公司的《工商信息》、2013年6月9日《合作协议》、2013年12月5日《合伙协议》、2014年7月7日《欠条》、西昌市海棠酒吧《工商信息》各一份，以证明：（1）原告无权向被告主张支付租金；（2）海棠酒吧应承担支付租金的义务；（3）被告无义务支付租金，欠条中明确租金支付的主体是海棠酒吧，被告只是履行酒吧的事务执行权，被告没有权利出具该欠条和无权变更欠条，产生租金没有法律依据，租金不该按31200.00元／月来支付，应该以租赁合同来计算房屋租金。原告杨举对被告张先翠提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据2中的《合作协议》的来源及真实性有异议，认为该证据是用拍照后打印的，不能作为证据适用，并且如按收益第一年为750000.00元，那么房租就应更高，该证据与本案无关；对证据2中的《合伙协议》无异议，并认为合伙人对外应承担责任；对证据2中的凉山州宏鑫投资理财咨询有限公司的《工商信息》、西昌市海棠酒吧《工商信息》及《欠条》均无异议。根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：原告提交的证据1、2，因被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其真实性和证明目的予以确认；证据3，被告未提交证据以否定该证据，且加盖有凉山州宏鑫投资理财咨询有限责任公司印章及其法定代表人陈永松的私人印章，本院认为该证据真实、客观，本院对其真实性和证明力予以确认。被告张先翠提交的证据1，因原告无异议，本院对其真实性予以确认；证据2中的凉山州宏鑫投资理财咨询有限公司《工商信息》、《合伙协议》、《欠条》、西昌市海棠酒吧《工商信息》原告均无异议，且《合伙协议》、《欠条》与原告所提交一致，本院对其真实性予以确认；证据2中的合作协议，原告对其真实性与来源有异议，但本院认为该证据客观、真实，且原告未提交证据以否定该证据，本院对其真实性予以确认。根据双方当事人的举证、质证、本院认证及原、被告在庭审中的陈述，本院查明以下事实：2013年6月9日，原告杨举以凉山州宏鑫投资理财咨询有限公司法定代表人身份并以凉山州宏鑫投资理财咨询有限公司（作为：乙方）的名义与本案案外人李诚、李勤（作为：甲方）签订《合作协议》，该协议主要约定：鉴于甲方已取得春城路香佰利大酒店一楼六、七、八号共480㎡（含公摊面积）房屋租赁使用权，甲方同意将其使用权作为投资与乙方合作经营作为乙方办公场所；合作时间自2013年6月16日至2021年5月10日止；甲方用该房屋的使用权按以下方式固定收取收益，不承担经营风险：第一年收益750000.00元、第二年收益800000.00元、第三年收益870000.00元，第四年至第八年经双方协商一致后另行制定收益金额；甲方承担房屋的租赁费；乙方未经甲方同意不得将该房屋转租给第三人。后案外人张波、王静、张涛承租上列房屋中的240㎡用于合伙经营“宏鑫音乐主题吧”。2013年12月5日，被告张先翠与案外人张波、王静、张涛签订《合伙协议》，该协议主要约定：利用甲（张波）、乙（王静）、丙（张涛）三方现有的酒吧平台，吸收丁方（张先翠）的新投入资金，共同打造本地一流的音乐主题酒吧；合伙经营的酒吧现名“宏鑫音乐主题吧”，经营场所位于春城路4号，面积240㎡，为宏鑫公司整体租赁后移交部分给甲、乙、丙三方使用，宏鑫公司已付该部分房租（以宏鑫公司与房东签署的房屋租赁合同为准）自本协议签署之日起即转为酒吧债务，自酒吧营业收入中提取偿还；甲、乙、丙三方共同承诺，本协议履行期间酒吧用房条件不变，房屋租金及用房期限均以宏鑫公司与房东签署的房屋租赁合同为准，甲、乙、丙三方应就此事项取得宏鑫公司的书面确认；甲方以现有对酒吧的投入出资计210000.00元，乙方以现有对酒吧的投入出资计50000.00元，丙方以现有对酒吧的投入出资计20000.00元，丁方以现金方式出资60000.00元；合伙总份额为100%，除去丁方已占管理股15%，剩余85%由各合伙人按出资份额享有，即甲方占51%、乙方占13%、丙方占6%、丁方占30%；甲方为酒吧总体负责人，丁方为合伙事务执行人，负责酒吧的策划、管理等，乙、丙方协助甲、乙方工作……。《合伙协议》签订后，被告张先翠即与案外人张波、王静、张涛共同经营“宏鑫音乐主题吧”，“宏鑫音乐主题吧”后于2014年1月6日更名为“西昌市海棠酒吧”，“西昌市海棠酒吧”工商登记的类型为个体工商户、经营者为张波。2014年7月7日，被告张先翠向原告杨举出具内容为：“今海棠酒吧欠杨举8个月房租249600.00元，于2014年7月15日前付一半124800.00元，剩余部分于2014年7月底付清（包括2014年7月房租32100.00元）。Ps：2014年7月份房租另算）在酒吧转让出去之前，属于酒吧的所有物品，如有损失或者丢失双倍赔偿，按责任追究。”的欠条一份，案外人张波在该欠条的底部签注“只负责占有股份的房租，酒吧物品不负责任”。欠条出具后，案外人张波、王静、张涛按各自在“西昌市海棠酒吧”所占股份比例向原告杨举支付了欠条所载房屋租金，现“西昌市海棠酒吧”所租赁房屋尚有84240.00元租金未支付。原告杨举于2014年9月18日收回了“西昌市海棠酒吧”所租赁房屋。2015年5月11日，凉山州宏鑫投资理财咨询有限责任公司向本院出具《情况说明》，该《情况说明》内容为：“贵院受理杨举诉张先翠拖欠房屋租金一案，我公司原法定代表人杨举一直在处理我公司租赁给海棠酒吧的相关事宜，我公司决定由杨举向海棠酒吧各合伙人收取该房屋的租金归杨举所有。其中张波、王静、张涛应付的租金已由杨举收取。张先翠所拖欠的租金还是由杨举收取所有，我公司没有任何异议。张先翠向杨举支付租金后，我公司即与张先翠没有任何经济关系，我公司承诺不再与张先翠产生任何纠纷。”。上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在卷佐证。本院认为：案涉“西昌市海棠酒吧”所租赁房屋未支付租金的数额，根据被告张先翠出具的欠条及双方当事人在庭审中的陈述，本院认为原告主张的尚有84240.00元租金未收取应予确认。本案争议的焦点1为原告杨举是否是收取房屋租金的适格主体。对此焦点，本院认为，凉山州宏鑫投资理财咨询有限责任公司出具的《情况说明》明确表示案涉房租由原告杨举收取并归原告杨举所有，这说明凉山州宏鑫投资理财咨询有限责任公司将该债权转让给了原告杨举，而被告张先翠出具的欠条中也写明是欠原告杨举的房租，再结合案外人张波、王静、张涛按各自在“西昌市海棠酒吧”所占股份比例向原告杨举支付房屋租金的事实，应认定凉山州宏鑫投资理财咨询有限责任公司转让债权给原告杨举的行为成立，故原告杨举是本案适格原告。本案争议的焦点2为被告张先翠是否为本案适格被告。本案中，“西昌市海棠酒吧”虽然工商登记的类型为个体工商户、经营者为张波，但依据被告张先翠与案外人张波、王静、张涛于2013年12月5日的签订《合伙协议》应认定被告张先翠系与案外人张波、王静、张涛合伙经营“西昌市海棠酒吧”，被告张先翠与案外人张波、王静、张涛是个人合伙关系，且在庭审中被告张先翠亦认可合伙的事实，为此，被告张先翠与案外人张波、王静、张涛对合伙产生的债务应承担连带责任，而案外人张波、王静、张涛已按各自在《合作协议》中所占的股份比例向原告杨举支付了各自应付的租金，现原告杨举请求被告张先翠按其在合伙中所占30%的股份支付拖欠门市租金的84240.00元请求，不违背法律规定，且该请求并未加重被告张先翠的责任，故被告张先翠属本案适格被告，被告张先翠如与案外人张波、王静、张涛有争议可另行解决。被告张先翠辩解理由不成立，本院不予支持。综上，依照《民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：被告张先翠于本判决生效之日起10日支付原告杨举房屋租金84200.00元。案件受理费1906.00元，由被告张先翠负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  马 英审 判 员  田阿衣人民陪审员  黄 霞二0一五月八月二十八日书 记 员  罗 辑附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。