湖北省兴山县人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂兴山行初字第00002号原告袁代林等二百六十三人（二百六十三人基本情况附后）。诉讼代表人聂心爱，兴山县职教中心退休教师。诉讼代表人王国虎，兴山县教育局培研中心退休教师。诉讼代表人游发亮，兴山县职教中心退休教师。诉讼代表人甄承学，兴山县高桥中学退休教师。诉讼代表人王崇品，兴山县黄粮中学退休教师。委托代理人刘金波，湖北夷陵律师事务所律师。一般授权代理。委托代理人聂绍民，湖北夷陵律师事务所律师。一般授权代理。被告兴山县人力资源和社会保障局，所在地兴山县古夫镇昭君路8号。主要负责人周玉宗，兴山县人力资源和社会保障局副局长。委托代理人刘齐贞，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。被告兴山县教育局。法定代表人刘本清，兴山县教育局局长。委托代理人贾勇，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人刘俊，兴山县教育局干部。特别授权代理。第三人游发明等二百三十六人（二百三十六人基本情况附后）。诉讼代表人游发明，兴山县峡口小学退休教师。诉讼代表人王贤根，兴山县古夫小学退休教师。原告袁代林等二百六十三人诉被告兴山县人力资源和社会保障局、兴山县教育局撤销退休证纠纷一案，原告袁代林等二百六十三人2015年3月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法追加游发明等二百三十六人作为第三人参加本案诉讼，同时组成由审判员田正清担任审判长，审判员袁作枝、人民陪审员王建军参加的合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。原告袁代林等二百六十三人的五名诉讼代表人聂心爱、王国虎、甄承学、王崇品、游发亮及其委托代理人刘金波、聂绍民与被告兴山县人力资源和社会保障局的负责人周玉宗及委托代理人刘齐贞、被告兴山县教育局的委托代理人贾勇及刘俊、第三人诉讼代表人游发明及王贤根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁代林等二百六十三人在2005年10月兴山县教育人事制度改革过程中办理提前退休手续，退休后认为退休待遇并未按照改革宣传的政策落实，长期信访上访未果，于2015年3月11日向兴山县人民法院提起诉讼，请求撤销兴山县人力资源和社会保障局颁发的退休证并撤销兴山县教育局2005年10月17日作出的兴教文（2005）64号文件。原告袁代林等二百六十三人诉称，2005年10月被告根据兴山县兴办发（2005）53号文件进行教育人事制度改革，作出虚假宣传，称提前退休可以参加工资晋升，工龄计算至法定退休等，动员广大教师提前退休。2005年11月被告给原告办理了提前退休手续，但对原告的退休待遇并未按照被告宣传的政策进行调整，导致原告遭受重大的经济损失；其次被告兴山县教育局2005年教育人事制度改革，只是参照了当地公务员提前退休，但没有参照公务员提前退休的待遇，严重违背了中央、省的人事制度改革政策和国家的有关法规，改革与上级精神背道而驰，文件规定对未聘人员只能采取离岗退养而不是提前退休，从没有文件规定事业单位人员可以提前退休；同时被告采取欺骗和恐吓手段，诱使和胁迫原告“自愿申请”提前退休，被告为了完成减员目标五百名，告知原告如不提前退休，就要面临下岗和不被聘用的可能，原告无奈只好递交附条件的同意提前退休申请。综上，原告认为被告兴山县教育局兴教文（2005）64号文件对谭维新等四百九十八人提前退休的决定和被告兴山县人力资源和社会保障局为教育改革中的五百人办理的退休证，严重违反《劳动法》、《合同法》和国办发（1978）104号文件，属诱骗老教师“自愿申请”而“被退休”。原告为兴山的教育事业付出了青春，做出了贡献，被告的上述做法剥夺了教师的劳动权，侵犯了教师的合法权益，与法不容、与理不合。现恳请法院撤销被告兴山县教育局兴教文（2005）64号文件、撤销兴山县人力资源和社会保障局2005年办理的退休证并对兴山县兴办发（2005）53号文件的合法性进行审查。被告兴山县人力资源和社会保障局辩称，一、原告将兴山县人力资源和社会保障局与兴山县教育局两个行政单位分别作出的两个具体行为作为一案起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。二、原告的起诉明显超过诉讼期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出；行政机关作出具体行政行为时，未告知诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告的起诉明显超过最长起诉期限，应当驳回。三、兴山县人力资源和社会保障局给原告颁发退休证，享受退休待遇的行为没有违反法定程序，主要证据充足、适用法律法规、政策正确，同时未超越和滥用职权：首先，本次教育人事制度改革人员分流是由县委、县政府统一领导和组织，并成立了县教育人事制度改革人员分流工作领导小组，兴山县人力资源和社会保障局是领导小组成员之一，兴山县人力资源和社会保障局根据领导小组的决定，作出的上述具体行政行为，从程序上，兴山县人力资源和社会保障局的行为符合法律规定；其次，在2001年国务院办公厅《转发中央编办、教育部、财政部〈关于制定中小学教职工编制意见〉的通知》（国办发（2001）74号）和2002年国务院办公厅《转发人事部〈关于在事业单位试行人员聘用制度意见〉的通知》（国办发（2002）35号）两个文件中对教育分流问题作出了规定，在领导小组的领导下，依照兴山县两办兴办发（2005）53号文件和兴山县教育局（2005）64号文件给原告办理提前退休手续、颁发退休证符合法律法规和政策规定；再次，兴山县人力资源和社会保障局给符合退休政策的人员办理退休手续、颁发退休证系法定职责，没有超越职权和滥用职权，在颁发退休证过程中，均按照统一政策办理，不存在显失公正。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告兴山县教育局辩称：一、本案原告之一的黄达荣不具有原告资格，兴山县教育局兴教文（2005）64号文件不涉及黄达荣，黄达荣系中共兴山县委组织部以兴组干（2005）80号文件提前退休。二、原告诉请不当。本案中，兴山县教育局以兴教文（2005）64号文件同意谭维新等498名教职工提前退休与兴山县人力资源和社会保障局为提前退休的教职工办理退休手续是两个不同的行政行为，原告的起诉明显违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，请求法院责令原告更改诉状及变更诉讼请求，如原告拒绝变更，请求法院依法驳回。同时，原告在起诉中对被告称谓身份不明确，原告起诉实际是两个被告，却在三项诉请中均以被告称谓。三、原告起诉已超过诉讼期限的理由和依据同兴山县人力资源和社会保障局一致。四、兴山县教育局根据上级的生效文件审查提前退休教师资格无违法不当之处。综上，请求人民法院驳回原告起诉。第三人辩称，在2005年兴山县教育改革中，虽申请了提前退休，但当时宣传的政策和退休后享受的待遇不一致，有虚假宣传。为了退休待遇曾和原告一起上访过，因为大多数人均抱着一种比上不足比下有余的想法没有参与原告起诉，现法院追加第三人参加诉讼，一边是教育局领导，一边是帮助广大退休教师维权的同事，作为第三人，没有新的意见，希望法院公正裁决。本院根据当事人陈述、法庭调查以及上述证据认定以下事实：为了合理配置教育资源、精简人员、优化结构、提高教育质量，根据国务院、省政府等相关文件精神，兴山县教育系统2003年8月在全县进行竞争上岗及人事制度改革。改革后，对部分待岗人员进行分流，当时根据上级文件要求，对待岗人员主要实行离岗退养，但遭到大多数待岗人员的抵制。2005年8月16日中共兴山县委员会办公室、兴山县人民政府办公室联合下发中共兴山县委办公室文件（（2005）兴办发53号）“关于教育人事制度改革人员分流的通知”，根据国务院办公厅国办发（2002）35号、国办发（2001）74号文件，对教育改革人员分流作出了规定，对未聘人员（待岗人员）和已聘人员（在编在岗）符合条件的可以实行提前退休，在编在岗人员符合提前退休的需本人自愿申请，同时成立了教育人事制度改革人员分流工作领导小组，由县领导担任组长，各乡镇人民政府、兴山县教育局、兴山县人力资源和社会保障局等部门主要领导为领导小组成员。2005年8月25日左右，被告兴山县教育局在各教育点进行政策宣传、动员，对符合条件的待岗人员书面通知办理提前退休，对符合提前退休的在编在岗人员要求自愿申请，由兴山县教育局进行条件审核。兴山县教育局经审核后，2005年10月17日下发文件“县教育局关于谭维新等四百九十八人提前退休的通知”（兴教文（2005）64号），其中吴佑成不符合条件没有提前退休，原告黄达荣系当地组织部门管理的干部，中共兴山县委组织部以兴组干（2005）80号文件通知兴山县教育局党委，同意王三才、黄达荣同志退休。上述四百九十九人分别为本案原告及第三人。2005年11月，被告兴山县人力资源和社会保障局根据中共兴山县委办公室兴办发（2005）53号文件、兴山县教育局（2005）64号文件、兴组干（2005）80号文件，对原告及第三人的提前退休手续进行了审核，颁发了退休证。2006年事业单位工资套改，原告认为二被告没有执行《湖北省事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》（鄂人（2006）18号文件）给提前退休教师实行工资套改，与2005年教育改革宣传的政策不一样，遂一直向各级部门和领导对退休待遇和提前退休的合法性进行上访和信访。在上访过程中，2014年9月10日被告兴山县教育局法定代表人刘本清给原告代表一个短信回复告知走司法程序。2015年1月7日部分原告就2012年9月24日被告兴山县教育局给王国虎等部分提前退休教师信访情况的答复，向兴山县人民政府提出行政复议，2015年1月15日兴山县人民政府作出不予受理的复议决定。原告袁代林等二百六十三人向兴山县人民法院起诉，本院同年3月11日立案受理。本院受理后，依法追加游发明等二百三十六人参加本案诉讼，本案现已审理终结。本院认为，本案争议的焦点为：一、袁代林等二百六十三人的起诉是否超过起诉期限？二、如果没有超过起诉期限，二被告的行政行为是否合法以及二被告作出行政行为的依据“兴办发（2005）53号文件”是否合法？《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》）第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，2005年兴山县教育系统进行人事制度改革人员分流，被告兴山县教育局根据中共兴山县委办公室文件（兴办发（2005）53号）县委办公室、县政府办公室《关于教育人事制度改革人员分流的通知》，在2005年8月底的教师集训会上做了宣传动员，对自愿申请的已聘人员、未聘人员是否符合提前退休条件进行了审查，于2005年10月17日下发文件“县教育局关于谭维新等四百九十八人提前退休的通知”（兴教文（2005）64号），被告兴山县人力资源和社会保障局根据该通知中的人员名单进行审核，2005年11月为本案原告及第三人办理退休手续、颁发退休证。根据原、被告双方当事人及第三人的陈述以及原、被告双方当事人提交的证据，可以认定被告兴山县教育局、兴山县人力资源和社会保障局没有告知原告及第三人诉权或者起诉期限，但原告及第三人对被告兴山县教育局兴教文（2005）64号文件内容以及被告兴山县人力资源和社会保障局为其办理退休手续、颁发退休证这一行政行为是知晓的，原告没有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的可以适用起诉期限中止或者延长的情形，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》）第四十一条第一款之规定，原告的起诉期限应该从2005年11月30日起算至2007年11月29日。因此原告的起诉超过了起诉期限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第二款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……因此对原告的起诉应予驳回，故本院不再对二被告的行政行为是否合法以及二被告作出行政行为的依据“兴办发（2005）53号文件”是否合法进行审查。原告以2006年11月起持续向各级行政部门、各级领导的信访上访行为以及2014年9月10日被告兴山县教育局法定代表人刘本清给原告代表人告知走司法程序的短信回复作为原告起诉期限中断的理由，因《中华人民共和国行政诉讼法》没有对起诉期限的中断作出规定，因此本院不予支持；原告以2015年1月7日部分原告就2012年9月24日被告兴山县教育局给王国虎等部分提前退休教师信访情况的答复，向兴山县人民政府提出行政复议，2015年1月15日兴山县人民政府作出不予受理的复议决定，原告于2015年1月29日开始向本院起诉要求立案，原告认为已在法定的期限内起诉，没有超过起诉期限的理由，本院认为上述复议申请、内容以及复议决定与本案原告的诉请无关联，不能作为本案原告没有超过法定起诉期限的依据，因此该理由本院不予支持。综上，原告袁代林等二百六十三人及第三人游发明等二百三十六人、被告兴山县人力资源和社会保障局、被告兴山县教育局的主体资格符合法律规定；原告袁代林等二百六十三人的起诉超过了法律规定的起诉期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条之规定，裁定如下：驳回原告袁代林等二百六十三人的起诉。本案案件受理费50.00元，由原告袁代林等二百六十三人负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判长田正清审判员袁作枝人民陪审员王建军二〇一五年八月二十七日书记员刘莉