江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2015）洪商初字第00151号原告江苏兴盛工程咨询监理有限公司，住所地淮安市经济技术开发区珠海路69号A幢201室、202室、203室。法定代表人刘凤武，该公司总经理。委托代理人徐建强，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告泗洪中泰置业有限公司，住所地宿迁市泗洪县泰山路东侧泗洪西大街北侧1幢06-6号。法定代表人沈明骥，该公司董事长。委托代理人张崇练，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。委托代理人冯兴喜，该公司工程部经理。原告江苏兴盛工程咨询监理有限公司（以下简称兴盛公司）诉被告泗洪中泰置业有限公司（以下简称中泰公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日及2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐建强及被告委托代理人张崇练、冯兴喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴盛公司诉称：2011年7月5日，原、被告签订建设工程委托监理合同一份，约定被告将承建的泗洪县金鼎湾二、三、四期工程约16万平方米的工程委托原告进行工程监理服务，监理期限从2011年7月6日至2014年1月6日完成。双方约定，监理费的计算方法为建筑面积×9元／平方米，支付时间为每三个月支付一次，支付金额为每三个月付监理费10万元，余款待工程竣工验收合格后一次性付清。上述监理服务合同签订后，原告按约提供监理服务。根据合同约定，在监理期内的服务费为100万元，但被告仅支付部分监理费。2014年1月7日后，工程还未完工，由于被告资金链问题，工程处于半停工状态，一直未予竣工验收。现请求判令：1、被告支付原告监理费46万元；2、被告支付原告逾期付款利息损失，从2014年1月7日起按银行同期贷款利息计算至实际给付之日；3、被告承担本案的诉讼费。原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1.建设工程委托监理合同1份。2011年7月5日，原、被告签订的建设工程委托监理合同，证明被告将中标承建的泗洪县金鼎湾二、三、四期工程监理工作委托原告完成。合同第一部分第一条约定工程规模16万平方米，第五条约定期限为2011年7月6日至2014年1月6日，第三部分第39条约定了监理费的计算方法为：建筑面积×9元／平方米，支付时间为每三个月支付一次，支付金额为每三个月支付10万元，余款待工程竣工验收后一次性付清。2．工程开工报审表、开工报告、工程概况、工程项目施工管理人员名单、施工现场质量检查记录、图纸会审变更洽商记录、混凝土浇筑报审表、工序质量报验单、混凝土分项质量验收记录、会议纪要、钢筋隐蔽工程验收记录。证明在合同约定的期限内原告提供了监理服务。被告中泰公司辩称：1、根据合同约定以及原告所完成的产值，被告应支付原告的监理费是39.3539万元，而目前被告已支付原告监理费55万元，根据其完成的产值被告已经向其多支付了16万多元，故原告请求被告支付46万元没有事实和法律依据；2、被告对原告陈述按合同约定的面积、期限、计算方法及支付方式无异议。但被告目前已开工的工程量是7.45万平方米，其中有2.4万多平方米是别人已经完工，之后原告接着干的，其中有1.29平方米已经基本结束，这是原告所完成的，剩余的3.748万平方米也是原告完成的，但该工程未竣工，其已完成的工程量只占50％，根据原告所完成的工程量，被告应支付其监理费是39.3535万元；3、由于原告监理工程管理不到位，被告所涉工程被泗洪县住房和城乡建设局多次停工整顿，其过错是原告所造成的，目前原告已被泗洪县住房和城乡建设局驱出泗洪县建筑市场，不得在泗洪建筑县市场承接工程，对此泗洪县住房和城乡建设局已向全县建筑部门下文。请求法院查明事实，依法裁判。被告为支持其抗辩主张，提交了下列证据：3．开工报告2份，证明原告所诉监理工程范围内包括案外人江苏安鹏建设项目管理有限公司（以下简称安鹏公司）已做的工程量，即安鹏公司监理的23、24、25号楼的开工报告，开工时间是2010年6月1日，6、8号楼是从2010年5月29日开工的。4．安鹏公司验收报告9份，证明安鹏公司监理工程主体工程质量及工程量24000多平方米，均包含在原告所诉标的范围内。5．开工报告2份，证明原告对涉案项目66、67、68、69、70、71、72号楼的开工时间。其中66、71、72号楼是2013年4月18日开工的；67、68、69、70号楼是2012年11月1日开工的，并非原告陈述的是从2011年7月6日开工的。6．地基基础部分工程质量验收报告共计4份，证明原告监理工程有一部分只是地基基础才做好，工程并未进行竣工验收，67、68、69、70号楼只是地基基础部分。7．原告监理工程主体工程验收报告4份，证明是67、68、69、70号楼已经过主体验收。8．开工报告8份，证明原告监理的工程范围内的54、55、56、57号楼开工时间是2011年8月2日。9．安鹏公司的开工报告5份，证明涉案工程的5、10、14、31号楼的监理工程，均是由安鹏公司完成的。10．建设单位工程通知单3份，证明在施工过程中，由于原告的工作人员没有到位，施工单位施工的工程钢筋和混凝土存在质量问题。11．泗洪县住房和城乡建设局的文件3份，证明原告及相关的监理工程师被清除出泗洪县建筑市场，原告对涉案的工程监理不到位，存在一定的违约行为。12．提交一期工程和二期工程面积计算表共计6份。13．收据7份，证明被告已向原告支付监理费55万元。庭审中，当事人对证据的质证意见：关于原告的举证，被告质证认为，对原告证据1的真实性、合法性无异议。虽然该合同约定的工程规模是16万平方米，但目前仅开工的是74500平方米，而且该工程中仅开工的74500平方米有24000多平方米是他人完成的监理，原告只完成了剩余的工程监理，对合同约定的计算方法及支付方式均无异议；对证据2无异议，但不能证明原告所完成的工程量。关于被告的举证，原告质证认为：对被告提交的证据材料无异议。泗洪县住房和城乡建设局的文件（2013）261号文件内容不全；关于涉及安鹏监理公司的证据材料，真实性由法庭核查，原告认为与本案无关，时间是在2010年，而原、被告的签订合同是在2011年7月份以后。当时不同的楼号的开工时间全是由被告根据项目需要开展的，原告是全程参与项目工程监理的。关于被告认为原告违约的问题，根据合同约定首先是被告未按约定支付监理费存在违约；关于住建局文件问题，原告没有收到该文件，从文号看是2013年，但2014年1月份原告仍然在项目工地为被告提供监理服务；对证据12代理人现在无法确认面积，庭后向监理单位进行核实；对证据13中2013年2月8日的10万元有异议，原告公司财务上是9万元，其他无异议。本院认证意见：关于原、被告的举证质证，本院认为，证据1反映了原、被告之间的委托合同关系，被告对其真实性无异议，对其证明效力，本院予以确认；证据2、5、6、7、8相互印证，反映了工程的监理单位系原告及开工时间，同时还反映了原告监理工程范围及工程相应的建筑面积，对其证明效力，本院予以确认；证据3、4、9相互印证，反映了案外人安鹏公司在泗洪县金鼎湾小区施工过程中的监理工程范围，对其证明效力，本院予以确认；证据10反映了被告发现工程质量问题，向原告发出书面通知，原告监理工程师唐卫剑签收后，进行了书面答复，对其证明效力，本院予以确认；证据11反映的是原告在银河国际工程及丽景豪庭工程的两名监理工程师存在不良行为，与本案所涉及的工程无关，与本案无关联性，本院不予采信；证据12属被告的书面陈述材料，不属于证据的范畴；原告对证据13无明确的质证意见，该证据能够反映被告已向原告支付监理费55万元，原告提出被告支付其监理费为54万元，对其中2013年2月8日的10万元收条有异议，但未提供反驳证据，对证据13的证明效力，本院予以确认。本院经审理查明：2011年7月5日，被告在开发泗洪县金鼎湾小区二、三、四期建设工程时，委托原告进行工程监理，并签订建设工程委托监理合同。双方约定：多层约7万平方米，高层约9万平方米，委托人承诺按合同约定的期限、方式、币种向监理人支付报酬，本合同自2011年7月6日开始实施，至2014年1月6日完成。委托人同意按建筑面积×9元／平方米计算报酬，每3个月支付一次，支付金额为10万元，余款待工程竣工验收后一次性付清。被告在委托合同履行过程中，被告于2012年10月31日至2014年1月29日分7次向原告支付报酬55万元。2014年2月起，泗洪县金鼎湾小区处于停工状态至今。为此原告要求被告支付监理期内的报酬46万元，双方因而成讼。根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：1、原告的监理报酬如何确认；2、原告是否已完成被告委托监理事务；3、委托监理报酬的支付条件是否成就。关于第一个争议焦点，本院认为，原告主张以合同约定的工程规模16万平方米为依据计算监理报酬不符合合同的约定，其理由为：1、双方在合同中约定多层约7万平方米，高层约9万平方米，是对工程规模的表述，并未明确将该工程规模面积作为计算监理报酬的依据；2、双方在委托合同中约定按建筑面积乘以每平方米9元计算监理报酬，明确了报酬的计算方式，即以原告参与的监理的建设工程建筑面积作为报酬计价依据，而被告尚未开工的建设工程，其建筑面积尚未形成，原告并未实际进行监理工作，故不能以此作为计算报酬依据。而双方约定的工程建筑面积并未明确为实际施工的面积，因此应以开工后的楼房建筑面积作为计算报酬得依据。关于第二个争议焦点，本院认为：监理事务是建设工程不可或缺的组成部分，其工作范围应围绕建设工程施工展开，根据证据证明，原告的监理工程师在2014年1月尚在工作并向被告出具监理报告，被告也于2014年1月29日向原告支付监理报酬，而泗洪县金鼎湾小区自2014年2月起即处于停工状态，客观上原告的监理事务虽然未完成，但并非原告的行为所致，而是由于被告的施工中断造成的，本案的委托合同期间从2011年7月6日至2014年1月6日，故原告已阶段性的完成了被告的委托事务，且并无过错。关于第三个争议焦点，本院认为：根据被告的陈述及确认，被告已开工建设的工程建筑面积为145371平方米。其中，安鹏公司参与监理的楼房为5、6、8、10、11、12、13、14、18、31号楼，23、24、25号楼的开工时间为2010年9月20日，也应当在安鹏公司的监理期间，上述楼房的工程建筑面积为34608.23平方米，被告认可安鹏公司参与的前期监理，原告参与后期监理，按建筑面积的42%计取报酬，扣除安鹏公司按58%计取的监理费20072.77平方米后，原告参与监理并计取报酬的建筑面积为125298.23平方米，按每平方米9元计算，被告应支付原告报酬1127684.07元，按照付款方式的约定，委托合同从2011年7月6日至2014年1月6日，每3个月支付一次，每次支付金额为10万元，故原告要求被告支付监理报酬的条件已成就，对原告要求被告支付46万元报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告提出部分楼房施工至垫层，不应按全部建筑面积计算报酬，同时部分楼房未竣工验收的抗辩。本院认为，工程未能在委托监理合同期间内完成，是由于被告原因所致，因不可归责于受托人的事由，委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬，故在委托合同期满后，被告即应按约支付原告相应的报酬。被告逾期付款的行为构成违约，原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，依法应予支持。对被告的抗辩理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第四百零五条的规定，判决如下：一、被告泗洪中泰置业有限公司给付原告江苏兴盛工程咨询监理有限公司报酬46万元。二、被告泗洪中泰置业有限公司给付原告江苏兴盛工程咨询监理有限公司逾期付款违约金，以46万元为基数，自2014年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8649元，由被告泗洪中泰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费8649元。宿迁市中级人民法院开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处。审 判 长  张新育人民陪审员  乔家胜人民陪审员  韩继祥二〇一五年八月三十日书 记 员  朱 媛附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。第4页／共11页