安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民再22号上诉人（原审原告、再审被申请人）：郭广梅，女，1963年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：赵永英，安徽至达律师事务所律师。委托代理人：李春，安徽至达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）：杨环宇，男，1978年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：肖兆红，安徽安援律师事务所律师。上诉人郭广梅与被上诉人杨环宇不当得利纠纷一案，安徽省长丰县人民法院作出（2015）长民一初字第01654号民事判决，已经发生法律效力。杨环宇不服，向该院申请再审。安徽省长丰县人民法院作出（2016）皖0121民申2号民事裁定，决定再审本案，并于2016年12月27日作出（2016）皖0121民再1号民事判决。郭广梅不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭广梅及其委托代理人赵永英、李春，被上诉人杨环宇的委托代理人肖兆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨环宇申请再审称：1、郭广梅原审不当得利的诉求不符合法律规定的不当得利构成要件，原审适用法律错误；2、原审判决证据不足，原审中郭广梅仅凭向法庭提交的《交通银行个人现金汇款回单》及证人陈某的《说明》，作为认定杨环宇不当得利的依据，不符合法律规定及客观事实。原审错误判决严重损害了杨环宇的利益，故请求再审撤销原审判决，依法驳回郭广梅对杨环宇的诉讼请求。杨环宇在再审期间提交以下证据：1、判决书、送达公告（两份）、原审证据目录及证据，证明原审的错误判决情况及判决生效时间；2、房产证，证明杨环宇早已在合肥购房安家的事实；3、《质押借款合同》（两份）、收条（两份）、转账凭证（两份），证明郭广梅开办的公司及其子桂林峰合计向王亮亮借款80万元的事实；4、《质押担保借款协议书》，证明郭广梅在偿还王亮亮上述借款80万元的当天，又与王亮亮签订新的借款合同的事实；5、转账凭证（两份）、收条（两份），证明2013年11月11日，王亮亮在收到之前的80万元还款后，按照郭广梅儿子桂林锋的要求，将65万元借款中的63.70万元转账至陈某账户的事实；6、转账凭证，证明杨环宇在代王亮亮收到80万元还款的同一天，立即将该80万元转给王亮亮的事实；7、王亮亮的身份证、《说明》，证明债权人王亮亮确认，2013年11月11日郭广梅通过其账户转给杨环宇的80万元，是郭广梅开办的公司及其子桂林峰偿还之前的借款；8、公司登记信息，证明合肥五星焊接材料有限责任公司（下称五星公司）是郭广梅和其夫桂某共同投资设立的私营企业。郭广梅辩称：原审经过庭审，在郭广梅提交了相应的证据后，判决杨环宇归还不当得利80万元，适用法律正确，认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。杨环宇提交的证据均为案外人五星公司、桂林峰、王吉森、王亮亮之间的债权债务关系的证据，与本案当事人无关，且该80万元也已经偿还，杨环宇提交的证据不能达到其证明目的。关于陈某与王亮亮之间63.70万元的债权债务流水，属于王亮亮与案外人陈某的债权债务纠纷，与本案无关，不能达到杨环宇的证明目的。郭广梅在再审期间除提交了原审证据外，又申请法院依法调取第三人王亮亮的建设银行流水记录，证明2014年1月13日由桂某银行帐户转账到王亮亮建设银行帐户65万元，系受桂林峰委托偿还王亮亮的借款，并当庭申请桂某出庭作证，证明上述事实。郭广梅向法院起诉称：2013年11月11日，郭广梅委托陈某（户名：郭广梅，开户行：交通银行合肥新天地广场支行，账号：62×××17）通过银行准备将80万元转给他人，却误汇给了杨环宇（户名：杨环宇，开户行：中国工商银行合肥市寿春路支行，账号：62×××87）。后经多次联系，要求杨环宇退还，杨环宇却拒不回应。杨环宇没有合法根据，取得郭广梅错汇的80万元属不当得利，应予返还。为此，请求判令：1、杨环宇立即返还80万元并支付利息70666.60元（利息以80万元为基数，按银行同期贷款利率自2013年11月11日至实际还款之日，款清息止）；2、杨环宇承担诉讼费及其他费用。原审对杨环宇适用公告送达方式缺席开庭审理，并对郭广梅提交的银行转账凭证、交通银行卡复印件、汇款人陈某的《说明》及其当庭出具的证言的证明效力予以确认。原审查明：2013年11月11日，郭广梅委托陈某汇款，陈某误将80万元汇到杨环宇在中国工商银行合肥市寿春路支行账号为62×××87的账户。原审认为：郭广梅举证证实了将80万元错汇至杨环宇账户，杨环宇未能举证证明其取得该款具有合法依据，属不当得利，应予返还，故对郭广梅要求杨环宇返还80万元并自2013年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告杨环宇于判决生效之日起五日内一次性支付原告郭广梅款80万元及利息（利息自2013年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。案件受理费11800元，由杨环宇负担。再审查明：2013年11月11日09：49：25，陈某从合肥交通银行以付款人户名：郭广梅，账号：62×××17的帐户，将80万元现金汇入中国工商银行合肥市寿春路支行收款人户名：杨环宇，账号：62×××87的个人账户。2014年1月13日，由桂某转账存入王亮亮在中国建设银行股份有限公司合肥科学大道支行账号为62×××22的账户65万元。对上述两笔汇款，双方当事人不持异议，再审予以确认。五星公司是郭广梅与其夫桂某共同投资设立的私营企业，桂林峰系双方婚生之子，双方当事人对此不持异议，再审予以确认。杨环宇在再审中提供的新证据显示：（一）2013年8月12日，桂林峰与王亮亮签订一份《质押借款合同》，约定借款金额为50万元，借款期限为2个月；同时桂林峰又以五星公司名义与王亮亮签订一份《质押借款合同》，约定借款金额为30万元，借款期限为2个月，并盖有该公司印盖。后王亮亮按桂林峰指定的帐户向其二次汇款78.40万元，桂林峰向王亮亮出据的借款收条上又注明收到现金合计1.60万元。这样，王亮亮履行了全部借款给付义务。（二）2013年11月11日14：44：34，杨环宇从中国工商银行安徽省分行营业部核算中心以帐号为62×××87的个人帐户，通过网上转帐汇款方式，向王亮亮在中国建设银行股份有限公司合肥科学大道支行账号为62×××22的账户汇入80万元。（三）2013年11月11日，桂林峰再次与王亮亮签订一份《质押担保借款协议书》，约定借款金额为65万元，借款期限仍为2个月。同日王亮亮又按桂林峰指定的付款方式和接收人于当日15：08：54及15：35：28分二次向陈某在中国农业银行合肥市芜湖路支行账号为62×××75的账户转帐汇款63.70万元，桂林峰向王亮亮出据的借款收条上又注明收到现金合计1.30万元。这样，王亮亮履行了全部借款给付义务。对杨环宇提供的上述新证据，郭广梅及其委托代理人均不予认可，认为与本案无关，并陈述王亮亮的80万元借款已经偿还。郭广梅当庭申请证人桂某出庭，证明桂某受桂林峰委托转账存入王亮亮帐户的65万元用于偿还桂林峰的借款。再审经审查认为，双方当事人提供的证据及证人证言均与本案有关，符合证据的真实性特性，但部分证据证明目的与事实不符，依法不予采信。再审认为，当事人争议的焦点是：（一）杨环宇提供新证据的真实性、与本案的关联性问题；（二）杨环宇是否构成不当得利问题。（一）2013年11月11日，陈某以郭广梅帐户汇款80万元到杨环宇个人银行账户，从汇款时间及数额上看，与杨环宇提供的桂林峰与王亮亮签订的二份《质押借款合同》还款时间及还款数额相吻合，与杨环宇收到该款的同日又将该80万元转汇王亮亮的事实及双方陈述相一致。同时，本案证人桂某也证实其子桂林峰与王亮亮有借贷关系，结合本案郭广梅、桂某及桂林峰三者的夫妻、父子、母子关系，能够认定上述二份《质押借款合同》的真实性，并经王亮亮确认杨环宇向其转款80万元系郭广梅用于偿还桂林峰及五星公司的80万元的借款，与本案具有关联性。（二）2013年11月11日，桂林峰以本人名义与王亮亮签订《质押担保借款协议书》的真实性问题，从双方约定的借款接收人及接收帐户看，此笔借款接收人为陈某，接收帐户为陈某个人银行户，与当日80万元汇款人为同一人，证人桂某也证实陈某与郭广梅有亲戚关系，在此期间为公司办理过会计业务，杨环宇提供的新证据显示陈某也实际收到该笔汇款；从本期借款双方约定借款金额及借款期限看，与证人桂某2014年1月13日向王亮亮汇款65万元相吻合，与桂某陈述系受桂林峰委托偿还王亮亮的借款相一致，并经王亮亮确认该款已全部偿还，因此对该组证据的真实性及与本案的关联性应予认定。根据查明的事实，杨环宇收到郭广梅汇款80万元后于当日通过网银又将该款转给了王亮亮，并有王亮亮证言在卷佐证，杨环宇并未实际占有该款，结合本案其他证据所证明的案件事实，杨环宇依法不构成不当得利。综上，杨环宇再审请求理由成立，应予支持。原审判决不当，应予纠正。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第01654号民事判决；二、驳回原审原告郭广梅的诉讼请求。郭广梅上诉称：1、再审诉讼程序严重违法，应当发回重审。本案为不当得利纠纷，而再审却一并审理了案外人之间的民间借贷纠纷。2、再审认定事实不清，证据不足。3、郭广梅具有错汇、误汇的现实可能性。杨环宇以郭广梅为案外人桂林峰的母亲，便认为这80万元为郭广梅自愿替桂林峰代为偿还案外人王亮亮的债务，完全是主观臆断和推测，其亦没有提供任何证据予以证明。请求：撤销再审判决，将本案发回重审或者在查明事实的基础上依法改判。杨环宇辩称：再审程序合法，为了还原并非不当得利的事实，必须将事实、双方的法律关系进行还原，不存在将两个案件一并审理的问题。杨环宇仅是资金的代收人，其代案外人王亮亮收款，为查清此事实，必然牵涉到王亮亮与本案当事人之间的关系。本案所涉80万元与另外借贷的65万元没有关联性，该65万元借款有借款协议、收条和交易凭证，证据链独立完整。请求：二审维持再审判决。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据，二审查明的事实同于再审判决。本院认为：在本案原审诉讼中，杨环宇因未能及时收到开庭传票，而未参加原审诉讼，行使诉讼权利，故对原审生效判决申请再审。在再审诉讼中，杨环宇提供了《质押借款合同》、收条、银行转款凭证；《质押担保借款协议书》、王亮亮的身份证及其《说明》、五星公司登记信息等新的证据。再审根据当事人双方提供的证据，结合郭广梅、桂某、桂林峰三者的夫妻、父子、母子亲属关系及汇款经办人陈某的身份职责，认定郭广梅汇给杨环宇的80万元，系郭广梅替其子桂林峰偿还王亮亮的借款这一法律事实。郭广梅不服上诉，本案二审争议的焦点问题即郭广梅是否存在将80万元错汇、误汇给了杨环宇的客观事实。二审经庭审调查核实，郭广梅没能提供任何证据证明其错汇、误汇80万元的上诉主张，因此，二审不能认定郭广梅错汇、误汇80万元给杨环宇的法律事实。杨环宇在收到该80万元汇款后的当天，即通过网银转给实际债权人王亮亮，王亮亮对此予以认可。杨环宇未占用该80万元，因而其不构成不当得利。郭广梅虽主张所欠王亮亮80万元债务已经偿还，但亦未能提供证据予以证明。再审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人郭广梅的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民再1号民事判决。二审案件受理费11800元，由上诉人郭广梅负担。本判决为终审判决。审判长  杨长文审判员  王亚明审判员  汪仁茂二〇一七年四月二十七日书记员  付旋璇附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……