北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第08785号上诉人（原审原告）吕铁马，男，1952年5月18���出生。委托代理人付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国务院侨务办公室，住所地北京市西城区阜成门外大街**号。法定代表人裘援平，主任。委托代理人周小云，北京市君泰律师事务所律师。原审第三人北京工业大学，住所地北京市朝阳区平乐园***号。法定代表人柳贡慧，校长。委托代理人张文雄，北京市康达律师事务所律师。上诉人吕铁马因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第01194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕铁马及其委托代理人付晓生、被上诉人国务院侨务办公室（以下简称国侨办）之委托代理人周小云、原审第三人北京工业大学（以下简称北工大）之委托代理人张文雄均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2014年12月，吕铁马诉至原审法院称：吕铁马自1983年3月1日从人民大学一分校毕业，被分配至国侨办从事秘书工作，人事档案亦随转至其处。工作期间国侨办给吕铁马分配了住房。参加工作几十年来，吕铁马的人事关系一直保留在国侨办，档案从未转出。2012年5月18日，吕铁马达到法定退休年龄，但在办理退休手续要求国侨办转移人事档案时，国侨办告知档案已丢失，吕铁马多次要求国侨办解决问题未果，且国侨办工作人员敷衍塞责，百般推脱。没有人事档案，就无法准确认定吕铁马的实际工龄及社保视同缴费年限，直接导致吕铁马无法正常退休并享受养老、医疗等待遇，吕铁马精神上遭受沉重打击，经济损失巨大。吕铁马认为，国侨办没有履行妥善保管吕铁马人事档案的法定义务，应当承担相应责任，并对给吕铁马造成的经济损失进行赔偿。在数次协商未果的情况下，现诉至法院，要求：1、判令国侨办赔偿吕铁马因丢失档案给吕铁马造成的经济损失144万元；2、本案诉讼费由国侨办承担。国侨办辩称：本案不属于民事争议案件，属于行政管理案件，双方之间不存在民事关系，该案不属于人民法院的受案范围。吕铁马的人事档案并未从第三人北工大处转移到国侨办，希望法院予以查明。本案已经超过了民事诉讼最长20年的诉讼时效和2年期的诉讼时效。吕铁马主张的赔偿金额没有法律依据。综上所述，请求法院驳回吕铁马的诉讼请求。第三人北工大述称：国侨办申请追加我方为第三人没有法律依据。吕铁马的损害赔偿请求与第三人没有因果关系，所以我方请求法院依法驳回对北工大的追加。本案中，应该明确涉案档案的范围，吕铁马只是在人大一分校学习，档案应由吕铁马的工作单位建立并保管，学校没有保管义务。学校不是吕铁马的工作单位，没有与吕��马发生过工作关系和人事关系，不能形成吕铁马的人事档案。吕铁马就读的学校为人大一分校，人大一分校是独立的法人单位，吕铁马1983年从人大一分校毕业后，人大一分校把其学籍档案转到国侨办，转移学籍档案的行为由人大一分校完成并由其承担责任，与第三人无关。在吕铁马的报到证上写明档案是另转，国侨办以此说明档案没有转移，理由是不充分的。在双方提交的证据材料中，吕铁马毕业后到国侨办进行报到，国侨办给吕铁马定岗并分房，这些行为都能证明国侨办收到了吕铁马的学籍档案，而人事档案就应该在国侨办处形成，并不存在转移的问题。国侨办应该保有吕铁马的人事档案，并如实提交。且国侨办要求追加我方为第三人已经超出了诉讼时效。综上所述，北工大与本案的诉讼请求没有任何关系，请求法院驳回对北工大的追加。原审法院经审理查明：吕铁马在1979年2月至1983年2月期间在中国人民大学第一分校文法系中文专业学习，毕业后分配至国侨办工作。吕铁马自述在国侨办工作期间曾借调至北京市侨联工作，并于1989年从北京市侨联离开，未办理离职手续。2012年5月18日，吕铁马到达法定退休年龄，在办理退休手续的过程中要求国侨办移转其人事档案，国侨办未能移转其人事档案，造成吕铁马无法办理退休手续。因此，吕铁马诉至法院，要求国侨办赔偿因档案丢失给其造成的损失144万元；国侨办不同意吕铁马的诉讼请求并持其辩称理由予以抗辩，同时申请追加北工大为本案的第三人，法院准予国侨办的申请，追加北工大为本案的第三人；北工大要求驳回对其追加为第三人的申请并持其述称理由予以抗辩。另查，北京市高等教育局于1983年2月7日为吕铁马出具报到证，其上记载如下：“高等学校毕业生统一分��工作报到证。侨办：按照国家制定的1982年高等学校毕业生调配计划，现分配人大一分校毕业生吕铁马（男）到你处工作，请接洽。专业：中文，修业年限：4，报到地址：侨办，档案材料：另转，报到期限自83年3月1日至3月10日，已发费用：2月份助学金已发。”再查，中国人民大学一分校于1985年3月6日并入北京联合大学，成为北京联合大学经济管理学院；北京联合大学经济管理学院于1990年9月1日并入北京工业大学。庭审中，吕铁马提交国侨办出具的“吕铁马同志有关情况的说明”两份，第一份记载如下：“经查阅文书档案，吕铁马同志于1983年3月从人大一分校毕业分配到我办工作，定为行政二十二级，未查到其调离我办的相关记录。特此说明。二〇一二年六月二十八日。”第二份记载如下：“经查阅文书档案，吕铁马同志在我办曾分配地址为‘三源里北小街6号楼1206号’的宿舍。根据北京市公安局新源里派出所证明，吕铁马于1985年5月27日迁入该地址。特此说明。二〇一二年七月四日。”该两份说明上加盖有国侨办的公章。经询，吕铁马表示：因档案管理规定，其本人未持有过自身的档案材料；北工大表示：吕铁马的学籍档案已转移至国侨办；国侨办表示：未收到从学校转来的关于吕铁马的人事档案，且因此不能建立吕铁马的人事档案。原审法院经审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吕铁马入职国侨��处工作，国侨办应为其建立并保存档案，吕铁马离职时，国侨办应该保存档案或对档案的去向有所记录，国侨办对此负有举证责任，现国侨办未能提供证据材料证明该档案的去向，应承担相应的不利后果，其对吕铁马的档案丢失负有过错，应承担相应的赔偿责任。国侨办虽辩称北工大未将吕铁马的档案材料移转给国侨办，但根据报到证显示，档案已另转给国侨办，即使其未接收到档案，亦应及时向北工大索要，故国侨办的此项答辩理由不能成立。因此，关于吕铁马要求国侨办赔偿其因档案丢失造成损失的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。但吕铁马主张的数额过高，综合考虑本案的案情及吕铁马的实际损失情况，法院酌定为六万元。关于国侨办辩称理由中提及的本案已过诉讼时效的情形，因档案仅对吕铁马个人产生重要影响，其损害发生的时间应为吕铁马实际主张之时，因此本案仍在诉讼时效之内，国侨办的抗辩理由未能成立。据此，原审法院于2015年6月判决：一、自判决生效之日起七日内，国务院侨务办公室向吕铁马支付因档案丢失造成的损失六万元。二、驳回吕铁马的其他诉讼请求。如果国务院侨务办公室未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，吕铁马不服，上诉至本院，其上诉意见为：原审判决将吕铁马的损失酌定为6万元，远远不能弥补吕铁马的实际损失，判决结果非常不公。原审法院或许是参考了2009年北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会《关于劳动争议法律适用问题研讨会会议纪要》中关于单位丢失档案损害赔偿的有关规定，但该规定主要针对劳动争议案件，且并非法律。���纪要》出台于2009年，随着物价的上涨，生活成本的提高，6万元早已不适应当下的情况。因此请求二审法院改判国侨办赔偿吕铁马因档案丢失造成的损失120万元。国侨办辩称：国侨办在现有证据情况下尊重一审判决，但目前尚无确凿证据证明吕铁马的档案是在北工大处还是在国侨办处。吕铁马要求120万元的损失赔偿没有事实和法律依据。吕铁马长期未及时主张调取档案其自身存在过错，北京市法院认定档案丢失的处理结果均是在6万元以内酌定。故请求二审法院维持原判。北工大述称：同意原审法院关于北工大部分的判决。吕铁马的档案丢失与北工大无关。庭审中，吕铁马认为其存在视同缴费工龄241个月，即：曾在河北省枣强县流常公社南流常大队插队应算工龄44个月，在天津铁路工程学院电信系工作25个月，在北京铁路分局丰台电务段工作42个月，在中国人民大学一分校文法系学习应算工龄48个月，在国侨办工作32个月，在北京市侨联中侨福利基金会（自侨办借调）工作50个月，上述时间截止至1989年12月，共计视同缴费工龄241个月。其后，吕铁马称去了北京云裳时装有限公司并工作至1996年，但未缴纳社会保险，其后在家待业。2001年5月到北京二外教育信息咨询中心留学培训中心工作至2012年5月，年满60周岁，期间缴纳了社会保险，共计缴费年限为133个月。吕铁马据此认为其视同缴纳社会保险年限与实际缴费年限之和为374个月，以此计算其目前可享受每月3390.32元的养老金。但因档案丢失，无法认定其视同缴费年限，所以没法办理退休手续，无法享受养老金和医保待遇，因此向国侨办索赔120万元。对于其自述的工作经历，国侨办和北工大认可吕铁马在其单位工作和学习的时间，认可吕铁马曾实际缴费的事实，但吕铁马没有向��庭提交其自述的在其他单位工作学习方面的证明。另，吕铁马不主张向北工大索赔。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、说明、报到证、证明、政府文件、公文批复通知等证据材料在案佐证。本院认为，从现有证据看，吕铁马从中国人民大学一分校（后并入北工大）毕业后到国侨办工作，按照当时的人事政策，其人事档案应从学校转至国侨办。吕铁马在国侨办工作近3年，国侨办将吕铁马定为行政二十二级且工作期间曾分配住房，按照当时的人事政策，国侨办是不会在未接收吕铁马档案的情况下做这些工作的。另外，对于吕铁马在国侨办期间的工作经历，亦会形成新的档案材料，国侨办对这部分材料当然负有建立和保管的责任，因此原审法院判令国侨办对吕铁马的人事档案丢失承担相应的赔偿责任的处理是适当的。关于吕铁马上诉认为国侨办丢失其档案致使其无法退休，无法享受养老保险待遇和医保待遇，所以要求二审改判国侨办赔偿其相应损失120万元的上诉请求，本院认为，就本案而言，吕铁马人事档案丢失并不是吕铁马现在不能享受退休待遇的唯一原因。因为按照我市的社保政策，即使没有相关的人事档案，如果吕铁马在1992年10月后按规定缴纳养老保险和医疗保险，其在年满60周岁时也能享受养老保险待遇和医疗保险待遇。但吕铁马因个人原因没有按时参保，所以这部分责任应由吕铁马自负。另外，吕铁马实际上已经缴纳过133个月的社会保险，虽然缴费年限不够，但通过补缴或延缴达到最低缴费年限之后，仍可以享受基本养老保险和医疗保险待遇。故吕铁马可以通过向社保部门申请，避免相应损失的发生。吕铁马丢失的这部分人事档案所具有的价值，主要涉及的是吕铁��在国侨办工作以及之前的工作经历能否被社保部门确定为视同缴费年限的问题，从庭审情况反映，国侨办和北工大都认可吕铁马在其单位的工作学习经历，但吕铁马就其所述的在其他单位的工作学习经历并未向法庭举证，因此除吕铁马在国侨办期间的工龄有可能被认定为视同缴费年限外，对于其他阶段的工作年限或学习年限能否被认定为视同缴费年限，证据不足，无法判断。综合以上原因，加之考虑到吕铁马在国侨办工作时间不足3年以及这段年限对吕铁马现在损失造成的原因力，故虽然国侨办应对吕铁马档案丢失承担赔偿责任，但吕铁马上诉提出的120万元的赔偿额显然过高，原审法院考虑本案实际情况所确定的6万元赔偿额更为适当，应予维持。吕铁马的上诉请求应予驳回。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，��决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1300元，由国务院侨务办公室负担（本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1300元，由吕铁马负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李经纬审判员  唐 亮审判员  屠 育二〇一五年八月二十日书记员  王 蕊