四川省大英县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0923民初458号原告：胡世文，男，1947年2月20日生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。特别授权委托诉讼代理人：周仁来，大英县法律援助中心律师。被告：陈俊连，男，1949年3月12日生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。被告：张习珍（系陈俊连之妻），1958年9月7日生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。上列二被告共同委托的特别授权委托诉讼代理人：黄诚，男，1976年10月15日生，汉族，四川省大英县人，居民，住遂宁市船山区凯旋中路*号*单元*号。被告：陈立华（系陈俊连之子），1981年6月27日生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。原告胡世文与被告陈俊连、张习珍、陈立华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，于同年3月29日公开开庭进行了审理。原告胡世文的特别授权委托诉讼代理人周仁来、被告陈俊连、张习珍及其共同委托的特别授权委托诉讼代理人黄诚到庭参加诉讼。被告陈立华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡世文向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿医疗费63674.82元、护理费：（1）.住院护理35天×100元/天×2人＝7000元、（2）.后续护理60天×100元/天＝6000元、误工费38023元/年÷365天/年×（35＋60）天＝9896.40元、营养费90天×30元/天＝2700元、住院伙食补助费35天×20元/天＝700元、残疾赔偿金10247元/年×11年×（30＋2）%＝36069.44元、后续治疗费32500元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2500元，合计167040.66元；2.诉讼费用及其他相关费用由三被告承担。庭审中，原告将误工费由38023元/年÷365天/年×（35＋60）天＝9896.40元变更为38023元/年÷365天/年×221天＝23022.15元，并增加工资150元。事实与理由：原、被告系同村村民。2016年3月28日，三被告因翻修住房，请原告帮忙，工钱150元/天。原告在干活过程中，因屋梁折断，致原告从高处摔下受伤，即送大英县人民医院治疗，于同年5月2日出院。经四川中益司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：伤残等级为一项八级、一项九级，护理期35日二人护理、60日一人护理，营养期90日，后续治疗费32500元。三被告为同户成员，且系翻修房屋共有人。上述事实表明，原告受被告雇请，为其提供劳务，并因此受伤，被告应当承担损害赔偿责任。据此，原告诉于人民法院，请求依法裁判。被告陈俊连、张习珍共同辩称，1.2016年3月27日，被告陈俊连与原告口头约定以150元/天/人、且不超过8个人的计时工作方式将房屋翻修（农村房屋翻瓦）工作发包给原告，所用工人均由原告雇请。后经了解，原告与工人之间的约定是100元/天/人的计时工资。所以依据《中华人民共和国侵权责任法》（下称侵权法）及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律的司法解释》（下称人损司法解释）相关规定，原告所受到的伤害应当由其承担完全的责任。2.原告受伤完全是其不注意安全所致。2016年3月28日，原告及其他工人为被告陈俊连夫妇翻修房屋前几分钟，被告陈俊连看时间快临近天黑叫原告及其他工人吃饭了、不做了，明天再继续做。原告所雇请的其他工人也叫原告不做了，但原告执意还要上到房屋上去，刚一上去就从房屋上摔下来，致原告受伤。因此，原告所受的伤害是自己没有尽到应当注意的安全义务造成，应当由原告自行承担责任。3.被翻修的房屋由被告陈俊连夫妇于1994年修建，当时本案另一被告陈立华尚年幼，不具备修建房屋的任何能力。况且，被告陈立华至今是没有任何合法手续取得该房屋的任何权利。4.原告受伤后，被告陈俊连夫妇垫付医疗费用63000元，原告仅垫付700元。然而原告在诉状中称还要被告向其支付63674.82元的医疗费，被告陈俊连夫妇认为自己没有任何责任，原告应将被告陈俊连夫妇垫付的63000元予以返还并保留反诉的权利。对原告诉请的护理费标准100元/天、后续护理费、误工费、营养费天数和标准、后续治疗费、精神损害抚慰金及鉴定费，被告陈俊连夫妇认为标准和金额均过高。特别是误工费，原告已是年近七旬的老人，其根本不具备要求误工费赔偿的条件。综上，被告陈俊连夫妇认为，自己不应当对原告承担任何赔偿责任。其受到伤害完全是自己没有尽到必要的安全义务所致，况且被告陈俊连夫妇已经将房屋的翻瓦工作发包给原告，其自己就是该项工作的管理和承包人，对其受伤所造成的损失应当由其自行承担。为此，请求驳回原告要求被告陈俊连夫妇赔偿的诉讼请求。被告陈立华向本院递交书面答辩称，1.被告陈立华不是本案适格被告，理由如下：(1).原告所诉指被翻修（指简单翻瓦）的房屋由被告陈俊连夫妇修建于1994年，当时被告陈立华年仅12岁，不具备修建房屋的能力。（2）.被告陈俊连夫妇尚健在，没有以接受赠与、继承或其他任何合法手续对该房屋享有所有权。（3）.原告于2016年3月28日对房屋的翻修，接受被告陈俊连夫妇的旨意，被告陈立华与原告之间没有任何口头或书面约定，原告更没有接受被告陈立华的雇请。2.被告陈俊连夫妇向法庭提交的房屋权属证书上明确记载，被告陈俊连夫妇为房屋的共有人，而被告陈立华与被告陈俊连夫妇虽为同户家庭成员，但被告陈立华目前对该房屋不享有任何的实质权利，该房屋真是权利人为被告陈俊连夫妇。3.原告受伤完全是自己不注意安全所致。经被告陈立华了解，原告为被告陈俊连夫妇翻修房屋前几分钟，被告陈俊连看时间快临近天黑叫原告及其他工人吃饭了、不做了，明天再做。原告所雇请的其他工人也叫原告不做了，但原告执意还要上到房屋上去，刚一上去就从房屋上摔下来，造成原告受伤。因此，原告所受的伤害完全是自己没有尽到应当注意的安全义务造成，应当由原告自行承担责任。4.被告陈立华在原告受伤后了解，原告对被告陈俊连夫妇房屋翻修工作，是被告陈俊连夫妇以150元/天/人、且不超过8个人的计时工作方式发包给原告，所用工人由原告雇请，而原告与工人之间的约定是100元/天/人的计时工资。所以依据侵权法及最高人民法院人损司法解释相关规定，原告所受到的伤害应当由其自己承担完全的责任。综上，被告陈立华认为，自己在本案中不具有适格的被告主体资格，不应当对原告承担任何赔偿责任，请求驳回原告要求被告陈立华赔偿的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交的证据：一、原告提供的证据1.原告身份证及常住人口登记卡、三被告的人口信息（户籍）证明、不动产登记资料查询结果证明、大英县房地产管理局出具的情况说明各1份，证明原、被告主体资格，以及涉案房屋权属虽系被告陈俊连夫妇共有，但从该房屋土地使用权人系三被告，因此三被告系涉案房屋共有人，且房屋权属一般登记在夫妻双方名下，对其他家庭成员未进行登记。2.入院证、住院病历、出院诊断病情证明书、住院费用明细汇总、住院费用结算票据，证明原告伤后从2016年3月28日至同年5月2日入住大英县人民医院住院治疗35天，产生医疗费63674.82元。3.川中司鉴（2016）临鉴字第1254号法医学鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的伤残程度一项8级一项9级，护理期限为35日2人护理、60日1人护理，营养期90天，后续医疗费32500元，发生鉴定费2500元。4.证人胡某1、赖某的当庭证词，其中胡某1主要证实：1.报酬是100元/人/天，而并非总体包干；2.原告为被告翻修房屋需联络其他劳动者，而并非直接雇请其他劳动者，且其他劳动者也知道是为被告翻修房屋；3.被告的房屋存在年久失修的重大安全隐患；4.被告未设置任何安全防护设施；5.原告是接受被告陈俊连的安排才上房干活而受伤。赖某主要证实：（1）.被告陈俊连请原告找人帮忙为其翻修房屋，原告与被告陈俊连在交涉过程中，赖某系唯一在场人；（2）.被告陈俊连委托原告帮忙找人翻修房屋；（3）.口头约定的报酬是按天数计算，原告150元/天，其他人员100元/天。综上，原告和被告之间建立的是劳务关系而并非承揽关系，且被告存在重大过错。二、被告陈俊连夫妇共同提供证据（1）.证人叶某1、唐某的证明及各自当庭证词，证实原告喊他们去为被告翻房子，报酬100元/天，而原告自认报酬150元/天，因此被告陈俊连与原告之间是承揽关系而非劳务关系，且原告受伤是在临近天黑而其执意独自上房钉胶瓦被踏踩的木房檩断裂坠地受伤，同时农村翻瓦是简单的工作、对安全措施不是那么严格。（2）.大英县金元镇龙塘湾村村民委员会证明，证实原告居住在农村的事实。（3）.大英县人民医院门诊费发票25张（主张金额4310.11元，但实际为2820.11元），证实被告陈俊连夫妇为原告垫付门诊费4310.11元。（4）.大英房权证金元字第000119**号房屋所有权证，证实案涉房屋的所有权人是被告陈俊连夫妇。三、被告陈立华未提供证据。本院组织当事人进行了质证。一、原告对被告陈俊连夫妇提供的（2）号证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。二、对有争议的证据和事实，本院认定如下：①.对原告提供的1号证据，被告陈俊连夫妇对该组证据真实性无异议，但对其中的不动产登记资料查询结果证明认为，与其持有的房屋权属证相矛盾，且该证据在2016年3月27日才出具的，而房屋修建于20年以前。本院审查，对该组证据的真实性，予以确认。②.对原告提供的2号证据，被告陈俊连夫妇对真实性无异议，但认为向原告垫付了医疗费62974.82元。本院审查，对该组证据的真实性予以确认；本院在审理过程中原告认可被告陈俊连夫妇垫付的金额，因此对被告陈俊连夫妇向原告垫付医疗费62974.82元予以确认。③.对原告提供的3号证据，被告陈俊连夫妇对原告的伤残等级无异议，但对护理期限、营养期认为，应以治疗医院的医嘱或诊断报告为准，因此扩大了鉴定范围；对后续医疗费认为应待实际发生之后主张；扩大鉴定范围所产生的鉴定费，应由原告自行承担。本院审查，被告陈俊连夫妇虽对护理期限、营养期认为扩大了鉴定范围，但在庭审中明确表明不申请重新鉴定，且缺乏事实依据佐证，因此其异议理由不能成立；同时虽对后续治疗费认为待实际发生后主张，但最高人民法院人损司法解释第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必须的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，其异议理由亦不能成立。综上，对该组证据予以确认。④.对原告提供的4号证据，被告陈俊连夫妇对胡某1的证词认为，被翻修房屋正因为修建于20年前，存在年久失修才找有经验的原告，且在农村翻房一般按天数计酬，原告自认报酬是150元/天，但向其他工人给付的100元/天，由此说明被告陈俊连与原告之间是承揽关系；对赖某的证词认为，经了解为被告陈俊连夫妇翻房的7人中有包含原告在内2个木匠，而另一个木匠报酬也是100元/天，而原告报酬是150元/天，进一步说明系原告承揽翻房活路，因此该证人所证实的内容不真实。本院审查，尽管证人赖某与原告存在利害关系，但赖某系原告与被告陈俊连商谈翻房事宜唯一在场人，且所证实的内容除被告陈俊连请原告找人为其翻房、原告报酬150元/天以及需找多少人事项外，其余内容既与胡某1又与被告申请的证人所证实的内容一致，同时证人所证实的内容虽与其他证人所证实的内容不一致，但更符合案件客观实际。综上，对该组证据予以确认。⑤.对被告陈俊连夫妇提供的（1）证据，原告认为，尽管原告喊了证人等人为被告翻房，但并非是原告雇请证人等人；原告在诉状中之所以认可被告陈俊连给其报酬150元/天，是因为原告有木工手艺，而其他人是普通的劳动者100元/天，更重要的是原告从中并未获取利益，因此原、被告之间建立了劳务关系并非承揽关系。本院审查，证人所证实的内容与原告申请的证人所证实的内容基本一致，因此予以确认。⑥.对被告陈俊连夫妇提供的（3）证据，原告对真实性无异议，并请法院对具体金额进行审查。本院审查，门诊费2820.11元中注明只作记账、不作报销为1679元，该金额已计入医疗费用总额之中，因此对该金额不予认定，故对被告陈俊连夫妇向原告垫付门诊费（2820.11－1679）元＝1141.11元予以认定。⑦.对被告陈俊连夫妇提供的（4）证据，原告对真实性无异议，但对证明观点认为，土地使用权人是三被告，根据房随地的原则涉案房屋的共有人还应包括被告陈立华。本院审查，对真实性予以确认。对本案法律事实认定如下：原、被告分别系同村2社、4社村民。2016年3月27日，原告与其妻赖某携年仅6岁的孙女前往金元场镇途径被告陈俊连家门口时，被告陈俊连请原告找几个人为其翻修房屋，原告答应可以。原告夫妇随行三人赶场返家途中再次遇见被告陈俊连，被告陈俊连便问原告什么时候做。原告问被告陈俊连要几个人，被告陈俊连说4个人1天做完。原告听后回答4个人1天做不完，至少需要8个人。原告在被告陈俊连再三要求下答应找人明天做，同时口头约定原告报酬150元/天，其他人员100元/天，在被告陈俊连家吃午饭一顿、香烟/人/包。当日下午，原告先后联系到了唐某、叶某1、胡某2、叶某2、胡某3、叶某3共6人。次日早上，原告携带木工工具与唐某等6人前往被告陈俊连夫妇家为其翻修房屋，被告陈俊连提供上房所需的楼梯，原告等7人在被翻修房屋不同位置翻修至中午在被告陈俊连家就餐午饭后，下午继续在不同位置翻修。当日下午7点20分许已临近天黑，其中有人喊原告明天再做，原告坚持叫人将胶瓦传递给他自己去订。7点30分许，原告拿着胶瓦踏踩着被告陈俊连夫妇猪圈房上已裸露多年的木檩子独自去钉胶瓦的过程中，因该檩子断裂致原告从2米多高处坠地受伤。原告伤后即被送至大英县人民医院住院治疗诊断：右额颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿，治疗至同年5月2日出院（住院35天），发生医疗费63674.82元（被告陈俊连夫妇垫付62974.82元），被告陈俊连夫妇在原告住院期间还垫付门诊费1141.11元。出院诊断：1.右额颞枕叶脑挫裂伤伴脑内血肿；2.右额部急性硬膜下血肿；3.外伤性蛛网膜下腔出血；4.胸12压缩性骨折伴骨性椎管狭窄；5.胸10椎体压缩性骨折等。出院医嘱：神经外科骨科门诊随访，3月后行颅骨缺损修补术，加强营养，不适及时就诊。2016年11月2日，原告之子胡应东委托四川中益司法鉴定中心1.根据“GB18667-2002”标准鉴定伤残程度；2.根据“GA/T1193-2014”标准鉴定：护理期、营养期；3.后续医疗费进行鉴定，该中心于同月4日作出川中司鉴（2016）临鉴字第1254号法医学鉴定意见书，结论为：1.对被鉴定人胡世文因本次损伤的伤残程度鉴定为一项Ⅷ（八）级、一项Ⅸ（九）级；2.护理期为35日二人护理，60日一人护理；3.营养期约需90日（玖拾日）；4.后续医疗费约需32500元，发生鉴定费2500元。被告陈俊连夫妇虽对护理期、营养期、后续医疗费有异议，但在庭审中明确表明不申请重新鉴定。原告生活在农村，受伤前在外打点零工。被告陈俊连夫妇向原告垫付住院期间门诊费、医疗费分别为1141.11元、62974.82元合计64115.93元。被告陈俊连夫妇系被翻修房屋登记的共有人，但该宅基地使用权人为被告陈俊连、张习珍、陈立华，且被告陈俊连在庭审中自认分家但未分立户。本院认为，本案焦点一：被告陈立华是否是被翻修房屋共有人之一，其主体资格是否适格？原告虽以大集用（2015）第x号土地使用权人中除被告陈俊连夫妇之外还有被告陈立华认为，被告陈立华系被翻修房屋共有人，但被告陈立华基于被告陈俊连夫妇房屋产权证认为其并非系该房屋共有人，本院经审查该房屋权属登记在被告陈俊连名下、且共有人仅有被告张习珍，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”之规定，因既无事实依据证实权属证记载事项与不动产登记薄不一致，又无事实依据证实被告陈立华基于赠与等合同关系或其他法律关系取得了该房屋所有权，因此被告陈立华的抗辩理由成立，其并非系该房屋共有人，故被告陈立华不是本案适格被告主体。本案焦点二：原告与被告陈俊连夫妇之间建立的是劳务（雇佣）关系还是承揽关系？劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依照约定向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。承揽关系，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。承揽合同与雇佣合同相比，也有相似之处：因为承揽合同中承揽人要以自己的技术、条件为定作人完成一定的工作，因此是提供一种劳务。而雇佣合同中受雇人同样要按照雇用人的要求而为一定的工作，要向雇用人提供一定劳务。正因为是二者存在这些相似之处，所以在实践中，关于特定合同属于承揽合同还是雇佣合同，往往会引起争议。因此需弄清二者之间的区别：1.承揽合同与雇佣合同的标的物不同。承揽合同中，定作人要求的不仅是承揽人以自己的技能、设备为一定的工作，而且还要求这种工作有成果，并将这种成果交付给定作人。而雇佣合同的标的物只是受雇人提供劳务本身，受雇人只是按照约定的要求完成劳动，就已经尽到了合同义务，而无能这种劳动有无特定的成果。2.承揽合同与雇佣合同中双方当事人的地位不同。承揽合同中当事人地位平等。定作人与承揽人之间不存在指挥与听从的关系，定作人虽可以检查、监督承揽人的工作，但也只能是防止承揽人将主要工作交由他人完成或不依约进行工作等违约行为的发生，而并非直接指挥承揽人为或不为某些行为。雇佣合同中当事人的地位则不同，受雇人处于从属地位、要听从雇用人的指挥，雇用人与受雇人之间是一种指挥与听从、管理与被管理的关系，而不是一种完全平等的关系。3.在两种合同中，因工作过程中损害的责任负担者不同。在承揽合同中，对于承揽人工作期间因工作致他人的损害，定作人不承担责任，而由承揽人承担责任。而雇佣合同中因受雇人由雇用人指挥、听从雇用人安排而劳动的，所以由此劳动而致他人的人身或财产受到损害的，应由雇用人对此承担责任。4.两种合同对标的物的要求不同。在承揽合同中，承揽人要依约定完成工作，并将工作成果交付给定做人，才能请求定作人支付报酬。而在雇佣合同中，受雇人只要依雇用人指示完成了一定的工作，付出了劳动，就可以请求雇用人支付报酬。从本案看，被告陈俊连夫妇虽认为与原告之间存在承揽关系，但从被告陈俊连与原告在商谈为其翻房事宜过程中，唯一在场尽管与原告存在利害关系的证人赖某所证实的内容，却能与双方申请的其他证人的证言基本一致，可以认定被告陈俊连委托原告找人为其翻修房屋，而翻修房屋仅需原告等人提供简单、单一、一次性的劳务，无需原告自身具备相关劳动技能和自带相关设备，原告等人只是根据与被告陈俊连的口头约定，按照被告陈俊连的指示提供1天的翻房劳动服务，就已尽到了合同义务，被告陈俊连夫妇则应依约向原告等人支付劳动报酬。相反，原告与其他六人之间并不存在明显的从属关系，也无需向被告陈俊连夫妇交付一定劳动成果，且被告陈俊连夫妇也未举证证实原告从中获取了利益。综上，双方的行为并不符合承揽法律关系特征，更符合劳务关系法律特征，因此本案法律关系性质定性为提供劳务者受害责任纠纷并无不当。本案焦点三：原告在为被告陈俊连夫妇提供劳务过程中是否存有过错？根据侵权法第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告陈俊连夫妇作为接受劳务一方，在临近天黑原告拿着胶瓦踏踩着其猪圈房上已裸露多年的木檩子独自去钉胶瓦的过程中，疏于对原告安全的监督、管理，因该檩子断裂致原告从2米多高处坠地受伤存有明显过错，应承担相应的赔偿责任，即承担70%的责任。原告不听他人劝阻，忽视自身安全致其受伤，亦存有一定过错，应适当减轻被告陈俊连夫妇的赔偿责任，即承担30%的责任。原告主张医疗费63674.82元，有医疗费结算票据佐证，且被告陈俊连夫妇认可，因此予以认定。被告陈俊连夫妇主张在原告住院期间垫付门诊费（4310.11元）但实际为2820.11元，其中注明只作记账、不作报销为1679元，该金额已计入医疗费用总额之中，因此对该金额不予认定，故对其垫付门诊费（2820.11－1679）元＝1141.11元予以认定，尽管原告对该费用并未主张，为了减少当事人诉累，纳入本案一并处理。原告主张护理费：住院护理35天×100元/天×2人＝7000元、后续护理60天×100元/天＝6000元，其所主张的不同期间的护理天数及人数均系按鉴定意见，被告陈俊连夫妇虽有异议但在庭审中明确表明不申请重新鉴定，因此对该鉴定意见予以采信。但所主张的按100元/天计赔，因其未举出护理人员具体收入情况，应调整为以四川省2015年度居民服务、修理和其他服务业33270元计算，33270元/年÷365天/年×35天×2人＋33270元/年÷365天/年×60天＝11849.60元。原告主张误工费38023元/年÷365天/年×221天＝23022.15元，被告陈俊连夫妇辩称认为原告早已达到法定退休年龄，其主张不应得到支持，其抗辩理由符合法律规定，不予认定。原告主张营养费90天×30元/天＝2700元，被告陈俊连夫妇虽对营养期限有异议但在庭审中明确表明不申请重新鉴定，因此对该鉴定意见予以采信，但计赔标准应调整为20元/天，即90天×20元/天＝1800元。原告主张住院伙食补助费35天×20元/天＝700元、残疾赔偿金10247元/年×11年×（30＋2）%＝36069.44元，符合法律规定，予以认定。原告主张后续治疗费32500元，被告陈俊连夫妇虽认为待实际发生之后主张，但其在庭审中明确表明不申请重新鉴定，相反原告的主张符合最高人民法院人损司法解释第十九条第二款之规定，予以认定。原告主张精神损害抚慰金6000元，酌情认定4000元。原告主张鉴定费2500元，因有票据证实，予以认定。综上，原告的损失：医疗费63674.82元、门诊费1141.11元、后续治疗费32500元、住院伙食补助费700元、营养费1800元、护理费11849.60元、残疾赔偿金36069.44元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2500元，合计154234.97元。原告主张为被告陈俊连夫妇翻修房屋报酬150元，尽管属另一法律关系，但被告陈俊连夫妇在庭审中对此予以认可，同时为了减少当事人诉累，可纳入本案一并处理，因此予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第三十五条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈俊连、张习珍共同向原告胡世文支付劳动报酬150元；二、被告陈俊连、张习珍共同向原告胡世文赔偿因伤致残产生的各项损失154234.97元×70%＝107964.48元；三、驳回原告胡世文的其他诉讼请求。上列一、二项，因被告陈俊连、张习珍垫付了64115.93元，因此限被告陈俊连、张习珍在本判决生效后10日内共同向原告胡世文赔付43848.55元、支付报酬150元合计43998.55元。若被告陈俊连、张习珍未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3641元，由原告胡世文负担1092.30元，被告陈俊连、张习珍共同负担2548.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  向孝金人民陪审员  廖福全人民陪审员  龚永伦二〇一七年四月十日书 记 员  段 娜