重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1946号上诉人（原审原告）：王云，男。委托诉讼代理人：王成梅，女。委托诉讼代理人：吕源源，女.被上诉人（原审被告）:重庆枫丹物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区枫丹路199号附4号，统一社会信用代码：915001077093850757。法定代表人：古家庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。上诉人王云与被告重庆枫丹物业管理有限公司（以下简称“枫丹公司”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初10624号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王云上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：根据法律规定最低工资不包括延长工作时间的工资报酬和伙食补贴。被上诉人应当支付上诉人2011年4月至2015年12月的最低工资标准差额。枫丹公司答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王云向一审法院请求：判决枫丹公司支付其基本工资7200元。一审法院认定事实：王云于2011年4月12日入职枫丹公司公司，担任护卫队员。2015年12月30日，王云离职。2016年5月11日，王云向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、枫丹公司向王云补贴未买保险的费用25441元（申请折现）。二、枫丹公司向王云补齐未达到重庆市月最低工资标准的工资7200元。三、枫丹公司向王云支付加班费40296元。四、枫丹公司向王云支付双倍工资无效合同工资35200元。同日，该委作出渝九劳人仲不字（2016）第153号《不予受理案件通知书》，王云遂诉至本院。庭审中，枫丹公司举示了2011年至2015年的工资表以及2012年招商银行转账明细。2011年以及2013年至2015年的工资表均为原件，“收款人签字”处所签为“王云”。2012年的工资表“收款人签字”处无签字。2012年招商银行转账明细显示枫丹公司当年向王云转入的金额与2012年工资表中载明的“实发金额”一致。2011年工资表显示：2011年5月，王云“基本工资”为600元，“加时工资”为400元，“节假日工资”为300元，“效益奖金”为250元，“伙食费扣款”150元，“住宿费扣款”100元。2011年6月，王云“基本工资”为800元，“加时工资”为400元，“节假日工资”为400元，“效益奖金”为250元，“伙食费扣款”150元，“住宿费扣款”100元。2011年7月，王云“基本工资”800元，“加时工资”为400元，“节假日工资”为400元，“效益奖金”为350元，“伙食费扣款”150元，“住宿费扣款”100元。2011年8月，王云“基本工资”800元，“加时工资”为400元，“节假日工资”为400元，“效益奖金”为260元，“伙食费扣款”150元，“住宿费扣款”100元。2011年9月至12月，王云“基本工资”均为800元，“加时工资”均为400元，“节假日工资”均为400元，“效益奖金”均为250元，“伙食费扣款”均为150元，“住宿费扣款”均为100元。2012年度工资表显示：当年度王云每月“基本工资”均为800元，“加时工资”均为400元，“节假日工资”均为400元。1月至9月以及11月至12月的“效益奖金”均为250元，10月的“效益奖金”为280元。“伙食费扣款”均为150元，“住宿费扣款”均为100元。1月至4月无“年功工资”，5月至12月每月“年功工资”均为50元。2013年度工资表显示：1月至2月王云“基本工资”均为800元，3月至12月王云每月“基本工资”均为1000元。1月至2月王云“加时工资”均为400元，3月至12月王云每月“加时工资”均为600元。1月至2月王云“节假日工资”均为400元，3月至12月王云每月“节假日工资”均为500元。1月至5月王云“年功工资”均为50元，6月“年功工资”为150元，7月至12月每月“年功工资”均为100元。当年度“效益奖金”均为250元。当年度伙食费扣款”均为100元，“住宿费扣款”均为150元。2014年度工资表显示：当年度王云每月“基本工资”均为1000元，“加时工资”均为600元，“节假日工资”均为500元，“伙食费扣款”均为100元，“住宿费扣款”均为150元。1月至4月“年功工资”每月100元，5月至12月“年功工资”每月130元。1月至9月以及11月至12月“效益奖金”均为250元，10月“效益奖金”为270元。2015年度工资表显示：当年度王云每月“基本工资”均为1000元，“加时工资”均为600元，“节假日工资”均为500元，“伙食费扣款”均为100元，“住宿费扣款”均为150元。1月至4月“年功工资”每月130元，5月至12月“年功工资”每月160元。1月至4月、6月至7月以及9月至12月“效益奖金”均为250元，5月、8月“效益奖金”为270元。王云对2012年招商银行转账明细真实性无异议，但称2011年、2013年以及2015年工资表中的签字不是其本人所签，也不认可2012年工资表的真实性，并认为2014年的工资表不是原件也不是复印件，也不认可其签字。经本院释明，王云亦未申请笔记鉴定。王云举示了招商银行户口历史交易明细表，该明细表记录的是王云账户2011年10月11日至2015年12月21日期间的交易记录，其中含枫丹公司公司向王云转入款项的记录。枫丹公司对该证据的真实性无异议，并认可交易对手信息显示为枫丹公司公司的交易金额是枫丹公司向王云发放的工资。经审查，王云提供的招商银行户口历史交易明细表中显示的枫丹公司公司转入的金额与枫丹公司提供的2012年招商银行转账明载明的金额以及2011年至2015年的工资表中载明的实发金额能够相互对应。一审法院认为：对于王云举示的招商银行户口历史交易明细表，枫丹公司并无异议，一审法院予以采信。枫丹公司举示的2012年招商银行转账明细，王云对该证据真实性无异议，一审法院予以采信。枫丹公司举示的2012年的工资表，虽然其中记载的实发金额与银行转账金额能够相吻合，但该表并无王云签字确认且王云不予认可，故对2012年度的工资表一审法院不予采信。2011年以及2013年至2015年度的工资表，每月均显示有签字为“王云”，虽王云不认可签字的真实性，但未申请笔记鉴定，也未举示其他证据反驳工资表中签字的真实性，故一审法院对2011年以及2013年至2015年度工资表的真实性予以确认，并予以采信。《最低工资规定》第十二条的规定：“在劳动者正常提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间工资；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（三）法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等……”枫丹公司提供的工资显示，王云20**年、2013年至2015年的工资构成中均含“加时工资”和“节假日工资”，枫丹公司认可上述项目为加班工资项目，故王云20**年、2013年至2015年每月应发工资应扣除上述两项目的金额后，再确定是否低于当年度的本市的最低工资标准。2011年4月至2012年4月期间，本区适用的最低工资标准为870元/月。王云20**年4月12日入职，当月工作不满一月，工资为817元，高于最低工资标准与实际工作时间折算后的金额。2011年5月，剔除“加时工资”和“节假日工资”项目的金额后，王云应发工资为850元，低于最低工资标准20元，枫丹公司应当按最低工资标准补足。2011年6月至12月，剔除“加时工资”和“节假日工资”项目的金额后，王云应发工资均高于870元，枫丹公司无需补差。2012年1月至4月，枫丹公司向王云转入的工资金额均高于870元，即便按枫丹公司自己提供的2012年的工资表剔除“加时工资”和“节假日工资”项目的金额后，也高于870元，未低于最低工资标准，枫丹公司无需补差。2012年5月至2013年12月期间，本区适用的最低工资标准为1050元/月。2012年5月至2012年12月，枫丹公司向王云转入的工资金额均高于1050元，即便按枫丹公司自己提供的2012年的工资表剔除“加时工资”和“节假日工资”项目的金额后，也高于1050元，未低于最低工资标准，枫丹公司无需补差。2013年1月至2013年12月，剔除“加时工资”和“节假日工资”项目的金额后，王云每月应发工资均高于1050元，未低于最低工资标准，枫丹公司无需补差。2014年1月至2015年12月期间，本区适用的最低工资标准为1250元/月。2014年1月至2014年12月，剔除“加时工资”和“节假日工资”项目的金额后，王云每月应发工资均高于1250元，未低于最低工资标准，枫丹公司无需补差。2015年1月至2015年12月，剔除“加时工资”和“节假日工资”项目的金额后，王云每月应发工资均高于1250元，未低于最低工资标准，枫丹公司无需补差。遂判决：一、重庆枫丹物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王云工资20元。二、驳回王云的其他诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免收。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，一审法院在计算上诉人的工资时并没有计算延长工作时间的工资报酬。自2011年5月到2015年12月双方劳动关系解除，除2011年5月外，上诉人的工资扣除加时工资和节假日工资均不低于同时期最低工资标准。上诉人要求补足工资差额7500元没有事实和法律依据。故上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王云负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋 科审 判 员 肖 琴代理审判员 肖 飞二〇一七年四月二十六日书 记 员 汪腊梅