贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2015）黔七民初字第1982号原告张志健，男，1971年4月16日出生，汉族，贵州省毕节市人。委托代理人胡义荣、盖玉红，均系贵州威迪律师事务所律师。被告毕节市烟草公司七星关区分公司。负责人彭隆基，系该分公司经理。委托代理人张笑，系贵州尚恩律师事务所律师。原告张志健诉被告毕节市烟草公司七星关区分公司劳动争议纠纷一案，本院2015年6月4日受理后，依法适用简易程序于2015年7月27日公开开庭审理，原告张志健及其委托代理人胡义荣、盖玉红，被告毕节市烟草公司七星关区分公司的委托代理人张笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志健诉称：原告是被告的前身贵州省烟草公司毕节县公司根据1988年12月12日下发的（1988）毕县烟政字第203号文件《关于委托地区农校代培烟草中专班招生通知》（以下简称《通知》）要求，通过考试择优录取，由原贵州省毕节农业学校代培的烟草专业中专生。《通知》所附招生简章第五条规定：每名学生两年培训费共计1，600.00元，由所属区站缴800.00元，另800.00元由学生家长支付。学生圆满完成学业被录用后，家长支付的800.00元作为被录用学生的保险金存入保险公司，归个人所有。第六条规定：学生取得学校结业证书后，由县公司在系统内作合同工录用。录用期间享受中专待遇。1990年12月，原告结业后被被告录用为合同工。此后，原告一直在被告处工作，从未间断。2005年5月，被告突然口头通知原告回家待岗并停发原告工资。时至今日，原告仍未收到被告要求重新上岗的通知。原告在被告处上班期间，被告始终是按临时工待遇支付原告工资，且从未按规定为原告缴纳过任何社会保险或商业保险，原告从未享受过中专待遇。原告曾因此多次向有关部门反映无果。于是，依法向毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会于2015年6月2日以原告的申请超过仲裁时效为由向原告签发不予受理通知书。为维护自身合法权益，特恳请求人民法院判决：一、解除原、被告之间的劳动关系；二、被告按社保经办部门核定的标准为原告补缴1992年3月至2015年5月的社会保险费；三、被告按毕节市（原毕节地区）1990年中专毕业生应发工资标准补足原告1990年12月至2005年5月的工资；四、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金60，000.00元及额外经济补偿金30，000.00元；五、被告支付原告待岗期间的生活补助费20，000.00元；六、被告返还原告就读中专的学费800.00元，并赔偿因被告未给原告购买商业保险给原告造成的损失50，000.00元；七、本案的诉讼费由被告承担。为支持其诉讼主张，原告张志健提供证据如下：第一组：不予受理通知书及送达回证。证明目的：原告提起诉讼，程序合法。被告质证意见：对该证据的三性均无异议，但达不到原告的举证目的。相反，该证据证明了“原告主张权利已超过时效”这一事实已得到仲裁委员会的确认，原告的诉讼请求依法应被驳回。第二组：1988毕县烟政字第203号文件、收款凭证、学生证、结业证书、1990毕县烟技字第111号文件。证明目的：原告与被告存在合法的劳动关系，原告应享受中专毕业生待遇，应为原告代购800.00元的商业保险。被告质证意见：达不到原告的举证目的。第三组：终止劳动合同通知书、终止劳动合同证明书、解除劳动合同通知单。证明目的：被告未向原告出具类似终止劳动关系的书面通知，因此原、被告之间仍存在劳动合同关系。被告质证意见：与本案没有关联。第四组：毕地访转字（2008）023号文件、贵州省烟草公司毕节地区公司关于秦保全等同志来访事项的情况报告、毕节地区三级联动接访登记表、毕地联办专（2009）108号文件、毕节地区劳动和社会保障局《关于对秦保全等人信访事项的答复意见》、通知、毕节市烟草分公司《关于对秦保全等人信访事项的答复意见》、黔访转字（2009）1685号来访事项转送单、毕节市政府办公室《信访件处理笺》、毕节市烟草专卖局《关于秦保全等人信访事项的答复意见》、黔访转字（2010）4264号来访事项转送单、关于秦保全等人信访事项的复核意见、贵州省烟草专卖局回复、信访事项转办单。证明目的：原告因与被告之间的劳动争议不断向有关部门反映，原告主张权利未超过时效。被告质证意见：该证据记载的是秦保全等人的信息，与原告没有关系，不能达到原告的证明目的。第五组：工作证。证明目的：原、被告之间存在劳动关系。被告质证意见：对真实性无异议。被告毕节市烟草公司七星关区分公司辩称：一、原告与被告之间没有关系，原告主体不适格。根据法律规定，原告对其主张与被告之间成立劳动关系负有证明责任，原告庭前提交给法庭的证据，没有一份证据能够证明原告与被告之间成立劳动合同用工关系。事实上被告与原告之间也确实没有用工关系，故原告主体不适格，依法应驳回其起诉。二、原告就劳动关系是否存在应先经仲裁前置程序，不能直接起诉。若原告认为与被告之间有劳动合同用工关系，而又不能被被告认可，则双方就产生了争议，根据我国《劳动争议调解仲裁法》的规定，原告应当先就双方有无劳动合同用工关系提出仲裁，只有先经过仲裁这一前置程序，也才能确认双方之间究竟有无关系。三、双方就是否成立劳动合同用工关系，应由原告承担证明责任。原告不能证明双方之间有劳动合同用工关系的，原告就应承担不利的法律后果。四、根据原告自认的发生争议的时间为2005年5月这一事实，原告主张和起诉早已超过时效，其诉求不应得到支持和保护。综上所述，请人民法院依法驳回原告之起诉，支持被告的答辩主张。被告毕节市烟草公司七星关区分公司未提供证据。证据的分析与认定：原告提供的第一组、第二组、第五组证据，被告对其真实性不持异议，本院予以采信。原告提供的第三组证据不具关联性，本院不予采信。原告提供的第四组证据中，毕地访转字（2008）023号文件载明的是信访人陈永明等2人到地委、行署上访，与原告无关，因此该证据不具关联性，本院不予采信；其他证据具备证据的合法性、关联性及客观性，本院予以采信。该组证据载明，关于烤烟辅导员与被告的纠纷，原告等烤烟辅导员推选代表向相关单位信访表达诉求的最早时间为2009年。综合原告的起诉状、被告的答辩状，本案争议的焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系；原告申请仲裁是否超过期限。根据上述证据分析，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：1991年1月，原告经被告委托原地区农校代培，取得结业证书后被录用为合同工到被告处工作。2005年5月后，被告未安排原告工作。因劳动争议纠纷，原告向毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年5月20日以原告的申请超过仲裁时效为由不予受理。另查明：关于烤烟辅导员与被告公司的纠纷，原告等烤烟辅导员推选代表向相关单位信访表达诉求的最早时间为2009年。本院认为：从原告提供的工作证等证据载明的内容来看，原、被告之间客观上存在劳动关系的事实清楚，应予认定。2005年5月后，原告未在被告处工作，双方的劳动关系客观上已经终止，故原告请求解除原、被告之间劳动关系的诉请，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”从该司法解释的文义上来看，其实质上是对仲裁期间与诉讼时效的衔接予以规定，以便于为审判实务提供裁判依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项规定：“劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案中，被告未提供证据证明原告工作的截止时间，应承担举证不力的法律后果，结合原告陈述其工作至2005年5月的情况，故原告工作的截止时间应认定为2005年5月。原、被告之间的劳动关系已于2005年5月终止，双方发生劳动争议的时间亦应认定为2005年5月。双方劳动争议发生后，原告于2009年通过信访的方式主张权利，于2014年申请仲裁，且被告以原告申请仲裁时超过仲裁时效予以抗辩，原告提供的证据只能证明其2009年向相关部门请求权利救济，不能证明存在仲裁时效中止、中断等情形，故原告通过信访方式主张权利及申请仲裁时均已超过当时施行的《中华人民共和国劳动法》规定的六十日的仲裁期间。综上，原告诉请判决被告支付经济补偿金及额外经济补偿金的请求因超过仲裁时效，本院不予支持。原告要求判决被告支付其待岗期间生活补助费无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险征收机构可以向银行或其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”按照前述法律规定，社会保险费纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，原告请求判决被告为其补缴养老保险等社会保险费的主张，本院不予审理。对原告要求被告按毕节市（原毕节地区）1990年中专毕业生应发工资标准补足原告1990年12月至2005年5月的工资的诉请，因无事实及法律依据，且超过仲裁时效，本院不予支持。原告要求被告返还原告就读中专的学费800.00元并赔偿因被告未给原告购买商业保险给原告造成的损失50，000.00元，依据的是贵州省烟草公司毕节县公司于1998年12月12日作出的“（1998）毕县烟政字第203号文件”，但该文件系被告公司针对不特定招生对象制定的规范性文件，约定的权利义务不属于劳动争议案件的审理范围，本院不予审理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张志健的诉讼请求。案件受理费人民币10.00元，减半收取人民币5.00元，由原告张志健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  田锟二〇一五年八月二十日书记员  周猷