荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂沙市民初字第00839号原告：张树杰。委托代理人：周建国。代理权限：特别授权。委托代理人：杨玲。代理权限：特别授权。被告：熊传胜。原告张树杰诉被告熊传胜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵文英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张树杰的委托代理人周建国、杨玲，被告熊传胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树杰诉称：原告与被告系朋友关系，因被告与原告朋友有经济业务往来，原告为被告偿还原告朋友的款项，因此被告于2013年7月30日向原告出具5万元欠条，被告在一年中通过网上偿还部分欠款25000元后，原告一直电话要求被告还款，被告以各种理由拒付。原告认为原、被告的借贷关系合法有效，应受法律保护，请求法院判决被告偿还原告借款本金25000元及利息，判决被告承担2013年7月原告追讨债务产生的交通及住宿费3000元及原告起诉开支的交通及住宿费3000元，本案诉讼费由被告承担。原告张树杰为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，证明原告身份情况。2、2013年7月30日欠条一份，载明：“欠条今欠到张树杰现金伍万元正，计：50000.00元欠款人：熊传胜2013.7.30”，证明被告欠原告50000元的事实。3、原告出具的欠款情况说明，证明双方约定被告应付原告8万元，在7月30日付款3万元后被告又向原告出具了5万元的欠条。4、车票、飞机票、住宿费及律师费票据，证明原告为追偿欠款所花费的费用。5、荆州市富海公司工商登记材料，证明张端正系富海公司代理人，与熊传胜之间有利害关系。被告熊传胜辩称：1、原告主张的借款除了欠条外，没有其他证据进行佐证，证明借款的交付时间等，不能证明借款事实确实存在，所以法院应予以驳回。2、被告并未向原告借款，原、被告之间不是借款关系，是做生意时造成的亏损，我同意认原告的损失5万元，这5万元欠款被告已还清。5万元欠款的由来为：2012年，经原、被告介绍，原告的朋友与被告的哥哥王立平做生意，后因王立平任法定代表人的荆州市富海服饰有限公司经营不善亏损，原告多次找到被告，希望被告承担部分损失。因原、被告是很多年的朋友关系，关系较好，都是跟着被告哥哥一起做生意，在做生意的途中造成了一些损失，原告就来找我，我同情原告就同意跟他认一点损失。2013年7月29日晚原告来荆州，被告找了几个朋友陪原告一起吃饭、喝酒、聊天，聊天到很晚大约凌晨时，被告答应付给原告5万元损失，当时原告不放心，被告便出具了欠条一张，当时还有原告认识的朋友在场。7月30日上午，被告就通过银行转账支付原告3万元，2014年1月29日被告通过银行再次转款2万元给原告，2014年春节后，原告多次跟被告打电话说他吃亏了，年纪大了，要我再给点钱，我就通过网银又转给了他5000元。后来原告再找我要钱我没有理会了。至此被告已向原告还款5.5万元，但原告仍然继续纠缠。因此，原告起诉被告偿还原本不存在的欠款是一种严重不实的诬告行为，请求法院查明真相，依法驳回原告的诉讼请求。被告熊传胜为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，证明被告身份情况；2、银行流水明细，证明被告通过银行向原告转款5.5万元，其中2013年7月30日3万元、2014年1月29日2万元、2014年4月9日5000元。在案件审理过程中，本院调查了如下证据：1、证人张端正的调查笔录，证明原、被告及证人均系朋友，2013年7月29日原告到荆州找被告熊传胜，熊传胜喊张端正作陪，当晚一起吃饭后三人到原告所住宾馆，原、被告一直在聊天，证人在旁边听到原、被告因生意上的事谈好5万元，因当时很晚了，差不多凌晨一点多，证人要求与熊传胜回去，张树杰要求熊传胜给他打一张欠条，熊传胜就向张树杰打了欠条。早上证人与熊传胜一起再次来酒店喊张树杰过早，随后三人到银行，熊传胜将款转给张树杰；2、原告申请本院调查的2011年4月18日至2011年11月13日荆州市富海服饰有限公司的银行明细。经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3有异议，认为原告陈述不属实，真实情况是被告答辩意见陈述内容，因生意亏损被告作为中间人认了原告5万元损失且5万元已支付原告；对证据4无异议，2012、2013年原告确实到荆州找过被告，原告回去的火车票都是被告买的。被告不欠原告款，故律师费与被告无关。对证据5有异议，张端正不是富海公司代理人，张端正与原、被告都是朋友，张端正在富海公司打了几天工就没干了。原告对被告提交的证据1、2无异议，但对证据2中2013年7月30日还款3万元，原告认为此笔还款不包含在欠条内，原、被告当时是约定的被告欠原告8万元，被告当天还3万元后又向原告出具了5万元的欠条。对本院调查的证据1证人张端正的笔录被告无异议，原告认为证人与熊传胜有利害关系。对本院调查的证据2原告认为可证实原告朋友的公司海越公司与富海公司的部分往来明细，被告认为与本案无关，无须质证。本院对本院调查的证据1、2真实性予以确认。经审理查明：原、被告系朋友。2012年原告朋友与荆州市富海服饰有限公司做生意，富海公司的法定代表人王立平是被告哥哥，原告朋友将款汇入富海公司账户后，富海公司因故账户被封。此后富海公司将原告朋友的款陆续退回，原告为此几次到荆州找被告。2013年7月原告再次来到荆州找被告，被告同意补偿原告损失，并于2013年7月30日被告向原告出具欠条，内容为：“欠条今欠到张树杰现金伍万元正，计：50000.00元欠款人：熊传胜2013.7.30”。同日上午被告通过农业银行向原告转款3万元。2014年1月29日被告再次向原告转款2万元；2014年4月9日被告通过网银向原告转款5000元。2015年5月25日原告诉讼来院，要求被告偿清剩余借款25000元及利息3000元并赔偿索款损失。庭审中原告陈述：当时原告朋友和富海公司做生意，原告朋友将78万元打到富海公司，第二天富海公司出问题，账户被封。原告给熊传胜打电话问怎么办，熊传胜让原告放心，钱一定退回去。在7－10天陆续还了60万元，还差18万元，原告朋友催得紧，原告给熊传胜打电话说由原告先替熊传胜还款，过几天熊传胜再还原告，熊传胜同意并让原告放心，原告就将18.6万元还给了原告朋友。但过了一段时间原告联系不上熊传胜，通过朋友见到熊传胜，熊传胜只同意还8万元，原告考虑到在荆州熊传胜的地盘上，只有认了。当时熊传胜还了3万元，又向原告打了5万元的欠条。之后被告陆续还了2.5万元后就不接电话了。庭审中被告陈述：2012年，经原、被告介绍，原告的朋友与我的哥哥王立平做生意，后因王立平任法定代表人的荆州市富海服饰有限公司经营不善亏损，原告多次找到我，希望我承担部分损失。因我与原告是很多年的朋友，关系较好，都是跟着我哥哥一起做生意，我同情原告就同意跟他认一点损失。2013年7月29日原告来荆州，我找了几个朋友陪原告一起吃晚饭、喝酒，在原告住的酒店聊天到很晚大约凌晨时，我与原告谈好付给原告5万元损失，当时原告不放心，要我出具了5万元的欠条，在场的还有原告认识的朋友张端正。休息后在当天（7月30日）上午，我就通过银行转账支付原告3万元，2014年1月29日我通过银行转款2万元给原告，2014年春节后，原告多次跟我打电话说他吃亏了，年纪大了，要我再给点钱，我就通过网银给了他5000元。再后来原告再找我要钱我没有理会了。本院认为：根据《民事诉讼法》举证责任的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告向法院起诉被告借款，向法院提供了被告熊传胜于2013年7月30日欠原告款5万元的欠条一份，原、被告对这一事实均予以认可，因此原、被告之间形成合法的民间借贷关系。本案原、被告争议的焦点主要是：2013年7月30日被告熊传胜承诺欠原告款5万元是否已经偿还？根据证据规则关于举证责任的分配，被告熊传胜有责任向本院提供该借款已偿还给原告的证据，被告提供的银行付款凭据与原、被告陈述的事实印证，证明2013年7月30日被告通过银行转款给付了原告3万元，2014年1月29日被告通过银行转款给付了原告2万元，2014年4月9日被告通过银行转款给付了原告5000元，共计给付原告5.5万元，对这一事实双方均无异议，本院予以确认。但原告提出原、被告2013年7月30日协商的是被告给付原告8万元，在当天被告转款3万元给原告后，被告又向原告出具了5万元的欠条，故被告偿还的3万元不包含在欠条载明的欠款中；而被告提出原、被告在2013年7月30日协商被告给付原告5万元，在当天通过银行给付原告3万元，被告认为偿还的3万元即为偿还5万元欠条载明的欠款。根据时间顺序来看，被告向原告出具欠条证明原、被告建立欠款法律关系发生在2013年7月30日，还款亦发生在2013年7月30日，欠款行为与还款行为发生在同一天，虽欠条现在原告手中，但被告在出具欠条同时及之后确已向原告偿还过5.5万元的欠款，从原告提交的证据来看，不能认定被告偿还的不是本案诉争的欠款。根据举证责任的分配原则，针对被告于2013年7月30日曾向原告偿还借款3万元的事实，原告认为被告偿还的是欠条之外的借款，对此原告有责任提供证据证明被告偿还的是否是本案争议的借款，根据原告提供的证据及申请本院调查的证据，不足以证明2013年7月30日之前被告曾欠原告借款3万元这一事实，亦不能证明原告陈述的原、被告协商被告给付原告8万元，先行给付3万元，余额5万元由被告出具欠条的事实。而本院调查的原、被告协商建立欠款法律关系时的在场证人张端正证实了原、被告当时协商由被告给付原告5万元且在随后由被告通过银行转款给原告3万元这一事实，证人证明欠条成立在前，而被告偿还3万元在后，结合被告还款凭据，本院认为被告的抗辩理由成立。综上，本院认为，被告提供的证据证实被告已偿还原告5.5万元，原告所提供的证据仅证明被告欠原告5万元款，故原告起诉要求被告偿还尚欠原告欠款本金2.5万元证据不足，本院不予支持。而在此基础上要求被告偿还借款利息及赔偿损失亦不能成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张树杰的诉讼请求。案件受理费650元，减半收取325元，由原告张树杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵文英二〇一五年八月三十一日书记员  王 惠