江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宁行终字第229号上诉人（原审原告）ＸＸ艳，女，汉族，1971年7月14日出生。被上诉人（原审被告）南京市公安局鼓楼分局，住所地南京市鼓楼区定淮门大街1号。法定代表人车道正，南京市公安局鼓楼分局局长。委托代理人尤垒，南京市公安局鼓楼分局法制大队教导员。委托代理人吴红梅，南京市公安局鼓楼分局法制大队民警。上诉人ＸＸ艳因治安管理行政处罚一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2015)鼓行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ艳，被上诉人南京市公安局鼓楼公安分局（以下简称鼓楼公安分局）的负责人黄玉辉、委托代理人尤垒、吴红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年3月12日，ＸＸ艳因擅自至北京天安门地区进行非正常信访被南京市公安局鼓楼分局阅江楼派出所予以行政警告处罚。2015年1月12日，ＸＸ艳因到中南海地区非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送至马家楼接济服务中心。2015年1月13日，鼓楼公安分局阅江楼派出所对ＸＸ艳以涉嫌扰乱公共场所秩序予以受案。当日，鼓楼公安分局阅江楼派出所办案民警对ＸＸ艳进行了传唤和调查询问，制作了询问笔录。2015年1月13日，鼓楼公安分局阅江楼派出所办案民警对ＸＸ艳于2015年1月12日在北京市中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十一条之规定对其进行了处罚前的告知，询问了其是否提出陈述和申辩，ＸＸ艳仅陈述“我没有违法”。同日，鼓楼公安分局作出鼓公（阅）行罚决字[2015]87号行政处罚决定书并送达给ＸＸ艳和其丈夫李志亮，当日，ＸＸ艳被送至南京市拘留所实施拘留，至2015年1月18日拘留期满予以解除拘留。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，治安管理处罚行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，如果由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案所涉治安管理处罚的行为虽然发生在北京市，但ＸＸ艳的居住地在鼓楼公安分局的辖区，由鼓楼公安分局受案处理符合法律和规章的规定。根据治安管理处罚法第八十二条第一款的规定，公安机关需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。在案证据表明，鼓楼公安分局在传唤ＸＸ艳时使用传唤证，但在询问笔录中没有记载被传唤人到达的时间等内容，存有瑕疵，但该传唤询问基本符合法律的规定。治安管理处罚法第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。在案证据表明，鼓楼公安分局在对ＸＸ艳作出治安管理处罚前告知了作出治安管理处罚的事实、理由及依据。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。在案证据证明ＸＸ艳于2015年1月12日在北京市中南海周边非正常上访，不符合《信访条例》规定的信访人正常信访的形式，鼓楼公安分局认定其系扰乱公共场所秩序的行为并无不当。治安管理处罚法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，鼓楼公安分局依据ＸＸ艳违反治安管理的违法行为作出行政拘留的决定，符合法律规定的职权依据。综上，ＸＸ艳要求撤销鼓楼公安分局作出的行政处罚决定没有事实和法律依据，不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十二条第一款，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决：驳回ＸＸ艳的诉讼请求。案件受理费50元，由ＸＸ艳负担。上诉人ＸＸ艳上诉称，1、上诉人于2015年1月12日在北京市西城区力学胡同14路车站旁的红色邮箱投递信件时遇北京市西城区分局府右街派出所民警检验身份证，因上诉人身份检验显示是信访人员信息，故被送到北京市马家楼救济中心，期间上诉人没有任何非正常上访、扰乱公共秩序的过激行为。2、一审中被上诉人也认可并无证据证明上诉人有过激、寻衅滋事、扰乱秩序等行为；一审中，上诉人提供的北京市公安局西城分局于2015年2月15日出具的《政府信息不存在告知书》也充分证明了上诉人于2015年1月12日在中南海并没有非正常上访、扰乱公共场秩序的行为。3、被上诉人于2015年1月13日对上诉人作出的鼓公（阅）行罚决字（2015）第87号行政处罚决定书未根据《公安机关办理行政案件程序规定》第146条的规定履行复核、审批的程序，作出呈请行政处罚报告书。4、根据《公安机关办案细则》第三十章关于移送案件的程序的规定。对于不属于本单位管辖但应当由其他公安机关管辖的案件，办案部门负责人批准移送案件的，应当在受理后24小时内，制作《移送案件通知书》移送有管辖权的单位处理。本案事发地在北京，被上诉人应为被移送单位，在对上诉人作出行政罚决定前，应有移送单位出具的《移送案件通知书》及相关材料办理程序，而被上诉人没有依法提交移送单位制作的《移送案件通知书》。5、一审法院对被上诉人在超过举证期限后提交的《呈请行政处罚报告书》认定为在法定期限内提交错误。6、传唤证载明的到达时间为2015年1月13日12时50分，而《查获经过》中表明是2015年1月13日12时50分用传唤证将上诉人传唤到派出所调查。该两份证据表明被上诉人将上诉人从南京二桥带至派出所之前没有合法传唤手续。7、一审判决书将上诉人在一审中“训诫书是对没有违法，但有一定违法可能性的措施，是一种极度轻微的警告”的意见表述为“训诫书是对极度轻微违法行为的警告”错误。8、一审法院对上诉人提供的与本案有直接关联的《政府信息不存在告知书》认定为与本案没有关联，对被上诉人提供的证据全部予以确认，缺乏法律依据。9、一审判决以上诉人的行为不符合《信访条例》规定的正常信访形式，即认定为扰乱公共场所秩序，无法律依据。综上请求：1、依法撤销一审判决。2、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人南京市公安局鼓楼分局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉,维持原判。被上诉人一审中当庭出示《呈请行政处罚报告书》，已超过法定举证期限，依法不应采纳。一审对该证据予以确认不当，本院予以更正。一审判决书将上诉人对训诫书的质证意见“训诫书是对没有违法，但有一定违法可能性的措施，是一种极度轻微的警告”表述为“训诫书是对极度轻微违法行为的警告”不当，本院予以更正。原审法院认定的案件事实属实，本院予以确认。另查明，2015年1月12日南京市驻京信访工作组及南京市公安局驻京工作民警均出具说明写明：ＸＸ艳于2015年1月12日到中南海地区非正常上访，被北京市公安机关扣留训诫后送马家楼接济服务中心。本院认为，治安管理处罚法第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案所涉违法行为虽然发生在北京市，但上诉人ＸＸ艳的居住地在南京市鼓楼区，故被上诉人鼓楼公安分局对本案进行受理并不违反上述法律和规章的规定。因北京市公安机关并未对本案涉嫌违法行为予以立案受理，故ＸＸ艳上诉称本案应当由北京市公安机关移送被上诉人管辖，缺乏依据，本院不予采纳。鼓楼公安分局阅江楼派出所对本案于2015年1月13日受理后，依法传唤ＸＸ艳到派出所进行询问，进行调查取证核实，在违法事实调查清楚后对当事人进行了处罚前的告知。在作出行政处罚决定后，依法进行了送达，并于当日将ＸＸ艳送南京市拘留所实施拘留，期满解除拘留。被上诉人所作行政处罚行为程序合法。ＸＸ艳上诉称被上诉人民警于2015年1月13日上午未出示传唤证即将其传唤至派出所，经查，被上诉人提供的传唤证载明要求ＸＸ艳到鼓楼公安分局阅江楼派出所接受询问的时间是2015年1月13日14时30分前，被传唤人到达时间为2015年1月13日12时50分，办案民警向ＸＸ艳出示并宣读过该传唤证内容，但ＸＸ艳拒绝签字。被上诉人该传唤行为并不违反规定，上诉人上述主张，与在案证据不符，且无相反证据证实，本院不予采纳。在案证据证明，上诉人曾于2014年3月12日因至北京市天安门地区非正常信访被南京市公安局鼓楼分局阅江楼派出所予以行政警告处罚，其应当明知北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留，而北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、南京市驻京信访工作组的说明及南京市公安局驻京工作组民警的说明均证明上诉人于2015年1月12日至北京市中南海周边非正常上访，被上诉人认定其行为已构成扰乱公共场所秩序并无不当。被上诉人据此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对上诉人行政拘留五日，亦无不当。综上，鼓楼公安分局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确,行政程序合法。原审判决认定基本事实清楚，适用法律规章正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人ＸＸ艳的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人ＸＸ艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  路 兴审 判 员  黄 飞代理审判员  李丹丹二〇一五年八月二十日书 记 员  赵和玉