南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鼓民初字第3401号 原告祁龙英，女，汉族，1952年8月23日生，住南京市。 委托代理人屈国良，南京市天平法律事务所法律工作者。 委托代理人潘业平，南京市天平法律事务所法律工作者。 被告江苏锦华建筑装饰设计工程股份有限公司，组织机构代码69931160-2，住所地南京市。 法定代表人唐杰晖。 委托代理人姜涛。 委托代理人王海。 原告祁龙英与被告江苏锦华建筑装饰设计工程股份有限公司（以下简称锦华公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨向涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁龙英及其委托代理人屈国良，被告锦华公司的委托代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祁龙英诉称，2012年4月29日原、被告双方签订一份装修合同，约定由被告承包原告家庭居室的装饰装修工程，工程预算总价60181元。工程竣工交付时间为2012年8月11日，原告于2012年9月1日入住，实际支付装修费用65193元，工程保修期自2012年8月12日至2014年8月11日止。2013年原告家中有霉味，发现卧室衣柜背板大面积发潮发黑，阳台墙体三处裂隙也逐渐增大，存在安全隐患。就上述质量问题，原告要求被告按照合同约定进行维修。被告派人两次上门维修，只做简单的更换材料处理，未能从根本上解决墙体渗水和开裂等质量问题。由于卧室墙面渗水，衣柜背板霉烂，导致原告卧室地板及衣物造成损失。原告与被告多次协商未果。原告认为工程保修期内有质量问题，被告在应当进行返工，返工费用应由被告承担。在保修期内因质量问题造成原告家庭财产损失的，应当承担赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告现诉至法院，请求判令被告赔偿原告南京市，并承担本案的全部诉讼费。 被告锦华公司辩称，首先，原、被告签订装修合同情况属实，被告在合同签订后，积极做了前期准备，也按照约定进行施工，并且施工质量完全符合约定，有原告签字确认的分项验收单和总验收单予以证实。其次，原告卧室衣柜靠近墙面部分大面积发黑发霉，主要是因为原告隔壁的卫生间渗水所致，和被告施工无关。原告是被告的客户，被告在接到原告维修告知后，积极为原告免费更换了卧室衣柜的装饰板。第三，原告的阳台墙体开裂主要是原告的阳台为违章建筑，且墙基与原来地基并非一起做的，其违章搭建的阳台下沉与被告无关。第四，原告主张的财产损失应当依法确定。综上，请求法院依法裁判。 经审理查明：位于本市鼓楼区房屋（建筑面积为56.48平方米，以下简称涉案房屋）的登记所有权人为原告、沈胜年（系原告丈夫）、沈晴（系原告女儿），三人为共同共有。沈胜年、沈晴认可原告就涉案房屋签订装修合同等事宜。涉案房屋位于一楼，原告方在一楼院落邻近涉案房屋处曾搭设了墙体以及玻璃钢屋顶，用于居住使用。 2012年4月原、被告双方签订了一份《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《装修合同》），约定被告承包原告涉案房屋的家庭居室装饰装修工程，工期70天自2012年5月12日至2012年7月22日；合同价款60181元；被告包工、包部分材料、原告提供其余材料；被告应严格按照设计图纸做好工程预算，不得故意漏项，被告应严格按设计图纸施工，严格执行安全施工操作规范、质量标准等，按期保质完成工程施工；因被告工程质量存在问题的，返工费用由被告承担，工期不顺延；卫生间墙、地面防水及有防水要求的房间和墙面防渗漏项目的保修期为5年；被告应在工程保修期内，对施工项目产生的工程质量问题进行维修，两次维修仍不能达到质量标准的，被告应当负责更换，不能更换的，应当赔偿损失；任何一方因未履行合同约定或违反国家法律法规及有关政策规定，给对方造成损失的，应承担赔偿责任等等。 《装修合同》签订时，被告还就涉案房屋出具了装修报价表，包括涉案房屋的装修项目、工程量、单价、主要材料和主要工艺说明等内容，其中在涉案房屋的父母房内，有墙面水泥砂浆粉刷、防水、贴玻化砖等项目，另外还包括阳台（阳光房）部分的施工内容。 《装修合同》签订后，被告派人进行了实际施工，包括原告一楼违法建设的阳光房等施工项目，并对部分装修项目进行了部分变更，如父母房墙砖未铺贴，防水未全做等内容。2012年8月11日工程结束后，经双方验收合格，原告在被告提供的竣工验收单和防水工程验收单中签字确认。 原告共支付被告装修款65193元，被告向原告开具了发票和工程保修单，被告在工程保修单中明确有防水要求的外墙面的防渗漏期为五年，其他施工项目保修期为两年，自2012年8月12日至2014年8月11日。 2013年6月原告发现涉案房屋内的父母房衣柜内侧、墙体下部等位置存在发霉发黑现象，遂要求被告进行维修。2013年8月被告亦派人进行了维修，更换了原告父母房衣柜内侧两块木板，但问题未能根本修好。 2013年12月原告曾诉至本院，要求被告赔偿其财产损失共计10万元。2014年3月原告撤诉，本院裁定予以准许。 2014年6月原告再次发现木板受潮。原、被告双方为如何维修、损失后果如何处理等问题产生争议，原告后诉至本院，要求判如所请。 审理中，原告首先申请对涉案房屋父母房内墙防水做法能否起到防水作用进行鉴定，本院依法委托东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南鉴定公司）对此进行了司法鉴定。经现场查看后，东南鉴定公司出具了鉴定报告，内容包括：1、根据现场调查分析，涉案房屋父母房北侧墙体存在渗水问题，其水源来自于邻居的卫生间；2、涉案房屋父母房北侧墙体施工的防水涂料未能起到防水作用；3、由于委托方提供的合同中没有对父母房墙面防水做法的具体要求，因此无法评价该防水做法是否符合合同约定要求；4、国家规范、标准中没有卧室内墙面防水的强制性标准要求，因此无法评价该防水做法是否符合国家标准要求。 原告另申请对涉案房屋内墙面渗水、墙体开裂维修返工费用及造成的衣物等财产损失进行鉴定。本院依法委托中财宝信（北京）资产评估有限公司（以下简称中财评估公司）对此进行了鉴定。经现场查勘，中财评估公司出具了一份资产评估报告书，结论为涉案房屋内墙面渗水、墙体开裂维修返工费用及造成财产损失于评估基准日（2015年5月8日）的评估价值为23070元，具体包括：1、父母房北墙面（含衣柜）墙面重做、防水及衣柜重做的评估价值为4410元（重置价格4900元，成新率90）；2、南阳台隔间墙体局部维修、部分重建的评估价值为10580元（重置价格11750元，成新率90）；3、父母房地板更新的评估价值为3780元（重置价格4200元，成新率90）；4、衣物、床被受潮损失的评估价值为800元（包括毛毯、衣被及床架等）；5、“生肖瑰宝”外包装物修复的评估价值为500元；6、维修期间过渡费的评估价值为3000元（同地段同房型1个月租金）。 原、被告双方对上述两份鉴定报告均持有异议，本院依法通知鉴定机构出庭，东南鉴定公司、中财评估公司均安排鉴定人员出庭接受了当事人的质询。 因原、被告双方意见分歧较大，致本案未能协商解决。 以上事实，有双方当事人陈述；原告提供的《装修合同》、报价单、工程项目变更单、工程保修单、发票、照片等证据；被告提供的工程验收单等证据；两份鉴定报告；本院现场勘验笔录以及本院开庭笔录等予以证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原、被告就涉案房屋的装饰装修事宜所签订的《装修合同》，意思表示真实，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应履行各自合同义务。 根据我国合同法规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案被告作为《装修合同》的施工方、承揽人，应当按照约定对原告涉案房屋进行装修施工，对在工程保修期限内存在的装修质量问题应当及时予以解决，否则应当承担维修、赔偿损失等法律责任。 根据本院查明的事实，被告对原告涉案房屋中父母房内安装了地板、衣橱并对靠卫生间的墙面进行了防水施工，对原告一楼搭建的阳光房进行了相应装修施工。在被告出具的工程保修单中，明确了有防水要求的外墙面的防渗漏期为五年，其他施工项目保修期为两年。双方当事人对此均无异议，本院予以确认。2012年8月11日涉案装修工程竣工之后，原告于2013年6月起多次向被告反映存在父母房外墙面渗漏水、衣橱发霉、地板受潮、阳光房内墙体开裂等质量问题，均在相应保修期内，被告应当按照承诺予以维修等处理。由于被告采取更换木板等维修措施后，仍未能彻底解决问题，故对原告要求被告赔偿其相应损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于涉案房屋墙面渗漏的原因及责任问题。我国现行规范、标准中对卧室内墙面防水没有强制性标准要求，但如果当事人对此问题有明确约定，则应当适当履行。根据《装修合同》、工程报价单、工程项目变更单等证据，可以确定原、被告双方约定的装修项目包括涉案房屋中父母房墙面防水的内容，故被告应当妥善履行该合同义务，以达到相应的防水要求。根据原告申请，本院依法委托东南鉴定公司对此进行了鉴定，其在查看现场后出具的鉴定报告中，分析、认定造成涉案房屋中父母房北侧墙体渗水的水源来自于邻居房屋卫生间，施工的防水涂料未能起到防水作用，与事实相符，本院对此予以确认。虽然墙面渗漏水的水源来自邻居房屋卫生间，但并不能免除被告根据《装修合同》应当履行的合同义务。 根据法律规定，被告应当按照诚实信用原则全面履行自己的合同义务。对于原告提出的涉案房屋中父母房内北侧墙体防水施工要求，被告作为专业的装修公司既已允诺，则应当向原告详细说明施工过程、施工效果等事项，认真研究施工工艺并仔细施工，以达到合同约定的防水目的，不能仅为增加收费而予以承诺并简单施工。被告认为合同约定的墙体防水施工项目是在背水面施工、不可能达到防水效果、己方无责的抗辩理由，因与被告前述合同义务及法律规定相违背，故本院不予采纳。被告应对涉案房屋墙面渗漏等质量问题承担相应的法律责任。 关于阳光房墙体开裂的原因及责任承担问题。原告在涉案房屋一楼搭设了阳光房，没有相应的合法建造手续，应系违法建筑。对于阳光房相应的装修施工项目，原、被告双方作为合同相对人，均应当清楚该违法建筑与涉案房屋之间地基、墙体连接不牢，极有可能导致装修墙体开裂等后果，但均未尽到谨慎注意义务，仍然在《装修合同》约定相应装修施工，对此均有一定过错，均应承担责任。原、被告认为己方无责、对方应负全责的主张，不符合法律规定，本院均不予采纳。 关于原告主张损失的数额问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对于其主张财产损失数额，负有证明责任。根据原告申请，本院依法委托中财评估公司对此进行了鉴定，根据中财评估公司出具的鉴定结论，涉案房屋内墙面渗水、墙体开裂维修返工费用及造成财产损失于的评估价值为23070元，具体包括：1、父母房北墙面（含衣柜）墙面重做、防水及衣柜重做的评估价值为4410元（重置价格4900元，成新率90）；2、南阳台隔间墙体局部维修、部分重建的评估价值为10580元（重置价格11750元，成新率90）；3、父母房地板更新的评估价值为3780元（重置价格4200元，成新率90）；4、衣物、床被受潮损失的评估价值为800元（包括毛毯、衣被及床架等）；5、“生肖瑰宝”外包装物修复的评估价值为500元；6、维修期间过渡费的评估价值为3000元（同地段同房型1个月租金）。该鉴定结论有相应的财产损害事实以及照片、勘验笔录等证据相印证，本院予以认定。原告虽主张还有其它损失并对该鉴定结论提出有关异议，但并未对其异议内容提供充分的证据证明，不符合法律规定，本院不予采纳。被告虽对鉴定结论部分项目持有异议，但亦未提供充分的证据证明，不符合法律规定，本院亦不予采纳。 根据以上分析，原告的财产损失23070元中，被告应当赔偿其中17780元（=23070元—10580元÷2）。 综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江苏锦华建筑装饰设计工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告祁龙英17780元。 二、驳回原告祁龙英的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元减半收取1150元，鉴定费11000元，共计12150元，由原、被告双方各承担一半即6075元（原告已预交，故被告在给付上述款项时一并将该款给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  杨向涛 二〇一五年八月十九日 见习书记员  汪慧娣