上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一（民）初字第7181号原告上海建善建筑装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人杜德龙，总经理。委托代理人杨东，上海市欣隆律师事务所律师。被告上海杰联建设工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人钱志宏，总裁。委托代理人徐寅哲，上海建纬律师事务所律师。委托代理人韩如波，上海建纬律师事务所律师。原告上海建善建筑装饰装修工程有限公司（以下简称建善公司）诉被告上海杰联建设工程有限公司（以下简称杰联公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年2月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年4月1日、8月4日公开开庭进行了审理。原告建善公司的委托代理人杨东，被告杰联公司的委托代理人徐寅哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建善公司诉称，2012年，原、被告就上海市浦东新区江心沙路XXX号“巴斯夫研发服务平台一体化研发中心”项目（以下简称巴斯夫项目）签署了防水工程分包合同及其补充协议，此后又签署了外墙涂料工程分包合同及补充协议。原告按约完成施工，被告进行了验收，确认合格。2013年11月28日，双方就上述实际产生的工程量进行结算，并签署了两份《结算协议》，最终合计为人民币（币种下同）2，512，442.56元。被告已经支付了2，180，781.96元，尚欠331，660.60元未支付。故起诉要求：1、被告支付原告工程款331，660.06元；2、被告支付原告逾期利息（以331，660.06元为基数，从2003年11月29日起按照银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。审理中，原告申请撤回诉请2（即逾期利息），本院依法口头裁定准许原告撤回该请求。被告杰联公司辩称，涉案巴斯夫项目由杰联公司三分公司负责人施陆斌主持，施陆斌与杰联公司是内部承包关系。杰联公司发现该项目与建设单位结算的款项不足以支付分包单位的工程款，怀疑施陆斌对外串通骗取公司工程款，为此杰联公司已经报案。原告的分包合同未经杰联公司审核，在公司内部备案系统中也未发现；分包工程款项均已经支付给了施陆斌。除结算协议外，没有相应的基础施工资料、签证手续，有悖常理；结算协议上的税金也与分包合同不符；因此，杰联公司对结算协议不予认可，要求对结算协议上的印章进行鉴定。综上，请求驳回原告全部诉讼。经审理查明，2012年1月，原、被告签订《防水工程分包合同》（BASF1201F010），工程名称为巴斯夫研发服务平台一体化研发中心项目，分包工程范围为屋面防水工程，分包工程期限为2012年1月7日开工至2012年6月30日竣工。《工程费用价格协议》（附件1）是双方的定价基础，此单价为综合单价，包含所有材料费、人工费、机具费、配套设施费、管理费、税金和利润等全部费用，为闭口单价。最终决算价以实际面积为主。合同签订预付款为40%，防水工程全部完工，30个工作日内支付至工程量的95%，5%质量保证金一年质保期满后无息退还。本工程的质保期限为自工程竣工验收合格起2年。合同附件1为《工程费用价格协议》，1.5mm厚Masterseal1678防水材料人工及材料单价每平方米266元，面积3316平方米，合计882，056元；2mm厚Masterseal1678防水材料人工及材料单价每平方米290元，面积214平方米，合计62，060元；乙方开具建筑发票，税金3.33%代扣代缴，此后单价不作更改，决算面积以实际施工面积为准。该合同甲方落款处盖有杰联公司合同专用章，并由施陆斌签名。2012年4月，原、被告签订《外墙涂料工程分包合同》（BASF1204F018），工程名称为巴斯夫研发服务平台一体化研发中心项目，分包工程范围为外墙涂料工程，分包工程期限为2012年4月30日开工至2012年5月30日竣工。《工程费用价格协议》（附件1）是双方的定价基础，此单价为综合单价，包含所有材料费、人工费、机具费、配套设施费、管理费、税金和利润等全部费用，为闭口单价。本工程暂定面积5856平方米，暂定总价603，168元，此总价作为施工期间工程款批准的主要依据，最终以实际施工工程量计算。合同签订预付款为35%，外墙涂料全部完工，30个工作日内支付全部完成工程量的45%，甲方验收合格后，30个工作日内支付全部工程量金额的15%，余5%质量保证金一年质保期满后无息退还。本工程的质保期限为自工程竣工验收合格起2年。合同附件1为《工程费用价格协议》，对材料和施工费等单价进行了约定，材料和施工费合计每平方米单价为92.80元，管理费5%、利润及其它5%、税金3.41%，合计每平方米单价105.80元，优惠单价每平方米103元。该合同甲方落款处盖有杰联公司合同专用章，并由施陆斌签名。上述两份分包合同签订后，原告进场施工。2012年9月16日，原、被告签订《补充协议》（BASF1201F010-B001），防水工程分包合同增加工程内容：沥青卷材基层特殊底漆903平方米，单价每平方米50元，计45，150元；钢柱基层特殊底漆26.5平方米，单价每平方米50元，计1，325元；伸缩缝硅胶施工750平方米，单价每平方米25元，计18，750元；1.5mm厚Masterseal1678防水材料586.4平方米，单价每平方米266元，计155，982.40元；2mm厚Masterseal1678防水材料53.04平方米，单价每平方米290元，计15，381.60元；合计236，589元。2012年12月7日，原、被告签订《补充协议》（BASF1201F010-B002），防水工程分包合同增加工程内容：地沟1.5mmconiroof聚氨酯防水涂料26平方米，单价每平方米266元，计6，916元；门卫1.5mmconiroof聚氨酯防水涂料87.2平方米，单价每平方米266元，计23，195.20元；研发楼装饰柱顶面1.5mmconiroof防水涂料424.16平方米，单价每平方米266元，计112，826.56元；门卫屋面卷材特殊底漆87.2平方米，单价每平方米50元，计4，360元；合计147，297.76元。另外原告提供了2013年1月7日原、被告签订《补充协议》（BASF1204F018-B001）复印件1份，内容为外墙涂料分包合同增加工程内容：单体名称研发中心、门卫、大门门套、自行车棚，规格型号FINESTONE质感涂料，数量3574平方米，单价每平方米103元，金额368，122元。上述三份《补充协议》乙方落款处均盖杰联公司合同专用章，并由施陆斌签名。原告还提供了2012年6月至2013年1月期间被告方人员签署工程验收单复印件若干，内容为确认原告施工的工程量，并验收合格。2013年11月28日，原、被告签订《结算协议》两份。《结算协议》（BASF1201F010-B003）载明系双方对防水工程分包合同及补充协议（BASF1201F010、BASF1201F010-B001、BASF1201F010-B002）及后续签证的最终结算。经双方协商一致，防水合同按卷材防水、底漆、门卫室防水、防水修补四部分结算。卷材防水部分合计1，180，705元、底漆部分合计175，749.80元、新增防水和门卫防水合计147，297.76元、防水修补合计35，000元。以上合同及后续签证的最终总价为1，538，752.56元。保修金为76，937.63元，保修期满后支付。甲方支付乙方工程款时将扣除3.21%的营业税，金额为49，393.96元，并提供乙方代扣代缴税款凭证。《结算协议》（BASF1204F018-B002）载明系双方对外墙涂料工程分包合同及补充协议（BASF1204F018、BASF1204F018-B001）及后续签证的最终结算。经双方协商一致，外墙涂料工程分包合同按质感外墙涂料、门卫房打孔修补、零星人工费三部分结算。质感外墙涂料部分合计956，973元、新增门卫房打孔修补部分计14，317元、人工费2，400元。最终合计为973，690元。保修金为48，684.50元，保修期满后支付。甲方支付乙方工程款时将扣除3.21%的营业税，金额为31，255.45元，并提供乙方代扣代缴税款凭证。上述两份《结算协议》乙方落款处均盖杰联公司合同专用章，并由施陆斌签名。经当庭核对，原告提供的《外墙涂料工程分包合同》（BASF1204F018）原件上杰联公司的合同专用章与《补充协议》（BASF1201F010-B001、BASF1201F010-B002）、《结算协议》（BASF1201F010-B003、BASF1204F018-B002）原件上杰联公司的合同专用章并不一致。经被告申请，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对《外墙涂料工程分包合同》（BASF1204F018）原件和《结算协议》（BASF1201F010-B003、BASF1204F018-B002）原件上施陆斌的签名是否同一人所写进行鉴定。鉴定单位于2015年6月3日出具鉴定意见书，鉴定结论为上述签名字迹为同一人所写。双方对鉴定结论均无异议。审理中，原、被告确认2012年至2013年，杰联公司总计支付建善公司工程款2，100，193.70元。另外，2014年1月，杰联公司为建善公司代扣代缴税金80，649.41元，双方同意该笔税金计为已付工程款。审理中，本院向施陆斌进行了询问，并制作了谈话笔录。施陆斌表示：其系杰联公司三分公司的负责人，实际为杰联公司项目经理，与杰联公司之间签过内部承包合同；巴斯夫工程由建善公司施工，《防水工程分包合同》（BASF1201F010）、《外墙涂料工程分包合同》（BASF1204F018）、《补充协议》（BASF1201F010-B001、BASF1201F010-B002、BASF1204F018-B001）、《结算协议》（BASF1201F010-B003、BASF1204F018-B002）以及建善公司提供的验收单、签证单均属实；上述合同、协议均由杰联公司盖章后，一份公司留存、另一份交建善公司，故其不清楚为何杰联公司的合同专用章为何不一致；工程于2012年底、2013年初验收、结算；有关工程款均由杰联公司直接支付给建善公司，其个人并不经手。原、被告对施陆斌的谈话笔录均未提出异议。本院认为，原、被告之间《防水工程分包合同》、《外墙涂料工程分包合同》、三份《补充协议》、两份《结算协议》，虽然部分无原件，部分杰联公司的合同专用章不一致，形式上存在瑕疵。但是上述文件在编号、内容上可以相应印证，尤其是杰联公司在2004年代扣代缴的税金金额也与两份《结算协议》上所载税金总金额一致；而且，所有文件上均有施陆斌签名，施陆斌在本院询问时均认可上述文件，鉴于施陆斌系杰联公司涉案项目的负责人，故本院认可上述文件的真实性。上述《防水工程分包合同》、《外墙涂料工程分包合同》、《补充协议》、《结算协议》均系双方的真实意思表示，原告已经完成分包合同及补充协议约定的施工内容，被告应当按照《结算协议》的约定支付工程款。杰联公司抗辩称怀疑施陆斌与建善公司串通骗取工程款，但未提供证据证明，本院不予采信。鉴于原告施工的内容至迟于2013年初验收合格，目前双方约定的保修期已经届满，故原告全额主张工程款，本院予以认可。双方结算的工程总价为2，512，442.56元，杰联公司已付2，100，193.70元，扣除双方确认的代扣代缴税金80，649.41元，杰联公司还应支付331，599.45元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告上海杰联建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海建善建筑装饰工程有限公司工程款人民币331，599.45元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，274元，财产保全费2，178元，鉴定费6，300元，均由被告上海杰联建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张卓郁人民陪审员  田有娣人民陪审员  梅丽华二〇一五年八月十七日书 记 员  陈裕国附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。