山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2015）利商初字第89号原告：东营睿智塑胶建材有限责任公司。住所地：东营市河口区河庆路112号。法定代表人：王欣喜，董事长。委托代理人：吕金民，山东黄河口律师事务所律师。委托代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律工作者。被告：利津县盐窝镇人民政府。住所地：利津县盐窝镇政和路1号。法定代表人：赵丙兰，镇长。委托代理人：宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。原告东营睿智塑胶建材有限责任公司（以下简称睿智公司）与被告利津县盐窝镇人民政府承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理，依法由审判员魏芬适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序进行审理。原告法定代表人王欣喜及委托代理人吕金民、王廷顺，被告委托代理人宋凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睿智公司诉称，2007年5月6日，原、被告签订《合同协议书》一份，约定原告承包被告“利津县盐窝镇城乡供水一体化工程”。该工程早已全部完工并交付使用。工程总造价192067.19元，在被告财务已挂账。经多次催要，截止至2013年6月最后一笔付款，被告尚欠14918.19元拒不支付，由此给原告造成一定的经济损失。请求法院判令被告支付工程款14918.19元、利息损失8000元，并承担诉讼费用。被告利津县盐窝镇人民政府辩称，双方签订的《合同协议书》未履行，原告所述不属实，原告主张的利息损失亦无依据。经审理查明，2007年5月6日，原告睿智公司与被告利津县盐窝镇人民政府签订《合同协议书》一份，主要内容为，工程名称是利津县盐窝镇城乡供水一体化工程，工程分五个合同段施工，第一合同段为虎滩乡政府315管线至，全长14.5公里，第二合同段……，工程地点是利津县盐窝镇，第八条付款方式约定……工程全部竣工，经验收合格后，拨付至实际付款的70%，通水使用合格，付实际价款90%，使用期满一年工程质量不出问题，其余部分全部付清，合同尾部发包方处盖有利津县盐窝镇人民政府的公章，委托代理人是韩学文，承包方处有东营睿智塑胶建材有限责任公司合同专用章，委托代理人是李某。原告主张工程完工后，被告至今尚欠工程款14918.19元未予支付。本案的争议焦点为原、被告双方签订的《合同协议书》是否已履行。原告主张，原告承揽了被告的城乡供水一体化工程的第一合同段，现已施工完毕。为证明自己的主张，原告提供如下证据予以证明：1、利津县盐窝镇农村集中供水工程施工（2007）一份。包含施工图三张、利津县盐窝镇集中供水用料情况一张、管线焊接施工明细一张、利津县盐窝镇集中供水施工难方明细一张、利津县盐窝镇集中供水穿越、切割施工明细一张。经质证，被告认为该证据是原告单方制作，没有出具单位和相关部门的印章和签字，对其真实性和关联性无法确认。2、利津县盐窝镇城乡集中供水村村通工程结算清单一份。载明：施工单位是东营睿智塑胶建材有限责任公司，时间是2007年11月22日，记载了工程计算内容、工程量、单价、金额、管材结算定额、实际结算金额，总结算金额为192067.19元，清单下方有原告财务人员王英平书写的标注，内容为，利津集中供水工程结算总金额为192067.19元，已挂账192067.19元，前期2007年6月4日预收款20000元，本次于2007年12月28日李某要回存单方式账款127372元+6282元（扣税），仍欠38413.19元，本公司账已于8、9、10月份零星挂账9560.56元，所以本公司账本次应挂28852.63元的外欠账款。经质证，被告认为该结算清单上没有被告单位的印章，手写内容是原告财务人员书写，对其真实性不认可。3、与盐窝镇政府对账明细表一份。载明了截止2013年6月7日盐窝镇政府尚欠17918.19元，2013年6月付款叁仟元，实际欠东营睿智塑胶建材有限责任公司壹万肆仟玖佰壹拾捌元壹角玖分，2014年12月31日。经质证，被告认为没有被告方单位印章和相关人员签字，对其来源和真实性不予认可。4、代扣税证明一份。内容为：今有我单位代扣税款6282元，特此证明，2007年12月28日。该证明上有利津县盐窝镇财政所的公章。经质证，被告认为从内容看不出与本案的关联性，不予认可。5、收据六张、利息及代扣税款清单一张。内容分别为：⑴2007年6月4日，交款单位是盐窝镇城乡集中供水，收款方式是现金，金额为20000元。⑵2008年6月6日，收款人李某，付款人盐窝镇政府，项目是归还欠款，金额为20000元。⑶2009年1月21日，收款人李某，付款人盐窝镇政府，项目是归还欠款，金额为200元。⑷元月18日，付款单位盐窝镇（水管线安装费），收款方式现金，金额为150元，交款人蔡现国，收款人李英。⑸2013年2月6日，收款人李某（河口睿智公司），付款人盐窝镇政府，项目是归还欠款，金额为145元，收款人处有王志民的签字。⑹2013年9月12日，交款单位是盐窝镇政府，付款方式现金，收款事由是归还账款，金额为3000元，交款人张建军，收款人李某。⑺利息及代扣税款清单上载明：户名是李某，种类是定活两便，本金127372元，应税利息2.55元，税后利息2.42元，存入日期2007年12月28日，税后本息合计127374.42元。经质证，被告认为上述证据没有被告方的印章和工作人员签字，均是原告单方出具，不能证实被告与原告之间存在工程施工合同关系。6、利津县盐窝镇工程维修签证单（复印件）两份。载明了施工单位是东营睿智塑胶建材有限责任公司，施工时间分别是2007年12月5日和2007年11月26日，现场施工人员有蔡现国、王玉章、王在东、王光泽、李国锋，现场监理人员李恩涛，均有被告工作人员韩学文的签名。经质证，被告认为系复印件，不予质证。7、证人李某的证人证言。主要内容为：2006年李某到原告公司担任副经理一职，2008年辞职。2007年5月6日，李某代表原告与被告签订《合同协议书》，由原告承揽利津县盐窝镇城乡供水一体化工程，李某系该工程的项目负责人，原告干的该工程一条线是从盐窝镇后面的刁口河开始穿越，往西一直到，另一条线是从盐窝镇镇中沿着利津到河口的南北大路到刘家、盐窝七干沟，该工程历经一、二个月，工程结束后，都是李某代表公司去盐窝镇财政所领工程款，李某拿着收据去，被告给其支票后，李某就给被告开收据。经质证，原告认可证人证言，被告认为李某曾任原告公司副经理，与本案及原告有利益关系，无法证明原告的主张。被告主张，原、被告双方签订的《合同协议书》未履行，在被告处账上挂的是东营市河口区六和水利工程有限公司，非原告公司，并提供挂账发票一张，其上载明付款方系东营市河口区六和水利工程有限公司，其上有李某和被告工作人员韩学文的签名。经质证，原告认为被告挂错了账，李某系原告曾经的工作人员，非东营市河口区六和水利工程有限公司的工作人员。另，原告申请法院对东营市河口区六和水利工程有限公司的法定代表人进行调查。本院对东营市河口区六和水利工程有限公司的法定代表人崔淑忠进行了调查询问，主要内容为：东营市河口区六和水利工程有限公司曾经在被告处承揽过自来水工程，现在被告依然拖欠其部分工程款未支付，被告方提供的挂账发票不是其公司出具的，李某也不是其公司的职工。经质证，原告对该证据予以认可，被告认为挂账发票是否是东营市河口区六和水利工程有限公司所开，仅是被询问人的单方陈述，即使东营市河口区六和水利工程有限公司不是涉案工程的施工方，也不能证明原告就是涉案工程的施工方。本院经审查认为，结合原告方提供的合同协议书、工程施工图及结算清单和付款收据，与原告的陈述、证人李某的证言及东营市河口区六和水利工程有限公司法定代表人的陈述，相互吻合，相互印证，形成完整的证据链条，能够证明工程的工程量及工程款支付情况。被告主张其向原告出具的代扣税证明与本案不存在关联性，但未提供相反证据予以反驳。原告通过提供上述证据来证明《合同协议书》已履行，达到了高度盖然性的证明标准，本院依法予以确认。本院认为，原告东营睿智塑胶建材有限责任公司承揽被告利津县盐窝镇人民政府的城乡供水一体化工程，双方形成承揽合同关系，被告利津县盐窝镇人民政府在原告东营睿智塑胶建材有限责任公司完工后应当及时向原告东营睿智塑胶建材有限责任公司支付工程款。原告东营睿智塑胶建材有限责任公司要求被告利津县盐窝镇人民政府支付工程款14918.19元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于利息损失，原、被告双方签订的合同中无法确定付款的确切时间，原告又无证据证明约定付款的时间点，故原告主张的利息损失的起算点无法确定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：被告利津县盐窝镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告东营睿智塑胶建材有限责任公司工程款14918.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，由被告利津县盐窝镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长 魏 芬人民陪审员    人民陪审员    二〇一五年八月七日书 记 员 王福龙