贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终2277号上诉人（原审原告）：阮玉刚，住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：周明，系贵州子尹律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：遵义苏商建设有限公司。法定代表人：沙卫东，职务：经理。委托诉讼代理人：陈乃祥，该公司员工。委托诉讼代理人：高云峰，贵州黔山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李光园，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：简平强，住贵州省赤水市。上诉人阮玉刚因与遵义苏商建设有限公司、李光园、简平强案外人执行异议之诉一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。陈文珊上诉请求：一、请求撤销原判，判决排除对属上诉人所有的山推牌履带式推土机（型号SD16，出厂编号CHSD16AAPE1032948）、柳工牌压路机（型号CLG6126，出厂编号ER020795）的执行；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、推土机、压路机属施工工地使用的机器设备，不符合《道路交通安全法》上对机动车的定义，也不属于GB/T15089-1994《机动车辆分类》标准中的任一分类，推土机、压路机的工作场所也不是《道路交通安全法》上规定的道路，其性质上应为动产，但原审却将推土机、压路机认定为机动车，违反了法律规定，导致本案错判；二、本案所涉压路机、推土机属于工程机械，不需要进行登记，根据法律规定，该标的物自交付时所有权转移，上诉人在与张鹏飞订立买卖合同后，张鹏飞已将及其运到阮玉刚工地进行了交付，所有权已属于阮玉刚；三、阮玉刚购买机器时，尽到了必要的注意义务，查看了张鹏飞提供的简平强出具的借条，支付了合理的价款即26万元，张鹏飞也将该机器转移给了阮玉刚，故阮玉刚系善意取得，能够对抗苏商公司的物上追及权。被上诉人遵义苏商建设有限公司、李光园、简平强在二审中未作书面答辩。阮玉刚向一审中起诉请求:判决排除对属阮玉刚所有的山推牌履带式推土机（型号SD16，出厂编号CHSD16AAPE1032948）、柳工牌压路机（型号CLG6126，出厂编号ER020795）的执行。一审法院认定事实：2014年2月15日，案外人苏商建设有限公司与案外人中恒国际租赁有限公司签订《融资租赁合同》（ZLGR-152-14026）由案外人中恒国际租赁有限公司购买柳工牌压路机（型号CLG6126，出厂编号ER020795）出租给案外人苏商建设有限公司且约定“出租人：中恒国际租赁有限公司，承租人：苏商建设有限公司……第10条（1）乙方除非征得甲方的书面同意，不得由转让、转租、抵押租赁物或将其投资给第三者或者由其他任何侵犯租赁物所有权的行为，也不得将租赁物允许他人使用……（4）如果第三者就租赁物主张权利，提出财产保全或强制执行等可能侵害甲方所有权的主张时，乙方应尽力防止侵害，包括但不限于提示本合同、主张并且证明租赁物归甲方所有等，同时应立即将该情况通知甲方……”。2014年4月1日，案外人江苏永高融资租赁有限公司与案外人苏商建设有限公司签订《融资租赁合同》（YG-2014-127-11）由案外人江苏永高融资租赁有限公司购买山推牌履带式推土机（型号SD16，出厂编号CHSD16AAPE1032948）出租给案外人苏商建设有限公司且约定“出租人：江苏永高融资租赁有限公司，承租人：苏商建设有限公司……第11条（1）承租方不得向第三者转让租赁物或将租赁物提供给第三者作为担保并且不得进行其他侵害出租方所有权的行为或者可能侵害出租方所有权的行为……（4）如果第三者就租赁物主张权利，提出财产保全或强制执行等可能侵害甲方所有权的主张时，乙方应尽力防止侵害，包括但不限于提示本合同、主张并且证明租赁物归为出租方所有等，同时应立即将该情况通知出租方……”。苏商建设有限公司交由遵义苏商建设有限公司保管使用。此后，李光园、简平强与遵义苏商建设有限公司发生债务纠纷，李光园、简平强遂拉走被告遵义苏商建设有限公司的机器设备抵债，经协商后部分归还，尚有柳工牌压路机（型号CLG6126，出厂编号ER020795）、山推牌履带式推土机（型号SD16，出厂编号CHSD16AAPE1032948）未归还。2014年12月17日，简平强出具《借条》载明：“今借到张鹏飞人民币260,000.00元，大写（贰拾陆万元整），用一台压路机，型号CLG126和一台推土机型号：SD16，作为抵押，抵押期间无条件使用，借款期限为两个月一次性还清，如到期不还，机器设备归张鹏飞所有，借款以银行转账为准，此借款发生纠纷由遵义市人民法院诉讼。借款人：简平强，2014年12月17日”。此后，简平强未归还，上述机器设备由案外人张鹏飞占有。2015年3月29日，案外人张鹏飞与原告阮玉刚签订《推土机转让合同》载明：“甲方：张鹏飞（出卖方）522127198903143017，乙方：阮玉刚（购买方）5125281971152272，经甲乙双方自愿协商，甲方将在苏商建筑公司折押的推土机一台，型号为（SD16）山推牌推土机，出厂编号为CHSD16AAPE1032948，现订立推土机转让合同：第一条：推土机价格：经商定该压路机的转让价为：135000元（大写拾叁万伍仟元整）已付定金35000.00元……”，同日双方还签订《压路机转让合同》约定：“甲方：张鹏飞（出卖方）522127198903143017，乙方：阮玉刚（购买方）5125281971152272，经甲乙双方自愿协商，甲方将在苏商建筑公司折押的柳工牌压路机一台，型号为（GLG6126），出厂编号为ER020795，现订立压路机转让合同：第一条：压路机价格：经商定该压路机的转让价为：125000元……”，《压路机转让合同》、《推土机转让合同》签订后，阮玉刚向案外人张鹏飞支付16万元，张鹏飞出具收到26万元的收据，同时阮玉刚向案外人张鹏飞出具10万元的欠条，此后，所欠10万元由阮玉刚之妻刘敏于2015年4月19日支付给案外人付远华，再由案外人付远华支付给案外人张鹏飞。2016年3月，遵义苏商建设有限责任公司以财产损害赔偿纠纷为由向一审法院起诉李光园、简平强，在诉讼过程中，遵义苏商建设有限公司于2016年3月23日向一审法院申请对上述两台机器申请保全。一审法院于2016年4月5日作出（2016）黔0382民初1605号民事裁定书裁定扣押上述两台机器并交由遵义苏商建设有限公司保管。此后，阮玉刚向法院提出执行异议，一审法院作出（2016）黔0382执异6号执行裁定书裁定驳回阮玉刚的异议请求，故而，阮玉刚诉至法院。另查明，简平强转让给案外人张鹏飞的推土机与压路机，案外人张鹏飞转让给阮玉刚的推土机与压路机与苏商建设有限公司交由遵义苏商建设有限公司保管使用的属于同一标的物。一审法院认为：阮玉刚对本案系争标的主张存在以下争议：一、阮玉刚的诉讼请求是否属于法院的受案范围？2016年3月，遵义苏商建设有限责任公司以财产损害赔偿纠纷为由向一审法院起诉李光园、简平强，在诉讼过程中，遵义苏商建设有限公司于2016年3月23日向一审法院申请对上述两台机器申请保全。一审法院于2016年4月5日作出（2016）黔0382民初1605号民事裁定书裁定扣押上述两台机器并交由遵义苏商建设有限公司保管。此后，阮玉刚向法院提出执行异议，本院作出（2016）黔0382执异6号执行裁定书裁定驳回阮玉刚的异议请求。基于此，阮玉刚以遵义苏商建设有限责任公司、李光园、简平强为此向一审法院提起案外人执行异议之诉，经审查，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”以及第三百零五条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”之规定，阮玉刚提起的案外人异议之诉于法有据，应依法立案予以审理。二、本案系争标的物发生物权变动是否有效？2014年12月17日，简平强出具《借条》载明：“今借到张鹏飞人民币260,000.00元，大写（贰拾陆万元整），用一台压路机，型号CLG126和一台推土机型号：SD16，作为抵押，抵押期间无条件使用，借款期限为两个月一次性还清，如到期不还，机器设备归张鹏飞所有，借款以银行转账为准，此借款发生纠纷由遵义市人民法院诉讼。借款人：简平强，2014年12月17日”。此后，简平强未归向案外人张鹏飞的借款，上述机器设备由案外人张鹏飞占有。2015年3月29日，案外人张鹏飞与原告阮玉刚签订《推土机转让合同》载明：“甲方：张鹏飞（出卖方）522127198903143017，乙方：阮玉刚（购买方）5125281971152272，经甲乙双方自愿协商，甲方将在苏商建筑公司折押的推土机一台，型号为（SD16）山推牌推土机，出厂编号为CHSD16AAPE1032948，现订立推土机转让合同：第一条：推土机价格：经商定该压路机的转让价为：135000元（大写拾叁万伍仟元整）已付定金35000.00元……”，同日双方还签订《压路机转让合同》约定：“甲方：张鹏飞（出卖方）522127198903143017，乙方：阮玉刚（购买方）5125281971152272，经甲乙双方自愿协商，甲方将在苏商建筑公司折押的柳工牌压路机一台，型号为（GLG6126），出厂编号为ER020795，现订立压路机转让合同：第一条：压路机价格：经商定该压路机的转让价为：125000元……”，《压路机转让合同》、《推土机转让合同》签订后，阮玉刚向案外人张鹏飞支付16万元，张鹏飞出具收到26万元的收据，同时阮玉刚向案外人张鹏飞出具10万元的欠条，此后，所欠10万元由阮玉刚之妻刘敏于2015年4月19日支付给案外人付远华，再由案外人付远华支付给案外人张鹏飞。经查，2014年2月15日，案外人苏商建设有限公司与案外人中恒国际租赁有限公司签订《融资租赁合同》（ZLGR-152-14026）由案外人中恒国际租赁有限公司购买柳工牌压路机（型号CLG6126，出厂编号ER020795）出租给案外人苏商建设有限公司且约定“出租人：中恒国际租赁有限公司，承租人：苏商建设有限公司……第10条（1）乙方除非征得甲方的书面同意，不得由转让、转租、抵押租赁物或将其投资给第三者或者由其他任何侵犯租赁物所有权的行为，也不得将租赁物允许他人使用……（4）如果第三者就租赁物主张权利，提出财产保全或强制执行等可能侵害甲方所有权的主张时，乙方应尽力防止侵害，包括但不限于提示本合同、主张并且证明租赁物归甲方所有等，同时应立即将该情况通知甲方……”。2014年4月1日，案外人江苏永高融资租赁有限公司与案外人苏商建设有限公司签订《融资租赁合同》（YG-2014-127-11）由案外人江苏永高融资租赁有限公司购买山推牌履带式推土机（型号SD16，出厂编号CHSD16AAPE1032948）出租给案外人苏商建设有限公司且约定“出租人：江苏永高融资租赁有限公司，承租人：苏商建设有限公司……第11条（1）承租方不得向第三者转让租赁物或将租赁物提供给第三者作为担保并且不得进行其他侵害出租方所有权的行为或者可能侵害出租方所有权的行为……（4）如果第三者就租赁物主张权利，提出财产保全或强制执行等可能侵害甲方所有权的主张时，乙方应尽力防止侵害，包括但不限于提示本合同、主张并且证明租赁物归为出租方所有等，同时应立即将该情况通知出租方……”。苏商建设有限公司将上述租赁物交由被告遵义苏商建设有限公司保管使用。经查实，简平强转让给案外人张鹏飞，张鹏飞转让给阮玉刚的推土机与压路机与苏商建设有限公司交由遵义苏商建设有限公司保管使用的属于同一标的物。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十条：“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。”以及根据《中华人民共和国物权法》第五条：“物权的种类和内容，由法律规定。”以及第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”之规定，本案系争标的的物权未发生转移，简平强将之转让给案外人张鹏飞、案外人张鹏飞再将之转让给阮玉刚的行为产生了债权效力，但不具备物权的排他效力。依据《中华人民共和国物权法》第二十五条：“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。”之规定，本案系争标的物未发生物权变动。三、权利人对系争标的的占有是否构成善意取得？2014年2月15日，案外人苏商建设有限公司与案外人中恒国际租赁有限公司签订《融资租赁合同》（ZLGR-152-14026）由案外人中恒国际租赁有限公司购买柳工牌压路机（型号CLG6126，出厂编号ER020795）出租给案外人苏商建设有限公司。2014年4月1日，案外人江苏永高融资租赁有限公司与案外人苏商建设有限公司签订《融资租赁合同》（YG-2014-127-11）由案外人江苏永高融资租赁有限公司购买山推牌履带式推土机（型号SD16，出厂编号CHSD16AAPE1032948）出租给案外人苏商建设有限公司。此后，本案系争标的物几易其手，最终由阮玉刚占有，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”以及第二百四十一条：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”之规定，本案系争标的物未经过登记，物权未发生变更，阮玉刚对本案系争标的物的实际支配不符合法律规定，阮玉刚不是本案系争标的物的权利主体，再按照《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；……”之规定，阮玉刚对本案系争标的物的占用不适用善意取得制度。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”以及第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，阮玉刚不是本案系争标的物的权利主体，其案外人异议之诉的理由不能成立，对本案系争标的不享有足以排除强制执行的民事权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第二十四条、第二十五条、第一百零六条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百五十条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回阮玉刚的全部诉讼请求。案件受理费200.00元，由阮玉刚负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审无异。本院认为：案外人苏商建设有限公司通过融资租赁方式租赁了案外人中恒国际租赁有限公司购买的柳工牌压路机（型号CLG6126，出厂编号ER020795）、江苏永高融资租赁有限公司购买的山推牌履带式推土机（型号SD16，出厂编号CHSD16AAPE1032948）后，将该压路机及推土机交由遵义苏商建设有限公司保管使用，故遵义苏商建设有限公司获得该推土机与压路机的占有、使用等物权权利。李光园、简平强拉走该压路机及推土机未归还给遵义苏商建设有限公司的行为系双方的债务纠纷引起，该行为并未使李光园、简平强获得涉案推土机、压路机的物权权利。2014年12月17日，简平强出具《借条》载明：“今借到张鹏飞人民币260,000.00元，大写（贰拾陆万元整），用一台压路机，型号CLG126和一台推土机型号：SD16，作为抵押，抵押期间无条件使用，借款期限为两个月一次性还清，如到期不还，机器设备归张鹏飞所有，借款以银行转账为准，此借款发生纠纷由遵义市人民法院诉讼。借款人：简平强，2014年12月17日”。此后，简平强未归还，上述机器设备由案外人张鹏飞占有，但本院认为，即使该借条真实，简平强也无权处分该压路机及推土机，且根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”之规定，该约定也属无效，故张鹏飞将压路机、推土机卖给阮玉刚的行为系无权处分，不能对抗遵义苏商建设有限公司该压路机、推土机的物权，故阮玉刚是否构成善意取得系本案争议焦点。本院认为，善意取得应当符合的条件为：一、出让人无权处分；二、受让人受让该不动产或者动产时是善意的；三、以合理的价格转让；四、转让的不动产或者动产依照规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，阮玉刚陈述向案外人张鹏飞购买该压路机及推土机时，仅查看了简平强出具给张鹏飞的欠条，而对于该欠条的真实性，压路机及推土机的相关证书、该压路机及推土机的由来均未尽到合理注意义务。涉案压路机、推土机出厂日期均为2014年，价值共计近百万元，而在该压路机、推土机出厂一年左右时间，即2015年3月29日，阮玉刚仅用26万元便将该压路机及推土机购买，阮玉刚也未提供涉案压路机、推土机已大幅度贬值的相关证据，该价格与常理不符，故对阮玉刚认为对涉案压路机、推土机构成善意取得的上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人阮玉刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓雪梅审 判 员  刘娟娟代理审判员  何 容二〇一七年四月二十八日书 记 员  何红莉