江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初4507号原告王健，男，1985年2月16日生，汉族，房地产从业人员，住南京市浦口区。被告孙斌，男，1988年5月16日生，汉族，无业，住南京市。被告赵婷婷，女，1989年8月26日生，汉族，街道职工，住南京市。被告孙锡武，男，1963年11月24日生，汉族，住南京市。上述两被告委托代理人刘强，江苏天九律师事务所律师。原告王健与被告孙斌、赵婷婷、孙锡武民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王健，被告赵婷婷、孙锡武的委托代理人刘强��庭参加诉讼。被告孙斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王健诉称：被告孙斌、赵婷婷、孙锡武从2014年开始向原告借款共计人民币1500000元。后期被告一直未能归还借款，原告一直催要无果，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告归还借款1500000元并按照1500000元为基数自每笔借款出借之日起按照月息3%计算利息至还清之日；对孙斌拆迁房享有优先受偿权;由被告承担案件的诉讼费。被告赵婷婷辩称：赵婷婷对原告王健向孙斌出借借款的事情并不知情，原告需进一步举证其出借了借款。赵婷婷有固定收入，在婚姻关系存续期间，家庭并没有添置重大物品，没有较大开支，且赵婷婷年收入在12万元左右，完全可以用于家庭日常开支。另，赵婷婷并没有在��据上签名，对于借款并没有形成合意，且被告孙斌在短时间内大额举债，因此，我方认为，孙斌对外借款产生的债务应为其个人债务，综上，请求驳回原告对孙婷婷的诉请。被告孙锡武辩称：根据法律规定，连带担保的保证期限为六个月，孙锡武的担保期限已过，现在原告起诉孙锡武承担连带还款责任，于法无据，请求法院依法驳回原告对孙锡武的诉请。被告孙斌未答辩。经审理查明：2014年1月21日，被告孙斌向原告出具借条一份，载明借到王健人民币430000元，于2015年12月20日前付清，如到期不还钱，每月承担17200元违约金，并且将本人名下苏Ａ×××××车抵押给王健。该借条左下方空白处注明“已还3万”,王健和孙斌均签名。2014年4月15日，出具借条，载明孙斌向王健借款200000元，于2015年4月15日前还清。2014年5月17日，出具借条一份，载明，借到王健借款400000元，于2014年11月17日前付清，孙斌在借款人处签名按印，被告孙锡武在担保人处签名按印。该借条左下方空白处注明实际给39.1万。2014年9月28日，出具借条两份，分别载明向王健借款50000元，均约定于2014年10月28日前付清。2015年3月9日，出具借条一份，载明借到王健215000元，2015年4月20日还清。2016年2月6日，出具借条一份，载明借到王健贰拾万元，于2016年3月6日前付清，本钱代本人还债。庭审中，原告王健陈述，我是从事房产中介工作的，并享有农庄、足浴等店铺的股份。2014年1月21日之前，我就认识孙斌，双方之间有小额借款往来。2014年1月份，被告孙斌看中江岸水城一套房产，需要资金买房结婚，我分别以定金、首付款和尾款分三笔将房款现金交付给原房主，房产进行过户时，登记的是被告孙斌和赵婷婷的名字。被告购房之后，找到我，向我借钱进行装潢、买车、给付彩礼，用于结婚，共计借款400000元，装潢的工人是赵婷婷的父亲负责的。2014年9月份，孙斌投资游戏厅等生意，需要启动资金向我借款，我又向其出借现金100000元。根据孙斌游戏厅装潢进度，我又应孙斌请求，向其出借资金，并经常在游戏厅看到赵婷婷过来。2016年2月6日，好多人到孙斌家向其要钱，孙斌向我求助，我带了20万元现金帮孙斌逐个将欠款还清。孙斌的借款主要是用于其与赵婷婷的共同生活以及婚后的经济投资。孙斌买房、装修、婚宴、买车，赵婷婷全部参与，赵婷婷的父亲参与婚房的装潢。婚后孙斌投资游戏厅，赵婷婷还经常前往游戏厅，对于孙斌借款的事实以及借款款项的去向赵婷婷均是清楚的。被告孙锡武是孙斌的父亲，对于孙斌借款的事实也是知情的，并在其中一张借据上以担保人的身份签字。借款到期后，孙斌一直拖欠未还，原告经常前往孙斌、孙锡武、赵婷婷处催要借款，但是无果，因此，原告只好诉至法院，形成本案诉讼。庭审中，原告王健申请证人利某,4出庭作证，利某,4陈述，2014年至2016年期间，孙斌向王健借款用于买房、买宝马车、结婚，在浦泰和天下门面房开游戏厅，另外还有200000元是王健帮孙斌用于还债的。孙锡武是孙斌的父亲，赵婷婷是孙斌的妻子。2014年，王健告诉我孙斌要借钱买房买车结婚，因为我与孙斌不熟悉，与王健熟识，所以王健出借资金不足时向我借款，然后出借给孙斌。后期孙斌又借款用于投资游戏厅。另外，孙锡武作为担保人签字时我是在场的，所以可以证明孙锡武确实为其儿子孙斌向王健的借款进行了担保，在担保期间孙锡武还承诺用家里的拆迁房��还债务，但是后来，就根本找不到孙斌和孙锡武了。庭审中，被告赵婷婷陈述，我与孙斌2014年1月20日登记结婚，于2016年2月22日登记离婚。孙锡武确实是孙斌的父亲。对于原告提交的借据，因为我不是借款人，无法核实真实性。对于证人证言，因证人与孙斌之间也存在借款纠纷，有利害关系，其证言可信度较差，不能作为认定本案事实的依据。庭审中，被告孙锡武陈述，对于2014年5月17日的借条，孙锡武确实作为担保人签字，但是该笔借款是否如实出借，原告应当进一步举证。因为担保期已过，因此原告不应向孙锡武主张担保责任。对于证人证言的质证意见与赵婷婷一致。庭审中，原告王健自认事实如下：2014年1月21日的借款，被告孙斌归还本金3万元，该笔还款在借条左下方已经备注，双方���签名。该笔借款当时已经扣除了当月的利息17200元，后期孙斌只支付了5期利息，每期17200元。2014年5月17日借款当日扣除利息9000元，实际出借金额为391000元。2014年4月15日的借款，当日扣除利息6000元，实际出借金额为194000元。其余借款均为足额给付。王健还提交了其银行流水，既用于证明其出借能力，也用于佐证转账出借的借款情况。上述事实有原告王健提交的借条、银行流水、证人证言等证据以及本案庭审笔录在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告出具被告孙斌本人签名按印的借条、结合银行流水体现的部分资金转账记录、以及其中一张借据上被告孙斌的父亲孙锡武作为担保人签字，能够证明原、被告之间存在借贷合意。对于本案的争议焦点，归纳起来应为以下几点：一、借款本金金额是多少？二、是否认定为夫妻共同债务？如认定为夫妻共同债务，赵婷婷应承担什么偿还责任？三、原告是否可以向担保人孙锡武主张担保权利？对于第一个争议焦点，本院认为，借据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借金额为本金。本案中，被告孙斌出具的借据总金额为1545000元，根据借据载明的情况以及原告庭审中的自认，被告已经归还本金30000元，借款当时已经扣付利息共计32200元（17200元、9000元、6000元），实际出借本金为1512800元，尚欠本金为1482800元。对于原告王健自认的第一笔430000元借款，被告孙斌后期又向其支付了五期利息，每期17200元，该利息已经超出了法律支持的利率范围，超出部分应当冲抵本金，430000万元借据对应的实际出借本金为412800元，对应的法律支持范围内的五期借款利息应为41280元���412800元*2%*5），孙斌共计支付的五期利息为86000元（17200元/月*5月），超出44720元应当冲抵本金，故原告可以主张的借款本金总额应为1438080元（1482800元-44720元）。原告主张自借款之日起按照年利率24%计算利息，于法无据，原、被告之间系自然人借款，双方没有书面约定借款利息，原告依法只能按照年利率6%主张借款期满后的逾期还款利息。对于夫妻共同债务问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或���能够证明夫妻双方实行分别财产制且债权人明知的除外。本案中，被告孙斌向原告出具借条时间在孙斌与赵婷婷的婚姻关系存续期间，被告赵婷婷未能举证证明该债务未用于两人的夫妻共同生活，也未能证明其与孙斌实行分别财产制且债权人明知，因此本案债务应当认定为被告孙斌和赵婷婷的夫妻共同债务。关于被告赵婷婷承担案涉夫妻共同债务的财产范围问题。赵婷婷在婚后对孙斌取得的财产存在共同所有的关系，则与该财产相对应的债务也属于夫妻共同债务，对该债务承担偿还责任时，赵婷婷的责任财产范围应与该财产制相对应，即赵婷婷仅应以婚姻关系存续期间取得的共同财产为限承担偿还责任，赵婷婷的个人婚前财产以及离婚后取得的财产应当排除在外。对于本案担保人孙锡武是否承担担保责任的问题，2014年5月17日，被告出具的借条，载明借款金额400000元，并约定于2014年11月17日前付清，孙斌在借款人处签名按印，被告孙锡武在担保人出签名按印。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在该份借据中，双方对保证方式没有约定，依法应当认定为连带保证。双方对主债务的履行期限进行了明确约定，在履行期届满后的6个月内，债权人，即本案的原告未能举证证明其在6个月内向担保人孙锡武主张担保权利，保证人孙锡武依法免除保证责任。另外，对于原告诉请要求对孙斌拆迁房享有优先受偿权的问题，因原告未能举证证明双方约定的“抵押房屋”属于法律支持的抵押财产范围，也未能证明“抵押房屋”权属关系，对“抵押房屋”亦没有办理抵押登记，对其该主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙斌于本判决生效后七日内归还原告王健借款人民币本金1438080元及利息【以338080元（412800元-30000元-44720元）为基数，自2014年6月20日起；以391000元为基数，自2014年11月17日起；以194000元为基数，自2015年4月15日起；以215000元为基数，自2015年4月20日起；以100000元为基数，自2014年10月28日起；以200000元为基数，自2016年3月6日起，按照年利率6%计算利息至实际给付之日止】，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；被告赵婷婷以其与被告孙斌的夫妻共同财产为限对孙斌的上述第一项判决确定的债务承担清偿责任；三、驳回原告王健的其他诉讼请求。案件受理费18300元，公告费600元，合计18900元，由被告孙斌、赵婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交���诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费18300元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。审 判 长  苏 晓审 判 员  孙 肖人民陪审员  刘福洲二〇一七年四月二十六日书 记 员  赵宝霞