河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民二终字第625号上诉人（原审原告）：香河县铸钢厂，住所地河北省香河县淑阳镇大王庄西。法定代表人：姚春明，任该厂厂长。委托代理人：张德义，系该厂副厂长。被上诉人（原审被告）：香河县工业和信息化局，住所地河北省香河县新华大街13号。法定代表人：姚利民，任该局局长。委托代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：香河县忠信厨房设备有限公司，住所地河北省香河县淑阳镇大罗屯村。法定代表人：吴树强，任该公司经理。委托代理人：王金河，河北凌翔律师事务所律师。上诉人香河县铸钢厂与被上诉人香河县工业和信息化局、香河县忠信厨房设备有限公司土地承包经营权转让合同纠纷一案，由河北省香河县人民法院受理后，适用普通程序审理，于2015年6月10日作出了（2015）香民初字2号民事判决，香河县铸钢厂不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，1992年9月10日，香河县砖瓦厂与北京建筑机械厂联营登记成立香河县铸钢厂（以下简称铸钢厂），企业经济性质为集体所有制联营，成立时法定代表人为陈晓民，1995年3月1日，铸钢厂法定代表人由陈晓民变更为姚春明，铸钢厂具有生产经营场所33间、总面积3746平方米，产权所属香河县砖瓦厂，香河县砖瓦厂后更名为香河县建材总厂，香河县建材总厂于1999年10月28日通过出让方式取得位于河北省香河县孙止务村东、面积为232933.3平方米的土地（含香河县铸钢厂土地）。依据香河县人民政府（2001）8号《常务会议纪要》，2002年2月7日香河县建材总厂被注销，劳资和人事处理事宜由其主管机关香河县工业经济运行局负责清理，香河县工业经济运行局后更名为香河县工业和信息化局（以下简称工信局）。2002年5月19日，工信局将铸钢厂占地5.1亩（即3400平方米）的土地，即本诉争土地，转让给香河县忠信厨房设备有限公司（以下简称忠信公司），双方签订了《土地转让协议书》。铸钢厂此后通过民事诉讼、行政复议、行政诉讼、申诉等方式主张权利。铸钢厂已于2002年8月20日被香河县工商行政管理局吊销营业执照。一审法院认为，铸钢厂是香河县砖瓦厂与北京建筑机械厂联营兴办，其企业经济性质为集体所有制联营，铸钢厂的经营场所33间、总面积3746平方米的土地（包括厂房、仓库、办公用房、露天场地）是香河县砖瓦厂提供，产权属于香河县砖瓦厂所有，上述事实工信局提交《企业法人开业申请登记注册书》予以证明，应予确认。香河县砖瓦厂后更名为香河县建材总厂，香河县建材总厂于1999年10月28日通过出让方式取得位于香河县孙止务村东、面积为232933.3平方米的土地（含香河县铸钢厂土地），2002年2月7日香河县建材总厂被注销后，工信局（原香河县工业经济运行局）接管了香河县建材总厂的劳资和人事处理事务，2002年5月19日，香河县工业局即工信局将原铸钢厂占地5.1亩（即3400平方米）转让给忠信公司，以上事实有（2012）香民初字第2073号民事裁定书、（2013）廊民终字第278号民事裁定书及一审法院依工信局申请，调取的香河县国土资源局出具的涉案土地的《土地使用权转让审核表》、《转让审批表》、《转让预审表》、《土地使用权出让合同》、《变更土地登记审批表》及《土地使用权出让审批卡片》、《土地转让协议书》予以证实。工信局与忠信公司签订的《土地转让协议书》是双方真实意思表示，属于工信局作为涉案土地使用权人对其权属的合法处分，铸钢厂为证明其主张提交的《土地转让协议书》、《财产转让协议书》、《企业法人申请变更登记事项表》、经营场地方位图、《企业申请变更登记注册书》、《解除联营协议书》、（2012）香民初字第2073号卷宗中协议书、王品山书面证明、书面证明三份（证人证言）、孟某及金浦书面证明（证人证言）等证据，均不能证明该厂曾对涉案土地及资产拥有合法使用权、所有权，故其主张工信局与忠信公司于2002年5月19日签订的《土地转让协议书》无效，认为诉争土地属于该厂资产，工信局无权转让的观点无法律及事实依据，不应得到支持。铸钢厂就其诉请工信局与忠信公司赔偿停用损失360万元，未提交任何证据，亦不应得到支持。忠信公司提交的（2012）香民初字第2073号民事裁定书、（2013）廊民终字第278号裁定书、（2014）廊广行初字第16号判决书、（2014）廊行终字第60号判决书，以及工信局提交（2012）香民初字第2073号裁定书不能证实铸钢厂不具备诉讼主体资格。结合铸钢厂提交的香河县经贸局书面证明、廊政复不字（2014）3号决定书、（2015）廊行监字第21号驳回申诉通知书及（2012）香民初字第2073号民事裁定书、（2013）廊民终字第278号裁定书、（2014）廊广行初字第16号判决书、（2014）廊行终字第60号判决书，能够证明该厂一直通过民事诉讼、行政复议、行政诉讼、申诉等方式主张权利，因此工信局与忠信公司主张铸钢厂本案诉请超过诉讼时效的观点，不应得到支持。铸钢厂提交的《营业执照》、《税务登记证》、《法人证书》、《法人代码证书》、《开户许可证申请表》、香河县铸钢厂公章、姚春明印章、中国工商银行香河县支行诉香河县铸钢厂诉状、（1999）香经二初字第287号民事判决书、香河县人民法院查封清单等证据，证明铸钢厂是成立、存在的，姚春明是该厂法人，铸钢厂未被注销，资产被法院查封，仍在存续中。但在一审庭审中，铸钢厂认可该厂被香河县工商行政管理局吊销营业执照及该厂已无场地，未营业的事实，故铸钢厂提交上述证据的举证目的，不应得到确认。本案为土地承包经营权转让合同纠纷，香河县铸钢厂法定代表人于1995年3月1日由陈晓民变更为姚春明，姚春明并非本案原告。工信局提交的《解除劳动合同补偿金协议书》，拟证实铸钢厂法定代表人姚春明在2002年与香河县建材总厂解除了合同关系，因与本案无关联性，不应得到确认。工信局提交2000年8月20日《协议书》一份，拟证明铸钢厂承包人为姚春明，至2000年9月1日承包权利义务终止，该《协议书》为复印件，且铸钢厂法定代表人姚春明不予认可，故对该证据不予认可。综上，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决驳回铸钢厂的诉讼请求。一审案件受理费100元，由铸钢厂负担。铸钢厂不服一审法院上诉称，本厂的固定资产受法律保护，诉争土地属于本厂所有；一审判决未支持工信局与忠信公司的观点，且未采信该两方证据，不应驳回己方诉请；工信局与忠信公司涉嫌刑事犯罪，应追究刑事责任与刑事附带民事责任。工信局二审答辩称，铸钢厂系1992年由原香河县砖瓦厂与北京建筑机械厂联营登记，企业经济性质为集体所有制联营，该企业由原香河砖瓦厂提供厂房、办公用房与经营场地，由北京建筑机械厂提供相关技术支持与业务联系。姚春明在个人承包经营铸钢厂期间，企业厂房、场地的权属性质并未发生变化，均属于香河县建材总厂所有，铸钢厂无独立财产。香河县建材总厂改制后，经政府同意，该厂主管部门工信局处分诉争土地使用权的行为合法有效。工信局与忠信公司涉嫌刑事犯罪与否，是否应追究刑事责任与刑事附带民事责任的问题，与铸钢厂本案诉请无关，不在本案审理范围内。二审应驳回上诉，维持原判。忠信公司二审答辩称，本公司与工信局签订的《土地转让协议》合法有效，其他答辩意见与工信局相同。本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，各方均未提交新证据。本院认为，工信局因香河县人民政府（2001）8号《常务会议纪要》决定，取得诉争土地使用权的处分权力。上述会议纪要在未被依职权撤销，或经行政诉讼依法撤销前，应当认定其效力。因此工信局有权向忠信公司转让诉争土地，双方于2002年5月19日签订了《土地转让协议书》已实际履行，且经香河县国土资源局登记，发生了物权变更效力。完成以上签订合同、给付土地出让金，并进行物权登记变更后，忠信公司取得诉争土地的使用权，依法成为土地使用权人。因此，铸钢厂上诉认为工信局无权处分诉争土地，以及该局与忠信公司因转让该土地涉嫌刑事犯罪的观点，没有事实依据与法律根据，本院均不予支持。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，香河县铸钢厂的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由香河县铸钢厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 怡审 判 员  王荣秋代理审判员  齐向欣二〇一五年八月十七日书 记 员  王 强