陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终2490号上诉人（原审原告）汪澎，男，1976年11月11日出生，汉族。委托诉讼代理人杨金科，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡沁，女，1968年2月5日出生，汉族。委托诉讼代理人张萌，女，陕西泰利新能源控股集团有限公司员工。被上诉人（原审被告）陕西泰利新能源控股集团有限公司。住所地西安市碑林区长安北路**号体育公寓*座*层。法定代表人蔡沁,该公司总经理。委托诉讼代理人张萌，女，陕西泰利新能源控股集团有限公司员工。原审被告郝启舜，男，1958年11月12日出生，汉族。委托诉讼代理人张萌，女，陕西泰利新能源控股集团有限公司员工。原审被告阳光汇康（北京）国际生物科技有限公司。住所地北京市海淀区中关村东路**号楼*层-422。法定代表人郝启舜，该公司总经理。委托诉讼代理人张萌，女，陕西泰利新能源控股集团有限公司员工。上诉人汪澎因与被上诉人蔡沁、陕西泰利新能源控股集团有限公司（以下简称陕西泰利公司）、原审被告郝启舜、原审被告阳光汇康（北京）国际生物科技有限公司（以下简称阳光生物公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第08610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年6月5日，汪澎（甲方）、（乙方）郝启舜、蔡沁，（丙方）陕西泰利公司、阳光生物公司以及石长琳签订了《借款合同》，约定乙方郝启舜、蔡沁因经营需要，向甲方借款100万元，借款期限6个月，月息1.86%（利息按实际借款天数计算），逾期，乙方应按每日未偿还金的1.5‰向甲方支付违约金，逾期期间的利息按合同约定的利息执行。丙方自愿为乙方上述债务承担连带责任担保。各方于当日在西安市莲湖区公证处予以公证，该公证处出具了《公证书》。合同签订次日，汪澎向郝启舜、蔡沁共转款18笔，合计89.5万元。郝启舜向汪澎出具了100万元的收条，该收条载明收到转账款89.5万元，现金10.5万元。期间，郝启舜于2014年9月5日还利息10.5万元及公证费0.18万元。上述借款到期后，郝启舜、蔡沁未能归还借款，汪澎（甲方）遂与（乙方）郝启舜及阳光生物公司签订了《质押借款合同》，该合同约定，鉴于甲方与乙方2014年6月5日签订的借款合同已于2014年12月4日到期，现甲、乙双方就该100万元借款重新达成展期协议。乙方以自方研发生新销售的100万瓶酷狮牌维生素风味能量饮料以质押担保方式对该借款提供担保；借款本金100万元，借款期限自2014年12月4日至2015年4月3日止；月息2%，借款到期，乙方应向甲方支付借款利息8万元，以及综合服务费（服务费、中介费、管理费）6万元。汪澎及郝启舜、阳光生物公司在该合同上签字并盖章。石长琳作为证人在该合同上签字。该合同签订后，郝启舜于2015年5月4日向原告汪澎支付利息3万元。汪澎将石长琳作为该案的被告，要求其承担连带清偿责任，后在审理中汪澎撤回了对石长琳的起诉。庭审中，汪澎表示依据第二份合同约定，要求郝启舜及阳光生物公司承担共同还款责任，偿还借款本金100万元及利息（按月息2%计算自2014年12月4日至判决给付之日止）。郝启舜及阳光生物公司对此没有异议，表示其已偿还3万元利息，经计算3万元利息为1.5个月的利息。汪澎承认收取了3万元利息。汪澎仍坚持要求蔡沁承担还款责任，并要求陕西泰利公司对上述债务承担连带保证责任。原审法院认为，汪澎与郝启舜及阳光生物公司签订了《质押借款合同》系双方真实意思表示，应为有效。郝启舜及阳光生物公司理应按合同约定向汪澎归还借款本息。现该案争议焦点为：一、蔡沁是否应承担还款责任？陕西泰利公司是否应对涉案借款承担连带清偿责任？二、汪澎主张的本金、利息是否符合约定？关于争议一、汪澎与郝启舜、蔡沁，陕西泰利公司、阳光生物公司在2014年6月5日签订的《借款合同》，该合同到期后，汪澎与郝启舜、阳光生物公司重新签订了《质押借款合同》，对借款事项重新进行了约定。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。所以，汪澎即使依据第一份《借款合同》要求蔡沁、陕西泰利公司承担还款的保证责任，因该主张违反上述法律规定，该院对此主张不予支持。由于双方原合同履行完毕，汪澎重新与郝启舜及阳光生物公司签订了《质押借款合同》，现汪澎主张的借款应以《质押借款合同》为依据，要求该合同的相对人偿还借款。而该合同中蔡沁，陕西泰利公司并未签字进行确认，故而汪澎主张要求蔡沁及陕西泰利公司对上述债务承担连带保证责任，没有事实依据，该院依法不予支持。关于争议二、由于汪澎与郝启舜、阳光生物公司签订了《质押借款合同》，郝启舜、阳光生物公司对下欠本金无异议，双方又均认可已付利息3万元的事实，故汪澎主张欠款利息应自2015年1月19日起开始计算，至判决给付之日止。综上，遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郝启舜、阳光汇康（北京）国际生物科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告汪澎归还借款100万元及利息（按月息2%承担自2015年1月19日至判决给付之日的利息）。二、驳回原告汪澎其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16860元（原告汪澎已预交），由被告郝启舜、阳光汇康（北京）国际生物科技有限公司承担。并于上述付款时一并支付给原告汪澎。宣判后，汪澎不服原审判决，向本院提起上诉称，该债务系蔡沁与郝启舜夫妻关系存续期间发生的共同债务，蔡沁对该笔债务是知晓的，且该笔债务实际也是用于蔡沁与郝启舜共同经营的公司，依法应当由其夫妻二人共同承担，且在第一份《借款合同》签订时，蔡沁出具个人《声明》，承诺愿以家庭及个人全部资产做担保承担保证责任，故蔡沁同时具备连带保证责任人与夫妻共同债务人，原审判决因蔡沁未在《质押借款合同》中签字为由认定其不承担连带保证责任，属于事实不清，《质押借款合同》系汪澎同意郝启舜对于《借款合同》展期后形成的，两份合同中的债务系同一债务，签订《质押借款合同》时，郝启舜既没有依照原合同约定履行按期还款的义务，也未形成新的借贷关系，不存在原审认定的双方原合同履行完毕，且《质押借款合同》虽然已签订，但却未实际履行，至起诉时陕西泰利公司仍在担保期间内，故未在《质押借款合同》上签字的陕西泰利公司仍应按照原《借款合同》承担保证责任。另汪澎称原审判决“案件受理费16860元（原告已预交），由郝启舜、阳光生物科技公司承担，并于上述付款时一并支付给汪澎是适用法律错误。综上，请求判令：1、维持原审判决第一项，改判蔡沁承担共同还款责任，陕西泰利公司承担连带担保责任；2、一审诉讼费用由郝启舜及阳光生物公司承担；3、二审诉讼费用由蔡沁、陕西泰利公司、郝启舜及阳光生物公司承担。被上诉人蔡沁答辩称，蔡沁不是公证借款合同一方，也不是变更后的《质押借款合同》一方，根据合同相对性原则，依法不应承担还款责任。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陕西泰利公司答辩称，依据担保法第24条及其司法解释的规定，陕西泰利公司不再承担保证责任。原审被告郝启舜答辩称，汪澎所诉的公证借款合同已被《质押借款合同》取代，郝启舜同意按照变更后的《质押借款合同》履行清偿义务。原审被告阳光生物公司答辩称，依据担保法第24条及其司法解释的规定，阳光生物公司不再承担保证责任。经审理查明，原审法院认定事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，汪澎与郝启舜及阳光生物公司签订的《质押借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。汪澎依据约定履行了借款义务，现借款到期，郝启瞬及阳光生物公司理应还款。汪澎同时主张蔡沁承担还款责任，蔡沁虽未在《质押借款合同》中签字确认，但该笔借款发生在蔡沁与郝启舜夫妻关系存续期间，且蔡沁知晓该笔借款，故蔡沁应承担共同还款责任。关于汪澎主张陕西泰利公司承担连带责任一节，因《借款合同》到期后，汪澎与郝启舜、阳光生物公司重新签订了《质押借款合同》，陕西泰利公司并未在《质押借款合同》中签字确认，故不应承担连带保证责任，汪澎该上诉主张缺乏依据，本院不予采信，综上，汪澎的上诉请求部分成立，原审判决关于蔡沁不承担还款责任的认定欠妥，本院予以变更为蔡沁承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2015）未民初字第08610号民事判决第二项；二、变更西安市未央区人民法院（2015）未民初字第08610号民事判决第一项为郝启舜、阳光汇康（北京）国际生物科技有限公司、蔡沁于本判决生效之日起十日内向汪澎归还借款100万元及利息（按月息2%承担自2015年1月19日至判决给付之日的利息）。一审诉讼费负担不变；二审诉讼费16860元（汪澎已预交），由被上诉人蔡沁、原审被告郝启舜、原审被告阳光汇康（北京）国际生物科技有限公司承担12645元，上诉人汪澎承担4215元。本判决为终审判决。审 判 长  侯春丽审 判 员  吉英鸽代理审判员  陈 敏二〇一七年四月十七日书 记 员  刘 静