广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）粤高法民四终字第94号上诉人（一审原告）：苏雪贞，女，汉族，XX年XX月XX日出生，住广东省广州市东山区。身份证号为×××1447。委托代理人：廖纪源，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：林丽蓉，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：孙志恒，男，XX年XX月XX日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，香港身份证号为XXX586（1）。被上诉人（一审被告）：佛山市顺德区泰亨置业投资有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂街道朝阳居委会容奇大道中197号之一。法定代表人：胡智恒。上述两被上诉人共同委托代理人：曾捍民，广东正大方略律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托代理人：黄辉金，广东正大方略律师事务所律师。上诉人苏雪贞与被上诉人孙志恒、佛山市顺德区泰亨置业投资有限公司（下称泰亨公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民四初字第114号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏雪贞代理人廖纪源、林丽蓉，两被上诉人孙志恒、泰亨公司代理人黄金辉到庭参加二审调查。本案现已审理终结。苏雪贞向一审法院起诉称：因孙志恒诉苏雪贞等拍卖合同一案，孙志恒于2011年10月26日向天河区人民法院提起诉讼，该院已受理，案号为（2011）穗天法民四初字第2318号。在诉讼过程中，孙志恒向天河区人民法院申请财产保全，要求查封苏雪贞所有的位于广州市天河北路90-108号首层中座101、102号房产（下称首层中座101、102房），泰亨公司以其自有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处朝阳社区居民委员会容奇大道中197号房产（下称容奇大道中197号房产）为孙志恒申请财产保全提供担保。2011年11月1日天河区人民法院作出（2011）穗天法民四初字第2318号民事裁定书，裁定查封了苏雪贞所有的首层中座101、102房和孙志恒所有的容奇大道中197号房产。基于苏雪贞所有的首层中座101、102房是其投资房产，且该房屋与二层中座、三层中座属于一个整体，限制首层中座101、102房的转让将直接导致二层中座、三层中座也无法转让。苏雪贞为了回笼资金及避免损失进一步扩大，多次向法院申请，要求孙志恒同意解封或同意置换担保财产，但孙志恒均予拒绝。2012年5月28日，孙志恒向天河区人民法院申请撤诉，6月11日天河法院作出（2011）穗天法民四初字第2318号民事裁定书之一，准许孙志恒撤回起诉。2011年11月30日，苏雪贞将首层中座101、102房、二层中座、三层中座价值24772万元的房产，以交易价格人民币2.4亿元卖给第三人，因孙志恒的错误申请查封首层中座101、102房，首层连带二、三层中座的房屋均不能过户给第三人，资金不能回笼给苏雪贞造成巨大损失。故被告应以总房款为基数，按银行同期贷款利息赔偿苏雪贞的损失。孙志恒作为财产保全的申请人申请撤诉，其诉讼请求无法得到法院的支持，依法应当属于财产保全错误。由于孙志恒申请财产保全错误，依法应当赔偿苏雪贞因此所造成的损失。泰亨公司作为担保人，依法应在担保物价值范围内对孙志恒债务承担连带清偿责任。泰亨公司提供容奇大道中197号房产为财产保全提供担保，苏雪贞依法对上述担保物享有优先受偿权。为此请求：一、判令孙志恒赔偿因错误查封给苏雪贞造成的损失（以房屋总价款2.4亿元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算，从2011年11月1日起计至解封之日止）暂计至起诉之日为人民币11551400元；二、判令泰亨公司在佛山市顺德区容桂街道办事处朝阳社区居民委员会容奇大道中197号房产价值范围内对孙志恒的上述赔偿承担连带清偿责任；三、判令苏雪贞对泰亨公司提供的担保物佛山市顺德区容桂街道办事处朝阳社区居民委员会容奇大道中197号房产享有优先受偿权；四、判令孙志恒、泰亨公司承担本案所有的诉讼费用。孙志恒、泰亨公司在一审法院答辩称：第一，在（2010）天法民四初字第310、311号的诉讼中，起诉的诉权应该得到保护，其在合法的诉讼中查封涉案房产是法律赋予的权利，孙志恒本人没有法律意义上的过错。第二，苏雪贞从广州永翔科技有限公司（下称永翔公司）取得涉案房产所有权是通过违法拍卖、伪造了拍卖成交确认书所取得的权利，这种权利存在法律瑕疵。永翔公司在非法取得涉案房产后，再次转让给苏雪贞的行为有逃避法律责任的嫌疑。第三，有证据证明本案苏雪贞与第三人即其所谓的房屋转让合同的买方，已经知道涉案房产被查封，查封期限是至2011年12月30日，无法过户的原因苏雪贞早已经知道，但在这种情况下，苏雪贞仍然串通第三人买卖房产，伪造证据，故意在合同中设置高额的违约金，这种故意造成的损失孙志恒不应当承担责任。第四，永翔公司股东之一苏X芬与苏雪贞是亲属关系，不排除双方有串通买卖涉案房产的嫌疑。请求驳回苏雪贞的诉讼请求。一审法院查明，2011年10月26日，孙志恒作为原告，以广东保利拍卖有限公司（下称保利拍卖公司）、广州市洪德利实业有限公司（下称洪德利公司）、永翔公司和苏雪贞作为被告，向天河法院提起诉讼，请求：一、判令保利拍卖公司将位于广州市天河区天河北路90-108号首层中座101、102房产拍卖过户给永翔公司的行为无效；二、判令四被告连带赔偿苏雪贞经济损失人民币3300万元；三、本案全部诉讼费用由四被告承担。孙志恒在该案中提出诉讼保全申请，广州市天河区人民法院于2011年11月1日作出（2011）穗天法民四初字第2318号民事裁定书，裁定查封苏雪贞的位于广州市天河区天河北路90-108号首层中座101、102号的房产，查封担保人佛山市顺德区泰亨置业投资有限公司所有的位于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处朝阳社区居民委员会容奇大道中197号的房产。2012年5月28日，孙志恒向广州市天河区人民法院提出对（2011）穗天法民四初字第2318号案件的撤诉申请，2012年6月11日，广州市天河区人民法院以（2011）穗天法民四初字第2318号之一民事裁定书裁定：准予孙志恒撤回起诉。一审法院另查明，2009年12月30日，孙志恒作为原告，以永翔公司和洪德利公司作为被告，向天河法院提起两案诉讼。其中，（2010）天法民四初字第310号案中，孙志恒请求：1.判令永翔公司无权取得位于广州市天河北路90-108号光华大厦首层中座101的产权；2.判令位于广州市天河北路90-108号光华大厦首层中座101的产权为孙志恒所有；3.被告承担全部诉讼费用。（2010）天法民四初字第311号案中，孙志恒请求：1.判令永翔公司无权取得位于广州市天河北路90-108号光华大厦首层中座102的产权；2.判令位于广州市天河北路90-108号光华大厦首层中座102的产权为孙志恒所有；3.被告承担全部诉讼费用。因孙志恒在上述案件中提出了财产保全申请，同日，天河法院作出（2010）天法民四初字第310、311号民事裁定书，裁定冻结永翔公司银行存款34999999.99元或查封、扣押其他等值财产，并查封担保人佛山市顺德区财通投资管理有限公司所有的位于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处海尾居委会南堤二路47号房的房产。根据上述民事裁定书，天河法院在同日查封了登记在永翔公司名下的位于广州市天河区天河北路90-108号首层中座101、102号房产。2011年7月18日，广州市天河区人民法院分别作出（2010）天法民四初字第310、311号民事判决书，两案均驳回了孙志恒的诉讼请求。孙志恒对广州市天河区人民法院上述判决不服，向广州市中级人民法院提出上诉，2012年4月24日，广州市中级人民法院作出（2011）穗中法民五终字第3471、3472号民事判决。判决查明，位于广州市天河区天河北路90－108号首层中座101、102及二、三层中座的房产原是登记在案外人招商银行股份有限公司广州分行（下简称“招行广州分行”）名下的房产。2007年9月14日，招行广州分行与案外人广东保利拍卖行有限公司（2008年2月18日该公司向工商部门申请更名为广东保利拍卖有限公司，下统称“保利拍卖公司”）签订《委托拍卖合同》，由招行广州分行委托保利拍卖公司在2007年9月30日前采用增价拍卖方式拍卖上述房产。2008年11月25日，孙志恒（乙方）与洪德利公司（甲方）签订《协议书》，约定：甲乙双方共同出资，以甲方名义于2007年9月28日在保利拍卖公司成功竞得广州市天河北路90－108号“光华大厦”首层中座101、102及二、三层中座房产（下简称拍卖房产）；现该标的已经进入过户程序，现双方再次确认如下：1.广州市天河北路90－108号“光华大厦”首层中座101、102房产，归乙方所有，过户至乙方名下；2.广州市天河北路90－108号“光华大厦”二、三层归甲方所有，过户至甲方名下；3.甲乙双方已支付相应价款，拍卖标的经上述分拆过户后，双方款项互不相欠；4.甲乙双方必须配合做好该拍卖标的分拆过户手续；本次双方合作在房产过户后全部终结；5.本协议一式四份，甲乙双方各执二份，自双方签署后生效。同日，洪德利公司出具《关于成交确认书买受人情况的函》给保利拍卖公司，称：我公司于2007年9月28日在贵公司成功竞得拍卖房产；竞投该标的时，我们采取的是合作共同出资的方式购买，共有两个合作伙伴；现该标的已经进入过户程序，为有利于该房产今后经营管理，经我们两合作方商量后，现将该房产原来的单个产权证分拆为三个独立的房地产权证；其中首层中座101、102为一个产权证，过户至孙志恒（回乡证号：XXX5900）名下；二层中座为一个产权证、三层中座为一个产权证，过户至洪德利公司名下；恳请贵公司协助我公司办理相关分拆过户手续。2008年12月10日，保利拍卖公司在该函上盖章并加注“我公司同意按照该函的要求协助办理分拆过户手续”的意见。因广州市天河北路90－108号首层中座101、102号房产（下简称涉讼房屋）于2009年5月12日过户登记至永翔公司名下，而并未过户至孙志恒名下。孙志恒遂提起该两案诉讼，要求判令永翔公司无权取得涉讼房屋的产权，并要求判令该房屋产权归其所有。另外，永翔公司取得涉讼房屋的产权后，委托案外人广东广赛拍卖行有限公司（下简称“广赛拍卖公司”）进行拍卖。2009年12月24日，苏雪贞与广赛拍卖公司签订《拍卖成交确认书》，确认成功竞买上述101和102号房屋，成交价分别为34810000元和213000元。苏雪贞在竞买成功涉讼房屋后，于2009年12月29日向广州市房地产交易中心申请办理涉讼房屋的产权转移手续，并于当天缴纳了契税、房屋登记费、房地产交易手续费、产权转移书据印花税等税费。因次日涉讼房屋即被法院依法查封，苏雪贞申请产权转移的手续无法继续办理。（2011）穗中法民五终字第3471、3472号判决最终认定，孙志恒与洪德利公司于2008年11月25日签订的《协议书》系双方的真实意思表示，并不违背法律的强制性规定。该《协议书》虽然确认了孙志恒与洪德利公司约定在竞买拍卖房产过程中共同出资的事实，并约定了竞买成功后房产的分割方法，但由于洪德利公司竞买成功拍卖房产后，指示保利拍卖公司以及原产权人招行广州分行为永翔公司办理了相关手续，将拍卖房产过户至永翔公司名下，永翔公司由此取得了包括涉讼房屋在内的拍卖房产的产权，并又将涉讼房屋转让给了一审第三人苏雪贞。孙志恒虽与洪德利公司就涉讼房屋达成共同出资竞买以及分割的约定，但该约定只是其与洪德利公司的内部约定，并不能对抗善意第三人。至于孙志恒与洪德利公司之间的债权债务关系，孙志恒可另寻途径主张。两案最终判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，因孙志恒为香港居民，本案为涉港因申请诉中财产保全损害责任纠纷，根据有关规定，应参照涉外案件进行审理。《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条规定，侵权行为的损害赔偿，适用侵权行为地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。一审法院认为本案的争议焦点为：孙志恒在广州市天河区人民法院（2011）天法民四初字第2318号案件中申请财产保全是否错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请；第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据上述规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应予赔偿。申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。广东省广州市中级人民法院作出并生效的（2011）穗中法民五终字第3471、3472号民事判决认定，孙志恒与洪德利公司签订的《协议书》是双方的真实意思表示，《协议书》确认了孙志恒与洪德利公司约定在竞买涉案房产过程中共同出资的事实，并约定了竞买成功后房产的分割方法；洪德利公司向保利拍卖公司出具的《关于成交确认书买受人情况的函》则称，竞投标的时，是采取合作共同出资方式购买，共有两个合作伙伴，现该标的进入过户程序，请将首层中座101、102为一个产权证，过户至孙志恒名下；二层中座为一个产权证、三层中座为一个产权证，过户至洪德利公司名下。保利拍卖公司在该函上盖章确认并加注“我公司同意按该函的要求协助办理分拆过户手续”。但由于洪德利公司在竞买成功拍卖房产后，指示保利拍卖公司以及原产权人为永翔公司办理了相关手续，将涉案房产过户给了永翔公司。孙志恒为保护自己的合法权益遂提起诉讼，并依法申请对其要求确认权属归其所有的房产进行了查封。该案判决认定孙志恒与洪德利公司就涉案房屋达成共同出资竞买及分割的约定的同时，认为该约定只是孙志恒与洪德利公司的内部约定，不能对抗善意第三人，故驳回了孙志恒关于永翔公司无权取得涉案房产以及涉案房产为孙志恒所有的诉讼请求。根据上述事实，孙志恒在发现涉案房产已被过户至永翔公司名下，而未按照《协议书》和《关于成交确认书买受人情况的函》的约定过户至孙志恒名下时，提起诉讼请求确认房产权利归属，其后，涉案房屋又由永翔公司转让给苏雪贞，孙志恒在（2011）穗天法民四初字第2318号案中申请保全的标的即为其与洪德利公司共同出资竞买的房产，并依法提供了担保。在该案诉讼期间，涉案房屋的权利归属不明。最高人民法院（2011）民申字第271号民事裁定书明确了对权属有争议的标的物申请保全不构成保全错误的意见，最高人民法院（2012）民申字第1282号民事裁定书也对此予以确认，该两案对本案具有参考意义。故孙志恒的财产保全申请符合法律规定的条件，是正当行使诉讼权利。在本院（2011）穗中法民五终字第3471、3472号案于2012年4月24日判决后，孙志恒已于2012年5月28日向广州市天河区人民法院申请撤回（2011）穗天法民四初字第2318号的起诉及解除对苏雪贞涉案房产的财产保全措施。综上，就案件证据而言，不足以认定孙志恒具有通过保全来损害苏雪贞财产的故意或明显过失。因此，孙志恒申请财产保全的行为不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的申请有错误的情形，因申请人承担被申请人因财产保全所遭受的损失，必须符合上述法律规定中申请有错误的前提条件，而本案中孙志恒申请财产保全并不存在错误，故本院对苏雪贞提出的证明其遭受损失的证据不再进行审查。苏雪贞要求孙志恒承担赔偿责任并要求泰亨公司承担因孙志恒保全错误的担保责任，依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回苏雪贞的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币91108.4元、财产保全费人民币5000元由苏雪贞负担。苏雪贞不服一审判决，向本院提出上诉称：一、我国不是判例法国家，且案件的实际情况不一样。一审法院不应将最高人民法院在另案中所作出的结论作为处理本案的依据。无论是（2011）民申字271号或是（2012）民申字第1282号案，均是在结合个案事实的基础上所作出的认定，这种认定不应作为审理其他案件的依据。而且关于（2011）民申字271号或是（2012）民申字第1282号这两个案件所涉及的具体案情，一审、二审阶段的判决书，也没有对外公布，即这两个案件与本案是否相似也不得而知，一审法院直接将该两案的裁判结论作为认定本案的依据，既难以服众也不符合我国法律规定。二、上诉人与孙志恒之间不存在任何合同上或其他法律上的关系，与孙志恒之间对涉案房产不存在任何权属争议，一审法院认为被孙志恒查封的涉案房屋为权属争议房产属认定事实错误。三、保护善意第三人的合法权益是维护社会诚信原则，实现社会经济秩序稳定的必然要求，对此我国合同法、物权法对此也有明确规定。而一审法院却无视相关规定，简单以“对权属有争议的标的物申请保全不构成保全错误”为由驳回上诉人的诉讼请求，完全忽视了作为善意第三人的上诉人合法权益，纵容导致社会诚信丧失行为，必将严重的影响了社会良好的发展进程。四、孙志恒查封上诉人所有的涉案房屋，明显存在故意或重大过失行为。孙志恒在明知对涉案房屋没有所有权的情况下仍通过另案起诉的方式查封涉案房屋，且在撤诉后不及时办理相关解封手续，直到撤诉6个多月后方解除对涉案房屋的查封，明显存在故意或重大过失。为此请求：一、请求依法撤销广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民四初字第114号民事判决。二、请求依法判令孙志恒赔偿因错误查封给上诉人造成的损失（以房屋总价款2.4亿元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算，从2011年11月1日起计至解封之日止）暂计至起诉之日（即2012年7月27日）为人民币11551400.00元。三、请求依法判令泰亨公司在佛山市顺德区容桂街道办事处朝阳社区居民委员会容奇大道中197号房产价值范围内对孙志恒的上述赔偿承担连带清偿责任；四、请求依法改判苏雪贞对泰亨公司提供的担保物佛山市顺德区容桂街道办事处朝阳社区居民委员会容奇大道中197号房产享有优先受偿权；五、本案一、二审诉讼费用由孙志恒、泰亨公司承担。孙志恒、泰亨公司共同答辩称：一、最高人民法院生效的判决或裁定对全国法院的审判工作具有现实有效的指导意义。我国虽然不是判例法国家，但已经生效的判决或裁定特别是最高人民法院所作出的生效判决和裁定，显然在全国法院审理类似案件中具有指导和参考作用。二、一审法院认定事实清楚，孙志恒通过诉讼途径保护自身的合法权益系法律赋予的合法权利，依法提起的财产保全申请也符合法律规定，也尽到了合理的注意义务，并无不当。孙志恒在合法权益受到侵害的情况下运用法律武器保护自己是合法正当的行为。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有客观事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请错误。三、永翔公司并非通过依法拍卖取得涉案房产，其不是涉案房产的竞拍人，其取得该涉案房产的过程明显存在重大的法律瑕疵，永翔公司为避免被追究法律责任，在明知涉案房产尚在法院查封期间，违反了《拍卖法》的规定，将涉案房产拍卖给了其利益关联人苏雪贞，并与苏雪贞互相串通，隐瞒事实经由广州仲裁委员会作出仲裁裁决。因此，永翔公司与苏雪贞之间不存在真实的交易关系和赔偿事实，因涉案房产所引起纠纷和赔偿的过错均在于苏雪贞和永翔公司。四、苏雪贞与永翔公司之间就案涉房产进行的买卖行为明显有恶意串通，损害第三人利益之嫌，并非真实的交易，苏雪贞并非善意第三人。1.永翔公司股东胡X龙、苏X芬与苏雪贞均为亲属关系。2.永翔公司和苏雪贞利用仲裁程序的漏洞，互相串通，向仲裁庭隐瞒涉案房产已经被法院查封并已由法院以确权之诉审理中的事实，申请仲裁庭确认房产买卖合同和高额违约金。3.在永翔公司委托广赛公司对涉案房产进行拍卖时，作为上亿元房地产的买家，在作出竞买意向时不可能不去了解核实涉案房产能否“交吉”的情况，事实上，在孙志恒案件审理期间，永翔公司无法向法庭提供合法委托广赛公司对涉案房产进行拍卖的证据。4.永翔公司在（2012）穗中法民四初字第127号案件中提交的证据《租赁合同》中可以看到，出租方为苏雪贞，收租人账户显示为苏X芬。五、人民法院依据孙志恒的申请查封涉案房产，并没有禁止出租或使用，事实上也不会影响涉案房产的使用。永翔公司主张查封房产在查封期间的利息损失没有事实和法律依据。六、根据苏雪贞另案对孙志恒提起的诉中财产保全损害责任纠纷案的证据显示，其最后将案涉房产以人民币2.4亿元的价格转让给第三人。显然，永翔公司和苏雪贞没有受到任何的损失，反而就该房产已经获利超过1.4亿元。因为洪德利公司、保利拍卖公司、永翔公司、苏雪贞之间的互相串通，孙志恒竞买的房产得不到确认，而且支付给拍卖行的款项也还没有追回。请求驳回上诉，维持一审判决。本院查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：孙志恒为香港居民，本案为涉港因申请诉中财产保全损害责任纠纷，二审中双方当事人对一审法院适用我国内地法律作为处理本案纠纷的准据法均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：孙志恒在（2011）穗天法民四初字第2318号案件中申请财产保全是否存在错误，应否承担民事赔偿责任。本院对此分析认定如下：根据（2011）穗中法民五终字第3471、3472号生效民事判决认定的事实，孙志恒与洪德利公司签订的《协议书》载明，双方共同出资，以洪德利公司名义在保利拍卖公司成功竞得涉案101、102房产及二、三层中座房产，其中涉案101、102房产归孙志恒所有，过户至孙志恒名下。后洪德利公司以《关于成交确认书买受人情况的函》要求保利拍卖公司配合将涉案101、102房产过户至孙志恒名下，保利拍卖公司在该函上盖章并加注“我公司同意按照该函的要求协助办理分拆过户手续”。后因洪德利公司未依约将涉案101、102房产过户至孙志恒名下，而将涉案101、102房产过户至永翔公司名下。其后，涉案房屋又由永翔公司转让给苏雪贞，孙志恒在（2011）穗天法民四初字第2318号案中申请保全的标的即为其与洪德利公司共同出资竞买的房产，并依法提供了担保。在该案诉讼期间，涉案房屋的权利归属不明。在广东省广州市中级人民法院（2011）穗中法民五终字第3471、3472号案于2012年4月24日判决后，孙志恒已于2012年5月28日向广州市天河区人民法院申请撤回（2011）穗天法民四初字第2318号的起诉及解除对苏雪贞涉案房产的财产保全措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，该条款规定的财产保全申请错误的行为本质上是一般侵权行为，应适用过错责任归责原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的规定，申请财产保全是法律赋予民事诉讼当事人的一项诉讼权利；保全的财产应当是本案相关的财物，并不得超过诉讼请求的范围。在（2011）穗天法民四初字第2318号案件中，孙志恒提起诉讼的原因是其认为依据上述《协议书》及《关于成交确认书买受人情况的函》等证据涉案101、102房产应归其所有，为保证将来判决的执行，对涉案101、102房产申请保全，其行为本身不具备违法性。在房屋确权案件审理过程中，涉案房产归属不明，孙志恒的保全申请符合法律规定的保全范围和条件。孙志恒在申请保全时不存在恶意诉讼或故意以申请保全的方式侵害苏雪贞的合法权益。尽管孙志恒房产确权的诉讼请求未能获得法院判决支持，但并不能够认定孙志恒在申请保全方面存在损害苏雪贞利益的故意或重大过失。相反，应认定孙志恒申请保全时已尽到了合理的注意义务，其基于房屋确权请求并以争议房屋为限申请财产保全，不存在过错。综上，孙志恒申请保全不构成保全错误，苏雪贞上诉认为孙志恒、泰亨公司应赔偿其损失，理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。苏雪贞提出的上诉请求及理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币91108.4元，由上诉人苏雪贞负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建平代理审判员  焦小丁代理审判员  廖焕国二〇一五年八月二十日书 记 员  罗 洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。