江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01094号上诉人（原审被告）薄菊明。委托代理人孙惠林。被上诉人（原审原告）苏州塔芙尔实业有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖经济开发区汾湖湾村318国道北。法定代表人鲍长翔，该公司董事长。委托代理人王凤瑞，北京市中银（苏州）律师事务所律师。上诉人薄菊明因与被上诉人苏州塔芙尔实业有限公司（以下简称塔芙尔公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江汾商初字第00148号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。塔芙尔公司一审诉称：截止2012年11月，吴江市华林家具有限公司（以下简称华林公司）尚欠塔芙尔公司492240元油漆货款未能支付。2013年1月31日，塔芙尔公司与华林公司及薄菊明达成三方协议，约定华林公司以其库存家具及油漆作价242240元，余款250000元由薄菊明在2014年12月5日之前分二期代为清偿，华林公司则承担共同还款义务。嗣后，华林公司的库存家具及油漆实际作价247240元，薄菊明也先后清偿了145000元，但对于余款100000元却一直拒绝清偿，而华林公司亦于2014年3月17日已被工商部门吊销营业执照。塔芙尔公司认为三方协议合法有效，薄菊明拒不还款于法无据，为维护塔芙尔公司合法权益诉至原审法院请求判令薄菊明立即支付所欠货款100000元，本案诉讼费用由薄菊明承担。薄菊明一审答辩称：薄菊明没有欠塔芙尔公司货款，是华林公司欠塔芙尔公司货款。塔芙尔公司承认薄菊明已清偿145000元，而华林公司也支付了100000元，因此塔芙尔公司的货款已经结清，不存在再欠款的事实。请求法院驳回塔芙尔公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：2013年1月30日，塔芙尔公司作为甲方与华林公司作为乙方、薄菊明作为丙方签订《协议书》一份，约定：一、经甲、乙双方对2012年11月底之前的送货单等账目进行对账，截止2012年11月底乙方欠甲方货款492240元；二、甲、乙双方一致同意乙方以其库存家具及油漆作价242240元给甲方折抵部分货款；三、剩余货款250000元，三方一致同意由丙方按照如下期限支付甲方：第一期100000元货款于2013年2月5日前付清；第二期150000元（后手写涂改为145000元）货款于2014年12月5日付清。若丙方未依约履行付款义务，则甲方有权要求乙方、丙方共同承担付款义务。该协议书甲方塔芙尔公司盖章、乙方施伟荣签名、丙方薄菊明签名确认。另查明，华林公司最后年检日期为2012年5月22日，华要公司于2013年1月17日施伟荣出具书面委托书，委托施伟荣负责公司清算工作，华林公司于2014年3月17日被吊销营业执照，至今未注销。庭审中，塔芙尔公司陈述，施伟荣在签订三方协议书时出具了授权委托书原件，后原件由其收回，塔芙尔公司持有了复印件。在华林公司以库存家具及油漆折抵货款过程中，实际比原约定的折抵货款242240元多抵了5000元即247240元，因此华林公司尚结欠塔芙尔公司货款245000元，才会在协议书中将第二期付款金额从150000元变更为145000元。实际履行协议过程中，以物抵债已实际履行，另收到三次转账还款，分别为100000元、20000元、25000元，合计145000元，因此在诉状中自认收到145000元，具体是华林公司还是薄菊明支付，塔芙尔公司不清楚。以上事实，有塔芙尔公司提供的协议书原件、授权委托书复印件、华林公司工商登记信息及塔芙尔公司的当庭陈述等证据予以证实。原审法院认为：薄菊明在与塔芙尔公司及华林公司的三方协议书中签字确认扣除华林公司以库存家具及油漆作价折抵货款外，尚结欠塔芙尔公司货款250000元（后变更为245000元），并承诺由薄菊明分二期归还，与华林公司共同承担付款义务，系薄菊明的真实意思表示，应认定为债务加入，该院予以确认，故应由薄菊明与华林公司共同承担付款义务。关于华林公司以库存家具及油漆作价折抵货款部分，系以物抵债，本案中塔芙尔公司未主张该部分货款，薄菊明也未提出抗辩，故不予理涉。关于剩余货款245000元，塔芙尔公司在诉状中自认：“薄菊明也先后清偿了145000元”，庭审中对金额未有变更，但陈述具体是华林公司还是薄菊明支付的不清楚，塔芙尔公司的解释存在合理性，该院予以确认。虽然薄菊明在书面答辩状中根据塔芙尔公司的诉状抗辩：“已清偿给塔芙尔公司145000元”，另华林公司也支付了100000元，但薄菊明未提供其本人支付145000元的任何凭证，即薄菊明未提供其本人及华林公司合计支付超过145000元的证据，故该院对薄菊明的抗辩不予采信，该院采信塔芙尔公司关于薄菊明及华林公司合计清偿有且仅有145000元的主张，对塔芙尔公司要求薄菊明支付剩余货款100000元的诉讼请求，予以支持。对塔芙尔公司提供的证据及所作的陈述，薄菊明未到庭质证，应视为其对塔芙尔公司提供的证据与所作的陈述放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：薄菊明于判决生效之日起十日内给付塔芙尔公司100000元。如薄菊明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由薄菊明负担并于判决生效之日起十日内直接给付塔芙尔公司，塔芙尔公司预交的诉讼费用该院不再退还。上诉人薄菊明不服原审判决，向本院提起上诉称：塔芙尔公司在诉状中已经自认被告先后清偿了14.5万元，由于诉状中的被告只有薄菊明，并无华林公司，充分说明了塔芙尔公司陈述的被告清偿14.5万元是指薄菊明，原审法院随意更改事实内容，显然故意偏袒塔芙尔公司。2、根据三方协议书，本案的被告不单纯仅仅薄菊明，理应还有华林公司，原审法院在审理诉讼主体时未进行审查，由于华林公司被吊销营业执照，应当追加华林公司股东为本案被告。3、原审法院程序违法，原审法院仅向薄菊明送达了民事起诉状及证据副本、应诉通知材料，但没有开庭传票，原审法院在没有向薄菊明送达传票的情况下于2015年4月27日开庭审理，程序违法。综上请求二审法院撤销原判，依法将本案发回重审。被上诉人塔芙尔公司二审答辩称：塔芙尔公司诉状中陈述的被告先后清偿了14.5万元，的确因无法查明该金额系薄菊明还是华林公司支付，且根据三方协议的约定，无论哪一方支付，均视作薄菊明的清偿，薄菊明无法提供其与华林公司支付了超过14.5万元的任何凭证，因此薄菊明及华林公司并未清偿所欠塔芙尔公司货款10万元。根据三方协议的约定，如薄菊明未依约履行付款义务，则塔芙尔公司有权要求华林公司、薄菊明共同承担付款义务，因此塔芙尔公司起诉薄菊明在主体上并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人认为没有异议，本院对无异议的事实予以确认。本院二审另查明，原审法院向薄菊明送达应诉通知书、起诉书、举证通知书及证据副本的邮件详情单载明寄送文书中还包含了传票，邮件送达时间为2015年4月11日。薄菊明对于收到传票以外的诉讼材料并无异议。本院认为，根据2013年1月30日的三方协议，薄菊明负有按期向塔芙尔公司支付25万元货款的义务，华林公司在薄菊明未按期履行的情况下，与薄菊明承担共同的付款义务。塔芙尔公司提起本案诉讼时，三方协议约定的薄菊明按期履行的期限已经届满，因此塔芙尔公司在明诉状中自认收到14.5万元是相对于薄菊明与华林公司的共同债务而言，塔芙尔公司在诉讼中明确其收到薄菊明支付的10万元以及华林公司支付的4.5万元，薄菊明主张其个人已经支付14.5万元未能提供相应证据，因此薄菊明主张其已付14.5万元，本院不予采纳。由于薄菊明及华林公司均负有向塔芙尔公司清偿债务的义务，故塔芙尔公司可向其中任何一方主张债权，薄菊明认为应当追加华林公司股东为本案共同被告，缺乏依据。根据原审法院送达文书的邮件详情单载明的信息，原审法院在送达应诉材料的同时向薄菊明寄送了传票，故薄菊明主张原审法院未送达开庭传票即开庭的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人薄菊明负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 岚代理审判员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一五年八月二十日书 记 员  杨俊生