重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终861号上诉人（原审原告）：朱登维，男，汉族，1939年12月19日生，住重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村。被上诉人（原审被告）：重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村唐家院子村民小组。负责人：田显高，组长。委托诉讼代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师。上诉人朱登维与被上诉人重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村唐家院子村民小组（以下简称唐家院子小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初9371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人朱登维，被上诉人唐家院子小组的委托诉讼代理人安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱登维上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人9760元及资金占用利息（滞纳金2910元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。唐家院子小组辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。朱登维向一审法院起诉请求：判令唐家院子小组支付2009年至2013年集体收益分配款9700元及滞纳金2910元（9700元×30%），以及朱登维2012年购买新农村合作医疗保险的费用60元。一审法院认定事实：朱登维系唐家院子小组村民。2016年7月14日，一审法院就朱登维与唐家院子小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案作出（2016）渝0118民初4401号民事判决书，该判决确认朱登维系唐家院子小组集体经济组织成员，应享有与其他成员同等分配集体财产的权利，并判决唐家院子小组支付朱登维2015年集体收益分配款500元。唐家院子小组不服该判决并提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）渝05民终6294号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时查明，2012年唐家院子小组利用集体收益为除朱登维之外的其他社员购买了农村合作医疗保险，2012年10月30日，朱登维自行购买了农村合作医疗保险并为此向唐家院子小组支付60元保险费。2013年1月26日，唐家院子小组对现金余额进行分配，除朱登维外该集体经济组织成员每人分配了1500元。2014年7月24日，朱登维向一审法院起诉要求唐家院子小组支付2009年至2013年集体收益分配款9800元，后其申请撤诉，一审法院于2014年9月24日对此作出（2014）永法民初字第04955号民事裁定书。2016年7月6日，朱登维再次向一审法院起诉，诉讼请求与前述案件相同，案号为（2016）渝0118民初6527号。2015年9月15日，朱登维申请撤诉，一审法院口头裁定准许其撤诉。一审法院认为，农村土地属农村集体经济组织所有，该集体经济组织因土地所获得的收入系集体收益，属集体所有，集体经济组织成员享有同等的分配权利。朱登维系唐家院子小组集体经济组织成员，亦应参与集体收益分配。现朱登维有证据证明唐家院子小组向其他集体经济组织成员每人分配了1500元，并为其他成员每人支付了2013年新农合的保险费60元，唐家院子小组垫付保险费亦属分配集体收益，唐家院子小组无正当理由拒不分配集体收益给朱登维，侵害了朱登维的权益，应承担法律责任。关于2009年至2011年的集体收益，朱登维无证据证明其曾向唐家院子小组主张权利，故其此次起诉已过诉讼时效。除前述1560元外，朱登维未举证证明唐家院子小组自2012年起分配了其他集体收益，且朱登维主张的滞纳金无事实及法律依据，故一审法院对朱登维其他诉讼请求不予支持。唐家院子小组辩称分配的费用非集体收益，但未举示相应证据予以证明，一审法院对该项辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第五十八条第一项、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村唐家院子村民小组于本判决生效后5日内支付原告朱登维集体收益分配款1560元；二、驳回原告朱登维其他的诉讼请求。案件受理费25元，由被告重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村唐家院子村民小组负担（此费原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付原告）。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱登维向本院提交如下证据：1、重庆市永川区人民代表大会常务委员会信访办于2017年1月16日出具的“证明”，拟证明本案未过诉讼时效；2、证明人为刘飞于2016年12月26日出具的“证明”，拟证明本案未过诉讼时效；3、本院（2016）渝05民终6294号民事判决和重庆市永川区人民法院2015年9月15日开庭审理笔录，拟证明本案未过诉讼时效；4、2010年年终余额现金分配表、2011年年终余额分配表、2013年年终分配款付款凭证和分配明细表，拟证明2010年每人分配200元、2011年每人分配200元、2013年每人分配500元。唐家院子小组质证认为，1、对重庆市永川区人民代表大会常务委员会信访办于2017年1月16日出具的“证明”的真实性予以认可，但上诉人主张权利应当向履行义务的当事人或法院等正确的机构主张，信访办不是上诉人主张权利的机构，该“证明”不能达到上诉人的证明目的；2、对刘飞出具的“证明”的合法性，真实性、关联性均不予认可；3、对（2016）渝05民终6294号民事判决的真实性无异议，因永川区人民法院庭审笔录系复印件，对其真实性不予认可，且庭审笔录上被上诉人的陈述不能说明任何问题，不能达到上诉人的证明目的；4、对2010年、2011年、2013年收益分配款项，认为2011年、2012年款项已超过诉讼时效，2013年年终分配系安置费用，只有享有安置费的人员有决定安置费分配的权利，被上诉人无权享有该款项的分配。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、朱登维提交重庆市永川区人民代表大会常务委员会信访办出具的证明的真实性本院予以认可，应作为二审新证据采纳。该证明载明：兹有重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村唐家院子村民小组朱登维从2009年至今，多次到信访办反映与堂皇坝村民小组征地拆迁补偿问题。2、对朱登维举示的证明人“刘飞”的证明，唐家院子小组对其真实性有异议，因“刘飞”的证明系证人证言，因证人未出庭作证，本院对其真实性不予认可。3、对朱登维举示的（2016）渝05民终6294号民事判决和永川区人民法院庭审笔录，因朱登维已向一审法院举示了上述证据，并经庭审质证，本院不作为新证据采纳。4、朱登维举示的唐家院子村民小组2010年、2011年、2013年年终余额现金分配表本院作为新证据予以采纳，认定唐家院子村民小组2010年年终现金余额分配为每人200元、2011年年终现金余额分配为每人200元、2013年年终现金余额分配款为500元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。根据重庆市永川区人大常委会信访办出具的“证明”，上诉人朱登维从2009年至今向信访办反映其诉求，被上诉人唐家院子小组认为本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。因上诉人朱登维具有唐家院子小组集体经济组织成员资格，上诉人朱登维在年终分配时应与唐家院子小组其他社员享受同等待遇，被上诉人唐家院子小组认为2013年收益分配系安置对象的安置费用，不属于集体分配范畴，上诉人朱登维不应当享有分配权的理由不能成立，本院不予支持。故上诉人朱登维应分得2010年、2011年、2012年、2013年集体收益分配为2400元及2012年购买新农村合作医疗保险的费用60元，共计2460元。上诉人朱登维要求被上诉人唐家院子小组给付滞纳金2910元的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人朱登维的上诉请求部分成立，应予支持。因二审中朱登维提交的新证据，本院对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第五十八条第一项、第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初9371号民事判决；二、由被告重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村唐家院子村民小组于本判决生效后5日内支付原告朱登维集体收益分配款2460元。三、驳回原告朱登维的其他诉讼请求。二审案件受理费50元，由被上诉人重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村唐家院子村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  周 舟审判员  秦 敏二〇一七年四月十二日书记员  陈园媛