浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉南民初字第1425号原告：李备。委托代理人：袁小宝。被告：秦华健。原告李备因与被告秦华健房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年6月10日受理后，依法由审判员白燕独任审判于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告李备的委托代理人袁小宝、被告秦华健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李备起诉称，2015年1月7日，原、被告签订《仓库转让合同》，约定原告将位于嘉兴建材市场仓库区13栋1495-1496的仓库和蔬菜市场5号仓库店铺转让给被告使用。被告同意代原告向嘉兴建材市场履行该租赁合同，缴纳每年租金及2015年1月1日起的水电费等各项费用。同时，双方约定，店铺现有装修、装饰、设备以及所有货物总金额为778000元等。合同签订后，原告将店铺及所有货物均交给被告，由被告一直占有使用至今，但被告不仅不依照约定支付转让费，而且未支付应由其承担的租金。经原告多次催讨，被告仅支付原告498000元转让费，尚欠原告280000元转让费以及租金102526元。原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告拖欠的转让费280000元及逾期付款利息损失（以每日50.86元计算至被告实际付款之日止）；2.被告支付原告租金102526元；3.本案诉讼费由被告承担。被告秦华健答辩称，由于原告未能将仓库过户到被告名下，故对于其中的6万元转让费被告不同意支付；原告诉请的利息在合同中未约定，不同意支付；双方签订合同时口头约定第一年的租金由原告支付，故对于原告要求被告支付租金的请求，不予认可。针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：1.仓库转让合同，证明原、被告之间就仓库转让事宜订立合同，约定转让款及其支付方式等；2.收款收据，证明原告已支付被告受让的位于蔬菜市场5号仓库2014年4月8日至2016年4月7日的租金的事实；3．租赁合同，证明原告从案外人处租赁位于蔬菜市场5号仓库，双方约定了租金支付标准等。上述证据，被告质证后认为对上述证据1、2的真实性无异议，但认为租金不应由被告支付；对于证据3的真实性有异议，该协议未涉及到被告一方，但被告认可使用蔬菜市场5号仓库281平方米的面积。被告向法庭提供了下列证据：1．出厂价格表，证明原、被告双方合同中约定的转让费778000元已包括了原告主张的租金；2.2014年12月18日至2015年1月1日仓库所出货物总价格，证明原、被告双方合同约定的转让费778000元多算了15000元的货款；上述证据，原告质证后认为对其真实性、合法性均有异议，上述证据系被告单方面制作和收集及整理的，其中价格对账等未得到原告的确认，且该货物销售行为均发生在双方签订转让合同之前，故上述证据与本案缺乏关联性。经审核，被告虽主张原告提供的证据3未涉及被告一方，对其真实性有异议，但被告对于由其使用其中281平方米仓库面积以及原告已交纳相应租金予以认可，故对于原告提供证据的真实性均予以认定；对于被告提供的证据，系复印件或者被告自行制作，上述价格或者对账并未经过原告确认，且原告亦对上述证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，故本院对被告的证据不予认定。本院经审理，认定案件事实如下：2015年1月7日，原、被告签订《仓库转让合同》，双方约定被告从原告处受让位于嘉兴建材市场仓库13栋1495-1496的120平方与蔬菜市场5号仓库的331平方仓库的使用权及内部装饰、货物等，合同转让的起算点为2015年1月1日，并明确被告已支付其中嘉兴建材市场13栋1495-1496仓库转让费6万元，被告同意代原告向嘉兴建材市场履行租赁合同、交纳租金以及自2015年1月1日起的水电费等费用；其余店铺装修、装饰、设备以及货物作价778000元，由被告于2015年1月7日前支付78000元，2015年2月15日前支付600000元，2015年5月31日前支付100000元等，后原告按照约定将上述两处仓库及其中的货物交付被告使用，对于上述778000元的转让费，被告已支付原告498000元，尚余280000元未支付。法庭审理中，双方对如下内容陈述一致：嘉兴市蔬菜食品有限公司将蔬菜市场的仓库出租给了嘉兴市阳凯贸易有限公司，后嘉兴市阳凯贸易有限公司又将该仓库出租给了原告等三人，原告再将该仓库的租赁使用权及其中货物的所有权等一并转让被告。被告实际租赁使用的位于蔬菜市场的仓库面积系281平方米。另查明，原告等三人于2014年4月3日向嘉兴市阳凯贸易有限公司交纳了包括被告租赁使用的蔬菜市场仓库面积在内的租金共计162000元（租金交付期限自2014年4月8日至2015年4月7日），原告于2015年3月25日向嘉兴市阳凯贸易有限公司交纳了被告占有使用的蔬菜市场仓库面积对应的租金共计81000元（租金交付期限自2015年4月8日至2016年4月7日）。本院认为，本案中原、被告之间订立的仓库转让合同，应系双方真实意思的表示，内容未违反法律法规的规定，且被告亦认可原告对上述仓库的处分权，故上述转让合同应对双方具有约束力。转让标的物包括位于嘉兴建材市场13栋仓库的使用权以及位于嘉兴蔬菜市场5号仓库的使用权及内部留存货物两个部分，原、被告双方之间系权利以及货物的转让合同关系，并非租赁合同关系，故本院依法调整本案案由为合同纠纷。现原告的起诉系基于对嘉兴蔬菜市场5号仓库相关权益的主张，且合同也确认被告已支付了关于嘉兴建材市场仓库的转让费，故对于嘉兴建材市场仓库租赁情况及费用承担情况，本院不予审查。双方约定了转让费（包括了装饰装修、设备、货物款项）778000元及费用的支付期限，现原告已将仓库及货物交付被告，被告虽抗辩货款存在重复计算但未能提供充分证据支持其主张，被告还抗辩原告未能配合其与仓库的产权人直接订立租赁合同进而把仓库使用权变更至其名下，故不愿意支付部分转让费的主张缺乏合理依据，本院不予采信。现约定的付款期限已届满，故对于原告要求被告支付剩余转让费的主张，予以支持。至于被告抗辩合同约定的仓库使用面积与实际面积不符，故应减少转让费，双方合同里关于仓库租赁使用权及货物价款系一并考虑的，并未区分货物作价几何、受让租赁权作价几何，且转让费亦未严格按照使用面积计算，被告亦未能提供证据证明在合同履行过程中对上述面积差额问题向原告主张过权利，或双方就此达成过补充协议，现原告不同意就上述问题减少价款，故对于被告的抗辩本院不予采信。双方约定了款项的支付期限，被告理应在期限之内履行完全支付义务，现被告未能主张未支付相关款项的正当理由，故对于原告要求被告支付逾期付款利息的主张，予以支持。逾期付款利息以被告欠付款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从被告应付款次日起计算至本判决确定的履行日止。对于原告要求被告支付的关于使用蔬菜市场仓库的租金，双方合同中约定的转让费并未包含租金一项，双方亦未能明确约定关于蔬菜市场仓库租金的支付事宜，现被告抗辩双方口头约定第一年的租金由原告支付，但未能提供证据，鉴于双方签订仓库转让合同时原告已经支付了上述仓库租金至2015年4月7日，且双方在合同里并未对原告已经支付租金部分进行交割或者单独清算，故应理解为对于原告已交付的租金由原告自行承担，但自2015年4月8日之后的租金，应根据仓库的使用情况由使用一方承担。鉴于原告在合同签订之后已向权利人支付了2015年4月8日至2016年4月7日期间的租金，故对于原告要求被告返还本应由其承担的2015年4月8日至2016年4月7日期间租金81000元的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告秦华健支付原告李备转让费280000元，并支付逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率，以180000元为基数，从2015年2月16日计算至本判决确定的履行日止；以100000元为基数，从2015年6月1日计算至本判决确定的履行日止，利息损失为上述两部分相加）；二、被告秦华健支付原告李备租金81000元；上述一、二两项均于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告李备的其他诉讼请求。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3549元，由原告李备负担200元，被告秦华健负担3349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 白 燕二〇一五年八月二十日书记员 姚李燕