河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）秦民终字第1308号上诉人（原审原告）刘锦涛，男，1941年3月8日生，汉族，农民，现住抚宁县。委托代理人李伟栓，秦皇岛市昊诚律师事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张志庆，男，1972年9月30日生，汉族，农民，现住抚宁县。上诉人刘锦涛因排除妨害纠纷一案，不服抚宁县人民法院（2015）抚民一初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告刘锦涛与被告张志庆均系抚宁县榆关镇大新立庄村村民，且系邻居。原告家居南、被告家居北。原被告宅院之间有一条东西走向的道路（现该道路东西两侧均已被封堵）。2013年8月份，被告张志庆在原告家北院宅基地上垒有长9.35米、宽0.4米的院墙，原被告协商未果后原告刘锦涛起诉。2014年5月3日，原审法院作出（2013）抚民一初字第1899号民事判决，判令被告张志庆将垒在原告家宅基地范围内的墙体拆除。判决生效后，原告申请执行，被告将该墙体拆除。2014年秋，被告在原告家宅院北侧再次垒起院墙。现原告以被告垒的墙侵占其家宅基地为由提起诉讼。原审法院认为，当事人对自己的主张有举证的责任。原告刘锦涛虽然主张被告侵占其宅基地使用权，并提交了抚宁县榆关镇大新立庄村委会及榆关镇土管所的证明，但该两份证明材料均无出证人的签字，经通知后亦未到庭作证，该两份证明材料不能作为认定事实的依据。故原告的诉请证据不足，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告刘锦涛的诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元由原告负担。上诉人刘锦涛不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、抚宁县人民法院未查清被上诉人侵占了上诉人的宅基地使用权的客观事实和未查清刘锦涛提交法院的4份证据足能够证明张志庆侵占了上诉人拥有的宅基地使用面积的事实。被上诉人于2014年秋侵入并越过村道路占用了上诉人使用的宅基地面积1.4平方米是客观事实，并影响到上诉人从北门的村道通行。其一，有被上诉人侵入并砌的院墙实物为证:其二，有村调解组织和镇政府土管所进行现场勘查确认和调解的事实行为存在:其二，上诉人为了支持自己的诉讼主张向法院举证了4份合法有效的证据予以证实。故抚宁县人民法院未查清上述两个方面的主要客观事实。二、抚宁县人民法院本案采信证据不公和错误。1、抚宁县人民法院未采信上诉人提交的证据2号和证据3，是非常错误的。（一）大新立庄村村民委员会于2015年4月28口出据的证明符合客观事实，来源合法，又是本村集体经济组织出据的公正的公文，故抚宁县人民法院不予采信该证明显然是错误的，关于该证明虽没有加盖公章经办人王文华（村主任）或代书人张志刚（村委员）的个人签名，非要对该证据找出个不足的话，只能说存在点瑕疵而己，但并不足以影响该证明的法律效力。（二）榆关镇人民政府土管所于2015年3月24日为上诉人出据的证明，该证明是对客观事实的认定和对被上诉人侵占上诉人使用的宅院的勘查确认的公正的公文，具有较高的法律效力，该证明是由参加勘验和|进行调解的士管所所长孙利斌亲自书刀，且政府出据的证明即使上面没有书写人的签名，也决不会影响该证明的法律证实效力。故抚宁县人民法院不予采信该证据，显然是错误的，且上诉人提交抚宁县人民法院的该4份证据足能够形成合法有效的证据链条。证据25与证据3号之间还能够瓦相印证本案上诉人主张的客观事实。另外，抚宁县人民法院本案主审法官只需向上诉人发问调查出证人的名字和职务及联系电话，并分别向榆关镇人民政府上管所所长孙利斌和大新立庄村村主任王文华通过电话双向音频方式进行核实确认，便可解决证明材料中出证人未签名的问题。且主审法官在本案开庭之前己经依照上诉人的口头申请对榆关锁士管所所长孙利斌进行了调查核实，证实其2015年3月24的证明材料是其本人所出证。2、抚宁县人民法院采信被上诉人的唯一证据，即一张照片。是非常错误的，因为该照片不足以推翻上诉人提交法院的4份证据中的任何一份证据，且该证据拍照的是被上诉人家所有的树桩，证明了不了被上诉人实际未侵占到上诉人使用的宅院士地之事实。另外，法院仅凭据被上诉人唯一的照片证据，又不能推翻上诉人4份证据中的任何一份证据使判决了本案，显然存在采信证据错误。3、抚宁县人民法院未认定被上诉人存在下列举证不能，并承担不利后果责任，也未公平的向被上诉人分配下列举证责任，显然存在错误。（一）被上诉人没有举证大新立庄村村民委员会对其侵占99号宅院而发生的纠纷未进行过调解，及其上诉人所举证据2是虚假证据的相反证据:（二）被上诉人未举证榆关镇人民政府士管所没有对其侵占99号宅院所发生的纠纷进行过勘验丈量和调解，及其上诉人所举证据3号是虚假证据的相关证据。（三）被上诉人未举证相关证据佐证其提交一审法院的照片证据中的树桩在张志庆的宅基地士地使用面积范围内，并足能印证其垒砌的围墙未侵占上诉人使用的宅院土地面积:（四）被上诉人最应写举证的证据，应当是其自家的集体土地建设用地使用证证照和对围墙在其自家宅院范围内的照片证据。三、抚宁县人民法院审理本案程序违法，适用法律不骂。1、抚宁县人民法院未依照|丁诉人的口头申请到大新立村99号宅院现场进行勘验调查。抚宁县人民法院未向榆关镇人民政府土管所孙利斌和大新立村村主任王文华调查核实上诉人的所举2号、3号证明是否为其书写的书面调查证据。抚宁县人民法院未到大新立村99号宅院和x号宅院核实被上诉人照片证据中的树桩位于谁家的院落范围内。抚宁县人民法院本案应按普通程序进行审理，而不能按照简易程序进行审理。2、抚宁县人民法院本案引用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定进行判决正确，但并没有适用本法条的规定去公平公正地进行判决，则是特别错误的。其一，上诉人对本案的起诉提出的主张进行了充分的举证:而被上诉人反驳上诉人的主张却没有进行举证;其二，抚宁县人民法院没有依据第六十四条第二款的规定，对榆关镇土管所所长孙利斌和大新立庄村村主任王文华进行调查或核实2号3号证据为其书写的书面证据:其二，抚宁县人民法院没有依照该六十四条第三款的规定:按着法定程序，全面地、客观地审查核实当事人双方的证据。综上所述，上诉人确实在本案一审判决书中感受不到司法的公平正义性，为了维护自己的合法权益，故上诉至贵中级人民法院，盼望经过开庭审理查明本案事实后改判本案或者发问抚宁县人民法院重审。被上诉人张志庆辩称：张志庆并没有侵占上诉人的地方，老墙是1992年建设的，在没有拆除之前，上诉人找到被上诉人要求将被上诉人种植的大树放倒。诉争的院墙建设在放倒的大树的大树跟上，没有侵占刘锦涛的宅基地。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，刘锦涛上诉称张志庆新砌院墙侵占了其宅基地，应当拆除，但是其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。土管所的证明张志庆侵占了刘锦涛10公分的宅基地。而刘锦涛上诉称，张志庆在最窄处侵占了10公分，中间侵占了23公分，最宽处侵占了30公分，显然刘锦涛自述内容与土管所的证明不一致，无法确认张志庆侵占了刘锦涛宅院多少宅基地。关于刘锦涛丈量的草图，测量并非从刘锦涛南端老院墙开始测量，刘锦涛南院墙是否是老院墙向南移动后形成的，未得到乡土管所的确认，无法证明刘锦涛测量的起算点是正确的。故原审判决并无不当，刘锦涛的上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘锦涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘子明审 判 员 李德权代审判员 邹德林二〇一五年八月二十四日书 记 员 孙秀丽