广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第634号上诉人（原审被告）：深圳市飞马装饰工程有限公司。法定代表人：陈志强，总经理。委托代理人：金振朝，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市友联兴业空调设备有限公司。法定代表人：朱健勇，总经理。委托代理人：吴振中，广东晟典（广州）律师事务所律师。上诉人深圳市飞马装饰工程有限公司（以下简称飞马公司）因与被上诉人广州市友联兴业空调设备有限公司（以下简称友联公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第979号民事判决，向原审法院提起上诉，原审法院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。友联公司原审诉讼请求：1、判令飞马公司立即支付友联公司工程款285000元人民币；2、判令飞马公司承担逾期付款期间的银行同期贷款利息31236元（自2013年1月23日起按每日万分之二利率计算，暂计至起诉之日，利息应计到款项付清之日止）；3、判令飞马公司承担本案诉讼费用。原审法院审理查明，飞马公司将某工程交付给友联公司安装。友联公司陈述该工程已于2012年5月完工，飞马公司陈述该工程于2012年6月底完工。2013年1月22日，双方对空调安装工程进行了结算，友联公司出具的《对账单》显示工程款为2405807元，折实后为218万元，友联公司已收款178万元，余款为40万元。飞马公司对该《对账单》进行了确认。2014年6月26日飞马公司向友联公司开具了一张金额为15万元的支票，因飞马公司账户余额不足，该支票被银行退票。诉讼中飞马公司提交了甲体育（中国）有限公司与上海乙机电制冷有限公司的《维修结算书》，意图证明友联公司安装的空调存在质量问题。友联公司对飞马公司提交的证据不予认可。原审法院认为，双方就友联公司安装的某工程进行了结算，飞马公司应按双方确认的《对账单》的金额支付工程款给友联公司。友联公司请求飞马公司支付剩余工程款285000元及从结算的次日2013年1月23日起按银行同期贷款利率支付逾期付款的利息，符合双方的约定及《合同法》的规定，原审法院予以支持。飞马公司辩称，友联公司安装的空调存在质量问题，仅提供了案外人的《维修结算书》，该结算书不能证明与本案有关联。并且飞马公司认可安装工程已于2012年6月底完工，即使友联公司完成的工程存在质量问题，国家规定的保修期为2年，飞马公司原审庭审时才提出质量问题，飞马公司的质量异议也超过了2年的保修期。故飞马公司的辩称没有事实及法律依据，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，当庭判决：飞马公司应于判决发生法律效力之日起十日内向友联公司支付工程款285000元及利息（利息以285000元为基数，从2013年1月23日起计至实际付清款项之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。案件受理费6044元（已由友联公司预交），由飞马公司负担。上诉人飞马公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求；3、被上诉人承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决认定事实存在如下错误：1、一审判决错误认定上诉人与被上诉人之间关于支付工程款的约定，错误判定上诉人承担付款义务。一审判决第4页根据“原、被告双方就原告安装的空调进行了结算，被告应按双方确认的《对账单》的金额支付工程款给原告”，故对被上诉人“请求被告支付剩余工程款285000元及从结算的次日2013年1月23日起按银行同期贷款利率支付逾期付款的利息”的主张予以认可，并认定被上诉人该主张符合双方约定。该部分事实认定存在如下错误：第一，“对账”与“结算”含义不同，一审法院在一审判决中进行了概念偷换。根据通常理解，“对账”就是核对账目，是指在会计核算中，为保证账簿记录正确可靠，对账簿中的有关数据进行检查和核对的工作；而“结算”是对一个时期内商品交易等方面发生的经济收支往来进行核算和了结的意思。两者有着不同的意思，一审法院在一审判决中混淆使用了这两个概念。第二，本案中，上诉人与被上诉人进行对账后，上诉人出具的《对账单》，仅确认被上诉人所安装工程名称、造价、截至2013年1月22日已付工程款以及余款，并未约定余款的支付时间。根据上诉人与被上诉人之间的约定，上诉人向被上诉人支付工程款的前提为上诉人收到丙（北京）装饰有限公司上海分公司支付的工程款，在被上诉人分包的工程进展过程中，上诉人实际也按前述约定向被上诉人支付工程款。截至一审判决之日，上诉人仍未收到丙公司支付的全部工程款，未付工程款为370062．50元（包括已扣除的维修款185062．50元）。因此，上诉人与被上诉人之间约定的付款条件未成就，被上诉人主张不成立。2、一审判决错误认定上诉人开具支票事实。一审判决第3页事实查明部分“2014年6月26日被告向原告开具了一张金额为15万元的支票，因被告账户余额不足，该支票被银行退票”，该部分事实认定存在如下错误：上诉人开具给被上诉人支票为空白支票，支票上日期等信息均未填写，并非是2014年6月26日开具的。上诉人开具支票时与被上诉人约定待上诉人收到丙（北京）装饰有限公司上海分公司支付的工程款后，上诉人通知被上诉人取现。被上诉人违反双方约定，在未接到上诉人通知的前提下取现，导致支票被银行退票。二、一审判决根据《建设工程质量管理条例》第四十条认定上诉人的质量异议已过2年的质量保修期，属于适用法律错误。第一，《建设工程质量管理条例》第四十条规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期为：……（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年……建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起算。”根据该条规定，工程保修期自工程竣工验收合格之日起算2年。本案中，被上诉人安装的工程自2012年6月底完工后，但至今仍未验收合格，被上诉人也未提交任何验收合格的证据，因此本案被上诉人所安装工程质量保修期并未届满，上诉人提出质量异议未过2年的保修期。第二，上诉人早已向被上诉人提出过质量异议，并非庭审时才提出，并未过保修期。被上诉人安装的空调设备反复出现问题，上诉人一直都有通知被上诉人。刚开始出现的一些小故障，被上诉人接到上诉人通知后己派人维修。后来多次出现较大故障，被上诉人接到上诉人通知后，总以各种理由推脱，迟迟未派人维修，严重影响甲体育（中国）有限公司经营。无奈之下，甲体育（中国）有限公司只得另行委托上海乙机电制冷有限公司进行维修，并支付维修费用370125．O0元，对此上诉人已提交证据予以证明。被上诉人友联公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。另查明，双方确认，2013年1月22日对账之后飞马公司向友联公司支付两笔款项合计115000元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据查明的事实，双方于2013年1月22就涉案工程款签署《对账单》确定工程余款为40万元，此后飞马公司也向友联公司支付了115000元。飞马公司主张双方约定的付款条件为飞马公司收到丙（北京）装饰有限公司上海分公司支付的工程款，该主张缺乏证据支持，亦与其对账之后的支付行为不符，本院不予采纳。原审法院认定飞马公司应支付拖欠的剩余工程款285000元及利息有事实与法律依据，本院予以确认。飞马公司所主张的工程存在质量问题缺乏充分证据支持，原审法院未予支持并无不当，本院予以确认。综上，飞马公司上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6044元，由上诉人飞马公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  俞 红代理 审 判员  邓 媛代理 审 判员  吴思罕二〇一五年八月十日书记员（兼）  刘尹琳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。