秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）秦开民初字第482号原告赵忠义，男，1981年6月29日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁县。委托代理人胡凤娇（赵忠义妻子），女，1981年8月13日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁县。委托代理人陈丽云，河北渤海明达律师事务所律师。被告赵长胜，男，1971年1月30日出生，汉族，农民，现住秦皇岛经济技术开发区。委托代理人高继民，秦皇岛市山海关区继民法律服务法律工作者。被告秦皇岛正大有限公司，住所地秦皇岛市山海关区。法定代表人金勇，该公司董事长。委托代理人郭振洲，该公司员工。原告赵忠义诉被告赵长胜、被告秦皇岛正大有限公司（以下简称正大公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理。被告赵长胜于2015年5月4日提出申请要求字迹鉴定，法院依法委托鉴定机构，于2015年7月23日收到鉴定结果。依法由审判员孙庆适用简易程序于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告赵忠义委托代理人胡凤娇、陈丽云，被告赵长胜及其委托代理人高继民，被告正大公司委托代理人郭振洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵忠义诉称，原告系第二被告正大公司的养鸡户，2013年10月30日，在第二被告处与胡久田、胡国春、陈利奎、李志义、郭志林、缪长琪、陈福奎签订《合同养鸡户联保单》，原告与上述七人彼此互为保证人及被担保人，互相担保在第二被告处所赊欠的雏鸡款、饲料款、药费、运费以及因此产生的利息、损失、赔偿金、违约赔偿金等，担保期限自2014年1月1日至2014年12月31日止。原告与上述七人签订的《合同养鸡户联保单》，协议中并没有第一被告赵长胜，且未与第一被告赵长胜签订任何担保协议，未给第一被告赵长胜做保证人。2014年10月30日，第二被告向原告发出催款通知书，告知第一被告无还款能力，原告作为其偿还欠款的连带责任保证人应当履行偿还欠款并支付利息的义务。2015年1月20日，第二被告即在原告的养鸡款中扣留了第一被告欠第二被告的货款16，275.13元。原告未与第一被告签订过任何担保合同，原告即找到第一被告与第二被告，才知道是第二被告私自伪造了《合同养鸡户联保单》，后将第一被告欠其的货款在原告的养鸡款中直接扣留，用以清偿第一被告欠其的货款。原告要求第二被告返还，但第二被告置之不理。无奈原告诉至法院，请求依法保护原告合法权益，判令《合同养鸡户联保单》无效，第二被告返还扣留的货款16，275.13元。后原告增加诉讼请求：要求依法判决被告赵长胜与被告正大公司对已扣留的担保款16，275.13元承担连带责任返还给原告。被告赵长胜辩称，1、被答辩人诉状中所说的与答辩人签订的《合同养鸡户联保单》答辩人不承认，因为答辩人手中没有该联保单，只是在答辩人到被告正大公司取鸡雏时他们的工作人员让答辩人签字，说签完就给鸡雏，答辩人就签了字，当时答辩人看到该纸张上都是空白的，根本没有什么联保人签字，答辩人不承认该联保单，因为被告正大公司没告诉答辩人联保人都是谁，签名时根本没有联保人，只有签名是答辩人签的，其他内容包括答辩人的身份证号码都不是答辩人写的，没人告诉答辩人签名是为了联保。现在的联保单上的名字有些答辩人都不认识。2、作为担保合同应由保证人和被保证人对权利义务协商一致后签订，但各联保户没有一个是答辩人找的，且联保单格式也是被告正大公司提供的，我们养鸡户手中均无联保单。签订联保单并非我们双方自愿平等签订，而是被告正大公司强迫签字，属被告正大公司的霸王行为，签订的霸王条款，假使被告正大公司有合同原件也是违背双方真实意识表示的欺骗行为。因为各户不知为答辩人联保，答辩人也不清楚答辩人的联保人，该合同不是双方自愿签订的，属无效合同。故要求法院依法驳回原告的诉讼请求，因原告都承认没有与答辩人签订相互担保协议，都承认被告正大公司一方伪造的假合同协议，之所以答辩人无权对原告返还联保合同款（互保答辩人的协议有原告的名字，原告的互保合同没有答辩人的签字），以上事实足以证明此合同是无效的合同，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。答辩人承认欠被告正大公司的各项款项，应由被告正大公司依法诉讼要求答辩人返还，在法律公正审理的数额，答辩人才能返还被告正大公司欠款。敬请法院依法合情合理给予判决。另，原告增加诉讼请求不正确，根据原告的起诉的事实和理由，原告与第一被告之间不存在联保合同关系，第二被告扣了原告的钱就应该返还给原告，原告的诉求之间互相矛盾，存在联保第一被告才承担连带给付责任，第一被告不存在返还原告钱的问题。要求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人有证据证明答辩人只欠第二被告正大公司1，476.61元，这是第一被告与第二被告之间的债务关系与原告的诉讼请求无关，因被告正大公司从未向答辩人索要欠款或者对账，或者起诉到法院要求答辩人偿还这一事实，综上，希望法庭驳回原告对第一被告的诉求。被告正大公司辩称，1、第二被告正大公司不应该成为本案的被告，按照相关的法律规定，本案为保证合同纠纷，原告作为保证人在承担保证责任后应当依法向被保证人主张相应权利，而不应该向债权人主张权利。2、本案保证事实清楚明确，根据合同养鸡户联保单的约定，原告应当为本案第一被告欠付第二被告各项款项承担连带保证责任。3、第一被告欠付第二被告款项共计121，798.31元事实清楚明确，原告应当承担连带赔偿责任。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张提交以下证据，证据一、赵忠义、胡国春、陈利奎、李志义、郭志林、缪长奇、陈福奎、胡久田八人互相担保签订的《合同养鸡户联保单》一份，证明原告及上述七人之间互为担保，而不包括本案的被告赵长胜，原告对所签订的八户之间的联保单认可其真实性、合法性、关联性。证据二、被告正大公司的《催款通知书》一份，证明截止2014年10月17日，被告赵长胜累计欠被告正大公司121，398.31元，被告正大公司要求原告于2014年10月31日前承担连带责任支付上述未付款项。证据三、被告正大公司《回收款额用途情况表》一份，于2015年1月9日抵用支付款1，6275.13元，证明第二被告正大公司在原告的货款中直接扣留了赵长胜所欠正大公司的货款。证据四、原告等八人与被告赵长胜的《合同养鸡户联保单》一份，原告认为该联保单虽然有原告与被告赵长胜的签字，但并不能形成原、被告赵长胜之间的保证合同关系，合同的成立需要双方当事人真实意思的表示达成一致不违反法律规定为前提条件。本案中原告与被告赵长胜均不知道原告为被告赵长胜提供担保，被告赵长胜也不清楚是原告为其提供担保，原告与被告赵长胜之间并不存在意思表示真实达成一致。所以该份合同不具有法律效力，系第二被告正大公司的业务员刘英奎伪造所制，对其伪造的联保单因违法了合同法第52条规定，应为无效。被告正大公司据此扣款不具有事实依据及法律依据。被告赵长胜对原告提交证据的质证意见，证据一有异议，被告赵长胜不清楚这个事，他们之间是如何联保的被告赵长胜不清楚；原告与第一被告之间不存在联保关系是真实的。证据二有异议，从第二被告当庭答辩中陈述第一被告欠第二被告121，798.31元，但催款单上的数字为121，398.31元，该两项数字不同，不符合财务制度。所以说被告正大公司的数字是虚假是不真实的，请求法庭注意。证据三的真实性认可，但是数额无法确定，被告正大公司是否扣了16，275.13元，被告赵长胜不清楚。证据四因原告提供的是复印件，无法认定其真实性、合法性及关联性。被告正大公司对原告提交证据的质证意见，证据一因是复印件真实性无法确定，第二被告认为该份证据与本案没有关联性。证据二的三性无异议，该证据证明了第二被告已经在保证期间内向保证人主张相应的权利。证据三的真实性无异议，该证据证明了第二被告已经依法要求原告承担相应的保证责任。证据四的三性无异议，该份证明证明了第二被告的答辩主张。被告赵长胜为证明其主张提交以下证据，证据、《回收款额用途情况表》一份，回收日期是2014年6月24日，对账时间是2014年6月25日，还赊欠款1，476.61元，在这之后与被告正大公司再无经济往来。原告对被告赵长胜提交证据的质证意见，对该证据的真实性无异议，但这是第一被告与第二被告之间的经济往来，原告出示的第二份证据是2014年10月17日的欠款事实，与被告出具的证据没有关联性。被告正大公司对被告赵长胜提交证据的质证意见，该证据与本案没有关联性，其并不能显示二被告之间的欠款数额，其中的最后一行，还赊欠款1，476.61元为还（huan）赊欠款。被告正大公司为证明其主张提交以下证据，证据一、《合同养鸡户联保单》一份，证明原告曾为第一被告所欠第二被告款项提供连带保证，保证时间为2014年1月1日至2014年12月31日。证据二、《正大有限公司账目明细》，证明第一被告赵长胜欠付第二被告款项共计121，798.31元；后第一被告赵长胜发生了第二次抽检费用为400元，第二被告在催款通知单中没有主张该款项，导致二者差额为400元。证据三、《正大有限公司会计凭证》15页，证明第一被告赵长胜以赊欠的方式购买第二被告正大公司的饲料和药品，数额共计14万余元。证据四、《授权委托书》两份，证明第一被告赵长胜曾委托曹海云、刘英奎代为办理饲料和药品的赊购手续。原告对被告正大公司提交的证据的质证意见，证据一的三性有异议，该份联保单并不是原告与被告赵长胜的意思表示一致所为，根据原告回忆，当时他们所签的联保单均是空白，而且签字时彼此并未到场，非同一时间所为。原告与被告赵长胜及其爱人赵桂玲并不认识，所以该份保单不具有证实性，系经办人刘英奎伪造。第二被告无权以此扣留原告的货款。证据二、证据三、证据四因为与原告无关，不发表质证意见。被告赵长胜对被告正大公司提交的证据的质证意见，证据一同原告的质证意见，从联保的形式上看就是无效的，因为没有被告正大公司的公章，经办人是否为被告正大公司授权也没有证据说明，被告赵长胜申请刘英奎参加诉讼，而刘英奎作为第二被告的员工没有出庭作证，被告赵长胜认为联保单不合法也无效。证据二、证据三有异议，证据二中账目明细因是单方的累积，不认可其真实性、合法性及与本案的关联性；证据三中2014年6月16日、2014年5月27日.29日、2014年6月4日.10日的产品赊销凭单没有第一被告的签字，并且第二被告所述的两位委托人及区官员经办人曹海云的签字不是本人所签，对以上五份赊料单的真实性有异议，如果其中有一份不是本人所签，被告赵长胜认为被告正大公司就在财务上作假；对证据三中2014年5月8日的药品发货单中被告赵长胜的签字要求做笔迹鉴定，2014年5月9日的药品发货单中的收货人被告赵长胜不认识，也没收到该货物。2014年5月30日的药品发货单，收货人不是刘英奎，不是刘英奎签字。2014年6月16日的药品发货单，收货人不认识。对上述药品发货单要求进行笔迹鉴定。证据四有异议，被告赵长胜没有签订授权委托书，签名也不确定是自己签的。综合上述证据，本院认定证据如下：原告提交的证据，被告提交的证据，具有证据的真实性、合法性、与本案有关联性，本院予以认定采信。依据上述证据，本院查明下列事实：原告、被告赵长胜与被告正大公司之间系养殖合同关系。2014年1月1日，原告签订合同养鸡户联保单一份，联保人为原告等八人，被担保人为被告赵长胜及其配偶赵桂玲，联保单约定当被担保人因亏损、自然灾害、外卖毛鸡、违规用药等给被告正大公司造成经济损失时，联保人以包括但不限于联保人的毛鸡款、定金、奖励款等所属鸡舍承担经济联保责任，联保时间自2014年1月1日至2014年12月31日，联保金额为20万元，当被担保人出现约定情况时，被告正大公司可以从联保人上述所涉款项中直接扣除相应钱款。被告赵长胜与被告正大公司区官员刘英奎、送料员曹海云签订委托书一份，被告赵长胜授权刘英奎、曹海云代为转账购雏、转账购料、赊欠饲料、赊欠药品、办理确认函及其他代签合同附件等。2014年1月1日至2014年7月3日，被告赵长胜以赊欠形式从被告正大公司购进饲料、药品等物品，赊欠款共计121，798.31元。2014年10月30日，被告正大公司向原告送达催款通知书一份，载明：截止到2014年10月17日被告赵长胜已累计欠被告正大公司货款本金121，398.31元，现因被告赵长胜无还款能力，原告作为连带责任保证人应履行偿还欠款并支付利息的义务，请原告于2014年10月31日前将上述逾期未付货款及利息支付被告正大公司。2015年1月20日，被告正大公司从应给付原告的养鸡款中扣留16，275.13元。本院认为，原告自愿为被告赵长胜在养殖过程中因亏损、违规用药等原因给被告正大公司造成的经济损失承担保证责任，被告正大公司有权依据联保单内容向原告主张权利。故被告正大公司根据原告与被告赵长胜的上述约定在应给付原告的养鸡款中扣留16，275.13元依法有据。原告起诉要求被告正大公司返还上述款项于法无据，本院不予支持。原告及被告赵长胜均认为，双方签订的联保单是被告正大公司伪造，双方均不知联保单的内容，原告不知在为被告赵长胜担保，被告赵长胜不知原告在为其担保，但在法律规定的期限内未提供证据证明其主张，故原告及被告赵长胜的上述主张本院不予采信。在庭审中被告赵长胜要求对被告正大公司提供的证据材料中被告赵长胜的签名进行鉴定，但在法庭规定的期限内未提出书面申请，视为放弃该项权利处理。原告及被告赵长胜（经字迹鉴定）均承认联保单上的签名系其亲自书写签名。故原告要求被告赵长胜给付担保款16，275.13元的主张理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：一、被告赵长胜于本判决书生效后五日内一次性给付原告赵忠义担保款16，275.13元。二、驳回原告赵忠义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（原告已预交100元），减半收取100元，由被告赵长胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  孙庆二〇一五年八月二十一日书记员  丁一