北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第04880号上诉人（原审原告）郑北京，男，1972年10月7日出生。被上诉人（原审被告）雷格斯商务咨询（北京）有限公司海淀分公司，住所地北京市海淀区海淀东三街2号7层701（中关村西区）。负责人道格拉斯•约翰•亨德森，总裁。委托代理人王伟，男，1982年11月3日出生，雷格斯商务咨询（北京）有限公司海淀分公司总经理。上诉人郑北京因与被上诉人雷格斯商务咨询（北京）有限公司海淀分公司（以下简称雷格斯公司）返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第28645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑北京在原审法院诉称：我于2013年6月13日与雷格斯公司签订房屋租用合同，合同约定租用时间为2013年6月17日至2013年7月31日，每月办公室租金为4490元，并约定我支付茶水费每人每月275元，一次性设置费320元。我签订合同时，向雷格斯公司支付了2013年6月份的服务费以及租金共计2695元，支付了服务保证金4490元。2013年6月25日，我前去交纳2013年7月份的费用时，雷格斯公司提交的应付账单却高达8142元（其中包含长期办公室月租费4490元、茶水月租金4人X288元=1152元、网络月租金2人X1250元=2500元）。我感觉明显受到了欺诈，提出无法支付额外的费用。由此，双方之间的合同因雷格斯公司的违约，已实际终止。2013年6月27日起，雷格斯公司禁止我进入757号办公室，并将办公室内属于我的红木书桌一张、三角型书架一副、书约300本、打印机一台非法扣留，后又私自非法搬走。经我多次交涉，该公司拒不返还上述物品。现我诉至法院，要求雷格斯公司返还我红木书桌一台、三角型书架一台、图书约300本（清华大学出版社图书及辞海等）、打印机（迷彩色）一台。雷格斯公司在原审法院辩称：郑北京确有书桌一台、三角型书架一台、图书若干及打印机一台留在办公室，因其长期未交费用且未将东西取走，我公司将上述物品搬至另一房间保管，但是书桌并非红木书桌，系黑色书桌、打印机亦非郑北京所述迷彩色的打印机，书籍我公司并没有拆封，但并无郑北京所述辞海书籍，对于没有争议的书籍和书架可以返还，其他均不同意。原审法院经审理查明：2013年6月13日，郑北京与雷格斯公司签订办公室服务合同，约定郑北京租用雷格斯公司位于中关村西区海淀东三街2号欧美汇大厦7层757号办公室（建筑面积约四、五平方米，以下简称757号办公室），起止时间为2013年6月17日至2013年7月31日当日郑北京向雷格斯公司交纳服务费及租金2695元（截止2013年6月30日）及服务保证金4490元。2013年6月25日，郑北京向雷格斯公司交纳7月份费用时，因对所交费用数额产生异议，双方未能协商一致，郑北京表示不再租用。因双方就7月份租金应否交纳以及服务保证金是否退还发生争议，自2013年6月底，郑北京无法进入该办公室。案件审理中，法院及双方当事人至雷格斯公司位于北京市海淀区欧美汇大厦七层701号办公室内查验涉案物品，经现场查验，郑北京对于701号办公室内存放的书籍（清华大学出版社图书）五大包、一小包及黑白色书架一个确认系其所有；对于该办公室内存放的黑色书桌、打印机予以否认，主张其书桌为红木书桌（长1.5米、宽1.2米、高0.8米）、打印机系迷彩色；此外郑北京称尚有二三百本辞海丢失。双方表示，对于没有争议书籍（清华大学出版社图书）五大包、一小包及黑白色书架一个由双方自行交接，不需法院处理。庭审中，郑北京变更诉讼请求，要求雷格斯公司赔偿私自处理红木书桌的损失（价值百八十万元）及打印机2000元、丢失辞海价值72000元，对此提交红木书桌馈赠说明、委托协议、书桌照片及与雷格斯公司往来邮件等证明红木书桌情况及辞海书籍情况，但对于其将红木书桌搬至757号办公室以及争议书籍、打印机放至757号办公室未予举证。此外，经法院询问，自2013年7月起至本案诉讼，长达一年多时间内，郑北京对雷格斯公司拒绝返还其主张的红木书桌等物品并未报警处理。上述事实，有双方当事人陈述、办公室服务合同、发票、收据、照片、电子邮件、委托协议、现场勘验笔录及开庭笔录等证据材料在案佐证。原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑北京要求雷格斯公司赔偿红木书桌、及辞海图书、打印机（迷彩色），但其并未就其将上述物品放置757号办公室提交证据予以佐证，亦未提交证据证明上述物品的具体价值，故对此应承担举证不能的不利法律后果，因此郑北京的诉讼请求，缺乏证据佐证，法院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回郑北京全部诉讼请求。判决后，郑北京不服提出上诉认为：原审判决认定事实有误，程序违法。雷格斯公司将我所有的一张红木书桌以及一台迷彩色打印机进行了调换，并导致辞海图书灭失，理应返还，且该举证责任不应该分配给我，原审法院适用法律有误。原审判决超出审限结案，并且没有准许我价值评估的鉴定申请，程序违法。故请求二审法院依法改判，支持我的全部上诉请求。雷格斯公司针对郑北京上诉理由辩称：同意一审法院判决，请求二审法院驳回郑北京的上诉请求。本院经审理查明：双方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。上述，有双方当事人在本院的陈述在案证实。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是雷格斯公司是否占有郑北京所主张的红木书桌、辞海图书及打印机（迷彩色）。本案中，郑北京主张其在租用雷格斯公司位于中关村西区海淀东三街2号欧美汇大厦7层757号办公室时，将红木书桌一张、辞海图书若干及打印机（迷彩色）一台放置在757号办公室，后因双方发生纠纷，上述物品滞留在雷格斯公司，现要求雷格斯公司返还原物。经原审法院现场查验，郑北京对于雷格斯公司存放的书籍（清华大学出版社图书）五大包、一小包及黑白色书架一个确认系其所有，但不认可书桌及打印机，称已被雷格斯公司调换，且辞海图书丢失。对此，雷格斯公司否认有辞海图书，亦否认将书桌及打印机调换。对于上述主张，郑北京并未举证予以证明，且在庭审中明确表示并无证据证明将上述物品搬入757号办公室，其向法院提交的红木书桌捐赠证明、红木书桌照片等证据，亦无法证明上述物品存在于757号办公室。根据“谁主张，谁举证”原则，郑北京对此应承担举证不能的不利法律后果，故对于郑北京上诉要求雷格斯公司返还红木书桌、辞海图书及打印机（迷彩色）的主张，本院不予支持。对于没有争议书籍（清华大学出版社图书）五大包、一小包及黑白色书架一个，原审中双方表示自行交接，不需法院处理，本院亦不持异议。郑北京上诉称原审法院程序违法，原审法院没有准许其对于所主张物品的价值评估鉴定申请。因郑北京并未举证证明其将所主张的红木书桌、辞海图书及打印机（迷彩色）搬入雷格斯公司，故对于其所主张的物品价值并无评估之必要。关于原审审限问题，原审立案时间为2014年10月29日，结案日期为2014年12月16日，并未超过法律规定的审理期限。原审法院程序并无不当。综上所述，郑北京的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一千一百五十元，由郑北京负担（已交纳）。二审案件受理费二千三百元，由郑北京负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张永钢代理审判员  白 云代理审判员  王玲芳二〇一五年八月十七日法官 助理  詹 浩书 记 员  赵倬希