新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵08民终37号上诉人（原审原告）：麦盖提县绿博农业服务有限公司，住所地：新疆喀什地区麦盖提县库尔玛乡红光村村委会东侧。法定代表人：郭红星，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱玉杰，新疆朱玉杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石河子市新力机械加工厂，住所地：新疆石河子市北泉镇石莫公路******号。经营者：吴小燕，女，1977年12月18日出生，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：傅桂萍，新疆双信律师事务所律师。上诉人麦盖提县绿博农业服务有限公司（以下简称绿博公司）因与被上诉人石河子市新力机械加工厂（以下简称新力加工厂）买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初5862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绿博公司的委托诉讼代理人朱玉杰、被上诉人新力加工厂的委托诉讼代理人傅桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿博公司上诉请求：二审法院依法纠正一审严重的程序违法行为，将本案发回重审，责令一审法院对本案合同标的物是否合格及造成的损失数额依法启动鉴定程序；本案一、二审诉讼费用依法分担。事实与理由：一、一审人民法院违反了证据认定和审核的一般标准，对于产品质量是否合格，单纯采信了被上诉人主张的“厂方标准”，而忽略了上诉人提交的检验报告、工商部门出具的情况说明、合同标的物质量不合格进行沟通的视听资料等证据。一审法院在分析说理的过程中仅仅对检验报告是被上诉人起诉后形成的进行了说明，对于上诉人提交的其他证据既没有在裁判文书中罗列，也没有说明不予采信的理由，一审法院属于剥夺当事人举证权利的违法行为。一审法院对于具有相当工艺要求的机械设备，仅仅依据安装调试阶段的验收单和所谓的厂方标准就直接判令设备合格，显然过于武断。我国产品质量标准体系中只有国家标准、行业标准，并没有厂方标准，一审法院认定被上诉人的厂方标准涉嫌枉法裁判。二、验收单据上签字认可运行正常，仅仅代表在设备调试阶段设备运行的情况。如果验收单代表质量完全合格，则合同不需要再另行约定一年的质保期，一审法院依据设备某个阶段的运行状态，认定设备整个生产过程都是合格显然依据不足。三、上诉人在一审法院举证期限届满之前，就该设备是否合格及造成的损失数额提交过书面的鉴定申请，但裁判文书没有载明上诉人提交鉴定申请书的事项，也没有说明不予鉴定的理由，程序是违法的。新力加工厂辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。绿博公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的关于“永明”牌90型PE输水软管挤出机的买卖合同，未履行部分终止履行；2、被告赔偿因设备不合格给原告造成的经济损失10000元，具体数额以评估为准；3、本案诉讼费及送达费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月25日，原、被告签订一份设备买卖合同。双方约定：原告购买被告“永明牌60型迷宫式滴灌带挤出机两台和90型PE输水软管挤出机一台；60型迷宫式滴灌带挤出机的单价为118000元/台，90型PE输水软管挤出机的单价为125000元/台，价款合计为361000元，最终优惠价为331000元；合同签订后，原告支付定金50000元。设备出厂前，原告支付货款116000元。如原告于2016年5月1日前付清余款195000元，则被告给予原告优惠30000元。余款195000元于设备到货后开始按月息10‰计息，但被告按约付清余款可以优惠免除利息款；被告2015年8月5日在石河子交货，由原告自提；整机保修十二个月，配件需返回原告方，如被告未及时付款，原告不再承担保修责任；设备质量符合被告厂方标准，被告不得擅自降低配置标准；被告负责设备的安装和调试，原告给予协助。设备安装调试正常后，由原、被告双方验收。原告如对设备的质量有异议，应在设备安装调试正常后一周内以书面形式提出；违约方需给付对方总货款30%的违约金。双方还对其他事项作出约定。合同签订后，原告依约向被告履行了交货义务，被告按约在合同签订之日和设备出厂时向原告支付货款共计166000元。2015年9月25日，被告派人到原告处对其所购设备进行了安装调试。2015年10月1日，原告法定代表人孙磊和被告委派安装调试人员姜载彤、王怀生在一份设备安装调试验收单上签名。该验收单记载：“石河子市新力机械加工厂于2015年8月5日向麦盖提县红光农场孙磊移交所购SJ60型滴灌带设备两台、SJ90型水带挤出机设备一台，机组完整，部件齐全。石河子市新力机械加工厂委派技术人员于2015年9月25日至2015年10月1日安装调试孙磊所购永明60型迷宫式滴灌带挤出机两台、永明90型PE输水软管挤出机一台，现经双方检验，设备运行正常，符合相关要求，准予验收。”其后，原告开始正式使用设备，生产出了几十吨产品。2016年6月13日，新力加工厂以拖欠货款为由将绿博公司及孙磊诉至法院，要求其给付货款195000元，支付违约金58500元。2016年7月22日，喀什地区产品质量检验所出具一份检验报告。该检验报告记载，被告于2016年7月11日送检的低压输水灌溉用聚乙烯（PR）软管，壁厚、拉升强度不合格。一审法院认为，原、被告签订的设备买卖合同合法有效且已实际履行。本案的争议焦点主要为，原告要求解除“永明”牌90型PE输水软管挤出机买卖合同以及赔偿损失的请求是否成立。首先，原告将迷宫式滴灌带挤出机、PE输水软管挤出机交付被告之后，委派人员对设备进行了调试安装。原告提交的设备安装调试验收单证实，原、被告双方经过检验，设备运行正常，符合相关要求；其次，被告认为原告出售的PE输水软管挤出机存在质量问题，其依据为喀什地区产品质量检验所出具的检验报告。因喀什地区产品质量检验所检验的对象为低压输水灌溉用聚乙烯（PE）软管产品，而非被告出售的PE输水软管挤出机。由于低压输水灌溉用聚乙烯（PE）软管产品不合格取决于设备、技术、原料、操作等多种因素，故该检验报告不能证实被告出售的PE输水软管挤出机的质量不符合合同约定的要求，该院不予采信；第三，原告购买的设备经过安装调试后，已实际投入使用。从喀什地区产品质量检验所出具的检验报告可以看出，该检验报告的形成时间在被告向该院提起主张给付货款的诉讼之后。如果被告出售的PE输水软管挤出机在调试安装后使用过程中即出现问题，原告应按合同约定以书面形式向被告提出。现无证据证实原告曾以书面方式向被告提出过质量异议。因此，原告诉称被告PE输水软管挤出机存在质量问题，没有事实依据。综上所述，原告要求解除“永明”牌90型PE输水软管挤出机买卖合同、赔偿损失的请求缺乏事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告麦盖提县绿博农业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，送达费90元，合计140元（原告已预交），由原告麦盖提县绿博农业服务有限公司负担。本院二审中，双方当事人均未提供新的证据，并对一审查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审程序是否违法是本案的争议焦点。首先，依据查明的事实，一审法院在庭审中对上诉人的鉴定申请已当庭予以驳回，并说明了理由：一、被上诉人所售设备已经过上诉人的验收，说明设备在交付时是符合质量及合同约定要求的；二、本案所涉及的设备，上诉人已使用，已丧失鉴定的条件；三、上诉人提交的证据未显示被上诉人所售设备存在质量问题。一审法院的做法从程序和实体上均符合法律规定，上诉人称一审法院未对其鉴定申请作出回应不符合事实。其次，上诉人提供的证据不能认定被上诉人所售设备不合格。上诉人提供的喀什地区产品质量检验所出具的检验报告只能证明上诉人送交检验的胶管不合格，不能证明该产品是被上诉人提供的设备生产的，也不能证明被上诉人提供的设备不合格。上诉人提交麦盖提县工商局工作人员陈万江出具的情况说明，但陈万江未出庭，不能确认该证据的真实性。一审法院未采信以上证据合法。再者，当事人双方在合同中约定的设备质量为厂方标准，上诉人在签订合同时未提出异议，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。上诉人在使用设备后对合同约定的设备质量标准提出质疑，有违诚信原则。被上诉人提供的设备经过调试，上诉人签字验收确认合格，符合合同约定的验收方法，设备质量应当视为合格。双方在合同中约定的设备保修期为一年，而非质保期为一年。上诉人以合同约定一年质保期否认设备的质量无事实依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人麦盖提县绿博农业服务有限公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长  商 栋审 判 员  李红敏代理审判员  朱秀梅二〇一七年四月五日书 记 员  陈梓萱1