四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终9335号上诉人（原审原告）：四川伦典律师事务所。住所地：成都市洗面桥街**号金茂礼都*楼**层**号。负责人：曾志勇。委托诉讼代理人：王植，四川伦典律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ成，四川伦典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川省建筑机械化工程公司。住所地：四川省成都市成华区二仙桥西一巷*号。法定代表人:曹向东，董事长。委托诉讼代理人：王文华，北京中伦（成都）律师事务所。委托诉讼代理人：鲁路，女，汉族，1987年7月3日出生，四川省建筑机械化工程公司员工。被上诉人（原审被告）：成都市蒲江七建工程有限责任公司。住所地：成都市蒲江县天华镇工业开发区。法定代表人：黎玉奇。委托诉讼代理人：史栋梁，四川中伦律师事务所。被上诉人（原审被告）：杨林，男，汉族，1963年4月25日出生，住成都市高新区。上诉人四川伦典律师事务所（以下简称伦典律所）、四川省建筑机械化工程公司（以下简称省机司）因与被上诉人成都市蒲江七建工程有限责任公司（以下简称蒲江七建）、杨林法律服务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2015)成华民初字第4479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，于2016年12月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人伦典律所的委托诉讼代理人王植、ＸＸ成，上诉人省机司的委托诉讼代理人王文华，被上诉人蒲江七建的委托诉讼代理人史栋梁到庭参加了诉讼，被上诉人杨林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院现依法缺席审理。本案现已审理终结。伦典律所上诉请求：1、撤销成都市成华区人民法院(2015)成华民初字第4479号民事判决第一项“省机司应于本判决生效之日起十日内支付伦典律所律师费693932元”，改判支付律师费3469662元；2、判令省机司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定《委托代理合同》仅为一般代理合同而不认定为风险代理合同是错误的。1、国家发改委、司法部《律师服务收费管理办法》以及四川省物价局、四川省司法厅《四川省律师服务收费管理实施办法》没有对律师“一般代理”和“风险代理”做出明确的界定，仅做出了原则性规定。2、《委托代理合同》收费未超过法定上限，一审认定收费标准超过法定上限违反国家发改委司法部《律师服务收费管理办法》以及四川省物价局、四川省司法厅《四川省律师服务收费管理实施办法》的规定错误。二、一审判决律师费金额错误。1、诉讼标的为60940898.85元，不是一审认定的34696624.97元；2、一审计算未执行比例分档、累计收取的方式；3、《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，律师费实行政府指导价而非政府定价。省机司上诉请求：1、撤销成都市成华区人民法院(2015)成华民初字第4479号民事判决，改判驳回伦典律所的诉讼请求；2、判令伦典律所、蒲江七建、杨林承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、省机司、伦典律所不是《委托代理合同》的主体，省机司不应向伦典律所支付律师代理费。1、伦典律所提供的《委托代理合同》原件以及蒲江七建、成都市蒲江七建工程有限责任公司第一分公司（以下简称蒲江七建一分司）所持的委托代理合同原件仅有杨林以及伦典律所的律师肖开国的签字，并无省机司以及伦典律所的盖章；伦典律所提交的委托代理合同原件上有伦典律所的盖章，但省机司有理由怀疑为伦典律所自行盖章，并未征得合同相对方的同意。根据《合同法》第32条以及委托代理合同第10条，省机司始终未在委托代理合同上签字，对其终未发生法律效力。2、一审法院仅凭省机司向伦典律所出具的授权委托以及伦典律所代理（2010）成民初字第42号案件（以下简称42号案）就认定肖开国接受的是省机司的委托，律师费由省机司承担属于事实认定不清。事实上，省机司仅仅是接受蒲江七建、蒲江七建一分司、杨林的委托，以省机司名义对成都市新锦江旧城改造开发有限公司（以下简称新锦江公司）提起诉讼，蒲江七建、蒲江七建一分司、杨林才是42号案件的实际债权人、诉讼委托人及律师代理费的支付主体，伦典律所对此事实完全知悉，且无异议。3、伦典律所要求支付律师代理费的诉讼请求已经超过诉讼时效。4、伦典律所垫付42号案件诉讼费、保全费、鉴定费的事实认定不清，且在举证责任的分配方面适用法律错误。针对伦典律所的上诉，省机司的辩称意见与其上诉意见一致。针对省机司的上诉，伦典律所辩称，一、省机司、伦典律所是《委托代理合同》的主体。1、杨林是省机司罗兰项目的经理，其代理省机司与伦典律所签订《委托代理合同》，伦典律所对肖开国签订合同的行为予以认可；2、省机司知道并认可委托代理合同的内容，向肖开国律师出具授权委托书并配合诉讼活动和申请执行。3、省机司和蒲江七建的合作合同对伦典律所不发生效力。二、42号案件生效时间为2013年8月8日，伦典律所于2015年8月6日提起诉讼未超过诉讼时效期间。三、伦典律所垫付42号案件诉讼费、保全费、鉴定费的事实客观存在。针对伦典律所的上诉，蒲江七建辩称，1、伦典律所未要求蒲江七建承担责任。省机司与蒲江七建的施工合同与本案代理法律关系无关，省机司无权要求蒲江七建在本案中承担责任。2、省机司与伦典律所签订的《委托代理合同》约定的代理事项包括审判和执行，但伦典律所没有实际代理执行，相应的代理费不应收取。3、伦典律所不应在本案中主张42号案件的诉讼费、保全费、鉴定费，且已超过诉讼时效期间。针对省机司的上诉，蒲江七建共同辩称，除同意伦典律所对省机司的答辩意见外，还辩称，蒲江七建及杨林出具《承诺书》，省机司仅能向承诺人追偿，而不能要求其直接承担责任。杨林未到庭，也未提交书面答辩意见。伦典律所向一审法院起诉请求：1、判令省机司、蒲江七建一分司、蒲江七建、杨林支付伦典律所代理费3469662元；2、判令省机司、蒲江七建一分司、蒲江七建、杨林支付伦典律所垫付费用2058230元（人民法院案件受理费及财产保全费258230元、司法鉴定费1800000元）；3、本案诉讼费由省机司、蒲江七建一分司、蒲江七建、杨林承担。一审查明：一、肖开国履行代理事务的事实。2010年12月10日，伦典律所和杨林签订《委托代理合同》（伦典律代字（2010）第023号）。代理合同的甲方为省机司，乙方为伦典律所。合同约定：甲方因与新锦江公司建筑合同纠纷一案，委托乙方的律师代理，乙方接受甲方的委托。一、乙方指派肖开国律师作为甲方处理本案的诉讼代理人。二、乙方律师在代理活动中必须认真负责地依法维护甲方的合法权益，并及时履行代理职责。如代理律师因故不能履行职责时，乙方应另行指派律师继续担任代理人执行代理事务。五、甲方委托乙方代理权限为全权代理（详见授权委托书以委托书内容为准）。八、合同有效期限，自签订之日起至本案执行终结止。十、本合同经甲乙双方签字盖公章后生效。十一、其他约定：本约定代理费收费标准为本案判决书或调解书确定的诉讼标的金额10%收取，支付时间为本案判决书生效后壹个月内支付给乙方。杨林以罗兰小镇项目部经理名义在甲方处签字，伦典律所的指派律师肖开国在乙方处签字。诉讼中，伦典律所举示的案涉代理合同中乙方处加盖由伦典律所律师事务所公章。2010年12月6日，省机司向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）出具的授权委托书载明：省机司委托伦典律所指派的肖开国律师作为该案的诉讼代理人，代理权限为一般代理（签收各类法律文书等）。伦典律所的指派律师肖开国作为省机司的委托代理人参加该建设工程施工合同案件庭审。2010年12月7日，省机司以新锦江公司为被告提起诉讼，案由为建设工程施工合同纠纷。省机司向新锦江公司主张支付欠付的罗兰小镇商品房工程款60940898.85元。诉讼中，成都中院依照省机司的申请，对新锦江公司所有的车位、房屋进行查封。2011年1月4日，新锦江公司因案涉工程量确定问题，向成都中院提出工程量鉴定。2011年3月9日，肖开国代表省机司在案件承办人组织下进行证据交换，并确认相关事实。2011年4月28日，肖开国代表省机司就申请保全的事宜接受该案承办人的询问并在相应的笔录上签字确认。2011年7月8日，伦典律所指派的律师肖开国根据案涉工程造价鉴定机构要求，提供相关的结算资料。并同时出席鉴定组织召开的案涉工程鉴定的相关协调工作。2012年6月15日，肖开国代表省机司参加案件庭审审理。2012年6月20日，肖开国代表省机司和新锦江公司的委托代理人就案件处理共同向成都中院申请庭外和解。2012年6月27日，肖开国代表省机司在案件承办人主持下，再次进行证据交换。2012年8月15日，肖开国作为省机司的委托代理人同新锦江公司的委托代理人共同在成都中院的案件承办人主持下就案涉工程进行账目核对并进行质证。2012年8月30日，肖开国代表被告省机司就案件涉及的款项问题接受该案承办人的询问并确认相关事宜。2012年9月20日，肖开国代表省机司就新锦江公司出示的被告蒲江七建一分司借款170万元的借据作出书面的质证意见。2012年11月8日，肖开国代表省机司就案涉事实进行质证，向成都中院出具质证说明。2012年12月26日，肖开国代表省机司接受成都中院就（2010）成民初字第42号案件宣判，领取判决文书。该判决书判决：一、新锦江公司在本判决生效后30日内向省机司支付工程款34696624.97元；二、省机司对案涉工程享有优先受偿权。本案案件受理费253229.64元，诉讼保全费5000元，鉴定费1800000元，由省机司负担411645.93元，由新锦江公司负担1646583.71元。并且在该案处理过程中法律文书以及相关资料均由肖开国负责领取签收。新锦江公司于2013年1月15日签收该判决文书。后新锦江公司不服上述民事判决，上诉至四川省高级人民法院（以下简称省高院）。因在法定期限内新锦江公司没有缴纳案件受理费，省高院2013年8月8日作出（2013）川民终字第480号民事裁定书，裁定按新锦江公司自动撤回上诉处理。2013年8月9日，成都中院出具法律文书生效证明书，证明（2010）成民初字第42号民事判决书于2013年1月15日发生法律效力。二、案涉相关费用支出的事实。2010年12月17日，成都中院向省机司开具的四川省政府非税收入一般缴款书载明案件受理费为346504.49元，诉讼中伦典律所主张省机司退还伦典律所部分诉讼费93274.85元。2011年5月25日，成都中院向省机司开具的四川省政府非税收入一般缴款书载明案件保全费为5000元。2010年5月9日，省机司和鉴定机构签订《建设工程造价司法鉴定合同》，约定案涉工程鉴定费用为180万元，并约定具体的付款方式。2012年10月10日，鉴定机构向省机司出具鉴定费手工发票合计19张，共计180万元。前述费用的全部票据现由伦典律所持有。2011年6月9日，杨林作出借款人，肖开国作为担保人向四川开元工程项目管理咨询有限公司（案涉工程鉴定结构）出具借条，借到该公司现金60万元，用于支付罗兰小镇地下室和4-10幢土建及安装工程造价司法鉴定酬金，于二个月内归还，月息按3%计算。三、工程承包以及费用承诺的事实。2006年3月23日，省机司和蒲江七建签订《工程项目合作施工协议书》，约定省机司和蒲江七建就成都市二仙桥东路15#罗兰小镇施工图范围内的土建、安装、装饰等联合组织施工。2010年12月7日，蒲江七建一分司向省机司出具承诺书，承诺：我公司与贵公司合作给新锦江公司修建的“罗兰小镇”工程已竣工支付，现因新锦江公司开发商未按合同约定支付该项目工程款，我公司和贵公司商定由贵公司起诉到成都中院解决，我公司承诺本次诉讼的法律风险和经济责任由我公司全部承担，若贵公司承担本次诉讼后果，贵公司有权向我公司追偿。2010年12月10日，蒲江七建向省机司出具授权委托书，委托蒲江七建一分司杨林就省机司起诉新锦江公司一案与省机司达成的协议，由蒲江七建负责履行，承担责任。2010年蒲江七建一分司向省机司出具承诺书，承诺就新锦江公司建设工程案件中涉及省机司的法律责任和经济责任以及产生的诉讼费、律师费等由蒲江七建一分司承担，并承诺若省机司承担了诉讼的不利后果，省机司有权向蒲江七建一分司追偿，蒲江七建一分司无条件赔偿一切损失。2011年5月5日，杨林向省机司出具承诺书，承诺因该案工程造价鉴定的法律风险和经济责任。并承诺因鉴定费让省机司承担了支付义务，省机司有权直接在四川省凉山监狱经济适用房工程款中扣除。2015年9月9日，杨林以自己和蒲江七建、蒲江七建一分司名义向被省机司出具承诺：1、2006年3月23日，贵司与蒲江七建签订《工程项目合作施工协议书》，蒲江七建委派杨林作为“罗兰小镇”工程项目的具体负责人。2、2010年12月10日，蒲江七建委托伦典律所以贵司名义对新锦江公司提起诉讼，蒲江七建指定蒲江七建第一分公司以出具《承诺书》的方式承诺承担诉讼的一切法律责任、经济责任、一切费用（诉讼费、律师费、鉴定费、担保费、执行费）及诉讼的不利后果。……鉴于上述情形，蒲江七建、蒲江七建第一分公司，杨林承诺如下：贵司委托北京中伦（成都）律师事务所代理的该法律服务合同纠纷案件产生的一切费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、鉴定费、担保费、保全费、执行费等）均由承诺人承担，承诺人自愿承担该法律服务合同纠纷案件的一切法律责任，经济责任，贵司有权从未支付的工程款中进行扣除。另查明，2006年3月15日，杨林以个人名义和伦典律所签订《聘请常年法律顾问合同》，约定伦典律所为杨林提供常年法律顾问服务。省机司（甲方）和杨林（丙方）以及四川润方律师事务所（乙方）签订一份《协议》，约定甲方委托乙方就新锦江公司建设工程案件执行向人民法院申请强制执行，由此执行产生的所有费用均由乙方直接向丙方收取。2013年9月25日，四川润方律师事务所和杨林签订了《委托代理合同》，约定四川润方律师事务所指派律师代理该案的执行事宜。以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：1、当事人身份信息、营业执照；2、委托代理合同;3、民事判决书、民事裁定书；4、建设工程造价司法鉴定合同；5、成都市中院的审判卷宗；6、发票19份；7、四川省非税收入一般缴款书；8、工程项目合作施工协议；9、授权委托书；10、承诺书；11、聘请法律顾问合同；12、询问笔录；13、委托代理合同（合同的委托方式杨林，该合同对我司不产生法律效力）；14、民事裁定书、法律文书生效证明；15、借条；16、《协议》、委托代理合同；17、承诺书两份。一审法院认为，本案争议焦点包括：1、案涉委托代理合同的主体如何确定；2、案涉委托代理合同是否成立并生效；3、案涉委托代理合同的性质如何确定；4、案涉委托代理合同约定的收费标准是否超过法定上限标准；5、伦典律所主张代为垫付的保全费、鉴定费的实际承担主体如何确定；6、本案是否超过诉讼时效。一、关于案涉委托代理合同的主体确定问题从伦典律所和杨林签订的案涉委托代理合同看，杨林是以罗兰小镇项目经理身份和伦典律所签订的合同。同时从省机司2010年12月6日向成都中院出具的授权委托书载明省机司委托伦典律所指派的肖开国律师作为该案的诉讼代理人。该省机司和新锦江公司的建设工程施工合同纠纷案件中，伦典律所指派的律师肖开国履行包括参与庭审诉讼、申请保全、证据交换、质证、鉴定等诉讼程序性和实体性工作，已经按照委托代理合同约定充分履行了合同义务。在该案从案件立案直到一审宣判这一诉讼过程中，省机司并未解除同伦典律所之间的委托代理关系。同时通过伦典律所履行委托代理合同义务，省机司向新锦江公司主张工程款的诉讼请求得到成都中院生效判决支持，省机司也依照该生效判决取得工程款求偿利益并直接受益。根据合同相对性原则，案涉委托合同当事人为伦典律所和省机司。二、案涉委托代理合同是否成立并生效根据案涉委托代理合同第十条约定，本合同经甲乙双方签字盖公章后生效。从本案中看，伦典律所指派的律师肖开国已经按照委托代理合同约定履行完毕代理义务，并且省机司并未提出异议，并在诉讼中出具委托书委托肖开国进行案件诉讼，从现有在案证据证明对肖开国是代理行为是认可的，并且肖开国通过诉讼代理服务，为省机司对新锦江公司的建设工程工程施工案件取得了胜诉的生效判决，故应当认定案涉委托代理合同成立并生效。否则伦典律所指派的律师在履行代理义务并由人民法院生效判决支持诉讼请求，确定工程款利益后，反而以委托代理合同不成立生效，则有违基本的诚实信用原则。三、案涉委托代理合同性质确定根据《律师服务收费办法》第十一条规定，办理涉及财产关系的民事案件时，委托人知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。《四川省律师服务收费管理实施办法》第十条规定，实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。从双方当事人的委托代理合同看也没有约定律师事务所的风险责任，合同的主要内容不具有风险代理的特征，仅为一般民事代理合同。四、案涉委托代理合同约定的收费标准是否超过法定上限标准国家发展改革委、司法部印发的《律师服务收费管理办法》第四条规定，律师服务收费实行政府指导价和市场调节价。第五条规定，律师事务所依法提供下列法律服务实行政府指导价：（一）代理民事诉讼案件。第六条规定，政府指导价的基准价和浮动幅度由各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同同级司法行政部门制定。根据《四川省律师服务收费管理实施办法》后附的收费标准，代理民事诉讼案件：（二）涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取；50000元以下的（不含本数），1000-3000元；50000元以上500000元以内，6%-5%；500000元以上1000000元以内，5%-4%；1000000元以上5000000元以内，4%-3%；5000000元以上10000000元以内，3%-2%；10000000元以上，2%-1%。因生效判决确定的案涉工程款支付金额为34696624.97元，按照前述规定，律师费收费区间为346966.2497元至693932.4994元，故伦典律所主张的律师代理费超过法定上限标准，结合本案实际情况，酌情支持伦典律所主张的律师代理费693932元，超过部分不予支持。五、伦典律所主张代为垫付的案件受理费、保全费、鉴定费的实际承担主体以及金额如何确定伦典律所主张代为垫付了该建设工程案件的保全费和鉴定费，出具有效的票据，并且省机司并未举证证明前述费用已经由其支付，故省机司应当承担不利后果，关于伦典律所主张的保全费和鉴定费的具体问题。根据（2010）成民初字第42号民事判决书确定的内容，该案案件受理费253229.64元，诉讼保全费5000元，鉴定费1800000元，由省机司负担411645.93元，由新锦江公司负担1646583.71元。因该案的诉讼费、保全费和鉴定费在一审生效判决确定费用承担主体前，均由伦典律所垫付，而伦典律所系代表省机司参与诉讼，故伦典律所垫付的全部费用应当由省机司承担，省机司承担后可向新锦江公司追偿。伦典律所主张省机司承担253229.64元，诉讼保全费5000元，鉴定费1800000元的诉讼请求成立，予以支持。六、本案是否超过诉讼时效根据案涉委托代理合同的约定，代理费支付时间为该建设工程施工合同案件判决书生效后一个月内支付。而案涉的成都市中级人民法院（2010）成民初字第42号民事判决书一审作出时间为2012年12月7日，新锦江公司于2013年1月15日签收该判决文书。后因新锦江公司不服该判决，向省高院提出上诉，新锦江公司未按期缴纳上诉费，省高院2013年8月8日作出（2013）川民终字第480号民事裁定书，裁定按新锦江公司自动撤回上诉处理。故（2010）成民初字第42号民事判决书在2013年1月15日并未发生法律效力，而应当在省高院作出的终审裁定并送达当事人后发生法律效力，因此从（2010）成民初字第42号民事判决书生效时间计算，于2015年8月6日提出本案诉讼，并未超过法定的两年诉讼时效期间。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、省机司应于本判决生效之日起十日内支付伦典律所律师费693932元，代垫的案件受理费253229.64元，诉讼保全费5000元，鉴定费1800000元；二、驳回伦典律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25247元，由省公司承担。二审中，双方当事人均未提交证据材料。二审查明：蒲江七建一分司于2016年6月12日被蒲江七建申请注销。一审判决时蒲江七建一分司尚未注销，一审判决中将蒲江七建一分司列为当事人。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有：1、省机司是否是案涉委托代理合同的主体；2、本案是否超过诉讼时效期间；3、律师代理费金额；4、伦典律所垫付的42号案件诉讼费、保全费、鉴定费省机司是否应当支付。本院评述如下：一、省机司、伦典律所是《委托代理合同》的主体1、从伦典律所和杨林签订的案涉委托代理合同看，杨林是以罗兰小镇项目经理身份和伦典律所签订的合同。2、在省机司和新锦江公司的建设工程施工合同纠纷案件审理中，省机司于2010年12月6日向法院出具授权委托书，授权省机司委托伦典律所指派的肖开国律师作为该案的诉讼代理人。3、肖开国律师履行了包括参与庭审诉讼、申请保全、证据交换、质证、鉴定等诉讼程序性和实体性工作，按照委托代理合同约定履行了代理义务。在该案从案件立案直到一审宣判这一诉讼过程中，省机司并未解除同伦典律所之间的委托代理关系。同时通过伦典律所履行委托代理合同义务，省机司向新锦江公司主张工程款的诉讼请求得到生效判决支持，省机司依照该生效判决可以取得工程款求偿利益并直接受益。省机司和蒲江七建等是否存在其他合同关系并不能改变省机司委托伦典律所代理诉讼的事实，故一审认定省机司为案涉委托合同当事人并无不当。二、本案是否超过诉讼时效期间根据案涉委托代理合同的约定，代理费支付时间为代理的42号案件判决书生效后一个月内支付。根据本案查明的事实，该案一审判决作出时间为2012年12月7日，二审终审裁定于2013年8月8日作出，因此42号判决送达生效的时间必然在2013年8月8日之后，故伦典律所于2015年8月6日向提出本案诉讼，并未超过法定的两年诉讼时效期间。三、律师费金额根据《律师服务收费办法》第十一条规定，办理涉及财产关系的民事案件时，委托人知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。《四川省律师服务收费管理实施办法》第十条规定，实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。从案涉代理合同看，没有约定律师事务所的风险责任，合同的主要内容不具有风险代理的特征，仅为一般民事代理合同。一审认定为一般民事代理合同并无不当。合同签订时实施的《四川省律师服务收费管理实施办法》所附收费标准为，代理民事诉讼案件：（二）涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取；50000元以下的（不含本数），1000-3000元；50000元以上500000元以内，6%-5%；500000元以上1000000元以内，5%-4%；1000000元以上5000000元以内，4%-3%；5000000元以上10000000元以内，3%-2%；10000000元以上，2%-1%。因伦典律所所代理的案件的标的为42285928元（一审庭审中从60940898元变更为此金额），按照前述规定，律师费收费区间为58.64万元至101.07万元，一审计算律师费收费区间为346966.2497元至693932.4994元有误，本院综合伦典律所所代理案件的难度、专业性、审理时间长短等实际情况，酌情支持伦典律所主张的律师代理费100万元，其余部分不予支持。四、伦典律所代为垫付的案件受理费、保全费、鉴定费问题。伦典律所主张代为垫付案件受理费253229.64元，诉讼保全费5000元，鉴定费1800000元，并向法院出具有效的票据，且省机司并未举证证明前述费用已经由其支付，故省机司应当向伦典律所支付。省机司承担后可向新锦江公司追偿。综上，伦典律所的部分上诉请求成立，本院部分支持；省机司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，本院除对律师代理费金额予以调整外，对其余部分予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第4479号民事判决；二、四川省建筑机械化工程公司应于本判决生效之日起十日内支付四川伦典律师事务所律师代理费1000000元，代垫的案件受理费253229.64元，诉讼保全费5000元，鉴定费1800000元；三、驳回四川伦典律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费57297元，由四川伦典律师事务所负担28480（四川伦典律师事务所已预交34557元）,由四川省建筑机械化工程公司负担28817元。一审案件受理费负担不变。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  姚 兰审判员  李靖杰二〇一七年四月三日书记员  彭成滔