河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）驻民四终字第485号上诉人（原审被告）王伟，男，1972年11月26日出生，汉族5。委托代理人王志杰、姜喜全，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒋建设，男，1974年8月15日出生，回族5。委托代理人谷广辉，河南汇星律师事务所律师。上诉人王伟因承揽合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第3746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王伟及其委托代理人姜喜全，被上诉人蒋建设的委托代理人谷广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，王伟系经营机械加工的个体工商户，字号为驻马店市开发区白桥机械加工厂。2012年9月份，蒋建设通过案外人司卫东的介绍认识王伟，经蒋建设、王伟双方协商由王伟为蒋建设加工一套鄂破机。2012年9月21日，蒋建设与王伟签订订货合同一份，载明：1、蒋建设委托王伟订做设备一套，其规格型号具体如下：10路破碎机壹台，不含电机及锤头、锤轴，外壳为S20版，价格肆万元整（40000元），筛子每吨为4000元；2、王伟保证机器设备质量，加工时间为15天，王伟交货期为10月7日；3、机器质量保证三个月，质保期内配件断裂、大轴断裂一律包退包换等条款。合同签订后，王伟按合同中约定的规格等要求将机器设备加工完毕，并于2012年10月23日将该套机器运送至蒋建设所经营的石材厂。2012年10月23日，王伟向蒋建设出具收据一份，载明：“今收到蒋建设肆万陆仟伍佰元整（46500元），系付10号破锤机（不含电机）”。该收据加盖有“驻马店市开发区白桥机械加工厂财务专用章”。庭审中王伟称其收到蒋建设支付的货款是43000元，而非46500元，该收据上所加盖的印章不是其加工厂的印章，但王伟未在规定的时间内提交鉴定申请。诉讼中，蒋建设称收到该套机器后发现该机器与原来的机器不配套，无法正常使用，经与王伟协商后，王伟同意蒋建设将该机器退回王伟处，王伟返还蒋建设货款43500元，现该套机器已于2012年12月23日退回王伟处。因王伟至今未将该款返还给蒋建设，故蒋建设仍按全款即46500元要求王伟予以返还。王伟在诉讼中主张，该套机器确实于2012年12月23日退回到王伟处，但该机器是由案外人司卫东送到王伟处，因司卫东之前欠王伟钱，所以司卫东用该套机器冲抵其欠王伟的债务。蒋建设向原审法院提起诉讼。另查明：1、庭审中，蒋建设提交刘元平、马志强两位证人的证言，用以证明：王伟将本案所诉争的机器送到蒋建设处后，蒋建设发现该台机器不能使用，随后由案外人司卫东协调，王伟同意退货。2012年12月23日，蒋建设让其厂里的两名工人刘元平、马志强将该台机器运送到王伟的加工厂，因王伟当时未在厂内，所以两名工人将机器放在厂内后便离开了，也没有让王伟打收条。王伟的质证意见是：当时确实有两个人在2012年12月23日把该台机器拉到王伟所经营的加工厂处，但两个人叫啥名字记不清了。王伟当时并不在厂里，后来司卫东给王伟打电话说用该台机器冲抵以前欠王伟的欠款了。2、王伟提交司卫东出具的欠条一份；高奎、付品的证人证言各一份；魏新伟的证明一份。用以证明：司卫东用该台机器冲抵以前欠王伟的欠款，现该台机器王伟以22000元的价格卖给了案外人魏新伟。蒋建设的质证意见是：司卫东的欠条与魏新伟的证明与本案无关；高奎、付品的证人证言因王伟没有提交两人的身份证复印件，真实性无法核对。原审法院原审栏同的中见书，认为《认为，2012年9月21日，蒋建设与王伟签订订货合同一份，约定由王伟按照蒋建设的要求为其加工一套机器设备。双方签订的合同名为订货合同，实为承揽合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，王伟将加工的机器设备交付给蒋建设，蒋建设收到机器后也向王伟支付了相应货款。收货后，蒋建设发现该套机器与其原有设备不能配套使用，遂于2012年12月23日将该台机器退回王伟处，王伟也已实际接收该台机器。蒋建设退还机器及王伟接收机器的行为表明双方均不再履行承揽合同，即协商解除了蒋建设与王伟之间的承揽合同，故蒋建设与王伟之间的承揽合同已于2012年12月23日解除。根据有关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方的承揽合同解除后，蒋建设已将机器返还给王伟，王伟理应将其收取蒋建设的货款返还给蒋建设，现蒋建设请求王伟返还货款，于法有据，予以支持。关于返还的货款数额，合同解除后，王伟应当全额返还货款，但蒋建设在诉讼中已自认双方协商降低返还数额，故王伟应当按蒋建设自认的数额即43500元予以返还。蒋建设请求王伟全额返还货款，不予支持。关于该款的利息损失，退货后，由于双方未对王伟返还货款的具体时间进行约定，故蒋建设的利息损失应从蒋建设主张权利之日即起诉之日2014年11月6日起进行计算，利率应以人民银行发布的同期银行贷款利率进行计算。关于王伟主张蒋建设支付的货款数额为43000元，而非46500元，因蒋建设提供的收据中加盖有王伟经营的驻马店市开发区白桥机械加工厂的财务专用章，虽然王伟对该枚印章的真实性提出异议，但未提出鉴定申请，故王伟的该项主张，不予以采纳。诉讼中王伟辨称，该套机器是司卫东用来冲抵其欠王伟的欠款，王伟在该项辩称中提出的冲抵是一种事实的抗辩，该事实王伟没有提交充分证据加以证明，且蒋建设对冲抵的事实也不予以认可，故王伟的该项辩称，无事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条、第二百五十一条之规定，原审法院判决：一、限王伟于本判决生效后十日内向蒋建设返还货款43500元及该款的利息损失（从2014年11月6日起至款清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息）。二、驳回蒋建设的其它诉讼请求。如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由蒋建设负担60元，由王伟负担900元。宣判后，王伟不服，向本院提起上诉称：1、其与蒋建设的的合同已经履行完毕，原审法院将司卫东抵账的机器认定为蒋建设的机器，原审法院判决认定事实错误。2、蒋建设伪造证据，其要求对该收据进行司法鉴定。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，2012年9月21日，蒋建设与王伟签订的订货合同名为订货合同，实为承揽合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。一审中，王伟当庭陈述：2012年12月23日，有两个人把该台机器送到厂子，拉回来的机器就是其给蒋建设定做的机器，双方的行为表明，双方协商解除了该承揽合同。故该承揽合同于2012年12月23日解除。一、二审中，王伟均没有提交足够的证据证明拉回来的机器系司卫东抵账的机器，王伟上诉称其与蒋建设的合同已经履行完毕，原审法院将司卫东抵账的机器认定为蒋建设的机器，原审法院判决认定事实错误的上诉理由不足，不予支持。关于王伟上诉称，蒋建设伪造证据，其要求对该收据进行司法鉴定的问题。一审中，王伟对该收据的真实性提出异议，但其未提出鉴定申请，应视为其放弃了申请鉴定的权利，其该上诉理由不足，不予支持。综上，王伟的上诉理由均不能成立，不予支持。原审法院判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费890元，由王伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  于俊义代理审判员  王 威代理审判员  呼小伟二〇一五年八月二十七日书 记 员  刘 青