重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第03096号上诉人（原审被告）冷加强。委托代理人程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）欧开彬。委托代理人杨丹，重庆皇嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区莲花南路2399号。法定代表人陈炬，该公司董事长。委托代理人翁建涛，男，汉族，1984年7月4日出生，该公司法务部员工，住浙江省仙居县淡竹乡尚仁村上宅24号，公民身份号码3326241984********。委托代理人李晓龙，男，汉族，1985年6月27日出生，该公司法务部员工，住江苏省通州市金沙镇帝奥生活广场12号201室，公民身份号码2205191985********。上诉人冷加强与被上诉人欧开彬、红阳建工集团有限公司（以下简称红阳建工）租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年2月5日作出（2014）璧法民初字第05255号民事判决，冷加强不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日、8月4日对本案进行了审理。冷加强的委托代理人程飞鹏，欧开彬的委托代理人杨丹和红阳建工的委托代理人翁建涛、李晓龙参加了审理。本案现已审理终结。一审审理查明：2011年5月20日，冷加强以昆明市垚顺劳务有限公司的名义与欧开彬经营的昆明经开区洛羊宏运租赁部签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》。合同约定由冷加强租用欧开彬的钢管、扣件等租赁物。合同第2条约定的租赁期限为：自2011年5月20日起至2012年5月20日止。合同约定的租金单价为：钢管2.50元／吨／天、扣件0.006元／套／天、顶托0.04元／套／天；维护费标准为：钢管26元／吨、扣件0.10元／套、顶托1.50元／套、钢模2元／平方米、角模0.20元／米；约定的材料原价为：钢管20元／米、直接扣件9元／套、旋转（十字）扣件8元／套、顶托25元／套。双方还特别约定，钢模每吨25平方米、角模每吨360米、U型卡每吨6000颗、钢管每吨260米、扣件每吨800套、顶托每吨300套。上下车费每吨各10元，由乙方承担。合同第5条约定，租金的计算及收取：材料从出库之日起按日历天数计算租金，租赁时间最短不少于30天，数量以发料单为准。每月结算一次。即：乙方从收到材料之日起，每月月末向甲方缴清当月租金。最迟不能超出次月10日。乙方不得以任何借口拖延租金的给付。否则，甲方有权收回租赁材料，并终止合同。乙方未退还完的材料按合同原价赔偿，同时还应承担违约责任。违约金的计算标准为：按照乙方所有未付费用的40%计算违约金。双方还约定杨小霞、古朝兵、邬贤云、冷加强作为乙方材料员，同时还约定冷加强为乙方财务结算员。该合同担保单位处加盖有红阳建设集团有限公司云南分公司第一项目部印章。合同签订后，欧开彬按约向冷加强提供了钢管138290.90米、扣件69406套、顶托2570套、钢模147.95平方米、角模138米，V型扣600颗。截止2014年7月31日，冷加强尚欠欧开彬租金、维护费、上下车费、租赁物配件丢失赔偿费共计427050.40元；还有钢管27166.10米，扣件29672套、顶托322套未退还。另查明，冷加强租用欧开彬的租赁物用于螺蛳湾项目城中村改造19号地块工程和石林工程两个工地。在履行租赁合同过程中，冷加强于2012年11月16日向欧开彬出具承诺书载明“今向宏运租赁站承诺到于2012.11.30日于约欠40万（肆拾万元正）中的10万元，如到期不付所欠租金按贰分利息累计”。在欧开彬提供的租金结算明细表中有冷加强的签名，最后一次签名时间为2013年12月30日。还查明，红阳建工原名为红阳建设集团有限公司。欧开彬在一审中诉称：2011年5月20日，冷加强因承建螺蛳湾项目城中村改造工程需要与欧开彬签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》。约定由欧开彬向冷加强提供钢管、扣件等租赁物供冷加强施工使用。租金每月结算一次，当月支付当月租金。冷加强未按时支付租金，欧开彬可要求冷加强支付未付费用40%的违约金。合同还约定了租赁物赔偿标准、上下车费等双方的权利义务。合同签订后，欧开彬严格按照约定履行义务。截止2014年7月31日，冷加强累计拖欠欧开彬租金约55万余元。为维护欧开彬的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、冷加强支付欧开彬截止2014年7月31日的租金557283.28元，并继续计算租金至租赁物还清时止；2、冷加强返还欧开彬钢管27166.10米，扣件29672套、顶托322套，否则赔偿租赁物损失831919.06元；3、冷加强支付欧开彬违约金15万元；4、红阳建工对上述债务承担连带清偿责任；5、冷加强和红阳建工承担本案全部诉讼费用。冷加强在一审中辩称：冷加强与欧开彬签订租赁合同是履行职务行为，红阳建工也陈述他们没有将该工程转包给任何人，实际受益人是红阳建工，谁受益就应由谁承担责任。从承诺书来看，欧开彬的诉讼请求超过了诉讼时效。欧开彬的诉请有两个法律关系，一个是合同关系，另一个结算单是一种欠款行为。欧开彬请求的违约金过高。承诺书也是代表单位。综上所述，请求依法驳回欧开彬对冷加强的诉讼请求。红阳建工在一审中辩称：1、我公司没有设立涉案这个项目部，更不可能授权项目部对外提供担保；2、依据担保法及担保法解释规定，项目部不能对外进行担保，担保条款应属无效条款；3、本案租赁合同的租赁期限是2011年5月20日至2012年5月20日，欧开彬起诉时间为2014年12月3日，因超过保证期间主张权利，应视为债权人放弃保证权利；4、涉案租赁合同是欧开彬与冷加强签订，冷加强不是红阳建工员工，也没有红阳建工授权，其辩称是代表红阳建工与欧开彬签订租赁合同及履行职务行为的理由不成立。综上，请求依法驳回欧开彬对红阳建工的诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。冷加强虽然是以昆明市垚顺劳务有限公司的名义与欧开彬签订的《租赁合同》，但该租赁合同没有加盖该劳务公司的印章，红阳建工云南分公司第一项目部的印章也是加盖在担保单位处，亦没有证据证明冷加强是以上两单位的员工或其行为得到两单位的授权，因此，冷加强辩称是履行职务行为的理由不成立，涉案租赁合同约定的权利义务应由冷加强承担。冷加强还辩称，欧开彬的诉请是两个法律关系及诉讼请求已过诉讼时效的意见，法院认为，欧开彬的诉请是基于一个租赁合同产生的债权债务关系，其出据承诺书的行为，是履行该租赁合同的一个具体行为，不属于另一法律关系；冷加强于2013年12月30日在欧开彬提供的租金结算明细表上签字确认该债务表明，欧开彬的诉讼请求并未超过诉讼时效。根据担保法及其解释的相关规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，因此，该租赁合同的担保条款无效。欧开彬请求红阳建工承担担保责任的意见，无法律依据，法院不予支持。因此，在欧开彬履行了提供租赁物的义务后，冷加强理应按合同约定按时支付租金。冷加强不按合同约定履行上述义务的行为，属违约行为，应承担给付租金、退赔租赁物，并支付违约金的民事责任。因此，欧开彬请求判决冷加强支付欧开彬截止2014年7月31日止的租金、维护费、上下车费、租赁物配件丢失赔偿费共计427050.40元，并退还或赔偿欧开彬钢管27166.10米，扣件29672套、顶托322套的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。欧开彬主张的违约金15万元，明显偏高，法院酌情主张85000元。对未退还的租赁物，欧开彬请求按合同约定从2014年8月1日起继续计付租金至材料退清之日止的诉请，法院认为，对未退还的租赁物继续计付租金至本判决生效之日止较为适当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告冷加强于本判决生效之日起十日内支付原告欧开彬截止于2014年7月31日的租金、维护费、上下车费、租赁物配件丢失赔偿费等共计427050.40元；二、被告冷加强于本判决生效之日起十日内退还原告欧开彬钢管27166.10米（260米／吨），扣件29672套、顶托322套；逾期不能退还部分，则按钢管20元／米、扣件8元／套、顶托25元／套赔偿原告欧开彬租赁物损失；对未退还的租赁物，从2014年8月1日起按合同约定的标准（钢管2.50元／吨／天、扣件0.006元／米／天、顶托0.04元／套／天）继续计算租金至本判决生效之日止；三、被告冷加强于本判决生效之日起十日内支付原告欧开彬违约金8.5万元；四、驳回原告欧开彬对被告红阳建工集团有限公司的诉讼请求；五、驳回原告欧开彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17303元，减半收取8651.50元，由欧开彬负担398.50元（已交纳），冷加强负担8253元（冷加强负担部分，欧开彬已垫付，由冷加强在支付案款时一并付给欧开彬）。宣判后，冷加强不服向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判冷加强不承担任何赔偿、返还和违约责任。主要事实和理由：1、一审法院对本案不具有管辖权；2、本案所涉租赁合同是昆明经济开发区洛羊宏运租赁部与昆明垚顺劳务有限公司签订，冷加强履行的是职务行为，因此应当追加昆明市垚顺劳务有限公司为本案被告，且本案是在新民事诉讼法司法解释施行以后作出的，也应当以昆明经济开发区洛羊宏运租赁部为原告；3、红阳建工在本案中承担的是合同责任还是担保责任没有查明，即使确定担保无效，该公司也应承担相应的过错；4、一审判决对租赁物的交付、返还和结算等未查清；一审中欧开彬的代理人没有相应的代理资格；主张违约金没有事实和法律依据；5、欧开彬请求的租金中包含了所谓的租金利息，该部分利息是否应当抵偿违约金。欧开彬答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：1、本案所涉租赁合同是冷加强个人与欧开彬签订的，昆明垚顺劳务有限公司并没有在合同上盖章，应由冷加强承担合同责任；2、结算表中载明的租金利息是因为冷加强承诺付款但到期后又没有付款，因此冷加强同意承担逾期付款利息，该部分利息包含在欧开彬请求的租金中。红阳建工答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：项目部作为法人分支机构，按照法律规定不能对外签订担保合同或担保条款，因此应当认定担保无效；且项目部也是保证租赁物资用于螺蛳湾项目城中村改造19号地块工程，但冷加强将租赁物资用于了螺蛳湾项目城中村改造19号地块工程和石林工程两个工地。二审审理中，冷加强举示了一份刘某于2015年7月15日出具的《证明》，内容为：“现证明昆明市垚顺劳务有限公司于2011年5月20日委派冷加强前往昆明经开区洛羊宏运租赁部签订的建筑材料周转作业用料租赁合同真实有效”，《证明》上有“昆明垚顺建筑劳务分包有限公司”盖章。后本院函告冷加强要求其通知证人刘某出庭针对该《证明》接受质询，但证人刘某未到庭。在2015年8月4日的审理中，冷加强陈述其是受昆明市垚顺劳务有限公司委派与昆明经开区洛羊宏运租赁部签订本案所涉租赁合同，但昆明市垚顺劳务有限公司并没有承接红阳建工的螺蛳湾项目城中村改造工程的劳务。本院二审查明的其他事实与一审认定的相同。本院认为，关于管辖权问题，由于冷加强在一审答辩期内没有提出管辖异议，二审中不予审理。关于冷加强是否履行的是职务行为，冷加强认为其是受昆明市垚顺劳务有限公司的委派与昆明经开区洛羊宏运租赁部签订的租赁合同，在二审中也举示了一份刘某出具的《证明》以证明其主张。本院认为由于冷加强没有按照本院的要求通知证人刘某出庭接受质询，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条之规定，本院对该《证明》不予采信；且冷加强在二审审理中也认可昆明垚顺劳务有限公司并没有承接红阳建工承建的螺蛳湾项目城中村改造工程的劳务施工，本院认为按冷加强的陈述，既然昆明垚顺劳务有限公司没有承接该工程的劳务施工，那么昆明垚顺劳务有限公司也不会委派冷加强就该工程的劳务施工去签订建筑物资的租赁合同；因此，本院认为冷加强是受昆明市垚顺劳务有限公司的委派与昆明经开区洛羊宏运租赁部签订租赁合同的理由不能成立。关于红阳建工承担的是何种责任的问题，首先红阳建工项目部的印章盖在“担保单位”处，其次租赁合同第20条约定“本公司项目部只保证用于中豪置业公司螺蛳湾项目城中村改造工程19号地块工程3号楼4号楼的钢管租金支付担保，如钢管用于别处项目，本公司项目部概不负责”，也证明了红阳建工项目部盖章是提供担保责任，由于企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，因此该担保条款无效。冷加强认为即使担保无效，红阳建工也应承担相应的过错责任，本院认为由于冷加强应当知道红阳建工项目部为红阳建工的职能部门，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第一款之规定，红阳建工不应承担相应的责任。关于冷加强上诉提出没有办理结算，租金、租赁物资数量不明的问题，本院认为最后一次有冷加强签字的结算明细表是2013年12月30日，之后冷加强只有退货没有再租赁新的物资，而欧开彬请求的租金均是依据有双方签字的发货单、退货单计算的，因此对于欧开彬请求的租金、返还的物资数量等可予以认定。关于违约金的问题，因冷加强欠付租金数额较大、欠付时间较长，一审判决酌情主张8.5万元的违约金并无不当，本院认为可予以维持。至于冷加强提出欧开彬请求的租金包含了其已支付的逾期付款利息、应当抵扣违约金的问题，本院认为冷加强已承担的逾期付款利息是针对之前其逾期支付租金的违约行为所承担的违约责任，而本案所主张的违约金是针对其再次逾期支付租金至今的违约行为应承担的违约责任，两笔违约金是冷加强对其不同时期违约行为所承担的违约责任，因此冷加强已支付的逾期付款利息不应抵扣本案判决的违约金。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17303元，由冷加强承担。本判决为终审判决。审 判 长  付永雄审 判 员  师玉婷代理审判员  陈 娟二〇一五年八月二十日书 记 员  谢 静