山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)惠民重字第1号 原告巩若新，男，1945年3月23日生，汉族，农民，住惠民县。 委托代理人巩永红（系巩若新之女），女，汉族，农民，住惠民县。 委托代理人朱希民，山东誉民律师事务所律师。 原告周清荣，女，1945年7月23日生，汉族，农民，住惠民县。 委托代理人巩永红（系周清荣之女），女，汉族，农民，住惠民县。 委托代理人朱希民，山东誉民律师事务所律师。 原告陈某，女，1977年5月9日生，汉族，医生，住滨州市。 原告巩某，女，2003年5月26日生，汉族，学生，住滨州市。 法定代理人陈某（系巩某之母），女，汉族，医生，住滨州市滨城区。 被告惠民县清河镇人民政府。住所地：惠民县清河镇丁庄1号。组织机构代码：00437822-Ｘ。 法定代表人李霞，镇长。 委托代理人田法昌，山东兵圣律师事务所律师。 被告惠民县农村信用合作联社。住所地：惠民县南门大街207号。组织机构代码：70618352-3。 法定代表人张海涛，理事长。 委托代理人李霞，山东永光律师事务所律师。 被告山东省惠民县公路管理局。住所地：惠民县文安路28号。组织机构代码：F5048159-3。 法定代表人王**，局长。 委托代理人杨建军，山东永光律师事务所律师。 原告巩若新、周清荣、陈某、巩某与被告惠民县清河镇人民政府、惠民县农村信用合作联社、山东省惠民县公路管理局违反安全保障义务责任纠纷一案，滨州市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巩若新、周清荣及其委托代理人巩永红、朱希民，原告陈某，原告巩某的法定代理人陈某，被告惠民县清河镇人民政府的委托代理人田法昌，被告惠民县农村信用合作联社的委托代理人李霞，被告山东省惠民县公路管理局的委托代理人杨建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巩若新、周清荣、陈某、巩某诉称，2012年7月19日早晨，原告巩若新和周清荣之子、原告陈某之夫、原告巩某之父巩永军驾驶二轮摩托车从滨州市滨城区回老家李庄镇大巩家村。巩永军驾驶摩托车行至第一、二被告设立在惠民县清河镇信用社前绿化带附近时，发生道路交通事故。第一、二被告对绿化带内栽培的冬青及其他绿化树木未尽修剪管理义务，且绿化带内的树木恰恰存在于220国道与惠民县清河镇丁庄村村路的拐角处，该疯长的树木，不但遮挡了从丁庄村村道上到220国道上来的行人和驾车人员的视线，也遮挡了沿220国道自东向西行驶到此处的行人及驾驶人员的视线，从而导致此处交通事故频发。原告认为，该处交通事故的发生，与第一、二被告各自种植的疯长树木遮挡路经此处的人员视线之间有着必然的因果关系，其疏于管理的行为，侵害了路人的交通安全权。第三被告作为国道的建设者和管理者，对公路用地范围内的安全隐患缺乏有效监督和管理，也具有不可推卸的责任，应与第一、二被告承担共同的赔偿义务。现诉至法院，请求依法判令三被告赔偿原告各项经济损失640544.50元。 被告惠民县清河镇人民政府辩称，结合本案事实，原告的诉求不符合侵权责任法的相关法律规定，原告的诉讼请求无法律依据。原告诉称的冬青及树木与巩永军发生交通事故之间不存在因果关系。被告清河镇人民政府在本案中不负安全保障义务，也不存在过错。望法院查清事实后，驳回原告对被告清河镇人民政府的诉讼请求。 被告惠民县农村信用合作联社辩称，一、被告惠民县农村信用合作联社既不是交通事故的直接侵权人，也不是原告所称绿化带的所有人及管理人，不应承担侵权责任。二、原告的侵权之诉已超过诉讼时效，且违反了一事不再理原则。 被告山东省惠民县公路管理局辩称，该案已过诉讼时效。巩永军在2012年7月19日发生交通事故。根据法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，所以该案早已过诉讼时效。该案属于一案两诉，是典型的重新起诉。通过原告陈述可知，在事故发生后原告已经向法院提起刑事附带民事诉讼，法院已经作出判决，而且已经进入执行程序。现在原告再次起诉，明显违背了相关法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。原告起诉第三被告无任何事实和法律依据。原告所称的树木不属于被告山东省惠民县公路管理局的管理范围，被告山东省惠民县公路管理局对此没有所有权。原告所称绿化带中的树木是造成该事故的主要原因，缺乏证据支持。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告巩若新、周清荣、陈某、巩某为证明其主张向本院提交的证据材料有： １、交通事故现场照片六张、视听资料二份，欲证明巩永军发生交通事故的地点位于第一、二被告所有的疯长的树木旁边；第一、二被告由于疏于管理，绿化带疯长阻碍了巩永军的视线，阻碍了巩永军对危险的发现和判断。第一、二、三被告对巩永军的死亡具有过错。 ２、证人证言一份，欲证明树木属于一、二被告，树木缺乏有效管理；该事故发生地段交通事故频发，存在安全隐患；第一、二、三被告未尽到警示告知义务，对巩永军的死亡具有过错。 ３、法院生效法律文书一宗，欲证明原告的起诉没有超过诉讼时效；该案与交通事故案件不违背一事不再理原则，不属于重复起诉。 ４、惠民县人民法院（２０１２）惠刑初字第２１７号判决书一份、滨州市中级人民法院（２０１３）滨中刑一终字第１１号刑事附带民事裁定书一份，欲证明巩永军死于交通事故及相关损失情况，原告系巩永军的近亲属。 ５、再审申请书、山东省滨州市中级人民法院特快专递回执复印件，欲证明原告的起诉没有超过诉讼时效。 6、村委会、派出所出具的户籍证明一份，欲证明原告的家庭情况。 7、滨州市中级人民法院（2014）滨中民一终字第238号民事判决书一份，欲证明本案第三被告是惠民县辖区内国道、省道建设及养护的管理者。 经质证，被告惠民县清河镇人民政府对１号证据有异议，认为巩永军发生交通事故，交警部门已经做出了事故认定。树木是栽植在公路边上，并于后面的建筑物是相齐的，该树木并没有影响通行，宋淑平驾驶车辆到220国道事故路段，应提前观察道路情况，之所以发生交通事故是因为其没有按照交通规则驾驶，与树木无关。巩永军发生交通事故与绿化带没有因果关系。原告提供的证据无法证明绿化带的所有人及管理人。照片体现不出原告拍摄的时间，也体现不出树木与巩永军发生交通事故有任何关系。对２号证据有异议，认为该证据不符合证据的形式要件，证人应出庭接受质证。对３号证据有异议，认为惠民县人民法院裁定书为复印件，惠民县人民法院和滨州市中级人民法院都认为该案为重复起诉。对４号证据的真实性无异议，但通过两份判决书能证明巩永军发生交通事故造成的经济损失应由宋淑平负担，原告主张损害赔偿属于重复主张。对５号证据有异议，认为申请书为原告自己所书写，不能作为证据使用，不能证明其主张。回执单为复印件，不能体现相关内容。对6号证据的真实性无异议，但认为该证据与被告无关。7号证据系复印件，被告不予质证。 经质证，被告惠民县农村信用合作联社对1号证据的质证意见同第一被告。交警部门已经对事故发生的成因及责任进行了认定，作为原告方在法定期限内，没有对认定书提出任何异议，并依据交通事故认定书提起诉讼并获得赔偿，因此原告的主张不能成立。对２号证据有异议，证人应依法出庭接受质证，且该证据不合法。对３号、４号证据的质证意见同第一被告质证意见。５号证据申请书只能证明原告的再审意向。特快专递回执是复印件，没有记载送达内容，不能证明其主张。对6号证据的真实性无异议，但与第二被告无关。7号证据与本案无关。 经质证，被告山东省惠民县公路管理局对１号证据的质证意见同第一、二被告质证意见。该事件的发生是双方机动车交通事故，惠民县交警大队已经做出责任认定，认定宋淑平对该事故负全部责任，因宋淑平违反交通规则发生事故，与其它人没有关系。对原告提供的视听资料，原告取得证据的方式不具有合法性，录音图像不清晰，不具真实性，不符合证据形式，影像证据不能证明该事故与绿化带的存在因果关系，原告的主张是不能成立的。对２号证据有异议，不具合法性和真实性，不能作为证据使用。对３号证据的质证意见同第一被告质证意见，另外，原告的起诉超过了诉讼时效。对４号证据的质证意见同第一被告质证意见。该判决书的内容是人民法院对本案事实的认定，原告的损失是由宋淑平造成的，宋淑平是责任人，与山东省惠民县公路管理局没有关系。对５号证据有异议，５号证据申请书只能证明原告的再审意向。特快专递回执是复印件，没有记载送达内容，不能证明其主张。对6号证据的真实性无异议，但认为该证据与被告无关。7号证据与本案无关。 法庭出示事故地点照片一宗，证明事故路段绿化带的情况。 经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为该组照片是事故发生后的现场情况，但是绿化带已经经过了损毁及修剪。 三被告对该证据的真实性无异议，认为通过照片可以证实树木并没有影响视线，对道路通行无任何影响。 法庭出示调查笔录三份，证明事故路段相关绿化带的栽种问题。 经质证，原告对清河镇政府工作人员的笔录有异议，其对于绿化带的管理问题做了不实陈述，绿化带在事故后进行了修剪和整理。对信用社工作人员的调查笔录的质证意见同对镇政府工作人员的质证意见。对公路局工作人员的笔录无异议，涉案绿化带是其管理，但不是其种植的。 三被告均无异议。 经本院审查认为，原告巩若新、周清荣、陈某、巩某提交的证据是真实的，确认为有效证据，但对原告主张的证明内容应综合认定。法庭出示的证据内容真实，确认为有效证据。 依据以上有效证据、当事人陈述，本院认定以下事实： 2012年7月19日7时40分许，宋淑平无证驾驶无牌拼装车由北向南行驶至220国道127ＫＭ＋600Ｍ处左拐弯时，因转弯未让直行车辆先行、驾驶机件不符合技术标准机动车，与沿220国道由东向西行驶，驾驶鲁ＭＮ××××普通二轮摩托车的巩永军发生道路交通事故，造成巩永军当场死亡。惠民县公安局交通警察大队认定宋淑平负事故全部责任。2013年1月23日，惠民县人民法院作出（2012）惠刑初字第217号刑事附带民事判决书，判处宋淑平犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年；判处宋淑平赔偿附带民事诉讼原告人巩若新、周清荣、陈某、巩某经济损失623140元。附带民事诉讼原告人巩若新、周清荣、陈某、巩某已向惠民县人民法院申请强制执行，执行了赔偿款4000余元，其余赔偿款一直没能执行。 另查明，220国道127KM+600M处国道边绿化带属于山东省惠民县公路管理局管理范围。 本院认为，本案的争议焦点有二，1、本案损害结果发生的场所是否属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所”等公共场所。2、三被告是否违反安全保障义务？对于损害后果的发生有无过错？参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所”等“公共场所”应为经营性场所。“经营性场所”一般是以从社会活动中直接或间接谋取利益为目的，为社会提供产品或服务的营利性投资项目。这些项目的显著特征是以营利为目的。而非经营性场所的显著特点是为社会提供的服务和使用功能不收取费用或只收取少量费用。本案中，国道作为公共交通场所，不属于经营性场所。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的情形在本案中并不适用。 安全保障义务，是指从事经营活动的主体，因该活动具有损害他人的潜在风险，法律上负有防止损害发生的义务。 安全保障义务的产生具有不确定性，一般认为安全保障义务的注意程度与受害人对一般危险的认识、防范能力相辅相成。如果只是一般性社会生活危险，则认为受害人可以预见并加以防范处理，其自身未能妥善处理风险而招致损害的，应由自己承担损害后果。在可以合理相信受害者能够应对某些显而易见的风险，或风险是普通人能够预知的，而受害人因其自身原因没能有效防范导致损害的情况下，应认为安全保障义务人已经尽到安全保障义务，不存在过错，因此，也不承担损害赔偿责任。巩永军作为成年人，驾驶机动车在公共道路上行驶，应当可以预见交通事故的潜在危险，被告惠民县清河镇人民政府、被告惠民县农村信用合作联社、被告山东省惠民县公路管理局在本案中不负有安全保障义务，对损害结果的发生并无过错，不应承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国公路法》的规定，被告山东省惠民县公路管理局作为国有路权的管理单位，对境内的国道、省道负有养护、管理职责。庭审中，原告称事故路段绿化带中的植物是被告惠民县清河镇人民政府、惠民县农村信用合作联社栽种，庭审中两被告均予以否认，原被告均未提供证据予以证明。本院认为，事故路段绿化带中的植物由谁栽种，由谁管理，绿化带中的植物是否影响通行视线，与被告在本案中是否违反安全保障义务、是否承担损害赔偿责任之间并无法律关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 驳回原告巩若新、周清荣、陈某、巩某的诉讼请求。 案件受理费12209元，由原告巩若新、周清荣、陈某、巩某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判长  吕仁会 审判员  张 谦 审判员  卢芳萍 二〇一五年八月二十一日 书记员  黄 磊