上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民(行)终字第53号上诉人(原审原告)李芬棣。上诉人(原审原告)李小芬。以上两上诉人的共同委托代理人顾皆平。被上诉人(原审被告)通海建设有限公司。法定代表人李强。委托代理人何其昌。被上诉人(原审被告)李忠。原审第三人李秋云。原审第三人李琍。原审第三人陈丙。原审第三人陈甲。原审第三人陈乙。原审第三人李馥英。上诉人李芬棣、李小芬因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民(行)初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李芬棣、李小芬的共同委托代理人顾皆平，被上诉人通海建设有限公司(以下简称“通海公司”)的委托代理人何其昌，被上诉人李忠，原审第三人李秋云到庭参加诉讼，原审第三人李琍、陈丙、陈甲、陈乙、李馥英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：原本市沙场街XXX号旧里房屋性质为私房，该房屋未办理房产登记，其所坐落土地使用户名为黄积娣(系李芬棣、李小芬、李忠、李馥英之母，于2000年4月10日报死亡)。2002年12月26日，通海公司因“董家渡聚居区10号地块”项目建设对上述房屋所在地块进行拆迁。当时，沙场街XXX号房屋内有一本户口簿，在册人口一人，即李忠。2013年11月23日，李忠持有“李馥英”、“李芬棣”签名的委托书与通海公司就上述房屋拆迁事宜签订了沪拆协字第513号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及补充协议，上述协议中约定：甲方为拆迁人通海公司，乙方为被拆迁人黄积娣(亡)、李忠、李馥英、李芬棣、李小芬等；乙方所有的房屋坐落在沙场街XXX号，房屋类型旧里，房屋性质为私有，建筑面积为49.39平方米；被拆迁房屋房地产市场评估单价为每平方米人民币(以下币种均为人民币)3,750元；甲方应当支付乙方货币补偿款222,255元，其中价格补贴为37,042.50元；核定应安置人口为两人，即李忠、李秋云(核入)。同时还注明：该户照顾四人，即李琍、陈丙、陈甲、陈乙。户外(房屋权利人)共有三人，即李馥英、李芬棣、李小芬；甲方除支付乙方货币补偿款222,255元外，另还需给付乙方搬家补助费592.68元、一次性安置补贴857,745元、奖励费及配合费320,000元、自行购房补贴60,000元、过渡费24,000元、其他补贴1,625,407.32元，所有安置款项共计3,110,000元；甲方同意乙方购买上南路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积130.18平方米，房屋总价为1,840,746元)、闵行区浦江基地鲁汇地块一期B块10幢西单元301室(建筑面积74.76平方米，房屋总价为571,540.20元)商品房两套，乙方同意甲方从安置款中抵扣认购房屋的房款。协议签订后，李忠即与拆迁部门办理了被拆迁房屋移交腾空手续，李忠、李馥英两人亦分别领取了部分安置款。本市沙场街XXX号被拆迁房屋目前已被拆除。现李芬棣、李小芬起诉至法院，请求判令沪拆协字第513号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及补充协议无效。原审另查明，2013年11月23日，李忠签约时提交的签名为“李馥英”、“李芬棣”《委托书》上，“李馥英”签名系李馥英本人亲笔，“李芬棣”签名系李忠所签。又查明，“董家渡聚居区10号地块”项目拆迁实施时，李芬棣、李小芬、李馥英均未在沙场街XXX号被拆迁房屋内实际居住。再查明，2013年5月25日，因拆迁双方当事人协商不成，经拆迁人通海公司申请，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局曾作出黄房管拆(2013)0203号房屋拆迁裁决，裁决被拆迁人李忠、李馥英、李芬棣、李小芬等(户)限期从本市沙场街XXX号被拆迁房屋搬迁至本市浦东新区上南路6333弄6幢18号102室产权房(建筑面积100.66平方米)内。该裁决内容经法院审查后，裁定准予执行。在执行过程中，因通海公司与李忠签订了房屋拆迁补偿安置协议及补充协议，故该裁决未实际执行。原审法院认为：通海公司作为拆迁人，经许可后对本市沙场街XXX号房屋实施合法拆迁，在确认被拆迁房屋权利人为李忠、李馥英、李芬棣、李小芬四人的前提下，与部分权利人达成的拆迁安置补偿协议及补充协议，约定内容符合拆迁政策法规及该拆迁基地告居民书的规定要求，作为针对被拆迁居民一户的整体补偿，该协议内容不存在损害该户被拆迁居民合法权益的事实。庭审中，李芬棣、李小芬以“本人既未在协议上签字，也未委托过他人代签”为由，对拆迁补偿安置协议及补充协议效力提出异议。对此，原审法院认为，通海公司与李忠在李芬棣、李小芬未到场且委托手续不齐备的情况下签约的做法不符合签约规范要求，但该瑕疵并不必然导致协议无效的后果。在通海公司与其他共有权利人所达成的拆迁补偿安置协议中，明确将李芬棣、李小芬作为签约主体纳入安置补偿对象范围，且协议约定的补偿安置内容既未违反相应法律规定，又未影响李芬棣、李小芬作为未实际居住被拆迁房屋的共有权利人享受拆迁安置补偿利益，因此该协议可以认定为有效。被拆迁居民户内的拆迁安置利益分配可通过自行协商或诉讼途径另行处理。李芬棣、李小芬主张通海公司与李忠之间相互恶意串通的观点缺乏事实依据，亦不予认可。综上，李芬棣、李小芬要求法院判令通海公司与李忠所签订的房屋拆迁补偿安置协议及补充协议无效之诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条及《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决驳回李芬棣、李小芬的诉讼请求。判决后，李芬棣、李小芬不服，上诉于本院。上诉人李芬棣、李小芬上诉称：原审已经认定系争协议的签约不规范，但却自相矛盾得出并不必然导致协议无效的后果。两被上诉人合谋侵犯上诉人的利益，违反了相关规定，系争协议应无效。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并支持上诉人的原审诉请。被上诉人通海公司辩称：拆迁安置补偿协议合法合理，包含了上诉人的安置补偿内容，未侵犯其合法权益，且已经部分履行，故该协议有效。协议的内容优于拆迁裁决的内容，有利于该户。不同意上诉人的诉讼请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李忠辩称：拆迁安置补偿协议合法合理，是有效的。不同意上诉人的诉讼请求，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人李秋云述称：同意李忠的意见。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。二审审理中，本院曾主持各方当事人进行调解，但因被上诉人李忠不同意调解，致调解不成。本院认为，本案的争议焦点在于系争房屋的共有产权人李小芬未在被诉协议上签名、李芬棣委托不真实是否导致该协议无效。被上诉人通海公司与被上诉人李忠、原审第三人李馥英，就系争房屋签订被诉协议，是双方的真实意思表示，且相关协议内容符合房屋拆迁的法律法规和基地政策，明确将两上诉人作为签约主体纳入安置补偿对象范围，两上诉人的补偿份额业已包含在内，未侵犯两上诉人的合法权益，故被诉协议可认定为合法有效，李小芬未在被诉协议上签名、李芬棣委托不真实的事实尚不足以导致被诉协议无效。被拆迁人关于房屋拆迁安置利益的分配，可另行协商或通过合法途径解决。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人李芬棣、李小芬共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  李金刚代理审判员  田 华代理审判员  张晓帆二〇一五年八月二十日书 记 员  沈 倪附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。