海南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）琼民申字第164号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨仁华。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾其文。上述再审申请人共同委托代理人：陈杰川，琼海市恒信法律事务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘天东。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：琼海市彬村山华侨农场。法定代表人：谢金元，该场场长。委托代理人：李上良，该场国土资源办公室主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩柳定。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王琼苑。委托代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。再审申请人杨仁华、曾其文因与被申请人刘天东、琼海市彬村山华侨农场（以下简称华侨农场）、韩柳定、王琼苑农业承包合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2014）海南一中民一终字第21号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨仁华、曾其文申请再审称：原生效判决认定事实及适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，应提起再审。一、原生效判决认定韩柳定系委托刘天东管理荔枝园错误。韩柳定与刘天东之间是转包关系，申请人在与刘天东签订《彬村山华侨农场荔枝转包合同书》（以下简称《转包合同》）时看到了韩柳定与刘天东之间的转包协议书，但是由于没有复印件，无法向法院提供；二、申请人一直在向华侨农场交纳租金，华侨农场对申请人与刘天东之间的转包关系是知情的，收取租金也表示华侨农场以默许的方式接受了申请人按华侨农场与王琼苑之间的《彬村山华侨农场荔枝承包合同书》履行缴纳租金的义务。原生效判决认定华侨农场收取租金不等同于对转包行为的默示许可错误。三、原生效判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原生效判决没有判令返还涉案荔枝园中属于申请人的财产。华侨农场提交意见认为：原生效判决认定事实清楚，适用法律正确。杨仁华、曾其文再审申请没有事实和法律依据。一、涉案荔枝园经法院生效判决归属王琼苑，未经王琼苑和华侨农场的同意，对荔枝园的任何转包行为都是无效的；二、杨仁华、曾其文认为华侨农场收取其租金等同于默许其对荔枝园的承包权没有事实依据。杨仁华、曾其文对荔枝园实际占用和收益，理应向华侨农场交纳租金，亦属于王琼苑应承担的地租债务的转移；三、杨仁华、曾其文要求华侨农场赔偿其经营荔枝园的成本没有事实和法律依据。王琼苑提交意见认为：原生效判决认定事实清楚，适用法律正确。杨仁华、曾其文未能提供证据证明刘天东与韩柳定之间存在转包关系，王琼苑对杨仁华、曾其文与刘天东之间的转包关系毫不知情，且王琼苑也不是《转包合同》的相对人。杨仁华、曾其文的诉讼请求缺乏事实和法律依据。本院经复查查明：2010年6月至2012年10月，涉案荔枝园由杨仁华、曾其文分别承包经营，荔枝树正处于挂果期；杨仁华、曾其文主张赔偿的损失包括土地租金、化肥、农药、人工费、固定资产、补种树苗的投入等。本院经查看现场，查明以下事实：在承包经营期间，曾其文、杨仁华打了两口水井，两口水井均不在涉案荔枝园内；杨仁华铺设了一段水管，铺设的水管经涉案荔枝园接入杨仁华另行承包的荔枝园内由其自行使用；曾其文在涉案荔枝园内补种荔枝苗约60棵，费用1000余元，王琼苑对曾其文补种荔枝苗的事实没有异议。另查明，2011年9月6日，杨昌盛（系杨仁华的儿子）向华侨农场五队交付2010年至2011年地租款3972元；2012年5月24日，杨昌盛向华侨农场交付2012年地租款1986元。本院认为：杨仁华、曾其文提起本案诉讼，共有三项请求：一是认定刘天东与韩柳定之间是转包关系；二、华侨农场对杨仁华、曾其文的损失应承担赔偿责任；三、返还杨仁华、曾其文在涉案荔枝园中的财产。关于刘天东与韩柳定的法律关系问题。韩柳定在承包涉案荔枝园期间，曾由刘天东管理该荔枝园。在本案一、二审审理期间，韩柳定在答辩状及庭审中辩称其与刘天东是委托管理关系；而杨仁华、曾其文在庭审中称刘天东与韩柳定之间系转包关系，刘天东也予以认可，但均未能提供其他相关证据予以证明。由于无证据证明刘天东与韩柳定之间存在转包关系，且刘天东在韩柳定承包期间曾管理涉案荔枝园，原生效判决认定韩柳定与刘天东系委托管理关系并无不当。杨仁华、曾其文认为刘天东与韩柳定之间为转包关系的主张不能得到支持。关于华侨农场是否应承担赔偿责任问题。刘天东对涉案荔枝园无处分权，其擅自将涉案荔枝园转包给杨仁华、曾其文，导致《转包合同》无效；华侨农场虽然存在收取杨昌盛（系杨仁华的儿子）、曾其文缴纳土地租金的事实，但这一事实不能证明华侨农场已经知道并且默示许可刘天东将涉案荔枝园擅自转包给杨仁华、曾其文，杨仁华、曾其文亦无其他证据证明华侨农场对刘天东擅自转包的行为知情；且华侨农场不是《转包合同》的合同相对人，根据合同相对性原则，华侨农场不应对杨仁华、曾其文因《转包合同》无效导致的损失承担法律责任。故杨仁华、曾其文要求华侨农场承担赔偿责任没有事实和法律依据，原生效判决不予以支持并无不当。关于财产返还问题。杨仁华、曾其文主张赔偿的损失包括土地租金、化肥、农药、人工费、固定资产、补种树苗的投入等。杨仁华、曾其文承包经营涉案荔枝园期间，荔枝树正处于挂果期，杨仁华、曾其文可获得两年收成，因此杨仁华、曾其文提出的土地租金、化肥、农药、人工费等成本投入已转化为经营收成，且杨仁华、曾其文除了提供租金缴纳证明外，对其他成本投入未提供相关的证据予以证明，故杨仁华、曾其文要求赔偿土地租金、化肥、农药、人工费等几项损失没有事实和法律依据。关于固定资产投入部分，根据现场核实的情况，水管、水井均由杨仁华、曾其文所有及使用，不存在返还的问题。关于补种荔枝树苗损失部分，荔枝树系地上种植物，不宜返还原物给曾其文，同时鉴于补种投入较少，而且曾其文在承包经营涉案荔枝园期间有两年收成已可补偿补种荔枝苗的费用，故曾其文请求赔偿补种荔枝树的损失不能得到支持，原生效判决不予判赔并无不当。综上，原生效判决认定基本事实清楚，适用法律和处理结果均无不当，申请再审人杨仁华、曾其文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回申请再审人杨仁华、曾其文的再审申请。审判长  林秋婷审判员  张家慧审判员  李东彪fqlrdvdkxwpazp1fyi案件唯一码二○一五年八月三十一日书记员荣燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。