贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终452号上诉人（原审原告）：孙���端，男，1959年10月24日生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：潘发慧，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201010307018。被上诉人（原审被告）:张学芬，女，1950年1月21日生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：魏儒林，系盘县司法局城关镇法律服务所法律工作者，执业证号：32409051102489。委托诉讼代理人：孙启文（系张学芬之子），男，1975年11月2日生，汉族，住贵州省盘县。上诉人孙元端因与被上诉人张学芬相邻通行纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初5578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭于2017年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人孙元端的委托诉讼代理人潘发慧、被上诉人张学芬及其委托诉讼代理人魏儒林、孙启文到庭参加诉讼。本案���已审理终结。孙元端上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人张学芬履行2015年1月13日的人民调解协议书，即张学芬家门前地让出3米宽的路面给孙元端家修路；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以“张学芬门前的土地让出3米宽路面给孙元端家修路”的内容四至界限不明确为由判决驳回上诉人诉讼请求，这一理由不能成立。1、该理由与一审判决认定的事实相互矛盾。一审判决认定事实部分“将本已让出3米宽由原告修路的土地收回，并用石材砌墙围住，不让原告车辆通行”这一内容证明张学芬门前土地让出3米宽路面的范围已经特定化，即本已让出却又用石材砌墙围住的范围。2、该理由与被上诉人在(2016)黔0222民初1973、5578号案件中辩称的内容相互矛盾。被上诉人在该两案中均辩称“被告的行为与原告诉求之间没有法律上的因果��系；原、被告就道路通行达成协议是事实，被告已经按照协议约定让原告修路，但原告并未将被告的水管及煤炭坑修复，且在被告不知情的情况下，将被告的李子树砍掉，原告当庭提交的调解书已经失效”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。通过被上诉人的两次答辩均能证实对调解协议书中道路的位置是双方不争的事实，范围是明确具体的。3、一审双方提供的现场照片充分证实了道路的位置及范围，并且对位置及范围均不存在争议。第一次庭审时法庭去现场拍的图片经质证也证明道路的范围是明确具体的。4、老厂镇人民调解员张清学、朱恩建可证实双方��现场调解，达成调解协议后两位调解员还亲量并挖了界线才离开。上诉人家已经按调解委员会划定的界线修过路。综上所述，调解协议书中“张学芬门前的土地让出3米宽路面给孙元端家修路”的位置就是原老路的位置，也是被上诉人家用石材砌墙围住的范围，该事实清楚，证据充分。一审判决认定事实错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张学芬辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。孙元端向一审法院起诉请求：1、判令被告张学芬履行2015年1月13日人民调解协议书，即：张学芬家门前地让出3米宽路面，给孙元端家修路；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告系邻里关系，因被告家的水管被原告家砍断双方发生矛盾纠纷，2015年1月13日，经盘县老厂镇社会治安综合治理办公室主持调解，原被告双方达成调解协议如下：张学芬门前的土地让出3米宽路面,给孙元端家修路，孙元端砍掉门前一棵秋树，由孙元端购买水管修复好张学芬家被砍掉的水管，使水正常使用，修复好煤炭坑。张学芬让出的路面不进行赔偿，由孙元端砍掉路面中的李子树，另移种一棵梨树二棵核桃树到张学芬土地中。履行方式、时限为2015年1月19日前修复损坏水管、砍掉秋树。后原被告因履行协议发生矛盾纠纷，被告以原告未修复水管及煤炭坑为由，将本已让出3米宽由原告修路的土地收回，并用石材砌墙围住，不让原告车辆通行。一审法院认为，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”和《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若���规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。”本案中，原被告双方争议之事已经人民调解委员会调解，并达成调解协议，该调解协议合法有效，原被告双方应当按照约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，原被告双方在调解协议中的约定“张学芬门前的土地让出3米宽路面,给孙元端家修路”四至界限等内容不明确，且原被告双方对该约定陈述不一，原被告双方又不能达成补充协议，法院无法核实。原被告双方应本着诚实信用、互让互谅的原则，妥善处理双方争议之事。故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙元端的诉讼请求。案件受理费人民币60元，由原告孙元端负担。二审审理期间，被上诉人张学芬向本院提交了盘县竹海镇落迁村村民委员会2016年12月13日出具的情况说明一份，拟证明该宗土地已经在2016年分给孙启文、孙启祥管理使用。上诉人质证认为该证据不属于新证据，且证明的内容与本案没有关联性。被上诉人张学芬二审中未向本院提交新证据。对证据的分析与认定：上诉人提交的证据与本案纠纷不具有关联性，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是：上诉人请求被上诉人履行2015年1月13日达成的人民调解协议书是否应予支持。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。”本案中，上诉人与被上诉人因道路通行和用水问题发生纠纷后，在当地综治办的调解下达成了《人民调解协议书》，该调解协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行各自的义务。根据双方当事人的陈述及查明的事实来看，被上诉人��协议达成后曾经履行过自己的义务，即将门前的土地让出给上诉人修路，之后却又将道路恢复为土地，其理由是上诉人没有履行修复水管的义务，但根据组织双方调解的工作人员张清学出具的说明，上诉人在协议达成后就履行其义务，但因为被上诉人反悔导致履行义务的行为受到阻碍，并非上诉人不主动履行义务。因此，被上诉人不履行其让地修路义务的理由不能成立。在上述《人民调解协议》未被确认无效、撤销或者解除的情况下，被上诉人应当按照协议约定履行“门前地让出3米宽路面给孙元端家修路”的义务，关于3米宽的范围问题，根据双方的陈述，上诉人修路应是在原有老路的基础上进行扩宽，协议中约定的3米宽包括了原老路的宽度。故上诉人的诉讼请求应当得到支持。综上所述，孙元端的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审���涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省盘县人民法院(2016)黔0222民初5578号民事判决；二、被上诉人张学芬履行2015年1月13日的《人民调解协议书》，即：在本判决生效之日起十日内张学芬门前地让出3米宽路面，给孙元端家修路。一审案件受理费60元、二审案件受理费60元，共计120元，由被上诉人张学芬负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  蒙彩虹审判员  瞿继红二〇一七年四月十日书记员  江凤鸣