四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）川凉中民终字第464号上诉人（原审原告）邹雅明，男，汉族，47岁。委托代理人胡印，四川十君律师事务所律师。委托代理人胡军，四川十君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冕宁县公路管理局。法定代表人朱学文。委托代理人张霞，四川淇典律师事务所律师。委托代理人苏小平，四川淇典律师事务所律师。上诉人邹雅明因与被上诉人冕宁县公路管理局提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2015）冕宁民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告称2014年1月1日在为被告维修泸沽大桥龙门架过程中，被从龙门架下通过的川WBH3**号轻型货车挂着正在维修的龙门架工字钢横梁，致使原告受伤住院治疗13天，发生医疗费用15356.61元，鉴定费用700元。原告出院医嘱需要休息14天并需门诊随访。冕宁县公安局交通警察大队冕公交认字（2014）第34号道路交通事故认定书中确定的时间为2014年1月7日，交通事故认定由高文明承担事故的主要责任，由原告邹雅明承担事故的次要责任。高文明在原告医疗过程中支付了6000元。原告邹雅明在医院治疗终结后，经凉山定音司法鉴定中心依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》评定原告邹雅明的伤残等级为九级伤残。另查明，“雅兴建材”的业主是凌志琼，凌志琼是原告邹雅明的妻子。2013年9月5日，被告向原告支付公路维修材料费3400元。“雅兴建材”在2014年1月1日施工前已收被告焊接费用2000元。本案争议的焦点是：被告是否应当向原告赔偿人民币118098.61元。原审法院审理认为：原告称与被告达成口头协议形成雇佣关系，被告对原告的这一陈述不予认可，原告又无其他证据证明其主张，所以本院对原告与被告存在雇佣关系的主张不予采信。原告在起诉状主张与被告之间存在雇佣关系，向人民法院提交的证据凉定音鉴（2014）临鉴字第321号临床鉴定意见书中对原告的伤残等级评定适用的是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，与《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》（2013）他8复函的司法解释不相符，对原告提交的凉定音鉴（2014）临鉴字第321号临床鉴定意见书不予采信。被告对原告提交的医疗费用发票的真实性无异议，由此对原告在2014年1月1日至2014年1月14日期间在凉山州第一人民医院的住院费用及出院后随访就医的费用予以认定为15356.61元。因对原告提交的凉定音鉴（2014）临鉴字第321号临床鉴定意见书不予采信，对原告提出的700元鉴定费用损失不予认可。原告住院13天，出院后休息14天，原告的误工费为2430元［（13天＋14天）×90元／天］、护理费为2690元［13天×110元／天＋14天×90元／天］、住院伙食补助费为390元（13天×30元／天）、营养费为390元（13天×30元／天），原告损失合计为21256.61元。在庭审中查明，被告冕宁县公路管理局的主要职责是从事冕宁县境内公路的规划、建设、养护、经营、使用和管理，在2012年8月31日泸沽孙水河特大洪水灾害后，造成泸沽大桥损坏，被告负责对泸沽大桥进行维修，由此，虽然不能认定原告与被告之间存在雇佣关系，但是被告对泸沽大桥有管理义务，原告在泸沽大桥两边桥头焊接龙门架的过程中，被告没有尽到对泸沽大桥的管理义务，才造成了交通事故的发生。在原告的交通事故中，被告虽无过错，但是因为被告的疏忽，导致了交通事故的发生，所以被告对原告的损失不赔偿，但是应当进行补偿，酌情考虑由被告补偿原告人民币12000元，扣除原告在2014年1月1日施工前被告支付的2000元，由被告再支付原告人民币10000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：由被告冕宁县公路管理局补偿原告邹雅明人民币10000元，在本判决生效后十日内付清。宣判后，原审原告邹雅明不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人118098.61元，并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，明显偏向被上诉人。1、被上诉人对泸沽大桥有管理的义务，由于通行车辆将大桥上的限高杆撞坏，2014年1月1日，被上诉人找到上诉人，要求上诉人对撞坏的限高杆进行修复，并将谈好的工钱2000.00元付给上诉人。以上可看出，上诉人是为了修复应由被上诉人修复的限高杆，所从事的修复工作属于被上诉人工作职责范围内的事情，是受被上诉人的指派，完成一定的工作任务，根据相关法律规定上诉人与被上诉人之间建立了雇佣关系。一审法院对此事实不予认定，属认定事实不清，应予纠正。2、雅兴建材与被上诉人之间并未形成加工承揽合同关系。从上诉人向法庭提供的证据看，雅兴建材并无电焊的经营范围，只有上诉人个人方面的焊接专业技术。且上诉人向法庭提供的收款发票也充分证明，是上诉人个人为被上诉人提供劳务。二、一审法院对上诉人提供的证据凉山定音司法鉴定中心凉定司鉴（2014）临鉴字第321号临床学鉴定意见书不予采信错误。上诉人向法庭提供了具有司法鉴定资质的司法鉴定结论，完成了法律规定的举证责任。上诉人受伤是客观存在的，引用什么鉴定标准，是司法鉴定机构才能决定的事，上诉人不能左右司法鉴定机构。一审中被上诉人对上诉人提供的证据提出异议，但在法庭询问其是否申请重新鉴定时，被上诉人的代理人当庭表示不申请重新鉴定。按照法律规定，视为放弃举证，就应承担举证不能的责任，对上诉人提供的鉴定结论应予采信。三、本案表面上是一次交通事故引起的人身损害，究其原因是上诉人在为被上诉人修复限高杆的过程中，由于被上诉人的不作为，未采取相应的安全防护措施，未将相应的通行车辆禁行，使通行车辆将限高杆撞落将上诉人打伤住院，并非是上诉人自己操作失误而受伤，上诉人本身无过错。一审法院虽然认定被上诉人有疏忽，导致交通事故的发生，却又认为被上诉人没有过错。交通事故本身被上诉人无过错，但对交通事故的发生有明显、重大的过错。根据相关法律规定被上诉人应承担赔偿责任。一审法院判令被上诉人补偿上诉人1万元，不符合法律规定，二审法院应予纠正。被上诉人冕宁县公路管理局未提交书面答辩状，口头答辩称，第一，上诉人对大桥进行维修时，交警队在进行管制，答辩人在大桥两端设置了警示标志，上诉人在龙门架的维修安装无任何保护措施，答辩人在交通事故中无过错。第二、本案中上诉人与雅兴门市老板是夫妻关系，其在维修中带有工人工作，上诉人不是受答辩人的指派，上诉人与答辩人之间不是雇佣关系，而是加工承揽关系。第三，上诉人向法院提供的伤残鉴定书标准不对，一审不予采信符合法律规定。第四、本案中交通事故和雇佣关系不能混淆，事故认定书明确上诉人未系安全绳造成交通事故。一审判决1万元答辩人是基于没有必要而未上诉，并不是就应承担责任。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，上诉人邹雅明具有焊工资质，其与妻凌志琼共同经营“雅兴建材”门市，该门市业主系凌志琼。2012年8月31日，冕宁县泸沽孙水河发生特大洪水，导致泸沽大桥受损，为确保泸沽大桥通行安全，被上诉人冕宁县公路管理局按冕宁县人民政府的要求从2012年9月至2014年1月对大桥进行维修，并决定在大桥两头设立限高龙门架标志。2012年9月，冕宁县公路管理局与“雅兴建材”业主凌志琼协商达成由“雅兴建材”提供材料并安装限高龙门架的口头协议，“雅兴建材”按要求完成了限高杆的安装，被上诉人付清价款。此后，冕宁县公路管理局多次找雅兴建材定制安装泸沽大桥桥头限高杆。2014年1月1日，上诉人邹雅明在带领工人焊接限高栏杆过程中，被从下方通过的川WBH3**号轻型货车致伤。上诉人邹雅明受伤后住院治疗13天，发生医疗费用15356.61元，出院医嘱需要休息14天并需门诊随访。2014年1月21日，冕宁县公安局交通警察大队作出冕公交认字（2014）第34号道路交通事故认定书，认定由高文明（川WBH3**号轻型货车驾驶人）承担事故的主要责任，由上诉人邹雅明承担事故的次要责任，高文明在上诉人邹雅明医疗过程中支付了6000元。上诉人邹雅明在医院治疗终结后，经凉山定音司法鉴定中心依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》评定为九级伤残，用去鉴定费700元。2015年1月，邹雅明以受雇于冕宁县公路管理局，在为其工作时，因冕宁县公路管理局没有履行对过往车辆的安全警示义务，导致其受伤，要求冕宁县公路管理局赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等共计损失118098.61元。本院认为，雇佣（劳务）关系是指雇员按照雇主的要求，利用雇主提供的条件，以自己的技能为雇主提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬；雇主与雇员之间最基本的特征是管理与被管理的民事法律关系。本案中，根据查明的案件事实可以看出，被上诉人冕宁县公路管理局决定在泸沽大桥桥头设立限高标志对大桥进行维修时与“雅兴建材”业主凌志琼达成口头协议，由“雅兴建材”负责提供材料并焊接安装，完工验收后由冕宁县公路管理局支付定制安装限高杆的费用的事实，以及上诉人邹雅明提交的冕宁县公路管理局支付维修材料费及防护栏定金费用的收条、税票等证据，证明了上诉人邹雅明系独立完成焊接安装泸沽大桥龙门架的工作，其焊接安装工作不受被上诉人冕宁县公路管理局限制，有自主工作的权利，双方不存在管理与被管理的关系，上诉人完成工作后，经验收被上诉人冕宁县公路管理局支付维修材料，而非支付上诉人邹雅明的劳务报酬。故上诉人邹雅明与被上诉人冕宁县公路管理局之间不构成我国民法中的雇佣（劳务）关系，其上诉主张与被上诉人冕宁县公路管理局之间系雇佣关系，被上诉人冕宁县公路管理局应对其损害后果承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人邹雅明系焊接安装泸沽大桥龙门架过程中，被从龙门架下通过的川WBH3**号轻型货车挂着正在维修的龙门架工字钢横梁致伤，本次道路交通事故冕宁县公安局交通警察大队已作出责任认定，其损害后果应由交通事故责任人承担相应赔偿责任。被上诉人冕宁县公路管理局并非造成本次道路交通事故责任人。因此，被上诉人冕宁县公路管理局在本次道路交通事故中即无侵害上诉人邹雅明人身的事实，又与上诉人邹雅明不存在雇佣（劳务）关系，故被上诉人冕宁县公路管理局对上诉人邹雅明因道路交通事故致伤形成的损害后果，不应承担赔偿责任。一审法院以被上诉人冕宁县公路管理局在本次道路交通事故中存在疏忽为由判令其对上诉人邹雅明予以补偿，无事实和法律依据，鉴于被上诉人冕宁县公路管理局对此未提出异议，视为服从一审判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院视为被上诉人冕宁县公路管理局自愿补偿上诉人邹雅明。综上所述，上诉人邹雅明的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实不清，判决被上诉人冕宁县公路管理局补偿不当，鉴于被上诉人冕宁县公路管理局对原判未提起上诉，视为服从原审判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1330.00元，由上诉人邹雅明负担。本判决为终审判决。审判长  李爱军审判员  马 燕审判员  江毅夫二〇一五年八月二日书记员  周机屹