南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初83号原告：南京斯塔机械电子有限公司，住所地南京市秦淮区永丰大道9号。法定代表人：陈炜兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：王蕾，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。被告：南京江南公交客运有限公司，住所地南京市雨花台区雨花南路24号。法定代表人：张宏滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭培云，该公司职工。委托诉讼代理人：方俊，该公司职工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市龙蟠中路439号。负责人：陈剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：王沁文，该公司职工。原告南京斯塔机械电子有限公司（以下简称斯塔机械公司）与被告南京江南公交客运有限公司（以下简称江南公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯塔机械公司的委托诉讼代理人王蕾，被告江南公司的委托诉讼代理人郭培云、方俊，被告太平洋财险南京分公司的委托诉讼代理人王沁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯塔机械公司向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告车辆维修费137398元；2、两被告赔偿原告车辆维修期间的替代性交通工具使用费18600元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月15日7时30分，原告所有的车辆苏Ａ×××××号小型客车在秦淮区永丰大道紫霞路与被告江南公司所有的苏Ａ×××××号公交车发生碰撞，交警部门认定原告方无责。被告江南公司为肇事车辆在被告太平洋财险南京分公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，原告支出各项车辆维修费用合计137398元。车辆维修期间安排出租车接送产生费用18600元。因多次协商未果，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告太平洋财险南京分公司辩称：肇事车辆在被告公司投保了交强险及200000元的商业三者险加不计免赔，事故发生在保险期限内。本案中并无道路交通事故认定书，对于本次交通事故的发生事实及责任认定无法查清。经被告公司定损，原告车辆损失费用为116000元。关于替代性交通工具使用费属于间接损失，不在保险理赔范围内，故被告公司不应承担。诉讼费及鉴定费被告公司不承担。被告江南公司辩称：同意保险公司意见。原告的车辆已修好可使用，不存在替代性交通工具使用费。经审理查明，2016年7月15日7时30分，原告斯塔机械公司法定代表人陈炜兴驾驶原告所有的苏Ａ×××××号雷克萨斯小客车在秦淮区永丰大道紫霞路与李敬驾驶的被告江南公司所有的苏Ａ×××××号公交车发生碰撞。同日，南京市交通事故理赔服务中心（东方点）出具《南京交通事故当事人自行协商处理记录书》，双方确认：李敬负事故全责，陈炜兴无责。事故发生当日，原告将苏Ａ×××××号小客车送至南京协众雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称协众雷克萨斯公司）维修。2016年11月12日，协众雷克萨斯公司开具维修结算单，载明：实收维修费133268.13元。2016年11月15日，协众雷克萨斯公司开具装饰委托书，载明：苏Ａ×××××号小客车为更换车身用防雨板，于当日进厂，预计当日完工，预估价为4130元。2017年3月1日，协众雷克萨斯公司开具维修费发票两张，维修费金额共计137398元。案件审理中，原告提交期限自2016年7月16日至11月18日的出租车发票186张共计18600元，陈述：苏Ａ×××××号雷克萨斯小客车在事故发生前用于接送公司法定代表人上下班及接送公司客人，因发生交通事故需要维修，故在维修期间产生上述费用。另查明，被告江南公司系肇事车辆苏Ａ×××××号公交车的所有人，并为该车在被告太平洋财险南京分公司投保了交强险和保额为200000元的商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期限内。以上事实有当事人自行协商处理记录书、事发照片、维修结算单、维修费票据、机动车驾驶证、机动车行驶证等证据以及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ａ×××××号公交车在被告太平洋财险南京分公司处投保了交强险、商业三者险，故被告太平洋财险南京分公司应在交强险、商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿范围部分，依法应由被告江南公司承担民事赔偿责任。关于原告的损失，本院综合证据作如下认定：1、车辆维修费。原告提交了维修结算单、维修费票据等证据，主张车辆维修费137398元。被告仅认可被告太平洋财险南京分公司定损的金额116000元，辩称对原告更换全车雨眉及维修右前后座椅靠背皮的损失不认可。本院认为，根据当事人自行协商处理记录书及原告所举证据，原告所有的涉案车辆受损，存在维修的必要性及合理性，被告虽对部分受损部位的维修有异议，但并未举证证明，故本院对其抗辩意见不予认可，并对原告主张的维修费金额予以确认，该费用由被告太平洋财险南京分公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。2、替代性交通工具使用费。原告主张18600元（2016年7月16日至11月18日期间，93天*200元/天），并提供出租车票据予以证明，被告太平洋财险南京分公司认为该费用系间接损失，不在保险赔偿范围内，且不具有必要性。本院认为，因道路交通事故造成非营运性车辆因无法继续使用所产生的通常性替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。赔偿权利人请求承保商业三者险的保险公司赔偿非经营性车辆替代性交通工具使用费的，人民法院不予支持。本案中，原告主张替代性交通工具使用费具有合理性，但考虑协众雷克萨斯公司于2016年11月12日即出具维修结算单，且根据该公司出具的装饰委托书的记载，涉案车辆于11月15日再次进厂更换防雨板且预计当日即完工，故本院酌情对于原告2016年7月16日至11月12日期间的替代性交通工具使用费予以支持，综合涉案车辆价值及本地租车价格，原告主张200元/天并无明显不当，综上，原告的该项损失具体计算为17600元（88天*200元/天），该费用由被告江南公司负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京斯塔机械电子有限公司车辆维修费137398元。二、被告南京江南公交客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京斯塔机械电子有限公司替代性交通工具使用费17600元。三、驳回原告南京斯塔机械电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3420元，减半收取为1710元，由被告南京江南公交客运有限公司负担（被告南京江南公交客运有限公司应负担的案件受理费已由原告南京斯塔机械电子有限公司预交，被告南京江南公交客运有限公司应于本判决生效之日起十日内将该上述款项直接给付原告南京斯塔机械电子有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈歆二〇一七年四月一日见习书记员  徐霞