河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民二终字第160号上诉人（原审被告）中冶地勘岩土有限责任公司，住所地廊坊市三河市燕郊冶金路52号，企业组织代码10930082-4。法定代表人梁洪启，该公司总经理。委托代理人（特别授权）杨汉卿，姜超峰，北京宝择律师事务所律师。被上诉人（原审原告）新乡市宏泰混凝土有限公司，住所地新乡市凤泉区陈堡产业聚集区，企业组织代码77942617-8。法定代表人朱宏，该公司董事长。委托代理人（特别授权）孙山河，该公司职工。委托代理人（特别授权）韩山冰，河南联盟律师事务所律师。原审第三人河南华丰岩土工程有限公司，住所地郑州市金水区郑花路20号，企业组织代码16997461-X。法定代表人孙瑞民，该公司董事长。委托代理人（特别授权）王飞、张其程（实习），河南天坤律师事务所律师。原审第三人北京杉浩建设开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇芦城创新路7号，企业组织代码72268229-3。法定代表人张建军，该公司董事长。委托代理人（特别授权）卢晋，该公司职工。上诉人中冶地勘岩土有限责任公司（以下称中冶公司）与被上诉人新乡市宏泰混凝土有限公司（以下称宏泰公司）及原审第三人河南华丰岩土工程有限公司（以下称华丰公司）、北京杉浩建设开发集团有限公司（以下称杉浩公司）买卖合同纠纷一案，宏泰公司于2014年3月18日向河南省新乡市卫滨区人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，请求判令中冶公司支付货款1983724.65元及违约金20000元（暂定，应以欠款额为基数按日万分之五自欠款之日起计至付清全部货款之日），诉讼费由中冶公司负担。2014年5月5日，宏泰公司申请追加中冶地勘岩土工程有限责任公司沧州分公司为本案被告，2014年6月10日，宏泰公司提交撤回追加被告申请。2014年6月23日，原审法院作出（2014）卫滨民二初字第112-1号民事裁定书，裁定准许宏泰公司撤回对中冶地勘岩土工程有限责任公司沧州分公司的起诉。2014年6月25日，中冶公司申请追加杉浩公司为本案第三人参加诉讼，并申请追加华丰公司为本案第三人参加诉讼。2014年6月23日，宏泰公司明确其诉讼请求为：判令中冶公司支付货款1983724.65元及违约金（违约金从2014年1月1日起至实际付清之日止，以欠款额1983724.65元为基数按日万分之五计算），诉讼费由中冶公司负担。2014年12月12日，原审法院作出（2014）卫滨民二初字第112号民事判决，中冶公司不服该民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭审理了本案。现己审理终结。原审法院审理查明：1、落款日期为2013年9月17日的《商品混凝土供销战略伙伴合作协议书》显示宏泰公司与中冶公司为合同的当事人，中冶公司在协议书上签字署名为“王祎伟”。2、落款日期为2013年11月12日的《商品混凝土购销合同》，约定由宏泰公司向中冶公司位于新乡市平原体育会展中心的工地供应商砼7000方，工程日期为2013年11月15日至2014年1月，单价为每立方米225元，防冻剂每立方米8元，强度等级为C30，桩基完毕后结算50%，余款在2014年7月底全部结清。该合同第八条约定，若买方（中冶公司）不按照上述约定时间付款，则所有用砼均按照新乡市基本建设标准定额管理站、新乡市建设工程造价管理协会主办的《新乡建设工程造价信息》的同期基准价格结算。该合同第九条约定，“…买方每逾期一天付款，向卖方支付日万分之五的违约金…”。合同中显示的买受方的公章为“中冶地勘岩土工程有限责任公司河南新乡市平原体育（会展）中心项目部”委托代理人为“孙吉乐”。3、落款日期为2013年12月12日《补充协议》显示，宏泰公司与中冶公司约定自2013年11月26日早8点，以C30为基准，每立方混凝土上调20元，现价为245元。协议中买受方签字为“孙吉乐”。4、落款日期分别为2014年1月24日、2014年1月11日（编号为LSW2013005）、2014年1月11日（编号为LSW2013006）的结算单显示的结算金额分别为2501.45元、1737726元、13749.85元。共计1753977.3元。上述结算上显示的公章为“中冶地勘岩土工程有限责任公司河南新乡市平原体育（会展）中心项目部”签字人为“王祎伟”。5、中冶公司公司网站上有署名为“王祎伟”的文章。6、中国冶金建设协会文件（冶建协2010-90号）显示“王祎伟”为中冶公司职工。7、涉案工程总承建方为杉浩公司，华丰公司于2014年中标涉案工程。8、新乡市工程质量检测站有限公司出具的89份《混凝土抗压强度检验报告》显示，送检的混凝土强度大于30，送检人为“王祎伟”，其中有10份检验报告显示的是中冶公司，其他的检验报告显示的是华丰公司。新乡市工程质量检测站有限公司于2014年4月1日出具的《检测报告》显示其对新乡市平原体育会展中心（体育馆、会展中心）混凝土灌注桩进行了取样，检测结果认定“基础桩”不满足C30的强度。9、落款日期为2013年10月20日的《新乡市平原体育（会展）中心建设项目之体育馆及会展中心基础桩施工合同》显示，发包人为杉浩公司，承包人为中冶公司，计划开工、竣工日期为2013年11月15日至2013年12月29日，工期为45天。落款公章为“中冶地勘岩土工程有限责任公司合同专用章”“梁洪启印”。10、中国工商银行的业务回单显示，杉浩公司于2014年1月28日向中冶公司支付110万元。11、杉浩公司于2013年11月6日向中冶公司发送了工作联系单，收发人为“王祎伟”。12、河北省住房和城乡建设厅颁发的证书显示，“刘冀彦“为中冶公司项目经理，为经济师。13、中华人民共和国建设部颁发的一级建造师注册证书显示，”刘冀彦“的聘用单位为中冶公司。14、落款日期为2013年11月10日的《临时用电安全管理协议书》显示，工程名称为新乡市平原体育（会展）中心，总包单位为杉浩公司，分包单位为中冶公司，该协议公章为“中冶地勘岩土工程有限责任公司河南新乡市平原体育（会展）中心项目部”，负责人为“王祎伟”，安全负责人为“孙吉乐”。15、《河南新乡市平原体育（会展）中心住灌桩后压浆施工试桩工程施工组织方案》显示，设计单位为中冶公司，项目经理为“刘冀彦”，技术负责、方案编制为“王祎伟”，安全（应急）小组组织组长为“刘冀彦”，副组长为“王祎伟”。16、落款日期为2013年10月20日的《安全生产协议书》显示，施工项目名称为河南新乡市平原体育（会展）中心，施工内容为桩基础，施工日期为2013年11月1日至2013年12月30日，协议书加盖有“中冶地勘岩土工程有限责任公司河南新乡市平原体育（会展）中心项目部”的公章和“刘冀彦”的签字。原审法院认为：本案的争议焦点有四。其一，宏泰公司与中冶公司之间是否存在买卖合同关系，若宏泰公司与中冶公司之间存在买卖合同关系则合同是否实际履行。其二，若中冶公司为买卖合同的主体，则中冶公司以涉案商品砼存在质量问题为由对抗支付货款的观点是否成立。其三，若中冶公司为买卖合同的主体，则中冶公司以买卖合同约定的违约金过高为由请求减少的主张是否成立。其四，华丰公司、杉浩公司是否应当承担责任。其一，宏泰公司与中冶公司之间是否存在买卖合同关系，若宏泰公司与中冶公司之间存在买卖合同关系则合同是否实际履行。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。具体到本案中，宏泰公司主张合同成立并已实际履行，其向本院提交了具有预约、本约及结算单性质的《商品混凝土供销战略伙伴合作协议书》、《商品混凝土购销合同》、《补充协议》和结算单等相关证据材料。上述证据中虽然未出现中冶公司的公章或者其法定代表人的签字，但多次出现了“王祎伟”的签字和“中冶地勘岩土工程有限责任公司河南新乡市平原体育（会展）中心项目部”的印章。但中冶公司仍做否定性抗辩，即否定买卖合同成立的事实。原审法院认为，此时不能根据中冶公司的否定性抗辩直接否定买卖合同成立的事实，中冶公司负有对买卖合同不成立的事实进行举证。同时，宏泰公司、杉浩公司以及原审法院依申请调取的证据可以相互印证，已经构成证据链，可以确定“刘冀彦”、“王祎伟”系中冶公司的工作人员，中冶公司曾在与杉浩公司的经济交往中使用“中冶地勘岩土工程有限责任公司河南新乡市平原体育（会展）中心项目部”的印章。故，落款日期为2013年9月17日的《商品混凝土供销战略伙伴合作协议书》，落款日期为2013年11月12日的《商品混凝土购销合同》，落款日期为2013年12月12日《补充协议》，落款日期分别为2014年1月24日、2014年1月11日（编号为LSW2013005）、2014年1月11日（编号为LSW2013006）的结算单系宏泰公司与中冶公司双方真实意思的表示，为有效合同，宏泰公司与中冶公司之间买卖合同关系成立，宏泰公司向中冶公司交付了合同价1753977.3元的商品砼。其二，中冶公司以涉案商品砼存在质量问题为由对抗支付货款的观点是否成立。一审庭审中，中冶公司虽然否认其为买卖合同的相对方，但提出涉案“基础桩”存在强度不够的质量问题。新乡市工程质量检测站有限公司于2014年4月1日出具的《检测报告》显示其对新乡市平原体育会展中心（体育馆、会展中心）混凝土灌注桩进行了取样，检测结果认定“基础桩”不满足C30的强度，该份检测报告是在商品砼浇筑成基础桩后对基础桩取样得出的。新乡市工程质量检测站有限公司出具的89份《混凝土抗压强度检验报告》均显示，送检的混凝土强度大于C30，该89份检验报告是在商品砼未浇筑成基础桩前得出的。原审法院认为，作为一种特殊商品，混凝土强度取决于混凝土本身质量的同时，还受到浇筑、振捣、养护、拆模等施工环节影响。买卖合同履行中，检测单位依据国家标准进行了检测，结论为达到设计强度要求，表明宏泰公司供应的混凝土质量符合双方合同约定，检测单位在涉案混凝土浇筑成基础桩之后的检测报告针对的是“基础桩”，中冶公司虽主张以基础桩检测报告为准，但其未能提供充分证据证明基础桩混凝土强度不足系供应时商品混凝土本身质量所致。故，中冶公司以“基础桩”存在强度不够的质量问题为由拒绝支付货款的主张，不予支持，对于涉案混凝土质量、基础桩质量等问题，各方可另行主张。其三，中冶公司以买卖合同约定的违约金过高为由请求减少的主张是否成立。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。一般来说合同违约金上限是不超过实际损失的30%。但是如果过高或者过低是可以请求法院给予减少或者增加的。约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院适当减少。我国合同法中违约金的性质主要是补偿性的，有限度地体现惩罚性。具体到本案中，涉案买卖合同第八条约定，若买方（中冶公司）不按照上述约定时间付款，则所有用砼均按照新乡市基本建设标准定额管理站、新乡市建设工程造价管理协会主办的《新乡建设工程造价信息》的同期基准价格结算；该合同第九条约定，“…买方每逾期一天付款，向卖方支付日万分之五的违约金…”。该合同约定了若中冶公司逾期付款“按同期基准价格”和“日万分之五”两种方式计算违约金。原审法院认为，宏泰公司的主要实际损失可以参照中冶公司迟延支付货款所产生的利息来计算。宏泰公司既主张“按同期基准价格”和“日万分之五”两种方式并列计算，但其提供的有关“同期基准价格”的证据系复印件，且中冶公司不予认可。同时，两种违约金并列的计算方法高于宏泰公司的实际损失，故中冶公司主张减少违约金的主张，予以支持。原审法院认为，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。买卖合同约定，工程日期为2013年11月15日至2014年1月，桩基完毕后结算50%，余款在2014年7月底全部结清。故，中冶公司应当于2014年2月1日前支付50%的价款，在2014年8月1日前支付剩余50%的价款。2012年7月6日至2014年11月22日中国人民银行人民币贷款基准利率（六个月至一年）为年利率6％。参照中国人民银行“银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，在原利率上加收50％后，计算逾期付款的年利率为9％。综上所述，违约金的计算方法为：以876988.65元为基数，自2014年2月1日至2014年7月31日止，利率按照年利率9％计算；以1753977.3元为基数，自2014年8月1日起至该笔债务实际履行完毕之日止，利率按照年利率9％计算。其四，第三人华丰公司、杉浩公司是否应当承担责任。合同具有相对性。合同相对性是指合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。具体到本案中，宏泰公司与中冶公司双方之间系合同的相对方，中冶公司追加华丰公司、杉浩公司为第三人系对合同相对性的误解。中冶公司与第三人华丰公司、杉浩公司之间若有纠纷，可以依照法律规定或者按照约定解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、中冶公司于判决生效之日起十日内向宏泰公司支付货款1753977.3元及违约金（违约金的计算方法：以876988.65元为基数，自2014年2月1日至2014年7月31日止，利率按照年利率9％计算；以1753977.3元为基数，自2014年8月1日起至该笔债务实际履行完毕之日止，利率按照年利率9％计算）。二、驳回宏泰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22830元，由中冶公司承担19984元，宏泰公司承担2846元。上诉人中冶公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王祎伟未得到上诉人任何授权签订《商品混凝土供销战略伙伴合作协议书》，《新乡市宏泰公司混凝土有限公司砼结算单》上虽有王祎伟签字并加盖项目部印章，但王祎伟签字时未按合同约定出具委托书，均不应认定为上诉人行为。《商品混凝土购销合同》上虽有孙吉乐签名并加盖椭圆形项目部公章，但孙吉乐并非上诉人公司员工，且项目部印章亦非经备案的合法印章，同时被上诉人亦未能提交合同约定的供货通知单，而《补充协议》上仅有孙吉乐的签字，无上诉人任何合法印章及法定代表人签字及授权，亦不应认定为上诉人行为。上诉人申请调取的《检验报告》中明确载明施工单位系华丰公司，王祎伟个人签字的行为不能代表上诉人，故上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，原审法院仅凭王祎伟、刘冀彦为上诉人公司员工及调取的证据认定已构成证据链，认定事实错误，缺乏法律依据。二、商品砼质量合格是支付价款的根本条件，上诉人在一审时向法院申请对工程质量进行鉴定，但原审法院未予处理。2014年4月1日《检测报告》的委托人系华丰公司，89份《混凝土抗压强度检验报告》的委托人也是华丰公司，故原审法院在认定商品砼质量问题和合同主体方面存在混淆事实和适用法律错误的行为。三、原审法院判决减少违约金的理由成立，但不代表上诉人认可本身应当承担责任。四、华丰公司一审提交的上诉人出具的授权委托书系复印件，无原件相印证，不应作为认定上诉人承担责任的依据。假设此委托书系上诉人出具，而依据该委托书中载明的内容，上诉人系与华丰公司联合施工，原审法院据此不应仅判令上诉人承担责任，而不认定第三人亦应承担责任。另，杉浩公司一审当庭承认未支付工程款，如果上诉人承担责任，在杉浩公司未支付工程款的情况下，上诉人如何支付商砼款，原审法院认为可依照法律规定或约定解决，系增加当事人诉讼成本的错误做法。五、被上诉人提交的证据证明王祎伟系项目部经理，而第三人提交的刘冀彦注册证明书及有王祎伟签字的工作联系单证明刘冀彦系项目部经理，同一项目存在两个项目经理，原审法院对此事实未能查清。假设项目经理可以代表上诉人签订协议，但相关协议中并无项目经理的签字，即使王祎伟系上诉人公司员工，其签字行为亦不能代表上诉人行为，故被上诉人与第三人提交的证据相互矛盾，原审法院认定王祎伟系以上诉人名义签订合同、结算事宜错误。六、上诉人一审申请调取的证据系编号为桩基础类2014-013号检测报告，但原审法院所调取的证据并非上诉人申请，系超出上诉人申请范围调取。七、原审法院判决还存在其他错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。中冶公司当庭补充上诉理由称：一、原审法院违反法定程序，其所调取的沧州公司工商档案、新乡市工程检测站通知、混凝土抗压检测报告均超出法院依职权调取证据的范围。依据原告提交的购销合同，约定合同签订地法院管辖，故原审法院超出管辖区域。二、中冶公司一审时申请对案涉混凝土进行质量鉴定，但原审法院未予鉴定，其超职权调取的检验报告委托单位系华丰公司，并非中冶公司，且该检验报告不能证明案涉混凝土质量合格。三、中冶公司与杉浩公司签订合同后，并未实际履行，实际施工是华丰公司。被上诉人宏泰公司答辩称：一、一审认定宏泰公司与中冶公司之间存在商品混凝土买卖合同关系证据确凿，理由充分，与事实相符。1.杉浩公司一审中提交了《新乡市平原体育（会展）中心建设项目之体育馆及会展中心基础桩施工合同》，中冶公司对该合同的真实性并无异议，足以证明中冶公司系该项目的承包人，结合杉浩公司、华丰公司的陈述及相关证据，足以形成完整的证据链条，证明中冶公司实际履行了合同并成立项目部，存在项目部印章。2.一审证据证明刘冀彦、王祎伟、孙吉乐均系案涉项目部的工作人员，因中冶公司并未公布内部人员的分工，故宏泰公司、杉浩公司、华丰公司有不同表述符合常理，不影响确认上述三人均系项目部工作人员的事实。3.使用项目部印章购买商品混凝土符合惯例，王祎伟、孙吉乐等在《商品混凝土供销战略伙伴合作协议书》、《商品混凝土购销合同》、《补充合同》、结算单上签字系履行职务行为。综上，中冶公司系本案买卖关系的合同当事人，应当承担支付货款义务。二、现有证据不能证明宏泰公司所供应的混凝土存在质量问题，而一审法院调取的证据证明宏泰公司的商品混凝土质量合格，故一审判决并无不当。三、华丰公司、杉浩公司并非本案买卖合同的当事人，一审判决符合法律规定。四、中冶公司在其调取证据申请书中明确要求调取的就是编号为结构类2014-Z-002的检测报告，与一审法院调取的检测报告完全一致，一审庭审时中冶公司对此也无异议，一审法官也未称“多余调取”，故中冶公司该项上诉理由与事实不符。五、本案已形成完整的证据链条，依据谁主张谁举证原则，中冶公司如认为存在其他错误，则应当提交相应证据予以证明，否则应承担不利的法律后果。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人宏泰公司针对上诉人中冶公司当庭补充上诉理由补充答辩如下：一、一审程序并无不当，原审法院调取的工商档案及检验报告是依据宏泰公司的申请调取的，原审法院管辖并无不当。二、依据已查明的事实，案涉混凝土质量合格，且现已不具备鉴定条件。经中冶公司施工后出现不合格问题不能确定是因为混凝土的质量问题。原审第三人华丰公司针对上诉人中冶公司的上诉答辩称：华丰公司与中冶公司之间不存在买卖合同关系，一审认定华丰公司不是本案当事人是正确的，中冶公司认为华丰公司系实际施工方，但并无相应证据予以证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人杉浩公司针对上诉人中冶公司的上诉答辩称：本案系买卖合同纠纷，依据合同的相对性，杉浩公司不应承担本案任何责任，杉浩公司与中冶公司之间存在基础桩施工合同关系，中冶公司施工出现质量问题，导致杉浩公司损失，之后不再履行合同，杉浩公司保留对其主张损失的权利。二审查明的事实与原审认定的事实相同。，约成单本院认为：关于中冶公司与宏泰公司之间是否存在混凝土买卖合同关系的问题，依据宏泰公司与杉浩公司一审提交的有效证据，可以证明中冶公司于2013年10月20日承建新乡市平原体育（会展）中心建设项目之体育馆及会展中心基础桩施工工程，而宏泰公司提交的《商品混凝土供销战略伙伴合作协议书》、《商品混凝土购销合同》、《补充协议》和结算单等相关证据中多次出现了王祎伟、孙吉乐的签字和“中冶地勘岩土工程有限责任公司河南新乡市平原体育（会展）中心项目部”的印章，上述证据虽然未加盖中冶公司的公章或者由其法定代表人的签字，但结合宏泰公司及杉浩公司所提交的中冶公司网站上载有署名“王祎伟”的文章、中国冶金建设协会文件、体育会展中心签到表、工作联系单等证据，足以证明案外人王祎伟、孙吉乐、刘冀彦系中冶公司工作人员，中冶公司在组织人员对案涉工程进行施工时亦使用了“中冶地勘岩土工程有限责任公司河南新乡市平原体育（会展）中心项目部”的印章，故中冶公司与宏泰公司之间存在混凝土买卖合同关系。至于中冶公司称王祎伟对外签署协议并未得到公司授权，及杉浩公司所提交的证据材料中既显示有王祎伟的文件，亦有显示刘冀彦系项目经理的文件等问题，此问题系中冶公司内部管理问题，并不足以否定王祎伟等人代表中冶公司对外履行职务行为的法律效力，故原审法院对本案买卖合同双方主体认定并无不当，本院予以确认，中冶公司关于其与宏泰公司之间不存在买卖合同关系的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。至于中冶公司因杉浩公司未向其支付工程款导致其不能履行支付义务的上诉理由，因不符合合同相对性原则，且与本案不属于同一法律关系，依法不予支持。虽华丰公司于2014年中标该工程，但其中标时间明显晚于案涉混凝土买卖发生的时间，原审法院调取的部分《混凝土抗压强度检验报告》虽显示委托单位系华丰公司，但并无其他证据证明华丰公司在案涉混凝土买卖发生期间系该工程的实际施工人，且华丰公司、杉浩公司及宏泰公司对此均予以否认，故原审法院认定华丰公司不应承担支付货款责任并无不当。关于案涉混凝土质量是否合格的问题，依据新乡市工程质量检测站有限公司出具的89份《混凝土抗压强度检验报告》，案涉混凝土送检时强度均符合设计要求，而在建筑施工过程中，还需对混凝土进行浇筑、振捣、养护、拆模等，故中冶公司经施工最终形成的基础桩强度未达设计标准，并不能证明宏泰公司所供应的混凝土质量存在问题，鉴于混凝土本身的特殊性，且在已有证据证明案涉混凝土送检时质量合格的情况下，原审法院未组织双方进行鉴定并无不妥。关于原审判决程序是否违法的问题，因宏泰公司与中冶公司在一审时均向法院提交了调取证据申请，故原审法院依宏泰公司申请所调取的89份《混凝土质量检测报告》并未违反法定程序。中冶公司称其在一审申请调取的证据系桩基础类2014-013号检测报告，但其调取证据申请中明确表示为“《检测报告》结构类2014-Z-002（附20页）”，此与原审法院调取的“新乡市工程质量检测站有限公司检测报告，编号：结构类2014-Z-002（附20页）”完全一致，故中冶公司的该项上诉理由无事实依据，不予采信。另，中冶公司上诉称原审法院对本案无管辖权，但其在一审答辩期间并未提出管辖异议，故本院对其该项上诉理由亦不予支持。中冶公司对华丰公司一审所提交的证据提出异议，但因华丰公司所提交的证据系复印件且不能与本案的其他证据材料相印证，原审法院已作出不予确认的认定，中冶公司的该项上诉理由显然亦不能成立。综上，中冶公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20586元，由上诉人中冶地勘岩土有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵延辉审判员  张金帅审判员  韩国华二〇一五年八月二十五日书记员  李 佳