云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）富民二初字第42号 原告邓昌贵，男，瑶族，1974年5月1日生，农民，小学文化，富宁县人。 委托代理人邓开胜，云南玉泉律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告李明恩，男，瑶族，1965年9月8日生，农民，富宁县人。 委托代理人熊跃武，富宁县新华法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告邓昌贵与被告李明恩确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理，依法适用简易程序，于2015年6月5日公开开庭进行了审理，原告邓昌贵的委托代理人邓开胜、被告李明恩的委托代理人熊跃武到庭参加诉讼。2015年6月16日本案转为普通程序，2015年7月21日依法组成合议庭，在本院公开开庭进行了审理。原告邓昌贵的委托代理人邓开胜、被告李明恩的委托代理人熊跃武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓昌贵诉称，1986年11月7日原告的父亲邓权文（已故）与同庆小组的李福贵（已故）通过互换，取得了位于“那决”的十四丘承包田，该十四丘田隔着陈永德的田分成两片，一片有十一丘，另一片有三丘。1993年原告与哥哥邓昌华分户时父亲随哥哥邓昌华生活，该田一直由邓昌华承包经营（但是承包合同及经营权证书遗漏了其中的三丘）。2008年初原告的父亲邓权文因与哥哥邓昌华吵架就跑到原告处与母亲潘树连一起生活。当时因父亲邓权文病重，家庭困难，原告就私下将邓昌华承包经营的“那决”十四丘田中未填写到承包经营权证的三丘以6，000.00的价格卖给了被告李明恩。2008年8月，父亲邓权文逝世。哥哥邓昌华发现李明恩去耕种该田后多次要求返还所买卖的田地而引发纠纷。综上所述，原告与被告2008年所签订的土地转让协议于法无据，属无效的合同。为稳定承包关系，防止矛盾激化，现依法起诉，请求判令：1、判决确认原、被告2008年3月15日签订的土地转让协议为无效合同；2、诉讼费由被告承担。 被告李明恩辩称，原告诉称的完全不是事实，事实是：已故的邓权文有三丘养老水田而不是承包田，坐落在洞波村委会上街、谷柳山界内的“那决”（地名），四至界限是东至陈福团的田，南至上街人的田，西至邓建福的田，北至上街人的田。2008年3月邓权文在世的时候与邓昌贵作为户主和被告两家经过协商一致达成有偿转让三丘养老田的协议并已有效履行协议，至今已有8年之久，原告与被告至今没有对转让的养老田和土地转让协议产生任何纠纷，邓昌贵将三丘养老田有偿转让给被告，是双方自愿行为，没有任何违法的事实，所进行的本小组内的户与户的土地有偿转让，协议合法有效。原、被告已经诚实守信履行协议8年多的时间没有任何纠纷，只因无关的邓昌华（原告的亲哥哥）想侵占被告合法转让的田，于2014年3月10日无理地起诉被告，被富宁县人民法院于2014年8月18日作出（2014）富民一初字第127号《民事裁定书》，裁定驳回邓昌华的起诉。被告履行协议之后，被告及家人早就投入大量的财力、物力、人力将有偿转让来的三丘田平整为两丘田，被告不存在任何侵害原告的事实，原告没有事实和理由来要求认定双方所自愿签订的协议无效，加之签订协议的主要当事人邓权文已经去世，进一步说明协议应认定为有效合同。为此，法院不应受理此案，依法驳回原告的诉讼请求。 综合双方当事人诉辩主张，本案主要争议焦点为：原告主张《土地转让协议书》无效是否有事实和法律依据。 针对诉讼请求，原告向本院提交下列证据： 1号证据：常住人口详细信息，用以证明原、被告的身份情况及当事人具有合法的诉讼主体资格。 2号证据：《兑换田合同书》[复印件，原件在(2014)富民一初字第127号邓昌华与李明恩、第三人邓昌贵排除妨害纠纷一案案件卷宗]，用以证明：1986年11月7日原告的父亲邓权文与同庆小组的李福贵通过互换，取得了位于“那决”的十四丘田的承包经营权。 3号证据：《土地转让协议书》（复印件），用以证明原告与被告于2008年3月15日签订土地转让协议书，该协议书的签订于法无据，属无效合同。 4号证据：现场照片（2张），用以证明被转让土地的位置和状况。 经质证，被告代理人对原告提交的1号证据无异议。对2号证据《兑换田合同书》的真实性无异议，对待证事实有异议，认为原、被告签订的《土地转让协议书》第一条已经说明该转让田不在原告的土地承包书里，是已故邓权文的养老田，四至界限清楚。邓昌华在“那决”只有6丘田，加上被告转让来的3丘田，也只有9丘田，故该证据只能证明邓权文在世时曾经与他人换田，无法证明待证事实。对3号证据真实性无异议，对待证事实有异议，认为原、被告于2008年3月15日签订的《土地转让协议书》说明该土地不是承包土地而是有偿转让，转让费6000元。原、被告已履行该协议所约定的权利和义务至今已有8年多，是完全有效的合同，原告的胜诉权不受法律保护。对4号证据真实性无异议，但照片模糊，只是说明了范围，没有明确争议地的四至界限。 被告向本院提交下列证据： 1号证据：收条，用以证明原、被告于2008年3月15日签订《土地转让协议书》，协议载明该土地不是承包土地而是有偿转让，转让费6000元。原、被告已履行该协议所约定的权利和义务至今已有8年多，是完全有效的合同，原告的诉讼请求不受法律保护。 2号证据：彩色照片，用以证明原、被告转让的养老田的现场位置，印证被告在答辩状中所说是事实及被告转让之后，没有改变该土地的用途，同样用于种植农作物，双方转让行为合法有效。 3号证据：洞波派出所出具的户口注销证明一份，用以证明邓权文于2008年7月7日死亡的事实。 4号证据：富宁县人民法院（2014）富民一初字第127号《民事裁定书》、文山州中级人民法院（2014）文中民一终字第170号《民事裁定书》、民事上诉状、民事上诉答辩状、民事起诉状、申请书等文书材料，用以证明：（1）在邓昌华与李明恩、第三人邓昌贵排除妨害纠纷一案中，邓昌华的诉讼请求被法院裁定驳回的事实。（2）该转让田不在原告合法持有的土地承包书里。 5号证据：被告李明恩持有的《农村土地承包经营权证》，用以证明：（1）原告与被告土地转让协议书所转让的田，原来和现在该转让田的面积就一直在被告所持的“农地承包权证（2007）第28080115082号”所标明的“那决田”的四至范围内，原告应如数地将6000元转让费还给被告。（2）并进一步说明原告提交的3号证据是一份有效合同。 经质证，原告对被告提交的1号证据真实性无异议，对待证事实有异议，认为原告与被告签订的合同所涉及的3丘田性质是属于承包田，只是没有填明承包数目，是一个整体。对2号证据的真实性无异议，对待证事实有异议，认为该照片不能证明协议有效与无效。3号证据户口注销证明与本案不具有关联系，与本案无关。4号证据与本案无关，只能说明邓昌华诉李明恩案件，而不能证明本案的合同有效。对5号证据《农村土地承包经营权证》的真实性无异议，对待证事实有异议，原告认为，第一、该证里“那决”地的四至界限并不包括本案中争议的三丘田地；第二、该证据与2008年3月15日双方签订的协议是有矛盾的，如果该地之前就是被告的，被告就没有必要通过6000元钱进行购买。所以该证据不能作为本案的定案依据。 综合原、被告举证、质证及本案其他基本事实，本院认为，原告提交的1号、2号证据来源合法，予以采信。3号证据证实了原告父亲邓权文与原告一起与被告签订了《土地转让协议书》的事实，对该转让的事实，予以采信。4号证据现场照片来源真实，予以采信。被告提交的1号、2号证据来源合法，证明了被告因1号证据内容给予原告6，000.00元土地转让费的事实，予以采信。3号、4号、5号证据，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，依法予以采信。 根据庭审举证、质证及认证，本院确定本案如下法律事实： 原告邓昌贵与被告李明恩是富宁县洞波乡洞波村民委旧交小组村民。本案争议土地地名叫“那决”，位于富宁县洞波上街小组，属于洞波旧交小组的插花田。1986年11月7日，原告父亲邓权文通过洞波乡政府的同意与洞波村民委同庆小组的李福贵（已故）互换承包田，取得了李福贵户位于“那决”承包田的经营权。“那决”地块有十四丘田，该十四丘田隔着陈永德的田分成两片，一片有十一丘，另一片有三丘。1993年原告邓昌贵与哥哥邓昌华分户时，邓权文随原告的哥哥邓昌华生活，十一丘田由邓昌华承包经营，邓昌华持有《土地承包合同书》，另三丘作为邓权文的养老田，由邓权文管理使用，但在承包合同书及经营权证书未进行登记。2008年初，原告的父亲邓权文因与邓昌华吵架关系不和就跑到原告处与母亲潘树连一起生活。2008年3月15日，原告父亲邓权文作为户主和被告李明恩两家经过协商一致，达成有偿转让三丘养老田的协议，签订《土地转让协议书》一份，约定邓权文将“那决”的三丘养老田（四至界限是东至陈福团的田，南至上街人的田，西至邓建福的田，北至上街人的田）一次性有偿转让给李明恩，由李明恩支付转让金6，000.00元。在该协议上，原告作为转让方代表签名。协议签订后，邓权文与被告履行了协议内容。2008年7月7日，原告的父亲邓权文去世。转让土地之后，被告及家人逐年投资投劳将转让来的三丘田平整为两丘田，至今用于栽种农作物，并未改变土地的用途。 2014年3月10日，原告邓昌贵的哥哥邓昌华向富宁县人民法院起诉，要求被告李明恩、第三人邓昌贵排除妨害，将被告李明恩耕种的土地返还其耕种。富宁县人民法院于2014年8月18日作出（2014）富民一初字第127号《民事裁定书》，裁定驳回邓昌华的起诉。2015年3月20日，原告邓昌贵向本院起诉，要求判决确认原、被告2008年3月15日签订的土地转让协议为无效合同。 另查明，原告对被告通过转让取得、管理使用的“那决”的三丘养老田无《农村土地承包经营权证》。 本院认为，双方争议的“那决”地块，是1986年11月7日，原告的父亲邓权文经过富宁县洞波乡人民政府的同意与洞波村民委同庆小组的李福贵互换承包田，取得了李福贵户位于“那决”承包田的承包经营权。邓权文与被告李明恩均是富宁县洞波乡洞波村民委旧交小组村民，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。本案中，原告的父亲邓权文经与被告李明恩协商同意，签订《土地转让协议书》，将该地块转让给被告李明恩，其行为不违反土地管理法关于农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让的规定，《土地转让协议书》为有效协议。履行转让行为之后，被告投资投劳将转让来的三丘田平整为两丘田，同时并未改变土地的用途，至今用于栽种农作物。在此情况下，原告邓昌贵以当时签订土地转让协议于法无据，属无效的合同为由，要求确认2008年3月15日签订的土地转让协议为无效合同，无相关证据证明，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，判决如下： 驳回原告邓昌贵的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告邓昌贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  黄慈宁 审判员  赵显萍 审判员  黄志保 二〇一五年八月三日 书记员  阮 玮