上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五(民)初字第1976号原告上海依倍亮洗衣店(普通合伙)，注册地上海市闵行区。合伙人勾逸淳，总经理。被告穆坤，男，1974年12月20日出生，回族，住上海市长宁区。原告上海依倍亮洗衣店(普通合伙)与被告穆坤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月13日由本院立案受理。依法由审判员章国栋适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告上海依倍亮洗衣店(普通合伙)诉称，2013年3月25日，原、被告签署协议一份，约定若被告无法在签署协议后两周内完成协议的义务，则原告有权使用东兰路XXX号商铺，使用期限自2013年6月1日起至2013年8月1日止。协议签订后，因被告多收了原告的水电费，双方产生矛盾，被告拒不履行双方签署的上述协议，并将东兰路XXX号商铺上锁。故原告认为，双方之间的“洗衣店水电记录”是真实的，而被告锁门的行为是违法的，因此，原告可以依据协议使用东兰路XXX号商铺两个月时间，但原告一天都没有使用过。事后，原告曾于2013年7月5日试图将东兰路XXX号商铺内的机器设备搬回，但被阻拦，只搬走了原居住在其中的员工的生活用品。被告扣留原告机器设备的行为使得原告无法异地经营，且造成了原告的实际经营损失。当初，原告搬迁至东兰路XXX号商铺，系因绝大多数顾客均为漕宝路XXX号中友嘉园小区的居民，搬迁至东兰路XXX号商铺后，仍一直使用“美国GEP干洗”的店招经营，而被告强行锁门及扣留设备的行为，直接导致原告经营利益受损，故原告诉至法院，要求判令：1、认定被告穆坤于2013年5月20日强行锁上海市闵行区东兰路XXX号房屋门的行为违法；2、被告穆坤赔偿原告上海依倍亮洗衣店(普通合伙)各类损失共计人民币(以下币种相同)100,000元，包括自2013年6月5日起至2013年9月5日止的经营损失90,000元，商铺转让费损失6,000元，搬家损失费3,000元，以及员工在外租住宾馆的费用1,000元。被告穆坤辩称，原告多次提起诉讼，诉讼的基础均是双方之间的租赁协议，租赁协议是勾逸淳个人与被告个人签署的，协议主体并非本案原告，原告诉请的主体不适格。原告没有缴纳水电费导致没有完全履行租赁合同。经查明，2013年，上海依倍亮洗衣店(普通合伙)曾起诉至本院〔(2013)闵民五(民)初字第1634号〕称，原、被告于2011年7月22日签订一份租赁闵行区东兰路XXX号约40平方米商铺的租房协议，为此原告要求被告提供能为其办理工商注册地址变更的相关资料。但由于种种原因，被告一直未能提供全部资料，故原、被告于2013年3月25日签订一份有关上述资料的《协议》，但被告至今未能按该协议提供全部相关资料，却在2013年5月20日及5月21日两次带人强行将原告营业场所锁掉，后经古美路派出所调解才将门打开，但被告之后又切断了电源使原告无法正常营业。被告停电的理由是原告未付电费，而事实是原告于2013年2月5日已支付了2013年1月份的水电费计4,775元，但被告在2013年3月27日向原告提交的电费单上却记载自2012年12月29日起至2013年3月27日止的水电费总和为3,662.65元。为此，原告要求被告提供水电费历史抄表记录查询，但遭到被告拒绝。后原告查询了自2012年1月起至2013年2月5日止通过银行转账的方式支付给被告的水电费总和为41,700元，而根据同期水电表总走字之和计算出的水电费金额却只有34,700元。原告即要求被告作出解释，但被告予以拒绝，并以原告拖欠支付水电费为由对原告采取了停电措施。原告为维护自身合法权益，诉至法院要求判令：1、被告退还多收电费7,000元；2、被告赔偿未履行2013年3月25日签订的协议造成原告的损失12,000元；3、被告赔偿其他损失10,000元。诉讼中，原告增加并变更诉请为：1、确认原、被告签订的《租房协议》及《协议》解除；2、被告返还多收取的水、电费1,712.75元；3、被告返还租金12,000元；4、被告返还租房押金6,000元；5、被告支付提前解除合同违约金6,000元；6、被告按照1,000元/天的标准，赔偿原告自2013年6月5日起至2013年9月5日止因营业场所被上锁且机器设备被扣押造成的经济损失93,000元；7、被告赔偿租房损失1,200元。本院经审理认为，该案中，与被告穆坤签订《租房协议》的合同主体是勾逸淳，而非本案原告上海依倍亮洗衣店(普通合伙)。依据合同相对性原理，要求确认原、被告签订的《租房协议》解除及要求被告返还多收取的水电费等诉请的主体是勾逸淳，上海依倍亮洗衣店(普通合伙)只是作为执行事务合伙人的勾逸淳先前注册在闵行区漕宝路的另一家洗衣店的主体。同时，涉案租房协议在实际履行过程中所发生的租金、水电费及垃圾清运费等费用全部由勾逸淳从其个人银行账户通过划账的方式支付给被告，且从勾逸淳于2013年7月5日及同年7月12日在古美路派出所先后两次询问笔录的内容及主审、调查法官亲自至现场勘查结果反映，勾逸淳承租东兰路XXX号实际开设的是美国GEP干洗店，而不是上海依倍亮洗衣店(普通合伙)。故该案租房协议的相对方是勾逸淳与穆坤。上海依倍亮洗衣店(普通合伙)显然不具有本案原告的诉讼主体资格。综上所述，本院于2014年9月10日作出裁定，驳回原告上海依倍亮洗衣店(普通合伙)的起诉。上海依倍亮洗衣店(普通合伙)，向上海市第一中级人民法院提起上诉〔(2014)沪一中民二(民)终字第2639号〕，上海市第一中级人民法院于2014年10月21日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。上海依倍亮洗衣店(普通合伙)不服，向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院于2015年5月22日作出裁定，驳回上海依倍亮洗衣店(普通合伙)的再审申请。另查明，原告上海依倍亮洗衣店(普通合伙)曾于2015年7月9日向本院提起诉讼〔(2015)闵民五(民)初字第1635号〕称，2013年3月25日，原、被告签署协议一份，约定若被告无法在签署协议后两周内完成协议的义务，则原告有权使用东兰路XXX号商铺，使用期限自2013年6月1日起至2013年8月1日止。协议签订后，因被告多收了原告的水电费，双方产生矛盾，被告拒不履行双方签署的上述协议，并将东兰路XXX号商铺上锁。故原告认为，双方之间的“洗衣店水电记录”是真实的，而被告锁门的行为是违法的，因此，原告可以依据协议使用东兰路XXX号商铺两个月时间，但原告一天都没有使用过。如上所述，原告诉至法院，要求判令：1、被告继续履行协议中的所有内容，包括办理营业执照、加盖东兰饭店的公章、东兰饭店同意在转租协议中加盖公章等；2、原告免费使用东兰路XXX号商铺两个月；3、被告赔偿原告违约金6,000元。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)、(三)项关于起诉的实质性要件之规定，原告系与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，且应当有具体的诉讼请求和事实、理由。所谓与本案有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人或其他组织自身的财产权、人身权或其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议，原告因此而向法院提起诉讼，要求法律保护。所谓具体的诉讼请求和事实、理由，在给付之诉中，要求原告明确其所基于的某种法律关系，以及与其相关的事实与理由。(2013)闵民五(民)初字第1634号、(2015)闵民五(民)初字第1635号案件与本案中，所涉《租房协议》的合同主体是勾逸淳与被告穆坤，据此建立租赁关系而产生相关权利义务关系的相对方系勾逸淳与被告穆坤，而非本案原告上海依倍亮洗衣店(普通合伙)，因此，基于《租房协议》、《协议》与相关事实，或因《租房协议》、《协议》而产生租赁法律关系后果处理之诉讼主体是勾逸淳，而并非本案原告上海依倍亮洗衣店(普通合伙)，上海依倍亮洗衣店(普通合伙)显然不具有本案原告的诉讼主体资格。同时，以原告名义与被告穆坤所签订的涉案《协议》，实则系基于勾逸淳与被告穆坤签订《租房协议》产生租赁关系后，进一步约定的具体附随义务，而(2013)闵民五(民)初字第1634号案件中，基于租赁法律关系及其所依据之事实，原告已提出财产赔偿之诉讼请求，退一步而言，原告依据相同事实，再次以租赁法律关系为基础提起诉讼，亦缺乏事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告上海依倍亮洗衣店(普通合伙)的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  章国栋二〇一五年八月二十四日书记员  罗香琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。