福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第870号上诉人（原审被告）陈昌恒，男，汉族。上诉人（原审被告）傅其万，男，汉族。被上诉人（原审原告）谢仁康，男，汉族。上诉人陈昌恒、傅其万因与被上诉人谢仁康买卖合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2015）连民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人陈昌恒、傅其万，被上诉人谢仁康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，被告陈昌恒系被告傅其万的姨丈，因被告陈昌恒娶媳妇需办婚宴，被告陈昌恒遂委托被告傅其万为其购买婚宴所需的菜品。2015年1月29日的前三、四天，被告陈昌恒和被告傅其万一起向原告谢仁康口头订购海鲜等菜品，双方约定特大虾240条（每斤73元）、大冬蟹60只（每斤37元）、大鲍鱼200个（每斤55元）、多宝鱼20条（每斤28元）、夏果13包（每包27元）、牛仔骨10包（一包两斤、每包79元）、莲子肠13包、海蛎5包、虾仁5包、鱿鱼须3包。被告订购后，原告谢仁康将二被告订购的特大虾14斤、大冬蟹23.8斤、大鲍鱼24.2斤、多宝鱼24.3斤、夏果13包、牛仔骨20包、莲子肠13包、海蛎5包、虾仁5包、鱿鱼须3包，另外原告谢仁康还为二被告代买一条鲤鱼计价18元。2015年1月29日，原告委托其哥哥将海鲜送到被告陈昌恒家厨房，由厨房的烹饪师傅接受。经原告出具结算单结算，上述海鲜及代购品合计人民币5445元（其中特大虾以每斤68元、大冬蟹按每斤39元、大鲍鱼按每斤60元结算）。婚宴上二被告发现虾偏小，二被告认为原告所提供的虾与二被告所订购的特大虾不符，同时对原告之后提供的大冬蟹按每斤39元、大鲍鱼按每斤60元价格结算与订购的价格不符存有异议，只同意支付原告货款4000元，对其余货款拒付，双方引起争议。二被告认为原告存有欺诈行为，并于2015年2月15日向连城县工商行政管理局朋口工商所投诉，而原告于同日则向连城县朋口镇司法所申请调解，后于2015年2月16日经连城县朋口镇司法所调解无果，原告遂诉至法院。庭审中，二被告只对原告提供的虾的大小以及对大冬蟹按每斤39元、大鲍鱼按每斤60元价格结算有异议，其他均无异议。原告请求判令：1、二被告归还原告水产品款计人民币5515元整，并支付从起诉之日起至实际履行债务时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；2、二被告承担本案的诉讼费用。原审认为，被告傅其万虽与被告陈昌恒一起向原告谢仁康口头订购海鲜，但被告陈昌恒系原告谢仁康提供货物的实际买受人，而被告傅其万只是被告陈昌恒受托人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，被告傅其万所应承担的民事责任依法应由其委托人被告陈昌恒承担，原告要求被告傅其万支付货款的诉请，没有法律依据。被告陈昌恒与原告谢仁康的口头买卖合同，系双方自愿协商，意思表示真实，不违反法律、法规的规定，属合法有效合同。当事人双方都应该遵守诚实信用原则，全面履行自己的义务。原告谢仁康作为出卖人已履行供货义务，被告陈昌恒系货物的实际买受人收到货物后应及时履行付款义务。二被告认为原告提供的虾不符合订购的要求，存有质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”的规定，被告陈昌恒有权予以拒绝接受，同时根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条的规定要求原告承担违约责任。但被告陈昌恒已经接受原告提供的虾，并消费完毕，应视为二被告对原告所提供的货物符合质量要求的认可。虽二被告提供照片和实物证实原告提供的虾存有质量问题，但因原告否认，二被告又未提供其他有权机关确认的证据予以佐证，因此二被告所提供的证据无法证实其所提供的实物及照片中的虾属原告提供，因而应视为原告提供的虾符合质量要求，被告陈昌恒应按双方的约定履行支付货款义务。对于虾、大冬蟹、大鲍鱼的价格问题，原告主张大冬蟹应按每斤39元、大鲍鱼按每斤60元、虾按每斤73元价格计算，且认为订购时已经二被告同意可以上下浮动价格，因二被告否认，依法应以双方约定的价格即大冬蟹按每斤37元、大鲍鱼按每55元价格计算，虾因原告出具结算单以每斤68元计算，因此应以原告出具的结算单为准，因此原告的该项主张不予采信，因二被告只对原告提供的除大冬蟹、大鲍鱼的价格及虾的质量有异议外，对原告提供的其他货物的数量及质量均无异议，因此被告陈昌恒应支付原告货款为5445元-23.8×2元-24.2×5元=5276.4元，被告陈昌恒未按约及时履行付清货款义务已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告的诉请，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：1、被告陈昌恒应于判决生效之日起支付原告谢仁康货款人民币5276.4元，并支付从2015年3月24日起至付清货款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。2、驳回原告谢仁康的其他诉讼请求。一审宣判后，原审被告陈昌恒、傅其万不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人陈昌恒、傅其万的主要上诉理由：一、被上诉人谢仁康未按约将海鲜货物送到指定地点（陈昌恒家），未通知二上诉人验收货物，也未将货物清单及时交付二上诉人，造成上诉人完全不知情该货物已由厨师接收，被上诉人存有欺诈事实。二、被上诉人所供应的海鲜货物其中的特大虾不符合约定，未按双方约定的特大虾的标准供应货物，大冬蟹、大鲍鱼的价格也高于双方约定的价格。被上诉人供应的货物不符合合同约定，造成上诉人陈昌恒儿子所办婚宴无法达到预期效果，被上诉人应赔偿给上诉人造成的损失。为此，请求判令：1、撤销一审判决，改判被上诉人谢仁康赔偿上诉人损失；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人谢仁康辩称，被上诉人按约供应货物，上诉人并没有提出异议。上诉人是货物消费完毕后的2015年2月15日才去工商局投诉，被上诉人并没有欺诈的行为，也没有说虾的价格是浮动价。经审理查明：对一审认定的事实，上诉人陈昌恒、傅其万认为遗漏了被上诉人谢仁康未通知上诉人验收海鲜货物的事实，对其余事实，无异议。被上诉人谢仁康对原审认定的事实无异议，对双方当事人均没有异议的事实，本院予以确认。二审期间，上诉人陈昌恒、傅其万提交了宴席当天所购的特大虾和鲍鱼壳，证明：被上诉人供货不符合约定。被上诉人经质证后认为，上诉人未提供实物。被上诉人谢仁康无新的证据向法庭提交。经审查，本院认为上诉人陈昌恒、傅其万所提交的证据，与本案有关联，其证明内容应结合全案后认定。本院认为，上诉人陈昌恒、傅其万与被上诉人谢仁康达成的口头购买海鲜货物的买卖合同依法有效。被上诉人谢仁康按约供货，并由买受人陈昌恒的烹饪师傅接收，被上诉人的供货义务履行完毕。双方当事人现就该批货物中虾的大小产生争议。购买系凭样品，双方当事人均未对虾的样品进行封存，也未对虾的质量予以特别说明，应视为未对样品进行约定。被上诉人谢仁康已按约供应货物，上诉人陈昌恒实际接收货物，并消费完毕，应视为对货物的质量符合约定的认可。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人负有对货物质量不符合约定的举证责任，现上诉人无证据表明买卖双方对虾的质量标准有具体的约定，也无法确定该批虾的质量是否存有问题，上诉人仅有陈述，并无其他相关证据加以佐证，应承担举证不能的后果。上诉人的主张，本院不予采纳。上诉人陈昌恒与上诉人傅其万系委托关系，二上诉人一起向被上诉人订购海鲜货物，且货物的实际接收人为上诉人陈昌恒，受托人傅其万的代理行为符合《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，受托人傅其万的代理行为所产生的民事责任应由委托人陈昌恒承担。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈昌恒负担。一审案件受理费，按原判计收。本判决为终审判决。审判长严建锋代理审判员卢丰华代理审判员刘瑞春二〇一五年八月十三日书记员钟丽平（代）附注：主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。