重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝民终472号上诉人（原审被告）：重庆沛东房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上土湾62-1号。法定代表人：李志盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：祝胤，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：游术洪，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆集丰物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上土湾62-1号。法定代表人：高雪松,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘璐，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：辛雯，国浩律师（重庆）事务所律师。原审第三人：重庆三色实业有限责任公司，住所地重庆市北碚区龙凤二村6号。法定代表人:高峰，总经理。原审第三人：重庆衡器厂，住所地重庆市北碚区龙凤二村*号。法定代表人:甘信华，总经理。上诉人重庆沛东房地产开发有限公司（简称沛东房地产公司）因与被上诉人重庆集丰物业管理有限公司（简称集丰物业管理公司）、原审第三人重庆三色实业有限责任公司（简称三色实业公司）、原审第三人重庆衡器厂合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第00543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沛东房地产公司的委托诉讼代理人祝胤、游术洪，被上诉人集丰物业管理公司的委托诉讼代理人刘璐、辛雯到庭参加诉讼。原审第三人三色实业公司、重庆衡器厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沛东房地产公司上诉请求：撤销原判，驳回集丰物业管理公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院违反了“一事不再理”的法律规定，在（2009）渝一中法民初字第00282号案中，集丰物业管理公司以有独立请求权第三人身份参加了诉讼，并以该公司与沛东房地产公司具备委托关系为由，请求将案涉土地和房屋过户到集丰物业管理公司名下，而本案中集丰物业管理公司又以原告身份提起诉讼，再次以该公司与沛东房地产公司具备委托关系为由，请求法院将涉案土地过户到集丰物业管理公司名下，集丰物业管理公司已构成重复起诉，且后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，一审法院重复审理，且对法院生效判决进行了否定，应予以改判。2.一审判决将“集丰物业管理公司的诉讼请求能否得到支持”列为争议焦点，混淆了诉讼请求与争议焦点的关系，导致案件事实审理不清。本案争议焦点应为“集丰物业管理公司与沛东房地产公司之间到底是委托竞拍关系还是借款合同关系？案涉土地与房屋归沛东房地产公司所有还是集丰物业管理公司所有”。3.（2009）渝一中法民初字第00282号民事判决书已否定了《协议书》、《委托书》等几份文件的合法性和有效性，沛东房地产公司在本案中亦未认可文件的真实性。本案一审判决直接采信该四份证据，造成事实认定错误。沛东房地产公司与集丰物业管理公司实质是“真借款、假委托”的借款合同关系。涉案土地和房屋应归沛东房地产公司所有。集丰物业管理公司辩称，1.本案不存在重复起诉的情形。2.一审判决的争议焦点归纳并无错误。3.集丰物业管理公司与沛东房地产公司之间是委托竞拍的关系，（2009）渝一中法民初字第00282号民事判决书并不能否定集丰物业管理公司与沛东房地产公司之间委托关系的存在。集丰物业管理公司的股东在公司设立过程中对外进行委托，相应后果应由设立后的公司承担与享有。4.集丰物业管理公司与沛东房地产公司之间不存在借款关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。三色实业公司与重庆衡器厂未发表意见。集丰物业管理公司向一审法院起诉请求：1.判令沛东房地产公司、三色实业公司、重庆衡器厂协助集丰物业管理公司办理渝国用（2001）字第035号、渝国用（2001）字第036号、渝国用（2001）字第037号《中华人民共和国国有土地使用证》项下全部土地的使用权过户登记手续，将其过户到集丰物业管理公司名下。2.判令沛东房地产公司、三色实业公司、重庆衡器厂协助集丰物业管理公司办理23个《房屋所有权证》项下且位于上述第一项出让土地上的全部房屋的所有权登记过户手续（房产证字号分别为：碚区字第07718号、第07717号、第07653号、第05444号、第07666号、第07716号、第07674号、第07673号、第07649号、第07648号、第07652号、第07650号、第07671号、第07664号、第07651号、第07654号、第07665号、第07655号、第07672号、第07669号、第07670号、第07668号、第07667号），将其过户登记到集丰物业管理公司名下。3.本案的全部诉讼费用由沛东房地产公司承担。一审法院认定事实：2007年7月18日，高雪松、李志盛、高同大、王志东四人签订《协议书》。该《协议书》约定：为开发重庆市北碚区龙凤二村6号土地，四方拟各出资25%成立房地产开发公司。现该开发项目的国有土地使用权人三色实业公司及附着房屋的使用权人重庆衡器厂将于2007年7月份拍卖上述资产，而拟成立的房地产公司无法按规定在规定的拍卖时间前办完相关手续参与拍卖，故由高雪松寻找有资质的代理人参与竞拍；参与竞拍所需资金由上述四方按各自的股份比例出资；如竞拍成功，高雪松负责与拍卖公司和参拍代理人协商将上述资产的所有权办理到四方新成立的房地产公司名下，因此产生的费用由该四方共同承担。同日，委托人高雪松与受委托人沛东房地产公司签订《委托书》。该委托书约定：委托人高雪松拟成立一家具有合法资质的房地产开发企业从事房地产开发，开发项目位于重庆市北碚区龙凤二村6号，现因该开发项目的国有土地使用权人三色实业公司及附着房屋的使用权人重庆衡器厂将于2007年7月份拍卖上述资产，而拟成立的房地产公司无法按规定在规定的拍卖时间前办完相关手续参与拍卖，因此委托人高雪松委托受委托人沛东房地产公司作为代理人参与上述资产竞拍，委托人对受委托人的行为承担法律后果。受委托人沛东房地产公司的代理事项为：1.参加创生拍卖公司于2007年7月举办的拍卖会，竞拍证号为渝国用（2001）字第035号、渝国用（2001）字第036号、渝国用（2001）字第037号的国有土地使用权及所附着房屋的所有权（房屋所有权证以《重庆创生拍卖有限公司拍卖会拍品目录》为准）；2.如竞拍成功，在委托人拟成立的房地产开发企业成立以前，证号为渝国用（2001）字第035号、渝国用（2001）字第036号、渝国用（2001）字第037号的国有土地使用权及所附着房屋的所有权（房屋所有权证以《重庆创生拍卖有限公司拍卖会拍品目录》为准）的权利义务由委托人享有和承担；3.如竞拍成功，在委托人拟成立的房地产开发企业成立以后，协助创生拍卖公司将证号为渝国用（2001）字第035号、渝国用（2001）字第036号、渝国用（2001）字第037号的国有土地使用权及所附着房屋的所有权确认给委托人成立的房地产开发企业。2007年7月18日，沛东房地产公司向创生拍卖公司出具《通知》称：沛东房地产公司参加创生拍卖公司2007年7月23日举办的拍卖会，竞拍证号为渝国用（2001）字第035号、渝国用（2001）字第036号、渝国用（2001）字第037号的国有土地使用权及所附着房屋的所有权（房屋所有权证以《重庆创生拍卖有限公司拍卖会拍品目录》为准）是受高雪松委托参加，竞拍前述资产成功后的权利义务均由委托人高雪松承担和享有。2009年4月23日，沛东房地产公司、高雪松、高同大、王志东、李志盛，创生拍卖公司，集丰物业管理公司共同签订《确认书》，确认：一、沛东房地产公司接受高雪松、高同大、王志东、李志盛的委托，以沛东房地产公司的名义参加了创生拍卖公司2007年7月举办的第12期拍卖会，竞拍成功重庆市北碚区龙凤二村6号土地即国土证号为碚国用（2001）字第01938号、渝国用（2001）字第035号、渝国用（2001）字第036号、渝国用（2001）字第037号《中华人民共和国土地使用证》所确定的土地及地上附着房屋即房权证号为碚区字第077**号、第07717号、第07653号、第05444号、第07666号、第07716号、第07674号、第07673号、第07649号、第07648号、第07652号、第07650号、第07671号、第07664号、第07651号、第07654号、第07665号、第07655号、第07672号、第07669号、第07670号、第07668号、第076**号《房屋所有权证》所确定房屋的拍卖。在参加拍卖时，沛东房地产公司已声明参加该拍卖的主体实为集丰物业管理公司股东高雪松、高同大、王志东、李志盛即将设立的企业即集丰物业管理公司，土地和房屋在竞拍成功后应过户到集丰物业管理公司名下，各方对以上事实均予以承认；二、集丰物业管理公司对沛东房地产公司在上述拍卖过程中签署和形成的全部合同等材料均予以认可，沛东房地产公司的权利自始由集丰物业管理公司享有，沛东房地产公司的义务自始由集丰物业管理公司承担；三、上述拍卖成交价为1800万元。关于佣金200万元及保证金800万元的实际付款人为集丰物业管理公司；四、各方确认重庆市北碚区龙凤二村6号土地的国有土地使用权及地上附着房屋的所有权的买受人为集丰物业管理公司，应将房屋和土地过户到集丰物业管理公司名下。2009年5月20日，沛东房地产公司通过股东会决议，该决议确认沛东房地产公司参加创生拍卖公司举办的第12期拍卖会竞得三色实业公司、重庆衡器厂所有的座落在重庆市北碚区龙凤二村6号土地及房屋是受集丰物业管理公司的委托，该土地和房屋的实际买受人为集丰物业管理公司，拍卖成交价款1800万元及佣金200万元的实际出资人是集丰物业管理公司，应将房屋和土地过户到集丰物业管理公司名下。同日，沛东房地产公司与集丰物业管理公司签订《协议书》，对上述沛东房地产公司的《股东会决议》予以确认，并约定：1.沛东房地产公司和集丰物业管理公司确认沛东房地产公司参加创生拍卖公司举办的第12期拍卖会竞得三色实业公司、重庆衡器厂所有的座落在重庆市北碚区龙凤二村6号土地及房屋是受集丰物业管理公司的委托，该土地和房屋的实际买受人为集丰物业管理公司，拍卖成交价款1800万元及佣金200万元的实际出资人是集丰物业管理公司，应将房屋和土地过户到集丰物业管理公司名下。2.集丰物业管理公司对沛东房地产公司在上述拍卖过程中签署和形成的全部合同、文件等资料的签署均予以认可，沛东房地产公司的权利自始全部由集丰物业管理公司享有，义务自始全部由集丰物业管理公司承担。……4.沛东房地产公司保证在三色实业公司、重庆衡器厂将《拍品目录》中附件三、附件四所涉的标的物[即房权证号为碚区字第077**号、第07717号、第07653号、第05444号、第07666号、第07716号、第07674号、第07673号、第07649号、第07648号、第07652号、第07650号、第07671号、第07664号、第07651号、第07654号、第07665号、第07655号、第07672号、第07669号、第07670号、第07668号、第076**号《房屋所有权证》所确定的房屋以及国土证号为碚国用（2001）字第01938号、渝国用（2001）字第035号、渝国用（2001）字第036号、渝国用（2001）字第0**号《中华人民共和国土地使用证》所确定的土地）]移交给沛东房地产公司的三日内，全部无偿移交给集丰物业管理公司。5.沛东房地产公司承诺在房屋及土地过户手续办理过程中，将上述房屋和土地直接由三色实业公司和重庆衡器厂办理到集丰物业管理公司名下，倘若不能直接办理到集丰物业管理公司名下，而已以沛东房地产公司名义办理的，则沛东房地产公司保证取得《拍品目录》中附件三、附件四所涉的标的物的房产证书后三日内办理过户手续，无偿将上述土地和房屋过户到集丰物业管理公司名下，并将房屋及土地的产权证交付给集丰物业管理公司。6.沛东房地产公司保证在其追究三色实业公司、重庆衡器厂违约责任而获得金钱或实物后的三日内将其全部转交给集丰物业管理公司。2014年2月19日，集丰物业管理公司向沛东房地产公司送达通知，要求其履行2009年5月20日签订的《协议书》内容，将房屋和土地过户到集丰物业管理公司名下，并于同日在重庆商报予以公告。一审另查明，高雪松、高同大、王志东、李志盛并未依协议成立房地产开发公司，而是于2007年7月22日成立了集丰物业管理公司，注册资本为150万元，四方各出资25%，法定代表人为高雪松。一审再查明，沛东房地产公司曾起诉三色实业公司、重庆衡器厂，要求三色实业公司和重庆衡器厂将本案所涉国有土地的使用权和房屋所有权过户到其名下，并要求三色实业公司、重庆衡器厂向其支付违约金。而集丰物业管理公司以有独立请求权的第三人身份参加了该诉讼。集丰物业管理公司在该案中提出的请求是：请求判令将沛东房地产公司诉讼请求过户的所有房屋和土地过户至集丰物业管理公司名下，并由三色实业公司、重庆衡器厂向其支付违约金。该案经本案一审法院审理，并于2011年12月28日作出（2009）渝一中法民初字第000282号民事判决书，判决：“一、被告重庆三色实业有限责任公司、重庆衡器厂于本判决生效后十日内协助重庆沛东房地产开发有限公司办理渝国用（2001）字第035号、第036号、第037号三个《国有土地使用权证》项下全部土地的使用权过户登记手续；二、被告重庆三色实业有限责任公司、重庆衡器厂于本判决生效后十日内协助重庆沛东房地产开发有限公司办理23个《房屋所有权证》项下且位于上述第一项出让土地上的全部房屋的所有权过户登记手续（房产证字号分别为：碚区字第05444、第07648、第07649、第07650、第07651、第07652、第07653、第07654、第07655、第07664、第07665、第07666、第07667、第07668、第07669、第07670、第07671、第07672、第07673、第07674、第07716、第07717、第07718）；三、被告重庆三色实业有限责任公司、重庆衡器厂于本判决生效后十日内支付原告重庆沛东房地产开发有限公司违约金45万元；四、驳回原告重庆沛东房地产开发有限公司的其他诉讼请求；五、驳回第三人重庆集丰物业管理有限公司的诉讼请求。”该判决现已生效。一审法院认为，本案的争议焦点主要有以下几方面：一、集丰物业管理公司提起本案之诉，是否属于重复起诉。对于重复起诉的构成要件，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”集丰物业管理公司在本案中是起诉要求沛东房地产公司将涉案的国有土地权使用权和房屋所有权过户登记在其名下，而集丰物业管理公司以有独立请求权第三人身份参加（2009）渝一中法民初字第000282号案件的诉讼时，却是请求三色实业公司、重庆衡器厂将相应国有土地的使用权和房屋所有权过户登记在其名下，因此集丰物业管理公司在两案中的诉讼请求并不相同，且在本案中的诉讼请求也未在实质上否定（2009）渝一中法民初字第000282号案件的裁判结果，故集丰物业管理公司提起本案之诉并不构成重复起诉。二、集丰物业管理公司的诉讼请求能否得到支持。一审法院认为：首先，沛东房地产公司是受高雪松的委托参加创生拍卖公司举办的竞拍会并竞拍到了本案所涉的国有土地及附着的房屋。而已经生效的（2009）渝一中法民初字第000282号民事判决书也将上述国有土地及附着的房屋的权属确认给了沛东房地产公司。因此根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”之规定，沛东房地产公司应将其取得的国有土地及附着的房屋转交给委托人高雪松。其次，2009年4月23日，沛东房地产公司、高雪松、高同大、王志东、李志盛，创生拍卖公司，集丰物业管理公司签订的《确认书》共同确认本案所涉的国有土地及附着的房屋的买受人为集丰物业管理公司，应将房屋和土地过户到集丰物业管理公司名下。此系高雪松等人将其所享有的权利转让给了集丰物业管理公司。同时，2009年5月20日沛东房地产公司的股东会决议以及沛东房地产公司与集丰物业管理公司签订《协议书》也再次明确了本案涉及的拍卖成交价款1800万元及佣金200万元的实际出资人是集丰物业管理公司，沛东房地产公司应将本案所涉的国有土地及附着的房屋的权属过户登记到集丰物业管理公司名下。综上，一审法院认为，上述委托书、确认书及协议是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应按约充分履行各自的义务。现（2009）渝一中法民初字第000282号民事判决书已将本案所涉的国有土地及附着的房屋的权属确认给了沛东房地产公司，则沛东房地产公司应当根据其与集丰物业管理公司之间的约定将相关权属过户登记在集丰物业管理公司名下。同时，三色实业公司和重庆衡器厂作为原权属人也有义务协助沛东房地产公司将本案所涉的国有土地及附着的房屋之权属过户登记在集丰物业管理公司名下。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：1.沛东房地产公司、三色实业公司、重庆衡器厂于本判决生效后，在三色实业公司、重庆衡器厂履行重庆市第一中级人民法院（2009）渝一中法民初字第000282号民事判决书第一项判决义务的同时立即协助集丰物业管理公司办理渝国用（2001）字第035号、第036号、第037号三个《国有土地使用权证》项下全部土地的使用权过户登记手续，将上述土地使用权过户登记在集丰物业管理公司名下。2.沛东房地产公司、三色实业公司、重庆衡器厂于本判决生效后，在三色实业公司、重庆衡器厂履行重庆市第一中级人民法院（2009）渝一中法民初字第000282号民事判决书第二项判决义务的同时立即协助集丰物业管理公司办理23个《房屋所有权证》项下且位于上述第一项出让土地上的全部房屋的所有权过户登记手续（房产证字号分别为：碚区字第05444、第07648、第07649、第07650、第07651、第07652、第07653、第07654、第07655、第07664、第07665、第07666、第07667、第07668、第07669、第07670、第07671、第07672、第07673、第07674、第07716、第07717、第07718），将上述房屋所有权过户登记在集丰物业管理公司名下。本案案件受理费129800元，保全措施申请费5000元，共计134800元，由沛东房地产公司负担。本院二审期间，沛东房地产公司围绕上诉请求提交了如下证据：1.2007年7月11日案外人李泽庆向案外人封瑜转账40万的银行凭证和李泽庆出具的《证明》。《证明》内容为李泽庆接受高雪松委托，向创生拍卖公司指定的账户（户名为封瑜）转账40万元，代高雪松向该司缴纳参加竞买案涉土地和房屋的款项。2.2007年7月11日案外人王小冰向案外人王远明转账95万元、向案外人封瑜转账65万元的银行凭证、2007年7月19日案外人鲜红梅经由转账存款20万元的银行凭证。3.王小冰出具的《证明》。《证明》内容为王小冰接受高雪松的委托，代高雪松分别向创生拍卖公司指定的账户王远明、封瑜、鲜红梅的转账共计180万元。4.2007年7月19日案外人王志东向案外人鲜红梅转账440万元的银行凭证。5.2007年7月9日重庆市川渝精工机械配件开发有限公司（以下简称川渝精工配件公司）向创生拍卖公司转账340万元的银行凭证以及川渝精工配件公司出具的《证明》，证明内容为川渝精工配件公司代高同大向创生拍卖公司缴纳参加竞买案涉土地和房屋的款项340万元。6.2007年9月16日的《会议纪要》，《会议纪要》载明参会人员为高同大、马沛雪、李志盛、王远明，参会人员就以下问题达成共识:关于三色实业公司拍卖出让的土地、厂房的转让金、根据拍卖协议余款1000万元……现由于安置职工的需要，受让方同意提前支付转让金1000万元，用于三色实业公司的职工安置，并支付到政府指定的账户。账户名称：北碚区国有资产营运中心……7.三色实业公司出具的安置职工费用1000万元的《收据》、三色实业公司分别向高雪松、李志盛、高同大、王志东出具的《收据》，金额共计1000万元。8.2007年9月17日案外人王清英向重庆市北碚区国有资产营运中心转账250万元的银行凭证及王清英出具的《证明》，《证明》内容为王清英接受王志东委托向重庆市北碚区国有资产营运中心汇款250万元。9.2007年9月14日高同大向重庆市北碚区国有资产运营中心付款250万的银行凭证、2007年9月17日高雪松向重庆市北碚区国有资产运营中心付款200万的银行凭证。沛东房地产公司举示上述证据拟证明该公司向集丰物业管理公司借款参加竞拍。10.开具时间为2007年10月29日，金额分别为100万元和5万元的两张《收据》，收据载明的交款单位均为沛东房地产公司，收款事由注明“借入”，均加盖了集丰物业管理公司的财务专用章。以及沛东物业管理公司向川渝精工配件公司转账105万元的银行凭证。11.开具时间为2007年11月6日，金额分别为100万元和50万元的两张《收据》，收据载明的交款单位均为沛东房地产公司，收款事由注明“借入”，均加盖了集丰物业管理公司的财务专用章，以及沛东房地产公司向川渝精工配件公司转账100万的银行凭据。12.2007年12月28日的《费用报销单》以及向高雪松转款90万元的银行转账凭证。报销单载明还高雪松借款，金额为90万元。李志盛在报销单上签名。13.2008年4月1日沛东房地产公司向集丰物业管理公司转账130万元的银行转账凭证。14.王志广银行账户收到款项90万元的银行凭证。15.2007年12月5日的《费用报销单》，费用名称注明“付利息”，内容摘要注明“精工实业”，金额为46000元，李志盛在报销单上签字。沛东房地产举示上述证据拟证明沛东房地产公司已向集丰物业管理公司还款560万元。16.2013年5月26日的《还款协议》，主要内容为甲方沛东房地产公司因参加竞拍案涉土地和房屋，向乙方集丰物业管理公司借款2000万元，现甲方共计还乙方借款565万元，还有1435万元没有归还，因此双方达成协议：1.甲方保证在2014年1月30日前归还乙方借款1435万元及利息。2.甲方同意按月利率百分之一支付乙方借款利息。沛东房地产公司和集丰物业管理公司均在还款协议上盖章。17.《说明书》复印件，载明沛东房地产公司参与竞拍案涉土地和房屋缴纳的拍卖款和佣金系集丰物业管理公司股东实际出资垫付，沛东房地产公司承诺以案涉土地和房屋作为垫付资金及利息的保证。因沛东房地产公司目前尚有其他债务纠纷，为避免案涉土地和房屋被他人查封，故沛东房地产公司与集丰物业管理公司签订了《协议书》，将沛东房地产公司竞拍的案涉土地和房屋过户至集丰物业管理公司名下，案涉土地和房屋开发权利仍属沛东房地产公司。18.电话录音。通话双方系沛东房地产公司的法定代表人李志盛与集丰物业管理公司的法定代表人高雪松。通话内容主要系李志盛找高雪松商量有人要买案涉土地的事情。沛东房地产公司举示以上证据拟证明沛东房地产公司与集丰物业管理公司系借贷关系而并非委托竞拍关系，案涉的土地和房屋应属于沛东房地产公司所有。19.集丰物业管理公司的设立登记申请书、营业执照。拟证明集丰物业管理公司的注册资本仅为150万元，无房地产开发资质，不具备委托沛东房地产公司竞买涉案地产的资质和能力。集丰物业管理公司发表质证意见，称：对沛东房地产公司举示的关于2000万拍卖款项的转账收据及相关证明的真实性予以认可，但不能达到沛东房地产公司的证明目的；对沛东房地产公司向集丰物业管理公司转账的银行凭证真实性予以认可，但不能达到沛东房地产公司的证明目的；对加盖集丰物业管理公司财务专用章的收据的真实性不予认可，认为沛东房地产公司的法定代表人李志盛作为设立集丰物业管理公司的股东之一，利用掌握集丰物业管理公司的公司印章、财务章、银行账户的便利条件，制作了诸多加盖集丰物业管理公司印章的收据、空白文件等，且收据上载明的收款事宜并非还款；《费用报销单》系沛东房地产公司单方制作，对真实性不予认可；对沛东房地产公司举示的高雪松、王志广银行账户收款90万元的证据真实性有异议，集丰物业管理公司未指定高雪松、王志广收取任何款项；对于电话录音的真实性予以认可，但不能达到沛东房地产公司的证明目的。对于《说明书》的真实性不认可，该证据仅有复印件。对于《还款协议》的真实性不认可，即使《还款协议》上集丰物业管理公司加盖的公章系真实的，也是李志盛利用集丰物业公司股东身份在占用集丰物业公司印章期间制作了加盖集丰物业管理公司公章的空白文件，《还款协议》的内容系沛东房地产公司私自添加。对集丰物业管理公司的设立登记申请书、营业执照真实性无异议，但不能达到证明目的。同时，集丰物业管理公司也举示了新证据如下：2007年11月26日至2008年10月20日的中国光大银行对公账户对账单。该账单上列明2007年11月26日至2008年10月20日期间，沛东房地产公司向集丰物业管理公司转账190万元，集丰物业管理公司向沛东房地产公司转账360万元。同时载明2008年4月1日沛东房地产公司向集丰物业管理公司转款130万元，摘要为“合同款”；2008年4月3日集丰物业管理公司向沛东房地产公司转账60万元，摘要为“合同款”。拟证明沛东房地产公司称2008年4月1日向集丰物业管理公司还款130万元实际是李志盛通过集丰物业管理公司账户进行走账而留下的转账痕迹，并非真实的借还款支付过程。沛东房地产公司发表质证意见，称：对银行对账单真实性无异议，但不能达到证明目的。对于沛东房地产公司举示证据1-9、13、19的真实性，因集丰物业管理公司没有异议，故本院对前述证据真实性予以确认。对于沛东房地产公司举示的集丰物业管理公司分别于2007年10月29日、2007年11月6日出具的四张共计金额为255万元的收据以及《还款协议》，因集丰物业管理公司提出沛东房地产公司的法定代表人李志盛系设立集丰物业管理公司的股东之一，在集丰物业管理公司成立初期具有掌握公司印章以及财务章的便利条件的理由具有一定的合理性，且《还款协议》上无集丰物业管理公司法定代表人的签字，就《还款协议》能否达到沛东房地产公司的证明目的，需结合其他证据进行认定。就王志广的个人账户收到款项90万元的银行凭证，因无相应证据表明该人系代集丰物业管理公司收取沛东房地产公司偿还的款项，银行凭证上也无款项性质，故该证据与本案待证事实无关，本院不予采信。就向高雪松账户转账90万元的银行凭证，本院对真实性予以认可，但沛东房地产公司出具的《费用报销单》上载明款项性质系还高雪松借款，该笔款项仅能反映李志盛或沛东房地产公司与高雪松之间私人借贷关系，没有其他证据予以佐证是沛东房地产公司偿还集丰物业管理公司的借款，故本院对该证据不予采信。沛东房地产公司向川渝精工配件公司支付利息的《费用报销单》系单方制作，且没有相应证据证明该利息系川渝精工配件公司代集丰物业管理公司收取，该证据与本案待证事实无直接关联，本院对该证据不予采信。因集丰物业管理公司否认《说明书》的真实性，而沛东房地产公司仅能提供该份证据的复印件，本院对《说明书》的真实性不予认可。集丰物业管理公司对电话录音的真实性无异议，本院对该份证据真实性予以确认。对集丰物业管理公司的设立登记申请书、营业执照的真实性本院予以确认，但注册资本、经营范围与是否具有委托他人竞拍的资格并无直接联系，本院不予采信。本院对集丰物业管理公司举示的《中国光大银行对公账户对账单》真实性予以确认。二审审理过程中，沛东房地产公司向本院提交了两份《调查取证申请书》。其中，落款时间为2016年12月9日的申请书中沛东房地产公司申请法院调取的事项为：1.沛东房地产公司与重庆天之合律师事务所就（2009）渝一中法民初字第00282号案签订的民事委托合同以及重庆天之合律师事务所的律师费收款方式。2.（2009）渝一中法民初字第00282号中集丰物业管理公司的代理人向婧是重庆天之合律师事务所的相关资料。落款时间为2016年12月13日的申请书中沛东房地产公司申请法院调取集丰物业管理公司2007年至2016年的原始财务报表及原始财务凭证，拟证明集丰物业管理公司是否具有委托竞拍涉案地产的能力。本院认为前述两份《调查取证申请书》中申请调查取证的事项与本案待证事实均无直接联系，故对该申请不予准许。集丰物业管理公司在二审期间向本院申请司法鉴定，请求对《还款协议》中沛东房地产公司及集丰物业管理公司印章的形成时间、打印字体形成时间，打印字体与印章形成先后顺序及时间间隔进行鉴定。沛东房地产公司向本院申请司法鉴定，请求对2007年10月29日和2007年11月6日的收据上集丰物业管理公司的财务专用章真实性进行鉴定，并对《还款协议》上集丰物业管理公司加盖公章的真实性进行鉴定。根据一审已经查明的事实，李志盛既是沛东房地产公司的法定代表人，也是设立集丰物业管理公司的股东之一，客观上具有掌握公司印章和财务专用章的便利条件，在集丰物业管理公司对《还款协议》所反映的借贷关系真实性提出异议的情况下，尚需其他证据对《还款协议》记载的内容进行印证。就沛东房地产公司举示的加盖集丰物业管理公司财务印章的收据，因收据金额与借款金额无法对应，对于所收款项的性质载明亦是“借入”而非“还款”，即该证据上加盖的财物专用章即使是真实的，也需要结合其他证据综合认定。故本院对集丰物业管理公司及沛东房地产公司申请的司法鉴定均不予准许。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、集丰物业管理公司提起本案诉讼是否构成“重复起诉”。二、沛东房地产公司是否应协助集丰物业管理公司办理案涉土地和房屋的过户登记手续。一、关于集丰物业管理公司提起本案诉讼是否构成“重复起诉”的问题。本院认为，集丰物业管理公司提起本案诉讼不构成“重复起诉”。事实和理由：1.在（2009）渝一中法民初字第00282号一案中，案涉土地与房屋的所有权人是三色实业公司和重庆衡器厂，集丰物业管理公司作为有独立请求权的第三人参与诉讼，请求三色实业公司和重庆衡器厂将案涉的土地房屋过户到集丰物业管理公司名下。该案的诉讼标的系集丰物业管理公司与三色实业公司、重庆衡器厂之间的权利义务关系。2.在本案中，因（2009）渝一中法民初字第00282号生效民事判决书已将涉案的土地和房屋权属确认归沛东房地产公司，集丰物业管理公司起诉请求沛东房地产公司协助将案涉土地与房屋过户至集丰物业管理公司名下，本案的诉讼标的涉及集丰物业管理公司与沛东房地产公司是否就争议土地和房产存在委托合同关系。因此，两案诉讼所涉标的物虽然相同，但诉讼标的并不相同。且两案诉讼请求亦不相同，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条关于“重复起诉”构成条件的规定，认定集丰物业管理公司提起本案诉讼不构成重复起诉并无不当，沛东房地产公司的该项上诉理由不能成立。二、关于沛东房地产公司是否应协助集丰物业管理公司办理案涉土地和房屋的过户登记手续的问题。本院认为沛东房地产公司应协助集丰物业管理公司办理案涉土地和房屋的过户登记手续。事实和理由：1.本案中，沛东房地产公司主张该公司与集丰物业管理公司之间是“假委托，真借贷”的关系的上诉理由不能成立。首先，沛东房地产公司为了证明双方之间存在借贷关系，举示了落款时间为2013年5月26日的《还款协议》。根据协议载明的内容，集丰物业管理公司于2007年向沛东房地产公司借款2000万。集丰物业管理公司、沛东房地产公司作为商事法人，双方之间进行巨额借款未订立借款合同，而是在几年后以还款协议的形式来确认借款事实不符合常理。其次，沛东房地产公司举示的2000万元竞拍款项支付凭证和沛东房地产公司向集丰物业管理公司的还款证据亦不能证明存在真实的借贷关系。沛东房地产公司所举示的2000万元转账付款凭据仅反映出竞拍款项均系集丰物业管理公司的股东或由股东本人委托的案外人向拍卖公司指定账户或政府指定账户支付，并无集丰物业管理公司直接向沛东房地产公司付款依据，亦无集丰物业管理公司受沛东房地产公司委托向拍卖公司付款的依据，因此不能证明沛东房地产公司与集丰物业管理公司之间存在借款竞拍的事实，反而印证了集丰物业管理公司的股东在2007年7月18日《协议书》中约定的竞拍所需资金由股东负责出资的内容。在沛东房地产公司举示的该公司向集丰物业管理公司偿还部分款项的证据中，沛东房地产公司直接向集丰物业管理公司银行账户转账的仅有130万元，转款事由为“合同款”而非“还款”。根据银行出具的对账单，在该笔款项转入集丰物业管理公司银行账户后相隔一天的时间，集丰物业管理公司又以“合同款”为由向沛东房地产公司转账60万元，结合2007年11月26日至2008年10月20日期间沛东房地产公司向集丰物业管理公司的转款总额低于该期间内集丰物业管理公司向沛东房地产公司的转款总额的事实，该130万元的转账凭证更符合集丰物业管理公司陈述的系李志盛通过集丰物业管理公司的银行账户走账而留下的转款痕迹。四张加盖集丰物业管理公司财务印章的收据上收款事由为“借入”而非“还款”，不能证明所收款项性质是沛东房地产公司向集丰物业管理公司偿还的竞拍款，且相应的银行凭证上收款人显示是川渝精工配件公司，但并无证据显示川渝精工配件公司受集丰物业管理公司委托收取款项，亦无证据表明集丰物业管理公司指定沛东房地产公司向川渝精工配件公司付款。至于沛东房地产公司举示的电话录音，既没有沛东房地产公司向集丰物业管理公司借款的内容，且高雪松在电话里称“既然大家把这个地买起，是为了赚钱的事情”恰可以印证《协议书》中关于竞拍资金由各个股东负责的约定。通话内容反映出李志盛找高雪松是因为有人要买案涉土地，如果沛东房地产公司仅是向集丰物业管理公司借款买地，李志盛并不需要找高雪松商量。李志盛在电话里对高雪松称“你把你们这几年投入的利息全部加进去，预计价格是好多”以及“你们预期这么多年了要收好多……你要收多少钱，你好给我一个数，我好给别个谈……”等内容不但与前述高雪松的通话内容能呼应，也与《协议书》中约定竞拍所需资金由各个股东出资的内容相吻合，李志盛所称的“利息”应系股东投资土地的资金占用损失。综上，沛东房地产公司举示的证据不能证明该公司与集丰物业管理公司之间存在真实的借贷关系，反而证据之间能够互相印证，形成有机联系构成完整的证据链，证明集丰物业管理公司的股东提供了竞拍所需的资金，也侧面印证了2007年7月18日《协议书》的真实性，进一步证明沛东房地产公司是受委托参与竞拍。2.关于本案所涉《协议书》、《委托书》、《确认书》等四份文件的真实性问题。一审庭审中，沛东房地产公司的委托诉讼代理人对前述文件的真实性表示无异议。现沛东房地产公司在二审审理期间虽然对前述文件的真实性提出了异议，认为文件存在伪造的可能性，但同时沛东房地产公司为了证明该公司与集丰物业管理公司之间是“真借贷、假委托”的关系，又将《协议书》、《委托书》、《确认书》作为二审证据向本院举示，拟证明沛东房地产公司是为了规避外部债务波及到涉案的土地与房屋，才签订了前述文件，即沛东房地产公司又认可该公司确实签署了上述文件。沛东房地产公司在二审审理期间就《协议书》等四份文件的真实性所作的陈述存在自相矛盾之处。另，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：……(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”（2009）渝一中法民初字第00282号一案生效判决所确认的事实中对于案涉的《协议书》、《委托书》、《确认书》等四份文件的真实性均未否认，沛东房地产公司又没有提供相应证据足以否认文件的真实性，故一审法院采信《协议书》等四份文件并无不当。3.《协议书》、《委托书》、《确认书》等文件能够完整反映出沛东房地产公司接受委托参与竞拍，在竞拍成功后，委托人将权利转让给集丰物业管理公司，沛东房地产公司确认案涉土地和房屋的实际买受人是集丰物业管理公司，应将土地与房屋过户到集丰物业管理公司名下的过程。前述文件系各方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己义务”的规定，在（2009）渝一中法民初字第00282号民事判决将本案所涉土地与附着房屋的权属确认给沛东房地产公司后，沛东房地产公司应当依约向集丰物业管理公司转移案涉土地的使用权和房屋的所有权。同时，因案涉土地和房屋尚未过户到沛东房地产公司名下，在三色实业公司、重庆衡器厂履行重庆市第一中级人民法院（2009）渝一中法民初字第00282号民事判决书确定的义务时也应协助集丰物业管理公司办理案涉土地的使用权和房屋所有权的过户登记手续。综上所述，沛东房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费129800元，由重庆沛东房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦 鹏审 判 员  黄 勇代理审判员  陈青青二〇一七年四月二十六日书 记 员  ＸＸ平