四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终1110号上诉人（原审原告）：林依强，男，生于1956年11月12日，汉族，住四川省合江县甘雨镇学堂村。委托诉讼代理人：周学良，四川荔香律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田开白，男，生于1967年6月29日，汉族，住四川省合江县合江镇少岷南路。委托诉讼代理人：王斌，四川鼎正律师事务所律师。上诉人林依强因与被上诉人田开白建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服四川省泸州市合江县人民法院（2016）川0522民初1685号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭于2017年3月22日公开开庭进行了审理，上诉人林依强及其委托诉讼代理人周学良、被上诉人田开白的委托诉讼代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林依强上诉请求：撤销原判决，依法改判被上诉人给付用地款及相关费164534.11元，利息514010.36元，并以本金164534.11元为基数，自2016年4月30日起按月利率2%付息至本金全部结清为止，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1.一审对被上诉人欠上诉人款项的事实不予确认是错误的，被上诉人在一审中自认了向上诉人交款总额是六十万零点，与上诉人主张的土地使用权费及其他费用相响应，形成了证据链；被上诉人有义务就其向上诉人支付用地款及其他款项的数额承担举证责任，以证明不欠款或欠款的真实数额；双方于2013年12月18日进行了结算，确定了上诉人应当退还给上诉人的25万元用地款按3分计息换算成两张借条，且两天内把双方的互负债务清算结清，上诉人按月利率2%主张权利，结合上诉人保存的被上诉人付款时间数额，可以确定尚欠金额。2.本案并未过诉讼时效。被上诉人没有按约定付清款项，所以上诉人至今没有为其办理土地使用权证，上诉人根据合同法规定行使先履行抗辩权的行为说明诉讼时效并没有过；2007年上诉人与被上诉人田开白就相互债务进行了品迭，上诉人倒欠被上诉人田开白近9万元，在上诉人倒欠被上诉人款项期间，上诉人的权利没有受到侵犯，所以诉讼时效期间还没有开始。被上诉人田开白辩称：上诉人从事房地产经营有一二十年，本案发生在十多年前，但是一直没有主张，已经超过诉讼时效。上诉人没有举出任何证据证明其曾经主张过抗辩。2013年上诉人向被上诉人出具借条，后来还打了款给被上诉人田开白，有违常理，说明被上诉人根本就不欠钱了。请求驳回上诉，维持原判。林依强向一审法院提起诉讼请求：判决田开白给付用地款及相关费用164534.11元，利息514010.36元，并以本金164534.11元为基数，自2016年4月30日起按月利率2%付息至本金全部结清为止。一审认定事实：2003年11月10日，林依强通过出让方式取得座落在福宝镇兴隆湾开发区宗地，面积13000㎡商住综合用地的使用权，土地使用权出让金为4264000元，出让期为四十年。2006年4月19日，林依强取得合江县福宝镇兴隆街商住小区、地号24/24/4的国有土地使用权证（合国用（2006）第240004号），终止日期为2031年9月3日，使用权面积1152.53㎡。2004年3月5日，合江县甘雨建筑有限公司与田开白签订《用地协议合同》，约定合江县甘雨建筑有限公司将福宝镇兴隆商业街第二小区靠市场面二号楼地段（即15#楼）交给田开白建设，由田开白支付林依强145000元用地款；双方签订合同之日起，三日内付清全部用地款，若田开白未按约定期限支付用地款则按银行贷款利息四倍计算支付合江县甘雨建筑有限公司。2005年2月3日，合江县甘雨建筑有限公司与田开白签订《用地协议合同》，约定将福宝镇兴隆商业街第二小区8#楼，面积273.6㎡交给被告建设，由田开白支付林依强210000元用地款；双方签订合同之日起，三日内付清全部用地款，若田开白未按约定期限支付用地款则按银行贷款利息四倍计算支付合江县甘雨建筑有限公司；施工用水必须用自来水，水费交合江县甘雨建筑有限公司，按2元/㎡计算。此后，双方口头协议将福宝镇兴隆商业街第二小区6#楼交给田开白建设，由田开白支付林依强用地款，约定支付用地款的时间同8#楼、15#楼的约定。田开白收到前述6#、8#、15#地后，均已完成房屋建设，并已投入使用。还查明，2011年3月5日，合江县甘雨建筑有限公司股东大会决议，合江县甘雨建筑有限公司注销后，公司经营期间的债权由林依强享有，债务由林依强承担。后合江县甘雨建有限公司于2011年3月15日在合江县工商行政管理局办理了注销手续。2007年田开白以案外人陈有良的名义向林依强交纳250000元土地款（本案所涉用地以外的其他用地），由林依强出具收条两张。后因约定的联建项目未实施，双方协商后，林依强于2013年12月18日向田开白出具两张借条，载明林依强向田开白借款326800元和490200元，共计817000元。此后，林依强分别于2014年1月29日、2015年2月18日向田开白支付100000元、20000元。对有争议的证据和事实：林依强提供了其统计的福宝兴隆商业街第二小区6#、8#、15#楼用地款及有关款项本息合计表，证明田开白共欠本息共计678544.47元，欠款中包含土地款、钻探费、环评费、环保费、施工用水费。田开白认为，根据林依强自己制作的款项本息合计表，结合林依强曾于2014年1月29日、2015年2月18日向田开白支付100000元、20000元的事实，其已经支付完毕所有用地款项；从款项本息合计表上被告向林依强付款的最后时间来看，林依强现在主张土地款已经超过了诉讼时效。一审法院认为，林依强提交的统计表，系其自行制作，系对其诉讼主张的费用构成的统计，该表可以确认林依强认可的田开白向其支付款项的时间及金额，但对其主张的欠款金额，因田开白予以否认，林依强亦未提供其他证据予以佐证，不予确认。一审法院认为，林依强系根据合江县甘雨建筑公司股东决议，主张属于合江县甘雨建筑公司的债权。根据股东决议，合江县甘雨建筑公司注销后的债权债务已归于林依强一身，故其主体资格适格。合江县甘雨建筑公司与田开白签订的《用地协议合同》实质为建设用地使用权转让合同，该合同并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效协议，双方当事人应按合同约定履行相应义务。双方合同约定的支付用地款的时间为签订合同之日起3日内，8#楼、15#楼两份书面合同签订时间分别为2005年2月3日、2004年3月5日，6#楼的口头协议虽在此之后，但双方当事人均认可6#楼用地款支付时间的约定与8#楼、15#楼是一致的，即均为合同签订后3日内。合同签订后合江县甘雨建筑公司向田开白交付了土地，田开白也已经完成了开发建设。林依强提供的自行统计的用地款项统计表，载明6#楼最后收款时间为2008年2月5日，8#楼最后收款时间为2006年11月14日，15#楼最后收款时间为2004年3月12日，林依强认可田开白向其支付土地款的最后时间为2008年2月5日。从合同签订到田开白最后一次履行付款义务后，林依强就应当知晓田开白是否尚有欠款没有履行完毕。林依强不能提供证据证明2008年2月5日后有向田开白催收用地款的事实，且林依强反而于2014年1月29日、2015年2月18日向田开白支付100000元、20000元，这是违背常理的。林依强主张在田开白建设完毕后，双方尚未配合办理相应的房屋所有权登记，合同尚未履行完毕，故不存在诉讼时效的问题。一审法院认为，房屋所有权登记涉及行政机关对双方在建设过程中的合法性审查问题，与用地款的支付无关。用地款支付的诉讼时效应从田开白向林依强付款的最后时间开始起算，故林依强的主张不能成立。林依强于2016年5月9日起诉要求支付土地款等，已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条两年诉讼时效的规定，故对林依强的诉讼请求不予支持。并判决驳回林依强的诉讼请求。案件受理费10585元，由林依强负担。本院二审审理过程中，上诉人向本院提交了本院已经生效的（2016）川05民终416号民事判决书，拟证明其在一审起诉时没有超过诉讼时效，被上诉人认为该证据真实性没有异议，但达不到上诉人的证明目的。本院认为该判决中仅确认了“2007年3月10日、12月8日，田开白因欲参与林依强对福宝镇兴隆商业街项目联建，以陈有良的名义分别向林依强交纳款项10万元和15万元，共计25万元。后因双方约定的该联建行为未进行，林依强应该退还田开白前述款项。双方当事人于2013年12月18日进行了结算，确定前述款项分别转为借款，并从前述交款之日起分别按月利率3%计算利息，分别由林依强向田开白出具借条两张”，并进一步认定了林依强向被上诉人分两次支付了共12万元的事实，其中没有确认双方还存在其他债务，更没有确认双方对债务进行过品迭，且即使有结算，结算的结果也仅表明是林依强欠田开白款项，所以达不到上诉人的证明目的。本院认为：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效起计与合同是否履行完毕没有必然联系，仅与法律规定或合同约定的权利行使或义务履行时间有关，同时，先履行抗辩权的存在与先履行抗辩权的行使是两个不同的概念，抗辩权的存在并不是诉讼时效中断、中止、延长或不起算的依据。本案中，按林依强自己向法院提交的统计表，林依强认可田开白向其支付土地款的最后时间为2008年2月5日，从合同签订到田开白最后一次履行付款义务后，林依强就应当知晓是否尚有欠款没有履行完毕，林依强不能提供证据证明2008年2月5日后有向田开白催收用地款的事实，即使按上诉人主张双方在2013年12月18日重新进行了结算，在一审起诉时也已经超过两年时间，故对上诉人林依强在一审时的诉讼请求均应不予支持，一审法院处理并无不当。综上所述，上诉人林依强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10585元，由上诉人林依强承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 杰审 判 员  卓 波代理审判员  张晓余二〇一七年四月二十六日书 记 员  赵连芝