江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)锡商终字第0539号上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，住所地四川省南充市西河北路1号。负责人李双，该分公司经理。委托代理人王辉，上海恒量律师事务所律师。被上诉人(原审原告)沈春艳，女，1980年4月18日生，汉族。委托代理人顾明、周暄，宜兴市东山法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人沈春艳保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2014)宜商初字第2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。沈春艳一审诉称：2014年5月19日，谭地平驾驶其所有的川R×××××重型货车，在宜兴市宜城街道红塍桥南堍50米处，撞上中心绿化带上的计速杆，致车上人员韩某受伤、车辆损坏、计速杆及绿化带受损的交通事故。经宜兴市交通巡逻警察大队认定，谭地平负事故全部责任。事故发生后，川R×××××重型货车的修理费为44700元、施救费1100元，计速杆经评估损失为55000元、评估费2500元，车上乘员韩某医疗费为39319元、二次手术费为10000元、误工费17400元。因该车在保险公司投保有交强险、车上人员责任险、商业第三者责任险、车损险等险种，故诉至法院，要求判令保险公司立即支付赔偿款153300元，并承担本案诉讼费用。保险公司一审辩称：对于事故发生的事实及投保事实无异议，其按照保险条款进行赔付；对于沈春艳的具体诉请，在质证中一并发表；其��承担诉讼费用。原审法院审理查明：川R×××××号重型货车登记车主为南充市畅通运业有限公司(以下简称畅通公司)，实际车主为沈春艳。2014年4月2日，畅通公司为该车向保险公司投保有交强险、第三者责任险(保险金额为50万元)、机动车损失保险(保险金额为87930元)、车上人员责任险-乘客(保险金额为5万元×2座)及不计免赔率(覆盖)等险种，保险期间自2014年4月3日零时起至2015年4月2日24时止。商业险保险单载明，新车购置价为293100元，特别约定中载明：经协商一致，该车车损险不足额投保，保险事故发生时，保险人按条款规定方式计算赔偿。第三者责任保险条款第二十七条约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。营业用汽车损失保险条款第二十七条第二款约定，按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生��分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。原审法院另查明：2014年5月20日，宜兴市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书一份，载明：2014年5月19日，谭地平驾驶车牌号为川R×××××的重型货车，沿宜城街道宜北路由北向南行驶至红塍路南堍50米处，撞上宜北路中心绿化带上的计速杆，造成车上副驾驶座乘员韩某受伤，车辆受损，计速杆及绿化带受损的交通事故。该大队认定，谭地平负事故全部责任，韩某无责任。2014年9月10日，经该大队调解，事故各方达成一致意见，约定：川R×××××车损44700元、施救费1100元、交通卡口抓拍系统维修费55000元、韩某医药费38319.09元、二次手术费10000元、六个月误工费17400元，以上费用均由谭地平负担。同日，谭地平将应负担的医药费、二次手术费、误工费共计65719.09元支付给了韩某。原审法院又查明：事故发生后，经保险公司核定，川R×××××号重型货车损失金额为44700元。后经宜兴市归径汽车修理厂维修，共产生维修费44700元。对于计速杆（公安智能抓拍系统设施）的损失，经宜兴市价格认证中心评估，该计速杆损失为55000元。经南京和电科技有限公司安装及维修，沈春艳支付了上述计速杆损失55000元，同时支付了评估费2500元。原审审理中，双方对于下列费用存在争议：一、沈春艳主张韩某的医疗费为38319元、二次手术费10000元，保险公司对于医疗费38319元无异议，但是认为其中应当扣除11112.42元，对于二次手术费不予认可，并提供了保险公司自行核定的应当扣除的非医保用药清单。沈春艳对于保险公司提供的非医保用药清单不予认可，对于二次手术费认可该费用尚未实际产生；二、沈春艳主张车辆修理费44700元、施救费1100元。保险公司对于修理费予以认可，但是要求按照保险条款中不足额投保的计算方式进行赔偿，所谓不足额投保是指未按新车购置价进行投保，本案中沈春艳是按照车辆的实际价值进行的投保，故应当认定川R×××××号车辆是不足额投保。对于施救费认为过高，要求按照物价局的规定进行赔偿；三、沈春艳主张路产损失55000元、评估费2500元。保险公司要求法院对路产损失依法认定，对评估费不予认可；四、沈春艳主张韩某误工费为6个月×2900元/月=17400元，同时提供了伤者韩某的劳动合同、工资单、工资证明及停发工资证明等证据予以证明，保险公司认可误工期为120天，标准要求按照最低工资标准1630元/月予以赔偿，沈春艳认可误工期按照120天予以计算。上述事实，有沈春艳提供的保险单、事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、道路运��证、定损单、维修费发票、施救费发票、评估费发票、价格鉴定意见书、医药费发票、用药清单、证明、医疗证明书、挂靠协议，保险公司提供的扣除非医保用药清单、保险条款及庭审笔录等证据在卷佐证。原审法院认为：畅通公司与保险公司之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行义务。保险期间内，保险车辆发生交通事故致使车辆损坏、财产损失、车上人员伤亡，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应当承担赔偿责任。关于川R×××××号重型货车的损失，因保险公司对于车辆维修费44700元在金额上无异议，对此该院予以确认。关于本案所涉车损险保险是否属于不足额保险，保险公司是否可按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿问题，该院认为，所谓不足额保险，是指保险金额低于保险价值为限赔偿；当保险标的发生部分损失时，保险人按照保���金额与保险价值的比例承担赔偿保险标的损失的责任，可见，比较保险金额与保险价值的高低，是判断是否足额保险的标准。《中华人民共和国保险法》规定，投保人和保险人可在保险合同中约定保险标的的保险价值，并以保险价值作为赔偿计算标准；投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，以保险事故发生时保险标的的实际价值作为赔偿计算标准。本案中，双方认可投保车辆是以该车辆的实际价值进行的投保，也即保险金额与保险价值一致，故应认定为足额投保。保险公司认为投保车辆系不足额投保，要求按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿的主张与事实不符，且并无法律依据，该院不予支持。沈春艳的车辆损失金额未超出保险金额范围，保险公司应全额赔偿。关于施救费，结合川R×××××号车辆质量及施救距离，参照相关规定，该院酌定为600元。上述费用共计45300元，由保险公司在车损险范围内予以赔偿。关于本次事故造成车上人员韩某的损失：对于沈春艳主张的医药费38319元，保险公司对该费用金额无异议，但要求扣除非医保用药11112.42元，虽然保险公司提供了非医保用药的明细，但保险公司提供的非医保用药明细并未经过相关部门的确认，无法证明非医保用药明细的正确性及扣减金额的合理性，且保险公司也未提供合理的可替代用药明细，故保险公司提出医药费中应当扣除非医保用药的主张，该院不予采纳。对于沈春艳主张的二次手术费10000元，因保险公司不予认可，且该笔费用尚未实际产生，对此该院不予支持，沈春艳可待实际发生该费用后另行主张权利。对于沈春艳主张的误工费，因双方一致认可误工期为120天，且根据韩某的劳动合同、工资单、工资证明及停发工资证明，可以确定韩某的工资标准为2900元/月，且该标准并不违反相关法律规定，故误工费应当按照120天×2900元/月÷30天计算即11600元。上述费用共计49919元，保险公司应当在车上人员责任险(乘客)范围内予以赔偿。关于本次事故造成第三者的财产损失，沈春艳主张的路产损失55000元，因该费用由宜兴市价格认证中心鉴定，对此该院予以支持。关于评估费2500元，因该费用属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，对此保险公司应当予以赔偿。上述费用共计57500元，由保险公司在交强险财产损失范围内支付2000元，剩余55500元，因川R×××××号车辆驾驶员在本次事故中负全部责任，该费用沈春艳也按照事故责任支付完毕，应当由保险公司予以赔偿。另外，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用根据胜败诉比例由当事人各自负担。综上，原审法院依照《中华人民共和国��同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条、第六十四条、第六十五条第四款之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内支付沈春艳赔偿金152719元。二、驳回沈春艳的其他诉讼请求。本案案件受理费3366元，减半收取1683元，由保险公司负担1685元，由沈春艳负担8元。保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.案涉车辆损失44700元应按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿。被保险人投保时自行选择以被保险机动车辆的实际价值确定保险金额，并与保险公司协商一致，同意保险事故发生时，依据其选择的投保方式所对应的保险条款规定计算赔偿，属于双方意思自治，且不违反法律规定，故应当按照条款约定的赔偿方式计算车辆损失。2.保险公司不应承担三者物损的评估费2500元，该评估费属于因诉讼支出的其他相关费用，根据《交强险条款》规定，交强险不负责赔偿和垫付。三者物损的评估费也属于因交通事故所产生的间接损失，而间接损失不在保险公司的赔偿范围内。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人沈春艳辩称：案涉被保险车辆初始登记时间是2009年4月1日，已使用5年，车辆本身有折旧，其投保的车损险就是按照车辆的实际价值进行投保，所以不存在不足额投保的情况。评估费是查明事实产生的必要的合理的费用，保险公司应予以赔偿。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于本案所涉车损险保险是否属于不足额保险的问题，因双方均认可投保车辆是以该车辆的实际价值进行的投保，即保险金额与保险价值一致，故应认定投保人已足额投保。关于评估费的问题，评估费为查明事实确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，保险公司应予赔偿。综上，保险公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3366元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  贾建中代理审判员  龚 甜二〇一五年八月十九日书 记 员  吴 赟