濮阳市华龙区人民法院行 政 判 决 书（2015）华法行初字第70号原告谢春民，男，汉族，1968年4月14日出生，住濮阳市华龙区。被告濮阳市公安局卫都分局，住所地，濮阳市濮上中路123号。法定代表人刘继业，局长。委托代理人许飞，该单位干警。委托代理人王志方，该单位干警。原告谢春民不服被告濮阳市公安局卫都分局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谢春民，被告濮阳市公安局卫都分局的委托代理人许飞、王志方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2014年7月2日，濮阳市公安局卫都分局作出卫都公（社）行罚决字（2014）77号行政处罚决定书，查明谢春民2014年7月1日17时许，在中南海北门双手高举牌子上访，被北京市执勤人员抓获后移送北京市公安局府右街派出所，后又被移送到北京市马家楼分流中心，经濮阳市驻京办事处工作人员安排，将谢春民送回濮阳。经调查，谢春民在2014年4月23日，2014年6月3日曾先后两次去北京中南海周边地区非访，以上事实有谢春民的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明，训诫书两份，胡村乡政府出具的关于谢春民反映问题的会议记录，濮阳市信访联席会议办公室出具的关于谢春民重复赴京非正常上访事项的函等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对原告行政拘留10日。2015年3月14日，濮阳市公安局卫都分局作出卫都公（治）行罚决字（2015）44号行政处罚决定书，查明，2014年谢春民因土地赔偿问题三次到北京中南海进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所三次训诫，后被濮阳市公安局卫都分局社区警务大队以扰乱单位秩序行政拘留。2015年3月13日，谢春民不听劝阻再次到北京中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所送到马家楼训诫中心训诫后，由濮阳市驻京办事处工作人员通知胡村乡政府工作人员带回，以上事实有违法行为人陈述和辩解、训诫书等，根据谢春民的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，认定违法行为严重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，并参照《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第一条第五项之规定，决定对原告行政拘留10日。原告诉称，自2013年至今，因土地被侵占一事，原告依法进京上访，在中南海找国家领导人时被北京警察送到马家楼，因不够拘留条件，北京市公安局做出训诫处理，由驻京办接出，胡村乡政府工作人员接回后，交给濮阳市公安局卫都分局，被告非法拘留原告两次，适用的证据是训诫书，训诫书不是行政处罚，不是移交手续。原告如有违法行为，应由事发地北京市公安局裁决，被告无权拘留原告，被告对原告行政拘留属滥用职权，处罚违法。现要求依法撤销被告作出的卫都公（社）行罚决字（2014）77号行政处罚决定书；卫都公（治）行罚决字（2015）44号行政处罚决定书；判令被告按国家补偿标准赔偿损失一天600元，共20天。被告辩称，因土地赔偿问题，2015年3月13日，原告到北京中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所送到马家楼训诫中心训诫后，由濮阳市驻京办事处工作人员通知胡村乡政府工作人员带回，谢春民的行为构成扰乱单位秩序。此外，谢春民还曾分别于2014年4月23日，2014年6月3日、2014年7月1日到北京中南海周边非访，均被北京市公安局西城分局查获并训诫，2014年7月2日，谢春民因扰乱单位秩序被答辩人行政拘留10日。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，答辩人作为原告居住地的公安机关，对原告的违法行为有管辖权。因原告多次扰乱单位秩序，并受过处罚，且不听劝阻，属情节较重情形，2015年3月14日，答辩人在处罚前进行了调查取证，告知了原告被处罚的事实、理由和依据，和其享有的陈述、申辩权，被告对原告作出的行政拘留10日的处罚程序合法，认定事实清楚、证据确凿，定性准确，适用法律正确，处罚适当，依法应予维持；卫都公（社）行罚决字（2014）77号行政处罚决定书已超过法定起诉期限，应予驳回；原告要求国家赔偿没有事实根据和法律依据，故依法应驳回原告的诉讼请求。诉讼中，被告提供了以下证据第2卫都公（社）行罚决字（2014）0077号行政处罚决定书的受案登记表、受案回执、传唤证、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执。证明被告作出的具体行政行为程序合法。第2卫都公（社）行罚决字（2014）0077号行政处罚决定书的事实根据，谢春民询问笔录、工作情况说明、北京市公安局西城分局训诫书三份，（2014）0265、0160、2014年7月1号、谢春民户籍信息、谢春民无前科证明、谢春民陈述和辩解说明、其他证明性材料。证明被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿。第2卫都公（治）行罚决字（2015）0044号行政处罚决定书的程序性证据，结案报告书、受案登记表、受案回执、口头传唤通知书、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，证明被告作出的具体行政行为程序合法第2卫都公（治）行罚决字（2015）0044号行政处罚决定书的事实根据，北京市公安局西城分局训诫书、谢春民询问笔录、证人任某询问笔录、证人王增杰询问笔录、驻京工作人员赵爱林情况说明、驻京工作人员翟某情况说明、谢春民户籍信息、谢春民前科证明、其他证明材料。证明被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿。5、被告提供作出具体行政行为的法律依据《中华人民共和国信访条例》第十八条、第二十条《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》，证明原告因多次扰乱国家公共秩序，经劝阻无效，应认定为情节较重诉讼中原告提供了以下证据1、濮阳市公安局卫都分局作出的卫都公（社）行罚决字（2014）0077号行政处罚决定书2、濮阳市公安局卫都分局作出的卫都公（治）行罚决字（2015）0044号行政处罚决定书3、濮阳市拘留所濮拘解字（2015）148号解除拘留证明书4、濮阳市拘留所濮拘解字（2014）55号解除拘留证明书证据1-4，证明原告被被告拘留过第2政府信息不存在告知书[西公（2014）字第2936号-不存]、登记回执[西城公安分局（2014）第2911号-回]6、政府信息不存在告知书[西公（2015）字第1139号-不存]、登记回执[西城公安分局（2015）第1036号-回]。证据5、6，证明西城公安分局没有下发行政处罚7、国内挂号信函收据，证明原告2014年9月份从北京寄往法院的诉状上述证据经过庭审质证，本院根据证据的真实性、关联性、合法性、证明力的大小，以及证据收集方法和取得程序综合作出如下确认：对被告提交的证据1、2、3、4、5的真实性，原告无异议，本院予以采纳。原告对被告提交的训诫书证明问题有异议，训诫书证明原告已经在北京训诫过，不应重复处罚，被告认定原告情节严重没有证据。训诫不是行政处罚，被告多次非法上访，被告依法对原告进行处罚不属于重复处罚，对原告的质证意见本院不予采纳。被告对原告提交的证据1－2有异议，认为是复印件，但该证据是被告作出的，且与被告提交的一致，本院予以采纳。被告对原告提交的证据3－7有异议，被告认为均是复印件，不能作为证据使用，且证据7也不足以证明挂号信的内容，故对原告提交的证据3－7，本院不予采纳。根据上述有效证据认定以下事实：2014年4月23日，2014年6月3日，2014年7月1日17时许，谢春民在中南海北门双手高举牌子上访，被北京市执勤人员抓获后移送至北京市府右街派出所，后又被移送到北京市马家楼分流中心，经濮阳市驻京办事处工作人员安排，将谢春民送回濮阳，北京市公安局府右街派出所分别出具了三份训诫书，均告知原告中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，告知原告应该到相关的信访接待部门反映自己的问题，对不听劝阻，情节严重的，公安机关将依法予以处理。并出具了工作说明书。2014年7月2日，被告对原告进行了询问，谢春民认可中南海不是信访的地方。调取了原告的户籍证明，告知了原告享有陈述和申辩权，调取了胡村乡政府出具的关于谢春民反映问题的会议记录，濮阳市信访联席会议办公室出具的关于谢春民重复赴京非正常上访事项的函。同日，濮阳市公安局卫都分局作出卫都公（社）行罚决字（2014）77号行政处罚决定书，决定对谢春民行政拘留10日。并向原告家属送达了被拘留人员家属通知书，同日，将原告移送至濮阳市拘留所执行，执行期限自2014年7月2日起至2014年7月12日止。该处罚已执行完毕。2015年3月13日，谢春民不听劝阻再次到北京中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所送到马家楼训诫中心训诫后，由濮阳市驻京办事处工作人员通知胡村乡政府工作人员带回。2015年3月14日，被告对原告进行了询问，并对有关人员进行了调查，告知原告处罚结果及其享有的陈述、申辩和听证的权利。当天，濮阳市公安局卫都分局作出卫都公（治）行罚决字（2015）44号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留10日，并将《行政拘留通知书》送达原告家属。同日，将原告移送至濮阳市拘留所执行，执行期限自2015年3月4日起至2015年3月14日止。执行期满后，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告卫都分局具有本案被诉具体行政行为的执法主体资格。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部作出的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”即本案可以由违法行为地北京市公安局西城分局管辖，也可以由原告居住地的濮阳市公安局卫都分局管辖。因原告已经返回居住地，本案由居住地公安机关管辖更为适宜。因此被告对本案行使管辖权符合法律规定，具有本案的执法主体资格。原告主张被告滥用职权，于法无据，本院不予支持。《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出”，该法第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的行为，处以警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第一条第1点规定了属于“情节较重”的八种情形，其中第（5）点规定：“因扰乱单位秩序行为受过处罚或者多次扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，不听劝阻的”；第（6）点规定：“扰乱国务院《企业事业单位内部治安保卫条例》第十三条确定的治安保卫重点单位秩序的。”原告可以采用走访的形式提出信访事项，但其走访应遵守法律规定。但原告谢春民先后四次到非信访接待场所中南海周边走访，经公安机关训诫后仍继续上访，原告属于非访，且属于情节较重情形。综上所述，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护公共秩序和信访秩序，不得在国家机关办公场所周围信访。《中华人民共和国治安管理处罚法》中规定的处罚种类中不包括训诫。因此，北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫不是行政处罚。原告谢春民多次到中南海非访，且因扰乱单位秩序行为受过处罚后，仍不听劝阻，属情节较重，被告以原告违法情节较重为由，对原告进行处罚，并无不当。故原告要求撤销濮阳市公安局卫都分局作出卫都公（治）行罚决字（2015）44号行政处罚决定书无事实根据和法律依据，本院不予支持。训诫是针对违法行为人作出警示的一种教育措施，不属于治安管理中的处罚措施，原告多次上访在中南海信访的行为，北京公安机关没有对其进行处罚，被告有权依法对原告进行行处政处罚，因此原告主张被告滥用职权的主张，于法无据，本院不予采信。2014年7月2日，濮阳市公安局卫都分局作出卫都公（社）行罚决字（2014）77号行政处罚决定书后，原告提供的证据不足以证明其在法定的期限内提起诉讼，故对原告要求撤销该处罚决定的起诉本院不予支持。原告要求被告按国家补偿标准赔偿损失的请求无事实根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谢春民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长 ：武熙春人民陪审员 ：罗珊珊人民陪审员 ：管威镇二〇一五年八月四日书 记 员 ：孙亚娜