四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书（2017)川0703执异13号异议人：绵阳汇川房地产有限公司，住所地：绵阳科创区园艺街玉泉中路2号。法定代表人：杜韵娇，公司董事长。委托诉讼代理人：张浙川，四川真道律师事务所律师。申请执行人：绵阳市锦顺建材有限公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇古井村一社。法定代表人：胥超，总经理。委托诉讼代理人：叶金学，绵阳市涪城区金锐法律服务所法律工作者。被执行人：绵阳浩顺实业集团有限公司，住所地：绵阳市涪城区跃进路北段101号。法定代表人：冯英，该公司执行董事。在本院执行绵阳市锦顺建材有限公司（以下简称锦顺公司）与绵阳浩顺实业集团有限公司（以下简称浩顺公司）买卖合同纠纷一案中，异议人绵阳汇川房地产有限公司（以下简称汇川公司）于2017年3月17日对本院2017年2月27日作出的（2016）川0703执1221号《通知》提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年3月28日举行了听证。异议人汇川公司的委托诉讼代理人张浙川、申请执行人锦顺公司的委托诉讼代理人叶金学参加了听证。现已审查终结。异议人汇川公司称，请求人民法院确认异议人未违反协助执行义务；请求人民法院撤销对异议人罚款并对被异议人承担赔偿责任的“（2016）川0703执1221号《通知》”。事实与理由：针对被异议人锦顺建材被执行人浩顺实业买卖合同纠纷执行一案（即一审【2015】涪民初字第3375号，以及二审【2016】川07民终612号民事判决书对应案件），涪城区人民法院于2017年3月14日送达了“（2016）川0703执1221号”《通知》，认为异议人违反协助执行义务，要求异议人追回从2016年6月22日向被执行人支付的工程款，并将该款支付到法院账户，否则逾期将对异议人罚款，并由异议人在上述款项内对申请执行人承担赔偿责任。异议人对贵院上诉要求追回2016年6月22日之后的工程款，否则逾期罚款并对申请执行人承担赔偿责任的执行行为，提出如下执行异议：一、异议人针对被执行人的工程款项，已于2016年2月29日之前付清。根据绵阳市正信工程造价咨询有限公司于2016年1月10日出具的《建设工程竣工结算审核报告书》，被执行人负责施工的喜来公社主体工程的决算造价为98,497,531.00元。异议人于2016年2月29日之前，不但付清了上述应付被执行人的工程款项98,497,531.00元，并且以借支等方式，超额支付了3,210,022.12元，累计付款金额达到101,707,889.97元（以上具体内容详见异议人的付款凭证，以及四川维吾尔信会计事务所出具的《川维吾尔信会审【2016】002号》报告）。因此，在2016年6月22日之后，异议人对被执行人并不存在付款义务。二、异议人于2016年6月22日之后的付款，是针对第三人完成的“喜来公社”附属工程施工的应付款项，与被执行人无关。根据异议人与被执行人于2013年2月5日签订，并在绵阳市住建局备案的GF-1999-0201号“《建设工程施工合同》”第二条约定：异议人发包给被执行人（原名：绵阳汇川实业集团有限公司）的工程范围是：“除暖通、消防、强弱电、绿化外施工图的建筑结构安装装饰工程（即主体工程）”该部分主体工程的审计造价，如前文所述为98,497,531.00元，已于2016年2月29日之前付清。从2016年3月1日起，异议人对外支付的工程款，均与被执行人无关，是由第三方承建的喜来公社附属工程部分，具体包括门、幕墙、室外、景观及售房部精装工程等（具体内容，详见喜来公社附属工程部分的工程合同及付款凭证等）。因此，异议人向案外第三人付款，并不违反协助执行义务。所以，贵院“要求异议人追回2016年6月22日之后支付给被执行人的工程款，并将该款项支付到法院账户，否则逾期将对异议人罚款，并由异议人在上述款项内对申请执行人承担赔偿责任”的执行行为，于事实不符，应当依法予以纠正，异议人特依据《民事诉讼法》第227条之规定，向贵院提出执行异议。申请执行人锦顺公司称，异议人提出主体工程结算造价问题我方无异议。异议人提出2016年2月29日“喜来公社”项目的工程款已付清的说法没有事实依据，2016002号审计报告已被绵阳中院（2016）川07执复49号执行裁定书明确认定不予采信。对于“喜来公社”项目的工程造价，异议人向法院提供的代付喜来公社款项明细表中付款金额是91646293.93元，审计报告中工程造价是9800万元，减去91646293.93元，截止2016年2月29日还剩6851237.07元未付。截止2016年6月22日明细表中载明92326293.93元，还剩6171237.07元未付。至于异议人所称2016年6月22日后所付工程款是附属工程的工程款与我方无关。涪城法院的执行行为正确，绵阳中院（2016）川07执复49号执行裁定书已有明确结论，因此，请求法院依法维持执行行为，驳回异议人的异议请求。本院查明，本院受理锦顺公司申请执行（2016）川07民终612号民事判决书一案，在执行过程中，本院于2016年3月22日，作出（2016）川0703执字第1221号执行裁定书，并于2016年8月18日向汇川公司送达了（2016）川0703执字第1221号执行裁定书及协助执行通知书，对浩顺公司在汇川公司的收入或应收款在400万元以内予以冻结、扣划（扣留）。汇川公司为此向本院提出执行异议，本院于2016年9月19日以（2016）川0703执异35号执行裁定驳回汇川公司的异议请求。锦顺公司不服该执行裁定向绵阳市中级人民法院（以下简称绵阳中院）申请复议，绵阳中院于2016年11月14日以（2016）川07执复39号执行裁定撤销了本院（2016）川0703执异35号执行裁定书；发回我院重新审查。我院重新审査后于2016年12月7日以（2016）川0703执异44号执行裁定撤销了本院（2016）川0703执字第1221号执行裁定书及协助执行通知书。锦顺公司不服该执行裁定向绵阳中院申请复议，绵阳中院于2017年1月18日以（2016）川07执复49号执行裁定撤销了本院（2016）川0703执异44号执行裁定书；继续执行被执行人浩顺公司在汇川公司的400万元收入或应收款。2017年2月27日本院作出（2016）川0703执1221号《通知》并送达汇川公司。为此，汇川公司向本院提出执行异议。另查明，锦顺公司诉浩顺公司买卖合同纠纷一案二审审理期间，绵阳中院依据（2016）川07民终612号民事裁定，于2016年6月22日向汇川公司发出（2016）川07执保39号协助执行通知书，通知载明“你公司对被申请人绵阳汇川实业集团有限公司所负的到期工程款等收益以480万元为限，不得向被申请人绵阳汇川实业集团有限公司或第三方支付”。对此，汇川公司未提出异议。本院认为，本案的焦点问题主要有以下几点：其一，浩顺公司在汇川公司的应收建筑工程款是其收入还是到期债权；其二，汇川公司在本案中应定位为协助执行人还是到期债权第三人；其三，本院能否对汇川公司名下的财产予以强制执行。首先，本案在执行过程中依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第36条的规定，裁定对浩顺公司在汇川公司的收入或应收款在400万元以内予以冻结、扣划，并据此请汇川公司予以协助执行。从以上适用的法律和司法解释以及本院采取的执行措施不难看出，本院将浩顺公司在汇川公司的应收建筑工程款当作“收入”来执行。但《民诉法》第二百四十三条中的“收入”及《执行规定》）第36条中的“收入”应是特指包括工资、奖金、劳务报酬、稿费、咨询费、利息、股息、房屋租金等表现形式的财产。“支取收入”义务的协助执行人具有特定含义，系指向被执行人给付工资、奖金、劳务报酬等义务的用人单位。从以上法律及司法解释的用语可以看出，这里的“被执行人”应作限缩解释，仅指自然人。况且在《执行规定》中既然将“收入”的执行与“到期债权”的执行分章节区别开来，表明二者的涵义应该是特定的。“收入”的权利主体仅限于自然人，具有经常性、连续性、法律关系较为特定，权利义务关系简单明了；“收入”的债务人负有单向、确定、稳定的给付义务。而“到期债权”的权利主体不限于自然人，大多表现为一次性，基础法律关系十分宽泛也较为复杂；“到期债权”一般附有对待给付义务，给付的金额、时间、方式只能依据具体的法律关系才能确定。本案中，被执行人浩顺公司与汇川公司因建筑施工合同而产生的债权债务关系，不具有“收入”的基本特征，其应收建筑工程款，应是一种到期债权。只能适用《执行规定》关于“被执行人到期债权的执行”相关制度。其次，在强制执行程序中，如果是收入，法院可以直接要求扣留或提取，控制被执行人收入的有关单位（第三人）应当协助。此时第三人处于协助执行人的地位；在到期债权的执行中第三人是次债务人，如在指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，法院有权裁定对其强制执行，此时的第三人处于被执行人的地位。到期债权的执行必须符合三个条件，一、第三人向被执行人负有金钱债务；二、该债务已届履行期限；三、第三人对该债务并未提出异议。申请执行人在执行程序中根据到期债权制度对第三人申请执行，前提是第三人对债务并未提出异议，一旦提出异议，则不得对第三人强制执行，且对异议不进行审查，这是现行法律对限缩执行裁量权的制度要求。同时，也是基于债务人对第三人是否存在债权、债权数额及笫三人是否存在抗辩均未经生效法律文书确认，因此应当赋予笫三人充分的权利保障的考量；再者，根据审执分离的原理，执行机构不应就实体问题进行审查并作出裁判。本案进入执行程序后，汇川公司明确表示已经超额支付了工程款，现对浩顺公司无到期应付款项，即对到期债权提出异议。在绵阳中院裁定继续执行浩顺公司在汇川公司的400万元收入或应收款，本院发出《通知》后。汇川公司再次提出执行异议。汇川公司在本案中系作为到期债权第三人，汇川公司在本院执行程序中已对债务提出异议，无论异议是否成立，本院均不应进行实质审查，锦顺公司可提起代位权诉讼予以救济，而不得对汇川公司予以强制执行。最后，绵阳中院依据（2016）川07民终612号民事裁定，于2016年6月22日向汇川公司发出（2016）川07执保39号协助执行通知书，在本案进入执行程序后已自动转为执行中的强制执行措施。本院可适用《执行规定》关于“被执行人到期债权的执行”相关制度予以执行。本院2017年2月27日作出的（2016）川0703执1221号《通知》因不具备《执行规定》61条“履行到期债务通知书”的要件，只有告知提示的效果，不生产“履行到期债务通知书”催促和强制执行的法律效力。汇川公司的异议请求，部分有理，应予支持。锦顺公司继续执行的请求，予法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三款规定，裁定如下：汇川公司的异议部分成立，撤销2017年2月27日本院作出的（2016）川0703执1221号《通知》。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向绵阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  唐 俊人民陪审员  姜瑞麟人民陪审员  廖桂兰二〇一七年四月一日书 记 员  贾莎莎