嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书(2014)嘉秀泾民初字第505号原告：于志华。原告：张桂宝。两原告共同委托代理人：常远良、杨思纯（实习）。被告：沈阿平。委托代理人：杨建明。被告：嘉兴市养鱼场。法定代表人：蒋国海。委托代理人：薛元宵。被告：浙江嘉兴长江四大家鱼原种场。法定代表人：蒋国海，该公司总经理。委托代理人：钟海滨、马龙翔（实习）。原告于志华、张桂宝诉被告沈阿平、嘉兴市养鱼场生命权纠纷一案于2014年12月3日向本院起诉，本院于同日立案受理。2014年12月18日，原告申请追加浙江嘉兴长江四大家鱼原种场为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法由审判员李国明适用简易程序，于2015年1月13日公开开庭进行了审理，原告于志华、张桂宝及其委托代理人常远良，被告沈阿平及其委托代理人杨建明，被告嘉兴市养鱼场的委托代理人薛元宵，被告浙江嘉兴长江四大家鱼原种场的委托代理人钟海滨、马龙翔到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2015年3月2日依法裁定转为普通程序，由审判员李国明担任审判长，与代理审判员陆丹、人民陪审员肖慰民组成合议庭进行审理。同年4月8日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告于志华、张桂宝及其共同委托代理人常远良，被告沈阿平及其委托代理人杨建明，被告嘉兴市养鱼场的委托代理人薛元宵，被告浙江嘉兴长江四大家鱼原种场的委托代理人钟海滨、马龙翔均到庭参加诉讼。同年4月21日,本案第三次公开开庭进行了审理。由于人员变动，本案由审判员李国明担任审判长，与代理审判员朱苏妹、人民陪审员肖慰民组成合议庭进行审理。原告于志华、张桂宝的共同委托代理人常远良、杨思纯，被告沈阿平的委托代理人杨建明，被告嘉兴市养鱼场的委托代理人薛元宵，被告浙江嘉兴长江四大家鱼原种场的委托代理人钟海滨均到庭参加诉讼。2015年4月21日，原、被告双方共同申请和解期限90天，但未达成协议。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告于志华、张桂宝起诉称：两原告系于瑞勤父母。2014年10月3日下午，于瑞勤在被告沈阿平、嘉兴市养鱼场、浙江嘉兴长江四大家鱼原种场经营的鱼塘从事有偿垂钓时，鱼竿不慎掉入鱼塘并飘向水中央。于瑞勤与同伴唐晓东多次叫鱼塘的经营者即被告沈阿平捞鱼竿未果后，于瑞勤无奈自行下塘向鱼竿游去，后因体力不支沉入水中溺亡。在此期间，和于瑞勤一起的同伴唐晓东发现于瑞勤体力不支时，多次向被告沈阿平呼救，但被告沈阿平赶到现场后，并未通过任何形式进行施救。同时，该鱼塘未取得钓鱼营业资格，现场没有放置任何救生设备及设置任何警示标志，也没有专业的施救人员在现场看护。被告嘉兴市养鱼场、浙江嘉兴长江四大家鱼原种场对事发鱼塘拥有经营管理权。事件发生后，原告多次与被告交涉赔偿事宜未果。故向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告因孩子溺亡所致的各项损失及费用包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属处理事故误工费、交通住宿费等共计841276.50元；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，两原告将其诉讼请求金额调整为892116.50元（死亡赔偿金增加50840元），本案诉讼费由三被告承担。被告沈阿平答辩称：一、被告沈阿平经营的鱼塘是合法经营的。二、被告沈阿平在事故中没有任何过错。三、被告沈阿平不应该承担任何责任。被告嘉兴市养鱼场答辩称：我们和被告沈阿平的经营场所不是租赁关系，被告嘉兴市养鱼场和被告浙江嘉兴长江四大家鱼原种场是两个法人单位，被告嘉兴市养鱼场在事发鱼塘没有经营管理权，原告起诉被告嘉兴市养鱼场没有法律依据。被告浙江嘉兴长江四大家鱼原种场答辩称：一、关于原告要求赔偿的金额和项目，被告根据这些金额和项目发现原告没有提供相应的证据材料，尤其是误工费和交通费。二、被告认为原告要求被告承担责任缺乏法律依据，被告在事故中没有任何的过错，根据法律规定，无过错就无责任，请求法庭驳回对被告浙江嘉兴长江四大家鱼原种场的诉讼请求。原告于志华、张桂宝为证明其主张，向本院提交了下列证据：一、《询问笔录》二份和《死亡证明书》一份。原告据此证明，两原告之子在被告处垂钓溺亡的事实。二、《义务教育证书》、《广东省居住证》及广州市花都区凤翔皮具厂《证明》各一份。原告据此证明，两原告之子在城镇学习工作和生活的事实，应该按照城镇户口进行赔偿。三、《调查笔录》一份。原告据此证明，唐晓冬和唐菊英的身份信息，唐晓冬是和于瑞勤一起垂钓的人，唐菊英是唐晓冬的母亲，证明事发的经过和现场的设施设备，及被告沈阿平是否施救的情况。四、《照片》二份及《光盘》一份。原告据此证明，至14年10月30日在现场拍摄时，现场仍没有救生设施设备，也没有任何的警示设置。五、《照片》一份。原告据此证明，被告嘉兴市养鱼场的商标“莲泗荡”挂在鱼塘经营位置，说明嘉兴市养鱼场与鱼塘主有关联。六、嘉兴市公安局秀洲区分局王江泾派出所《接处警情况登记表》一份。原告据此证明，事发时，有多人报警。对原告所提交的证据，被告沈阿平质证后认为：《义务教育证书》和本案没有关联性；《居住证》有效期是2014年2月21日到2015年2月21日，说明于瑞勤的居住证没有满一年；《调查笔录》是证人口供的一种，证人应该出庭作证其证言才有效；《询问笔录》系王江泾派出所作的，对其合法性没有异议，对于于瑞勤溺亡在被告经营的鱼塘中的事实也没有异议，同时从笔录中可以看出，于瑞勤之所以溺亡在鱼塘的原因在于他自行到鱼塘中游泳导致的，不是在钓鱼过程中溺亡的；《死亡医学证明书》没有异议；皮具厂《证明》效力不足，证明一个人的工作情况必须要提供劳动合同、工资发放单、纳税证明或者是社保证明；《照片》可以看到有棚子和鱼塘的情况，被告沈阿平的鱼塘设施是完备的；《视频》是在鱼塘拍摄，但不能完整体现鱼塘情况。被告嘉兴市养鱼场质证后认为：在被告沈阿平经营场所存在“莲泗荡”的商标，系宣传用的；对其他证据没有异议。被告浙江嘉兴长江四大家鱼原种场质证后认为：于瑞勤的身份问题同意被告沈阿平的质证意见；对《询问笔录》没有异议，但对于原告的解释有异议，鱼塘不是游泳池，本身没有救生设施；国家法律法规没有要求鱼塘有救生圈等设施；对其他证据同意沈阿平质证意见。被告沈阿平为证明其主张，向本院提交了下列证据：证据1、《个人独资企业营业执照》一份，证明被告沈阿平是合法经营的。证据2、《接处警情况登记表》一份，证明事故发生后被告沈阿平立即报警求助。证据3、鱼塘《照片》4张，证明鱼塘垂钓区建设规范，没有破损导致的危险，也有危险提示，并备有船只应急。在钓鱼塘中救生设施是船只。证据4、证人张某证言：其经常到“行照湖”，即被告沈阿平鱼塘进行钓鱼。该鱼塘有禁止游泳标识。被告沈阿平据此证明，鱼塘有禁止游泳标识，于瑞勤系自已下水致溺水死亡。证据5、《收条》二份，证明原告已收取被告沈阿平支付的40000元。对被告沈阿平提交的证据，原告质证后认为：证据1，真实性没有异议，同时说明被告沈阿平系从事有偿垂钓服务；证据2，真实性没有异议，但在事发当时被告沈阿平不是唯一的报警人；证据3，照片拍摄在原告拍摄之后，不能证明现场有禁止游泳标识；证据4，系单一证人，不足以采信；证据5无异议。被告嘉兴市养鱼场的、浙江嘉兴长江四大家鱼原种场质证后对被告沈阿平提交的证据不持异议。被告嘉兴市养鱼场、浙江嘉兴长江四大家鱼原种场在举证期限内未提交证据。依原告申请，本院依法向嘉兴市公安局秀洲区分局王江泾派出所调取被告沈阿平《询问笔录》一份。原告质证后无异议，并据此证明，被告沈阿平收费钓鱼，事发后未能及时施救；被告沈阿平质证后无异议，但认为不能证明原告主张；被告嘉兴市养鱼场、浙江嘉兴长江四大家鱼原种场质证后亦无异议。本院经审查认为，两原告及被告沈阿平所提交的证据，符合证据的合法性、客观性及关联性要求，具有证明效力，原、被告双方在质证后对证据真实性均无异议，故本院对上述证据予以确认。本院调取的证据，原、被告质证后对真实性亦无异议，本院予以确认。本院经审理，认定本案事实如下：2014年10月3日下午，于瑞勤在被告沈阿平经营的鱼塘从事有偿垂钓时，鱼竿不慎掉入鱼塘并飘向水中央，于瑞勤自行下塘想捞鱼竿，因体力不支沉入水中溺亡。在此期间，和于瑞勤一起的同伴唐晓东发现情况时，进行呼救。被告沈阿平赶到现场后，在岸边未能发现于瑞勤，遂报警。该鱼塘为被告浙江嘉兴长江四大家鱼原种场所有，租赁给被告沈阿平经营。两原告系于瑞勤父母，于瑞勤为农业户口。事件发生后，原、被告交涉赔偿事宜未果。遂成讼。两原告的物质性损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及本院认定的证据，参照《2014年浙江省人民生活水平》和《2014年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资》的标准予以确定。死亡赔偿金应为387460元，丧葬费应为24186元。两原告未提供证据证明处理丧葬事宜人员的误工损失情况，故本院酌定以2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中的农、林、牧、渔业私营单位平均工资38689元/年作为计算标准，处理丧葬事宜的人员按照3人7天计算。交通费本院酌定为1000元。综上，两原告因本起事故产生的物质性损失可以确定的有：1、死亡赔偿金387460元；2、丧葬费24186元；3、误工费2226元（106元/天×3人×7天）；4、交通费1000元;以上合计414872元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，主要争议焦点为被告对于瑞勤的溺水死亡是否存在过错。于瑞勤系成年人，与一未成年人至被告沈阿平经营的鱼塘进行垂钓，在明知鱼塘不宜游泳的情况下，因钓鱼杆落水而擅自下水进行捞取，对自身游泳能力过于自信，将自身生命安全置于危险之中，致使自已溺水而亡，存在明确过错。被告沈阿平作为从事有偿垂钓的鱼塘经营者，应当确保其服务对象的人身生命安全及财产安全，且未能举证证明其已事先告知垂钓者禁止入水，亦未能阻止于瑞勤入水，故对于瑞勤的溺水身亡负有一定的责任。被告嘉兴市养鱼场与本案其他当事人均无关联，且与事发现场亦无关联，对于瑞勤溺亡一事无任何责任。被告浙江嘉兴长江四大家鱼原种场虽为鱼塘所有人，但在其将鱼塘租赁给被告沈阿平后，其经营管理权已转移给被告沈阿平，其对鱼塘已不存在管理权利，亦不应承担管理责任。综上，本院认为，对于于瑞勤的溺水身亡，被告嘉兴市养鱼场、浙江嘉兴长江四大家鱼原种场不存在过错，被告沈阿平存在一定过错，于瑞勤存在明显过错。根据双方的过错程度，本院酌定被告沈阿平赔偿两原告损失的20％，即414872元×20％＝82974.40元。于瑞勤意外身亡使两原告遭受了巨大的精神痛苦，应予以抚慰及补偿，根据侵权人的过错程度、承担的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定被告沈阿平赔偿精神损害抚慰金10000元（50000元×20%）。以上两项合计92974.40元，扣除被告沈阿平先行赔付的40000元，仍应赔偿两原告52974.40元。原告诉讼请求中超过本院核定部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告沈阿平于本判决生效之日起十日内赔偿原告于志华、张桂宝损失52974.40元；二、驳回原告于志华、张桂宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4606元，由原告于志华、张桂宝负担3685元，被告沈阿平负担921元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  李国明代理审判员  朱苏妹人民陪审员  肖慰民二〇一五年八月二十日书 记 员  吴 平