南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）玄锁民初字第494号 原告崔杰，男，1974年11月17日生，汉族，无业，住南京市鼓楼区。 委托代理人周群，江苏天淦律师事务所律师。 被告江苏苏延律师事务所，住所地在南京市玄武区玄武大道699-22号22幢2楼。 负责人戴运龙，该所主任。 委托代理人孙景灿、朱雯，该所律师。 被告李宁，男，1982年11月16日生，汉族，住南京市秦淮区。 原告崔杰与被告江苏苏延律师事务所（以下简称苏延律所）、李宁合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由审判员李伟独任审判，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告崔杰及其委托代理人周群，被告苏延律所的法定代表人戴运龙，被告李宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔杰诉称：原告系被告李宁的债务人，为清偿债务，原告将与他人共有的房屋出卖给被告李宁，并签订了协议书，约定原告与被告李宁所有债权债务彻底清算完毕，并同意在房款中抵扣。为解决交接中的信任问题，由被告李宁联系被告苏延律所进行资金监管。2014年10月27日，原告与两被告及案外人杨某签订了《资金监管协议》，约定李宁自本协议签订之日起次日内将97.5万元汇入被告苏延律所的银行账户，待李宁取得房屋产权证和土地证之日起当日内，被告苏延律所将97.5万元支付到崔杰指定的账户，其中67.5万元给付原告崔杰。《资金监管协议》签订后次日，原告于被告苏延律所戴运龙律师处得知被告李宁已将购房款汇至苏延律所账户，出自对被告苏延律所的绝对信任，原告配合被告李宁办理了房屋所有权证和土地使用权证的过户手续。2014年10月28日，被告李宁取得了房屋所有权证和土地使用权证。按照《资金监管协议》，在被告李宁取得房屋所有权证和国有土地使用权证之日的当日内，被告苏延律所应当向原告指定账户付款，但被告李宁迟迟不肯给付，直至2014年11月4日、5日，才分三次支付给原告42.5万元，余款20万元仍旧拖延。2014年11月4日，被告李宁骗原告到其公司面谈，原告在其公司却未能与其见面，被五六个不明身份的人索走了《房屋买卖契约》，并以原告及家人人身安全相要挟，要求原告额外认可给付被告李宁20万元。在此情况下，原告迫于无奈签下“自愿给付李宁10万元”“自愿给付王某10万元”的字据后才脱身。原告多次要求被告李宁返还字据及相关材料未果。原告认为原告与被告李宁签订房屋买卖协议及资金监管协议时，双方的债权债务已经结清，原告不欠李宁任何款项，也不欠案外人王某任何款项，不可能“自愿”给付李宁和王某各10万元。被告苏延律所应本着诚实信用的原则履行《资金监管协议》，但苏延律所未按约向原告付款。基于以上事实，原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同给付原告房款20万元，并承担相应利息（自2014年10月28日起，按照同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2、要求被告李宁归还房屋买卖契约及相关借条。 被告苏延律所辩称，被告已按原告指示将相应的20万元款项支付给其指定的收款人，已经履行了监管协议的内容，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告李宁辩称，所有的资金走向都是按照监管协议进行的，两被告没有违约，故不认可原告的诉讼请求。 经审理，查明以下事实： 一、被告李宁曾因民间借贷纠纷向本院起诉原告崔杰，后经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2013年11月28日出具（2013）玄民初字第2291号民事调解书，主要内容是崔杰于2014年12月30日之前归还李宁借款20万元。 二、2014年10月27日，原告崔杰（甲方）与被告李宁（丙方）、案外人杨某（乙方）签订《协议书》一份，约定因甲乙双方共同共有位于南京市鼓楼区房屋（以下简称102室房屋），双方各自拥有50%的产权，现甲方出售该房屋，经三方协商，达成如下协议：1、甲方自愿将其拥有的50%的房屋产权以160万元的价格出售给丙方，乙方对甲方的出售意向及价格予以同意并自愿放弃该部分房屋产权的购买权。2、鉴于甲方在签署本协议前欠丙方借款60万元（经南京市玄武区人民法院调解书确认的债权20万元及到期债权40万元），现经甲方同意，丙方以其对甲方的60万元到期债权抵扣购房款60万元，丙方对此予以认可。3、丙方应支付给甲方的购房款在扣除上述60万元到期债务后的剩余部分，三方同意将剩余100万元购房款交由苏延律所进行资金托管，并由三方与苏延律所另行签署资金托管协议，资金托管费用由甲方负担。4、鉴于甲方在签署本协议前欠乙方借款33万元，三方同意自上述房屋产权及国有土地使用权由甲方变更过户登记至丙方名下（产权以及土地使用权均由乙方与丙方共有，双方各占50%）当日，资金托管方将其中33万元直接支付给乙方（该33万元抵扣丙方的购房款，同时抵消甲方对乙方的欠款），剩余部分由资金托管方一次性支付给甲方。5、三方一致确认，资金托管方付款给甲方及乙方的唯一有效条件为本协议项下50%房屋产权及国有土地使用权由甲方变更至丙方名下并由丙方顺利领取新的房屋产权证、国有土地使用权证，除此之外，资金托管方有权拒绝甲方或乙方的付款要求，并把资金全部退还给丙方，同时，丙方须将办理房屋产权过户的相关证件（房屋产权证、国有土地使用权证等）完好无损地退还甲、乙双方，本协议宣告解除。6、自房屋产权由甲方变更至丙方名下之日起，房屋租金由乙方、丙方平均分配（2014年11月1日至2015年4月30日甲乙双方已经收取的房屋租金，由甲方支付2.5万元给丙方）。 三、2014年10月27日，原告崔杰（甲方、转让方）、被告李宁（乙方、受让方）、被告苏延律所（丙方、资金监管方）、案外人杨某（丁方）签订《资金监管协议》，四方约定：鉴于甲方将102室房屋50%产权转让给乙方，总价为160万元，其中62.5万元转让款由前期债务、租金直接充抵，余款97.5万元由丙方负责监管，具体监管内容如下：乙方自本协议签订之日起次日内将97.5万元汇入丙方银行账户；待乙方取得上述房屋的所有权证和国有土地使用权证之日起当日内，丙方将97.5万元给付甲方和丁方指定账户，其中33万元给付甲方的债权人丁方，余款64.5万元支付给甲方，相关款项均为无息给付；丙方仅对此次97.5万元进行监管，按照本协议约定进行处理，并不代表丙方参与甲乙双方的房屋转让事宜、甲乙双方的债权事宜；甲乙双方的房屋转让事宜、甲乙双方的债权事宜与丙方无关，丙方并不因监管事宜向任一方承担任何法律责任。 四、2014年10月28日，被告李宁取得102室房屋所有权证。2014年11月3日，被告李宁取得102室房屋土地使用权证。 五、2014年11月3日，原告崔杰在《指示付款申请》上签名并捺手印，《指示付款申请》的主要内容是：现付款条件已成就，崔杰特申请按照如下指示付款：付33万元给杨某，付9万元给李宁，付11万元给王某，剩余款项44.5万元支付到崔杰账户（扣2万元待崔杰把户口迁出后再付）。后被告李宁将上述《指示付款申请》交至苏延律所。2014年11月4日、5日，被告苏延律所分三次分别将200000元、25000元、200000元，合计42.5万元汇入原告崔杰账户。 六、2014年11月17日，原告崔杰与被告李宁因本案所涉纠纷先后报警，南京市公安局秦淮分局建康路派出所《接处警工作登记表》记录纠纷经过为：经了解，系崔杰欠李宁钱，崔杰将其102室房屋抵债，崔杰称李宁有20万元没有付清。 审理中，原告撤回第二项诉讼请求。双方的争议焦点是：被告苏延律所支付给原告崔杰42.5万元是否违反资金监管协议的约定，即被告苏延律所是否应再给付原告20万元？被告李宁是否应承担共同给付责任？ 原告称：《指示付款申请》是原告在受胁迫且不知晓内容的情况下签名的，而原告并不欠李宁及王某任何借款，不可能再同意支付给他们款项，且《指示付款申请》也不是由原告向被告苏延律所送达，故《指示付款申请》不是原告的真实意思表示，不构成对《资金监管协议》的变更。《指示付款申请》不是原告与被告苏延律所达成的协议，原告与被告苏延律所达成的协议是《资金监管协议》，被告苏延律所应当按照约定履行付款义务，但被告苏延律所未对《指示付款申请》尽到基本审查核实义务，未按约履行付款义务，构成违约。 被告苏延律所称：被告李宁于2014年11月4日将102室房屋的房产证和土地使用权证原件出示给苏延律所，并将有原告签名的《指示付款申请》交给苏延律所，苏延律所按照监管协议和指示付款要求完全履行了监管义务，故不应承担任何法律责任。 被告李宁称：原告欠李宁60万元借款，双方协商的利息为20万元，故原告指示被告苏延律所将20万元分别支付给李宁和王某。原告称其是受胁迫而在《指示付款申请》上签字无任何事实依据，被告并没有威胁原告。李宁于2014年11月4日将102室房屋的房产证和土地使用权证原件及《指示付款申请》出示给苏延律所后，苏延律所按《指示付款申请》付款，不构成违约。 因原、被告意见分歧较大，致本案调解无效。 上述事实，有当事人陈述、（2013）玄民初字第2291号民事调解书、《协议书》、《资金监管协议》、房屋所有权证、国有土地使用权证、《指示付款申请》、银行交易明细单、接处警工作登记表等为证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与两被告及案外人杨某签订的《资金监管协议》系各方当事人真实的意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。按照《资金监管协议》，被告苏延律所作为资金监管方，应当在李宁取得102室房屋的所有权证和国有土地使用权证的当天完成付款义务。虽然被告李宁于2014年11月3日即取得102室房屋的土地使用权证，但李宁于2014年11月4日才将上述房屋的所有权证和国有土地使用权证的原件出示给被告苏延律所，故苏延律所在2014年11月4日完成付款义务，并无不当。根据《资金监管协议》，被告苏延律所仅对涉案97.5万元进行监管，而不对原告崔杰与被告李宁之间的房屋转让事宜及借款事宜承担任何责任，故无论原告是否是受胁迫而在《指示付款申请》上签名，也无论原告在《指示付款申请》上签名时是否尚欠李宁和案外人王某借款，均不在苏延律所的审查范围之内，苏延律师无需对此承担任何审核责任，只需对原告崔杰的签名进行形式审查即可。2014年11月4日，被告李宁向苏延律所出具了由原告签名的《指示付款申请》，苏延律所在初步核实原告签名的真实性后，按《指示付款申请》进行付款，合理合法。综上，原告要求被告苏延律所给付购房款20万元，于法无据，本院不予支持。 因本案所涉纠纷是因原告与被告在履行《资金监管协议》而产生的纠纷，原告与被告李宁之间的民间借贷纠纷和房屋买卖合同纠纷与本案并非同一法律关系，故原告要求被告李宁给付购房款20万元，本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款之规定，判决如下： 驳回原告崔杰的诉讼请求。 本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担，原告预交案件受理费的余款2150元由本院退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(南京市中级人民法院开户银行：农行鼓楼支行；账号：10×××76)。 审 判 员  李伟 二〇一五年八月二十五日 法官 助理  赵佳 见习书记员  李程