徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）云民初字第1766号 原告徐丽，徐州蓝天商业大楼退休工人。 委托代理人李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。 委托代理人张敏，江苏逸诚律师事务所律师。 被告张咪，无业。 被告徐天翎，自由职业。 被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地本市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。 负责人王虹，总经理。 委托代理人王常佳，江苏金合律师事务所律师。 委托代理人崔强，江苏金合律师事务所律师。 原告徐丽与被告张咪、被告徐天翎、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年5月19日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员胡根平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐丽的委托代理人李井胜、张敏、被告张咪、被告徐天翎、被告人寿财保徐州公司的委托代理人王常佳、崔强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐丽诉称，2015年3月30日9时15分，被告张咪驾驶牌号为浙E×××××号轿车沿徐州市复兴南路东侧非机动车道由南向北行驶至云兴小学路口时将步行的原告撞伤，原告入住徐州市第三人民医院经诊断为头部外伤、脑震荡、头皮血肿等全身多发软组织损伤并致原告右耳创伤性听力下降。该起事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定被告张咪负此次事故的全部责任。被告徐天翎为肇事车辆的车主，被告保险公司作为肇事车辆投保的保险公司，此事故发生在保险期间，被告保险公司应当在交强险的限额内承担赔偿责任，剩余的部分由被告张咪和被告徐天翎赔偿。故提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费27407.22元、营养费3320元【20元/天×（76天+90天）】、住院伙食补助费1520元（20元/天×76天）、误工费9410元（34346元/年÷365天×100天）、护理费7151元（34346元/年÷365天×76天）、交通费800元，合计49608.22元；2、案件受理费与保全费由被告承担。 被告张咪辩称，我对原告病情并不了解，我也去医院看望过原告，对于我造成的损失我愿意赔偿。但原告就是天天到医院做理疗，做完就走。 被告徐天翎辩称，我和被告张咪的男朋友是朋友，当天我喝酒了，把车钥匙放在张咪男朋友家，张咪开这个车出这个事我并不知道。事故发生以后，我也去过医院，但没有见到原告，医生也称后续原告没有开药。这个事和我无关，我不应该承担责任。 被告人寿财保徐州公司辩称，1、请法院依法查明发生事故的车辆是否在我司投保交强险，如果事故车辆在我司投保了交强险，我司愿意在交强险限额范围内承担保险责任；2、原告自然情况反映为退休人员，但在法庭审理阶段表述其是内退人员，原告前后表述矛盾，内退人员和正式退休人员都会正常发放各项工资，所以我公司有理由认为基于本次事故并未造成原告误工损失。故，误工费用不应当支持。对护理费，其主张的护理天数以及护理标准都不具有法律和事实上的意义。对交通费，显然过高，而且原告也未提供任何证据，请法庭酌情认定。营养费和住院伙食补助费，标准和天数显然过高；3、根据相关法律规定和合同约定，保险公司不承担本案的任何诉讼费、保全费、鉴定费、停车费等相关诉讼费用。 经审理查明，2015年3月30日上午9时15分，被告张咪驾驶被告徐天翎名下的浙E×××××号轿车沿徐州市复兴南路东侧非机动车道由南向北行驶至云兴小学路口时与原告相撞，造成原告受伤，轿车损坏。原告于2015年4月11日前往徐州市第三人民医院进行治疗，入院诊断为头部外伤、脑震荡、头皮血肿、全身多发软组织损伤，并被该院收院治疗至2015年6月16日出院，出院医嘱为：1、建议休息，加强营养；2、定期复查，如有不适及时就诊。原告住院77天，共花费医疗费27407.22元。 该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队处理，并出具了道路交通事故认定书，该事故书认定被告张咪负此次事故的全部责任。涉案车辆在被告人寿财保徐州公司处投保了交强险，保险期间为2015年3月22日至2016年3月22日。被保险人为李思宇，特别约定一栏载明：“被保险人与行驶证车主不符：被保险人为李思宇，行驶证车主为徐天翎，被保险人与车辆的关系是：使用。”事故发生时涉案车辆由被告张咪驾驶，被告张咪当时具有机动车驾驶资格。 另查明，原告出生于1965年4月21日，系徐州蓝天商业大楼退休职工，2001年至2015年5月与单位办理了离岗手续，2015年5月办理退休手续。2010年原告与他人注册成立了徐州博利源工程机械科技有限公司并担任公司的法定代表人。 以上事实，有原被告当庭陈述及原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、住院病案、出院病情证明、门诊/住院收费票据、驾驶人信息查询结果单、徐州蓝天商业大楼证明、徐州工商行政管理局鼓楼分局公司准予设立登记通知书、公司设立核定情况表，被告张咪提供的保险单等证据予以证实，本院予以确认。 庭审中，原告主张其住院期间先由护工护理，后由其嫂子护理，但未提供雇佣护工的证据，亦未提供证据证明其他护理人员因误工收入减少。 本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。被告张咪驾驶机动车未能安全文明驾驶，导致此次事故发生，徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队出具的道路交通事故认定书对其责任的认定并无不妥，故本院认定被告张咪负此次事故的全部责任并应承担相应的民事责任。事故发生时，被告徐天翎对该车已失去实际的控制和管理，且被告张咪此时具有机动车驾驶资格，被告徐天翎本身并不存在过错，原告要求被告徐天翎承担相应的民事责任，缺少事实及法律依据，本院不予支持。由于被告徐天翎在被告人寿财保徐州公司为事故车辆投保了交强险，且本起事故发生于保险期间内，故被告人寿财保徐州公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人即被告张咪予以赔偿。 关于原告主张的损失，本院认定如下： 一、医疗费。原告主张27407.22元，并提供了医疗机构出具的收费票据予以证实，本院予以支持。 二、住院伙食补助费，原告主张1620元（76天×20元/天）。该费用可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。庭审中，被告人寿财保徐州公司抗辩称原告住院存在挂床的问题，但没有提供证据予以证实其住院的不合理性，且原告提供了住院病案等材料证明其实际住院天数为77天，故对被告人寿财保徐州公司该项抗辩本院不予采信。结合原告住院天数并参照相关标准，本院支持1368元（76天×18元/天）。 三、营养费，原告主张3320元（76天×20元/天）。营养费需根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，结合原告伤情以及病情证明等，本院支持1140元（76天×15元/天）。 四、护理费，原告主张7175元（34346元/年÷365天×76天）。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，原告虽主张先后有护工和其嫂子进行护理，但未提供雇佣护工的证据，亦未提供证据证明其嫂子因误工收入有所减少。故本院按照本地护工收费标准60元/天予以支持，经计算为4560元（76天×60元/天）。 五、误工费，原告主张9410元（江苏城镇常住居民人居可支配收入34346元/年÷365天×100天）。误工费的计算应当根据受害人的误工时间和收入情况确定。原告诉请并不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，被告人寿财保徐州公司辩称，原告应当在原单位及徐州蓝天商业大楼享有退休工资，不应当赔偿误工费。但是原告提供了徐州蓝天商业大楼出具的证明，证实和原告办理了“两不找”手续，且其提交的徐州工商行政管理局鼓楼分局公司准予设立登记通知书、公司设立核定情况表能够证明其与他人设立公司从事工程机械技术研发、交流、推广、转让等业务，证明原告在事故发生前另从事他业。原告主张按照江苏城镇常住居民人居可支配收入标准赔偿误工费并无不妥，故对被告人寿财保徐州公司的抗辩，本院不予采信。 六、交通费，原告主张交通费800元。根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，本院酌定支持500元。 综上，经本院确认各项损失为：医疗费27407.22元、住院伙食补助费1368元、营养费1140元、护理费4560元、误工费9410元、交通费500元。 据此，被告人寿财保徐州公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费4560元、误工费9410元、交通费500元。被告张咪赔偿原告医疗费17407.22元、住院伙食补助费1368元、营养费1140元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告徐丽医疗费10000元、护理费4560元、误工费9410元、交通费500元； 二、被告张咪赔偿原告徐丽医疗费17407.22元、住院伙食补助费1368元、营养费1140元； 三、驳回原告徐丽的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元减半收取为200元、保全费1520元，共计1720元，由原告徐丽承担320元，由被告张咪承担700元，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司承担700元（因此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  胡根平 二〇一五年八月十三日 书记员  鹿文静