南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）玄锁民初字第225号 原告房静虎，男，1951年1月25日生，汉族，住南京市玄武区。 委托代理人吴小喜，江苏协恒律师事务所律师。 委托代理人郭玉鹏，江苏协恒律师事务所实习律师。 被告杨思维，男，1962年10月1日生，汉族，无业，住南京市玄武区。 委托代理人陈学邦，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告赵太琴，女，1963年1月1日生，汉族，无业，住南京市玄武区。 委托代理人陈学邦，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告房静虎与被告杨思维、赵太琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，依法由审判员李伟、人民陪审员赵元敬、人民陪审员王军辉组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告房静虎及其委托代理人吴小喜、郭玉鹏，被告杨思维及赵太琴的共同委托代理人陈学邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告房静虎诉称，原告与被告杨思维系朋友关系，两被告系夫妻关系。在两被告夫妻关系存续期间，被告杨思维向原告借款150万元，原告根据杨思维的请求，于2011年8月1日、2011年8月5日、2011年9月27日分别通过银行本票的形式向杨思维交付30万元、20万元及100万元，合计150万元。双方约定的借款期限为1年，自2012年9月1日至2013年9月1日，年利率18%。杨思维曾于2013年1月28日向原告偿还借款本金25万元。2013年9月1日借款到期后，经原告多次催要，杨思维于2014年1月23日支付了利息18万元，于2014年8月30日支付了利息5万元，于2015年2月16日支付了利息5万元。原告多次要求被告偿还借款本金125万元及相应利息未果，故原告诉至法院，请求判令两被告偿还借款本金125万元及利息34.325万元（截止2015年2月28日），并按年利率18%的标准支付自2015年3月1日至实际清偿之日止的利息。 被告杨思维、赵太琴辩称，原告并未向被告支付涉案借条项下的借款，原告向杨思维所支付的150万元系其他款项。另外，被告赵太琴并不是本案适格主体。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，查明以下事实： 一、2011年8月1日、2011年8月5日、2011年9月27日，原告配偶商某分别通过银行本票的形式向被告杨思维交付30万元、20万元、100万元，合计150万元。 二、2012年9月1日，被告杨思维向原告出具《借条》1份，言明借到原告150万元，年利率18%，于2013年9月1日到期。 三、2013年1月28日，原告向被告杨思维出具《借条》1份，言明借到杨思维25万元，借期1年，年利率18%。同日，杨思维通过网银转账的方式向原告交付25万元。同日，原告在收到25万元后又转出20万元。 四、2012年8月23日、2012年10月9日，被告杨思维向原告分别转账9万元、18万元。2014年1月23日，杨思维向原告转账18万元。2014年8月30日，杨思维向原告转账5万元。 五、被告杨思维与被告赵太琴系夫妻关系，涉案借条出具于夫妻关系存续期间，但两被告已于2014年7月1日登记离婚。 审理中，原告称：原告与被告杨思维系朋友关系，杨思维因房屋装潢和做生意需要向原告借款150万元，原告于2011年8月1日、2011年8月5日、2011年9月27日分三次向杨思维交付150万元后，被告出具了2份借条，一份借条所载借款金额为100万元，另一份借条所载借款金额为50万元，均明确借款年利率为18%，于2012年9月1日还款。2012年9月1日前后，杨思维向原告支付了截至2012年8月31日的利息27万元。借款到期后，杨思维称其资金困难仍需借款，故将原来的借条撕毁，又重新出具了一份借条，即涉案借条。2013年1月，原告因其哥哥购房需要要求被告杨思维还款，杨思维于2013年1月28日还款本金25万元，原告表示要回家拿借条进行修改，杨思维则表示无需修改借条，要求原告出具一份借款期限为一年借款年利率为18%借款金额为25万元的借条，原告遂书写了杨思维所书写的借条。当日，原告将即其中的20万元转给了原告侄女。2014年1月23日、2014年8月30日、2015年2月16日，杨思维分别向原告偿还了利息18万元、5万元、5万元，合计28万元。 被告称：被告虽然书写了涉案借条，表明双方之间存在借贷合意，但原告并未向被告交付借条所载的借款，被告如果因为生活消费需要而向原告借款150万元并约定高额利息，有违常理。对原告分别于2011年8月1日、2011年8月5日、2011年9月27日分三次向杨思维支付150万元及杨思维分别于2014年1月23日、2014年8月30日、2015年2月16日向原告支付18万元、5万元、5万元的事实认可，但上述款项并不是借款及利息，而是其它项目的投资款。2013年1月28日，原告向杨思维借款25万元，表明在此之前被告并不欠原告借款，否则原告应就该25万元出具收条而不是借条，原告对此的解释不合常理。 因双方意见分歧，致本案调解无效。 上述事实，有当事人陈述、《借条》、招商银行交易明细单、中国农业银行交易明细单等为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故在民间借贷纠纷案件中，出借人应当对其与借款人之间达成借款合意以及将借款交付给借款人的事实承担举证责任。 本案中，原告提供的《借条》足以证明原告与被告杨思维之间就杨思维向原告借款150万元达成了合意。对款项交付，原告提供的证据足以证明其向杨思维交付150万元，虽然款项交付时间与借条落款时间不一致，但原告对此进行了合理解释，且原告的解释与杨思维于2012年9月1日前后向原告支付27万元的事实相吻合，虽然原告于2013年1月28日向杨思维出具借条而不是收条，但原告对此的解释与原告当天转出20万元的事实相吻合，且考虑到原告与被告并不是法律专业人士，故本院对原告的上述意见予以采信，对双方之间存在150万元的民间借贷法律关系予以确认。杨思维虽称其与原告之间存在其他项目的合作关系，但杨思维对此未举证证明，故本院对杨思维的意见不予采信。 原告与被告杨思维约定的借款利率为年利率18%，不违反法律规定，本院予以支持。自2012年9月1日至2013年1月27日，借款本金为150万元，故利息为110250元。自2013年1月28日至2015年2月28日，借款本金为125万元，故利息为468750元。上述利息合计579000元，因杨思维已偿还利息28万元，故尚欠利息299000元。原告主张2012年9月1日至2015年2月28日的利息为343250元，于法无据，本院支持299000元。原告主张被告支付自2015年3月1日至实际还款之日止按年利率18%计算的利息，于法有据，本院予以支持。 因杨思维向原告借款时，两被告系夫妻关系，原告的债权是在两被告夫妻关系存续期间产生，两被告未举证证明原告与被告杨思维约定该债务为杨思维的个人债务，两被告也未举证证明两被告夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，故杨思维向原告的借款应当视为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杨思维、赵太琴于本判决生效之日起十五日内偿还原告房静虎借款本金1250000元、利息299000元（截至2015年2月28日），合计1549000元，并支付自2015年3月1日起至实际清偿之日止以未还本金为基数按年利率18%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19139元，本案保全费5000元，合计24139元，由原告房静虎负担398元，由被告杨思维负担23741元（此款原告已预交，被告在支付上述借款时加付此款给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；账号：10×××76）。 （此页无正文） 审 判 长  李 伟 人民陪审员  赵元敬 人民陪审员  王军辉 二〇一五年八月十四日 法官 助理  赵 佳 见习书记员  李 程