上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民一(民)初字第3471号原告谢乙。委托代理人许方钱，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人杨状，北京市惠诚律师事务所律师。被告刘甲。委托代理人奚向军，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人李娜，上海市汇盛律师事务所律师。原告谢乙诉被告刘甲共有纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告谢乙及其委托代理人许方钱、被告委托代理人奚向军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢乙诉称，原、被告于2009年11月27日登记结婚，婚后于2013年3月出资购买了上海市徐汇区虹桥路XXX号XXX号楼XXX室。考虑到原告婚前已经有房，为了降低首付比例和避税，该系争房屋登记在被告一人名下。该房屋总价780万，首付款234万，商业贷款507万，尾款39万，其中首付款、尾款均为原告父母出资，房屋贷款也一直由原告个人归还。原、被告自2014年过完年后分居至今，近日被告未经原告许可，擅自将该房屋挂牌出售，原告认为系争房屋应属原告个人财产，考虑到登记在被告名下，要求法院确认系争房屋属原、被告共同共有。被告刘甲辩称，系争房屋虽然是婚后购买，但首付款、尾款均由被告父亲支付，且登记在被告一人名下，应视为被告父亲对被告的单方赠与，系争房屋应属于被告个人财产，非夫妻共同财产。且房屋贷款每月也是由其父亲以生活费的方式先转账到原告账户，再由原告汇款到被告还贷银行卡，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2009年11月27日登记结婚。2013年3月1日，被告刘甲作为买受人与案外人翟甲、翟乙签订了房地产买卖合同，约定以780万总价购买了上海市虹桥路XXX号XXX幢XXX室(以下简称“系争房屋”)，其中首期房价款234万元(包括定金30万元)，银行贷款536万元，尾款10万元。2013年3月28日，被告刘甲作为借款人与北京银行股份有限公司上海分行签订了《个人购房按揭贷款借款及抵押合同》，约定以系争房屋作为抵押，贷款人民币507万整，贷款期限为348月，自2013年3月28日起至2042年3月28日止，首次还款日为2013年7月20日。被告刘甲的还贷款账户开户行为北京银行上海分行营业部，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX。案外人翟甲、翟乙分别于2013年1月31日、3月1日、5月21日出具了三份《收款凭证》，载明收到刘甲对系争房屋的首付款234万元(包含定金30万元)、尾款39万元。2013年5月14日经房地部门核准登记，系争房屋产权人登记为被告刘甲一人。庭审中，原告提交了农业银行个人交易明细，显示2013年1月31日，原告以转账形式向案外人翟甲付款30万元，2013年7月15日，原告以转账形式向案外人翟乙付款2笔总计30万元。原告向被告还贷银行卡分别于2013年7月16日转账23,000元、2013年8月18日转账3万元、2013年10月19日转账两笔共计31,000元、2013年11月15日转账30,436.94元、2013年12月11日转账30,436.94元、2014年1月13日转账30,437.10元、2014年3月12日转账30,437.00元、2014年4月16日转账30,437.00元、2014年5月16日转账3万元、2014年6月13日转账30,437.00元、2014年7月9日转账30,437.00元、2014年8月12日转账30,437.00元、2014年9月19日转账30,437.00元、2014年10月13日转账30,437.00元、2014年11月19日转账30,300.00元。证明系争房屋的首付款及尾款中，有60万元是原告直接支付给出售方的，银行贷款也是由原告以转账至被告还贷银行卡的方式实际还款。被告认为60万元首付及尾款虽然形式上由原告账户转账至出售方，但实际是先由被告父亲将钱款汇至原告账户，原告再支付的，同样每月的贷款，因为被告的还贷银行卡一直由原告实际掌控，所以也是先由被告父亲将钱款汇至原告账户，再由原告打款至被告还贷银行卡。为证明上述事实，被告提交了以下证据：其父亲刘乙分别于2013年1月31日、2013年7月15日向原告转账30万元、39万元的网银凭证，证明系争房屋的30万定金及39万元尾款均系被告父亲实际支付；被告父亲于2013年3月1日向被告转账210万元的网银电子回单以及当日被告转账204万给案外人翟乙的银行凭证，以及被告父亲于2013年3月29日向被告转账50万元的网银电子回单以及当日被告向上海市地方税务局徐汇区分局缴税448,700元的银行交易凭证，证明系争房屋的首付款及相关税费也均由被告父亲实际支付。被告还提交了其父亲刘乙向原告转账还贷的记录，其中2013年10月16日转账218,000万元、2014年4月23日转账8万元、2014年5月9日转账10万元、2014年6月9日转账10万元、2014年7月8日转账10万元、2014年8月19日转账3万元、2014年8月24日转账1万元、2014年9月19日转账两笔共计8万元、2014年10月24日转账5万元，证明上述钱款的总额大大超出了这段时间系争房屋需要还贷的金额。被告还提交了其在2015年6月18日在北京银行上海支行的业务回单，显示办理银行卡挂失换卡业务，将原来账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的还贷银行卡挂失换成了账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的新卡，证明之前还贷银行卡一直在由原告实际控制，所以每月还贷采取了先由被告父亲转账至原告账户，再由原告转账至还贷银行卡的事实。原告对以上证据的真实性无异议，但提出被告父亲所转账的钱款均系对原告父母的欠款，与系争房屋无关。原告还提交了其向被告父亲刘乙尾号为0211银行卡转账的明细，其中2011年2月12日转账100万元、2011年3月10日转账30万元、2011年9月8日转账40万元、2011年10月14转账两笔共计100万元、2012年11月16日转账10万元、2013年1月15日转账50万元、2013年3月2日转账40万元、2013年3月8日转账45万元、2013年4月27日转账30万元、2013年6月5日转账40万元。原告母亲苏某某分别于2012年4月19日、2014年5月14日向被告父亲刘乙转账31万元、120万元。案外人李某某于2014年3月17日向被告父亲刘乙转账90万元，2015年3月18日向温某某转账70万元，李某某于2015年6月25日出具两份《证明》，表示上述两笔款项均系被告父亲刘乙向原告父亲谢丙的借款，谢丙委托其代为支付。案外人谢某于2013年5月8日向被告父亲刘乙转账110万元，谢某于2015年6月29日出具《证明》，表示上述款项系被告父亲刘乙向原告父亲谢丙的借款，谢丙委托其代为支付。案外人林某某于2015年6月25日出具两份《证明》，表示被告父亲刘乙向原告父亲谢丙分别于2012年3月1日、2012年3月8日，借款70万元、90万元。原告还提交了被告父亲刘乙出具的三份《借条》，其中2010年3月10日的借条载明借原告人民币45万元，此款在2012年12月30前全部还清；2011年10月14日出具的借条载明借原告100万元，此款在2012年12月15日前全部还清；2012年4月19日出具的借条载明借原告母亲苏某某30万元，此款在2012年12月30日前还清。并提交了刘乙于2013年7月15日向原告转账的明细，转账两笔共计45万元。上述证据原告证明被告父亲一直向原告父母借款，即使购买系争房屋时曾通过被告父亲的账户支付过款项，均是被告父亲向原告父母的还款，实际还是原告父母的钱。被告对于刘乙系被告父亲，谢丙、苏某某系原告父母的身份关系无异议。但对于案外人李某某、谢某、林某某出示的《证明》，鉴于案外人本人未出庭陈述相关事实，无法核实其真伪，对其证明的事实不予认可。此外，被告父亲的三份《借条》落款处均有不同抬头的公司签章，对借款人究竟是被告父亲本人还是签章公司存在异议，不能就此认定被告父亲向原告及其母亲的借款事实。即使原告声称的被告父亲与其父母之间的债权债务真实存在，与本案也并无关联，原告及其父母可以另行提起诉讼解决。上述事实，除原、被告陈述外，另有结婚证、原告父亲户口本、被告户籍证明、上海市房地产权证、《上海市房地产买卖合同》、《个人购房按揭贷款借款及抵押合同》、翟甲、翟乙出具的《收款凭证》、银行交易明细、转账凭条、个人业务客户回单、业务收费凭证、网上银行电子回单、李某某、谢某、林某某出具的《证明》、刘乙出具的《借条》，并经庭审质证，应予认定。本院认为，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。系争房屋虽然系婚后购买，但从购房款支付来源看，其中234万元首付款中，30万元定金系2013年1月31日从原告账户以转账形式向案外人翟甲支付，其余204万元系2013年3月1日从被告账户以转账形式向案外人翟乙支付，39万元尾款则有原告于2013年7月15日向案外人翟乙分两笔共计30万元的转账记录，而这几笔款项支付的当天都有被告父亲刘乙向原、被告转账的记录，即2013年1月31日刘乙向原告账户转账30万，2013年3月1日刘乙向被告账户转账210万，2015年7月15日刘乙向原告账户转账39万元，转账金额与时间均能一一对应，可以认定系争房屋的首付款及尾款均系被告父亲刘乙实际支付。系争房屋其余507万房款则由被告作为借款人办理了按揭贷款，首次还款日为2013年7月20日，还贷款账户为被告北京银行尾号为0349的账户。原告提交了2013年7月16日至2014年11月19日其向被告该还贷账户转账共计448，669.98元的转账凭证，证明系争房屋的贷款系原告实际偿还，而被告则提交了其父亲刘乙自2013年10月16日至2014年10月24日向原告转账共计76.8万元的转账凭证，证明贷款实际由被告父亲偿还，因为被告还贷银行卡在原告处，所以以转账至原告账户的方式归还贷款，且转账金额已大大超出了还款金额。根据被告父亲向原告的转账记录，本院认为无论是时间还是金额，都印证了被告所述的事实，可以认定系争房屋的贷款也是实际由被告父亲偿还。原告称被告父亲向原、被告的转账均系被告父亲向原告父母的还款，并提交了原告及其父母向被告父亲的转账证明及案外人的某某，本院认为该些证据与本案没有直接关联，即使这些债权真实存在，原告及其父母也可以另行起诉或者与被告父亲协商解决。综上，系争房屋的首付款、尾款均由被告父亲实际支付，每月贷款也系被告父亲实际偿还，且系争房屋登记在被告一人名下，应视为婚后被告父亲对被告一方的赠与，应认定为被告的个人财产，而非夫妻共同财产，故原告要求确认系争房屋由原、被告共同共有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》十八条第(三)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条第一款的规定，判决如下：驳回原告谢乙要求确认上海市虹桥路XXX号XXX幢XXX室房屋由原告谢乙、被告刘甲共同共有的诉讼请求。案件受理费53,800元，减半收取计26,900元，由原告谢乙负担。保全费5,000元，由原告谢乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 陆 佳二〇一五年八月十四日书 记 员 张冬梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（三）》第七条婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。……