浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2015）温永商初字第350号原告：永嘉县苍坡车辆施救服务有限公司。法定代表人：夏理新。被告：梅绍江。驾驶员。现在浙江省十里丰监狱服刑。被告：代玉连。被告：陈传珍。被告：张琴。被告：代志豪。法定代理人：张琴。同被告张琴。被告：长丰县鹏程汽车客运服务有限公司。法定代表人：陶有双。。原告永嘉县苍坡车辆施救服务有限公司（以下简称苍坡施救公司）与被告梅绍江、代玉连、陈传珍、张琴、代志豪、长丰县鹏程汽车客运服务有限公司（以下简称长丰客运公司）保管合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理。依法由审判员叶坚适用简易程序于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人夏理新到庭参加诉讼，被告梅绍江因在监狱服刑未到庭参加诉讼，但已提交书面意见，被告梅绍江、代玉连、陈传珍、张琴、代志豪、长丰客运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苍坡施救公司诉称：2014年8月6日12时10分许，被告梅绍江驾驶登记在被告长丰客运公司名下的皖A×××××号重型半挂牵引车皖A×××××挂号重型平板车，在位于S26诸永高速永嘉枢纽往G1513金丽温高速公路方向出口匝道处发生交通事故，造成车身侧翻，所载货物洒落高速公路，造成代永涛死亡的事故。原告接到监控中心指令后赶到现场，按照规定施救了被告的车辆并清理现场，还将肇事车辆拖到原告名下的峙口停车场停放。本次施救共产生施救费16500元，除货主快捷物流有限公司垫付4000元外，其余施救费12500元及截止至2015年6月10日的停车费12000元，被告均未支付。据查：登记在被告长丰客运公司名下的皖A×××××号重型半挂牵引车皖A×××××挂号重型平板车的实际车主是被告梅绍江与事故中死亡的代永涛。被告代玉连、陈传珍、张琴、代志豪是代永涛的法定继承人。另外，原告的前身是永嘉县苍坡汽车维修店，该店的债权债务由原告承受。因被告未支付原告施救和保管事故车辆产生的费用，故原告诉至法院，请求判令：一、被告梅绍江、代玉连、陈传珍、张琴、代志豪共同支付原告施救费12500元及车辆保管费12000元（从2014年8月6日之日起算至2015年6月10日止）；二、被告长丰客运公司对前述款项负连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由五被告承担。原告苍坡施救公司为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：1、企业法人营业执照一份，以证明原告诉讼主体资格；2、企业信息查询证明一份，以证明被告长丰客运公司的诉讼主体资格；3、交通事故认定书、行驶证各一份，以证明被告梅绍江驾驶被告长丰客运公司名下的货车发生交通事故；于2014年8月6日发生事故的事实；4、收据、费用清单、照片、领款凭证、道路清障欠款单、施救抢修服务协议书各一份，以证明事故后原告参与施救费用16500元，由快捷物流公司支付4000元，尚欠12500元及车辆保管费用的事实；5、物价局文件一份，以证明施救费用及停车费用的有关规定。被告梅绍江辩称：对原告诉称的事故事实及施救过程没有异议。但原告主张的保管费等各项费用过高，请求法院查明事实，依法判决。被告梅绍江在举证期限内未向本院提供证据。被告代玉连、陈传珍、张琴、代志豪、长丰客运公司均未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。经质证，被告梅绍江对原告苍坡施救公司提供的证据1-3无异议，证据4的真实性无异议，但认为原告主张的费用过高，对证据5不知情。被告代玉连、陈传珍、张琴、代志豪、长丰客运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，无法对原告苍坡施救公司提供的证据进行当庭质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告苍坡施救公司提供的证据均无异议。对于原告苍坡施救公司提供的证据1-3及证据5，经本院审核，未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。证据4中，收据、费用清单系原告自行制作，不予认定；施救抢修服务协议书未经被告方签字确认，不予认定；照片、领款凭证、道路清障欠款单经本院核实，予以认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：被告代玉连、陈传珍系代永涛的父母，被告张琴系代永涛的妻子，被告代志豪系代永涛儿子。皖A×××××号重型半挂牵引车/皖A×××××挂号重型平板车系被告梅绍江和代永涛所有，挂靠在被告长丰客运公司名下。2014年8月6日12时10分许，被告梅绍江驾驶皖A×××××号重型半挂牵引车/皖A×××××挂号重型平板车，途经S26诸永高速公路永嘉枢纽往G1513金丽温高速公路方向出口匝道处，车辆向左侧翻并碰撞左侧护栏，致在该车副驾驶座乘员代永涛被甩出车外掉落至高架桥下，造成代永涛受伤经抢救无效后死亡，被告梅绍江受伤，车辆、车上货物及高速公路路产受损的交通事故。事故发生后，原告接到监控中心指令赶到现场，按照规定施救了事故车辆并清理了现场，并将事故车辆拖到原告名下的峙口停车场停放。对原告主张的施救费用及车辆保管费用，本院作如下认定：1、原告主张驳货车辆三辆共4500元、搬运工人工资4320元、垃圾清运费1000元，已经本院核实，予以认定。2、吊车费用，原告主张其施救中使用了两台吊车，但未提供证据证明，不予认定。该项费用应依据浙江省物价局浙价服〔2012〕327号《浙江省物价局关于调整高速公路救援服务收费标准的通知》（以下简称《通知》）规定的收费标准执行，为2800元（五类车）。3、风割费用，未提供证据证明，不予认定。4、拆装轮胎三只450元，未超过《通知》规定的收费标准，予以认定。5、拖车服务费，根据《通知》的规定，拖车服务的距离为被拖车辆起拖点至就近高速公路出口的距离，五类车为650元/车.次；本案的事故车辆由原告从事故地点拖至黄田出口，再从黄田拖至峙口停车场，故原告主张拖车费950元，应属合理，予以认定。6、车辆保管费，事故发生当日，事故车辆即被拖至原告的停车场停放，原告主张2014年8月6日起至2015年6月10日的车辆保管费12000元，符合《通知》的规定，予以认定。上述费用合计26020元，事故车辆所载货物的托运人快捷物流有限公司已代付4000元。另查明：原告的前身为永嘉县苍坡汽车维修店，于2015年5月14日更名为永嘉县苍坡车辆施救服务有限公司（自然人独资）。本院认为：原永嘉县苍坡汽车维修店自2015年5月14日更名为原告永嘉县苍坡车辆施救服务有限公司，原永嘉县苍坡汽车维修店的权利义务由原告继受。原告与事故车辆的实际所有人虽未签订书面的施救和保管合同，但在事故发生后，原告已实际上对事故车辆进行了施救和保管，双方形成了事实上的施救和保管关系。原告在履行了施救和保管义务后，有权要求事故车辆的车主支付费用。但原告主张的不合理部分费用，本院不予支持。被告代永涛系事故车辆的实际车主之一，因代永涛在事故中死亡，其妻即被告张琴作为事故车辆的共同所有人，应对本案的施救和保管费用承担共同责任。被告代玉连、陈传珍、代志豪系代永涛的法定继承人，应在继承代永涛遗产范围内对上述款项承担责任。原告要求被告代玉连、陈传珍、代志豪对上述款项承担共同责任，与法律规定不符，本院不予支持。被告长丰客运公司并非本案事故车辆的实际所有人，原告要求其对本案事故车辆的施救费、保管费承担连带责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百六十六条、第三百六十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告梅绍江、张琴于本判决生效之日起十日内偿还原告永嘉县苍坡车辆施救服务有限公司施救费、保管费共计22020元。二、被告代玉连、陈传珍、代志豪在继承代永涛遗产范围内对上述款项承担清偿责任。三、驳回原告永嘉县苍坡车辆施救服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费412元，现减半收取206元，由原告负担31元，被告梅绍江、张琴负担175元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费412元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，账号：**********************。逾期不交按自动撤回上诉处理]。审判员 叶 坚二〇一五年八月二十五日书记员 金哲杉