山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第1360号上诉人（原审原告）贺巧萍，太原市果品茶叶副食总公司退休职工。委托代理人贺水建，山西华闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙玉峰，中国联通山西分公司退休职工。被上诉人（原审被告）沈国华，中国联通山西分公司退休职工。上诉人贺巧萍与被上诉人孙玉峰、沈国华因保证合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贺巧萍及其委托代理人贺水建、孙玉峰到庭参加诉讼。沈国华经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。贺巧萍原审时诉称，孙玉峰、沈国华向贺巧萍借款未还，孙玉峰于2011年7月1日向贺巧萍出具《承诺书》，承诺将太原市迎泽区青年路73号4楼13号房屋进行抵押。沈国华和孙玉峰系夫妻关系，作为房屋共有人，也于2013年2月15日和孙玉峰共同在补充承诺上签字认可抵押协议。贺巧萍为维护其合法权益，诉至法院，请求判令确认被告抵押承诺有效，并履行抵押协议。孙玉峰、沈国华原审时经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面的答辩材料。原审法院经审理查明，2011年7月1日孙玉峰向贺巧萍出具了《承诺书》，承诺：“孙玉峰向贺巧萍借款总数为110万元，如不能如期归还，将以太原市青年路73号6幢1单元3层301房；太原市亲贤北街盛立小区17号楼2单元601号房；威海市银滩海之缘小区19号楼201房；威海市银滩海之缘小区74号楼701室（房产证已抵押给贺巧萍），以上承诺有法律效应”。原审法院另查明，2013年2月15日贺巧萍与孙玉峰、沈国华签订补充承诺，承诺：“截止2012年4月5日，孙玉峰向贺巧萍借款本金共计140万元整。特承诺将太原市青年路73号6栋1单元3层301房；太原市亲贤北街盛立小区17号楼2单元601号房；威海市银滩海之缘小区19号楼201房；威海市银滩海之缘花苑小区66号楼1单元701室；威海市银滩海之缘花苑小区53号楼8室；威海市银滩海之缘花苑小区53-6#抵押给贺巧萍”。以上事实有承诺书、补充承诺、当事人当庭陈述等在案佐证。原审法院经审理认为，贺巧萍提供的“承诺书及补充承诺”，载明的六套抵押房产，贺巧萍未提供房产证等相关手续，且亦未进行抵押登记，庭审时孙玉峰、沈国华均未到庭，贺巧萍无证据证明该房产是否真实的存在。孙玉峰、沈国华对承诺书中所涉及的房产是否具有所有权或处分权，贺巧萍诉请证据不足。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审判决，“驳回原告贺巧萍的诉讼请求。”贺巧萍不服该判决，上诉至本院称，贺巧萍在原审提供了证据足以支持诉讼主张，原审判决认定偏听偏信、自相矛盾：第一、贺巧萍诉讼请求仅针对“迎泽区青年路73号4楼13号房屋”，而并非六套抵押房产，依据不告不理的诉讼原则，法院无需关注全部六套房产问题；青年路的房屋已被生效的万柏林区人民法院（2014）万民初字第737号民事判决书所确认；第二、原审法院驳回诉请的理由之一是”未进行抵押登记“，贺巧萍诉请的就是要求孙玉峰与沈国华配合办理抵押登记，原审判决用贺巧萍的诉求作为驳回的理由，说理逻辑混乱；第三、根据《物权法》第28条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭，本案中涉案房屋的所有权已归孙玉峰与沈国华所有，如其拒不履行协助办理抵押登记，法院可以通过强制执行实行判项。综上，请求二审法院：撤销原审判决后改判确认孙玉峰与沈国华抵押承诺有效，并责令其履行抵押协议，办理太原市迎泽区青年路73号4楼13号房屋的抵押登记手续；并判令本案一、二审诉讼费用由孙玉峰与沈国华承担。孙玉峰辩称，孙玉峰同意迎泽法院的原审判决，从法律的角度来说其原来给贺巧萍的抵押不能生效，没有公证，没有做过他项，没有登记，只是和贺巧萍个人之间的交往。当时孙玉峰觉得肯定能够归还贺巧萍借款，就把房产证给了贺巧萍，贺巧萍给了钱；后因ＸＸ宇让其帮忙借款需用房产证，孙玉峰从贺巧萍处拿回来房产证。孙玉峰不同意贺巧萍的原审诉讼请求，孙玉峰认为欠钱还钱天经地义，法院可以判决孙玉峰归还借款，也可以强制执行，还钱的方式不能强制孙玉峰用这套房屋抵押还钱。沈国华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，孙玉峰当庭代为提交沈国华写在其开庭传票被传唤人处的书面意见：“贺巧萍把我打成被告我不认可，因为借钱的事我根本不知道，更没参与，钱一分也没用在家里，因此我不应该有连带责任，所以不出庭，由孙玉峰全权代理。沈国华”。本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院审理期间，贺巧萍提供以下证据：证据一、2012年10月31日的房屋过户协议复印件；证据二、2014年6月15日孙玉峰的手书情况说明复印件；证据一、二从（2014）迎民初字第748号案件中复制，系贺巧萍起诉孙玉峰、沈国华债权人撤销权纠纷，该案贺巧萍的诉讼请求是确认孙玉峰与ＸＸ宇的房屋过户协议无效，因为万柏林区人民法院（2014）万民初字第737号民事判决书已经确认孙玉峰与ＸＸ宇的协议无效，贺巧萍的目的已经达到；该两份证据欲证明孙玉峰认可其与贺巧萍的承诺有效；证据三、（2014）迎民初字第748号民事裁定书（中止诉讼），欲证明该案审理曾因万柏林区人民法院（2014）万民初字第737号案件审理予以中止；证据四、（2014）小民执字第402号执行裁定书，欲证明（2014）小民初字第694号民事调解书发生法律效力后小店区人民法院已经进入执行程序。孙玉峰的质证意见为：证据一、二，这两份材料是孙玉峰写的，但其没有提供给迎泽区人民法院是提供给万柏林区人民法院的；这两份证据无法证明孙玉峰认可其与贺巧萍的抵押有效，即使当时承诺过，因为情况变化了其可以用现金归还贺巧萍。证据三、四的真实性没有异议。本院另查明，关于（2014）小民初字第694号案件审理情况。太原市小店区人民法院于2014年3月31日立案受理了原告贺巧萍诉被告孙玉峰、被告沈国华民间借贷纠纷一案，该院查明贺巧萍与被告孙玉峰系朋友关系，孙玉峰与沈国华系夫妻关系。孙玉峰在与沈国华婚姻关系存续期间自2010年向贺巧萍陆续借钱148万元，并分别出具借条。后孙玉峰与沈国华偿还借款70万元，现尚欠78万元本金及利息。经贺巧萍多次催要未果，故诉至本院。审理中，孙玉峰与沈国华认可借款事实，同意就借款本金及利息进行调解。经太原市小店区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告孙玉峰和被告沈国华偿还原告贺巧萍借款本金78万元及利息，其中2014年5月25日前偿还借款本金10万元，2014年6月25日前偿还借款本金68万元，78万元本金的利息于2014年7月25日前还清（自2012年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至还清借款之日止）；二、如果被告孙玉峰和被告沈国华未按照本协议第一条约定按时足额给付任何一笔款项，原告均有权自任何一笔款项未按期履行之日起向法院申请执行本金78万元（扣除被告通过本协议已支付部分）及本金78万元的利息（自2012年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至借款还清之日止）；三、被告孙玉峰和被告沈国华将约定偿还的借款支付至原告贺巧萍卡号为62×××47的中国邮政储蓄银行的账户内。太原市小店区人民法院于2014年5月16日作出（2014）小民初字第694号民事调解书，因孙玉峰、沈国华未履行该调解书确定的义务，该院于2014年7月10日作出（2014）小民执字第402号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人孙玉峰、沈国华的银行存款1302603.79元或查封、扣押其相应价值的财产，该案已进入执行程序。本院还查明，关于（2014）万民初字第737号案件审理情况。原告孙玉峰（反诉被告）与被告ＸＸ宇（反诉原告）合同纠纷一案，太原市万柏林区人民法院经审理查明，2012年10月30日，原告（反诉被告）孙玉峰与被告ＸＸ宇（反诉原告）通过中间介绍人司马源签订《房屋转让协议》，原告孙玉峰同意将太原市青年路73号4号楼7号（现变更为太原市青年路73号6幢1单元3层301号）的房屋以200000元的价格转让给被告ＸＸ宇，原告承诺在三日内到相关部门办理房产过户手续，过户费用由原告承担。2012年10月31日，原告孙玉峰与被告ＸＸ宇又签订《房屋过户协议》，约定原告孙玉峰将太原市青年路73号4号楼7号（现变更为太原市青年路73号6幢1单元3层301号）的房屋过户给被告ＸＸ宇，ＸＸ宇借给孙玉峰200000元，待将借款还给ＸＸ宇后，再将房屋过户给孙玉峰，在此期间房屋不作其他买卖和抵押，孙玉峰保留居住权。协议签订后，ＸＸ宇交付给孙玉峰200000元，其中20000元用于房屋过户费，原告孙玉峰出具借据，载明今借到ＸＸ宇200000元，以每万元每月500元计息，按实际使用时间结算本息。之后，涉案房屋变更为被告ＸＸ宇名下，完税证明显示房屋买卖成交金额420000元。被告ＸＸ宇取得涉案房屋所有权后，用涉案房屋在银行进行了抵押贷款，原告孙玉峰知道后与被告进行交涉，双方于2013年3月6日又达成借款协议，被告再借给原告100000元，原告连原借款200000元给被告打了300000元的借条，借条载明以每万元每月500元计息；关于100000元是否交付的问题，原被告陈述不一，原告陈述只借给其50000元。2014年2月16日，原告又向被告出具460000元的借条，借条载明以每万元每月500元计息。关于出具借条的原因，原被告陈述不一，被告陈述原告又向其借款160000元，原告陈述并未实际借款160000元。中间介绍人司马源在视频及音频资料中陈述，原告实际收到被告230000元。太原市万柏林区人民法院经审理认为，原被告对房屋过户协议均予认可，双方争议的焦点是原被告之间的借款金额。原告先后于2012年10月30日、2013年3月6日、2014年2月16日出具200000元、300000元、460000元的借据，后一份借据成立的同时前一份借据作废，三份借据均约定每10000元每月500元利息，期间，原告未向被告还款，庭审中，被告陈述称460000元系本金，当询问被告为何第二次、第三次借款时不按每万月每月500元的约定主张利息时，被告无法作出合理的解释。如果按照借据的约定计算，2012年10月30日出具200000元借据，按每万元每月500元计算利息，每月的利息为10000元，至2013年3月6日，按四个月计算利息为40000元，2013年3月6日出具借据300000元，按每万元每月500元计算利息，每月的利息为15000元，至2014年2月16日，按十一个月计算利息为165000元，那么在2014年2月16日，如果按借据约定原告应支付被告本金300000元及利息205000元共计505000元。按被告陈述，意味着对205000元的利息全部放弃后，又借给原告160000元，这一说法明显与常理不符。根据原告陈述结合中间人司马源的证言，可以认定2012年10月30日被告支付原告180000元，另20000元根据协议由原告支付过户费用，故该借款200000元事实存在，另2013年3月间，原告又从被告处借款50000元。综上，可以认定原告借被告本金250000元，借据约定每万元每月500元计算利息超过法律规定的银行同期贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护。房屋过户协议系原被告双方真实意思表示，合法有效，原告履行还款义务后，被告依约将涉案房屋太原市青年路73号6幢1单元3层301号过户至原告名下。过户费用由双方平均分担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第一百零八条的规定，判决：一、反诉被告孙玉峰于本判决生效之日起十日内支付反诉原告ＸＸ宇欠款250000元及利息（200000元的利息自2012年10月31日至2013年3月6日按银行同期贷款利率的四倍计算+250000元的利息自2013年3月7日至反诉之日2014年6月19日按银行同期贷款利率的四倍计算）；二、上述判项履行完毕后十日内被告ＸＸ宇协助原告孙玉峰将太原市青年路73号6幢1单元3层301号的产权过户至原告孙玉峰名下，过户费用由双方平均分担。太原市万柏林区人民法院于2014年8月18日作出（2014）万民初字第737号民事判决书，该院于2014年11月26日向ＸＸ宇发出公告，载明：孙玉峰申请执行其抵押合同纠纷一案，现依法向其公告送达执行通知书，自公告之日起，经过60日即视为送达，自公告期满后3日内，自动履行该院（2014）万民初字第737号民事判决书确定的义务，逾期仍不履行的，该院将依法强制执行。经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。本院认为，贺巧萍与孙玉峰、沈国华之间的民间借贷纠纷，太原市小店区人民法院（2014）小民初字第694号民事调解书已调解结案，该院（2014）小民执字第402号执行裁定书裁定冻结扣划孙玉峰、沈国华银行存款或查封、扣押其相应价值的财产，双方纠纷已进入执行程序，应通过太原市小店区人民法院予以执行。关于涉案迎泽区青年路73号4楼13号房屋，太原市万柏林区人民法院（2014）万民初字第737号已经发生法律效力，该院向ＸＸ宇发出执行公告，现有证据不足以证明该房屋已经执行过户至孙玉峰与沈国华名下。综上，贺巧萍诉讼主张孙玉峰、沈国华办理抵押登记的理由和证据不足，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。沈国华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系对其诉讼权利所做的处分，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费100元（上诉人贺巧萍已预交），由上诉人贺巧萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建明代理审判员  李 晨代理审判员  王 浩二〇一五年八月三十一日书 记 员  王慧玲