重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第04714号原告牟登勇。委托代理人沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托代理人张燕，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告重庆西铝建筑装饰工程公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇。组织机构代码00929498-1。法定代表人杨向东，职务总经理。委托代理人张祥勇，男，汉族，1962年11月6日生，住重庆市九龙坡区西彭镇铝城正街怡心小区21幢2单元3-1，公民身份号码510222196211060414。系该公司员工。原告牟登勇诉被告重庆西铝建筑装饰工程公司（以下简称“西铝建司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王浩适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告牟登勇委托代理人沈林、张燕，被告西铝建司委托代理人张祥勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牟登勇诉称，2010年10月10日，被告与重庆凤山建筑工程有限公司签订《重庆结义食品有限公司汽配市场外墙装饰工程分包协议》，承接了该公司分包的外墙装饰工程施工业务，次日被告又将外墙装饰工程以《工程项目施工责任协议》的形式转包给了原告，并向行政主管部门备案登记为被告实施施工行为的任命书，付款委托等文书。施工过程中于2011年1月21日陈东和胡田在B栋施工作业中发生坠落事故造成胡田受伤、陈东死亡的公司事故。在事故中，原告为被告垫付因工受伤的胡田费用40228.03元；垫付陈东工亡赔偿款616852.02元，合计为被告垫付658080.05元。事故处理中，被告以书面实行结束了原告对该项工程的相关权利，导致原告无法人工、材料费等，且被告对原告多次要求结算置之不理。原告迫于2014年4月30日向九龙坡区法院就执行案应在分包工程结算款中抵扣，而被告仍然对结算事宜置之不理。原告为被告垫付的工伤赔偿款项应当由被告支付给原告，鉴于原、被告间挂靠合同违反了法律禁止性规定，应为无效，因无效合同产生的法律后果是原、被告共同过错行为导致的，其后果责任应按共同过错分担，故原告诉至法院，请求：1、被告立即支付原告垫付工伤赔偿款658080.05元的50%即329040元；2、案件受理费由被告承担。被告西铝建司辩称，原告主张的费用已经通过诉讼的方式解决，所以不应当另行主张，另外，原告主张的费用已经过了诉讼时效，要求法院驳回原告的诉请。庭审中，原告向本院举示了如下证据：1、2010年10月16日，被告出具诉争工程任命书复印件1份、2011年3月31日由被告重新出具的收款委托书复印件1份，载明被告重新任命人员无原告，被告取消了原告的委托身份。2、（2013）九法民初字第00689号民事判决书1份，就原告西铝建司诉被告牟登勇建筑工程施工合同纠纷一案，作出如下判决：1、被告牟登勇于本判决生效之日起10日内支付原告西铝建司160359.3元及相应的资金占用损失；2、驳回原告西铝建司其他诉请。3、2014年11月17日，原告向被告发出《关于办理工程分包结算的函》及其EMS回执1份，证明原告于2014年11月17日要求与被告进行结算。4、2011年6月9日，重庆市巴南区安全生产监督管理局出具的《重庆西南铝装饰工程公司“1.21”高处坠落一般死亡事故调查报告》1份、2011年6月22日，重庆市巴南区人民政府办公室出具的《关于重庆西南铝建筑装饰工程公司“1.21”高处坠落一般死亡事故结案的批复》1份、2011年7月12日，巴南区安全监督管理局出具的“行政处罚告知书”1份，证明陈东工亡的事实。5、2011年1月23日，被告授权原告（乙方）与工伤事故死者近亲属陈其云、戚万兰、陈果（甲方）签订的赔偿协议一份，双方约定由乙方向死者家属支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养家属抚恤金等共计590000元，此款由乙方在本协议签字时向甲方支付300000元，余下290000元甲方凭死者火化证到乙方一次性领取，甲、乙双方在签订本协议时死者陈东伤亡赔偿事宜处理完毕。被告和原告均在协议上签字或盖章。6、2011年1月23日、28日，陈东近亲属陈其云、戚万兰、陈果向重庆西铝建筑装饰工程公司（牟登勇）出具的300000及290000收条各一份。7、工伤事故死者陈东抢救门诊医药费收据10张（日期均为2011年1月21日，金额共计1297.85元）、住院医药费专用收据1张（日期为2011年1月23日，金额为22054.17元）、脑科专家费支付证明1张（由案外人杨新宁出具，金额为2000元）、陈东工亡生活费等领条2张（2011年1月22日，金额为1000元，领款人处签名字迹不清，且原告未能向本院确定签字人员；2011年1月23日，金额为1500元，领款人处无签字）。8、（2012）巴民初字第66号民事判决书1份，载明就原告重庆西铝建司诉被告胡田工伤保险待遇纠纷一案中作出如下判决：1、原告西铝建司与被告胡田于2011年11月11日解除劳动关系；2、原告西铝建司支付被告胡田一次性伤残补助金、一次性医疗补助金17664元、一次性伤残就业补助金35328元、停工留薪期工资15660元、住院护理费720元、住院伙食补助费192元、垫付医疗费2702.5元、垫付检查鉴定费1101元，合计102077.5元。扣除被告胡田借支13900元，原告西铝建司还应支付被告胡田88177.5元；3、驳回原告西铝建司其他诉请；4、驳回被告胡田其他诉请。9、胡田住院医药费专用收据1张（时间为2011年2月12日，金额为26680.13元）、门诊医药费收据9张（日期为2011年1月21日至2011年3月11日，金额共计为2147.9元）、原告牟登勇向案外人谢儒敏2011年2月21日至2011年4月30日汇款凭证4张（金额总计为7000元）、2011年3月11日案外人谢敏出具收条1张（载明今收到木勇伙食费1000元）、2011年1月21日至2011年1月30日谢儒敏出具的住院伙食补助费领条1份（金额共计3400元）。被告对原告举示的上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议；不认可证据3真实性及其证明目的，被告未收到原告举示的结算函；对证据4、5、6的真实性无异议，但该590000元已经在（2013）九法民初字第00689号民事判决书及（2013）渝五中法民终字第4357号民事调解书中以140000元借款抵扣调解的方式予以处理，不应再向被告主张；对于证据7，因为原、被告与案外人陈东的近亲属已经达成了三方赔偿协议，证据7所载明的费用均系该协议签订之前，且已经过诉讼时效，故对于证据7不予质证；对证据8的真实性予以认可；对于证据9已过诉讼时效，不予质证。对于原告举示的上述证据，本院认定如下：对于证据1、2、4、5、6、8的真实性，原、被告均无异议，本院予以采信；对于证据3，被告虽不认可其真实性，但未能举示相反的证据予以反驳，故本院对其真实性予以采信；对证据7中的陈东住院医药费专用收据及相应门诊医药费专用收据，因系正规票据，且加盖相应单位公章，故对其真实性本院予以采信，对于脑科专家费支付证明、陈东工亡生活费等领条，因原告未能举示脑科专家费相应票据、领条中的领款人缺失或不明，且被告不予认可，故本院对其真实性不予采信；对证据9中胡田住院医药费专用收据、相应门诊医药费专用收据及汇款凭证，因系正规票据，且加盖相应单位公章，故对其真实性本院予以采信，对于收条及领条，因收款人、领款人未到庭作证，且被告对其真实性不予认可，故本院不予采信。庭审中，被告向本院提交了（2013）渝中法民终字第04357号民事调解书，证明在（2013）九法民初字第00689号民事判决书后，原、被告均不服上述至重庆市第五中级人民法院，五中院经组织原、被告调解达成（2013）渝中法民终字第04357号民事调解书，载明：由牟登勇在2014年1月31日前一次性支付西铝建司184088元，至此，双方当事人就本案纠纷予以了结，西铝建司不应再支付原告认可其他费用。原告对该证据的真实性予以认可，但认为无法达到其证明目的。因原、被告对（2013）渝中法民终字第04357号民事调解书真实性无异议，本院予以采信。结合原、被告的举证质证，本院确认如下事实：2010年10月10日，西铝建司与案外人重庆凤山建筑工程有限公司签订《重庆结义食品有限公司汽配市场外墙装饰工程分包协议》，双方约定由被告承建重庆结义食品有限公司汽配市场外墙装饰工程，该合同加盖有双方单位公章，牟登勇在该协议“现场代表”一栏中签字。2010年10月11日，原、被告签订《工程项目施工责任协议》，双方约定西铝建司将重庆结义食品有限公司汽配市场外墙装饰工程委托给牟登勇、蒋华东施工，委托形式为：单项工程项目承包责任制，原告按工程结算值的1.2％收取工程管理费，并约定施工过程中所造成的一切安全事故损失及部门罚款，由原告负责，该协议落款处有被告单位公章及原告牟登勇的个人签名。2010年10月16日，被告取消了原告的项目管理班子身份。2011年1月21日下午5：40分左右，位于重庆结义食品有限公司汽配市场外墙装饰工程发生安全事故，致使案外人陈东死亡，另一案外人胡田受伤。事故发生后，重庆市巴南区安全生产监督管理局进行了事故调查，认定位于重庆结义食品有限公司汽配市场外墙装饰工程系被告与重庆凤山建筑工程有限公司签订的分包协议，该工程实际负责人为牟登勇，此次事故直接原因系操作工人陈东、胡田作业过程中违反安全规程，间接原因系现场安全管理不到位。2011年1月23日，原、被告作为乙方和死者陈东家属（分别为陈其云、戚万兰、陈果）签订了《赔偿协议》，双方约定由乙方向死者家属支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养家属抚恤金、误工费、交通、住宿、生活补助费等共计590000元，原、被告均在该协议上签字或盖章。协议签订后，牟登勇于2011年1月28日向西铝建司借支了140000元，用以支付死者陈东家属相应赔偿款项。2011年7月19日、2011年7月29日，重庆巴南区安全生产监督管理局、重庆市巴南区城乡建设委员会作出行政处罚决定书对被告共处罚款200000元。2011年8月25日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书（九人社伤险认决字（2011）3872号），认定受害人胡田属于工伤。2011年12月22日，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书（巴劳人仲案字（2011）456号），认定受害人胡田和西铝建司之间存在劳动关系，对申请人胡田要求解除劳动关系并予以赔偿一次性工伤待遇的仲裁请求，予以支持。被告西铝建司不服依法向法院起诉，重庆市巴南区人民法院于2012年3月19日作出民事判决书（（2012）巴民初字第66号），认定西铝建司未给受害人胡田办理工伤保险，故西铝建司应承担劳动法上的赔偿义务，支付其相应工伤保险待遇，判令解除西铝建司与受害人胡田之间的劳动关系，西铝建司应赔偿胡田工伤保险待遇共计102077.5元，扣除胡田借支款项13900元，原告还应支付胡田工伤保险待遇88177.5元，后胡田申请巴南法院强制执行，执行8.94万元（含执行费用）。2013年1月，西铝建司作为原告将牟登勇作为被告诉至九龙坡区法院，请求牟登勇支付西铝建司支付经济损失429400元{2011年1月28日西铝建司以借款形式为被告垫付的140000元＋罚款200000元＋（2012）巴民初字第66号判决书中巴南法院强制执行西铝建司89400元}。审理过程中，九龙坡区法院认为，西铝建司所主张的费用，实际为三笔：1、因安全事故被行政单位罚款200000元；2、事故赔偿款（含执行费用）89400元；3、被告向原告的借款140000元，总计为429400元。至于第二笔款项，重庆市巴南区人民法院已认定受害人胡田与原告之间形成了劳动关系，故西铝建司依法支付受害人胡田工伤保险待遇88177元后，其相应损失牟登勇应承担80%，即70541.6元；至于执行费用，因该费用系西铝建司怠于支付所致，故对西铝建司要求牟登勇亦承担该费用的诉讼请求，本院不予支持。对于最后一笔借款140000元，本院认为，此款系原、被告双方在解决与死者陈东家属赔偿事宜时所支付，三方在签订赔偿协议时已明确约定，原、被告作为乙方赔偿死者陈东家属一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养家属抚恤金、误工费、交通、住宿、生活补助费等共计590000元，对于该赔偿款项，原、被告内部之间应按照各自过错程度予以承担，即西铝建司应负担59000元，牟登勇应负担531000元，现牟登勇向死者陈东家属支付的赔偿款项140000元，此款名为借款，实际为西铝建司代牟登勇垫付款项，扣除西铝建司本应负担的59000元，余下81000元，西铝建司有权向牟登勇追偿。并据此作出一审判决：1、牟登勇于本判决生效后10日内支付西铝建司160359.3元；2、驳回西铝建司其他诉请。牟登勇、西铝建司对上述判决均提出上诉，重庆市第五中级人民法院主持调解下，原、被告达成调解协议，五中院于2013年12月3日作出（2013）渝五中法民终字第04357号民事调解书：由牟登勇在2014年1月31日前一次性支付西铝建司184088元，至此，双方当事人就本案纠纷予以了结。另查明，2011年1月21日至23日，牟登勇为陈东工亡支付住院及门诊费用共计23352.02元，2011年1月21日至2011年3月11日，牟登勇为胡田支付住院及门诊费用共计29098.03元，2011年2月21日至2011年4月30日为胡田亲属谢儒敏垫付胡田受伤损失7000元。2014年11月17日，牟登勇向原告邮寄《关于办理工程分包结算的函》，要求对工程民工工资、材料款、工伤事故等纠纷进行结算。以上事实有（2012）巴民初字第66号民事判决书、（2013）九法民初字第00689号民事判决书及（2013）渝五中法民终字第4357号民事调解书、《关于办理工程分包结算的函》、《重庆西南铝装饰工程公司“1.21”高处坠落一般死亡事故调查报告》、《关于重庆西南铝建筑装饰工程公司“1.21”高处坠落一般死亡事故结案的批复》、赔偿协议、医药费收据、当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或没有资者的实际施工人借用有资质的建筑企业名义额的，法院应认定合同无效，但借用资质的建设工程施工合同无效并不等于合同中的所有条款对当事人没有约束力、所有条款均无效，其对施工过程中的用工主体责任的约定应当有效。本案中，原、被告签订的《工程项目施工责任协议》因原告牟登勇无相应资质而无效，但原、被告就“施工过程中所造成的一切安全事故损失及部门罚款，由牟登勇负责”的主体责任约定应为有效。理由如下：实际施工人牟登勇对其承包的工程自行组织资金、实行的是独立经营、自负盈亏，被告只是收取一定的管理费，且原、被告在协议中约定一切安全事故及部门罚款均应由实际施工人全权承担，实际施工人雇请的工人在施工过程中意外伤亡而产生的费用，应当由实际施工人即牟登勇负担，故其已经向陈东及胡田支付的所有费用，无权向被告进行追偿。故对于原告要求被告支付上述费用的诉请，本院不予支持。对于原告诉请中主张的为陈东工亡支付的协议赔偿款590000元，在（2013）九法民初字第00689号民事判决书中，对于西铝建司对牟登勇的140000元借款，已经通过划分责任，与590000元协议赔偿款品迭后，判决牟登勇支付西铝建司160359.3元，原、被告对该判决上诉后，重庆市五中院组织调解，作出（2013）渝五中法民终字第04357号民事调解书，载明由牟登勇一次性支付西铝建司184088元，双方当事人就本案的纠纷予以了结。综上，对于590000元协议赔偿款，原、被告的权利、义务已经通过诉讼的方式进行明确，故对于原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，判决如下：驳回原告牟登勇全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为3118元，由原告牟登勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。（此页无正文）代理审判员 王 浩二〇一五年八月二十六日书 记 员 胡小林