山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳民初字第1086号原告:上海严鸿管道设备安装有限公司，住所地，上海市宝山区沪太路9088号楼B-459号。法定代表人：刘金贵，该公司总经理。委托代理人徐新玲，山东阳谷万航律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：中冶天工集团有限公司，住所地，天津空港经济区西二道88号。法定代表人：张培义，该公司董事长。委托代理人：光利岗，中冶天工法律事务部法律顾问。委托代理人：康玉华，男，中冶天工集团有限公司职工。代理权限：特别授权。被告：中冶天工集团有限公司机电安装分公司，住所地，天津空港经济区西二道88号。负责人，牛勇。原告上海严鸿管道设备安装有限公司与被告中冶天工集团有限公司、中冶天工集团有限公司机电安装分公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宓登山独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘金贵及其委托代理人徐新玲到庭参加诉讼，被告中冶天工集团有限公司委托代理人光利岗、康玉华到庭参加诉讼，被告中冶天工集团有限公司机电安装分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海严鸿管道设备安装有限公司诉称，2007年我公司承包了被告中冶天工集团有限公司下属的中冶天工山东阳谷祥光铜业工程项目部钢结构安装工程，被告中冶天工集团有限公司下属的机电安装分公司得知后，经理康玉华找到我公司经理刘金贵，双方约定将该项目部机电安装分公司的渣选区域给排水管道的一部分工程承包给我公司，后来看我公司施工质量和进度都很好，把别的施工队伍的施工尾项工程也让给我公司施工。当时约定按实际完成工程量进行核算，工程施工完毕后甲方验收合格后一个星期后支付工程款。我公司按机电安装分公司的要求施工完成了渣缓冷排水、N2988.111选矿车间回水、N2988.109.S1渣缓冷总平面给排水、支架刷DF-01等项目的施工任务。2007年年底，我方的施工任务全部完成，2008年年初我方施工工程全部通过了阳谷祥光铜业的竣工验收，这期间机电安装分公司仅给我公司支付了工人生活费137000元工程款，剩余工程款一直未付。我公司按照施工项目使用的材料及人工等费用进行了汇总核算，我方施工工程造价总工程款为879615元。之后我公司一直找被告要求结算，但被告公司一直拖延不给结算。直到2013年4月3日，机电安装分公司才为我公司进行了结算，核准应支付给我公司总工程款为555742.30元，机电安装分公司经理康玉华在我公司提交的结算清单上作出批复，同意按555742.30元结算。之后我方多次找被告要求给付剩余款项，但被告一直未付。2014年我再次去向机电安装分公司索要余款时，他们又提出要重新进行核算，我方认为被告这完全是在赖账，望图通过这种方式减少应付款项，为维护我司的合法权益，请求依法判决被告给付拖欠的工程款418742.3元及逾期付款违约金。被告中冶天工集团有限公司辩称，一、关于原、被告的当事人资格。1、对原告的当事人资格应当重新审查。作为诉讼当事人，只有加盖单位公章才能代表法人单位的意志，合同专用章只能在具有合同性质的文件中使用。2、中冶天工集团有限公司机电安装分公司依法不具备诉讼当事人资格。二、原告没有完成“支架刷PF-01”工作。(一)原告提交了含有“支架，涂装”内容的工程交接验收单，以证明自己独立完成了支架的所有刷漆工程。但是，该证据并不能达到该证明目的。理由如下：1、该证据中“支架”和“涂装”之间有一个逗号，与“支架涂装”并非一个概念；2、该证据中注明的是“支架，涂装”，与支架刷漆并非同一个概念，本案双方争议涉及的是“支架PF-01”；3、该证据显示接受单位为一家防腐工程公司，而PF-01漆正是防腐漆，这正好证明支架工程的防腐工作不是由原告完成的；4、该证据附随的签证单的内容均未涉及到任何有关刷漆的内容，并不能证明原告完成刷漆的主张。因此，原告提交的该份证据不仅不能证明其主张，反而证明了该部分争议工程并非由原告施工。（二）原告提交了“刘金贵工程队完成阳谷工程结算汇总”单，认为中冶天工公司已经认定是原告完成“支架刷PF-01”工程。但是该证据同样经不起庭审严谨的质证。现被告补交附件一“分包工程最终结算书”、附件二青山软件计算的“建设工程造价结算书”以及庭审中提交的中冶天工公司与高尚伦之间的“分包工程最终结算书”、购买漆料的发票5份，综合以上证据可以得出结论：祥光铜业工程设备、桥架、支架的刷漆工程的主材由中冶天工购买，高尚伦施工队提供人工、辅材、小型机械完成了刷漆工程，所以不应支持原告的主张，应予驳回。三、康玉华职权的认定。1、关于原告提交的分包合同，只有复印件，不能判定其真伪，依法不具有证据效力，不能证明原告认为的康玉华是该项目的项目负责人；2、关于原告提交的刘金贵施工队“分包工程最终结算书”，该结算书中康玉华签字处显示其职务为“项目经营负责人”，按照常理和施工惯例，项目经营负责人是项目部主管经营工作的人员，是项目负责人的下属，其只负责编制、初审结算件，并不具有最终结算权。3、中冶天工公司和祥光公司的结算书也显示康玉华不可能是项目负责人。4、康玉华承认自己签字并不代表最终结算。四、关于违约金。1、违约金属于合同双方自行约定的条款，而本案双方并未签订书面合同，更没有就违约责任达成一致意见，因此原告方有关违约金的诉求没有任何合同依据。2、中冶天工公司并未违约，是原告的原因导致双方债权债务至今不明确。3、原告并没有在诉状中提出支付违约金具体数额的诉求，也未在法律规定的时限内增加诉讼请求。综上所述，原告应当首先证明其诉讼主体资格，然后才涉及到事实的进一步查证，中冶天工公司所欠工程款并非原告所主张的418742.3元，应当扣除不符合事实的刷PF-01漆工程款、没有原件支持的四份签证单，并驳回其违约金诉求。被告中冶天工集团有限公司机电安装分公司未进行答辩。经审理查明，2007年8月原告上海严鸿管道设备安装有限公司与被告中冶天工集团有限公司所属的中冶天工山东阳谷祥光铜业工程项目部签订合同，承包施工了该项目部的部分钢结构项目工程。同时，原告也承包施工了被告中冶天工集团有限公司机电安装分公司的部分排水管道工程及其他工程，原告施工这些工程时，双方并未签订书面协议。原告施工的中冶天工集团有限公司机电安装分公司的工程完工后，被告中冶天工集团有限公司机电安装分公司给付了原告工程款137000元，剩余工程款未付。2013年4月3日被告中冶天工集团有限公司机电安装分公司的项目经营负责人康玉华对原告报送的“阳谷二期管道结算清单”，出具了“刘金贵工程队完成工程结算汇总”单，对原告报送结算的8项工程的申报金额分别予以批复，批复总金额为555742.30元，并明确写明“同意按555742.30元结算”。原告据此向被告索要余款，被告又提出重新进行核算，双方未达成一致意见。2015年5月原告诉至本院，要求被告给付所欠418742.3元工程款及逾期付款违约金。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、2013年4月3日被告项目经营负责人康玉华签字的“刘金贵工程队完成工程结算汇总”单，证明工程结算金额555742.3元是被告方批复同意的，应按555742.3元结算。被告中冶天工集团有限公司辩称，该证据确是被告方康玉华签写的，但康玉华只是经营负责人，这个审核只是初步审核，他的签字并不能代表公司最终结算；且该结算汇总中第五项工程结算有误，该“支架刷PF-01”工程是一个叫高尚伦的人干的，其中漆料是被告购买，第五项不是原告施工的工程，不应计算在原告的施工工程内。原告认为，康玉华的工程批复金额中，数字非常精确细致，是经过精确核算以后才签的字，“支架刷PF-01”工程是原告施工的工程，应予以认定。本院对该证据的真实性予以认定。原告提交现场签证单10份，证明涉案工程的实际施工人是原告。被告中冶天工集团有限公司辩称，10份签证单中有6份内容是涉及渣选区域给排水工程，和“支架刷PF-01”无关，予以认可；其余4份是复印件，不予认可。本院对6份原件签证单的真实性予以认定。3、原告提交“中间交接验收记录”，证明交接内容中有一项写明了“支架，涂装”，说明“支架刷PF-01”工程是原告施工建设的。被告中冶天工集团有限公司辩称，该证据中“支架”和“涂装”之间有一个逗号，证明支架和凃装是一个工程的两部分工作内容。该证据并不能说明支架的刷漆是由原告完成的，交接给下一家的工程并不一定是由上一家完成，且交接记录中并没有体现出刷PF-01漆的工作内容。本院对该证据的真实性予以认可。4、原告提交“中国十三冶机电安装公司阳谷祥光铜业项目部与上海普宏建设工程有限公司的专业工程分包协议”，证明康玉华是中国十三冶机电安装公司阳谷祥光铜业项目部总负责人。被告中冶天工集团有限公司辩称，该证据是复印件，不予质证。本院对该证据的真实性不予认定。5、原告提交“分包工程最终结算书”一页，证明康玉华是该项目的负责人。被告中冶天工集团有限公司辩称，该证据只能证明康玉华是工程项目的经营负责人，不是项目负责人。本院对该证据中证明的康玉华是该工程项目经营负责人这一身份予以认定。被告方为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、与高尚伦施工队的分包工程最终结算书，证明“支架刷PF-01”工程是高尚伦施工队干的。原告对此不予认可，认为这只是被告与其他施工队的事务，与原告无关。本院对该证据与本案的关联性不能确认。2、被告提供2006年购买漆、剂、涂料的发票五张，证明“支架刷PF-01”工程是由被告购买的原料。原告对此不予认定，认为该证据只是被告的买卖行为，不能证明用于该工程，且原告方也未接收到被告的漆、剂、涂料等原料。本院对该证据与本案的关联性无法认定。3、被告庭审后补交的“分包工程最终结算书”及青山软件计算出的“建设工程造价结算书”，证明该工程设备、桥架、支架的刷漆工程的主材由中冶天工公司购买，高尚伦施工队完成了刷漆施工工程。经质证原告认为，该证据只是被告的单方行为，我方并不予以认可，“分包工程最终结算书”我方并未签字，“建设工程造价结算书”我方并不知情，且未有任何一方的签字盖章，根本不成立。本院对该证据被告证明的事实不予认定。4、被告提交的中冶天工公司与祥光公司的“工程结算审查报告”，证明康玉华不是项目负责人；原告认为该证据与己无关，不予认可。本院对该证据被告证明的事实予以认定。综合庭审事实及双方提交的证据，本院认为，原告于2007年承包施工了被告中冶天工集团有限公司机电安装分公司在阳谷祥光铜业的部分排水管道工程及其他工程，事实清楚，应予认定。现原告施工完毕，工程早已交付使用，被告应予支付工程款。由于施工时双方未签订书面合同，未对施工内容、施工量、施工价格进行书面约定，以致造成双方结算产生争议。关于康玉华的身份职权及被告应给付原告工程款数额问题，本院认为，康玉华应为被告中冶天工集团有限公司机电安装分公司的项目经营负责人，是项目部主管经营工作的人员，具体负责施工项目的实际经营，对施工项目的具体经营情况应当熟知。在原、被告双方对施工内容、施工量、施工价格存有争议的情况下，康玉华的签字对原告的施工工程结算应具有效力，且在其出具的“刘金贵工程队完成工程结算汇总”单中，对原告所申报全额进行逐项批复，数字较为精确，其中的第7项价值160000元的申报全额也未予认定，并明确同意按555742.30元结算，说明该工程的项目经营负责人对原告的工程量进行了较为细致的核对，故对该证据本院予以认定。被告辩称的原告没有完成“支架刷PF-01”工作以及康玉华遗忘施工内容、康玉华没有结算职权等主张，虽有部分证据支持，但不足以推翻项目经营负责人康玉华为原告出具的“刘金贵工程队完成工程结算汇总”单的证明力，故对被告中冶天工集团有限公司机电安装分公司应给付原告工程款的数额应认定为555742.30元，扣除已付的137000元，应再支付418742.3元。关于被告主张的原告的诉讼资格问题，因为原告提交了盖有合同专用章的诉状，提交了原告企业法人营业执照，该单位的法定代表人也已出庭，且庭审后提交了盖有公司公章的起诉状，经本院审查属实，故原告具有诉讼主体资格。关于被告提出的中冶天工集团有限公司机电安装分公司的诉讼资格问题，本院认为，中冶天工集团有限公司机电安装分公司作为中冶天工集团有限公司的内设分公司，没有领取营业执照，不具备独立的法人资格，被告的该项主张，本院应予支持，其民事责任由被告中冶天工集团有限公司承担。关于被告提出的原告主张的逾期付款违约金问题，因本案双方并未签订书面合同，未对逾期违约金问题进行约定，亦未就还款数额以及违约责任曾经达成一致意见，故对原告要求逾期付款违约金的主张，本院不予支持。被告中冶天工集团有限公司机电安装分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国合同法》第269条、《中华人民共和国公司法》第14条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第19条、《最高人民法院关于适用的解释》第53条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、第73条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告中冶天工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海严鸿管道设备安装有限公司工程款418742.30元。二、驳回原告上海严鸿管道设备安装有限公司的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3791元，由被告中冶天工集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  宓登山二〇一五年八月二十日书记员  李金贞