昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2015）西法民初字第2055号原告肖德乖，男，1974年9月17日生，汉族，云南省曲靖市人，小学文化，打工，现住云南省昆明市西山区。委托代理人：胡光文，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。被告包继祥，男，1977年4月21日生，汉族，现住址：云南省宣威市。委托代理人：潘行建，仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告肖德乖诉被告包继祥劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理，并于2015年7月31日进行了补充质证，原告肖德乖及其委托代理人胡光文以及被告包继祥委托代理人潘行建到庭参加了第一次庭审，原告肖德乖委托代理人胡光文以及被告包继祥委托代理人潘行建到庭参加了补充质证，本案现已审理终结。原告肖德乖诉称：2012年12月5日原被告双方曾签订《安全协议》约定被告将位于云南省昆明市西山区海口镇西华街居民杨林家的房屋建盖工程中的杂工承包给原告负责施工，具体工作包括板砖、浇灌、内外装修等。原告承包的所有工作于2013年6月2日结束，原告应得工程款项为人民币149239.45元，被告先后支付了原告人民币107000元，剩余款项经原告多次催要被告均未支付，故原告诉至本院，请求依法判令：1、由被告向原告支付工程款人民币42239.45元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告包继祥辩称：原被告双方已经在2013年6月对原告所做的工作的工程款进行了口头结算，结算金额在人民币20000元左右，2014年11月3日经原被告协商被告将案外人杨林欠被告的欠款交由原告收取，因此原被告双方已不存在任何经济纠纷。原告肖德乖为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：一、身份证登记信息（复印件），欲证明被告的主体资格。经质证，被告对该份证据材料予以认可。二、《安全协议》，欲证明原被告之间的权利义务关系。经质证，被告对该份证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该份《安全协议》上包继祥的签字并非其本人所签，原告仅是杂工，原被告之间没有签订人任何协议。三、工作量清单，欲证明原告的工作量和原告应得报酬。经质证，被告对该份证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为是原告单方记录未经被告确认，且被告认为该份清单中记录的顺序不符合常理，是原告事后整理，不是第一手资料。四、收付款记录，欲证明原告收到被告款项的情况及被告欠付款项的情况。经质证，被告对收款记录不认可，认为是原告单方记录，但被告认可其向原告支付了人民币107000元。五、《申请法律援助经济困难证明》，欲证明原告经济困难。经质证，被告对该份证明的真实性认可，但不认可其关联性和证明内容，认为导致原告经济困难的原因不再被告。六、《欠条》，欲证明案外人杨林与被告之间的欠款情况。经质证，被告对该份欠条予以认可，并认可是被告将该份欠条交予原告。七、《房屋施工合同》，欲证明原告为被告在案外人杨林家中做工所产生的费用占被告对原告欠款的大部分。经质证，被告对该份证据真实性不认可，对证明内容亦不认可，认为该份合同真实性无法确认。被告包继祥为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：《收条》，被告说明收条内容系被告书写并由原告签字并书写日期，欲证明被告将其对案外人杨林的债权转让给了原告，原被告双方之间的债权债务关系已经了结。经质证，原告对该份欠条的除“包师与收条者没有任何经济关系”的内容予以认可，认为“包师与收条者没有任何经济关系”是其签字后被告事后添加的。因原告申请，证人李某出庭作证陈述其与案外人杨林是一家人，其与原告之间没有关系，原告负责了其家中房屋的基础部分的工作及背砖、杂工，其家中修改房屋的事宜是杨林在负责，其听说包继祥为杨林建盖房屋的价格为包工包料每平米为850元，其家中与被告之间的款项没有付清，但其并不清楚杨林向谁支付工程款。经质证，原告对证人李某的陈述予以认可，被告对李某的陈述不予认可，认为其陈述的不是本案的基础事实且是李某听说的。另因原告申请，证人普某出庭作证陈述其认识原、被告但并没有什么关系，其家中房屋承包给被告修建，修建的价格为包工包料每平米1000元，原告过来搬砖，其不清楚原被告之间的关系也不知道二人的经济往来情况，其已经将建房款给了被告，原告的钱应该由被告支付。经质证，原告对证人普某的陈述予以认可，被告对此不予认可，认为证人普某并不知道原被告之间的经济往来情况。本院于2015年7月29日对案外人杨林就本案进行了询问并制作了询问笔录，经质证，原告对于该份笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为对该份笔录中杨林陈述的与原被告无直接联系的部分内容真实性无法核实，对这部分内容不予认可。被告对于该份笔录的真实性、合法性认可，但仅认可笔录中与本案有关的部分内容的关联性，认为杨林陈述的与本案没有直接关系的内容真实性无法核实。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一，虽为复印件但被告予以认可，本院予以采信。原告提交的证据材料二、三、四，系原告单方制作，被告对真实性不予认可，不符合证据的形式要件，本院不予采信。原告提交的证据材料五，系原件，但与本案没有法律上的关联性，本院在本案中不予采信。原告提交的证据材料六，系原件，被告认可真实性，本院对真实性予以采信。原告提交的证据材料七，因被告不认可真实性，与本案无法律上的关联性，本院在本案中不予采信。被告提交的证据材料即《收条》，系原件，虽原告认为该份收条中内容“包师与收条者没有任何经济关系”系事后添写，但因原告并未对此申请鉴定，亦未提交相应证据证明该部分内容系事后添加，故本院对该份《收条》的真实性予以采信。对于证人李某、证人普某的证人证言，因二证人未说明本案争议的欠款问题，其证人证言与本案争议事实无法律上的关联性，本院在本案中不予采信。对于本院就杨林所作询问笔录，因原被告对笔录真实性予以认可，与本案有关联性，本院予以采信。综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：被告为案外人杨林等建盖房屋并将其中部分工作交由原告负责，2013年6月，原告的工作完成，被告向原告先后支付了劳务费用人民币82000元，双方之间仍有劳务费用没有结清。2013年6月2日，案外人杨林向被告出具《欠条》，该欠条载明“今欠包继祥建盖房屋款尾款40500元。人民币肆万零伍佰元证（正）”，2014年11月30日，原告向被告出具《收条》，载明“今收到包师西华街杨林欠条一张（40500元）（肆万零伍佰元正）人民币。以后包师与收条者无任何经济关系”。本院于2015年7月29日对案外人杨林进行了询问，案外人杨林陈述被告以包工包料的形式为其建盖家中房屋，双方之间签订了《房屋承包合同》，经过与被告对账，其向被告出具了金额为人民币40500元的欠条，其不清楚被告何时将其出具的欠条交由原告，被告仅是电话向其告知其所欠的人民币40500元其直接支付给原告就行了，此后其向原告支付了人民币2000元但因验房后发现房屋存在漏水现象便未再向原告支付其他款项。另案外人杨林陈述其向原告支付的人民币2000元以及向案外人“陈应现”支付的人民币5000元均包含在欠条金额人民币40500元中。庭审中，就原告所做的工作，原告陈述被告将房屋建盖工程中的杂工，包括板砖、浇灌及内外装修交由其负责，对此，被告陈述其并未将房屋建盖的工程承包交给原告负责，仅在人员不足时才让原告来做。就双方之间劳务费用，原告陈述其负责的工作于2013年6月2日完成，其记录被告先后向其支付人民币107000元，但其中有人民币25000元系被告直接支付给案外人，该笔人民币25000元实际与本案无关，现被告尚欠其人民币42239.45元，对此，被告陈述双方就原告应得款项在2013年6月进行了口头结算，结算金额为人民币20000元左右，并认可原告所述人民币25000元系向案外人支付的情况。就收条的情况，原告陈述认为被告交给其人民币40500元的欠条足以证明双方之间存在四万元左右的欠款，并认为被告将欠条交给其是由其代收款项，对此，被告则认为其已将对案外人杨林的债权转移给原告并约定“包师与收条者没有任何经济关系”因此原被告之间不再存在债权债务关系。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。该法第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，原告主张由被告向其支付工程款人民币42239.45元，但庭审中被告对原告所诉金额不认可并认为双方之间已不存在债权债务关系。对此，本院认为，原告主张双方之间存在人民币42239.45元欠款应向本院提交相应证据加以证明，但原告向本院提交的证据材料均系其单方制作，未得到被告的认可，不能证明双方之间的欠款金额系其主张的人民币42239.45元。另虽原告向本院提交了案外人向被告出具的金额为人民币40500元的欠条一份，被告亦认可该欠条系其交给原告，但该欠条并不足以证明原被告之间的具体欠款金额，故本院对原告认为原被告之间存在人民币42239.45元的欠款的主张不予采信。就本案中原被告之间是否仍存在债权债务关系，本院认为，原被告对于被告将欠条交给原告的事实均予以认可，且结合案外人杨林所作出的其不清楚被告何时将其出具的欠条交给原告和被告电话向其告知其所欠的人民币40500元其直接支付给肖德乖就行了的陈述也可以看出，被告已经电话通知了案外人杨林其将对杨林的债权转让给了原告的情况，因此，被告对原告的债权让与已经生效，虽原告认为被告向本院提交的《收条》中“包师与收条者没有任何经济关系”的内容是后期添加，但因原告不要求就此鉴定亦未就其这一主张向本院提交相应证据，因此，本院根据双方在收条中的这一约定，认为原被告双方之间的债权债务关系已经了结，故本院对原告主张由被告向其支付人民币42239.45元的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条，第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告肖德乖对被告包继祥的诉讼请求。本案案件受理费人民币856元由原告肖德乖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杜竹馨人民陪审员  李 倩人民陪审员  刘晓敏二〇一五年八月二十七日书 记 员  沈思思