浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1643号上诉人（原审被告）：永嘉县启蒙车辆修理厂。经营者：李启猛。被上诉人（原审原告）：台州兴邦润滑油有限公司。法定代表人：马军。委托代理人：董双锋，浙江中辛律师事务所律师。上诉人永嘉县启蒙车辆修理厂（以下简称启蒙修理厂）因与被上诉人台州兴邦润滑油有限公司（以下简称兴邦公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永瓯商初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：兴邦公司从事润滑油销售，启蒙修理厂从事大型货车维修、配件销售。2014年1月至9月间，启蒙修理厂因经营所需多次向兴邦公司购买润滑油。2014年9月20日，经双方结算，启蒙修理厂欠兴邦公司货款64000元，由启蒙修理厂的经营者李启猛出具一份欠条。该欠条载明：今欠兴邦公司油款共计陆万肆仟元整（￥64000元），限2014年9月30日前还清，李启猛，并加盖启蒙修理厂印章，落款时间为2014年9月20日。付款期限过后，启蒙修理厂一直未付，经兴邦公司多次催讨无果。兴邦公司以启蒙修理厂尚欠其货款64000元为由，于2015年5月12日向原审法院提起诉讼，要求判令：1、启蒙修理厂支付兴邦公司货款64000元及逾期付款利息损失，利息损失自起诉之日即2015年5月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至支付完毕之日止；2、本案诉讼费由启蒙修理厂负担。启蒙修理厂一审期间未作答辩。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：启蒙修理厂于本判决生效之日起十日内支付兴邦公司货款64000元并赔偿逾期付款利息损失，利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年5月12日起计算至实际履行完毕之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元，减半收取700元，由启蒙修理厂负担。上诉人启蒙修理厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人的厂房在2013年7月30日被三江街道拆违时拆除，至今无能力经营，所以没有向被上诉人购买油品，更不可能出具欠条。二、上诉人从来不认识被上诉人，也从来没有联系过被上诉人，更不可能有任何生意来往。三、上诉人在2015年6月10日才接到原审法院电话，告知2015年6月11日开庭。在这么短的时间内，上诉人根本无法准备应诉资料，更无法应诉。四、被上诉人提供的欠条是李启猛出具给邵海军的，之后已经还清所有款项，与本案无关。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的所有请求或裁定发回重审，本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人兴邦公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由明显与事实不符，请求二审法院维持一审判决。二审期间上诉人启蒙修理厂提供了如下证据材料：1、2015年7月15日永嘉县人民政府三江街道办事处出具的证明一份，用以证明上诉人启蒙修理厂于2013年1月29日和7月25日因厂房属违章建筑而被拆除，不可能再向被上诉人购买油品的事实。2、上诉人启蒙修理厂书写的清单一份，用以证明上诉人于2015年2月15日向邵海军账户支付20000元以及于2015年1月25日将一张12000元的承兑汇票交给邵海军的事实。3、银行交易明细，用以证明2014年5月26日汇入钟金素账户20000元、2014年9月21日汇入邵海军账户2000元、2014年10月5日汇入钟金素账户10000元。二审期间被上诉人兴邦公司没有提供证据材料。对上诉人启蒙修理厂二审提供的上述证据材料，被上诉人兴邦公司认为，对证据1的真实性没有异议，但该证据不能证明上诉人启蒙修理厂主张的待证事实，与本案没有关联性；证据2是上诉人启蒙修理厂单方书写的清单，对其真实性、关联性均有异议；证据3所涉大部分款项（上诉人启蒙修理厂主张的）要么发生在涉案欠条2014年9月20日之前，要么是支付给与本案没有关联的邵海军的账户，该些款项与本案均不具有关联性，至于2014年10月5日支付至被上诉人兴邦公司财务人员钟金素账户的10000元款项也与本案欠条无关，因邵海军欠被上诉人兴邦公司款项，上诉人启蒙修理厂又欠邵海军款项，故由上诉人启蒙修理厂直接支付至钟金素账户。本院认为，证据1仅能证明上诉人启蒙修理厂的房产因违章而被拆除的事实，并不足以证明涉案欠条所涉交易的发生时间以及上诉人启蒙修理厂出具欠条的原因等事实，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2仅是上诉人启蒙修理厂单方书写的付款记录，上诉人启蒙修理厂并没有提供相应凭证加以印证，同时被上诉人兴邦公司又不予认可，本院对该证据不予采信；证据3中有关涉案欠条出具之前以及支付至邵海军账户的付款因与本案欠条不具有关联性，本院均不予采信；其中2014年10月5日支付至被上诉人兴邦公司财务人员钟金素账户的10000元款项，因其付款时间在涉案欠条出具之后，钟金素的身份又是被上诉人兴邦公司的财务人员，同时被上诉人李启猛之前也有通过钟金素向被上诉人兴邦公司支付货款的交易记录，故本院对上诉人启蒙修理厂主张的该笔付款事实予以采信。经审理本院对一审法院认定的“付款期限过后，被告一直未付”的事实不予确认，对一审法院认定的其他事实予以确认。本院另认定：2014年10月5日，启蒙修理厂通过兴邦公司的财务人员钟金素的账户向兴邦公司支付了10000元货款。2015年5月26日，原审法院在启蒙修理厂的住所地永嘉县三江街道梅园村向启蒙修理厂送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等材料和文书。本院认为：原审法院已经于2015年5月26日在上诉人启蒙修理厂的住所地向其送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等材料和文书。上诉人启蒙修理厂无正当理由没有参加原审法院的庭审，原审法院因此对本案进行缺席审理程序合法。上诉人启蒙修理厂提出原审法院缺席审理程序违法的上诉理由不能成立。启蒙修理厂的经营者李启猛出具的欠条明确载明“今欠台州兴邦润滑油有限公司油款共计陆万肆千元整”，现兴邦公司又持有该欠条原件，原审法院因此认定启蒙修理厂与兴邦公司之间存在润滑油买卖关系以及启蒙修理厂的经营者李启猛向兴邦公司出具欠条有事实和法律依据。上诉人启蒙修理厂提出涉案欠条是其经营者出具给邵海军个人的上诉理由明显与事实不符，本院不予支持。启蒙修理厂的厂房是否因违章而被拆除等事实并非是启蒙修理厂是否有实际经营以及其经营者李启猛为何出具欠条的唯一因素，故上诉人启蒙修理厂以厂房因违章被拆除为由提出的其没有向被上诉人兴邦公司购买油品的主张不能成立，本院不予支持。涉案欠条出具之后，上诉人启蒙修理厂已经通过被上诉人兴邦公司财务人员钟金素的账户向被上诉人兴邦公司支付10000元款项，该款项应在本案欠款64000元中予以扣减。至于上诉人启蒙修理厂主张的其他付款，因付款时间发生在涉案欠条出具之前或付款对象与本案不具有关联性，故本院不予以认定。一审判决因上诉人启蒙修理厂二审提供了新的证据而被改判，应不属于瑕疵判决。综上，原审法院判决适用法律正确，但认定事实部分有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江省永嘉县人民法院（2015）温永瓯商初字第283号民事判决；二、启蒙修理厂于本判决生效之日起十日内支付兴邦公司货款54000元并赔偿逾期付款利息损失，利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年5月12日起计算至实际履行完毕之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元，减半收取700元，由兴邦公司负担109元，启蒙修理厂负担591元。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  陈久松代理审判员  黄丽君二〇一五年八月二十四日代书 记员  张 璇