重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终482号上诉人（一审第三人）唐海平，男，1943年7月5日生，汉族。住址：重庆市荣昌区。被上诉人（一审原告）重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司。住所地：重庆市荣昌区荣隆镇沙坝子村一社。法定代表人刁显昌，董事长。委托代理人刘作荣，重庆川伟律师事务所律师。一审被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市荣昌区昌州大道昌州中段**号。法定代表人刘友明，局长。上诉人唐海平因重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司（简称长田坎矿业公司）诉重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（简称荣昌人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市荣昌区人民法院作出的（2016）渝0153行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，查明上诉人唐海平与被上诉人长田坎矿业公司的民事案件在进行二审审理，尚未审结，本案于2016年12月8日中止审理。本案现已审理终结。一审法院查明，唐海平系原国营荣昌县长田坎煤矿职工，1989年9月因工受伤，1992年12月3日，经原荣昌县煤炭管理局荣煤局发〔92〕123号关于左光武、唐海平二同志退休的通知同意其工残退休，后领取了退休证。1998年，原国营荣昌县长田坎煤矿进行改制，同年10月19日长田坎矿业公司成立。2015年3月6日，重庆市职业病防治院向唐海平出具职业病诊断证明书（渝职防诊字第[2014]3129号），诊断结论为矽肺壹期。因长田坎矿业公司对诊断结论有异议，申请职业病鉴定。重庆市南岸区职业病诊断鉴定委员会于2015年5月13日对唐海平作出了职业病鉴定书（首次）（编号：南职鉴〔2015〕012号），鉴定结论为煤工尘肺壹期。诊断证明书和鉴定书载明的用人单位均为“重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司”，职业病危害接触史载明的工作单位均为“原荣昌县长田坎煤矿”。2015年6月3日，唐海平向荣昌人社局申请工伤认定。荣昌人社局受理后，于2015年7月16日向长田坎矿业公司送达举证通知书，同年7月26日，长田坎矿业公司向荣昌人社局提交关于唐海平申请认定工伤情况的异议书，明确提出：长田坎矿业公司不是申请人唐海平的用人单位；唐海平系1984年6月经原国营荣昌县长田坎煤矿招收为临时掘进工，1989年9月因工受伤丧失劳动能力退出工作岗位，1992年12月3日经批准办理了退休手续，唐海平的用人单位是原国营荣昌县长田坎煤矿，因而重庆市南岸区职业病诊断鉴定委员会作出的鉴定是完全违背事实的。荣昌人社局收到该异议后未再作调查核实，于2015年8月4日作出荣人社伤险认决字〔2015〕797号《认定工伤决定书》，决定书列明用人单位为“重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司”，认定唐海平受到的职业病伤害，符合《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条、《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，予以认定为工伤。长田坎矿业公司不服，诉至本院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，荣昌人社局依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。因此，与用人单位存在劳动关系是工伤认定及工伤待遇支付的必要条件。关于唐海平与长田坎矿业公司是否存在劳动关系，荣昌人社局和唐海平提供的证据仅能证明其系原国营荣昌县长田坎煤矿职工并已于1992年退休，并不能证明其与1998年成立的长田坎矿业公司存在劳动关系。此外，本案职业病诊断鉴定材料中载明的用人单位与职业病危害接触史工作单位明显不同，《中华人民共和国职业病防治法》第五十条第一款规定，“职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”，以及《职业病诊断与鉴定管理办法》（卫生部令第91号）第二十三条规定，“在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，职业病诊断机构应当告知当事人依法向用人单位所在地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”，以上规定均表明，在劳动关系不明确或存在明显争议时，职业病诊断机构不应受理或作出结论。关于职业病诊断鉴定结论在工伤认定时的审核，《工伤保险条例》第十九条规定，“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”，《工伤认定办法》第十三条规定，“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供”，所以社会保险行政部门对此具有审核的职责和义务，其应当按照有关法律法规规定对诊断鉴定材料是否依法取得并符合国家规定进行审核，对确认系依法取得且符合国家规定才不再进行调查核实，荣昌人社局对唐海平提交的职业病鉴定书内容均不予调查核实不符合法律规定，同时在工伤认定程序中对劳动关系存在争议的，不能以诊断鉴定结果代替法定的劳动关系裁决认定。荣昌人社局所称的《工伤保险条例》第十四条第（四）项和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条之规定的适用前提是职工与用人单位存在劳动关系，而非本案情形。综上，荣昌人社局在唐海平提供的职业病诊断鉴定关于用人单位内容明显存在疑点争议及长田坎矿业公司提出异议的情形下，以职业病诊断证明不再进行调查核实为由，径行作出认定长田坎矿业公司系用人单位的工伤认定行政决定，属认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决、撤销被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局于2015年8月4日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2015〕797号）；限令被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。上诉人唐海平上诉请求撤销一审判决，其主要理由有：1、上诉人与长田坎矿业公司具有劳动关系。2、一审法院适用法律错误。上诉人法定退休时间在2003年7月。根据人社部发〔2013〕34号文件的规定，上诉人是在退休后诊断出职业病，应享受工伤待遇。根据《重庆市荣昌县长田坎煤矿配股、缴股实施办法》、《荣昌县长田坎煤矿人员分流暂行办法、《股权转让协议》等以及长田坎矿业公司至今为上诉人参加职工医保凭证，都能说明上诉人的用人单位是长田坎矿业公司。被上诉人长田坎矿业公司未提供书面答辩意见。一审被告荣昌人社局未提供书面陈述意见。各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院另查明，唐海平就与长田坎矿业公司是否存在劳动关系向荣昌区劳动人事仲裁委员会申请了劳动仲裁。荣昌区劳动人事仲裁委员会于2016年8月22日作出渝荣劳人仲案字[2016]第330号仲裁裁决书，裁决唐海平与长田坎矿业公司从1984年6月起至2003年7月止劳动关系成立。长田坎矿业公司不服，以唐海平为被告向重庆市荣昌区人民法院提起确认劳动关系的民事诉讼。2016年11月17日，重庆市荣昌区人民法院作出（2016）渝0153民初5464号民事判决，判决长田坎矿业公司与唐海平劳动关系不成立。唐海平向重庆市第五中级人民法院提起上诉。本院于2017年3月29日作出（2017）渝05民终6号民事判决，维持了荣昌区人民法院的一审判决，驳回了唐海平的上诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人荣昌人社局作为荣昌区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职权。对本案所争议的焦点本院评析如下：一、《中华人民共和国职业病防治法》第五十条第一款以及《职业病诊断与鉴定管理办法》（卫生部令第91号）第二十三条均规定，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，职业病诊断机构应当告知当事人依法向用人单位所在地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。根据以上规定，在劳动关系不明确或存在明显争议时，职业病诊断机构不应受理或作出结论。本案中，职业病诊断鉴定材料中载明的用人单位与职业病危害接触史工作单位明显不同。二、《工伤保险条例》第十九条规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。因此，社会保险行政部门对职业病诊断证明书或者职业病鉴定书具有审核的职责和义务。本案中，荣昌人社局未按照有关法律法规规定对唐海平提供的职业病诊断证明书或者职业病鉴定书是否依法取得以及是否符合国家规定进行审核。三、长田坎矿业公司在工伤认定程序中向荣昌人社局提出了劳动关系的异议，而荣昌人社局提供的证据并不能有效证明唐海平与长田坎矿业公司存在劳动关系。双方是否存在劳动关系的纠纷，经过民事诉讼一、二审后，法院生效民事判决确认长田坎矿业公司与唐海平劳动关系不成立。因此，荣昌人社局仅以职业病诊断证明书和职业病鉴定书代替劳动关系的调查或者有效认定，径行作出工伤认定，属认定事实不清，主要证据不足，一审法院判决撤销本案被诉工伤认定决定正确。唐海平提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元由上诉人唐海平负担。本判决为终审判决。审判长  应禧审判员  周琦审判员  乐巍二〇一七年四月十七日书记员  杨柳