四川省开江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1723民初309号原告豆登江,男,汉族，1990年3月10日出生,住开江县。委托诉讼代理人，窦华林，男，汉族，1965年7月11日出生，住开江县，系原告豆登江父亲，代理权限为特别代理。委托诉讼代理人，肖启福，四川蜀江律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告任本发，男，汉族，1984年2月14日出生，户籍地开江县。被告邓步敏，女，汉族，1986年10月9日出生，户籍地开江县。被告任登见，男，汉族，1961年1月15日出生，户籍地开江县。委托诉讼代理人，李代平，开江县靖安法律服务所法律工作者，为三被告委托的共同诉讼代理人，代理权限为一般代理。原告豆登江诉被告任本发、任登见、邓步敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年03月02日立案受理。依法由审判员翁庆裕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告豆登江及其委托诉讼代理人窦华林、肖启福，被告任本发、邓步敏及其委托诉讼代理人李代平到庭参加诉讼，被告任登见经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豆登江诉称，2012年11月5日，被告任本发以做生意差钱为由向原告借款人民币350000元，被告任登见作为被告任本发父亲、被告邓步敏作为被告任本发妻子作为共同借款人在借条上签名。被告任本发给原告豆登江出具借条约定借款期限为一年，口头约定利息20万元。借款到期后，被告任本发以资金紧张而要求延期还款，于2013年8月10日又给原告出具给付20万元利息的条据，明确还款时间为2013年12月8日。从2013年底至2016年期间被告任本发陆续给付了其利息75000元，其中有20000元原告给被告出具了收据。由于被告任本发、任登见、邓步敏至今未再还本付息，致使原告债权受到侵害，故诉请要求三被告及时归还原告本息。被告任本发、任登见、邓步敏对原告豆登江主张的其借款350000元给被告任本发、被告任本发书面出具给付原告豆登江利润200000元和已归还原告豆登江款75000元的事实没有异议，但认为虽给原告豆登江出具的是350000元借条，实际上是收取的原告豆登江共同去广东化州承包建筑工程的合伙款；另给原告豆登江出具的是200000元工程利润分红条据，不是利息条据。被告任本发、邓步敏表示应当归还原告豆登江款项本息，但由于目前款项已全部投入广东化州承包建筑工程而没有结算，暂无法及时归还原告豆登江款项本息。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。本案中，经过庭审双方出现的争议问题：一、原告豆登江与被告任本发、任登见、邓步敏之间的纠纷是民间借贷还是合伙关系。本院查明，原告豆登江与被告任本发是相熟的朋友，2012年11月5日，被告任本发以可以向他人在广州化州承包的建筑工程投资挣钱为由向原告豆登江借款人民币350000元，原告豆登江同意出借人民币350000元给被告任本发，要求被告任登见作为被告任本发父亲、被告邓步敏作为被告任本发妻子为共同借款人在借据上签名。被告任本发给原告豆登江出具填写式借据一张并约定借款期限为一年，被告任本发、任登见、邓步敏均在此借据上签名，还款时间为2013年11月5日，口头约定给付利息20万元。后因被告任本发要求延期还款，被告任本发另向原告豆登江重新手写借条一张，内容为：任本发今向豆登江借人民币叁拾伍万元（350000元）借款日期为2012年11月5日，还款期为2015年9月5日。此借条上由被告任本发、邓步敏共同签名捺手印，再无被告任登见签名确认。借款后，2013年8月10日，被告任本发向原告豆登江书面出具给付其利息的条据：任本发向豆登江借叁拾伍万元（350000元）搞投资工程，利息费贰拾万元（200000元），还款时间2013年12月8日。另查明，从借款后至今，被告任本发通过银行转账和直接给付了原告豆登江及其父亲窦华林75000元人民币为利息。以上事实有经过庭审举证、质证的原告豆登江及其父亲窦华林通过银行将350000元人民币分三次汇款给被告任本发方的凭证证实原被告之间的借款事实；更有被告任本发、任登见、邓步敏共同或单独给原告豆登江出具的三张借条、借据证实，也有原告父亲窦华林给被告任本发出具的20000元收条证实。庭审中，原告豆登江父亲窦华林对陆续收取被告任本发人民币75000元事实予以认可，故原告豆登江诉请要求被告任本发、任登见、邓步敏归还其所借款项本息的主张应予支持。审理中，被告任本发辩称其与原告豆登江之间是合伙承包工程投资的事实，被告任本发没有向法庭举证其与原告豆登江合伙承包建筑工程的相关证据和事实，故对被告任本发此主张不予认定。二、被告任本发在借款后陆续给付原告豆登江人民币75000元是归还的借款本金还是归还的利息。本案中，原被告之间的民间借贷关系成立后，双方虽口头约定由被告任本发给付原告豆登江利息200000元，后又于2013年8月10日，被告任本发向原告豆登江书面出具给付其利息的条据：任本发向豆登江借叁拾伍万元（350000元）搞投资工程，利息费贰拾万元（200000元），还款时间2013年12月8日。此书证既客观证实了原被告双方对借款期间利息的约定，又实际证明双方借贷关系成立后，在约定的归还借款日期前，被告任本发陆续给付原告豆登江人民币75000元应为借款利息的事实。被告任本发辩称此75000元应为归还的借款本金，缺乏双方对本息归还核减的事实与证据支持，对被告任本发此辩称不予采纳。庭审中，原告豆登江及其委托诉讼代理人表示原被告之间约定借款350000元而收取200000元利息高于法律允许幅度，变更主张借款期限内要求由被告按照同期银行年利率的24%给付；同时主张逾期后的借款利息按照银行同期贷款利率给付至付清全部款项时止。认定上述事实，本案庭审中原告豆登江所举证据经质证是客观、真实的，足以证明原被告之间民间借贷关系成立，本院予以采纳。本院认为：合法成立的民间借贷关系应予依法保护。原告豆登江于2012年11月5日因被告任本发做生意差钱而向其出借款人民币350000元，被告任本发逾期后至今没有归还原告豆登江本息，原告豆登江要求被告任本发立即归还借款本金350000和支付法律允许范围内利息的主张应予支持。本案中，被告邓步敏系被告任本发妻子，先后两次均在被告任本发给原告豆登江所出具的借条上签名捺印认可借款事实，故被告邓步敏应对原告豆登江所借给被告任本发人民币350000元的本息承担共同偿还义务。被告任登见因为在第二次由被告任本发给原告豆登江重新手书借条时没有签名捺印予以认可，故其不应承担还款义务。原告豆登江与被告任本发签订借款协议后，被告任本发给原告豆登江出具条据表示愿意在借款期限内给付其利息200000元，超出国家法律许可幅度，审理中，原告方变更主张要求借期内的资金利息由被告任本发按照年利率24%给付，逾期利息按照银行同期贷款利率计算给付，此变请合符法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、由被告任本发、邓步敏于判决生效后六个月之内偿还原告豆登江借款本金人民币350000元及利息；利息计算为从2012年11月5日借款日起至约定还款期2015年9月5日止，以借款本金人民币350000元为基数的年利率的24%（对被告任本发已给付原告豆登江利息人民币75000元应予以扣减）给付、从2015年9月5日起至付清全部款项之日止按照银行同期本金350000元贷款利率计算给付。二、被告任登见不承担对原告豆登江借款本金人民币350000元及利息的连带偿还义务。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告豆登江负担775元，被告任本发、邓步敏负担2500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  翁庆裕二〇一七年四月十六日书记员  张 书