广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第2513号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，负责人李志军。委托代理人高宝云，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）段盛日，住湖南省安仁县。委托代理人杨振东，广东国晖律师事务所律师。委托代理人张夏兰，住湖南省安仁县。原审被告陶兰，住广东省深圳市宝安区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司为与被上诉人段盛日、陶兰机动车交通事故责任一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：（一）事故情况：2014年1月13日18时0分许，被告陶兰驾驶粤B×××××号车在宝民二路由南往北行车时，车身右侧与同方向由原告段盛日驾驶的电动车左侧发生碰撞，造成两车部分损坏、原告段盛日受伤的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具《交通事故认定书》，认定事故因被告陶兰驾车未确保安全行车和原告段盛日驾驶电动车在机动车道内违法行驶所引发，事故由被告陶兰和原告段盛日负同等责任。（二）车辆及保险情况：被告陶兰是粤B×××××号车驾驶员及该车行驶证登记所有人，该车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）投保了交强险和商业三者险限额50万元，事故发生在保险期内。（三）原告救治情况：事故发生后，原告被送往深圳市宝安区西乡人民医院救治，于2014年9月24日出院，住院254天，出院诊断：1、头皮血肿，头部外伤性反应；2、胸腹部闭合性损伤；3、全身多处软组织挤压伤；4、右肺中叶纤维灶增殖灶等；5、双耳感音神经性耳聋。出院医嘱：1、住院期间留陪一人；2、右肺中叶纤维灶增殖灶，左肺下叶透亮度减低，右下肺小结节影，定期复查胸部CT等；3、出院后休息三个月，注意加强营养，不适随诊。2014年11月14日，广东中一司法鉴定所出具鉴定报告，鉴定原告伤残等级为一个十级，一个九级，鉴定费1800元。2014年12月9日，该所出具鉴定意见，原告因左耳重度听力下降需带助听器辅助，多发肋骨骨折需康复治疗，后续医疗费为15000-18000元人民币，鉴定费1680元。（四）原告身份情况：原告为农村户籍，深圳市新安街道海华社区工作站出具证明，证实原告2010年9月至今居住在该辖区。原告父亲段和生，1930年4月9日生，母亲张冬英，1931年7月15日生，原告事故发生时均已超过75周岁，有三个抚养义务人。原告婚生女段X粤，2006年1月16日生，事故发生时8周岁，由夫妻二人共同抚养。（五）其他：事故发生后，被告陶兰支付医疗费2006.7元，交纳医疗费押金13000元，另支付原告现金5000元，共计20006.7元。被告保险公司不服原告的伤残等级评定，认为鉴定机构以原告左耳重度听力下降为由构成九级伤残，但原告入院记录显示原告入院时听力正常，未明确原告听力与外伤有因果关系，向原审法院申请重新鉴定。此外，被告保险公司认为原告住院254天明显过长，存在挂床行为。原审法院认为：原告段盛日与被告陶兰之间发生的道路交通事故，交警部门认定段盛日与陶兰负事故的同等责任，有事实和法律依据，原审法院予以确认。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据相关司法解释规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。据此，原审法院对原告请求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金予以支持。因本案交通事故系机动车与非机动车发生碰撞，故机动车一方承担责任的60%，非机动车一方承担40%。关于被告认为原告听力正常，不存在九级伤残，鉴定报告依据不足，向原审法院申请对原告伤残等级重新鉴定的问题。原审法院认为，鉴定意见认定原告伤残等级为九级，依据的为原告住院病历资料及北京大学深圳医院的双耳电测听检查报告。根据住院病历记载，患者左耳外伤后耳鸣，听力下降，经耳鼻喉科会诊，考虑双耳感音神经性耳聋（左耳外伤性？），出院诊断亦记载原告双耳感音神经性耳聋（左耳外伤性？），而北京大学深圳医院出具的检测报告亦载明原告左耳重度听力下降，故鉴定机构认定原告伤残等级为九级依据充分，原告的鉴定意见虽系单方申请鉴定，但单方申请鉴定并非重新鉴定的法定情形，且鉴定机构为具有法定资质的鉴定机构，故对被告重新鉴定的申请，原审法院不予支持。关于原告住院天数问题，被告认为原告住院254天，存在挂床行为，对此，原审法院认为，根据出院记录载明的原告入院情况为“患者因车祸致伤头部及胸腹部等全身多处致疼痛”诊断为胸腹部闭合性损伤，左肺创伤性湿肺，左侧第3-6肋骨骨折，内脏损伤等。诊治经过载明，原告入院在普外科治疗5月余，仍有头晕、头痛，于2014年6月20日转脑外科治疗，后头痛头晕明显好转，2014年7月14日胸部CT后，经请呼吸科会诊，建议到宝安慢病院进一步检查，2014年8月7日，宝安慢病院建议定期复查和必要时进一步检查。原告一直处于持续治疗过程中。被告虽对原告住院天数不予确认，但未能举证推翻医疗机构出具的诊疗记录的真实性，故原审法院对原告住院254天的事实予以确认。参照广东省2014年度人身损害赔偿标准，结合原审法院已查明的事实，计算出原告的损失为：1、医疗费（含后续治疗费）78448.99元，原告自付1367.7元、被告陶兰支付门诊费2006.7元，尚欠医院费用59074.59元（其中被告陶兰缴纳按金13000元、保险公司担保付款10000元）。后续治疗费，原告提交鉴定报告载明原告左耳听力下降需带助听器辅助，多发肋骨骨折需康复治疗，费用约需15000-18000元，该费用为原告后续治疗所需，有鉴定意见为凭，结合原告治疗情况，原审法院酌定16000元。2、误工费18321.07元，原告主张7800元／月，但未提交工资单、劳动合同或工资银行发放记录予以证实，亦无完税证明予以佐证，而原告提交的银行账户明细并不能证实原告主张的收入情况，故原审法院酌情参照上一统计年度本地最低工资标准1808元／月计算，原告因伤致残持续误工，故误工期计算至定残前一日，即2014年11月13日，共304天，得18321.07元（1808元／月÷30天×304天）。3、伙食补助费25400元，100元／天×住院254天。4、营养费1000元，结合原告伤残情况及医疗机构明确需加强营养的意见，原审法院酌定1000元。5、精神损害抚慰金21000元，结合原告伤残等级酌定。6、交通费1000元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合本案实际，酌定1000元。7、鉴定费3480元，有票据及鉴定意见为凭，予以支持。8、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）237964.72元，原告虽为农村户籍，根据相关规定，受害人在城镇居住满一年，且主要收入来源于城镇的，其残疾赔偿金可以按城镇标准计算。原告向原审法院提交了社区出具的居住证明、银行历史交易明细、用人单位出具的证明，可以证实原告事故发生前已在城镇居住满一年，且主要收入来源于城镇的事实，被告虽不予认可，但未能举证推翻，故原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金，原审法院予以支持，得伤残赔偿金187543.02元（44653.1元／年×20年×伤残等级系数0.21）。被抚养人生活费根据受害人身份确定，原告父母已满75周岁，依法还可计算五年，得20168.68元（28812.4元／年×（5＋5）年×伤残等级系数0.21÷3个抚养义务人】，原告婚生女至成年还需抚养10年，得30253.02元（28812.4元／年×10年×伤残等级系数0.21÷2个抚养义务人），以上合计50421.7元。9、护理费35881.73元，原告住院254天，主张按国有同行业居民服务业标准50856元／年计算，该主张数额合理，原审法院予以支持，得护理费35881.73元（50856元／年÷360天／年×254天），被告陶兰已支付护理费5000元。10、财产损失800元，原告主张事故造成电动车损失价值1900元，提交了购车发票予以证明，原审法院认为，结合事故认定书载明的事实，事故造成两车不同程度损坏，但原告提交的票据无法证明与本案的关联性，鉴于原告车辆确实存在损坏，故原审法院酌情支持800元。以上共计423296.51元，由保险公司在交强险各赔偿限额内赔偿120800元（其中医疗费限额10000元、伤残赔偿110000元、财产损失800元），交强险不足赔付部分302496.51元，由原告自行承担40%，被告机动车一方承担60%，即181497.91元，扣除被告已支付的20006.7元，还应支付161491.21元，该款尚在商业三者险赔付限额内，故由保险公司在商业三者险内直接赔付原告。综上，原告因本次交通事故还可得赔偿数额为282291.21（120800＋161491.21）元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至第二十五条之规定，判决：一、确认原告段盛日因本次交通事故还应得赔偿款为282291.21元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内赔付原告段盛日282291.21元；三、驳回原告段盛日其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3408元，由原告负担792元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2616元。一审宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审采纳被上诉人段盛日出具的鉴定报告没有任何事实和法律依据。上诉人在原审举证期限内提交了“重新鉴定申请书”，要求对段盛日伤残等级和后续治疗费及住院时间重新鉴定。但原审法院以病例资料有记载和诊断，鉴定机构有资质为由，认为我方理由不充分而驳回申请错误。上诉人认为被上诉人段盛日的司法鉴定报告作出鉴定结论的依据不够充分。首先，关于伤残等级。该司法鉴定意见所依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.9.2h条的规定，“其左耳重度听力下降程度构成玖级伤残已但是根据深圳市宝安区西乡人民医院出具的入院记录显示原告入院时听力正常，诊断双耳感音神经性耳聋（左耳外伤性？），并未明确段盛日听力与外伤有因果关系，且我司工作人员复勘记录与主治医生沟通时医生称伤者听力受损为旧患。故我司认为本案司法鉴定书得出伤残等级鉴定结论的依据及理由阐述不够充分，不予认可该鉴定结论。其次，关于后续治疗费和住院时间。段盛日出院后医嘱并没有注明需要进行后续治疗，且司法鉴定意见所依据的《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》粤鉴协指（2012）2号文附件，具体引用那一条并不清楚，经查也无此项依据。再次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”可知，上诉人有理由认为被上诉人自行委托的鉴定机构鉴定的伤残等级不合理并有证据支持时，原审法院应支持重新鉴定申请，但原审法院并未同意上诉人提出的重新鉴定申请明显不合法。二、原审法院认定被上诉人段盛日按城市标准来计算残疾赔偿金和被扶养人生活费错误。被上诉人段盛日为农村户籍，其在原审庭审中向法院提供深圳市XX媒园林有限公司的误工证明、银行流水、人口信息单和社区证明来证实其适用城市标准。但是农村户籍适用城市标准进行计算残疾赔偿金和被扶养人生活费时应满足两个条件，“在城市连续居住满一年且有固定收入”。本案中被上诉人段盛日提供的深圳市XX媒园林有限公司证明并不能证实其有固定收入，该公司是否存在段盛日并未举证，且段盛日也未能提供劳动合同，社保证明来证实其与该公司存在劳动关系。其提供的银行流水也无法得出事发前一年在深圳市有固定工作与收入，因此被上诉人段盛日应按农村标准来计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。三、被抚养人生活费。原审支持被上诉人段盛日父母的部分错误。被上诉人段盛日并未提供证据证明原告父母生活困难，需要被上诉人进行赡养。因此原审支持段盛日父母的被抚养人生活费错误。四、关于护理费原审法院按照居民服务业标准50856元／年标准进行计算错误，原审被申请人提供了护理人员张夏兰的银行流水，其收入远低于原审法院认定的标准。关于财产损失，被上诉人并无证据证实其车辆的损失与本案有关联性，不应得到支持。综上所述，原审判决存在诸多问题，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人段盛日答辩称：针对上诉人申请重新鉴定，被上诉人在原审中提交的鉴定报告其事实依据均来自于医嘱及出院证明。原审法院依据我国法律规定，对上诉人提出的重新鉴定不予认可，适用法律正确。理由是被上诉人提交的鉴定报告有明确鉴定被上诉人耳外伤与听力丧失存在因果关系，上诉人在没有证据及相关事实证明不存在因果关系的情况下原审法院做出不予重新鉴定的决定是正确的。针对被上诉人按城市标准计算残疾赔偿金的问题：上诉人已经提交了误工证明、人口信息单、银行流水、社区证明等证据证明被上诉人在事发前在深圳市居住满一年以上且有固定收入。原审法院认定被上诉人适用城镇标准进行赔偿适用法律正确。关于抚养人生活费的问题：原审中被上诉人提交的证据7被抚养人情况证明中居委会和派出所出具的意见明确表明被上诉人父母无劳动能力需要赡养。上诉人提出被上诉人没有证明其父母生活困难没有证据支持。关于护理人员的护理费问题：原审法院依据深圳市居民服务业标准计算护理适用法律正确，护理人员张夏兰的银行流水仅是其收入证明的一部分，在无法查清其实际收入的情况下适用居民服务业标准适用法律正确。关于财产损失问题：在交警出具的事故责任认定书中明确认定被上诉人有车辆损失，原审法院酌定赔偿800元正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陶兰称同意上诉人的意见。经本院审理查明，被上诉人一审期间已提交了深圳市XX媒园林有限公司的《商事主体登记及备案信息查询单》，该公司于2006年3月24日成立，法定代表人为张凤林。原审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审期间争议的焦点为广东中一司法鉴定所对被上诉人段盛日做出的伤残等级鉴定是否能够作为定案依据。上诉人主张深圳市宝安区西乡人民医院出具的入院记录显示被上诉人入院时听力正常，但该入院记录并无对被上诉人听力正常与否的描述。上诉人主张其工作人员复勘记录与主治医生沟通时医生称伤者听力受损为旧患，但未能提交相应的证据。故，本院认为，上诉人虽然对广东中一司法鉴定所的鉴定结论不予认可，但未能提交充分的证据予以反驳，对其重新鉴定的申请本院不予准许。广东中一司法鉴定所具备法定资质，鉴定程序合法，其鉴定结论应予采纳。关于残疾赔偿金及被扶养人生活费的问题，上诉人提交的证据足以证明事故发生前其已在城镇居住满一年，且主要收入来源于城镇，其子女在一直在深圳市宝华学校读书，因此原审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费正确，本院予以确认。被上诉人父母已满75周岁，丧失劳动能力，需要被上诉人赡养，原审计算被抚养人生活费正确，本院予以维持。原审认定护理费及财产损失均符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5534元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李    飞审 判 员 黄  国  辉代理审判员 付  璐  奇二〇一五年八月十四日书 记 员 赖汉贞（兼）