江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0303民初1257号原告：江苏大彭阳光物业管理有限公司，住所地在本市泉山区二环西路63号西都大厦12楼。法定代表人：梁维，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈辉，该公司法务部工作人员。被告：闵志强。委托诉讼代理人（系闵志强妻子）：朱敏。原告江苏大彭阳光物业管理有限公司（以下简称大彭阳光公司）诉被告闵志强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理。依法由审判员陈涛适用小额诉讼程序独任审判，于同年3月29日公开开庭进行了审理。原告大彭阳光公司的委托诉讼代理人陈辉、被告闵志强的委托诉讼代理人朱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大彭阳光公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付物业服务费3745元、滞纳金3878元。事实和理由：我公司与贵邦俊园小区业主委员会签订物业管理服务委托合同，合同约定物业服务费按建筑面积收取，多层0.43元/月/平方米，高层0.93元/月/平方米。我公司按照合同约定履行了义务，被告至今未给付物业服务等费用，原告多次催要，被告均拒绝给付。被告闵志强辩称，我不交纳物业服务费是因为原告没有履行合同，未按相关规定提供服务，其行为构成违约；我家大门被小偷撬开，危及了业主的人身和财产安全；小区外来人员随意进出，楼道口和室内连接的语音门禁无法使用；我的车辆停放在楼下被他人碰扁向原告反映，原告拖延时间不处理；小区内经常有摆摊设点人员叫卖商品和外来演出，影响了业主的正常休息；电梯设备老化，载重能力下降，存在安全隐患原告不予解决；小区内消防设施缺失且性能不符合国家标准，无法使用；物业服务费的收支情况、广告收入原告未公示。经审理查明，2012年6月10日徐州市云龙区贵邦俊园业主委员会（甲方）和原告大彭阳光公司（乙方）签订贵邦俊园物业管理服务委托合同，合同约定：甲方选聘乙方为贵邦俊园小区提供物业管理服务事宜，合同期限三年，自2012年6月1日起至2015年5月31日止，物业服务收费实行包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层0.43元/月/平方米，小高层0.93元/月/平方米，商业门面（非餐饮）0.50元/月/平方米，商业门面（餐饮）1.00元/月/平方米，装修垃圾处置费1元/平方米，装修服务费200元/户；小区地下停车场收费标准为40元/月/车，另加相关场地公摊租金和管理费用，地面车位按照30元/月/车收取；物业服务费按年交纳，业主或物业使用人应在第二个物业管理年度第1个月的1日起至第6个月的30日内履行当年物业费的交纳义务；为保障小区物业管理服务工作的良性运行，实行收费、服务同时进行，从合同签订后每年12月份的第1日起即为滞纳金计算起始日，业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费的，乙方有权要求其限期补交并从逾期之日起按每日千分之三的标准加收违约金；乙方应制定本物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度，乙方根据规章制度提供管理服务时，甲方、业主和物业使用人应给予必要的配合；乙方应及时向全体业主通告本物业管理区域内有关物业管理的重大事项，及时处理业主和物业使用人的投诉，接受甲方、业主和物业使用人的监督；乙方提供的物业管理服务包括物业共用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的运行、维修、养护和管理，共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理，机动车和非机动车的停放管理，公共秩序维护、安全防范消防等事项的协助管理和服务，装饰装修管理服务，物业档案资料管理，停车场所及设施等公共物业的管理；乙方提供的物业服务应达到约定的质量标准。双方还就物业的承接验收、经营管理、物业的使用与维护、双方的权利义务、违约责任等事项进行了约定。2015年6月28日原告大彭阳光公司和徐州市云龙区贵邦俊园业主委员会再次签订贵邦俊园物业管理服务委托合同，合同约定：物业服务费标准为第一第二年度多层0.55元/平方米/月，小高层1.10元/平方米/月，第三年度多层0.60元/平方米/月，小高层1.20元/平方米/月（包含小区内公共能耗费及电梯维保年检费，不包含电梯大中修及更新改造费用，如需要此项费用按市相关规定执行）；从2015年6月1日起至2015年12月31日止，收取从2015年6月1日至2016年5月31日的物业服务费，以后年度以此类推；合同服务期限为三年，自2015年6月1日起至2018年5月31日止。合同的其他内容同2012年6月10日的合同。2012年6月1日，原告大彭阳光公司即开始为本市云龙区贵邦俊园小区进行物业服务管理。被告闵志强为该小区7#-2-802室房屋所有权人，房屋建筑面积99.71平方米，其尚欠原告2014年6月1日至2017年5月31日期间的物业服务费，2014年6月1日至2015年5月31日，99.71平方米×0.93元/月/平方米×12个月≈1113元；2015年6月1日至2017年5月31日，99.71平方米×1.10元/月/平方米×24个月≈2632元。另，本院2015年已发生法律效力的民事判决确认的事实为：原告大彭阳光公司在为本市云龙区贵邦俊园小区提供物业服务期间物业服务质量存在和合同约定的物业服务质量标准不一致的情形，如对业主反映的维修问题未按约定时间达到现场，有报修、维修记录；未能每周巡查一次小区房屋单元门、楼梯通道、以及其他共用部位，定期维修养护；对违反规划私搭乱建和擅自改变房屋用途的行为未能及时劝阻，并报业主委员会和有关主管部门；消防通道不畅通，存在堵塞现象；载人电梯早6点至晚12点不能正常运行，路灯、楼道灯完好率低于80%；车辆无序停放，小区内存在乱设经营摊点现象；对草坪、花卉、绿篱、树木未能定期修剪养护，定期清除绿地杂草、杂物；对小区内公共雨、污水管道、雨、污水井、化粪池未能及时清理疏通或清理疏通不畅等。虽然在本市文明城市创建以及老居民小区改造过程中，原告积极按照物业服务合同的约定对存在的上述问题进行了改进，但仍有与物业服务合同约定的内容不相符之处。比如：对业主反映的问题不能及时解决、小区外来车辆随意进出、小区摆摊设点情况严重、电梯安全检查和消防安全检查不及时、物业服务人员的服务态度有待改善等。本院认为，物业管理是指由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。原告大彭阳光公司和徐州市云龙区贵邦俊园业主委员会签订的物业服务合同合法有效，对贵邦俊园小区全体业主均具有约束力。物业服务费是物业服务企业提供服务应取得的劳动报酬，业主缴纳物业服务费是国务院物业管理条例、江苏省物业管理条例等法规规定的业主应履行的法定义务。被告闵志强为贵邦俊园小区业主，原告为该小区提供了物业管理服务，被告应及时给付原告物业服务费。根据《物业管理条例》第四十一条、《江苏省物业管理条例》第二十二条的规定，收取物业管理服务费，应当遵循合理、公开以及与服务质量相适应的原则。因原告在为贵邦俊园小区提供物业服务期间，物业服务质量与物业服务合同约定的标准严重不符，且原告的物业服务质量并非一般瑕疵，严重影响了业主的生产、生活，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，一方当事人履行合同质量不符合约定的，另一方当事人根据标的的性质及损失的大小，可以要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。为积极推进在本市居民小区开展创建幸福家园活动，原告在今后的物业管理服务中应当积极改善物业服务质量，严格按照物业管理服务等级标准提供质价相符的服务，努力打造“管理有序、环境优美、治安良好、生活便利、文明祥和”的城市人居环境，本着保障物业公司正常运转、促进服务质量提升、同时保护业主合法权益的原则，本案物业服务费应作相应调整，本院确定被告应向原告交纳的物业费为3745元×90%=3370.50元。由于原告的物业服务存在质量问题，故原告无权向被告主张违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告闵志强应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏大彭阳光物业管理有限公司物业服务费3370.50元。二、驳回原告江苏大彭阳光物业管理有限公司要求被告闵志强支付滞纳金3878元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告江苏大彭阳光物业管理有限公司，被告闵志强各负担12.50元（因原告已预交，被告在履行本判决时直接支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  陈涛二〇一七年四月十日书记员  于淼