江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第01237号上诉人（原审被告）江苏万年达建设集团有限公司，住所地灌南县新安镇鹏程西路88号。法定代表人谷学付，董事长。委托代理人王灌连，江苏苍梧律师事务所律师。委托代理人王建华。被上诉人（原审原告）时登峰。委托代理人张继宇，东海县法律援助中心律师。原审被告徐文飞。上诉人江苏万年达建设集团有限公司（以下简称万年达公司）因与被上诉人时登峰、原审被告徐文飞民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2013）东民初字第3037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月6日公开开庭进行了审理，上诉人万年达公司委托代理人王灌连，被上诉人时登峰到庭参加诉讼。因原审被告徐文飞下落不明，本院依法公告送达开庭传票，徐文飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年9月16日，徐文飞向时登峰出具一份借条，借条内容如下：“借条今借时登峰现金（大写）壹佰零伍万元。小写￥1050000-。借期1年（2010年9月16日至2011年9月15日）此借款只用于工地购买材料之用。月利息为0%。如到期不还或未按时还清愿意按每（月、日）0%作为违约金付借款方直至借款全部还清。借款人：徐文飞担保单位或个人：江苏万年达建设集团有限公司2010年9月16日。”原审法院另查明，2009年6月27日和2009年7月1日，时登峰分别向徐文飞转款14.1万元和9.4万元。此外，时登峰提供了其15份取款凭证，累计取款金额81.62万元，分别如下；2009年6月20日在中国工商银行取款20万元，2009年6月28日分别在中国工商银行和江苏银行取款4.2万元和5.5万元，2009年6月29日在中国农业银行分别取款3万元和1.5万元，2009年7月10日在江苏银行取款2万元，2009年8月24日在中国工商银行取款1.37万元，2009年8月30日分别在中国农业银行和江苏银行取款5万元和1.5万元，2009年9月10日在中国农业银行取款2.8万元，2009年9月15日在江苏银行取款1万元，2010年4月21日在中国工商银行取款2.45万元，2010年5月5日分别在中国银行、中国农业银行和江苏银行取款13.5万元、2.3万元和15.5万元。原审法院还查明，在2009年至2010年间，万年达公司吴中分公司在苏州地区承建了多项工程，徐文飞担任万年达公司吴中分公司的经理，系该分公司负责人，时登峰系分公司的员工。在此期间，因工程需要经常使用万年达公司印章。万年达公司称涉案借条上的印章系徐文飞个人伪造，时登峰称借条上的印章是否与万年达公司的印章系同一枚印章不确定，但是徐文飞在借条上所盖的印章，在苏州承建工程过程中经常使用，并申请原审法院调取了苏州地区工程涉及万年达公司盖章的档案资料，经质证万年达公司对上述工程档案资料中万年达公司印章的真实性无异议。原审法院认为，徐文飞向时登峰借款，出具借条，并有时登峰提供的转账凭证予以证实。徐文飞对借款数额提出异议，但其本人一直未到庭陈述。其次，徐文飞作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己的行为后果应该有明确的认识，应对自己的行为承担相应的法律后果，其在借条上借款人后一栏签字确认，应认定其对涉案借款的认可。第三，涉案借条形成时间，与徐文飞所在的万年达吴中分公司在苏州地区承揽工程的时间，以及万年达吴中分公司在承揽工程中需要大量资金与借条上载明的借款用途，能够相互印证，结合徐文飞与时登峰单位内部上下级之间的关系，综上原审法院对涉案借款予以认定。关于涉案借条万年达公司担保盖章问题。原审法院调取的万年达分公司在苏州地区的工程档案资料，其中部分加盖万年达公司的印章，与涉案借条上的印章外观上一致，万年达公司未提出鉴定比对。其次，徐文飞所在的万年达公司吴中分公司，因工程需要经常加盖总公司印章，如徐文飞私刻并加盖使用，万年达公司应该知晓，且未反对和采取防范措施，管理上存在疏忽。再次，涉案借款明确载明用于建设工地购买材料。综上所述，万年达公司对涉案借款应该承担担保责任。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、徐文飞于判决生效后十日内返还时登峰借款105万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率，自2011年9月16日起计算至本判决确定的给付之日止）。二、万年达公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回时登峰其他的诉讼请求。案件受理费14250元，由徐文飞、万年达公司连带负担。上诉人万年达公司不服上述判决向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。原审法院只查明2009年6月27日和7月1日，被上诉人通过银行向徐文飞分别转款14.1万元和9.4万元，该款按照徐文飞的陈述已还清。原审法院另查明的15份取款凭证计81.62万元，其中大部分是他人的取款凭证，且均无被上诉人转款给徐文飞的事实，原审法院据此认定被上诉人给付徐文飞该81.62万元缺乏其他证据印证。二、原审判决程序违法。上诉人在庭审中要求对借据上的上诉人印章进行鉴定，并向原审法院提供了公章样本文件等比对鉴材。原审法院未加释明，也未对公章举证责任进行分配。原审法院根据调取上诉人苏州地区的工程档案资料中的上诉人印章与涉案借条印章对比判定外观上一致遂认定上诉人承担担保责任不仅缺乏法律依据，而且违反法定程序。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人时登峰辩称：关于上诉人上诉请求第一点说的十五份取款凭证81.62万元，均由他人取款，无被上诉人转款给徐文飞的事实问题。这个钱是徐文飞要求我提给他的，他拿了钱后当时打了借条。后在2010年10月，经过我和徐文飞核算完以后，最后的数字，经过徐文飞确认，把以前所打的欠条全部还给他，然后他打了一张总的105万元的总欠条；关于第二点，这个公章在2013年4月开庭的时候，当时我向原审法院举证了用此公章的复印件，但是没有原件。其中有一个复印件是万年达公司与昆山市和盛泓达置业有限公司所签署的昆山市白领苑商住小区1、2号楼商业用房总承包合同的复印件，当时这个原件是我送到万年公司的，我提交法庭的这个复印件也是我当时复印的。后来本人要求、原审法院同意让万年达公司十天内把原件送到原审法院进行比对，但是万年达公司以种种理由推脱，至今未送。在上一次庭审中，万年达公司多次指出集团的公章使用有严格的管理审批手续，一定是审批后才加盖集团公章的。那为什么集团不将原件拿出来？如果当时拿出原件，与借条上的公章对比就一目了然。在集团未拿出原件的情况下，本人申请原审法院到苏州市几个档案馆调取了集团承包施工工程上面所盖的公章，经过原审法院对比，借条上的公章是一致的。当时在庭审的时候，原审法院拿出了在苏州调取的公章档案，上诉人并没有要求做公章鉴定，也就是说，他们认可；关于第三点，在以前的庭审中，我把盖公章时的情况已经做了说明，是集团派人把公章送到苏州，当时盖公章的时候，集团徐文飞就跟我介绍说旁边的人是集团的，专门送公章来的，那个人我不认识。经审查，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。一方当事人提供借据，并提供款项来源主张借款事实成立的，而另一方当事人不能提供证据证明借款事实并未实际发生的，应当承担不利后果。对上诉人提出的原审法院在无被上诉人转款给徐文飞的事实的情况下，仅根据他人的15份取款凭证就认定借款事实成立证据不足的上诉理由，本院认为，本案中被上诉人依据原审被告徐文飞出具的借据主张偿还借款，并提供了款项来源，上诉人应当承担借款事实没有实际发生的举证责任。但上诉人不能提供证据证明其主张，原审法院认定本案借款事实存在并无不妥。上诉人的该上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。对上诉人关于原审判决程序违法的上诉理由，本院认为，上诉人虽然在第一次庭审中表示要求鉴定借条上印章的真实性，但未提出书面申请，也一直未提供鉴材。直到第二次庭审中，上诉人对原审法院调取的万年达公司在苏州地区从事建筑工程活动时在相关档案资料上加盖印章的真实性质证认可的情况下，虽提出与借条上的印章不是同一枚，但其并未提出比对鉴定。因此原审法院依据徐文飞和时登峰在万年达公司的身份及万年达公司在苏州地区从事建筑工程活动时在相关档案资料中加盖的印章与本案借条上的印章外观一致综合确认上诉人承担担保责任并无不妥。上诉人主张原审法院剥夺其鉴定权利而导致程序违法的观点无事实依据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由上诉人江苏万年达建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  谭晓春审判员  汪家元二〇一五年八月二十七日书记员  殷 然法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。