山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终131号上诉人（原审原告）：王某1，男，1972年12月7日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人（原审原告）：王某2，男，1976年3月8日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人（原审原告）：王某3，女，1969年2年6日出生，汉族，居民，现住莒县。上诉人（原审原告）：王某4，女，1964年8月10日出生，汉族，居民，住莒县。以上四上诉人的委托诉讼代理人：薛军儒，日照东港山海天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于某，女，1939年8月21日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审被告）:王某5，男，1962年5月25日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人王某1、王某2、王某3、王某4因与被上诉人于某、王某5继承纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1、王某2、王某3、王某4上诉请求：请求撤销一审判决，予以改判。事实和理由：第一，一审认为楼房并非拆迁平房的直接转化的观点错误。某镇某社区居委会和拆迁村民签订《某镇某社区某村旧村改造房屋拆迁协议书》及《某镇某社区某村拆迁户楼房安置协议书》，该两份协议无论是从名称还是从内容上都明确规定是拆迁户的安置协议，是平房的直接转化。第二，一审认为补偿楼房仅与被上诉人身份有关错误。通过上述两份拆迁协议，补偿款和安置楼房是基于被拆迁房屋，与身份无关。假设楼房与身份（本村村民）有直接关系，那么王某2也具备本村村民条件，应同样对待。第三，一审将拆迁补偿款与楼房割裂处理错误。补偿款与楼房二者之值等于被拆迁的平房，是一体的。根据一审适用的法律规定，应当认定楼房为当事人共有，通过当事人之间享受补偿款的计算方式分配楼房。另外，一审对楼房继承份额不予分配的原因是新楼房尚未确权。这种观点错误，忽视了当事人的期待利益。第四，一审维护公序良俗的观点不成立。只有在法律没有规定的情况下，才能适用公序良俗原则。上诉人仅想对共有房屋确认份额，暂时没有分割的请求，不影响于某居住，不违反公序良俗。案经送达，于某、王某5未作答辩。王某1、王某2、王某3、王某4向一审法院起诉请求：1.依法确认王某1、王某2、王某3、王某4、于某、王某5对财产（置换的楼房）享有的份额；2.诉讼费由于某、王某5负担。一审法院认定事实：王某1、王某2、王某3、王某4围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.莒集建（1992）字第22-5189号宅基地使用证，用以证明ＸＸ茂生前在本村拥有合法住宅一处；2.拆迁协议书一份，用以证明某镇店子集社区某村进行旧村改造，ＸＸ茂生前住宅由于某和某社区居民委员会签订了拆迁协议；3.拆迁户楼房安置协议书一份，用以证明因拆迁ＸＸ茂生前住宅而获得安置楼房一处；4.店子集社区居民委员会证明一份，用以证明ＸＸ茂、朱世兰夫妻及子女关系，朱世兰系ＸＸ茂第一任妻子，生前是某村村民；证据5.6.店子集派出所常住人口登记表和证明各一份，以证明ＸＸ茂生育子女的人口档案情况；7.于某身份证，用以证明于某身份登记住址即是ＸＸ茂生前居住的门牌编号××；证据8.（2004）日莒结字第001538号婚姻登记证，根据结婚时间，用以证明于某不是被拆迁房屋的原主人。王某1、王某2、王某3、王某4据以主张四人及王某5应分别继承拆迁安置楼房13／72的份额，于某继承ＸＸ茂7/72的份额。王某5对王某1、王某2、王某3、王某4提供的证据1.即ＸＸ茂生宅基地使用证无异议,但认为只有于某在本村享有宅基地使用权,对其他证据未发表质证意见。于某的质证意见如下：王某1、王某2、王某3、王某4提供的证据2.3均为复印件，如肯定证据均合法有效的前提下，证据1.3.4.5.6.7.8均证实于某是ＸＸ茂生前合法配偶，于某户籍在本村，享有宅基地使用权，符合拆迁安置的范畴，ＸＸ茂及其第一任配偶朱世兰去世时，并没有置换所得楼房，因此涉诉安置楼不属于遗产；证据2证实原宅基地上附属物补偿价值34524元，王某1、王某2、王某3、王某4只能对该部分享有遗产继承权。根据当事人陈述及诉辩质证意见，一审法院认定事实如下：ＸＸ茂生前为非农业户口，但在某镇某社区某村拥有宅基地住房一套，宅基地使用权证为莒集建（1992）字第22-5189号，一直由其妻子朱世兰和五子女（未婚时）居住，后朱世兰去世，五子女亦先后成家立业，现只有王某2在本村有户口，王某5、王某1、王某3、王某4户口均不在某村。2004年，ＸＸ茂与于某再婚，于某户口迁到某村。在上述宅基地上，王某3等人帮ＸＸ茂翻建了倒掉的部分房屋，于某在此和ＸＸ茂居住生活，2013年ＸＸ茂去世。2014年，某村开始拆迁改造。同年6月4日，于某和莒县某镇某社区居民委员会签订“某镇某社区某村旧村改造房屋拆迁协议书”（以下简称拆迁协议书）和“某镇某社区某村拆迁户楼房安置协议书”（以下简称安置协议书）。“拆迁协议书”约定：于某居住的房屋拆迁补偿价格34524元，扣除楼房置换价格25000元，剩余补偿款9524元，该款在签订本协议时，应一次性支付给于某，该9500元已由王某1支取并保管。“安置协议”约定：于某应享受楼房面积100平方米，置换价格25000元，楼房交付使用前，于某（被安置方）必须将楼房楼层差价、车库或储藏室价款等一次性交足，安置楼一楼、四楼及五楼（含阁楼）不找差价，二楼、三楼分别按照成本价每平方米上浮12%、15%。上述协议签订后，于某居住的平房被拆迁，在入住置换楼房时，王某1、王某2、王某3、王某4坚持选择大面积楼房，于某考虑到选择大面积楼房存在找补差价等需要多交钱，所以坚持住小面积楼房，双方因此发生矛盾。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括履行标的为财物的债权等。ＸＸ茂生前拥有平房一处，于某作为ＸＸ茂的合法配偶和本村村民，有居住、使用权，现基于政府的行政行为，该平房被拆迁置换，取得置换楼房一套，置换楼不是平房的直接转化，并非由原房产等价交换所得，更主要的是基于于某作为本村村民，依法享有宅基地使用权，进而享有被安置的权利；宅基地使用权是一种基于特定身份的用益物权，它的设定，以权利人特定村民身份的事实延续为前提，宅基地使用权不能被继承，王某1、王某2、王某3、王某4请求继承房产份额，也应仅仅局限于继承被拆迁的平房地上物价值，ＸＸ茂生前住宅评估价值34524元系王某1、王某2、王某3、王某4主张的遗产范围；而本案所争议的置换楼房尚未确权，不具有物权效力，不宜对该楼房进行遗产分割的份额确认；且于某仍然健在，需要在该楼房居住生活，王某1、王某2、王某3、王某4要求分割涉案楼房的份额亦不符合公序良俗；王某5并未占有、使用涉案楼房和补偿款，王某1、王某2、王某3、王某4对王某5的诉讼请求更无法律依据，依法不予支持。综上所述，王某1、王某2、王某3、王某4生父母生前遗留住宅拆迁补偿款34524元属于遗产范围（其中25000元已置换到涉诉楼房中），王某1、王某2、王某3、王某4和王某5按法定继承，各占13/72的份额，于某占7/72的份额；王某1、王某2、王某3、王某4以继承原住房为由，要求确认对现有置换楼房的继承份额，一审法院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，判决：一、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5每人享有旧房补偿款34524元的13/72，于某享有补偿款34524元的7/72;二、驳回王某1、王某2、王某3、王某4要求对涉案楼房确认享有份额的诉讼请求。案件受理费100元，由王某1、王某2、王某3、王某4负担60元，于某、王某5负担40元。本院二审中，王某1、王某2、王某3、王某4与于某、王某5均没有提交新证据。另查明，莒县某镇某社区居民委员会与于某签订的某村旧村改造房屋拆迁协议书中约定：经县物价局价格认定中心核定，于某拆迁房屋补偿价格34524元，扣除楼房置换价格25000元，实际补偿价格9524元。莒县价格认证中心出具价格认证明细表，载明：正房（含吊顶）西认证价格为18728元，东认证价格为10920元；棚认证价格为1776元；门楼认证价格为500元；井认证价格为500元；预制块墙认证价格为1980元；水泥地面认证价格为120元；合计34524元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，涉案被拆迁平房系ＸＸ茂与朱世兰的共同财产。朱世兰去世后，其生前未留有遗嘱，其在该房屋中的份额为遗产，由其合法继承人继承，即ＸＸ茂、王某5、王某1、王某2、王某3、王某4六人继承。ＸＸ茂去世后，其生前亦未留有遗嘱，其在该房屋中的遗产份额由其法定继承人即于某、王某5、王某1、王某2、王某3、王某4六人继承。2014年，上述农村宅基地房屋被拆迁，对该房屋因拆迁直接转化产生的相关利益应作为遗产由上诉人与被上诉人予以继承。该房屋在拆迁中产生拆迁房屋补偿价格34524元，该款系被拆迁平房转化所得，故由王某1、王某2、王某3、王某4、于某、王某5按法定继承确定继承份额，即王某1、王某2、王某3、王某4和王某5各占13/72的份额，于某占7/72的份额。对于涉案安置楼房，虽然于某与莒县某镇某社区居民委员会签订了楼房安置协议书，但上述楼房并未确定，且尚未取得产权登记，不具备确权的基本条件，因此一审对上诉人就安置楼房提出的相关主张不予处理并无不当。综上所述，王某1、王某2、王某3、王某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王某1、王某2、王某3、王某4负担。本判决为终审判决。审 判 长  王春燕代理审判员  刘 娜代理审判员  王莹莹二〇一七年四月十一日书 记 员  叶 迪