四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终299号上诉人（原审被告）：苍溪县亭子镇五福村第五村民小组。负责人：张洪利，该组组长。委托诉讼代理人：车泽林，男，1962年7月30日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。委托诉讼代理人：李雄，四川诰通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：车泽建，男，1971年10月11日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。委托诉讼代理人：何朝贵，苍溪县东溪法律服务所法律工作者。上诉人苍溪县亭子镇五福村第五村民小组与被上诉人车泽建建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2016）川0824民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人苍溪县亭子镇五福村第五村民小组及其委托诉讼代理人车泽林、李雄，被上诉人车泽建的委托诉讼代理人何朝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苍溪县亭子镇五福村第五村民小组上诉请求：依法撤销苍溪县人民法院（2016）川0824民初1647号民事判决，判决被上诉人返还多领工程款77844元。事实和理由：1、车泽建施工建设工程款800234元应当包括组道路硬化工程，实际支付款中也应包含其领取的组道路硬化工程款310000元。2、工程计算量及价款与客观事实不符，原结算是被上诉人给组代表相关好处的情况下进行的，扩大了工程量及价款，损害了村民小组的利益。3、6户入户道路硬化款未纳入本案一并处理。车泽建辩称，以工代赈的组道路硬化工程款原审查明的事实清楚，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。车泽建一审诉讼请求：2007年后，因亭子口水利枢纽工程建设，被告苍溪县亭子镇五福村第五村民小组为打造形象工程，先后将该组的太阳池标改、大蓬蔬菜道路整治、檬子树堰塘标改和该组的入户路硬化工程承包给原告车泽建。2012年全部工程竣工结算，被告应付原告工程款合计800234元，已支付原告693000元，尚下欠原告107234元未付，请求判决被告立即支付下欠原告工程款107234元及资金利息；案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2007年后，因亭子口水利枢纽工程建设，被告苍溪县亭子镇五福村第五村民小组为打造形象工程，先后将该组的太阳池标改、大蓬蔬菜道路整治、檬子树堰塘标改和该组的入户路硬化工程承包给原告车泽建。2010年6月，被告苍溪县亭子镇五福村第五村民小组向原告出具欠条载明“欠条今欠到车泽建以工代赈公路车先金到先文处毛坡子沙差20000元（贰万元）欠款单位五组2010年6月”，同时加盖“苍溪县亭子乡五福村绿色农业蔬菜合作社（即苍溪县亭子乡五福村第五村民小组）”。2012年6月29日，经原、被告结算，被告应付原告在太阳池标改项目工程款52396元，五福村五组新建水井13346元，杨永林旁水渠整治4300元，大蓬蔬菜道路整治工程款81550元，毛子嘴公路新建项目工程款10000元，檬子树堰塘标改342337元，五福村五组村民入户公路硬化工程款276305元，合计800234元。原告在施工期间至起诉时先后在被告处领取工程款：2009年4月7日2.6万元、2010年4月10日7万元、2010年12月3日6万元、2011年1月27日1万元、2011年3月5日15万元、2011年5月27日3万元+7.5万元+5万元、2011年6月2日3万元、2012年8月15日1万元、2012年12月20日10万元，另原告在移民局领取补助给被告太阳池标改款8.2万元未向被告出具领条，前述原告领取工程款合计69.3万元。2016年5月17日，原告诉至法院，请求判决被告立即支付下欠工程款107234元及资金利息；案件受理费由被告承担。本案在审理中，被告辩称2010年2月6日原告领取村道硬化工程款31万元。经查被告苍溪到亭子乡五福村五组的村道硬化工程经竞争谈判由第三人张军中标，原告车泽建当时系张军的施工管理人员，代张军领取了村道硬化工程款31万元，该款系该组村道硬化工程款，不属原告泽建施工范围。另被告辩称，原告收取入户道路硬化款：车先广、罗德淑、车先辉、车泽友、车先法、李连科合计11770元，后国家给予补助应予返还给村民，现被告已入帐，要求原告返还该款。原告车泽建称这些款项如系原告车泽建收取收取，原告自愿由其返还，被告亦同意。原审法院认为，被告苍溪县亭子镇五福村第五村民小组将该组的太阳池标改、大蓬蔬菜道路整治、檬子树堰塘标改和该组的入户路硬化工程承包给无任何施工资质的原告车泽建，违反相关法律规定，原、被告签订的建设工程施工合同无效。但原告作为实际施工人，已将承包工程施工完毕并交付被告，双方进行了结算，对原告要求被告支付下欠工程款的主张，原审法院予以支持。欠付工程款的利息，双方对计付利息的时间及标准未约定，可从结算之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原、被告经结算，被告应付原告的工程款为800234元，经法庭主持原、被告算账，被告已付原告工程款693000元，尚下欠原告工程款107234元。关于收取的车先广、罗德淑、车先辉、车泽友、车先法、李连科入户道路硬化款项，原、被告均认可谁收取由谁返还，原审法院予以确认。因车先广、罗德淑、车先辉、车泽友、车先法、李连科不是本案当事人，是谁收取了上述各户的路硬化款项及多少原、被告发生争议，本案不予处理，相关权利人可另行主张。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算，为当事人起诉之日。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决：一、被告苍溪县亭子镇五福村第五村民小组在本判决书生效后立即支付原告工程款107234元，并承担从2010年6月29日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对原审查明的事实本院予以认定。根据双方当事人的上诉请求及答辩意见，归纳本案争议的焦点为：1、车泽建和苍溪县亭子镇五福村第五村民小组之间的建设工程项目是否包括310000元的组道路硬化工程；2、结算的工程量及价款是否应予认定；3、6户入户道路硬化款应否作出处理。结合全案证据及一、二审期间双方当事人陈述，本院对双方争议的焦点问题作如下分析评判：1、车泽建和苍溪县亭子镇五福村第五村民小组之间的建设工程项目是否包括310000元的组道路硬化工程的问题。车泽建2007年至2012年期间，先后承建了苍溪县亭子镇五福村第五村民小组太阳池标改、大棚蔬菜道路整治、檬子树堰塘标改、该组的入户道路硬化、新建水井、水渠整治、毛子嘴公路工程，2012年6月29日，经双方结算，分别就各项目计算出工程款项，即太阳池标改项目工程款52396元，五福村五组新建水井13346元，杨永林旁水渠整治4300元，大蓬蔬菜道路整治工程款81550元，毛子嘴公路新建项目工程款10000元，檬子树堰塘标改342337元，五福村五组村民入户公路硬化工程款276305元，合计800234元。上述项目结算清单分别有车泽建和苍溪县亭子镇五福村第五村民小组代表韩文强、张在均等6人签字及苍溪县亭子乡五福村绿色农业蔬菜合作社（即苍溪县亭子乡五福村第五村民小组）公章，未见组道路硬化工程的结算。同时，车泽建在施工期间至起诉时先后在被告处领取工程款领条：2009年4月7日2.6万元、2010年4月10日7万元、2010年12月3日6万元、2011年1月27日1万元、2011年3月5日15万元、2011年5月27日3万元+7.5万元+5万元、2011年6月2日3万元、2012年8月15日1万元、2012年12月20日10万元，另原告在移民局领取补助给被告太阳池标改款8.2万元未向被告出具领条，合计69.3万元，领款总额中亦未包括组道路硬化工程款310000元。同时，在原审法院查明，组道路施工人为张军，工程款310000元由车泽军打的收条，张军已实际领取310000元。据此，本院认为，组道路硬化工程及工程款310000元车泽建既未施工也未实际占有该工程款，原审不予审理并无不当。2、工程量及价款结算单的认定问题。经查，各项目的结算单上有车泽建和苍溪县亭子乡五福村绿色农业蔬菜合作社（即苍溪县亭子乡五福村第五村民小组）6名村民代表签字及公章，应予认可。苍溪县亭子乡五福村第五村民小组关于村民代表与车泽建的结算有意扩大了工程量及价款的意见，没有举出恶意串通损害苍溪县亭子乡五福村第五村民小组利益的证据证实，其后村民小组自行组成清理小组对工程进行核算，车泽建未签字认可，同时因其不具有工程审计的资质，结算结果不具有法律效力，不能达到推翻原结算清单的目的，本院不予认定。3、6户入户道路硬化款应否作出处理。一二审期间车泽建均认可该部分款项应当退还，且同意直接退还村民，原审不作处理正确。综上所述，苍溪县亭子乡五福村第五村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1746元，由苍溪县亭子乡五福村第五村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  李开彦审判员  陈明义审判员  王振茂二〇一七年四月二十八日书记员  曾梦佳