贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书（2015）从民初字第359号原告丰彬，曾用名丰彬彬，男，2010年9月22日出生，土家族，学龄前儿童。法定代理人丰少文，男，1982年4月24日出生，土家族，个体工商户。特别授权委托代理人梁国倡，贵州星斗律师事务所律师。被告袁华，男，1969年8月26日出生，汉族，小学文化，驾驶员。被告四川省渠县汇源运业有限责任公司。地址四川省渠县渠江镇营渠路。法定代表人张兴碧，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司。地址四川省渠县渠江镇营渠路***号。负责人殷勇，该公司经理。特别授权委托代理人赵继祥，四川远创律师事务所律师。原告丰彬与被告袁华、四川省渠县汇源运业有限责任公司（以下简称汇源公司）、中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理。依法由审判员姚梅珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人丰少文及特别授权委托代理人梁国倡、被告袁华到庭参加诉讼，被告财保公司未到庭，被告财保公司特别授权委托代理人赵继祥到庭参加诉讼，被告汇源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月12日，被告袁华驾驶汇源公司所有的川S191**号货车到从江县丙妹镇南下林业车队修理厂进行维修，被告袁华在将货车倒出林业车队修理厂院坝时，由于对后方情况观察不到位，将原告撞倒在地，造成原告全身多处骨折。原告又被送到广西柳州市158医院住院治疗85天。2015年5月20日经贵阳医学院第二附属医院法医司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。被告袁华作为川S191**号货车的驾驶员，被告汇源公司作为川S191**号货车的所有人，财保公司作为川S191**号货车的承保公司，为此，为维护原告的合法权益，诉至法院要求三被告赔偿原告交通费1816元、医疗费357.80元、鉴定费620元、伤残赔偿金45096.42元、护理费31381元、住院伙食补助费2550元、营养费3000元、精神抚慰金5000元，共计89821.22元；本案诉讼费由被告负担。被告袁华辩称：愿意承担自己该承担的赔偿责任。被告汇源公司、财保公司未向本院提交书面答辩意见。被告财保公司特别授权委托代理人赵继祥的代理意见为：一、本案事故不属于道路交通事故，根据保险合同的约定，财保公司不应该承担赔偿责任；二、财保公司不是侵权责任人，不应该承担案件的诉讼费、鉴定费、自费医疗费等间接损失；三、原告主张的残疾赔偿金，应该按照2014年到2015年度的农村居民标准进行计算，原告出具的证据不足以证明其符合农村居民按照城镇居民计算的标准，同时原告的伤在2014年已经病情稳定出院了，其伤残等级在当时已经可以确定，但原告在2015年才提出鉴定，主张赔偿，明显属于扩大损失，因为现在的标准已经较原来的标准发生了变化；四、原告主张的交通费明显偏高，且提供的不是公共交通票据，无法说明与本案的关联性，请求法院认定交通费在500元以内；五、医疗费是在鉴定伤残等级时产生，根据保险合同的约定，医疗费以及鉴定费不属于保险公司的赔付范围；六、原告没有出具证据证明护理人员因护理而减少收入，反而从原告的法定代理人自述当中可以看出，原告母亲护理原告是没有产生护理损失的，同时原告的出院病历，并没有说原告出院后仍然需要护理，故原告主张住院期间以及出院后的护理费应不予支持；七、住院伙食补助费，应该按照住院期间84天，每天不超过二十元的标准计算；八、原告的病历当中并没有注明需要加强营养，而其提供的陪护证明中虽有加强营养，但明显不符合病历的记载规则，不应该作为定案依据，且原告主张的营养费也明显偏高；九、原告的法定代理人具有重大过错，其所要求的精神抚慰金明显偏高。经审理查明：在本案诉讼中，原、被告为证明自己的主张提供了证据。法庭对原、被告的庭审陈述以及提交的证据进行质证、论证、核实。原告提交的证据：1.从江县公安局交通警察大队证明；2、CT检查及X线检查报告单；3、住院病历、疾病证明书及出院记录；4、陪护证明；5、鉴定意见书；6、医疗费发票；7、鉴定费发票；8、交通费发票；9、小博士双语幼儿园证明及收据、小丰修理厂营业执照、居住证、从江县公安局丙妹派出所证明；10、（2014）从民初字第387号民事判决书。被告财保公司对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、10的真实性及客观性均无异议，对证据4提出异议，认为原告需要护理及加强营养应在病历中写明，而不是通过开具证明；对证据8，认为原告过路费及燃料费的产生不符合法律规定，应使用公共交通工具，且原告住院期间由其母亲在护理，不应产生过路费、燃料费；对证据9，认为幼儿园的收据及证明，没有经办人的签名不具有真实性、客观性，以及居住证是在事故发生后办理的，从江县丙妹镇派出所的证明与居住证自相矛盾而提出异议。被告财保公司提交的证据：交强险保险条款和商业三者险保险条款。原告及被告袁华，对其真实性没有异议。被告袁华、汇源公司未向法庭提供证据。本院依职权调取以下证据：（2014）黔东民终字第65号民事判决书。原告及被告袁华、财保公司没有异议。经质证与审核，原告提供的证据1、2、3、5、6、7、10，被告财保公司提供的证据以及本院依职权调取的证据，客观真实，本院予以采纳。原告提供的证据4，原告受伤，为康复治疗加强营养确有必要，根据原告的年龄，需要专人陪护符合客观实际，院方虽在病历中未注明加强营养，但其出具的证明系根据原告的病情而作出，被告财保公司认为不能通过开具证明认为需要加强营养及护理的辩解理由不充分，该份证据，本院予以采纳。原告提供的证据8，票据系原告法定代理人采用自驾车产生，原告住院期间由其母亲彭春花护理，陪护期间产生的自驾车交通费与原告住院客观事实不符，被告财保公司提出产生的费用过高，住院期间不应产生自驾车交通费的辩解理由成立，本院予以采纳，但原告进、出院必然产生相关交通费，对必然产生的合理交通费本院予以酌情考虑。原告提供的证据9，根据法律规定，居住证有效期为1年，原告法定代理人的居住证有效期虽是2015年3月25日签发的，但根据原告法定代理人出具的营业执照，以及从江县公安局丙妹派出所出具的证明、幼儿园出具的证明、收据，原告丰彬随其父母亲到从江县城居住符合客观实际，证据9形成证据锁链，被告财保公司未能提供证据证明丰彬不适用城镇居民进行赔偿的标准，其认为应按农村居民标准计算的辩解理由不成立，该组证据，本院予以采纳。依据本院采纳的证据以及当事人的庭审陈述认定如下案件事实：2014年6月12日18时许，被告袁华驾驶川S191**号货车到从江县南下林业汽修厂修理，袁华为了摆正车身入库，在挪动车辆过程中，车子左前轮碾压行人原告丰彬，造成丰彬受伤。事发后，从江县公安局交通警察大队接到报警，赶到现场，但认为不属于交通事故，不予处理。事故后于同日丰彬在从江县人民医院门诊检查治疗后于同月13日在中国人民解放军158医院住院治疗，于2014年9月5日办理出院手续。出院医嘱为：1、继续住院治疗；隔日伤口换药；避免再次损伤。2、定期复查（1个月、3个月），叁个月内避免负重及剧烈活动，适当加强左上肢功能锻炼；3、不适随诊。川S191**号货车的实际车主系被告袁华，该车挂靠在被告汇源公司名下进行经营，汇源公司已为川S191**号货车投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保期内。原告丰彬与丰彬彬系同一人，原告法定代理人丰少文自2010年3月17日起在从江县城经营小丰修理厂至今，其子丰彬随其在从江县城生活，原告住院期间由其母亲彭春花照顾。被告袁华持有效驾驶证，事故发生后，袁华已向原告赔偿19000元的医疗费。原告于2014年9月4日向本院提起诉讼后，本院于2014年11月6日作出判决，被告财保公司对判决不服，提出上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。（2014）从民初字第387号民事判决书发生法律效力后，被告财保公司已按判决书确定的义务向原告赔偿医疗费41635元。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”被告袁华驾车不慎将原告碾压致伤，其行为对原告的身体健康权构成了侵权，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告袁华系川S191**号货车实际车主及驾驶员，但该车挂靠在汇源公司名下进行经营，故被告汇源公司对被告袁华造成原告的损失应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”被告汇源公司已将川S191**号货车在被告财保公司投了机动车第三者责任强制保险，被告财保公司应在强制保险限额范围内承担赔偿责任。被告袁华在挪动车辆准备进库修理的过程中碾压原告，被告财保公司未能提供证据证明袁华与修理厂维修合同已经成立，而袁华在修理厂内倒车入库的行为符合道路交通安全法第七十七条规定的情形，应参照道路交通安全法的规定执行，故被告财保公司认为本案不属于交通事故，不应该承担赔偿责任的辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。被告财保公司认为根据交强险和商业三者险的条款约定，本案诉讼费、鉴定费、自费医疗费等间接损失不属于保险公司的赔偿范围的辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。关于交通费1816元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告受伤后与其母亲乘坐从江县医院救护车到广西柳州进行治疗，被告财保公司提出原告产生的交通费过高，且不是乘坐公共交通工具产生，部分票据与本院无关的辩解理由成立，本院予以支持。结合本案实际与原告治疗时间、地点相吻合的交通费票据为678元，原告虽未选择乘坐客车，但结合市场经济，678元交通费合情合理，本院予以支持，对于1138元的交通费是在原告住院期间产生，系看望所产生，体现原告父亲对原告的关爱，该部分支出，没有法律依据，本院不予支持。关于医疗费357.80元、鉴定费620元的诉讼请求，《人身损害赔偿解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，原告要求被告赔偿医疗费357.80元、鉴定费620元，系复查及进行伤残鉴定所必须开支，客观真实，有医院的医疗费票据为凭，于法有据，本院予以支持。关于伤残赔偿金45096.42元的诉讼请求，原告虽户籍在农村，但随其父亲丰少文在从江县城生活至今，有营业执照、派出所证明、幼儿园证明及收据相互印证，被告财保公司的辩解理由不成立，本案应按城镇居民计算伤残赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”,第三十五条第二款规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”,由于该案于2015年8月7日开庭审理，2014年为本案法庭辩论终结的上一年，按照贵州省《国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，贵州省2014年人身损害赔偿标准（以下简称“贵州标准”）2014年贵州省城镇居民人均可支配收入为20667.07元/年。由于原告伤残被评定为十级，对其赔偿比例应为10%，为此，被告应赔偿原告的伤残赔偿金计算为20667.07元×20年×0.1=41334.14元，超过部分系原告按2015年标准计算，属适用标准错误，本院不予支持。关于护理费31381元的诉讼请求，根据《人身损害赔偿解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，原告骨折，住院治疗期间需陪护符合客观实际，并有医院的陪护证明，其要求支付住院期间护理费有事实依据。被告财保公司认为护理人员在原告住院期间没有实际损失，不应支持住院期间护理费的辩解理由不成立，本院不予采纳。根据原告的进、出院时间，原告的住院期间应为84天，其计算为85天属计算错误。出院时，原告左尺骨上段骨折术后，周围骨痂生长，内固定已取出，病情稳定，出院医嘱中写明叁个月内避免负重及剧烈活动，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告未能提供证据证明在出院后仍然需要护理的事实，故原告要求出院后的护理费没有事实依据，被告财保公司提出出院后的护理费应不予支持的辩解理由成立，本院予以采纳。故本院仅支持住院期间84天的护理费。原告住院期间由其母亲彭春花进行照顾，原告法定代理人未能提供证据证明彭春花的收入情况，其子年幼，尚需照顾，其经营修理业，未能全身心照顾儿子，根据原告提供的第9组证据，可以认定彭春花民的收入适用城镇居民标准。参照2014年人身损害赔偿居民和其他服务业28437元/年的标准，计算为28437元÷360天×84天=6635.30元，超过部分，本院不予支持。对于住院伙食补助费2550元的请求，《人身损害赔偿解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，原告住院84天，被告提出按每天20元的标准计算无法律依据，本院不予支持。参照贵州标准之省外出差补助100元/天的标准，原告请求按每天30元计算是其真实意思表示，应予尊重，故对原告诉请的住院伙食补助费应为84×30=2520元。关于营养费3000元的诉讼请求，《人身损害赔偿解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告左尺骨骨折并肘关节囊破裂，且多处神经损伤，其住院就医的医院出具的“陪护证明”里注明加强营养，为此，为康复治疗加强营养也是情理之中，综合本案实际及当地经济水平，原告要求被告支付3000元营养费并无不当，故对原告要求被告支付营养费3000元的诉讼请求本院予以支持。被告财保公司以陪护证明中注明的加强营养不符合病历的记载规则，且认为营养费偏高的辩解没有事实和法律依据，本院不予支持。关于精神抚慰金5000元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（三）、（六）项的规定，被告财保公司提出原告法定代理人在本案中存在过错，所要求的精神抚慰金过高的辩解理由充分，本院予以支持。结合侵权人的过错程度所造成的后果，当地的实际生活水平，本院酌情支持2000元。原告诉请应赔偿的交通费、医疗费、鉴定费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金，共计57145.24元。（2014）从民初字第387号案件中，被告财保公司已向原告赔偿了41635元，与本案所支持的各项赔偿费用57145.24元，未超过交强险122000元的限额范围，故依法应当由被告财保公司在第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（三）、（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告丰彬交通费、医疗费、鉴定费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金，共计57145.24元。案件受理费2046元，减半收取1023元，由原告丰彬法定代理人丰少文负担323元，被告袁华负担700元。本判决发生法律效力后，若义务人在判决书确定的履行期限内不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费1023元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。审判员  姚梅珍二〇一五年八月十二日书记员  顾业平