上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1542号上诉人(原审被告)谭甲。上诉人(原审被告)谭乙。上述两上诉人的共同委托代理人朱詠梅，上海普世律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人张玉琴，上海普世律师事务所律师。被上诉人(原审原告)镇江新区中小企业投资担保有限公司。法定代表人胡某某。委托代理人唐军，江苏汇典律师事务所律师。上诉人谭甲、谭乙因分家析产纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院(2014)普民一(民)初字第2372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年8月14日，镇江经济开发区人民法院作出(2013)镇经民初字第1156号民事判决书，判决丹阳辉益金属有限公司应给付镇江新区中小企业投资担保有限公司(以下简称“镇江担保公司”)借款本金、利息、律师代理费共计人民币(以下币种均为人民币)5,118,746.79元，谭乙等对上述给付义务承担连带清偿责任；该判决现已生效。2013年9月23日，镇江经济开发区人民法院出具(2013)镇经执字第1391号执行裁定书，裁定扣划被执行人谭乙等人银行存款5,170,787.79元或其相应价值的其他财产。2014年7月29日，镇江经济开发区人民法院出具(2013)镇经执字第1391号执行裁定书，载明在执行过程中，已执行到位4,458,336.94元，尚未执行到位712,450.85元，另南通市中级人民法院和镇江市中级人民法院分别提出参与分配申请，案件标的额为46,690,000元；因无其他可供执行财产，故裁定终结(2013)镇经民初字第1156号民事判决书的执行程序。2014年4月，镇江担保公司诉至法院，要求对谭乙与其父谭甲共有的上海市普陀区石泉东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“石泉东路房屋”)进行析产。原审法院又查明，在镇江经济开发区人民法院(2013)镇经执字第1391号执行案件中，通过扣划银行账户存款的方式执行到位钱款393,748.76元，通过拍卖案外人郭甲名下房产，执行到位钱款1,401,300元，上述款项均已交付镇江担保公司。此外，2014年7月10日，案外人郭乙以银行本票背书方式，向镇江担保公司支付3,350,000元；2014年9月18日，镇江经济开发区人民法院通过网络拍卖的方式，拍卖案外人郭乙名下的房产得款1,362,000元；2013年12月15日，拍卖案外人郭乙另一处房产得款2,867,400元。原审法院再查明，谭甲系谭乙之父。2007年10月26日，谭甲、谭乙作为乙方与作为甲方的上海昊川置业有限公司签订《上海市商品房预售合同》，约定由乙方向甲方购买系争房屋，房价款1,728,342元。谭甲、谭乙支付购房款1,721,484元，上海昊川置业有限公司向其交付房屋。2010年6月9日，系争房屋权利登记获核准，上海市房地产登记簿显示，房屋权利人为谭甲、谭乙，共有形式为共同共有。原审法院另查明，本案审理中，谭甲起诉谭乙至法院，要求确认谭甲享有石泉东路房屋产权份额的99.43%，法院于2014年6月13日作出(2014)普民四(民)初字第1414号民事判决，对谭甲的诉讼请求不予支持。谭甲不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年10月20日作出(2014)沪二中民二(民)终字第1499号民事裁定，认为谭甲再行提起诉讼有违一事不再理的原则，故撤销一审法院上述判决，并驳回谭甲的起诉。原审审理中，谭乙、谭甲表示，在镇江经济开发区人民法院的执行案件中，已执行到位并交付镇江担保公司的钱款为1,750,000余元，另有拍卖案外人郭乙名下的两处房产共计得款4,229,400元，该款因由其他法院申请参与分配，故尚未交付镇江担保公司；此外，案外人郭乙在执行案件之外，以银行本票背书方式偿还欠款3,350,000元；以上钱款已足以支付谭乙应负担的欠款，故应驳回镇江担保公司的诉讼请求。镇江担保公司认为，目前其通过执行案件已到位的钱款为1,750,000余元，除此之外拍卖两处房产所得的钱款尚未分配；镇江担保公司确曾收到银行本票背书支付的钱款3,350,000元，但该钱款与本案的债务偿还问题无关。原审法院经审理后认为，依照法院生效的判决书，谭乙向镇江担保公司负有履行给付金钱的义务。在谭乙名下无其他财产可供执行的情况下，镇江担保公司作为债权人，有权就谭乙与谭甲共有的房产代位提起析产诉讼。原审审理中，双方对谭乙负有担保义务的债务是否已偿清存在争议。根据已查明的事实显示，镇江担保公司通过法院强制执行，目前已收到的款项为1,750,000余元，另有拍卖房屋所得的款项因有其他法院申请参与分配，目前尚未分配，且无法确认镇江担保公司可分得的具体金额；此外，谭乙认为案外人自行通过本票背书方式偿还镇江担保公司钱款3,350,000元，但目前仅有本票复印件予以证明，无法提供镇江担保公司出具的还款收据等材料，故无法确认该款项即为偿还本案的相关债务。因此，现有证据无法证明谭乙负有担保义务的债务已偿清，镇江担保公司仍享有债权人的合法权益。石泉东路房屋登记在谭甲、谭乙名下，共有方式为共同共有。现谭甲主张其支付了石泉东路房屋购房款的99.43%，但对此并未提供相关证据予以证明；且谭甲、谭乙系父女关系，父母出资购房将子女登记为权利人，存在向子女赠与财产的可能，故出资情况并非确认产权份额比例的唯一标准。目前谭乙尚负有向镇江担保公司清偿债务的义务，谭甲、谭乙合意认为谭乙所占房屋产权份额仅为1%，显然存在故意减损谭乙名下财产而逃避债务的可能，因此对谭甲、谭乙的意见难以支持。综上，谭甲、谭乙享有的石泉东路房屋产权份额应各为二分之一。原审法院据此作出判决：石泉东路房屋归谭甲、谭乙按份共有，份额为各占二分之一。原审判决后，上诉人谭甲、谭乙不服，向本院提起上诉称：谭乙对镇江担保公司所承担的债务已近清偿，镇江担保公司的起诉应予以驳回。谭甲对石泉东路房屋贡献较大，其支付了总房款的99.43%，故谭乙仅能获得该房屋1%的份额。故两上诉人要求撤销原判，依法改判。被上诉人镇江担保公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。原审法院依据在案证据及各方当事人陈述，对本案事实进行了认定，并在此基础上作出了判决，且原审法院已就其判决阐明理由，本院对此不再赘述并予以认同。依据双方提供的证据，上诉人并未能证明谭乙所负相关债务已全部清偿，在此基础上，被上诉人即有权向原审法院提起诉讼，两上诉人有关于此的主张，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。关于石泉东路房屋的分割方式。依据物权法的相关规定，不动产的所有权归属、共有方式均应以登记为准，记载于房地产登记簿的信息对外具有公示效力。本案系镇江担保公司作为债权人代位提起的析产诉讼，两上诉人对本案系争房屋份额所达成的合意，显然无法对抗相关房地产登记信息的对外公示效力。上诉人谭甲主张按其出资比例确认其与谭乙在系争房屋中的产权份额，缺乏相应的法律依据，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币38,800元，由上诉人谭甲、谭乙各半负担。本判决为终审判决。审判长 李 罡审判员 王冬寅审判员 黄 亮二〇一五年八月二十八日书记员 邓维佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……