上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第725号上诉人（原审原告）邱丽梅。被上诉人（原审被告）上海考门医药科技有限公司。上诉人邱丽梅因与被上诉人上海考门医药科技有限公司（以下简称“考门公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第40182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月25日对本案进行了公开审理。上诉人邱丽梅、被上诉人考门公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：邱丽梅于2014年2月9日至考门公司工作，担任人事经理。双方签订了期限为2014年2月9日至2016年2月8日止的劳动合同，约定试用期为3个月，试用期工资为每月8,000元，转正后每月工资10,000元。邱丽梅入职时填写员工入职登记表，其在工作经历一栏中写明“2012年3月至2013年11月在甲公司担任人事经理，月薪12,000元，离职原因为公司资金断裂”，同时，邱丽梅在该表上签字确认“求职者本人确保以上填写各项均属事实，如不属实，求职者将被取消应聘资格或接受受雇后除名之处分”。2014年6月至7月期间，邱丽梅向考门公司提交7张地铁公司出具的致歉信，用于说明其因地铁延误而迟到。2014年8月25日，考门公司以邱丽梅“提供虚假信息等行为严重违反公司的规章制度及劳动者基本诚信”为由解除了劳动合同。2014年8月28日，邱丽梅向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求考门公司自2014年8月26日起恢复劳动关系、支付2014年8月1日至2014年8月26日期间的工资6,068.90元并按照每月10,000元标准支付2014年8月26日至恢复劳动关系之日止的工资。2014年10月24日，该仲裁委员会作出裁决，考门公司支付邱丽梅2014年8月1日至2014年8月25日期间的工资差额267元，对邱丽梅的其余请求不予支持。邱丽梅不服，遂诉至原审法院，请求判令：1、考门公司支付其2014年8月1日至2014年8月25日期间的工资差额267元；2、考门公司与其自2014年8月26日起恢复劳动关系；3、考门公司按每月10,000元的工资标准支付其2014年8月26日至判决之日的工资。原审另查明，邱丽梅于2012年4月至2013年6月期间在案外人甲公司工作。2013年6月17日至2013年11月期间，邱丽梅在案外人乙公司工作。原审审理中，邱丽梅提供了手写的“证明”材料一份，其主张该证明由考门公司前任人事主管丙出具，证明其填写入职登记表时因“工作经历”一栏表格填不下而询问丙怎么填写最后一家单位的工作经历，宋告知其与前一家单位合并写在一起即可，其不存在提供虚假信息。考门公司对该证明材料的真实性不予认可，认为邱丽梅将鹏越惊虹的工作经历写在第一栏，不存在表格填不下的问题。考门公司提供了与地铁公司工作人员的谈话录音，证明邱丽梅所称的地铁延误的时间与实际情况不符。邱丽梅对谈话录音的真实性不予认可。原审法院审理后认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。考门公司以邱丽梅“提供虚假的地铁公司致歉信及虚假的入职信息等行为严重违反公司的规章制度及劳动者基本诚信”为由解除了劳动合同。因考门公司提供的与地铁公司工作人员的谈话录音不能证明邱丽梅提供的致歉信为虚假，故对于该解除理由，不予采信。邱丽梅在入职登记表上填写的关于甲公司的工作年限与实际不符，邱丽梅主张其经人事主管允许而将两家用人单位的工作经历合并填写，考门公司对邱丽梅提供“证明”的真实性不予认可，因证人未能到庭作证且邱丽梅不能提供其他相关证据予以作证，故对邱丽梅此主张不予采信。邱丽梅未如实填写工作经历，违反了诚信原则，且邱丽梅在入职登记表上签字确认“求职者本人确保以上填写各项均属事实，如不属实，求职者将被取消应聘资格或接受受雇后除名之处分”，故考门公司解除劳动合同并无不当。邱丽梅要求考门公司恢复劳动关系并支付恢复期间工资的请求，缺乏依据，不予支持。考门公司同意支付邱丽梅2014年8月1日至2014年8月25日期间的工资差额267元，予以照准。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款的规定，判决：一、上海考门医药科技有限公司于判决生效之日起十日内支付邱丽梅2014年8月1日至2014年8月25日期间的工资差额267元；二、驳回邱丽梅的其余诉讼请求。原审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审判决后，上诉人邱丽梅不服，向本院提起上诉，请求维持原审判决第一项，撤销原判第二项，改判被上诉人考门公司与其自2014年8月26日起恢复劳动关系，并判令考门公司按照每月10,000元工资标准支付其自2014年8月26日起至判决之日止的工资。其主要理由为：（1）其入职时已将同岗就业经历、就业时间、收入水平等如实告知考门公司，不存在隐瞒和欺诈，完全符合考门公司的招聘要求，不影响劳动合同的依法订立和履行。即便如原审法院认定其存在隐瞒，但并未给考门公司造成任何损失，不足以达到解除劳动关系的程度；（2）考门公司系因其怀孕而辞退其。被上诉人考门公司则不接受上诉人邱丽梅的上诉请求。经审理查明，原审法院认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审庭审中，上诉人邱丽梅补充事实称，被上诉人考门公司是因其怀孕才解除与其的劳动合同。考门公司对此不予认可。邱丽梅提供2014年7月18日考门公司上海负责人丁发送给其的短信欲以证明，考门公司确认该短信系其公司上海负责人丁发送，但认为从短信内容看，并未表示因邱丽梅怀孕要辞退其，该短信与本案无关。经查，一则本案中考门公司系以“提供虚假信息等行为严重违反公司的规章制度及劳动者基本诚信”为由对邱丽梅作出解除，故本院就该解除理由是否成立进行审查；二则邱丽梅提供的短信就其直接证明内容而言，亦无法证明考门公司系因为其怀孕而作出解除，故对邱丽梅上述补充事实不予确认。二审庭审中，被上诉人考门公司亦补充一节事实称，原审中为上诉人邱丽梅出具“证明”的丙因与考门公司发生劳动争议于2014年5月提起了劳动仲裁。邱丽梅对此予以认可。经查，浦劳人仲（2014）办字第5454号调解书载明，丙与考门公司因解除劳动合同发生争议，于2014年5月19日申请仲裁，故本院对该节补充事实予以确认。本院认为：劳动者与用人单位缔结劳动关系后，对用人单位负有忠实义务，应当遵循诚实信用原则。上诉人邱丽梅入职被上诉人考门公司时，在入职登记表上填写的关于“甲公司”的工作年限与实际不符，未填写“乙公司”的工作经历，邱丽梅主张其经人事主管丙允许而将两家用人单位的工作经历合并填写，并提供丙出具的“证明”一份，考门公司对该“证明”不予认可，因丙并未出庭作证且丙亦与考门公司发生了劳动仲裁，本院对该“证明”不予采信，除该“证明”外，邱丽梅不能提供其他相关证据予以佐证，故对邱丽梅此主张不予采信。邱丽梅未如实填写工作经历，违反了诚信原则，且邱丽梅在入职登记表上签字确认“求职者本人确保以上填写各项均属事实，如不属实，求职者将被取消应聘资格或接受受雇后除名之处分”，故考门公司解除劳动合同并无不当。邱丽梅要求考门公司恢复劳动关系并支付恢复期间工资的请求，缺乏依据，不予支持。综上，上诉人邱丽梅的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审认定并无不妥，本院可予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人邱丽梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱鸿代理审判员  叶佳代理审判员  顾颖二〇一五年八月二十日书 记 员  陆慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……