新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新23民终919号上诉人（原审被告）：新疆际华七五五五职业装有限公司，住所地：昌吉市延安南路40号。法定代表人：周长胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢晓文，新疆金诚信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：付大文，男，汉族，1965年12月4日出生，现住昌吉市。委托诉讼代理人：李峰林，新疆巨百律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭三妮，女，汉族，1954年11月11日出生，现住河南省鄢陵县被上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，1984年5月10日出生，现住昌吉市。被上诉人（原审原告）：郭某1，女，汉族，2008年1月11日出生，现住昌吉市。法定代理人：刘某，女，汉族，1984年5月10日出生，现住昌吉市，系被上诉人郭某1之母。被上诉人（原审原告）：郭某2，男，汉族，2011年8月15日出生，现住昌吉市。法定代理人：刘某，女，汉族，1984年5月10日出生，现住昌吉市，系被上诉人郭某2之母。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王思文，新疆庭州律师事务所律师。上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司、上诉人付大文因与被上诉人郭三妮、刘某、郭某1、郭某2生命权纠纷一案，均不服昌吉市人民法院（2017）新2301民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭，于同年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司的委托诉讼代理人卢晓文，上诉人付大文及其委托诉讼代理人李峰林，被上诉人郭三妮、刘某、郭某1、郭某2的共同委托诉讼代理人王思文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或改判上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司在本案中不承担赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审程序违法。因本案屋顶垮塌的房屋属昌吉市人民政府于2013年作出的征收决定范围内的房屋，上诉人已于2016年10月16日前将该倒塌房屋在内的成片房屋全部交付给了昌吉市政府街道办事处，其他房屋都已经在昌吉市人民政府街道办事处的指挥下全部拆除，仅剩本案倒塌房屋未拆，付大文也是接到昌吉市人民政府街道办事处工作人员的电话后才开始有偿让受害人到房屋内搬运废品，故昌吉市人民政府街道办事处应当是本案承担责任的主体，原审遗漏当事人；二、一审查明事实错误。1、上诉人于2016年10月16日前就已经将房屋交付给了昌吉市人民政府街道办事处，该房屋处于昌吉市人民政府街道办事处的管控之下，其有权对房屋进行实际管理，原审判决认定上诉人对房屋管理上存在过错是错误的；2、本案房屋倒塌的实质是受害人本人造成的，受害人进入房屋是收购废铁的，但其欲将大梁切割下来占为己有，导致房屋失去支撑倒塌，故被上诉人主张的损失应由其自己承担。上诉人付大文针对上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司的上诉请求、事实及理由答辩称，同意上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司的上诉意见。被上诉人郭三妮、刘某、郭某1、郭某2针对上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司的上诉请求、事实及理由共同答辩称，上诉人明知房屋年久失修，属于待拆迁房屋，但没有做任何措施，应当承担责任。上诉人认为受害人系自己切割大梁导致房屋倒塌，对此并未提交相应的证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人付大文上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人付大文在本案中不承担赔偿责任；2、一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决对危房的认定，缺乏证据支持。本案涉案房屋属于拆迁房屋，已纳入拆迁规划的范围，但不能等同于危房。是否属于危房，是需要法定机关依照法定程序进行鉴定后才能确定，原审法院在没有任何证据的情形下认定涉案房屋系危房属认定事实错误。本案系生命权纠纷，上诉人对郭静朴的死亡没有任何过错，上诉人只是和被上诉人刘某达成了买卖协议，并没有见过郭静朴，原审判决认定上诉人构成不作为侵权是不能成立的。二、被上诉人应当对郭静朴擅自拆除房屋钢梁的行为承担相应的责任和后果。郭静朴之所以被塌陷的预制板砸伤致死，是因为郭静朴违背了上诉人与被上诉人刘某之间的买卖协议，协议约定上诉人只是将房屋中搁置的废铁皮炉子等物品出售给被上诉人刘某，不需要搭架子来进行拆除。而郭静朴为了获得房屋中的钢梁，擅自对房屋承重的钢梁进行拆除时导致房屋塌陷被砸致死。郭静朴的行为属于典型的自陷危险行为，其作为完全民事行为能力人，应当能够预见到自己行为可能造成的后果，故其应当对自己的行为承担责任。上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司针对上诉人付大文的上诉请求、事实及理由答辩称，认可上诉人付大文的上诉理由。被上诉人郭三妮、刘某、郭某1、郭某2针对上诉人付大文的上诉请求、事实及理由共同答辩称，原审法院并未将涉案房屋认定为危房，该房屋因建造年久从未维修，尚未鉴定就已经倒塌。上诉人让刘某回收废品，并没有提醒其注意安全，且郭静朴并未将房屋内钢梁拆除，上诉人所述无证据证实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人郭三妮、刘某、郭某1、郭某2在一审中的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失683975.16元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：1、2016年10月25日，被告付大文通过电话就其租住被告新疆际华公司的位于石河子西路与沿河路交叉口处房屋（以下简称”涉案房屋”）内的废铁买卖事宜与原告刘某进行联系，双方商定好废铁价格为1900元。2016年10月26日早晨大约10点多，原告刘某、死者郭静朴、郭德富三人在涉案房屋内收拾废铁过程中，原告刘某于14时许回家找东西，死者郭静朴、郭德富在涉案房屋内，14时30分许涉案房屋倒塌，死者郭静朴被压在涉案房屋倒塌预制板下，事故发生后，郭静朴经抢救无效死亡。2、死者郭静朴的父亲郭春立（已死亡）与其母亲郭三妮共生育郭静宇、郭静朴（系本案中的死者）、郭静风三兄弟；死者郭静朴的妻子、儿子、女儿分别为本案原告刘某、郭某1、郭某2。3、涉案房屋系被告新疆际华公司所有并出租给被告付大文，双方租赁合同到期时间为2016年3月份，之后没有续签租赁合同，租赁合同到期后至本案事发被告付大文未将其所有物品搬离涉案房屋。房屋结构是砖混结构，由解放军汽车53团建造于1978年11月。原审法院对原告主张的损失核定如下：1、原告主张丧葬费：30457元；被告新疆际华公司对此予以认可；被告付大文请法院依法判定；原审法院认为，丧葬费应当按照受诉法院所在地2015年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张符合法律规定，应予以支持。2、原告主张死亡赔偿金：525480元；被告新疆际华公司认为死亡赔偿金按照农村标准计算；被告付大文请法院依法判定；原审法院认为，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地2015年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按照20年计算，本案中死者郭静朴的居住证显示其在昌吉市居住，死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地2015年度城镇居民人均可支配收入计算20年，故对原告主张的死亡赔偿金依法予以支持。3、原告主张被扶养人生活费如下：郭三妮的被扶养人生活费为48754元（7698元∕年×19年÷3人），郭某1的被扶养人生活费为97075元（19415×10年÷2），郭某2的被扶养人生活费为126197.5元（19415×13年÷2）；被告新疆际华公司对被扶养人郭三妮的生活费不予认可，认为被扶养人郭某1和郭某2生活费计算标准应当按照农村标准分别计算9年和12年，被告付大文请法院依法判定。被扶养人为未成年人的计算至18周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的计算20年，但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年。死者郭静朴死亡时郭三妮年满61周岁，在河南省鄢陵县张桥乡新东村居住生活，其与郭春立（已死亡）育有郭静宇、郭静朴（本案死者）、郭静风三个儿子。死者郭静朴死亡时与其妻子刘某育有女儿郭某1（年满8周岁）、儿子郭某2（年满5周岁），郭三妮、郭某1、郭某2的被扶养人生活费的计算年限分别为19年、10年、13年。扶养人郭静朴的经常居住地在昌吉市，故上述三位被扶养人生活费的计算标准均应当按照城镇标准计算，原告主张郭三妮的被扶养人生活费按照农村标准计算、其他两位被扶养人生活费按照城镇标准计算，原审法院认为其主张在法律规定范围内，应予以支持。经核算三位被扶养人生活费应当分段计算，前10年各被扶养人生活费分别为：郭三妮的被扶养人生活费为25660元（7698元∕年×10年÷3人），郭某1的被扶养人生活费为97075元（19415×10年÷2），郭某2的被扶养人生活费为97075元（19415×10年÷2），此阶段三位被扶养人生活费年赔偿总额累计已经超过受诉法院所在地2015年度城镇居民人均消费性支出额，该获赔阶段每人的实际应得赔偿额按比例分配分别为：郭三妮的被扶养人生活费为22664.52元（19415元∕年×10年×25660元÷219810元），郭某1的被扶养人生活费为85742.74元（19415元∕年×10年×97075元÷219810元），郭某2的被扶养人生活费为85742.74元（19415元∕年×10年×97075元÷219810元）。第11年至第13年郭三妮的被扶养人生活费为7698元（7698元∕年×3年÷3人），郭某2的被扶养人生活费为29122.50元（19415×3年÷2），此阶段二位被扶养人生活费年赔偿总额未超过受诉法院所在地2015年度城镇居民人均消费性支出额，对此阶段二原告的被扶养人生活费按照上述金额依法予以支持。第14年至第19年郭三妮的被扶养人生活费为15396元（7698元∕年×6年÷3人），此阶段郭三妮的被扶养人生活费年赔偿总额未超过受诉法院所在地2015年度农村居民人均生活消费支出，对其此阶段的被扶养人生活费按照上述金额依法予以支持。综合上述，依法支持郭三妮的被扶养人生活费为：45758.52元（22664.52元+7698元+15396元），郭某1的被扶养人生活费为：85742.74元，郭某2的被扶养人生活费为：114865.24（85742.74元+29122.50元）。将原告主张的被抚养人生活费计入死亡赔偿金后，对原告主张的死亡赔偿金确定为771846.50元（525480元+45758.52元+85742.74元+114865.24）。4、原告主张交通费：10000元；被告新疆际华公司请法庭酌定，被告付大文请法院依法判定。死亡案件的交通费仅限于死者直系亲属办理丧事宜发生的必要合理费用，对于原告提供的登机牌并非交通费票据，应不予认定。死者郭静朴死亡其直系亲属办理丧葬事宜支出交通费属必然支出的合理费用，原审法院结合本案案情，按照三人计算，对交通费酌定为9000元。5、原告主张住宿费：2000元，被告新疆际华公司对此不认可，被告付大文请法院依法判定。被侵权人郭静朴死亡，其近亲属来昌吉办理丧葬事宜支出住宿费属于必然发生的费用，根据本案案情对原告主张的住宿费依法酌定为1500元。6、原告主张误工损失：5006.70元（166.89元∕天×3人×10天），被告新疆际华公司认为应当按照3人7天计算，被告付大文请法院依法判定。原审法院认为原告主张的误工损失应按照3人7天计算较合理，对原告主张误工损失依法认定为3504.69元（166.89元∕天×3人×7天）。原审法院核定原告上述第1至第6项损失共计816308.19元。7、原告主张精神损害抚慰金10000元，被告新疆际华公司对此无异议，被告付大文请法院依法判定。原审法院结合本案案情、被告方的过错程度、郭静朴在此次事故中死亡对其家庭成员造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，认为原告主张的精神损害抚慰金在合理范围内，应予以支持，因精神损害抚慰金已经按照上述因素予以酌定，故对酌定数额不再根据过错比例再次确认，应由被告新疆际华公司和付大文承担。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，四原告系死者郭静朴的近亲属，有权提起侵权诉讼。郭静朴因被告新疆际华公司所有且出租给被告付大文的位于河子西路与沿河路交叉口处房屋倒塌而被砸死。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，建筑物发生倒塌造成他人损害的，该建筑物的所有人或者管理人如果不能证明自己没有过错，应承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中被告新疆际华公司作为涉案房屋的所有人、管理人明知此房屋待拆除，且此房屋存在倒塌的危险，却没有采取相应的积极措施加以预防，最终致使涉案房屋倒塌砸死郭静朴死亡的严重后果，同时，被告新疆际华公司作为涉案房屋的出租方，在享有房租收益的同时应履行相应的出租人的义务，应向承租人提供具备安全使用条件的房屋，并加强对房屋使用人的日常监督和管理，本案中被告新疆际华公司疏于对承租人和涉案房屋进行必要的日常监管义务，理应承担责任。综合以上，被告新疆际华公司在对其房屋管理上存在重大过错，应当承担主要责任。被告新疆际华公司辩称”本案遗漏昌吉市政府和郭德富二被告，被告新疆际华公司已于2016年10月16日将房屋交付昌吉市政府拆迁；房屋倒塌与其无关，不应承担责任，死者拆除房屋顶架造成房屋倒塌”，原审法院认为昌吉市政府和郭德富不属于本案必要共同诉讼被告，被告新疆际华公司的上述辩解无事实和法律依据，原审法院不予采信。被告付大文作为涉案房屋的实际承租人、使用人对该涉案房屋具有相应的管理义务，其明知该房屋待拆除仍然向原告方发出指示，指示原告方前往该涉案房屋自行收拾废弃品，也未告知原告方要注意安全，其指示上存在一定的瑕疵，未尽到必要的风险告知义务，应承担相应的责任。郭静朴作为完全民事行为能力人，明知涉案房屋存在倒塌危险，仍然进入此房屋中收拾废弃品，对损害的发生也存在一定的过错，应当承担相应的损害赔偿责任。结合涉案房屋实际状况及事故发生情形，综合衡量各方当事人过错程度，原审法院酌定被告新疆际华公司承担的责任比例为65%，被告付大文承担责任的比例为15%，死者郭静朴承担的责任比例为20%。遂判决：”一、新疆际华七五五五职业装有限公司赔偿原告郭三妮、刘某、郭某1、郭某2丧葬费19797.05元，死亡赔偿金501700.23元，交通费5850元，住宿费975.00元，精神损害抚慰金8000元，误工费2278.05元，共计538600.33元；二、被告付大文赔偿原告郭三妮、刘某、郭某1、郭某2丧葬费4568.55元，死亡赔偿金115776.98元，交通费1350元，住宿费225元，精神损害抚慰金2000元，误工费525.70元，共计124446.23元；三、驳回原告郭三妮、刘某、郭某1、郭某2的其他诉讼请求。”二审中，上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司向本院提交如下证据：1、2013年6月1日昌吉市人民政府作出的房屋征收决定一份；2、2013年6月1日昌吉市人民政府作出的关于《昌吉市头屯河沿岸综合整治二期基础设施配套建设项目房屋征收决定》的公告一份；3、昌吉州中级人民法院（2016）新23行初39号行政裁决书一份。上述证据证实涉案房屋系昌吉市人民政府于2013年6月作为征收范围的房屋，且上诉人已与昌吉市人民政府签订了征收补偿协议，2016年10月24日昌吉市人民政府对周边房屋进行拆迁。上诉人付大文质证意见为，对上述证据均予以认可。被上诉人郭三妮、刘某、郭某1、郭某2质证意见为，对上述证据的真实性认可，对关联性不认可，认为征收决定及公告是2013年6月作出，不能证实房屋已移交昌吉市人民政府，行政裁决书与本案无关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。4、昌吉市公证处作出的（2017）新昌证字第2705号公证书一份，证实上诉人于2017年4月16日对涉案房屋倒塌现场进行开挖，取出氧气管、切割枪、输气管、被切断的原位于钢梁下的拉筋及滴有溶铁的砖。证实死者郭静朴确实对房屋钢梁进行了切割；5、昌吉市公证处作出的（2017）新昌证字第2706号公证书一份，证实房屋拉筋对房屋安全起至关重要的作用；6、涉案房屋被切割过的钢筋悬梁、滴有溶铁的砖、氧气瓶、输气管、切割枪（实物退回，留存照片）。上诉人付大文质证意见为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被上诉人郭三妮、刘某、郭某1、郭某2质证意见为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为房屋倒塌时间是2016年，上诉人公证时间是2017年，现场房屋已经被推平且无人进行管理，公证时现场房屋悬梁、砖及工具是否系人为搬动无法确认，即使是倒塌房屋中的房梁，也不能证实何时切割以及由谁切割的。本院对上述证据的真实性予以确认。上诉人付大文向本院提交：1、2017年4月18日付大文与刘某的录音资料一份，证实一审判决后，付大文在现场发现氧气瓶，新疆际华七五五五职业装有限公司组织对涉案房屋进行公证，付大文通知刘某到场，刘某未到场；2、2017年6月16日付大文的委托诉讼代理人李峰林与案外人郭德富的录音资料一份，证实事发当时郭德富与刘某及受害人郭静朴从刘某家里将氧气瓶拉到涉案房屋，对房屋钢筋悬梁进行切割，导致房屋倒塌，刘某对受害人郭静朴的死亡原因是知情的。上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司质证意见为，对两份录音资料的真实性、合法性、关联性均无异议，对上诉人付大文要证明的事实也予以认可。被上诉人郭三妮、刘某、郭某1、郭某2质证意见为，对付大文与刘某的录音资料真实性、合法性、关联性均予以认可，刘某不到现场参与公证是由于现场已完全被破坏，没有鉴定或者保全的价值。对付大文与郭德富的录音资料的真实性认可，对合法性及关联性不认可，认为该录音是付大文代理人诱导性发问并进行诱导性的总结，切割器是用来切割房屋内炉子等大件物品的，并没有切割房梁。本院对上述证据的真实性予以确认。被上诉人郭三妮、刘某、郭某1、郭某2未向本院提交新证据。本院于2017年7月20日对郭德富进行调查并制作询问笔录，其陈述死者郭静朴带氧气瓶主要用于切割大件和铁炉子，对于郭静朴是否切割了房梁郭德富并不清楚。上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司质证意见为，对郭德富的陈述不认可，认为郭德富没有将真实情况如实向法院陈述，根据郭德富的陈述，其中间回过一次家，在第二次进入涉案房屋的时候房子发生倒塌，郭德富对有些情况可能没有看到，没有看到并不代表否定。上诉人付大文质证意见为，对该询问笔录的真实性无异议。认为从郭德富的笔录可以反映出他不愿意说出实情，应当以上诉人付大文提交的郭德富的录音资料来认定本案事实。被上诉人郭三妮、刘某、郭某1、郭某2质证意见为，对询问笔录的真实性无异议，对郭德富陈述的内容也予以认可。二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，根据上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司提供的昌吉市公证处作出的（2017）新昌证字第2705号公证书，可以反映出公证处工作人员及上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司对倒塌房屋进行开挖的过程，在倒塌房屋的南面有裸露在外的管状物体，在背面立方体水泥制旁有一柱状金属制物体裸露在外。后施工人员根据裸露在外南侧的管状物体，顺着对屋顶进行清理，在倒塌房屋的东南侧，发现氧气瓶（该氧气瓶与裸露在外的管状物体相连接）。在该倒塌房屋中部，立方体水泥制物体下有一金属制柱状物体，上述两根金属制柱状物体平行（由三块木质物品相连接），在其中一根金属柱状物品的北头下方有一砖头，其上有灰色痕迹。本案争议焦点：1、本案是否遗漏诉讼主体；2、上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司、上诉人付大文及死者郭静朴在本案中是否存在过错，原审法院划分双方当事人责任比例是否适当。本院认为，关于争议焦点1，根据上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司与昌吉市房屋征收管理办公室（征收委托实施单位：昌吉市绿洲路街道办事处）签订的房屋征收补偿协议书第六条的约定：”被征收房屋搬迁时限，被征收人在2016年10月30日前将被征收房屋腾空交付征收部门”。本案事故发生在2016年10月26日，上诉人认为此时涉案房屋已移交拆迁部门，但并未提交相应的证据，事故发生时间也并未超过合同约定的房屋交付时间，故在事故发生时，上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司仍然是涉案房屋的管理权人，昌吉市人民政府街道办事处并未对房屋进行实际管理，上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司要求追加昌吉市人民政府街道办事处作为本案被告的理由不能成立。关于争议焦点二，关于死者郭静朴在本案中是否存在过错的问题。根据二审中上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司提交的公证书及在涉案房屋中开挖出的实物证据，可以证实涉案房屋的钢梁被切断，切割处的痕迹与死者郭静朴带去的氧气割切割方式相符，同时被上诉人也认可死者郭静朴确实将氧气割等工具带入涉案房屋。因房屋钢梁的主要作用在于支撑，如果房屋钢梁切断，势必会对房屋造成很大的安全隐患，加之涉案房屋修建时间较长，在房屋钢梁隔断后确有倒塌的危险存在。现被上诉人对死者郭静朴切割房梁的事实不认可，二上诉人亦无直接证据证实涉案房屋钢梁系郭静朴切断，且唯一在场人郭德富对郭静朴是否切割了房梁表示不清楚，没有看见。故对涉案房屋钢梁由谁切断本院不作认定，但根据上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司二审提交的证据，也不排除对郭静朴切割房梁的合理怀疑，其作为完全民事行为能力人，在收购废品过程中应当尽到基本的安全注意义务，因其自身存在一定过错，应当承担相应的责任。关于上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司在本案中是否存在过错的问题。其作为涉案房屋的管理人，在与上诉人付大文的租赁合同到期后，未及时收回房屋，使房屋处于无人管理的状态，且此房屋属于待拆迁房屋，上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司更应加强对该房屋的监督和管理，因其管理不善，致使事故的发生，其存在过错，应当承担相应的责任。关于上诉人付大文在本案中是否承担责任的问题。因上诉人付大文系涉案房屋的原承租人，在房屋租赁期限到期后未及时将房屋腾空交付房屋所有权人，在与被上诉人刘某达成收购废品的口头协议后，也未进行现场监督，其也存在一定的过错，应当承担相应的责任。本院综合全案，确定死者郭静朴自行承担40%的责任，上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司承担45%的赔偿责任，上诉人付大文承担15%的赔偿责任，原审法院划分双方当事人的责任比例不当，应予以纠正。因双方当事人对原审法院确认的损失数额816308.19元及精神损害抚慰金10000元均无异议，本院对此予以确认。上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司赔偿被上诉人各项损失367338.69元（816308.19元×45%）及精神损害抚慰金8000元，上诉人付大文赔偿被上诉人各项损失122446.23元（816308.19元×45%）及精神损害抚慰金2000元。综上，上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司的上诉理由部分成立，对其成立部分的上诉请求本院予以支持。上诉人付大文的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销昌吉市人民法院（2017）新2301民初132号民事判决第一、二、三项，即”一、新疆际华七五五五职业装有限公司赔偿原告郭三妮、刘某、郭某1、郭某2丧葬费19797.05元，死亡赔偿金501700.23元，交通费5850元，住宿费975.00元，精神损害抚慰金8000元，误工费2278.05元，共计538600.33元；二、被告付大文赔偿原告郭三妮、刘某、郭某1、郭某2丧葬费4568.55元，死亡赔偿金115776.98元，交通费1350元，住宿费225元，精神损害抚慰金2000元，误工费525.70元，共计124446.23元；三、驳回原告郭三妮、刘某、郭某1、郭某2的其他诉讼请求。”二、上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司赔偿被上诉人郭三妮、刘某、郭某1、郭某2各项损失共计367338.69元及精神损害抚慰金8000元，于本判决生效后十五日内付清；三、上诉人付大文赔偿被上诉人郭三妮、刘某、郭某1、郭某2各项损失共计122446.23元及精神损害抚慰金2000元，与本判决生效后十五日内付清；四、驳回被上诉人郭三妮、刘某、郭某1、郭某2在原审中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10640元，减半收取5320元，邮寄送达费30元，合计5350元，由上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司负担2410元，上诉人付大文负担800元，被上诉人郭三妮、刘某、郭某1、郭某2负担2140元；二审案件受理费11975元，由上诉人新疆际华七五五五职业装有限公司负担7386元，上诉人付大文负担2789元，被上诉人郭三妮、刘某、郭某1、郭某2负担1800元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 睿审 判 员  宋晓蕾代理审判员  毛春艳二〇一七年八月八日书 记 员  杨丽婷