贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终582号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司内江中心支公司。住所地，四川省内江市中区双苏路***号附*号、附*号。负责人杨兵，公司总经理。被上诉人（原审原告）龙忠亮，男，1951年7月14日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）黄大琼，女，1955年3月14日出生，汉族，贵州省大方县人，住址同上。被上诉人（原审原告）蒋美，女，2000年10月6日出生，汉族，贵州省大方县人，住址同上。被上诉人（原审原告）蒋雪，女，2007年4月19日出生，汉族，贵州省大方县人，住址同上。被上诉人（原审原告）蒋兴义，男，2009年5月2日出生，汉族，贵州省大方县人，住址同上。被上诉人（原审原告）蒋美、蒋雪、蒋兴义的法定代表人暨原告李小会，女，1984年8月7日出生，彝族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县沙包乡。被上诉人（原审被告）岳湘州，男，1972年11月08日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）黄利民，男，1968年3月16日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）陈善彬，男，1976年2月5日出生，四川省内江市人，住四川省内江市资中县。被上诉人（原审被告）内江市金元运输有限公司。住所地，四川省内江市东兴区蟠龙路*号。法定代表人罗根元，公司总经理。上诉人天安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称天安保险内江支公司）与被上诉人龙忠亮、黄大琼、李小会、蒋美、蒋雪、蒋兴义诉被告岳湘州、黄利民、陈善彬、内江市金元运输有限公司（以下简称金元运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，天安保险内江支公司不服黔西县人民法院于2016年9月1日作出的（2016）黔0522民初1215号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明：2011年3月17日23时45分许，贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘蒋某、蒋昌雪从大方往贵阳方向行驶，行至贵毕公路106KM+120M处，在超越同向行驶的由陈善彬驾驶的川Ｋ×××××、川Ｋ×××××号车过程中，贵Ｆ×××××号车左侧与相对方向驶来的被告岳湘州驾驶的所属被告黄利民的贵Ａ×××××号车左前角碰撞，致贵Ｆ×××××号车后轮又与川Ｋ×××××、川Ｋ×××××号车二轴左侧轮胎碰撞，造成贵Ｆ×××××号车上蒋某、蒋昌雪受伤，经医院抢救无效死亡，贵Ｆ×××××号车、贵Ａ×××××号车受损的交通事故。此次事故经毕节地区公安局交通警察支队贵毕公路直属大队毕直公交认字[2011]第00009号道路交通事故认定书认定，因贵Ｆ×××××号车上两人碰撞后倒地，不能确定驾驶人，所以贵Ｆ×××××号车方应负此次事故的全部责任，岳湘州及陈善彬无责任。交通事故发生时，陈善彬驾驶的所属被告金元运输公司的川Ｋ×××××号牵引车、川Ｋ×××××号挂车已分别向被告天安保险内江支公司投保了交强险。被告岳湘州驾驶的所属被告黄利民的贵Ａ×××××号车未投保交强险。本次事故，原告曾于2012年5月8日向我院起诉，后六原告于2012年10月29日向我院提出撤诉申请，我院于当日作出（2012）黔县民初字第938号民事裁定书裁定准许六原告撤回起诉。2013年10月16日及2014年9月22日，原告龙忠亮先后分两次向大方县马场镇人民调解委员会提出申诉，请求撤销毕直公交认字[2011]第00009号道路交通事故认定书，重新确认各方当事人的责任，帮助联系交警部门及肇事司机协商处理赔偿事宜。另查明，原告龙忠亮与原告黄大琼共同生育子女四人，即蒋昌艳（长女）、蒋昌祥（长子）、蒋某（次子亦即本案死者）、蒋昌雪（三子）。原告李小会与死者蒋某未办理结婚登记手续，共同生育了三个子女，即原告蒋美（长女）、蒋雪（次女），蒋兴义（长子）。死者蒋某于2005年7月10日至2011年3月13日在贵州方富贸易有限公司上班。陈善彬将其所有的川Ｋ×××××号牵引车、川Ｋ×××××号车挂靠被告金元运输公司经营。再查明，交通事故发生后，被告金元运输公司于2011年3月支付了死者蒋某、蒋昌雪因本次交通事故造成的损失计31000元（死者蒋某、蒋昌雪各15500元），被告天安保险内江支公司于2013年1月29日向被告金元运输公司支付了死者蒋某、蒋昌雪因本次交通事故造成的损失计11000元。本次事故另一死者蒋昌雪的诉讼权利人即龙忠亮、黄大琼、吴敏、蒋青、蒋思雨〔（2016）黔0522民初1218号〕已在本院另案诉讼，其损失经本院依法认定为274532.04元。原审认为：公民的生命健康权受法律保护。原告方的亲属蒋某在本次交通事故中死亡，依法应获得赔偿。本次交通事故事实清楚，责任认定明确，到庭当事人对交警部门作出的责任认定均无异议，应予认定。死者蒋某为贵州省大方县马场镇新丰村七组农村户籍，六原告向法庭提交的证据不能证明其在城镇居住满一年以上，故蒋某的死亡赔偿金等项目应按农村居民标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定与贵州省交通事故损害赔偿标准数据，结合本案事实及原告的主张，本院认定死者蒋某因此次交通事故死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金147737.4元（7386.87元/年×20年）；2、丧葬费23733元（47466元/年÷12月×6月）；3、被抚养人蒋美的生活费6644.93元（6644.93元/年×2年÷2人）、被抚养人蒋雪的生活费29902.19元（6644.93元/年×9年÷2人）、被扶养人蒋兴义的生活费36547.12元（6644.93元/年×11年÷2人）、被扶养人黄大琼的生活费6911.52元{6644.93元/年×[20-(61-60）]年÷4人}，因2016年至2025年期间，以上四位被抚养人每年的生活费用总额均已超过上一年度（2015年度）农村居民人均年生活消费支出额6644.93元/年，故对四位被抚养人在2016年至2025年期间的生活费总额依法予以支持59804.37元（6644.93元/年×9年）,2025年以后的被抚养人生活费：被扶养人蒋兴义的生活费6644.93元[6644.93元/年×（11-9）年÷2人）]，被扶养人黄大琼的生活费16612.34元{6644.93元/年×[20-(61-60）-9]年÷4人}；4、精神损害抚慰金依法酌定为20000元。原告诉求的家属办理丧葬事宜的交通费及误工费，因无事实依据，故不予支持。综上，死者蒋某依法应获得的损失赔偿总额为274532.04元。另一死者蒋昌雪的诉讼权利人即龙忠亮、黄大琼、吴敏、蒋青、蒋思雨〔（2016）黔0522民初1218号〕已在本院另案诉讼，两案的损失合计为549064.08元（274532.04元+274532.04元），已超出川Ｋ×××××号牵引车、川Ｋ×××××号车与贵Ａ×××××号车的交强险限额366000元（122000元+122000元+122000元）。本案死者蒋某被认定为全责，被告岳湘州及陈善彬无责，陈善彬驾驶的所属被告金元运输公司的川Ｋ×××××号牵引车、川Ｋ×××××号挂车已分别向被告天安保险内江支公司投保了交强险，被告岳湘州驾驶的所属被告黄利民的贵Ａ×××××号车未投保交强险，故死者蒋某的上述损失应由被告天安保险内江支公司在川Ｋ×××××号牵引车、川Ｋ×××××号挂车交强险限额内按其损失在整个事故中所占比例进行赔偿，由被告黄利民在其应予购买的贵Ａ×××××号车交强险限额内按其损失在整个事故中所占比例进行赔偿，超出两车交强险限额的部分，由死者蒋某自行承担。综上，死者蒋某的损失应由被告天安保险内江支公司按比例赔偿原告122000元（274532.04元÷549064.08元×244000元），又因被告金元运输公司于2011年3月支付了死者蒋某15500元，故被告天安保险内江支公司应在川Ｋ×××××号牵引车、川Ｋ×××××号挂车交强险限额内赔偿死者蒋某因本次交通事故造成的损失共计106500元（122000元-15500元）。本案被告岳湘州驾驶的所属被告黄利民的贵Ａ×××××号车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……。”之规定，被告黄利民应在贵Ａ×××××号车交强险限额内按比例赔偿原告61000元（274532.04元÷549064.08元×122000元）。被告岳湘洲在本次事故中无责任，故对六原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。陈善彬驾驶的所属被告金元运输公司的川Ｋ×××××号牵引车、川Ｋ×××××号挂车已分别向被告天安保险内江支公司投保了交强险，故陈善彬及被告金元运输公司在本案中无过错，不应再承担赔偿死者蒋某损失的责任。审理中，六原告因陈善彬在本次交通事故中无责任，向本院提交了撤回对陈善彬起诉的申请，系原告对自己民事权利的处分，且并未加重其余当事人的赔偿义务，本院予以准许。本案原告李小会与死者蒋某虽共同生育了三个子女，但至今未办理结婚登记手续，故对其要求四被告赔偿死者蒋某因本次交通事故造成的损失的诉讼请求，因无事实及法律依据，依法不予支持。对被告金元运输公司及被告天安保险内江支公司共同辩称原告的诉讼请求超过了诉讼时效，不具备胜诉权的主张，因原告方向本院提交了诉讼时效中断的证据，故对二被告的此项主张不予采纳。对被告天安保险内江支公司辩称的只同意在保险合同约定的责任限额11000元内承担赔偿责任的主张，因与法律相悖，故不予采纳。被告岳湘洲、黄利民经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、抗辩权利，并承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效后十五日内在川Ｋ×××××号牵引车、川Ｋ×××××号挂车交强险限额内赔偿原告龙忠亮、黄大琼、蒋美、蒋雪、蒋兴义因本次交通事故造成蒋某死亡的各项损失共计106500元；二、由被告黄利民于本判决生效后十五日内在贵Ａ×××××号车交强险限额内赔偿原告龙忠亮、黄大琼、蒋美、蒋雪、蒋兴义因本次交通事故造成蒋某死亡的各项损失共计61000元；三、驳回原告龙忠亮、黄大琼、蒋美、蒋雪、蒋兴义的其它损失请求；四、驳回原告李小会的诉讼请求。案件受理费3650元，减半收取1825元，由原告龙忠亮、黄大琼、李小会、蒋美、蒋雪、蒋兴义负担。天安保险内江支公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求改判其承担交强险无责赔付11000元，二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决对本案事实认定不清，适用法律错误，从而导致判决错误。一审法院在一审判决书第10页倒数第2、3、4行仅凭原告方所出示的两份向交警部门的申诉材料，就认定原告的诉讼时效期间中断，不符合民法通则以及民事诉讼法关于诉讼时效期间的相关规定，该观点是不能成立的，请求二审法院依法查清事实后改判。另外，国务院颁布的交强险条例第23条及交强险条例实施细则第8条明确而具体规定：发生道路交通事故，分为有责任赔偿限额和无责任赔偿限额两部份，其中有责任的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用限额为10000元，财产损失赔偿为2000元；无责的死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用限额1000元，财产损失赔偿限额为100元。但本案一审（黔西县人民法院）法院在判决时对上诉人所承保的保险标的车在无责（事故认定书明确川Ｋ×××××及挂车川Ｋ×××××为无责任）的情况下也判决上诉人赔偿122000元，其判决结果与交强险条例及实施细则是严重相悖，贵州省辖范围特别不适用国务院颁布的的交强险条例。结论如否，请求二审法院查清事实后依法改判。综上，为维护上诉人的合法权益，恳请上级人民法院查清本案基本事实后，依法撤销一审判决，改判上诉人承担11000元的赔偿责任。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：争议焦点一：六被上诉人主张权利是否超过诉讼时效？争议焦点二：上诉人应当如何承担理赔责任？本院认为：公民的生命权受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车保险责任限额内予以赔偿。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”的规定，六被上诉人请求上诉人在交强险限额内向其承担赔偿责任，是法律赋予的直接请求权，上诉人承担交强险赔偿义务是基于其为肇事机动车承保的交强险，并非代替被上诉人陈善彬承担部分侵权赔偿责任，因道路交通安全法、保险法及交强险条例均未对交通事故受害人向保险公司请求交强险赔偿的诉讼时效作出明确规定，故六被上诉人行使该请求权的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，适用二年的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》１７４“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。”的规定，六被上诉人在时效期限内向法院起诉后于2012年10月29日撤回起诉，又分别于2013年10月16日和2014年9月22日向大方县马场镇人民调解委员会提出保护其民事权利的请求，其诉讼时效因提起诉讼和提出请求发生中断，从中断之日起，诉讼时效应从最后一次提出请求之日即2014年9月22日重新计算，故原告再次于2016年3月18日起诉并未超过法定期限，上诉人的超过诉讼时效的上诉请求不应成立，不予采信。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，道路交通安全法等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对有责和无责进行区分，且从立法目的来看，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的利益进行限制。因此上诉人天安财保内江中心支公司上诉称其只应在11000元限额范围内承担责任的诉请不应得到支持，一审判决判令其在交强险总保险限额内不分责按比例承担保险理赔责任并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2430元，由天安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  陈红梅审 判 员  黄塑希二〇一七年四月十七日法官助理  詹 淼书 记 员  董彬焓