广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终754号上诉人（一审原告）：赵久纯，男，汉族，1964年9月18日出生，住辽宁省鞍山市台安县。被上诉人(一审被告)：东莞市国贸超级市场有限公司长安万科分店。住所地：广东省东莞市长安镇长盛社区长青南路*号长安万科中心*期*号楼地下室负*层。负责人：邓国雄，该分店经理。被上诉人（一审被告）：东莞市国贸超级市场有限公司。住所地：广东省东莞市西城楼文化广场综合大楼ABC负一层及C区负*层。法定代表人：倪文玲。被上诉人（一审被告）：深圳市瑞利来实业有限公司龙岗食品厂。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区皋平路*号第*栋。负责人：朱丽勤，该厂厂长。被上诉人（一审被告）：深圳市瑞利来实业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区八卦岭八卦四路***栋*层南。法定代表人：王连治，该公司董事长。以上四被上诉人的共同委托代理人：徐燕，广东正平天成律师事务所律师。上诉人赵久纯与被上诉人东莞市国贸超级市场有限公司长安万科分店（以下简称国贸长安分店）、东莞市国贸超级市场有限公司（以下简称国贸公司）、深圳市瑞利来实业有限公司龙岗食品厂（以下简称瑞利来厂）、深圳市瑞利来实业有限公司（以下简称瑞利来公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初10110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵久纯上诉请求：1.国贸长安分店、国贸公司、瑞利来厂、瑞利来公司退回赵久纯购货款321.5元，并赔偿赵久纯4179.5元。2.国贸长安分店、国贸公司、瑞利来厂、瑞利来公司赔偿赵久纯因维权产生的交通费5元、复印费5元、打字5元、精神损失费300元，合计315元。3.本案一、二审诉讼费由国贸长安分店、国贸公司、瑞利来厂、瑞利来公司承担。事实与理由：赵久纯于2016年8月23日在国贸长安分店购买百佳之选若羌红枣合计321.5元，食用后微感不适、恶心、心悸、腹部不适等症状。国贸长安分店明知不符合食品安全国家标准仍然出售，严重误导消费，构成欺诈。一、一审认定法律与事实不符合《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、《预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.11.4条规定以及GB/T5865-2009第5.1条规定。案涉产品未标注质量等级，其标签不符合国家安全标准。二、一审认定国贸长安分店提供的“广东省食品安全企业标准水果干制品”（Q/RLLLG0009S-2013），证明广东省卫生厅备案无关系性的事实认定不清。国贸长安分店、国贸公司、瑞利来厂、瑞利来公司辩称：赵久纯依据GB/T5865-2009第5.1条，该标准是推荐性标准而不是强制性标准。涉案产品采用的是企业自行制定的企业标准，该企业标准是经过广东省卫生计划委员会备案的，是合法有效的标准，该企业标准没有规定涉案产品要进行等级标识。同时根据BG7718-2011标准的4.1.11.4条规定，食品所执行的相应标准已明确规定质量等级的必须标示，如果没有规定的话是不需要进行质量等级标示。赵久纯向一审法院起诉请求：1.国贸长安分店、国贸公司、瑞利来厂、瑞利来公司向赵久纯退还购物款项321.5元并赔偿4179.5元；2.国贸长安分店、国贸公司、瑞利来厂、瑞利来公司向赵久纯赔偿交通费5元、复印费5元、打字费5元、精神损失费300元；3.本案诉讼费用由国贸长安分店、国贸公司、瑞利来厂、瑞利来公司承担。一审法院认定事实:赵久纯于2016年8月23日在国贸长安分店内购买了15袋“百佳之选若羌红枣”，单价为20.8元/袋，合计付款321.5元，制造商为瑞利来厂，生产日期为2016年5月19日，产品标准代号：Q/RLLLG0009S。赵久纯主张按照《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.11.4条规定，食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。《中华人民共和国国家标准干制红枣》（GB/T5835-2009）已经明确了质量等级，并有质量等级的具体要求，国贸长安分店、国贸公司、瑞利来厂、瑞利来公司作为生产商和销售商，未按该条款要求标示质量等级，应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条向赵久纯赔偿相当于购货价十三倍的赔偿。国贸长安分店、国贸公司、瑞利来厂、瑞利来公司提交了瑞利来公司的营业执照、食品经营许可证，瑞利来厂的营业执照、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证副页、瑞利来厂产品出厂检验报告，拟证明瑞利来公司、瑞利来厂具有合法资质资格，并已履行了对涉案商品的审查义务，涉案商品为合格产品，国贸长安分店、国贸公司、瑞利来厂、瑞利来公司并提交了《广东省食品安全企业标准水果干制品》（Q/RLLLG0009S-2013）、《广东省食品安全企业标准修改单》为证，拟证明涉案商品严格按照经广东省卫生厅备案的标准进行生产，且该产品每年都进行抽检，是合格产品。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是涉案商品是否属于不符合食品安全标准的食品。首先，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准”，可见食品安全标准属于技术性规范，同时也是强制性规范。又依据该法第二十六条第（四）项的规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……”，可见食品无毒无害自然是食品安全标准的重要内容，但与食品安全要求有关的标签要求亦属于食品安全标准的重要内容。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.11.4条规定，食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。《中华人民共和国国家标准干制红枣》（GB/T5835-2009）第5.1条规定干制红枣分为特等果、一等果、二等果、三等果。而区分等级，主要是依据干制红枣的肉质、色泽、身干、总糖含量、含杂质量、损伤及缺陷、含水率、容许度、总不合格果百分率等来衡量。故涉案商品应按照相关规定标明质量等级。但由于干制红枣等级标准大部分指标都是肉眼可辨，涉案商品未标明等级，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”情形。其次，赵久纯虽然主张其食用涉案商品后出现身体不适，但未提交证据对此予以证明，一审法院对其该主张不予采纳。再次，瑞利来公司、瑞利来厂所提交的证据证明了其具有合法资质资格。因此，一审法院认为涉案商品不属于不符合食品安全标准的食品，赵久纯请求判令瑞利来公司、瑞利来厂退回购物款321.5元和赔偿4179.5元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。至于赵久纯请求判令瑞利来公司、瑞利来厂向其支付其因维权而产生的交通费、复印费、打字费、精神损失费的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回赵久纯的诉讼请求。一审案件受理费25元，由赵久纯承担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，双方二审争议焦点在于，案涉商品是否符合食品安全标准。本案中，瑞利来厂具有合法的生产许可，其执行的企业标准系经过合法备案。而赵久纯主张适用案涉食品后身体出现不适，缺乏证据支持，应当自行承担举证不力的法律后果，本院不予采信。至于赵久纯主张案涉商品外包装上未标注质量等级问题，其所称的干制红枣国家标准（GB/T5835-2009）属于推荐性标准，案涉红枣外包装上未予标注质量等级不足以影响食品安全。况且，红枣制品的质量等级可以同时借助肉眼进行判别，其商品外包装上未予标注质量等级，也不足以对消费者造成误导。故，赵久纯要求退还案涉商品的购物款及给予赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，赵久纯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵久纯负担。本判决为终审判决。审判长 何 飞审判员 谢佳阳审判员 殷莉利二〇一七年四月十七日书记员 聂敬烜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。