浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2015）衢常民初字第00259号原告：毛金祥，居民。委托代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。被告：浙江宏图建筑工程有限公司法定代表人：袁文才，职务：。委托代理人：郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。原告毛金祥与被告浙江宏图建筑工程有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郑颖于2015年6月3日、7月29日公开开庭进行了审理。原告毛金祥及其委托代理人胡建发、被告浙江宏图建筑工程有限公司的委托代理人郑雅明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛金祥起诉称：原告于2012年7月到被告公司上班，工作岗位是钢筋组长。劳动关系存续期间签订劳动合同，双方未依法缴纳社会保险费。2013年1月20日，原告在被告承建的浙江旺顺铝业厂房压铸车间作业时不慎受伤，即被送往常山县人民医院治疗，被诊断为多发伤失血性休克代偿期，左侧骶骨粉碎性骨折，腰2.5左侧横突骨折和右侧第6-9前肋骨骨折等多处受伤，前后住院113天。2013年9月23日被鉴定为工伤8级。2014年3月22日，原告在常山县人民医院拆除身上多处固定术钢板。原告共花医疗费15000多元，出院后于同年3月28日、5月26日到社保局办理工伤待遇审批手续。同年7月底被告公司支付原告医疗费、伤残费、医疗补助金60000元。但被告尚有就业补助金、工伤病假工资、护理费、住院伙食补助费等近10万元未支付，双方调解无果。2015年4月28日，原告提起仲裁，但仲裁委员会不予受理。为此，原告诉至法院，要求依法判决被告支付原告工伤8级以下费用：医疗费10000元、伤残补助金66000元、医疗补助金25963元、就业补助金25963元、工伤病假工资55600元、护理费9040元、住院伙食补助费3390元，合计195956元，除已支付60000元，尚欠135956元。被告浙江宏图建筑工程有限公司答辩称：原告申请仲裁超过了仲裁时效，劳动仲裁委不予受理是正确的。原告工伤认定是2013年3月28日，认定伤残时间是2013年9月30日，退一步说按照原告向社保申请工伤赔偿时间2014年3月28日至今也超过了1年的仲裁时效。浙江旺顺铝业工程被告是在2012年4月5日签订的建设工程施工合同，合同签订后由曹超伟挂靠到被告单位施工的，被告不认识原告，是曹超伟雇佣原告在工地上做工，根据内部承包合同，发生工伤的话，应当由曹超伟承担赔偿责任。退一步说，被告要承担责任的话，原告的诉讼请求是不合法的，原告从社保当中已经获得了部分赔偿，医疗费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、住院伙食补助费等部分，原告已经获得了赔偿，原告再次起诉不合法。企业承担的部分中就业补助金应当按照2012年全省平均工资3341元来计算，按7个月计算是23387元；病假期间的工资，原告病假时间278天休息时间不符合规定，原告伤情不可能有这么长的休息时间，应当只有180天，原告工资按照200元计算被告不予认可，原告没有证据证明该收入，即使要算也应当按照全省职工平均工资。被告作为建筑公司投保工伤保险是按照建筑企业的工程造价比例标准来缴纳费用的。原告毛金祥为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、常山县劳动能力鉴定委员会关于公布2013年第三批工伤伤残鉴定人员鉴定结论的通知[常劳鉴（2013）4号]1份，用以证明原告受伤经工伤鉴定为八级伤残的事实。2、常山县人民医院门诊病历1份，用以证明原告受伤后在常山县人民医院住院治疗的事实。3、诊治证明书4份，用以证明原告住院期间需陪护1人，出院后医院建议原告休息六个月的事实。4、出院记录2份，用以证明原告因伤先后两次在常山县人民医院住院治疗的事实。5、常山县人力资源和社会保障局认定工伤决定书1份，用以证明2013年3月28日原告受伤被认定工伤的事实。6、不予受理案件通知书1份，用以证明原告申请仲裁，常山县劳动争议仲裁委员会于2015年4月28日以超过诉讼时效为由不予受理的事实。7、衢州市职工工伤保险一次性支付待遇审批核定表2份及衢州市工伤保险医疗费用申报结算表1份，用以证明原告受伤后享受工伤待遇的事实。8、收费收据及费用清单各1份，用以证明原告第二次住院期间共花医疗费15183.92元，其中自费金额15167.92元的事实。9、协议书1份，用以证明原告确实与曹超伟签订协议书，但是曹超伟没有发包工程的资质，曹超伟不是被告公司的员工，不能代表被告公司与原告签订协议，该协议是无效协议的事实。经质证，被告对证据1、2、4、5、6真实性无异议；对证据3诊治证明书中第一张出院休息三个月认可的，其他的诊治证明书真实性不予认可；对证据7真实性没有异议，证明社保部门应当承担的费用已经赔偿给原告了，一次性伤残补助金是20539.20元，按照3341元计算出来的；对证据8收费收据和分类清单都没有公章，对其真实性有异议，无法认可，该证据与本案没有关系，该笔费用应当由社保承担；对证据9真实性无异议，曹超伟是该工程实际施工者和承包者，该工程是曹超伟从浙江旺顺铝业公司承包来挂靠在被告公司的。被告浙江宏图建筑工程有限公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、建设工程施工合同1份，用以证明2012年4月5日被告与浙江旺顺铝业有限公司签订施工合同，原告受伤的浙江旺顺铝业有限公司工程是被告承包施工的事实。2、岗位责任制承包书1份，用以证明2012年4月26日，被告与曹超伟签订承包书，该工程由曹超伟挂靠在被告公司施工，根据承包书第7条规定，发生工伤事故责任应当由曹超伟承担的事实。3、常山县建设工程项目预缴工伤保险费申报表1份，用以证明被告承包浙江旺顺铝业公司项目工程后投保了工伤保险，以建设工程预算额的0.15%为缴纳工伤保险费用的事实。4、衢州市职工工伤保险一次性支付待遇审批核定表2份、结算表2份、领款单3份，用以证明发生事故后，被告已为原告申报工伤，原告已领取了伤残补助金、医疗补助金和医疗费，其中2013年5月20日曹超伟领取了107645.53元保险费，该笔费用还包含另一人发生工伤的理赔款，曹超伟有无支付给原告不清楚的事实。经质证，原告对证据1、2、3均无异议；对证据4领取款项的真实性没有异议，一次性伤残补助金、医疗补助金只是被告从工伤保险部门理赔来的，但是根据工伤保险条例规定，该计算比例是比较低的，只是被告参加了工伤保险，原告发生事故后被告到社保部门赔付了款项，不能证明被告已经将其应当赔偿的相关款项全部赔偿给原告了。本院对原告毛金祥提供的证据审查后认证意见为，因被告对证据1、2、4、5、6、7、9真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；对证据3，该组证据均为原件，被告虽对其中三张有异议，但未提出文证审核，故本院对其真实性亦予以确认；对证据8，结合庭审调查，原告第二次住院花医疗费15183.92元的事实，本院亦予以确认。本院对被告浙江宏图建筑工程有限公司提供的证据审查后认证意见为，因原告对证据1、2、3均无异议，故本院对其均予以确认；对证据4结合庭审调查，本院对原告受伤后已从社保部门领取了医疗费、住院伙食补助费及一次性伤残补助金、一次性医疗补助金的事实予以认定。本院依职权到常山县人力资源和社会保障局调取了劳动合同书1份及调查笔录4份，经质证，原、被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以确认。综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：2012年4月5日，被告与浙江旺顺铝业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告承包浙江旺顺铝业有限公司压铸车间、精工车间1号、精工车间2号、综合楼工程。同年4月26日，被告与曹超伟签订《岗位责任制承包书》，约定由被告承建的浙江旺顺铝业有限公司的全部工程内部承包给王正云项目部完成。同年5月15日，被告按建设工程预算额10580000元的0.15%一次性预缴工伤保险费15870元。同年7月14日，原、被告签订《劳动合同书》，约定原告的工种为钢筋工，原告工资为每月3000元，合同期限为2012年7月14日至2013年8月14日。2013年1月20日，原告在压铸车间作业时不慎受伤，当即被送往常山县人民医院住院治疗至同年4月28日出院，共花医疗费102288.75元，出院时医生建议原告休息三个月，出院后又于同年8月16日、9月12日建议原告各休息一个月。2013年3月28日，常山县人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2013年9月30日，常山县劳动能力鉴定委员会将原告之伤鉴定为工伤八级伤残。2014年3月10日，原告再次到常山县人民医院住院治疗至同年3月22日出院，共花医疗费15183.92元。原告已从工伤保险基金内领取了医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。2015年4月28日，原告向常山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过诉讼时效为由不予受理。2015年5月7日，原告诉至本院，诉请如前。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2013年1月20日受伤，随后被认定为工伤，同年9月30日经常山县劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤八级伤残，至此原告应当知道其权利被侵害，其应当在法律规定的一年内申请仲裁。现原告起诉已超过仲裁时效，不利后果应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告毛金祥的诉讼请求。案件受理费10元，已减半收取5元，由原告毛金祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费10元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郑 颖二〇一五年八月七日代书记员  范建平