海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民（环）终字第19号上诉人（原审原告）：三亚西湖土石方工程有限公司。法定代表人：刘秀锡，该公司董事长。委托代理人：黄瑞雄，该公司总经理。委托代理人：刘鹏，海南尚邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海口学江投资有限公司。法定代表人：李学江，该公司总经理。上诉人三亚西湖土石方工程有限公司（以下简称三亚西湖公司）因与被上诉人海口学江投资有限公司（以下简称海口学江公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民二初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成由审判员张莲凤担任审判长，审判员李玉民、审判员苏慧参加的合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人三亚西湖公司的委托代理人黄瑞雄、刘鹏到庭参加诉讼。被上诉人海口学江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年3月5日，三亚西湖公司、海口学江公司签订《洋浦干冲渔港民心防波堤工程承包合同书》，约定：海口学江公司将洋浦干冲渔港民心防波堤工程给三亚西湖公司施工，工期暂定从2012年3月6日开始，20天内完成，即2012年3月25日内完成，施工内容为防波堤、理坡工程，总包价550000元，工程量按工程设计图纸量，暂定9000平方米，加上顶部1000平方米，约1万平方米；待挖机进场后，预付工程款50000元，工程完成后，15天内支付完余款即2012年4月15日前支付完500000元；海口学江公司负责挖机水运部分进、退场，负责边线、坡线的测量放样，负责石料及时供给及油料供给，油款在工程款中扣减等；三亚西湖公司负责挖机及施工人员及时到位，保证工程进度及质量要求，配合海口学江公司测量、放样，听从海口学江公司现场管理人员指挥和施工安排；因海口学江公司原因造成三亚西湖公司停工的，工期顺延。2014年3月17日，三亚西湖公司以海口学江公司拖欠工程款为由，诉至原审法院，遂成讼。在庭审过程中，三亚西湖公司称签约次日其进场施工，海口学江公司同时支付其50000元保证金，涉案工程于2012年3月25日完工，共使用100000元油料，2014年6月，海口学江公司支付其30000元，扣除上述款项，海口学江公司尚欠370000元。但海口学江公司未能提供关于涉案工程的施工记录、工程量结算、工程竣工验收等方面的证据材料。三亚西湖公司在原审的诉讼请求为：1、海口学江公司支付拖欠工程款370000元及利息（利息从2012年3月25日至2013年12月23日止，比照中国人民银行一年期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由海口学江公司承担。原审判决认定：三亚西湖公司、海口学江公司签订的《洋浦干冲渔港民心防波堤工程承包合同书》是双方真实的意思表示，其主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，故上述合同合法有效，受法律保护。三亚西湖公司在庭审中虽然提供了承包合同书证明双方存在承包合同关系，但三亚西湖公司未能进一步提供关于涉案工程的施工记录、工程量结算、工程竣工验收等方面的证据来印证合同履行过程中其实际的施工情况，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭该合同，并不足以证明三亚西湖公司已按合同约定完成了施工及所完成的具体工程量，亦不能由此确定海口学江公司应支付给三亚西湖公司的工程款数额，对此，三亚西湖公司应承担举证不能的责任。三亚西湖公司起诉要求海口学江公司支付尚欠工程款及利息，证据不足，原审法院不予支持，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回三亚西湖土石方工程有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由三亚西湖土石方工程有限公司负担。上诉人三亚西湖公司不服原审法院上述民事判决，向原审法院上诉称：一、一审判决对工程量的事实认定有误。一审判决认为仅依据合同，而无工程记录、工程量结算、工程竣工验收等证据无法证明是否按约定完工与事实不符。上诉人与被上诉人海口学江公司于2012年3月5日签订《承包合同书》，约定由上诉人施工洋浦干冲渔港民心防波堤工程，合同总价为550000元。其后被上诉人向上诉人支付50000元保证金，在工程施工中上诉人共用去油料款100000元，工程于2012年3月25日完工。上诉人经多次催收，被上诉人仍拒绝支付剩余工程款。在上诉人向法院起诉后被上诉人于2014年4月25日向上诉人又支付30000元。首先，本案的涉案工程不是正规的施工合同，而是对已完成的工程进行修补，因此不可能有工程量结算及竣工验收环节。其次，被上诉人在本案中并未作任何的工程记录，而且即使有也是在被上诉人手中，上诉人不应对此承担举证责任。二、一审判决认为不能确定被上诉人支付上诉人工程款数额，明显与事实不符。依合同及上诉人提供的付款事实，可以证明上诉人已完成工程，未完工被上诉人不会支付工程款；合同中双方对工程款的数额有明确约定，可以确定工程款数额。三、一审判决未对被上诉人的缺席事实问题进行分析，其实质为被上诉人恶意逃避司法审判、从而达到拖欠上诉人工程款的目的。一审期间被上诉人的法定代理人就直接打电话给一审的书记员了解案情，同时被通知领取相关诉讼文书，在与上诉人协商无果后，其为拖延还款恶意拒绝领取相关诉讼文书、导致本案无法查明应当由被上诉人举证的相关事实。被上诉人于2014年4月25日向上诉人又支付30000元也可证明被上诉人知道本案进入司法程序，其想通过协商达到上诉人撤诉的目的，后因在付款时间上无法达成一致而未最终形成有效的解决方案。综上所述，被上诉人违约事实清楚，证据确实充分，判决其支付工程款依法有据。因此，特依法提起上诉，请求支持上诉人诉求：1、撤销海口市美兰区人民法院（2014）美民二初字第79号民事判决；2、改判被上诉人支付拖欠工程款370000元及利息（利息从2012年3月25日至2013年12月23日止，比照中国人民银行一年期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人海口学江公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。二审期间上诉人三亚西湖公司提供新证据：2014年8月21日打印的交易记录，欲证明2014年4月25日及2012年3月9日被上诉人海口学江公司分别支付30000元和50000元的事实。因上述证据只显示上诉人分别收到上述款项的事实，并未显示付款人的信息，故不能证明被上诉人向其支付保证金及工程款的事实，本院不予认定。本院经审理查明：上诉人三亚西湖公司无相应的建筑工程施工资质，上诉人认为本案所涉的工程系防波堤修补工程，不需施工资质。以上事实由上诉人的当庭陈述证实。本院查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：防波堤工程也系建筑工程的一种，无论修建或修补均需要相应的资质，因上诉人三亚西湖公司无相应的施工资质，故其与被上诉人海口学江公司签订的《洋浦干冲渔港民心防波堤工程承包合同书》为无效合同，原审在未查明上述情况下即认定上述合同为有效合同属认定事实不清。虽然上述合同为无效合同，但如上诉人已完成合同中约定的工程并经验收合格，则可参照该合同约定的工程款数额要求被上诉人支付工程款。本案中上诉人虽然提供了《洋浦干冲渔港民心防波堤工程承包合同书》证明双方合同关系的存在，但并未提供证据证明其已完成了约定的工程量并经验收合格，故上诉人对此应承担举证不能的责任，因此上诉人要求被上诉人按约支付工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院据此驳回上诉人在原审的诉讼请求并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人三亚西湖土石方工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张莲凤审判员  李玉民审判员  苏 慧二〇一五年八月二十五日书记员  吴淑立﹤BR