广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）北民一终字第244号上诉人（一审被告）：覃赛玲。被上诉人（一审原告）：林绍膨。委托代理人：ＸＸＸ，广西海城律师事务所律师。委托代理人：潘情静，广西海城律师事务所实习人员。一审被告：中国太平财产保险有限公司北海中心支公司，住所地北海市。法定代表人：黄坤宁，负责人。上诉人覃赛玲因与被上诉人林绍膨、一审被告中国太平洋财产保险有限公司北海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第l37号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月24日公开开庭进行了审理，上诉人覃赛玲，被上诉人林绍膨的委托代理人ＸＸＸ、潘情静到庭参加诉讼，一审被告中国太平洋财产保险有限公司北海中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审判决查明：2014年8月3日20时40分许，被告覃赛玲驾驶桂E×××××小汽车由南往北沿四川路机动车道行驶至北部湾路口左转弯掉头过程中，适遇原告林绍膨不按规定佩戴头盔驾驶桂E×××××二轮摩托车沿四川路机动车道由北往南行驶至此，两车发生侧面碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年8月27日，北海市公安局交警支队海城大队作出公交认字（2014）第0803027号道路交通事故认定书认定：原告与被告覃赛玲负此次事故同等责任。覃赛玲不服事故责任认定向北海市交警支队申请复核，北海市交警支队维持了原办案单位的认定结论。原告于事故当日被送至北海市人民医院住院治疗至2014年8月27日出院，花去医疗费34667.59元，医嘱建议门诊随诊，休息四周。另查明：桂E×××××小汽车向被告中国太平财产保险有限公司北海中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，其中交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为ll0000元，医疗费用赔偿限额为l万元，财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期间内。被告覃赛玲曾向原告支付医疗费共计l0059.22元。一审原告林绍膨诉请：l、被告赔偿医疗费33608．37元、误工费2986元、营养费2300元、住院伙食补助费2300元、住院护理费3450元、车辆损失费2800元、停车施救费234元，以上合计47678．37元；2、扣除被告覃赛玲已支付原告住院期间的医疗费及护理费9000元外，实际请求赔偿38678.37元；3、被告中国太平财产保险有限公司北海中心支公司在交强险范围内赔偿给原告，不足部分由被告覃赛玲承担一半的赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告覃赛玲承担。一审归纳本案争议焦点为：1、原告与被告覃赛玲在此次交通事故中对事故责任的分担问题；2、原告主张赔偿的各项费用是否有法律依据的问题。一审判决认为：1、关于原告与被告覃赛玲在此次交通事故中对事故责任的分担问题。原告与被告覃赛玲之间发生的交通事故，经北海市公安局交通警察支队海城区大队作出公交认字（2014）第0803027号道路交通事故认定书认定：原告与被告覃赛玲负此次事故同等责任。该事故认定书经北海市交警支队复核，维持原办案单位的认定结论，该认定符合法律规定，该院予以采信。原告与被告覃赛玲各自承担事故50％的责任。2、关于原告主张赔偿的各项费用是否有法律依据的问题。参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告可获得赔偿的项目包括：1、医疗费，原告因伤于2014年8月4日至2014年8月27日住院23天，用去医疗费34667.59元，予以确认。2、误工费。因原告未能提供有效证据证实其收入，根据其身份证住所地为农村人口，参照农村居民年人均可支配收入6791元计算住院23天及休息28天为949元；3、营养补助，因无医生遗嘱证明，不属于必要的营养费，不予支持。4、住院伙食补助费，按每天l00元计算23天为2300元。5、护理费，参照居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资36157元计算23天为2278元。6、车辆维修费，根据发票为2800元。7、停车施救费，根据票据为234元。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担”的规定，被告中国太平财产保险有限公司北海中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内给付医疗费l万元、在死亡伤残赔偿限额内给付误工费949元、护理费2278元、在财产损失赔偿限额内给付车辆维修费2000元给原告，其余的医疗费24667.59元、住院伙食补助费2300元、车辆维修费800元根据事故双方在本次事故中各承担50％的责任来分担。即被告中国太平财产保险有限公司北海中心支公司应在交强险限额内给付15227元给原告；被告覃赛玲应赔偿l3883.8元给原告，扣除已其支付给原告的10059.22元为3824.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款的规定，判决：一、被告中国太平财产保险有限公司北海中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内给付医疗费、误工费、护理费、车辆维修费合计15227元给原告林绍膨；二、被告覃赛玲赔偿3824.6元给原告林绍膨；三、驳回原告林绍膨其他的诉讼请求。案件受理费383元，减半收取计191.5元，由原告林绍膨负担95.5元，被告覃赛玲负担96元。上诉人覃赛玲不服上述一审判决，向本院提出上诉称：1、一审判决罔顾事故视频等证据，采信交警的责任认定结论，明显偏袒被上诉人。交警监控实况视频录像能证明本案交通事故是被上诉人不戴头盔、闯红灯、超速、不按道路通行规则行车等单方过错行为造成而非一审所认定双方所驾车辆“适遇”所致；一审认定的费用中有40194.59元是被上诉人头部受伤住院产生的费用，占本案标的90％以上，该损失是因为被上诉人违反了交通安全法的规定驾驶摩托车不带头盔所致，依法被上诉人应承担绝大部分责任。交警作出的责任认定书明显违背了事故的客观事实，不能作为公平划分上诉人与被上诉人责任的证据。一审判决没有以事实为依据，谟视上诉人提供的直接证据的证明力，以“该认定符合法律规定”为由就采信交警的责任认定书，明显偏袒被上诉人。2、一审判决严重损害了上诉人的合法权益。一审判决中对被上诉人和上诉人提交的修车费用发票，只判决将被上诉人的修车费用计入事故损失赔偿，而将上诉人的修车费用剔除不计，以双重标准对待当事人提交的证据，偏袒被上诉人，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院：1、撤销北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第l37号民事判决；2、认定被上诉人负此次交通事故的主要责任，上诉人承担次要责任，上诉人与被上诉人承担责任比例按1：9计算；3、改判在一审判决确认的上诉人与上诉人共同承担的费用24667.59元、住院伙食补助2300元、车辆修理费800元，合计27767.59元中，由被上诉人返还上诉人垫款10059.22元、赔偿上诉人的损失7935元、扣除被上诉人向中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司机动车交通事故责任强制保险赔偿的最高额2000元，合计15994.22元后，上诉人承担3376元，被上诉人实际赔偿l2618元。赔偿金额从一审被告中国太平洋财产保险有限公司北海中心支公司支付的赔偿款中扣除给上诉人。被上诉人林绍膨答辩称：本案交通事故并非因被上诉人一人过错造成，上诉人对事故的发生亦有不可推卸的责任，一审判决对责任比例的分配根据交警部门的认定为依据且并无不当。上诉人的第三项上诉请求不属于二审审理范围。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，上诉人上诉理上不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。二审指定举证期间，双方均无新证据提交。上诉人在一审提交的视频证据显示：被上诉人驾驶摩托车经过四川路与北部湾路交汇路口不戴头盔、闯红灯行车。此外经二审审理查明的事实与一审判决基本一致，予以确认。本院归纳本案二审的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人在本次交通事故中责任比例应如何划分；2、上诉人二审诉请返还垫款10059.22元、赔偿损失7935元和扣除2000元保险费应否支持。本院认为，1、人民法院认定当事人赔偿责任基础的证据包括多种形式，道路交通事故认定书只是其中一种。人民法院在进行判断的时候，应当综合案件各种证据进行认定。交通事故认定书是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，并不足以对法院认定赔偿责任起到绝对作用。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。根据案发视频证据显示，本案中，被上诉人驾驶涉案二轮摩托在四川路由北往南行驶过程中，闯红灯通过了四川路北部湾路口之后，不注意观察路面交通动态，确保安全通行。其交通行为违反了《道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；……”的规定，是导致该起道路交通事故的重要原因。同时其不佩戴安全头盔，一方面违反了《道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”的规定，使其在事故中，头部未受到有效保护，造成其左额部创伤性硬膜外出血及面部软组织挫伤的损害后果。根据双方在本案交通事故成因、过错程度及损害后果分析，上诉人驾车拟掉头时，直行方向交通信号灯为红灯，在正常各交通行为人守法的情况下，对向应无车辆通行，而驾车闯红灯通过该路口的被上诉人依法不属于正常通行，且两车发生碰撞时，上诉人车辆已左转与直行路面形成垂直，被上诉人车辆撞在上诉人车辆前排副驾驶室车门位置。因此，被上诉人林绍膨在该交通行为中主观上具有过失，违反了法律规定的义务，其不当行为与损害事实的发生存在因果关系，应当承担主要责任；上诉人覃赛玲驾驶涉案轿车在该路口左转弯掉头过程中，没有充分注意路段的交通动态，未能确保安全驾驶，其交通行为是导致该起道路交通事故的另一方面原因，其对该事故发生亦有过错，较之被上诉人过错，其应承担次要责任，被上诉人与上诉人承担责任比例应为80%：20%。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，根据该规定，本案交通事故引起的损失，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，才由被上诉人与上诉人按80%：20%的比例承担责任。经一审审核，一审被告中国太平财产保险有限公司北海中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内给付医疗费l万元、在死亡伤残赔偿限额内给付误工费949元、护理费2278元、在财产损失赔偿限额内给付车辆维修费2000元共计15227元给被上诉人，其余的医疗费24667.59元、住院伙食补助费2300元、车辆维修费800元共计27767.59元，由上诉人承担5554元，被上诉人自负22213.59元。上诉人已预付10059.22元，应得返还款4505.22元，该款由一审被告中国太平财产保险有限公司北海中心支公司在支付给被上诉人的保险赔付款中扣除还给上诉人，其实际应支付给被上诉人的保险理赔款为10721.78元。2、如前所述，上诉人应承担的赔偿款5554元与其预付的10059.22元相抵后，应得返还款4505.22元，其合理有据部分予以支持。上诉人上诉请求被上诉人赔偿其损失7935元，因其在一审未提出反诉，依法该诉请不属本案审理范围；上诉人上诉主张在中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司对被上诉人承保的交强险中扣除2000元保险费，因上诉人及被上诉人均未对该保险公司提起诉讼，且该保险公司与上诉人形成另外一个保险合同关系，故上诉人主张在未经诉讼的另一保险合同关系中扣除保险费无法律依据，上诉人可另案起诉。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，但对双方在本案交通事故中造成的损害所承担的责任比例划分欠妥，本院予以调整。上诉人上诉合法有据部分本院予以支持，反之则应驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第l37号民事判决第三项；二、变更北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第l37号民事判决第一项为：一审被告中国太平财产保险有限公司北海中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内给付医疗费、误工费、护理费、车辆维修费合计15227元给被上诉人林绍膨，返还上诉人覃赛玲预付的4505.22元后，一审被告中国太平财产保险有限公司北海中心支公司实际应支付给被上诉人的保险理赔款为10721.78元；三、撤销北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第l37号民事判决第二项。一审案件受理费383元，减半收取计191.5元，二审案件受理费383元，合计574.5元，由被上诉人林绍膨负担459.5元，上诉人覃赛玲负担115元（上述费用已分别由被上诉人和上诉人预交，各方应负担部分在履行上述判决义务时一并结清）。上述债务，义务人应于本案判决书送达之日起十日内履行完毕，否则应担依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限届满之日起二年内向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长何能媛代理审判员黄辉远代理审判员涂娟二〇一五年八月十三日书记员何俊附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；