北京铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）京铁民(商)初字第568号原告张彦波，男，1973年6月12日出生。委托代理人郭庆华,山东君诚仁和律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司,住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人冯贤国，总经理。委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生。被告北京京城国际融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号。实际办公地北京市朝阳区建国门外大街光华东里8号中海广场28层。法定代表人仇明，总经理。委托代理人田婕，女，1990年10月19日出生。原告张彦波与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）、被告北京京城国际融资租赁有限公司（以下简称京城融资）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邢富顺适用简易程序分别于2015年8月10日、8月20日公开开庭进行了审理。原告张彦波委托代理人郭庆华、被告人保公司委托代理人李岩、被告京城融资委托代理人田婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彦波诉称：2013年5月3日，我通过泰安市鲁吉商贸有限公司（以下简称鲁吉公司）购买了北起牌QY25D汽车起重机一台，车辆交付后，拟通过被告京城融资办理融资担保贷款，被告京城融资于2013年5月14日在被告人保公司处代为办理了财产基本保险，保险单号为PQBA2013110010000000238，我为被保险人，保险费由我负担。2013年6月10日，该汽车起重机在安装塔吊作业过程中，起重臂断裂，发生倾倒事故，致使车辆及塔吊损毁。也因该事故导致我未能在被告京城融资办理融资担保贷款事宜。事故发生后，我立即向人保公司报案，人保公司也派人到现场进行勘验，我按照人保公司的安排提供了车辆受损财产评估等相关材料。被告人保公司早已对该保险理赔金额进行了理算，保险赔付金为399362.9元（扣除各项费用后）。由于在代办投保手续时，被告京城融资擅自指定自己公司为唯一受益人，致使我无法以个人名义办理保险理赔。而被告京城融资一直拒不配合我办理保险理赔，致使我至今无法得到保险赔偿款，该保险赔偿款仍在被告人保公司。现请求法院：1、依法确认被告人保公司保单号为PQBA2013110010000000238的保险理赔款399362.9元归我所有，并判令被告人保公司依法向我支付该保险理赔款项；2、判令诉讼费由被告承担。被告人保公司辩称：第一，被告京城融资在我公司投保了原告所述保单项下的财产基本险，保险标的为汽车起重机QY25D，该保单载明的被保险人为被告京城融资，并非原告所称的张彦波；第二，对于该事故我公司已经做出赔付决定，保险金数额与原告请求数额一致。2014年12月19日我方收到泰安法院的民事裁定书和协助执行通知书，通知书要求我方自2014年12月19日至2016年12月19日期间禁止向任何人及单位支付该笔费用，所以我们目前无法支付该笔保险金；第三,经我方与京城融资核实，京城融资表示其未以投保人和被保险人身份向人保公司投保，因此我方不认可与京城融资的保险合同关系；第四，原告陈述其受损车辆至今没有修理，因此原告没有实际损失，我方不予赔付保险金。被告京城融资辩称：该车辆购买时约定了我方是融资方，同时以我方作为保单唯一受益人办理了车辆保险。但是保单不是我们投保的，我方认为是泰安鲁吉以我公司名义投保的。事实上我方未提供融资服务，我方认可该车辆损失的保险金属于张彦波，同时我方已经向法院提交了授权委托书，授权原告向人保公司领取该笔保险金，同时我方作为该保单的唯一受益人不再向人保公司就该保单提出理赔请求。经审理查明：2013年5月3日，原告向鲁吉公司购买了北起牌QY25D型汽车起重机一台。买卖合同条款第五条约定，标的物所有权自交付时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，用该标的物作为抵押物抵押给出卖人；条款第九条约定：结算方式及期限按以下方式执行：1、签订合同之日起，买受人支付首付款124600元、扩展险（二年）7470元、保险押金10000元，共计142070元提货。剩余贷款按照10%+5%三年融资租赁形式执行。3、买受人负责购置车辆交强险、商业险及相关险种，并按照出卖人相关要求办理车辆登记证、发票等相关证件的回收。合同担保人为张彦涛。根据原告出具的机动车注册登记信息显示，该汽车起重机所有人为原告张彦波、登记日期为2013年5月15日，机动车登记编号为鲁RE08**。2013年5月25日，原告向被告人保公司投保QY25D型汽车起重机的财产基本险（2009版），保险单号为PQBA2013110010000000238。保单载明投保人为张彦波，被保险人为京城融资，保险金额为83万元，保险期间自2013年5月25日零时至2014年5月24日二十四时止。据原告陈述：第一，2013年6月10日，被保险车辆在作业过程中发生事故，造成被保险车辆损坏；第二，事发后原告及时向人保公司报险，人保公司在勘验后作出了399362.9元的保险金赔付决定；第三，原告因该事故未能在被告京城融资办理融资担保贷款事宜。被告人保公司对已经作出399362.9元的保险金赔付决定表示认可，被告京城融资对其事实上未向原告提供融资服务表示认可。2014年12月18日，山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（以下简称泰安高新区法院）作出（2015）泰高新商初字第2-1号民事裁定书，裁定书载明：查封张彦波、张彦涛价值40万元的财产；查封期间，对被查封的财产不得买卖、转移、抵押、毁损等。2014年12月19日，泰安高新区法院向被告人保公司作出协助执行通知书，请人保公司协助执行以下事项：1、查封保险标的物为QY25D型汽车起重机、保险单号为×××的财产基本险项下的保险理赔金；2、查封期间禁止人保公司向张彦波及其他任何人、任何单位履行上述保单项下已经发生的保险赔付金399362.9元；3、查封期限为两年，自2014年12月19日起至2016年12月19日。经本院询问，原告表示鲁吉公司与张彦波、张彦涛关于被保险车辆的买卖合同纠纷一案目前正在泰安市中级人民法院审理过程中。本案立案后，被告京城融资向原告出具授权委托书，委托人为被告京城融资，受托人为原告张彦波。授权委托书载明：1、委托人授权张彦波向人保公司申请并领取保单项下（保险单号为PQBA2013110010000000238）的保险理赔款399362.9元。2、上述款项由张彦波领取后，京城融资不再向人保公司就该保单提出理赔请求。经本院询问，被告京城融资表示作出该授权委托书系其真实意思表示。上述事实，有汽车起重机买卖合同、购车发票、山东省菏泽市交管局查询单、机动车注册信息登记表、机动车行驶证、保险单、派出所证明、（2015）泰高新商初字第2-1号民事裁定书、协助执行通知书、泰安高新区法院调查笔录、法官工作证复印件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告人保公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。人保公司对保险单号为PQBA2013110010000000238的财产基本险的赔付决定，也当视为人保公司认可被保险车辆QY25D型汽车起重机受损属于保险事故，并依保险合同约定进行了保险金的理算工作。被保险车辆虽未修复，但实际损失已经发生，且原、被告均对损失金额399362.9元予以认可。因此人保公司认为尚未发生实际损失不予赔付保险金的主张，本院不予采纳。被告京城融资作为本案的被保险人，依法享有涉案保单项下的保险金请求权。因其已向原告作出授权委托，授权原告向人保公司申请并领取涉案保单项下的全部保险金，并表示保险金由原告领取后，京城融资不再向人保公司就涉案保单提出理赔请求，本院认为原告可依据该授权委托书向人保公司请求涉案保单项下的全部保险金。虽然人保公司已经作出了涉案保单项下保险金的赔付决定，但是鉴于保单记载的“被保险人”并非原告，且依照（2015）泰高新商初字第2-1号民事裁定书以及泰安高新区法院向人保公司作出的协助执行通知书,涉案保单项下的保险金目前处于查封状态，人保公司具有依法履行协助执行通知书内容的义务。因此原告目前不能从被告人保公司领取保险金的情况，不能归责于人保公司。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款之规定，判决如下：一、确认保险单号为PQBA2013110010000000238项下的保险金三十九万九千三百六十二元九角归属于原告张彦波；二、山东省泰安高新技术产业开发区人民法院针对上述保险金的查封解除后，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应当于十日内向原告张彦波全额支付上述保险金；三、如山东省泰安高新技术产业开发区人民法院将上述保险金作为执行款项向他人划拨，则视为被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已向原告张彦波支付了与划拨款项等额的保险金；四、驳回原告张彦波的其他诉讼请求。案件受理费三千六百四十五元，由原告张彦波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  邢富顺二〇一五年八月二十日书记员  刘 邢