河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邢民一终字第330号上诉人（原审被告）张家口通泰运输集团有限公司，住所地：张家口市高新区玉宝敦5号，法定代表人焦玉和，该公司董事长。委托代理人李志刚，该公司员工。委托代理人王俊，该公司员工。被上诉人（原审原告）赵东。委托代理人赵青。委托代理人卢彦民，天津击水律师事务所律师。上诉人张家口通泰运输集团有限公司（以下简称通泰运输公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邢台县人民法院（2014）邢民初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泰运输公司的代理人李志刚、王俊，被上诉人赵东的委托代理人赵青、卢彦民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2009年11月23日16时，在京珠高速公路345KM（西半幅）处，赵东乘坐张士军驾驶的津A×××××号小轿车由南向北行驶时与前方同车道遇情况减速行驶的由武彦春驾驶的冀D×××××号小轿车追尾（轻微相撞），然后津A×××××号小轿车停在左侧车道内（第一次撞击事故）。随后赵添珠驾驶的冀G×××××号大客车与前方刚刚发生交通事故停车的由张士军驾驶的津A×××××号小轿车尾部相撞，致使津A×××××号轿车向前运动与前方武彦春驾驶的冀D×××××号小轿车尾部第二次相撞（第二次撞击事故）。两次撞击事故共造成三车不同程度损坏、津A×××××号小轿车的乘车人赵东（后排座位）受伤。事故经河北省高速公路公安交通警察总队三支队邢台大队勘查认定，在第一次撞击中，张士军驾车未与同车道前车保持规定的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条之规定；在第二次撞击事故中，赵添珠驾车未与同车道前车保持规定的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条之规定；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序》第四十六条之规定确定：在第一次撞击事故中，张士军负事故全部责任，武彦春、赵东、赵添珠无责任；在第二次撞击事故中，赵添珠负事故全部责任，张士军、武彦春、赵东无责任。赵东受伤后，被送往邢台矿业集团总医院救治，被诊断为颈椎骨折伴截瘫。后赵东在天津市医院住院治疗，2011年12月23日前的损失已由法院判决予以赔偿。2011年12月23日赵东开始又在该院康复病区住院治疗至2013年9月27日，共计住院645天，期间有两个护工进行护理。2013年12月10日，赵东的伤情经鉴定构成一级伤残。另查明，冀G×××××号大客车的车主是通泰运输公司，赵添珠是其雇佣的司机，通泰运输公司为该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。上述事实有交通事故责任认定书，赵东的住院病案，诊断证明，已发生法律效力的民事判决书，医疗费、鉴定费单据，中天司法鉴定中心（2014）临鉴字第708号鉴定意见书等证据相证实。原判认为，机动车驾驶人应当安全驾驶、文明行车、照章停车。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案中，原被告双方对事故责任认定书均无异议，但对原告的伤是否是第二次撞击造成的存在争议，已生效的（2010）邢民初字第312号、（2010）邢民初字第1367号、（2012）邢民初字第243号民事判决书和邢台市中级人民法院的三份终审判决书，已认定原告赵东的伤是第二次撞击造成的，被告通泰运输公司应对原告赵东的损失承担全部赔偿责任。本次诉讼中被告通泰运输公司虽然对此认定和部分证据有异议，但未提交证据予以反驳，也未作出合理的足以推翻该认定的解释。本案中原告未能提交交通事故调查报告书原件，调取的交警队的卷宗中没有交通事故调查报告书，但该报告书已经生效判决书认定，且该报告书并不是认定赵东的伤是第二次撞击造成的唯一证据，被告在不能提交其他证据的情况下不能据此就推翻赵东的伤是第二次撞击造成的这个结论。依据已生效的法律文书，并根据事故认定书、询问笔录、当事人的陈述、事故调查报告书、现场勘查、交通事故成因分析、原告受伤成因分析、车损成因分析等综合考虑，认为原告赵东的伤是第二次撞击造成的，被告通泰运输公司应对原告此次诉讼中主张的合理合法的损失承担全部赔偿责任。原告关于赔偿标准按天津市相关标准计算的主张，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，予以支持。根据以上有效证据以及天津市2014年度损害赔偿数额参考标准，认定原告的损失有：1、医疗费，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中原告提交了住院病案、诊断证明书、医嘱单、医疗费票据等证据，被告如果对原告治疗的必要性和合理性有异议，应当提交相应的证据予以证明，但被告没有质证，也未提交任何证据予以反驳，故对原告主张的医疗费252623.45元予以支持；2、住院伙食补助费32250元（50元／天×645天）；3、营养费19350元（30元／天×645天）；4、误工费（2012）邢民初字第243号民事判决书已支持至2011年12月，本次诉讼本院根据原告提交的误工证明支持自2012年1月1日计算至评残前一日（2014年9月25日）为23935元（560元／月×12月＋750元／月×12月＋930元／月×8月＋25天÷30天×930元／月）；5、住院期间护理费按原告提交的证据由两位护工护理花费219000元，被告对此没有质证，根据原告的伤情，认为住院期间按二人护理并无不当，故予以支持；6、原告出院后至定残时的护理费原告主张按二人护理，因没有医疗机构或鉴定机构需二人护理的明确意见，护理人员原则上为一人，故支持一人护理为68995元（69954元／年÷365天×360天×1人）；7、定残后的护理费，原则上按一人护理，原告主张二人护理没有依据，故本次诉讼支持一人护理20年，护理费为1399080元（69954元／年×20年×1人）；8、伤残赔偿金653160元（32658元／年×20年）；9、第一次伤残鉴定费1680元（原告花费）；10、第二次伤残鉴定费4674元（系被告垫付）；11、精神损害抚慰金根据原告的伤残程度予以支持50000元；12、残疾辅助器具费原告已经花费的3180元予以支持，原告主张以后残疾辅助器具费由于缺乏相关的依据和证据，不予支持。原告主张的后期手术费，应待实际发生后再行处理。以上原告的损失共计2727927.45元。由被告通泰运输公司予以全部承担，减去被告垫付的4674元，被告通泰运输公司应再给付原告赵东2723253.45元。经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，原审判决：一、被告张家口通泰运输集团有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告赵东各项损失2723253.45元。二、驳回原告赵东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50160元，由原告赵东负担25235元，由被告张家口通泰运输集团有限公司负担24925元。上诉人张家口通泰运输集团有限公司不服一审判决，提起上诉。所提上诉的主要理由是，原判认定事实不清，程序严重违反。一、一审认定赵东的颈椎骨折是第二次交通事故造成，证据不足。1、根据事故认定书可以证明被上诉人的伤情是由两次交通事故造成。2、交警队对张士军、李富的询问笔录不能作为判案证据，因为他们与赵东是朋友关系，且他们和赵东、武彦春的询问笔录都是在发生交通事故后两天至25天做的，并非事发当天所做，不排除这些人考虑上诉人是一家大公司，而张士军与赵东是朋友关系，从而互相做伪证。3、已经生效的七份法律文书均以事故调查报告书作为判案依据，但该事故调查报告书来源不清，被上诉人对此应予说明。二、本案一审中由于原审法官不能向上诉人解释清楚交通事故调查报告书交警队的卷宗中为什么没有，上诉人申请休庭等调查清楚后再继续开庭，但原审法官对上诉人的申请不予理睬，后将没有经过庭审质证的证据材料作为认定案件事实的证据，属程序违法。请求二审法院依法撤销原判，予以改判。被上诉人赵东方答辩认为，一审法院认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，上诉人上诉理由歪曲客观事实，于法无据，应予驳回。1、赵东颈椎骨折是因第二次撞击造成，有交警部门出具的事故责任书，交通事故调查报告书及交通事故卷记载当事人各方的陈述材料予以证实。2、赵东的受伤是第二次撞击造成已经邢台县人民法院和邢台市中级人民法院多次依法予以确认。河北省高级人民法院（2014）冀民申字第78号民事裁定已经驳回了上诉人对邢台市中级人民法院（2013）邢民一终字第27号民事判决的再审申请，同时对赵东受伤系第二次撞击予以了认定。上诉人主张赵东伤情并非第二次撞击所致，对答辩人所举证据提出异议，但其并未就其主张予以举证。3、本案事故发生系当日下午16时，事发后涉及到被询问人的伤情处理等情况，要求交警部门当天作出询问笔录不现实。交警部门的多份询问笔录相互印证，形成完整的证据链条，应予采纳。4、本案一审审判程序合法，由于交通事故调查报告书已经生效判决予以认定，且上诉人无足以推翻该报告书的证据，同时也没有合理的理由予以反驳，一审法院才依法采信一系列证据，认定赵东的伤情系第二次交通事故造成，并非上诉人所称对其申请不予理睬，一审判决书及庭审直播录像均可证实。5、一审法院未能全面考虑一位四肢截瘫、大小便失禁伤者即赵东的特殊困难，所确定的护理费过低，请求二审法院对此给予考虑。本院认为，对本案交通事故的发生及各方在事故中的责任双方均无异议，对此予以认定。本案各方争议的焦点主要是造成被上诉人赵东目前的伤情是否系第二次事故所致。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第4项及最高人民法院《民事诉讼法司法解释》第93条第5项均规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实”当事人无需举证证明。被上诉人赵东就其在事故中所造成的伤情在各阶段的治疗费用，曾提起三次诉讼，法院已分别作出判决，在每份判决书中均认定赵东的伤系第二次事故撞击所致，河北省高级人民法院（2014）冀民申字第78号民事裁定对此也予以认定。上诉人上诉虽对赵东受伤的原因提出异议，但未提交任何证据予以证明。关于上诉所提交通事故调查报告书问题，邢台县人民法院（2010）邢民初字第312号民事判决书已有记载，当时上诉人对该调查报告书的质证意见是“该事故调查报告书只是一个分析报告，对外无法律效力”，对该份事故调查报告书的真实性并未提出异议。2009年11月23日事故发生后交警部门于2009年11月25日、11月27日、12月7日分别对武彦春、张士军、李富做了询问笔录，各笔录所陈述的事故经过并无矛盾之处。第一次事故中的前车司机武彦春明确证实“第一次感觉车尾部轻轻被撞了一下，很轻，好像是什么东西落到了车尾部，对车的行驶状态没有影响，很快车的尾部又被撞了一下，撞击很重，明显感觉车被追尾了，人和车都感到了震动……”，被上诉人赵东所乘坐的事故车辆司机张士军证实“其车和前车轻微碰撞了一下，然后其车停下来，在左侧车道内，几乎同时其车被后方一辆车追尾，其车又向前运动同前车再次相撞，造成赵东颈椎受伤，右臂骨折……”，同赵东同乘一车的李富同样陈述“第一次事故两车刚刚接触，其所乘坐的车停在左侧车道内，就在同时有一辆车撞到其车尾部，其车又与前车相撞……”在上述三份陈述中，武彦春与各方均无利害关系，所述事实与张士军、李富所述内容基本一致，上诉人针对交警部门对三人的询问笔录所提的上诉理由未提交任何证据予以证实。上诉人上诉所提一审程序问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，一审庭审中，法院经向上诉方做工作，明确告知如不参加庭审中途退庭，法院将依法继续开庭审理的情况下，上诉人仍拒绝参加庭审，后法院继续对本案进行审理，并不违背法律规定。综上上诉人上诉所提理由无任何证据相支持，上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50160元由上诉人张家口通泰运输集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵小双审判员  杨拥军审判员  尚好勇二〇一五年八月二十日书记员  崔菊香