浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终712号上诉人(原审原告)黄堂祥，男，1975年3月5日出生，汉族，住淳安县。被上诉人(原审被告)淳安安泰土石方工程有限公司，住所地淳安县千岛湖镇新安东路183号供销大厦11楼。法定代表人王慧琴，执行董事。委托代理人章献彪，浙江泽道律师事务所律师。上诉人黄堂祥因与被上诉人淳安安泰土石方工程有限公司（以下简称安泰公司）高度危险活动损害责任纠纷一案，不服淳安县人民法院（2015）杭淳民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审判决认定：黄堂祥房屋位于淳安县梓桐镇××村××号。2012年8月3日，安泰公司与淳安县梓桐镇人民政府就梓桐镇黄村村坐坐山地块土石方-工业园区二期工程签订《建设工程施工合同》，由安泰公司承包土石方开挖工程。合同专用条款第9.1.（7）项约定，……“（承包方）在施工期间确保周围地下管线、地上各种线路、临近建筑物的安全，费用含在投标报价的其它措施费内，若因承包方原因造成损失，由承包方承担”。安泰公司在施工过程中使用爆破作业，在此期间黄堂祥发现房屋受损，双方为此发生纠纷。2012年12月，以梓桐镇黄村村村民委员会名义委托杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司对黄堂祥房屋现状作现场查勘，该检测公司于同年12月11日出具《鉴定检测报告》，报告确认黄堂祥主房存在入户大门关合不严、变形严重；入户大门门框墙面面砖脱落多处；底层大厅地面面砖个别开裂；东北间踢脚线墙面面砖开裂；内墙面粉刷层开裂；楼板板面、板底面层切角收缩性开裂；阁楼东山墙外面粉刷层局部开裂等常见非结构性问题。辅房存在楼梯间内墙面粉刷层开裂，楼梯梁、楼梯踏步板与墙交接处粉刷层水平开裂；二层楼梯踏步板个别面层开裂，楼板板面面层粉刷层开裂数处；阁楼南纵墙窗边墙、窗间墙粉刷层水平开裂；混凝土圈梁与墙交接处粉刷层水平开裂。个别墙体脚腿线附近粉刷层剥落等常见非结构性问题。上述存在的问题不影响房屋主体结构安全，建议对存在的问题作综合修缮处理，确保房屋正常使用。另查，黄堂祥自述案涉房屋住房2007年建造（一、二层半框架结构，三层砖混结构），厨房2008年造。因双方对赔偿事宜协商未果，2015年6月5日，黄堂祥诉至原审法院，请求判令安泰公司赔偿黄堂祥房屋受损赔偿款89700元、评估费2000元及误工费300元，合计92000元。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定，使用易爆等高度危险物造成他人损害的，使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻使用人的责任。本案安泰公司使用了民用爆破危险物品，对黄堂祥建筑物损害造成一定影响，且未举证证明免责或减责事由，应承担相应的侵权赔偿责任。关于黄堂祥合理损失的认定为本案争点。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。结合上述对鉴定检测报告、估价报告的分析认证，为妥善处理纠纷，受当地人民政府协助邀请不动产设计、质监、估价部门一同进行现场勘验。根据黄堂祥房屋使用年限、建筑结构、自然损耗等因素，综合考量安泰公司爆破作业的时间、地点、爆破点与黄堂祥房屋的间距以及相关部门咨询意见，酌定合理损失。黄堂祥主张的其他损失非侵权造成的直接损失，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、淳安安泰土石方工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿黄堂祥8000元；二、驳回黄堂祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2100元，由黄堂祥负担1913元，淳安安泰土石方工程有限公司负担187元。黄堂祥上诉称：一、一审认定事实错误。1.因果关系认定不正确。原审判决仅根据安泰公司实施爆破的时间、地点、爆破点与黄堂祥房屋的间距，结合现场勘验及日常生活经验，认定黄堂祥房屋损害与安泰公司实施爆破行为有一定的因果关系。事实上黄堂祥的房屋损毁直接由安泰公司的超爆破量爆破行为造成，两者之间是一种直接因果关系，是严重影响。原审法院一审调取的证据是复印件，有伪造嫌疑，不能证明安泰公司具体实施爆破的情况，不能证明安泰公司已按规范程序实施爆破。2.关键性证据不调取。梓桐镇黄村村坐坐山地块土石方开挖工程的爆破评估报告、梓桐镇黄村村坐坐山地块土石方开挖工程的爆破设计、淳安县民用爆炸物品使用记录本系本案关键证据，黄堂祥就以上证据向安泰公司及相关部门调取，均未果，黄堂祥向原审法院多次申请调取，但原审法官一直回避，最后以无关紧要的证据敷衍了事。只要调取以上证据，就知道当时爆破炸药用量，可以推算爆破与房屋损坏的关联性。3.鉴定检测报告与估价报告系合法证据，与本案有关联，原审法院不予采信错误。二、原审法院适用法律错误，原审法院事实认定错误，直接导致对安泰公司应承担的侵权赔偿责任认定错误。三、原审法院审判程序违法。1.原审法院在黄堂祥提出起诉后在两年多的时间里以各种名义拒绝推诿、不予受理，造成部分证据因时间久灭失，房屋进一步损坏，严重侵害黄堂祥合法权益。2.原审法院调取的14份证据没有交由黄堂祥质证。3.原审法院立案后在长达一年多的时间里，以调解为名拖着不判，致使房屋损毁越来越严重，严重影响黄堂祥家庭的生活。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持黄堂祥的一审诉讼请求。安泰公司答辩称：一、一审认定事实清楚。1.关于因果关系，本案中没有客观证据能够直接证实安泰公司的爆破行为与黄堂祥的房屋损害有因果关系，原审法院以举证责任倒置推定存在因果关系，已有利于黄堂祥。2.鉴定检测报告反映出黄堂祥房屋无主体结构性危险，仅有破损修缮的问题，得不出是安泰公司的工程作业行为导致。3.估价报告存在估价主体不合格、内容缺乏必要要件、评估依据自相矛盾等问题，原审法院认为不宜直接作为定案依据并无不当。二、一审程序合法。一审审理期间，原审法院多次组织双方调解，后因双方分歧太大未成功，黄堂祥称原审法院程序违法与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为：根据安泰公司实施爆破的时间、地点、与黄堂祥建筑物的间距，结合现场勘验及日常生活经验，原审法院认定黄堂祥房屋损害与安泰公司实施的爆破行为有一定的因果关系，应属合理。在未能举证证明存在免责或减责事由的情况下，安泰公司应承担相应的侵权赔偿责任。关于黄堂祥合理损失的认定，黄堂祥提供的鉴定检测报告可以证明案涉房屋存在非结构性问题，不影响房屋主体结构安全，其损失应以修缮价为基础，而黄堂祥提交的估价报告未能提供修缮方案及明细，故不宜直接作为定案依据。在此情况下，原审法院在现场勘验的基础上，根据黄堂祥房屋使用年限、建筑结构、自然损耗等因素，综合考量安泰公司爆破作业的时间、地点、爆破点与黄堂祥房屋的间距以及相关部门咨询意见，酌定合理损失，最终判决安泰公司赔偿黄堂祥8000元，并无不当。黄堂祥关于一审程序违法的主张缺乏依据，本院不予采信。综上，对黄堂祥的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由黄堂祥负担，并于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。本判决为终审判决。审 判 长  周志军审 判 员  韩 昱代理审判员  王 超二〇一七年四月二十四日书 记 员  王 琳