贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0111民初474号原告：李健，男，1977年10月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：江琛，贵州合协律师事务所律师，执��证号：15201201411855922，特别代理。委托诉讼代理人：李超，贵州合协律师事务所实习律师，一般代理。被告：贵州亨特翰林房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区大寨村阳光水乡内。法定代表人：杨中安，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：15201201511107539，特别代理。原告李健与被告贵州亨特翰林房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告李健委托诉讼代理人江琛、李超、被告贵州亨特翰林房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵儒曦到庭���加诉讼。本案现已审理终结。原告李健向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《亨特·公园里商品房认购协议》；2、被告双倍返还定金共计40000元整；3、被告退还原告支付的“诚意金”2000元；4、被告支付原告资金占用利息暂计630元(计算至原告退还全部保证金及诚意金之日止)；5、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2016年8月7日签订《亨特会VIP客户申请书》，预按照该申请书上载明的优惠购买原告位于花溪“亨特·公园里”相关商业房屋，原告于当日按照该申请书要求向被告交纳“诚意金”2000元整。原告与被告于2016年9月24日签订名为《亨特·公园里商品房认购协议》的预约合同，约定被��预将位于黔（××）××区不动产权第0002075号地上B-2-117号商品房出售给原告，协议第四条第3款约定签订正式《商品房买卖合同》期限为2016年10月9日，协议第四项第一款约定原告向被告交纳20000元整（贰万元整）。2016年10月9日至今，原告多次找到被告要求签订正式的《商品房买卖合同》，但被告均以各种理由加以拒绝，原告至今仍未与被告签订正式的《商品房买卖合同》。后原告了解到，被告至今均不与原告签订《商品房买卖合同》本约的真实原因是被告从2016年10月9日至今，根本就没有取得（2016）花溪不动产权第0002075号地上B-2-117号商品房的预售许可。原告认为：被告无法取得（2016）花溪不动产权第0002075号地上B-2-117号商品房的预售许可，导致无法与原告签订正式的《商品房买卖合同》，其行为已经违反双方签订的《亨特·公园里商品房认购协议》约��，现该协议因被告的违约行为导致合同目的无法实现，遂请求人民法院予以解除。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，请求依法判令被告双倍返还原告支付的定金。由于购买房屋并享受相关优惠已经不可能，遂请求被告返还“诚意金”2000元。为保护原告合法权益，特诉至贵院，请求如前。被告贵州亨特翰林房地产开发有限公司辩称，同意退还22000元，但是原告主张的双倍返还无法律依据。根据法律规定在未取得商品房预售许可证情况下签订的该认购协议书应认定为无效。本案原告主张双倍返还金额的依据是合同的合约条款，合同无效后该条款也不应当适用。对第一项诉请没有异议。对第四项无异议，但是不同意双倍赔���。本院经审理认定事实如下：2016年8月27日，原告李健申请成为【亨特会】VIP诚意客户，向被告缴纳诚意金2000元，作为VIP诚意客户，其可享受【亨特·公园里】商业产品认购及优惠资格。2016年9月24日，原告李健（买受人）与被告贵州亨特翰林房地产开发有限公司（出卖人）签订《亨特·公园里商品房认购协议》，协议内容为：“一、出卖人拟销售的商品房预售许可证号为：黔（××）××区产权第0002075号。二、1、买受人认购的商品房为Ｂ-2-117号，建筑面积约为15.09㎡，其中套内面积约为10.08㎡……，2、买受人认购商品房为框架结构的清水房，其规划设计用途为：商业。三、价款及支付1、双方约定，买受人所认购商品房按建筑面积计价，单价56080.58元人民币每平米，总价款为846256元人民币（捌拾肆万陆仟贰佰伍拾陆元人民币）；买受人决定在签订正式的《商品房买卖合同》及其附件时，采用一次性付款方式付款。四、认购定金及其权利义务1、买受人应在本《商品房认购协议》签订的同时，向出卖人交纳认购定金大写贰万元（小写：20000元整）人民币；3、买受人在本《认购协议》签订后，须在签订之日15日内（即2016年10月9日之前），前往出卖人的售楼现场，按本《认购协议》约定的合同基本条件及本协议附件约定的全部内容与出卖人签订正式的《商品房买卖合同》及其附件。双方签订了正式的《商品房买卖合同》及其附件后，所交定金抵作部分购房款；如买受人逾期不来签订或不按本《认购协议》约定的基本条件及本附件约定的内容签订正式的《商品房买卖合同》及其附件的，视为买受人放弃认购权利，出卖人可不向买受人催告，并有权解除本认购协议，所交认购定金不予退还，且出卖人有权将房屋另行处置”。前述协议签订后，原告向被告缴纳20000元定金。由于被告至今尚未取得前述协议所售房屋的商品房预售许可证，导致原、被告双方未能签订正式《商品房买卖合同》。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求如前。上上述事实，有当事人陈述、业经庭审质证的【亨特会】VIP客户申请书、收款收据、《亨特·公园里商品房认购协议》等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告李健与被告贵州亨特翰林房地产开发有限公司签订的《亨特.公园里商品房认购协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告双方均应按照合同约定履行义务，因被告未取得商品房预售许可证，导致双方不能签订正式《商品房买卖合同》，双方签订认购协议的目的不能得到实现，现原告诉请解除与被告签订的《亨特·公园里商品房认购协议》，被告亦无异议，故本院依法予以支持。结合双方陈述，归纳本案争议焦点为：原告诉请被告双倍返还定金40000元能否支持？根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立��品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；……”之规定，本案因被告未取得商品房预售许可证，导致双方未能签订正式《商品房买卖合同》，系被告违约，故应当按照法律关于定金的规定处理，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”之规定，原告对交纳的定金20000元要求被告双倍返还40000元，符合法律规定，本院依法予以支持。对被告辩解不予双倍返还的意见，本院不予采纳。原告诉请被告退还支付的“诚意金”2000元，被告无异议，本院依法予以支持。对原告诉请被告支付资金占有利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可能选择适用违约金或者定金条款”之规定，原告已选择适用了定金条款，故对其再主张被告承担违约给其造成的损失，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除原告李健���被告贵州亨特翰林房地产开发有限公司双方于2016年9月24日签订的《亨特·公园里商品房认购协议》；二、被告贵州亨特翰林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李健定金40000元；三、被告贵州亨特翰林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李健“诚意金”2000元；四、驳回原告李健的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费533元(已减半收取)，由被告贵州亨特翰林房地产开发有���公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  魏彩霞二〇一七年四月十日书记员  冉连军