江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1102民初3153号原告：朱加祥，男，汉族，1965年1月3日生，住镇江市。委托诉讼代理人：刘艳松，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文行，江苏江成律师事务所实习律师。被告：镇江天安驾驶员培训有限公司，住所地：镇江市梦溪路9-1号201室、202室。法定代表人：蔡洪生，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘琪，江苏中坚汇律师事务所律师。原告朱加祥与被告镇江天安驾驶员培训有限公司（以下简称天安驾校）劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告朱加祥及其诉讼代理人刘艳松、朱文行、被告天安驾校的诉讼代理人刘琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱加祥诉称，2015年7月1日，被告聘请原告作为该单位员工。原告接受被告聘用后，于2015年7月1日正式到被告处上班工作。被告每月支付原告劳动报酬3500元。原告在被告处工作三个月后，多次向被告提出要求签订劳动用工合同，可被告一再拖延，拒绝原告的请求。现原告在被告处正式上班已一年之久，被告在仍未与原告签订劳动合同的情形下突然无故解聘原告。根据相关法律规定，被告应向原告支付未签劳动合同期间的双倍工资及拖欠的两个月工资，并由被告补缴社保费用。现诉来法院，请求判令：1、被告支付原告未签劳动合同的双倍工资42000元及拖欠的两个月工资7000元；2、被告为原告补缴12个月的社会保险费用；3、本案诉讼费用由被告承担。被告天安驾校辩称：1、原告没有有效证据证明原、被告之间存在劳动关系，按照相关法律规定，劳动者有义务举证证明其与用人单位之间有劳动关系，但原告除了被告支付其费用的清单外，并没有其他证据证明原告曾在被告的劳动场所工作且受被告单位的规章制度约束，原告是在自己的门店负责招生工作；2、关于被告向原告支付的费用定性，是双方合作成本开支的一部分，是双方在合作过程中口头约定从成本中预先支付给原告的生活费用，最终需要在年底的时候进行统一结算；3、被告已提供了有效证据来证明双方实际上是合作的关系，被告提供的原告与停车场之间签订的租赁协议能证明原告以其租赁的场地作为合作的条件之一，原告不可能免费提供场地给被告使用。原告在庭审中又说是转租给被告，但并没有提供证据证明。原告与被告之间并没有劳动关系，双方之间实际上是合作伙伴关系，原告以提供场地及负责招收学员作为合作的条件，被告以负责对场地进行平整、设施配备进行规划及对学员进行培训作为双方合作的条件，双方口头约定分摊成本、分享收益，收益的分配比例为4：6，即，如有收益，原告提成4成，被告提成6成，双方合作一年。由于原告没能做到之前对被告承诺的一样，每年招到一千左右学员，导致双方之间的合作产生亏损，双方合作支出的成本已达三十万元左右。在此种情形下，原告自动退出了合作，这也有我方提供的证人证言予以证明。综上，被告认为原告的诉求无任何事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明：被告单位于2003年9月成立，许可经营项目为机动车驾驶员培训。原告认为其自2015年7月起接受被告聘请至被告单位工作，双方虽未签订任何书面协议，但存在事实的劳动关系，而被告的未签劳动合同及缴纳保险及拖欠工资行为侵害了原告的合法权利，故诉至本院。为证实其主张，原告于庭审中提供如下证据：1、原告的银行卡交易明细，反映出2015年10月8日起至2016年7月22日期间，被告天安驾校的薛会计用其个人账户向原告共计付款八笔（2015年10月8日3500元、2015年10月30日3500元、2015年12月1日3500元、2016年1月18日3500元、2016年3月7日7000元、2016年4月7日3500元、2016年5月6日3500元、2016年7月22日7000元），对此款项性质，被告质证认为是双方合作期间预付给原告的开支；2、朱加祥与被告天安驾校的薛会计及法定代表人蔡洪生的通话录音。在该录音中，反映出2016年7月22日原告与薛、蔡通话、双方进行交谈的情形，通话过程中原告一直强调有两个月的“工资”未予发放，庭审中被告对此不予认可；3、证人朱某、杨某的证人证言，该证人证言仅能反映出该两名学员曾经至原告在江苏大学租赁的驾校报名点报名并参加了天安驾校的培训最终取得驾照的事实，对于原、被告之间究竟为何关系，证人并不清楚。为反驳原告的主张，被告于庭审中提供如下证据：1、2015年7月1日朱加祥与镇江新区丁卯武将停车场的原承包人戴国珍所签订的《租赁协议》，约定由戴国珍将停车场部分场地租给朱加祥做训练使用，租金为每年人民币13万元，先付费后租赁，租赁期限为2015年7月1日至2019年7月1日，朱加祥向戴国珍交纳了第一年的租金13万元后将该场地交付被告天安驾校用作训练场地；2、戴国珍于2016年10月26日所书写的情况说明（加盖了镇江新区丁卯武将停车场的公章）一份，主要内容为“2015年6月，朱家（加）祥找到我，提出要租赁我的停车场，做驾驶员培训场地，经过多次协商及勘察场地，朱家祥与我签订了租赁协议，租赁了停车场的部分场地，年租金13万元，租赁期暂定为4年。朱家祥租赁场地后，找来了驾校的蔡校长，一起办驾驶员培训。据我了解，朱加祥负责招生，蔡校长负责场地的设施和培训。两个人合作到今年5、6月份时，听说招到的生源不多，亏损太多了。今年6月下旬，朱家祥跟我说场地不租了，合作不下去了。我把我知道的情况作以上说明。”庭审中，朱加祥对此解释为：其起初是准备将该场地租赁下来自己做训练场地的，后来因条件不成熟就放弃了，直接将该场地给了天安驾校训练用。此外，位于江苏大学的招生门店也是朱加祥自行租赁的。以上事实，有仲裁委不予受理通知书、银行交易明细、租赁协议、证人证言、当事人当庭陈述等证据在案为凭，并经庭审质证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。具体来讲，要认定劳动者与用人单位之间存在事实劳动关系，一般需要满足如下要素：1、劳动者遵守用人单位的规章制度，按照用人单位的要求在指定的时间、地点，按指定的方式、形式提供劳动；2、用人单位向劳动者支付劳动报酬（固定工资），劳动者在经济上依赖于用人单位；3、劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或经营活动。本案中，原告主张因劳动争议产生的各项诉请，前提必须是其依法已与被告单位建立了合法有效的劳动关系，但双方并未签订任何书面劳动合同。且综合现有证据进行判断，也不能反映出原告与被告之间存在事实的劳动合同关系。理由如下：一、对于原告提供的银行卡明细清单，虽然能反映出2015年10月8日起至2016年7月22日期间，原告收到被告天安驾校薛会计付款的情况。但该银行卡明细清单仅能反映出付款数额，未反映出款项性质为工资，而付款的时间也并非完全具有规律性，结合付款账号是被告单位会计的个人账号而非单位账号的事实，该款项并不完全符合工资的发放形式，故该银行卡明细清单所反映的款项性质不应认定为工资；二、原告提供的通话记录亦不能证实原、被告之间存在事实劳动关系，该通话录音发生于本案诉讼前一个月左右，且通话中一直是原告在强调“工资”这一概念，庭审中被告对此并未予以认可；3、原告所提供的证人证言仅能反映出该两名学员曾经至原告在江苏大学租赁的驾校报名点报名并参加了天安驾校的培训最终取得驾照的事实，对于原、被告之间究竟为何关系，证人并不清楚。结合原告所述其为被告工作期间由自己垫资13万元租赁场地给被告使用且招生处的门店亦为原告方租赁的说法，不符合常理，也与普通的劳动关系所反映的工作方式相悖。综合以上分析，可见原告的情形并不符合事实劳动关系的基本要素。原告所提供的证据不足以证实其与被告之间存在劳动关系，原告的诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱加祥的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱加祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴福君人民陪审员  吴爱民人民陪审员  李知文二〇一七年四月二十六日书 记 员  乐 娟附相关法律规定如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。