辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终2855号上诉人（原审被告）:池继林，男，汉族，住沈阳市和平区太原北街。委托代理人：林锦，辽宁迅驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:相永江，男，汉族，住沈阳市沈河区五爱街。委托代理人：宇徵，北京市信杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳陶朱公馆海鲜酒楼，住所地：沈阳市沈河区文化路**号。法定代表人：孟凡坤，该公司经理。被上诉人（原审被告）:沈阳市沈河区宝珍宝超市，住所地：沈阳市沈河区五爱街****号。法定代表人：石磊，该单位经理。委托代理人：林锦，辽宁迅驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:石磊，男，蒙古族，住沈阳市和平区南三马路。委托代理人：林锦，辽宁迅驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:姜芳，女，汉族，住沈阳市沈河区五爱街。上诉人池继林与被上诉人相永江、被上诉人沈阳陶朱公馆海鲜酒楼、被上诉人沈阳市沈河区宝珍宝超市、被上诉人石磊、被上诉人姜芳民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第02384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。池继林委托代理人林锦，相永江委托代理人宇徵，沈阳市沈河区宝珍宝超市委托代理人林锦，石磊委托代理人林锦到庭参加诉讼，沈阳陶朱公馆海鲜酒���、姜芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。池继林上诉称：借款属实，但是主债务解除之后，担保已经超过担保期限，一审判决上诉人承担连带清偿责任没有事实及法律依据，请求二审法院依法改判。相永江辩称，同意一审判决，请求维持原判。双方的借款合同是2014年11月14日签订的，合同在2015年11月10日到期，起诉是在2015年11月25日，故保证期限没有超过6个月。2016年1月15日开庭时，我方申请追加池继林为被告，没有超过除斥期间，故上诉人应当承担连带责任。石磊、沈阳市沈河区宝珍宝超市辩称，同意一审判决。相永江一审法院起诉请求：偿还本金人民币50万元及利息人民币10万元（自2014年11月11日至2015年11月11日）；被告承担诉讼费用。一审法院认定事实，沈阳陶朱公馆海鲜酒楼系个体工商户。2013年11月11日���沈阳陶朱公馆海鲜酒楼经营者孟凡坤作为借款人与相永江签订《借款合同书》一份，内容为：贷款人相永江、借款人孟凡坤、保证人池继林；借款金额为人民币50万元，借款期限2013年11月11日至2014年11月10日，借款利息为年利率百分之二十，合计利息人民币10万元，还款方式：借款期限届满时，本金、利息一并还清。保证人责任：本合同实行连带责任保证，即借款人在借款期限届满时不履行债务责任由保证人代为返还本金及利息。违约责任：借款人如不能按照约定的期限返还借款加收逾期利息。即逾期期间按年利率百分之四十收取利息。纠纷处理：本合同如有争议可协商解决，协商不成申请当地法院判决。贷款人处相永江签字确认，借款人处孟凡坤签字确认并加盖沈阳陶朱公馆海鲜酒楼公章；保证人处池继林签字确认并加盖沈阳市宝真宝超市公章。同日，沈阳陶朱公馆海鲜酒楼给相永江出具《专用收款收据》一份，内容为：付款单位相永江、收款单位陶朱公馆、收款项目借款，金额人民币50万元，出纳孟淑美、孟凡坤签字确认并加盖沈阳陶朱公馆海鲜酒楼财务专用章。2014年11月11日，沈阳陶朱公馆海鲜酒楼经营者孟凡坤作为借款人与相永江签订《借款合同书》一份，内容为：贷款人相永江、借款人孟凡坤、保证人池继林；借款金额为人民币50万元，借款期限2014年11月11日至2015年11月10日，借款利息为年利率百分之二十，合计利息人民币10万元，还款方式：借款期限届满时，本金、利息一并还清。保证人责任：本合同实行连带责任保证，即借款人在借款期限届满时不履行债务责任由保证人代为返还本金及利息。违约责任：借款人如不能按照约定的期限返还借款加收逾期利息。即逾期期间按年利率百分之四十收取利息。纠��处理：本合同如有争议可协商解决，协商不成申请当地法院判决。贷款人处相永江签字确认，借款人处孟凡坤签字确认并加盖沈阳陶朱公馆海鲜酒楼公章；保证人处池继林签字确认。2015年11月3日，沈阳市宝真宝超市名称变更为沈阳市沈河区宝真宝超市，经营者姜芳变更为石磊。沈阳市宝真宝超市经营者姜芳与本案借款合同担保人池继林曾系夫妻关系，于2014年1月7日离婚。沈阳市宝真宝超市经营者姜芳与沈阳市沈河区宝真宝超市经营者石磊存在债权债务纠纷。庭审中，相永江认可沈阳陶朱公馆海鲜酒楼给付利息人民币10万元。上述事实，有当事人陈述、借款合同书、专用收款收据、工商登记档案等证据，经庭审质证，并予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。沈阳陶朱公馆海鲜酒楼向相永江借款人民币50万元��并签订《借款合同书》出具《专用收款收据》，沈阳陶朱公馆海鲜酒楼应履行偿还义务，承担还款责任。故相永江主张沈阳陶朱公馆海鲜酒楼给付欠款人民币50万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于相永江主张利息的问题。《借款合同书》约定利息为年利率百分之二十，该利息约定不违反法律法规规定，相永江认可沈阳陶朱公馆海鲜酒楼已于2014年11月给付利息人民币10万元，故相永江主张给付2014年11月11日至2015年11月11日期间的利息人民币10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于池继林是否应当承担保证责任的问题。一审法院认为，在2013年11月11日签订的借款合同书上池继林作为保证人签字确认其保证人责任。在2014年11月11日的借款合同书中借款期限为2014年11月11日至2015年11月10日，池继林再次作为保证人签字确认其保证人责任。两次签订的借款合同书借款人民币50万元系一笔借款，只是对借款期限予以重新确认。保证人池继林再次作为保证人签字确认承担保证责任。担保法规定保证期间没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。2016年1月15日，相永江向法院申请追加池继林承担担保责任，未超过6个月除斥期间，故保证人池继林应当承担担保责任。关于沈阳市沈河区宝真宝超市是否应当承担担保责任的问题。一审法院认为沈阳市沈河区宝真宝超市因债务纠纷承兑沈阳市宝真宝超市，根据工商登记显示沈阳市宝真宝超市并未注销，仅是进行了企业名称和经营人的变更。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。沈阳市宝真宝超市于2013年11月11日签订的《借款合同书》中作为借款保证人，借款期限为2103���11月11日至2014年11月10日。2014年11月11日，重新签订的《借款合同书》中沈阳市沈河区宝真宝超市没有签字确认，相永江依据2013年11月11日签订的《借款合同书》，于2015年11月25日起诉超过6个月除斥期间，故沈阳市沈河区宝真宝超市不应对借款承担担保责任。姜芳与池继林于2014年1月7日离婚，故姜芳就借款不承担保证责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定判决，一、沈阳陶朱公馆海鲜酒楼于本判决生效后十五日内一次性给付相永江借款本金人民币50万元；二、沈阳陶朱公馆海鲜酒楼于本判决生效后十五日内一次性给付相永江借款利息人民币10万元（自2014年11月11日起至2015年11月11日）；���、池继林对上述第一、二项借款承担连带清偿责任；四、驳回相永江其他诉讼请求。如果沈阳陶朱公馆海鲜酒楼、池继林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9800元，由沈阳陶朱公馆海鲜酒楼、池继林负担。经本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2014年11月11日签订的借款合同书中借款期限为2014年11月11日至2015年11月10日，池继林作为保证人签字确认其保证人责任。2014年11月11日签订的借款合同书应系2013年11月11日签订的借款合同书的展期，两次签订的借款合同书借款50万元应系一笔借款。保证人池继林作为保证人在2014年签订借款合同书上签字确认了保证责任。担保法规定：保证期间没有约定��保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。一审法院审理期间，相永江于2016年1月15日当庭申请追加池继林和姜芳为本案被告，经核查，相永江向保证人主张权利时并未超过6个月的法定除斥期间，故保证人池继林应当承担担保责任。综上所述，池继林的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由池继林负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一七年四月十一日书记员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过��理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。