安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00462号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市。负责人：李晓敏，该公司总经理。委托代理人：冯峰，安徽世邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙敦陆。被上诉人（原审被告）：魏耀素。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司因与被上诉人孙敦陆、魏耀素机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院于2015年3月11日作出的（2015）寿民一初字第00054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司的委托代理人冯峰，被上诉人孙敦陆到庭参加诉讼。被上诉人魏耀素经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙敦陆在原审中诉称：2014年9月30日23时25分，魏耀素驾驶苏E×××××小型普通客车沿310省道由南向北行驶于124KM＋578M处，撞上孙敦陆驾驶由北向南行驶的皖277**（皖D×××××挂）重型半挂牵引车，造成孙敦陆受伤，车辆严重受损，所拉水泥损失5吨的交通事故。经寿县公安局交通管理大队认定，魏耀素承担该起事故的全部责任。孙敦陆受伤后被寿县正阳关农场职工医院、淮南市第一人民医院住院治疗至2014年10月9日出院。魏耀素车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司投有保险。本次事故造成孙敦陆的损失为：医药费3180.70元、修车费87580元、拖车费3800元、转装水泥费用800元、损失水泥5吨计1300元、停运损失61318元（46天×1333元／天）、误工费58652元（44天×1333元／天），合计216630.70元。请求判令：1、被告魏耀素、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿各项损失合计212778元；2、本案诉讼费用由两被告承担。魏耀素在原审庭审中辩称：对事故发生事实及责任认定没有异议。修车46天时间过长，修车期间不能按照营运期间计算损失。中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在原审庭审中辩称：对事故发生事实及责任认定没有异议，愿意在魏耀素提供相关合法手续的情况下赔偿损失，但是应当扣除非医保费用。本案处理时应当在交强险内为此事故的另一伤者预留一定的费用。孙敦陆的车辆已经修复完毕，应当提供相关的证据材料，才能证明其损失，否则应当提供相关鉴定部门的鉴定意见；车辆停运损失属于间接损失，保险公司不予承担，主张的每日运费没有任何票据予以证明，且停运天数也无任何材料予以确认，停运损失不予认可。转装水泥费没有任何票据，及第三方证明，不予认可，水泥损失费用应当提供供货单以及过磅单予以证明，否则则是举证不能。施救费过高，请法庭依法核减。误工损失应当可以按照上一年度同一行业的相关标准计算。依据交强险和商业险条款，保险公司在事故中无任何过错，不承担诉讼费等间接损失。原审经审理查明：2014年9月30日23时25分，魏耀素驾驶苏E×××××小型普通客车沿310省道由南向北行驶至124KM＋578M处，撞上由孙敦陆驾驶由北向向行驶的皖D×××××（皖D×××××挂）重型半挂牵引车，造成两车不同程度受损，魏耀素、孙敦陆和皖D×××××车上的乘车人荣守兰受伤的道路交通事故。2014年10月14日，寿县公安局交通管理大队作出六公交认字（2014）第00464号《道路交通事故认定书》，认定魏耀素承担事故全部责任，孙敦陆不承担责任。孙敦陆受伤后，经正阳关农场职工医院治疗后被送往淮南市第一人民医院住院治疗至2014年10月9日出院，诊断为：胸部外伤、左侧第4、5肋骨骨折。出院医嘱建议休息三个月。孙敦陆治疗期间共花去医疗费3180.70元。另查明，孙敦陆驾驶的皖277**（皖D×××××挂）重型半挂牵引车在此次事故中修理46天，花去施救费3800元，维修费87580元。魏耀素驾驶的苏E×××××小型普通客车的登记车主为其本人，于2014年7月3日向中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为1000000元的第三者责任保险（不计免赔率），保险期间自2014年7月3日起至2015年7月3止。另查明，魏耀素在事故发生后为孙敦陆垫付了11000元的施救费。原审认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。孙敦陆驾驶机动车与魏耀素驾驶的机动车发生交通事故致孙敦陆身体受伤、车辆受损，魏耀素应当对孙敦陆合理损失承担相应的赔偿责任；鉴于魏耀素驾驶的涉案肇事车辆已向中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1000000元的第三者责任保险（不计免赔率），且事故发生在保险期间内，孙敦陆要求该保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任的请求，符合法律规定，应当予以支持；孙敦陆诉请的医疗费、车辆维修费、诉请的拖车费，据实予以计算；诉请的转装水泥费用及损失水泥的费用，因未提供其实际损失的有效票据及对帐单据，不予认定；诉请的停运损失，依据孙敦陆所从事的运输行业标准以46天，300元一天计算为宜；诉请的误工费，应根据其所从事的职业，按安徽省交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资标准计算，误工时间计算为90天；魏耀素为其垫付的11000元施救费在孙敦陆获得的保险赔款中予以扣除。根据孙敦陆的诉请，结合本案案情，确定孙敦陆的损失项目和数额为：医疗费3180.70元、修车费87580元、施救费14800元、停运损失13800（300元／天×46天）、误工费11646.9元（129.41元／天×90天），合计131007.6元。上述损失中，应由中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在其承保的交强险限额范围内赔偿16827.6元（医疗费3180.7元＋误工费11646.9元＋修车费2000元）；由中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在其承保的第三者责任险限额范围内赔偿100380元（修车费85580元＋施救费14800元），由魏耀素赔偿停运损失13800元。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十七条二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告孙敦陆医疗费3180.7元、误工费11646.9元、修车费2000元，合计16827.6元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告孙敦陆维修费85580元、施救费14800元，合计100380元；三、被告魏耀素赔偿原告孙敦陆停运损失13800元；四、驳回原告孙敦陆的其他诉讼请求；上述一、二、三项，合计131007.6元，于本判决生效后十日内履行完毕，孙敦陆在获得保险赔款时退还魏耀素预付款11000元。案件受理费4492元，减半收取2246元，由孙敦陆负担786元，由魏耀素负担1460元。中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司上诉称：1、原判认定孙敦陆为赔偿款请求权的主体不适格，涉案车辆属淮南市聚盛运输有限公司；2、原判认定事故车辆的车损款、施救费证据不足，请求二审法院依法改判。孙敦陆庭审中答辩称：自己是受损车辆的车主，该车挂户在公司，有证据证明。车损有评估报告证明。施救费魏耀素给付的只是一部分。二审中孙敦陆提举了二组证据：证据1、淮南市聚盛汽车运输有限公司与孙敦陆签订的委托代管合同书二份，淮南市聚盛运输有限公司出具的证明一份，证明受损车辆的车主系孙敦陆，委托淮南市聚盛汽车运输有限公司代管，使用权、经营权属于孙敦陆，车辆与淮南市聚盛运输有限公司之间属于挂户关系，孙敦陆是本案的适格主体。证据2、安徽汇嘉保险公估有限公司对受损车辆作出的二份评估报告，以证明原审认定车损87580元有事实依据。中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司质证意见为：对车辆挂靠的事实予以认可，但行驶证登记车主是聚盛公司，孙敦陆不是适格主体。对二份车损报告不持异议，但因评估报告系聚盛公司单方委托的评估，评估时没有上诉方人员在场，故对评估报告不予认可。本院认证意见：孙敦陆提举的两组证据合法、真实，并与本案有关联，予以确认。本院认为：本案的争议焦点为1、孙敦陆是否为适格的诉讼主体。2、原审对受损车辆的车损数额的认定及施救费用的认定是否有事实依据。对第一个争议焦点的审查为，二审中，从孙敦陆提举的第一组证据，可以认定淮南市聚盛汽车运输有限公司与孙敦陆存有挂靠关系，孙敦陆系受损车辆的车主，对该车辆享有所有权、使用权、经营权，是本案的适格诉讼主体。对第二个争议焦点的审查为，原审中孙敦陆提举了固镇县城关镇宝城汽车修理厂的发票及修理清单，二审中孙敦陆提举了淮南市聚盛汽车运输有限公司委托安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司对受损的主、挂车车辆损失的评估报告。安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司于2014年11月19日、2014年11月20日分别以汇嘉（2014）1020002号、汇嘉（2014）0111900031号《道路交通事故认定书车辆损失评估报告》，评定皖D×××××号挂车车辆损失为8580元、皖D×××××号车车辆损失为79000元，合计为87580元。故原审对受损车辆修车费认定有事实依据，应予维持。至于上诉人称魏耀素已经对涉案车辆的施救费用进行了垫付，原审认定孙敦陆施救费3800元无依据一节，经查，该笔费用是孙敦陆从停车场将车拖至修理厂过程中的费用，而魏耀素给付的施救费是事故现场到停车场的费用，故原判对该项费用的认定并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4492元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾德明审 判 员  尚 滨代理审判员  魏 晋二〇一五年八月二十日书 记 员  郝先春附法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。