.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)宁02民终188号上诉人（原审被告）：韩凤玺，男，1981年12月11日出生，汉族，个体，住石嘴山市。委托诉讼代理人：王涛，宁夏石诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐燕敏，女，1982年11月20日出生，汉族，惠农区供电公司职工，住石嘴山市。委托诉讼代理人：王涛，宁夏石诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵倩，女，1984年7月12日出生，汉族，个体，住石嘴山市。委托诉讼代理人：吴迎雪，宁夏昊诺律师事务所律师。上诉人韩凤玺、徐燕敏因与被上诉人赵倩民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2016）宁0205民初1886号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。徐燕敏及其与韩凤玺的共同委托诉讼代理人王涛，赵倩的委托诉讼代理人吴迎雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩凤玺、徐燕敏上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回赵倩的原审诉讼请求；2.本案诉讼费用由赵倩承担。事实和理由：首先，一审判决认定事实不清。一审判决认定韩凤玺向赵倩借款200000元错误，韩凤玺并未收到赵倩出借的200000元，赵倩也未向法庭提交其向韩凤玺支付借款的证据，且赵倩在法庭上含糊其辞。一审判决遗漏了重要客观事实，案涉借条记载的借款200000元系赌债，且是韩凤玺欠马某某的赌债。当时马某某要求韩凤玺将借条出具给赵倩，事后韩凤玺将该赌债向马某某全部偿还，但借条未撤回。故案涉借款实际上并未实际发生，即便发生了，也是非法债务。一审判决将借条中的200000元认定为夫妻共同债务错误，徐燕敏是工作人员，无需借钱生活，该借条中的200000元并未用于夫妻共同生活。韩凤玺与赵倩在2014年5月9日之前并不认识。其次，一审判决证据使用错误。借条未记载借款时间，而韩凤玺记忆中出具借条时是书写时间的，该证据不真实的。综上，一审判决适应法律错误，且认定事实不清，请二审法院依法改判。另外，韩凤玺之所以出具借条，是因为韩凤玺当时在赌场输钱太多，马某某说能借到钱让韩凤玺翻本，所以韩凤玺按照马某某的要求书写了借条，韩凤玺对马某某是否收到赵倩的借款的事情并不知晓。赵倩辩称，一审判决认定事实清楚，适应法律准确，韩凤玺、徐燕敏的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、其与韩凤玺、徐燕敏之间的借贷事实清楚，关系明确。本案中，赵倩要求韩凤玺、徐燕敏返还借款本金200000元及利息，并向一审法庭提供了借条为证。在一般情况下，按正常人逻辑思维及交易习惯，借款方在收到款项后才会向出借方出具借条，本案亦是如此，故赵倩的诉讼请求合情合理。2、韩凤玺、徐燕敏主张200000元借款为赌债与事实不符，其在一审辩解为赌债均系单方陈述，其应提供相关证据予以证实，但经过一审庭审质证不能证明案涉借款为赌债，更没有什么已还清之说。虽案涉借条没有借款时间，但并不影响借款事实的存在，且借条上清楚的记载有还款期限，并有韩凤玺的签名及手印，韩凤玺在一审对借条的真实性无异议，现韩凤玺在二审又主张该借条不真实，前后矛盾，足以证明韩凤玺在说谎，不能自圆其说。3、本案借贷发生在韩凤玺与徐燕敏的夫妻关系存续期间，依据相关法律规定，该笔债务应当认定为夫妻共同债务，徐燕敏主张借款未用于夫妻共同生活，缺乏证据证实。4、赵倩是否在2014年5月9日之前认识韩凤玺，与本案并无关联，且赵倩是通过朋友介绍认识韩凤玺。5、马某某与本案无关，且韩凤玺在一审也未能提交能够证实其向马某某还款的证据。赵倩向一审法院起诉请求：1.判令韩凤玺、徐燕敏向其返还借款本金200000元，支付逾期还款利息96000元（按年利率24%，暂计算至2016年6月9日），直至借款本金还清为止，合计296000元；2.本案诉讼费用由韩凤玺、徐燕敏承担。一审法院认定事实：韩凤玺与徐燕敏系夫妻。韩凤玺向赵倩借款并出具借条一张，内容为”今借到赵倩人民币贰拾万元整（200000元），于2014年6月9日前还清”。一审法院认为，韩凤玺向赵倩借款有借条为证，韩凤玺辩称该笔借款系赌债，且其已经偿还完了上述款项，但其未向法庭举证证明，故对赵倩要求韩凤玺返还借款200000元的诉讼请求本院予以支持。赵倩要求韩凤玺支付逾期利息96000元（按年利率24%，暂计算至2016年6月9日），直至借款本金还清为止，因双方在借条中未约定借款利率，但约定了还款时间，本院以年利率6%计算为24000元（200000元×6%×２年），2016年6月10日起的利息按日利率万分之1.64计算至本判决确定的给付之日。该笔借款发生在韩凤玺与徐燕敏夫妻关系存续期间，徐燕敏未能提供证据证明本案债务系韩凤玺的个人债务，故徐燕敏应与韩凤玺共同偿还上述债务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：韩凤玺、徐燕敏于判决生效之日起五日内返还赵倩借款本金200000元，支付利息24000元（计算至2016年6月9日），以上合计224000元；2016年6月10日起的利息以未还本金金额按日利率万分之1.64计算至判决确定的给付之日。二审中，韩凤玺、徐燕敏提交徐燕敏的工商银行账户2014年1月至2014年6月期间的交易明细1份，证明徐燕敏本身有正常收入，没有必要向他人借款，进一步证实徐燕敏对韩凤玺出具借条的事情不知晓，其不应当承担本案还款责任。赵倩质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该交易明细未加盖银行印章，其来源不清楚，且借款人有固定工作并不代表其就不会借款。本院对该证据分析后，认为该交易明细未加盖银行印章，无法确定其真实性，故对该证据不予采信。二审中，赵倩未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵倩主张其与韩凤玺之间存在金额为20万元的民间借贷关系，其提供了借条为证。韩凤玺在认可借条系其签写的情况下，称该借条所涉款项是其欠案外人马某某的赌债，但韩凤玺并未就此主张提供确凿证据，且韩凤玺作为一个具有完全行为能力的成年人，其应当对借条的含义及出具借条后所应承担的法律责任有明确清醒的认识。现有的证据均无法证明出借人知道借款人借款是为了赌博，故赵倩与韩凤玺之间的借贷关系仍受法律保护。韩凤玺、徐燕敏上诉主张案涉借款系赌债的理由不成立，本院不予支持。关于案涉借款是否实际发生的问题。韩凤玺、徐燕敏上诉主张案涉的20万元借款并未实际发生，该主张与一审中韩凤玺在2016年7月21日调查笔录中关于”有一个叫老马的人故意借给我钱让我参加赌博”的陈述相矛盾，也与韩凤玺、徐燕敏关于20万元已经偿还的辩解意见相悖，因案涉借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在韩凤玺、徐燕敏未能提交确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容的情况下，应当认定借条的证明力，即认定赵倩已向韩凤玺提供了20万元的借款。关于案涉借款是否已经偿还的问题。韩凤玺、徐燕敏上诉主张就案涉20万元的借款其已向案外人马某某全额偿还，但其未能提交证据证实其该项事实主张成立，也未能提交证据证实其向案外人马某某所还款项就是偿还案涉借款，故本院对其该项上诉主张不予支持。关于案涉借款是否是夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉借款发生于韩凤玺与徐燕敏婚姻关系存续期间，徐燕敏未能证明案涉借款存在上述法律规定的除外情形，因此赵倩主张案涉借款属于韩凤玺、徐燕敏夫妻共同债务符合法律规定。徐燕敏提出的案涉借款不属于夫妻共同债务的上诉主张与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，韩凤玺、徐燕敏的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由上诉人韩凤玺、徐燕敏负担。本判决为终审判决。审判长马春茂审判员马玉兰审判员周虎林二○一七年四月十二日书记员郑芳芳