云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民三终字第89号 上诉人（原审被告）何建，男，汉族，1976年9月23日出生，重庆市垫江县人，现住昆明市官渡区，户籍地重庆市垫江县。 诉讼代理人毛希、皮燕，北京大成(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人（原审被告）重庆庆云建筑劳务有限公司。 组织机构代码证号：58016270-X。 住所：重庆市涪陵区广场路**（博宇大厦）****。 法定代表人左祥文，董事长 诉讼代理人谢建程，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 诉讼代理人李秀琼，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人（原审被告）福建地矿建设集团公司。 组织机构代码证号：15815892-4。  住所：福州市鼓楼区杨桥西路**/div> 法定代表人王长明，总经理 诉讼代理人王龙得、王强，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）李小兰，女，汉族，1978年1月29日出生，重庆市垫江县人，无固定职业，住重庆，住重庆市沙坪坝区iv> 诉讼代理人李贵友、段江曼，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。 原审被告福建地矿建设集团公司云南分公司。 组织机构代码证号：55778534-3。 住所 住所：昆明市江东华龙人家******iv> 负责人吴方靖，总经理 诉讼代理人王龙得、王强，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人何建、重庆庆云建筑劳务有限公司（以下简称“庆云公司”）、福建地矿建设集团公司（以下简称“福建地矿”）、因与被上诉人李小兰、原审被告福建地矿建设集团公司云南分公司（以下简称“福建地矿云南分公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法北民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，另，本案报经本院院长批准同意延长审理期限三个月，并依法扣除调解期限一个月，现已审理终结。 一审判决确认：2011年7月2日，案外人刘武权代表云南裕达建筑工程有限公司与被告福建地矿云南分公司签订《模板工程及钢管外架工程合同》，约定由云南裕达建筑工程有限公司向福建地矿承包昆明市国福现代城“城中村”改造项目A1-1地块的模板及钢管外架施工工程。同月15日，刘武权与被告何建签订《模板工程劳务分包协议》，约定刘武权将国福现代城北仓村城中村改造A1-1中3栋、4栋、13栋及相关涉及到部分地下室、基础、后院带主楼、收尾等所有模板、外架等工程分包给何建。2011年7月26日，被告福建地矿云南分公司将发包给云南裕达建筑工程有限公司的上述工程发包给被告庆云公司，之后被告庆云公司追认刘武权与被告何建签订的《模板工程劳务分包协议》。被告何建在履行协议过程中，雇佣原告李小兰在工地上从事杂务，双方没有签订劳动合同。2011年12月18日，原告在工作中摔伤。原告受伤当天被送往云南新新华医院住院救治，至2011年12月21日出院，后转入中国人民解放军第四七八医院住院治疗，至2011年12月30日出院，期间原告自行垫付医疗费共计人民币31769.29元。2012年3月30日，被告庆云公司取得建筑企业模板作业劳务分包壹级、混泥土作业劳务分包不分等级、砌筑作业劳务分包贰级、脚手架作业劳务分包贰级、钢筋作业劳务分包贰级资质证书。2012年7月5日，经昆明医学院司法鉴定中心鉴定，原告此次受伤构成三级伤残，完全丧失劳动能力，此次受伤后生活不能自理，终身大部分护理依赖，护理人数为一人，后期医疗费为人民币30000元。原告因此支付鉴定费人民币2640元。另查明，原告李小兰2009年至2011年10月期间在重庆才聚电子有限公司工作；被告福建地矿云南分公司为被告福建地矿设立的非独立核算的非法人国有分支机构。为此，原告向一审法院提起诉讼，请求法院判令：三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、后期治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害赔偿金等各项费用共计人民币969730.29元。 根据上述确认事实，一审法院认为:本案系雇员在从事雇佣活动中受伤引发的提供劳务者受害责任纠纷。根据本案查明的事实，被告何建雇佣原告李小兰在工地上干活，依法应当认定被告何建与原告存在雇佣关系。我国法律及相关司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故原告的损失应由被告何建承担赔偿责任；被告福建地矿云南分公司将工程发包给没有相应施工质证的被告庆云公司，被告庆云公司又将其承包的部分工程分包给没有任何施工资质的被告何建，故被告福建地矿云南分公司、庆云公司在本案中均存在选任过错，依法应与被告何建一起对原告李小兰的损失承担连带赔偿责任。因被告福建地矿云南分公司为非独立核算的非法人国有分支机构，不能独立承担民事责任，故其民事责任依法应由被告福建地矿承担。关于李小兰诉请的相关损失，一审法院作如下认定：医疗费31769.29元、后期治疗费30000元、住院伙食补助费650元、鉴定评估费人民币2640元、残疾赔偿金337200元、误工费26836元、交通费500元、护理费16142元、定残后的护理费473728元、营养费2000元、精神抚慰金20000元。综上，原告此次受伤所产生的各项费用共计人民币941465.29元，由三被告连带赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告何建于本判决生效之日一次性赔偿原告李小兰医疗费、后期治疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、鉴定评估费、误工费、护理费、营养费共计人民币921465.29元，被告重庆庆云建筑劳务有限公司、被告福建地矿建设集团公司对上述款项承担连带赔偿责任；二、被告何建于本判决生效之日一次性赔偿原告李小兰精神损害抚慰金人民币20000元，被告重庆庆云建筑劳务有限公司、被告福建地矿建设集团公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告李小兰的其他诉讼请求。” 宣判后，上诉人何建、福建地矿、庆云公司不服上述判决，向本院提起上诉。 上诉人何建上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，并且遗漏了应当参加诉讼的当事人，应当予以撤销。一、一审判决认定上诉人与被上诉人存在雇佣关系，属于认定事实不清、证据不足。现有证据并不能证明上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，故上诉人不应承担责任。1、一审中，被上诉人仅提供了4名证人的证言，且四名证人出庭时的证言与其书面证言是相互矛盾的，不能认可；2、一审中，通过上诉人的举证可以证实，上诉人在施工工地承包了部分工程的劳务部分后，又将其交由邱永军（被上诉人之夫）等人负责进行施工，上诉人从未与被上诉人以任何方式建立过劳动关系或者雇佣关系，甚至从未见过被上诉人。二、一审法院审理遗漏必须参加诉讼的当事人刘武权，上诉人在一审中已经提出过追加申请，但是一审法院未予批准。刘武权先是以个人身份与上诉人签订了模板工程劳务分包协议，后又以庆云公司代表人的身份与福建地矿云南分公司签订模板工程及钢管外架工程合同。从上述客观事实可以看出：上诉人与刘武权签订协议时，庆云公司还没有与福建地矿云南分公司进行工程分包，故上诉人取得工程分包是基于刘武权的个人行为，一审判决认定上诉人从庆云公司分包工程存在错误，同时，刘武权系个人挂靠建筑公司承揽工程，并将工程向上诉人进行转包，因此，刘武权应当作为本案被告参加诉讼才能准确查明案件事实。三、一审判决在认定上诉人的各项经济损失时，也存在适用法律和标准不准确的问题。1、被上诉人户口是农村，并没有证据证明其在城镇连续居住生活一年以上，也没有证据证明其收入来自城镇，因此一审认定的赔偿标准适用法律错误；2、一审判决认定被上诉人的误工费和护理费适用标准与省高院的会议纪要规定不一致。综上，请求二审法院判令：1、撤销昆明市五华区人民法院（2013）五法北民初字第337号民事判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉人庆云公司上诉称：一、一审法院认定事实不清：其一，一审法院认定法律关系存在混淆。一审法院认定本案是提供劳务者受害责任的法律关系，但根据李小兰一审起诉的诉状及一审法院判决事实认定部分，都认为上诉人将其转包的工程与何建签订《模板工程劳务分包协议》，何建在履行该协议时，有找（雇佣）李小兰从事劳务，不难看出，这样的事实形成则为劳动法律关系，不是劳务法律关系。另外，上诉人对事故是是否发生在其转包给何建的项目及工地是不得而知的，一审中李小兰证明此事实的证据只有证言，且证言相互矛盾；其二，一审认定被上诉人李小兰于2009年至2011年10月期间在重庆才聚电子有限公司工作没有事实根据；其三，一审法院未认定李小兰的工作的具体起止时间，也未认定李小兰向何建提供劳务的具体时间。二、一审法院对李小兰的部分赔偿项目的计算存在错误。第一，鉴定评估费认定存在错误。劳动能力鉴定不是必须的，该鉴定费用应由李小兰自行承担，且所有的鉴定结论均为李小兰单方面申请，上诉人对其鉴定过程不知情，其鉴定结论存在问题，不足采信；第二，李小兰系农业户口，且无固定职业，一审法院将残疾赔偿金按照城镇标准计算有误；第三，李小兰误工费认定错误。按李小兰自称其2011年11月中旬才向何建提供劳务，在2011年12月18日就发生了该案事故，故一审法院用2012年云南省建筑业在岗职工平均工资标准计算误工费是无依据的。三、一审法院适用法律错误。其一，一审法院虽以提供劳务者受害责任纠纷立案，也以劳动者受害责任的法律关系来审理，但一审竟然不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定来认定本案是错误的，若用该条法律规定，提供劳务者与接受劳务者按照过错原则承担责任，另外，侵权责任法也未规定上诉人应承担连带责任，故上诉人不应承担连带责任；其二，侵权责任法第三十五条中已经没有出现“雇主”“雇员”的字样，明确了提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任，且提供劳务者受害责任纠纷已经从“特殊类型的侵权纠纷”案由项下删除了。综上，请求二审法院判令：1、依法撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人李小兰赔偿不承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人福建地矿上诉称：一、一审法院认定事实不清：其一，一审法院认定法律关系存在混淆。一审法院认定本案是提供劳务者受害责任的法律关系，但根据李小兰一审起诉的诉状及一审法院判决事实认定部分，都认为上诉人将其转包的工程与何建签订《模板工程劳务分包协议》，何建在履行该协议时，找（雇佣）李小兰从事劳务，本案与上诉人没有任何法律关系，不应该由上诉人承担连带责任。另外，上诉人对事故是否发生在上诉人承包给庆云公司的项目及工地是不得而知的，一审法院在认定事实方面不清，程序上存在错误；其二，一审认定被上诉人李小兰于2009年至2011年10月期间在重庆才聚电子有限公司工作没有事实根据；其三，一审法院未认定李小兰的工作的具体起止时间，也未认定李小兰向何建提供劳务的具体时间。二、一审法院对李小兰的部分赔偿项目的计算存在错误。第一，鉴定评估费认定存在错误。劳动能力鉴定不是必须的，该鉴定费用应由李小兰自行承担，且所有的鉴定结论均为李小兰单方面申请，上诉人对其鉴定过程不知情，其鉴定结论存在问题，不足采信；第二，李小兰系农业户口，且无固定职业，一审法院将残疾赔偿金按照城镇标准计算有误；第三，李小兰误工费认定错误。按李小兰自称其2011年11月中旬才向何建提供劳务，在2011年12月18日就发生了该案事故，故一审法院用2012年云南省建筑业在岗职工平均工资标准计算误工费是无依据的。三、一审法院适用法律错误。其一，一审法院虽以提供劳务者受害责任纠纷立案，也以劳动者受害责任的法律关系来审理，但一审竟然不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定来认定本案是错误的，若用该条法律规定，提供劳务者与接受劳务者按照过错原则承担责任，上诉人既不是提供劳务者，也不是接受劳务者，故上诉人不应承担连带责任；其二，侵权责任法第三十五条中已经没有出现“雇主”“雇员”的字样，明确了提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任，且提供劳务者受害责任纠纷已经从“特殊类型的侵权纠纷”案由项下删除了。综上，请求二审法院判令：1、依法撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人李小兰赔偿不承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 针对上诉人何建的上诉，李小兰答辩称：何建上诉的事实和理由不能成立。一、相关证据证实何建是雇佣李小兰的雇主，是接受劳务一方，故其第一点上诉理由不能成立；二、刘武权并非是案件当事人或应当参加诉讼的第三人，其在整个案件所显示的事实中应当属于被委托的代理人身份，因此何建的第二点上诉理由不成立，不应当追加刘武权参加本案诉讼；三、一审中李小兰提供相关证据证实其在事故发生前已经在城镇居住生活满一年以上，符合农村居民按照城镇标准计算的条件，误工费和护理费符合本案的事实和相关法律法规的规定，故上诉人何建的第三点上诉理由不成立，综上，何建的诉请缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其上诉，维持一审判决。庆云公司答辩称：一、一审法院认定何建与李小兰存在雇佣关系的事实我方存有异议，因为一审对此事实并未查清；二、对于何建主张本案遗漏刘武权的观点，我方不予认可，因为刘武权的行为时代表我公司的行为，事实上一审遗漏的是李小兰的丈夫邱永军；三、对于残疾赔偿金、误工费、后期护理费的计算标准，我方同意上诉人何建的上诉请求，即一审计算是错误的。福建地矿答辩称：对于事实认定部分，何建认为与李小兰不存在雇佣关系，我方对此有异议，地矿公司是将工程承包给有资质的庆云公司，庆云公司分包给何建，我方在承包过程中是尽到了相应注意义务的。原审被告福建地矿云南分公司陈述：对于三上诉人的上诉，我公司予以认可。 针对上诉人庆云公司的上诉，李小兰答辩称：一、对于第一点事实和理由部分我方认为不能成立，因为相关证据已经证实何建系李小兰的雇主，一审对此事实认定充分，证据确凿，另外，李小兰在城镇工作生活有相关的证据证实，所以上诉人庆云公司的第一点上诉理由不成立；二、一审法院对于残疾赔偿金、误工费、鉴定费的计算符合本案的相关证据所证实的事实和法律规定，关于残疾赔偿金的计算，在何建的答辩意见中已经进行了阐述，对此不再重复，故清运公司的第二点上诉理由不成立；三、一审法院适用法律正确，而且在本案中判令上诉人庆云公司对赔偿金额承担连带责任符合人损解释的规定，所以上诉人庆云公司认为一审适用法律错误是不成立的，综上，庆云公司的上诉缺乏事实根据和法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求，维持一审判决。何建答辩称：关于一审法院认定事实部分我方对此不予认可，庆云公司认为一审中是由何建与李小兰之间形成了雇佣或劳务关系，对此陈述我方不予认可，对于庆云公司关于赔偿项目的计算存在错误以及适用法律存在错误以及现在李小兰的情况来看，庆云公司关于李小兰护理依赖和伤残等级的上诉理由我方予以认可。福建地矿答辩称：对于庆云公司的上诉我方予以认同，也认同其提出的李小兰现在的恢复情况，应当对事实部分进行查证，重新鉴定。原审被告福建地矿云南分公司陈述：对于三上诉人的上诉，我公司予以认可。 针对上诉人福建地矿的上诉，李小兰答辩称：一、根据相关法律规定，福建地矿将相关工程及劳务转包或分包给没有资质的庆云公司，庆云公司又分包给没有资质的自然人何建，违反相关法律规定，而一审对此认定符合客观事实；二、一审法院对于残疾赔偿金、鉴定费、误工费的计算有相关证据证实和事实支撑，由相关法律依据，对此答辩意见同对何建答辩意见；三、一审法院在适用法律上是符合本案证据证实的客观事实以及所涉及的法律关系的，因此一审法院适用法律是正确的，上诉人的第三点上诉理由不成立，综上，应当依法驳回福建地矿的全部上诉请求，维持一审判决。何建答辩称：我方第一点答辩意见与庆云公司对事实部分的答辩意见一致，我方认为何建并未以任何形式与李小兰形成雇佣或劳务关系，对于福建地矿的此上诉理由我方不予认可，对于赔偿项目的上诉意见我方没有异议。庆云公司答辩称：同意庆云公司的上诉意见。福建地矿云南分公司陈述：对三上诉人的上诉意见，我公司予以认可。 二审中，上诉人庆云公司向本院提交了两份视频资料，欲证实被上诉人李小兰已经不需要护理依赖了，其已经恢复了生活自理能力，对其伤残等级和后期治疗费就会产生相应的影响。 上诉人何建质证认为：对该证据的真实性认可，该视频资料可以证实李小兰的伤残等级、后期治疗费等应重新鉴定，以便法院公正裁决。 上诉人福建地矿质证认为：同意何建的质证意见。 被上诉人李小兰质证认为：2015年5月2日19定左右拍摄的大概十几秒的视频，该视频中出现过一个看似女性的人，通过对该视频中较为模糊人物来看，无法看出是李小兰，对于拍摄于2015年5月1日晚20点左右的视频有五六分钟的时间，该视频从头至尾也无法看出是李小兰，包括在当庭播放视频的时候让提供者在可以看清李小兰的地方暂停，而证据提供者无法找到，综合来看，我方认为李小兰现在并不在昆明，其也不可能出现在上诉人提供证据的当中，李小兰现在老家，故对于上诉人的证明目的即李小兰恢复生活自理能力、可以在工地上干活的意见缺乏事实根据，李小兰在本案中已经依法进行了鉴定，并且起受伤的伤情是不可逆转的。 原审被告福建地矿云南分公司质证认为：认同上诉人何建的质证意见。 对于上诉人庆云公司提交的上述证据，本院认为：对于第一份时长为2分12秒的视频，能看出视频中的人物为李小兰，本院对其真实性予以采信；而另一份时长为4分56秒的视频，图像较为模糊，且李小兰代理人不认可视频中的人物系李小兰，故本院对其不予采信，但从两份视频中均不能看出李小兰已恢复生活自理能力，不再需要护理，且达不到三级伤残，故本院对上诉人庆云公司的证明目的不予采信。 二审经审理查明，被上诉人李小兰受伤后，上诉人庆云公司委托何建先行支付费用30000元。二审经审理确认的其余事实与一审判决确认事实一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：李小兰因此次事故造成的损失应如何认定及如何承担？ 本院认为：一、本案责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，通过查明的案件事实，上诉人福建地矿将昆明市国福现代城“城中村”改造项目A1-1地块的模板及钢管外架施工工程分包给上诉人庆云公司，其后案外人刘武权代表上诉人庆云公司将模板工程劳务分包给上诉人何建，上诉人何建雇佣了被上诉人李小兰提供劳务，李小兰在施工过程中摔伤，故根据前述法律规定，应由上诉人何建及被上诉人李小兰对其损失进行分担，而李小兰作为成年人，在其通过十八楼狭窄的横梁去堆钢管的时候，对其自身安全未尽谨慎注意义务，应自行承担相应损失，本院据此确定由被上诉人李小兰自行承担20%的损失，上诉人何建承担80%的责任；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，上诉人福建地矿将工程发包给上诉人庆云公司时，庆云公司并无相关施工资质，其后庆云公司又将劳务工程分包给没有任何施工资质的何建，故根据前述法律规定，上诉人福建地矿、庆云公司均应对上诉人何建承担的80%责任部分承担连带责任；至于上诉人何建提出其与被上诉人李小兰不存在雇佣关系，其雇主为其丈夫邱永军的观点，经审查，邱永军、李小兰及一审到庭的证人刘某、裴某、姚某、叶某均是按照其工作量以每平方米15元的价款从上诉人何建处领取报酬，而上诉人何建并无充分证据推翻该事实，故一审法院认定上诉人李小兰系为何建提供劳务并无不当；同时，上述证人也一并证实了被上诉人李小兰受伤地点即为上诉人庆云公司向上诉人福建地矿承包的工地，故对于上诉人福建地矿主张李小兰受伤地点不是其工地的观点本院不予采信。二、关于上诉人提出异议的赔偿费用认定。1、残疾赔偿金及定残后的护理费，被上诉人李小兰受伤后，其丈夫邱永军委托具有相应鉴定资质的昆明医学院司法鉴定中心对李小兰进行了伤残等级评定及护理依赖程度、后期治疗费评定，上诉人庆云公司二审中虽申请对李小兰的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定，但是从鉴定人员到庭的陈述来看，首先，鉴定时机是恰当的，其次，通过上诉人庆云公司二审提供的视频资料也无法证实李小兰已恢复生活自理能力，伤残等级及后期护理依赖程度鉴定明显不合理，故对于上诉人庆云公司重新鉴定的申请本院不予准许，通过李小兰提供的重庆才聚电子有限公司证明、昆明市西山区梁源社区居委会证明能够证实其受伤前一直居住、生活在城镇，并从城镇获取生活来源，故一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金人民币337200元、按照居民服务业标准计算其后期护理费人民币473728元正确；2、误工费标准问题，李小兰受伤时正在从事建筑行业，一审法院按照此标准计算李小兰误工费恰当，且一审审理时间为2013年，故适用2012年的标准计算为26836元正确；3、鉴定费，其中劳动能力鉴定费600元，被上诉人李小兰起诉本案的法律关系系为他人提供劳务过程中受到损害，故劳动能力鉴定费不属于合理损失，本院不予支持，故仅应支持鉴定费2040元；4、对于一审法院认定的李小兰其他损失医疗费31769.29元、后期治疗费30000元、住院伙食补助费650元、交通费500元、住院期间护理费16142元、营养费2000元、精神抚慰金20000元，各方当事人均未提出异议，本院依法予以维持。综上，本院共计保护李小兰损失920865.29元（不含精神抚慰金20000元），上述损失，根据前述责任比例，由上诉人何建、福建地矿、庆云公司连带承担80%即人民币736692.23元及精神抚慰金20000元，扣除先行垫付的30000元，实际还应支付人民币726692.23元。 综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正，上诉人何建、庆云公司、福建地矿的上诉主张部分成立，本院依法予以支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下： 一、撤销昆明市五华区人民法院（2013）五法北民初字第337号民事判决； 二、由上诉人何建于本判决生效之日起十日内向被上诉人李小兰赔偿损失人民币726692.23元，由上诉人重庆庆云建筑劳务有限公司、福建地矿建设集团公司承担连带赔偿责任； 三、驳回被上诉人李小兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币13497元，由上诉人何建、重庆庆云建筑劳务有限公司、福建地矿建设集团公司共同负担人民币10797.6元，由被上诉人李小兰负担人民币2699.4元；二审案件受理费人民币13497元，由上诉人何建、重庆庆云建筑劳务有限公司、福建地矿建设集团公司各负担人民币3599.2元，由被上诉人李小兰负担人民币2699.4元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  杨章亮 审 判 员  奚 琳 代理审判员  王玉方 二〇一五年八月五日 书 记 员  吴自红