甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘06民终174号上诉人（原审被告）：樊多会，男，1970年9月18日出生，住甘肃省古浪县。委托诉讼代理人：银万邦,甘肃万邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李有俊，男，1968年4月27日出生，住甘肃省古浪县。委托诉讼代理人：陈文奎，甘肃开洲律师事务所律师。上诉人樊多会因与被上诉人李有俊农村建房施工合同纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2015）古民初字第1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，开庭进行了审理。上诉人樊多会及委托诉讼代理人银万邦、被上诉人李有俊及委托诉讼代理人陈文奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊多会上诉请求：撤销甘肃省古浪县人民法院（2015）古民初字第1841号民事判决，驳回李有俊一审诉讼请求或发回重审。事实及理由：1.一审法院对修建工程的质量问题与损害后果是否有必然因果关系认定错误；2.甘肃省古浪县人民法院（2015）古民初字第227号民事判决中，对樊多会请求李有俊支付工程款时，已扣除了维修费用20000元，现应在本案在拆除翻建、加固维修所需费用56534元中予以扣减；3.一审认定李有俊其他经济损失20000元没有事实和法律依据。李有俊辩称，1.甘肃同辉工程质量检测技术有限公司对诉争房屋的质量鉴定报告，已经确定修建工程的质量与损害后果存在因果关系。2.甘肃省武威市中级人民法院（2015）武中民终字第405号民事判决中，对甘肃省古浪县人民法院（2015）古民初字第227号民事判决中，已对樊多会与李有俊结算工程款时扣除了维修费用20000元的认定，进行了纠正。3.樊多会因修建商铺质量问题造成不能交付使用，应当赔偿预期可得利益损失。李有俊向一审法院起诉请求：1.樊多会给付李有俊由其承建的商铺拆除返建、加固维修费用56534元；2.樊多会给付李有俊鉴定费用28000元；3.樊多会给付李有俊商铺不能投入正常使用产生的损失40000元；4.诉讼费由樊多会承担。一审法院认定：樊多会、李有俊于2011年6月13日签订商铺修建合同，约定由樊多会为李有俊修建位于海子滩镇谭家井街的商铺两层楼房一栋，承包方式为包工包料，修建过程中又修建40平方米平房一栋。工程完工后，李有俊发现樊多会所建房屋出现支撑柱错位，墙体倾斜、裂缝，屋面漏水等问题，致使房屋闲置无法使用。对此李有俊多次要求樊多会返建、加固未果，李有俊遂状诉法院。诉讼中，李有俊申请对房屋质量和拆除翻建、加固维修费用进行质量鉴定和评估，法院先后委托甘肃同辉工程质量检测技术有限公司和武威市弘远房地产评估咨询事务所对诉争房屋进行了质量鉴定和费用评估，经鉴定樊多会所修建的李有俊的商铺二层楼房工程质量判定为不合格，处置意见为李有俊二层楼房一层4-5/A-D轴区域进行拆除处理，其余区域进行加固处理（详见鉴定报告），支付鉴定费20000元；武威市弘远房地产评估咨询事务依据鉴定报告作出估价报告，其中：（一）一层南侧续建房屋拆除翻建费用53731元；（二）二层墙体裂缝及内饰面修复成本为2803元。总计拆除翻建、加固维修所需费用为56534元（详见评估报告）。李有俊为此支付评估费8000元。樊多会为李有俊修建的商铺二层楼房因质量问题一直未投入使用。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。樊多会、李有俊签订商铺修建合同后，应当信守承诺并积极履行各自的义务，樊多会在施工过程中，未按标准和要求施工，致使所修建的二层楼房经鉴定判定为质量不合格，相应部分需拆除重建、加固维修，造成李有俊经济损失56534元，樊多会应当承担该违约责任。李有俊为此支付的鉴定费和评估费28000元，樊多会也应当负担。由于樊多会为李有俊修建的二层楼房为商铺，而由于质量问题一直未投入使用，导致商铺经营可以获得的利益受损，给李有俊造成经济损失，樊多会应当赔偿相应的损失20000元。综上所述，李有俊要求樊多会赔偿因房屋质量问题所造成的各项费用的请求，事实清楚，并有证据佐证，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》、第六条、第一百零七条，第一百一十一条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决：一、樊多会于本判决生效后10内给付李有俊二层楼房拆除翻建、加固维修所需费用56534元，鉴定费和评估费28000元，赔偿其他经济损失20000元。以上共计104534元。二、驳回李有俊的其他诉讼请求。案件受理费2990元，由李有俊负担490元，樊多会负担2500元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于修建工程的质量问题与损害后果是否有必然因果关系的问题。甘肃同辉工程质量检测技术有限公司对诉争房屋进行的质量鉴定，樊多会所修建的李有俊的商铺二层楼房工程质量判定为不合格，二层楼房一层4-5/A-D轴区域进行拆除处理，其余区域进行加固处理。由此，确定樊多会所修建的李有俊的商铺二层楼房工程质量问题系承建人樊多会原因造成。2.对樊多会请求李有俊支付工程款时是否已扣除了维修费用20000元的问题。樊多会起诉李有俊的农村建房施工合同纠纷一案，甘肃省古浪县人民法院作出的（2015）古民初字第227号民事判决中，认定经双方结算，扣除因工程墙体出现裂缝须维修的相关费用20000元后，李有俊尚欠樊多会工程款85000元的事实，经本院审理作出的（2015）武中民终字第405号民事判决进行了纠正，确定无据证实双方结算工程款时，扣除了因工程墙体出现裂缝须维修的相关费用20000元的事实。本院对双方结算工程款时扣除了因工程墙体出现裂缝须维修的相关费用20000元的事实不予认定。3.李有俊其他经济损失20000元的问题。一审审理中，李有俊当庭增加诉讼请求，由樊多会赔偿商铺损失40000元，一审并未查明商铺损失20000元的事实，且没有相关证据证实，本院对该事实不予认定。二审查明其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。现经鉴定商铺二层楼房工程质量问题系承建人樊多会原因造成，樊多会应承担责任。李有俊现请求支付修理、返工或者改建费用价款的请求，应予支持。樊多会在起诉李有俊的农村建房施工合同纠纷一案中，甘肃省古浪县人民法院作出的（2015）古民初字第227号民事判决认定经双方结算，扣除因工程墙体出现裂缝须维修的相关费用20000元后，李有俊尚欠樊多会工程款85000元的事实，已被本院作出的（2015）武中民终字第405号民事判决进行了纠正，确定无据证实双方结算工程款时扣除了因工程墙体出现裂缝须维修的相关费用20000元。故樊多会请求在拆除翻建、加固维修所需费用中扣减20000元的上诉请求没有事实和法律依据。一审审理中，李有俊当庭增加诉讼请求，由樊多会赔偿商铺损失40000元，一审并未查明商铺损失20000元的事实，且没有相关证据证实，一审判令樊多会赔偿商铺损失20000元不当。综上所述，樊多会的关于修建工程的质量问题与损害后果没有必然因果关系及请求认定李有俊支付工程款时已扣除了维修费用20000元的上诉请求不能成立，应予驳回；李有俊其他经济损失20000元不予承担的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销古浪县人民法院（2015）古民初字第1841号民事判决；二、樊多会给付李有俊二层楼房拆除翻建、加固维修所需费用56534元；三、樊多会给付李有俊鉴定费和评估费28000元；四、驳回李有俊的其他诉讼请求。以上给付款项于本判决生效后10内付清。一审案件受理费2990元，由李有俊负担1077元，樊多会负担1913元。二审案件受理费2990元，由李有俊负担300元，樊多会负担2690元。本判决为终审判决。审 判 长  沈忠清审 判 员  张宗鹏代理审判员  蒋辉明二〇一七年四月十一日书 记 员  杨晓斌