山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第22号上诉人（原审被告）：ＸＸ师，农民，系蓬莱市村里集果品购销服务部业主。委托代理人：吴长元，山东铭元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行。住所地：蓬莱市南关路***号。负责人：王新文，行长。委托代理人：周晓钰、郭燕燕，山东同济律师事务所律师。原审被告：王瑜，农民。委托代理人：吴喜梅。原审被告：胡国行，农民。原审被告：陈洪波，农民。上诉人ＸＸ师因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行及原审被告王瑜、胡国行、陈洪波金融借款合同纠纷一案，不服山东省���莱市人民法院（2014）蓬商初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ师及其委托代理人吴长元、被上诉人委托代理人周晓钰、郭燕燕、原审被告王瑜的委托代理人吴喜梅及原审被告胡国行、陈洪波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行原审中诉称，2013年7月17日，被上诉人与王瑜、胡国行、陈洪波签订了《小额贷款联保协议书》，该协议约定：王瑜、胡国行、陈洪波结成联保小组，自愿为联保成员提供连带责任保证，任一联保小组成员向被上诉人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。2013年7月17日，被上诉人与王瑜签订了《小额联保借款合同》，约定由王瑜向被上诉人借款7万元，期限12个月，年利率为14.58%，还款方式为“阶��性等额本息还款法”。2013年7月18日，蓬莱市村里集镇果品购销服务部出具担保函，自愿为王瑜贷款提供担保。借款合同签订后，被上诉人依约向王瑜发放贷款7万元，借款期满后，王瑜仅偿还部分利息，其余胡国行、陈洪波亦未承担连带保证义务。请求判令1、王瑜偿还借款本金70000元，利息2880.99元（利息计算到2014年4月22日）及贷款还清之日的全部利息；2、胡国行、陈洪波、蓬莱市村里集果品购销服务部承担连带清偿责任。原审被告王瑜原审中辩称，是张日强和被上诉人一起去找我给张日强借款担保，我根本没有看见被上诉人的钱，被上诉人把钱给了谁就去找谁要。原审被告胡国行原审中辩称，我也是被张日强找去给他贷款提供担保，张日强说以后发生什么事都与我们没关系，只是担个保。被上诉人和张日强都没有告诉我们，张日强还不上贷款要由��们偿还，否则我们也不会为张日强担保。原审被告陈洪波原审中辩称，我们根本没有向被上诉人申请贷款，当初只是张日强找我们给他贷款提供担保，张日强说以后发生什么事都与我们没关系，只是担个保。银行的人也告诉我们只是走个过程，我们是按银行要求签字、照相、答复回访电话，被上诉人和张日强都没有告诉我们，张日强还不上贷款要由我们偿还，否则我们也不会为张日强担保。我并没有收到借款，也不同意偿还借款。上诉人ＸＸ师原审中辩称，我只是给张日强借款提供担保，没有给本案上述王瑜、胡国行、陈洪波提供担保。不同意偿还借款。经审理查明，2013年7月17日，被上诉人与王瑜、胡国行、陈洪波签订了《小额贷款联保协议书》，该协议约定：王瑜、胡国行、陈洪波结成联保小组，自愿为联保成员提供连带责任保证，任一��保小组成员向被上诉人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金等费用。同日，被上诉人与王瑜签订《小额联保借款合同》，合同约定：王瑜向被上诉人借款7万元，期限12个月，自2013年7月18日至2014年7月18日，年利率为14.58%，该贷款将汇入王瑜在被上诉人处开立的邮政储蓄个人结算账户（账号60×××15）。还款方式为“阶段性等额本息还款法”。合同还约定：借款人不按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人违反合同任一条款时，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款。合同签订当日，被上诉人将7万元人民币汇入王瑜在被上诉人处开设的60×××15账户内。王瑜在中国邮政储蓄银行个人贷款发放单及个人贷款（手工）借据上签字。2013年7月18日，李桂花和蓬莱市村里集果品购销服务部向被上诉人出具担保函，表示愿为包括王瑜、胡国行、陈洪波在内的6户果农与被上诉人签订的借款合同项下的所有贷款本金、利息、罚息、违约金等提供连带责任保证，保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。在合同履行过程中，王瑜仅偿还部分利息，截止到2014年4月22日，尚欠被上诉人借款本金70000元，利息2880.99元。被上诉人起诉，要求王瑜、胡国行、陈洪波提前偿还本息72880.99元。庭审中，王瑜、胡国行、陈洪波对被上诉人提交证据上签字均表示认可，但始终认为自己是为张日强提供担保，并非为本案王瑜提供担保。但未向本庭提交证据。另查，蓬莱市村里集果品购销服务���营业执照登记为个体工商户，登记业主为ＸＸ师，ＸＸ师同意作为担保人参加诉讼。原审法院认为，被上诉人与王瑜、被上诉人与王瑜、胡国行、陈洪波之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》以及ＸＸ师作出的担保承诺系当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应依约享有权利和履行义务。由于发放借款的存折系王瑜所有，故被上诉人依据《小额联保借款合同》约定将借款打到王瑜的60×××15账户，即完成了付款义务，王瑜主张自己是为张日强提供担保、未收到借款7万元，与事实不符。胡国行、陈洪波及ＸＸ师主张是为张日强提供担保，不应承担担保责任，原审法院认为，胡国行、陈洪波在签订《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》以及ＸＸ师在担保函上盖印时，作为成年人和具有完全民事行为能力的人，应清楚作为担��人应承担的法律后果并慎重从事，且在未有提交充分证据对自己的辩解理由予以证明的情况下应承担对自己不利的法律后果，即胡国行、陈洪波及ＸＸ师均应承担相应的担保责任。因王瑜未能按合同约定偿清借款本息，被上诉人起诉要求王瑜偿还借款以及要求胡国行、陈洪波及ＸＸ师承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，于法有据，依法应予支持。王瑜等四人抗辩理由不当，依法不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决：一、限王瑜于本判决书生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行借款本金70000元及截止2014年4月22日的利息、罚息2880.99元，合计72880.99元。2014年4月23日至本判决生效后十日内的利息、罚息按约定另行计算。二、胡国行、陈洪波、ＸＸ师对上述欠款承担连带清偿责任。案件受理费1622元，由王瑜、胡国行、陈洪波及ＸＸ师共同承担。宣判后，上诉人ＸＸ师不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人不应作为诉讼主体，担保函是被上诉人单方编造的。上诉人是为张日强2012年贷款时提供担保，在担保函上签字。上诉人不知道王瑜贷款，也未在2013年7月18日担保函上签字，担保函上最后手写的张日强等六人名字是被上诉人后添加的。被上诉人代理人原审中亦认可系其工作人员私自添加的。该担保函并非上诉人的真实意思表示，应认定为无效，上诉人不应承担连带清偿责任。请求二审法院依法撤销原判决发回重审或依法改判。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，担保函是上诉人亲笔��字，代表上诉人真实意思表示，上诉人对其担保的贷款数额及对象均清楚。请求驳回上诉，维持原判。原审被告王瑜辩称，对上诉人的上诉没有意见。原审被告胡国行辩称，上诉人上诉说的是事实，我没有意见。原审被告陈洪波辩称，对上诉人的上诉没有意见。本院二审经审理查明，上诉人称2013年7月18日担保函上除打印部分外，其余手写部分包括“本人自愿为以下6户与你行签订的借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证”中的“6”、担保函下方空白处“张日强、王桂彬、张少云、王瑜、胡国行、陈洪波”六人的名字及落款时间均是被上诉人工作人员在上诉人签字盖章后补写的。被上诉人认可担保函中张日强等六人的名字系其工作人员在ＸＸ师签字盖章后填写的，但主张上诉人当时在场，对为六人担保及担保内容是明知的。���审中，张日强称涉案六户贷款均是其本人所贷，具体操作是被上诉人操作的。被上诉人工作人员将全部贷款45万元打到5个借款人账号，将5张存折给张日强，张日强把5张存折上的所有贷款提出使用了，5笔贷款的利息均是张日强还的。被上诉人对此不予认可，认为借款合同及借款申请表、贷后检查均有借款人签字确认。涉案借款已发放给了借款人，至于借款人借款后如何使用，不是被上诉人能够完全监督和掌控的。本院二审查明的其他事实同原审查明的事实。本院认为，被上诉人与原审被告王瑜、胡国行、陈洪波签订的借款合同及小额贷款联保协议上各方当事人签字真实，内容不违反法律法规禁止性规定，系有效合同，各方均应恪守履行。在被上诉人依约发放贷款后，原审被告王瑜应按期偿还借款本息，胡国行、陈洪波应依约承担连带清偿责任。2013��7月18日担保函上王瑜等六人的名字虽系被上诉人工作人员于上诉人签字盖章后补写的，但担保函上打印部分的文字形成于上诉人签字盖章前，该担保函明确显示上诉人签字盖章的文件系一份担保函，内容是要为相应的贷款提供连带责任保证，作为一名具有完全民事行为能力的成年人应该能理解担保函的意义及签字的后果，另外，在2011年及2012年上诉人向被上诉人也出具过相同格式的担保函，所以上诉人应对其在担保函上签字的行为承担相应的民事责任，原审认定上诉人对王瑜的涉案欠款承担连带保证责任并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。��审案件受理费1622元，由上诉人ＸＸ师负担。本判决为终审判决。审判长  杨少华审判员  孙 威审判员  张 敏二〇一五年八月二十八日书记员  张丽丽