上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1287号上诉人(原审被告)薛凤霞。上诉人(原审被告)蒲勇。被上诉人(原审原告)黄芳。委托代理人刘恋，上海利歌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。上诉人薛凤霞、蒲勇因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2014)宝民一(民)初字第3136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年5月14日8时15分许，薛凤霞驾驶苏E7XX**轿车，行驶至本市石太路出钱陆路西侧约500米处，与骑驶电动自行车至此的黄芳发生交通事故，造成黄芳受伤、两车不同程度损坏。后经交警部门认定，薛凤霞负事故全部责任，黄芳无责任。事发后，黄芳就医治疗，共住院6.5天，产生医疗费人民币(以下币种均为人民币)17,120.80元。黄芳之伤经鉴定为XXX伤残，伤后休息8个月，营养3个月，护理3月。黄芳支付鉴定费1,800元。黄芳因就医、鉴定等事项，产生了交通费。因电动自行车在事故中受损，黄芳支付停车装载费132元。黄芳因诉讼聘请律师花费3,000元。2014年4月15日，黄芳起诉至法院，要求赔偿医疗费17,715.30元(不含住院期间膳食费)、住院伙食补助费130元(20元/天×6.5天)、营养费2,700元(900元/月×3个月)、护理费3,600元(1,200元/月×3个月)、误工费19,936元(2,492元/月×8个月)、残疾赔偿金175,404元(43,851元/年×20年×20%)、精神损害抚慰金10,000元、交通费800元、物损费300元、鉴定费1,800元、律师费8,000元、停车费132元，并要求中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“保险公司”)在交强险限额内予以赔偿(其中精神损害抚慰金要求优先受偿)，不足部分，由薛凤霞、蒲勇连带予以赔偿。原审法院另查明，保险公司系苏E7XX**轿车的交强险承保人，该车未投保商业三者险。原审法院再查明，黄芳系四川省农业户籍。2009年4月，黄芳与其家人共同购置宝山区盛桥三村XXX号XXX室房屋。2013年9月，上海市宝山区盛桥三村居委会、上海市宝山区月浦镇盛桥来沪人员管理服务中心出具证明，证明黄芳自2009年4月起居住在上述房屋内。上海汇众人才服务有限公司于2013年11月出具证明，证明黄芳系其公司员工，自2011年9月起由其公司派遣至西门子制造工程中心有限公司特殊项目部门工作，每月工资2,492元，事发后，黄芳在家休息未上班。2011年9月至2013年8月，黄芳的个人城镇基本养老保险均正常缴费。原审法院审理中，蒲勇称，事发后已为黄芳垫付医疗费、支付现金共计10,594.50元，要求在本案中一并处理。对此黄芳予以确认，并表示同意在本案中一并处理，如有超过同意返还。原审法院经审理后认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据本起事故中双方当事人的过错程度，法院确定，黄芳的合理损失由保险公司在交强险范围内赔偿，超过交强险的部分，由薛凤霞、蒲勇连带予以赔偿。本案在审理中，薛凤霞、蒲勇对鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定。法院依法送鉴，薛凤霞、蒲勇未按鉴定部门规定交纳鉴定费，经催缴后亦未在宽限期内交纳，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出退卷处理。法院认为，蒲勇、薛凤霞的重新鉴定申请被鉴定部门受理后，应按鉴定部门的规定交纳相关费用，然蒲勇、薛凤霞以鉴定部门对黄芳进行鉴定时未通知其到场为由拒交鉴定费，导致鉴定部门退卷，应依法承担举证不能的后果。故法院对复医[2013]残鉴字第3367号鉴定意见书予以采纳。对黄芳主张的医疗费17,715.30元、住院伙食补助费130元、营养费2,700元、护理费3,600元、残疾赔偿金175,404元、精神损害抚慰金10,000元、交通费800元、物损费300元、鉴定费1,800元、停车费132元，有相关证据佐证，且主张金额合理，法院均予以支持。黄芳提供的证据不足以证明收入减少情况，根据鉴定结论确定的休息期，法院酌情支持黄芳8个月的误工费17,600元。综合考虑本案实际情况及司法实践，黄芳主张律师费8,000元，金额合理，法院予以支持。以上黄芳各项损失合计238,181.30元。法院确定由保险公司在交强险限额内赔偿黄芳医疗费、住院伙食补助费、营养费三项计10,000元、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费五项计110,000元、物损费300元，合计120,300元。薛凤霞、蒲勇连带赔偿黄芳医疗费、住院伙食补助费、营养费三项计10,545.30元、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费四项计97,404元、鉴定费1,800元、律师费8,000元，合计117,881.30元。蒲勇已经支付的10,594.50元，应在其承担的赔偿款中予以抵扣处理。原审法院据此作出判决：一、保险公司在交强险责任限额内赔偿黄芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费及物损费合计120,300元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、薛凤霞、蒲勇连带赔偿黄芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费及律师费合计117,881.30元，与蒲勇已经支付的10,594.50元相抵扣后，薛凤霞、蒲勇还应连带赔偿黄芳107,286.80元，此款于判决生效之日起十日内付清。原审判决后，上诉人薛凤霞、蒲勇不服，向本院提起上诉，一致称：不同意原审判决，认为上诉人方是同意对被上诉人黄芳超出交强险范围的合理损失承担连带赔偿责任的，但原审依据被上诉人黄芳有误的伤残等级及三期鉴定意见，确定的赔偿费用以及医疗费、营养费、护理费、物损费、误工费、交通费、鉴定费与实际有误，应重新鉴定伤情并依据新的结论重新计算相应费用，故上诉要求撤销原审判决，予以改判。被上诉人黄芳辩称：不同意上诉人薛凤霞、蒲勇的上诉意见，同意原审判决。对重新鉴定及按新的鉴定意见计算相关费用无异议。原审亦是因为上诉人方未及时缴纳费用而无法鉴定，认为原审依据查明的事实所作判决是正确的。故要求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人被上诉人保险公司未作答辩。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院另查明以下事实：2015年7月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新鉴定并作出意见为：被鉴定人黄芳左上肢交通伤，后遗功能障碍，构成XXX伤残。损伤后休息180日，护理75日，营养90日，鉴定费3,630元。蒲勇是系争车辆交强险的被保险人。本院认为，上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审依据在案事实确定了涉案当事人在系争交通事故中的责任范围，并根据在案证据确定的受害人损失大小判处各责任人所应承担的具体数额。上诉人薛凤霞、蒲勇对其承担的赔付数额持有异议，认为其中多处不实，对此本院认为，根据证据规则，上诉人就伤残鉴定意见的疑义经重新司法鉴定已证实原审误工费及护理费期间计算超出实际，故本院对此予以纠正，即误工费在原审基础上扣减两个月计4,984元，护理费扣减15日计600元，共计扣减5,484元，重新鉴定费3,630元亦依比例酌情扣减后由上诉人方承担。另本院就上诉人所提的医疗费、营养费、物损费、交通费的异议，本院认为原审就上述费用已进行了充分考量，所确定的数额亦合情合理，上诉人的异议无相应证据佐证难以成立，本院亦不予支持。另本院须劝诫上诉人方的是，为防范于未然，其作为机动车驾驶者因汲取本起交通事故的教训，遵守交通法规，并通过及时投保机动车商业险降低自身的相应风险。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、维持上海市宝山区人民法院(2014)宝民一(民)初字第3136号民事判决第一项；二、撤销上海市宝山区人民法院(2014)宝民一(民)初字第3136号民事判决第二项；三、薛凤霞、蒲勇连带赔偿黄芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费及律师费合计人民币115,845.80元，与蒲勇已经支付的10,594.50元相抵扣后，薛凤霞、蒲勇还应连带赔偿黄芳人民币105,251.30元，此款于本判决生效之日起十日内付清。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币2,340元，由黄芳负担人民币117元，由薛凤霞、蒲勇负担人民币2,223元。二审案件受理费人民币4,680元，由上诉人薛凤霞、蒲勇负担人民币4,446元，由被上诉人黄芳负担人民币234元。本判决为终审判决。审判长 李 罡审判员 黄 亮审判员 王冬寅二〇一五年八月十日书记员 邓维佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。