广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民二初字第9496号原告深圳市恒源鑫物流有限公司，住所地深圳市盐田区西山吓村13号602房，组织机构代码574794671。法定代表人李伟锋。委托代理人张吉生，广东诚公律师事务所律师。委托代理人陶浩，男，汉族，1990年2月4日出生，住址湖南省宁乡县，公司员工。被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区益田路明月花园高层裙楼3层东北，组织机构代码550307146。负责人王学军。委托代理人方庆文，男，汉族，1974年9月10日出生，住址广东省惠东县，公司员工。原告深圳市恒源鑫物流有限公司诉被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由本院代理审判员马翼适用简易程序独任审判，于2014年8月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陶浩，被告的委托代理人方庆文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月11日，原告在被告处为粤Ｂ×××××号车辆投保了机动车损失保险，保险限额为145890元，并不计免赔，保险期限为2013年10月11日至2014年1月10日。2013年11月24日3时31分许，原告司机胡贤波驾驶原告所有的粤Ｂ×××××号车及粤Ｂ×××××号挂车，行驶至线××市高埔高速路口时，因驾驶措施不当，导致其驾驶的上述车辆翻车受损的交通事故。事故发生后，经普宁市公安局交通警察大队现场勘查认定，原告司机胡贤波负本次事故的全部责任。事故发生后，因上述车辆损失严重，无法启动，原告遂联系拖车将车辆拖离事故现场，原告为此支付施救费8500元，同时原告及时向被告报案，并要求对上述车辆定损，经被告工作人员对事故车辆定损后，原告遂就本次事故经济损失向被告承保的机动车损失险限额内进行理赔，但被告却以各种理由予以拒绝。因原告事故车辆系营运车辆，为避免经济损失进一步扩大，原告委托揭阳市创大价格事务所有限公司对上述车辆的受损维修进行评估，鉴定结论为BS2818号车受损维修费用为97666元，粤Ｂ×××××号挂车受损维修费用为34160元。为此，原告支付鉴定费5800元，原告还另行支付粤Ｂ×××××号车辆拖吊费用8000元，现原告车辆已修复完毕。原告就上述赔偿事宜多次与被告协商，未果。据此，提起诉讼，请求判令：1、被告在机动车损失保险限额内赔偿原告经济损失154576元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告辩称，1、粤Ｂ×××××号车辆已使用了76个月，依据相关保险条款的约定，折损后的车辆实际价值为46101.24元，因此被告对原告主张的维修费金额不予认可；2、原告进行评估并未通知被告，也未经被告同意、参与，系原告单方委托，被告对此不予认可，故对评估费用也不予认可；3、涉案挂车并未购买保险，故对原告主张的挂车维修费、评估费，被告不予认可；4、施救费并无明确系哪一台车的施救费，也没有提供任何票据，被告对此不予认可；5、依据广东省的拖吊施救费收取标准，原告主张的拖吊费8000元过高，被告不予认可。经审理查明，2013年10月10日，原告就粤Ｂ×××××号车辆向被告投保了车辆损失险、新增设备损失险等并购买了不计免赔，保险期间自2013年10月11日至2014年10月10日，其中车辆损失险赔偿限额为145890元，新增设备损失险赔偿限额为3万元，原告为被保险人，但原告未就BGN78挂车向被告投保。在机动车保险投保单中载明汽车初次登记日期为2007年6月，新车购置价145890元。车辆种类：特种车一：集装箱拖头。特种车保险条款第十四条约定，机动车损失险的保险金额由投保人与保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金的不同方式承担相应的赔偿责任；一、按投保时被保险机动车的新车购置价确定；二、按投保时被保险机动车的实际价值确定，本保险合同中的实际价值是指同类型车辆新车购置价减去折旧金额后的价格；投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧后的金额确定。矿山专用车的月折旧率为1.1%，其他车辆月折旧率为0.9%，折旧按月计算，不足一个月部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。三、在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第三十三条约定：（一）、按投保时被保险机动车的新车购置价格确定保险金额的；1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；2、发生部分损失时，按实际维修费费用计算赔偿，但不得超过事故发生时被保险机动车的实际价值。施救费用在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额。被施救财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。该条款以黑体字标明。投保单中未包含新增设备损失险条款，庭审时，原、被告双方确认新增设备险保险对象为集装箱。在机动车保险投保单投保人声明一栏中注明：保险人已经就本投保单及后附的条款内容，尤其是关于保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向本人做了显著提示和明确说明，本人确认已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的内容，并完全理解保险人就保险条款内容的提示和说明。本人对投保单及后附保险条款的内容没有异议，同意接受本投保单及后附的保险条款的约束。原告在该栏投保人处签章确认。2013年11月24日，原告方驾驶员胡贤波驾驶粤Ｂ×××××号车辆自西向东行驶至线××市高埔高速路口时，因驾驶措施不当，导致其驾驶的粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××号车辆翻车受损的交通事故。2013年11月27日，普宁市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定胡贤波负事故全部责任。原告向本院提交了《信达财产保险股份有限公司深圳分公司机动车辆定损单》，载明车牌号码为粤Ｂ×××××号车辆，更换配件名称包括驾驶室总成等，并注明本次制作定损不做索赔依据。被告确认上述定损单中定损员系受被告委派，但称该定损单系修理厂的报价单，被告方认可的定损金额为36000元。原告向本院提交了由普宁市里湖泓龙汽车维修站出具的施救费发票以及深圳市鸿基锦源运输有限公司出具的拖吊费发票，主张事故发生后，原告委托普宁市里湖泓龙汽车维修站对涉案事故车辆施救，并支付施救费8500元；原告还委托深圳市鸿基锦源运输有限公司对涉案事故车辆进行拖吊，并支付拖吊费8000元。原告还向本院提交了揭阳市创大价格事务所有限公司出具的两份评估报告，其中编号为揭市价事评[2014]048号评估报告载明，评估标的为粤Ｂ×××××欧曼牌BJ4141SJFHA重型半挂牵引车受损维修费用，价格评估结论确定该车维修费用为97666元；编号为揭市价事评[2014]049号评估报告载明，评估标的为粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车受损维修费用，经评估人员对实物进行勘察，确定该车辆修理项目包括集装箱右侧板、顶板，前保护板切割费和吊装集装箱大梁等5项，更换配件包括集装箱右侧板、顶板、前保护板等六项，评估结论确定维修费用为34610元。为此，原告支付粤Ｂ×××××号车辆损失维修4200元、粤Ｂ×××××号挂车评估费1600元。庭审时，原告主张上述维修中包括粤Ｂ×××××号车维修费用6930元，集装箱维修费27680元。原告还放弃要求被告支付粤Ｂ×××××号挂车维修费6930元的诉讼请求。被告对上述评估报告不予认可，认为定损金额过高，且评估报告中并未附有集装箱的照片，却对集装箱进行了定损。本院认为，原告在被告处投保了车辆损失险、新增设备损失险并购买了不计免赔率，双方形成了保险合同关系。本次事故发生在保险期间内，故被告应对原告因本次事故而造成的损失承担赔偿责任。关于原告主张的各项损失，分析如下：关于原告主张的粤Ｂ×××××号车辆维修费97666元。依据机动车商业保险单（正本）中载明汽车初次登记日期：2007年6月23日，新车购置价145890元，保险金额为145890元。依据保险合同约定，粤Ｂ×××××号车辆的月折旧率为0.9%，至2013年10月11日事故发生时，该车辆的实际价值应为46101.24元（145890-145890×0.9%×76），与被告主张的涉案车辆实际价值相同。揭阳市创大价格事务所有限公司系一家具有合法评估资质的评估单位，本院对其出具的揭市价评[2014]048号评估报告予以确认，但因该评估报告确认的车辆维修费用97666元，已超过事故发生时车辆的实际价值，故依照保险合同中“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿”的约定，被告应向原告赔偿的车辆维修费用损失为46101.24元。关于原告主张的集装箱维修费27680元。揭阳市创大价格事务所有限公司出具的揭市价市评[2014]049号评估报告书中确定修理项目包含有集装箱右侧板、顶板、前保护板切割费和吊装集装箱及大梁等，并确定该部分损失维修费用为34610元。庭审时，原告主张其中粤Ｂ×××××号挂车维修费损失为6930元，集装箱维修费损失27680元。但在其所附照片中并未包含有集装箱受损的照片，而在原告向本院提交的事故认定书以及车辆定损单中亦未包含有集装箱受损的记录，故本院对评估报告中确定的挂车部分损失予以认可，对集装箱部分损失，不予认可。关于原告主张的施救费8500元、拖吊费8000元。事故发生后，原告委托普宁市里湖泓龙汽车维修站以及深圳市鸿基锦源运输有限公司对涉案车辆施救，支付施救费8500元、拖吊费8000元，上述费用有相应的发票予以印证，本院对原告实际支出的该部分费用予以认可。鉴于双方在保险合同中约定施救费用在被保险机动车损失金额以外另行计算，但最高不得超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本合同未承保的财产的，按被保险机动车与被施救的财产价值比例分摊施救费用。而本案中受损财产包括粤Ｂ×××××号车辆以及粤Ｂ×××××号挂车，而粤Ｂ×××××号挂车并未投保，故依据保险合同上述约定施救费用应按比例分担。因本次事故导致的全部损失为53031.24元（46101.24＋6930），被告应向原告支付施救费损失为14343.45元[16500×（46101.24÷53031.24）]，原告超出上述范围请求，本院不予支持。关于原告主张的粤Ｂ×××××号车辆损失评估费4200元以及粤Ｂ×××××号车辆损失评估费1600元。其中粤Ｂ×××××号车辆损失评估费4200元，系原告为实现债权而支付的合理费用，且有相应的票据予以印证，对原告该部分主张，本院予以支持。而粤Ｂ×××××号车辆评估费1600元，因原告并未为该车辆投保，故该部分损失应由原告自行负担。综上，被告应向原告支付的赔偿金应为64644.69元（46101.24＋14343.45＋4200）。原告超出上述范围部分请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市恒源鑫物流有限公司支付赔偿金64644.69元；二、驳回原告深圳市恒源鑫物流有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3392元（已由原告预交），原告减少诉讼请求后为3253元，因适用简易程序审判，减半收取1626.5元，由原告负担914.5元，由被告负担712元。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 马 翼二〇一五年八月二十九日书 记 员 何春梅