山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0211民初3193号原告：青岛福源泰商贸有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区，组织机构代码证号：67525746-1。法定代表人：高祀忠，总经理。委托诉讼代理人：王迪业，山东岛城律师事务所律师。被告：山东宏运达电梯股份有限公司，住所地山东省聊城市高新技术产业开发区，组织机构代码证号：77680303-8。法定代表人：徐焕普，执行董事。委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。原告青岛福源泰商贸有限公司（以下简称福源泰公司）与被告山东宏运达电梯股份有限公司（以下简称宏运达电梯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告福源泰公司法定代表人高祀忠及其委托诉讼代理人王迪业、被告宏运达电梯公司委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告福源泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宏运达电梯公司归还原告福源泰公司欠款323445元，利息309042.20元，共计632487.20元（暂计算至2016年9月1日，应计算至欠款全部偿还完毕之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告从事各类钢材的销售业务。青岛宏运达电梯有限公司系电梯生产企业，长期以来，原告一直给青岛宏运达电梯有限公司供应其生产所需要的各种型号的钢材。截止2013年7月1日，青岛宏运达电梯有限公司共欠原告钢材款本金323445元。双方约定，自欠款之日起，青岛宏运达电梯有限公司按照2%（月）利率向原告支付相应的利息，由此暂计算至2016年9月1日的利息为309042.20元。其后，虽经原告多次追讨欠款，青岛宏运达电梯有限公司一直以无款为由拒绝支付欠款本息。2014年4月，青岛宏运达电梯有限公司召开股东大会并作出决议，同意将青岛宏运达电梯有限公司的名称变更为山东宏运达电梯有限公司，并进行了公司名称工商变更登记。根据《公司法》等法律规定，公司名称变更后，原公司的对外债务，由变更后的公司承担。被告宏运达电梯公司辩称，被告公司与原告之间不存在买卖合同关系，对原告所主张的货款公司财务中未有任何记载，也不欠付原告所主张的货款，即使双方的买卖合同关系属实，原告要求支付的利息实际是违约金，该利息的约定过高，应该予以调整。原告的起诉已超过法定诉讼时效，综上请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下，2013年7月1日，青岛宏运达电梯有限公司时任法定代表人韩文东向原告出具欠条一份，内容为，欠条，青岛宏运达电梯有限公司韩文东欠高祀忠钢材款人民币叁拾贰万叁仟肆佰肆拾伍元整（￥323445），该欠款利息（结息时间为2013年六月底）总额为人民币壹拾陆万叁仟贰佰贰拾肆元整（￥163224），本金加利息合计欠款人民币肆拾捌万陆仟陆佰陆拾玖元整（￥486669）。欠款人：韩文东（签字），2013年7月1日。同时欠条欠款人处加盖青岛宏运达电梯有限公司公章。在欠条中间部位公章的右侧空白处，有韩甜甜书写的现付现金￥100000元，人民币（壹拾万元整）,2014年4月9日。另有原告法定代表人书写的文字一段，已被原告法定代表人刮掉，被告主张证据有瑕疵，不能完全体现欠条的真实内容，原告自己划掉的部分显示2013年8月14日付多少元，但是金额被抠掉，到底是偿还多少欠款请求法院根据案件的具体情况确定。原告自认是2013年8月14日被告支付了5万元，但主张这5万元已经包含在被告已支付的40万元内。2011年1月10日，原告福源泰公司与青岛宏运达电梯有限公司进行对账，出具了对账单一份，内容为，供方：青岛福源泰商贸有限公司，需方：青岛宏运达电梯有限公司，自2008年12月4日至2010年12月31日止，需方共采购钢材1083997.00元，需方已付款492992.00元，应付款金额为591005.00元，供方已开发票金额为972510.23元。需方确认：青岛宏运达电梯有限公司（公章），陈燕，杨淑秀，2011-1-10。另查明，2014年2月24日，青岛宏运达电梯有限公司法定代表人由韩文东变更为王山治；2014年4月4日，青岛宏运达电梯有限公司更名为山东宏运达电梯有限公司，同日，山东宏运达电梯有限公司法定代表人由王山治变更为徐焕普；2015年6月18日，山东宏运达电梯有限公司更名为山东宏运达电梯股份有限公司。2011年1月14日，韩文东出具青岛宏运达电梯有限公司关于欠款利率的说明一份，说明主要内容是，青岛宏运达电梯有限公司欠青岛福源泰商贸有限公司钢材款591005元。经双方对账确认，该累计金额正确无误。上述欠款按照月利率2%计付欠款期间的利息。2014年10月24日，韩文东出具承诺书一份，承诺书主要内容是，青岛宏运达电梯有限公司欠青岛福源泰商贸有限公司钢材款591005元，欠款发生后，福源泰公司曾多次追要该欠款，但欠款人经济紧张，目前尚无能力支付。欠款人承诺在公司有偿还能力时优先偿还该欠款本息。被告宏运达电梯公司对原告提交的“说明”和“承诺书”真实性不予认可，认为韩文东在2014年2月24日就不再担任公司的法定代表人，其出具的“说明”和“承诺书”不能代表公司的意见，不能作为本案的有效证据。因韩文东出具“说明”时任青岛宏运达电梯公司的法定代表人，其有权处理、决定公司事务，对韩文东“说明”中关于欠款利息的说明，应予以认定。被告宏运达电梯公司对原告提交的欠条是否是韩文东所出具提出异议，并对借条上的“青岛宏运达电梯有限公司”印章的真实性有异议。但被告宏运达电梯公司在本院规定的时间内未向本院提出书面鉴定申请。本院认为，合法的债务应当得到清偿。本案系买卖合同纠纷，原告福源泰公司与青岛宏运达电梯有限公司发生钢材买卖合同关系，经双方对账确认，青岛宏运达电梯有限公司共欠原告钢材款323445元未偿还。并且时任青岛宏运达电梯有限公司的法定代表人韩文东作出了说明，由其公司按月利率2%计付欠款期间的利息，而约定的利率并未违反相关规定，故应当按照约定偿还欠款本息。虽然被告宏运达电梯公司对其公司欠款的事实予以否认，但欠条上盖有“青岛宏运达电梯有限公司”公章，而且韩文东时任该公司的法定代表人，所产生的买卖钢材欠款数额是由原告与其进行对账确认，应当认定是青岛宏运达电梯有限公司所欠钢材款。青岛宏运达电梯有限公司后经更名为山东宏运达电梯股份有限公司，与被告宏运达电梯公司系同一主体，该欠款本息应由被告宏运达电梯公司偿还。被告主张欠条有被涂改刮擦的痕迹，证据有瑕疵。根据原告的自认、本院审理认定的事实及被告欠款情况，本院认定被告于2013年8月14日偿还了原告5万元钢材款；案外人韩甜甜于2014年4月9日在欠条上注明付现金100000元，原告认可，因上述还款均系被告在欠条形成之后发生的交付款项，而且双方没有共同认可该款系被告支付所欠货款的利息，应当认定被告已支付原告钢材款本金150000元，被告还应当偿还原告钢材款173445元。被告宏运达电梯公司对欠条是否是韩文东所出具和“青岛宏运达电梯有限公司”公章的真实性提出异议，但其在本院规定的时间内未向本院提出书面鉴定申请，故对被告宏运达电梯公司的辩解意见本院不予采纳。被告宏运达电梯公司主张原告起诉时已超过诉讼时效，经审理，被告出具欠条时未约定还款期限，原告可随时主张权利，原告起诉时并未超过法定诉讼时效，故对被告宏运达电梯公司的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告山东宏运达电梯股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛福源泰商贸有限公司钢材款173445元及利息163224元；被告山东宏运达电梯股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛福源泰商贸有限公司钢材款323445元自2013年7月1日起至2013年8月14日止的利息9251元、欠款273445元自2013年8月15日起至2014年4月9日止的利息42657元、欠款173445元自2014年4月10日起至欠款偿还之日止的利息（以上均按约定月息2%计算）；驳回原告青岛福源泰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10125元（原告已预交），减半收取5062.5元，由原告青岛福源泰商贸有限公司负担2500元，被告山东宏运达电梯股份有限公司负担2562.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 崔 冰二〇一七年四月十日书记员 张星星附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。