海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南二中民一终字第1009号上诉人（原审原告）李根森，男，汉族。委托代理人陈莉莎，海南为先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘小荣，男，汉族。被上诉人（原审被告）儋州鑫泰汽车租赁有限公司。法定代表人刘小荣，该公司经理。上述两被上诉人的共同委托代理人苏健南，儋州市正大法律事务所法律工作者。上诉人李根森因与被上诉人刘小荣、儋州鑫泰汽车租赁有限公司（以下简称鑫泰公司）民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，李根森与刘小荣于2009年合伙经营汽车租赁业务，其中李根森出资25000元，刘小荣出资15000元，双方口头约定共担风险，共享收益；由刘小荣负责经营，所得收益由双方结算后分红。在经营过程中，均以鑫泰公司的名义对外签订合同、从事经营。2011年6月3日，刘小荣以鑫泰公司的名义与黎有良签订了《加盟车辆管理合同》，约定：黎有良将其所有的琼CE24**小轿车交由鑫泰公司管理经营等。2012年6月11日，刘小荣以鑫泰公司名义将琼CE24**小轿车出租给刘得帅使用。之后，刘得帅驾驶该车载着蔡树柯、符格、张德军、张德华、符国利，沿着海南环岛高速公路由儋州往海口方向行驶。约16时25分，当该车行驶至海南环岛高速公路549公里加300米处时，由于刘得帅未取得驾驶证、未按操作规范安全驾驶导致车辆失控，刘得帅被抛出车外，车辆向右冲出路面并���到路面树木，造成刘得帅、蔡树柯当场死亡，符格、张德军、张德华、符国利受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生后，海南省临高县公安局交通警察大队作出临公交认字第（2012）00043号《道路交通事故认定书》，认定刘得帅承担事故的主要责任，鑫泰公司承担事故的次要责任。因该次交通事故的赔偿产生纠纷，符格、张德军、张德华、符国利、蔡树柯的父母蔡廷义、江雪平及琼CE24**小轿车的车主黎有良将鑫泰公司等诉至儋州市人民法院。案件经儋州市人民法院、海南省第二中级人民法院两审，最后判决鑫泰公司赔偿上述受害人共计303504.52元，并承担一审、二审案件受理费及鉴定费共计11378.50元。之后，刘小荣支付给上述受害人赔偿款等共计312955.02元，其中最后一次于2014年6月20日支付给黎有良69096.50元。在支付上述赔偿款的过程中，刘小荣于2013年10月从李根森处收取了40000元。现李根森以该40000元是刘小荣、鑫泰公司向其所借并用于上述交通事故赔偿款为由，向一审法院提起诉讼，要求刘小荣、鑫泰公司共同偿还借款40000元。另查明，李根森、刘小荣均主张鑫泰公司是双方于2009年共同出资收购的，但鑫泰公司的工商登记资料显示，该公司的股东是张智勇（持股比例80%）、付雪华（持股比例20%），该公司的法定代表人、执行董事及经理于2009年5月5日由张智勇变更为刘小荣。2013年9月20日，刘小荣、鑫泰公司与蔡秋林签订了《转让协议书》，约定将鑫泰公司作价10万元转让给蔡秋林。李根森、刘小荣在经营鑫泰公司期间，曾对公司经营利润进行过分红。前述交通事故发生至今，李根森与刘小荣尚未对全部经营财产进行清算。2015年3月11日刘小荣以李根森作为合伙人应当共同承担交通事故赔偿费用为由，向一审法院��起诉讼，要求李根森偿还其多垫付的交通事故赔偿费用67441.51元。一审法院以（2015）儋民初字第509号案件予以受理，并判决驳回刘小荣的诉讼请求。庭审中，李根森未提供有效的证据证明其交付给刘小荣的40000元是借款，刘小荣、鑫泰公司对此也予以否认，并以上述40000元是李根森作为合伙人所应当承担的赔偿费用的一部分为由提出抗辩。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李根森主张其交付给刘小荣的40000元是借款，其未能提供有效的证据证明该款项属于借款，且刘小荣、鑫泰公司对此也予以��认。李根森对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但李根森未能提供证据证明，其应当对此承担举证不能的不利后果。因此，李根森要求刘小荣、鑫泰公司偿还借款40000元的主张，没有事实根据，不予支持。据此，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李根森的诉讼请求。案件受理费400元，由李根森负担。上诉人李根森不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决已查明刘小荣在2013年10月收取了李根森的40000元，该款项应认定为借款。1.刘小荣在一审时抗辩该40000元是李根森作为股东应承担的交通事故赔偿款，并非借款。但交通事故的赔偿款大部分在2013年7月30日前支付完毕，只剩余肇事车辆所有人黎有良的赔偿款79096.5元。刘小荣于2013年9月20日擅自转让鑫泰公司获利100000元，足��偿还剩余欠款。刘小荣收取李根森的40000元发生在2013年10月，故应认定为借款。2.生效的交通事故判决书确认赔偿义务人为鑫泰公司，而鑫泰公司为有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，鑫泰公司应以其资产对外承担无限责任，李根森作为股东，也只是以其认缴的出资额为限对公司承担责任。所以刘小荣主张借用的40000元是李根森作为股东应当承担的赔偿款于法无据。二、李根森在一审过程中，已尽到了举证责任。刘小荣认可收取了李根森的40000元，双方只是对款项的性质持有异议，一审判决未对款项性质作出认定，而是以证据不足作出裁判，明显是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：一、撤销海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第135号民事判决，改判刘小荣、鑫泰公司共同偿还李根森40000元；二、本案一、二审诉���费用由刘小荣、鑫泰公司负担。被上诉人刘小荣、鑫泰公司共同答辩称，李根森与刘小荣是合伙人，双方共同经营鑫泰公司。生效的交通事故判决书确定鑫泰公司共应承担交通事故赔偿款等共计314883.02元。而李根森包含本案主张的40000元在内仅支付了90000元，其余款项均由刘小荣垫付。李根森于2013年10月交付的该40000元不是刘小荣或鑫泰公司的借款，而是李根森应当承担的赔偿费用的一部分。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李根森的上诉维持原判。二审中双方当事人均未提交新证据。一审判决查明交通事故案件最后判决鑫泰公司赔偿受害人共计303504.52元，并承担一、二审案件受理费及鉴定费共计11378.50元，刘小荣支付上述赔偿款等共计312955.02元属计算错误，应为314883.02元。二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。另查明，生效的海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第509号民事判决认定李根森与刘小荣以鑫泰公司的名义自2009年合伙经营汽车租赁业务，双方自交通事故发生至今尚未对共同经营的财产、债权债务进行清算。本院认为，李根森主张2013年10月刘小荣向其借款40000元用于鑫泰公司交通事故赔偿，主张刘小荣与鑫泰公司共同偿还40000元借款，而刘小荣与鑫泰公司不予认可，认为该款项是李根森作为合伙人应当承担的赔偿款，故本案争议的焦点是该40000元的性质应如何认定，刘小荣与鑫泰公司应否偿还李根森40000元。本案中，李根森与刘小荣自2009年起以鑫泰公司的名义合伙经营汽车租赁业务，在经营过程中发生交通事故，经过诉讼最终确定鑫泰公司共应承担赔偿款项等共计314883.02元。2013年10月刘小荣收取了李根森40000元用于支付交通事故赔偿款，���括该40000元在内刘小荣于2014年6月20日前全部支付了上述赔偿款项。因刘小荣收取李根森的40000元发生在交通事故赔偿案件的强制执行过程中，且李根森在其诉状中亦陈述刘小荣将该款项用于鑫泰公司交通事故赔偿，而鑫泰公司为双方合伙经营，故该40000元应认定为李根森为鑫泰公司垫付的赔偿款。双方自交通事故发生后未对合伙经营的鑫泰公司进行清算，该款项最终应如何承担尚无定论。因此，李根森现以民间借贷法律关系主张刘小荣与鑫泰公司应共同偿还40000元，明显证据不足。综上，上诉人李根森的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李根森负担。本判决为终审判决。审 判 长  张模金审 判 员  文朝柏代理审判员  黄心宇二〇一五年八月二十八日书 记 员  陈会甫附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（���）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。