江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）亭新民初字第0386号原告施旻。委托代理人唐国雯。委托代理人宋大中，江苏泽夫律师事务所律师。被告盐城市老周食品有限公司，住所地盐城经济技术开发区盐渎东路79号。法定代表人周学诚，董事长。委托代理人张爱清，该公司职工。原告施旻与被告盐城市老周食品有限公司（下称老周食品公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法由审判员邵海峰独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告施旻的委托代理人唐国雯、宋大中、被告老周食品公司的委托代理人张爱清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施旻诉称：2012年1月16日，原告父亲施晓林在被告工作期间突发脑出血，后送盐城市第三人民医院（南院）抢救无效死亡。案外人辛崇余分别于2012年1月21日从被告处领取了原告父亲的工资、慰问金等18600元和2012年4月6日领取善后处理墓葬补贴费20000元，辛崇余收取了上述38600元后以原告的名义存入银行，并持有银行存折。后经家庭协商确定38600元由原告一人所得。原告要求辛崇余返还款项遭拒，遂诉至盐城市亭湖区人民法院。审理中辛崇余辩称已于2013年11月3日将20000元墓地补偿款退还被告。该院遂作出（2014）亭民初字第1290号民事判决：驳回原告对辛崇余的诉讼请求。现原告认为，原告父亲作为被告单位员工在工作期间死亡，应获得工亡赔偿。被告负有支付相关赔偿费用的义务。被告支付了墓地补偿费2万元后即不再享有所有权。该2万元经原告家庭协议确定给原告，因此，原告具有该2万元的所有权，辛崇余无权处分该财产，被告也没有法定理由收回该财产。被告在没有取得原告同意的情况下获得2万元属于不当得利，依法应当返还。请求法院判令被告返还不当得利2万元及按同期银行贷款利率计算的利息。被告老周食品公司辩称：原告要求我司归还其父的墓地补偿费2万元于理无据，且原告祖母陶美娟曾声明辛崇余协调的墓地补偿款2万元如数退还我司，该行为合法有效，因此原告的主张不能成立。该款系我司为处理施晓林后事的垫支款，应当退还我司。原告在盐城市亭湖区人民法院的案件审理中已经撤回对我司的起诉。现在原告重复起诉于法无据。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：施旻的父亲施晓林原系老周食品公司的办公室副主任。2012年1月16日，施晓林在工作期间突发脑出血，后被送至盐城市第三人民医院（南院）抢救无效死亡。施旻的大姑父辛崇余代表施旻及其家人办理丧事并与老周公司办理施晓林工伤工亡认定。2012年1月21日辛崇余从老周食品公司领取了施晓林工资、慰问金合计18600元，并出具两份收条，内容分别为“代收施晓林部分工资+年终奖金+春节慰问金，合计壹万柒仟陆百元”及“收到施晓林工资补差壹仟元整”。同年4月6日辛崇余领取善后处理墓葬补贴费20000元并出具一份收条：“老周公司人民币贰万元整（用于补贴施晓林善后处理费用，补墓地用）”。当日，陶美娟（施晓林母亲）出具一份收条：“本人先后三次收到老周公司万经理和辛崇余一起转交来的施晓林的工伤工资、春节慰问金及墓地费用合计人民币叁万捌仟陆百元正。”此后陶美娟将有关款项以施旻的名义存入银行。2012年3月18日，盐城经济技术开发区人力资源和社会保障局出具盐开人社工认定[2012]第24号《工亡认定书》：职工施晓林于2012年1月16日在办公室整理资料时，觉得头晕，后送盐城第三人民医院治疗，经抢救无效死亡，经审定，认定为工伤。2013年9月陶美娟（施晓林母亲，甲方）、施旻（乙方）、唐国雯（施晓林之妻，丙方）达成一份关于抚恤金等费用的分配协议（摘要）：“1、丧葬补助金按照上一年本统筹地区职工月平均工资六个月的标准计算，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算，2、为体现母子亲情，丙方提出将属于她的份额全部给儿子乙方，供养亲属抚恤金由符合条件的乙方按月领取，丧葬补助金、一次性工亡补助金，扣除墓地和刻碑费用（丙方出资），按甲方提出，三人平均分配，施晓林的工亡认定书、工资、单位给的抚恤金、丧事账等必须交乙方保管，即施晓林的一切财物由乙方继承，3、本协议所列的具体金额以人保局计算为准，本协议一式四份，甲乙丙三方及老周食品公司各执一份”。陶美娟、施旻、唐国雯均在该协议上签字。该协议的附页约定：1、根据协议书第四条第三款之协议，扣除墓地费17750元，刻碑费1086元、每份额应145079.33元，2、另请老周食品公司根据协议书第四条第4款协议，扣除施晓林的工资等18600元，单位给的抚恤金20000元，李建林给乙方的1000元，计39600元，3、另请老周食品公司根据协议第四条第4款协议，在支付甲方款项时，请甲方把施晓林的工亡认定书和丧失账目交给乙方保管，4、以上是乙丙两方请求老周食品公司以公证人的身份执行协议书之条款，如若甲方与乙丙双方有争议，一切后果由老周食品公司负责。2013年11月3日，老周食品公司出具一份收条：今收到陶美娟退回公司款项贰万元整（￥20000，施晓林工亡墓地等丧葬补助费）。后因施旻与陶美娟、辛崇余为款项归属发生争议，施旻遂于2014年4月诉至本院。审理期间施旻撤回对老周食品公司的起诉。该院经审理后于同年9月依法作出（2014）亭民初字第1290号民事判决：驳回施旻的诉讼请求。2015年5月，施旻诉至本院。本案经本院组织调解，双方当事人各执己见，致调解无果。上述事实有施晓林的工亡认定书、施旻等近亲属协议书、辛崇余出具的收条、老周食品公司的收条、银行存款查单、（2014）亭民初字第1290号民事判决书等证据在卷证实。本院认为：没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案的争议焦点有二：一是被告收取2万元墓地补偿费有无合法依据，二是原告是否为利益受损者。现分述如下：关于第一个争议焦点：根据本案查明的事实及当事人提供的证据，本院认为被告收取2万元墓地补偿费用没有合法根据。1、墓地补偿费2万元是经过死者施晓林的近亲属与被告协商一致，并由被告支付的，该意思表示真实有效，不违背公序良俗及法律规定；原告的大姑父辛崇余代表原告于2012年4月6日出具收条一份，领取2万元墓地补偿款，该费用不属于法定的工亡赔偿款项目，因此上述收款行为的法律属性应为赠与。合同法第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”本案赠与合同已履行完毕，且赠与款项具有道德义务的性质，故被告不得再行撤销并接受退款；同时，死者近亲属经家庭协商确定2万元款项的所有权全归原告所有，该约定合法有效，具有法律拘束力，因此死者施晓林的母亲陶美娟对该款无处分权；陶美娟将款项退还被告的行为，侵犯了原告的财产所有权。由此可见，被告收取陶美娟的退款并无合法根据。被告辩称争议的2万元款项系公司垫付费用，但在辛崇余出具的收条中该款被明确注明为“补贴死者施晓林善后处理的墓地费用”，收条中没有任何“垫付款”的字样，可见当时无论收款方还是付款方均无垫付及日后需归还的意思表示，该收条的内容明确、具体，无文字及理解上的歧义，故被告的辩称理由不能成立。关于第二个争议焦点：根据原告方家庭工亡待遇的协商分配协议，原告是涉争的2万元墓地补偿费用的权利人及利益应得者。被告收取2万元款项，侵犯了原告的财产所有权，造成原告合法财产的不当减少，原告是财产受损害方，为不当得利受害返还的权利人。综上所述，公民的合法财产权受法律保护。被告收取款项的行为无合法根据，构成对原告财产权的侵害，应负返还义务，返还不当得利的范围应包括本金及其孳息，故本院对原告要求被告返还2万元及按同期银行贷款利率计付利息的诉求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：被告盐城市老周食品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告施旻人民币2万元及自2015年5月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币340元，依法减半收取170元，由被告盐城市老周食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币340元。审判员  邵海峰二〇一五年八月十一日书记员  杨 琦附录法律条款《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。