昆明市西山区人民法院行 政 判 决 书（2015）西法行初字第14号原告昆明牙膏责任有限公司。法定代表人罗宏芳，系该公司董事长。住所地：昆明市青年路节孝巷**。组织机构代码：21657666-6委托代理人：杨中，彭约书（未到庭），云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。被告云南省昆明市工商行政管理局。法定代表人湛江，该局局长。住所地：云南省昆明市滇池路**组织机构代码：01511342-x。委托代理人常晋云，该局副局长，特别授权代理。委托代理人何珺，该局企业注册处处长，特别授权代理。第三人昆明牙膏责任有限公司李崇云、李全等19位股东。诉讼代表人李全，男，1975年5月31日生，白族，住，住云南省昆明市五华区/div>诉讼代表人李崇云，男，1965年3月26日生，汉族，住，住云南省昆明市西山区/div>委托代理人姚朝庄，云南博风律师事务所律师，特别授权代理。第三人赵世华，男，1953年4月6日生、汉族，住，住云南省昆明市五华区昆明牙膏责任有限公司股东。第三人李琼，女，1968年12月7日生，彝族，住，住云南省昆明市五华区昆明牙膏责任有限公司股东。第三人沈洋，男、1962年9月2日生，汉族、住、住云南省昆明市五华区昆明牙膏责任有限公司股东。第三人刘洁，女、1961年4月25日生，汉族、住、住云南省昆明市五华区昆明牙膏责任有限公司股东。赵世华、李琼、沈洋、刘洁的共同委托代理人唐海锐，李涛云南格元律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明牙膏责任有限公司（以下简称昆明牙膏公司）诉被告云南省昆明市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商行政登记撤销一案，本院于2015年1月20日受理后，于2015年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因昆明牙膏公司股东与本案有利害关系，本院依法追加了昆明牙膏公司股东作为第三参加诉讼。于2015年3月18日及2015年4月2日向第三人昆明牙膏公司股东送达了起诉状副本及应诉通知书，2015年4月27日，6月24日、7月21日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告昆明牙膏公司的法定代表人罗宏芳及委托代理人杨忠，被告市工商局的委托代理人常晋云、何珺及第三人昆明牙膏公司19名股东的共同委托的代理人姚朝庄及赵世华、李琼、沈洋、刘洁的共同委托代理人唐海锐、李涛到庭参加了诉讼。本案经报请云南省高级人民法院批准，延长审限三个月。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告市工商局于2014年9月18日向原告昆明牙膏公司作出昆工商撤决字[2014]第001号《撤销行政许可决定书》，决定撤销该局于2014年4月28日作出的准予昆明牙膏公司增加注册资本、增加股东的变更登记。原告昆明牙膏公司诉称：原告系国有企业，于2005年底改制为有限公司，原有在册股东24名，共投资注册资本50万元成立。在原资产清算核资后，剥离了原国有资产中含有土地使用权及全部离退休老职工、内退职工200多人的社会保险福利等权利，该公司的权利义务中除24名股东权益义务外，还还包含了全体离退休老职工、内退职工的权益及义务。该公司成立后，第一届董事长沈洋及第二届董事长刘洁在任期内不以企业及股东、职工利益为重，损公肥私、虚报冒领，造成企业经营严重亏损，资产流失。经会计师事务所核算，自2005年底至2013年底，亏损达441万元。为了掩盖亏损，刘吉、沈洋向职工集资借款。之后，借款到期后刘洁、沈洋未能归还借款。2013年10月部分股东得知刘洁、沈洋未经股东会决议，擅自与昆明味精厂签订了卖厂、卖地合同，引发了股东及职工、全体离退休老职工的不满。导致昆明市工信委、五华区司法局、五华区公安局等政府部门介入，并成立了工作组进厂协调解决。因此，2013年底全体股东及职工代表进行了换届选举，选举罗宏芳为董事长的新一届董事会。新一届董事会接手公司时，公司已处于相当严峻的状态，欠职工借款近200万、银行贷款300万、供销商欠款约126万元，公司正常生产都缺乏资金启动。在这种糟糕的状态下，昆明市工信委、昆明市总工会维权中心也先后参与协调，建议新一届董事会采取增资扩股的方式，解决公司目前的难题。经董事会开会讨论研究认为，目前也只有增资扩股的方法才能偿还职工借款，让公司暂时恢复基本的生产经营状态。鉴于此种情况，公司按章程分别多次召开股东会，并得到全体股东的认可后，于2014年3月下旬，按照市工商局的要求提供了相关材料，办理昆明牙膏公司增资扩股的变更登记手续。之后，原告股东缴纳了260万增资股金。在2014年4月2日，召开增资扩股的股东会前，公司已通知沈洋、刘洁参加并告知会议内容，沈洋以表示同意增资扩股，同时公司告知其参加投资增股时其明确表示不参加投资增股，但在公司召开股东时，沈洋故意不到会参加签字确认。在股东会决议通过后几个月，沈洋也没有任何异议或向相关部门投诉。当增资扩股具体事项落实后，增资现金全部缴纳完成投入生产，企业有了轻微好转的迹象，开始恢复生产勉强维持正常的经营后，沈洋向被告市工商局投诉，被告市工商局于2014年9月18日向原告昆明牙膏公司作出昆工商撤决字[2014]第001号《撤销行政许可决定书》，决定撤销该局于2014年4月28日作出的准予昆明牙膏公司增加注册资本、增加股东的变更登记。原告不服向省工商局申请复议，省工商局于2015年1月5日作出（云）工商复字[2014]11号《行政复议决定书》，维持了被告作出的昆工商撤决字[2014]第001号《撤销行政许可决定书》。原告认为：1、被告作出的昆工商撤决字[2014]第001号《撤销行政许可决定书》，适用法律错误，该次变更登记，并不涉及行政许可的范畴。原告因股东增资扩股进行工商变更登记，应适用《中华人民共和国公司法》（以下简称：公司法）及《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称：公司登记管理条例）中的相关规定。2、原告在办理变更登记的过程中不存在提交虚假材料或者采取其他欺骗隐瞒的情形，故原告的变更登记不应撤销，即使撤销也应由人民法院审理后才能撤销，而不能由被告主动纠错撤销变更登记。《公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”《公司登记管理条例》第四十条规定：“公司依照《公司法》第二十二条规定向公司登记机关申请撤销变更登记的，应当提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的申请书；（二）人民法院的裁判文书。”由此可见，在上述情形下，《公司法》明确规定了股东的救济途径，即在规定的时限内向人民法院提起民事诉讼，法院宣告“撤销股东会决议”后再向登记机关申请撤销变更登记。综上所述，被告撤销原告增资扩股的变更登记缺乏相关的法律依据，属违法行政。原告为维护其合法权益，请求人民法院判令：撤销被告于2014年9月18日向原告昆明牙膏公司作出昆工商撤决字[2014]第001号《撤销行政许可决定书》。被告市工商局辩称：1、被告作为公司登记机关，具备合法的行政主体资格，享有法定的行政许可权限，有权对本机关作出的错误的行政许可依法作出撤销决定。2、我局于2014年4月28日作出的准予昆明牙膏公司增加注册资本、增加股东的变更登记决定，因此次变更登记中原告提交的股东会决议不符合《公司法》和《公司章程》的规定，我局于2014年9月18日作出昆工商撤决字[2014]第001号《撤销行政许可决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人昆明牙膏公司李崇云、李全等19位股东述称：本案中，昆明牙膏公司增资扩股的原因是因为刘洁、沈洋从中谋取私利，致使公司无法经营，所以才会增资扩股，公司股东会刘洁、沈洋是多次参加了的，他们是同意增资扩股的。增资扩股是政府为了挽救企业提出来的，当时昆明市工信委、昆明市总工会维权中心也先后参与协调，建议新一届董事会采取增资扩股的方式，解决公司目前的难题。被告市工商局撤销原告增资扩股的变更登记缺乏相关的法律依据，属违法行政。请求撤销被告于2014年9月18日向原告昆明牙膏公司作出昆工商撤决字[2014]第001号《撤销行政许可决定书》。第三人昆明牙膏公司股东沈洋、刘洁、赵世华、李琼述称：2014年9月18日被告作出昆工商撤决字[2014]第001号《撤销行政许可决定书》，适用法律正确，符合行政法的相关规定，被告的纠错行为也是符合行政法和行政许可法的相关规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市工商局向本院提交了如下证据（复印件）：一、《行政许可法》、《公司法》、《公司登记管理条例》、《昆明市行政审批制度改革工作领导小组办公室关于调整中央、省垂直管理部门行政审批项目及市级管理服务、内部审批项目的通知》。欲证明，被告主体资格权限合法，依法履行法定义务。二、准予变更登记通知书、公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、章程修正案、原公司章程（2005年11月18日股东大会审议通过）。欲证明，被告撤销行政许可决定认定事实清楚。三、被告关于“昆明牙膏公司”股东沈洋对公司4月28日增资情况反映进行调查的决定。被告对刘洁、沈洋、罗宏芳的询问调查笔录份。欲证明，被告撤销行政许可决定认定事实清楚。四、市工商局昆工商撤听告字[2014]第001号、002号003号、004号《撤销变更登记听证告知书》及送达回证、授权委托书、原告听证会申请书、市工商局昆工商撤听通字[2014]第001号、002号003号《撤销变更登记申请听证通知书》、原告申请延期听证申请、被告撤销变更登记延期听证通知书、及送达回证等、2014年7月14日听证签到表（第一次）、听证笔录、听证发言稿、市工商局昆工商撤听告字[2014]第009号《撤销变更登记听证告知书》（第二次）、及送达回证、授权委托书、被告的情况说明、听证笔录（第二次）。欲证明，被告撤销行政许可决定前充分听取了当事人各方意见。五、听证报告、昆工商撤决字[2014]第001号《撤销行政许可决定书》、送达凭证、营业执照登报作废公告。欲证明，被告撤销行政许可决定程序合法。经质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，但认为变更登记不是行政许可。原告对第二组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。对第三组证据中被告关于“昆明牙膏公司”股东沈洋对公司4月28日增资情况反映进行调查的决定及被告对刘洁、沈洋的询问调查笔录份均不予认可。对罗宏芳的询问调查笔录无异议。对第四组证据中的市工商局昆工商撤听告字[2014]第001号、003、004号《撤销变更登记听证告知书》及送达回证、授权委托书、原告听证会申请书、被告听证通知书、原告申请延期听证申请、被告撤销变更登记延期听证通知书、及送达回证等、2014年7月14日听证签到表（第一次）均无异议，对听证笔录、听证发言稿、市工商局昆工商撤听告字[2014]第009号《撤销变更登记听证告知书》（第二次）、及送达回证、授权委托书、被告的情况说明、听证笔录（第二次）均不予认可，其认为，原告不清楚，是被告事后补的，第一次听证没有进行下去，第二次听证被告没有送达听证通知书给原告，只是被告打电话给原告的法定代表人罗宏芳叫她第二天到西园路租赁的会议室开听证会，不能有职工代表。第二天罗宏芳到西园路没有找到，被告的听证程序不合法。对第五组证据均不予认可。第三人昆明牙膏公司李崇云、李全等19位股东对被告提交的五组证据的质证意见与原告的质证意见一致。第三人昆明牙膏公司股东沈洋、刘洁、赵世华、李琼对被告提交的五组的真实性、关联性、合法性均无异议。原告为支持其诉讼主张提交了以下证据（复印件）：1、昆工商撤决字[2014]第001号《撤销行政许可决定书》。欲证明，欲证明，被告违法撤销了原告增加注册资本、增加股东的变更登记。经质证，被告对真实性、关联性、合法性均无异议。第三人昆明牙膏公司李崇云、李全等19位股东对真实性无异议。第三人昆明牙膏公司股东沈洋、刘洁、赵世华、李琼对被告提交的五组的真实性、关联性、合法性均无异议。2、云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民五终字第31号《民事判决书》。欲证明，2014年，该公司股东李崇云、罗宏芳曾向昆明市五华区人民法院起诉刘洁，要求将刘洁出资额8.3万元中的的三分之二赔偿给李崇云、罗宏芳。经该院审理后，判决驳回了李崇云、罗宏芳的诉讼请求。宣判后，李崇云、罗宏芳不服向云南省昆明市中级人民法院提起上诉，经该院审理后判决如下：1、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第228号《民事判决书》；2、被上诉人刘洁于本判决生效后十日内将其持有的昆明牙膏公司的股权中的三分之二份额（对其出资额8.3万元中的三分之二）赔偿给上诉人李崇云、罗宏芳，并到工商部门配合李崇云、罗宏芳对该三分之二份额的股权平均受偿。经质证，被告对该份证据无异议。第三人昆明牙膏公司李崇云、李全等19位股东对真实性无异议。第三人昆明牙膏公司股东沈洋、刘洁、赵世华、李琼对真实性无异议。经原告申请，证人李某出庭作证证实：昆明牙膏公司在13年上半年的时候部分股东和职工听闻工厂即将搬迁的事情后，在厂里面引起了强烈的反映，部分股东、职工和退休职工要求公司董事会给大家一个明确的答复，原董事长和总经理采取避而不见的态度，激起了职工的愤怒，出现了在公司内拉横幅、贴传单、堵大门等情况，导致公司停工停产。昆明牙膏厂出现的不稳定情况，引起了当地政府的高度重视，及时派出相关人员进厂维稳。工信委也派了一个工作组来处理这个事情，我们工作组的人员到了以后就了解了一些情况，主要有三个问题，首先是牙膏厂跟味精厂签订的合作协议没有经过公司董事会和股东会讨论通知，部分股东职工不知情；第二个就是牙膏厂的商标和广东一家的公司有合作，部分股东和职工也不知情的问题；第三个问题就是牙膏厂拖欠职工工资和退休人员生活补贴的问题，主要就是这些问题，当时我们就了解了这些情况。工作组进场以后首先跟办事处的人员接触，我们也取得了他们的同意，所以我们就跟他们一起来处理这个事情。首先我们充分听取了他们的意见，第二个工作是收集了他们提出的意见以后，跟当时的董事长来协商处理这个事情，当时把这两个协议拿到股东会上面去表决，因为股东的情绪所以就导致协议就没通过。工作组和原董事长和总经理认真分析公司恢复生产存在的主要困难有两个方面，一是当时厂内已经集聚的股东和职工的怒气很难平息，原董事长和总经理都觉得已经无法开展工作。二是企业资金已经枯竭，生产所需的原材料无法购买，同时企业原承诺兑现已经到期的192万元职工借款无法兑现、银行贷款300万元的利息8万元、已经拖欠原材料供应商材料款130万元都无法支付。还有企业已经拖欠两个月的职工工资54万元、退休职工生活补贴16万元筹措困难，预售经销商货款50万元不能按期供货。面对企业当时的状况，虽然工作组三番五次的做工作，原董事长和总经理都觉得无法再继续干下去了，于2013年12月26日正式向工作组表态，她俩自愿退出董事会和总经理的位置。面对昆明牙膏有限责任公司当时的境地，工作组已经是进退两难，原班子董事长和总经理躺倒扶不起来，其他股东牵头带领职工进行生产自救，顺势引领职工人气，召开股东大会，选举新的董事会及领导班子、增资扩股号召职工入股筹集生产启动资金。这些行为在当时的特殊情况下有利于工厂稳定，也是昆明牙膏公司能恢复生产的唯一措施。工作组不能表示支持，也不能表示反对。工作组参加昆明牙膏有限责任公司2014年6月28日股东大会后，宣布工作组撤出昆明牙膏公司。经质证，原告昆明牙膏公司对证人证言无异议。被告市工商局对证人证言无异议。第三人昆明牙膏公司李崇云、李全等19位股东对证人证言无异议。第三人昆明牙膏公司股东沈洋、刘洁、赵世华、李琼对证人证言认为，证人说沈洋、刘洁自愿退出不是事实，对拖欠原材料供应商材料款等不予认可。对其他的无异议。第三人昆明牙膏公司李崇云、李全等19位股东为支持其述称提交了以下证据（复印件）。1、昆明牙膏公司第一届董事会任期工作情况《专项审计报告》。欲证明，在沈洋担任公司董事长期间，沈洋擅自处理公司的资产，谋取私利，造成企业经营严重亏损、资产严重流失。2、昆明牙膏公司截至2013年12月31日的资产、负债及所有者权益情况《专项审计报告》。欲证明，在刘洁担任公司董事长期间，刘洁谋取私利造成公司持续严重亏损。3、昆明市公安局五华分局委托对公司前任董事长刘洁涉嫌职务侵占的《司法会计鉴定意见书》。欲证明，刘洁侵占公司财产的事实。4、刘洁担任公司董事长时通过非法手段购买房改房节孝巷9号房屋的情况。欲证明，刘洁以权谋私的事实。5、昆明牙膏公司广大职工的报告及职工的还款申请等材料、职工向公司讨要借款及公司债权人围堵公司的照片。欲证明，在刘洁任期内强行向公司广大职工集资200万元，到期无法偿还职工，对外还欠下巨额材料款，职工及材料供应商到公司讨要欠款的事项。6、《三七牙膏产品开发及产品销售合作协议》。欲证明，刘洁、沈洋在未召开公司股东会、董事会的情况下，对外签订代工合同，将公司在云南以外的市场全部让与他人，致使公司发展举步维艰。7、《协议书》。欲证明，刘洁在未召开公司股东会、董事会情况下擅自与昆明茶花味精有限责任公司签订卖厂、买地协议，致使公司面临破产搬迁。8、2014年3月11日，昆明牙膏公司《临时股东会签到表及《临时股东会记录》。欲证明，在昆明市工信委工作组的领导下公司展开自救，2014年3月11日昆明牙膏公司召开临时股东会，到会全体股东及昆明市工信委工作组均能证明刘洁、沈洋同意公司增资扩股，但不参与认购新股。9、2014年6月28日《股东会决议》、昆明市工信委《回复》两份。欲证明，2014年6月28日，在昆明市公安局五华分局、五华分局小南派出所、昆明市工信委等部门的领导下，帮助公司在开股东会，稳定公司广大职工、股东，克服困难生产自救。10、昆明牙膏公司老职工代表对公司增资扩股的情况反映。欲证明，公司退休老职工积极支持公司进行增资扩股。经质证，原告对第三人提交的10组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告对第三人提交的1-7组证据的真实性无异议，对关联性不予认可。对8-10不予认可。第三人昆明牙膏公司股东沈洋、刘洁、赵世华、李琼对上述第三人提交证据1-10均不予认可。第三人昆明牙膏公司股东沈洋、刘洁、赵世华、李琼未提交证据。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-5份来源合法、内容真实，该证据复印件并能与原件核对无异议，故本院对被告提交的证据效力予以确认。原告提交的证据1、2因原被告及第三对其证据的真实性无异议，故本对其证据效力予以确认。对证人李某的证言，因大致反映了原告当时公司的状况，且原、被告及第三人19位股东均无异议，故本院对其证言的证据效力予以确认。第三人昆明牙膏公司李崇云、李全等19位股东提交的1-7份证据，因大致反映了原告当时公司的状况，故本院对其证据效力予以确认。经审理查明：原告昆明牙膏公司原系国有企业，于2005年底改制为有限责任公司，原有在册股东24名，注册资本50万元，经营范围：牙膏的生产、销售、口腔清洁用品、日用百货的销售等。2005年，该公司章程第十七条规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定做出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签字。”该公司因经营不善等种种原因引发股东及职工不满，导致昆明市工信委、五华区司法局、五华区公安局等政府部门成立了工作组到该公司协调解决矛盾。2013年该公司股东及职工代表进行了换届选举，选举罗宏芳为董事长的新一届董事会。在政府工作组的建议下，为了尽快回复生产，解决资金问题，该公司召开了股东会，通过并形成了增资扩股的股东会决定，由原注册资本50万，增加为320万，原有股东24名，增加为26名，并向被告申请变更工商登记。被告市工商局于2014年4月28日作出的准予昆明牙膏公司增加注册资本、增加股东的变更登记。2014年5月，被告市工商局接到昆明牙膏公司股东沈洋反映该公司违法增资扩股的投诉后进行调查，并作出昆工商撤听告字[2014]第001号、002、003、004号《撤销变更登记听证告知书》，告知昆明牙膏公司及其股东沈洋、刘洁、罗宏芳有申请听证的权利，因当事人申请听证，被告市工商局作出昆工商撤听通字[2014]第001号、002号003号《撤销变更登记申请听证通知书》、告知了当事人听证的时间、地点。2014年7月14日，被告市工商局举行了听证会，由于在听证会期间股东代表情绪激动，致使听证程序无法进行完毕。之后被告作出昆工商撤听通字[2014]第009号、010号《撤销变更登记申请听证通知书》,告知沈洋、刘洁再次听证的时间、地点，但未书面告知昆明牙膏公司及其他股东，只是打电话通知了罗宏芳。2014年8月21日被告再次举行听证会时，只有沈洋、刘洁的委托代理人到场。2014年9月18日，被告市工商局作出昆工商撤决字[2014]第001号《撤销行政许可决定书》，该决定书认定，被告于2014年4月28日作出的准予原告昆明牙膏公司增加注册资本、增加股东的变更登记决定，因此次变更登记中原告提交的股东会决议未经过三分之二以上表决权的股东通过，违反了《公司法》第四十三条的规定，被告依据《行政许可法》第六十九条之规定，决定撤销该局于2014年4月28日作出的准予昆明牙膏公司增加注册资本、增加股东的变更登记。并要求原告于2014年9月30日前将其持有的营业执照正副本到被告处办理有关手续，逾期未办理的，将公告注销原营业执照。2014年9月25日被告将该处罚决定通过快递送达给了原告。2014年10月17日，被告通过云南信息报，将原告的营业执照正副本登报公告作废。2014年11月10日，原告不服被告作出的处罚决定，向云南省工商行政管理局申请复议，经该局复议后维持了被告作出的处罚决定。另查明，2014年4月2日，该公司召开了股东会，通过并形成了增资扩股的股东会决定，由原注册资本50万，增加为320万，原有股东24名，增加为26名，在该股东会决议上签字的原有股东有18名，新增股东签字有2名，未签字的股东有沈洋出资额为：12.8万元，占原注册资本的25.6%、刘洁出资额为：8.3万元，占原注册资本的16.6%、赵世华出资额为：1.00万元，占原注册资本的2%、毛蕾出资额为：0.50万元，占原注册资本的1%、施和才出资额为：1.00万元，占原注册资本的2%、李财红出资额为：0.50万元，占原注册资本的1%。施和才、李财红的股份退股后，其股份由该公司工会持股。2014年，该公司股东李崇云、罗宏芳曾向昆明市五华区人民法院起诉刘洁，要求将刘洁出资额8.3万元中的的三分之二赔偿给李崇云、罗宏芳。经该院审理后，判决驳回了李崇云、罗宏芳的诉讼请求。宣判后，李崇云、罗宏芳不服向云南省昆明市中级人民法院提起上诉，经该院审理后判决如下：1、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第228号《民事判决书》；2、被上诉人刘洁于本判决生效后十日内将其持有的昆明牙膏公司的股权中的三分之二份额（对其出资额8.3万元中的三分之二）赔偿给上诉人李崇云、罗宏芳，并到工商部门配合李崇云、罗宏芳对该三分之二份额的股权平均受偿。庭审辩论中，本案的争议焦点是：1、被告认定原告昆明牙膏公司增资扩股所提交的股东会决议是否经过三分之二以上表决权的股东通过的事实是否清楚；2、被告作出撤销行政许可决定适用法律、法规是否正确。针对争议焦点，原告认为：1、经过法院判决后，现沈洋出资额为：12.8万元，占原注册资本的25.6%、刘洁出资额变更为：2.766万元，占原注册资本的5.50%、赵世华出资额为：1.00万元，占原注册资本的2%、毛蕾出资额为：0.50万元，占原注册资本的1%。上述四人占原注册资本的34.1%。但其认为，沈洋、刘洁、赵世华、毛蕾，在开增资扩股的股东大会前，已多次电话通知过他们，2014年3月11日，刘洁已到会参加，并有签字为证。沈洋、毛蕾、赵世华表示放弃不参加会议。故原告昆明牙膏公司增资扩股所提交的股东会决议是经过三分之二以上表决权的股东通过的；2、被告作出的昆工商撤决字[2014]第001号《撤销行政许可决定书》，适用法律错误，该次变更登记，并不涉及行政许可的范畴。原告因股东增资扩股进行工商变更登记，应适用《公司法》及《公司登记管理条例》中的相关规定。原告在办理变更登记的过程中不存在提交虚假材料或者采取其他欺骗隐瞒的情形，故原告的变更登记不应撤销，即使撤销也应由人民法院审理后才能撤销，而不能由被告主动纠错撤销变更登记。《公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”《公司登记管理条例》第四十条规定：公司依照《公司法》第二十二条规定向公司登记机关申请撤销变更登记的，应当提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的申请书；（二）人民法院的裁判文书。由此可见，在上述情形下，《公司法》明确规定了股东的救济途径，即在规定的时限内向人民法院提起民事诉讼，法院宣告“撤销股东会决议”后再向登记机关申请撤销变更登记。综上所述，被告撤销原告增资扩股的变更登记缺乏相关的法律依据，属违法行政。被告认为：被告只是形式审查，当时原告昆明牙膏公司增资扩股所提交的股东会决议，就是有沈洋、刘洁、赵世华、毛蕾没有签字，占原注册资本的45.6%。故没有达到三分之二以上表决权的股东通过。经过法院判决后四人占原注册资本的34.1%，仍然没有达到三分之二以上表决权的股东通过。故被告依据《行政许可法》第十二条、第四十九条及《公司法》第四十三条的规定，启动内部纠错程序，撤销我局于2014年4月28日作出的准予昆明牙膏公司增加注册资本、增加股东的变更登记。事实是清楚、程序合法、适用法律正确。第三人昆明牙膏责任有限公司李崇云、李全等19位股东的意见与原告一致。第三人赵世华、李琼、沈洋、刘洁的意见与被告一致。综合以上查明的案件事实及双方当事人的诉辩意见，本院对本案评判如下：《公司登记管理条例》第四条规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。下级公司登记机关在上级公司登记机关的领导下开展公司登记工作。公司登记机关依法履行职责，不受非法干预。”第二十六条规定：“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。”本案中，被告市工商局依法具备合法的行政主体资格和管理职权，有权作出本案撤销登记的具体行政行为，是本案中适格的“被告”。原告昆明牙膏公司系撤销行政登记的行政相对人，其不服工商行政撤销登记决定依法有权提起行政诉讼，是本案中合格的“原告”。第三人昆明牙膏公司股东与本案的具体行政行为有利害关系，故均具备第三人参加诉讼的主体资格。《公司法》第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”《公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”《公司登记管理条例》第四十条规定：“公司依照《公司法》第二十二条规定向公司登记机关申请撤销变更登记的，应当提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的申请书；（二）人民法院的裁判文书。”本案中，原告向被告提交的昆明牙膏公司增资扩股的股东会决议，没有该公司股东沈洋、刘洁、赵世华、毛蕾签字，该4人的股份占原注册资本的45.6%，没有达到法律及该公司章程规定三分之二以上表决权的股东通过，故被告市工商局在对原告作出《撤销行政许可决定书》时，认定事实是基本清楚的。对于原告主张的其他问题，与本案系不同的法律关系，原告可以另案起诉要求解决。《行政许可法》第十二条规定：下列事项可以设定行政许可：（一）直接涉及国家安全、公共安全、经济宏观调控、生态环境保护以及直接关系人身健康、生命财产安全等特定活动，需要按照法定条件予以批准的事项；（二）有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等，需要赋予特定权利的事项；（三）提供公众服务并且直接关系公共利益的职业、行业，需要确定具备特殊信誉、特殊条件或者特殊技能等资格、资质的事项；（四）直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全的重要设备、设施、产品、物品，需要按照技术标准、技术规范，通过检验、检测、检疫等方式进行审定的事项；（五）企业或者其他组织的设立等，需要确定主体资格的事项；（六）法律、行政法规规定可以设定行政许可的其他事项。第六十九条规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。”本案中，被告准许原告昆明牙膏公司增资扩股的变更登记，属广义上的行政许可。被告市工商局接到第三人沈洋反映该公司违法增资扩股的投诉后进行调查，并组织进行了听证，被告认为其于2014年4月28日作出的准予原告昆明牙膏公司增加注册资本、增加股东的变更登记决定，因此次变更登记中原告提交的股东会决议未经过三分之二以上表决权的股东通过，违反了《公司法》第四十三条的规定，被告启动纠错程序，依据《行政许可法》第六十九条之规定，决定撤销该局于2014年4月28日作出的准予昆明牙膏公司增加注册资本、增加股东的变更登记。在程序及适用法律上并无不当。综上所述，被告市工商局在对原告作出《撤销行政许可决定书》时，认定事实是基本清楚的，在程序及适用法律上并无不当，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年发布）第七十四条及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告昆明牙膏责任有限公司要求撤销被告云南省昆明市工商行政管理局于2014年9月18日向原告昆明牙膏公司作出昆工商撤决字[2014]第001号《撤销行政许可决定书》的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王会敏审 判 员  曾志强人民陪审员  者文英二〇一五年八月十日书 记 员  刘文静顾娅婷第三人名单代理刘志卫、李崇云、聂跃雄、李崇明、山亮光、李全、潘少华、李建国、罗宏芳、谈昆生、李利辉、毛永达、刘玉萍、王彦、李树仁、张洪、王庭斌、施和才、李财红19名股东。