广西壮族自治区靖西市人民法院民 事 判 决 书(2015)靖民一初字第940号原告衡辉宴，男，1977年2月7日出生，汉族，农民工，住四川省盐亭县。委托代理人余建明，男，1965年10月5日出生，汉族，农民工，住陕西省汉中市汉台区。委托代理人岑业林，男，1957年5月10日出生，壮族，住广西靖西市。被告济宁市任城区锅炉设备安装公司，住所地：山东省济宁市任城区吴泰闸路131号。法定代表人史奎静，总经理。被告��海良，男，1972年11月7日出生，汉族，个体户，原住山东省鱼台县鱼城镇夏庄村***号，现住。被告济宁驿嘉建安有限公司，住所地：山东省济宁市汶上县康驿镇驻地。法定代表人郑钦红，董事长。委托代理人郭振法，该公司副总经理。委托代理人宋恩珍，山东圣泽律师事务所律师。被告中国电建集团核电工程公司（原名称为“山东电力建设第二工程公司”），住所地：山东省济南市历城区工业北路297号。法定代表人张仕涛，总经理。委托代理人黄启航，广西桂百律师事务所律师。委托代理人柴长城，该公司员工。被告高树芹，男，1965年6月8日出生，汉族，原住山东省鱼台县谷亭镇鱼新二路***号*号楼*单元***室，现住。原告衡辉宴与被告济宁市任城区锅炉设备安装公司（以下简称“任城锅炉安装公司”）、张海良、济宁驿嘉建安有限公司（以下简称“驿嘉公司”）、中国电建集团核电工程公司（以下简称“电建公司”）、高树芹劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，首先组成由审判员李雪琳担任审判长，审判员梁禹东和人民陪审员戴颖参加的合议庭进行审理，后变更为由审判员李雪琳担任审判长，审判员周杰和人民陪审员戴颖参加的合议庭，于2017年2月13日��开开庭进行了审理。原告委托代理人余建明、岑业林，被告驿嘉公司的委托代理人郭振法、宋恩珍，被告电建公司的委托代理人黄启航、柴长城到庭参加诉讼，原告衡辉宴，被告驿嘉公司的法定代表人郑钦红、电建公司的法定代表人张仕涛，被告任城锅炉安装公司、张海良、高树芹未到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限483天，现已审理终结。原告衡辉宴诉称，2014年元月至4月8日，任城锅炉安装公司经理授权张海良与广西靖西信发铝厂签订合同，负责1*350MW专监湿冷机工程的管理施工及工程款结账，任该工程项目经理。2014年4月11日之前所拖欠的劳动报酬理应由被告高树芹来承担清偿责任，因为高树芹与张海良挂靠驿嘉公司施工（承包广西靖西1*350MW超临界湿冷机组工程，锅炉本体及附属管道安装），被告驿嘉公司承担连带清偿责任，被告任城锅炉安装公司承担清偿责任，被告电建公司承担连带责任。2014年5月22日通过双方结账，张海良亲手写了该公司还拖欠余建明等民工劳动报酬795538元的欠款书证，其中欠衡辉宴的款项为391114元。自2014年5月22日结账后至今，五被告未向原告支付一分劳动报酬，为了维护当事人的合法权益，根据《合同法》的有关规定，2014年12月23日原告向人民法院提起诉讼，法院受理后，于2015年6月4日开庭，因原告认为证据不足，向人民法院申请撤诉并获准许。今再次向人民法院提起诉讼，请求人民法院：1、判决五被告支付拖欠原告的劳动报酬人民币391114元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告衡辉宴对其陈述事实在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告身份证，证实原告在广西靖西信发铝厂工作；2、《授权委托书》，证明任城锅炉��装公司委托张海良管理该公司的工程，原告在该公司工作；3、《建筑、安装工程施工单项协议》、《锅炉本体安装补充协议》，证实张海良代理任城锅炉安装公司与被告电建公司（原名称为山东电力建设第二工程公司）于2014年4月5日签订上述合同；4、欠条及追偿清单、张海良出具的尚欠劳动报酬的证明，证实张海良尚欠原告劳动报酬391114元的事实及尚欠三十一名农民工劳动报酬共计795538元的事实；5、营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证，证实任城锅炉安装公司有合法经营的资格；6、《资质挂靠协议》，证实张海良与任城锅炉安装公司的关系。被告任城锅炉安装公司未到庭，未答辩，亦无证据提交。被告张海良未到庭，未答辩，亦无证据提交。被��驿嘉公司辩称，原告与本公司之间不存在任何关系，本公司也不欠原告任何款项，原告的起诉明显属于虚假诉讼。余建明不能举出其他原告委托其诉讼的邮寄手续，所使用的身份证不是本案起诉时所用的，起诉状上没有原告本人签名捺印，结合所谓欠款明细中出具人为余建明，即债务人，便出现了余建明假借他人名义起诉，不列自己为被告，从而达到其逃避债务的目的。从证据上看，余建明与张海良为共同出具欠款条的债务人，是合伙的，存在利害关系，张海良所签名的明细不能作为证据使用。在本案中，余建明、岑业林二人均违反了民事诉讼法司法解释第88条、85条的规定，代理立案、代理诉讼都是无效的。从原告的诉讼请求来看，其诉讼请求不明确，不符合起诉条件，拿一个原告来说，这个原告是多少钱工资不明确，向哪一个被告主张多少钱不明确。从原告证��来看，证据不足，且证据之间相互矛盾。张海良的证明是彩色复印件，因张海良未到庭，原告所列举的证明及明细是否是张海良所写不能认定。最后，本案没有任何证据证明本公司及本公司的实际施工人高树芹欠原告款项。综上所述，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。被告驿嘉公司对其陈述事实当庭向本院提交的证据有：1、收据9张；2、银行转帐交易明细单。上述两份证据证明驿嘉公司已足额付款，与本案原告无任何关系，不欠原告任何款项。被告电建公司辩称，本公司对原告所主张的劳动报酬不承担支付责，理由是：（一）、本公司已按合同约定向驿嘉公司支付结算的全部工程款，如其欠民工劳动报酬，本公司不承担支付责任。2013年9月1日，本公司与驿嘉公司就广西靖西信发铝发电厂工程签订《建筑、安装工程施工合同》（编号：SEPCO-GCSG-GXJX-1309-08）和《建筑、安装工程施工单项协议》（编号：SEPCO-GCSG-GXJX-1309-08-01-J）,合同工程总价款为：7683500元，合同采用固定价，工期从2013年9月1日至2014年6月30日，约定预留质量保证金、进度保证金为10%。合同签订后驿嘉公司履行合同，但由于该公司自身方面原因，其于2014年4月6日提出解除合同，本公司接受了其解除合同的请求。在合同履行期间，双方分别于2013年11月11日、2014年1月17日、2014年2月25日、2014年4月6日进行四次预结算，所结算的工程款共计3427802元，本公司于2013年11月21日至2014年5月13日间共十次向驿嘉公司支付工程款共计3427802元，合同双方至解除合同时所预结算的工程款本公司已支付完毕，如驿嘉公司、张海良尚欠民工劳动报酬与本公司无关，本公司不对此承担支付责任，由驿嘉公司、张海良自行承��支付责任。（二）、本公司已按合同约定向任城锅炉安装公司支付工程款，如其欠民工劳动报酬本公司不承担支付责任。因驿嘉公司提出解除合同，为完成原与驿嘉公司签订的建设工程合同的后期工程，本公司与任城锅炉安装公司于2014年4月10日签订《建筑、安装工程施工单项协议》（编号：SEPC02-FB-110232-21-01-L02），工程固定总价款为100000元，工期从2014年4月10日至2014年5月30日，2014年4月11日，双方又签订《建筑工程施工专业分包合同》（编号：SEPC02-FB-110232-21）和《建筑、安装工程施工单项协议》（编号：SEPC02-FB-110232-21-01-L01），合同工程总价款为：3600000元，合同采用固定价，工期从2014年4月11日至2014年6月30日，约定预留进度保证金为10%。合同签订后，任城锅炉安装公司部分履行了合同，双方于2014年4月24日至2014年5月13日间共进行六次预结算，预结算总额为2824017元���其中经张海良与本公司靖西信发铝发电厂项目部工程处石磊协商同意，将其中1100000元工程款由山东临沂水利工程总公司代为结算。本公司依照结算工程款价款分别于2014年4月23日、4月24日、5月6日、5月7日、5月12日共五次向任城锅炉安装公司支付工程款共计1500000元；并分别于2014年5月6日和7日向山东临沂水利工程总公司支付代结算工程款600000元和500000元共计1100000元。至此，本公司对任城锅炉安装公司履行合同所结算的工程款已支付2600000元，尚未支付224017元，占总结算工程款2824017元的7.93%，并未超过合同约定预留进度保证金10%的约定。因此，本公司已如约给任城锅炉安装公司、张海良支付所结算的工程款，如任城锅炉安装公司、张海良尚欠民工劳动报酬与本公司无关，本公司不对此承担支付责任，应由任城锅炉安装公司、张海良自行承担支付责任。（三）、2014年4、5月间，由于有161名民工工资被拖欠，在索要无果的情况下，有民工进行闹事，以强行拉电闸、恐吓跳楼等方式要求支付工资，而作为应承担直接支付工资责任的张海良隐匿无法联系，民工闹事加剧，到县政府上访，严重影响项目工作开展和社会秩序。为此，靖西县人民政府组织公安、消防、民政、劳社局等部门进行联合处置。为平息事态，维护稳定，经靖西县有关部门协调，暂由本公司支付部分民工的工资、生活费等，代支付工资（生活费）共计434950元，此与之前支付的工程款相加共计6462752元，比应付工程款6251819元多付210933元，因此本公司不应再对所欠民工劳动报酬承担支付责任，并且本公司将通过诉讼途径解决多支付的款项问题，以维护本公司的合法权益。（四）、原告余建明主张的帮民工追讨欠薪误工费144000元无事实和法律依据。本公司已按合同约定��付了全部工程款，且为代付民工工资已多支付了210933元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本公司不对驿嘉公司、任城锅炉安装公司、张海良、高树芹等所欠的民工工资另行承担支付责任。此外，本公司与原告不存在任何法律关系，不欠原告的劳动报酬。余建明与张海良本身共同组织该工程项目施工，共同为债务人，现又代表三十名债权人起诉，属于虚假诉讼，请求驳回其诉讼请求。即使张海良、高树芹是本项目工程的实际施工人，本公司已依照合同约定和实际工程结算支付了工程款，不存��拖欠工程款的问题，其他被告如对农民工有欠款，由其他被告自行承担，本公司不承担支付责任。被告电建公司对其陈述事实当庭向本院提交了四组证据，第一组证据为：1、《建筑安装工程施工单项协议》（编号：SEPCO-GCSG-GXJX-1309-08-01-J）,证明电建公司与驿嘉公司于2013年9月1日签订施工工程单项协议，工程工期从2013年9月1日至2014年6月30日，价款为7683500元，同时还约定了质保金、进度保证金为10%等事项；2、《建设安装工程（预结）算书》，证明2013年11月11日由合同双方有关负责人签署的建设安装工程（预结）算书审后造价为1079416元；3、《建设安装工程（预结）算书》，证明2014年1月17日由合同双方有关负责人签署的建设安装工程（预结）算书审后造价为1654850元；4、《建设安装工程（预结）算书》，证明2014年2月25日由合同双��有关负责人签署的建设安装工程（预结）算书审后造价为1654850元；5、《建设安装工程（预结）算书》，证明2014年4月6日由合同双方有关负责人签署的建设安装工程（预结）算书审后造价为542136元；6、银行承兑汇票，7、收据，以上两份证据证明驿嘉公司于2013年11月21日收到电建公司支付的1000000元工程款；8、银行回单，证明电建公司于2014年1月19日向驿嘉公司支付200000元工程款；9、银行承兑汇票，10、收据，以上两份证据证明驿嘉公司于2014年1月21日收到电建公司支付的1000000元工程款；11、银行承兑汇票，12、银行承兑汇票，13、收据，以上三份证据证明驿嘉公司于2014年1月24日收到电建公司支付的300000元工程款；14、银行电子回单，证明电建公司于2014年2月25日向驿嘉公司支付60000元工程款；15、银行电子回单，证明电建公司于2014年3月18日向驿嘉公司支付200000元工程款；16、银行电子回单，证明电建公司于2014年4月2日向驿嘉公司支付100000元工程款；17、银行电子回单，证明电建公司于2014年4月9日向驿嘉公司支付100000元工程款；18、银行电子回单，证明电建公司于2014年4月10日向驿嘉公司支付300000元工程款；19、银行电子回单，证明电建公司于2014年5月13日向驿嘉公司支付167802元工程款。第二组证据为：1、《建筑、安装工程施工单项协议》（编号：SEPCO2-FB-110232-21-01-02），证明电建公司与任城锅炉安装公司于2014年4月11日签订施工工程单项协议，工程工期从2014年4月11日至6月30日，工程价款为3600000元，约定进度保证金为10%；2、《建筑、安装工程施工单项协议》（编号：SEPCO2-FB-110232-21-01-02），证明电建公司与任城锅炉安装公司于2014年4月10日签订施工工程单项协议，工程工期从2014年4月10日至5月30日，工程价款为100000元；3、《建设安装工程（预结）算书》，证明2014年4月24日由合同双方有关负责人签署的建设安装工程（预结）算书审后造价为1117580元；4、《建设安装工程（预结）算书》，证明2014年5月12日由合同双方有关负责人签署的建设安装工程（预结）算书审后造价为108000元；5、《建设安装工程（预结）算书》，证明2014年5月12日由合同双方有关负责人签署的建设安装工程（预结）算书审后造价为100000元；6、《建设安装工程（预结）算书》，证明2014年5月13日由合同双方有关负责人签署的建设安装工程（预结）算书审后造价为157056元；7、《建设安装工程（预结）算书》，证明2014年5月13日由合同双方有关负责人签署的建设安装工程（预结）算书审后造价为200000元；8、《建设安装工程（预结）算书》，证明2014年5月13日由合同双方有关负责人签署的建设安装工程（预结）算书审后造价为1141384元；9、《��权委托书》，证明任城锅炉安装公司于2014年4月8日授权张海良负责与电建公司所分包工程合同的洽谈与签订、工程管理和结算等一切事宜；10、《证明》，证实张海良与石磊等有关人员协商，同意将5月份工程款1141831元由山东临沂水利工程总公司代结算，并作相关约定；11、银行交易回单，证明电建公司于2014年4月24日向任城锅炉安装公司支付300000元工程款；12、银行电子回单，证明电建公司于2014年4月24日向任城锅炉安装公司支付135000元工程款；13、银行电子回单，证明电建公司于2014年4月24日向任城锅炉安装公司支付565000元工程款；14、银行电子回单，证明电建公司于2014年5月12日向任城锅炉安装公司支付400000元工程款；15、银行电子回单，证明电建公司于2014年5月6日向任城锅炉安装公司支付100000元工程款；16、银行电子回单，证明电建公司于2014年5月6日向山东临沂水利���程总公司支付600000元工程款；17、银行电子回单，证明电建公司于2014年5月7日向山东临沂水利工程总公司支付500000元工程款；18、收条，证明张海良2014年5月11日已收到由山东临沂水利工程总公司代为结算的1100000元工程款。第三组证据为：1、民工工资代发发放单，证明电建公司于2014年5月21日分别向朱贯军、朱卫军代发放工资18940元、19280元，共计38220元；2、工资领取证明，证实电建公司于2014年5月21日分别向张振前等16名民工代发放工资共计269580元；3、民工工资代发发放单，证明电建公司经余建明、张海良确认后于2014年5月23日向黄少振等8名民工代发放工资共计24400元；4、民工工资(生活费)代发发放单,证明电建公司于2014年5月29日向任中宏等7名民工代发放工资共计400元；5、民工工资(生活费)代发发放单,证明电建公司于2014年5月29日向王大春等6名民工代发放工资共计900元；6、民工工资(生活费)代发发放单,证明电建公司于2014年5月27日向张艳辉等5名民工代发放工资共计600元；7、民工工资(生活费)代发发放单,证明电建公司于2014年5月29日向衡辉晏代发放工资共计1500元；8、民工工资(生活费)代发发放单,证明电建公司于2014年6月1日向李效帅等8名民工代发放工资共计500元；9、民工工资(生活费)代发发放单,证明电建公司于2014年6月1日向张艳辉、赵晓彬代发放工资共计600元；10、民工工资(生活费)代发发放单,证明电建公司于2014年6月1日向王大春代发放工资共计900元；11、民工工资(生活费)代发发放单,证明电建公司于2014年6月1日向衡辉晏代发放工资共计1500元；12、民工工资(生活费)代发发放单,证明电建公司于2014年6月4日向李帅帅等7名民工代发放工资共计350元；13、民工工资代发发放单,证明电建公司于2014年6月5日向陈斌等53名民工代发放工资每人1500元，共计79500元；14、民工工资(生活费)代发发放单,证明电建公司于2014年6月10日向衡辉晏代发放工资共计1000元；15、《协议书》，证明经靖西县信访局协调，电建公司于2014年6月12日向游天明代发放工资共计15000元。第四组证据：1、《承诺书》，证明任城锅炉安装公司张海良拖欠马记众等多名民工工资290000元，以马记众为工头的多名民工要求将所拖欠的工资由山东临沂水电工程公司结算后统一支付给马记众代发给其他民工，张海良确认该承诺内容；《工资结算单》，证明经张海良确认的多名民工是由马记众介绍来务工的，张海良与民工结算最后确定为290000元；《身份证》，证明22名民工身份基本情况，他们要求由山东临沂水电工程总公司结算后统一支付拖欠的工资是真实的；2、《承诺书》，证明任城锅炉安装公司张海良拖欠李伟民等民工工资200000元，以李伟民为工头的多名民工要求将所拖欠的工资由山东临沂水电工程公司结算后统一支付给李伟民代发给其他民工，张海良确认该承诺内容；《工资结算单》，证明经张海良确认的10名民工是由李伟民介绍来务工的，张海良与民工结算最后确定为200000元；《身份证》，证明10名民工身份基本情况，他们要求由山东临沂水电工程总公司结算后统一支付拖欠的工资是真实的；3、《工程合同解约函》，证明电建公司在靖西项目工程是任城锅炉安装公司给张海良委托授权，电建公司在靖西项目实际上是张海良挂靠任城锅炉安装公司，以该公司名义签订合同；4、《起诉状》，证明任城锅炉安装公司2014年9月11日（实际是张海良私自以该公司名义）起诉电建公司；5、《撤诉申请书》，证明任城锅炉安装公司承包电建公司在信发铝靖西项目的工程实际由张海良投资施工，该公司承认了张海良是挂��该公司的实际投资施工人；6、《申请书》，证明为达到起诉电建公司的目的，2014年张海良再次擅自以任城锅炉安装公司名义申请撤回该公司的撤诉申请书，张海良执意想通过诉讼要求赔偿损失，张海良是任城锅炉安装公司对电建公司在信发铝靖西项目工程挂靠投资施工人；7、《声明》，证明在靖西县法院收到任城锅炉安装公司撤诉申请后，张海良又擅自伪造撤回撤诉申请的申请书，以致该公司不得不向靖西县法院再作出声明该公司没有撤回撤诉申请书，该公司实际上将该项目由张海良作为挂靠投资施工人；8、《民事裁定书》，证明靖西县法院收到任城锅炉安装公司的撤诉申请后，并在该公司声明没有撤回撤诉申请后作出裁定同意撤诉，挂靠投资施工人张海良没有达到诉讼目的。被告高树芹未到庭，未答辩，亦无证据提交。经开庭质证，原告及被告驿嘉公司对被告电建公司提交的所有证据均没有异议，本院对被告电建公司提交的证据予以认定。被告驿嘉公司提交的证据1收据9张、证据2银行转帐交易明细单，被告电建公司没有异议，原告则认为这两份证据是假证，也与本案无关。本院认为，驿嘉公司提交的这两份证据中记载的金额，与电建公司证据中关于电建公司向驿嘉公司支付的工程款的数额相吻合，故对驿嘉公司提交的这两份证据本院予以认定。原告提交的证据1原告身份证被告驿嘉公司、电建公司提出异议，认为这些身份证不是原告本人提供给余建明并委托余建明代理进行诉讼。本院认为，驿嘉公司、电建公司的上述主张仅为其主观猜测，并没有提供证据证实，故对两被告的主张本院不予采信，对原告提供的身份证本院予以认定。原告提交的证据2《授权委托书》、证据3《建筑、安装工程施工单项协议》、《锅炉本体安装补充协议》、证据5营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证、证据6《资质挂靠协议》虽然不是原件，但这些证据的内容与电建公司证据证明的，被告张海良挂靠被告任城锅炉安装公司经营，在该公司与电建公司签订分包工程合同时，该公司委托张海良负责合同洽谈及签订、工程管理和结算等一切事宜的事实是相符的，故对原告提交的上述证据本院予以认定。对于原告提交的证据4，其中的欠条有张海良签名及捺印，张海良出具的尚欠劳动报酬的证明虽然是复印件，但与欠条及（2015）靖民一初字第931、932、933、939号案的欠条结合起来看，所记载的欠款数额是能够相互印证和吻合的，虽然驿嘉公司和电建公司均提出异���，但没有提供证据证明自己的主张，而被告张海良经本院公告送达相关法律文书，公告期满后仍未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据的质证和抗辩的权利，并承担于己不利的后果，故对欠条和尚欠劳动报酬的证明本院予以认定；证据4中的追偿清单，没有欠款人签字确认，本院不予认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实，被告电建公司原名称为“山东电力建设第二工程公司”，2013年9月1日，该公司就自己承包的广西靖西信发铝电厂工程与被告驿嘉公司签订《建筑、安装工程施工合同》（编号：SEPCO-GCSG-GXJX-1309-08）和《建筑、安装工程施工单项协议》（编号：SEPCO-GCSG-GXJX-1309-08-01-J），由驿嘉公司作为工程承包范围内项目承包人协助电建公司完成相关工作，合同工程总价款为7683500元，工期��2013年9月1日至2014年6月30日，约定预留质量保证金、进度保证金为10%。被告高树芹作为驿嘉公司的代理人，参与合同洽谈并代表公司签署合同。合同签订后，驿嘉公司按合同约定进行了施工，后由于驿嘉公司自身的原因，其于2014年4月6日提出解除合同的请求，电建公司也同意了该请求。在合同履行期间，双方分别于2013年11月11日、2014年1月17日、2月25日、4月6日进行四次预结算，所结算的工程款共计3427802元，上述工程款电建公司已于2013年11月21日至2014年5月13日间共分十次向驿嘉公司支付完毕。驿嘉公司解除合同后，为完成后期工程，电建公司与任城锅炉安装公司签订了《建筑、安装工程施工合同》（合同编号：SEPCO2-FB-110232-21），后又于2014年4月10日、11日分别签订了编号为SEPCO2-FB-110232-21-01-L02的《建筑、安装工程施工单项协议》（工程固定总价款为100000元，工期从2014年4月10日至2014年5月30日），及编号为SEPCO2-FB-110232-21-01-L01的《建筑、安装工程施工单项协议》（工程价款为3600000元，工期从2014年4月10日至2014年5月30日，约定预留进度保证金10%），上述电建公司与任城锅炉安装公司合同、协议的洽谈与签订、工程管理与结算等一切事宜，表面上是任城锅炉设备安装公司委托被告张海良全权负责，但该公司与张海良之间实际上是挂靠关系，张海良才是工程的实际施工人。合同签订后，张海良召集原告等民工进场施工，部分履行了合同，双方于2014年4月24日至5月13日间共进行六次预结算，预结算总金额为2824017元，电建公司于2014年4月23日、24日、5月6日、7日、12日共五次向任城锅炉安装公司支付了1500000元工程款，另外1100000元工程款则按张海良与电建公司靖西信发铝发电厂项目部工程处石磊协商的意见，于2014年5月6日、7日向山东临沂水利工程总公司支付，2014年5月11日张海良也已收到该代结算的1100000元工程款，至此，电建公司对张海良履行合同所结算的工程款共计支付了2600000元。在此期间，由于出现工人因拖欠工资问题围堵工程项目部的情况，导致工程无法继续施工，为此任城锅炉安装公司于2014年5月23日致函电建公司，撤销对张海良的委托，并要求解除张海良以任城锅炉安装公司名义与电建公司签订的所有合同。此后，因有民工在索要工资无果的情况下采取过激方式追索，为平息事态，经政府各部门协调，电建公司代为支付了民工工资（生活费）共计435350元。综上，电建公司为本案工程已经支付的总费用为3427802元+2600000元+435350元=6463152元。2015年7月2日原告向本院起诉，请求：1、判决五被告支付拖欠原告的劳动报酬人民币391114元；2、本案诉讼费用由被告承担。收到原告的起诉状后，本案先以追索劳动报酬纠纷为案由立案，向被告送达应诉通知后，被告驿嘉公司、电建公司以本案属于劳动、人事争议的范畴，不属于合同纠纷，应将案件移送山东省济宁市任城区或者汶上县、鱼台县人民法院审理为由提出管辖权异议，本院于2015年9月7日作出（2015）靖民一初字第940-1号《民事裁定书》，驳回两被告的管辖权异议。两被告对本院的裁定不服向百色市中级人民法院提出上诉，百色市中级人民法院审理后，作出（2015）百中立民终字第60号民事裁定，驳回两被告的上诉，维持本院的裁定。此后，由于按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的送达方式无法向被告张海良、任城锅炉安装公司、高树芹送达法律文书，本院依法发出公告向上述三被告送达相关法律文书，公告期限届满后，三被告仍未到庭参加诉讼。本院认为，张海���以任城锅炉安装公司的名义与电建公司订立施工合同后，即组织原告进场施工，原告提供的劳务是完成工程的组成部分，原告与张海良之间系雇佣关系，不是劳动关系，而追索劳动报酬纠纷是劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬问题所发生的争议，因此本案不是追索劳动报酬纠纷，应为劳务合同纠纷。对于本案的第一个争议焦点“原告的起诉是否符合法律规定，是否存在虚假诉讼？”的问题，根据原告提交的欠条、张海良出具的尚欠劳动报酬的证明，结合被告电建公司提交的第三组证据材料中记载的代发民工工资名单，可以确认原告是参加本案工程施工的工人，与本案有直接的利害关系，并且原告的起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，同时属于人民法院受理民事诉讼的范围和本院管辖的范围，因此原告的���诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，被告驿嘉公司、电建公司虽然主张本案是余建明冒用其他原告的名义起诉、属虚假诉讼，但未提供任何证据证明，故对驿嘉公司、电建公司的主张本院不予采纳。对于本案的第二个争议焦点“五被告是否尚欠原告的劳动报酬？如存在被告尚欠原告劳动报酬的事实，应由哪个被告承担支付责任？”的问题，本案的工程先是电建公司与驿嘉公司于2013年9月1日签订施工合同，由驿嘉公司承建，但合同履行了一段时间后，两公司在2014年4月6日协商解除合同，期间的工程款经双方预结算共计3427802元，电建公司已于2013年11月21日至2014年5月13日间分十次支付完毕，在这一施工阶段，原、被告提交的证据都没有显示原告与驿嘉公司或工程实际施工人高树芹存在劳务关系，因此原告提出的驿嘉公司、高树芹尚欠其劳务报酬的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其要求驿嘉公司、高树芹支付劳务报酬的请求本院不予支持。2014年4月10日、11日电建公司与任城锅炉安装公司签订的施工协议，实际上是张海良挂靠任城锅炉安装公司、以该公司的名义承建工程，实际的施工人是张海良，根据原告提交的欠条、张海良出具的尚欠劳动报酬的证明，及电建公司提供的代发民工工资单据（第三组证据），可以认定在这一工程施工阶段确实存在拖欠原告劳务报酬的事实，并应由实际施工人张海良承担给付责任。任城锅炉安装公司允许张海良使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，两者之间的关系为挂靠关系，属于一种规避法律的行为，因此任城锅炉安装公司应对张海良拖欠原告的劳务报酬承���连带给付责任。至于被告电建公司，在张海良以任城锅炉安装公司名义承建工程期间，双方通过六次预结算，计算出工程款总金额为2824017元后，该公司已经向任城锅炉安装公司、张海良支付了共计2600000元工程款，之后在工人追索劳务报酬期间又代付了民工工资（生活费）共计435350元，加上其已按实际工程量结算并全额支付给驿嘉公司的3427802元工程款，该公司支付的总金额已达6463152元，已经超过其应当支付的6251819元工程款总额，因此，原告要求电建公司支付劳务报酬的诉讼请求本院亦不予支持。对于本案的第三个争议焦点：“原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据？”的问题，被告张海良雇佣原告从事劳务，并对尚欠原告的劳务报酬出具了欠款条，该欠款条与张海良出具的拖欠余建明等民工报酬的证明能够相互印证，因此原告主张��海良尚欠原告劳务报酬391114元，证据充分，理由正当，本院予以采信，对于原告要求张海良支付劳务报酬的诉讼请求本院予以支持，被告任城锅炉安装公司作为被挂靠单位，对上述劳务报酬的给付承担连带责任。至于被告驿嘉公司、电建公司、高树芹，因没有证据证明其与原告之间存在劳务合同或其他法律关系，且电建公司已全部支付工程款，故原告要求上述三被告支付劳务报酬没有事实和法律依据，本院不予支持。被告张海良、任城锅炉安装公司、高树芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据证明本案债务不存在或已经消灭，视为其对原告的主张放弃反驳和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张海良给付原告衡辉宴劳务报酬人民币391114元，被告济宁市任城区锅炉设备安装公司承担连带给付责任。本案受理费7166元，由被告张海良负担。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户；帐号：20×××97；开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李雪琳审 判 员  周 杰人民陪审员  戴 颖二〇一七年四月二十六日书 记 员  陆 毅