广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）北民二终字第61号上诉人（一审被告）：合浦县市场开发服务中心。住所地：合浦县廉州镇南乐街120号。法定代表人：冯心庆，该中心主任。委托代理人：邓明武，广西珠浦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：合浦县建筑工程公司。住所地：合浦县廉州镇文蔚坊。法定代表人：范伟，该公司经理。委托代理人：陈婉文，广西南珠律师事务所律师。一审被告：合浦县工商行政管理局。住所地：合浦县廉州镇廉阳大道。法定代表人：杨利海，该局局长。委托代理人：陈伟华，广西盛力律师事务所律师。一审被告：合浦县市场发展有限公司。住所地：合浦县廉州镇西华路。法定代表人：唐烈耀，该公司经理。委托代理人：伍临，广西还珠律师事务所律师。一审第三人：范先文。上诉人合浦县市场开发服务中心（以下简称市场开发中心）因与被上诉人合浦县建筑工程公司（以下简称建筑工程公司）、一审被告合浦县工商行政管理局（以下简称工商局）、一审被告合浦县市场发展有限公司（以下简称市场发展公司）、一审第三人范先文建设工程施工合同纠纷一案，不服合浦县人民法院（2014）合民二初字第116号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人市场开发中心的委托代理人邓明武，被上诉人建筑工程公司的委托代理人陈婉文、一审被告工商局的委托代理人陈伟华，一审被告市场发展公司的委托代理人伍临，一审第三人范先文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：1992年4月2日，一审原告建筑工程公司与被告工商局签订《建筑安装工程施工合同》一份，约定：由建筑工程公司承建安装工商局位于合浦县廉州镇西华路的廉州中心市场工程，建筑安装面积共计2930.46平方米，承建方式为包工包料，按实结算，工程总造价747526.54元，施工期限自1992年4月15日开工至l992年12月20日竣工，共240日历天；工程所需材料单价按合浦县建委、建行、物价局颁布1992年第二、三、四季度材料价格平均数为依据，以县建行审核为准；全部工程总造价的结算方式按合同第四条第五款第2项所列方式计算材料款加直接费加施工管理费、其他间接费等有关费用加建筑营业税如实进行结算；合同签订生效之日起，工商局应在三日内按工程总造价747526.54元的40％一次拨给建筑工程公司备料及施工费，以后工商局按工程进度向建筑工程公司拨款，工程的总拨款至94％时停止拨款，工商局预留工程总造价的5％尾款待工程竣工验收合格后尾款全部结清，预留1％作为质量保修金，一年后如无质量问题，质量保修金退还；竣工工程经检验合格，从检验合格之日起五天内由建筑工程公司向工商局移交完毕，未经建筑工程公司同意，工商局擅自使用新建筑物的，则视为工商局自行验收；建筑工程公司应在工程竣工验收合格后10天内将竣工工程结算交工商局审定，工商局接到该结算书后应在7天内送有关银行审查，双方应在接到银行对本工程的结算定单后l0天内办理结算付款；建筑工程公司不得将工程转包给第三方，如转包，则视违约，工商局有权单方终止合同另行发包，损失全部由建筑工程公司承担，由于建筑工程公司的责任不能按期施工或者不能按期竣工超过一个月的，工商局须按合同规定向建筑工程公司偿付违约金；工商局须按合同规定的期限和施工进度向建筑工程公司支付各种应付款项，如逾期延期付款项，每逾期一天须按应付而未付款项的万分之三计罚金等。合同签订后，建筑工程公司向工商局交纳了押金16万元，工商局在建筑工程公司施工期间拨付了部分工程款。建筑工程公司收到工商局拨付的工程款后即开工建设廉州中心市场，并指派一审第三人范先文为工程项目经理，l992年底工程竣工，并交付工商局使用。1993年7月1日、3日，建筑工程公司与工商局对涉案零星工程款进行结算，确定涉案零星工程款共计600207.86元，并已经双方法定代表人签字同意，同年8月20日，建筑工程公司与工商局对涉案主体工程款议定后共同提交原中国人民建设银行合浦县支行结算，确定涉案主体工程款为907272.07元。建筑工程公司与工商局对廉州中心市场工程款结算后，截止2002年10月15日，工商局尚欠工程款317529.93元。一审另查明，工商局为了贯彻落实《国务院办公厅转发工商总局关于工商行政管理机关限期与所办市场彻底脱钩有关问题意见的通知》、《自治区人民政府办公厅转发自治区工商行政管理局关于做好工商行政管理机关与所办市场彻底脱钩工作的实施意见的通知》的精神，于2001年12月15日与合浦县国有资产管理局签订《合浦县市场办管脱钩移交协议》，将其所属的一审被告市场开发中心的资产、债权债务和人员移交给合浦县国有资产管理局，该协议附表1资产移交清单中有合浦县廉州镇中心市场，附表5债务移交清单中列明其他单位欠款包括建中心市场押金l9.6万元。2001年，合浦县国有资产管理局撤销后，其职能并入合浦县财政局，2002年10月15日，工商局与合浦县财政局签订《合浦县市场办管脱钩补充移交协议》，工商局将廉州中心市场副楼移交给合浦县财政局，该协议中《市场办管脱钩移交协议说明》列明欠范先文工程款317529.93元。一审还查明，2001年12月6日，工商局、市场开发中心共同向合浦县人民政府请示，拟将廉州中心市场转制为股份制市场。2002年7月23日，合浦县人民政府作出合政函（2002）74号《关于同意实施廉州中心市场转制的批复》，同意廉州中心市场转制。2002年8月8日，市场开发中心向合浦县财政局申请对廉州中心市场部分资产进行评估，合浦县财政局于2002年8月19日同意市场开发中心的申请。2002年8月28日，一审被告市场发展公司成立。2002年l0月1日，市场开发中心与市场发展公司签订《市场房产移交管理使用协议》，该协议载明：市场开发中心愿意将座落于廉州镇西华路173号的中心市场房地产移交给市场发展公司管理使用，双方于2002年10月15日前办理市场房地产移交手续，市场开发中心自移交之日起终止廉州中心市场及市场房地产使用权和收益权，市场发展公司同时享有使用权和收益权；廉州中心市场的房地产成交价格为人民币1303万元，市场发展公司于2002年10月15日起偿还市场开发中心所欠集资款本金6865800元（债转股），余下现金6164200元于2002年12月30日前分两次付清给市场开发中心；上述房地产办理过户手续所需缴纳的税费由市场开发中心承担；双方办理市场房地产权转移手续后产权归市场发展公司所有，市场发展公司所产生的债权债务与市场开发中心无关。2002年12月20日，市场开发中心与市场发展公司签订《房地产买卖契约》两份，均载明市场开发中心自愿将座落在合浦县廉州镇西华路的房地产出售给市场发展公司，成交价格共计1303万元，市场开发中心于2002年10月15日将上述房地产交付给市场发展公司，房屋移交给市场发展公司时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给市场发展公司，上述房地产办理过户手续所需缴纳的税费，由双方按规定各自承担。契约签订后，市场开发中心所欠职工的集资款共计6865800元抵作市场发展公司支付给市场开发中心的上述房地产的价款，职工则将该款转为职工在市场发展公司的股份，另市场发展公司应市场开发中心的要求以借支的形式多次支付给市场开发中心共计6164200元。2003年，市场开发中心向合浦县国土资源局申请补办位于廉州镇西华路廉州中心市场的国有土地使用权出让手续，同年3月13日，合浦县国土资源局作出合国土资报（2003）54号《关于合浦县市场开发服务中心申请补办国有土地使用权出让手续的请示》，书面向合浦县人民政府请示，该请示载明该宗土地是合浦县划拨给工商局使用的国有土地，工商局与市场脱钩后，已交给市场开发中心使用。2003年3月16日，合浦县人民政府批复同意给予市场开发中心补办位于廉州镇西华路处3538.29平方米的国有土地使用权出让手续。市场开发中心、市场发展公司签订《房地产买卖契约》后，市场发展公司向合浦县财政局、合浦县地方税务局缴纳了相关契税、营业税。2003年6月18日，市场开发中心作为甲方与作为乙方的市场发展公司在市场开发中心处签订《国有土地使用权转让合同》，约定市场开发中心将座落于廉州镇西华路面积4150.07平方米土地使用权和地上附着物楼房转让给市场发展公司作综合用地使用，转让地价款总额3735063元，地上附着物折款9294939元，两项合计l303万元，市场发展公司在合同签订后l5天内将地价款50％即l867531.5元付给市场开发中心作为履行合同的定金，余下款项须于30天内付清，逾期不付的，市场开发中心有权解除合同，定金减半退还，市场开发中心收到全部款项后，将《国有土地使用证》、及有关图纸、合同移交市场发展公司。2003年7月23日，市场开发中心协助市场发展公司将廉州中心市场的房地产过户登记到市场发展公司名下［国有土地使用证号为合国用（2003）第781号、第782号，土地面积共计为4150.07平方米，房屋所有权证证号为合房权证廉州字第××号、第××号、第××号，建筑面积共计为13755.37平方米］。一审再查明，2006年1月25日，市场开发中心向建筑工程公司支付了1万元。2011年5月9日，建筑工程公司向工商局递交《关于追收工程欠款的报告》，该报告载明尚欠工程款456219元（未包括利息），其中押金138690元，工程款（材料、工资款）317529元，以上款项建筑工程公司每年都追讨多次，但贵单位一直不予答复。工商局收到该报告后，于同年5月11日作出《关于追收中心市场工程欠款的答复》，并将该答复送达建筑工程公司，该答复载明工商局已将包括中心市场尚欠的工程款在内的债权债务全部移交给市场开发中心，并建议建筑工程公司到市场开发中心商量解决，同时告知建筑工程公司其已将廉州中心市场移交给市场开发中心，中心市场已改制为股份制市场，债务与工商局没有任何关系。为此，建筑工程公司要求市场开发中心偿还工程款，市场开发中心于2011年8月8日支付了l万元给建筑工程公司。后因不再支付工程款，建筑工程公司于2013年7月起诉至一审法院，请求判令：一审三被告市场开发中心、工商局、市场发展公司共同偿还工程款317529.93元、工程押金138690元及违约金1052636.24元（违约金按合同约定每天万分之三计算，从1993年8月21日起计至2014年9月10日止，共计7691天），共计1508856.17元。一审法院综合诉辩各方当事人的意见，归纳争议焦点为：l.一审原告建筑工程公司与一审被告工商局签订的施工合同是否有效；2.尚欠多少工程款；3.工程款及工程押金应由谁支付和退还；4.是否约定有逾期付款违约金，以及如支付违约金，违约金如何计算；5.建筑工程公司是否为本案适格原告；6.市场开发中心是否为本案适格被告；7.建筑工程公司的起诉是否超过诉讼时效一审法院认为：1.关于建筑工程公司与工商局签订的施工合同是否有效的问题。建筑工程公司与工商局签订的《建筑安装工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，主体合格，内容也不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效。工商局虽认为建筑工程公司将涉案工程转包给没有施工资质的一审第三人范先文施工，但未能提供证据证据证实，建筑工程公司和范先文也予以否认，故对工商局的主张不予采纳；2.关于尚欠多少工程款的问题。工商局于2002年10月15日补充移交协议说明中有“欠中心市场的工程款47万元，明细如下：范先文317529.93元。”，2011年5月9日，建筑工程公司向工商局书面催收工程欠款的报告中自认工商局尚欠工程款317529.93元（不包括押金138690元），而之后市场开发中心已支付给建筑工程公司工程款共计2万元。因此，建筑工程公司主张尚欠工程款327519.93元与事实不符，尚欠工程款应为297529.93元（317529.93元-20000元）；3.关于尚欠工程款及工程押金应由谁支付和退还的问题。由于建筑工程公司已按合同约定完成工程，并交付给工商局使用，双方也对工程款进行了结算，工商局理应按合同约定的时间支付工程款，工商局至今未付清工程款已构成违约，应承担相应的违约责任。工商局依国家政策规定已将欠款移交给当地政府，当地政府将市场资产及债权债务一并移交给市场开发中心承接。因此，工商局欠建筑工程公司廉州中心市场的工程款297529.93元应由市场开发中心负责支付，建筑工程公司要求工商局支付该工程款不予支持。由于市场发展公司不属于市场开发中心转制而来的企业，涉案的廉州中心市场的房地产是市场开发中心转让给市场发展公司的，市场发展公司与涉案工程款没有关联性，建筑工程公司也没有提供证据证实涉案工程款已由市场发展公司承接，故建筑工程公司要求市场发展公司支付工程款没有事实和法律依据，不予支持。同理，建筑工程公司向工商局交纳的工程押金16万元，在交付竣工工程并验收合格后，工商局应将押金退还，但工商局只退还21310元，至今尚有押金138690元未退还。工商局于2001年12月15日与合浦县国有资产管理局签订的《合浦县市场办管脱钩移交协议》附件5债务移交清单中“其他单位欠款包括建中心市场押金19.6万元”，因此，工商局移交的债务中已包括了欠建筑工程公司的押金l38690元，该押金也应由市场开发中心负责退还，市场开发中心认为工商局没有移交涉案工程押金的主张，不予采信；4.关于是否约定有逾期付款违约金，以及如支付违约金，违约金如何计算的问题。建筑工程公司主张其与工商局签订的施工合同中已约定工商局应按合同规定的期限及施工进度支付各种应付款项，如逾期延付款项，每逾期一天须按应付而未付款项的万分之三计罚金，该罚金即为违约金，而涉案工程款进行了结算，工商局没有付清工程款，应承担按466209.93元（含押金138690元）计自1993年8月21日起按每日万分之三计的逾期付款违约金。根据建筑工程公司与工商局签订的施工合同第八条“合同的变更、解除和违约责任”项下约定的逾期付款的罚金，从合同内容看，双方约定的逾期付款罚金应理解为违约金，且建筑工程公司不主张赔偿其他损失，只要求按合同约定的每日万分之三计算违约金并不过分高于建筑工程公司的损失，但不能将工程押金138690元作为计算违约金的基数，工商局及市场开发中心占用该押金期间的利息损失，由市场开发中心从1994年1月30日起按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计的利息给建筑工程公司。建筑工程公司与工商局于l993年8月20日对涉案主体工程款进行了结算，于1994年1月19日对零星工程款进行了结算，故根据合同约定，工商局理应在工程款结算后10天内支付工程款给建筑工程公司，但由于建筑工程公司未能提供证据证实工商局已支付给其的工程款中主体工程款和零星工程款的数额，故违约金计算应从l994年1月30日起计算。工商局已依国家政策规定将涉案工程款移交由市场开发中心承担，故承担违约金支付责任的主体相应地由市场开发中心负担；5.关于建筑工程公司是否为本案适格原告的问题。施工合同是建筑工程公司与工商局签订的，为合法有效合同，市场开发中心虽然认为范先文是涉案的实际施工人，但未提供证据证实，且范先文在庭审中明确表示其不是涉案工程的实际施工人，只是项目经理，不主张涉案工程款，故市场开发中心主张建筑工程公司不是本案适格原告，没有事实依据，不予采信；6.关于市场开发中心是否为本案适格被告的问题。市场开发中心虽然未与建筑工程公司签订合同，也未与工商局签订有债权债务转移协议，但工商局已依国家政策规定将合浦县范围内市场（包括廉州镇中心市场）的资产、债权债务整体移交给当地政府，当地政府指定由市场开发中心承接，现有证据证明市场开发中心也已实际接收了廉州中心市场的资产，故市场开发中心认为其不是本案适格被告的主张不予采纳；7.关于建筑工程公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。涉案主体工程虽然于l993年8月已结算，建筑工程公司于2013年才向法院起诉主张权利，但由于工商局将涉案工程款及押金转移后并未及时告知建筑工程公司，直到2011年5月份才告知，为此，建筑工程公司向市场开发中心主张权利，市场开发中心于2011年8月8日向建筑工程公司支付了工程款1万元，应视市场开发中心对涉案工程款及押金的确认，故建筑工程公司于2013年7月份向法院起诉时没有超过诉讼时效，市场开发中心主张起诉已超过诉讼时效，没有事实和法律依据，不予采纳。综上所述，建筑工程公司与工商局签订的合同合法有效，依法应受保护。工商局已依国家政策规定将涉案工程款及押金转移后由市场开发中心承接，市场开发中心应向建筑工程公司支付尚欠工程款297529.93元及押金138690元，并支付按未付工程款297529.93元计，每日万分之三计算自1994年1月30日起的违约金给建筑工程公司，同时退还以押金138690元为基数，自1994年1月30日起按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计的利息给建筑工程公司。建筑工程公司的起诉未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国经济合同法》第六条、第三十五条、第三十九条第二款第5项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、市场开发中心支付建筑工程公司工程款297529.93元及该款自1994年1月30日起至判决规定的履行期限的最后一日止按每日万分之三计算的违约金；二、市场开发中心退还建筑工程公司工程押金138690元及该款自1994年1月30日起至判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算的利息；三、驳回建筑工程公司的其他诉讼请求。案件受理费18677元，由建筑工程公司负担821元，市场开发中心负担17856元。市场开发中心不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认为一审被告工商局已对涉案工程款及工程押金移交给上诉人并判决由上诉人支付和退还，没有事实及法律依据。1.根据广西壮族自治区工商行政管理局《关于做好工商行政管理机关与所办市场彻底脱钩工作的实施意见》第二条第（三）项规定，资产和债权、债务（包括银行、集资款、工程款和其他欠款、利息等）按照整体移交，并同时办理债权债务变更转移手续。在本案中，上诉人与工商局之间并没有签订过任何有关资产、债权、债务移交手续，也没有与合浦县国资局或合浦县财政局签订过相应的移交手续；2.一审中被上诉人称工商局转移债务未经其同意，且诉讼中亦以此理由请求工商局承担偿还责任。根据《合同法》第八十四条规定，转移债务必须经债权人同意，未经被上诉人同意，该债务转让依法对被上诉人不产生法律效力；3.上诉人与工商局没有任何涉案押金的移交手续和移交凭证。涉案押金是当时工商局收取被上诉人的，如移交，应将相应的金钱移交给上诉人，而不能只单纯列一个数目将数字移交合浦县国资局，工商局当年收取被上诉人的押金已挪用花光，现只将一个空虚的数字移交是不公平的；4.合浦县人民政府没有与上诉人签订任何的债权债务及押金移交手续，一审法院认为工商局依国家政策规定将欠被上诉人的廉州中心市场的工程款及押金移交给当地政府，当地政府将市场资产债权债务、押金一并移交给上诉人承接，没有任何事实及法律依据。二、本案被上诉人向法院起诉追索工程款权利主张已超过法律规定的2年诉讼时效，一审法院的认定缺乏事实及法律依据。1.被上诉人与工商局已于1993年8月就对涉案工程款进行了结算，但直到2011年才向工商局主张权利，期间没有产生时效中断的事由，已明显超过了法律规定的2年诉讼时效。工商局将涉案工程款及押金转移是否告知被上诉人，不影响被上诉人对工商局主张权利，这不属于法律规定诉讼时效中断的情形；2.上诉人虽然于2011年8月8日向被上诉人支付工程款1万元，但上诉人与被上诉人及工商局没有签订任何的债务确认协议，不能推定上诉人是对涉工程款及押金的确认，这也是超过诉讼时效后才支付的，按照法律规定，只有在诉讼时效期间才产生诉讼时效中断，而诉讼时效届满后不会产生诉讼时效中断的问题；3.被上诉人与工商局己于1993年8月对涉案工程款进行了结算，即从l993年8月起，被上诉人就知道或应当知道其权利被侵犯，到1995年8月份止诉讼时间已届满，但这期间被上诉人既没有向人民法院起诉，也没有任何证据证明其在此期间向工商局主张权利，即2年没有产生诉讼时效中断的事由，被上诉人直到2013年6月，时隔l0多年后才向法院起诉，远远超过了法律规定的2年诉讼时效；被上诉人于2011年5月9日向工商局提交的《关于追收工程欠款的报告》及2006年1月25日、2011年8月8日的建设银行现金交款单，都不是产生诉讼时效中断的事由，诉讼时效届满后债务人自动还款的行为不能引起诉讼时效中断，也不能推定为对债务的重新确认。三、一审法院判决上诉人支付工程款违约金计算至本判决规定的履行期限最后一日止及承担工程押金的利息，都是不正确的。1.被上诉人关于违约金的诉讼请求，明确只计算至2014年9月10日，并没有请求以后另行计算，根据民事权利自治原则是允许的，一审法院超出被上诉人的请求，判决计算“至本判决规定的履行期限的最后一日止”，违反法律规定，加重上诉人的责任；2.被上诉人对工程押金请求违约金并没有请求利息，既然请求押金计算违约金没有事实及法律依据而不予支持，但一审法院却自行为被上诉人变更该诉讼请求改为利息，并判决上诉人承担且延长计算期限，违反法律规定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销原判第一、二项，驳回被上诉人一审对上诉人的诉讼请求。上诉人在二审庭审时又补充上诉理由为：1.关于违约金的问题，被上诉人履行施工合同中存在违约行为，不应当支付违约金，合同约定竣工日期是1992年12月20日，但目前证据证实竣工时间为1993年7月，不应当计算违约金；2.施工合同只约定主体工程，不包括零星工程，因此，零星工程的工程款不能依据施工合同约定的罚金计算相应违约金。被上诉人建筑工程公司二审答辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.工商局与合浦县国有资产局签订《移交协议》已经列明把资产转移给上诉人，上诉人享有中心市场的债权债务，如果上诉人没有接收到资产的话，依据《市场房产移交管理使用协议》将房地产移交给市场发展公司就存在效力待定的问题，现中心市场所有的资产已经登记在市场发展公司的名下；2.被上诉人起诉没有超过诉讼时效。被上诉人跟工商局结算后，有部分工程款没有支付给被上诉人，被上诉人一直通过口头或书面向工商局催收工程款，2011年5月，工商局才书面答复给被上诉人，要被上诉人向相关部门追索工程款，诉讼时效并没中断；3.上诉人认为被上诉人没有列明押金利息不是事实，被上诉人在一审中要求支付工程款和违约金计到上诉人还清被上诉人工程款为止；4.上诉人认为被上诉人施工存在违约行为，应该在1993年工程结算时向被上诉人主张，而不是等被上诉人向工商局追索工程款的时候才抗辩，被上诉人与工商局对工程结算款项无异议，当时上诉人也没有提到被上诉人违约。在结算零星工程款的时候，工商局及被上诉人的法定代表人也没有异议，结算是合法的。一审被告工商局二审述称，1.工程款及押金工商局已经移交给当地政府，一审的证据即工商局与合浦县国有资产管理局签订的《合浦县市场办管脱钩移交协议》、与合浦县财政局签订的《合浦县市场办管脱钩补充移交协议》可以充分证实；2.工商局将市场资产、债权债务转移给合浦县财政局是依据《国务院办公厅转发工商总局关于工商行政管理机关期限与所办市场彻底脱钩有关问题已经的通知》及相关政府文件规定而实施的机构改革行为，并非基于平等的民事主体之间实施的民事行为，工商局脱钩移交的不仅包括资产、债权债务，还包括人员安置。债权债务及人员安置转移是国家政策的调整结果，不属于合同法调整范畴，不以债权人的认可为前提条件。工商局是否与上诉人签订有资产、债权债务移交手续不是涉案工程款及工程押金移交的法定手续，涉案债权债务转移不以双方签订协议为法定条件；3.上诉人于2006年1月25日、2011年8月8日向被上诉人支付了2万元中心市场工程款，上述行为应视为对上诉人债务转移的确认。综上所述，一审法院认定工商局已将涉案工程款及押金移交给当地政府的事实清楚，判决驳回被上诉人对工商局的诉讼请求适用法律准确，二审应予以维持。一审被告市场发展公司二审述称，一审法院对市场发展公司与上诉人关系的认定事实清楚，适用法律正确。一审第三人范先文二审述称，一审认定事实清楚，判决正确，服从一审判决。二审庭审中，上诉人对一审法院审理查明的以下事实有异议：1.对“l992年底工程竣工，并交付工商局使用”有异议，从被上诉人提交的证据四结算定案表看出最早结算竣工验收的时间是1993年7月；2.对“1993年7月1日、3日，建筑工程公司与工商局对涉案零星工程款进行结算”有异议，与一审判决第26页记载被上诉人与工商局在1994年1月19日对零星工程款进行结算有矛盾，结算时间应该是1994年1月19日。被上诉人市场开发中心对一审认定的事实没有异议。一审被告工商局、市场发展公司、一审当事人范先文对一审认定的事实没有异议。关于上诉人对一审法院查明事实有异议的部分，本院认为，1.被上诉人一审提交的证据《审查建设预（结）算定案表》以及《建筑工程（结）算表》上只是记载工程结算的内容，并未显示工程竣工时间，上诉人以上述工程结算表的制定时间即1993年7月推定为工程竣工时间，没有依据，本院不予采纳；2.一审查明“1993年7月1日、3日，建筑工程公司与工商局对涉案零星工程款进行结算”，经本院审查，根据《建筑工程（结）算表》上记载的内容显示：1993年7月1日、3日，建筑工程公司制定零星工程的结算表后，1994年1月19日，时任工商局法定代表人陈恩玉在该结算表上签字“同意按验收结算付款”，故上诉人的异议成立，零星工程款的结算时间应该是1994年1月19日，本院二审予以纠正。除此之外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院认为，被上诉人建筑工程公司与一审被告工商局签订的《建筑安装工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。合同双方应全面履行合同义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或给对方赔偿损失等违约责任。被上诉人建筑工程公司已按合同约定对工程项目廉州中心市场进行施工，工程竣工并交付使用多年，但工商局一直未按双方确认的工程款如期结算，拖欠部分工程款未付，并一直占有建筑工程公司的押金多年，因此，工商局应承担继续给付拖欠工程款以及退还押金的责任。但根据国务院关于工商行政管理机关与所办市场脱钩的相关政策，合浦县工商局已将包括涉案廉州中心市场在内的45个市场等国有资产以及债权债务移交给合浦县国有资产管理部门，工商局与该中心市场的经营彻底脱钩，故工商局对本案所涉债务不再承担清偿责任。上诉人作为管理合浦县市场的主体，在脱离行政管理部门独立经营后，为化解债务，向合浦县人民政府请示转制为股份制市场，并承诺所得款项全部用于偿还债务。经合浦县人民政府批准，上诉人将廉州中心市场的房地产等资产转让给市场发展公司，并收取了转让款1303万元。因此，上诉人应将所得的转让款用于清偿廉州中心市场的债务，包括给付被上诉人工程欠款以及退还押金，并承担逾期给付的违约责任。被上诉人于2011年5月9日向工商局递交的追收工程欠款的“报告”中明确表示每年多次追讨工程欠款，而工商局以“答复”的形式予以认可，并将脱钩和改制情况告知被上诉人，建议被上诉人向上诉人追索，从上述证据可以看出，被上诉人在2011年之前一直向工商局主张权利，并未放弃其权利；而在2011年8月8日上诉人支付给被上诉人1万元工程款后，被上诉人于2013年7月向人民法院起诉，两段时间均未有超过二年的诉讼时效期间，故上诉人主张被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，本院不予支持。上诉人主张一审法院对违约金计算的的截止时间超出了被上诉人的诉讼请求，经本院核查，被上诉人起诉状中虽然写有违约金计算的截止日期，但在开庭陈述起诉请求时，明确表示违约金在该日期的基础上“以后另计”，故一审判决对违约金的支付时间并未超出当事人的诉请。上诉人并未如期退还被上诉人的工程押金，一审判决由上诉人承担逾期支付的利息并无不当，符合法律规定，应予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18677元，由上诉人合浦县市场开发服务中心负担。本判决为终审判决。审判长王雅新审判员曾志科代理审判员沈晓璐二〇一五年八月十三日书记员庞桦附：相关法律法规条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。