四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终831号上诉人（原审原告）：宁旺友，男，1970年2月26日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市天府新区新兴镇孔雀村村民委员会，住所地：四川省成都市天府新区新兴镇孔雀村。主要负责人：陈德明，主任。委托诉讼代理人：李莉，四川和普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英，四川和普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都经济技术开发区建设发展有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区南京路33号。法定代表人：戴去非，董事长。委托诉讼代理人：彭晶，北京康达（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都龙泉宝湾国际物流有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区汽车城大道999号。法定代表人：王世云，董事长。委托诉讼代理人：谷佳，女，该公司工作人员。上诉人宁旺友因与被上诉人成都市天府新区新兴镇孔雀村村民委员会（以下简称孔雀村村委会）、成都经济技术开发区建设发展有限公司（以下简称经开区公司）、成都龙泉宝湾国际物流有限公司（以下简称宝湾物流公司）确认合同无效纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第3994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宁旺友上诉请求：撤销原判，依法支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、上诉人依法承包了孔雀村九组的土地，应受到法律保护；2、上诉人承包经营的土地系基本农田，并未依法被征用，至今未完成征地的审批手续。一审法院调取的成都市人民政府文件及征地补偿协议不能证明案涉土地被依法征用；3、孔雀村村委会将上诉人承包经营的土地以租赁方式流转给经开区公司和宝湾物流公司的行为违反国家强制性规定，应属无效。孔雀村村委会不具有签订土地流转协议的主体资格，只有上诉人才能进行土地承包经营权流转。经开区公司、宝湾物流公司将流转的土地用于修建厂房、硬化道路，已经完全改变了承包地的用途，违反法律强制性规定。上诉人收取租金的行为不代表其认可三被上诉人违法签订的协议合法有效。三被上诉人的行为严重违反基本农业政策；4、三被上诉人应停止侵害行为，将承包地恢复原状。孔雀村村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经开区公司辩称，坚持一审中的答辩意见，案涉土地已被征用，上诉人已经购买社保，不是本案适格主体，请求驳回上诉，维持原判。宝湾物流公司辩称，坚持一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。宁旺友向一审法院起诉请求：1、判决孔雀村村委会与经开区公司签订的《土地流转协议》无效；2、判决孔雀村村委会、经开区公司、宝湾物流公司停止侵害行为；3、判决孔雀村村委会、经开区公司、宝湾物流公司将承包土地恢复原状。一审法院认定事实：宁旺友系成都市天府新区新兴镇孔雀村9组村民，1998年10月1日签订《土地承包合同》，并承包本组土地3亩，承包期限30年。2009年12月10日，宁旺友与本村民小组签订协议约定，因“十四线”道路修建工程需要，宁旺友同意将所承包的土地2.761亩出租，并约定土地租金及补助费每亩1000元，租期为2010年6月30日止。2010年12月8日，孔雀村村委会与经开区公司签订《土地流转协议》，约定经开区公司从孔雀村村委会9组流转土地共计31.3255亩（其中宝湾物流公司11.796亩）给经开区公司使用，经开区公司每年每亩支付1000斤大米，每两年递增一次，递增幅度为10%，流转时间为2010年12月1日开始至2028年11月30日止，同时，经开区公司每年每亩综合补贴360元，流转费和补贴费每年11月30日前结清下一年度，协议还约定了其他的相关事宜。孔雀村村委会与经开区公司签订的《土地流转协议》约定的31.3255亩土地包括宁旺友的承包土地2.761亩。协议签订后，孔雀村村委会将31.3255亩土地交于经开区公司使用。经开区公司收到孔雀村村委会的土地后，将部分土地用于修建龙泉经开区“十四线”公路，安设下水道。部分土地交于宝湾物流公司使用。宝湾物流公司收到土地后，将其平整并硬化。土地流转后，截止2015年6月30日止，宁旺友共收到土地流转费及补助费35561.68元。2015年6月25日，天府新区新兴镇街道办事处孔雀村9组，因工业园区征地一事召开动员大会，参加人数70人。2015年7月27日，成都市人民政府发布《关于成都市天府新区2015年第8批（双流县）城镇建设用地实施方案的批复（成府土[2015]198号）》，同意征用双流县新兴镇孔雀村1组、5组、9组、10组、11组的土地。2015年8月18日，天府新区新兴镇街道办事处与成都市天府新区新兴镇孔雀村第九村民小组签订《征地补偿协议》，约定成都市天府新区新兴街道办事处受天府新区成都管委会委托就“工业园项目”征用新兴镇孔雀村9组的土地516.389亩。成都市天府新区新兴街道办事处给付孔雀村9组土地补偿费、安置补助费22772755元。截止2015年8月20日，孔雀村9组的土地已全部被征用完毕。2015年12月孔雀村9组的村民已全部购买社保，其中包括宁旺友在内也购买了社保。一审法院认为，一、宁旺友系成都市天府新区新兴街道办事处孔雀村9组的村民，并承包了该组的土地3亩，其中2.761亩承包土地已被孔雀村流转给经开区公司使用，而该案又是土地流转后在使用过程中发生的纠纷，因此，宁旺友作为该案的主体是适格的。二、宁旺友的主张没有超过诉讼时效。三、孔雀村村委会、经开区公司、宝湾物流公司是否侵害了宁旺友的合法权益。2009年12月10日，宁旺友与本村民小组签订书面协议时，协议书明确载明因“十四线”道路修建需要租用承包地，对于协议内容，宁旺友未提出异议，协议签订后，宁旺友每年均在领取土地租赁费及补助费。虽然，宁旺友与本村民小组签订的协议于2010年6月30日截止，但是，其每年均在按原协议约定的内容领取土地租赁费及补助费，因此，应当视为宁旺友与本村民小组继续在履行其原协议。故孔雀村村委会、经开区公司、宝湾物流公司没有侵害宁旺友的合法权益。四、2014年12月8日，孔雀村村委会与经开区公司签订的《土地流转协议》是否无效的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，宁旺友作为农村土地承包人有权对自己所承包的土地进行流转。而孔雀村村委会与经开区公司于2010年12月8日签订的《土地流转协议》，从其内容上看双方并没有明确约定土地流转后经开区公司对所流转的土地的用途是什么。该协议内容系双方当事人的真实意思表示，不违反国家的法律、行政法规的禁止性规定，也不损害第三人的利益，对此，一审法院确认该协议合法有效。五、一审法院于2016年3月2日向宁旺友释明，认为孔雀村村委会与经开区公司于2010年12月8日签订的《土地流转协议》系有效协议，要求其变更诉讼请求，宁旺友明确表示不变更诉讼请求。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回宁旺友的诉讼请求。案件受理费50元，由宁旺友负担。本院经审理查明，2015年6月24日，四川省人民政府针对成都市人民政府的请示，作出《关于成都市2015年度第3批城镇（天府新区）建设用地农用地专用和土地征收方案的批复》（川府土﹝2015﹞507号）、《关于成都市2015年度第4批城镇（天府新区）建设用地农用地专用和土地征收方案的批复》（川府土﹝2015﹞508号）、《关于成都市2015年度第5批城镇（天府新区）建设用地农用地专用和土地征收方案的批复》（川府土﹝2015﹞509号），同意其呈报的农用地转用和土地征收方案，同意将包括孔雀村9组集体土地在内的土地转为建设用地并征收为国家所有，作为成都市2015年度第3、4、5批城市建设用地。成都市人民政府根据四川省人民政府的上述批复，于2015年7月27日针对双流县人民政府的请示，作出了《关于成都市天府新区2015年第8批（双流县）城镇建设用地实施方案的批复》，同意其呈报的农用地转用和土地征收实施方案；同意将包括孔雀村9组在内的集体农用地54.0155公顷（含非基本农田耕地33.6669公顷、园地14.6226公顷、其他农用地5.7260公顷）和未利用地0.6384公顷转为建设用地。同时将该批次申请的62.0724公顷集体土地征收为国家所有，作为成都市天府新区2015年第8批（双流县）城镇建设用地；同意对642名被征地集体经济组织成员实行城镇安置。随后，孔雀村村委会于2015年8月收到双流县新兴镇人民政府支付的土地补偿费和安置补助费，宁旺友认可其已收到相关补偿。四川省成都天府新区成都片区管理委员会国土资源和房产管理局于2015年11月4日函告成都天府新区新兴街道办事处，核实了包括孔雀村9组在内的土地拆迁补偿面积，并载明项目业主为天府新区成都土地储备中心。成都天府新区新兴街道办事处根据上述文件启动了征地社保办理工作，并于12月20日办结。宁旺友认可其已购买了社保。本院认为，孔雀村9组集体土地已由四川省人民政府批准同意转为建设用地并征收为国家所有，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，案涉土地的性质在本案一审诉讼中物权已转为国家所有，而非孔雀村9组集体所有。在案涉土地物权已转为国有而非孔雀村9组集体所有的情况下，孔雀村村委会、经开区公司、宝湾物流公司对于案涉土地流转协议已不具备实际的直接利害关系。宁旺友作为原集体土地的承包经营户，在土地征收中已依法获得相应补偿，且已购买了社保，其起诉要求确认基于原集体所有土地而签订的土地流转协议无效，因案涉土地已转为国有，该协议效力问题对宁旺友已不具备实际的直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，宁旺友提起本案诉讼不符合法定条件。综上所述，宁旺友提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第3994号民事判决书；二、驳回宁旺友的起诉。一审案件受理费50元，退还宁旺友；上诉人宁旺友预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 何 昕审判员 臧 永审判员 陈丽华二〇一七年四月七日书记员 石金凤