四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3642号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司。住所地：四川省崇州市崇阳镇蜀州北路*******号。主要负责人：郭家骝，总经理。委托诉讼代理人：李元旦，四川子归律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑文俊，男，1952年4月9日出生，汉族，小学文化，成都市蜀东肉食品有限公司，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：罗翰，四川谟鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：查君志，男，1972年10月6日出生，汉族，初中文化，无业，组四川省崇州市。委托诉讼代理人：李欣（查君志侄子），男，1976年1月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。被上诉人（原审被告）：李艳宏，女，1973年3月18日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：李欣（查君志侄子），男，1976年1月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称人保财险崇州支公司）因与被上诉人郑文俊、查君志、李艳宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险崇州支公司上诉请求：改判人保财险崇州支公司在商业三者险范围内只承担70%的赔偿责任即95979.93元，诉讼费由郑文俊、查君志、李艳宏承担。事实和理由：保险合同约定查君志为被保险车辆的指定驾驶员，事故发生时由李艳宏驾驶车辆。根据保险合同约定，保险事故由非指定驾驶人驾驶车辆增加10%的免赔额，人保财险崇州支公司只应按70%承担赔偿责任，一审判决未对免赔额进行处理，导致人保财险崇州支公司多赔偿了13711.42元。郑文俊辩称，保险公司的上诉请求如果成立，10%的差额就由车方承担。查君志、李艳宏辩称，查君志经保险公司的推销员购买的保险，查君志和李艳宏是夫妻，均有驾驶执照，不可能在购买保险时指定驾驶员。保险公司也从未告知过保险合同指定查君志为驾驶员，查君志没有在保险合同上签字确认。保险公司也没有提示或者让投保人抄写，增加免赔额的约定与事实不符，对查君志和李艳宏不生效。且一审中保险公司也未主张非指定驾驶员驾驶车辆的增加10%免赔额的事实。郑文俊2016年9月29日向一审法院起诉请求：判决查君志、李艳宏赔偿各项损失共264857.75元并承担诉讼费用，人保财险崇州支公司在保险限额范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年11年23日20时50分许，李艳宏驾川Ａ×××××N号小型普通客车沿羊安路由安阜往羊马方向行驶至崇州市羊安路羊马镇泗安村6组路段处时，与同向在前行驶的郑文俊驾驶的川AR520**号电动自行车相撞，造成两车损坏、郑文俊受伤的交通事故。崇州市公安局交通警察大队认定李艳宏承担事故主要责任，郑文俊承担事故次要责任。郑文俊受伤后在崇州市第二人民医院住院治疗126天，共产生医疗费151931.99元，其中李艳宏垫付48000元，人保财险崇州支公司垫付40000元，郑文俊支付63931.99元。2016年6月3日，经四川求实司法鉴定所鉴定，郑文俊的伤残评定为两处九级，两处十级，后续医疗费约需8700元。郑文俊受伤前在成都市蜀东肉食品有限公司上班，月工资为1900元川Ａ×××××N号车在人保财险崇州支公司投保了交强险和不计免赔限额500000元的商业三者险。交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，当事人对道路交通事故认定书无异议，予以确认。郑文俊主张的以下损失，各方均无异议，予以确认：1、医疗费151931.99元，扣除自费药37983元，属于保险理赔部分为113948.09元；2、住院伙食补助费3780元；3、后续医疗费8700元。一审法院对争议的损失认定如下：1、营养费，结合郑文俊的伤情，认定3780元；2、残疾赔偿金，因郑文俊收入来源于城镇，按城镇居民标准计算为100627.2元；3、误工费，根据郑文俊收入情况，结合出院病情证明书和鉴定意见书计算186天为11718元；4、护理费，按126天计算为7560元；5、交通费酌定400元；6、精神损害抚慰金根据地区生活水平酌定6600元；7、修车费无证据证明，不予支持；8、鉴定费1530元。综上，郑文俊因交通事故的总损失为296627.19元。人保财险崇州支公司在交强险限额内赔偿郑文俊120000元，在商业三者险中赔偿郑文俊医疗项下损失96167.19元，郑文俊自行承担24041.8元；在商业三者险中赔偿郑文俊伤残项下损失13524.16元，郑文俊自行承担3381.04元。扣除垫付的40000元后，还应赔偿189691.35元。自费药、鉴定费和诉讼费，由李艳宏按责任比例承担32340元，郑文俊自行承担8085元。扣除李艳宏已垫付医疗费48000元后，由人保财险崇州支公司向李艳宏支付垫付款15660元，郑文俊自行承担的费用为33830.72元。综上，人保财险崇州支公司应向郑文俊支付赔偿款174031.35元，向李艳宏支付垫付款15660元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、人保财险崇州支公司在判决生效之日起30日内一次性支付郑文俊因交通事故造成的经济损失174031.35元；二、人保财险崇州支公司在判决生效之日起30日内一次性支付李艳宏垫付的医疗费15660元；三、驳回郑文俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，由郑文俊负担182元，由李艳宏负担730元。二审中，当事人未提交新证据。根据一审中经质证的人保财险电话营销专用机动车辆保险单，本院认定以下事实：人保财险崇州支公司签发的保险单特别约定第二条约定“本车指定驾驶人为：查君志，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，机动车损失保险、第三者责任保险和车上人员责任保险增加免赔率10%，机动车盗抢保险增加免赔率5%。”保险费率进行了下浮。保险单是由郑文俊在一审中作为证据提交，查君志、李艳宏和人保财险崇州支公司质证后均无异议。本院查明的其他事实和采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院已查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据当事人的主张，本案争议的焦点是：人保财险崇州支公司承担保险赔偿责任是否应增加10%的免赔率。责任保险的保险人根据合同约定对被保险人给第三者造成的损害承担赔偿保险金的责任，因此人保财险崇州支公司只应按保险合同约定承担责任。双方的保险合同明确约定了非指定驾驶人驾驶机动车导致第三者损失要增加10%的免赔率，虽然增加免赔率确实属于免责条款的范畴，但是在一审中郑文俊将保险单作为证据提交主张人保财险崇州支公司承担保险责任，而查君志、李艳宏质证后没有异议，并未提出增加免赔率约定不生效的抗辩，属于对保险合同约定的认可，在二审中对已经认可的事实予以否认不符合法律规定，本院对其主张的免赔率约定不生效的抗辩不予支持。人保财险崇州支公司上诉主张按保险合同约定应增加10%免赔率的理由依据充分，应予支持。因各方对一审判决确定的损失均未提出上诉，本院对一审判决认定的损失予以确认。郑文俊因交通事故受到的损失为296627.19元，其中不属于保险责任范围的非医疗保险费用37983元和鉴定费1530元，属于保险责任范围的损失257114.19元。由人保财险崇州支公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金和部分物质损失120000元，超出交强险范围的137114.19元，李艳宏按80%比例应赔偿109691.35元，由人保财险崇州支公司在商业三者险限额内赔偿保险金98722.22元﹝137114.19元×80%×（1－10%）﹞，免赔金额10969.13元由李艳宏自行赔偿。李艳宏实际应赔偿42579.62元﹝10969.22元＋（37983元＋1530元）×80%﹞，扣除已经垫付的48000元，超付5420.38元。人保财险崇州支公司应赔偿保险金总额为218722.22元，扣除先行赔偿的40000元，还应赔偿178722.22元，其中向李艳宏支付保险金5420.38元，向郑文俊赔偿保险金173301.84元。综上，人保财险崇州支公司对免赔率的上诉请求成立，应予支持，但主张金额有误。一审判决认定事实不清，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持（2016）川0184民初2586号民事判决第三项“驳回郑文俊的其他诉讼请求”。二、撤销四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初2586号民事判决第一、二项。三、中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向郑文俊赔偿保险金壹拾柒万叁仟叁佰零壹圆捌角肆分（小写¥：173301.84元）。四、中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李艳宏支付保险金伍仟肆佰贰拾圆叁角捌分（小写¥：5420.38元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费912元，由郑文俊负担182元，李艳宏负担730元。二审案件受理费400元，由中国人导财产保险股份有限公司崇州支公司负担80元，李艳宏负担320元；多预交的100元予以退回。当事人应分担的诉讼费用，在履行判决义务时一并自行结算。本判决为终审判决。审判长 唐 健审判员 何 昕审判员 陈丽华二〇一七年四月二十八日书记员 童庆勇