贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民一终字第1355号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市宜章县城关镇茅栗村12号。负责人陈小周，该公司总经理。被上诉人（原审原告）刘光艳。被上诉人（原审原告）刘发勇。被上诉人（原审被告）肖勋华。被上诉人（原审被告）崔冠���。被上诉人（原审被告）宜章信和运输服务有限公司，住所地湖南省郴州市宜章县南京洞文明南路96号。法定代表人彭春林。被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路29-14号。负责人陈华，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保郴州分公司）与被上诉人刘光艳、刘发勇、肖勋华、崔冠华、宜章信和运输服务有限公司（以下简称宜章信和公司）、中国大地财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称大地财险郴州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2014年11月17日作出（2013）南民初字第3053号民事判决，上诉人人保郴州分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015���7月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2013年7月21日16时00分许，被告肖勋华驾驶车辆所有人为宜章信和公司的车牌号为湘LXXX**号重型自卸货车在贵阳市南明区花果园工地因操作不当撞挖机，造成湘LXXX**号重型自卸货车及挖机受损的交通事故。该事故经贵阳市公安局交警支队二大队认定被告肖勋华承担该事故的全部责任。审理中，原告提交工矿产品购销合同及协议书各一份，证明刘光艳与刘发勇共同出资以刘发勇名义购买挖机；被告肖勋华、崔冠华、大地财险郴州支公司认为该证据不能证明原告刘光艳是共同出资人，认为刘光艳不是本案适格主体。原告提交2013年11月7日贵州恒建建筑机械设备有限公司金额为136000元的配件及维修工时发票一张、该公司出具该挖机于2013年10月14日至2013年10月23日在其公司进行维修的证明一份以及贵阳乌当永平汽车修理厂出具的收到原告支付拆检费停车费3000元的收条一张，以此证明其停放维修挖机的费用及损失；被告肖勋华、崔冠华、大地财险郴州支公司认为保险公司现场勘验时已经就车辆损失定损为119150元，对维修发票上的维修金额不予认可，认为停车费没有正式票据且属于原告扩大损失，对此不予认可。原告还提交挖机租赁合同及其自行书写的施工记录，证明其主张的经营损失；被告肖勋华、崔冠华、大地财险郴州支公司认为该证据不能说明原告的实际损失，对此不予认可。被告肖勋华提交出警证明及机动车辆保险查勘报告，证明原告将肖勋华的车辆扣押21天的事实及保险公司在事故发生后就到现场勘查的事实；原告认为扣车与本案无关，对被告保险公司到现场勘查的事实无异议；被告大地财险郴州支公司对该证据无异议。被告大地财险���州支公司提交机动车辆保险损失情况确认书以及机动车保险投保单，证明原告车辆的定损金额是119150元，该金额是经双方确认，同时证明投保时约定发生纠纷采用仲裁的方式解决，且经营损失是间接损失，不是保险公司理赔的范围；原告认为其不是保险合同的相对人，不受该合同约束，且该定损金额是保险公司单方作出的，对此不予认可；被告肖勋华认为保险公司定损确认书其不知情，对此不予认可，认为间接损失也应由保险公司承担。被告宜章信和公司庭后向法院提交汽车租赁合同，证明湘LXXX**号重型自卸货车实际的控制人是肖勋华、崔冠华，该公司在该事故中不承担责任。被告人保郴州分公司庭后向法院提交赔偿凭证一份，证明湘LXXX**号重型自卸货车在该公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生后，该公司已向被告宜章信和公司支付理赔款2000元。另���湘LXXX**号重型自卸货车在被告人保郴州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告大地财险郴州支公司投保了500000元的商业险，该事故发生在保险期内。事故发生后，各被告均拒绝对原告受损车辆进行维修赔偿，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告肖勋华、宜章信和运输服务有限公司赔偿原告修理机器损失136000元、经营损失108000元、交通费1000元、停车费3000元，共计248000元；二、人保郴州分公司、大地财险郴州支公司在承保范围内将上述赔偿款直接支付给二原告；三、诉讼费由被告承担。原判认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。被告肖勋华驾驶被告宜章信和公司所有的湘LXXX**号重型自卸货车在贵阳市南明区花果园工地因操作不当撞挖机，造成湘LXXX**号重型自卸货车及原告刘发勇、刘光艳所有的挖机受损的交通事故。该事故经贵阳市公���局交警支队二大队认定，肖勋华承担该事故的全部责任。虽然受损挖机的购买合同中购买人只有原告刘发勇，但因原告刘发勇认可原告刘光艳也是共同出资购买人，现该二人共同向被告主张权利，符合法律规定，依法予以支持。虽然被告宜章信和公司提交的汽车租赁合同中被告崔冠华系承租人，但鉴于被告肖勋华自认其才是车辆的实际承租人，且自愿承担该事故的责任，则被告肖勋华作为该次事故的驾驶员以及该车辆的实际使用人，应对原告的损失承担赔偿责任。被告宜章信和公司虽然作为车辆的登记车主，但由于其并不是车辆发生事故时的实际使用人，且其将车辆出租给被告肖勋华的行为并不存在过错，故该公司不应承担该事故的赔偿责任。对于被告大地财险郴州支公司认为其与湘LXXX**号重型自卸货车之间签订的保险合同中约定应采用仲裁方式处理纠纷以及中��工商银行有限公司宜章支行作为该合同的保险金第一受益人应予以追加的请求，因审理的是机动车交通事故责任纠纷，并不是保险合同，该合同内容仅对合同双方具有拘束力，与本案并无直接联系，故对被告该辩称，不予采信。鉴于被告宜章信和公司所有的湘LXXX**号重型自卸货车在人保郴州分公司投保交强险，在被告大地财险郴州支公司投保了金额为500000元的商业险，且事故发生在保险期间内，故人保郴州分公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。因大地财险郴州支公司并未向法院提交相应材料证明其与投保车辆签订保险合同时向投保人尽到了免责条款的提示及说明义务，故对于大地财险郴州支公司应在商业险范围内对原告承担赔偿责任，对于该公司认为原告的经营损失系间接损失，其不应承担赔偿责任的辩称，不予采信，该公司应在保险责任范围内对原告承担赔偿责任。鉴于被告人保郴州分公司已在该事故发生后在交强险范围内将2000元的赔偿款理赔给被告宜章信和公司，则该款应由被告宜章信和公司支付给原告。对于原告诉请的修理机器损失136000元，有原告提交的修理费发票予以佐证，依法予以支持。对于被告大地财险郴州支公司提出的原告车辆的定损金额是119150元，应按照该金额予以修复的辩称，鉴于被告提交的证据不能证明该金额系经原、被告确认，且原告对此不予认可，故对被告该辩称不予采信，修理机器的损失应按照原告实际修理的费用计算。对于原告诉请的交通费1000元及停车费3000元，虽然原告未能提供正规发票佐证，但考虑到原告因修理车辆所造成的损失，对交通费酌情支持500元，停车费酌情支持1000元。对于原告主张的经营损失108000元，从原告提交的证据中可以看出车辆修理时间实际仅为10天，但因原、���告双方未能就修理费用达成一致意见，被告拒付修理费，造成事故车辆未能及时修理，在此种情况下，原告理应先行垫付修理费将维修车辆取出使用，以避免损失的扩大，但其对损失的扩大采取放任不管的方式造成损失的不断扩大，对此，原告也应承担相应的责任，且原告提交的证据并不能证明该事故给原告经营造成的实际损失，故对于原告诉请的经营损失，考虑其因车辆修理期间确实造成一定的损失，酌情参照本地同类同行业的行业标准按照每天1000元的标准予以支持15天，则经营损失为15000元。综上，上述费用共计152500元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决:一、中国人民财产保险股份��限公司郴州市分公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内内直接赔偿原告刘发勇、刘光艳共计人民币120000.00元。二、被告宜章信和运输服务有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘发勇、刘光艳2000元。三、被告肖勋华在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘发勇、刘光艳交通费、停车费、经营损失30500元。四、被告中国大地财产保险股份有限公司郴州中心支公司在商业第三者责任险限额范围对上述第三项承担赔偿责任。五、驳回原告刘发勇、刘光艳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，由原告刘发勇、刘光艳负担1978元,由被告宜章信和运输服务有限公司、肖勋华负担2967元。一审宣判后，人保郴州分公司不服该判决，向本院提起上诉称：原判对机动车交通事故强制责任保险的分项有误。根据中华人民共和国国务院令签发的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。本案中只有财产损失，即只有挖机的损失，没有人员受伤，湘LXXX**号车在本案中负全部责任，故依据相关法律、法规的规定，上诉人只负责交强险财产损失赔偿限额的2000元，且该2000元上诉人已支付给被上诉人宜章信和公司，故上诉人不应当再承担相关赔偿义务。综上，人保郴州分公司要求法院撤销原判第一项，改判上诉人不再承担赔偿责任。二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。上述事实，有上诉人与被上诉人的陈述以及交通事故认定书、工矿产品购销合同、发票等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案中，原判确定因本次交通事故造成被上诉人刘发勇、刘光艳的各项损失共计152500元，各方当事人对此均无异议，依法应予以维持。对于上诉人保郴州分公司主张在交强险限额内应当分责、分项赔偿的上诉请求，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。��机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的原则，并没有对被保险人对于交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也没有规定交强险分项计算情况，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险不应该分责、分项计算赔偿限额。本案中，被上诉人刘发勇、刘光艳的各项损失共计152500元，扣除上诉人人保郴州分公司已支付给宜章信和公司的2000元，人保郴州分公司应在交强险的剩余赔偿限额120000元赔偿被上诉人刘发勇、刘光艳，超出的30500元应由大地财险郴州支公司在商业第三者责任限额范围内赔偿被上诉人刘发勇、刘光艳。因此，对于上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭 伦 禹代理审判员 刘  劼代理审判员 邓 禹 雨二〇一五年八月二十一日书 记 员 ��燕云