天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨民初字第0748号原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。法定代表人詹纯新，该公司董事长。委托代理人盛凯，该公司法务。委托代理人朱枝龙，该公司法务。被告余先金。被告伍小艳。被告尹邦兵。被告杜娟。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科公司）诉被告余先金、伍小艳、尹邦兵、杜娟融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱枝龙到庭参加诉讼，被告余先金、伍小艳、尹邦兵、杜娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中联重科公司诉称，2009年11月9日，原告与被告余先金、伍小艳签订了编号为ZLZK-RZ/TF20090256号《融资租赁合同》及其相关附件，同时与被告尹邦兵、杜娟签订了《连带责任保证合同》。后于2009年12月30日原告、四川联科工程机械有限公司、被告余先金、伍小艳签订了融资租赁合同补充协议，约定将原租赁物ZE310型挖掘机变更为ZE230E型挖掘机，合同价款变更为930000元。融资租赁期限从2010年1月20日至2013年1月20日，共计36期，每月20日被告余先金、伍小艳向原告按照《租赁支付表》支付约定租金，合同还对双方的其他的权利义务做出了明确约定。合同签订后原告按照合同约定向被告余先金、伍小艳交付了合格的租赁设备ZE230E型挖掘机一台（整机编号ZL030090042，发动机号21918341），但被告并未按照《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，后于2011年9月1日签订了新的租赁支付表，并按照新的租赁支付表履行。截至2014年9月4日，被告余先金、伍小艳拖欠已到期租金361062.64元，鉴于被告的行为已构成严重违约。综上所述，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、判令被告余先金、伍小艳向原告支付全部欠付租金361062.64元；2、被告余先金、伍小艳向原告支付违约金21150.68元；3、被告余先金、伍小艳承担本案的诉讼费；4、被告尹邦兵、杜娟对上述款项承担连带责任。原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、《融资租赁合同》，证明双方存在融资租赁合同关系，合同双方的权利及义务惊醒了明确的约定。证据二、《融资租赁风险提示单》，证明原告已向被告已告知融资租赁存在的风险的事实。证据三、《工业品买卖合同》，证明原告为履行与被告签订的融资租赁合同义务，向出卖人购买租赁设备的事实。证据四、《首期款明细表》，证明被告按约定应向原告支付的首期款金额及其明细。证据五、《租赁物件签收单》，证明被告已经实际收到租赁物，合同进入实质履行阶段。证据六、《租赁支付表》，证明原告与被告对租金及相关费用支付的时间、金额进行了明确约定。证据七、《欠款明细表》，证明被告欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实。证据八、《连带责任保证合同》，证明被告尹邦兵、杜娟自愿为被告余先金就融资租赁合同项下债务承担连带保证责任。被告余先金、伍小艳、尹邦兵、杜娟未出庭也未提交书面答辩意见。经审核，原告中联重科公司提交的上述证据具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。经审理查明，2009年11月9日，原告中联重科公司（出租人）与被告余先金、伍小艳（承租人）签订了编号为ZLZK-RZ/TF20090256《融资租赁合同》，约定被告以融资租赁方式向原告承租型号规格为ZE310的挖掘机1台，商标为中联，制造商为长沙中联重工科技发展股份有限公司，单价1260000元。关于租金，合同约定起租日为承租人签署《租赁物件签收单》或其他接收单据之日，租赁期间为36个月，具体起始日期和终止日期由《租赁支付表》确定，租赁年利率为中国人民银行颁布现行三年期银行贷款基准利率上浮30%，在租赁期间内，如果中国人民银行调整同期银行贷款基准利率，出租人有权对租赁年利率进行同等幅度调整，调整后的《租赁支付表》的生效日与同期银行贷款基准利率调整生效日一致，并由出租人在利率调整之日后的第一个付款日前送达承租人，承租人无条件同意按新的《租赁支付表》规定的付款条件，按时足额支付调整后的租金和其他应付款项；承租人应在融资租赁合同签订后五个工作日内将首期款明细表载明的首期款项支付给出租人，并同意无条件按合同相关的《租赁支付表》载明的金额按时、足额支付租赁期间内的租金和利息。关于租赁保证金，合同约定承租人应如约交纳租赁保证金，当其未能按时足额支付租金时，出租人有权无条件从租赁保证金中扣划当期租金和迟延利息；承租人完全履行合同义务后，租赁保证金自动冲抵最后一期租金和其他应付款，多余部分在租赁期间结束后五个工作日内退还承租人。关于违约责任，合同约定承租人未能按照本合同约定支付租金和其他应付款项等违约情形时，出租人可以采取一种或多种应对措施，如单方解除本合同，取回租赁物件，向承租人收取所有到期和未到期租金及其他应付款项，并向承租人收取3%融资额的违约金，承租人交纳的租金不予退还。同时约定，融资租赁合同、合同附件、补充条款、补充协议共同构成出租人与承租人就租赁物融资租赁一事的完整合同，统称为“本合同”，合同附件包括《产品买卖合同》、《融资租赁风险提示单》、《租赁物件签收单》、《首期款明细表》及《租赁支付表》。2009年11月7日，出卖人四川联科工程机械有限公司与买受人中联重科融资租赁（中国）有限公司签订编号为：SXZL2009-SC-11月7日-021的《工业品买卖合同》，约定标的物名称为挖掘机，牌号商标中联土方公司，型号规格ZE310，数量1台，单价1260000元，并特别注明该设备系以融资租赁方式销售，承租人为余先金。2009年11月5日，被告余先金、伍小艳签字确认《首期款明细表》，表明租赁物件型号及数量为ZE310挖掘机一台，租赁物件价值1260000元，首期款包括首期租金126000元、管理费36270元、保险费15096元、手续费1500元、保证金63000元，共计241866元，被告应在租赁合同签署后5个工作日内支付。2009年11月5日，被告余先金、伍小艳签字确认《租赁支付表》，表明租赁物件型号及数量为ZE310挖掘机一台，租赁物件价值1260000元，租赁年利率为7.02%，首期租金126000元，租赁期数为36期，期末支付。每期租金为35025元，租金合计1260899.94元。另查，2009年12月30日，原告、四川联科工程机械有限公司、被告余先金、伍小艳签订了融资租赁合同补充协议，约定将ZLZK-RZ/TF20090256《融资租赁合同》项下租赁物ZE310型挖掘机变更为ZE230E型挖掘机，合同价款变更为930000元。2009年12月21日，出卖人四川联科工程机械有限公司与买受人中联重科融资租赁（中国）有限公司签订编号为：CSZL2009-SC-12月21日-01的《工业品买卖合同》，约定标的物名称为挖机，牌号商标中联土方公司，型号规格ZE230E，数量1台，单价930000元，并特别注明该设备系以融资租赁方式销售，承租人为余先金。2009年12月24日，被告余先金、伍小艳签字确认《首期款明细表》，表明租赁物件型号及数量为ZE230E挖掘机一台，租赁物件价值930000元，首期款包括首期租金93000元、管理费27360元、保险费11928元、手续费1500元、保证金46500元，共计180288元，被告应在租赁合同签署后5个工作日内支付。2009年12月24日，被告余先金、伍小艳签字确认《租赁支付表》，表明租赁物件型号及数量为ZE230E挖掘机一台，租赁物件价值930000元，租赁年利率为7.02%，首期租金93000元，租赁期数为36期，自2010年1月20日至2013年1月19日止，期末支付。每期租金为25851.78元，租金合计930664.24元。被告余先金、伍小艳签字确认收到ZLZK-RZ/TF20090256融资租赁合同约定的挖掘机1台，牌号商标中联，型号规格ZE230E。2011年9月1日，被告余先金、伍小艳签字确认新的《租赁支付表》，表明租赁物件型号及数量为ZE230E挖掘机一台，租赁物件价值930000元，租赁年利率为7.605%，首期租金93000元，租赁期数为42期，自2010年1月20日至2013年7月20日止，期末支付。自2010年1月20日至2010年12月20日，每期租金为25851.78元，自2010年12月20日至2011年4月20日，每期租金分别为25988.2、26005.17、26005.17、2090.86元，自2011年4月20日至2011年7月20日，每期租金为0元，自2011年7月20日至2013年7月20日，每期租金为24524.16元，租金合计805893.93元。2009年11月9日，保证人尹邦兵、杜娟与原告和被告余先金、伍小艳签订了《连带责任保证合同》，约定尹邦兵、杜娟为被告余先金、伍小艳在编号为ZLZK-RZ/TF20090256的《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任。又查，2009年12月23日，被告余先金、伍小艳支付首期款180288元，后支付前27期租金，但之后仅支付租金11555.63元,尚未支付其他剩余租金，共计361062.64元。再查，原告系台港澳法人独资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批，允许其开展融资租赁及相关业务。以上事实有融资租赁合同、工业品买卖合同、租赁物件签收单、首期款明细表及租赁支付表等证明。本院认为，原告中联重科公司（出租人）与被告余先金、伍小艳（承租人）签订的编号ZLZK-RZ/TF20090256《融资租赁合同》及附件，可以充分表明原告系根据被告对租赁物的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人购买中联牌ZE230E挖掘机，并出租给被告使用，被告应按约定支付租金，上述权利义务内容符合融资租赁合同的特征，因此双方之间法律关系的性质为融资租赁合同。鉴于上述合同系当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，且原告取得了从事融资租赁经营的行业许可，合法有效，双方均应遵照履行。关于欠付租金及违约金的问题。原告依约购买并向被告余先金、伍小艳交付租赁物，已经履行了己方的合同义务，但被告余先金、伍小艳在交付首期款及部分租金后，一直拖欠剩余租金，合计361062.64元，已构成严重违约，被告应当承担给付剩余租金及违约金的法律责任。另，根据双方当事人在合同中的约定，保证金之性质即为租金支付的履约担保，被告已经向原告支付保证金46500元，应从未付租金中扣除，扣除后未付租金总额为361062.64-46500=314562.64元。同时，当事人在合同中约定，承租人构成违约时，出租人向承租人收取3%融资额的违约金。本案诉争租赁物价值为人民币930000元，交付的首期租金为93000元，故本案融资额为837000元，据此计算的违约金数额为25110元。被告主张余先金、伍小艳支付违约金21150.68元，系对自身权益的合法处分。因此，原告主张租金及违约金的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院予以支持。关于保证责任问题。被告尹邦兵、杜娟与原告签订的《连带责任保证合同》系双方真实意思表示，不违法法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告余先金、伍小艳未按期履行给付租金的义务，已经构成违约，被告尹邦兵、杜娟应当承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余先金、伍小艳自本判决生效之日起十日内给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司《融资租赁合同》及附件项下全部欠付租金314562.64元及违约金21150.68元；二、被告尹邦兵、杜娟对上述债务承担连带保证责任，在承担清偿责任后，有权向被告余先金、伍小艳追偿；三、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7034元，由原告中联重科融资租赁（中国）有限公司负担906元，被告余先金、伍小艳负担6128元，被告尹邦兵、杜娟承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  安福超代理审判员  翟 婧人民陪审员  杨淑静二〇一五年八月二十六日书 记 员  张欣娣本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。