四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3881号上诉人（原审原告）：成都佳韵广告有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路166号。法定代表人：石小侠，总经理。委托诉讼代理人李杨、王兰飞，上海申浩（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都尚岭置业有限公司，住所地：成都市武侯区机投桥街道万寿村2组。法定代表人：王洪光，总经理。委托诉讼代理人夏卫强，中豪律师集团（四川）事务所律师。上诉人成都佳韵广告有限公司（以下简称佳韵广告公司）因与被上诉人成都尚岭置业有限公司（以下简称尚岭置业公司）广告合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人佳韵广告公司的委托诉讼代理人王兰飞、李杨，被上诉人尚岭置业公司的委托诉讼代理人夏卫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳韵广告公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。主要理由是：双方约定债务人以房抵债，属代物清偿，以房抵债是实践性合同，被上诉人没有履行协议的情况下，上诉人主张债权应当得到支持。被上诉人尚岭置业公司辩称，1、上诉人的上诉请求没有依据，上诉人与被上诉人签订了《以房抵债协议书》，对双方之间的债务债务关系进行了约定，该协议合法有效，双方均应遵照履行；2、《以房抵债协议书》签订后，被上诉人已经按照上诉人的指定，与每三人童登高签订的《商品房预售合同》，视为被上诉人已经履行了还款义务，上诉人无权再向被上诉人继续主张债权；3、上诉人在签订《商品房预售合同》时就已经知晓该房屋是期房，尚不具备交付条件，上诉人仍签订《以房抵债协议书》，表明其接受房屋现状，上诉人在没有举证证明房屋存在交付不能的情况。佳韵广告公司向一审法院起诉，请求判令：1、尚岭置业公司支付欠付的广告费人民币213000元；2、佳韵广告公司向尚岭置业公司支付滞纳金（以213000元为本金，自2015年4月16日起按照每天万分之二计算至被告支付完全部广告费及相关费用时为止）。一审法院经审理查明，2015年4月16日，佳韵广告公司与尚岭置业公司签订《广告发布业务合同》，约定佳韵广告公司为尚岭置业公司发布广告，广告费用213000元。合同签订后，佳韵广告公司依约发布了广告。2016年2月，双方签订《以房抵款协议书》，约定：鉴于双方签订《广告发布业务合同》，合同已履行完毕并达到支付节点，尚岭置业公司应向佳韵广告公司发布广告费213000元，以及双方拟签署《FM90.0电台投放协议》，约定由佳韵广告公司向尚岭置业公司提供FM90.0电台广告投放服务，尚岭置业公司自愿以金阳不夜都1栋1单元16层1610号商品房折后金额341009元中的相应金额抵扣应支付给佳韵广告公司的广告发布费213000元，上述金额品迭后，佳韵广告公司还需向尚岭置业公司支付房屋差额款128009元。双方同意由佳韵广告公司拟提供FM90.0电台投放服务中尚岭置业公司应支付的广告费相应金额抵扣房屋尾款128009元。尚岭置业公司应当保证商品房已经取得预售许可证，未设置抵押或任何他项权利。为便于佳韵广告公司处置上述房屋，根据佳韵广告公司要求，尚岭置业公司可将上述房屋过户至佳韵广告公司指定受让人，由尚岭置业公司与受让人签订《商品房买卖合同》，并办理相关手续。佳韵广告公司或受让人原则上不得退房，不得与尚岭置业公司解除《商品房买卖合同》，如佳韵广告公司或佳韵广告公司指定受让人拒绝接房或办理产权过户，由此产生的一切损失由佳韵广告公司自行承担。不影响原尚岭置业公司双方就上述房屋抵扣广告款的事实认定，尚岭置业公司不再就房屋抵扣广告款项部分向佳韵广告公司另行支付。本协议签订后，就原合同履行过程中双方关于逾期付款的违约行为，双方互不追究对方违约责任。自双方签订本协议之日起，即视为尚岭置业公司向佳韵广告公司履行了全部支付义务，无任何拖欠款项。2016年5月5日，尚岭置业公司与佳韵广告公司指定的房屋受让人（案外人童登高）签订《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议，约定尚岭置业公司向童登高出售金阳不夜都1幢1单元16层1610号房屋，房屋交付时间为2017年5月31日。2016年7月29日，包括该房屋在内的金阳不夜都1号楼1单元3-19层办公用房办理取得商品房预售许可证。一审另查明，童登高与佳韵广告公司公司股东之一石翼系夫妻，其与尚岭置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》系代佳韵广告公司签订。以上事实，有《广告制作发布协议》、《以房抵款协议书》、《商品房买卖合同（预售）》、《房屋转让协议》及当事人庭审陈述等收集在案，予以佐证。一审法院认为，佳韵广告公司、尚岭置业公司之间签订的《以房抵款协议书》以及尚岭置业公司与童登高签订的《商品房买卖合同（预售）》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据上述协议，尚岭置业公司已经通过“以房抵款”的形式清偿了所欠佳韵广告公司的广告费债务，双方并明确约定了互不追究逾期付款的违约责任。在双方广告合同债权债务已经清偿完毕的情形下，佳韵广告公司依据《广告发布业务合同》向尚岭置业公司主张广告费和违约责任，于法无据，一审法院不予支持。佳韵广告公司称《以房抵款协议》是实践性合同，因尚岭置业公司没有交付房屋，故双方并未实际履行该协议，对此一审法院认为，第一，双方明确约定了签订《以房抵款协议书》即视为尚岭置业公司履行了全部支付义务，无任何拖欠款项，应从该约定；第二，佳韵广告公司在签订上述协议时即已知晓该房屋为期房，尚不具备交房条件，佳韵广告公司自愿与尚岭置业公司签订《以房抵款协议书》，表明其接受房屋现状；第三，目前佳韵广告公司尚无证据证明尚岭置业公司存在交房不能的情形，且即使尚岭置业公司交房不能，佳韵广告公司指定的房屋买受人亦可根据《商品房买卖合同（预售）》追究尚岭置业公司的违约责任。综上，佳韵广告公司的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：驳回原告成都佳韵广告有限公司的诉讼请求。案件受理费4510元，减半收取2255元，由佳韵广告公司负担。本院二审中当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，佳韵广告公司与尚岭置业公司签订的《以房抵款协议书》、尚岭置业公司与佳韵广告公司指定的童登高签订的《商品房买卖合同（预售）》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人合法订立的合同，人民法院应当尊重当事人的意思表示，在本案中，双方约定了尚岭置业公司以房抵债的方式清偿对佳韵广告公司的债务，而以房抵债协议目前仍在履行过程中，没有出现无效或者解除的事由，现佳韵广告公司起诉请求尚岭置业公司直接支付债务没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人称《以房抵债协议书》系实践性合同，在房屋没有实际交付的情况下，合同因没有履行而不生效。对此，本院认为，双方在签订《以房抵债协议书》之时，佳韵广告公司就清楚知晓案涉房屋系期房，在合同签订当时并不具备交付条件，佳韵广告公司仍然签订协议，代表其认可房屋的交付时间，之后佳韵广告公司又指定童登高与尚岭置业公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，该合同中明确约定了案涉房屋的交付时间为2017年5月31日，因此，对于交房时间的问题，双方是有明确约定的，现履行期限仍未届满，佳韵广告公司亦未提交证据证明房屋已不具备交付条件的情况下，佳韵广告公司以房屋未实际交付为由要求尚岭置业公司支付债务的请求本院不予支持。综上所述，佳韵广告公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4510元，由上诉人佳韵广告公司负担。本判决为终审判决。审判长  任文磊审判员  龙小丽审判员  王晓川二〇一七年四月二十七日书记员  周芋莲