吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉02民终709号上诉人（原��被告）：于永财，男，1963年6月1日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：胡永财，舒兰市连华法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：聂永省，男，1964年7月29日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：胡永财，舒兰市连华法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：邓显峰，男，1959年10月15日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：胡永财，舒兰市连华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邵桂福，男，1966年1月26日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。被上诉人（原审被告）：刘少臣，男，1962年5月19日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：赵瑞勋，舒兰市吉舒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李春叶，男，1978年2月16日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。上诉人于永财、聂永省、邓显峰因与被上诉人邵桂福、刘少臣、李春叶提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院(2016)吉0283民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。于永财、聂永省、邓显峰的上诉请求：撤销原审判决，改判三人不予赔偿邵桂福的损失。事实和理由：邵桂福是刘少臣、李春叶找的，邵桂福的工资标准是两人定的是清包，工资标准按照国家预算支付，我们三人是从远大公司承包的活，邵桂福的损失应当由��少臣、李春叶承担。同时，邵桂福欺骗刘少臣、李春叶说自己有驾驶证，邵桂福受伤应当自己承担责任。邵桂福、刘少臣辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。李春叶未参加诉讼未提供答辩意见。邵桂福向一审法院起诉请求：判令于永财、聂永省、邓显峰、刘少臣、李春叶赔偿本人各项经济损失108094.45元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：于永财、邓显峰、聂永省三人系合伙关系，三人于2014年4月份共同从吉林远大投资股份有限公司承包了坐落于龙井市老头沟原亚麻厂院内的饲料轻钢库建设工程。李春叶系该工地工作人员，邵桂福系李春叶找来的工人，在工地开车，每日工资150元。2014年6月15日，邵桂福在工地开车拉混凝土过程中发生翻��事故，造成身体受伤。邵桂福于当日被送到延边大学附属医院救治，并于当日转到吉化总医院住院治疗，主要诊断为：“左侧股骨头骨折伴脱位”，其他诊断为：“头部外伤、低蛋白血症、电解质代谢紊乱-低钙血症、左下肢深静脉血栓、左侧股骨头切开固定术后”。邵桂福住院治疗71天，住院期间的医疗费、护理费以及住院期间的伙食费均是李春叶支付的（注：邵桂福于庭审后向本院提交了书面材料，承认住院期间的伙食费也是李春叶支付的）。邵桂福在起诉后申请对其伤残程度、后续医疗费用、出院后误工时间、出院后护理时间进行司法鉴定。吉林鸣正司法鉴定中心于2015年10月20日作出《司法鉴定意见书》（吉鸣正［2015］司鉴字第C225号），结论为：邵桂福左髋节脱位及骨折，评定为八级伤残；出院后误工损失日自出院之日起110日，予以支持；出院后护理时间评��为自出院之日起50日，予以支持。对于后续治疗费评估：伤者临床治疗无内固定物，现医疗终结，法医鉴定不支持继续治疗费评估。邵桂福支付鉴定检查费90.73元、司法鉴定费2500元，交通费369元。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”该条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”本案中，邵桂福在于永财、邓显峰、聂永省三人承包的工地干活属实，邵桂福与于永财、邓显峰、聂永省三人之间形成了事实上的劳务关系。邵桂福在工作中受伤属实，其要求于永财、邓显峰、聂永省三人赔偿合理损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持。邵桂福明知自己没有相关驾驶资质，仍然驾驶车辆导致发生事故受伤，存在一定过错，其也应承担相应责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关���适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”该条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，邵桂福要求李春叶、刘少臣承担赔偿责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。于永财、邓显峰、聂永省未能举出充分的证据证明将部分工程承包给李春叶、刘少臣以及邵桂福与李春叶、刘少臣之间存在劳务关系，故对于于永财、邓显峰、聂永省的相关抗辩主张不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，作出判决。原审判决：一、于永财、邓显峰、聂永省赔偿邵桂福残疾赔偿金64680.72元（10780.12元/年×20年×30%）、住院期间误工费10650元（150元/日×71天）、出院后误工费16500元（150元/日×110天）、出院后护理费6204元（124.08元/日×50天）、司法鉴定费2500元、鉴定检查费90.73元、交通费369元，合计人民币100994.45元的70%即70696.12元；邵桂福自负30%即30298.33元。上列款项于本判决发生法律效力后立即付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。于永财、邓显峰、聂永省如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义���，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462元由于永财、邓显峰、聂永省负担1624元；由邵桂福负担838元。本院在二审期间，各方当事人均没有向本院提供新的证据。且各方当事人对一审法院认定的事实均表示没有异议。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，于永财、邓显峰、聂永省虽然主张邵桂福是刘少臣、李春叶找来的，邵桂福受伤损失应当由刘少臣、李春叶承担。但于永财、邓显峰、聂永省与李春叶之间的清包合同书中注明李春叶负责伙食费及费用，刘少臣负责技术和人工分配。该清包合同书没有刘少臣签字，刘少臣也不予认可。上述清包合同书，从形式上看是清包，但实质上认定三人对下属人员李春叶、刘少臣的职能分工���定更为准确。原审法院认定邵桂福与于永财、邓显峰、聂永省三人之间形成了事实上的劳务关系，符合法律规定。关于邵桂福受伤是否应当自负问题。邵桂福在工地能否开车，是否有相应的驾驶资质，作为工程的承包人及管理人员，应当严格审核，在邵桂福没有驾驶证的情况下让其开车施工，造成伤害，于永财、邓显峰、聂永省应负有主要责任，原审法院认定责任划分比例较为合理。综上所述，于永财、邓显峰、聂永省的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1567元，由上诉人于永财、邓显峰、聂永省负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 刚审 判 员  付 广审 判 员  郝 奇二〇一七年四月二十七日代理书记员  常芳郁