贵州省都匀市人民法院行 政 判 决 书(2017)黔2701行初36号原告冷德芳，男，汉族，1956年10月10日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。委托代理人樊启兰，系原告冷德芳儿媳，汉族,1984年3月23日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。原告冷德全，男，汉族，1970年2月21日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。二原告委托代理人段明祥、柏承豪（实习），系贵州哲瀚律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告瓮安县人民政府。住所地：瓮安县行政新区政府大楼。法定代表人黄桂林，县长。委托代理人袁亮超，系该县法制办工作人员。代理权限：特别授权。委托代理人郭黔春，系该县林业局林权服务中心副主任。代理权限：特别授权。第三人瓮安县雍阳街道办事处河滨社区居民委员会。法定代表人胡连，系该居委会主任。委托代理人王雯征，系贵州义文律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告冷德芳、冷德全诉被告瓮安县人民政府、第三人瓮安县雍阳街道办事处河滨社区居民委员会林地行政登记一案，于2017年3月6日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案，并依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告冷德芳及其委托代理人樊启兰、原告冷德全及二原告委托代理人段明祥、被告瓮安县人民政府委托代理人袁亮超、郭黔春、第三人瓮安县雍阳街道办事处河滨社区居民委员会法定代表人胡连及委托代理人王雯征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷德芳、冷德全诉称，2007年11月，被告分别向原告及第三人颁发了林权证，四至清楚。原告与第三人的林地没有直接相邻，中间间隔约30米宽的烂田。但林权证附图标注的边界线错误，将第三人林地北边错误扩展到原告林地的半山腰以上，按附图边界，第三人已侵占二原告约7亩林地。为保护原告的合法权益不受侵犯，特请求人民法院撤销被告瓮安县人民政府向第三人颁发的瓮府林证字（2007）第5227250100026-11号《林权证》，本案诉讼费用由被告负担。原告冷德芳、冷德全为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、冷德全、冷德芳持有的林权证及雍阳办事处河滨社区关于冷德芳信访事项处理意见书，拟证明争议的蔡家山林地归二原告所有；被告对证据的真实性无异议，但认为信访处理意见不能证明本案争议林地的权属；第三人对证据的真实性无异议，但认为冷德芳不是权利人；2、照片两张、瓮安县集体山林管理证（存根）、山林转让协议，拟证明争议的蔡家山林地一直由二原告管理使用直到被第三人占用。被告对证据的真实性无异议，但认为山林转让协议与本案无关。第三人质证无异议。被告瓮安县人民政府辩称，2007年被告向原告颁发的林权证，其权源依据是1982年林管字第NO：0003158号《集体山林管理证》，同年颁发给第三人的林权证，其权源依据是林权字第NO：0005407号《山林管理证》。后原告与第三人发生林地权属争议，经勘查，发现双方林权证边界明晰，四至准确，二原告对争议林地不享有任何权利，不享有原告诉讼主体资格。被告颁发的林权证事实清楚，适用法律正确，二原告请求撤销被告颁发给第三人的林权证无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告瓮安县人民政府在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的下列证据材料：第一组证据：瓮安县山林所有权证存根（林权字第NO：0005407号）、瓮安县集体山林管理证存根（林管字第NO:0003156号）、瓮安县集体山林管理证存根（林管字第NO:0003158号）、瓮安县集体山林管理证存根（林管字第NO:0003157号）、第三人持有的林权证及附图，拟证明原告冷德全与第三人持有的林权证权源依据是1982年的山林管理证；原告对证据的真实性无异议，但认为被告向第三人颁证未经法定程序进行公示，属于错误颁证；第二组证据：雍阳街道办事处关于河滨社区林权争议处理的函、瓮安县林业调查规划设计队关于雍阳街道办事处河滨社区居民冷德全与河滨社区林地权属争议现场勘查意见，拟证明冷德全与第三人分别持有的林权证四至清楚，争议林地与冷德全持有的林权证无关；原告对证据的真实性无异议，但认为实际划界界限不明，对勘查意见不认可；第三组证据：冷德全等三人的林权登记申请表（内表）,拟证明冷德全持有的林权证四至清楚。原告质证无异议。第三人对上述证据质证均无异议。第三人瓮安县雍阳街道办事处河滨社区居民委员会述称：第三人与原告冷德全持有的林权证分别来源于1982的山林管理证，两证四至清楚，不存在多占的情况。原告如认为自己林权证的界限勾画错误，应当及时提出意见或者在六个月内提起行政诉讼。原告未在法定期限内起诉，依法不予保护。原告冷德全持有的林权证上没有冷德芳的名字，冷德芳不是权利人，不是适格的诉讼主体。原告以自己持有的林权证起诉请求撤销第三人持有的林权证，于法无据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人瓮安县雍阳街道办事处河滨社区居民委员会为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：1、当选证书及身份证复印件，拟证明第三人法定代表人的基本情况；原告质证无异议；2、冷德芳等人的山林证存根，拟证明原告及第三人持有的林权证与1982年的山林证是吻合的；原告对证据的真实性无异议，但认为被告向第三人颁证未经法定程序进行公示，属于错误颁证；3、雍阳街道办事处关于河滨社区林权争议处理的函、瓮安县林业调查规划设计队关于雍阳街道办事处河滨社区居民冷德全与河滨社区林地权属争议现场勘查意见及附图，拟证明冷德全与第三人分别持有的林权证四至清楚，争议林地与冷德全持有的林权证无关；原告对证据的真实性无异议，但认为实际划界界限不明，对勘查意见不认可；4、对冷先进的调查笔录，拟证明原告与第三人持有的林权证四至是没有冲突的。原告认为调取笔录系一人所作不合法，并且调查内容不真实，不能证明颁证行为的合法性。被告对上述证据质证均无异议。经审理查明：1982年12月5日，瓮安县人民政府分别向原告冷德芳及第三人瓮安县雍阳街道办事处河滨社区居民委员会（原河西村委会）颁发《瓮安县集体山林管理证》（林管字第NO:0003158号）及《瓮安县山林所有权证》（林权字第NO：0005407号）。2007年11月10日，被告瓮安县人民政府向第三人瓮安县雍阳街道办事处河滨社区居民委员会（原河西村委会）颁发瓮府林证字（2007）第5227250100026-11号《林权证》，其上载明了王庙、蛇长坡、打磨石、猫猫冲、小拗三幅林地。同日，被告瓮安县人民政府向原告冷德全颁发瓮府林证字（2007）第5227250100041-11号《林权证》，其上载明有小榜、桐木冲、蔡家山三幅林地。现原告以其林权证上登记的蔡家山林地被第三人占有为由，起诉请求撤销被告向第三人颁发的瓮府林证字（2007）第5227250100026-11号《林权证》，并由被告承担本案诉讼费用。上述事实，有各方当事人及代理人的陈述、瓮府林证字（2007）第5227250100026-11号《林权证》、瓮府林证字（2007）第5227250100041-11号《林权证》、瓮安县山林所有权证存根（林权字第NO：0005407号）、瓮安县集体山林管理证存根（林管字第NO:0003158号）等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告瓮安县人民政府具有对辖区单位和个人依法使用的林地登记造册，核发证书,确认林地使用权的行政职权。被告瓮安县人民政府分别向原告冷德全及第三人瓮安县雍阳街道办事处河滨社区居民委员会颁发的林权证，四至无争议。二原告对争议林权证的四至无异议，但主张争议林权证附图标注的边界线错误，被告提供的瓮安县林业调查规划设计队的现场勘查意见，足以证明争议林地与1982年的山林管理证互相吻合，故原告的该主张意见与本案查明的事实不符，本院不予采信。二原告争议的蔡家山林地亦登记在原告冷德全持有的林权证上，与第三人持有的林权证登记内容并不矛盾。二原告如认为第三人实际占有蔡家山林地侵犯其合法权益，不是行政诉讼审查的范围，二原告可通过民事诉讼途径维护其合法权益。故二原告诉请撤销被告瓮安县人民政府的颁证登记行为，无事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冷德芳、冷德全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冷德芳、冷德全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 胡  光  伟审 判 员 蒋  卫  东人民陪审员 武    智二〇一七年四月十二日书 记 员 罗国佩（代）