.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2017）甘09民终270号上诉人（原审被告）：张兴华，女，汉族，酒泉德惠商贸有限责任公司法定代表人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：闫斌，甘肃玉关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王冬青，女，汉族，酒泉市西大街小学教师，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：王汉成，男，生于1966年1月7日，汉族，酒泉市规划局干部，住甘肃省酒泉市，系被上诉人王冬青之夫。原审被告：甘肃富康集团酒泉购物中心有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区富康路4号。法定代表人：李新民，该公司董事长。上诉人张兴华因与被上诉人王冬青、原审被告甘肃富康集团酒泉购物中心有限公司（以下简称富康购物中心）买卖合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张兴华的委托诉讼代理人闫斌、被上诉人王冬青的委托诉讼代理人王汉成到庭参加诉讼，原审被告富康购物中心经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兴华上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判，本案一、二审诉讼费用由王冬青承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、涉案皮衣的吊牌价是8780元，被上诉人是享受VIP折扣购买的，皮衣打折后价格是7024元，一审以吊牌价格认定上诉人退还被上诉人皮衣价款实属不当。2、根据民���诉讼法证据规则”谁主张、谁举证”的规定，本案不属于特殊侵权案件中的举证责任倒置案件，被上诉人主张皮衣存在质量问题，应当由其提供证据证实，而不能让上诉人提供证据证明自己出售的产品不存在质量问题。上诉人本着客户优先的原则为客户保养皮衣，并不代表皮衣就有质量问题，而且皮衣售出已达两个月之久，不能排除被上诉人使用不当损坏皮衣。3、上诉人向一审提交的由国家皮革质量监督检验中心出具的检测报告，证实皮衣质量符合标准，一审不予认可，却让上诉人就皮衣是否存在质量问题申请鉴定，依据证据规则，皮衣存在质量问题应当由被上诉人承担举证责任，一审让上诉人承担举证责任不当。二、一审适用法律错误。根据诚实信用和客户利益为先的原则，上诉人已经全面履行了自己的义务，并超出义务范围为被上诉��保养皮衣。被上诉人违反诚实信用原则，其合法权益没有受到损失，不能要求上诉人承担赔偿责任。因被上诉人不断到上诉人店内闹事，给上诉人造成了巨大的损失，一审判决不公，损害了上诉人的合法权益。王冬青辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，判决基本公正，但定性不准，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人称皮衣吊牌价为8780元，被上诉人以7024元购买无证据证实，被上诉人是第一次在上诉人店铺购买衣服，其无证据证实被上诉人享受了会员折扣。2、被上诉人提供的投诉材料证实被上诉人曾到酒泉消费者协会对皮衣质量进行投诉；消费者权益争议调解书和销售凭证证实因衣服质量问题，上诉人两次维修的事实，故上诉人称其产品质量不存在问题的理由不能成立。3、上诉人提供的检测报告是由生产厂家提供的质检部门对同一批次的皮衣抽样检测的结果，不是针对涉案皮衣专门检测的，且涉案皮衣是否属于该检测报告中的产品不得而知，上诉人既然不认可皮衣有质量问题，就应当申请质量鉴定。4、双方之间的买卖合同已履行完毕，本案系产品质量引发的消费者维权案件，一审以买卖合同纠纷定性错误。5、上诉人未提供合格产品，使被上诉人不能实现买受皮衣的目的，一审适用相关法律规定符合本案客观实际。富康购物中心未答辩。王冬青向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿损失共计44920元（包括购衣款8780元、购衣款3倍的损失26340元、延误使用衣物的损失1800元、协商解决纠纷的误工费3000元、精神损失费5000元）；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月，原告在被告富康购物中心敦奴店（被告张兴华经营）购买皮衣一件，价款为8780元。原告穿着后发现皮子皴裂，即前往敦奴店退货，2014年1月22日，敦奴店向原告出具皮衣维修的销售凭证。2014年12月，原告将衣服取回。2015年1月，原告穿皮衣后发现皮衣又出现皴裂，再次到敦奴店要求退货，敦奴店于2015年2月7日再次向原告出具皮衣维修的销售凭证。2015年10月，敦奴店通知原告取衣服，原告对皮衣维修结果不满意，遂提出退货或调换，双方随之发生纠纷。2015年11月18日，原告向肃州区工商行政管理局进行投诉，2015年12月31日，经该局调��，双方未能达成调解协议。原告向一审法院起诉富康购物中心及酒泉富康购物中心敦奴店，2016年6月14日庭审中，富康购物中心称张兴华租赁富康购物中心店面，对外以被告富康购物中心的名义销售，张兴华陈述该敦奴店没有办理工商营业执照，实际经营者为其个人，故作出（2016）甘0902民初926号裁定，依法驳回了原告的起诉。后原告再次起诉。本案庭审中，原告及被告张兴华均不申请对皮衣是否存在质量问题进行鉴定。另查明，二被告于2013年6月17日签订了租赁经营合同，约定被告张兴华委托被告富康购物中心统一收取销售款；被告张兴华签约时须向被告富康购物中心交纳商品或服务质量保证金5000元，商品或服务质量保证金用于被告张兴华售出商品或服务的售后质量保证；被告张兴华保证所提供商品的质量符合国家法律规定和行业颁布的技术标准和卫生标准，被告���康购物中心对商品质量进行检查。同日，二被告签订了商品质量保证协议。一审法院认为，被告张兴华租赁被告富康购物中心店面经营敦奴店，其未办理营业执照，并不影响其与原告之间买卖合同的效力，双方之间的买卖合同合法有效。被告张兴华两次向原告出具皮衣维修的销售凭证，且未提交证据证实皮衣出现问题系因原告使用不当所致，其放弃对涉案皮衣是否存在质量问题进行鉴定，应承担举证不能的责任，据此可以认定其向原告出售的皮衣质量存在问题，现衣服在被告张兴华经营的敦奴店内，故对原告主张退还购衣款的诉讼请求予以支持。对于衣服价款，因被告未提交证据证实销售凭证记载的价格是打折前的价格，故原告支付的衣服价款应以被告出具的销售凭证记载认定。《消费者权益保护法》第五十五条规定的惩罚性赔偿前提是经营者提供商品或者服务有欺诈行为，本案中，虽然皮衣存在质量问题，但原告并未提交证据证实被告张兴华对此存在欺诈，故对其要求被告惩罚性赔偿其损失的请求不予支持。对于延误使用衣物的损失及误工费，不属于直接损失，且原告未提交证据予以证实，故不予支持。本案属于合同纠纷，并非侵权纠纷，原告要求被告赔偿精神损失无法律依据，亦不予支持。与被告富康购物中心之间签订合同的主体均为被告张兴华个人，故对被告张兴华关于将其列为被告主体不适格的答辩意见不予采信。被告富康购物中心将店面租赁给被告张兴华，其向被告张兴华收取租金，双方为利益共同体，被告富康购物中心认可被告张兴华对外以其名义销售商品，且二被告之间签订的合同约定，被告富康购物中心对被告张兴华经营的敦奴店的商品质量有权进行检查，双方亦签订了商品质量保证协议，由此证实被���富康购物中心对被告张兴华在租赁期间的经营活动是否符合法律规定，负有管理监督之责，故其对被告张兴华销售的商品损害消费者合法权益的行为亦应承担连带责任，其承担责任后，有权向被告张兴华进行追偿。综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、第五十五条规定，判决：一、被告张兴华退还原告王冬青购衣款8780元；二、被告甘肃富康集团酒泉购物中心有限公司对上述购衣款承担连带退还责任；三、驳回原告王冬青的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。本院认为，上诉人张兴华与被上诉人王冬青就涉案皮衣形成买卖合同法律关系，系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均具有约束力。被上诉人王冬青按照合同履行了皮衣价款的���付义务，上诉人张兴华理应向被上诉人王冬青提供合同约定的皮衣。关于上诉人张兴华所提皮衣质量合格，被上诉人王冬青要求退货的诉请不能成立的上诉理由，经查，被上诉人王冬青以皮衣出现皴裂为由，两次要求上诉人张兴华进行处理，上诉人张兴华均予以接受并向被上诉人王冬青出具了凭证，历时近两年对皮衣进行了维修，两次的凭证均记载”维修”。上述事实，足以证实涉案皮衣存在质量问题。根据举证责任的分配原则，上诉人张兴华应当对皮衣质量合格承担举证责任，其所提交的检测报告第二页显示”客户声称该样品用于......”,故该报告只能证实送检样品合格，在无其他证据印证的情况下，并不能证实涉案皮衣质量合格。因此，被上诉人王冬青基于合同目的无法实现所提的退货要求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的合同解除的法定情形，理应予以支持。关于上诉人张兴华所提皮衣售价为7024元的上诉理由，经查，被上诉人王冬青就皮衣价格为8780元提供了由上诉人张兴华工作人员出具的维修凭证，上诉人张兴华关于皮衣售价仅有其本人陈述而不能提供其他证据予以证实，故对其该项上诉理由不予支持。综上，一审认定事实清楚，证据充分，上诉人张兴华的上诉理由均不能成立。对一审遗漏的法律规定二审予以补正，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张兴华负担。本判决为终审判决。审判长刘倩审判员曹平审判员张秀荣二〇一七年四月六日书记员王洋