中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2014）沪海法商初字第834号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。营业场所：中华人民共和国北京市西城区复兴门内大街XXX号远洋大厦6层。代表人：臧炜，该分公司总经理。委托代理人：陈致平，上海铭汉律师事务所律师。被告：PSI（2）私人有限公司［PSI（2）PTELIMITED］。住所地：新加坡共和国邮区069540丝丝街***号太平大厦#03-00（140CECILSTREET，#03-00PILBUILDING，SINGAPORE069540）。法定代表人：张自伟（TEOCHOOWEE），该公司执行董事。委托代理人：袁晖，广东敬海（青岛）律师事务所律师。委托代理人：田志强，广东敬海（青岛）律师事务所律师。原告中国太平���财产保险股份有限公司北京分公司为与被告PSI（2）私人有限公司、被告太平船务有限公司［PacificInternationalLines（Pte.）Ltd.］海上货物运输合同纠纷一案，于2014年4月22日向本院寄送了起诉状及初步证据，本院收寄后于同日向原告出具了补齐材料通知书。原告于2014年6月23日补齐材料后，本院于当日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。2014年12月15日，原告申请撤回被告太平船务有限公司的起诉，本院于当日裁定准许。2015年3月25日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈致平律师，被告委托代理人袁晖律师、田志强律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：案外人山西省绛县明迈特有限公司（以下简称明迈特公司，亦为收货人）于2013年4月从南非进口10250.15吨铬矿，由被告所有的“宜城”（KOTABAKTI）轮承运，被告签发了编号为MRCBLYXXXXXXX的提单。该票货物由原告在编号为ABEJXXXXXXXXQ000286E号保险单下承保海洋货物运输一切险。“宜城”轮于2013年4月10日开航，4月29日于新加坡加油后继续开往目的港连云港港，4月30日船上水手在测量污水井时发现漏油，经测量重油1舱右（HFO1S）少了约50吨重油，5月1日经进一步检查发现，第2货舱有油污货物，损失不详。“宜城”轮于5月10日靠泊江苏连云港港口集团有限公司东联港务分公司（以下简称东联分公司，亦为港方）4号泊位卸货。东联分公司在卸载装于2号舱的涉案货物时发现部分货物被油污染，后发现重油1舱有裂口。被告于5月11日上午请专业维修人员将裂口修好，并请船级社检验完毕。由于舱底货物被重油浸泡，东联分公司于5月12日5时停止卸载第2舱的涉案货物。根据中国出入境检验检疫局出具的过磅数据，涉案货物已经卸出8928.34吨。随后，船货���方就如何卸出、运输及存储舱底受污染货物，事故责任、损失程度及损失担保问题进行了协商。5月24日，在明迈特公司与东联分公司补充签订困难作业合同、运输协议和仓储协议后，东联分公司开始卸载舱底受污染货物，共卸出货物1257.74吨。原告请中国检验认证集团检验有限公司对货物的受损程度进行了鉴定。由于冶炼前去污处理困难，明迈特公司决定将货物贬值销售。明迈特公司和原、被告一起参与市场询价，最终以收到的最高报价将货物出售给了案外人北京源瑞达商贸有限公司（以下简称源瑞达公司）。根据当时完好货物的市场价格以及实际销售价格计算，轻度污损货物贬值17.64%，重度污损货物贬值53.32%。原告经与明迈特公司协商，说服其同意就重度污损货物按贬值40%进行赔偿。此外，由于舱底严重污染货物作业需特殊防护，明迈特公��向东联分公司额外支付了困难作业费人民币257413.49元。原告于2013年8月29日向明迈特公司支付了保险赔偿款人民币XXXXXXX.50元，依法取得了代位求偿权。原告于同日向鉴定人支付了鉴定费人民币28200元，共计支出人民币XXXXXXX.50元。故原告请求判令被告赔偿损失人民币XXXXXXX.50元及利息（按照中国人民银行同期人民币贷款利率计息，自2013年8月29日起算至判决生效之日止）。被告辩称：1、本案的立案时间是2014年6月23日，而承运人向明迈特公司交付货物的时间是2013年5月24日，原告起诉超过了一年的诉讼时效期间，诉请不应得到支持。2、原告主张基于明迈特公司保险赔偿后取得的代位求偿权，其成立的基础是明迈特公司就涉案货物运输可向承运人主张权利。但原告现有证据无法证明明迈特公司已经向卖方支付了全部货款，无法证明明迈特公司遭受了损失。因此，��告作为保险人没有合法的诉权，无权就本案货损主张权利。3、即便原告拥有诉权，因被告及其受雇人、代理人对原告主张的货损没有任何过错，也不应该承担赔偿责任。被告提交的鉴定报告显示，货损是由于装货时吊装设备碰触货舱造成了破损，进而导致重油1舱漏油，但装卸货物并非由承运人负责，被告对于装卸货物时造成的损失不承担责任；被告雇员因为破口被货物覆盖，没有发现这一情况，已经尽到了谨慎注意的义务，不存在过失，不应承担责任。4、原告主张的货损金额超过了实际损失，包括困难作业费、仓储费等费用已经超出了货物CIF价格，不应得到支持。5、被告提交的鉴定报告显示，除了第2舱底部严重污染的1257.74吨货物存在贬值损失，其他的8928.34吨货物不存在损失，原告不应就此部分主张损失。6、原告是按照110%进行加成赔付的，加成部分不应向���告主张。故被告请求驳回原告诉讼请求。原告举证、被告质证及本院认证如下：证据1、编号为MRCBLYGXXXXXXXX的提单，证明涉案货物运输合同内容。被告对证据的真实性、合法性和关联性无异议，故本院对该份证据的证据效力和证明力予以认定。证据2、担保函，证明被告系涉案船舶所有人。被告对证据的真实性、合法性和关联性无异议，故本院对该份证据的证据效力和证明力予以认定。证据3、明迈特公司和卖方香港矿源合金开发有限公司（以下简称矿源公司）订立的贸易合同、临时发票、最终发票，证明涉案货物的贸易条件、结算方式、结算价格及金额等。被告认为，其并非合同当事方，无法确认该组证据的真实性，且原告不能证明明迈特公司已经向卖方支付了对价。该组证据可与证据1、证据5及证据12相互印证，在被告未��供相反证据加以反驳的情况下，本院对该组证据的证据效力和证明力均予认定。证据4、涉案货物在装卸两港的品质检验证书，证明证据3中临时发票和最终发票相关品质。被告对卸货港品质检验证书无异议，但认为该证书载明仅适用于除1300余吨的污染货物之外的货物，本院对其证据效力和证明力予以认定。被告认为装货港品质检验证书未经公证认证，对真实性、合法性不予确认。鉴于该份证据形成于中华人民共和国境外，在未办理公证认证等必要法律手续的情况下，本院无法认定其证据效力。证据5、进口报关单，证明明迈特公司的收货人身份及货物进口报关价格。被告对证据的真实性、合法性和关联性无异议，故本院对该份证据的证据效力和证明力予以认定。证据6、编号为XXXXXXXXXXXX-T的鉴定报告，证明涉案货物受损情况、原因及损失程度。被告对证据的真实性、合法性和关联性无异议，但不认同其证明目的。被告认为，鉴定人接受委托对舱底污染货物进行鉴定，但鉴定结果却涉及其他货物，与委托事项不符；鉴定人在没有对已卸下的货物进行现场检验的情况下，就作出了该等货物的鉴定结论；货物损失认定是货方协商的结果，不具有客观性，鉴定机构的结论没有事实和法律依据。对此，原告认为，检验未卸下的受污染舱底货物只是鉴定的起因，不是委托的全部事项；已卸下的货物存放于堆场，鉴定结果是鉴定人现场勘验后作出的；货物损失是基于鉴定人现场调查并结合专业知识作出的判断，评估结果与货物实际处理大致相当，具有客观性。本院对该份证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。证据7、铬矿购销合同及发票，证明涉案货物的残值及处理���果。被告认为，其非合同当事方无法确认该组证据的真实性。该组证据可与证据1、3、4、5相互印证，本院对该组证据的证据效力和证明力予以认定。证据8、代理协议书、困难作业费发票，证明明迈特公司因为货物受损而产生的额外港口困难作业费、短运费、垫布费、出入库费及仓储费共计人民币257413.49元。被告认为，其非代理协议当事方，无法确认该证据的真实性；确认困难作业费发票的真实性，但发票载明费用为港口代理费、装火车费用、堆存费等项目，系货物进口必然发生，不应要求承运人承担，原告未提供明迈特公司实际支付发票费用的凭证，不能证明已经产生了损失。原告认为，发票费用项目栏囿于电脑系统所限，无法选择打出困难作业费等项目，但发票备注栏中已进行了详细说明。证据9、港口作业合同补充协议、电子衡重记录以���包干费发票，证明严重污染货物港口困难作业费的实际发生情况。被告认为，原告未提供港口作业合同补充协议原件，不确认其真实性；电子衡重记录未经港方确认，对真实性亦不认可；确认包干费发票的真实性，但该发票未体现出困难作业费，与证明目的不符。证据10、运输协议以及运费和垫布费发票，证明严重污损货物短运费、垫布费的实际发生情况。被告认为，原告未提供证据原件，故对于该组证据的真实性不予确定。证据11、仓储保管合同、出入库费、仓储费用明细及发票，证明严重污损货物出入库费、仓储费的实际发生情况。被告认为，原告未提供证据原件，故对于该组证据的真实性不予确定。证据8、9、10、11可以相互印证，被告检验师亦于庭审中确认在卸载涉案严重受污损货物1257.74吨时，港口方做了相关的油污防护，可印证在卸载该等货物过程中发生了额外的费用。在被告未提交任何相反证据的情况下，本院对证据8、9、10、11的证据效力和证明力予以认定。证据12、保险单，证明原告承保了涉案货物的海洋货物运输一切险。被告对证据的真实性、合法性和关联性无异议，故本院对该份证据的证据效力和证明力予以认定。证据13、涉案货物上一手卖家中钢毛里求斯控股有限公司向矿源公司开具的临时发票和最终发票，证明保险金额的来源和保险赔款的依据。被告对证据的真实性和合法性无异议，但认为与本案无关联性。鉴于商业贸易活动的连续性，且该等发票上记载了涉案货物品质、价格、载运及提单等信息，本院对被告提出的异议不予采信，对该组证据的证据效力和证明力予以认定。证据14、保险赔付凭证、赔付收据及权益转让书，证明原告于2013年8月29日向被保险人明迈特公司支付保险赔款人民币XXXXXXX.50元，依法取得代位求偿权。被告对证据的真实性、合法性和关联性无异议，故本院对该份证据的证据效力和证明力予以认定。证据15、检验费账单及支付凭证，证明原告于2013年8月29日向鉴定人支付检验费人民币28200元。被告对证据的真实性、合法性和关联性无异议，故本院对该份证据的证据效力和证明力予以认定。证据16、关于受污损货物处理的往来邮件，证明明迈特公司出于安全考虑决定销售受污损货物，处理价格是市场上能够获得的最高价，尽到了减损义务。被告对该等邮件的真实性无异议，但认为被告当时仅参与了舱底严重受损的1257.74吨货物的询价。本院确认该等证据的证据效力，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。证据17、中国铁合金在线铬矿价格查询结果，��明在处理受污损货物时铬矿完好货物市场价格为人民币1362.34元／干吨，其进口增值税率为17%。被告认可该证据的真实性和合法性，但对关联性有异议，认为该价格与原告计算报价不同。该价格摘自于中国相关领域权威专业网站，可反映当时完好铬矿的市场价格，具有一定的客观性，故本院对该份证据的证据效力和证明力予以认定。证据18、照片一组，证明2013年5月12日第2舱中断卸货时，该舱靠近码头一侧的舷边和舱口周围已经盖着油布，油布和裸露着的货舱围板已经滴满油污，可推知此前已卸的货物也遭受了重油污损。被告认可该证据的真实性和合法性，但认为仅凭该组照片不足以证明之前所卸的货物也遭受到了污损，漏油点离舱底板垂直距离约4米，重油受重力作用只会往下流，污损范围应只限于漏油的周围和舱底，对关联性和证明目的有异议。本��确认该等证据的证据效力，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。证据19、存有照片的光盘一张、照片显示的是涉案船舶第2舱于2013年5月12日10时54分至11时之间卸货时的情况。被告对照片的真实性、合法性和关联性无异议，但认为原告无足够证据证明该照片的拍摄时间。本院确认该证据的证据效力，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。被告举证、原告质证及本院认证如下：证据1、检验报告、证明涉案受污损货物数量为1257.74吨。原告对证据的真实性、合法性和关联性无异议，但不认可检验报告的结论。本院确认该证据的证据效力，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。证据2、中国出入境检验检疫局出具的重量证书、证明涉案受污损货物数量为1257.74吨。原告对证据的真实性、合法性和关联性无异议，但��为证书本身不具有证明受污损货物仅为1257.74吨的证明力。本院确认该证据的证据效力，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。本院查明：明迈特公司于2013年3月4日与矿源公司订立了编号为OAD／JCM／XXXXXXXXB的铬矿买卖合同，约定明迈特公司以人民币1256元／干吨的价格从南非进口含铬量为38%的10500吨铬矿（加减10%由卖方确定）。明迈特公司向原告投保了海洋货物运输一切险，原告于2013年4月9日签发了单号为ABEJXXXXXXXXQ000286E的保险单。货物由被告所有的“宜城”（KOTABAKTI）轮承运，被告于2013年4月10日签发了编号为MRCBLYXXXXXXX的提单，提单载明托运人为中钢南非私人有限公司，收货人凭指示，通知方为矿源合金，船名／航次为“宜城”轮／BTI004航次（MVKOTABAKTI／BTI004），装货港为南非理查德湾港，卸货港为中国连云港港，货物名称为散装铬矿块矿，重量为10250.15吨。“宜城”轮于2013年4月5日抵达南非理查德湾港，靠泊于第706号泊位，开始装货。4月10日装货结束，船舶开航。4月29日，“宜城”轮抵达新加坡锚地加载船用燃油，并于次日驶往连云港。船舶航行过程中，值班水手在测量各个货舱污水井的过程中发现第2货舱的左、右两侧污水井有明显的油迹，进一步检查发现紧邻第2货舱的重油1舱右（HFO1S）缺少了大约50吨燃油。5月1日，“宜城”轮船员发现第2货舱后部舱壁在距离舱底板垂直高度约为4.20米处有约200毫米×100毫米的破口。“宜城”轮于5月10日靠泊东联分公司4号泊位卸货。被告于5月11日请专业维修人员将破口修好，并请船级社检验完毕。出于环境保护的考虑，东联分公司于5月12日5时停止卸载第2舱的涉案货物，“宜城”轮于5月14日移泊至连云港第1号锚地锚泊等待指示。根据中国出入境���验检疫局出具的过磅数据，货物已经卸出8928.34吨。随后，明迈特公司与东联分公司补充签订了困难作业合同、运输协议和仓储协议，“宜城”轮再次靠泊于东联分公司5号泊位，在做好了相关油污防护的情况下开始卸载剩余货物，共卸出货物1257.74吨。原告请中国检验认证集团检验有限公司作为鉴定人对货物的受损程度进行了鉴定，鉴定人于2013年8月8日出具了编号为XXXXXXXXXXXX-T的鉴定报告。随后，明迈特公司、原告和被告开始征询涉案货物的市场价格，希望将货物折价出售，减少损失。明迈特公司于2013年7月4日将先卸下的8928.34吨货物和后卸出的1257.74吨货物分别以人民币1122元／吨和人民币636元／吨的价格出售给案外人源瑞达公司。2013年8月29日原告向明迈特公司支付了保险赔偿款人民币XXXXXXX.50元，明迈特公司于次日向原告出具了赔款收据和权益转让书。本院认为：本案为海上货物运输合同纠纷。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的审理重点是：（一）关于原告是否具有合法的诉权和胜诉权问题；（二）关于被告作为承运人是否应承担货物损失赔偿责任问题；关于货物损失的认定。（一）关于原告是否具有合法的诉权和胜诉权问题。根据在案证据，系涉案货物的收货人，在涉案海上货物运输合同项下享有货物损失的索赔权明迈特公司是否向卖方支付了全部价款并不影响其为涉案提单的合法持有人的法律地位。2013年8月29日原告向明迈特公司支付了保险赔偿款人民币XXXXXXX.50元，明迈特公司于次日向原告出具了赔款收据和权益转让书，原告在赔偿金额的限度内，依法取得了明迈特公司就涉案货物损失向承运人要求赔偿的权利。故原告在本案中拥有合���的诉权。根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款之规定，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算，故本案诉讼时效应于2013年5月10起算。原告于2014年4月22日向本院寄送了起诉状及初步的证据，并未超过一年的诉讼时效期间，故其并未丧失胜诉权。（二）关于被告作为承运人是否应承担货物损失赔偿责任问题。被告认为，涉案船舶舱壁的破口是在装货过程中造成的，并被货物掩盖，船员肉眼难以发现，承运人对舱壁破口的产生和未发现均不存在过错，可以援引《中华人民共和国海商法》第五十一条之规定免除赔偿责任。原告认为，舱壁破口的形成原因仅是被告的推断，并无依据，且形成破口的碰撞必然发生于货物表面之上，甲板值班人员应当���意并发现。由此，应认定涉案船舶在开航之前不适货，不能援引承运人免责条款。一般而言，在大宗散货装卸作业过程中，吊装设备和船舶货舱舱壁的碰擦甚至碰磕是不可避免的。但船舶货舱舱壁作为货物载体应具有一定的强度，适合吊装作业，正常的磕碰不足以使舱壁造成200毫米×100毫米的破口。据此可以推知：第一、无论该破口系何物体造成，碰撞的力度和激烈程度均远大于吊装设备普通的碰磕，应产生较大的声音和船体震动；第二、破口应形成于货物装载之前或者装载过程之中。在货物装载之前，承运人有义务确认货舱适货；在货物装载过程中，谨慎值守的值班船员应该注意并发现该等碰撞，并采取补救措施，使使货舱在开航之前或开航当时适于并能安全收受、载运和保管货物。被告在涉案航次开航前未谨慎处理使船舶货舱适货，且未��交任何证据证明涉案货物损坏是由于中国相关法律规定的免责原因造成的。因此，被告作为承运人应当承担涉案货物因油污受损的赔偿责任。（三）关于货物损失认定。原告认为，第2舱全部的货物均受到船用燃油的污染，先卸载下的8928.34吨受污染程度较轻，后卸载下的1257.74吨程度比较严重。收货人的损失应以货物价值贬损率来计算。困难作业费系受到严重污染的货物从船舶上卸下花费的合理费用。被告认为，只有后卸载的1257.74吨货物受到了污染，而先卸载下的8928.34吨货物完好，没有损失，承运人不应赔偿。明迈特公司和原告向市场询价没有告知被告，货物出售过程不透明，实际售价不合理。没有证据证明困难作业费系因货物遭受污染额外发生，不属于承运人赔偿范围。本院认为，根据被告提供的检验报告和被告检验师��庭陈述，在2013年5月10日第2货舱刚开始卸货时即发现货物表面有2米×2米的油渍区，可见涉案货物的上层有部分已经受到燃油的污染。卸货前期，东联分公司并未意识到货物遭燃油污染，未就受污损有无或轻重的货物进行区别性的吊卸作业。更何况铬矿矿砂颗粒之间具有空隙，具有较好的液体吸附性，油污很可能据此扩散；加之吊卸作业过程会引起矿堆较高处铬矿矿砂颗粒的向下滑动，则会进一步增加油污扩散的可能性。因此，在被告未提出任何证据并进行合理解释说明的情况下，本院对其提出的先卸载下的8928.34吨货物完好的观点不予采信。《中华人民共和国海商法》第五十五条规定，货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。该条款规定了两种货损赔偿的计算方法。鉴于本案不涉及修复费用，应按照“货物受损前后实际价值的差额”计算，即以目的港货物完好的市场价值减去受损货物的销售价值，再除以货物完好的市场价值，计算出因货物受损造成的贬损率。该贬损率乘以涉案货物装船时的价值加保险费加运费，即为涉案货物损坏的赔偿额。原告提交了在销售涉案货物时，通过中国铁合金在线查询到同品位南非铬矿成交每1%含铬量价格为36.5-37.5元人民币／干吨，原告取37元人民币／干吨计算并无不妥，涉案货物含铬量以中国出入境检验检疫局出具的品质证书为准（含铬36.82%，含水0.33%），故同品质完好的南非铬矿市场价格为36.82×37／（1＋0.33%）=1357.86元人民币／干吨。在案证据显示，明迈特公司与原告经过了市场询价，被告也在一定程度上进行了参与，在没有相反证据的情况下，可以认定涉案货物实际销售价格即为同品位损货物的市场价格。以此计算，先卸载下的8928.34吨涉案货物贬损率为（1357.86-1122）／1357.86=17.37%；后卸载下的1257.74吨涉案货物贬损率为（1357.86-636）／1357.86=53.16%，原告主张该等货物贬损率为40%于法不悖，并无不妥，本院予以支持。根据明迈特公司与矿源公司订立的买卖合同及最终发票，涉案货物到岸价格（即货物装船时的价值加保险费加运费）为1217元人民币／干吨。因此，先卸载下的8928.34吨涉案货物损坏的赔偿额应为8928.34×（1-0.33%）×1217×17.37%=1881159.31元人民币；后卸载下的1257.74吨涉案货物损坏的赔偿额应为1257.74×（1-0.33%）×1217×40%=610247.35元人民币，涉案货物损坏的赔偿额共计为人民币2491406.65元。困难作业费系港口将涉案严重污损的货物妥善的从船上卸下、搬运、积载所发生的必要、合理的额外支出，且原告已经支付，被告作为承运人应当予以赔偿，本院予以支持。检验费为原告业务的正常支出，且不属于海上运输合同项下收货人的损失，原告无权代位请求，故本院不予支持。关于利息损失，原告主张从2013年8月29日（保险理赔之日）起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失，于法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第四十七条、第五十一条第二款、第五十五条、第二百五十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告PSI（2）私人有限公司［PSI（2）PTELIMITED］应于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿货损人民���2491406.65元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计，自2013年8月29日起算至判决生效之日止）；二、被告PSI（2）私人有限公司［PSI（2）PTELIMITED］应于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司支付困难作业费人民币257413.49元；三、对原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求不予支持。如被告PSI（2）私人有限公司［PSI（2）PTELIMITED］未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币29274元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担人民币629元，由被告PSI（2）私人有限公司［PSI（2）PTELIMITED］负担人民币28645元。如不服本���决，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司可于判决书送达之日起十五日内，被告PSI（2）私人有限公司［PSI（2）PTELIMITED］可于判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审 判 长  ＸＸ.代理审判员  董晓南人民陪审员  黄 勇二〇一五年八月二十五日书 记 员  周天娇附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国海商法》第四十七条承运人在船舶开航前和开航当时，应当谨慎处理，使船舶处于适航状态，妥善配备船员、装备船舶和配备供应品，并使货舱、冷藏舱、冷气舱和其他载货处所适于并能安全收受、载运和保管货物。第五十一条……承运人依照前款规定免除赔偿责任的，除第（二）项规定的原因外，应当负举证责任。第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。……第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者受到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……