山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第1456号上诉人(原审原告)吕尧堂。委托代理人滕淑还。被上诉人（原审被告）青岛万可利经贸发展有限公司。法定代表人侯毅，董事长。委托代理人孙红方，山东泰成律师事务所律师。上诉人吕尧堂因劳动争议纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第60289号民事判决，于2015年4月16日向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法组成由代理审判员侯娜担任审判长、代理审判员安太欣主审本案、代理审判员王蕾参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年6月29日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人吕尧堂的委托代理人滕淑还，被上诉人青岛万可利经贸发展有限公司（以下简称万可利公司）的委托代理人孙红方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕尧堂在原审中诉称：吕尧堂于2011年11月到万可利公司工作，工作期间经常加班，万可利公司未足额支付加班费。吕尧堂多次要求万可利公司签订劳动合同，但万可利公司一直拖延，至今尚拖欠工资未付。万可利公司的行为严重侵害了吕尧堂的合法权益，现吕尧堂不服南劳人仲案字[2013]第428号裁决书，诉至法院，请求依法判决：1、确认双方之间存在劳动关系，依法解除劳动关系；2、万可利公司支付吕尧堂2012年1月至2012年11月期间未签订劳动合同双倍工资41800元；3、万可利公司支付2011年12月至2013年1月延时加班工资20050元、双休日加班工资10832元、拖欠的工资11231元；4、万可利公司支付带薪年休假工资报酬10482元；5、万可利公司支付经济补偿7600元、经济赔偿金15200元；6、万可利公司支付2011年11月至2013年7月期间社保补偿；7、案件受理费由万可利公司承担。万可利公司辩称：吕尧堂与万可利公司从未建立过劳动关系，故吕尧堂所有的请求应予驳回。原审查明：吕尧堂称其于2011年11月到万可利公司，驾驶万可利公司名下的鲁B×××××车辆从事运输工作；工作期间，双方未签订书面劳动合同；吕尧堂经常加班，万可利公司未足额支付加班费。2013年8月21日，吕尧堂（申请人）向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决万可利公司（被申请人）：1、确认双方在2011年11月20日至2013年7月31日期间存在劳动关系；2、支付吕尧堂2012年1月至2012年11月未签订劳动合同的双倍工资41800元；3、支付吕尧堂2011年12月至2013年1月延时加班工资20020元、双休日加班工资10832元、拖欠的工资11231元；4、支付吕尧堂带薪年休假工资报酬10482元；5、支付吕尧堂经济补偿7600元。2014年7月13日，该仲裁委作出南劳人仲案字[2013]第428号裁决书，裁决驳回吕尧堂的仲裁请求。现吕尧堂不服此裁决诉至法院。庭审中，吕尧堂提供鲁B×××××机动车行驶证、青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书、青岛啤酒提货单，主张其驾驶万可利公司所有的鲁B×××××车辆为万可利公司提供运输业务，与万可利公司存在劳动关系。万可利公司称鲁B×××××车辆系案外人王元章购买并挂靠在万可利公司名下，从事万可利公司的市内配送业务，但不认可吕尧堂与万可利公司存在劳动关系。为此，万可利公司提供与案外人王元章签订的《车辆挂靠协议书》、购车合同、购车发票及案外人王元章出具的运费结算单，吕尧堂对此不予认可，称案外人王元章系万可利公司员工，购车合同及运费计算单不知道是谁签的名字。吕尧堂提供其与王元章的录音资料，主张王元章系万可利公司员工，代表万可利公司招用吕尧堂，吕尧堂也是万可利公司员工。万可利公司对该证据不予认可，称被录音的一方具体是谁身份难以确定。吕尧堂提供2011年12月至2013年6月期间的银行卡历史交易明细单，主张万可利公司按月支付工资。仲裁过程中，青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会根据吕尧堂的申请，委托原审法院对该交易明细进行查证。经原审查询，除2012年1月10日、2012年4月16日、2012年6月14日交易对方户名为何海燕，其余交易均为柜台存现，个人业务交易单“客户（代理人）签字”一栏为“王元章”或“何海燕”。吕尧堂称何海燕系王元章之妻，平时吕尧堂均是由王元章安排工作，每天8点上班到王元章住处楼下开鲁B×××××车辆，并根据王元章的安排去工作。原审认为：根据双方的诉辩理由，本案双方当事人争议的焦点为双方之间是否存在劳动关系。庭审中，双方对吕尧堂驾驶登记在万可利公司名下的鲁B×××××车辆为万可利公司提供运输业务的事实并无异议，但万可利公司主张该车辆系案外人王元章购买并挂靠在万可利公司名下，并提供与案外人王元章签订的《车辆挂靠协议书》、购车合同、购车发票及案外人王元章出具的运费结算单，吕尧堂虽对该宗证据的证明效力不予认可，但未提供有效证据予以反驳，且根据吕尧堂提供2011年12月至2013年6月期间的银行卡历史交易查询结果，除2012年1月10日、2012年4月16日、2012年6月14日交易对方户名为何海燕，其余交易均为柜台存现，个人业务交易单“客户（代理人）签字”一栏为“王元章”或“何海燕”，结合吕尧堂关于何海燕系王元章之妻的自述，该历史交易明细亦无法证明吕尧堂关于万可利公司作为用人单位为其发放工资的主张。吕尧堂当庭关于其由王元章安排工作，每天8点上班到王元章住处楼下驾驶鲁B×××××车辆，并根据王元章的安排去工作的陈述，亦不能证明具备受用人单位的劳动管理的情形。综上，吕尧堂未提供有效证据证明其与万可利公司存在关系，应承担举证不能的法律后果，其基于劳动关系主张的各项诉讼请求不能成立，依法应予驳回。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条的规定，判决驳回吕尧堂的诉讼请求。案件受理费10元，由吕尧堂承担。宣判后，吕尧堂不服一审判决，向本院提起上诉称：吕尧堂于2011年11月到万可利公司工作至2013年7月，但万可利公司仍未和吕尧堂签订劳动合同。吕尧堂在工作期间经常加班，万可利公司未足额支付加班费。吕尧堂多次要求万可利公司签订劳动合同，万可利公司一直拖延，至今尚拖欠工资未付。万可利公司的行为严重侵害了吕尧堂的合法权益，故请求二审依法判决：1、解除双方劳动关系；2、万可利公司支付吕尧堂2012年1月至2012年11月期间未签订书面劳动合同双倍工资41800元；3、万可利公司支付2011年12月至2013年1月延时加班工资20050元、双休日加班工资10832元、拖欠的工资11231元；4、万可利公司支付带薪年休假工资报酬10482元；5、万可利公司支付经济补偿7600元、经济赔偿金15200元；6、万可利公司支付2011年11月至2013年7月期间的社保补偿；7、案件受理费由万可利公司承担。被上诉人万可利公司答辩称：上诉人吕尧堂的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决正确，请求维持。本院二审查明的事实与原审查明一致。本案经调解，双方当事人未达成一致意见。本院认为，本案系基于确认劳动关系发生的纠纷。根据我国劳动法律法规规定，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。因此，劳动关系具有以下法律特征：一、劳动者与用人单位之间存在隶属关系；二、劳动者在用人单位的管理下提供劳动；三、由用人单位向劳动者支付劳动报酬。本案中，从双方当事人提供的证据以及本案查明的事实看，首先，虽然吕尧堂提供的鲁B×××××机动车行驶证、青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书、青岛啤酒提货单，可以证明其驾驶登记在万可利公司名下的鲁B×××××车辆从事运输业务，但万可利公司提供的其与案外人王元章签订的《车辆挂靠协议书》、购车合同、购车发票及案外人王元章出具的运费结算单能够证明鲁B×××××车辆系案外人王元章购买并挂靠在万可利公司名下从事市内配送业务，故吕尧堂提供的上述证据不足以证明其与万可利公司存在隶属关系。其次，一审期间，吕尧堂当庭自认其由案外人王元章安排工作，其每天8点上班到王元章住处楼下驾驶鲁B×××××车辆，并根据王元章的安排去工作。虽然吕尧堂主张王元章系万可利公司职工，但其提供的录音证据不足以证明王元章系根据万可利公司的授权安排其工作。因此，吕尧堂自认的事实及其提供的上述证据亦不能证明其具备接受用人单位劳动管理的情形。第三，吕尧堂提供2011年12月至2013年6月期间的银行卡历史交易明细单显示，其在上述期间的工资报酬系由王元章或王元章之妻何海燕支付，而非由万可利公司支付。因此，吕尧堂提供的证据不足以证明其与万可利公司存在劳动关系，依法应承担举证不能的不利后果，故原审对其基于劳动关系主张的各项诉讼请求不予支持，并无不当。综上，上诉人吕尧堂的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吕尧堂负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 娜代理审判员  安太欣代理审判员  王 蕾二〇一五年八月二十四日书 记 员  胡浩东