上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民一(民)初字第976号原告徐济平。委托代理人唐柳静，上海方英律师事务所律师。被告陆春兴。委托代理人贾丙海，上海海若律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。负责人陆丰元，总经理。委托代理人施宗耀，男，中华联合财产保险股份有限公司上海分公司工作。原告徐济平与被告陆春兴、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“中联财保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年2月3日、2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告徐济平及其委托代理人唐柳静，被告陆春兴的委托代理人贾丙海，被告中联财保上海分公司的委托代理人施宗耀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐济平诉称，2012年4月1日16时许，被告陆春兴驾驶的牌号为沪CXXX**小型普通客车沿奉贤区金齐路由西向东行驶至汇丰路西50米处，由于操作不当，与骑行的电动自行车沿金齐路（非机动车道）由东向西行驶的原告发生碰撞。后被告陆春兴驾驶的沪CXXX**小型普通客车又陆续与案外人王某驾驶的电动自行车及案外人徐某某驾驶的沪CXXX**轿车发生碰撞，事故致四车损坏、原告及案外人徐某某受伤。2012年4月19日，经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，被告陆春兴负事故全部责任，原告徐济平及案外人王某、徐某某均不承担事故责任。2014年6月6日，上海市公安局奉贤分局交通警察支队委托上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对原告徐济平交通事故伤后的伤残等级和休息、营养、护理期限进行评定。2014年6月18日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具沪浦南司鉴所[2014]残鉴字第230号司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：“被鉴定人徐济平因交通事故致左股骨近段骨折伴错位，左第五掌骨基底部骨折，其损伤构成X级伤残；伤后的休息期330日、营养期105日、护理期135日。”原告认为本次交通事故给其造成的损失有：医疗费人民币100,459.05元（以下币种同）、住院伙食补助费520元、营养费4,200元、护理费10,440元、误工费22,220元、残疾赔偿金190,840元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费1,900元、停车装运费200元、残疾辅助器具费160元、衣物损500元、交通费500元、律师费4,000元，合计345,939.05元。因肇事车辆沪CXXX**小型普通客车在被告中联财保上海分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事发后被告陆春兴已给付原告79,400元，为维护自身合法权益，故原告诉讼来院，请求判令：二被告赔偿原告各项损失266,539.05元，其中被告中联财保上海分公司在交强险和商业三者险的责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先受偿，不足部分根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的部分由被告陆春兴承担全部赔偿责任。被告中联财保上海分公司辩称，对事故经过、责任认定没有异议，肇事车辆沪CXXX**小型普通客车在我司投保交强险，保险期间内发生本起交通事故，愿意在交强险责任限额内承担相应赔偿责任。本起事故中，案外人徐某某驾驶的沪CXXX**轿车不承担事故责任，故承保该车交强险的保险公司应在无责险的责任限额内承担赔偿责任。被告中联财保上海分公司对原告各项赔偿请求的意见如下：医疗费应扣除非医保用药45,910.83元、原告治疗牙齿的6,100元以及原告住院期间的伙食费；营养费认可30元/天的计算标准，期限参照重新鉴定意见；护理费认可40元/天的计算标准，期限参照重新鉴定意见；误工费认可按照2,020元/月的标准计算；残疾赔偿金，坚持认为原告所受损伤未构成X级伤残；精神损害抚慰金不予认可；交通费、衣物损均酌情认可300元；装运费予以认可；停车费不予认可；残疾辅助器具费不予认可；鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。被告陆春兴辩称，对事故经过、责任认定无异议。肇事车辆沪CXXX**小型普通客车在被告中联财保上海分公司投保了交强险、赔偿限额为500,000元的商业三者险及不计免赔险，保险期间内发生本起交通事故，故被告中联财保上海分公司应在交强险和商业三者险的责任限额内先行承担赔偿责任。对原告各项赔偿请求的意见如下：医疗费不应扣除非医保用药的费用，该损失应在保险范围内赔偿；其他意见与被告中联财保上海分公司的意见一致。另，事故发生后被告陆春兴为原告垫付79,400元，该钱款应在本案中一并处理。经审理查明，原告诉称的事故经过、责任认定、被告陆春兴垫付的钱款金额均属实，本院依法予以确认。庭审中，被告中联财保上海分公司对原告的伤残等级及营养、护理、休息期限的鉴定意见存有异议，并提出重新鉴定申请。2015年3月23日，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、护理、营养期限重新进行法医学鉴定。2015年8月3日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心[2015]临鉴字第2601号鉴定意见书1份，鉴定意见为：“被鉴定人徐济平左下肢交通伤等，后遗左下肢功能障碍构成X级伤残。上述损伤后一期治疗休息300日、护理120日、营养90日。若今后行二期治疗，则休息30日、护理15日、营养15日。”为此，被告中联财保上海分公司支付重新鉴定费3,500元。综合两次鉴定意见，本院认为，原告徐济平所受损伤构成X级伤残，伤后酌情可予以休息330日、护理135日、营养105日。另查明：1、被告陆春兴驾驶的沪CXXX**小型普通客车在被告中联财保上海分公司投保有责限额为122,000元的交强险（其中死亡/伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元）、赔偿限额为500,000元的商业三者险和不计免赔险，保险期间内发生本起交通事故；2、在本起交通事故中，原告驾驶的电动自行车与案外人王某的电动自行车及案外人徐某某驾驶的沪CXXX**轿车均未发生碰撞；3、事发前，原告徐济平在上海市奉贤区环城东路XXX号XXX号上海易买得超市有限公司一楼招商区（A-003铺位）手表专柜工作，其经常居住地在奉贤区环城东路XXX弄XXX号XXX室。以上事实，有庭审笔录、道路交通事故认定书、原告身份证、被告驾驶证、行驶证复印件、交强险、商业保险保单复印件、出院小结、门急诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明、房屋租赁合同、房屋租赁合同登记备案通知书、临时居住证信息、工作证明、停车装运费发票、律师费发票、收条等证据所证实，经庭审质证，本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔付；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆沪CXXX**小型普通客车在被告中联财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，该车驾驶员即被告陆春兴在本起事故中承担事故全部责任，故被告中联财保上海分公司应在交强险的各项责任限额内对原告的损失承担赔付责任。原告请求精神损害抚慰金在交强险的责任限额内优先受偿，于法有据，本院依法予以支持。被告中联财保上海分公司提出本起事故中案外人徐某某驾驶的机动车的交强险承保公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。本院认为，在本起事故中，原告徐济平驾驶的电动自行车与案外人徐某某驾驶的机动车未发生碰撞，原告受伤与案外人徐某某的驾驶行为之间不存在因果关系，故对被告中联财保上海分公司的辩解不予采信。对原告超出交强险限额且属于商业三者险赔偿范围的损失，依法应由被告中联财保上海分公司根据保险合同予以赔偿。对不属于保险理赔的损失，依法应由被告陆春兴按责承担全部赔偿责任。对于原告具体损失中的医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证，结合门急诊病历等相关证据，确定为86,697.45元，扣除住院期间的伙食费172.50元（原告已单独请求住院伙食补助费，不可重复计算），实际的医疗费为86,524.95元。对原告2014年12月2日支付的治疗牙齿的6,100元，本院认为，事发后的首次门急诊病历中未记载原告牙齿损坏，原告治疗牙齿系在交通事故发生两年后，在未能提供证据证明该治疗与交通事故之间具有因果关系的情况下，本院对该费用不予支持。被告中联财保上海分公司提出扣除非医保用药的意见，于法无据，本院不予采信。对住院伙食补助费，本院按照20元/天的标准，期限参照住院医药费专用收据确定为26天，金额为520元。对营养费，本院按30元/天的标准，期限参照鉴定意见计算105天，金额为3,150元。对护理费，本院酌情按照60元/天的标准，期限参照鉴定意见计算135天，金额为8,100元。对误工费，两被告均认可按照目前上海市最低职工工资2,020元/月的标准计算，故本院依法支持22,220元。对残疾赔偿金，因事发前原告的经常居住地在城镇，且主要收入来源于城镇，符合非本市户籍人员适用城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，故本院按照目前公布上海市的城镇居民人均可支配收入47,710元/年的标准，根据原告的伤残等级（X级伤残，系数为20%），自首次定残之日起计算20年，金额为190,840元。对精神损害抚慰金，由于原告的损伤已构成X级伤残，必然对其今后生活产生不良影响，使其在精神上遭受痛苦，故对原告的该项赔偿请求本院依法予以支持，金额为10,000元。对停车费180元、装运费20元，本院凭据予以支持。对残疾辅助器具费，本院凭据予以支持，金额为160元。对交通费，结合原告的就诊情况，本院酌情支持400元。对衣物损，本院酌情支持300元。对鉴定费1,900元，系原告为确定其伤残情况所必然发生的合理费用，本院依法予以支持。对律师费，因原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，故本院凭据支持4,000元。对鉴定费、律师费，被告中联财保上海分公司提出不属于保险理赔范围，被告陆春兴同意被告中联财保上海分公司的意见，故原告的这两项损失依法应由被告陆春兴承担。综上，原告徐济平因本起事故造成的损失：医疗费86,524.95元、住院伙食补助费520元、营养费3,150元、护理费8,100元、误工费22,220元、残疾赔偿金190,840元、精神损害抚慰金10,000元、交通费400元、衣物损300元、装运费20元、残疾辅助器具费160元，合计322,234.95元，被告中联财保上海分公司应在交强险责任限额内赔偿原告120,300元、在商业三者险限额内赔偿原告201,934.95元。原告徐济平因本起事故造成的损失：停车费180元、鉴定费1,900元、律师费4,000元，合计6,080元，应由被告陆春兴赔偿原告徐济平，被告陆春兴已支付79,400元，原告同意该钱款在本案中一并处理，故原告徐济平应返还被告陆春兴73,320元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔付原告徐济平120,300元（包括精神损害抚慰金10,000元）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔付原告徐济平201,934.95元；三、原告徐济平于本判决生效之日起十日内返还被告陆春兴73,320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,298元，减半收取计2,649元，由原告徐济平负担176元，由被告陆春兴负担2,473元；重新鉴定费3,500元，由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  林庆强二〇一五年八月二十四日书 记 员  黄晓轶附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。