陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0822民初576号原告府谷县润森商贸有限公司，住所地府谷县新民镇。法定代表人苏社林，任该公司董事长。委托代理人王丽红，陕西华庸律师事务所律师。委托代理人张彤，陕西华庸律师事务所实习律师。被告西安恒丰钢结构有限公司，住所地西安市三桥镇。法定代表人林新春，任该公司总经理。委托代理人王新，系该公司法务工作人员。原告府谷县润森商贸有限公司与被告西安恒丰钢结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年2月18日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丽红、张彤及被告委托代理人王新均到庭参加了诉讼，原告府谷县润森商贸有限公司法定代表人苏社林与被告西安恒丰钢结构有限公司法定代表人林新春经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年原告因生产需要，委托被告为其设计、安装钢结构车间四间，双方签订了《建设工程施工合同》，约定由被告在府谷县新民镇为原告建造钢结构车间6575平方米，工程范围包括钢柱、钢梁、构件、彩钢板、门窗、保温棉的制作安装，承包总价为383万元。合同签订至今，被告一直未按图纸为车间房顶加盖保温层。因被告设计、施工、材料等存在缺陷，车间出现了地基下沉、钢板腐锈等质量问题，严重影响了原告的正常生产，给原告造成了严重的经济损失，原告因多次与被告协商加盖房顶保温棉及赔偿事宜未果。故原告起诉请求依法判令被告赔偿钢结构车间地基下沉、钢板腐锈、加盖房顶保温棉的费用341489.88元及鉴定费3万元；判令被告承担本案的费用。原告向法庭提交了以下证据：地基及房屋设计图纸，证明设计中屋顶有保温层，地基设计存在缺陷，被告应承担由此给原告造成的各项损失。2、施工合同及补充协议，证明工程名称、地点、范围、双方的权利义务、违约责任等。3、照片12张、证明一份，证明被告应赔偿车间地基下沉、加盖保温层、屋顶生锈给原告造成的损失。4、鉴定费转款凭证，证明因鉴定原告花费3万元鉴定费。被告辩称，1、被告为原告制作安装钢结构车间是四栋而不是4间，面积是6575平方米，被告承包的范围不包括土建、消防、水电、防火涂料等，因此原告诉称，钢结构车间的地基下沉、钢板腐蚀等问题，不是被告应负责的事；2、被告根本无设计资质，在原告未提供地勘报告，应原告的土建报价的要求，才为其提供的二种土建施工的方案，供其选择；3、被告是全部按合同、图纸的要求施工完成了车间顶部的保温棉的安装；4、原告诉请的这两个问题在本院（2015）府民初字第01029号民事判决中已经涉及并处理，再重复起诉，诉讼费用应由自己来承担；5、对4号车间的补充说明，我们没有设计资质，我们仅提供的标准的机加厂房和库房，在生产和使用中不产生有害介质，原告方未提供地勘资料和生产工艺流程图，无法委托专业的设计院对该方案进行审核、审定，故腐蚀的原因是原告使用造成的，不是施工的原因，请求法院驳回原告的请求。被告向法庭提供了以下证据：被告公司的营业执照和施工资质，证明被告公司只有施工资质，没有设计资质。2、提供原告方的营业执照和工商登记的经营范围，证明原告生产的有工业粉尘的产生。3、陕西省府谷县人民法院（2015）府民初字第01029号民事判决书一份，证明被告公司的案子已经全部处理完结，被告公司的工程早已交付，原告欠被告公司工程款，对工程质量问题，判决书已作出认可，未经验收擅自使用，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持。4、照片17张，证明原告的四号车间有大量的工业粉尘产生，原告对原厂房的顶部进行了拆除和更改。5、建设工程施工合同一份，证明原告方提供施工图纸，被告是按原告提供的图纸施工的。本院依原告的申请通过榆林市中级人民法院司法技术室委托陕西中科司法鉴定所出具的司法鉴定报告书{陕中科法鉴[2016]字第19号}一份；本院依被告的申请通过榆林市中级人民法院司法技术室委托陕西中金司法鉴定中心出具的建设工程司法鉴定意见书{陕中金司鉴建字[2016]第54号}一份。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：对原告提供的第1组证据，被告认为公司仅提供的是施工方案，其公司没有设计资质，合同约定图纸是原告提供的，被告提供的营业执照上载明被告有钢结构的设计安装资质，故被告的辩驳理由不能成立，本院对该组证据予以确认；对原告提供的第2组证据，被告对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，称图纸是由原告提供的，故本院对该组证据的真实性予以确认；对原告提供的第3组证据，被告有异议，对照片形式上不认可，认为无拍摄的时间地点，无法证明，4号厂房是原告方在被告方建成后自己擅自修改，增加了高度，取掉了保温棉，被告方施工的4号厂房，唯独4号车间出现腐朽，其他3栋厂房完好，说明是原告使用中产生的大量的工业粉尘造成的，本院认为拍摄该组照片时陕西中科司法鉴定所鉴定人员在场,故对该组证据的真实性予以确认；对原告提供的第4组证据，被告有异议，认为没有银行的盖章,陕西中科司法鉴定所通知本院收取原告鉴定费3万元,故本院对该组证据予以确认。对被告提供的第1组证据，原告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为根据营业执照记载被告有钢结构的设计安装资质，故本院仅对该证据的真实性予以确认；对被告提供的第2组证据，原告对营业执照的真实性无异议，证明目的有异议，原告方的图纸确实是被告设计的，原告的工商登记情况并不能说明原告的生产有工业粉尘，本院仅对该组证据的真实性予以确认；对被告提供的第3组证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为判决中并没有载明工程已交付完工，实际上原告所举的证明已经证明被告并未给车间加盖保温棉，工程未完成,对判决书中提到的未经验收擅自使用与本案实际情况不符，本案是被告未完成合同约定的工程内容，被告应承担未完成工程的相关费用，故本院仅对该组证据的真实性予以确认；对被告提供的第4组证据，原告对真实性及证明目的均有异议，认为磨粉车间和成球车间的粉尘都比4号车间大，但那两个车间没有腐蚀现象，足以说明粉尘和车间没有关系,原告的辩驳理由成立,故本院对该组证据不予以确认；对被告提供的第5组证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，合同第五条约定由原告提供图纸，但是并没有按约定进行，实际本案的施工图纸是由被告设计提供的,故本院仅对该组证据的真实性予以确认；对陕西中科司法鉴定所司法鉴定报告书{陕中科法鉴[2016]字第19号}，原告无异议，被告认为只鉴定出损失，没有鉴定因果关系，被告要求对腐蚀的原因进行监督，如果是被告的原因，被告来承担腐蚀的费用，如果是原告使用中造成的腐蚀，由原告承担腐蚀更换的费用，被告对鉴定计价的部分，分部分项工程量清单计价表中的彩钢屋面保温泡沫板有异议，现在国家已经废止，对主要材料报价表中彩钢板0.6、0.7有异议，这是国家标准，被告没有设计资质，被告不认可,被告申请鉴定损害因果关系,陕西中金司法鉴定中心接受委托，但无法对因果关系做出认定,故本院对该组证据予以确认；对陕西中金司法鉴定中心建设工程司法鉴定意见书{陕中金司鉴建字[2016]第54号}，原告对鉴定意见中的第一款第二项有异议，认为工业粉尘和钢化腐蚀没有必要的因果关系，4号车间很大，但是腐蚀只是其中一部分，如果粉尘与腐蚀有因果关系，那么其他部分也应该腐蚀，2号、3号库房分别为磨粉车间和成球车间，这两个车间的远比4号车间大的多，但这两个车间屋顶没有任何腐蚀，说明粉尘与腐蚀没有因果关系，腐蚀完全是由于被告钢板质量不符合要求造成的,本院认为陕西中金司法鉴定中心建设工程司法鉴定意见书的结论明确,故本院对该组证据予以确认。根据当事人陈述、举证、质证及认证，查明以下事实:2011年6月18日,原告府谷县润森商贸有限公司与被告西安恒丰钢结构有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同的主要内容为：由被告在府谷县新民镇为原告建造钢结构车间6575平方米，工程范围:包括钢柱、钢梁、构件、彩钢板、门窗、保温棉的制作安装（其中不包括土建、消防、水电、防火涂料），承包总价为383万元，工期为60日,以钢构进场开始计算；工程质量等级：乙方(被告)严格按照国家颁发的施工验收规范及工程设计图纸要求进行施工，工程质量应达国家或专业质量检验评定标准的条件，本工程要求质量等级为合格；若甲方(原告)不能按合同约定提供图纸、资料，造成延误，责任由甲方承担，工期应相应顺延；甲方应组织乙方和设计单位进行图纸会审，向乙方进行设计交底，及时签发交底会议纪要。质量与验收：1、乙方应认真按照国家颁发的施工验收规范及本工程设计图纸要求进行施工，并应接受甲方代表或委派人员的检查、检验，乙方应为甲方人员检查提供便利条件，对不合格的部分按甲方代表委派人员的要求返工修改，承担由自身原因导致返工修改的费用，但因甲方不正确纠正或其他非乙方原因引起的经济支出由甲方承担；2、验收合格，甲方代表在验收记录上签字后，方可进行隐蔽和继续施工，验收不合格，乙方在限定时间内修改后重新施工，工程质量符合规范要求，验收24小时后，甲方代表不在验收记录上签字，可视为甲方代表已经批准，乙方可进行隐蔽或继续施工，若甲方代表，未能按时参加验收，乙方可自行组织验收，甲方应承认验收和记录。合同价款支付及合同价款的调整：1、工程预付款，合同签订后，甲方付乙方合同总价30%；2、工程进度款，主钢构全部进场后付合同总价30%，彩钢板全部进场后付合同总价20%，工程完工验收后付合同总价17%，余3%作为质保款，半年内一次性付清。竣工与结算：竣工验收，工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工有关规定，向甲方代表提供完整竣工资料两份和竣工验收报告。保修：乙方在工程交工验收后五天内，应向甲方提交工程保修书，保修期：土建、照明、电气、上下水管线安装工程为二年，供热供冷为二个采暖供冷期，室外上下水和小区道路为一年，屋面防水为五年，保修期从甲方代表在最终报验收记录上签字的报验之日算起；甲方应在土建保修期满后20天内，将该剩余保修金和其利息一并退还乙方，屋面保修期五年的责任仍由乙方继续承担。2015年5月8日，被告在府谷县人民法院起诉请求原告支付下欠工程款47万元及利息，府谷县人民法院作出的（2015）府民初字第01029号民事判决书，认定双方合同中虽约定付款方式，但未约定明确的给付时间，被告提供的证据即不能证明工程价款具体的付款时间，也不能证明工程的交付时间，逾期利息从起诉之日起即2015年5月8日起计算，判决原告向被告支付工程款47万元，并从2015年5月8日起按照中国人民银行同期六个月期内同类人民币贷款基准利率向被告支付利息。原告因屋顶钢瓦腐朽、未加盖房顶保温棉起诉被告，本院依原告的申请，通过榆林市中级人民法院司法技术室委托陕西中科司法鉴定所出具的司法鉴定报告书{陕中科法鉴[2016]字第19号}，鉴定意见：府谷县润森商贸有限责任公司钢构车间中的4号车间中屋顶钢瓦腐朽面积1500㎡，所有房屋屋顶加盖保温棉507.5m³，费用估算含税总造价为人民币341489.88元。原告支付鉴定费30000元。被告申请对原告府谷县润森商贸有限责任公司4号车间的屋顶的钢瓦腐朽的原因、对是否加盖保温棉的原因即因果关系进行鉴定，本院依被告的申请，通过榆林市中级人民法院司法技术室委托陕西中金司法鉴定中心出具的建设工程司法鉴定意见书{陕中金司鉴建字[2016]第54号}，鉴定意见：1、西安恒丰钢结构有限公司实施建设的府谷县润森商贸有限责任公司4号车间的屋顶的钢瓦腐朽原因如下：（1）4号车间的屋顶的钢瓦，其使用的屋面材料品种、规格不符合设计要求，屋面板材无材料质量检验报告及材料进场检验报告不符合《钢结构工程施工质量验收规范》以及《屋面工程质量验收规范》相关验收规范要求。（2）4号车间内的屋顶钢瓦，腐蚀区域表面有较多的工业粉尘附着，长期存在于彩钢板表面破坏了表面涂层，引起屋顶的钢瓦腐蚀。2、根据现有检材，目前无相关证明4号车间为高温生产车间，现场也无其他厂房屋面加盖保温棉的实际应用状况与之进行比较分析，故本次鉴定无法对润森商贸有限公司4号车间的屋顶的钢瓦腐蚀与加盖保温棉有无因果关系进行鉴定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告府谷县润森商贸有限公司与被告西安恒丰钢结构有限公司签订《建设工程施工合同》的行为，系双方当事人的真实意思表示，双方均具有合法的民事主体资格，且内容不违反法律法规的强制性规定，所签订的合同合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方应该按照合同的内容全面履行各自的义务。原告府谷县润森商贸有限责任公司4号车间在使用过程中屋顶钢瓦腐朽，双方签订合同约定的屋面保修期为五年，被告在庭审中未能提供证据证明原告已对该项工程验收合格，已生效的（2015）府民初字第01029号民事判决书也没有认定工程的交付时间，故屋面保修期未过，被告应履行保修义务；被告未加盖房顶保温棉，违反了合同的约定，被告辩称是原告请求不加盖房顶保温棉，但未提供证据予以证明，辩称不能成立，被告应继续履行加盖房顶保温棉的义务。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七十九条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：被告西安恒丰钢结构有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告府谷县润森商贸有限公司4号车间更换彩钢屋面、加盖屋顶保温棉的费用341489.88元及鉴定费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6872元，由被告西安恒丰钢结构有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决上诉期满即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部内容。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郝振荣人民陪审员  郝双正人民陪审员  李乃儿二〇一七年四月十日书 记 员  张 娴