湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民一终字第384号上诉人（原审原告）邹文芬。委托代理人何明军，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）永兴县碧塘第九砖厂。代表人李永红。委托代理人李丽娟。委托代理人邓建军，湖南金鸥律师事务所律师。上诉人邹文芬因与被上诉人永兴县碧塘第九砖厂劳动争议一案，不服湖南省永兴县人民法院（2015）永民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人邹文芬的委托代理人何明军，被上诉人永兴县碧塘第九砖厂的代表人李永红及其委托代理人李丽娟、邓建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：永兴县碧塘第九砖厂成立于2014年7月9日，是普通合伙企业，具备合法的用人主体资格。邹文芬的丈夫张明贵到永兴县碧塘第九砖厂从事制砖工作，邹文芬生小孩几个月后也随丈夫到永兴县碧塘第九砖厂居住。2014年8月31日上午11时30分左右，邹文芬在永兴县碧塘第九砖厂和妹妹一起帮丈夫张明贵装车，由于红砖突然倒塌将正在装车的邹文芬打伤，永兴县碧塘第九砖厂为邹文芬支付了部分医疗费。邹文芬要求按工伤赔偿，双方协商未果，邹文芬遂向永兴县劳动人事争议仲裁委员会申请确认双方之间存在劳动关系。2015年1月27日，永兴县劳动人事争议仲裁委员会作出永劳人仲案字（2014）第101号仲裁裁决书，裁决驳回邹文芬的仲裁请求。邹文芬不服，诉至法院，请求确认邹文芬与永兴县碧塘第九砖厂之间存在劳动关系。原审法院认为，本案争议的焦点是邹文芬与永兴县碧塘第九砖厂之间是否存在劳动关系。根据邹文芬、永兴县碧塘第九砖厂及证人张朝周陈述，砖厂是按一个火头两名工人进行作业和计量，根据双方所提交工作量卡片及交叉询问，张明贵这一火头除了邹文芬外，还有案外人刘成文，与一个火头两名工人的说法相矛盾。第九砖厂卡片上所书写的“邹文芬”与其他文字搭配不顺畅，永兴县碧塘第九砖厂也提出邹文芬的名字是邹文芬后来加上去的，与之相反的是，书写的“刘成文”与前文字较为连贯，且注明了为装窑。邹文芬与永兴县碧塘第九砖厂均认可张朝周代永兴县碧塘第九砖厂将工资发给张明贵，未发给邹文芬的事实，作为永兴县碧塘第九砖厂负责劳务人员招聘的证人张朝周也否认招聘了邹文芬。证人曹巧静证实邹文芬平时以带孩子为主，偶尔帮助丈夫装车。按照《中华人民共和国劳动法》规定，不得安排女职工在哺乳未满一周岁的婴儿期间从事国家规定的第三级体力劳动强度的劳动和哺乳期禁忌从事的其他劳动。从现有证据难以判断永兴县碧塘第九砖厂安排了处于哺乳期的邹文芬从事出窑和装车的重体力劳动。根据砖厂聘用工人的习惯，重体力劳动是不可能聘用妇女作为劳动力的。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等能够证明身份的证件；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。邹文芬与永兴县碧塘第九砖厂所举证据不能证明双方存在劳动关系。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，提供不了的证据或提供的证据不能证实其主张的事实的，承担不利后果。本案中，邹文芬要求确认劳动关系，无充分的证据依据，应予以驳回。如有充分的证据，可另行主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：“驳回原告邹文芬要求确认与被告永兴县碧塘第九砖厂存在劳动关系的诉讼请求。本案案件受理费免予收取。”上诉人邹文芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判邹文芬与永兴县碧塘第九砖厂之间存在劳动关系。理由有：一、邹文芬与永兴县碧塘第九砖厂存在事实劳动关系。邹文芬自2014年2月9日来到永兴，2月底在永兴县碧塘第九砖厂从事红砖装车、出窖工作，接受永兴县碧塘第九砖厂的管理。永兴县碧塘第九砖厂为规避用工单位应承担的法律责任，未与邹文芬签订劳动合同。邹文芬在工作期间由永兴县碧塘第九砖厂提供住宿，工资按火头（两人一个火头）计量，发给火头负责人现金。2014年8月31日，邹文芬在红砖装车过程中因红砖倒塌受伤，永兴县碧塘第九砖厂支付了部分医疗费用。二、原审判决认定事实不清，导致判决错误。1、邹文芬一审提交的两份公证书中，邹文芬的工友杨刚平、杨秀出具证明证实邹文芬与永兴县碧塘第九砖厂存在劳动关系。2、永兴县碧塘第九砖厂在其起诉张明贵的民事起诉状中承认邹文芬在帮助丈夫装车时受伤，可以确定邹文芬在永兴县碧塘第九砖厂工作。3、永兴县碧塘第九砖厂负责安排工作的张朝周在仲裁庭审中陈述：张朝周跟张明贵说如果邹文芬做不了，张朝周另安排人做，张明贵说能做，张朝周看到过邹文芬在那里做事。永兴县碧塘第九砖厂合伙人李丽娟陈述：中途张明贵叫邹文芬代班，李丽娟跟张明贵说，不要让邹文芬做事。永兴县碧塘第九砖厂执行事务合伙人李永红陈述：张明贵在厂里把另一个人挤走，又叫老婆一起做。上述陈述均可以证明邹文芬在永兴县碧塘第九砖厂工作。4、永兴县碧塘第九砖厂申请的证人曹巧静陈述：偶尔看到邹文芬在厂里工作。因为曹巧静不可能时时刻刻看着邹文芬，而看到邹文芬的时候邹文芬都在工作，也证明邹文芬在永兴县碧塘第九砖厂上班的事实。5、一个火头两个人，张明贵原来是与刘成文共一个火头，邹文芬2月底开始参与工作，张明贵、邹文芬与刘成文产生矛盾后，从4月底开始张明贵的火头就只有张明贵与邹文芬夫妇了。被上诉人永兴县碧塘第九砖厂辩称：一、本案的事实经过是：2014年2月上旬，邹文芬和其丈夫张明贵带着一个4岁小孩和一个3个月大的婴儿一起来到砖厂。2014年7月9日永兴县碧塘第九砖厂成立，张明贵在砖厂上班，工资最多有3000多元，有时候1000多元，邹文芬在家带小孩、做饭、做家务、有时偶尔擅自来给张明贵帮忙。2014年8月31日邹文芬受伤。二、邹文芬与永兴县碧塘第九砖厂之间不存在劳动关系。邹文芬只是偶尔、临时、擅自去给丈夫张明贵帮忙做事，系夫妻间的帮工行为，邹文芬未接受过永兴县碧塘第九砖厂的安排管理，亦不受永兴县碧塘第九砖厂工作制度约束。证人张朝周、曹巧静在仲裁庭审中并没有说邹文芬在永兴县碧塘第九砖厂上班工作，反而张朝周明确拒绝邹文芬到砖厂做事，曹巧静经常看到邹文芬在砖厂带小孩，有时看到邹文芬帮丈夫装车。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明：上诉人邹文芬为证明其与永兴县碧塘第九砖厂存在劳动关系，在一审提交了工作量记载卡片两张、工友杨刚平、杨秀出具的证明、永兴县劳动人事争议仲裁委员永劳仲案字（2014）第98、101号庭审笔录一份、公证书两份、邹文芬婆婆罗伦珍的情况说明一份、永兴县碧塘第九砖厂起诉张明贵的民事起诉状一份。而永兴县碧塘第九砖厂为反驳邹文芬的诉讼主张，在一审提交了砖厂卡片五张、证人杨刚平、杨秀、曹巧静、张朝周的证言、出砖的流水记录一份。其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为邹文芬与永兴县碧塘第九砖厂是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，劳动关系的成立须用人单位与劳动者之间形成管理与被管理的隶属关系。本案中，邹文芬在一审提交的证据均不能证明其与永兴县碧塘第九砖厂存在劳动关系：1、虽然2月份的工作量卡片上记载有邹文芬的名字，但永兴县碧塘第九砖厂不予认可，认为邹文芬的名字是后来加上去的，因永兴县碧塘第九砖厂提交的五张工作量卡片均没有邹文芬的名字，故在没有其他证据佐证的情况下，不能仅凭邹文芬提交的工作量卡片认定邹文芬与永兴县碧塘第九砖厂存在劳动关系。2、工友杨刚平、杨秀在一审时出庭作证证明公证书的内容不是其真实意思表示，故杨刚平、杨秀出具的证明及公证书两份本院不予采信。3、张朝周在仲裁庭审和一审庭审中均陈述张朝周没有聘请邹文芬做事，也没有给邹文芬发工资，曹巧静陈述曹巧静不知道邹文芬在砖厂做事，经常看到邹文芬在砖厂带小孩。永兴县碧塘第九砖厂负责人李永红及其合伙人李丽娟也未在民事起诉状和仲裁、诉讼中认可邹文芬在永兴县碧塘第九砖厂工作，故永兴县劳动人事争议仲裁委员永劳仲案字（2014）第98、101号庭审笔录、永兴县碧塘第九砖厂起诉张明贵的民事起诉状也不能证实邹文芬与永兴县碧塘第九砖厂存在劳动关系。4、邹文芬婆婆罗伦珍与邹文芬是亲属关系，在无其他有效证据予以佐证的情况下，罗伦珍出具的情况说明本院不予采信。因此，邹文芬未提交充分证据证明其与永兴县碧塘第九砖厂存在劳动关系，其要求确认劳动关系的诉讼请求应当予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人邹文芬的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长 欧阳昆兰审判员 谷  敏审判员 李  程二〇一五年八月二十一日书记员 资  威附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。