四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终170号上诉人（原审原告）：邵阳市同兴运输有限公司,住所地湖南省邵阳市双清区龙须塘办事处新华居委会248号,统一社会信用代码91430500730503806W。法定代表人：苏舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙祥云，四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号：15104201310974885。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司,住所地四川省攀枝花市炳草岗人民街185号,组织机构代码90437544-6。负责人：郑旭瀚，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310462444。委托诉讼代理人：刘佳丽，女，1984年10月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，该公司员工。上诉人邵阳市同兴运输有限公司（以下简称邵阳同兴公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保财险攀枝花分公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人邵阳同兴公司的委托诉讼代理人孙祥云，被上诉人人保财险攀枝花分公司的委托诉讼代理人刘佳丽、谢连峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵阳同兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令人保财险攀枝花分公司增加赔偿保险金170900元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决依据2016年9月26日攀枝花市正信旧机动车鉴定评估有限公司作出的《旧机动车鉴定评估报告书》进行裁判，但该鉴定结论存在格式不正确，缺失要件和要素，没有计算过程等瑕疵，一审判决据以判决属于认定事实不清。人保财险攀枝花分公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。邵阳同兴公司向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告保险金303900元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月7日6时30分许，位于攀枝花市仁和区大田高速出口往平地方向三公里处的攀枝花市金塔工贸有限责任公司一沥青中转罐场发生火灾。同年6月15日，攀枝花市仁和区公安消防大队出具证明一份，证实邵阳同兴公司所有的一辆沥青专用车在此次火灾中被完全烧毁。同年8月5日，攀枝花市仁和区公安消防大队出具火灾事故认定书（攀仁公消火认〔2015〕第0001号），载明“……经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年5月7日6时30分许，起火部位为攀枝花市金塔工贸有限责任公司沥青中转罐场，起火点为东侧沥青罐体北侧下部的沥青加热处，起火原因为东侧罐体沥青出口上的胶管受热裂开脱落，致使东侧罐体出口处喷出的沥青和煤焦油混合的液体流到正在燃烧的明火上，引发火灾……”。邵阳同兴公司所有的一辆重型罐式货车在人保财险攀枝花分公司处投保了机动车损失保险、不计免赔率等险种，机动车损失保险的保险金额和责任金额均为303900元，该保险单注明新车购置价为303900元；保险期间从2014年8月16日至2015年8月15日止。另查明，中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款（编号：A01H01Z05090923）第五条载明：“机动车损失保险（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……2.火灾、爆炸……”。一审过程中，人保财险攀枝花分公司于2016年7月25日申请对案所涉车辆事故发生时的实际价值及残值进行司法鉴定；2016年9月26日，攀枝花市正信旧机动车鉴定评估有限公司出具《旧机动车鉴定评估报告书》，鉴定结论为：这辆重型罐式货车事故发生时的实际价值为13.8万元、残值3600元；人保财险攀枝花分公司垫支鉴定费0.5万元。一审法院认为，攀枝花市仁和区公安消防大队出具的证明及火灾事故认定书合法有效，法院予以确认。邵阳同兴公司所有的车辆因火灾被完全烧毁而不具有修复价值，故可以推定该车为全部损失，该车在人保财险攀枝花分公司处投保了机动车损失保险、不计免赔率等险种，且在保险期间，属于保险责任范围内的保险事故，人保财险攀枝花分公司应当按照法律的规定及保险合同的约定承担赔偿保险金的责任。本案中，这辆重型罐式货车已使用多年，双方在订立保险合同时将该车新车购置价确定为保险金额，保险金额远远高于该车实际价值，在该车全损未修复情况下，全损前车辆实际价值远远低于保险价值；依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”的规定，现这辆重型罐式货车发生事故时的价值为13.8万元，故对邵阳同兴公司的诉讼请求中13.8万元的部分予以支持，其余部分不予支持。本案因司法鉴定，人保财险攀枝花分公司垫支鉴定费0.5万元，一审法院根据本案的实际情况，并依据举证责任的相关原则和规定，决定该鉴定费由邵阳同兴公司负担。上述款项合计13.3万元（13.8万元－0.5万元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效后30日内赔付原告邵阳市同兴运输有限公司保险金，合计13.3万元。本案案件受理费5859元，由原告邵阳市同兴运输有限公司负担3300元，被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司承担2559元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实中，除案涉车辆发生事故时的实际价值外，双方当事人对其他事实没有异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。本院另查明，本案《机动车保险单》载明，保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任，被保险车辆初次登记日期为2011年7月21日，新车购置价303900元；《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第十四条“投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定”，第三十三条“机动车损失保险按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时……保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”。对月折旧率的问题，该保险条款在第十四条载明“折旧率表矿山专用车月折旧率1.10%；其他车辆月折旧率0.9%”；折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。本院认为，本案保险合同中双方对车辆的新车购置价进行了约定，也约定了车辆发生全部损失时，以新车购置价减去折旧金额，得出实际价值的方法。保险合同载明案涉车辆新车购置价为303900元，车辆初次登记日期为2011年7月21日，至2015年5月7日事故发生时已使用45个月（不足一个月的部分，不计折旧），折旧45个月后的实际价值为180820.5元〔303900元×（1-45×0.9%）〕。案涉车辆投保不计免赔率，按约定人保财险攀枝花分公司应向邵阳同兴公司支付保险金180820.5元。综上所述，邵阳同兴公司的上诉理由部分成立，一审判决赔付的保险金不符合约定，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初1315号民事判决“被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效后30日内赔付原告邵阳市同兴运输有限公司保险金，合计13.3万元”为“中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效后30日内赔付邵阳市同兴运输有限公司保险金180820.5元”；二、驳回上诉人邵阳市同兴运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5859元，由邵阳市同兴运输有限公司负担2373元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担3486元；鉴定费5000元由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。二审案件受理费3718元，由邵阳市同兴运输有限公司负担2678元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担1040元。本判决为终审判决。审判长  冯明钢审判员  李 涛审判员  蔡林玲二〇一七年四月二十六日书记员  孙嘉宇