铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0204民初160号原告：杨育宽，男，汉族。委托诉讼代理人：李竹娟，女，汉族。被告：杨小平，男，汉族。委托诉讼代理人：宋强，陕西致易衡律师事务所律师。原告杨育宽与被告杨小平共有纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨育宽及其委托诉讼代理人李竹娟、被告杨小平的委托诉讼代理人宋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨育宽向本院提出诉讼请求：一、依法判令由被告返还原告拆迁赔偿款12.1万元；二、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月，因新区修路，房屋拆迁按政策给原告赔偿16万元，当时被告说钱到账后扣除50平方米的房屋款3.9万元，剩余12.1万元交给原告。但钱到账后，被告却一分不给，由于原告有病，需要钱看病，但被告就是不给，从2015年11月到现在，经多人多次调解均未果。原告一直和次子杨和平共同居住生活，原告的生活起居以及看病费用均由次子杨和平负担。被告与原告已经分开生活长达28年。因该笔赔偿款是新区财政局按照房屋拆迁政策赔偿给原告的钱，理应交给原告，由原告自行保管与支配。原告顾忌与被告的亲情，一再妥协，但被告丝毫不顾忌与原告的亲情，分文未归还，无奈原告向本院提起诉讼以维护其权益。被告杨小平辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：第一，涉案的拆迁赔偿款11万元为原告及郭秀芳的夫妻共同财产，原告及郭秀芳协商后共同委托被告保管，被告从未侵占该笔赔偿款。涉案房屋拆迁赔偿款总共是15万元，扣除50平方米房屋款4万元后，剩余11万元，并不是原告所诉称的12.1万元。由于原告及郭秀芳年事已高，为方便使用，原告及郭秀芳两人共同委托被告代为保管，当时约定原告及郭秀芳可随时在被告处取用。因此被告仅仅是受托保管该笔拆迁赔偿款。第二，被告已经将涉案拆迁赔偿款11万元全部返还给其母亲郭秀芳，被告不可能也无法返还给原告。被告在得知原告将其起诉之后，被告在郭秀芳的要求下，已于2017年2月17日通过银行转账将涉案拆迁赔偿款11万元全部返还给郭秀芳，终止了委托关系，被告已经不再保管涉案拆迁赔偿款。因此被告不可能也无法返还给原告。第三，原告承诺将涉案拆迁赔偿款给郭秀芳，用于郭秀芳看病及养老。郭秀芳是农民，患有严重的糖尿病，无经济来源，也无医疗保险、养老保险等，因此原告承诺将涉案拆迁赔偿款给郭秀芳，用于看病和养老，郭秀芳也确实需要该笔涉案拆迁赔偿款用于维持生计。第四，原告有经济来源，有社会保险，经济可以自足。原告是银行退休干部，每月有4000多元的退休金，还有医疗等社会保障，原告退休金已经完全能满足其日常生活花销，并不需要该笔拆迁赔偿款。第五，被告认为原告的起诉并不是原告的真实意愿。原告本次起诉被告不仅是出尔反尔，也伤害了双方的父子感情以及其与郭秀芳之间的夫妻感情，鉴于原告以往的行事风格，被告认为本案起诉不可能是原告的真实意愿，被告有充分理由相信本案是由其弟弟杨和平借用原告的名义提起的诉讼。原告杨育宽提交以下证据以支持其诉讼请求：1、任家庄片区棚户区改造项目工程拆迁协议款项清单一份；2、委托书一份；3、村委会证明一份；4、村委会证明复印件一份；5、证人郭连明的出庭证言一份。被告杨小平提交如下证据来反驳原告的诉请：1、银行转账单一份；2、病历、医院发票；3、录像光盘一张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨育宽提交的证据1有负责人的签字以及公章，符合证据的形式要件，因此该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；原告当庭不对证据2申请笔迹鉴定，因该委托书已经提交铜川市新区城改办且已经获取拆迁补偿利益，因此该证据与本案的待证事实无关，本院不予认定；证据3证明的目的与本案无关联性，本院不予认定；证据4载明杨育宽家庭成员户籍信息、拆迁房屋位置及拆迁赔偿方案，该证明有村委会法定代表人的签字和印章且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；证人虽然与本案原、被告之间具有亲属关系，存在利害关系，但其证言中参与调解的事宜应当予以认定，其余证言本院不予认定。被告杨小平提交的证据1客观真实，虽然不足以抗辩其给付义务的消灭，但与本案争讼的款项金额大小具有关联性，本院予以认定；被告提交的2和3均与本案无关联性，本院不予认定。经审理查明，2015年11月14日被告杨小平与铜川市新区城中村改造办公室签订《任家庄片区棚户区改造项目工程拆迁协议款项清单》,载明“杨小平房屋及装修面积220.88平方米，拆装费合计8300元，补偿安置为农业3人（包括郭秀芳、杨小平、郭清芳），非农1人（为杨育宽），评估面积与安置面积的差为20.88平方米，评估单价为766.63元/平方米，安置奖励为40000元，合计为1095740元”。农业户籍每人24万元补偿安置费，1万元安置奖励；非农户籍每人15万元补偿安置费，1万元安置奖励。随后被告杨小平领取了上述款项，从2015年11月至2016年7月原、被告之间因该笔款项经郭连明三次调解未果，原告杨育宽现诉至本院。被告杨小平于2017年2月17日通过招商银行深圳分行龙城支行转账11万元至郭秀芳名下。另查明，原告杨育宽妻子郭秀芳，被告杨小平妻子郭清芳，原告杨育宽次子杨和平，次子之妻李竹娟。原告杨育宽属于非农业户籍，被告杨小平、郭秀芳、郭清芳属于农业户籍。原告杨育宽于2016年7月5日随次子杨和平生活居住在铜川市新区，郭秀芳于2016年7月24日随长子杨小平生活居住在广东省深圳市龙岗区。上述事实，有任家庄片区棚户区改造项目工程拆迁协议款项清单、村委会证明复印件、银行转账单、当事人陈述、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据原告杨育宽的诉称以及被告杨小平的辩称以及双方向本院提交的证据来看，本案争议的焦点问题即：第一，本案诉争的房屋拆迁款是多少；第二，本案诉争的房屋拆迁款归属问题；第三，本案诉争的房屋拆迁款被告杨小平是否应当予以返还的问题。第一，经到铜川市新区管委会城改办拆迁安置科进行实际了解，被告杨小平房屋拆迁的具体赔偿办法为：补偿安置为每人15平方米的商业，单价为6000元，每人50平方米的住宅，单价为3000元；安置奖励为每人50平方米，单价为200元。若安置对象为非农业户籍则只有每人50平方米的住宅，单价为3000元以及安置奖励每人50平方米，单价为200元。经铜川诚信房地产评估有限公司评估被告杨小平的房屋单价为766.63元/平方米，每人按照50平方米予以扣减。其余拆迁项目与个人无关，根据财产现状均按照实际评估损失予以计算赔付由被告杨小平领取。本案原告杨育宽获得的拆迁补偿利益为50平方米×3000元+50平方米×200元-50平方米×766.63元，即121668.5元。被告杨小平抗辩原告杨育宽获得的赔偿是15万元，扣除50平方米房屋款4万元后，剩余11万元，显然不符合客观实际。而原告杨育宽本次诉讼标的额为12.1万元，未超出12.16685万元是其对自己实体权利的处分，故本案诉争的房屋拆迁款认定为12.1万元。第二，《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款规定“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务”。本案中原告杨育宽及其妻子郭秀芳、被告杨小平及其妻子郭清芳在拆迁过程中一并安置，上述四人对拆迁补偿利益即按份共有，原告杨育宽作为共有人之一可以按照自己的份额，对共有财产分享权利并分担义务。而被告杨小平抗辩其受原告杨育宽及郭秀芳的共同委托代为保管，原告杨育宽当庭予以否认，被告杨小平的抗辩缺乏事实依据和法律依据，不能成立。本案诉争的房屋拆迁款12.1万元属于原告杨育宽份额所有，原告杨育宽主张分割并请求返还符合法律规定。第三，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中被告杨小平作为户主将房屋拆迁款全部予以领取，原告杨育宽主张被告杨小平返还属于其所有的12.1万元，符合法律规定，予以支持。被告杨小平抗辩其在2017年2月17日将该笔款通过银行转账给其母亲郭秀芳，其不能也无法予以返还给原告，因为被告杨小平并不是这12.1万元的实际权利人，被告杨小平无权将该笔款项处分给郭秀芳，因此其抗辩理由不能成立。对于被告杨小平辩称原告杨育宽已经承诺将该笔款给郭秀芳使用，原告杨育宽当庭予以否认，被告杨小平也无证据证明其抗辩理由，该抗辩理由不能成立。对于被告杨小平抗辩原告杨育宽有退休工资及医疗保障等为由认为原告杨育宽不需要该笔款项，原告是否需要以及如何处理该笔款项应当基于原告杨育宽的真实意愿，由原告杨育宽自行处分，被告杨小平无权处分，故其抗辩理由不能成立。因此本案诉争的房屋拆迁款被告杨小平应当予以返还给原告杨育宽。原、被告之间系父子关系，被告也已做了祖父，彼此之间更应当怀有深厚的亲情，原告作为父亲应当体谅儿女承担家庭和生活压力的艰辛，被告既是子女也是父亲，更应当明白老人的不易和艰难。家和万事兴，本院希望双方冰释前嫌，言归于好，发扬中华民族尊老爱幼的传统美德，共建和睦团结的家庭关系，安享晚年生活。综上所述，原告杨育宽的诉讼请求于法于情于理，应当予以支持。被告杨小平的抗辩理由缺乏事实支持，于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨小平于本判决生效后十五日内返还原告杨育宽拆迁赔偿款12.1万元。如果被告杨小平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元由被告杨小平负担。原告杨育宽预交的案件受理费2700元本院不予退还，由被告杨小平直接向原告杨育宽支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。代理审判员  焦志成二〇一七年四月十日书 记 员  李婉秋