四川省什邡市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0682民初609号原告:陈开蓉，女，生于1957年6月11日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告：任远华，男，生于1966年10月20日，汉族，住什邡市。被告：贺锦程，男，生于1955年9月13日，汉族，住什邡市。委托诉讼代理人：尹其华，四川方纬律师事务所律师（二被告特别授权）。原告陈开蓉诉被告任远华、贺锦程合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈开蓉，被告任远华、贺锦程的共同委托诉讼代理人尹其华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款50万元及利息15,000元（从2016年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至立案之日）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2007年9月13日，被告任远华因生意周转向原告借款200万元，并在当天向原告出具借据一份，原告多次找被告催要，在2016年8月25日晚，被告任远华向原告承诺在2016年8月31日之前归还原告现金50万元，并由被告贺锦程承担担保责任，其余借款150万元之后陆续归还。到期后，被告未按约偿还借款。故原告诉至法院主张权利。被告任远华辩称，对原告的主张不予认可，借款200万元不是事实，对出具承诺书的事实无异议。被告贺锦程在答辩期内向本院提交书面答辩状称，原告与王道安等人非法拘禁被告任远华长达10个小时，在任远华人身安全受到威胁的情况下，任远华违心向原告出具了承诺书，被告贺锦程才被迫在承诺书上担保栏内签了名，故担保人贺锦程不承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了借据一份、承诺书二份、视频资料、转账凭证（交易明细凭条）、存款凭证及转款手续费收据以及申请了证人舒xx、张xx出庭作证，用以证明被告任远华向原告借款200万元，并承诺于2016年8月31日前还借款50万元，在2016年8月25日被告任远华出具承诺时被告任远华、贺锦程均为自愿，不存在威胁被告，贺锦程已偿还了原告6000元的事实。二被告提交了二份书面证人证言（证人未到庭），用以证明被告任远华系受胁迫而出具承诺书，贺锦程也因任远华人身受到威胁而在承诺书中签字。对原告提交的证据，二被告质证认为对借据的真实性无异议，但其内容不是双方形成了借贷关系；对承诺书的真实性无异议，但系被告在原告胁迫下做出的，对其效力不予认可；对视频资料的真实性无异议，但未完整记录整个经过，不能达到原告的证明目的；对2016年7月20日的承诺，认为贺锦程仅是一个督促作用，在原告方不能证明借款事实的基础上，认为不能达到原告的证明目的；证人证言前后矛盾，且所述与事实不符，不予认可；对其余证据无异议。对被告提交的证据，原告质证认为，对证言所陈述内容的真实性不予认可。对原、被告提交的证据，本院经审查认为借据一份、承诺书二份、视频资料、转账凭证、存款凭证及转款手续费收据（除2010年1月3日、2010年1月26日的转款手续费收据以外）、交易明细凭条，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；2010年1月3日、2010年1月26日的转款手续费收据上面并未载明有被告任远华或原告陈开蓉的名字，无法核实是否与本案有关，对该证据不予采信；对原告申请的证人证言，因相互之间陈述矛盾，本院不予采信；对被告提交的书面证人证言，因证人无正当理由未到庭作证，本院无法核实其证言的真实性，本院不予采信。休庭期间，本院向被告任远华询问了出具承诺的情况。对该询问笔录，原告认为借款的金额不属实，也没有胁迫的事情。被告贺锦程无异议。本院经审理认定事实如下：2007年9月13日，被告任远华在载明有“今借到陈开蓉垫付任远华2006年至2007年各项支出费用2,000,000元”文字内容的借据上签字。2016年7月20日被告任远华向原告出具书面承诺，载明：让原告2016年7月底前来什邡领欠款40万元，并由贺锦程、陈贵华负责督促任远华在承诺时间内归还欠款。2016年8月25日被告任远华再次向原告出具书面承诺，载明：在2016年8月31日前还陈开蓉现金50万元正。被告贺锦程在该书面承诺中担保人处签字。但二被告未按约偿还借款，故原告诉至法院主张权利。庭审中，原告自认被告任远华还了5700元，被告贺锦程在承诺上签字后已偿还了原告6000元，同意在本次50万元债务中扣减；200万元借款包含了被告任远华在原告开宾馆期间的吃住费用和任远华向原告的借款等。本院认为，被告任远华在2007年9月13日载明有“今借到陈开蓉垫付任远华2006年至2007年各项支出费用2,000,000元”借据上签字以及向原告出具的承诺，虽为借据但实际各项支出费用包含了借款，以及被告任远华住在原告宾馆期间的各项费用等，原告与被告任远华之间因经济往来形成了债权债务关系，为合同之债，故本案原案由为民间借贷纠纷不当，应为合同纠纷。二被告辩称任远华违心向原告出具了承诺书、被告贺锦程被迫在承诺书上担保栏内签名的意见，因被告任远华在2007年9月13日在借据上签字后并未因受到胁迫签字而报警或者行使撤销权，且在本次承诺前即2016年7月20日也向原告出具还款承诺，再结合被告任远华自己在询问笔录中陈述写承诺当时未发生冲突，以及二被告在旁人报警，警察到场时，也未向警察反映人身受到威胁需要寻求帮助，二被告提供的证据不足以证明原告的行为给二被告的生命健康造成损失或以此为要挟，迫使二被告作出违背真实的意思表示，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对二被告的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”的规定，被告任远华向原告出具的承诺，系被告任远华与原告之间设立民事权利义务的协议，该协议对双方具有法律约束力，被告任远华应当按照约定于2016年8月31日前还清所欠原告的现金50万元。对原告要求被告任远华支付欠款50万元的请求，符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，本院予以支持；另原告认可被告任远华还了5700元，贺锦程在承诺上签字后偿还了原告6000元，同意还款在本次50万元债务中扣除，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告任远华在承诺的还款期届满后未履行还款义务，应承担违约责任，故原告主张被告支付逾期付款利息的请求，应以488,300元（500,000元-已还款11,700元）为基数，本院从2016年8月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至立案之日即2017年2月20日予以支持，对超出部分不予支持。被告贺锦程在承诺上以担保人的身份签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告贺锦程对该债务承担连带清偿责任，并且在承担责任后有权向被告任远华追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告任远华应于本判决发生法律效力后十日内清偿所欠原告陈开蓉债务488,300元及赔偿逾期付款利息损失（利息计算方式为：以488,300元为基数，从2016年8月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年2月20日）；二、被告贺锦程对被告任远华的上述债务承担连带清偿责任，且在清偿后有权向被告任远华追偿；三、驳回原告陈开蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,950元，由被告任远华负担，被告贺锦程承担连带责任，且在清偿后有权向被告任远华追偿（此款原告已向本院预交，二被告应于本判决发生法律效力后十日内一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判长 石       娜审判员 谭池婷审判员尹翠萍二〇一七年四月十一日书记员 王   家   菲