安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）合高新民一初字第01004号原告：合肥长安汽车有限公司，住所地安徽省合肥高新区。法定代表人：何朝兵，董事长。委托代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。委托代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。被告：董兴伟，男，1973年3月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：崔伟，安徽华腾律师事务所律师。委托代理人：孙耀稳，安徽华腾律师事务所律师。第三人：江西昌河汽车有限责任公司，住所地江西省。法定代表人：徐和谊，董事长。委托代理人：施晓盛，该公司法务。委托代理人：何卫华，该公司法务。原告合肥长安汽车有限公司（以下简称长安公司）与被告董兴伟、第三人江西昌河汽车有限责任公司（以下简称江西昌河公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员袁琳珠独任审判，公开开庭进行了审理。原告长安公司的委托代理人孟超、被告董兴伟及其委托代理人崔伟、孙耀稳、第三人江西昌河公司的委托代理人施晓盛、何卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长安公司诉称：一、长安公司与董兴伟的劳动合同解除系董兴伟主动辞职所致，长安公司没有义务向董兴伟支付解除劳动合同经济补偿金。董兴伟系长安公司委派至江西昌河公司从事汽车销售的员工，自2012年5月9日起，董兴伟在既没有向长安公司请假，且没有获得江西昌河公司认可的情况下，因其本人原因主动停止为江西昌河公司提供任何劳动；2013年5月9日，长安公司通知其上班，被董兴伟拒绝。2014年12月17日，董兴伟本人向长安公司提出解除劳动关系的申请。2014年12月19日，长安公司同意董兴伟辞职并向其送达了《劳动合同解除证明书》。综合我国《劳动合同法》的规定，用人单位解除劳动合同时，应向劳动者支付经济补偿金的情形均作出了明确的列举式规定；而劳动者在用人单位无违法情形下申请提前解除劳动合同的，不符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的任一情形。二、长安公司没有义务向董兴伟支付自2012年6月至2014年12月的待岗期间生活费。长安公司与董兴伟之间最后的《劳动合同》于2012年6月19日届满，该合同届满后，在双方未能就续订事宜达成一致，且董兴伟也未提供任何劳动，以及董兴伟未提供劳动并非属于长安公司过错或安排的情况下，董兴伟的行为不属于待岗，长安公司没有义务向董兴伟支付该期间的待岗生活费。三、长安公司没有义务向被告董兴伟支付年休假工资16059元。2012年4月之前，董兴伟在为昌河公司提供劳动，根据《安徽省工资支付规定》的相关规定，工资含考勤资料的保管时效为2年，所以其主张此前的年休假休息或未休情况因无法查明，所以不应得到支持。2012年4月之后，双方合同期满后即处于终止状态，根据人社部《企业职工带薪年休假实施办法》第四条：“年休假天数根据职工累计工作时间确定”的规定，董兴伟在2012年4月以后，没有实际工作1天依法也就不享受年休假待遇。四、长安公司没有义务向董兴伟支付未签订书面劳动合同的双倍工资。根据我国劳动法的规定，工资属于劳动报酬。本案中，董兴伟在与长安公司之间的劳动合同期满后，因其个人原因没有向长安公司提供任何劳动根本谈不上双倍工资之说。退一步说，合肥市各级法院和劳动仲裁委员会公布的判例中，双倍工资受1年时效的限制，本案中，双方劳动合同终止时间为2012年6月，董兴伟于2014年12月提起仲裁显然超过了我国法律保护的时效。综上所述，合肥市劳动争议仲裁委员会的裁决结果完全系随意所为，其裁决结果破坏了法制的统一和公正，挑起了社会矛盾，请求人民法院依法纠正。故诉至本院，请求判令：1、长安公司没有义务向董兴伟支付自2012年6月至2014年12月的待岗期间生活费6460元；2、长安公司没有义务向董兴伟支付经济补偿金28350元。3、长安公司没有义务向董兴伟支付年休假工资16059元。4、长安公司没有义务向董兴伟支付未签订书面劳动合同的双倍工资13860元；5、董兴伟承担本案诉讼费。庭审中，长安公司对第五项诉讼费的诉讼请求表示放弃。董兴伟在庭审中辩称：驳回长安公司所有诉讼请求，按照仲裁裁决的内容判决。董兴伟对仲裁裁决以最低工资标准确认经济补偿金和待岗工资有异议，但为尽快了结纠纷遂未起诉。1、长安公司作为用人单位，负有对劳动关系进行管理的义务，应当合理安排董兴伟的工作，但由于长安公司的原因一直没有给董兴伟参照原来的劳动合同来安排岗位，使得长安公司一直处于待岗状态。在2012年6月劳动合同期满前，昌河公司由于工作调整，将董兴伟从江西昌河调整到合肥昌河，这时候劳动关系还在存续，用人单位应当合理通知、安排董兴伟的岗位，而董兴伟多次提出书面诉求，要求安排岗位，2014年1月25日，董兴伟还在书面要求安排岗位，5月，公司通知报到，董兴伟去了，公司却要求董辞职。2、2014年年底，董兴伟多次要求安排上岗，长安公司一直不理，董兴伟以书面通知解除劳动关系，原因是长安公司不安排岗位，不支付待岗工资，不支付生活费，不是因为自身的原因。3、年休假工资，本案中不享受年休假的规定不包括待岗。工资资料应当是单位保存，不应当无法核实。长安公司应当支付董兴伟未休年休假工资。4、仲裁前双方劳动关系延续，长安公司一直为董兴伟缴纳社保，直到争议发生。长安公司称董兴伟没有提供劳动，但实际是长安公司没有给董兴伟安排岗位。江西昌河公司在庭审中辩称：仲裁中没有裁决第三人承担相关责任，长安公司在诉状中也没有要求第三人承担相关责任，董兴伟仲裁后也没有提起民事诉讼，江西昌河公司在本案中不应当承担任何责任。1、江西昌河公司与董兴伟未签订劳动合同；2、董兴伟在仲裁时已经超过了仲裁时效。2012年后董兴伟就与江西昌河公司没有往来。经审理查明：江西昌河公司系合肥昌河汽车有限责任公司的母公司，安徽省淮海机械厂、合肥昌河汽车有限责任公司系长安公司的前身。1992年9月至2014年12月，董兴伟先后进入安徽省淮海机械厂、江西昌河公司、合肥昌河汽车有限责任公司、长安公司工作，2009年6月1日至2012年6月19日，合肥昌河汽车有限责任公司与董兴伟签订劳动合同，合同约定从事技职人员岗位。期间，董兴伟被委派至江西昌河公司下属的销售公司从事销售工作。2012年5月8日，江西昌河公司向合肥昌河人力资源处出具《关于销售公司合肥分公司董兴伟同志工作关系调整的函》（人函（2012）第34号），载明：董兴伟因个人原因自2012年4月16日起旷工20多天，建议根据你公司人事管理制度进行处理。2012年8月29日，江西昌河公司根据合肥昌河汽车有限责任公司的调查，向合肥昌河人力资源处再次出具《关于董兴伟工作关系调整的函》（人函（2012）第48号），载明：撤销人函（2012）第34号文件，自2012年4月16日至2012年5月8日期间视为病假，鉴于其身体情况及本人诉请，自2012年5月8日起董兴伟的人事工资关系转入你公司，请安排接受事宜。2013年5月9日，合肥昌河汽车有限责任公司邮寄通知董兴伟到人力资源处报到，董兴伟报到后合肥昌河汽车有限责任公司未能安排董兴伟工作岗位，亦未发放2012年6月至2014年12月待岗期间的工资。2014年12月17日，董兴伟以未签劳动合同、未安排工作岗位及发放工资等为由，出具《解除劳动关系通知书》，要求解除与长安公司的劳动关系并要求公司依法承担法律责任。2014年12月19日，长安公司出具《劳动合同终止（解除）证明书》，以董兴伟申请辞职终止（解除）劳动关系，并载明董兴伟月工资标准为1260元。当月，董兴伟向合肥市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年4月2日作出合劳仲裁字（2015）163号仲裁裁决书，裁决：1、长安公司自裁决书生效之日起七日内一次性支付董兴伟2012年6月份至2014年12月份的待岗期间生活费26460元；2、长安公司自裁决书生效之日起七日内一次性支付董兴伟经济补偿金28350元；3、长安公司自裁决书生效之日起七日内一次性支付董兴伟年休假工资报酬16059元；4、长安公司自裁决书生效之日起七日内一次性支付董兴伟未签订劳动合同双倍工资为13860元；5、驳回董兴伟其他仲裁请求。长安公司对上述仲裁裁决不服，于法定期限内诉至本院，要求判如所请。另查明：合肥昌河汽车有限责任公司原系江西昌河汽车股份有限公司出资设立，2009年6月7日出资人变更为江西昌河公司，2013年10月25日，合肥昌河汽车有限责任公司变更为长安公司，出资人变更为中国长安汽车集团股份有限公司，2014年4月10日，长安公司的出资人变更为重庆长安汽车股份有限公司。2013年11月，江西昌河公司被北京汽车集团有限公司重组。1996年1月至2014年12月，合肥昌河汽车有限责任公司、合肥昌河实业有限公司、长安公司分别为董兴伟缴纳社会保险。上述事实，有身份证、企业变更信息、劳动合同书三份、函件二份、回函、通知书、解除劳动关系通知书、劳动关系终止（解除）证明书、合肥市社会保险个人参保情况、仲裁裁决书以及当事人的陈述载卷佐证。本院认为：本案争议的焦点之一，长安公司应否支付董兴伟待岗期间的生活费？董兴伟与长安公司的前身合肥昌河汽车有限责任公司存在劳动关系，2012年8月29日，江西昌河公司函示自2012年5月8日起董兴伟的人事工资关系转入合肥昌河汽车有限责任公司，要求该公司安排接受。但合肥昌河汽车有限责任公司未能安排董兴伟工作岗位，2013年5月9日虽通知董兴伟报到，但董兴伟报到后，仍未能安排董兴伟的工作，直至2014年12月17日董兴伟提出解除劳动关系。因此，2012年5月8日至2014年12月17日为董兴伟的待岗期间，长安公司作为董兴伟的用人单位，未能安排董兴伟的工作，存在过错，对于董兴伟待岗期间的生活费应依法予以支付。长安公司主张与董兴伟最后一份合同于2012年6月19日已届满，双方未能就续订事宜达成一致，且董兴伟也未提供劳动以及董兴伟未提供劳动并不属于长安公司过错。因合同届满后，长安公司未终止与董兴伟的劳动关系，且从2013年5月通知董兴伟报到以及缴纳社会保险的情况看，双方的劳动关系仍继续存在，且此期间未能安排董兴伟工作责任在用人单位，故长安公司不支付董兴伟待岗期间生活费的诉请于法无据，本院不予支持。根据《安徽省工资支付规定》第二十七条的规定，待岗生活费应按不低于当地最低工资标准的70%支付，而合肥市最低工资标准为1260元，故长安公司应支付董兴伟2012年6月至2014年12月期间待岗生活费为27342元（1260元／月×70%×31个月），由于仲裁裁决26460元董兴伟未提出诉讼，故以仲裁裁决数额为准，即长安公司应支付董兴伟待岗期间生活费26460元。争议焦点之二，长安公司应否支付董兴伟解除劳动关系经济补偿金？如焦点一所述，长安公司自2012年6月起至今未能发放董兴伟的工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（二）项、第四十六条第（一）项的规定，董兴伟解除与长安公司的劳动合同，长安公司应支付董兴伟解除劳动关系经济补偿金。长安公司主张不应支付经济补偿金的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。董兴伟于1992年9月入职至2014年12月，其工作年限为22年3个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，长安公司应支付董兴伟解除劳动关系的经济补偿金为28350元（1260元／月×22.5个月）。争议焦点之三，长安公司应否支付董兴伟2008年至2011年期间的年休假工资？董兴伟于2014年12月申请劳动仲裁，距2011年已满3年，显已超过仲裁时效1年的仲裁时效，况且，从用人单位保管工资等证据的时间看，亦已超过规定的保管期间。因此，董兴伟仲裁请求长安公司支付其年休假工资已超过仲裁时效，长安公司诉请不支付董兴伟年休假工资于法有据，本院予以支持。争议焦点之四，长安公司应否支付董兴伟未签劳动合同双倍工资？合肥昌河汽车有限责任公司与董兴伟之间签订的劳动合同于2012年6月19日届满，此时距董兴伟提起劳动仲裁已满2年，显已超过1年的仲裁时效。况且，在此期间，董兴伟处于待岗状态，未提供劳动，故长安公司诉请不支付董兴伟未签劳动合同双倍工资于法有据，本院予以支持。综上所述，长安公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告合肥长安汽车有限公司应于本判决生效之日起七日内一次性支付被告董兴伟待岗期间生活费26460元；二、原告合肥长安汽车有限公司应于本判决生效之日起七日内一次性支付被告董兴伟解除劳动关系经济补偿金28350元；三、驳回原告合肥长安汽车有限公司的其他诉讼请求；如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告合肥长安汽车有限公司负担3元，被告董兴伟负担2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  袁琳珠二〇一五年八月二十二日书记员  孙 莉附适用的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。