河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）信中法行终字第65号上诉人（原审被告）息县人民政府。法定代表人金平，男，该县县长。委托代理人黄鹤，男，该县县政府法制办工作人员。上诉人（原审被告）息县林业局。法定代表人李伟，男，该局局长。委托代理人李峰，男，该局工作人员。上诉人（原审第三人）顾国民，男，1954年6月20日出生，汉族，住息县东岳镇。上诉人（原审第三人）夏明桂，男，1963年8月10日出生，汉族，住息县东岳镇。委托代理人汪强，男，河南息州律师事务所律师；崔松林，男，河南息州律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）息县东岳镇小黄庄村夏楼西组。诉讼代表人顾龙民，男，1962年8月3日出生，汉族，住息县东岳镇；夏明俊，男，1970年8月30日出生，汉族，住息县东岳镇；夏龙，男，1981年1月5日出生，汉族，住息县东岳镇。委托代理人赵超，男，河南息州律师事务所律师。上诉人息县人民政府、息县林业局，上诉人顾国民、夏明桂因与被上诉人息县东岳镇小黄庄村夏楼西组林业管理行政争议一案，不服罗山县人民法院（2015）罗行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人息县人民政府的委托代理人黄鹤，上诉人息县林业局的委托代理人李峰，上诉人顾国民、夏明桂及其委托代理人汪强、崔松林，被上诉人的诉讼代表人顾龙民、夏明俊、夏龙及其委托代理人赵超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，1988年息县东岳镇政府及该镇小黄庄村在息县东岳镇至包信镇的公路（以下简称东包路）两侧整理出两边护林沟在内的15米宽的池杉林带用地，并由该镇政府供给池杉树苗，由村委会组织栽植、管护。该林地占压原告村民组和该村夏楼东组土地共计18亩。2001年底，由于农业税费改革，东岳镇政府及该镇小黄庄村委会核实了林带及公路占压各村民组土地面积，免除了该部分土地的农业税、乡统筹、村提留及义务工等，认为该部分土地所有权已收归村委会，但未依法办理土地所有权变更登记手续。2009年，原池杉林带的池杉树因东包路扩宽被砍伐。2010年3月1日，小黄庄村委会将该林地中东至张宏明林地，南至东西港，西至南北生产路，北至空宅的约2亩林地发包给该村夏楼东组村民第三人顾国民、夏明桂。2010年4月，原告村民组村民顾龙民、夏明俊称顾国民、夏明桂承包的林地系原告夏楼西组土地，且该土地中有其宅基地，即在该林地上建房，并将该林地上的部分林木砍伐。2010年6月16日，第三人向被告申请办理林权证，同年6月18日第三人填写林权证登记申请表，该申请表经小黄庄村委会、东岳镇政府、息县林业局盖章同意，2011年5月3日息县人民政府同意发证。申办期间，被告息县林业局为第三人种植的林木绘制了林木示意图，该图未显示顾龙民、夏明俊在林地内建有房屋。2010年10月12日，被告息县人民政府在小黄庄村委会发布为第三人拟办林权证的公告（公告期30日）。2010年10月19日，二被告在公告期未满30日且审批程序未完成的情况下为第三人顾国民、夏明桂颁发了息林证字第09-08012号林权证（小班编号为C410801645547）。该证将权利人夏明桂误写成夏明柱。二被告为此于2011年5月6日为第三人更正换发了豫息林证字（2011）第3306号林权证（小班编号为C410801629705）。原告认为该林权证中林木位于原告村民组土地范围内，第三人既不是原告村民组村民，且所办林权证原告也不知晓，被告给原告颁发上述林权证程序违法，请求依法撤销。原审认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条之规定，“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天”；第十一条之规定，“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”二被告为第三人颁发林权证过程中，未认真审核第三人林地承包合同是否有效，在林地权属尚有争议、政府未确权的情况下，为第三人颁发林权证，属认定事实不清；二被告在公告期未满30日，且审批程序未履行完毕的情况下，为第三人颁发林权证，属程序违法。二被告基于林地权属不明、颁证程序违法的原林权证为第三人更正换发了林权证。原告要求撤销林权证，于法有据，依法予以支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项第（三）项之规定，判决撤销被告息县人民政府、息县林业局为第三人顾国民、夏明桂颁发的息林证字第09-08012号林权证（小班编号为C410801645547）和豫息林证字（2011）第3306号林权证（小班编号为C410801629705）。上诉人息县人民政府诉称，林业局根据相关规定，认真审核林权证申请人顾国民、夏明桂提交的申请资料，该资料足以证明二申请人对其申请的林地有承包经营权，其已尽到审慎审查义务；根据法律规定，仅仲裁机构和人民法院有权对民事合同效力进行认定，原审以林业局“未认真审核第三人林地合同是否有效”为由，撤销争议林权证，违反法律规定。原审认定事实不清，请求撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。上诉人息县林业局诉称，其根据第三人提交的相关证明材料，经过审慎审查并实地勘察后向第三人顾国民、夏明桂核发了林权证，该林权证权属清楚，其已尽到审慎审查义务；争议林权证是其为配合省政府网上查看林改进度，提前打印形成，但其向顾国民、夏明桂颁发证件的时间是2010年11月13日以后，实际公告时间满30日。在此公告期间，被上诉人的诉讼代表人顾龙民、夏明俊、夏龙未提出异议。原审认定事实不清，请求撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。上诉人顾国民、夏明桂诉称，其与小黄庄村委会签订了承包合同，其土地承包经营权应得到保护；该争议林地属夏楼东组，被上诉人与本案无利害关系，不具备诉讼主体资格；其按照法定程序提交了合法有效的申请材料，林权证申领程序符合法律规定。原审法院认定事实不清，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人辩称，被诉林权证登记的林地归其村民组所有，上诉人息县人民政府、息县林业局颁证过程中未尽到审慎审查义务，属认定事实不清；上诉人未在其住所地进行公告和实地勘验，办证程序不合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条之规定，“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记”。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”本院（2012）信中法民终字第730号生效民事裁定书确认顾龙民、夏明俊与顾国民、夏明桂“争议的林地使用权属事实不清”。上诉人息县人民政府、息县林业局在该林地权属尚有争议、政府未确权的情况下，为上诉人顾国民、夏明桂颁发林权证，属认定事实不清。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条之规定，“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天。”上诉人息县人民政府、息县林业局在公告期未满、审批程序未完成的情况下，为上诉人顾国民、夏明桂颁发了09-08012号林权证（小班编号C410801645547），损害了有关利害关系人对登记申请提出异议的权利，属颁证程序违法。被诉豫息林证字（2011）第3306号林权证系根据09-08012号林权证更正换发，因前证核发过程中认定事实不清，程序违法，后证丧失合法性基础。故上诉人息县人民政府、息县林业局颁发被诉林权证认定事实不清，程序违法，依法应予撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  阮晓强审判员  许立杰审判员  胡素琴二〇一五年八月十九日书记员  樊 鑫