湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂民申字第01496号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鄂州市大鹏客运有限公司。住所地：湖北省鄂州市武昌大道**。法定代表人：余建红，该公司董事长。委托代理人：何本玉，湖北本正律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：张天星，男，1975年7月10日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区，被申请人（一审原告、二审被上诉人）：艾杨春，女，1980年10月22日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省武汉市新洲区，被申请人（一审原告、二审被上诉人）：艾迎春，女，1984年5月18日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司。住。住所地：湖北省鄂州市滨湖西路**/div>代表人：郑璇，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道**iv>代表人：毕伟，该公司经理。再审申请人鄂州市大鹏客运有限公司（以下简称大鹏公司）、张天星因与被申请人艾杨春、艾迎春、中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司（以下简称中华联合财险鄂州公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2014）鄂鄂州中民一终字第00177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人大鹏公司和张天星向本院申请再审称：一、二审判决认定再审申请人承担事故40%责任，显失公平。1、本案《交通事故认定书》认定张天星驾驶的车辆在“急弯道”超速没有事实依据。从《现场勘测图》可以看出，事故发生地点并不是急弯道，故《交通事故认定书》不能作为认定本案事故事实的证据。2、从事故《现场勘测图》可以明显看出，该事故是徐银权驾驶的车辆完全占道冲撞再审申请人的车辆形成的，再审申请人对该事故不应当承担事故责任。3、即使再审申请人有过错，二审判决认定再审申请人承担事故40%的责任也是不公平的。故请求本院依据本案的事实认定再审申请人不承担事故责任；即使再审申请人承担事故责任，比例也不应当超过10%。二、被申请人艾杨春、艾迎春应当承担本案扩大损失的责任。“交通事故责任”与“民事过错责任”是两种完全不同的责任形式。“交通事故责任”是根据《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律对驾驶员、乘客在交通事故中是否有违章的行为做出的责任认定。“民事过错责任”是民事行为人的行为违反了相关法律规定，而应当承担的责任。徐银权驾驶的小车法定载员5人，但发生事故时，该车实际乘坐8人。受害人汪金枝明知其乘车行为违反了相关的法律规定，却置之不理，艾杨春、艾迎春应当对本案事故扩大的损失承担责任。《交通事故认定书》只管事故过错的认定，而不管民事责任的赔偿，这是显而易见。二审判决混淆了两个不同责任的概念，判决结果显然是错误的。再审申请人请求认定本案事故责任时，超员部分的损失（本案应按5/8认定事故损失）应当由艾杨春、艾迎春等人承担。本院审查查明：2012年12月30日8时15分，艾杨春、艾迎春的亲属徐银权驾驶鄂Ａ×××**小轿车行至316国道临江大堤屠家拐角急弯路段，与对向行驶的张天星驾驶的鄂Ｇ×××**大客车发生碰撞，造成鄂Ａ×××**小轿车驾驶员徐银权死亡，鄂Ａ×××**小轿车乘客汪金枝被摔出车外死亡，乘客艾杨春、徐子怡、周锦鹏、周锦秀、徐细局、李栋受伤的交通事故。2012年12月31日，鄂州市公安局华容交通警察大队委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所，对鄂Ｇ×××**大客车、鄂Ａ×××**小轿车的运行安全状况、两车相对接触方位痕迹勘验、两车碰撞形态及事故发生前各自行驶速度进行鉴定。2013年1月8日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出平安行司鉴所[2012]交鉴鄂字第462号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、鄂Ｇ×××**大客车、鄂Ａ×××**小轿车安全技术状况符合国标规定的技术要求；2、事故形态，鄂Ｇ×××**大客车由西向东借路左出S型左弯（占道切弯），造成对向入右弯的鄂Ａ×××**小轿车处置失误，引发两车在道路南侧发生左前角对左前角的碰撞；3、鄂Ｇ×××**大客车事故发生前的行驶速度约46.5公里／小时，鄂Ａ×××**小轿车事故发生前的行驶速度无条件计算。因大鹏公司对该鉴定不服，申请重新鉴定。2013年1月11日，鄂州市公安局华容交通警察大队委托湖北三真司法鉴定中心重新鉴定。2013年1月18日，湖北三真司法鉴定中心作出三真司法鉴定中心[2013]痕鉴字第H0005H号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、事故发生时，鄂Ｇ×××**大客车车头左前角与鄂Ａ×××**小轿车车头左侧碰撞接触；2、鄂Ｇ×××**大客车碰撞时的行驶速度约37公里／小时，鄂Ａ×××**小轿车碰撞时的行驶速度约53公里／小时；3、鄂Ｇ×××**大客车、鄂Ａ×××**小轿车安全技术状况不能测试。鄂州市公安局华容交通警察大队于2013年1月18日作出[2012]第060号《交通事故认定书》，认定张天星负此次事故次要责任，徐银权负事故主要责任，乘客汪金枝、艾杨春、徐子怡、周锦鹏、周锦秀、徐细局、李栋不负事故责任。大鹏公司已先行支付丧葬费3万元。中华联合财险鄂州公司已先行预付赔款8万元，该款汇入大鹏公司。鄂Ａ×××**小轿车在平安财保湖北公司投保了机动车交强险（限额122000元）和商业第三者责任险（限额为10万元，并投保不计免赔率）、车上人员责任险（司机）限额为1万元，并投保不计免赔率。鄂Ｇ×××**大客车登记车主为大鹏公司，该车在中华联合财险鄂州公司投保交强险（限额122000元）和商业三责险（限额为50万元，未投保不计免赔率）。受害人汪金枝生前育有二女，大女儿艾杨春，二女儿艾迎春。其丈夫艾道村多年前因疾病去世。受害人汪金枝生前所在地为鄂城区樊口街办钮墩村包家墩11号。中共鄂州市委员会、鄂州市人民政府于2008年11月17日以鄂州文【2008】39号文，组建鄂州经济技术开发区，该开发区管辖范围涵盖钮墩村。二审期间，中华联合财险鄂州公司对大鹏公司投保的第三者责任保险投保了不计免赔予以认可。大鹏公司、艾杨春、艾迎春二审陈述，对《交通事故认定书》双方均不服，分别向上一级公安机关交通管理部门申请复核，均被驳回，维持原认定。湖北省鄂州市华容区人民法院经审理后于2014年6月3日作出（2014）鄂华容民初字第00005号一审民事判决：一、中华联合财险鄂州公司在交强险限额内赔偿艾杨春、艾迎春33000元；二、中华联合财险鄂州公司在商业三责险限额内赔偿艾杨春、艾迎春142500元；三、张天星、大鹏公司共同赔偿艾杨春、艾迎春10382元；四、驳回艾杨春、艾迎春其他诉讼请求。大鹏公司不服，向湖北省鄂州市中级人民法院提起上诉，该院于2015年1月27日作出（2014）鄂鄂州中民一终字第00177号二审民事判决：一、撤销湖北省鄂州市华容区人民法院（2014）鄂华容民初字第00005号民事判决；二、中华联合财险鄂州公司在交强险限额内、商业三责险限额内还应赔偿艾杨春、艾迎春共计166652元；三、中华联合财险鄂州公司向张天星、大鹏公司支付16348元；四、驳回艾杨春、艾迎春的其他诉讼请求。本案一审诉讼费8737元，按一审判决执行。二审诉讼费452元由大鹏公司承担。本院经审查认为：一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”湖北省鄂州市公安局华容交通警察大队已就涉案事故作出了《交通事故认定书》。再审申请人虽对该《交通事故认定书》的责任认定提出异议，但未提供相反证据予以推翻，对该《交通事故认定书》的证明力应予确认。故再审申请人关于《交通事故认定书》不能作为认定本案事故事实的证据的申请再审理由既与上述规定相悖，亦无相反证据证明，本院不予支持。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在机动车交通事故责任纠纷中，交警部门出具的《交通事故认定书》即是对过错的认定，在无相反证据的情况下，《交通事故认定书》认定的事故责任应当作为认定侵权人过错的依据。再审申请人申请再审认为原审判决混淆了交通事故责任与民事过错责任的概念的理由无事实和法律依据，本院不予支持。三、《交通事故认定书》认定汪金枝不负事故责任，还认定“徐银权驾驶机动车未按车道行驶和在急弯路段超速行驶是造成事故的主要原因，且所驾驶车辆严重超员，加重事故后果。”上述认定已经考虑到鄂Ａ×××**小轿车超载的过错，进而认定徐银权承担事故的主要责任，原终审判决亦据此认定张天星与徐银权分别承担40%和60%的赔偿责任。再审申请人申请再审认为超员部分的损失应当由艾杨春、艾迎春承担并无法律依据，本院不予支持。四、原终审判决根据《交通事故认定书》认定的事故责任酌情认定再审申请人承担40%的赔偿责任，本身系在其承担次要责任的范围之内行使法官的自由裁量权而酌情认定的，并无不当。再审申请人申请再审认为原终审判决认定其承担40%的赔偿责任显失公平，其不应承担事故责任，即使承担事故责任，比例也不应超过10%，再审申请人的该申请理由既无事实依据，亦无法律依据，理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原终审判决认定事实清楚，适用法律正确。大鹏公司和张天星的再审申请理由均不能成立，其再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回鄂州市大鹏客运有限公司和张天星的再审申请。审 判 长  宋媛媛代理审判员  周常芳代理审判员  邬文俊二〇一五年八月十三日书 记 员  胡 静