安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）皖民二终字第00572号上诉人（原审原告）：芜湖鑫鸿泰物流有限公司，住所地安徽省芜湖县。法定代表人：宋晓兵，该公司董事长。委托代理人：周文龙，安徽皖通律师事务所律师委托代理人：许子庆，安徽华洋邦乘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽中元建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：丁圣权，该公司董事长。委托代理人：丁阳光，安徽方振律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：杨延生，该公司总经理。委托代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。委托代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。上诉人（原审被告）：芜湖凯源建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：任士胜，该公司董事长。委托代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱光田，男，1963年11月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人芜湖鑫鸿泰物流有限公司（简称鑫鸿泰物流公司）与上诉人安徽中元建设有限公司（简称中元建设公司）、安徽凯源建设集团有限责任公司（简称安徽凯源公司）、芜湖凯源建设有限公司（简称芜湖凯源公司）、被上诉人钱光田因买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院于2015年1月25日作出的（2014）芜中民二初字第00066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。鑫鸿泰物流公司的委托代理人周文龙、许子庆，中元建设公司的委托代理人丁阳光，安徽凯源公司的委托代理人章小毛，芜湖凯源公司的委托代理人方宏，原审被告钱光田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年2月27日，鑫鸿泰物流公司与中元建设公司签订《钢材买卖合同》，由鑫鸿泰物流公司向中元建设公司供应钢材，钱光田在合同经办人一栏签名，双方约定：钢材价格为含税价格，付款时间为中元建设公司收到货物次日起开始计息，如未按合同约定期限足额付款，鑫鸿泰物流公司有权停止供货。中元建设公司需向鑫鸿泰物流公司支付违约金，依据逾期未付金额的月均2.5％支付。如中元建设公司在60日内未付清货款，则按照逾期未付金额的5％支付；付款方式为转账、电汇、银行支票或银行承兑。合同签订后，至2011年12月27日，鑫鸿泰物流公司主张向中元建设公司昊阳光能工地供应8067560.8元钢材。在原一审庭审中中元建设公司对上述供货的事实及数额予以认可。2011年，鑫鸿泰物流公司与芜湖凯源公司签订一份《购销合同》，钱光田在合同经办人一栏签字，合同约定：鑫鸿泰物流公司按照芜湖凯源公司的要求负责将钢材送达芜湖市恒丰冷食厂厂房及办公楼工程项目工地，价格为含税价格，运费每吨20元由芜湖凯源公司承担，供货方以一票制结算；付款时间为钢材送达工地即日付款。如次日芜湖凯源公司未能按照合同付清钢材款项，则逾期款项参照月息2.5％按日计取违约金。2011年3月8日至2012年1月22日，鑫鸿泰物流公司向芜湖凯源公司供应5742687.7元钢材（包括向芜湖凯源公司阳光半岛工地供应1597754.75元钢材），芜湖凯源公司对上述货款的金额无异议。2011年4月14日至10月6日，钱光田、吴会保（钱光田的合伙人）向鑫鸿泰物流公司付款767万元，许小龙向鑫鸿泰物流公司付款95万元，共计付款862万元。另查明：1、关于中元建设公司与芜湖凯源公司向钱光田付款时间：中元建设公司于2011年4月7日至10月6日，向钱光田支付工程款867.25万元；芜湖凯源公司于2011年6月9日至9月9日，向钱光田支付工程款110万元；芜湖凯源公司于2011年11月8日至2013年2月8日，向钱光田支付工程款764.65万元。2、2010年12月8日，安徽凯源公司与芜湖市恒丰冷食有限责任公司签订了承包涉案恒丰冷食厂工程的协议书，在该份合同上芜湖凯源公司在委托代理人一栏上盖章。在庭审中，安徽凯源公司认可其与安徽首创房地产开发有限公司签订合同承包涉案阳光半岛工程的事实。3、中元建设公司的昊阳光能工程，安徽凯源公司、芜湖凯源公司的恒丰冷食厂以及阳光半岛工程的项目负责人均为钱光田。4、安徽新芜经济开发区管理委员会、安徽新芜经济开发区管理委员会社会事务局分别出具《情况说明》，说明如下事实：2012年1月21日，经新芜经济开发区管理委员会督促，中元建设公司与钢材供应商鑫鸿泰物流公司协商，退还已付的200万元材料款给中元建设公司支付农民工工资。鑫鸿泰物流公司于2012年1月21日汇款100万元，2012年1月22日给付100万元承兑汇票给中元建设公司，由吴会保负责具体经办。5、2011年9月至12月，鑫鸿泰物流公司共向中元建设公司开具增值税发票203.21万元。6、中元建设公司提供的钱光田、吴会保向鑫鸿泰物流公司汇款凭证中，2011年8月8日汇款50万元的农行回单上，右下角有手写字，其中“昊阳工地阳光半岛”8个字被涂掉，但仍可辨认出“昊阳工地阳光半岛钢材付款547万”字样。鑫鸿泰物流公司在原审中的诉讼请求为：判令中元建设公司、安徽凯源公司、芜湖凯源公司、钱光田向其连带支付货款7943667.27元及违约金4674864.86元。原审法院认为：本案争议焦点为：一、涉案合同的效力及责任承担主体；二、支付的钢材款数额及份额分配；三、违约金的计算方式。关于焦点一。原审法院认为，涉案钢材买卖合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。因钱光田在涉案的三个工地上均担任项目经理，其在涉案钢材买卖合同上签字的行为系职务行为，相应的权利义务应由其所代表的公司承担。根据芜湖市恒丰冷食有限责任公司与安徽凯源公司签订的《建设工程施工合同》的约定以及安徽凯源公司认可其与安徽首创房地产开发有限公司签订合同承包涉案阳光半岛工程的事实，可以认定安徽凯源公司是阳光半岛工程、恒丰冷食厂工程的承包人，芜湖凯源公司系安徽凯源公司的委托代理人，但安徽凯源公司与芜湖凯源公司就涉案工程的委托事宜并未约定明确的委托范围及权限，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”，故安徽凯源公司及芜湖凯源公司应对案涉所欠钢材款承担连带清偿责任。关于焦点二。1、因吴会保在鑫鸿泰物流公司领取了200万元用于支付农民工工资，虽然钱光田、吴会保均认可系其个人向鑫鸿泰物流公司的借款，但因本案工程款均系通过钱光田、吴会保两人支付，同时安徽新芜经济开发区管理委员会、安徽新芜经济开发区管理委员会社会事务局分别出具《情况说明》，说明2012年1月21日经新芜经济开发区管理委员会督促，中元建设公司与钢材供应商鑫鸿泰物流公司协商，退还已付的200万元材料款给中元建设公司支付农民工工资，故可以认定此200万元已经从鑫鸿泰物流公司退回。钱光田、吴会保及许小龙共计支付给鑫鸿泰物流公司862万元，扣除其领取的200万元，则本案已支付的钢材款数额应为662万元。2、芜湖凯源公司总经理许小龙向鑫鸿泰物流公司支付的95万元应视为芜湖凯源公司支付的钢材款。3、钱光田作为中元建设公司承建的昊阳光能工地和芜湖凯源公司承建的阳光半岛、恒丰冷食厂工程的项目负责人，在工程建设过程中，其需自行筹集资金组织施工。中元建设公司和芜湖凯源公司将建设方支付的工程款转付至钱光田个人账户后，该款由钱光田个人支配、使用。其次，中元建设公司提供的钱光田、吴会保向鑫鸿泰物流公司汇款的凭证中，2011年8月8日汇款50万元的农行回单上，右下角有手写字，其中“昊阳工地阳光半岛”8个字被涂掉，但仍可辨认出“昊阳工地阳光半岛钢材付款547万元”字样，而“昊阳工地”为中元建设公司承建的工程、“阳光半岛”工地为安徽凯源公司承建的工程，故可以证明钱光田、吴会保所付的钢材款存在付款主体不清、付款份额不明的情形。因钱光田承包的三个工程存在资金互相混同情况，故钱光田、吴会保的付款应视为此三个工地的共同付款。且中元建设公司、芜湖凯源公司均未能举证证明钱光田付款中替其付款的份额，原审法院确定钱光田、吴会保已支付的567万元钢材款应按照中元建设公司、芜湖凯源公司所购钢材款所占的比例予以分配。因芜湖凯源公司已通过该公司总经理许小龙支付了95万元钢材款，故芜湖凯源公司应按照4792687.7元（5742687.7元-950000元）的钢材款在所欠总额中的比例来分配其应承担的份额；中元建设公司应按照8067560.8元的钢材款来分配其应承担的份额，则中元建设公司应对剩余的钢材款承担4510769.8元（按照62.73%的比例计算），芜湖凯源公司、安徽凯源公司应承担的剩余钢材款为2679478.7元（按照37.27%的比例计算）。具体计算方式如下：中元建设公司8067560.8元的钢材款在总额12860248.5元［中元建设公司8067560.8元＋芜湖凯源公司4792687.7元（扣除能确认由芜湖凯源公司支付的95万元）］中所占的比例为62.73%（8067560.8元／12860248.5元），因此中元建设公司已付的货款为3556791元（5670000元×62.73%），剩余货款为4510769.8元（8067560.8元-3556791元）。相应的，芜湖凯源公司剩余钢材款为2679478.7元（12860248.5元-5670000元-4510769.8元）。关于焦点三。关于鑫鸿泰物流公司所主张的违约金，因本案无法区分付款主体，违约金计算时间应自钱光田付款截止之次日即2011年10月7日起计算。虽然双方约定违约金按月均2.5％支付，逾期60日后则按照逾期未付金额的月均5％支付违约金，但该约定明显过高，故酌情将该违约金标准调整为中国人民银行同期贷款利率的4倍。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、中元建设公司于判决生效之日起十日内给付鑫鸿泰物流公司钢材款4510769.8元及违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍自2011年10月7日起计算至判决确定之日）；二、安徽凯源公司、芜湖凯源公司于判决生效之日起十日内给付鑫鸿泰物流公司钢材款2679478.7元及违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍自2011年10月7日起计算至判决确定给付之日）；三、驳回鑫鸿泰物流公司的其他诉讼请求。一审案件受理费102905元，保全费5000元，合计107905元，由鑫鸿泰物流公司负担7905元，中元建设公司负担58420元，安徽凯源公司、芜湖凯源公司共同负担41580元。鑫鸿泰物流公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、钱光田系中元建设公司、芜湖凯源公司承建涉案建设工程的实际施工人、购买钢材的经办人、钢材的直接使用人、钢材款的直接付款人，与中元建设公司、芜湖凯源公司构成共同买受人，应对涉案钢材款承担连带清偿责任。2、原判违约金自2011年10月7日起开始计算错误，其与中元建设公司、芜湖凯源公司签订的《购销合同》中明确约定“付款时间自需方收到货款次日起开始计算利息”，故违约金应自2011年3月9日开始计算。3、原判将已付款均作为支付货款错误，按照相关司法解释规定，买受人清偿的款项应按照先本后息的方式计算，本案已付款662万元中，付货款本金5866580元，付利息753420，原判欠付钢材款中扣减已付利息应为7943667元。4、原判调整违约金错误，原审中其已提供证据证明其实际损失达到月息3%，故双方约定的违约金月息2.5%应作为判决依据。综上，请求二审法院依法改判。中元建设公司答辩称：其已付清货款，不应承担任何责任，且原判按购货款总数的比例计算欠付货款数额无依据，确定的违约金标准过高，即使要承担违约责任，也应按合同约定的欠货款总额的5%承担。安徽凯源公司答辩称：涉案恒丰冷食厂以及阳光半岛工程系芜湖凯源公司承建，芜湖凯源公司是享有工程款的权利人，其与芜湖凯源公司是两个独立的企业法人，不应承担涉案工程款的给付责任。芜湖凯源公司答辩称：鑫鸿泰物流公司上诉理由与本案发回重审前原一审陈述不一致，原一审中鑫鸿泰物流公司起诉理由及庭审陈述涉案款项均是中元建设公司所欠，其不欠鑫鸿泰物流公司款项，且原判违约金过高。钱光田答辩称：已付款数额错误，涉案200万元不能认定为退回货款，应为已付款，违约金应按合同约定“如在60日内未付清货款，则按照逾期未付金额的5％支付”。且二审庭审中，钱光田明确表示对本案所欠钢材款“愿意承担连带责任”。中元建设公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判认定吴会保从鑫鸿泰物流公司领取200万元为退还货款与事实不符，该款系吴会保个人借款，芜湖昊阳光能股份有限公司担保。2、因钱光田与许小龙之间有借贷关系，原判扣除许小龙转付款95万元为已付钢材款，证据不足，且即使按购货款总数的比例计算欠付货款数额，该95万元也应纳入混同计算的范围。3、截止2011年10月6日其已付工程款867.25万元，远超过货款8067540.64元，而芜湖凯源公司仅支付工程款110万元，远不及其货款数4632488.02元，中元建设公司已付清钢材款，原判按购货款总数的比例计算欠付货款数额不公平。4、原判确定的违约金标准过高，应适当降低。综上，请求二审法院依法改判驳回鑫鸿泰物流公司对其诉讼请求。鑫鸿泰物流公司答辩称：吴会保从鑫鸿泰物流公司领取200万元为退还货款有充分证据证明，该款的使用用途也能证实；中元建设公司承建的工程量有3000余万元，不可能将800余万元工程款全部支付钢材款；合同约定违约金加重部分应为“逾期未付金额的月5%”，“逾期未付金额的5%”系笔误。安徽凯源公司答辩称：同上述对鑫鸿泰物流公司上诉的答辩意见。芜湖凯源公司答辩称：涉案款项均是中元建设公司所欠，与其无关，许小龙系其单位总经理，转付款95万元系代单位付款钱光田在二审庭审中陈述：同意中元建设公司的上诉意见。安徽凯源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、芜湖凯源公司不是其委托代理人，而是涉案工程的实际承包方。其在《建设工程施工合同》上加盖印章，只是备案需要，涉案《钢材买卖合同》以及《工程内部承包责任书》均是芜湖凯源公司以自己的名义签订，而不是以其代理人身份，其不是本案买卖合同法律关系的主体，不应承担给付货款的责任。2、原审法院违背“谁主张谁举证”的原则，按中元建设公司、芜湖凯源公司购货款的比例确定欠付货款于法无据。综上，请求二审法院依法改判驳回鑫鸿泰物流公司对其诉讼请求。鑫鸿泰物流公司答辩称：芜湖凯源公司没有施工资质，只能作为安徽凯源公司的代理人承建工程，且双方代理关系是在合同中明确确定的，安徽凯源公司结算工程款，是涉案建设工程的实际受益人，应当承担责任。中元建设公司、芜湖凯源公司、钱光田在二审庭审中均陈述：同意安徽凯源公司的上诉意见。芜湖凯源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、钱光田个人承建的阳光半岛项目工程所欠钢材款1597754.75元，应由钱光田个人承担，即使该钢材为其所用，因其与鑫鸿泰物流公司并未签订合同，原判按之前约定的违约责任计算违约金无依据。2、原判认定吴会保从鑫鸿泰物流公司领取200万元为退还货款与事实不符，该款系吴会保个人借款。3、原判确定的违约金标准过高，应按银行同期贷款利率标准计算。4、本案发回重审前一审中，鑫鸿泰物流公司陈述并举证芜湖凯源公司钢材款已付清，原审法院按其与中元建设公司购货款的比例确定欠付货款于法无据。综上，请求二审法院依法改判或将该案发回重审。鑫鸿泰物流公司答辩称：涉案阳光半岛项目工程是钱光田挂靠芜湖凯源公司并以公司名义签订购销合同，芜湖凯源公司是工程的实际承包人和钢材的实际使用人，应当承担责任；原判违约金不足以弥补其损失，不存在过高。中元建设公司答辩称：关于涉案200万元的性质和违约金计算标准同意芜湖凯源公司的上诉意见，但其不欠鑫鸿泰物流公司钢材款。安徽凯源公司在二审庭审中陈述：同意芜湖凯源公司的上诉意见。钱光田在二审庭审中陈述：涉案阳光半岛项目工程是其个人业务，没有签订钢材购销合同和约定违约金。二审中，鑫鸿泰物流公司向本院提交下列证据：恒丰冷食厂《工程竣工验收通知单》、《验收组成人员名单》共5页，证明钱光田作为安徽凯源公司项目负责人签字。中元建设公司认为与其无关，未发表质证意见。安徽凯源公司、芜湖凯源公司、钱光田质证认为是笔误，该工程系芜湖凯源公司承建并办理了相关手续。本院认为，该证据与涉案钢材买卖合同无关联性，不予认定。安徽凯源公司在二审中提交下列证据：安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民四初字第00012号民事调解书一份，证明涉案恒丰冷食厂工程系芜湖凯源公司承建，芜湖凯源公司享有工程款和对涉案工程标的优先受偿权。鑫鸿泰物流公司质证认为该证据不能排除安徽凯源公司是涉案工程的承包方，芜湖凯源公司是代为承建关系。中元建设公司认为与其无关，未发表质证意见。芜湖凯源公司、钱光田质证认为该证据真实，芜湖凯源公司是涉案工程的承包方。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案直接或间接相关联，予以采信。二审中，各方所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见同原审，本院认证意见与原审一致。本院二审对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：涉案恒丰冷食厂和阳光半岛工程均系安徽凯源公司中标，并与建设单位签订《建设工程承包合同》，交由芜湖凯源公司实际施工。2011年2月5日，芜湖凯源公司向安徽凯源公司出具《承诺书》，承诺：芜湖凯源公司交付工程保证金由安徽凯源公司代为交付相关部门，芜湖凯源公司承担材料采购、机械设备租赁、税费等与工程相关的一切款项，与建设单位结算工程款，安徽凯源公司积极配合等。经原审法院另案调解，芜湖凯源公司享有涉案恒丰冷食厂工程的工程款和工程标的优先受偿权。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、吴会保从鑫鸿泰物流公司领取的200万元是退中元建设公司已给付货款，还是吴会保个人借款；二、原判认定许小龙转付款95万元为芜湖凯源公司已付钢材款有无依据；三、原判按中元建设公司、芜湖凯源公司购货款的比例确定各自欠付货款数额是否适当，鑫鸿泰物流公司要求中元建设公司、芜湖凯源公司相互承担连带清偿责任有无依据；四、原判确定违约金的起算时间和标准是否正确；五、原判安徽凯源公司对芜湖凯源公司所欠货款承担共同给付责任，依据是否充分；六、钱光田是否应对涉案所欠钢材款承担连带清偿责任。关于焦点一。关于吴会保从鑫鸿泰公司领取的200万元款项的性质，因安徽新芜经济开发区管理委员会、安徽新芜经济开发区管理委员会社会事务局分别出具《情况说明》，证明经新芜经济开发区管理委员会督促，中元建设公司与鑫鸿泰物流公司协商，鑫鸿泰物流公司退还中元建设公司已付的200万元钢材款支付农民工工资，由吴会保负责具体经办。虽然该款以吴会保个人名义出具欠条，但吴会保系钱光田的合伙人，涉案工程款包括钢材款均通过钱光田、吴会保两人支付，该两人的行为应系职务行为，且从吴会保出具欠条的原因、款项的来源和用途来看，该200万元应系鑫鸿泰物流公司退还中元建设公司已付的钢材款。关于焦点二。芜湖凯源公司总经理许小龙分别于2011年6月9日、7月14日转账支付鑫鸿泰物流公司45万元和50万元，共95万元，鑫鸿泰物流公司认可该款系许小龙作为芜湖凯源公司总经理为公司支付所欠钢材款，且无证据证明许小龙与鑫鸿泰物流公司之间存在债权债务关系，故原判认定许小龙转付款95万元为芜湖凯源公司已付钢材款依据充分。至于钱光田与许小龙之间是否有借贷关系，并不影响该95万元性质认定。关于焦点三。钱光田系中元建设公司承建的昊阳光能和芜湖凯源公司承建的阳光半岛、恒丰冷食厂工程的项目负责人。从中元建设公司和芜湖凯源公司向钱光田支付部分工程款的时间和款额上推断，以及2011年8月8日中元建设公司汇款50万元的农行回单上标注有“昊阳工地阳光半岛钢材付款547万”字样，可以合理认定本案钢材款存在混同支付，钱光田、吴会保给付鑫鸿泰物流公司钢材款中包含为上述三个工程支付钢材款。鑫鸿泰物流公司举证证明中元建设公司和芜湖凯源公司共同所欠钢材款数额，并不能分清各自欠款数额。中元建设公司和芜湖凯源公司也不能提供反证证明其给付钱光田、吴会保的工程款中，钱光田、吴会保分别支付鑫鸿泰物流公司钢材款的数额。因此，鉴于本案难以区分各自给付钢材款的准确数额，原审法院酌定根据各自所购钢材款的比例确定已付款数额也较为公平合理。鑫鸿泰物流公司要求中元建设公司、芜湖凯源公司相互承担连带清偿责任无法律依据，故该上诉理由本院不予采纳。关于焦点四。关于鑫鸿泰物流公司所主张中元建设公司应付违约金的起算时间，因本案存在混同付款情形，原审法院确定违约金自钱光田付款截止之次日计算并无不当。鑫鸿泰物流公司与中元建设公司签订的钢材购销合同中约定“在60日内未付清货款，按逾期未付金额的5%”承担违约责任，因属于违约金加重部分，与合同中约定的未按合同期限付款的违约金按“月均2.5%”相矛盾，应系笔误，故合同中约定的违约金应为“在60日内未付清货款，按逾期未付金额的月均5%”计算。鑫鸿泰物流公司与芜湖凯源公司签订的钢材购销合同约定了供货品种、数量、价格、付款期限等主要条款，因恒丰冷食厂工程地点远离市区，双方特别约定芜湖凯源公司承担每吨20元的运费，故芜湖凯源公司恒丰冷食厂工程和阳光半岛工程的钢材供应属于双方钢材购销合同的内容，该合同约定“钢材货款自首次进场之日起60日内结算完毕，若需方未能付清款项，则参照月均5%按日计取违约金”。上述逾期付款违约金的约定明显过高，原审法院适当调低违约金标准，符合法律规定，且公平合理。鑫鸿泰物流公司主张其实际损失远远高于约定的违约金，不应予以调低，因证据不足，故该上诉理由本院不予采纳。关于焦点五。芜湖凯源公司与鑫鸿泰物流公司签订的钢材购销合同系双方真实意思表示，亦不违反法律行政法规的规定，应合法有效。虽然涉案恒丰冷食厂和阳光半岛工程均系安徽凯源公司中标，并与建设单位签订《建设工程承包合同》，交由芜湖凯源公司实际施工，芜湖凯源公司在该《建设工程承包合同》上作为承包人安徽凯源公司的委托代理人加盖公司印章，但安徽凯源公司与芜湖凯源公司系两个独立的企业法人，芜湖凯源公司购买钢材并非系受安徽凯源公司委托，安徽凯源公司既没有在钢材购销合同上签字或盖章，也未参与合同条款的磋商，根据合同相对性原则，不应对芜湖凯源公司所欠货款承担共同给付责任。安徽凯源公司的上诉理由成立，本院予以采纳。关于焦点六。钱光田系中元建设公司、芜湖凯源公司承建涉案建设工程的实际施工人和购买钢材的直接使用人，二审庭审中，钱光田亦明确表示对本案所欠钢材款“愿意承担连带责任”，本院予以准许。综上，鑫鸿泰物流公司、中元建设公司、芜湖凯源公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；安徽凯源公司的上诉理由成立，其上诉请求应予支持；钱光田自愿承担连带还款责任，应予准许。原审判决认定事实和适用法律部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二初字第00066号民事判决第一、三项，即：“安徽中元建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付芜湖鑫鸿泰物流有限公司钢材款4510769.8元及违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍自2011年10月7日起计算至判决确定之日）”、“驳回芜湖鑫鸿泰物流有限公司的其他诉讼请求”；二、变更安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二初字第00066号民事判决第二项，即“安徽凯源建设集团有限责任公司、芜湖凯源建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付芜湖鑫鸿泰物流有限公司钢材款2679478.7元及违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍自2011年10月7日起计算至判决确定给付之日）”为：芜湖凯源建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付芜湖鑫鸿泰物流有限公司钢材款2679478.7元及违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍自2011年10月7日起计算至判决确定给付之日）；三、钱光田对安徽中元建设有限公司、芜湖凯源建设有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回芜湖鑫鸿泰物流有限公司对安徽凯源建设集团有限责任公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费102905元，保全费5000元，合计107905元，由鑫鸿泰物流公司负担7905元，中元建设公司负担58420元，芜湖凯源公司负担41580元；二审案件受理费111204元，由芜湖鑫鸿泰物流有限公司负担46491元，安徽中元建设有限公司负担45534元，芜湖凯源建设有限公司负担19179元；安徽凯源建设集团有限责任公司交纳的二审案件受理费28235元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  王玉圣审 判 员  玲 梅代理审判员  马士鹏二〇一五年八月二十七日书 记 员  马梦颖附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。