北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初20135号原告（被告）：张林，男，1978年11月29日出生。委托诉讼代理人：孙征，北京市伟石律师事务所律师。被告（原告）：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。法定代表人：罗志伟，董事长兼任总经理。委托诉讼代理人：陆昀，北京市环中律师事务所律师。原告（被告）张林与被告（原告）北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联综超公司）劳动争议一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）张林及其委托诉讼代理人孙征、被告（原告）华联综超公司的委托诉讼代理人陆昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张林向本院提出诉讼请求：1、判决华联综超公司给付未休年假工资120200元（2008年1月1日至2015年12月31日，以劳动合同解除前12个月的月平均工资16800元为标准计算）；2、判决华联综超公司给付违法解除劳动合同经济赔偿金571200元；3、判决华联综超公司给付2015年第13个月的工资17300元；4、判决华联综超公司给付竞业禁止补偿金60500元；5、华联综超公司承担诉讼费用。事实和理由:张林于2000年10月16日入职镇ＸＸ联综合超市有限公司（以下简称镇ＸＸ联综超公司），签订固定期限劳动合同，劳动合同期限为2000年10月16日至2002年1月15日，随后续签劳动合同。2001年镇ＸＸ联综超公司被华联综超公司收购，人员承接。2012年12月26日张林与华联综超公司签订无固定期限劳动合同，先后任职华联综超公司开店部副总监、事业部滁州大金新百中心店总经理、北京管理试点研究等。多年来，张林工作兢兢业业、一丝不苟。2016年4月20日华联综超公司突然向张林发出《解除劳动合同通知书》，违法解除与张林的劳动关系。张林申请劳动仲裁，仲裁委未全部支持张林的仲裁请求。为维护张林的合法权益，故提起诉讼，请求法院支持张林的诉讼请求。华联综超公司辩称，不同意张林的诉讼请求，并提出反诉：1、判令华联综超公司解除劳动合同合法，无需承担违法解除劳动合同赔偿金；2、判令华联综超公司无需支付未休年休假工资；3、判令张林承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年12月26日，张林(乙方)与华联综超公司（甲方）签订无固定期限劳动合同。其中，第一条约定“甲方聘任乙方到甲方从事（空白）工作，工作岗位及职务以甲方任命为准。甲方有权根据工作需要及乙方的工作能力和实际表现，对乙方的工作重新进行安排和调整，乙方应积极服从甲方的管理和安排”（该合同第一条岗位和第九条薪资在合同订立时为空白，其内容是张林未经华联综超公司同意私自填写）；第四条约定“乙方应按甲方制定的岗位职责、工作规范和标准、作业流程、考核标准等规定，按时、保质、保量地完成甲方规定的工作任务和目标，接受甲方的监督、指导、考核，维护甲方的利益”；第七条约定，张林作为高级管理人员，执行不定时工作制，薪资确定时已考虑了其工作的特殊；第八条约定“工作地点为华联综超公司指定的合同履行地，如与总部签订合同的，工作地点包括法人公司及其在全国设立的各分支机构”。2012年起，张林担任华联综超公司四川遂宁中心店经理一职，后遂宁店关闭。2013年4月，华联综超公司指派张林至滁州大金新百货中心店任经理一职，2015年1月8日，该店因巨额亏损而关闭。后华联综超公司指派张林至总部事业部担任店铺管理工作。2016年1月，华联综超公司因业绩下滑，经营困难，为确保公司能够维持经营发展，遂将总部和北京大区管理部合并，并采取一系列精简机构、优化岗位，充实一线的措施，办公地址由大兴区搬至阜成门。对精简岗位的员工，华联综超公司统一安排如下：充分征求员工个人意愿，员工同意调整工作岗位的，公司安排新的工作岗位。愿意解除劳动关系的，公司根据国家规定支付经济补偿金。分流安置方案已经报备公司工会委员会审核并征得同意。2016年1月28日，因上述情况，华联综超公司根据2012年签订的《劳动合同》，将张林派遣至广安门店工作，要求张林于2016年2月1日报到。2月5日，因张林拒不到岗，华联综超公司向其发出到岗通知书，要求张林于2月6日报到。张林仍然拒不到岗。经双方协商，希望张林依约履行职务，接受华联综超公司指定的岗位安排，或者华联综超公司依照《劳动合同法》的规定与其协商解除劳动合同，但两种解决方案均遭张林拒绝。由于劳动合同订立时所依据的客观情况已经发生重大变化，张林所在岗位均已不存在，经双方协商也无法达成一致，劳动合同已无法继续履行，因此华联综超公司在经过工会同意后，依法于2016年4月20日解除了劳动合同。华联综超公司已依法发放张林工资至2016年4月26日，其中含4个工作日的未休年假工资。2016年4月22日，张林向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求华联综超公司承担违法解除赔偿金和2008年1月1日至2016年4月20日期间的未休年休假工资等。2016年7月，仲裁委作出京西劳人仲字[2016]第1961号仲裁裁决，裁决华联综超公司向张林支付违法解除劳动合同赔偿金554400元及支付2014年4月至2015年12月未休年休假工资26262元，驳回张林其它仲裁请求，该裁决缺乏事实及法律依据。华联综超公司解除劳动合同具有事实及法律依据，现依据《劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定，提起诉讼，请求法院支持华联综超公司的诉讼请求。张林对华联综超公司的反诉请求答辩称，不同意华联综超公司的诉讼请求，坚持诉讼请求。本院经审理查明，张林于2000年10月16日入职镇ＸＸ联综超公司，并签订镇江市职工劳动合同书，合同期限自2000年10月16日起至2002年1月15日止。2002年，华联综超公司收购镇ＸＸ联综超公司，交易双方约定与相关资产有关的员工由华联综超公司接收，该等员工与镇ＸＸ联综超公司签订的聘用合同项下的权利义务由华联综超公司承接。张林（乙方）与华联综超公司（甲方）于2012年12月26日签订无固定期限劳动合同，该合同约定：甲方聘任乙方到甲方从事遂宁分公司总经理工作，工作岗位及职务以甲方任命为准。甲方有权根据工作需要及乙方的工作能力和实际表现，对乙方的工作重新进行安排和调整，乙方应积极服从甲方的管理和安排。乙方应按甲方指定的岗位职责、工作规范和标准、作业流程、考核标准等规定，按时、保质、保量地完成甲方规定的工作任务和目标，接受甲方的监督、指导、考核，维护甲方的利益。乙方应当保守甲方的商业秘密，遵守竞业禁止的规定、维护甲方的知识产权。具体义务见本合同附件《保密及知识产权保护协议》、《竞业禁止协议》。乙方作为高级管理人员，根据工作特点，执行不定工时工作制，实行经营目标和管理目标责任制，薪资确定时已考虑了其工作的特殊性，因此乙方为完成所承担的经营管理目标而进行的工作，不视为加班，不再另行支付加班费。乙方工作地点为甲方指定的合同履行地，如乙方与总部签订聘用合同的，工作地点包括法人公司及其在全国设立的各分支机构。乙方的薪资为年薪人民币195000元。乙方的薪资为税前薪资。甲方于次月10日前支付乙方上月薪资，薪资标准按双方约定标准。在乙方的薪资收入中包含甲方提供的各项福利待遇和补贴等工资性报酬，具体薪资标准根据乙方工作岗位和职责不同按甲方薪资制度执行，乙方同意甲方根据经营情况和乙方的岗位、职责及工作表现和工作业绩，对乙方工资报酬进行合理调整。订立本合同所依据的客观情况发生变化，致使合同无法继续履行，经甲、乙双方协商一致的，甲乙双方应变更劳动合同，并办理相关变更手续。甲乙双方订立本合同所依据的客观情况发生变化，致使合同无法继续履行，甲、乙双方协商不能变更合同达成协议的，甲方可解除本合同，但应提前三十天以书面形式通知乙方。甲方根据本合同约定的有关条件解除劳动合同的，应按本合同和国家法律、法规办理。应当支付经济补偿金的，按以下标准支付：已履行合同年数×乙方过去12个月的平均工资，已履行合同年数不满一年超6个月的按一年计算，未满6个月的按半月工资补偿。乙方属于月工资标准高于当地社平工资基数三倍以上的，有关经济补偿的标准按照国家规定执行。2012年，华联综超公司任命张林为遂宁中心店总经理。2013年4月，华联综超公司任命张林为北京华联集团综超事业部滁州大金新百中心店总经理，后免去张林该职务，该店已关闭。后张林调至华联综超公司总部事业部工作。关于调任时间和职责，华联综超公司与张林陈述不一致，华联综超公司称张林调任时间为2015年4月，职务为普通员工，负责店铺管理；张林称调任时间为2015年1月，职务为副总监，负责研究工作。双方均认可张林在总部事业部月薪17300元。2016年1月28日，华联综超公司任命张林为北京华联集团零售事业部北京华联综合超市股份有限公司广安门店生鲜部经理。并下达新任职务通知书，内容为：“张林：您曾担任总经理的安徽滁州中心店因亏损严重已经在2015年初被迫关闭，公司已免去您滁州中心店总经理的职务。现根据公司经营管理和业务发展需要以及劳动合同相关条款的约定，公司给予您新的职务任命，请按规定到任。现正式通知您，请您收到此通知后，于2016年2月1日前，到我公司广安门店担任生鲜部经理一职，每月薪资参照门店生鲜部经理标准执行”。当日张林向华联综超公司回函称：“本人不同意公司单方面调整本人工作岗位，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位必须与劳动者协商一致才能调整劳动者的工作岗位”。2016年2月5日，华联综超公司向张林发出到岗通知书，内容为：“公司已于2016年1月28日正式下达你的最新任职通知文件及《新任职务通知书》，你本人已当场签收。该通知书要求你应于2016年2月1日前到我公司广安门店报到。鉴于你至今仍未到新岗位报到，现再次通知你，如你还未按本通知要求于2016年2月6日到广安门店报到，公司将按相关规定处理”。张林当日再次回函重申：“本人已于1月28日回复公司不同意公司单方面调整本人工作岗位，现再次回复公司不同意公司单方面调整岗位。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位必须与劳动者协商一致才能调整劳动者的工作岗位”。2016年4月20日，华联综超公司向张林发出解除劳动合同通知书，内容为：“鉴于：1、我司与你于2012年签订无固定期限劳动合同，根据劳动合同法第一条、第四条、第八条及第九条的规定，你的工作岗位及职务以公司任命为准，应按我司指定的岗位和制度工作，工作地点为我司指定的合同履行地，包括我司及下属的各分支机构；2、我司因业绩持续下滑，经营困难，为确保公司能够维持经营发展，我司于2016年1月中旬决定将总部与北京大区管理部合并，精减机构，优化岗位。劳动合同订立时所依据的客观情况已经发生重大变化，公司办公地址已变更，2016年1月28日，我司依据劳动合同的约定，将你任命为北京华联综合超市股份有限公司广安门店生鲜部经理，但你拒绝依约履职；3、2016年1月29日至今，你未到广安门店生鲜部履职，由于你原工作的管理中心已由北京市大兴区青云店搬迁至西城区阜成门四川大厦，你亦未到我司新管理中心西城区阜成门四川大厦东塔楼六层工作。因此，我司现依据《劳动合同法》第三十九条、第四十条的规定，决定于2016年4月21日解除我司与你的劳动合同，自该日起双方解除劳动合同关系。公司将依法与你办理解除劳动合同相关事宜，请你于本通知发出之日起七日内到我司办理离职手续”。张林签收该通知。2016年4月11日，华联综超公司将与张林解除劳动合同事宜通知工会，4月15日，工会回函：同意依法解除与张林的劳动合同。张林提交招商银行工资卡交易明细，证明华联综超公司存在每年为其发放第13个月工资的事实。该明细显示：2009年1月13日，华联综超公司代发工资8955元，同月21日代发工资9025元；2010年2月2日，代发工资8491.80元，同月9日代发工资9025元；2011年1月31日，代发工资9025元，同日代发工资12473.95元；2012年1月4日，代发工资14962.77元，同月20日代发工资10670元；2013年2月4日代发工资14283.25元，2月8日另代发工资12833.75元；2014年1月6日，代发工资10710.01元，同月22日代发工资14841元；2015年2月10日，代发工资10548.88元，同月16日代发工资14841元。张林称每年度第二笔代发工资为第十三薪，华联综超公司对此予以否认，称为其他奖励。张林与华联综超公司均认可张林的入职时间为2000年10月16日、劳动合同解除前12个月张林的平均工资为16800元。庭审中，华联综超公司称2016年已支付张林4天未休年休假工资3181.61元，张林对此认可。诉讼中，华联综超公司称其因2015年度及2016年第一季度严重亏损，故对机构进行合并、撤销、搬迁，导致张林原工作岗位和原工作地点不存在。并提交2015年度报告及2016年度第一季度报告，主要财务数据显示其2015年归属于上市公司股东的扣除非经常性损益的净利润为-28005920.91元。2016年第一季度归属于上市公司股东的净利润比上年同期增减-134.68%，归属于上市公司股东的扣除非经常性损益的净利润比上年同期增减-4217.49%。华联综超公司另提交2015年12月24日颁布的京华联综超发[2015]014号《关于北京华联综合超市股份有限公司组织机构调整的通知》，显示综超公司总部与北京大区所有部门合并，合并后的综超公司各部门负责全国的业务管理并直接负责北京大区的经营和管理，北京大区管理部只保留对所属于门店的日常营运管理职能；综超公司总部共下设九个部门分别为：采购部、营运部、投资租赁部、财务部、人力行政部、信息部、证券法务部、北京大区管理部、高超管理部。华联综超公司以此证明公司原组织机构变化，张林所在事业部已撤销。对此张林予以否认，称事业部下属于营运部，张林另提交2015年9月7日华联综超公司董事会因股价连续三个交易日收盘价格跌幅偏离值累计超过20%而发布的公告，内容显示：“公司近期经营情况正常，内外部经营环境未发生生大变化，不存在影响公司股票价格异常波动的重大事宜。公司、公司控股股东及实际控制人不存在其他应披露而未披露的重大信息，包括但不限于重大资产重组、发行股份、上市公司收购、债务重组、业务重组、资产剥离和资产注入等重大事项，并承诺至少未来3个月内不会策划上述重大事项”，以此证明华联综超公司经营正常。2016年4月22日，张林向仲裁委申请仲裁，要求华联综超公司支付：1、2008年1月1日至2015年12月31日期间2008年-2009年度每年5天，2010年至2015年度每年10天未休年假工资120200元；2、违法解除劳动合同经济赔偿金571200元；3、2015年十三薪17300元；4、2016年4月21日至2017年4月20日期间的竞业禁止补偿金60500元。该委于2016年7月7日作出京西劳人仲字[2016]第1961号裁决书，裁决华联综超公司支付张林：1、2014年4月至2015年12月未休年休假工资26262元；2、违法解除劳动合同经济赔偿金554400元；3、驳回张林的其他申请请求。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工资卡交易明细、上市公司公告、解除劳动合同通知书、京西劳人仲字[2016]第1961号裁决书等相关证据在案佐证。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于张林主张华联综超公司给付未休年假工资120200元及华联综超公司无需支付张林未休年休假工资的诉讼请求。《职工带薪年休假条例》规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）；单位应当保证职工享受年休假，职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入；职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。张林作为劳动者，依法享有年休假的权利。《工资支付暂行规定》规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。双方于2016年4月解除劳动合同关系，张林同年4月22日提起仲裁。故华联综超公司应对2014年4月23日至2015年12月31日是否安排张林年休假承担证明责任，张林应对2008年1月至2014年4月22日华联综超公司未安排其年休假承担证明责任。因张林未提供相关证据，其主张的此期间的未休年休假工资本院不予支持。2014年4月23日至2015年12月31日期间，因华联综超公司未能提供证据证明已安排张林休年假，对于张林主张的该部分年假请求，本院予以支持，具体工资数额，本院依据双方认可的张林的工资数额计算。关于张林主张华联综超公司给付违法解除劳动合同经济赔偿金571200元及华联综超公司称解除劳动合同合法，无需承担违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。华联综超公司提供的证据，可以证明其存在2015年度及2016年第一季度经营亏损，部门调整合并，生产经营情况发生重大变化的事实。张林原工作岗位已不存在，华联综超公司可以调整张林的工作岗位，但不应作不利变更。现华联综超公司将张林由总部事业部调整至广安门店生鲜部经理一职，但未提供证据证明该岗位与张林原劳动条件、职级与工资待遇相匹配，故本院认定华联综超公司属于调岗不当。故在与张林就调岗问题不能协商一致的情况下，单方解除与张林的劳动合同，其行为无法律依据，属于违法解除，应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，支付违法解除劳动合同赔偿金，具体数额由本院按照张林入职时间与平均工资计算。张林主张的超出本院确定数额的部分，本院不予支持。关于张林主张华联综超公司给付其2015年第13个月工资17300元的诉讼请求。华联综超公司答辩称劳动合同中未约定第13个月工资事项。张林提交其2008年3月至2016年1月的工资卡明细，证明华联综超公司存在每年为其发放第13个月工资的事实。根据工资卡明细载明的交易记录，除了每月正常的“代发工资”记录，在2009年1月、2010年2月、2011年1月、2012年1月、2013年2月、2014年1月、2015年2月均存在两次“代发工资”记录，且相隔时间均为一年左右，可以证明华联综超公司每年为张林发放13次工资，即存在发放第13个月工资的情形。故华联综超公司应支付张林2015年的第13个月的工资。因该项工资每年的数额均不一致，本院参照张林平均工资数额，予以酌定。关于张林主张的华联综超公司给付竞业禁止补偿金60500元的诉讼请求。因其未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，北京华联综合超市股份有限公司支付张林自二〇一四年四月至二〇一五年十二月未休年休假工资二万三千四百三十元；二、本判决生效之日起七日内，北京华联综合超市股份有限公司支付张林违法解除劳动合同赔偿金五十三万七千六百元；三、本判决生效之日起七日内，北京华联综合超市股份有限公司支付张林二〇一五年第十三个月工资一万五千元；四、驳回张林其他诉讼请求；五、驳回北京华联综合超市股份有限公司其他诉讼请求。如果北京华联综合超市股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十元，由张林负担十元（已交纳五元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由北京华联综合超市股份有限公司负担十元（已交纳五元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张 霞人民陪审员 孟 燕人民陪审员 任玉良二〇一七年四月二十八日书 记 员 陈 欢