广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第954号上诉人（原审原告）：陈玲，女，1971年11月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托代理人：杜朝阳，广东凯行律师事务所律师。委托代理人：李颖，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王瑞强，男，1976年2月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托代理人：王瑞学，男，1973年12月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县。系王瑞强的哥哥。被上诉人（原审被告）：谢小雪，女，住中山市。上诉人陈玲因与被上诉人王瑞强、谢小雪民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：王瑞强与谢小雪是夫妻关系。王瑞强与陈玲相互认识。2014年11月14日，王瑞强向陈玲出具收条1张，主要载明“因陈玲信任王瑞强听说放高利贷可以赚钱，经再三考虑，于2014年10月31日转账50000元给王瑞强，王瑞强收到钱立即将五万元放给陈红珍。陈红珍于2014年11月11日跑掉，已报案，王瑞强在派出所已作了笔录。”王瑞强、陈玲均在收条中签名，王瑞学在见证人一栏签名。2014年10月31日，陈红珍向王瑞强出具收据1张，载明2014年10月31日收到王瑞强70000元。陈玲以王瑞强拖欠其50000元借款为由，于2015年1月5日诉至原审法院，请求判令：1.王瑞强与谢小雪连带返还陈玲借款人民币50000元整及逾期还款的利息（利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率从起诉之日计算至清偿日）；2.王瑞强与谢小雪承担本案诉讼费用。原审案件审理过程中，王瑞强提交微信录音一份，录音的大致内容为王瑞强询问陈玲丈夫放不放水（即放高利贷），陈玲丈夫最后把款项打至王瑞强账户，随后询问王瑞强“放了没”，王瑞强回答“放了放了”，录音还包括双方转账过程及报案、追款的内容。陈玲确认该录音的真实性，认为涉案款项是转至王瑞强账户，不管钱是不是放高利贷给别人，王瑞强亦应把涉案款项还给陈玲。原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。本案双方当事人对陈玲于2014年10月31日向王瑞强的账号转账50000元的事实均无异议，原审法院予以认定。本案的争议焦点为：2014年10月31日陈玲给王瑞强转账50000元是否为支付借款而付、双方是否存在50000元的民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，陈玲提交收条拟证其与王瑞强存在民间借贷关系，但该收条既未载明王瑞强借款的事实，亦未载明借款期限及还款信息，且根据收条的内容显示，涉案的50000元并非为陈玲借与王瑞强自用的借款，而是陈玲用于放贷赚取利息而让王瑞强转付他人的。根据王瑞强与陈玲均确认的微信录音也只能显示双方关于放水（即放高利贷）的一个协商及实施过程。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五第第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”陈玲主张其与王瑞强存在民间借贷关系，其应承担举证责任。根据陈玲在本案中所提交证据分析，原审法院认为其所提交证据不足以认定陈玲与王瑞强于2014年10月31日建立民间借贷关系的事实，陈玲未完成其举证责任。因此，陈玲诉请王瑞强归还欠款50000元及利息，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回陈玲的所有诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取为525元（该款陈玲已预付），由陈玲负担。上诉人陈玲不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。原审法院认为陈玲所提交的证据不足以认定陈玲与王瑞强于2014年10月31日建立民间借贷关系的事实是错误的。王瑞强确实是向陈玲借款了，虽然在收条上未明确载明借款期限及还款信息，但根据相关法律规定即使未约定借款期限也不影响本案借款合同的成立。王瑞强在陈玲提交的在《对话录音》中明确表示“老子承认这5万元钱，每个月打一千块给你，好不好”可以得知王瑞强是承认借款的事实的，且王瑞强是想还这部分款的，只是认为自己目前不足以一次性偿还。2.王瑞强在微信聊天记录中明确表示“老杨10号给你利息，12号全给你”从中可以得知王瑞强所说的还款日期是2014年11月10日，王瑞强承认该笔借款是用于自身资金周转所用。3.陈玲借钱给王瑞强是因为陈玲的丈夫是王瑞强的朋友，而王瑞强几次三番的找陈玲的丈夫借钱，并以其是将这些钱用于投资可以很快回本以及有利息来说服陈玲。基于对朋友的信任，陈玲的老公同意出借款项，且当时没有让王瑞强出具收条。然王瑞强在因为其自身的投资决策失误后一直不还钱，并以所谓的高利贷作为理由推脱，并一直不接听陈玲的电话。陈玲将钱借给王瑞强，王瑞强如何处理这笔借款与陈玲没有关系，事实上也不受陈玲控制，以致后来由王瑞学书写的《收条》内容乱七八糟，胡搅蛮缠的情况下，为了能保留些证据，陈玲被迫接收了所谓的《收条》。结合以上内容及陈玲、王瑞强提供的证据，可以认为陈玲与王瑞强之间的民间借贷关系是成立的。4.根据最高法院关于我国民间借贷纠纷案件的最新审判意见（《民事审判指导与参考》2012年第1辑），原审法院若认为本案不属于民间借贷法律关系，也应对本案的法律关系作出正确的界定，并对涉案的相关款项归还陈玲作出判决，而不是以陈玲与王瑞强不是借贷关系为由驳回陈玲的诉讼请求。对于查明的债务关系属于何种法律关系法院应当向当事人释明。综上，请求判令撤销原审判决，改判支持陈玲的一审诉讼请求。被上诉人王瑞强答辩称：原审法院认定事实正确，陈玲称原审法院认定事实有误没有任何证据。1.王瑞强没有向陈玲借款，是代陈玲放高利贷，陈玲收取利息。在《收条》明确注明是帮陈玲代放高利贷，陈玲也签名确认，另外微信聊天记录也能证明上述事实。2.王瑞强称“承认这5万元钱”的意思是如果原审法院判决王瑞强要履行还款义务的情况下，其愿意尊重判决结果。3.王瑞强从未承诺还款，“老杨10号给你利息，12号全给你”指的是收取高利贷的陈红珍承诺的，王瑞强转告给陈玲，本案系陈玲放高利贷并收取利息，让王瑞强代放。4.关于《收条》是在陈玲得知其用于放高利贷的钱被陈红珍卷走后来到中山，并要求王瑞强写《收条》，王瑞强找到其哥王瑞学协调处理，陈玲一定要求王瑞学签名作证，收条内容双方同意并签名。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：没有证据证明王瑞强与谢小雪是夫妻关系，除该事实以外，原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院另查明：陈玲称其丈夫杨波基于对朋友的信任让陈玲将款项借给王瑞强。微信聊天记录中杨波说：”好嘛好嘛，一定要稳当哈，我给你说，什么证据都要保留下来。”王瑞强答复：“你放心好了，这么多年，以前没找过你。”杨波答：“好嘛，王总，谢谢你哈，反正稳当就OK，随时好久过深圳了，给你安排起走就是了”。王瑞强答：“好好好，我希望弟兄们多赚点钱。”本院认为：本案争议的焦点是陈玲与王瑞强之间是否存在借贷法律关系。即王瑞强与陈玲是否达成借贷的合意，王瑞强是否按照双方合意的内容取得借款。王瑞强确认收到陈玲的50000元，但王瑞强认为该款项属于代陈玲放高利贷所用，且王瑞强已经将上述款项交付给陈红珍用于放高利贷。陈玲予以否认并称其相对人是王瑞强，该50000元是王瑞强向其借款。但陈玲原审提交的2014年11月14日的《收条》明确记载王瑞强收到的上述50000元是“因对方陈玲信任对方王瑞强听说放高利贷可以赚到点钱，经过再三考虑”方才转账，从微信聊天记录的内容看杨波多次询问王瑞强其放款是否稳当并向王瑞强表示感谢，且杨波告知王瑞强会与其妻子陈玲沟通并通过陈玲将50000元转账给王瑞强，可见陈玲对于该款项是用于放高利贷赚钱是明知的。虽然陈玲向王瑞强转账50000元，但双方提交的证据均未能体现系王瑞强向陈玲借款，双方没有借贷的合意。王瑞强称其系帮陈玲及其丈夫杨波放高利贷，且《收条》与微信聊天记录、收据的内容相印证，故本院采信王瑞强的主张，认定王瑞强受陈玲及杨波的委托代其对外发放贷款，双方成立委托合同关系，被代理人应对代理人的代理行为承担民事责任。故陈玲与王瑞强之间不存在民间借贷法律关系，陈玲主张王瑞强向其返还借款50000元没有事实和法律依据。综上，上诉人陈玲的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（陈玲已预交），由上诉人陈玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄岳文代理审判员  陈爱玲代理审判员  马燕清二〇一五年八月二十日书 记 员  钱绮丽