青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）崂民三商初字第12号 原告青岛雄基物资贸易有限公司，住所地：青岛市崂山区沙子口街道汉河村。 法定代表人张亚明,职务总经理。 委托代理人潘建波，男，系该单位法律顾问。 被告青岛广发建筑有限公司，住所地山东省青岛市即墨市振华街。 法定代表人张精淑，职务总经理。 委托代理人周鹏，山东明林律师事务所律师。 委托代理人张自炫，山东明林律师事务所实习律师。 被告刘京光。 被告徐方敏。 原告青岛雄基物资贸易有限公司（以下简称“雄基公司”）与被告青岛广发建筑有限公司（以下简称“广发公司”）、刘京光、徐方敏建筑机具设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雄基公司之委托代理人潘建波，被告广发公司之委托代理人周鹏到庭参加诉讼。被告刘京光、被告徐方敏经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雄基公司诉称,原告与被告广发公司于2009年11月26日签订租赁315塔吊3台、400塔吊1台的租赁合同，合同签订后，原告积极按照合同的要求履行义务，被告广发公司及被告刘京光却迟迟不按照合同的要求履行付款义务，经原告多次催要，被告广发公司及被告刘京光仍然欠原告租赁费91180元，被告广发公司及被告刘京光的行为已严重侵害了原告的合法权益，被告徐方敏作为担保人，应承担保证责任。故诉请判令：1、三被告共同清偿拖欠原告的设备租赁费91180元；2、三被告共同支付违约金27354元；3、诉讼费用由三被告承担。 被告广发公司辩称，被告广发公司与原告不存在租赁合同关系，该租赁合同中的公章不属于被告广发公司所有，被告广发公司也从未授权或委托刘京光、徐方敏与原告签订租赁合同，因此该租赁合同对被告广发公司不具有约束力，该租赁合同相关的履行情况也不是被告广发公司的行为。因此原告对被告广发公司的诉讼请求无事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘京光未答辩。 被告徐方敏未答辩。 原告雄基公司提交证据及被告广发公司质证情况如下： 证据一，2009年11月26日建筑机械租赁合同原件一份，证明：1、原、被告之间存在设备租赁合同关系；2、工程名称为鑫源明居；3、被告徐方敏作为担保人。 被告广发公司质证称，真实性不予认可，该证据上的公章是伪造的，且刘京光、徐方敏不是我单位工作人员，我司从未委托此二人与原告签订该租赁合同，因此该合同系刘京光、徐方敏的个人行为，对被告广发公司不具约束力。 证据二，欠条一张，提交复印件，原件存于（2011）民三商56号案卷卷宗中），证明：被告刘京光以被告广发公司员工的名义出具欠条，载明欠原告租金及缺损件共91180元，并约定违约金计算方式。 被告广发公司质证称，真实性不认可，该证据与存于（2011）崂民三商初字第56号案件卷宗中的原件一致。该证据内容显示欠款人系刘京光，而不是本案被告广发公司，因此该证据对被告广发公司不具约束力，是刘京光的个人行为。 证据三，设备启用单及发货明细表原件各三份，证明：1、2009年12月9日，原告发送QTZ315塔吊一台；2、2009年12月10日，原告发送QTZ40塔吊一台；3、2009年12月19日，原告发送QTZ315塔吊一台；4、被告广发公司工作人员及被告徐方敏均签字确认。 证据四，收条复印件一张，原件存于2011崂民三商初字第56号案件卷宗中，证明：1、2010年4月1日原告接收QTZ315塔吊和40塔吊各一台；2、2010年6月2日原告结售QTZ315塔吊一台；3、原告工作人员胡贵江和被告徐方敏签字确认。 被告广发公司质证称，证据四的复印件与存于（2011）崂民三商初字第56号案件卷宗中的原件一致，但对证据三、四的真实性均不认可，被告广发公司没有该证据上面的项目专用章，而且徐方敏也不是被告广发公司工作人员，被告徐方敏的行为对被告广发公司不具约束力。 证据五，即人职字（2010）3号文件一份，证明：被告刘京光系被告广发公司单位工作人员。 被告广发公司质证称，对真实性无异议，但是对原告证明的内容有异议，该证据与本案没有关联性，也不能证明刘京光是被告广发公司的工作人员，只是刘京光挂靠在被告广发公司办理技术人员职称的证书。刘京光与被告广发公司不具有劳动合同关系。 证据六，中标通知书及即墨市城乡建设局答复书各一份，证明：1、被告刘京光系涉案工程项目组成员之一；2、即墨市城乡建设局对该中标通知予以确认。 被告广发公司质证称，真实性无异议，但对原告证明的内容有异议，刘京光系挂靠在被告广发公司的工程技术人员，在被告广发公司招标时使用了刘京光的资质，实际上刘京光并非是被告广发公司的工作人员，且无权代表被告广发公司与原告签订合同，且刘京光也没有被告处的授权，因此该证据不能证明原告欲证明的观点。 证据七，涉案工程资料4张，上述资料存放于即墨市城乡建设局。证明：涉案工程施工单位均盖有被告广发公司单位公章，该公章与原告提交的建筑机械租赁合同（证据1）的公章系同一公章。 被告广发公司质证称，资料中公章及刘京光、张京淑签字的真实性均有异议，并非是被告广发公司制作，上述资料是如何形成的，被告广发公司需回去落实，庭后5个工作日内书面告知法庭，逾期承担相应的法律后果。 庭后，被告广发公司未就上述资料形成情况告知我庭。 被告广发公司、刘京光、徐方敏未提交证据证明观点。 经本院开庭审理查明，2009年11月26日，原告雄基公司（合同出租方、甲方）与被告广发公司（合同承租方、乙方）签订建筑机械租赁合同，约定工程名称：鑫源明居，工程地址：即墨市小庄村。该合同第一条约定，乙方向甲方租赁“315塔吊3台，260元台/天；40塔吊1台，300元/天”，双方在第一条备注中载明：“进出场费甲方承担，每台壹仟元整，肆台共计4000元”；第二条约定“租赁期限：使用约计180天，具体以乙方提货之日起开始计费到乙方用完机械，并将机械送回甲方仓库由甲方验收完为止停止计费。甲方负责进出场的，具体以安装完毕开始计费、使用完毕拆除后停止计费。”；第三条约定，“押金的交纳：合同签订时乙方须一次性交纳押金肆万元，押金不得抵前几月的租费，结算时押金可抵租赁费，押金多余部分甲方应在结算后退还给乙方。”；第四条约定“租赁费的结算与缴纳：租费的结算以双方签字的收发货单填列的时间、数量和本合同第一条规定的租赁单价为依据，（甲方负责进出场的自机械安装完毕之日起至机械用完拆除之日止），连续按日计费。租费于每月25日结算一次，乙方必须于每月月底前付清当月租费。逾期不付清租赁费，甲方有权停机，造成损失由乙方自负。”；第十六条约定“乙方租赁甲方机具设备需仔细保管，如果丢失或损坏按购买价赔偿”；第十七条第二款约定，“如果乙方不能每月月底前付清当月租金，逾期每日按总租赁期金额千分之五赔偿违约金给甲方”；第十八条约定，“如乙方不能按时付款及退还所租建筑机械，由投保方承担支付与赔偿责任”。合同落款处加盖原告公章、被告公章、刘京光在承租人委托代理人处签名，刘京光、徐方敏在乙方担保人处签名。 原告实际共向被告发送塔吊三台，2009年12月9日，原告发送315塔吊一台；2009年12月10日，原告发送40塔吊一台；2009年12月19日，原告发送315塔吊一台，上述设备启用单上均有原告方工作人员签字及被告徐方敏签字，并加盖刻有“青岛广发建筑有限公司项目部专用章”字样的公章。2010年6月2日原告接收315塔吊一台，2010年4月1日，原告接收315塔吊及40塔吊各一台。上述收货单上均有原告工作人员胡贵江，被告徐方敏签字。 2011年4月1日，被告刘京光出具欠条一份，载明“今有青岛广发建筑有限公司刘京光欠青岛雄基物资贸易有限公司截止到2011年4月1日扣除原支付款还欠青岛雄基物资贸易有限公司租金及缺损件款共计玖万壹仟壹佰捌拾圆整（￥91180）。如果十日之日内不能全额支付欠款，每天支付违约金壹仟圆整（￥1000）给青岛雄基物资贸易有限公司”。 即墨市人事局于2010年3月9日发布的《关于公布2009年度乡企工程系列初级专业技术职务任职资格的通知》（即人职字（2010）3号）记载，刘京光系被告广发公司乡企工程技术员。青招即备字第2009218号鑫源明居（一标段）施工工程中标通知书记载，中标单位青岛广发建筑有限公司，刘京光为项目组成员之一。被告广发公司存放于即墨市城建档案馆的鑫源明居（一标段）施工工程图纸会审记录、基础结构验收记录、图纸会审及设计变更证明中所加盖的公章与本案建筑机械租赁合同所加盖公章一致。 以上查明的事实，有原告提交的2009年11月26日建筑机械租赁合同、欠条复印件、设备启用单及发货明细表、收条、即人职字（2010）3号文件、中标通知书及即墨市城乡建设局答复书、涉案工程资料及当事人当庭陈述在案佐证，业经开庭审查、质证，可以采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告与被告广发公司签订的建筑机械租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，被告广发公司应按合同约定履行付款义务。被告广发公司称该合同公章虚假，但未提交证据证明，且该合同公章与被告广发公司存放于即墨市城建档案馆的鑫源明居（一标段）施工工程图纸会审记录、基础结构验收记录、图纸会审及设计变更证明中所加盖的公章一致，故被告广发公司的该项抗辩，本院不予采信。刘京光代表被告广发公司与原告签订建筑机械租赁合同，且《关于公布2009年度乡企工程系列初级专业技术职务任职资格的通知》记载刘京光系被告广发公司乡企工程技术员，被告广发公司中标的青招即备字第2009218号鑫源明居（一标段）施工工程中标通知书记载刘京光系项目组成员，故本院认为，原告有理由相信被告刘京光系被告广发公司工作人员，代表被告广发公司处理涉案建筑机械租赁合同履行的相关事宜。被告刘京光代表被告广发公司出具欠条确认尚欠租赁费91180元，本院予以确认，原告主张租赁费91180元，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。根据该欠条，被告广发公司应在2011年4月11日前付清上述款项，被告广发公司虽承诺逾期付款违约金的计算方式，但根据《中华人民共和国合同法》第114条第2款，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案考虑原告遭受的利息损失，被告广发公司应自2011年4月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述欠付租赁费之利息，但不得超过原告主张的27354元。关于原告主张被告刘京光、徐方敏承担连带责任，本院认为，该二人在原告与被告广发公司签订的建筑机械租赁合同的乙方担保人处签名，自愿对被告广发公司之合同义务承担保证责任，原告之上述请求，符合法律规定，本院予以支持。 本案被告刘京光、徐方敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利及诉讼利益的放弃，本院依法缺席审理。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告青岛广发建筑有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告青岛雄基物资贸易有限公司设备租赁费91180元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述款项自2011年4月12日起至本判决生效之日止的利息（利息总额以27354元为限）。 二、被告青岛广发建筑有限公司应于本判决生效之日起10日内给付原告青岛雄基物资贸易有限公司违约金27354元。 三、被告刘京光、徐方敏对被告青岛广发建筑有限公司的上述付款义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2671元，保全费1135元，公告费600元，共计4406元，由被告青岛广发建设有限公司、被告刘京光、被告徐方敏共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 刘 佳 人民陪审员 邱 怡 人民陪审员 张朝霞 二〇一五年八月十一日 书 记 员 曲晓华