湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民商初字第00334号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市汉口建设大道747号中信银行大厦。代表人：徐学敏，该行行长。委托代理人：李长虹，湖北山河律师事务所律师。委托代理人：杨瑀，湖北山河律师事务所律师。被告：武汉浦项特种耐火材料有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻经济开发区汉施路。法定代表人：GUNYONGSONG，该公司董事长。委托代理人：郑伟男，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托代理人：张亮，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：梅秋生。原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）诉被告武汉浦项特种耐火材料有限公司（以下简称浦项公司）、梅秋生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。中信银行武汉分行的委托代理人李长虹、杨瑀，浦项公司的委托代理人张亮到庭参加了诉讼。梅秋生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行诉称：2014年7月17日、2014年9月1日、2014年9月15日和2014年7月3日，原告与被告浦项公司签订四份《人民币流动资金贷款合同》（合同号分别为：2014鄂银贷第1787、2099、2179、1662号），约定贷款本金分别为250万元、500万元、300万元和2000万元，贷款期限分别自2014年7月17日至2015年1月16日、2014年9月1日至2015年3月1日、2014年9月15日至2015年3月14日、2014年7月3日至2015年7月2日，利随本清；若未按前述期限偿还本息，原告有权单方面宣告提前到期。贷款期间约定定期付息、到期还本，并约定逾期还款时罚息、复利的计收方式以及实现债权费用的承担。为担保浦项公司履行上述债务，2014年7月1日，原告与浦项公司签订2014鄂银最抵第426号最高额抵押合同，约定由浦项公司以其名下房产和土地使用权【房屋所有权证号分别为：武房权证新字第××号；房屋他项权证号：武房他证新字第20140015**号；土地使用权证号：武新国用（2006）第021号；土地他项权证号：武新他项（2014）第400号】，为原告在2014年7月2日至2015年7月2日期间对浦项公司发生的一系列主债权提供最高额为5000万元的连带责任抵押担保。抵押合同项下的全部抵押财产经行政主管部门登记备案，抵押权均已设立、生效。为担保浦项公司履行上述债务，原告与梅秋生于2014年7月1日签订2014鄂银最保第1263号最高额保证合同，约定梅秋生对原告在2014年7月2日至2015年7月2日期间对浦项公司发生的一系列债权提供最高保证额为5000万元的个人无限连带保证。上述贷款合同签订后，原告分别于2014年7月17日、2014年9月1日、2014年9月15日、2014年7月3日依约向被告浦项公司分别一次性发放上述贷款本金250万元、500万元、300万元和2000万元，合计3050万元。贷款发放后，2014鄂银贷第1787号贷款合同项下贷款已于2015年1月16日到期，浦项公司并未按约定清偿到期本息，根据贷款合同第13.3.18条，浦项公司已严重违约，原告根据贷款合同第13.3条约定随即通知被告浦项公司在前述第2099、2179、1662号贷款合同项下贷款全部提前至2015年1月17日到期。经过原告多次催收，被告浦项公司至今仍未清偿贷款合同项下欠款，被告梅秋生亦未按约定承担连带担保责任。为维护原告合法权益，原告请求法院判令：1、被告浦项公司立即向原告支付欠款本金3050万元及相应利罚息33.899829万元（暂计至2015年2月3日，应付至全部款项付清之日止）及实现债权费用30万元；2、原告对浦项公司名下的涉案抵押财产享有优先受偿权；3、被告梅秋生对被告浦项公司所欠本金、利罚息、实现债权费用等承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用全部由两被告承担。被告浦项公司辩称：1、欠款事实及本金数字我方予以认可；2、相应利罚息请求原告需列明计算方式及详细清单；3、实现债权费用应以实际发生为准；4、请求法院对抵押权的成立与否以及受偿范围依法审理确认；5、诉讼费用组成需明确；6、最高债权数额、最高额抵押数额、最高额保证数额请求法院依法查明。被告梅秋生未发表答辩意见。原告中信银行武汉分行在举证期限内向本院提交了以下证据：1、四份《人民币流动资金贷款合同》（合同号分别为2014鄂银贷第1787、2099、2179、1662号）及借据；2、2014鄂银最抵第426号《最高额抵押合同》及他项权证；3、2014鄂银最保第1263号《最高额保证合同》；4、债务提前到期及还款通知函；5、委托代理合同及票据；6、被告身份资料或工商登记资料。被告浦项公司、梅秋生未提交任何证据。经庭审质证，浦项公司对中信银行武汉分行的所有证据的真实性均无异议，本院对中信银行武汉分行所有证据的真实性予以确认，作为本案认定事实的依据。经审理查明：2014年7月17日，中信银行武汉分行与浦项公司签订编号为2014鄂银贷第1787号《人民币流动资金贷款合同》，约定：浦项公司向中信银行武汉分行借款250万元，借款期限自2014年7月17日至2015年1月16日。贷款利率为贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%。浦项公司未能按照约定偿还本金，中信银行武汉分行有权根据实际逾期天数，按贷款利率加收50%罚息利率计收利息。对不能按时支付的利息，中信银行武汉分行有权根据实际逾期天数，按照约定的罚息利率计收复利。实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准。中信银行武汉分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额20%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由浦项公司承担。如浦项公司没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，中信银行武汉分行有权要求浦项公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及应承担的其它费用，同时依法采取相应的措施。该笔借款的借据上载明：借款利率年7.28%。2014年9月1日，中信银行武汉分行与浦项公司签订编号为2014鄂银贷第2099号《人民币流动资金贷款合同》，约定：浦项公司向中信银行武汉分行借款500万元，借款期限自2014年9月1日至2015年3月1日。其他约定与2014鄂银贷第1787号《人民币流动资金贷款合同》相同。借款的借据上载明：借款利率年7.28%。2014年9月15日，中信银行武汉分行与浦项公司签订编号为2014鄂银贷第2179号《人民币流动资金贷款合同》，约定：浦项公司向中信银行武汉分行借款300万元，借款期限自2014年9月15日至2015年3月14日。其他约定与2014鄂银贷第1787号《人民币流动资金贷款合同》相同。借款的借据上载明：借款利率年7.28%。2014年7月3日，中信银行武汉分行与浦项公司签订编号为2014鄂银贷第1662号《人民币流动资金贷款合同》，约定：浦项公司向中信银行武汉分行借款2000万元，借款期限自2014年7月3日至2015年7月2日。其他约定与2014鄂银贷第1787号《人民币流动资金贷款合同》相同。借款的借据上载明：借款利率年7.8%。2014年7月1日，中信银行武汉分行与浦项公司签订编号为2014鄂银最抵第426号《最高额抵押合同》，约定：浦项公司以其名下的房产和土地【房屋所有权证号分别为：武房权证新字第××号；土地使用权证号：武新国用（2006）第021号】为中信银行武汉分行与浦项公司在2014年7月2日至2015年7月2日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额抵押担保。抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。浦项公司在本合同项下担保的债权最高额限度为债权本金5000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。2014年7月2日，上述抵押物办理了登记，抵押的房屋的《他项权证》号为：武房他证新字第20140015**号；抵押的土地使用权的《他项权证》号为：武新他项（2014）第400号。2014年7月1日，梅秋生与中信银行武汉分行签订编号为2014鄂银最保第1263号《最高额保证合同》，约定：梅秋生为中信银行武汉分行与浦项公司在2014年7月2日至2015年7月2日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额保证担保。保证的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起满两年。梅秋生在本合同项下担保的债权最高额限度为债权本金5000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。梅秋生承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论中信银行武汉分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和／或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），中信银行武汉分行均有权直接要求梅秋生在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和／或第三人提供的物的担保）；如本合同的担保范围包含多笔债权的，中信银行武汉分行有权决定债权之间的清偿顺序及比例。上述合同签订后，中信银行武汉分行分别于2014年7月17日、2014年9月1日、2014年9月15日、2014年7月3日发放了250万元、500万元、300万元、2000万元贷款。其中2014年7月17日发放的250万元贷款到期后，浦项公司未依约偿还借款本息，其他三笔贷款因浦项公司未按期偿还借款本息，中信银行武汉分行于2015年1月17日宣布贷款提前到期，并于2015年1月23日向浦项公司邮寄送达了贷款提前到期通知书。经过庭审调查，250万元这笔借款，浦项公司仅偿还了截止到2014年12月20日的期内利息，本金和余下期内利息、罚息、复利均未偿还，其中2014年11月21日至12月20日的期内利息因逾期支付产生了复利73.61元。500万元这笔借款，浦项公司仅偿还了截止到2014年12月20日的期内利息，本金和余下期内利息、罚息、复利均未偿还，其中2014年10月21日至11月20日的期内利息因逾期支付产生了复利28.52元，2014年11月21日至12月20日的期内利息因逾期支付产生了复利147.22元。300万元这笔借款，浦项公司仅偿还了截止到2014年12月20日的期内利息，本金和余下期内利息、罚息、复利均未偿还，其中2014年11月21日至12月20日的期内利息因逾期支付产生了复利88.33元。2000万元这笔借款，浦项公司仅偿还了截止到2014年12月20日的期内利息，本金和余下期内利息、罚息、复利均未偿还，其中2014年10月21日至11月20日的期内利息因逾期支付产生了复利130.97元，2014年11月21日至12月20日的期内利息因逾期支付产生了复利667.55元。浦项公司对此无异议，但其对中信银行武汉分行在复利基础上还计收复利的做法有异议，中信银行经过调整，放弃了对复利计收复利，并重新提供了上述利息计算清单。另查明：2014年7月2日至2015年7月2日期间，中信银行武汉分行对浦项公司发放了6笔贷款，债权本金共计5000万元，均对应2014鄂银最抵第426号《最高额抵押合同》和2014鄂银最保第1263号《最高额保证合同》。还查明：中信银行武汉分行为主张到期债权，与湖北山河律师事务所签订（2015）山河律代字第0030-2号《委托代理合同》，并于2015年5月25日向湖北山河律师事务所支付了15万元律师代理费。本院认为，中信银行武汉分行与浦项公司签订的编号为2014鄂银贷第1787号、2099号、2179号、1662号《人民币流动资金贷款合同》、2014鄂银最抵第426号《最高额抵押合同》，中信银行武汉分行与梅秋生签订的2014鄂银最保第1263号《最高额保证合同》系各方真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同。中信银行武汉分行依约履行了放款的义务，浦项公司未按期偿还借款本息，应承担逾期还款的违约责任。按照《人民币流动资金贷款合同》约定，中信银行武汉分行在浦项公司没有按期偿还合同项下的贷款本金、利息时有权决定贷款立即到期，并要求借款人清偿借款本息。中信银行武汉分行据此向本院提起诉讼要求浦项公司偿还借款本金3050万元及至清偿完结之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利的请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。浦项公司的抵押房地产办理了抵押登记，抵押权设立，中信银行武汉分行主张的债权数额未超出最高额抵押担保的范围，其要求对浦项公司的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”。《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》中均约定了如主债权项下有其他担保存在，都不影响担保责任的承担，也约定了合同项下担保的债权最高额限度为债权本金5000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用，中信银行武汉分行主张的债权未超过最高额保证担保的范围，故梅秋生应按约为被告浦项公司在本案中所欠中信银行武汉分行的债务承担连带保证责任。浦项公司认为中信银行武汉分行只应在借款本金3050万元的最高额抵押范围内享有优先受偿权及梅秋生只应在最高额3050万元范围内承担连带保证责任的这项抗辩理由没有事实依据，本院不予支持。对中信银行武汉分行要求浦项公司、梅秋生承担为实现本案债权而支出的费用30万元的请求，本院认为《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中均有承担实现债权的费用的约定，中信银行武汉分行提供了为本案诉讼实际支出律师费15万元的相关凭证，故本院对该15万元律师费予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉浦项特种耐火材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金3050万元及律师费15万元；二、被告武汉浦项特种耐火材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付利息、逾期罚息、复利（期内利息：以250万元为基数，自2014年12月21日起至2015年1月16日止按年利率7.28%计算；以800万元为基数，自2014年12月21日起至2015年1月17日止按年利率7.28%计算；以2000万元为基数，自2014年12月21日起至2015年1月17日止按年利率7.8%计算。逾期罚息：以250万元为基数，自2015年1月17日起按年利率7.28%上浮50%计算至本金实际清偿之日止；以800万元为基数，自2015年1月18日起按年利率7.28%上浮50%计算至本金实际清偿之日止；以2000万元为基数，自2015年1月18日起按年利率7.8%上浮50%计算至本金实际清偿之日止。复利：已支付利息产生的复利为73.61元＋28.52＋147.22＋88.33＋130.97＋667.55元＝1136.2元，未支付利息产生的复利为：以1050万元本金产生的期内利息为基数，按年利率7.28%上浮50%以实际逾期天数计算；以2000万元本金产生的期内利息为基数，按年利率7.8%上浮50%以实际逾期天数计算；以1050万元本金产生的逾期罚息为基数，按年利率7.28%上浮50%以实际逾期天数计算；以2000万元本金产生的逾期罚息为基数，按年利率7.8%上浮50%以实际逾期天数计算）；三、被告梅秋生对被告武汉浦项特种耐火材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、原告中信银行股份有限公司武汉分行对被告武汉浦项特种耐火材料有限公司抵押的房屋所有权和土地使用权【房屋所有权证号为：武房权证新字第××号；土地使用权证号为：武新国用（2006）第021号】在本判决第一、二项所确定的被告武汉浦项特种耐火材料有限公司的债务数额范围内享有优先受偿权；五、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。被告梅秋生承担保证责任后，依照《《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告武汉浦项特种耐火材料有限公司追偿。如武汉浦项特种耐火材料有限公司、梅秋生未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费197495元，财产保全费5000元，由被告武汉浦项特种耐火材料有限公司、梅秋生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长林宏文代理审判员曹芳人民陪审员沈林莉二〇一五年八月四日书记员王日升