云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）普中民初字第55号 原告（反诉被告）杨正坤，男，l947年2月10日生，住普洱市思茅区。 委托代理人张虹，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告（反诉原告）普洱天恒市场经营集团有限责任公司。 住所地：云南省普洱市思茅区。 法定代表人蒋树荣，该公司执行董事长。未到庭 委托代理人何伦，云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人彭坤，系该公司总经理。代理权限：特别授权代理。 原告（反诉被告）杨正坤因与被告（反诉原告）普洱天恒市场经营集团有限责任公司（以下简称天恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，在本诉答辩期内，天恒公司以不当得利提起反诉，本院决定合并审理，并于2015年5月26日在公开开庭审理了本案。原告杨正坤的委托代理人张虹、被告天恒公司的委托代理人何伦、彭坤到庭参加诉讼。经本院主持调解，因双方当事人意见不一致，未能达成调解合意。本案现已审理终结。 原告杨正坤诉称：1997年3月15日，原思茅地区一建司与原思茅地区烟叶复烤厂签订了《建设工程施工合同》，约定由原思茅地区一建司承包思茅地区烟叶复烤厂货场。l997年4月25日，原思茅地区一建司下发[思一建行字(1997)13号]《关于成立思茅地区烟叶复烤厂工程项目经理部的决定》，任命原告为项目经理，由原告全权负责施工组织、施工质量、施工安全、工程成本，要求原告保证按期交工，如按期完成，奖励全体参站人员5万元。1999年6月11日，原思茅地区一一建司下发[思一建行字(1999)10号]《关于机场候机楼、镇源复烤厂、墨江集贸市场工程内部决算的决定》，将管理费调整为工程结算总造价的4．5％，明确该项目亏损和节余均由原告承担，原思茅地区一建司不承担任何责任，即原告独立承包该项工程，自负盈亏。 2000年，原思茅地区第一建筑工程公司向贵院起诉思茅烟叶复烤厂追讨工程款，贵院作出(2000)思中经二初字第43号民事判决书，判决思茅烟叶复烤厂支付原思茅地区第一建筑工程公司工程款l447731．32元。2006年，原思茅地区第一建筑工程公司申请强制执行，经云南省高级人民法院(2006)云高法执监字第11号民事裁定书执行思茅烟叶复烤厂拖欠工程款92950元、昆明铁路运输中级人民法院(2006)昆铁中法执字第5号民事裁定书执行思茅烟叶复烤厂两个货棚折抵拖欠工程款2421900元。据此，被告于2007年6月13日从思茅烟叶复烤厂通过执行程序取得了工程款2514850 元。之后，被告将执行所得的两个货棚出租，共收取租金310万元。 2003年，原思茅地区第一建筑工程公司进行了企业改制，改制后的债权债务由新公司承继，之后原思茅地区第一建筑工程公司成立思茅天恒房地产开发集团有限责任公司，此后又分别更名为普洱天恒房地产开发集团有限责任公司和普洱天恒市场经营集团有限责任公司。 被告取得上述款项后，原告多次要求结算，被告于2009年2月11日向原告支付了294731．91元，其中按被告原法定代表人王某的要求给其11万元、给会计杨开惠4万元，扣除税款15709．22元，原告实际所得为129022．69元。此后，原告每年均多次向被告提出要求结算给付余额，但 被告总是找借口拖延。2014年8月6日，被告在未与原告结算付款的情况下，擅自将属于原告的261．6万元抵偿款上缴普洱市财政，款项上缴属处置错误，其行为严重侵犯了原告的合法权益，但其上缴行为不能免除向原告支付工程款的义务。 2014年7月，原告结束退休反聘工作，正式离开被告公司，被告还未给予结算，原告只能依法提起诉讼，请人民法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。 被告天恒公司答辩称：因本案不属于人民法院受理案件范围，请判决驳回起诉；因本案已超过两年诉讼时效期限，请判决驳回起诉；从实体上讲，因原告的诉讼请求不能成立，请判决驳回诉讼请求。理由为：（一）、本案不属于人民法院的受理范围。原告在本案中提出的利益主张，是以答辩人在改制前制作的思一建行字(1999)10文件中的规定为根据，该文件中规定节余归项目经理部，亏损由项目经理部承担。很显然，该文件属于企业制定的内部管理及奖惩规定，它属于企业内部的行政行为，而不属于平等主体之间设立的民事法律行为，更不是平等主体之间签订的合同或者协议等契约。因此，本案不属于民事诉讼的范畴;依法不应受理，若已受理的也应当依法驳回。（二）、本案已超过两年的诉讼时效期限。答辩人在改制前是国有企业法人，在2003年下半年改制后成为民营企业法人，债权债务承接，但特别列为或有债权债务末作资产评估的债权债务除外。在2003年下半年改制时，本案涉及的工程项目是亏损的，将法院判决的该工程债权合计1447731.32元收回，也是收不抵支;即整个工程是亏损的。对此，杨正坤是非常清楚的。按改制前答辩人下发的思一建行字(1999)10号文件规定:节余归项目经理部，亏损由项目经理部承担。但在改制时，没有再严格执行该文件规定，即没有要求该项目经理部的承头人杨正坤来承担亏损;同时，在改制的资产评估时又将法院末执行到的债权列为或有债权，没有列为资产评估和转让给改制后的答辩人，即该债权收不回来是当地政府的失损，若收回来也归政府所有，改制后的答辩人不得享受。据此，如果说杨正坤认为该工程到改制时是盈利的，且盈利应当归已所有的话，也应当在两年内主张权利，但杨正坤一直到现在才来主张权利。显然，诉讼时效早已超过期限。退一步来讲，以2007年6月份法院已将判决的债权执行回来，如果杨正坤认为到此时该工程已盈利，且盈利应当归已所有的话，或者白20O9年2月11日答辩人错误地支付给杨正坤294731.91元之后，至2014年8月份杨正坤才提出起诉，也超过了两年的诉讼时效。（三）、从实体上讲，应当驳回原告针对答辩人提出的诉讼请求，理由根据是:1、如前所述，答辩人在2003年下半年改制时，本案的工程是亏损的，当时并没有再严格执行思一建行字(1999)10号文件中的奖惩规定，即没有要杨正坤承担亏损的责任，对此杨正坤是清楚明确的。相反，若杨正坤认为2003年下半年改制时该工程是盈利的，请出示证据来证明。2、改制评估企业资产时，没有将法院判决的该工程债权1447731.32元作为资产评估，而是列为或有债权，即答辩人在改制时转让到的资产中不包括法院判决的该工程债权，若该债权执行不回来则属于当地政府的损失，若执行回来则归政府所有:答辩人不能享受。当2007年6月法院将判决款执行回来时，因为包含利息，故执行到的财产评估为2421900元，再加上因财产出租收益增值，故收回的债权数额己经大为增值。因此，所取得的执行款在扣除合理税费后，都应当归当地政府所有;而且，答辩人已在扣除税费后按规定如数上缴了普洱市政府。如果杨正坤到此时才认定有盈利，并要求按(1999)10号文件给予奖励的话，杨正坤也只能找普洱市政府要，而不是问答辩人主张。3、答辩人由于疏忽，忘记了法院执行到的债权在2003年改制时已列为政府的或有债权，于是将执行财产出租后的收益款，于2009年2月11日从中支付给了杨正坤294731.91元，支付给杨正坤的该款已由答辩人垫款上缴了普洱市政府。显然，杨正坤收到的294731.91元，依法应当属于不当得利。另外，杨正坤诉称所谓是按王某要求分配294731.9l元的说法，与事实不符，在此不值得辩驳。4、2003年下半年改制后，答辩人属于民营企业法人，但答辩人仍然支付还清了本案工程所拖欠的人工报酬及材料款等债务。5、所诉按期完成工期奖5万元之说，与事实不符。按合同约定，该工程应于1997年6月30日完工，根据思茅地区中级人民法院(2000)思中经二初字第43号民事判决认定:工程于1998年4月2日全部完工。因此，该工程已逾期，不符合思一建行字(1997)13号文件规定的按期完工奖5万元的条件要求。综上所述，请人民法院采纳答辩请求。 被告天恒公司提起反诉称：1997年，为了承建镇沅县复烤厂工程项目，按照承建工程项目的惯例和通行做法，反诉原告下发了思一建行字(1997)13号文件，成立了镇沅县复烤厂项目经理部，专门从事该工程项目，杨正坤是该工程项目经理。但直到2003年下半年反诉原告改制时，本案工程是亏损的，当时并没有再严格执行思一建行字(1999)10号文件中的奖惩规定，即没有要杨正坤承担亏损的责任，对此杨正坤是清楚明确的。需说明，反诉原告在改制前是国有企业法人，在2003年下半年改制后成为民营企业法人，债权债务承接，但特别列为或有债权债务末作资产评估的债权债务除外。改制评估企业资产时，没有将法院判决的该工程债权1447731.32元作为资产评估，而是列为或有债权，即反诉原告在改制时转让到的资产中不包括法院判决的该工程债权，若该债权执行不回来则属于当地政府的损失，若执行回来则归政府所有，反诉原告不能享受。当2007年6月法院将判决款执行回来时，因为包含利息，故执行到的财产评估为2421900元，再加上因财产出租收益增值，故收回的债权数额已经大为增值。因此，所取得的执行款在扣除合理税费后，都应当归当地政府所有;而且，反诉原告已在扣除税费后按规定如数上缴了普洱市政府。反诉原告由于疏忽，忘记了法院执行到的债权在2003年改制时已列为政府的或有债权，于是将执行财产出租后的收益款，于2009年2月11日从中支付给了杨正坤294731.91元，支付给杨正坤的该款已由反诉原告垫款上缴了普洱市政府。显然，杨正坤收到的294731.91元，依法应当属于不当得利。另外，杨正坤诉称所谓是按王某要求分配294731.91元的说法，与事实不符，在此不值得辩驳。总之，杨正坤自己作主发给谁的钱，只能由杨正坤自己收回来，杨正坤应当及时将领取的294731.91元不当得利款依法返还反诉原告。 针对天恒公司的反诉，本诉原告杨正坤答辩称天恒公司的反诉请求不能成立。理由为：1、杨正坤收到的294731.91元依据事实应属于杨正坤应得款项。杨正坤收到该款后，对该款进行了分配，若天恒公司不当得利的诉请成立，杨正坤就不是唯一返还主体。2、杨正坤领取129022.69元款项正好说明其作为承包主体理应获得2220118.09元的工程尾款及50000元的完工奖励。3、2003年天恒公司改制时，错误将属于杨正坤作为承包人的工程款项作为政府债权，政府和天恒公司均不属于工程承包人或施工者，天恒公司反诉陈述有其将294731.91元款项垫交政府做法没有事实和法律依据，该错误行为应由天恒公司承担。 本诉原告杨正坤为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 第一组：1、建设工程施工合同；证明内容：1997年3月15日，思茅地区第一建筑工程公司与思茅地区烟叶复烤厂签订施工合同，承包了思茅地区烟叶复烤厂建筑工程。 经质证，天恒公司认可该证据。 第二组：1、关于成立地区烟叶复烤厂工程项目经理部的决定[思一建行字（1997）13号]；2、关于机场候机楼、镇沅复烤厂、墨江集贸市场工程内部决算的决定[思一建行字（1999）10号]；3、镇沅县劳动局关于思茅一建司驻思茅烟叶复烤厂工程经理部11.16坠落事故的调查报告和处理决定[镇劳安（1997）05号]；证明内容：（1）、1997年4月25日，思茅地区第一建筑工程公司成立了地区烟叶复烤厂工程项目经理部，也称镇沅县复烤厂项目经理部，杨正坤担任项目经理；（2）、项目部独立承包、独立核算、所有的债权债务、以及用工风险均由项目部享有和承担；（3）、工程完工后，根据思一建行字（1999）10号文件决定，按工程总造价的4.5%向公司支付管理费、支付技术装备费、机械折旧费、税金、劳保、统筹金等费用后，剩余款额归原告所有；（4）、项目按期完工后，公司奖励参战人员5万元；（5）、该项工程已按期完工，并获得优良工程证书。 经质证，天恒公司对真实性没有意义，但对证明内容第五项的按时完工，不予认可。 第三组：1、思茅地区企业改革工作领导小组关于《思茅地区第一建筑工程公司改革实施方案》的批复（思企改办[2003]18号）；2、工商登记卡片；证明内容：（1）、原思茅地区第一建筑工程公司进行了企业改制，改制后的债权债务由新公司承继；（2）、改制后注册的新公司为“思茅天恒房地产开发集团有限责任公司”，之后又分别更名为“普洱天恒房地产开发集团有限责任公司”和“普洱天恒市场经营集团有限责任公司”。 经质证，天恒公司认可该组证据真实性，但是对于第一项债权的继承，认为其不是继承而是划为或有债权。 第四组：1、思茅地区中级人民法院（2000）思中经二初字第43号民事判决书；证明内容：天恒公司向法院提起诉讼追索工程款，经法院判决，由思茅烟叶复烤厂支付天恒公司工程款1447731.32元，并按同期银行贷款利率支付资金占用费至付款之日止。从这组证据也可以看出，天恒公司方也没有对工程延期的问题提出反诉。 经质证，天恒公司对该组证据三性和证明目的没有异议。 第五组：1、云南省高级人民法院（2006）云高法执监字第11号民事裁定书；2、昆明铁路运输中级人民法院（2006）昆铁中法执字第5号民事裁定书；证明内容：截止2007年6月13日，天恒公司申请强制执行后，实际执行的款额为2514850元，该款包括资金占用费。 经质证，天恒公司对该组证据三性和证明目的没有异议。 第六组：1、租货场堆烟协议书；2、镇源县恩乐复烤厂A、C货棚租赁合同；证明内容：被告通过执行程序取得的思茅烟叶复烤厂A、C两个货棚，出租给镇沅县烟草公司，租金收益为310万元。 经质证，天恒公司对该组证据三性和证明目的没有异议。 本诉被告天恒公司针对其答辩理由与反诉请求，向本院一并提交了如下证据： 第一组：1、营业执照（副本）；2、组织机构代码证（副本）。证明：证明天恒公司及杨正坤的身份资格及法定代表人。 经质证，杨正坤对该组证据三性和证明目的没有异议。 第二组：1、1997.3.15签订《建设工程施工合同》；2、1997.4.25思一建行字（1997）13号《关于成立地区烟叶复烤厂工程项目经理部的决定》；3、2000.9.4思茅地区中级法院（2000）思中经二初字第43号民事判决书；4、1999.6.11思一建行字（1999）10《关于机场候机楼、镇源复烤厂、墨江集贸市场工程内部决算的决定》；5、2003.6.20思茅诚挚会计师事务所有限公司思会评报（2003）13号《资产评估报告书》；6、2014.9.28普洱诚挚会计师事务所有限公司《说明》；7、2003.8.13思茅地区企业改革工作领导小组办公室思企改办（2003）18号《关于〈思茅地区第一建筑工程公司改革实施方案〉的批复》。证明：⑴、原公司（注：改制前的名称为：云南省思茅地区第一建筑工程公司。改制前系国有企业，改制后系民营企业，下同）与思茅地区烟叶复烤厂签订了工程合同，约定了双方的权利义务。⑵、为完成合同约定的工程项目，原公司下文成立了烟叶复烤厂工程项目经理部。⑶、判决认定烟叶复烤厂拖欠原公司工程款等合计1,447,731.32元，该款项在改制后多年都未能收回。⑷、烟叶复烤厂工程项目结束后，原公司下文决定盈亏由该项目经理部享有和承担。⑸、到原公司改制时，即使判决款已收回，该工程项目仍然亏损，改制时没有要求该项目经理部承担亏损，未执行的判决款债权也作为或有债权不列入资产评估，该或有债权收不回来即作为政府的损失，若收回来则作为政府的财产，不属于改制后的被告所有。即原公司改制时，没有再执行思一建行字（1999）10号文件中针对该项目经理部的盈亏规定。⑹、批复第一条中规定的转让价为2129万元，该价款不包含未执行到的判决款。⑺、批复第三条规定：“一建司全部债权、债务均由新公司继承”的内容，同样不包含未执行的判决款，因为该款项已作为或有债权未列入资产评估范围。 经质证，杨正坤对第1、2、3、4、5、6、8、9、14份证据予以认可，其余的第7、10、11、12、13证据真实性认可，但不认可关联性和合法性。认可天恒公司证明内容的第1、2、8项，其余的证明内容均不予认可。 针对反诉，杨正坤提交如下证据：1、发票1张；2、税收通用完税凭证2份；证明目的：2009年2月10日，杨正坤领取294731.91元工程款时支付了税款16298.68元。税款以提交证据为准。 经质证，天恒公司对该证据真实性没有异议。但认为税单均是以个人名义开出的。 本院认为，对以上双方当事人提交证据真实性对方均未提出异议，且均属于书面证据，对双方当事人提交证据真实性予以采信，对关联性及各自证明目的本院在下文评判中进行评析。 根据本院依照法定程序对本案证据进行审查，认定以下案件事实：本诉原告杨正坤系原云南省思茅地区第一建筑工程公司（以下简称思茅一建司）职工。1997年3月15日，思茅一建司与思茅地区烟叶复烤厂签订《建设工程施工合同》，约定由思茅一建司承建位于镇沅县恩乐镇的思茅地区烟叶复烤厂货场。合同签订后，思茅一建司经研究决定成立工程项目经理部，并由此下发了思一建行字（1997）13号“关于成立地区烟叶复烤厂工程项目经理部的决定”文件。项目经理由时任公司党委副书记、副经理的杨正坤担任，由公司其他人员各自明确分工组成复烤厂项目经理部。该文件第二条内容为：该工程列为公司重点直属项目，由项目经理全权负责该项目施工组织、施工质量、施工安全、工程成本，必须保证按合同工期交付使用，一旦按合同工期完工，公司奖励公司全体参战人员人民币50000元，如不能按期完工，由项目经理部承担罚款责任。在该工程施工过程中，因责任事故导致一临时工死亡，镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县劳动局将复烤厂项目经理部作为事故责任主体，并将杨正坤作为安全生产第一责任人，对事故承担领导责任，对杨正坤处500元的经济罚款。1999年6月11日，思茅一建司下发思一建行字（1999）10号“关于机场候机楼、镇沅复烤厂、墨江集贸市场工程内部决算的决定”文件，该文件内容对镇沅复烤厂工程的项目经理部的工作给予了肯定，并确认该工程已进入结算，经公司研究决定，对该工程收取的费用作如下调整执行：管理费，按工程结算总造价的4.5%上缴公司；技术装备费，因公司未能按施工需要统一配备，由复烤厂项目经理部自行购置使用或项目经理部直接向公司租赁站租赁设备，故不再提取。机械折旧费。根据各项目部实际租用的施工机械设备台套，钢脚手架、扣件数量及使用时间计收；税金和劳保统筹金，税金由项目经理部交纳，劳保统筹金按工程结算总造价的2.4%交纳；职工工资由项目经理部偿付；外欠的一切债务由项目经理部清偿，节余归项目经理部，亏损由项目经理部承担，公司概不负责。文件还规定，上述应缴纳的费用，必须按建设方的拨款比例数扣缴，不得拖欠，如发生拖欠按公司财务管理的相关规定追究相应的责任。因该工程合同相对方思茅地区烟叶复烤厂未支付工程款，思茅一建司以拖欠工程款为由起诉思茅烟叶复烤厂，杨正坤作为诉讼代理人参加诉讼，经本院审理，于2000年9月4日作出（2000）思民中经二初字第43号民事判决，判决由思茅烟叶复烤厂支付思茅一建司成品库货棚等工程款1240675.32元及自1998年10月28日起至欠款付清之日止按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算的资金占用费；支付围墙等附属工程款171154元及自1999年7月23日起至欠款付清之日止按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算的资金占用费；支付材料款及搬运费35902元。 2003年思茅一建司进行改制，原思茅地区企业改革工作领导小组办公室批复同意思茅一建司采取整体转让的形式，将思茅一建四全部生产经营性资产（含土地使用权）整体转让给当时公司经营班子及职工，一建司全部债权、债务均由新公司承继。思茅一建司改制过程中，资产评估中介机构出具的《资产评估报告书》特别事项中说明“烟叶复烤厂工程等项目或有债权债务未调整入账，列入本次评估范围，由委托方申明负债”。对以上表述，该中介机构进行说明，认为因中介机构对本烟叶复烤厂工程等项目涉及的有关法院判决书在将来的执行情况以及对与该项目相关的可能未入账的负债无法作出准确判断，该工程项目未来可能取得的债权或可能产生的债务处于不确定，对于该不确定性可能产生的债权或债务，思茅一建司未调整入账，也未列入思茅一建司改制评估范围。思茅一建司改制后新成立思茅天恒房地产开发集团有限责任公司，系本案本诉被告天恒公司的前称。 思茅天恒房地产开发集团有限责任公司成立后，作为思茅一建司的承继公司，申请对本院（2000）思民中经二初字第43号民事判决进行执行，2007年7月6日，昆明铁路运输中级人民法院执行作出（2006）昆铁中法执字第5号民事裁定书，裁定将思茅烟叶复烤厂所有的位于镇沅县县城恩乐镇A、C两个货棚作价人民币2421900.00元整抵给思茅天恒房地产开发集团有限责任公司。2007年12月30日，天恒公司与云南省烟草公司普洱市公司签订以上两个货棚的租赁合同，约定后者租赁天恒公司两货棚60年，租金3000000元。2009年2月11日，天恒公司以付工程款的名目给杨正坤发放了294731.91元。2014年7月29日，天恒公司对获取租金3000000元上缴请示了普洱市国有资产监督管理委员会，2014年8月4日，普洱市国有资产监督管理委员会给天恒公司发出“关于上缴收回或有债权款的通知”同意天恒公司对该款扣除相关税费后的余额2616000元（3000000元-384000元）全部一次性于2014年8月15日前上缴市级财政，天恒公司按通知将该款上缴财政。杨正坤作为负责人的身份以镇沅县复烤厂项目经理部作为原告，于2014年8月向本院提起诉讼，要求天恒公司承担与本案诉请一致的民事责任。本院以法人单位成立的临时性工程项目部不能作为独立民事主体为由驳回了镇沅县复烤厂项目经理部的起诉。 另查明，杨正坤在思茅一建司改制后成为新公司的股东，退休后一段时间被返聘在天恒公司上班，现双方已解除返聘。 本院认为，民事法律关系是当事人之间基于财产和身份形成的平等关系。当事人在民事行为设定时法律地位平等是形成民事法律关系的条件。本案中，杨正坤系原思茅一建司的职工，思茅一建思与杨正坤存在管理与被管理的身份关系，而非平等关系。现杨正坤以建设工程施工合同为由要求天恒公司就本案诉争的镇沅复烤厂的工程进行结算并支付2270118.09元的工程尾款。天恒公司反诉要求杨正坤退回294731.91元的不当得利。结合双方当事人的诉请及审理情况，本案争议焦点为：1、杨正坤与思茅一建司之间就本案诉争复烤厂建设是否存在平等的建设工程施工法律关系；2、天恒公司就本案诉争标的是否属于对杨正坤承担责任适格主体；3、杨正坤的诉请是否超过诉讼时效。4、天恒公司的反诉是否成立。 一、关于杨正坤与思茅一建司之间就本案诉争标的是否存在平等的建设工程施工法律关系的问题。本院认为，思茅一建司存续期间系国有企业，在其与思茅地区烟叶复烤厂签订承建镇沅复烤厂的建设工程施工合同时，杨正坤担任思茅一建司的副总经理，双方属于职工与单位的关系。因施工需要，思茅一建司以单位文件的形式成立了镇沅复烤厂项目经理部，任命杨正坤担任项目部的经理，并依次任命了各个岗位的负责人，该文件还明确了奖惩制度。工程施工完成后，针对工程结算，思茅一建司又以文件的形式确立了包括本案诉争镇沅复烤厂在内三个工程的结算方式。从查明事实看，思茅一建司下发文件虽然包括项目部交纳相关费用后自负盈亏的内容，且杨正坤亦负责该工程的建设。但杨正坤或镇沅复烤厂项目经理部与思茅一建司就本案诉争工程没有签订任何形式的建设工程施工书面合同，杨正坤参与镇沅复烤厂工程是基于其职工身份及单位安排，其诉请依据的亦是思茅一建设司下发的文件。文件系文件制作主体基于管理事项经过一定程序下发的文书，其具有单方确定性，无需相对应主体的意思表示，即文件不需特定主体合意而作出。而合同，则是两方具有平等法律地位的当事人平等协商、意思表示一致的民事法律行为。建设工程施工合同则指是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。杨正坤或镇沅复烤厂项目经理部与思茅一建司就诉争的工程没有订立建设工程施工合同及其他相关承包及挂靠等能够主张工程结算及支付工程款的合同，思茅一建设未按文件规定执行相关内容违反的不是合同的权利义务，而是单位内部管理规定。 二、关于天恒公司是否属于对杨正坤承担责任适格主体的问题。本院认为，虽天恒公司系思茅一建司承继主体，但是通过国家宏观调控政策的企业改制而来，从国有企业思茅一建司改为有限责任公司，主体性质发生变化，思茅一建司享有的镇沅复烤厂债权在企业改制过程中被列入或有债权，即对该债权能否实现在改制时具有不确定性，故有别于其他债权，从查明事实看，正因为列入或有债权，该债权实现后被国家财政收缴。天恒公司没有实际享有该债权，现由天恒公司根据原思茅一建司的文件规定对杨正坤承担相应义务没有事实和法律的依据。至于杨正坤主张天恒公司在没有与其结算付款情况下，擅自将属于杨正坤的2616000元上缴财政，属于处置错误，侵犯了杨正坤的合法权益，不能由此免除向杨正坤支付该款的义务。杨正坤作为思茅一建设副经理，在思茅一建设就镇沅复烤厂案件起诉思茅地区烟叶复烤厂建设工程施工合同纠纷一案中作为诉讼代理人参加，也参与了之后思茅一建司的改制过程，其应明知该笔债权列入了或有债权，但对此其未提出异议。其次，对于天恒公司上缴该笔款项是执行思茅一建司政策性改制过程中形成的规定，不存在过错责任，故杨正坤要求天恒公司承担责任缺乏依据。 三、关于杨正坤的诉请是否超过诉讼时效的问题。本院认为，杨正坤诉请的是基于建设工程施工关系的债权，对于债权，法律规定了诉讼时效的限制，即权利人知道或应当知道权利被侵害起两年内不主张权利的，则丧失了胜诉权。诉讼时效因当事人的主张而发生中断，重新进行计算。本案杨正坤系原思茅一建司的副总经理，亲历思茅一建设改制过程，并在思茅一建司改制后仍在天恒公司工作，在对本案诉争的债权追偿过程中，杨正坤作为诉讼代理人参加，本案诉争债权天恒公司已于2007年实现，从该债权实现起，杨正坤就有了主张的权利，以2009年天恒公司给付杨正坤294731.91元作为诉讼时效中断至今也已超过两年，在此之后，杨正坤是否向天恒公司主张没有提供相应证据进行证明，故现杨正坤的起诉超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。 四、关于天恒公司的反诉是否成立的问题。本院认为，法律规定，不当得利是没有合法依据而获利造成他人损失，本案根据查明的事实，原一建司及天恒公司均与杨正坤存在单位与职工的管理关系，且天恒公司明知诉争的该债权在改制过程中列入了或有债权，即天恒公司对该款项没有支配权利。故天恒公司给付杨正坤294731.91元的行为亦不能认定为平等主体之间发生的民事法律行为，天恒公司以忘记该债权属于或有债权而错误支付杨正坤的主张不能成立，本院亦不予支持。 综上，本案本诉原告及反诉原告的诉讼请求均不能成立，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第二条、第八十四条、第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告杨正坤诉讼请求； 二、驳回反诉原告天恒公司诉讼请求 本诉案件受理费24961.00元由杨正坤承担，反诉案件受理费2860.50元由天恒公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长 黄 鹤 审判员 韩瑞斌 审判员 熊西南 二〇一五年八月三日 书记员 杜 殊