云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第348号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司住所：昆明市西山区西秀园小区综合楼**。负责人崔文斌，总经理。组织机构代码：71340730-2。委托代理人董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）周遵娥，女，汉族，1970年2月20日出生，住，住云南省昭通市镇雄县/div>被上诉人（原审原告）骆登松，男，汉族，1949年1月1日出生，住，住云南省昭通市镇雄县/div>被上诉人（原审原告）陆秀飞，女，汉族，1953年11月20日出生，住，住云南省昭通市镇雄县/div>被上诉人（原审原告）骆昊，男，汉族，1995年10月2日出生，住，住云南省昭通市镇雄县/div>四被上诉人共同委托代理人许思龙，云南恩龙律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周遵娥、骆登松、陆秀飞、骆昊财产保险合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月19日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理确认以下事实：2013年7月26日，骆科文为其所有的云Ａ×××**号小型客车向保险公司投保机动车损失险，车上责任险等。保险期间自2013年7月25日至2014年7月26日止。2013年11月13日，骆科文驾驶云Ａ×××**号车发生交通事故，造成驾驶人骆科文，乘车人周遵荣当场死亡，多名乘车人受伤，经交警认定骆科文承担事故的次要责任。另查明周遵娥、骆登松、陆秀飞、骆昊系骆科文法定继承人。原审法院认为：骆科文向保险公司投保机动车损失险，车上责任险等，并已按约交付保险费，保险公司作为保险人按照约定的时间开始承担保险责任。骆科文投保车辆在保险期间发生交通事故，经交警认定其负事故次要责任，故保险公司应按保险合同约定承担相应赔付责任。保险公司抗辩称因投保车辆存在超载，且周遵娥、骆登松、陆秀飞、骆昊未向第三人周遵荣家属赔付，故其不应承担赔偿责任的抗辩主张依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：由保险公司于判决生效后十日内向周遵娥、骆登松、陆秀飞、骆昊支付保险赔偿金214384元。案件受理费4516元，减半收取为2258元，由保险公司负担。原审判决宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。主要上诉事实和理由：车损险部分，原审法院置双方合法有效的“超载免赔”的明确约定不顾，在被保险车辆超载发生事故时仍然判决保险公司赔偿车损险显然是错误的。保险公司提交的投保单上投保人申明部分已经有骆科文的签字，一审中，被上诉人否认该签字，那么应当举证或申请鉴定。即使投保单中没有投保人的签字，根据我国道路交通安全法第四十九条的规定，超载是法律禁止的。根据保险法司法解释二第十条的规定，超载免赔的约定也是有效的。车上责任险（乘客）部分，原审法院不顾按责赔付的法律规定和保险原理，且在被上诉人未举证已经向第三者周遵荣家属赔付的前提下，判令保险公司全额赔付属于认定事实和适用法律错误。被上诉人周遵娥、骆登松、陆秀飞、骆昊答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。保险公司未向投保人履行法定的提示和明确说义务。投保人骆科文未在投保单和保险条款上签字。投保单上“骆科文”签字笔迹和前一页经办人签字的笔迹一致，很明显是保险公司的经办人所签，不是骆科文本人所签。骆科文系车上人员，应当获得车上人员保险金。本案的被保险人已经死亡，因为骆科文没有遗产，所以会泽县法院才没有判令被上诉人赔偿周遵荣家属。本案获得赔偿后，周遵荣家属可以找被上诉人赔偿，被上诉人不会获得额外的利益。二审中，被上诉人提交工商银行业务申请书二份、销售订单一份，欲证实投保单上骆科文的签字不是其本人所签。此外，被上诉人提交申请，要求对保险公司在原审中提交的投保单中“骆科文”签名进行鉴定，比对的检材为骆科文身前在车管所留有的签字。保险公司经质证认为，对被上诉人提交证据的三性不予认可，不能证实是谁签的字。本院认为，被上诉人提交的证据有原件予以核对，本院予以确认，关于被上诉人的鉴定申请，将在争议焦点部分予以评述。双方当事人对原审认定的事实无异议，本院依法予以确认。此外，保险公司要求补充确认，交通事故认定书中记载骆科文超载，被上诉人未对第三者周遵荣的家属进行赔偿。被上诉人对保险公司要求补充的内容无异议，本院予以确认。另二审补充确认，被上诉人持有的保险单原件背面附有保险条款。《机动车损失保险条款》第八条约定，下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。《车上人员责任险》第八条约定，下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：……（四）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：1、保险公司主张被保险车辆超载拒赔是否成立；2、保险公司是否应当向被上诉人赔偿车上人员责任险（乘客）部分？针对争议焦点1，即保险公司主张被保险车辆超载拒赔是否成立的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，保险条款中将“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”列为免责条款，根据前述司法解释的规定，保险公司应当尽到提示义务。经本院审查，被上诉人持有的保险单原件背面已经附有保险条款，保险公司就责任免除部分以加粗加黑字体作出了提示，保险公司已经尽到了提示义务，即保险公司主张适用的免责条款生效，对双方当事人均有约束力。故被上诉人关于对保险公司提交的投保单中“骆科文”签名进行鉴定的申请，本院不予准许。根据交通事故责任书的认定，被保险车辆超载，故保险公司主张车损险免赔有事实和法律依据，本院予以支持。原审法院对此评判和处理有误，本院予以纠正。关于车上人员责任险（驾驶员）部分，保险公司主张因被保险人本人系驾驶员，故保险公司不应当赔偿。本院认为，在保险合同中，并未将保险人和驾驶人同一的情况排除在保险公司赔偿的范围之外，故保险公司以此理由拒赔的抗辩不能成立。但是，如前所述，保险公司关于超载拒赔的主张成立，故保险公司不予赔偿车上人员责任险（驾驶员）有事实和法律依据，应予支持。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。针对争议焦点2，即保险公司是否应当向被上诉人赔偿车上人员责任险（乘客）部分的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，被上诉人未举证证实其已经向第三者周遵荣的家属进行了赔偿，故其要求保险公司赔偿车上人员责任险（乘客）部分没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院对此评判和处理有误，本院予以纠正。综上，保险公司的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但是适用法律和处理有误，本院予以纠正。据此，依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第365号民事判决；二、驳回周遵娥、骆登松、陆秀飞、骆昊的诉讼请求。一审案件受理费2258元，二审案件受理费4516元，共计6774元，由周遵娥、骆登松、陆秀飞、骆昊负担。本判决为终审判决。审判长  车林恒审判员  杨 万审判员  杨 雪二〇一五年八月二十一日书记员  陈媛媛