北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0106民初22712号原告：石伟，男，1968年8月16日出生,汉族，自由职业者，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宫润兵，北京市尚衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：余佳，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。被告：北京中贸京西汽车商城，住所地北京市丰台区。法定代表人：吴凡，总经理。原告石伟与被告北京中贸京西汽车商城（以下简称京西汽车商城）抵押合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石伟的委托诉讼代理人余佳到庭参加诉讼。被告京西汽车商城经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石伟向本院提出诉讼请求：１、判令京西汽车商城立即协助石伟办理注销机动车车牌号为×××的抵押登记；２、本案诉讼费和公告费由京西汽车商城承担。事实和理由：2004年4月13日，石伟与京西汽车商城签订《贷款购车合同》。2004年4月16日，石伟向中国农业银行北京顺义区支行（以下简称顺义支行）贷款133000元，购买北京现代伊兰特小轿车一辆，京西汽车商城为上述借款向顺义支行提供担保。2004年4月20日，根据《贷款购车合同》的约定，石伟将车辆抵押给京西汽车商城，石伟与京西汽车商城共同办理车辆抵押登记，抵押权人为京西汽车商城。2009年4月15日，石伟还清顺义支行全部贷款及利息，已将《贷款购车合同》项下全部义务履行完毕，顺义支行解除了京西汽车商城的保证责任，但京西汽车商城至今未办理解除属石伟所有的车辆抵押登记手续。京西汽车商城未答辩。石伟围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、石伟与顺义支行及京西汽车商城签订的《汽车消费借款合同》，证明作为合同借款方石伟向合同贷款方顺义支行借款133000元用于购车，京西汽车商城作为合同担保方，为石伟提供借款保证担保；2、石伟与京西汽车商城签订的《北京中贸京西汽车商城贷款购车合同》及附件，证明石伟作为合同购买方购得车牌号×××北京现代伊兰特轿车一辆，作为合同销售方京西汽车商城为石伟就其向顺义支行的贷款133000元提供连带责任保证，石伟将所购轿车抵押给京西汽车商城并办理相应的抵押登记手续；3、石伟与顺义支行签订的《划款扣款授权书》，证明石伟向顺义支行借款首次还贷款日期为2004年5月20日，最后一次还款期为2009年4月20日；4、中国农业银行北京市分行个人消费贷款借款借据，证明借款人石伟于2004年4月16日取得个人购车贷款133000元；5、中国农业银行个人还款凭证和顺义支行出具的书面证明，证明石伟在2004年4月16日在该行贷款购买汽车一辆，贷款额为133000元，期限5年，于2009年4月15日将贷款本息全部结清；6、机动车销售统一发票，发票日期是2004年4月17日，购车款为166800元，证明石伟已缴纳车辆购置税；7、中华人民共和国机动车登记证书，证明石伟系机动车登记编号为×××北京现代轿车的所有人，该车在2004年4月20日以抵押担保债权数额为133000元被抵押登记，抵押权人系京西汽车商城；8、中华人民共和国机动车行驶证，证明北京现代×××轿车的车主为石伟；9、工商登记基本信息，证明京西汽车商城在北京市工商行政管理局丰台分局登记，自2008年10月24日起至今处于被吊销状态，其诉讼主体资格存在；10、京工商丰处字（2008）第D3257号《北京市工商行政管理局丰台分局行政处罚决定书》，证明2008年10月24日北京市工商行政管理局丰台分局对京西汽车商城做出吊销营业执照的行政处罚，石伟与京西汽车商城无法取得联系并主张权利。因京西汽车商城未到庭质证，本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。根据石伟的陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2004年4月13日，顺义支行（贷款人）与石伟（借款人）、京西汽车商城（担保人）签订《汽车消费借款合同》，约定顺义支行向石伟提供借款133000元用于购买北京现代伊兰特汽车一辆，借款期限自2004年4月16日起至2009年4月16日止，石伟的133000元借款由京西汽车商城提供保证担保，保证方式为连带责任保证。同日，石伟作为委托方与作为受托方顺义支行签订划款扣款授权书，约定石伟委托顺义支行将所申请获准的汽车消费贷款以石伟购车的名义，直接划转到京西汽车商城在顺义支行开立的存款账户上等。2004年4月16日，顺义支行将借款133000元放贷至石伟指定账户，石伟在中国农业银行北京市分行个人消费贷款借款借据的借款人签名处签名。2004年4月13日，京西汽车商城作为销售方与作为购买方的石伟签订合同编号为2004年农字第0035号《北京中贸京西汽车商城贷款购车合同》，约定石伟以总车价166800元购买石伟自寻车源伊兰特1.8GLSAT型汽车一辆，在本合同签订之日，石伟向京西汽车商城交付人民币33800元，该款之外的款项由石伟申请汽车消费贷款，贷款期限为60个月，为保证京西汽车商城权益，石伟将所购车辆抵押给京西汽车商城并办理相应的抵押登记手续，相关费用由石伟负担。2004年4月17日，石伟购得单价166800元、车辆识别代号/车架号×××、机动车登记编号×××北京现代BH7180A灰色轿车一辆。2004年4月20日，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所向机动车所有人石伟核发中华人民共和国机动车行驶证，登记车牌号码系×××北京现代BH7180A轿车。同日，该车因抵押担保债权数额为133000元被办理抵押登记，抵押权人系京西汽车商城。2009年4月15日，石伟向顺义支行结清最后一期贷款。同日，顺义支行出具书面证明，该证明载明：兹有石伟2004年4月16日在我行贷款购买汽车一辆，贷款额为133000元，期限为5年，已于2009年4月15日将贷款本息全部结清。后京西汽车商城未与石伟为×××北京现代轿车办理抵押登记注销手续。另查，2008年10月24日，北京市工商行政管理局丰台分局作出京工商丰处字（2008）第D3257号《北京市工商行政管理局丰台分局行政处罚决定书》，决定处罚吊销京西汽车商城营业执照，当事人的债权债务由股东组成清算组负责清算，并到原登记机关办理注销登记。截至2017年4月14日，经北京市工商行政管理局市场主体信息查询确认，京西汽车商城尚处于企业被吊销状态。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案京西汽车商城经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。石伟与顺义支行、京西汽车商城签订的《汽车消费借款合同》、《北京中贸京西汽车商城贷款购车合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，均为有效。通过石伟向本院提交的证据可以证实，石伟向顺义支行贷款用于购买车牌号为×××北京现代轿车，京西汽车商城为石伟提供贷款担保，石伟用其购买的车辆向京西汽车商城做抵押，并于2004年4月20日在北京市公安局公安交通管理局车辆管理所办理抵押登记，京西汽车商城成为车辆抵押权人。石伟在2009年4月15日还清购车贷款本息，按照抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭的法律规定，京西汽车商城为反担保设定的就×××北京现代轿车抵押权应随其债权的消灭而同时消灭。京西汽车商城在未办理抵押登记注销手续情况下，石伟可就×××北京现代轿车向京西汽车商城主张解除抵押。综上所述，石伟要求京西汽车商城协助办理×××北京现代轿车抵押登记的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京中贸京西汽车商城于本判决生效之日起三日内协助石伟办理机动车车牌号为×××北京现代轿车抵押登记。案件受理费70元、公告费560元，由北京中贸京西汽车商城负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  聂晓莎审判员  李东谊审判员  付桂珍二〇一七年四月二十六日书记员  王雨蒙