重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2014）巴法民初字第00320号原告曾统碧，女，1961年8月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人王琰义，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告简永芳，女，1950年9月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告赵如惠，女，1965年11月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告蒋国华，男，1965年1月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告张登银，男，1943年6月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告廖进梅，女，1964年2月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告贺光强，男，1966年12月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告曹顺江，男，1961年5月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告翁庆珍，女，1961年1月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告蒋世秀，女，1947年10月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人罗正发，男，1944年9月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告杨官缢，男，1965年11月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告赵友芬，女，1945年8月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告胡先华，男，1958年6月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告刘淑琼，女，1951年11月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告曹顺英，女，1959年2月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告张在全，男，1953年12月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告杨开明，男，1953年6月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告彭君华，男，1956年9月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告王大先，女，1958年3月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告岑远波，男，1967年5月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告符勤木，女，1964年6月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告蒋宗珍，女，1945年8月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告许明惠，女，1944年12月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告舒易凤，女，1964年4月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告余登辉，女，1968年7月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告蒋天云，男，1944年1月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告赵利，女，1974年4月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告陈红文，女，1965年5月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告韦宗平，男，1952年10月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告王庭玉，女，1953年10月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告彭兴芳，女，1954年10月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告彭德秀，女，1967年9月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告刘云伟，男，1952年12月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告姚章惠，女，1952年5月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告彭德梅，女，1974年4月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告蒋天海，男，1957年8月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告杨琴英，女，1965年6月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告张小蓉，女，1964年5月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告田红军，男，1975年7月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告陈兴智，女，1963年10月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告李安菊，女，1966年10月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告唐成英，女，1964年10月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告刘云群，女，1968年12月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告李登华，男，1955年10月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告杜传梅，女，1952年3月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告赵金贵，男，1955年3月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告ＸＸ江，男，1947年4月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告周思利，女，1987年4月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。第三人刘正碧，女，1966年2月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。第三人黄益梅，女，1966年10月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。第三人姚成龙，男，1962年9月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。第三人周碧梅，女，1962年1月31日出生，汉族，住重庆市巴南区。第三人何杰，男，1961年11月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。第三人胡军，女，1968年7月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告曾统碧与被告简永芳、赵如惠、蒋国华、张登银、廖进梅、贺光强、曹顺江、翁庆珍、蒋世秀、杨官缢、赵友芬、胡先华、刘淑琼、曹顺英、张在全、杨开明，彭君华、王大先、岑远波、符勤木、蒋宗珍、许明惠、舒易凤、余登辉、蒋天云、赵利、陈红文、韦宗平、王庭玉、彭兴芳、彭德秀、刘云伟、姚章惠、彭德梅、蒋天海、杨琴英、张小蓉、田红军、陈兴智、李安菊、唐成英、刘云群、李登华、杜传梅、赵金贵、ＸＸ江、周思利，第三人黄益梅、刘正碧、周碧梅、姚成龙、何杰、胡军合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘晶担任审判长，与代理审判员刘衽伟、人民陪审员谢光碧组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告曾统碧及其委托代理人王琰义，被告张登银、蒋天海、田红军、蒋国华、李安菊、赵如惠、简永芳、翁庆珍、李登华、韦宗平、张在全、廖进梅、赵金贵、许明惠、蒋宗珍、曹顺江、姚章惠、杜传梅、曹顺英、唐成英、刘云伟、王庭玉、符勤木、刘云群，被告蒋世秀的委托代理人罗正发，第三人黄益梅、刘正碧、姚成龙、周碧梅、何杰到庭参加诉讼。被告贺光强、杨官缢、赵友芬、胡先华、刘淑琼、杨开明、彭君华、王大先、岑远波、舒易凤、余登辉、蒋天云、赵利、陈红文、彭兴芳、彭德秀、彭德梅、杨琴英、张小蓉、陈兴智、ＸＸ江、周思利，第三人胡军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾统碧诉称：2000年5月左右，在南泉公园经营船只的53名船主自主成立了民间组织取名“大船协会”，该协会成立后，由53名船主共同投资购买了15只电瓶船并共同经营。2009年3月，南泉管委会对“大船协会”的船只进行了征收，并对15只电瓶船的所有人53名船主赔偿1405500元，另外还赔偿53名船主码头费65390元及前门码头电表1个660元，以上几项赔偿共计1471550元，53名船主每位所有人可分得赔偿费用为27765.09元。但48位被告（含被告刘仁福，原告称其已死亡遂撤回起诉）未征得原告的同意，擅自要求南泉管委会将所有赔偿款只赔付给48位被告，且以48位被告的名义与南泉管委会于2011年11月8日签订《船舶补偿协议》，侵占了原告应分得的27762.09元赔偿款，严重损害了原告的利益，原告为维护自身的合法权益起诉来院要求：简永芳等47位被告偿还原告应分得的电瓶船赔偿款27765.09元及从2010年11月8日起，以赔偿款27765.09元为基数每日按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用损失至付清之日止。审理中，原告称因刘仁福已去世遂撤回对刘仁福的起诉，并放弃刘仁福应承担的责任份额，对47位被告的诉讼请求也作相应扣减。被告简永芳等47位被告辩称：原告所称包括原告在内共计53户于南泉公园合伙经营船舶旅游，以及船舶和相关附属设施被南泉管委会征收后所得的补偿款共计1471550元均属实。但原告早已在2006年退出合伙，在退出合伙之后，现合伙人所分得的赔偿款及费用均与原告无关，且码头及电表非“大船协会”所有，故码头费及电表赔偿原告均无权享有；另补偿款是针对15只船的补偿，而“大船协会”合伙经营的船只仅有12只，另3只船舶系向“小泉自游园”借用，非合伙财产。第三人何杰称：何杰退出“大船协会”合伙属实，“大船协会”最初是53户合伙经营，船舶共15只，有12只船舶系53户共同出资购买，另3只系向“小泉自游园”借用经营。但补偿是针对15只船舶一起补偿的。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内及庭审中向本院举示证据如下：1、协议，原告与蒋国华的协议，证明原告是大船协会合伙人的事实，协议载明“电动船股份永远存在”。2、关于南温泉风景区旅游船舶所有权人初步认定情况公示（以下简称“公示”）、南温泉风景区旅游船舶补偿协议及委托书、手写单据及资金补偿通知单，证明原告是15只船舶的合伙人，补偿具体金额及如何分配，补偿款转入被告简永芳的账户以及被告领取了补偿款的事实。3、南泉管委会的负责人对申请的说明，证明南泉管委会对该份申请无异议。被告对原告所举示的证据发表质证意见如下：对原告所举示的第1、2项证据真实性均无异议。原告之前确系合伙人之一，但48被告所分得的赔偿款系其应得款项，与原告等人无关；“公示”只是对船舶所有权人初步的公示，只是说补偿标准是按53人计算，未将原告已退出合伙的事实显示出来；合伙不久，原告不想经营，在合伙期间就把船租给被告，由被告给付原告租金，原告2006年退出后就与他们无关了；对第3项证据真实性有异议。第三人何杰、黄益梅、刘正碧、姚成龙、周碧梅对原告所举示的证据真实性均无异议。被告为支持其抗辩理由，在举证期限内及庭审中向本院提供并举示证据如下：退伙申请，证明原告曾统碧、第三人何杰等于2006年退伙合伙及已经领取股金及抵押金的事实。原告对被告所举示退伙申请中签名真实性无异议。第三人何杰对被告所举示的证据发表质证意见如下：对何杰的退伙申请真实性不予认可；对申请的质证意见与原告的质证意见一致。第三人黄益梅、刘正碧、姚成龙、周碧梅的质证意见与原告一致。为核实本院事实及相关情况，本院依法向南泉管委会调取了“补偿和奖励明细表”。原、被告双方及第三人对该证据的真实性均无异议。根据原、被告及第三人举证质证，综合庭审情况，本院对原、被告所举示的证据认证如下：因被告及第三人对原告所举示的第1、2证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可；因被告对原告所举示的证据3真实性有异议，且系复印件无其它证据相佐证，本院不予认可。因原告对被告所举示的申请中原告签名的真实性无异议，本院对该申请的真实性予以确认。第三人何杰虽对与其相关的退伙申请真实性有异议，但未对该“申请”中何杰的签名真实性提出鉴定申请，且何杰自认收到了退伙款340元，故本院对该申请的真实性予以确认。对本院所调取的“补偿和奖励明细表”，因原、被告及第三人对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认可。经审理查明：2000年5月左右，原告曾统碧与简永芳等被告及第三人何杰、刘正碧等共计53人自发成立“大船协会”，在巴南区南温泉风景区合伙经营旅游船舶，船舶15只，其中有12只系“大船协会”合伙人共同出资购买，另3只系向“小泉自游园”借用。2006年2月4日，第三人何杰向大船协会提出退伙申请，申请书载明：“我自愿退出大船协会，永远不与大船协会有任何牵连，一次性与大船协会的财产和经济了结清楚，永远不回大船协会，申请人何杰”等内容。2006年3月21日，第三人黄益梅、案外人周碧梅及原告曾统碧向大船协会提出申请，载明：“大船协会共有12条电动船，每条电动船折价1500元（壹仟伍佰元正），合计金额18000元（壹万捌仟元正）协会有53人，平均每人财产价值为叁佰肆拾元正（340元），如有5人可分电动船壹只采取抽签方式，如抽到新电瓶补足差价，不足5人只能按照平均财产价值赔付，如有财产完全便（变）卖，增降与53人都有关联，多退少补。3号退出金额叁佰肆拾元正，签字人黄益梅；41号船退出电动船折价金额叁佰肆拾元正（340元），退孔园存包费抵押金肆佰元正（400元），大船名额永远存在，周碧梅；1号船退出电动船折价金叁佰肆拾元正（340元），曾统碧”等内容。2006年4月11日，第三人刘正碧亦向大船协会提出退伙申请，主要载明：“我自愿退出大船协会，大船协会共有12条电动船，每条电动船折价1500元（壹仟伍佰元正），合计金额18000元（壹万捌仟元正）协会有53人，平均每人财产价值为叁佰肆拾元正（340元），如有5人可分电动船壹只采取抽签方式，如抽到新电瓶补足差价，不足5人只能按照平均财产价值赔付，如有财产完全变卖，增降与53人都有关联，多退少补，退出孔园承包抵押金400元，申请人刘正碧”。2009年5月26日，南泉管委会办公室对南温泉风景区旅游船舶经营行为进行规范整治，同时对南温泉旅游船舶所有权人进行了初步认定并发布“公示”，“公示”明确了42号船舶所有权人为第三人刘正碧，同时备注原南泉旅游办已为1号船舶（曾统碧）、3号船舶（黄益梅）及41号船舶（周碧梅）出具手续，公示期从2009年5月26日起至6月2日止，若对所有权人有异议需及时到南泉管委会办公室核实及更改。嗣后，简永芳等47位被告和刘仁福向南泉管委会办公室出具“委托书”，主要载明：“兹有我大船组48位（因刘正碧、黄益梅、胡军、周碧梅、曾统碧5个业主已经退出大船组）业主，全权委托简永芳、蒋国华、张登银、贺光银、贺光强、赵如惠、翁庆珍、曹顺江、罗正发及廖进梅等九人到南泉管委会办签订15只南游电瓶船补偿款事宜，并按48位业主共同确定的补偿款分配方案自主分配款项”，被告简永芳等47位被告和刘仁福在该“委托书”委托人处签字捺印。2010年11月8日，被告简永芳等9被告代表47位被告和刘仁福（乙方）与原告南泉管委会（甲方）签订《南温泉风景区旅游船舶补偿协议》，主要约定：乙方将所有南游号电动钢船壹拾伍艘，使用的五洞桥下码头、公园后门上码头贰个码头及民用电表壹只及明细表中所列物品已于2009年9月28日交给了甲方，乙方对交付的物品不再享有所有权或使用权，由甲方处理；船舶及附属设施补偿费1285550元，各种奖励费用186000元，补偿及奖励合计人民币1471550元；补偿协议签订后，乙方持补偿协议、资金兑付通知单和身份证到甲方资金组领取补偿款及奖励费用等内容。2010年11月8日，47位被告和刘仁福各自领取了相应的补偿款29281.25元。原告得知未享受该补偿款的分配后起诉来院要求如前述。另查明，本案所涉南温泉风景区旅游船舶补偿明细为：电动钢船15艘，每艘船舶评估重置价12500元及经济补偿金额70000元，共计1237500元；码头及附属设施补偿，五洞桥下码头36330元，公园后门码头11060元；奖励明细：电动钢船的时段奖为每船7000元，按日奖为70元/艘.日×60日×15艘=63000元。五洞桥下码头时段奖为6000元，按日奖为50元/个.日×60日×1个=3000元。公园后门码头时段奖为6000元，按日奖为50元/个.日×60日×1个=3000元。附属设施电表按日奖为660元。前述船舶补偿、码头附属设施补偿及奖励共计1471550元。综合当事人诉辩称、举质证及庭审情况，本院归纳本案争议焦点并评议如下：一、原告曾统碧有无分配本案财产补偿款的权利？本院认为，原告曾统碧原系“大船协会”合伙人之一，并入股12艘船舶从事旅游经营，原告虽于2006年退出了“大船协会”，但对退出之前的合伙财产应享有共有权，合伙人退伙时，对合伙财产的分割，有书面协议的应按书面协议处理。本案中，原告在退出合伙时所领取的退伙金340元系源于退伙时对电动船舶按1500元/艘为标准的临时估价，原告在退伙申请中没有对船舶财产变卖的财产权利表示放弃，故原告应分配的财产应以该船舶最终实际处理价值为准。南泉管委会对本案所涉电动船舶所进行的补偿标准为12500元/艘，远超原告退伙时的评估价值，按“多退少补”的原则，故原告仍享有船舶财产分配的权利。二、原告周碧梅参与分配本案所涉补偿款的范围及金额？本院认为，合伙人退伙时应对合伙时投入财产、合伙期间积累财产、债权债务进行分割，合伙人退伙后不再享有原合伙人的权利。2010年，因政府对南泉风景区旅游船舶经营行为进行规范整治，南泉管委会与“大船协会”签订了补偿协议，所涉补偿款具体明细为：电动钢船15艘，每艘船舶评估重置价12500元及经济补偿金额70000元，共计1237500元；码头及附属设施补偿：五洞桥下码头36330元，公园后门码头11060元；奖励明细：电动钢船的时段奖为每船7000元，按日奖为70元/艘.日×60日×15艘=63000元。五洞桥下码头时段奖为6000元，按日奖为50元/个.日×60日×1个=3000元。公园后门码头时段奖为6000元，按日奖为50元/个.日×60日×1个=3000元。附属设施电表按日奖为660元。本院认为，原告周碧梅在2006年3月21日退伙申请中与其他合伙人已对合伙财产作出了明确处分，并领取了340元的退伙金，自退出之日起，原告已丧失了本属合伙人才享有的经营与收益等权利与资格。前述1471550元补偿款中，除12艘船舶评估重置价外，所涉船舶经济补偿、附属设施补偿及奖励等系政府为达成景区整治目的对现存“大船协会”合伙人因合伙经营权的丧失而给予的经营性补偿，应属“大船协会”合伙人共同经营才享有分配的权利，现原告已退伙，故仅对12艘船舶评估重置价值享有财产分配权。本案中，“大船协会议”原合伙人共计53人，12艘船舶评估重置价共计150000元（12500元/艘×12艘）。因何杰在领取了340元的退伙金时，已明确表示一次性与大船协会财产和经济了结清楚，故何杰无权再享有补偿款的分配权，但因何杰所领取的340元退伙金是在合伙财产中预先支付，故150000元的船舶评估重置价应当先扣掉该340元的退伙金，余补偿款为149660元。该149660元补偿款由剩下52人平均分配，每人应分配的金额为2878.08元，现因补偿款已由简永芳等47位被告和刘仁福全部领取，故简永芳等47位被告和刘仁福应共同返还原告应分配的金额为2878.08元。另由于原告撤回对被告刘仁福的起诉并放弃刘仁福应承担的责任份额（2878.08元÷48人=59.96元），抵扣后，简永芳等47位被告应当返还原告的金额为2818.12元（2878.08元-59.96元=2818.12元），再抵扣原告已领取的340元退伙金，47位被告尚需再支付原告补偿款2478.12元。被告贺光强、杨官缢、赵友芬、胡先华、刘淑琼、杨开明、彭君华、王大先、岑远波、舒易凤、余登辉、蒋天云、赵利、陈红文、彭兴芳、彭德秀、彭德梅、杨琴英、张小蓉、陈兴智、ＸＸ江、周思利，第三人胡军等经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应当承担未到庭、未举证等相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、第55条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告简永芳、赵如惠、蒋国华、张登银、廖进梅、贺光强、曹顺江、翁庆珍、蒋世秀、杨官缢、赵友芬、胡先华、刘淑琼、曹顺英、张在全、杨开明，彭君华、王大先、岑远波、符勤木、蒋宗珍、许明惠、舒易凤、余登辉、蒋天云、赵利、陈红文、韦宗平、王庭玉、彭兴芳、彭德秀、刘云伟、姚章惠、彭德梅、蒋天海、杨琴英、张小蓉、田红军、陈兴智、李安菊、唐成英、刘云群、李登华、杜传梅、赵金贵、ＸＸ江、周思利等47位被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告曾统碧船舶赔偿款共计2478.12元，并支付资金占用损失（以船舶赔偿款2478.12元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2010年11月8日起计算至付清款止）。二、驳回原告曾统碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元，由原告曾统碧承担450元（已缴纳250元，余欠200元诉讼费限原告于本判决发生法律效力之日起十日内直接缴纳本院），由被告简永芳等47位被告承担50元（此款限被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接缴纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 晶代理审判员  刘衽伟人民陪审员  谢光碧二〇一五年八月二十一日书 记 员  席朝阳