广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第265号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负责人：丘伟宁，该公司总经理。委托代理人：宁小丽，该公司职员。被上诉人（原审原告）：许国生，男委托代理人：杨丁龙，广东祥兴律师事务所律师。原审被告：黄良焕，男原审被告：广州市番禺区金沙贸易商行法定代表人：余国贤，该商行总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（以下简称“中华联合保险越秀支公司”）因与被上诉人许国生、原审被告黄良焕、广州市番禺区金沙贸易商行确认合同效力纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民四初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2013年9月11日9时15分，黄良焕驾驶粤AA3G**号小车（登记车主为广州市番禺区金沙贸易商行）自本市胜利路往胜利北方向行驶至胜利加油站对面路口时，因操作不当，与同向由许国生驾驶的助力车发生碰撞，造成许国生受伤及双方车辆受损的交通事故。经江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队处理，于同日作出了第2013011219号《事故认定书》，认定黄良焕负事故的全部责任，许国生不负事故的责任。许国生于2013年9月13日、14日前往江门市人民医院进行门诊治疗，后又于2013年9月16日到江门市五邑中医院进行住院治疗，2013年9月29日出院，一共花费医疗费7633元，经医生诊断为：1、右侧胫骨平台外侧粉碎性骨折；2、右膝外侧副韧带损伤；3、右膝内、外侧半月板损伤（Ⅱ～Ⅲ级）；4、多处软组织挫伤。许国生住院期间有陪人1名，出院医嘱建议全休1个月。2013年9月30日，许国生、黄良焕与中华联合保险越秀支公司签订《交通事故赔偿协议书》一份，主要约定由黄良焕一次性赔偿许国生医疗费7633元，误工费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损失费等相关法律规定范围内的一切费用25000元，以上合计32633元；黄良焕支付完上述赔款后，许国生保证就此事不再以任何形式和任何理由向黄良焕及中华联合保险越秀支公司提出其他任何赔偿费用要求，此次事故处理即告终结，三方互不追究。上述赔款已由黄良焕支付。2013年12月26日，许国生委托广东南天司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定结果为九级伤残，并为此支付司法鉴定费2000元。许国生原籍江门市新会区三江镇深吕东盛一村3号，于2012年4月28日起居住在江门市蓬江区良化新村西109座201房至今；其于2012年4月28日至2013年6月28日在蓬江区金叠浪桑拿中心任厨师，每月工资为2700元；于2013年7月14日起在江门市江海区富泉饮食店任厨师，每月工资为2800元。黄良焕驾驶的粤AA3G**号小车已向中华联合保险越秀支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（赔偿限额50万元，含不计免赔条款），本次交通事故发生在保险期限内。原审法院审理认为：本案属确认合同无效纠纷。本案争议的焦点在于2013年9月30日签订的《交通事故赔偿协议书》的效力问题。该协议书签订之时，许国生才刚出院，尚不清楚本次交通事故对其身体所造成的损害后果，其不清楚自身伤情是否会构成伤残，如果构成伤残属何等级，以及其可获得的赔偿款是多少；而作为专业机构的中华联合保险越秀支公司对此显然比许国生更为清楚；最终许国生经鉴定机构鉴定为九级伤残，显然上述协议的赔偿款与许国生依法应获得的赔偿数额相差甚大，该协议对许国生来说显失公平。据此，许国生提出当时因急需费用治疗而在重大误解情形下签订该协议，对其属显失公平，并请求撤销该协议，理据充分，原审法院予以支持。中华联合保险越秀支公司的抗辩意见理据不足，原审法院不予采纳。综上，许国生的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。黄良焕及广州市番禺区金沙贸易商行经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：撤销许国生、黄良焕与中华联合保险越秀支公司于2013年9月30日签订的《交通事故赔偿协议书》。本案受理费人民币616元，减半收取308元，由中华联合保险越秀支公司负担。上诉人中华联合保险越秀支公司不服原审判决，向本院上诉称：协议书为三方平等、自愿协商之结果。该协议是在许国生出院后签订的，医院已对其伤情作出详细的诊断结论，其作为患者本人对自己的伤情已明确知悉，不存在其他隐性的无法预知的风险。且签订协议时，中华联合保险越秀支公司已就赔偿项目向许国生明确说明，赔偿项目中包含伤残赔偿金、精神损失费。许国生在该协议上签字说明其知道赔偿金额与伤残情况相关联，并不像起诉状中所称“刚出院，不清楚自身伤情是否构成伤残”。许国生签订协议书完全是其真实意思的表示，也是对其自身权利的处分。该协议是在三方平等、自愿协商的情况下签订的，不能仅因许国生一放反悔并否认其对赔偿项目知悉而被撤销。综上所述，遂请求：1、撤销一审判决，改判三方签订的《交通该事故赔偿协议书》有效；2、一、二审诉讼费用由许国生负担。被上诉人许国生答辩称：许国生在签订《交通事故赔偿协议书》时中华联合保险越秀支公司根本没有人在场，是许国生要求黄良焕赔偿，然后由黄良焕拿协议书给许国生签署。在签署过程中，黄良焕和中华联合保险越秀支公司均没有对协议的内容做任何解释，而且协议签订的时间是在许国生刚出院的时间。许国生根本不清楚自己的伤残等级为几级，也没有达到评残的最短时间要求。由于中华联合保险越秀支公司没有人在场，所以也没有人对许国生的伤残等级进行解说，也没有人跟许国生解释只要在城镇工作居住超过一年，即可按城镇标准获得赔偿，所以许国生在签署该协议的时候显然存在重大误解。而且当时许国生因为急需钱支付医疗费才迫不得已签署该协议，该协议的赔偿数额显失公平。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告黄良焕、广州市番禺区金沙贸易商行均未作答辩。经二审审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。另查明：2014年3月14日，许国生起诉中华联合保险越秀支公司、黄良焕、广州市番禺区金沙贸易商行机动车交通事故责任纠纷一案到原审法院。案件审理期间，许国生主张撤销三方签订的《交通事故赔偿协议书》，原审法院予以支持但未对该事项作出判决，后中华联合保险越秀支公司上诉至本院，本院作出民事裁定书裁定撤销原判，并驳回许国生的起诉。本院认为：本案许国生的诉讼请求是撤销三方签订的《交通事故赔偿协议书》，故本案是当事人对合同效力是否存在可撤销的状态出现分歧而请求法院确认，属确认合同效力纠纷。因可撤销的合同与无效的合同是不同的效力状态，原审法院将案由定性为确认合同无效纠纷有误，应依法予以纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：涉案《交通事故赔偿协议书》是否应当撤销。重大误解是指基于错误的认识，行为人的表意虽是自愿却违背本意。重大误解在主观上属于过失，往往源于行为人自己的疏忽或者缺乏经验等原因；在客观上表现为行为人因对行为的性质、对标的等认识错误，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大的损失。许国生以签订《交通事故赔偿协议书》时存在重大误解为由主张撤销该赔偿协议；中华联合保险越秀支公司称许国生出院时有医院的诊断书，故其应当明确知悉自己的伤情。许国生在出院当天虽知晓自己的伤情，也持有医院的诊断书，但医院的诊断书仅是对病情及诊断情况的记录，并没有包括该病情是否属于伤残或者具体伤残等级的认定意见。而且，许国生并非专业人士不具备专业知识，无法准确判断出其伤情是否达到伤残程度，也无法准确判断出其伤情的评残等级。中华联合保险越秀支公司称许国生签订赔偿协议是对其权利的自愿处分。许国生在身体受到伤害的情况下，虽是自愿与中华联合保险越秀支公司及黄良焕签订涉案赔偿协议，但却是因其自身经验缺乏导致错误认识而签订的。且该协议书中的赔偿数额是依据农村标准和十级伤残打包计算的，这与按照鉴定的九级伤残和城镇标准计算所得的赔偿数额相差较大，许国生签订该赔偿协议对其自身造成较大损失，应认定为重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；……”的规定，涉案赔偿协议属于可撤销的合同，原审法院判决撤销该赔偿协议正确，本院予以维持。综上所述，上诉人中华联合保险越秀支公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费606元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  刘邦中代理审判员  刘 蕊二〇一五年八月二十七日书 记 员  陈月佩