?江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书?（2015）宁民终字第3642号上诉人（原审原告）沈业根，男，1962年7月22日生，汉族，个体工商户。被上诉人（原审被告）南洲环艺置业(南京)有限公司，住所地南京市江宁区科学园印湖路39号。法定代表人徐尹，该公司董事长。委托代理人曹葳，江苏华昕律师事务所律师。委托代理人刘俐，江苏华昕律师事务所律师。上诉人沈业根因与被上诉人南洲环艺置业(南京)有限公司（以下简称南洲公司）委托合同纠纷一案��不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理，上诉人沈业根，被上诉人南洲公司的委托代理人曹葳、刘俐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈业根原审诉称，2009年2月，其与南洲公司就位于南京市江宁区秣陵街道印湖路39号印湖山庄某幢102室房屋签订商品房买卖契约一份。签订该契约时双方约定，其委托南洲公司将上述房屋出租给罗兴余经营“好又多超市”，租赁期限5年，租金共计1260000元由南洲公司收取，冲抵其应支付的上述房屋购房款。后南洲公司不承认与其之间的上述约定，不同意以上述房屋租金冲抵购房款。现诉至法院，请求判令：一、南洲公司支付位于南京市江宁区秣陵街道印湖路39号印湖山庄某幢102室房屋的租金1260000元；二、南洲公司承担本案诉讼费。南洲公司原审辩称，其与沈业根就位于南京市江宁区秣陵街道印湖路39号印湖山庄某幢102室房屋的租赁不存在委托合同关系，因沈业根未付清上述房屋的购房价款，其未将上述房屋交付给沈业根；2013年其将上述房屋借给罗兴余经营超市，其与罗兴余就上述房屋不存在租赁合同关系，2013年之前该房屋一直空置。综上，沈业根以与其就上述房屋的租赁存在委托合同关系为由主张其支付租金1260000元，无事实及法律依据，请求驳回沈业根的诉讼请求。原审法院经审理查明，2009年4月22日，沈业根与南洲公司就位于南京市江宁区秣陵街道印湖路39号印湖山庄某幢102室房屋（以下简称102室房屋）签订商品房买卖契约一份，合同约定的交付时间为2009年12月31日前，沈业根分别于2013年1月8日、1月14日领取102室房屋的房屋所有权证和国有土地使用证。2013年4月，南洲公司诉至原审法院，主张沈业根支付102室房屋拖欠的购房价款2561851元及相应的利息。该案庭审中沈业根辩称南洲公司将102室房屋出租、2009年4月至2013年4月期间的租金1260000元冲抵部分首付款。原审法院于2013年10月10日出具（2013）江宁民初字第1542号民事判决书，判决沈业根支付102室房屋首付款2561851元及相应的利息。沈业根不服该判决，上诉至南京市中级人民法院。2014年1月15日，南京市中级人民法院出具（2013）宁民终字第4187号民事判决书，判决驳回沈业根的上诉、维持原判。沈业根向江苏省高级人民法院申请再审。2015年2月10日，江苏省高级人民法院出具民事裁定书，裁定驳回沈业根的再审申请。2014年3月，因沈业根未履行（2013）江宁民初字第1542号民事判决书确定的支付义务，南洲公司向原审法院申请强制执行。在该案承办人于2014年6月12日对罗兴余所作的调查笔录中罗兴余陈述：102室房屋其现在正在使用，用于经营好又多超市，另外隔了一小部分转租给另外一个老板开药店；102室房屋是南洲公司于2009年1月19日与其签的协议，租赁期限5年，到2014年5月10日到期；租金还欠一部分未付，因为他们拿了其部分货物没有结账。在该案承办人于2014年9月15日对彭兴根所做的调查笔录中，彭兴根陈述：102室房屋是其从罗兴余手上租的，罗兴余从房东手上租来后他开超市用了一部分，把东边的一部分分隔出来转租给其使用的；2014年5月之前其与罗兴余合作经营药店，共分利润，2014年5月起双方不再合作，由其每月承担3000元租金；房屋租赁合同是罗兴余与房主签订的，合同在2014年5月到期，到期后没有签订新的合同，最后有个叫沈业根的人拿着房产证要其给房屋租金。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈业根以其与南洲公司就102室房屋的租赁存在委托合同关系为由主张南洲公司支付102室房屋的租金1260000元，虽提交了商铺租赁协议复印件、收据各一份，但该两份证据不能证明其与南洲公司就102室房屋的租赁存在委托合同关系，南洲公司亦不予认可，沈业根未能提供其他证据证明就102室房屋的租赁与南洲公司存在委托合同关系，对其关于其与南洲公司就102室房屋的租赁存在委托合同关系的主张，原审法院不予采纳。经原审法院释明，沈业根仍坚持以其与南洲公司就102室房屋的租赁存在委托合同关系为由主张南洲公司支付租金1260000元，对其该诉讼请求，��予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，原审判决：驳回沈业根的诉讼请求。原审案件受理费16140元，由沈业根负担。沈业根不服原审判决，向本院提起上诉称，其与南洲公司于2009年2月26日签订20080059928《南京市江宁区商品房买卖契约》，双方同时口头约定由南洲公司将沈业根购买的印湖路39号2栋102房出租给罗兴余经营“好又多超市”，租期5年，租金126万元，其租金由南洲公司收取126万元，冲抵沈业根购买的2栋102号房部分房款。请求二审法院撤销原判，改判支持沈业根原审诉讼请求。被上诉人南洲公司答辩称，其与沈业根不存在任何委托合同的关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。二审中，沈业根向本院提供便条一份，内容为：“沈总：就欠您的物业费及102房租低购（原文）102房款一事，请到我公司财务办理相关手续。南州环艺置业（南京）有限公司，2009年1月10日”该便条上加盖南洲公司印章。证明沈业根与南洲公司有约定以租金抵扣102室房款的事实。南洲公司对该便条的真实性不予认可，认为该便条上主文与落款的字迹大小不一致，形成时间不一致，公章与当时的公章不一致，并向本院申请对字迹形成时间、公章与落款的形成时间进行鉴定。二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，上诉人沈业根主张其委托被上诉人南洲公司出租其所购的102室房屋给案外人罗兴余经营超市，其应当对委托合同关系的订立和生效的事实承担举证责任，现沈业根在原审法院向其释明后仍坚持依据委托合同关系向南洲公司主张102室房屋租金，但其所提供的证据并不足以认定其与南洲公司之间存在委托合同关系，故沈业根应当承担举证不能的法律后果，其此项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。但南洲公司如在出售房屋后又将房屋出租获利，沈业根可依据其他法律关系另行主张权利。关于南洲公司向本院申请的字迹及印章的形成时间鉴定，因沈业根系以该便条证明其与南洲公司之间存在以租金折抵房款的事实，而该事实并非本案审理范围，故对南洲公司此项鉴定申请不予准许。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16140元，由上诉人沈业���负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏海南代理审判员  汪德全代理审判员  刘 凡二〇一五年八月二十日书 记 员  罗程允