西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民一终字第00694号上诉人（原审原告）谢某甲，无业。委托代理人李庆凯，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人李晓龙，陕西许小平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢某乙，中国廉政之窗杂志副社长。被上诉人（原审被告）谢某丙，无业。委托代理人ＸＸ，陕西力德律师事务所律师。委托代理人刘小丽，无业。被上诉人（原审被告）谢某丁，无业。被上诉人（原审被告）谢某戊，无业。上诉人谢某甲因与被上诉人谢某乙、谢某丙、谢某丁、谢某戊继承纠纷一案，不服西安市碑林区（2013）碑民二初字第01329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢某甲及其委托代理人李庆凯、李晓龙、被上诉人谢某乙、被上诉人谢某丙及其委托代理人ＸＸ、刘小丽、被上诉人谢某丁、被上诉人谢某戊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢某甲于2013年9月27日向原审法院起诉称，其与谢某乙、谢某丙、谢某丁、谢某戊为同胞兄弟姐妹关系，其父谢文华、其母丁宝玲是碑林区白庙村村民，谢文华于2002年11月20日去世，丁宝玲于2012年3月去世，去世时均未留有遗嘱。谢文华和丁宝玲生前在碑林区白庙村163号处有宅基地，使用权人登记为谢文华。2009年11月白庙村按照国家政策开始搬迁。现拆迁房屋已经建成，但原碑林区白庙村163号拆迁分得的房屋约八套数百平方米以及其他拆迁利益，全由谢某丙、谢某丁占有至今。丁宝玲身前10万元银行存款也由谢某乙、谢某丙、谢某丁、谢某戊强行拿走，谢某乙、谢某丙、谢某丁、谢某戊霸占遗产的行为严重侵害了其合法继承权，故诉至法院要求：1、依法分割谢文华、丁宝玲生前所留的位于西安市碑林区白庙村163号房屋的拆迁安置面积300平方米、丁宝玲存款10万元；2、诉讼费由谢某乙、谢某丙、谢某丁、谢某戊承担。谢某乙辩称，其父母老宅基地有大小瓦房两间，早已不存在，后谢某丙、谢某丁在老宅基地上各自出资盖房数间，拆迁分的房属其二人，非父母遗产。其已经分家多年，且约定不负责父母生养死葬，故谢某甲诉其无道理。谢某甲自身腿脚不便，生活不能自理，没有条件赡养父母，父母亲分别由谢某丙、谢某丁照顾直至去世。谢某甲要求的300平方米及10万元存款无依据，且未尽到赡养义务，请求法院驳回其诉请。谢某丙辩称，1984年在村大队长的主持下，父母亲与其及谢某丁达成了分家约定，载明“父亲谢文华由三子谢某丁负责生养死葬，母亲丁宝玲由谢某丙负责生养死葬”，自此直至母亲90多岁去世，其一直对母亲赡养照顾，母亲也未与其他子女生活过，谢某甲自身行动不便，从未向母亲尽过赡养义务。母亲去世后有2800元股金分红，无其他遗产。谢某甲的诉请无证据，应全部驳回。谢某丁辩称，谢某甲诉求不是事实，其父母均为白庙村村民，父母在世时有大小瓦房两间，分家时，父母给其和谢某丙一人一间，父母分别由其和谢某丙赡养，后房屋年久失修，居住不成，其和谢某丙各自多次出资在宅基地上重新建房，该房属其和谢某丙所有，不属父母遗产。父亲生养死葬由其负责。其母由谢某丙生养死葬。谢某甲所述的300平方米商铺和住房及存款不是事实，应当驳回谢某甲全部诉请。谢某戊辩称，父母生前住的是旧瓦房，是其出嫁后由谢某丙、谢某丁盖的。其没有分得任何财产，现在也不主张财产分割，谢某甲诉请无依据。原审法院经审理查明，谢某甲与谢某乙、谢某丙、谢某丁、谢某戊系同胞兄弟姐妹关系，父亲为谢文华（2002年11月20日去世），母亲丁宝玲（2012年3月）。谢文华夫妇在原白庙西村宅基地有瓦房二间，1984年在大队干部主持下分家，谢某丙、谢某丁各拿10元现金作为二位老人的生活费、各负责一位老人生老死葬、宅基地一分为二，谢某丙负责丁宝玲、谢某丁负责谢文华。由于房屋年久失修，居住不成，1985年、1986年谢某丙、谢某丁各出资在宅基地南北边各盖了平房，后几年内，谢某丙、谢某丁又加盖、新盖了房屋，各负责照顾老人的生活起居。谢某甲及谢某乙、谢某戊均在外居住，未与老人共同生活。2009年白庙村拆迁，谢某丙、谢某丁分别作为被拆迁人，与西安市碑林区城中村改造工作领导小组办公室签订拆迁安置协议书，协议书载明原房屋地址为白庙村163号、私产、砖混、住宅、五层，谢某丙的建筑面积为394.78平方米、谢某丁的建筑面积为318.4平方米。审理中，众证人出庭作证，谢某丙一直与丁宝玲共同生活，照顾其生活起居，负责生老死葬，该村拆迁时，村上每个股民分得房屋面积39.5平方米，丁宝玲分得39.5平方米，并于2009年7月29日给白庙村分房办公室写下书面申请书一份，声明将自己该份房屋面积分给谢某丙，后村分房办公室照此申请书将丁宝玲的房屋面积分给了谢某丙，谢某甲对该书面申请未提出异议，丁宝玲去世前，村上还给其分得股金2800元。另，谢某丙2009年10月给丁宝玲在西安市红十字会医院看病花费27250.43元、2011年3月19日给丁宝玲在大观岭墓园购买墓位16300元。原审法院经审理认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋和其他合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱，无遗嘱的按照法定继承。本案涉诉的宅基地，谢文华与丁宝玲夫妇建有瓦房，后分家，谢某丙、谢某丁各带一老人各住一间，由于年久失修，居住不成，谢某丙、谢某丁多次出资在原宅基地上建房数间，拆迁时，拆迁办分别以谢某丙、谢某丁为房屋拆迁人进行了拆迁，故该房屋属谢某丙、谢某丁所有，谢某甲要求继承父母遗留的房产，未提供任何属于父母遗留房产的证据，故该请求法院依法不予支持；关于丁宝玲作为村民分得的39.5平方米房屋面积，由于丁宝玲生前写有书面申请，已经将此处分给谢某丙，并经证人出庭作证核实，该书面申请合法有效，法院依法予以认定；关于谢某甲要求分割父母遗留的存款10万元，谢某乙、谢某丙、谢某丁、谢某戊不承认，谢某甲也未提供相关确凿证据，法院不予认定，但审理中查明的2800元股金属丁宝玲所有，按照继承法规定，谢某丙一直与丁宝玲共同生活，尽了主要赡养义务，可多分，故谢某丙分得800元、谢某甲和谢某乙、谢某丁、谢某戊各分得500元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告谢某甲、被告谢某乙、谢某丁、谢某戊各分得丁宝玲股金500元、被告谢某丙分得丁宝玲股金800元；二、驳回原告谢某甲要求继承300平方米房屋之诉讼请求；三、驳回原告谢某甲要求继承遗产10万元之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2125元，被告谢某乙、谢某丙、谢某丁、谢某戊各负担531.5元，（此款原告已交纳，众被告于本判决生效三日内付给原告）。宣判后，谢某甲不服上述判决，向本院提起上诉称，1、一审法院在未依法在国土部门调取涉案土地的土地证登记资料，也未在拆迁办调取拆迁安置协议的情况下，认定谢文华在白庙村163号土地上未留遗产属认定错误。2、谢某丙、谢某丁提供的建房协议、《拆迁安置协议》复印件不能作为认定本案事实的依据。3、丁宝玲生前从白庙村获得的39.5平方米人均面积应作为遗产依法分割，谢某乙、谢某丙、谢某丁、谢某戊提供的证人违反作证程序、其身份存疑、证言前后矛盾，证人所提交的申请，程序违法，未经质证程序，不能作为认定案件事实的依据。4、谢某丙在庭审过程中存在故意伤害其他继承人的行为，依据继承法的规定应不分遗产，其未提供证据证明谢某甲对被继承人少尽或不尽赡养义务，一审判决谢某甲少分股金错误。请求撤销原判，改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由谢某乙、谢某丙、谢某丁、谢某戊负担。谢某乙辩称，1、谢某甲并未提供证据证明其父母有十间门面房。2、其父母在世时，进行分家，谢某丙、谢某丁分别照顾其母亲和父亲，谢某甲并未尽到赡养老人的义务。3、其母亲随谢某丙生活，将自己的房屋面积给了谢某丙，其他子女并未提出异议。4、谢某甲声称谢某丙在庭审中对其进行殴打与事实不符。请求维持原判。谢某丙辩称，1、谢某甲并未提供证据证明其父母的遗产范围。2、土地使用权证仅是登记手续，遗产范围并不包括土地使用权证，本案涉诉的是宅基地。3、其父母在世时，进行了分家，其负责照顾母亲的生活起居，尽到了赡养义务。4、《拆迁安置协议》原件均在西安市碑林区城中村改造工作领导小组办公室保管，并办理相关房产手续，此项规定是西安市碑林区人民政府规定。对《拆迁安置协议》的真实性、合法性，原审法院已经核实。5、丁宝玲生前写有书面申请，将自己的房屋份额给谢某丙，该书面申请是丁宝玲赠与财产的真实意思表示，且谢某丙也接受了赠与，原审认定正确。6、其在庭审中并未伤害过其他继承人。请求法院驳回上诉，维持原判。谢某丁辩称，北边的一层房子是其盖的，有四间门面房，每间房平均15平米，由其母亲居住，其余房屋由其母亲收取租金。39.5平米是其母亲的，对其他不认可。谢某戊辩称，其与163号房屋与无关，是谢某丙、谢某丁的，其不参与，对39.5平米其不承认。本院经审理查明，原审判决查明事实属实。本院认为，谢某甲与谢某乙、谢某丙、谢某丁、谢某戊系同胞兄弟姐妹关系，父亲为谢文华（2002年11月20日去世），母亲丁宝玲（2012年3月去世）。谢文华夫妇在原白庙西村宅基地有瓦房二间，1984年在大队干部主持下分家，谢某丙、谢某丁各拿10元现金作为二位老人的生活费、各负责一位老人生老死葬、宅基地一分为二，谢某丙负责丁宝玲、谢某丁负责谢文华。由于房屋年久失修，居住不成，1985年、1986年谢某丙、谢某丁各出资在宅基地南北边各盖了平房，后几年内，谢某丙、谢某丁又加盖、新盖了房屋，各负责照顾老人的生活起居。谢某甲及谢某乙、谢某戊均在外居住，未与老人共同生活。2009年白庙村拆迁，谢某丙、谢某丁分别作为被拆迁人，与西安市碑林区城中村改造工作领导小组办公室签订拆迁安置协议书，协议书载明原房屋地址为白庙村163号、私产、砖混、住宅、五层，谢某丙的建筑面积为394.78平方米、谢某丁的建筑面积为318.4平方米。谢某甲要求继承父母遗留的房产，未提供任何属于父母遗留房产的证据，故对其此项上诉请求本院依法不予支持。关于丁宝玲作为村民分得的39.5平方米房屋面积，由于丁宝玲生前写有书面申请，已经将此处分给谢某丙，并经证人出庭作证核实，该书面申请合法有效，本院依法予以认定；现谢某甲仍以原理由提起上诉，要求二审撤销原判，依法改判，其并未提供充分证据，其上诉理由不能成立，故谢某甲的上诉请求本院不予支持。据此，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2125元由谢某甲予以免交。本判决为终审判决。审判长陈平审判员肖刚代理审判员秦燕燕二〇一五年八月十一日书记员朱星光