云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）易民二初字第77号 原告高云旺，男，1956年12月21日生，汉族，农民，易门县，现昆明市五华区。 委托代理人李兴文，易门县龙泉街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告刘增贤，男，1949年4月24日生，汉族，农民，易门县。 原告高云旺诉被告刘增贤土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月24日在本院第二审判法庭公开开庭进行了审理。原告高云旺及其委托代理人李兴文，被告刘增贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高云旺诉称，1994年4月，经十街乡人民政府批准，原告在十街前往贾姑的公路外，紧挨施立福荒地的南边建盖小型糖厂。当时，原告建糖厂的地基需要占用被告私自开挖的“猫抓地”。原告与被告商量，用原告位3亩的两块田中的一块跟被告互换“猫抓地”，被告表示同意，后原、被告双方互换了田地，原告建起小型糖厂至今。被告换得田后耕种至2011年。2011年十街小组的南山田（包括小坡头田）进行土地整理，土地整理后，按98年的承包面积，整理一亩补八分，补入原告户下。2014年7日，原告户翻建糖厂时，被告提出1994年建糖厂时互换的土地，在土地整理后，没有补还给被告，为此起纠纷。2014年9月14日，十街乡国土所通知原告回去办理翻建糖厂的土地手续，当时原告和妻子何兰芬均在昆明打工，后由何兰芬回去办理。何兰芬于2014年9月17日去到十街国土所，国土所答复等研究后会办给原告家。次日，十街司法所的张开德打电话通知何兰芬到司法所调解翻建糖厂土地纠纷的事宜，何兰芬到司法所后，在被告及其媳妇的要求和叫嚣下，背着原告签订了“人民调解协议书”。协议签订后，何兰芬才打电话告知原告事情已经解决，补偿被告2200元钱，换龚加昌家上面原告的9分田给被告。原告一听很气愤，立即打电话给张开德告诉他原告不同意调解协议，要求张开德将已付的2200元追回来，张开德答复没有办法了。2015年4月28日，被告趁原告在昆明打工之机，把本属于原告的承包田用旋耕机翻犁后强行耕种。原告认为，调解协议书和被告的行为违反了《合同法》和《土地承包法》的规定，请求判令：1、确认“十人协[2014]07号”互换土地承包经营权的“人民调解协议书”无效；2、由被告返还“人民调解协议书”中第2条约定的2200元；3、把位于南山龚加昌上边属于原告承包的0.9亩田返还原告承包经营。 被告刘增贤答辩称，1993年被告用其位于十街至贾姑离十街村250米左右的公路外紧挨施立福的菜地0.3亩与原告位于十街组小坡头的0.3亩田地互换，当时双方达成的是口头协议，互换时间为十年，地边的桉树仍然属于被告所有。被告换给原告的0.3亩菜地是土地承包到户前生产队分给被告的，并不是私自开挖的，也不是原告所说的“猫抓地”。原告在建盖和经营小型糖厂的过程中，将被告的几棵桉树砍了，被告多次要求原告不要再砍树，否则被告不换了，但原告不理被告。后几年原告未再经营糖厂，也不再砍桉树，被告也就没有再提换地的事。2011年十街小组的南山田（包括小坡头田）进行土地整理，2011年大春栽种之前土地整理完，组上将整理片区内所占的面积按1998年的承包面积，一亩补八分，由此将原告换给被告的土地面积补入原告家。2014年7月，原告将糖厂拆除后，被告多次要求原告将被告的菜地还给被告，或者换其他的土地给被告。为此，被告先后申请组上、村委会、十街土地管理所组织调解均未能成功。经被告向十街乡人民调解委员会申请，调解委员会于2014年9月18日组织双方调解，当时参加调解的人员有十街乡综合办主任周长富、十街司法所所长张开德、司法所工作人员张卫宏，原告妻子何兰芬、被告及其妻子。调解过程中，张开德几次问到何兰芬，是否需要与原告商量，何兰芬都回答其可以做主，不需要商量。当天调解是按程序进行，双方均为完全民事行为能力人，调解人员按双方达成的协议制作了协议书，该协议书真实有效，现原告要求确认协议书无效是毫无根据的。对于原告补给被告的2200元，是因自2011年大春至2015年小春，被告整整四年都未能栽种，补偿被告是合理的，当时原告妻子何兰芬也同意并签字认可，现原告要求返还，没有任何道理。原告换给被告的南山龚加昌家上边的0.9亩田，没有水利条件，交通不便，离家远，而被告的0.3亩菜地水利条件好，又在公路边。综上，十街乡人民调解委员会制作的协议书及其所含条款没有违反《合同法》和《土地承包法》的规定，请求判决驳回原告的诉讼请求。 审理查明，原、被告同系十街彝族乡十街村委会十街一组村民。1994年，原、被告口头协商达成一致，原告用其位于十街组小坡头的部分承包田与被告位于十街至贾姑公路外的部分土地进行互换。后原告在被告换给其的土地上建盖了小型糖厂，被告将原告换给其的承包田耕种至2011年。2011年，十街小组进行土地整理，土地整理后，原告换给被告的土地面积登记在原告名下，并由原告管理耕种，被告未能继续耕种原告换给其的土地。2014年7月，原告在原小型糖厂的土地上进行翻建，双方产生纠纷。为此，原、被告先后向所在村民小组、村委会、土地管理所申请调解，均未调解成功。2014年9月18日，被告向十街彝族乡人民调解委员会申请调解，要求原告家补偿其四年的土地租金2400元（每年600元），并另补9分地给其耕种。同日，十街乡人民调解委员会组织调解，经原告妻子何兰芬与被告协商一致，双方签订了十人协[2014]07号人民调解协议书，协议书中载明：“经调解，自愿达成如下协议：1、何兰芬家所建盖小型糖厂房归何兰芬家使用三十年。2、由何兰芬家给刘增贤家土地补偿费2200元正。3、由何兰芬家把位于南山田龚加昌上边的0.9亩给刘家耕种。履行协议的方式、地点、期限：1、一次性以现金方式履行。2、位于南山的田，何兰芬家于2014年烤烟收完后交给刘家。3、何兰芬家建盖糖厂面积按93年12月8日居民申请表上的面积。双方不得为此再次发生纠纷。”在该协议书中，有原告妻子何兰芬、被告的签名及手印，同时调解员张开德、周长富也在协议书中签名确认。签订协议书的同日，原告妻子何兰芬将协议中约定的2200元支付给了被告。另查明，位于南山龚加昌上边的0.9亩田系登记在原告户下的承包田，使用人为原告、原告妻子何兰芬、原告与何兰芬的儿子高静、女儿高丽四人。2015年5月7日，原告诉至本院，要求判如所请。 上述事实，有人民调解申请书、人民调解记录、人民调解协议书等证据及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原、被告系同一集体经济组织的成员，双方互换土地承包经营权的行为未违反法律规定。何兰芬作为原告的妻子，系家庭承包土地的使用权人之一，其作为家庭代表与被告签订的人民调解协议书系双方的真实意思表示，且人民调解委员会的调解程序合法，现原告主张该协议无效，未提供充分证据证实存在合同无效的情形，其要求确认人民调解协议书无效，并要求被告返还2200元，把位于南山龚加昌上边0.9亩田返还其承包经营的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条及《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告高云旺的诉讼请求。 案件受理费50元（已依法减半收取），由原告高云旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  李晓燕 二〇一五年八月四日 书记员  杜天星