河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2015）衡桃交民一初字第374号原告曹书琴。委托代理人：秦世刚，衡水市正元法律服务所法律工作者。被告田佳。被告永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司地址：衡水市桃城区盛世桃城小区19号楼。负责人张文科，系该公司经理。委托代理人：温培培，系该公司职员。原告曹书琴与被告田佳、永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称永安财保衡水支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年7月15日受理后，由审判员郭伟独任审理，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人秦世刚、被告田佳、被告永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司委托代理人温培培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月21日15时许，被告田佳驾驶冀T×××××号小型客车沿人民路由东向西行驶至康宁街路口时，与原告曹书琴骑自行车沿康宁路由南向北行驶至此路口发生相撞，致曹书琴受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队认定：田佳、曹书琴负事故同等责任。事故发生后，原告被送至哈励逊国际和平医院救治，经诊断为：右内外踝骨折伴踝关节脱位，下胫腓联合分离、后踝骨折。原告住院25天，支付医疗费43098.49元、住院伙食补助费2500元，原告要求先由保险公司在交强险限额内承担10000元，其他部分由二被告按60%的责任比例由被告承担。原告方产生的损失为：医疗费42927.49元、门诊费171元、住院伙食补助费2500元，后续治疗费：9000元、营养费：4500元、护理费9000元、残疾赔偿金19813.5元、精神抚慰金5000元、鉴定费2000元、交通费1000元，故我方损失共计95912元，要求二被告赔偿损失76272.5元。被告永安财保衡水支公司辩称：营销服务部是被告公司下属机构，不具有主体资格，应由永安财保公司衡水中心支公司应诉。被告驾驶车辆在被告公司投保交强险及商业三者险300000元并不计免赔，事故发生在保险期间。被告公司在核实驾驶证、行驶证年检有效后，对于原告合理合法损失首先在交强险限额内赔付，超出交强险部分依照保险条例规定，按照事故责任比例50%赔付，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。其他待原告提交证据以后再发表质证意见。被告田佳辩称：被告在曹书琴住院期间为其先行垫付5670元。被告要求原告返还该垫付费用。根据当事人各方的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的调查重点为：原告要求二被告赔偿医疗费等各项损失共计76272.5元有无事实依据和法律依据。围绕本案调查重点，原告陈述如下：赔偿项目及数额：1、医疗费：42927.49元；2、门诊费：171元；3、住院伙食补助费：25天×100元／天＝2500元；4、后续治疗费：9000元；5、营养费：50元／天×90天＝4500元；6、护理费：100元／天×90天＝9000元；7、残疾赔偿金：按照内蒙古自治区城镇居民人均年可支配收入28350元／年×7年×10%＝19813.5元；8、精神抚慰金：5000元；9、交通费：1000元；10、鉴定费：2000元；以上合计：95912元。原告要求被告保险公司在交强险医疗费限额内承担10000元，以死亡、伤残限额内承担36813.5元。在商业三者险限额内按60%的责任比例承担（42927.49＋171＋2500＋9000＋4500－10000）×60%＝29459元，以上合计76272.5元。对于原告的所有损失我们要求保险公司先予赔偿，对于保险公司不承担的部分原告要求由另一被告田佳承担。原告提交证据如下：一、曹书琴的身份证一份，证实原告的身份情况。二、交通事故认定书一份，证实本次交通事故发生的事实经过及责任认定情况。三、冀T×××××号车辆的行驶证复印件一份，田佳的驾驶证复印件一份，证实本案的被告田佳系本次事故的直接侵权人。四、被告永安公司出具的保险抄单一份，证实本次事故的冀T×××××号车辆在被告保险公司的投保情况及本次事故发生在保险期间内。五、哈励逊国际和平医院出具的住院收费票据一份，证实原告25天，用去医疗费42927.49元。六、门诊费票据二张，证实原告在哈院门诊用去门诊费171元。七、哈院出具的诊断证明一份，住院病案首页一份，用药清单一份，证实原告的伤情及原告在医院的诊疗情况。八、衡水市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证实原告的伤情经鉴定构成十级伤残，后续治疗费为9000元，营养期限为90天，护理期限为90天。九、曹书琴的户口本一份，证实伤者曹书琴的户籍为内蒙古乌兰察布市集宁区非农业家庭户，对于曹书琴的残疾赔偿金应按内蒙古自治区的城镇居民标准进行计算。十、鉴定费发票一份，证实为鉴定支付鉴定费2000元。十一、衡水胜景物业服务有限公司出具的工资表三份以及该单位的营业执照、组织机构代码证复印件一份，证实护理人曹帅军的日工资为100元。十二、交通费发票60张，证实原告因住院、出院、复查以及其护理人员共产生交通费1000元。被告永安财保衡水支公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三、四、五、六均无异议。对证据七住院病历、用药清单中显示原告有××史八年，不是交通事故所致，所以该部分用药花费应予扣除。对于证据八鉴定书有异议，该鉴定营养期、护理期使用的是北京标准，不具有全国适用性。其中后续治疗费9000元因未实际产生，应实际产生后另行主张。对证据九户口本真实性无异议。对证据十鉴定费发票真实性无异议，但是属于间接损失，被告公司不予承担。对证据十一工资表没有加盖财务章，没有误工证明及备案的劳动合同、工资卡，不能证明其真实误工损失，故不予认可。对证据十二交通费票据均为连号票据，且并未注明时间和起始地点，不能证明与本事故的关联性，故不予认可。医疗费因其中有××的费用，被告公司主张扣除3000元。对住院伙食补助费主张每天50元按住院期间给付。对后续治疗费因未实际产生，待实际产生后另行主张。营养费因原告未提供购买营养品的相关票据，我公司不予认可。对护理费应按2015年农、林、牧、渔业标准计算住院期间。残疾赔偿金原告计算有误，根据人身损害赔偿解释的规定，残疾赔偿金应按照受诉法院的当地标准计算，计算年限有误，应以原告出生年月计算至伤残评定日期，故原告伤残赔偿金应按河北省城镇居民人均年可支配收入24141元乘以6年乘以伤残系数10%。原告主张精神损害抚慰金过高，原告在事故中负同等责任，也存在过错，法院依据双方过错程度予以认定。对原告主张交通费因票据不具有关联性，故不予认可。对原告主张的鉴定费为间接损失，保险公司不予承担。对于原告合理合法损失首先在交强险内承担，对于超出交强险的部分应按照保险条款合同约定和事故责任即按50%责任比例承担。被告田佳对原告提交的证据发表如下质证意见：同保险公司意见。被告永安财保衡水支公司围绕本案争议焦点提交证据如下：证据一，保险合同条款一份，其中第二十六条规定用以证明在商业险限额内，被告公司应按50%的责任比例承担。原告对被告永安财保衡水支公司提交证据发表如下质证意见：对保险合同条款真实性无异议，但是对该条款与本案关联性有异议，第一、该条款属于格式条款，根据保险法及保险法司法解释二的相关规定，格式条款是的规定必须有保险公司提供相应证据来证实保险人在投保人及被保险人在投保过程中，进行了相应的提示和告知义务。保险法所注明的提示和告知主要包括对于保险公司免责条款的使用。而在本案中保险公司并未提供相应证据来证实其已经向田佳履行了相应的告知义务，故单纯的以该条款来作为拒绝责任上浮的依据，是不充分的。换言中，如果将保险公司不承担的费用由田佳来承担，那么势必加重了被保险人和投保人的责任。根据根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法相关规定，原告主张上浮被告责任比例是有法律依据的。被告田佳对被告永安财保衡水支公司提交证据发表如下质证意见：因为被告在保险公司投保以后是为了减少自己的损失，所以被告不同意承担10%损失，所有损失应由保险公司承担。被告田佳围绕本案争议焦点提交证据如下：证据一、收条一份，用以证明我为原告垫付款情况。原告对被告田佳提交证据发表如下质证意见：对该证据真实性无异议。被告永安财保衡水支公司对被告田佳提交证据发表如下质证意见：没有异议。本院对原告提交上述证据的认定意见是：对于证据一、二、三、四、五、六、九因二被告无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对证据七虽被告对内容有异议，但未对真实性有异议，故本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。对证据八虽被告持有异议，但属双方协商鉴定机构本院委托，且是具有鉴定资质的鉴定机构出具，故本院对其真实性、合法性予以认定。对证据十因被告对其真实性无异议，故本院予以认定。对证据十一原告应提交劳动合同及银行工资卡对账单来证明其工作情况的真实性及工资实际扣发情况，故本院对该证据的真实性不予认定。对证据十二因无法证明与本案的关联性，故本院对其关联性不予认定。本院对被告永安财保衡水支公司提交证据的认定意见如下：因被告提交的属格式条款，且被告未能举证证明对该合同条款中的免责条款及加重被保险人责任的条款已尽到足够引起原告注意的义务。故本院对该合同条款中的免责条款及加重被保险人责任的条款不予认定。本院对被告田佳提交证据的认定意见如下：因原告及被告永安财保衡水支公司对该证据无异议，故本院对其真实性、关联性、合法性予以认定。本院经审理查明：2014年9月21日15时许，被告田佳驾驶冀T×××××号小型客车沿人民路由东向西行驶至康宁街路口时，与原告曹书琴骑自行车沿康宁路由南向北行驶至此路口发生相撞，致曹书琴受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队于2014年10月8日作出第37971号事故认定书，认定田佳、曹书琴负事故同等责任。事故发生后，原告被送至哈励逊国际和平医院救治，经诊断为：右内外踝骨折伴踝关节脱位，下胫腓联合分离、××、后踝骨折。原告住院25天，支付医疗费43098.49元。原告在本次事故中的伤情经衡水市法医鉴定中心作出衡市法医鉴定中心（2015）临鉴字第931号司法鉴定意见书，鉴定结论为：交通事故致右内外踝骨折伴踝关节脱位、下胫腓联合分离、后踝骨折，右下肢丧失功能11.1%，为十级伤残，后续治疗费需9000元，营养期90日，护理期90日。截止伤残鉴定日原告曹书琴年满74岁。另查明，被告田佳驾驶的冀T×××××号小型客车在永安财保衡水支公司投保了第三者责任强制保险和300000元的商业三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。被告田佳为原告垫付医疗费5670元。本院认为：公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。本次事故原告曹书琴、田佳负事故同等责任。事故发生后，原告住院治疗25天，支付医药费43098.49元。住院伙食补助费按每天100元，计算住院期间25天，共计25×100=2500元。营养费按照每天30元计算鉴定营养期间90日为2700元。护理费参照河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中的居民服务、修理和其他服务业32045元计算鉴定护理期间90日，32045÷365×90=7901.5元。后续治疗费因经鉴定属确定数额，故本院对原告主张予以支持。对伤残赔偿金依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，原告主张按照其经常居住地城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金本院予以支持，参照内蒙古2015年交通事故人身损害赔偿标准中的城镇居民人均可支配收入28350元／年计算，28350×6×10%=17010元。原告主张精神抚慰金5000元优先从交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付，本院予以支持。原告主张鉴定费2000元，属原告实际支出，本院予以支持。交通费根据原告住院的事实及伤情，本院酌定600元。被告主张从原告的住院医疗费中扣除××用药3000元，证据不足，本院不予支持。被告永安财保衡水支公司主张按照保险合同条款约定，其只应承担第三者商业险部分的50%的赔偿责任。本院认为根据《中华人民共和国合同法》相关规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。本案保险合同系被告采用格式条款与原告订立，在《永安财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中有关依据在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任的一系列约定，均属加重被保险人责任、排除被保险人主要权利的隐性免责条款。且对于责任免除的约定，被告也未能举证证明已经就此向原告作出明确说明，依法应认定为无效条款。综上，原告曹书琴的损失为：医疗费43098.49元，后续治疗费9000元，住院伙食补助费2500元，营养费2700元，护理费7901.5元，残疾赔偿金17010元，精神抚慰金5000元，鉴定费2000元，交通费600元。以上损失共计89809.99元。被告永安财保衡水支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告曹书琴医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿精神抚慰金、伤残赔偿金、护理费、交通费30511.5元。对超出交强险赔偿的部分损失共计49298.49元，根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条之规定，按照事故责任比例由被告永安财保衡水支公司在商业三者险范围内承担60%赔偿责任。故永安财保衡水支公司在商业三者险范围内赔偿原告曹书琴即49298.49×60%=29579.1元。因被告田佳已为原告垫付5670元，故原告曹书琴在被告永安财保衡水支公司赔偿后应返还被告田佳该垫付款。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹书琴各项损失共计70090.6元。二、原告曹书琴于本判决生效之日起十日内返还被告田佳垫付款5670元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取282元由被告田佳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 郭 伟二〇一五年八月三十日书记员 王路雨