湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终833号上诉人（原审被告）：段一非，男，汉族，1984年4月1日出生，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：李侠，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区丹江路18号。负责人：杜刚，该公司副总经理。委托诉讼代理人：史贵江，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段云飞，男，汉族，1984年4月1日出生，住襄阳市襄城区，系段一非双胞胎兄弟。上诉人段一非与被上诉人太平财产保险有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平财保襄阳支公司）、段云飞追偿权纠纷一案，上诉人不服襄城区人民法院（2016）鄂0602民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李侠，被上诉人太平财保襄阳支公司的委托诉讼代理人史贵江、被上诉人段云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。段一非上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿……。本案事故中上诉人是车主并非致害人，被上诉人保险公司不应将上诉人列为被告。2.即使保险公司有权向上诉人追偿，一审法院认定上诉人与被上诉人段云飞承担连带责任是错误的。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，上诉人仅应承担相应的赔偿责任而非连带责任，而且赔偿对象是死者家属而非保险公司。本案事故发生后，上诉人全家已赔偿死者家属30余万元，不应再承担赔偿责任。太平财保襄阳支公司辩称：1.被上诉人一审起诉时要求段一非和段云飞承担连带责任，但一审法院判决并未明确此二人承担连带责任，因段一非和段云飞系双胞胎兄弟，一审判决合情合理合法；2.上诉人虽已向死者家属赔偿了30多万元，但不能因此免除保险公司依法向其追偿的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。段云飞辩称：上诉人段一非已经向死者家属赔偿了很多钱，保险公司不应再要求段一非继续赔偿。太平财保襄阳支公司向一审法院起诉请求：1、被告段云飞、段一非支付赔偿金110000元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月23日，被告段一非为其所有的鄂Ｆ×××××小型轿车在原告太保襄阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；保险期间：自2013年8月24日至2014年8月23日。2013年11月18日0时18分左右，段云飞驾驶段一非所有的鄂Ｆ×××××号小型轿车行至樊城区炮铺街与沿江大道交叉路口时与路东侧行走在人行道上的朱海波相撞，造成朱海波死亡，事故发生后段云飞驾车逃逸。2013年11月23日襄阳市公安局交通警察支队高新大队对该事故作出的责任认定，段云飞系无机动车驾驶证驾驶车辆，驾车逃逸，负此事故全部责任，朱海波无责任。另查明，2014年11月12日，朱海波亲属朱志改向樊城区人民法院提起诉讼，要求原告太保襄阳公司赔偿其各项经济损失110000元。2014年12月8日樊城区人民法院做出（2014）鄂樊城民二初字第00491号民事判决书，判令原告太保襄阳公司在交强险范围内赔偿110000元。判决生效后，2015年1月5日原告太保襄阳公司支付了该项赔偿款。上述事实，有机动车辆保险单出险抄单、事故认定书、判决书、银行指令查询详细信息等证据在卷证实。一审法院认为：2013年8月23日被告段一非为其所有的鄂Ｆ×××××小型轿车在原告太保襄阳公司办理了机动车交通事故责任强制保险，原告太保襄阳公司与被告段一非之间构成了保险合同关系。依据《机动车强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项、第二款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”；“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。2013年8月23日被告段云飞在事故发生后经公安交警部门责任认定未取得驾驶机动车资格，该事故经公安交警部门责任认定，段云飞负此事故全部责任，原告太平财保襄阳支公司依法在交强险责任限额范围内先行向受害人垫付赔偿后，在法定诉讼时效期间内向被告段云飞主张追偿权的诉讼请求，符合法律规定。另外，二被告系双胞胎兄弟，段一非应当知道段云飞未取得机动车驾驶资格，且在将自己所有的鄂Ｆ×××××号小型轿车交给段云飞驾驶时也未查验是否持有机动车驾驶证就让其驾驶该车，段一非对此事故酿成存在过错，因二被告对该交通事故的发生存在共同过错，系多因一果，故原告太保襄阳公司要求被告段云飞、段一非偿付己向受害人垫付的保险赔偿款的诉讼请求原审法院予以支持。被告段云飞、段一非的辩称理由与相关法律规定相悖，其辩称理由原审法院不予采信。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十八条第一款第（一）项、第二款的规定，判决：段云飞、段一非于判决生效后10日内偿付太平财产保险有限公司襄阳中心支公司垫付的赔偿款人民币110000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由段云飞、段一非共同负担。二审中，上诉人段一非向法庭提交一份死者家属的谅解书原件、一份机动车交通事故责任纠纷赔偿调解书复印件，以证明上诉人在交强险赔偿以外已向死者家属赔偿了30多万元，并取得死者家属谅解。被上诉人太平财保襄阳支公司、段云飞没有提交新证据。对于一审法院查明事实部分，本院认定如下：原审判决认定的事实属实。本院认为，本案的主要争议焦点在于上诉人段一非是否应当承担赔偿责任，承担何种赔偿责任。上诉人主张其并非事故的致害人，不应被列为被告，不应承担赔偿责任，但上诉人段一非明知段云飞无驾驶证却将被保险车辆交予段云飞驾驶，对交通事故的发生存在过错，也是交通事故的侵权人之一，应当对其过错行为承担相应的赔偿责任，故上诉人段一非认为其不是致害人，不应作为被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。但上诉人主张段一非仅在其过错范围内承担相应责任的上诉理由成立，保险公司对段一非追偿权的行使也应限定在其所承担的赔偿责任范围内，一审法院未区分侵权人的过错程度而直接裁判段一非、段云飞共同承担全部赔偿责任不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人段一非的上诉理由部分成立，本院予以支持；原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄城区人民法院（2016）鄂0602民初158号民事判决；二、段云飞于判决生效后10日内偿付太平财产保险有限公司襄阳中心支公司垫付的赔偿款人民币110000元，段一非按照40%的比例对其中的44000元承担连带赔偿责任。二审案件受理费2500元，由段一非负担1000元，太平财产保险有限公司襄阳中心支公司负担1500元。本判决为终审判决。审 判 长  周桂荣审 判 员  王 洪代理审判员  林璟萱二〇一七年四月六日书 记 员  邹 娜