北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终3710号上诉人（原审原告）：金某，女，1967年7月27日，汉族。被上诉人（原审被告）：魏延召，男，1963年3月21日出生。被上诉人（原审被告）：孙文达，男，1989年11月19日出生。被上诉人（原审被告）：吕波，男，1989年8月13日出生。被上诉人（原审被告）：周东雨，男，1984年7月19日出生。上诉人金某因与被上诉人魏延召、孙文达、吕波、周东雨生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第6943号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金某上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持一审的全部诉讼请求；本案的诉讼费用由魏延召、孙文达、吕波、周东雨承担。理由如下：一、一审裁定理由牵强，裁定结论失当。本案不构成重复起诉。（一）一审判决结果是违法的，一审法院认定金某系重复起诉也是不成立的。金某曾在非法拘禁刑事案件中提起附带民事诉讼，该刑事案件的一审、二审承办法官曾向金某解释，之所以未支持金某的误工费外的其他请求，是因其均不在刑事附带民事审理范围之内，需另案起诉。另外，在刑事案件审理中，金某对自身的伤残鉴定结论（即【2014】医鉴字第1081号司法鉴定意见书）申请了重新鉴定，在刑事案件审理中未出结果，为此上述刑事判决仅解决了金某被非法拘禁期间的误工费，未解决其他各项人身损失赔偿事宜。依据上述事实，魏延召、孙文达、吕波、周东雨将金某非法拘禁并殴打致残，金某依法应获得赔偿，本案不存在重复起诉的问题。一审裁定的事实认定和法律适用均错误。（二）（2014）大刑初824号、（2014）大刑初103号、（2015）二中刑初93号、（2015）二中刑初159号刑事附带民事判决，是在一审申请重新鉴定未出结果时作出的，此后金某上诉至北京市第二中级人民法院，一、二审法院均告知：轻伤与十级伤残的伤害，刑事附带民事案件的审理不予支持，应待刑事附带民事案件二审判决生效后另行提起民事诉讼。刑事附带民事案件二审判决生效后，金某又与周东雨，吕波，孙文达，魏延召以生命权、健康权、身体权责任纠纷一案，向北京市大兴区人民法院再次提起本案民事诉讼。（三）金某被非法拘禁伤害致残的事实，有目击证人涂某、陈某1、陈某2、卢某等人的证词证言，以及一审法庭委托的司法鉴定，同时也有刑事附带民事案件判决为依据，确认了周东雨、吕波、孙文达、魏延召具有殴打情节的事实，金某所遭到伤害应当得到赔偿。二、一审法院程序违法。（一）本案于2015年5月5日立案，至2016年12月30日，长达20个月的审理，最终以重复诉讼为由驳回金某的起诉，导致金某多次自老家湖北往返于北京，花去费用20000余元，增加经济负担；（二）法院明知轻伤与十级伤残案的伤害，刑事附带民事案的审理不支予持，为什么要委托司法所做伤情鉴定和伤残等级鉴定，导致金某各项费用先后花去6000余元；（三）2012年9月26日，金某被周东雨、吕波、孙文达、魏延召绑架至北京市大兴区魏善镇陈各庄村一大院内“非法拘禁”长达41日，金某为侦破该案、抓捕“非法拘禁”嫌疑人，耗资1万多元。金某在大兴区人民医院“手术”费和多项费用又花费10万余元。魏延召、孙文达、吕波、周东雨对于金某的上诉未向本院提交书面答辩意见。金某向一审法院起诉请求：1、魏延召、孙文达、吕波、周东雨连带赔偿金某医疗费80007.53元、误工费38778元、护理费24000元、住院伙食补助费2700元、营养费6000元、交通费15946.05元、住宿费20000元、伤残赔偿金87820元、精神损害抚慰金20000元，以上共计人民币295251.58元；2、本案诉讼费由魏延召、孙文达、吕波、周东雨共同承担。一审法院认为，金某作为原告之一在（2014）大刑初字第103号刑事附带民事案件中，以受到非法拘禁造成损失为由，对魏延召、孙文达、吕波提起刑事附带民事诉讼，要求赔偿医疗费80007.53元、护理费43200元、误工费312530.4元、精神损失费200000元，后期治疗费、护理费、误工费、伤残费等合计400000元，共计人民币1035737.53元；经一审法院审理，就附带民事部分判决如下：“四、魏延召赔偿附带民事诉讼原告人金某的经济损失误工费人民币二百元六角九分。上述款项由魏延召与一审法院（2014）大刑初字第824号刑事附带民事判决书判处的同案犯周东雨承担连带赔偿责任，于本判决生效后十日内给付。五、魏延召、孙文达、吕波共同赔偿附带民事诉讼原告人金某的经济损失误工费人民币七千六百二十六元二角二分，上述款项由魏延召、孙文达、吕波与一审法院（2014）大刑初字第824号刑事附带民事判决书判处的同案犯周东雨承担连带赔偿责任，于判决生效后十日内给付。六、驳回附带民事诉讼原告人金某的其他诉讼请求。”后金某就该刑事附带民事判决书向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中刑终字第159号刑事附带民事裁定书，驳回金某的上诉，维持原判。金某作为原告之一在（2014）大刑初字第824号刑事附带民事案件中，以受到非法拘禁造成损失为由，对周东雨提起刑事附带民事诉讼，要求赔偿医疗费80007.53元、护理费43200元、误工费312530.4元、精神损失费200000元，后期治疗费、护理费、误工费、伤残费等合计400000元，共计人民币1035737.53元；经一审法院审理，就附带民事部分判决如下：“二、被告人周东雨赔偿附带民事诉讼原告人金某的经济损失误工费人民币二百元六角九分。上述款项由被告人周东雨与本院（2014）大刑初字第103号刑事附带民事判决书判处的同案犯魏延召承担连带赔偿责任，于判决生效后十日内给付。三、被告人周东雨赔偿附带民事诉讼原告人金某的经济损失误工费人民币七千六百二十六元二角二分。上述款项由被告人周东雨与本院（2014）大刑初字第103号刑事附带民事判决书判处的同案犯魏延召、孙文达、吕波承担连带赔偿责任，与判决生效后十日内给付。四、驳回附带民事诉讼原告人金某的其他诉讼请求。”后金某就该刑事附带民事判决书向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中刑终字第93号刑事附带民事裁定书，驳回金某的上诉，维持原判。人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，金某以相同的被告在刑事附带民事案件审理终结后，又向一审法院提起民事诉讼，且两次诉讼的标的相同，后诉与前诉的诉讼请求部分重合，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定：驳回金某的起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”金某作为原告之一曾分别在北京市大兴区检察院指控魏延召、孙文达、吕波、周东雨犯非法拘禁罪，向北京市大兴区人民法院提起公诉案件审理过程中，提起附带民事诉讼，要求魏延召、孙文达、吕波、周东雨赔偿医疗费80007.53元、护理费43200元、误工费312530.4元、精神损失费20万元，后期治疗费、护理费、误工费、伤残费等合计40万元，共计1035737.53元。北京市大兴区人民法院认为魏延召、孙文达、吕波、周东雨的犯罪行为给金某造成的合理经济损失应依法赔偿，对金某要求因伤害产生的医疗费及其相关费用的诉讼请求，以证据不足为由，未予支持。北京市大兴区人民法院判决：魏延召赔偿金某经济损失误工费人民币200.69元，上述款项魏延召与周东雨承担连带赔偿责任；魏延召、孙文达、吕波共同赔偿金某经济损失误工费人民币7626.22元，上述款项魏延召、孙文达、吕波与周东雨承担连带赔偿责任。金某不服该判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院对于金某所提要求赔偿医疗费、护理费、后续治疗费、伤残赔偿金的上诉理由，以未能提供充足、有效证据证实因本案犯罪行为与其身体所受损伤之间存在因果关系，精神损失费不属于刑事附带民事诉讼受案范围为由，裁定驳回金某的上诉，维持原审附带民事部分判决。上述裁判均已发生法律效力。现金某以与该案相同的当事人、事实、理由及诉讼标的提起本案诉讼，诉讼请求与前诉具有同一性，系就已生效的裁判事项再行提起诉讼，故其起诉构成重复诉讼，不具备法律规定的受理条件，一审法院驳回金某的起诉于法有据，并无不当。经查，一审法院在审理案件过程中，并不存在严重违反法定程序的情形，金某主张一审法院审理程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，金某的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，金某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 君审判员 时 霈审判员 李 琴二〇一七年四月二十六日书记员 解梦溪