浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1300号上诉人（原审被告）：俞笑敏。委托代理人（特别授权代理）：王卫琴。被上诉人（原审原告）：何敏。被上诉人（原审被告）：丁振华。上诉人俞笑敏为与被上诉人何敏、丁振华民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年7月14日，丁振华向何敏借款150000元，于当日出具借条一份，载明：今向何敏借到人民币150000元整，借款期限自2014年7月14日至2014年7月24日止。若逾期归还的，则从借款之日起按月利率20‰计算利息损失。原审法院另查明：丁振华、俞笑敏于1995年4月20日登记结婚，于2014年10月23日经法院调解离婚。本案借款发生于丁振华与俞笑敏婚姻关系存续期间。原审法院认为：本案诉辩双方争议的焦点为150000元借款事实是否成立及本案债务是否应认定为丁振华、俞笑敏婚姻关系存续期间的共同债务。一、关于150000元借款事实是否成立的问题。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，俞笑敏辩称丁振华虚构债务，但在本案中未能提交确凿的相反证据来推翻案涉借条，故原审法院对案涉借条的证明力予以确认。丁振华应按约定的借款期限及时归还借款150000元，其拖欠借款不还的行为已属违约，应承担相应的民事责任。因双方约定了逾期利息，现何敏主张的逾期利息计算标准超出法律规定，原审法院依法调整为：自2014年7月14日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，暂计算至2014年9月28日止的逾期利息为6000元。二、关于本案债务是否应认定为丁振华、俞笑敏婚姻关系存续期间的共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案借款是丁振华与俞笑敏婚姻关系存续期间以丁振华名义所负债务，而俞笑敏并未提供证据证明存在上述两种除外情形。俞笑敏提供的录音资料无法证明丁振华借款用于赌博或归还赌债，其提供的证明、离婚预约登记、证人证言也无法证明双方已分居，故俞笑敏以此为据认为本案借款未用于夫妻共同生活的理由不能成立，其抗辩不知情也不能免除还款责任。据此，本案债务应认定为丁振华、俞笑敏的共同债务。鉴于丁振华与俞笑敏现已离婚，俞笑敏应对本案债务承担连带清偿责任。综上，何敏的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。丁振华经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、丁振华归还何敏借款本金150000元，并支付逾期利息6000元（自2014年7月14日起至2014年9月28日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），此后逾期利息仍按以上标准计算至判决确定的履行之日止，上述款项于判决生效之日起十日内付清；二、俞笑敏对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回何敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，保全费1270元，合计4690元，由丁振华、俞笑敏负担。俞笑敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定“本案债务为丁振华、俞笑敏婚姻关系存续期间的共同债务”错误。1、俞笑敏与丁振华于2014年10月23日经原审法院调解离婚，离婚原因是丁振华沉迷赌博，对外大量举债，不照顾家庭，这在原审法院（2014）杭富民初第1891号案的庭审笔录中均有记录。离婚预约登记则表明早在2013年，俞笑敏与丁振华的感情就已破裂，后因种种原因没有办理离婚登记手续。2、关于证人证言，虽然各个证人没有直接证据证明俞笑敏与丁振华分居，但综合起来还是可以证明的。证人叶某作为俞笑敏与丁振华的家政服务人员，从来没有做过丁振华的晚饭和早饭，也没有洗过丁振华的衣袜，在证人夏某等人说“白天没见过，晚上不知道”的基础上，叶某的证词足以说明丁振华与俞笑敏分居的事实。民事诉讼证明标准为高度盖然性，是否分居只有当事人本人最清楚，在离婚案件中，俞笑敏与丁振华认可两人分居的事实，在本案中，小区证明、小区保安和家政人员的证言，已形成证据链，可以证明俞笑敏与丁振华分居的事实。3、关于丁振华赌博，证人倪某不是俞笑敏的阿姨，而是丁振华的阿姨。倪某出庭作证时，俞笑敏与丁振华早已离婚，不存在与俞笑敏有密切关系一说。证人倪某虽然没有亲眼所见，但作为丁振华的亲戚，参与了丁振华赌博借债一事的协商。当时在场的除了倪某，还有丁振华的父母和其他亲戚。结合录音资料，可以证明丁振华2013年、2014年经常在外赌博及因赌借债的事实。2013年的赌债，已由俞笑敏父亲与丁振华父亲还了80%左右，当时丁振华承诺戒赌，但事实上，2014年丁振华非但没有戒赌，反而变本加厉，借了更多的赌债。4、何敏与丁振华本来不认识，通过介绍相识，在这种情况下，作为出借人应对借款人的还款能力，包括借款人从事何种职业，所借款项用途，借款人资产，借款人配偶情况，所借款项用何偿还等进行了解。但何敏对此并未尽审查义务，无证据证明案涉借款是俞笑敏与丁振华的合意，借款用于夫妻共同生活。综上，俞笑敏与丁振华系因丁振华赌博举债而分居，在分居期间产生的丁振华的个人债务并非夫妻共同债务。请求二审法院撤销原判第二项，改判驳回何敏对俞笑敏的诉讼请求，由丁振华承担一、二审诉讼费用。被上诉人何敏答辩称：丁振华借款是用于还贷，而不是去赌博。丁振华借款时，其与俞笑敏还没有离婚，所以本案债务是夫妻共同债务。对于丁振华与俞笑敏是否分居，何敏并不清楚，也不清楚丁振华赌博的事。被上诉人丁振华未参加二审诉讼活动。上诉人俞笑敏在二审期间向本院提交原审法院（2015）杭富商初字第389、390号民事判决书，用以证明丁振华有赌博恶习，为赌博对外借款，该两份判决均未支持原告要求俞笑敏对丁振华的借款承担共同还款责任的诉请。被上诉人何敏、丁振华在二审期间均未向本院提交证据材料。对俞笑敏提交的证据材料，经质证，何敏对真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议。本院对俞笑敏在二审诉讼中提交的证据材料之真实性予以认定。对俞笑敏在一审诉讼中提交的证据材料，在何敏未提供反驳证据推翻其真实性之情况下，本院对其真实性均予以认定。根据有效证据及当事人陈述，本院除认定一审查明的事实外，另查明：2013年12月17日，丁振华、俞笑敏在富阳市民政局婚姻登记处进行离婚预约登记。2014年9月24日，俞笑敏向原审法院起诉离婚。本案二审争议的焦点是案涉债务应否认定为丁振华、俞笑敏婚姻关系存续期间的共同债务。本院认为：俞笑敏以其与丁振华于2013年9月起分居，丁振华因赌博而大量借款等为由，主张案涉借款属于丁振华的个人债务。为此，俞笑敏提交了居住地保安部的证明、证人证言、录音资料、丁振华因借款而多次涉诉的相关材料，及其与丁振华离婚案件的庭审笔录及相关证据。俞笑敏在一、二审诉讼中提交的证据能够相互印证证明丁振华因赌博而大量借款并涉诉，双方在离婚前已分居的事实。案涉借条载明的借款时间虽在丁振华与俞笑敏夫妻关系存续期间，但此时双方已分居，且在此前的2013年12月17日，双方已在富阳市民政局婚姻登记处进行离婚预约登记，在此后的2014年9月24日，俞笑敏向原审法院起诉离婚。鉴于何敏未举证证明案涉借款系用于丁振华与俞笑敏家庭共同生活、经营所需，而根据俞笑敏的举证，丁振华因个人不合理开支所负债务已超出日常生活所需范围，且依据丁振华与俞笑敏达成的离婚协议，不存在俞笑敏以离婚而恶意逃债的情况，故案涉债务应认定为丁振华的个人债务。俞笑敏的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持杭州市富阳区人民法院（2014）杭富商初字第2527号民事判决第一项；二、撤销杭州市富阳区人民法院（2014）杭富商初字第2527号民事判决第二、三项；三、驳回何敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3420元，保全费1270元，由丁振华负担。二审案件受理费3420元（已预交4690元），由何敏负担。俞笑敏于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；何敏于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。本判决为终审判决。审 判 长  程雪原审 判 员  张 敏代理审判员  朱晓阳二〇一五年八月二十日书 记 员  夏吉兰