陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终7996号上诉人（原审原告）：呼振元，西安市雁塔区村民，住。被上诉人（原审被告）：西安市雁塔区曲江街道办事处三兆村民委员会第三村民小组，住所地西安市雁塔区曲江街道办事处三兆村。负责人赵让民，该组组长。委托诉讼代理人张翊，西安市雁塔区村民，住。上诉人呼振元因与被上诉人西安市雁塔区曲江街道办事处三兆村民委员会第三村民小组（以下简称三兆村委会三组）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初4397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。呼振元上诉请求：1、撤销原判，依法改判三兆村委会三组支付赔偿金240000元；2、一、二审诉讼费用由三兆村委会三组负担。事实和理由：1995年，呼振元以受让的方式成为西安市雁塔区振兴塑料厂合伙人，1998年变更为正元塑料厂，合伙人由原来四人变成呼振元与陈镇安二人。2003年，因双方发生矛盾，正元塑料厂停业。2005年11月，经法院判决正元塑料厂相关设备、产品归呼振元所有。后正元塑料厂的相关设备、产品等在未经鉴定机构鉴定设备、产品为废品的情况下，被三兆村委会三组以废品处分，且处分的受益据为己有，三兆村委会三组的非法行为侵犯了呼振元的合法权益，原审判决认定的三兆村委会三组就涉案财产享有留置权不妥，且应由合伙人陈镇安承担拖欠村上的租金16000元，由赵会善个人主张拖欠的5000元工资。三兆村委会三组辩称，（2007）雁民初字第2681号民事判决已生效，其中已经载明涉案设备价值为52000元，加上对方拖欠村上的租金和工钱共计21000元，三兆村委会三组应赔偿31000元。请求维持原判，驳回呼振元的上诉请求。呼振元向一审法院起诉请求：1、判令三兆村委会三组支付赔偿金240000元；2、诉讼费用由三兆村委会三组负担。一审法院认定事实：1992年2月27日，三兆村委会三组与陈镇安签订《租房契约》，该契约约定三兆村委会三组将位于西安市雁塔区曲江街道办事处三兆村东门外瓦房十间、窑两间及小院出租给陈镇安办厂使用。2007年，呼振元以合伙纠纷为由将陈镇安诉至本院要求退伙清算，法院于2008年12月19日作出（2007）雁民初字第2681号民事判决书判决呼振元与陈镇安合伙关系终止，正元塑料厂的设备及库存产品归呼振元所有。该判决查明，呼振元于1995年以受让的方式成为西安市雁塔区振兴塑料厂合伙人，1998年，西安市雁塔区振兴塑料厂变更为正元塑料厂，合伙人由原来四人变成呼振元与陈镇安二人。注册资金为240000元，呼振元投资60000元，占25%，陈镇安投资180000元，占75%。另查，双方曾同意将厂子及厂内设备以60000元折价给呼振元，后双方因退伙清算问题发生纠纷，并未实际履行。由于租赁期满后正元塑料厂尚欠三兆村东门三组租金16000元未支付，现厂内设备被组上留置。设备如下：开角机1台、胶印机1台、碰线机1台、中型塑料机2台、小型塑料压桶机1台、分料机1台、变压器1台、打眼机1台、粉碎机1台、搅拌机1台、气泵1台、合模机1台、热合机1台、调压器1台、油泵1台、空气开关2个、模具13台、轧刀2个、风扇3个、吊扇2个、台扇1个。双方同意将厂内现有设备以52000元折价给呼振元。呼振元不服一审判决上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2009年6月29日作出（2009）西民三终字第334号民事判决书，以原审认定事实清楚、判决适当为由驳回上诉维持原判。2014年呼振元以返还原物为由将三兆村委会三组诉至法院要求返还正元塑料厂的设备，如还不了原厂设备，按原厂总价值240000元赔付，法院于2014年12月8日作出（2014）雁民初字第02340号民事判决书，以呼振元所诉财产不属于其合法财产，不能向三兆村委会三组要求返还为由，驳回呼振元的诉讼请求。呼振元不服一审判决，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2014年6月1日作出（2015）西中民一终字第00244号民事裁定书，以原审判决事实不清为由，撤销原判发回重审。原审法院又于2015年12月18日作出（2014）雁民初字第06835号民事判决书，以呼振元要求返还的相关设备原物早已卖掉，无法返还原物，呼振元坚持要求三兆村委会三组只返还涉案的设备原物，不要求三兆村委会三组赔偿，诉请无事实依据为由驳回呼振元的诉讼请求。该判决查明，正元塑料厂的相关设备，经三兆村三组讨论后，以废品的名义，销售了19000元，其中5000元支付赵会善的工资，剩余14000元在三兆村委会三组处。呼振元不服一审判决，上诉至西安市中级人民法院，呼振元于2016年5月12日自愿向西安市中级人民法院申请撤回上诉，西安市中级人民法院于2016年5月12日作出（2016）陕01民终3646号民事裁定书准予呼振元撤回上诉，双方均按原审判决执行。庭审中，三兆村委会三组认可出售设备所得19000元，其中用于5000元支付赵会善的工资，剩余14000元在三兆村委会三组处，并出具其村组的两份会议纪要，及签有呼振元姓名的《欠条》一份，欠条载明：“正元塑料厂欠条，欠赵会善看厂里设备工资5000元整。”证明因工资及厂房租金问题系陈镇安处分呼振元的财产。呼振元认为工资应由企业支付。再查，呼振元未向法庭提交其要求三兆村委会三组赔偿经济损失240000元的依据。一审法院认为，债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得价款优先受偿。留置财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。因振兴塑料厂拖欠工资及房租，三兆村委会三组将振兴塑料厂的相关设备留置，法院在审理呼振元与陈镇安合伙纠纷一案中，判决设备归呼振元所有。因振兴塑料厂未支付租金及工资，三兆村委会三组将留置的设备变卖所得19000元用于偿还工资及房租，但三兆村委会三组变卖设备的价款明显低于市场的合理价格，侵害了呼振元的合法权益，三兆村委会三组应当赔偿呼振元相应的损失。现因设备实物已不存在无法对设备价值予以评估，呼振元未提交赔偿经济损失的依据，但依据原判决书认定三兆村委会三组出卖设备价值为52000元，现予以确认。合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。三兆村委会三组与陈镇安签订《租房契约》，约定由陈镇安承租三兆村委会三组的房屋用于办厂，后呼振元以受让的方式与陈镇安成为西安市雁塔区振兴塑料厂合伙人。双方在退伙清算时，振兴塑料厂拖欠赵会善工资5000元及三兆村委会三组房屋租金16000元，振兴塑料厂应与呼振元与陈镇安对上述债务应当承担无限连带责任，故三兆村委会三组在赔偿呼振元损失时应当将上述款项予以扣除，三兆村委会三组应赔偿呼振元损失为33000元。综上所述，兹依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第二百三十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条，第三十九条之规定，判决：西安市雁塔区曲江街道办事处三兆村民委员会第三村民小组于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿呼振元经济损失33000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由三兆村委会三组负担900元，呼振元负担4000元。因呼振元已预交，三兆村委会三组应在支付上述款项时将其应负担的费用直接支付给呼振元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，（2007）雁民初字第2681号民事判决已生效，根据该判决已查明事实，呼振元与陈镇安在合伙纠纷一案中，呼振元与陈镇安均同意将厂内现有设备即本案中所涉设备以52000元折价给呼振元。但因振兴塑料厂未支付租金及工资，三兆村委会三组将厂内设备变卖所得19000元用于偿还工资5000元及房租16000元。该变卖行为侵害了呼振元的合法财产权益，依法应予赔偿。关于赔偿金额一节，呼振元上诉请求三兆村委会三组赔偿其24万元，但因其未能提供有效证据予以佐证，且涉案设备早已灭失无法评估，故原审判决以上述生效判决中呼振元与陈镇安就涉案设备达成一致的折价为依据计算赔偿金额，并无不当。依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条之规定：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”呼振元与陈镇安在退伙清算时，振兴塑料厂拖欠赵会善工资5000元及三兆村委会三组房屋租金16000元均未清偿，后三兆村委会三组代为支付赵会善工资5000元。因此，原审判决认定，呼振元与陈镇安对上述债务应当承担无限连带责任，并将上述款项在涉案赔偿款中予以扣除，并无不妥。故经上述折算后，三兆村委会三组应赔偿呼振元损失为31000元。但二审审理中，三兆村委会三组明确表示同意赔偿呼振元33000元，此为当事人对自身财产权利的处分行为，与法不悖，予以准许。综上所述，呼振元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决负担，二审案件受理费4900元，由呼振元负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 平审 判 员  李 涛代理审判员  秦燕燕二Ｏ一七年元月五日书 记 员  李 伟