北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2015)二中行终字第798号上诉人（一审原告）韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。上诉人（一审原告）吴香玉，女，1970年11月18日出生。上诉人（一审原告）常连庆，女，1970年9月30日出生。上诉人（一审原告）王书丽，女，1972年6月6日出生。被上诉人（一审被告）北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，男，局长。委托代理人周容，北京市金台律师事务所律师。委托代理人朱颖，女。上诉人韩晓鹏、吴香玉、常连庆、王书丽（以下简称韩晓鹏等4人）因诉北京市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开告知行为一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人韩晓鹏等4人，被上诉人市国土局之委托代理人周容、朱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市国土局下属海淀分局于2014年7月4日对韩晓鹏等4人作出海国土（2014）第475号-非《非政府信息告知书》（以下简称第475号告知书），认为韩晓鹏等4人申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定的政府信息，故不再按照《条例》有关规定作出答复。韩晓鹏等4人不服第475告知书，起诉至法院称：韩晓鹏等4人是海淀区温泉镇太舟坞村村民。2011年太舟坞村开始进行土地一级开发。韩晓鹏等4人通过政府信息公开得知，韩晓鹏等4人房屋所在地位于海淀北部中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R地块）的D22地块范围内，并且D21、D22地块均属于太舟坞村集体土地。2013年12月，关于两地块的征地补偿安置公示已经发布，且市国土局下属海淀分局副局长向文对海淀北部中关村翠湖科技园D21地块前期开发项目一书四方案进行审核并出具同意的意见。基于此，韩晓鹏等4人于2014年6月25日以挂号信的方式申请公开“北京市国土资源局海淀分局副局长向文对海淀北部中关村翠湖科技园D21地块前期开发项目一书四方案进行审核并同意的事实依据与法律依据”，但市国土局拒绝公开。依据《北京市人民政府关于加强法治政府建设的实施意见》、《条例》的规定，市国土局应当向韩晓鹏等4人公开涉案的政府信息，然而市国土局拒绝依法行政。依据行政诉讼法规定，特提起行政诉讼，请求：1、依法确认市国土局作出的第475号告知书行政行为违法；2、依法判令市国土局公开“北京市国土资源局海淀分局副局长向文对海淀北部中关村翠湖科技园D21地块前期开发项目一书四方案进行审核并同意的事实依据与法律依据”。市国土局辩称：2014年6月25日，市国土局下属海淀分局正式受理韩晓鹏等4人的上述政府信息公开申请。根据《国务院办公厅关于依法做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款的规定，以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，市国土局认为韩晓鹏等4人申请公开的信息，需要市国土局对该申请进行政府信息的搜集或汇总、分析、加工，不属于《条例》的调整范围。因此，市国土局下属海淀分局于2014年7月4日出具第475号告知书，告知韩晓鹏等4人不再按照《条例》有关规定作出答复。韩晓鹏于2014年7月14日当面领取了第475号告知书。市国土局下属海淀分局对韩晓鹏等4人提出的政府信息公开申请已依法履行法定义务，故请求驳回韩晓鹏等4人的诉讼请求。一审法院经审理认为，《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，韩晓鹏等4人申请获取的政府信息，系行政机关实施具体行政审批的事实根据和法律依据。上述事项非因行政审批行为完成即以直观的形式记录、保存，而是需要在审查该行政审批行为合法性的基础上分析、判断并归纳。因此，市国土局下属海淀分局在第475号告知书中答复韩晓鹏等4人其申请获取的信息不属于《条例》规定的政府信息，结论正确。市国土局下属海淀分局已经履行了法定告知义务，其作出的第475号告知书并无不当。韩晓鹏等4人的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回韩晓鹏等4人的诉讼请求。韩晓鹏等4人不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。市国土局同意一审判决，请求予以维持。一审中，市国土局在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：1、《政府信息公开申请表》；2、北京市国土资源局海淀分局（2014）第475号-回《登记回执》（以下简称第475号回执）、第475号告知书。1-2号证据证明市国土局下属海淀分局在收到韩晓鹏等4人的政府信息公开申请后，依法予以受理并及时作出回复，韩晓鹏等4人当面签字并领取了第475号告知书。3、京政复[2014]847号《行政复议决定书》（以下简称第847号复议决定书），证明韩晓鹏等4人在收到第475号告知书后申请了行政复议，北京市人民政府经审理维持了第475号告知书。一审中，韩晓鹏等4人在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：1、韩晓鹏等4人身份证复印件，证明韩晓鹏等4人诉讼主体资格合法有效。2、《政府信息公开申请表》；3、第475号回执；2-3号证据证明市国土局收到并受理韩晓鹏等4人的政府信息公开申请。4、第847号复议决定书，证明韩晓鹏等4人不服复议决定在法定期限内提起诉讼以及市国土局获取并保存了韩晓鹏等4人申请公开的政府信息。5、D21地块前期开发项目《一书四方案》，该方案的第3页证明市国土局下属海淀分局副局长向文签字同意一书四方案的事实，市国土局获取了韩晓鹏等4人申请公开的政府信息。6、首都之窗网站网页打印件，内容为市国土局下属区县分局办理一书四方案等办理程序（集体土地征用前期工作、农用地转为建设用地前期工作），证明市国土局审查的用地单位提交的申报材料就是韩晓鹏等4人申请公开的政府信息中所指的事实依据；第475号告知书中的说明就是韩晓鹏等4人申请公开的政府信息中所指的法律依据，市国土局获取并保存了韩晓鹏等4人申请公开的政府信息，应当依韩晓鹏等4人申请向韩晓鹏等4人公开。7、《北京市国土资源局行政许可事项和行政服务事项办理规则》（节选，P112—P117，集体土地征收前期工作、农用地转为建设用地前期工作），证明市国土局应该获取并保存了韩晓鹏等4人申请获取的政府信息。一审法院经庭审质证，对当事人出示的证据作如下确认：韩晓鹏等4人提供的4-7号证据不能证明市国土局获取并保存了韩晓鹏等4人申请公开的政府信息，法院不予采纳。韩晓鹏等4人提供的1-3号证据与市国土局提供的全部证据均符合法定形式，与案件事实具有关联性，法院予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。本院根据上述被认定合法有效的证据及当事人陈述认定如下案件事实：2013年12月30日，市国土局下属海淀分局审核北京实创科技园开发建设股份有限公司申请的海淀北部中关村翠湖科技园D21地块前期开发项目的《建设用地项目呈报说明书》，主管领导向文签署同意意见。2014年6月25日，韩晓鹏等4人以挂号信方式向市国土局下属海淀分局申请公开“北京市国土资源局海淀分局副局长向文对海淀北部中关村翠湖科技园D21地块前期开发项目一书四方案进行审核并同意的事实依据与法律依据”。市国土局下属海淀分局于同日出具登记回执。2014年7月4日，市国土局下属海淀分局出具第475号告知书，告知韩晓鹏等4人其申请获取的信息不属于《条例》第二条规定的政府信息，该机关不再按照《条例》有关规定作出答复。2014年7月14日，韩晓鹏领取了第475号告知书。韩晓鹏等4人对第475号告知书不服，提起行政复议。2014年10月30日，北京市人民政府决定维持第475号告知书。韩晓鹏等4人遂提起本案诉讼。本院认为，根据《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，韩晓鹏等4人向市国土局申请获取“北京市国土资源局海淀分局副局长向文对海淀北部中关村翠湖科技园D21地块前期开发项目一书四方案进行审核并同意的事实依据与法律依据”。从韩晓鹏等4人对于申请公开信息的描述来看，相关描述并未指向以一定形式记录、保存的政府信息。所谓“事实依据和法律依据”，实质是行政机关在作出行政行为时所依据的事实和适用的法律，属于行政行为内容本身，相关事实和法律是行政行为自身的合法性基础，不属于行政机关履行职责过程中制作或者获取的信息范畴，亦无需单独将行政行为所认定的事实和适用的法律通过一定形式记录、保存为政府信息，韩晓鹏等4人关于“事实依据和法律依据”的信息公开申请，实质系对行政行为在事实认定和法律适用方面进行了解、咨询。因此，市国土局作出第475号告知书，告知韩晓鹏等4人其申请获取的信息不属于《条例》第二条规定的政府信息，该机关不再按照《条例》有关规定作出答复，认定事实清楚，符合法律规定，程序并无不当。综上，韩晓鹏等4人的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回韩晓鹏等4人的诉讼请求是正确的，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由韩晓鹏、吴香玉、常连庆、王书丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘天毅代理审判员  李 丹代理审判员  陈 雷二〇一五年八月四日书 记 员  王 正