安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民一终字第00793号上诉人（原审被告）：施勤华，男，1970年2月6日出生，汉族，城镇居民，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：程茂和，教师。被上诉人（原审被告）：檀年林，男，1967年12月30日出生，汉族，农民，住安徽省望江县。被上诉人（原审被告）：邹爽铜，男，1969年5月1日出生，汉族，农民，住安徽省望江县。两被上诉人共同委托代理人：王贵海，望江县漳湖镇法律服务所法律工作者。原审原告：曹结移，男，1956年1月15日出生，汉族，农民，住安徽省望江县。委托代理人：吴润年，望江县赛口镇法律服务所法律工作者。上诉人施勤华因与被上诉人檀年林、邹爽铜，原审原告曹结移提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2014）望民一初字第00986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人施勤华的委托代理人程茂和，被上诉人檀年林、邹爽铜及其委托代理人王贵海，原审原告曹结移及其委托代理人吴润年，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明事实：施勤华通过檀年林、邹爽铜在望江县境内收购活树，檀年林、邹爽铜再通过曹中伢找到曹结移、曹某甲、曹长红、曹某乙等人挖树以及把树木装上车辆。人员工资及费用（如餐饮费）由施勤华支付。人员工资白天按160元/天计算、晚上加班另外计算。2014年4月24日晚11时，曹结移、曹某甲、曹某乙三人加班（加班工资三人共计400元），在安九公路王屋岭砂石场将树木装上车辆。曹结移在车上整理树木时，因雨天湿滑，不慎从树上摔下，跌倒在车上，被车上钉在一木块上的一颗钉子将左手臂戳破出血。当即，曹结移被送到附近的曹结苗卫生室进行包扎，次日即25日到镇中心卫生院拍片。25日随即到望江县医院住院治疗，到5月6日出院，用去医疗费10757.23元（门诊149元＋住院10608.23元）。该医院诊断为：左尺骨粉碎性骨折（已行手术治疗）；左前臂挫裂伤。出院医嘱载明：1、继续就近抗炎治疗，隔日我院门诊换药，术后14天拆线；患侧上肢悬吊5周，患侧上肢限制活动5个月，建议休息暂定6个月（暂定），根据复查情况再确定具体可工作时间；2、一年内每月至少复查一次，一年后每三月至少复查一次并随诊，加强营养，禁用烟酒，我科门诊随访；3、骨折愈合后手术取内固定物。曹结移经安徽同德司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所出具法医临床司法鉴定意见书【皖同[2014]临鉴定第F1363号】鉴定为：（一）伤残等级被鉴定人曹结移因外伤致左上肢丧失功能10%以上，属十级伤残；（二）后续医疗费用被鉴定人曹结移的后续医疗费用约需人民币6000元。为此，曹结移用去鉴定费2300元。原审法院认为：经核定和酌定，曹结移的实际损失为：医疗费10757.23元（门诊149元＋住院10608.23元）、后续医疗费6000元、误工费30720元[（住院12天＋建议休息180天）×160元/天]、护理费1170元（住院12天×97.50元/天）、住院伙食补助费240元（住院12天×20元/天）、营养费240元、残疾赔偿金16196元（8098元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金7000元、交通费360元、鉴定费2300元，以上十项损失合计74983.23元。在将树木装上车辆过程中，施勤华作为接受劳务方应加强安全监管，加强安全防范，消除安全隐患，提供安全生产条件，但因疏忽致使曹结移在提供劳务过程中受伤，对此，施勤华应承担赔偿责任；而曹结移、檀年林、邹爽铜未见明显过失，不应承担责任。对于曹结移、檀年林、邹爽铜所举证据，施勤华并未提供证据予以推翻，故施勤华认为不承担赔偿责任的主张不成立。施勤华作为被告，是檀年林、邹爽铜依法追加的，故施勤华认为不具备被告主体资格的主张不成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十八条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、原告曹结移因伤所造成的各项损失总计为74983.23元，应由被告施勤华赔偿74983.23元给原告施勤华；以上赔偿义务限于本判决生效后二十日内履行；如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告曹结移的其它诉讼请求。本案受理费1770元，由被告施勤华负担。宣判后，施勤华不服，向本院提起上诉。一、原判认定原审原告曹结移为上诉人提供劳务事实错误。曹结移是为被上诉人檀年林、邹爽铜提供劳务受伤的，其损失应当由提供劳务的两被上诉人赔偿。二、原审判决适用法律错误。原审原告曹结移只起诉被上诉人，没有起诉上诉人，原审判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。被上诉人提供的调查笔录，系其代理人个人制作，且证人未出庭接受质证，原判采信证人证言，违反证据规则。请求撤销原判，依法改判。两被上诉人檀年林、邹爽铜的委托代理人答辩：上诉人雇佣檀年林、邹爽铜为其上树、装车，上诉人一致在现场；上诉人认为原审原告曹结移为檀年林雇佣是道听途说，没有依据；法院依职权通知当事人参加诉讼，程序没有违法。原审原告曹结移的委托代理人述称：上诉人雇佣原审原告是没有争议的，曹结移拿的工资是上诉人委托支付的，证人证言客观真实。请求驳回上诉，维持原判。二审庭审期间，被上诉人檀年林、邹爽铜对其在原审提交的证人证言申请证人出庭核实证言真实性，法庭予以准许。证人曹某甲、曹某乙对其原审出具的证人证言真实性予以认可。本院二审认定的事实与原审一致。本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审主要争议焦点是：原判认定原审原告曹结移为上诉人提供劳务有无事实依据，原判适用法律是否正确。上诉人施勤华通过被上诉人檀年林、邹爽铜在望江境内收购活树，檀年林和邹爽铜通过他人找到曹结移等人挖树及树木装车。白天按160元/天，晚上加班另外计算。人员工资及费用均由施勤华支付。由各方当事人陈述及被上诉人原审提供的同为挖树、装树劳务的其他几位证人证言。且二审庭审期间，被上诉人申请其在原审提供的证言证人到庭接受了法庭核实，上述证据均经庭审质证。原判认定原审原告曹结移为上诉人施勤华提供劳务基本事实清楚。上诉人诉称曹结移不是为上诉人提供劳务，被上诉人与曹结移之间形成雇佣关系，无证据证明，亦与本案基本事实不符，本院不予采纳。关于原审程序和法律适用。原审原告起诉两被上诉人，原审法院根据两被上诉人申请，根据案件审理情况，决定上诉人参加诉讼，不违背法律规定。根据《侵权责任法》第二十五条规定，曹结移在装树过程中造成损害，原审判决接受劳务一方施勤华对提供劳务一方曹结移造成的损害承担侵权责任，符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1770元，由上诉人施勤华负担。本判决为终审判决。审 判 长 左 红审 判 员 江 韵代理审判员 严 正二〇一五年八月十八日书 记 员 吴海燕附相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。