原 告 张 立 平 诉 被 告 达 尔 罕 茂 明 安 联 合 旗 农 村 信 用 合 作 联 社 金 融 借 款 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书达尔罕茂明安联合旗人民法院民事判决书（2015）达民初字第70号原告张立平，住内蒙古自治区包头市。原告王亚琼（原告张立平的妻子）。上列原告委托代理人李臻，内蒙古塞星律师事务所律师。被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇艾不盖大街，组织机构代码证号62657906-9。法定代表人武雪峰，理事长。委托代理人屈秀珍。被告侯来喜，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告张立平、王亚琼与被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社、侯来喜金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月18日第一次公开开庭进行了审理，原告王亚琼，被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社的委托代理人屈秀珍到庭参加了诉讼；后被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社申请追加侯来喜为本案被告，2015年7月14日第二次公开开庭进行了审理。原告王亚琼及二原告的委托代理人李臻，被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社的委托代理人屈秀珍，被告侯来喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，2011年1月19日，在二原告不知情的情况下，被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社假借原告张立平的名义，与被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社签订《借款合同》，合同约定原告张立平向被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社借款3万元。2014年10月12日，被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社向原告主张还款3万元。2014年11月26日，原告去被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社处查询、核实《借款合同》，发现借款合同上借款人的签字不是原告本人所书写，《借款合同》上所留下的电话号码也不是原告的联系电话。二原告认为，其没有与被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社订立金融借款合同，也没有在《借款合同》及相应的其他贷款手续上签字。《借款合同》形成的承诺非原告的真实意思表示，依法不成立，对原告没有约束力，原告不应当承担清偿借款的义务。现二原告请求法院判决被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社与原告张立平于2011年1月19日形成的《借款合同》不成立，并要求二被告承担案件受理费和鉴定费。二原告向法庭提供的证据有：1.司法鉴定意见书两份，欲证明《借款合同》上的签字及借据上的签字均不是原告张立平所书写。二被告质证称，均认可该证据。2.从被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社拍的借据照片一张，欲证明达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社出具的借款借据上的签字并非原告张立平本人所签。二被告质证称，均认可该证据。被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社辩称，一是二原告诉讼请求不能成立，根据法律规定，合同效力的确认是有效或者无效，部分有效或者部分无效，没有合同不成立的诉讼请求，原告诉讼请求于法无据。二是二原告起诉事实不真实，原告自己应承担相应的法律责任；1.被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社与原告张立平的《借款合同》于2011年1月19日就签订，之后单位向借款人催要过，放贷是基于原告代理人提供的原告所有借款有效证件签订的，到2014年12月起诉已经过去将近四年期间，二原告诉称被告“假借原告的名义，与被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社形成《借款合同》”是根本不存在的事实。如果没有原告提供的有效借款证件，该《借款合同》不可能签订。2.原告不能证明被告是“假借了原告的名义”签订借款合同的。《借款合同》的形成是原告委托了代理人侯来喜办理的，只要原告不能提供自己的有效证件是被偷盗或者是丢失的法律事由，就应当承担出借有效证件的法律责任即对自己有效证件管理不善，擅自借用或者委托他人的法律责任。也许借用原告身份证件的人存在违法使用原告有效证件没有征得原告同意的情形，但是原告应当承担举证证明的责任，否则根据《民事证据规则》第九条第三项的规定，根据已知事实完全可以推定出原告自己是允许或者默许借用人或者受托人使用其有效身份证件的情形，也就是说原告自己对借款合同的主观上存在知情或者可以推定是知道的，原告存在对自己有效证件管理不善的过错，对被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社因贷款所造成的经济损失应当承担相应的法律责任。3.根据合同法第49条的规定，被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社有理由相信被告侯来喜对原告构成表见代理。本案事实上是二原告亲属借用原告有效身份证件，通过被告侯来喜办理借款手续，现在原告的亲属已经过世才引起纠纷，原告自己依法承担相应的责任后，可以依法追偿实际借款人的还款责任，是民事连带责任的形式。参照《最高人民法院关于审理经济合同适用法律若干问题的解释》第2、3条借用，冒用合同专用章、介绍信等出借人和借用人是应承担连带责任的，原告主张不能成立。三是被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社已经履行了合同义务；被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社实质完成了合同义务。虽然在办理过程中被告的工作人员对借款有效证件和当事人资格审查不严，存在违规行为，这样被告只应承担相应的管理职责，而不是合同不成立的问题。根据合同法第199条规定，借款人负有提供与借款有关的真实情况义务。借款人的出借有效证件行为造成了贷款人损失的应承担赔偿义务，本案不存在合同履行不能的情形。法庭不能支持原告逃避还款的行为。四是被告请求法院依法追加原告的借款代理人承担连带还款责任；如果原告仅仅以签字的是否真实意思来认定借款事实，否认借款事实的存在是不符合借款实际情况的，即使借款合同被认定无效，本案中造成被告经济损失的责任也应当由原告与其代理人承担连带还款义务。根据《合同法》58、59条规定，合同无效不影响过错责任造成经济损失赔偿的责任。综上，被告认为原告依法应当承担出借身份证，户籍证明等贷款有效证件给被告造成经济损失的赔偿责任。希望法院依法作出公平、公正的认定，以保护合法债权人的权益。被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社提供的证证据有：达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社农户小额信用贷款档案共七张一份（农户基本情况表、农户借款申请及调查确认表、农户资信等级评定及信用额度确认表、农户资信等级评定及信用额度调整表、农户限额信用借款合同、借款人户口本复印件、借款人身份证复印件），借款借据（借款合同）一页一份，欲证明二原告向达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社借款30000元的事实。原告质证称，不认可该证据的证明目的和真实性，借款合同的成立应当由借款人和贷款人签字盖章方能成立，经法庭调查，借款合同及借款借据上的签字均非原告张立平本人签字。农户借款申请及调查确认表、农户资信等级评定及信用额度确认表、农户资信等级评定及信用额度调整表均没有原告张立平的签字，说明被告信用社没有进行贷前审查和贷款发放的复核以及贷后追踪调查，说明双方的借款合同没有成立，本案存在违法发放贷款的行为，涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》的第186条，30000元已经达到追诉标准，根据民诉法规定，本案应当移送公安机关立案侦查。被告侯来喜质证称，认可该证据的真实性。案外人王亚峰用其姐姐（原告王亚琼）和姐夫（原告张立平）的证件和手续向达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社西河乡信用社办理了30000元贷款，该贷款30000元由王亚峰使用。2.卡号为，户名为张立平的账号明细一张一份，欲证明二原告支取了借款合同中的30000元。原告质证称，真实性没有异议，证明目的不认可，事实上二原告并没有取走该笔贷款，根据贷款通则以及内蒙古信用社阳光贷款管理办法的规定，贷款应当在柜台交易，直接将贷款交付借户，从该证据来看，该贷款发放到该账号，事实上，本案原告张立平从未收到信用社发放的该卡，如果被告信用社的举证是证明原告张立平取走了该笔借款，那么被告信用社应当举证证明原告张立平收到了该卡。被告侯来喜质证称，真实性认可，不认可证明目的，该卡是由我领走并交给王亚峰的，有证人作某某。被告侯来喜辩称，借款事实存在，借款合同成立，原告王亚琼的弟弟王亚峰找我到信用社办贷款，王亚峰是固阳人，办贷款只能是西河乡村民，王亚峰说其姐姐王亚琼就在西河乡，之后在贷款前一个月左右，王亚峰将其姐姐王亚琼和姐夫张立平的户口本、身份证、结婚证、张立平照片、小额贷款红本（以上均为原件）拿到我那里托我办理贷款，贷款当天是我本人到信用社拿着以上证件办理的贷款，贷款后的第二天，我拿着以上二原告的所有证件及信用社放款的卡（户名为原告张立平），在固阳县二医院信用社门口交给了王亚峰，当时卡的密码是信用社统一设置的六个0（000000），在给卡的时候我有证人二某某证明，当时把卡交给王亚峰之后，王亚峰立即进去信用社取款，之后借款到期之前，我给王亚峰打电话要求其还款，王亚峰答应马上归还，之后的几天内，王亚峰出车祸身亡，此事的经过就是这样的。我去帮王亚峰办贷款时基于朋友关系，借据上张立平的签名是我签的，合同上的签字我不清楚。被告侯来喜要求证人苏某某出庭作某某，证明侯来喜将卡交给案外人王亚峰的事实。原告质证称，证人证言的真实性存在异议，一是因为证人与被告侯来喜是邻居朋友关系，与原告不认识，证人所某某证言有利于被告侯来喜，根据证据规则的规定，该证人证言不应采信；二是证人所某某证言与本案无关，只证明了他们在一起玩儿，也不清楚被告侯来喜给了案外人王亚峰一张什么卡；三是该证人证言是传来证据，并未本人亲眼所见亲耳所听；四是该证人证言从事实上损害了案外人王亚峰的权利，在法庭认定被告侯来喜与王亚峰之间是否存在债权债务关系，应当与王亚峰进行核实，而且王亚峰与被告侯来喜之间的债权债务关系与本案无关；五是该证人证言是推测得出的，不明确，对本案被告来说，该证据的关联性和证据来源合法性都存在疑点，不能作为定案依据。被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社质证称，认可证人证言，由于案发时间久，证人记某某，但是证人证言反映出两个问题，一是王亚峰让侯来喜帮忙贷款的事实；二是被告侯来喜给过王亚峰一张卡的事实。经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原告提供的证据1.2，被告对真实性和证明目的都认可，本院依法予以采信。对于被告提供的证据1，原告对证据的真实性及证明目的均不认可，被告侯来喜虽认可真实性，但称是案外人王亚峰使用二原告的证件与被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社签订的合同，且借款由案外人王亚峰使用，故本院依法不予认可；对于被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社提供的证据2，原告质证称不认可证据的证明目的，被告侯来喜称该卡是由其本人领取后交给了案外人王亚峰，故本院依法不予采信。对于证人苏某某的证人证言，原告对证人证言不认可，且证人证言只能证明被告侯来喜给了案外人王亚峰一张卡，不能证明是给了本案所涉及的卡，故本院依法不予采信。经审理查明，2010年1月18日签订的《达茂旗农村信用合作联社农户限额信用借款合同》中借款人张立平、王亚琼的签字不是本案二原告本人书写，2011年1月19日内蒙古农村信用社借款借据中张立平的签字不是本案原告张立平本人书写，预留的联系电话也非原告张立平的联系方式。以上事实有原、被告的当庭陈述及提供的证据在案佐证。本院认为，根据本案被告侯来喜陈述，被告侯来喜未经二原告同意以二原告名义与被告达茂联合旗农村信用合作联社签订借款合同并办理借款手续，故该借款合同不符合《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条关于合同订立的规定，该合同不是原告张立平的真实意思表示，二原告也未在借款合同上签过字，该合同对原告张立平没有约束力，故对于二原告要求确认与被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社于2011年1月19日形成的借款合同（借据）不成立的请求予以支持。对于被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社提出原告委托被告侯来喜办理贷款的抗辩，因其未提供证据证明，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第三十二条之规定，判决如下：2011年1月19日的借款合同(借据编号0211281549)不成立,对原告张立平、王亚琼不具有约束力。案件受理费760元，减半收取380（原告已预交），由被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社负担，鉴定费8400元，由被告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费760元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 青 山二〇一五年八月二十四日书记员 ＸＸ峰附本案所引用法律条文《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。