河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀08民终922号上诉人（原审被告）：承德市兴达通用自动化设备制造有限公司，住所地河北省承德市双桥区山神庙村118路终点站西侧。法定代表人：李和平，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱光达，河北久兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘树忠，男，1959年10月7日出生，汉族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：赵绍伟，河北德律律师事务所律师。上诉人承德市兴达通用自动化设备制造有限公司因与被上诉人刘树忠居间合纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初5243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人朱光达、被上诉人刘树忠、及其委托诉讼代理人赵绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德市兴达通用自动化设备制造有限公司上诉请求：1、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初5243号民事判决，并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费、鉴定费等全部费用由被上诉人承担。其理由如下：1、兴达公司承接北京万向新元科技股份有限公司（以下简称“北京万向公司”）的合同与被上诉人刘树忠无关。2010年5月，承德华远自动化设备有限公司的原工程师戚永刚向兴达公司提供信息称，特拓（青岛）轮胎技术有限公司准备给有关轮胎制造厂提供轮胎新产品自动流水线技术，并寻找合作伙伴。2012年，山东八一轮胎有限公司在特拓（青岛）轮胎技术有限公司的推荐下，决定在同年上一条全自动轮胎新型生产线，兴达公司与北京万向公司、石家庄的一家公司共三家公司参与投票，最后北京万向公司中标。由于兴达公司没能中标．即使存在戚永刚与兴达公司的居间合同，该居间合同也已经终止.至于兴达公司又与北京万向公司签约合作，合同主体已经改变，是另外的独立的合同，与戚永刚和刘树忠无关。2、兴达公司已经支付过信息费。戚永刚在本自动流水线产品项目中负责设计时单纯从理论上考虑，没有考虑线体的实际情况，造成线他的线路长、负荷大，不能运转，最后只能将己安装好的线体拆除，再分成两条线体重新安装调试，给兴达公司造成了巨大的经济损失。兴达公司本应对戚永刚讲行处罚，但考虑戚永刚在提供最初信息和设计图纸中付出了一定的努力，还是给付了戚永刚15万元以上的费用。所以，兴达公司无需再行支付信息费。在这个过程中，兴达公司没有和刘树忠发生联系，刘树忠如果认为其向戚永刚提供了信息，应分得一部分信，那就应当向戚永刚丰张，而不是向兴达公司主张。3、即使该居间合同是真实的，也没有达到给付居间费用的条件。被上诉人在起诉状中称：“当时承诺如联系成功按利润的3%或6%给予原告（刘树忠）相应的信息费。”按照被上诉人的描沭，给付信息费是有条件的，即该项目存在利润。兴达公司分包北京万向公司的项目分为两期，一期工程的合同金额为430万元，二期工程的合同金额为200万元，双方实际履行的是第一期工程，二期工程没有开始。一期工程在履行中，由于戚永刚的图纸设计存在严重问题，中途把原已经安装完毕的设备全部拆除，重新进行安装调试，上诉人造成了200余万元的损失。并且该项目至今没能整体验收，上诉人还存在大额赔偿的风险。所以，在这个项目中．上诉人没有产生利润，根本不存在支付信息费的基础。4、在本流水线项目中支付信息费没有经过兴达公司的批准，也没有得到兴达公司法定代表人的同意，其他人员不能代表兴达公司作出决策。所以，不存在兴达公司与有关人员的居间合同。综上所述，上诉人请求人民法院在查明案件事实的基础上，撤销错误的原审判决，依法改判。被上诉人刘树忠辩称：一审法院判决认定事实清楚、证据充分，判决正确，请求二审法院维持原判。刘树忠向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即向原告支付居间服务费60000.00元并按照年利率6%给付自2016年4月9日至实际付款之日的利息；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年末，原告向被告提供了关于山东八一轮胎制造有限公司需要采购输送机系统项目的信息，被告请求原告帮忙联系、协调并促成此事，当时承诺如联系成功按照年利润的3%或6%给予原告相应的信息费。后通过原告从中多次沟通、协调，最终从北京万向科技有限公司总包山东八一轮胎制造有限公司配料输送系统项目中承接了输送机系统项目，被告于2012年与北京万向新元科技公司签订了该项目合同，合同总金额约为6300000.00元。现该合同已经履行，但当时承诺给付原告的信息费却一直未付，后原告通过多次催要，被告才答应给付原告信息费60000.00元，但是至今未付。被告的行为违背了民法与合同法所遵循的诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益，故原告特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2011年末，原告及戚永刚向被告员工周小义提供了山东八一轮胎制造有限公司需要采购输送机系统项目的信息，就该信息，周小义带戚永刚会见了现被告法定代表人李和平。后被告根据该信息与北京万向新元科技股份有限公司签订了八一轮胎流水线工程合同，并予以履行。2016年4月9日被告法定代表人李和平、原告刘树忠及王胜德、戚永刚共同商议，同意由被告给付原告信息费60000.00元，至今被告未履行给付义务。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。刘树忠向被告提供的山东八一轮胎制造有限公司需要采购输送机系统项目的信息，促成了被告与北京万向新元科技股份有限公司签订了八一轮胎流水线工程合同，故被告应当按照约定支付原告报酬。双方于2016年4月9日达成了居间费的数额，不违反法律规定，本院对原告要求被告支付居间费60000.00元的诉讼请求，予以支持。被告称提供信息的是戚永刚，不是原告刘树忠，但戚永刚出庭作证时认可提供信息者系原告，且戚永刚并未曾向被告主张过信息费，故应认定向被告提供信息的非戚永刚而为刘树忠，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。2016年4月9日的会议记录中并没有被告法定代表人李和平的签字，但李和平认可王德胜、戚永刚均参加了会议，二人证人证言又可证明李和平在对给付原告信息费一事上同意给付原告60000.00元，故可以认定双方对居间报酬达成了一致意见。被告称其所承包的工程没有盈利而是亏损200000.00元，被告在工程中的盈利与否不能形成拒绝支付居间人居间报酬的有效抗辩，与居间人提供居间服务无关，对被告以此为由拒绝向原告支付居间费的意见，本院不予采纳。原告要求被告自2016年4月9日起支付利息，但双方并没有逾期支付后果的约定，亦没有给付时间的约定，原告的该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，一审法院判决：一、被告承德市兴达通用自动化设备制造有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告刘树忠居间报酬60000.00元；二、驳回原告刘树忠其他诉讼请求。二审中，上诉人承德市兴达通用自动化设备制造有限公司向本院提交了工矿产品承揽合同一份，拟证明与北京万向新元科技股份有限公司签订合同的主体系承德市兴达涂装设备有限公司，而不是上诉人。该证据系复印件，被上诉人不予认可。根据证据规则，该份证据不属于新的证据，本院不予采纳。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案被上诉人刘树忠向上诉人承德市兴达通用自动化设备制造有限公司提供了山东八一轮胎制造有限公司需要采购输送机系统项目的信息。虽然上诉人承德市兴达通用自动化设备制造有限公司未提供承揽合同，但承认为山东八一轮胎制造有限公司设计、安装流水线；且在一审听庭审中上诉人陈述在其单位开会研究给付被上诉人刘树忠居间费用问题时也表示给付刘树忠居间费。因此上诉人承德市兴达通用自动化设备制造有限公司上诉所称不给付被上诉人刘树忠居间费用的上诉理由均不成立。综上所述，上诉人承德市兴达通用自动化设备制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300.00元，由上诉人承德市兴达通用自动化设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周亚秋代理审判员  付相如代理审判员  陈晶洁二〇一七年四月二十日书 记 员  刘明喆