广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法沥民一初字第377号原告梁志祥，男，汉族，1982年8月12日出生，住广东省东莞市，委托代理人殷建国，广东品峰律师事务所律师。被告李沛生，男，汉族，1982年10月11日出生，住广东省东莞市，委托代理人赖声平，广东常正律师事务所律师。委托代理人周雪兰，广东常正律师事务所律师。原告梁志祥诉被告李沛生民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法由代理审判员谭艳婷适用简易程序于2015年7月3日、2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告梁志祥、被告李沛生委托代理人周雪兰到庭参加第一次庭审。原告梁志祥及其委托代理人殷建国、被告李沛生及其委托代理人赖声平到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告梁志祥诉称，被告于2011年3月31日向原告借款20000元，并写下借据为证。直到目前为止，被告并未归还任何借款。原告为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告归还借款20000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，由起诉之日至款项付清之日为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告李沛生辩称，在第一次庭审时，答辩如下：1.原告与被告的借贷关系不成立。被告虽写下借据，但是原告并没有实际将借款借给被告，根据谁主张谁举证原则，原告应对其向被告支付2万的借款承担举证责任。2.该借款已经过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉请。在第二次庭审时，李沛生答辩称，李沛生没有向原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：（一）借款事实的调查：原告梁志祥主张李沛生于2011年3月21日向其借款20000元，并提供一张借据复印件予以证实。借据复印件内容为：“现本人李沛生（身份证号码：）向梁志祥借款20000元。借款人李沛生；担保人黄浩祥；借款日期：2011年3月21日。”原告梁志祥未能向本院提供借据原件，并主张其于2012年因涉嫌敲诈勒索被公安机关逮捕时被扣押了其身上的全部借据原件，故无法提供借据原件。被告李沛生在第一次庭审的庭审答辩时确认“写下借据”，在法庭调查阶段确认借款时间为“2011年3月21日”。第二次庭审时，被告李沛生陈述“借据复印件上显示的不是我的签名，我没有向原告借过款。我没有在借款人是原告的任何借条上签过名字。”本院要求被告对其陈述前后不一进行解释，被告李沛生主张由于第一次出庭的委托代理人周雪兰不了解情况，对法律业务不熟悉，没有仔细研究案情及与当事人沟通，故其陈述“被告写下借据”不是事实。原告梁志祥对被告李沛生的主张不予认可，认为周雪兰作为被告的代理人，其陈述代表被告。（二）资金来源：原告梁志祥在庭审中表示借款20000元是于银行支取的，在庭后表示不记得资金来源了，钱应该是在家里放着的，经常有几万元在身上。（三）还款情况：被告李沛生在第一次庭审中表示不清楚有无还款。原告梁志祥主张借款为现金支付，被告李沛生借款后未还过款。（四）关于借据原件的调查：梁志祥主张借据原件存于（2012）东一法刑初字第1242号卷宗里。本院到东莞市××法院档案室调取，未发现卷宗里有案涉借据原件。对此原告李志祥亦予以确认。依原告李志祥的申请，本院到东莞市公安局寮步分局、东莞市第一市区人民检察院调查取证，两单位均表示案件的卷宗均移送至东莞市第一法院（2012）东一法刑初字第1242号卷宗内，故案涉借据未存于其内档中。（五）其他。原告梁志祥表示担保人黄浩祥已经找不到了，无法通知其到庭。此外，被告李沛生委托代理人周雪兰的代理权限为：代为答辩、代为承认、放弃或者变更诉讼请求，代为进行调解、和解，代为提起上诉。以上事实有借据、（2012）东一法刑初字第1242号判决书以及谈话笔录、本案庭审笔录附案为证。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。本案争议的焦点为被告李沛生是否应向原告梁志祥还款20000元。原告梁志祥主张被告李沛生向其借款20000元，对此提供了借据复印件予以证实。被告李沛生在第一次庭审过程中确认李沛生曾写下借据，并确认借款于2011年3月21日发生，仅对借款有无实际交付进行抗辩。第二次庭审过程中，被告李沛生否认了自己之前的陈述，并主张被告从未向原告出具任何借据。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被告李沛生在答辩时确认写下借据，在庭审调查中确认借款发生的时间，现虽然于第二次庭审中予以反悔，但没有提供任何证据予以推翻，本院对原告李沛生的主张依法不予采信。至于被告李沛生抗辩称第一次参与庭审的委托代理人周雪兰不了解情况，对法律业务不熟悉，没有仔细研究案情及与当事人沟通，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”的规定，被告李沛生委托代理人周雪兰的代理权限为特别授权，其代理人的陈述应视为李沛生本人的承认。在第二次庭审中李沛生以“周雪兰不了解情况，对法律业务不熟悉，没有仔细研究案情及与当事人沟通”为由对周雪兰的陈述予以否认，未提供任何合理解释，亦未提供证据证明存在受胁迫或者重大误解的情形，且原告梁志祥对被告的撤回行为亦不予认可，故本院依法对被告李沛生的抗辩不予采信。结合借据复印件、原、被告陈述，本院依法认定被告李沛生于2011年3月21日向原告梁志祥出具借据，确认向原告梁志祥借款20000元的事实。至于借款有无实际交付，本院认为，借据明确注明“李沛生向梁志祥借款20000元”，结合日常生活习惯，在无相反证据予以推翻的情形下，该借据应作为确认借款已经实际支付的凭证。故本院依法认定被告李沛生向原告梁志祥借款20000元，且借款已经实际交付的事实。原告梁志祥主张被告李沛生未偿还过案涉借款，且李沛生在第一次庭审亦没有否认，故本院依法采信原告梁志祥的主张，即李沛生未偿还过案涉借款。因此，李沛生应向原告梁志祥偿还借款20000元。案涉借款并未约定借款期限，原告有权随时请求被告返还，故对被告主张案涉借款已过诉讼时效的抗辩本院依法不予支持。至于利息，原告梁志祥要求被告李沛生从起诉之日，即2015年6月2日开始按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算利息直至实际清偿之日为止，并无超出法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条的规定，判决如下：限被告李沛生于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告梁志祥借款20000元，并从2015年6月2日开始按照中国人民银行规定的金融机构同期同档贷款基准利率计算利息直至本判决确定的清偿之日为止。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告李沛生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  谭艳婷二〇一五年八月二十五日书 记 员  叶镇良邓小娴附本案适用法律法规条文：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。