襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0607民初3722号原告：襄阳同天长建筑材料有限公司（以下简称襄阳同天长公司），住所地：襄阳市襄州区。法定代表人：庄宗良，系董事长职务委托诉讼代理人：王波、卫樊，湖北春园律师事务所律师。被告：刘庆军，男，1972年10月12日生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：胡燕燕、肖红伟，湖北周成律师事务所律师。原告襄阳同天长公司与刘庆军购销合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成由审判员卢鹏担任审判长，与审判员肖家志、代理审判员刘玉衡组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理，原告襄阳同天长公司的委托诉讼代理人卫樊，被告刘庆军的委托诉讼代理人胡燕燕、肖红伟到庭参加了诉讼，现该案已经审理终结。原告襄阳同天长公司诉称：2013年，被告承建骆驼集团襄阳公司二期厂房等相关工程，原、被告双方于2013年2月27日签订了《商品混凝土委托加工合同》，被告在合同上加盖“湖北新南洋建设集团有限公司骆驼集团襄阳公司二期主厂房项目部”公章并在法定代表人栏签字。合同约定：1、原告向被告供应商品混凝土，具体价款按照合同约定的不同标号商品混凝土单价计算。2、如被告（甲方）对混凝土资料有异议，应于收货后24小时内以书面形式提出通知乙方。3、自商砼供应之日起，每自然月付总货款的50%；商砼供完之日付总货款的80%，余款在六个月内一次性付清。4、双方在履行合同过程中，如发生争议，首先通过协商解决，协商解决不成时，任何一方可向原告（乙方）所在地人民法院诉讼解决。5、甲方（被告）未按合同约定支付货款的，每逾期一天，应向乙方按应付款额的1%支付滞纳金（违约金）。协议签订后，原告自2013年3月16日起至2014年8月10日止，向被告工地供应商品混凝土共计22299.3方，价值5200859.00元。原告停止供应商品混凝土后，被告仅向原告付款480万元，尚有400859.00元未支付。原告多次要求被告支付价款未果，为维护合法权益向人民法院提出诉讼，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的商砼款400859.00元并自2015年3月10日起至欠款全部偿还完毕之日止，按照月息2分向原告支付违约金（计算至起诉之日，利息共计160343.60元）。2、本案诉讼费全部由被告承担。被告刘庆军辩称：1、被告对双方签订的《商品混凝土委托加工合同》真实性予以认可，其系被告委托刘报学签订，但对合同中“不含税”字样不予认可；2、原告在供砼量上存在严重误差，应对供砼量予以核减；3、经与原告结算仅欠商砼款约4万元，原告起诉金额过高。原告襄阳同天长公司为证明所陈述的事实并支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、《商品混凝土委托加工合同》一份，国家企业信用信息公示系统查询结果一份，用以证明2013年2月27日被告刘庆军以“湖北新南洋建设集团有限公司骆驼集团襄阳公司二期主厂房项目部”名义与原告签订了《商品混凝土委托加工合同》，在合同中双方对供砼标准、价格、计量方法、付款方式、违约责任及发生争议管辖权等进行了明确约定。原告供砼结束后，经到工商部门查询，并无“湖北新南洋建设集团有限公司”企业信息，该合同权利义务应由被告刘庆军个人承担。经当庭质证，代理人对上述证据真实性及证明目的均存在异议，认为被告刘庆军并未在《商品混凝土委托加工合同》签字，该合同内容对刘庆军不存在约束力；双方就商砼供应事宜系口头约定，应按照口头约定执行。本院庭审后重新审查原、被告双方提供的合同，被告刘庆军对合同真实性予以认可，但对于原告提供合同中的“不含税”有异议，本院认定原、被告构成合同关系。证据二、襄樊同天长建筑材料有限公司混凝土工程结算单57张，用以证明2013年3月16日至2014年8月10日止，原告供应商品混凝土22299.3方，价格合计5200859.00元，经被告工地负责人签字及盖章确认。经当庭质证，被告代理人对上述证据真实性及证明目的均存在异议，认为除刘报学外，其余人员被告不知情，不能证明结算单上方量及价款的真实性。其后，被告刘庆军对刘报学、刘福汉、曾建军三人在结算单上签名予以认可，但提出原告的实际供应量未达到上述方量，本院对该证据真实性予以采信，对于如何计算供应量依照其他证件进行认定。证据三、2013年5月1日至2013年6月30日之间的预拌砼运输单等149张，2013年7月1日至11月18日之间的预拌砼运输单等149张。用以证明原告出具的2013年5月1日至6月30日工程结算单未经被告工地负责人签字并盖章，但统计数量与经被告工地人员签收的商砼运输单数量能够对应，原告在2013年5月1日至6月30日工程结算单统计数量是真实准确的。经当庭质证，被告代理人对上述证据真实性及证明目的均存在异议，认为上述两个月的结算单无任何人员签字盖章，系原告单方提供，不能作为认定案件事实的依据。其后被告刘庆军对刘报学、刘福汉、曾建军三人在结算单上签名予以认可，但认为原告的实际供应量未达到上述方量，本院对该证据真实性予以采信。证据四、关于调整商品混凝土价格的函一份，用以证明自2014年1月3日起，原告向被告供应的各种强度商品混凝土每立方米价格均增加15元。经当庭质证，被告代理人对上述证据真实性及证明目的均存在异议，认为函落款处“中建三局二横一纵六路六标”字样，并不是向被告发出的，该函内容对被告不具有约束力。其后被告刘庆军补充意见认为加盖其公章系为配合中建三局调整商砼价款，与被告无关，原、被告之间的价格调整应当另行商定。本院认为原、被告双方均提供该证据证明对价格进行调整，对该证据真实性予以认定。证据五、被告向原告支付商品混凝土款凭证25张，共计480万元。经当庭质证，被告代理人对上述证据真实性不持异议，但认为该组证据中，原告在2015年2月14日向被告返还了20万元，足以证明双方已结清商砼款。本院对于该组证据真实性予以认定。证据六、证人刘某出庭作证，用以证明原告多次要求被告还款，因2015年2月14日被告仅支付100万元，但却提供了120万元的承兑汇票，按照被告要求向其返还20万元，双方商砼款并未结算完毕。经当庭质证，被告代理人认为证人系原告员工，与原告存在利害关系，对证言真实性及证明目的均存在异议。对于证人证言，本院将结合其他证据予以认定。被告为了支持其答辩意见，提供如下证据：证据一、《商品混凝土委托加工合同》一份，用于证明原、被告之间合同关系，依照合同原告应当为被告出具发票。经庭审质证，原告对该证据证实性予以认可，本院审查双方提供的合同，本院认定原、被告双方签订合同，并认定合同内容包含被告结算后原告应当出具发票的事实。证据二、2013年5月2日及2013年6月30日预拌砼运输单两张，用以证明经抽检原告在2013年5月2日及6月30日向被告提供商砼过程中存在方量差异，其中2013年5月2日应供方量为12方，实供方量为9方；6月30日应供方量为12方，实供方量为6.3方。按照合同约定该批混凝土全部按抽查实际量计量，即2013年5月2日之前全部所供应的标号为C20的商砼方量应按75%的比例计价；2013年5月2日至6月30日期间原告供应的标号为C35的商砼方量按52.5%比例计价。经当庭质证，原告对证据真实性无异议，但认为在进行总方量统计时，已将上述误差的方量及价款予以扣除。本院认为该证据的真实性予以采信。证据三、2013年12月31日关于调整商品混凝土价格的函一份，用于证明原告出具该含系向案外人中建三局证明材料涨价，不是向被告要求材料涨价。经庭审质证，原告对真实性无异议。本院认为原、被告双方均提供该证据证明对价格进行过调整，对该证据真实性予以认定。证据四、2015年9月14日，襄阳同天长公司收据及单据各一份，用于证明与原告提供2015年2月14日的收据相互印证，已经结清全部货款。经质证，原告对真实性予以采信，但认为不能证明货款已经全部结清。本院认为该证据仅证明被告向原告支付货款，不能真证明货款结清。根据双方提交的证据并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：2013年，被告刘庆军承建骆驼集团襄阳公司二期主厂房项目，2013年2月27日，原告与被告刘庆军授权的委托人刘报学签署《商品混凝土委托加工合同》，该合同加盖有“湖北新南洋建设集团有限公司骆驼集团襄阳公司二期主厂房项目部”印章和刘报学签名及刘报学代刘庆军签名字样。该合同约定：由原告向被告承建的骆驼集团襄阳公司二期主厂房项目，预计需用预拌混凝土总方量为30000立方米，其中等级为C10的单价为190元/立方米；等级为C15的单价为200元/立方米；等级为C20的单价为210元/立方米；等级为C25的单价为220元/立方米；等级为C30的单价为230元/立方米；等级为C35的单价为245元/立方米；等级为C40的单价为265元/立方米；以上给各标号预拌混凝土如需泵送的，每方增加25元价款，如采取地泵输送，每方增加15元价款，如泵车单次不足60立方米，按台班1800元/次结算。如需方对混凝土有早强、抗折、缓凝要求的，混凝土在同等级别的基础上，每立方米加收10元；需方如需细石混凝土，在同等级别的基础上，每立方米加收10元；需方如需抗渗混凝土P6级，C30砼每立方米加收15元，C35砼每立方米加收15元、C40砼每立方米加收15元，以此类推；P8级，C30砼每立方米加收35元、C35砼每立方米加收35元、C40砼每立方米加收35元，以此类推；商砼数量以乙方（原告）运送至甲方（被告）施工现场的实际车次立方计算，若甲方（原告）收货人对混凝土方量有异议时，需方可随时派人实供量与应供量有无差异，如核查供应量超出国家允许误差范围±2%时，则该批混凝土全部按抽查实际量计量。每次浇筑方量如出现差异，甲方应在两日内以书面形式向乙方提出异议，否则视为甲方认同乙方所送方量。自商砼供应之日起，每自然月付总货款的50%；商砼供完之日付总货款的80%，余款在六个月内一次性付清。双方在履行合同过程中，如发生争议，首先通过协商解决，协商解决不成时，任何一方可向原告（乙方）所在地人民法院诉讼解决。甲方（被告）未按合同约定支付货款的，每逾期一天，应向乙方按应付款额的1%支付滞纳金（违约金）。双方在合同中还约定了其他权利义务。合同签订后，原告向骆驼集团襄阳公司二期主厂房项目供商砼，2013年3月16日至2014年8月10日，原告运送商砼车辆到达项目工地后，由被告工地人员刘报学等当场验收并在运输单或送货验收单上签字确认标号、方量等内容。原告按月就供砼方量及价款情况制作了工程结算单，除2013年5、6月份的工程结算单未经被告签字、盖章外，其余月份的工程结算单，并加盖有“湖北新南洋建设集团有限公司骆驼集团襄阳公司二期主厂房项目部”印章，并由施工负责人员签字。在供砼过程中，被告对其进行抽检，其中2013年5月2日，被抽查车辆应供量为12立方米，实际供应量为9立方米，误差率为25%；2013年6月30日，被抽查车辆应供量为12立方米，实际供应量为6.3立方米，误差率为47.5%。除此之外被告未就原告供商砼量提出过书面异议。2013年5月2日，结合原告供应工程结算单及预拌砼运输单显示，原告当日应向被告供应标号为C15的商砼148立方米；经被告抽检，其中一次供砼的误差达到当次应供量的25%，实际接收145立方米，原告在当月工程结算单中已按被告实际接收方量计算当日价款金额为29000元。2013年6月30日，原告当日应向被告供应标号为C30的商砼82立方米，经被告抽检，其中一次供砼的误差达到当次应供量的47.5%，实际接收76.3立方米，原告在当月工程结算单中已按被告实际接收方量计算当日价款金额为17549.00元。2014年12月31日，原告向被告发送关于调整商品混凝土价格的函一份，通知被告自2014年1月3日起，各强度商品混凝土每立方米价格均上调15元，被告工地负责人在该函上签字确认并加盖了“湖北新南洋建设集团有限公司骆驼集团襄阳公司二期主厂房项目部”印章。另查明，原告襄阳同天长公司系2010年2月2日成立，其经营范围包括商品砼、水泥制品生产销售。“湖北新南洋建设集团有限公司骆驼集团襄阳公司二期主厂房项目部”无工商登记。本院认为，本案争议焦点如下：一、关于原、被告双方的合同关系。依法成立的合同受到法律保护。本院审查原、被告提交的《商品混凝土委托加工合同》，除在约定价款是否含税上存在差异外，其余内容均相同，虽然合同中刘庆军签名系刘庆军委托人刘报学所签，被告刘庆军对合同真实性予以认可，合同加盖“湖北新南洋建设集团有限公司骆驼集团襄阳公司二期主厂房项目部”，虽然被告刘庆军不认可原告提供的工商查询结果，但并未提供湖北新南洋建设集团有限公司真实存在的相关证据，且骆驼集团襄阳公司二期主厂房项目系由刘庆军承建，《商品混凝土委托加工合同》中约定的需方权利义务实际由刘庆军享有和承担，故被告刘庆军系本案《商品混凝土委托加工合同》的权利义务人，故本院确认原、被告之间构成合同关系，对合同真实性、合法性予以确认。被告刘庆军抗辩其付款后原告应向其提供足额发票，本院认为依照《中华人民共和国发票管理办理》出具发票系本案原告的法定义务，同时合同对出具发票进行约定，但其属于该合同的从给付义务，如被告在其付款后原告未提供发票，被告可另行起诉。二、关于如何确定双方履行合同期间供应商砼方量问题。依据原告提供2013年3月16日至2014年8月10日期间的方量结算单，原告向被告工地供应商品混凝土共计22299.3方。但经被告抽检，原告于2013年5月2日及6月30日送砼量与应供方量存在较大误差，已经远远超出国家允许的误差范围±2%。按照合同约定“若甲方（原告）收货人对混凝土方量有异议时，需方可随时派人实供量与应供量有无差异，如核查供应链超出国家允许误差范围±2%时，则该批混凝土全部按抽查实际量计量”，故原告于2013年5月2日及6月30日向被告供应的所有商砼均应按照抽查的误差比例下浮计算方量。原告在上述月份的方量结算单中仅对出现误差的车次方量据实进行了扣减，但并未对上述两日其他车次运送方量进行扣减，违反了合同约定。按双方合同约定，经核减后，2013年5月2日的原告所有批次供砼方量均应核减25%，应按照111方计量，当日商砼款应按照22200.00元计算；2013年6月30日的原告供砼方量均应核减47.5%，应按照43.05方计量，当日商砼款应按照9901.5元计算。原告多计量的67.25方及对应价款14447.50元应予以扣减，故原告累计向被告供砼量应为22232.05立方米被告辩称应当按照上述两日供应方量误差比例对原告自2013年3月16日至2013年6月30日的供应方量进行扣减，既不符合合同约定，被告也未提供除2013年5月2日及6月30日之外供方出现误差的证据，本院不予采纳。三、关于商砼供应价格问题。原、被告在所签《商品混凝土委托加工合同》已经对各标号商砼价款进行了明确约定。原、被告庭审中均提供《关于调整商品混凝土价格的函》作为本案证据使用，故可以认定双方对商砼价格进行调整。2013年12月31日，原告向被告送达《关于调整商品混凝土价格的函》，自2014年1月3日起各种强度商品混凝土每立方米价格均增加15元。被告认可在该函中加盖的“湖北新南洋建设集团有限公司骆驼集团襄阳公司二期主厂房项目部”印章，该印章系被告承接该工程所使用，应视为被告对价格调整的认可。另从2014年1月之后原告的方量结算单中所列商砼单价已按照该函进行了上调，被告在上述方量结算单上进行了签字盖章确认，也能够证实原被告就2014年1月3日以后商砼单价上调事宜达成了一致意见。故被告辩称原告调价函并非针对被告施工项目，双方未就调价事宜达成一致意见，本院不予采信。综上，原告累计向被告供砼量应为22232.05立方米，货款总金额合计5186411.5元，被告支付货款480万元，未按照双方签订的合同约定付款，损害了原告的合法权益，应承担违约责任。原告要求被告支付后续货款400859元，因在方量计算中未按照约定进行扣减，本院对其依法扣减后的金额386411.50元予以支持，超出部分，本院不予支持。原告要求被告按照未付清货款为基数自2015年3月10日起至货款还清之日止，按照月息2分支付违约金，本院认为合同约定的违约金为每逾期一天按应付款额的1%支付滞纳金，该约定明显过高，本院支持欠款金额从2015年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金至付清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、一百六十一条规定，判决如下：一、被告刘庆军于本判决生效后十日内向原告襄阳同天长建筑材料有限公司支付商砼款386411.50元，并承担从2015年3月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止的违约金；二、驳回原告襄阳同天长建筑材料有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7313元，由被告刘庆军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 卢 鹏审判员 肖家志审判员 姚成昌二〇一七年四月十日书记员 陈洪波