上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民二(商)初字第1726号原告(反诉被告)上海原音音响有限公司。法定代表人汪玲花。委托代理人吴艺非。委托代理人韦家凯，上海兆和律师事务所律师。被告(反诉原告)上海梦丽缘娱乐有限公司。法定代表人陈菊丽。被告陈雪燕。上列二被告共同委托代理人施卫良，上海市致真律师事务所律师。原告上海原音音响有限公司(以下简称原音公司)诉被告上海梦丽缘娱乐有限公司(以下简称梦丽缘公司)、陈雪燕买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了第一次审理。后被告梦丽缘公司提出反诉，本院受理后于2015年7月28日公开开庭对本案进行了第二次审理。原告委托代理人韦家凯、吴艺非分别到庭参加诉讼，二被告共同委托代理人施卫良两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)原音公司诉称：2012年9月28日，原告与被告梦丽缘公司签订合同，约定原告向被告梦丽缘公司供应音响系统一套，总价为人民币20万元(以下币种同)，合同签订后支付1万元，设备验收后支付12万元，2013年春节前支付3万元，春节后5个月内支付余款4万元。合同第十三条还约定安装调试完毕后，如被告梦丽缘公司不按时付款，按每日合同总额万分之五计滞纳金。后原告依约将设备交付被告梦丽缘公司，并于2012年12月31日前调试合格。被告梦丽缘公司将音响系统投入使用至今，但其只支付了货款15万元，余款5万元至今未付。经催讨未果，故原告诉讼来院，要求判令被告梦丽缘公司立即支付货款50,000元及违约金10,000元，被告陈雪燕对上述款项在其未足额出资金额的范围内承担补充赔偿责任。原告(反诉被告)对其诉称的事实出示了如下证据：1、《音响系统合同书》一份，以证明2012年9月28日原告与被告梦丽缘公司签订了一份《音响系统合同书》，双方约定了付款期限及违约责任等。二被告对此真实性无异议，但认为约定的违约金过高；2、内资公司设立登记表、被告梦丽缘公司公司章程、企业公示信息，以证明被告陈雪燕作为股东应出资100万元，但第二期应出资80.002万元没有到账。二被告对此未发表质证意见。被告梦丽缘公司辩称，对原告主张的尚欠货款5万元无异议，对于违约金建议以中国人民银行同期贷款利率标准来计算，请求法院依法裁定。被告陈雪燕辩称，被告梦丽缘公司其形式是有限责任公司，系争货款应由被告梦丽缘公司承担，股东不应对外承担责任，故不同意原告要求其承担补充赔偿责任的请求。被告(反诉原告)梦丽缘公司提起反诉称：《音响系统合同书》中对质量标准及售后服务进行了约定，但原告违反约定，设备质量不符合约定，发生故障后原告也不前来维修。无奈被告梦丽缘公司请案外人进行维修保养，共计支付案外人维修费42,558元。因原告前述违约行为，故原告应承担被告梦丽缘公司支付给案外人的维修费42,558元。被告(反诉原告)对其反诉诉称的事实出示了如下证据：1、收款收据四十一份，以证明被告梦丽缘公司请案外人进行维修发生的费用。原告对此真实性无异议，但认为这些费用主要用于话筒、对讲机等易损易耗物品的维修，也未向原告报修，不应由原告承担；2、《音响系统合同书》一份，以证明合同第6条、第12条对产品质量标准约定了“三包”，对售后服务约定了保修三年。原告对此无异议；3、配资单一份，以证明哪些设备是原告提供的。原告对此无异议。原告(反诉被告)针对反诉辩称，被告从未对设备质量提出过异议。一开始原告对被告梦丽缘公司提出的报修也进行过维修，但后来原告没有收到过被告梦丽缘公司的维修请求，故不同意被告梦丽缘公司的反诉请求。本院听取了各方的质证意见，对各方无异议的《音响系统合同书》、配资单予以认定。对原告提供的内资公司设立登记表、被告梦丽缘公司公司章程、企业公示信息等，鉴于二被告未在限定期限内发表质证意见，视为其认可这些证据，故对这些证据予以认定。对被告梦丽缘公司提供的收款收据，鉴于原告对此真实性没有意见，故本院对真实性予以认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告原音公司与被告梦丽缘公司于2012年9月28日签订《音响系统合同书》一份，双方约定由原告向被告梦丽缘公司供应音响系统一套，总价为人民币20万元，合同签订后支付1万元，设备验收后支付12万元，2013年春节前支付3万元，春节后5个月内支付余款4万元。合同第十三条还约定安装调试完毕后，如被告不按时付款，按每日合同总额万分之五计滞纳金。后原告依约将设备交付被告，并于2012年12月31日前调试合格。后被告梦丽缘公司投入使用至今。但被告梦丽缘公司按约支付了前两期货款计13万元，又于2013年8月3日支付了货款2万元，余款5万元至今未付。经催讨未果，故涉诉。另查明：被告梦丽缘公司由案外人陈菊丽和被告陈雪燕共同出资设立，注册资本200万元，其中被告陈雪燕认缴出资额100万元，第一期19.998万元于2013年4月出资认缴，第二期80.002万元应于2014年4月出资，但被告陈雪燕至今未认缴。2013年6月22日至2015年6月，被告梦丽缘公司多次叫案外人对其无线话筒、对讲机、喇叭等设备进行维修，共发生费用42,558元。本院认为：原告与被告梦丽缘公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行义务。现被告梦丽缘公司在收取原告供应的设备后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，故被告梦丽缘公司理应继续履行付款义务并承担相应的违约责任。现原告要求被告梦丽缘公司承担违约金1万元，未超出双方合同约定的标准。故对原告要求被告梦丽缘公司支付货款及违约金的诉讼请求予以支持。被告梦丽缘公司反诉认为原告未前来对其设备进行维修，被告无奈叫案外人进行维修，发生的费用应该由原告承担，从其应付的货款中予以扣除，但其未能提供证据来证实其在设备发生故障后向原告进行了报修，故对被告梦丽缘公司的反诉请求难以支持。被告陈雪燕未按约认缴其第二期出资额，应在其未出资的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故对原告的相应诉讼请求予以支持，对被告陈雪燕的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海梦丽缘娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海原音音响有限公司货款人民币50,000元；二、被告(反诉原告)上海梦丽缘娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海原音音响有限公司违约金人民币10,000元；三、被告陈雪燕对上述第一、二项判决中被告(反诉原告)上海梦丽缘娱乐有限公司应付的款项在其未出资的人民币800,020元范围内承担补充赔偿责任；四、驳回被告(反诉原告)上海梦丽缘娱乐有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币2,210元，减半收取计1,105元，反诉案件受理费人民币431.50元，合计1,536.50元，由被告(反诉原告)上海梦丽缘娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈秋锋二〇一五年八月十一日书记员  王文霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。