山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第402号上诉人（原审被告）：龙口市第二建筑工程公司，住所地：龙口市北��镇驻地。法定代表人：孙建民，任经理。委托代理人：潘连杰，公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：蒋静。委托代理人：陈爱民。上诉人龙口市第二建筑工程公司因与被上诉人蒋静买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙商初字第840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙口市第二建筑工程公司的委托代理人潘连杰，被上诉人蒋静及其委托代理人陈爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋静一审诉称，原告于2010年5月至2010年7月10日期间，为被告龙口南山东海工业园项目高尔夫滨海华庭79#、80#住宅楼供货，尚欠原告货款43300元，并由被告委托代理人尹衍强办理了欠据。经原告多次催要，被告以无款为由拖至2011年4月30日，经双方协商又签订付款协议一份，商定于2011年5月30日前付清全部���款，到期后被告以无款为由拒付，原告于2013年5月23日起诉至龙口市人民法院，经法院庭外调解，被告先支付货款一万元，尚欠货款尽快解决，原告于2014年1月6日撤诉。经原告多次催要下欠货款33300元，被告因无款为由拒付，原告再次诉至法院，请求依法判令被告立即支付所欠原告货款33300元及利息（按付款协议的约定计算），并承担本案诉讼费用。被告龙口市第二建筑工程公司一审辩称，原告所述与事实不符，被告从未购买过原告的货物，也未委托过尹衍强办理过欠据，尹衍强购买原告的货物，并立欠据系个人行为，与被告无关。原告在第一次诉讼撤诉后，是尹衍强支付10000元，并非被告支付。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原审法院审理查明：2010年，被告与龙口市汽车站有限公司签订了东海黄金海岸高尔夫华庭79#、80#住宅楼建设工程施工合��，合同中，尹衍强在被告委托代理人处签名。原告于2010年5月开始为被告在东海黄金海岸高尔夫华庭79#、80#住宅楼供应建筑用料，截至2010年7月10日，被告尚欠原告材料款43300元。2011年4月30日，被告的委托代理人尹衍强与原告签订付款协议，协议约定，被告于2010年7月10日前，向原告付清欠款，并约定如被告到期不付款，按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。因被告未按约定的时间向原告付款，原告于2013年5月23日诉至本院。诉讼中，被告同意先付给原告10000元，余款33300元，待原告撤诉后，自行协商。后因协商未果，原告再次起诉。原审法院认为：被告不认可其在承建东海黄金海岸高尔夫华庭79#、80#住宅楼工程中，购买过原告的建筑材料，并称尹衍强与原告签订付款协议，系其个人行为，应由其个人负责。但在被告与龙口市汽车站有限公司签订的建设工程施工���同中，被告委托代理人处有尹衍强的签名，被告对此做不出合理的解释，并且原告在2013年5月23日起诉时，亦是被告向原告付款10000元，因此，对尹衍强与原告签订付款协议的行为，应认定为其代表被告履行的职务行为，欠款应由被告承担，被告的抗辩主张，不予支持。双方在付款协议中约定，如被告逾期付款应承担违约责任，原告请求判令被告支付利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告龙口市第二建筑工程公司于判决生效后十日内付给原告蒋静材料款33300元及利息（自2010年7月11日起至欠款付清之日止，按银行贷款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由被告承担。宣判后，上诉人龙口市第二建筑工程公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人于2013年5月起诉，一审一直未开庭，上诉人向一审说明该债务与上诉人无关，一审多交要求上诉人帮助给协调。后经上诉人协调，尹衍强同意给一万元，而不是被告给付，从被上诉人出具的收据也可证实，收款人是尹衍强。一审法院认定上诉人先给付一万元与事实不符。一审法院以尹衍强为上诉人的委托代理人，后又认定尹衍强履行的职务行为，于法无据，与事实不符。二、在上诉人与龙口市汽车站有限公司的建设工程施工合同中，尹衍强作为上诉人的委托代理人签字，这是上诉人与尹衍强之间的委托合同关系，上诉人仅委托尹衍强签订合同，而无其他授权。被上诉人从未提供证据证实尹衍强是上诉人单位职工，一审认定尹衍强是职务行为，于法无据，与事实不符。三、尹衍强与被上诉人之间是买卖合同关系，且数额巨大，对此事实上诉人从不知道，也从未参与，此事实在庭审中被上诉人均予以认可，根据合同相对性原则，应由尹衍强承担还款义务，与上诉人无关。因此一审判决违反法律规定。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。庭审中，上诉人补充上诉理由：一审认定2013年5月上诉人同意先付一万元，余款待被上诉人撤诉后，自行协商，从而判令上诉人承担还款义务，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作出对其不利的证据的规定。被上诉人第一次起诉时，一审法官多次要求上诉人代理人给协调本案，经上诉人代理人多次协调后，尹衍强同意先支付一万元。上诉人将此事全部告诉一审法官，一审法院一直参与此事，却违背事实认定上诉人给付一万元。本案超审限审理，被上诉人超过取证期限提供证据，一审都置之不理。上诉人有理由相信一审法官与被上诉人有利害关系，应回避。原审法院违反法定程序。被上诉人蒋静答辩称：1、对收到1万元的过程我方补充一下，2014年1月6日经法院庭外调解，上诉人先支付货款1万元，尚欠货款尽快解决，为了把握期间，法官让我们先收到1万元后，双方再到法院办理裁定，我们收到1万元之后于当天撤诉，详细过程就是2014年1月6日上午，上诉人的法律顾问潘连杰把我方当事人领到上诉人公司，上诉人公司经理孙建民亲手将1万元交给潘连杰，潘连杰当场交给了被上诉人，收到款后我们按潘连杰的要求，开具了收款收据，随后双方到法院签收了裁定书，整个过程都是在2014年1月6日上午完成的，在调解过程中一审也有记载。另外，潘连杰是公司��代理律师，而不是尹衍强的代理人。综上认定上诉人给付1万元的事实。我方就是一个普通老百姓，也没有打过官司，更没有资金请律师，给1万元的上诉人认账，现在又不认账，想赖账。2、关于尹衍强身份的问题，建设工程施工合同中明确载明尹衍强就是上诉人的代理人，建设工程施工合同上有上诉人的法定代表人孙建民的签字，还有上诉人的公章，这就是对尹衍强的授权，上诉人公司的合同不可能随便签字，公章更不可能随便盖。材料是施工中重要的组成部分，我们所供材料全部用在合同中79号、80号住宅楼的建设中，并且欠条、付款协议均有委托代理人尹衍强签字认可，同时尹衍强也是整个工程的负责人。因此对尹衍强的行为是职务行为，欠款应由上诉人承担。3、在施工过程中，每次支付材料款上诉人公司都知道，每次付款的程序是委托代理人尹衍强提前把所���人工费、材料费报给上诉人公司，公司审核后按工程量统一放款，再由委托代理人尹衍强分发，整个施工过程、付款程序、欠款数额上诉人公司都一清二楚，在第一次开庭后，上诉人公司法人孙建民多次与我们协商，先让我们第二次撤诉，等麦收后再付清欠款，因公司多次言而无信，我们没有同意，整个过程上诉人代理人潘连杰也知道，最后请求法院查明事实，维持原判。二审中，上诉人主张尹衍强是一个个体包工头，当时尹衍强与龙口市汽车站有限公司关系比较好，所以上诉人委托尹衍强帮助联系工程，所以在上诉人与龙口市汽车有限公司签订的合同中尹衍强作为委托代理人签字，尹衍强不是我们公司的员工。黄金海岸高尔夫滨海华庭79号、80号住宅楼是谁施工的代理人不清楚，具体施工是谁在负责代理人不清楚。被上诉人主张尹衍强在工地上负责工程的全面工作，就是一个项目经理。被上诉人给上诉人供木材和模板，供货由尹衍强接收，接收条上有工地的保管员和尹衍强签字。保管员签字起了一个验收点数的作用，项目经理签字是认可材料已经到工地了。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：双方之间是否存在业务关系，上诉人应否承担付款责任。被上诉人主张与上诉人存在买卖建筑材料合同关系，一审中提供了2011年4月30日，尹衍强与被上诉人签订的付款协议，协议约定，上诉人于2010年7月10日前付清欠款。上诉人与龙口市汽车站有限公司签订的建设工程施工合同中，上诉人的委托代理人处由尹衍强签名，说明尹衍强系上诉人的委托代理人。上诉人二审中解释为尹衍强是个包工头，不是上诉人员工，上诉人只是委托尹衍强帮助联系工程。对此没有提交证据证明。并��2014年1月6日，上诉人向被上诉人付款10000元，上诉人主张该款是尹衍强支付的没有证据证明。综上，尹衍强与被上诉人签订付款协议的行为，应认定为其代表上诉人履行的职务行为，该付款协议真实有效，欠款应由上诉人承担。上诉人主张双方之间不存在业务关系不是事实，其主张不应承担付款责任本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费633元，由上诉人龙口市第二建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建庆审判员  张秀波审判员  王汝娟二〇一五年八月二十八日书记员  汤学宇