河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)冀01行终70号上诉人（原审原告）河北兴华特种水泥有限公司，住所地石家庄市鹿泉区环山路3号法定代表人石全喜，该公司董事长。委托代理人刘建昆，河北弘宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石家庄市人力资源和社会保障局，住所地石家庄市青园街102号。法定代表人宋学恭，该局局长。委托代理人李彦青，石家庄市鹿泉区人社局工伤处工作人员。委托代理人李保中，河北江源方舟律师事务所律师。第三人何文茹，男，汉族，1964年10月14日出生，现住石家庄市鹿泉区。委托代理人刘力娟，河北厚正律师事务所律师。上诉人河北兴华特种水泥有限公司因被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年9月2日石家庄市中级人民法院作出（2014）石民六终字第00409号民事判决，维持一审判定的2011年4月至2012年7月第三人何文茹与原告河北兴华特种水泥有限公司存在劳动关系的判决。驳回原告河北兴华特种水泥有限公司再审申请。2015年2月28日石家庄市职业病防治院作出第三人何文茹矽肺贰期的职业病诊断证明，同年4月9日第三人何文茹向被告石家庄市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2015年10月14日被告石家庄市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2015）01850055号认定工伤决定，认定（或视同）为工伤，2015年11月12日公告向原告河北兴华特种水泥有限公司送达。2015年12月11日河北省高级人民法院针对原告的申诉作出（2015）冀民申字第2196号民事裁定。原审认为，根据《工伤保险条例》第十六条第一款的规定，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，劳动保障行政部门不再进行调查核实。被告石家庄市人力资源和社会保障局在对第三人何文茹进行工伤认定时，依据依法取得的职业病诊断书直接作出的工伤认定符合法律规定。原告河北兴华特种水泥有限公司的主张理据不足，依法不予支持，遂判决驳回原告兴华特种水泥有限公司的诉讼请求。河北兴华特种水泥有限公司不服，向本院提起上诉。其请求撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102行初51号行政判决，撤销被上诉人作出的冀伤险认决字（2015）01850055号认定工伤决定书；由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：（一）一审认定事实错误。1.第三人2011年4月至2012年7月没有在上诉人处工作，在屡次诉讼中上诉人陈述一致，也是客观事实。2.一审上诉人提交了2010年、2011年上诉人场内所有接触有害物质工作岗位人员职业病状况调查册及河北君圣职业健康评价有限公司的《职业健康现状评价报告》，上述证据均没有第三人的检查信息，证明第三人没有在上诉人处工作。3.第三人2012年8月在市职业病防治院诊断时称未做岗前和在岗体检，因上诉人处的工人当年做了在岗体检，故第三人陈述可证明其没有在上诉人处工作。以上三点证明第三人没有在上诉人处工作，双方不存在劳动关系。（二）工伤认定书认定第三人属于工伤的主要依据是职业病诊断证明书，该证明书程序上严重违法，实体上重大瑕疵。1.石家庄市职业病防治院作出的职业病诊断证明书程序违法。首先，从形式上看，根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第32条规定，诊断证明书内容中应当有劳动者用人单位的基本信息，然而本案中诊断证明书用人单位一栏中记载鹿泉区获鹿镇七街，明显没有上诉人的基本信息，该诊断证明书形式不合法。其次，上诉人在第三人到职业病防治医院申请人职业病诊断时，应院方要求向该院提交了相关证明材料，证明上诉人与第三人就劳动关系、工种、工作岗位等有明显争议，根据《职业病诊断与鉴定管理办法》规定，诊断方应当告知双方就上述事项申请仲裁，待裁决后再出具诊断结论，然诊断方未待上述事实查明直接出具结论明显违法。再次，诊断结论作出后根据规定应当送达上诉人和第三人，如果当事人有异议可申请重新鉴定。本案诊断方在作出职业病诊断结论后没有送达上诉人一方，客观上剥夺了上诉人申请鉴定的权利。2.该职业病诊断证明实体违法。第三人何文茹在2007年-2011年先后在其他水泥厂、石料打磨厂、奥克莱冰箱公司工作过，都接触过粉尘。根据《职业病防治法》的规定，职业病诊断，应当综合分析多种因素，职业病防治院在诊断职业病时应当现场调查治病危害因素，或提请安监部门现场调查，本案中职业病防治院在没有完成现场调查是否有职业病危害因素的情况下，冒然出具结论，明显违法。3.被上诉人依据职业病防治院诊断证明作出第三人属于工伤的认定，因证据有重大瑕疵，故其结论必然错误。综上所述，上诉人认为第三人何文茹2011年4月至2012年7月并未在我公司工作，双方不存在劳动关系。被上诉人依据职业病防治院的诊断结论认定第三人属于工伤，结论错误，因为该认定书依据的证据违法。故此上诉人依法提起上诉，请求石家庄市中级人民法院查清事实，撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102行初51号行政判决，撤销被上诉人的认定工伤的具体行政行为。被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局答辩称：1.工伤决定认定事实清楚。何文茹于1982年至2007年，2011年至2012年在上诉人处工作，有粉尘接触史。其职业病诊断证明书诊断结论：矽肺贰期。石家庄市中级人民法院民事判决书（2014）石民六终字第00409号民事判决认定，何文茹于1982年至2007年、2011年至2012年在上诉人处工作，2011年4月至2012年7月何文茹与上诉人存有劳动关系。2.工伤认定程序合法。2015年6月3日，答辩人受理何文茹的工伤认定申请，2015年6月15日中止认定，2015年9月6日恢复认定，2015年10月14日作出工伤认定，认定程序合法。3.认定工伤决定适用法律正确。国务院《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定：“患职业病的”，应当认定为工伤。何文茹于1982年至2007年、2011年至2012年在上诉人处工作，有粉尘接触史，患上职业病，属于工伤。综上所述，答辩人作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律适当，认定结论正确、程序合法，请求维持答辩人作出的工伤认定决定。经审理，本院二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工患职业病的应当认定为工伤。第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局根据上述法规规定，直接认定第三人何文茹所患职业病属于工伤并无不当。上诉人与第三人存在劳动关系已被生效的民事判决所确认，其与第三人不存在劳动关系的上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人所提上诉理由理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102行初51号行政判决；驳回上诉人河北兴华特种水泥有限公司的诉讼请求。二审案件受理费50元，由上诉人河北兴华特种水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张保江审判员  颜景山审判员  魏其仓二〇一七年四月十七日书记员  苏晓华