湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂东西湖民商初字第00806号原告冯全元。委托代理人杜乾，湖北獬志律师事务所律师。委托代理人黄勇，湖北獬志律师事务所律师。被告武汉顺达工业炉有限公司。法定代表人彭辉，董事长。委托代理人王华，湖北华徽律师事务所律师。委托代理人汪明，湖北华徽律师事务所律师。原告冯全元诉被告武汉顺达工业炉有限公司（以下简称武汉顺达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员姜树山独任审判并公开开庭进行了审理。原告冯全元的委托代理人杜乾、黄勇，被告武汉顺达公司的法定代表人彭辉及委托代理人王华、汪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯全元诉称，原告在被告公司从事工业炉设计工作，双方于2012年11月19日签订劳动合同，有效期8年，约定年薪10万元，其中每月发放4，500元，全年计54，000元，余额每半年结算一次，工资每年增加5%。2013年度，被告已经按合同结算。2014年上半年，原告向被告催要工资，被告拖至年底仅支付了1，272元。2015年5月31日，被告单方提出解除合同。被告违反合同规定，对原告的合法权益造成了严重侵害。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠工资49，368元及利息（自2014年6月1日起按同期贷款利息四倍计算至实际支付完毕止），并按工资1.25倍的标准支付合同解除补偿金13，125元；2、被告承担全部诉讼费。被告武汉顺达公司辩称，1、原告向法院起诉前需经仲裁机构仲裁，未经仲裁，法院应驳回原告起诉；2、原告在任职期间给被告造成的经济损失超过了50，000元，根据合同约定，被告享有解除与原告合同关系的权利，且不需支付补偿金，原告主张补偿金无法律依据；3、原告的设计工作由其独自完成，并承诺如造成损失自行承担。原告在工作期间，因设计失误对被告造成了经济损失，该损失应当由原告承担，因原告向被告主张的工资不足以抵扣原告给被告造成的损失，故被告不承担工资支付义务；4、双方在合同中没有关于利息的约定，原告亦未提供相关证据，对于原告主张支付利息损失的诉讼请求不予认可。原告冯全元为支持其诉讼主张，向本院提交了《劳动合同》一份，证明被告应向原告支付拖欠的工资49，368元以及利息，由于被告单方解除合同，按照合同约定，应按工资1.25倍的标准向原告支付解除合同补偿金。被告武汉顺达公司为支持其辩称意见，向本院提交了下列证据：1、《劳动合同》一份，证明原、被告存在劳务关系，被告依据合同约定解除了与原告签订的《劳动合同》；2、《工矿产品购销合同》，证明被告与第三方签订购销合同后，原告负责合同所涉工业炉的设计与调试工作；3、《索赔函》，证明被告向客户提供的工业炉存在设计缺陷，客户就其造成的损失向被告索赔，因该工业炉系原告设计，造成的损失应当由原告承担；4、调查笔录及证明各一份，证明原告设计工业炉时已向被告承诺，如出现设计失误，损失由其承担；5、《赔偿协议》一份，证明原告在工业炉设计时出现失误，导致被告向第三方赔偿62，730元。被告武汉顺达公司当庭申请证人熊某、叶某出庭，证明原告冯全元负责深圳市和胜金属技术有限公司及东莞市诺鼎金属科技有限公司两个项目的工业炉设计与调试工作，设计初，被告工作人员指出原告的设计方案存在缺陷，但原告坚持己见，并承诺如若出现失误由其自行承担责任。经庭审质证，被告武汉顺达公司对原告冯全元提交的《劳动合同》的真实性无异议，对证明目的有异议；对证人熊某、叶某的证言无异议。原告冯全元对被告武汉顺达公司提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2的真实性及关联性均有异议，该证据系复印件，系被告与第三方签订，与本案无关，无法证实原告负责合同所涉两个项目的工业炉设计与调试工作；对证据3的真实性及证明目的有异议，深圳市和胜金属技术有限公司项目中的损失及造成的原因未经相关部门鉴定、认可，无法证实该损失系由原告造成，该证据与本案无关；对证据4，属于证人证言，因证人未出庭作证，该证据不符合民事诉讼法的相关规定，对该证据不予认可；对证据5，系被告与第三方达成的赔偿协议，该证据不能证明被告的损失情况，以及该损失是否由原告造成并应承担责任；对证人熊某、叶某的证言的真实性及合法性均有异议，两证人与被告有利害关系，证言可信度不高，且被告未按照民事诉讼法的相关规定向法院申请证人出庭。本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：对原告冯全元提供的证据及被告武汉顺达公司提供的证据1，均系《劳动合同》，双方对该证据的真实性均无异议，本院予以确认，对双方各自主张的证明目的，本院结合双方提交的其他证据及庭审中的陈述综合认定。对被告武汉顺达公司提供的证据2、3、5，系被告与第三方签订的购销合同以及在合同履行中就相关事宜的协商处理情况，上述证据与本案缺少关联性，无法证明被告向深圳市和胜金属技术有限公司及东莞市诺鼎金属科技有限公司出售的工业炉系原告设计，以及因设计缺陷导致被告向上述两公司进行了赔偿，对损失及责任的认定，被告未提交证据支持，本院不予采信；对证据4，系证人证言，证人未出庭作证，证据形式不符合规定，本院不予采信；对证人熊某、叶某的证言，被告未在举证期限届满前向本院提出书面申请，原告当庭对证人出庭作证的合法性提出异议，且两证人与被告有利害关系，本院不予采信。本院根据双方当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：武汉顺达工业炉有限公司成立于2002年8月13日，经营范围包括工业炉制造及销售，工业炉技术开发、技术转让，金属结构、机械加工等。冯全元于2012年12月28日退休，享受养老保险待遇。2012年11月19日，武汉顺达公司（甲方）与冯全元（乙方）签订了《劳动合同》，合同约定，乙方事实上履行技术总监工作职责，双方协议乙方每年年薪为10万元，每月按时发放4，500元，余额分两次给付。余额以入职日作为计算起点，每六个月一次。为冲抵居民消费指数上涨，双方协议乙方工资每年增加5%。如所在地区居民消费指数上涨超过10%，则另行协商。同时还约定，合同解除前，双方均应提前二个月通知对方。甲方解聘乙方（包括合同期满），按工作年限每年加付半个月工资作为补偿金，乙方非××原因辞职，视为放弃工资剩余部分，并应完成或交待所有未完成的工作，否则，可处甲方损失三倍（不包括因××原因辞职）。因以下原因甲方不支付补偿金：1、不可抗拒的原因如战争、地震；2、业界整体效益下滑导致乙方离职前甲方连续三年效益下滑；3、乙方失误造成甲方5万元以上经济损失；4、乙方触犯刑法。合同期限为八年。冯全元、武汉顺达公司分别在该合同上签字、盖章。另查明，2013年11月20日至2014年11月19日期间，冯全元年薪为105，000元（100，000元×1.05），扣除按月发放的工资54，360元（4，530元／月×12月）及已支付的薪金1，272元，尚欠该年度劳务费49，368元。2015年5月31日，武汉顺达公司通知冯全元，解除双方的劳务关系。原告冯全元因索要欠付劳务费未果，遂于2015年6月9日诉至本院，要求如诉称。因各方当事人坚持各自诉、辩意见，本案调解不成。本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，原告冯全元向被告武汉顺达公司提供劳务期间已退休，并依法享受养老保险待遇，双方签订的合同虽名为劳动合同，但双方之间实际为劳务关系，被告对双方系劳务关系的事实亦不持异议。原、被告在《劳动合同》中就双方的权利义务等进行了约定，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效，原告冯全元以自己的技术向被告武汉顺达公司提供服务，被告武汉顺达公司按照合同约定支付劳务费。庭审中，被告武汉顺达公司对拖欠原告冯全元劳务费49，368元的事实不持异议，故对于原告冯全元要求被告武汉顺达公司支付拖欠劳务费49，368元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息的认定。原、被告的劳务关系存续期间为2012年11月19日至2015年5月31日，在该期间，被告武汉顺达公司持续向原告冯全元支付劳务费。2015年5月31日，被告武汉顺达公司解除与原告冯全元的劳务关系时应付清劳务费，逾期支付的应当承担违约责任。被告武汉顺达公司单方解除劳务关系时差欠原告冯全元劳务费49，368元，在逾期支付期间应承担原告冯全元的利息损失，该损失从劳务关系解除次日，即从2015年6月1日开始计算，以所欠劳务费49，368元为基数，按照银行同期贷款利率计至判决确定的给付之日止。故，原告冯全元要求被告武汉顺达公司按照以所欠劳务费49，368元为基数，按银行同期贷款利率的4倍，从2014年6月1日计至劳务费付清之日的计算标准支付逾期付款利息的诉讼请求，与本院认定的计算标准一致的部分予以支持；不一致的部分不予支持。关于被告武汉顺达公司提出双方在合同中没有关于利息的约定，对于原告主张支付利息损失的诉讼请求不予认可的辩称意见，本院不予采纳。关于合同解除补偿金的认定。原告冯全元向被告武汉顺达公司提供劳务2年6个月（2.5年）有余，2013年11月20日至2014年11月19日期间，其年薪为105，000元（100，000元×1.05），月平均工资为8，750元。根据合同约定：“甲方解聘乙方，按工作年限每年加付半个月工资作为补偿金。”，根据该标准，被告武汉顺达公司单方解除劳务关系，应向原告冯全元支付补偿金10，937.5元（8，750元÷2×2.5）。关于原告冯全元要求被告武汉顺达公司支付合同解除补偿金13，125元的诉讼请求，本院在10，937.5元的范围内予以支持；超出部分不予支持。关于被告武汉顺达公司提出原告冯全元向法院提起诉讼前需经仲裁机构仲裁，未经仲裁的，法院应驳回起诉的辩称意见，原、被告在合同中并未约定仲裁条款，本案系劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案享有管辖权，故该辩称意见不成立，本院不予采纳。关于被告武汉顺达公司提出原告冯全元在任职期间给被告造成的经济损失超过了50，000元，被告依照合同约定享有解除劳务合同的权利，并有权就其损失抵扣劳务费的辩称意见，经庭审调查，对于被告的损失是否存在，损失的具体金额，以及该损失是否应当由原告承担，被告未提交充分证据证明，且未提起反诉，因此，对上述辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉顺达工业炉有限公司于本判决生效后十日内向原告冯全元支付所欠劳务报酬49，368元、补偿金10，937.5元，共计60，305.5元；二、被告武汉顺达工业炉有限公司于本判决生效后十日内向原告冯全元支付逾期付款利息（以所欠劳务报酬49，368元为基数，按照银行同期贷款利率，从2015年6月1日起计算至判决确定的给付之日止。）；三、驳回原告冯全元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元（已减半收取，原告冯全元已预交），由被告武汉顺达工业炉有限公司负担，并在履行上述义务时一并支付给原告冯全元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，034元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  姜树山二〇一五年八月二十六日书 记 员  涂娅迪