四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1861号上诉人（原审被告）：张刚，男，1971年3月28日出生，汉族，住成都市青羊区。上诉人（原审被告）：成都瑞铁建材有限公司。住所地：成都市郫县成都现代工业港南片区西源大道****号。法定代表人：张刚，总经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ军，四川通典律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：何惠敏，四川通典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾健，男，1968年12月30日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：金学谟，四川谟鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鸣，四川谟鼎律师事务所律师。上诉人张刚、成都瑞铁建材有限公司（以下简称瑞铁公司）因与被上诉人曾健民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第7845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张刚、瑞铁公司的共同委托诉讼代理人ＸＸ军，被上诉人曾健的委托诉讼代理人金学谟参加了诉讼。本案现已审理终结。张刚、瑞铁公司的上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定张刚为本案借款人是错误的。本案的实际借款人是奉均华，而非张刚。1、奉均华是实际收款人；2、奉均华与曾健存在其他经济往来；3、奉均华是四川省金周融资担保公司（以下简称金周公司）的法定代表人，通常情况下，若是张刚的借款，仅需金周公司担保即可，无需再由奉均华提供担保；4、本案借款合同可能存在阴阳合同，阴阳合同载明的借款人不同。二、一审法院准许曾健撤回对奉均华的起诉，违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（九）当事人不正当放弃权利；(十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形”的规定,属程序错误，并致使一审认定事实不清，损害了张刚、瑞铁公司的诉讼权利，本案应当发回重审。曾健辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曾健是在起诉之后，案件开庭审理之前撤回对奉均华和金周公司的起诉，张刚和瑞铁公司还曾提交追加奉均华和金周公司参加诉讼的书面申请，张刚和瑞铁公司不可能不知道曾健撤回对奉均华的起诉。曾健向一审法院起诉请求：1、张刚立即归还曾健借款人民币600万元及至借款还清之日的利息（2015年1月19日起按照年利率18%计算）；2、瑞铁公司对上述债务承担连带清偿责任。一审查明：2015年1月19日，曾健与张刚签订民间借款合同，约定张刚向曾健借款600万元，年利率18%，借款期限为2015年1月19日至2015年2月18日，指定的收款账户为案外人奉均华名下银行账户。该合同第七条，担保条款增加内容“奉均华提供个人无限连带担保；四川省金周融资担保公司提供保证责任；成都瑞铁建材有限公司提供保证担保”。2015年1月19日，曾健与瑞铁公司、金周公司、奉均华签订保证合同，约定保证范围债权600万元、利息、违约金、赔偿金及实现债权费用；保证期限为主债务履行期满之日后两年。2015年1月19日，曾健向指定收款账户转账600万元。以上事实，有《民间借款合同》、《保证合同》、跨行汇出回单以及当事人陈述等证据在案予以证实。一审法院认为，本案争议焦点有三：一是，案涉借款的实际借款人；二是，瑞铁公司承担何种保证责任；三是，奉均华、金周公司是否为本案必要诉讼参与人。张刚主张实际借款人为案外人奉均华，曾健不予认可。张刚提交的营业执照、司法公开网信息，以证明奉均华系金周公司法定代表人，该公司从事融资性担保业务以及案外人因涉嫌非法吸收公众存款被提起公诉，但均不能达到其证明奉均华为实际借款人的证明目的。虽民间借贷合同上张刚指定奉均华为收款人，但也不能证明实际借款人为奉均华，故一审法院对张刚的辩解意见不予采纳。瑞铁公司为证明其承担一般保证责任，提交民间借贷合同中担保条款增加手写部分仅载明“成都瑞铁建材有限公司提供保证担保”。同日，瑞铁公司与曾健签订的保证合同中明确约定承担连带保证责任以及保证期限为主债务届满之日止两年，应当视为就保证责任承担以及保证期间进行明确且达成一致意见，故一审法院对瑞铁公司抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，曾健履行了借款义务，张刚应当按照约定如期履行还款义务。由于张刚未按期归还本金600万元及利息，曾健依约有权要求张刚偿还本金及利息，故一审法院对曾健要求张刚偿还借款本金600万元、以年利率18%计算自2015年1月19日起至借款清偿之日止的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十六条之规定，本案曾健以及瑞铁公司在保证合同中约定瑞铁公司对张刚债务承担连带责任且曾健主张该项请求在保证期限内，故瑞铁公司应当对债务承担连带责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，债权人向任一连带保证人主张全部保证责任，并非本案必要诉讼参与人，故本案曾健撤回对奉均华以及金周公司的起诉，未违反法律规定，一审法院予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、张刚于本判决生效之日起十日内偿还曾健借款本金600万元及利息（以本金600万元为基数，自2015年1月19日起，按照年利率18%计算至借款还清之日止）；二、瑞铁公司对上述付款义务承担连带责任；三、驳回曾健的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60100元，减半收取30050元，由张刚、瑞铁公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：本案借款人是张刚还是奉均华，一审法院准许曾健撤回对奉均华的起诉是否适当，本案是否应当发回重审。对此，本院评述如下：1、张刚主张实际借款人为案外人奉均华，曾健不予认可。张刚提交的营业执照、司法公开网信息，以证明奉均华系金周公司法定代表人，该公司从事融资性担保业务以及案外人因涉嫌非法吸收公众存款被提起公诉，但均不能达到其证明奉均华为实际借款人的证明目的。虽民间借贷合同上张刚指定奉均华为收款人，但也不能证明实际借款人为奉均华。2、合同上载明的借款人为张刚，张刚认为合同为阴阳合同，载明的借款人不同，但未提交证据证明。3、张刚主张奉均华为实际借款人，其仅为名义借款人，但曾健予以否认，同时张刚对曾健知道其仅为名义借款人未能证明，对其为何自愿为作为600万元巨额借款的名义借款人也不能作出合理解释。故在张刚仅有陈述而无相关证据予以证明其主张的情况下，一审法院准许曾健撤回对奉均华的起诉并根据借款合同载明的借款人而认定张刚为本案借款人并无不当，张刚上诉主张本案应当发回重审的理由不能成立。综上，张刚、瑞铁公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费60100元，由张刚、成都瑞铁建材有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  姚 兰审判员  李婧杰二〇一七年四月十日书记员  李 莉