wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)赣01刑更3353号罪犯林平南，男，1971年4月25日出生，汉族，江西省丰城市人。现在江西省洪城监狱服刑。江西省高级人民法院于2012年4月6日作出（2012）赣刑一终字第19号刑事裁定，维持原判，认定林平南犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。裁定发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院以(2014)赣监刑执字第179号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年四个月，剥夺政治权利改为八年。执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年3月8日提出减刑建议书，同年3月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。经审理查明：罪犯林平南在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为：罪犯林平南在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯林平南减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年不变。（减刑后刑期：自2014年7月9日起至2032年2月8日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  简布礼审 判 员  龚 燕代理审判员  胡 兵二〇一七年四月十八日书 记 员  楼 莹
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0205民初5546号原告：林新乐，男，1976年12月9日生，，汉族，户籍所在地河南省固始县，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：许栋，无锡市锡山区查桥法律服务所法律工作者。被告：陈叶，男，1983年7月27日生，，汉族，户籍所在地江苏省无锡市梁溪区，住江苏省无锡市梁溪区，现下落不明。原告林新乐诉被告陈叶民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依法适用普通程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告林新乐及其委托诉讼代理人许栋到庭参加诉讼，被告陈叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林新乐诉称：其与陈叶系朋友关系。2016年7月25日，陈叶向其借款75000元，并承诺于同年8月1日前归还。但陈叶至今未归还，故请求判令陈叶立即归还借款75000元并支付自2016年8月2日至实际归还为止的利息（按年利率24%计算）。被告陈叶未作答辩。经审理查明：2016年7月25日，陈叶向林新乐出具借条1份，载明：“今借林新乐人民币柒万伍圆元正（¥75000），于2016年8月1日归还。”关于75000元的组成，林新乐陈述是交付给陈叶现金56000元，通过支付宝2次转账给陈叶19000元。关于借条中的“柒万伍圆元正”，陈新乐认为借条是陈叶写的，其当时没有仔细看借条的内容，其看小写是正确的，就没有仔细看大写，借款实际是75000元。因陈叶未按期向林新乐归还借款，林新乐遂向本院提起诉讼。以上事实，有借条原件1份、转账19000元的电子数据复印件、谈话笔录、当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈叶向林新乐出具的借条虽然大写写为“柒万伍圆元正”，但根据借条中记载的小写的数额75000元，并结合林新乐的陈述及提供的转账金额，可以认定陈叶向林新乐借款金额为75000元。故对于林新乐要求陈叶归还借款75000元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；因双方未约定利息，林新乐亦无证据证明双方约定年利率为24%，根据相关规定，对林新乐主张的年利率24%中的6%部分予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈叶应于本判决生效后十日内给付林新乐借款75000元,并支付该款自2016年8月2日起至实际付款之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回林新乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，公告费600元，合计诉讼费2280元，由陈叶负担（该款已由林新乐先行垫付，其同意垫付的诉讼费由被告直接向其支付，本院不再退还，陈叶应于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费给付林新乐）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  崔 锋审 判 员  胡益新代理审判员  王 华二〇一七年四月十二日书 记 员  花锡蒙本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0107刑初372号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人王小勇，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月30日被捉获，次日被刑事拘留，2017年1月12日被依法逮捕。现押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2017]256号起诉书指控被告人王小勇犯盗窃罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，因被告人王小勇对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，经公诉机关建议并征得被告人同意，本院决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察员周观长出庭支持公诉，被告人王小勇到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2016年12月2日凌晨，被告人王小勇在本区西彭镇长石村2组29号，采取溜门入室的方式，盗走失主龙某现金3680元，华为TIT-ALOO手机1部（鉴定价值50元）、OPPOR827T手机1部（鉴定价值30元）、三星SM-N9100手机1部（鉴定价值200元）、三星SM-G7108手机1部（鉴定价值100元）、香烟、戒指、钯金戒指、影碟机、车钥匙等物品。被盗财物已全部追回并发还给了失主。2016年12月30日，被告人王小勇在重庆市巴南区被民警捉获。上述事实，被告人王小勇在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明材料、失主龙某的陈述、指认现场笔录及相关照片、提取笔录、扣押清单及发还说明、价格鉴证结论书、到���经过，被告人王小勇的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王小勇以非法占有为目的，入户窃取他人财物，价值4060元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人王小勇到案后能如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王小勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月30日起至2017年7月29日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提���上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李艳君二〇一七年四月十八日书记员  刘 焱
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0703执1746号被申请执行人：吴红梅，女，汉族，生于1989年10月26日，住四川省剑阁县，案由犯盗窃罪本院受理绵阳市涪城区法院刑事审判庭申请执行(2017)川0703刑初134号刑事判决书一案，在执行过程中，被执行人易守成拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人吴红梅的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 谢 东二〇一七年四月十九日书记员 胡玉凡
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初1029号原告：重庆同进广告传播有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道62号海王星科技大厦二区2层，统一社会信用代码91500000756205970P。法定代表人：况科，重庆同进广告传播有限公司总经理。委托诉讼代理人：齐越，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘睿艺，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。被告:重庆大川集团房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区黄桷湾146号，统一社会信用代码91500106203068259Y。法定代表人：张宏，重庆大川集团房地产开发有限公司总经理。委托诉讼代理人：唐奇，女，1989年9月22日出生，汉族，重庆大川集团房地产开发有限公司员工，住重庆市渝北区。委托上述代理人：石妤，女，1991年1月11日出生，汉族，重庆大川集团房地产开发有限公司员工，住湖南省新邵县。原告重庆同进广告传播有限公司与被告重庆大川集团房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，管辖权异议裁定生效后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆同进广告传播有限公司的委托代理人潘睿艺，被告重庆大川集团房地产开发有限公司的委托代理人石妤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆同进广告传播有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付广告款33803.9元。事实及理由：2013年1月17日，原告与被告签订了《大川地产（重庆晚报）2012年度抵房协议》，约定被告用其所开发的“大川壹江城”项目房屋一套作价348196.1元冲抵给原告的广告款382000元，冲抵后，被告尚欠原告33803.9元，该笔费用原告可以继续在2013年抵房结算。该合同签订后，被告开发的“大川壹江城”项目未继续在《重庆晚报》投放广告，导致以房抵款的目的无法实现。故诉至法院。被告重庆大川集团房地产开发有限公司辩称：原、被告签订抵房协议属实，但经与公司财务核实，总的广告款是360000元，而非协议中的382000元，所以欠付被告的广告费是11803.9元，且原告诉请的广告款已过诉讼时效，不应支持。原告围绕诉讼请求依法提交了《大川地产（重庆晚报）2012年度抵房协议》一份，被告对上述证据真实性无异议。本院予以确认并就相关事实认定如下：2013年1月17日，原告重庆同进广告传播有限公司（乙方）与被告重庆大川集团房地产开发有限公司（甲方）签订了《大川地产（重庆晚报）2012年度抵房协议》，约定：“乙方同意甲方用其所开发的大川壹江城项目房屋壹套【甲方自编房号C2-12-6，折后总房价人民币348196.1元（大写：壹拾肆万捌仟壹佰玖拾陆元壹角整），以下简称‘该房屋’】冲抵应付给乙方的广告款人民币382000元（大写：叁拾捌万贰仟元整）。2、甲方用‘该房屋’冲抵广告款后，实际还差乙方公告费人民币33803.90元（大写叁万叁仟捌佰零叁元玖角整），该笔费用乙方可继续在2013年抵房结算”，上述条款下方所附表格，载明了合同未付金额总计为382000元，及抵房房号、面积总价等，并载明：“上述房屋冲抵后，乙方还剩余33803.90元广告款，余款可继续在2013年用作抵房”，合同约定“本协议生效之日即视为乙方已收讫与该房屋总价款等额之广告款人民币348196.10元……”协议签订后，因被告未继续在《重庆晚报》投放上述项目的广告，故剩余广告款33803.90元并未冲抵为房款，被告亦未支付原告。审理中，被告认为，2013年双方并未就涉案项目签订广告投放协议，也未进行广告投放，原告在2013年年底就应该知晓无法进行冲抵，所以诉讼时效应该从2013年年底进行计算。本院认为，原告重庆同进广告传播有限公司与被告重庆大川集团房地产开发有限公司签订的《大川地产（重庆晚报）2012年度抵房协议》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。上述协议虽名为抵款协议，实际包含了双方对于债权债务的确认和处理。协议载明了被告尚差欠原告的广告费为33803.90元，故对于被告辩称的实际欠付被告的广告费是11803.9元的意见，本院不予采纳。对于被告抗辩的诉讼时效问题，本院认为，合同中对于欠付33803.90元的约定为“乙方可继续在2013年抵房结算”，从该约定的内容看，在2013年冲抵为房款并非唯一的支付方式，如不选择冲抵，原告仍有权选择要求被告直接给付金钱的方式进行支付。因协议中对于支付的时间并无约定，故原告可以随时要求被告在合理期间内进行支付，诉讼时效应从原告要求被告支付的合理期间届满之次日起算。故，现原告以诉讼的方式要求被告支付欠款，并未超过诉讼时效，其诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：被告重庆大川集团房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆同进广告传播有限公司广告款33803.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，减半交纳323元（原告已预交），由被告重庆大川集团房地产开发有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  郝爽二〇一七年四月十七日书记员  陈静
山东省青州市人民法院刑 事 判 决 书(2017)鲁0781刑初136号公诉机关青州市人民检察院。被告人周某。被告人赵某某。青州市人民检察院以青检公诉刑诉[2017]136号起诉书指控被告人周某犯非法拘禁罪，于2017年2月22日向本院���起公诉。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。青州市人民检察院指派检察员王爱萍出庭支持公诉，被告人周某、赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2016年3月13日18时至19时10分许，被告人周某、赵某某因索要债务用车将尹某某从青州市经济开发区万隆超市门口带至青州市泰丰购物广场E座2115门店内，并限制其人身自由。期间，被告人周某在车内和门店内对尹某某实施了殴打，致其面部软组织挫伤。经法医鉴定，尹某某伤情构成轻微伤。本案民事赔偿部分已处结，被告人周某、赵某某已取得被害人尹某某的谅解。上述事实，被告人周某、赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人尹某某的陈述，书证受案登记表、被告人人口信息、抓��经过、办案说明、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某、赵某某为索要债务非法限制他人人身自由，且有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪，应予刑罚。被告人周某系非法拘禁行为的主要实施者，并有殴打行为，系主犯；被告人赵某某在非法拘禁过程中起次要作用，系从犯。二被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚；被告人赵某某系从犯，可从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于被告人周某、赵某某当庭认罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失并取得其谅解，均可酌予从轻处罚。为保障公民的人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第��、三款之规定，判决如下：一、被告人周某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。）二、被告人赵某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王栋栋人民陪审员  袁加民人民陪审员  李成富二〇一七年四月二十一日书 记 员  李��
宝鸡市金台区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0303执91号申请执行人罗天海,男,汉族,生于1940年8月3日，住金台区。被执行人韩富康，男，汉族,生于1965年4月5日，住金台区。本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0303民初2406号民事调解书，向被执行人韩富康发出执行通知书，责令被执行人自觉履行民事调解书确定的义务，但至今尚未完全履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人韩富康银行存款及其他收入123471元或查封、扣押其相当价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯虎勤二〇一七年四月二十四日书记员  段 强
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0119执250号申请执行人李自兰，女，1969年6月24日出生。被执行人赵永艳，女，1982年8月20日出生。申请执行人李自兰与被执行人赵永艳劳务合同纠纷一案，本院（2016）京0119民初323号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决书确定的义务，申请人依法向本院申请强制执行，要求被执行人依法履行生效判决。该案在执行中，经查，被执行人赵永艳无财产可供执行，且下落不明，本院已将其列入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2016）京0119民初323号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人的财产线索，申请人可持相关材料到本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王晓军审判员  唐晓春审判员  黄全良二〇一七年四月十二日书记员  李艳东
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0381执3047号之二申请执行人：乔新何，男，1974年11月7日生，汉族，住新沂市。被执行人：于军，男，1975年5月26日生，汉族，住新沂市。本院在执行乔新何与于军民间借贷纠纷一案中，本院于2016年8月4日作出的（2016）苏0381民初4191号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月12日立案受理。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在中国邮政储蓄银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、江苏银行股份有限公司、中国银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、江苏新沂农村商业银行股份有限公司等金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等；4、查询被执行人于军的工资账户。本案申请执行标的为83000元，执行到位4170.69元,尚未执行到位78829.31元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。经查，被执行人于军为XX中学教师，有工资收入。本院于2017年3月21日以（2017）苏0381执3047号之一执行裁定书冻结了于军所有的（账号为XXXXXXXXXXXX）由江苏新沂农村商业银行股份有限公司代为发放的工资8万元。双方当事人已达成和解协议，分期分批偿还欠款。已将被执行人纳入失信人名单，申请执行人未对本院的执行情况提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，已冻结被于军的工资，双方当事人已达成和解协议，分期分批偿还欠款，申请执行人已书面同意终结本次执行程序，本院认为本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙先胜代理审判员  史玉玉代理审判员  赵 浩二〇一七年四月十二日书 记 员  孙铭阳
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0721财保10号之一申请人：张思朝，男，汉族，1944年1月29日出生，住河南省新乡县。委托代理人：张希君，男，汉族，1969年2月19日出生，住河南省新乡县。系张思朝的儿子。被申请人：李俊波，男，汉族，1972年8月28日出生，住原阳县。申请人张思朝因与被申请人李俊波机动车交通事故纠纷，于2017年4月5日向我院申请诉前保全，要求依法查封被申请人李俊波所有的豫Ｇ×××××号日产牌小型轿车一辆（查封该车辆价值7万元），本院于2017年4月6日作出查封裁定。因被申请人李俊波于2017年4月17日向本院提供7万元现金担保，应予对其车辆解除保全。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：解除对被申请人李俊波位于新乡县公安交通警察大队停车场停放的豫Ｇ×××××号日产牌小型轿车一辆（查封该车辆价值7万元）的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘卓斐二〇一七年四月十八日书记员  于琳君
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1322民初1642号原告：付某某，男，1987年9月5日出生，汉族。被告：高某，女，1987年1月1日出生，汉族。原告付某某与被告高某离婚纠纷一案，本院于2017年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某某到庭参加诉讼，被告高某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告离婚；2.婚生男孩付某由原告抚养。事实和理由：原被告经人介绍相识，2005年9月7日办理结婚登记，2009年12月23日生男孩付某。结婚前后，原被告感情尚可，婚后一起生活中由于性格脾气差异，因琐事经常发生纠纷，特别是被告与他人保持暧昧关系，对家庭及孩子不管不问，为了家庭和孩子，原告好言相劝，被告不听不信，被告的行为导致夫妻感情破裂。原告曾于2016年7月向法院起诉离婚，判决未准，但事后原被告仍未和好，分居生活至今。被告高某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告付某某与被告高某于2005年9月7日在郯城县民政局办理结婚登记，2009年12月23日生男孩付某。2016年7月15日原告提起离婚诉讼，经本院判决未准。后双方仍未和好，原告又提起离婚诉讼。上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。本院认为，原告付某某与被告高某婚后因家庭琐事发生纠纷，原告起诉要求与被告离婚，经本院判决未准后，双方仍未和好，原告又起诉要求与被告离婚，可见原被告的夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。对于子女抚养，由于婚生男孩付某随原告生活，为了不改变孩子的生活环境，有利于孩子的健康成长，本院认为男孩付某由原告抚养为宜。原告在庭审中不要求被告支付子女抚养费，不违反法律规定，本院依法予以准许。由于被告未到庭参加诉讼，对于原被告的婚前财产及婚后共同财产，本院无法查实，原被告对此可另行主张权利。被告高某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许原告付某某与被告高某离婚；原被告婚生男孩付某由原告付某某抚养，孩子长大后随父随母由其自选。被告高某依法享有探视权。案件受理费X元，由原告付某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  高方园二〇一七年四月十日书记员  陈 晨
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0285民初408号原告:张国，男，1952年5月5日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。被告：王淑玲，男，1965年2月24日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。原告张国与被告王淑玲土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国、被告王淑玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还坝西的口粮地3.42亩（编号xxxxxxxx，东至道，西至沟，南至刘兴成，北至堰）；返还村西口粮地0.51亩（编号370285xxxxxxxxx，东至道，西至沟，南至道，北至康家宁）；2、2013年至2016年，每亩每年作价800元，要求被告给付原告12576.00元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月份用非正常手段，违背与原告达成的口头协议，背着原告将原告全家五口的一类口粮地3.93亩据为己有，并与无权签订此口粮地转让协议的原告儿子张振刚签订了一份土地协议，然后在原告不知情，不在场的情况下，又把原告全家五口人的一类口粮地，转让他人耕种。这几年和被告多次交涉，至今未果，为维护原告全家的合法权益，特具状法院。被告王淑玲辩称，原告所述是假的，2012年2月将4.5亩大棚卖给原告，当时协议换地，原告将涉案土地给我耕种，我大棚下面的地给原告使用，所以我不同意返还涉案土地。本院经审理认定事实如下：原、被告均系本市河头店镇杨家寨村村民。2012年9月3日，原告之子张振刚与被告王淑玲签订书面协议，被告王淑玲将樱桃园4.55亩自愿交给张振刚耕��，此地所有附属物归张振刚所有，承包费由王淑玲负责向村集体缴纳；张振刚自愿将村西人口地3.41亩和王瑞祥住房西张振刚人口地0.5亩交给王淑玲无偿耕种。协议中樱桃园4.55亩耕地即为该案所称大棚下面的耕地。村西人口地3.41亩即为该村坝西的口粮地3.42亩（编号370285xxxxxx，东至道，西至沟，南至刘兴成，北至堰）。王瑞祥住房西张振刚人口地0.5亩即为返还村西口粮地0.51亩（编号370285xxxxxx，东至道，西至沟，南至道，北至康家宁）。被告王淑玲又将樱桃园的葡萄大棚以四万元的价格卖于王振刚，时至今日，张振刚已给付被告王淑玲大棚款三万元，该大棚亦由原告经营至今。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利��果。本案中，原告之子张振刚与被告王淑玲在见证人见证下自愿达成换地协议，系双方真实意思表示。被告王淑玲将樱桃园的葡萄大棚以四万元的价格卖于王振刚，双方未书面约定该款是否包括大棚下的耕地，协议签订后，原告已陆续给付被告三万元，且自2012年至今双方均以置换土地分别耕种至今。原告诉称换地时其不知情，但其未能提供足以推翻该换地协议的证据，故其要求被告王淑玲返还坝西的口粮地3.42亩及返还村西口粮地0.51亩的诉讼请求，本院不予支持。依照?《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、驳回原告张国要求被告王淑玲返还坝西的口粮地3.42亩（编号37xxxxxxx，东至道，西至沟，南至刘兴成，北至堰）及返还村西口粮地0.51亩（编号370285xxxxxxx，东至道，西至沟，南至道，北至康家宁）的诉讼请求；二、驳回原告张国要求被告王淑玲给付12576.00元的诉讼请求。案件受理费57元，由原告张国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘越峰二〇一七年四月六日书记员  孙洪亮
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0381执4189号之一申请执行人:孔祥武，男，1949年6月7日生，住宿迁市宿豫区。被执行人:宋永来，男，1971年12月7日生，住新沂市。被执行人：徐立美，女，1971年5月8日生，住新沂市。本院在执行孔祥武与宋永来、徐立美买卖合同纠纷一案中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询了被执行人在多家银行账户内存款，无存款登记信息；2、查询了被执行人房产信息，登记在被执行人名下的房产已经被另案查封；3、查询了被执行人车辆信息，查封（扣押）了登记在被执行人名下的车辆。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，登记在被执行人名下的房产已经被另案查封，评估，拍卖，申请人申请参与分配该成交款；查封（扣押）了登记在被执行人名下的车辆，因未发现该车辆的实际线索故未能实际扣押，申请人申请暂不处置该财产，双方当事人达成和解协议。经与申请执行人释明，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  阚怀春审 判 员  王军民代理审判员  聂礼强二〇一七年四月十七日书 记 员  于 琛
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1322民初1736号原告：张某甲，女，1988年1月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈士仁，郯城方园法律服务所法律工作者。被告：陈某某，男，1987年4月28日出生，汉族。原告张某甲与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托诉讼代理人陈士仁到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某甲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原被告离婚；2、婚生男孩张某乙由原告抚养，被告承担抚养费。事实和理由：原被告经人介绍相识并建立恋爱关系，于2009年6月9日在郯城县民政局办理登记结婚，于2009年10月9日生育一男孩张某乙。由于婚前原被告缺乏了解，婚后双方脾气性格差异大，被告经常外出，对家人和孩子照顾不到位，被告于2016年2月份外出，至今没有音讯，原被告双方无法继续生活，故诉至法院。被告陈某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告张某甲与被告陈某某通过介绍相识并于2009年6月9日办理登记结婚，于2009年10月9日生育一子张某乙。双方在共同生活中因家庭琐事发生纠纷，原告诉至法院。上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。本院认为，原告张某甲与被告陈某某结婚时间较长，且生育一子，有稳定婚姻基础，应建立较好的夫妻感情。双方因家庭琐事发生纠纷，原告起诉要求与被告离婚，但原被告的夫妻感情尚未达到完全破裂的程度，只要双方互谅互让，和好生活是完全有可能的。因此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。被告陈某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准许原告张某甲与被告陈某某离婚。案件受理费X元，由原告张某甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  高方园二〇一七年四月十日书记员  陈 晨
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0730民初246号原告：赖季生，男，1967年4月14日生，汉族，住宁都县。被告：滕春明，男，1970年12月15日生，汉族，住宁都县。被告：彭清兰，女，1983年8月28日生，汉族，住宁都县。原告赖季生与被告腾春明、彭清兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖季生、被告腾春明到庭参加诉讼，被告彭清兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖季生向本院提出诉讼请求：1.判决两被告清偿原告本金3万元，并负担2015年10月4日按月利率2%计算至还清之日的利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月4日，被告腾春明向原告借款3万元，并向原告出具借条一张，约定借期3个月，月利率3%，被告彭清秀为借款提供担保。被告腾春明借得款后，只向原告支付了三个月的利息。为此，原告诉至法院请求依法处理。被告腾春明辩称，向原告借款3万元不会错，会尽快还清原告的借款本息。被告彭清兰未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：1.借条一张；2.江西省农村信用社汇款回单一张。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月4日，被告腾春明向原告借款3万元，并向原告出具借条一张，约定借期3个月，月利率3%，被告腾春明妻子即被告彭清秀在担保一栏签名确认。被告腾春明借得款后只向原告支付了三个月的利息，本金及其余利息一直未还。为此，原告赖季生诉至本院要求两被告尽快偿还借款本息。本院认为，被告腾春明向原告赖季生借款3万元，有被告腾春明出具给原告的借条为证，事实清楚，本院予以认定；原告请求按月利率2%计付利息，符合有关法律规定，本院予以支持。原、被告示对被告彭清兰保证约定，则视被告彭清兰承担连带保证责任。因此，被告彭清兰对被告滕春明3万借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告腾春明于本判决生效后十日内偿还原告赖季生借款本金3万元及利息（自2015年10月4日起至还款之日止按月利率2%计算）；被告彭清兰对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告腾春明、彭清兰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  符英兰人民陪审员  罗 翔人民陪审员  胡冬英二〇一七年四月二十四日书 记 员  符 艳附相关条款：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭讦可中途退庭的，可以缺席判决。
-山西省平顺县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0425执138号之一申请执行人付爱民，男，1952年10月19日出生，汉族，平顺县人，农民。申请执行人付联鹏，男，1990年7月16日出生，汉族，平顺县人，农民。被执行人付海云，男，1968年10月25日出生，汉族，农民，河南省林州市人。本院依法立案执行的付爱民、付联鹏与付海云劳务合同纠纷一案，依据的平顺县人民法院（2015）平民初字第499号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人王安增劳务报酬3949元，负担案件执行费50元，共计3999元，但被执行人付海云未履行法律文书确定的义务。执行过程中，划拨被执行人付海云银行存款支付申请人付爱民，付联鹏930元，还剩3019元及迟延履行金和债务利息未受偿。本院经过财产调查发现确无其它可供执行的财产，应予终结本次执行程序，如发现付海云有可供执行财产，继续执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭宝江审判员  原青林审判员  张国斌二〇一七年四月二十一日书记员  张 婧
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0607民初1304号原告：赵静。委托诉讼代理人：司光学，襄阳市襄州区古驿法律服务所法律工作者。被告：襄阳天利合物流有限公司，住所地：襄阳市襄州区奔驰大道光彩物流园25栋3号。法定代表人：孙多连，执行董事。委托诉讼代理人：赵明会、刘雄，湖北米芾律师事务所律师。本院在审理原告赵静与被告襄阳天利合物流有限公司合同纠纷一案中，原告赵静于2017年4月20日向本院提出撤回起诉的请求。本院认为，原告赵静的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵静撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵静承担。审判员  ＸＸ二〇一七年四月二十日书记员  陈鹭
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1502执916号申请执行人：刘仁英、陈蓉、曹光洪等215名权利人。被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地:宜宾市旧州工业开发区五粮液大道中段戎州大厦，组织机构代码：70906702-6。法定代表人：夏光利，董事长。被执行人：宜宾银龙投资集团有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州工业开发区戎州大厦三楼，组织机构代码：73585554-4。法定代表人：夏光利，董事长。被执行人：宜宾银龙戎州建筑工程有限公司，住所地：宜宾市翠屏区文星街，统一社会信用代码：91511500621275517G。法定代表人：夏光利。被执行人：宜宾银龙广场商业管理有限公司，住所地：宜宾市翠屏区文星街，统一社会信用代码：91511500579619813E。法定代表人：夏光利。本院在执行刘仁英、陈蓉、曹光洪等215名权利人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司、宜宾银龙戎州建筑工程有限公司、宜宾银龙广场商业管理有限公司系列案件中，查明，被执行人宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司、宜宾银龙戎州建筑工程有限公司、宜宾银龙广场商业管理有限公司暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结刘仁英、陈蓉、曹光洪等215名权利人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司、宜宾银龙戎州建筑工程有限公司、宜宾银龙广场商业管理有限公司系列案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 吴明磊审判员 孙 懋二〇一七年四月二十五日书记员 胡孝飞
山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁15执复17号复议申请人（被执行人）：杨洪涛，男，1981年9月3日出生，汉族，住茌平县。委托诉讼代理人：苏强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范建刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。申请执行人：山东茌平农村商业银行股份有限公司，住所地：茌平县振兴路1412号。法定代表人：郝彬，董事长。复议申请人杨洪涛不服山东省茌平县人民法院（以下简称茌平法院）（2016）鲁1523执异20号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。茌平法院在执行（2016）鲁1523执1581号申请执行人山东茌平农村商业银行股份有限公司与被执行人杨洪涛等人借款合同纠纷一案中，依法作出（2016）鲁1523执1581号之一执行裁定，冻结被执行人杨洪涛在中国农业银行62×××77账户存款300000元，实际冻结存款10×××00元。杨洪涛认为该10×××00元存款系专属于其自身的债权，不属于法院冻结执行的财产范围，茌平法院对该笔存款的冻结行为错误，损害了其合法权益，提出书面执行异议，请求茌平法院停止对其账户上10×××00元保险理赔金的执行并解除冻结。茌平法院查明，2015年8月份，杨洪涛作为投保人，在中国太平洋人寿保险公司投保人寿保险一份，保险金额10×××00元，被保险人为其妻子刘静，指定受益人为杨洪涛本人。2015年12月8日，被保险人刘静因交通事故死亡，保险公司按照合同约定赔付指定受益人杨洪涛保险理赔金10×××00元，并于2016年5月13日将该理赔款打入杨洪涛的中国农业银行账户，后该账户被法院冻结。茌平法院认为，本案争议的焦点是中国太平洋人寿保险公司给付受益人杨洪涛的10×××00元保险理赔金，能否用来偿还其在山东茌平农村商业银行股份有限公司的个人贷款债务。保险事故发生后，作为人寿保险指定受益人杨洪涛应取得的10×××00元理赔款，是专属于杨洪涛自身的债权。但本案中，中国太平洋人寿保险公司已按照保险合同的约定，将10×××00元理赔款实际支付给受益人杨洪涛，杨洪涛对这10×××00元理赔款已享有所有权。这10×××00元理赔款对受益人杨洪涛来说，已由债权转化为物权。法院冻结此款，用来偿还杨洪涛在山东茌平农村商业银行股份有限公司的贷款债务并无不当。异议人杨洪涛向本院提出的执行异议，无法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，茌平法院于2016年11月3日作出（2016）鲁1523执异20号裁定，驳回杨洪涛的执行异议。杨洪涛向本院申请复议称，法院冻结其账户中的10×××00存款是其作为人寿保险指定受益人取得的理赔款，是专属于其自身的债权，根据法律规定专属于债务人自身的债权不得用于抵债，茌平法院冻结、强制执行该财产是错误的。根据《若干问题的解释（一）》的规定，该款是专属于其自身的债权，不应被冻结；根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，债权人不得向人民法院请求代位行使债务人专属于自身的债权。人寿保险的身故理赔金是专属于债务人自身的财产权益，债务人既不得行使代位权，也不属于法院冻结执行的财产范围，受益保险金不能用于抵债。茌平法院将到账的该10×××00元理赔款混同于一般财产进行冻结、准备扣划是对该存款定性的错误；根据最高人民法院《关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》，本案被保险人死亡后，其人身保险金应付给受益人杨洪涛；根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。综上，请求撤销茌平法院的错误裁定，以维护复议申请人的合法权益。本院查明的事实与茌平法院查明的事实一致。本院认为，涉案10万元银行存款系复议申请人杨洪涛作为投保人、受益人在中国太平洋人寿保险公司投保人寿保险后，因保险事故发生而得到的理赔款，该理赔款在人寿保险公司支付给杨洪涛后，即归杨洪涛所有，属于被执行人杨洪涛的个人财产。茌平法院冻结该理赔款的行为并无不当。复议申请人杨洪涛称根据《若干问题的解释（一）》等法律规定，该款是专属于其自身的债权、不应被冻结是对法律的曲解，其复议之由于法无据。综上，杨洪涛的复议请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的的规定，裁定如下：驳回杨洪涛的复议申请，维持山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523执异20号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张广军审 判 员 史兆锋审 判 员 胡洪建二〇一七年四月十八日法官助理 曹 媛书 记 员 朱瑾瑾
广东省乐昌市人民法院支 付 令(2017)粤0281民督3号申请人:刘清元，女，1965年12月4日出生，汉族，住广东省乐昌市。被申请人:李春娥，女，1967年2月24日出生，汉族，住广东省乐昌市。申请人刘清元于2017年4月26日向本院申请支付令,申请人刘清元称，被申请人李春娥于2016年11月16日立据向其借款人民币25000元，被申请人李春娥借款后于2016年12月20日还款5000元，尚欠20000元经多次追索，被申请人李春娥均未履行还款义务。申请人刘清元提供被申请人李春娥所立借条佐证，要求被申请人李春娥给付申请人刘清元借款本金20000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李春娥应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人刘清元借款本金20000元。申请费100元，由被申请人李春娥负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  杨香中二〇一七年四月二十七日书记员  邓金秀
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终985号上诉人（原审被告)：王全忠，男，汉族。委托代理人：袁愈常，男，汉族。被上诉人（原审原告）：重庆众强有色金属有限公司，住所地重庆市巴南区惠民镇工业园区杨家湾，统一社会信用代码：91500113750605046。法定代表人：曹成荣，总经理。委托代理人：周兴德，男，汉族，该公司员工。原审被告：重庆艺璟达物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路29号16-7号，组织机构代码：66892610-2。法定代表人：王全忠，经理。委托代理人：袁愈常，男，汉族，该公司员工。上诉人王全忠因与被上诉人重庆众强有色金属有限公司（以下简称众强公司）、重庆艺璟达物资有限公司（以下简称艺璟达公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2015)巴法民初字第03246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王全忠上诉请求：一、撤销原判，改判其不承担责任；二、本案诉讼费由众强公司与艺璟公司各承担一半；三、诉前保全费用由众强公司承担。其上诉的主要事实与理由：上诉人作为公司法人无须授权有权签字认可公司债务，但这种签字并不代表私人家庭夫妻房产可以不经授权承担公司债务。被上诉人众强公司二审辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。原审被告艺璟达公司二审辩称：认可王全忠的上诉请求，要求依法予以改判。众强公司一审诉讼请求：艺璟达公司、王全忠共同偿还众强公司的预付款35万元，并从判决给付延期之日起按中国人民银行同期贷款利率两倍向众强公司支付利息。本案诉讼费由王全忠、艺璟达公司承担。一审法院认定的事实：2014年3月27日，众强公司与艺璟达公司签订《合同》，约定由艺璟达公司向众强公司供应渝美公司A380报废件，需方预付壹佰万元，交货后按照实际净重进行结算，三天内结清。《合同》签订后，众强公司预付了600000元货款给艺璟达公司，但艺璟达公司未按照约定供货，经众强公司催收，艺璟达公司退还了250000元预付款，尚欠350000元预付款未退还。在众强公司催收过程中，王全忠于2015年1月27日向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠众强公司人民币叁拾伍万元整（350000），分三次还清，①2月18日前还壹拾伍万元（150000），②3月18日前还壹拾万元（100000），③4月18日前还壹拾万元（100000）。此据，欠款人王全忠，2015年1月27日。”约定期满后，王全忠未向众强公司支付该款，艺璟达公司亦未向众强公司支付上述款项。众强公司多次催收未果，遂起诉来院。另查明，艺璟达公司在收到民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票、廉政卡后，向一审法院提出管辖异议，要求将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理，一审法院经审查后以（2015）巴法民管异初第00146号民事裁定书裁定“驳回艺璟达公司的管辖异议”。之后，艺璟达公司不服该裁定，上诉到本院，本院以（2016）渝05民辖终215号民事裁定书“驳回上诉，维持原裁定”。审理中，众强公司将要求王全忠、艺璟达公司从判决给付延期之日起按中国人民银行同期贷款利率两倍向众强公司支付利息的诉讼请求，调整为要求王全忠、艺璟达公司从判决给付延期之日起按中国人民银行同期贷款利率向众强公司支付利息。之后，众强公司又撤回该诉讼请求。一审法院认为，众强公司与艺璟达公司签订的《合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，双方的买卖合同关系成立。，众强公司与艺璟达公司于2014年3月27日签订的《合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，双方的买卖合同关系成立。双方应按照合同履行权利义务。众强公司签订《合同》后向艺璟达公司支付了预付款600000元，但艺璟达公司收到预付款后未按照合同约定供应货物，之后众强公司多次催收艺璟达公司退还了众强公司预付款250000元外，余款350000元未退还。众强公司在催收中，王全忠向众强公司出具了350000元欠条，并约定了付款期限，约定期满后，王全忠、艺璟达公司还是未支付该款，审理中，众强公司撤回要求王全忠、艺璟达公司从判决给付延期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向众强公司支付利息的诉讼请求，予以准许。现众强公司要求艺璟达公司退还预付款350000元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，予以支持。对于众强公司要求王全忠共同退还预付款350000元的诉讼请求，由于王全忠以个人名义而非艺璟达公司名义向众强公司出具了欠条，其出具欠条的行为应视为债的加入，王全忠应共同退还预付款35万元。故对于王全忠提出的不是本案适格主体，应驳回众强公司对王全忠的诉讼请求的辩驳意见，不予支持。关于艺璟达公司提出的2014年3月27日合同已履行，本案履行的是2014年4月29日的合同，众强公司应撤诉，在重庆市九龙坡区法院起诉的问题。本案在审理中，艺璟达公司已向一审法院提出管辖异议申请，要求将本案移送到重庆市九龙坡区人民法院审理，一审法院已以（2015）巴法民管异初字第00146号民事裁定书“驳回艺璟达公司对本案提出的管辖异议”。之后，艺璟达公司不服该裁定，上诉到本院，本院以（2016）渝05民辖终215号民事裁定书“驳回上诉，维持原裁定”。而且在审理中，王全忠、艺璟达公司也未提出2014年3月27日的合同已履行的有关证据，且2014年4月29日的合同众强公司也不认可，故艺璟达公司的辩驳意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：艺璟达公司、王全忠于判决生效之日起五日内支付众强公司预付款350000元；本案诉讼费6550元，诉讼财产保全费2470元，共计9020元，由艺璟达公司、王全忠负担。本案二审中双方均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王全忠虽然对艺璟达公司、众强公司之间的买卖合同不存在直接关联，但其在众强公司与艺璟达公司发生预付款纠纷后，以个人名义出具《欠条》，载明其差欠众强公司350000元，并约定具体的还款方式。该欠条系王全忠真实意思表示，内容合法有效，应当视为其自愿加入本案债权债务关系，故众强公司有权要求王全忠承担共同清偿责任。王全忠主张其签字系作为公司法定代表人身份，仅代表公司确认该债务，但《欠条》中并未载明该情况，故对王全忠的该上诉理由本院不予认可。综上所述，王全忠的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费6550元，由王全忠负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  章若微审判员  夏东鹏二〇一七年四月二十六日书记员  赵光宇
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1850号上诉人(原审原告):罗秀珍。委托代理人：罗丹，四川泽曦律师事务所律师。委托代理人：韩非，四川泽曦律师事务所律师。被上诉人(原审被告):重庆隆鑫压铸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区C区，统一社会信用代码91500107663579404R。法定代表人：高勇，该公司经理。委托代理人：李智勇，重庆周立太（万州）律师事务所律师。上诉人罗秀珍与被上诉人重庆隆鑫压铸有限公司(以下简称隆鑫公司）劳动争议纠纷一案，上诉人罗秀珍不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初17416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗秀珍及其委托代理人罗丹、韩非，被上诉人隆鑫公司委托代理人李智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗秀珍上诉请求：1、撤销九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初17416民事判决。2、依法改判被上诉人解除劳动合同违法，并支付经济赔偿金14249.20元。3、依法改判被上诉人支付2014年4月至2016年5月期间超时工作的加班费100614.20元。4、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、被上诉人违法解除劳动合同事实清楚、证据充分，应当支付经济赔偿金。1、双方劳动合同约定合同期满后，双方未以书面形式终止劳动关系，合同自动展期。2、原审将女职工年满50周岁视为达到法定退休年龄，属于劳动关系终止的法定事由，系适用法律不当。根据劳动合同法第四十四条第（二）项：“有下列情形之一的，劳动合同终止：......劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”，并非是达到法定退休年龄。直至被上诉人通知上诉人解除劳动合同时，上诉人尚未享受基本养老保险待遇。故，被上诉人单方解除劳动关系，应支付经济赔偿金。二、上诉人加班的事实客观真实，原审认定事实不清。1、上诉人提交的在岗同时证明充分证实加班事实。2、上诉人的岗位属于综合计算工时制，被是谁让她未提出充分证据予以证实。被上诉人隆鑫公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。罗秀珍向一审法院起诉请求：1.确认隆鑫公司解除劳动合同违法，并判令隆鑫公司支付罗秀珍经济赔偿金14249.20元为（3562.30元×2个月×2倍）；2.判令隆鑫公司支付罗秀珍2014年4月至2016年5月期间周一至周五超时工作的加班工资共计100614.20元。一审法院经审理查明：2014年4月1日，罗秀珍、隆鑫公司签订劳动合同书，其中约定劳动合同期限为2014年4月1日至2016年3月7日，罗秀珍从事作业类相关工作，实行计件工资制。合同还约定固定期限合同届满时，如甲乙双方均未以书面方式提出终止劳动关系，本合同自动展期，每次展期的合同期限与本合同第一条所定期限相同。重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2014年-2016年均作出批复，同意隆鑫公司公司部分工作岗位实行以半年为计算周期的综合计算工时工作制，其中包含罗秀珍所在岗位。2016年4月27日，隆鑫公司作出《劳动合同终止通知书》，称因罗秀珍于2016年3月7日达到法定退休年龄，罗秀珍、隆鑫公司签订的劳动合同于该日终止。2016年8月25日，罗秀珍向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与诉讼请求一致。该委于当日以罗秀珍超过法定退休年龄为由作出《不予受理案件通知书》，罗秀珍遂诉至法院。庭审中，罗秀珍称隆鑫公司在2016年4月27日口头通知终止劳动合同关系，终止理由是合同期满，罗秀珍对该理由不予认可，认为合同期满未以书面形式终止劳动关系，合同自动展期。罗秀珍、隆鑫公司双方一致确认罗秀珍于2016年5月9日离开隆鑫公司单位。罗秀珍举示了证明数张，拟证明加班的事实。隆鑫公司对此不予认可，证人也未到庭作证。一审法院认为，罗秀珍入职后与隆鑫公司依法签订了劳动合同，合同期限为2016年3月7日。劳动合同中虽约定期满，双方未以书面形式终止劳动关系，合同自动展期，但根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。该情形属于劳动关系终止的法定事由。故罗秀珍于2016年3月7日年满50周岁时双方的劳动合同关系依法自然终止。罗秀珍在达到法定退休年龄后继续在隆鑫公司处从事工作，双方实际建立的为劳务关系，不再属于《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。现罗秀珍要求隆鑫公司支付赔偿金，无事实和法律依据，法院不予主张。关于加班工资的问题，根据谁主张谁举证的原则，罗秀珍应当就加班的事实承担举证责任。罗秀珍举示的证明属于证人证言，但证人并未出庭作证，法院对该证据不予采信。另外，因罗秀珍从事的岗位是实行以半年为计算周期的综合计算工时制度，罗秀珍也未举证证明其在计算周期内工作时间超过法定工作时间。故法院对于罗秀珍关于加班工资的请求亦不予主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，判决如下：驳回罗秀珍的诉讼请求。案件受理费5元，法院予以免收。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为,本案的争议焦点是：一是隆鑫公司是否违法解除劳动合同。二是隆鑫公司是否应支付罗秀珍加班费的问题。现评析如下：一、根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。该情形属于劳动关系终止的法定事由。故罗秀珍于2016年3月7日年满50周岁时双方的劳动合同关系依法终止。罗秀珍在达到法定退休年龄后继续在隆鑫公司处从事工作，虽然没有享受养老保险待遇，但是本市法院统一掌握，此种情形不应当认定为劳动关系。因此，隆鑫公司并非违法解除劳动合同，不应支付经济赔偿金。二、罗秀珍举示的证明属于证人证言，但证人并未出庭作证，证明效力不予认可。另外，因罗秀珍从事的岗位是实行以半年为计算周期的综合计算工时制度，罗秀珍不能举证证明其在计算周期内工作时间超过法定工作时间。因此，上诉人的该项上诉理由无事实依据，本院不予采信。综上所述，罗秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人罗秀珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  王伯文代理审判员  刘恋砚代理审判员  史大贤二〇一七年四月二十五日书 记 员  李家兴
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0923民初269号原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司(以下简称“安化农商银行”)，住所地：益阳市安化县东坪镇建设路21号。法定代表人：胡勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚月恒，男，1964年11月19日出生，汉族，系该公司职工，代理权限为特别授权。被告：谢某某，女，1972年5月22日出生，汉族，农民，住安化县。被告：龚某某，男，1970年2月8日出生，汉族，居民，住安化县。被告：龚某某，男，1964年7月24日出生，汉族，农民，住安化县。被告：陈某某，女，1966年8月24日出生，汉族，农民，住安化县。原告安化农商银行诉被告谢某某、龚某某、龚某某、陈某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人姚月恒到庭参加了诉讼，被告谢某某、龚某某、龚某某、陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告谢某某、龚某某偿还原告贷款本金100000元，利息14098元,逾期加收利息1038.8元，本息合计115136.8元（利息计算至2016年10月11日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）;2.判决被告龚某某、陈某某承担连带清偿责任。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告谢某某、龚某某偿还原告贷款本金100000元，利息612.15元，本息合计100612.15元。事实和理由：被告谢某某与龚某某系夫妻关系，龚某某与陈某某系夫妻关系。2013年6月36日被告谢某某、龚某某想办厂向原告所属长塘支行借款100000元，约定期限30个月，利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，并由被告龚某某、陈某某做连带责任保证，双方分别签订了《个人贷款合同》、《保证合同》、面谈面签材料、贷款担保承诺书。2017年3月2日清息15000元，利息清至2016年9月30日。截至2016年10月11日止，被告谢某某、龚某某尚欠原告贷款本金100000元，利息612.15元，本息合计100612.15元。2015年7月28日，原安化县农村信用合作联社变更登记为湖南安化农村商业银行股份有限公司，并承接其所有债权债务。被告谢某某、龚某某、龚某某、陈某某未作答辩。本院经审理查明的事实与原告诉称事实一致，有原告提供的安化农商银行营业执照、中国银监会湖南监管局文件、法定代表人证明书和身份证、被告身份证明、借款借据、个人贷款合同、保证合同、贷款利息计息清单等书证及当事人陈述予以证实，上述证据均在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间签订的《个人贷款合同》《保证合同》、面谈面签材料、贷款担保承诺书和借款借据要素齐全，是双方的真实意思表示，合同依法成立并已生效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。现被告谢某某、龚某某未按期偿还贷款本息，被告龚某某、陈某某未在保证范围内承担保证责任，均属违约行为，应当按照合同约定承担违约责任。故原告主张被告谢某某、龚某某共同偿还贷款本息、逾期加息，并由被告龚某某、陈某某承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向被告谢某某、龚某某追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢某某、龚某某于本判决生效后十日内共同偿还原告湖南安化农村商业银行股份有限公司贷款本金100000元，利息612.15元，本息合计100612.15元（利息计算至2016年10月11日止，以后利息按合同约定计算至清偿日止）。二、被告龚某某、陈某某对上述还款义务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元，减半收取计1301元，由被告谢某某、龚某某、龚某某、陈某某共同承担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。本判决生效后，如被告逾期不履行给付义务，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  刘静二〇一七年四月五日书记员  王科
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0117执异10号申请人：湖北千祥商贸有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街高潮村。法定代表人：蔡俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜咏梅，湖北华隽律师事务所律师。申请执行人：洪佳，男，1964年12月3日出生，汉族，住武汉市新洲区。被执行人：张月勤，男，1962年5月17日出生，汉族，住武汉市江汉区。被执行人：程芳莉，女，1962年10月19日出生，汉族，住武汉市江汉区。被执行人：肖付华，女，1981年10月2日出生，汉族，住武汉市新洲区。本院在执行申请执行人洪佳与被执行人张月勤、程芳莉、肖付华民间借贷纠纷一案中，申请人湖北千祥商贸有限公司（以下简称千祥商贸公司）于2017年3月31日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议书》、《债权转让通知书》等证据资料。本院查明，根据已经发生法律效力的（2016）鄂民终557号民事判决，被执行人张月勤应偿还申请执行人洪佳借款本金34265605.55元及利息，被执行人程芳莉、肖付华承担连带清偿责任。2016年11月2日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01执1259号执行裁定，将该案指定本院执行。本院于2016年11月7日以（2016）鄂0117执1036号立案执行。2017年3月6日,洪佳（甲方）与申请人千祥商贸公司（乙方）签订《债权转让协议书》一份，约定：甲方将其享有的（2016）鄂民终557号民事判决书确定的全部债权转让给乙方；自协议签订之日起，乙方有权直接向张月勤、程芳莉、肖付华主张权利；甲方无条件配合乙方办理执行主体变更事宜。嗣后，洪佳通过快递公司邮寄《债权转让通知书》，向三被执行人告知债权转让情况并要求其向千祥商贸公司履行还款义务，三被执行人于2017年3月29日签收了有关邮件。2017年3月31日，洪佳出具《情况说明》一份，载明其认可千祥商贸公司取得案涉债权，并同意变更千祥商贸公司为申请执行人。本院认为，申请执行人洪佳与他人订立书面合同，将生效法律文书确定的债权予以转让，是其对自己民事权利的处分。转让发生后其书面通知各债务人，已对各债务人产生效力。洪佳出具书面说明，对申请人千祥商贸公司取得本案所涉债权的事实已予认可。千祥商贸公司所提变更申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更申请人湖北千祥商贸有限公司为（2016）鄂0117执1036号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。审判长  张玉清审判员  王宗文审判员  陈正旺二〇一七年四月七日书记员  吴红艳
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0282执5177号申请执行人杭益平，男，1965年10月11日生，汉族,住宜兴市。被执行人蒋文军，男，1966年4月30日生，汉族，住宜兴市。杭益平与蒋文军劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月30日作出（2016）苏0282民初7031号民事判决书已发生法律效力。依该判决：蒋文军于判决发生法律效力之日起十日内支付杭益平135000元；本案诉讼费1500元由蒋文军负担。因蒋文军未履行上述判决确定的义务，申请执行人杭益平向本院申请执行，本院于2016年10月18日立案执行。执行过程中，本院依职权查询了被执行人蒋文军的财产情况。查明被执行人蒋文军名下无银行存款、车辆登记信息、房产登记信息。本院依法将蒋文军纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本案执行标的136500元尚未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，并表示同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。代理审判员  魏涛二〇一七年四月十四日书 记 员  张乐
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0381执4530号之一申请执行人：陈允芳，女，1962年3月20日出生，汉族，江苏省新沂市人，教师，住新沂市。被执行人：张全明，男，1973年4月12日出生，汉族，江苏省新沂市人，教师，住新沂市。本院在执行陈允芳与张全明民间借贷纠纷一案中，江苏省新沂市人民法院于2016年8月16日作出的（2016）苏0381民初1619号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月28日立案受理。本院查明，2016年11月30日，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单中；2016年11月30日，本院通过全国司法查控系统对被执行人的银行存款、证券、网络银行、车辆进行了查询，查明被执行人无可供执行的财产；2017年1月3日，本院通过全省司法查控系统对被执行人的银行存款进行了查询，查明被执行人无银行存款可供执行；2017年2月9日，本院依申请执行人的申请，依法扣留了被执行人在新沂市财政局的工资收入120，000元；2017年3月1日，本院通过新沂市不动产登记交易服务中心对被执行人的房产进行了查询，查明被执行人在北沟镇黄沭南路*号国信金邸世家**号楼*单元***室有一套房地产，但申请执行人明确表示不要求查封处置；2017年4月7日，本院将上述执行情况反馈给申请执行人，申请执行人也未提供被执行人的其它可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。本案申请执行标的为102，820元，执行到位0元，尚未执行到位102，820元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹 伟代理审判员  薄顶侠代理审判员  项崇宇二〇一七年四月八日书 记 员  侯 雷
安徽省太湖县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0825执614号之二申请执行人：吴永平，女，住安徽省太湖县。被执行人：金宇松，男，住安徽省太湖县。本院依据已发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2016）皖0825民初1134号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人金宇松银行存款1016元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪晓彬二〇一七年四月二十二日书记员  叶晓坤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0328民初1747号原告：张建萍，女，汉族，1962年2月18日生，曲靖市麒麟区人，大学本科，公务员，住曲靖市麒麟区，被告：牛八四，男，汉族，1957年3月11日生，云南省富源县人，原住曲靖市沾益区，现下落不明，被告：唐小菊，女，汉族，1960年3月11日生，云南省富源县人，原住曲靖市沾益区，现下落不明，原告张建萍与被告牛八四、唐小菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建萍到庭参加诉讼，被告牛八四、唐小菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告牛八四、唐小菊共同偿还借款100000元并自借款期满之日起按年利率24％支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月15日，被告牛八四因资金短缺向原告借款100000元，并出具借条，原告按约给付了被告牛八四现金。被告牛八四在支付1月利息后，未再支付利息，也未偿还本金。被告唐小菊在牛八四借款时与牛八四是夫妻，债务发生于夫妻关系存续期间，唐小菊应承担共同偿还责任。被告牛八四、唐小菊未作答辩。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告牛八四于2014年10月15日向原告张建萍借款100000元后书写了借条，借条载明了借款本金、借款期限及利率，双方已形成民间借贷法律关系。原告是债权人，被告牛八四是债务人，原告有权要求被告牛八四给付借款及利息。对于原告诉请的利息，原告认可被告牛八四已支付了借期内的利息，对于逾期利息，原告在庭审后申请按年利率6.65％支付利息,系原告自行处分其权利，本院予以准许；对原告请求被告唐小菊与牛八四共同承担还款责任的主张，原告未提供唐小菊是共同借款人的证据，也未提供唐小菊在牛八四借款时与牛八四是夫妻，对原告的该项请求，原告负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，原告张建萍诉请被告牛八四偿还借款并支付逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。对其诉请被告唐小菊与牛八四共同承担还款责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告牛八四自判决生效之日起十日内偿还原告张建萍借款100000元并自2014年11月16日起按年利率6.65％支付利息至还清欠款时止;二、驳回原告张建萍对被告唐小菊的起诉。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元，由被告牛八四承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省曲靖市市中级人民法院。审 判 长  陈朝辉人民陪审员  谭富全人民陪审员  李光荣二〇一七年四月二十日书 记 员  翟 霓
通辽铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)内7104民初71号原告马振芳，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托代理人刘军，内蒙古擎正律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。负责人尹志伟，总经理。委托代理人韩明，该公司工作人员。委托代理人何平，该公司工作人员。原告马振芳诉被告华安财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称华安保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理，依法由审判员刘丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马振芳的委托代理人刘军，被告华安保险公司的委托代理人韩明、何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年5月6日原告在被告处购买了华安安逸卡个人人身意外综合保险，双方约定意外医疗费10000元，住院津贴每日50元，保险期间自2016年5月6日起至2017年5月5日止。2016年10月26日10时20分许，王明驾驶蒙GAC×××号风神牌轿车在中心大街富景华庭小区南门东侧台阶上驶入中心大街时，与南向北横过道路的行人马振芳发生交通事故，致马振芳受伤，住院治疗20天，支出医疗费11046.39元。本起事故经通辽市公安局交通管理支队交警一大队作出通公交一认字2016第1048号交通事故认定书，认定王明负本起事故的全部责任。本起事故发生在保险期间内，因原告在被告处购买了华安安逸卡个人人身意外综合保险，被告应按保险合同约定支付保险金，但被告拒绝支付，故诉至法院，请求维护原告合法权益。被告华安保险公司庭审答辩称，对原告投保事实无异议，对交通事故发生无异议，原告发生事故未第一时间向我公司报案，我公司不同意赔偿，经查马振芳已经从蒙GAC×××号机动车强制保险得到了医疗费、护理费、误工费、伙食补助费共计17000元的赔偿，根据我公司保险条款《华安附加个人意外伤害医疗保险条款》第四条第四款规定，本保险适用费用补偿原则，被保险人发生的属于本保险责任范围内的医疗费用已通过其他途径获得了补偿，被保险人需要提供已注明给付比例和金额的医疗、医药费用原始凭证或其复印件向保险人申请给付保险金，但保险人给付的保险金与被保险人通过其他途径获得的补偿总额不得超过该被保险人发生的符合本保险单签发地社会医疗保险规定的可报销的医疗、医药费用。为支持其诉讼请求，原告举证为证据1保险单1份，证明原告在被告处购买了意外伤害保险，事故发生在保险期间内；证据2道路交通事故认定书1份，证明发生交通事故的事实；证据3医院住院收据（法院复印件）1份，证明原告因意外受伤支出医疗费用11046.39元。被告质证为对原告所举证据1、2、3均无异议。本院认证为原告所举以上三份证据来源合法、内容客观真实、与本案待证事实具有关联性，予以确认。为支持其抗辩主张，被告举证保险条款1份，证明《华安附加个人意外伤害医疗保险条款》第四条第四款规定，本保险适用费用补偿原则，被保险人发生的属于本保险责任范围内的医疗费用已通过其他途径获得了补偿，被保险人需要提供已注明给付比例和金额的医疗、医药费用原始凭证或其复印件向保险人申请给付保险金，但保险人给付的保险金与被保险人通过其他途径获得的补偿总额不得超过该被保险人发生的符合本保险单签发地社会医疗保险规定的可报销的医疗、医药费用；同时证明根据保险条款约定，意外医疗免赔额100元，100元以上的部分按80%给付。原告质证为该条款属于无效条款，违背了商业保险的根本原则，加重了原告的法律责任，对原告无约束力。本院认证为，对该条款的真实性予以认可，对意外医疗费保险限额10000元（免赔额100元，给付比例80%）的主张予以认可，但原被告间成立的保险合同属于人身保险合同，不适用损失补偿原则，故对该条款欲证明的其他问题不予确认。经审理查明，2016年5月6日，原告马振芳在被告华安保险公司购买了华安安逸卡个人人身意外综合保险，保险期间自2016年5月6日零时起至2017年5月5日二十四时止。保险合同约定意外医疗费10000元（免赔额100元，给付比例80%），意外伤害住院津贴50元/天×180天为限。2016年10月26日10时20分许，王明驾驶蒙GAC×××号风神牌轿车在中心大街富景华庭小区南门东侧台阶上驶入中心大街时，与南向北横过道路的行人马振芳发生交通事故，致马振芳受伤。本起事故经通辽市公安局交通管理支队交警一大队作出通公交一认字2016第1048号道路交通事故认定书，认定王明负本起事故的全部责任。本起事故发生在保险期间内。事故发生后，原告马振芳被送往通辽市医院治疗，主要诊断为腰部外伤，住院治疗20天，支出医疗费11046.39元。本院认为，原被告间订立的《华安安逸卡个人人身意外综合保险》合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有法律约束力。原告在被告处购买人身意外伤害保险，在保险期间发生保险事故，被告应按照合同约定向原告给付意外医疗保险金8757.11元[（11046.39-100）元×80%]、意外伤害住院津贴1000元（50元/天×20天）。至于被告辩称原告已经从侵权人处获得赔偿，本保险合同遵循损失补偿原则的辩解意见，因违反人身保险合同不适用损失补偿的原则不予采信，根据《保险法》第九十五条（一）的规定，人身保险业务包括意外伤害保险等保险业务，本案属于人身保险合同纠纷，人身保险是以人的身体和生命作为保险标的的，在保险有效期内，当被保险人发生保险事故时保险人依照约定给付保险金的一种保险，故损失补偿原则不适用人身保险合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十六条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司给付原告马振芳保险金9757.11元（意外医疗保险金8757.11元、意外伤害住院津贴1000元），于本判决生效后立即履行。二、驳回原告马振芳对被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  刘丽二〇一七年四月二十五日书记员  王聪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初304号原告江海涛，男，1970年3月29日出生。被告王林浩，男，1987年12月21日出生。原告江海涛与被告王林浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员江正春独任审理，公开开庭进行了审理。原告江海涛到庭参加了诉讼，被告王林浩未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江海涛诉称：2014年9月25日，被告向原告借款6万元，原告将现金6万元给付被告后，被告向原告出具借条，并承诺在2014年10月1日之前将钱全部还清。但是在2014年10月1日到期后，被告没有按照约定还钱，后原告多次找被告要求还钱，被告总以各种理由推脱至今。故诉至法院，请求判令：被告偿还借款6万元，并以6万元为基数，按照年利息24%的标准向原告支付利息，自2014年10月1日起至实际还款之日止。被告王林浩未到庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明：2014年9月25日，被告王林浩自原告江海涛处借现金六万元并出具了借条，约定近期归还。自2014年10月21日起，原告江海涛不断给被告王林浩发短信，催促被告王林浩归还借款，但被告王林浩未归还借款。上述事实，有当事人陈述、原告提交的借条、短信等证据予以佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：债务应当清偿。根据原告提交的证据，可以认定被告在2014年9月25日向原告借款6万元，因上述借款被告至今未偿还，原告要求被告偿还上述借款具有事实依据，本院予以支持。因被告未偿还借款，且根据原告催还借款的短信，被告应自被告催要之日起即2014年10月21日起支付原告逾期利息，但因原被告双方未约定利息标准，原告主张被告按照年利息24%的标准支付利息没有依据，本院依据法律规定，将原告主张的利息标准调整为年利率6%。被告经法院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王林浩于本判决生效后十日内偿还原告江海涛借款六万元，并按照年利率百分之六的标准支付原告江海涛自二○一四年十月二十一日起至实际还款之日止的利息。二、驳回原告江海涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百五十元，由被告王林浩负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇一七年四月五日书记员  李 淼
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初16245号原告：栾峰华，男，1986年9月8日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：黄翔，重庆东和律师事务所律师。被告：罗钧文，男，1985年5月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告栾峰华诉被告罗钧文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告栾峰华的委托诉讼代理人黄翔到庭参加诉讼，被告罗钧文经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告栾峰华向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金20000元，并以此为基数，从2015年2月10日起，向原告支付利息和违约金(利息和违约金之和按月息2%的标准计算)至付清之日止。事实和理由为：被告于2014年9月9日向原告借款50000元，约定于同月16日前归还。借款到期后，被告只向原告归还借款本金30000元，剩余20000元至今未归还。被告罗钧文未出庭参加诉讼，亦未答辩。经审理查明，被告罗钧文于2014年9月9日向原告借款50000元，同日原告向被告转账支付51954元。2015年7月7日，被告向原告补签了一份借条，借条载明：本人罗钧文，身份证号码422802198505175475，住大坪石油路，今借到栾峰华人民币50000元，定于2014年9月16日前归还，借款期间的利息为月息1%，若到期不能归还借款，本人愿意在计息的基础上承担违约金，每月2%。该借条还载明，借款利息已结至2015年2月9日。同日，被告在其出具的借条下方书写了收条一份，收条载明：本人罗钧文，身份证号码422802198505175475，住大坪石油路，今收到栾峰华人民币50000元，当时收到的实际金额为51954元，借款实际金额为50000元。现原告自认被告已偿还的借款本金为30000元，尚欠借款本金20000元未归还。以上事实，有原告的陈述、借条、收条、转账凭证等证据在案为凭，并经庭审质证及本院审查，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告举示的证据能够载明被告于2014年9月9日向原告借到借款50000元的事实，被告应当按照约定的期限履行还款义务。对于实际偿还借款本息的金额，应当由被告承担举证责任，被告未举示证据，视为放弃举证的权利。现原告自认被告偿还借款本金30000元，系对其不利的陈述，本院予以采信，现还款期限届满，被告未还款，构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求予以支持。根据被告出具的借条载明，利息已支付至2015年2月9日，原告对此亦认可，故本院确认借款利息已支付至2015年2月9日。原告要求被告从2015年2月10日起，以20000元为基数，利息和违约金之和按月息2%的标准计算至付清之日止，该标准低于双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗钧文于本判决生效后十日内向原告栾峰华偿还借款20000元及利息、违约金（利息、违约金之和按2%的标准，以20000元为基数，从2015年2月10日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，共计900元，由被告罗钧文负担（此款已由原告垫付，被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邓 稳人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一七年四月十八日书 记 员  谭雄艳
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终592号上诉人(原审被告)：凌孝义，男，1968年5月17日出生，住黑龙江省龙江县。委托代理人：徐锐经，北京市正平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中城建第三工程局集团有限责任公司，住所地重庆市南岸区江峡路1号新天泽国际总部城，统一社会信用代码91500000202801260M。法定代表人：齐晓辉，董事长。委托代理人：易晓忠，重庆念南律师事务所律师。原审被告：冯立坤，女，1971年3月27日出生，住内蒙古自治区牙克石市。委托代理人：徐锐经，北京市正平律师事务所律师。上诉人凌孝义与被上诉人中城建第三工程局集团有限责任公司、原审被告冯立坤民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院作出(2016)渝0108民初15848号民事裁定，驳回凌孝义对该案管辖权提出的异议。凌孝义不服，向本院提起上诉。凌孝义上诉称，本案的借款完全用于支付被上诉人应当支付的国家高速公路网绥芬河至满洲里公路牙克石至海拉尔段高速公路建设项目的原材料款，本案应由该工程所在地人民法院审理；请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。经审查，被上诉人中城建第三工程局集团有限责任公司起诉称，2014年6月10日，其与上诉人凌孝义及原审被告冯立坤签订编号为FW-201408220177《借款协议》载明，被上诉人将绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路YHTJ-7合同段工程交由上诉人凌孝义内部承包，由上诉人凌孝义施工管理、独立核算和自负盈亏。现因该项目上诉人凌孝义急需资金用于支付项目材料款、劳务费和解决诉讼纠纷等。被上诉人同意向上诉人出借款项，原审被告冯立坤愿意为上诉人凌孝义偿还被上诉人借款提供担保。被上诉人同意分期、分批向上诉人凌孝义借款，同时约定了借款利息及借款时间。协议还载明，协议履行过程中发生争议，由中城建第三工程局集团有限责任公司所在地有管辖权的人民法院管辖。被上诉人提交了上诉人于2015年3月21日向其出具的借条。现被上诉人诉至法院起诉请求：判令上诉人凌孝义及原审被告冯立坤共同偿还其借款及利息等。本院认为，被上诉人以当事人签订的《借款协议》及借条起诉至人民法院，请求判令上诉人及原审被告归还借款，故本案系民间借贷纠纷。双方当事人签订的《借款协议》约定，由中城建第三工程局集团有限责任公司所在地有管辖权的人民法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。被上诉人中城建第三工程局集团有限责任公司的主要办事机构所在地为重庆市南岸区江峡路1号新天泽国际总部城，属重庆市南岸区人民法院辖区。故被上诉人依约定向重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘小美审 判 员  刘杨兵代理审判员  陈雯雯二〇一七年四月二十六日书 记 员  丁宇飞
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0119执255号申请执行人肖志丽，女，1966年1月5日出生。被执行人赵永艳，女，1982年8月20日出生。申请执行人肖志丽与被执行人赵永艳劳务合同纠纷一案，本院（2015）延民初字第07833号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决书确定的义务，申请人依法向本院申请强制执行，要求被执行人依法履行生效判决。该案在执行中，经查，被执行人赵永艳无财产可供执行，且下落不明，本院已将其列入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2015）延民初字第07833号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人的财产线索，申请人可持相关材料到本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王晓军审判员  唐晓春审判员  黄全良二〇一七年四月十二日书记员  李艳东
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执658号申请执行人仲从银，男，1945年9月9日生，汉族，住如皋市。被执行人缪五华,男，1965年10月21日生，汉族，住如皋市。委托代理人孔祥伟，江苏如一律师事务所律师，特别授权。申请执行人仲从银与被执行人缪五华非法吸收公众存款纠纷一案，本院于2011年8月17日作出的(2011)皋刑二初字第0063号刑事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、缪五华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十万元；犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三十万元。二、缪五华尚未退出的赃款，继续予以追缴，发还各被害人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年01月12日受理后，由沈鹏执行。申请执行标的为：本金13200元，执行费98元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律���书确定的义务。本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，查封被执行人缪五华名下位于如皋市雪岸镇刘亮村16组29号的房屋一幢，因交通建设该房屋被列入拆迁范围，本院扣留了该房屋拆迁补偿款共计675091.56元，其中200000元用于保障被执行人缪五华及其家庭成员基本居住要求，余款475091.46元用于分配。截止2017年4月25日，本院受理的被执行人缪五华的各类执行案件共计47件，分配款项总额475091.56元，案件总标的（本金）合计2220869元，均按比例21.3%进行分配，申请执行人仲从银本次参与分配的金额为2755元。暂未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、其他不动产等信息。本院依职权将被执行人缪五华列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并同意终结本案本次执行程序。上述事��，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、分配表、分配方案等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人缪五华名下房屋的拆迁补偿款扣除安置费200000元，余款475091.46元用于分配。申请执行人仲从银参与分配的金额为2755元，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2011)皋刑二初字第0063号刑事判���书涉财产刑部分的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  池 峰二Ｏ二Ｏ一七年四月二十四日书 记 员  刘国军
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书(2017)甘0102民初615号原告:兰州静安物业管理公司，住所地兰州市城关区。法定代表人:李燕起,该公司董事长。委托诉讼代理人:张慧娟，甘肃玉榕律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵爱军，甘肃玉榕律师事务所律师。被告刘亦凤，女，1974年9月12日出生，汉族，住兰州市城关区。原告兰州静安物业管理公司与被告刘亦凤房屋租赁合同纠纷一案,本院于2017年1月23日立案，原告兰州静安物业管理公司于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰州静安物业管理公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兰州静安物业管理公司撤回起诉。案件受理费128元，减半收取64元，由原告兰州静安物业管理公司承担，余款64元退回原告兰州静安物业管理公司。审 判 长  柴宗海审 判 员  丁雨宁人民陪审员  曹乃心二〇一七年四月六日书 记 员  陈丽丽
青海省湟中县人民法院执 行 裁 定 书(2016)青0122执802号申请执行人李虎财，男，1964年生，汉族，系青海珠峰锌业有限公司员工。被执行人青海珠峰锌业有限公司。法定代表人孟宪党，系该公司总经理。本院在执行申请执行人李虎财与被执行人青海珠峰锌业有限公司劳动争议一案中，申请执行人李虎财与被执行人青海珠峰锌业有限公司就给付内容达成和解，现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2016）青0122执802号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  马丽莺二〇一七年四月十七日书记员  黄生琴
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书案号：（2017）豫0823民初859号案由：借款合同纠纷是否公开：公开原告原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武陟县支行（以下简称邮储银行）。住址：武陟县木城镇兴华路73号。负责人：张伟峰，行长。委托代理人：姬良，男，1980年4月26日出生，汉族，系该行工作人员。被告被告：范晨辉，男，1995年7月13日出生，汉族，住武陟县乔庙乡孟村北二东街3号。被告：魏战富，男，1976年4月19日出生，汉族，住武陟县乔庙乡孟村六号院。被告：陈兵利，女，1976年8月2日出生，汉族，住武陟县乔庙乡孟村六号院。（缺席）诉讼请求请求判令：一、被告范晨辉向原告清偿贷款本金80000元及2016年11月30日起计至被告实际清偿完毕的利息和罚息（按借款合同约定）；二、被告魏战富、陈兵利对被告范晨辉就第一项请求负连带清偿责任；三、被告承担本案诉讼费。事实与理由2016年7月29日，被告范晨辉与原告邮储银行签订《小额贷款额度借款合同》，（编号：41009754216075144673），合同约定的授信额度金额为80000元。贷款年利率15.3%，贷款期限12个月（从2016年7月29日至2017年7月29日止）。还款方式为阶段性等额本息。前四个月偿还利息，之后还本付息。合同另约定若未按期归还借款本金，原告从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。对不能按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。2016年7月29日，被告魏战富、陈兵利与原告邮储银行签订《小额贷款最高额保证合同》，并向原告出具贷款承诺书，同意为范晨辉的借款提供连带责任保证。同日，原告邮储银行向被告范晨辉发放贷款80000元。贷款发放后，被告范晨辉只按约偿还了前四期利息，自2016年11月30日起不再还本付息。被告范晨辉、魏战富对于上述事实均无异议。本院认为，原告邮储银行与被告范晨辉之间系借款合同关系。原告请求范晨辉归还贷款本息，并承担罚息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告魏战富、陈兵利作为范晨辉的保证人，对于原告主张的借款本息应承担连带保证责任。判决事项依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范晨辉应于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武陟县支行借款贷款本金80000元及支付从2016年11月30日起至实际清偿完毕之日止按双方签订的《小额贷款额度借款合同》（编号：41009754216075144673）约定计付的利息、罚息；二、被告魏战富、陈兵利对于上述第一项义务承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告范晨辉偿。本案受理费1800元，减半收取900元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 田 敏二〇一七年四月十八日书记员 古荷花
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初1577号原告：邓如华，女，汉族，1954年8月14日出生，住四川省大竹县。原告：刘太云，女，汉族，1977年12月7日出生，住四川省大竹县。原告：刘太明，男，汉族，1990年10月1日出生，住四川省大竹县。以上三原告共同委托代理人：祝龙生，广东大洲律师事务所律师。以上三原告共同委托代理人：邓李涛，广东大洲律师事务所辅助人员。被告：叶志斌，男，汉族，1997年1月20日出生，住广东省东莞市。委托代理人：叶锡锋，男，汉族，1974年4月2日出生，住广东省东莞市。系被告父亲。被告：叶锡锋，男，汉族，1974年4月2日出生，住广东省东莞市。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。负责人：王焱辉，该公司总经理。委托代理人：曾梦莎，该公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序审判，于2017年3月14日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告诉讼请求：（1）三被告赔偿原告损失558728.98元（医疗费94231.66元、住院伙食补助费2100元、死亡赔偿金556115.2元、被扶养人生活费154038.6元、丧葬费36329.5元、处理事故人员误工费7550元、护理费2100元、交通费8000元、住宿费15750元、精神损害抚慰金50000元；以上损失先由交强险限额赔付120000元，剩余按60%计算，扣除被告已支付的45000元，仍需赔付558728.98元）；（2）被告负担诉讼费；2.事发过程及责任：2016年9月15日20时许，被告叶志斌驾驶粤Ｓ×××××号小轿车在途经东莞市厚街镇某路段时，与原告亲属刘某推行的三轮车发生碰撞，导致刘某经抢救无效死亡的事故。交警部门认定：双方负事故的同等责任；3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小轿车的交强险、商业第三者险（限额1000000元）和不计免赔率险,交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；4.当事人情况：事故死者刘某，男，1952年3月5日出生，属农村居民户口，死亡时年满64周岁。邓如华、刘太云、刘太明分别是死者的妻子、女儿和儿子，其中邓如华事发时年满62周岁。原告提供证据证实：（1）原告刘太云夫妇在东莞居住和工作满一年以上，并有购买社保及开设银行账户；（2）陈某辉等三名证人证明，死者刘某夫妻与原告刘太云共同居住满一年以上；5.治疗情况：事发后，刘某被送至医院救治，于同年10年6日救治无效死亡，共计住院21天，支出门诊和住院医疗费96405.06元（车方支付了47173.4元，保险公司支付10000元）；6.住院伙食补助费：21天×100元/天=2100元；7.护理费：21天×50元/天=1050元；8.死亡赔偿金：原告方提供的证据足以证明原告刘太云在城镇居住满一年以上且有稳定收入，死者刘某夫妻与原告刘太云共同居住满一年以上，死亡赔偿金本院按城镇居民标准计算，即：34757.2元/年×16年=556115.2元。原告方诉请死者妻子原告邓如华的被扶养人生活费，理由为夫妻之间有相互扶助义务。本院认为，死者夫妇均已达退休年龄，可推定均没有劳动能力，应由子女原告刘太云、刘太明共同赡养。在原告方未能提供证据证实死者刘某事发时存在劳动能力及收入的情况下，对于原告方该项诉请不予支持；9.丧葬费：36329.5元；10.精神损害抚慰金：50000元；11.交通费：酌情支持5000元；12.住宿费：酌情支持3000元；13.处理事故人员误工费：酌情按3人30天并根据东莞最低工资标准计算，即：1510元/月×3人=4530元；14.其他情况：（1）车方支付丧葬费24000元；（2）车方的车辆损失不属于本案审理范围，车方可与原告方及被告人保财险东莞公司协商赔付。裁判结果事故死者刘某相对于粤Ｓ×××××号小轿车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”。根据交强险制度，原告方的损失应由人保财险东莞公司司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。剩余损失，根据事故责任，应由被告叶志斌承担60%的赔偿责任，被告叶锡锋作为登记车主应承担连带责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告叶志斌承担的赔偿责任应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险限额内承担。以上第5-6项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计98505.06元，应由被告人保财险东莞公司赔付原告方10000元。剩余88505.06元按60%计算为53103.04元，应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险限额内赔付原告方。以上第7-13项属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计656024.7元，应由被告人保财险东莞公司赔付原告方110000元。剩余的546024.7元按60%计算为327614.82元，应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险限额内赔付原告方。综上，被告人保财险东莞公司共需赔付原告500717.86元，扣除已支付的10000元及车方支付的71173.4元（47173.4元+24000元），仍需赔付原告方419544.46元。驳回原告方对被告叶志斌、叶锡锋的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。车方垫付的费用可与被告人保财险东莞公司协商赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告邓如华、刘太云和刘太明419544.46元；二、驳回原告邓如华、刘太云和刘太明对被告叶志斌、叶锡锋的诉讼请求；三、驳回原告邓如华、刘太云和刘太明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4694元（原告预交），由原告负担1169元，由被告人保财险东莞公司负担3525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张卓林二〇一七年四月二十日书记员  邓焕恩邓晓敏
青海省西宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)青01执316���申请执行人张宝忠，男，汉族，1931年2月20日出生被执行人西宁市城市交通投资建设有限公司法定代表人王森林，董事长。张宝忠与西宁市城东区人民政府、第三人西宁市城市交通投资建设有限公司行政赔偿纠纷一案，本院作出的(2015）宁行初字第16号行政赔偿判决第一项：由第三人西宁市城市交通投资建设有限公司按照《西宁火车站综合改造项目征地拆迁方案》和《西宁火车站综合改造项目城市居民房屋拆迁安置实施细则》的相关规定对张宝忠进行安置及补偿。该判决生效后，被执行人未对张宝忠进行安置及补偿，申请执行人向本院申请强制执行，要求按相关规定对申请执行人进行安置及补偿。本院在执行该案期间，对申请执行人进行安置及补偿问题，召集双方当事人进行了协商，双方当事人各执一词，未能达��安置补偿协议。本院认为，生效判决仅确定了对申请执行人应当按照《西宁火车站综合改造项目征地拆迁方案》和《西宁火车站综合改造项目城市居民房屋拆迁安置实施细则》的相关规定进行安置及补偿问题，但如何落实安置及补偿，仍然需要房屋征收方和被征收人即申请执行人进行协商，在协商不成的情况下，则由房屋征收部门作出补偿决定，如被征收人对补偿决定不服的，可以申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。因此，在上述环节缺失的情况下，对申请执行人的安置及补偿就不明确，人民法院也就无法强制执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人张宝忠的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卢重新审判员  赵文忠审判员  赵永胜二〇一七年四月二十日书记员  王佳璇
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书(2014)浏执字第01748号申请执行人唐智，男。被执行人徐继树（又名徐川），男。申请执行人唐智与被执行人徐继树联营合同纠纷一案,本院作出的（2010）浏执字第00343-2号执行裁定书已发生法律效力，裁定被执行人支付申请执行人案款35000元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2014年10月27日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，查询到被执行人名下有湘AS22**宝马牌小型汽车一辆以及位于浏阳市“新月半岛”C2栋1303A号房产一处，本院已对上述车辆予以查封，但并未扣押该车辆，申请人亦未提供该车辆的下落，本院依职权对上述房产予以处置，经三次拍卖一次变卖，均无人竞买，申请人未向本院申请接受该房产；4、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；5、本院已于2014年11月24日对被执行人徐继树采取司法拘留十五日的强制措施。本院已将以上执行情况告知申请执行人，但申请执行人拒绝提供的意见，现申请人亦未提供其它可供执行的财产或财产线索。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长 左 凯代理审判员 罗 勇代理审判员 陈南飞二〇一七年四月十九日书 记 员 刘 佳
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋10执异48号案外人：王伟，男，汉族，1985年1月28日出生。申请执行人：山西信托股份有限公司。法定代表人：郭晋普，董事长。被执行人：临汾市绿岛房地产开发有限公司。法定代表人：耿玉杰，总经理。被执行人：姚学亮，男，汉族，1966年3月2日出生。被执行人：张漩，女，汉族，1967年8月10日出生。被执行人：耿玉杰，男，汉族，1970年8月5日出生。本院在执行山西信托股份有限公司（以下简称山西信托）��临汾市绿岛房地产开发有限公司（以下简称绿岛地产）、姚学亮、张漩、耿玉杰公证债权一案中，案外人王伟针对临汾市亚太世纪花园1-2-2204号房提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王伟称，其在2014年7月25日购买了绿岛地产开发的位于临汾市亚太世纪花园1-2-2204号房，支付房款253747元并实际占有使用。临汾市中级人民法院于2015年9月15日查封了该房产，侵犯了其合法权益。请求停止拍卖解除查封，中止对该房产的执行。本院查明，2013年6月18日，申请执行人山西信托公司与被执行人绿岛地产公司签订借款合同，约定绿岛地产公司向山西信托公司借款1亿元人民币，并以绿岛地产公司位于临汾市亚太世纪花园部分在建工程为该为该笔借款提供抵押担保，担保人姚学亮、张漩、耿玉杰为该笔借款提供连带责任保证。山西省太原市城北公证处对此进行了公证，并于2015年作出（2015）并北证经字第0164号《执行证书》。本院在执行该《执行证书》过程中于2015年9月15日查封了被执行人绿岛地产提供的抵押财产，并于2017年1月13日委托拍卖机构对上述财产进行公开拍卖。另查明，2013年7月25日，被执行人绿岛地产将其在建的尧都区二中路亚太世纪花园1号楼137套商品房设定抵押，抵押权人是申请执行人山西信托，并依法办理了抵押登记，登记证号为：临房建抵押字第Z00018号。该抵押登记的房屋包括案外人王伟购买的1-2-2204号房。案外人王伟为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：案外人王伟与被执行人绿岛地产于2014年7月25日签订《亚太世纪花园认购协议书》，约定案外人王伟以503474元的价格，购买绿岛地产位于亚太世纪花园1-2-2204号房，该房建筑面积为117.36平方米。付款方式为银行按揭，首付款50%，即253474元；2、被执行人绿岛地产于2014年7月25日给案外人王伟出具房款收据1张，金额为253474元；3、山西圣翔良友物业管理有限公司向案外人王伟出具的物业服务费、装修管理费、水电费等收据。本院认为，对于执行程序中案外人的权利救济，根据民诉法的规定，实行的是一裁二审制度，即案外人异议审查和执行异议之诉制度。案外人异议审查是执行异议之诉的前置程序，审查的原则、结论的效力与审判程序均存在不同之处。根据法律规定，执行异议审查采取的是形式审查原则，即公示原则和权利外观主义。依此原则，本院认为：1、该房屋的所有权仍属于被执行人绿岛地产公司，案外人享有的是债的请求权，该权利并不能排除执行；2、申请执行人山西信托公司对该房产享有担保物权，并办理了抵押登记，依法可以对抗包括案外人在内的第三人。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权的，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持；3、案外人主张的物权占有权，法理上称之为物权期待权，在本案中，该权利是否成立、能否对抗执行，需要从实体上即合同的签订时间、当事人意思表示、付款的事实、合同的效力等方面进行全面审理，已超出了形式审查的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人王伟的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向临汾市中级人民法院提起执行异议之诉。审判长  耿皖舜审判员  杜 明审判员  张凌山二〇一七年四月一日书记员  张亚东