山西省大同市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）同商终字第203号上诉人（原审被告）大同市盛大利华保温建材有限责任公司，住所地大同市南郊区水泊寺乡泉寺头村西北侧。法定代表人赵红杰，该公司总经理。委托代理人尤毅勇，山西令德（大同）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘延涛，男，汉族。委托代理人张敏，山西业盛律师事务所律师。原审被告魏艳华，男，汉族。委托代理人李迎春，山西瑜亮律师事务所律师。上诉人大同市盛大利华保温建材有限责任公司（以下简称盛大利华公司）因与被上诉人刘延涛、原审被告魏艳华加工承揽合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2015）南商初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛大利华公司的委托代理人尤毅勇、被上诉人刘延涛及其委托代理人张敏、原审被告魏艳华的委托代理人李迎春到庭参加了诉讼。原审原告刘延涛在一审中起诉称：2014年3月，原告刘延涛与被告盛大利华公司的实际控制人即被告魏艳华口头约定，被告将位于大同市南郊区水泊寺乡泉寺头村的保温建材厂的厂房及设备租赁给原告，租金为每年50000元，原告用于加工聚苯乙稀泡沫板。在原告生产经营过程中，原告又为被告代加工泡沫板，双方口头约定加工费为每吨2500元。每月结算一次。原告共计为被告代加工泡沫板126吨，合计加工费315000元，扣除50000元租赁费，被告应支付原告加工费265000元，但被告至今未给付，故原告诉至人民法院，请求判令：二被告连带清偿给付原告加工费265000元。一审法院审理查明：2014年3月，原告刘延涛与被告盛大利华公司的工作人员即被告魏艳华口头约定，被告盛大利华公司将位于大同市南郊区水泊寺乡泉寺头村的保温建材厂的厂房及设备租赁给原告，原告用于加工聚苯乙稀泡沫板，在原告生产经营过程中，原告刘延涛为被告盛大利华公司代加工聚苯乙稀泡沫板，共计126吨。2014年，大同市聚苯乙稀泡沫板的加工费每吨在3000元-3500元之间。一审法院判决认为：依法成立的合同应当受到法律保护。债务应当及时清偿。合同双方应全面履行合同约定的义务。本案中，原告刘延涛与被告盛大利华公司之间形成的租赁合同关系，真实、合法、有效。应当受到法律保护。经庭审核实证据，被告盛大利华公司对收到原告刘延涛加工的聚苯乙稀泡沫板126吨的事实认可无异议，故应当支付相应的加工费，而原告举证能够证实2014年大同市聚苯乙稀泡沫板的加工费在3000元-3500元之间。原告主张的聚苯乙稀泡沫板加工费为每吨2500元，低于市场价格。故被告盛大利华公司应按每吨2500元向原告刘延涛支付泡沫板加工费，原告诉讼过程中认可扣除租赁费50000元，因此被告盛大利华公司应支付原告刘延涛泡沫板加工费265000元。关于原告刘延涛请求被告魏艳华与被告盛大利华公司连带清偿原告刘延涛泡沫板加工费265000元的请求，因被告魏艳华系被告盛大利华公司的工作人员，履行的是与其职务相关的行为，且加工承揽合同履行合同的双方系原告刘延涛与被告盛大利华公司，故原告刘延涛请求被告魏艳华承担连带清偿责任没有事实和法律依据。因此，对该项请求该院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：一、被告大同市盛大利华保温建材有限公司于判决生效后十五日内给付原告刘延涛聚苯乙稀泡沫板加工费265000元；二、驳回原告刘延涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，财产保全申请费1845元，共计7120元，由被告大同市盛大利华保温建材有限公司承担。盛大利华公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销原判，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、原判认定事实错误。原判认定上诉人与被上诉人形成租赁合同关系明显错误，无任何事实根据。被上诉人一审中提交了三组证据，第一组销货清单四张，且部分系伪造、篡改而来，根本无任何租赁关系及加工费等内容，与上诉人提交的四张销货清单原件存在明显差异，根本无法证明双方存在租赁及加工承揽关系。2、被上诉人提交的第二组证据是大同市鑫泰保温建材有限公司、大同市润达泡沫制品厂及大同市南郊区利凯特建材加工厂出具的所谓加工费价格证明，以上证明系上列单位自行书写而成，无任何客观有效凭据加以佐证，主观随意性极大，且与本案无任何关联，不能作为定案依据。3、郭世邢的调查笔录及证言可以确定被上诉人给上诉人加工了126吨产品，但更能证明的是上诉人的126吨原料可以加工约135吨产品，被上诉人在给上诉人加工原料期间存在严重的缺斤短两、损人利己的行为。一审将126吨产品与126吨原料混为一谈，严重损害上诉人合法权益。4、本案双方系合作关系，绝非租赁关系。上诉人于2009年6月起租赁南郊区泉头寺村北边院落一处，现租赁费为每年54000元。期间，上诉人为筹建该厂先后投入数百万元资金，不可能按照每年50000元租金出租给被上诉人。上诉人与被上诉人合作的条件是：被上诉人可无偿使用上诉人企业资产自行或对外作加工承揽业务（数百吨收益已全部由被上诉人自行支配）的同时，给上诉人无偿加工约130吨左右的原料（上诉人的原料加工量事前已经确定，系以销定产，被上诉人对此一清二楚），正是因为被上诉人在此合作期间存在严重的不当行为，为此双方产生争议。刘延涛服从一审法院判决。其针对上诉人的上诉请求答辩称：1、原审法院认定由被答辩人承担责任，事实清楚，证据确实充分。（1）答辩人提交的四张销货清单与被答辩人提供的完全一致，根本无任何的伪造、篡改行为，只是答辩人在销货清单上对被答辩人与答辩人的业务往来进行了一下计算，根本未对原有数据及记载内容有其他任何的更改，且销货清单明显记载双方的业务往来。（2）上诉人所言“郭世邢的调查笔录及证言可以确定被上诉人给上诉人加工了126吨产品，但更能证明的是上诉人的126吨原料可以加工约135吨产品……”系胡搅蛮缠，偷换概念，更无任何的依据。首先，答辩人在起诉时主张的就是加工费，也就是答辩人给被答辩人及魏艳华加工126吨原料的费用。至于126吨原料能加工出多少吨产品及是否存在缺斤短两的现象，现在无法考证，因为在答辩人交货后，被答辩人根本未提出任何的异议，已经全部接受并使用。其次，实际上，126吨原料做出的也只有126吨的产品，只是在产品刚产出的时候，产品中保护大量的水分，导致产品的重量要比原料的重，但在晒干后重量就一致了。所以，根本不存在被答辩人所言的什么“缺斤短两、损人利己”。（3）因答辩人与魏艳华之前认识，又从事同样的业务，所以口头约定租赁厂区。开始魏艳华让答辩人加工原料时，都是由答辩人替魏艳华购买原料，其向答辩人再支付原料款和加工费，后来魏艳华就自己购买原料让答辩人负责加工。书证以其记载的内容为证明目的，无论是答辩人还是被答辩人提供的作为书证的四张销货清单都明确记载答辩人为被答辩人加工的原料数量，且双方都有负责交接人的签字，这一书证充分说明该销货单将来作为双方结账的凭据，而不是被答辩人所言“无偿租赁、无偿加工”。而且该销货清单里还记载双方已经完成的其他的业务往来，双方都有结算。在一审法院向证人郭世邢调取的笔录中，办案人员问：“有无产品质量问题？价钱多少？”郭回答：“质量问题说不清，价钱我也说不清”。因此可知不是无偿加工的，否则郭就回答是免费加工了。另根据双方当事人的交易习惯等因素分析，双方约定租赁费5万元，加工费每吨2500元口头约定完全是可以的。现我国对泡沫板的承揽加工费用并没有行业标准，大同市也无相应的数据统计，故依照《合同法》第62条之规定，该加工费用应按照合同履行地的市场价格计算。答辩人向法庭提交的三份证明是由大同市区内三家泡沫加工企业出具，完成可以代表该行业的基本状况，在被答辩人未提供任何证据予以反驳的情况下，该证据足以证实答辩人的请求，进而作为定案依据。2、原审法院认为“魏艳华履行的是与其职务相关的行为，且加工承揽合同的双方系原告与被告大同市盛大利华公司，故原告请求魏艳华承担连带清偿责任没有事实和法律依据”是错误的，二审人民法院应依法改判。对于魏艳华滥用其股东的身份，损害债权人的合法权益的行为应承担的后果，法律有明确的规定。根据《公司法》第二十条之规定，魏艳华应该对265000元加工费的支付承担连带责任。同时，魏艳华作为公司的实际控制人，其早已经将公司经营收入混同于其个人财产，其滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避公司债务的事实成立。原审被告魏艳华二审中述称：上诉人的上诉请求对魏艳华并无针对性，且一审判决并未判魏艳华承担责任，因此不答辩。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是合作关系还是租赁、加工承揽关系？上诉人是否应该支付被上诉人加工费265000元？关于上诉人与被上诉人之间的合同关系问题，一审法院认定“刘延涛与盛大利华公司的工作人员魏艳华口头约定，盛大利华公司将位于大同市南郊区水泊寺乡泉寺头村的保温建材厂的厂房及设备租赁给原告。”上诉人盛大利华公司认为双方是合作关系，认为其租赁的场地加上投资的设备、厂房等支出超出100多万元，不可能以5万元租赁给被上诉人刘延涛。而刘延涛则认为双方最初口头约定的就是刘延涛租赁上诉人场地，是租赁关系，且给付了上诉人5万元租赁费，至于加工泡沫板是有偿的。本院认为，本院二审审理中上诉人盛大利华公司的工作人员魏艳华认可以货抵顶扣减过刘延涛5万元，但该费用系占地费。该5万元到底仅是占地费还是整体租赁费，一审法院对此应进行审查并以此确认双方之间的合同关系为妥。关于上诉人是否应该支付被上诉人加工费265000元的问题，一审在认定双方为租赁关系的情况下确认上诉人应当支付被上诉人加工费265000元。本院认为，该费用计算是否合理，一审法院应予以审查。综上，原审法院应进一步审查上诉人与被上诉人之间的真实合同关系以及刘延涛为上诉人加工泡沫板费用的合理性。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大同市南郊区人民法院（2015）南商初字第50号民事判决；二、发回大同市南郊区人民法院重审。审判长  齐立波审判员  马卉妍审判员  王艳宏二〇一五年八月二十三日书记员  陈 霞