广西壮族自治区陆川县人民法院民 事 判 决 书（2013）陆民初字第1356号原告梁璐璐，无业。原告宁某哲（梁璐璐的儿子）。原告宁某瞳（梁璐璐的女儿）。宁某哲、宁某瞳的法定代理人梁璐璐，系宁某哲、宁某瞳的母亲。原告姚坤英（梁璐璐的家婆）。原告黄承森（梁璐璐的家公），工人。原告的共同委托代理人陈春谟，陆川县九洲法律事务所法律工作者。被告李春华（曾用名李家访），无业。被告谢某苗（李春华的女儿），学生。被告谢某锦（李春华的女儿），学生。谢某苗、谢某锦的法定代理人李春华，系谢某苗、谢某锦的母亲。被告李春华、谢某苗、谢某锦的共同委托代理人李志泉，广西华锦律师事务所律师。被告李春华、谢某苗、谢某锦的共同委托代理人谢永青，陆川县良田镇法律服务所法律工作者。被告陈峰，教师。委托代理人邱绍富，广西泰盛律师事务所律师。被告谢予勇，司机。被告黄春德，司机。被告谢予勇、黄春德的共同委托代理人麦祖周。被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司。代表人龚振，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司。代表人刘东升，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司、北流支公司的共同委托代理人李小翔，分公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司、北流支公司的共同委托代理人张冠兰，分公司员工。原告梁璐璐、宁某哲、宁某瞳、姚坤英、黄承森诉被告李春华、谢某苗、谢某锦、陈峰、谢予勇、黄春德、中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司（以下简称人保玉州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称人保北流支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法组成由审判员姚成担任审判长，审判员谢玉文与人民陪审员李俊霖参加的合议庭，于2013年10月25日和2014年1月7日两次公开开庭进行审理。后因本案与同一事故的另一案处理结果为依据，中止该案审理。2015年7月3日恢复该案审理，并依法组成由审判员陈闯奎担任审判长，审判员谢玉文与人民陪审员李俊霖参加的合议庭，于2015年7月3日和2015年8月13日两次公开开庭审理了本案。书记员姚荣文担任记录。原告梁璐璐、姚坤英及五原告的委托代理人陈春谟、被告李春华及被告李春华、谢某苗、谢某锦的共同委托代理人李志泉、谢永青、被告陈峰的委托代理人邱绍富、被告谢予勇、黄春德的委托代理人麦祖周、被告人保玉州支公司、北流支公司的委托代理人李小翔、张冠兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁璐璐、宁某哲、宁某瞳、姚坤英、黄承森诉称，2013年1月20日4时12分，宁振海搭乘谢冠峰驾驶的桂R×××××号重型半挂牵引车（牵引桂R×××××号重型特殊结构半挂车）在广昆高速公路C80线上行驶，至C80线840KM＋700M处与被告谢予勇驾驶的桂K×××××号重型半挂牵引车（牵引桂K×××××号重型仓栅式半挂车）发生碰撞，造成宁振海、谢冠峰死亡的交通事故。事故发生后，百色市公安局交通警察支队直属二大队进行现场勘察并作出百公交认字（2013）第4510016201300001－C号道路交通事故认定书，认定谢冠峰负此事故的全部责任，谢予勇、宁振海无交通事故责任。原告对百色市公安局交通警察支队直属二大队认定谢冠峰负此事故全部责任，谢予勇无交通事故责任的认定有异议，此次交通事故的发生，主要原因是被告谢予勇驾车强行变道超车所造成的，一是交通事故发生前被告谢予勇驾车在另一车道并与谢冠峰驾驶的车辆同方向的后面；二是因前方道路下坡并有弯道，已发生交通事故，道路不畅，在接近到达本案发生事故地点时，被告谢予勇突然驾车超车变道进入谢冠峰驾驶车辆所在的车道，此客观事实，有被告谢予勇超车时自身车辆左前轮的一个螺丝钉头、车上左边的油箱、左边的消声器等物件与道路上中间隔离带墙相刮留下的痕迹证实；三是被告谢予勇变道超车进入谢冠峰驾驶车辆所在车道后，与前方停在同一车道的豫H×××××号重型半挂牵引车（牵引豫H×××××重型仓栅式半挂车）车辆尾部相撞后自行停驶，但由于被告谢予勇超车突然变道驶入，占去安全距离，桂R×××××号重型半挂牵引车（牵引桂R×××××号重型特殊结构半挂车）的车头还是与被告谢予勇驾驶的桂K×××××号重型半挂牵引车（牵引桂K×××××号重型仓栅式半挂车）尾部相撞，致使谢冠峰、宁振海当即死亡的事故。究其原因，被告谢予勇驾驶车辆发现前方道路不畅，为自身安全，违反交通规则，在道路下坡转弯的路段，驾车强行超车变道后行驶，与前车相撞后突然停驶，与本案交通事故的发生有直接的因果关系，被告谢予勇与谢冠峰依法应承担此次交通事故的同等责任。因原告及宁振海生前均是城镇居民，故此次交通事故给原告造成的损失合计为700647元，其中：死亡赔偿金424860元、丧葬费18810元、被扶养人生活费202977元、精神损害抚慰金40000元、尚欠3个月的工资12000元（4000元／月）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元。扣除被告陈峰已支付的15000元，原告尚有685647元未得到赔偿，请求法院判决被告赔偿上述损失给原告。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：（1）原告梁潞潞、姚坤英的身份证复印件、五位原告的户口簿复印件、梁潞潞的结婚证、宁某哲、宁某瞳的出生证复印件及陆川县国有五星农场出具的证明复印件各一份，证明原告的身份情况、户籍情况及原告与宁振海的关系，并证明原告的诉讼主体资格；（2）百公交认字（2013）第4510016201300001－C号道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的时间、地点及交通事故责任的承担；（3）宁振海的驾驶证复印件及死亡户口注销单复印件各一份，证明宁振海的驾龄及其因交通事故死亡后户口注销的情况。被告李春华、谢某苗、谢某锦辩称，原告请求被告李春华、谢某苗、谢某锦与本案的其他被告共同赔偿原告的损失缺乏事实和法律依据。谢冠峰与宁振海生前是好友，且都是被告陈峰雇请的司机，是被告陈峰的雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，因宁振海的死亡造成原告的损失，被告李春华、谢某苗、谢某锦没有责任赔偿。此次交通事故造成宁振海、谢冠峰死亡，所造成的损失应由被告陈峰、谢予勇、黄春德、人保玉州支公司、人保北流支公司共同赔偿，且应先由被告人保玉州支公司、人保北流支公司、在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）保险赔偿范围内先行赔偿。谢冠峰驾驶桂R×××××号重型半挂牵引车（牵引桂R×××××号重型特殊结构半挂车）在广昆高速公路由罗村口往阳圩方向正常行驶，被告谢予勇驾驶的桂K×××××号重型半挂牵引车（牵引桂K×××××号重型仓栅式半挂车）突然从后面改道超车进入谢冠峰所驾驶车辆的车道，被告谢予勇发现同车道前方停有机动车，被告谢予勇虽紧急刹车，但被告谢予勇驾驶的车辆还是撞到同一车道前方未开启报警闪光灯和设置警示标志的由杨二平驾驶的豫H×××××号重型半挂牵引车（牵引豫H×××××重型仓栅式半挂车）的尾部，车辆停止后，在被告谢予勇驾驶的车辆后方行驶的由谢冠峰驾驶的车辆虽然采取紧急刹车，但由于被告谢予勇驾驶的车辆抢占了安全刹车距离，谢冠峰驾驶的车辆的车头还是与被告谢予勇驾驶的车辆的尾部相撞，造成谢冠峰、宁振海当场死亡。百色市公安局交通警察支队直属二大队对此次交通事故的认定事实不清、证据不足，被告谢予勇违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，此次交通事故完全是被告谢予勇违法行为造成的，因被告谢予勇驾驶车辆突然改道，并在改道后在前方有下坡及转弯的情况下强行占道超车。另外，因故停放在被告谢予勇驾驶的车辆前方的杨二平驾驶的车辆没有按规定开启危险报警闪光灯及在其车辆后面50米至100米处设置警示标志，致使被告谢予勇驾驶的车辆的车头撞到杨二平驾驶的车辆的尾部。此次交通事故的主要原因是被告谢予勇驾驶车辆突然改道强行占道超车造成的，被告谢予勇应负事故的主要责任；杨二平应负此次交通事故的次要责任。百色市公安局交通警察支队直属二大队认定谢冠峰负事故的全部责任理由之一是“驾驶的车辆超过核实载质量”，但事故发生后交警部门将谢冠峰驾驶的车辆及货物过磅时，整车重量为51.35吨（含车身重量），根据有关规定尚差3.65吨未达到核实的载质量，故认定谢冠峰驾驶的车辆超过核定载质量是错误的；认定谢冠峰驾驶的车辆未与前车保持足以制动的安全距离也完全脱离了客观事实，谢冠峰在此次交通事故中没有任何过错和违法行为。综上，请求法院依法纠正百色市公安局交通警察支队直属二大队作出的错误认定，应由被告谢予勇负事故的主要责任，杨二平负事故的次要责任，谢冠峰不负事故的责任。如被告李春华、谢某苗、谢某锦需负本案的民事赔偿责任，也应只在继承谢冠峰遗产范围内承担赔偿责任。被告李春华、谢某苗、谢某锦在举证期限内提供的证据有：（1）道路交通事故现场图及证据的情况说明三份，证明被告谢予勇驾驶的车辆违法强行超车；（2）现场图片1，证明谢冠峰驾驶的车辆在事故发生前的刹车痕迹；（3）现场图片2、3，证明被告谢予勇驾驶的车辆超车时该车辆的车头左前轮、油箱、消声器在道路中间隔离墙刮擦的痕迹；（4）现场图片4、5，证明被告谢予勇驾驶的车辆在改道强行超越谢冠峰驾驶的车辆时，被告谢予勇驾驶的车辆左前轮一个螺丝与道路中心的隔离墙相刮擦及中心隔离墙被刮擦后留下的痕迹；（5）现场图片7、8及第20130001－1号道路交通事故车辆技术检验报告，证明杨二平驾驶的车辆因故停放在左边车道时没有开启危险报警闪光灯，并证明该车辆的照明性能不合格；（6）非定额收据一份、机动车行驶证一份及相关法规条文一页，证明谢冠峰驾驶的桂R×××××号重型半挂牵引车（牵引桂R×××××号重型特殊结构半挂车）是六轴车，发生交通事故时全车的总重量为51.35吨，没有超过核实的载质量，也没有超过六轴车载重量55吨；（7）百公交复字（2013）第011号道路交通事故认定复核结论书一份，证明被告李春华因不服百色市公安局交通警察支队直属二大队对本案交通事故作出的百公交认字（2013）第4510016201300001－B号道路交通事故认定书所作的认定，依法申请复核，百公交认字（2013）第4510016201300001－B号道路交通事故认定书被依法撤销的事实；（8）申诉书一份，证明被告李春华因不服百色市公安局交通警察支队直属二大队对本案交通事故作出的百公交认字（2013）第4510016201300001－C号道路交通事故认定书所作的认定而提出申诉的事实；（9）视频资料及真相动漫还原光碟一张，证明被告谢予勇驾驶的车辆从转弯路段改道超车到谢冠峰驾驶的车辆前面后才发生交通事故的事实，同时证明被告谢予勇在没有超车距离的情况下强行改道超车刮擦到道路中间的隔离墙，导致谢冠峰驾驶的车辆与被告谢予勇驾驶的车辆之间没有安全距离的事实。被告陈峰辩称，百色市公安局交通警察支队直属二大队对此次交通事故作出的百公交认字（2013）第4510016201300001－C号道路交通事故认定书中遗漏了当事人，且认定事实不清，依法不能作为定案依据。此次交通事故是一起三车追尾碰撞的交通事故，交通事故的发生，首先是因杨二平驾驶的豫H×××××号重型半挂牵引车（牵引豫H×××××重型仓栅式半挂车）遇前方有事故障碍无法通行时，停车时未开启危险信号灯、未设置警示标志造成的；其次，谢冠峰驾驶车辆在车道内正常行驶时，被告谢予勇驾驶车辆超速行驶，在未确保安全距离的情况下，强行变更车道，从右侧车道强行进入左侧车道，从而导致谢冠峰驾驶的车辆的安全距离突然缩短，在被告谢予勇驾驶的车辆撞上处于停车状态的豫H×××××号重型半挂牵引车（牵引豫H×××××重型仓栅式半挂车）时，谢冠峰尽管积极采取了刹车措施，但仍然与被告谢予勇驾驶的车辆尾部发生碰撞，两次碰撞前后仅相隔10多秒。故此次交通事故的发生责任完全在于被告谢予勇、杨二平，谢冠峰，应承担此交通事故的责任。交警部门将一起事故割裂开来，分成二个交通事故进行处理，显属遗漏了当事人，抹杀了事故的真相。百色市公安局交通警察支队直属二大队对此次交通事故作出的认定是错误的。本案交通事故造成原告的损失，人民法院应在查明事实的基础上，确定各方当事人的赔偿责任。被告陈峰在举证期限内提供的证据有：（1）被告陈峰的身份证复印件一份，证明被告陈峰的诉讼主体资格；（2）百公交认字（2013）第4510016201300001－C、B号道路交通事故认定书复印件各一份，证明认定书遗漏了当事人、认定事实不清；（3）事故现场图复印件一份，证明交警部门对道路交通事故的认定事实错误；（4）事故现场路段照片1张，证明交通事故的发生地；（5）交通事故现场照片37张，证明豫H×××××号重型半挂牵引车（牵引豫H×××××重型仓栅式半挂车）、桂K×××××号重型半挂牵引车（牵引桂K×××××号重型仓栅式半挂车）存在违章行为，应负交通事故的全部责任；（6）视频资料及说明，用以证明豫H×××××号重型半挂牵引车（牵引豫H×××××重型仓栅式半挂车）、桂K×××××号重型半挂牵引车（牵引桂K×××××号重型仓栅式半挂车）存在违章行为，应负交通事故的全部责任；（7）出入收费站IC卡及赔偿凭证，用以证明豫H×××××号重型半挂牵引车（牵引豫H×××××重型仓栅式半挂车）、桂K×××××号重型半挂牵引车（牵引桂K×××××号重型仓栅式半挂车）存在违章行为，应负交通事故的全部责任；（8）收费站收费凭证复印件一份，证明桂R×××××号重型半挂牵引车（牵引桂R×××××号重型特殊结构半挂车）没有超载；（9）收据复印件4份，用以证明交通事故发生后被告陈峰各支付了丧葬费15000元给李春华、梁璐璐；（10）施救凭证复印件3页，证明因此次交通事故被告陈峰所造成的损失；（11）车辆检验报告复印件6份，证明豫H×××××号重型半挂牵引车（牵引豫H×××××重型仓栅式半挂车）性能不合格；（12）百色市公安局交通警察支队直属一大队对杨二平、赵大卫的问话笔录各一份，用以证明豫H×××××号重型半挂牵引车（牵引豫H×××××重型仓栅式半挂车）、桂K×××××号重型半挂牵引车（牵引桂K×××××号重型仓栅式半挂车）存在违章行为。被告谢予勇、黄春德辩称，交警部门所作出的道路交通事故认定书认定正确，被告谢予勇不应承担此次交通事故的责任。另外，桂K×××××号重型半挂牵引车（牵引桂K×××××号重型仓栅式半挂车）的牵引车及挂车均投保有交强险和商业三者险。本案应依法驳回五位原告要求被告谢予勇、黄春德承担赔偿责任的诉讼请求。被告谢予勇、黄春德在举证期限内提供的证据有：（1）交强险保险单复印件2份，用以证明桂K×××××号重型半挂牵引车（牵引桂K×××××号重型仓栅式半挂车）的牵引车、挂车均投保有交强险；（2）商业三者险保险单复印件2份，用以证明桂K×××××号重型半挂牵引车（牵引桂K×××××号重型仓栅式半挂车）的牵引车、挂车均投保有商业三者险；（3）百公交认字（2013）第4510016201300001－A、B、C号道路交通事故认定书复印件各1份，证明此次交通事故谢冠峰承担全部责任，被告谢予勇不承担责任，本案原告的损失被告谢予勇、黄春德不承担赔偿责任；（4）被告谢予勇、黄春德的身份证复印件各1份，证明被告谢予勇、王春德的身份情况。被告谢予勇、黄春德当庭提交的证据：（1）北流市人民法院作出的（2013）北民初字第2017号民事判决书复印件1份，证明百公交认字（2013）第4510016201300001－A号道路交通事故认定书是合法有效的，并证明此次追尾事故实为两起交通事故及证明在本案交通事故中被告谢予勇、黄春德不承担任何责任。被告人保玉州支公司辩称，交警部门作出的百公交认字（2013）第4510016201300001－A、B、C号道路交通事故认定书合法合理、符合客观事实。桂R×××××号重型半挂牵引车（牵引桂R×××××号重型特殊结构半挂车）只在被告人保玉州支公司投保有交强险，根据交强险保险条款第五条之规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员和被保险人，故对于原告在本案中的损失，被告人保玉州支公司不应承担赔偿责任。被告人保玉州支公司在举证期限内没有提供证据。被告人保北流支公司辩称，交警部门作出的百公交认字（2013）第4510016201300001－A、B、C号道路交通事故认定书合法合理、符合客观事实。桂K×××××号重型半挂牵引车（牵引桂K×××××号重型仓栅式半挂车）的牵引车、挂车均在被告人保北流支公司投保有交强险和商业三者险，但本案交通事故桂K×××××号重型半挂牵引车（牵引桂K×××××号重型仓栅式半挂车）不承担交通事故的任何责任，故被告人保北流支公司在本案中不应承担任何的赔偿责任。此次交通事故是谢冠峰超载及与前车没有保持安全距离造成的，谢冠峰负事故的全部责任，原告对此次交通事故的认定有异议，是因为谢冠峰所驾驶的桂R×××××号重型半挂牵引车（牵引桂R×××××号重型特殊结构半挂车）只投保有交强险，原告是想把赔偿责任转嫁给被告人保北流支公司，原告的这种行为依法应得不到支持。应依法驳回原告不合理的诉讼请求。被告人保北流支公司在举证期限内没有提供证据。本院依职权调取百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第2217号和百色市中级人民法院（2015）百中民一终字第60号判决书各1份。经过开庭质证，原告及被告李春华、谢某苗、谢某锦、谢予勇、黄春德、人保玉州支公司、人保北流支公司对被告陈峰提供的证据（1）无异议，原告及被告李春华、谢某苗、谢某锦、陈峰、人保玉州支公司、人保北流支公司对被告谢予勇、黄春德提供的证据（1）、（2）、（4）无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告李春华、谢某苗、谢某锦、陈峰、谢予勇、黄春德、人保玉州支公司、人保北流支公司对原告提供的证据（1）有异议，认为该证据虽是真实的，但宁振海应是农业人口；被告李春华、谢某苗、谢某锦、陈峰对原告提供的证据（2）有异议，认为该证据虽是真实的，但该证据认定的事实和结果与客观事实不符；被告李春华、谢某苗、谢某锦、人保玉州支公司、人保北流支公司对原告提供的证据（3）有异议，被告李春华、谢某苗、谢某锦认为该证据与本案无关，被告人保玉州支公司、人保北流支公司认为该证据载明宁振海的驾龄为13年与客观事实不符。被告谢予勇、黄春德、人保玉州支公司、人保北流支公司对被告李春华、谢某苗、谢某锦提供的证据（1）有异议，认为该证据不能证明被告谢予勇驾驶车辆强行超车；被告人保玉州支公司、人保北流支公司对被告李春华、谢某苗、谢某锦提供的证据（2）、（3）、（4）有异议，认为该三份证据的来源不明，不能证明整个交通事故的全部事实；被告谢予勇、黄春德、人保玉州支公司、人保北流支公司对被告李春华、谢某苗、谢某锦提供的证据（5）、（6）、（7）、（8）有异议，认为证据（5）不能证明被告李春华、谢某苗、谢某锦的主张，证据（6）不能证明桂R×××××号重型半挂牵引车（牵引桂R×××××号重型特殊结构半挂车）不存在超载，证据（7）不能证明被告李春华、谢某苗、谢某锦所主张证明的事实，证据（8）与本案无关；被告谢予勇、黄春德、人保玉州支公司、人保北流支公司对被告李春华、谢某苗、谢某锦提供的证据（9）有异议，认为该证据的来源不清，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。被告谢予勇、黄春德对被告陈峰提供的证据（2）、（3）、（6）、（7）、（8）、（12）有异议，认为证据（2）、（3）、（6）、（7）、（8）的证明内容有异议，证据（12）不能证明被告陈峰的主张；被告人保玉州支公司、人保北流支公司对被告陈峰提供的证据（2）、（8）、（11）、（12）有异议，认为对证据（2）、（12）的证明内容有异议，证据（8）、（11）不能证明被告陈峰的主张，并认为被告陈峰提供的其他证据由法院认定。原告及被告李春华、谢某苗、谢某锦、陈峰对被告谢予勇、黄春德提供的证据（3）有异议，认为该证据的认定事实和结论错误；被告陈峰对被告谢予勇、黄春德当庭提供的证据（1）有异议，认为该证据不能作为本案的定案依据。原告对本院依职权调取的百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第2217号和百色市中级人民法院（2015）百中民一终字第60号判决书真实性无异议，关联性有异议。被告李春华、谢某苗、谢某锦、陈峰、谢予勇、黄春德、人保玉州支公司、人保北流支公司对本院依职权调取的（2013）右民一初字第2217号和（2015）百中民一终字第60号判决书均有异议，被告李春华、谢某苗、谢某锦、陈峰认为被告谢予勇应负事故的全部责任；被告谢予勇、黄春德、人保玉州支公司、人保北流支公司均认为被告谢予勇不应承担此次交通事故责任，应按交警部门作出事故认定书为准。本院认为，原告提供的证据（1）、（3）来源合法、内容客观真实、与本案有关联（以下简称证据的三性特征），被告虽有异议，但未能提供足够的相反证据加以推翻，本院应依法予以确认其证明力。原告提供的证据（2），虽来源合法、与本案有关联，但该证据的内容缺乏客观真实性，本院依法不予确认其证明力。被告李春华、谢某苗、谢某锦提供的证据（1）－（9），符合证据的三性特征，且能相互佐证，被告虽有异议，但未能提供足够的相反证据加以推翻，本院依法予以确认其证明力。被告陈峰提供的证据（2），本院依法不予确认其证明力；被告陈峰提供的证据（3）－（12），符合证据的三性特征，且能相互佐证，被告虽有异议，但未能提供足够的相反证据加以推翻，本院依法予以确认其证明力。被告谢予勇、黄春德提供的证据（3），本院依法不予确认其证明力；被告谢予勇、黄春德当庭提供的证据（1）符合证据的三性特征，被告陈峰虽有异议，但未能提供足够的相反证据加以推翻，本院依法予以确认其证明力。为便于案件的审理，本院依法调取了百色市公安局交通警察支队直属二大队处理本案交通事故的档案材料，原告及被告李春华、谢某苗、谢某锦、陈峰对交通事故的档案材料有异议，本院认为，该档案材料中除第136页至第142页外，其余部分符合证据的三性特征，能客观地反映此次交通事故的发生情况，且能相互佐证，本院依法予以确认其证明力。被告李春华、谢某苗、谢某锦、陈峰、谢予勇、黄春德、人保玉州支公司、人保北流支公司对本院依职权调取的（2013）右民一初字第2217号和（2015）百中民一终字第60号判决书虽有异议，但其未能提供足够证据推翻判决书认定的事实，并属于法院生效判决认定的事实，本院依法予以确认其证明力。综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年1月20日凌晨，谢冠峰驾驶搭载宁振海的桂R×××××号重型半挂牵引车（牵引桂R×××××号重型特殊结构半挂车）及被告谢予勇驾驶搭载吴广松的桂K×××××号重型半挂牵引车（牵引桂K×××××号重型仓栅式半挂车）在广昆高速公路C80线上由罗村口往阳圩方向同方向行驶，被告谢予勇驾驶的车辆在超越谢冠峰驾驶的车辆后，于2013年1月20日凌晨4时11分行驶至百色市右江区C80线840KM＋700M下坡右转弯道处时，适有魏理想驾驶鲁Q×××××号重型半挂牵引车因前方交通事故停在前面，因被告谢予勇的注意力未保持足够的集中，未及时发现前方停放的车辆，致使被告谢予勇未能与前方停放的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，被告谢予勇在未注意到右侧车道内侧行车道上后方有谢冠峰驾驶的车辆行驶，前面有因交通事故停放的杨二平驾驶的豫H×××××号重型半挂牵引车（牵引豫H×××××重型仓栅式半挂车）的情况下，被告谢予勇即采取措施，从右侧车道外侧行车道驶入内侧行车道，被告谢予勇驾驶车辆与道路中心隔离带相刮碰后与停在其前方的杨二平驾驶的车辆尾部相撞（杨二平停放车辆约3分钟后两车即相撞）。此时，在右侧车道内侧行车道行驶的谢冠峰驾驶的车辆因被告谢予勇驾驶车辆突然切入，而未能与前方车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在谢冠峰采取制动措施后，谢冠峰驾驶的车辆的车头仍与被告谢予勇驾驶的车辆的尾部相撞后，三车往前推了一段距离后才停止（在两车相撞车辆停止后约10秒即发生了三车相撞），造成谢冠峰、宁振海死亡及吴广松受伤，三车不同程度损坏的交通事故。交通事故发生后，百色市公安局交通警察支队直属二大队对此交通事故分别作出认定，于2013年2月26日作出百公交字（2013）第4510016201300001－A号、百公交字（2013）第4510016201300001－B号道路交通事故认定书，百公交字（2013）第4510016201300001－A号道路交通事故认定书认定：谢予勇驾驶机动车未与同车道的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离而肇事，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，单方过错作用造成此交通事故；杨二平无造成此交通事故的违法行为；吴广松无交通违法行为；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，谢予勇承担此事故的全部责任；杨二平、吴广松不承担此交通事故的责任。百公交字（2013）第4510016201300001－B号道路交通事故认定书认定：谢冠峰驾驶载物超过核定载质量的机动车，未与同车道的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离而肇事，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定载质量，严禁超载；”及第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，单方过错作用造成此次交通事故；谢予勇无造成此次事故的违法行为；宁振海无造成此次事故的违法行为；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，谢冠峰承担此事故的全部责任；谢予勇、宁振海不承担交通事故责任。被告李春华因不服百色市公安局交通警察支队直属二大队作出的百公交字（2013）第4510016201300001－B号道路交通事故认定书，于2013年3月5日申请复核，经复核百色市公安局交通警察支队直属二大队于2013年4月22日作出百公交字（2013）第4510016201300001－C号道路交通事故认定书认定：谢冠峰驾驶载物超过核定载质量的机动车，未与同车道的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离而肇事，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定载质量，严禁超载；”及第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，单方过错作用造成此次交通事故；谢予勇无造成此次事故的违法行为；宁振海无造成此次事故的违法行为；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，确定：谢冠峰承担此事故的全部责任；谢予勇、宁振海无交通事故责任。2013年6月26日，原告向本院起诉要求处理。在审理期间，原告对被告杨二平、河南省焦作市交通运输集团博爱运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司撤回起诉，本院依法准许。另查明，桂R×××××号重型半挂牵引车（牵引桂R×××××号重型特殊结构半挂车）为被告陈峰所有，被告陈峰为该车（包括牵引车、挂车）分别在被告人保玉州支公司投保了交强险。谢冠峰、宁振海是被告陈峰雇请的司机。桂K×××××号重型半挂牵引车（牵引桂K×××××号重型仓栅式半挂车）为被告黄春德所有，被告谢予勇是被告黄春德雇请的司机；被告黄春德为该车（包括牵引车、挂车）在被告人保北流支公司投保了两分交强险（限额244000元）和另投保额合计为550000元的商业第三者责任险及不计免赔率险种。本次交通事故发生在保险期限内。又查明，宁振海的出生日期为1978年11月17日，其户籍所在地为陆川县良田镇五星农场34号。宁振海的继父黄承森（1932年8月15日出生），母亲姚坤英（1943年8月26日出生），妻子梁潞潞（1985年1月3日出生），宁振海生前与梁潞潞生育了二个小孩，分别为宁某哲、宁某瞳；宁振海共有四兄妹，分别为：宁振文、宁振海、宁振武、宁振梅，均已成年。根据原告的请求和本案的事实，依照法律和自2013年7月1日起实施的广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，本院核定原告因本案交通事故造成的各项损失为：1、死亡赔偿金629297元（按城镇居民年人均可支配收入21243元／年×20年＝424860元）＋被扶养人生活费204437元；其中：宁某哲的被扶养人生活费为75762元、宁某瞳的被扶养人生活费为84117元、姚坤英的被扶养人生活费为30634元、黄承森的被扶养人生活费为13924元）；2、丧葬费18810元（3135元×6个月）；3、交通费1000元（根据处理事故需要酌情确定）；4、精神损害抚慰金30000元（根据当地生活水平及相关法律规定酌情确定）；上述合计679107元。另外，因本案交通事故造成谢冠峰死亡，其生前无遗留有遗产。其家属李春华、谢某苗、谢某锦已在百色市右江区人民法院提起民事诉讼，案号为（2013）右民一初字第2217号，人保北流支公司、谢予勇、黄春德不服该判决向百色市中级人民法院提出上诉，并己作出（2015）百中民一终字第60号民事判决。本院认为，本案交通事故发生后，百色市公安局交通警察支队直属二大队对此次交通事故分别作出百公交字（2013）第4510016201300001－A号、百公交字（2013）第4510016201300001－B号道路交通事故认定书，经被告李春华申请复核作出百公交字（2013）第4510016201300001－C号道路交通事故认定书：谢冠峰承担此事故的全部责任，谢予勇、宁振海无承担交通事故责任。原告、被告李春华、陈峰对百公交字（2013）第4510016201300001－C号道路交通事故认定书均有异议。根据本案事故现场及事故原因综合分析：被告谢予勇驾驶桂K×××××号车在右车道行驶时，发现前方有人打手电筒示警，为避险从右车道换至左车道，在换车道过程中未确定左车道前方能否安全通行，亦未观察左车道后方是否有车辆尾随，是否留有足够的紧急制动时间和距离，导致其驾驶的车辆碰刮隔离栏后碰撞停在左车道前方的豫H×××××号货车，并被桂R×××××号牵引车追尾，对本事故的发生有过错，应承担相应的民事责任。谢冠峰驾驶桂R×××××号牵引车在左车道上行驶，违规超载，对该车的安全制动有一定的影响，其驾驶桂R×××××号牵引车未能保持安全距离，确保在本车道有障碍后能够采取紧急制动措施，其车在桂K×××××号车与豫H×××××号货车发生追尾碰撞，车辆处于静止状态后几秒时间未能紧急制动，对事故的发生亦有过错，应承担相应的民事责任。综合双方的原因力，对事故发生的作用等，确定谢冠峰承担主要责任，谢予勇承担次要责任。本院对百公交字（2013）第4510016201300001－C号道路交通事故认定书认定的责任，不予采纳。原告有权依法要求赔偿义务人赔偿其财产损失和精神损害。原告请求的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金合法有理，本院依法予以支持，但部分计算有误，以本院核定为准。原告请求的交通费、精神损害抚慰金偏高，根据本案实际情况酌情确定交通费1000元、精神损害抚慰金30000元为宜，因被告黄春德所有的桂K×××××号货车在人保北流支公司购买有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告人保北流支公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿上述原告的损失。据此计算，被告人保北流支公司应在交强险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计110000元；不足部分损失合计569107元（679107元-110000元），根据双方当事人对本次事故责任的承担，由谢予勇承担的30％即赔偿170732.10元（569107元×30％），该款由人保北流支公司在商业第三者责任险550000元限额一半内承担；谢冠峰系陈峰的雇员，其在履行职务过程中发生交通事故，依法应由雇主陈峰承担赔偿责任，故承担70％即赔偿398374.90元（569107元×70％），由雇主陈峰承担；鉴于谢冠峰在本案负主要责任，有重大过错，故可减轻陈峰的赔偿责任，即陈峰承担60％赔偿为宜，即赔偿239024.94元（398374.90元×60％），减去陈峰已支付的赔偿款21000元，还应赔偿218024.94元（239024.94元－21000元）；因被告李春华、谢某苗、谢某锦系谢冠峰的继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。本案中，从原、被告提供的证据材料均没有证据证明谢冠峰遗留有遗产，原告要求谢冠峰的继承人李春华、谢某苗、谢某锦承担本案赔偿责任证据不足，其请求不予支持，依法驳回。原告请求支付宁振海三个月工资12000元，因工资与本案赔偿款不属同一法律关系，不予支持，可另行主张权利。原告要求被告谢予勇和黄春德及人保玉州支公司承担本案赔偿责任，因本案被告谢予勇、黄春德应承担原告的损失，被告人保北流支公司已足额赔偿，其请求谢予勇、黄春德承担本案赔偿责任不予支持；宁振海不是机动车交通事故责任的第三者，属于被保险车辆的车上人员，其请求不符合法律规定，依法驳回。原告要求本案各项赔偿按2014年度标准计算，因同一事故的其他案件均按2013年度标准计算，本案亦参照同一事故的其他案件标准，其要求不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条至第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司在机动车第三者责任强制保险的赔偿限额内一次性赔偿死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金合计110000元给原告梁璐璐、宁某哲、宁某瞳、姚坤英、黄承森；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司在机动车第三者责任商业险的赔偿限额内一次性赔偿死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、交通费合计170732.10元给原告梁璐璐、宁某哲、宁某瞳、姚坤英、黄承森；三、被告陈峰应一次性赔偿死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、交通费合计218024.94元给原告梁璐璐、宁某哲、宁某瞳、姚坤英、黄承森；四、驳回原告梁璐璐、宁某哲、宁某瞳、姚坤英、黄承森要求被告李春华、谢某苗、谢某锦承担本案赔偿责任的诉讼请求；五、驳回原告梁璐璐、宁某哲、宁某瞳、姚坤英、黄承森要求被告陈峰、中国人民财产保险股份有限公司北流支公司赔偿工资的诉讼请求；六、驳回原告梁璐璐、宁某哲、宁某瞳、姚坤英、黄承森要求被告谢予勇、黄春德、中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司承担本案赔偿责任的诉讼请求；本案收取案件受理费10656元（原告己预交3000元），由原告梁璐璐、宁某哲、宁某瞳、姚坤英、黄承森负担2905元，被告陈峰负担3388元，被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司负担4363元。上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，并将款汇入广西壮族自治区陆川县人民法院帐户（开户行：中国农业银行陆川县支行，帐号：43×××08，户名：陆川县人民法院），由本院转交给权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：玉林市财政局，帐号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈闯奎审 判 员  谢玉文人民陪审员  李俊霖二〇一五年八月二十一日书 记 员  姚荣文