云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民二终字第398号上诉人（原审被告）陈某甲。上诉人（原审被告）陈某乙。上诉人（原审被告）陈某丙。法定代理人暨被告陈永华。委托代理人周杨春，云南意衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）李文毅。委托代理人ＸＸ，云南大韬律师事务所昭通分所律师。代理权限为特别授权。上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈永华因与被上诉人李文毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2014）永民初字730号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确��本案法律事实是：2013年5月9日18时许，李文毅在永善县龙泉山庄与朋友吃饭，喝了一点酒，后来准备驾驶云C829**号小型轿车到永善县桧溪镇周志友处拿药，车行至振华医院附近遇见张梅，二人便一起去桧溪，去桧溪时是张梅驾车，在桧溪周志友请二人吃了宵夜，李文毅又喝了酒。大约晚上24时许，李文毅与张梅驾车回永善县城，仍由张梅驾车。次日00时15分许，车行至永善县桧青公路桧溪大桥桥头转右弯时，云C829**号小型轿车堕落桥下，至张梅当场死亡，乘车人李文毅受伤。永善县公安局交通警察大队于2013年8月19日作出永公交认字（2013）第00002号《道路交通事故认定书》，认定张梅负此事故的全部责任，李文毅不负此事故的责任。李文毅受伤后于2013年5月10日至2013年6月25日在宜宾市第一人民医院的住院治疗，共用去医疗费161487.58元。昆明医科大学司法鉴定中心昆医司���鉴定中心于2014年5月6日分别作出（2014）临床鉴字第AZ073号、AZ074号、AZ075号《法医临床鉴定意见书》，认定李文毅胸部损伤评定为Ⅸ（九）级伤残，头部损伤评定为X（十）级伤残，后期治疗需人民币20000.00元，不需要护理依赖，李文毅共支付鉴定费2100.00元。张梅与其夫陈永华生育了三个子女，即陈某甲，陈某乙，陈某丙。李文毅的母亲丁绍芝共生育了六个子女，均已成年。李文毅与妻子于1995年生育长女李莹，于2005年生育长子李某某。李文毅于2009年11月9日购买了发动机号为159596的小型轿车一辆，车辆购置款为94800.00元，完税及上保险后车辆总投资为126063.00元。原审法院经审理认为，李文毅由于喝了酒，与曾经认识的张梅路途相遇，由张梅代驾，在车行至永善县桧青公路桧溪大桥桥头转右弯时，因违反交通管理法规，造成该起重大交通事故，永���县公安局交通警察大队于2013年8月19日作出永公交认字（2013）第00002号《道路交通事故认定书》，已认定张梅负此事故的全部责任，李文毅不负此事故的责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李文毅受伤后产生的医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金和住院伙食补助费因陈永华等未提供其不真实的证据证明，予以支持；护理费根据医院出具的需2人护理的证明，按上一年度在岗职工平均工资计算赔付；交通费、误工费及车损的实际损失，因李文毅未提供充分证据证实，不予支持；被扶养人生活费在合理计算赔付范围之内，予以支持；车检鉴定费因车损的实际损失未支持，也不予支持；评估费2100.00元中支持伤残程度鉴定支付的700.00元和后续医疗费评估支付的700.00元；李文毅先行垫付的100000.00元已另案处理，不再支持。综上所述，李文���应得到支持的赔偿额为：1.医疗费161487.58元；2.后续治疗费20000.00元；3.住院伙食补助费100.00元／天×46天＝4600.00元；4.护理费76元／天×46天×2人＝6992.00元；5.残疾赔偿金23236.00元／年×20年×（20％＋2％）＝102238.40元；6.被扶养人生活费15837.00元；7.评估费1400.00元；合计312554.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈永华给付李文毅医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、评估费合计312554.98元。限于判决书生效之日起30日内履行。二、驳回李文毅的其他诉讼请求。案件受理费3401.00元，由陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈永华负担。一审判决后，陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈永华不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审。诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、原判决认定案件事实基本清楚，但仍存在部份不清及遗漏。1.判决多处存在笔误；2.李文毅已经喝酒驾驶了车辆，而非仅准备而己。3.关于医药费，据被上诉人陈述，己在公医办部份报销，是否属实，应否报销等未经查实。被上诉人当庭陈述其兄弟姐妹共6人，也未提供有效证明。计算其母亲扶养费用时则按四个扶养人予以认定，计算错误。4.原审判决上诉人给付被上诉人被扶养人生活费15837.00元无法律依据。受害人即使有被抚养人的，也只计算在残疾赔偿金中。5.本案案由既为机动车道路交通事故责任纠纷，法院应当依法查明云C829**车投保情况���二、本案违反法定程序，且遗漏了必须参加诉讼的当事人——保险公司。1.上诉人主张，本案的赔偿不应以交通事故认定的责任为据，而应以上诉人所诉的义务帮工是否成立为前提，同一客观事实，一案判决张梅的行为既符合“义务帮工”的构成要件，接受帮工人李文毅应当承担张梅在从事帮工过程中造成自己受害的损失承担民事赔偿责任；本案又判决“张梅因违反交通管理法规，而在同样从事帮工活动中造成他人的损害承担机动车道路交通事故责任的侵权责任”全部赔偿责任。同时并存两种对立的判决，完全不符合民事司法统一的原则。2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》法释（2012）19号第25条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。”然而，原审却遗漏了云C829**机动车��保的保险公司，将本应由参加诉讼的当事人保险公司未追加到案，遗漏了案件重要当事人。三、本案认定的客观事实和定性可以确定：1.张梅系为李文毅代驾；2.其间没有约定事实己没有给付过任何报酬；3.张梅在从事代驾的活动中致自己死亡和李文毅受伤；4.李文毅既是接受帮工人，又是受害的人，李文毅存在双重身份；5.李文毅默认了张梅的行为，未表示拒绝。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任”的规定。本案被上诉人李文毅作为被帮工人，在其没有拒绝帮工的情况下，应对帮工人张梅在帮工过程中造成他人（本案李文毅本人）承担无过错的替代赔偿责任。即被上诉人向其本人赔付，张梅及其法定继承人对此不负任何赔偿责任。故原审适用法律明显存在严重错误。被上诉人李文毅答辩称：本案一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。其理由是：一、本案完全是基于死者的自身过错行为导致事故发生。本案属于典型的交通事故赔偿纠纷案件，死者的完全过错行为导致事故发生，依法应对本案损失承担完全的赔偿责任。二、答辩人主张的各项费用计算有据，依法应得以支持采信。1.医疗费有医疗机构的医疗发票和住院病历印证；2.残疾赔偿金、后续治疗费有人民法院指定的鉴定机构依法审核作出，该结果具备法定的三性原则；3.被抚养人生活费有户籍证明、居住证明予以证实。三、被答辩人主张一审漏列被告，显属法律理解严重错误，在本案中，无论答辩人所有的车辆投保任何险种，均属于保险合同关系，与张梅的过错驾驶行为无任何关联。再者，即便保险公司在本案中，要承担保险理赔责任，也仅只能是车上人员险种，但肇事车辆未投保车上人员险种，保险公司商业险依法不承担任何保险理赔责任。本案肇事均系车上人员，与第三者毫无任何瓜葛，被答辩人牵强套用所谓的程序错误法律依据，完全背离了基本的法律规定。在二审诉讼中，上诉人对一审审理程序及判决张梅的行为既符合“义务帮工”，又判决其承担交通事故的全部责任提出异议，亦对医药费及被抚养人生活费的计算提出异议，双方当事人对原审认定的其余事实未提出异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：1.原审法院审理程序是否合法；2.原审判决对李文毅医药费及被抚养人生活费的计算是���正确；3.原审判决由上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈永华承担本次交通事故的全部赔偿责任是否正确。针对本案争议焦点，评判如下：焦点1，关于原审法院审理程序是否合法的问题。上诉人认为，本案案由既为机动车道路交通事故责任纠纷，法院应当依法查明云C829**车投保情况，本案遗漏了必须参加诉讼的当事人——保险公司，违反法定程序。本院认为，交通事故案件中，法律规定，应当将车辆投保交强险的保险公司列为被告，目的是为了减少诉讼成本，对其他的保险按保险合同办理，保险公司不是必须参加诉讼的当事人。本案中，当事人未提交证据证明云C829**车投保有除交强险外的其他险种，对于交强险，因发生事故受害的人均系车上人员，不属于交强险理赔的情形，故原审法院未将保险公司列为当事人符合法律规定，本案审理程序合法。焦点2，关于原审判决对李文毅医药费及被抚养人生活费的计算是否正确的问题。经审查，对李文毅医药费，有四川省宜宾市第一人民医院出具的结算票据予以证明，原审认定并无不当。对被抚养人生活费，李文毅的被抚养人有其母亲丁绍芝系1933年7月18日出生，已超过75周岁，按五年计算，其女李莹系1995年3月3日出生，已年满18周岁，不需要支付抚养费，其子李某某2005年7月28日出生，尚需要支付九年抚养费，按2014年道路交通事故赔偿标准城镇居民家庭全年消费性支出15156.00元／年计算，被抚养人丁绍芝有六个子女，其生活费为15156.00元／年×5÷6×22%＝2778.60元，李某某的生活费为15156.00元／年×9÷2×22%＝15004.44元，两项合计为17783.04元，原审按李文毅的起诉请求15837.00计算并无不当。对于残疾赔偿金因李文毅为一个九级伤残，一个十级伤残，赔偿系数为22%��为23236.00元／年×20年×（20％＋2％）＝102238.40元，原审计算正确。焦点3，关于原审判决由上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈永华承担本次交通事故的全部赔偿责任是否正确的问题。上诉人认为：张梅系为李文毅代驾，没有给付过任何报酬，其代驾的活动中致自己死亡和李文毅受伤，李文毅既是接受帮工人，又是受害的人，存在双重身份，未对张梅的驾驶表示拒绝。应对张梅在帮工过程中造成他人（本案李文毅本人）承担替代赔偿责任。张梅及其法定继承人不负任何赔偿责任，原审适用法律错误。本院认为，本案李文毅起诉的是机动车交通事故责任纠纷，人民法院审理交通事故的案件应当以交警作出的道路交通事故认定书为依据，根据交通事故认定书本案的被上诉人李文毅属于车上乘车人员不承担责任，原审判决由车辆驾驶人张梅承担全部赔偿责任，由于��梅已死亡不具备主体资格，张梅应当承担的赔偿责任应在其遗产的范围内清偿债务，原审未查清张梅的遗产即判决张梅的继承人承担张梅应当承担的全部责任，与继承法的规定是明显不符的，但在一审开庭中陈某甲等人并未以是否具有主体资格进行抗辩，且在二审中也未以是否具有主体资格进行上诉，同时陈某甲等人也未提出在张梅的遗产范围内进行赔偿的抗辩理由，因此，原审将陈某甲等人在本案中作为赔偿主体并无不当之处，因本案涉及的另一个案件即张梅义务帮工造成自身死亡被帮工人李文毅已承担了90%的责任，在义务帮工方面，张梅一方已得到了赔偿，因此在交通事故案件中因张梅驾驶不当造成李文毅的伤害，张梅承担全部责任，本案按交通事故按交通事故的法律规定进行判决，符合本案的实际情况。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2062.00元，由上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈永华负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审 判 长  王荣祥审 判 员  宋明涛代理审判员  席 波二〇一五年八月十四日书 记 员  罗 杨