南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鼓民初字第5668号 原告张爱美，女，汉族，1963年11月8日生，住南京市。 委托代理人史长城，江苏马健律师事务所律师。 被告金晓，男，汉族，1968年8月14日生，住南京市。 被告许娇娇，女，汉族，1986年7月6日生，住南京市。 原告张爱美诉被告金晓、许娇娇民间借贷纠纷一案，本院2014年10月24日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张爱美及其委托代理人史长城到庭参加诉讼。被告金晓、许娇娇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张爱美诉称：2013年1月23日，被告金晓向原告借款100000元，借条载明借款金额为100000元，于2013年12月31日前归还。2013年9月20日，被告金晓向原告借款300000元，借条载明借款金额为300000元，借期至2013年12月31日。2013年12月16日，被告金晓向原告借款20000元，借条载明借款金额为20000元，并承诺于2013年12月30前归还。被告许娇娇系金晓妻子。后三笔借款被告金晓均未归还，原告经多次催要未果，遂诉至本院，请求判令:一、被告金晓偿还借款本金420000元，并支付利息（自2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；二、被告许娇娇对上述债务承担连带责任，本案诉讼费由两被告承担。 被告金晓未到庭，亦未进行答辩。 被告许娇娇未到庭，但称其与金晓无关。 经审理查明，张爱美称其在下关电厂工作，年收入7-8万元。于2012年与被告金晓相识，当时都住在南京威尼斯水城，后有经济来往。张爱美称其曾出借给金晓30000元，每月收取1500元利息，该笔借款本息已经于2013年2月27日收回。为证明其主张，张爱美提交了证据建行银行卡明细1份，该明细显示2013年1月28日金晓前妻纪晓梅账户向张爱美建行卡中汇入1500元，2013年2月27日金晓本人账户向张爱美卡中汇入30000元。 张爱美称金晓于2013年1月23日又向其借款100000元，双方口头约定月息2000元。2013年1月25日、2月20日、3月20日、4月19日、5月21日、6月20日，金晓均通过自己账户及前妻纪晓梅账户按月支付了2000元利息，之后再没有支付过利息。张爱美为证明这笔100000元借款的真实性，提交第一张借条载明：“今借到张爱美人民币100000元，借期12个月，2013年12月31日前归还。借款人金晓，2013年1月23日。”借条背面复印了金晓身份证。为证明该笔款项来源，提交深圳广发银行南京市房屋拆迁补偿专项存款证书一份，载明张爱美于2011年4月6日从账户中分两笔共提取现金313452元。为证明金晓支付利息的情况，提交建设银行交易明细一份，载明金晓前妻纪晓梅于2013年的1月25日、2月20日分别向张爱美汇款2000元，金晓于2013年的3月20日、4月19日、5月21日、6月20日分别向张爱美汇款2000元。 张爱美提交的第二张借条载明：“今借到张爱美人民币300000元，借期到2013年12月31日。借款人金晓，2013年9月20日。”借条背面复印了金晓身份证。为证明该笔款项来源，张爱美另提交建行银行卡交易明细一份，载明张爱美于2013年7月10日取款200000元。张爱美称其于当日将该笔款项借给金晓用于解押房屋，金晓也于当日出具借条，承诺2个月后归还。借款到期后，金晓称欠银行30000元急需还，再次向张爱美借款30000元，并承诺劳务费70000元。2013年9月20日张爱美再次借给金晓30000元，三笔款项共同构成第二张借条中的借款，金晓一并出具300000元借条，原200000元借条撕毁。此外，建行银行卡交易明细显示，2013年9月18、19日，张爱美先后8次从其银行卡中取款共40000元。 张爱美提交的第三张借条载明：“今借到张爱美人民币20000元，2013年12月30日前归还，借款人金晓，2013年12月16日。”借条背面复印了金晓身份证。为证明该笔款项来源，张爱美另提交建行银行卡交易明细一份，载明张爱美于2013年12月14日取款6000元。证明第三笔借款款项来源。 南京市鼓楼区民政局婚姻关系证明显示，金晓与纪晓梅于1997年11月17日结婚，于2005年1月13日离婚。金晓与许娇娇于2011年4月15日结婚，于2014年1月6日离婚。张爱美以此证明双方的债务发生在两被告婚姻关系存续期间。 以上事实，有原告张爱美提交的借条、深圳广发银行南京市房屋拆迁补偿专项存款证书、建行银行卡明细等证据，以及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于2013年1月23日100000元借款的事实。本院认为：一、双方之间有借贷往来并形成了按月支付利息的交易习惯。根据张爱美陈述其曾经出借给金晓30000元，每月偿还1500元，并于2013年2月27日收回本息，其提交的证据建行银行卡明细也能够印证存在上述借贷关系，并形成了按月支付利息的交易习惯。二、张爱美称其向金晓出借100000元，月息为2000元，虽然没有交付凭证，但根据张爱美个人的收入情况，其曾经领取房屋拆迁补偿款现金313452元，张爱美有出借款项来源。三、虽然借条中没有注明利息，但金晓及其前妻纪晓梅于2013年1月至同年6月期间向张爱美每月支付2000元符合双方以往按月支付利息的交易习惯，且并不违反相关法律规定，能够印证存在出借100000元的事实。根据上述事实综合判断，对于张爱美主张其2013年1月23日向金晓出借100000元的事实，本院予以确认。 关于2013年9月20日300000元借款的事实。本院认为：一、根据张爱美陈述，其于2013年7月10日先行借给金晓200000元，该笔款项来源有张爱美于7月20日在建行的取款记录予以证实，借款时间与取款时间一致。二、张爱美陈述借款到期后不仅没有偿还，金晓再次要借30000元，2013年9月18、19日，张爱美先后8次从其银行卡中取款共40000元，而300000元借条出具时间在2013年9月20日，故张爱美于2013年9月20日出借30000元的事实可以认定。三、张爱美主张劳务费的70000元并非借款，亦无其他证据能够印证该笔借贷关系的成立。故张爱美主张第二笔借款金额230000元以外部分，本院不予确认。 关于2013年12月14日20000元借款的事实。本院认为，建行交易明细载明张爱美于2013年12月14日取款6000元，借条载明借款时间为同年12月16日，另14000元为张爱美家中现金。该笔款项金额不大，结合张爱美的收入来源及双方以往的交易习惯，对于张爱美向金晓出借该笔20000元借款的事实，本院予以确认。 本院认为，因张爱美与金晓之间的交易习惯为月息2%，且所有借条均约定还款日期为2013年12月31日。故张爱美主张金晓自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的主张，本院予以支持。根据《婚姻法解释二》的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。由于案涉债务均发生于2013年1月至12月期间，而金晓与许娇娇的婚姻关系存续期间为2011年4月15日至2014年1月6日，即案涉债务均发生于两被告婚姻关系存续期间。故张爱美主张许娇娇对案涉债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃其在一审中举证、质证和抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告金晓于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张爱美借款本金350000元，并支付利息（自2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）； 二、被告许娇娇对上述（一）项债务承担连带责任； 三、驳回原告张爱美的其他诉讼请求。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7600元，公告费600元，合计8200元，由两被告承担（鉴于原告已垫付，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用。 审 判 长  邢嘉栋 审 判 员  鲍蓉蓉 人民陪审员  尚芳蕙 二〇一五年八月六日 书 记 员  沈 琦