江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2014）滨商初字第0858号原告李晓东，男，46岁。被告海信科龙电器股份有限公司，住所地在广东省佛山市顺德区容桂街道容港路8号。法定代表人汤业国，该公司董事长。委托代理人刘忠凯、赵胜，该公司员工。代理权限：特别授权。原告李晓东诉被告海信科龙电器股份有限公司（以下简称：海信公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告李晓东、被告海信公司委托代理人赵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓东诉称：原告（淘宝ID：小李晓李）见到被告（淘宝ID：科龙空调官方旗舰店）在淘宝网店铺宣传促销的清仓特价活动商品“【江南风】kelon／科龙，KFR-35GW／EFVLS31.5匹挂机变频空调包送装”，被告在商品活动宣传中对该商品有如下描述“活动时间2014-3-12至2014-3-31清仓特价￥2599满2899元减300元全国仅限80台原价：3699.00元”等描述。原告因为受到被告对活动商品价格描述为“特价”吸引，于2014-3-27、2014-3-28多次下单购买了该款活动商品，并付清货款计￥31488.00元成交，淘宝网订单编号分别是：589361927899013（实付款￥2599.00元）、589182978619013（实付款￥2599.00元）、589526814119013（实付款￥2599.00元）、589191931329013（实付款￥2599.00元）、589190090389013（实付款￥2599.00元）、588954587089013（实付款￥2599.00元）、588621639659013（实付款￥2599.00元）、588626514469013（实付款￥2599.00元）、589028004169013（实付款￥2599.00元）、588624272979013（实付款￥2599.00元）、589143610549013（实付款￥5498.00元）。付款后，被告通过物流包邮给原告购买的商品进行了送货。成交后，原告通过查询活动商品页面的月成交记录发现：该商品在特价活动前7日内成交价同样只有￥2599.00元（2014年3月9日）。另外，原告还发现被告在商品页面的成交记录上有虚假描述和原告交易的商品成交价格，原价￥3699元和事实不符。综上，原告根据《中华人民共和国价格法》、《禁止价格欺诈行为的规定》、国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释意见的通知等相关法律法规的强制性规定，认为被告（2014-3-12至2014-3-31）在淘宝网上销售该款“清仓特价”活动商品的价格行为存在价格欺诈。原告诉至法院，现要求：一、判令被告向原告增加赔偿受到的损失人民币94464元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告海信公司辩称：原告与本案并无利害关系，并非本案适格当事人。被告与买方的网络购物合同并未履行，也自始无效，原告的起诉没有任何事实和法律依据。被告在销售商品过程中并不存在任何价格欺诈行为，所有消费者均可以自由全面的查看价格信息，并做出对优惠价格的正确判断，消费者在网购中有着更全面的价格信息获取途径和方式，被告实际也没有欺骗和误导消费者，提供的产品和服务优良，价格公道优惠，被告主观上和客观上均不存在价格欺诈，当然无需赔付款项。原告并未产生任何损失。按照《消费者权益保护法》规定，消费者主张赔偿的关键因素是其权益受到损害，而原告并非本案适格当事人，其权益也未受到损害，淘宝网账名为“小李晓李”的买方要求退款退货的原因是其自身买错导致，而且在该几次买卖行为中，被告是唯一产生损失的一方，被告并未要求买方赔付任何款项；即使原告为本案适格当事人，但《消费者权益保护法》保护的是消费者，而原告并非真正的消费者，其恶意购买行为当然不应得到支持。消法的立法原意保护的是因生活消费需要购买、使用商品或服务的消费者，其购买、使用商品或服务的目的均是为了生活消费需要，看重的是商品本身的功能、性能及使用价值。本案中买方在并无任何质量或性能问题的前提下，以拍错了为由退货，并恶意索取高额赔偿，因此从正常的逻辑关系看，买方明显不是真正的消费者，其主要目的是通过购买商品恶意牟取不法利益，其购买行为也违反了诚实信用原则，属于恶意购买行为。从“合同法”的角度看，买卖合同是不成立的，也不应受保护。据了解，原告事实上是所谓职业打假者。消法设立的目的是要保护消费者，而非保护以诈取不法赔偿为目的的职业打假者，对于此类恶意买卖行为，当然不应适用消法保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告李晓东为证明其主张，向法庭提供下列证据：1、原告与被告在淘宝网上身份信息截图6页，证明被告在淘宝网店中经营店铺“科龙空调官方旗舰店”的事实和原告李晓东在淘宝网的身份信息；2、被告在网店中销售诉争商品的宣传、原告购买记录、诉争商品成交记录网页截图计26页。证明被告对诉争商品有“原价：3699.00元清仓特价￥2599促销价￥2899.00尾货清仓店铺优惠2014.03.12-2014.03.31满2899元减300元”，并以此发出购买要约的事实；同时证明，原告于2014年3月27日至2014年3月28日先后下单11笔购买被告商品，并通过支付宝支付了相应对价，履行了购买承诺，合同成立的事实；还证明被告所售商品在本次促销活动前7日内的成交价格是￥2599元（2014-03-09），被告对原告实施了虚构原价等价格欺诈行为；3、刻录光盘一张，为证据1、2的网页截图原件，证明证据1、2的真实性；4、2014年11月12日，广州市海珠区物价局作出的《广州市海珠区物价局价格举报处理结果告知书》（编码：HZJG201411103）一份，证明被告出售给原告的诉争商品存在虚构原价的价格欺诈违法行为；5、退款详情网页截图22页，证明原、被告在淘宝网达成的11笔买卖合同因为存在价格欺诈被淘宝客服强制解除的事实；6、淘宝网的《淘宝规则》页面截图4页，证明原、被告之间的买卖合同已经成交（见规则第十八条）的事实，同时证明被告作为经营者必须承担“如实描述”（见规则第二十六条）的义务。被告海信公司对原告李晓东提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无法确认，系原告单方制作，我方不存在原告所述的虚假宣传、价格欺诈的行为，但对其中网络交易的订单信息我方予以认可；对证据3的真实性和关联性均无法确认，系原告单方制作，不能证明原告所述的任何事实；对证据4的真实性没有异议，但对其关联性有异议，不能证明原告本案所诉与物价局的处理结果有必然联系，即使我方宣传行为属于行政机关所认定的虚假宣传的事实，但行政机关的处罚行为，并不能当然适用于民事法律意义上的欺诈行为，也即行政处罚的决定并不能用于民事法律意义上确认欺诈的当然依据；对证据5的真实性和关联性均不予认可，原告所述的订单，系原告在网络上支付交易款后，自行申请退款与淘宝方及我方没有任何联系；对证据6的真实性和关联性均不予认可，《淘宝规则》约束的是正常合法的交易行为，原告并非真正意义上的消费者，并且在下单后立即申请退款，并拒绝签收我方所发货物，明显违反了《淘宝规则》及民事法律上的诚实信用原则。被告海信公司为证明其辩解，向本院提交了如下证据：原告订单信息详情页截图9页，该截图来源于原告所下订单淘宝网的详情页的视频截图，证明原告以各种理由拒签我方所发货物，原告事实上并未产生任何损失，也非真正意义上的消费者。原告李晓东对被告海信公司提供的证据发表意见如下：该订单信息与原告提供的证据订单信息一致，在货物退款理由中，淘宝网提供的是固定格式，在原告申请退款时，被告要求原告承担运费，为了退回货款，随便选择退运费，在淘宝客服的介入下，才全额退款给原告，但是在退款说明中注明了是因为价格欺诈。经合议庭对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3、5、6，对被告提供的证据，因原、被告双方对上述证据中诉争商品的成交时间、数量、价格、付款、退款等情况均无异议，本院予以认定。对原告提供证据4的真实性、合法性予以认定。本院经审理查明：2014年3月27日、3月28日，原告李晓东以其在淘宝网的注册账号“小李晓李”在淘宝网站拍买了被告海信公司在该网站所开设的网店“科龙空调官方旗舰店”中的特价商品（【江南风】，kelon／科龙，KFR-35GW／EFVLS31.5匹变频空调），先后11次下单购买该促销商品12台（成交价格为2599元／台），并将款项支付至淘宝网支付宝平台。原告李晓东购买上述商品时，商品宣传网页显示“活动时间2014-3-12至2014-3-31清仓特价￥2599满2899元减300元全国仅限80台原价：3699.00元”等内容。付款后，原告李晓东又解除了商品买卖合同，并于2014年3月28日申请退款。该型商品在开展特价活动之前七日内的成交价格也为2599元／台。退款后，原告李晓东以被告海信公司存在价格欺诈为由，向价格主管部门投诉。2014年11月12日，广州市海珠区物价局作出价格举报处理结果告知书，认定被告海信公司的行为存在虚构原价的价格欺诈违法行为，对被告海信公司进行了行政处罚。处罚依据是原国家发展计划委员会《禁止价格欺诈行为的规定》（以下简称《规定》）和国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释意见（以下简称《解释意见》）。该《解释意见》第四条规定：《规定》第七条第（一）项所称的“原价”是指经营者在本次降价前七日内在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格；如前七日内没有交易价格，以本次降价前最后一次交易价格作为原价。嗣后，原告李晓东诉至本院。另查明，被告海信公司在淘宝网上开设“科龙空调官方旗舰店”，原告李晓东在购买本案商品时，消费者可以在网上直接查询获得该网店所销售商品的成交记录，该记录中包含成交的商品类型、成交时间、成交价格等。本院认为，民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿以及诚实信用原则。被告海信公司在网络上销售商品，原告李晓东下单购买，并支付相应价款，双方之间买卖合同关系已经成立。关于行政机关依据《规定》和《解释意见》认定被告海信公司的行为构成价格欺诈是否等同于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款中规定的“欺诈行为”？《规定》和《解释意见》是行政机关为了具体直观地适用《中华人民共和国价格法》而制定。在商品经济高度发达的当今，种类繁多的商品价格受到市场规制，经营者根据市场形势自主制定商品价格，这给价格主管部门的价格监管工作带来不便。为此，《解释意见》对商品的“原价”作了限制性规定，《解释意见》第一条还规定：《规定》第三条“经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”，是指该行为不论是否形成交易结果均构成价格欺诈行为。即经营者不论是否形成交易，一旦存有《解释意见》规定的虚构“原价”情形即构成行政法律法规中的价格欺诈，这样的限制性规定是为了方便行政管理。《中华人民共和国价格法》第十一条第一款赋予经营者自主制定属于市场调节价格的权利。市场调节价格是指由经营者自主制定，通过市场竞争形成的价格。原告李晓东依行政机关依据部门规章及其解释认定的价格欺诈行为作为要求增加赔偿受到损失的依据应当结合民事法律上的“欺诈行为”构成要件综合认定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款中规定的“欺诈行为”参照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。另外，“合同法”中所称欺诈是交易一方利用另一方获取交易信息上的弱势地位，利用双方交易信息的不对称，通过欺骗或误导方式诱骗另一方完成交易，进而损害另一方民事权益的行为。本案中，原、被告双方基于网络平台进行商品交易，交易当时商品的成交时间、成交价格等信息均可查询，商品信息公开透明。原告并不存在获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称，这在原告提供的证据中得到证实。原告作为网络购物消费者声称其在成交后才查询发现被告的价格欺诈行为，其做法与一般网购者在拍买前更加关注商品的价格、防范商家价格欺诈，到货后更加关注实物与网页描述是否一致等品质事宜的做法并不一致，也不符合普通消费者的交易习惯。原告付款后在很短时间内就进行退款，也未能提供证据证明其受到了损失。被告对商品进行明码标价，并将商品交易信息提供给消费者查询，没有故意隐瞒真实情况。因此，本案中行政机关依据《规定》和《解释意见》认定被告海信公司构成价格欺诈的行为并不等同于《消费者权益保护法》第五十五条第一款中规定的“欺诈行为”。综上，原告李晓东主张被告海信公司存在价格欺诈行为尚无法律依据，要求被告海信公司增加赔偿其受到损失的请求，并未能提供相关损失依据。对此，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李晓东对被告海信科龙电器股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2162元，由原告李晓东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费2162元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。审 判 长  徐 照审 判 员  陈 雷代理审判员  黄亚洲二〇一五年八月七日书 记 员  郑人杰附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。2、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。3、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。4、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）68．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。