襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0607民初4086号原告：魏万兵，男，1979年7月19日出生，汉族，住襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）。委托诉讼代理人：何建平，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被告：襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇东津社区居民委员会。法定代表人：樊士权，该居委会主任。委托诉讼代理人：王爱社，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。原告魏万兵与被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇东津社区居民委员会（以下简称东津居委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏万兵及其委托诉讼代理人何建平、被告东津居委会的法定代表人樊士权及其委托诉讼代理人王爱社均到庭参加了诉讼。庭后，原、被告申请庭外和解二个月，但期满后未达成和解协议。本案现已审理终结。原告魏万兵向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告东津居委会支付工程款893965元，并从2013年12月1日起至2016年12月1日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付逾期付款利息210000元。事实和理由：2013年上半年，被告东津居委会因辖区内需修建公墓，与原告协商由原告负责为被告修建公墓，双方约定了修建时间、竣工时间、单价及付款方式。其后原告如期履行完了所有工程义务，但被告未按约定支付工程款。由于原告在工程开工时未与被告签订合同，后双方于2016年10月1日补签了该工程的施工合同。原告于2013年10月31日将工程全部完成并交付给被告使用，被告于2013年11月30日对该工程全部进行了验收。经双方核算该工程总费用为1143965元，截至原告起诉前，被告仅向原告支付了250000元的工程款，尚欠原告工程款893965元，被告于2016年10月1日向原告出具了欠条一份。原、被告在合同中虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，被告应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。原告经多次向被告催要工程款无果，遂向本院提起诉讼。被告东津居委会辩称：1.按照合同约定承包方为彭庄村，魏万兵系施工负责人，故魏万兵不是适格的原告；2.若原告魏万兵系承包方，因其未取得建筑施工资质，故其与被告签订的合同依法属于无效合同，应按无效合同处理；3.原、被告于2016年10月1日补签的“东津居委会公墓合同”系被告东津居委会前任书记李萍辞职期间擅自签订的，虽盖有公章，但未经社区居委会居民代表即居委会班子成员讨论通过，是个人行为，因此该合同应属无效；4.原告诉请支付利息不符合法律规定。首先，因原告未取得建筑资质而与被告的签订工程施工合同系无效合同，不能按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定支付利息；其次，合同是在2016年10月1日补签的，说明双方于2016年10月1日才对该工程进行结算及对相关事项进行约定，而合同仅约定了付款方式没有约定具体付款时间，而且是按照政府统一部署执行，故不存在支付欠款利息；5.建公墓是由于东津镇内环大拆迁，坟墓统一转迁至彭庄村，在镇政府统一安排下进行的。双方补签的合同亦明确约定是在镇政府统一安排部署、统一价格、统一标准、统一模式“四个统一”的前提下达成的公墓修建合同，但由于政策的变化、拆迁停止，镇政府没有拨付此项费用，只有待镇政府统一安排拨付后才能支付，故原告诉请支付工程款及利息不应支持。经审理查明：2013年，原告魏万兵与被告东津居委会协商由原告魏万兵为被告在彭庄村修建公墓，双方未签订合同。2013年7月1日，原告魏万兵开始施工。2013年11月30日，该工程全部竣工，经被告验收合格并实际交付使用，双方未办理交付手续。2015年5月5日前，被告已向原告支付250000元工程款。2016年10月1日，原、被告双方补签了《东津居委会公墓合同》一份，合同约定：“根据镇政府统一安排部署、统一价格、统一标准、统一模式要求，经原、被告双方协商达成如下协议：一、被告东津居委会委托原告魏万兵在彭庄村建墓地，原告负责土地平整、通道硬化及排水沟的建设；二、修建墓穴按政府统一规定每座550元，共建1886座，合计1037300元；建围墙315米，每米价300元，合计94500元；烧纸池一个单价2000元；通道硬化107米，每米95元，合计10165元，以上总计金额合计1143965元；三、开工时间为2013年7月1日至2013年10月31日止；四、在施工过程中，如出现任何事故，由原告魏万兵自行处理，被告概不负责；五、付款方式为原告施工完成后经被告验收合格后再付款；六、被告于2013年11月30日对原告施工的工程已全部进行验收，并验收合格；七、本协议一式二份，原、被告双方各执一份，双方签字后生效”。同日，被告东津居委会还向原告魏万兵出具欠条一份，载明：“东津社区欠彭庄村魏万兵修公墓款893965元币捌事玖万叁仟玖佰陆拾伍元整”。起诉后被告于2016年12月1日向原告支付了22000元工程款，尚欠871965元。经原告多次催要无果，引起诉讼。另查明：原告魏万兵无建筑施工资质。本院认为:依法成立的合同受法律保护。原告魏万兵以彭庄村施工负责人名义承接被告东津居委会的修建公墓工程，原告魏万兵与被告之间形成建设工程施工合同关系，双方之间的纠纷由建设工程施工合同有关法律所调整。因只有具备建筑施工资质才可以承接相应修建公墓工程，而原告魏万兵并不具备建筑施工资质，故原、被告间的建设工程施工合同应属无效。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。从本案来看，原告魏万兵已按照合同约定于2013年11月30日完成了施工义务，讼争工程也已实际交付使用，且被告东津居委会还于2016年10月1日向原告魏万兵出具了893965元的欠条一份，说明被告已与原告进行了工程结算，双方的结算行为合法有效，本院对结算后形成的债权债务关系予以确认。故被告东津居委会应按结算价款据实向原告支付工程款，原告据此要求被告支付工程款893965元的诉讼请求，本院予以支持。但被告在起诉后又支付了原告工程款22000元工程款，扣减后被告尚欠原告工程款871965元。原告还要求被告从2013年12月1日起至2016年12月1日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息210000元，本院以从双方的结算次日即2016年11月1日起至2016年12月1日至按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息予以调整。被告的各项辩称主张依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇东津社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向原告魏万兵支付工程款871965元，并支付该款自2016年10月2日起至2016年12月1日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；二、驳回原告魏万兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7368元，由被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇东津社区居民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  何峰二〇一七年四月十日书记员  李姜