上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第1595号原告陈家兴，男，1965年5月14日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人邬辛伟，上海市成武律师事务所律师。委托代理人陈云良，上海市成武律师事务所律师。被告上海明宏生物工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人沈向明。被告沈向明，男，1959年11月7日生，汉族，住上海市黄浦区。上列两被告的共同委托代理人熊顾军，上海众华律师事务所律师。被告庄瑞新，男，1947年11月1日生，汉族，住上海市奉贤区。被告徐水芳，女，1960年11月11日生，汉族，住同被告庄瑞新。上列两被告的共同委托代理人江骋骏，上海市郑传本律师事务所律师。原告陈家兴与被告上海明宏生物工程有限公司(以下简称“明宏公司”)、沈向明、庄瑞新、徐水芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邬辛伟、被告明宏公司及沈向明之共同委托代理人熊顾军、被告庄瑞新及徐水芳之共同委托代理人江骋骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家兴诉称：被告明宏公司、沈向明自2006年开始向原告及其妻陆续借了多笔款项，至2007年8月累计借款本金达人民币320万元。2007年9月30日，被告沈向明经原告同意，欲将其中的60万元借款转由被告明宏公司的股东即被告庄瑞新承接，同日原告和被告庄瑞新及其妻即被告徐水芳在上海市奉贤区房地产交易中心重新签订了房产抵押借款协议，并以被告庄瑞新、徐水芳名下的位于本市奉贤区南桥镇江海花园72幢151号602室的房产办理了抵押登记手续。由于被告庄瑞新未能及时归还该笔借款，原告于2011年1月20日向上海市奉贤区人民法院(以下简称“奉贤法院”)起诉，要求被告庄瑞新归还该笔借款；庭审时被告庄瑞新辩称该笔借款系为被告明宏公司、沈向明所做的债务担保，奉贤法院一审判决采纳了被告庄瑞新的辩解。原告提起上诉，二审判决采纳了原告的事实理由。后被告庄瑞新提出申诉，2014年7月17日上海市高级人民法院(以下简称“上海高院”)受理了上海市人民检察院就该案提出的抗诉，并于2015年4月16日作出判决，撤销了二审判决，维持了一审判决。根据该判决，被告庄瑞新、徐水芳应承担担保责任，被告明宏公司、沈向明应承担还款责任。故原告起诉来院，要求判令：1、被告明宏公司、沈向明共同归还借款60万元、支付到期利息50,880元；2、被告明宏公司、沈向明支付逾期利息(以60万元为本金，自2008年2月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率5.35%的4倍计算)；3、被告庄瑞新、徐水芳对被告明宏公司、沈向明的上述债务承担担保还款责任；4、如被告庄瑞新、徐水芳未按时还款，则拍卖被告庄瑞新、徐水芳名下位于上海市奉贤区南桥镇江海花园72幢151号602室的抵押房产，所得价款优先用于归还原告的借款；5、本案诉讼费由四被告承担。被告明宏公司、沈向明辩称，不存在原告诉请的60万元，原、被告之间没有真实的借贷关系。2006年至2007年间，原、被告之间有多笔借贷关系，根据习惯，每次都是原告打印好协议给被告盖章后，原告再转账给被告。本案诉争的60万元也是这样的操作方式，但是被告签字盖章后，原告没有打款给被告，故原告没有交付借款给被告的证据，被告也确实没有收到这60万元的转款。原告称这60万元是原、被告之前多达320万元的借款中拆分开来的，但这不是事实，这60万元是独立的借款，但因为原告没有转款给被告，导致借款没有成立。原、被告之间的借款也没有达到320万元，被告早就还清了所有的借款本金和利息，原告称这320万元法院已经查实，但判决书中从未提到法院认定借款总额达到320万元。原、被告之间的借贷已经结清，在上海市黄浦区人民法院(以下简称“黄浦法院”)的(2010)黄民二(商)初字第168号(以下简称“168号”)案件中也体现了原、被告之间的借贷关系，被告已经归还了原告的全部借款，且远高于原告出借的款项。无论从原有的还是独立的借贷关系看，被告都没有收到这60万元的转账。原告的陈述有多处自相矛盾。另外本案已经超过诉讼时效，关于60万元借款的书面文件形成时间在2007年，至今原告从未向被告主张这60万元的借款。故要求驳回原告全部诉请。被告庄瑞新、徐水芳辩称，同意被告明宏公司、沈向明的答辩意见。补充：被告庄瑞新、徐水芳不认可这60万元是之前的借款拆分出来的借款，被告庄瑞新、徐水芳是对新债权进行担保，但这笔债权没有实际发生，故其不应当承担担保责任。经审理查明，原告与被告沈向明系朋友关系。被告沈向明系被告明宏公司法定代表人。被告庄瑞新、徐水芳系夫妻。2011年，原告向奉贤法院起诉，要求被告庄瑞新归还借款60万元及利息，案号(2011)奉民一(民)初字第626号(以下简称“626”号)。其中查明如下事实：原告与被告明宏公司、沈向明之间有长期借贷关系。2007年9月30日，原告与被告庄瑞新签订《抵押借款协议》，约定：由被告庄瑞新向原告借款60万元，借款期限四个月，被告庄瑞新用其夫妻名下的产权房(即上海市奉贤区南桥镇江海花园72幢151号602室)作抵押。双方于当日办理了抵押登记手续，嗣后原告未向被告庄瑞新支付60万元。同日，被告明宏公司出具《情况说明》一份，载明：被告明宏公司于2007年初向原告借款60万元，现该笔债务转由公司股东即被告庄瑞新承担，原告和被告庄瑞新签订了抵押借款协议，用其位于上海市奉贤区南桥镇江海花园72幢151号602室作为抵押担保。2010年8月17日，被告庄瑞新致函原告称：被告明宏公司总经理即被告沈向明向原告借的160万元资金，于2009年底已全部归还，所以要求办理撤销对抵押房屋的抵押手续。同年10月16日，原告回函给被告庄瑞新称，被告沈向明归还的160万元债务与被告庄瑞新所借的60万元系不同的二笔借款债务，被告庄瑞新来函请求撤销抵押的要求根本不具有撤销的条件。双方就此产生争议并涉讼。一审中，经司鉴中心(2011)技鉴字第329号鉴定意见书确认：2007年9月30日《情况说明》上的“庄瑞新”签名并非其本人笔迹。奉贤法院认为双方虽签订抵押借款协议，但未产生一方借款给另一方的事实，故借贷关系不成立，被告庄瑞新辩称的为被告明宏公司提供了60万元借款的房屋抵押的抗辩理由成立；鉴于对被告庄瑞新为被告明宏公司向原告借的60万元，以其房屋做的抵押保证义务，由于原告与被告明宏公司、沈向明之间有长期的借贷关系，且被告明宏公司所欠原告债务的数额双方另有争议，故原告可另行主张。奉贤法院于同年9月23日作出一审判决，驳回了原告的诉讼请求。原告就此向上海市第一中级人民法院提出上诉(以下简称“一中院”)，一中院于2012年2月22日就此案作出(2011)沪一中民一(民)终字第3003号(以下简称“3003号”)二审判决，撤销了奉贤法院626号民事判决，判决被告庄瑞新归还原告借款60万元及相关利息，如被告庄瑞新未履行上述金钱给付义务，则原告有权将坐落于上海市奉贤区南桥镇江海花园72幢151号602室的房屋折价、拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿。后被告庄瑞新向上海市人民检察院第一分院申请监督，上海市人民检察院于2011年5月26日出具《民事抗诉书》，认为一中院3003号民事判决适用法律确有错误，向上海高院提出抗诉。上海高院于2015年4月16日就此案作出(2014)沪高民一(民)再提字第11号(以下简称“11号”)终审判决，认为被告庄瑞新与原告签订《抵押借款协议》的真实意思表示应为为被告明宏公司2007年初欠原告的60万元债务做担保，据此上海高院撤销了一中院3003号民事判决、维持了奉贤法院626号民事判决。另查明，原告与被告明宏公司、沈向明之间存在多笔借款往来。2010年，原告向黄浦法院起诉(即168号)案件，要求被告明宏公司归还借款885,000元及相关利息、被告沈向明承担连带清偿责任。其中查明如下事实：2006年6月10日，原告(甲方)与案外人孙某(乙方)签订借款协议，约定：乙方向甲方借款66万元，借款期限为2006年6月10日起至该月15日，借款利息为1％(月息)。案外人孙某在收条一栏签字确认收到上述借款。被告沈向明在该份协议尾部写明“本协议延期至2006年7月25日准时归还。沈向明2006·6·30”。2006年8月3日，原告(乙方)与被告沈向明(甲方)签订房产抵押借款合同，约定：甲方向乙方借款金额为100万元，借款利息为1.70%/月，借款期限自2006年8月1日起至2006年11月1日止。甲方以位于奉贤区金汇塘路XXX弄XXX号的房产向乙方提供担保。乙方在《房地产登记证明》办妥后三天内将借款全额支付给甲方。2006年9月22日，案外人钱某某(原告之妻，乙方)与案外人陈某某(被告沈向明之妻，甲方)签订房产抵押借款合同，约定：甲方向乙方借款金额为60万元，借款期限自2006年9月15日起至2006年12月14日，借款利息为1.90％/月，甲方以位于本市武定西路XXX弄XXX号XXX层XXX室房产作抵押，向乙方提供担保。2007年3月21日，被告明宏公司法定代表人即被告沈向明向原告出具情况说明，写明“本人因企业资金周转需要，特向朋友陈家兴先生私人借款人民币贰佰多万元，……”。2007年4月27日，被告沈向明向原告出具借条，写明“今收到陈家兴现金壹拾万元，定于2007·5·9准时归还”。2007年6月19日，原告(甲方)与被告明宏公司(乙方)、沈向明(担保人)签订抵押借款协议，约定：乙方向甲方借款25万元，借款利息为1.70％/月，借款期限自2007年5月25日起到2007年8月24日止。被告沈向明在该份协议尾部写明“25万元本人已收到。沈向明”。2007年6月19日，原告(甲方)与被告明宏公司(乙方)、沈向明(担保人)签订抵押借款协议，约定：乙方向甲方借款30万元，借款利息为1.70％/月，借款期限自2007年6月2日起到2007年9月1日止。被告沈向明在该份协议尾部写明“30万元已收到。沈向明2007·6·19”。2007年8月10日，原告(甲方)与被告明宏公司(乙方)、沈向明(担保人)签订担保借款协议，约定：乙方向甲方借款40万元，借款利息为2.12％/月，借款期限自2007年8月10日起到2007年11月10日止，本借款协议签定(订)之时，甲方已履行借款全部义务(本协议即替代乙方收款收据)。被告沈向明在该份协议第2页写明“收条今收到陈家兴现金人民(币)肆拾万元整。收款人：沈向明2007·8·10”。2007年10月1日，原告(甲方)与被告明宏公司(乙方)、案外人上海威尔士投资发展有限公司(以下简称“威尔士公司”，丙方，担保方)、被告沈向明(丁方，担保方)签订担保借款协议，约定：乙方向甲方借款80万元，月利率为2.12％，借款期限自2007年10月1日起到2007年12月31日止。本借款协议签定(订)之时，甲方已在黄浦区大兴街XXX号XXX室向乙方交付80万元借款，即已履行了甲方的全部义务。被告沈向明在该份协议尾部写明“以上借款已如数收到沈向明”并加盖被告明宏公司印章。2007年10月8日，原告(甲方)与被告明宏公司(乙方)、案外人威尔士公司(丙方，担保方)、被告沈向明(丁方，担保方)签订担保借款协议，约定：乙方向甲方借款160万元，月利率为2.12％，借款期限自2007年10月8日起到2008年1月7日止。本借款协议签定(订)之时，甲方已在黄浦区大兴街XXX号XXX室向乙方交付160万元借款，即已履行了甲方的全部义务。被告沈向明在该份协议尾部写明“以上借款已如数收到沈向明”并加盖被告明宏公司印章。2007年10月22日，被告明宏公司向原告出具2份“承诺书”，分别写明“……公司为了感谢陈家兴先生对本司作出的帮助和贡献，故本司承诺即日起给予陈家兴先生5％的干股，并参与公司年终分配。”、“本人承诺因陈家兴先生在本公司资金借入过程中，对本司作出了重大贡献，……故本人代表公司董事会全体股东表示感谢！并承诺在公司归还清其全部借款时，同时，赠送人民币：伍拾万元，以表示谢意！”2007年11月10日，被告明宏公司向原告出具情况说明，写明“今向陈家兴借款的捌拾万人民币，以本公司的固定资产及维生素E0.1g胶丸和伟康片剂产品作为抵押担保(具体抵押及资额见“动产抵押登记书”)。特此说明！”2007年12月20日，原告出具收条，写明“今收到唐某代沈向明归还款人民币捌拾万元整。”2007年12月22日，被告明宏公司向原告出具情况说明，写明“本公司于2007年12月20日向唐某借款计100万元整，此笔款项由唐某支付给陈家兴，以抵充原向陈家兴所借款项(原向陈家兴借款的本金为420万元，现仍余320万元其中由威尔士公司担保借款仍为240万元、庄瑞新房产担保的借款60万元整)。特此说明。”2008年6月1日，被告明宏公司向原告出具“情况说明”，写明“本公司于2006年初由陈家兴先生陆续借入人民(币)现金截止2008年5月底为：肆佰贰拾叁万伍仟元。本司拟从2008年6月份开始每月归还人民币：肆拾万元整，共计11个月还清。”2008年6月23日，原告诉至黄浦法院，要求被告明宏公司归还借款160万元并承担利息损失，案外人威尔士公司、被告沈向明承担连带保证责任，案号(2008)黄民二(商)初字第2797号(以下简称“2797号”)。同年7月11日，黄浦法院在召集双方当事人主持调解时，原告确认：双方于2006年起发生借贷关系，累计借款总额为340万元。原告申请撤回对案外人威尔士公司的起诉。当日，原、被告自愿达成如下协议：一、被告明宏公司应归还原告借款本金160万元、利息101,760元、逾期利息197,396元，该款于2008年8月30日前给付50万元，于2008年10月30日前给付50万元，于2008年12月30日前给付50万元，余款399,156元于2009年3月30日前付清；二、被告沈向明应对被告明宏公司的付款义务承担连带清偿责任；……2009年7月13日，上海市第二中级人民法院(以下简称“二中院”)在审理上诉人即被告明宏公司与被上诉人即案外人唐某民间借贷纠纷一案时，依法传唤案外人唐某的证人即本案原告出庭作证，原告在作证时确认收到案外人唐某代为被告沈向明支付的借款100万元。2008年6月29日，原告(甲方)与被告明宏公司(乙方)、案外人威尔士公司(丙方，担保方)、被告沈向明(丁方，担保方)就2007年10月1日的担保借款协议签订保证合同(补充)，约定丙方、丁方承担连带保证金额为80万元及其相应的利息、逾期利息和实现债权的费用，保证责任不因本保证合同主合同无效或解除而免除，保证期间为被告明宏公司全部清偿所有款项。2008年7月31日，原告(甲方)与被告明宏公司(乙方)、沈向明(丙方，担保方)就2008年1月2日的担保借款协议签订保证合同(补充)，约定：被告沈向明承担连带保证金额为885,000元及其相应的利息、逾期利息和实现债权的费用，保证责任不因本保证合同主合同无效或解除而免除，保证期间为被告明宏公司全部清偿所有款项。2009年3月1日，被告沈向明向原告出具说明，写明“2008年8月至2009年3月1日，本人共支付给陈家兴人民币壹拾壹万肆仟元。上述款项作为对陈家兴经济损失的补偿(因不能按时还款)”。2009年4月7日，被告沈向明向原告出具说明，写明“2009年4月3日支付陈家兴壹万元整。作为对陈家兴的经济损失补偿。”2009年12月18日，被告沈向明向原告出具情况说明，写明“截止2009年12月18日止，支付给陈家兴的资金均系归还160万的债务款，与其它几笔借款无关。(160万债务尚欠余款50万元，另行协议约定归还)。”黄浦法院于2011年8月24日作出一审判决，判决被告明宏公司归还原告借款885,000元及支付相关利息、被告沈向明承担连带清偿责任。被告明宏公司及沈向明就此向二中院上诉，案号(2011)沪二中民四(商)终字第1113号，二中院对黄浦法院查明的事实予以确认，并于2012年1月12日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。以上事实由原告提供的黄浦法院2797号民事调解书、168号民事判决书、二中院1113号民事判决书、情况说明、借款抵押协议、房地产他项权证、奉贤法院626号民事判决书、一中院3003号民事判决书、沪检民(行)监【2014】XXXXXXXXXXX号民事抗诉书、上海高院11号民事判决书、被告明宏公司、沈向明提供的审计报告及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于：1、诉讼时效问题；2、60万元债务是否独立于320万元债务、若属于320万元债务的一部分，被告是否已经还款；3、被告沈向明是否应当承担责任；4、被告庄瑞新、徐水芳是否应当承担担保责任。首先关于诉讼时效问题。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效因提起诉讼而中断。本案中，被告明宏公司于2007年9月30日出具情况说明，承认其于2007年初向原告借款60万元，并表示该笔债务由被告庄瑞新承担，且被告庄瑞新亦就债务办理了房屋抵押登记手续。故原告认为该债务已转移由被告庄瑞新承担并向被告庄瑞新主张还款，但直到2015年4月16日才由上海高院做出的11号民事判决书中确定被告明宏公司将60万元债务转让给被告庄瑞新的行为不成立，并驳回了原告的主张。而原告已于同月29日向本院起诉要求被告明宏公司、沈向明还款，故本案并未超过诉讼时效。其次关于系争60万元债务是否独立于320万元债务。本案中，由于原告与被告明宏公司、沈向明之间存在多笔借款往来。原告认为该60万元系2006至2007年间原、被告总额达320万元的多笔借款往来归并后的一部分；四被告则认为该60万元系2007年9月30日出具情况说明后原告应另行支付的独立于320万元债务的借款，且原告并未实际支付这60万元，故借款并未成立。本院采纳原告意见，理由如下：1、从体现出本案60万元钱款的情况说明看，该情况说明出具于2007年9月30日，其内容载明的是被告明宏公司于2007年初向原告的借款，即是已经借的款项，并非是将要借的款项；其中被告庄瑞新的签名虽然非其本人所签，但被告明宏公司的盖章属实，表述的内容应为被告明宏公司的真实意思表示，对此本院予以确认，故60万元并非是新增的债务。2、从原告与被告明宏公司、沈向明的债务往来看，经黄浦法院168号案件及二中院1113号案件确认，双方自2006年起的多笔借款往来涉及以下数据：一是340万元，系原告于黄浦法院2797号调解书中确认，自2006年起至2008年7月11日确认借款总额的累计，包括2007年10月8日案外人威尔士公司的160万元、2008年1月2日的885,000元、2007年10月1日案外人威尔士公司的80万元、利息，并不包含本案的60万元；二是4,235,000元，系原告于黄浦法院168号案件中确认，包括前述340万元、本案的60万元、利息；三是320万元，系黄浦法院168号案件查明，自2006年起至2007年9月30日之前原告与被告明宏公司发生的借款总额为321万元；而原告与被告明宏公司、沈向明于二中院1113号案件庭审中均确认340万元中威尔士公司的二笔钱款合计240万元钱款为之前债务的归拢，则320万元减去240万元后的差额仍有80万元，其中20万元原告与被告明宏公司、沈向明均确认系原告转让给案外人唐某，且原告确认截止黄浦法院168号案件庭审，被告明宏公司尚欠原告的金额为885，000元加上80万元计1,685,000元，故实际差额60万元应为本案系争的标的。因此，本院确认本案系争的60万元即320万元债务归并后的一部分。关于被告明宏公司是否已经还款。被告明宏公司辩称其已经还清了320万元债务，本院认为，被告明宏公司应当对此承担相应的举证责任。被告明宏公司虽提供了司法鉴定意见书以证明其已超额还款，但该意见书在黄浦法院168号案件及二中院1113号案件中均因未能全面、真实、客观地反映原告与被告明宏公司资金往来情况而未被法院采信，同理，本院亦难以采信该鉴定结论。因此，本院无法确认被告明宏公司已经还款。第三，关于被告沈向明的责任。本院认为，该60万元借款系之前320万元借款归并后的一部分，被告沈向明虽系被告明宏公司法定代表人，但被告明宏公司已于2007年9月30日出具情况说明，确认其于2007年初向原告借款60万元，故应该由被告明宏公司承担还款责任。第四，关于被告庄瑞新、徐水芳是否应当承担担保责任。本院认为，被告庄瑞新、徐水芳已就60万元签署了抵押借款协议并办理了抵押登记手续，且经上海高院11号判决书中明确，被告庄瑞新等签订《抵押借款协议》的真实意思表示应为为被告明宏公司2007年初欠原告的60万元债务做担保，故本院对于被告庄瑞新、徐水芳系为新债权进行担保之辩称不予认可，被告庄瑞新、徐水芳应当在抵押范围内承担相应的担保责任。被告庄瑞新、徐水芳在承担担保责任后，可向被告明宏公司追偿。至于借款利息，本院认为，双方借款并未约定利息，亦未约定何时归还。原告与被告庄瑞新、徐水芳签订的《抵押借款协议》中虽约定了月利率、逾期还款违约金及借款期限，但该协议并非与被告明宏公司签订，故不能适用于被告明宏公司。根据奉贤法院626号案件查明的事实，2010年10月15日原告曾回函给被告庄瑞新催促还款，应视为原告主张权利，故利息应自2010年10月16日起算。利率应按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海明宏生物工程有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告陈家兴借款60万元；二、被告上海明宏生物工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈家兴逾期还款利息(以60万元为本金，自2010年10月16日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、如被告上海明宏生物工程有限公司不履行上述第一、二项付款义务，则原告陈家兴可与被告庄瑞新、徐水芳协议，以坐落于上海市奉贤区南桥镇江海花园72幢151号602室的房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过原告陈家兴优先受偿的部分归被告庄瑞新、徐水芳所有，不足部分由被告上海明宏生物工程有限公司继续清偿；四、驳回原告陈家兴的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,020元，减半收取计9,510元，由原告陈家兴负担3,710元，被告上海明宏生物工程有限公司负担5,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 张 睿二〇一五年八月二十一日书 记 员 王薇薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。