重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第03311号上诉人（原审被告）：重庆万友人才服务有限公司，住所地重庆市渝中区大坪长江二路81号11楼。法定代表人：李哲，董事长。委托代理人：王世德。委托代理人：杨明昌。上诉人（原审被告）：重庆望江工业有限公司，住所地重庆市江北区郭家沱。法定代表人：耿志勇，董事长。委托代理人：周海燕。委托代理人：黄治荣。被上诉人（原审原告）：刘启林。委托代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师。上诉人重庆万友人才服务有限公司（以下简称万友公司）、重庆望江工业有限公司（以下简称望江公司）与被上诉人刘启林劳动争议纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年3月11日作出（2014）江法民初字第05637号民事判决。上诉人万友公司、望江公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与康炜、乔艳共同组成合议庭审理本案，并于2015年7月6日、27日对本案进行了审理。上诉人万友公司的委托代理人王世德、杨明昌，望江公司的委托代理人周海燕、黄治荣，被上诉人刘启林及其委托代理人黄博来参加了诉讼。本案现已审理终结。一审原告刘启林诉称：其从2009年7月起一直在望江公司从事电焊工作。望江公司未与刘启林签订劳动合同，亦没有为其购买社会保险。2011年4月30日，望江公司要求刘启林与万友公司签订劳动（派遣）合同，由万友公司将刘启林派遣到望江公司从事电焊工作。从2012年开始，刘启林感觉身体不适。同年望江公司安排员工体检时发现刘启林肺部有阴影。2013年3月27日，望江公司再次通知刘启林进行××的复查。2013年7月3日，重庆市××防治院出具××诊断证明书，诊断其为观察对象，要求在一年后复查。万友公司与望江公司在刘启林诊断、观察期间，未支付任何费用。刘启林由此向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求万友公司与望江公司支付工资、医疗费、交通费。仲裁驳回了刘启林的请求。刘启林请求判令：1、万友公司与望江公司向刘启林支付2013年4月1日至2014年3月11日期间的工资63068.88元（以原告月均工资5255.74元计算）。2、万友公司与望江公司向刘启林支付2013年4月1日至2014年3月11日期间的医疗费215.81元、交通费200元。3、万友公司与望江公司对前述请求承担连带清偿责任。一审被告万友公司辩称：2011年5月1日，刘启林和万友公司建立劳动关系。万友公司将刘启林派遣至用工单位望江公司从事焊工工作。2013年3月，刘启林未办理任何请假手续及工作交接手续即擅自离岗。此后，刘启林未付出任何劳动，万友公司亦无需支付劳动报酬。2013年7月10日后，刘启林与万友公司已不具有劳动关系，万友公司依法不应支付劳动报酬。又，望江公司因刘启林从2013年3月起擅自离岗旷工，违反规章���度，于2013年7月10日出具《离职通知》将其退回万友公司。万友公司同日依法与刘启林解除劳动合同。由于刘启林拒不到公司办理解除合同手续，万友公司通过邮政快递方式向其寄发了解除合同书，并且通过短信通知了相关事宜。最后，万友公司不应支付刘启林医疗费和交通费，因刘启林上述请求没有法律依据，且刘启林存在旷工行为，万友公司与望江公司也不清楚刘启林是否就医治疗。一审被告望江公司辩称：刘启林要求其支付工资无事实与法律依据。从2011年5月至2013年7月期间，刘启林是由其用人单位万有公司派遣到用工单位望江公司从事电焊工作的。望江公司与刘启林之间是用工关系。2012年，望江公司安排员工体检时发现刘启林肺部有阴影。出于对员工身体情况的考虑，望江公司于2013年3月25日对刘启林调整了工作岗位。但从2013年3月至7月期间，刘��林一直旷工，违反了望江公司的规章制度。因此，望江公司于2013年7月10日将刘启林退回了万友公司。另，刘启林要求望江公司支付医疗费和交通费亦没有法律依据，刘启林擅自离职，望江公司不清楚其是否就医治疗。一审法院审理查明：2011年5月1日，刘启林与万友公司签订《劳动（派遣）合同书》（以下简称《合同书》；合同期限从2011年5月1日起至2013年4月30日止），约定万友公司将刘启林派遣至用工单位望江公司从事焊工工作，双方在《合同书》的第二十条确认刘启林已领取万友公司发放的《外派员工手册》，并且同意把该《外派员工手册》作为合同的附件。同时，双方约定在《合同书》中登记的法律文书送达地址为通讯地址，任何依该地址寄送（挂号邮寄或邮寄快递）的文件，凭有关邮寄凭证即视为送达。该《合同书》载明，刘启林家庭住址及法律��书送达地址均为重庆市南岸区广阳镇回坪村回春坪组中湾16号。在劳动合同履行过程中，刘启林2011年5月应发工资为2000元，6月应发工资为2000元，7月应发工资为2000元，8月应发工资为870元，9月应发工资为3825元，10月应发工资为5000元，11月应发工资为4906元，12月应发工资为5000元。2012年1月应发工资为5258元，2月应发工资为5000元，3月应发工资为5000元，4月应发工资为5000元，5月应发工资为5000元，6月应发工资为5000元，7月应发工资为5598元，8月应发工资为3264元，9月应发工资为4502元，10月应发工资为6067元，11月应发工资为7844元，12月应发工资为5990元。2013年1月应发工资为7540元，2月应发工资为5958元，3月应发工资为6433元，4月应发工资870元，5月应发工资870元，4月与5月的实发工资均为713.1元。从2013年3月19日起，原告未再上班。2013年3月27日，望江公司通知���启林于2013年3月28日到重庆市××防治院体检中心五楼进行胸片复查。2013年4月10日，望江公司出具《申请报告》，该《报告》载明刘启林于2009年7月1日起一直在望江工业有限公司专用车事业部从事电焊作业至今，因身体原因，特申请××诊断。2013年7月3日，重庆市××防治院出具《××诊断证明书》，确认刘启林为××观察对象，一年后复查。2013年7月10日，望江公司以刘启林旷工为由将刘启林退回万友公司。2013年7月26日，刘启林收到万友公司所发出要求其携带身份证原件、照片、交通银行储蓄卡、解除劳动合同通知书到公司领取失业介绍信的短信。2014年3月11日，刘启林向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、万友公司与望江公司向刘启林支付2013年4月1日至2014年3月11日期间的工资63068.88元。2、万友公司与望江公司向刘启林支付2013年4月1日至2014年3月11日期间的医疗费215.81元、交通费200元。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月18日作出渝江劳人仲案字（2014）第272号仲裁裁决书，裁决驳回刘启林的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，在法定起诉期限内诉至一审法院。庭审中，刘启林举示了《员工病、伤鉴定结论告知书》与《申请、批准更改工种通知单》，拟证明为望江公司不让刘启林上班，并陈述刘启林从未接到过望江公司调整其岗位的通知。同时，望江公司的《申请、批准更改工种通知单》存在加重刘启林工作强度的情形。望江公司认可《员工病、伤鉴定结论告知书》与《申请、批准更改工种通知单》的真实性，而万友公司仅认可《员工病、伤鉴定结论告知书》的真实性，并陈述不清楚《申请、批准更改工种通知单》的情况。《员工病、伤鉴定结论告知书》载明，2013年1月21日，���江公司劳动鉴定委员会告知望江公司专用车事业部，刘启林双肺少许微小结节影，待复查后另行意见（复查随访）。经公司劳动鉴定委员会2013年1月17日研究决定：加强个人防护，必须调离岗位，不得从事电焊作业。《申请、批准更改工种通知单》载明，刘启林因工作需要工种由焊工调整为搬运工。同时，刘启林申请了证人刘某出庭作证，拟证明为望江公司不同意刘启林上班。证人陈述其为刘启林堂兄，与刘启林一起被万友公司派遣到望江公司工作。2013年3月19日，望江公司通知证人与刘启林不上班。万友公司与望江公司认为证人为刘启林亲属，故，证人证言不能证明为望江公司通知刘启林不上班，只能从反面印证刘启林存在旷工的事实。又，刘启林举示了《病历》、《放射科检查报告单》、总金额为215.81元的医药费票据（其中2013年9月18日的票据有两张，金额共计22.68元，其余票据均显示为2013年9月25日至2014年1月1日期间所产生费用），拟证明其××的事实及费用。万友公司与望江公司陈述在仲裁前并未看到过上述病历及票据，不清楚原告是否存在××的事实。同时，刘启林举示了金额总计110元的交通费票据，拟证明万友公司与望江公司应承担相应的交通费。万友公司与望江公司对证据的真实性无异议，但认为其不能达到刘启林的证明目的。另，万友公司举示了《工资表》，拟证明刘启林正常上班至2013年3月止，公司又向其发放了2013年4月、5月的生活费。望江公司表示无异议。刘启林认可《工资表》的真实性，但表示该《工资表》恰能证明刘启林并未违反公司制度，公司才会向其发放生活费。此外，万友公司举示了《外派员工手册》（附《重庆万友人才服务有限公司外派员工管理暂行规定》）、《��除劳动合同书》、EMS《快递单》（单号为1075747863604），拟证明其因刘启林旷工，万友公司依据《外派员工手册》依法解除双方劳动关系。《外派员工手册》所附《重庆万友人才服务有限公司外派员工管理暂行规定》第九条载明，员工连续旷工3天或累计旷工5天以上的，公司可随时解除劳动合同。《解除劳动合同书》（同时盖有万友公司与万友公司工会委员会的印章）载明，因刘启林严重违反规章制度，万友公司解除双方的劳动合同。《快递单》载明，刘启林的邮寄地址为重庆市南岸区广阳镇回坪村回春坪组中湾16号。同时，万友公司的代理人当庭拨打了EMS的客户服务电话，查询到单号为1075747863604的邮件已于2013年9月25日被签收。望江公司对上述证据没有异议。刘启林表示从未收到过《外派员工手册》。虽然电话查询邮件已被签收，但其从未收到过邮件。一审法院认为，本案纠纷产生的根源在于望江公司以刘启林旷工为由将其退回万友公司。而对于刘启林是否存在旷工的行为，刘启林陈述望江公司存在不让其上班的情形，并举示了《员工病、伤鉴定结论告知书》与《申请、批准更改工种通知单》加以佐证。但根据《员工病、伤鉴定结论告知书》所载明的内容，只能证明望江公司知道刘启林存在××的情形，不能证明为望江公司让刘启林不上班。而关于《申请、批准更改工种通知单》，刘启林陈述其从未收到。即使该《通知单》真实，但也并无望江公司不让刘启林上班的内容。关于刘启林举示了《病历》、《放射科检查报告单》、医疗费票据的问题，亦只能证明刘启林存在就医治疗的事实，不能证明刘启林向望江公司履行了请假手续，望江公司与万友公司均知道刘启林治疗的事实。关于刘启林所申请的证人出庭所作的陈述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。而证人为刘启林堂兄，双方存在利害关系。且，证人作为刘启林的同事，对刘启林不上班的原因所作陈述的可信度不高，其证明力仍显不足。综上，一审法院对证人证言不予采纳。刘启林所举示的上述证据虽不能证明为望江公司不让刘启林上班，但《中华人民共和国××防治法》第三十六条规定第二款规定，用人单位不得××危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业××检查中发现有与所从事的职业相关的××损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业××检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。第八十八条规定，本法第二��规定的用人单位以外的单位，产生××危害的，其××防治活动可以参照本法执行。劳务派遣用工单位应当履行本法规定的用人单位的义务。据此规定，用人单位与用工单位均负有××的员工工作岗位的义务。而根据刘启林举示的《员工病、伤鉴定结论告知书》所载明的内容，望江公司早在2013年1月21日即已知晓刘启林存在××的情形。故，作为刘启林的用工单位，望江公司负有调整刘启林工作岗位的义务。虽然望江公司认为《申请、批准更改工种通知单》足以证明其存在调整刘启林工作岗位的意向，但根据《申请、批准更改工种通知单》所载明的内容，并不能证明刘启林收到过望江公司的通知，并知晓望江公司要调整其工作岗位。且刘启林2013年3月的应发工资金额为6433元，与刘启林在此之前每月的工资金额相比并无大的变动，即其工资仍然正常发放。若刘启林确存在旷���的事实，则用人单位正常发放其工资不合常理。故，由于望江公司未能举示合法有效证据证明其履行了调整刘启林工作岗位的义务，一审法院认定导致刘启林从2013年3月19日起未再上班的责任不在其本人，且望江公司没有履行调整刘启林工作岗位的义务。关于劳动关系的解除问题，根据万友公司举示的《劳动（派遣）合同书》、《快递单》所载明的内容，万友公司是按照《劳动（派遣）合同书》中刘启林与万友公司所约定的送达地址向刘启林邮寄《解除劳动合同书》。且，根据EMS客户服务电话的查询结果，一审法院确认刘启林于2013年9月25日收到了万友公司寄出的《解除劳动合同书》。《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国劳���合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。根据上述规定与刘启林与万友公司在《劳动（派遣）合同书》的第二十条的约定及《外派员工手册》中《重庆万友人才服务有限公司外派员工管理暂行规定》第九条的规定，员工连续旷工3天或累计旷工5天以上的，公司可随时解除劳动合同。如前所述，由于导致刘启林没有继续上班的责任并不在其本人，万友公司以刘启林严重违反规章制度为由解除劳动关系的行为缺乏事实依据。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（一）项规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触××危害作业的劳动者未进行离岗前职业××检查，或者××病人在诊断或者医学观察期间的。据此规定，刘启林虽于2013年9月25日收到了万友公司寄出的《解除劳动合同书》，但万友公司此种行为属于违法解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。现刘启林要求万友公司继续履行劳动合同，支付从2013年9月25日（收到《解除劳动合同书》之日）至2014年3月11日期间的工资与医疗费，一审法院对此予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，刘启林要求望江公司与万友公司按每月5255.74元的工资标准支付2013年4月1日至2014年3月11日期间的工资。虽查明刘启林在该期间段未上班，但由于一审法院已确认导致刘启林没有上班的责任并不在其本人，万友公司应当支付刘启林该期间段的工资。对于工资标准问题，根据查明事实，刘启林2012年4月至2013年3月期间的应发工资金额不尽相同，月均工资为5683元［（5000元＋5000元＋5000元＋5598元＋3264元＋4502元＋6067元＋7844元＋5990元＋7540元＋5958元＋6433元）÷12个月］。刘启林主张按5255.74元计算，低于其前12个月平均工资，且较为合理，一审法院予以采纳。由于2014年3月1日至11日期间有计薪日7天，减去万友公司已经支付部分，万友公司还应支付刘启林2013年4月1日至2014年3月11日期间的工资58078.44元（5255.74元／月×11个月＋5255.74元÷21.75天×7天-713.1元／月×2个月）。对刘启林该项诉讼请求，一审法院部分予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条规定，用工单位应当履行下列义务：（一）执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护……第九十二条规定，劳务派遣单位违反本法规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每人一千元以上五千元以下的标准处以罚款，并由工商行政管理部门吊销营业执照；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。现一审法院已确认作为用工单位的望江公司没有履行调整刘启林工作岗位的义务，违反了《中华人民共和国××防治法》第三十六条及第八十八条的规定，故，望江公司应就上述万友公司应给付刘启林的工资承担连带清偿责任。关于医疗费，《中华人民共和国××防治法》第五十六条规定，××病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。本案查明，刘启林所举示的医药费票据总金额为215.81元。现刘启林要求继续履行合同，故，万友公司应支付刘启林2013年4月1日至2014年3月11日期间的医疗费215.81元。刘启林该项诉讼请求成立，一审法院予以支持。望江公司作为用工单位，刘启林要求其就医疗费承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于交通费，刘启林该项请求并无相关法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第（二）项、第四十二条第���一）项、第四十三条、第四十八条、第六十二条、第九十二条，《中华人民共和国××防治法》第三十六条第二款、第五十六条、第八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项的规定，判决：一、被告重庆万友人才服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘启林2013年4月1日至2014年3月11日期间的工资58078.44元；二、被告重庆万友人才服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘启林2013年4月1日至2014年3月11日期间的医疗费215.81元；三、被告重庆望江工业有限公司对被告重庆万友人才服务有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘启林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆万友人才服务有限公司负担。万友公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2014）江法民初字第05637号民事判决；2、依法改判万友公司不支付刘启林的工资和医疗费等各项费用；3、本案一、二审的诉讼费由刘启林承担。主要理由：一、2013年3月19日以后，刘启林一直未到望江公司处上班，也未履行任何请假手续，连续旷工的事实确凿，万友公司没有义务向刘启林支付工资。2013年4月和5月，是基于对刘启林的人情关怀，暂时保留其回望江公司工作机会而支付生活费。2013年6月份以后，万友公司未再支付刘启林任何费用，刘启林仍然拒不回单位上班，也未向单位履行请假手续，也未向单位告知其不上班的情况或理由，依法应当属于旷工情形。望江公司是否调整刘启林工作岗位，并不是刘启林不���班的合法理由。二、因刘启林拒不到万友公司处办理解除合同手续，万友公司按其提供的有效地址通过邮寄方式送达了解除合同书。刘启林却称并不知晓此事，明显属于不诚信行为。一审法院认定万友公司依法履行了解除合同手续，却以《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（一）项规定认为万友公司违法解除劳动合同，系引用法律条款不当。三、2013年7月以后，万友公司与刘启林已经解除劳动合同关系，双方不再具有任何权利义务关系。一审判决万友公司以刘启林离职前12个月的平均收入标准支付刘启林该期间的工资，没有任何事实根据和法律依据。四、刘启林在提起诉讼前，从未向万友公司和望江公司提及其就医诊治的事情，万友公司和望江公司也无从知晓刘启林的医疗情况，一审判决万友公司支付刘启林的医疗费没有事实根据和法律依据。��江公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2014）江法民初字第05637号民事判决；2、依法驳回刘启林的所有诉讼请求；3、本案诉讼费由刘启林承担。其主要理由，一审判决认定望江公司没有履行调整刘启林工作岗位的义务，是错误的，且逻辑混乱。刘启林收到《员工病、伤鉴定结论告知书》，有其亲笔签名；刘启林称未收到《申请、批准更改工种通知单》，仅为一面之词，刘启林知道调整工作岗位的事情。刘启林存在旷工事实，一审认定刘启林从2013年3月19日不上班的责任不在其本人是错误的。望江公司提供的考勤表，足以证明刘启林旷工。望江公司发放工资周期为上月20日至本月19日。刘启林举示的病历、放射科检查报告单、医疗费票据等，不能证明刘启林履行了请假手续。一审认定刘启林不上班不是望江公司不让其上班又认定刘启林不上班责任���在刘启林本人，逻辑混乱。望江公司将刘启林退回万友公司，无任何过错。刘启林不履行请假手续、旷工，属于严重违反望江公司规章制度的情形，望江公司依法将刘启林退回万友公司。万友公司解除与刘启林的劳动合同有事实和法律依据且程序合法。刘启林劳动合同解除所产生的责任与望江公司无关，一审法院认定连带责任无事实和法律依据。一审判决结果逻辑混乱。其解除刘启林的劳动合同合法，则不应支付其2013年4月1日至2014年3月11日的工资；若解除合同违法，则只应承担违法解除的法律责任，也不应支付刘启林主张期间的工资。况且，刘启林的合同于2013年4月30日到期。刘启林答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确。刘启林在望江公司上班期间，被检查出××，根据××指引办法的规定，用人单位应当调整工作岗位，但望江公司拒绝调整工作岗位，致使被上诉人无法正常提供劳动。望江公司向刘启林提出解除劳动合同不符合劳动合同法单方解除劳动合同的相关规定，该解除通知未产生法律效力。劳动者未能提供正常劳动，过错不在刘启林，刘启林应当享有正常的劳动权利。二审期间，上诉人与被上诉人未举出新的证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，刘启林与万友公司建立劳动关系后，被万友公司派遣到望江公司从事电焊工工作。2013年1月21日，望江公司劳动鉴定委员会告知专用车事业部，同时刘启林也签收，要求加强个人防护，必须调离岗位，不得从事电焊作业。由于望江公司安排的职业××体检不是法定的检查机构，依照《中华人民共和国××防治法》第五十六条第一款规定，医疗卫生机构发现××病人时，应当告知劳动者本人并及时通知用人单位。第三十六条第三款规定，职业××检查应当由省级以上人民政府卫生行政部门批准的医疗卫生机构承担。因此，望江公司劳动鉴定委员会作出的告知书不具有××诊断的效力。此后，刘启林仍在望江公司从事电焊作业，对于望江公司和刘启林而言，均未违反法律法规的规定。但2013年3月19日后刘启林没有上班，且刘启林没有举示证据证明其不上班的原因系望江公司所致。3月27日，望江公司安排刘启林到重庆市××防治院体检。4月30日，刘启林与万友公司的劳动合同期满。同年7月3日，重庆市××防治院出具《××证明书》。刘启林在得到该诊断结果后，也知道望江公司劳动鉴定委员会于2013年1月21日建议必须调岗；根据《中华人民共和国××防治法》的规定，××观察对象必须调整工作岗位，但刘启林仍未到望江公司上班。同年7月10日，望江公司依据与万友公司派遣协议，将刘启林��回万友公司符合双方合同约定。万友公司《外派员工手册》为刘启林与万友公司劳动合同组成部分。《外派员工手册》中《重庆万友人才服务有限公司外派员工管理暂行规定》第九条载明，员工连续旷工3天或累计旷工5天以上的，公司可随时解除劳动合同。万友公司依据该规章制度，于2013年9月25日按照与刘启林劳动合同约定的地址向刘启林送达了《解除劳动合同书》，该《解除劳动合同书》上有工会签章。对于万友公司解除与刘启林劳动合同的行为，本院认为，符合法律规定。理由如下：根据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第30条规定，劳动法第二十五条为用人单位可以解除劳动合同的条款，即使存在第二十九规定的情况，只要劳动者同时存在第二十五条规定的四种情形之一，用人单位也可以根据第二十五条的规定解除劳动��同。而《中华人民共和国劳动法》第二十五条（二）项规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的。第二十九条（一）项规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依据本法第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同：（一）患××或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的。其中对于劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的行为，即使患××或者因工负伤，用人单位仍有权合法解除劳动合同。相应地《中华人民共和国劳动合同》第三十九条规定（二）项规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。刘启林从2013年3月19日后未上班，其没有证据证明原因在于望江公司或者万友公司。即便在2013年7月3日，重庆市××防治��出具《××诊断证明书》，确认其为××观察对象后，刘启林仍未到望江公司或万友公司上班。刘启林于2013年7月下旬收到万友公司的短信后，也未到万友公司或望江公司上班，直到2013年9月25日收到《解除劳动合同书》。刘启林均无证据证明其上班或者履行了请假手续。所以万友公司解除与刘启林的劳动合同不存在违法情形，应受法律保护。关于刘启林主张2013年4月1日起至2014年3月11日期间的工资的问题。万友公司于2013年9月25日送达了《解除劳动合同书》，万友公司与刘启林的劳动关系至此解除。刘启林2013年4月1日起至9月25日期间，与万友公司劳动关系依然存在。鉴于刘启林从2013年3月28日后到重庆市××防治院进行职业检查，且2013年7月3日的诊断证明书载明刘启林为××观察对象。因此本院认为该期间刘启林可以享受病假待遇。《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第四条第一款（一）项规定，职工患病，医疗期内停工治疗在6个月以内的，其病假工资按以下办法计发：（一）连续工龄不满10年的，按本人工资的70%发给。刘启林2013年4月1日至9月25日的待遇为（5255.74元×5＋5255.74元÷30天×25天）×70%=21460.94元；扣出已经发放的1740元，刘启林还应享受的病假待遇为21460.94元-1740元=19720.94元。关于望江公司与万友公司对于刘启林医疗费上诉理由，因刘启林为××观察对象，发生适当的医疗费，依法应当由用人单位承担。望江公司与万友公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人万友公司、望江公司的上诉理由部分成立。原判事实清楚，适用法律错误，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第05637号民事判决第二项；二、撤销重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第05637号民事判决第一项、第三项、第四项；三、重庆万友人才服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付刘启林2013年4月1日至2013年9月25日期间的病假工资19720.94元；四、重庆望江工业有限公司对重庆万友人才服务有限公司上述第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告刘启林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆万友人才服务有限公司负担。一案件受理费5元、二审案件受理费10元，由上诉人重庆万友人才服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李盛刚代理审判员  乔 艳代理审判员  康 炜二〇一五年八月二十八日书 记 员  杨 柳