上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一（民）初字第4806号原告李桂芳。原告陈丹峰。原告沈小妹。三原告共同委托代理人姚青峰，上海一凡律师事务所律师。被告雷中平。被告严玉秀。被告雷文均。原告李桂芳、陈丹峰、沈小妹诉被告雷中平、严玉秀、雷文均生命权纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告李桂芳、陈丹峰及三原告的共同委托代理人姚青峰，被告严玉秀、雷文均到庭参加诉讼。因被告雷中平在羁押期间，其向本院就案件的事实及处理意见作了陈述。本案现已审理终结。原告李桂芳、陈丹峰、沈小妹诉称：2015年1月2日6时10分许，受害人陈建兴在沪松路距繁华路南约50米处东侧非机动车道上由南向北步行，被告雷中平驾驶电动自行车同向行驶过程中撞倒受害人陈建兴，后被告雷中平驾车逃逸。受害人陈建兴被送至松江区中心医院抢救，于2015年1月5日抢救无效死亡，于同年1月16日遗体火化；被告雷中平于2015年1月3日被公安机关抓获。2015年1月22日，上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）作出道路交通事故认定书，认定被告雷中平承担事故的主要责任，受害人陈建兴承担事故的次要责任。事发后，原告方多次催讨医疗费及丧葬费，被告方仅赔偿了11，000元。2015年1月12日，被告雷文均出具欠条一份，确认欠医疗费31，000元、丧葬费30，218元，共61，218元，并承诺在2016年1月1日前还清。因本次事故，被告雷中平被法院判处有期徒刑四年六个月。据此，三原告请求法院判令：一、被告雷中平、严玉秀共同按责（70%）赔偿医疗费41，607.75元、丧葬费30，218元、死亡赔偿金877，020元、精神损害抚慰金50，000元、护理费400元、家属误工费3，780元、交通费500元，合计702，468.02元（已付11，000元）；二、被告雷文均对上述赔偿款中的61，218元承担连带赔偿责任。被告雷中平陈述称：对事故的经过和责任认定没有异议，但被告在刑事处理时已经被重判，故请求民事赔偿部分适当减少费用，且原告方主张的赔偿金额过高，被告没有赔偿能力。被告严玉秀辩称：对事故经过和责任认定没有异议，不同意承担赔偿责任，也没有能力承担赔偿责任。被告雷文均辩称：对事故经过和责任认定没有异议，欠条并非被告的真实意思，是在不得已的情况下出具给原告方的，但被告并不愿意承担赔偿责任。经审理查明：2015年1月2日6时10分许，在松江区沪松路进繁华路南约50米处，被告雷中平驾驶的“上海XXXXX**”电动自行车与受害人陈建兴发生碰撞，致受害人陈建兴倒地受伤。事发后，受害人陈建兴即被送往松江区人民医院抢救，后抢救无效死亡（死亡时间2015年1月5日），并于2015年1月16遗体火化。受害人陈建兴因抢救发生医疗费41，607.75元（含救护车费）。事发后，被告雷中平驾车逃逸，于2015年1月3日在其暂住地被公安机关抓获。后，上海市松江区人民检察院依法提起公诉，本院于2015年5月18日作出（2015）松刑初字第565号刑事判决，判决如下：被告人雷中平犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月5日起至2019年7月4日止）。又查明，原告沈小妹与受害人陈建兴系母子关系，原告李桂芳与受害人陈建兴系夫妻关系，原告陈丹峰与受害人陈建兴系父子关系，受害人陈建兴的父亲已死亡。受害人陈建兴生前系非农业家庭户。再查明，被告雷中平与被告严玉秀系夫妻关系，被告雷中平与被告雷文均系父子关系。被告雷中平事发时所驾驶的“上海XXXXX**”电动自行车系被告严玉秀所有。事发后，被告雷中平向三原告支付现金11，000元。2015年1月12日，被告雷文均向三原告出具欠条一份，内容为：“……，欠被害者家属医药费31，000元、丧葬费30，218元，共计61，218元，保证在2016年1月1号之前还清。”以上事实，有道路交通事故认定书、门急诊病历、诊断报告、医疗费收据、住院费用明细、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、户口本、户籍关系证明、独生子女证、司法鉴定意见书、检验报告、收条、欠条、（2015）松刑初字第565号刑事判决书以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据道路交通事故认定书的认定结果，被告雷中平承担本起事故的主要责任，故三原告主张的各项损失，应该由被告雷中平承担70%的赔偿责任。关于三原告主张被告严玉秀承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院认为，被告雷中平因本起交通事故所负之债起因于被告雷中平的过错行为，属于带有人身专属性和特定性的侵权之债，与被告严玉秀无关；同时，虽然被告雷中平所驾驶的电动自行车系被告严玉秀所有，但没有证据表明被告雷中平、严玉秀将该肇事车辆用于生产经营并获得利益。综上，被告雷中平的侵权行为与夫妻共同利益或家庭共同生活没有必然的因果关系，被告雷中平因侵权行为所负的债务不属于其与被告严玉秀为夫妻共同生活所负的债务，三原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于三原告主张被告雷文均就部分赔偿款承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，虽然被告雷文均在审理中提出欠条系其承受压力“不得已”的情况下出具，但没有证据可以表明欠条的内容违背了其真实的意思表示，且欠条的内容不违反法律法规的强制性规定，故本院对欠条的证明力予以采纳。根据欠条的表述，被告雷文均应对医疗费、丧葬费承担连带赔偿责任，但金额应以被告雷中平所需赔偿的医疗费、丧葬费金额为准；同时，由于被告雷文均在欠条中承诺的付款期限未得到三原告的确认，故对三原告主张债权没有约束力。关于具体的赔偿项目和数额问题：1、医疗费，根据三原告提供的证据，本院确认受害人陈建兴因本次事故发生的医疗费金额为41，607.75元，由被告雷中平承担70%的赔偿责任计29，125.43元，被告雷文均对该部分赔偿款承担连带责任。2、丧葬费，三原告主张30，218元并无不当，本院予以确认，由被告雷中平承担70%的赔偿责任计21，152.60元，被告雷文均对该部分赔偿款承担连带责任。3、死亡赔偿金，受害人陈建兴生前系非农业家庭户，死亡时未满60周岁，三原告主张死亡赔偿金877，020元并无不当，本院予以确认。4、精神损害抚慰金，受害人陈建兴因本次交通事故死亡，三原告作为其近亲属，在精神上遭受了极大的痛苦，本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果以及事发后的赔付态度，支持精神损害抚慰金35，000元，由被告雷中平承担赔偿责任。5、护理费，根据三原告提供的证据，受害人陈建兴救治期间处于重症监护状态，三原告未举证证明因护理实际支出过额外费用的，本院对此不予支持。6、家属误工费，受害人陈建兴死亡后，其家属因办理丧事事宜产生合理的误工费应予考虑，三原告主张家属误工费3，780元与法不悖，本院予以确认，由被告雷中平承担70%的赔偿责任计2，646元。7、交通费，为办理受害人陈建兴的丧事事宜产生的合理交通费应当由侵权人承担赔偿责任，三原告主张交通费500元并无不当，本院予以确认，由被告雷中平承担70%的赔偿责任计350元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》、第十七条第二款第（四）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告雷中平于本判决生效之日起十日内赔偿原告李桂芳、陈丹峰、沈小妹702，188.03元（已付11，000元，尚需支付691，188.03元）；二、被告雷文均对被告雷中平上述赔偿款中的50，278.03元承担连带赔偿责任；三、驳回原告李桂芳、陈丹峰、沈小妹的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，825元，减半收取5，412.50元，由原告李桂芳、陈丹峰、沈小妹负担1.50元（已付），由被告雷中平负担5，411元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱欢二〇一五年八月二十日书记员  方婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。三、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……五、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。