四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川03民终297号上诉人（原审原告）：邹同远农村承包经营户，住所自贡市沿滩区卫坪镇桔香村*组。诉讼代表人：邹同远，男，1969年3月14日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：黄宏，四川瀚毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗友常，自贡市沿滩区金剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：自贡市汇东板仓街道桔香村村民委员会第一村民小组，住所地自贡市汇东板仓街道桔香村。负责人：罗文华，组长。委托诉讼代理人：陈亮超，四川群久律师事务所律师。上诉人邹同远农村承包经营户因与被上诉人自贡市汇东板仓街道桔香村村民委员会第一村民小组（以下简称桔香村一组）农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2016）川0311民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹同远农村承包经营户诉讼代表人邹同远及委托诉讼代理人黄宏、罗友常，被上诉人自贡市汇东板仓街道桔香村村民委员会第一村民小组负责人罗文华及其委托诉讼代理人陈亮超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹同远农村承包经营户上诉请求：1.撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2016）川0311民初1069号民事判决，改判由被上诉人支付上诉人2015年度40%土地流转费5091.48元及全额支付上诉人2016年度的土地流转费24316元，共计29047.48元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，确定案由错误；一审未审查明确上诉人的起诉请求；原判错误认定被上诉人单方解除上诉人土地承包合同的《通知》生效；被上诉人提交的“桔香村一组土地流转代表会”会议记录的召集程序和表决内容不合法；2015年7月27日“领款单”上载明的邹同林相关的内容没有邹同林签名，系邹同远代签，但不表示对内容的认可。2.一审判决适用法律错误不当。桔香村一组辩称：上诉人的上诉请求不成立，应当予以驳回。1.上诉人诉讼主体不适格，农村承包经营户不能作为诉讼主体；2.本案属一事再理，一审法院的受理是错误的；3.邹同远在召开土地流转会上作为户主实际领取流转费的行为无论以谁的名义起诉都不应该支持；4.邹同林、张毅宗、邹静是全迁户，被上诉人有权利将其承包的土地收回；5.上诉人作为诉讼主体的时候是以承包户作为单位的，把邹同林、张毅宗、邹静纳入一个承包证下，但主张权利时以户来主张，实际行使行为时又以诉讼代表人来行使，这不符合逻辑；6.邹同远作为户主，其签字行为构成代表所有户主的意见，上诉人已经领取了口头协议约定2015年度的60%的流转费。2016年度的流转费他们没有领取，是自己行使处分权的行为。邹同远农村承包经营户向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告家庭联产承包成员3人2015年度40%土地流转费余款5091.48元及全额支付原告2016年度的土地流转费24316元，共计29407.48元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1999年11月30日，自贡市沿滩区人民政府颁发《土地承包经营权证书》，载明承包户主邹同远，承包人口4人，劳力2人，地址卫坪镇桔香村，承包土地面积2.8亩，承包期限1999年9月至2029年8月。当时邹同远农村承包经营户包括成员邹同远、邹同林、张宗毅、邹静。颁证后邹同远农村承包经营户以家庭联产承包经营户形式与桔香村一组建立合法的土地承包关系。之后，邹同远与陈科英结婚后生育女儿邹敏，陈科英、邹敏承包的土地未登记在经营权证书上。2003年7月29日，邹同林、张毅宗、邹静一家三口的户籍因农转非从桔香村一组迁入自贡市沿滩区卫坪镇沙坪街4组后，对三人所承包的土地未交回村组。2014年因国家政策因素，桔香村一组的土地在自贡市汇东板仓街道办事处统一安排下进行了全部流转。邹同远农村承包经营户成员邹同林、张宗毅、邹静领取了2014年土地流转费。2015年6月22日，桔香村一组召开户长大会，以表决方式三分之二通过：“2015年以后至土地征用前的青苗流转费按每年集体经济组织成员人数平均分配。”邹同远农村承包经营户户主邹同远表决时不同意该分配方案。2015年7月3日，被告桔香村一组对上述表决方案进行了为期一周的公示，并附2015年3月至2016年3月土地流转青苗费分配花名公示表。2015年7月24日，桔香村一组召开土地流转代表会，会议内容：1.关于桔香村1组邹同林、周孝联全迁户的2015年土地流转费问题；2.2016年3月以后的土地流转费分配等问题。到会代表（含邹同远）形成决议：“1.邹同林、周孝联全迁户的土地流转费，只进2015年度土地流转费的60%，并告知邹同林、周孝联本人，从2016年开始，不再领享受土地流转费分配”等问题。邹同远在会议记录上签名加盖手印。2015年7月26日，桔香一组再次召开户长大会，再次确定邹同林户属全迁户，只领取2015年度60%的土地流转费，告知邹同林户土地全部收回归集体所有，从2016年开始不再享受土地流转费分配。邹同远参加会议，并签名同意上述方案，该讨论决定经三分之二到会户长表决通过。2015年7月27日，桔香村一组制作领取单，上部注明：桔香村邹同林、周孝联属全迁户，在2015年土地流转费经过开户代表大会签字表决，同意2015年给全迁户的流转费的60%，从此，全迁户(邹同林、周孝联)在桔香村不在有任何享受和待遇。下部为领取表格，邹同远领取了邹同远、陈科英、邹敏三人2015年流转费13017.78元，代表邹同林、张宗毅、邹静领取了60%的流转费7810.6元。邹同远在领取人处签名。2015年8月24日，桔香村一组向邹同林发出书面通知，告知其在桔香村一组承包的土地因其一家三口的户口已经迁走，三人承包的土地收回集体。一审法院认为，自贡市沿滩区人民政府于1999年11月30日颁发的《土地承包经营权证书》载明承包户主为邹同远，承包人口4人在证书中虽未标明成员名单，从审理中查明原告邹同远农村承包经营户承包人口为邹同远、邹同林、张宗毅、邹静四人。桔香村一组在土地流转以前，邹同远农村承包经营户合法取得了被告桔香村一组的土地承包经营权，成为了集体土地的承包经营权人，享有取得承包土地收益的权利。2003年7月，邹同远农村承包经营户成员邹同林、张毅宗、邹静农转非将户籍从被告桔香村一组迁入自贡市沿滩区卫坪镇沙坪街4组至今，作为邹同远农村承包经营户的户主邹同远一家（含陈科英、邹敏）未迁出被告桔香村一组，土地调整时陈科英、邹敏也取得了土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回，发包方可以收回承包的耕地和草地。”的规定，按本案实情，1999年颁证时邹同远农村承包经营户成员共同生活在一起，故以户为单位颁发此证，至今十多年，家庭成员结构发生了变化，邹同远结婚生女后家庭分户，邹同林一家三口于2003年7月迁出至卫坪镇沙坪街4组生活至今，此种情形在农村普遍存在，主要是十多年未及时对已变化的情形重新颁发新证所致。故被告桔香村一组分别于2015年6月22日、同年7月26日按照《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条第一款第七项、第二十八条之规定，两次召开户长大会，对全迁户邹同林2015年土地流转费及之后的土地流转费分配问题进行了表决，均以三分之二到会户长表决通过，2015年邹同林一家三口的土地流转费按60%领取，2016年开始不再享受土地流转费分配。邹同远作为邹同远农村承包经营户户主，第一次表决不同意该方案，第二次表决时签字同意了该分配方案，同时邹同远作为户主按上述分配方案领取了土地流转费20828.38元（含邹同远、陈科英、邹敏2015年流转费13017.78元，邹同林、张毅宗、邹静2015年60%的流转费7810.6元）。邹同远作为邹同远农村承包经营户户主，同意分配方案并领取土地流转费行为，应该视为邹同远农村承包经营户全体成员同意了被告桔香村一组村民大会表决的分配方案，故邹同远农村承包经营户要求被告桔香村一组支付邹同远农村承包经营户家庭联产承包成员3人2015年度40%土地流转费余款5091.48元及全额支付邹同远农村承包经营户2016年度的土地流转费24316元，共计29407.48元的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条第一款第七项、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回邹同远农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费268元，由邹同远农村承包经营户负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人的诉讼主体是否适格。2.一审法院认定事实是否正确，包括：被上诉人是否应将邹同林、张毅宗及邹静2015年度未分配的40%的流转费给邹同林、张毅宗及邹静三人；被上诉人是否应将2016年度的土地流转费支付给邹同林、张毅宗、邹静、邹同远、陈科英、邹敏；2015年8月24日被上诉人向上诉人发出的解除承包合同的通知是否生效；3.协调会的效力及邹同远签字的法律效力。3.一审法院适用法律是否正确。关于上诉人的诉讼主体是否适格，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条明确规定了农户的主体资格，邹同远农村承包经营户作为本案的诉讼主体，符合法律规定。关于一审法院认定事实是否正确，通过庭审查明，因邹同林、张毅宗及邹静均已全部迁出桔香村一组，邹同远在参加村组会议和领取款项等对外活动中作为农村承包户代表签字的内容，上诉人没有充分的证据予以证明系受欺骗或者重大误解而实施，邹同远的行为应当及于整个承包经营户。桔香村一组发出的解除承包合同的通知应当认定为对邹同远农村承包经营户全体成员生效。至于邹同远农村承包经营户邹同远、陈科英、邹敏的土地流转费，桔香村一组当庭予以认可，并表示邹同远等三人随时可以领取，该部分土地流转费不是本案争议的范畴。邹同林、张毅宗及邹静因迁出桔香村一组，自2015年开始即不再享有获得桔香村一组分配的土地流转费。一审法院认定事实符合查明的事实和法律规定。原审法院根据查明的事实适用法律并无不当。邹同远农村承包经营户的上诉请求与查明事实和法律规定不符，本院依法不予支持。综上，上诉人邹同远农村承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费536元，由上诉人邹同远承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长  廖四春审判员  邓晓春审判员  黄 涛二〇一七年四月十七日书记员  陈章琴