河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终3296号上诉人（原审被告）石家庄马成投资有限公司。住所地：石家庄市裕华区建设南大街***号凯莱金第***室。法定代表人李领军，该公司执行董事。委托诉讼代理人许再解，河北冀石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国联通集团河北省通信有限公司石家庄市分公司。住所地：石家庄市中山东路***号。负责人许杰，该公司总经理。委托诉讼代理人周立宏，该公司法律顾问。委托诉讼代理人孙岩，该公司职工。上诉人石家庄马成投资有限公司(以下简称马成投资公司)因与被上诉人中国联通集团河北省通信有限公司石家庄市分公司(以下简称中国联通石家庄市分公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初3059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人马成投资公司委托代理人许再解、被上诉人中国联通石家庄市分公司委托代理人周立宏、孙岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马成投资公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决故意混淆事实。上诉人针对被上诉人不能提供出租房屋的主体建筑消防手续提出抗辩，并非针对租赁房屋标的物本身及附属设施提出抗辩，一审判决对上诉人的抗辩不予采信的依据却是租赁合同的1.3条，而合同1.3条约定：“该租赁标的物及其附属设施（具体见附件1）良好，符合承租方的使用用途。”，该条约定内容显然与上诉人的抗辩无关，不属于本案的争议内容。2、被上诉人有义务向上诉人提供租赁房屋主体建筑消防手续。根据法律规定，开设酒店应当通过公安机关消防设计及验收备案后才能依法营业，按照消防部门的要求，办理酒店消防设计及验收备案手续应当提供主体建筑消防验收手续，虽然租赁合同对被土诉人提供租赁房屋主体建筑消防验收手续没有明确约定，但被上诉人作为租赁房屋的所有权人和出租人，向承租人（上诉人）提供租赁房屋的相关手续（包括主体建筑消防手续），以满足合同约定的租赁用途，自然是其应当履行的义务，被上诉人主张租赁房屋是1998年以前使用的建筑，不需要提供消防验收手续，但其既没有向上诉人提供主体建筑消���验收手续，也未提供租赁房屋是1998年以前使用的相关资料，致使上诉人投资的酒店不能办理消防设计及验收备案手续，至今未依法营业，因此，被上诉人的行为已构成违约，上诉人有权根据合同法第67条的规定行使后履行抗辩权，拒绝支付房屋租金。3、一审法院的审理程序违法。一审期间，上诉人对被上诉人依法提起反诉，要求其提供租赁房屋主体建筑消防手续、返还并免除租金、赔偿酒店闲置期间的投资利息损失，而一审法院却不予立案受理，违反了民事诉讼法第233条关于反诉的规定，致使上诉人的合理诉求难以实现，本案不能得以公正处理。中国联通石家庄市分公司辩称：原审判决，认定事实清楚。1、因双方在2012年4月份的房屋租赁合同中明确约定，租赁标的物的目的是作为快捷酒店使用，上诉人在签订租赁合同时，对租赁物的使用用途是明知的��符合使用用途和使用目的，租赁合同签订后，事实上上诉人也进行了酒店的经营，(一审时向法庭提交上诉人经营的证据)，况且在双方签订租赁合同中，没有约定被上诉人负有向上诉人提供消防手续的义务。2、本案发还重审后，一审法院组织双方到新华区消防大队和政务服务大厅调查，对于98年以前的建筑是否需要主体建筑消防手续的问题，调查过程中，不管是新华区消防大队还是政务大厅了解的情况，对于1998年之前建筑物是不需要提供主体建筑手续的(我国消防法是1998年才实施的)，但是98年以前的建筑物，要进行改建或者扩建的，仅对改建扩建部分提交消防设计及消防备案手续，也就是说上诉人承租房屋以后的经营酒店部分进行消防设计及备案手续，上诉人不需要提供整体建筑的手续，而应当由上诉人就其改建酒店这部分，需对消防设施进行验收，因此是上诉人一方怠与履行消防手续，自行导致的。3、一审法院审理程序合法，一审期间第一次开庭的时候，上诉人提出反诉，当日没有开庭审理，让其提出反诉，推迟一个月后仍然没有提出反诉，关于另案起诉的案件，新华法院去年9月份已经开庭审理了，一审程序不存在违法之处。被上诉人在2014年12月8日提起民事诉讼，要求解除合同，至今已经三年有余的时间，上诉人欠付租金近千万元，请求二审法院依法对本案做出公正判决，驳回上诉，维持原判。中国联通石家庄市分公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》及《704分局房屋租赁补充合同》，并责令被告立即为原告腾清该租赁房屋。2、判令被告给付原告2013年11月24日至2014年11月30日的租金合计276万元及2014年12月1日至租赁房屋腾清日止的租金。3、判令被告向原告支付2013��11月24日至清偿拖欠原告租金之日止的违约金（违约金按同期贷款利率4倍计算）。4、判令被告给付原告解除租赁合同的违约金415600元。5、本案诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：一、2012年5月29日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，后又于2013年8月12日签订《704分局房屋租赁补充合同》。两份合同约定的出租标的物为位于石家庄市新华区中华北大街80号74分局东楼（不含北侧楼梯间及以北房屋）、北侧营业厅、食堂（含临街门脸，不含地下自行车库）以及东楼西侧停车位（35米×5米）。上述标的物均已按约定交付使用。二、上述租赁标的物约定在2013年9月1日至2018年8月31日间年租金为302万元、2018年9月1日至2021年8月31日间年租金为308.04万元，另，其中东楼房屋在2013年1月1日至2013年8月31日间月租金为10万元。被告已支付租金共计206万元。三、至本案��庭辩论结束前，被告仍占有使用承租房屋。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告在2012年5月29日签订《房屋租赁合同》中明确约定租赁标的物作为办公及快捷酒店使用，可知被告在签订该合同时已知晓租赁标的物的用途，在此情况下被告签订该合同视为对该合同第1.3条约定的认可，即该租赁标的物及其附属设施良好，符合承租方的使用用途，且双方签订的两份合同中均未约定原告负有提供消防手续的义务。经原、被告双方申请，法院依法对涉案房屋的消防手续进行调查，经了解，被告无充分理由和证据证明原告负有向被告提供消防手续的义务，对被告以行使合同后履行抗辩权为由拒付租金的辩称，无事实依据，法院不予采信，被告应当支付拖欠的租金。至于租金数额，经计算，被告的租金已支付至2014年1月31日，法院支持原告自2014年2月1��起至本判决确定被告腾清租赁标的房屋止按每月25.17万元计算的租金。因原、被告签订的两份合同中均约定了原告在被告逾期未缴纳租金的情况下享有合同解除权，对原告要求解除与被管签订的《房屋租赁合同》及《704分局房屋租赁补充合同》并腾清阻赁房屋的主张，法院予以支持。对原告主张拖欠租金的违约金，根据合同约定，适用于被告未逾期30日内拖缴租金的情况，逾期30日之后，原告享有合同解除权，适用解除合同的违约责任，故法院对原告的第三项诉讼请求不予支持，但被告应当按照合同约定承担解除合同的违约责任，法院认为合同解除后双方均负有及时止损的义务，本案原、被告签订的合同中约定的以剩余承租使用年限租金总额为基数计算违约金有违公平原则，法院酌情认定由被告承担1万元的违约责任较为适宜。经调解无效。依据《中华人民共和国合��法》第五条、第八条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决：一、原告中国联通集团河北省通信有限公司石家庄市分公司与被告石家庄马成投资有限公司分别于2012年5月29日和2013年8月12日签订的《房屋租赁合同》及《704分局房屋租赁补充合同》自本判决生效之日起解除。二、被告石家庄马成投资有限公司于本判决生效之日起三十日内搬离上述《房屋租赁合同》及《704分局房屋租赁补充合同》中租承的房屋。三、被告石家庄马成投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国联通集团河北省通信有限公司石家庄市分公司支付自2014年2月1日起至被告石家庄马成投资有限公司搬离上述承租房屋止的租金（租金以每月25.17万元计算）。四、被告石家庄马成投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国联通集团河北省通信有限公司石家庄市分公司支付违约��1万元。五、驳回原告中国联通集团河北省通信有限公司石家庄市分公司的其他诉讼请求。案件受理费32285元，由被告石家庄马成投资有限公司负担。本院二审期间，上诉人马成投资公司称其已经就其装修损失等向新华区人民法院另行起诉，该案已经开庭审理。原审查明的其他情况属实。本院认为，根据诉争双方签订的《房屋租赁合同》、《704分局房屋租赁补充合同》，被上诉人中国联通石家庄市分公司应按照合同约定按时将租赁标的物交付上诉人马成投资公司使用，上诉人也应按照合同约定及时向被上诉人足额支付租金。本案中，被上诉人按时交付房屋的义务已按合同约定完成，上诉人虽支付了2014年1月31日之前的租金，但2014年2月1日之后的租金至今未支付，被上诉人依据合同约定行使其合同解除权，应予支持。上诉人虽抗辩称，被上诉人负有���其提供消防手续的义务，其拒付租金的行为系行使合同后履行抗辩权，但经一审法院依法对涉案房屋的消防手续进行调查，上诉人无充分理由和证据证明被上诉人负有向其提供消防手续的义务，上诉人的抗辩既无合同依据，也无事实依据，一审法院对上诉人的抗辩主张不予采信，并无不当。关于一审审理程序问题，经审查，一审不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32285元，由上诉人石家庄马成投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 伟审 判 员  杨根山代审判员  刘云峰二〇一七年四月十七日书 记 员  李 站