江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2015）渝民初字第3070号原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心，住所地江西省新余市渝水区人力资源和社会保障局大楼。法定代表人张小菊，该担保中心的主任。委托代理人刘彦甫，该担保中心员工。委托代理人邓晨美，江西渝州律师事务所律师。被告敖康玮，男，1973年4月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告辜启民，男，1980年9月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心（下称原告）与被告敖康玮（下称第一被告）、辜启民（下称第二被告）追偿权纠纷一案，本院2015年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人刘彦甫、邓晨美到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2008年8月6日，第一被告因需要资金向江西新余农村合作银行城北支行借款50000元，原告作为担保人，原告与第一被告、江西新余农村合作银行城北支行三方签订《借款（担保）合同》，借款期限为2008年8月6日至2009年8月5日，借款利率为月利率6.225‰，原告及第二被告共同对第一被告该笔借款向银行承担连带保证责任。同日，第二被告与原告为确保主债务得以履行而签订了《保证人反担保合同》，第二被告就第一被告的借款向原告提供反担保。保证方式为连带责任保证，双方约定追偿范围包括本金、利息、复利、罚息及包括诉讼费、律师服务费在内的实现债权的费用，且逾期还款按主合同约定的借款利息加收50%计算逾期利息。主债务到期后，第一被告未按期还款，原告作为保证人向银行履行了担保债务本金50000元及利息7470元。原告代第一被告还款后，多次要求第一、二被告承担还款责任，第一、二被告拒绝。另，第二被告伪造查明担保人身份时所需盖章的单位公章，存在诈骗嫌疑。原告要求有关部门追索未果，无奈之下诉至法院，请求法院判令：1、两被告连带承担原告替第一被告偿付的担保本金50000元及利息3735元，同时要求两被告支付相应的逾期还款罚息（自2009年8月6日起计算至本息还清之日，利率为借款利率月息6.225‰加收50%即月息9.3375‰）和约定的复利[自2009年8月6日起计算至本息还清之日，利息计算周期为一季度，利率为每季度2.8%，公式为：复利=本金*（1+利率）期数n-本金-基础利息]；2、两被告连带承担原告为实现债权而支出的含律师费、交通费在内的各项费用共计3000元；3、两被告承担本案的诉讼费用。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证、抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告向本院提供证据如下：一、借款担保合同一份、放款凭证一份，拟证明：1、第一被告于2008年8月6日向江西新余农村合作银行城北支行贷款5万元，约定月利率6.225‰，借期一年；2、若借款人未按期还款，则应按6.225‰计算利息再加收50%的利息，并支付罚息；3、原告作为借款的担保人，为该笔借款提供了担保。因被告未按期还款，则应承担利息和违约金并归还本金。银行于2008年8月6日将该笔款项转入第一被告的账户，第一被告收到了该笔款项；二、保证合同，拟证明：第二被告作为第一被告的担保人向新余农村商业合作银行提供了担保，担保的责任范围在合同第二条进行了约定。第二被告和原告是该笔借款的连带担保人；三、反担保合同，反担保合同工资收入及扣款承诺书，拟证明：第二被告对该笔借款向原告承担反担保责任，担保内容为合同第五条约定。若第一被告未还款，第二被告同意从其工资中划款至还清止，本案的反担保诉讼时效未过；四、2009年9月29日的农信社的还款凭证一份、2015年8月23日农村商业银行证明一份，拟证明：1、截止2009年9月29日，原告为第一被告偿还农村信用社借款本金5万元、2009年8月5日至2009年9月29日的逾期利息842.16元；2、该笔借款原告为其垫付借款期间利息金额3735元。本院认为，第一、二被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提供书面答辩及证据，视为放弃答辩、举证、质证、抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告上述证据客观存在，与本案具有关联性，对原告上述证据本院予以采信。根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：2008年8月6日，原告与第一被告及江西新余农村合作银行城北支行（简称农商行城北支行）签订了一份《借款（担保）合同》，约定第一被告向农商行城北支行借款5万元用于周转，借款期限为2008年8月6日至2009年8月5日止，借款利率为6.225‰，第一被告逾期还款，从逾期之日起按合同载明利率基础上加收50%计收利息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利；合同同时约定，原告对第一被告向农商行城北支行借款本息等提供连带责任保证担保，担保期限为借款归还届满之日起二年。《借款合同》签订后，第二被告与原告签订《反担保合同（个人）》，约定第二被告对上述借款合同项下借款人的义务得到切实履行，提供担保，担保的主债权金额为伍万元，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同确定借款到期之日起两年。同日，第二被告与农商行城北支行签订了一份《保证合同》，约定第二被告对第一被告向农商行城北支行借款本息及违约金、为实现债权费用承担连带保证责任，保证期间为借款归还届满之日起二年。上述合同签订后，农商行城北支行于同日向第一被告发放了5万元借款，但第一被告在借款到期后，未归还原告借款本息，原告作为保证人，于2009年9月29日向农商行城北支行归还了借款本金5万元、利息842.16元。之后原告及相关部门多次向第一、二被告催收，两被告分文未还。原告遂向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。另查明，在贷款期限内，原告替第一被告支付利息3735元。本院认为，本案属追偿权纠纷。原告作为第一被告向农商行城北支行借款50000元本息的担保人，在第一被告未能履行归还农商行城北支行借款本息义务时，履行了担保义务，于2009年9月29日向农商行城北支行归还了借款本金5万元及利息842.16元。原告履行担保义务后，其依法可以向第一被告追偿。原告多次向第一被告催收欠款，第一被告分文未还。因原告在贷款期限内替第一被告支付利息3735元（2008年8月6日至2009年8月5日），并于2009年9月29日向银行归还借款本金50000元、利息842.16元，故对原告要求第一被告归还借款本金50000元、利息3735元的诉讼请求本院予以支持。对于原告诉请要求第一被告按月息9.3375‰和约定复利向原告支付自2009年8月6日起计算至本息还清之日止利息的诉请，本院认为，本案为追偿权纠纷，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，可知追偿权行使的前提是保证人已承担相应的责任，故追偿范围也应以保证人即原告实际承担的范围为准，原告的上述诉请没有法律依据，但考虑到第一被告未及时向原告清偿给原告带来了一定利息损失，故本院判定第一被告应向原告支付原告代其向农商行城北支行支付的逾期利息842.16元（2009年8月6日至2009年9月29日）并按同期贷款年利率6%向原告支付2009年9月30日起至借款付清之日止的逾期利息。因原告未提供其为实现债权而支出的律师费、交通费3000元的证据，故对原告要求第一被告归还其为实现债权而支出的律师费、交通费3000元的诉讼请求本院不予支持。另，第二被告对第一被告的借款向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，故对原告诉请要求第二被告对上述款项承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敖康玮应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心借款本金50000元、利息3735元，合计53735元；二、被告敖康玮应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心逾期利息842.16元及以借款本金50000元基数按同期贷款年利率6%支付2009年9月30日起至借款付清之日止的逾期付款利息；三、被告辜启民应就上述第一、二项向原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心承担连带清偿责任；四、驳回原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心的其他诉讼请求。案件受理费1312元，财产保全费1052元，合计2364，由原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心承担264元，由被告敖康玮、辜启民承担2100元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  张 可人民陪审员  艾带根人民陪审员  黄文平二〇一七年四月十日书 记 员  晏雪玲