广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2014）中一法行初字第305号原告：中山市溢峰家具有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇岗背村横坑工业区，组织机构代码059906683。法定代表人：朱天才，总经理。委托代理人：王开军、汪方羽，广东雅商律师事务所律师、律师助理。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码557288830。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：李艺豪，中山市人力资源和社会保障局沙溪分局工作人员。委托代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。第三人：刘建军，男，1968年7月1日出生，汉族，住湖南省石门县。法定代理人：覃某，女，1968年10月1日出生，汉族，住湖南省石门县。系刘建军的妻子。委托代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。原告中山市溢峰家具有限公司（以下简称溢峰公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2014年11月25日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘建军与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。原告溢峰公司的委托代理人王开军，被告市人力资源社会保障局的委托代理人李艺豪、谢志华，第三人刘建军的委托代理人吴飞跃到庭参加诉讼。本院于2014年12月11日中止本案诉讼，于2015年5月6日恢复诉讼。本院于2015年5月7日中止本案诉讼，于2015年8月4日恢复诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2014年6月23日根据原告溢峰公司提出的工伤认定申请，作出中人社工认[2014]7653号认定工伤决定书，认定刘建军于2013年6月17日8时左右在中山市沙溪镇康乐南路广珠西线高速出入口处受到的交通事故伤害为工伤。被告市人力资源社会保障局向本院提供据以作出被诉行政行为的证据和依据：1.工伤认定申请表；2.工伤证明；3.刘建军居民身份证复印件；4.户口本；5.××证明书、病情介绍；6.门诊病历及其它医疗证明材料；7.劳动关系、工时证明；8.企业法人营业执照；9.委托书及受委托人居民身份证复印件；10.工伤认定申请受理通知书及送达回证；11.工伤认定举证通知书及送达回证；12.举证报告、证明；13.2013年7月11日对覃某的调查笔录；14.2013年7月8日对覃月彬的调查笔录；15.2013年6月28日对郑海清的调查笔录；16.2013年7月8日对舒金成的调查笔录；17.中人社工认[2013]10589号认定工伤决定书及送达回证；18.关于与覃某的通话记录情况；19.关于撤销中人社工认[2013]10589号认定工伤决定书的决定及送达回证；20.声明；21.邮寄单及覃某提交的书面材料；22.工伤认定中止通知书及送达回证；23.道路交通事故证明及提交人身份证明；24.关于尽快取得联系的通知；25.2013年12月2日的回复；26.中人社工认协[2013]617号工伤认定协助调查通知书及送达回证；27.2013年12月9日的回复；28.中人社工认协[2013]643号工伤认定协助调查通知书及送达回证；29.关于中人社工认协[2013]643号的回复；30.介绍信、中山市大涌医院X线检查报告单、CT检查报告单；31.介绍信、当事人陈述材料、道路交通事故现场图、撤消道路交通事故案件、询问笔录；32.现场勘验记录及照片；33.2013年12月3日对覃某的调查笔录；34.2013年9月29日对覃月彬的调查笔录；35.2013年9月29日对郑海清的调查笔录；36.对郭美华的调查笔录；37.2013年10月9日对舒金成的调查笔录；38.对何锡珍的调查笔录；39.对黄建新的调查笔录；40.对朱天才的调查笔录；41.中人社不予工认[2013]246号不予认定工伤决定书及送达回证；42.中人社工认[2014]7653号认定工伤决定书及送达回证；43.（2014）中中法行终字第55号广东省中山市中级人民法院行政判决书；44.《工伤保险条例》。原告溢峰公司诉称：一、就刘建军是否受到了交通事故的问题，应以交警部门认定为准，我公司法定代表人朱天才及其他员工的陈述都属传来证据，无人亲眼看见刘建军被电动自行车撞倒。市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定书认为刘建军受到交通事故伤害的事实是建立在“传言”之上，不能以此认为发生了交通事故。1.市人力资源社会保障局不是交通事故认定的主体，是否为交通事故应由公安局交通警察部门来查证。中山市公安局交通警察支队沙溪大队经过现场勘查和调查取证后出具的相关文书才是唯一认定此次事故的依据。山公交认字[2013]第B00440号道路交通事故证明已明确“无法查证交通事故事实”；2.道听途说只能导致以讹传讹，传言无法推定出事实；3.退一万步说，即使是刘建军被电动车撞倒了，也没有证据证明刘建军所受伤害的结果和被电动自行车撞倒的行为存在必然的因果关系。二、即使刘建军受到了交通事故伤害，但其并非在上班途中。1.刘建军发生交通事故所在地并不在上班的必经路上；2.刘建军发生事故时并不是在上班的合理时间内。三、市人力资源社会保障局认定刘建军在此交通事故中承担非主要责任没有依据。四、刘建军与我公司并没有实际劳动关系。为此，请求：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2014]7653号认定工伤决定书；2.市人力资源社会保障局承担本案诉讼费用。原告溢峰公司向本院提供了如下证据：1.中人社工认[2014]7653号认定工伤决定书；2.山公交认字[2013]第B00440号道路交通事故证明；3.声明；4.百度地图；5.产品加工单3份；6.中府行复[2014]294号行政复议决定书。被告市人力资源社会保障局辩称：一、第三人刘建军是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤。2013年6月17日8时左右，刘建军步行上班途经中山市沙溪镇康乐南路广珠西线高速出入口处时发生非本人主要责任的交通事故而受伤。事故发生后，刘建军被送往中山市大涌医院治疗，后转中山市人民医院继续治疗。经中山市人民医院诊断为颅脑损伤、左侧额顶及右侧额部急性薄层硬膜下血肿，双侧额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，额骨骨折，全身多处皮肤挫擦伤。二、我局作出工伤认定适用法律正确，程序合法。1.刘建军是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条规定，认定刘建军受到的伤害为工伤，适用法律正确；2.根据2014年6月12日签收并已生效的广东省中山市中级人民法院（2014）中中法行终字第55号行政判决书第三项判决，我局在法定期间内重新对刘建军受到的伤害作出工伤认定，并依法送达给溢峰公司及刘建军，符合《工伤认定办法》第十七条规定，程序合法。综上，我局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请予维持。第三人刘建军述称：同意市人力资源社会保障局的答辩意见。第三人刘建军向本院提供（2015）石民蒙特字第1号湖南省石门县人民法院民事判决书。经审理查明：刘建军是溢峰公司的员工，从事木工组装工作，工作时间为8时至12时，14时至18时。2013年6月17日8时左右，刘建军步行上班途经中山市沙溪镇康乐南路广珠西线高速出入口处时，与无名氏驾驶的电动自行车发生碰撞受伤。事故发生后，刘建军被送往中山市大涌医院治疗，后转中山市人民医院继续治疗。经中山市人民医院诊断为颅脑损伤、左侧额顶及右侧额部急性薄层硬膜下血肿、双侧额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、额骨骨折、头皮血肿、全身多处皮肤挫擦伤。经交警部门认为，无法查清道路交通事故成因。2013年6月27日，溢峰公司以刘建军在其公司木工车间搬抬家具时从高处跌落受伤为由向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、工伤证明、刘建军身份证、病情介绍、劳动关系、工时证明、企业法人营业执照、委托书和何锡珍身份证复印件。市人力资源社会保障局经调查后，于2013年8月9日作出中人社工认[2013]10589号认定工伤决定书，认定刘建军在溢峰公司木工车间工作时受伤为工伤，并将该认定工伤决定书送达给溢峰公司和刘建军。2013年9月23日，溢峰公司以认定工伤决定书所认定事实系伪造为由向中山市人民政府申请行政复议。2013年9月30日，市人力资源社会保障局作出中人社工认撤[2013]240号关于撤销中人社工认[2013]10589号认定工伤决定书的决定。市人力资源社会保障局继续对刘建军于2013年6月17日上午8时左右受到的事故伤害进行调查。董小华于2013年11月18日向市人力资源社会保障局提交了中山市公安局交通警察支队沙溪大队于2013年11月13日作出的山公交认字[2013]第B00440号道路交通事故证明，载明“据报：2013年6月17日8时许，驾驶人无名氏驾驶电动自行车沿康乐南路由岗背往大涌方向行驶，途经中山市沙溪镇康乐南路广珠西线高速出入口（有交通信号灯控制）路口处，与横过道路的行人刘建军发生碰撞而肇事。事故造成刘建军受伤，事故发生后双方协商解决并离开现场。后于2013年6月17日17时40分许，伤者刘建军老板黄建新前来我队报案处理。经现场勘查和调查取证证实，无法查证交通事故事实”。市人力资源社会保障局认为无充分证据证明刘建军于2013年6月17日上午8时左右在中山市沙溪镇康乐南路广珠西线高速出入口处受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条规定的应当认定为工伤和视同工伤的情形，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，于2013年12月19日作出中人社不予工认[2013]246号不予认定工伤决定，决定对刘建军于2013年6月17日上午8时左右中山市沙溪镇康乐南路广珠西线高速出入口处受到的伤害不予认定为工伤或者视同工伤。刘建军不服，向本院提起诉讼，请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2013]246号不予认定工伤决定，责令市人力资源社会保障局重新对刘建军所受伤害作出属于工伤的认定。本院经审理后，认为刘建军的举证不足以证实其受到的交通事故为非本人主要责任的主张，于2014年1月27日作出（2014）中一法行初字第16号行政判决，驳回了刘建军的诉讼请求。刘建军不服，上诉至广东省中山市中级人民法院。广东省中山市中级人民法院于2014年5月19日作出（2014）中中法行终字第55号行政判决，撤销一审的判决，撤销市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认?[2013]246号不予认定工伤决定，由市人力资源社会保障局在二审判决发生法律效力之日起60日内重新作出认定。2014年6月23日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2014]7653号认定工伤决定书，认为刘建军是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定刘建军于2013年6月17日8时左右在中山市沙溪镇康乐南路广珠西线高速出入口处受到的交通事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局于2014年6月26日将认定工伤决定书送达刘建军和溢峰公司。溢峰公司不服，向中山市人民政府申请行政复议，该府于2014年11月10日作出中府行复[2014]294号行政复议决定，维持了市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2014]7653号认定工伤决定。溢峰公司仍不服，向本院提起诉讼，主张前述诉讼请求。另查明：报案人黄建新对交通事故经过陈述为“2013年6月17日8时许，刘建军步行在沙溪康乐南路广珠西线高速公路入口被一电动车撞伤，当时双方协商撤离现场”。报案人郑海清对交通事故现场经过陈述为“本人于2013年6月17日早晨8点左右和刘建军一起到厂对面吃早餐以后回厂途中，在行经人行横道时被一辆闯红灯的电动车将走在我身后的刘建军撞倒在地。由于当时未注意到刘建军受伤的严重，被我放走了当事人”。又查明：溢峰公司清洁工郭美华在市人力资源社会保障局的调查笔录中称其在2013年6月17日8时至9时左右，在公司擦玻璃时，回头看到溢峰公司对面交通信号灯路旁，刘建军被一男子扶着站起来，旁边还停着一辆电动自行车，郑海清也站在旁边，后来听路人说，刘建军被一骑电动自行车的男子撞倒在地。溢峰公司木工郑海清在市人力资源社会保障局作的调查笔录中称其与刘建军在公司对面的早餐店吃完早餐回公司上班途中，刘建军在交通信号灯处被一名驾驶电动自行车的男子撞倒。溢峰公司的法定代表人朱天才在市人力资源社会保障局作的调查笔录中称其听说刘建军在2013年6月16日左右8时多外出吃完早餐回公司的途中，被电动自行车撞伤倒地。再查明覃某兰向湖南省石门县人民法院申请宣告刘建军为限制民事行为能力人。该院于2015年2月13日作出（2015）石民蒙特字第1号民事判决书，判决：1.宣告刘建军为限制民事行为能力人；2.指覃某兰为刘建军的监护人。本院认为：市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，根据报案人黄建新、郑海清对交通事故经过的陈述，市人力资源社会保障局对郭美华、郑海清及朱天才等人的调查笔录××病证明书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、中山市大涌医院CT检查报告单等，相互印证了刘建军是在2013年6月17日8时左右在溢峰公司对面交通信号灯处被一辆电动自行车撞倒受伤的事实。关于事故责任问题，虽然交警部门无法查明此次事故成因，不能作出事故认定，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十条“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：……（2）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任。（3）非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任。”的规定，本院推定刘建军对本次交通事故负非主要责任。市人力资源社会保障局认定刘建军所受交通事故伤害为工伤，并无不当。对溢峰公司认为刘建军发生事故所在地并不在上班的必经路上、溢峰公司与刘建军并没有实际劳动关系的主张，该主张与本案其他证据证明内容相悖，本院不予支持。对溢峰公司认为刘建军发生事故时并不是在上班的合理时间内的主张，因其并未提供证据证明，本院不予支持。综上，溢峰公司请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2014]7653号认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市溢峰家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市溢峰家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 刘  彩  虹人民陪审员 李  福  大人民陪审员 徐  淑  榆二〇一五年八月十一日书 记 员 杨雪军黄丽梅