陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕02民终79号上诉人（原审原告）：刘旭，男，1964年生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：王东海，陕西法苑法律咨询服务部法律工作者。委托诉讼代理人：白红卫，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。被上诉人（原审被告）：邓志东，男，1973年生，汉族，新兴劳务公司项目经理，住四川省仪陇县。被上诉人（原审被告）：四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司。住所地：仪陇县。法定代表人：郑尚辉，该公司经理。委托诉讼代理人：王名强，该公司员工。委托诉讼代理人：郑成彬，陕西菲格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铜川市城市改造投资有限公司。住所地：铜川市新区。法定代表人：高小平，该公司经理。委托诉讼代理人：邓辉邈，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：赵博，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：陕西联腾建工集团有限公司。住所地：西安市碑林区。法定代表人：曹欧，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杨，男，1983年生，该公司员工。委托诉讼代理人：朱涛。男，1972年生，该公司员工。上诉人刘旭与被上诉人邓志东、四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司（以下简称新兴劳务公司）、陕西联腾建工集团有限公司（以下简称联腾公司）、铜川市城市改造投资有限公司（以下简称城投公司)劳务合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2016)陕0204民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘旭及其委托诉讼代理人王东海、白红卫，被上诉人邓志东、被上诉人新兴劳务公司的委托诉讼代理人王明强、郑成彬，联腾公司的委托诉讼代理人李杨、朱涛，城投公司的委托诉讼代理人赵博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘旭向本院提起上诉请求:1、请求依法撤销耀州区人民法院（2016）陕0204民初935号民事判决。2、请求判令被上诉人邓志东、四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司向上诉人支付下欠的劳务费105000元，并支付迟延给付期间的利息8400元（利息暂自2015年2月14日计算至2016年6月14日，按照银行贷款利率6%计算为8400元，起诉之后的利息继续计算至实际给付之日），其他被上诉人对上述债务共同承担连带责任。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：1、一审认定事实不清、判决证据不足。一审认为陈前离职后与新兴劳务公司不存在法律关系，认为2015年2月23日陈前向刘旭出具工程欠款行为属于个人行为的认定应属于认定事实不清。陈前是邓志东项目的主要负责人，代表邓志东负责工地全面工作。陈前办理结算是邓志东要求其到工地给办理的，出具欠条时陈前也明确告知了邓志东，出具欠条后的第二天即2月14日，邓志东向刘旭当即立即支付了17万元。故陈前的结算行为应当是履行职务行为，其行为的结果及责任应当由邓志东及其所属的新兴劳务公司承担。2、一审适用法律错误。《民法通则》第四十三条和第六十六条规定，陈前出具欠条的行为和邓志东转账的行为事实相符，证据相互印证，形成了完整的证据链，充分证明了陈前结算出具欠条的行为邓志东是明知认可的，是职务行为和有权代理，其职务行为合法有效，结算后应当由邓志东及所属劳务公司承担付款责任。3、一审程序违法。被上诉人邓志东、新兴劳务公司没有向法庭提交其与联腾公司的承包合同，联腾公司也没有经合法传唤参与审判即缺席开庭审理，不利于查明案件事实，审判程序违法。邓志东答辩：我是新兴劳务公司项目负责人，刘旭曾带工人闹事，给他支付一部分款后离开工地，通知刘旭来办理结算，他迟迟不来。当时办理的结算项目部不认可，需要扣除一些费用。陈前与刘旭私下结算出具欠条，我们不认可。总结算款应当是183万元，已向刘旭支付了173万元。新兴劳务公司答辩意见:陈前出具欠条时已离职，与新兴劳务公司没有任何法律关系，出具的欠条没有公司的签字盖章，新兴劳务公司对该欠条不知情不认可，不承担法律责任。上诉人的请求没有事实和法律依据，应驳回上诉人刘旭的上诉请求。城投公司答辩：城投公司不应当是本案被告，拖欠劳务报酬与城投公司无关。认可一审对城投公司的判决。联腾公司答辩：刘旭与联腾公司没有合同关系，应驳回对城投公司的上诉请求。原告刘旭向一审法院起诉请求：1、被告邓志东支付原告劳务费105000元，并支付迟延履行期间的利息8400元（自2015年2月14日起计算至2016年6月14日按照银行贷款利率6%计算），起诉之后的利息计算至实际给付之日；其他被告对上述债务共同承担连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由为：2014年5月18日原告与邓志东签订《劳务分项承包合同》，约定将3-18号楼的木工劳务由原告承包施工，并约定了承包单价等内容。合同签订后，原告按照合同约定完成了施工内容。2015年2月13日邓志东项目部向原告出具欠条，载明下欠原告工资275000元。此后仅支付170000元，至今下欠原告105000元未支付。在涉案工程中，被告城投公司是总承包单位，将涉案工程承包给联腾公司，联腾公司又将工程分包给新兴劳务公司，新兴劳务公司将工程分包给邓志东。四被告之间违法层层转包、分包，导致原告劳务费拖欠至今。被告邓志东辩称，原告提交的欠条不予认可，2013年原告开始承包被告承建工程的木工分项工程，2014年7月20日原告在没有完成合同约定的工程的情况下退场。2014年7月-2015年7月被告通知原告结算，原告一直不来。原告持有的欠条被告不知道是谁出具的，2014年原告带工人闹事，被告已经向原告付超了，不欠原告劳务费。被告新兴劳务公司辩称，被告公司不欠原告劳务费，被告公司的项目经理是邓志东，原告提交的欠条没有邓志东的签字不认可。原告中途退场，项目部多次通知原告结算原告不到场，工程款应该按照合同约定和原告完成的工程量进行结算，原告没有和劳务公司结算。被告城投公司辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由，原告与被告邓志东签订劳务合同，城投公司与原告之间没有合同关系，根据合同相对性原则，原告将城投公司列为被告没有依据。城投公司是建设工程的发包单位，并不是总承包企业，也不是劳务分包企业，城投公司与原告不存在任何法律关系，应依法驳回原告对被告城投公司的诉讼请求。被告联腾公司未到庭答辩亦未提交证据。原审法院查明:2013年4月刘旭分包了新兴劳务公司劳务承建的铜川市新区锦绣园18#楼木工安装、拆卸单项工程，邓志东任项目经理，2014年5月18日双方签订了《劳务分项承包合同》，约定了承包内容、范围、单价、结算方式等，2014年7月刘旭未全面完成合同约定的承包内容即退场，刘旭未与新兴劳务公司锦绣园项目部结算。2014年2月23日陈前入职新兴劳务公司锦绣园项目部负责生产和安全，同年5月29日离职，2014年7月陈前到新兴劳务公司锦绣园项目部与各班组办理结算，与刘旭木工班组结算因工程量有误，新兴劳务公司锦绣园项目部未确认。2015年2月13日陈前向刘旭出具欠条一张，载明“今下欠刘旭木工班27.5万元。此款是铜川新区3-18#楼工地（锦绣园）。大写：贰拾柒万元整。欠款：四川仪陇新兴劳务公司邓志东劳务队铜川项目部：立据人：陈前”。刘旭认可施工过程中邓志东支付其劳务费133万元。原审法院认为:本案争议的焦点问题是：陈前出具的欠条对被告新兴劳务公司是否具有效力。陈前2014年2月23日入职新兴劳务公司锦绣园项目部负责生产、安全，同年5月29日离职，陈前离职后即与新兴劳务公司不存在法律关系，2015年2月13日陈前向刘旭出具的欠条应是其个人行为，刘旭持陈前出具的欠条向新兴劳务公司主张权利没有事实和法律依据，不予支持。刘旭提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘旭的诉讼请求。本案受理费2570元由原告刘旭负担。本院二审期间，上诉人提供了一份户县人民法院秦渡法庭审判人员对陈前的谈话笔录，用以证明陈前给刘旭出具的两份欠条是经邓志东委托的。还提供了上诉人的委托诉讼代理人对陈前的调查笔录，用以证明陈前出具欠条经邓志东同意。本院组织当事人进行了质证，新兴劳务公司及邓志东对上诉人提供的该两份证据不认可。对当事人争议的事实，本院查明认定如下：据一审卷证据查明：邓志东在一审庭审中陈述2014年7月，刘旭曾带工人闹事，7月20日在工程未完成的情况下离场。2014年10月至2015年7月通知刘旭结算，刘旭一直未来。2015年2月14日支付给刘旭17万元，是刘旭带人闹事，就先支付了一部分，但说刘旭带人闹事没有证据。在一审对陈前、刘旭、邓志东的谈话中，邓志东认可陈前在2014年5月离开工地后，当年7月又回到工地办理工队的结算事宜。陈前称与刘旭第一次结算数额是30多万元，邓志东说有误，就再次核对后扣除了3万多元，结算单是27.5万元，陈前和刘旭分别给邓志东打电话，邓志东同意陈前给刘旭出具了欠条，因邓志东当时喝酒了，没有在欠条上签字。另查明，城投公司将涉案建设工程发包给联腾公司，联腾公司与新兴劳务公司签订劳务承包合同。2014年5月，刘旭与新兴劳务公司签订木工安装拆卸单项分包合同，陈前、邓志东在合同甲方栏签字，刘旭在乙方栏签字。本院认为，本案争议焦点为：陈前给刘旭出具的欠条是否是有效的结算结果。刘旭在新兴劳务公司邓志东所负责的项目部分包部分工程劳务的事实存在，一审及二审中，邓志东均称刘旭工队离开工地时工程未完工亦未结算。陈前虽在2014年5月离开该工地，但邓志东认可2014年7月又要求陈前回到工地负责与各工队结算，故陈前与各工队的结算行为是受邓志东委托的职务行为，一审认为陈前离职后即与新兴劳务公司不存在法律关系的观点与邓志东所认可的上述事实不符。邓志东称当时陈前与刘旭办理的结算项目部不认可，需要扣除一些费用。邓志东这种说法与一审中陈前所称第一次结算剩余数额30多万元邓志东说有误、扣除3万多元、最终结算为欠款27.5万元的结算过程是一致的，可以印证证明陈前是可信的。虽然邓志东不认可陈前给刘旭出具的欠条，但在该欠条出具的第二天即2015年2月14日邓志东即向刘旭支付了17万元，该付款行为也与邓志东所称已给刘旭超额支付款项的辩解相矛盾。陈前出具欠条与邓志东支付17万元款项紧密的时间联系，可以印证邓志东对陈前出具欠条的事实是知道并认可的，陈前出具的结算欠条是有效的结算支付依据。邓志东是新兴劳务公司项目部负责人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人应当对其法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。新兴劳务公司应当承担付款义务，并赔偿未及时付款的利息损失。邓志东不承担责任。上诉人该上诉理由部分成立，一审判决认定有误，应予纠正。城投公司将涉案建设工程发包给联腾公司，联腾公司与新兴劳务公司签订劳务承包合同，均为合法行为，城投公司及联腾公司与刘旭之间没有法律关系，不应承担本案民事法律责任。综上所述，上诉人部分上诉理由成立，新兴劳务公司应当向刘旭支付劳务报酬105000元，并赔偿未及时付款的利息损失8400元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销铜川市耀州区人民法院(2016)陕0204民初935号民事判决；二、四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司在判决生效后15日内向刘旭支付劳务报酬105000元，并赔偿刘旭利息损失8400元；三、驳回刘旭对邓志东、陕西联腾建工集团有限公司、铜川市城市改造投资有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2570元，二审案件受理费2400元，均由四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  周少英审判员  陈建安审判员  梁 勇二〇一七年四月二十六日书记员  王丽娥