江西省新余市中级人民法院刑 事 判 决 书（2015）余刑二终字第58号原公诉机关新余市渝水区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈中美，因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年6月10日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于新余市看守所。辩护人敖小飞，江西弘杰律师事务所律师。上诉人（原审被告人）雷海龙，因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年6月10日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于新余市看守所。上诉人（原审被告人）陆光威，因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年6月10日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于新余市看守所。上诉人（原审被告人）李国寿，因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年6月10日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于新余市看守所。上诉人（原审被告人）刘一某，因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年6月10日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于新余市看守所。原审被告人周一某，因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年6月10日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于新余市看守所。原审被告人何一某，因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年6月10日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于新余市看守所。原审被告人丁一某，因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年6月10日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于新余市看守所。新余市渝水区人民法院审理新余市渝水区人民检察院指控原审被告人陈中美、雷海龙、陆光威、李国寿犯抢劫罪、非法拘禁罪及原审被告人周一某、何一某、刘一某、丁一某犯非法拘禁罪一案，于2015年6月12日作出（2014）渝刑初字第00344号刑事判决。宣判后，原审被告人陈中美、雷海龙、陆光威、李国寿、刘一某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、非法拘禁事实被告人陈中美、雷海龙、陆光威、李国寿、周一某、何一某、刘一某、丁一某系一传销组织的成员。八人以本市渝水区东湖南路2栋1单元5楼东面的出租房为窝点，陈中美为该窝点的“家长”。2014年5月底至6月初，该传销组织成员在互联网上冒充女性以交友为名，先后将被害人宋一某、代一某、张一某骗至新余并带入该传销窝点。三被害人达到后，陈中美、雷海龙、陆光威、李国寿、周一某、何一某、刘一某、丁一某通过看守、反锁房门、限制通讯自由、安排“师傅”讲课洗脑等方式非法限制三被害人的人身自由，强迫其加入传销组织，直至2014年6月9日三被害人被公安机关解救。二、抢劫事实1、2014年4月24日，被害人罗一某被一个女网友骗至新余并于第二天下午被传销组织内的两个女成员带到一个传销窝点。罗一某到达后，该组织的“领导”随后来到该窝点，并伙同被告人雷海龙、陆光威等人强行搜走了罗一某随身携带的手机、钱、银行卡等财物，接着，由雷海龙、陆光威等人围在罗一某周围让罗一某不敢反抗，该“领导”采取暴力殴打方式逼问出罗一某的银行卡密码后将卡内2千元人民币取走。几天后，该组织“领导”来到该窝点逼迫罗一某交钱购买产品，该“领导”走后，雷海龙、陆光威便在负责看守罗一某的同时教其向家里骗钱。不久，罗一某的家属汇了3万元人民币到罗一某的银行卡后被“领导”取走。2、2014年6月2日，被害人叶一某被一个女网友骗至新余，并于第二天被传销组织内的两个女成员带到了位于本市渝水区东湖南路2栋1单元5楼东面的传销窝点。陈中美为该窝点“家长”。在叶一某到达该窝点之前，陈中美在明知被骗网友来的第一天即会被组织的“领导”搜走财物的情况下，仍电话告知雷海龙叶一某即将到达，要雷海龙部署好窝点内的成员并接待组织“领导”。叶一某达到后不久，“领导”来到其所在的房间，由被告人李国寿等人按住叶一某，“领导”强行将叶一某身上的手机、银行卡等物及现金3400元搜走，并逼问出银行卡密码后将卡内的6千元人民币取走。陈中美回到窝点后便安排李国寿等人做叶一某的“师傅”，负责看守叶一某并教其向家里骗钱。几天后，“领导”来到窝点逼迫叶一某向家里要钱，“领导”走后，陈中美、李国寿便要求叶一某打电话向家里骗钱，不久后，叶一某的家属汇了6千元人民币到其银行卡后被“领导”取走。原审法院认为，被告人陈中美、李国寿伙同他人抢劫作案一次，抢劫金额为人民币15400元；被告人雷海龙、陆光威伙同他人抢劫作案一次，抢劫金额为人民币32000元，其行为构成抢劫罪。被告人陈中美、雷海龙、陆光威、李国寿、周一某、何一某、刘一某、丁一某非法限制他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪。被告人陈中美、雷海龙、陆光威、李国寿、周一某、何一某、刘一某、丁一某归案后均能如实供述其非法拘禁他人的犯罪事实，有一定的悔罪表现，可从轻处罚。据此，原审人民法院认定：被告人陈中美犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年八个月，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元；被告人雷海龙犯抢劫罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币一万五千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币一万五千元；被告人陆光威犯抢劫罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币一万五千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币一万五千元；被告人李国寿犯抢劫罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；被告人周一某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人何一某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人刘一某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人丁一某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。上诉人陈中美上诉提出：1、其虽然是“家长”，但其没有或很少履行“家长”的职责，对在该窝点里发生的事情当时并不知情，是在后来才知情的，且其主观上没有实施抢劫犯罪的故意，客观上没有实施抢劫行为，一审判决认定其犯抢劫罪错误；2、根据现有证据不能认定其抢劫金额是15000余元；3、即使其构成抢劫罪，但其系从犯，一审法院未采纳其本人和公诉机关的意见区分主从犯，导致对其量刑过重。请求二审法院查明事实，依法改判。上诉人雷海龙上诉提出，其没有参与打罗一某和向罗一某要钱，属于从犯。上诉人陆光威上诉提出，其没有搜罗一某的身，没碰过罗一某的东西，不属于抢劫。上诉人李国寿上诉提出，其没有按住过叶一某的手，其本人也是传销组织的受害者，原判量刑过重。上诉人刘一某上诉提出，原判量刑过重。经审理查明，上诉人陈中美、雷海龙、陆光威、李国寿、刘一某及原审被告人周一某、何一某、丁一某均系传销组织成员，共同组成了一个传销组织窝点，其中陈中美系该窝点“家长”，负责管理该窝点，雷海龙协助陈中美管理该窝点。2014年5月底至6月初，被害人宋一某、代一某、张一某三人先后被骗入该传销窝点，随后即被陈中美等八人非法限制人身自由，直至2014年6月9日被公安机关解救。在此期间，陈中美、李国寿配合该传销组织其他人员搜走被害人叶一某随身携带的现金3400元及银行卡，并逼问该银行卡密码，之后又逼迫叶一某向家里要钱汇入该银行卡，导致该卡上原有的6000元及叶一某家属后汇入的6000元均被该传销组织人员取走。雷海龙、陆光威以同样的方式，配合该传销组织人员抢走被害人罗一某人民币32000元。上述事实，有经一审庭审举证、质证，本院予以确认的被害人宋一某、代一某、张一某、叶一某、罗一某的陈述及辨认笔录，上诉人陈中美、雷海龙、陆光威、李国寿、刘一某及原审被告人周一某、何一某、丁一某的供述等证据证实，足以认定。关于上诉人陈中美是否构成抢劫罪，抢劫金额和其在共同犯罪中地位如何认定的问题。经查，陈中美系本案传销窝点的“家长”，负责安排人员“迎接”新被骗入该窝点的人员。根据陈中美和同案人雷海龙在侦查阶段的供述，足以认定陈中美是明知新人到其传销窝点即会被搜走随身物品并会被逼问银行卡密码。在此情形下，陈中美指示雷海龙安排“迎接”被害人叶一某的事宜，后又安排李国寿看守叶一某并要李国寿逼迫叶一某向家里骗钱，最终导致叶一某随身携带和银行卡上的现金共计人民币15400元被传销组织其他人员取走，应认定其为抢劫共犯，其抢劫金额应按叶一某实际被抢走的金额认定。其在共同抢劫犯罪中，作用积极主动，一审法院认定其为主犯并无不当。其上诉所提，不构成抢劫罪，一审判决认定抢劫金额有误，在共同犯罪中系从犯的意见，与事实、证据不符，本院不予采纳。关于上诉人雷海龙、陆光威是否参与抢劫被害人罗一某的问题。经查，根据罗一某的陈述和辨认笔录以及雷海龙、陆光威的供述，可以认定罗一某在被骗入传销窝点后即被雷海龙、陆光威伙同他人按倒并被搜走随身钱物，在被迫交出银行卡密码后，又在雷海龙、陆光威等人的逼迫下向家里要钱，最终其家里汇过来的3万元钱连同其随身携带的2000元钱均被传销组织人员拿走的事实，故雷海龙、陆光威上诉所提，未参与抢劫罗一某的上诉理由与事实、证据不符，本院不予采纳。关于上诉人李国寿是否参与抢劫被害人叶一某的问题。经查，叶一某的陈述及辨认笔录证实其被逼问密码时，李国寿伙同他人按住其手不让其反抗；李国寿的供述证实叶一某在被搜身和逼问密码时，其伙同他人按住叶一某的手，故李国寿所提该上诉理由与事实、证据不符，不予采纳。本院认为，上诉人陈中美、雷海龙、陆光威、李国寿、刘一某及原审被告人周一某、何一某、丁一某非法限制他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪；陈中美、李国寿、雷海龙、陆光威还伙同他人抢劫作案一次，其中陈中美、李国寿的抢劫金额为人民币15400元，雷海龙、陆光威的抢劫金额为人民币32000元，其四人又分别构成抢劫罪，应与其所犯非法拘禁罪数罪并罚。陈中美、雷海龙、陆光威、李国寿、周一某、何一某、刘一某、丁一某归案后均能如实供述其非法拘禁他人的犯罪事实，属坦白，可依法从轻处罚。对雷海龙所提其系抢劫从犯的上诉理由，经查，根据被害人罗一某的供述，雷海龙在抢劫过程中作用积极主动，不能认定为从犯。对陈中美、李国寿、刘一某所提，原判量刑过重的上诉理由，经查，原审法院在对其量刑时已充分考虑其犯罪事实、犯罪情节，量刑并无不当，故三上诉人所提该上诉理由均不能成立。但陆光威、李国寿在抢劫犯罪中受雷海龙、陈中美的指使，在传销组织其他人员逼问被害人密码时协助控制被害人，未参与后续取款、分配赃款，作用较小，应认定为从犯，应依法从轻处罚。原审法院对此未予认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二百三十八条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持新余市渝水区人民法院（2014）渝刑初字第00344号刑事判决第一、二、五、六、七、八项，即被告人陈中美犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年八个月，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元；被告人雷海龙犯抢劫罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币一万五千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币一万五千元；被告人周一某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人何一某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人刘一某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人丁一某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；二、撤销新余市渝水区人民法院（2014）渝刑初字第00344号刑事判决第三、四项，即被告人陆光威犯抢劫罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币一万五千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币一万五千元；被告人李国寿犯抢劫罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；三、上诉人陆光威犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月10日起至2020年6月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）四、上诉人李国寿犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月10日起至2019年6月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）本判决为终审判决。审 判 长  李 钧审 判 员  潘小庆代理审判员  何 强二〇一五年八月二十七日书 记 员  章丽姣