台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2015）台黄民初字第210号原告：张哲荣。委托代理人：郭世海。被告：标力建设集团有限公司。法定代表人：金晓宏。委托代理人：赵剑。被告：沈心芬（曾用名沈峰）。原告张哲荣与被告标力建设集团有限公司（以下简称标力公司）、沈心芬为建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由审判员杨莹适用简易程序于2015年3月4日第一次公开开庭进行了审理，原告张哲荣的委托代理人郭世海，被告标力公司的委托代理人赵剑到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭于2015年7月21日第二次公开开庭进行了审理。原告张哲荣的委托代理人郭世海，被告标力公司的委托代理人赵剑，被告沈心芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张哲荣起诉称：2009年间，被告标力公司、沈心芬将承包来的台州智翔精密模具有限公司（以下简称智翔公司）3号厂房、办公楼木工工程分包给原告施工，原告完工后，双方于2013年2月5日进行结算，先由原告书写领款收据一份，载明：“付款单位标力公司，总工程款1076040元，实付80万元，余款276040元。”后由被告标力公司员工沈心芬签字确认。原告多次催讨，两被告均不予支付，故根据《中华人民共和国合同法》有关规定，请求判令：1、两被告共同支付原告所欠工程款人民币276040元和赔偿利息2万元（暂计算至起诉之日），并赔偿自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。被告标力公司在庭审中口头答辩称：原告诉求跟答辩人无关，且原告证据不足，适用法律错误，请求驳回原告诉求。被告沈心芬在庭审中口头答辩称：1、涉案工程由被告标力公司承包，答辩人与标力公司系内部承包关系；2、对原告主张的工程款276040元没有异议，但领款收据上还有沈心方、罗华来签字，这两人与答辩人系合伙关系，原告应当一并起诉。原告张哲荣为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下证据材料：证据1、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。证据2、被告标力公司的公司基本情况、组织机构代码证复印件、被告沈心芬的户籍证明，证明两被告诉讼主体适格。证据3、领款收据，证明2013年2月5日，标力公司与原告进行结算，原告完工的智翔项目部3号厂房、办公楼木工工程款余款为276040元。证据4、建设工程施工合同，证明2007年7月18日，智翔公司与标力公司签订建设施工合同，由标力公司承建智翔公司厂房、综合楼、仓库、门卫的土建和安装工程的事实。证据5、关于浙江德艾可家居用品有限公司（以下简称德艾可公司）厂房验收等问题协调会议纪要，证明2014年7月21日，台州经济开发区管委会办公室组织召开德艾可公司（即原智翔公司）厂房验收等有关问题协调会并形成纪要的事实。证据6、鉴定分析报告，证明德艾可公司和标力公司共同委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司（以下简称中浩公司）对德艾可公司1号、2号、3号、4号厂房及办公楼进行房屋结构鉴定分析，中浩公司于2014年9月2日作出鉴定分析报告，认为送检楼房结构质量满足国家现行规范及设计要求，在结构和构件正常使用和维护条件下，房屋可满足原设计使用要求。被告标力公司质证后认为：对证据1、2的真实性没有异议；对证据3有异议，认为任何人都可以出具该份领款收据，该收据跟标力公司无关；对证据4、5、6没有异议。被告沈心芬质证后对证据1-6没有异议。被告标力公司未举证。被告沈心芬当庭向本院提交《关于德艾可工程若干问题的备忘录》，证明沈心芬、沈心方和罗华来合伙，且三人与被告标力公司系内部承包关系。原告质证后没有异议。被告标力公司认为该证据当庭提交，要求在庭后三天内再提供书面质证意见，但至今未提供质证意见。经过原、被告举证、被告质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：对原告提供的证据1、2，两被告质证后对真实性没有异议，对此，本院予以确认。对原告提供的证据4、5、6，两被告质证后均无异议，本院予以确认。对被告沈心芬提交的证据，虽然载明“德艾可项目（原智翔公司）3#厂房和办公楼工程，由标力公司总承包承建，并由沈心芬、罗华来和沈心方等人以内部经济责任制承包形式承建施工”，但沈心芬等人与标力公司不存在劳动关系和隶属关系，双方之间名为内部承包，实为挂靠关系，被告标力公司在规定的期限内未提供质证意见，不影响本案审理。对原告提供的证据3，被告沈心芬予以认可，且与其他证据能形成印证，本院予以确认。经审理，本院认定如下案件事实：2007年7月18日，标力公司与智翔公司签订一份《建设工程施工合同》，由标力公司承包了智翔公司厂房、综合楼、仓库、门卫的土建、水电安装、消防、附属工程等。该工程的3#厂房和办公楼由沈心芬、罗华来、沈心方施工，沈心芬等人借用标力公司名义从事施工活动，并将3#厂房和办公楼的木工工程分包给原告张哲荣。木工工程完工后，原告于2013年2月5日起草了一份领款收据，载明：“付款单位标力公司，款项内容智翔项目部3#厂房、办公楼木工总工程款18300×58.5=1076040元，实付80万元余款276040元，木工帐全部结清。金额人民币贰拾柒万陆仟零肆拾元整，￥276040元。”由沈心方、罗华来、沈心芬在领款收据上签字确认。在工程施工中，智翔公司与标力公司对3#厂房和办公楼部分钢筋材料偏差问题存在争议。智翔公司亦变更为德艾可公司。2012年11月29日，沈心方、罗华来、沈心芬与标力公司达成了《关于德艾可工程若干问题的备忘录》，载明：“德艾可项目（原智翔公司）3#厂房和办公楼工程，由标力公司总承包承建，并由沈心芬、罗华来和沈心方等人以内部经济责任制承包形式承建施工。为最大限度地维护公司和项目部的利益，双方同意：1、项目部必须在2013年1月30日前，完成工程扫尾工程。2、公司与项目部协调一致，共同处理与建设单位的质量纠纷、合同争议和工程结算等相关事务。3、公司与项目部的任何一方不得单方面采取行动，损害公司和项目部的共同利益；否则，由责任方承担全部责任。4、在建设单位未明确承诺本项目工程结算的程序和时限之前，任何一方不得将该工程移交建设单位。”为了解决纠纷，台州经济开发区管委会办公室于2014年7月21日组织相关行政部门和德艾可公司、标力公司召开德艾可公司厂房验收等有关问题协调会并形成会议纪要，明确了对房屋质量进行鉴定等办理竣工备案具体事项。德艾可公司和标力公司共同委托中浩公司对1号、2号、3号、4号厂房及办公楼的房屋结构进行鉴定分析，中浩公司于2014年9月2日作出鉴定分析报告，认为送检楼房结构质量满足国家现行规范及设计要求，在结构和构件正常使用和维护条件下，房屋可满足原设计使用要求。本院认为：沈心芬等人借用标力公司名义将智翔公司3#厂房和办公楼木工工程分包给没有资质的原告张哲荣施工，双方的建设工程分包合同无效，但本案工程已经鉴定为合格，原告主张工程价款符合法律规定，被告沈心芬应支付原告张哲荣工程款人民币276040元，被告标力公司作为被挂靠企业应承担连带责任。至于被告沈心芬关于其与沈心方、罗华来系合伙关系，要求追加二人为被告的辩称，根据法律规定，原告可要求任一合伙人承担责任，该合伙人对外承担责任后可向其他合伙人追偿，现原告不同意追加，本院对被告沈心芬的该辩称不予采纳。原、被告对付款时间没有约定，故原告只可主张自起诉之日起的利息损失。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和第二十六条之规定，判决如下：一、被告沈心芬于判决生效后十日内支付给原告张哲荣工程款人民币276040元，并赔偿自2015年1月14日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；被告标力建设集团有限公司承担连带责任。二、驳回原告张哲荣其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5741元，由原告张哲荣负担388元；由被告沈心芬负担5353元，被告标力建设集团有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费5741元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。审 判 长  杨 莹人民陪审员  徐守魁人民陪审员  王岳友二〇一五年八月四日代书 记员  叶佳佳