.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2017）宁0205民初442号原告:中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行，住所地：石嘴山市惠农区南街广场东路6号，组织机构代码：×××。负责人：何建忠，中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行行长。委托诉讼代理人：曹铸，中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：徐新平，中国建设银行股份有限公司石嘴山市惠农支行职工。特别授权代理。被告：李旭，男，1982年3月5日出生，汉族，个体工商户，住石嘴山市。被告：高娟，女，1984年10月27日出生，汉族，无固定职业，住石嘴山市。被告：石嘴山市登峰房地产开发有限公司，住所地：石嘴山市惠农区惠安大街904号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王永平，石嘴山市登峰房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：韩少春，宁夏金林律师事务所律师。特别授权代理。原告中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行（以下简称建行惠农支行）与被告李旭、高娟、石嘴山市登峰房地产开发有限公司（以下简称登峰房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行惠农支行的委托诉讼代理人曹铸，被告登峰房地产公司的委托诉讼代理人韩少春到庭参加诉讼。被告李旭、高娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。建行惠农支行向本院提出诉讼请求：1、解除建行惠农支行与李旭、高娟签订的2012-20140148561号《个人住房（商业用房）借款合同》；2、李旭、高娟偿还建行惠农支行借款本金219916.78元及利息3662.92元、本金罚息89.01元、利息罚息36.67元，合计223705.38元，利息暂结付至2017年2月7日，2017年2月7日后产生的利息判决利随本清；3、建行惠农支行享有李旭、高娟抵押房屋变卖、拍卖所得价款的优先受偿权；4、登峰房地产公司承担连带保证责任；5、本案诉讼费及其他相关费用由李旭、高娟、登峰房地产公司负担。事实和理由：李旭、高娟于2014年5月14日向建行惠农支行申请个人商品房按揭贷款290000元，抵押物为其所购买的位于石嘴山市××区号房。建行惠农支行经调查落实，同意对李旭、高娟发放贷款290000元，期限10年，等额本金还款法，于2024年5月14日到期。为防范此笔借款风险的发生，双方于2014年5月14日签订了2012-20140148561号《个人住房（商业用房）借款合同》，并办理了预售商品房抵押权预告登记，李旭、高娟用所有的房产为其债务予以抵押，登峰房地产公司提供连带保证。贷款发放后，李旭、高娟自2016年10月开始逾期，直至进入不良贷款，至今已连续拖欠3次，期间经多次联系催收无果，还款能力较差。建行惠农支行为维护其合法权益，使信贷资金不受损失，特诉至法院。李旭、高娟未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。登峰房地产公司辩称，李旭、高娟贷款期限为10年，采用等额本金还款法，李旭、高娟没有按约定的期限还款，其行为违约，应当由李旭、高娟继续履行合同，按期支付贷款;建行惠农支行要求一次性还清本金及利息，其实质是要求解除合同，但是本案不具备合同解除的约定条件和法定条件，所以其请求不能成立;抵押担保和保证担保同时存在，应当先行使抵押权，抵押权不能满足债权时再要求保证人承担保证责任。因此建行惠农支行的诉讼请求不符合合同约定，也不符合法律规定，应依法驳回。建行惠农支行为证明其主张提交了下列证据，登峰房地产公司进行了质证：证据一、《个人住房（商业用房）借款合同》一份（质证原件,留存复印件）、个人贷款支付凭证一份（质证原件,留存复印件）、个人贷款对账单一份、房屋预告登记证一份（复印件），证明：1、李旭、高娟向建行惠农支行贷款，并由登峰房地产公司承担连带保证责任；2李旭、高娟恶意拖欠贷款；3、抵押权真实有效。登峰房地产公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，相反，该组证据不能证明双方约定在李旭、高娟拖欠贷款的情形下建行惠农支行有权单方解除合同并要求一次性支付贷款。证据二、户口本、身份证、结婚证各一份（均系复印件，来源于贷款资料中），证明被告李旭、高娟的身份信息，及二被告的夫妻关系。登峰房地产公司对该组证据无异议。证据三、个人贷款委托扣款转账协议一份（复印件，来源于贷款资料中），证明建行惠农支行有权于每月14日从李旭账户直接扣款用于偿还贷款本息。登峰房地产公司对该证据无异议。李旭未提交证据。高娟未提交证据。登峰房地产公司未提交证据。本院对证据的认证意见为：建行惠农支行提交的证据客观、真实，且与本案相关联，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：李旭、高娟作为借款人、抵押人，登峰房地产公司作为担保人于2014年5月14日与建行惠农支行签订了编号为2012－20140148561号的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：李旭、高娟向建行惠农支行借款290000元用于购买登峰房地产公司开发的位于石嘴山市××区号房，借款期限为2014年5月14日至2024年5月14日，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮20%，利率调整方式为下年的1月1日调整，借款逾期的，罚息利率为执行贷款利率的水平上上浮50%，按月等额本金还款，抵押物为石嘴山市惠农区福利路永盛家园1-1-1104号房屋；担保人提供的保证为连带责任保证，保证期间为本合同保证条款生效之日至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。2014年5月13日，建行惠农支行办理了涉案房屋的预购商品房抵押权预告登记。2014年5月14日，建行惠农支行向李旭发放贷款290000元。截止到2017年2月7日，李旭、高娟尚欠借款本金219916.78元、拖欠利息3662.92元、本金罚息89.01元，利息罚息36.67元。以上合计223705.38元。本院认为，李旭、高娟与建行惠农支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，本院予以确认。登峰房地产公司辩称本案在起诉前建行惠农支行要求解除合同没有履行通知义务，故解除权不能成立，本院认为，为便民、快速及纠纷实质解决，本院向本案三被告送达起诉状副本的行为，可以视为向三被告转达建行惠农支行的解除通知，因此建行惠农支行要求解除与李旭、高娟签订的2012-20140148561号《个人住房（商业用房）借款合同》的诉讼请求符合法律的规定及合同的约定，本院予以支持。建行惠农支行依据合同约定向李旭发放了借款，李旭、高娟理应按照合同约定按时足额偿还借款本息，李旭、高娟未按时足额偿还借款本息，根据双方约定借款人不按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，故建行惠农支行要求李旭、高娟偿还借款本金219916.78元及利息3662.92元、本金罚息89.01元，利息罚息36.67元，合计223705.38元(利息暂结付至2017年2月7日)的诉讼请求，符合法律的规定及合同的约定，本院予以支持。因涉案房屋仅办理了预购商品房抵押权预告登记，并未办理正式的抵押权设立登记，建行惠农支行对涉案房屋并不享有现实的抵押权，故对建行惠农支行要求享有优先受偿权的请求本院不予支持。登峰房地产公司自愿为李旭、高娟的借款提供担保，且约定的保证方式为连带保证责任，故建行惠农支行要求登峰房地产公司对李旭、高娟的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李旭、高娟经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，由此产生的不利后果由李旭、高娟自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行与被告李旭、高娟签订的2012-20140148561号《个人住房（商业用房）借款合同》;二、被告李旭、高娟于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行偿还借款本金219916.78元、利息3662.92元、本金罚息89.01元、利息罚息36.67元，合计223705.38元（利息计至2017年2月7日）；2017年2月7日后孳生的利息，按照双方合同约定的利息、罚息计算方式计算至本判决生效之日；三、被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司在承担连带保证责任后有权向被告李旭、高娟追偿；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行要求享有优先受偿权的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元（已减半收取），由被告李旭、高娟、石嘴山市登峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在接到上诉缴费通知书之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。如本判决生效后被告拒不履行，原告可在履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员徐建英二○一七年四月十一日书记员石茂