安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第03202号上诉人（原审被告）：浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂，住所地湖南省浏阳市澄潭江和家村，组织机构代码72255377-4。负责人：陶柳，厂长。委托代理人：宋小兵，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞德和。委托代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。委托代理人：李君。被上诉人（原审被告）：许在林。被上诉人（原审被告）：钟宗先，个体工商户。被上诉人（原审被告）：肥东县虹韵商贸有限公司。法定代表人：王智，总经理。委托代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。上诉人浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂因与被上诉人俞德和、许在林、钟宗先、肥东虹韵商贸有限公司产品责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第02420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审经审理查明：2013年8月19日，浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂与肥东县虹韵商贸有限公司签订了《烟花爆竹安全买卖合同》，浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂将包括“鸿运缘”在内的各种烟花销售给肥东县虹韵商贸有限公司。肥东县虹韵商贸有限公司将所购的部分烟花送往肥东县响导乡钟宗先的服务点销售，钟宗先又将部分烟花送往许在林经营的合家福连锁超市销售。2014年春节期间，俞德和从许在林经营的超市购买了一批烟花。2014年1月30日（农历腊月三十）晚，俞德和在燃放“鸿运缘”特效夜景礼花时被飞蹿而出的烟花炸伤。俞德和受伤后，被送往医院治疗，并有人向当地派出所报案。俞德和在安徽医科大学第一附属医院三次住院治疗36天，用去医疗费60417.77元。现俞德和诉至法院，请求判令：1、许在林、钟宗先、肥东县虹韵商贸有限公司、浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂连带赔偿各项损失249099.92元；2、诉讼费由许在林、钟宗先、肥东县虹韵商贸有限公司、浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂承担。2014年9月11日，安徽同德司法鉴定所对俞德和的伤残等级鉴定为：俞德和因外伤致右眼损伤遗有盲目3级以上，属九级伤残，因外伤致颅脑损伤遗有神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，属十级伤残，因外伤致右侧颧骨骨折、上颌骨骨折遗有轻度张口受限，属十级伤残，因外伤致面部遗有线条状瘢痕累计达10cm以上，属十级伤残；俞德和伤后的误工期180日、营养期90日、护理期90日为宜。俞德和支付鉴定费2050元。另查明：俞德和自2010年4月起在肥东县未禾商贸有限公司工作，自2012年6月起居住在肥东县店埠镇汇景新城41幢704室。徐树英系俞德和母亲，出生于1938年3月7日，徐树英只生育一个子女。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案俞德和从许在林处购买的烟花是由浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂所生产，现无证据证明该烟花是因销售者的过错使产品存在缺陷，该烟花致俞德和受伤，生产者浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂应对俞德和的损害承担赔偿责任。俞德和在城镇居住工作一年以上，其伤残赔偿金可按城镇居民标准赔偿。俞德和在商贸公司工作，其误工收入可按批发零售业的平均工资标准计算。俞德和因本起事故造成的损失有：医疗费60417.77元；住院伙食补助费30元／天×36天：1080元；营养费30元／天×90天=2700元；护理费101.6元／天×90天=9144元；误工费为39263元／年÷365天×180=19362.6元；伤残赔偿金23114元／年×20年×23%=106324.4元；精神抚慰金酌定20000元；交通费1000元；鉴定费2050元；被扶养人生活费5725元／年×5年×23%=6583.75元。以上合计损失为228662.52元。上述损失由浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂于判决生效之日起十日内赔偿俞德和228662.52元；二、驳回俞德和的其他诉讼请求。本案受理费4730元，减半收取为2365元，由浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂承担。浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂上诉称：一、一审法院违反法定程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，当事人应当在举证期限内举证或变更诉讼请求。上诉人是被追加为被告的，一审法院举证通知书是限在2014年8月27日提交证据，被上诉人俞德和举证期限应在此限内。但其变更诉讼请求申请书和补充证据注明时间是2014年10月29日，上诉人在一审开庭中明确指出其变更诉讼请求申请和补充证据不是在举证期内提出，拒绝对变更部分进行审理和对补充证据进行质证，但一审法院根本未予理采，直接采信了补充证据并连同变更诉讼请求一并进行了判决。上诉人认为一审法院对本案的审理违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，影响了案件正确判决，应当依据《民事诉讼法》第一百五十三条发回原审人民法院重审。二、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人俞德和在诉状中所称炸伤他的“鸿运缘”特效夜景礼花无生产厂家、生产日期和使用说明，许在林、钟宗先、肥东县虹韵商贸有限公司也无法告知具体的生产厂家。上诉人企业是依法生产销售烟花的生产厂家，所有生产、销售的烟花产品均在产品上印有产品品名、企业名称、厂址、联系电话、警示语和燃放说明等烟花产品必有的信息资料，肥东县虹韵商贸有限公司也是依法销售烟花产品，该公司有上诉人企业的所有资料及联系方式；案涉产品名称仅有“鸿运缘”三个字，没有“特效夜景礼花”字样，上诉人生产的烟花与上诉人俞德和在诉状中所诉称炸伤他的烟花有根本区别，因此被上诉人俞德和不是被上诉人企业生产的烟花所炸伤。被上诉人俞德和所提供印有上诉人企业名称、厂址的烟花照片并无炸管、崩底等质量问题现象，无炸伤燃放及观看人员的可能。除本案被上诉人许在林、钟宗先的购买证明外，被上诉人俞德和未提供任何其他能证实其是被上诉人企业生产的烟花所炸伤的直接证据（如证人证言等），而许在林、钟宗先与本案有利害关系，其所销售的不仅仅是上诉人企业生产的烟花，因此仅凭许在林、钟宗先与本案有利害关系的购买证明，认定是被上诉人企业生产的烟花炸伤被上诉人俞德和，证据不足。综上三点，上诉人认为一审判决认定“俞德和在燃放鸿运缘特效夜景礼花时被飞蹿而出的烟花炸伤”与事实不符。三、被上诉人俞德和受伤是其燃放烟花不当所致，应由其承担全部责任。根据安徽同德司法鉴定所司法鉴定意见书对安徽医科大学第一附属医院记录（住院号2014007416）的摘录，俞德和除右眼部受伤外，右侧还有颧骨骨折和上颌骨骨拆，在其上唇处至今仍可见伤痕，根据其伤情可判断俞德和受伤方向是致伤物从下至上伤及伤者的，烟花照片又无炸管、崩底等质量问题现象，只能是俞德和在燃放烟花时将面部置于烟花上方，在其点燃烟花后未及时避开被向上射出的烟花。因此被上诉人俞德和受伤是其燃放不当所致，应由其承担全部责任。因此上诉人请求二审法院依法撤销一审民事判决，依法发回原审或改判上诉人不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人俞德和答辩称：原审程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。一、俞德和一审在举证期间内提交了伤残等级和三期鉴定申请；鉴定结论出具在举证期限后，俞德和根据鉴定结论变更了诉讼请求，符合法律规定。上诉人认为俞德和超期变更诉讼请求没有合法依据。二、上诉人没有证据证明其销售的产品是合格产品或不具有过错，事故后，许在林、钟宗先、肥东县虹韵商贸有限公司均不愿提供产品的生产者，俞德和根据花炮标识的联系方式与上诉人进行联系，均未能联系到。所以俞德和才直接提起诉讼，之后追加上诉人为被告。三、报案记录、许在林等人陈述、花炮的残存标识可以印证俞德和的伤害是由上诉人的产品责任造成的，上诉人主张俞德和受伤因自身原因燃放不当造成，没有证据。原判认定事实无误，本院予以确认。本院认为：产品责任纠纷是指产品存在可能危及人身、财产安全的不合理危险，造成消费者人身或财产损失后，缺陷产品的生产者、销售者应当承担的特殊侵权法律责任。根据《产品质量法》第四十一条之规定，生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。即产品责任适用无过错归责原则，只要消费者提供证据证明其在使用缺陷产品的过程中造成损害，生产者就应对该产品并不存在缺陷负证明责任。本案中，俞德和在燃放烟花爆竹的过程中人身受到损害，该事实有公安机关报案材料、俞德和就医过程、身体受伤害的情形可以证明，结合燃放烟花爆竹的剩余外包装、销售商的证人证言、供货销售单等证据，可以证实俞德和燃放的烟花爆竹由浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂生产。浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂主张其生产的烟花爆竹没有质量问题，未能提供充分证据证实，故其应当对俞德和的损失承担赔偿民事责任。就一审诉讼是否存在程序违法的问题，经审查，俞德和在一审的诉讼请求即为其他赔偿项目以及赔偿计算办法、标准在伤残鉴定后再行主张，在一审审理过程中俞德和亦申请对其伤残等级及三期进行鉴定，在鉴定结论作出后，俞德和变更其诉讼请求，符合法律规定，一审判决按照其变更后诉讼请求进行审理并无不当，上诉人浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂关于一审程序违法的主张，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4730元，由上诉人浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 虹审 判 员  刘松柏代理审判员  于海波二〇一五年八月十七日书 记 员  刘付兴附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。