山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书2015庆民初字第708号原告：庆云县尚堂镇东仓村民委员会法定代表人李德练，村委会主任。委托代理人：李连元，男，汉族，住庆云县，系村支部书记。代理权限：特别授权。被告：李德杰，男，汉族，住庆云县。委托代理人：张耀军，山东振庆律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告庆云县��堂镇东仓村民委员会诉被告李德杰财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年6月16日诉于本院，本院受理后，依法由审判员张德来独任审判，公开开庭进行了审理。原告庆云县尚堂镇东仓村民委员会法定代表人李德练及委托代理人李连元、被告李德杰及其代理人张耀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告为原告村民。2015年6月1日，被告非法砍伐原告村南路西土地上的集体所有杨树17棵，被庆云县林业局、尚堂镇派出所抓获。原告的非法砍伐行为触犯《中华人民共和国森林法》，也严重侵犯原告的合法财产权。要求被告赔偿原告经济损失4000元。被告辩称，我并未砍伐村委会的集体树木。我砍伐的杨树是11棵，也是砍伐我的地里属于我的树木。原告要求被告赔偿没有事实依据，应予以驳回。经审理查明，2015年6月1日上午，被告在没有砍伐证的情况下在庆云县尚堂镇东仓村村南路西地里砍伐杨树若干。尚堂派出所出警到现场进行制止，后庆云县林业局于6月8日进行了现场勘验。双方争议的焦点为：一、被砍杨树的所有者是谁？砍伐杨树的数目是多少；二、砍伐杨树所在地块是否分配到户；三、原告的损失数额计算标准和依据。围绕上述焦点，双方进行了举证、质证。对于焦点一，原告称，被告砍伐杨树共17棵，有15棵在被告主张的田地里，有2棵在道边上。树木是村委会于2007年春天把地承包给王希怀时，由王希怀种的。镇政府和村委会协议为了给村里添地，于2014年10月14日从王希怀那里连树带地一并收回，退给王希怀承包费5000元。被告称，我只砍伐了11棵杨树，有9棵在我的地里，在道边上有2棵。杨树是为了在公路两侧各50米搞绿化，当年由镇政府种的。在2009年���天，王希怀和李连生在我地里杨树空档间种白蜡树，我不让他们种，后来告到济南，镇政府领导表态“地是谁的地就归谁，树种在谁的地里谁受益”。为证明自己主张，原告提交合同书复印件一份、“证明”原件一份。合同书写明甲方：东仓村委会；乙方：东仓村民李德举与外商马振田、李自恒、肖福强、王希怀。合同落款时间为2007年5月6日。原告提交的“证明”内容为：“今收到东仓村，收回村南，路东南及路西土地承包费伍仟元整（5000元）收款人：王希怀2014年10月14号”。经核对无异，证明原件由原告带回。被告质证称：1、该合同书乙方是承包方，从合同上看是李德举和外商马振田承包，而没有王希怀等人。因为在合同正本中第三行说��由李德举和外商马振田承包。按照书写合同顺序，肖福强、王希怀应该在下一行，这两人明显是后添加的。2、因本案的承包人有非集体成员，必须经本集体三分之二以上的村民代表同意，合同方能有效。本合同中李自恒在书写合同的时候未满10周岁，为无民事行为能力人，所以说不具有村民代表的资格来参与村里事务的表决，所以该合同是无效的。3、该合同书是复印件，原告应提交原件来证明自己的主张。4、合同书本身是无效的。从合同中看，王希怀也不是承包方，因此他出具的收据既不能证明原合同的解除，也不能证明他代表其他承包人与东仓村民委员会解除合同。原告对合同进一步解释：合同书是前任书记李德举和外商签订的，不是虚假的，肖福强和王希怀也不是后来添加的。现在村里关于2007年承包这块地的三分之���的村民代表是否同意也没有档案，只有这一份合同，我也是2012年刚担任的村支部书记，以前的事情不清楚。这份合同是2013年3月10日王希怀交给我的。李自恒确实是个孩子，跟着她母亲改嫁到外村去了。合同的原件在王希怀那里。马振田和肖福强、王希怀在这份合同中是合伙承包。对于焦点二，原告称该地块原是场院。1983年的时候，从5个生产队合并成一个大队，没有场院，都归村集体所有了。王希怀是2007年5月6日开始承包，他种的白蜡树，李连生种的杨树，争议地是王希怀承包的，这是8亩地，路南也是场院有20亩，也是王希怀承包的，承包期是30年。被告称，我在这块地上已经种植近30年了，面积有2亩地左右，现在也有明确的地界和四邻。西边是李金英，南边是李世芳（实际由李世楼种），南边的西头是李士信，中间是李德征，东边是李德营，北边是李建伟，东边靠道。为证明自己的主张，原告提交东仓村委会证明一份，证明前几任书记将该地块从生产队收回、调地、王希怀承包种树、村里收回土地、被告砍树的过程。被告质证称，原告就是东仓村委会，该证明也是村委会出具的，这只是其个人陈述不能作为证明。关于证明的内容也有异议，本案争议的土地是分地时村委会分给被告一家人的，不属于村委会所有。为证明自己主张，被告申请证人张秀兰、李德栋分别出庭作证。1、张秀兰证明，原告代理人李连元是自己侄子，和被告是庄乡。在生产队的时候，村里把这块场院都分到7户村民了，自己在这里有一亩地。被告人多分了多少地我不清楚。地里的树是公社给的树苗我们自己种的。我对象是李德兴，是李士信的大儿子，从分地到现在一直种着没有改变过。2、李德栋证明，我现在是原告的会计，是被告的亲弟弟。这块地在生产队的时候，我和被告兄弟三人分了一块场院，现在我和我兄弟的都归我哥管了，大约2亩地。一开始我种过蔬菜，后来就不种了，地也荒了，这几年都栽上树了更种不了了。村里说搞绿化，树是镇上来的树苗，集体栽的树。王希怀说承包了，但是去镇政府问，镇上说没有这个事，也没见过王希怀种粮食和树。王希怀的合同我看过，具体事情我不清楚。当时我还问过书记，“为什么要给王希怀钱？”。李连元说“人家有合同”，我说“都分到户家了，不应该给他钱”。原告质证称，证人所说在生产队的时候分过地对，但是这些年一直是空场没有种庄稼，只有今年李德杰砍完树后种的玉米。被告��证人证言无异议。称前几年也种过庄稼，因为没有联合收割机，轧场后耕地再种点豆子和高粱，树长起来就不种了，今年种的玉米。对于焦点三，原告称2014年11月20日在东仓村广播说“不管是伐树的还是偷树的，逮到后都按500元一棵处罚”。诉状上这4000元钱是凭良心写的，也不是按照500元一棵计算的，因为还多。被告不同意赔偿，称种的是自己的地，砍的是自己的树。另外，依据原告的申请，本院调取庆云县公安局尚堂派出所出警录像一份、庆云县林业局勘验笔录三张及本院对林业局勘验人员询问笔录当庭播放、宣读。原告对录像、勘验笔录及询问笔录无异议。被告质证称：一、对勘验笔录的真实性无异议，但该村村东南地里有树木的不止被告一家，林业局勘验的被砍伐的树木的位置并���清楚。2013年，李连生和李连元上我的地里砍了我79棵树，树桩子有很多。当时闹到派出所，派出所一直到现在都没有解决。二、如果按照询问笔录中李连元的说法，树是王希怀的，原告就没有诉讼主体资格。原告并没有提交证明，证明该树木是村集体所有，他只是说把地收回了。三、我只砍了11棵，直径我不清楚，有粗的有细的。本院认为，原告起诉被告侵犯其财产权，应举证证明其对该块土地及土地上的树木拥有所有权和使用权。关于土地，被告主张已经分配到户并长期种植，并有证人张秀兰、会计李德栋出庭作证。原告主张仍属于集体土地并未包产到户未提交充分有效证据，本院对原告主张不予采信。关于砍伐的杨树，原告主张17棵，被告主张11棵，林业局勘验时未召集双方当事人在场见证，被告否认勘验树木位置和勘验数量，原告未提交���他证据进一步佐证，对原告主张的杨树棵数，本院不予采信。原告主张树木是王希怀种植，后将树木和土地一并退还，被告及两证人均主张树木是镇政府提供树苗进行种植，原告提交的合同书是复印件且有多处瑕疵，对于树木的种植者和所有者原告也未提交其他证据进一步佐证，对原告的主张，本院不予采信。关于损失数额，原告主张的杨树数量不清，损失标准缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告庆云县尚堂镇东仓村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张德来二〇一五年八月二十日书记员  马畔畔