陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终5661号上诉人（原审被告）：陕西汇德融资担保有限公司。法定代表人：赵林，总经理。委托代理人：王宝辉，陕西同顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：杨新丰，行长。委托代理人：吴世军，陕西海普睿诚律师事务所律师。原审被告：曾鹏。上诉人陕西汇德融资担保有限公司（简称汇德担保公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司陕西省分行（简称建行陕西省分行）、原审被告曾鹏金融借款合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2016)陕0103民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年7月18日，建行陕西省分行与曾鹏（借款人、抵押人）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定:曾鹏向建行陕西省分行借款人民币68万元，用于购买西安市经济技术开发区房屋。借款期限240个月，自2014年7月18日起至2034年7月18日止。还款方法为按月等额本息还款法，每月归还本息金额5142.62元。贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮2﹪；违约责任为：对于曾鹏未按时还清的任意一期借款本金和利息等违约情形，建行陕西省分行有权宣布贷款立即到期，要求曾鹏立即清偿借款本息及相关费用，解除与曾鹏的借贷关系，并自借款逾期之日至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定计收罚息和复利，罚息利率在约定所执行贷款利率水平上上浮50﹪。同日，建行陕西省分行与曾鹏签订了《西安市房地产抵押合同》，约定：曾鹏以购买的位于西安市经济技术开发区房屋作为抵押物对上述借款本息等费用承担抵押担保责任。上述合同签订当月之24日，建行陕西省分行按约定向曾鹏发放贷款人民币68万元。曾鹏仅向建行陕西省分行偿还部分本息，截止2015年10月24日，曾鹏尚欠建行陕西省分行贷款本金664301.07元、利息及罚息13944.49元。另查明：2014年4月1日，建行陕西省分行、汇德担保公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定：（保证人）汇德担保公司愿意为（债权人）建行陕西省分行所形成的一系列债权提供最高额保证。约定的债务人指：因购置交易房产而与建行陕西省分行发生借贷关系并由汇德担保公司提供阶段性担保责任的全部债务人。债权确定期间指：2014年4月1日至2015年4月1日期间因建行陕西省分行向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、建行陕西省分行为实现债权的费用等。约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币3000万元整。如汇德担保公司根据本合同履行保证义务的，按履行的金额在最高额范围内作相应扣减。保证期间按建行陕西省分行对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自建行陕西省分行与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交建行陕西省分行核对无误、收执之日。保证责任：无论建行陕西省分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否有债务人自己所提供、建行陕西省分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，汇德担保公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，建行陕西省分行均可直接要求汇德担保公司依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，汇德担保公司不提出任何异议。权利保留：如果建行陕西省分行不行使或延缓行使主合同项下的任何权利或未用尽主合同项下的任何救济，汇德担保公司在本合同项下的保证责任并不因此减免，但建行陕西省分行若减免主合同项下债务，汇德担保公司在本合同项下的保证责任相应减免。当月，建行陕西省分行、（汇德担保公司）还签订《二手房贷款服务合作协议》，约定:汇德担保公司向建行陕西省分行推荐二手房贷款客户，为向建行陕西省分行申请二手房贷款的借款人提供阶段性担保服务。协助建行陕西省分行催收贷款。汇德担保公司又向建行陕西省分行提供担保函：同意为曾鹏购买涉诉房屋提供阶段性贷款人民币68万元担保。并按照签订的《个人住房借款最高额保证合同》、《个人住房借款保证金质押合同》履行义务。又查明：2014年7月18日建行陕西省分行、曾鹏之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第36条未约定保证期间。原审法院认为，依法成立的借贷合同受法律保护。建行陕西省分行与曾鹏、汇德担保公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《西安市房地产抵押合同》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》等系建行陕西省分行、曾鹏、汇德担保公司各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行约定的权利义务。建行陕西省分行依约按时足额向曾鹏发放贷款，曾鹏应按合同约定对建行陕西省分行履行还款义务，因曾鹏违约未向建行陕西省分行偿还贷款本息，建行陕西省分行依约诉请宣布贷款立即到期、解除与曾鹏的借贷关系、曾鹏偿还截止2015年10月24日尚欠建行陕西省分行的贷款本金664301.07元、利息及罚息13944.49元及至贷款清偿之日的利息、罚息的请求，符合建行陕西省分行、曾鹏双方约定，于法有据，予以支持。因依约汇德担保公司系阶段性连带责任保证人，依约汇德担保公司保证责任不因任何情况而减免。建行陕西省分行均可直接要求汇德担保公司依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，汇德担保公司不提出任何异义。故汇德担保公司连带保证担保责任不能免除。因抵押房产未办理抵押登记不发生相应的担保效力，故建行陕西省分行诉请对西安市经济技术开发区抵押房屋享有优先受偿权，依法不予支持。曾鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除中国建设银行股份有限公司陕西省分行与曾鹏签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、本判决生效之日起十日内，曾鹏偿还中国建设银行股份有限公司陕西省分行贷款本金664301.07元、利息及罚息13944.49元（截止2015年10月24日）及至判决清偿之日的利息、罚息（依建行陕西省分行、曾鹏约定利率计算）；三、陕西汇德融资担保有限公司向中国建设银行股份有限公司陕西省分行连带偿还上述贷款本金、利息、罚息；四、驳回中国建设银行股份有限公司陕西省分行关于曾鹏不能履行上述债务时，其对曾鹏抵押的位于西安市经济技术开发区抵押房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10812元（其中案件受理费10582元、公告费230元）由汇德担保公司、曾鹏连带负担（建行陕西省分行已预交，汇德担保公司、曾鹏清付上述款项时一并支付建行陕西省分行）。宣判后，汇德担保公司不服提起上诉称，汇德担保公司提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、没有保证人签字，《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》是指2014年4月1日至2015年4月1日期间因建行陕西省分行向债务人发放个人住房贷款形成的全部债权，对单个债权是否有担保，应当通过具体借款合同来确定；建行陕西省分行与曾鹏签订《西安市房地产抵押合同》，其应当办理抵押登记手续，建行陕西省分行不履行抵押登记，导致该房屋未办理抵押登记，抵押未生效，建行陕西省分行存在重大过错，汇德担保公司不应承担担保责任，即使应承担责任，也不会超过50%的责任。请求：撤销原判，改判汇德担保公司不承担全部借款的连带偿还责任。建行陕西省分行答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定汇德担保公司为曾鹏等人向建行陕西省分行借款的阶段性连带责任保证人，该合同约定汇德担保公司保证责任不因任何情况而减免，建行陕西省分行均可直接要求汇德担保公司依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，汇德担保公司不提出任何异议。按此约定，汇德担保公司在本案中的连带保证担保责任不能免除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审诉讼费负担不变，上诉费10582元由汇德担保公司负担。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  徐振平审判员  王 珂二〇一七年四月五日书记员  杜涤非