广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梅中法民二终字第187号上诉人（原审原告）：蕉岭县农村信用合作联社，住所地：蕉岭县蕉城镇新东北路**号。法定代表人：何镇新，系该社理事长。委托代理人：凌传平，系广东客都律师事务所律师。委托代理人：李永正，系该社职工。被上诉人（原审被告）：刘芳玉。被上诉人（原审被告）：张增柱。被上诉人（原审被告）：张增煜。被上诉人（原审被告）：张钱芬。被上诉人刘芳玉、张增煜、张钱芬共同委托代理人张增柱。上诉人蕉岭县农村信用合作联社因与被上诉人刘芳玉、张增柱、张增煜、张钱芬被继承人债务清偿纠纷一案，不服蕉岭县人民法院于2015年3月13日作出的（2015）梅蕉法民一初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人蕉岭县农村信用合作联社委托代理人凌传平、李永正，被上诉人张增柱，被上诉人刘芳玉、张增煜、张钱芬共同委托张增柱代理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人一审起诉和答辩意见原告诉称：借款人张永城于1997年4月4日与原告所属文福信用社签订借款合同，合同号：10019975302453361，借款合同金额3000.00元，用于零售，合同于1997年10月4日到期。至2014年12月19日止，借款人尚欠原告本金3000.00元，利息6546.11元。现借款人张永城于2014年4月19日病逝，被告刘芳玉、张增柱、张增煜、张钱芬作为权益继承人一直以逃避方式消极对待还款义务，经原告多次催收无效后，为确保国家财产安全和金融秩序的稳定，诉至一审法院。一审庭审中，原告的诉讼请求变更为：判令四被告在继承借款人张永城遗产范围内承担偿还1997年4月4日的借款本金3000元及利息6546.11元（利息计至2014年12月19日），此后的利息按借款合同约定的利率另行计算。四被告辩称：原告所称的借款没有借款合同，只有催收通知书，四被告不认可此笔借款。如果有借款也属于被继承人的个人债务，资金都用于被继承人个人需求。张永城也没有留下任何遗产，如果有遗产，四被告也放弃继承遗产，所以四被告不愿承担原告所称的债务，应驳回原告的诉讼请求。一审法院查明的事实和判决结果一审经审理查明：原告主张借款人张永城的借款事实，提供有借款人张永城分别于2008年7月10日、2012年8月23日、2012年12月23日签名确认的《贷款逾期催收通知书》及2011年9月23日订立的《贷款核对函》等证据。其中2012年12月23日的《贷款逾期催收通知书》载明，根据《借款合同》，到2012年12月20日止，张永城仍欠蕉岭县农村信用合作联社贷款本金109000及利息按实算整（见《欠款清单》）。在该欠款清单中，载明关于本案的贷款金额3000元，发放日为1997年4月4日，到期日为1997年10月4日，尚欠本金3000元，尚欠利息的按实计算。同时，在该催收通知书上还载明，张永城未履行《借款合同》规定的义务，已构成违约行为，应于2012年12月31日归还所欠本息。否则，蕉岭县农村信用合作联社将依照《借款合同》和有关规定，处以合理的贷款制裁，并依法收回贷款本息。由蕉岭县农村信用合作社文福社盖章，时间为2012年12月20日，签收人为张永城，时间为2012年12月23日。经比对，2012年8月23日有张永城签名确认的《贷款逾期催收通知书》所记载的主要内容与2012年12月23日有张永城签名确认的《贷款逾期催收通知书》所记载的主要内容，完全一致。而2008年7月10日有张永城签名确认的《贷款逾期催收通知书》中，欠款清单同样记载了“贷款金额3000元、发放日为1997年4月4日、尚欠本金3000”等内容。《贷款核对函》载明：“张永城（借款人）：441427196303101311，为进一步加强信贷管理，提高信贷服务水平，现特向你发出贷款核对函，请给予协助办妥相关手续。根据我社会计账户反映，截止2011年9月23日你在我社贷款情况如下”。在该欠款清单中，载明关于本案的借款日期为1997年4月4日，到期日期1997年10月4日，本金3000元。贷款人为蕉岭县农村信用合作社文福信用社，借款人张永城全部予以确认，并盖上指模，时间是2011年9月23日，在该函尾部原告方检查人员签名，检查日期为2011年9月23日。一审另查明，根据蕉岭县公安局出具的《户口注销证明》证实，借款人张永城于2014年4月9日去逝。张永城第一顺序的法定继承人有其母亲赖美玉、其妻刘芳玉、其子女张钱芬、张增柱、张增煜共5人。一审庭审中，被告对原告主张的此笔借款提出异议，并表示放弃对被继承人财产的继承权，不愿偿还被继承人张永城的债务。张永城的母亲赖美玉亦表示放弃对被继承人张永城财产的继承权。一审法院认为：立案时案由定为被继承人债务清偿纠纷，根据原告的诉讼请求及原告与被告双方的争议焦点，本案案由应定性为借款合同纠纷。对于双方的争议焦点，分析如下：第一、根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定，借款合同采取书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。《中华人民共和国商业银行法》第三十七条规定，商业银行贷款应当与借款人订立书面合同。原告作为金融机构，开展贷款业务，应当按法律规定与借款人订立书面合同。以书面形式记载双方的权利义务关系，便于合同的履行，也有利于纠纷的解决，确保信贷资金的安全。本案中，原告提交的3份《贷款逾期催收通知书》记载的内容均能相互证实借款人张永城仍欠于1997年4月4日向原告的借款本金3000元的事实，同时，在《贷款核对函》中对此笔借款有张永城签名确认。综上所述，对原告主张借款人张永城仍欠原告借款本金3000元的事实，一审法院予以认可，被告提出不予认可的意见，一审法院不予支持。对原告主张借款人张永城仍欠利息的事实，因原告未能提交相关的《借款合同》予以证实，在《贷款逾期催收通知书》及《贷款核对函》中亦无记载，一审法院不予认可。第二、根据《中华人民共和继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产的实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，张永城死亡后，张永城的第一顺序全体法定继承人均表示放弃对张永城遗产的继承权，原告请求被告在继承借款人张永城遗产范围内承担偿还1997年4月4日的借款本金3000元及利息6546.11元（利息计至2014年12月19日），此后的利息按借款合同约定的利率另行计算的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十七条，《中华人民共和继承法》第十条、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告蕉岭县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告蕉岭县农村信用合作联社负担。当事人二审诉辩意见蕉岭县农村信用合作联社不服，向本院提起上诉称：四被上诉人在庭审中辩称借款人张永城没有留下任何遗产，如果有遗产，四被上诉人放弃继承借款人张永城遗产。一审法院据此作出驳回上诉人诉讼请求的判决。上诉人认为：即使借款人张永城的第一顺序全体法定继承人都放弃继承借款人张永城的遗产，一审法院亦不应当作出驳回上诉人诉讼请求的判决，因为四被上诉人的上述表示并不能排除借款人张永城有遗产的可能性，且无其他证据予以佐证。一审法院作为驳回上诉人诉讼请求的判决，将造成有遗产而上诉人因无相应法院裁判文书的支持，致使合法金融债权无法实现。综上所述，请求依法撤销广东省蕉岭县人民法院（2015）梅蕉法民一初字第23号《民事判决书》，依法改判。被上诉人张增柱、刘芳玉、张增煜、张钱芬共同答辩称：一审判决适用法律正确，查明事实清楚，是正确的判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实及判决结果本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案属被继承人债务清偿纠纷。一审法院根据双方提交的证据，认定上诉人与张永城之间的借款事实客观存在，借贷关系成立，认可上诉人最后一次向张永城主张权利是在2012年12月23日，事实清楚，本院予以确认。本案二审争议的焦点是，四被上诉人是否应对张永城于1997年4月4日向上诉人所借的3000元债务履行偿还的义务。上诉人对一审法院作出驳回上诉人诉讼请求的判决提出异议，认为即使借款人张永城的第一顺序全体法定继承人都表示放弃继承借款人张永城的遗产，也不能排除借款人张永城有遗产的可能性，一审法院作出驳回上诉人诉讼请求的判决，将造成有遗产而上诉人因无相应法院裁判文书的支持，致使合法金融债权无法实现。对上诉人提出的借款人张永城有遗产可能性而要求四被上诉人履行义务的主张，由于四被上诉人均辩称张永城未留下遗产，目前全家也无其他较大价值的财产，上诉人也没有举证证明张永城是否有遗产为四被上诉人所继承，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因此，上诉人要求四被上诉人履行还款义务的依据不足，本院不予支持。被上诉人刘芳玉、张增柱、张增煜、张钱芬作为张永城的法定继承人，均声明放弃继承张永城的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任，因此，四被上诉人可不负责偿还上述债务，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人请求法院确认四被上诉人应对张永城的债务履行偿还的义务的请求缺乏充分的证据，其上诉理由不足，其提出的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，处理正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蕉岭县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖庆浪审 判 员  黄莉芬代理审判员  曾柳青二〇一五年八月五日书 记 员  朱 琪