上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第2522号上诉人（原审原告）汪淑英。委托代理人***。被上诉人（原审被告）上海玫瑰园商贸城有限公司。法定代表人***，董事长。委托代理人汤卫忠。委托代理人汤卫龙。上诉人汪淑英因商品房销售合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人汪淑英的委托代理人金华明，被上诉人上海玫瑰园商贸城有限公司（以下简称玫瑰园公司）的委托代理人汤卫龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2010年12月28日，汪淑英与玫瑰园公司签订《上海市商品房出售合同》两份，约定由汪淑英向玫瑰园公司购买坐落于上海市奉贤区南奉公路***弄《上海玫瑰园商贸城》365号3层306室店铺及420号1层店铺。汪淑英按约付清了房款并办理了相应的上海市房地产权证，玫瑰园公司亦交付了房屋。2010年12月21日，汪淑英与公司1（该公司法定代表人亦为***）签订《租赁协议书》一份。2012年11月6日汪淑英与公司1解除了租赁协议，公司1将本案讼争房屋返还给了汪淑英。汪淑英向原审法院提起诉讼称，2010年12月28日汪淑英、玫瑰园公司签订了两份《上海市商品房出售合同》，约定由汪淑英向玫瑰园公司购买坐落于上海市奉贤区南奉公路***弄《上海玫瑰园商贸城》365号3层306室店铺及420号1层店铺（即本案讼争店铺）。玫瑰园公司至今未按合同履行安装标准电表的义务，还擅自将商铺的北门用水泥砌墙封死，导致汪淑英的商铺无法出租，造成损失。据此，请求法院判令：一、玫瑰园公司赔偿汪淑英损失人民币（下同）80,000元；二、玫瑰园公司履行合同约定的安装国家电表。玫瑰园公司辩称，不同意汪淑英的诉讼请求。本案讼争房屋已于2007年9月24日由相关部门核发大产证，符合国家规定的交付条件。双方签订房屋买卖合同后汪淑英亦接收了房屋，汪淑英从未就电表及损失的问题向玫瑰园公司提出异议，视为玫瑰园公司交付的房屋符合双方的约定。一审庭审中，法院于2015年5月5日至讼争房屋现场并制作谈话笔录，420号1层店铺南面为卷帘门，北面为水泥墙，在北墙的上方有一个电表；在店铺的东北方向有一个小房间，里面装满了电表，其中一个电表上标有“306”字样，汪淑英认可这就是306室的电表。至365号3层306室，打开所有电灯开关，均不亮。玫瑰园公司对此表示，因汪淑英未缴纳物业管理费，公司从2015年4月起采取了断电的措施。汪淑英、玫瑰园公司对法院制作的谈话笔录均无异议。一审庭审中，玫瑰园公司表示已于2015年6月12日恢复365号3层306室店铺的用电，汪淑英亦予以确认。原审认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中汪淑英作为本案讼争店铺的权利人，对店铺享有占有、使用、收益、处分权。现玫瑰园公司因汪淑英未缴纳物业管理费，从2015年4月起对365号3层306室店铺采取了断电的措施，至2015年6月12日才恢复用电，显然侵害了汪淑英对店铺的使用、收益权。庭审中汪淑英、玫瑰园公司均确认365号3层306室店铺的租金为每月500元，故法院认为玫瑰园公司应按该租金标准赔偿汪淑英2015年4月至2015年6月12日期间，因汪淑英无法使用该店铺造成的损失1,200元。关于汪淑英要求玫瑰园公司履行合同约定的安装国家电表的诉请，经法院现场勘查，汪淑英向玫瑰园公司购买的南奉公路***弄《上海玫瑰园商贸城》365号3层306室店铺及420号1层店铺均配有电表，汪淑英、玫瑰园公司亦确认，故法院认为玫瑰园公司已按合同约定履行装配电表的义务，对汪淑英的该诉请法院不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，于二○一五年六月二十三日作出判决：一、上海玫瑰园商贸城有限公司于判决生效之日起十日内赔偿汪淑英人民币1,200元;二、驳回汪淑英其他的诉讼请求。案件受理费人民币1,800元，减半收取计900元，由汪淑英负担886.5元，由上海玫瑰园商贸城有限公司负担13.5元。判决后，汪淑英不服，上诉于本院称，1、被上诉人没有按照合同约定及国家的规定履行安装电表的义务，原审法院回避认定被上诉人私拉电线的违法行为，基于被上诉人无法提供国家开具的电费单据，应认定被上诉人没有履行安装电表的义务。2、原审法院对被上诉人擅自将上诉人420号商铺卷闸门封闭为墙面的违法行为没有进行认定，应予纠正。3、因被上诉人没有履行合同义务，实际造成上诉人无法出租商铺，故被上诉人应赔偿上诉人损失。上诉人主张的损失是以其与海台公司签约的租金标准即每年2万元计算3年，加上商铺楼上的使用面积也应计算租金3年约2万元，共计8万元。4、原审法院对诉讼费的分摊违反诉讼费交纳办法，要求二审法院予以纠正。据此，请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉请。被上诉人玫瑰园公司辩称，被上诉人出售给上诉人的商铺是现房，上诉人看房后同意被上诉人交房，交房的现状与现在并没有变化，被上诉人安装的是大表，每户的电费按照小电表计费缴纳，被上诉人可以确保用户正常使用电。上诉人因没有缴纳物业费，被上诉人在4月份将电拉掉，现在已经恢复供电。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，上诉人汪淑英提交：1、玫瑰园214商铺的电力公司电费发票，而上诉人从未收到电费发票，以此证明被上诉人没有履行合同约定的安装电表义务。2、物业费收据，证明上诉人缴纳至2013年11月6日，且物业费高达4,320元，存在被上诉人乱收费的情况，上诉人没有支付之后的物业费有正当理由。被上诉人认为，上述证据不属于新证据，对两份证据的真实性没有异议，但与待证事实无关联性。本院认为，上诉人汪淑英与被上诉人玫瑰园公司之间系商品房预售合同关系，合同应认定合法有效。由于上诉人汪淑英购买商铺时房屋已经为现房，且双方办理了房屋交接，故可以认定上诉人汪淑英在购买过程中进行了看房验房，且上诉人汪淑英在较长时间也没有对电表问题提出异议，故可以认定被上诉人在交房时安装了电表，履行了合同义务。上诉人汪淑英称被上诉人未履行电表安装的义务，与事实不符，故本院不予采信。至于上诉人主张被上诉人履行的电表安装标准以电力公司能够开具发票为标准，对此，因双方在合同中没有特别约定，故本院难予采信。关于上诉人称被上诉人存在擅自封闭商铺北面卷帘门构成违约一节，因未相关证据予以证明，故本院难以采信。关于上诉人要求被上诉人赔偿损失一节，根据已查明的事实，因上诉人未按时缴纳物业费导致被上诉人采取了拉电措施，被上诉人采取的上述措施欠妥，故造成上诉人财产损害的，应承担赔偿责任。上诉人称被上诉人断电发生在上诉人未缴纳物业费的2013年10月，要求以该时间开始起算损失，虽然上诉人提交了其缴纳物业费的单据予以佐证，但该份单据与其证明被上诉人断电时间之间尚不存在关联性，故该份证据不具有证明效力，对上诉人的该项上诉意见，本院不予采信。原审法院结合现场查看情况及各方的陈述认定被上诉人采取断电行为发生在2015年4月至同年6月12日期间，并无不当；对损失金额的认定亦属合理，故本院予以维持。至于上诉人要求被上诉人赔偿损失8万元，因缺乏依据，故本院不予采信。关于上诉人对一审诉讼费的负担提出的异议，本院认为，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，由于上诉人在一审中的主张没有得到法院全部支持，故原审法院裁定由上诉人承担大部分诉讼费，亦无不当。综上所述，上诉人汪淑英的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,800元，由上诉人汪淑英负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔美君审 判 员  郑卫青代理审判员  杨斯空二〇一五年八月二十四日书 记 员  赵 樱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……