wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂江汉民一初字第00335号原告郑盛。委托代理人黄跃飞，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限权为特别授权。被告武汉嘉新数码科技市场有限公司，住所地武汉市江汉区江汉四路4-6号1-2层。法定代表人王兴民，总经理。委托代理人饶国荣、张颖，湖北卓胜律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告郑盛（以下简称原告）与被告武汉嘉新数码科技市场有限公司（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理。依法由审判员魏建峰适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄跃飞、被告的法定代表人王兴民及委托代理人饶国荣、张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2005年购买案外人武汉三和工程置业有限公司（以下简称三和置业）开发的E·GO数码国际广场二层2055号商铺一间，并与其签订《“E·GO数码国际”商铺委托租赁协议书》，根据该协议，原告委托三和置业将上述商铺租赁给第三方统一经营管理，三和置业定期向原告支付租金，协议期限为2006年1月1日至2010年12月31日。2011年1月，前述委托租赁协议即将到期，原告与被告签订了《“E·GO数码国际广场”委托租赁经营协议书》，双方约定：原告委托被告对商铺进行对外租赁管理；被告依照合同约定向原告支付租金回报；协议委托时间为2011年1月1日至2013年12月31日，据此，被告在前述委托租赁到期后继续对原告所有的商铺进行经营管理。2013年8月起，原告及原告委托的业主代表多次与被告协商经营协议到期后的续约事宜，但由于被告始终不能提出令人满意的后续经营方案及租金回报率，2013年12月31日经营协议书到期后双方并未续约。然而，双方协议终止后至今，被告仍然占据诉争商铺拒不腾退，并继续张贴招租广告，完全无视原告对商铺的所有权。原告委托业主代表向被告致函要求返还商铺，被告不予理睬，此外，被告利用前期物业管理的地位采取对二楼断水、断电、关闭二楼卷闸门、停止电梯运行等方式，妨碍诉争商铺的正常使用。故诉至本院要求被告按照E·GO数码国际广场二层2055号商铺房产证附图将该商铺返还原告；并要求被告排除妨碍。被告辩称，双方的委托经营协议届满前，被告已向原告协商移交经管管理的事宜，并愿意移交经营管理权，并未拒不腾退诉争商铺，原告的诉请没有任何事实和法律基础；除已起诉的商铺业主外，仍有占资产总值53%业主（包括开发商现有持有的商铺）希望继续对外出租，并书面委托被告继续经营2016年12月31日，被告继续张贴招租广告侵害其所有权没有任何依据。被告并没有以任何方式妨碍原告对其所拥有的商铺行使合法权益，因二楼至今无商户经营，在未收取任何物业费及委托经营管理费的情况下，被告没有任何义务继续提供水电、电梯运营服务，为保证二楼装修、消防、中央空调、水电管网等设施及三楼以上近二百户居民的人身安全，被告关闭二楼卷闸门实为避免他人利益受损而进行的无因管理行为；被告未对商铺作任何改动，原告要求按业主购置商铺时房产附图返还业主商铺的主张不能成立，综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系坐落于武汉市江汉区江汉四路4-6号2屋2055室商铺（房号2053，建筑面积17.51平方米，武房权证江字第××号，以下简称诉争房）的所有权人。原告购得诉争房即委托的开发商武汉三和置业有限公司对外经营，收取经营回报，2010年12月，原告与武汉三和置业有限公司的委托经营届满，原告又与被告签订《“E·GO数码国际广场”委托租赁经营协议书》，双方约定，原告将诉争房委托被告租赁经营，委托时间为2011年1月1日至2013年12月31日止，到期可中止协议，也可另行签订延期经营合约，租赁回报率另行协商；租金回报按原购房款总额计算，2011年至2013年年度为4%保底收益，如实际收益（扣除相关费用后）高出上述回报，按实际收益返还原告，如实际收益低于保底回报率，则由被告全额补贴；双方还约定了其他相关权利和义务。上述协议签订后，双方按上述协议履行至约定的届满时间即2013年12月31日。2013年8月，上述协议履行届满前，原、被告对于诉争房是否委托被告继续经营、经营回报率等问题不能达成一致意见。另查明，诉争房所在的二楼商铺从原告委托被告租赁期起至今，一直由被告行使物业管理职责。双方委托租赁经营届满后，被告未向原告交接其委托经营的商铺，现诉争房商铺所在二楼，处于整体关闭闲置状态。以上事实，有《房屋所有权证》、照片、函件等证据经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原告享有武汉市江汉区江汉四路4-6号2层2055室商铺所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，“所有权人有权对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”现原、被告签订的《“E·GO数码国际广场”委托租赁经营协议书》已履行完毕，被告应当将委托租赁的租赁物即诉争房返还给原告，但被告至今未向原告办理相应的交接手续，故本院对于原告要求将诉争房返还给原告的请求，本院予以支持。对于原告要求被告排除妨害、停止以断水、断电、关闭二楼总闸门、停止电梯的方式妨碍原告正常使用商铺的诉讼请求，本院认为，现原告未提供相应的证据证明被告通过断水、断电、关闭卷闸门、停止电梯运行等方式妨碍原告行使商铺的使用权，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，但因被告现实际管理诉争房二楼区域公共物业设施，被告在向原告返还诉争房时，应当保证水、电、电梯、卷闸门等公共物业设施的正常状态。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉嘉新数码科技市场有限公司于本判决生效之日起十日内将武汉市江汉区江汉四路4-6号2层2055室房屋返还给原告郑盛管理使用（具体返还部位以武房权证江字第××号房屋所有权证记载附图为准），在返还上述房屋时，被告武汉嘉新数码科技市场有限公司应保障上述房屋水、电、电梯等公共物业设施达到正常使用状态；二、驳回原告郑盛的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告郑盛与被告武汉嘉新数码科技市场有限公司各负担250元（该款原告已垫付，被告负担部分于本判决生效之日起十日返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员魏建峰二〇一五年八月二十日书记员白斌速录员叶青
辽宁省普兰店市人民法院执 行 裁 定 书（2015）普执字第985号被执行人吴明金，农民。21012219630513035x被执行人吴明金为刑事处罚一案，普兰店市人民法院于2014年12月19日作出（2014）普刑初字第632号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2015年5月19日立案执行。本院在执行过程中，经查，罚款15万元被执行人已缴纳，被查封扣押的大米、包装袋等均由扣押机关普兰店市工商行政管理局依法处理，因此本案不在本院执行范围内，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和第二百五十八条之规定，裁定如下：普兰店市人民法院（2014）普刑初字第632号刑事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 新审判员 刘 浩审判员 赵山青二〇一五年八月五日书记员 林芳芳
广西壮族自治区贺州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）贺行初字第12号原告谢从治。委托代理人叶庆洪，广西灵丰律师事务所律师。委托代理人叶枫，广西灵丰律师事务所律师。被告富川瑶族自治县人民政府。地址：富川瑶族自治县。法定代表人李裕科，县长。行政机关出庭应诉负责人邓永忠，副县长。委托代理人李祥琨，广西众望律师事务所律师。第三人富川华泰置业有限公司。住所地：富川瑶族自治县。法定代表人曾庆润，经理。原告谢从治诉被告富川瑶族自治县人民政府房屋行政登记一案，原告于2015年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月1日立案后，于2015年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。原告谢从治及其委托代理人叶庆洪、叶枫，被告富川瑶族自治县人民政府（以下简称富川县政府）的行政机关出庭应诉负责人邓永忠及委托代理人李祥琨到庭参加诉讼。第三人富川华泰置业有限公司的法定代表人曾庆润经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢从治诉称，2012年8月l日，原告与第三人达成房屋买卖意向，开始陆续向第三人支付房款，2013年6月1日签订房屋买卖合同，双方约定2013年12月1日交付房屋。2014年12月16日，原告与富川华泰置业有限公司、潘冬梅因华泰大酒店员工宿舍楼1#楼整个地下室及第一至第六层买卖纠纷诉至法院。2015年4月7日，经富川瑶族自治县人民法院调解，作出（2015）富民二初字第8号《民事调解书》，调解书规定富川华泰置业有限公司、潘冬梅在2015年4月20日前将位于富川瑶族自治县真龙路的华泰大酒店员工宿舍楼1#楼整个地下室及第一至第六层按现状交付给原告，同时协助原告办理产权登记手续。现调解书已经生效，上述房产办理了交接手续。座落于富川瑶族自治县真龙路的华泰大酒店员工宿舍楼为在建工程，至今尚未完成竣工验收，但被告已经于2013年9月30日对上述房屋进行了房屋所有权登记。原告认为，根据建设部令第168号《房屋登记办法》的有关规定，未完成竣工验收的华泰大酒店员工宿舍楼尚未符合房屋所有权登记的条件，被告对不符合登记条件的房屋予以所有权登记的行为，违反了相关法规、规章的规定，损害了原告的合法利益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条的规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告对富阳镇真龙路的华泰大酒店及华泰大酒店员工宿舍楼的房屋所有权登记。被告富川县政府辩称，本案房产所涉及的华泰公司的土地性质是商业用地，因此，在进行房产登记时只能登记在华泰公司名下，在富川县政府没有批准改变现行用途和规划之前，且在华泰公司没有取得房地产开发资质及预售许可之前，华泰公司无权对外分割转让所建的房产，当然更无权将房产分割登记在原告名下。由于原告对本案所涉房产未产生物权，所以，原告不是本案的行政相对人，也不是本案的利害关系人，其原告主体不适格。请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人富川华泰置业有限公司没有到庭参加诉讼也没有提交书面意见。经审理查明，2013年6月1日原告谢从治与第三人富川华泰置业有限公司签订《华泰大酒店产权式公寓购买合同》及《广西富川华泰置业有限公司员工宿舍楼产权转让合同》，双方约定2013年12月1日交付房屋。2013年9月30日，被告富川县政府根据第三人富川华泰置业有限公司的申请及提交的材料，对第三人富川华泰置业有限公司建设的、位于富阳镇真龙路的华泰大酒店员工宿舍楼1幢20层进行了初始登记，并向其颁发富房权证富阳镇字第××号《房屋所有权证》。同日，原告为该楼第四层申请办理分割登记，被告颁发了富房权证富阳第××号《房屋所有权证》。2014年12月16日，原告谢从治与第三人富川华泰置业有限公司、潘冬梅因华泰大酒店员工宿舍楼1#楼整个地下室及第一至第六层买卖纠纷诉至法院，2015年4月7日，富川瑶族自治县人民法院作出（2015）富民二初字第8号《民事调解书》，约定富川华泰置业有限公司、潘冬梅在2015年4月20日前将位于富川瑶族自治县真龙路的华泰大酒店员工宿舍楼1#楼整个地下室及第一至第六层按现状交付给原告谢从治，同时协助原告谢从治办理好产权人为谢从治的产权登记手续。之后，原告谢从治对被告富川县政府颁发富房权证富阳第××号《房屋所有权证》不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，2013年9月30日，被告依据第三人的申请及提交的相关资料，对第三人的房屋华泰大酒店员工宿舍楼1幢20层进行了初始登记，向其颁发富房权证富阳镇字第××号《房屋所有权证》。同日，第三人申请办理了该楼第四层的分割登记，并领取了富房权证富阳第××号《房屋所有权证》。原告与第三人签订合同购买华泰大酒店员工宿舍楼整个地下室及一至六层房屋，在第三人办理完初始登记和分割登记后，可以依法申请办理转移登记。被告的行政登记行为不影响原告基于民事买卖合同取得的合法权益，与原告无利害关系，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，本院依法予以驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告谢从治的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。审 判 长  罗逸芳代理审判员  李永林人民陪审员  许明生二〇一五年八月二十日书 记 员  钟 恺
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2015）方民小字第45号原告栗克亚，男，1957年3月24日生，汉族，农民。被告袁长林，男，1962年2月24日生，汉族，农民。被告杜其明，女，1968年7月1日生，汉族，农民。原告栗克亚诉被告袁长林、杜其明为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栗克亚到庭参加了诉讼，被告袁长林、杜其明经传票合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告栗克亚诉称：袁长林、杜其明夫妇于2006年3月30日借原告1000元，又于2006年4月3日借5000元，共借原告6000元，并约定按月息千分之十五付息。在原告不断的追要下被告中间已经偿还2400元，余下至今未还。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：被告夫妻偿还借款及利息10000元。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提供了以下证据材料：原告身份证；借条2张。被告袁长林、杜其明经传票传唤未到庭应诉，亦未向法庭提供证据材料。经审理查明：被告袁长林与被告杜其明系夫妻关系，2006年3月30日袁长林因经营生意经济困难，向原告栗克亚借现金1000元，并书写借条一张，内容为“借条：今借克亚现金壹仟元整，袁长林，2006.3.30号”。借条批注“07.11.28还500元，08.元.27号、（腊月19）还900元。”2006年4月3号被告袁长林、杜其明，又向原告栗克亚借现金5000元，并书写借条，内容为“借条：今借克亚现金伍仟元整，月息15‰，止农历8月15日返还本息，借款人袁长林、杜其明，2006年4月3号，农历3月初七”。原被告分三次归还现金2400元。经原告多次催要，二被告未归还5000元本息，故于2015年6月23日诉至法院，请求判令二被告归还本息10000元整。庭审中，原告称1000元本金已经归还，余下1400元是归还2010年12月31日前5000元的利息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，二被告系夫妻关系，在二被告婚姻关系存续期间借原告栗克亚现金6000元，并书写有借条，约定利率，双方之间的民间借贷关系成立。被告分三次归还现金2400元，原告称已经归还1000元本金，余下1400元是归还2010年12月31日前5000元本金的利息，按约定的利率月息15‰计算，自2006年4月3日起按约定计算利息止2010年12月31日的利息为1400元并未超过约定利息。故原告称二被告对5000元本金付息至2010年12月31日前本院予以支持。对2010年12月31日后原告的本金5000元及利息至今未予归还，原告诉请二被告共同归还5000元本金，利息按照约定月利率15‰支付利息至款项还清时为止，符合法律规定，本院予以支持。二被告袁长林、杜其明，经本院合法传唤，均未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁长林、杜其明于本判决生效后十日内一次性共同清偿借原告栗克亚现金5000元整，并于2011年1月1日起，按月息15‰计付利息至款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告袁长林、杜其明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  曹天祥审 判 员  贾建锋人民陪审员  李新勇二〇一五年八月三十一日书 记 员  邓富国
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第1291号上诉人（原审被告）王良良。被上诉人（原审原告）王祝燕。原审被告王小渭。原审被告骆渭忠。上诉人王良良因健康权纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2015）绍新民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年5月31日，因原告王祝燕认为新昌县羽林街道王家园村的亲亲家园项目工地中土地权属有争议，故对工程施工进行阻挠，被告王良良、骆渭忠在阻止原告的过程中将其致伤。原告受伤后，送去新昌县中医院治疗。住院25天后出院，花去医疗费11421.46元，花去交通费250元。根据被告王良良的申请，该院委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告王祝燕的住院时间、用药的合理性，误工时间，护理时间予以鉴定，绍兴文理学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定王祝燕在新昌县中医院的住院时间基本合理。王祝燕2014年6月1日至2014年6月26日在新昌县中医院住院期间所用的长春西汀注射液及铝镁加混悬液非本次外伤所需，所产生的医疗费用视为不合理。2014年7月26日的门诊收费收据未见相应的门诊就诊记录，所产生的费用的合理性无法审核。其余医疗费用基本合理。王祝燕本次损伤后的误工期限拟为45日，住院期间需要护理。花去鉴定费1400元。经审核，王祝燕2014年6月1日至2014年6月26日在新昌县中医院住院期间所用的长春西汀注射液及铝镁加混悬液所需费用为1535.28元。2014年7月26日的门诊收费收据中费用为337.18元，因原告未提供相应的就诊记录，视为不合理用药。2014年6月1日所花费305.7元，由相应的病历记载，该院认定为合理用药。原审法院认为：公民的生命健康权应依法受到保护。由于本案原告王祝燕之伤系其阻挠新昌县羽林街道王家园村的亲亲家园项目工地施工，被告王良良、骆渭忠在劝阻时所致。故原告王祝燕、被告王良良、骆渭忠对在此次纠纷中造成的原告的人身损害均有过错，故原告因治疗花费的合理医疗费及其他因本次纠纷造成的经济损失，理应由原、被告根据各自的过错程度承担相应的民事责任。综合本案的案情，该院确定被告王良良、骆渭忠应对原告受伤后产生的医疗费等费用承担60%的赔偿责任。原告无足够证据证明被告王小渭确参与并实施了侵权行为，故原告王祝燕诉请被告王小渭承担赔偿责任依据不足，该院不予支持。关于原告损失范围的确定。原告主张的医疗费11421.46元，其中与本次外伤无关用药计1872.46元，该院支持医疗费用9549元；误工费5487.75元（121.95元/天×45天）；护理费3048.75元（121.95元/天×25天）；住院伙食补助费500元（20元/天×25天）；交通费250元，以上合计18835.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第三条第一款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告王良良、骆渭忠应赔偿给原告王祝燕因受侵害遭受的损失人民币11301.3元，于判决生效后十日内支付；二、驳回原告王祝燕其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元，减半收取人民币200元，鉴定费1400元，合计诉讼费1600元，原告王祝燕负担人民币640元，被告王良良、骆渭忠各负担480元。上诉人王良良不服原审判决，提出上诉称：一、上诉人与被上诉人之间无土地权属争议。2015年5月31日，上诉人与原审被告王小渭、骆渭忠等人在新昌县羽林街道王家园村亲亲家园工地合法施工，遭到被上诉人故意阻挠施工，屡教不改；直至其被公安机关处以拘留。二、上诉人与被上诉人之间没有发生殴打行为。上诉人拦、劝阻被上诉人故意阻挠正常施工行为，系防止其不法行为的继续及造成的损失扩大，属正当的制止行为。三、被上诉人诉称其受伤系上诉人殴打所致，无证据证明，该主张不成立。上诉人在正当制止、劝阻正在发生的故意违法行为，不存在过错，对此产生的后果不承担法律责任。请求，撤销原判，依法判决；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人王祝燕答辩称：上诉人提到被上诉人被拘留，但被上诉人被拘留是9月6日，打架发生在5月31日，打架时征用款还没支付给被上诉人，拘留与打架没有关系。被上诉人的自留地被征用没有发放手续。原审被告王小渭、骆渭忠答辩称：同意上诉人的上诉意见。自留地款99%人员已经付清，只有三户不肯拿，我们是给他们打到银行卡的。被上诉人王祝燕在二审中提交证据如下：1、浙江省农村集体土地承包权证复印件1份，以证明地是被上诉人的自留地，不同意拍卖；2、签名复印件1份，以证明自留地没有拍卖掉。上诉人质证认为，签名太笼统，上面什么内容也没有，对土地承包权证不清楚。原审被告王小渭、骆渭忠质证认为，签名是伪造的，亲亲家园是合法承包来的。本院认证认为，被上诉人提交的证据与本案无关联性，不予认定。上诉人王良良、原审被告王小渭、骆渭忠在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案现有证据，可以证明被上诉人王祝燕对新昌县羽林街道王家园村的亲亲家园项目工地施工进行阻挠，上诉人王良良、原审被告骆渭忠在阻止王祝燕的过程中将其致伤的事实。上诉人王良良主张本次纠纷系由于被上诉人王祝燕阻挠施工，上诉人系正常制止行为，没有发生殴打行为，但上诉人王良良提供的证据不足以证明其主张的该节事实，故本院对王良良提出的该上诉意见，不予采纳。原审法院综合本案案情，酌情确定上诉人王良良、原审被告骆渭忠对被上诉人王祝燕因受侵害遭受的损失承担60%的赔偿责任，并无不当之处。综上，上诉人王良良提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人王良良负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏 鸿代理审判员 冯 奇代理审判员 杜杭莉二〇一五年八月二十日书 记 员 叶 婷
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2014）鄂汉阳执字第00130-8号申请执行人：中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行。被执行人：张玲.被执行人：孟华。被执行人：武汉江城乐业投资有限公司。本院在执行中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行与张玲、孟华、武汉江城乐业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行于2014年1月15日向本院申请执行。本院于2014年1月15日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人张玲、孟华下落不明，武汉江城乐业投资有限公司亦未按和解协议履行。申请人申请对被执行人的银行帐号进行冻结、扣划，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：解除对被执行人孟华银行存款人民币30万银行存款的冻结措施。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 刘 丹二〇一五年八月二十日书记员 吴胤言
涡阳县人民法院执 行 裁 定 书(2015)涡执异字第00006号案外人：河北创联融资租赁有限公司。法定代表人：阎会凯，总经理。申请执行人：张岩，男，2003年1月10日出生，汉族，住涡阳县法定代理人：刘晓娟，女，1979年3月24日出生，汉族，住涡阳县被执行人：许晓阳，男，1980年10月16日出生，汉族，住河南省长葛市被执行人：长葛市旭元汽车运输服务有限公司，住所地河南省长葛市，组织机构代码6*******0。法定代表人：安增斌，总经理。案外人河北创联融资租赁有限公司称，涡阳法院在（2013）涡民一初字第01120号民事判决书的强制执行中误将申请人所有的4台车辆（车牌号：豫K****1、豫K****3、豫K****8、豫K****8）当作被执行人长葛市旭元汽车运输服务有限公司的财产予以查封，根据法律规定特提出异议，申请本院中止对查封的执行。经审查查明，本院在执行张岩、刘晓娟申请执行许晓阳、长葛市旭元汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2015年5月26日查封的4台车辆（车牌号：豫K****1、豫K****3、豫K****8、豫K****8）登记在被执行人长葛市旭元汽车运输服务有限公司名下，案外人河北创联融资租赁有限公司提供给本院的4份融资租赁车辆服务合同只有复印件，无其他证据。本院认为案外人河北创联融资租赁有限公司提供给本院的4份融资租赁车辆服务合同只有复印件，无其他证据相互印证，案外人提供的证据不能证明该公司对本院查封的标的物拥有所有权，本院2015年5月26日查封登记在被执行人长葛市旭元汽车运输服务有限公司名下4台车辆（车牌号：豫K****1、豫K****3、豫K****8、豫K****8）依法有据，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（11）项、第四百六十五条的规定，裁定如下驳回河北创联融资租赁有限公司的执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ： 范 勇审 判 员 ：杨中健代理审判员 ： 童 真二〇一五年八月二十四日书 记 员 ： 李 峰
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书（2015）中区法刑初字第01015号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人陈聪，男，1981年2月23日出生于重庆市江北区，汉族，中专文化，无业。2014年10月27日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七个月，2015年3月29日刑满释放。2015年6月28日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2015）第936号起诉书指控被告人陈聪犯贩卖毒品罪，于2015年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月5日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员陈小路出庭支持公诉，被告人陈聪到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控被告人陈聪于2015年6月28日晚上19时许，在本市渝中区大溪沟附近，收取范某毒资200元并离开，后回到原地将净重为0.48克海洛因贩卖给范某并另收取其好处费200元，后被公安人员人赃俱获。公诉机关认为，被告人陈聪的行为已构成贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定判处。上述事实，被告人陈聪在开庭审理过程中亦无异议，并有物证毒品毒资照片，书证到案经过、扣押清单、本院（2014）中区法刑初字第01538号刑事判决书、释放证明书，证人范某的证言，被告人陈聪的供述，鉴定意见毒品检验报告，辨认笔录、提取笔录、称量笔录、封存笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈聪明知海洛因是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。重庆市渝中区人民检察院的指控成立。被告人陈聪归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚；其曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯贩卖毒品罪且应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯和毒品再犯，依法予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈聪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月28日起至2016年4月27日止）二、对扣押在案的毒品海洛因0.48克依法予以没收。上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 张 虹二〇一五年八月五日书记员 袁霄媛
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）榕刑执字第6364号罪犯李某某，男，1972年4月1日出生于安徽省涡阳县，汉族，文盲。现在福建省仓山监狱二十三分监区服刑。福建省惠安县人民法院于2014年10月8日作出（2014）惠刑初字第527号刑事判决，以被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（已预交）。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省仓山监狱于2015年8月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李某某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯李某某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯李某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯李某某减刑的建议，符合法律规定。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李某某予以减去有期徒刑二十天。刑期自本裁定减刑之日起计算，即刑期自2014年3月11日起至2015年8月21日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐鲁龄审 判 员  张 青代理审判员  林星星二〇一五年八月二十日书 记 员  刘 超
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）召民初字第619号原告董某某，女，汉族，1982年7月1日生。委托代理人郭素青，漯河市郾城区148法律服务所法律工作者。被告伊某某，男，汉族，1980年5月17日生。原告董某某诉被告伊某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告董某某及其委托代理人郭素青、被告伊某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年原、被告经人介绍相识，2009年4月17日在召陵区婚姻登记处登记结婚，2009年11月17日生女儿伊某甲。婚后双方性格差异较大、感情不和，常因家务琐事发生争吵，被告常殴打原告，给原告身体、心理均造成严重损坏，双方多次分居生活导致夫妻感情彻底破裂，再无和好可能，请求判决原、被告离婚、婚生女伊某甲由原告抚养，被告支付抚养费每月300元，案件受理费由被告承担。被告辩称：我不同意离婚。经审理查明：原、被告于2009年4月17日在漯河市召陵区民政局登记结婚，婚后于2009年11月17日生女儿伊某甲。原告称被告有家庭暴力行为，双方夫妻感情已破裂。被告对原告所诉不予认可，称双方是闹过矛盾，但不是家庭暴力，被告不同意离婚。本院认为：原、被告结婚已6年有余，婚后育有一女儿，应有一定感情基础，且被告不同意离婚，说明双方还有和好的可能，综合以上，不能认定双方夫妻感情确已破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告董某某与被告伊某某离婚。案件受理费300元，由原告董某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  孟庆东审判员  刘 杰审判员  吴 楠二〇一五年八月十七日书记员  吕 迪
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2015）沂商初字第748号原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。（以下简称沂水农商银行）法定代表人戚建刚，董事长。委托代理人王瑞松，沂水农商银行沂城支行客户经理。被告耿在峰，男，1980年2月10日出生，汉族，居民，原住沂水县。被告胡平，男，1987年6月17日出生，汉族，居民，现住沂水县。被告孙守红（被告耿在峰之妻），1982年1月20日出生，汉族，居民，原住沂水县。原告沂水农商银行诉被告耿在峰、胡平、孙守红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王瑞松到庭参加诉讼，被告耿在峰、胡平、孙守红经传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告沂水农商银行诉称，2014年3月30日，被告耿在峰向我行借款90000元，利率11.5‰，2015年3月20日到期，按约定到期归还本息，由胡平、孙守红提供担保，承担连带责任保证，保证期间为决算期届满之日起两年。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人均未履行还款义务。为维护我行的合法权益，诉至法院，请求法院依法调解或判决：1、被告耿在峰立即偿还借款本金90000元、算至2015年3月20日的利息12248元及以后的利息；2、被告胡平、孙守红对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。被告耿在峰未答辩。被告胡平未答辩。被告孙守红未答辩。经审理查明，2014年3月30日，被告耿在峰与原告沂水农商银行签订借款合同。合同约定：耿在峰向原告沂水农商银行借款90000元，借款到期日为2015年3月20日，借款利率为月利率11.5‰，还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人不按期归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息。同日，被告胡平、孙守红与原告沂水农商银行签订保证合同，其自愿为被告耿在峰的上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等实现债权的费用。借款合同签订当日，沂水联社将90000元款项发放给被告耿在峰，耿在峰在借款借据上签字确认。借款到期后，三被告均未履行还款义务。原告于2015年3月23日诉至法院，提出上述诉求。认定以上事实的证据有借款借据、借款合同、保证合同、被告的身份证复印件及当事人陈述等，已收录在卷。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告沂水农商银行与被告耿在峰签订的借款合同及与被告胡平、孙守红签订的保证合同均为合法有效合同。被告耿在峰未按合同约定偿还借款本息，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告胡平、孙守红作为担保人依法应承担连带清偿责任，被告胡平承担连带清偿责任后，有权向被告耿在峰追偿。三被告经本院传票传唤均未到庭应诉亦未答辩，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿在峰于本判决生效后五日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及利息（按合同约定计算，自借款之日起至付清本金之日止）。二、被告胡平、孙守红对上述款项负连带清偿责任，被告胡平承担连带清偿责任后，有权向被告耿在峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  张玉梅审判员  刘金鑫审判员  王维钦二〇一五年八月六日书记员  朱英会附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2015）赣城民初字第00722号原告徐某，居民。被告曹某，居民。原告徐某与被告曹某离婚纠纷一案，本院于2015年8月17日立案审理。原告以双方已协商和好为由，自愿于2015年8月26日向本院撤回对被告曹某的起诉。本院认为，原告的申请不违反我国有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告徐某撤回对被告曹某的起诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。代理审判员 魏 凯二〇一五年八月二十七日书 记 员 张长俊
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书（2015）渡法民初字第02937号原告重庆朵力物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区大堰朵力名都小区，组织机构代码73398317-1。法定代表人曾朝夕，职务董事长。委托代理人刘强，重庆彰义律师事务所律师，特别授权。委托代理人张涛，重庆彰义律师事务所律师，特别授权。被告王光灿，男，1944年1月29日出生，汉族，住重庆市大渡口区。本院在审理原告重庆朵力物业管理有限责任公司诉被告王光灿物业服务合同纠纷一案中，原告重庆朵力物业管理有限责任公司于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆朵力物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆朵力物业管理有限责任公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告重庆朵力物业管理有限责任公司承担。代理审判员 何 津二〇一五年八月二十五日书 记 员 王瑞盈
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2015）尉民初字第877号原告王延亭，男，1971年12月21日生，汉族。被告孙战国，男，1963年10月26日生，汉族。被告马根治，男，1964年11月13日生，汉族。原告王延亭与被告孙国战、马根治劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王延亭、被告孙国战到庭参加了诉讼。被告马根治经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告2014年承建扶沟县城关镇于沟村民房工程。原告给被告打工，完工后，经结算，被告下欠原告劳务费2000元。被告马根治向原告出具了手续，后原告向被告催要该款，但拒绝偿还，故诉至法院，要求二被告支付原告劳务费2000元并承担诉讼费。原告向本院提交的证据有：被告马根治给原告出具的欠条一张。被告孙国战辩称，我应当承担，但不应该完全承担，因为被告马根治也有责任，工是他统计的，欠条也是他出具的。被告马根治未答辩也未提供证据。经审理查明：二被告2014年承建扶沟县城关镇民房工程，被告孙国战负责联系工程，被告马根治负责承建，原告给二被告打工，完工后，经结算，被告下欠原告劳务费共计2000元，被告马根治向原告出具了手续。本院认为，提供劳务者有获得劳务报酬的权利，接受劳务者有支付劳动报酬的义务。本案原告给二被告打工，二被告欠原告劳务报酬2000元，有被告马根治给原告出具的欠条在卷佐证，故对原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：二被告孙战国、马根治于本判决生效后三日内支付原告王延亭劳动报酬款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由二被告孙战国、马根治承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  黄彦滔人民陪审员  赵天长人民陪审员  赵 鹏二〇一五年八月十五日书 记 员  王凯勇
浙江省宁波市鄞州区人民法院刑 事 判 决 书（2015）甬鄞刑初字第1079号公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。被告人张某，无固定职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月10日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。辩护人张朝惠、仇港玲，浙江红邦律师事务所律师，由宁波市鄞州区法律援助中心指派。宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2015]971号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2015年7月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，于同年7月21日公开开庭进行审理，因辩护人在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实有异议，本院当庭将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，又于同年8月5日公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员陈霞芳出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人张朝惠到庭参加诉讼。现已审理终结。宁波市鄞州区人民检察院指控：2015年3月8日，被告人张某在宁波市鄞州区邱隘镇邱隘大道357路公交车站附近将1包海洛因以人民币200元的价格贩卖给许某。2015年3月10日下午，被告人张某在宁波市鄞州区邱隘镇邱隘大道357路公交车站附近一门面房内将1包海洛因（净重0.1175克）以人民币50元的价格贩卖给许某。同日下午，被告人张某在该门面房内将3包海洛因（净重2.3604克）以人民币1500元的价格贩卖给陈某。后被告人张某于同日被抓获归案，并在其身上查获海洛因11包（净重4.7152克）。为证实以上犯罪事实，公诉机关向法庭提供了被告人张某的供述和辩解，证人许某、陈某的证言，扣押决定书，扣押清单，理化检验鉴定报告，现场检测报告，辨认笔录，称重记录，提取笔录及照片，行政处罚决定书，检查证，侦破报告，被告人的身份证明等证据。公诉机关认为被告人张某的行为已构成贩卖毒品罪，情节严重，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定予以判处。被告人张某及其辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。其辩护人称被告人张某能自愿认罪，悔罪态度好，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明：2015年3月8日，被告人张某在宁波市鄞州区邱隘镇邱隘大道357路公交车站附近将1包海洛因以人民币200元的价格贩卖给许某。2015年3月10日下午，被告人张某在宁波市鄞州区邱隘镇邱隘大道357路公交车站附近一门面房内将1包净重为0.1175克的海洛因以人民币50元的价格贩卖给许某。同日下午，被告人张某在宁波市鄞州区邱隘镇邱隘大道357路公交车站附近一门面房内将3包共净重为2.3604克的海洛因以人民币1500元的价格贩卖给陈某。同日，公安民警在宁波市鄞州区邱隘镇将被告人张某抓获，并在其身上查获11包共净重为4.7152克海洛因。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.证人许某、陈某的证言，证实2015年3月8日、3月10日，其二人分别在宁波市鄞州区邱隘镇邱隘大道357路公交车站附近一门面房内向被告人张某购买海洛因的事实；2.提取笔录、称重笔录及照片、扣押决定书及扣押清单，证实从许某、陈某、张某处提取并扣押了可疑粉末及相关重量的事实；3.辨认笔录，证实经许某、陈某辨认被告人张某就是贩卖给其毒品的人，经张某辨认许某就是向其购买毒品的人的事实；4.公安行政处罚决定书，证实许某、陈某等人因吸毒被行政处罚的情况；5.理化检验鉴定报告，证实被缴获的疑似粉末共净重7.1931克，均检出海洛因成份；6.现场检测报告书，证实被告人张某的检测样本经现场检测，结果呈吗啡类阳性反应；7.侦破报告，证实被告人的归案情况及本案基本案情；8.被告人张某的身份证明，证实被告人的身份情况；9.被告人张某对上述犯罪事实的供述。本院认为，被告人张某违反毒品管理法规，明知是海洛因而多次予以贩卖，数量达7克以上，属情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人对此提出的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第六十四条以及最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（一）、（四）项之规定，判决如下：一、被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月10日起至2018年9月9日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；二、扣押的净重为7.1931克海洛因，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 慧人民陪审员  章玲芬人民陪审员  王锡莉二〇一五年八月五日代书 记员  郑 莹
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂樊城民二初字第00253号原告李明山，男，1961年5月出生，汉族，住襄阳市。被告单耀，男，1960年4月出生，汉族，住襄阳市。原告李明山与被告单耀健康权纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员周传慧独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告李明山，被告单耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明山诉称，2014年4月23日下午5时许，市政家属院物业公司清理市政公司老院杂物，因原告有一千多块砖要搬走，原告之前与市政公司打过招呼，并按照物业公司要求将砖放在指定位置。正在搬砖时，被告称放砖的位置是被告的，原告说是市政公司的，而且已与物业公司说好，是按照物业公司张经理的要求在办。正在协调时，被告上前将原告推倒在地，致使原告受伤，支付医疗费一万多元。原告多次要求被告履行赔偿义务，遭被告拒绝，遂导致纠纷。原告诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费13643.65元、住院伙食补助费300元、护理费8000元、误工费12000元、交通费560元、营养费3000元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金30000元，共计68503.65元；由被告承担本案诉讼费用。被告单耀辩称，原告所述与事实不符，被告没有推原告，原告是自己摔伤；原告的手骨折不是被告造成的，被告当时离原告有5米左右的距离；一直是原告拿砖砸被告，被告没有捡砖砸过原告；定中门派出所已经介入调查，没有说原告手骨折是被告造成的；原告说搬砖是经过市政公司和物业公司同意的，经过了解，物业公司根本没有同意过此事，也没有任何人提前跟被告说过要在柿子树旁边码转的事；王向东、何震东等人是原告雇来搬砖的，是本事件的当事人，不能当证人。经审理查明，李明山与单耀系邻居，均居住在襄阳市桥北东路3号市政公司家属院10号楼1单元1楼。2014年4月23日17时左右，因市政公司家属院物业对家属院环境卫生进行打扫清理，让李明山将其堆放在院内的砖头搬走，以免影响环境卫生。随后，李明山邀约另二人一起将砖搬至单耀家窗户旁的院墙边。这时，单耀回来了，见李明山等正在搬砖，上前说：我种的柿子树在这里，你们将砖堆在这里，影响柿子树通风。李明山不予理睬，继续堆砖，为此，二人发生争吵，进而相互推搡。推搡过程中，李明山脚一滑，倒在地上，致右手撑地，造成李明山右手骨折等部位受伤，单耀左后肩部等处受伤。李明山受伤后，被送往襄阳市中医医院住院治疗21天，支付门诊医疗费723元，住院医疗费10702.5元。诊断为：骨折筋伤，气滞血瘀，右（R）尺桡骨远端粉碎性骨折。医嘱：继续院外对症治疗；避免伤肢持重及剧烈运动，适当伤肢功能锻炼；出院后每周换药一次，术后一月复查X线片，视复查情况指导下一步治疗；如有不适即刻就诊。2014年6月30日，原告因右（R）桡骨远端粉碎性骨折术后两月余继续入住襄阳市中医医院住院治疗6天，支付住院医疗费2218.1元。以上原告共支付医疗费13643.6元。2014年7月22日，襄阳市樊城区公安司法鉴定中心出具法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：李明山损伤程度属轻伤一级。原告支付鉴定费1000元。另查明，李明山系竹山县金兴矿业开发有限责任公司业务经理，每月工资3500元，其受伤休息期间单位未发放工资。李明山住院期间由其妻子王艳丽护理，王艳丽系襄阳思远二手车交易有限公司员工，每月工资2700元。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的接受案件回执单、人体损伤程度鉴定书、出院记录、医疗收费票据、检查报告单、单位营业执照、机构代码、单位证明；本院依职权调取的公安机关调查材料等在卷证实。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告单耀与原告李明山系邻居，本应和睦相处，相互提供方便，但二人却因砖头存放地点发生口角，进而相互推搡，造成李明山右手等处受伤，单耀左后肩部等处受伤。双方在事故中均有过错，故被告单耀应对原告所遭受的损失，承担相应的赔偿责任。双方在本案中均有过错，均负有责任，可适当减轻被告的责任，对原告的损失，由被告单耀承担50%的赔偿责任为宜。原告的损失中，医疗费13643.6元，住院伙食补助费540元（20元／天×27天）、误工费3150元（3500元／月÷30天×27天，误工时间为住院时间）、护理费2430元（2700元／月÷30天×27天，护理时间为住院天数）、鉴定费1000元、交通费酌定270元，合计21033.6元，符合法律规定，本院予以确认。原告诉请超出部分，本院不予支持。原告诉请的营养费，因原告未提交医疗机构需加强营养的证据，本院不予支持；原告诉请的精神损害抚慰金，因双方都有过错，且原告伤情未构成伤残，本院不予支持。原告的损失，由单耀赔偿50%，即10516.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告单耀赔偿原告李明山各项损失计人民币10516.8元；二、驳回原告李明山的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取342元，由原告负担142元，由被告单耀负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名，湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  周传慧二〇一五年八月十九日书记员  梁 燕
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂新洲徐民初字第00005号原告黄鸣赐，男，1955年11月1日出生，汉族，武汉市新洲区人。被告罗玉荣，女，1964年6月26日出生，汉族，武汉市新洲区人。原告黄鸣赐与被告罗玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员李维平担任审判长，与审判员石先祥、人民陪审员刘丽萍组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理，原告黄鸣赐到庭参加诉讼，被告罗玉荣经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄鸣赐诉称，被告罗玉荣在2014年1月24日向我借款35，000元，4月3日向我借款15，000元，4月9日向我借款31，000元，4月11日向我借款28，000元，合计借款109，000元，2014年8月5日换了总借条一张。该款经我多次催要，至今未曾偿还，特诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还借款109，000元及其利息；2、诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告、被告身份证复印件。证明原、被告的主体资格、身份信息。2、借条一张。证明被告罗玉荣借原告109，000元。被告罗玉荣既未到庭答辩也未举证质证。原告黄鸣赐的证据经本院审查后认为与本案具有关联性，能证明被告向原告借款的事实，因被告罗玉荣未到庭举证、质证，本院对原告提供的证据均予以认定。根据原告黄鸣赐提供的证据和当庭陈述，本院认定本案事实如下：2014年1月至4月间，被告罗玉荣以需要钱支付小孩抚养费为由，先后四次向原告黄鸣赐借款，并分别于2014年1月24日、2014年4月3日、2014年4月9日、2014年4月11日向原告黄鸣赐出具了借条，金额分别为35，000元、15，000元、31，000元、28，000元，四笔借款合计109，000元。2014年8月5日，被告罗玉荣销毁了四张借条并出具总借条一张，总借条记载了上述四笔借款的出借时间、金额及合计金额，但未约定利息及还款时间。借款交付后，经原告黄鸣赐多次催要，被告罗玉荣未能及时偿还借款。本院认为，被告罗玉荣向原告黄鸣赐借款109，000元事实清楚，证据确凿，被告罗玉荣应当承担向原告黄鸣赐偿还借款的民事责任。因此，原告黄鸣赐要求被告罗玉荣偿还借款109，000元的诉讼请求，本院予以支持。原告黄鸣赐陈述前四张借条中有利息约定，因总借条中无利息约定，本院不予支持，但可按银行同期贷款利率计算从主张权利之日起的利息。被告罗玉荣经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告罗玉荣于本判决生效之日起十日内偿还原告黄鸣赐的借款109，000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月4日起算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告黄鸣赐的其他诉讼请求。案件受理费2，480元、公告费700元，由被告罗玉荣负担。此款原告黄鸣赐已垫付，由被告罗玉荣直接支付给原告黄鸣赐。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，480元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户--市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长李维平审判员石先祥人民陪审员刘丽萍二〇一五年八月二十日书记员张卫星
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）沪一中刑终字第1152号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）侯相军，现羁押于上海市闵行区看守所。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人侯相军犯信用卡诈骗罪一案，于2015年5月22日作出（2015）闵刑初字第899号刑事判决。原审被告人侯相军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员刘慧萍出庭履行职务。上诉人（原审被告人）侯相军到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：2011年10月至2012年6月，被告人侯相军先后向中国光大银行股份有限公司厦门分行（以下简称“光大银行”）、中国民生银行股份有限公司上海分行（以下简称“民生银行”）、中信银行股份有限公司（以下简称“中信银行”）申请信用卡后，在明知无还款能力的情况下，持续使用信用卡进行个人消费，至2013年8月2日，共计透支本金人民币82,333元，经发卡行多次催收，超过三个月仍不归还。具体如下：1、2011年10月26日，被告人侯相军向光大银行申请信用卡一张，至2013年7月20日，透支本金人民币12,767.84元。2、2012年3月19日，被告人侯相军向民生银行申请信用卡一张，至2013年8月2日，透支本金人民币52,105.16元。3、2012年6月15日，被告人侯相军向中信银行申请信用卡一张，至7月25日，透支本金人民币17,460元。被告人侯相军因信用卡诈骗事实被羁押期间，向河南省辉县市公安局北云门派出所民警如实交代了上海公安机关已掌握的上述事实。认定上述事实并经一审庭审质证的证据有：证人薛某的证言,委托书、银行报案材料、信用卡申请材料、交易明细、相关说明、催收明细、催收记录、收入证明、本金清单、报案警告函、律师函、相关刑事判决书、函、工作情况及被告人侯相军的供述等。原审法院据此认为，被告人侯相军以非法占有为目的，违反信用卡管理规定，在明知无力偿还的情况下，办理银行信用卡后进行恶意透支，共计本金人民币8.2万余元，数额较大，且经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人侯相军在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照刑法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。鉴于被告人侯相军能够如实供述自己的犯罪行为，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第二款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人侯相军犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；与前罪判处的有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币八万元；追缴被告人侯相军的违法所得发还各被骗银行。上诉人侯相军上诉提出，原判量刑过重。上海市人民检察院第一分院出庭意见认为，原判认定上诉人侯相军犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，应予以确认。本院认为，上诉人侯相军以非法占有为目的，使用银行信用卡恶意透支，共计本金人民币8.2万余元，数额较大，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪。针对侯相军提出原判量刑过重的上诉理由，本院认为，侯相军使用信用卡恶意透支数额较大，依法应处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金，原判根据本案的事实、情节判处侯相军有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；与前罪判处的有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币八万元，该判决系在法定量刑幅度之内，并无不当，侯相军的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度所作判决正确，且审判程序合法。二审检察机关建议驳回上诉、维持原判的出庭意见依法有据，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  顾苹洲代理审判员  高丹丹代理审判员  邱阳戎二〇一五年八月二十四日书 记 员  唐晓怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗荔法民二初字第488号原告:袁某，系广州市荔湾区袁冲食品商行个体经营者，身份证住址广东省雷州市。委托代理人：张小伟，为广东安国律师事务所律师。李嘉仲，为广东安国律师事务所实习律师。被告：袁某，系广州市荔湾区东葵饮料店个体经营者，身份证住址广东省雷州市。原告袁某诉被告袁某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张小伟到庭参加了诉讼。被告袁某经本院传票传唤，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告袁某诉称：原告为从事酒类、饮料、食品批发、零售的商家，被告亦为从事饮料销售的商家。被告向原告进货，由原告为被告提供饮料，送货上门。原告在2014年5月7日供货价值12800元的雀巢咖啡，2014年9月供货价值7000元的雀巢咖啡，一共货款19800元人民币。原告多次追讨均无结果，特向贵院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告的货款19800元和利息，利息从2014年5月9日起计算到清偿之日止（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、判令被告承担本案诉讼费、公告费1000元。被告袁某没有提出答辩意见。经审理查明：原告为从事酒类、饮料、食品批发、零售的个体工商户，被告亦为从事饮料销售的个体工商户，由原告为被告提供饮料。原告在2014年5月7日向被告供货价值12800元的雀巢咖啡，2014年9月向被告供货价值7000元的雀巢咖啡，共计货款人民币19800元，被告至今未付款给原告。原告多次追讨无果，便向本院提起诉讼。本院认为：被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审诉讼的抗辩权利，应承担对其不利的法律后果，本院依法作缺席判决。被告欠原告19800元货款至今未付，有原告提交的《送货单》及原告在庭审中的陈述证实，本院依法予以认定。被告至今未履行付款义务，其行为损害了原告的合法权益，被告应当将所欠货款支付给原告。原告的诉讼请求合法合理，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁某自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告袁某支付货款19800元。二、被告袁某自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告袁某支付货款19800元的利息（利息从2014年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清全部欠款之日止）。本案受理费296元及公告费1000元，由被告袁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐红伟人民陪审员  唐伟珍人民陪审员  陈健明二〇一五年八月十八日书 记 员  谭 微
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法古民二初字第518号原告：中山市横栏镇海日辉玻璃工艺加工厂，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区庆福路1号东侧，组织机构代码05246263-7。代表人：张栋，该厂厂长。委托代理人：邵旭、谢映峰，广东衡德律师事务所律师、律师助理。被告：中山市雪龙照明灯饰有限公司，住所地广东省中山市古镇冈东第三工业区新丰街1号3楼之2。法定代表人：方海龙，该公司经理。被告：方海龙，男，1980年2月10日出生，汉族，住中山市，上列两被告的委托代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。原告中山市横栏镇海日辉玻璃工艺加工厂诉被告中山市雪龙照明灯饰有限公司、方海龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黎妙独任审判，公开开庭进行了���理。原告的厂长张栋及委托代理人邵旭、谢映峰，被告中山市雪龙照明灯饰有限公司、方海龙的共同委托代理人谢运森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告中山市雪龙照明灯饰有限公司于2015年5月13日签署一份《欠条》确认欠原告货款175393元，后被告中山市雪龙照明灯饰有限公司未向原告支付货款，原告多次向被告催收，被告方海龙于2015年5月27日以个人名义向原告书写一份《还款计划》承诺对被告中山市雪龙照明灯饰有限公司欠原告的货款分期还款，并保证欠款按分期无法偿还，以房子作押。但被告至今未清偿货款。另外，上述货款发生在2014年，即被告方海龙在经营中山市古镇雪龙照明灯饰厂期间所产生的债务，该债务为个体性质。请求判令：1、被告中山市雪龙照明灯饰有限公司向原告支付货款175393元及利息（按中国人民银行同期贷��利率计算，自起诉之日起至清偿之日止）；2、被告方海龙对上述第一项请求承担清偿责任。原告对其陈述的事实，提供以下证据：一、《欠条》、《还款计划》，证明被告欠原告175393元的事实；二、企业登记信息，证明中山市古镇雪龙照明灯饰厂于2015年4月17日注销，负责人是方海龙；证明中山市雪龙照明灯饰有限公司于2015年4月17日成立。被告辩称：1、原告的产品存在质量问题；2、被告中山市雪龙照明灯饰有限公司是有限公司，是独立法人，方海龙是代表公司的职务行为，所以列方海龙为被告不符合法律规定；如果如原告所述涉案货款发生在方海龙经营中山市古镇雪龙照明灯饰厂期间，就不应当列被告中山市雪龙照明灯饰有限公司为被告。被告为其辩解未提交证据。经审理查明：中山市古镇雪龙照明灯饰厂为个体工商户，2014年8月12日登记成立，2015年4月17日登记注销，资金数额1万元，经营者为方海龙。中山市雪龙照明灯饰有限公司为有限责任公司，2015年4月17日登记成立，注册资本500万元，投资者为方海龙、古雪梅、古军伟。原告称涉案货款发生于2014年，原告与被告方海龙经营的中山市古镇雪龙照明灯饰厂发生业务往来，由原告向中山市古镇雪龙照明灯饰厂销售玻璃配件。被告方海龙收货后，未按时支付货款，于2015年5月13日向原告出具《欠条》，内容为雪龙欠海日辉货款175393元。被告方海龙在《欠条》上签字并按手印确认。被告方海龙于2015年5月27日再向原告出具《还款计划》，承诺分期还款，如未偿还，以房子作押。被告方海龙在《还款计划》上签字并按手印确认。之后被告并未按时清偿货款，原告遂提出上述诉求。本院认为：原告与被告方海龙之间存在买卖合同关���，被告方海龙尚欠原告货款175393元，有原告提供的《欠条》、《还款计划》等证据为凭，本院予以确认。被告方海龙辩称签订《欠条》的行为系代表公司的职务行为，但《欠条》上并没有加盖被告中山市雪龙照明灯饰有限公司的公章，也无证据证明系职务行为，故对该辩解本院不予采纳。被告方海龙逾期未支付该货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。原告诉请被告方海龙支付尚欠的货款175393元及利息，理据充分，本院予以支持。关于被告中山市雪龙照明灯饰有限公司是否应对涉案货款承担责任问题。本院认为，涉案货款发生在被告中山市雪龙照明灯饰有限公司成立之前，原告也确认是与中山市古镇雪龙照明灯饰厂发生买卖合同关系，《欠条》与《还款计划》均无被告中山市雪龙照明灯饰有限公司加盖公章确认，故原告诉求被告中山市雪龙照明��饰有限公司承担付款责任，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告方海龙于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市横栏镇海日辉玻璃工艺加工厂支付货款175393元及利息（自2015年6月3日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告中山市横栏镇海日辉玻璃工艺加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3808元，减半收取1904元，财产保全费1397元，合计3301元（原告已预交），由被告方海龙负担。如不服本判决���可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。代理审判员 黎 妙二〇一五年八月五日书 记 员 吴文达
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2015）绿民一初字第649号原告王某某，男，汉族，1982年1月13日生，住长春市绿园区。被告姜某，女，汉族，1983年11月19日生，住公主岭市。原告王某某诉被告姜某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告姜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月23日，原、被告经人介绍登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。双方婚前相处时间较短，未深入了解，婚后感情一般。被告经常回娘家看孩子为由，一住就二十多天。结婚两年在原告家居住不到一年。被告家庭土地问题与原告及其父母发生矛盾。被告回娘家从2015年春节至今未归，拒绝回家。原告认为夫妻感情已彻底破裂无和好可能，诉至法院要求判令：原、被告离婚；夫妻共同财产依法分割，结婚彩礼7万元，婚后两年卖玉米钱2万元、原告工作挣2万元、另在被告老姨夫工地挣8000元让被告取走；诉讼费被告承担。被告辩称，不同意离婚，原告虽给我7万元彩礼，但我也买东西了，后来我婆婆给我这7万元是抬了，要我先还3万，我给了我婆婆3万元，她至今没有给我。我结婚时婆婆说给我七亩地，后来地卖了，也没给我钱，还把我赶出来了。开庭审理时，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、辩论，提供了如下证据材料：结婚登记证明，证明原、被告于2013年5月23日登记结婚。经审理查明，原、被告双方于2013年5月23日登记结婚，婚后未共同生育子女。现原告王某某以与被告姜某夫妻感情破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。本院认为，原、被告经人介绍结婚，婚后应当珍惜夫妻感情，在共同生活中难免产生矛盾，但应当本着互谅互让的态度克服各自的缺点与不足，互相理解、互相支持。原告现称与被告夫妻感情破裂，但未能提供证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人应当对自己的主张提供证据，原告未提供证据证明双方夫妻感情破裂，故对原告主张离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准予原告王某某以与被告姜某离婚。案件受理费300.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  刘韦廷代理审判员  郎 萍代理审判员  张 季二〇一五年八月十一日书 记 员  康 宁
甘肃省金昌市金川区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民二初字第44号原告金昌中正种业有限公司。法定代表人肖立兵，职务经理。被告许龙山，男，汉族。原告金昌中正种业有限公司诉被告许龙山种植回收合同纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，由审判员马琳独任审判，公开开庭进行了审理，原告金昌中正种业有限公司法定代表人肖立兵、被告许龙山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金昌中正种业有限公司诉称，2014年4月3日，原告和武威市凉州区五合乡支寨村六、七组签订了一份玉米杂交种（自交系）繁殖生产合同，合同对双方的权利义务、保密要求、种子价格及结算、违约责任、纠纷的处理方式等都做了详细的约定。合同签订后，原告依约将前期的投入支付给了农户。被告系五合乡支寨村七组农户，为合同种植方。原告在签订合同后，按合同约定支付给了被告现金3000元，亲本种子167斤（每斤8元），农药8袋（每袋8元），合计金额4400元。到收购季节，被告等农户并没有按约将收获的种子交售给原告，而是私自处理，已构成了违约。依据合同，被告应将原告的前期投入全部返还，并给付前期投入10-15倍的违约金。被告违约后，原告多次要求被告返还前期投入，被告拒绝返还。现要求被告立即返还原告前期投入4400元，并承担违约金44000元。被告许龙山辩称，我和中正种业并没有签订合同，我和张庭飞签订了协议，许长延是队长兼证明人，我从许长延处拿的张庭飞的种子、农药和现金。开始组长让我们种中正种业的种子，我们不种，组长和张庭飞签订了合同。经审理查明，2013年4月3日，原告金昌中正种业有限公司和武威市凉州区五合乡支寨村七组签订了玉米杂交种（自交系）繁殖生产合同，代表七组签字的是许长延、许长瑞、许长礼。2013年4月23日原告工作人员张庭飞与被告许龙山及许虎山、许彪山、许占山签订了玉米制种协议，许长延为证明人。期间被告许龙山从五合乡支寨村七组队长许长延处领取种子、农药、现金等，2013年秋季玉米制种成熟后许龙山将制种出售给他人。原告以被告许龙山违约诉讼本院要求返还原告前期投入4400元，并承担违约金44000元。上述事实有原、被告的陈述及原告提交的玉米杂交种（自交系）繁殖生产合同、被告提交的玉米制种协议以及本院对许长延的询问笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的问题是原被告双方是否签订了玉米制种种植协议。原告提交的玉米杂交种（自交系）繁殖生产合同由凉州区五合乡支寨村七组队长许长延及许长瑞、许长礼签字。七组队长许长延陈述其在签订合同时代表了许龙山，但许龙山事后不认可，并认为张庭飞代表原告金昌中正种业有限公司与被告许龙山等人签订了玉米制种协议。原告法定代表人认为张庭飞与被告签订合同时公司没有授权，是其个人行为，与公司无关，被告许龙山认为与他签订合同的是张庭飞个人。被告许龙山等人与原告工作人员张庭飞单独签订玉米制种协议证明其对队长许长延代表农户与原告签订合同的不认可，原被告双方都认为张庭飞与被告许龙山等人签订合同的行为是个人行为，因此原告与凉州区五合乡支寨村七组签订的玉米杂交种（自交系）繁殖生产合同并不约束被告许龙山，原被告之间没有合同关系，原告要求被告许龙山返还原告前期投入4400元并承担违约金44000元的请求不能成立。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：驳回原告金昌中正种业有限公司的诉讼请求。案件受理费1010元，减半收取505元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员  马琳二〇一五年八月二十日书记员  魏嘉
上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民一(民)初字第2928号原告高剑秋。被告李一舟。原告高剑秋与被告李一舟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由代理审判员钱健民独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告高剑秋、被告李一舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高剑秋诉称，原告在34岁嫁给被告的爷爷李云桥做填房，双方在生活中相识。2013年，被告以做生意投资为名向原告借款，原告为了帮助被告将自己的名下的房屋出售，于2013年6月2日借给被告人民币(以下币种均为人民币)420000元，被告出具借条，保证一年后归还。2014年6月2日借款到期后，被告仅支付了半年的利息7000元，并以资金紧张为由要求延迟半年还款，但被告并未归还借款，故诉至法院，要求被告归还借款420000元；要求被告支付利息，以420000元为本金，自2014年2月3日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。被告李一舟辩称，原告陈述属实，被告是在2014年6月2日给过原告半年的利息7000多元，现同意原告的诉讼请求，但是被告现没有能力归还，只能等房屋动迁后才能还款。经审理查明，2013年6月2日，被告出具借条，载明：“贰零壹叁年陆月贰日，今借到高剑秋人民币肆拾贰万元整(￥420000)，于贰零壹肆年陆月贰日归还全部金额，另加自借款之日起至还款之日间人民银行利息，归还高剑秋。”2013年7月2日，原告通过交通银行转给被告400000元。2014年6月2日，被告出具证明，载明：“今有李一舟向高剑秋借款人民币肆拾贰万元整(￥420000)，应于贰零壹肆年陆月贰日前归还，因本人李一舟做生意还需资金周转，现经双方协定延期至贰零壹肆年壹拾贰月贰日前归还，复带半年银行利息全部归还。”上述事实，除原告、被告的陈述外，有原告提供的借条、交通银行个人转账回单、证明等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款的事实，有被告出具的借条、交通银行个人转账回单、证明等证据予以佐证，且被告对借款事实予以认可，故原、被告间的借贷关系依法成立。根据被告出具的借条、证明，原告要求被告归还借款420000元并支付借款利息，符合法律规定，且被告同意原告的诉讼请求，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告李一舟应于本判决生效之日起七日内归还原告高剑秋借款人民币420000元；二、被告李一舟应于本判决生效之日起七日内支付原告高剑秋借款利息，以人民币420000元为本金，自2014年2月3日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8350元减半收取为人民币4175元(原告高剑秋已预缴)，由被告李一舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  钱健民二〇一五年八月十一日书 记 员  虞振薇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二（商）初字第1791号原告上海合安防护科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人谢世利，总经理。委托代理人胡飞燕、戴英，上海丰兆律师事务所律师。被告常州瑞鑫盛纺织有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人李丹，负责人。原告上海合安防护科技有限公司诉被告常州瑞鑫盛纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员虞增鑫独任审理。本案于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴英到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海合安防护科技有限公司诉称：原、被告于2015年3月3日签订《采购合同》，原告向被告采购黑色雨衣套装500件，被告应于同年4月18日前将货物送到指定仓库。合同签订后，原告按约在发货前付清货款，被告却未能按约交货，多次拖延，直至同年5月9日才由原告自行取货。因被告迟延交货使原告为该批货物海运支出额外费用，包括漏装费、还箱费、超期用箱费、送货费、海运费等。根据双方约定，被告应对延迟交货而造成的全部损失承担赔偿责任，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失人民币6533元（以下币种如无特别注明，均为人民币，包括漏装费970元、还箱费400元、超期用箱费700元、送货费600元、海运费3863元）。为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：1、采购合同1份（扫描件），证明原、被告之间买卖合同关系，及合同对双方权利义务的约定，该合同双方各自盖章后，扫描再通过电子邮件方式发送；2、发票及转账凭证各1份，证明原告已经按合同约定付清货款；3、QQ聊天记录1份（原告工作人员与被告的缪经理间），证明因被告未按时发货，原告多次向其催货，被告未按约履行合同的发货义务；4、律师函1份，证明原告向被告发出律师函，主张相关损失，原告对此并未提出异议；5、（司机）收据及名片各1份，证明被告迟延送货，原告自行到被告处取货而支出送货费600元；6、上海达祥公司出具的运费明细、发票各1份，证明原告因被告迟延送货多支出漏装费970元、还箱费400元、超期用箱费700元；7、海运费用报价单及相关确认邮件1组，证明原告因被告迟延送货多支出的海运费3863元。原告按合同约定计划于5月4日之前走的话，价格是1450美元／40尺柜，被告迟延交货，造成实际走船在5月18日，此时价格已经上涨到2075美元／40尺柜，差额625美元，按当时汇率6.18折算，就是3863元；8、付款凭证、送货单各1份，证明原告向被告支付相应的货款，被告于2015年5月9日送货，迟延履行。被告常州瑞鑫盛纺织有限公司未发表答辩意见，未对原告提供的证据发表质证意见。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明：2015年3月3日，原、被告签订《采购合同》一份，约定原告向被告采购黑色雨衣套装500套，总价15500元；被告应于2015年4月18日前将货物送到原告指定仓库，产品包装必须符合出口包装要求，因延期交货而造成的全部损失由被告承担；原告于发货前付清全部货款；被告不能按约定时间交货，每延期一天，扣除合同总金额的0.1%的罚金；等等。合同签订后，原告于2015年4月24日支付被告合同价款15500元。其间，原告多次向被告催要货物，直至2015年5月9日，原告自行委托司机到被告处取货，并支付货运费600元。原告向被告采购的产品用于出口，原告委托上某某办理货运事务，支付费用5930元，其中包括漏装费970元、还箱费400元、超期用箱费700元。本院认为：原、被告间《采购合同》合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。原告在被告发货前已付清全部货款，被告理应按约定期限向原告交付货物。因被告迟延履行交货义务，而给原告造成的损失，被告应予赔偿。虽然双方合同中约定，迟延交货违约金（罚金）的计算方式为每延期一天按合同总金额的0.1%计收，但该约定违约金低于原告实际损失的，原告当然有权要求被告赔偿其实际损失。关于原告实际损失的金额，原告提供的证据可以证明包括漏装费970元、还箱费400元、超期用箱费700元、送货费600元，该些损失已实际发生，且因被告的迟延履行造成。被告在签订合同时已知原告采购产品用于出口，该些损失在被告的可预见范围内，本院对该些损失主张予以支持。原告另主张海运费损失3863元，对此原告提供海运费用报价单及相关确认邮件佐证。本院认为，该些证据尚不足以证明损失已实际发生，且与原告迟延供货存在关联；另一方面，原告虽根据合同在被告交货前付清货款，但并未按合同约定的交货期前支付。故综合双方合同履行情况，过错承担及原告证据证明力大小等因素，本院对该海运费损失不予支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告常州瑞鑫盛纺织有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海合安防护科技有限公司损失2670元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告常州瑞鑫盛纺织有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  虞增鑫二〇一五年八月二十日书 记 员  黄浩杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2015）北民初字第4343号原告安玉芳。被告天津兴瑞融通财富资产管理有限公司。法定代表人赵延军，经理。被告张林。原告安玉芳诉被告天津兴瑞融通财富资产管理有限公司（以下简称兴瑞融通公司）、张林借款合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由审判员包锡伦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安玉芳、被告兴瑞融通公司的法定代表人赵延军、被告张林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安玉芳诉称，2014年10月，经被告张林介绍，被告兴瑞融通公司向原告安玉芳借款人民币200000元并订立借款合同，同时被告张林出具了担保书，现还款日期已过，原告多次索要，被告拒不履行还款义务，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，明显违背了诚实信用原则，现请求人民法院依法判令：1、被告偿还原告借款人民币200000元及违约金20%即人民币40000元，共计人民币240000元；2、诉讼费由被告承担。被告兴瑞融通公司辩称，对原告的诉讼请求及基本事实没有异议，同意支付原告本金和利息，但是不同意支付原告违约金。被告张林辩称，对于被告兴瑞融通公司向原告安玉芳的借款人民币200000元不应当承担保证责任，原因是之前写的保证书的担保期限已过期，并且被告张林作为个人不具备担保的资质，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告安玉芳与被告张林系朋友关系，经被告张林介绍，被告兴瑞融通公司于2014年10月12日与原告签订借款合同一份，合同约定，被告兴瑞融通公司向原告借款200000元，借款期限自2014年10月12日至2015年1月12日，月息3000元，该合同第六条又约定“在本合同约定期内，甲乙双方均须共同遵守本合同之全部约定，如一方违约，则违约方须向守约方支付20%的违约金”。对上述借款，被告张林于2014年10月12日提供了保证，承诺“本人承诺为安玉芳投资兴瑞公司资金期限三个月承担连带给付法律责任”。上述借款到期后，被告兴瑞融通公司未履行还款义务，双方又于2015年1月12日续签借款合同一份，合同约定：被告兴瑞融通公司从原告借款200000元人民币，期限为三个月，自2015年1月12日至2015年4月12日，月息3000元。该合同第六条又约定“在本合同约定期内，甲乙双方均须共同遵守本合同之全部约定，如一方违约，则违约方须向守约方支付20%的违约金”。被告张林对此笔借款又于2015年1月12日提供保证，承诺“本人为安玉芳投资兴瑞融通财富资产有限公司贰拾万元理财承担担保责任”。合同到期后，经原告多次催要，被告未还款，案经调解，未获协议。以上事实，有当事人的陈述及相关证据材料证明属实，证据材料已经当庭进行了质证，质证意见连同当事人的陈述均已如实记录，记录已经当事人审阅并签字认可。本院认为，原告安玉芳与被告兴瑞融通公司系借款合同中出借方和借款方关系，双方于2015年1月12日续签的借款合同，是当事人真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当依法确认有效。被告兴瑞融通公司未能在约定的期限内归还借款，应当承担返还借款及违约责任，被告在庭审中辩称，对原告的借款事实并无异议，但只同意按照合同约定给付利息而不同意给付违约金。本院认为，双方在合同中即约定了利息又约定了违约金条款，原告仅选择适用违约金条款的主张并无不当，本院予以支持。对于原告要求被告张林对上述借款和违约金承担连带责任的请求，因被告张林自愿承诺对该笔借款承担担保责任，其保证合同体现了当事人的真实意思，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定担保合同有效。对于被告张林认为自己不具备担保资质及保证期限已过的抗辩，根据我国法律规定，具备民事行为能力和偿还能力的自然人，能够作为保证人，被告张林于2015年1月12日出具的保证书，没有约定保证方式及保证期限，应视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起的六个月。为此原告要求被告张林承担连带责任保证的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零一条第一款，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、本判决书生效之日起十日内，被告天津兴瑞融通财富资产管理有限公司偿还原告安玉芳借款及违约金共计人民币240000元。二、被告张林对上述借款本金及违约金承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取后为2450元，由二被告承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  包锡伦二〇一五年八月二十日书记员  孙晓颖附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零一条第一款贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书（2015）京执字第735-1号申请执行人于春红。被执行人韩玉梅。于春红与韩玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日作出的（2014）京谏民初字第318号民事判决已发生法律效力，依该法律文书：被告韩玉梅于判决生效后十日内归还原告于春红借款30000元；案件受理费700元，减半收取350元，由被告韩玉梅负担。因被执行人韩玉梅未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月17日立案受理。本院目前正在执行被执行人韩玉梅的执行案件共有11件，执行标的合计3367903元。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行查控：除本院依法扣划、提取被执行人的银行存款等款项合计1146370.28元，其中54万元案外人侯某向本院提出执行异议，该款暂不发还，余款依法制定参与分配方案外，被执行人韩玉梅无其他可供执行的银行存款、房屋、车辆等财产。本院已将上述执行查控情况告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上诉事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院依法已扣划、提取被执行人的有关款项并依法制定参与分配方案外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）京谏民初字第318号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  施纪怀审 判 员  周子非代理审判员  丁晓鸣二〇一五年八月二十四日书 记 员  生亚岚
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）焦民一终字第00283号上诉人（原审原告）柳坤，男，1990年8月8日出生，汉族，住焦作市解放区。委托代理人王伟，河南华豫律师事务所律师。上诉人（原审被告）王军涛，男，1988年11月18日出生，汉族，住武陟县。委托代理人侯平定、王青梅，武陟县第二法律服务所法律工作者。柳坤与王军涛返还原物纠纷一案，柳坤于2015年4月21日向河南省武陟县人民法院提起诉讼，请求：1、被告立即归还扣押原告的车辆，并立即放车；2、被告赔偿原告经济损失每天600元，从2015年3月18号至到车交还原告为止；3、诉讼费由被告承担。河南省武陟县人民法院于2015年5月21日作出（2015）武民北初字第00114号民事判决。宣判后，柳坤、王军涛均不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭于2015年7月15日公开开庭审理了本案，上诉人柳坤及其委托代理人王伟、被上诉人王军涛委托代理人侯平定、王青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年3月18日，原告驾驶其个人所有的豫AK79**号“长安”牌面包车到武陟县万佳宾馆送还并安装玻璃门时，被该宾馆负责人王军涛等宾馆人员以工程超期，造成损失等原因为由，将原告的面包车扣留。后原告向武陟县公安局龙泉派出所报案，接处警民警秦飞、柴海凌对上述纠纷发生经过进行了解并认定，并建议原告向法院提起诉讼，后原告诉至法院。原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，被告将原告所有的豫AK79**号“长安”牌面包车扣留，有接处警登记表证实，事实清楚，证据充分，应予确认。至于被告所辩，未举证证明，故对原告要求被告返还扣押车辆的请求，予以支持；原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，其在庭审中声明放弃，不再审理。原审法院判决：1、被告王军涛于本判决生效后十日内返还原告柳坤所有的豫AK79**号“长安”牌面包车一辆；2、驳回原告柳坤的其他诉讼请求。案件受理费300元，由王军涛负担。柳坤不服，向本院提起上诉称：原审中，既然认定被上诉人扣押上诉人豫AK79**号长安面包车非法，判决被上诉人10日内返还上诉人被扣面包车，就应当一并支持上诉人要求的每日600元的扣车经济损失。原审中以上诉人在庭审中声明放弃要求被上诉人赔偿经济损失为由，不予支持，不是事实。在原审法院主持调解的过程中上诉人说过，“如果被告现在立即将所扣面包车返还给原告，原告可以放弃要求被告赔偿损失”但是被上诉人仍然拒绝返还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，原审法院在最终的判决中就应当支持上诉人赔偿损失的诉讼请求。请求：1、维持（2015）武民北初字第00114号民事判决书中第一项；2、撤销（2015）武民北初字第00114号民事判决书中第二项，改判被上诉人按照每日600元赔偿上诉人经济损失，直至返还豫AK79**号长安面包车之日止；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。王军涛答辩称：我方没有扣对方的车辆，对方也没有证据证明扣了他的车辆。原审认定事实错误，不能支持对方的上诉请求，支持我方上诉请求。对方要求赔偿其每日600元损失没有事实和法律依据。对方是因为我方上诉才上诉，我方不同意维持原判。王军涛不服原判，向本院提起上诉称：被上诉人的诉讼请求没有事实依据，所提供的证据不能证明被上诉人的主张。一审认定事实错误，判决条款错误。一、被上诉人的诉讼请求没有事实依据。上诉人是将自己的工程发包给了古永升。被上诉人偷盗的8扇门系古永升的门，与上诉人之间没有任何利害关系。上诉人不仅没有理由扣其车，更没有理由指使他人扣车，被上诉人的诉讼请求没有事实依据。二、一审认定事实不清，适用法律错误，判决条款错误。1、《接处警登记表》不能作为重要定案依据。理由是：当事人的车辆被扣之后，向公安机关报案是应该的。《接处警登记表》记载的内容只是报案人的一面之词，系报案人的单方陈述，不能作为认定案件事实的证据。公安机关接警后，在出警时，应对各方当事人进行书面调查，并依据书面调查的证据来认定该案的性质。是谁扣的车为什么扣车没有经济纠纷的扣车，应按“抢劫”、“抢夺”、“诈骗”等刑事案件处理，公安机关还有义务找到被抢车辆，应人赃俱获。如果当事人认可扣车，而且有足够的证据证明双方有经济纠纷者，公安机关依据有关证据，方可告知当事人向人民法院提起诉讼。本案中的公安机关没有证据证明上诉人扣车，而是单凭报案人的单方陈述就认定上诉人扣车，不仅与事实不符，而且公安机关还存在“行政不作为”的嫌疑，故《接处警登记表》不能作为认定上诉人有扣车的行为。《接处警登记表》记载的所谓公安机关的“了解”，无非是道听途说，更不能作为定案依据。如此这样的《接处警登记表》，就被法院认定为“事实清楚，证据充分”，实在让上诉人难以接受。请求：1、依法撤销武陟县人民法院（2015）武民北初字第00114号民事判决书，改判驳回一审原告的起诉。2、诉讼费由被上诉人承担。柳坤答辩称：原审认定事实清楚，同上诉意见。根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案焦点为：1、王军涛是否扣押本案所涉车辆？2、柳坤是否放弃要求赔偿损失？其要求每日600元的经济损失是否应支持。针对争议焦点，柳坤的主张是：接处警登记表系书证，不是根据一方当事人的陈述，而是公安机关经过调查所形成的一份书面材料，属于公文，对方没有任何证据推翻该证明。诉争车辆是我方的交通工具，请法庭酌定因对方扣车造成的损失。针对争议焦点，王军涛的主张是：接处警登记表是道听途说的证据，公安机关没有证据证明我方扣对方的车辆。后经了解，我方找到扣车人。二审中，王军涛申请证人古某某、高某某出庭作证。证人古永升证明，其承包了万佳宾馆的装修工程，其装修的卫生间8扇门被人偷走，导致其没有按时完工，损失8万多元。后柳坤将其丢失的8扇门送回，其要求柳坤赔偿损失，将柳坤开的豫AK79**扣押。证人高明亮证明古永升让我和他到宾馆，将送门人的车扣了。针对证人证言，柳坤质证后认为：对证人证言有异议，对其客观性有异议。针对以上证据，本院认为，接处警登记表证实，系刘建平承包了宾馆内的室内装修及玻璃门安装，后刘建平的工人因工资问题，将宾馆内的玻璃门拉走八套，致工程无法完工。证人证言与接处警登记表的记录不一致，本院对证人证言不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案系一起返还原物纠纷。王军涛上诉称其与本案无任何利害关系，接处警登记表不能作为定案依据，但本院认为接处警登记表系公安机关经过调查后了解的事实，并非只是报案人的单方陈述，可以证实王军涛等宾馆人员以工程超期、造成损失等原因将柳坤的面包车扣下，且王军涛为宾馆的负责人，故柳坤要求王军涛返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。关于柳坤上诉要求王军涛赔偿其每日600元损失的问题，因一审庭审笔录中柳坤称：“把我的车辆还给我，其他请求可以放弃”，故原审法院以其在庭审中声明放弃为由不予审理该项诉讼请求，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费300元，由柳坤承担150元，由王军涛承担150元。本判决为终审判决。审判长 苏 凯审判员 李玉香审判员 董翠果二〇一五年八月七日书记员 赵文培
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第10635号原告北京龙颖基物业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街210号地下一层。法定代表人高波，董事长。委托代理人唐戬，女，1982年2月19日出生。被告姜x，男，1970年6月13日出生。原告北京龙颖基物业管理有限公司（以下简称龙颖基公司）与被告姜x物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理，依法由代理审判员郑宇昕、人民陪审员李丹萍、人民陪审员闫虹组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙颖基公司的委托代理人唐戬、被告姜x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙颖基物业公司诉称：2004年11月10日，原告与物业管理委员会续签了物业服务的《服务合同》，合同附件《停车场安全管理补充合同》第四条约定，双方约定车位管理服务费为每个车位每月150元，物业公司向业主收取。被告自2008年12月15日至2015年3月14日所欠车位管理服务费共计11250元。虽然被告长期拖欠车位管理服务费，但是原告本着积极友好解决问题的宗旨，一边通知被告尽快交费，一边继续为其提供服务。然而被告置原告的善意不理，始终故意逃避其应尽的法定义务。现在《服务合同》确实已经到期，《服务合同》的第7章23条已明确约定我方继续管理视为此合同继续延续，此合同到期后小区没有成立新的业主委员会和新的物业公司管理，我方就车位管理服务费延续西华经典原有收费标准，且现成本已远远大于所收费用。现原告依据《服务合同》、合同附件《停车场安全管理补充合同》及北京市政府规定，诉请法院判令1.被告支付2008年12月15日至2015年3月14日的车位管理服务费共计11250元；2.被告承担本案诉讼费用。被告姜x辩称：我购买了北京市西城区xxx停车场地下二层xx号车位的使用权，原告向我收取车位管理服务费应该到2008年12月14日就结束了，我交到了这个日期。我认为原告用物业合同可以延续来继续收取2008年12月14日以后的车位管理服务费，这个不符合法律规定。物业合同关于延续性的规定是针对全体，我们购买车位的是少部分业主，《停车场安全管理补充合同》在2008年12月14日已经终止，原告应与我方达成新的收费标准，原告延续了到期的物业服务合同和《停车场安全管理补充合同》向我收费，我认为这个是没有依据的。150元收费标准我们是不认同的，对方没有征求我们少数拥有产权车位业主的同意。地面车位管理费也是150元的标准，这对于我们拥有车位产权的业主来说是不公平的。如果对方征询了我们的意见，我同意交纳。而且服务也很差劲，管理的一塌糊涂，对方倒签了合同。到现在为止小区没有业主委员会，我认为对方收费不合理，我同意交纳车位管理服务费，只是收费标准双方没有协商一致，不同意按照原告主张的金额交纳。经审理查明：姜x曾购买北京市西城区xxx停车场地下二层xx号车位。2004年11月10日，龙颖基公司与北京市xx区xxx小区物业管理委员会签订《物业服务合同》及《停车场安全管理补充合同》，合同约定，合同期限均自2004年12月15日至2008年12月14日止，停车管理收费标准为每月150元。姜x自2008年12月15日起至今未交纳车位的管理服务费。庭审中，龙颖基物业公司表示地上租赁性质的车位管理服务费价格已经涨到每月310元了，涨了两年了。龙颖基公司已经就车位管理服务费收费标准向业主发过费用组成细则、调查通知和调查表，征询过业主意见，姜x不同意收费标准，也没有设定新的标准，这给物业管理带来很大困难，物业公司没有办法与每个业主签订新的合同。姜x表示未见到过龙颖基公司出示的费用组成细则、调查通知和调查表，且与本案无关。另查，龙颖基公司表示就车位管理服务费的收费标准正在向第三方申请成本评估。上述事实，有双方当事人陈述、xxx区成立物业管理委员会的批复、物业服务合同、停车场安全管理补充合同等证据在案佐证。本院认为：小区车位管理收费标准应由经营者与小区业主委员会协商确定，未成立业主委员会的，经营者应与小区业主协商确定。车位管理服务与物业服务在服务性质、服务内容和服务对象上有所不同，物业服务针对的是全体业主有关小区全方位方面的服务，而不是有选择地针对个别业主；而地下车位管理服务系只针对购买地下车位产权的个别业主有关车辆之事宜，并非是针对全体业主。业主在支出相当数额的费用后，取得地下车位之产权，使用该车位则需要物业公司的管理，但在收费标准上，应与未出卖产权之车位有所不同，否则显失公平。但对于合同到期后的收费标准，物业公司应该主动与业主进行协商，价格调查不等于协商定价。龙颖基公司应查找自身存在的问题，改进自身的工作方式，不应怠于履行相关程序。在双方未就收费标准协商一致的情况下，龙颖基公司按照每月150元的收费标准主张的车位管理服务费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。龙颖基公司对其主张的地上车位管理服务费已经涨价的事实未提出证据证明，本院不予采信。对于龙颖基公司的诉讼请求，待条件成熟时可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京龙颖基物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费四十一元，由原告北京龙颖基物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  李丹萍人民陪审员  闫 虹二〇一五年八月二十一日书 记 员  郑宇昕
安徽省枞阳县人民法院民 事 裁 定 书(2015)枞民一初字第01409号原告：安庆东翔网络工程有限公司。法定代表人：焦强，该公司总经理。委托代理人：汪雷，安徽引江律师事务所律师。委托代理人：赵辉，安徽引江律师事务所律师。被告：章江北，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。被告：安徽省枞阳县钱桥建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：周文，该公司经理。被告：安徽省江洲实业集团。法定代表人：章孝求，该集团董事长。上述二位被告共同的委托代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。本院于2015年7月10日立案受理了原告安庆东翔网络工程有限公司与被告章江北、安徽省枞阳县钱桥建筑安装工程有限责任公司、安徽省江洲实业集团建设工程施工合同纠纷一案，原告安庆东翔网络工程有限公司于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：安庆东翔网络工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安庆东翔网络工程有限公司撤回起诉。案件受理费1447元，减半收取723.5元，由安庆东翔网络工程有限公司负担。审判员  陈中先二〇一五年八月十九日书记员  储玉姣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）洪民一仲审字第15号申请人：江西赣安驾驶员培训中心，住所地：南昌市新建县。法定代表人：刘平建，该培训中心校长。被申请人：万宝林，男，汉族，1959年1月出生，住南昌市西湖区。申请人江西赣安驾驶员培训中心因与被申请人万宝林劳动争议纠纷一案，不服新建县劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字（2015）第39号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。申请人江西赣安驾驶员培训中心认为：被申请人严重违反申请人的规章制度，申请人辞退被申请人不应当支付经济补偿金。新建县劳动人事争议仲裁委员会裁决申请人支付被申请人经济���偿金系适用法律错误。另被申请人在裁决中故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据。综上，新建县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2015）第39号仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。被申请人万宝林未向本院提交书面答辩状。经审理查明：被申请人万宝林因与申请人江西赣安驾驶员培训中心发生劳动争议，向新建县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新建县劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月20日作出新劳人仲案字（2015）第39号仲裁裁决，裁决内容涉及工资、降温费、经济补偿金，社会保险费并驳回了被申请人万宝林其他的仲裁请求事项，同时告知：“本裁决书第一、二项为终局裁决，……；如不服本裁决第三项，当事人可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼本院认为：最高人民法院《关于审理���动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”。经审查，新建县劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月20日作出新劳人仲案字（2015）第39号仲裁裁决，裁决主文共有三项。裁决主文之后，该仲裁委告知：“本裁决书第一、二项为终局裁决，……；如不服本裁决第三项，当事人可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。因新建县劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字（2015）第39号仲裁裁决同时含终局裁决事项和非终局裁决事项，故该仲裁裁决为非终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，申请人江西赣安驾驶员培训中心可以自收到本院裁定书���日起十五日内向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。据此，依照《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第五十条之规定，裁定如下：驳回申请人江西赣安驾驶员培训中心的申请。申请人江西赣安驾驶员培训中心可以自收到本裁定书之日起十五日内向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。案件受理费400元，退回申请人江西赣安驾驶员培训中心。本裁定为终审裁定。审判长 胡 萍审判员 刘招香审判员 舒婕妤二〇一五年八月二十四日书记员 陶敏丽