潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）坊黄商初字第685号 原告福田雷沃国际重工股份有限公司，住所地：潍坊市北海南路192号。 法定代表人王桂民，该公司总经理。 委托代理人薛锋刚，男，1976年11月10日生，汉族，住本××宿舍。 被告王哲初，男，1969年3月14日生，汉族，住湖南省衡阳市衡阳县。 被告王清娇，女，1973年1月19日生，汉族，住湖南省衡阳市衡阳县，系被告王哲初之妻。 被告王哲初、王清娇的委托代理人彭芙，湖南溥天律师事务所律师。 原告福田雷沃国际重工股份有限公司与被告王哲初、王清娇债权转让合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛锋刚；被告王哲初、王清娇的委托代理人彭芙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2009年11月4日购买原告生产的“雷沃”牌挖掘机（型号：ＦＲ210-7，出厂编号：×××-Ｇ），并通过中国光大银行办理了按揭贷款。但被告未按贷款合同约定还款，导致原告依据与中国光大银行签订的合作协议履行了回购责任，代偿被告所欠贷款共计122482.88元。原告代偿后多次向被告催收欠款，但被告拒不偿还。为此，请求依法判令被告王哲初支付原告款项122482.88元及利息；被告王清娇对上述款项承担共同偿还责任。 被告王哲初、王清娇辩称，一、本案案由为债权转让合同纠纷，而债权人将债权转让给原告之后并未通知答辩人，因此，该债权转让行为对答辩人不发生效力，应依法驳回原告的起诉。二、2011年11月11日，长鹰公司委托志信公司与答辩人签订了《补充协议书》。《补充协议书》确定答辩人贷款本息402898元分18个月还清，长鹰公司对此还款计划表示同意。之后，答辩人共计偿还了277300元，即答辩人未予偿还的款项为125598元（402898元-277300元=125598元），这与原告的起诉基本吻合。三、起诉中遗漏了扣减保证金57100元。《工程机械按揭销售买卖合同》（以下简称《买卖合同》）第八条第一款约定：“……乙方自愿按照贷款额的10%标准于2009年11月4日前向甲方交纳保证金人民币57100元……”，同时《买卖合同》第四条约定“发货条件：1、甲方已收到乙方支付的首付款和保证金……”。因此，可以认定仍有57100元保证金应予以扣减。根据《买卖合同》第八条第七款的约定，答辩人债务履行完毕，保证金应予退还。即答辩人实际最终欠款数为：122482.88元-57100元=65382.88元。四、保证金应扣减，不能作为违约金。答辩人无违约行为，不承担本案利息及诉讼费用。（1）2011年10月左右，光大银行不再接受答辩人的还款，2011年11月11日，接受长鹰公司委托的志信公司与答辩人签订《补充协议书》，约定答辩人将款项汇至长鹰公司账户，而在2012年12月之后，长鹰公司不再接受答辩人还款，造成答辩人无法偿还借款。（2）债权债务转移给本案原告，而答辩人并未收到任何的通知，致债务人根本无法得知还款方式，致使还款无法进行。五、答辩人应还欠款为122482.88元-57100元=65382.88元。原告应依《买卖合同》第九条第四款以及《贷款合同》第三十一条第十款的约定，归还货物权证、购货发票、抵押登记证明、保险单正本及发票、公证书原件，注销抵押登记，将另一车钥匙还给被告。原、被告双方互负义务，答辩人履行相应还款义务，而原告也应履行其相应的义务。 经审理查明，2008年，中国光大银行股份有限公司长沙分行（甲方）与原告福田雷沃国际重工股份有限公司（乙方）、湖南长鹰工程机械有限公司（丙方）签订《中国光大银行福田雷沃国际重工股份有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议从属协议》一份，约定：甲方为购买乙方所生产的机械产品且符合甲方贷款条件的借款人发放按揭贷款。当借款人在还款期限内连续三个月未能按时、足额偿还甲方贷款本息及或贷款最后到期仍未能足额归还甲方贷款本息时，丙方或乙方应按照该协议的约定履行回购义务。 2009年11月4日，被告王哲初、王清娇与湖南长鹰工程机械有限公司签订《工程机械按揭销售买卖合同》一份，约定：被告王哲初、王清娇以按揭贷款方式购买原告生产的福田雷沃挖机一台，（型号：ＦＲ210-7，出厂编号：×××-Ｇ，设备价款81.68万元，首付款24.58万元，贷款额57.1万元，按揭期限36个月）； 关于保证金，该合同约定：保证金作为被告王哲初、王清娇为本合同及被告王哲初、王清娇同贷款行所签借款合同所提供的履约担保，被告王哲初、王清娇自愿按照贷款额的10%标准于2009年11月4日前向湖南长鹰工程机械有限公司交纳保证金57100元；若被告王哲初、王清娇发生逾期偿还贷款本息情形时，湖南长鹰工程机械有限公司有权从保证金中扣除被告王哲初、王清娇逾期贷款本息等款项；被告王哲初、王清娇在按被告王哲初、王清娇与贷款行签订的借款合同付清贷款本息，被告王哲初、王清娇与湖南长鹰工程机械有限公司双方无其他债权债务关系后，湖南长鹰工程机械有限公司应将剩余保证金及时退还给被告王哲初、王清娇。2009年11月4日，被告王哲初、王清娇收受了上述挖掘机。 2010年1月25日，被告王哲初与中国光大银行长沙分行签订《个人贷款合同》一份，约定，由中国光大银行长沙分行向被告王哲初发放贷款571000元，用于被告王哲初购买原告生产的福田雷沃挖掘机。 2012年10月23日，中国光大银行长沙分行为原告出具回购资金入账确认书一份，内容为：因借款人王哲初连续三期未能按时足额偿还贷款本息，福田雷沃国际重工股份有限公司已经代偿借款人所欠贷款本金119860.77元，利息2622.11元。2012年10月23日，中国光大银行长沙分行为被告王哲初出具债权转让通知书一份，内容为：原告福田雷沃国际重工股份有限公司已于2012年10月19日为你代偿所欠贷款本息共计人民币122482.88元，其中本金119860.77元，利息2622.11元。现正式通知你，我行已将对你的上述债权和抵押权转让给福田雷沃国际重工股份有限公司，从即日起，请向福田雷沃国际重工股份有限公司履行还款义务。 另查明，被告王哲初、王清娇提供其与湖南长鹰工程机械有限公司签订《工程机械按揭销售买卖合同》及其附件、其与中国光大银行签订的《个人贷款合同》及其公证书，主张依据该合同，被告向湖南长鹰工程机械有限公司支付了保证金57100元，债务还清后保证金应予退还；债务还清后，货物权证、购货发票、抵押登记证明、保险单正本及发票、公证书等原件应归还；债务还清后，应当注销抵押登记并将相关原件归还被告。 原告对被告主张的退还保证金不认可，保证金不是向原告交付的，其是否履行，原告无法核实。即使被告交付了保证金，也是向案外人湖南长鹰工程机械有限公司交付的，应向湖南长鹰工程机械有限公司主张。对被告要求原告注销抵押登记不认可，认为注销抵押登记需要中国光大银行向抵押登记机构提出申请，即使债务还清，原告也无法履行。 被告王哲初、王清娇提供于2011年11月11日被告王哲初、王清娇与湖南长鹰工程机械有限公司签订的补充协议，主张湖南长鹰工程机械有限公司与被告协商还款计划，约定还款额为402898元，分18个月还清。被告提供还款凭证13张（中国建设银行存款凭证11份、收条2份），主张被告在2011年11月11日，共计还款277300元。 原告认为对被告王哲初、王清娇与湖南长鹰工程机械有限公司签订的补充协议的真实性不认可，认为与本案无关联。对被告提供还款凭证不认可，认为收款人既不是中国光大银行也不是本案原告，无法证明被告偿还贷款的数额。 再查明，被告王哲初与被告王清娇系夫妻关系。 以上事实，有原告提供的融资租赁合同一份；招银金融租赁有限公司、福田雷沃重工股份有限公司、湖南长鹰工程机械有限公司签订的融资租赁三方合作协议一份；结婚证一份；回购通知函一份；回购金额明细一份；所有权转移证明书一份；租金债权暨租赁物转让通知函一份；发票两份；被告王哲初、王清娇提供的买卖合同复印件一份；单某的书面证明一份；朱远双、周文华的转让协议书一份及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，原告福田雷沃国际重工股份有限公司、招银金融租赁有限公司、湖南长鹰工程机械有限公司签订的融资租赁三方合作协议；被告王哲初与招银金融租赁有限公司签订的融资租赁合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。 关于原告提起诉讼的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定。因原告提供的招银金融租赁有限公司向原告开具的支付认购权费330053.65元的发票的开票时间为2012年10月26日；同时，招银金融租赁有限公司将《融资租赁合同》项下“雷沃”牌挖掘机（出厂编号：RE30083AN-G）的所有权转移到原告名下的时间为2011年11月9日。招银金融租赁有限公司向原告开具发票的时间与所有权转移的时间存在不一致的情形。为了保护交易安全，维护经济秩序，本院认为本案的诉讼时效应以所有权转移到原告名下的时间2012年11月9日为起算时间，本案诉讼时效应计算至2014年11月8日，因此，原告的起诉，并未超过诉讼时效。 被告提供与湖南长鹰工程机械有限公司签订的补充协议的复印件，辩称依据该补充协议，债务的最后履行期是2011年2月28日，原告的起诉已经超过诉讼时效。从该补充协议的内容看，因该补充协议仅系对涉案租赁物的首付租金及相关费用进行了约定，且招银金融租赁有限公司及原告并不是本合同的一方，因此，与本案不具有关联性，对被告的此抗辩，本院不予支持。 关于被告主张的该涉案挖掘机实际承租购买人系朱远双、周文华的问题。被告提供单某的书面证明及朱远双、周文华的转让协议书各一份，主张该涉案挖掘机系朱远双与周文华承租购买，与王哲初无关。但证人单某未出庭接受询问；且该涉案挖掘机的融资租赁合同系王哲初与招银金融租赁有限公司签订；买卖合同系王哲初与招银金融租赁有限公司、湖南长鹰工程机械有限公司签订，朱远双、周文华未参与签订该涉案挖掘机的承租购买合同，被告提供的证据不足以证明其主张，原告对此也不认可。本院不予采信。 关于被告对原告的还款义务问题。因债权转让行为无需经债务人同意，债权人与债权受让人就债权转让一事达成合意，该债权转让即成立。原告作为债权受让人，就该受让的债权以诉讼的方式向被告主张权利，并通过民事起诉状的形式送达被告，被告作为债务人，应对债权的受让人履行还款义务。同时，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人应当按照约定支付租金”及《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定之规定。被告王哲初未按照融资租赁合同约定按时支付租金，导致出租人招银金融租赁有限公司要求原告履行回购保证责任。原告在代被告王哲初垫付租金330053.65元后，可以向被告王哲初追偿。被告王哲初未按时还清原告垫付款是形成纠纷的原因，应承担偿还原告的垫付款330053.65元的责任。 关于被告王清娇的还款责任问题。虽然被告王清娇抗辩对租赁一事不知情，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。原告提供被告王清娇的结婚证一份，主张被告王哲初在融资租赁该涉案挖掘机时，被告王哲初与被告王清娇系夫妻关系，要求判决被告王哲初与被告王清娇承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求的利息问题，因原告于2012年11月9日为被告王哲初代偿招银金融租赁有限公司的租金330053.65元，原告主张330053.65元的利息，可以自2012年11月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。 原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告王哲初、王清娇偿还原告福田雷沃国际重工股份有限公司垫付款330053.65元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告王哲初、王清娇支付给原告福田雷沃国际重工股份有限公司垫付款330053.65的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年11月10日起，至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6251元，财产保全费2170元，共计8421元，由被告王哲初、王清娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 霄 人民陪审员  周新扬 人民陪审员  周庆富 二〇一五年八月十二日 书 记 员  周健健