云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民三终字第644号上诉人（原审被告）刘定根，男，汉族，1982年3月13日出生，四川省会东县人，身份证登记住址：四川省会东县。被上诉人（原审原告）刘定良，男，汉族，1985年2月3日出生，身份证登记住址：四川省会东县，现住云南省昆明市五华区。诉讼代理人王红权、董益钢，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）宁功礼，男，汉族，1969年7月18日出生，现住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审被告）昆明华东工贸有限责任公司。组织机构代码：21666666-1。住所：云南省昆明市官渡区双凤东路301号。法定代表人李念平，系该公司总经理。诉讼代理人宁功礼，男，汉族，1969年7月18日生，现住云南省曲靖市会泽县，一般授权代理。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。组织机构代码：74528576-8。住所：云南省昆明市二环西路高新区段1号。负责人李浩，系该公司总经理。诉讼代理人邹剑云、黄蓉蓉，云南君晟律师事务所律师，一般授权代理。上诉人刘定根因与被上诉人刘定良、宁功礼、昆明华东工贸有限责任公司（以下简称：“华东工贸公司”）、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民联初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审判决确认：2014年4月24日13时25分，被告宁功礼驾驶车牌号为云A·T1084的“捷达”牌小型轿车以约67公里（经鉴定超速率为67.5%）的时速行驶至昆明市北京路481号门前路段时，遇被告刘定根驾驶无号牌“雅迪”牌电动自行车载原告横过北京路，被告宁功礼所驾车车头正前部分别与被告刘定根所驾电动自行车车身左侧及原告身体相碰撞，致原告倒地受伤。经昆明市公安局交通警察支队一大队认定，此事故发生的原因是由于被告宁功礼驾驶机动车上道路行驶超过限速标志标明的最高时速，加之被告刘定根驾驶电动自行车在路段上横过机动车道，未下车推行所致。确定被告宁功礼承担此事故的主要责任，被告刘定根承担次要责任，原告无责任。事故发生后，原告在云南省第二人民（红十字会）医院住院治疗35天，共产生医疗费96400.14元，其中被告宁功礼支付了67000元，被告保险公司支付了10000元，原告方自行支付了19400.14元。另，被告宁功礼支付了原告住院期间的护理费6020元。经诊断，原告伤情为左侧股骨中下段骨折，左胫、腓骨中下段粉碎性骨折，左内踝、后踝开放性骨折，左侧距骨粉碎性骨折，左跟骨粉碎性骨折。经原告委托，云南正大法医司法鉴定中心于2014年7月25日做出云南正大[2014]临床鉴字第7929号司法鉴定意见书，经鉴定，原告伤残等级为十（拾）级，后期需定期复查、促进骨痂生长、功能锻炼、内固定物取出手术（三处）、对症支持治疗，需后续治疗费16000元。另查明，云A·T1084号车挂靠于被告华东工贸公司经营，该车在被告保险公司投保了交强险及限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期内。原告为农村居民户口，事故发生时，其在昆明市生活、工作已一年以上。为此，原告刘定良向一审法院提起诉讼，请求法院判令：被告赔偿原告因交通事故造成原告的经济损失人民币138200.14元，其中医疗费96400.14元，扣除被告保险公司垫付的10000元、被告宁功礼垫付的67000元为19400.14元，住院伙食补助费3500元，护理费12000元，误工费21500元，营养费6250元，残疾赔偿金46472元，残疾辅助器具费178元，后续治疗费16000元，鉴定费1900元，交通费1000元，精神损害抚慰金10000元，其中先由承保交强险的被告保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司在商业险内赔偿，仍不足的由其余被告赔偿。根据上述确认事实，一审法院认为：关于事故认定书的证明力问题，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道。机动车遇此情况应当减速让行。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，被告刘定根驾驶电动自行车在路段上横过机动车道时，未下车推行，公安机关交通管理部门依法作出交通事故认定书，认定其承担次要责任，被告刘定根对事故认定书有异议，但是其并未出示证据将事故认定书予以推翻，故一审法院依法对事故认定书的证明力予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，被告宁功礼、刘定根因过错侵害原告的身体权，使原告受伤致残，被告宁功礼、刘定根应当依法承担侵权责任，结合事故认定书确定的事故责任及被告宁功礼、刘定根双方过错情况，一审法院认为，由被告宁功礼承担百分之七十的赔偿责任，由被告刘定根承担百分之三十的赔偿责任为宜。关于赔偿责任如何分担的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案中，根据被告保险公司出示的保险合同第十三条的约定，在交通事故中，保险车辆驾驶人负主要责任的，被告保险公司按照百分之十五的比例予以免赔，被告宁功礼、华东工贸公司对此予以认可，一审法院依法对上述事实予以确认。关于原告要求被告宁功礼与被告华东工贸公司承担连带责任的请求，一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告宁功礼所驾车辆为出租车，该车挂靠于被告华东工贸公司经营，原告要求被告华东工贸承担连带责任的请求有事实及法律依据，一审法院依法对该请求予以支持。综上，对于原告因此次事故产生的各项损失，先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由被告宁功礼按照百分之七十的比例予以赔偿，由被告刘定根按照百分之三十的比例予以赔偿，对于被告宁功礼应该赔偿的部分，由被告保险公司在商业三者险限额内按照百分之八十五的比例予以赔偿，被告华东工贸公司对被告宁功礼应赔偿的数额承担连带责任。一审法院结合双方提交的证据依法支持原告刘定良本次交通事故产生的经济损失包括：医疗费为96400.14元、后续治疗费16000元、住院伙食补助费3500元、营养费500元、误工费9175元、护理费9020元、交通费300元、残疾赔偿金46472元、残疾辅助器具费178元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1300元。以上费用中，医疗费96400.14元、后续治疗费16000元、住院伙食补助费3500元、营养费500元，共计116400.14元，先由被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，不足的106400.14元（116400.14元-10000元），由被告刘定根赔偿31920元（106400.14元×30%），由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿63308元[106400.14元×70%×（1-15%）]，不足的11172.14元[（106400.14元×70%）-63308元）]由被告宁功礼赔偿，被告华东工贸公司对被告宁功礼赔偿的11172.14元承担连带责任；误工费9175元、护理费9020元、交通费300元、残疾赔偿金46472元、残疾辅助器具费178元、精神损害抚慰金2000元共计67145元，未超过交强险赔偿限额，由被告保险公司予以赔偿。综上，被告刘定根共需赔偿原告31920元，被告宁功礼共需赔偿11172.14元，由于被告宁功礼已经支付了73020元（67000元+6020元），故被告宁功礼不再赔偿原告；保险公司共需赔偿原告140453元（10000元+63308元+67145元），扣除被告保险公司已经支付的10000元、被告宁功礼多支付的61848元（73020元-11172.14元），被告保险公司还需赔偿原告68605元（140453元-10000元-61848元）。对于被告宁功礼已经赔偿的应由被告保险公司赔偿的费用，被告宁功礼可以与被告保险公司另行处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款,《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘定良各项损失共计人民币68605元；二、被告刘定根于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘定良各项损失共计人民币31920元；三、驳回被告刘定良对被告宁功礼、被告昆明华东工贸有限责任公司的诉讼请求；四、驳回原告刘定良的其他诉讼请求。”宣判后，上诉人刘定根不服上述判决，向本院上诉称：一、事故认我横过机动车道，我在确认没有过来车来才横过的，电动车已经过了马路，并且停止，是因为对面由北向南的车已经过来，我不可能过去撞对面的车，在被上诉人宁功礼驾驶的车辆前面有几辆车通过均未撞到我的电动车。再说车辆在那个路段视野开阔，早就该减速，但出租车却加速行驶，如果速度别那么快，甚至方向盘往右打一点都不会撞到我的车后侧，当时我的车前轮已经过了护栏，可以调取事故现场监控录像核对。二、此次交通事故是机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据《云南道路交通安全条例》第六十三条规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有事故主要责任的，由其按照下列规定承担赔偿责任：（一）负全部责任的，承担100%；（二）负主要责任的，承担80%；（三）负同等责任的承担60%；（四）负次要责任的，承担40%。机动车一方无交通事故责任的，承担不超过10%的责任。”事发时我方属于非机动车，30%的赔付过高，我无力承担。综上，请求二审法院：一、撤销（2015）盘法民联初字第3号民事判决；二、改判上诉人对本案事故承担20%的责任比例。被上诉人刘定良答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人保险公司答辩称：本案交通事故责任认定书下达时已经对当事人指明了救济途径，上诉人当时并未提出异议，二审期间也未提出依据。一审判决本案责任划分客观公正，请求维持原判。被上诉人宁礼功、被上诉人东华工贸公司共同答辩称：我方答辩意见与保险公司答辩意见一致。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理确认的事实与一审判决确认事实相一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：一审对本案交通事故责任划分是否合理。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”同时最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”据此，本院认为，本案系机动车与非机动车相撞引发的交通事故。本案事故经昆明市公安局交通警察支队一大队出具《道路交通事故认定书》，认定：宁礼功负事故主要责任，刘定根负事故次要责任，刘定良无责任。同时事故认定书还载明“当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请。”经审查，上诉人刘定根并未在上述规定的期限向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请。上诉人虽针对本案事故认定的责任比例提出异议，但并未就该异议观点提交确实有效的证据予以反驳，故该《道路交通事故认定书》应当作为认定本案的依据。因此，一审法院依据事故认定书载明的“宁礼功驾驶机动车上道路行驶超过限速表明的最高时速；加之刘定根驾驶电动自行车在路段上横过机动车道路，未下车推行”等事故原因，酌情认定由被上诉人宁礼功、上诉人刘定根对本次事故导致被上诉人刘定良的经济损失分别承担70%、30%的赔偿责任公平合理、并无不当，本院依法予以维持。上诉人刘定良上诉认为一审责任划分不当，其只应该承担20%的赔责任的上诉意见，无充分事实及法律依据，本院不予采信。另外，二审中各方当事人对一审法院认定被上诉人刘定良因本次交通交通事故导致的经济损失，相关赔偿费用的数额及计算标准均无异议，本院依法亦予以维持。综上，上诉人刘定根的上诉主张均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币66元，由上诉人刘定根承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  何海燕代理审判员  李 鸿代理审判员  毛维清二〇一五年八月二十日书 记 员  江 娜