浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙行终字第199号上诉人（原审原告）竺友定。委托代理人梁伟建、戴文斌，浙江银泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）奉化市人民政府，住所地浙江省奉化市锦屏南路1号。法定代表人陈志昂，市长。委托代理人朱志宏，浙江求是行律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）奉化市房屋拆迁管理办公室，住所地浙江省奉化市南山路***号。法定代表人卓海峰，主任。委托代理人谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。竺友定诉奉化市人民政府房屋拆迁行政裁决一案，宁波市中级人民法院于2015年5月25日作出（2015）浙甬行初字第58号行政判决。竺友定不服，向本院提出上诉。本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人竺友定的委托代理人梁伟建、戴文斌，被上诉人奉化市人民政府的行政负责人副市长杜中权及其委托代理人朱志宏，被上诉人奉化市房屋拆迁管理办公室（以下简称“奉化拆迁办”）的行政负责人张利军及其委托代理人谢成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2011年9月30日，奉化市国土资源局举行溪口镇任宋地块拆迁改造项目听证会，就房屋拆迁实施方案听取有关部门和被拆迁人的意见。2014年7月7日，被告奉化市人民政府依第三人奉化拆迁办申请，根据浙江省人民政府浙土字A（2011）-0023号《浙江省建设用地审批意见书》、《溪口镇龙溪公路（任宋段）地块拆迁项目》拆迁规划红线图等相关材料，作出奉政发（2014）173号《关于同意溪口镇任宋地块集体所有土地上房屋拆迁方案的批复》，批准涉案房屋拆迁实施方案。同日，奉化市国土资源局发布了奉土资拆（2014）第2号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，对拆迁项目、拆迁人、拆迁范围、拆迁补偿安置方式和标准、搬迁期限等相关事项进行了公告。搬迁期限至2014年9月30日止。原告位于溪口镇任宋村下机耕路西13号的房屋被列入拆迁范围内。2014年7月10日，奉化市国土资源局依相关程序选定奉化锦溪房地产估价有限公司为涉案房屋拆迁的评估机构。根据奉集用（2010）字第2-6917号地籍档案资料记载，涉案被拆迁房屋的土地使用权面积为21.33平方米，权属性质集体，用途农村宅基地。该房屋经奉化市房地产管理中心核定，建筑面积为46.74平方米，设计用途住宅。经评估，该房屋调产安置评估金额为41025元，货币安置评估金额为316791元，装修金额为3166元。另查明，原告自1983年起从事个体经营，原告在被拆迁房屋从事个体经营的时间始于1996年房屋建造之时。原告家庭在册人口2人，另有两处集体土地住宅未列入本次拆迁范围，土地使用权面积共计115.81平方米。在房屋拆迁协商过程中，因原告与第三人奉化拆迁办对原告被拆迁房屋用途不能取得一致意见，致协商不成。2014年12月8日，被告奉化市人民政府受理了第三人奉化拆迁办提出的房屋拆迁裁决申请。2014年12月17日，被告奉化市人民政府作出奉政拆裁（2014）第6号《征收集体所有土地房屋拆迁裁决书》，并于同月19日送达给原告。原告不服提起行政诉讼，本院审查后于2014年3月24日立案受理。另查明，2014年7月7日，奉化市国土资源局、奉化市物价局作出奉土资（2014）96号《关于印发奉化市溪口镇任宋地块集体所有土地上房屋拆迁补偿方案的通知》，明确补偿方案已经被告奉化市人民政府批准，要求奉化市溪口镇人民政府和各有关单位遵照执行。原审法院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”。被告奉化市人民政府是涉案拆迁项目所在地的县人民政府，依法有权作出被诉房屋拆迁裁决。被告奉化市人民政府批准涉案房屋拆迁实施方案是依奉化市国土资源局报请作出的。根据奉化市国土资源局《关于要求批准〈奉化市溪口镇任宋地块集体所有土地上房屋拆迁实施方案〉的请示》的附件记载，奉化市国土资源局报请被告奉化市人民政府批准的方案为《奉化市溪口镇任宋地块集体所有土地上房屋拆迁实施方案》和《房屋拆迁补偿方案》，与之对应，应当认为被告奉化市人民政府批准的涉案房屋拆迁实施方案包括上述两项方案所记载的内容。被告奉化市人民政府批准涉案房屋拆迁实施方案系行政法律行为，该行为在被有权机关依法撤销或改变前，应属有效。经审查，涉案房屋拆迁实施方案并不存在无效情形，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置依据。原告认为被告奉化市人民政府批准涉案房屋拆迁实施方案，欠缺前置依据文件，奉化市国土资源局未告知被拆迁人依法享有申请听证的权利，故该批准行为不具有有效性，涉案房屋拆迁实施方案不能作为被诉房屋拆迁裁决依据的主张，于法无据，本院不予采纳。根据奉集用（2010）字第2-6917号地籍档案资料记载，原告被拆迁房屋的土地使用权面积为21.33平方米，权属性质为集体，用途农村宅基地。该房屋经奉化市房地产管理中心核定，建筑面积为46.74平方米，设计用途为住宅。原告在该房屋拆迁面积公示期间也未提出异议，被诉房屋拆迁裁决据此确定被拆迁房屋可补偿安置面积，并无不当。奉化锦溪房地产估价有限公司是奉化市国土资源局按照相关程序选定的评估机构，具有房地产估价资质，依法可以作出《房地产估价报告》。根据涉案《房地产估价报告》记载，原告被拆迁房屋的调产安置评估金额为41025元，货币安置评估金额为316791元，装修金额为3166元。原告对该评估结果在公示期间未提出异议，被诉房屋拆迁裁决予以认定，符合证据采信的相关规定，应予认可。根据《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法》第三十八条规定：“利用自有住宅从事合法生产经营，且持有营业执照的，按原用途认定，但住改商的经济补偿方式参照《奉化市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十五条规定办理。”《奉化市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十五条规定，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行前已改变用途且延续使用的，根据被征收人申请，按改变后的用途认定……1990年4月1日至2002年7月1日国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》施行前实际已改为商业用途且延续使用的，按原用途认定并予补偿。涉案被拆迁房屋于1996年建成后由原告改作商业用途从事个体经营，被诉房屋拆迁裁决依照上述规定，按原用途作出认定并予补偿，并无错误。原告认为涉案被拆迁房屋系原住改商房屋经拆迁后安置，原住改商使用年限应当合并计算，涉案被拆迁房屋属于1990年前住改商房屋的主张，超出了《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法》第三十八条规定可以参照适用的范围，被诉房屋拆迁裁决未予认可，并无不当。被告奉化市人民政府因原告与第三人奉化拆迁办在房屋拆迁公告确定的搬迁期限内，经协商不能达成房屋拆迁补偿安置协议，后于2014年12月8日受理第三人奉化拆迁办提出的房屋拆迁裁决申请，并于同年12月17日作出被诉房屋拆迁裁决并将裁决文书送达给原告和第三人，符合相关规定。房屋拆迁裁决是可以依法申请人民法院强制执行的行政行为，裁决内容应当具体、明确，被诉房屋拆迁裁决确定“原告不作选择，按调产处理”，是裁决行为具有可执行内容的应有体现，应予认可；被诉房屋拆迁裁决确定原告在七天内腾空房屋是被告奉化市人民政府根据涉案地块建设项目工作进程所作出的安排，也属合理，宜予认可。房屋拆迁补偿争议在性质上属于民事权益争议，被告奉化市人民政府作为裁决机关在作出被诉房屋拆迁裁决时未组织双方进行调解，违反了行政便民原则，应在以后的工作中加以改正。综上，本院认为被告作出的被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序基本合法。原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决的理由不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告竺友定要求撤销被告奉化市人民政府于2014年12月17日作出的奉政拆裁（2014）第6号征收集体所有土地房屋拆迁裁决的诉讼请求。竺友定上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院“关于被告在法定举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据”的表述与事实严重不符。（2015）浙甬行初字第58号案中，被上诉人并未在法定的举证期限内提交任何证据、提出答辩状，庭审中，由奉化市拆迁办提交的证据--《竺友定行政诉讼证据清单》中绝大部分证据因未能提供原件而无法质证，真实性不能确认。2015年5月18日，原审法院以第一次开庭时陪审员资格过期为由第二次开庭，庭审中原审法院明确表述：本案所有庭审程序在第一次开庭时已经全部完成，第二次开庭仅就合议庭组成人员的变更进行确认。2、本案中，奉化市拆迁办提交的证据表明听证会、拆迁公告的程序严重违法。听证会告知书整个过程的时间仅为16天。根据听证会记录显示，拆迁户代表26名，但最后签字人员仅为14人，不到2／3；听证会的程序存在严重错误，无法保障村民的切身利益，不具有法律效力。奉土资拆（2014）第2号拆迁公告程序不合法。国家法律对于拆迁公告的内容及程序有严格的要求，被上诉人无法证实其公告程序的合法性。3、涉案的评估机构选定、评估过程、评估结果的公示及分户评估报告的送达均严重违法。原审法院对评估报告的出具时间早于评估机构的选定时间这一事实予以了认定，评估的违法性确凿，属无效评估。被上诉人无法证实评估报告的公示及分户评估报告送达的合法性。评估报告的出具时间结合评估机构的选定未向社会公告，期间仅为三天即匆匆选定等证据链表明：限制其他符合条件的评估机构承揽评估业务的事实成立，系无效评估。4、拆迁补偿实施方案未获批准，整个拆迁行为前置违法。拆迁行为的有效性是建立在前置行为合法性基础之上的，但时至庭审结束，被上诉人无法出具《奉化市溪口镇任宋地块集体所有土地上房屋拆迁实施方案》已经获得奉化市人民政府批准的正式文件，征迁行为违法。5、原审对上诉人房屋性质认定错误。上诉人被征迁房屋自1983年9月16日始即用于个体经营。1996年，上诉人响应政府号召，征迁并经审批后拆建，房屋的原始设计及实际结构均是非住宅，此事实更加证实该房屋的商业用房性质；上诉人自1983年始对该房屋持有合法、从未间断经营的《营业执照》，至今已逾31年，系上诉人一家的主要生活来源。根据现行国家法律法规、司法解释及最高法院的判例，确定房屋用途的标准应看其实际使用情况而不能仅看其登记用途，故应认定为非住宅房屋。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院认为“无实质性反对意见，故对原、被告双方提供的证据本身的真实性均予认定”系严重违反证据规则，是极其错误的。上诉人在原审起诉状中对本案争议中的前置文件、听证程序、房屋属性、评估机构的选定、评估结果公示、评估报告送达及裁决违反法定程序等诸多事项均提出了实质性反对意见，原审法院的认定，上诉人坚决不能接受。本案中，被上诉人并未在法定的举证期限内提交任何证据、提出答辩状，庭审亦无法质证，按照《行政诉讼法》之规定，应视为没有相应证据，应承担举证不能的责任。2、上诉人的房屋31年来一直用于商业经营，原始设计亦不具备居住功能，自始就不属于住宅性质；因此对于该房屋的安置不适用于《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁安置实施办法》第三十八条、《奉化市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十五条规定。3、奉化市人民政府奉政拆裁（2014）第6号《裁决书》第四、五项裁定违法。根据建设部文件《城市房屋拆迁行政裁决工作规定》（建住房（2003）252号）规定，行政裁决规定的搬迁期不得少于15天，裁决前组织调解是法定程序。综上，原审法院认定事实错误，征迁行为前置违法、评估违法，房屋补偿适用法律错误、公示及送达等程序严重违法，奉政拆裁定（2014）第6号《裁决书》应予以撤销。原审判决程序严重违法，严重损害了上诉人的合法权益。请求撤销一审判决，撤销奉化市人民政府奉政拆裁（2014）第6号《行政裁决书》。奉化市人民政府答辩称：一、答辩人行政行为合法，原审法院认定事实清楚。2014年12月5日，奉化市拆迁办依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称“《条例》”）第十六条的规定，向答辩人申请房屋拆迁裁决。奉化市拆迁办答辩人提交了《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称“《实施细则》”）第十条规定的申请材料。答辩人经审查，认定符合法律法规规定，并于2014年12月8日向被答辩人送达了裁决受理通知书、裁决申请书副本、答辩通知书。上诉人未在法定期限内进行答辩，答辩人根据《条例》第十六条的规定于2014年12月17日作出了奉政拆裁（2014）第6号征收集体所有土地房屋拆迁裁决书，程序上符合法律及规章的规定。二、上诉人所有的房屋座落在溪口镇任宋村下机耕路13号，土地证号奉集用（2010）字第2-68**号，土地性质为集体土地，土地用途为住宅，土地登记面积21.33平方米，其中建筑占地面积21.33平方米，该房屋未办理房产证，该房屋由竺友定用于拖拉机及农机具修理，该房屋被列入本项目拆迁范围。上诉人家庭人口2个，另有两处集体住住宅未列入本次拆迁，土地使用权面积共计115.81平方米。2014年7月7日，奉化市国土资源局在拆迁现场发布该地块《征收集体所有土地房屋拆迁公告》。同日，溪口镇任宋村房屋征收拆迁指挥部也在拆迁现场发布了《关于溪口任宋地块房屋拆迁有关事项的通告》。经丈量评估，上诉人涉案的房屋的有证建筑面积46.74平方米，土地面积21.23平方米，按照《溪口镇任宋地块集体所有土地上房屋拆迁补偿方案》（奉土资（2014）96号）的相关规定，土地面积可按标准容积率（1：1.2）换算可安置面积为25.6平方米，按照建筑面积计算可安置面积46.74平方米，按照有利于被拆迁人的原则，上诉人可安置面积为46.74平方米。奉化市拆迁办在公示了评估结果后，在法定期限内上诉人并未提出异议，因此答辩人认为评估结果正确。三、一审程序合法。答辩人在法定期限内向法院提交了本案的相关证据和书面答辩状，奉化市拆迁办也在一审举证期限内向法院提交了书面答辩状，因答辩人已向法院提交相关证据，故奉化市拆迁办在法定期限内未重复向法院提交证据。答辩人在第一次开庭时已将本案的证据材料原件向法庭出示，未出示原件的证据为政府部门的部分文件，后原件也提供给上诉人进行核实确认。本案因第一次开庭后陪审员资格过期，需要重新组成合议庭再次开庭。在第二次开庭时，答辩人和上诉人、奉化市拆迁办均明确表示对新组成的合议庭成员没有异议，也表示对第一次开庭时确认的庭审内容和程序无异议。上诉人提出的一审法院违反证据规则的事实不存在。一审法院在审理本案时，详实记录了上诉人的质证意见并形成了庭审笔录，上诉人亦在庭审笔录中签字，且质证意见也体现在（2015）浙甬行初字第58号行政判决中。四、答辩人的裁决程序并不存在上诉人所说的违法事实。奉化市国土资源局于2011年9月13日在任宋地块项目范围内张贴《听证告知书》，并且在2011年9月30日举行了听证会。该听证会实际签到代表23人有代表签到册为证，虽在听证会记录上签字的代表只有14人，但不代表同意拆迁的代表只有14人。在听证会纪录上部分代表签字是为了确保听证会纪录的真实性和合法性，并不是听证代表在听证会记录上签字视为同意或不同意拆迁。依照法律规定该听证会合法有效。奉化市人民政府于2014年7月7日下发关于同意溪口镇任宋地块集体所有土地上房屋拆迁方案的批复，同日，奉化市国土资源局在任宋项目地块范围内张贴奉土资拆（2014）第2号拆迁公告，因此该行为程序合法。本案选定评估机构的程序合法，评估结果合法，评估公示合法。任宋区块向社会公开招标评估机构的过程中只有奉化市锦溪房地产估价公司报名，因此在选择评估机构时选定了奉化市锦溪房地产估价公司。答辩人也依法将选定结果在项目部张贴公示，公示期间，上诉人等拆迁户均未提出异议。评估机构在合理时间内作出评估结果，并将评估结果进行公示，在公示期内，上诉人并未对其评估结果有异议，因此分户评估结果真实有效，且评估报告出具的时间为2014年7月25日，也在评估机构选定之后，并不是上诉人所说的选定之前。答辩人作出的批准涉案房屋拆迁实施方案是依奉化市国土资源局报请作出的。根据奉化市国地资源局《关于要求批准〈奉化市溪口镇任宋地块集体所有土地房屋拆迁实施方案〉的请示》的附件载明，奉化市国土资源局报请答辩人批准的方案为《奉化市溪口镇任宋地块集体所有土地上房屋拆迁补偿方案》（以下简称“《补偿方案》”），与之对应的是2014年7月7日答辩人作出的《关于同意溪口镇任宋地块集体所有土地上房屋拆迁方案的批复》已经明确显示答辩人批准了该两份方案，不存在前置程序违法情况。答辩人对上诉人的房屋性质认定正确。上诉人的房屋建造于1996年，房屋性质登记为住宅，虽上诉人实际将该房屋用于开办农机修理店，根据《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法》（以下简称“《实施办法》”）第三十八条的规定，对土地、房屋性质按原用途认定，但住改商的经济补偿参照《奉化市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定予以补偿，最大程度维护了上诉人的利益，属于合法行为。上诉人要求将集体土地认定为商业用地也不符合《条例》第二十一条的规定。五、答辩人作出的行政裁决适用法律、法规正确，一审法院适用法律正确。答辩人所作出的裁决严格依照《条例》第二条、第十六条第一款、第二十二条、第二十三条、第三十条、第三十一条、第四十八条、第四十九条：《实施细则》第二条、第九条、第十六条、第十八条第一款、第二十九条第二款、第三十条、第三十五条；《实施办法》第二条、第十四条第一款、第十八条第六款、第二十三条、第二十五条、第三十条、第三十一条的有关规定，适用法律、法规正确。答辩人作出的奉政拆裁（2014）第6号裁决书第四项、第五项内容正确。在征收集体所有土地房屋的法律规定中，并没有明确规定裁决后必须的搬迁时间，因此，答辩人根据项目进程需要在裁决书中裁决要求上诉人于裁决生效后7日内搬迁并不违反法律规定，应当属于合理合法。上诉人所说的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，并不适用本案。《条例》并未规定必须在裁决前组织双方进行调解，且因奉化拆迁办与上诉人在裁决前已多次协商未果，因此答辩人不另行组织调解并无不当。综上，答辩人作出的被诉裁决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。奉化市拆迁办与奉化市人民政府的答辩意见一致。庭审中，各方当事人围绕着奉化市人民政府于2014年12月17日作出的奉政拆裁（2014）第6号《房屋拆迁行政裁决》是否具备事实和法律依据、程序是否合法的审理重点进行了质证、辩论。经审查，对一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，据《拆迁条例》第九条第一、二款的规定，拆迁人制定的集体所有土地房屋拆迁实施方案的内容包括：拆迁范围、补偿安置的对象和条件、不予补偿安置的情形、补偿安置的方式和标准、补偿安置资金预算和落实、安置用房和迁建用地的安排、搬迁期限等，方案制定后须经县（市）、区土地行政管理部门审核后报本级人民政府批准。2014年7月1日奉化市国土资源局向被上诉人奉化市人民政府上报的《关于要求批准〈奉化溪口镇任宋地块集体所有土地上房屋拆迁实施方案〉的请示》的附件中包括《补偿方案》，《补偿方案》中的内容中包含了房屋拆迁实施方案中所要求内容。因此，2014年7月7日奉化市人民政府《关于同意溪口镇任宋地块集体所有土地上房屋拆迁方案的批复》（奉政发（2014）173号）中包括了对涉案《补偿方案》的批准，故《补偿方案》可以作为上诉人竺友定涉案房屋拆迁补偿的依据。上诉人称“涉案的《补偿方案》未获批准，不能作为拆迁安置补偿依据”的理由不能成立。至于上诉人提出的听证会、拆迁公告程序不合法以及《拆迁补偿方案》公示的时间不合法等问题，均并不属于本案审查范围。《拆迁条例》第十六条第一款规定，拆迁人和被拆迁人公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。裁决机关应当自受理裁决申请之日起三十日内依法作出书面裁决。2014年12月3日，奉化市拆迁办因涉案房屋的拆迁安置补偿事项与上诉人协商达不成协议，向被上诉人申请裁决，被上诉人予以受理并在法定期限内作出被诉裁决，程序并无不当。上诉人提出，其已对征收集体土地实施方案提出异议，根据《实施细则》第十二条应不予受理。《实施细则》第十二条规定，县（市）、区人民政府应当自收到裁决申请书之日起5个工作日内对申请书和有关证据、资料进行审查，作出是否受理的决定。有下列情形之一的，不予受理：（一）对经批准的集体所有土地房屋拆迁实施方案提出异议；……。上述规定系针对何种情形不属裁决受理范围作出的规定，即申请人如对《拆迁实施方案》有异议向裁决机关申请裁决，裁决机关不予受理。而涉及本案的是奉化市拆迁办就安置补偿事项向被上诉人申请裁决，因此上诉人提出“只要被拆迁人对《拆迁实施方案》提出异议，裁决机关对房屋安置补偿裁决申请就不应受理”的理由不能成立。上诉人被列入拆迁范围的房屋建于1996年，据奉集用（2010）字第2-6917号地籍档案资料记载，土地使用权面积为21.33平方米，土地性质为集体，用途为农村宅基地，经奉化市房地产管理中心核实，建筑面积为46.74平方米，用途为住宅，上诉人对涉案房屋的面积及土地使用权面积没有异议，但对涉案房屋的性质认定有异议，认为房屋设计及实际结构均属非住宅，应认定为商业用房。对涉案房屋的性质认定，应以建房审批文件和权属证书所载明的性质为准。涉案的房屋虽然建成以后上诉人一直作为经营用房使用并办理了《个体工商户营业执照》，但据《奉化市私人建房用地呈报表》记载，该房屋1996年系以宅基地名义审批建造，上诉人的土地使用权证也明确载明用途为农村宅基地。故被上诉人结合上诉人涉案房屋系利用自有住房从事合法生产经营并持有营业执照的客观事实，认定上诉人的房屋系住改非，对其经济补偿根据《实施办法》第三十八条规定，参照《奉化市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十五条规定办理，并无不当。上诉人认为其房屋应认定为非住宅用房的理由不能成立。2014年7月7日，奉化市国土资源局就涉案的任宋一期房屋拆迁评估项目向社会公告，由于在规定的报名期限内仅奉化锦溪房地产估价有限公司报名，奉化市国土资源局将其选定为涉案拆迁项目的评估机构并在拆迁范围内进行公告，并与其签订《房地产估价委托合同》，故涉案评估机构的选定程序符合《实施细则》第二十条第一款以及《实施办法》第十二条的规定。《实施细则》第二十一条及《实施办法》第十三条规定，房屋拆迁评估机构应当将被拆迁人姓名、评估因素、评估依据、评估价格等主要事项在拆迁范围内公示。公示时间不得少于10日。拆迁当事人对评估结果有异议的，应在公示期间内向房屋评估机构书面申请复核，房屋评估机构应在收到书面申请后5个工作日内出具书面复核结果。当事人对复核结果仍有异议的，可以收到复核结果后10日内向市房屋拆迁管理部门书面申请裁决。裁决部门受理裁决申请后，应当提请房地产价格评估专家委员会对评估结果进行鉴定，其出具的鉴定结论可作为裁决依据。裁决部门应自受理裁决申请之日起30日内依法作出裁决。奉化锦溪房地产评估事务所有限公司于2014年7月11日对上诉人被征收的房屋作出评估，并将评估结果张贴于任宋村服务中心进行公示，同年7月14日对上诉人被拆房屋评估进行更正公示。上诉人在公示期限内并未对评估结果提出复核评估申请。奉化市人民政府作出的被诉裁决以上述评估结果作为确定被征收房屋价值的依据，并无不当。上诉人认为评估机构选定、评估过程不合法，评估结果没有公示的理由不能成立。至于上诉人提出的裁决机关受理裁决后上诉人申请房地产评估机构的专家鉴定未被准许的问题。经查，据《实施细则》第二十一条第二款及《实施办法》第十三条规定，提请房地产价格评估专家委员会对评估结果进行鉴定，应是以当事人在被拆房屋评估阶段中对评估复核结果仍有异议为前提的，上诉人对评估结果未申请复核的情况下，在裁决阶段径直要求对涉案房屋的评估申请专家鉴定，没有法律依据。奉化拆迁办在申请裁决时，按照《实施办法》第十五条第二款第（一）项第7目的规定向奉化市人民政府提交了与上诉人的协商记录，《拆迁条例》、《实施细则》及《实施办法》均没有明确规定，调解是裁决过程的必经程序，据此上诉人认为奉化市人民政府在裁决过程中未经调解，违反法定程序的理由不能成立。《实施办法》第十九条规定，住宅用房拆迁补偿安置，可以实行调产安置，也可以选择货币安置。奉化市人民政府在受理奉化拆迁办的裁决申请后，按照《补偿方案》所确定的标准，结合奉化锦溪房地产估价有限公司估价报告，确定了货币补偿的金额和调产安置房屋供上诉人选择，并对搬迁期限作出决定，并无不当。上诉人的房屋系集体土地上的房屋，宁波市的地方性法规《拆迁条例》以及与之相配套的相关规定应作为涉案房屋拆迁补偿的依据，上述规定并未对裁决中搬迁期限作出明确规定，故上诉人提出“根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，搬迁期限不得少于15天”的上诉理由，本院不予采纳。上诉人提出，被上诉人并未在法定的举证期限内提交任何证据、提出答辩状，以及绝大部分证据未能提供原件，真实性不能确认的问题。经查，据EMS邮件单号为EY0239404695CN国内特快专递邮件详情单及一审法院的送达回证表明，被上诉人的答辩状副本及其提交的有关证据材料已于2015年4月4日送达给上诉人。另据一审法院2015年4月21日的庭审笔录记载，上诉人在庭审质证中，对被上诉人提交的浙土资A（2011）—0023号《浙江省建设用地审批意见书》、奉政发（2014）173号文件、奉发改溪投（2015）4号三份证据要求提供原件进行核对，同时认为奉发改溪投（2015）4号与本案无关，并要求被上诉人提供奉政发（2014）173号文件中涉及的奉土资（2014）87号文件。一审法院2015年5月18日第二次开庭的庭审笔录记载，被上诉人提交了除奉发改溪投（2015）4号文件外其他文件原件，同时应上诉人的要求提交了奉土资（2014）87号文件，上诉人以被上诉人未在规定期限内提交为由，不予质证。故上诉人对此提出的上诉理由，本院亦不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人竺友定负担。本判决为终审判决。审 判 长  马惟菁审 判 员  车勇进代理审判员  万成兆二〇一五年八月三日书 记 员  韦若莎