北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终4783号上诉人（原审原告）：左某1，男，1966年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（原审原告）：左某2，男，1961年6月18日出生，汉族，住北京市通州区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：胡怀玉，北京市合川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左某3，男，1970年12月31日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：左某4，女，1955年12月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：佐某，女，1957年12月4日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：左某5，女，1963年11月17日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人左某1、左某2因与被上诉人左某3、左某4、佐某、左某5法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第23091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人左某1、左某2及其委托诉讼代理人胡怀玉，被上诉人左某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左某1、左某2上诉请求：一、请求撤销一审判决，裁定本案发回重审或根据查明的事实直接改判支持左某1、左某2一审的全部诉讼请求，法定继承分配父母的遗产。二、请求判令本案一审、二审诉讼费全部由对方承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。左某1、左某2与左某3、左某4、佐某、左某5系同胞兄妹，母亲张某1于2001年2月12日去世，父亲左某6于2001年10月6日去世。父母在北京市通州区潞城镇××街留下了61号院（以下简称“61号院”）。父母未留下遗嘱，父母去世后左某1、左某2与左某3、左某4、佐某、左某5也并未形成任何遗产分配协议，61号院一直由左某3居住使用，左某3是兄弟三人中最小的一位，也是兄弟姐妹六人中最小的一位，故此，大家对61号院未进行分割分配之前由左某3居住并无异议。2015年61号院被拆迁，获得拆迁款和安置房，左某3隐瞒相关拆迁情况，不同意分割拆迁款和安置房，左某1、左某2提出应依法等额分配父母的遗产，但左某3拒绝了。为避免分配比例不均产生较大矛盾，故左某1、左某2诉至法院，要求按法定继承等额分配父母的遗产。左某1、左某2对2001年2月14日签订的协议书真实性不认可，左某1没有签过这份协议书。左某1提交的鉴定申请最终未鉴定，并非左某1的原因导致，左某1多次要求向相关保险公司调取2001年前后左某1在保险公司签订的保险合同单原件作为对比检材，但最终并未调取的原因不是左某1本人引起的。另外，协议书的形成时间左某1也提出了鉴定申请，但最终鉴定机构并未做鉴定，这也不是左某1本人决定的或个人原因造成的。另外，左某2在一审中陈述有误，左某2不认可协议书上的签名是其本人的签名，左某2可以明确的是2001年初家庭成员讨论过61号院由谁居住使用维修的问题，但左某2并未与其他家庭成员签署过任何协议书，更没有说将61号院全部给左某3。左某3、左某4、佐某、左某5辩称，同意一审判决，不同意左某1、左某2的上诉请求。左某1、左某2向一审法院起诉请求：1.确认左某3就左某6（已故）遗留在北京市通州区潞城镇××街61号院拆迁所得的补偿款及安置房为父母遗产；2.对父母遗产进行分割；3.诉讼费用由左某3、左某4、佐某、左某5承担。一审法院认定事实：左某2、左某1与左某3、左某4、佐某、左某5系兄弟姐妹关系，该六人的父亲左某6于2001年10月6日去世，母亲张某1于2001年2月12日去世。位于北京市通州区潞城镇××街61号院系登记在左某6名下。该院落于2015年进行棚户区改造拆迁，获得了拆迁款和安置房。现左某1、左某2主张61号院系父母留下的遗产，主张按照法定继承来分配拆迁所得的补偿款和安置房。左某3对此不予认可，并提交了一份协议书，该协议书载明：“哥仨协商，经父亲同意老宅及院内所有均归左某3所有，必须保证父亲住宿，只此一份。01.2.14父亲签字：左某6大哥签字：左某2二哥签字：左某1代笔签字：左某3”。左某3称该协议书系其父亲左某6在世时与左某2、左某1共同协商签订，当时在场的还有左某4、佐某，协议书中所写的老宅及院内所有就是指登记在父亲左某6名下的61号院。庭审中，左某2认可协议书上系其本人签字，同时，左某4、佐某、左某5向一审法院出具情况说明，载明：“我们左某4、佐某、左某5系亲姐妹，还有三兄弟左某1、左某2、左某3；父亲左某6、母亲张某1在通州区潞城镇古城村有一处老宅，四破五的北房。在2001年2月母亲去世后第三天，因为父母的房子已经损坏，全家商定，该处房屋由左某3进行修缮，并归他所有，但父亲在世时保证父亲居住。全家商定后，写了一份协议书，由父亲左某6及三个儿子在上面签字确认。因为农村习俗，所以女儿都没有在上面签字，但这个事我们认可，老宅子及院内的所有房屋全归左某3所有。特此说明。”左某4、佐某、左某5三人在该情况说明上签字并摁了手印。庭审中，左某1对该协议书的真实性不认可，主张该协议书上的“左某1”的签字不是其本人书写的，并申请了笔迹鉴定。一审法院受理了左某1的鉴定申请，并委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。根据该鉴定所的要求，左某1需提交鉴定所需的样本材料。鉴定所多次要求左某1提交，一审法院也多次与左某1联系，要求左某1提交鉴定所需的样本材料，并给予了左某1足够长的的时间来提供，但左某1始终未提供，导致鉴定无法进行。后鉴定机构向一审法院出具了终止司法鉴定通知书，载明：经对鉴定材料进行审查，样本材料不能满足检验条件。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第一款的规定，我所决定终止本次鉴定，并将鉴定材料退回贵院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。证据不足以支持其主张的，应当承担举证不能的后果。本案中，根据左某3提交的协议书，协议书上载明老宅及院内所有即涉案61号院均归左某3所有，协议书上有左某1、左某2的签字。其中左某2对协议书上其本人签字的真实性认可，且左某1、左某2其他的三个姐妹即左某4、佐某、左某5对该协议书的真实性认可，并向一审法院出具了情况说明证实签订协议书的过程和原因。左某1要求笔迹鉴定，但又无法提交鉴定所需的材料，导致无法鉴定的后果由其自行承担。一审法院认为，根据左某3提交的协议书可以确认登记在父亲左某6名下的61号院归左某3所有，六个子女中仅有左某1一人不认可协议书，左某2亦认可协议书上的签字系其本人签字，其他三个姐妹均认可协议书。且左某1在本案中没有其他证据推翻协议书的效力，无法证实协议书系伪造或者不真实。故一审法院认为，左某2、左某1的诉求在本案得不到法院支持，证据不足，一审法院不予支持。关于左某1申请调取拆迁协议，因左某1无法推翻协议书，故拆迁协议与本案无关，一审法院不予调取。鉴于原被告双方之间的亲属关系，一审法院也一直给双方进行调解工作，但双方争议较大，无法达成调解。判决：驳回左某1、左某2的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误。本院认为：本案的争议焦点在于协议书的真实性。协议书是左某6生前依据民俗与三个儿子对家庭共有财产签订的分家协议。现除了左某3认可外，左某6三个女儿即左某4、佐某、左某5，均认可协议书的真实性，并在一审期间向人民法院出具《情况说明》，证实签订协议书的过程和原因。左某2在一审中明确认可签署了协议书，却在二审中否认一审自认内容，称自己签署的协议书内容与本案协议书不一致。但左某2未提供相反证据足以推翻其一审自认，故对其陈述本院不予采信。现左某1不认可协议书上其签字的真实性，但未提供充分有效证据予以证明。且家庭共有财产的分配已经其他共有人予以确认分割，左某1仍坚持法定继承父母遗产，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，左某1、左某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由左某1、左某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张岚岚代理审判员  赵 纳代理审判员  申峻屹二〇一七年四月二十六日法官 助理  杨 琳书 记 员  高 明