黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书〔2017〕黑81民终219号上诉人（原审被告）：李洪文，无业。被上诉人（原审原告）：钱贵根，黑龙江省绥化农垦公安局海伦分局民警。原审被告：李鑫，无业。原审被告：刘艳春，黑龙江省海伦农场供电局会计。共同委托诉讼代理人李洪文。上诉人李洪文因与被上诉人钱贵根、刘艳春、李鑫追偿权纠纷一案，不服黑龙江省绥化农垦法院（2016）黑81民初636号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李洪文，被上诉人钱贵根，原审被告的共同委托诉讼代理人李洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪文上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审确定原告的诉讼主体错误。上诉人与被上诉人均被刑事羁押，钱贵荣于2014年10月25日垫付赔偿款，如应返还，应由钱贵荣主张；刘艳春在赔偿协议上签字时，上诉人被刑事羁押，不知情，故刘艳春的签字及赔偿均不能代表上诉人。一审认定事实错误。被上诉人为了保住工作，其家属主动出面对被害人进行赔偿，被上诉人已经保住了工作，但在事发二年后，又要求上诉人给付所谓的赔偿垫付款于情理不符；一审采信证据错误。被上诉人在一审中提交的数份书面证言，证人均未出庭作证，一审法院却全部予以采信，违反法律规定；一审适用法律错误。被上诉人是在执行公务期间给他人造成伤害，应适用国家赔偿法对被害人予以赔偿；本案不适用于表见代理的相关规定，故一审适用《中华人民共和国合同法》第四十九条错误。被上诉人钱贵根辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，一审判决应予维持。答辩人的委托代理人钱贵荣与上诉人之妻子刘艳春协商民事赔偿事宜时，公安分局副局长郭清杰、交警队长沈洪涛在场，双方当事人签订了赔偿协议。之后郭清杰、沈洪涛又到拘留所征求了上诉人及答辩人的意见，上诉人未提出附加条件，因二位领导工作不细，未让上诉人在协议书上签字，导致纠纷发生。原审被告李鑫、刘艳春辩称：上诉人当时被羁押，刘艳春不了解情况，未经过上诉人同意即签字。其他意见同一审答辩意见。钱贵根向一审法院起诉请求：三被告给付垫付款246,666.00元，利息31,857.00元（本金×6.15%×21个月），合计278,523.00元；三被告承担诉讼费用。一审法院认定：2014年8月27日，原告与李鑫在执行公务过程中，因王洪春、徐长双酒后驾车被带到绥化农垦公安局海伦公安分局进行处理。在处理过程中，双方发生口角并发生争斗，造成王洪春和徐长双身体损伤，经法医鉴定王洪春为轻伤，徐长双为轻微伤。李鑫的父亲李洪文在场也参与了。之后，原告与李洪文被公安机关刑事拘留，李鑫外逃。为了得到受害人的谅解，减轻刑事处罚，2014年10月25日，在海伦公安分局的协调下，原告与李洪文同意赔偿王洪春270,000.00元，赔偿徐长双100,000.00元，合计370,000.00元。公安机关干警郭清杰于当日协助起草赔偿协议，由原告的弟弟钱贵荣和刘艳春与王洪春、徐长双形成了赔偿协议。钱贵荣将赔偿款全部垫付给受害人，受害人收到赔偿款后出具了收条和谅解书。同月30日，原告将此款还给钱贵荣。一审法院认为，钱贵荣、刘艳春与王洪春、徐长双之间形成的赔偿协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。李洪文辩解其未对其妻子刘艳春授权，但李洪文在庭审中称在协商赔偿时其同意该数额，只是附加保证李鑫工作和父子二人不受刑事处罚的条件，此条件不是钱贵根及公安机关的权利，刑事处罚是根据《刑事诉讼法》和《刑法》来调整并实施的，由公安机关侦查、检察机关提起公诉、由人民法院审判定罪量刑，其他任何个人均无此权限，也不得干预公、检、法机关审理刑事案件。其附加保证条件违反法律规定，属于无效条款。何况在赔偿协议中未写明附加保证条件，且王洪春、徐长双的身体伤害是钱贵根、李洪文、李鑫行为所致，具备赔偿责任主体。李洪文与刘艳春是夫妻关系，李洪文将受害人伤害被刑事拘留，刘艳春是清楚的，李洪文同意赔偿刘艳春也是知道的，刘艳春在协议上签字是代表李洪文的意思，具有法律效力。故原告根据该协议给受害人垫付了赔偿款，取得了追偿权，予以支持。李鑫虽与刘艳春系母子关系，但李鑫已独立生活，属于完全民事行为能力人，在其未授权的情况下，刘艳春无权代理其行使民事法律行为，故赔偿协议对李鑫不产生法律效力。对原告要求李鑫给付垫付款，不予支持。关于李洪文给付原告垫付款数额问题。因原告及李洪文、李鑫三人共同将受害人致伤，因双方达成赔偿协议，明确三人各担三分之一，且原告的诉求也是按三分之计算的，故李洪文应承担123,333.00元。关于原告请求被告给付垫付款利息31,857.00元问题。因双方在垫付款时对利息未约定，故对利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、李洪文给付原告123,333.00元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5,477.85元，由原告负担2,711.19元，由李洪文负担2,766.66元；财产保全费1,912.62元，由原告负担。双方当事人均未举示证据。本院对一审质证的郭清杰出具的书面证言及沈洪涛的庭审证言重新认证如下：二份证据相互印证，证实了刘艳春、钱贵荣签订协议后，二位证人到拘留所将协议的事情告知上诉人与被上诉人，其二人均未提出异议，且有其他证据佐证，予以采信。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于原告的诉讼主体问题。上诉人主张其与被上诉人均被刑事羁押，钱贵荣垫付赔偿款，应由钱贵荣主张权利，被上诉人主张权利系原告诉讼主体错误。《赔偿协议书》虽然非上诉人、被上诉人所签，但签字的双方均代表上诉人和被上诉人，实际仍然是上诉人与被上诉人赔偿二受害人。钱贵荣垫付的钱，应当认定为钱贵根垫付，钱贵根已经偿还了钱贵荣，合法取得了追偿权，上诉人的该项上诉理由不成立，不予支持；上诉人主张上诉人被刑事羁押，对协议的事不知情，故刘艳春不能代表上诉人与受害人签订赔偿协议。刘艳春、钱贵荣签订协议后，郭清杰、沈洪涛到拘留所将协议的事情告知了上诉人，其未提出异议，视为对代理人签订协议行为的追认，且有其他证据佐证，故上诉人的此项上诉理由不成立，不予支持；上诉人主张被上诉人为了保住工作，其家属主动出面对被害人进行赔偿，被上诉人已经保住了工作，但在事发二年后，又要求上诉人给付所谓的赔偿垫付款于情理不符。因上诉人无证据证实其此项请求，故不予支持；上诉人主张一审采信证据错误。被上诉人在一审中提交的数份书面证言，证人均未出庭作证，一审法院却全部予以采信，违反法律规定。法院对证据的采信与否，系依法结合具体案情行使审判权利，并无不当，故其此项上诉理由不成立，不予支持；上诉人主张一审适用法律错误。被上诉人是在执行公务期间给他人造成伤害，应适用国家赔偿法对被害人予以赔偿。法律未赋予国家公职人员违法侵害公民的人身权利，如果侵害了公民的人身权利，系其个人的行为，非职务行为，故其主张应当适用国家赔偿法的理由不成立，不予支持；上诉人主张本案不适用于表见代理的相关规定，一审适用《中华人民共和国合同法》第四十九条错误。刘艳春系李洪文的妻子，钱贵荣有理由相信其可以代理李洪文签订赔偿协议，故该行为符合该条之规定，一审予以适用并无不当。综上，李洪文的上诉请求不能成立。一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,766.66元，由上诉人李洪文负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉忠审判员  周志强审判员  石 岩二〇一七年四月十七日书记员  王薇薇