河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终2187号上诉人（原审被告）：曲周县时利和置业有限公司，住所地河北省曲周县建设街120号。法定代表人：赵艳雨，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马晓明，该公司法务部经理。被上诉人（原审原告）：张振山，1973年1月9日出生，汉族，河北省邱县人，现住本村。委托诉讼代理人：张利强，曲周凤城法律服务所法律工作者。原审被告:孙运璞，男，1966年10月14日出生，汉族，曲周县地税局职工，现住河北省曲周县。上诉人曲周县时利和置业有限公司（以下简称时利和公司）因与被上诉人张振山、原审被告孙运璞民间借贷纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2016）冀0435民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人时利和公司的委托诉讼代理人马晓明、被上诉人张振山的委托诉讼代理人张利强、原审被告孙运璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时利和公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回张振山的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由张振山承担。事实与理由：1、一审判决超出张振山的诉讼请求，判决上诉人承担连带责任没有法律依据。朱斌不是上诉人财务负责人，不能代表公司，是孙运璞介绍张振山把款借给朱斌个人，朱斌盗用了盖有上诉人财务章的收据，没有法律效力。张振山将借款打给朱斌，朱斌是这笔款的借款人。2、朱斌涉嫌非法吸收公众存款罪，已被曲周县公安局立案侦查，本案应移送公安机关处理。张振山辨称：1、一审张振山的诉讼请求明确：孙运璞承担连带担保责任，上诉人承担主债务义务，与孙运璞互负连带责任。上诉人称一审判决超出诉讼请求，没有事实根据。2、上诉人称：“朱斌不是上诉人财务负责人，不能代表公司，更没有授权朱斌向张振山借款，没有指定转给朱斌个人账户”等内容，纯属颠倒是非。朱斌不但是上诉人公司的职工，而且是该公司的财务总监，有2012年至2014年朱斌的工资表及记账凭证为证。朱斌的商友银行卡是时利和公司出具授权委托书、营业执照，法定代表人熊水生签字及公司盖章才办理的，该卡是公司公务用卡，并非个人用卡，故本案借款为上诉人的公司债务。3、上诉人将借款偿还郑某的欠款，属于偿还上诉人时利和公司债务，有朱斌的商友银行卡转账流水、郑某当庭证人证言、郑某收款收据、会计档案中记账凭证和已收回郑某240万元借款收据为证。4、上诉人诉称朱斌盗用了盖有上诉人“财务章”的借据，完全是无理狡辩，上诉人没有证据证实朱斌盗用收据，朱斌签字的盖有上诉人印章的收据在会计档案中有很多，在该笔借款之后也有很多，如果是盗用，上诉人早就应当追究盗用行为的责任。5、上诉人称：“本案朱斌涉嫌非法吸收公众存款罪，曲周县公安局已于2015年12月3日立案侦查，贵院应依法将本案移交公安机关处理，待公安机关侦查清楚再依法裁判”。上诉人是企图利用朱斌拖延诉讼，上诉人是借款关系债务人，款项用于公司，法律关系清楚，不以朱斌的刑事犯罪的审理结果为依据，也与朱斌的个人犯罪不属同一法律关系，法院应当继续审理。请求二审法院查明事实，依法维持原判。孙运璞述称：2014年7月4日，时利和公司因资金紧张，其财务总监朱斌找到我，让看看谁有钱，后来和张振山舅舅吃饭时也谈到这个事，让张振山借给时利和公司50万元，让我担保。借款合同上有时利和公司公章和当时的法定代表人熊水生签字，收据上还有公司财务章，是时利和公司借款，不是朱斌个人借款，我是为时利和公司担保，对借款给付情况和偿还情况不清楚。张振山向一审法院起诉请求：1、请求判令孙运璞对时利和公司向原告借款50万元及2015年2月4日至借款全部偿付之日的利息（按年利率24%计算）承担担保责任，时利和公司承担连带责任。２、本案诉讼费及保全费由二被告承担。一审法院认定事实，原告提交：1、房屋抵押借款合同一份，证明原告与被告时利和公司借贷关系存在，孙运璞承担连带还款责任。２、2014年7月4日被告时利和公司给原告出具的50万元收据及原告向被告时利和公司财务总监朱斌转款50万元的转款凭证，证明原告已将50万元借款按合同约定给付被告时利和公司。对上述两份证据时利和公司对真实性有异议，认为合同主要条款均没有时利和公司的印鉴，收据也不能证明是时利和公司收到了该笔款项。原告提交的借款合同及收据上均有时利和公司的盖章且有其法定代表人签字，故对上述的证据依法予以确认。3、原告提交2014年7月6日朱斌的6222080405002208567号工商银行商友卡转向郑化国卡号为62×××54工行卡转账流水，证明朱斌代表时利和公司将借原告的50万元转给郑某，用于偿还时利和公司欠郑某的债务。4、时利和公司帐上收回郑某的原240万借款的记帐凭证和原始凭证，证明时利和公司偿还郑某的240万元的公司债务中包括张振山的借款50万元。５、时利和公司偿还郑某的240万元的流水的收据，证明这240万元是时利和公司用于偿还郑某的债务。6、证人郑某当庭的证言，证明2014年7月6日通过时利和公司财务总监朱斌的银行卡转入郑某银行卡50万元，用于偿还时利和公司欠郑某的借款。对证据4时利和公司认为是复印件不予认可，对证据3、5时利和公司认为原告和朱斌及郑某的银行流水均与时利和公司无关，不能证明是时利和公司的借款。对郑某的当庭证言，时利和公司不予认可，认为公司并不欠郑某的钱，郑某和朱斌之间的借还款业务均是双方的个人行为，且原告和证人均声称对时利和公司享有债权，属于利害关系人。证据4尽管是复印件，无法与原件核对，但与证据3、5和证人郑某当庭证言互相佐证，故对朱斌通过银行转帐方式向郑某偿还时利和公司对郑某的欠款50万元的事实予以确认。7、原告提交时利和公司委托其财务总监朱斌在工商银行办理商友卡的委托书、公司营业执照、法定代表人签字授权的为朱斌办理商友卡的资料、朱斌签字的办理商友卡申请书，证明借款是时利和公司的行为，朱斌是履行职务行为与其个人无关。时利和公司认为为朱斌办理商友卡出具的委托手续只是为办理业务时享受优惠而出具的，不能证明该卡所有业务均是时利和公司的业务，且朱斌从未担任时利和公司的财务总监一职。对该证据的真实性予以确认，对其证据目的不予认可。孙运璞的质证意见与时利和公司的质证意见一致。一审中，时利和公司提交了曲周县公安局立案决定书及向邯郸市中级人民法院的情况说明，证明朱斌涉嫌非法吸收公众存款罪，被公安机关立案侦查，现负罪在逃。对朱斌个人发生借款及经手的款项，只有在其归案后由公安机关查明，法院再予以裁判。对上述证据的真实性予以认可，但不予确定其对本案的证明力。一审另查明，时利和公司已向原告支付了2014年7月4日至2015年2月4日借款50万元的利息，按月息3%支付。一审法院认为，根据证据证明的事实，张振山与时利和公司之间借贷关系成立，签订的借款合同是各方真实意见表示，双方均应按合同约定履行自己的义务。孙运璞在借款合同中做为保证人签字，是其真实意思的表示，应依法承担连带偿还责任。朱斌不是本案的当事人，其涉嫌犯罪行为与本案没有关联，时利和公司主张该笔借款的经手人朱斌因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，本案应移交公安机关处理，不予采纳。一审判决：一、被告曲周县时利和置业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告张振山借款本金50万元，并支付相应利息（自2015年2月5日至本判决确定的履行期间届满之日止，按年息率24%计算）。二、被告孙运璞对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。一审案件受理费8800元，保全费3020元，由时利和公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，张振山主张与时利和公司存在民间借贷关系，提供了双方签订的房屋抵押借款合同和时利和公司出具的50万元收据，借款合同上有时利和公司的公章及其法定代表人签字，收据上有时利和公司的财务专用章和财务主管朱斌的签字，借款转入了时利和公司因公司业务为朱斌办理的银行卡，结合借款担保人孙运璞的陈述，能够证明张振山与时利和公司形成了民间借贷法律关系。同时，证人郑某的证言及相应转账记录也证实，时利和公司借张振山的50万元是用于偿还时利和公司欠郑某的借款。故时利和公司主张朱斌是借款人的上诉理由，与查明的事实不符，上诉所称朱斌盗用了盖有时利和公司财务章的收据，也没有提供相应证据予以证实，本院均不予采信。朱斌不是本案借贷关系的当事人，其涉嫌的犯罪行为与本案没有关联性，时利和公司请求将本案应移交公安机关处理的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，时利和公司上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人时利和公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁国华审判员  徐世民审判员  贾梅录二０一七年四月十八日书记员  李 陽