江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民一终字第426号上诉人（原审原告）：程应忠，男，住江西省新建县。委托代理人：潘喜铅，江西新兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省天网保安服务有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。法定代表人：晏祖发，公司总经理。委托代理人：罗茨英，公司员工。委托代理人：王琼，公司员工。上诉人程应忠因与被上诉人江西省天网保安服务有限公司（以下简称天网公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院于2015年3月24日作出的（2014）东民初字第1763号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员黄萍担任审判长，审判员刘岚和代理审判员周燕参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：程应忠系天网公司聘请的员工，2013年6月17日，程应忠在下班途中无证驾驶摩托车不慎摔伤。同年11月25日，程应忠与天网公司签订《补偿协议书》，内容约定为：“一、天网公司一次性对程应忠意外受伤损失，医疗费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费等进行人道主义补偿人民币12000元整；二、本协议签订当天支付上述款项中人民币1万元整，余额人民币2000元整待程应忠配合天网公司向中国平安保险公司办妥理赔手续后再行支付，中国平安保险公司对程应忠的人身意外伤害赔偿金归天网公司所有（中国平安保险公司的理赔金转入程应忠账户后，抵扣2000元后，程应忠一周内余额交付天网公司）”。当日，天网公司支付程应忠补偿款1万元。2014年10月13日，程应忠以天网公司未支付余款2000元及人身意外伤害保险理赔款约4000元为由，诉至本院。庭审中，程应忠与天网公司均认可在2013年11月25日之后，天网公司员工黄德全分三次支付给程应忠2000元，但程应忠表示该款系在工作期间抓小偷，而获得的奖励。另查明：2014年2月21日，平安养老保险股份有限公司转款4035.66元至天网公司账户。上述事实，有程应忠和天网公司的陈述、补偿协议书、收条、南昌银行电子回单等证据佐证。一审法院认为：程应忠系天网公司聘请的员工，双方就程应忠在下班途中无证驾驶摩托车不慎摔伤而达成的补偿协议书，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按协议履行。现程应忠诉请天网公司支付余款2000元，根据程应忠陈述其分三次收到了天网公司给付的2000元，但称该款系在工作期间抓小偷，而获得的奖励。程应忠的这一说法未提供证据予以证明，且天网公司不予认可，故采信天网公司补偿余款已支付的抗辩，程应忠要求天网公司再支付补偿余款2000元不予支持；程应忠诉请天网公司支付人身意外伤害保险理赔款4000余元，因双方在补偿协议书中明确约定该款归天网公司所有，故对程应忠该诉请，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：驳回程应忠的诉讼请求。由程应忠预交的诉讼费50元，由程应忠自行承担。程应忠不服一审判决，上诉称：1、《补偿协议书》第一条中约定了补偿金额为12000元，天网公司及程应忠对此均无异议。2、《补偿协议书》第二条中约定了付款方式。天网公司在协议签订当天支付了10000元补偿金。之后，保险公司理赔了程应忠的人身意外伤害理赔金4035.66元，天网公司却没有按双方约定方式以“从保险理赔金中抵扣的方式”向程应忠一次性支付余额2000元。被上诉人天网公司分三次向程应忠支付的2000元，是奖励给上诉人在工作期间抓小偷的奖金。程应忠认为，天网公司并没有按双方约定的支付方式向上诉人支付其应当补偿的余额2000元，天网公司应对其已按约定履行负有举证责任。3、《补偿协议书》第二条中“中国平安保险公司对乙方（即上诉人）的人身意外伤害赔偿金归甲方（即被上诉人）所有［中国平安保险公司的理赔金转入乙方（上诉人）帐户后，抵扣贰仟元后，乙方（上诉人）一周内余额交付甲方］”的约定系上诉人的重大误解，违反了《保险法》第三十九条规定，也违反了《合同法》第五条规定的公平原则，应当认定无效。综上，请求撤销一审判决，判决被上诉人天网公司立即向程应忠支付欠款人民币2000元及全部理赔款4035.66元。被上诉人天网公司答辩称：程应忠系其公司员工，2013年6月17日受伤，公司已经于达成补偿协议的当天，即6月25日向其支付了1万元，尾款2000元也由公司员工黄德全分三次付给了上诉人，我公司不存在余款和理赔款，所有的款项均已付清。二审中，程应忠对以下事实予以认可：1、公司规章制度中有抓到小偷奖励2000元的规定。程应忠曾于2012年11月时，于工作期间追赶小偷，虽未能抓住小偷，但将小偷逃跑时未带走的铜管捡回。2、天网公司于2014年1月期间，曾分三次向程应忠支付款项共计2000元。本院查明的其它事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点如下：1、程应忠与天网公司约定的补偿款金额是多少？2、天网公司是否已向程应忠支付补偿款余款2000元？1、程应忠与天网公司约定的补偿款金额是多少？双方签订的《补偿协议书》第一条中约定天网公司补偿程应忠人民币12000元整，第二条约定，天网公司于协议签订当天支付10000元。保险理赔款归天网公司所有，保险理赔款付到程应忠帐户后，程应忠抵扣2000元后将理赔款余额交付天网公司。由此可见，第二条的约定印证了双方约定的补偿款金额为12000元。程应忠上诉提出，补偿协议书第二条的约定违反了《保险法》第三十九条规定，且违反了《合同法》第五条规定的公平原则，应当认定为无效。本院认为，天网公司为其雇员程应忠保险公司投保，程应忠因本次伤害获得的保险理赔款为4035.66元，而天网公司承诺给付程应忠的补偿款总额为12000元，高于保险理赔款，故并未损害程应忠的利益。程应忠为完全民事行为能力人，能独立处分自己的合法权益，由《补偿协议书》可知，双方约定清楚，条款表述意思明确，并无歧义，并未显失公平，且无《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定的无效民事行为的情形，《补偿协议书》由双方签字、盖章确认，可视为其真实意思表示，双方应依法遵守。故程应忠上诉提出，其应得到的赔偿款金额为天网公司补偿金12000元及保险理赔款4035.66元，共计16035.66元，这一上诉主张与双方之间的约定不一致，无事实和法律依据，本院不予认可。一审判决确认程应忠与天网公司约定的补偿款金额为12000元，认定正确，本院予以维持。2、天网公司是否已向程应忠支付补偿款余款2000元？关于被上诉人天网公司向上诉人程应忠支付的2000元，性质是补偿款余款还是抓小偷的奖励。程应忠主张其在2012年11月工作中曾追赶小偷，虽未能抓住小偷，但捡回铜管，给公司挽回了损失，公司应按制度给付2000元抓小偷奖励，天网公司分三次给付的2000元是补发该笔奖励。本院认为，程应忠并未提交任何证据证明被上诉人天网公司曾确认会向程应忠支付抓小偷奖励2000元。故，本院对程应忠提出的2000元系被上诉人应给付的抓小偷奖励款这一主张不予支持，被上诉人天网公司向上诉人程应忠支付的2000元，其性质应为补偿款余款。《补偿协议书》约定余额2000元待保险理赔款到帐后再行抵扣。由查明事实可知，保险理赔款4035.66元于2014年2月21日付出，而天网公司在此前分三次将余款2000元向程应忠支付完毕，程应忠也确认其已经收到该2000元，即天网公司比约定的支付时间提前支付完毕，这一行为合理合法，本院予以确认。程应忠上诉提出，天网公司并没有按双方约定的支付方式向上诉人支付其应当补偿的余额2000元，天网公司应对其已按约定履行负有举证责任，本院认为，天网公司比约定的给付时间更早完成其应负的给付义务，可视为更有效的保护了程应忠的合法权益，并无过错，被上诉人天网公司已经依约履行完毕全部补偿款给付义务。上诉人程应忠的这一主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（由程应忠预交），由上诉人程应忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄萍审 判 员  刘岚代理审判员  周燕二〇一五年八月二十五日书 记 员  罗春