襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄城民二初字第00168号原告吴丹，男，汉族，1980年6月29日出生，现住襄阳市樊城区，委托代理人吴卫红，女，汉族，1967年12月2日出生，住襄阳市樊城区，系吴丹姐姐。被告李安文，男，汉族，1968年12月5日出生，住襄阳市樊城区，原告吴丹与被告李安文因房屋买卖合同转让纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴丹的委托代理人吴卫红，被告李安文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告李安文享有襄阳法院团购“海容·幸福里”商品房团购资格，但因无资金购房，于是于2012年4月21日将房屋购买权自愿无偿转让给原告，并签订了房屋转让协议。协议约定：以被告李安文名义团购，全部购房款由原告支付，被告无条件协助原告办理相关购房事项及权属转让相关手续。双方协议后，原告于2012年4月至6月间，分三次将22万元分别存入法院团购房业主委员会指定的账户中。被告李安文称：法院团购委员会规定，首付款22万元到账后才能取得交款确认单并与法院团购委员会签订认购协议书。因此，原告将22万元首付款存入指定账户后，必然也就将银行存款单据交由被告李安文去签订认购协议书。可是，被告李安文在取得认购协议书后就再也未通知原告购房的相关事项。出于对法院的信任，原告以为要等到领房后再付余款，就一直等。后来，原告听说2013年10月交房，就不时地找被告李安文询问相关情况，被告李安文一直推说到时会通知。直到原告从报纸和售楼部得知交房时间去找被告求证时，被告李安文还托词说再等等。经过多次交涉，被告李安文仍是置之不理，最后被告竟提出转让要提价并收取转让费的要求。至此，原告才明白被告李安文的真正意图，不愿再与此人交易，要求被告李安文退还首付款22万元及利息。又经过多次交涉，被告李安文答应退款但迟迟不退还。后来，原告求助于被告单位领导帮忙协调，被告李安文仍拖延不退还并一直侵占原告的首付款22万元至今。被告李安文的这种做法，使原告遭受经济和精神上的双重损失。无奈之下，原告诉至法院，请求：1、判令被告李安文退还购房首付款22万元并支付利息，利息按人民银行当时中长期贷款基准利率7.05%，从2012年5月起直至本案结案时；2、判令被告李安文承担本案全部诉讼费。被告辩称，1、原告所交的22万元购房款中，有5万元系被告支付的，其中3万元系原告代理人从被告的存款中支取，另外2万元系现金支付。2、原告是实际购房人，购房款是交到开发商处的，被告并未收取，被告无返还义务。3、双方所签订的房屋转让协议是有效的，原告无理由解除，更无理由要求返还购房款，原告应当继续履行购房义务。原、被告双方对下列事实无争议，本院予以确认。2012年4月21日，原、被告双方签订一份房屋转让协议，内容为：一、甲方（李安文）因无资金购买幸福里小区的住房（120平米），决定无偿转让给乙方（吴丹），房屋开发所需要的购房款全部由乙方出资，甲方不出资，甲方在取得房屋产权证书后应立即无条件协助乙方办理产权转让手续。在购买房屋过程中，购房申请，收款收据等相关手续虽以甲方名义出现，但实质权利属于乙方，甲方不得以此原因对该房主张任何权利。二、甲方所有亲属不得因该房以甲方名义购买而向乙方提出任何要求，包括居住权、使用权、处分权等，无权干涉乙方对该房权利的行使。三、若甲方单位对该房转让事宜提出异议，甲方负责解释、协调，确保乙方实现权利。四、未尽事宜双方可协商补充。2012年5月25日襄阳法院团购房业主委员会（甲方）与李安文（乙方）签订一份认购协议书，内容为：1、乙方已获得海容·幸福里（二期）商品房团购资格，本项目取得预售许可证书后，再签订正式《商品房买卖合同》。2、乙方认同甲方的团购方式，并自愿遵守甲方的相关规定，按甲方要求按时、足额交付相应款项并办理各项手续，若乙方未按甲方规定及时办理，视同乙方违约，甲方有权单方解除合约并取消乙方团购资格，所交纳的认购金退还乙方，合约自行终止。协议履行中乙方要求退房的，甲方全额退还乙方已交购房款，合约终止。3、认购人同意最终所购买的商品房的房号、单元、楼层、户型、价格以襄阳法院团购房业主委员会的选房方案为准。4、对团购项目的开发建设情况，甲方有义务及时通知乙方，团购项目建设周期为21个月（含中央空调施工工期），开工时间以规划局放线时间为准，甲方逾期按法律和合同约定承担违约责任，若因国家政策原因或不可抗力因素导致的工期延误除外。5、甲方有通知乙方交款、确定房号及办理相关手续的时间、地点的义务，乙方需保证所留联系方式或通讯地址畅通、真实。6、本协议一式叁份，甲方两份，乙方一份，经双方签字盖章后生效。2012年5月25日襄阳法院团购房业主委员会出具收据一张，交款人为李安文，数额20万元整，事由为团购房款。2012年6月25日吴卫红向襄阳法院团购房业主委员会开户行帐号中存入现金2万元。2013年3月26日李安文（买受人）与襄阳海容投资实业有限公司（出卖人）签订一份商品房买卖合同，约定出卖人将海容·幸福里（二期）第5幢2单元12-1号房出售给李安文，单价3800元/㎡，总价款451364元，其中按揭25万元。合同签订后，李安文办理了按揭贷款，交清了全部购房款。2014年5月1日襄阳海容投资实业有限公司通知李安文交房，2014年11月李安文实际受领房屋。原、被告双方对下列事实有争议，本院作如下分析认定。被告李安文主张，预交的22万元购房款中有5万元系由被告垫付。垫付的5万元中有3万元系吴卫红从被告的存款中支取，另2万元系现金，原告吴丹否认。本院认为，吴卫红是否取走李安文的存款并无证据证实，如果有也是李安文与吴卫红之间的关系，与本案吴丹与李安文之间的关系无关联性。故对于吴卫红是否支取李安文的存款，本院不作评判。对于被告李安文主张垫付2万元现金的主张，本院认为，按照原、被告双方转让协议的约定，购房款以李安文名义支付但被告不进行投资，全部款项由吴丹支付，依此约定，以李安文名义支付的款项，实际应为吴丹支付，故以李安文名义支付的购房款，实际支付人为吴丹为常态。李安文自行支付购房款应属例外，如果李安文能举出证据证明系自行支付购房款，李安文要求扣除后予以返还应得到支持，但李安文未举出证据予以证明，故李安文的此项事实主张不能成立。本院认为，原、被告双方所签订的房屋转让协议为有效协议。按照协议的约定，交款义务人为吴丹。李安文在2013年3月26日签订商品房买卖合同后，并未通知吴丹交款，而是自行办理按揭，将购房款交清。在开发商通知交房后，李安文也未通知吴丹受领房屋，而是自行于2014年11月受领房屋。李安文以其行为表明不再履行房屋转让协议，且庭审中李安文要求吴丹支付5万元转让费（转让协议中约定的是无偿转让）也能说明，李安文不履行转让协议。吴丹在庭审中也明确，即使不支付5万元转让费也不再履行转让协议。在双方均不愿履行转让协议的前提下，都已实际解除了转让协议，法院尊重当事人的意思，解除双方的转让协议。李安文将房屋转让给吴丹，本质是将商品房买卖合同的权利义务转让给吴丹，这种转让应当在商品房出售人同意后产生对出售人的约束力。在未取得商品房买卖合同出卖人同意的情况下，李安文与襄阳海容投资实业有限公司的商品房买卖合同对李安文与襄阳海容投资实业有限公司仍然有约束力，李安文依照商品房买卖合同的约定受领了房屋，取得了房屋所有权，但购房款中的22万元实质由吴丹交纳，利益由李安文取得，故李安文应将22万元购房款返还给吴丹。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：一、被告李安文于本判决生效后十日内返还给原告吴丹人民币220000元并支付利息（自2012年6月26日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，由被告李安文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费收费交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王忠民人民陪审员  檀小寅人民陪审员  杨 柳二〇一五年八月十九日书 记 员  刘 佳