广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）良民一初字第117号 原告施明山，男，汉族，1974年7月4日出生，住浙江省文成县。 委托代理人谭小苗，广西谭小苗律师事务所律师。 委托代理人蒋谊，广西中司律师事务所律师。 被告南宁市鑫公平市场信息咨询服务中心，住所地南宁市良庆区公平街39-1号祥荣市场东楼二楼。 代表人黄桂芳。 被告黄桂芳，女，汉族，1984年1月2日出生，住南宁市良庆区。 被告广西方辉投资置业有限公司，住所南宁市良庆区公平街39-1号祥荣市场东楼二楼，组织机构代码证56401467-8。 法定代表人吴石付，该公司董事长。 以上三被告的共同委托代理人梁许，广西安信律师事务所律师。 以上三被告的共同委托代理人马红燕，广西安信律师事务所实习律师。 原告施明山与被告南宁市鑫公平市场信息咨询服务中心（以下简称鑫公平服务中心）、黄桂芳、广西方辉投资置业有限公司（以下简称方辉公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年2月18日立案受理，依法由审判员黄婉莹适用简易程序于2013年3月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，分别于2013年8月22日、2014年11月13日、2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告施明山及其委托代理人谭小苗，被告鑫公平服务中心、黄桂芳、方辉公司的共同委托代理人梁许、马红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施明山诉称：原告与被告鑫公平服务中心于2012年7月18日签订了一份租赁合同，约定原告承租南宁市良庆区公平街39-1号祥荣市场西楼二楼，用于经营家具城。2012年12月15日下午，被告鑫公平服务中心的工作人员在二楼清理化粪池，清污完毕后，忘记关闭用于清污的消防水栓，致使消防栓的水大量流入原告的家具城，侵泡了原告家具城里的木地板及所有家具，给原告造成了严重的经济损失。祥荣市场西楼的所有权人是被告方辉公司，其与鑫公平服务中心共同管理经营祥荣市场西楼。鑫公平服务中心为个人独资企业，负责人为被告黄桂芳。对于原告租赁的家具城被水浸泡造成的损失，三被告应承担赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令三被告共同赔偿原告经济损失764677元。 被告鑫公平服务中心、黄桂芳辩称：消防水栓与原告经营的家具城之间有楼梯，消防水栓的水隔着楼梯是无法流进原告的家具城的，故原告家具城受水浸泡的损失与两被告无关。经勘查现场，现场中被损坏的都是一些木条、桌椅板凳的边角，家具没有被损坏的痕迹，故原告主张的受损情况与现场状况不符。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告方辉公司辩称：被告方辉公司系祥荣市场西楼的所有权人，不是管理者，方辉公司将祥荣市场西楼二楼出租给原告，由原告自行管理。原告家具城受水浸泡并非方辉公司造成，其损失与方辉公司不存在因果关系，原告要求方辉公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。 本案的争议焦点：1、本案的民事赔偿责任如何确定；2、原告的损失如何确定。 围绕争议焦点，原告举证如下：1、《租赁合同书》，拟证明原告与被告之间存在租赁关系，被告应向原告提供符合人身安全、财产安全的租赁场所；2、《公证书》（《公证书》附有《现场记录》、《盘点报告表》及现场摄像光盘）,拟证明原告的损失情况;3、《施明山向南宁市鑫公平市场信息咨询服务中心提起家具损失诉讼资产评估报告》（华寅评报字[2012]第3029号），拟证明原告的损失情况；4、证明人为黄桂芳、落款时间为2012年12月17日的《证明》，说明人为黄桂芳、证明人为樊忠俭、落款时间为2012年12月18日的《情况说明》，证明人为樊忠俭、落款时间为2012年12月18日的《证明》，拟证明家具被水浸泡的经过以及造成的损失；5、房屋产权证，拟证明被告方辉公司是租赁场地的所有权人，其与鑫公平服务中心共同管理租赁场地；6、相片（9张），该照片为2012年12月15日23时30分左右拍摄的现场照片，拟证明家具城受水浸泡的情况；7、《委托书》，拟证明被告方辉公司委托被告鑫公平服务中心管理祥荣市场，被告方辉公司是租赁关系的受益人，应对被告鑫公平服务中心的行为负法律责任。 针对争议焦点，被告鑫公平服务中心、黄桂芳举证如下：1、2013年3月6日拍摄的相片（5张），拟证明消防水栓与原告经营的家具城之间隔着楼梯，家具城的门是关闭着，按正常情况，水是先流下楼梯，而不是家具城，同时证明原告的证据评估报告第4页倒数第二行载明的“积水高达15厘米”不是客观事实，故原告的损失与被告鑫公平服务中心、黄桂芳没有关系；2、南宁市顺祥清洁服务部的《电脑咨询单》、《收款收据》，拟证明南宁市顺祥清洁服务部是实际排污人；3、陈彦兰于2012年12月17日出具的《情况说明》，拟证明消防水开关在清污后已经关闭。 被告方辉公司没有提交证据。 根据被告的申请，本院依法委托广西中硕资产评估有限责任公司对原告家具城受水淹的资产损失进行评估，该公司于2014年7月1日出具了《价格评估报告书》。 经质证，被告鑫公平服务中心、黄桂芳对原告提交的证据质证如下：对证据1、5、7的真实性无异议，但提出：1、被告已经根据合同的约定向原告提交了符合使用标准的租赁场地，该合同与本案无关联性；2、方辉公司是委托鑫公平服务中心出租市场，并未委托其管理市场。对证据2的合法性及证明力有异议，认为该公证不是第一时间形成，且公证的内容只是对现场存放的家具逐一进行摄像，并非对受损的家具进行清点，亦未明确受损家具的状况，实际上录像中的家具并没有被水泡过的痕迹，个别家具有极轻微的损坏现象，但不能说明该损坏系因受水浸泡而成。对证据3不予认可，认为该评估报告是对家具的市场价值进行评估而非对家具的损失价值进行评估。对证据4的真实性无异议，亦确认水流进了家具城，但提出该《情况说明》不是被告黄桂芳的真实意思表示，故其故意把事故发生的日期及落款日期写错。对证据6的真实性无法确认，即便照片真实，则照片亦未显示出家具的受损情况。原告对被告鑫公平服务中心、黄桂芳提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为这些相片于2013年3月6日拍摄，并不能反应家具城被水浸泡时的客观情况。对证据2的真实性、关联性不予认可。证据3的证人于2012年12月17日向原告作出了一个自相矛盾的情况说明，故对该证明的真实性不予认可。 被告方辉公司同意被告鑫公平服务中心、黄桂芳对原告的证据的质证意见，对被告鑫公平服务中心、黄桂芳提交的证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议。 对于广西中硕资产评估有限责任公司于2014年7月1日出具的《价格评估报告书》，原告对该评估报告的真实性、关联性及合法性无异议，对评估损失价值534438元亦无异议。三被告认为评估机构去现场时其未在现场，且评估报告中所列受损家具项目与现场情况严重不符，不认可评估机构曾至评估现场勘察，同时对评估机构采用的重置成本评估方法不予认可，因此，广西中硕资产评估有限责任公司作出的评估报告不具有公正性、真实性，不宜作为认定原告损失价值的依据。 对上述证据，本院认证如下：三被告对原告提交的证据1、4、5、7的真实性无异议，原告、被告方辉公司对被告鑫公平服务中心、黄桂芳提交的证据1的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据2为公证书，三被告虽有异议，但未能举证推翻，故本院对证据2予以采信。三被告对于原告的证据3的异议并非针对真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。对于原告的证据4中被告黄桂芳分别于2012年12月17日、2012年12月18日出具的说明，被告黄桂芳于庭审中声称该两份说明并非其真实意思表示，但未能举证推翻，故本院对该两份说明予以采信。对于原告的证据6照片，经现场查看、核实，本院对真实性予以确认。被告鑫公平服务中心、黄桂芳的证据2系原件，本院对真实性予以确认，证据3系证人证言，证人未出庭接受法庭咨询，本院对该证言依法不予采信。对于广西中硕资产评估有限责任公司出具的《价格评估报告书》，因被告的异议并非针对真实性，故本院对真实性予以确认。 根据上述认证的证据及当事人的陈述，本院认定本案法律事实如下：2012年7月18日，作为承租方（乙方）的原告与作为出租房（甲方）的被告鑫公平服务中心签订了一份《租赁合同书》，合同第一条约定出租物业为祥荣市场西楼二楼；合同第二条约定出租物业用于经营家具类行业。合同还对租金等相关事宜进行了约定。合同的甲方落款处加盖被告鑫公平服务中心的公章，被告黄桂芳作为法定代表人签字，合同的乙方落款处原告作为法定代表人签字。合同签订后，被告鑫公平服务中心将涉案物业交付给原告，原告对物业进行装修后开始经营“粤星家具城”。 2012年12月15日晚，粤星家具城进水，地板及家具被浸泡，原告及被告黄桂芳等人到现场处理。被告黄桂芳于2012年12月17日出具《证明》，内容为：“本人黄桂芳证明于2012年12月15日晚上十点三十分到大沙田公平街39-1号祥荣市场西座二楼粤星家具城看见整层地面有大量自来水，深度大约有十几公分，发现出水口是市场西座男女厕所方向流出，本人与家具城工作人员马上投入救灾工作。以兹证明。”2012年12月18日，被告黄桂芳出具手写的《情况说明》，内容如下：“2012年11月15日下午16:00左右，我打电话给清污个体户，谈要当晚来清理市场西座化粪池，我留给清污个体户市场电工樊师傅的电话号码。据电工樊师傅后来回忆，当晚20：30分接到清污个体户电话，要求在西座二楼男女厕所加水稀释，好更彻底清理化粪池，他就拿消防水去厕所冲水，因工作人员少，电工樊师傅放好水就到一楼与清污个体户一起看清污现场。直到十点十分西座二楼粤星家具城负责人发现水已经大量流进二楼家具城，造成所有家具被水浸泡约十公分左右，马上通知电工师傅关掉水阀。十点二十分通知我后，我马上赶到现场，与粤星家具城所有工作人员投入扫水救灾工作。清水工作一直持续到凌晨两点半。现场烤漆家具已经出现裂痕，扫水过程也有意外损坏一张餐桌、花瓶等装饰物，复合木地板也出现鼓泡，损失惨重。情况属实。”落款处为：“说明人：黄桂芳，2012年12月18日，证明人：樊忠俭，2012、12、18”。樊忠俭系被告鑫公平服务中心的电工。 事故发生后，原告于2012年12月22日向广西壮族自治区南宁市东博公证处申请证据保全，该公证处于当日至粤星家具城进行证据保全，制作《现场记录》、《盘点报告表》，公证书还附有现场录像光盘。2012年12月25日，广西华寅资产评估有限公司根据原告的委托，对家具城因水浸泡而损失的资产进行评估，该公司于2012年12月28日出具了《施明山向南宁市鑫公平市场信息咨询服务中心提起家具损失诉讼资产评估报告》（华寅评报字[2012]第3029号），评估原告的损失为764677元。 2013年2月18日，原告向本院提起诉讼，要求三被告赔偿其损失764677元。三被告对原告提供的《施明山向南宁市鑫公平市场信息咨询服务中心提起家具损失诉讼资产评估报告》（华寅评报字[2012]第3029号）不予认可，申请重新进行评估，本院予以准许，并依法委托了广西中硕资产评估有限责任公司进行评估。 2014年7月1日，广西中硕资产评估有限责任公司出具了《价格评估报告书》。该评估报告载明：三、价格评估基准日：2012年12月15日。五、价格评估依据：（二）委托方提供的有关资料：价格评估委托书；南宁市东博公证处出具的公证书及录影；（三）价格评估方提供的有关资料：现场照片核查及市场调查获得的有关资料。六、价格评估方法：重置成本法。七、价格评估过程：“根据委托目的及标的特点，确定采用成本法对标的进行价格评估。……2014年1月21日我公司派评估人员与委托方、当事人前往实地勘察，此时距水浸事故已有一年多；现场看到商场内地板为复合地板，多处有不明显的隆起凸翘，交合处开裂，板块变黑变形；公证书上所列清单上的地柜柜脚、衣柜柜脚、双人床床脚等家具底部有明显的浸泡痕迹，被水浸泡的地方出现不同程度的曝裂、霉烂现象。……考虑到各受损家具涉损部位在各个整体中所占比列大小，我们按整体售价，按比例分别定损，同时还考虑拆除及安装人工费、来回里程及运输费、厂家加工费、修复过程期间占用房屋使用的时日损失费等；因为标的损坏数目种类繁多及程度不一，评估标的受损及价格分列如下”（即《被水浸泡评估明细表》）。《被水浸泡评估明细表》列明评估的受损家具367项共500多件家具。《价格评估报告书》评估家具受损金额为534438元，包括受损家具更换的损坏零配件价格、拆零及安装人工费、运费3个项目。 三被告于2014年8月25日向本院提交《关于对评估报告法律意见书》，对该评估报告提出异议，认为：一、三被告未接到法院或评估机构关于现场勘查的通知，且评估报告中所列损坏家具的项目与现场情况严重不符，评估报告书中附有的16张照片与评估报告中明细表所列的家具品牌、项目亦严重不相符，认为评估机构未至评估现场勘察。二、评估报告的明细中，存在多项更换床板、横担之类的表述，根据庭审查明的事故发生时家具城进水的高度，床板、横担不会被水淹到，评估报告中的“拟更新项目及价格”的“更换床板、横担”等项目完全没有依据。评估机构应根据现场勘察的家具受损的实际情况，再根据家具的品名、规格型号、来源、购置时间、购置地点、购置价格、质量情况进行评估。三、本次评估的家具属于商场销售家具，对于明确品牌的家具，应根据进货清单、付款凭证、品牌销售（代理）协议、产品合格证、物流发票或运费或运费证明作为价格评定依据，即应结合以厂家进货价与重置之差额为标准进行评估，对于评估机构采用的重置成本评估方法不予认可。同时对于运费，评估机构则应根据家具物流发票或运费或运费证明进行评估。综上理由，三被告认为《价格评估报告书》不具有公正性、真实性，不应作为认定原告损失价值的依据。针对三被告的异议，广西中硕资产评估有限公司于2014年10月8日书面答复：一、评估机构确实与法院及原告至现场勘察。二、报告中使用的照片只是说明评估机构进行了现场勘察同时拍照做了记录，不是每一张照片就代表1项评估内容。被水浸泡评估明细表所列367项评估项目是按公证书中随附的现场存货清单列明，公证处所做的留影录像是评估机构回顾现场的依据之一。标的物范围的确定以公证书为依据，并由评估机构逐一勘察、核对，最后出具价格。三、商品流通领域中，与生产厂家、批发商、零售商相对应的价格分别为出厂价、批发价、零售价，本案所涉家具为商场销售家具，则应以零售价作为评估基准价。评估机构采用重置成本法进行评估，依据恢复原状质量对等的原则，以修复的方式考虑其损失情况，是参照了道路交通事故中车辆损坏后进行修复的方式来进行的，即坏哪里就修哪里，即使用了“按整体售价，按比例分别定损”的计算方法和计价标准。四、评估机构对于运费的评估只考虑一地（成都）到南宁的费用是为了方便估算及减轻运费额度，如明细表所列家具品牌多达十种以上，每个品牌都分别考虑从所在地区拉配件到南宁，则运费太大。经广西中硕资产评估有限公司书面答复后，三被告仍持异议，于2014年10月23日申请鉴定人出庭作证。鉴定人依法出庭接受法庭质询。 涉案的祥荣市场西楼二楼的所有权人为方辉公司，鑫公平服务中心系由方辉公司于2011年6月28日成立的个人独资企业，注册资本1万元，经营范围是市场信息咨询服务、接受委托对市场进行管理，工商登记投资人为被告黄桂芳。该中心受方辉公司委托管理祥荣市场，对祥荣市场的管理内容包括收取租金、停车费、保洁工作等，同时协助方辉公司下属的市场招商部进行招商工作。原告称其在与鑫公平公司签订合同时，并不知晓租赁场地的产权人为方辉公司。 本院认为：关于民事赔偿责任的承担问题。根据查明的事实，原告粤星家具城内的家具被淹受损系被告鑫公平服务中心的员工在祥荣市场内使用消防栓水稀释厕所，忘记关闭水源而导致水流进家具城所致，鑫公平服务中心对原告家具受损的后果存在过错，应就其员工造成原告家具城的经济损失承担赔偿责任。黄桂芳作为鑫公平服务中心的登记投资人，依法应以其个人资产对鑫公平服务中心承担无限责任。鑫公平服务中心实际上系方辉公司成立并受委托管理祥荣市场，因此，方辉公司亦应对鑫公平服务中心承担连带责任。综上理由，被告鑫公平服务中心、黄桂芳、方辉公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。 关于原告损失金额的认定问题。对广西中硕资产评估有限责任公司作出的评估结论，被告虽提出异议，但未能举出足以推翻该结论的证据和理由，故本院对其异议理由不予采信，本院认定该评估报告鉴定程序合法，结论正确，具有证明力，能够作为认定受淹家具损失金额的依据。理由如下：第一，本院依被告申请，依法委托有鉴定资质的评估机构广西中硕资产评估有限责任公司对事故造成的财产损失进行价格评估，鉴定程序合法。第二，2012年12月22日，经原告申请，南宁市东博公证处公证员对受淹后的粤星联盟家具城现场状况进行拍摄，在公证员的组织下，由粤星联盟家具城的员工对家具店内现场存放的家具进行逐一分类清点，粤星联盟家具城的员工记录，并制作了《盘点报告表》，公证人员还现场制作《现场记录》一份，并附光盘一张。即原告对于家具受淹后的数量、类别、损坏的程度已通过公证的形式进行固定，因此，评估报告以公证书以及公证书附件作为评估的辅助资料具有较高的可信度，评估机构再结合其现场勘查记录及收集到的相关资料，作出评估结论依据充分。第三，被告对评估机构以重置成本法进行评估提出异议后，广西中硕资产评估有限责任公司对被告的异议出具了答复意见，庭审中，评估工作人员亦在接受各方质询时已将计算公式、计算过程、数据来源、取价标准等作了陈述与解释，各方当事人对评估报告已充分行使质证的权利，评估报告具有证明力。第四，评估机构现场勘查时被告虽不在场，但原告对其家具受损和遭受的经济损失已进行充分举证，被告进行反驳，需举出反驳证据证明，而被告未能举证推翻原告的证据和鉴定机构作出的鉴定结论，故不能仅以其不在评估勘查现场而否定评估报告的真实性。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，广西中硕资产评估有限责任公司作出的评估报告程序合法、结论正确，具有证明力，可作为认定受淹家具损失的依据，应依据该评估结论，认定原告的家具因受淹造成损失金额为534438元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告南宁市鑫公平市场信息咨询服务中心、黄桂芳、广西方辉投资置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告施明山赔偿经济损失534438元。 案件受理费11477元，司法评估费用7600元，鉴定人出庭费用2850元，共计21927元，由被告南宁市鑫公平市场信息咨询服务中心、黄桂芳、广西方辉投资置业有限公司负担15325元，原告施明山负担6602元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院,并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费,逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖辉燕 审 判 员  黄婉莹 人民陪审员  周树立 二〇一五年八月二十六日 书 记 员  詹 妮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。