陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕06民终405号上诉人（原审被告）：黄保立，男，1952年12月2日出生，汉族，陕西延长石油（集团）有限责任公司延安炼油厂退休职工。委托诉讼代理人：孙西锋，陕西屹立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西延长石油（集团）有限责任公司延安炼油厂。法定代表人：王荣斌，系该厂厂长。委托诉讼代理人：郭琛，陕西格润律师事务所律师。上诉人黄保立因与被上诉人陕西延长石油（集团）有限责任公司延安炼油厂合同纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院（2016)陕0629民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄保立及其委托诉讼代理人孙西锋、被上诉人陕西延长石油（集团）有限责任公司延安炼油厂的委托诉讼代理人郭琛，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄保立上诉请求：1、撤销（2016)陕0629民初1093号民事判决第一项、第二项，改判被上诉人返还上诉人西安经济技术开发区风城八路南侧EE康城5栋1单元11702室房产证；2、判决被上诉人退还上诉人1999年6月24日支付的购买交口河炼油厂11号楼1单元302公有住房合同购房款15500元，退还西安经济技术开发区凤城八路南侧EE康城5栋1单元11702室多支付的购房款105999.8元，退还上诉人预先交付的办理房产证手续费5000元；以上总计：126499.8元。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人1996年6月24日购买的位于洛川县交口河炼油厂11号楼l单元302室房屋，经双方签订了购买合同，上诉人支付了15500元购房款，依据合同第五条约定：上诉人取得了所购房屋全部产权，享有完全的占有、使用、收益和处置的权利。一审判决要求上诉人交回该旁屋的所有权证书，对于上诉人原缴纳的房款判决不予退回明显错误。二、对于上诉人预交集资西安经济技术开发区凤城八路南侧EE康城5栋1单元11702室房屋款，上诉人同意支持房改房并执行初定的成本价格每平米1058元的价格，但被上诉人先后建房五年期限，且一审判决没有依法查明该房屋的价款、面积、交付万式、交付期限，武断地判决，损害了上诉人的合法权益。三、上诉人购房房屋价格执行国家房改房政策，每平米1058元，共计：132.14平米，上诉人共计缴纳房款：338302.23元,依据2002陕西省房改办发(2002)主003号文件执行，以集资当年建筑造价或经济适用房出售给职工个人，集资款不计息。四、对于建筑面积部分，被上诉人单方修建，单方确定面积。对于是否超标，超出面积计算方式发生争议，上诉人认为，超出部分的面积价格计算，因为该房屋系房改房，区别与商品房，因为被上诉人的违约、延期修建等原因，上诉人多缴纳126499.8元房款。另交纳5000元办理房产证，未能出具发票说明支付依据，装修部分未征求上诉人同意，单方装修、单方评估依据每平米700元价格计算，即使扣除装修部分的价格，上诉人先后多支付房款10599.8元，一审判决认定事实不清，导致上诉的损失无法弥补。被上诉人陕西延长石油（集团）有限责任公司延安炼油厂辩称：一、上诉人（一审被告）上诉请求没有经过一审开庭审理质证，其在二审中再次提出请求，对此依法应不予以审理。一审审理过程中上诉人也表示其同意返还延安炼油厂交口河地区房改房，上诉人在同意之后又要求二审人民法院撤销这一项判决，并提出了超越一审诉讼请求的事项，未经过开庭审理质证，属于随意增加诉讼请求的情形，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条之规定，根本不属于审理范围。二、原审法院认定事实清楚，应予维持。1、上诉人与被上诉人交口房改房购房合同中对于房屋所有权处置方面的限制性约定属于有效约定。上诉人应返还交口河区域房改房。2、上诉人与被上诉人西安基地房改房买卖合同属于附成就条件的房屋买卖合同。三、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。被上诉人陕西延长石油（集团）有限责任公司延安炼油厂向一审法院起诉请求：1、依法判令被告履行交换延安炼油厂交口河区域房产（11号楼1单元302室）及房产权属证明文件的义务；2、依法判令被告拒不同意履行上述第1项附条件义务时，则依法确认被告与原告之间购买延安炼油厂位于西安北郊EE康城区集资房产的合同自始无效，原告返还被告西安房产集资购房款，注销房产证，并根据原集资方案重新确定符合条件的职工购买；3.依法判令被告支付暂记至2016年6月的欠付房租8767.7元；4.由被告承担本案的诉讼费用。原审判决认定的事实：1999年延安炼油厂进行房改，延安炼油厂作为公有住房产权单位统一房改时，于1996年6月28日与购买住房职工黄保立签订了《延安市购买公有住房合同》及附则。附则中约定：关于延安市购买公有住房合同第五条第一款“权利与义务”部分，根据延集司发【1998】第168号文件第（二）条8、（1）条款执行。而延集司发【1998】第168号文件全称为《延炼实业集团公司住房制度改革实施办法》（1998年11月20日），该文第（二）条8款（1）项规定“职工购买后的住房，本人准予使用，继承（属法定继承人），不能赠与、转让、典当和出租”。据此，依据国家房改政策及双方房改房合同约定，房改后被告取得延安炼油厂交口河区域11号楼1单元302室房改房产权。2002年前后延安炼油厂决定在西安市区、延安市区为该厂职工建设退休生活基地，同时一并解决延安炼油厂厂区职工居住紧缺的困难。2002年5月8日，延炼实业集团公司（系陕西延长石油（集团）有限责任公司延安炼油厂的前身）以延集司字【2002】62号、延集司办发【2002】14号文件决定：在西安、延安两地为全厂职工建设退休生活基地，并以此改善交口河区域青年职工的居住和生活条件。为落实文件精神，文件规定了“附条件的自愿申请、自愿购买”的原则，即凡符合申购条件的员工，必须在同意购买西安（或延安）房产并且取得住宅楼钥匙时先行交回延炼交口河区域的房改房。2005年原告就公司过去一贯的住房管理办法与细则进一步规范，出台并实施延集司发【2005】89号文《延炼实业集团公司住房管理规定的通知》，以此衔接处理交口河区域房改房与西安、延安两地新建房改房之间的关系。按照该《通知》第二条（一）款4项之规定“在岗职工在西安或延安分的住房后，其在延炼交口区域的住房必须变更为租赁房，并从办理西安或延安房价结算手续后次月起，在本人工资表中按本规定中第六条、第（三）款缴纳住房租赁费。在其达到内退年龄时，在延炼交口区域的住房必须按期交回，不能按期交回的，按本规定中第六条、第（三）款的1-5倍收取租赁费。”被告依原告文件精神向原告申购西安退休生活基地房屋，原告于2011年7月将西安房产交付被告。2009年，延安炼油厂依据陕房改办售发【2009】019号《关于对延安炼油厂向职工成本价出售西安基地5#、6#住宅楼的请示的批复》的精神以及该批复第7条“未尽事宜按延安炼油厂《公有住房出售管理办法》及有关规定处理”的意见，制定《延安炼油厂西安基地5#、6#住宅楼售房方案的通知》并以陕油延炼发【2011】61号文件下发，向申购西安基地住房的职工出售房产。同时，依据1997年9月22日施行的《陕西省国家机关、事业单位成本价出售公有住房分期付款办法（试行）》（陕政发[1997]44号）第十六条规定“用成本价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，已购住房达到陕办发［1996］7号文件规定的各职级面积标准的，原则上允许换购”，以及陕西省住房制度改革委员会1999年2月6日颁布《关于当前房改工作中几个具体问题的通知》第三条“关于标准价向成本价过渡工作中要注意的问题”中规定：采取严格措施，杜绝住户在同一城市或跨地区购买两套以上公有住房现象的发生的政策，黄保立未按房改政策和原在西安、延安基地报名条件的约定向延安炼油厂交回交口河11#楼1单元302室住房及房产证。2012年8月原告将西安基地房屋5#楼1单元11702室产权证办至被告黄保立名下。2012年12月被告黄保立退休，但其未交回延炼交口河区域11#楼1单元302室。此后，延安炼油厂给黄保立下发了《告知书》，要求其交回延安炼油厂交口河生活区房产证，才能领取西安基地的房产证，逾期不换者，从10月1日起，延安炼油厂将按照20元/平方米收取在交口区域所占房屋的租金。2015年11月，延安炼油厂按约定以租赁的方式从黄保立的工资中扣取交口11#楼房的房屋租金8408元。原审判决结果及理由：1993年至2002年延安炼油厂依照1994年《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》中“职工按成本价购买公有住房，每个家庭只能享受一次”，及《陕西省国家机关、事业单位成本价出售公有住房分期付款办法（试行）》（陕政发[1997]44号）的房改政策积极参加房改，被告在承担部分购买资金并享受延安炼油厂房改优惠补贴的基础上，与被告自愿签订了《延安市购买公有住房合同》及附则，被告黄保立在延安炼油厂交口河生活区11#楼福利房转变为房改房，取得了房屋产权证。2002年至2011年,原告延安炼油厂在西安、延安两地为全厂职工建设退休生活基地，并以此改善交口河区域青年职工的居住和生活条件决定在西安、延安两地建设退休生活基地。为实现建设目标，申购政策中明确附有“凡符合申购条件的集资员工，必须在同意集资购买西安（或延安）房产并且取得集资住宅楼钥匙时先行交回延炼交口河区域的住房，所交回的交口河区域的住房，变为公租房性质”的条件。延安炼油厂经向省市有关部门申报请示获得批准后，以延集司办发【2002】14号以及陕油延炼发【2011】61号下发《延安炼油厂西安基地5#、6#住宅楼售房方案的通知》文件，延安炼油厂中符合申购条件并自愿报名的包括被告黄保立在内690余户职工中。2012年8月延安炼油厂给黄保立在内的690余户职工办理了房产证并交付了基地的房屋。黄保立拥有西安基地5#楼住房所有权，其合同权利获得完全实现。在此，延安炼油厂与被告黄保立在内690余户职工亦形成了事实上的附成就条件的购房合同关系，原告延安炼油厂已全部履行了其在合同约定的义务，但被告黄保立却违反了双方申购合同约定义务，拒绝退还延安炼油厂交口河住房，其行为已经构成严重违约，故对延安炼油厂请求由被告黄保立履行交还延安炼油厂交口河生活区住房11#楼1单元302室的房屋及房产权属证明文件的请求予以支持；关于原告请求确认其与被告黄保立之间签订的购买延安炼油厂西安北郊EE康城区集资房产的合同自始无效，因被告黄保立同意交还延安炼油厂交口河生活区住房11#楼的房产及房产权属证明文件，故对该诉讼请求不予支持；关于原告延安炼油厂请求由被告黄保立承担炼油厂交口河11#楼房屋租金的诉讼请求，因其系单位内部约定，故本案不予涉及。庭审中，被告辩称1.原告返还他西安基地多收的20万元购房款；2.办理房产证时收取得5000元；3.原告按照现在的市场价给他退还交口河区域房子的购房款；4.原告扣除房租没有事实依据，须给他退还已经扣除的全部房租；5.原告法人代表应该给他公开赔礼道歉，上述5项辩解理由均不属本案审理范围，故本案不予涉及。综上所述，对原告请求由被告黄保立返还原告延安炼油厂交口河生活区住房11#楼1单元302室的房产及房产权属证明文件的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十八条规定，判决如下：一、被告黄保立于本判决生效后十日内交还原告陕西延长石油（集团）有限责任公司延安炼油厂交口河生活区11#楼1单元302室房屋及房屋所有权证；二、驳回原告陕西延长石油（集团）有限责任公司延安炼油厂其它诉讼请求。案件受理费6550元，由被告黄保立负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。上述事实,有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为：1993年至2002年被上诉人陕西延长石油（集团）有限责任公司延安炼油厂依照1994年《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》中“职工按成本价购买公有住房，每个家庭只能享受一次”及《陕西省国家机关、事业单位成本价出售公有住房分期付款办法（试行）》（陕政发[1997]44号）的房改政策积极参加房改。上诉人黄保立在承担部分购买资金并享受被上诉人陕西延长石油（集团）有限责任公司延安炼油厂房改优惠补贴的基础上，与被上诉人陕西延长石油（集团）有限责任公司延安炼油厂自愿签订了《延安市购买公有住房合同》及附则，上诉人黄保立在被上诉人陕西延长石油（集团）有限责任公司延安炼油厂交口河生活区11#楼福利房转变为房改房，取得了房屋产权证。2002年至2011年,被上诉人陕西延长石油（集团）有限责任公司延安炼油厂在西安、延安两地为全厂职工建设退休生活基地，并以此改善交口河区域青年职工的居住和生活条件决定在西安、延安两地建设退休生活基地。为实现建设目标，申购政策中明确附有“凡符合申购条件的集资员工，必须在同意集资购买西安（或延安）房产并且取得集资住宅楼钥匙时先行交回延炼交口河区域的住房，所交回的交口河区域的住房，变为公租房性质”的条件。上诉人黄保立符合申购条件并自愿报名，2012年8月被上诉人陕西延长石油（集团）有限责任公司延安炼油厂给上诉人黄保立在内的690余户职工办理了房产证并交付了基地的房屋。黄保立拥有西安基地5#楼住房所有权，其合同权利获得完全实现。被上诉人陕西延长石油（集团）有限责任公司延安炼油厂已全部履行了其在合同约定的义务，但上诉人黄保立却违反了双方申购合同约定义务，拒绝退还被上诉人陕西延长石油（集团）有限责任公司延安炼油厂交口河住房，已经构成违约。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黄保立的上诉请求已超出了一审诉讼请求的事项，其上诉理由不能成立，故其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2830元，由上诉人黄保立负担。本判决为终审判决。审 判 长  程晓元审 判 员  周俊杰代理审判员  薛 丽二〇一七年四月二十八日书 记 员  赵 楠