山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终1830号上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司鱼台县供电公司，住所地：鱼台县湖凌二路北首路西、北一环路北。负责人：程伟，经理。委托代理人（一般代理）：张媛，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单王氏，女，1931年2月7日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：胡素贞，女，1961年5月2日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：单江伟，男，1984年6月11日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：单长流，男，1985年12月19日出生，汉族，住江苏省丰县。四被上诉人委托代理人（特别授权）：张军，山东英辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高树峰，男，1970年9月17日出生，汉族，住鱼台县。上诉人国网山东省电力公司鱼台县供电公司因触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初2216号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，单王氏为死者单世春之母，胡素贞系单世春之妻，单江伟系单世春之长子，单长流系单世春之次子。2016年6月27日10时许，四原告的近亲属单世春在鱼台县鱼城镇高庄村西朱卫国家的建房工地上，吊车为其吊运建筑材料时，不慎触到高压线致单世春电击死亡。2016年7月27日，济宁医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见：死者单世春符合遭受电击而死亡。2014年8月5日，鱼台县供电局鱼城供电所与高树峰签订供电设施产权分界协议书，协议约定“一、供电设施产权根据谁投资，产权归属谁的原则确定，以向该用电方供电的10KV鱼周线线路主干线(支)线J98号杆T接处为产权分界点，J98号杆T接点属供电方，具体接线方式详见附图供电接线及产权分界示意图。二、产权分界点即责任分界点。分界点电源侧供电设施产权属于供电方，包括分界点J98号杆T接处，由供电方负责运行维护管理，由于供电方产权设施运行维护不当造成的一切责任后果由供电方负责承担。分界点负荷侧供电设施产权属于用电方，由用电方负责运行维护管理，由于用电方产权设施运行维护不当造成的一切责任后果由用电方负责承担。六、本协议附件供电接线及产权分界示意图为本协议不可分割的组成部分。对于上述当事人双方没有争议的事实，有原告身份证复印件、单世春常住人口登记卡、丰县顺河镇大圣村村民委员会证明、鱼台县公安局对朱卫国、单计划、单爱军询问笔录、济宁医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、供电设施产权分界协议书相佐证，本院予以确认。原审法院认为，一、关于谁是事故线路的产权人和维护管理人。按照鱼城供电所与高树峰签订的供电设施产权分界协议书，双方按合同约定的产权分界点(以向该用电方供电的10KV鱼周线线路主干线(支)线J98号杆T接处)各自负责供电设施的运行维护管理。鱼台县供电公司虽然主张事发高压供电设施产权归高庄砖厂高树峰所有，但线路地理接线图与供电设施产权分界协议书均不能确定产权分界点J98号杆的具体位置。高树峰认可J98号杆是高庄村村后的接往潘营村的电线杆，不是事故现场电线杆，其只对高庄砖厂中的四个电线杆负责。鱼台县供电公司不能证明高树峰享有事发线路的电力运行支配权，高树峰不应承担赔偿责任，鱼台县供电公司为事故线路的产权人和维护管理人。二、被告鱼台县供电公司应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。据此规定，鱼台县供电公司在本案中应承担无过错责任，鱼台县供电公司没有提供充分的证据证明触电事故是单世春故意或不可抗力造成的，鱼台县供电公司即不具有法定的免责事由，应当承担赔偿责任。鱼台县供电公司对其所有的高压线负有管理职责，但其疏于管理，明知朱卫国的房屋建筑在高压线较近的范围内，未采取有效的措施予以阻止，造成单世春触电死亡，其具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。三、单世春本身是否具有过错的问题。单世春作为从事农村建房的人员，具有完全民事行为能力，对施工现场距离高压线较近的环境、对吊车吊臂的长度其自身理应有所预见和谨慎，出于疏忽大意没有预见造成触电死亡。其未恪尽安全注意义务，自身有一定过失，可依法减轻鱼台县供电公司的赔偿责任。四、关于原告的损失。死亡赔偿金325140元(按照江苏省上一年度即2015年度农村居民人均纯收入标准16257元/年，按20年计算，故死亡赔偿金为16257元/年×20年=325140元)、丧葬费26230元(2015年度山东省城镇单位在岗职工年平均工资52460元÷2=26230元，原告主张的61783÷2=30891.5元，本院不予支持)、原告单王氏被扶养人生活费32207.5元(2015年度江苏省农村居民人均生活消费支出12883×5÷2=32207.5元。单王氏年龄75周岁，扶养人应为单世春和单二民两个儿子，单王氏由单世春一人赡养的主张，本院不予支持，原告主张的赡养费16257元/年×5年=81285元，本院不予支持)、鉴定费5500元、考虑到家庭因素，死者单某一家支柱，因单世春的死亡致四原告遭受严重的精神损害，本院酌情支持精神损害抚慰金20000元、交通费考虑到必要性和合理性，本院酌情支持500元。综上，原告的损失共计409577.5元。综上所述，原告要求鱼台县供电公司承担赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。鱼台县供电公司辩解事发高压供电设施产权归高庄砖厂高树峰所有，因未提供充分证据相佐证，其辩解本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，结合本案实际情况，责任划分为：鱼台县供电公司承担40%的责任，原告承担60%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告国网山东省电力公司鱼台县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告单王氏、胡素贞、单江伟、单长流死亡赔偿金(含被扶养人生活费)、丧葬费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计175831元；二、驳回原告单王氏、胡素贞、单江伟、单长流的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告国网山东省电力公司鱼台县供电公司负担3817元，原告单王氏、胡素贞、单江伟、单长流负担3033元。国网山东省电力公司鱼台县供电公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、请求改判上诉人不承担赔偿责任或依法发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定上诉人是事发线路的产权人及维护管理人，应承担相应的赔偿责任，属于认定事实不清，上诉人并不是事发线路的产权所有人及维护管理人，且因不是上诉人所属产权也不存在疏于管理的情况，不应当承担任何赔偿责任。具体理由如下：根据上诉人提交的鱼城供电所与被上诉人高树峰所签订的《供电设施产权分界协议书》的约定，供电设施产权以向该用电方供电的10KV鱼周线线路主干线(支)线J98号杆T接处为产权分界点；分界点负荷侧供电设施产权属于用电方，由用电方负责运行维护管理，由于用电方产权设施运行维护不当造成的一切责任后果由用电方负责承担。结合《供电营业规则》第五十一条的规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”因此，按照上述协议约定及法律规定，因被上诉人近亲属单世春不是在上诉人所属的供电设施上发生的触电事故，相应的法律责任不应当由上诉人承担。二、根据一审中提交的鱼台县公安局的对单计划、单爱军的询问笔录，也可知吊车驾驶员并不具有驾驶吊车的资质，且在事故发生之前施工人员均已知事发线路为高压线路，具有相应的危险性。本案事故的发生是因受害人忽视高压线路的危险性，在施工过程中打破了高线供电的安全状态导致触电损害后果的发生，受害人的行为是一种主观上的过失触电。受害人作为完全民事行为能力人，其应对高压电的危险性和引起的后果具有相当的认识，受害人自身具有重大过失。三、上诉人作为电力供应者与用电户是平等的民事法律关系，从《合同法》关于供用电、水、气、热力合同的规定也可以明确双方为平等的合同主体，上诉人不存在监督管理职责，因此，电力企业与用户之间没有法定的管理义务，也没有约定的管理义务，不能以上诉人未尽到监管职责而要求上诉人承担赔偿责任。综上，请求法院驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。单王氏、胡素贞、单江伟、单长流在二审中答辩称，一、触电的高压线路归上诉人所有和管理，通过一审的现场勘验和农网改造的费用支出的会计记录，该改造系鱼台县供电公司改造的，产权归国网山东省电力公司所有。二、本案事发被害人没有过错，上诉人没有尽到管理职责。三、本案适用侵权责任法的特殊规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。高树峰在二审中答辩称，本案属于特殊侵权责任，适用严格的无过错责任原则，无论上诉人是否有过错，作为高压输送经营者都应承担侵权责任。原审判决事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，上诉人上诉称，对单世春的死亡不应承担赔偿责任。对于上诉人的该上诉请求，本院认为，被上诉人单王氏、胡素贞、单江伟、单长流的近亲属单世春在鱼台县鱼城镇高庄村西朱卫国家的建房工地上，吊车吊运建筑材料时，不慎触到高压线电击死亡。上诉人作为供电方，为事发线路的产权人及维护管理人，其作为特殊的侵权主体，建成的高压线路符合国家电力法的相关规定，但由于其利用高压线输送电力的行为属于高度危险作业，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定，应承担无过错责任。上诉人没有提供证据证明触电事故是单世春故意造成的，原审法院认定上诉人对本案承担40%的责任并无不当。上诉人称其不是事发线路的产权所有人及维护管理人，也不存在疏于管理的情况，不应当承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3817元，由上诉人国网山东省电力公司鱼台县供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一七年四月二十八日书记员  翟梦若