中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第S1483号上诉人（原审原告）：澳大利亚黄氏建筑装饰配套设计有限公司（WONG’SHOMEIMPROVEMENTSPTY.LTD）。住所地：澳大利亚联邦＊＊＊号2楼。法定代表人：＊＊＊总经理。委托代理人：胡玥，上海市捷华律师事务所律师。委托代理人：陈建国，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海同润投资（集团）有限公司。住所地：中华人民共和国上海市崇明县。法定代表人：＊＊＊，董事长。被上诉人（原审被告）：吴雪伟。上述两被上诉人之共同委托代理人：吴辰，上海小城律师事务所律师。上诉人澳大利亚黄氏建筑装饰配套设计有限公司（以下简称“黄氏建筑公司”）为与上海同润投资（集团）有限公司（以下简称“同润公司”）、吴雪伟损害股东利益责任纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第S＊＊＊＊＊＊3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年＊＊＊月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人黄氏建筑公司的委托代理人胡玥律师、陈建国律师，被上诉人同润公司、吴雪伟共同的委托代理人吴辰律师，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄氏建筑公司向一审法院诉称，1993年1月，黄氏建筑公司与案外人A工程队（以下简称“A工程队”）共同出资设立B公司（以下简称“B公司”）。此后，B公司几经增资。至2002年，B公司实收资本为1，500，000美元，黄氏建筑公司持股25%，同润公司持股＊＊＊5%。2003年6月2日，同润公司、吴雪伟未告知黄氏建筑公司，未经黄氏建筑公司同意，伪造黄氏建筑公司股东黄某某签名，签订了《股权转让协议书》，将黄氏建筑公司所持B公司股权中的15%转让给同润公司，10%转让给吴雪伟。2009年10月，同润公司、吴雪伟未通知黄氏建筑公司即对B公司进行结业清算，关闭了该公司。根据B公司最后一期年报显示，公司2008年末的所有者权益合计为48，463，182.33元人民币，其中25%计12，115，＊＊＊95.58元人民币应归属黄氏建筑公司。因同润公司、吴雪伟共同对黄氏建筑公司进行欺诈，侵害黄氏建筑公司合法权益，故理应对黄氏建筑公司遭受的经济损失承担连带清偿责任。黄氏建筑公司据此起诉来院，要求：1、同润公司赔偿黄氏建筑公司经济损失＊＊＊，269，4＊＊＊＊＊＊.35元人民币；2、同润公司赔偿黄氏建筑公司利息损失（自2009年10月16日起，暂计至2012年10月16日为1，256，165.69元人民币，实际计算至给付之日止）；3、吴雪伟赔偿黄氏建筑公司经济损失4，846，318.23元人民币；4、吴雪伟赔偿黄氏建筑公司利息损失（自2009年10月16日起，暂计至2012年10月16日为83＊＊＊，443.＊＊＊9元人民币，实际计算至给付之日止）；5、同润公司对吴雪伟的赔偿义务承担连带责任；6、吴雪伟对同润公司的赔偿义务承担连带责任；＊＊＊、诉讼费由同润公司、吴雪伟负担。同润公司、吴雪伟在一审中辩称，就本案所涉纠纷，案外人＊＊＊曾于2011年向法院提起诉讼，并确认黄氏建筑公司已经注销。现＊＊＊以黄氏建筑公司名义起诉，但在起诉状上仅有＊＊＊签名并未加盖黄氏建筑公司公章，故本案黄氏建筑公司主体存在问题，应驳回其起诉。此外，在设立B公司时只是借用黄氏建筑公司的名义，黄氏建筑公司并不实际参与B公司的经营，其享受保底利益而无需承担亏损。B公司完成第一次增资后，黄氏建筑公司已将其增资款收回；第二次增资时黄氏建筑公司亦未实际缴纳增资款，据此，黄氏建筑公司并不是B公司的投资人，其权利并未受到侵害，无权享受2003年后B公司的利益。2003年，黄氏建筑公司当时的法定代表人黄某某就曾与B公司达成协议，双方不再合作。现黄氏建筑公司再次提起诉讼，已经超过诉讼时效。综上，黄氏建筑公司的起诉缺乏事实、法律依据，应予驳回。一审法院查明：1992年12月9日，黄氏建筑公司与案外人A工程队签订《协议书》，双方约定共同组建B公司，自B公司挂牌经营之日开始计算，根据双方达成意向，两年半收回投资额的该日起至合资期满，A工程队将黄氏建筑公司每年度的保底利润（不管B公司经营盈利或者亏损）100，000元人民币缴纳给其董事长黄某某。随着B公司经营效益的提高，保底利润随之增加。黄氏建筑公司与A工程队分别在《协议书》上加盖公章，黄某某在《协议书》中黄氏建筑公司法人代表一栏签名。1992年12月12日，黄氏建筑公司与A工程队签订《合同》及《章程》。双方约定：A工程队与黄氏建筑公司共同投资设立B公司，合资期限为十五年，自营业执照签发之日起计算。投资总额420，000美元；出资总额为300，000美元，以此为B公司的注册资本，其中A工程队出资200，000美元，占注册资本的66.66%，以设备投入，不足部分以人民币投入；黄氏建筑公司出资100，000美元，占注册资本的33.33%。黄氏建筑公司与A工程队在上述《合同》及《章程》上分别加盖公章，黄某某作为黄氏建筑公司的授权代表在上述《合同》及《章程》上签名。1992年12月23日，B公司经批准成立。1995年10月，B公司就增资等事宜形成《董事会决议》，其中A工程队增资总额折合2＊＊＊0，000万美元，黄氏建筑公司增资总额折合130，000美元。董事长兼总经理＊＊＊、副董事长兼副总经理黄某某，董事吴雪伟、薛某、＊＊＊均签字确认了该《董事会决议》。1995年11月，上海市静安区人民政府做出批复，同意B公司增加投资等事宜。此后，B公司办理了工商变更登记手续，将投资总额由420，000美元变更为1，000，000美元；注册资本由300，000美元变更为＊＊＊00，000美元，其中A工程队占6＊＊＊%，黄氏建筑公司占33%。1998年2月，A工程队与黄某某签署《备忘录》，对黄氏建筑公司在1993年至199＊＊＊年期间外方的投资收益进行了确认，双方另约定：1993年10月至1994年2月期间，黄氏建筑公司向B公司借款22＊＊＊，000元人民币用于购买房屋。1996年2月，B公司为黄氏建筑公司垫资80，000人民币装修房屋。1998年1月，黄氏建筑公司收到199＊＊＊年投资收益＊＊＊8，000元人民币。1995年10月B公司增资时，黄氏建筑公司增资80，000美元，数月后，B公司以境外购材料名义汇还黄氏建筑公司，待今后几年作为购料未成退还给B公司，但其中25，000美元在合资期满后归黄氏建筑公司所有。1999年3月，B公司形成《董事会决议》并通过章程，决定将B公司的注册资金增加至1，500，000美元，其中部分由C公司（以下简称“C公司”，后更名为同润公司）以现汇形式出资。吴雪伟作为A工程队的授权代表，＊＊＊作为C公司的授权代表在上述《董事会决议》及章程上签名并分别加盖公章。在上述《董事会决议》及章程中，黄氏建筑公司授权代表签名处为黄某某字样的签名，但该签名并非黄某某本人所签。1999年5月，B公司的股东变更为A工程队、黄氏建筑公司及C公司。B公司的注册资本、实收资本均增加至1，500，000美元，其中A工程队占40.35%、黄氏建筑公司占25%、C公司占34.65%。1999年1月，B公司向黄氏建筑公司支付130，000元人民币；2000年1月，B公司向黄氏建筑公司支付股利130，000元人民币；2001年1月，B公司向黄氏建筑公司支付投资红利140，000元人民币，黄某某签署《付款凭单》，确认收到上述款项。2002年1月、12月，B公司分别向黄氏建筑公司支付红利145，000元人民币、140，000元人民币，＊＊＊签署《付款凭单》，确认收到上述款项。2003年6月2日，同润公司、吴雪伟签订以黄氏建筑公司为转让方的《协议书》、《股权转让协议》，协议约定：黄氏建筑公司共计持有B公司25%股份，其中15%以225，000美元的价格转让给同润公司，10%以150，000美元的价格转让给吴雪伟。在上述协议中，转让方签名处有黄某某字样的签名，但该签名并非黄某某本人所签。当日，B公司形成《董事会决议》，对上述股权转让事项进行了确认，在该决议落款股东签字处有黄某某、＊＊＊字样的签名，但上述签名并非黄某某、＊＊＊本人所签。2003年＊＊＊月，上海市静安区人民政府做出静府复（2003）＊＊＊0号批复，同意上述股权转让事项。此外，A工程队亦将其所持B公司的股权转让给同润公司。至2003年＊＊＊月，B公司的股东变更为同润公司、吴雪伟，分别持有B公司90%、10%的股份。2003年10月，黄某某签署《委托书》，以其与＊＊＊长期居住澳大利亚为由，委托＊＊＊办理B公司有关歇业手续（工商、税务签字等事宜）。2003年11月，A工程队与黄氏建筑公司签订《协议书》，双方约定：因B公司经营状况差、经济效益严重滑坡，给股东造成重大经济损失，故自2004年1月起不再支付黄氏建筑公司保底利润、机票、工资等。为弥补黄氏建筑公司的损失，A工程队一次性承担200，000元人民币以了结黄氏建筑公司在合资企业中的权利义务及债权债务。黄某某在黄氏建筑公司法人代表一栏签字。2003年12月19日，高某某（＊＊＊弟弟）分别出具《收条》，确认其收到＊＊＊托其转交黄某某的2003年保底收益款150，000元人民币、合资企业歇业外方补偿款200，000元人民币；同年12月25日，黄某某出具《收条》，确认其已经收到高某某交付的150，000元人民币、200，000元人民币。2009年10月15日，B公司召开股东会并形成《股东会决议》，同润公司及吴雪伟作为股东，一致同意成立清算小组，办理B公司注销手续。2009年11月，B公司成立清算组，吴雪伟担任清算组负责人。2009年12月4日，上海市工商行政管理局崇明分局向B公司发出《准许注销登记通知书》。一审法院另查明，根据B公司《利润及利润分配表》显示，2001年度净利润实际数为-485，296.0＊＊＊元人民币、2002年度净利润实际数为-1，09＊＊＊，019.52元人民币，2003年度净利润实际数为10，129，500.33元人民币。2009年5月，B公司向工商行政管理部门提交《2008年度企业法人年检报告书》，根据报告书记载，B公司2008年净资产总额48，463，182.33元人民币、净利润12，9＊＊＊0，080.＊＊＊3元人民币。一审法院又查明，黄氏建筑公司成立于1992年10月29日，注册地为澳大利亚新南威尔士州悉尼市＊＊＊号2楼，公司类型为澳大利亚私人公司，类别为股份有限公司，黄某某、＊＊＊为公司董事。1995年12月，黄氏建筑公司注销。2010年＊＊＊月，黄某某死亡。2011年3月，＊＊＊曾向一审法院提起诉讼，要求同润公司、吴雪伟赔偿股权损失及应得利润。2012年3月，＊＊＊撤回该案诉讼。2012年9月，黄氏建筑公司恢复注册，＊＊＊为公司董事。2012年11月19日，黄某某与＊＊＊所生之子黄某治被任命为公司董事。一审审理中，黄氏建筑公司向一审法院提供了澳大利亚《公司法2001》，其中第12＊＊＊条（1）（C）规定：公司签署文件，如果以下人员在文件上签字，就无需加盖公章：……对于仅有一名董事且他兼任唯一公司秘书的私人公司，由该董事签字。第610AH节规定：如果某公司被恢复注册，该公司被视作一直存续，就仿佛它从未被注销过。在该公司注销之前担任董事的人在澳大利亚证券和投资委员会或法院恢复该公司的注册时重新担任董事。一审法院认为：黄氏建筑公司虽曾于1995年12月注销，但已于2012年9月恢复注册，故在其提起本案诉讼时，黄氏建筑公司系处于设立状态的法人，且此时黄氏建筑公司股东之一黄某某已经去世，＊＊＊为其唯一股东，故＊＊＊有权签署起诉状，以黄氏建筑公司名义提起诉讼。一审法院对同润公司、吴雪伟关于黄氏建筑公司主体不适格的抗辩意见不予采纳。一审审理中，黄氏建筑公司主张同润公司、吴雪伟伪造黄氏建筑公司股东签名，将黄氏建筑公司所持B公司股权进行转让，且未告知黄氏建筑公司即将B公司注销，上述行为侵害了黄氏建筑公司作为B公司股东应享有的权利；而同润公司、吴雪伟认为，黄氏建筑公司对股权转让一事是知晓的、认可的，黄氏建筑公司已于2003年6月退出B公司并收取相应补偿款，其就B公司所享有的权利就此终结。双方由此产生争议。鉴于双方未约定发生纠纷适用外国法律，而与本案争议有密切联系的B公司系在我国境内设立的法人，同润公司、吴雪伟亦分别是在我国境内设立的法人及我国公民，因此应适用中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法。根据双方陈述可以确认，2003年6月2日《协议书》、《股权转让协议》中黄某某的签名并非其本人所签，当日《董事会决议》中黄某某、＊＊＊的签名亦非其本人所签。但是，不能仅据此就认定黄氏建筑公司对股权转让及领取补偿款等事宜并不知晓亦不认可、黄氏建筑公司在2003年之后仍享有B公司股东权益。一审法院结合双方提供的证据进行综合判断，认定如下：一、1999年3月，B公司曾就增加注册资本及C公司进行出资的事宜形成《董事会决议》及章程，虽然其中黄某某、＊＊＊的签名并非其本人所签，但黄氏建筑公司对上述《董事会决议》及章程并无异议，并确认同润公司、吴雪伟曾将上述事宜告知黄氏建筑公司。由此可知，在黄氏建筑公司为B公司股东，黄某某、＊＊＊为B公司董事期间，却曾发生过黄某某、＊＊＊不亲自出席董事会而由他人代为签署《董事会决议》等相关文件的情形。据此，仅凭黄某某、＊＊＊的签名并非其本人所签就对2003年6月的《协议书》、《股权转让协议》、《董事会决议》一概予以否定实属片面。二、2003年10月，黄某某曾签署《委托书》，委托＊＊＊办理B公司有关歇业手续（工商、税务签字等事宜）。黄氏建筑公司认为委托人系黄某某个人而非黄氏建筑公司，就此提出异议。一审法院认为，黄某某系黄氏建筑公司法定代表人，在黄氏建筑公司与A工程队于1992年签订的《协议书》中就已经明确，A工程队应将支付给黄氏建筑公司的保底利润缴纳给黄某某。在协议履行过程中，黄某某也曾多次签署《付款凭单》收取B公司支付的红利。鉴于黄氏建筑公司已当庭确认《付款凭单》中所涉款项即B公司支付给黄氏建筑公司的红利，故黄氏建筑公司对于黄某某的行为代表黄氏建筑公司是明知的、认可的。此外，黄某某还多次代表黄氏建筑公司签署文件，处理B公司经营过程中涉及增资等相关事项。而前述《委托书》中涉及的委托事项仍与B公司有关，故对受托人而言，其有充分理由相信黄某某作为黄氏建筑公司法定代表人，其签署的《委托书》即为黄氏建筑公司的意思表示。因《委托书》中已经明确委托事项为办理B公司有关歇业手续（工商、税务签字等事宜），故可以认定黄氏建筑公司对于B公司歇业事项已经知晓且并无异议。黄氏建筑公司认为同润公司、吴雪伟隐瞒黄氏建筑公司，擅自将B公司注销，其主张与现有证据相互矛盾，故一审法院不予采纳。三、2003年11月，黄某某代表黄氏建筑公司与A工程队签订了《协议书》，在该《协议书》中明确A工程队一次性给予黄氏建筑公司200，000元人民币用于了结其在B公司中的权利义务及债权债务。因1999年至2002年期间，黄氏建筑公司均按期领取B公司支付的红利，如黄氏建筑公司对签署《协议书》所涉及事项不知晓、不认可，那么，在2003年12月后黄氏建筑公司未再收到B公司支付红利的情况下，黄氏建筑公司即应及时向B公司提出异议、主张股东权利。但黄氏建筑公司至今未能提供任何证据证明其曾向B公司提出异议，结合高某某所做陈述及黄某某签署的200，000元的《收条》等证据，一审法院认定黄氏建筑公司在2003年11月对于其不再享有B公司股东相应权利义务已经知晓，并以收取补偿款的行为进行了确认。四、在B公司设立后，黄氏建筑公司参加董事会、签署章程、领取投资收益，一直在行使其股东权利。但自2003年11月收取补偿款至2012年9月恢复注册，长达近十年的期间内，黄氏建筑公司再未参与B公司的经营，亦未以其他方式行使股东权利、承担股东义务，但黄氏建筑公司从未向B公司或其他股东提出异议。同时，黄某某作为黄氏建筑公司代表，多次签署相关文件处理B公司的相关事项、领取B公司支付给黄氏建筑公司的红利，但在2003年11月出具补偿款《收条》后直至2010年＊＊＊月死亡期间，黄某某再未代表黄氏建筑公司行使股东权利。此外，＊＊＊曾担任B公司的董事，并曾就B公司增资等事宜签署过《董事会决议》，还曾代表黄氏建筑公司领取B公司支付给黄氏建筑公司的红利，其对于黄氏建筑公司与A工程队合资设立B公司的事宜是了解的，并实际参与其中。但是其作为黄氏建筑公司股东，在B公司不再向黄氏建筑公司支付红利的情况下并未及时向人民法院提起诉讼，而是直至黄某某死亡后才以提起诉讼，要求同润公司、吴雪伟赔偿股权损失及利润损失。黄氏建筑公司及黄某某、＊＊＊的上述行为显与常理不符。综上，虽然黄氏建筑公司并未签署2003年6月2日《协议书》、《股权转让协议》，但黄某某代表黄氏建筑公司出具《委托书》、委托案外人办理B公司注销事宜，签订《协议书》、收取补偿款的一系列行为与本案其他证据相互映证，足以认定黄氏建筑公司对于其不再享有B公司股东权利的事宜是事前明知、事后认可的。在此前提下，黄氏建筑公司提起本案诉讼缺乏事实、法律依据，法院难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回黄氏建筑公司的诉讼请求。一审案件受理费10＊＊＊，056.43元人民币（黄氏建筑公司已预缴），由黄氏建筑公司负担。一审判决后，黄氏建筑公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。其上诉理由为：一、一审法院认定黄某某签署了2003年10月《委托书》以及2003年11月的《协议书》与事实不符。2013年10月至11月间，黄某某不在中国，不可能签署这两份协议。同润公司和吴雪伟称上述文件系高某某于2003年12月带去香港让黄某某签署，如果这两份文件形成于香港，则应当履行相应的证明手续，在未履行证明手续的情形下不应作为证据予以采纳。即便该些文件系黄某某所签，也没有表达出同意转让股权以及确定转让价款的意思表示。况且，黄某某无权代表＊＊＊进行签字。黄氏建筑公司对股权转让的事实是不知晓的，也不存在事后追认的事实。二、即便黄某某的签字能够确认，也是基于同润公司告知其B公司亏损的基础上签署，事实上当时B公司的盈利为1，200多万元人民币，同润公司和吴雪伟存在欺诈行为，应当承担相应的法律责任。三、一审判决适用法律错误。1、无论黄氏建筑公司、黄某某、＊＊＊是否授权＊＊＊等在1999年3月的《董事会决议》上签字，一审法院以该节事实作为认定黄氏建筑公司曾作出授权他人在《股权转让协议》上签字的推定，于法无据。2、黄氏建筑公司主张2003年6月同润公司和吴雪伟擅自将黄氏建筑公司的股权转让至同润公司和吴雪伟名下，一审法院以2009年两被上诉人将B公司注销一事与《委托书》相关联，实属牵强。3、我国法律并未规定股东在未收到投资收益的情况下必须提出主张或异议，何况，黄氏建筑公司未主张的原因在于同润公司称B公司的经营出现困难，难以支付投资收益。＊＊＊直到2011年前后才知晓黄氏建筑公司的股权被擅自转让以及B公司注销的事实，不能因为＊＊＊知晓该事实的时间恰巧在黄某某死亡以后，就认定本案的起诉与黄某某的死亡有关。4、一审法院向高某某的取证程序违反证据规则的规定，其证言不应当被采纳。被上诉人同润公司、吴雪伟共同辩称：黄氏建筑公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。在本案审理过程中，应黄氏建筑公司的申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《中外合资—B公司歇业报告》、2003年10月的《委托书》以及2003年11月的《协议书》上“黄某某”签名的真实性以及三份文件的形成时间进行鉴定。该鉴定机构出具司鉴中心（2015）技鉴字第46＊＊＊号鉴定意见书，鉴定结论为：（一）检材1、检材2、检材3上需检的“黄某某”签名与样本1至样本3上的“黄某某”签名是同一人所写。（二）无法明确判断检材1、检材2、检材3的形成时间。经质证，上诉人黄氏建筑公司对该份鉴定意见书的真实性无异议，但认为其不清楚该份鉴定意见书结论所作出的依据，对鉴定人员的鉴定过程亦有异议，实际鉴定的人员只有第一鉴定人，在该鉴定意见书上签字的其他两人只是陪同签字的人员，不符合需两人进行鉴定的要求。被上诉人同润公司和吴雪伟对该份鉴定意见书无异议。本院认为，黄氏建筑公司对该份鉴定意见书的真实性提出异议，但其又未能提供相反的证据予以推翻，鉴定程序并无不当，且与本案争议相关，故本院对该份鉴定意见书予以采纳。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，A工程队作为中方与黄氏建筑公司作为外方曾签署《中外合资——B公司歇业报告》，其中记载的内容有：“……公司长期以来经营状况很差，经济效益严重滑坡。……企业董事会商量决定歇业中外合资——B公司。中方愿意承担历年亏损2＊＊＊＊＊＊.38万元人民币的经济损失，并承诺在合资公司解体后支付外方12.50万美元的投资款。本报告经中外双方签字盖章生效后，中方在2003年底前将以上的外商投资款12.50万美元汇入外方指定的银行账户从而合资企业中外双方所有的权利义务全部结束。合资企业在今后一切经济债权、债务、股东的权益与股东的风险与黄氏建筑公司无关，由A工程队负责。本报告书一经生效，原中外双方所签订的一切书面合约都无效。”在该文件尾部由黄某某代表黄氏建筑公司签字。本院认为，本案系涉外损害股东利益责任纠纷，属于侵权责任纠纷。《涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。本案中，双方并未协议选择所适用的法律，且不具备共同经常居所地，由于黄氏建筑公司主张的侵权事实发生在中华人民共和国境内，故本案应适用中华人民共和国法律作为案件准据法。本案二审存在的争议焦点在于：同润公司和吴雪伟是否存在擅自将黄氏建筑公司持有的B公司股权转让至自己名下、侵害黄氏建筑公司权益的行为？本院认为，首先，根据系争司法鉴定意见书，本院确认2003年10月的《委托书》、2003年11月的《协议书》以及《歇业报告》上“黄某某”的真签字系其本人所签，由于黄某某在签署这些文件时系黄氏建筑公司的法定代表人，且文件的内容均涉及到对合资公司中黄氏建筑公司的退出以及补偿事宜等进行约定，这些文件的签署能够被认定为系黄某某代表黄氏建筑公司签署。黄氏建筑公司主张如果这些文件的签署地在香港，则应当履行证明手续才具有证据效力。对此，本院认为，对境外包括港澳台形成的证据进行公证认证以及履行证明手续的作用主要在于便利法院对证据真实性进行审查认定。黄氏建筑公司对该三份证据的真实性提出异议，但是经过司法鉴定，可以认定该三份证据系黄某某本人所签，本院能够确认其真实性，故不因该三份文件未办理相应的证明手续就否认其证据效力。其次，尽管系争《股权转让协议》以及同日形成的《董事会决议》上黄某某及＊＊＊的签字并非其本人所签，但并不能必然得出股权转让系同润公司和吴雪伟擅自为之的行为。根据2003年10月的《委托书》、2003年11月的《协议书》以及《歇业报告》的内容以及高某某向一审法院的陈述，能够证明B公司的中外双方对于结束双方之间的权利义务、黄氏建筑公司退出合资公司以及其后的责任承担和补偿问题达成了一致意见。根据2003年11月的《协议书》，在合资企业中方对黄氏建筑公司进行一次性补偿后，黄氏建筑公司在B公司的所有权利、义务和债权、债务予以了结，这也意味着黄氏建筑公司在B公司的股东身份的终结。黄某某代表黄氏建筑公司收取补偿款、委托案外人办理B公司注销事宜等系列证据足以认定黄氏建筑公司对其不再享有B公司股东权利的事实是知晓的。在上述三份协议签署之后，没有证据表明黄氏建筑公司继续以股东的身份参与B公司的经营管理或者享受分红，从侧面也进一步印证了黄氏建筑公司退出合资公司、不再享有股东权益的事实。同润公司和吴雪伟受让黄氏建筑公司持有的B公司股权并未违背黄氏建筑公司的真实意思。黄氏建筑公司以同润公司和吴雪伟擅自将其股权转让至自己名下并要求其予以赔偿的主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持。对于在股权转让过程中同润公司和吴雪伟是否存在欺诈行为与本案审理无关，黄氏建筑公司如果认为在股权转让过程中同润公司和吴雪伟存在欺诈行为，可以另行向其主张。最后，一审法院对高某某进行的调查笔录经过双方质证，并不存在程序不当的情形，黄氏建筑公司认为一审法院的调查程序违法的主张难以成立。综上，本院认为，上诉人黄氏建筑公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10＊＊＊，056.40元人民币，鉴定费9，300元人民币，均由上诉人澳大利亚黄氏建筑装饰配套设计有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 英审 判 员  任明艳代理审判员  杨 苏二〇一五年八月十七日书 记 员  陈 月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……