广西壮族自治区宾阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）宾民一初字第1505号原告向以容。被告曾庆通。委托代理人蔡豫湘，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。被告李玉芬。第三人曾繁杰，1984年1月26日。原告向以容诉被告曾庆通、李玉芬及第三人曾繁杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由审判员韦松君适用简易程序，分别于2015年7月23日、8月25日公开开庭进行了审理。原告向以容、被告曾庆通及其委托代理人蔡豫湘、被告李玉芬、第三人曾繁杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向以容诉称，原告向以容与被告李玉芬是朋友关系，2014年7月1日、2014年7月18日被告李玉芬两次以做生意缺乏资金周转及需归还银行贷款为由向原告分别借款300000元、1650000元，共计1950000元。因是朋友关系，因此未约定还款时间。被告于借款当日出具借条给原告，并约定按月利两分计付利息。并口头约定，只要原告需要用钱，被告就及时归还。签订借条后，被告通过网银转账的方式将借款汇入了被告儿子曾繁杰的账户。借款后，被告均按时支付利息。2015年初，原告因家中有事，急需用钱，因此催告被告还款，但被告均拒绝归还。被告李玉芬与被告曾庆通系夫妻关系，以上借款发生在夫妻关系存续期间，且借款均用于家庭共同经营和生活，依法被告曾庆通也应承担归还义务。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、被告曾庆通、李玉芬立即归还原告借款本金壹佰玖拾伍万元（￥1950000元）及逾期利息（逾期利息计算：从法院立案之日起计至法院生效文书确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、本案诉讼费由两被告负担。原告向以容为证明其主张，向本院提供以下证据：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、借条两张，证明被告李玉芬向原告借款共计195万元及约定利息按两分计算的事实，同时证明李玉芬长期向原告借款，原告害怕借条过期，每年都要求原告更换借条；3、户口历史交易明细表，证明被告一直按照约定归还原告借款的利息。4、三张中国工商银行个人业务凭证及账户明细，证明被告李玉芬向原告借款是真实存在的；5、流水凭证，证明李玉芬向原告借款的具体转账明细。被告曾庆通辩称，一、原告与被告李玉芬之间不存在事实的债权债务关系。首先原告主张借款195万元给被告李玉芬，但没有提供相关借款的转账凭证，其次原告提供的银行流水证明利息支付方为曾繁杰，而非被告李玉芬，再次两被告感情确已破裂，离婚大战持续三年之久，已无心无力经营实业，不需要如此巨额资金，被告李玉芬也没有置办大宗物件来显示借款所用的途径，最后被告家庭出租有许多房产，有收入来源作为生活开支，不需要借巨额款项；二、原告与被告李玉芬恶意串通，虚构债权债务，企图私分被告曾庆通的夫妻共同财产。两被告持续不断的离婚大战自2012年12月开始。2012年12月25日，被告曾庆通起诉到法院要求和被告李玉芬离婚，法院于2013年1月30日开庭，同年3月3日作出不准离婚的判决。2014年5月22日，被告曾庆通又起诉到法院，要求与被告李玉芬离婚，法院于2014年10月29日作出不准离婚的判决，被告不服于2014年11月24日上诉到南宁市中级人民法院，南宁市中院于2015年5月16日维持原判决。两被告之间的这场离婚大战轰轰烈烈持续了三年。原告作为被告多年的朋友，对被告的家庭情况和个人感情理应非常了解，在明知被告一心想要离婚的情况先，已经不可能共同仅有产业，在此种情况下将钱借给被告是极度不安全的。根据被告李玉芬2014年7月16日开庭时提交的证据证明被告一直与原告有金钱上的往来，且当时被告李玉芬出示了原告于2013年1月18日借款100万元给被告的证据（且不论这借条的真假），在如此巨额借款没有偿还的情况下，原告继续于2014年7月1日借给被告30万元，被告第二次起诉离婚开庭后的第二日即2014年7月18日继续借给被告165万元巨款，于情于理不都不符。出于资金安全的考虑，出于生意人基本的经商理念，在这种情况下正常人都不会将钱借给被告李玉芬，因此，被告完全有理由通过常识推定，此借条是原告与被告恶意串通，虚构的债权债务关系，目的是原告配合被告李玉芬报复被告曾庆通起诉离婚，虚构债务让被告曾庆通承担，让其离婚后净身出户；三、即使原告有事实的债权，本案债权债务关系人应为曾繁杰与向以容，原告应向曾繁杰主张，被告李玉芬不是事实债务人，不属于夫妻共同债务，被告曾庆通无需承担偿还责任。原告与第三人曾繁杰有生意上的往来，两人有大量的资金往来记录，存在借贷关系，合情合理。第三人经营大量的产业，有巨额资金的需要。第三人曾繁杰经营宾阳县中通客运有限公司、宾阳县甘棠铸造厂通顺客运站、宾阳县杰安食品有限公司以及2012年3月21日被告转让给其经营的宾阳县黎塘顺通食品加工厂、宾阳县黎塘镇顺通绳带厂以及与他人合作开办的实业，经营如此庞大的实业确实需要大量的资金用以维系。根据原告提供的证据，第三人从自己的账户每月固定将一定数额的资金打入原告的账户，此数额与原告主张的利息数额一致。由此证明此款项为第三人实际占有并使用且每月按时支付利息，第三人应为实际的债务人。原告提供的证据恰恰证明了曾繁杰为事实上的债务人；四、曾繁杰与被告李玉芬恶意串通，想以此达到侵吞被告曾庆通共同财产的目的。被告李玉芬与第三人曾繁杰母子情深，二人企图合谋将曾繁杰所借的债务揽到李玉芬身上，虚构债务，以此作为夫妻共同债务，让被告离婚时不但分不到夫妻共同财产，还需要承担大量不存在的夫妻债务，达到侵吞被告曾庆通夫妻共同财产的目的，让被告曾庆通离婚时净身出户。综上所述，原告与被告李玉芬之间没有事实的债权债务关系。就算本案有事实的债权，实际债务人也应是第三人曾繁杰，原告应向曾繁杰主张其债权。同时，原告与被告恶意串通损害被告曾庆通的合法财产权益，理应受到法律应有的惩罚。恳请人民法院依法公正判决，驳回原告的诉讼请求。被告曾庆通为证明其主张，向本院提供以下证据：1、判决书三份，证明原告知道两被告在闹离婚，因此串通在一起，谋取被告曾庆通的财产；2、租赁协议及租金收据、收条，证明被告曾庆通与被告李玉芬因感情不和，已于2011年下半年搬出去住；3、协议书及附件，证明被告曾庆通与被告李玉芬已经将财产转给曾繁杰，被告曾庆通和李玉芬没有理由再向原告借款；4、企业信息查询表，证明曾繁杰经营有三家企业，需要大量的资金，所以才会向原告借钱；5、借条一张，证明2013年1月18日李玉芬向原告出具100万元假的借款借条，本案195万元的借款也是假的；6、照片一张，证明一个叫吴强的人拍摄了这张照片，吴强称原告策划虚构本案的债务；7、银行贷款明细表、8个人信用报告、9个人贷款对账单，共同证明被告曾庆通在中国建设银行和中国邮政储蓄情况借款和还款的情况，尚欠银行本金1160074元，也证明被告李玉芬没有用借款来偿还夫妻共同债务。被告李玉芬辩称，本案债务是真实的。被告确实从2011年开始向原告借款，开始是借10万元，被告家因经营生意向银行贷款，被告借原告的钱是用来归还银行的贷款，利息是按两分计算，每个月都按时归还原告利息，但一直没有归还原告本金，然后越积越多。之后购买房屋、土地以及装修房屋都向原告借过钱，总共借了原告195万元。所以本案的债务是真实的，不是虚构的。被告想尽自己所能处理一些财产来归还原告的借款。被告李玉芬在法定举证期限内未向本院提交证据。第三人曾繁杰述称，本案债务真实存在。原告与两被告2006年就认识了，那时候第三人还没有毕业，两被告一直与原告存在资金上的往来，从2006年开始两被告就向原告借钱，多数是借现金。2012年原告会使用网银转账后，比较方便，但第三人的父母即两被告又不会使用网银，所以才将借款通过网银转账的方式先转到第三人的账户，然后转给两被告。第三人不需要那么多的资金，而且也借不到那么多钱，原、被告之间的借款是长期积累形成。原告其实并不知道被告家的情况，第三人父母一直向原告承诺她什么时候要钱就什么时候还给她，但原告今年知道两被告在闹离婚，有很多债主上门追债，原告便要求被告归还欠款，但被告曾庆通不同意归还，因此原告才起诉到法院。第三人曾繁杰在法定举证期限内未向本院提交证据。根据原、被告的诉辩意见以及第三人的陈述，本院归纳本案的争议焦点是：一、原告诉请被告偿还的195万元债务是否真实存在？二、本案债务系被告曾庆通、李玉芬的夫妻共同债务还是第三人欠原告的债务？证据的分析与认定：经庭审质证，被告曾庆通对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，被告曾庆通认为2006年其想购买商铺，原告是中介，所以与原告认识，原告一直没有正当职业，没有经济来源，被告曾庆通拥有一个米粉厂和一个绳带厂，不需要问原告借钱，所以该借条是假的。2011年被告曾庆通已经和被告李玉芬在闹离婚，被告曾庆通2011年就搬出去住，然后把厂和债务都转给了曾繁杰。被告李玉芬与原告没有任何事业，不可能存在那么多的债务；对证据3真实性无异议，但对证明内容有异议，原告与第三人为了骗取银行的信任以达到贷款的目的，所以故意进行的资金交易。即使债务是真实的，也与被告曾庆通无关，而且在明细上也没有标明归还的是利息；对证据4中的业务凭证的真实性有异议，因为业务凭证的数额太大，且借款已经过去3年的时间，保存得还比较新，对明细的真实性无异议，但对关联性有异议，明细不能反映收款人就是本案的收款人李玉芬；对证据5的真实性有异议，被告曾庆通对向以容、李玉芬、曾繁杰的关系和借贷往来一概不知，无法确认其是否真实。被告李玉芬及第三人曾繁杰对原告提交的证据均无异议。原告对被告曾庆通提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告不知道两被告在闹离婚，只知道他们有矛盾；对证据2有异议，原告不清楚被告家的事情，也不知道曾庆通搬出去住；对证据3有异议，原告不清楚被告家的事情，只是借钱给李玉芬。原告是做生意的，有几个铺面出租，房屋有四五套，所以原告有能力借钱给被告；对证据4有异议，原告不清楚曾繁杰是否经营有三家企业；对证据5的真实性无异议，借条是真实的，确实是李玉芬出具给原告，原告不敢在法庭上做假证；对证据6的真实性无异议，原告确实认识吴强，但他是以敲诈为生，该证据不能证明本案债务时虚假的，而且原告从来也没有想过要虚构债务；对证据7、8、9均不予认可，该组证据没有银行的公章，都是打印件。被告李玉芬对被告曾庆通提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，两被告有很多套房屋，就算被告曾庆通不想和家人居住，也没有必要到外面租房子住；对证据3的真实性无异议，但认为该协议签订之后没有实际履行；对证据4有异议，曾繁杰没有经营三家公司，只是在通顺公司有股份，中通客运公司仅办理有一个证，但没实际经营，只经营有杰安食品有限公司；对证据5的真实性无异议，该借条确实是被告李玉芬出具给原告的；对证据6有异议，一张照片不能证明本案债务是虚构的；对证据7、8、9的真实性有异议，没有盖有银行的公章，其记载的数据也不完全。第三人曾繁杰对被告曾庆通提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性有异议，被告有很多套房屋，就算被告曾庆提不想和家人居住，也没有必要到外面租房子住；对证据3的真实性无异议，但该协议签订之后没有实际履行，厂没有转给第三人，债务也不是由第三人来承担；对证据4有异议，曾繁杰没有经营三家公司，只是在通顺公司有股份，中通客运公司仅办理有一个证，但没实际经营，只经营有杰安食品有限公司一家，而且第三人经营这个公司不需要大量的资金，即使需要大量资金，原告也不会借钱给第三人，因为第三人和原告的交情没有达到那个程度，第三人经营的杰安食品有限公司是靠第三人的姐姐用她的房屋在银行抵押贷款资助的；对证据5的真实性无异议，该借条确实是被告李玉芬出具给原告的；对证据6有异议，一张照片不能证明本案债务是虚构的；对证据7、8、9的真实性有异议，没有盖有银行的公章，其记载的数据也不完全。经本院审核，对原告提交的证据1，因各方当事人均无异议，故本院予以认定；对原告提交的证据2、3、4、5，被告曾庆通虽对其有异议，但未提交相关证据予以反驳，且原告提交的上述证据相辅相成，形成了完整的证据链，故本院予以认定。对被告曾庆通提交的证据1，因该证据系生效的法律文书，故本院予以认定；对被告曾庆通提交的证据2、3，因该份证据涉及的出租人未出庭接受质询，故本院不予认定；对被告曾庆通提交的证据4，因该证据系被告曾庆通自行打印，未加盖相关部门的公章，且其他当事人均不予认可，被告曾庆通又未提交其他证据予以佐证，故本院不予认定；对被告曾庆通提交的证据5，因各方当事人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定，但对其证明内容不予认定；对被告曾庆通提交的证据6，该证据来源不合法，且不能证明被告的主张，故本院不予认定；对被告曾庆通提交的证据7、8、9，因这三份证据均系被告单方面制作，未加盖相关银行的公章，故本院不予认定。经审理查明，被告曾庆通与被告李玉芬系夫妻关系，双方于1983年4月2日登记结婚，婚后于1984年1月26日生育长子即本案第三人曾繁杰。原告向以容与被告曾庆通、李玉芬于2006年在南宁购买商铺时认识，之后与被告李玉芬成为亲密朋友。自2008年开始，被告李玉芬便以归还银行贷款利息、买房、买地、装修房屋等为由陆续向原告借款。借款伊始，因数额较小，原告均以现金的形式给付给被告李玉芬，且未要求其出具借条及支付借款利息。自2012年开始，因被告李玉芬借款数额越来越多，原告便以银行转账的形式给付借款，并要求其出具借条，约定借款利息按月息两分计算。之后，被告李玉芬又陆续向原告借款。原告因害怕借条日期超过诉讼时效，因此每年都要求被告李玉芬出具新的借条。2014年7月1日及7月18日，经原告与被告李玉芬核算，被告李玉芬向原告出具借条两张，第一张借条约定借款人李玉芬借到向以容人民币300000元，利息按月计算，每个月合计利息6000元，利息每个月结算一次，以转账的方式转入被借款人的账号为准。第二张借条约定借款人李玉芬借到向以容人民币1650000元，利息按月计算，每个月合计利息33000元，利息每个月结算一次，以转账的方式转入被借款人的账号为准。双方对两笔借款均口头约定，只要原告需要，被告李玉芬可以随时还款。为方便借款及归还利息，2012年之后被告李玉芬要求原告将借款转入第三人曾繁杰的网上银行账户，并通过第三人曾繁杰的网上银行账户归还原告的借款利息。另查明，被告的家庭财产支配权由被告李玉芬掌控。2012年12月25日，被告曾庆通起诉至本院要求与被告李玉芬离婚，本院于2013年3月3日作出（2013）宾民一初字第186号民事判决书，判决不准双方离婚。2014年5月22日，被告曾庆通以对家庭财产无支配权、夫妻感情确已破裂为由再次诉至本院，本院于2014年12月29日作出（2014）宾民一初字第985号民事判决书，判决不准双方离婚。被告曾庆通不服本院判决，提出上诉。南宁市中级人民法院于2015年5月16日作出（2015）南市民一终字第365号民事判决书，维持了本院的判决。原告担心两被告离婚后，被告李玉芬无力归还借款，故要求其立即归还，双方协商未果，原告遂诉至本院，提出如上诉求。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向以容与被告李玉芬之间的民间借贷合同关系真实、明确，双方均应按照约定全面履行各自的义务。被告曾庆通辩称本案诉争债务是虚假的，但未提供相关证据予以证明，故本院对其辩称不予采纳。合同签订后，原告履行了给付借款的义务，被告李玉芬也应按照双方的约定履行还款义务，因双方未约定还款日期，原告可以随时要求被告李玉芬还款。被告李玉芬在原告主张还款后，没有依约履行还款义务，已经构成违约，依法应当承担相应的民事责任。被告曾庆通与李玉芬属夫妻关系，李玉芬向原告借款是在夫妻关系存续期间发生，且该借款用于家庭经营，被告曾庆通虽辩称本案诉争借款系第三人曾繁杰所借，其对该借款从不知情，但亦未提供相关证据予以证明，故本院对其辩称不予采纳，本案债务应属于夫妻共同债务，故对原告要求被告曾庆通、李玉芬共同归还借款本金1950000元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张逾期利息从立案之日即2015年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告曾庆通、李玉芬于本案生效判决之日起十日内共同归还原告向以容借款本金1950000元及逾期利息（逾期利息自2015年7月6日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。案件受理费22350元，减半收取11175元，由被告曾庆通、李玉芬负担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  韦松君二〇一五年八月三十一日书记员  黄绍灏附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条公民之间合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。