江苏省睢宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)睢民初字第00500号 原告徐州日月星安防设备科技有限公司，组织机构代码67895283-0，住所地睢宁宁江工业园兴业路**。 法定代表人张明，该公司总经理。 委托代理人王旭，该公司法律顾问。 被告贾振锦，男，1972年9月19日生，汉族，无业，住睢宁县。 被告魏礼坤，男，1967年12月16日生，汉族，农民，住睢宁县。 被告许超，男，1978年11月23日生，汉族，无业，睢宁县。 被告梁启明，男，1992年9月9日生，汉族，无业，住睢宁县。 被告吴宁，男，1983年6月11日生，汉族，工人，睢宁县。 被告彭勇，男，1981年8月2日生，汉族，住睢宁县。 被告倪泗辉，男，1974年8月2日生，汉族，睢宁县。 被告汪婷婷，女，1986年12月15日生，汉族，睢宁县。 被告梁春月，女，1986年10月20日生，汉族，职工，住睢宁县。 被告刘为荣，男，1978年9月22日生，汉族，住江西省修水县。 被告张永付，男，1972年9月24日生，汉族，个体户，住江西省九江市修水县。 被告杨智，男，1987年2月3日生，汉族，农民，住睢宁县。 被告卢从花，女，1977年9月10日生，汉族，住湖北省红安县。 被告王林，男，1982年10月13日生，汉族，住睢宁县。 被告梁娟，女，1989年2月20日生，汉族，住址同上。 被告胡爱梅，女，1979年12月22日生，汉族，住睢宁县。 原告徐州日月星安防设备科技有限公司（以下简称“日月星公司”）与被告贾振锦、魏礼坤、许超、梁启明、吴宁、彭勇、倪泗辉、汪婷婷、梁春月、刘为荣、张永付、杨智、卢从花、王林、梁娟、胡爱梅案外人执行异议之诉，本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭于同年3月25日公开开庭进行了审理。原告日月星公司的委托代理人王旭，被告贾振锦、魏礼坤、许超、梁启明、吴宁到庭参加诉讼，被告彭勇、倪泗辉、汪婷婷、梁春月、刘为荣、张永付、杨智、卢从花、王林、梁娟、胡爱梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日月星公司诉称：2013年1月16日，原告与徐州市劲踏鞋业有限公司（以下简称“劲踏鞋业”）签订了厂房租赁合同，劲踏鞋业租赁原告厂区西厂房及部分办公用房从事鞋业生产加工，但劲踏鞋业仅在合同签订之日支付了2万元定金，拖欠原告租金及垫付的电费合计292980元，多次催要未果，双方于2014年1月25日签订了（设备担保）协议书，列明了还款计划，并以租赁厂房内的设备设定担保，用以担保清偿欠款的履行。由于劲踏鞋业没有按照上述协议还款，原告准备解除租赁合同，劲踏鞋业表示很快可以恢复生产还清欠款，双方又于2014年6月16日签订了设备抵押合同，进一步明确了担保范围。2014年7月6日，劲踏鞋业告知原告无法履行合同，原告随即通知终止租赁合同，劲踏鞋业对履行担保合同并终止租赁合同没有异议，双方就抵押合同设备材料变卖折价进行协商，后商定将抵押合同包含的所有设备材料折价清偿所欠原告的租金、为其垫付的电费等所有债务，并完成了抵押设备材料的交付。原告已经取得了争议设备的所有权，故提出执行异议之诉，请求依法判令停止对涉案财产的执行，确认被查封的厂房内的设备材料为原告所有，诉讼费用由被告负担。 被告魏礼坤、贾振锦未发表答辩意见。 被告吴宁、许超辩称：原告与仝春平之间签订的所有合同与工人没有任何关系，工人与仝春平之间系劳务合同关系。 被告梁启明辩称：2015年1月14日执行局裁定驳回了原告的执行异议，原告提起本次诉讼已超过了规定的期限。 被告彭勇、倪泗辉、汪婷婷、梁春月、刘为荣、张永付、杨智、卢从花、王林、梁娟、胡爱梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。 经审理查明：劲踏鞋业成立于2013年3月6日，法定代表人为仝春平，2014年3月20日法定代表人变更为刘秋艳，仝春平与刘秋艳系夫妻关系。因经营需要，2013年1月16日仝春平与原告日月星公司签订了房屋租赁合同，内容如下：原告将其所有的位于睢宁县宁江工业园区兴业路18号2500平方米的西厂房及114平方米的办公室出租给仝春平用于皮鞋生产制造，租赁期限为两年，自2013年2月1日起自2015年1月31日止，厂房每平方米每年50元，办公室每平方米每年70元；双方约定合同签订之日支付定金2万元，第一年租金余款50480元于2013年1月31日前付清，之后的租金半年支付一次，支付时间为上一个半年届满前10日内；厂房用电按照电表读数及供电部门应公摊的损耗向日月星公司缴纳，办公室用电按照每间每月80元的标准缴纳；如不支付或不按照约定支付租金达20日的，日月星公司有权解除合同。 因拖欠工人工资，贾振锦等16人将劲踏鞋业诉至法院，经本院主持调解双方达成了调解协议。到期后劲踏鞋业未履行生效法律文书确定的义务，贾振锦等16人申请强制执行，在执行过程中本院于2014年10月9日依法查封了劲踏鞋业所有的缝纫机54台、面部流水线1条、成型流水线3条、定型烤箱1台、画线机1台、储水罐1台、帮面烫平机1台、货架9个、太克松中底板342张、食堂板房1处、打印机1台、电脑1台、传真机1台、办公桌椅2套，日月星公司认为本院查封财产中的设备材料在查封前已经抵偿给日月星公司，财产所有权已经发生转移，故提起执行异议。本院于2015年1月14日作出了（2015）睢执异字第9号执行裁定书，依法驳回了异议申请，日月星公司于201年于不服，遂提起本次诉讼。 另查明，2014年1月25日，日月星公司与劲踏鞋业签订了协议一份，双方对劲踏鞋业拖欠日月星公司租金、垫付的电费数额、还款计划达成了一致意见，双方法定代表人签字并加盖了公章。2014年6月16日，日月星公司与劲踏鞋业签订了抵押合同书一份，双方对拖欠的租金、垫付的电费约定了偿还时间，并约定劲踏鞋业将厂房内的机器、设备、模具（附明细清单）进行抵押，但劲踏鞋业法定代表人未签字、加盖公章，仅有仝春平签字捺印，并且双方也未制作明细清单。2014年7月6日，日月星公司与劲踏鞋业签订了抵押设备材料折价清偿合同书，该合同约定劲踏鞋业将抵押合同包含的所有机器设备材料折抵清偿所欠日月星公司的366960元债务，但仅有仝春平签字捺印，劲踏鞋业法定代表人未签字、加盖公章。2015年1月12日，劲踏鞋业法定代表人刘秋艳向本院提交了情况说明一份（系打印件），对仝春平签订抵押合同书、抵押设备材料折价清偿合同书的行为进行了追认，是基于其授权所签。 上述事实，有原、被告的庭审陈述、房屋租赁合同、协议书、抵押合同书、抵押设备材料折价清偿合同书、情况说明、营业执照、刘秋艳说明、变更登记通知书、民事调解书、（2015）睢执异字第9号执行裁定书等证据证实，本院予以认定。 本院认为：本案争议的焦点在于原告日月星公司在债务履行期限届满后是否与劲踏鞋业签订了以物抵债协议；本院查封前原告是否取得了涉案设备材料的所有权。 首先，从抵押合同书、折价清偿合同书的形式来看，劲踏鞋业并没有加盖公章，法定代表人也没有签字；虽然劲踏鞋业的法定代表人刘秋艳向本院出具了情况说明，声明其授权仝春平签订上述合同，但该情况说明系打印件，其本人未到庭，无法确定其真实性，并且出具说明的时间也在本院查封之后，故并不能证明双方签订了抵押合同、折价清偿合同书。其次，从抵押合同的内容来看，抵押物有明细清单，但从庭审调查来看双方并没有制作，双方约定的抵押物并不明确；从抵押设备材料折价清偿合同书的内容来看，关于抵押物的价格并没有经过评估，并且抵押物不明确，无法确定折价是否合理，并不能排除损害其他债权人的权益的可能。再次，原告主张劲踏鞋业以设备材料折抵欠其的租金、垫付的电费、借款，仅提供了抵押合同书、折价清偿合同书，并没有提供借条、租金欠条、垫付的电费凭证等证据相互印证，并不足以证明原告对劲踏鞋业享有合法的债权。 综上，本院认为，原告日月星公司提供的证据并不足以证明其对执行标的即被查封厂房内的设备材料享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告徐州日月星安防设备科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告徐州日月星安防设备科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  陈云福 人民陪审员  仝 莹 人民陪审员  李 昕 二〇一五年八月七日 书 记 员  魏 冉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。 按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。