昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法北民重字第3号原告：汪德清，男，汉族，1962年12月14日出生，重庆市人，无业，住昆明市官渡区。原告：李佳惠，女，汉族，1964年3月24日出生，昆明市人，住昆明市官渡区。委托代理人：施云帮，北斗星法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南省昆明市国正公证处。住所：昆明市人民中路****。法定代表人：鲜刚，主任。委托代理人：周绍波，男，汉族，1977年2月18日出生，，住昆明市系被告云南省昆明市国正公证处的职员，特别授权代理。第三人：云南融海鑫融资担保有限公司。住所：昆明市正义路**负**法定代表人：徐梓海，董事长。委托代理人：段湧，云南明靖律师事务所律师，特别授权代理。第三人：张志明，男，汉族，1973年11月7日出生，住，住昆明市盘龙区/div>第三人：伊玉梅，女，汉族，1976年7月23日出生，住，住昆明市盘龙区/div>第三人张志明、伊玉梅共同委托代理人：赵刚，男，汉族，1970年7月3日出生，住，住昆明市五华区被告张志明的表兄，特别授权代理。第三人：张守杰，女，汉族，1966年11月28日出生，身份证地址昆明市五华区。第三人：李列，男，彝族，1964年10月8日出生，身份证地址昆明市五华区。原告汪德清、李佳惠诉被告云南省昆明市国正公证处（以下简称为国正公证处），第三人云南融海鑫融资担保有限公司（以下简称为融海鑫公司）、张志明、伊玉梅、张守杰、李列公证损害责任纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告汪德清，原告李佳惠的委托代理人施云帮，被告国正公证处的委托代理人周绍波，第三人融海鑫公司的委托代理人段湧，第三人张志明、伊玉梅共同的委托代理人赵刚到庭参加诉讼。被告张守杰、李列经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案报经本院审判委员会讨论决定并经本院院长批准延长审限六个月，依法扣除公告的期限，现已审理终结。原告汪德清、李佳惠起诉称:2012年5月28日，原告与第三人融海鑫公司、张志明、伊玉梅、张守杰、李列签订了一份《借款担保合同》，约定第三人张守杰、李列向第三人张志明、伊玉梅借款人民币250万元，第三人融海鑫公司为张守杰、李列的借款提供保证担保，原告以自有房产为第三人融海鑫公司的担保提供反担保。合同签订后，合同各方共同向被告昆明市国正公证处申请公证，国正公证处为上述借款担保合同出具了公证书，由于时间仓促，公证处的公证员并未向我们宣读公证书的内容就让我们签字，等我们到官渡区房管局办理他项权利登记时才发现公证处将我们的反担保法律地位变成了担保人的法律地位。为此，官渡区房管局要求让公证处改变公证书中的我方称谓，在我们称谓下面加上了“反担保人”字样，我们当时在现场的楼下，对这一变更情况并不知情。后出借人向人民法院提起诉讼，要求拍卖我方房产时我们经调查才知道上述事实。我们认为公证处擅自改变合同当事人约定，造成他项权利登记出现错误违反法律规定。为维护原告合法权益，故向法院起诉请求判令：一、确认国正公证处（2012）云昆国正字第3226号公证书公证错误；二、被告国正公证处赔偿原告经济损失人民币500元；三、被告承担本案诉讼费。被告国正公证处答辩称：一、根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条的规定，确认公证书错误不属于人民法院受理案件范围；二、我方出具的公证书程序合法，内容正确，不存在违规、违法行为。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人融海鑫公司陈述称：涉及本案的公证书不存在错误，原告对我方来说是反担保人，对张志明、伊玉梅来说系抵押人，各方之间的担保与反担保符合法律规定。第三人张志明、伊玉梅陈述称：在2012年5月28日，原告和第三人签订的借款担保合同第21条及公证书中已经明确载明了双方的权利义务，两原告也签字认可。作为我方来说，没有相应的抵押物，我方是不可能出借款项的。原告对我方来说系抵押人，对融海鑫公司是反担保人，公证书对双方的担保与反担保关系记载并未错误。第三人张守杰、李列未到庭，也未提交陈述意见。经审理本院确认以下法律事实：2012年5月28日，原告汪德清、李佳惠与第三人融海鑫公司、张志明、伊玉梅、张守杰、李列签订了一份《借款担保合同》，该合同首页上当事人各方的称谓如下：第三人张志明系出借人、抵押权人、质押权人；第三人张守杰系借款人、抵押人、质押人；第三人融海鑫公司系担保人；原告汪德清、李佳惠系反担保人。该合同第一条约定：合同项下的借款金额为人民币250万元，借款期限为三个月，自2012年5月28日起至2012年8月27日止，借款利率为月息千分之二十，按月付息。该合同第九条约定：抵押人和质押人自愿向抵押权人和质押权人提供抵押担保或质押担保。抵押物详见《抵押物清单》、质押物详见《质物清单》，《抵押物清单》和《质物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。该合同的附件《抵押物清单》上列明：抵押人为原告汪德清、李佳惠，抵押物1的房产证号为20××86，抵押物2的房产证号为20××44，抵押物1的地址为安宁市万辉星城一期南区22幢2号。同日，被告国正公证处应合同各方申请，针对上述《借款担保合同》出具了（2012）云昆国正证字第3226号公证书，在该份公证书上，当事人各方的称谓如下：第三人张志明、伊玉梅系出借人、抵押权人；第三人张守杰、李列系借款人；第三人融海鑫公司系担保人；原告汪德清、李佳惠系抵押人。在该份公证书的表述中：原告汪德清、李佳惠自愿用自己拥有的坐落于安宁市万辉星城一期南区22幢2号房产（产权证号：昆明市房权证安宁市房字第**）、坐落于昆明市锦城官南小区假日湾苑****房产（产权证号：昆房权证字（官渡）字第**）为第三人张守杰、李列向第三人张志明、伊玉梅的借款提供抵押担保。第三人融海鑫公司自愿为第三人张守杰、李列的上述借款提供连带担保责任。该份公证书还载明：原告汪德清、李佳惠和第三人张志明、伊玉梅共同委托案外人张大洪为代理人，代为办理抵押登记手续，张大洪具有相应的代理权。同日，案外人张大洪持原告汪德清、李佳惠和第三人张志明、伊玉梅的授权书至安宁市住房和城乡建设局申请办理了安宁市万辉星城一期南区22幢2号房产的他项权利登记，安宁市住房和城乡建设局向第三人张志明、伊玉梅颁发了上述房产的房屋他项权证。当事人各方至昆明市官渡区住房和城乡建设局申请办理了昆明市锦城官南小区假日湾苑B区B-19号房产的他项权利登记，昆明市官渡区住房和城乡建设局向第三人张志明、伊玉梅颁发了上述房产的房屋他项权证。在昆明市官渡区住房和城乡建设局办理房屋他项权证过程中，被告国正公证处的工作人员应昆明市官渡区住建局要求，在出具给昆明市官渡区住建局的公证书上加盖了三次校对章，第一次将第三人李列的身份证号码进行了更正，第二次在原告汪德清、李佳惠“抵押人”的称谓后手写添加了“反担保人”字样，第三次在“借款期限为三个月”这一句表述的“借款”和“期限”中间手写添加了“及抵押”字样。另查明：一、国正公证处留存归档的（2012）云昆国正证字第3226号公证书中，当事人各方的称谓如下：第三人张志明、伊玉梅系出借人、抵押权人；第三人张守杰、李列系借款人；第三人融海鑫公司系担保人；原告汪德清、李佳惠系抵押人。在第三人李列的身份证号码处国正公证处加盖了校对章，对李列的身份证号码进行了更正。二、在国正公证处出具涉案公证书过程中，原告汪德清在《申请表》上签字，该表的“证书用途”一栏显示：“我们自愿用自有房产为张守杰、李列向张志明、伊玉梅的借款提供抵押担保”。原告在《询问笔录》上签字，该笔录的问题之一是：“您所提供的抵押物是什么财产？是否有产权共有人？……其是否同意抵押？”，回答是：“房产。我们夫妻共有。同意。”三、在原告与第三人张志明、伊玉梅共同向昆明市官渡区住建局提交的《房地产抵押登记申请表》上，原告汪德清、李佳惠在“抵押人”一栏签字，第三人张志明、伊玉梅在“抵押权人”一栏签字，该申请表上抵押人与抵押权人的共同保证和承诺一栏写明：“双方共同自愿申请抵押登记”。四、在涉案《借款担保合同》中，没有关于“反担保人”的权利、义务表述。五、张志明、伊玉梅于2012年向本院起诉，要求张守杰、李列偿还涉案借款，并要求融海鑫公司承担保证责任，汪德清、李佳惠承担抵押担保责任。本院于2013年10月30日作出（2012）五法西民初字第520号民事判决书，判决被告张守杰、李列归还原告涉案借款本息，融海鑫公司承担连带清偿责任，驳回了原告要求汪德清、李佳惠承担抵押担保责任的诉请。后张志明、伊玉梅上诉，昆明中院将该案件中止审理。六、汪德清、李佳惠于2013年向安宁市法院起诉，请求撤销安宁市住建局对涉案的安宁市万辉星城一期南区22幢2号房产作出的他项权利登记。安宁市法院经审理驳回了汪德清、李佳惠的诉请。该份判决书已经生效。七、2012年11月29日，原告汪德清、李佳惠向被告国正公证处提交了《复查申请书》，要求被告对涉案公证书进行复查、撤销。2012年12月27日，被告出具《复查决定》给原告，作出维持涉案公证书的决定。本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：一、人民法院对本案是否有管辖权？二、原告汪德清、李佳惠的法律地位是抵押人（担保人）还是反担保人？国正公证处的公证书是否有错误？是否对原告的合法权利造成了侵害？针对第一个争议焦点，《中华人民共和国公证法》第四十条规定：当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。第四十三条规定：公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机关承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条规定：当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构为被告，人民法院应作为侵权责任纠纷案件受理。第二条规定：当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条的规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。第三条规定：当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条的规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。本案原告汪德清、李佳惠的诉请是要求确认被告国正公证处的公证书错误并要求被告赔偿损失，并非要求变更、撤销公证书内容，也非要求确认公证书无效，故依照上述法律规定，人民法院对本案有管辖权，原告汪德清、李佳惠具有诉权。针对第二个争议焦点，根据庭审查明的事实：1、原告汪德清、李佳惠虽然在《借款担保合同》中的称谓是“反担保人”，但该合同中各方当事人并没有对“反担保人”的权利、义务进行约定，而是在合同附件《抵押物清单》上明确约定了原告汪德清、李佳惠的地位系抵押人，且对抵押物的产权证号、位置、抵押价值等内容进行了详细描述。2、被告国正公证处办理涉案公证书的过程中，原告汪德清在《申请表》上签字，该表的“证书用途”一栏显示：“我们自愿用自有房产为张守杰、李列向张志明、伊玉梅的借款提供抵押担保”。原告在《询问笔录》上签字，该笔录的问题之一是：“您所提供的抵押物是什么财产？是否有产权共有人？……其是否同意抵押？”，回答是：“房产。我们夫妻共有。同意。”3、在原告与第三人张志明、伊玉梅共同向昆明市官渡区住建局提交的《房地产抵押登记申请表》上，原告汪德清、李佳惠在“抵押人”一栏签字，第三人张志明、伊玉梅在“抵押权人”一栏签字，该申请表上抵押人与抵押权人的共同保证和承诺一栏写明：“双方共同自愿申请抵押登记”。综合上述事实分析，当事人各方在签订《借款担保合同》时的真实意思表示为原告汪德清、李佳惠作为抵押人，用自有房产为第三人张守杰、李列的借款提供担保的可能性要远大于原告系“反担保人”的可能性。原告汪德清、李佳惠作为具有完全民事行为的成年人，应当对被告国正公证处办理公证过程中及办理抵押登记过程中的签字所带来的法律后果负责，原告应当知道其在整个公证、办理抵押登记的过程中的法律地位系抵押人而非反担保人。被告国正公证处在出具（2012）云昆国正证字第3226号公证书的过程中程序符合法律规定，公证书内容与当事人各方的真实意思表示一致，故本院确认被告国正公证处的公正活动并无侵权行为，原告要求被告国正公证处承担侵权损害赔偿责任的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公证法》第四十条、第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告汪德清、李佳惠的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告汪德清、李佳惠承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李忠楠人民陪审员  徐 浩人民陪审员  周晓田二〇一五年八月三十一日书 记 员  王文婷