四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终1111号上诉人（原审原告）：林依强，男，生于1956年11月12日，汉族，住四川省合江县甘雨镇。委托诉讼代理人：周学良，四川荔香律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田开白，男，生于1967年6月29日，汉族，住四川省合江县合江镇。委托诉讼代理人：王斌，四川鼎正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王安明，男，生于1952年6月4日，汉族，住四川省合江县合江镇。委托诉讼代理人：王斌，四川鼎正律师事务所律师。上诉人林依强因与被上诉人田开白、王安明建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服四川省泸州市合江县人民法院（2016）川0522民初1686号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭于2017年3月22日公开开庭进行了审理，上诉人林依强及其委托诉讼代理人周学良、被上诉人王安明、以及被上诉人田开白、王安明的委托诉讼代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林依强上诉请求：撤销原判决，依法改判被上诉人给付用地款及相关费用7435.25元，利息99952.58元，并以本金7435.25元为基数，自2016年4月30日起按月利率2%付息至本金全部结清为止；判决田开白、王安明向其交付其修建的16号楼第三层靠学校右面的住房一套，面积160㎡（三楼四号）。一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1.一审对被上诉人欠上诉人款项的事实不予确认是错误的，被上诉人是分六次且直到2006年元明才支付了238000元，首次付款就延迟，应当按银行贷款利率四倍计息，被上诉人还应当向上诉人缴纳施工用水费、钻探费、环评费及环保费。2.本案并未过诉讼时效，被上诉人没有按约定付清款项和交付房屋，所以上诉人至今没有为其办理土地使用权证，上诉人根据合同法规定行使先履行抗辩权的行为说明诉讼时效并没有过；案外人张学文没有取得本案争议房屋产权，其不是物权人，上诉人的物权没有受到侵犯；2007年上诉人与被上诉人田开白就相互债务进行了品迭，上诉人倒欠被上诉人田开白近9万元，在上诉人倒欠被上诉人款项期间，上诉人的权利没有受到侵犯，所以诉讼时效期间还没有开始。另外，16号楼的用地协议是上诉人以自然人身份签订的，不是以合江县甘雨建筑有限公司签订的。被上诉人田开白、王安明辩称：上诉人从事房地产经营有一二十年，本案发生在十多年前，但是一直没有主张，已经超过诉讼时效。上诉人没有举出任何证据证明其曾经主张过抗辩。2013年上诉人向被上诉人出具借条，后来还打了款给被上诉人田开白，有违常理，说明被上诉人根本就不欠钱了。请求驳回上诉，维持原判。林依强向一审法院起诉请求：1.判决田开白、王安明给付用地款及相关费用7435.25元，利息99952.58元，并以本金7435.25元为基数，自2016年4月30日起按月利率2%付息至本金全部结清为止；2.判决田开白、王安明向其交付其修建的16号楼第三层靠学校右面的住房一套，面积160㎡（三楼四号）。一审法院认定事实：2003年11月10日，林依强通过出让方式取得合江县福宝镇兴隆商住小区的建设用地使用权。2006年4月19日，林依强取得合江县福宝镇兴隆街商住小区，地号24/24/4的国有土地使用权证（合国用（2006）第240004号），终止日期为2031年9月3日，使用权面积1152.53㎡。田开白、王安明系合伙关系。2004年4月20日，合江县甘雨建筑有限公司与王安明签订《用地协议合同》，约定将福宝镇兴隆商业街第二小区16#楼，面积283.2㎡交给王安明建设，由王安明支付合江县甘雨建筑有限公司228000元用地款；双方签订合同之日起，三日内付清全部经费；安好的基础，由王安明支付合江县甘雨建筑有限公司10000元；三层靠中学边的一套住房，王安明按实际面积，定额直接计算给合江县甘雨建筑有限公司，王安明不能摊土地费用给林依强。合同签订后，合江县甘雨建筑有限公司将土地交予田开白、王安明，田开白、王安明也已经完成房屋建设，并投入使用。还查明，2011年3月5日，合江县甘雨建筑有限公司股东大会决议，合江县甘雨建筑有限公司注销后，公司经营期间的债权由林依强享有，债务由林依强承担。后合江县甘雨建筑有限公司于2011年3月15日在合江县工商行政管理局办理了注销手续。王安明在2004年12月7日至2006年1月19日期间分6次共向林依强支付238000元。2005年7月11日，案外人张学文购买了座落在合江县福宝镇兴隆湾小区16#楼三楼4号房（即《用地协议合同》约定的靠中学边三层的住房），并装修入住至今。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：林依强提供了其统计的福宝兴隆商业街第二小区16#楼用地款及有关款项本息合计表，证明田开白、王安明欠本息共计107387.83元，欠款中包含钻探费、环评费、环保费、施工用水费。田开白、王安明认为该统计表系林依强自己制作，田开白、王安明提供的收据已证实已经支付完毕所有土地款项，没有欠林依强用地款；林依强主张交付的房屋已经于2005年出售给案外人居住使用多年，已不能交付，其对此是明知的，现其起诉要求支付土地款和交付房屋已经超过诉讼时效。原审法院认为，林依强提交的统计表，系其自行制作，系对其诉讼主张的费用构成的统计，该统计表表明的收取田开白、王安明用地款的时间、金额与田开白、王安明提交的票据一致，予以确认，但对林依强主张的欠款金额，因田开白、王安明予以否认，林依强亦未提供其他证据予以佐证，故不予确认。一审法院认为：本案林依强系根据合江县甘雨建筑公司股东决议，主张属于合江县甘雨建筑公司的债权。根据股东决议，合江县甘雨建筑公司注销后的债权债务已归于林依强一身，故其主体资格适格。合江县甘雨建筑公司与王安明签订的《用地协议合同》实质为建设用地使用权转让合同，该合同不违反法律、法规的禁止性规定，为有效协议，双方当事人应按合同约定履行相应义务。双方合同约定的支付用地款的时间为签订合同之日起3日内，合同签订时间为2004年4月20日。合同签订后合江县甘雨建筑公司向田开白、王安明交付了土地，田开白、王安明也已经完成了开发建设。田开白、王安明最后一次向林依强支付土地款的时间为2006年1月19日，从合同签订到田开白、王安明最后一次履行付款义务后，林依强就应当知晓是否尚有欠款没有履行完毕，林依强不能提供证据证明2006年1月19日后有向田开白、王安明催收用地款的事实。林依强主张在田开白、王安明建设完毕后，双方尚未配合办理相应的土地使用权登记，合同尚未履行完毕，故不存在诉讼时效的问题。原审认为，土地使用权登记涉及行政机关对争议双方在建设过程中的合法性审查问题，与用地款的支付无关。用地款支付的诉讼时效应从田开白、王安明向林依强付款的最后时间开始起算，故林依强的主张不能成立。林依强于2016年5月9日起诉要求支付用地款等，已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条两年诉讼时效的规定，故对其要求支付用地款等及利息的诉讼请求不予支持。对林依强主张田开白、王安明交付房屋的请求，原审认为，双方协议约定的房屋交付，实际上是基于土地使用权转让对房屋价格计算方式的协商，双方要在房屋建设完成后，按该协议约定另行签订房屋买卖合同，明确交易房屋坐落位置、交易价格、交易面积、交付时间等才能实现房屋交付。林依强未在房屋建成后与田开白、王安明签订房屋买卖合同，且在明知房屋于2005年7月已出售给案外人张学文装修入住后，亦未向案外人张学文提出异议。林依强不能提供证据证明其在房屋建成后向田开白、王安明主张交房的事实，现其主张交房，已经超过两年诉讼时效，故本院对该诉讼请求不予支持。据此，判决驳回林依强的诉讼请求。案件受理费2548元，由林依强负担。本院二审审理过程中，上诉人向本院提交了本院已经生效的（2016）川05民终416号民事判决书，拟证明其在一审起诉时没有超过诉讼时效，被上诉人认为该证据真实性没有异议，但达不到上诉人的证明目的。本院认为该判决中仅确认了“2007年3月10日、12月8日，田开白因欲参与林依强对福宝镇兴隆商业街项目联建，以陈有良的名义分别向林依强交纳款项10万元和15万元，共计25万元。后因双方约定的该联建行为未进行，林依强应该退还田开白前述款项。双方当事人于2013年12月18日进行了结算，确定前述款项分别转为借款，并从前述交款之日起分别按月利率3%计算利息，分别由林依强向田开白出具借条两张”，并进一步认定了林依强向被上诉人分两次支付了共12万元的事实，其中没有确认双方还存在其他债务，更没有确认双方对债务进行过品迭，且即使有结算，结算的结果也仅表明是林依强欠田开白款项，所以达不到上诉人的证明目的。本院同时查明，本案所涉用地协议，在协议的抬头处落款为合江县甘雨建筑公司，签字为林依强，未加盖公司印章。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效起计与合同是否履行完毕没有必然联系，仅与法律规定或合同约定的权利行使或义务履行时间有关，同时，先履行抗辩权的存在与先履行抗辩权的行使是两个不同的概念，抗辩权的存在并不是诉讼时效中断、中止、延长或不起算的依据。本案中，按林依强自己向法院提交的统计表，田开白、王安明最后一次向林依强支付土地款的时间为2006年1月19日，从合同签订到田开白最后一次履行付款义务后，林依强此时就应当知晓是否尚有欠款没有履行完毕，林依强不能提供证据证明2006年1月19日后有向田开白、王安明催收用地及其他款项的事实，即使按上诉人主张双方在2013年12月18日重新进行了结算，在一审起诉时也已经超过两年时间；另，本案所涉房屋于2005年7月已出售给案外人装修入住，对于重大交易，不至于十余年不过问，本院有理由认为林依强应当知道其权利已经受到伤害，其不能提供证据证明在房屋建成后向田开白、王安明主张交房的事实，现其主张交房，已经超过两年；故对上诉人林依强在一审时的两项诉讼请求均应不予支持，一审法院处理并无不当。综上所述，上诉人林依强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2548元，由上诉人林依强承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 杰审 判 员  卓 波代理审判员  张晓余二〇一七年四月二十六日书 记 员  赵连芝