江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终526号上诉人(原审被告)：陈明锦，男，1977年3月22日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王明通，淮安市清浦区清江法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：金湖县陈桥镇水利服务站，住所地金湖县陈桥镇集镇。法定代表人：吉文灿，该站站长。委托诉讼代理人：杨茂湘，金湖县陈桥法律服务所法律工作者。上诉人陈明锦因与被上诉人金湖县陈桥镇水利服务站（以下简称陈桥水利站）农业承包合同纠纷一案，不服金湖县人民法院（2016）苏0831民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈明锦，被上诉人陈桥水利站法定代表人吉文灿及其委托诉讼代理人杨茂湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明锦上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回被上诉人要求终止与上诉人之间鱼塘承合同的诉讼请求。事实和理由：双方当事人在合同中约定的鱼塘被政府征用，双方即无条件解除合同的情形并不存在。一审法院仅凭被上诉人方口头陈述，即认定涉案鱼塘被金湖县陈桥镇人民政府征用，属认定事实错误。陈桥水利站二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。陈桥水利站向一审法院起诉请求：1、要求被告陈明锦支付拖欠的鱼塘承包金48420元并支付违约金4000元；2、终止与被告所签订的鱼塘承包合同的履行；3、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月13日，被告与原告签订鱼塘承包合同书一份，合同约定1、原告将本站所属的2号塘口，面积为26.9亩，发包给被告养殖。2、承包期限：五年，自2014年3月1日起至2019年2月28日止。原告必须按期交付塘口给被告使用，延期交付塘口的，承包期限按延期的期限顺延承包期。3、承包金额及交款方式：被告以每年每亩900价格取得该塘口的承包经营权，26.9亩年承包金24210元；五年总承包金为121050元；被告中标后在签订合同时以现金的方式缴纳第一年的承包金24210元，下余四年的承包金分别于2015年1月20日前以现金的方式缴纳承包金24210元；2016年1月20日前以现金的方式缴纳承包金24210元；2017年1月20日前以现金的方式缴纳承包金24210元；2018年1月20日前以现金的方式缴纳承包金24210元。4、承包期内，被告所承包鱼塘如因国家、地方政府征用，双方必须无条件服从，使全部合同的继续履行成为不可能，本合同即行终止。未征用部分按原合同继续履行。对被征用的部分面积按未承包到期年限的比例退还承包金。一审法院另查明：庭审中，原告认为20亩鱼塘是于2014年3月26日交付给被告的，被告则认为是在合同约定交付期限（2014年3月1日）两个月后交付的，原、被告对认为交付的时间均未提供证据予以证明。庭审后，原告确认被告关于20亩鱼塘的交付时间。原告认为并提供证据证明6.9亩鱼塘是2014年12月份交付的，被告认为6.9亩鱼塘于合同约定期限后两年才交付。但被告未提供证据予以证明。被告于2015年11月12日已将所承包的26.9亩鱼塘转包给他人养殖，但未经得发包人原告的同意。被告所承包的原告26.9亩鱼塘只向原告交纳第一年度的承包金，向后至今未交纳承包金。截止2016年11月底，被告所承包的26.9亩鱼塘已清塘没有产品。原告放弃要求被告支付4000元违约金的诉讼请求。一审法院认为：原告与被告签订的鱼塘承包合同不违反法律和行政法规禁止性规定为有效合同。双方在合同中约定26.9亩鱼塘承包年限为五年，虽明确了承包起始时间，还约定如延期交付塘口的，承包期限按延期的期限顺延承包期。由此可见，原、被告双方对交付鱼塘的期限没有明确时间。所以，被告认为由于原告迟交付，被告便相应少交或迟交承包金即没有违约没有事实依据。如原告迟交鱼塘导致被告养殖因季节生产不能实现或造成损失的，原告应承担责任。双方在合同中约定了交付承包金的日期，被告未按约定期限交付承包金属违约行为。本案诉讼中，被告辩称原告因延迟交付承包鱼塘应赔偿原告损失75万元，但被告明确表示另案主张，故法院对原告是否延迟交付鱼塘和有无造成被告损失不予理涉。合同约定被告所承包鱼塘如因国家、地方政府征用，被告必须无条件服从，使全部合同的继续履行成为不可能，本合同即行终止。双方约定的“国家、地方政府征用”，原、被告双方没有约定征用就是有“批文”的征用。现包括被告承包的鱼塘在内的一片鱼塘，已被原告所在陈桥镇政府统一进行“光伏”发电所用，故原、被告双方约定的合同终止履行的条件成就。另被告将承包的26.9亩鱼塘在未征得原告同意的情况转包给他人，违反了有关法律规定。被告已于2014年接手20亩鱼塘，只交纳当年2014年的承包金，被告尚欠2015年度承包金18000元，2016年承包金按合同约定比例支付的承包金。被告于2014年12月接手6.9亩鱼塘，至今使用了一年，应支付承包金6210元。原告放弃要求被告支付4000元违约金的诉讼请求，系合法处分自己的民事权益，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十四条第二、四款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告陈明锦于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈桥水利站承包金31710元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、从2016年12月8日起，终止被告陈明锦于2014年1月13日与原告陈桥水利站签订鱼塘承包合同书的履行。案件受理费1192元，减半收取596元，由原告负担206元，被告负担390元。二审中，被上诉人提供淮安市发展和改革委员会淮发改投资备[2016]17号文件，证明上诉人与被上诉人签订的鱼塘承包合同范围被淮安市发展和改革委员会批文征用，双方的承包合同应当终止履行。上诉人质证认为，对批文上征地范围包含其鱼塘无异议，但认为不属于国家征用，用地主体是企业，合同不应当终止履行。本院认为，被上诉人提供淮安市发展和改革委员会淮发改投资备[2016]17号文件，不属于政府征地批文，不能证明被上诉人的证明目的，对该证据本院不予采信。二审庭审后，上诉人提供了案外人陈明业（系上诉人弟弟）与被上诉人法定代表人吉文灿的通话录音，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人认为该通话录音能证明被上诉人延期交付鱼塘的事实，被上诉人违约在先。被上诉人质证认为，对20亩鱼塘延期交付是有争议的，不认可该通话录音。本院认为，上诉人提供该通话录音的证明目的，是证明被上诉人延期交付鱼塘，被上诉人违约在先。上诉人通话录音的证明目的与上诉人的上诉请求无关联性，本院不予采纳。二审庭审后，本院组织双方当事人对上诉人承包鱼塘进行了现场勘验，并调查了负责施工的现场负责人李庭祥，李庭祥陈述：在上诉人承包的鱼塘上所建的是光伏组件0.2兆瓦，价值一百六、七十万元，占用了上诉人鱼塘面积约6亩至7亩，该工程属于光伏发电工程，是金湖县人民政府招商引资工程，目前一期工程已完工，占地1500亩，如果拆除占用了上诉人鱼塘面积的光伏组件，将影响整个工程发电量。双方当事人对李庭祥陈述的事实无异议，本院对李庭祥陈述的事实予以确认。本院另查明，上诉人作为原告诉金湖县陈桥镇人民政府行政征用、行政赔偿一案，一审法院在开庭审理中，金湖县陈桥镇人民政府明确陈述对上诉人承包的鱼塘未实施过征用行为。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人作为原告诉金湖县陈桥镇人民政府行政征用、行政赔偿一案中，金湖县陈桥镇人民政府明确陈述对上诉人承包的鱼塘未实施过征用行为，故一审法院认为双方约定的合同终止履行条件成就，属认定事实错误，本院予以纠正。虽然双方当事人在鱼塘承包合同书中约定的终止履行条件并未成就，但上诉人承包的鱼塘已被光伏组件占用部分，而该占用部分属于光伏一期工程的组成，价值一百六、七十万元，如果拆除上诉人鱼塘被占用部分的光伏组件，将影响一期光伏工程的发电量，且上诉人承包鱼塘不能履行造成的损失远低于拆除光伏组件造成的损失。从衡平目前利益和今后长远利益出发，上诉人与被上诉人之间的鱼塘承包合同应终止履行。一审法院虽然认定双方约定的合同终止履行条件成就错误，但判决双方当事人终止鱼塘承包合同的结果并无不当。因上诉人承包的鱼塘并未被金湖县陈桥镇人民政府征用，故上诉人二审中要求本案中止审理的请求不予采纳。综上所述，陈明锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费593元，由上诉人陈明锦负担。本判决为终审判决。审判长  钱明芳审判员  庞海涛审判员  梁新星二○二○一七年四月二十六日书记员  杨玎圆