湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0116民初3215号原告王建学,男,1970年5月5日出生,汉族，湖北省红安县人,住湖北省红安县。原告袁先林,男,1970年4月9日出生,汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。以上两原告共同委托代理人江腾福，湖北江浩律师事务所律师。特别授权。被告武汉市唐人居物业管理有限责任公司。住所地：武汉市黄陂区武湖农场汉口北大道**号。法定代表人朱光全，系该公司总经理。委托代理人牛洁、梁延丹，该公司员工。特别授权。原告王建学、袁先林诉被告武汉市唐人居物业管理有限责任公司（以下简称唐人居公司）委托租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王志杰独任审判。于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告王建学、袁先林的委托代理人江腾福、被告唐人居公司的委托代理人牛洁、梁延丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建学、袁先林诉称：2010年5月28日，原告王建学、袁先林与被告武汉市唐人居物业管理有限责任公司签订《委托租赁合同》，委托武汉唐人居公司将原告2010年1月2日购买武汉市汉口北华中家具大世界107-2号53.29㎡门店出租经营，期限自2010年5月28日至2013年5月27日止三年，每年租金49216.09元，每季租金12304.02元，租金每季度支付一次。《合同》同时约定：“双方应在委托租赁管理期满之前三个月，以书面形式通知对方是否续约。如对方选择续约，可根据本合同约定和市场运营的实际情况签订新的委托管理合同书。”2013年5月27日委托租赁期限届满后，武汉唐人居公司既不通知原告协商续租，又不向原告退还门店，而是自行继续延续租赁合同并占用门店租赁经营。2014年1月10日，原告向武汉唐人居公司送达《关于支付委托租赁门店占用租金违约金的通知书》，武汉唐人居公司收件后，于2014年1月15日向原告发送《回复函》，但还是拒不交付钥匙退还门店，也不支付门店占用租金、违约金。2014年2月18日，原告委托湖北江浩律师事务所江腾福律师向被告发送《律师函》要求协商处理解决，被告置之不理，该行为严重侵害了原告财产的所有权、使用权和收益权。2014年9月2日，原告向武汉市黄陂区人民法院对武汉唐人居公司和武汉金ＸＸ旋公司提起民事诉讼。2015年武汉市黄陂区人民法院作出（2014）鄂黄陂武民初字第00164号《民事判决书》，判决“驳回原告王建学、袁先林的诉讼请求”原告不服于2016年1月7日向武汉市中级人民法院提起上诉，2016年6月6日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终1677号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。该生效《民事判决书》同时认定：“唐人居公司辩称多次约王建学、袁先林办理房屋交接手续，对方一直没有回应，但没有提交充分的证据予以证明，故诉争房屋从2013年5月28日到2014年1月14日期间的占用损失应由唐人居公司承担。”“王建学、袁先林可就《委托租赁合同》终止后，诉争房屋的占用损失另行主张权利。”原、被告《委托租赁合同》约定每年租金49216.09元，每日租金134.84元，原告门店占用损失比照该租金标准计算，2013年5月28日至2014年1月14日共230天，门店占用损失为230天×134.84=31013.20元。原告为维护其合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告支付赔偿原告2013年5月28日至2014年1月14日占用门店损失费用31013.20元；2、被告支付原告自2014年1月14日起至31013.20元款项付清之日止的迟延付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。原告王建学、袁先林为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证、被告企业登记证。证明原告居民身份情况和被告登记情况；原、被告具有本案诉讼主体资格。2、武汉市商品房买卖合同及统一收据（353087.00元）。证明原告2010年1月2日签订《商品房买卖合同》，购买武汉市汉口北华中家具大世界107-2号门店，具有本案门店权属。3、委托租赁合同。证明2010年5月28日原告与唐人居公司签订租赁合同，金ＸＸ旋公司担保。4、关于支付委托租赁门店占用租金违约金的通知、国内标准快递、邮件查询单、回复函、律师函、国内标准快递。证明2014年1月10日至2014年2月18日，原告向被告发出通知，委托律师向被告发函催要拖欠租金，被告回复后一直未向原告支付拖欠租金、违约金。5、委托租赁合同、企业信息。证明2014年4月18日，原告将门店转由武汉丰鼎盛物业服务有限公司委托租赁出租。6、民事起诉状、民事判决书（黄陂区人民法院）、民事上诉状、民事判决书（武汉市中级人民法院）、送达回证（武汉唐人居公司）、送达回证（王建学、袁先林）。证明2014年9月2日至2016年6月6日，原告起诉向被告主张权利，经两审终审，认定被告应于支付赔偿原告占用门店损失，原告具有本案诉权。被告唐人居公司辩称：1、双方之间的租赁合同期满自动终止，双方权利义务已履行完毕，双方不存在任何合同上的权利义务关系，原告以唐人居作为本案的被告，属不适格主体。2、被告曾于2013年2月至5月27日期间多次联系原告，要求原告办理合同解除确认等手续，被告已尽到交房通知义务，原告具备实际支配控制其房屋及收房的能力，却拒绝并拖延收房，故原告在本案纠纷中存在重大故意及过错，导致扩大的经济损失应由其自行承担。3、根据民事诉讼举证原则，在被告已依法提交充足的证据证明合同终止后该房屋相关现状的情况下，原告应提交足够的证据，证明合同终止后被告继续承租使用该房屋，来支持其诉讼主张，而不能仅凭原《委托租赁合同》来单方意向，只要其未来办理收房手续，就可以继续享受超出市场常规的高额收益。4、原告未有证据证实其诉讼主张，仅自称本案诉争房屋一直是被告占用支配，假设该房屋一直由被告占用，那原告又怎会在2014年4月21日与丰鼎盛签订租赁合同当天支配该房屋。5、原告故意玩弄法律部概念，称被告未履行合同中所谓的“书面通知对方是否续约的义务，在本合同中双方均未向对方发出续约通知，且我方已通过电话，面谈等形式多次告知不再续约，告知其收回房屋，该法律行为的效力应予以认定。因此，租赁合同终止后的租金损失应由原告自行承担。被告唐人居公司为支持抗辩理由，向本院提交如下证据：1、《租赁合同》唐人居。证明原、被告之间的合同已经期满自动终止。2、《租赁合同》丰鼎盛。证明原告在被告租赁合同到期后早已实际支配控制其房屋，并与2014年4月已将该铺位委托武汉丰鼎盛物业服务有限公司租赁管理，证明被告不存在占用门店经营，拖欠租金等情况。3、情况说明及证人证言。证明1、被告多次联系原告，要求原告办理解除合同确认等手续。2、原告铺位于2013年5月27日起一直闲置，并未发生占用应经等情况。3、被告多次联系原告，尽到交房通知的义务和事实，租赁合同到期后，被告未继续承租。经庭审举证、质证，被告唐人居公司对原告所举证据一真实性无异议，关联性有异议，被告不是本案的适格被告。证据二真实性无异议，关联性有异议，合同与本案无关联作用。证据三真实性无异议，证明目的有异议，该证据正好可以证实双方的合同于2013年5月27日终止了。证据四真实性有异议，证明目的有异议，在对方提交相关的通知之前，我方就以书面和口头提出解除合同，因此不存在出现拖欠租金和违约金的情况。证据五真实性无异议，证明目的有异议，该证据可以证明原告已经实际收回支配并控制该房屋，并具备自行收回的能力，因此扩大的损失应由其自行承担。证据六中判决书及送达回证真实性无异议，证明目的有异议，该证据可以证明双方的合同已终止，原告无权就后续租金和违约金提请诉讼请求，缺乏事实和法律依据。原告对被告提交的证据一、二无异议，对证据三有异议，因证人是被告公司原聘请人员，有利害关系。本院对原、被告所举证据，结合庭审质证情况和本案事实，经综合评判认证如下：被告对原告所举证据一、二、三、四、五、六、七因被告唐人居公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告对被告唐人居公司所举证据一、二真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告对被告提交的证据三情况说明及证人证言有异议，因证人尹某2013年在被告唐人居聘用为物业经理，其提供的证言，不是陈述自身通过亲眼目睹，直接观察所了解的案件事实，本院不予采纳。经审理查明：2010年5月28日，原告王建学、袁先林与被告武汉市唐人居物业管理有限责任公司签订《委托租赁合同》，委托武汉唐人居公司将原告2010年1月2日购买武汉市汉口北华中家具大世界107-2号53.29㎡门店出租经营，期限自2010年5月28日至2013年5月27日止三年，每年租金49216.09元，每季租金12304.02元，租金每季度支付一次。《合同》同时约定：“双方应在委托租赁管理期满之前三个月，以书面形式通知对方是否续约。如对方选择续约，可根据本合同约定和市场运营的实际情况签订新的委托管理合同书，如双方不选择续约，本合同在委托租赁管理期满时自动终止”2013年5月27日委托租赁期限届满后，双方未续签委托租赁合同，亦未办理商铺交接手续，2014年1月10日，原告王建学、袁先林向被告唐人居公司邮寄《关于支付委托租赁门店占用租金违约金的通知书》，通知称：双方委托租赁合同期满后，被告唐人居公司未通知原告王建学、袁先林协商续约，也未退还原告门店，而是自行占用门店租赁经营。2014年1月15日被告向原告王建学、袁先林发送《回复函》函告，原告王建学、袁先林将商铺委托租赁给被告唐人居公司后，因整个市场经营状况不佳，该铺位一直空置，并未实际租赁出去，但被告仍然按约定如期支付了租金，委托租赁期限届满后，双方未就继续委托租赁达成意向，双方的委托租赁合同因期限届满后已终止。2014年2月18日，原告委托湖北江浩律师事务所江腾福律师向被告发送《律师函》要求协商处理解决。因双方协商未果，2014年9月2日，原告向武汉市黄陂区人民法院对武汉唐人居公司和武汉金ＸＸ旋公司提起民事诉讼。2015年武汉市黄陂区人民法院作出（2014）鄂黄陂武民初字第00164号《民事判决书》，判决“驳回原告王建学、袁先林的诉讼请求”原告不服于2016年1月7日向武汉市中级人民法院提起上诉，2016年6月6日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终1677号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。该生效《民事判决书》同时认定：“唐人居公司辩称多次约王建学、袁先林办理房屋交接手续，对方一直没有回应，但没有提交充分的证据予以证明，故诉争房屋从2013年5月28日到2014年1月14日期间的占用损失应由唐人居公司承担。”“王建学、袁先林可就《委托租赁合同》终止后，诉争房屋的占用损失另行主张权利。”事后双方因租赁房屋占用费的赔偿协商无果，原告按原、被告《委托租赁合同》约定每年租金49216.09元，每日租金134.84元，比照该租金标准计算，2013年5月28日至2014年1月14日共230天，门店占用损失为230天×134.84=31013.20元，诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告门店的占用损失31013.20元。2，被告应自2014年1月14日起至31013.20元门店占用损失付清之日，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付迟延付款利息。3、本案全部诉讼费用由被告承担。本院认为：王建学、袁先林与唐人居公司于2010年5月28日签订的委托租赁合同是双方当事人的真实意愿表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同约定“因双方当事人在委托租赁合同中约定委托租赁管理期限为3年，从2010年5月28日至2013年5月27日止，如双方不选择续约，合同在委托租赁管理期满时自动终止。”2013年5月27日委托租赁期限届满后，双方未续签委托租赁合同，亦未办理商铺交接手续，因租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，被告唐人居公司负有将讼争房屋交付给王建学、袁先林的义务，但其并未及时联系王建学、袁先林办理房屋交接手续。被告唐人居公司辩称其多次约原告王建学、袁先林办理房屋交接手续，对方一直没有回应，但没有提交充分的证据予以证明，对此产生的后果也应承担相应的责任。且原告已明知该合同已自行终止，其作为业主应及时主动与被告唐人居公司联系收回商铺，但其直至2014年1月10日才向被告唐人居发出通知书，造成商铺交接手续迟延办理，自身也有一定的过错，由此产生的后果也应承担一定的责任。本院综合考虑原告所受损失，基于公平原则之考量，酌定2013年5月28日到2014年1月14日期间门店占用损失按原合同的租金标准计算，即门店占用损失31013.20元（230天×134.84）。原、被告各自按50%的比例承担占用费损失，原告自行承担15506.60元（31013.20×50%），被告承担占用费损失15506.60元（31013.20×50%）。综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十九条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市唐人居物业管理有限责任公司支付原告王建学、袁先林房屋占用费15506.60元，此款定于判决生效后十日内付清。二、驳回原告王建学、袁先林的其他诉讼请求。案件受理费665元，由原告王建学、袁先林负担332元，被告武汉市唐人居物业管理有限责任公司负担333元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王志杰二○二○一七年四月十七日书记员  汤 玲