河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民一终字第802号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保定中心支公司）。住所地河北省保定市高开区阳光北大街3117号。负责人乔柯岩，该公司总经理。委托代理人安志明，河北亚华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘同顺。委托代理人杨丽红，易县开元街光大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）马文东。委托代理人杨丽红，易县开元街光大法律服务所法律工作者。上诉人太平洋保定中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2014）易民初字第1323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保定中心支公司委托代理人安志明，被上诉人刘同顺、被上诉人马文东共同委托代理人杨丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年6月3日23时许，原告马文东驾驶冀F×××××号小型汽车沿京赞公路由南向北行驶至易县东白马大桥路段左转弯时，由于车速过快车辆失控，发生单方交通事故，致原告马文东受伤，车辆、路边候车亭一座及标杆一个损坏。此事故经易县公安交警大队作出的易公交认字（2014）第14333号道路交通事故认定书认定，原告马文东负此事故的全部责任；冀F×××××号小型汽车的实际所有人为原告刘同顺，该车在被告太平洋保定中心支公司投保机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险500000元、车辆损失险466000元、车上责任险（驾驶员）50000元，上述商业保险均不计免赔率，且事发时在保险期间。原告马文东的机动车驾驶证、冀F×××××号小型汽车的机动车行驶证在事发时均为合法有效证件。本次交通事故给原告刘同顺造成车辆损失费445000元、候车亭及标杆损失费15626元、施救费950元、吊车费1000元、价格鉴证费5000元，共计467576元。原告马文东受伤后，在易县医院住院3天，花费医疗费3825.88元、伙食补助费150元、护理费112.29元（37.43元／天×3天）、交通费酌定为300元，误工费6960元（原告马文东在天津百盈投资管理有限公司易县分公司上班，月工资3480元，医嘱建议休息两个月），以上共计11348.17元。原审法院认为，原告刘同顺、马文东与被告太平洋保定中心支公司对易县公安交警大队作出的道路交通事故认定书均无异议，予以确认。因冀F×××××号小型汽车在被告太平洋财产保险保定中心支公司投保机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险、车辆损失险、车上责任险（驾驶员），且保险合同关系已成立，故被告太平洋保定中心支公司应在保险责任内赔偿原告刘同顺候车亭及标杆损失费15626元、车辆损失费445000元、施救费950元、吊车费1000元、价格鉴证费5000元共计467576元；赔偿原告马文东医疗费3825.88元、伙食补助费150元、护理费112.29元、交通费300元、误工费6960元共计11348.17元。原告马文东请求的护理费3450元，因未提供证据证明与护理人员存在亲属关系，故不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款，《中华人民共和国保险法》第十二条第一款、第二款、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条第三款之规定，判决：一、被告太平洋保定中心支公司在保险责任内赔偿原告刘同顺车辆损失费、候车亭及标杆损失费、施救费、吊车费、价格鉴证费共计467576元；赔偿原告马文东医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、误工费共计11348.17元；款于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告马文东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，原告马文东负担17元，被告太平洋保定中心支公司负担8483元。上诉人太平洋保定中心支公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决直接认定易县发展改革局价格认证中心对于冀F×××××的车辆损失错误。该价格鉴定只确定了事故车辆的修复价格超过车辆价格，认定了车辆全损，但并没有鉴定出车辆的残值和车辆折旧。虽然上诉人在一审中一再强调，该车辆已经全损，如果判决按照车辆全损的价格时，那车辆残值及车辆手续应归上诉人所有。否则，应直接将车辆残值从赔偿中减掉。上诉人在一审庭审中也提交了我方委托河北信德公估公司对该车辆的公估报告，对车辆残值进行了评估，价值为172000元。但一审法院对该鉴定报告置之不理，认为上诉人单方委托就属于无效。本案属于财产保险合同纠纷，应根据我国保险法及双方签订的保险条款约定计算如何赔偿。双方的保险条款中明确约定了车辆如何折旧，经过折旧后，冀F×××××在事故发生时实际价值为318568元。根据《中华人民共和国保险法》第二条的规定，保险的基本原则和目的就是补偿功能，补偿被保险人因意外而遭受的财产损失，被保险人不能也不应该因为发生保险事故而额外受益。因此，赔偿不得超过损失，即赔偿应以实际损失为限。而本案中一审判决赔偿被上诉人445000元，这已经是该车全损的价格，而该车辆残值的价值很大，一审判决并没有将该残值及车辆手续部分判给上诉人所有，这直接导致被上诉人因保险事故而额外得利，这明显是违反了保险的基本原则。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求撤销一审判决第一项关于赔偿被上诉人刘同顺车辆损失（冀F×××××）部分，并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘同顺、被上诉人马文东答辩称，一、在一审庭审中对冀F×××××车辆损失，一审法院为上诉人指定了重新鉴定时间，但是在指定期限内上诉人没有提出重新鉴定申请，所以一审判决认定易县发展改革局价格认证中心的评估结论正确公正。二、在一审上诉人的答辩和庭审中均没有提出扣除车辆残值及车辆手续问题，且车辆残值价格及残值部件均无法确定，上诉人主张车辆残值及车辆手续应另案起诉，而不是以上诉的方适主张。三、在一审庭审中上诉人提供的河北信德公估公司的公估报告是上诉人单方委托，原告不予认可。一审法院对该证据没有认证符合法律规定。四、冀F×××××车辆投保交纳的车损保险费保额466000元，依易县公安交通警察大队委托易县发展改革局价格认证中心的评估结论认定车辆全损，所以上诉人主张按其单方委托公估报告赔偿显失公平。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中上诉人太平洋保定中心支公司提交两份证据：证据1、事故发生后保险公司给马文东作的询问笔录，拟证明马文东以40万元从刘同顺手中买车，该车投保时的购置价46.6万元；证据2、投保单和投保提示，拟证明保险公司对相关的免责条款履行了告知义务，折旧部分有明确的约定，被上诉人车损估价款和保险条例计算的价格差距很大。被上诉人刘同顺、被上诉人马文东质证称，对证据1的真实性没有异议，但是该询问笔录和本案没有关系，马文东与刘同顺是朋友关系，双方买卖价格定的低，并不影响本案理赔。对证据2的真实性没有异议，但是保单不能证明上诉人主张的事实成立。保险单上显示车辆的车损保额并没有超出一审法院的判决数额。保险单约定的条款不能对抗法律的规定。二审经审理查明事实与原审查明一致。本院认为，上诉人太平洋保定中心支公司依据其单方委托公估公司出具的公估报告主张冀F×××××车损过高，但在一审法院告知其于庭审结束后七日内预交鉴定费6000元，否则视为放弃重新鉴定权利，上诉人太平洋保定中心支公司并未预交鉴定费，应视为放弃重新鉴定权利，故一审判决对易县发展改革局价格认证中心出具的车损评估结论予以采信符合法律规定。冀F×××××车投保的车辆损失险保险责任限额为466000元，对此双方均无异议。被上诉人刘同顺按照466000元的保额交纳保险费，依照权利义务相对等的原则，保险公司应在466000元的保险责任限额内予以赔偿，故原审判决认定冀F×××××车车辆损失费445000元并未违反法律规定及双方合同约定。上诉人太平洋保定中心支公司主张如果判决按照车辆全损的价格，车辆残值及车辆手续应归其所有，对此，被上诉人刘同顺同意除车牌外将残车交给保险公司处理。上诉人太平洋保定中心支公司可在履行判决后，自行将残车取走，被上诉人刘同顺应予配合。综上，上诉人太平洋保定中心支公司的上诉理由不成立，对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8484元，由上诉人太平洋保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长张硕代理审判员赵鹏壮代理审判员徐超二〇一五年八月十二日书记员孙韵