山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0702民初123号原告：山东万华园林绿化工程有限公司。法定代表人：胡善振，董事长。委托诉讼代理人：安继强，山东海瑞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宇峰。被告：山东宏富置业有限公司。法定代表人：赖文祥，总经理。被告：赖文祥。以上二被告委托诉讼代理人：刘光娆、孙文杰，山东君晴律师事务所律师。原告山东万华园林绿化工程有限公司与被告山东宏富置业有限公司（以下简称第一被告）、被告赖文祥承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及二被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还尚欠工程款274000元及利息（自2016年5月9日始至工程款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计付）；2、判令二被告支付原告违约金100000元；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年4月，原告与第一被告签订绿化合同，合同约定：原告承包第一被告常青藤小区的园林绿化景观工程，总承包优惠价为560000元。原告按约完工后，第一被告拖延支付工程款。后经多次催要，第一被告的总经理系第二被告赖文祥于2016年5月6日向原告出具承诺书一份，作出承诺：常青藤绿化工程合同额是560000元，已付186000元，该项目尚欠374000元，第一被告同意以北海路“金色北海”项目房抵顶尚欠工程款。如因第一被告等原因，项目房不能抵顶和转让，则第一被告在三日内归还以上尚欠工程款，并赔偿原告该款项的银行四倍贷款利息。该承诺书上还书写：如第一被告违约，则承担违约金100000元并赔偿损失，第二被告赖文祥总经理对此一并作出承诺。出具承诺书后，二被告仍未按承诺履行，只偿付了部分款项，至今尚欠274000元。第一被告辩称，1、常青藤绿化工程合同签订属实，但原告并未按合同约定如期完成工程量，也未按合同约定进行养护，苗木的成活率远低于合同约定，在此情况下，我方被迫更换由潍坊惠兴经贸有限公司完成剩余的工程；2、被告已经全部向原告支付了已完工部分的工程款，原告起诉要求工程款无事实依据；3、赖文祥出具的承诺书是在原告职工胁迫的情况下签订的，我方不予认可，如确欠工程款，双方约定的利息及违约金也过高，请求法院按照法律规定予以调整。被告赖文祥辩称，合同的签订及履约主体均为第一被告，赖文祥只是作为法定代表人履行职务行为，本案的纠纷与赖文祥本人没有任何关系，对本案不承担任何合同责任，请求法院依法驳回对赖文祥个人的诉讼请求。经审理查明，2014年4月5日，原告与第一被告签订绿化合同，合同约定：原告承包第一被告潍坊常青藤小区的园林绿化景观工程，总价为560000元，2014年5月1日前完工，因第一被告原因造成延期，工程顺延，原告完成所有项目后10日内由第一被告核实已完工程量，及时按合同完成付款；合同第三条约定：苗木植被首次绿化成活率必须超过90%，绿化植被养护期为24个月，养护期交接前，原告应将未成活的苗木进行更换，并承担费用，直至成活为止；合同第四条第3项约定付款方式：种植完毕通过双方验收后5个工作日付30%，一个月内付30%，一年期满再付20%，二年期满付15%，三年期满付清；合同第六条第3项约定：工程竣工后，由第一被告组织竣工验收，验收合格后，将工程移交给第一被告管理；合同第七条约定了违约责任。原告按约完工后，第一被告拖延支付工程款，后经多次催要，第一被告的总经理系第二被告赖文祥于2016年5月6日向原告出具承诺书一份，作出承诺：常青藤绿化工程合同额是560000元，已付186000元，该项目尚欠374000元，第一被告同意以北海路“金色北海”项目房抵顶尚欠工程款。如因第一被告等原因，项目房不能抵顶和转让，则第一被告在三日内归还以上尚欠工程款，并赔偿原告该款项的银行四倍贷款利息。该承诺书上还书写：如第一被告违约，则承担违约金100000元并赔偿损失，第二被告赖文祥总经理对此一并作出承诺。出具承诺书后，因“金色北海”不是第一被告也不是被告赖文祥的房产项目，关于用该项目房产抵顶工程款的承诺无法完成，后第一被告也未按“项目房不能抵顶和转让，则第一被告在三日内归还以上尚欠工程款”的承诺完全履行，只偿付了部分款项，至今尚欠274000元。另查明，关于该绿化合同项目竣工后是否验收问题，原告称2014年5月已通过验收，6、7月份小区居民已入住，证据是被告赖文祥4月29日在绿化合同附件（苗木清单）第一页上已签名。二被告对此不予认可，辩称没有验收，因原告未按合同约定如期完成，也未按合同约定进行养护，苗木的成活率远低于合同约定，在此情况下，被迫更换由潍坊惠兴经贸有限公司来完成剩余的工程，并当庭提供加盖“潍坊惠兴经贸有限公司”公章的苗木明细2张，予以证实其另行找了其他公司来完成原告所没有完成的工程量，原告质证后对该证据不予认可，称与本案无关联。还查明，二被告对被告赖文祥于2016年5月6日出具的承诺书系被原告胁迫所写无证据证明。上述事实有原告提供的常青藤小区园林绿化合同1份及清单2张、承诺书1份和第一被告提供的苗木明细及当事人陈述在案为证。本院认为，本案争议焦点有三个：一是绿化工程是否通过验收？二是承诺书是否合法有效？三是被告赖文祥是否应承担还款责任？针对绿化工程是否验收，经审理查明，双方签订合同日是2014年4月5日，合同约定5月1日前完工，原告完成所有项目后10日内由第一被告核实已完工程量，工程竣工后，由第一被告组织竣工验收，验收合格后，将工程移交给第一被告管理；还约定了绿化植被养护期为24个月。被告赖文祥于两年后即2016年5月6日书写了承诺书。根据上述事实和证据，可以看出工程验收的组织和执行主体均为第一被告，结合第一被告的总经理赖文祥于养护期两年后即2016年5月6日书写还款承诺书及现状，本院综合认定，原、被告之间的上述行为视为已通过工程验收。对承诺书是否合法有效，因二被告辩称被告赖文祥于2016年5月6日出具的承诺书系被原告胁迫所写，但无证据证明，故该辩解本院不予采纳，该承诺书意思表达明确清晰，应视为双方绿化合同的补充约定，合法有效。对被告赖文祥是否承担还款责任，纵观绿化合同和承诺书的内容，可以看出被告赖文祥作为第一被告的法定代表人书写承诺书的行为系职务行为，该民事法律后果应由第一被告承受。故原告要求被告赖文祥承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告与第一被告之间承揽合同关系成立。原告与第一被告签订绿化合同后，原告依约完工后，第一被告应当按照合同约定及时付款，在未及时付款和原告的催要下，第一被告以承诺书的形式所做的承诺，视为对主合同履行期限和违约责任的变更，后第一被告又未按新的承诺期限及时支付工程款致成纠纷，应付全部责任。原告要求第一被告支付尚欠工程款274000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方即约定了逾期利息，又约定了违约金，其总额过高，应当给予适当调整，对逾期利息和违约金总额超出人民银行同期贷款利率四倍的部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东宏富置业有限公司欠原告山东万华园林绿化工程有限公司工程款274000元及利息（自2016年5月9日始至工程款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计付），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费6910元，减半收取3455元，财产保全费2390元，合计5845元，由被告山东宏富置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 韩世林二〇一七年四月一日代书记员 崔敏敏