山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终2562号上诉人（原审被告）：丁学进。上诉人（原审被告）：刘芳。两上诉人共同委托诉讼代理人：王振官。被上诉人（原审原告）:王作英。上诉人丁学进、刘芳因与被上诉人王作英民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2015)城民初字第3526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员阚红艳担任本案主审，与代理审判员张仁珑共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王作英在一审中诉称：丁学进于2013年3月8日向王作英借款人民币200000元，借款期限为两年，年利息40000元，每半年支付一次利息，本金到期一次付清。王作英依约通过银行向丁学进支付了该笔借款。借款到期后，王作英多次向丁学进催要借款，丁学进以各种理由推脱，拒绝还款，丁学进于2015年3月支付了半年利息后，不但不偿还借款，甚至拒绝接听王作英的电话。刘芳系丁学进的配偶，应当对该笔债务承担连带清偿责任，依照我国法律规定，请求判令丁学进、刘芳连带偿还王作英借款200000元，并承担自起诉之日起至判决生效之日止的利息；诉讼费用由丁学进、刘芳承担。丁学进在一审中辩称：丁学进于2013年3月8日向王作英借款人民币200000元，借款期限为两年属实，但该借款已于2014年8月26日通过转账形式转到王作英丈夫龚乃云名下120000元；2013年9月11日、2014年3月11日、2014年9月11日又各归还王作英借款20000元，共计60000元；2015年3月再次偿还王作英20000元，截止到借款期限，丁学进所借王作英的本金200000元已全部偿还，只是利息至今未付，根据双方关于利息的约定，丁学进目前仍欠王作英利息80000元。丁学进与刘芳早在2013年春节期间因夫妻感情破裂分居，于2015年7月22日登记离婚，根据有关法律规定，刘芳不应承担连带清偿责任。刘芳在一审中辩称：2013年春节已与丁学进分居生活，对丁学进在2013年3月8日向王作英借款200000元整的借款事实并不知情，且双方因分居时间长致感情破裂，于2015年7月22日登记离婚，因此丁学进所欠的债务与刘芳无关。原审法院经审理查明：丁学进与刘芳在婚姻关系存续期间，丁学进于2013年3月8日向王作英借款人民币贰拾万元整，丁学进为王作英出具的借条载明，借王作英现金贰拾万元整，期限贰年，年利息肆万元整，每半年支付一次，贰万元整，本金到期一次付清。王作英于2013年3月11日通过中国工商银行向丁学进付出借款200000元。2014年8月26日及2014年9月11日，丁学进通过中国民生银行转账形式分别为王作英汇款120000元和20000元，王作英对丁学进的付款时间及数额表示认可，但提出2014年8月26日的转账款系丁学进偿还的另一笔借款本金100000元和利息20000元，与本案无关；2014年9月11日的转账款系本案借款的利息20000元。王作英还认可于2013年9月11日和2014年3月11日及2014年9月11日各收到丁学进支付的利息20000元。原审法院另查明，针对双方的争议，要求王作英提交除本案的借贷关系外，双方还存在另外一笔借贷关系的相关证据，对此，王作英提交了证人张某出具的书面证词，其中载明，其与丁学进系朋友关系，2012年8、9月份，因经营烤鱼店急需资金，经丁学进介绍并担保向王作英借款150000元，约定期限为1年，年利率为20%，到期后，其通过银行归还王作英借款本金50000元，利息20000元，另付现金（利息）10000元，剩余本金100000元，经王作英同意以现金方式直接交给了丁学进，借条由丁学进向王作英出具，约定期限为1年，年利息为20000元，2014年8月到期后，丁学进如期归还了本次借款的本金和利息，王作英将借条还给了丁学进，因其是该笔借款的经手人，所以丁学进还款时也告知了证人张某。王作英为证明张某出具的证词内容的真实性，还提交了银行的往来账户信息明细，同时还申请证人张某出庭作证，予以准许，证人张某当庭陈述的事实与其出具的书面证词内容基本一致。王作英还提交了丁冠中与青岛市城阳区大北曲东社区居民委员会签订的旧村改造居民楼销售合同一份、常住人口登记卡索引表一份、丁冠中入伍证明一份，以证明丁学进、刘芳家庭困难，用自己的房屋口头抵押给王作英，向王作英借钱的事实。丁学进、刘芳对证人张某的证词不予认可，认为其直接提取现金交给丁学进，不符合一般的交易习惯，且没有王作英表示同意的书面材料证实；对王作英补充提交的其他证据，丁学进、刘芳认为与本案无关，不能证明王作英所要证明的事实。丁学进补充提交了中国民生银行的电子回单一份，证明其于2015年3月23日通过手机银行向王作英还款20000元。王作英对该证据的真实性无异议，同时反驳称，该证据足以推翻丁学进之前提供的所有证据，因丁学进辩称已将借款本金全部归还王作英，2015年3月23日手机转账的20000元是半年的利息，既然本金已还清，为何还要支付利息，充分说明丁学进之前的陈述均属虚构。原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，丁学进向王作英借款人民币200000元，事实清楚，证据充分，且双方均无异议，予以确认。双方约定的利率计算标准符合法律规定，亦予以确认。因丁学进向王作英借款时，其与刘芳夫妻关系尚存，结合丁学进借款时为王作英提供的旧村改造居民楼销售合同及常住人口登记卡索引表，王作英有理由相信丁学进向其借款是用于家庭生活或消费，刘芳抗辩称丁学进借款时不知情，证据不足，不予支持。因此，王作英要求丁学进、刘芳连带清偿借款，符合法律规定，予以支持。关于丁学进在2014年8月26日的汇款120000元，究竟属于清偿的是本案以外的另一笔借款的本金及利息还是清偿的本案借款的本金，是本案的争议焦点。对此，丁学进为王作英出具的借条中明确记载，先还利息后还本金，利息是每半年付一次，说明双方在借款前对此次借贷事宜考虑比较周密，且丁学进对自己的清偿能力十分清楚，其在没有支付利息的情况下，即先还本金，不符合一般的交易习惯；另外，王作英向丁学进发出的催款短信，其中表明了丁学进前一年半的利息已付清（即2013年9月11日和2014年3月11日及2014年9月11日各汇款20000元），而丁学进以此为证抗辩称该款是清偿借款的本金，根据丁学进为王作英出具的借条，上述三笔汇款恰巧与双方约定的每半年付一次利息的时间相吻合，因此，对丁学进陈述的已于2013年9月11日和2014年3月11日及2014年9月11日清偿借款本金20000元的抗辩意见，不予采信。关于丁学进于2014年8月26日汇款120000元的属性，证人张某已当庭进行了陈述，根据张某陈述的事实，丁学进的还款时间又恰巧与其借款100000元（利息20000元）期限为一年的还款时间相吻合。王作英收到债款后，将借据交还借款人，符合常理，故可以认定该120000元汇款是用于清偿由张某转手出借给丁学进的100000元本金和20000元利息。现丁学进已按约定支付了80000元的利息，故王作英要求丁学进、刘芳连带偿还借款本金200000元，并承担自起诉之日起至判决生效之日止的利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：丁学进与刘芳连带偿还王作英借款人民币本金200000元，并自2015年7月9日起至判决生效之日止按照年利率20%计算，承担相应利息，于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，共计人民币5820元，由丁学进、刘芳共同承担。宣判后，丁学进、刘芳不服，上诉至本院。丁学进、刘芳上诉称：原审判决采信证人张某的证言是虚假的，张某所借王作英的款项系10万元，还款日期为2013年8月24日，其证实是现金还款，无论是金额、日期、还款渠道均与上诉人丁学进偿还20万元借款的不同。2014年8月26日上诉人通过被上诉人丈夫龚乃云还款12万元，原审法院认定不是归还案涉借款明显错误。诉请二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。王作英答辩称：上诉人的上诉无任何事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审期间，上诉人提交如下证据：证据一、2014年8月25日房产买卖合同一份，证明：2014年8月26日偿还被上诉人借款20万元中的12万的资金来源于2014年8月25日上诉人将自己所有房屋进行出卖得来的房款。被上诉人质证称：对该证据的真实性无法确认，该证据与本案无关，这12万我们收到了，但是还的是另外一笔借款。证据二、借条复印件一份，证明：2012年8月25日案外人张某借款10万元、利息2万元，借款到期日为2013年8月24日，用以证实2014年8月26日上诉人归还被上诉人12万元与该借条中12万元日期不相符，被上诉人所主张的12万元是归还另一笔借款的说法是不存在的。被上诉人质证称：证据二是借款人张某向被上诉人王作英所借10万，利息为2万。上诉人提交该证据恰好证明张某将借被上诉人的10万转借给上诉人丁学进，借条是王作英直接给了丁学进，丁学进重新向我出具了10万元的条。虽然是复印件，也认可其真实性。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为丁学进向王作英的配偶龚乃云的账户中汇入的12万元是否为归还案涉20万元借款。一、丁学进归还利息的时间、数额以及丁学进提交的王作英发给其的短信内容相互印证，能够证明截至2015年3月23日，丁学进尚欠王作英借款本金20万元。二、双方均认可证人张某为丁学进的朋友，经丁学进介绍，张某向王作英借款，一审中证人张某出庭作证，该证言证明力较强，且与王作英的陈述内容相互印证，故本院对该证言予以采信，确认丁学进汇入王作英的配偶龚乃云账户中的12万元并非归还案涉20万元借款，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人丁学进、刘芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  王立杰代理审判员  阚红艳代理审判员  张仁珑二〇一七年四月二十六日书 记 员  吴珊珊