云南省麻栗坡县人民法院行 政 判 决 书（2015）麻行初字第4号原告文山市支点工贸有限公司（以下简称支点公司）,地址文山市新市医院旁金玉明园****。委托代理人胡家辅，云南君山律师事务所律师，特别授权。被告麻栗坡县财政局，地址麻栗，地址麻栗坡县沿河街回迁楼**v>法定代表人张友国，局长。委托代理人张家明，云南畴阳律师事务所律师，特别授权。委托代理人陆某，麻栗坡县财政局政府采购管理股股长，特别授权。第三人云南中方工程项目管理有限公司（以下简称中方公司），地址昆明，地址昆明市前卫路未名城小区****v>法定代表人丁恒兰，总经理。委托代理人陈鑫、王石艳，云南中方工程项目管理有限公司员工，特别授权。第三人云南晨坤科技有限公司（以下简称晨坤公司），地址云南省昆明，地址云南省昆明市五华区西站向阳新村****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人梁筱燕，总经理。委托代理人曹海明，云南晨坤科技有限公司销售经理，特别授权。原告支点公司与被告麻栗坡县财政局、第三人中方公司、晨坤公司撤销政府采购投诉处理决定纠纷一案，于2015年5月12日向本院起诉。本院受理后，于2015年5月12日向麻栗坡县财政局送达应诉通知书、举证通知书、传票，被告麻栗坡县财政局于2015年5月12日向本院提交了证据材料。因晨坤公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法由审判员陈俊耕担任审判长与审判员黄丽娥、人民陪审员周文梅组成合议庭于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告支点公司法定代表人易坤、委托代理人胡家辅、被告麻栗坡县财政局委托代理人张家明、陆某、第三人中方公司委托代理人陈鑫、王石艳、晨坤公司委托代理人曹海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年1月15日，麻栗坡县民族中学就“教学多媒体一体机及组合式黑板采购项目”委托第三人中方公司公开招标，标号为YNZF-【2014】-045，原告支点公司和第三人晨坤公司参与竞标，后确定中标方为晨坤公司，并于2015年2月11日发布中标公告。原告支点公司在中标公告公示期间向第三人中方公司提出书面质疑，认为晨坤公司参与竞标设备的参数不符招标文件要求，提交的竞标资料以及展示业绩的真实性和有效性提出质疑。2015年3月9日第三人中方公司作出质疑答复。原告于2015年3月19日向麻栗坡县财政局进行投诉，麻栗坡县财政局于2015年3月25日根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部第20号令）第十七条作出（2015）第1号政府采购投诉处理决定公告，驳回原告支点公司的投诉。被告麻栗坡县财政局为证明其具体行政行为的合法性，于2015年5月12日向本院提交以下证据：1、麻栗坡县财政局对麻栗坡县民族中学就“教学多媒体一体机及组合式黑板采购项目”审批及招投标过程相关材料，证明麻栗坡县民族中学就“教学多媒体一体机及组合式黑板采购项目”依照政府采购相关法律法规严格执行，采购过程程序合法，招投标过程合法，中标结果真实有效。2、麻栗坡县财政局对原告支点公司的投诉处理过程、调查材料及相关文件，证明麻栗坡县财政局严格按照政府采购投诉处理办法的程序受理了原告的投诉，对原告投诉进行调查核实作出处理决定，处理决定程序合法，处理结果适当。3、第三人晨坤公司提交麻栗坡县财政局的承诺函及相关资质证件，证明中标方晨坤公司对中标项目提供的所有产品及标书所涉及内容承担法律责任，保证提供的所有产品数据真实有效，资质符合要求。4、组织机构代码证和《中华人民共和国政府采购法》、中华人民共和国财政部令第18、19、20号、《云南省政府采购管理暂行条例》，证明麻栗坡县财政局处理政府采购投诉主体适格，程序合法，适用法律法规正确。经庭审质证，原告支点公司对被告麻栗坡县财政局提供的证据材料中整个招投标过程的材料均无异议，但认为被告在调查投诉内容时仅对两第三人提供的材料和书面回复进行书面审查，被告作出的调查结果和答复缺乏科学性，对作出的处理决定不认可。经庭审质证，第三人中方公司对被告麻栗坡县财政局提供的证据材料及证明内容无异议。经庭审质证，第三人晨坤公司对被告麻栗坡县财政局提供的证据材料及证明内容无异议。原告支点公司诉称，2015年1月15日，麻栗坡县民族中学就“教学多媒体一体机及组合式黑板采购项目”委托第三人中方公司公开招标，标号为YNZF-【2014】-045，原告支点公司和第三人晨坤公司参与竞标，后确定中标方为晨坤公司，并于2015年2月11日发布中标公告。原告支点公司在中标公告公示期间向第三人中方公司提出书面质疑，认为晨坤公司参与竞标设备的参数不符招标文件要求，提交的竞标资料以及展示业绩的真实性和有效性提出质疑。2015年3月9日第三人中方公司作出质疑答复。原告向麻栗坡县财政局进行投诉，麻栗坡县财政局于2015年3月25日根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部第20号令）第十七条作出（2015）第1号政府采购投诉处理决定公告，驳回原告支点公司的投诉。原告认为被告所做处理决定没有实质意义上针对原告所提质疑，缺乏必要的事实和法律依据说明，请求人民法院判令撤销麻栗坡县财政局作出的（2015）第1号政府采购投诉处理决定并承担本案诉讼费。为证明其主张，原告向本院提交以下证据：1、组织机构代码证、营业执照、税务登记证，证明原告及第三人的基本情况和主体适格。2、质疑和质疑答复，证明原告2015年2月15日提出质疑，2015年3月9日第三人中方公司进行答复，答复不能具体明确说明质疑内容。3、政府采购投诉书及政府采购投诉处理决定公告，证明原告2015年3月19日投诉，被告于2015年3月25日作出投诉处理决定，处理决定没有说明具体的事实和法律依据。经庭审质证，被告麻栗坡县财政局对原告提供的证据1真实性无异议。对证据2、3真实性无异议，但认为作出的投诉处理决定符合法律规范和要求。经庭审质证，第三人中方公司对原告提交的证据材料无异议。经庭审质证，第三人晨坤公司对原告提交的证据材料无异议。被告麻栗坡县财政局辩称，麻栗坡县民族中学就“教学多媒体一体机及组合式黑板采购项目”严格按照政府采购的程序申报审批组织采购的，招投标过程程序合法，结果真实有效。对原告支点公司的投诉处理，程序合法，处理适当。2015年3月19日受理投诉后，我局依法向代理机构、采购人、晨坤公司发了通知，根据投诉事项依法进行调查，采取书面审查和调查取证相结合的调查程序，与投诉相关的代理机构、供应商向调查人员如实反映情况并提供所需材料，调查人员审查了代理机构的备案材料及与投诉相关的供应商投标文件、承诺函、查阅相关网站和对代理机构和供应商进行询问。对整个招投标过程进行审查，得出处理决定并送达，麻栗坡县财政局政府采购投诉处理决定公告【2015】第1号处理决定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。第三人中方公司述称，我公司与采购人签订委托代理协议并按规定进行招投标，并依法对原告的质疑进行了答复，同意麻栗坡县财政局的处理意见和答辩意见。为证明其主张，第三人中方公司向本院提交接受委托代理麻栗坡县民族中学就“教学多媒体一体机及组合式黑板采购项目”招投标相关材料及质疑和答复，证明麻栗坡县民族中学就“教学多媒体一体机及组合式黑板采购项目”招投标程序合法，结果真实。经庭审质证，原告对第三人中方公司提交的证据材料关于招投标过程的材料均无异议，但对其作出的质疑答复有异议，认为答复无任何实质性内容、无法律依据和调查材料，不予认可。经庭审质证，被告麻栗坡县财政局对第三人中方公司提交的证据材料均无异议。经庭审质证，第三人晨坤公司对第三人中方公司提交的证据材料均无异议。第三人晨坤公司述称，麻栗坡县财政局招投标过程合法，我公司中标产品的参数、资质、售后均符合招标文件要求。为证明其主张，第三人晨坤公司向本院提交以下证据：1、承诺函，证明晨坤公司承诺中标产品符合招标要求，提供的材料真实有效。2、授权函，证明晨坤公司中标产品经生产厂家广州视睿电子科技有限公司授权麻栗坡县华为广告中心负责售后的事实。3、维修点证明书，证明中标产品在文山维修点分布情况。4、厂家承诺函、产品认证和资质，证明生产厂家广州视睿电子科技有限公司承诺产品质量符合规范，符合招标要求的事实。5、证人张某、罗某证言，证明二人系晨坤公司供货商，提供的中标产品完全符合招标要求，生产者与生产企业名称不一致是因产品属于企业代工产品，中标产品可以根据消费者要求对模块进行调整，完全满足招标文件的要求，提供的资料数据真实有效。经庭审质证，原告对第三人晨坤公司提交的证据材料质证认为中标产品的生产者和生产企业名称不一致，提交的参数与招标要求不符，检验报告不能完全满足招标要求，对提交内容的真实性有疑问。对证人证言的真实性不认可。经庭审质证，被告对第三人晨坤公司提交的证据材料真实有效，证人证言陈述符合其提供的材料。经庭审质证，第三人中方公司对第三人晨坤公司提交的证据材料及证人证言无异议。根据庭审、举证和质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：对被告麻栗坡县财政局提交的证据材料、原告提交的证据材料、第三人中方公司提交的证据材料提交的证据材料，能相互印证，证明整个采购项目招投标过程真实合法，原告、被告、第三人均无异议，予以采信。对第三人晨坤公司提交的承诺函及技术参数、资质证件等材料及证人证言，原告认为不符合标书要求，不具有真实性，但未提交相关证据证明，对原告的观点，不予采纳，对第三人晨坤公司提交的证据材料和证人证言，予以采信。本院根据上述证据认定本案事实如下：2015年1月15日，麻栗坡县民族中学就“教学多媒体一体机及组合式黑板采购项目”委托第三人中方公司公开招标，标号为YNZF-【2014】-045，原告支点公司和第三人晨坤公司参与竞标，后确定中标方为晨坤公司，并于2015年2月11日发布中标公告。原告支点公司在中标公告公示期间向第三人中方公司提出书面质疑，认为晨坤公司参与竞标设备的参数不符招标文件要求，提交的竞标资料以及展示业绩的真实性和有效性提出质疑。2015年3月9日第三人中方公司作出质疑答复。原告认为中方公司的答复无实质内容而且没有法律依据，2015年3月19日向麻栗坡县财政局进行投诉。麻栗坡县财政局受理投诉后及时邀请纪委介入，依法向代理机构、采购人、晨坤公司发出暂停麻栗坡县民族中学多媒体一体机及组合式黑板采购活动的通知，根据《政府采购供应商投诉处理办法》对投诉事项依法进行调查，采取书面审查和调查取证相结合的调查程序，与投诉相关的代理机构、供应商向调查人员如实反映情况并提供所需材料，调查人员审查了代理机构的备案材料及与投诉相关的供应商投标文件、承诺函、查阅相关网站和对代理机构和供应商进行询问。对整个招投标过程及投诉内容进行审查，认为支点公司的投诉缺乏事实依据，根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令20号）第十七条（二）项的规定，于2015年3月25日作出（2015）第1号政府采购投诉处理决定公告对支点公司的投诉事项不予支持，驳回投诉人投诉。原告支点公司不服向本院提起诉讼请求撤销（2015）第1号政府采购投诉处理决定公告并承担本案案件受理费。经庭审辩论，本案争议的焦点是：被告麻栗坡县财政局颁发的（2015）第1号政府采购投诉处理决定公告是否合法。原告认为麻栗坡县财政局受理投诉后在调查时仅向两第三人进行调查，原告作为投诉方参与，所审查的依据均为两第三人提供的材料进行书面审查，所得结论与质疑内容不完全符合，请求人民法院撤销（2015）第1号政府采购投诉处理决定公告。被告麻栗坡县财政局认为（2015）第1号政府采购投诉处理决定公告合法有效，应予维持。本院认为，依照《中华人民共和国政府采购法》第十三条的规定，“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责”。麻栗坡县财政局对麻栗坡县民族中学就“教学多媒体一体机及组合式黑板采购项目”投诉处理有法定职权，主体适格。原告支点公司向麻栗坡县财政局提起投诉后，被告麻栗坡县财政局在法定时间内受理投诉，并通知采购人、代理机构、供应商暂停采购并提交相关材料，后依据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部20号令）的规定进行审查，分别对投诉书是否真实有效、是否符合投诉条件、晨坤公司标书中技术参数是否符合招标文件、是否出具保证所投标书和提供产品样品参数达到招标文件参数要求的承诺函等进行审查以及针对投诉内容询问晨坤公司销售经理，对投诉的调查处理程序合法。被告麻栗坡县财政局经审查，采购过程合法，供应商晨坤公司投标文件满足招标文件技术参数，生产商提供承诺函保证产品满足招标文件要求，产品资质和售后服务符合招标文件要求，确认投诉无事实依据，对投诉的调查处理事实清楚。根据调查结果，原告支点公司的投诉无事实依据，麻栗坡县财政局根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令20号）第十七条（二）项的规定，“财政部门经审查，对投诉事项分别作出下列处理决定：（二）投诉缺乏事实依据的，驳回投诉”，2015年3月25日作出（2015）第1号政府采购投诉处理决定公告对支点公司的投诉事项不予支持，驳回投诉，对投诉的处理适用法律法规正确，处理适当。综上，麻栗坡县财政局作出的（2015）第1号政府采购投诉处理决定公告执法主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律法规正确、处理适当，应予维持。对原告支点公司认为麻栗坡县财政局受理投诉后在调查时仅向两第三人进行调查，原告作为投诉方参与，所审查的依据均为两第三人提供的材料进行书面审查，所得结论与质疑内容不完全符合的观点，根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部20号令）第十四条的规定“财政部门处理投诉事项原则上采取书面审查的办法。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证，也可以组织投诉人和被投诉人当面进行质证。”被告麻栗坡县财政局的处理对代理人和供应商提供材料进行书面审查，符合法律规定。原告未能提供相关证据证明审查结论与质疑投诉内容不相符，对原告的观点，不予采纳。原告请求撤销麻栗坡县财政局作出的（2015）第1号政府采购投诉处理决定公告，无法律和事实依据，应予驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告文山市支点工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费用50.00元，由原告文山市支点工贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈俊耕审 判 员  黄丽娥人民陪审员  周文梅二〇一五年八月十二日书 记 员  韦 瑜