江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏执复14号复议申请人（被执行人）：盐城市豆制品厂，住所地江苏省盐城市亭湖区新西门桥东河边**号。法定代表人：魏广瑜，该厂厂长。申请执行人：盐城卓融投资信息咨询有限公司(以下简称卓融公司)，住所地江苏省盐城市亭湖区朝阳新村五区18号。法定代表人：王丽，总经理。复议申请人盐城市豆制品厂(以下简称豆制品厂)不服江苏省盐城市中级人民法院(以下简称盐城中院)（2016）苏09执异61号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。盐城中院经审查查明：原告中国工商银行股份有限公司盐城市东进支行（以下简称东进支行）与被告豆制品厂借款合同纠纷一案，盐城中院于2002年8月29日作出（2002）盐民二初字第143号民事调解书，该调解书确认以下内容：“一、被告豆制品厂偿还原告贷款本金50万元，利息14411.06元（截止2002年7月20日），此款限在2002年9月15日前一次性履行完毕。二、在被告豆制品厂不能偿还上述款项时，原告东进支行享有对被告豆制品厂的抵押物市区新西门桥东河边44号房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、案件受理费10154元，由被告豆制品厂负担”。上述民事调解书发生法律效力后，因被告未能自觉履行生效法律文书确定的义务，原告东进支行向盐城中院申请执行，盐城中院于2002年9月17日立案执行。在执行过程中，盐城中院于2002年10月14日向豆制品厂送达了执行通知书，限豆制品厂立即履行上述生效的法律文书。此后，根据东进支行的申请，盐城中院于2003年6月2日向东进支行发放了债权凭证。因发现被执行人豆制品厂相关财产线索，盐城中院于2014年7月23日作出（2002）盐执字第185-1号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人盐城市豆制品厂银行存款125万元或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值的财产；并冻结了豆制品厂的相关拆迁款。2014年8月19日，盐城中院作出（2002）盐执字第185-2号执行裁定,裁定本案由盐城市亭湖区人民法院执行。盐城中院另查明，盐城卓融投资信息咨询有限公司(以下简称卓融公司)曾以已受让本案债权为由，向法院申请变更其为本案的申请执行人。豆制品厂向盐城中院提出执行异议称：对盐城中院2014年7月23日（2002）盐执字第185-1号执行裁定书中申请执行权利主体等不服。理由：异议人与东进支行借款合同纠纷一案，双方当事人在诉讼过程中的诉讼主张和请求，已经盐城中院于2002年8月29日审理，并作出（2002）盐民二初字第143号民事调解书，2002年9月16日东进支行请求盐城中院依法强制执行，2002年10月14日盐城中院送达（2002）盐执字第185号执行通知书，期间和以后东进支行和法院均没有依法对异议人采取强制执行来抵偿债务。最近从执行谈话和案卷中才了解到，2005年7月25日中国工商银行江苏分行将已进入执行程序近三年的本案，以不良债权按低廉的价格转让给非金融企业中国东方资产管理公司南京办事处。2010年4月12日中国东方资产管理公司南京办事处将该债权转让给盐城市产业投资集团有限公司，仅隔一天，2010年4月13日盐城市产业投资集团有限公司又将该债权转让给盐城卓融投资信息有限公司。本案债权都没有按照《合同法》第八十条第一款和《民法通则》第九十一条等规定转让。至目前异议人未收到本案债权上述转让通知，也未收到人民法院裁定变更执行主体的法律文书。现根据江苏省高级人民法院苏高法审委[2005]15号《关于转让生效判决确定债权涉及执行问题的意见》中第一条、第二条有关规定，恢复申请执行人不是东进支行，而是卓融公司，它属非生效法律文书载明的权利人，对该生效法律文书确定债权不享有申请强制执行的权利。因此，当事人转让生效法律文书确定债权，受让人凭生效法律文书和债权转让协议申请执行时，不予受理，已经立案进入执行程序的，终结执行。盐城中院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，该院于2002年10月14日向被执行人豆制品厂送达了执行通知书，但豆制品厂未按执行通知履行法律文书确定的义务。该院于2003年6月2日向东进支行发放了债权凭证，此后该案实际处于终结本次执行程序的状态，被执行人豆制品厂至今也一直未能自觉履行生效法律文书确定的义务。故现本院作出对被执行人豆制品厂财产采取强制执行措施的裁定，符合法律规定。二、关于豆制品厂在异议中提出其“与东进支行双方已进行了和解”的问题。根据豆制品厂提供的相关材料显示，2003年6月17日盐城工行风险管理委员会会议纪要虽同意信贷处意见，但该文件最后注明需报经主任批准后生效。2003年11月7日在亭湖法院协调时，东进支行的代理人对协调方案表示需要“回去和领导汇报一下”。对该执行案件，双方确有协调意向，但豆制品厂与东进支行始终未能签订书面和解协议，故豆制品厂提出“本案已经和解以及东进支行恢复执行已经超过执行时效”的理由，没有事实依据，不予支持。三、因被执行人豆制品厂一直未能履行生效法律文书确定的义务，且在申请执行主体尚未依法变更的情况下，该院发现被执行人相关财产线索后，仍列原申请执行主体为申请执行人，作出对被执行人豆制品厂财产采取强制执行措施的裁定，并不违反法律规定，故异议人豆制品厂要求撤销盐城中院（2002）盐执字第185-1号执行裁定书，没有法律依据，不予支持。四、如本案债权确已发生转让，根据最高人民法院相关司法解释的规定，实际权利承受人可依法向执行法院申请变更申请执行主体；一旦执行法院依法作出变更申请执行主体的裁定后，则此后本案执行文书中可列变更后新的主体为本案的申请执行人。此外，关于异议人豆制品厂提出本案管辖权以及案件受理费负担不当等问题，此属于对生效法律文书提出的异议，不属于执行异议审查的范畴，可另行通过审判监督程序处理。综上，豆制品厂的异议理由，没有事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，该院裁定驳回盐城市豆制品厂的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。复议申请人不服上述裁定，向本院申请复议，请求：一、撤销盐城中院(2016)苏09执异61号执行裁定书。二、撤销盐城中院(2002)盐执字第185-1号执行裁定书。具体理由为：一、双方自行达成和解。2003年6月17日中国工商银行盐城市分行（以下简称盐城工行）风险管理委员会会议纪要（2003）第40期说明双方协商和解的，和解方案为豆制品厂向银行支付34.5万元了结本案。2005年7月25日中国工商银行江苏分行将已进入执行程序近三年的本案，以不良债权按低廉的价格转让给非金融企业中国东方资产管理公司南京办事处，从而导致申请复议人与东进支行达成执行和解协议履行中断。从2005年7月25日到2014年7月14日，东方资产南京办事处没有申请恢复执行，故本案已超过申请恢复执行的时效应不予执行。二、本次申请恢复执行的实为卓融公司，至今还不是本案生效法律文书载明的权利人。2010年4月12日中国东方资产管理公司南京办事处(以下简称东方资产公司)将该债权转让给盐城市产业投资集团有限公司，仅隔一天，2010年4月13日盐城市产业投资集团有限公司又将该债权转让给卓融公司。但至今没有被相关执行法院变更为本案的申请执行人，所以卓融公司对本案不享有申请强制执行的权利。本院对盐城中院查明的事实应予以确认，另查明：江苏省盐城市亭湖区人民法院于2016年12月1日作出(2016)苏0902执恢466号执行裁定书，裁定变更盐城卓融投资信息咨询有限公司为本案申请执行人。本案的争议焦点为，豆制品厂是否已与东进支行达成有效的和解协议；人民法院在发现豆制品厂有财产可供执行后是否可以恢复执行。本院认为：豆制品厂以双方达成和解协议，本案已超过申请恢复执行的时效应不予执行的复议请求没有事实和法律依据。理由是：一、豆制品厂与东进支行债权债务关系明确，由于当时豆制品厂无财产可供执行，盐城中院于2003年6月2日向东进支行发放了债权凭证。虽然在2003年6月17日中国工商银行盐城市分行风险管理委员会的会议纪要中同意信贷处意见以34.5万元了断本案，但该纪要也同时明确说明此协议要求经过风险管理委员主任批准后方能生效，而其后没有任何材料证明风险管理委员主任批准了该协议。2005年7月东进支行向东方资产公司转让该债权时，依然注明豆制品厂欠本金50万元，利息截至2005年5月20日人民币130774.96元。由此可见，东进支行从未认可与豆制品厂34.5万元的和解协议，该和解协议亦从未生效，豆制品厂也从未实际履行该协议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第87条规定，当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。因此，在豆制品厂未实际履行债务的情况，盐城中院依据2003年6月2日向东进支行发放的债权凭证，在发现豆制品厂有财产可供执行后恢复执行有事实与法律依据。豆制品厂以双方达成和解协议，本案已超过申请恢复执行的时效应不予执行的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。二、2014年7月20日卓融公司向豆制品厂发送了债权转让暨催收通知，告知了债权转让的情况。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第1款第2项：“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”之规定，最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条：“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议的转让或者受让人的申请，裁定变更诉讼或执行主体。”，以及最高人民法院《关于判断确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请求的答复》：“依法从金融资产管理公司受让债权的受让人将债权再行转让给其他变通受让人的，执行法院可以依据上述规定，依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主体。”的规定，江苏省盐城市亭湖区人民法院已于2016年12月1日作出(2016)苏0902执恢466号执行裁定书，裁定变更卓融公司为本案申请执行人。豆制品厂关于卓融公司至今没有被相关执行法院变更为本案的申请执行人，对本案不享有申请强制执行的权利的复议申请没有事实和法律依据。综上，复议申请人豆制品厂的复议请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。盐城中院（2016）苏09执异61号执行裁定认定事实清楚、适用法律恰当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回盐城市豆制品厂的复议申请，维持江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09执异61号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 沈 燕审判员 李 晶审判员 苏 峰二〇一七年四月十七日书记员 周正媛