广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）东一法松民三初字第31号原告姚建民。委托代理人姚贵军。被告吴晓勇。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地为东莞市东城区。负责人王炎辉。被告吕治超。原告姚建民诉被告吴晓勇、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、吕治超机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，于2014年9月29日由代理审判员杨博适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托代理人姚贵军、被告吴晓勇到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司未到庭参加诉讼，第一次庭审中，被告吴晓勇主张案涉车辆已转让给被告吕治超，并向本院提出调查取证申请，原告姚建民向本院提出追加被告申请，请求追加吕治超作为本案被告，本院依法予以准许，并依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告委托代理人姚贵军到庭参加诉讼，被告吴晓勇、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、吕治超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为案涉受损车辆粤S×××××的车主，被告吴晓勇、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司是肇事车辆粤S×××××的车主和保险公司，2013年12月11日20时，被告吴晓勇所有的粤S×××××在东莞市松山湖玉兰路、新城路交叉路口，与原告所有的粤S×××××号车发生碰撞，造成两车损坏，事故发生后，驾驶被告吴晓勇粤S×××××的驾驶员弃车逃逸，事故经交警部门做出认定，被告吴晓勇所有的粤S×××××车的驾驶员负事故全部责任，原告不负责任，被告吴晓勇名下的粤S×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司处投保了交强险和商业险；事故发生后，原告产生维修费5232元、评估费260元，拖车费200元，合计5692元，被告吴晓勇、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司拒绝向原告赔偿，原告因此诉至法院，请求判令：1、被告支付原告车辆维修费5232元，评估费260元；2、被告支付原告拖车费200元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提交书面答辩状辩称，1、粤S×××××在其处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，保险期限为2012年12月16日0时起至2013年12月15日24时，经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队认定粤S×××××在本次事故中负事故的全部责任，并认定粤S×××××车辆驾驶员逃逸，根据中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车第三者责任险保险条款第六条第六款的责任免除约定（附条款），被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司不承担超出交强险财产损失赔偿限额2000元以外的赔偿责任；2、请求法院依法核实粤S×××××车辆驾驶员弃车逃逸的原因，是否存在无证、醉酒驾驶，对于不符合法律规定的应当予以驳回；3、请求法院充分考虑被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的答辩意见后对本案作出公正的判决。被告吴晓勇在第一次庭审时到庭辩称，案涉车辆在交通事故发生之前已经转让，处理案涉事故的民警曾警官可以佐证，被告吴晓勇不需要对案涉事故承担责任，另外案涉车辆在企石也发生过类似事故，那边的交警部门可以佐证。被告吕治超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。经审理查明，2013年12月11日20时，姚贵军驾驶粤S×××××在松山湖××路与××路交叉路口与粤S×××××发生碰撞，事故发生后，粤S×××××车辆的驾驶员弃车逃逸，事故经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队处理，认定粤S×××××车辆的驾驶员负事故全责，姚贵军无责。肇事粤S×××××号牌小型轿车登记车主是被告吴晓勇，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司处投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为200000元，事故发生在保险期限内。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”。原告主张车辆损失经东莞市广协鉴定评估有限公司评估，鉴定结论为：车辆换件项目价值2762元，车辆修理项目价值2470元，合计5232元。原告为此支付了评估费260元。原告主张车辆已维修完毕，共花费维修费5232元，评估费260元，拖车费200元，并提供了维修费发票佐证。被告吴晓勇在第一次庭审时主张，案涉粤S×××××在事故发生前已转让，其不记得转让后的车主的信息，但主张处理事故的交警部门有转让协议及新车主的信息，从而向本院提出调查取证申请，请求向交警部门调取车辆转让协议及转让后车主的信息。原告确认其从交警大队了解到案涉粤S×××××车辆已转让的事实，但其认为由于事故发生时粤S×××××车辆的驾驶员逃逸，其不清楚被告吴晓勇是否是事故发生时的驾驶员，且被告吴晓勇是案涉粤S×××××的登记车主，其应当对事故承担赔偿责任。第一次庭审后，原告向本院提出追加被告申请，主张吕治超是案涉粤S×××××的实际车主，其与本次交通事故有利害关系，请求将其追加为本案被告，本院对其追加申请予以准许。根据被告吴晓勇的调查取证申请，本院前往东莞市公安局交通警察支队松山湖大队进行调查取证，依法调取了《车辆转让协议》壹份、东莞市公安局交警支队企石大队作出的《询问笔录》两份。《车辆转让协议》由被告吴晓勇与被告吕治超于2013年11月18日签订，约定被告吴晓勇将其自有的本田思域牌小轿车（粤S×××××）以人民币69000元的价格转让给被告吕治超；在东莞市公安局交警支队企石大队对被告吕治超的《询问笔录》中，被告吕治超确认粤S×××××是其于2013年11月18日以69000元从被告吴晓勇手中购得，粤S×××××号车辆自2013年11月18日即由被告吕治超使用，车辆的过户手续尚在办理当中；在东莞市公安局交警支队企石大队对被告吴晓勇的《询问笔录》中，被告吴晓勇确认粤S×××××号车辆于2013年11月18日已经转让给被告吕治超，过户手续尚在办理中。原告对本院调取的《转让协议》及《询问笔录》予以确认。以上事实，有交通事故认定书、驾驶人信息查询单、车辆信息查询单、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、价格鉴定表、评估费票据、维修费发票、《转让协议》、《询问笔录》以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告吴晓勇、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、吕治超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本次事故的认定，事实清楚，责任划分准确，本院予以采纳。原告对于粤S×××××号牌小型轿车属于第三者，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承保了肇事车的交通事故责任强制保险，其应当在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。对于原告损失超过交强险的部分，虽案涉粤S×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了商业第三者责任险200000元，但本次事故发生时，粤S×××××车辆驾驶员弃车逃逸，根据商业第三者责任保险条款相关约定，该情形下被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司不负责赔偿，综上，对原告本次事故中的财产损失，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司仅需在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。关于超出交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围的赔偿问题，本次交通事故发生时，存在粤S×××××号车辆驾驶员弃车逃逸的情形，对原告的损失应由粤S×××××号车辆的车主承担赔偿责任。根据本院调取的《转让协议》及《询问笔录》显示，案涉粤S×××××号车辆已于2013年11月18日由登记车主被告吴晓勇以69000元的价格有偿转让给被告吕治超，该车辆亦于2013年11月18日交由被告吕治超使用，案涉粤S×××××号牌车辆虽未办理过户手续，但被告吕治超已是该车辆的实际所有者，且该车辆已处于被告吕治超的实际控制之下，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第四条的规定，应由粤S×××××车辆的实际车主吕治超对原告超出交通事故责任强制保险财产损失限额的损失承担赔偿责任，被告吴晓勇无须承担赔偿责任。原告损失计算如下：1、维修费：原告主张车辆维修花费5232元，结合其提供的鉴定评估结论书、鉴定评估项目表、维修费发票，依据充分，本院予以支持。2、评估费：260元，有发票佐证，予以支持。3、拖车费：200元，有收据佐证，予以支持。以上费用共计5692元，属于交强险财产损失赔偿限额的计算项目，应由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司先予承担2000元，余额3692元应由被告吕治超承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司须于本判决发生法律效力之日起五日内向原告姚建民赔偿2000元；二、被告吕治超须于本判决发生法律效力之日起五日内向原告姚建民赔偿3692元；三、驳回原告对被告吴晓勇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担28元，由被告吕治超负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰代理审判员  杨 博代理审判员  陈丽莎二〇一五年八月十一日书 记 员  何文俊本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。