成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2014）武侯民初字第6097号原告黄云革，男，汉族，1966年12月28日出生，住四川省大邑县。委托代理人ＸＸ，北京恒德（成都）律师事务所律师。委托代理人李德平，北京恒德（成都）律师事务所律师。被告杨桓皓，男，汉族，1975年11月11日出生，住四川省成都市武侯区红运街。委托代理人樊勇，四川丰业律师事务所律师。被告周晓岚，女，汉族，1976年3月24日出生，住四川省成都市武侯区红运街。委托代理人杨桓皓，男，汉族，1975年11月11日出生，住四川省成都市武侯区红运街。系周晓岚丈夫。委托代理人樊勇，四川丰业律师事务所律师。被告陈开湖，男，汉族，1953年11月28日出生，住成都市青羊区草堂路。委托代理人樊勇，四川丰业律师事务所律师。被告张先玲，女，汉族，1964年12月25日出生，住四川省成都市青羊区草堂路。委托代理人樊勇，四川丰业律师事务所律师。原告黄云革与被告杨桓皓、周晓岚、陈开湖、张先玲合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月29日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理，原告黄云革的委托代理人李德平，被告杨桓皓，被告杨桓皓、周晓岚、陈开湖、张先玲的委托代理人樊勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄云革诉称，2009年6月28日、29日，原告黄云革和被告杨桓皓及另一合伙人李梁平合伙购买周云珍所有的峨眉山市龙池镇罗山煤矿的全部资产并投资合伙经营，3人的合伙出资份额为：原告出资320万元占20%，被告杨桓皓出资640万元占40%，李梁平出资640万元占40%。三方合伙经营到2012年10月31日，原被告签订了股份转让协议，约定原告以150万元的价格将合伙份额转让给被告杨桓皓，退出了合伙经营，杨桓皓同时出具欠条，承诺于2014年11月1日一次性支付转让款，逾期则自2012年10月31日起按月息2.5%计付利息。被告陈开湖出具了担保书，对杨桓皓的上述欠款承担连带责任担保。此后不久，李梁平也退出了合伙。原告多次向被告杨桓皓、陈开湖催收款项，2被告均以各种理由搪塞。被告周晓岚与被告杨桓皓是夫妻关系，被告张先玲与陈开湖系夫妻关系，均应对夫妻共同债务承担连带责任。故请求判令：一、被告杨桓皓、周晓岚立即支付原告黄云革的合伙财产份额转让款本金150万元及利息81万元（按银行同期贷款利率4倍自2012年10月31日暂计算至2015年1月31日，此后至款付清时止）；二、被告陈开湖、张先玲对上述债务承担连带责任。被告杨桓皓辩称，原告提起诉讼是基于股份转让协议，但该协议是无效的，因股权已抵押，不能再进行转让，借款协议双方并没有解除。本案争议的煤矿已经关闭，被告杨桓皓尚有补偿款等待峨眉山市政府逐年赔偿。被告没有违约行为，不应当支付违约金。即使法院认为被告方应支付违约金，原告方也要求过高，请求予以调整。综上，请求驳回原告黄云革的诉讼请求。被告周晓岚辩称，周晓岚有自己的工作，没有参与经营，也没有分享盈利，不应承担承担夫妻共同债务。被告陈开湖辩称，原告黄云革与杨桓皓签订的协议违法，应当予以撤销，当时担保人并不知情，故陈开湖的担保无效，请求驳回对陈开湖的诉讼请求。被告张先玲辩称，张先玲没有参与本案无效的股份转让及担保行为，在陈开湖没有明确是否该承担连带责任时，不应当承担责任，请求法院驳回原告对张先玲的诉讼请求。经审理查明，峨眉山市龙池镇罗山煤矿于2004年4月26日由乐山市工商行政管理局核准登记成立，为个人独资企业，投资人周云珍。2009年6月28日，黄云革、李梁平、杨桓皓签订1份《合伙收购、经营峨眉山龙池镇罗山煤矿协议书》，约定3人共同出资1600万元用于收购、经营罗山煤矿，黄云革出资320万元，占合伙出资总额的20%，李梁平出资640万元，占40%，杨桓皓640万元，占40%，在2009年7月10日之前交付出资；合伙企业进行清算前，合伙人不得请求分割合伙企业的财产，合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产时，应当通知其他合伙人；黄云革出任合伙事务执行人，全面负责执行合伙企业事务并承担煤矿经营管理和安全生产的全部职责；杨桓皓的640万元投资从到账之日起至第18个月内能通过利润分配全部收回，李梁平、黄云革担保杨桓皓能够在上述期限内足额获得640万元，并用其在合伙中的全部出资担保杨桓皓全部出资和应得收益的安全和风险；合伙事务如出现亏损，由李梁平、黄云革共同承担，如出现亏损李梁平、黄云革用其个人财产为杨桓皓的合伙投资640万元本金提供财产担保；合伙企业经营期限10年。同日，黄云革、李梁平、杨桓皓3人还签订1份《补充协议》，约定杨桓皓不参与煤矿的实际管理和经营，只对资金收入和支出加以监管，黄云革、李梁平必须如实向杨桓皓提供相关资料数据；完成收购罗山煤矿后，即用该矿抵押贷款1200万元，用于马边县雪口乡雪口山煤矿的挖掘设备配置、安全设备配置、人工费用等开支。上述协议签订当天，周云珍（转让方、甲方）与李梁平、原告黄云革、被告杨桓皓（受让方、乙方）签订1份《个人独资企业投资转让协议》，约定甲方将其在“罗山煤矿”的全部投资、已取得的煤矿采矿权和煤矿资产以980万元的价格转让给乙方。煤矿转让后，原被告两人及李梁平开始经营罗山煤矿。3人确定由黄云革负责经营管理。2010年8月29日，杨桓皓（甲方）与李梁平、黄云革（乙方）签订1份《借款协议》，约定甲方自愿借给乙方500万元用于煤矿的建设开发，借款时间2010年8月30日-2011年8月30日，乙方自2011年9月1日起每月还款40万元及利息，乙方同时将自身拥有的罗山煤矿的全部股权作为甲方借款的担保。2010年9月19日至2011年10月24日，杨桓皓个人账户向四川省润达矿业有限公司转款840万元。2011年，3人协议扩股，确定股本金为2200万元，共计13.5股，杨桓皓占7.5股、李梁平占4股、黄云革占2股。2012年10月22日，罗山煤矿“控股股东和大股东”商议决定免去黄云革“总经理法人代表”职务，对其就职3年多进行离任审计，今后整个煤矿由杨桓皓负责。2012年10月31日，原告黄云革（转让方、甲方）与被告杨桓皓（受让方、乙方）签订1份《峨眉山市龙池镇罗山煤矿股份转让协议》，约定甲方将其持有的罗山煤矿两股股份以150万元的价格转让给乙方，乙方在2014年11月1日之前付清此款。同时双方还签订了1份《四川省润达矿业有限公司股份转让协议》，约定黄云革将其持有的四川省润达矿业有限公司两股股份转让给杨桓皓，黄云革应配合办理相关审批、变更登记手续。当日，原被告还签订1份《协议》，约定黄云革为杨桓皓出资购买峨眉山市龙池镇罗山煤矿所作出的担保予以解除，同时杨桓皓承诺对黄云革担任罗山煤矿总经理及法人代表期间的账务不进行审计。2012年10月31日，杨桓皓向黄云革出具1份《欠条》，内容：今欠到黄云革人民币150万元正，于2014年11月1日一次性付清，逾期则按2.5%/月计息，逾期计息时间2012.10.31日计息至款付清为止。同日，被告陈开湖出具1份《担保书》，载明“在杨桓皓与黄云革签订的《峨眉山市龙池镇罗山煤矿股份转让协议》与《四川省润达矿业有限公司股份转让协议》完全生效的情况，本人保证杨桓皓在2014年11月1日支付黄云革股份转让款150万元”。2013年8月13日，峨眉山市人民政府（甲方）与峨眉山市龙池镇罗山煤矿（乙方）签订1份《关闭煤矿以奖代补协议》，载明乙方同意被列为峨眉山市2013年关闭煤矿，在2013年10月10日前撤除井下设备，2013年10月20日前完成井口填实永久性封闭，乙方按期关闭煤矿，甲方对乙方以奖代补人民币3677万元，在5年内付清2013年奖补1000万元，2014-2017年每年11月底划拨669.25万元。杨桓皓在“乙方法定代表人”处签名。被告杨桓皓自述目前峨眉山市人民政府已向其发放了100余万元，余款因故未再发放。被告杨桓皓至今未向原告黄云革支付转让款，黄云革遂诉至本院。另查明，一、周晓岚与杨桓皓系夫妻关系，张先玲与陈开湖系夫妻关系；二、四川省润达矿业有限公司由李梁平、杨桓皓、黄云革于2010年9月29日投资成立，杨桓皓为法定代表人，其中黄云革持股比例20%、杨桓皓40%，李梁平40%。2012年11月16日，黄云革将自己的股份转让给杨桓皓，杨桓皓持股比例为60%。后该公司于同年12月11日以“公司自注册至今未从事生产及经营活动…无法经营为由”向工商行政管理机关申请注销；三、庭审中，被告杨桓皓自述，李梁平也退出了合伙，将股份转让给杨桓皓，杨桓皓亦向其承诺支付转让款，但至今未付；四、周云珍向本院出具1份《情况说明》，内容：罗山煤矿虽营业执照登记投资人为周云珍，但现煤矿生产经营管理均由杨桓皓负责，实际权益人及所有人亦为杨桓皓；五、庭审中，被告杨桓皓陈述，在黄云革负责管理罗山煤矿期间，杨桓皓未获得任何收益、利润及分红，陈开湖仅是杨桓皓的长辈，未参与经营。上述事实，有《合伙收购、经营峨眉山龙池镇罗山煤矿协议书》、《补充协议》、《个人独资企业投资转让协议》、《借款协议》、批复文件、会议纪要、工商档案登记、《峨眉山市龙池镇罗山煤矿股份转让协议》、《四川省润达矿业有限公司股份转让协议》、《协议》、《欠条》、《担保书》、《关闭煤矿以奖代补协议》、《情况说明》，双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。本院认为，原告黄云革与被告杨桓皓于2012年10月31日签订的《峨眉山市龙池镇罗山煤矿股份转让协议》、《四川省润达矿业有限公司股份转让协议》、《协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。双方约定，原告黄云革将自己持有的罗山煤矿两股股份以150万元的价格转让给被告杨桓皓，杨桓皓在2014年11月1日之前付清此款。故对原告黄云革要求被告杨桓皓支付本金150万元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨桓皓出具《欠条》，承诺逾期则按2.5%/月计息，逾期自2012年10月31日计息至款付清为止，现原告方主张按银行同期贷款利率的4倍计算利息，明显超过其损失，被告杨桓皓又请求予以调整，根据诚实信用及公平原则，综合全案案情，本院对被告杨桓皓意见予以采纳，调整为银行同期贷款利率。被告陈开湖出具的《担保书》载明“在杨桓皓与黄云革签订的《峨眉山市龙池镇罗山煤矿股份转让协议》与《四川省润达矿业有限公司股份转让协议》完全生效的情况，本人保证杨桓皓在2014年11月1日支付黄云革股份转让款150万元”，黄云革已与杨桓皓签订罗山煤矿转让协议，将自己的股份转让给杨桓皓，四川省润达矿业有限公司工商档案已经按照原被告签订的股份转让协议予以变更，故陈开湖担保条件已成就，应当承担担保责任。陈开湖的《担保书》未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。对于原告方要求被告周晓岚与被告杨桓皓共同承担支付转让款本金及利息的民事责任的诉请，因夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益属于夫妻共同财产，而因此所欠债务亦应属于夫妻共同债务，故对原告黄云革的上述主张，被告予以支持。对于原告方要求被告张先玲与被告陈开湖对杨桓皓的债务承担连带保证责任的诉讼请求，因陈开湖仅是提供担保，不属于夫妻共同债务范畴，原告方认为陈开湖是实际投资人并无证据，故本院不予支持。对于被告杨桓皓、陈开湖认为，原告黄云革与杨桓皓将已经抵押的股份进行转让，应属无效的主张，因双方虽在经营罗山煤矿过程中签订了《合伙收购、经营峨眉山龙池镇罗山煤矿协议书》、《借款协议》等协议，但对各自出资方式以及对保证杨桓皓收回出资做了约定，但在其后原被告于2012年10月31日签订的《峨眉山市龙池镇罗山煤矿股份转让协议》、《四川省润达矿业有限公司股份转让协议》、《协议》明确约定原告黄云革将自己持有的罗山煤矿两股股份以150万元的价格转让给被告杨桓皓，黄云革为杨桓皓出资购买峨眉山市龙池镇罗山煤矿所作出的担保予以解除。将以前签订的合同内容进行了修改，上述协议签订时间在后，应以此为双方最后约定，故对被告方的上述抗辩意见，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告杨桓皓、周晓岚自本判决生效之日起十日内向原告黄云革支付转让款本金150万元及利息（以150万元为计算基数自2012年10月31日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、被告陈开湖对被告杨桓皓的上述支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄云革对被告张先玲的诉讼请求；四、驳回原告黄云革的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25280元，财产保全费5000元，共计30280元，由原告黄云革负担6780元，被告杨桓皓、周晓岚、陈开湖负担23500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  林 娜人民陪审员  冉开芳人民陪审员  张盛辉二〇一五年八月十一日书 记 员  岳 静