内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终145号上诉人（原审被告）：杜素芬，女，1972年5月5日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人:吕和文，扎兰屯市中央中路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：扎兰屯市农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区扎兰屯市中央中路**号。法定代表人：胡兆清，理事长。委托代理人：程少发，男，该社法律顾问。原审被告：宫兆军，男，1968年10月19日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。原审被告：杜翠艳，女，1971年5月2日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。原审被告：史俊超，男，1962年12月15日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。原审被告：董旭龙，男，1963年3月20日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人杜素芬因与被上诉人扎兰屯市农村信用合作联社（以下简称信用社），原审被告宫兆军、杜翠艳、史俊超、董旭龙金融借款合同纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜素芬的委托诉讼代理人吕和文，被上诉人信用社的委托诉讼代理人程少发到庭参加诉讼。原审被告宫兆军、杜翠艳、史俊超、董旭龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。杜素芬上诉请求：一、撤销一审判决；二、一、二审诉讼费用均由信用社承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，与事实不符，判决错误。一、杜素芬于2013年5月10日同信用社签订借款合同，但双方签订合同后，信用社未履行合同约定，未向杜素芬支付借款现金。二、杜素芬与信用社签订的借款合同属于格式条款，信用社没有履行互相担保的告知义务。杜素芬与其他五户原审被告并不熟悉，而且签订合同时，是分别签订的借款合同。一审法院认定催收通知书证明借款到期后向杜素芬催款并签字与事实不符，其真实原因是信用社要求杜素芬签字后给付借款，所以杜素芬才签字，杜素芬至今未收到该笔借款。三、杜素芬认为信用社作为金融行业应出示杜素芬收到的借款现金证明，证明杜素芬收取了现金的凭证，但一审法院不审理这一事实，导致杜素芬上诉。信用社辩称，一、杜素芬于2013年5月10日与信用社签订了《个人借款合同》一份、签订《保证合同》一份、签署”借款借据”一份；又于2015年11月15日在信用社提供的《内蒙农村信用社贷款催收通知书》上签字、按手印。作为完全民事行为能力人，这些文件的签署，足以证明信用社和杜素芬存在借款合同关系及信用社已经履行借款合同约定给付货币的义务。二、杜素芬于2013年5月10日在信用社对涉案借款开办卡号为×××银行卡一张，杜素芬在开卡存款机打凭条上签字确认。信用社于开卡当日将借款4万元打入杜素芬的卡中，足以证明信用社已经及时履行了借款给付义务。一审庭审中，信用社已经提交了开卡存款机打凭条，杜素芬当庭提出异议，一审法院告知鉴定权利后，其并没有申请鉴定，应视为对签名的认可。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉请求不能成立，请二审法院维持一审判决。宫兆军、杜翠艳、史俊超、董旭龙未作答辩。信用社向一审法院起诉请求：一、杜素芬偿还借款本金4万元，利息截止2016年1月16日为10781.34元，以后按月利息13‰到实际给付之日止，现本息合计50781.34元；二、诉讼费及实现债权的律师费由杜素芬、董旭龙、宫兆军、杜翠艳、史俊超承担。一审法院认定事实：2013年5月10日，扎兰屯市农村信用合作联社某分社（以下简称某分社）作为甲方，杜素芬作为乙方，宫兆军、杜翠艳、史俊超、董旭龙作为担保人共同签订了个人借款合同，合同约定杜素芬向某分社借款4万元，用途为购种肥，月利率10‰，乙方不按期足额还本付息的，甲方对乙方逾期的本金按合同利率30%计收逾期利息。该借款的担保方式为连带责任保证，借款期间为2013年5月10日至2014年5月4日。该合同甲方由某分社加盖业务公章，并由负责人签字；乙方由杜素芬签字，担保人由宫兆军、杜翠艳、史俊超、董旭龙签字。合同签订后，杜素芬签订借款借据一份，某分社向其发放贷款4万元。另查明，某分社与杜素芬签订该借款合同当日，又与宫兆军、杜翠艳、史俊超、董旭龙签订一份保证合同，由四被告为杜素芬的上述借款承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。又查明，某分社系信用社的分支机构。上述事实，有信用社提交的上述证据及双方当事人当庭陈述意见在案佐证。一审法院认为，某分社系信用社的分支机构，故可由设立该分支机构的法人，即本案原告作为诉讼当事人主张权利。本案中，某分社与杜素芬签订的个人借款合同、借款借据以及与宫兆军、杜翠艳、史俊超、董旭龙签订的保证合同均是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。某分社履行了发放贷款义务后，杜素芬没有按照合同约定履行还款义务，应对此承担违约责任。杜素芬辩称其没有收到该笔借款，因其未提出证据予以证明，故该院不予支持。因宫兆军、杜翠艳、史俊超、董旭龙自愿为杜素芬的借款承担连带保证责任，故在杜素芬未履行债务的情形下，各保证人均有义务对其未归还的借款承担连带保证责任。现信用社要求各保证人对上述借款承担连带清偿责任，理由正当，该院依法予以支持。根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原、被告双方签订的个人借款合同中约定了乙方即杜素芬不按期归还借款本金的，甲方即信用社按规定对乙方逾期的本金按合同利率30%计收逾期利息，因该约定不违反法律规定，该院予以支持。判决：一、被告杜素芬在本判决生效后十日内向原告扎兰屯市农村信用合作联社偿付借款本金4万元及截止2016年1月16日的利息10781.34元，合计50781.34元，并支付从2016年1月17日起至清偿之日止的逾期利息，按月利率13‰计算；二、被告宫兆军、杜翠艳、史俊超、董旭龙对上述债务承担连带清偿责任；三、被告宫兆军、杜翠艳、史俊超、董旭龙在承担本判决连带保证责任后，有权向被告杜素芬追偿。案件受理费534.77元，由被告杜素芬、宫兆军、杜翠艳、史俊超、董旭龙连带负担，于本判决生效后七日内交纳。本院二审期间，杜素芬及信用社、宫兆军、杜翠艳、史俊超、董旭龙均无新证据出示。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，某分社于2015年11月15日制作了《内蒙农村信用社贷款催收通知书》一份，内容为：借款人杜素芬于2013年5月10日向某分社贷款4万元于2014年5月4日到期，截止2015年5月19日尚欠本金4万元，利息6586.67元，本息合计46586.67元，望尽快加以偿还，否则，承担合同中一切法律责任。杜素芬在该贷款催收通知书中签字确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：杜素芬是否应就涉案借款本金及利息承担还款责任。对杜素芬提出的信用社未履行合同约定，未向杜素芬支付借款现金的上诉主张，本院不予支持。其一、杜素芬与某分社就涉案借款于2013年5月10日签订了《个人借款合同》，该借款合同为双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。其二、某分社于2013年5月10日将4万元借款本金打入以杜素芬身份证件办理的卡号为×××的银行卡中，应属履行完毕贷款发放义务。其三、杜素芬在某分社于2015年11月15日出具的《内蒙农村信用社贷款催收通知书》上签字确认欠付贷款本金及利息金额，与其提出的并未实际收到贷款4万元的主张相矛盾，且未作出合理解释。综上所述，杜素芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1069.53元，由上诉人杜素芬负担。本判决为终审判决。审判长 汪 伟审判员 张静超审判员 阿 润二〇一七年四月十日书记员 王岩松