辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）丹民一终字第00267号上诉人（原审被告）：潘刚，男。委托代理人：林雪松，辽宁圣权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李侠，男。委托代理人：李艺操（李侠之子），男。上诉人潘刚与被上诉人李侠身体权纠纷一案，丹东市振安区人民法院于2015年6月11日作出（2015）振安民二初字第00214号民事判决，宣判后，上诉人潘刚不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人潘刚及其委托代理人林雪松，被上诉人李侠及其委托代理人李艺操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李侠（原审原告）在一审诉称，2014年12月11日下午，原告李侠在五纬小学校内进行课间保安执勤，发现被告潘刚将一名学生带离学校。原告李侠出于职责及对学生的保护，上前阻拦被告潘刚，被告潘刚却将原告李侠打伤。此事经公安机关处理，对被告潘刚作出行政处罚。原告请求被告潘刚赔偿：医疗费4321.98元、误工费2520元、陪护费1758.87元、住院伙食补助费700元、营养补助费700元、交通费200元、精神损失费500元，合计10700.85元。潘刚（原审被告）在一审辩称，原告李侠诉称与事实不符，事发时原告李侠在未告知被告潘刚其系学校保安的情况下对被告潘刚进行阻拦并抓抱被告家孩子，被告潘刚为保护孩子才与原告李侠发生撕扯。原告存在失职过错，被告潘刚不应承担赔偿责任。原审法院经审理查明，2014年12月11日12时50分许，原告李侠在丹东市五纬小学校内进行课间保安执勤。被告潘刚在没有学校假条的情况下将其生病的女儿潘羽亭带离学校。原告李侠在未告知被告潘刚其系学校保安的情况下上前询问、阻拦潘刚。原、被告两人发生争执，期间被告潘刚推搡、击打了原告几下，原告李侠随即将潘羽亭抱入校内，被告潘刚追赶过去将原告李侠打倒在地。原告于当日被送往丹东市公安医院治疗，住院14天，其中二级护理2天，诊断为：1、头皮挫伤；2、左肩、左上臂及左前臂挫伤；3、外伤后左肩关节周围炎。原告李侠各项医疗花费4391.98元。事发时原告李侠作为保安，系一天一轮班，分别在丹东市五纬小学、丹东中兴矿山机械有限公司做保安，月工资分别为1250元、1500元。本案经丹东市公安局振安分局太平派出所处理，作出丹公（安）行罚决字（2015）S02号处罚决定书，给予潘刚罚款500元的行政处罚。原审法院经审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告潘刚在没有学校假条的情况下将其生病的女儿带离学校，原告李侠在不知情的情况下对被告潘刚行为予以制止、询问，被告潘刚却将原告李侠打伤，公安机关对被告潘刚的行为也作出了相应的处罚。被告潘刚虽对该行政处罚提出异议，但并未提供相应证据证明其主张，故对于被告潘刚的该项辩解不予支持。被告潘刚对本案的发生存在过错，因被告潘刚的行为给原告李侠造成的各项合理损失，被告潘刚应承担主要赔偿责任。事发时，原告李侠并未告知被告潘刚其系学校保安，原、被告发生争执之后，原告李侠也未采取更加合理的方式予以处理，而是径自将被告潘刚家小孩抱入校内，从而加剧了双方矛盾，原告李侠对本起纠纷也存在一定的过错。据此，酌定由被告潘刚在原告李侠合理损失范围内承担80％的赔偿责任，原告李侠就其自身损失承担20％的责任。原告李侠主张医疗费4321.98元，有票据为凭，予以确认。原告李侠系丹东市五纬小学及丹东中兴矿山机械有限公司保安员，一天一轮班，据此确定原告李侠平均工资按每天91.67元计算，结合原告李侠住院休息14天，该院确定原告李侠的误工费为1283.38元，伙食补助费700元，参照相关规定该院予以确认。原告李侠住院期间二级护理2天，按照居民服务业平均日工资标准95.88元，该院确认原告李侠护理费为191.76元。原告李侠主张交通费，虽未提供相关证据，但考虑到原告李侠住院治疗，交通费系必然花费，该院酌定保护50元。原告李侠主张营养补助费、精神损害抚慰金，原告李侠均未提供相应证据证明其主张，其请求于法无据，不予支持。据此判决：一、原告李侠各项经济损失：医疗费4321.98元、误工费1283.38元、伙食补助费700元、护理费191.76元、交通费50元，合计6547.12元。由被告潘刚于本判决生效后10日内赔偿原告各项经济损失的80％，即5237.7元；二、驳回原告李侠的其他诉讼请求。案件受理费68元，减半收取34元，由原告李侠承担9元，被告潘刚承担25元。上诉人潘刚不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销丹东市振安区人民法院（2015）振安民二初字第00214号判决，改判上诉人潘刚对被上诉人李侠的损失不承担赔偿责任。其上诉理由是，一审法院认定被上诉人李侠在五纬小学校内进行课间保安执勤时，阻止上诉人潘刚带生病女儿潘羽亭离校，被上诉人李侠在未表明其学校保安员身份的情况下上前询问、阻止上诉人潘刚，双方因此发生争执，被上诉人李侠被打伤。实际上，上诉人潘刚进入学校是其女儿的班主任白雪老师电话通知孩子生病，白雪老师将学生交给上诉人潘刚并要求上诉人潘刚尽快带孩子去医院接受治疗。上诉人潘刚带孩子走出校外大约7-8米远，被上诉人李侠在没有表明自己身份，在校外拉扯孩子身体，被上诉人李侠掐住孩子颈部，致使孩子受到惊吓大哭，之后被上诉人李侠在不听劝告的情况下采用暴力手段抢孩子。上诉人潘刚见此情形作出反抗，而非恶意伤人，被上诉人李侠放开孩子后上诉人潘刚立即停止了动作，同时被上诉人李侠并非被打摔倒，而是自行后退坐地躺下。上诉人潘刚并无过错不应该承担侵权责任；被上诉人李侠提供的两份工作证明，其同时兼任两处单位的保安员不符合规定；上诉人潘刚于本案庭审中曾提出要求调取太平派出所保留的五纬小学在案发当时所拍摄的全程监控视频，对视频进行司法鉴定，一审法院未予采纳。被上诉人李侠庭后提供的2014年10月-11月工资领取明细表及12月误工证明等证据均未经质证；被上诉人李侠提供的医疗费用票据等证据并不能证明其左肩关节周围炎系由上诉人潘刚所致；住院伙食补助应以15元／天的标准计算；无证据证实误工费数额为1283.38元；交通费50元明显不合理，应以每日2元计算。一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法。综上，上诉人潘刚不应承担侵权责任及赔偿被上诉人李侠的经济损失。被上诉人李侠辩称，1、上诉人潘刚的上诉理由与事实不符，从监控视频中可以看出，被上诉人李侠并未掐孩子的颈部，是上诉人掐住了被上诉人李侠的颈部，在上诉人潘刚实施暴力行为后，被上诉人李侠为了保护孩子才将其抱入学校内放在地上，此后上诉人潘刚在校园内追打被上诉人李侠并将其打倒在地。2、被上诉人李侠已经提供了相关证据，一审法院认定事实正确。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，侵权行为是行为人侵害他人权利或者合法利益，应当依法承担民事责任的违法行为。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，上诉人潘刚未按学校的规定将其生病的女儿带离学校，被上诉人李侠对上诉人潘刚进行询问并予以制止，上诉人潘刚将被上诉人李侠打伤，存在主观故意和过错，对造成被上诉人李侠身体损害所花销的合理损失，应承担主要赔偿责任。事发时，被上诉人李侠并未表明其系学校保安员的身份，在双方发生争执后，被上诉人李侠未能采取适当合理的方法解决纠纷，也存在一定的过错，亦应承担部分责任。原判根据损害赔偿权利人和赔偿义务人，双方各自的过错，确定赔偿责任，符合法律规定。上诉人潘刚提出被上诉人采用暴力手段抢孩子而作出反抗，被上诉人李侠系自行造成的损害，且左肩关节周围炎，不是上诉人潘刚所致，但未能提供证据予以证明，亦无事实依据，本院不予支持。上诉人潘刚在一审庭审中提出调取太平派出所保存的全程监控视频，未在法定的期限内提出，不符合法律规定，提出对视频进行司法鉴定，没有事实依据。原审法院根据被上诉人李侠提供的证据认定其误工费数额，证据充分，上诉人潘刚主张被上诉人李侠同时兼任两处单位的保安员不符合规定，没有法律依据。被上诉人李侠提供的2014年10月-11月工资领取明细表及12月误工证明，上诉人潘刚已经发表了质证意见，上诉人潘刚提出未经质证，没有事实依据。原审法院依据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定住院伙食费每日50元，符合法律规定，上诉人潘刚主张住院伙食补助应以15元／天的标准计算，没有法律依据。原审判决酌定保护交通费50元适当，上诉人潘刚主张交通费应以每日2元计算，没有依据。综上，上诉人潘刚的上诉请求均没有事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68元，由上诉人潘刚承担。本判决为终审判决。审 判 长  张春霞审 判 员  李存林代理审判员  王 杨二〇一五年八月二十日书 记 员  张东明