中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民二终字第93-1号上诉人（一审原告）：青岛中金实业股份有限公司。住所地：山东省青岛市香港中路**时代广场**。法定代表人：司荣彬，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：中铁置业集团有限公司。。住所地：北京市丰台区科学城海鹰路****楼**法定代表人：王子光，该公司董事长。委托代理人：杨明，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：胡晓欣，北京市炜衡律师事务所律师。原审第三人：青岛中金渝能置业有限公司。住所。住所地：青岛市市**香港中路**乙中铁青岛中心大厦**div>法定代表人：杨斌，该公司董事长。委托代理人：杨培银，山东德衡律师事务所律师。委托代理人：潘峰，山东德衡律师事务所律师。上诉人青岛中金实业股份有限公司（以下称中金实业公司）因与被上诉人中铁置业集团有限公司（以下称中铁置业公司）、原审第三人青岛中金渝能置业有限公司（以下称中金渝能公司）投资合作协议纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2012）鲁民一初字第20号民事裁定，向本院提起上诉。本院二审审理期间，因本案必须以本院（2013）民申字第161号投资合作协议纠纷案的再审审查结果为依据，在该案尚未审结的情况下，本院于2013年12月6日以（2013）民二终字第93号民事裁定，中止本案诉讼。2014年12月18日，本院（2013）民申字第161号投资合作协议纠纷案审查终结。2015年6月12日，本院决定本案恢复诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中金实业公司向山东省高级人民法院起诉称：2005年9月26日，中金实业公司联合战略投资者重庆渝能产业集团有限公司，由组建的项目公司中金渝能公司通过公开竞标，以9.17亿元价款取得原济南军区青岛第二疗养院即香港中路8号“青岛国际贸易中心”项目开发权，通过前期大量复杂的努力和协调工作取得《青岛市规划许可证》、军转地《土地证》、《建设工程规划许可证》、《开工许可证》。办完四证后，因解决项目开工建设资金短缺问题，由董事长司荣彬代表原股东和项目公司负责引进战略投资者进行融资。在青岛市招商局的主持及中介的撮合下经过多轮谈判，最终选择中铁置业公司为战略投资者并与其达成合资、合作开发合同：2008年4月3日签署《合作框架协议》、2008年4月12日签署《补充协议》、2008年5月9日签署《投资合作协议》。合同核心内容是中铁置业公司关联单位获得施工总包，中铁置业公司作为中金渝能公司之青岛国际贸易中心的战略投资者，受让原股东共计92%股权，是阶段性持股、战略性投资，其投资包括两部分：即股权投资和债权投资，投资合计11.52亿。约定5年内中金实业公司及其引进的战略合作伙伴可随时回购（受让）中铁置业公司持有的股权。其中，《投资合作协议》第八条约定了回购全部股权的条件；第九条约定了回购部分股权的内容，即在中金实业公司对中铁置业公司所持公司全部股权的回购条件全部成就之前，双方均有权引入战略投资者，由战略投资者一次性或分阶段受让中铁置业公司所持公司一定比例的股权。《补充协议》第十一条、第十二条也约定了无条件部分回购及回购对价方式、处置资产的退出机制等内容。根据上述协议约定，中金实业公司可以通过销售物业或引入战略投资者实现回购，也可以通过自筹资金随时回购，这是中金实业公司的基本权利和中铁置业公司的合同义务。2009年8月21日以来，中金实业公司多次函告中铁置业公司配合审计确定回购事宜，启动回购程序，却遭到无理拒绝，并极力拖延阻挠中金实业公司回购并低价处置资产，由此造成回购财务成本不断增加高达十几亿，侵害了中金实业公司合法权益，应当依法赔偿。请求法院判令：（一）中铁置业公司履行《投资合作协议》和《补充协议》的约定，将其持有的中金渝能公司的股权由中金实业公司回购70%；（二）中铁置业公司赔偿因阻挠回购造成的损失7000万元；（三）中铁置业公司承担本案全部诉讼费、保全费等。中铁置业公司辩称：（一）实体上，本案的争议焦点在于中金实业公司是否享有部分回购股权的权利，双方签署的《投资合作协议》清楚地表明中金实业公司并无该项权利，而此前《补充协议》中的约定已经被《投资合作协议》变更和取代，中金实业公司要求回购70%的股权毫无依据。况且，所谓可以回购部分股权的约定本身就不明确、不具体而缺乏可操作性，该条款只是一个意向性的意思表述，在双方没有就回购具体比例达成一致之前，任何第三方包括司法机关均无权强制当事人进行交易。中金实业公司提出的判令中铁置业公司赔偿因阻挠回购造成的损失7000万元的诉讼请求亦没有依据和证据。（二）程序上，中金实业公司的本次起诉已经构成重复诉讼。中金实业公司本次起诉提出的案由与其2011年6月起诉的案由完全相同，仍是投资合作协议纠纷，而且其要求股权回购的请求，最高人民法院已于2012年3月15日作出（2011）民二终字第108号民事判决予以认定。该生效判决评判的第一个问题就是“关于中金实业公司是否有权回购中铁置业公司持有股份的问题”，并认定“中金实业公司提出的其在五年内随时享有回购权的上诉理由，与《投资合作协议》的约定不符，证据不足”。故对中金实业公司的起诉应予驳回。中金渝能公司辩称：投资合作协议中关于部分回购股权的条款仅是意向性的条款，不具有可操作性，需要当事人进一步协商，中金实业公司要求法院判令70%的股权回购权的诉讼请求没有可争议性也没有可执行性，审判机关无权干涉当事人之间私权利的行使。其他意见与中铁置业公司基本一致。山东省高级人民法院经审查认为：解决本案双方争议的前提和诉讼的焦点就是中金实业公司提起的本次诉讼是否构成重复诉讼。在民事诉讼结构中，诉讼的成立取决于当事人起诉和法院受理两个方面的结合，对于当事人重复起诉的，人民法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百二十四条第五项规定予以驳回。判断前后两个诉讼是否构成重复诉讼，一般从以下几个方面认定：即是否为同一当事人、是否为同一法律关系或法律事实、是否为同一诉讼请求。关于是否为同一当事人问题。经查，2011年中金实业公司以中金渝能公司、中铁置业公司等为被告提起诉讼。而就本次中金实业公司以中铁置业公司为被告，中金渝能公司为第三人所进行的诉讼看，中金渝能公司的诉讼地位虽有所变化，但两次诉讼各方当事人基本一致。关于是否为同一法律事实及法律关系问题。根据查明，本案主要事实与2011年诉讼最高人民法院所认定的事实基本一致。就本案各方争议的法律关系的性质来看，均是依据各方签订的《投资合作协议》、《补充协议》等合同，与2011年诉讼所依据的基本合同并无不同，该纠纷已由最高人民法院确认为投资合作协议纠纷，因此本次诉讼中，各方法律关系的基础依然是投资合作法律关系。关于是否为同一诉讼请求的问题。就2011年中金实业公司起诉中金渝能公司、中铁置业公司的六项诉讼请求分析，其诉求的核心内容有二，一是中金实业公司要求实现投资合作协议第八条第二款约定的股权回购条件，由中金实业公司将中铁置业公司持有项目公司92%的股权办回购至中金实业公司或中金实业公司指定的第三方战略投资者名下；二是中铁置业公司立即停止对项目的恶意处置行为，并承担因此造成的损失。而本次诉讼，中金实业公司诉讼请求核心内容也有二，一是要求中铁置业公司履行《投资合作协议》和《补充协议》的约定，将其持有的第三人的股权由中金实业公司回购70%；二是要求中铁置业公司赔偿因阻挠回购造成的损失。分析两次中金实业公司的诉讼请求，就股权回购问题而言，2011年诉讼中，中金实业公司所要求的是全部回购中铁置业公司持有的股权（92%的股权），合同依据主要是投资合作协议第八条规定；本次诉讼，中金实业公司所要求的是部分回购中铁置业公司所持有的股权，合同依据主要是投资合作协议第九条、补充协议第十一条，而投资合作协议第九条、补充协议第十一条仅约定可以回购“一定比例股权”或“部分股权”，对于部分回购股权的具体比例并未进行明确。本次诉讼，中金实业公司直接提出回购70%股权这一具体比例要求，实际在于取得讼争项目公司的绝对控制权。《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”；第四十四条规定，“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。由上述法律规定可以看出，根据公司资本多数决原则，除非有特别约定，拥有公司三分之二以上股权的控股股东可以取得对公司经营管理的绝对控制权。本案中，中金实业公司要求回购70%股权已经超过项目公司股权比例的三分之二，如果该回购请求得到支持则可以取得对讼争项目公司的绝对控制权，这与中金实业公司2011年起诉请求全部回购讼争项目公司92%的股权在公司运营和管理方面并无实质性区别。因此，中金实业公司本次该诉讼请求还是欲通过所谓部分回购讼争股权达到全部回购讼争股权的诉讼目的和效果。而在中金实业公司要求全部回购讼争股权的诉讼请求已经被最高人民法院生效判决予以驳回的情形下，再次以回购部分股权为由提起诉讼，实质上构成重复诉讼。因此，在本案诉讼与2011年中金实业公司提起的诉讼当事人相同、案件主要事实相同、法律关系性质相同及诉讼请求实质相同的情形下，应认定本案属于重复诉讼。根据民事诉讼法第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定：驳回中金实业公司的起诉。申请保全费5000元由青岛中金实业公司股份有限公司负担。中金实业公司不服山东省高级人民法院上述一审裁定，向本院上诉称：（一）一审裁定认定中金实业公司的诉讼构成重复诉讼证据不足，论证存在明显逻辑错误。1、本案与另案并非基于同一法律事实及法律关系，最高人民法院的（2011）民二终字第108号案件是基于《投资合作协议》中关于全部回购中铁置业公司所持有的92%的股权约定而提起的诉讼，该案因条件未完全成就而被驳回。本案所诉暂主张回购70%却是基于《补充协议》第十一条等关于在全部回购条件未成就前的部分回购权的约定而提起的诉讼，两次诉讼的合同条款依据并不相同，依据的法律事实有明确的本质区别，一审裁定认定两次诉讼属于同一法律事实没有任何依据。两次诉讼依据的证据不同，法律事实不同，法律关系不同，部分回购权和全部回购权是并列关系而没有因果关系，一审认定两次诉讼属于同一事实、同一法律关系是严重错误的。2、本案与另案并非同一诉讼请求。另案的诉讼请求是基于《投资合作协议》中关于回购全部股权的约定请求回购全部股权，而本案的诉讼请求是基于《补充协议》的部分回购权约定请求回购70%股权。两者有本质差别，92%在另案审理时是中铁置业公司拥有的中金实业公司可行使回购权的全部股权，本案中70%的股权是部分股权，一审裁定以70%和92%都构成中金实业公司对公司具有绝对控制权为由，认定两次诉讼属于同一诉讼请求属于主观推测臆断，无任何事实和法律依据。（二）一审法院审理案件违背事实依据。1、中金实业公司提出的诉讼请求，是一种主张和待实现的请求权，一审法院用另案的审理认定直接作为本案70%诉讼请求的事实依据，从而推导认定新的诉讼请求属于重复诉讼并予以驳回，有悖法理和常识，违反了民事诉讼法第一百七十九条第二款等相关法律规定。2、《投资合作协议》及其《补充协议》约定中金实业公司回购权分为部分回购和全部回购两种形式，一审法院依据《补充协议》第九条92%全部回购的约定推翻第十一条、十二条约定，《投资合作协议》第八条全部回购的约定条款颠覆了第九条约定，从而推理出无权回购70%部分股权，错误解读《投资合作协议》、《补充协议》。3、应如何审查本案诉讼请求问题。中金实业公司的诉讼请求确定为三个焦点问题：确认中金实业公司是否有回购权；审查诉讼请求回购全部股权的条件是否成就和如何成就，在尚没有全部成就回购条件的情况下回购部分股权是否应依法支持；依法强制中铁置业公司履行协议约定的配合协助义务，确定诉讼请求如何实现。（三）中金实业公司对中铁置业公司持有的中金渝能公司的股权有回购权。1、《投资合作协议》和《补充协议》中多个条款的约定都证明中金实业公司有回购权。2、根据合同的性质和合同的目的可以确定中金实业公司有回购权。中金实业公司高息向中铁置业公司融资建设项目，然后以股权回购的方式收回项目公司符合投资法原理和规定。3、中铁置业公司、中金实业公司在合同订立之时就已经达成了股权回购的合意。（四）一审裁定偏离了审判焦点，适用法律错误。1、一审第一个争议焦点是中金实业公司是否有权回购中铁置业公司持有的部分股权。中金实业公司在一审中诉讼请求的依据是双方签订的《补充协议》，该协议对部分回购权约定非常清楚，本案涉及的是合同关系，非公司法人治理结构的法律关系。2、一审不对部分回购权的成就条件进行审查，反而杜撰、附加了中金实业公司回购股权的新条件，即“不能超过三分之二，反之70%就等于92%”，并因此推断出属于“同一诉讼请求”的错误推论。3、一审裁定适用法律错误，违背了中金实业公司诉求及合同依据。综上，本案并不构成重复诉讼，请求依法撤销（2012）鲁民一初字第20号民事裁定，改判支持中金实业公司的诉讼请求。中铁置业公司答辩称：（一）一审认定本案构成重复诉讼证据充分，论证逻辑严密。就要求股权回购问题，中金实业公司已向山东高院另案起诉，其诉讼请求为：中金实业公司在中铁置业公司履行协助、配合义务的情况下，有权进行股权回购；中铁置业公司立即配合中金实业公司实现股权回购条件；中铁置业公司协助中金实业公司将其名下的中金渝能公司92%股权办理工商变更登记到中金实业公司或其指定的第三方战略投资者名下；中铁置业公司立即停止对“青岛国际贸易中心”项目任何形式的恶意处置行为，暂主张恶意处置行为所造成的经济损失4.8亿元等。该案现由最高人民法院二审并作出（2011）民二终字第108号民事判决，驳回了中金实业公司的诉讼请求。其中，最高人民法院生效判决评判的第一个问题就是“关于中金实业公司是否有权回购中铁置业公司持有股份的问题”，认定“中金实业公司提出的其在五年内随时享有回购权的上诉理由，与《投资合作协议》的约定不符，证据不足”。本次诉讼中，中金实业公司提出的诉讼请求是：中铁置业公司履行《投资合作协议》及《补充协议》的约定，将其持有的中金渝能公司的股权由中金实业公司进行回购70%；中铁置业公司赔偿因阻挠回购造成的损失7000万元。中金公司本次诉讼提出的案由与前一诉讼完全相同，一审法院依据前一诉讼案的一、二审判决及双方提交的《合作框架协议》、《补充协议》、《投资合作协议》等证据，认定“本案诉讼与2011年中金公司提出的诉讼当事人相同、案件主要事实相同、法律性质相同及诉讼请求实质相同”是完全正确的。（二）中金实业公司认为一审法院审理案件违背事实没有依据。一审法院认定的事实清楚，且与最高人民法院（2011）民二终字第108号民事判决所认定的事实基本一致。如果中金实业公司认为一审裁定认定的事实错误，则应首先通过申请再审程序撤销最高人民法院的生效判决。中金实业公司认为一审裁定违反了民事诉讼法第一百七十九条第二款等规定，而上述法律法规均系关于再审的判断标准，并非二审案件相关的规定，其上诉请求缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，在最高人民法院已就“中金实业公司是否有权回购中铁置业公司持有股份的问题”作出否定性评价的情况下，一审裁定驳回中金公司再次要求股权回购的诉讼正确。（三）中金实业公司认为其对中铁置业公司持有的项目公司股权有无可争议的回购权属认识错误。1、关于双方前后签署的三份协议之间的关系。2008年4月3日，中铁置业公司与中金渝能公司及其原股东重庆渝能产业集团有限公司、山东基德生态科技有限公司、中金实业公司共同签署了《合作框架协议》。2008年4月13日，中铁置业公司、中金实业公司与中金渝能公司三方又达成了《补充协议》。此两份协议主要是进行正式签约的前期准备工作，在形式上该两份协议均为授权代表签字，但并没有加盖各方公章。2008年5月9日，经过三方再次谈判协商，最终于签署了正式的《投资合作协议》。该《投资合作协议》显然是各方最终达成的意思表示，此前两份协议中与《投资合作协议》约定相悖或不一致的内容应以《投资合作协议》为准。这一合同变更的观点，已在最高人民法院另案作出的中金实业公司与其项目公司借贷纠纷即（2012）民申字第1636号再审案件的生效裁定中得到了印证。2、《补充协议》第十一条的约定因与《投资合作协议》确定的“合作模式”不符，已被《投资合作协议》第九条变更和取代。《投资合作协议》明确规定了中金实业公司回购股权的唯一方式就是在回购条件成就的前提下进行股权回购，取消了中金实业公司原来享有的部分回购权，其并无回购中铁置业公司持有的项目公司部分股权的权利。3、《投资合作协议》取消了中金实业公司的部分回购权是为了保证中铁置业公司的投资收益回收和项目建设的顺利进行，是基于中铁公司股权收购高投入和高风险背景。4、《投资合作协议》第九条保留战略投资者可以受让部分股权的约定主要目的是为项目公司的融资预留一个途径，本意是作为中铁置业公司股权融资的手段。况且，该条款本身就是一个意向性的条款，具体回购多少股权尚需进一步协商确定。目前，中铁置业公司已自行筹资满足了项目的建设需要，没有再引入战略投资者进行融资和实现投资收益的必要性。5、中金实业公司要求回购70%的股权没有明确的合同依据。即便是按照《补充协议》第十一条，该条款也没有关于中金实业公司有权回购70%的约定，而所谓可以回购部分股权的约定，本身就不明确、不具体而缺乏操作性。在双方没有达成回购比例之前，任何第三方包括司法机关均无权强制当事人进行交易。（四）中金实业公司关于一审法院适用法律错误的观点不能成立。由于中金实业公司要求回购70%的股权与其2011年诉讼中要求回购90%的股权在性质上均系基于投资合作法律关系要求股权回购，虽然要求回购的股份数量略有差异，但均系主张的对中金渝能公司的控股权，故一审法院认定中金实业公司的起诉已实质上构成重复诉讼，适用法律条款准确。综上所述，请求最高人民法院依法驳回其上诉。中金渝能公司答辩称：（一）中金实业公司的诉讼主张构成重复诉讼。本案的当事人与2011年诉讼当事人基本一致，虽然2011年诉讼中中金实业公司提起的是回购中铁置业公司持有的全部股权并要求赔偿损失，本案是要求部分回购股权并赔偿损失，但两个诉讼请求存在包含和交叉关系，而不是排斥关系。中金实业公司提出回购70%股权及要求赔偿损失与2011年诉讼是重叠的，且目的基本一致，都是为了争取案涉项目的控制权，符合重复起诉的要件。至于一审法院引用《中华人民共和国公司法》的相关规定，只是为了说明中金实业公司前后的诉讼请求符合重复起诉要件的合理性。另根据民事诉讼法司法解释第二百四十七条规定，更说明一审法院所分析的中金实业公司构成重复起诉的逻辑正确。（二）从实体上看，中金实业公司对中铁置业公司也丧失了回购权，其诉讼请求不符合起诉的争讼条件，根本不具有可操作性和执行性，且无事实依据，其诉讼请求均无法得到法院支持。第一，中金实业公司在《补充协议》中约定回购部分股权的权利已经被《投资合作协议》等文件所变更，其已丧失了回购部分股权的权利。第二，中金实业公司以合同签署的目的和性质来确认其应当具备回购权，以未能达到部分回购股权的目的而否认之前的股权转让的效力，属于认知错误。第三，无论在《投资合作协议》还是《补充协议》中，对回购的前提都是“可以”而不是“必须”或“应当”，且针对回购约定的条款均为意向性条款，中金实业公司诉请中70%的股权数字比例均是其单方提出的，不具有争讼的性质，将来也不具备执行性和操作性。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案的争议焦点是中金实业公司本次起诉是否属于重复起诉。根据民事诉讼法的相关规定，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的，构成重复起诉。中金实业公司上诉主张前后两次起诉的诉讼标的与诉讼请求均不相同，本案不属于重复起诉。关于诉讼标的是否相同的问题。判断两次起诉的诉讼标的是否相同，应当以提起诉讼的当事人所请求裁判的事项及其依据的法律事实而确定。本案与另案的两次起诉均系双方当事人履行《投资合作协议》、《补充协议》等合同产生争议而引发，基础的民事法律关系均是投资合作法律关系。但另案是中金实业公司基于《投资合作协议》第八条第二款关于全部回购中铁置业公司所持有的92%的股权约定而提起的诉讼；本案是中金实业公司依据《投资合作协议》第九条、《补充协议》第十一条的约定，在全部回购条件未成就前针对部分回购权而提起的回购中铁置业公司所持有的70%的诉讼，两次起诉所依据的合同条款不同，两个条款约定的内容及所附条件亦相互独立，双方当事人有关全部回购权和部分回购权的约定具有可选择性而非包含关系。故两案所涉及的法律事实有着明显的区别，另案主要围绕着中金实业公司是否有权回购中铁置业公司全部股权即全部回购的条件是否成就而进行审理；本案则是在中金实业公司全部回购中铁置业公司股权的诉讼请求被生效判决驳回后，其就回购中铁置业公司部分股权主张权利。一审裁定认定两次诉讼属于同一法律事实及法律关系不当。关于诉讼请求是否相同的问题。从《补充协议》和《投资合作协议》的内容可以看出，双方当事人签订合同时即约定了中金实业公司分别享有主张回购全部或部分股权以及引入其他战略投资者等权利。其中，《补充协议》第八条、第十一条约定“中铁置业公司在收回对公司及项目的投资及收益后，同意中金实业公司或中金实业公司引进的战略投资者对中铁置业公司所持公司全部股权进行回购”、“各方同意，在本协议第九条约定的回购条件全部成就以前，中金实业公司或中金实业公司引进的战略投资者可以回购中铁置业公司（包括中铁置业公司引入的战略投资者）所持公司的部分股权”；《投资合作协议》第二条第四款、第八条第一款、第九条第一款约定“待本协议约定的回购条件成就后，中金实业公司可以回购中铁置业公司所持公司股权，中铁置业公司退出公司的经营和管理”、“中铁置业公司介入公司属于战略性投资、阶段性持股。中铁置业公司在全部收回对公司及项目的投资及收益后，同意中金实业公司对中铁置业公司所持公司的全部股权进行回购”、“本协议约定的中金实业公司对中铁置业公司所持公司全部股权的回购条件全部成就前，双方均有权引入战略投资者，由战略投资者一次性或分阶段受让中铁置业公司所持公司一定比例的股权”。虽然表面上看中金实业公司两次起诉的诉讼请求仅就要求实现回购中铁置业公司持有项目公司股权的比例上发生了变化，即由要求回购中铁置业公司持有项目公司股权92%调整为70%，但事实上两次起诉的诉讼请求有着本质的区别，另案主张是全部股权的回购权，而本案行使的是部分股权的回购权，另案审理时并没有涉及本案部分回购的相关内容，另案生效判决的既判力亦没有涵盖本案的诉讼主张。一审裁定依据公司法的相关规定认定“本次诉讼中金实业公司直接提出回购70%股权这一具体比例要求，实际在于取得讼争项目公司的绝对控制权，与中金实业公司另案起诉请求全部回购讼争项目公司92%的股权在公司运营和管理方面并无实质性区别”没有法律依据。至于中铁置业公司提出的《补充协议》已被《投资合作协议》变更和取代，而该《投资合作协议》相关条款本身仅是一个意向性的条款，中金实业公司不能据此享有回购权；中金渝能公司提出的中金实业公司实际丧失了回购权等答辩意见，属于实体审查认定范围，本案程序审查阶段暂不予理涉。综上，在中金实业公司全部回购中铁置业公司所持项目公司股权的诉讼请求被生效判决驳回后，其依约享有主张回购部分股权的权利，本案不属于重复起诉。中金实业公司的上诉理由成立，一审裁定适用法律错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销山东省高级人民法院（2012）鲁民一初字第20号民事裁定；二、指令山东省高级人民法院审理本案。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘雪梅代理审判员  刘京川代理审判员  贾亚奇二〇一五年八月十七日书 记 员  张海婷