江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2015）峡民初字第313号原告新余市中达物流有限公司，住所地：江西省新余市。法定代表人张洪，公司总经理。委托代理人张勇，公��副总经理，代理权限：特别授权。被告中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地：江西省峡江县。负责人陈娟，该公司经理。委托代理人王信，该公司职员，代理权限：特别授权。原告新余市中达物流有限公司（以下简称新余中达公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称太保财险峡江公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理，依法由审判员胡庆根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新余中达公司委托代理人张勇、被告太保财险峡江公司委托代理人王信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新余中达公司诉称，2015年1月17日14时许，邓栋驾驶赣D×××××低速自卸货车与王峰驾驶的赣K×××××/赣K×××××挂半挂牵引车发生碰撞,之后李海军驾驶的赣K×××××重���自卸货车又与王峰所驾驶的车辆追尾,造成王峰当场死亡,赣K×××××/赣K×××××挂半挂牵引车严重受损的交通事故。经交警部门认定，邓栋负本次事故的主要责任,王峰、李海军负事故的次要责任。经交警部门委托峡江县价格认证中心鉴定，赣K×××××/赣K×××××挂半挂牵引车车辆损失为135916元。赣K×××××/赣K×××××挂半挂牵引车车辆所有权人为原告，原告为此支付了鉴定费2000元，施救费17000元。赣K×××××/赣K×××××挂半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险、车损险和第三者责任险且不计免赔。故原告起诉要求被告支付保险赔偿款154916元，同时负担本案的诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、峡江县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、各方基本情况及责任。2、车辆登���证书、行驶证复印件各一份，证明该赣K×××××和赣K×××××挂的所有人为原告。3、查询单和王峰的驾驶证复印件各一份，证明王峰具有驾驶资格，车辆在年检有效期内。4、保单三份，证明原告车辆赣K×××××和赣K×××××挂在被告出投保了交强险和商业险，其中商业险的车损三者险、车上人员险都投保了不计免赔条款。5、峡江县价格认证中心出具的峡江县道路交通事故车物损失价格鉴定结论书以及鉴定费发票各一份，证明峡江县价格认证中心受峡江县交警大队委托对赣K×××××和赣K×××××挂车辆损失进行鉴定，损失共为135916元。该鉴定书经交警大队向事故各方作出了说明，并且所有结论书也已经下达给各方，各方接到结论书后都没有提出异议，也没有在收到结论书后五天内向峡江县交警大队提出任何异议，故该鉴定书认定的事实��法，并且原告已支付了鉴定费用2000元。6、施救费发票三张，证明原告支付了17000元的施救费用。被告太保财险峡江公司辨称，对于事故责任划分无异议，保险情况属实，但复印件不清，需与原件核实。依据机动车损失保险条款第15条约定，被告只依据保险车一方所负责任比例承担相应责任。次要责任一方，保险按30%计算赔偿，但本案是两次一主，三方责任，所以被告最多承担不超过20%赔偿责任。原告损失的确定没有依据双方订立的保险合同，是委托第三方进行的价格评估，被告对此不予认可。原告直接放弃对第三者请求赔偿的权利，也未与被告就赔偿事宜进行协商，所以本案诉讼费应由原告自行承担。根据机动车损失保险条款第八条第五项的约定，原告方机动车存在超载行为，被告不承担赔偿责任。被告为支持其主张，向法��提交了以下证据：提供机动车损失保险条款一份，证明保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应赔偿责任。本院对原被告所提交的证据分析认定如下：对于原告所提交的证据1、2、3、4，被告没有异议，本院予以认定。对于原告所提交的证据5，被告认为鉴定结论没有签署交警大队的意见，交警大队是否认同无法看出，对鉴定的价格过高，也无法看出各方当事人认可的相关证据；对鉴定费发票三性无异议，但是鉴定费不属于保险理赔范围。本院认为，该鉴定结论系处理交通事故的职能部门依法委托的中介机构依法做出的鉴定结论，具有真实性、合法性、关联性，被告对此持有异议，但未能提交证据予以反驳，故对对于原告所提交的证据5，本院予以认定。对于原告所提交的证据6，被告对其三性均有异议，认为发票上确��的金额是分类具体数量、单价、规格等未说明，至于开具票据的修理厂是否具备资质不得而知。本院认为，原告所交纳的施救费，系本次交通事故实际发生且必然发生的费用，本院予以认定。对于被告所提交的证据，原告认为1、该条款是事先打印好的格式条款，根据合同法40条规定，提供格式条款免除其责任的应为无效。2、该条款并没有证据表明已向投保人和被保险说明提示。3、该条款也没有投保人和被保险签字盖章等，说明该条款并不是双方意愿的表现。4、该条款并不能跟国家相关法律法规对抗其冲突。本院认为，原告的质证理由成立，故被告所提交的证据，不能达到其证明目的。经审理查明：2015年1月17日14时许，邓栋驾驶赣D×××××低速自卸货车与王峰驾驶的赣K×××××/赣K×××××挂半挂牵引车发生碰撞,之后李海军驾驶的赣K×××××重型���卸货车又与王峰所驾驶的车辆追尾,造成王峰当场死亡,赣K×××××/赣K×××××挂半挂牵引车严重受损的交通事故。经交警部门认定，邓栋负本次事故的主要责任,王峰、李海军负事故的次要责任。经交警部门委托峡江县价格认证中心鉴定，赣K×××××/赣K×××××挂半挂牵引车车辆损失为135916元，其中赣K×××××损失为130324元，赣K×××××挂损失为5592元。赣K×××××/赣K×××××挂半挂牵引车车辆所有权人为原告，原告为此支付了鉴定费2000元，施救费17000元。2014年4月8日，原告为赣K×××××/赣K×××××挂半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险、车损险和第三者责任险且不计免赔，车损险保险金额分别为263790元和69390元，车损免赔额特约条款限额均为2000元，保险期间自2014年4月13日起至2015年4月12日止，事故发生在保险期间。本院认为，原告为赣K×××××/赣K×××××挂半挂牵引车在被告保险公司投保交强险、车损险、第三者责任险和不计免赔险且缴纳了保险费，被告同意承保，双方之间的保险合同合法有效，双方均应及时全面履行合同。被保险车辆在保险期间发生交通事故造成车辆损失，保险人应当及时全面进行理赔。被告辩称原告车辆损失金额过高，但未提交证据反驳，本院不予支持；被告认为事故车辆超载，根据保险条款而主张免赔，该条款系格式条款且系免除己方责任，被告无证据证明该条款已向投保人释明或送达了投保人，且事故车辆已因超载承担了相应责任，如保险人因此而免除保险责任，对投保人显失公平，故对被告的免责主张，本院不予支持。被告认为应按事故认定书责任比例承担赔偿责任，因事故发生后，原告可选择侵权之诉或保险合同之诉，原告选择了保险合同之诉，被告应对原告的车辆损失按照保险合���承担全额赔偿责任，被告赔偿后，超出其应承担的赔偿金额的部分，可代位行使对第三者请求赔偿的权利。被告认为其不应承担施救费，因施救费系事故发生后必然产生的费用，且原告也实际指出了该费用，被告应当予以理赔。保险合同约定的赣K×××××/赣K×××××挂半挂牵引车车损免赔额特约条款限额4000元，应在原告的车损中予以核减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司赔偿原告新余市中达物流有限公司保险金148916元，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债���利息。案件受理费3398元减半收取为1699元，鉴定费2000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  胡庆根二〇一五年八月十日书记员  毛 丹