广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民四终字第327号上诉人（一审被告）翟建华，农民。委托代理人吴胜杰，广西思齐律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刘俊春，公务员。委托代理人莫冰松，广西九宇律师事务所律师。委托代理人莫雅平，广西九宇律师事务所律师。一审第三人刘俊龙，农民。委托代理人唐景生，广西九宇律师事务所律师。上诉人翟建华与被上诉人刘俊春、一审第三人刘俊龙因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日受理后，依法组成由审判员陆建华担任审判长，审判员於曙光和代理审判员黄贇参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。书记员秦婧担任记录。上诉人翟建华及其委托代理人吴胜杰，被上诉人刘俊春及其委托代理人莫冰松、莫雅平，一审第三人刘俊龙及其委托代理人唐景生到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长同意延长审理期限一个月，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2009年10月22日原告之弟第三人与被告双方签订一份《矿产品合作开发协议》，协议签订后，被告因资金不足，通过第三人介绍，向原告借款，原告于2009年12月2日通过全州县农村信用合作联社将13万元汇入被告个人帐户，被告向第三人出具了包括此款13万元在内的24.5万元借据，该24.5万元经恭城瑶族自治县人民法院（2012）恭民初字第29号生效民事判决和桂林市中级人民法院（2013）桂市民四终字第51号生效民事判决确认为民间借贷事实。2009年12月4日原告通过全州县农村信用合作联社将20万元汇入被告个人开办的独资企业恭城瑶族自治县莲花矿产品选厂帐户，原告多次向被告要求归还借款未能实现，为此，原告起诉被告归还借款20万元及利息。一审法院审理认为，借贷关系的成立应有双方的书面协议或有口头协议，并有交付借款的行为，从本案看，原告有20万元汇款凭证，与被告有合伙行为的第三人能证明有口头协商借款的事实，虽然被告提供了第三人在恭城瑶族自治县公安机关的询问笔录，来证明原告、第三人的款项是投资款而不是借款，但从询问笔录的内容上看，是第三人到公安机关指控被告犯诈骗行为的陈述，报案的过程原告并不知晓，且陈述的该投资款在第三人向人民法院起诉被告归还24.5万元借款后，已被人民法院生效判决认定为借款，因此，第三人在公安机关陈述投资款与客观事实的借款不相符，被告不能据此否定原、被告之间借款的事实。被告认为原告的汇款是投资款，没有提供有效的证据来证实，也没有证据能证明原、被告有合伙关系或者原告与第三人有合伙关系。被告与第三人签订《矿产品合作开发协议》只能证明被告与第三人签订了协议而已，不能证明原、被告之间存在合伙关系。综上，原、被告之间的借贷关系成立，被告主张与原告是合伙关系无事实依据，要求驳回原告的诉讼请求不予支持，原告要求被告归还20万元借款的诉讼请求，理由充分予以支持，对20万元的利息请求，因借款时没有约定利息，利息从原告主张权利之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：由被告翟建华归还原告刘俊春借款20万元及利息（利息从2013年1月6日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算至本案生效判决确定的给付期限届满之日止）。本案案件受理费4300元，由被告翟建华负担。上诉人翟建华不服一审判决，上诉称，上诉人与被上诉人的民间借贷纠纷一案，经桂林市中级人民法院再审后，认为：被申请人（被上诉人）刘俊春称20万元为借款，但未能提供借据予以证明。本案其他证据表明，刘俊春的主张与其弟刘俊龙（第三人）在恭城瑶族自治县公安局报案笔录陈述相矛盾，且刘俊龙的确与上诉人订有合伙协议。因此，原一、二审判决认定本案为借款，属事实不清，证据不足，定性失当。据此作出（2014）桂市民再字第15号民事裁定：一、撤销本院（2013）桂市民四终字第495号民事判决和全州县人民法院（2013）全民初字第408号民事判决；二、本案发回全州县人民法院重审。这充分表明原一、二审判决所认定的借款事实是错误的。但一审法院仍置上诉人提供关于20万元系合伙经营的投资款而非借款的相应证据于不顾，在未有新的充分证据证实20万元是借款性质的情况下，依然作出与原判相同结果的判决，违背上级法院的上述再审认定，完全是为了附和被上诉人的诉求，违法地偏袒被上诉人一方，损害了上诉人的合法权益。因此，上诉人认为一审法院作出的（2014）全民初字第1554号民事判决错误，特向二审法院提出上诉，请二审法院依法予以撤销，支持上诉人“驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求”的上诉请求。被上诉人刘俊春答辩称，一、全州县人民法院（2014）全民初字第1554号民事判决书认定事实清楚、证据确实充分，依法应予维持。全州县人民法院对答辩人与被答辩人民间借贷一案，依法追加刘俊龙为本案第三人参与诉讼并在审理过程中对答辩人、被答辩人、第三人提供的证据及证人证言进行了充分的质证和辩论，在对所有证据效力及证明力进行了认真的甄别、分析后作出了独立、客观、公正的判决，这正是对法律的尊重和负责，彰显了法律的公平与正义。二、被答辩人以答辩人没能提供书面借条以及第三人刘俊龙在公安机关报案的陈述相互矛盾为由提出的上诉，理由不成立，应予驳回。首先，借条并不是民间借贷的唯一方式和凭证。根据《合同法》第10条、第197条以及最高法院关于《合同法》司法解释（二）第2条的规定，借条不是借款合同成立的必要要件。本案借贷关系属于《合同法》第10条规定的口头或以其它方式订立的合同，符合法律规定，应当认定本案借贷关系成立。其次，刘俊龙在公安机关的报案陈述属于主观上的认识错误。由于当时刘俊龙误认为被答辩人的行为己经构成诈骗罪，于是向公安机关报案并将其自身的借款以及答辩人的借款一并作为被骗钱财损失报案。但经公安机关审查后并没有作为刑事案件立案侦查，仅此一点，本身足以证明刘俊龙的报案陈述就与事实不符，不应采信。而且答辩人刘俊春本人从未在公安机关报案，也从未在公安机关或人民法院陈述过自己的借款是作为所谓投资款被骗了。刘俊龙擅自将答辩人的借款作为被骗钱财到公安机关报案并没有征得答辩人刘俊春的认可，不具有法律效力。再者，恭城县人民法院（2012）恭民初字第29号判决及（2013）桂市民四终字第51号判决书己经认定刘俊龙报案陈述的所谓被骗钱款实为借款，该两份判决书己经生效。再次证实，刘俊龙在公安机关的陈述不具有法律效力。而且，第三人刘俊龙在全州县人民法院审理本案的过程中也当庭承认其在公安机关的陈述是基于认为被答辩人翟建华的行为己构成诈骗才将借款误认为被骗钱款报案的。因此，其在公安机关的陈述不能作为认定本案事实的依据。综上，全州县人民法院认定事实清楚，判决公正，依法应予维持。一审第三人刘俊龙答辩称，一、本答辩人在恭城县公安机关的报案陈述，是基于认为翟建华的行为构成诈骗罪才将本答辩人的借款以及刘俊春的借款作为被骗钱财报案的。但后来公安机关认为不构成刑事案件，本答辩人才又在恭城县人民法院提起民事诉讼，经恭城县法院和桂林市中级法院两级法院审理后最终认定为民间借款。这己经有两级法院的生效判决证实，无需本人再做解释。二、被答辩人翟建华向刘俊春借款系他们之间的法律关系，与本答辩人跟翟建华合伙经营是两回事。翟建华将两个不同的事搅和在一起，很明显就是为了逃避债务，不应得到法律的支持。本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：“被告因资金不足，通过第三人介绍，向原告借款。”是否属实。上诉人翟建华对争议事实的意见：上诉人没有通过第三人刘俊龙向被上诉人刘俊春借款，刘俊春注入的款系投资款，不是借款。除一审证据外，没有新证据。被上诉人刘俊春对争议事实的意见：对一审判决查明的法律事实无异议，上诉人翟建华系通过第三人刘俊龙向被上诉人刘俊春借钱的，共借了33万元，本案20万元用于做环评，另外13万元用做其他。除一审证据外，没有新证据。第三人刘俊龙对争议事实的意见：对一审判决查明的法律事实无异议，没有新证据。本院对当事人争议事实的分析和认定：对于上诉人翟建华是否因资金不足，通过第三人刘俊龙介绍，向被上诉人刘俊春借款的问题，第一，上诉人翟建华认为一审对此认定事实错误，一是未能提供当时其资金并不困难的情况，二是认为不是借款是投资款也未能提供充分有效的证据予以证实，其理由不成立，不应予以采信。第二，被上诉人刘俊春及第三人刘俊龙对一审判决查明的法律事实无异议，说明其对一审判决确认“上诉人因资金不足，通过第三人介绍，向被上诉人借款。”的事实是认可的。第三，广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2012）恭民初字第29号判决及广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2013）桂市民四终字第51号判决对刘俊春通过银行转账给翟建华的款项33万元中的13万元确认为借款，判决已经发生法律效力。综上分析，在无充分有效证据证实本案20万元属合伙投资款及上述生效判决已将同是银行转款的另一笔13万元确认为借款的情况下，上诉人的个人陈述及其一审证据均没有证明其与被上诉人之间存在合伙关系的证明效力，因此，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的民事权益应当受到法律保护。关于上诉人在上诉状中提出“刘俊春的主张与其弟刘俊龙在公安机关报案笔录陈述相矛盾”的问题，一审判决已经予以详细评判，本院表示认同，在此不再赘述。关于上诉人在上诉状中提出“再审裁定将本案发回一审重审充分表明原一、二审判决所认定的借款事实是错误”的问题，这是上诉人对重审裁定法律后果的错误理解。本案中，一审法院依法追加刘俊龙为第三人参与诉讼后，在进一步查清借款事实的情况下，作出的相应判决，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由上诉人翟建华负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆建华审 判 员  於曙光代理审判员  黄 赟二〇一五年八月十八日书 记 员  秦 婧