浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2014）甬慈商初字第1919号原告：胡孟尔，农民。委托代理人：汪晶磊。被告：民安财产保险有限公司慈溪支公司。代表人：赵向东。委托代理人：周汉一、苏荣。原告胡孟尔为与被告民安财产保险有限公司慈溪支公司（以下简称民安保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年9月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员谢飞娜适用简易程序于2014年10月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2015年3月27日继续公开开庭进行了审理。原告胡孟尔的委托代理人汪晶磊、被告民安保险公司的委托代理人周汉一到庭参加诉讼。原、被告于2014年11月3日、2015年2月3日各申请庭外和解30日。本案于2015年5月15日经批准延长审限6个月。原告胡孟尔起诉称：2009年5月21日，原告与被告签订机动车保险合同1份，保险期限为2009年5月25日0时起至2010年5月24日24时止，保险项目为车辆损失险、商业三者险及不计免赔特约条款。2009年7月26日10时40分许，原告驾驶员王君达驾驶浙B×××××号牌轿车沿匡堰镇匡兴路由西往东行驶至社坛庙路路口，与沿社坛庙路由南往北由余利明驾驶的浙B×××××号牌二轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损、余利明受伤的交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队慈（公）交认字[2009]第3302222009B00153号道路交通事故认定书认定，原告驾驶员王君达应承担此事故的同等责任，余利明应承担此事故的同等责任。事故发生后，原告分别在2009年7月26日、2009年8月5日、2009年8月9日三次向余利明垫付医疗费3000元、22000元、2500元，合计27500元。但余利明收到医疗费后，拒不向原告提供医疗费发票，同时也不配合原告向保险公司索赔。原告受损车辆经被告定损后，在慈溪市京通汽车销售服务有限公司修理事故车辆浙B×××××号牌轿车，花费车辆修理费15000元。2012年上半年，原告驾驶员王君达、余利明、被告三方就此次交通事故去桥头交警中队调解，但是因三方对损害赔偿存在较大争议、故未达成一致意见。2014年1月6日，余利明诉原告驾驶员王君达、被告民安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案经慈溪法院判决，原告驾驶员王君达在交强险范围外承担余利明23623元，该笔款项实际由原告支付。现原告诉请判令：1.请求判令被告民安保险公司在车辆损失险范围内赔偿原告车辆修理费15000元；2.请求判令被告民安保险公司在商业三者险范围内赔偿原告23623元；3.本案诉讼费由被告承担。被告民安保险公司当庭答辩称：1.根据保险法的规定，被保险人向保险人请求给付保险金的诉讼时效为两年，自知道或应当知道保险事故发生之日起算，被告认为原告车辆损失修理费已过了诉讼时效，故被告不予赔偿；2.关于商业第三者责任险范围内原告的主张，此前案外人余利明已经就交通事故起诉了驾驶员王君达和被告公司，但法院已经作出判决支持被告公司的时效抗辩，原告自愿赔偿给案外人余利明的款项不影响被告公司以时效进行抗辩。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：1.机动车商业保险单1份，证明原告在被告处投保车辆损失险、商业三者险的事实；2.交通事故认定书1份，证明原告驾驶员王君达发生交通事故及事故责任认定的事实；3.收条3份、王君达出具的证明1份，证明原告分别在2009年7月26日、2009年8月5日、2009年8月9日三次向余利明垫付医疗费3000元、22000元、2500元，合计27500元的事实；4.车辆修理费发票1份，证明原告花费车辆修理费15000元的事实;5.慈溪市公安局交通警察大队和胡渭清出具的证明1份，证明2012年上半年，原告驾驶员王君达与余利明、被告民安保险公司三方就此次交通事故去桥头交警中队调解的事实；6.（2013）甬慈民初字第1166号民事判决书1份，证明经法院判决原告驾驶员王君达在交强险范围外承担余利明23623元，该笔款项实际由原告支付的事实。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1、2没有异议；证据3是王君达和余利明双方的事情，被告不清楚；对证据4的真实性没有异议；对证据5交警队的证明打印部分没有异议，对手写部分有异议，是后填上去的，当初余利明也提供过这份证明，但当时后半部分手写内容是没有的。根据时间来看，仍然是不能证明原告所要证明的证明对象；对证据6判决书没有异议。被告民安保险公司未提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2、4、6具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据；证据3具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，其金额与（2013）甬慈民初字第1166号民事判决书中认定的王君达已赔付金额相一致，本院予以认定；证据5的打印部分内容“2012年上半年，王君达与余利明双方就2009年7月26日发生在本市匡堰镇社坛庙路与匡兴路路口交通事故一案来我队调解，因双方对损害赔偿存在较大争议，故未达成一致意见。桥头交警中队2013-04-19”具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，被告没有异议，本院予以认定，手写部分内容“2012年上半年，王君达与余利明道交事故赔偿一案在桥头交警中队内调解，我作为民安保险慈溪支公司一方参与调解，情况属实。胡渭清2013年4月19日”系案外人胡渭清提供的证人证言，该证言未经证人出庭陈述证实，被告未认可其真实性，本院对该部分内容不予认定。根据上述认定的有效证据，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下：2009年5月21日，原告胡孟尔为浙B×××××车辆向被告民安保险公司投保车辆损失险（保险金额190000元）、商业三者险（保险金额50000元），并附加投保基本险不计免赔率特约条款，保险期间为自2009年5月25日0时起至2010年5月24日24时止。2009年7月26日10时40分许，案外人王君达驾驶浙B×××××号牌轿车沿匡堰镇匡兴路由西往东行驶至社坛庙路路口，与沿社坛庙路由南往北由余利明驾驶的浙B×××××号牌二轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损、余利明受伤的交通事故。经交警部门认定，王君达与余利明承担此事故的同等责任。事故发生后，原告胡孟尔已于2009年7月-8月向余利明垫付27500元。浙B×××××号车辆在慈溪市京通汽车销售服务有限公司花费车辆修理费15000元，该公司于2009年8月27日开具宁波增值税普通发票一份。2012年上半年，王君达、余利明就本案交通事故去桥头交警中队调解，但未达成一致意见。2013年10月8日，余利明就本次交通事故向本院起诉王君达、民安保险公司，请求：1.民安保险公司在交强险责任限额内赔偿余利明医疗费等共计39835.96元；2.王君达赔偿余利明交强险限额范围外损失医疗费等55653.13元，扣除已经支付的27500元，仍需赔偿28153.13元。本院经审理认为，至2011年5月26日，余利明因交通事故的伤情已经治疗终结，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，民安保险公司的时效抗辩成立，对余利明请求民安保险公司在交强险限额范围内赔偿损失的诉讼请求，不予支持，王君达未提出时效抗辩，应赔偿余利明23623元，综上，本院于2014年1月6日作出（2013）甬慈民初字第1166号民事判决书判决：1.王君达赔偿余利明医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计47246.89元中的50%，计23623元，因王君达已支付27500元，故不再履行；2.驳回原告余利明的其余诉讼请求。本案争议焦点：原告胡孟尔请求被告民安保险公司在车辆损失险、商业三者险项下赔偿相应损失是否已超过诉讼时效。本院认为，法律规定诉讼时效的目的是为了防止权利人有条件行使权利而不行使。本案事故发生后，原告方虽于余利明住院期间即已垫付一定费用，但本案中的伤者余利明于2011年5月26日方治疗终结，双方于2012年上半年至交警部门协调对赔偿问题也未达成一致意见，直至此时为止，余利明的损失仍是不确定的，胡孟尔及王君达一方应对余利明承担责任的范围也仍未确定，胡孟尔和王君达一方不具备行使权利、要求民安保险公司进行理赔的全部条件，2013年7月15日，崇新所对余利明的误工期限、护理期限、营养期限作出鉴定，本院于2014年1月6日作出（2013）甬慈民初字第1166号民事判决书对此予以认定，据此认定被告王君达应赔偿原告余利明23623元，胡孟尔及王君达一方对余利明应承担的责任至此方确定，本案原告胡孟尔要求被告民安保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的诉讼时效应从前述判决生效之日起算，故本案原告请求被告赔偿商业三者险保险金23623元的诉讼时效尚未超过。原告于2009年8月27日已支出车辆维修费15000元，其就车辆损失要求被告理赔的诉讼时效至迟于2011年8月26日届满，原告主张其就车损险于2012年上半年与保险公司曾进行调解，但其提供的证据未能证明其曾就该项损失曾向被告主张权利，且原告主张的时效中断时间已在两年诉讼时效之外，不符合诉讼时效中断的法定含义，其也未举证证明被告在时效届满后曾作出同意履行义务的意思表示，故被告关于车损险的时效抗辩成立。综上，原、被告之间的车损险、商业三者险保险合同成立有效，被告应依约承担保险责任。原告请求被告在车损险项下赔偿车辆修理费15000元已超出两年的诉讼时效，本院不予支持。原告在商业三者险范围内请求被告赔偿原告对伤者余利明承担的损失23623元，具有事实和法律依据，被告关于该项请求的时效抗辩不成立，本院对原告该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十六条第一款、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告民安财产保险有限公司慈溪支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告胡孟尔保险金23623元。二、驳回原告胡孟尔其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费770元，由原告胡孟尔负担300元，被告民安财产保险有限公司慈溪支公司负担470元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。审 判 员  谢飞娜人民陪审员  黄秋芬人民陪审员  徐丹云二〇一五年八月二十日书 记 员  高哲一