云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2329民初125号原告：左继华（系被害人左杭燕父亲），男，1956年2月1日生，汉族，农民，住所地武定县。原告：罗树梅（系左杭燕母亲），女，1964年7月7日生，汉族，农民，住所地武定县。原告：宋某（系左杭燕女儿），女。法定代理人：宋建国（系宋某父亲），男，1980年1月1日生，汉族，自由职业人，住所地武定县。委托代理人：李文芝，云南民惠律师事务所律师，代理权限一般授权代理。被告：柴自学（系死者柴洪喜父亲），男，1958年8月25日生，汉族，农民，住所地武定县。被告：段兰英（系柴洪喜母亲），女，1964年1月14日生，汉族，农民，住所地武定县。被告：孙玉菊（系柴洪喜妻子），女，1982年10月8日生，汉族，农民，住所地武定县。被告：柴某甲（系柴洪喜之子），男。被告：柴某乙（系柴洪喜之女），女。法定代理人：孙玉菊，系柴某甲、柴某乙母亲。委托代理人：汪正乾，云南鸿业律师事务所律师，代理权限特别授权代理。原告左继华、罗树梅、宋某诉被告柴自学、段兰英、孙玉菊、柴某甲、柴某乙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月24日登记立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告左继华、罗树梅、原告宋某法定代理人宋建国、三原告共同委托代理人李文芝以及被告柴自学、段兰英、孙玉菊、五被告共同委托代理人汪正乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左继华、罗树梅、宋某向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿三原告经济损失左杭燕死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.50元，被扶养人生活费左继华64885元（6830元×19年÷2人）、宋某61862.50元（17675元×7年÷2人），合计686439元。2、判令五被告承担诉讼费。原告左继华、罗树梅以及宋某法定代理人诉称，2016年11月14日0时许，柴洪喜驾驶云Ｆ×××××号货车载受害人左杭燕沿田心乡普龙村委会驶往撒叭拉村至K0+400M处压塌右侧路面翻下山坡，造成柴洪喜、左杭燕死亡。交警部门认定柴洪喜承担全部责任。三原告和五被告分别是左杭燕、柴洪喜第一顺序继承人，原告有权要求被告在继承柴洪喜遗产范围内赔偿左杭燕死亡产生的损失。请求支持诉求。被告柴自学、段兰英、孙玉菊、柴某甲、柴某乙及其委托代理人辩称，答辩人一家借款预付原告方4.6万元，保险赔偿款3万元也直接赔付给原告方，做到情至意尽。柴洪喜生前购买车辆借款10.9万元尚欠9.9万元未偿还，还有车辆修理费、轮胎款未付。柴洪喜名下的商品房首付是柴自学、段兰英多年积蓄拿给柴洪喜去交纳，物管费、按揭贷款也是柴自学、段兰英支付，现还欠按揭贷款32万元。柴洪喜只有债务没有遗留任何遗产。左杭燕无偿乘车属于好意同乘，应减轻答辩人赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告左继华、罗树梅、宋某提交的证据有身份证、户口册、离婚证、离婚协议、学籍证明、购房合同书、劳动合同书、营业执照、亲属关系证明欲证明原告之间以及与左杭燕之间亲属身份关系，鉴定意见书、事故认定书欲证实交通事故事实以及柴洪喜负事故全部责任。被告柴自学、段兰英、孙玉菊及其代理人质证对劳动合同书表示不认可，要求提供工资和社保证明，对其他证据无异议。对被告方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对被告方有异议的劳动合同书本院认为证据形式合法，来源清楚，与购房合同相互佐证足以确认左杭燕在县城居住、工作和生活的事实，予以采信。被告柴自学、段兰英、孙玉菊、柴某甲、柴某乙提交的证据有身份证、户口册、结婚证欲证实5被告之间以及与柴洪喜之间亲属身份关系，左杭宇收条、转账授权委托书欲证实已支付原告方现金4.6万元、保险赔偿款3万元，借条欲证实支付原告方的赔偿款系向柴自友借款，林兴收条欲证实支付车辆施救费1.2万元，物业证明欲证实5被告与柴洪喜共同居住生活，物管费由柴自学支付，购房发票欲证实买房欠贷款32万元，委托书、购房合同欲证实购房首付款由柴自学、段兰英支付，买车借款明细欲证实买车欠债9.9万元。原告左继华、罗树梅及其代理人质证对身份证、户口册、结婚证、左杭宇收条、转账授权委托书无异议，对借条、林兴收条、物业证明、购房发票认为不能证明被告方主张的待证事实，对委托书认为是事故发生后被告方私自分割柴洪喜遗产，不予认可，对购房合同认为不能证实柴自学夫妻支付首付款的待证事实，对买车借款明细表示不予认可。对原告方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对原告方有异议的证据本院认为，借条证实孙玉菊向柴自友借款4万元赔付原告方，与原告方出具的收条相吻合，予以采信；林兴收条、物业证明与原告方诉讼请求无关联，不予采信；购房发票不能证实柴洪喜贷款买房的待证事实，不予采信；委托书是事故发生后被告方对柴洪喜名下房产所作的分割意见，真实性存疑，不予采信；购房合同不能证实柴自学、段兰英夫妻支付购房首付款的待证事实，不予采信；买车借款明细没有借条佐证确实存在借款以及借款未偿还的事实，真实性存疑，不予采信。综合全案证据结合当事人陈述，本院确认下列法律事实：本案受害人左杭燕系原告左继华、罗树梅之女，宋某母亲；死者柴洪喜系被告柴自学、段兰英之子，孙玉菊丈夫，柴某甲、柴某乙父亲。2016年11月14日0时许，柴洪喜驾驶云Ｆ×××××号货车载左杭燕沿武定县田心乡普龙村委会驶往撒叭拉村至K0+400M处压塌右侧路面翻下山坡，造成柴洪喜、左杭燕死亡，交警部门认定柴洪喜承担全部责任。事故发生后被告方支付原告方现金4.6万元并授权原告方领取保险赔偿款3万元。另查明柴自学、段兰英夫妻有2子女。综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是被告方在本案中是否承担责任、承担何种责任、应否减轻责任以及原告方的损失如何认定？本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中柴洪喜驾驶机动车发生交通事故造成受害人左杭燕死亡产生侵权之债，被告柴自学、段兰英、孙玉菊、柴某甲、柴某乙身为柴洪喜父母、妻子和子女，依据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”的规定，是柴洪喜遗产法定继承中的第一顺序继承人，应当以柴洪喜的遗产实际价值为限承担清偿责任。三原告要求五被告在继承柴洪喜遗产范围内承担赔偿责任的主张于法有据，本院予以支持。五被告关于柴洪喜只有债务没有遗产的辩解未经有权机关或执行程序确认，关于好意同乘减轻责任的辩解无证据支持，本院不予采纳。原告方领取的保险赔偿款应予扣减，被告方已支付的款项应在遗产清偿中抵扣。关于损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，原告方提供的证据证实左杭燕在城镇工作居住生活、宋某在城镇居住生活学习的事实，主张左杭燕死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.50元，被扶养人生活费左继华64885元、宋某61862.50元，符合规定和云南省2016年标准，本院予以维护。综上所述，原告左继华、罗树梅、宋某请求被告柴自学、段兰英、孙玉菊、柴某甲、柴某乙在继承柴洪喜遗产范围内承担赔偿责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：原告左继华、罗树梅、宋某的损失合计人民币686439元，扣减保险赔偿款3万元，剩余656439元，由被告柴自学、段兰英、孙玉菊、柴某甲、柴某乙以继承柴洪喜遗产实际价值为限承担清偿责任，已给付原告方款项4.6万元在遗产清偿中应予抵扣。案件受理费1966元予以免交。以上执行标的限判决生效之日起三十日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。上诉期限届满，双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员  杜思瑜二〇一七年四月十二日书记员  胡 静