辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽07民终475号上诉人（原审被告）:沈阳国强塑料编织制品有限公司,住所地辽宁省新民市。法定代表人:李国强,该公司经理。委托诉讼代理人：李福铎，辽宁法德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓欧，辽宁法德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:辽宁越洋电镀塑织有限公司,住所地辽宁省北镇市。法定代表人:于永志,该公司董事长。委托诉讼代理人:常立宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐峰，北镇市北镇法律服务所法律工作者。上诉人沈阳国强塑料编织制品有限公司因与被上诉人辽宁越洋电镀塑织有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2016）辽0782民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人沈阳国强塑料编织制品有限公司之委托诉讼代理人李福铎、宋晓欧、被上诉人辽宁越洋电镀塑织有限公司之委托诉讼代理人常立宇、唐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳国强塑料编织制品有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决,将本案发回重审或者直接改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。1、本案中编织袋款中应当扣除三笔费用。被上诉人提供的编织袋中,有2万左右的编织袋是不符合标准的,就是供应错了;有2万元左右的编织袋是损耗品,不应视为正常的供货;上诉人自提编织袋的时候,垫付了运费,应该按照约定由被上诉人承担。这三笔费用是客观存在的,理应从总的应付编织袋款中予以扣除。2、325型号水泥的数量不清,缺乏证据证明。被上诉人自称从上诉人处购买325型号的水泥是7370吨并无证据予以证明。3、425型号的水泥单价认定错误。庭审中,被上诉人提供了吉林亚泰集团辽阳水泥有限公司出具的《证明》证明2O10年该厂425型号水泥的每吨单价是300元。不过,该《证明》与客观事实并不相符。为此,上诉人特提起上诉,请求二审法院依法裁决。辽宁越洋电镀塑织有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。辽宁越洋电镀塑织有限公司一审时诉讼请求：要求被告给付欠款356760元，案件受理费及其他费用由被告负担。一审法院认定事实：对被告所主张的原告编织袋系销售给沈阳第三方公司，而不是销售给被告，被告是帮助原告销售编织袋的事实，有原告提供的双方签订的水泥编织袋及水泥购销合同作为证据加以证明，本院予以确认。但合同第四条约定由被告将货款付给原告，故应认定原被告之间对于该合同关系所产生债权债务关系成立；对于被告所主张的原告供货类型与约定不符，所供货物产生损耗及运费负担等事实，均无证据证明，本院不予采信；对于被告所主张的原告购买水泥的数量、单价及总价款为265万元的事实，原告主张共向被告购买325号水泥7370吨，单价235元，425号水泥1580吨，单价500元，被告主张原告共购买325号水泥9000吨，其中5000吨应按约定单价235元计算，另4000吨应按市场单价285元计算，购买425号水泥1000吨，应按市场单价335元计算，但被告对原告购买水泥的真实数量在庭审中未作最后确认，且在本院指定的工作日内仍未最后确认。关于原告购买水泥的数量，双方均没有充分证据加以证明，但原告所主张的购买325号水泥数量7370吨在被告庭审中所主张的数量之内，属于双方认可的范围，应予以采信。原告所主张的购买425号水泥的数量1580吨超过被告自认数量1000吨，根据证据规则的规定，应认定原告所主张的水泥数量。关于原告购买水泥总价的认定，合同约定325号水泥单价为235元，虽然约定购买水泥的数量为5000吨，原告实际购买数量超过了5000吨，根据交易习惯，超过部分仍按合同约定价格计算符合交易习惯，故应认定原告购买的325号水泥均应按单价235元计算，价款应为1731950元。原告购买的425号水泥，双方对单价未进行约定，但双方均确认涉案水泥系从吉林亚泰集团辽阳水泥有限公司提的货，而该公司为原告出具证明证实425号水泥单价为每吨300元，被告未提出异议，故应认定425号水泥单价为每吨300元，价款应为474000元。水泥总价款为2205950元。另对于原告所主张的原告在2010年2月23日和2010年3月26日共预付给被告购买水泥款1175000元的事实，被告未提出异议，本院予以采信。原告在2010年7月14日给被告开具了销售编织袋发票。综上所述，被告共应给付原告编织袋款1480224元。原告共应给付被告水泥款2205950元，回扣款92514元，原告预付被告水泥款1175000元，原告尚欠被告水泥款1123464元。核算后，被告尚应给付原告欠款356760元。一审法院认为，原被告签订的水泥编织袋及水泥购销合同，双方均予以确认，本院予以认定。合同中约定由被告负责给付货款，故原告向被告主张索要所欠编织袋款，符合合同约定。被告欠原告编织袋款和原告欠被告水泥款，经核算后，被告尚欠原告价款356760元，被告未给付原告，被告行为系违约行为，依法应承担给付欠款的民事责任。原告要求被告给付欠款利息，符合相关法律规定，依法应予支持。原告给被告开具编织袋发票的时间为2010年7月14日，预付水泥款最后一笔时间为2010年3月26日，故原告主张从2010年7月14日起计算逾期付款利息，并无不当，依法应予支持。关于利息的计算标准，依照相关法律规定，应按照人民银行同期同类借款利率计算。综上所述，原告要求被告给付欠款356760元，并按人民银行同期同类借款利率计算，给付原告从2010年7月14日至给付之日止的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本案依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院二十四条》的规定，判决如下：被告沈阳国强塑料编织制品有限公司于判决生效后5日内一次给付原告辽宁越洋电镀塑织有限公司欠款356760元，并按人民银行同期同类货款利率支付原告从2010年7月14日起至给付之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6651.00元，由被告沈阳国强塑料编织有限公司负担。二审中，上诉人提交吉林亚泰集团（辽宁）建材有限公司销售分公司出具的《证明》一份，证明2010年325型号水泥价格为每吨315元，425型号水泥价格为每吨365元。被上诉人对该证明的真实性认可，但主张该公司并非向被上诉人供货的生产厂家，该证据没有证明力。本院认为，上诉人与被上诉人就双方之间存在编织袋、水泥买卖的事实均无异议。关于编织袋款数额问题，上诉人主张编织袋款中应当扣除三笔费用，包括不符合标准编织袋2万元、损耗品2万元及垫付的运费。虽然上诉人提出上述主张，但是未能提供相应的证据予以佐证，故上述事实无法认定。关于325型号水泥的交易量问题，上诉人主张325型号水泥的数量不清，缺乏证据证明。本案中就水泥买卖关系而言，上诉人为销售方，被上诉人为购买方，就购买水泥的数量问题，应当由销售一当方承担举证责任，而非由购买方承担。现上诉人未能提供证据证明325型号水泥的交易量，故依据被上诉人认可的数量确定交易量符合相关法律规定。关于水泥价格问题，上诉人主张325型号水泥超出5000吨的价格为每吨315元，425型号水泥的价格为每吨365元。在双方签订的《水泥编织袋及水泥购销合同》中明确约定325型号水泥交易量为5000吨，价格为每吨235元。交易过程中超出约定的5000吨部分价格是否发生变化，上诉人未能提供充分证明，故仍按合同约定价格计算货款符合交易习惯。至于425型号水泥的价格，上诉人提交吉林亚泰集团（辽宁）建材有限公司销售分公司出具的《证明》一份，证明2010年325型号水泥价格为每吨315元，425型号水泥价格为每吨365元。被上诉人提交吉林亚泰集团辽阳水泥有限公司出具的《证明》一份，证明2010年425型号水泥价格为每吨300元。吉林亚泰集团辽阳水泥有限公司是上诉人与被上诉人水泥买卖合同的直接供货人，而吉林亚泰集团（辽宁）建材有限公司销售分公司与本案双方当事人无直接关系，故被上诉人提交的《证明》证明效力远大于被上诉人提交的《证明》的证明效力，故在上诉人未能提供其他充分证据证明水泥价格的情况下，425型号按每吨300元的价格计算货款于法有据。综上所述，沈阳国强塑料编织制品有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6651元，由上诉人沈阳国强塑料编织制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  赖志勇审判员  赵洪全二〇一七年四月十日书记员  隋佳利