湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂10民终140号上诉人（原审被告）：严涂，男，汉族，1965年3月5日出生，个体工商户，住湖南省华容县。被上诉人（原审原告）：邹元享，男，汉族，1962年10月8日出生，住湖北省公安县。委托代理人：高长喜，湖北楚韵律师事务所律师。上诉人严涂因与被上诉人邹元享承包合同纠纷一案，不服公安县人民法院(2016)鄂1022民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严涂上诉请求:撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付剩余借款373100元，不承担其他责任。其主要的理由是：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人系借款关系，并非合伙关系。双方签订的《个人合伙协议书》及《企业承包经营合同》应为无效协议。被上诉人并非华容县永兴釆石场的所有权人，无权对外发包。上诉人仅欠被上诉人373100元。二、一审法院审理本案的案由存在明显错误。三、一审法院适用简易程序审理本案，不符合法律规定。邹元享辩称：一审认定事实清楚，审理程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。原告邹元享一审起诉请求：判令被告严涂向原告支付余下承包费115万元人民币及违约金86.4万元人民币。其事实和理由是：2013年5月4日，原、被告签订《个人合伙协议书》一份，双方就合伙期限、出资转让与合伙出资金额及方式、生产经营管理、盈利分配与债务承担、合伙负责人及合伙事务执行、合伙人的权利及义务、合伙的终止与结算、违约责任等条款协商一致。《个人合伙协议书》签订后，原告先后汇款160万元人民币给了被告严涂，受让被告严涂在湖南省永兴采石场的出资份额32%，被告严涂于2013年8月12日给原告补立了“今收到邹元享股金人民币壹佰陆拾万元整”收据一份。为便于生产经营管理，原、被告经协商将华容县永兴采石场交由被告严涂个人承包经营。2013年5月4日，原、被告签订《企业承包经营合同》书一份，约定由被告严涂每年向合伙人缴纳承包费375万元人民币，承包期从2013年5月6日起至2015年12月6日止。承包费每季度缴纳一次，承包费按照实际出资比例的18.75%予以分配，如不能按期缴纳承包费，被告严涂应向发包方每月支付违约金10万元人民币。原、被告双方并就承包经营形式、双方的权利及义务等条款协商一致。《企业承包经营合同》签订后，被告严涂开始了实际承包经营。承包期内，按照原告的出资比例，被告严涂应每季度向原告缴纳承包费30万元人民币，共计应向原告缴纳承包费310万元人民币。但被告严涂在向原告支付承包费195万元外，剩余承包费被告严涂以添置了生产设备、承包费用过高为由拒绝支付。一审认定：2013年，国家立项投入43.3亿元人民币用于长江中游荆江河段航道整治。湖南省永兴采石场负责人即被告严涂得知消息后，找到原告邹元享，提出合伙经营请求。在考察永兴采石场的设备及经营状况、经营主体资格后，原告同意与被告合伙经营该采石场。2013年5月4日，在湖北省×××湖堤镇“红八号”国际大酒店，原、被告签订了《个人合伙协议书》一份，约定“合伙期限从2013年5月6日起至2015年12月6日止；华容县永兴采石场采矿许可证、生产线、设备、道路、长江深水码头、建筑物等设备设施作价500万元人民币，邹元享以现金100万元以上200万元以内受让严涂在华容县永兴采石场的出资；为防止经营风险，华容县永兴采石场生产经营由严涂承包，严涂每年向合伙人缴纳承包费375万元人民币；华容县永兴采石场在合伙前的债务由严涂负责偿还，合伙期间债务由邹元享及严涂按合伙比例分担；每三个月严涂须向合伙人缴纳承包费并按出资比例的18.75%分配承包费”。同日，原、被告签订了《企业承包经营合同》一份，约定“承包经营期限从2013年5月6日起至2015年12月6日止；承包人严涂每年向合伙人缴纳承包费375万元人民币；每三个月严涂须向合伙人缴纳承包费并按出资比例的18.75%分配承包费；承包方因经营管理不善，在每三个月结束时不能上缴承包金的，承包方按月支付违约金100000元给发包方；若国家政策发生变化，长江荆江河段44亿整治工程国家投资无法落实则承包经营期限顺延”。上述合同签订后，原告分两次汇款1600000元至被告严涂银行账户，被告严涂于2013年8月12日给原告补立了收据一份，载明“今收到邹元享股金人民币壹佰陆拾万元整”。在承包经营期内，被告严涂于2015年1月5日支付给原告邹元享承包费950000元人民币，2015年8月29日支付给原告承包费1000000元人民币，两次共计向原告支付承包费1950000元人民币，剩余承包款被告拒付。承包合同到期后，原告多次向被告催收承包费未果，遂向一审提起诉讼。一审认为，华容县永兴采石场为个人经营形式并依法领取了个体工商户营业执照。华容县永兴采石场所有者即被告严涂就该采石场的资产价值与原告邹元享进行了充分协商后，确定了双方的股份及出资数额，并对盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项作出了约定，在此基础上，原、被告平等、自愿签订了《个人合伙协议书》，依据《个人合伙协议书》内容，原、被告又签订了《企业承包经营合同》一份。《个人合伙协议书》及《企业承包经营合同》没有损害国家、集体、第三方利益，没有违反法律及行政法规的强制性规定，被告亦无法提交证据证实该协议书的签订掩盖了非法目的，《个人合伙协议书》及《企业承包经营合同》应为合法、有效之合同。合同签订后，原告按约支付了股份转让金。在承包期内，被告严涂没有如约履行承包费的支付义务，构成违约，应依法承担违约责任。原告诉请被告严涂支付余下承包费115万元人民币符合法律规定，一审予以支持。按照股份比例被告严涂每月应向原告邹元享支付违约金32000元人民币，被告总计向原告支付了承包费1950000元人民币，可以冲抵19.5个月的承包金，被告还应向原告支付10.5个月的违约金，共计368000元人民币，原告诉请违约金损失86.4万元人民币没有事实及法律依据，一审不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告严涂向原告邹元享支付承包费共计人民币1150000元。二、被告严涂向原告邹元享支付合同违约金共计人民币368000元。上列款项应在本判决生效之日起10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11456元人民币，原告邹元享承担2093元人民币。被告严涂承担9363元人民币。二审查明的本案事实与一审认定的一致。本案的焦点问题是：上诉人是否应当向被上诉人支付承包费1150000元及违约金368000元。本院认为，上诉人应当向被上诉人支付承包费1150000元及违约金368000元。其理由是：一、上诉人与被上诉人签订的《个人合伙协议书》及依据《个人合伙协议书》内容又签订的《企业承包经营合同》系双方自愿签订,意思表示真实,其内容并没有我国《合同法》规定的无效之情形，应为合法、有效之协议，双方均应切实全面依约履行。上诉人认为双方签订的是无效协议没有法律依据。上诉人没有按照上述协议履行其义务，应承担相应的民事责任。本案中，双方经过充分协商后签订了《个人合伙协议书》，确定了双方的股份及出资数额，并对盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项作出了约定，在此基础上，双方依据《个人合伙协议书》内容，又签订了《企业承包经营合同》，双方对华容县永兴釆石场经营管理选择的是内部承包经营的方式，在此情况下，被上诉人是否为华容县永兴釆石场的所有权人，并不影响双方协议的效力。二、上诉人于2013年8月12日书写的“今收到邹元享股金人民币壹佰陆拾万元整”收条中明确载明为股金而非借款，双方也没有关于利息方面的约定，且上诉人没有举证证明双方存在借款关系，由此，上诉人认为上诉人与被上诉人系借款关系，上诉人仅欠被上诉人373100元没有事实依据。此外，一审法院依据双方合同性质及双方的法律关系确定本案为承包合同纠纷并适用简易程序审理本案，没有违反我国《民诉法》的相关规定，其案由确定正确，审理程序合法。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6896.5元，由上诉人严涂负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  韩秀士审判员  谢成勇二〇一七年四月十二日书记员  唐君玲