签发：时间：核稿1：核稿2：核稿3时间：印发：当事人份有关单位份留档份共印份拟稿：时间：打字：校对1：校对2：校对3：浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2015)绍越民初字第2480号原告方苗坤。被告浙江永辉超市有限公司绍兴解放南路分公司。法定代表人林恩平。委托代理人（特别授权代理）浦强勇，安徽文得律师事务所律师。原告方苗坤与被告浙江永辉超市有限公司绍兴解放南路分公司（以下简称永辉超市）产品责任纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理，依法由审判员戴伟章独任审判，于2015年6月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方苗坤，被告永辉超市的委托代理人浦强勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方苗坤诉称：原告于2015年3月18日在被告处购买了18瓶摩可纳经典中度烘焙即溶咖啡，产品标识称：原产国荷兰、进口经销商：帝怡（中国）贸易有限公司，生产日期为2014年5月19日，保质期2年，原告花费人民币1782元。回家后，原告发现该产品标签上的营养成分表中标注的每100克含量值：能量933.33KJ、蛋白质20克、脂肪0克、碳水化合物33.33克、钠266.67mg；该每100克营养素参考值（NRV）的百分比为能量11.11%、蛋白质33.33%、脂肪0%、碳水化合物11.11%、钠13.33%的标注明显不符合国家食品安全标准GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》第2.9条规定的修约间隔和第3条基本要求3.1预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应客观真实，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。由此，原告认为该款产品不符合我国的食品安全标准，被告销售该产品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》。同时根据国务院关于食品等产品安全监督管理的有关规定，销售者必须建立并执行进货检查验收制度，被告永辉超市作为大型商品零售企业，应当知道该产品的营养成分表不符合国家食品安全标准，依然上架违法销售，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项的规定，由于被告的违法行为严重侵犯了原告的合法权益，造成原告的财产损失和精神伤害，故原告依法起诉要求判令被告退还原告货款1782元，并依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条十倍赔偿原告人民币17820元，合计19602元；本案的诉讼费用由被告承担。被告永辉超市辩称：被告销售的涉案咖啡产品来源合法，咖啡产品的进口经销公司已依法取得营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证，其进口渠道合法，拥有完整的货物报关单、入境货物检验检疫证明，产品质量合格；被告的销售行为符合法律规定，且原告无法提供其购买的全部咖啡产品实物，故对其要求退还货款及十倍赔偿的请求请法院不予支持。原告为证明的主张成立，向本院提供以下证据：1、购物小票2份、购货发票1份、咖啡实物16瓶，要求证明原告在被告处购买咖啡产品及该咖啡产品存在违法的事实；2、食品安全国家标准预包装食品营养标签通则一份，证明被告违反该通则第6.2条。3、北京市中级人民法院民事判决书打印件2份，要求证明与被告相同的违法行为已被其他法院判决确认的事实。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为原告应提供全部产品实物，民事判决书与本案无关。本院对证据1、2的证明效力予以确认；因证据3系打印件，且无其他证据印证与本案的关联性，故本院对证据3的证明效力不予确认。被告为证明的主张成立，向本院提供以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证各1份，要求证明涉案产品的进口经销商系依法成立且具备相关资质的事实。2、海关进口货物报关单、入境检验检疫证明和进口关税专用缴款书各1份，要求证明涉案产品系合法进口，手续齐全，被告已尽到合理的进货审查义务。3、合作合同和入库验收单各1份，要求证明涉案产品系被告从经销商处合法采购的事实。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：原告于2015年3月18日在被告永辉超市购买了18瓶摩可纳经典中度烘焙即溶咖啡，原产国为荷兰，进口经销商为帝怡（中国）贸易有限公司，配料为100%咖啡豆，生产日期为2014年5月19日，保质期2年，每瓶价格为99元，总价款为人民币1782元。原告购买此产品后，以外包装上营养成分表中标注的每100克含量值：能量933.33KJ、蛋白质20克、脂肪0克、碳水化合物33.33克、钠266.67mg；NRV%值：能量11.11%、蛋白质33.33%、脂肪0%、碳水化合物11.11%、钠13.33%，违反了国家食品安全标准GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》为由，认为其产品不符合食品安全标准，被告销售该产品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项的规定，故起诉要求判令被告退还原告货款1782元，并依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条十倍赔偿原告人民币17820元。另查明：由中华人民共和国卫生部于2011年10月12日发布，于2013年1月1日实施的中华人民共和国国家标准GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》中规定“7豁免强制标示营养标签的预包装食品下列预包装食品豁免强制标示营养标签：生鲜食品，如包装的生肉、生鱼、生蔬菜和水果、禽蛋等；乙醇含量≧0.5的饮料酒类；包装总表面积≤100c㎡或最大表面积≤20c㎡的食品；现制现售的食品；包装的饮用水；每日食用量≤10g或10ml的预包装食品；其他法律法规标准规定可以不标示营养标签的预包装食品。”由卫生部发布的关于《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的问答中“二、适用对象和范围：（七）预包装食品。直接提供给消费者的预包装食品，应按照本标准规定标示营养标签（豁免标示的食品除外）。……；（九）关于生鲜食品是指预先定量包装的、未经烹煮、未添加其它配料的生肉、生鱼、生蔬菜和水果等，如袋装鲜（或冻）虾、肉、鱼或鱼块、肉块、肉馅等。此外，未添加其它配料的干制品类，如干蘑菇、木耳、干水果、干蔬菜等，也属于本标准中生鲜食品的范围。……；（十四）关于每日食用量≤10g或10ml的预包装食品。指食用量少、对机体营养素的摄入贡献较小，或者单一成分调味品的食品，具体包括1.调味品：味精、醋等；……4.可食用比例较小的食品：茶叶、胶基糖果、咖啡豆等；……。”本院认为：预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。本案中所涉的瓶装咖啡产品，为咖啡豆经干燥烘焙等工序后形成的颗粒，属于预包装食品。中华人民共和国卫生部发布的中华人民共和国国家标准GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》第七条规定了豁免强制标示营养标签的预包装食品，其中生鲜食品和每日食用量≤10g或10ml的预包装食品属于豁免范围；在卫生部关于GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》的问答中第二条第（九）项中，把未添加其它配料的干制品类，如干蘑菇、木耳、干水果、干蔬菜等，也列为生鲜食品的范围，而该问答的第（十四）项中，更是直接把咖啡豆列为每日食用量≤10g或10ml的预包装食品，根据上述规定，并结合《预包装食品营养标签通则》的相关规定，应认定本案所涉咖啡产品属于豁免强制标示营养标签的预包装食品，即可不受《预包装食品营养标签通则》的强制性规定约束。现被告提交的证据可以证实该产品作为进口食品通过了入境检验检疫，被告对该产品也进行了进货查检登记，原告现未能举证证实该产品外包装上营养成分表中的标注数值系虚假信息或存在夸大营养作用和其他作用，也未能举证证实该产品属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条所规定的禁止生产经营的食品，且原告在本案中亦未单独提出要求解除合同的诉讼请求，故本院对原告以涉案咖啡产品外包装营养成分标注的修约间隔和临界限制标注不符合《预包装食品营养标签通则》规定为由，要求被告退还原告货款1782元，并按十倍赔偿给原告人民币17820元的诉讼请求，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十四条、第六十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告方苗坤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取145元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二０一五年八月十九日书记员  范 丹