江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0321民初177号原告：焦世法，男，1977年11月13日出生，汉族，居民，住丰县。委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。被告：程言彬，男，1972年6月14日出生，汉族，江苏富滕农康农牧发展有限公司生产部经理，住丰县。被告：江苏富滕农康农牧发展有限公司，住所地丰县经济开发区纬二路北、东环路东。法定代表人：程海林，该公司董事长。以上二被告共同委托诉讼代理人：张海华，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。原告焦世法与被告程言彬、江苏富滕农康农牧发展有限公司健康权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法由代理审判员张超适用简易程序，分别于2017年3月21日、4月6日公开开庭进行了审理。原告焦世法及其委托诉讼代理人董平伟，被告程言彬、江苏富滕农康农牧发展有限公司的共同委托诉讼代理人张海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦世法向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费30202.85元、误工费12555（101元/天×105天）元、护理费1200（80元/天×15天）元、营养费540（36元/天×15天）元、住院伙食补助750（50元/天×15天）元、交通费500元，以上合计45742.85元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受被告程言彬雇佣为被告江苏富滕农康农牧发展有限公司的厂房进行照明、动力电力安装，在作业过程中自钢架上掉落摔伤。被告程言彬辩称，被告程言彬与原告焦世法不存在雇佣关系，不应由被告程言彬承担责任。被告江苏富滕农康农牧发展有限公司辩称，被告江苏富滕农康农牧发展有限公司与原告焦世法之间不存在劳务关系，原告也不是在施工现场受伤，故不应由被告江苏富滕农康农牧发展有限公司承担责任。且原告的主张超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：被告程言彬系被告江苏富滕农康农牧发展有限公司生产部经理，原告焦世法与被告程言彬口头约定由原告焦世法组织人手对江苏富滕农康农牧发展有限公司的厂房进行照明、动力电力安装施工。2016年1月10日，原告焦世法在施工过程中，自钢架上掉落受伤。原告受伤后被送往徐州市中心医院住院治疗15天，被诊断为腰1椎体压缩性骨折。被告江苏富滕农康农牧发展有限公司营业执照上记载营业范围为：“生猪屠宰、销售及冷藏；种猪、苗猪繁育；生猪销售；瓜果、蔬菜、家禽购销；苗木种植、销售；预包装食品兼散装食品批发与零售；卷烟、雪茄烟零售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”本案的争议焦点为：1、原被告之间为何种法律关系；2、原告的损失应如何确定；3、各被告应否承担赔偿责任，若承担赔偿责任，应如何承担。本院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。对于原被告之间为何种法律关系。首先是原告焦世法与被告程言彬之间是否形成雇佣关系。被告程言彬系被告江苏富滕农康农牧发展有限公司生产部经理，被告江苏富滕农康农牧发展有限公司认可被告程言彬的行为系职务行为，被告程言彬是代公司履行寻找施工人员和签约的行为，原告焦世法向被告江苏富滕农康农牧发展有限公司提供劳动成果，并由被告江苏富滕农康农牧发展有限公司支付报酬，原告焦世法与被告程言彬之间并不形成雇佣关系。其次是原告焦世法与被告江苏富滕农康农牧发展有限公司之间构成何种法律关系。首先原告焦世法与被告江苏富滕农康农牧发展有限公司之间不构成劳动关系，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告没有接受被告公司的各项劳动规章制度的管理，所从事的电力安装也非被告公司的业务组成部分，故原告与被告江苏富滕农康农牧发展有限公司之间不构成劳动关系。原告焦世法与被告江苏富滕农康农牧发展有限公司构成承揽合同关系而非雇佣关系，承揽关系与雇佣关系的重要区别在于劳动提供人所做出的劳动是合同的目的还是达成合同目的的手段。雇佣以给付劳务本身为目的，并不要求以劳动成果的交付为目的，只要求雇员根据雇主的指使，按照约定提供劳务服务。承揽关系是指定做人与承揽人约定，承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的民事关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”在本案中，原告焦世法按照被告江苏富滕农康农牧发展有限公司要求，组织他人进行电力安装工作，交付的是其电力安装后的成果而非安装过程中付出的劳动，劳动成果交付后由定做人江苏富滕农康农牧发展有限公司支付报酬，故原告焦世法与被告江苏富滕农康农牧发展有限公司之间形成承揽合同关系。对于原告的损失应如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，本院认定原告因本次事故产生的损失为：1、医疗费，根据原告提供的医疗费收据和相关的病历等予以核实，医疗费为52967.26元，原告主张仅要求个人支付部分的30202.85元系对其民事权利的处分，本院予以支持。2、误工费，原告要求误工费12555（101元/天×105天）元，对于其误工损失，原告未提供任何证据予以证明，结合原告的户籍性质，原告要求按照101元/天计算不高于上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准。结合出院医嘱记载：“1、卧床休息（术后一月）……”，原告于2016年1月14日进行腰椎骨折切开复位内固定术，暂计误工天数34天，误工损失为3434（101元/天×34天）元。3、护理费，原告要求护理费1200（80元/天×15天）元，对于护理人员的误工损失未提供任何证据予以证明，结合当地从事同等级别护理人员劳动报酬，原告的主张于法并无不合，本院予以支持。4、营养费，原告要求营养费540（36元/天×15天）元，于法并无不合，本院予以支持。5、住院伙食补助，原告要求住院伙食补助750（50元/天×15天）元，于法并无不合，本院予以支持。6、交通费，原告要求交通费500元，未提供任何证据予以证明，结合原告受伤及治疗情况，本院酌定支持300元。以上各项损失合计36426.85元。对于各被告应否承担赔偿责任，若承担赔偿责任，应如何承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告江苏富滕农康农牧发展有限公司将电力安装工作交由无相关资质的原告承揽，在选任上具有过失，应承担本次事故造成损失的20%责任，原告焦世法应承担因本次事故造成损失的80%责任。被告程言彬与原告焦世法之间无相关权利义务关系，原告要求被告程言彬赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。故被告江苏富滕农康农牧发展有限公司应赔偿原告各项损失共计7285.37元。对于被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告2016年1月10日受伤后，于2017年1月10日向法院起诉，并不超过法定的诉讼时效，对于被告的该项主张，本院不予支持。对于被告主张原告并非在被告处工作过程中受伤，结合原告提供的证人证言，本院对于原告在被告江苏富滕农康农牧发展有限公司处施工操作过程中受伤的事实予以确认，对于被告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：一、被告江苏富滕农康农牧发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告焦世法支付医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助、交通费共计7285.37元；二、驳回原告焦世法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半收取，原告已预交），由原告焦世法负担160元，由被告江苏富滕农康农牧发展有限公司负担40元（随案款一并支付给原告焦世法）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员  张超二〇一七年四月十二日书 记 员  杨帅