广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贺民一终字第251号上诉人（一审原告）：贤福情，农民。委托代理人：马鳞，广西金卡律师事务所律师。上诉人（一审原告）：贤进文，农民。上诉人（一审原告）：何宗记，农民。上诉人（一审原告）：莫自英，农民。被上诉人（一审被告）：李可伟。被上诉人（一审被告）：陆祖尧。被上诉人（一审被告）：李进旭。上诉人贤福情、贤进文、何宗记、莫自英因与李可伟、陆祖尧、李进旭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2015）昭民一初字第62号民事判决，向本院提出上诉。本院���2015年6月25日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，代理审判员邓行奇、张依传参加的合议庭审理了本案。书记员李经连担任法庭记录。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告是受害人何某的近亲属。2013年6月28日，受害人何某在昭平县黄姚镇罗望村村民委员会前的公路旁摘烟叶和将烟叶装车。当日11时40分许，受害人何某从桂J×××××号货车尾部横过公路时，被卢志勇驾驶桂J×××××货车绕行停放在右侧路面的桂J×××××货车的过程中碰撞，造成受害人何某当场死亡的重大道路交通事故。2013年7月4日，原告贤福情、贤进文作为受害人何某的近亲属代表与卢志勇代理人协商赔偿事宜，并达成协议。协议约定由卢志勇一次性赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金等190000元；同时约定死者家属不得再以其他理由要求赔偿。同日，原告贤福情、贤进文领取了上述款项，并出具收条给卢志勇。同时出具一份谅解书给卢志勇，内容为：“……现双方已就赔偿、补偿事宜达成协议，……我方确定对卢志勇的行为予以谅解，不再追究卢志勇……其他赔偿责任……。”次日，昭平县公安局交通管理大队对事故作出认定书，认定卢志勇承担事故主要责任；何某承担事故次要责任。卢志勇因交通肇事罪被该院以（2013）昭刑初字第171号刑事判决书判处有期徒刑七个月，缓刑一年。之后，原告与被告协商赔偿事宜末果，遂向该院提起诉讼。另查明，1．被告广西壮族自治区烟草公司贺州市公司（下称“烟草贺州市公司”）与昭平县黄姚镇罗望村李可伟等烟农分别签订《2013年烟叶种植收购合同》。合同对烟叶收购量、种植面积、收购时间和地点等作了约定。事故发生当天，受害人何某所搬运的烟叶所有权属被��李可伟、陆祖尧、李进旭等人所有，由三被告按每天70元计发报酬给受害人何某。2．原告曾向昭平县劳动人事争议仲裁委员会申请确认何某与广西壮族自治区昭平县烟草专卖局存在劳动关系。该仲裁委于2014年7月28日以昭劳人仲案字（2014）17号仲裁裁决书裁决不予支持。2015年2月3日，原告以广西壮族自治区昭平县烟草专卖局及本案被告一并起诉。之后，原告查明广西壮族自治区昭平县烟草专卖局已被注销，于2015年3月19日向该院申请放弃其作为被告主体资格，经该院审查后，同意其申请。另外，本案被告烟草贺州市公司、昭平县烟叶生产工作领导小组办公室（下称“昭平县烟叶办”）、昭平县黄姚镇人民政府（下称“黄姚政府”）因主体不适格，该院以（2015）昭民一初字第62-l号民事裁定书裁定驳回原告对其起诉。再查明，原告何宗记、莫自英系夫妻关系，其生育有子何英理和大女即受害人何某和小女何秀香。原告诉请赔偿的各项损失共207962元。参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算：1．死亡赔偿金135820元（679l元／年×20年）；2．丧葬费21318元（3553元／年×6个月）；3．扶养费20824元［何宗记扶养费8676.7元（5206元／年×5年÷3人）及莫自英扶养费12147.3元（5206元／年×7年÷3人）］。另外，精神损害抚慰金30000元。综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效期间二、受害人何某与被告之间是何种法律关系应否承担赔偿责任三、原告赔偿请求是否合理有据关于焦点一，原告的起诉是否超过诉讼时效期间问题该院认为，本案中受害人何某发生交通事故是在2013年6月28日，同年7月5日公安交警部门对事故作出认定。原告于2014年6月4日向昭平县劳动人事争议仲裁委员会��请仲裁，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，此时诉讼时效期间中断，诉讼时效期间应重新计算。2015年2月3日原告向该院提起诉讼。故原告的起诉并未超过诉讼时效期间。被告李可伟、陆祖尧、李进旭提出原告的起诉已超过诉讼时效的辩解理由不成立，该院不予采信。关于焦点二，受害人何某与被告之间是何种法律关系应否承担赔偿责任该院认为，原告以其与本案被告存在提供劳务和接受劳务的法律关系主张权利，请求被告连带赔偿损失。从本案查明的事实来看，受害人何某当天搬运的烟叶所有权归属被告李可伟、陆袒尧、李进旭等人，并听从三被告的指示而工作，同时由三被告支付劳动报酬。故其相互之间存在劳务关系，是雇主与���员的关系。受害人何某在劳务活动中受到第三人的侵害，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，因而原告作为赔偿权利人可以请求侵权第三人即肇事司机承担赔偿责任，也可以请求雇主即被告李可伟、陆祖尧、李进旭承担赔偿责任。关于焦点三，原告赔偿请求是否合理有据依照《解释》第十一条第一款的规定，雇主与侵权第三人的责任为不真正连带的侵权赔偿责任。所谓不真正连带责任，是指数个债务人对基于不同发生原因，对于同一债权人，所承担的以同一给付为标的的数个债务，如其中之一债务人完全履行其债务，其他债务人的债务即因为债权人债权之实现而归于消灭的法律关系。根据上述规定，原告可以向雇主主张权利，也可以向侵权第三人主张权利。本案中，原告已向侵权第三人即肇事司机主张赔偿权利后，现又起诉向雇主主张权利。该院认为，雇主和侵权第三人向受害人所负的债务，其内容是相同的，只要其中一方向受害人履行了赔偿义务，受害人就不能再向另一方求偿。侵权第三人作为直接的侵权行为人是最终的责任承担者。原告选择向侵权第三入主张权利后就不能就同一损失再向雇主主张权利。再从本案查明原告诉请赔偿的项目来看，除扶养费外，其余均包含在调解协议书确定的赔偿项目中。该调解协议书是在人民调解委员会主持下，受害人何某的家属与侵权第三人的代理人就何某死亡达成赔偿协议，是双方真实的意思表示，没有违反法律规定，对当事人具有法律约束力。该协议第二条约定“卢志勇支付以上赔偿款后，死者家属不得再以其他理由要求赔偿。”谅解书上也明确“……不再追究卢志勇……其他赔偿责任……”。这表明原告已经与侵权第三人协议不再追偿侵权第三人其他赔偿责任，即放弃了包含扶养费在内的其他项目的赔偿请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，原告有权自由处分自己的民事权利。其行使权利没有违反法律规定，应予尊重和准许。由于原告放弃对侵权笫三人的其他赔偿权利，该放弃的意思表示及于其他赔偿义务人。在此情形下，雇主已经失去了向侵权第三人追偿的权利。现原告诉请的总额为207962元，根据《道事故认定书》对事故责任的���分，认定受害人何某承担次要责任。那么，按责任划分原告应自行承担一定份额的损失赔偿款之后，其损失总额也不超出侵权第三人已赔偿的数额。故原告提出侵权第三人给付的赔偿款是为了取得受害人家属的谅解而不是本案赔偿款的主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决驳回原告贤福情、贤进文、何宗记、莫自英请求被告李可伟、陆祖尧、李进旭赔偿各项损失的诉讼请求。案件受理费4419元，由原告贤福情、贤进文、何宗记、莫自英负担。上诉人贤福情、贤进文、何宗记、莫自英不服一审判决，上诉称：本案一审判决认定事实及适用法律错误，程序违法，依法应该予以撤销。上诉人诉请人民法院判令被上诉人及黄姚政府、昭平县烟叶办、烟草贺州市公司共同赔偿因雇用何某在工作中死亡的经济损失合法有据。理由如下：一、上诉人诉请被上诉人及黄姚政府、昭平县烟叶办、烟草贺州市公司共同补偿因其雇请何某在工作中死亡的经济损失的诉讼权利不因涉案的道路交通事故的肇事者因交通事故赔偿了上诉人的经济损失而丧失，一审判决以此驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本��中，上诉人并没有同时向人民法院起诉作为雇主的被上诉人等和涉案交通事故的事故责任人请求赔偿。虽然之前涉案交通事故的事故责任人自愿赔偿了上诉人的部分经济损失，但不能以此认定上诉人同时请求向雇主及造成雇员死亡的第三人要求赔偿。上诉人不能因为接受了造成雇员死亡的第三人的赔偿而丧失向雇主主张赔偿的权利。一审判决认定事实及适用法律错误。二、上诉人诉请人民法院判令被上诉人及黄姚政府、昭平县烟叶办、烟草贺州市公司共同补偿因其雇请何某务工中死亡的经济损失合法有据。何某在被上诉人及黄姚政府、昭平县烟叶办、烟草贺州市公司共同雇请的工作中死亡，其人身损害的赔偿依法应适用无过错责任原则；况且在本案中，安排何某等雇员在未放置有警示标志的货车上卸货且需往返横过公路的场所和环境下工作具有安全隐患，从而造���了何某在工作中死亡。何某在工作中死亡应该参照因工死亡的标准予以赔偿。一审判决以交通事故中认定何某所承担的责任认定何某在工作中有过错并应减轻雇主的赔偿责任及认定的赔偿的标准，认定事实及适用法律错误。三、被上诉人及黄姚政府、昭平县烟叶办、烟草贺州市公司恶意串通损害上诉人的合法权益，依法不应该得到人民法院的支持。被上诉人及黄姚政府、昭平县烟叶办、烟草贺州市公司具有利害关系，不能以其相互认可的“事实”认定案件的事实。本案中，黄姚政府、昭平县烟叶办、烟草贺州市公司为涉案烟叶的承包人、实际种植人、受益者，被上诉人李可伟、陆祖尧、李进旭只是代为其管理及代为聘请务工人员；应共同赔偿何某务工死亡的经济损失。四、一审判决程序违法。一审法院对同一案件，在并非是上诉人自愿撤回对黄姚政府、昭平县���叶办、烟草贺州市公司的起诉的情形下，分别作出（2015）昭民一初字第62-1号裁定书、（2015）昭民一初字第62号民事判决书，程序违法。综上事实及理由，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李可伟、陆祖尧、李进旭未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。上诉人对一审法院查明的事实无异议。综合全案证据以及上诉人在二审期间所做的笔录，一审认定事实清楚，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、昭平县烟叶办、烟草贺州市公司、昭平县黄姚镇政府以及三被上诉人是否应承担赔偿关系？二、上诉人的赔偿请求是否合理？三、一审是否程序违法？本院认为，一、关于昭平县烟叶办、烟草贺州市公司、昭平县黄姚镇政府以及三被上诉人是否应承担赔偿关系的问题。一审法院作出（2015）昭民一初字第62-1号民事裁定，裁定驳回上诉人对昭平县烟叶办、烟草贺州市公司、昭平县黄姚镇政府的起诉，上诉人在法定期间内没有对裁定提出上诉，视为服判。故本院对上诉人要求昭平县烟叶办、烟草贺州市公司、昭平县黄姚镇政府承担赔偿责任的请求不予审查。对三被上诉人是否应当承担责任的问题，受害人何某在劳务活动中受到第三人的侵害，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，上诉人作为赔偿权利人可��请求侵权第三人即肇事司机承担赔偿责任，也可以请求雇主即被上诉人李可伟、陆祖尧、李进旭承担赔偿责任。二、关于上诉人的赔偿请求是否合理的问题。受害人受雇于雇主即被上诉人李可伟、陆祖尧、李进旭搬运烟叶，在从事雇佣活动中遭受第三人的造成人身损害，依法有权要求雇主或者第三人承担赔偿责任。上诉人一方在交通事故案件处理中与侵权第三人在人民调解委员会的主持下达成了调解协议书，并已领取了全部的赔偿款项，且该协议合法有效，对当事人有法律约束力。即上诉人一方已经就赔偿事宜向侵权第三人主张了赔偿权利，并获得了赔偿。所以其再向雇主要求赔偿责任不应得到支持，一审法院判决驳回其诉讼请求正确。三、关于一审是否程序违法的问题。经一审法院查明，被害人何某与昭平县烟叶办、烟草贺州市公司、昭平县黄姚镇政府之间并不存在劳务关系，故上诉人起诉昭平县烟叶办、烟草贺州市公司、昭平县黄姚镇政府的主体不适格，应当驳回其起诉。同时由于被上诉人李可伟、陆祖尧、李进旭属于适格的被告，依法应进行实体处理。所以，一审在审理本案时分别作出裁定书、判决书并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4419元，由上诉人贤福情、贤进文、何宗记、莫自英负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏少勋代理审判员  邓行奇代理审判员  张依传二〇一五年八月四日书 记 员  李经连