重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初341号原告肖家彬，女，1956年7月21日出生，汉族，四川省达县人，住四川省达县。原告李瑞建，女，1995年8月23日出生，汉族，四川省达县人，住四川省达县。原告胡朝英，女，1928年10月29日出生，汉族，四川省达县人，住四川省达县。原告肖家彬、李瑞建、胡朝英委托代理人朱世春，四川三护律师事务所律师。被告陈传熙，男，1970年8月7日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。被告梁平县名师汽车运输有限公司（以下简称名师公司），地址重庆市梁平区。法定代表人陶名师，该公司董事长，男，1945年5月28日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司（以下简称人民财保梁平支公司)，地址重庆市梁平区。负责人李勇壮，该公司总经理。委托代理人黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。原告肖家彬、李瑞建、胡朝英诉被告陈传熙、名师公司、人民财保梁平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年1月16日立案受理后，依法由代理审判员郑娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告李瑞建及原告肖家彬、李瑞建、胡朝英委托代理人朱世春，被告陈传熙、人民财保梁平支公司委托代理人黄宝存，被告名师公司法定代表人陶名师到庭参加诉讼；第二次庭审原告肖家彬、李瑞建、胡朝英委托代理人朱世春，被告名师公司法定代表人陶名师到庭参加诉讼，被告陈传熙、人民财保梁平支公司未到庭参加诉讼；第三次庭审原告李瑞建及原告肖家彬、李瑞建、胡朝英委托代理人朱世春，被告陈传熙、人民财保梁平支公司委托代理人黄宝存到庭参加诉讼，被告名师公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家彬、李瑞建、胡朝英诉称，2016年11月12日李万学驾驶无号牌电动三轮车搭乘肖家成、原告肖家彬从重庆市梁平区虎城镇方向经梁平区境内达袁线往四川省达州方向行驶，当日12时23分许，李万学驾驶该车行驶至达袁线2公里+100米路段时，与对向行驶的由被告陈传熙驾驶的渝XX号重型仓栅式货车发生碰撞，造成李万学、肖家成、原告肖家彬受伤，李万学经抢救无效于当日死亡的交通事故。经梁平区公安局交通巡逻警察大队作出责任认定，李万学承担事故主要责任，被告陈传熙承担事故次要责任，肖家成、原告肖家彬不承担事故责任。渝XX号车辆登记在被告名师公司名下，对车辆具有运行支配力及运行利益，应当承担连带赔偿责任。在被告人民财保梁平支公司作为渝XX号车辆保险承保公司，应在保险限额内承担赔偿责任。据此，特诉至法院，请求判令原告亲属李万学死亡产生的死亡赔偿金544780元、处理交通事故人员交通住宿费5000元、丧葬费31050元、被扶养人生活费（胡朝英）19742元、被扶养人生活费（肖家彬）89380元，共计689952元，由被告人民财保梁平支公司在交强险限额内赔偿110000元，超出交强险部分由被告赔偿40%，品除被告已经垫付30271.50元后，被告尚应赔偿原告311709.30元；2、案件诉讼费由被告承担。被告陈传熙辩称，对本案交通事故发生的事实无异议，但是对交通事故责任认定有异议，李万学没有驾照驾驶无号牌三轮车穿过马路中心撞击被告陈传熙驾驶的在规范车道上的车辆，被告陈传熙没有违法行为，李万学应当承担事故全部责任。迫于压力被告陈传熙向原告垫付了丧葬费30271.50元，申请纳入本案一并处理。被告陈传熙还向交通事故另两名伤者各垫付医药费2000元。被告陈传熙驾驶的车辆登记在被告名师公司名下，在被告人民财保梁平支公司投保有交强险、商业三者险100万元，并投保有不计免赔险。对原告具体诉讼请求同意被告人民财保梁平支公司答辩意见。被告名师公司辩称，同意被告陈传熙、人民财保梁平支公司答辩意见，被告陈传熙驾驶的车辆系挂靠在我公司名下，签订有挂靠合同，合同第九条注明出现交通事故完全由被告陈传熙负责，我公司不承担责任，所有的赔偿与我公司无关。被告陈传熙驾驶的车辆在被告人民财保梁平支公司投保交强险和商业三者险100万元以及不计免赔险。被告人民财保梁平支公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，但是对交通事故责任认定被告陈传熙承担事故次要责任有异议，应当由李万学承担全部责任，我公司不是交通事故当事人，无法申请复核，请求法院对本案交通事故责任划分作出正确的认定。被告陈传熙存在超载，应该在商业三者险范围内扣除10%免赔率。被告陈传熙的各项证件都在有效期内，本次事故的理赔资格是具备的。对原告具体诉讼请求，鉴于死者李万学系农村户口，生活在农村，不具备参照城镇计算死亡赔偿金条件；丧葬费由法院确定；参加处理事故人员交通费及住宿费应该结合受害人近亲属处理事故实际产生为准，并提供正规票据及明细；被扶养人生活费，原告胡朝英部分可以支持，但应当按照农村标准计算，原告肖家彬部分不应当支持，李万学、肖家彬都已到达退休年龄，且都是农村户口；诉讼费不应由我公司承担。李万学驾驶的三轮车经鉴定属于机动车范畴摩托车，即使法院采信主次责任认定，次要责任承担的责任也是30%。经审理查明，2016年11月12日12时23分许李万学（出生于1954年6月11日）驾驶无号牌电动三轮车搭乘肖家成、原告肖家彬从梁平区虎城镇方向经梁平区境内达袁线往四川省达州市方向行驶，车行至梁平区境内达袁线2公里+100米路段时，与对向行驶的由被告陈传熙驾驶的渝XX号重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车受损、李万学、肖家成、原告肖家彬受伤，李万学经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。2016年12月21日经梁平区公安局交通巡逻警察大队作出责任认定：李万学未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动三轮车（经鉴定属于机动车范畴的摩托车）行驶至没有中心隔离设施也没有中心线的事故路段，遇相对方向来车没有靠右行使且没有与对向来车保持必要的安全距离，造成其驾驶的电动三轮车在其车行方向道路左侧与被告陈传熙驾驶的渝XX号重型仓栅式货车发生碰撞，李万学的道路交通安全违法行为是导致此次事故的主要原因，李万学承担事故主要责任；被告陈传熙驾驶载物超过核定质量的渝XX号重型仓栅式货车遇紧急情况处置不当，造成其驾驶的车辆与李万学驾驶的电动三轮车发生碰撞，被告陈传熙道路交通安全违法行为是导致此次交通事故次要原因，被告陈传熙承担事故次要责任；肖家成、原告肖家彬不承担事故责任。该责任认定作出后被告陈传熙向重庆市公安局交通管理局申请复核。2017年1月22日重庆市公安局交通管理局作出复核结论：维持梁平区公安局交通巡逻警察大队对本案交通事故作出的责任认定。被告陈传熙系其驾驶的渝XX号重型仓栅式货车实际车主，将该车挂靠在被告名师公司名下，为该车在被告人民财保梁平支公司投保有交强险、商业三者险100万元以及不计免赔险，事故发生在保险期内。根据保险合同约定违反安全装载规定，但不是事故发生直接原因的，增加10%绝对免赔率。事故发生后，被告陈传熙向原告垫付李万学丧葬费30271.50元。另查明，原告肖家彬系死者李万学妻子，原告李瑞建系李万学女儿，原告胡朝英系李万学母亲，李万学父亲先于李万学死亡。死者李万学户口性质为家庭户，原告胡朝英户口性质为农村居民家庭户。原告胡朝英共生育了包括死者李万学在内五名子女，原告胡朝英每月可领取新农保75元，每年可领取民生补贴240元。事故发生前死者李万学租住何明祥、肖仕会购买的位于XX市XX区XX镇屋居住一年以上，并以从事木工、散工为生。以上事实，有原、被告当庭一致陈述以及原告提交的户口本、交通事故责任认定书、银行流水、村委会证明、居委会证明、火化证、租房合同、租金收据、购房合同复印件、房东身份证复印件、水电气发票、亲属关系证明，被告陈传熙提交的收条、行驶证复印件、驾驶证复印件、运输证复印件、从业资格证复印件、复核结论，被告名师公司提交的挂靠合同、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件，被告人民财保梁平支公司提交的保险合同条款在案证实。本院认为，被告陈传熙驾驶渝XX号号车辆与原告亲属李万学驾驶的无号牌电动三轮车（经鉴定属于机动车范畴的摩托车）发生碰撞，造成李万学经抢救无效死亡、三轮车搭乘人员肖家成、原告肖家彬受伤的交通事故。梁平区公安局交通巡逻警察大队对被告交通事故作出的被告陈传熙承担事故次要责任，李万学承担事故主要责任的责任认定，被告对该责任认定提出异议，但并未提供证据证实该责任认定确有错误。经审查，该责任认定事实清楚，程序合法，本院予以采信。根据死者李万学、被告陈传熙具体过错，本院综合认定被告陈传熙承担事故30%责任，死者李万学承担事故70%责任。被告陈传熙需对李万学死亡产生合理损失承担相应赔偿责任。被告人民财保梁平支公司作为被告陈传熙驾驶车辆交强险、商业三者险承保公司，事故发生在保险期内。原告亲属李万学死亡产生各项损失由被告人民梁平支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告人民财保梁平支公司在商业三者险范围内承担30%赔偿责任，仍由不足部分由被告陈传熙承担30%赔偿责任。根据保险合同约定，由于事故发生时被告陈传熙驾驶车辆违反安全装载规定，被告人民财保梁平支公司在商业三者险范围内享有10%免赔率，免赔部分由被告陈传熙承担。被告名师公司作为被告陈传熙驾驶车辆挂靠公司，应对被告陈传熙应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。失生合力损。任54原告肖家彬、李瑞建、胡朝英主张纳入赔偿损失本院核定如下：死亡赔偿金，死者李万学户口性质为家庭户，事故发生前在城镇租房居住一年以上，并在城镇务工，非以农业收入作为其收入来源，符合参照城镇人口计算死亡赔偿金条件，根据重庆市上年度城镇常住居民人均可支配收入27239元/年计算，结合死者李万学去世时间及出生年月计算18年，共计490302元；丧葬费，本院核定为30271.50元；处理丧葬事宜交通住宿费，原告虽未提供票据证实具体支出，由于涉及死亡案件亲属处理丧葬费必然产生交通费，本院酌情认定为2000元；被扶养人生活费，原告胡朝英户口性质虽为农村居民家庭户，但由于死者李万学死亡赔偿金参照城镇标准计算，其被扶养人的被扶养人生活费亦可参照城镇标准计算，按照重庆市上年度城镇常住居民人均消费性支出19742元/年计算5年，扶养人人数为5人，但原告胡朝英领取的新农保（每月75元）及民生补贴（每年240元）做相应扣减，扣减后核算为18602元。关于原告肖家彬被扶养人生活费，由于原告未提供充足证据证实在本案交通事故发生前原告肖家彬已无劳动能力，并且依靠死者李万学生活，故对原告主张的肖家彬的被扶养人生活费，本院不予支持。上述纳入赔偿损失，由被告人民财保梁平支公司在交强险范围内赔偿原告110000元，在商业三者险范围内赔偿原告116417.39元；由被告陈传熙赔偿原告商业三者险免赔部分12935.26元，品除被告陈传熙垫付丧葬费30271.50元后，原告需返还被告陈传熙垫付费用17336.24元。为减轻当事人诉累，原告需返还被告陈传熙垫付费用，在被告人民财保梁平支公司支付原告赔偿款中予以扣除，直接支付被告陈传熙。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条、第十四条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司在交强险及商业三者险保险范围内赔偿原告肖家彬、李瑞建、胡朝英因其亲属李万学死亡产生各项损失共计209081.15元，限本判决生效后10日内付清。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司支付被告陈传熙垫付费用共计17336.24元，限本判决生效后10日内付清。三、驳回原告肖家彬、李瑞建、胡朝英其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1958元，减半收取979元，由被告陈传熙负担809元,由原告肖家彬、李瑞建、胡朝英负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 郑 娜二〇一七年四月十日书 记 员 林高丽