江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第0476号上诉人（原审被告）无锡市梁宏塑料厂，住所地江苏省无锡市新区鸿山镇梁鸿村。投资人王建新，该厂厂长。委托代理人祁琦、浦智华，江苏金渠律师事务所律师。上诉人（原审被告）王建新。委托代理人祁琦、浦智华，江苏金渠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）无锡市锡山区兴鑫农村小额贷款有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇南河头路35号。法定代表人金永兴，该公司董事长。委托代理人邓建达，江苏正太和律师事务所律师。原审被告沈园林。上诉人无锡市梁宏塑料厂（以下简称梁宏厂）、王建新因与被上诉人无锡市锡山区兴鑫农村小额贷款有限公司（以下简称兴鑫公司），原审被告沈园林借款合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法商初字第00180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。兴鑫公司一审诉称：2014年1月29日，梁宏厂与其签订借款合同，由其向梁宏厂发放借款300万元，期限至2014年10月29日，并约定了利率和结息日。王建新和沈园林于同日分别出具承诺书，承诺对梁宏厂的债务承担连带清偿责任。后其按约放款，但梁宏厂未按约每月提供真实、完整的财务报表等资料，且从2014年4月起未按约支付利息，故其有权按约提前收贷。请求判令：一、梁宏厂归还贷款本金300万元及所欠利息（自2014年3月21日起，至判决确定的支付之日止，以300万元为本金，按照年息18%计算）、赔偿律师费损失6万元；二、判令王建新、沈园林对梁宏厂的上述付款义务承担连带责任。梁宏厂、王建新一审答辩称：虽然借款合同、承诺书上梁宏厂、王建新的签字盖章均是真实的，但是该借款合同并非双方真实的约定，兴鑫公司在合同签订之前并未履行贷前审查义务，该合同实则为兴鑫公司向无锡明园房产开发有限公司（以下简称明园公司）发放贷款，鉴于明园公司贷款额度受限，明园公司找到梁宏厂提供借款平台，对此兴鑫公司明知，所以借款合同、承诺书均是以合法形式掩盖其违反金融管理秩序的非法目的；本案纠纷的引起是明园公司法定代表人出逃、公司进入破产程序，兴鑫公司才起诉并非实际借款人的梁宏厂、王建新。综上，请求驳回兴鑫公司对梁宏厂、王建新的诉讼请求。沈园林一审未出庭，未答辩，亦未提供证据。原审法院经审理查明：2014年1月29日，兴鑫公司与梁宏厂签订1份借款合同，约定：梁宏厂向兴鑫公司借款300万元，借款期限自2014年1月29日至2014年10月29日，月利率为15‰，按月结息，结息日为每月20日；借款人应在结息日向贷款人支付应付利息，否则贷款人有权决定提前收回贷款，并提前行使相关担保权利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等）。同日，王建新向兴鑫公司出具承诺书，载明：梁宏厂向贵公司申请贷款300万元，如果借款人到期未能清偿债务，由其对未能清偿的债务承担连带清偿责任。同日，沈园林向兴鑫公司出具担保承诺书，载明：梁宏厂向贵公司申请贷款300万元，其同意担保，如果借款人到期未能清偿债务，由其对未能清偿的债务承担连带清偿责任。当日，兴鑫公司向梁宏厂放款300万元。但梁宏厂仅支付至2014年3月20日的利息，之后未付息亦未归还借款本金。兴鑫公司遂委托江苏正太和律师事务所提起本案之诉，要求按合同约定提前收回贷款；兴鑫公司为此支付律师费6万元。上述事实，有借款合同、股东会决议、借款承诺书、担保承诺书、转账凭证、借款借据、现金解款单、记账联、未结清贷款明细、人民网新闻、律师委托合同、律师费发票、律师费收费标准等证据在卷佐证。原审法院认为：兴鑫公司与梁宏厂、王建新之间的争议主要在于兴鑫公司主张的借款关系是否成立。兴鑫公司为证明其与梁宏厂之间存在借款关系，已提供由梁宏厂签名盖章的借款合同，且兴鑫公司亦按约将贷款发放至梁宏厂帐户。而梁宏厂辩称其仅是实际借款人明园公司的借款平台并非真实借款人的辩解意见，并无相应的书面依据予以证明，故对此意见不予采信。应认定兴鑫公司与梁宏厂签订的借款合同中除双方约定的逾期利息计算标准超过法定最高幅度标准部分无效以外的合同其余条款依法成立、有效，合同当事人应按约全面履行合同义务。现梁宏厂未按约付息，仅支付利息至2014年3月20日，按合同约定，兴鑫公司有权提前收回全部借款，并要求梁宏厂承担自2014年3月21日起按年利率18%计算的利息（包括借款到期后的逾期利息）及赔偿律师费损失6万元。另，王建新、沈园林应各自根据承诺书所载，对梁宏厂的前述债务承担连带清偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梁宏厂于判决生效之日起3日内向兴鑫公司归还借款300万元并支付利息（以300万元为基数，自2014年3月21日起至判决确定的应付之日止，按年利率18%计算）、赔偿律师费损失6万元；二、王建新、沈园林对上述判决第一项中确定的梁宏厂的债务承担连带清偿责任。案件受理费31652元，财产保全费5000元，公告费500元，三项合计37152元，由梁宏厂、王建新、沈园林负担。梁宏厂、王建新不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：梁宏厂并非实际借款人，仅是兴鑫公司向明园公司放贷的借款平台，故本案借款合同系以合法形式掩盖非法目的，兴鑫公司未尽贷前审查之责。法院应综合明园公司已进入破产程序、其法定代表人沈园林下落不明、兴鑫公司借贷额度规定、同期同类诉讼等情况来认定梁宏厂、王建新的抗辩意见成立。并且原审法院未要求兴鑫公司提供贷前审查资料属不当。现梁宏厂已向兴鑫公司监管机关无锡市人民政府金融工作办公室（以下简称金融办）投诉，要求查处兴鑫公司违规放贷，但金融办并未及时处理其投诉，故其已以无锡市人民政府为被告提起行政诉讼，要求判令金融办处理该投诉事宜。鉴于存在行政诉讼，故本案应中止审理。兴鑫公司答辩称：梁宏厂所称其系为明园公司提供借款平台的情况属梁宏厂与明园公司之间的法律关系，不能改变兴鑫公司与梁宏厂之间的借款法律关系。贷前审理是兴鑫公司的权利而不是义务，兴鑫公司是否进行贷前审查并不影响兴鑫公司与梁宏厂之间借款关系的成立。即便存在梁宏厂投诉和提起行政诉讼的事实，也同样不影响本案借款合同的效力。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。沈园林未作答辩。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：兴鑫公司与梁宏厂之间的借款关系是否成立并有效。本院认为：兴鑫公司与梁宏厂签订的借款合同要素齐全，兴鑫公司及梁宏厂均盖章确认，故合同成立。梁宏厂虽称其仅系兴鑫公司向明园公司放贷的借款平台，即其仅为名义借款人，明园公司为实际借款人，但梁宏厂并未提供其与明园公司之间存在委托借款关系的相关依据。且即便梁宏厂与明园公司之间存在委托关系，因梁宏厂亦未提供证据证明兴鑫公司在签订合同时即知晓存在该委托关系，故梁宏厂的该项主张因无证据佐证，本院不予采信。梁宏厂向兴鑫公司监管机关投诉及向法院提起行政诉讼所涉及的系行政监管机关对兴鑫公司是否违规进行审查，但其中亦仅涉及本案所涉合同是否违反行政管理性规定，而不涉及是否违反法律和行政法规的强制性规定，故即便经审查兴鑫公司存在违规情形，亦不影响本案借款合同的效力。综上，兴鑫公司与梁宏厂签订的借款合同合法有效，梁宏厂按约履行了放款义务，梁宏厂应按约承担还本付息责任，各保证人应承担保证责任。原审法院判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32152元，由梁宏厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  贾建中代理审判员  龚 甜二〇一五年八月十二日书 记 员  吕明天