湖北省武汉市洪山区人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂洪山行初字第00056号原告程某某。被告武汉市某某工商分局。法定代表人廖某某。委托代理人孙某某。委托代理人潘某某。原告程某某不服被告武汉市某某工商分局政府信息公开行政行为一案，本院于2015年4月21日受理后，于2015年4月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证告知书等相关材料。本院于2015年5月18日组织原、被告进行了证据交换的预备庭。2015年5月28日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告程某某，被告武汉市某某工商分局的委托代理人孙某某、潘某某到庭参加诉讼。审理中因双方当事人申请协调，协调时间不计入审限。本案现已审理终结。被告武汉市某某工商分局于2014年11月27日作出《政务信息公开决定书》的行政行为。被告武汉市某某工商分局于法定期限届满前向本院提交了以下证据和依据：证据1、《中华人民共和国组织机构代码证》。拟证明被告身份合法，主体适格。证据2、原告程某某向被告提交2014年11月9日的《武汉市工商局政府信息公开申请表》、2014年11月19日的《关于补齐申请政府信息的事项》。拟证明被告处理信息公开行政行为的事实依据。证据3、2014年11月27日被告作出的《政务信息公开决定书》及送达回证。拟证明被告行政行为合法，时限合乎规定。证据4、被告分别于2012年3月22日、2012年4月10日对某某装饰集团有限公司武汉分公司、某某装饰集团有限公司武汉分公司（仓库）制作的《现场笔录》。证据5、2012年5月2日某某装饰集团有限公司武汉分公司产品的检验报告。证据6、某某装饰集团有限公司武汉分公司的宣传册。上述证据4、5、6拟证明被告依法履行了职责，公开了依法应当公开的政府信息。证据7、2014年4月3日，被告制作的《关于有关投诉事宜的调查的回告》。拟证明被告依法履行了职责，对不予公开的信息依据其他行政程序予以了书面回复告知。原告程某某诉称，被告出具的《政务信息公开决定书》违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）中的有关条款，如：决定书没有对整个事件进行概述，还有某某装饰集团有限公司武汉分公司另外的违法行为在决定书中没有表述出来，并依法进行处罚，被告涉嫌包庇某某装饰集团有限公司武汉分公司。故此，原告具状起诉，请求：1、依法撤销被告出具的《政务信息公开决定书》，责令被告履行法定职责，给原告出具合法完整的《政府信息公开决定书》；2、诉讼费及为诉讼所发生的一切费用为被告承担。原告程某某向本院提交的证据有：证据1、2014年11月27日被告作出的《政务信息公开决定书》及附件资料。拟证明被告的证据中有某某装饰集团有限公司武汉分公司“称中国500最具价值品牌”的宣传资料，该公司有其它违法行为，被告没有全部进行查处，应向原告予以公开该公司另外违法查处信息。证据2、《国家工商行政管理局关于停止发布含有乱评比、乱排序等内容广告的通知》（工商广字（1999）第247号）。拟证明某某装饰集团有限公司武汉分公司广告中所称的“第一……”等字眼，违反《广告法》及工商广字（1999）第247号文件，被告没有公开此违法行为的内容。证据3、原告身份证复印件。拟证明原告的身份。证据4、被告《政务信息公开决定书》中所附的资料：2012年3月22日被告对某某装饰集团有限公司武汉分公司作的《现场笔录》；2012年4月10日被告对某某装饰集团有限公司武汉分公司（仓库）作的《现场笔录》；2012年3月22日，被告作出的洪工商询通字（2012）某某号《询问通知书》；2012年7月30日，被告作出的洪工商责改字（2012）某某号《责令改正通知书》；2012年7月30日，被告作出的《当场处罚决定书》。拟证明被告只处罚了部分违法行为，对某某装饰集团有限公司武汉分公司其它违法行为没有公开，被其隐瞒。证据5、某某装饰集团有限公司武汉分公司的宣传画册（部分）。拟证明被告只公开了宣传画册的违法处罚信息。证据6、某某传播（刊物）。拟证明某某传播（刊物）第27页中“某某称轻钢龙骨是……”宣传的内容，被告没公开其检验报告。证据7、某某辅材出库单及某某装饰材料配送中心配送出货单。证据9、某某装饰集团有限公司武汉分公司工号胸牌。上述证据7、9拟证明与原告有利害关系。证据8、邮政回证、诉讼费用票据。证据10、诉讼发生费用：误工费、交通费、生活费明细（计算单）。上述证据8、10拟证明原告为诉讼发生的费用。证据11、视频光碟两张。拟证明被告涉嫌违法。被告武汉市某某工商分局辩称：1、对原告提出的政府信息公开申请中依据《政府信息公开条例》规定应予公开的内容，被告已依法予以公开，并当场向原告提供了被告于2012年在某某装饰集团有限公司武汉分公司检查的现场检查笔录复印件、某某装饰集团有限公司武汉分公司提供的检验报告复印件（共80页）、某某装饰集团有限公司武汉分公司的宣传画册复印件（2套）；2、原告关于公开纪检监察部门询问笔录的申请内容属于监察机关对内行使监察职责产生的内部信息，不是对外行使行政职责产生的信息，因此不属于公开范围，已依据《政府信息公开条例》向原告说明理由；3、原告在起诉书中提出：被告在《政务信息公开决定书》中没有对整个事件进行概述。对事件进行概述实为对信息进行汇总、分析、加工，属于《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三款规定的情形；原告认为某某装饰集团有限公司武汉分公司“其他的违法行为在决定书中没有表述出来”，实为要求被告另行为其搜集信息，亦属于《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三款规定的情形。上述信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”因此，原告要求被告对公开的信息作文字概述，于法无据；4、2014年11月9日被告收到原告申请书后，依据《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条规定的期限和程序，经被告负责人批准，作出了决定：对依法应当公开的信息按照申请人要求的形式予以公开，依法不应当公开的决定不予公开，并说明了理由，做到了程序合法合规。综上所述，被告处理原告信息公开申请程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5的真实性无异议，但对合法性有异议，不是政府部门抽检的检验报告，是委托检验，公开的检验报告90%已过期。对证据6未发表质证意见。对证据7的真实性有异议。经庭审质证，被告对原告的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性、合法性无法核实，且与本案无关联性。对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关联性。对证据8的真实性、合法性、关联性无异议。对证据9的真实性、合法性无法确认。对证据10有异议，是原告自己估算出来的。对证据11的真实性、合法性无法进行查实，是非法手段获得的，从文字版本记载看与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：原告对被告的证据1、2、3、4关联性、合法性、真实性均无异议，本院予以采信；被告的证据5、6能够证明被告按原告要求的形式提供的信息公开的资料。被告的证据7能够证明被告对原告投诉的事宜作出了回复。被告对原告的证据1、2、3、4、5、8关联性、合法性、真实性均无异议，本院予以采信，但对原告的证据1、2、4、5的证明目的都不予采信；原告的证据6不能说明原告申请政府信息公开的内容包括其证据显示的“轻钢龙骨的检验报告”；原告的证据7、9系复印件，无原件证实，本院不予采信；原告的证据10系自行列表计算的费用表，不符合诉讼证据的规定，本院不予采信；原告的证据11不能证明被告存在违法行为。经审理查明，2014年11月9日，原告向被告提出关于政府信息公开的申请，要求提供“关于2014年4月3日武汉市某某工商分局给我的回告中的详细信息公开，只要能依法公开的请全部公开，例如调查笔录等等证据”，被告收到后认为原告申请公开的信息不明确，要求其补齐申请的具体内容。2014年11月19日，原告向被告提交《关于补齐申请政府信息的事项》，具体内容为：“1、公开2012年8月8日那次信息公开没有公开的内容，如：现场笔录、现场查到的宣传画册、宣传单等等资料的复印件、未公开的检验报告复印件（因检验报告有一百多张，当时只公开了30多张），当时公开的附件没有骑缝章，请一起补盖上。2、公开2014年4月3日工商局出具的‘关于有关投诉事宜的调查的回告’的现场询问笔录（包括某某装饰集团有限公司武汉分公司当事人的现场笔录，还有涉嫌此案的工商工作人员的询问笔录）。”被告于2014年11月27日作出《政务信息公开决定书》，公开内容如下：“1、对被举报对象某某装饰集团有限公司武汉分公司2012年涉嫌假冒进口材料案件的现场检查笔录、相关材料的检测报告、材料的宣传画册相关信息，被告将根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定予以公开；2、对公开2014年4月3日被告出具的‘关于有关投诉事宜的回告’的现场询问笔录（包括某某装饰集团有限公司武汉分公司当事人的现场检查笔录，还有涉嫌此案的工商人员的询问笔录）。2014年4月3日，被告在《关于有关投诉事宜的调查的回告》中已明确告知了相关调查结果，并就原告反映的有关情况向原告作了书面回告。纪检监察部门对群众投诉工作人员问题的调查，有纪检监察工作的流程和程序，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，它是对工商工作人员的一种内部监督程序，不属于行政机关在履行职责中制作或者获取的信息，其调查过程没有规定要求公开。并提供附件材料：1、2012年3月22日、2012年4月10日到某某装饰集团有限公司武汉分公司检查的现场检查笔录复印件；2、被举报人提供的检验报告复印件（共80页）；3、某某装饰集团有限公司武汉分公司宣传画册（2套）。”原告不服，提起行政诉讼。另查明，原告于2012年8月8日要求被告公开其投诉某某装饰集团有限公司武汉分公司的查处信息，被告于2012年8月27日作出《政务信息公开决定书》，对处理和调查结果书面告知原告并附送：1、《当场处罚决定书》（编号：（2012）某某）复印件；2、《责令改正通知书》（某工商责改字（2012）某某号）；3、《询问通知书》（某工商询通字（2012）某某号）；4、被举报人提供的检验报告复印件。原告对此公开的内容无异议，但认为被告对某某装饰集团有限公司武汉分公司只作出了一种处罚，或者被告作出了其他处罚，但未向原告予以公开。再查明，原告于2013年3月向洪山区纪委投诉，反映被告公平交易局原局长刘某、队长詹某在受理其对某某装饰集团有限公司武汉分公司涉嫌制售使用假冒伪劣建材问题处理过程中存在行政不作为和接受该公司吃请及娱乐活动的问题。被告接区纪委的转办件后进行核查，于2014年4月3日作出《关于有关投诉事宜的调查的回告》。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；对依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告申请公开的“2012年8月8日那次信息公开没有公开的内容，如：现场笔录、现场查到的宣传画册、未公开的检验报告复印件……”，被告已于2014年11月27日向原告公开，并经其收讫；原告认为被告对其投诉的对象某某装饰集团有限公司武汉分公司作出了其他的处罚，应将全部信息予以公开的主张并无证据予以证明。原告要求被告公开“2014年4月3日作出的《关于有关投诉事宜的调查的回告》中工作人员涉嫌违法的现场询问笔录”，而对国家公职人员违纪行为的监察管理属于行政机关内部监督行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴。综上所述，被告作出的《政务信息公开决定书》符合上述法律规定，且按照原告要求的形式予以提供，并无不当。故对原告要求撤销被告作出的《政务信息公开决定书》的诉讼请求，本院不予支持。故此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告程某某要求撤销被告武汉市某某工商分局于2014年11月27日作出《政务信息公开决定书》的行政行为的诉讼请求及其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告程某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长李芳代理审判员余四美人民陪审员常晓云二〇一五年八月十一日书记员李燕