江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终528号上诉人(原审被告）：袁长柱，男，1958年4月4日生，汉族，无业，住江苏省徐州市徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘志云，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄运媚，江苏天根律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：姚桂丹，女，1967年2月23日生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济技术开发区大庙镇石楼村1队**号（邮寄送达地址徐州经济技术开发区大黄山办事处东城茗门小区21-07室周勇收转）。委托诉讼代理人:周勇，徐州经济技术开发区法源法律服务所。原审被告:马升，男，1989年6月20日生，汉族，老马车行工作人员，住江苏省徐州市徐州经济技术开发区大庙镇河套村4队28号（邮寄送达地址：徐州市经济技术开发区大庙镇侯集中学东200米老马车行马升收）。上诉人袁长柱因与被上诉人姚桂丹、原审被告马升民间借贷纠纷一案，不服徐州市经济技术开发区人民法院(2016)苏0391民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁长��及委托代理人刘志云、黄运媚，被上诉人姚桂丹及委托代理人周勇，原审被告马升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁长柱的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一、马升与姚桂丹之间借款行为的发生、债权债务关系的确立在上诉人签字前已经完成，上诉人与姚桂丹也不认识，不存在合意借款的事实。一审庭审中姚桂丹确认，其根本不认识上诉人，上诉人并没有向其借款，也没有在借条上签字，马升向姚桂丹借款时上诉人不在场，马升对此事实亦予确认。即上诉人在借条上签字的时间，是在姚桂丹已经向马升交付借款以后，此时，债权债务关系已经确立，根本不存在上诉人与马升合意借款的事实。一审法院仅仅因为借条空白处有上诉人签名，即认定上诉人和��升存在借款的合意，认定事实不清。二、证明姚桂丹与马升借贷关系的《老马车行专用收据》一式三份，姚桂丹留存的借条无上诉人签字。马升向姚桂丹借款直接用的《老马车行专用收据》，借条均为一式三联，姚桂丹持有一联，其余两联在马升处备案。在马升向姚桂丹交付的原始借条中，并没有上诉人的签字。而后马升委托上诉人帮忙转交款项给第三人，作为证实收到转交款的证明，应马升要求，上诉人在马升留存的借条上签字确认，即上诉人仅仅是在马升与案外人的民间借贷关系中帮忙转交，收到上诉人替马升转交款的第三人均知晓此事并可以证实，且上诉人手中有证据证实上述事实。姚桂丹实际持有的原始借条并没有上诉人的签字，至于为何上诉人在马升处备案的借条会在姚桂丹手中，上诉人不得而知。三、上诉人���借条上签字仅仅是证实收到转交款，上诉人作为转交人，与马升和姚桂丹或者案外人的借贷关系无任何关联。姚桂丹出具的借条，“收款人”处签字为马升，上诉人既没有在“收款人”处签字，也没有在“单位名称”处签字，而是在离“单位名称”还有大段空白的右侧签字，从未表达过共同借款的意思表示。一审法院没有进行调查核实，即认定上诉人与马升为共同借款，明显过于牵强，有失公正。在借条中，没有记载上诉人是担保人、共同借款人的字样，上诉人也有没有在“收款人”处签字，应由出借人证明上诉人共同借款的意思表示，不可随便推定上诉人为共同借款人。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理与日常生���经验，对证据有无证明力和证明力的大小独立进行判断，并公开判断的理由”。因此，应全面调查双方证据，并对相关事实过程进行调查核实后作出公证判决。请求二审法院改判驳回姚桂丹对上诉人的诉请。被上诉人姚桂丹辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。原审被告马升述称，姚桂丹将钱交给原审被告，原审被告把钱交给袁长柱，袁长柱交给投资公司的刘忠华。请求二审法院依法裁判。姚桂丹向一审法院起诉的请求为：请求依法判决马升、袁长柱共同偿还本金100000元，利息40000元（按年利率8%，自2011年5月12日计算至2016年5月11日止）；并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月11日、2011年5月12日马升向姚桂丹出具《老马车行专用收据》两张，均载明：客户名称：姚桂丹��备注：今收现金伍万元，利息30%。每月返息1周年返本金或一周年一次返清利息本金共陆万柒仟元元整。马升在两张抬头为“老马车行”的收据下方“收款人”处签字。袁长柱在上述收据下方的“单位名称（盖章）”处签字。二人对收据真实性均不持异议。庭审中，双方均认可2012年5月11日、2012年5月12日姚桂丹交付款项及马升书写收据当时袁长柱不在场，事后袁长柱从马升处将上述款项取走交给案外人刘忠华时在该两张收据下方“单位名称（盖章）”处签字后，马升将两张收据交姚桂丹。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。马升向姚桂丹借款100000元的事实，有姚桂丹提供的马升书写的收据为证，马升对借款事实及款项交付均不持异议，双方的债权债务关系明确，马升应当履行还款义务。关于袁长柱是否应承担涉案借款的还款责任的问题，姚桂丹主张袁长柱与马升为共同借款人，二人均在借款收据上签字确认借款事实，应共同承担还款责任。袁长柱抗辩称在收据上签字系帮马升的忙将钱送给案外人刘忠华。但袁长柱系完全民事行为能力人，其在已经载明付款人姚桂丹及借款本息内容的收据上签字，且签名位置在“单位名称（盖章）”处，应知晓在该收据上签字的意思表示和法律后果。结合马升与袁长柱一起经营电动车行以及袁长柱提交的2011年5月12日案外人刘忠华出具的出借人为袁长柱的借条，原审法院认为袁长柱辩称仅是帮马升忙而在收据上签字、不应承担还款责任的抗辩理由不能成立，应当认定姚桂丹系与马升、袁长柱共同达成的借款合意，故袁长柱应与马升共同承担还款责任。姚桂丹关于按年利率8%主张利息40000元的诉请，符合法律规定亦予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定判决：本判决生效之日起十日内，马升、袁长柱偿还姚桂丹借款本金100000元及利息40000元。本院对一审查明的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：袁长柱是否为本案借款人。本院认为，首先，合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。据此，在合同中签字或盖章的当事人应被认定为合同当事人。至于款项如何支付应系合同所涉款项的履行问题，并不影响合同当事人之间的权利义务。根据本案查明的事实，袁长柱在已经载明付款人姚桂丹以及备注有借款本息内容的收据上签字，��应知晓在含有借款本息内容的收据上签字的意思表示和法律后果。其次，两张收据中都已明确载明对于两笔各5万元借款一年后各返还本息67000元；而袁长柱将上述两笔款项交给刘忠华，刘忠华向其出具的借条明确载明一年后各笔借款均返还给袁长柱本息68000元，袁长柱接受款项并用于赚取差额利息，符合自然人之间的借款合同系实践合同的本质特征。据此，袁长柱系两笔5万元共计10万元款项的实际使用人与借款人，结合马升与袁长柱一起经营电动车行以及上述事实，原审法院认定袁长柱应与马升共同承担还款责任符合法律规定。袁长柱关于其不认识出借人、仅是转交人不应承担责任的主张，本院不予采纳。综上所述，袁长柱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人袁长柱负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 王 峰审判员 黄传宝二〇一七年四月十八日书记员 薛淑淑