江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0412民初8049号原告：陈明，男，汉族，1978年2月22日生，河南省夏邑县人，住河南省夏邑县，现住武进区。委托诉讼代理人：郁俐，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：常州市武进区礼嘉镇建东村民委员会，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇建东村。法定代表人周志荣，该村委主任。委托诉讼代理人：朱琴芳，江苏常弘��师事务所律师。委托诉讼代理人：邵小峰，男，住江苏省常州市武进区，系该村委调解主任。原告陈明诉被告常州市武进区礼嘉镇建东村民委员会（以下简称建东村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，先由审判员刘伟叙独任审理，后转由审判员刘伟叙、人民陪审员顾益波、李效南组成合议庭审理，分别于2016年12月1日、2017年3月30日两次公开开庭进行了审理，原告陈明参加了第一次庭审，陈明的委托诉讼代理人郁俐参加了两次庭审，被告建东村委的委托诉讼代理人朱琴芳参加了两次庭审，邵小峰参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告陈明诉称，2016年2月，原告与被告建东村委下属殷家村民小组签订土地租赁协议，约定由原告承租位于232省道西殷家村民小组的土地，租赁时间为2016年6月1日起至2027年12月31日止。��承包期限内原告种植草莓。2016年7月初的雨水季节，被告在原告承租地的西面筑起一道由南向北的防水堤坝，目的是为了防止洪水进入该堤坝西面的村庄内。紧靠着堤坝西侧是一条河道，东面是原告租赁的田地。原告在种植秧苗时特意选择了租赁地中地势相对高的一处田块进行草莓的栽培（共计2.5亩地，每亩草莓的价值是2.5万元）。但由于该堤坝的存在，使得原告本可以向西面河道排放的水被堤坝截留，导致租赁的田地成了蓄水池，种植的草莓苗全部被水淹死，养殖的蜜蜂也损失了4箱（每箱500元）。造成损失后，原告多次就相应的损失与被告进行沟通、协商，但未能成功。现诉至法院要求判令被告赔偿原告经济损失64500元，本案诉讼费用由被告承担。被告建东村委辨称，原告的经济损失不应由被告承担，理由如下：一、被告在本案中不存在侵权行为，原��租赁的田块地势较低，在2016年6月底至7月初，天降大雨致原告种植的草莓苗被淹，其受损是由于自然灾害造成，不是被告造成的；二、被告筑坝的行为与原告的损失之间不存在因果关系，2016年6月底至7月初的洪水来得猛、急，被告抗洪时原告草莓田的北面已经全部被洪水淹没，无法筑坝，考虑到村民的人身和村庄的安全，被告选择在草莓田块西侧的田埂上用泥土筑了一条堤坝，防止洪水向堤坝西侧的村庄延伸。原告承包的草莓田西面有排水沟以及还有东西走向的排水管，原告草莓田的排水不受堤坝的影响，更不会形成蓄水池。事实上，是由于原告的草莓田本身就低于临时堤坝下的路面0.3米左右，即使被告不筑坝，原告的草莓田也会被水淹没，原告的损失与被告的行为间没有必然联系；三、被告不存在过错。在2016年6月至7月初的特大洪水过程中，村委配合政府积极行动，且被告的行为没有任何过错；四，原告自身存在过错，在洪水来临前没有积极防洪，也未在事后及时拦截，导致经济损失，自身存在严重过错。另外，原告种植草莓的亩数、草莓的实际苗数、受损草莓的价值等原告均没有充足的证据予以证明。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年2月1日，常州市武进区礼嘉镇建东村民委员会殷家村民小组作为甲方（××）与原告陈明作为乙方（××）签订土地承租协议书一份，该协议载明：甲方将土地出租给乙方种植蔬菜。田块地址：232省道西、南至土山村田、北至预制场，总面积39.7亩。承租期限、租金付款方式为每亩每年租金1100元，期限自2016年6月1日至2027年12月31日止，租金需先付款后种植，该协议还对其他方面进行了约定。原告承租上述田块后，即在承租的田块中选择了2.5亩（原告自��的述称）土地进行草莓苗的栽培，其余田块尚未种植，草莓田块四周均挖有排水沟。2016年6月底，天降大雨，2016年7月1日、2日、3日的降雨量分别达到了90毫米、65毫米和54毫米。降雨导致水位全面上涨，武进区范围内多处出现洪水险情，原告种植的草莓田块及北侧的水泥预制场（厂）全部被淹。被告建东村委响应当地政府的号召，及时开展抗灾行动，于2016年7月3日中午，发动人员及调运相应的设备，在原告承租田块的西侧由南向北走向的路上筑起一道泥土堤坝，目的是防止洪水侵入路西侧的几个村庄。另查明，被告用于筑堤坝的道路（即原告承租田块西侧的道路），系南北走向，其路面高于东侧田块水平面约0.2至0.3米，田块与道路地势均系南高北低。2016年7月3日，被告建东村委派员前往筑堤坝时，原告承包田块的北侧的水泥预制场及原告种植的草莓田已全部被淹，田块西侧道路中段向北也都被水淹没，被告建东村委根据地势、当时的水情在案涉地点的路上筑起一道泥土堤坝。筑堤坝过程中，被告村委并未将原告承包田块最北侧由东向西的排水沟下面的涵管堵塞。又查明，泥土堤坝北头西侧处有一条小河，小河的西侧有村庄。诉讼中，原告为证明自己受损的数额，向本院提交了现场照片12份及其他种植草莓户李某、邵某、张某出具的情况说明各一份，用以证明：1亩土地上可出产草莓苗约5万棵，每棵价值约0.5元，原告种植草莓2.5亩，计损失62500元，另外，受大水的影响，损坏养殖的蜜蜂4箱，每箱500元，以上合计64500元，经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性、关联性不予认可。2016年8月初，原告认为自己的草莓田受损，与被告筑堤坝有关，遂向当地政府信访，当地政府经调查后于2016年8月9日向原告陈明作出答复意见：“陈明，你承包的田块位于礼嘉镇兴惠水泥制品厂南，当时因外河水位较高，整个水泥制品厂全部被淹，水深一米左右，到机械无法进场施工，后经现场确定方案，于河边南北向修筑临时防洪堤坝以确保王南、王北、叶家、汤家、许家5个村庄村民不被水淹。至于你反映的政府不考虑你的经济损失、人为导致农田受淹的情况并不属实，你所承包的田块低于临时堤坝下的路面0.3米左右，村委不筑该堤坝，你的田块也淹在水中，况且该田块的出水沟渠都畅通，导致的损失与村委筑堤坝无直接联系”。原告陈明收到书面答复后，遂于2016年11月3日向本院起诉，提出诉请如上。本案争议的焦点是：一、原告方受损与被告筑堤坝是否有法律上的因果关系？二、如原告受损，其受损的实际数额是多少？本院认为：当事人对自己的主张有责任提交证据予以证明。本案原告向本院提交的证据无法证实原告的受损与被告建东村委的筑堤坝行为有法律上的因果关系，理由如下：1、2016年7月1、2、3日，天降大雨，水位上涨，原告承包田北侧的水泥预制场与原告种植的草莓田已全部被淹，原告针对受淹的草莓田，并未开展相应的排水措施；2、原告承包的草莓田低于被告筑堤坝的路面约0.2米；3、原告草莓田四周的排水沟渠畅通，且被告建东村委在筑坝时并未将东西走向的排水沟涵管堵塞；4、被告村委根据当时的客观情况，为确保西侧村庄村民不受水淹而筑坝，其行为没有违法性。针对本案争议的焦点二，原告自己陈述种植了2.5亩的草莓苗，每亩草莓苗的经济价值约25000元，原告仅向本院提交了其他种植草莓户李某、邵某等人的情况说明及照片，被告当庭不予认可，且原告又未能提交其他证据加以��明，故原告应承担举证不能的责任，本院对原告主张64500元的损失不予认定。综上所述，原告诉请要求被告赔偿经济损失64500元的请求，无充分的事实证据及法律上的因果关系，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈明要求被告建东村委赔偿经济损失645000元的诉讼请求。案件受理费1414元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）。审 判 长  刘伟叙人民陪审员  顾益波人民陪审员  李效南二〇一七年四月十一日书 记 员  石嫦娥