上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2015）闵行初字第70号原告罗全福，男，1945年7月30日出生，汉族，住所地上海市闵行区。被告上海市闵行区江川路街道办事处，住所地上海市闵行区。法定代表人王文辉，主任。委托代理人周旋律，上海合勤律师事务所律师。第三人上海市闵行区鹤庆住宅小区业主委员会，住所地上海市闵行区。负责人黄学伟，主任。原告罗全福诉被告上海市闵行区江川路街道办事处(以下简称江川街道办)核发《业主大会、业主委员会备案证》一案，本院经审查于2015年4月27日立案受理后，于同年4月29日向被告江川街道办送达起诉状副本及应诉通知书。因上海市闵行区鹤庆住宅小区业主委员会(以下简称鹤庆业委会)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院于2015年5月13日通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年6月10日、8月4日公开开庭审理了本案。原告罗全福，被告江川街道办的委托代理人周旋律，第三人鹤庆业委会的负责人黄学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江川街道办于2014年10月29日核发编号为沪江(2014)第039号《业主大会、业主委员会备案证》，主要内容：业主大会名称上海市闵行区鹤庆住宅小区业主大会，业主委员会名称上海市闵行区鹤庆住宅小区业主委员会，业主委员会负责人主任黄学伟，副主任张华生等。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据为《物业管理条例》第十六条，《上海市住宅物业管理规定》(以下简称《物业管理规定》)第二十一条、第二十五条、第二十九条之规定；二、适用法律依据为《物业管理条例》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、《物业管理规定》第五条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条及《加强本市住宅小区业主大会、业主委员会建设的若干规定》第三条、第四条、第五条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条。三、认定事实方面的证据：1、2012年2月24日《关于召开业主大会的报告》，证明因鹤庆住宅小区原业委会5名成员相继辞职，无法正常履行业委会的职责，经听取业主意见，小区所在地党总支提交报告，希望被告组织召开业主大会会议；2、2014年3月24日《关于组织召开上海市闵行区鹤庆小区业主大会会议的公告》、2014年5月17日《鹤二小区业主大会表决结果》及照片一组、2014年5月20日《关于上海市闵行区鹤庆小区业主大会会议决定事项的公告》及照片，证明被告接到报告后牵头组织召开鹤庆住宅小区业主大会会议，并经业主大会表决，决定启动小区业委会换届改选程序；3、2014年6月20日《关于组建上海市闵行区鹤庆住宅小区业主委员会换届改选小组的公告》及照片、2014年6月30日《上海市闵行区鹤庆住宅小区业主委员会换届改选小组中业主代表产生方式的公告》及照片、2014年7月11日《关于上海市闵行区鹤庆住宅小区业主委员会换届改选小组成员名单的公示》及照片、2014年7月18日《关于上海市闵行区鹤庆住宅小区业主委员会换届改选小组成员名单的公告》及7月28日会议纪要、2014年8月1日《上海市闵行区鹤庆住宅小区关于换届改选业主委员会候选人产生办法及业主委员会选举方式的公示》及照片、2014年8月11日《上海市闵行区鹤庆住宅小区关于换届改选业主委员会候选人产生办法的公告》、2014年8月27日的《会议记录》、《推荐表》、2014年9月1日《关于听取业主意见推荐业主委员会委员候选人的情况通报》及照片、2014年9月1日《关于上海市闵行区鹤庆住宅小区业主身份及其在业主大会会议上投票数的公告》，2014年9月10日的《会议记录》、2014年9月12日《关于上海市闵行区鹤庆住宅小区换届改选业主委员会委员候选人名单的公示》及照片、2014年9月19日《关于上海市闵行区鹤庆住宅小区换届改选业主委员会委员候选人名单的公告》及照片、2014年9月19日《关于上海市闵行区鹤庆住宅小区业主大会会议形式的公告》、2014年9月19日《关于上海市闵行区鹤庆住宅小区业主委员会换届改选业主大会会议工作人员名单的公告》、2014年10月9日《上海市闵行区鹤庆住宅小区关于非当面领取的表决票送达情况的公告》、表决票样张及照片、2014年10月16日《上海市闵行区鹤庆住宅小区业主委员会换届改选表决结果》及照片、2014年10月16日《关于上海市闵行区鹤庆住宅小区业主委员会委员选举结果的公告》及照片，证明鹤庆住宅小区换届改选业主大会会议依法召开，选举产生了由7名成员所组成的新一届业委会。四、执法程序证据、依据：《业主委员会换届备案表》、《上海市鹤庆住宅小区业主规约》、《上海市闵行区鹤庆住宅小区业主大会议事规则》、《维修资金使用规约》、《关于上海市闵行区鹤庆住宅小区业主委员会第一次会议的报告》、《上海市房地产权证》、沪江(2014)第039号《业主大会、业主委员会备案证》，证明新一届业主委员会向被告提出备案登记申请，被告经审查申请材料依法准予备案并核发本案系争备案证，该执法程序符合《物业管理规定》第二十一条规定。原告罗全福诉称：其所在鹤庆住宅小区自1999年至2010年10月期间，因业主委员会(以下简称业委会)不作为，导致小区物业建设无人监管，物业服务存在严重问题。2010年10月，小区成立新一届业委会，成员为7人。原告作为主任，积极履行职责，对物业服务质量提出要求，并要求物业公司公布业主维修基金与公共收益帐目，但却遭被告多方阻挠。2014年2月，小区党总支违法向被告提出要求召开业主大会的报告，并违法改选成立了新一届业委会。现被告未能履行监督管理职责，违法准予业委会备案，故起诉，要求撤销被告于2014年10月29日颁发的沪江(2014)第039号《业主大会、业主委员会备案证》。原告提供了以下证据、依据：1、原告给街道办事处党工委书记的信件，证明其反映现任业委会产生不合法；2、业委会签名材料，证明小区物业公司在物业管理上存在问题；3、业主大会议事规则，证明根据原业委会成立时的业主大会议事规则，业委会成员少于法定人数时应进行补选，现提前换届改选违反该约定；4、业委会成员辞职报告及公告，证明截至2014年2月原业委会有5名成员相继辞职。被告江川路街道办辩称：鹤庆住宅小区原业委会由7人组成，因各种原因，至2014年2月已有5名成员相继辞职。基于原业委会成员不足法定人数，且已无法开展工作，为此，小区所在地党总支应广大业主要求，以书面形式向被告提出申请，请求被告作为辖区内的业务指导部门，牵头组织召开小区业主大会会议，就启动业委会补选或提前换届选举程序作出决定。被告接受申请后，即依法牵头组织召开了鹤庆住宅小区业主大会会议，经投票表决，决定启动业委会换届改选程序。之后，被告作为指导部门，全程监督了小区换届选举工作。2014年10月，新一届业委会依据《物业管理规定》第二十一条之规定申请备案，被告收到申请材料后依法审查并核准备案，核发了沪江(2014)第039号《业主大会、业主委员会备案证》。被告系依法履行职责，不存在违法越权行为，被诉行政行为仅是事实确认行为，未对原告的实体权益造成任何损害，故其不具备本案适格的原告主体资格。综上，请求驳回原告诉请。第三人鹤庆业委会述称：本届业委会是根据《物业管理规定》进行换届改选并予以备案，被诉行政行为合法有效。第三人未提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据没有异议，但认为，原业委会虽仅剩2名成员但仍在正常运行，在原业委会不同意换届改选的情况下，小区党总支无权提出报告，被告亦无权牵头组织启动换届改选程序，故不认可被告提供的证据和依据。经庭审质证，第三人对被告提供的证据、依据没有异议，并提出，原告最初亦参与了换届改选工作，之后因故退出。经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性不予认可，并提出，即使原告提供的《业主大会议事规则》是真实的，但之后的法律规定已明确业委会成员不足法定人数时可以进行补选或提前换届改选，故在此情况下，小区业主通过业主大会会议表决确认业委会进行提前换届改选系业主的真实表示，并无不当。经庭审质证，第三人同意被告的质证意见。经审理查明：原告罗全福系鹤庆住宅小区业主，并系该小区原业委会主任，该届业主大会、业委会于2010年12月20日进行备案，业委会成员为7人，任期为五年。2014年2月24日，因原业委会成员相继有5人辞职，该小区所在地党总支部委员会向被告提出报告，请求被告组织召开小区业主大会会议。为此，被告组织小区所在物业公司、房管办事处、包括原告在内的二名原业委会成员及业主代表等成立了业主大会会议工作组，并于同年5月17日组织召开了小区业主大会会议，经投票表决，确认启动业委会提前换届改选程序。2014年7月11日，被告组织成立小区换届改选小组，负责换届改选的具体工作。之后，改选小组对业委会候选人产生办法、选举方式等进行了公告，之后组织产生了业委会候选人并进行了公告。2014年9月19日，改选小组讨论决定并公告本次换届改选业主大会会议采用书面征求全体业主大会意见的形式。2014年10月16日，小区召开业主大会会议，经投票表决，选举产生了新一届业委会成员，并当日将表决结果予以公告。2014年10月20日，新一届业委会持《业主规约》、《业主大会议事规则》等材料向被告申请备案，被告经审核后认为符合备案要求，于同年10月29日核准备案，并核发了本案讼争备案证。本院认为：根据《上海市住宅物业管理规定》第五条、第二十一条规定，被告江川路街道办具有作出被诉备案行为的法定职权。《物业管理规定》第二十一条规定，“业主委员会自选举产生之日起三十日内，持下列文件向乡、镇人民政府或者街道办事处备案：(一)业主大会会议记录和会议决定；(二)业主大会议事规则；(三)管理规约；(四)业主委员会成员的名单和基本情况。乡、镇人民政府或者街道办事处对依法选举产生的业主委员会出具业主大会、业主委员会备案证明和印章刻制证明。业主委员会应当依法刻制和使用印章。”现被告接受第三人的备案申请后，经审核申请材料，认定第三人提交的申请备案材料齐全，符合法定备案条件，据此作出本案被诉备案行为，认定主要事实清楚，适用法律无误，执法程序亦无明显不当。原告认为，根据小区原《业主大会议事规则》约定，业委会成员缺额人数超过总数20%的，业委会应在30日内召开业主大会会议，补选缺额委员。现小区在党总支部委员会违法报告的前提下，直接进行提前换届改选，显属违法。对此本院认为，根据《物业管理规定》第二十七条规定，“业主委员会出现成员人数不足二分之一或者其他无法正常运作情形的，业主大会应当作出决定启动补选或者提前换届改选程序。”第二十二条规定，“业主大会会议分为定期会议和临时会议。业主大会定期会议应当按照业主大会议事规则的规定召开。经百分之二十以上业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。……业主委员会不依法组织召开业主大会会议的，乡、镇人民政府或者街道办事处应当督促其限期召开；逾期不召开的，乡、镇人民政府或者街道办事处可以应业主要求组织召开业主大会会议。”根据上述规定，鹤庆住宅小区原业委会成员因故人数不足法定标准，依法应召开小区业主大会会议讨论决定后续处理问题，现由于原业委会未能组织实施，小区所在地党总支在听取业主意见后向被告反映，并由被告组织召开小区业主大会会议，并无明显不当。之后，经召开小区业主大会会议并由业主投票表决，确认进行业委会提前换届改选，该决议系小区业主的共同意思表示，亦与法不悖。即使原告所述原《业主大会议事规则》对此类情形所作补选的约定是真实的，亦不能否定上述换届改选决定的效力。因此，原告的上述观点，本院不予采纳。因原告系鹤庆住宅小区业主，且系小区原业委会成员，与被诉行政行为具有法律上的利害关系，故被告认为其不具备本案诉讼主体资格的观点，依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗全福的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  顾 建二〇一五年八月十二日书 记 员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。