湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂青山民二初字第00480号原告武汉鑫超达建筑劳务有限公司，住所地武汉市洪山区友谊大道996号26幢18层07号房。法定代表人曾祥波，该公司经理。委托代理人曾凡健，该公司职工（特别授权代理）。委托代理人黄新明，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。被告武汉武钢实业型材协力总厂，住所地武汉市青山区厂前铁铺岭（工商注册地武汉市青山区工人村15村）。法定代表人许剑，该厂厂长。委托代理人马文富，该公司职工（特别授权代理）。委托代理人叶秀兰，该公司职工（特别授权代理）。原告武汉鑫超达建筑劳务有限公司诉被告武汉武钢实业型材协力总厂劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理。依法由审判员邓学军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告武汉鑫超达建筑劳务有限公司的委托代理人曾凡健、黄新明，被告武汉武钢实业型材协力总厂的委托代理人马文富、叶秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉鑫超达建筑劳务有限公司诉称：2011年5月1日原、被告签订了3份协议书。2011年6月1日，原、被告又签订了1份协议书。协议的内容是：被告将型材协力总厂的重轨包装、钢帘线、高线装车和清运保洁等劳务工作承包给原告，协议约定重轨包装采取费用包干每月101，267.83元结算，钢帘线采取按吨钢计酬每吨4元结算，高线装车按每月17，388元的标准结算，清运保洁按每月支付标准为22，500元结算。协议同时约定，如在超出本合同文本期限后新合同文本未能签订，但仍存续事实用工关系时，本合同视同继续有效。协议签订后，原告按协议的约定履行了四项劳务工作的要求，但被告没有按时支付劳务费用，从2012年1月至2013年1月原告四项的劳务费用为2，960，817.05元，而被告仅支付劳务费2，460，000元。原告为维护其合法权益而诉至法院，请求判令被告支付劳务费用500，817.05元，本案诉讼费用由被告承担。原告武汉鑫超达建筑劳务有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、2011年5月1日原、被告签订的重轨包装劳务协议书1份，证明原、被告之间的劳务关系及包干结算标准为每月101，267.83元。证据二、2011年5月1日原、被告签订的钢帘线劳务协议书1份，证明原、被告之间的劳务关系及结算的标准为每吨4元。证据三、2011年5月1日原、被告签订的高线装车劳务协议书1份，证明原、被告之间签订高线装车的劳务关系及结算标准为每月17，388元。证据四、2011年6月1日原、被告签订的清运保洁协议书1份，证明原、被告存在清运保洁劳务关系及结算标准为每月22，500元。证据五、2012年-2013年1月鑫超达劳务费预算表1份，证明被告进行了核算并签收。证据六、2012年1月至2013年1月的下线量明细表，证明2012年5月份钢帘线的计算比预算高。证据七、劳务费决算表1份，证明从2012年1月-2013年1月，原告应收劳务费2，960，817.05元，已收2，460，000元，尚欠500，817.05元。被告武汉武钢实业型材协力总厂辩称：原告的前身是武汉鑫能劳务有限公司，长期在我单位从事劳务工作，无结算异议。2010年12月7日，原告将单位变更为武汉鑫超达建筑劳务有限公司，双方于2011年5月10日针对三项工作内容签订了变更主体后的3份协议，有效期至2011年12月31日。3份协议均作了如下约定：因甲方上级组织（武钢集团公司、实业公司、武汉武钢实业型材协力总厂）政策因素或其它不可抗拒因素导致无法继续履行的双方协议自动解除。2011年底，因我公司的上级单位降低成本，把原告在我公司的劳务结算费用统降15%，属政策制约，致使原、被告签订的协议无法履行，双方原有的协议应自动解除，我公司也将此政策告知了原告。自2012年1月至2013年1月双方没有签订协议，但考虑到双方长期合作，原告口头答应被告按照上级要求同口径降低劳务费15%后，被告同意继续由原告从事原劳务，原告是同意按照被告要求降15%劳务费的，从其开具给被告的结算发票及结算明细单备注得以佐证，该发票金额系按照期间劳务费总额降15%的比例开具的，由此可见，原告是同意履行在2011年双方劳务费的基础上降15%的约定的，按此约定，自2012年1月至2013年1月，原、被告的劳务费用已经结算，被告声称的欠劳务费系诬告。故请求法院驳回原告的无理请求，依法作出公正判决。被告武汉武钢实业型材协力总厂为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、协议书4份，证明双方的协议已经自动解除，被告公司的上级组织因政策原因调整劳务费的结算标准降低了15%导致合同无法履行，合同自动解除。证据二、说明2份，证明武钢因政策调整，劳务费的结算标准降低了15%。证据三、转账凭证、发票、结算费用明细各1份，证明原、被告已按下降15%的标准进行了结算。证据四、付款凭证、发票、结算费用明细及联系函，证明被告按武钢给付金额的政策向原告支付劳务费用。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四的真实性无异议，但认为这4份合同已经失效，失效的理由是协议书中的第5条第3项中规定，因上级政策原因导致协议无法继续履行的，双方协议自动解除，但虽然过了协议的期限，当时合同有约定，没有签订新合同，但仍存续事实用工关系时，本合同视为继续有效；对证据五的真实性有异议，认为是原告用强迫手段逼迫被告公司的程保征签字的；对证据六的真实性有异议，认为没有被告公司的任何签章；对证据七的真实性有异议，认为不是被告公司对结算表的认可。本院认为，原告提交的证据一、二、三、四的合同期限届满，但该合同仍继续在履行，且合同中明确约定没有签订新合同，但仍存续事实用工关系时，本合同视为继续有效，上述证据能证明双方劳务合同关系，本院依法予以采信；证据五能够证明双方对劳务费的预算，且被告公司职工程保征在该表上签字并签署意见“请财务按核算”，被告抗辩是原告强迫被告公司职工程保征签字的，但没有提交证据证明，故对该证据本院依法予以采信；证据六因没有提交证据证明该下线明细表是被告向其提供的，因此就无法证明2012年5月钢帘线的计算比预算高，对该证据本院不予采信；证据七因无被告签字，属原告单方制作，对该证据本院不予采信。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告没有履行与原告解除合同的手续，也没有通知原告政策变更的事项，劳务用工关系也没有停止；对证据二的真实性有异议，认为开具说明的时间是2015年6月11日，不能证明武钢政策的调整，武钢政策的调整应当有文件，不能采用说明方式；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为凭证是2013年9月23日开具的，合同是2013年1月就结束了，凭证不能证明原告认可降价，凭证的数额是原告单位应被告的要求开具的，对该证据中结算明细不认可，认为系被告单方制作，原告公司没有见过；对证据四的真实性有异议，认为与本案没有关系，是被告与新能公司的协议，不能证明其要证明的目的，合同是2011年5月1日签订的，合同是有明确价格约定的。本院认为，被告提交的证据一是双方签订的，虽然合同期限届满，但该合同仍继续在履行，且合同中明确约定没有签订新合同，但仍存续事实用工关系时，本合同视为继续有效，该证据能证明双方劳务合同关系，本院依法予以采信；证据二系被告在诉讼期间取得的说明，并无政策规定性文件，且根据合同法规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的推定为未变更，故对该证据的证明目的不予采信；证据三因无法证明双方按85%结算，对其证明目的不予采信；证据四均系签订合同前的证据，与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：2011年5月1日原告（乙方）与被告（甲方）签订协议书3份，合同约定：乙方负责甲方指定的重轨包装、钢帘线、高线装车等工作，严格执行甲方要求标准和岗位操作规程，保质保量，按期完成，重轨包装工作的结算标准为101，267.83元／月，钢帘线工作按在线的实际包装量，被告实行吨钢记酬方式以4元／吨标准结算，高线装车的结算标准为17，388元／月支付方式为甲方当月包装结算资金到位后再以转账形式支付给乙方，本协议有效期限从2011年5月1日至2011年12月31日，如在超出本合同期限后新合同文本又未能签订，但仍存续事实用工关系，本合同视为继续有效，费用标准等新合同签订后予以相应增减；因甲方上级组织（武钢集团公司、实业公司、武汉武钢实业型材协议总厂）政策因素或其他不可抗力因素影响导致协议无法继续履行的，双方协议自动解除。合同签订后，双方均履行了合同约定的权利义务。2011年6月1日原、被告又签订了1份协议书，协议约定：原告负责被告指定武汉钢铁集团物流公司区域内的清运保洁工作及杂物清理和包钢项目部安排的临时性工作，费用支付采用包干方式，劳务费用包括支付给劳务人员工资、各项津补贴。劳保福利、保健、中夜班、加班工资、工作餐补贴、各项社会保险、管理费及税费，月费用支付标准为22，500元，最小保障人数为15人，费用结算在包干，结算标准内的次月进行绩效考核结算，本协议原则上半年一签。续签时，同等条件下优先考虑原告。合同签订后，双方均履行了合同约定的权利义务。上述4份合同均于2011年12月31日到期，此后双方未签订新的合同，但上述四项工作仍由原告继续负责至2013年1月。2013年1月以后，被告已将上述四项工作由案外人承接。原告根据合同按2012年预接价格测算对上述四项工作的劳务费进行了预算，计算出2012年1月至2013年1月重轨工作劳务费为1，316，481.79元（101，267.83元／月×13月），钢帘线工作按口头商定由4元／吨变更为3.5元／吨计算的劳务费为1，121，566.29元，高线装车工作劳务费为226，044元（17，388元／月×13月），清扫工作劳务费为292，500元（22，500元／月×13月），上述四项合计2，956，592.08元。被告职工程保征于2013年7月31日在该预算表上签署意见“请财务按核算”。被告于2012年4月26日至2013年1月31日向原告支付劳务费2，260，000元，2013年4月25日支付劳务费200，000元，2013年9月21日支付劳务费200，000元，以上共计支付了劳务费2，660，000元。后原告认为钢帘线2012年5月份的产量应为33048.124吨，而不是预算中的31840.99吨，按每吨3.5元计算，增加劳务费4，224.97元，被告应付款项应为2，960，817.05元。原告认为截止2013年4月共计收到2，460，000元劳务费，尚欠500，817.05元未付，要求被告支付未果，诉至法院，请求判如所请。本院认为，原、被告签订的协议书4份，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，约定的权利义务对双方均有约束力。原、被告双方均按合同履行了权利义务。上述4份合同于2011年12月31日期限届满，合同期限届满后，原、被告双方未签订新的合同，根据合同约定“如在超出本合同文本期限后新合同文本未能签订，但仍存续事实用工关系时，本合同视同继续有效。”故该合同继续有效。在审理过程中，本案的争议焦点如下：一、该合同是否自动解除问题。原告认为该合同继续有效，被告认为因武钢政策原因致使合同无法履行而自动解除。本院认为，原、被告于2011年签订的4份合同于2011年12月31日合同届满后，双方未签订新的合同，根据合同约定该合同继续有效。但原告按合同履行至2013年1月，再未履行上述合同，被告也于2013年1月后将合同约定的四项工作给案外人承接，双方以实际行为表明不再履行上述4份合同，故应视为双方对合同的合意解除。二、2012年5月份钢帘线产量数额问题。原告认为5份的产品数为33048.124吨，被告认为31840.99吨。本院认为，原告提交了下线量明细表以证明钢帘线产量为33048.124吨，但该证据既无原、被告双方签字盖章，被告也不承认系被告提供给原告的，因此无法证明其要证明的目的，从原告自己做的预算表及被告做账明细表均显示2012年5月份的钢帘线产品为31840.99吨。故本院认定2012年5月份的钢帘线产品为31840.99吨。三、被告向原告支付劳务费金额问题。原告认为截止2013年4月止，被告向原告支付了劳务费2，460，000元（原告未将9月份支付的200，000元计算在内）；被告认为截止2013年9月止，被告向原告支付了劳务费2，460，000元（被告未将2013年4月支付的200，000元计算在内），双方对2013年4月及9月支付的200，000元产生歧义。庭后组织双方对账确认，从2012年4月至2013年4月被告向原告支付了2，460，000元，2013年9月被告又向原告支付了200，000元承兑汇票，由原告职工高光德领取，故本院认定被告向原告实际支付的劳务费为2，660，000元。四、劳务费是按合同约定金额的全额结算还是按85%结算问题。原告认为应按合同约定的全额结算，被告认为根据武钢政策调整，劳务费降低15%，应按85%结算。被告抗辩已向原告口头告知，但没有提交有效证据证明，对该项抗辩理由，本院不予支持。被告抗辩原告同意降低15%劳务费从其开具的结算发票及结算明细单备注可以佐证，但原告开具的发票无法证明其要证明的目的，结算明细单也只是被告单方制作，并无原告签字确认，因此该项抗辩理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，现双方对合同约定不明确，推定为未变更。故本院认为，双方劳务费结算中重轨工作、高线装车工作、清扫工作应按合同约定进行结算，钢帘线工作按双方变更后的标准即3.5元／吨进行结算。综上，2012年1月至2013年1月，重轨工作劳务费为1，316，481.79元，钢帘线工作的劳务费为1，121，566.29元，高线装车工作劳务费为226，044元，清扫工作劳务费为292，500元，上述四项合计2，956，592.08元。截至2013年9月被告向原告支付了2，660，000元，尚欠296，592.08元未支付。原告要求被告支付劳务费合理的部分，本院依法予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉武钢实业型材协力总厂于本判决生效后10日内向原告武汉鑫超达建筑劳务有限公司支付劳务费296，592.08元。二、驳回原告武汉鑫超达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费4，404元，由原告武汉鑫超达建筑劳务有限公司负担1，796元，由被告武汉武钢实业型材协力负担2，608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费8，808元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员邓学军二〇一五年八月十三日书记员杨锐翔