昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2015）西法民初字第1127号原告郑碧海，男，汉族，1967年7月5日出生，身份证登记住址：福建省莆田市荔城区。委托代理人李宇涛，云南天途律师事务所律师。特别授权代理。被告王文平，男，汉族，1968年4月14日出生，身份证登记住址：云南省大理白族自治州鹤庆县。委托代理人陈方淑，云南大韬律师事务所。特别授权代理。原告郑碧海诉被告王文平民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后适用普通程序于2015年12月17日、2015年4月30日公开开庭进行了审理，原告郑碧海及其诉讼代理人李宇涛、被告王文平及其诉讼代理人陈方淑到庭参加了诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条之规定，报请本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告郑碧海诉称：2014年10月20日被告因经营资金紧张向原告借款现金730000元用于周转，约定月利息3分，并写下借条，按照口头约定截止到2014年11月15日支付本金和利息，因双方实际达成借款意向的事件为2014年11月17日，且实际支付被告的借款金额为390000元，应以实际出借金额确定借款金额。现因原告急需用钱，要求被告偿还未果，故原告诉至法院请求法院判令：1、被告归还原告借款人民币390000元及从2014年11月17日至实际还清借款之日止按照银行同期贷款利率的四倍计算利息。被告王文平答辩称：首先，本案属于附条件的借款合同，因为被告资金周转困难便与原告协商，如果原告愿意借给被告1000000元，被告愿意承担500000元的借款利息，并等原告的经济状况好转后再以830000元的价格受让原告所有的恒心KTV的股权，于是被告按照原告的要求于2014年11月17日向原告出具四份借条，借款金额分别为450000元（借条上的借款期限为2014年6月25日至2014年11月15日）、730000元（借款期限为2014年10月20日至2014年11月15日）、450000元（借款期限为2014年10月19日至2014年11月15日）、800000元（借款期限为2014年1月15日至2014年11月15日），由于原告并没有将1000000元的借款支付给被告，因双方约定的合同生效条件并没有成就，故借款协议不生效；其次，本案原告并未向被告支付借款390000元，借款合同不生效，被告不应当偿还原告借款390000元及利息。原告为证明其诉讼主张向法庭提交了如下证据：借条一份、个人账户交易明细清单一份、招商银行取回单一份、收条四张，欲证明被告向原告借款390000元的事实。经质证，被告认可借条的真实性，但不认可借款记载的事件及内容，因为款项并未实际交付；认可个人账户交易明细清单、业务受理单真实性、合法性，但不认可关联性，该明细单与本案无关，该证据只能证明原告取款的情况，不能证明款项交付给被告；认可2014年11月19日出具的收条，被告确系收到原告支付的借款20000元，此外，认可其他三张收据的真实性、合法性，收条确系被告本人所写，但不认可关联性，首先，2014年11月21日出具收条明确的220000元，由被告于2013年7月10日向原告借款100000元及该借款11个月的利息68000，加上原告给付的现金52000元构成；其次、2014年11月20日出具收条明确的80000元，由投资材料款72000元和原告给付的借款现金8000元构成；第三、70000元收条中52000元系被告的给付的投资款，剩下的记不清楚了。故被告收到原告交付的借款金额为180000元，其中100000元为2013年7月10日向原告所借，并非本案原告支付的借款金额，被告只收到借款金额为80000元。被告未向法庭提交证据。本院认为，对于原告提交的借条，被告认可该证据的真实性，本院确认其真实性；对于个人账户交易明细清单一份、招商银行取回单一份、收条四张，被告认可真实性、合法性，故本院确认其真实性、合法性。本院确认如下法律事实：被告王文平书写借条：“今借到郑碧海人民币现金730000元整，，借款人王文平，2014年10月20日。”平安银行昆明日新支行出具的个人账户交易明细记录，郑碧海卡号为62×××22的账户于2014年10月20日发生一笔柜面取钱300000元。2014年10月20日，郑碧海卡号为62×××47的账户取现430000元。2014年11月19日、11月20日、11月21日、12月3日，王文平分别出具收条明确，收到郑碧海人民币现金20000、80000、220000元、70000元。庭审中，双方当事人一致认可落款日期为2014年10月20日的借条实际书写时间为2014年11月17日。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，民间借贷关系成立并生效应当具备双方具有借款合意，且出借方已经按约向借款方支付了借款金额两个条件。本案中，原、被告双方一致认可被告出具借条的时间为2014年11月17日，故双方达成借款合意的时间应为2014年11月17日。就借款是否支付而言，本院认为，双方达成借款合意后被告于2014年11月19日、11月20日、11月21日、12月3日分别出具收条，确认收到原告支付的现金共计390000元，对此，被告虽辩称除实际收到原告支付的借款现金80000元外，其他款项实为双方之前经济往来的收款凭证，但并未提交相应证据予以证明，故本院不予采信。而对于被告出具的四份收条，其中收款金额20000元、80000元、220000元的收条出具时间均在原告提起诉讼以前，而金额为70000元收条出具时间在原告提起诉讼之后，显然，原告起诉被告归还借款的纠纷被我院受理后，继续向被告支付借款70000元不符合逻辑，故本院认为此份收条与本案没有关联性，本院不予确认，结合借条、收条出具时间以及双方庭审陈述，本院确认原告给付被告的借款金额为320000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告起诉要求被告归还借款具有事实和法律依据，根据本院确定的借款金额，被告应当归还原告借款本金320000元。关于利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原、被告约定的借款利息的利率标准已超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，现原告主张按照中国人民银行同期同档次贷款利率四倍确认借款期间利息符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决如下：一、由被告王文平于本判决生效后十日内归还原告郑碧海借款本金320000元及该借款本金自2014年12月3日起至本院确定的还款期限届满之日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的利息。二、驳回原告郑碧海的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11100元（原告已预交），因原告变更诉讼请求，应当退还原告人民币3950元，剩余案件受理费人民币7150元，由原告郑碧海负担人民币1287元，由被告王文平负担人民币5863元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  周永婷人民陪审员  赵晨旭人民陪审员  尹 忠二〇一五年八月二十日书 记 员  刘筱燕