四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2310号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司成都小天竺支行。住所地：成都市人民南路三段*号。负责人：曹斌。委托诉讼代理人：朱红雨，女，汉族，1989年8月18日出生，住成都市青羊区。系中国农业银行股份有限公司员工。被上诉人（原审原告）：张准，男，汉族，1989年11月30日出生，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：李铮，四川永卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖开志，四川永卓律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司成都小天竺支行（以下简称农行小天竺支行）因与被上诉人张准借记卡纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7533号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农行小天竺支行负责人曹斌及其委托诉讼代理人朱红雨，被上诉人张准委托诉讼代理人李铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行小天竺支行上诉请求：1、撤销一审判决，待盗刷信用卡刑事案件处理后依法改判；2、本案诉讼费用由张准承担。事实与理由：一、一审判决由农行小天竺支行承担银行卡被盗刷的全部责任不当。造成银行卡被盗刷的情形多种多张，除磁卡本身安全性因素外，交易终端设备的制造人也存在相应的责任，而不能将盗刷的责任全部分配给银行承担。二、一审适用法律不当。1、一审在认定银行卡被盗刷系伪卡交易，主要原因为农行制卡未达到安全技术标准而非张准泄露密码所致的情况下，却采用最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》自相矛盾。2、本案应当适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定。张准辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。三笔款项被盗刷时张准就在成都且银行卡在其自身支配之下，就双方之间存在的储蓄存款合同关系而言，储蓄机构应当向储户支付存款的义务并不因案外人的盗窃的行为而免除。同时农行小天竺支行也不得以公安机关尚未破案为由推脱责任，也不能以安全技术未达标推脱责任。张准向一审法院起诉请求：1、农行小天竺支行向张准支付赔偿损失款48800元并确认农行小天竺支行垫付的20000元予以抵扣上述赔偿损失款（实际支付赔偿费28800元）；2、农行小天竺支行向张准支付利息，利息按中国人民银行同期利率计算，其中28800元的利息自最后一次盗刷之日2015年11月20日起计算至赔款付清之日止，20000元的利息自最后一次盗刷之日2015年11月20日起计算至农行小天竺支行垫付之日2016年3月10日止；3、农行小天竺支行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月5日，张准在农行小天竺支行处开卡，银行卡号为62×××77，随后于2015年10月21日开通该银行卡的网上银行、掌上银行、短信银行、电话银行服务。2015年11月20日，上述银行卡账户连续发生3笔交易，第1笔交易的交易时间为19时17分1秒，交易金额为20000元，交易方式为POS终端，交易地点在广东省；第2笔交易的交易时间为19时19分19秒，交易金额为20000元，交易方式为POS终端刷卡，交易地点在广东省；第3笔交易的交易时间为19时28分59秒，交易金额8800元，交易方式为POS终端刷卡，交易地点在天津市××新区。张准及证人李某在庭审中均陈述，2015年11月20日，张准邀约李某到位于成都市××大街富力天汇的电影院观看当日17时放映的电影，电影票系由李某购买；张准于电影放映前到李某位于成都市××时代××小区××住处与李某汇合；在观影过程中未购买零食；当日19时30分电影结束，张准与李某遂在电影院楼下的餐厅吃烤鱼；就完餐后，大约在21时至22时许，张准送李某回时代凯悦小区，之后张准离开李某。2015年11月21日，张准发现案涉银行卡交易异常，遂于当日14时2分50秒到中国农业银行成都商鼎国际支行打印了该银行卡的交易明细清单，于14时30分到成都市公安局武侯区分局南站地区派出所（以下简称公安机关）报案。公安机关于2015年11月22日对张准银行卡被盗窃案立案侦查。2016年2月24日，张准向农行小天竺支行出具《争议资金小额垫付承诺书》，该承诺书载明“为取得贵行垫付款项，本人陈述并承诺如下：一、本承诺书附件所述交易（总金额人民币48800元，以下称争议资金）均非本人、本人授权实施或参与实施，本人在争议资金处置过程中所做陈述及提交资料均真实完整。……三、本人知悉并同意：1.贵行对争议资金垫付并不代表贵行认可对争议资金损失负有过错。在公安、司法机关未就争议资金事项查明或认定前，贵行为缓解本人实际困难，垫付人民币20000元；……”。2016年3月10日，农行小天竺支行向张准支付了垫付款20000元。一审法院认为，张准在农行小天竺支行处开设账户，并领取银行卡，双方建立储蓄存款合同关系，该储蓄合同关系未违反法律规定，应属合法有效，应当受到法律保护。农行小天竺支行作为银行卡的制作人，应当充分保障卡片达到一定的技术标准，不至于被人轻易伪造。本案的争议焦点是诉争的3笔银行卡交易是否是伪卡交易。对此一审法院认为，首先，从证人李某的证言来看，李某就诉争的银行卡交易发生时张准在何地做何事的陈述与张准的陈述相一致，且在观影中是否购买零食、观影后吃的何种饭菜等细节上均陈述一致，故一审法院对证人李某的证言的真实性予以采信，该证言可以证明在诉争银行卡交易发生时张准在成都市。其次，3笔诉争银行卡交易的发生时间集中在11分钟内，发生地却分别在广东省和天津市，11分钟内3笔交易发生在相隔甚远的两地不符合常理；且该3笔交易为刷卡交易，与成都市相隔甚远，张准亦于交易发生次日在成都市持案涉银行卡办理了账户交易查询业务以及到公安机关报警。因此一审法院认为，从地域及时间上可以认定3笔诉争银行卡交易系伪卡交易，足以证实农行小天竺支行向张准提供的银行卡没有完全达到安全标准。故在张准因交易终端设备未能识别伪卡而产生损失的情况下，农行小天竺支行应当承担赔偿责任，向张准赔偿48800元。现农行小天竺支行已向张准先行垫付20000元，张准与农行小天竺支行均同意该垫付款从农行小天竺支行的赔偿款中抵扣，故一审法院对张准要求农行小天竺支行赔偿28800元的诉讼请求予以支持。对于张准主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因张准存入银行的为活期储蓄存款，赔偿款利息的计算应为此存款性质相对应的利率，故张准主张以贷款利率计算利息损失的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，一审法院在按中国人民银行同期存款利率计算利息的范围内对张准主张的利息予以部分支持，即农行小天竺支行应付利息为以20000元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率（年利率0.35%）为标准从2015年11月20日起计算至2016年3月10日，金额为21.58元；以28800元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率为标准从2015年11月20日起计算至28800元给付之日止。关于农行小天竺支行提出本案涉及的刑事案件尚未破案、责任尚未划分、农行小天竺支行不应赔偿的抗辩意见，一审法院认为，“先刑后民”的适用条件是刑事案件与民事案件涉及同一法律关系，本案系张准依其与农行小天竺支行订立的储蓄合同提起民事诉讼，与公安机关立案侦查的第三人盗刷张准银行卡虽有牵连，但两者法律关系并不相同，根据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》关于“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人的，人民法院应当依法受理”之规定，一审法院对农行小天竺支行上述抗辩意见不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条，《商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、农行小天竺支行在本判决生效之日起十日内向张准赔偿28800元；二、农行小天竺支行在本判决生效之日起十日内向张准支付利息，利息的计算方法为：以28800元为基数，从2015年11月20日起计算至本判决确定的28800元给付之日止，以中国人民银行同期活期存款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付28800元，上述利息计算至28800元付清之日止；三、农行小天竺支行在本判决生效之日起十日内向张准支付利息21.58元；四、驳回张准的其他诉讼请求。案件受理费1046元，因适用简易程序减半收取523元，由农行小天竺支行负担。本院二审审理中，张准提交了一份新京报在2017年3月22日的报道手机截图，用以证明张准适用的银行卡是磁条芯片的银行卡，密码被泄露的可能性大，容易被复印、盗刷。农行小天竺支行对新京报的报道的真实性有异议，认为微博上的言论不具有权威性，银行卡是根据相关单位的要求严格制作的。本院认为该微博截图是新京报所推送，内容为磁条芯片的银行卡存在安全系数低，存在容易被盗刷的可能性，但并不能以此认定本案银行卡被盗刷，本案是否存在伪卡交易还需根据全案证据认定，本院对该微博截图不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，一、关于本案审理是否须待刑事案件的处理结果问题。“先刑后民”的适用条件是刑事案件与民事案件涉及同一法律关系，本案系张准依其与农行小天竺支行订立的储蓄合同提起民事诉讼，与公安机关立案侦查的银行卡被盗刷刑事案件虽有牵连，但后者审理的是盗刷银行卡中的犯罪行为，两者法律关系不相同。最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》虽然针对密码被泄露导致的存款被他人骗取的情况，但与伪卡盗取存款导致的后果相同，在审判实践中具有指导意义，本案可参照执行。故本案审理无需待刑事案件的处理结果,一审法院审理本案不存在程序问题。二、关于农行小天竺支行的责任问题。根据本案借记卡交易发生的时间、地点及张准向公安机关报案的时间，可以认定三笔POS终端刷卡交易并非张准持本人银行卡所为，一审法院认定构成伪卡盗刷并无不当。《商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，农行小天竺支行作为借记卡的发卡行，负有通过提升自身技术手段等方式确保借记卡交易安全的义务，保证银行卡的唯一性和不可复制性，但案涉银行卡被复制证明其自身的技术手段在安全性保障方面存在缺陷，其应当对张准银行卡被复制导致卡内存款被盗取所遭受的损失承担赔偿责任。综上，农行小天竺支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1046元，由中国农业银行股份有限公司成都小天竺支行负担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  姚 兰审判员  李婧杰二〇一七年四月七日书记员  李 莉