广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2015）肇要法民三初字第66号原告：广西运德汽车运输集团有限公司隆安汽车总站，住所地隆安县。负责人：何文东，该汽车总站站长。委托代理人：廖锡培，广东赛力律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市。负责人：蔡仕亮，该公司总经理。委托代理人：胡作明、李宇亨，广东西江律师事务所律师。被告：尹洪辉，男，汉族，公民身份证号码×××3018，住广东省江门市蓬江区。被告：江门市蓬江区杜阮多纳科装饰材料厂，住所地广东省江门市蓬江区。负责人；何柏庆，该单位主要负责人。委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。原告广西运德汽车运输集团有限公司隆安汽车总站（以下简称运德汽运公司隆安汽车站）诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门市分公司）、尹洪辉、江门市蓬江区杜阮多纳科装饰材料厂（以下简称杜阮多纳科厂）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。被告人保江门市分公司于2015年4月13日提出对事故车辆桂A×××××号车辆损失进行重新鉴定申请；被告杜阮多纳科厂于2015年5月27日提出对事故车辆桂A×××××车在本次事故中的车辆停运时间、停运损失等项目做重新鉴定申请，上述申请均获批准。本院于2015年8月21日对本案进行了第二次开庭审理，原告的委托代理人廖锡培，被告人保江门市分公司的委托代理人李宇亨，被告尹洪辉以及被告杜阮多纳科厂的委托代理人陈永宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运德汽运公司隆安汽车站诉称：2014年7月14日22时00分，被告尹洪辉驾驶车牌号码为粤J×××××号车辆行驶至G8040KM处，因尾随过近与原告司机卢明光驾驶的车牌号码为桂A×××××的车辆发生碰撞，经肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队出具事故认定书（事故编号：2014N0.0010759），认定该事故由被告尹洪辉承担全部责任。对于本次交通事故，被告尹洪辉作为直接侵权人，被告杜阮多纳科厂作为车辆所有权人及被告尹洪辉的雇主，依法应当对本次交通事故造成原告的经济损失承担全部赔偿责任；被告人保江门市分公司作为肇事车辆的保险人，在保险期间发生本案交通事故，其应对原告的损失在其承保的强制险及第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。故起诉，请求：1、判令被告尹洪辉、杜阮多纳科厂连带赔偿原告各项经济损失人民币183305元，其中维修费86795元、停运损失67600元、换乘支出费用13160元、拖车费8000元、停运损失评估费3450元、维修费用评估费4300元；2、判令被告人保江门市分公司在交强险及商业三者责任险限额范围内赔付原告上述损失；3、本案所有的诉讼费用由三被告承担。被告人保江门市分公司辩称：原告起诉要求我方在交强险及商业险范围内赔偿183305元缺乏事实依据，其主张的各项赔偿费用事实不清，证据不足：1、维修费，本案所涉交通事故发生在2014年7月14日，同时肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队已出具《事故认定书》，认定尹洪辉承担本次事故的全部责任。但运德汽运公司在未与尹洪辉、杜阮多纳科厂及我方共同委托，或在交警部门依职权委托的情况下，擅自单方委托了评估机构对涉事车辆损失进行了鉴定，侵害了我方的合法权利，我方对原告的单方评估鉴定报告效力不予确认。并且从原告提交的证据来看，“修理配件及工时费”发生的时间为2014年10月14日，但购买维修车辆的配件发生的时间为2014年10月17日，修车配件尚未配送，何来的修理及产生工时费。故我方认为原告主张的维修费存在不实的情况，我方请求依法对事故桂A×××××的车辆维修费重新委托鉴定，以查清该车实际产生的维修损失。2、停运损失，根据原告与杜阮多纳科厂签订的商业保险合同中第三者保险条款的第七条第一项约定，对于被保险车辆发生意外事故致使第三者停业、停驶等造成的损失及其他间接损失，我方不承担赔偿责任。商业保险具有合同相对性，对于符合合同约定需要赔偿的事项我方才应承担赔偿责任，因我方与杜阮多纳科厂的商业险合同已明确了停驶等间接损失我方不需要理赔，故我方对原告的停运损失的主张不予确认。同时，对于如上第1点所述，原告单方委托评估鉴定的程序违反了法律规定，侵害了我方的合法权益，故我方对原告的单方评估车辆停运损失的鉴定报告效力不予确认。3、拖车费，本案事故发生在2014年7月，但8000元拖车费产生的时间在2014年10月16日，且根据原告提交的证据反映，该拖车费的时间更是晚于车辆维修的时间2014年10月14日，我方对于拖车费的主张不予确认。4、换乘支出费用、停运损失评估费、维修费用评估费：该三部分费用为尹洪辉基于本案交通事故对原告肇事车辆导致的间接损失，如上第2点所述，我方对于第三者的间接损失是不承担赔偿责任的，原告产生的该部分损失或费用应由尹洪辉或车辆使用者杜阮多纳科厂承担赔偿责任。5、诉讼费用，根据相关保险条款，我方不承担该费用。综上，原告要求我方在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿183305元的主张事实不清、证据不足。原告肇事桂A×××××的车辆维修损失应由贵院重新委托评估确定数额，我方仅在交强险及商业险限额范围内对重新评估的车辆维修损失承担赔偿责任，请求法院依法查明事实，维护我方权益。被告尹洪辉辩称：我方不认可原告的诉讼请求，事发时原告并没有叫我方去核实车辆载客人员数量。被告杜阮多纳科厂辩称：我方不认可原告的诉请，我到修理厂支付费用，但原告自己把车开回了湛江，且原告车辆核载人数是45人，但是事实上原告当时载客47人，加上正副司机，车上人员一共49人，已经超载。原告自己开车回去，我方不认可拖车费。经审理查明：2014年7月14日22时，尹洪辉驾驶粤J×××××号车辆自东向西方向行驶至G8040KM时，因尾随过近与由卢明光驾驶的桂A×××××车辆发生碰撞，粤J×××××号车头碰撞桂A×××××车的车尾，交通事故无人受伤。经交警部门认定，被告尹洪辉负事故全部责任，卢明光无责任。事故发生后，广州市华盟价格事务所有限公司受原告委托，于2014年8月11日出具穗华价估（2014）609号关于桂A×××××宇通牌ZK6122HW9大型卧铺客车受损维修费用价格评估结论书，评定该车辆的维修项目费用为12850元、更换配件费用73945元，受损维修总费用=维修项目费用＋更换配件费用=86795元。事故车辆桂A×××××号大型普通客车在雷州群顺汽车修理厂维修，该修理厂于2014年9月3日出具证明一份，证实事故车辆桂A×××××号大型普通客车从2014年7月14日至9月3日，共维修71天，花去维修费12850元、配件费用73945元；该修理厂并于2014年10月14日出具发票两张，证实桂A×××××车辆修理配件及工时费合计12580元；湛江市霞山新广恒汽配有限公司于2014年10月17日出具发票一张，证实桂A×××××购买配件一批共计73945元。被告人保江门市分公司不服上述评估结论书，于2015年4月13日申请对事故车辆桂A×××××车换件项目损失部分要求按照保险合同约定以尽量修复的原则进行重新评估核准，以确定原告车辆实际维修损失进行重新鉴定并获准，本院依法委托肇庆永辉价格事务所有限公司进行鉴定，该公司于2015年7月15日出具肇永评第20150715001号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，评定事故车辆桂A×××××车辆的损失为78134元，人保江门市分公司为此支付了鉴定费3575元。广州市华盟价格事务所有限公司于2014年9月10日依原告申请作出穗华价估（2014）707号关于桂A×××××宇通牌ZK6122HW9大型卧铺客车停运损失价格评估结论书，认为该车辆停运时间为52天，根据评估时段事发地区同类车辆的租赁价格水平，评估该车辆平日停运期间平均租赁价格为1300元，车辆停运损失价值=停运时间×1300元／天=67600元。被告杜阮多纳科厂不服上述评估结论，于2015年5月27日提出申请，要求对事故车辆桂A×××××车在本次事故中的车辆停运时间、停运损失等项目进行重新鉴定并获准，本院依法委托肇庆永辉价格事务所有限公司进行鉴定，鉴定过程中，被告杜阮多纳科厂于2015年6月12日提供《电子监控记录详细信息》一份，证实事故车辆桂A×××××车于2014年8月22日在深圳龙岗区龙平路一龙平东路段有运行违章记录，认为原告提交的雷州群顺汽车修理厂的证明是虚假证明，原告主张的停运时间不真实。对此，原告在其2015年6月25日向本院发出《说明函》一份，认为：一、桂A×××××车辆于2014年7月14日至7月26日期间没有营运，即停运时间为12天，据此，认为雷州市群顺汽车修理厂出具的《证明》中有两处明显错误，第一错误为维修期间2014年7月14日至9月3日，52天，而非证明所写71天。二、广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估的依据及标准没有错误，仅维修日期存在异议的情形，依然可以根据该日常营运的损失作为评定原告车辆每日营运损失的依据，并愿意配合鉴定机构进行重新鉴定。之后于2015年7月7日提供一份《说明函》，内容为；1、鉴于桂A×××××车系挂靠在我公司的车辆，我公司无法获取该车辆日常营运、交通规费、税金、保险费等相关资料，故无法提供相关材料。2、车辆营运损失有相应的标准，应按标准进行赔付。最终肇庆永辉价格事务所有限公司于2015年8月10日复函（肇永函字（2015）第51号）本院，认为由于资料尚未明确，评估没有计价依据，故该公司暂时无法对桂A×××××宇通牌大型卧铺客车在事故中的车辆停运时间及停运损失进行鉴定。事故车辆粤J×××××重型厢式货车的登记车主是被告杜阮多纳科厂，其已为该车在被告人保江门市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业三者险，其中商业三者险保险金额为100万元并不计免赔，事故发生在保险有效期限内。驾驶员被告尹洪辉是被告杜阮多纳科厂的员工，事发时其正在执行工作任务。事故车辆桂A×××××号普通大型客车的登记车主为原告运德汽运公司隆安汽车站。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交警部门作出的责任认定准确，程序合法，本院予以采信。原告作为事故车辆桂A×××××号车辆的登记所有权人，有权诉请车辆损失费、停运费及其他相关费用。对于事故车辆桂A×××××车辆的损失费问题：本院依法委托的肇庆永辉价格事务所有限公司于2015年7月15日出具肇永评第20150715001号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，评定事故车辆桂A×××××车辆的损失为78134元，该鉴定结论书是经各方当事人共同确定的评估鉴定机构作出，较之原告提供的由其单方委托广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（2014）609号报告书更加公平公正、合理可信，本院予以采信，对事故车辆桂A×××××车辆的损失78134元予以确认。对于原告要求被告赔付事故车辆桂A×××××车辆的停运损失的问题：根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》法释（1999）5号：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”之规定，故原告有权诉请事故车辆桂A×××××车辆的停运损失。原告提供一份其单方面委托广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（2014）707号报告书证实其诉请，由于该报告书是由原告单方面委托作出，在原告2015年6月25日出具的《说明函》中对报告书认定的停运时间予以否定，且在被告杜阮多纳科厂提出重新鉴定申请后，原告陈述由于桂A×××××车系挂靠在原告公司，其无法获取该车辆日常营运、交通规费、税金、保险费等相关资料，故该鉴定报告书依据的资料不明确，故本院对上述报告书的证明力不予采信。故对原告要求按照上述报告书日租赁价格1300元／天的标准计算停运损失也不予采纳。由于原告不能提供重新鉴定所需相关资料，导致重新鉴定无法继续。原告提供的雷州市群顺汽车修理厂出具的《证明》存在前后矛盾之处，故该份《证明》的内容本院不予采信，至今原告没有提供合理可信的证据以确定其车辆维修时间，也没有提供证据证实停运损失计算标准，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当承担举证不能的不利后果，故对原告诉请停运损失，因证据不足，本院不予支持。对于原告要求被告支付换乘支出费用13160元的诉请：该损失是因本次交通事故造成原告必然产生的损失，且有原告提供的肇庆市端州区锐枫汽车运输有限公司出具的《证明》及发票予以证实，合法有据，本院予以支持。对于被告杜阮多纳科厂提供高要市南岸荣安汽车拖车服务部出具的发票，拟证实其已经支付了车辆施救费、解锁费、清理费、转运费的事实，原告解释该转运费是将车辆和乘客转下高速公路的费用，合理可信，本院予以采信。对于被告认为该转运费过高，不予认可的抗辩意见，其没有提供证据推翻原告所举证据的证明力，故本院对被告该抗辩意见也不予采纳。对于原告要求被告支付拖车费8000元，并提供雷州益友汽车修理厂提供的发票予以证实，认为该费用是将事故车辆桂A×××××车辆拖回雷州维修的拖车费，由于该费用不是本次交通事故造成的必然发生的费用，而是原告扩大的损失，故该费用应由原告自行承担。对于原告要求被告支付停运损失评估费3450元、维修费用评估费4300元的诉请：由于上述评估鉴定均是由原告单方面委托，且上述评估结果没有最终被采纳，故上述费用应由原告自行承担。综上，原告的损失如下：桂A×××××车辆车辆损失总价78134元、转运费13160元，共计91294元。关于各被告责任的承担问题：参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，本案原告的损失先由肇事车辆粤J×××××号的交强险保险公司即被告人保江门市分公司在交强险赔偿限额范围内赔付2000元，剩余不足部分89294元由侵权人尹洪辉承担。又由于肇事车辆粤J×××××号在被告人保江门市分公司处投标了100万元（含不计免赔）商业三者险，故尹洪辉的责任应由被告保险公司承担。至此，该案原告的损失赔偿完毕，被告尹洪辉、杜阮多纳科厂无需再支付赔偿款。对于被告人保江门市分公司抗辩认为换乘费13160元属间接损失，按照保险条款，其不应承担的意见：换乘费13160元已由原告支付，是由该事故造成的业已发生必然的损失，并非保险条款所约定保险公司免责的间接损失，被告人保江门市分公司应当在商业三者险保险限额范围内予以赔付，被告上述抗辩无理，本院不予采纳。对于被告杜阮多纳科厂提供的桂A×××××车辆车辆施救费、解锁费、清理费、转运费以及停车费共计2850元要求在本案中一并处理的意见：由于该项损失不在原告诉请中，根据民事诉讼“不告不理“的诉讼原则，本案不作处理，被告可另寻途径解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、本案中原告的损失如下；桂A×××××车辆车辆损失总价78134元、转运费13160元，共计91294元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在本判决生效之日起十日内分别在交强险财产损失限额范围内赔付2000元；在商业三者险赔偿限额范围内赔偿89294元给原告广西运德汽车运输集团有限公司隆安汽车总站。三、驳回原告广西运德汽车运输集团有限公司隆安汽车总站的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3966元以及车损重新鉴定费3575元，共计7541元，由原告广西运德汽车运输集团有限公司隆安汽车总站负担3678元（包括受理费1884元和重新鉴定费1794元），被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担3863元（包括受理费2082和重新鉴定费1781元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  游兴华代理审判员  赖金华人民陪审员  陈根华二〇一五年八月二十五日书 记 员  许舒靖