北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第1357号上诉人（一审原告）黄亚静，男，1987年1月13日出生。委托代理人黄尚启（黄亚静之父），1956年12月29日出生。委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。法定代表人鹿进宝，分局长。委托代理人张鹏，男，北京市公安局房山分局干部。委托代理人刘禹豪，男，北京市公安局房山分局干部。一审第三人王广俊，男，1948年12月30日出生。一审第三人王涛，男，1975年9月9日出生。黄亚静因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房行初字第133号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人黄亚静及其委托代理人黄尚启、张金海，被上诉人房山公安分局的委托代理人张鹏，一审第三人王广俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年1月13日，房山公安分局对黄亚静作出京公房行罚决字（2015）000113号《行政处罚决定书》（以下简称第113号《行政处罚决定书》），查明：“2014年7月16日14时许，在北京市房山区琉璃河东南吕村村南黄尚启家新建住房及王广俊家房顶，王广俊、王涛与黄亚静因琐事发生纠纷，后王广俊、王涛等人与黄亚静互扔砖头，黄亚静、王广俊被打伤，经鉴定：黄亚静身体损伤程度属轻微伤，王广俊不构成轻微伤”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，决定给予黄亚静行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。黄亚静向一审法院诉称：其与王广俊是北京市房山区琉璃河镇东南吕村村民，两人是邻居。2013年4月起，其一家利用原有宅基地新建住宅，在建房过程中王广俊一家多次强行阻拦正常施工。2013年6月30日，王广俊之子王海澎将黄亚静之父黄尚启打伤。黄亚静一家人多次求助于房山公安分局，但房山公安分局始终未能有效的保护黄亚静合法权益免受王广俊一家人的侵害。黄亚静家人只得诉请人民法院保护。2014年5月19日，北京市房山区人民法院作出了（2014）房民初字第01406号民事判决，判决王广俊等人停止阻拦黄亚静家的建房行为。但王广俊一家人无视判决，2014年7月16日中午，王广俊等人故意破坏了黄亚静家的房檐模板，下午又登上房顶用红机砖及铁锹拍打黄亚静家人及施工人员。这期间，黄亚静及家人多次报警寻求人民警察的保护，没有持砖对王广俊进行殴打。综上，黄亚静认为其没有实施不法行为，房山公安分局所作处罚没有事实依据，故诉请判决撤销房山公安分局于2015年1月13日作出的第113号《行政处罚决定书》。房山公安分局辩称，黄亚静与王广俊系邻里关系，因黄亚静家盖房问题素有矛盾。案发当天，双方再次因黄亚静家盖房问题发生口角，后致冲突。在冲突过程中，王广俊、王涛与黄亚静互扔砖头，其中黄亚静扔掷的砖头将王广俊砸伤。现有证据中，黄亚静虽始终否认有持砖殴打王广俊的违法行为。但有王广俊、王涛、刘才笔录等证据证实。另有王广俊伤情鉴定意见等证据佐证。现有证据可以认定黄亚静有扔掷砖头将王广俊打伤的违法事实。黄亚静提出的诉讼理由不能成立。案发后，房山公安分局本着化解矛盾的原则，曾试图组织双方进行调解，但双方因矛盾较深，未能达成调解协议，故作出本案第113号《行政处罚决定书》。房山公安分局在执法办案过程中严格遵照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，依法受理案件，开展调查，并严格履行各项法律手续，依法告知各项权利义务。综上，房山公安分局认为黄亚静殴打他人的违法事实客观存在，对其行政拘留10日并处罚款500元的处罚适当、程序合法。黄亚静的诉讼理由缺乏事实和法律依据，请求判决维持被诉处罚决定。王广俊、王涛同意房山公安分局的答辩意见。2015年6月10日，一审法院作出（2015）房行初字第133号行政判决认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款之规定，房山公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关，依法具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满14周岁的人或者60周岁以上的人的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款。本案中，黄亚静扔砖头将王广俊打伤这一事实，有证人证言、受害人陈述、鉴定意见等证据证实。黄亚静虽予以否认，但缺乏相关证据。房山公安分局在作出行政处罚的过程中，履行了受案、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。房山公安分局基于查明的事实，对黄亚静作出行政拘留10日并处罚款500元的被诉处罚决定，处罚幅度并无不当。黄亚静要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了黄亚静的诉讼请求。黄亚静不服一审判决，以其2014年7月16日14时许没有对王广俊、王涛实施过攻击行为、没有将红机砖投掷到王广俊家房顶并伤及王广俊、房山公安分局对其所作第113号《行政处罚决定书》没有体现出法律的公正性等为由提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销房山公安分局所作第113号《行政处罚决定书》。房山公安分局、王广俊、王涛均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，在法定期限内，房山公安分局提交了以下证据：1、接报案记录，证明2014年7月16日14时43分房山公安分局接到报案。2、受案登记表，证明2014年7月16日房山公安分局受理此案。3、受案回执，证明房山公安分局将受案回执送达报案人。4、对王广俊的询问笔录3份，证明房山公安分局依法对王广俊询问，王广俊指认2014年7月16日案发时黄亚静用砖头将自己脚砸伤，房山公安分局依法将黄亚静、王广俊伤情鉴定情况告知王广俊。依法将案件60日未审结情况告知王广俊。5、对黄亚静的询问笔录3份，证明房山公安分局依法对黄亚静询问，黄亚静不承认2014年7月16日案发时有殴打他人行为，房山公安分局依法将王广俊、黄亚静伤情鉴定情况告知黄亚静，依法将案件60日未审结情况告知黄亚静。6、对黄×的询问笔录1份，证明房山公安分局依法对黄×询问，黄×称2014年7月16日案发时自家无人扔掷砖头。7、对赵×的询问笔录1份，证明房山公安分局依法对赵×询问，赵×称2014年7月16日案发时未看见现场具体情况。8、对王涛的询问笔录2份，证明房山公安分局依法对王涛询问，王涛证实2014年7月16日案发时黄亚静用砖头将王广俊脚砸伤。9、对刘×的询问笔录，证明房山公安分局依法对刘×询问，刘×证实2014年7月16日案发时黄亚静向王广俊家人方向扔掷砖头。10、勘验笔录，证明现场勘验情况。11、现场图，证明现场方位。12、现场照片，证明现场人员受伤及作案工具情况。13、办案说明，证明因执法通故障现场照片日期与实际日期不符。14、鉴定书，证明王广俊身体损伤情况。15、呈请调取审批表，调取证据通知书、调取证据清单2份，证明房山公安分局依法从黄亚静、王海澎处调取案发现场录像。16、呈请传唤审批表，证明房山公安分局传唤翟金伶、王广俊、黄亚静、王涛情况。17、传唤通知记录，证明房山公安分局通知翟金伶、王广俊、黄亚静、王涛家属四人被传唤情况。18、处罚告知笔录、复核笔录3份，证明民警依法对黄亚静进行处罚前告知及对黄亚静陈述和申辩进行复核情况。19、呈请延长办案期限审批表1份，证明房山公安分局依法对办案期限进行延长。在一审诉讼期间，黄亚静提交了以下证据：1、第113号《行政处罚决定书》，证明所诉行政行为存在。2、（2014）房民初字第01406号《民事判决书》及（2014）二中民终字第07070号《民事判决书》，证明黄亚静是在自家宅基地内进行合法建设，王广俊、王涛非法阻碍施工。3、2014年7月16日光盘，证明发生冲突前，王海澎将黄亚静房檐模具砸坏，黄亚静进行复工过程中，遭到王广俊阻挠。黄亚静扔向对方的只有1个铁锹头，没有两次投掷物品。在一审法院开庭审理前，黄亚静申请证人张×、刘×1、孙×、刘×2出庭作证，证明黄亚静没有向王广俊扔砖头。经一审法院准许，证人张×、刘×1、孙×到庭就案发当天的情况进行了陈述。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：房山公安分局提交的证据是该分局在行政程序中依法收集的，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，予以采纳；黄亚静提交的证据1，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用，黄亚静提交的证据2、3与本案不具有关联性，故不予采纳，黄亚静证人的证言，其内容不足以证明黄亚静没有殴打王广俊，对其证明目的不予采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对房山公安分局、黄亚静一审诉讼期间提交的上述证据材料及证人当×的证言所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2014年7月16日14时许，在北京市房山区琉璃河东南吕村村南黄尚启家新建住房及相邻的王广俊家房顶，王广俊、王涛与黄亚静因建房问题发生纠纷。王广俊、王涛与黄亚静互扔砖头，黄亚静、王广俊被打伤。经鉴定，黄亚静身体损伤程度属轻微伤，王广俊不构成轻微伤。房山公安分局接报案后，当日予以受理，随即进行了调查、传唤、询问、勘验，对王广俊进行了伤情鉴定，并将鉴定结果向黄亚静进行了告知。因进行调解工作，无法在法定期限内结案，房山公安分局办理了延长办案期限的审批手续。2015年1月13日，在对黄亚静告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并对其陈述申辩进行复核后，房山公安分局对黄亚静作出第113号《行政处罚决定书》，决定对黄亚静给予行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，公安机关对殴打60周岁以上的人的违法行为人，应处以10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款。本案中，房山公安分局在一审诉讼期间、在法定期限内向一审法院提交的证据材料，均系该分局在对黄亚静作出第113号《行政处罚决定书》前搜集的，且能够互相印证，形成完整的证据链，证明该分局在该处罚决定中所认定的关于“2014年7月16日14时许，在北京市房山区琉璃河东南吕村村南黄尚启家新建住房及王广俊家房顶，王广俊、王涛与黄亚静因琐事发生纠纷，后王广俊、王涛等人与黄亚静互扔砖头，黄亚静、王广俊被打伤，经鉴定：黄亚静身体损伤程度属轻微伤，王广俊不构成轻微伤”的案件事实。房山公安分局在对黄亚静作出第113号《行政处罚决定书》前，亦按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，履行了立案、传唤、调查取证、委托鉴定、告知等行政处罚程序。综上，房山公安分局对黄亚静作出的第113号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，一审判决驳回黄亚静的诉讼请求是正确的。黄亚静所持上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由黄亚静负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐宁代理审判员  杨波代理审判员  王元二〇一五年八月二十日书 记 员  陶慧