杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余瓶商初字第96号原告：杭州通策电线电缆有限公司。法定代表人:张文春。。委托代理人:张峰。。被告:中钜建设集团有限公司。法定代表人：张国水。。委托代理人：王健。。。。。。原告杭州通策电线电缆有限公司（以下简称通策公司）诉被告中钜建设集团有限公司（以下简称中钜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法由审判员金美良独任审判，分别于2015年4月21日、5月22日、7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张峰、被告委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通策公司诉称：被告中钜公司因位于海宁的百合新城高层四期星辉苑工程所需向原告订购电线电缆，双方签订合同并约定“货到工地三个月内付清货款，需方逾期付款的按日加收应付货款日千分之一的逾期付款利息”自2012年7月29日至2013年1月23日，原告共向被告提供价值1214477元电线电缆，被告陆续向原告支付货款712800元，后双方于2013年7月21日经过对帐，确认被告尚欠原告501677元货款。原告多次催讨欠款，但被告至今仍未支付。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余货款501677元；2、判令被告支付原告逾期付款利息289467.63元（按日利率千分之一，自2013年4月24日起暂算至2014年11月20日，此后至实际付清之日止的逾期付款利息按上述标准另计）；3、本案诉讼费由被告承担。原告通策公司为支持其诉请，提供并陈述了下列证据：1、产品销售合同3份，用以证明原、被告之间存在产品购销关系，并就付款时间、逾期付款利息等进行约定的事实；2、送货单8份，用以证明原告按合同要求向被告供货的事实；3、发货明细1份，用以证明被告尚欠原告货款501677元的事实；4、中国建设银行股份有限公司临安支行流水明细2份，用以证明原告通过员工徐秀娟收取被告涉案工程中的相关货款的事实；5、聘用合同1份、职工基本养老保险个人帐户对帐单5份以及情况说明1份，用以证明原告通过员工徐秀娟代为收取被告涉案工程的电线电缆款项，原告单位已经收到业务员徐秀娟转交的货款712800元的事实。被告中钜公司辩称：被告公司没有向原告方采购过电线电缆，原、被告之间不存在买卖关系。被告公司所查询到的电线电缆支付凭证中，没有支付给原告公司的凭证，被告公司没有向原告支付过任何款项。原告也没有向被告公司催讨过货款，原告所提供合同中的项目部的印章与被告公司备案的印章不一致。而且原告主张的逾期付款利息的计算标准也明显过高，应当按银行同期贷款利率计算。综上，本案和被告公司没有关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。为证明辩称事实，被告中钜公司提供如下证据：1、收条1份，用以证明祝荣龙于2010年8月23日领取中钜建设集团有限公司百合新城高层四期星辉苑建安工程项目部（以下简称“星辉苑项目部”）印章一枚，该印章是被告合法备案使用的项目部印章，和原告提供的合同中的印章不一致的事实；2、中钜建设集团有限公司工程款支付审批表2份（复印件）、增值税发票4份（复印件），用以证明被告在百合新城项目使用的电线、电缆均向杭州凯鼎贸易公司及上海绍琴贸易有限公司购买，被告公司在购买电线电缆业务中没有出现过原告提供的合同及相应支付凭证及发票等事实；3、工程质量竣工验收记录1份（复印件），用以证明星辉苑项目部施工单位是被告公司而不是浙江中钜建设集团有限公司，并载明了项目经理及该项目开工和竣工时间的事实。被告中钜公司对原告通策公司提交的证据质证如下：证据1，与被告公司没有关联，合同中公司名字与被告公司的名字不一致，原告起诉的主体有问题；证据2，与被告公司没有关系；证据3，没有加盖被告公司的公章，被告不认可，签字的人楼建东也不是被告的员工；证据4、5，与本案缺乏关联性，不能证明原告向要证明的待证事实。原告通策公司对被告中钜公司提交的证据质证如下：证据1，三性均有异议，祝荣龙及其他人员的身份不明，该印章是否和原告提供的证据销售合同一致，与本案没有直接关系，该印章形成于2010年8月23日，与原告提供证据中的印章形成的时间间隔较长，被告不能以以前的印章样模对抗涉案中印章的真实性；证据2，三性有异议，即使该证据真实性可以确认，但也与本案缺乏关联性，仅凭该证据无法证明上述电线电缆是使用在涉案的工程项目中；证据3，三性均有异议，和本案没有直接的关联性。本案审理过程中，被告中钜公司申请对原告通策公司提供的三份《产品购销合同》中“中钜建设集团有限公司百合新城高层四期星辉苑建安工程项目部”的印章进行鉴定，原、被告分别提供了鉴定所需检材样本5份。经鉴定，杭州明皓司法鉴定所于2015年6月26日出具《杭州明皓司法鉴定所文书司法鉴定意见书》（杭州明皓（2015）文鉴字第118号），载明鉴定意见：落款日期分别为“2012.11.30”、“2012.1.23”、“2013.1.23”三份《产品购销合同》中三处“中钜建设集团有限公司百合新城高层四期星辉苑建安工程项目部”印文与所送样本五处“中钜建设集团有限公司百合新城高层四期星辉苑建安工程项目部”印文，系同一枚印章盖印形成。原、被告对上述鉴定意见均无异议。根据以上质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：（一）原告通策公司提交的证据。证据1，经鉴定三份《产品购销合同》中“星辉苑项目部”印章与原、被告提供的鉴定所需检材样本中的印章相一致，故证据1的真实可以确认，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2、3的真实性可以确认，且能与证据1相互印证，形成了一个较为完整的证据链，能证明原告通策公司所主张的待证事实；证据4、5的真实性可以确认，本院确认作为本案证据使用，并结合本案其他证据予以综合认定。（二）被告中钜公司提交的证据。证据1，仅能证明被告曾制作并向“星辉苑项目部”发放一枚“中钜建设集团有限公司百合新城高层四期星辉苑建安工程项目部”的印章，但该证据无法证明被告所主张的与原告提供合同中印章不一致的待证事实；证据2、3，系复印件，不符合证据的形式要件，原告对证据2、3的异议成立，本院对证据2、3不予确认。（三）原、被告对《杭州明皓司法鉴定所文书司法鉴定意见书》（杭州明皓（2015）文鉴字第118号）均无异议，故本院确认该鉴定意见书作为本案证据使用。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2012年11月30日、2013年1月23日原告通策公司与被告中钜公司下设的“星辉苑项目部”签订《产品销售合同》共三份，合同主要约定：由原告通策公司向“星辉苑项目部”供应电缆，付款方式，预付定金30%，货到工地10个工作日内付50%，剩余20%，3个月内付清，如需方逾期付款的按日加收应付货款日千分之一的逾期付款利息，交货地点“海宁”，如发生纠纷，双方协商不成，由供方所在地法院管辖。上述合同均加盖了“中钜建设集团有限公司百合新城高层四期星辉苑建安工程项目部”的印章由案外人楼建东作为该项目部的代表在合同中签字，并确认楼建东、杜培茂为收货经办人。2013年7月21日，原告通策公司制作发货明细单一份，载明从2012年7月29日起至2013年1月22日共计供应电缆货款为1214477元，扣除已经支付的712800元，尚欠501677元，楼建东在该发货明细单中确认“以上账单已核对，正确无误”。原告通策公司催讨剩余货款未果，故诉至法院。本院认为，原告通策公司与“星辉苑项目部”签订的三份《产品销售合同》，系当事人的真实意思表示，也未违反法律的禁止性规定，且合同已实际履行，故上述合同有效，受法律保护。“星辉苑项目部”作为被告中钜公司的下设临时机构，不是独立的责任主体，其责任应当由设立该项目部的施工企业即被告中钜公司承担。原告通策公司制作的发货明细单虽仅有楼建东个人签字确认，但楼建东系签订三份《产品销售合同》的代表及收货经办人，其签字确认剩余货款的行为能代表“星辉苑项目部”，故原告通策公司要求被告中钜公司支付剩余货款501677元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告中钜公司辩称原告通策公司主张的逾期付款利息计算标准过高，本院对该辩称予以采信，并酌情予以调整。被告中钜公司的其余辩称缺乏依据，本院不予采信。综上，本院对原告通策公司要求被告中钜公司支付剩余货款501677元及逾期付款利息合理部分的诉讼请求予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告中钜建设集团有限公司支付原告杭州通策电线电缆有限公司货款501677元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中钜建设集团有限公司支付原告杭州通策电线电缆有限公司逾期付款利息175482元（按日万分之六从2013年4月24日起暂算至2014年11月20日，此后至判决确定履行之日止的逾期付款利息按上述标准另计），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告杭州通策电线电缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11711元，减半收取5855.50元，由原告杭州通策电线电缆有限公司负担843.50元，由被告中钜建设集团有限公司负担5012元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11711元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。审判员  金美良二〇一五年八月四日书记员  缪剑娣