河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2014）倴民初字第2176号原告：董伟明，农民。委托代理人：周淑芬，河北韩柏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：唐山百货大楼集团滦南县购物广场有限责任公司。住所地：滦南县倴城镇友谊路**号。法定代表人：谢仁义，该公司董事长。委托代理人：李尚文，该公司法律事务部部长。代理权限为特别授权代理。委托代理人：赵利民，该公司法律事务部副部长。代理权限为一般授权代理。被告：曹福本，农民。被告（追加）：唐山市滨海建筑安装工程有限公司。住所地：唐山市路南区韩前街*号。法定代表人：祝海滨，该公司董事长。委托代理人：郑海刚，系该公司职工，代理权限为一般授权代理。原告董伟明与被告曹福本、唐山百货大楼集团滦南购物广场有限责任公司（以下简称唐百公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员田雨兴任审判长，与审判员任作新、代理审判员姚振宇组成合议庭，依法追加唐山市滨海建筑安装工程有限公司（以下简称滨海公司）为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告董伟明及其委托代理人、被告曹福本、被告唐百公司的委托代理人、被告滨海公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董伟明诉称，2012年7月份，被告曹福本承包唐山百货大楼集团滦南购物广场镶砖工程。曹福本找到原告，让原告带人在唐山百货大楼集团滦南购物广场工地施工，具体工作为镶砖。工程完工后，被告曹福本与原告约定将所有工程款456192.55元一次性结清，且被告曹福本对工程总量已予以确认，并在工程量确认单上亲笔签字。但工程完工后，被告曹福本给付原告381000元，现被告尚拖欠原告工程款73192.55元。经原告多次催要，被告曹福本以各种理由拒不给付剩余款项。被告唐百公司将工程分包给了没有资质的被告曹福本，故应承担连带责任。原告起诉，请求依法判令被告曹福本、唐百公司给付原告工程款73192.55元，并对该工程款互负连带责任。2014年9月29日，原告董伟明向本院申请：因本案审理过程中，唐百公司提交了其与滨海公司签订的承包合同，但唐百公司与滨海公司即曹福本之间的关系无法当庭查明，故申请追加滨海公司为被告。原告主张追加被告滨海公司对被告曹福本欠原告董伟明的工程款73192.55元承担连带责任。原告董伟明向本院提交的证据及被告曹福本、唐百公司、滨海公司���原告董伟明提交的证据的质证意见：1、原告提交有原告董伟明与被告曹福本签字的“唐百大楼滦南工地工程量”一张。该工程量单的第一项“1-4层800×800”至第六项“脚线”均写明工程价款，共计418242.55元。第七项“倒水泥200T”至第十三项“楼梯板5块”，未写明工程价款，原告按市场价核算，工程价款共计35950元。用以证实被告曹福本应付原告的工程款总数为454192.55元。2、原告提交被告曹福本与原告董伟明的电话通话记录。主要内容为2014年1月10日，董伟明与曹福本协商，由董伟明带着曹福本给董伟明出具的量单等手续去找曹福本结算工程款。用以证实被告曹福本尚欠原告董伟明工程款。被告曹福本质证提出，原告提交的证据1的内容中“董伟明”签字是董伟明书写，其余内容全部是曹福本书写。书写时间是2012年9月份。证据上所写的是工程��及工程款的预算，不是结算。其中，在唐百公司淹水的期间，因原告不能来施工，被告找人镶的砖。开始承包给原告的价钱是14.5元一平米，后原告涨价到15.5元一平米，工程中的辅料都是被告来提供，倒砖等工程款不应该被告负担。“倒水泥”一项，约定运距不超过30米的不给付工程款，当时倒水泥运距只有二十多米。倒800＊800砖时被告提供的车，原告的人工，人工费都是包括在工程款内了，不再另行给付。施工过程中工地淹水，为了赶工时被告雇人花费30250元，应从原告工程款中扣除。对原告提交的证据2，被告曹福本认可与原告有这些通话内容。该通话录音能够证实的是，被告曹福本与原告通话时，也以为欠原告工程款，所以让原告礼拜二拿着单子来结算。但是按照单子计算后，发现被告曹福本不欠原告工程款。所以该通话录音不能证明被告曹福本欠原告工程款��也不能证实欠工程款的数额。被告滨海公司对对证据1的真实性予以认可，但对于原告主张的市场价格推算的“倒水泥、卸楼梯砖”的工程款数额不予认可。对证据2的真实性不予认可。被告唐百公司认为原告提交的证据与被告唐百公司无关。被告曹福本辩称，被告唐百公司将工程承包给被告滨海公司，王会民、程子林使用滨海公司的营业执照，设立的一个工程项目部，被告曹福本是从王会民和程子林的项目部承包的该工程，是该工程的分包人。原告是从被告曹福本处承包的工程，被告曹福本现在不欠原告工程款。原告与被告曹福本签字的是工程确认量，所写的工程确认量预算工程款应该是41万元，但工程还没到结算的时间。实际结算工程款应为38万多。现在工程质存在不少问题，需要找人修补。工程确认量不代表结算单，原告将工程确认量私自更改，应视为无效。工程已经完工，王会民、程子林应给付被告曹福本工程款61万多元，实际给付我58万9千多元。被告曹福本已经给付原告董伟明工程款381000元，但尚未与原告董明伟结算。被告曹福本向本院提交的证据及原告、被告唐百公司、滨海公司对被告曹福本提交的证据的质证意见：被告曹福本提交了李春红、杨顺海、杨国岐、张红梅等人的证明5份。用以证实在施工过程中工地淹水，被告曹福本另外雇佣人花费30250元，应该从原告工程款中扣除。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。被告唐百公司认为该证据与被告唐百公司无关。被告滨海公司认可该证据。被唐百公司辩称，原告在诉状中所述“因第二被告唐百滦南有限公司把工程包给了没有承包资质的被告曹福本”，没有任何依据。被告唐百公司与滨海公司签订���合同证明，被告唐百公司将工程承包给了有资质的滨海公司。请法院查清事实，依法驳回原告对唐百滦南有限公司的诉请。被告唐百公司向本院提交的证据及原告、被告曹福本、滨海公司对被告唐百公司提交的证据的质证意见：唐百公司与滨海公司的合同一份及协议书一份。用以证实唐百公司将涉案工程承包给滨海公司，唐百公司与被告曹福本之间没有关系。被告曹福本、滨海公司对被告唐百公司提交的合同及协议书没有异议。原告董伟明对该合同及协议书的真实性提出异议，认为仅凭此合同证明不了承建商具有合法的资质，免除不了被告唐百公司连带责任。被告滨海公司辩称，滨海公司认同与唐百公司的承包合同。滨海公司承包工程后，由程子林、王会民组织成立工程项目部，并聘用工作人员，项目部是独立核算，自负盈亏完成施工，被告曹福本是工程项目部聘用的技术总工，与滨海公司是合作关系，滨海公司不直接给曹福本发薪酬，是劳务分包状态。滨海公司已经将该工程的工程款全部拨付给项目部负责人是王会民。对原告的请求，滨海公司认为应该由施工队伍去解决。被告滨海公司向本院提交的证据及原告、被告曹福本、唐百公司对被告滨海公司提交的证据的质证意见：提交电子转账凭证四张。用以证实滨海公司于2012年10月30日，至2014年8月29日，分四笔（分别为986500元、510000元、518090、211454元）将该工程的工程款2226044元拨付给项目部负责人王会民的个人账户。原告董伟明认为该证据能证明滨海公司将工程款汇入了王会民的账户，从而进一步证明该工程由王会民借用滨海公司的资质承包。被告唐百公司认为该证据是滨海公司与与其项目部经理的账目往来。被告曹福本对该证据予以认可。本院审查证据认为，原告提交的证据1、2，被告唐百公司提交的证据，被告滨海公司提交的证据具备合法性、真实性、关联性，应予采信。被告曹福本提交的证明5份的真实性不能认定，不应采信。依据当事人陈述和上述证据的审查，本院依法认定以下事实：2012年4月10日，被告唐百公司（发包人）与被告滨海公司（承包人）签订建设工程施工合同，由滨海公司承包了唐山百货大楼滦南购物广场一至四层及办公区地砖的铺砖工程。滨海公司承包该工程后，由王会民、程子林组建独立核算的工程项目部组织施工。王会民、程子林以滨海公司工程项目部的名义将该工程承包给被告曹福本，被告曹福本找到原告董伟明带人具体施工。施工过程中，原告董伟明与被告曹福本签署了“唐百大楼滦南工地工程量”一张。该工程量单的第一项“1-4层800×800”至第六项“脚线”均写明工程价款，共计418242.55元。第七项“倒水泥200T”至第十三项“楼梯板5块”中，第十一项“外楼梯”写明“4个工×80＝320”，其余未写明工程价款。施工工程中，被告曹福本给付原告董伟明工程款381000元。工程完工后，原告董伟明多次与被告曹福本电话协商结算工程款，双方至今未将工程款结算完毕。该工程施工结束后，被告唐百公司将全部工程款支付给被告滨海公司，被告滨海公司分四次将该工程的工程款2226044元拨付给项目部负责人王会民的个人账户。被告滨海公司给付被告曹福本工程款589000多元。本院认为，被告曹福本将其承包的唐山百货大楼滦南购物广场一至四层及办公区地砖的铺砖工程承包给原告董伟明施工，原告与被告曹福本之间形成了施工合同关系，工程竣工验收合格后，被告曹福本应向原告支���工程价款；原告主张其与被告曹福本约定工程款为456192.55元，其中418562.55元有原告与被告曹福本签名的“唐百大楼滦南工地工程量”证实，应予认定，其余部分双方没有相关工程价款的明确约定，本院不予认定；被告曹福本主张在施工过程中其另外雇佣人花费30250元，应该从原告工程款中扣除，其提交的证据不能证实该主张，本院不予认定；原告、被告曹福本均认可被告曹福本已给付原告工程款381000元，故应确认被告曹福本欠付原告工程款的数额为37562.55元。被告滨海公司将其承包的工程转包给没有施工资质的被告曹福本，违反法律规定，应对被告曹福本欠付原告的该工程款承担连带责任。原告主张被告唐百公司对该工程款承担责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合���纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告曹福本给付原告董伟明工程款37562.55元。本判决生效即履行；二、被告唐山市滨海建筑安装工程有限公司对第一判项确定的给付义务承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由原告董伟明负841担元，由被告曹福本负担839元。本判决生效即交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  田雨兴审 判 员  任作新代理审判员  姚振宇二���一五年八月八日书 记 员  贾慧颖