江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中商终字第00203号上诉人（原审被告）何华英。上诉人（原审被告）泰州人业纸品有限公司，住所地泰州市海陵区迎宾路1号11幢。法定代表人何华英，该公司董事长。两上诉人共同委托代理人（特别授权）顾宁成，江苏骥行律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人（特别授权）赵婷婷，江苏骥行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泰州市海陵区京泰路盛源惠农担保有限公司，住所地泰州市海陵区京泰路街道镇西北路18号1号楼108室。法定代表人贾德银，该公司董事长。委托代理人（特别授权）袁桂强，江苏公清律师事务所律师。上诉人何华英、泰州人业纸品有限公司（以下简称人业纸品公司）与被上诉人泰州市海陵区京泰路盛源惠农担保有限公司（以下简称盛源担保公司）追偿权纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2015）泰海商初字第0130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盛源担保公司一审诉称，2014年5月14日，江苏泰州农村商业银行股份有限公司泰东支行（下简称农商行泰东支行）与盛源担保公司及案外人周翔签订最高额个人保证借款合同，根据合同约定周翔向农商行泰东支行借款最高额不超过人民币200000元，实际借款金额及利率以借款借据为准。盛源担保公司作为连带保证人，保证范围为本金、利息以及实现债权的费用等。同日，盛源担保公司与何华英、人业纸品公司、案外人缪华杰签订了反担保合同，合同约定若周翔未按期还款，则反担保人自愿履行还款义务。上述合同签订后不久，借款人周翔无法联系，农商行泰东支行宣布合同到期并提前收回借款本息并诉至法院，盛源担保公司作为连带保证人代为偿还了借款本息人民币211786元。盛源担保公司代为偿还后，有权要求反担保人和借款人承担偿还责任，故诉至法院，请求判令何华英、人业纸品公司作为反担保人连带清偿人民币211786元。何华英、人业纸品公司一审共同辩称，我们认为盛源担保公司的诉请无事实和法律依据。第一点，从反担保合同的内容看，何华英、人业纸品公司是对2014年5月13日至2015年5月12日期间的借款承担反担保保证责任。而盛源担保公司提供的借款借据中，周翔借款期限为2014年5月15日至2015年5月13日，这个借款不在何华英、人业纸品公司反担保保证范围之内；第二点，如果周翔借款在何华英、人业纸品公司反担保保证范围内，何华英、人业纸品公司也不应当承担反担保责任，一方面因为周翔并未出现最高额个人保证借款合同约定的足以影响借款安全的重大不利情形，故宣布借款提前到期条件尚未成就，在此情况下盛源担保公司却代为偿还借款本息缺乏事实依据；另一方面并无证据证明贷款人向借款人宣布借款提前到期，因此该借款合同约定的借款期限没有变更，不产生借款提前到期的后果，盛源担保公司不应当偿还借款；第三点，反担保合同中没有借款到期包括宣布提前到期这样的约定，因此借款合同中宣布借款提前到期对何华英、人业纸品公司没有约束力，何华英、人业纸品公司只有在合同约定的还款期限即2015年5月12日，借款人周翔不按期履行还款义务的情形下才承担保证责任，综上几点，盛源担保公司的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回盛源担保公司的诉讼请求。一审法院经审理查明：2014年5月14日，周翔与农商行泰东支行及盛源担保公司签订编号为（泰东）泰农商高个保借字（2014）第05140502号最高额个人保证（抵押）借款合同一份，约定农商行泰东支行向周翔提供最高本金不超过人民币200000元的借款，借款期限为2014年5月14日至2015年5月13日，盛源担保公司自愿对该借款提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。合同同时约定，借款人若违反相关义务，贷款人有权提前收回已发放借款，借款人义务中包含出现足以影响借款安全的重大不利情形时，借款人应立即书面通知贷款人，并落实贷款人认可的债权保全措施。合同所称“重大不利情形”包括借款人失踪、借款人发生两次以上（含）欠息。同时，何华英、人业纸品公司、案外人缪华杰作为反担保连带责任保证人与盛源担保公司签订编号为盛源担保2014年第0513号反担保合同一份，约定为分散前述借款合同中盛源担保公司的担保风险，三反担保人自愿承担反担保连带责任，自愿代周翔履行借款合同中所规定的一切义务。2014年5月15日，盛源担保公司依约向周翔发放了人民币200000元借款，约定年利率为9.6%。后因周翔无法顺畅联系且未能按期还款，农商行泰东支行宣布借款提前到期，并诉至法院，要求周翔及本案盛源担保公司偿还借款，后盛源担保公司自动履行还款义务，农商行泰东支行撤回起诉。一审另查明，2014年7月17日，盛源担保公司曾作出情况说明一份，说明其“连续一个星期与周翔联系均联系不上，电话显示关机，故向农商行泰东支行要求向法院提起诉讼提前收回全额借款本息，保全借款人的资产”。何华英在情况说明下方空白处书写“周翔已联系不上”，并有人业纸品公司盖章确认。一审法院认为，盛源担保公司与案外人周翔、农商行泰东支行签订的编号为（泰东）泰农商高个保借字（2014）第05140502号最高额个人保证（抵押）借款合同以及盛源担保公司与何华英、人业纸品公司、案外人缪华杰、周翔签订的编号为盛源担保2014年第0513号的反担保合同，合同当事人主体适格，意思表示真实且不违反法律禁止性规定，借贷、担保、反担保关系依法成立并受法律保护。本案盛源担保公司作为担保人已经向债权人履行了偿还借款本息人民币211786元的担保义务。何华英、人业纸品公司作为反担保人，依反担保合同约定应当对债务承担连带清偿责任。何华英、人业纸品公司辩称认为涉诉借款并未到期，故现阶段不应当承担还款义务，一审法院认为，反担保人系对主借款合同中的还款义务提供的反担保，借款合同中的还款条件成就，则担保人、反担保人就应当对该借款合同中的担保范围承担担保责任。而借款合同中，借款人周翔联系不能符合借款合同宣布提前到期的条件，盛源担保公司及何华英、人业纸品公司对该情节均知情，故盛源担保公司偿还农商行泰东支行宣布提前到期的借款，符合合同约定，反担保人对其承担的还款数额应当根据反担保合同承担连带清偿责任，故何华英、人业纸品公司的该抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，判决何华英、人业纸品公司于本判决生效之日起十日内偿还盛源担保公司代偿款人民币211786元。案件受理费4477元，依法减半收取人民币2238元，诉讼保全费人民币1770元，合计人民币4008元，由何华英、人业纸品公司共同负担。何华英、人业纸品公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉称：一、案涉借款不在上诉人反担保保证范围内，上诉人不应承担反担保保证责任。从反担保合同可以看出，上诉人仅对借款到期日在2014年5月13日至2015年5月12日期间的借款承担反担保保证责任，而案涉借款到期日为2015年5月13日，因此，案涉借款不在上诉人反担保保证范围内，上诉人不应承担反担保责任；二、即使借款属于反担保范围，上诉人也不应承担反担保责任。1、借款人周翔没有构成借款提前到期的约定事由。原审判决认为借款人周翔联系不能符合借款合同宣布提前到期的条件没有事实依据。因为合同中没有约定“联系不能”属于可以宣布借款提前到期的重大不利情形；2、无证据证明银行已向借款人周翔宣布借款提前到期；3、被上诉人在银行未向借款人周翔宣布提前到期以及借款提前到期条件尚未成就的情况下，自愿履行还款义务，与上诉人无关。其向上诉人行使追偿权没有法律依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，同时判令本案诉讼、保全费由被上诉人承担。被上诉人盛源担保公司二审答辩称：1、首先对于借款日期，被上诉人认为这是一个书写习惯的问题，担保期限没有问题，也不会导致反担保合同无效；2、银行已向周翔提起诉讼，视为宣布合同到期；3、在2014年7月17日由被上诉人作出以及人业纸品公司盖章的情况说明已载明了周翔无法联系，要求银行向法院提起诉讼提前收回借款本息，所以不存在本案所说的提前收回借款本息没有事实依据的问题；4、在借款人及担保人的最高额个人保证（抵押）借款合同第13条规定的合同债务提前到期的情形其中就包括借款人欠息等行为，所以说本案当中的银行提前收款是有法律依据的，上诉人应按照相应的法律规定承担反担保责任。二审中双方均无新证据提交。本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，本案一审过程中，一审法院以邮政EMS方式向周翔寄送应诉手续，后于2015年1月28日被退回。本案二审争议焦点为：盛源担保公司要求何华英、人业纸品公司承担反担保连带担保责任是否具有事实和法律依据。本院认为，盛源担保公司、周翔与农商行泰东支行签订的《最高额个人保证（抵押）借款合同》以及盛源担保公司、何华英、人业纸品公司签订的反担保合同为各方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，盛源担保公司在依约向农商行泰东支行履行担保义务后，可根据反担保合同的约定向何华英、人业纸品公司主张要求其承担反担保义务。对何华英、人业纸品公司主张认为仅对借款到期日在2014年5月13日至2015年5月12日期间的借款承担反担保保证责任，而案涉借款到期日为2015年5月13日，因此案涉借款不在上诉人反担保保证范围内的说法，本院认为，根据反担保合同约定“根据借款合同的条款约定……”可以认定，反担保人对《最高额个人保证（抵押）借款合同》的相关条款，包括借款金额、期限、担保范围等是知晓的且自愿为上述借款提供反担保。上诉人主张反担保合同中关于期间的约定是对借款存续期限的约定而非对出借时间的约定，对此本院认为，盛源担保公司在签订反担保合同时应当明确知晓案涉借款期间，如其与上诉人签订反担保合同时对反担保所担保的债权期间另行约定且该约定明显对其不利，此情形与常理不符。另结合案涉最高额借款合同项下仅发生一笔贷款，可以认定案涉借款应当在反担保合同所担保的范围内。同时根据借款合同约定，周翔联系不能符合约定的提前宣布借款到期的情形，农商行泰东支行有权宣布全部借款提前到期并要求周翔及担保人承担责任，且该提前宣布贷款到期并未加重担保人及反担保人的担保义务，担保人在承担担保责任后有权依照反担保合同约定要求上诉人对还款数额承担担保责任。故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4477元，由上诉人何华英、泰州人业纸品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李乐文审 判 员  钱 晖代理审判员  朱希懋二〇一五年八月二十日书 记 员  梅 问