四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第1240号上诉人（原审原告）：绵阳市通力汽车运输有限公司第104队，地址：四川省绵阳市梓潼县文昌镇。负责人：陈剑春，该公司经理。委托代理人：魏敏，四川科通律师事务所律师。委托代理人：邓波，梓潼县自强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋昭麒，男，生于1974年5月7日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，驾驶员。委托代理人：雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。上诉人绵阳市通力汽车运输有限公司第104队（以下简称104队）因与被上诉人宋昭麒损害赔偿纠纷一案，不服梓潼县人民法院（2014）梓民初字第1266号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人的委托代理人邓波、魏敏，被上诉人宋昭麒及其委托代理人雍枝坪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审查现有证据，足以认定如下事实：104队（甲方）与宋昭麒（乙方）于2012年1月1日签订《雇佣合同书》，并在内容上明确该合同为劳动合同。该合同对如下内容作出约定：合同期限自2012年1月1日起至2017年1月1日止；因乙方故意行为造成的损失，乙方自行承担，甲方可在先行赔偿后向乙方追偿。该合同同时还用手写字迹载明乙方的行为造成甲方损失的，除承担赔偿责任外，还应按损失的一半支付另一方违约金。宋昭麒对后面的手写内容不予认可，认为该内容是事后添加。2014年6月12日，宋昭麒与案外人王洪荣驾驶着川B432**号客车从梓潼出站，当时车上搭乘了36人。当车行至位于贵州界的龙洞堡高速路服务区时，在该服务区内又搭载了11人。2014年6月13日，私自载客11人的这一事实被发现。104队在一审庭审中提供了一份“客运班车进站合同”，合同相对方署名为坂田客货运输站。104队称，根据该合同，宋昭麒驾驶的川B432**号车辆为104队投入的梓潼至东莞的营运客车，该车在坂田客货运输站配客发班；宋昭麒私自载客后，坂田客货运输站根据该合同共处罚104队4万元罚款，其中宋昭麒与王洪荣各2万元，同时扣留川B432**号车并停止运营二十天。104队现已向坂田客货运输站交纳了4万元罚款。事发后，104队要求宋昭麒赔偿损失并缴纳罚款。对此，宋昭麒提出异议。2014年8月25日，104队向梓潼县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年8月26日，梓潼县劳动争议仲裁委员会以双方的争议不属于劳动仲裁受案范围为由，作出不予受理的决定，故104队遂起诉宋昭麒予以赔偿，诉请金额为8万元，其中包括公司交纳的2万元罚款，2万元违约金，104队对宋昭麒罚款2万元，2万元车辆停运损失。上述事实，有身份信息的证照复印件及证明、《雇佣合同书》、往返车辆检查记录、梓潼县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书、工资及补贴发放表、《客运班车进站合同》、《处罚通知书》、收款收据、补缴保证金通知书及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。原判认为：从原、被告之间签订的“雇佣合同书”的内容看，其实质属于劳动合同。被告辩称在自己签字捺印时，“雇佣合同书”尚属无原告单位印章的空白合同，且自己至今没有取得该份合同。由于被告未提供出确实充分的证据，故对被告的此项辩称不予采信。综合涉案合同的订立、内容及履行等事实看，原、被告之间确已于纠纷发生前建立起劳动关系。结合原、被告的诉、辩观点，本案系被告等人在履行劳动合同过程中私自载客所引发的根据劳动合同约定是否应承担责任的纠纷，故本案应属于劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十三条和第二十五条的规定，被告工作中私自载客，并不符合应当承担违约金的情形，故对原告要求被告就此向其承担违约金的请求，不予支持。被告和另一驾驶员王洪荣2014年6月13日驾驶川B432**号班车的行为，属于执行职务行为。二人私自载客属在非许可站点外上客的行为，也是原告违反我国《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十七条规定的行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条的规定，被告在执行职务中私自载客应不属原告请求损失赔偿的法定情形，因此，对原告要求被告承担损失赔偿的请求，依法不予支持。原告与坂田客货运输站之间达成的合同条款，应不属本院在本案中审查和处理的范围。用人单位为了管理按程序建立包括奖惩在内的规章制度，不为法律所禁止。所以，本案原告诉称的罚款处罚，应不同于《中华人民共和国行政处罚法》中规定的行政处罚种类中的“罚款”，而是对员工的一种惩处制度，但是，原告既无证据证明其制定有禁止驾驶人员在非许可站点私自载客的从业规则，也无证据证明其已通过民主程序制定有涉及这方面内容的管理制度特别是对员工违规行为予以罚款的制度，并且已向被告告知，故，原告对被告处罚2万元，自身缺乏制度性的处罚依据，难以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十三条、第二十五条、第九十条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十九条之规定，遂判决如下：驳回原告绵阳市通力汽车运输有限公司第104队的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告绵阳市通力汽车运输有限公司第104队负担。一审宣判后，上诉人104队不服，向本院上诉请求撤销原判并依法改判，事实与理由：一、原判认定劳动合同条款不属于本院审查和处理的范围错误；二、原判认定宋昭麒在执行职务中不属于请求损失赔偿的法定情形从而认定被上诉人不予赔偿是错误的，宋昭麒应当对给上诉人造成的损失予以赔偿；三、宋昭麒私自搭客的行为应当受到法律的否定，依法维持正常经营秩序；四、本案不适用劳动合同法，起诉的赔偿纠纷不是劳动合同纠纷。被上诉人宋昭麒答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。本院认为：宋昭麒与104队签订了劳动合同，其中约定了职工的损害赔偿责任，该合同系宋昭麒与104队自愿签订，不违反法律规定，其内容真实有效。因此，宋昭麒应当就其行为给104队造成的损失负担赔偿责任。对于赔偿的具体金额，上诉人提交了深圳市华程运输服务有限公司坂田客货运输站向其出具的《客运班车进站合同》、往返车辆检查记录、《处罚通知书》、收款收据及补缴保证金通知书用以证实共罚款4万元的事实，该证据之间可以相互印证，足以证明罚款的事实成立。上诉人主张该趟客车系两人驾驶，故宋昭麒应当负担一半即2万元的赔偿责任，该主张具有事实依据，应当予以支持。对于违约金2万元及对宋昭麒罚款2万元的问题，因劳动合同中就该内容的约定系手写，宋昭麒对真实性不予认可，此内容上又无宋昭麒的签名与捺印，故对此约定的真实性无法确认，同时，劳动合同中亦未约定对宋昭麒罚款的内容，因此，本院就上诉人主张的违约金及对宋昭麒罚款2万元的诉请不予支持。此外，上诉人主张的2万元车辆停运损失，因上诉人104队没有提供证据证明车辆停运确实产生了损失及损失的具体金额，故本院对该项主张无法确认，不予支持。综上，上诉人之上诉请求部分具有事实及法律依据，依法应予支持；原判认定事实清楚，但实体处理不当，依法应当纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销梓潼县人民法院（2014）梓民初字第1266号民事判决；二、由宋昭麒在本判决生效之日起三十日内向绵阳市通力汽车运输有限公司第104队赔偿20000元；三、驳回绵阳市通力汽车运输有限公司第104队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10元由宋昭麒负担。本判决为终审判决。审判长  兰大波审判员  赵 志审判员  田 苑二〇一五年八月二十七日书记员  杨 丽