山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）市商初字第542号 原告中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 代表人陈焕德，行长。 委托代理人赵振强，山东齐鲁律师事务所律师。 被告袁媛，女，1982年10月25日出生，汉族，住济南市 被告吕楠，男，1986年5月7日出生，汉族，住济南市 被告闫志超，男，1963年6月18日出生，汉族，住济南市 被告陈智慧，女，1986年6月23日出生，汉族，住济南市 被告济南德齐商贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人吕楠，经理。 被告济南中领汽贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人闫志超，经理。 被告济南博大铁塔有限公司，住所地济南市。 法定代表人陈智慧，经理。 原告中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）与被告袁媛、吕楠、闫志超、陈智慧、济南德齐商贸有限公司（以下简称德齐商贸公司）、济南中领汽贸有限公司（以下简称中领汽贸公司）、济南博大铁塔有限公司（以下简称博大铁塔公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行济南分行代表人陈焕德的委托代理人赵振强到庭参加了诉讼，被告袁媛、吕楠、闫志超、陈智慧、德齐商贸公司、中领汽贸公司、博大铁塔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告民生银行济南分行诉称：2013年9月6日，原告民生银行济南分行与被告袁媛、吕楠、闫志超、陈智慧、德齐商贸公司、中领汽贸公司、博大铁塔公司、案外人济南天恒机器有限责任公司签订编号为X201604906号的《联保体授信合同》。合同约定被告袁媛、吕楠、闫志超、陈智慧作为授信提用人，授信额度使用期限为12个月，自2013年9月6日至2014年9月6日。授信用途为经营周转。各被告可在各自的授信额度及期限内向原告申请贷款。合同还对贷款利率、还款及违约责任等作了约定。同时，合同约定被告德齐商贸公司、中领汽贸公司、博大铁塔公司、案外人济南天恒机器有限责任公司对各授信体用人的债务承担连带保证责任，并约定了担保范围等。合同签订后，原告分两笔依约向被告袁媛发放了贷款280万元。借款到期后，被告未按约还本付息，构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告袁媛、吕楠偿还原告借款本金人民币2206265.50元，并支付截止到2015年1月9日的利息105340.61元及自2015年1月10日起至判决履行期间届满之日止按照《联保体授信合同》约定计算的利息（含罚息）；2、被告袁媛、吕楠赔偿原告经济损失（律师费）104864元；3、被告闫志超、陈智慧、德齐商贸公司、中领汽贸公司、博大铁塔公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。 庭审中，原告明确第1项诉讼请求为要求被告袁媛、吕楠偿还原告借款本金2205786.28元，支付截止到2015年7月27日的借款利息283395.58元（含罚息）及自2015年7月28日起至判决生效之日止按《联保体授信合同》约定计算的借款利息（含罚息）；明确第4项诉讼请求为要求被告袁媛、吕楠、闫志超、陈智慧、德齐商贸公司、中领汽贸公司、博大铁塔公司承担本案的案件受理费、保全费。 被告袁媛、吕楠、闫志超、陈智慧、德齐商贸公司、中领汽贸公司、博大铁塔公司未答辩。 经审理查明，2009年5月8日，被告袁媛、吕楠在济南市天桥区民政局婚姻登记处登记结婚。 2013年8月5日，被告博大铁塔公司出具股东会决议书一份。该决议书载明：出席会议股东陈智慧王士芹；本公司股东会于2013年8月5日在公司召开，出席会议的股东代表本公司100%的表决权；同意公司作为陈智慧的指定授信提用人在中国民生银行股份有限公司济南分行办理综合授信业务，具体约定以本公司和民生银行济南分行签订的《联保体授信合同》为准。 2013年8月8日，被告德齐商贸公司、中领汽贸公司分别出具股东会决议书一份，分别同意公司作为陈智慧、闫志超的指定授信提用人在中国民生银行股份有限公司济南分行办理综合授信业务，其他约定内容同上述博大铁塔公司股东会决议书。 2013年8月8日，被告袁媛、吕楠向原告民生银行济南分行递交《小微授信申请表》一份。该申请表载明：申请人袁媛吕楠；申请金额300万元；申请期限24个月；授信种类单笔贷款；还款方式按月或按季付息到期还本；授信用途其他经营周转。被告袁媛、吕楠分别在该表申请人处签名并捺印。 2013年9月6日，原告民生银行济南分行（授信人，乙方）与被告袁媛（联保体成员一，甲方）、被告陈智慧（联保体成员二，甲方）、被告闫志超（联保体成员三，甲方）、案外人陆继云（联保体成员四，甲方）、被告德齐商贸公司（联保体成员控制企业一，丙方）、被告博大铁塔公司（联保体成员控制企业二，丙方）、被告中领汽贸公司（联保体成员控制企业三，丙方）、案外人济南天恒机器有限责任公司（联保体成员控制企业四，丙方）签订编号为X201604906号《联保体授信合同》一份，合同约定：所有授信提用人的整体授信额度为1120万元，被告袁媛、被告陈智慧、被告闫志超、案外人陆继云的授信额度均为280万元。使用期限为12个月，时间自2013年9月6日至2014年9月6日。授信用途为经营周转。合同项下的每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同和具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9.00%。甲方成员同意在乙方开立联保体保证金帐户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度存入保证金，为主债权设定最高额抵押。保证金账户开户明细：袁媛民生银行50000000000038771818保证金比例20%；陈智慧民生银行50000000000038681833保证金比例20%；闫志超民生银行50000000000038687514保证金比例20%；陆继云民生银行50000000000038696126保证金比例20%；保证金总额224万元。甲方各成员授权乙方在甲方任一成员不履行还款义务时有权在上述任一帐户中直接扣除。任一授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。合同项下最高额担保为甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额度内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额度内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。最高额担保所担保的主债权即合同项下的乙方全部主债权。被担保的主债权最高额度即为本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保范围为合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入合同项下被担保的本金余额最高限额。 同日，被告袁媛向原告民生银行济南分行递交《借款支用申请书》两份，申请支用借款金额分别为160万元、120万元。申请借款期限均为2013年9月6日至2014年9月6日。借款用途均为经营周转。支付方式均为受托支付。借款均执行年利率9%。还款方式为按期还息到期还本。当日，原告审批同意了上述申请并将280万元贷款依约转入借款人指定的帐户中。借款发放后，被告前期尚能按约还款，但2014年9月6日借款合同到期后，被告未按约一次性偿还借款本金及利息，2014年9月10日，原告依约将被告存于原告处的保证金602393.42元（含利息2393.42元）扣收，偿还其所欠借款本金593733.46元、利息7757.72元、罚息902.24元。截止至2015年7月27日，被告袁媛、吕楠尚欠原告借款本金2205786.28元，利息283395.58元（含罚息）。 另查明，原告为本次诉讼支出律师代理费104864元。 以上事实，有小微授信申请表、《联保体授信合同》、借款支用申请书、借款凭证、放款通知书、欠款明细表、还款明细、委托代理合同、律师费发票、转帐记账凭证、结婚登记审查处理表、被告主体身份证明以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告袁媛、吕楠、闫志超、陈智慧、德齐商贸公司、中领汽贸公司、博大铁塔公司在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，在本案判决前也没有提交证据材料，应承担相应后果。原告民生银行济南分行与被告袁媛、被告吕楠、被告闫志超、被告陈智慧、被告德齐商贸公司、被告中领汽贸公司、被告博大铁塔公司、案外人济南天恒机器有限责任公司签订的《联保体授信合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，各方当事人应当按照合同约定，履行各自的义务。原告民生银行济南分行依约向被告袁媛发放了借款280万元，被告袁媛亦应按合同约定履行还款义务，但合同履行过程中被告袁媛在借款到期后未按约一次性偿还借款本金，构成违约，应当承担相应的违约责任。本案所涉借款发生于被告袁媛与被告吕楠夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告吕楠依法应承担共同还款责任。因此，原告民生银行济南分行要求被告袁媛、吕楠偿还借款本金2205786.28元，支付截止到2015年7月27日的利息283395.58元（含罚息）及自2015年7月28日起至判决生效之日止，按综合授信合同约定计算的借款利息（含罚息）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告闫志超、陈智慧、德齐商贸公司、中领汽贸公司、博大铁塔公司与原民生银行济南分行签订的《联保体授信合同》中明确约定：联保体全部成员作为保证人，在合同约定的最高债权额度内，为联保体内除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保范围为合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。故原告要求被告闫志超、陈智慧、德齐商贸公司、中领汽贸公司、博大铁塔公司对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告民生银行济南分行为本次诉讼支出律师代理费104864元，该费用已经实际产生，被告依约应当赔偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告袁媛、吕楠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金2205786.28元。 二、被告袁媛、吕楠于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司济南分行截止到2015年7月27日的借款利息283395.58元（含罚息）及自2015年7月28日起至本判决生效之日止，按《联保体授信合同》约定计算的借款利息（含罚息）。 三、被告袁媛、吕楠于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司经济损失（律师费）104864元。 四、被告闫志超、陈智慧、济南德齐商贸有限公司、济南中领汽贸有限公司、济南博大铁塔有限公司对上述第一至三项判决内容承担连带清偿责任。 案件受理费25290元，保全费5000元，由被告袁媛、吕楠、闫志超、陈智慧、济南德齐商贸有限公司、济南中领汽贸有限公司、济南博大铁塔有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵同庆 人民陪审员  尹翠美 人民陪审员  隋保贵 二〇一五年八月十五日 代理书记员  李修岳