江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终1226号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司，住所地常州市金坛区翠园商业广场504-506室。主要负责人：虞建平，该支公司经理。委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶明庚，男，1952年4月6日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐立，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于国忠，男，1973年6月1日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人陶明庚、于国忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿公司上诉请求：撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.陶明庚的出院记录中明确记载其CT平扫为退行性变伴骨质疏松，而且2016年2月4日的��科X片显示其为L3椎体陈旧性压缩性骨折。这足以证明陶明庚腰椎退行性病变属于旧伤。2.腰椎压缩性骨折不足1/3不构成伤残，且原有腰椎退行性变，导致腰椎活动度降低，系综合因素共同作用，故人寿公司对陶明庚的伤残鉴定不予认可，申请重新鉴定。陶明庚辩称，1.陶明庚2015年7月30日因交通事故受伤，医生在2016年2月4日的病历上只能写陈旧性压缩性骨折，人寿公司认为陶明庚存在旧伤没有依据。2.鉴定意见正确可信，应作为法院判决依据。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。于国忠未作答辩。陶明庚向一审法院起诉请求：本起事故造成陶明庚的损失有：医疗费23995.56元、住院伙食补助费3900元，营养费720元，护理费4800元，残疾赔偿金63194.1元，误工费11200元，交通费1560元，精神损害抚慰金5000元，司法鉴定费2520元，财产损失700元，合计人民币117589.66元。扣除于国忠支付的2000元，要求于国忠、人寿公司赔偿余款115589.66元，本案诉讼费用由于国忠、人寿公司承担。一审法院认定事实：2015年7月30日9时45分，于国忠驾驶苏Ｄ×××××号轿车与陶明庚驾驶的电动自行车相撞，致陶明庚受伤，两车受损。经金坛市公安局交通警察大队认定，于国忠负事故全部责任，陶明庚不负事故责任。陶明庚的电动自行车损失经人寿公司确认为700元。事故发生当日，陶明庚即入金坛市中医医院住院治疗78天，于2015年10月16日出院，出院诊断为腰椎压缩性骨折（L3）、骶骨骨折（骶5）、软组织挫伤，出院医嘱为卧床休息，出院半月来院复诊，有情况随诊等。出院后，陶明庚又进行了几次门诊检查和治疗，住院及门诊共产生医疗费24787.46元，其中于国忠支付了2791.9元。2016年4月5日，南京东南司法鉴定中心受常州市金坛区公安局交通警察大队委托对陶明庚所受之伤作出司法鉴定意见：陶明庚因交通事故致腰部活动度丧失10%以上构成十级伤残；其误工期限共计以120日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。陶明庚为此花去鉴定费2520元。苏Ｄ×××××号轿车登记的车主为杨城，在人寿公司投保了交强险和限额为300000元的第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时该车由于国忠驾驶，于国忠具有相应驾驶资质。事故发生前，陶明庚受雇于金坛市城西大卫健身会馆从事保洁工作。受伤后请假六个月，期间工资停发。陶明庚为修理被损坏的电动自行车，花去修理费700元。2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费等损失。侵害公民财产造成损失的，应当赔偿财产损失。苏Ｄ×××××号轿车在人寿公司投保了交强险和300000元的商业三者险且不计免赔，事故发生时由于国忠驾驶，于国忠具有相应驾驶资质，故本起事故造成的损失应首先由人寿公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由人寿公司根据于国忠的事故责任按照保险合同的约定赔偿，仍有不足的，由于国忠根据其事故责任赔偿。本起事故给陶明庚造成的损失有：医疗费24787.46元，住院伙食补助费3900元，营养费720元，护理费3600元，误工费6400元，交通费800元，残疾赔偿金63194.1元，精神损害抚慰金5000元，车辆损失700元，鉴定费损失2520元，合计人民币111621.56元（详见附件）。上述损失，首先应扣除10%非医保用药的费用即2478.75元和鉴定费2520元，合计4998.75元由双方按照事故责任分担，于国忠负本起事故的全部责任，故该部分款项应由于国忠全额赔偿；剩余的106622.81元，由人寿公司在交强险责任限额内赔偿89694.1元（含医疗费用分项10000元，死亡伤残分项78994.1元，财产损失分项700元），还剩余16928.71元，由人寿公司在商业三者险限额内根据于国忠的事故责任全额赔偿。于国忠已经支付了2791.9元，还应支付2206.85元。关于双方的诉辩陈述：1、根据双方提交的医疗费票据，本案的医疗费总额应为24787.46元。陶明庚主张医疗费为23995.56元，显然未将于国忠持有票据的791.9元计入在内。人寿公司辩称医疗费应扣除10%的非医保用药费用及鉴定费由事故当事人分担，符合规定，予以采纳。2、陶明庚主张按50元/日计算住院伙食补助费，未超出本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准��予以支持；人寿公司主张按18元/日计算，没有事实和法律依据，不予采纳。3、根据陶明庚受伤的程度，结合本地实际，人寿公司主张按60元/日计算护理费，予以采纳。陶明庚主张80元/日，不予支持。4、人寿公司认为司法鉴定意见书载明的陶明庚腰椎退行性病变属于旧伤，因此残疾赔偿金只认可80%，首先，陶明庚腰椎退行性病变退行性病变是否属于旧伤，人寿公司并无证据证明，其次，鉴定意见已明确说明陶明庚的损伤与本起交通事故存在因果关系，再次，陶明庚对事故的发生没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，陶明庚不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，故人寿公司的这一辩解缺乏事实和法律依据，不予采纳。5、事故发生时，陶明庚固然已超过法定退休年龄，可视为无劳动能力���，但法律并不禁止超过法定退休年龄的人通过与自己能力相适应的劳动获得一定的收入，即便有退休工资和子女赡养。根据金坛市城西大卫健身会馆的工资发放表、扣发工资证明等证据，可以证明陶明庚在事故发生前受聘于他人从事保洁劳务，对于年逾六十岁的男性来说，从事该项工作是与其劳动能力相适应的，现陶明庚确因本起事故减少了收入，故对于其误工费应作适当赔偿，本院酌定参照2016年度常州市金坛区最低职工工资1600元/月的标准计算误工费。6、结合陶明庚的就诊情况、住院天数，交通费酌定为800元，陶明庚主张1560元，人寿公司只认可200元，均不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身���害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、于国忠赔偿陶明庚交通事故损失人民币4998.75元，已经支付了2791.9元，尚应支付2206.85元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、中国人寿财产保险股份有限公司金坛市支公司赔偿陶明庚交通事故损失人民币106622.81元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回陶明庚的其余诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市金坛区人民法院执行款专户：江苏银行金坛支行83300188000020813）。本案案件受理费人民币1306元（已减半），由陶明庚负担56元，于国忠负担1250元（此款已由陶明庚预交，于国忠负担的部分于判决生效之日起十日内迳付给陶明庚）。二审中，各方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。本院认为，一、根据病历资料记载，陶明庚存在腰椎退行性变伴骨质疏松，但并无证据证明该点与其伤残有关联。即使有关联，该点属于其个人体质状况，亦不得以此减轻人寿公司的赔偿责任。二、根据病历资料显示，陶明庚L3椎体压缩性骨折系本案交通事故所致，并非其原有旧伤，且鉴定���构认定其构成十级伤残是因交通事故致腰部活动度丧失10%以上，而非腰椎压缩性骨折达到1/3以上。故上诉人人寿公司申请重新鉴定的理由不能成立，本院对其上诉所提重新鉴定申请不予准许。综上所述，上诉人人寿公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2610元，由上诉人人寿公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  施婷婷审判员  刘岳庆二〇一七年四月二十六日书记员  史玉娇