山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终3003号上诉人（原审原告）：青岛三元豪第房地产开发有限公司。法定代表人：胡思水，董事长。委托诉讼代理人：姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰孝青，山东锦海盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：即墨市润兴资本管理有限公司。法定代表人：吕仁红，经理。原审第三人：黄凤爱。委托诉讼代理人：王佳明，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人青岛三元豪第房地产开发有限公司（以下简称三元豪第公司）与被上诉人即墨市润兴资本管理有限公司（以下简称润兴资本公司）、原审第三人黄凤爱合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初12257号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结三元豪第公司向原审法院提出诉讼请求：1.解除双方签订的编号为企借字（2014）年第03012号企业借贷合同及编号为抵字（2014）年第03012号抵押合同；2.案件受理费由润兴资本公司负担。事实与理由：2014年6月25日，三元豪第公司与润兴资本公司签订编号为企借字（2014）年第03012号企业借款合同和编号为抵字（2014）年第03012号抵押合同。借款合同约定：润兴资本公司向三元豪第公司出借流动资金500万元，期限自2014年6月25日至2014年12月24日，年借款利率24%。抵押合同约定：三元豪第公司以自有的位于即墨市湘江二路206号房产（产权证书编号：即房地权市字第201345547）、2××号房产（产权证书编号：即房地权市字第201345763）、2××号房产（产权证书编号：即房地权市字第201345539）、2××号房产（产权证书编号：即房地权市字第201345537）为借款合同设定抵押担保，担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现抵押权的费用。2014年6月27日，三元豪第公司、润兴资本公司到即墨市房产局办理了抵押房产的抵押登记。因润兴资本公司未按借款合同约定支付借款，要求支持三元豪第公司的诉讼请求。润兴资本公司在一审中辩称，三元豪第公司所诉事实只是部分事实。完整的事实是三元豪第公司向黄凤爱借款1500万元，为确保该债权的实现，三元豪第公司、润兴资本公司和黄凤爱达成三方协议，黄凤爱委托润兴资本公司办理三元豪第公司所有的涉案房产抵押登记，抵押合同抵押权人为黄凤爱。黄凤爱在一审中述称，黄凤爱是抵押房产的抵押权人，润兴资本公司是受托办理房产抵押登记的，三元豪第公司要求解除涉案借款合同、抵押合同不应支持。在庭审中，三元豪第公司提交了借款合同、抵押合同、抵押申请登记表，润兴资本公司提交了三方协议，黄凤爱提交了调解笔录、（2015）即民初字第4238号民事调解书，以上证据各方当事人均无异议，予以确认并在卷佐证。庭审中，当事人对以下事实无争议：2014年5月6日，三元豪第公司向黄凤爱借款1500万元。因即墨市房产局不办理金融、资产部门之外的个人抵押权人房产抵押登记，2014年6月27日三元豪第公司、润兴资本公司、黄凤爱签订了三方协议，协议第1条约定：丙方（第三人黄凤爱）委托甲方（润兴资本公司）办理房产抵押手续，甲方只负责办理房产抵押手续，不负责审查借款人的资信状况、财务状况以及借款项目的可行性，不负责审查抵押物状况及抵押物的监管，不负责催收及保全。第3条约定：上述房地产的抵押权人为丙方，乙方（三元豪第公司）未按借款合同的约定偿还丙方的借款本息，一切诉讼手续及追讨债务等均由丙方向乙方实施‥‥‥；第6条约定：抵押金额为1500万元，此笔抵押系为了履行丙方2014年5月6日与乙方（三元豪第公司）所签订的1500万元借款合同，乙方抵押与甲方所签订房地产抵押合同中约定的房地产，是为了保证丙方债权的实现，甲方与乙方无债权、债务关系，乙方应按与丙方所签借款合同的约定承担义务；第7条约定：抵押房屋坐落即墨市湘江二路X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、2××号、2××号、2××号，面积1272.63平方米，产权证号：即房地权市字第201345764号、201345552号、201345547号、201345553号、201345554号、201345546号、201345545号、201345763号、201345539号、201345537号，房产权利人青岛三元豪第房地产开发有限公司。三方协议签订的当日，三元豪第公司与润兴资本公司订立了编号为企借字（2014）年第03010、03011、03011号企业借款合同和编号为抵字（2014）年第03010、03011、03012号抵押合同（借款合同、抵押合同时间为2014年6月25日，借款合同、抵押合同每份仅办理一本，除用于即墨市房产局办理抵押登记存档外，三方均未持有），并到即墨市房产局办理了房产抵押登记。企业借款合同内容为：三元豪第公司向润兴资本公司借款1500万元（每份合同借款金额为500万元），借款期限2014年6月25日至2014年12月24日，年借款利率24%。抵押合同约定：三元豪第公司以自有的位于即墨市湘江二路X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、2××号、2××号、2××号房产抵押担保，担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现抵押权的费用。2015年5月13日，因三元豪第公司未及时偿还借款，黄凤爱提起诉讼，要求：1.三元豪第公司支付借款1500万元及利息；2.确认黄凤爱对三元豪第公司抵押房产（产权证号：即房地权市字第201345764号、201345552号、201345547号、201345553号、201345554号、201345546号、201345545号、201345763号、201345539号、201345537号）折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。在该案诉讼中，三元豪第公司认可向润兴资本公司抵押的房产为向黄凤爱借款1500万元借款抵押担保的事实，并经调解，达成了（2015）即民初字第4238号民事调解书，内容为：一、三元豪第公司于2016年5月9日前偿还黄凤爱借款1500万元及利息；‥‥‥；四、黄凤爱对三元豪第公司位于即墨市湘江二路X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、2××号、2××号、2××号房产享有优先受偿权。因三元豪第公司未履行（2015）即民初字第4238号民事调解书，现已进入执行阶段。原审法院认为，三元豪第公司、润兴资本公司、黄凤爱在平等自愿的基础上于2014年6月27日签订的三方协议，是其真实意思的表示，该协议不违背有关法律规定，合法有效。该三方协议从性质上讲，属委托合同。润兴资本公司为履行三方协议受黄凤爱委托而与三元豪第公司签订的借款合同、抵押合同，该合同直接约束黄凤爱和三元豪第公司，因此，三元豪第公司在未偿还黄凤爱借款1500万元及利息的情况下，以润兴资本公司未按合同支付借款为由，要求解除与润兴资本公司签订的借款合同、抵押合同，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，判决：驳回三元豪第公司的诉讼请求。案件受理费100元，由三元豪第公司负担上诉人三元豪第公司不服原判上诉称：一、原审程序违法，一审审理范围超出了上诉人的诉讼请求。上诉人的诉讼请求仅限与被上诉人润兴资本公司的借款合同及抵押合同纠纷，并未对《三方协议书》提起诉讼，《三方协议书》及其中的《借款合同》与本案不是同一个法律关系，不属于本案的审理范围。原审对《三方协议书》进行审理并做出实质性认定超出了上诉人的诉讼请求，违反了“不告不理”的民事诉讼原则。原审认定上诉人、被上诉人、第三人签订的《三方协议书》性质上属委托合同，合法有效，系认定事实错误。1、《三方协议书》中的《借款合同》无上诉人提供房屋抵押担保的约定，被上诉人、第三人也未提供上诉人用房屋抵押担保的证据，因此，根本就不存第三人委托被上诉人为《借款合同》债权办理抵押事项的依据。黄凤爱为《三方协议书》涉及的2015年5月6日《借款合同》中1500万元债权选择的担保方式为连带责任保证，非房屋抵押担保。黄凤爱委托润兴资本公司办理抵押登记的前提是《借款合同》中有上诉人用涉案房屋抵押的条款，但《借款合同》中并无抵押担保的约定。因此，原审认定黄凤爱委托办理抵押登记无事实依据，属认定事实错误。2、《三方协议书》不是黄凤爱与润兴资本公司的委托行为，而是润兴资本公司向黄凤爱转让抵押权的行为。润兴资本公司与上诉人签订借款合同、抵押合同，属双方的真实意思表示，润兴资本公司依据该两份合同办理了抵押登记并对上诉人享有抵押权。而《三方协议书》签订的时间是在润兴资本公司与上诉人签订借款、抵押合同之后，润兴资本公司与上诉人签订的借款合同及抵押合同与2014年5月6日的《借款合同》没有任何的关联性，《三方协议书》实际是润兴资本公司向黄凤爱转让抵押权的行为。3、《三方协议书》依法无效。担保合同是主合同的从合同，并且抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。《三方协议书》中关于润兴资本公司将抵押权转让给第三人黄凤爱的约定违反了担保法的上述规定。润兴资本公司与上诉人签订借款合同及抵押合同依法应予解除。润兴资本公司与上诉人签订借款合同、抵押合同后并未履行出借500万元借款的合同义务，双方签订借款合同依法应当解除，从合同也应依法解除。故，上诉人的诉讼请求依法应予支持。综上，上诉请求：一、撤销即墨市人民法院（2016）鲁0282民初12257号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。第三人黄凤爱述称：上诉人称《三方协议书》与借款合同不是同一法律关系是完全错误的。从协议书中可以看出，系第三人委托被上诉人就上诉人提供抵押的房产办理房产抵押手续，并且在协议书中明确约定抵押权人为本案第三人，其抵押的目的系为了履行第三人与上诉人在2014年5月6日所签订的借款合同，因此，上诉人与被上诉人所签订的借款合同系为了履行《三方协议书》而签订的。在一审中已经查明，借款合同上诉人与被上诉人双方均不持有，仅在房产登记部门留存。说明了其双方当时所签订的借款合同仅是为了办理抵押手续所使用。2、《三方协议书》约定清楚，也根本没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。3、从《三方协议书》看，并非是上诉人所称的被上诉人将抵押权转让给第三人的问题，协议书清楚的表明实际抵押权人系第三人。4、关于第三人与上诉人之间就2014年5月6日借款合同的履行问题。（2015）年即民初字第4238号案件中，经法院主持调解，上诉人认可第三人系实际抵押权人，并确定第三人对本案所涉及的抵押房屋享有优先受偿权。可以看出，上诉人对于其与被上诉人所签订的借款合同系为了履行三方协议而签订的事实，是没有任何异议的。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人润兴资本公司未作答辩。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人三元豪第公司与被上诉人润兴资本公司及第三人黄凤爱签订的《三方协议书》，明确约定上诉人与被上诉人之间用于抵押的房屋系为2014年5月6日上诉人与黄凤爱之间所订借款合同的履行提供抵押担保，且合同当事人均在协议书中签字盖章。因2014年5月6日借款合同借款人三元豪第公司未清偿借款，致黄凤爱提起诉讼。在山东省即墨市人民法院（2015）年即民初字第4238号民事调解书中，确认了黄凤爱对上诉人三元豪第公司提供的抵押财产享有优先受偿权。现上诉人三元豪第公司又起诉主张解除其与被上诉人润兴资本公司签订的借贷合同及抵押合同，明显与已生效的民事调解书确认的事实相悖，故其诉讼请求应当予以驳回。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人青岛三元豪第房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王立杰代理审判员  阚红艳代理审判员  张仁珑二〇一七年四月二十六日书 记 员  邱若璇