北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10734号上诉人（原审被告）林建华，男，1962年11月14日出生。被上诉人（原审原告）林国，男，1971年12月29日出生。委托代理人曹岩，北京市檀州律师事务所律师。上诉人林建华因与被上诉人林国排除妨害纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林国于2014年12月诉至原审法院称：我与林建华同为密云县×村村民。1997年2月25日，我与密云县×村村民委员会（以下简称宁村村委会）签订租赁合同，租赁我村原服装厂院内房屋用于经营机械加工业务，租赁范围是院内西侧的北正房5间，配电室1间，西配房7间，中平房3间，警卫室1间，材料库6间，洗澡间2间等。租赁合同签订后，我在此处经营，合同到期后，我于2001年12月16日申请继续租赁。后林建华未经我许可，占用我租赁范围内的北正房5间用以经营禽类孵化业务。2009年11月2日，我与密云县×村村经济合作社再次签订租赁协议。现我要扩大经营，多次与林建华协商要求林建华腾退其占用的北正房5间，林建华予以拒绝。故诉至法院要求林建华立即腾退位于密云县×村原服装厂院内的西侧北正房5间，并赔偿房屋占用费20000元。林建华辩称，2002年林国与村里签订的合同已经到期，亦没有签订新合同，后经我申请，村委会同意我才占用当时闲置的北正房5间。2009年林国再次签订合同时，我已经实际占用厂房多年。在此之前，我曾经找过村委会，村委会表示可以直接与我签合同。林国与村经济合作社签订的合同没有经过村民代表同意，应属无效合同。不同意林国的诉讼请求。原审法院经审理查明：1997年2月25日，林国（乙方）与×村村经济合作社（甲方）签订《厂房、厂地租赁协议》，约定：甲方有厂房、厂地一处，厂地总面积2750平方米，建筑面积880平方米，以租赁方式向使用者提供使用权。甲方向乙方提供厂房25间，厂地1375平方米，自来水管、大铁门、用电设施。租用出租期为三年，自1997年2月25日起至2000年2月24日止。收取乙方租金每年净值人民币4000元……，协议期满乙方还需要租用时，必须提前60天书面申请批复；甲方根据现实的情况在15日内给予书面答复。该协议后附关于林国、于永申（案外人）租用厂房明细表，载明西半部由林国租用，包括北正房5间、配电室1间、西配房7间、中平房3间、警卫室1间、材料库6间、洗澡间2间，合计25间，该协议加盖宁村村委会印章。2009年11月2日，林国（乙方）与密云县×村村经济合作社（甲方）签订《原服装厂租赁协议》，约定甲方将原服装厂租赁给乙方使用，该院位于宁村村南、北靠村街道、西靠健身园、南靠宁太路，东靠原修配厂院，包含厂房中的北正房5间、配电室1间，西配房7间、中平房3间、材料库6间、洗澡间2间，其中林刚2间在林国使用之内，共计26间。厂地1375平方米，自来水管、大铁门、用电设施。租期为18年，自2009年11月2日至2027年11月2日止，使用费为每年10000元……。该合同签订后，林国已交纳2010至2014年的租金共计50000元。审理期间，林国提交申请一份，载明：本人林国于1997年2月25日签订租赁宁村原服装厂厂房、厂地协议，现合同期限已到，申请在原承包范围内继续延包。其中包括厂房25间，厂地1375平方米，自来水、大铁门、用电设施。西半部包括北正房5间、配电室1间、西配房7间、中平房3间、警卫室1间、材料库6间、洗澡间2间，共计25间，望村委会研究批准。该申请加盖宁村村委会印章，印章处签有“同意”二字，日期为2001年12月16日。林建华提交材料一份，载明：村委会，宁村村民林建华，1998年成立个体孵化厂，由于厂址未定，暂借宁村原童装厂院内厂房。正房10间，东厢房4间。2002年宁村村委会为了响应党和政府支持个体企业发展和下岗职工就业等一系列政策，经村委会同意，享有优先使用权。该材料加盖宁村村委会印章，印章处签有“同意”二字，日期为2002年3月1日。涉诉房屋自2002年始由林建华占用至今，但未交纳租金。林国认可2000年至2009年未交纳租金。经法院与宁村村委会核实，该村委会对2009年11月2日与林国签订的租赁合同真实性予以认可。原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。1997年2月25日林国与宁村村委会签订的租赁协议，至2000年2月24日到期。按协议约定，期满乙方还需要租用时，必须提前60天书面申请批复，甲方根据现实的情况在15日内给予书面答复。林国在约定期间内未向甲方提出延租申请，至此林国与甲方签订的租赁合同已履行完毕。林国提交的2001年12月16日的申请书、林建华提交的2002年3月1日的说明各一份，虽盖有宁村村委会印章，但双方均不能明确陈述当时具体情况及经手人，且双方均认可在此期间未交纳租金，故法院均不予采信。2009年12月2日林国与密云县×村村经济合作社签订的租赁合同，真实有效，法院予确认。林国提出的要求林建华立即腾退位于密云县×村原服装厂院内西侧北正房5间的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。林国已经交纳了2010年至2014年的租金，但诉争房屋一直由林建华占用，给林国造成租金损失，林国要求林建华赔偿房屋占用费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。对林建华提出的系经村委会同意其才占用诉争厂房的辩解意见，因其未能提供有效证据加以证明，故法院不予采信。据此，原审法院于2015年7月3日判决如下：一、林建华腾退其占用的位于北京市密云县×村原服装厂院内西侧林国租赁的北正房五间，限判决生效之日起十日内执行。二、林建华赔偿林国房屋占用费二万元，限判决生效之日起十日内付清。三、驳回林国的其他诉讼请求。宣判后，林建华不服原审判决，上诉至法院称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。林国同意原审判决。二审中，林建华提交借条两张，内容为“宁村村委会欠林建华壹仟元整。”“今借到林建华现金贰仟元整。”以证明宁村村委会欠其3000元，用于抵作房屋租金。本院经审理查明的其他事实与原审法院无异，本院在此予以确认。上述事实，有双方当事人陈述、2001年12月16日申请书、2002年3月1日材料、1997年2月25日《厂房、厂地租赁协议》、2009年11月2日《原服装厂租赁协议》、租金交纳票据、村委会会议记录、借条等证据材料，在案佐证。本院认为：本案争议焦点即林建华应否腾退涉案房屋并支付房屋占用费。根据已经查明的事实，林国已基于租赁关系取得包括涉案5间房屋在内房屋的承租权，有权对涉案房屋进行占有、使用、收益。现林建华继续占用涉案房屋，已经丧失法律基础，林国作为房屋使用权人，有权要求林建华予以腾退。林建华以宁村村委会同意其使用涉案房屋为由提出抗辩，虽提交申请予以证明，但不足以证实宁村村委会在将涉案房屋另行出租给林国后仍同意林建华继续占有使用涉案房屋。关于房屋占用费问题，林建华自述自2002年开始使用涉案房屋至今，曾分两次共支付宁村村委会3000元作为使用费，但其提供的证据仅为两份借条，借条中并未体现出该笔借款系房屋使用费，本院难以采信。现林国自2010年至2014年承租房屋期间，已经支付租金共计5万元，而其中5间涉案房屋一直由林建华使用，原审法院据此判令林建华向林国支付相应的房屋占用费，处理适当，本院予以维持。综上，林建华提出的上诉请求均缺乏事实及法律依据，法院不予支持；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由林建华负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由林建华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 杨夏代理审判员林存义代理审判员程磊二〇一五年八月二十日书记员 鲁       燕       萍