河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0684民初3549号原告：四川省国程劳务有限责任公司。地址：仪陇县新政镇春晖路二段二号金源帝都一幢4-2。法定代表人：马永虎，职务：董事长。委托诉讼代理人：徐建国，四川思良律师事务所律师。被告：北京大龙建设集团有限公司。地址：北京市东城区珠市口东大街3号。法定代表人：丁建国，职务：董事长。被告：北京大龙建设集团有限公司第九建筑工程分公司。地址：北京市东城区珠市口东大街3号209室。负责人：孙书敏，职务：经理。二被告委托诉讼代理人：白志刚，河北名鼎律师事务所律师。原告四川省国程劳务有限责任公司与被告北京大龙建设集团有限公司、北京大龙建设集团有限公司第九建筑工程分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付所拖欠的工程劳务费和应计利息合计7044000元；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年2月18日，原告与被告北京大龙建设集团有限公司第九建筑工程分公司签订了工程名称为高碑店市建安公寓9#楼工程主体结构工程劳务分包合同，合同约定工程地点为河北省高碑店市迎宾东路241号，承包范围为除水电工程、装修工程以外的全部土建结构工程（土方开挖工程、防水工程、二次结构工程除外）的扩大劳务工程费，另外还包括模板工程的全部（含大模板等人工和材料）、脚手架工程的全部（含人工、材料等），合同对其他事项进行了约定，合同双方及委托代理人都盖章予以确认。原告按照合同的约定、施工图纸和施工规范技术要求以及被告的管理和技术人员的要求完成了主体结构土建劳务施工任务，工程的总承包方是北京大龙建设集团有限公司。2011年12月31日，原告和被告协商一致达成《建安公寓9#楼主体结构劳务扩大分包工程补充协议》，该证据确认由于市场调整和人工费上涨以及设计变更和洽商等，合同单价由295元/平米调整至358元/平米。2013年元月28日原告和被告就高碑店市建安公寓9#楼及其商业群房主体结构劳务施工办理了《结算单》，确认结算金额为30782874元。2013年1月31日，被告就工程结算欠款达成了《还款协议》，确认被告最终结算总价为30780000元和原告向被告交纳的质保金100万元，共计3178万元；其中已付劳务费1914万元，尚余1264万元，经双方协商决定：1、于2013年2月甲方支付乙方劳务费300万元；2、于2013年5月底甲方向乙方支付余款的50%；3、于2013年10月甲方向乙方支付剩余款项。被告没有按照此还款协议的约定支付劳务费，造成原告重大损失和资金十分困难，并向社会高利息融资借款承担支付民工工资。2014年5月28日，原告和被告依法签订了《还款协议》，协议确认截止至2014年6月20日，甲方应还本息584万元，如6月20日前未能全部付清，以后余额按每月2%计算利息。该还款协议签订后，被告按照约定自2014年6月21日起至2016年12月20日应计利息为350.4万元，被告分别于2014年10月15日支付利息100万元、2015年2月13日支付利息50万元、2015年7月13日支付利息50万元、2016年2月5日支付利息30万元，被告应欠原告资金利息为120.4万元，被告拖欠原告劳务费及利息共计704.4万元。工程已合法竣工备案并已投入使用多年，原告的工程质量保修期已过，被告应依法支付劳务费、利息共计704.4万元。被告北京大龙建设集团有限公司、北京大龙建设集团有限公司第九建筑工程分公司共同辩称，一、关于本案事实情况：2010年2月18日，原、被告签订了高碑店市建安公寓9号楼工程主体结构工程劳务分包合同，原告承包被告该工程除水电、装修之外的全部工程，采取包工包料一次性包死的方式，以每平米单价为295元的价格执行双方合同。双方约定付款方式为随工程进度支付工程款，结构工程完工并验收合格付至合同价款的80%，在合同第29条第1项第4小项约定，竣工验收合格并办理完结算后90个日历天内，发包方付到结算价款的95%，剩余5%作为质保金，保修期为两年，从建设单位验收合格备案完成之日开始计算，保修期满后，扣除其他损失，工程款一次性付清。合同执行中，原告以工人工资上涨为由停工，就地涨价，2011年12月31日原告逼迫被告签订补充协议，将单价从每平米295元增加到每平米358元。2013年1月28日双方进行结算，确定结算总价款为30782874元。2013年1月31日，双方签订还款协议，截止本日确定工程尾欠款（包括质保金及重复计算的保证金100万元）1264万元。双方约定2013年2月支付300万元，2013年5月底支付余款的50%，10月底支付剩余款项。被告于2013年2月6日至2016年2月5日支付原告尾欠款1000万元，余尾欠264万元。从总体支付原告工程款看，从2011年1月28日至2016年2月5日共计支付原告工程款30笔，金额为28140000元（30780000元减28140000元为2640000元）尾欠依然为264万元。因众所周知的原因，高碑店市建安公寓工程存在着其他主要商业配套等工程还未完工，至今工程并没有验收。二、关于保证金：依据原、被告双方合同约定，2010年8月30日，原告向被告支付保证金100万元，2011年7月27日答辩人退回原告保证金100万元（用支票方式退回，见被告出具收据）。至此关于保证金一事已解决完毕，2013年1月31日双方所签还款协议又将该笔保证金计入工程尾欠款中，明显属于重复计算。三、关于2014年5月28日原告与赵振杰所签订的还款协议问题：诉讼中原告提交了一份还款协议，该协议推翻了此之前双方所有合同，协议中关于违约金的约定（见高碑店市建安公寓9号楼工程主体结构工程劳务分包合同第30条第1款第1小项，不按约定向承包人支付合同价款的，除支付合同价款30%外，还应支付银行同期利率的利息），2013年1月31日所签还款协议并未约定违约责任；原告与赵振杰所签协议除了凭空追加了94.3万利息外，还擅自约定如在2014年6月20日不能还清本息则应按月息2%计算利息。如正常情况下就不会签订这样的合同。从双方历次签订合同看，双方由代理人签字时，每次必须有授权委托书，公司加盖印章合同才生效，唯独本次，赵振杰没有授权委托书，答辩人也没盖章，明显可以看出该协议不是答辩人真实意思表示，赵振杰的行为是个人行为，原告明知赵振杰没有代理权而与之签定协议，可以确定这是一份无效协议，对答辩人没有约束力。四、关于原告收到工程款情况：原告收到工程款30笔，每笔原告均出据了收据，收据均注明收款科目是劳务费而不是其他，这就排除了双方约定过利息。双方所签合同第17条规定，承包人应向发包人出具合法有效的收款发票，原告未按此约定执行，而是将合法有效的发票改成了收据，该行为一是违约，二是明显偷税漏税，而且数额巨大，原告应予改正。综上，原告所诉标的中的100万元保证金是重复计算，主张巨额利息没有事实依据，尾款264万元因未达到付款条件故没有给付依据，据此，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年8月18日，原告与被告北京大龙建设集团有限公司第九建筑工程分公司签订《高碑店市建安公寓9#楼工程主体结构工程劳务分包合同》，分包范围：除水电工程、装修工程以外的全部土建结构工程（土方开挖工程、防水工程、二次结构工程除外）的扩大劳务工程费，另外还包括模板工程的全部（含大模板等人工和材料）、脚手架工程的全部（含人工、材料等）。工程地点为河北省高碑店市迎宾东路241号，合同价款总额为25418970元（暂定），按图纸实际面积计，计算原则按照2008年全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额执行，固定单价为295元/㎡。开工日期：2010年8月18日，竣工日期：2011年8月18日，总日历天数为366天，劳务作业人数不少于500人。合同订立时间：2010年8月16日。该合同另有通用条款部分、专用条款部分、承诺书、廉洁协议、安全协议、消防安全协议等约定，发包方均由被告北京大龙建设集团有限公司第九建筑工程分公司盖章及委托代理人赵振杰签字确认。被告对该合同的关联性、真实性、合法性均无异议。2011年12月31日，原告与被告北京大龙建设集团有限公司第九建筑工程分公司的委托代理人赵振杰签订《建安公寓9#楼主体结构劳务扩大分包工程补充协议》（以下简称“补充协议”），约定因整个建筑市场人工费上涨情况，经友好协商将合同单价由295元/平方米调整至358元/平方米；另约定因工期已严重滞后，本工程必须在2012年5月30日之前竣工并达到验收条件，因被告原因导致拖延工期的工期相应顺延；2012年3月1日前16层以下结构与二次结构队伍验收交接完毕，达到二次结构队伍进场条件等。被告对该《补充协议》的关联性、真实性、合法性均无异议。2013年1月28日，原告与被告北京大龙建设集团有限公司第九建筑工程分公司签订《高碑店市建安公寓9#楼及其商业裙房主体结构劳务施工结算单》（以下简称“结算单”），经双方协商确定最终含税结算总价为30780000元，自此结算单签字之日起，双方的合同、协议、变更、索赔等有关结算的书面东西作废，具体已付款、尚欠款详见财务对账情况。被告对该《结算单》的关联性、真实性、合法性均无异议。2013年1月31日，原告与被告北京大龙建设集团有限公司第九建筑工程分公司签订《还款协议》，确定工程最终结算总额为30780000元、原告已付质保金100万元，共计3178万元，被告已向原告支付劳务费1914万元，尚欠劳务费1264万元。经协商决定：2013年2月支付300万元、2013年5月底支付余款50%、2013年10月支付剩余款项。被告对工程最终结算总额30780000元、原告已付质保金100万元无异议，但被告出具原告盖章被告委托人赵振杰签字的收据证实质保金100万元已于2011年7月27日退还原告，原告对此无异议。2014年5月28日，原告与被告北京大龙建设集团有限公司第九建筑工程分公司委托人赵振杰签订《还款协议》，确定截止2014年6月20日被告尚欠原告劳务费494万元；自工程结算以后截止至2014年6月20日按月息1%计算利息应为94.3万元，经双方协商决定付此期间利息90万元。如6月20日未能全部付清，以后余额按月息2%计算利息。2014年5月28日后，被告分别于2014年10月15日支付原告劳务费100万元、于2015年2月13日支付原告劳务费50万元、于2015年7月13日支付原告劳务费50万元、于2016年2月5日支付原告劳务费30万元。本院认为，双方当事人对《分包合同》、《补充协议》均无异议，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。双方当事人均认可工程已经进行最终结算、结算总额为30780000元、被告已返还质保金100万元、已支付其他款项2814万元，现被告应依约履行支付剩余劳务费的义务。本案双方争议的焦点为2014年5月28日后被告四次付款的性质以及是否约定有利息，被告对原告提交的2014年5月28日的还款协议提出异议，称未授权赵振杰签署该协议，此后支付的230万元均为劳务费，双方并未约定利息，本院认为，2014年5月28日后被告付款230万元的凭证均注明付款事项为劳务费，故对原告主张做为利息扣除不予支持；分包合同的违约条款约定有发包人的违约责任，原告主张利息符合当事人约定及法律规定，应予支持，且原、被告之间的文件、款项往来大部分均由委托代理人赵振杰负责签署，补充协议亦由赵振杰与原告单独签订未加盖分公司公章，现原告足以确信赵振杰与被告签订还款协议（2014年5月28日）的行为构成代理行为，故本院对协议中确定的尚欠劳务费494万元、自工程结算后至2014年6月20日的利息为90万元以及后续利息按月息2%的标准计算的约定均予确认。关于利息的计算，自2014年6月21日起依据被告四次还款按月息2%的标准计算截止至最后一次付款前一日即2016年2月4日的分段利息共计1425258元【每月30天、月息2%，计算如下：一、以尚欠劳务费494万元为基数，自2014年6月21日至2014年10月14日共计114天计算为375402元（每天3293元）；二、2014年10月15日付款100万元，以尚欠劳务费394万元为基数，自2014年10月15日至2015年2月12日共计118天计算为309986元（每天2627元）；三、2015年2月13日付款50万元，以尚欠劳务费344万元为基数，自2015年2月13日至2015年7月12日共计150天计算为343950元（每天2293元）；四、2015年7月13日付款50万元，以尚欠劳务费294万元为基数，自2015年7月13日至2016年2月4日共计202天计算为395920元（每天1960元）；五、2016年2月5日付款30万元，尚欠本金264万元】，并支付以尚欠劳务费264万元为基数，按月利率2%的标准，计算自2016年2月5日起至付清全部劳务费之日止的利息。根据我国公司法的相关规定，分公司虽然不具有法人资格，但分公司的财产属于法人财产的一部分，上述民事责任应由被告北京大龙建设集团有限公司与北京大龙建设集团有限公司第九建筑工程分公司共同承担。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告北京大龙建设集团有限公司与被告北京大龙建设集团有限公司第九建筑工程分公司于本判决生效后二十日内共同支付原告劳务费2640000元。二、被告北京大龙建设集团有限公司与被告北京大龙建设集团有限公司第九建筑工程分公司于本判决生效后二十日内共同支付原告自工程结算后至2014年6月20日期间的约定利息900000元。三、被告北京大龙建设集团有限公司与被告北京大龙建设集团有限公司第九建筑工程分公司于本判决生效后二十日内共同支付原告自2014年6月21日至2016年2月4日的分段利息1425258元以及后续利息（后续利息以尚欠劳务费2640000元为基数，按月利率2%的标准，自2016年2月5日起计算至付清全部劳务费之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30554元（已减半收取），由原告负担7293元，被告共同负担23261元；财产保全费5000元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  程革江二〇一七年四月十二日书记员  裴满杰