重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2614号上诉人（原审被告）：重庆广厦物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街127号，统一社会信用代码91500107203149884D。法定代表人：李昌会，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：贺岱，重庆德威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖蓉玉，女，汉族，1951年6月29日出生。委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。原审第三人：重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司，住所地重庆市江津区双福新区创业大道8号，注册号500106000018755。法定代表人：邹洪麟，董事长。上诉人重庆广厦物资有限公司（以下简称广厦物资公司）因与被上诉人赖蓉玉、原审第三人重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司（以下简称阿斯顿有限公司）案外���执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2015)津法民初字第11211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人广厦物资公司的委托诉讼代理人贺岱，被上诉人赖蓉玉及其委托诉讼代理人刘年坤到庭参加诉讼。阿斯顿有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广厦物资公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审遗漏涉案房屋的抵押权人；涉案房屋的租金收益权人应为阿斯顿有限公司而非赖蓉玉，赖蓉玉享有的权利不能阻却上诉人对案涉租金的执行。赖蓉玉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赖蓉玉向一审法院起诉请求：1、依法撤销重庆市江津区人民法院作出的（2015）津法执异字第00035号执行裁定，终止对位于重庆市江津区双福园区创业路8号的全部厂房及职工宿舍租金的强制执行；2、依法确认原告享有被告阿斯顿有限公司所有的位于重庆市江津区双福园区创业路8号的全部厂房及职工宿舍从2014年10月8日到2018年10月7日的全部租赁权。一审法院认定事实：位于重庆市江津区双福镇创业路8号阿斯顿厂房登记在第三人阿斯顿有限公司名下。2014年9月29日，原告赖蓉玉、第三人阿斯顿有限公司、案外人殷晓琴订立《债权转让协议》，明确阿斯顿有限公司向赖蓉玉、殷晓琴借款505.77万元，至2014年9月29日，本息合计600万元，协议约定三方同意该债权转让与赖蓉玉，由阿斯顿有限公司直接向赖蓉玉偿还。2014年10月8日，原告赖蓉玉（乙方）与第三人阿斯顿有限公司（甲方）订立《房屋租赁合同》，约定阿斯顿有限公司将位于江津双福园区创业路8号的厂房及职工宿舍出租给乙方经营，租期为2014年10月8日到2018年10月7日为止，租赁费用为乙方以甲方的欠款作为4年的房屋租金。由乙方自主经营，自负盈亏，到期后乙方将厂房、职工宿舍无偿归还甲方，该合同允许乙方转租。2015年6月3日，原告赖蓉玉（乙方）与第三人阿斯顿有限公司（甲方）订立《补充协议》，该协议第1条约定：甲方同意乙方以甲方的名义对外出租上述《房屋租赁合同》中约定的租赁房屋，对此，甲方同意出具相关手续，该手续包括但不限于在乙方对外转租房屋合同上加盖甲方的公章、授权乙方或乙方指定的人直接收取租金的手续等资料；第2条约定：乙方对外转租房屋所产生的租金和相关权利义务由乙方享有和承担；第4条约定：乙方以甲方的名义对外签订的房屋租赁合同时所产生的一切经济责任和法律责任由乙方自行承担。2015年6月11日，第三人阿斯顿有限公司与重庆淳祥电子科技有限公司签订《宿舍租赁合同》，约定阿斯顿有限公司将位于江津双福园区创业路8号的职工宿舍3楼4楼共32间出租重庆淳祥电子科技有限公司，租期2015年6月18日至2018年6月17日，租金为年租金126720元。2015年6月18日，第三人阿斯顿有限公司与李瑜订立《宿舍租赁合同》，约定阿斯顿有限公司将位于江津双福园区创业路8号的专家楼的1-4出租给李瑜，租期2015年7月1日至2016年6月30日，租金为年租金6000元。2015年7月5日，第三人阿斯顿有限公司与重庆鹏派物资有限公司订立《厂房、机器设备租赁合同》，约定阿斯顿有限公司将位于江津双福园区创业路8号的厂房出租重庆鹏派物资有限公司，租期2015年7月15日至2016年7月14日，租金为年租金15000元。2015年7月7日，第三人阿斯顿有限公司与谭伟订立《办公楼租赁合同》，约定阿斯顿有限公司将位于江津双福园区创业路8号的办公楼一楼右侧办公室第一间出租谭伟，租期2015年7月10日至2016年7月9日，租金为年租金20000元。2015年7月2日，第三人阿斯顿有限公司与重庆优作机械制造有限公司签订《厂房、设备租赁合同》，约定阿斯顿有限公司将位于江津双福园区创业路8号的厂房出租重庆优作机械制造有限公司，租期2015年8月1日至2018年7月30日，租金为月租金31000元。上述合同均有赖蓉玉签名。2016年4月19日，重庆鹏派物资有限公司、重庆优作机械制造有限公司、李瑜均出具《情况说明》，均说明内容为：因业务需要，与赖蓉玉订立租赁合同，因租赁物系阿斯顿有限公司所有，为避免租赁纠纷，要求阿斯顿有限公司加盖公章及法人签字或盖章。2015年6月9日，经江津区几江街道办事处人民调解委员会调解并出具《人民调解协议书》（2015津几综调字第00398号），调解协议为：一、由阿斯顿有限公司于2015年6月20日前支付广厦物资公司货款10523494.6元。二、广厦物资公司自愿放弃对阿斯顿有限公司的其他诉求。重庆市江津区人民法院作出（2015）津法民调确字第00205号民事裁定书，确认2015津几综调字第00398号人民调解协议有效。2015年7月13日，经江津区几江街道办事处人民调解委员会调解并出具《人民调解协议书》（2015津几综调字第00487号），调解协议为：一、由阿斯顿有限公司于2015年7月30日前支付广厦物资公司货款14057996元。2015年7月28日，重庆市江津区人民法院作出（2015）津法民调确字第00279号民事裁定书，确认（2015）津几综调字第00487号人民调解协议有效。2015年9月17日，重庆市江津区人民法院作出（2015）津法民执字第01619号协助划拨存款通知书，通知重庆优作机械制造有限公司协助执行并提取阿斯顿有限公司在重庆优作机械制造有限公司处的存款以及提取租金到法院指定的标的款账户。该通知书同时载明有（2015）津法民执字第01619号民事裁定书。2015年10月30日，重庆市江津区人民法院作出（2015）津法执异字第00035号民事裁定书，对赖蓉玉的异议申请予以驳回。庭审中，广厦物资公司在答辩中不认可原告提交的证据，并要求鉴定，但在规定的时间内未提交书面申请且未预交鉴定费，也未举证证明赖蓉玉证据的虚假性。赖蓉玉将诉讼请求变更为：一、依法确认赖蓉玉与第三人阿斯顿有限公司于2014年10月8日签订的《房屋租赁合同》合法有效；二、依法确认赖蓉玉享有第三人阿斯顿有限公司所有的位于重庆市江津区双福园区创业路8号的全部厂房及职工宿舍从2014年10月8日起到2018年10月7日止的全部租金���三、停止执行（2015）津法民执字第01619号执行裁定书及协助执行通知书。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。赖蓉玉与第三人阿斯顿有限公司订立的《房屋租赁合同》及《补充协议》均为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。关于赖蓉玉诉讼请求的问题。在赖蓉玉提交的《债权转让协议》中载明第三人阿斯顿有限公司欠赖蓉玉600万元的事实，由于赖蓉玉与第三人阿斯顿有限公司订立的《房屋租赁合同》及《补充协议》明确约定租赁房屋的租金在2014年10月8日到2018年10月7日为止由赖蓉玉享有，并以第三人阿斯顿有限公司的名义对外出租，同时，在赖蓉玉提交的承租人所作的《情况说明》和证人证言均证明租赁房屋为赖蓉玉出租，租金由赖蓉玉收取的事实，加之《房屋租赁合同》及《补充协议》签��的时间在《人民调解协议》之前，表明赖蓉玉与第三人阿斯顿有限公司并不存在恶意串通，逃避债务。并足以证明赖蓉玉享有第三人阿斯顿有限公司所有的位于重庆市江津区双福园区创业路8号的全部厂房及职工宿舍从2014年10月8日起到2018年10月7日止的用益物权。广厦物资公司虽然不认可赖蓉玉提交的证据，但未提交证据佐证，也未按规定申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。第三人阿斯顿有限公司与重庆优作机械制造有限公司签订的《厂房、设备租赁合同》租赁期限在赖蓉玉与第三人阿斯顿有限公司订立的《房屋租赁合同》及《补充协议》约定的租赁期限内。故赖蓉玉诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二款第（一）项的规定，判决如下：“一、原告赖蓉玉与第三人重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司于2014年10月8日签订的《房屋租赁合同》有效。二、原告赖蓉玉对登记在第三人重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司名下，位于重庆市江津区双福园区创业路8号的全部厂房及职工宿舍从2014年10月8日起到2018年10月7日止的房屋租金享有收益权利。三、本院（2015）津法民执字第01619号民事裁定书和（2015）津法民执字第01619号协助划拨存款通知书停止执行。案件受理费80元，由被告重庆广厦物资有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案案涉房屋的抵押权人并非本案法律意义上的当事人，故无需追加其为本案当事人。根据上诉人重庆广厦公司的诉讼请求和理由，以及被上诉人赖蓉玉的答辩意见和理由，本案的争议焦点是：被上诉人赖蓉玉是否对争议标的享有排除强制执行的权利。综合全案事实、证据具体评议如下：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，仅提起执行异议之诉的案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，人民法院应判决不得执行该执行标的。本案系执行异议之诉，当事人为排除法院的强制执行，应证明：1.其就执行标的享有实体民事权益；2.该实体民事权益足以排除强制执行。且前者为后者的前提与基础。本案执行标的为案外人阿斯顿有限公司对于重庆优作机械制造有限公司的租金债权，被上诉人赖蓉玉应举证证明其对于该执行标的享有实体民事权益，且足以排除强制执行，方能达其诉讼目的。关于被上诉人赖蓉玉对案外人阿斯顿有限公司是否享有600万元债权的问题。本案一审审理过程中，被上诉人赖蓉玉提交了《债权转让协议》及八张财务报表、收据及银行回单等证据拟证明赖蓉玉对阿斯顿有限公司享有人民币600万元的转让债权，但一审法院并未对该转让债权的真实性予以审理。本院二审中查明，其中财务报表载明：孟伟、殷晓琴、张正、王一新、曾畅五人集资3970000元，实领利息金额734250元，并加盖有阿斯顿有限公司的财务专用章。被上诉人赖蓉玉的代理人在本案二审庭审中称：“集资397万是孟伟、殷晓琴、张正、王一新、曾畅等人借给���斯顿公司。这些钱赖蓉玉帮阿斯顿公司还了一部分。”被上诉人赖蓉玉称，上述款项是殷晓琴借给阿斯顿有限公司的，除了殷晓琴本人的钱，其他人的钱全部由殷晓琴代阿斯顿公司偿还了。关于其余七张收据及银行回单，被上诉人赖蓉玉称系其零星借给阿斯顿有限公司的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”首先，被上诉人赖蓉玉未举示阿斯顿有限公司向五人集资借款397万元的划款凭证、银行回单及收据、借条等，也未举示殷晓琴代替阿斯顿有限公司向孟伟、张正、王一新、曾畅清偿债务的相应证据，故赖蓉玉应当承担举证不能之责任，本院依法对该财务报表不予采信；其次，赖蓉玉于一审中举示的七张收据及银行回单或未载明收款人，或未载明付款人，亦无阿斯顿有限公司���签章，且收据与银行回单之间也不能形成证据锁链证实阿斯顿有限公司向殷晓琴借款505.77万元的事实。故赖蓉玉所称殷晓琴对阿斯顿有限公司享有505.77万元债权的事实无相应证据予以证实，本院不予支持。被上诉人赖蓉玉与案外人阿斯顿有限公司及殷晓琴于2014年9月29日签订《债权转让协议》，因被上诉人赖蓉玉无法证明殷晓琴对阿斯顿有限公司享有505.77万元的债权的事实，故该《债权转让协议》并不能产生本息600万元债权转让的法律后果。二、关于被上诉人赖蓉玉对案外人阿斯顿有限公司于重庆优作机械制造有限公司的租金债权是否享有实体民事权益的问题。被上诉人赖蓉玉（乙方）与案外人阿斯顿有限公司（甲方）签订的《房屋租赁合同》第三条载明：“租赁费用及给付方式：乙方以甲方的欠款作为4年的房屋租金。”该约定表明双方当事人欲以赖蓉玉依据前述《债权转让协议》所称对阿斯顿有限公司享有的600万元债权抵扣4年的房屋租金，但因赖蓉玉并未提供充分证据证明其对于阿斯顿有限公司享有600万债权，故该《房屋租赁合同》并不能产生以租金抵扣600万债权的法律后果，赖蓉玉依据该《房屋租赁合同》的约定仍负有向阿斯顿有限公司支付房屋租金的义务。赖蓉玉与重庆优作机械制造有限公司签订的《厂房、设备租赁合同》载明：出租方为重庆阿斯顿有限公司，该合同上有阿斯顿有限公司的公章及其法定代表人的签名，故该合同相对人系重庆阿斯顿有限公司和重庆优作机械制造有限公司。虽然赖蓉玉提交了重庆优作机械制造有限公司出具的《情况说明》和证人证言，拟证明租赁房屋为赖蓉玉人出租，租金由赖蓉玉���取的事实，但根据赖蓉玉与阿斯顿有限公司于2015年6月3日签订的《补充协议》第一条约定内容，阿斯顿有限公司授权赖蓉玉对外转租房屋并收取租金。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，其效力归属于被代理人。因此《厂房、设备租赁合同》中收取租金的权利人为阿斯顿有限公司而非赖蓉玉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：其他财产权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”前述《厂房、设备租赁合同》未经登记，故应按照合同记载之内容予以判断，结合全案证���，本院认定赖蓉玉对阿斯顿有限公司于重庆优作机械制造有限公司的租金债权并不享有实体民事权益，案涉房屋租金债权应归阿斯顿有限公司享有。综上所述，被上诉人赖蓉玉就本案执行标的不享有实体民事权益，并不能够排除对（2015）津法民执字第01619号一案的执行，上诉人广厦物资公司的部分上诉理由成立，一审认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第二项、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院(2015)津法民初字第11211号民事判决。二、驳回赖蓉玉的全部诉讼请求。一��案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由被上诉人赖蓉玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  苏致礼代理审判员  芦明玉二〇一七年四月二十八日书 记 员  张远馨