河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2015）霸民初字第2260号原告杨振群。法定代理人杨文海。委托代理人刘志华，霸州市法律援助中心律师。被告王倩倩。系肇事司机常保勇的妻子。被告岳凤臣。系肇事司机常保勇的母亲。被告常某。法定代理人王倩倩，女，1986年10月16日出生，汉族，住山东省嘉祥县马村镇西常村。系被告常某的母亲。被告中国水利水电第四工程局有限公司，住所地青海省西宁市东川工业园区金桥路38号。法定代表人高建民，该公司总经理。委托代理人吕英奇，该公司职员。被告廊坊市交通运输局，住所地廊坊市广阳道53号。法定代表人邳振一，该局局长。委托代理人ＸＸ，河北志达乾坤律师事务所律师。委托代理人王会，河北志达乾坤律师事务所律师。被告廊坊市路政管理处，住所地廊坊市广阳道55号路政大厦。法定代表人刘军，该处处长。委托代理人ＸＸ，河北志达乾坤律师事务所律师。委托代理人王会，河北志达乾坤律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市高新区金宁路北，科苑路西。负责人李庆延，该公司总经理。委托代理人纪博文，该单位员工。原告杨振群与被告王倩倩、岳凤臣、常某、廊坊市交通运输局、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、中国水利水电第四工程局有限公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月19日立案受理，于2014年9月20日作出（2013）霸民初字第1675号民事判决。被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、廊坊市交通运输局不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉。廊坊市中级人民法院于2015年5月12日作出（2015）廊少民终字第25号民事裁定，撤销本院（2013）霸民初字第1675号民事判决，发回本院重审。本院于2015年5月21日立案受理，依法追加廊坊市路政管理处为被告，并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨振群的法定代理人杨文海、委托代理人刘志华，被告中国水利水电第四工程局有限公司的委托代理人吕英奇，被告廊坊市交通运输局、被告廊坊市路政管理处的委托代理人ＸＸ、王会，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人纪博文到庭参加诉讼，被告王倩倩、岳凤臣、常某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月28日1时许，原告乘坐常保勇驾驶的鲁H×××××号小轿车沿廊泊由北向南行驶，行至40公里处时，由于前方路面施工堆土且没有明显标志，加之常保勇醉酒驾驶，车辆急转弯时发生侧翻，致原告受伤，常保勇在事故中死亡。霸州市公安交通警察大队认定，常保勇负事故的全部责任，原告无事故责任。鉴于常保勇在事故中已死亡，被告王倩倩、岳凤臣、常某作为常保勇的财产共有人及法定继承人，对原告的损失负有赔偿责任。被告中国水利水电第四工程局有限公司在廊泊事发路段施工时，挖开路面阻断交通，没有按照规定设置明显的警示标志和采取有效的安全措施，是本次事故发生的直接原因。被告廊坊市交通运输局未尽到法定的对事发路段管护、监督施工单位、保证车辆正常通行的职责。故要求法院依法判令被告方赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失共计250014.98元。诉讼费、保全费由被告承担。事故车辆（鲁H×××××）事发前已在被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保，因此该保险公司应在保险范围和限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告中国水利水电第四工程局有限公司辩称：被告公司在事发路段明挖破路施工已经廊坊市交通运输局和廊坊市公安交通警察大队许可。为配合交通运行，被告公司修建的辅路及所设立的警示标志均符合安全标准，不存在安全隐患。此次交通事故的发生，全部责任应当由常保勇承担。被告公司在此次交通事故中无任何过错，不应承担任何赔偿责任。被告廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处辩称：廊坊市交通运输局不是本案适格被告。原告诉称事发路段没有设置明显标志和采取有效的安全措施，缺乏事实依据。原告诉请驾驶司机之外的第三人承担赔偿责任，缺乏事实依据。原告的诉请毫无根据。被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称：本案为单方事故，事故车辆所投保险中仅乘客座位险一座10000元保险及其不计免赔涉及本案，其他各商业险均与本案没有关联性，但因事故车辆驾驶人常保勇醉酒驾驶机动车，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第十条、保险合同第四条第五款的规定，被告公司不承担赔偿责任。被告王倩倩、岳凤臣、常某未答辩。原告为支持其主张向本院提交如下证据：1、原告杨振群身份证复印件1份。证明原告主体身份。2、霸州市公安交通警察大队出具的事故认定书1份。证明认定原告在此次事故中属于无辜的受害者。3、济宁医学院附属医院诊断证明1份、病历5份及用药清单1份。4、霸州市津胜医院诊断证明、病历、用药清单各1份。5、医疗费票据一组131张，金额103662.28元。证据3、4、5证明此次事故后果及医疗费支出情况。6、鱼台县公安局张黄派出所2013年11月19日出具的证明1份，杨文海、鹿占菊身份证2张，户口页2本。证明被扶养人情况。7、证人翟某、陈某原一审出庭作证证言一份，证实原告杨振群现在的精神状态。8、济宁永正司法鉴定所2013年9月30日出具的济宁永正司鉴所（2013）临鉴字第281号司法鉴定意见书1份，山东安康医院精神疾病司法鉴定所2014年2月14日出具的鲁安康（2014）精鉴字第42号鉴定意见书1份。证据7、8证明原告伤残情况，构成七级伤残。9、鉴定费票据2张，金额3000元。10、交通费票据及收条111张，金额10423.5元。证据9、10证明原告因此事故造成的直接损失。11、新增医疗费票据复印件19张，金额5368.90元，新增交通费票据22张，金额234.5元。证明原告因此事故新增费用。被告中国水利水电第四工程局有限公司对原告的上述证据发表如下质证意见：因交通事故认定书并未确定被告公司为事故主体，同时也不是本案的赔偿主体，对于原告方的损失被告公司不应当承担，因此对于原告证据1—10不发表质证意见。对于原告的证据11没有意见。被告廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处对原告的上述证据发表如下质证意见：对证据2，事故认定书明确了事故发生的原因和承担主体，均与二被告无关，且该内容与原告诉状中所主张的所谓路段管护、监督施工单位、保障车辆正常通行等职责毫无关系，且经过交警部门认定，该施工现场安全警示标志齐全、警示设施明显，不存在原告主张的所谓被告存在过失。对于证据8，伤残鉴定书违反司法鉴定基本程序，其依据主要来源于原告利害关系人的陈述，真实性、合法性不予认可。对于原告提供的其他证据因与二被告缺乏关联性，二被告不发表质证意见。被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司对原告的上述证据发表如下质证意见：因本案为单方交通事故，事故车辆所投保险中仅乘客座位险10000元，因事故车辆驾驶人常保勇醉酒驾驶车辆，且事故发生时未悬挂车辆号牌，根据相关法律规定，被告公司对原告的损失不承担赔偿责任。因原告提供的证据均涉及赔偿问题，因此被告公司对上述证据均不认可。被告王倩倩、岳凤臣、常某未质证。被告中国水利水电第四工程局有限公司为证明其主张向本院提供如下证据：1、2012年7月23日、2012年7月26日廊坊市路政管理处作出的廊交路穿（跨）越受字第2012008号交通行政许可申请受理通知书2份。2、廊坊市交通运输局2012年7月31日作出的廊交函（2012）29号关于国道106线、省道廊泊线道路施工绕行辅路的函1份。3、2012年7月31日廊坊市交通运输局和廊坊市公安交通警察支队的联合施工公告，证明经过上述两个部门的同意，应当按照指示标准通行。4、照片1组44张，证明施工时有明显的警示标志。证据1-4证明被告中国水利水电第四工程局有限公司施工合法、安全，手续齐全。原告对上述证据发表如下质证意见：对证据1-3真实性无异议，但是被告中国水利水电第四工程局有限公司没有设置安全警示标志提醒来往车辆。对证据4真实性不认可，不能证明是案发时拍摄。被告廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处对上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议，两份文件能够证明被告中国水利水电第四工程局有限公司进行施工，路政管理处按照法律规定已经履行行政许可职责，根据相关法律规定，路政管理处仅是行政许可职责，不应承担原告损失。对证据2，安全监管责任不在被告廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处，而在交警队。对证据3，事发路段属于绕行路段，事发时间属于绕行时间，常保勇驾驶车辆进入事故地点具有严重过错。对于证据4结合原一审调取的事发时的相关证据可以证实事发时事发现场的警示标志齐全。被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司对上述证据没有意见。被告王倩倩、岳凤臣、常某未质证。被告廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处为证明其主张向本院提供如下证据：1、2012年8月7日廊坊市交通运输局和廊坊市公安交通警察支队在廊坊日报对于绕行的时间路段发出的施工通告1份，公告是对廊坊市所有车辆，2012年8月5日-2013年1月31日期间凡是经过该路段的一切车辆应当经辅路绕行，事故发生时还在绕行期间内。2、2012年12月26日、2012年12月27日、2012年12月28日廊坊市公路路政执法支队霸州市路政执法大队堂二里中队的巡查记录1份，证明廊坊市交通运输局不是本案适格被告，记录载明：“巡查路段所有交通标志齐全醒目、交通施工标志及附属设施齐全完好。”3、2012年7月26日廊坊市路政管理处作出的编号为廊交路穿（跨）越准字第2012008号的交通行政许可决定书一份，证明路政管理处已经履行行政许可职责，中国水利水电第四工程局有限公司施工属于合法施工，不存在违法施工需要路政管理处进行监管的情况。原告对上述证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性认可，但是施工现场夜间没有照明是导致事故发生的主要原因。被告中国水利水电第四工程局有限公司对上述证据均认可。被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司对上述证据没有异议。被告王倩倩、岳凤臣、常某未质证。被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司为证明其主张向本院提供如下证据：1、投保日期为2012年6月30日常保勇投保的车上人员责任险保单一份，有效期间是2012年6月30日至2013年6月29日。2、机动车辆保险条款（2009版）一份。证据1、2证明根据投保人声明显示，被保险人常保勇已确认收到车辆保险条款，且被告公司已向其详细介绍了条款内容，常保勇已完全理解并同意投保。根据车上人员责任险条款内容责任免除第4条第5项，驾驶人饮酒的，被告公司不负赔偿责任。原告对上述证据发表如下质证意见：对上述两份证据的真实性没有异议，对合同附件有异议，在与常保勇签订的投保单中显示常保勇收到的是《电话营销专用机动车辆保险条款》，被告提供的保险合同附件中没有《电话营销专用机动车辆保险条款》，其这一保险条款抗辩理由不充分。被告中国水利水电第四工程局有限公司对上述证据认可。被告廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处对上述证据的真实性无异议，但是这是一个无效条款，根据《消费者权益保护法》第三十六条，属于格式条款。被告王倩倩、岳凤臣、常某未质证。本院出示在霸州市公安局交警大队调取的2012年12月28日常保勇单方肇事案件的相关案卷。原告对上述证据发表如下质证意见：常保勇驾驶车辆撞上土堆，土堆旁无任何警示和防护措施。被告中国水利水电第四工程局有限公司对上述证据发表如下质证意见：该证据说明现场安全警示标志齐全，并非原告所说。被告廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处对上述证据发表如下质证意见：对上述证据的真实性无异议，交警部门已经作出现场安全警示标志是否齐全的认定，证明事发时的警示标志和安全措施是齐全的。被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司对上述证据的真实性没有异议。被告王倩倩、岳凤臣、常某未质证。被告王倩倩、岳凤臣、常某未向本院提供证据。对上述证据结合原被告的质证意见，本院作出如下认证：对原告提交的证据1，被告中国水利水电第四工程局有限公司、廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处均不发表质证意见，中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司不认可。本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据2，交警部门出具的事故认定书的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对于原告提供的证据3-6，被告中国水利水电第四工程局有限公司、廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处均不发表质证意见，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司认为其不应承担赔偿责任，因此不认可。本院对原告因本次事故实际发生的医疗费用以及证明原告家庭成员的身份的证据即原告提供的证据3-6的真实性、合法性、关联性予以确认。对于原告提供的证据7、8，被告中国水利水电第四工程局有限公司不发表质证意见，被告廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处对证据8伤残鉴定的真实性、合法性均不认可，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司认为其不应承担赔偿责任，因此不认可。对于证据7，证人翟某、陈某虽系原告的亲属，但其也是平时与原告接触较多的人。证据8济宁永正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书和山东安康医院精神疾病司法鉴定所出具的鉴定意见书系当事人申请，本院依法委托作出，因此本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提供的证据7结合证据8可以证明原告的精神状态，因此本院对原告提供的证据7的真实性予以确认。对于原告提供的证据9、10，被告中国水利水电第四工程局有限公司、廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处均不发表质证意见，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司认为其不应承担赔偿责任，因此不认可。本院对原告提供的证据9，鉴定费票据的真实性予以确认。对原告提供的证据10，原告主张的交通费过高，本院对其中部分交通费票据的真实性予以确认。对于原告提供的证据11，被告中国水利水电第四工程局有限公司认可，被告廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处均不发表质证意见，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司认为其不应承担赔偿责任，因此不认可。本院对该证据中的医疗费票据予以确认，其中新增交通费部分因部分交通费票据中的乘车人系杨文海，因此本院对部分交通费票据予以确认。对于被告中国水利水电第四工程局有限公司提供的证据1-3，原告对其真实性无异议，被告廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司对上述证据均认可。本院对上述三份证据的真实性予以确认。对于被告中国水利水电第四工程局有限公司提供的证据4，原告对真实性不认可，被告廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司对该组证据均认可，本院认为该组照片不能显示拍摄的时间，且从照片中的景物看季节与事故发生时间不能吻合，因此本院对该组证据不予确认。对于被告廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处提供的证据1-3，原告对证据的真实性认可，被告中国水利水电第四工程局有限公司、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司对上述证据均认可。本院对被告廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处提供的证据1-3的真实性予以确认。对于被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司提供的证据1、2，原告对真实性没有异议，但是对被告的证明目的不认可。被告中国水利水电第四工程局有限公司对上述证据认可。被告廊坊市交通运输局、廊坊市路政管理处对上述证据的真实性认可。本院对被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司提供的证据1、2的真实性予以确认。对于本院调取的霸州市公安局交警大队2012年12月28日常保勇单方肇事案件的相关案卷内容的真实性本院予以确认。经审理查明，2012年12月28日1时10分许，常保勇醉酒后驾驶未悬挂号牌的鲁H×××××号小轿车并载乘车人周佳慧、杨振群、管冬超沿廊泊由北向南行驶，行至廊泊线40公里200米处时，因观察不周与前方土堆相撞后导致车辆侧翻，致原告杨振群及乘车人管冬超受伤，常保勇经抢救无效后死亡，乘车人周佳慧于2013年1月4日抢救无效后死亡。霸州市公安交通警察大队认定，“2012年12月28日1时10分许，甲方常保勇醉酒后驾驶未悬挂号牌的鲁H×××××号小型轿车并载乘车人乙方周佳慧、丙方杨振群、丁方管东超沿廊泊由北向南行驶，行至事故地点，因观察不周导致车辆侧翻，致使甲方车辆受损，甲方常保勇经抢救无效后死亡，乘车人乙方周佳慧于2013年1月4日抢救无效后死亡，丙方杨振群、丁方管东超受伤，构成交通事故。甲方常保勇负事故的全部责任，乙方周佳慧、丙方杨振群和丁方管冬超无事故责任。”原告杨振群于2012年12月28日至2013年1月16日在霸州市津胜医院住院治疗19天，经该院诊断为：重型闭合性颅脑损伤应激性上消化道出血、右侧肩胛骨骨折、多发皮挫伤、上唇粘膜挫伤。原告于2013年1月17日至2013年2月8日在济宁医学院附属医院住院治疗22天，经该院诊断为：亚急性开放性颅脑损伤、双肩胛骨骨折、第一肋骨骨折。原告于2013年2月22日至2013年2月23日在济宁市精神病防治院住院治疗1天，经该院诊断为：脑损害和功能障碍及躯体疾病引起的未特指的精神障碍。之后原告又在济宁医学院附属医院住院治疗4天，经该院诊断为：开放性重型颅脑损伤恢复期。原告杨振群还曾先后在北京积水潭医院、北京博爱医院、北京天坛医院、济宁市第一人民医院、济宁市第二人民医院、鱼台县人民医院门诊治疗。原告杨振群支付医疗费共计109031.18元。2013年9月30日，原告杨振群经济宁永正司法鉴定所鉴定，面部多处瘢痕为十级伤残，右耳廓畸形为十级伤残，右肩胛骨骨折遗留右上肢功能部分丧失为十级伤残。2014年2月24日，原告杨振群经山东安康医院精神疾病司法鉴定所鉴定，脑挫裂伤所致精神障碍属七级伤残。原告杨振群的父亲杨文海，1951年4月4日出生，母亲鹿占菊，1955年2月17日出生，二人共生育杨建国、杨振群、杨慧慧、杨慧敏四个子女。常保勇驾车所撞土堆系被告中国水利水电第四工程局有限公司在南水北调施工路段施工过程中产生，被告中国水利水电第四工程局有限公司的下属单位天津市水利工程建设管理中心（无独立法人资格）在与被告廊坊市交通运输局的下属单位廊坊市路政管理处（具有独立法人资格）于2012年7月26日达成协议，主要内容为：廊坊市路政管理处同意在廊泊K40＋192M左侧至K40＋192M右侧穿越公路采用破路开挖穿越公路埋设箱涵，天津市水利工程建设管理中心接受廊坊市路政管理处的监督检查。2012年7月31日，被告廊坊市交通运输局提请廊坊市公安交通警察支队共同在廊坊日报上发出施工通告：凡经过该路段的一切车辆按照导向标志请从辅路通行。本院在霸州市××大队调取的卷宗1份（共62页）显示：“事发路段由北向南有警示牌、警示灯，警示牌标明：＇前方南水北调施工路段过往车辆请减速绕行＇，＇前方断路施工在此向左改道车辆注意慢行谢谢合作＇，但此处无夜间路灯照明。事发的土堆旁无防护措施”。被告中国水利水电第四工程局有限公司提供的照片显示土堆前方已被隔离墩将路面全部封住，但照片显示路旁的树木为青绿色，拍摄时间明显非事故发生时。常保勇驾驶的鲁H×××××号小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和乘客座位险一座10000元（不计免赔）。该份保险的投保单的投保人声明中写明：“……2、本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。……”被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司提供的《机动车辆保险条款（2009版）》中第四条第五项规定：发生意外事故时，驾驶人饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负赔偿责任。被告王倩倩系常保勇之妻，被告岳凤臣系常保勇之母，被告常某系常保勇之女。死亡受害人周佳慧的权利人周书明、佟建平已就其损失另行提起诉讼。原告杨振群与被告王倩倩、岳凤臣、常某、廊坊市交通运输局、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、中国水利水电第四工程局有限公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月19日立案受理，于2014年9月20日作出（2013）霸民初字第1675号民事判决，判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在保险范围内一次性赔偿原告医疗费10000元。于判决生效后十日内付清。2、被告中国水利水电第四工程局有限公司一次性赔偿原告医疗费93662.28元、护理费2284元、住院伙食补助费2300元、误工费15803元、交通费6000元、残疾赔偿金72729元、鉴定费3000元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费21402元等各项损失共计232180.28元的10%计23218元。于判决生效后十日内付清。3、被告廊坊市交通运输局一次性赔偿原告医疗费93662.28元、护理费2284元、住院伙食补助费2300元、误工费15803元、交通费6000元、残疾赔偿金72729元、鉴定费3000元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费21402元等各项损失共计232180.28元的10%计23218元。于判决生效后十日内付清。4、被告王倩倩在夫妻共同财产范围内一次性赔偿原告医疗费93662.28元、护理费2284元、住院伙食补助费2300元、误工费15803元、交通费6000元、残疾赔偿金72729元、鉴定费3000元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费21402元等各项损失共计232180.28元的70%计162526元。于判决生效后十日内付清。5、被告王倩倩、岳凤臣、常某在继承死者常保勇遗产的范围内对上述第四项承担补充连带赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、廊坊市交通运输局不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉。廊坊市中级人民法院以原审判决认定的部分事实不清、程序存在错误为由于2015年5月12日作出（2015）廊少民终字第25号民事裁定，撤销本院（2013）霸民初字第1675号民事判决，发回本院重审。本院重审后认为，此交通事故经霸州市公安交通警察大队交通事故认定书认定，常保勇负事故的全部责任，周佳慧、杨振群、管冬超无事故责任。本案中，常保勇系醉酒驾驶，因此，常保勇应承担赔偿责任，因常保勇已死亡，对其生前所形成的侵权之债，由其妻子王倩倩在夫妻共同财产范围内承担赔偿责任，同时被告王倩倩、岳凤臣、常某应在继承死者常保勇遗产的范围内对此承担补充连带赔偿责任。虽然常保勇对本次事故负有责任，但本次事故的直接原因系常保勇驾驶车辆与前方土堆相撞后导致车辆侧翻，而土堆系被告中国水利水电第四工程局有限公司在南水北调施工路段施工过程中产生。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条之规定，“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施……”本案中，被告中国水利水电第四工程局有限公司提供的证据不能证实案发时在现场采取了安全防护措施，且根据霸州市公安交通警察大队现场勘查笔录显示，事发时无夜间路灯照明，依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条之规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”据此被告中国水利水电第四工程局有限公司未尽到应尽义务，存在过错，应对原告承担赔偿责任。被告廊坊市路政管理处作为廊坊市运输局下属的事业单位法人，其负责辖区内道路的路政工作，可以独立承担法律责任。廊坊市路政管理处在路政巡查的过程中对于施工单位在施工过程中未设置夜间路灯照明的情况未予发现并纠正，未尽到应尽义务，存在一定的过错，故被告廊坊市路政管理处应对原告承担赔偿责任。常保勇驾驶的鲁H×××××号小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了乘客座位险一座10000元（不计免赔）。被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司主张已明确告知投保人常保勇机动车辆保险条款的相关内容，而根据车上人员责任险条款内容责任免除第4条第5项，驾驶人饮酒的，被告保险公司不负赔偿责任。本案中，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在与投保人常保勇签订的机动车辆保险投保单中投保人声明部分第2条规定“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》……”因该《电话营销专用机动车辆保险条款》与被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司当庭提供的《机动车辆保险条款（2009）版》是否为同一保险合同，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司未举证证明。因此对于被告提出的免责事由本院不予支持。故被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司应在保险责任范围内一次性赔偿原告10000元。原告杨振群明知常保勇醉酒的状态下仍然乘坐其车辆，亦具有一定的过错，可以减轻侵权人的责任。根据被告方与原告的过错以及常保勇在本次事故中的责任，被告中国水利水电第四工程局有限公司应对原告的损失承担40%的赔偿责任，被告廊坊市路政管理处应对原告的损失承担10%的赔偿责任，常保勇应承担40%的赔偿责任，因常保勇已死亡，被告王倩倩应在夫妻共同财产范围内承担40%的赔偿责任，同时被告王倩倩、岳凤臣、常某应在继承死者常保勇遗产的范围内对此承担补充连带赔偿责任。原告杨振群自行承担10%的责任。原告的损失包括：医疗费109031.18元；住院伙食补助费为50元×46天计2300元；原告杨振群的护理时间根据其伤情，本院酌情支持61天（自事故发生之日-最后一次出院之日），护理费按2013年度农林牧渔业平均工资计算为13564元÷365天×61天计2266.76元；原告主张误工费按餐饮业计算，未提供证据，本院不予支持，故原告的误工费按2013年度农林牧渔业平均工资计算至原告精神评残前一天为13564元÷365天×422天计15681.52元；原告主张交通费10658元数额过高，本院根据原告就医治疗情况酌情支持6000元；残疾赔偿金根据原告的四个伤残等级计算为8081元×20年×45%计72729元；鉴定费3000元；原告因交通事故多处致残，精神上遭受一定痛苦，故本院酌情支持其精神损害抚慰金15000元。原告杨振群父母亲的被扶养人生活费为5364元×38年（父亲杨文海为20年-（62岁-60）=18年、母亲鹿占菊20年）×42%÷4人计21402元。以上共计247410.46元。被告王倩倩、岳凤臣、常某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十六条、第九十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在保险范围内一次性赔偿原告医疗费10000元。于判决生效后十日内付清。二、被告中国水利水电第四工程局有限公司一次性赔偿原告医疗费99031.18元、住院伙食补助费2300元、误工费15681.52元、护理费2266.76元、残疾赔偿金72729元、交通费6000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3000元、被扶养人人生活费21402元等各项损失共计237410.46元的40%计94964.18元。于判决生效后十日内付清。三、被告廊坊市路政管理处一次性赔偿原告医疗费99031.18元、住院伙食补助费2300元、误工费15681.52元、护理费2266.76元、残疾赔偿金72729元、交通费6000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3000元、被扶养人人生活费21402元等各项损失共计237410.46元的10%计23741.05元。于判决生效后十日内付清。四、被告王倩倩在夫妻共同财产范围内一次性赔偿原告医疗费99031.18元、住院伙食补助费2300元、误工费15681.52元、护理费2266.76元、残疾赔偿金72729元、交通费6000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3000元、被扶养人人生活费21402元等各项损失共计237410.46元的40%计94964.18元。于判决生效后十日内付清。五、被告王倩倩、岳凤臣、常某在继承死者常保勇遗产的范围内对上述第四项承担补充连带赔偿责任。六、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8536元，由被告中国水利水电第四工程局有限公司承担3414元，被告廊坊市路政管理处承担854元，被告王倩倩、岳凤臣、常某承担3414元，原告承担854元（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费8536元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。上诉期满七日内不预交上诉费的，将按撤回上诉处理。审 判 长  崔仰光代理审判员  王新峰代理审判员  董妍琨二〇一五年八月三十一日书 记 员  刘一燃