广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠城法水民初字第391号原告东嵘电子科技（惠州）有限公司（以下简称“东嵘公司”），住所地：惠州市惠城区水口镇龙津童福路。法定代表人土屋修。委托代理人刘国涛，广东金卓越律师事务所律师。被告温贺雄，男，汉族，1980年11月20日出生，住址：广东省五华县，委托代理人温定声，广东力臣律师事务所律师。原告东嵘公司诉被告温贺雄劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东嵘公司委托代理人刘国涛，被告温贺雄及其委托代理人温定声到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称，被告因严重违反用人单位原规章制度而被解除劳动合同，在1月23日到1月27日期间以私人名义接收他人业务，私自将非公司所有的充电器的电源和显示器配件及产品用自己的小汽车运入工厂，并同原技术系系长廖远芳，原电子系PE温贺雄，原电子系主任潘存芳及原电子系304拉线班长陈荣荣对这些产品进行拉线班长陈荣荣对这些产品进行生产安排和实际加工，并秘密安排非公司人员进入工厂车间滞留，耗费了公司的人力物力以及原材料，使用了公司生产设备，给公司带来了重大损失【（电源0.65元＋显示器板0.95元）×3000个＝4800元】。后公司对李道东以及被告温贺雄进行调查并对谈话内容进行记录，被告在谈话记录中承认参与了前加工并积极的从其他生产线上调派人员参与加工非公司产品。公司通过了IS09001质量认证体系，公司所有的生产经营活动都严格按照体系进行运作，根据体系的程序文件《生产管理控制程序》及《电子系生产过程控制程序》，公司接到订单后根据交货期等要求编制生产计划，然后将下达到相关部门，制造部门根据生产计划规定的进度要求组织生产，具体执行《生产过程控制程序》并对秤过程进行追踪管理。制造部门根据《生产过程控制程序》编制作业指导书进行生产并在生产过程中填写《领料单》、《先头品点检表》、《在制品履历管理表》《出货检查委托书》等各种表单进行过程控制。经查公司的2015年1月份的生产计划中并没有李道东私自在外面接到的订单产品，被告的部门也没有对这些产品编写作业指导书及填写各种表单，尤其是原告是作为机器修理人员，根本不参与生产线的生产，且不直接管理和调度安排员工。但是当天的照片证明原告正在生产线上生产产品，另外公司找到了当天生产线上的几个录像片段，录像1的内容证明了原告于1月26日晚上加班时间18：27：59搬运装有非公司产品的纸箱从非运输通道即人员进出楼梯进入3楼电子车间，并直接将产品放置304拉线，随后在加班时间与其它人员一同参与了非公司产品的加工。录像2证明了1月27日晚上加班时间即18：20至21：30在304拉线上与其它人员一同参与了非公司产品的加工。录像3的内容证明了1月27日当晚，原告前后两次安排其他职工到304拉线上加工产品证明了其在秤线上加工产品的事实以及充分说明原告是事前知道非公司产品并积极组织和安排此产品的加工。也就是说被告积极参与了不属于自己职责的生产产品的行为，从这可以看出其已经预先知道所加工的产品并非公司的产品并非公司的产品。公司在生产新产品的时候，技术人员要根据图纸对产品的工艺进行设计并制作工装夹具，所以被告作为技术人员应该知道公司的产品和非公司的产品。另外根据ISO9001质量认证体系之作业指导书中的岗位职责，被告岗位职责中并没有可以安排生产非公司产吕的描述且没有可以安排和调度人员的权利。根据以上事实可以证明被告明知非公司产品而擅自安排生产及进行加工，所以没有生产计划，进而没有在生产过程中填写《生产过程控制程序》所要求的各种表格。因此，被告严重违反了用人单位的规章制度燕给公司造成损失，故公司于2015年2月4日发布通知，解除了原电电子系PE原告的劳动合同。综上所述，特诉至贵院，请求：1、判令原告不用向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金124353.74元。被告温贺雄辩称，一、答辩人是在上司的安排下进行加班，从事的是自己的本职作。答辩人对上司私自接受业务一事并不知情，被答辩人不能因答辩人的正常工作解除与答辩人的劳动合同。答辩人在被答辩人处任技术员一职，其工作职责包括：协助生产主任保质保量的完成生产；工程不良分析，并作出工程改善计划和对策等。由于答辩人岗位的特殊性，答辩人无需参加被答辩人的生产计划会议及了解生产计划，只需按上司的口头指导即可进行加班。1月26日、27日的加班，答辩人也是由李道东指示申请，并提交给其他领导直至副总批准。由于答辩人的职责所在，答辩人在正常加班工程中，在整个车间巡查各拉线设备运转情况，并对员工生产过程中遇到的问题进行解决。后，由于304线波峰焊发生有掉板现象及产品插线存在问题，答辩人即对机器进行了检修、跟进及协助生产主任潘存芳完成生产。答辩人在26日、27日是进行正常加班，其未参与也不知道李道东私自接收业务的行为。因此，被答辩人并不能因为答辩人的正常加班而解除于其的合同。二、被答辩人解除答辩人劳动合同的行为无任何法律依据，被答辩人属于违法解除劳动合同，依法需支付答辩人违法解除劳动合同赔偿金。被答辩人解除答辩人劳动合同的依据是：《员工守则》第六章第二项第77、78、90条规定及《劳动合同法》第39条第（二）、（三）项规定，该依据的具体内容为：《员工守则》第六章第二项第77条：故意或重大过失，严重扰乱岗位秩序，给公司造成损失的：78条：利用公司的职权为他人或者私自谋取不法利益，要求：利用公司的职权为他人或私自谋取法利益，要求或接贿赂的：90条：其他严重扰乱公司正常秩序，或给公司造成严重损失的一切不良行为：《劳动合同法》第39条第(二)项：严重违反用人公司规章制度的：第(三)项：严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。答辩人的加班符合被答辩人的要求，且对上司私自业务一事并不知情。因为其不存在在上述规定的事项，并未扰乱岗位秩序（岗位秩序指岗位的条理性）、接受贿赂等，亦未对被答辩人造成损失。相反答辩人服从上司安排恰恰是《员工守则》规定可以解除劳动合同的情形，被答辩人解除于答辩人的劳动合同，属于违法解除劳动合同的行为。综上所述，被答辩人解除答辩人劳动关系的行为属于违法行为，依法需支付赔偿金，请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，被告于2000年10月6日入职原告单位，任电子系PE职务。原告与被告于2010年1月1日签订了无固定期限的劳动合同。2015年1月23日至27日期间，原告处电子系课长李道东以私人的名义接收他人业务，并利用职务便利向下属传达和指示生产加工任务，其中，被告参与了2015年1月26日、27日的加班。原告于2015年2月4日以被告严重违反公司规章制度（员工手册第七十七、七十八、八十六、九十条）为由与被告解除劳动合同。被告离职前十二个月的平均工资为4288.06元。被告在仲裁庭审中承认参与非公司产品的生产过程，但被告主张在生产前、生产过程中均不知情，只是接到电子系课长李道东的口头指示参与加班，加班的内容是负责解决实际生产中遇到的问题，在1月27日晚生产过程当中被原告单位管理人员叫停后，才知道这并非是公司产品。仲裁庭审时，被告虽承认加班过程中怀疑生产的产品是非公司产品，但主张因不需要参加原告单位的生产计划会议，也无需了解生产计划，因此不了解生产的产品是否为公司产品。原告对被告无需参加生产计划会议和无需了解生产计划的主张予以认可，也认可原告无需按照生产计划，只需接到电子系系长口头指示就可以参与加班的主张。原告提交了《与温贺雄的谈话记录》、《认证证书及ISO程序文件（生产管理控制程序及电子系生产过程控制程序）》显示原告公司的正常生产程序是由生产课根据订单和客户需求制定生产计划，然后由电子系（制造课）根据生产计划组织实施生产。《东芝中国集团行为准则及签收表》的明确规定“禁止不合理地使用公司的机器、设备等”、“禁止利用自己公司中的地位、权职等为自己或者第三方谋取不正当利益，不得损害公司的社会声誉及公司品牌”。《员工手册》显示：“适用于以下几种行为之一的视为严重违反劳动纪律和就业规则，可给予解除劳动合同，并不支付经济补偿金：第七十七故意或犯重大过失，严重扰乱岗位秩序，给公司造成损失的；第七十八条利用公司的职权为他人或私自谋取不法利益，要求或接受贿赂的；第八十六管理人员不以身作则带头破坏公司规定而发生重大损失；第九十条其他严重扰乱公司正常秩序，或给公司造成严重损失的一切不良行为”。《员工手册》有关慰劳金的规定显示“员工连续工作满5年的且从未受过两次大过及以上处分的，根据工作时间长，辞职可给予额外相当于1至3个月工资的慰劳金”。原告承认未支付申请人2014年度未休年假工资，数额为1393.10元。双方均无异议。因劳动合同赔偿金等相关劳动争议问题，原告于2015年3月5日向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、裁决原告支付被告支付违法解除劳动合同赔偿金124353.74元；2、裁决原告支付被告年休假工资1872.9元；3、裁决原告支付被告代通知金4288.06元；4、裁决原告支付慰劳金8576.12元。2015年4月15日，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出惠城劳人仲案字（2015）第304号裁决书：裁决：一、自本裁决生效之日起五日内，由原告一次性向被告支付违法解除劳动合同赔偿金共计124353.74元；二、自本裁决效之日起五日内，由原告一次性支付被告未休年假工资共计1393.10元；三、驳回被告的其他仲裁请求。被告不服上述裁决结果，于2015年4月30日诉至本院，请求：判如诉称所述。案经受理后，本院于2015年6月24日依法公开开庭进行了审理。庭审中，原、被告对仲裁裁决的未休年假工资部分无异议。以上事实，有企业机读档案、《与温贺雄的谈话记录》、《认证证书及ISO程序文件（生产管理控制程序及电子系生产过程控制程序）》、《1月生产计划及日报表》、《东芝中国集团行为准则及签收表》、《员工手册》、光盘，仲裁庭笔录、仲裁裁决书及本案的开庭笔录予以佐证。本院认为，原、被告双方之间劳动关系依法成立，受法律保护。在合同履行过程中，原告主张被告严重违反公司规章制度，故而解除与被告之间的劳动合同引发本案纠纷，本案争议的焦点在于原告解除与被告的劳动关系是否有事实依据。结合原、被告在仲裁庭的笔录及双方提交的证据，原告始终无法举出充足证据证实被告按照其上级管理的指示向原告提供劳动过程中生产了非公司产品时被告对生产非公司产品的事件事先知情或依职责应当知情，也没有证据显示被告应承担相应的管理责任，对此，原告负有举证义务，举证不能应承担不利后果。故而原告解除与被告的劳动合同缺乏事实依据，应而对被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求予以支持，数额确定为：124353.74元（4288.06元/月×14.5月×2倍），被告关于原告支付一个月工资代通知金及慰劳金的请求，因仲裁时已驳回，被告不主张，故本院不再处理。关于未休年假工资1393.10元，亦为终局仲裁，故本院不再处理，被告可依据仲裁裁决书向法院申请执行。综上，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十七条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：原告东嵘电子科技（惠州）有限公司应在本判决书生效之日起五日内向被告温贺雄支付违法解除劳动合同赔偿金124353.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卜 健审 判 员  邓继荣代理审判员  张 霞二〇一五年八月十八日书 记 员  赖 滢