江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初5859号原告：张昌盛。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。原告张昌盛与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月6日、4月7日公开开庭审理了本案。原告张昌盛，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人何新刚到庭参加诉讼。原告张昌盛向本院提出诉讼请求：1、被告赔付其10月19日交通事故中车辆损失4300元、拖车费250元、第三者财产损失11600元，合计16150元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月19日凌晨，原告及其妻子驾驶苏EJ87**小客车，约1:10分左右从其朋友家返回自己家中。途中因个人问题与妻子发生口角，期间妻子情绪一度失控。1:30分左右途径斜塘农贸市场，因注意力不集中，与市场出入口的阻车栏杆发生碰撞，原告立即下车查看。期间原告妻子下车离开，并扬言要寻短见。因情况特殊，原告将车辆就近停放后，就急忙找寻和安抚妻子。夫妻间争执一直延续到次日中午停歇，午饭后原告即赶到事故现场，先与市场管理方联系。后即向警方和保险公司报案。期间保险公司对原告车辆进行定损，并协助原告与市场管理方确定了阻车栏杆的价格。苏EJ87**车辆于2016年3月15日在被告处购买交强险、三者险和车损险。事故处理结束后，原告向被告申请理赔，被告以条款规定为由拒绝赔付，故原告诉至法院。被告人保苏州分公司辩称，本案所涉车辆在其处投保交强险、100万元的商业三责险及不计免赔，因本案涉及事故发生时驾驶员未当场报警而离开事故现场，在事故发生后十多小时才报警，被告认为原告属于逃逸行为，根据商业三责险的条款的约定，属于商业险免赔的情形，因此被告根据该条款拒赔。对于原告主张的车辆损失金额没有异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的情况说明、机动车保险车辆损失情况确认书、发票四张、拒赔通知书、机动车交通事故责任强制险保单及商业险保单、驾驶证、行驶证的真实性均无异议，本院予以认可，可以作为认定本案事实的依据。原告对被告提交的保险条款、投保单的真实性不认可，上面的签字不是原告本人所签。本院认为，原告在第一次庭审中表示有收到被告的保险条款，内容与被告提交的一致，其在第二次庭审中又表示没有收到过，其前后陈述存在矛盾，本院对其陈述的真实性无法确认，但被告提交的保险条款系其公司重复使用的格式条款，并且在商业险保单中的重要提示栏明确载明“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议”，而原告从未向被告就此提出过异议。综合上述情况，本院对保险条款的真实性予以认可。对于被告提交的投保单，原告否认上面的签字是其本人所签，而被告陈述投保单一般是由投保人签字，但也不排除是其家属代签，现被告自己都无法确认投保单上的签字是原告所签，故本院对该投保单的真实性无法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月21日，原告为车牌号为苏EJ87**的小型普通客车向被告投保机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），保险期限自2016年3月22日0时起至2017年3月21日24时止；另投保机动车损失保险（A）（责任限额110000元）、第三者责任保险（B）（责任限额1000000元）、车上人员责任险（司机）（D11）（责任限额10000元/座*1座）、车上人员责任险（乘客）（D12）（责任限额10000元/座*6座）、玻璃单独破碎险（国产）（F），并附加投保不计免赔险（M）覆盖A/B/D11/D12，保险期限自2016年3月15日0时起至2017年3月14日24时止。原告投保后，被告出具了相应的保险单。原告提交的商业险保单正本下方的黑色打印字体“重要提示”内容为：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。4、被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人并办理变更手续。5、被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人。原告提交的情况说明载明：“据当事人张昌盛（男，1985年11月17日出生，驾驶证住址：江苏省某某市某某县某某镇某某村X组XX号，驾驶证号码：320921XXXXXXXX6799）称在2016年10月19日凌晨1点半左右驾驶苏EJ87**小型普通客车在良敦巷敦煌路交叉口撞了斜塘农贸市场升降杆后离开现场，因和妻子在吵架，然后车停在了边上，人离开了，致当天下午15时05分左右报警。特此说明。”在该说明下方打印有“苏州市工业园区公安分局交巡警大队斜塘中队”、“2016年11月8日”，并加盖了苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队事故处理专用章。另查明，原告因上述事故，向苏州中环汽车牵引有限公司支付施救费250元，并赔偿交通设施费用11600元，被告对上述费用无异议。2016年10月29日，被告出具机动车保险车辆损失情况确认书，就上述事故对原告名下苏EJ87**小型普通客车进行定损，确认修理费金额为4300元，原告对其车辆进行维修，并支付苏州某某汽车销售服务有限公司维修费4300元。此后原告向被告进行理赔，被告于2016年11月18日向原告出具机动车保险拒赔通知书，载明：其公司承保的苏EJ87**机动车辆于2016年10月19日在园区斜塘星塘街菜场附近发生的事故损失不属于保险责任赔偿单位，对此其公司不能给予赔付。在“拒赔案件情况备注”中注明“依据家庭自用车损失条款第六条第六款：事发后被保人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险车辆或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据，拟对其拒赔”。再查明，被告提交的电话营销专用机动车辆保险条款第十四条载明：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”，该条款进行了加黑加粗。庭审中，原告陈述事发时其是先顾妻子，怕人出事，所以未在第一时间报警和报保险公司，其是在事后补报警。庭审中，被告陈述因原告在事故发生后离开了现场，被告无法查清事故原因，不排除原告有酒驾、毒驾。本院认为，原告与被告之间存在合法有效的机动车交通事故责任强制保险合同关系及商业保险合同关系。就本案所涉事故发生的经过，虽然原告提供了苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队盖章的情况说明，但是该说明中的内容均是根据原告单方所述，并无交警大队查实的情况，原告也未提供其他证据佐证，故本院对该说明内容的真实性无法确认，不能认定原告弃车离开现场系基于极其紧急的情况，唯一能够确认的是原告陈述在其车撞了斜塘农贸市场升降杆后其弃车离开了现场，至2016年10月19日下午才报警的。关于交强险部分，法律法规规定保险公司享有追偿权的情形并不包括发生事故后弃车离开现场，也未规定其他情形可以参照适用。另，法律法规规定机动车肇事逃逸后享有追偿权的主体是社会救助基金，并未规定保险公司在该种情况下享有追偿权。基于上述情况，虽然在发生事故后原告弃车离开了现场，但保险公司仍应在交强险的范围内赔偿因事故造成第三者的物损，现因原告已向第三者进行了赔偿，故被告应在交强险的财产损失赔偿限额内支付原告2000元。关于商业险部分，本案所涉保险条款，原告在两次庭审中存在自相矛盾的陈述，但是结合其提供的商业险保单正本重要提示的记载，该重要提示的事项足以引起原告的注意，同时也说明在通常情况下，被告会将保险单和保险条款一并交付投保人，虽原告在第二次庭审中又称未收到保险条款，但其并没有在收到保单后进行核对，亦没有将未收到保险条款的情况立即通知保险人，结合保险合同的正常交易习惯以及保单中记载的事项，本院认定原告在收到商业险保单的同时已收到相应的保险条款。本案中，原告在事故发生后未按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定在事故发生后保护现场、迅速报警，反而弃车离开现场，导致公安机关对其事发时的精神、生理状况无法检测。而案涉保险条款第十四条约定的免责条款，是以上述法规中的禁止性规定情形作为免责事由，对于此类免责条款，保险人仅须作出提示，被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的不予支持。因此，在原告已收到被告交付的保险条款，且相应免责条款已进行加黑加粗进行提示的情况下，该条款已对原告发生法律效力，被告得以根据上述免责条款对于被保险机动车的损失依据被保险机动车造成的人身伤亡或财产损失免除赔偿责任，故对于原告主张的在商业险范围内，由被告赔偿其车辆损失4300元、物损9600元（11600-2000）、施救费250元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。另，本案中，原告并无证据证明其系基于紧急情况离开现场，也未及时报警和报保险公司，其至少是存在重大过失，以致本案的保险事故的性质、原因等难以确定，被告对其无法确定的部分，也不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告张昌盛2000元。二、驳回原告张昌盛的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，减半收取102元，由原告张昌盛负担89元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担13元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：6228400407001274368）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。代理审判员  刘志华二〇一七年四月十九日书 记 员  朱 凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。第二十四条国家设立道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：（一）抢救费用超过机动车交通事故强制保险责任限额的；（二）肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；（三）机动车肇事后逃逸的。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。