安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1182民初383号原告：高中周，男，1971年8月22日出生，汉族，住河南省清丰县。委托代理人：席天云，明光市明光法律服务所法律工作者。被告：董小中，男，1969年3月3日生，汉族，住河南省原阳县。被告：新乡市华通汽车运输有限公司，住所地河南省新乡市南环路西段路南李村村口(2)号房，统一社会信用代码91410700788054759L。法定代表人：马建君，总经理。委托代理人：李振峙，河南中原法汇律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层，统一社会信用代码91410700667225486W。负责人：崔建齐，总经理。委托代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。委托代理人：王兴洲，河南杰昇律师事务所律师。被告：徐勇跃，男，1981年7月1日生，汉族，住宿州市埇桥区。被告：宿州市运达运输有限公司，住所地宿州市金海大道粮食局汽贸东二楼。法定代表人：张玉梅，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区磬云路和胜利路交叉口(宿州市公积金管理中心办公楼1层、4层)，统一社会信用代码91341300678905233B。负责人：陈林，总经理。委托代理人：马正，安徽皖光大律师事务所律师。被告：李继良，男，1972年10月6日生，汉族，住河南省原阳县。原告高中周诉被告董小中、新乡市华通汽车运输有限公司(以下简称新乡华通公司)、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司(以下简称新乡人保公司)、徐勇跃、宿州市运达运输有限责任公司(以下简称宿州运达公司)、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司(以下简称宿州人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，应被告新乡华通公司的申请，本院依法追加李继良作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员钱军独任审判，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告高中周的委托代理人席天云、被告新乡华通公司的委托代理人李振峙、被告新乡人保公司的委托代理人李南奇、被告宿州人保公司的委托诉讼代理人席马正、被告李继良到庭参加诉讼，被告董小中、被告徐勇跃、被告宿州运达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高中周诉称：豫Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引的豫Ｊ×××××号的驾驶员杨志峰受雇于原告。原告系实际车主，豫Ｊ×××××号半挂车登记车主系河南省清丰县鑫达运输有限公司。2016年11月20日0时55分许，董小中驾驶号牌为豫Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引的豫Ｇ×××××重型仓棚式半挂车沿车福路由北向南行驶，行驶至京福线1012KM＋400M处，越过道路中间单黄实线，超越同向前方杨志峰驾驶的号牌为豫Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引的豫Ｊ×××××号半挂车时，此时对向徐勇跃驾驶的号牌为皖Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引的皖Ｌ×××××重型罐式半挂车行驶至该处时，因避让董小中驾驶的车辆，采取措施不当，驶入逆向车道，导致上述三车辆发生相撞后起火，造成徐勇跃等人受伤，三车辆及车辆所载货物、路面及路边的树木损坏的道路交通事故。经明光市交通管理大队认定，董小中在此次事故中负主要责任，徐勇跃承担事故的次要责任，杨志峰无责任。事故后，原告所有的豫Ｊ×××××号半挂车受明光市交通管理大队委托，由中衡保险公估股份有限公司评估。经评估，车辆损失为车损67000元，评估费4700元，施救费10300元，合计82000元。经了解，被告董小中驾驶号牌为豫Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引的豫Ｇ×××××重型仓棚式半挂车登记车主系被告新乡华通公司，并在被告中国新乡人保公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元且不计免赔。被告徐勇跃驾驶的号牌为皖Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引的皖Ｌ×××××重型罐式半挂车在被告宿州人保公司投保了交强险及商业三者险100万且不计免赔。被告董小中、徐勇跃的过错驾驶行为给原告造成的原告车辆损失，新乡华通公司、宿州运达公司应承担连带赔偿责任，新乡人保公司、宿州人保公司在保险限额内承担保险赔偿责任。请求法院依法判令被告连带赔偿因被告董小中、徐勇跃的过错驾驶行为给原告造成损失82000元(其中车损67000元、评估费4700元、施救费10300元)。被告新乡华通公司辩称：原告诉讼主体不适格，根据原告诉状中所称登记车主为清丰县运达运输有限公司，责任认定书上也没有显示原告是实际车主，故原告无权向我方提出诉请。案涉车辆豫Ｇ×××××以及豫Ｇ×××××车在被告新乡人保公司投保了交强险及商业险，故损失应当由新乡人保公司承担。豫Ｇ×××××以及豫Ｇ×××××车实际车主为被告李继良，不足部分应由李继良承担。豫Ｇ×××××以及豫Ｇ×××××车在此次事故中也同样受损，且被告宿州人保公司承保的车辆负次要责任，因此要求被告宿州人保公司对我方损失保留必要的份额，综上，请驳回对我方的诉讼请求。被告新乡人保公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，事故车辆豫Ｇ×××××以及豫Ｇ×××××车在我公司投保了交强险及商业险，其中商业三者险限额为50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。根据法律规定和保险合同的约定，被保险人应当提供驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证，否则保险公司有权拒绝赔偿。原告起诉的车辆损失和施救费过高，原告的各项损失有两份交强险先于承担，超出部分由我方按照责任比例承担。我方不承担诉讼费和鉴定费。因本次事故造成多方人员受伤和财产损失，请求法院在保险范围内为其他当事人保留必要的保险限额。被告宿州人保公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，限额为100万元且不计免赔。事故发生在保险期内。根据法律规定和保险合同的约定，被保险人应当提供驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证，否则保险公司有权拒绝赔偿。原告起诉的车辆损失和施救费过高，原告的各项损失有两份交强险先于承担，超出部分由我方按照责任比例承担。我方不承担诉讼费和鉴定费。被告董小中驾驶的豫Ｇ×××××投保有50万元不计免赔商业三者险，豫Ｇ×××××车投保有10万元不计免赔商业三者险，两车的商业三者险均应当参与赔付。被告李继良辩称：同意保险公司的意见。被告董小中、被告徐勇跃、被告宿州运达公司均未作答辩。经审理查明：2016年11月20日0时55分，董小中驾驶豫Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引的豫Ｇ×××××重型仓栅式半挂车沿京福线由北向南行驶，行驶至京福线1012KM+400M处，越过道路中心单黄实线，超越同向前方杨志峰驾驶的豫Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引的豫Ｊ×××××重型普通半挂车时，此时对向徐勇跃驾驶的皖Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引的皖Ｌ×××××重型罐式半挂车行驶至该处，因避让董小中驾驶的车辆，采取措施不当，驶入逆向车道，导致上述三车相撞后起火，造成了皖Ｌ×××××重型半挂车驾驶员徐勇跃、乘车人李红社二人受伤，三车及三车上所载货物等物品、路面及路边树木损坏的道路交通事故。经明光市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，董小中负此次道路交通事故的主要责任，徐勇跃负此次道路交通事故的次要责任，杨志峰无责任、李红社无责任。豫Ｊ×××××车登记车主为清丰县鑫达运输有限公司，本案原告高中周系该车实际车主，其购置时间为2012年11月16日，购置价格为54000元。事故发生后，原告支付施救费10300元。在本案起诉前，明光市公安局交通管理大队和原告高中周共同委托中衡保险公估股份有限公司对豫Ｊ×××××车进行了车损评估并出具了评估报告，估损总值为67000元，但该评估报告中有如下文字描述“豫Ｊ×××××车2012年11月20日上牌，新车购置价格为54000元，不含12个轮胎及钢圈。12×2100=25200元，钢圈12×550=6600元。加上12个轮胎及钢圈挂车的新车价格85800元，扣除年折旧后挂车的实际价值是85800－85800×0.011×48=40497元。这是此挂车实际价值，但是考虑到事故前挂车是正常使用的，经市场调研挂车在事故前市场价格在70000元左右，目前因事故造成全损，因按照市场价格扣除现有残值3000元，该挂车的价格为67000元。”庭审中，原告出示票据(清丰县韩村乡车辆修配门市收据)显示轮胎单价为1400元，12个计16800元，钢圈(锅)单价为350元，12个计4200元，以上共计21000元。另查明：董小中驾驶的豫Ｇ×××××重型半挂牵引车及豫Ｇ×××××重型仓栅式半挂车实际车主为李继良，登记车主为新乡华通公司，豫Ｇ×××××在被告新乡人保公司投保了交强险及商业险，其中商业三者险限额50万元且不计免赔，豫Ｇ×××××在被告新乡人保公司投保了商业三者险，限额为10万元且不计免赔。徐勇跃驾驶的皖Ｌ×××××重型半挂牵引车及牵引的皖Ｌ×××××重型罐式半挂车登记车主为宿州运达公司，皖Ｌ×××××在宿州人保公司投保了交强险及商业险，其中商业三者险限额为100万元且不计免赔，皖Ｌ×××××重型罐式半挂车在宿州人保公司投保了商业三者险限额为5万元且不计免赔。上述事实，有原告提供的豫Ｊ×××××车行驶证、原告与清丰县鑫达运输有限公司签订的车辆挂靠协议、清丰县鑫达运输有限公司的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、明光市公安局交通管理大队道路交通事故认定书、中衡保险公估股份有限公司评估委托书、中衡保险公估股份有限公司评估评估报告、施救费发票(两张)、挂车购置发票、清丰县韩村乡车辆修配门市收据、豫Ｇ×××××交强险和商业险保单、豫Ｇ×××××商业险保单、皖Ｌ×××××交强险和商业险保单、皖Ｌ×××××商业险保单，被告新乡华通公司提供的其与被告李继良所签订的汽车运输营运协议书(挂靠协议)，及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本次交通事故经明光市公安局交通管理大队认定，董小中负此次事故的主要、徐勇跃负此次事故的次要责任，杨志峰、李红社无责任，各方当事人对该责任认定均未提出异议，本院对上述责任划分予以确认，并且明确董小中负事故的70%责任，徐勇跃负事故的30%责任。本案中，原告车辆豫Ｊ×××××车因交通事故受损，被告应予以赔偿。但原告方所依据的车损评估报告，其内容所描述明显违背常理，对评估结论本院不予采纳，但本院参照其车损评估计算公式，得出其车损价值为32400元〔75000元(新车购置价54000元＋轮胎及钢圈价格21000元)—75000元×0.011/月×48个月－3000元残值〕，加上原告因本次事故所支出的施求费10300元，原告共计损失为42700元。被告新乡人保公司与被告宿州人保公司应在交强险限额内各向原告高中周赔付损失2000元，下余损失38700元由被告新乡人保公司与被告宿州人保公司在商业三者险限额内分别按70%、30%承担赔付责任，即新乡人保公司应在商业三者险限额内再向原告赔付27090元，宿州人保公司应在商业三者险限额内再向原告赔付11610元。综上，被告新乡人保公司应向原告高中周赔付损失共计29090元，被告宿州人保公司应向原告高中周赔付损失13610元，对原告要求被告赔偿损失82000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内向原告高中周赔付损失29090元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效后十日内向原告高中周赔付损失13610元；三、驳回原告高中周的其他诉讼请求。（本院开户银行：中国农业银行明光市支行，账号12×××05，户名：明光市人民法院）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，减半收取925元，由原告高中周负担500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 钱 军二〇一七年四月一日书记员 岳露露附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。