萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）湘排民初字第45号 原告李平刚，男，1975年11月10日生，汉族，重庆市开县人，萍乡市景兴砖厂机修工，住重庆市开县。 委托代理人汪建平，重庆四方律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告萍乡市景兴砖厂，住址萍乡市湘东区麻山镇景星村。 负责人刘波，系该砖厂执行事务合伙人。 委托代理人巫春荣，江西振武律师事务所律师。代理权限：一般代理。 第三人，潘国成,男，1971年11月6日生，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县。 原告李平刚与被告萍乡市景兴砖厂（以下简称景兴砖厂）劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理，于2015年2月6日作出（2015）湘麻民初字第15号民事判决。原告李平刚不服上诉至萍乡市中级人民法院。萍乡市中级人民法院于2015年5月4日以（2015）萍民一终字第98号民事裁定书认定：1.一审法院补正判决书中的笔误，未另行作出民事裁定，程序不当；2.一审判决对上诉人李平刚月工资的基本事实认定不清，证据不足。裁定撤销本院（2015）湘麻民初字第15号民事判决，发回重审。本院于2015年5月20日立案受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李平刚及其委托代理人汪建平、被告萍乡市景兴砖厂的委托代理人巫春荣到庭参加了诉讼，第三人潘国成经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年2月17日，被告雇请原告为机修工，从事砖厂生产设备的及其维修工作，月工资固定6500元，当时被告没有与原告签订劳动合同。2014年1月19日，原告李平刚在工作时受伤，经萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定系四级伤残。2014年8月18日，原告向湘东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付原告从2013年3月17日至2014年1月19日期间没有签订劳动合同二倍工资差额共计65000元，萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会以（湘）劳人裁字（2014）65号《湘东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》裁决“驳回申请人仲裁请求”，原告李平刚不服，认为仲裁委以仲裁请求超过一年仲裁时效认定错误，故向本院起诉，请求被告萍乡市景兴砖厂支付原告李平刚没有签订劳动合同期间（2013年3月17日至2014年1月19日）的双倍工资差额65000元。 被告辩称：1.原告李平刚与被告萍乡市景兴砖厂没有劳动关系，因此被告不需要和原告签订劳动合同；2.原告和本案第三人潘国成已形成雇佣关系，本案不应将潘国成列为第三人，应列为被告承担责任；即使存在劳动合同关系，也应由劳动行政部门责令用人单位支付；3.本案已过超过一年的诉讼时效，原告2013年3月17日应当签订合同。 原告就起诉的事实和诉讼请求向本院提交了以下证据： 证据1、原告身份证复印件。用以证明原告的诉讼主体适格。 证据2、被告的组织机构代码和工商登记信息。用以证明被告的诉讼主体适格。 证据3、（湘）劳人裁字（2014）65号《湘东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》。用以证明原告已向劳动仲裁委申请了仲裁，该裁决违背的法律。 证据4、工伤认定申请表，初次鉴定结论书。用以证明原告李平刚与被告萍乡市景兴砖厂双方没有签订劳动合同，存在事实劳动关系。 证据5、证人李某的出庭证言（证人李某，男，1968年7月12日生，汉族，重庆市人，住重庆市开县。用以证明原告在被告工厂工作，工资为每月6500元。 证据6，证人田某的出庭证言（证人田某，男，1974年10月18日生，汉族，重庆市人，住重庆市酉阳县）。用以证明原告在被告工厂工作，工资为每月6500元。 经法庭质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1、2无异议；对证据3证明目的有异议，只能证明该案经过了仲裁，不能证明违背了法律；对证据4关联性有异议，工伤认定书上法定代表人签字有误码，并且被告已将经营权转给了第三人潘国成，被告承担工伤保险责任并不意味着双方存在劳动关系；对证据5、6的关联性和证明目的均有异议，认为证人李某与第三人潘国成是亲戚，存在利害关系，其证言不足以证明原告的工资收入为6500元每月。同时，两证人的证言反倒证明了原告的工资是证人李某发放，而与被告景兴砖厂无关的事实。 被告就其答辩意见向法庭提交了以下证据： 证据1、企业信息。用以证明被告的诉讼主体适格。 证据2、被告与第三人潘国成签订的合同一份。用以证明被告将自己砖厂的经营权转给第三人潘国成，被告购买了工伤保险，但工作人员直接接受第三人潘国成的管理，被告与原告不存在劳动合同关系。 经法庭质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1无异议，对证据2有异议，潘国成无资质承包，该合同违背了法律规定，被告与潘国成之间是生产权转移，经营权没有转移，这只是被告的一种经营方式。 根据法律的相关规定，本院依职权调查了以下证据材料： 证据1，萍乡市4个砖厂出具的证明四份。用以证明该4个砖厂机修工的月工资为：1500-3000元/月、1500元-3000元/月、1500元-3000元/月，2000元-4000元/月。 经法庭质证，原告对该证据1的质证意见为：1.该证据不符合法律规定，有的证明连单位印章都没有；2.该证据的证明内容与本案无关，工人工资特别是机修工工资不是国家定价，更不是以其他单位或个人确定的标准或形式作为依据。故对证据1的关联性和证明目的均有异议。被告对该证据1的质证意见为：1.对真实性和合法性无异议，对关联性有异议；2.该证据可反映萍乡市从事砖厂机修行业的月工资标准为2000-2500元/月，被告景兴砖厂为原告李平刚缴纳工伤保险的工资基数为1800元/月，原告对此从未提出任何异议，该缴纳基数可视为其月收入标准；3.原告申请的证人证言可以证实被告景兴砖厂从未向原告发放过工资，其主张的6500元/月不能视为景兴砖厂向其发放的工资收入，而是承包人潘国成向其支付的劳务收入。 对原、被告提供的证据，本院结合庭审质证、对双方当事人的质问及本院询问所作的陈述，综合认证如下： 关于原告李平刚提交的证据： 证据1、2，因被告无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认可；对证据3的真实性予以认可，对该裁决书适用法律方面在本院认为部分予以阐述；对证据4，工伤认定申请表系原告申请，有被告加盖公章表示同意，并经萍乡市湘东区人力资源和社会保障局依法认定的，可以证实原告工伤事实，也即能证实原告与被告的事实劳动关系，初次鉴定结论书同时也能佐证原告与被告的事实劳动关系；对证据5、6，本院认为该两组证人证言在没有其他证据佐证的情况下不能直接证明原告的月工资为6500元的事实，故本院对证据5、6不予采信。 关于被告景兴砖厂提交的证据： 证据1，因原告无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认可；对证据2，虽仅能够证明被告与第三人潘国成之间的承包经营关系，但并不影响被告与原告之间的劳动关系，对该证据的证明目的不予认定。 关于本院依职权调查的证据： 证据1，因该四份证明来自于萍乡市范围内的四个砖厂，该四份材料来源合法，与本案具有关联性，符合有效证据的规定。也经过了原、被告双方的质证。故本院对该组证据予以采信，根据萍乡市同行业的砖厂机修工的工资水平，认定萍乡市从事砖厂机修工的工人月工资为3000元。 依据上述有效证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实： 2013年2月17日,原告李平刚通过第三人潘国成介绍，在被告萍乡市景兴砖厂从事机修工作，每月工资3000元，当时被告没有与原告签订劳动合同。2014年1月19日，原告李平刚在工作时受伤，经萍乡市湘东区人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年8月28日，原告李平刚向湘东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告萍乡市景兴砖厂支付原告李平刚没有签订的劳动合同的双倍工资共计65000元，萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会以过了一年的仲裁时效为由驳回了李平刚仲裁请求，故向本院起诉，请求被告萍乡市景兴砖厂支付原告李平刚没有签订劳动合同的双倍工资65000元。 本院认为:劳动者的合法权益受法律保护。本案系未签订劳动合同而引起的纠纷，原、被告是否存在劳动关系成为本案的争议焦点，原告李平刚与被告景兴砖厂之间虽未签订书面劳动合同，但现有证据可以确定原告在被告处上班属实。原告向法庭提交的工伤认定表和初次鉴定结论书足以证明双方的劳动关系成立。原告作为劳动者，其合法权益应受法律保障。关于被告认为第三人潘国成与被告签订了承包合同，原告系由潘国成雇请的工人，应由潘国成作为被告承担责任的意见，本院认为，被告将经营权发包给不具备用工主体资格的自然人潘国成，并不影响原、被告之间的劳动关系，被告应承担用工主体责任。关于本案是否已过诉讼时效，根据《最高人民法院》第一条的规定，被告景兴砖厂并未提供相关证据证明已经书面通知劳动者拒付工资，故原告李平刚2014年8月28日向仲裁委员会提供仲裁申请的时间为劳动争议发生之日，也即原告的起诉并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条关于不订立书面劳动合同的法律责任之相关规定，被告景兴砖厂应该从2013年3月起向原告李平刚每月支付二倍的工资。本院认定，被告景兴砖厂应该向原告李平刚支付二倍工资的期间为10个月（从2013年3月至2014年1月），即3000元/月×10月＝30000元。本案经本院调解无效。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下： 一、被告萍乡市景兴砖厂向原告李平刚支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额30000元； 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告李平刚的其它诉讼请求。 本案受理费10元，由被告萍乡市景兴砖厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 如义务人在本判决书规定的期限内未履行其义务的，权利人可以在判决书生效后，上述履行期的最后一日起两年内向本院申请执行。 审判长  林建华 审判员  胡自伟 审判员  周小化 二〇一五年八月十七日 书记员  邓 恋