北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终4254号			上诉人（原审被告）：蒋某1，男，1956年10月25日出生。			被上诉人（原审原告）：蔡某1，男，1982年9月21日出生。			委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。			原审被告：李某，女，1954年6月21日出生。			原审被告：蒋某2，女，1985年1月27日出生。			原审被告：蒋某3，女，1983年5月11日出生。			原审被告：蔡某2，男，2008年10月20日出生。			法定代理人：蒋某3，即原审被告蒋某3。			李某、蒋某2、蒋某3、蔡某2共同委托诉讼代理人：蒋某1，即上诉人蒋某1。			上诉人蒋某1因与被上诉人蔡某1及原审被告李某、蒋某2、蒋某3、蔡某2所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初1979号事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兼原审被告李某、蒋某2、蒋某3、蔡某2共同委托诉讼代理人蒋某1，被上诉人蔡某1及其委托诉讼代理人刘明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			蒋某1上诉请求：撤销一审判决；改判顺义区澜西园四区×号楼×单元××室房屋（以下简称涉案房屋）归蒋某1所有。事实与理由：1. 一审判决与《老年人权益保障法》相关规定不符；2.拆迁房屋是由户主蒋某1拆迁前的财产转化而来，蔡某1属于空挂户；3.当初是因为蔡某1口头承诺给蒋某1养老，蒋某1才允许其将户口迁入被拆迁房屋处。			蔡某1辩称，同意一审判决，不同意蒋某1的上诉请求。			蔡某1于2016年1月诉至一审法院称：蒋某1与李某为夫妻关系。二人共有两女，分别是蒋某3、蒋某2。蒋某3与我于2005年11月17日登记结婚，于2015年10月19日通过法院诉讼离婚。蒋某3与我有一子蔡某2。我与蒋某3结婚后，将户口迁到女方家，并于2007年搬到女方家居住。2009年4月，女方家所在的顺义区吴家营村拆迁，蒋某1代表全家与开发商签署拆迁货币补偿协议书，将全部拆迁补偿金及租房补贴领走。另外，根据政策每人有54平方米的购房指标，全家共分得房屋5套。因当时我与蒋某1一家产生矛盾，故我单独出资购买了涉案房屋。但该房屋使用了他人2.69平方米的购房指标，用的何人的购房指标不得而知。2015年10月19日，我与蒋某3离婚。诉讼中，蒋某1、蒋某3均认可该套房屋为我单独出资购买，但表示我使用了蒋某1的部分购房指标，同时认为房屋的装修应属于夫妻共同财产，应作价补偿蒋某3。为明确我的权利，故诉至法院，请求判令：1.确认位于顺义区澜西园四区×号楼×单元××室房屋归我所有，房屋面积56.69平方米，我支付蒋某1、李某、蒋某2、蒋某3、蔡某22.69平方米房屋面积折价款107 600元（按照每平方米40 000元计算）；2.蒋某1、李某、蒋某2、蒋某3、蔡某2将上述房屋的购房合同原件和购房发票原件返还给我；3.本案诉讼费用由蒋某1、李某、蒋某2、蒋某3、蔡某2承担。			一审法院认定事实：2009年4月17日，蒋某1作为被拆迁人与拆迁人北京汽车城投资管理有限公司签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定拆迁蒋某1在拆迁范围内的顺义区仁和镇吴家营村××路×街×号的宅基地及其上房屋和附属物，蒋某1家庭人口共6人，分别是户主蒋某1、之妻李某、之长女蒋某3、之次女蒋某2、之长女婿蔡某1、之外孙蔡某2。2015年，蒋某3作为原告将蔡某1诉至法院，要求与蔡某1离婚。2015年10月19日，法院依法作出民事判决书，判决蒋某3与蔡某1离婚，双方均未上诉。			蔡某1称其使用自己享有的54平方米购房面积指标单独出资购买了涉案房屋，因此要求确认该涉案房屋归其所有，并要求蒋某1、李某、蒋某2、蔡某2、蒋某3返还其购房合同原件和购房发票原件，因涉案房屋使用了他人2.69平方米的购房面积指标，其同意按照每平方米40 000元的价格支付房屋面积折价款。对此蔡某1提交了民事判决书、回迁楼确认单等证据。民事判决书显示法院判决准予蒋某3与蔡某1离婚。回迁楼确认单显示澜西园四区×号楼×单元××室房屋购房人为蔡某1，购房面积为56.69平方米，其中，优惠价面积47.69平方米，调剂价面积9平方米，签订日期为2013年12月19日。蒋某1、李某、蒋某2、蔡某2、蒋某3对民事判决书、回迁楼确认单的真实性均予以认可，并认可蔡某1享有54平方米的购房面积指标，且认可涉案房屋使用的是蔡某154平方米的购房面积指标以及蒋某12.69平方米的购房面积指标，但称购买涉案房屋时蒋某3和蔡某1处于婚姻关系存续期间，因此是用蒋某3、蔡某1的夫妻共同财产购买的，且蒋某1的2.69平方米购房面积指标多少钱也不卖，其不会去询价，也不同意对涉案房屋进行评估，并要求实际使用这2.69平方米。庭审中，蒋某1认可购房合同原件和购房发票原件均在其手里。			本案审理中，双方均认可涉案房屋目前没有办理房屋所有权证，且蒋某3、蔡某1均同意各自名下的房屋归各自所有，二人均不再对对方名下的房屋主张任何权利。但蒋某3称因其名下的房屋加上了其子蔡某2的名字，因此也要求蔡某1将涉案房屋加上蔡某2的名字。			另一，法院依职权调取了被拆迁人蒋某1的拆迁档案，该档案显示被拆迁宅基地及其上房屋共回迁五套房。其中，2013年12月14日，蒋某1、蒋某3作为购房人购买了澜西园二区×号楼×单元××室房屋，购房面积93.20平方米。2013年12月19日，蔡某1作为购房人购买了涉案房屋，购房面积56.69平方米。2013年12月20日，蒋某3、蔡某2作为购房人购买了澜西园四区×号楼×单元××室房屋，购房面积69.15平方米。			另二，法院依法调取了蒋某3与蔡某1离婚案件开庭笔录。其中，蒋某3陈述其与蔡某1结婚后，其村回迁，蔡某1的指标自己行使的，占用了其父亲蒋某1一部分指标，蔡某1自己买的楼，产权登记在蔡某1名下。			一审法院认为：蔡某1、蒋某3作为被拆迁人，均享有54平方米购房面积指标，蔡某1、蒋某3在婚姻关系存续期间亦均使用各自的54平方米认购了回迁房屋。本案审理中，蒋某3、蔡某1明确表示各自名下的房屋归各自所有，二人均不再对对方名下的房屋主张任何权利，且涉案房屋认购人为蔡某1。故对蔡某1要求确认涉案房屋归其所有的请求，法院依法予以支持。因涉案房屋的购房合同原件及购房发票原件均在蒋某1手中，其应返还给蔡某1。另，由于涉案房屋使用了蒋某12.69平方米的购房面积指标，现蔡某1同意按照每平方米40 000元的价格支付房屋面积折价款107 600元，该价格亦无明显不妥，法院对此不持异议，依法予以支持。			据此，一审法院于2017年1月判决如下：一、确认位于北京市顺义区澜西园四区×号楼×单元××室房屋归蔡某1所有，蔡某1于判决生效之日起七日内给付蒋某1房屋面积折价款十万七千六百元；二、蒋某1于判决生效之日起七日内将北京市顺义区澜西园四区×号楼×单元××室房屋的购房合同原件及购房发票原件返还给蔡某1。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70元，由蒋某1、李某、蒋某2、蒋某3、蔡某2负担（于判决生效之日起七日内交纳）。			二审中，蔡某1未提交新证据。蒋某1提交《调解分款协议》及《人民调解协议书》，欲证明其不同意出让平米数，且其让蔡某1将户口迁入被拆迁房屋是因为蔡某1曾承诺为其养老送终。蔡某1认为上述证据不属于二审新证据，且与本案无关。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。			上述事实，有双方当事人陈述、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、民事判决书及开庭笔录、拆迁档案、庭审笔录等证据在案佐证。			本院认为：本案的核心争议是拆迁利益的分割问题。本案中，上诉人蒋某1之女与被上诉人蔡某1原系夫妻关系，双方本系亲属，其后，蔡某1将户口迁入蒋某1处，但由于后来蔡某1与蒋某1之女离婚，导致双方关系恶化。在蒋某1作为使用权人的宅基地及其上面的房屋拆迁时，按照有关的拆迁政策，蔡某1享有54平方米的购房面积指标，并且蔡某1本人缴纳了相应的购房款项，此种情况下，蔡某1要求涉案房屋归其所有并要求蒋某1返还购房合同及发票，符合有关法律规定。对于蔡某1购买涉案房屋所使用蒋某1的2.69平方米的购房指标问题，虽蒋某1不同意出让该2.69平方米指标，但考虑到该平米数仅占涉案房屋面积的一小部分，且与涉案房屋为同一整体，不可分割。因此，一审法院判决涉案房屋归蔡某1所有，由蔡某1向蒋某1支付折价补偿款的处理方式，符合本案实际。一审法院确定的折价补偿款数额，亦合理适当。蒋某1要求将涉案房屋判归其所有的上诉请求，超出一审审理范围，本院对此不予处理。			综上，蒋某1的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费70元，由蒋某1负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长   林存义		审  判  员   万丽丽		审  判  员   杨 夏			二○一七年四月十三日			书  记  员   郑 芳		书  记  员   卢园园