宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬北民初字第407号原告（反诉被告）：韩国平，男，1957年1月31日出生（公民身份号码：3302051957********），汉族，住浙江省宁波市江北区文汇路**弄*号*幢***室。委托代理人：韩江。被告（反诉原告）：邓先君，女，1971年5月22日出生（公民身份号码：5103221971********），汉族，户籍地四川省富顺县东湖镇卷坝村*组*号，现住浙江省宁波市江北区文汇路**号**号。委托代理人：周文治。原告韩国平为与被告邓先君财产损害赔偿纠纷一案，于2015年4月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，被告邓先君于2015年4月16日对原告韩国平提起反诉，本院依法适用简易程序于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人均到庭参加了诉讼。审理过程中，原、被告要求庭后自行协商解决，后协商无果。本案现已审理终结。原告韩国平起诉称：原告系江北区孔浦街道文汇路39弄6号2幢207室房屋的业主，原告于2013年8月将该房屋出租给被告居住。2014年11月29日，原告所有的该房屋发生火灾。本次火灾除了给原告房屋造成巨大财产损失外，还给楼上和楼下住户造成了较大财产损害。经协商，原告赔偿楼上住户51000元，并赔偿楼下住户14000元，其中7000元由被告支付。原告认为，本次火灾系在被告租住期间发生，根据消防大队查明的原因，应系被告超负荷用电所致，故被告应对原告所发生的一切损失承担全额赔偿责任。诉请判令：被告赔偿原告财产损失368000元（其中包括自有财产损失250000元，赔偿楼上业主的损失51000元，赔偿楼下业主的损失7000元，楼板加固费10000元，房屋折损费50000元）。审理过程中，原告增加一项诉讼请求：被告赔偿原告2015年2月14日至2015年8月15日的租金损失9600元。被告邓先君答辩并反诉称：被告系宁波市江北区映像川菜馆的经营者，该川菜馆就开设在涉案房屋所在的社区。为方便菜馆工作人员上班，被告向原告承租了涉案房屋，租赁期间为2013年8月15日至2015年8月15日。2014年11月29日13时32分，涉案房屋发生火灾事故。经消防部门查明，该火灾事故的起火原因系因原告所有的房屋配套设施不符合安全使用要求，即电源总闸使用了铜丝代替了保险丝、插线板陈旧以及原告违规使用木板将涉案房屋进行分割出租所致。另外，原告怠于履行对涉案房屋的管理义务，使得涉案房屋的电器和线路老化，也是该次火灾发生的重要原因。火灾事故发生后，涉案房屋所在社区的消防通道被堵，使得火灾无法得到及时救援，造成财产损失进一步扩大。本次火灾事故的发生与被告没有任何关联。故对本次火灾事故造成的损失理应由原告及涉案房屋所在小区的管委会承担责任，且原告的实际损失并没有原告主张的那么高，原告要求被告赔偿火灾造成的财产损失，没有依据，应予以驳回。另外，被告又辩称，涉案火灾的发生系不可抗力，原、被告均不应承担责任。对原告的房租赔偿主张，被告认为，其仅应支付居住期间的房租，火灾发生后，被告就未再在涉案房屋中居住，原告要求被告支付该段时间的房租没有依据。另外，被告在该次火灾事故中也存在着巨大财产损失，原告理应对被告的损失承担赔偿责任。诉请判令：一、原告赔偿被告财产损失100000元；二、原告赔偿被告重复租房的租金6400元（4个月×1600元/月），并退还房租费3200元及押金1600元。审理过程中，被告撤回第二项诉讼请求。对被告邓先君的反诉请求，原告韩国平答辩称：对本次火灾事故的发生原因，经消防部门现场勘验认定，排除了生活用火，但不能排除电器故障和线路故障的问题。而原、被告签订房屋租赁协议后，被告委托其丈夫验收过房屋，水电线路能够正常使用，没有任何违规改动的情形，原告也未为被告配备电器，所有电器都是被告事后购买并私自安装的，被告没有通知过原告，原告也是在火灾发生后才知道被告使用了很多电器的事实，被告的用电量已远远超过了涉案房屋用电线路的负荷能力，这也是本次火灾发生的最直接原因。被告所述的插线板并非原告提供，原告将框架结构的房屋用木板隔好出租也未违反法律规定，被告要求原告承担事故责任没有依据，对被告的反诉请求，应依法予以驳回。经审理，本院查明以下案件事实：原告韩国平系江北区文汇路39弄6号2幢207室房屋业主。2013年8月15日，原告韩国平与被告邓先君签订《房屋租赁合同》一份，由原告将该房屋出租给被告使用，首次租赁期限为2013年8月15日至2014年8月14日，后续签至2015年8月15日，每月租金1600元。被告已支付租金至2015年2月13日。2014年11月29日下午13时许，涉案房屋发生火灾。火灾造成涉案房屋过火面积约80平方米，烧毁了涉案房屋内的部分家具、电器、装修等，涉案房屋损毁较严重，另造成了涉案房屋楼上住户和楼下住户的财产损失。经原、被告双方确认，原告自身的财产损失包括楼板修复费用及给208室住户赔偿的800元共计为43000元，被告的财产损失为25000元，楼上住户的财产损失经协调为51000元，楼下住户的财产损失经协调为14000元。楼上住户的财产损失已由原告赔付，楼下住户的财产损失已由原、被告各半赔付。火灾发生后，被告未再在涉案房屋中居住。对本次火灾事故，经江北消防大队现场勘查发现，起火点为被告与其丈夫李远贵两夫妻所租住的卧室内靠西南角摆放电脑桌附近，起火原因可以排除外来火源、人为纵火、生活用火等起火原因，不能排除电器设备故障、电气线路故障引发火灾的可能。另就被告提到的电源总闸，经勘查发现共计有五个带保险丝的插座和一个带铁丝的插座，在带保险丝的插座中发现有多处熔痕，但在消防部门现场提取的物证中，经上海火灾物证鉴定中心鉴定，未发现有效检材。另据被告丈夫李远贵陈述，涉案房屋中的电器由其在承租房屋后安装，装有三台空调，其与被告两夫妻居住的房间有空调、电视、电脑、电热毯，安装空调的时候从电源总闸中拉过电线。在电脑桌下有一个旧的插线板是原来房间中就有的，电脑和电热毯的电都是从该插线板中接出来的，后来其又在该插线板上插有一个插线板放在桌上用来给手机充电。火灾发生的当天，被告两夫妻都不在房间中，所有电器都关闭了，头一天晚上，被告两夫妻开了一会电热毯，但后来也关了。原告韩国平陈述，涉案房屋原来是框架房，80多平方米，一间大房原告用木板分割成了两间，房屋结构没有改动过，出租的时候除了电灯，其它电器都是没有的，水电线路都是已安装好的，对被告讲到的旧插线板，原告不清楚。对以上事实，除原、被告双方的庭审陈述外，原告提供了《房屋租赁合同》、火灾事故调查认定书、房屋所有权证为证，被告提供了电器发票两张为证，另本院向江北消防大队调取了火灾询问笔录一组及技术鉴定报告一份，原、被告对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原、被告的损害皆因火灾事故导致，双方主要争议在于火灾的发生责任。对此，消防部门对现场的勘查结果是，起火点为被告与其丈夫李远贵两夫妻所租住的卧室内靠西南角摆放电脑桌附近，起火原因可以排除外来火源、人为纵火、生活用火等起火原因，不能排除电器设备故障、电气线路故障引发火灾的可能。消防部门未对涉案火灾的具体发生原因及责任作出认定，但综合原、被告陈述，被告擅自安装使用大功率电器并自拉电线系事实，此行为明显扩大了电器设备故障或电气线路故障的发生风险，起火点也位于被告电脑和电热毯插接电源的地方，与被告使用电器不当存在着更大的可能性关联，且被告作为承租方，对承租房屋进行日常的维护和管理系其应该履行的义务，火灾发生在被告承租居住期间，被告理应对火灾的发生承担主要责任。另一方面，原告作为涉案房屋的所有人和出租方，根据《浙江省消防条例》第十七条的规定，也应有对涉案房屋的消防安全进行监督检查的义务，涉案火灾的发生，与原告未定期行使消防安全的监督检查义务也存在一定关联，原告理应承担一定的责任。综上，本院酌定原告对涉案火灾的发生承担20%的责任，被告对涉案火灾的发生承担80%的责任。故对原告的损失，被告应承担80%的赔偿责任，由原告自担20%的责任；对被告的损失，由原告承担20%的赔偿责任，由被告自担80%的责任。对原告诉请赔偿的损失项目中，双方主要争议的是原告方的租金损失，结合火灾的发生时间及事故的处理经过，本院认为原告主张的租金损失属于合理范围，本院予以支持。另外，对原告主张的房屋贬值损失，本院认为缺乏依据，不予支持。对被告辩称火灾的发生系不可抗力，本院认为该抗辩理由与查明事实不符，不予采纳；对被告辩称原告用木板分割房间出租房屋及电源总闸中用铁丝代替了保险丝才是导致火灾的发生原因，对此，本院认为，原告用木板分割房间没有明显不妥，电源总闸中虽有一个插板中用铁丝代替了保险丝，但与涉案火灾的发生是否存在关联，消防部门未作出认定，被告也未提供其他证据证明，且是否系原告用铁丝替换了保险丝尚缺乏证据支持，故对被告上述抗辩理由，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《浙江省消防条例》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邓先君赔偿原告韩国平财产损失80800元[（43000+51000+7000）×80%]、租金损失7680元（9600×80%），共计88480元；二、原告韩国平赔偿被告邓先君财产损失6400元[（25000+7000）×20%]；上述第一项和第二项相互冲抵后，被告邓先君于本判决生效后十日内支付原告韩国平各项损失赔偿82080元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费6820元，减半收取3410元，由原告韩国平承担2590元，由被告邓先君承担820元；反诉案件受理费1262元，减半收取631元，由原告韩国平承担40元，由被告邓先君承担591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 周进军二〇一五年八月二十日代书记员 孙丽娜