吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉24民终322号上诉人（一审原告）：陈延斌，男，1963年7月8日出生，汉族，个体，住吉林省延吉市进学街景阳委**组。被上诉人（一审被告）：李延秋，男，1962年10月15日出生，汉族，延边金秋牧业公司职员，住吉林省延吉市局子街。上诉人陈延斌因与被上诉人李延秋加工合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2016）吉2402民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈延斌上诉请求：撤销吉林省图们市人民法院（2016）吉2402民初1033号民事判决，依法改判或发回重审，一审、二审诉讼费用由李延秋承担。事实与理由：一审认定事实错误，是陈延斌受李延秋的委托对石料进行的鉴定，不是陈延斌主动进行的鉴定，其目的就是将鉴定的责任推卸到陈延斌身上。双方的结算方式合同有明确的约定，每生产一万立方米结算一次，最后以销售票据为准，生产过程中李延秋已支付近85万元，足以说明双方的结算过程。陈延斌已按照合同约定将李延秋提供的石料加工成碎石，并已交付，李延秋应按合同约定支付加工费。加工出的碎石不符合路桥建设标准，只能说明李延秋买的石头有问题，责任不在陈延斌而在李延秋。早在2015年6月，李延秋即委托陈延斌对其提供的石料进行了检测，李延秋认为石料质量合格，所以在2016年要求陈延斌进行加工。李延秋并没有将加工后碎石压碎值结果不合格的事实通知陈延斌，让陈延斌停工，陈延斌没有违约，是李延秋的过错造成的，由此而引起的损失应当由其承担。一审法庭庭审中应当释明陈延斌对数量进行鉴定，但却不释明，程序违法。李延秋答辩称：关于质量问题，根据2015年4月5日双方签署的协议，协议中明确约定由陈延斌负责原材料的质量和加工过程的质量。市场销售由陈延斌负责，因为我们对这行业不熟悉。后期我们又签署了第二份加工协议，协议明确约定质量要达到路桥建设的质量标准，所以陈延斌说质量与他无关与协议不符。关于结算方式，协议中有明确的约定1万方结算一次，但是对方估算的与我们估算的差距大，而且出现质量问题，所以对结算方式进行了调整，陈延斌对此是同意的，所以最终应以销售的票据来结算。因为销售渠道和质量的问题最后没有销售出去，所以没法按销售票据一次性结账。综上，一审适用法律正确，程序合法。陈延斌向一审法院起诉请求：判令1、李延秋立即给付碎石加工费70万元。2、李延秋向陈延斌支付设备款100600元，并将设备归李延秋所有。3、李延秋向陈延斌支付误工费50000元。一审法院认定如下事实：（一）2015年4月5日，原告与被告签订协议书。双方约定：1、原告联系原材料供应厂商，原材料的质量、价格、运输由双方共同确定。2、原告开拓碎石销售市场，应以被告认可的样品质量报告单为基础，在被告认可的销售区域进行销售活动。3、原告在确定销售客户、销售数量和销售单价后，提供对应有效的地址和联系人给被告，由被告发货。4、原告有义务协助采购单位与被告签订有效的供销合同。5、原告联系的销售业务，由原告负责全部销售回款，回款进入被告指定账户。6、原告联系的销售业务完成后，按业务净利润的15%作为原告佣金。7、原告负责全部公路用碎石业务，其他方面被告通过原告以外途径联系的业务，与原告无关。协议签订后，被告李延秋通过原告陈延斌的介绍，在王清利处购买了7万立方米的石料。2015年6月28日，被告委托原告在延边正方公路质量检测有限公司检测涉案石料的粗集料吸水率，检测结论：吸水率为0.83%，符合JTG／TF50-2011《公路桥涵施工技术规范》粗集料技术指标Ⅱ类的技术要求。（二）2016年2月3日，原告陈延斌与被告李延秋签订协议书。内容如下：1、原告陈延斌利用碧水石场现有的石头生产碎石并供应给公路建设。由原告垫资加工碎石并保证加工的碎石质量达到路桥建设单位使用的质量标准要求。2、生产期间场内全部设备归原告使用、保养、维修、维护，工作人员调配由原告自行安排。3、被告不参与生产管理，只监督产品质量，原告生产的全部碎石归被告所有。4、结算方式为每立方米20元，每生产一万立方被告给原告结账一次，最后结算以销售票据为准一次性结清。5、由于被告原因造成的生产延误，损失由被告负责赔偿原告。由于原告加工进度，无法及时满足用料单位供应碎石造成的损失，由原告负责赔付被告。（三）从2016年2月20日到2016年8月20日止，按照协议书约定原告在被告提供的场地加工碎石，期间还委托刘宪武、刘中轩组织人员进行碎石加工，并在刘宪武处购买了锤头、眼板、衬板、水泵、电机等易损件。原告在加工过程中，因配件不到位产生停工现象。被告雇佣文祥负责生产监督。沙场2016年4月份经费明细中体现，被告已向原告支付了849677.50元费用。2016年4月13日、2016年4月22日，被告委托延边正方公路质量检测有限公司检测涉案石料的粗集料压碎值，检测结论为不合格。原告所加工的碎石至今没有销售出去。一审法院认为：原告陈延斌与被告李延秋于2016年2月3日签订的协议书，系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律规定，属于合法有效的加工合同。双方当事人均应按照约定履行各自的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第二百五十六条规定“定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。”本案中，被告李延秋通过原告陈延斌的介绍，在王清利处购买了7万立方米的石料，并由原告陈延斌负责加工成碎石销售。无论原告作为购买石料的介绍人或承揽加工人，都应该对涉案石料进行必要的检验，以便实现合同目的。但原告在介绍购买过程中只对吸水率进行了检测，不能以此证明涉案石料能够用于公路建设。后来在被告已经检测到压碎值不合格的情况下，原告仍然坚持将全部石料加工完毕，故应认定原告对涉案石料的质量未能尽到必要的检验义务。其次，双方在协议中约定的结算方式为“以销售票据为准，每生产一万立方米结账一次”，虽然被告主张结算方式实际变更为按实际生产费用支付报酬，但被告未提供证据证明，且原告对此不予认可，故结算方式仍应认定为以销售票据为准，每生产一万立方米结账一次。但由于加工的碎石质量不合格，至今没有销售出去，故无法计算原告具体加工石料的数量。再次，双方在协议中约定“原告保证加工的碎石质量达到路桥建设单位使用的质量标准要求”，被告曾两次委托延边正方公路质量检测有限公司检测涉案石料的压碎值，结果均不合格，无法用于路桥建设。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，现原告作为承揽人未能尽到必要的检验义务，在所加工的碎石不符合公路建设质量要求的情况下，要求被告按照协议约定支付剩余报酬，于法无据，不予支持。原告主张在加工过程中购买了锤头、眼板、衬板、水泵、电机等配件共花去100600元，因原告所购买的配件均为加工石料的易损件，双方已在协议书中明确约定对设备的使用、保养、维修、维护均由原告负责，故原告要求被告支付该款项的请求，不予支持。原告主张停工15天，停工理由为缺少配件或未向工人按时发放工资，并非因被告的原因造成的，协议书已约定设备的维修、维护及工作人员的调配均由原告负责，故原告要求被告支付期间的误工费亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈延斌的诉讼请求。案件受理费12360元，由原告陈延斌负担。二审中，陈延斌提供了四张照片，证明加工的石料因被水冲走了而数量减少。因上述照片拍摄地点、时间等证据来源不明，且不属于二审中的新证据，故本院对上述证据不予采信。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据2015年4月5日双方签订的协议书的约定，由陈延斌负责联系原材料供应厂商，并由双方共同确定原材料的质量、价格及运输。故陈延斌关于应由李延秋单方承担因所选定的原材料不合格，导致加工出的碎石质量不合格的后果和责任的主张，无合同和法律依据，本院不予支持。根据2016年2月3日双方签订的涉案加工承揽合同的约定，由陈延斌垫资加工碎石并保证加工的碎石质量达到路桥建设单位使用的质量标准要求，最后结算以销售票据为准一次性结清。协议签订后，陈延斌加工碎石期间，李延秋已支付849677.5元的生产费用。因陈延斌加工的碎石质量无法达到路桥建设单位使用的质量标准要求，导致加工出的碎石无法销售。陈延斌要求李延秋按双方合同约定支付剩余报酬的诉请，并不符合双方合同中所约定的碎石加工质量要求以及最后结算以销售票据为准一次性结清的合同约定，故一审法院据此判决驳回其诉请，有合同和法律依据，本院予以支持。因陈延斌要求李延秋支付剩余报酬的诉请，无合同及法律依据，故无需对石料数量进行鉴定，陈延斌以此主张一审判决程序违法没有根据，本院不予支持。陈延斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12360元，由陈延斌负担。本判决为终审判决。审判长  张新颜审判员  金春秋审判员  崔 玉二〇一七年四月二十八日书记员  金 美