湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘31民终195号上诉人（原审原告）：伍成权，男，1967年3月20日出生，苗族。委托诉讼代理人：吴星光，湖南边城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司花垣县分公司。负责人：石维学。委托诉讼代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。上诉人伍成权因与被上诉人中国电信股份有限公司花垣县分公司（以下简称“花垣电信公司”）劳动争议纠纷一案，伍成权不服花垣县人民法院（2016）湘3124民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伍成权及其委托诉讼代理人吴星光，被上诉人花垣电信公司的委托诉讼代理人田中圣均到庭参加诉讼。被上诉人花垣电信公司的负责人石维学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人伍成权的上诉请求：依法撤销一审判决，并改判为支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间不存劳动关系是错误的。1、上诉人与被上诉人之间建立了劳动关系。上诉人1999年起招进入被上诉人单位，安排在长乐片区从事电信线路抢修及维护工作。上诉人自1999年进入被上诉人单位被安排从事线路抢修及维护工作时起便与被上诉人形成了事实劳动关系。从上诉人提供的工作证、工资卡、证人证言足以证实上诉人与被上诉人之间系劳动关系。根据《劳动部关于确立劳动关系事项的通知》规定，也足以证实了上诉人与被上诉人之间是劳动关系；2、一审以上诉人与被上诉人之间签订有委托代办协议，从而认为双方之间是委托代理关系而不是劳动关系是错误的。本案中上诉人是在被上诉人单位上班，被安排从事线路抢修及维护工作，上诉人并没有接受过被上诉人委托。上诉人在被上诉人单位工作，从事的是线路抢修及维护劳动，上诉人在从事线路抢修及维护过程中，并没有与第三人进行法律行为，因此不具备委托代理的构成要件；二、一审适用法律错误。一审适用《合同法》第396条认定双方之间是委托代理关系，上诉人与被上诉人之间是用人单位和劳动者之间的关系，而不是平等主体之间的关系，适用《合同法》第396条错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人为了维护自己的权益，特提出上诉，请求上级法院撤销一审判决。被上诉人花垣电信公司答辩称：一、委代办的历史沿革及法律依据能够确认这是一种合法的经营方式。委代办关系，是电信等企业普遍存在的一种现象，《邮政法》、《电信业务经营许可证管理办法》有明确规定；二、上诉人与答辩人之间不存在劳动关系，而是委托关系。上诉人与答辩人之间多次签订了《农村电话代办协议书》、《农村模块点电信业务代维协议书》、《电信业务代理合作协议》，上诉人与答辩人之间从未建立劳动关系，而是平等主体之间的民事关系；三、从公司实际管理来看，代办员也从不纳入公司员工的管理范畴。代办员不是公司劳动者，不是公司员工，不和员工一起进行管理。综上所述，一审认定上诉人与答辩人之间不存在劳动关系是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人伍成权向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告之间存在劳动关系；2.被告支付原告自双方建立起劳动关系时起比同岗正式工少的工资差额2万元和奖金1万元；3.责令被告与原告签订无固定期限的劳动合同；4.被告赔偿未为原告缴纳养老保险金等11.8万元；5.被告按经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金5万元，差额工资4万元。一审法院认定事实，2001年被告进入被告处工作，主要从事线路强抢修及维修工作。2001原、被告开始签订电信业务代办协议。被告从2000年开始进行农村代办业务模式。被告职工工资与代办员薪酬是分开发放及构成不同，被告花名册及职工工资表中没有原告的名字。一审法院认为，本案的争议焦点是双方是劳动关系还是委托关系。在本案中，双方签订电信业务代维协议真实存在，不违反法律、法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，均合法有效。从协议的内容可以看出，双方无身份上的隶属关系，被告要求原告遵守被告公司的规章制度，接受和服从公司的管理、监督考核等是为了提高代办员的素质和工作质量，换言之，原告遵守的只是与代办代维业务有关的规章制度，被告公司的其他制度，如晋级晋升，原告都不涉及。被告是按照原告完成委托任务的多少来给被告支付酬金的，原告领取的工资实质上代办酬金支付的凭证。双方未形成实质意义上的劳动关系，属于合同法调整的范畴。综上所述，原、被告之间未签订劳动合同，亦没有办理任何招工手续，建立职工人事档案，不符合劳动法调整的劳动关系的实质要件，双方属于合同法调整的委托代办合同关系，故该院对原告要求确认原、被告之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持，原告提出的其他诉讼请求都是建立在劳动关系存在的基础之上，因双方不存在劳动关系，该院对原告提出的其他诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告伍成权的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告伍成权负担。双方当事人在二审中均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间系劳动关系还是委托合同关系。随着我国邮电体制改革的不断深入，电信企业的经营方式和用工方式越来越多样化、灵活化，其中委托代办就是一种重要形式。上诉人与被上诉人先后签订的电信业务代办协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。该代办协议约定，上诉人代为被上诉人从事线路维护、话费收缴、电话装机、机房看守等电信业务工作，并约定了酬金的计算方式。该代办协议的法律性质属委托合同，并且上诉人所开展的工作均是围绕代办事项进行。因此，双方之间的关系应界定为委托合同关系，而不是劳动关系。劳动关系和委托合同关系区别关键在于两者的主体性质及法律关系不同。劳动关系的双方主体间除存在经济关系外，还存在着人身依附关系，即行政隶属关系。劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其全部的规章制度等，成为用人单位的内部职工。但委托合同关系的双方主体之间除存在经济关系外，彼此之间不存在行政隶属关系，一方提供劳务服务，另一方支付劳务报酬，各自独立，地位平等。本案中被上诉人基于电信网络的整体密切关系等特点，对上诉人在技术层面有调度、协作关系，但其只在其代办区域从事代办工作，不受被上诉人人事调配。上诉人作为代办员身份的取得是基于委托合同，而非劳动合同。双方之间并无身份上的行政隶属关系，被上诉人要求上诉人遵守公司规章制度，接受和服从公司的管理、监督、考核等，是为了提高代办人的素质和工作质量，以达到代办员必备的要求，且充分尊重了代办人在授权范围内的独立性和自主性，双方之间除基于代办业务方面的工作规章制度必须遵守，其他各项管理制度如晋级晋升等都不及于上诉人，被上诉人并未对上诉人按照劳动规章制度进行管理，上诉人不属于编入被上诉人员工序列的劳动者。对于被上诉人依代办协议约定按上诉人任务完成多少支付上诉人业务代办酬金或发放工资，名义上的工资实质上亦是代办酬金支付的一种凭证，以便于领取报酬，双方之间不具备劳动关系的其他实质特征，双方之间的关系属于合同法调整的范围。故被上诉人虽然对上诉人进行一定的监督管理，但主要是为了督促上诉人更好的履行委托合同约定的义务，具有对委托事务管理的性质，这与劳动关系的人身隶属性和管理与被管理的关系具有本质的区别。劳动合同的内容具有标准化和定型化的特点，在一定程度上具有强制性，而委托代办合同的内容完全取决于当事人双方的约定，法律没有任何强制性规定，一审法院确定被上诉人与上诉人之间不成立劳动关系，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人伍成权承担。本判决为终审判决。审判长 余 霞审判员 龙少松审判员 曾浩恒二〇一七年四月十一日书记员 龚利春附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；