河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2015）新密民二初字第98号原告马春灿，男，汉族。委托代理人冯志超。被告牛五群，男，汉族。委托代理人张飞。被告牛银虎，男，汉族。委托代理人马青峰。委托代理人牛敬迅，男，汉族。第三人郑州裕中犇牛运输有限公司。法定代表人牛五群。委托代理人马会杰。原告马春灿诉被告牛五群、牛银虎、第三人郑州裕中犇牛运输有限公司（以下简称犇牛公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马春灿的委托代理人冯志超，被告牛五群的委托代理人张飞，被告牛银虎的委托代理人马青峰、牛敬迅，第三人犇牛公司的委托代理人马会杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年2月，被告牛五群、牛银虎将他们经营的第三人犇牛公司整体出让给包括原告在内的十几名受让人。经核算，犇牛公司的注册资本为500000元，截止2012年3月共积累1430000元的净资产，后以1430000元实际所有权益进行出售。2012年3月13日，包括原告在内的十几名受让人同意购买犇牛公司净资产，并向二被告支付了1430000元的转让金从而取得了该公司100%的股权。随后，第三人犇牛公司以公司名义向原告出具了《郑州裕中犇牛运输有限公司股民证》。但二被告收取到转让金后，至今不办理股权转让手续。为此诉至法院，请求依法判令二被告协助原告马春灿办理股权转让手续；本案诉讼费用由被告承担。被告牛五群答辩称，同意转让所持有的74%股权。被告牛银虎答辩称：1、原告起诉理由与事实不符。第三人犇牛公司成立于2005年，注册资本为500000元，初始登记时的股东有牛五群、牛春玲和牛银虎三人，牛五群担任公司的法定代表人，牛银虎担任经理，负责公司的全面工作。2012年3月2日，牛五群通过接受转让将牛春玲名下股份变更到其名下，至此公司的股权牛五群占74%，牛银虎占26%。随后，牛五群提出退出股东，不再参与公司任何事务，将其在公司的全部股权转让给牛敬迅等十三人，而牛银虎在公司的26%股权根本没有转让，也没得到任何股权转让金；2、原告诉讼请求无证据支持。我国公司法对有限责任公司股东出资转让作出了限制性规定，按照公司法规定的股权转让程序：股东向股东以外的人转让股权的，由公司股东会作出决议；转让人与受让人必须签订转让合同或协议；转让合同必须将受让人的姓名、住所以及受让人的出资额记载明确，根据转让人和受让人双方签订的合同办理变更登记手续。股权转让合同的生效是指转让方与受让方的出资额记载明确，根据转让人和受让人双方签订的合同办理变更登记手续。据此，股权转让合同应区别其他合同形式（如口头合同），而本案中没有订立书面股权转让合同，无证据证明其所有的股权已经转让；3、股权转让合同只是确定双方的权利义务，股权的实际转让还有赖于对合同的实际履行。原告所称的转让款已经给了被告牛银虎但没有相关的证据，第三人犇牛公司出示的职工工资补助明确记载了他人领取款情况，且该证据显示是第三人犇牛公司处分的款项而不是被告牛银虎处分的，被告牛银虎的转让金只有其本人有权处分；4、原告没有资格成为公司股东，因为原告提供的由第三人犇牛公司出具的股民证中写到：股民本人只参加本公司分红，不承担本公司任何风险，不得转让。如愿退股，公司负责退款，办理一切手续。该规定违背了公司法对股东的规定；5、不符合《公司法》规定的股权转让的要件：第一，股权转让没有股东会决议；第二，双方没有签订股权转让合同；第三，没有原告马春灿购买被告牛银虎股权的数量、价格及履行方式；第四、没有修改公司的章程；第五，没有到工商部门办理股权变更登记手续。综上所述，请求法庭驳回原告对被告牛银虎的诉讼请求。第三人犇牛公司答辩称：原告之诉符合客观事实，我公司在股权转让中并没有过错，在原告等人出资受让我公司股权过程中，我公司已将股权款项依照被告牛五群、牛银虎所占公司的股权比例分配给了牛五群、牛银虎，因此其有义务协助办理股权转让相关手续，我公司愿意在法律规定的范围内予以协助配合。原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：第一组证据：第三人犇牛公司为原告出具的股民证一份，证明原告出资100000元购买了犇牛公司股权的事实；第二组证据：被告牛银虎2013年8月16日出具的民事上诉状、2014年10月21日出具的民事答辩状、（2013）新密民二初字第6号民事判决书、（2013）郑民三终字第951号民事裁定书、（2014）新密民二初字第15号民事判决书、（2014）郑民三终字第1493号民事判决书各一份，证明包含原告在内的十名（原来是十三人后变为十人）受让人，共出资1430000元从二被告手中购买第三人犇牛公司的股权，其中被告牛五群分得1060000元股权转让金，被告牛银虎分得364000元股权转让金的事实；第三组证据：2014年12月29日，在工商登记管理部门查询的第三人犇牛公司的章程、私营企业基本注册信息查询单，证明被告牛银虎在收到股权转让金的情况下，拒不办理股权转让手续的事实。被告牛五群质证称，对上述三组证据均没有异议。被告牛银虎质证称：对第一组证据中的股民证，因为现在第三人实际经营者是牛小虎，公司行政印章由其管理，该股民证可信度不高，应不予采信；对第二组证据内容来源没有异议，但并不能证明股权已转让，不能作为本案的证据；对第三组证据工商查询信息无异议。第三人犇牛公司质证称，对原告上述三组证据没有异议。原告针对被告牛银虎的质证意见发表如下辩论意见：在转让时被告牛银虎已收到364000元的股权转让金，在被告牛银虎的答辩状、上诉状中可以显示出来，从判决书、裁定书所涉案件的笔录中也可以明确显示出来被告牛银虎已收到股权转让金；关于股民证可信度的问题，因为股金受让人不止原告一人，最开始的十三人中包含黄福成、被告牛银虎及其哥哥牛敬迅，犇牛公司也向他们三人出具有股民证，后来这三人退出了，牛小虎将该三人的股权重新购买，因此被告牛银虎称股民证有问题，该理由不成立。被告牛五群没有证据出示。被告牛银虎为支持其主张，向本院提交了下列证据：《郑州裕中犇牛运输有限公司股民协议》一份，证明股权转让是当时公司董事长牛五群单独同意的，牛银虎本人并不同意股权转让的事实。对被告牛银虎的证据，原告质证如下：对该股民协议真实性无异议，协议显示其明确转让的是公司全部股权而不是被告牛银虎所说的只是转让牛五群的权益，被告牛银虎在该协议上也签字认可了公司股权转让，被告牛银虎举证证明目的是前后矛盾的，同时该证据恰恰证明了牛敬迅、被告牛银虎在内的十三人出资1430000元购买了公司股权。被告牛五群、第三人犇牛公司质证称：对被告牛银虎提供的股民协议的真实性无异议，该协议上有被告牛银虎的签名，证明了被告牛银虎作为公司股东同意公司股权转让给包括原告在内的十三人。第三人犇牛公司向本院提交下列证据：被告牛五群出具的收到条两份、2007年-2012年2月底职工工资补助单。证明第三人公司在收到原告等十余人购买股权款后已将款项分配给二被告的事实。原告对第三人犇牛公司提供的证据没有异议。被告牛五群对第三人犇牛公司提供的证据没有异议。被告牛银虎对第三人犇牛公司提供的证据发表如下质证意见：对两份收到条及补助单的真实性均无异议，但该证据不能证明是被告牛银虎收到了股权转让金，假如牛银虎收到了该股权转让金，也会出具相应收到条，如果该款项是牛银虎的转让金，处分权应该在牛银虎而不是第三人犇牛公司。本院根据当事人的陈述及提供的证据，确认案件事实如下：第三人犇牛公司成立于2005年5月26日，为有限责任公司，工商登记信息（查询日期为2015年1月16日）显示注册资本为500000元，显示股东为牛银虎、牛五群两人，其中牛五群出资比例占74%，牛银虎出资比例占26%。2012年3月13日，第三人犇牛公司董事长兼法定代表人牛五群与原告马春灿、被告牛银虎在内的十三人进行协商，达成了一份股民协议，股民协议载明：“经协商，原公司董事长及法人牛五群自愿在扣除公司所有外债基础上，1430000.00元的价值将公司转让给牛敬迅等十三人，实收1060000.00元”，以及“所有出资人只参加本公司分红，不承担本公司任何风险，不得转让，如愿退股，公司负责退款，办理一切手续。以此为凭。”，协议另附有原告马春灿、被告牛银虎等十三名出资人的姓名及出资金额（其中原告马春灿出资100000元），并有被告牛银虎等十三名出资人的签字和捺印。后第三人犇牛公司以公司名义为股东协议上的十三名出资人出具了《郑州裕中犇牛运输有限公司股民证》，并于2012年3月18日将上述十三人缴纳的股权转让金1430000元中的1060000元支付给被告牛五群，牛五群收到款后出具了两份收到条。被告牛银虎作为公司另一名股东按照股权比例应分得364000元，实际以公司补贴方式取走124000元，其应得的其余240000元是否得到尚存争议。原告马春灿出资后至今未能在工商部门变更相应登记，双方为此产生纠纷。庭审中，被告牛五群及第三人犇牛公司对原告所述均表示认可，并同意协助原告在工商登记机关办理变更相关事宜。鉴于此，本案的争议只存在于原告与被告牛银虎之间。本院认为，《郑州裕中犇牛运输有限公司股民协议》系原告马春灿、被告牛五群、牛银虎的真实意思表示，综合该协议所载明的内容以及（2014）郑民三终字第1493号民事判决书中确认的被告牛银虎自认的事实，本院认定该协议是第三人犇牛公司的全体股东（牛五群、牛银虎）以1430000元的价值转让公司全部股权。被告牛银虎在协议上作为受让人签字表明其对该协议上载明的股权转让方式和转让行为的认可，同时又表明其作为新的股东重新参与购买公司股权后又退股的事实。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条及犇牛公司章程中：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”的相关规定，有限责任公司的股东之间可以互相转让股权，也可以经其他股东过半数同意而向股东以外的人转让股权。本案中，被告牛银虎对以1430000元价值转让犇牛公司全部股权的事实是充分认可的。另，该《郑州裕中犇牛运输有限公司股民协议》签订时，协议上包含被告牛银虎在内的十三名受让人已履行了全部出资义务，被告牛银虎又作为受让人之一对十三人出资也是充分知晓的。综上，被告牛五群、牛银虎转让公司全部股权经过了全体股东的协商与认可，符合公司法及公司章程中规定的法定程序，该协议关于股权转让的相关约定合法有效，被告牛五群、牛银虎应当承担该协议的相关义务。至于该协议中“所有出资人只参加本公司分红，不承担本公司任何风险”的约定是否明确、是否有效均不影响上述股权转让的效力。对于被告牛银虎所述其没有收到股权转让款，将240000元分给段成武等八人是公司的处分行为而不是其本人的意思表示。本院认为，关于被告牛银虎应得的240000元股权转让款的归属问题属于另外一层法律关系，原告马春灿在内的十人出资已经完成，股权转让协议已经发生效力，被告牛银虎个人与第三人犇牛公司之间的其他纠纷不应当影响既定的股权转让协议的生效。另，《中华人民共和国公司法》第七十三条：“依照本法第七十一条、七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对该公司章程的该项修改不需再由股东会表决”，以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条第一款：“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。”据此，第三人犇牛公司在公司股东变更后有向原公司登记机关申请变更登记的义务，被告牛五群、牛银虎亦有协助变更的义务。本案中，包括原告马春灿在内的十人在2012年已依法受让第三人犇牛公司的全部股权，而二被告及第三人至今未协助原告办理股权变更登记，违反法律法规的有关规定，损害了原告的合法权益。因此，二被告应当履行法定义务，协助第三人犇牛公司向工商行政主管部门申请变更公司登记等事项。综上所述，原告的请求理由充分，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条第一款之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：被告牛五群、牛银虎、第三人郑州裕中犇牛运输有限公司于本判决生效后十日内至工商部门办理股权变更登记手续（按照原告马春灿的出资比例6.99%将公司股权的6.99%变更到原告马春灿名下）。本案受理费100元，被告牛五群承担74元，被告牛银虎承担26元。原告预交的受理费不再退回，待被告付款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 李 建代理审判员 吕 洁人民陪审员 李玉珍二〇一五年八月二十一日书 记 员 杨志伟