河北省博野县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0637执异2号案外人：邯郸市光太路桥工程集团有限公司（简称光太路桥公司，原邯郸市光太路桥工程有限公司，简称光太公司），住所地：邯郸市和平路478号。法定代表人：张铁军，董事长。申请执行人：张雪芬，女，1957年12月出生，住河北省博野县。申请执行人：胡萌，男，汉族，1980年10月24日出生，住石家庄市长安区。系张雪芬之子，两民间借贷案的居间人。被执行人：石家庄纪元房地产开发有限公司（简称纪元公司），住所地石家庄市桥东区中山东路176号。法定代表人：唐利军，该公司总经理。被执行人：唐利军，男，1969年7月10日出生，住石家庄市长安区。案外人：河北蓝拓劳务分包有限公司(简称蓝拓公司)，住所地：石家庄市北人街17号蓝拓商务中心。法定代表人：唐利军。异议人光太路桥公司不服本院（2016）冀0637执异6号执行裁定，向保定市中级人民法院申请复议，市中院于2016年11月9日作出（2016）冀06执复75号执行裁定书：一、撤销博野县人民法院（2016）冀0637执异6号执行裁定。二、发回河北省博野县人民法院重新做出裁定。2017年1月10日，光太路桥公司还向我院提出执行异议，要求我院与丛台区法院协商，以决定光太公司在第三期应付款中被丛台区法院冻结的180万元的归属，而不应不经协商好后就采取扣划措施。2017年3月15日上午，我院对光太路桥公司提出的执行异议召开了执行听证会，异议人光太路桥公司称：对2015年11月3日与胡萌等人达成的执行和解协议无异议，并积极履行了没有争议的款项，之所以二次向博野县法院提出执行异议，是为了维护公司的合法权益，因为丛台区法院为夏亚咪诉蓝拓公司一案，查封了光太公司第二期应付的质量保证金1616110元，并已扣划。在周建忠申请执行蓝拓公司一案中又查封了第三期应付的质量保证金180万元。现博野县法院也要执行这两笔款项，光太路桥公司不能出双份，对于丛台区法院为夏亚咪查封的161.6110万元，胡萌已在丛台区法院提出案外人异议，现经邯郸中院发回重审后丛台区法院正在审理，博野县法院应等邯郸中级法院的最终实体裁决的结果，在此期间应中止执行，对于丛台区法院已冻结的180万元，博野法院也应该先与丛台区法院进行协商，在未协商好之前不应采取执行措施。胡萌及张雪芬的委托代理人胡博学辩称，在丛台区法院查封161.6110元及180万元之前，博野县法院已经进行了查封，且在2015年11月3日与光太公司及蓝拓公司、唐利军达成和解协议后，蓝拓公司已经将其在光太路桥公司的1473余万元的债权全部转让给了闫会明、张雪芬、及胡萌三个人，光太公司在2015年11月3日后已经没有了蓝拓公司的款项。丛台区法院的查封裁定对我们不起作用。光太公司应将应给付而现在未给付我们的161.6110万元。即使光太公司不给付我上述款项博野法院也应依照有关法律规定为我强制执行回上述款项。本院查明，张雪芬、胡萌于2015年3月13日向本院申请执行唐利军、纪元公司民间借贷纠纷一案，同日，闫会明、胡萌也向本院申请执行唐利军、纪元公司一案，上述两个案件在审理过程中，即2015年2月5日，本院作出（2015）博诉保字第5号、（2015）博诉保字第6号民事裁定书，分别冻结唐利军一人公司即蓝拓公司在光太公司（现为光太路桥公司）的600万元、650万元共1250万元的财产，并给光太公司送达了协助执行通知书。2015年4月5日，蓝拓公司向本院提供两份执行担保书，内容是“担保人（蓝拓公司）愿意以光太公司所欠我公司工程保证金和工程款进行担保，用光太公司所欠我公司的款项来抵还债务。”2015年4月20日，本院作出（2015）博执字第26-1号、（2015）博执字第27-1号执行裁定书裁定蓝拓公司用其在邯郸市光太公司的应收款范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。2015年6月2日，本院作出（2015）博执字第27-2号裁定书、(2015)博执字第26-2号裁定书分别冻结蓝拓公司在光太公司名下的财产650万元、750万元，2015年9月21日，本院作出的（2015）博执字第27-3号裁定书，（2015）博执字第26-3号裁定书，分别冻结蓝拓公司在光太公司名下的财产38万元、35万元。2015年3月16日，本院作出（2015）博执字第27号裁定书、（2015）博执字第26裁定书，分别裁定将被执行人唐利军独资的蓝拓公司在光太公司的工程款5917071元、6914113元划拨到本院账户。光太公司提出异议，认为蓝拓公司在光太公司的款项不属于被协助执行范围。本院审查后作出（2015）博执异字第27号裁定、（2015）博执异字第26号裁定，驳回了光太公司的异议。光太公司又提出复议，市中院经审查后又以（2015）保执复字第19号、（2015）保执复字第20号执行裁定驳回了光太公司的复议。2015年10月21日，河北省高级人民法院作出（2015）冀法执申（监）字第53号裁定书，认为本院及市中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定将其视为利害关系人，驳回光太公司的执行异议，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条对案外人异议进行审查的规定，属适用法律错误，撤消了本院及市中院的裁定，并指出本院在此之后对光太公司的银行存款采取的冻结、扣划措施均属不当，应依法予以纠正。2015年11月3日上午，省高院、保定市中级法院及博野法院的三名执行干警在保定市中级人民法院第十五审判庭对闫会明、张雪芬、胡萌及蓝拓公司、唐利军、光太公司三方进行调解，三方当事人经友好协商达成了如下的和解协议，内容为“蓝拓公司同意将在光太公司的1473余元债权转让给胡萌、张雪芬、闫会明，光太公司认可。500万元由博野县法院提存；137381.56元和第一期190万元，共计2037381.56元由光太公司给付胡萌。剩下的钱7698175.05元分两期于2016年6月30日前给付胡萌3349087.53元；2016年12月31日前由光太公司给付胡萌3349087.53元；剩下100万等竣工验收后30日内由光太公司给付胡萌”。本院在执行闫会明、胡萌申请执行纪元公司、唐利军及张雪芬、闫会明申请执行纪元公司、唐利军借贷纠纷两个案件中，夏亚咪于2015年6月10日向本院提出执行异议，称本院在执行上述两个案件中查封蓝拓公司在光太公司的款项侵犯了夏亚咪的合法权益，要求我院解除查封措施，本院经审查后作出（2015）博执字第3号裁定书，驳回了夏亚咪的异议，夏亚咪未提出案外人异议之诉。2016年6月23日，邯郸市丛台区法院出具（2016）冀0403号民初633号民事裁定书，冻结了蓝拓公司在第三人光太公司的第二期质量保证金3349087.53元中的1616110元。2016年9月7日，丛台区法院出具（2016）冀0403执14号执行裁定书“提取被执行人蓝拓公司名下在光太公司质保金50万元”2016年12月26日，丛台区法院出具（2016）冀0403执14号执行裁定书“提取被执行人蓝拓公司名下在光太公司质保金1116110元”。2016年12月31日，张雪芬、闫会明、胡萌向本院提出申请，由胡萌向本院提供担保，要求本院继续执行蓝拓公司在光太路桥公司已到期的第三批款项共3349087.53元，本院于2017年1月3日出具（2015）博执字第26-6号执行裁定书、（2015）博执字第27-6号执行裁定书，分别扣划蓝拓公司在光太公司第三批应付给95.4万元、84.6万元，共180万元。在丛台区法院2016年3月28日出具的（2016）冀0403民初462号民事判决书中，即丛台区法院审理原告周建忠诉被告蓝拓公司、光太公司劳务合同纠纷一案中，丛台区法院认为“被告蓝拓公司尚有部分款项在光太公司处，对于该款项的性质，双方尚有争议，且在三级法院主持下，蓝拓公司已将全部在光太公司的债权转让给胡萌等三人，该协议已经发生法律效力。”本院认为：本院在审理闫会明、张雪芬、胡萌诉纪元公司及唐利军两个案件中，已冻结了唐利军一人公司蓝拓公司在光太公司的财产共1250万元，在执行中又出具（2015）博执字第26-1号执行裁定书、（2015）博执字第27-1号执行裁定书裁定蓝拓公司用其在光太公司的应收款范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。虽然省高院以本院及市中院将光太公司视为利害关系人驳回光太公司执行异议违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条对案外人异议进行审查的规定，撤销了本院及保定市中级人民法院驳回光太公司执行异议的裁定，省高院的裁定也只是指出本院在执行过程中对光太公司的银行存款采取的冻结、扣划措施均属不当，应予以纠正。但对本院冻结唐利军一人公司即蓝拓公司在光太公司财产的裁定并未撤销，查封蓝拓公司在光太公司1250万元财产中，包括执行和解协议中第一期应付款2037381.56元、第二期应付款中的3349087.53元。丛台区法院在2016年6月23日为夏亚咪冻结蓝拓公司在光太公司的第二期质量保证金3349087.53元中的1616110元是轮候查封，其后分两次即2016年9月7日、2016年12月26日分别扣划蓝拓公司在光太公司第二期质量保证金中的50万元、1116110元。因我院已对该笔款项进行了查封，其执行行为不能对抗我院对蓝拓公司在光太公司第二期质量保证金的查封。我院在执行闫会明、胡萌及张雪芬、胡萌申请执行纪元公司、唐利军民间借贷纠纷两个案件中，在2015年11月3日三方达成的执行和解协议，蓝拓公司在光太公司的1473万余元债权已经全部转让给闫会明、张雪芬及胡萌三人，这是三方的真实意思表示，且未有证据证实二人有优先受偿的权利，和解协议中光太公司承诺分期偿还张雪芬、闫会明、胡萌三人欠款并不违反法律的规定。我院在执行张雪芬、胡萌，闫会明申请执行纪元公司及唐利军两个案件中，蓝拓公司向我院提供担保，蓝拓公司向我院用其在光太公司的1473万余元债权偿还唐利军应偿付张雪芬、闫会明、胡萌三人的款项。在2015年11月3日达成的执行和解协议中，光太公司向本院书面承诺分期向张雪芬、闫会明、胡萌履行上述款项。因光太公司不再按照承诺给付该笔款项，张雪芬、闫会明、胡萌要求我院依据有关法律规定继续执行蓝拓公司在光太公司的第二期债权1616110元、第三期已到期债权中的180万元应予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十六条第二款的规定，最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十四条第一款第一项、第二十五条第一款第五项、第二十六条第一款第二项、第二十六条第二款的规定，最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第24条之规定，裁定如下：一、驳回光太公司对我院执行蓝拓公司在光太公司第二期质保金中1616110元的执行异议。二、驳回光太公司对我院执行蓝拓公司在光太公司第二期质保金中的180万元的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向博野县人民法院提起诉讼。审判长  肖卫强审判员  刘秀卿审判员  孔巍巍二〇一七年四月十一日书记员  王 伟