云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）文中民三终字第192号原告江才明，男，1953年4月24日生，云南省马关县人，住文山市。委托代理人李玉超，云南鼎祥律师事务所律师。特别授权。被告文山万泰物业服务有限公司。法定代表人钟至公，经理。委托代理人王丽，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。上诉人江才明因与文山万泰物业服务有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民一初字第432号民事裁定，向本院提起上诉，本院于二0一五年八月七日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明的法律事实如下：被告雇请原告在其服务的文山市盛阳商业广场物业管理办公室担任保安，月工资为1200元。2013年10月17日1时许，原告在上班期间被他人打伤头部。2014年1月1日，文山市公安局作出文公（东风）立字[2014]665号《立案决定书》决定对原告被故意伤害一案立案侦查，现该案件在进一步调查中，犯罪嫌疑人未查明。原告受伤后先后被送往文山市人民医院、文山壮族苗族自治州中医医院住院治疗295天，原告住院期间所产生的医疗费用扣除新型农村合作医疗及大病保险已报销部分，原告实际支付医疗费30334.51元，被告实际为原告垫付医疗费42466.58元。原告住院期间，被告已支付生活费2000元。原告的伤于2014年8月18日委托鉴定部门进行了鉴定，经鉴定为二级伤残，需后续医疗费41100元，护理依赖鉴定一级护理依赖，原告右侧肢体偏瘫，需配置普乐轮椅，单价为2950元/辆，该型号轮椅可正常使用5年。为此，原告曾于2014年9月15日以提供劳务者受害责任纠纷为案由向本院提起诉讼，要求被告赔偿其各项经济损失693861.51元。本院于2014年12月8日作出（2014）文民一初字第553号民事判决书，判决由被告文山万泰物业服务有限公司赔偿原告的各项经济损失573442.51元，被告文山万泰物业服务有限公司不服判决向文山壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉，二审法院认为原、被告纠纷属于劳动争议事项，劳动争议处理程序需仲裁前置，原告未提起劳动争议仲裁即起诉到人民法院错误，故判决撤销本院（2014）文民一初字第553号民事判决；驳回原审原告江才明的起诉。之后，原告于2015年3月9日向文山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局认为原告申请工伤认定不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件，决定不予受理。原告于2015年3月17日向文山市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该院以超过仲裁时效为由不予受理，故原告向本院提起诉讼，要求被告按工伤保险待遇赔偿其应享受的相关费用938204.51元。原审法院经审理认为，原告要求被告按工伤保险待遇赔偿其应享受的相关费用的纠纷属于劳动争议事项，劳动争议处理程序需仲裁前置，原告首先应当依照法定程序进行工伤认定和劳动能力鉴定，工伤认定是一种依申请的行政行为，对不予以受理决定不服或者对工伤认定决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。虽然原告于2015年3月9日已向文山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，但该局作出了不予受理决定书，并告知原告：“如对本决定不服，可在接到决定书之日起60日内向文山州人民政府或云南省人力资源和社会保障厅申请复议，或者90日内向人民法院提起行政诉讼”，原告在规定期限内不申请行政复议和提起行政诉讼就直接向本院提起的民事诉讼不属于人民法院民事案件受案范围；原告虽于2015年3月17日向文山市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，但原告申请仲裁的事项不明确，文山市劳动人事争议仲裁院也没有明确对原告是否应当享受工伤保险待遇的争议作出仲裁处理，如原告对文山市劳动人事争议仲裁院作出的不予受理通知书不服提起诉讼的，属于劳动争议案件范畴，但需遵循仲裁前置的程序原则；综上所述原告虽然在上班期间被他人殴打致伤，但文山市公安局对原告被故意伤害一案已立案侦查。现该案件还在进一步调查中，犯罪嫌疑人及原告被伤害的原因未查明，其受伤是否属于工伤还需待定。故原告在未依照法定程序进行工伤认定，及未确定原告工伤是否成立的情况下就向本院提起的民事诉讼不属于人民法院民事案件受案范围。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告江才明的起诉。案件受理费10元，予以免收。裁定送达后，江才明不服，向本院提起上诉称：一、根据《工伤保险条例》第十七条规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”也就是说，用人单位提出工伤认定申请是“应当”，是行政法规规定的强制义务；而工伤职工提出工伤认定是“可以”，并非强制义务，是一种选择性行为。因此，上诉人认为，本案提出工伤认定申请的强制义务主体是被上诉人，其未在时限内提交工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十七条第三款的规定“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”因此，上诉人的损失费用应当由被上诉人承担。上诉人原审以工伤保险待遇纠纷向人民法院提起诉讼，而工伤保险待遇纠纷属于劳动争议项下的二级案由，完全符合人民法院民事案件受案范围。二、根据文山州中级人民法院(2015)文中民三终宇第29号民事裁定书释明指示，上诉人于2015年3月10日已向文山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，于2015年3月17日向文山市劳动争议仲裁院提出劳动仲裁申请，均被以超过时效为由不予受理，上诉人已经通过了劳动仲裁前置程序，人民法院应当受理本案，而不应该裁定驳回起诉。同时，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第(三)规定，“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”而原审法院适用该条法律，却没有进行释明和告知，属于适用法律错误。三、根据我国法律的相关规定，用人单位和工伤职工均未在法定时限提出工伤认定申请，并不意味着工伤职工工伤待遇资格和权利的绝对丧失；双方均未申请法定程序工伤认定，单位即丧失了工伤保险经办机构从保险基金中支付该工伤职工工伤待遇的途径和程序，但并不意味着该受伤职工工伤待遇权利的丧失，最终只能由用人单位另行赔付受伤职工应当享受的各项工伤待遇费用。因此，享受工伤待遇不以行政程序工伤认定为必然前提，人民法院有权审查工伤，一旦审查工伤属实，应判决用人单位履行相关义务。本案中，被上诉人一直没有为上诉人向社保部门缴纳过工伤保险，因此，也不可能从社保部门的工伤保险基金中得到赔付，最终只能由被上诉人自行承担上诉人的各项工伤待遇。因此，原审人民法院有权受理该案，并作工伤审查，不能裁定驳回。四、在超过法定期限提出工伤认定申请的情形下，职工和近亲属丧失通过行政程序认定工伤的权利，且工伤保险待遇也不是从社保部门的工伤保险基金支付，而是由用人单位承担，此时，工伤纠纷完全是用人单位和职工之间平等主体的利益争议，不涉及公共利益，国家无需介入对其进行行政管理。上诉人认为，对于超过法定期限提出工伤认定申请被社会保险行政部门拒绝受理的案件，只要未超过诉讼时效一年的规定，或符合法定中止、中断、延长的情形，职工仍然可以通过诉讼的方式，要求用人单位支付工伤保险待遇，若人民法院审查认为符合工伤的法定构成要件，应当判决用人单位足额支付工伤保险待遇。本案当中，上诉人与被上诉人的争议完全属于平等主体之间的利益争议，符合人民法院的受案范围。综上所述，上诉人认为，本案属于劳动争议范围内的工伤保险待遇纠纷，完全符合人民法院审理的受案范围，原审裁定驳回起诉不符合我国法律的规定，请求二审人民法院依法审查本案事实及法律关系，改判支持上诉人的原审诉讼请求或者发回重审。被上诉人文山万泰物业服务有限公司未做书面答辩。本院经审查认为，本院做出并已生效的（2015）文中民三终字第29号民事裁定书确认上诉人江才明与被上诉人文山万泰物业服务有限公司之间属事实劳动关系，双方之间的纠纷应按照劳动争议处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定外，可以向人民法院提起诉讼。”劳动争议处理程序需仲裁前置，上诉人江才明在收到本院裁定书后于2015年3月9日向文山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局认为原告申请工伤认定不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件，决定不予受理。2015年3月17日，上诉人江才明另向文山市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该院以超过仲裁时效为由不予受理。上诉人江才明已按法律规定申请了工伤认定及劳动仲裁，双方纠纷未能解决，上诉人江才明在法律规定的收到仲裁结果的十五日内提起诉讼，其要求解决工伤保险待遇的诉请符合法律规定，并不存在不属民事受案范围的情形，故原审法院受理后，应就双方的纠纷进行实体审理并做出调解或判决。上诉人江才明的上诉理由成立，原审法院适用法律错误，裁定驳回江才明的起诉不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销文山市人民法院（2015）文民一初字第432号民事裁定书；二、指令文山市人民法院对本案进行审理。审 判 长  李亚靖审 判 员  韦祖庆代理审判员  张 祺二〇一五年八月十八日书 记 员  侯显春