浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0329民撤2号原告：宁波杭州湾新区洪兆丰业置业有限公司，住所地：浙江省宁波杭州湾新区庵东镇七二三大街西侧。法定代表人：罗才治。委托代理人：缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：杨建伟，上海市锦天城律师事务所律师。被告:刘海华，女，1962年5月12日出生，汉族，住浙江省温州市泰顺县。委托代理人：陶兆明，男，1968年2月16日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：雷洪，男，1973年02月02日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区），现住上海市黄浦区。委托代理人：阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。宁波杭州湾新区洪兆丰业置业有限公司（以下简称：洪兆丰业置业公司）与刘海华、雷洪第三人撤销之诉纠纷一案，于2016年11月22日向本院起诉，本案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。洪兆丰业置业公司的委托代理人缪蕾、刘海华的委托代理人陶兆明、雷洪的委托代理人阚建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。洪兆丰业置业公司起诉称：原生效判决刘海华与雷洪之间不存在真实的民间借贷关系，两人恶意串通、制造虚假诉讼，以骗取本案洪兆丰业置业有限公司为雷洪提供保证，损害了其合法权益。主要理由如下：第一、2015年10月1日，刘海华与雷洪签订的《协议书》约定的还款期限、借款金额，与泰顺县法院作出的三份民事判决，即（2015）温泰商初字第825号、（2015）温泰商初字第1050号、（2015）温泰商初字第1051号，认定的民间借贷的借款金额、还款期限等均不一致。《协议书》确认债权金额为1290万元；泰顺法院三份判决确认债权总额合计为：本金420+680+330万元=1430万元。《协议书》约定还款期限为2015年12月30日之前，法院判决的还款期限为从法院判决生效之日起十日内。法院判决时间均晚于《协议书》签订时间，如果《协议书》内容真实，刘海华与雷洪没有必要隐瞒《协议书》的存在，其应当将债权债务变更情况告知法院，使得法院查明案件事实。但刘海华与雷洪未将《协议书》内容告知法院，使得法院作出判决认定的主要事实与《协议书》相矛盾，刘海华与雷洪隐瞒《协议书》的动机值得怀疑。第二、刘海华与雷洪之间的三个民间借贷案件系虚假诉讼，其隐瞒《协议书》存在，原因在于《协议书》的签订并非洪兆丰业置业公司的真实意思表示，《协议书》在洪兆丰业置业公司不知情的情况下，由股东雷洪（持有原告40%股权）偷盖洪兆丰业置业公司公章而形成。雷洪与刘海华串通，虚构债权债务关系，目的在于让洪兆丰业置业公司以担保人的名义为其进行担保，并以债权人单独起诉担保人要求承担担保责任为由，骗取担保人资金。如果刘海华与雷洪在泰顺县法院三个民间借贷案件判决之前，将《协议书》内容告知泰顺法院，法院为查明事实，极有可能会通知洪兆丰业置业公司参加诉讼，为避免揭穿骗局，避免洪兆丰业置业公司知道雷洪偷盖公章而签订《协议书》的事实，刘海华与雷洪只有向泰顺法院隐瞒《协议书》的存在。此外，在诉讼过程中，雷洪无正当理由不到庭参加诉讼，这些诉讼情节汇集在一起，都明显指向一个事实，那就是刘海华与雷洪通过虚假诉讼来实现其非法目的。第三、洪兆丰业置业公提供的雷洪名下农业银行的两个账户，足以证明刘海华与雷洪之间存在频繁的经济往来，在泰顺法院判决认定的刘海华通过该两个银行账户借给雷洪资金的同一时期，雷洪亦将款项转回至刘海华丈夫何学文或何学文指定的其他人账户。由此证明，第一，刘海华与雷洪之间本身存在着频繁的资金往来，并非泰顺法院认定的单纯的民间借贷关系；第二，刘海华与雷洪之间在款项汇入的同时，亦有款项汇出，刘海华为制造虚假诉讼，在原案件诉讼过程中仅提供汇款汇入的证据，未提供款项汇出的证据，使得泰顺法院错误认定刘海华与雷洪之间存在民间借贷关系。第四、原生效判决中，陶兆明作为刘海华的诉讼代理人不符合公民代理的条件。2013年《浙江省高级人民法院关于民事行政诉讼公民代理审查备案的若干意见》第二条规定，下列人员可以被委托为公民代理人：（一）当事人的近亲属或者工作人员；（二）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。前款所规定的近亲属包括当事人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有抚养、赡养关系的亲属；工作人员，包括与法人、其他组织存在劳动或者人事关系的人员；社区，包括村民委员会、居民委员会、乡镇、街道。陶兆明不属于上诉指导性意见规定的刘海华的近亲属范围，泰顺法院认可陶兆明的委托代理人身份违反上诉规定，构成程序违法。《民事诉讼法》第五十二条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”浙高法{2008}362号《浙江省高级人民法院关于在民事审判中防范和查处虚假诉讼案件的若干意见》第十二条：经审查确认属于虚假诉讼的案件，已经作出生效的裁判文书或民事调解书的，人民法院应当依照法定程序撤销生效的裁判文书或民事调解书，并裁定驳回起诉。根据《浙江省高级人民法院关于在民事审判中防范和查处虚假诉讼案件的若干意见》第十四条：对参与制造虚假诉讼案件的有关人员，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，根据情节轻重，依法予以训诫、罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，刘海华丈夫何学文以及诉讼代理人陶兆明作为国家工作人员并且是领导干部，主导参与了本虚假诉讼案件，情节十分恶劣，根据上诉规定，提请法院对其进行惩戒，追究其刑事责任，并抄告其上级单位。综上，洪兆丰业置业公司系在2016年7月收到刘海华起诉要求其承担保证责任案件的起诉状副本后才知道《协议书》的存在。经质问雷洪，才知晓《协议书》上洪兆丰业置业公司公章系雷洪偷盖。故洪兆丰业置业公司提起诉讼，请求判令：1、撤销（2015）温泰商初字第1050号民事判决，并裁定驳回刘海华的起诉；2、本案诉讼费由刘海华、雷洪承担。洪兆丰业置业公司为证实其主张，提交证据如下：1、洪兆丰业置业公司营业执照一份、刘海华、雷洪身份证复印件各一份，欲证明原被告的诉讼主体资格；2、（2015）温泰商初字第825、1050、1051号判决书各一份、协议书一份，欲证明协议书约定的还款期限、借款金额与（2015）温泰商初字第825、1050、1051号判决书中认定的还款期限及借款金额不一致和2015年10月1日签订的担保协议书早于判决时间、应当与最新的确定的事实为准的事实；3、雷洪与何学文（刘海华配偶）及关联方的资金往来明细单一份、农业银行流水27份及农业银行存款业务回单一份（林凡系刘海华指定收款人），欲证明案涉资金为雷洪与刘海华间的个人资金往来的事实，即上述证据中账号与判决书里认定的借贷关系的雷洪账号是一致的，在三判决中刘海华只提供了转入的证据没有转出的证据，其民间借贷的关系是虚假不成立的的事实。4、公证书一份，欲证明涉案资金中部分（雷洪归还给刘海华配偶何学文指定收款人夏玮玮、林素冰）已经归还，刘海华也知晓的事实。刘海华辩称：1、洪兆丰业置业公司不具备对（2015）温泰商初字第825号、第1050号、第1051号三份生效判决提起撤销之诉的主体资格，应予驳回起诉。理由：①三份生效判决仅针对刘海华与雷洪间的民间借贷关系，并未涉及洪兆丰业置业公司，也未损害其合法利益。②洪兆丰业置业公司的担保责任是基于三方于2015年10月1日所共同签订的《协议书》产生的，并经2016年7月17日再次签《订协议书》确认。两份协议书所约定的主要内容是洪兆丰业置业公司为雷洪向刘海华借款本息（含委托投资本金及收益转为借款）其中的一部分提供担保，而不是对上述三份生效判决的履行义务提供担保，因此其担保责任与三份生效判决无关。③事实上在原一审期间，刘海华一直通过各种方式联系雷洪协商解决，但雷洪拒绝接电话予以配合。雷洪仅在洪兆丰业置业公司的投资款就达到2700万元，占该公司45%的股权（后变更40%），完全有能力偿还上述欠款。但雷洪直至2015年10月1日才口头承诺由其于当年年底归还一部分（即140万元），并约定另有1290万元由洪兆丰业置业公司提供担保。因此，考虑到双方的债权债务存在各种变动因素以及协商的结果，协议约定的担保金额及还款时间等内容均系各方真实意思的表示，与三份判决并不冲突。2、三份判决书认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。理由：①原审刘海华与雷洪民间借贷纠纷案件所产生的债权债务关系，均有雷洪亲笔签名的借据、投资款收据、委托投资协议以及银行转账单（汇款单）等证据充分证明，并非虚构借贷。业经法院生效判决后，至今不履行判决确定的给付义务。②本案中洪兆丰业置业公司在本案中提交的雷洪名下“银行流水单”和“雷洪与何学文及关联方的资金往来明细”，有力证明了刘海华及其丈夫何学文因系同村朋友关系，基于信任而汇集家人及朋友的积蓄及银行贷款，通过有偿借贷及以雷洪名义共同投资方式，长期支持雷洪在外经商和房地产开发。因此，刘海华等相关人员与雷洪之间的债权债务关系不仅限于2011年1月份至2014年5月份期间雷洪本人的两个账户的资金往来。3、本案洪兆丰业置业公司并无充足证据支持其诉求，于情于理不符，请求法院不予支持其诉求。理由：①洪兆丰业置业公司提供的证据系其与雷洪恶意串通，捏造事实。②洪兆丰业置业公司在本案中所提供的证据与刘海华向其诉讼的保证借款合同纠纷及其提起上诉的保证借款合同纠纷同属一案，且其在一、二审所提供的证据均有很大出入，不真实、不全面，属人为编造。③洪兆丰业置业公司提供的雷洪手机微信截屏不完整，且内容不明确，起不到证明作用。4、洪兆丰业置业公司为雷洪向刘海华提供担保一案，已业经泰顺县人民法院判决，并经温州市中级人民法院终审判决，已属生效判决。洪兆丰业置业公司对基于同事实的三份生效判决，再提起撤销之诉，其目的是利用司法程序拖延时间，加快转移公司资产，损害他人合法利益。综上所述，洪兆丰业置业公司的担保责任已经终审生效判决，其担保责任与其提起撤销之诉的三份判决无关，其诉求无事实和法律依据，应予驳回，维持原审判决。刘海华提交证据如下：5、温州市中级人民法院的（2017）浙03民申22、23、24号民事裁定书各一份，欲证明本案洪兆丰业置业公司作为案外人提起对原三案件的再审之诉，与本案的撤销之诉是一致性的事实。雷洪口头答辩称：洪兆丰业置业公司诉请中的三份判决，有违背事实，应依法予以撤销。雷洪和刘海华之间存在过真实的借贷关系，但双方在发生借贷关系后也存在资金往来，而雷洪基于过分相信刘海华，在双方没有进行结算情况下，依据刘海华的口述，向刘海华出具借条，而现在三份借条与事实均不符，若洪兆丰业置业公司不提起撤销诉讼，雷洪也准备申请再审。此外，三方签订的协议书，独立于三份判决书，但事实基础是三份判决所确定的。因此，本案不存在主体的问题。此外，洪兆丰业置业公司在诉状中诉称的公章是雷洪偷盖与事实不符。请求法院依法支持洪兆丰业置业公司诉请。雷洪未提交证据。经当庭举证、质证，刘海华的质证意见如下:对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据3的真实性及证明内容均有异议；对证据4真实性无异议，但认为内容不完整，也不能证明雷洪已归还借款。雷洪的质证意见如下：对1-4均无异议；对证据5真实、合法无异议，但认为均未作实体审理，系程序上驳回。洪兆丰业置业公司对证据5的质证意见，与雷洪的质证意见一致外，还认为是提起第三人撤销之诉的理由。本院认为，证据1真实、合法，与本案有关联，作有效证据认定，能证明双方的诉讼主体资格；证据2-4的事实已经（2015）温泰商初字第825、1050、1051号生效判决所确认，雷洪作为主债务人并未通过司法救济渠道予以推翻，并就既判事实业经（2016）浙03民终4923号终审判决予以引用并确认，故不能证明洪兆丰业置业公司的待证事实。证据5真实、合法，能证明洪兆丰业置业公司作为案外人不具对（2015）温泰商初字第825、1050、1051号提起再审的主体资格事实，可作有效证据予以采纳。根据以上认定的证据，结合洪兆丰业置业公司、刘海华、雷洪的庭审陈述，本院认定本案事实如下：刘海华与雷洪的民间借贷纠纷，本院分别于2015年10月19日作出(2015)温泰商初第825号民事判决书、2015年11月20日作出(2015)温泰商初第1051号民事判决书、2015年11月25日作出(2015)温泰商初第1050号民事判决书，判令雷洪承担相应借款之债的清偿责任。诉讼中，刘海华、雷洪、洪兆丰业置业公司于2015年10月1日签订的《协议书》一份，为雷洪向刘海华的借款之债1290万元提供连带保证责任。2016年7月17日，刘海华的委托代理人陶兆明与洪兆丰业置业公司签订新《协议书》一份，洪兆丰业置业公司再次确认2015年10月1日签订的《协议书》真实性，刘海华同意解除雷洪在洪兆丰业置业公司股权的保全措施。因雷洪未按《协议书》履行还款义务，洪兆丰业置业公司亦未履行保证责任，刘海华于2016年6月30日以保证合同纠纷为由提起诉讼，要求洪兆丰业置业公司按照约定对雷洪的借款之债1290万元连带保证责任。该保证合同纠纷，经本院（2016）浙0329民初1657号民事判决后，洪兆丰业置业公司不服提起上诉，经浙江省温州市中级人民法院（2016）浙03民终4923号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。该判决书对（2015）温泰商初字第825、1050、1051号民事判决书中认定的雷洪向刘海华事实进行了确认；同时，认为担保协议书上洪兆丰业置业公司的签章系内部控制程序，不能以此约束善意交易相对人及认定陶兆明诉讼代理身份符合民事诉讼的规定，该三份判决未损害洪兆丰业置业公司的合法利益。本院认为：（2015）温泰商初字第825、1050、1051号的三份民事判决书所认定的事实及判决结果，因有既判力而由浙江省温州市中级人民法院（2016）浙03民终4923号民事判决书所确认。同样，（2016）浙03民终4923号民事判决所认定的事实及判决结果具有既判力，不宜对洪兆丰业置业公司提供的证据再作为证明新的事实认定。洪兆丰业置业公司主张撤销本院作出的三份判决书，受（2016）浙03民终4923号民事判决既判力的约束，故其没有证据证明本院作出的三份民事判决内容错误并损害了其民事权益。因此，洪兆丰业置业公司要求撤销（2015）温泰商初字第1050号民事判决，并裁定驳回刘海华起诉的诉求，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼司法解释理解与适用》第二百九十二条之规定，判决如下：驳回宁波杭州湾新区洪兆丰业置业有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，由宁波杭州湾新区洪兆丰业置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  钟建平人民陪审员  蔡晓红人民陪审员  胡向东二〇一七年四月十日（）代书 记员  林荣烨