山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民四商终字第71号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区光明路与振兴路交叉口北100米处路东。负责人：赵新祥，总经理。委托代理人：栗可、褚晨威，山东全和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄顺发汽车运输有限公司。住所地：枣庄市峄城开发区王庄206国道西侧。法定代表人：周升军，经理。委托代理人：侯青，系该公司工作人员，（特别授权代理）。委托代理人：谢志鸿，山东法扬律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称太平洋财险枣庄支公司）因与被上诉人枣庄顺发汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中商初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年3月27日22时许，刘军驾驶鲁D×××××鲁D×××××挂号重型半挂牵引车（另一车上驾驶员：司运传）沿337省道由南向北行驶至337省道与金城路交叉路口处时与沿金城路由东向西行驶的冯成运驾驶的鲁H×××××号小型轿车相撞后又撞在公路西侧电线杆及广告牌上，该事故造成两车及电线杆、广告牌不同程度损坏，刘军、司运传受伤。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定：刘军因未按照操作规范、确保安全驾驶机动车，未按照规定让行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1项、第38条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第2项之规定，负事故的全部责任，冯成运、司运传无事故责任。鲁D×××××号重型半挂牵引车的登记车主为原告枣庄顺发汽车运输有限公司，实际车主为赵传刚。鲁H×××××号小型轿车的车主为陈和平。另查明：2013年12月23日，鲁D×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财险枣庄支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险。鲁D×××××号车的商业保险承保险种包括车辆损失险、第三者商业责任险等，另投保了附加险不计免赔特约条款、三责险不计免赔条款、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款，未投保车损免赔额特约条款。保险期间自2013年12月时起至2014年12月24日24时止。鲁D×××××号车的车辆损失保险金赔偿限额为21.4万元，第三者商业责任险的保险金赔偿限额为100万元，车上责任险的保险金赔偿限额为20万元，车损免赔额为2000元。鲁D×××××挂号车的商业保险承保险种包括车辆损失险等，另投保了附加险不计免赔特约条款、车损险不计免赔条款，未投保车损免赔额特约条款。保险期间自2013年12月25日0时起至2014年12月24日24时止。鲁D×××××挂号车的车辆损失保险金赔偿限额为8.55万元，车损免赔额为2000元。《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》中机动车损失保险条款第九条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；（十）应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用。”但该规定的文字未用特别的字体或加黑、加粗。还查明：经梁山县公安局交警大队委托，2014年4月3日，济宁鹏程价格评估有限公司就鲁H×××××号小型轿车的损失价格作出济鹏评字（2014）第14099号价格评估报告，认定鲁H×××××号小型轿车的损失价格为87413元，原告支出评估费2800元。经梁山县公安局交警大队委托，2014年4月9日，济宁鹏程价格评估有限公司就鲁D×××××号重型半挂牵引车及广告牌一面、电线杆一基的损失价格作出济鹏评字（2014）第14106号价格评估报告，认定鲁D×××××号重型半挂牵引车的损失价格为211790元、广告牌一面的损失价格为7200元、电线杆一基的损失价格为2000元，共计为220990元。原告支出评估费8000元。2014午4月10日，经梁山县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，原告赔偿鲁H×××××号小型轿车的车损款87413元及评估费2800元，共计90123元。2014年4月10日，经梁山县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，原告赔偿环保局广告牌损失费用7200元。2014年4月10日，经梁山县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，原告赔偿电业局电线杆损失费用2000元。2014年4月11目，原告支付鲁H×××××号小型轿车的拖车费、施救费6200元。2014年4月11日，原告支付鲁D×××××号重型半挂牵引车的现场吊车费拖车施救费6800元。司运传系城镇居民，住枣庄市峄城区凤凰路85号，系道路货物驾驶员。司运传交通事故受伤后，因治疗伤情花费医疗费1170元。经枣庄市中至尊法律服务所委托，2014年7月25日，山东金剑司法鉴定中心就司运传的伤残程度及伤后护理期限作出鉴定意见：l、被鉴定人司运传左侧多发肋骨骨折的伤残程度，属于十级伤残范畴，构成十级伤残。2、被鉴定人司运传伤后护理期限，建议为2-4周。原告支出鉴定费1100元。2014年8月5日，司运传为原告出具收条一份，收到原告和赵传刚支付的工资及残疾赔偿金共计60000元。被告就鲁D×××××号重型半挂牵引车的车损、鲁H×××××号小型轿车的车损、司运传的伤残等级及护理期限申请重新鉴定，法院接受重新鉴定。后法院收到枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司退函，因资料不全，车损鉴定不能进行。因无法联系被鉴定人司运传，司法鉴定程序无法进行。又查明：被告提交以下证据：1、枣庄东鑫汽修厂事故维修工单一份，证明鲁D×××××号车辆出现交通事故后，枣庄东鑫汽修厂对于鲁D×××××号车辆，当时维修及更换的零件，以及按照枣庄东鑫汽修厂的报价总计损失是179530元；2、被告对鲁D×××××号车辆评估清单一份，证明根据当时维修及更换的零件来作出的评估报告，损失数额是112849元，被告对于鲁D×××××号车辆车损认可112849元，因为当时保险单上有约定以被告评估报告为准；3、鲁D×××××号车辆出险车辆信息表一份，出险时间是2014年11月22日，证明原告在上次开庭时提交的鉴定报告关于鲁D×××××号车辆是报废情况与实际不符。原告主张数额211790元没有依据。原告对被告提交证据的质证意见如下：对枣庄东鑫汽修厂事故维修工单不予认可，不是我单位出具的工单。对车辆评估清单及车辆出险车辆信息表均不予认可，系被告单方制作，与本案无关。综上，原告认为应以原告提交的证据作为认定案件事实的依据。原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《机动车损失保险条款》第五条规定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；…。第六条规定，发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车的损失而采取施救、保护措施所支付的必要合理费用，保险人负责赔偿，本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。本案是一起财产保险合同纠纷案件，原告为其所有的鲁D×××××号重型半挂牵引车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险等商业保险，另投保了附加险不计免赔特约条款、三责险不计免赔条款、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款，并履行了合同约定的支付保险费的义务，被告应在保险期限内对其承保的上述车辆发生的损失按保险条款约定承担赔偿责任。保险条款中机动车损失保险条款第九条第（九）项、第（十）项，没有用特殊的字体，没有加黑加粗，不足以引起投保人的关注，且被告也未举证证明就该条款已向原告明确说明，已履行明确的告知义务。因此该条款无效，被告应承担赔偿责任。根据梁山县公安局交警大队委托，济宁鹏程价格评估有限公司就鲁D×××××号重型半挂牵引车的车损作出价格评估报告，认定鲁D×××××号重型半挂牵引车的损失价格为211790元，被告虽然就此提出异议，并提出重新鉴定申请，但是因材料不足，未能重新鉴定。鉴于处理事故的交通警察部门委托有资质的评估机构就车辆损失进行了定损，法院对价格评估报告的结论予以采信。同理，法院对济宁鹏程价格评估有限公司就鲁H×××××号小型轿车的车辆损失作出的价格评估报告予以采信。评估费用是为了确定车损所支付的必要的、合理的费用，该费用应由被告承担。被告抗辩的绝对免赔额4000元，符合双方合同约定，法院予以采信。原告支付鲁H×××××号小型轿车的拖车费、施救费6200元及支付鲁D×××××号重型半挂牵引车的现场吊车费拖车施救费6800元，均属于为处理本案纠纷而支出的直接、合理的费用，应属于保险赔付范围。鲁D×××××号重型半挂牵引车的损失价格为211790元扣除绝对免赔额4000元后的余额207790元，再加上评估费用8000元及现场吊车费拖车施救费6800元，共计为222590元，未超过保险限额29.55万元（21万元＋8.55万元），法院予以支持。原告因交通事故对鲁H×××××号小型轿车、电线杆、广告牌造成不同程庋损坏，该损失费用经评估机构就损失价值进行了评估，并在梁山县道路交通事故纠纷人民调解委员主持下履行了对受损方的赔偿责任，共支付赔偿费用105523元（90123元＋7200元＋2000元＋6200元），该赔偿费用105523元应由被告在机动车交通事故责任强制保险范围内承担财产损失限额费用2000元，其余103523元由被告在第三者商业责任险限额内承担责任。司运传因本案交通事故导致十级伤残，其残疾赔偿金为56528元，其作为交通运输业从业人员的误工损失可以自受伤之日起至定残前一日、按照每日168.49元主张误工损失，原告支付司运传残疾赔偿金及误工损失共计60000元，未超过以上计算的赔偿范围，法院予以采信。原告持有医疗费票据，主张支付司运传医疗费1170元，法院予以支持。原告为鉴定司运传的伤残程度而支出的鉴定费1100元，属于为处理本案纠纷而支出的直接、合理的费用，应属于保险赔付范围。原告主张该60000元及鉴定费1100元、医疗费1170元未超过车上责任险20万元的限额，法院予以支持。以上费用共计390383元（222590元＋105523元＋60000元十1100元＋医疗费1170元）。被告关于不承担诉讼费用的辩称，不符合《诉讼费用交纳办法》的规定，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司给付原告枣庄顺发汽车运输有限公公司赔偿款人民币390383元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告枣庄顺发汽车运输有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7217元，原告枣庄顺发汽车运输有限公司负担75元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担7142元。上诉人太平洋财险枣庄支公司不服原判上诉称，一、原审认定事实不清。上诉人对于原审关于事故经过的认定无异议，但是对于损失的认定有异议。（一）梁调委（2014）第0012号调解协议认定的事实是刘军撞坏的是环保局的电线杆，即本次事故造成的是环保局的财产损失，而调解书中乙方签字的是刘文如，包括赔偿凭证也是刘文如签字，并没有环保局的签章及法定代表人的签字，也无法证明刘文如与环保局的关系。同理梁调委（2014）第0013号调解协议存在同样的问题，对于赔偿的真实性存在异议；（二）梁山县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的几份协议所依据的鉴定结论及评估报告均系被上诉人单方委托济宁鹏程价格评估有限公司作出的，并未通知上诉人到场。这样剥夺了上诉人的申请异议权，调解程序也不合法，其调解结论不应采信；（三）人民调解委员会主持下达成的调解协议中被上诉人并未提供司运传的工资停发证明及工资单，不能证明受伤人司运传的误工损失，而被上诉人却自行支付了司运传的误工费，据此向上诉人追偿却得到支持，明显违反法律规定；（四）原审中上诉人提交了枣庄东鑫汽修厂的事故维修单，用以证明被上诉人主张的车损数额明显过高。另外根据保险合同约定，被保险人应会同保险人一同对车辆损失进行检验，否则保险人有权重新进行核定。本案中应当以上诉人对车辆的定损数额为依据进行赔偿；（五）原审在没有其他证据的情况下，直接依据司运传的收款收据将其工资认定为误工损失，属认定事实错误。二、一审的鉴定程序不合法。被上诉人提交的司运传的伤残鉴定书，系由司运传单方委托司法鉴定机构进行鉴定，并未通知上诉人参加。上诉人要求重新鉴定，但是因被上诉人的原因导致鉴定不能，其应承担举证不能的不利后果，对其主张的诉讼请求不应支持。综上，原审认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判。案件诉讼费由被上诉人负担。被上诉人枣庄顺发汽车运输有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，原审对于涉案事故造成的各项损失的认定是否正确。济宁鹏程价格评估有限公司对涉案事故的损失作出的评估报告，系由梁山县公安局交警大队委托作出的。上诉人未能提交反驳证据证实该报告存在程序违法或实体不当情形，仅以其未参加检验为由不认可该鉴定结论，对其主张不予支持。上诉人主张梁山县人民调解委员会主持下达成的调解协议程序违法，但是其并无证据证实，对其该项主张亦不予支持。因此原审对于涉案车辆、广告牌及电线杆等损失的认定，有评估报告及人民调解协议书予以证实，本院依法予以确认。被上诉人支付给司运传的残疾赔偿金及误工损失共计60000元，并未超出法律规定的赔偿范围，对于该项损失的认定本院依法予以确认。综上，原审对于保险事故各项损失的认定并无不当，上诉人的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7217元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 莹审 判 员  杨丽娜代理审判员  单 伟二〇一五年八月二十五日书 记 员  孔文慧