贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0221民初34号原告：刘正良，男，1979年12月7日生，汉族，初中文化，住贵州省水城县，原告：左红林，男，1976年9月19日生，汉族，大专文化，住贵州省水城县，二原告委托诉讼代理人：王岳，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。被告：王友芬，女，1967年2月25日生，汉族，文盲，住贵州省水城县，第三人：付命德，男，1959年5月3日生，汉族，初中文化，住贵州省水城县，原告刘正良、左红林与被告王友芬、第三人付命德债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理，于2016年4月5日作出（2016）黔0221民初125号民事判决书。宣判后，被告王友芬不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2016年9月27日作出（2016）黔02民终872号民事裁定书，以一审判决认定基本事实不清，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘正良、左红林的委托诉讼代理人王岳，被告王友芬，第三人付命德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘正良、左红林提出诉讼请求：1、请求解除二原告与被告王友芬于2013年11月30日签订的建房协议；2、判决被告王友芬返还原告建房转让款38000元，押金10000元，资金占用损失按百分之三计算，上述款项共计65240元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年11月29日，被告与二原告签订《建房合同转让协议》一份，约定被告将其向第三人付命德承建的水城县双水滥坝镇营盘安置小区41号地基（付命德系地基使用人）建房合同转让给二原告修建，转让费为38000元，押金10000元，2013年11月30日，原告刘正良按约向被告支付转让建房款及押金共计48000元，被告在收取上述款项后，不按约将协议地基交由原告修建，二原告在经多次催促被告履行协议，但被告不但躲避不见，近期还拒不接听原告电话，综上，被告的行为已严重违反诚实信用原则，导致建房合同的目的不能实现，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王友芬辩称：我不认识刘正良，我只认识左红林、付命德，左红林叫我给他弄一个地基，叫我和他合资修房子，我对修房子的事情不懂，他说拿介绍费给我，对半分成，我同意了，并联系了付命德一起和他签合同，拿一万块的押金给付命德，总共付命德收到我两万块钱，左红林带刘正良一起做，并写了转让合同，写了以后我摁了手印。第三人付命德辩称：当时与王友芬、左红林订合同时，我不认识刘正良，地基是县政府安排，开发区卖出来的，当时地基未落实，后经开发区协调，调到金竹林121号地基，去年6月份通知修房，我找过王友芬、左红林修房，但他们一直没去，我要求按合同赔偿我，钱确实得到了两万。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证、《王友芬建房合同转让协议》、收条两张本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、对第三人付命德提供的2013年11月29日签订的建房协议，第三人陈述该建房协议系其与王友芬、左红林签订，原告方质证意见为：对该份建房协议三性均有异议，该协议中有人为添加的内容，与原协议的字迹不符，原一审开庭时，第三人明确表示在原被告双方协议签订后的一年半才认识左红林，也没和原告之间签订过协议,这充分说明了第三人付命德作虚假陈述，并伪造证据，原告左红林并没有和付命德、王友芬签订过建房协议，左红林也未在第三人付命德提供的该份协议上签过字，该份证据系伪造，建议对第三人予以罚款和拘留。被告王友芬的质证意见为：无异议。结合本案原一审庭审中付命德陈述及其他相关证据，足以认定付命德提供的该份建房协议系伪造，该份协议不能作为认定本案事实的依据。通过对以上证据的分析、认定和庭审调查，本院查明如下事实：原告刘正良、左红林与被告王友芬于2013年11月29日签订《王友芬建房合同转让协议》，二原告请求解除的协议即该协议，被告将其与第三人付命德营盘安置小区签的41号地基修建合同转让给二原告修建，双方约定：1、转让费共计38000元，一次性付给王友芬；2、王友芬付给付命德10000元的修房押金，由刘正良、左红林承担，并由二人将押金支付给王友芬，房屋修到二楼时，二原告从付命德处退回10000元；3、工地所有一切安全责任由二人负责；4、王友芬拿到转让费后，王友芬签的建房协议单方面补充二人的名字，王友芬法人从此无效，王友芬到二人工地正事正谈，干扰之事王友芬全权负责，质量问题王友芬可以提谈。二原告于2013年11月30日向被告支付了38000元的转让费及10000元的建房押金，被告向刘正良出具收条一张。截止起诉时止，被告未按约将协议地基转让给二原告修建。本院认为，原、被告争议的焦点有：1、二原告与被告王友芬签订的《王友芬建房合同转让协议》是否有效？是否应予解除？2、二原告请求返还转让费38000元及押金10000元，以及要求被告支付转让费及押金的资金占用费的诉讼请求应否得到支持？首先，二原告与被告签订的《王友芬建房合同转让协议》系双方真实意思表示，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，该协议合法有效。双方当事人应履行协议规定的义务。其次，现二原告已按照协议约定，向被告支付了地基修建合同转让费38000元及押金10000元，被告应当按照合同约定将与第三人签订的地基转让给二原告修建，但从该协议签订直至本院开庭前的时间内，被告并未带二原告与第三人进行过任何建房协商，被告及第三人也均未提供证据证实，二原告与被告及第三人三方签订过建房协议，由此可以推断被告王友芬在该案合同转让中明显存在怠于履行自己义务的情况。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……四、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，由于被告王友芬对合同义务的怠于履行，致使二原告于2013年开始修建房屋的合同目的无法实现，二原告为此向法院请求解除与被告王友芬签订的《王友芬建房合同转让协议》，符合法律规定，本院予以支持。再次，关于二原告请求被告返还转让费38000元及押金10000元的问题，本案中，被告将其与第三人地基修建合同的权利义务转让给二原告，但第三人至今未与二原告订立任何建房合同，被告并未按照建房合同转让协议，履行自己的义务，故被告对已收取的转让费及押金应当予以退还。最后，对二原告请求返还资金占用费的问题，因二原告未提供证据证实其与被告就资金占用费进行约定，故对二原告提出返还资金占用费的请求，本院不予支持。综上所述，对二原告提出解除建房合同转让协议及要求被告退还转让费38000元及押金10000元的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十四条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：解除原告刘正良、左红林与被告王友芬于2013年11月29日签订的《王友芬建房合同转让协议》；二、被告王友芬于本判决生效后七日内向原告刘正良、左红林退还建房转让款38000元及押金10000元；三、驳回原告刘正良、左红林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告刘正良、左红林负担542元，被告王友芬负担1508元（原告已预交，限被告王友芬于判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 垒人民陪审员  黄晓萍人民陪审员  韩 陆二〇一七年四月十一日书 记 员  范学宇