北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终3709号上诉人（原审原告）：安春芳，女，1963年5月17日出生。委托诉讼代理人：韩建昌，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晏明，男，1955年12月4日出生。被上诉人（原审被告）：晏扬，女，1958年3月29日出生。被上诉人（原审被告）：晏畅，男，1959年12月7日出生。上诉人安春芳因与被上诉人晏明、晏扬、晏畅房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初10611号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安春芳上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、本次诉讼是依据北京市高级人民法院作出的（2016）京民申512号民事裁定所认定事实，即“王文沛及其代理人晏畅依据《房屋所有权证》记载的内容出售涉案房屋，合法有据。虽然该房屋在优惠购房时《房屋买卖契约》记载的建筑面积为87.4平方米，但随后依法取得的《房屋所有权证》上记载的建筑面积为97.4平方米”，同时结合安春芳提供的北京市丰台区房屋管理局房屋档案中《房屋所有权转移登记申请表》，王文沛代理人晏畅签字确认房屋每平方米单价为28747元，为此提出本次违约之诉。因此，本次诉讼并非为损害赔偿的重复起诉；2、一审法院认为（2014）朝民初字第31995号民事判决及（2015）三中民终字第05884号民事判决已认定安春芳并未因房屋面积实际为87.4平方米而受到损害，属认定事实不清。上述两份判决的核心内容只是依据安春芳所提交的证据，尚不足以认定王文沛和晏畅明知涉案房屋实际面积与产权证登记的面积不一致而恶意隐瞒构成欺诈，从而驳回安春芳诉讼请求。现安春芳在将房屋所有权证面积更正为87.4平方米后，依据北京市丰台区房屋管理局所重新颁发建筑面积87.4平方米《房屋所有权证》，结合双方所签房屋买卖合同，要求王文沛的继承人给付违反合同少交付建筑面积10平方米的违约责任。而违约责任的计算依据为北京市丰台区房屋管理局所登记备案的安春芳及王文沛代理人晏畅共同签字确认的《房屋所有权转移登记申请表》中记载的每平方米28747元，该诉讼请求并非为前诉争议的损害赔偿费用。晏明、晏扬、晏畅对于安春芳的上诉未向本院提交书面答辩意见。安春芳向一审法院起诉请求：1.晏明、晏扬、晏畅赔偿购房款损失287470.43元；2.诉讼费用晏明、晏扬、晏畅承担。一审法院认定事实：2014年，安春芳向北京市朝阳区人民法院起诉王文沛，要求：按照房屋实际面积变更双方于2013年11月25日签订的北京市存量房屋买卖合同，建筑面积改为现实际面积87.4平方米，总价款为2512530元；王文沛返还多收10平方米购房款287470元。2015年2月17日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第31995号民事判决，认定“结合安春芳提交的房屋买卖契约、叶某证言以及本院从北京市丰台区房屋管理局调取的房屋权属登记信息查询申请表，加之晏畅表示无法回忆其在2013年5月5日查询中是否取得了前述房屋买卖契约，本院能够认定王文沛的委托代理人晏畅在出售房屋过程中明确知悉701房屋当时的登记建筑面积存在差错，但其向安春芳隐瞒了该事实。但是，安春芳在签约并交纳定金以前实地查看了701房屋，对该房屋的实际情况具有直观认识；且双方所签合同仅约定了房屋总价，而并未约定按照某种单价计算总价；故本院难以认定安春芳系在违背真实意思的情况下订立合同。另外，安春芳应对其在本次交易中受有损害承担举证责任；安春芳曾申请对701房屋的市场价格进行鉴定，但此后又自行撤回了鉴定申请，经本院反复释明后果其仍表示不再申请对该房屋的市场价格进行鉴定，因此安春芳应自行承担举证不能的不利后果；叶某在回答安春芳的提问时称当时“均价”大概在3.1万元至3.2万元之间，其所称“均价”应指701房屋所在区域房屋的普遍单价；据此计算，即使701房屋建筑面积为87.4平方米，该房屋当时的市场价格也十分接近280万元；安春芳并未受有实际损害。”并就此驳回了安春芳的诉讼请求。安春芳对该判决不服，向北京市第三中级人民法院提出上诉。2015年6月3日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第05884号民事判决书，认定“二审期间，安春芳明确表示：因王文沛欺诈手段，使安春芳在违背真实意思情况下订立了诉争房屋的买卖合同，安春芳因此受有损害。王文沛依据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于当事人可变更合同的规定，要求变更诉争房屋的买卖合同。本案争议焦点在于，安春芳的上诉主张是否符合法定的变更合同的要件。即王文沛的行为是否构成欺诈，安春芳是否因王文沛的行为受到损害。关于欺诈一节，安春芳上诉主张王文沛构成欺诈的依据，主要是王文沛的签约代理人晏畅在签订诉争房屋买卖合同前，到房管部门对诉争房屋的情况进行过查询。安春芳上诉主张通过查询诉争房屋档案，王文沛应当知道诉争房屋在原产权人北京市煤炭总公司二厂房改出售给王文沛丈夫时，标明的房屋建筑面积为87.4平米。安春芳据此认为王文沛明知诉争房屋实际面积，但恶意隐瞒，利用诉争房屋产权证登记的错误，致使安春芳误以为诉争房屋面积为97.4平米，并在违背真实意思情况下订立了诉争房屋的买卖合同，因此王文沛构成欺诈。就此，本院认为：首先，因王文沛年事已高，其与安春芳就诉争房屋买卖合同的磋商、订约均由代理人晏畅办理。晏畅并不居住在诉争房屋，并非诉争房屋房改售房的当事人，其信任诉争房屋产权证登记的房屋面积，具有一定的合理性。其次，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条规定，当事人对于欺诈事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定事实存在。该规定明确规定了认定欺诈的证明标准，只有在能够排除合理怀疑的情况下方能认定欺诈的事实。如前所述，晏畅信任诉争房屋产权证登记的房屋面积，具有一定的合理性。仅凭晏畅知道或者应当知道诉争房屋房改售房时登记的面积与产权证登记的面积不一致的事实，尚未达到法定的证明欺诈的标准。安春芳关于王文沛构成欺诈的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于受的损害一节。安春芳一审中的证人叶某证明，安春芳买房时价格低于均价。当时均价是3万元以上，大概在3.1-3.2万元之间。安春芳证人陈述的事实，对安春芳具有约束力。一审法院按照诉争房屋变更后产权证登记的面积，参照安春芳证人叶某陈述的诉争房屋当时的均价，最终认定双方房屋买卖合同约定的价格与真实面积情况下正常市场价基本一致，安春芳并未受到损害，理由正当，本院予以确认。如前所述，叶某在二审期间推翻其在一审中关于诉争房屋买卖合同的单价低于市场价的陈述，本院对此不予采信。安春芳关于其受到损失的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。”并据此判决驳回上诉，维持原判。后安春芳向北京市高级人民法院申请再审，再审期间，因王文沛去世，高院追加晏明、晏扬、晏畅为再审案件的被申请人。2016年3月30日，北京市高级人民法院作出（2016）京民申512号民事裁定书，认为：“王文沛及其代理人晏畅依据《房屋所有权证》记载的内容出售涉案房屋，合法有据。虽然该房屋在优惠购房时《房屋买卖契约》记载的建筑面积为87.4平方米，但随后依法取得的《房屋所有权证》上记载的建筑面积为97.4平方米，而王文沛和晏扬、晏畅均非当时房改售房的当事人及经手人，且王文沛年事已高，晏扬，晏畅亦未在此实际居住使用，故依据现有情况，尚不足以认定王文沛和晏畅明知涉案房屋实际面积与产权证登记的面积不一致而恶意隐瞒构成欺诈。安春芳提供的《房屋所有权转移登记申请表》亦不能充分证明其再审主张。一、二审法院根据查明的事实和证据，对安春芳以欺诈为由要求变更合同并退还相应购房款的诉讼请求未予支持，并无不当。”并据此驳回了安春芳的再审申请。一审法院认为：（2014）朝民初字第31995号民事判决书、（2015）三中民终字第05884号民事判决书均已认定安春芳并未因房屋面积实际为87.4平方米而受到损害。另外，虽然安春芳向北京市高级人民法院申请再审，但北京市高级人民法院作出的（2016）京民申512号民事裁定书亦未否定一、二审判决书中对该事实的认定。而本案中安春芳的诉诉讼请求为损害赔偿，其再次起诉要求损害赔偿的诉讼请求实质上否认了前诉裁判结果，构成重复起诉。当事人重复起诉已经受理的，应当裁定驳回起诉。安春芳如认为原判决认定事实确有错误，可以通过审判监督程序就该问题予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回安春芳的起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”安春芳以王文沛隐瞒房屋实际面积，致使安春芳在违背真实意思情况下与其订立房屋买卖合同为由，曾向北京市朝阳区人民法院提起合同纠纷诉讼，请求判令：按照房屋实际面积变更双方于2013年11月25日签订的北京市存量房屋买卖合同，建筑面积改为现实际面积87.4平方米，总价款为2512530元；王文沛返还多收10平方米购房款287470元。北京市朝阳区人民法院对于安春芳主张其系在违背真实意思的情况下订立合同未予认定，同时认定安春芳在涉案房屋交易中未受有实际损害，故判决驳回安春芳的全部诉讼请求。安春芳不服该判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。北京市高级人民法院对于安春芳的再审申请进行了审查，认为王文沛及其代理人依据《房屋所有权证》记载的内容出售涉案房屋，合法有据。根据现有情况，尚不足以认定王文沛和晏畅明知房屋实际面积与产权证登记的面积不一致而恶意隐瞒构成欺诈。裁定驳回安春芳的再审申请。上述一、二审判决均已发生法律效力。现安春芳以涉案房屋实际面积比双方签署的《北京市存量房屋买卖合同》时约定的建筑面积减少了10平方米，王文沛的行为构成违约为由，提起本案诉讼，要求王文沛的遗产继承人晏明、晏扬、晏畅连带赔偿安春芳购房款损失287470.43元。故本案与前诉的当事人具有同一性，诉讼标的均涉及损失赔偿请求权，而在前诉判决认定安春芳在涉案房屋交易中未受有实际损害的情况下，安春芳在本次诉讼中要求晏明、晏扬、晏畅赔偿购房款损失，实质上否定了前诉裁判结果。故安春芳的起诉构成重复诉讼，不具备法律规定的受理条件，一审法院驳回安春芳的起诉于法有据，并无不当。据此，安春芳的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，安春芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 君审判员 时 霈审判员 李 琴二〇一七年四月二十六日书记员 解梦溪