绍兴市柯桥区人民法院刑 事 判 决 书（2015）绍柯刑初��第954号公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。被告人丁宗祥，农民。曾因犯贩卖毒品罪于2013年8月19日被本院判处有期徒刑一年三个月（刑期自2013年4月3日起至2014年7月2日止），并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年1月22日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。被告人张某（绰号“南瓜”），农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年1月22日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。辩护人蒋雪峰，浙江德名律师事务所律师。绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2015]863号起诉书指控被告人丁宗祥、张某犯贩卖毒品罪，于2015年8月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员胡成英出庭支持公诉，被告人丁宗祥、张某及辩护人蒋雪��到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市柯桥区人民检察院指控：1、2015年1月15日左右的一天，被告人丁宗祥、张某经事先联系，在绍兴市柯桥区杨汛桥镇江桥“建设银行”附近，将约1.60克甲基苯丙胺（冰毒）以500元的价格出售给余某某、黄某某。2、2015年1月21日晚上，被告人丁宗祥经事先电话联系，在绍兴市柯桥区杨汛桥镇“紫薇花园”旁小桥边，将1小包毒品可疑物以1200元的价格出售给黄某某后，被民警当场抓获，并被缴获毒品可疑物1小包。经鉴定，该1小包毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分，净重4.66克。案发后，被告人丁宗祥协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人1名。为证明指控的事实，公诉人当庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人丁宗祥、张某明知是毒品仍非法出售，其行为已构成贩卖毒品罪，部分属共同犯罪。被告人丁宗祥在归案后协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，属有立功表现。被告人丁宗祥曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑之贩卖毒品罪，属毒品再犯和累犯。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款和第二十五条第一款、第六十八条、第三百五十六条、第六十五条之规定判处。被告人丁宗祥对被指控的事实均无异议，自愿认罪。被告人张某辩称其没有实施被指控的贩卖毒品行为。其小名叫“南瓜”，电话号码为152××××1216。其不认识被告人丁宗祥及余某某、黄某某。2015年1月15日当天，其只是开车去送了三个陌生人，不知道该三人在实施毒品交易。辩护人蒋雪峰的辩护意见是，余某某、黄某某的证据均证实毒品系由被告人丁宗祥提供，且由被告人丁宗祥收取毒资。因此仅凭被告人丁宗祥的供述难以认定被告人张某存在贩卖毒品的事实。综上，公诉机关指控被告人张某实施了被指控的贩卖毒品行为的证据不足。经审理查明：1、2015年1月15日左右的一天，被告人丁宗祥、张某在绍兴市柯桥区杨汛桥镇江桥“建设银行”附近，将（2个）约1.60克的甲基苯丙胺（冰毒）以500元的价格出售给余某某、黄某某。公安机关在被告人张某处扣押了黑色杂牌手机1部（152××××1216）。上述事实，有公诉机关提交的，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：（1）余某某的证言，证实其的手机号码为182****6899.其于2013年左右认识了一个叫“南瓜”的四川老乡（联系方式为159××××6547），并于2014年初向“南瓜”买过十多次毒品（都是“南瓜”亲自送的毒品）。2014年12月份，其再次联系“南瓜”时，“南瓜”让另一个人送毒品。2015年1月15日中午，其和黄某某一起去绍兴市柯桥区杨汛桥镇“南瓜”的租房找“南瓜”买毒品，并见到了此前送毒品的那个人。后其提出要买2个冰毒（价格为500元）。随后“南瓜”和“南瓜”的朋友一起开车将其和黄某某送到杨汛桥镇江桥那边的“建设银行”，黄某某下车去取了钱，后其在车上将黄某某取的500元给了“南瓜”的朋友，“南瓜”的朋友拿出了2个用透明塑料袋包好的冰毒给其。在回去的路上，“南瓜”称要退出卖毒品的生意，并称以后让“南瓜”的朋友做毒品生意；（2）黄某某的证言，证实2015年1月15日中午，其和余某某一起到绍兴市柯桥区杨汛桥镇“南瓜”的租房，当时还有“南瓜”的朋友在一起。在租房内，余某某提出要买2个冰毒。因其需要去取钱，“南瓜”和“南瓜”的朋友开车将其和余某某送到杨汛桥镇江桥的“建设银行”，其下车取好钱交给余某某，余某某在车上将500元给了“南瓜”的朋友，“南瓜”的朋友拿出了2个用透明塑料袋包好的毒品给余某某。后“南瓜”在送其和余某某回去的路上称要退出卖毒品的生意，并让“南瓜”的朋友做；（3）余某某、黄某某的辨认笔录，证实余某某、黄某某均辨认出“南瓜”（即被告人张某）、“南瓜”的朋友（即被告人丁宗祥）；（4）抓获经过，证实被告人丁宗祥、张某被动归案的情况；（5）丁宗祥的供述，证实其于2012年认识了“南瓜”（即张某，电话号码为159××××6547）。后其帮张某卖毒品，且因此还坐过牢。其坐牢出来后因为没事做，张某找到其并要其继续帮忙贩毒，其应允。2014年12月底，张某因为要回老家，就把一个用于联系贩卖毒品的“三星牌”手机（号码为159××××6547）交给其，后其一直拿着这个手机直到被民警查获。2015年1月15日，一个四川女的（这个女的此前打过电话来找张某）和一个短发女的来到其位于绍兴市柯桥区杨汛桥镇的租房找张某买冰毒，其就去找到了张某（其和张某的租房相距不远）。双方见面后，这两个女的向张某要2个冰毒，且需要去银行取钱。张某驾驶面包车带着其和这两个女的一起到了杨汛桥镇江桥那边的“建设银行”，一个短发女的下车去取的钱，后张某让其将2个冰毒（约0.8克/个）给了这两个女的，并由其收取了500元钱，后其将钱给了张某。其还有一个手机183××××7235，其在2014年12月份之前用这个手机联系过张某；（6）被告人丁宗祥的辨认笔录，证实其能辨认出余某某、黄某某及“南瓜”（即被告人张某）；（7）扣押清单，证实公安机关扣押被告人张某手机的情况；（8）手机通讯记录，证实号码182****6899（余某某）与号码159××××6547于2014年12月4日至2015年1月21日期间存在多次通话记录；号码183××××7235（丁宗祥）与号码152××××1216（张某）于2014年12月3日至2015年1月21日期间存在多次通话记录。对于被告人张某提出的其没有实施被指控的贩卖毒品行为且其不认识余某某、黄某某和被告人丁宗祥，以及辩护人蒋雪峰提出的公诉机关指控被告人张某贩卖毒品的证据不足的意见。经查，首先，余某某、黄某某的证言和被告人丁宗祥的供述、以及其三人的辨认笔录证实，其三人不仅能辨认出被告人张某，还知道被告人张某的绰号。其次，手机通话记录证实，被告人丁宗祥所持手机号码与被告人张某所持手机号码于2014年12月3日至2015年1月21日期间存在多次通话记录。因此，被告人张某提出的其不认识余某某、黄某某、被告人丁宗祥的辩解与事实不符，本院不予采信。再次，余某某、黄某某和被告人丁宗祥均指认被告人张某参与实施了被指控的贩卖毒品行为，且余某某、黄某某的证言能与被告人丁宗���的供述相互印证。因此，被告人张某的相关辩解亦与事实不符，本院不予采信，亦不采纳辩护人蒋雪峰的相关辩护意见。2、2015年1月21日晚上，被告人丁宗祥经事先电话联系，在绍兴市柯桥区杨汛桥镇“紫薇花园”旁小桥边，将1小包（5个）毒品可疑物以1200元的价格出售给黄某某后，被民警当场抓获，涉案1小包毒品可疑物亦被缴获。经鉴定，该1小包毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分，净重4.66克。案发后，被告人丁宗祥协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人1名。公安机关在被告人丁宗祥处扣押了黑色“联想牌”手机1部（183××××7235）和用于联系贩卖毒品的黑色“三星牌”手机1部（159××××6547）。上述事实，被告人丁宗祥在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案物品图片说明，扣押清单、通话记录详单、抓获经过、刑事判决书、毒品上交清单，余某某、黄某某的证言，物证检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁宗祥、张某明知是毒品仍结伙或单独予以非法出售，其行为均已构成贩卖毒品罪，结伙作案的属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人丁宗祥曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，属毒品再犯和累犯，依法予以从重处罚；被告人丁宗祥在归案后协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，属有立功表现，依法予以从轻处罚；其在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其能当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。用于联系贩卖毒品的手机系作案工具，应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第七款和第二十五条第一款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三��、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告人丁宗祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年一月二十二日起至二○一七年四月二十一日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；二、被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年一月二十二日起至二○一六年一月二十一日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；三、移送来院的黑色三星牌手机一部，予以没收。移送来院的黑色联想牌手机一部、黑色杂牌手机一部，分别发还给被告人丁宗祥和张某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  柯玉乔代理审判员  陈 立人民陪审员  沈保罗二〇一五年八月二十八日书 记 员  刘贞智