上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民五(民)初字第317号原告程伟峰。委托代理人耿毅力，上海浩锦律师事务所律师。委托代理人王耀龙，上海邦耀律师事务所律师。被告太丞(上海)工业设备有限公司。法定代表人许智钧。委托代理人章震，上海天尚律师事务所律师。被告常州浩远人力资源有限公司。法定代表人朱建浩。委托代理人佘湘云。原告程伟峰与被告太丞(上海)工业设备有限公司(以下简称太丞公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院受理后，依法追加常州浩远人力资源有限公司(以下简称浩远公司)为本案被告，依法适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。本案原告程伟峰之委托代理人王耀龙、太丞公司之委托代理人章震及被告浩远公司之委托代理人佘湘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程伟峰诉称，其于2013年5月27日进入太丞公司工作，担任安装工人一职，每月薪资5,000元，双方未曾签订过劳动合同。其于2014年8月离职，未曾休过年休假。现请求判决太丞公司和浩远公司支付2013年5月27日至2014年8月31日未休年休假工资2,384元(每年5天标准)及2013年6月27日至2014年8月31日未签订劳动合同的双倍工资差额57,035元。被告太丞公司辩称，不同意程伟峰的诉讼请求。程伟峰系浩远公司员工，由浩远公司于2013年8月12日派遣到太丞公司工作，太丞公司与程伟峰不存在劳动关系，且程伟峰与浩远公司签订过劳动合同，故不存在双倍工资差额。程伟峰实际工作至2014年5月26日，故不存在未休年休假工资。此外，程伟峰因前次仲裁缺席而被裁定撤诉，故本案不符合劳动仲裁前置程序。被告浩远公司辩称，不同意程伟峰的诉讼请求。浩远公司与程伟峰签订过劳动合同，故无需支付未签订劳动合同的双倍工资差额。程伟峰实际工作至2014年5月26日，故不存在未休年休假工资。经审理查明，太丞公司与浩远公司于2013年8月12日签订劳务派遣合同，约定浩远公司按照太丞公司的用工要求向太丞公司派遣能够从事太丞公司所提供岗位、工作的劳务人员，具体劳务人员人数详见合同附件一；合同有效期为一年，到期后如双方均无异议，合同自动延长一年有效期；浩远公司应与其派遣至太丞公司的劳务人员签订劳动合同；双方还对其他事项作了约定。该劳务派遣合同的附件一为劳务派遣名单，程伟峰在名单之列。太丞公司通过银行每月向浩远公司支付劳务派遣人员的工资、保险费及劳务派遣服务费，浩远公司向太丞公司出具发票。浩远公司在常州市为程伟峰缴纳了农民工工伤保险。2014年5月14日的保险公司批单表显示，太丞公司变更期限为2013年8月22日至2014年8月21日的团体人身意外伤害险保单，增加五名被保险员工，包括程伟峰。2014年5月23日的保险公司批单表显示，太丞公司变更期限为2013年8月22日至2014年8月21日的团体人身意外伤害险保单，变更五名被保险人，变更前程伟峰在名单之列，变更后没有程伟峰。太丞公司曾出具过包括程伟峰在内的八人系其员工的证明。太丞公司表示该证明系为购买团体人身意外伤害险而出具。程伟峰的银行交易明细显示首笔工资支付时间为2013年9月4日，最后一笔支付时间为2014年6月6日。太丞公司和浩远公司表示工资均由浩远公司支付，每月发放上月工资。2015年3月12日，程伟峰向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。仲裁委员会于次日作出徐劳人仲(2015)通字第35号仲裁通知书，决定不予受理，理由为程伟峰在徐劳人仲(2015)办字第311号案中，收到开庭通知后无正当理由拒不到庭，已对程伟峰作自行撤诉处理。程伟峰不服，向本院提起诉讼。浩远公司另提供其与程伟峰于2013年8月26日签订的期限为2013年5月27日至2014年5月26日的派遣员工劳动合同书，证明双方曾签订过劳动合同。程伟峰对该劳动合同书上的签字不予认可，但不同意对签名进行笔迹鉴定。太丞公司和浩远公司表示太丞公司在2013年5月份向浩远公司要过派遣员工，后来因项目出现图纸变更而推迟，故浩远公司在2013年8月份才跟员工正式签订劳动合同，程伟峰进入太丞公司工作的时间为2013年8月12日。因为建筑行业流动性很大，所以浩远公司在2013年5月的时候已经跟程伟峰预约过，等项目批下来后马上就要用工；当时签劳动合同的员工不懂合同应该以正式聘用时间为开始时间，故签订劳动合同时以预约时间为合同起始时间，但实际2013年5月27日至8月11日期间程伟峰没有为太丞公司和浩远公司提供劳动，而是在别处上班，与浩远公司及太丞公司均没有关系。程伟峰表示其对自己的工作岗位、工作时间、工资的组成结构、最后工作时间及是否享受过年休假等情况均不清楚。以上事实，有双方当事人的陈述、仲裁通知书、劳动合同、证明、劳务派遣合同、银行汇款凭证、发票、农民工工伤保险缴费清单、银行对账单、工资单予以证明，本院予以确认。本院认为，太丞公司主张程伟峰因前次仲裁缺席而被裁定撤诉，故本案不符合劳动仲裁前置程序，但仲裁委员会在徐劳人仲(2015)办字第311号案中并未就程伟峰的申诉请求作出过处理，故程伟峰再次申请仲裁并起诉至本院，本院应予受理，故本院对太丞公司的上述主张不予采信。太丞公司与浩远公司签订有劳务派遣合同，约定浩远公司向太丞公司派遣劳务人员，派遣名单中有程伟峰。浩远公司也提供了与程伟峰的劳动合同，虽然程伟峰对签名的真实性不予认可，但不同意对签名进行笔迹鉴定，故本院对劳动合同真实性予以确认。结合太丞公司向浩远公司支付劳务派遣人员的工资、保险费、劳务派遣服务费及浩远公司为程伟峰缴纳工伤保险的事实，本院认定程伟峰系与浩远公司建立劳动关系，由浩远公司派遣至太丞公司工作。如前所述，本院对劳动合同的真实性予以确认，虽然劳动合同的起始日期为2013年5月27日，但浩远公司和太丞公司陈述实际的劳动关系及用工关系建立日期为2013年8月12日，并做了相应的解释。因程伟峰未向本院陈述2013年5月27日至8月11日期间的工作情况，且劳动合同签订日期在2013年8月26日，程伟峰的银行明细也显示第一笔工资支付时间为2013年9月4日，太丞公司和浩远公司陈述每月发放上月工资，故本院采信浩远公司和太丞公司的主张，确认程伟峰与浩远公司、太丞公司建立劳动关系及用工关系的实际日期为2013年8月12日。太丞公司和浩远公司主张程伟峰实际工作至2014年5月26日，而程伟峰表示不清楚其最后工作时间，故本院结合程伟峰最后一笔工资的发放时间，采信太丞公司和浩远公司的主张。因本院认定程伟峰与浩远公司建立劳动关系的日期为2013年8月12日，最后工作时间为2014年5月26日，程伟峰与浩远公司之间签订过期限至2014年5月26日的劳动合同，故程伟峰要求浩远公司和太丞公司支付2013年6月27日至2014年8月31日未签订劳动合同的双倍工资差额57,035元缺乏依据，本院不予支持。根据法律规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。如前所述，本院认定程伟峰的入职日期为2013年8月12日，故其自2014年8月12日起才能享受带薪年休假，而其实际工作至2014年5月26日，故其要求浩远公司和太丞公司支付2013年5月27日至2014年8月31日未休年休假工资2,384元缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《职工带薪年休假条例》第二条的规定，判决如下：驳回原告程伟峰的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪海燕二〇一五年八月六日书记员  陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《职工带薪年休假条例》第二条机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。