江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终450号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市邗江区邗江中路471号。负责人：高继荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张诗星，江苏新浪潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈显军，男，1970年11月1日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：田春龙，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。原审被告：钱小明，男，1992年11月29日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司(以下简称平安财保扬州公司)因与被上诉人陈显军、钱小明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初5375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月18日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。上诉人平安财保扬州公司上诉请求：二审法院撤销原审判决，不承担本案的上诉费用。事实和理由：1、一审法院认定医疗费不当，应扣除20%的非医保用药；2、一审法院认定陈显军误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失不当；3、鉴定费、案件受理费不应由上诉人承担。被上诉人陈显军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以驳回上诉，维持原判。原审被告钱小明未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。陈显军向一审法院起诉请求：由于交通事故造成身体伤害，请求法院判令钱小明、平安财保扬州公司赔偿各项损失99277元。一审法院认定事实：2016年2月20日9时40分左右，钱小明驾驶苏Ｋ×××××号小型普通客车由南向北行驶至本区小纪镇高徐菜场路口路段时，与由东向西行驶的陈显军驾驶的电动自行车发生交通事故，造成陈显军受伤、车辆损坏。此事故经交警部门认定，钱小明负事故全部责任、陈显军不负事故责任。事故发生后，陈显军随即被送至扬州市江都人民医院进行救治，经诊断为：损伤性蛛网膜下腔出血、右肩胛骨骨折等。钱小明为苏Ｋ×××××号小型普通客车车主，该车在保险公司处投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，钱小明为陈显军垫付的11266元中，钱小明自愿补偿陈显军6000元，其余5266元，陈显军同意返还给钱小明。因陈显军的其余损失未获赔偿，故诉至法院，请求法院判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，原审认定如下：1、关于鉴定意见书，保险公司对伤残结论有异议，但并未提供证据证明鉴定过程中存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，且伤残结论系经原审委托有鉴定资质的第三方鉴定机构以法定程序所作，程序合法，鉴定结论与陈显军的伤情相符，故对该份鉴定意见书的效力，予以认定；2、关于陈显军主张的误工费，保险公司辩称陈显军系事业编制，休息期间工资正常发放，不存在误工费的损失，但根据陈显军提供的事业单位法人证书、通知、工资表以及原审庭后至江都区小纪镇高徐小学进行的调查，陈显军的工资仍然发放，但其因伤休息，2016年春学期的奖励性绩效工资与2015年秋学期的奖励性绩效工资相比，减少了4128元，该项损失应属于误工费范畴，予以认定；3、鉴定费，该项费用系对陈显军的伤情进行伤残等级及“三期”鉴定而支出，属于陈显军的损失范畴；4、车辆修理费，陈显军因本次事故造成电动自行车损坏已被事故认定书所记载，结合电动自行车的损坏情况，原审酌定车辆修理费为500元；5、关于医疗费中是否应当扣除非医保用药以及护理费，原审认为保险公司未提供证据证明陈显军在治疗过程中存在医保外用药的情形，对保险公司要求扣减非医保用药的主张不予支持，而陈显军在住院期间所产生的护理费为医学护理，并非常规的生活护理，属于医疗费范围；6、住院天数，陈显军主张13天，保险公司认可11天，结合出院记录及出院证，住院天数应12天。原审认为，公民的健康权、财产权受法律保护。公民因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据事故认定书，钱小明负事故全部责任，陈显军不负事故责任。对陈显军因交通事故所产生的各项损失，原审认定如下：1、医疗费7366元；2、住院伙食补助费216元；3、营养费600元；4、护理费3320元；5、残疾赔偿金74346元；6、精神抚慰金5000元；7、误工费4128元，8、鉴定费4097元；9、车辆修理费500元；10、交通费酌定300元，上述损失合计为99873元。因肇事车辆在保险公司处投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，故保险公司应在交强险范围内赔偿陈显军99873元。对于钱小明垫付的11266元，钱小明自愿补偿给陈显军6000元，因系其自行处分，且于法不悖，原审予以支持，余款5266元，陈显军应在获得的保险理赔款中返还。钱小明在原审中经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、质证权利，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿陈显军99873元（其中给付陈显军94607元，给付钱小明5266元）；二、驳回陈显军其他诉讼请求。本案受理费减半收取446元，由陈显军承担46元，保险公司承担400元。其中，保险公司应负担的部分已由陈显军垫付，由保险公司在履行上述判决义务时一并给付陈显军。本院二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案的争议焦点：1、医疗费中是否应扣除20%的非医保用药；2、原审认定误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失等费用是否符合事实和法律规定；3、鉴定费、案件受理费是否应由上诉人承担。关于争议焦点1，本院认为,医院的宗旨是救死扶伤，××救人，用药的前提是治愈伤者伤情之所需，让涉案当事人承担非医保药费，公平失衡，鉴于上诉人平安财保扬州公司并未对医疗费使用类型进行区分和指明，本院审理过程中亦未能提供证据证明医疗费中含有20%的非医保用药，因而,对上诉人要求扣除20%非医保用药的上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点2，原审根据被上诉人陈显军的伤情，治疗恢复情况以及此次交通事故给被上诉人工作、生活造成生理、心里上的影响，综合认定误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等费用，并无不当之处，上诉人的上诉理由明显缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点3，本院认为，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，平安财保扬州公司作为原审案件的被告，在原审判决中部分败诉，其理应承担相应的诉讼费用数额。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司承担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  苏岐华审 判 员  朱恩松代理审判员  张成刚二〇一七年四月二十六日书 记 员  殷梦非