南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2015)崇商初字第00049号原告（反诉被告）陆芃宇。委托代理人洪加健，北京大成（南通）律师事务所律师。委托代理人单杰，北京大成（南通）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）南通周食代餐饮有限公司，住所地南通市崇川区虹桥路1号（文峰城市广场三楼A3003-3005）。法定代表人周卫星，总经理。委托代理人章国樑，江苏紫琅律师事务所律师。被告（反诉原告）周卫星。委托代理人章国樑，江苏紫琅律师事务所律师。被告孙亭。被告（反诉原告）刘冬梅。委托代理人章国樑，江苏紫琅律师事务所律师。原告（反诉被告）陆芃宇与被告（反诉原告）南通周食代餐饮有限公司（以下简称周食代公司）、被告（反诉原告）周卫星、被告孙亭、被告（反诉原告）刘冬梅合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后依法由审判员吴陈根适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陆芃宇及其委托代理人洪加健，被告（反诉原告）周食代公司、周卫星、刘冬梅的特别授权委托代理人章国樑到庭参加诉讼，被告孙亭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆芃宇诉称，2014年，原告与被告周食代公司签订《联销经营协议》，合同约定将被告周食代公司拥有使用权的“文峰美食广场”摊位与原告从事联销经营活动。联销期内，联销摊位与被告周食代公司在文峰城市广场内的其他联销摊位共同使用被告周食代公司统一安排的收银结算系统，被告周食代公司于每月15日将统一收银结算的营业款返还原告。原告缴纳进场费、押金、装修费120000元。2014年6月27日，原告开始在美食广场档口从事经营销售活动，截止至2014年8月25日共产生营业款61918元，但被告周食代公司至今迟迟不予返还。期间原告与其他联销商户多次找被告周食代公司要求返还营业款，但被告周食代公司却声称营业款、押金等已被其用于建设新的美食广场，并告知无限期推迟支付营业款。综上所述，被告周食代公司的严重违约行为致使原告及其他商户已无法继续正常经营，给原告及其他商户造成巨大损失。被告周卫星与孙亭系被告周食代公司股东，认缴注册资本200万元，但至今未履行出资义务，故原告主张被告周卫星、孙亭对被告周食代公司所欠款项承担连带责任。被告刘冬梅与被告周卫星系夫妻关系，应对其婚姻关系存续期间的债务承担连带责任。现要求：1、判令解除原告与被告周食代公司订立的《联销经营协议》。2、判令被告周食代公司支付所拖欠原告的营业款61918元的80%，并返还进场费、押金、装修费12万元。3、判令被告孙亭、周卫星对被告周食代公司的债务承担连带责任。4、判令被告刘冬梅对被告周卫星的债务承担连带责任。5、诉讼费用由各被告承担。被告周食代公司辩称：1、原、被告签订的《联销经营合同》合法有效，但是原告存在违约、侵权行为，根据双方协议约定，原告不得私自收取现金，但在合同签订后，自2014年7月11日开始原告就违反约定收取现金，且采取拉横幅、撬门等手段扰乱被告周食代公司承租的文峰美食广场的经营，给被告周食代公司带来巨大经济损失，双方约定如果原告收取现金，第一次处罚200元，第二次处罚5000元，第三次无条件离场，原告自2014年7月份之后一直存在收取现金的情况，无权要求返还押金、进场费。2、被告周食代公司已将营业款全部结清给原告，不存在拖欠营业款的情形，不存在违约行为。合同第4条第二款约定，原告提前终止合同的，无权要求返还保证金，合同的第十一条第一款也作出类似的规定，合同第五条第二款也规定，任何情况下装修费不予返还。在合同最后签字栏中有双方的补充约定，进场费每月扣取6000元，一年内扣完。3、在合同履行过程中，原告使用的水电费，空调费，保洁费等应当由原告自行承担。关于水电费约定是在合同附件的第十二条最后一项有明确约定，营销期内被告周食代公司可以从原告的营业款内扣除水费、电费、煤气费，这部分不包含在被告周食代公司应分成的20%营业款中，是另外收取的。清洁费用是在附件第3条有约定，由乙方每月分摊，每月是2500-3000元。原、被告之间签订的《联销经营合同》双方已不再履行，原告方诉请不能成立，应当予以驳回。被告周卫星辩称，周卫星仅是被告周食代公司的股东，已履行了相应的股东义务，公司法已经将股东的出资义务改为认缴制，公司章程规定的认缴期限是到2034年，周卫星也全额履行了相应的出资义务，缴纳了不止60万元。其余答辩意见同被告周食代公司一致。原告要求被告周卫星承担股东责任，无事实和法律依据，要求驳回原告对被告周卫星的诉请。被告刘冬梅辩称，刘冬梅不是本案的适格被告，其余答辩意见同被告周食代公司、周卫星的答辩意见，要求驳回原告对被告刘冬梅的诉讼请求。被告孙亭未应诉答辩。反诉原告周食代公司、周卫星、刘冬梅反诉称，因为反诉被告陆芃宇自2014年8月11日起就自行收取营业款，因现在无法确认陆芃宇收取营业款多少，所以要求反诉被告陆芃宇给付自2014年8月11日至2014年10月28日的房屋使用费按每月6227元，每月30日计算，为16398元。反诉被告陆芃宇辩称，对于房屋使用费标准没有意见，但是应该从2014年8月13日开始起算，因为营业款的统计表统计到2014年8月12日，陆芃宇同意计算至2014年8月23日，按每月6227元计算，每天按6227元÷30计算。经审理查明，2014年7月1日甲方周食代公司与乙方陆芃宇签订了一份《联销经营合同》，合同第一条“定义”部分载明，甲方完全拥有“文峰美食广场”内经营场地的使用权，有权将文峰美食广场店内的某一（或某些）摊位与他人从事联销经营活动，并取得相应的联销收入。联销摊位为周食代公司文峰城市广场店内6摊位及其设施。营业总额指由乙方负责具体经营，在联销摊位从事任何经营及利用联销摊位而直接或间接收取的所有现金、支票、营业款与赊账款，以及其他任何形式的收益，不扣除任何联销收入、费用和税款。第三条“联销期限及联销收入”部分载明，联销期限为1年，自确认起算日即从2014年7月4日至2015年7月3日，在同等条件下，乙方优先续约。联销期限内，甲、乙双方同意，甲方有权收取相当于每月营业额的20%作为甲方当月的联销收入，因此，乙方同意且保证甲方每月实际取得的联销收入的金额不低于人民币45000元（开业三个月以后生效）。联销期限内，联销摊位与周食代公司文峰城市广场店内其他联销摊位共同使用甲方统一安排的收银或其他有关结算系统，双方于每个历月的第15日（如该日为节假日，则顺延至下一工作日）（“结算日”）结算乙方上一历月营业总额，甲方根据结算系统输出的信息和其独立的判断在扣除甲方应得的联销收入后，于结算日将乙方应得的联销收入划入甲方为乙方设立使用的结算账户，但乙方同意甲方有权从乙方应得的联销收入中扣收经乙方确认的“厂商结算单”中列明的由甲方代付的费用。同时，若本合同应从乙方应得的联销收入中先行扣收相关费用有其他约定的，也从其约定。第四条“保证金”部分载明，联销期限内，保证金应由甲方保管。联销期限届满或本合同提前终止时，甲方应在乙方按照本合同的约定将联销摊位交还甲方后15天内将应退的保证金无息退还乙方，本合同另有约定的除外（保证金2万元）。第五条“装修与设备款”部分载明，甲方统一安排周食代美食广场文峰店及联销摊位的设计、装修。乙方在签约前已详细了解该等设计、装修的具体细节并同意根据联销摊位的面积、位置及业种向甲方支付装修费。甲、乙双方同意，一经交付联销摊位，则无论本合同因何种原因终止、中止或者解除，乙方无权就装修费用向甲方提出包括返还、扣减在内的任何权利主张。第八条“乙方义务”部分载明，乙方不得私自接受、或擅自变更其产品及服务的价格。如有违反本条款者，甲方有权按乙方签订本合同之方式加以认可的适用于周食代公司文峰城市广场店所有摊位的（厂商公约）对乙方予以罚款，同时，有权终止本协议并追究乙方的违约责任。乙方应于依照本合同约定的联销期限起算日开始在联销摊位营业。第九条“联销摊位的交付和交还”部分载明，乙方因联销期限届满或本合同提前终止、解除而应当撤离联销摊位时，必须在前述事件发生后二十四小时内将联销摊位交还甲方，联销摊位交还时的状况应当符合其正常使用后的状况……若乙方因联销期限届满或本合同提前终止、解除而应当撤离联销摊位时，不得拆除其在联销摊位交付后乙方自行装潢或甲方代为装潢之设施，亦不得提出任何补偿请求。第十条“责任的免除”部分载明，因甲方不能预见、不能避免并不能克服的客观情况导致本合同无法正常履行或乙方损失的，甲方全部免责……因不可归责于甲方之原因造成本合同无法正常履行或乙方损失的，甲方全部免责。该等情形包括但不限于……任何原因导致周食代公司文峰城市广场店内所在物业的业主单方面终止与甲方的租约。乙方已仔细阅读并已完全理解甲方与周食代公司文峰广场店的业主对甲方的各项免责事由。乙方同意若业主根据免责事由对甲方免责，则甲方可以相同的免责事由对乙方免责。乙方同意在甲方未获赔偿前，乙方不得以任何方式向甲方主张任何赔偿。第十一条“终止合同”部分载明，在联销期限内，乙方因任何原因单方面提出撤离联销摊位，均应提前三个月向甲方提出书面申请并征得甲方书面同意方能撤离。届时，乙方无权主张返还任何保证金及其已向甲方支付的装修费、设备款等费用。此外，乙方还应补足联销期限内应交但未交的款项……合同的“附件”部分约定，乙方负责负担铺位范围内一切有关的用水、用电、用气及一切有关抽风、油烟等设备的费用。清洁费用由乙方每月分摊，具体金额甲乙双方协商确定为每月2500元至3000元（按实收取）。由乙方负担的各项费用，甲方有权从每月应付给乙方的款项中扣除。未经周食代公司文峰城市广场店授权批准，厂商任何人都不得擅自接受顾客的现金或礼券等任何券，并进行交易。未经周食代公司文峰城市广场店授权批准，厂商不得私自印制任何形式的领货券、品尝券、餐券、赠券等，否则以私收现金论处。联销期内，甲方每个月从乙方联销收入中扣除联销摊位的电费、水费、煤气费。摊位内的耗电、水及煤气量以摊位内之独立水、电、煤气表实际数据为依准，排烟电费分摊。所有水、电、煤气等总系统的管理及损耗，乙方按当月所交之水电煤费用的1%向甲方支付，作为甲方的管理及损耗成本。上述合同后手写部分附注：“进场费8万元按开业的时候，每月扣取6000元，一年内扣完。满一年进场费不予退还。如中途离场，按进场的月数扣，计算方式：应退全额＝8－6000×月数”。2014年8月25日，周卫星向陆芃宇出具收条，载明收到陆芃宇豪大大鸡排进场费8万元，押金2万元，装修费2万元，合计12万元，之前收条作废。另查一，周食代公司曾于2014年6月27日发出通知，内容为：档口人员不得与顾客有现金接触，如私自与顾客发生任何现金接触，发现第一次按两百元进行处罚、第二次按五千元进行处罚、第三次无条件离场。陆芃宇等人在该通知上签字。2014年8月11日，陆芃宇等人以“文峰美食广场全体商户委员会成员”的名义向周食代公司发出通知，主要内容为周食代公司应在7月15日返还其6月份营业款，但至今分文未见，同时听说周食代公司要挪用其营业款、押金去建设新的美食广场，并威胁要无限期推迟支付营业款，甚至申请破产。故通知周食代公司从7月11日起，收款方式改为收现金。此后陆芃宇有停用公共收银设施、直接收取顾客现金、扰乱文峰美食广场经营秩序的行为，周食代公司亦有停电停水、搬走部分桌椅的行为。另查二，2014年2月27日，出租方文峰大世界连锁发展股份有限公司（以下简称文峰大世界）曾与承租方周卫星签订一份《文峰城市广场租赁合同》，约定甲方出租给乙方工农路188号文峰城市广场的第三层约972平方米给乙方。乙方同意自行承担使用该房屋过程中所发生的水、电、燃气、空调费及其他全部费用。该合同中关于“转租和转让”部分约定，乙方不得将该房屋或其中任何部分以任何形式转租、交换或以合作经营、委托经营的方式转租或交还于第三方。2014年10月8日，文峰大世界向周卫星发出《履行合同催告函》，认为周卫星方违反了双方签订的《文峰城市广场租赁合同》，要求其在接到本函7日内履行以下义务：拆除在文峰城市××××区303南侧304北侧公共区域的设施；拆除在租赁区域内所有函盖“文峰美食广场”字体的店招及广告；缴清所有已发生的房租、水、电、空调费及滞纳金；缴纳履行合同的保证金；终止在文峰城市广场租赁区域内与任何第三方的各种经营关系后恢复正常营业；整理已售消费卡的用户信息，公布退款时间、地点，消除不良影响。逾期未履行的，文峰大世界将根据合同条款追究周卫星方违约责任（包括解除租赁合同）。2014年10月28日双方协商解除合同。2014年10月30日，文峰大世界以周卫星为被告向本院提起诉讼，认为周卫星拖欠房屋租金、空调费、水电费等，同时存在发放美食卡，但却停止经营的情况，导致大量顾客向文峰大世界进行投诉，为此文峰大世界为周卫星垫付了卡费。除此之外，认为周卫星还存在未缴纳保证金、转租、使用侵权店招等大量其他违约情形。虽多次通知周卫星，要求其改正，但周卫星无任何行动。故要求周卫星立即返还文峰城市广场A303、A304、A305商铺，支付拖欠的租金、空调费、水电费、垫付的退卡费、占用费及应承担的违约金等。另查三，在本案诉讼过程中，原、被告双方对于陆芃宇所在摊位应分担每月档口水电费1560元、公摊电费907元、空调费1075元、清洁费1076元的标准确认一致，对于房屋使用费为每月6227元亦确认一致。另查四，北京三快科技有限公司曾与豪大大鸡排（文峰城市广场店）有团购项目的合作，具体合作时间为2014年9月17日起至2015年4月3日止（项目下线截止），最后一次验证美团券时间为2014年11月26日。另查五，周食代公司设立于2014年5月30日，原性质为周卫星独资的一人有限责任公司，认缴出资额为200万元。2014年9月17日，周食代公司股东经工商登记变更为周卫星、孙亭，认缴出资额分别为60万元、140万元，但工商登记资料显示未有实缴出资。另查六，被告周卫星与被告刘冬梅系夫妻关系，双方于2012年4月5日登记结婚。上述事实，有原告（反诉被告）陆芃宇提供的联销经营合同、收条、工商登记信息、婚姻登记证明、询问笔录、视频资料，被告（反诉原告）周食代公司、周卫星、刘冬梅提供的联销经营合同、通知、能源读数确认表、保洁托管服务合同、公司章程、询问笔录、视频资料，本院调取的本院（2014）崇民初字第1701号案件的卷宗材料，以及到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。诉讼过程中，原告（反诉被告）陆芃宇还提供了一张打印的《营业情况统计表》，记载的档口为05（古浪屿风情小吃），开始时间为2014年6月27日0时，结束时间为2014年8月12日15时23分38秒，制单时间为2014年8月12日15时24分。总金额为61918元。经质证，被告周食代公司、周卫星、刘冬梅对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，无法确认是从周食代公司的电脑中打印出来。但其同意按营业款61918元中的80%返还给原告，且认为该款已交付给原告方的陆传，双方已结清。原告（反诉被告）陆芃宇还提供了一份文峰城市广场的租赁合同，以证明其在文峰城市广场的二楼还有一个店面，之前美团网的优惠券在2014年9、10月份的购买者可以在文峰城市广场二楼的店面继续使用。经质证，被告周食代公司、周卫星、刘冬梅对该证据的本身的真实性没有异议，但是认为与本案无关联性，该份合同签订时间是2013年8月5日，租赁的用途是为了销售、经营进口食品，并非经营豪大大鸡排。原告与美团网合作的时候明确说明是以豪大大鸡排的名义合作，如果在2014年9月份原告已不再经营案涉档口的话，其完全没有必要使用豪大大鸡排的名义与美团网合作，而应该使用进口食品的品牌与美团网合作，该份证据的证明目的不能达到。原告实际撤场时间就是到2014年10月28日文峰城市广场强制撤场。诉讼过程中被告（反诉原告）周食代公司、周卫星、刘冬梅还提供了一份由陆传签字的收条，以证明原告所经营的豪大大鸡排营业款已全部结清。经质证，原告陆芃宇对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为陆传与原告陆芃宇无关，其签字不能代表原告陆芃宇，也不是原告陆芃宇的员工。诉讼过程中被告（反诉原告）周食代公司、周卫星、刘冬梅还提供了消防改造施工合同、排风管道安装合同、设备清单、收据、油烟净化设备采购合同、装修施工合同及付款凭证、南通三月视觉设计工程有限公司的工商登记资料、销货清单、银行业务凭证、租金收据、付款凭证、设备照片等证据，以证明周卫星认缴的出资已到位。经质证，原告陆芃宇认为，这些合同的签订时间均是在2014年5月30日之前，当时周食代公司还没有成立，装修费用周卫星也没有付。对于这些费用支出的情况不予认可。根据工商资料显示，周卫星与孙亭的投资都没有到位。周食代公司实行认缴制，没有实缴。这些不能作为他们向周食代公司出资的证据。这些钱都是商户向他们缴纳的各种费用近200万元，即使周卫星个人有上述投资，也不排除其是用收取的原告等人的费用再转作投资。被告如果想要免除其股东责任的话，其应该举证证明收取的原告等人的费用用于何处，并且在此之外另有200万元的投资。认缴制应当有比实缴制更加严格的财务账册，而本案被告没能提供这方面的账册。综合原、被告的诉辩意见及其提供的证据，本案的争议焦点为：一、原告（反诉被告）陆芃宇在履行案涉《联销经营合同》中的实际经营时间。二、被告（反诉原告）周食代公司应支付、返还给原告（反诉被告）陆芃宇的款项数额及可扣减的费用数额。三、被告周卫星、孙亭、刘冬梅是否应承担责任及责任范围。对此，本院分述如下：对于争议焦点一，原告（反诉被告）陆芃宇主张其实际经营时间为2014年6月27日至2014年8月23日。被告（反诉原告）周食代公司、周卫星、刘冬梅则主张其实际经营时间为2014年7月2日至2014年10月28日。对此本院认为，对于原告陆芃宇经营的起始时间，案涉《联销经营合同》的签订时间为2014年7月1日，《联销经营合同》中明确约定联销的起始时间为2014年7月4日。2014年9月3日陆芃宇在南通市公安局崇川分局文峰派出所接受公安机关询问时回答“是7月2日开始营业的”。而根据原告陆芃宇在本案中提供的《营业情况统计表》，其统计开始日期虽然为2014年6月27日，但此仅为设定的统计开始日期，不能证明开始经营日期即为该日，同样统计结束日期也不能作为最后收款的日期，况且店铺名称为“古浪屿风情小吃”而非“豪大大鸡排”。原告陆芃宇在庭审中陈述这个店是从2014年6月27日开始经营的，陆芃宇是2014年7月2日接手这个店的，其认为之前的权利义务应该由其承继。本院认为，本案中原告陆芃宇就其主张未能提供相应的证据予以证明，即便其陈述属实，从本案中双方提供的《联销经营合同》来看，也是以陆芃宇自己的名义重新与周食代公司签订的合同，而非承继他人与周食代公司所签订合同的权利义务。故陆芃宇与被告周食代公司履行案涉《联销经营合同》项下权利义务的起始时间应以陆芃宇在公安机关询问笔录中陈述的、得到被告周食代公司、周卫星、刘冬梅认可的2014年7月2日为准。对于案涉合同中原告陆芃宇终止经营的时间，原告陆芃宇主张为2014年8月23日，被告周食代公司、周卫星、刘冬梅主张为2014年10月28日。对此本院认为，根据双方签订的《联销经营合同》中关于联销摊位的交付和交还部分的约定，乙方（即陆芃宇）因联销期限届满或本合同提前终止、解除而应当撤离联销摊位时，必须在前述事件发生后二十四小时内将联销摊位交还甲方（即周食代公司）。本案中原告陆芃宇虽主张于2014年8月23日终止了经营，但未能提供充分证据予以证明，亦未能提供证据证明其向周食代公司履行了交还摊位的手续，甚至于未能举证证明其向周食代公司进行了告知。在2014年8月25日周卫星向其出具收条时未见附注及记载；在2014年9月3日回答公安机关的询问时亦未提及；在2014年9月17日其仍以文峰城市广场豪大大鸡排的名义与美团网合作。故本院认为原告陆芃宇未能举证证明其在案涉合同项下于2014年8月23日终止了经营，亦未能证明其向被告周食代公司履行了告知及交还摊位的义务。故原告陆芃宇在案涉合同中终止经营的时间应以被告周食代公司、周卫星、刘冬梅认可的2014年10月28日为准。对于争议焦点二，被告周食代公司、周卫星、刘冬梅对于周食代公司已收取营业款61918元，应返还其中的80%即49534.4元无异议，本院予以确认。至于其辩称已向原告方的陆传结算的主张，本院认为，本案中被告未能提供证据证明陆传有权代表原告陆芃宇接收该款或因原告的过错致使其有理由相信陆传有权接收该款，故对于被告的相关辩解本院不予采纳。对于被告主张应扣除的水电费、公摊电费、空调费、清洁费的标准为每月档口水电费1560元、公摊电费907元、空调费1075元、清洁费1076元，双方确认一致，本院予以确认，上述水电费、公摊电费、空调费应自2014年7月2日计算至2014年10月28日合计为14049.93元，至于清洁费，原告主张被告周食代公司自2014年8月11日后即未能提供保洁服务，被告周食代公司、周卫星、刘冬梅未能就此提供证据予以反驳，故清洁费应从2014年7月2日计算至2014年8月11日为1470.53元。上述水电费、公摊电费、空调费、清洁费合计为15520.46元可从被告周食代公司应返还原告陆芃宇的营业款中扣除。对于原告陆芃宇主张返还的进场费8万元，双方在合同中约定每月扣取6000元。鉴于原告陆芃宇自2014年7月2日开始营业，至2014年8月11日尚未至结算日即要求结算营业款，继而引起双方矛盾，故本院认为2014年7月2日至2014年10月28日期间的进场费可按每月6000元扣除，该部分可扣除的进场费计算为23800元。对于原告陆芃宇主张返还的装修费2万元，本院认为，虽然双方在合同中明确约定“一经交付联销摊位，则无论本合同因何种原因终止、中止或者解除，乙方无权就装修费用向甲方提出包括返还、扣减在内的任何权利主张。”但鉴于被告周食代公司的法定代表人周卫星此前在与文峰大世界签订《文峰城市广场租赁合同》时即明确约定不得将该房屋或其中任何部分以任何形式转租、交换或以合作经营、委托经营的方式转租或交还于第三方，而此亦为文峰大世界与周卫星解除租赁合同的原因之一，故被告周食代公司对于2014年10月28日后不能再提供上述场所供原告经营有重大过失，相关不返还装修费的免责条款应为无效。装修费2万元可按原定租赁期限1年分摊，扣除2014年7月2日至2014年10月28日的部分6611.11元外，其余装修费被告周食代公司应予返还。原告陆芃宇预缴的押金2万元，被告周食代公司亦应返还。以上扣除各项费用外，被告周食代公司应支付及返还的金额为123602.83元［（61918×80%－15520.46）＋（80000－23800）＋（20000－6611.11）＋20000］。对于反诉原告周食代公司、周卫星、刘冬梅主张的房屋使用费标准每月6227元，双方均无异议，本院予以确认。对于反诉原告要求计算自2014年8月11日至2014年10月28日的房屋使用费。对此本院认为，周食代公司与陆芃宇签订《联销经营合同》的目的，是为通过按一定比例收取营业款，扣除房屋使用费后取得一定的利润，而陆芃宇明确表示自2014年8月11日起不再通过公共收银系统收取营业款，而是直接向顾客收取现金，此后也确实有直接收取顾客现金的行为，致周食代公司原合同目的已无法实现，而陆芃宇的该行为违反了合同约定，具有过错，亦是引起本案纠纷的原因之一。虽然其后周食代公司亦有部分不当行为，但没有证据证明该行为致陆芃宇完全不能营业，现周食代公司仅主张该期间的房屋使用费按每月6227元计算以弥补其损失，该标准远低于双方合同中约定的保证甲方每月实际取得联销收入不低于45000元的标准。考虑到双方发生矛盾的原因、各自的过错和影响程度，本院认为反诉原告的该部分诉讼请求可予支持，该期间的房屋使用费本院确认为16397.77元。对于争议焦点三，本院认为，被告周食代公司设立时的公司性质为一人有限责任公司，认缴注册资本为200万元，根据《中华人民共和国》公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告周卫星、刘冬梅夫妇虽有为周食代公司的事务签订合同并支付价款的行为，但同时也有周卫星代表周食代公司直接向原告等商户收取费用的行为，且虽经本院释明，被告未能提供周食代公司的财务账册及财务会计报告，亦未能提供其他证据证明周食代公司的财产独立于周卫星自己的财产，故被告周卫星应对周食代公司的债务承担连带责任。因该债务发生于周卫星、刘冬梅夫妇关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故被告刘冬梅亦应共同承担责任。被告孙亭于2014年9月17日受让部分股权成为周食代公司的股东，认缴出资额为140万元，但工商登记资料显示未记载周食代公司有实缴注册资本，被告也未能提供周食代公司的账册等资料证明在孙亭受让周食代公司股权之前200万元的认缴注册资本已实际缴纳，故本院认为孙亭在受让周食代公司的股权时知道或应当知道周卫星尚未实际履行或未全面履行出资义务，故原告陆芃宇要求被告孙亭对周食代公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，本院认为，原告陆芃宇与被告周食代公司签订的《联销经营合同》系双方真实意思表示，除其中部分免责条款无效外，其余部分未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。在上述合同履行过程中原告陆芃宇及被告周食代公司均有一定的过错和违约行为，应承担各自的违约责任。鉴于案涉合同已无法继续履行，对于原告陆芃宇要求解除合同的诉讼请求，本院予以照准。对于原告及反诉原告的诉讼请求中合理的部分本院依法应予支持。被告孙亭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院可就业已查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十三条第二项、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告陆芃宇与被告南通周食代餐饮有限公司于2014年7月1日签订的《联销经营合同》。二、被告南通周食代餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告陆芃宇人民币123602.83元。三、被告周卫星、刘冬梅对于上述第二项判决义务的履行共同承担连带责任，被告孙亭对于上述第二项判决义务的履行承担连带责任。四、反诉被告陆芃宇于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付反诉原告南通周食代餐饮有限公司房屋使用费16397.78元。五、驳回原告陆芃宇其他诉讼请求。六、驳回反诉原告南通周食代餐饮有限公司、周卫星、刘冬梅其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3691元、反诉案件受理费105元（已减半）、公告费690元，合计人民币4486元，由原告（反诉被告）陆芃宇负担152元，被告（反诉原告）南通周食代餐饮有限公司、周卫星、刘冬梅、被告孙亭共同负担4334元。（案件受理费3691元、公告费690元，原告已预交；反诉案件受理费105元，反诉原告已预交。原、被告双方在履行上述判决义务时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费3796元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  吴陈根代理审判员  张美龙人民陪审员  戴 洁二〇一五年八月二十日书 记 员  周 超