江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终5988号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。负责人：孟洪洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兴会，男，1967年5月28日生，汉族，打工，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：丁大同，江苏敏言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：生振，男，1993年8月2日生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：生茂东，男，1959年4月8日生，汉族，无业，住江苏省沛县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司因与被上诉人张兴会、生振、生茂东机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人刘伟、被上诉人张兴会的委托诉讼代理人丁大同到庭参加诉讼。被上诉人生振、生茂东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司上诉请求：1、本案医疗保险外用药问题。根据《机动车辆保险条款》和《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》第三条的规定，保险公司只承担国家基本医疗保险合理治疗费用的赔偿部分。作为处理本案的法律依据，结合被上诉人提供的医疗费发票及用药清单均显示存在非医保用药，且存在不乏不需要鉴定就能确定的一次性耗材，对此国家基本医疗保险外用药不应计算在上诉人的赔偿范围内。2、本案的户籍性质问题。一审提供的村委会证明没有负责人签字，形式上不符合法律规定。是否失地应当由土地管理部门出具证明。即便土地被征收，也属于失地农民，其消费和支出主要是在农村，不应当按照城镇标准判决。3、误工费问题。一审并未提供劳动合同、工资单等材料证实其在事故之前有工作及事故发生后的收入损失情况。一审认定误工费缺乏依据。4、本案鉴定费问题。鉴定费系交通事故的间接损失，不应判决保险公司承担。综上，一审判决缺乏事实和法律依据，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张兴会辩称：1、本案医疗费、保险外用药不应该给予扣减，医保外用药是医院根据伤者的病情合理治疗的手段，医疗耗材也是医院根据患者的病情给予合理的使用，不是患者所能控制的，医疗耗材及保险外用药都是伤者实际支付的，所以应由保险公司支付。2、关于户籍问题，一审原告提供的村委会证明从形式到内容符合法律规定，失去土地应由村委会予以证明，因为土地是由村委会主持分配，被上诉人失去土地后，就在外打工，其消费和支出在城镇，应当按照城镇标准进行判决。3、本案误工费问题，因为被上诉人打工地方不确定，大多数是短工，没有办法提供合同及工资单，按照行业标准114.72元每天支持误工费，是有法律依据的，应予支持。4、本案鉴定费问题。鉴定费也是交通事故的损失，应由保险公司承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人生振、生茂东未到庭、未答辩。被上诉人（原审原告）张兴会向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告：医药费131373.07元、鉴定费、检查费4624元、误工费39074.55元（52823元/365天*270天）、陪护费9600元（80元*120天，80元是按照徐州护工标准）、残疾赔偿金206076元（34346元*6年）、精神损失费15000元、财产损失2200元、住院伙食补助费792元（18元*44天）、营养费1800元（20元*90天）、交通费1500元，合计412039.62元。一审法院认定事实：2013年12月8日16时15分，被告生振驾驶苏Ｃ×××××小型客车，行驶至秦洪桥北300米处与原告张兴会乘骑的电动车发生交通事故，致两车受损，原告张兴会受伤。随后原告张兴会被送往徐州市第三人民医院住院治疗。经诊断为：急性重型内开放性颅脑损伤、双侧额颞顶叶多发脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞骨骨折、颅底骨折、左侧额颞部头皮血肿、面部外伤、多处软组织伤。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队徐州经济技术开发区大队认定：被告生振负事故全部责任，原告张兴会无责任。一审另认定事实，被告生茂东系苏Ｃ×××××小型客车车主，为该车辆在被告平安财保处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险各一份，商业第三者责任保险条款约定，第三者责任保险的赔偿金额为人民币500000元不计免赔。在原告张兴会住院治疗期间，被告生振支付了原告张兴会的医疗费用人民币59000元。被告平安财保支付了原告张兴会的医疗费用人民币10000元。案件审理中，经原告张兴会申请，本院依法委托徐州市东方人民医院司法鉴定所对原告张兴会的精神状态与智力缺损程度进行鉴定，该所于2015年10月26日作出鉴定意见如下：被鉴定人张兴会患有脑外伤性智力缺损（轻度），（日常生活有关的活动能力部分受限）。案件审理中，经原告张兴会申请，本院依法委托徐州市中心医院司法鉴定所对原告张兴会的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2015年12月10日作出鉴定意见如下：被鉴定人张兴会脑外伤性智力缺损（轻度），（日常生活有关的活动能力部分受限）构成八级伤残；其误工期限为270日，营养期限为90日，护理期限为120日。就原告的赔偿事宜，原、被告之间协商未果。为维护原告的合法权益，为此，原告向法院起诉，请求依法判令被告赔偿原告医疗费人民币80000元；本案的诉讼费由被告承担。三被告答辩如上。案件审理中，原告张兴会变更诉讼请求如下：请求依法判令被告赔偿原告各项损失合计人民币412039.62元。本案的诉讼费由被告承担。一审法院认为，公民享有生命健康权。在此权受到损害时，依法可向侵权人和其他责任人索赔。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告生振驾驶苏Ｃ×××××小型客车与原告张兴会发生交通事故，导致原告张兴会受伤。该事故车辆已在被告平安财保处办理了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，则被告平安财保应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告张兴会举证证明其在交通事故发生后的误工状况，能够确定其误工费损失的标准，但应依据鉴定部门作出的误工期限计算误工损失。原告张兴会举证证明其在交通事故发生后的护理状况，能够确定其护理损失的事实。原告张兴会未举证证明其在交通事故发生后的财产损失状况，对其主张该部分的损失，本院依法不予支持。认定原告张兴会的合法损失费用如下：医疗费用131373.07元（其中原告张兴会支付62373.07元、被告生振支付59000元、被告平安财保支付10000元）、住院伙食补助费792元、营养费1350元、误工费39074.55元、护理费7200元、鉴定费4604元、残疾赔偿金206076元、交通费440元、精神损害抚慰金15000元，合计为405909元（具体计算方式见附页，略记），包含被告生振支付59000元、被告平安财保支付10000元。综上，一审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起三十日内，一次性赔偿原告张兴会人民币346909元（已付人民币10000元，再付人民币336909元）；该款汇至铜山县农村信用合作联社茅村信用社，户名为张兴会的账号：3203230301010000163039；二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起三十日内，一次性支付被告生振人民币59000元；该款汇至中国农业银行，户名为生振的账号：62×××76。本院二审期间，当事人均未提供新的证据。本院二审对一审审理认定的事实予以认定。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条等规定，并结合交警部门作出的事故经过、原因及责任分析，本案当事人张兴会因涉案交通事故遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金等费用及其他合理费用支出，赔偿义务人应当予以赔偿。第一，关于医疗费用问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。张兴会在一审中提供的医疗费票据与其医疗证明能够相互印证，上诉人主张应扣除国家基本医疗保险之外的医疗费用，因无事实和法律依据，本院不予支持，对张兴会主张的医疗费用，一审法院经审查核实后，依法予以认定，并无不当，本院予以支持。第二，关于张兴会的户籍性质及赔偿标准的认定问题。被上诉人张兴会在一审中提供了由徐州市铜山区茅村镇岗头村村委会出具的证明，该证明载明张兴会系其村村民，所承包该村集体土地因建设徐州西北绕城高速公路于2005年被征用，此后村集体没有再发包土地给张兴会。从村委会证明能够认定，张兴会的户籍虽系农村居民，但土地收入已经不是其主要收入来源，仅依靠承包土地收入亦不足以支撑其生活需求。结合张兴会的陈述以及证人刘某的证明、岗头村村委会的证明，能够认定在事故发生之前张兴会跟随刘某提供建筑劳务，其主要收入靠长期在外从事建筑务工获得。结合本案当事人张兴会的实际情况，其户籍虽系农村居民，但其主要承包地已经被征用，经营承包土地收入已经不是其主要经济来源，而是通过在城镇提供建筑劳务获取劳务报酬，作为其主要收入来源。张兴会对本案事故的发生并无责任，其已经尽到必要的交通安全注意义务。因此，结合本案实际以及双方过错程度，并从民事侵权之诉填补损害的原则分析，一审参照城镇居民人均可支配性收入标准计算张兴会的残疾赔偿金等相关损失，以及按照其提供建筑劳务的同行业标准计算其误工费用，并无不当，本院予以支持。第三，涉案鉴定费应由保险公司承担。鉴定费系因涉案事故产生的客观、实际、合理的损失，应由赔偿义务人依法承担。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 秦国渠审判员 王素芳二〇一七年四月二十七日书记员 吉彬彬