苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相渭民初字第00829号原告：金兴妹,女,1955年2月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：皋荣蓉，江苏瀛元律师事务所律师。被告：顾兴华,女,1978年8月28日出生,汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：赵钰明，男,1962年3月13日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区东苑路70号。负责人：李忠民，总经理。委托诉讼代理人：樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：许坚，总经理。委托诉讼代理人：王敏慧、张婷婷，该公司员工。原告金兴妹与被告顾兴华、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员唐丽宁适用简易程序独任审判。审理中，依紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）申请追加其为第三人参加诉讼，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告金兴妹的委托诉讼代理人蔡方、被告顾兴华及其委托诉讼代理人赵钰明，被告人保吴中支公司的委托诉讼代理人樊琪、第三人紫金财保公司的委托代理人王敏慧均到庭参加诉讼。原告撤销了蔡方的代理权，将代理人变更为皋荣蓉。后因案情复杂，本院将本案转成普通程序审理，由审判员唐丽宁担任审判长并主审、人民陪审员钱惠良、吴进兴参加评议组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理，原告金兴妹的委托诉讼代理人皋荣蓉、被告顾兴华及其委托诉讼代理人赵钰明，被告人保吴中支公司的委托诉讼代理人樊琪、第三人紫金财保公司的委托诉讼代理人张婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金兴妹诉称，2015年3月10日6时40分许，原告金兴妹上班途中驾驶电瓶三轮车沿春耀路由西向东行驶，途经苏州市相城区方桥路春耀路路口时，原告瞭望四面无车，遂行驶入方桥路春耀路路口内，在原告进入路口中心线后，被告顾兴华驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿方桥路由南向北行驶至苏州市相城区方桥路春耀路路口，明知原告已进入路口内行驶，但被告非但不停车反而超速行驶，未采取任何措施径直撞向原告，致使其倒地受伤。后立即送往相城区人民医院抢救，诊断为胸7、8、9椎体骨折、脊椎损伤、截瘫、右侧多发肋骨骨折、右肺挫伤、右肺胸腔积液等。事故发生后，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队未对事故发生原因、责任进行认真分析，草率作出了2015第B0270号交通事故认定书，认定顾兴华、金兴妹负事故的同等责任（详见交通事故认定书）。原告认为：该事故认定不符合客观事实，偏离法律规定，遂提出了事故认定申请复核，经苏州市公安局相城分局交通警察大队复核认为：“该案有视频资料佐证，基本事实清楚；原办案单位调查取证工作存在瑕疵造成部分证据不充分，应予纠正。由苏州市公安局交通警察支队相城大队在本结论作出后十日内重新认定。”但相城区交警大队作出苏公相交重认字2015第B0001号事故认定书时仍然未认真的对照事实和法规，遗漏了被告重大的违章事实：1、2015第B0270号交通事故认定书上，并未认定被告超速，只说明了被告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第一款，“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，被告同时还违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”之规定、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条机动车在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，第二款“没有交通标志，标线控制的，在进入路口前停车瞭望”之规定。显然在作出苏公相交重认字2015第B0001号事故认定书时也没有将上述被告的重大违章之处全部作出认定。2、原告不存在违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第69条第二项“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方来车先行”之规定，因为：方桥路南北双向六车道，非机动车道与机动车道用绿化带隔离，全路宽度超出30米，原告驾驶的电动三轮车时速10KM／小时，即每秒2.7米的速度沿春耀路行驶至撞击点约8秒以上，而以被告时速47-49KM/小时，每秒行驶13米，也就是说，当原告到达春耀路路口时，被告的车距离方桥路路口约100米开外，在此种情况下，原告进入路口并没有违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第69条第二项之规定。3、方桥路限速40KM／小时，被告明显超速，且在进入路口时原告已在路口内行驶，被告应当看到眼前的情况，可其未采取任何措施径直撞向原告，导致事故的发生。故原告认为，应当认定被告负此次事故的全部责任，原告不负事故的责任，被告应当向原告全额支付上述请求事项中的费用。原告为了维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院立案审理，作出公正判决！现请求判令：被告支付原告医疗费470808.86元、误工费13440元、护理费379920元、交通费1500元、住宿费6384元、住院期间伙食补助费16560元、营养费16800元、残疾赔偿金600368.08元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费3540元，扣除已经支付人民币50000元，合计人民币1509320.94元，护理费不足部分另行起诉；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加被扶养人生活费请求为154016.28元，另将残疾赔偿金变更为701856.96元、医疗费变更为471292.71元，交通费金额变更为1500元，总计金额1765309.95元。被告顾兴华辩称，对事故发生以及责任认定无异议，已经投保交强险和商业险，所有费用由保险公司理赔，我方垫付61000元，要求在本案中一并处理。被告人保吴中支公司辩称，对事故发生经过以及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险和100万商业险并投保不计免赔事故发生在保险期间内，事故发生后我公司垫付医疗费10000元，要求在本案中一并处理，鉴定费、诉讼费我公司不承担，具体质证时发表意见。第三人紫金财保公司述称，对事故发生以及责任认定无异议，我方垫付急救资金19438.01元，请求在该案中一并处理，事故双方优先偿付我方垫付款项。经审理查明，2015年03月10日06时40分许，顾兴华驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿方桥路由南向北行驶至事发地点时与沿春耀路由西向东行驶的金兴妹驾驶的无牌电瓶三轮车发生交通事故，致两车受损，金兴妹受伤。2015年4月9日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出苏公交相认字【2015】第B0270号道路交通事故认定书，认定事故形成原因：当事人顾兴华驾驶苏Ｅ×××××小型轿车经过路口时疏于观察遇情况采取措施不当是发生事故的原因之一。当事人金兴妹驾驶的无牌电瓶三轮车未让右侧来车先行是发生事故的原因之一。悬挂号牌“苏Ｅ×××××小型轿车”的小型轿车通过监控录像时的速度约为47km/h-49km/h。另认定当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：当事人顾兴华驾驶苏Ｅ×××××小型轿车经过路口时疏于观察遇情况采取措施不当其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成事故的原因之一。当事人金兴妹驾驶的无牌电瓶三轮车未让右侧来车先行其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第二项：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行。”之规定，是造成事故的原因之一。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定当事人责任如下：当事人顾兴华、金兴妹负事故的同等责任。此后，原告金兴妹对该事故认定书申请复核，2015年5月18日，苏州市公安局交通警察支队复核后认为，该案有视频资料为证，基本事实清楚；原办案单位调查取证工作存在瑕疵造成部分证据不充分，应予纠正。苏州市公安局交通警察支队相城大队在本结论作出后十日内重新调查重新作出道路交通事故认定书，撤销原道路交通事故认定书。2015年5月28日，苏州市公安局相城分局交通警察大队又作出苏公交重相认字【2015】第B0001号道路交通事故认定书认定事故形成原因：当事人顾兴华驾驶苏Ｅ×××××小型轿车超速行驶经过事发路口，对路面情况疏于观察，遇情况后采取措施不当，是发生事故的原因之一。当事人金兴妹驾驶无牌电瓶三轮车行经没有交通信号控制的交叉路口，未让右侧来车先行，是发生事故的原因之一。认定当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：当事人顾兴华其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速.在没有限速标志的路段，应当保持安全车速．”之规定，是造成事故的原因之一。当事人金兴妹其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项和第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行。”之规定，是造成事故的原因之一。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认为当事人责任如下：顾兴华、金兴妹分别负事故的同等责任。事发后，原告即被送往苏州市相城人民医院（2015年3月10日至2015年3月19日）、第二军医大学第二附属医院（2015年3月19日至2015年4月27日）、上海安泰医院（2015年4月27日至2015年6月8日）、苏州瑞盛康复医院（2015年6月8日至2015年10月5日）救治，目前仍需治疗。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所于2015年11月9日作出苏市立司鉴所[2015]临鉴字第4238号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人金兴妹因车祸致多发胸椎骨折脱位伴胸髓损伤遗留双下肢截瘫（肌力0级）构成（二）级伤残，右侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十级）伤残。2、被鉴定人金兴妹的误工期限定为自受伤之日起至定残前一日止；营养期为七个月；护理期为伤后第一、二次住院期间（2015年3月10日至2015年4月27日）二人护理，之后一人护理至今，目前存在大部分护理依赖，需长期设置护理。另查，苏Ｅ×××××小型轿车车主被告顾兴华，该车在被告人保吴中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险责任限额为1000000元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。审理中，原、被告确认：事发后，被告人保吴中支公司已垫付了医疗费10000元，被告顾兴华已垫付61000元，第三人紫金财保公司垫付了医疗费19438.01元。以上事实，由原告提供的身份证明、工商材料查询表、道道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、机动车交通事故责任强制保险单、商业第三者责任保险及不计免赔险保单复印件及当事人陈述附卷佐证，本院不予认定。本案争议的焦点：关于事故责任认定及赔偿责任主体的认定。原告主张，本次事故的承办警官在处理事故时未绘制事故现场图、未制作现场勘查笔录、未制作直接当事人金兴妹的询问笔录，同时两名承办警官在多份法律文书中签名明显不一致，存在代签、补签的可能，原事故认定书经复核后被撤销，新作出的事故认定书对本案被告顾兴华的违法违章行为仅仅新增了一项认定其存在超速的新的违法行为，但是对于原事故认定书中已经认定违法行为未进行陈述，代理人通过该组证据比对以及对相关法律规定参照适用，认为被告顾兴华存在一下5点违法行为，1、超速。2、行经没有信号灯的路口时未减速慢行。3、行经人行横道时未减速行驶。4、本起事故中未让正常行驶的原告优先通行，出入人行横道时径直撞向原告。5、在持续闪烁黄灯的路口看到原告后仍然强行通过导致事故发生。在顾兴华的询问笔录中，其本人陈述，发生事故前看到对方车辆，这一点与原事故认定书陈述的事实是不一致，原事故认定书认定顾兴华系“疏于观察”，而顾兴华的笔录中自认事故发生前已看到原告在行驶，由此可见本起事故系因为被告顾兴华存在侥幸心理，自以为能够绕过原告而导致，属于抢道行为，应该承担本起事故的全部责任。原告为此提供事发监控录像光盘1份、道路交通事故现场图2张、事故现场照片5页、事故现场监控照片6页、询问笔录2页、事故认定书2份、事故认定复核结论1份。经质证，被告顾兴华认为，对真实性没有异议，但交警的责任认定是公平的，应该是根据路权，要让右侧来车先行通过，原告通过红绿灯路口应该推行，我们应该是负次要责任。被告人保吴中支公司同被告顾兴华意见。本院认为，原告举证的监控光盘、道路交通事故现场图、事故现场照片、事故现场监控照片、询问笔录，被告均无异议，本院予以认定。根据上述材料可以认定本案所涉路口事发时为双黄灯，且并无让行的交通标志、标线，故仍应使用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第二项，“让右方道路的来车先行”，本案肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车即为右方道路来车，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定的“优先通行车辆”。原告事发时驾驶电瓶车在人行横道北侧经过事发路口，并非在人行横道推行电瓶车的行人，故事故责任认定书所认定的该项事故原因并无不当，原告对事故发生确有过错。结合被告超速行驶经过事发路口并对路面情况疏于观察，遇情况后采取措施不当，本院认定被告顾兴华承担67％的赔偿责任，该部分可在被告人保吴中支公司承保的商业第三者责任保险责任限额1000000元范围内赔付。２、关于原告因本次事故造成损失的认定。原告主张损失如下，1、医疗费471292.71元，提供病历本三本，出院小结4份，医疗票据16张黏贴为10页，住院费用清单3份，另提供15张配药清单、长期医嘱记录单一组，证明针对药品的清单；2、护理费379920元，按120元/天、47天、2人护理计算为11280元，按出院后至鉴定之日192天、120元/天计算为23040元，按伤后护理费120元/天、80%、365天、10年计算为345600元，共计379920元；3、住院伙食补助费16560元，按照80元/天计算207天（9+39+42+117）；4、营养费16800元，按照80元/天计算210天；5、误工费13440元，按照1680元/月计算8个月，提供工资明细一份，证明事发前收入水平；6、交通费1500元，提供交通费发票一组；7、残疾赔偿金701856.96元，按40152元/年、19年、系数0.92计算；8、精神抚慰金50000元；9、鉴定费3540元，提供鉴定费收据一份。10、住宿费6384元，提供住宿费发票两张，因为是在外地上海就医的时候，在3月20日至4月27日之间，因为原告在上海治疗，所以原告家属需要在上海住宿，所以产生相应的住宿费用；11、被扶养人生活费154016.28元，原告有一个被扶养人，三个子女，产生相应被扶养人生活费的费用，按26433元/年、19年、系数0.92计算三分之一份额，提供人口普查登记表及证明，另于庭后补充提供常住人口信息四份；被告人保吴中支公司认为，对医疗费证据的真实性无异议，扣除20%非医保，医药费发票内容为药品的发票没有标注药品的名称，对其关联性不予认可，要求提供医嘱以及药品名称，对气切套装发票关联性有异议，需要提供医嘱。医嘱要求原告明确具体哪些医嘱；护理费标准认可80元/天，对于第一、二次住院的天数及两人护理无异议，出院之后至鉴定之日天数为176天，对于后期护理费我方认为应该按实际产生为准，比例认可60%；住院伙食补助费认可30元/天，天数认可；营养费认可30元/天，天数认可；误工费不认可，对工资明细的真实性没有异议，误工费以实际减少收入计算；交通费请求法院酌定；残疾赔偿金伤残系数0.91，其他无异议；精神损害抚慰金认可45500元的基础上按照责任承担；鉴定费金额无异议，我司不承担；对住宿费不认可，发票是手写的发票，真实性不予认可，其次该费用为非原告本人住宿，关联性不予认可；被扶养人生活费不予认可，真实性没有异议，对原告庭后补充提供的常住人口信息真实性无异议。另外原告母亲为本地人，每月应当有补助，要求予以扣除，因为原告已经超过退休年龄，被扶养人生活费不予认可。被告顾兴华认为，同保险公司意见，但鉴定费应由保险公司承担。本院认为，原告提供的外购药配药清单、长期医嘱记录单能够相互对应，故本院对原告提供的两张外购药发票（金额分别为16646元和43282元）予以认定。被告虽对2015年4月9日的气切套装发票不予认可，但同日的临时医嘱记录单中显示当天有“气管切开插管”，故本院对该发票予以采信。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，依原、被告提供的证据，本院核定医疗费为471292.71元，被告方虽辩解应扣除非医保部分费用等，但未在举证期限内提供相关证据证明，对此辩解不予采纳；关于护理费，护理费标准参照苏州地区同类别护工报酬标准，本院酌情以每人每天100元为标准，2015年3月10日至2015年4月27日期间为二人护理，共计48天，现原告自愿按47天主张，则二人护理47天共计护理费9600元，2015年4月28日至定残之日为一人护理，共计195天，现原告自愿按192天主张，则一人护理192天护理费19500元，原告另主张护理期10年，被告对此不认可，考虑原告年龄及伤情本院酌情暂认定定残后5年的护理费，则大部分护理依赖计算1825天、70%护理费127750元，以上护理费共计156350元，以后如需护理，原告可另行主张权利；原、被告对住院天数207天无异议，本院按50元/天认定住院伙食补助费10350元；原、被告对营养期210天无异议，故本院按50元/天认定营养费10500元；关于误工费，根据原告提供的工资明细，原告2014年3月领取工资100元，同年4月共领取工资2160元，同年5月领取工资1020元，同年7月领取工资2840元，同年8月领取工资2848元，同年10月领取工资1818元，同年11月领取工资1740元，同年12月领取工资2700元，2015年2月领取工资1930元，则原告事发前一年收入17156元，则月收入约为1430元，原告误工期限自事发当天（2014年3月10日）至定残前一天（2014年11月8日）计243天，现原告主张8个月，本院酌情予以准许，故本院认定误工费11440元（1430元×8个月）；交通费系受害人及其陪护人员因就诊治疗、转院发生的交通费用，本院综合原告就诊次数及转院次数及居住地与医院距离等因素，酌情认定交通费800元；残疾赔偿金按照江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年、19年、伤残系数0.91计算为694228.08元；因原告作为非机动车一方在本次事故中非承担主要责任以上，故综合原告构成的伤残等级本院酌情认定精神损害抚慰金45500元；鉴定费，原告能够提供相应收据，且被告对金额无异议，故本院认定3540元；住宿费，原告在上海第二军医大学第二附属医院于2015年3月19日至2015年4月27日期间住院治疗，亲属予以陪同产生相应住宿费用应为合理，原告提供的发票显示为168元/天、2人住宿，该费用符合常理，故本院认定住宿费6384元；关于被扶养人生活费，原告有一个被扶养人周小根，出生于1932年，原告定残时已超过75周岁，故应计算5年，另根据原告提供的人口普查登记表及漕湖街道下堡村村民委员会出具的证明，周小根共有3个子女，应计算三分之一份额，另依原告伤残个数及等级，本院按照城镇居民人均消费性支出26433元/年认定被扶养人生活费40090.05元（此费用纳入残疾赔偿金范围）。综上，原告的损失为：医疗费471292.71元、住院伙食补助费10350元、营养费10500元、残疾赔偿金734318.13元(其中包括被扶养人生活费40090.05元)、精神损害抚慰金45500元、误工费11440元、护理费156350元、住宿费6384元、交通费800元、鉴定费3540元，合计人民币1450474.84元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保吴中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。本案原告损失中：医疗费471292.71元、住院伙食补助费10350元、营养费10500元，合计人民币492142.71元，在医疗费用责任赔偿限额10000元范围内赔偿；残疾赔偿金734318.13元(其中包括被扶养人生活费40090.05元)、精神损害抚慰金45500元、误工费11440元、护理费156350元、住宿费6384元、交通费800元，合计人民币954792.13元，在死亡伤残责任赔偿限额110000元范围内赔偿。故被告人保吴中支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告人民币120000元（其中包括优先赔偿的精神损害抚慰金45500元）。超出机动车交通事故责任强制保险范围部分人民币1330474.83元（含鉴定费3540元），由被告顾兴华承担67%的赔偿责任，即赔偿人民币891418.14元，该款在苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保吴中支公司投保的商业第三者责任保险责任限额1000000元范围内赔偿。故被告人保吴中支公司在机动车交通事故责任强制保险及1000000元商业第三者责任保险范围内共赔偿原告1011418.14元，扣除已垫付的10000元，尚应赔偿原告1001418.14元。因事发后，被告顾兴华垫付原告61000元，第三人紫金财保公司垫付原告19438.01元，该两笔款项均应返还，为避免诉累，该两笔款项均可由被告人保吴中支公司在其应付原告赔偿款中代原告直接返还被告顾兴华及第三人紫金财保公司。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险范围内应赔偿原告金兴妹人民币1011418.14元，扣除已垫付的10000元，尚应赔偿原告金兴妹人民币1001418.14元。二、原告金兴妹应返还被告顾兴华垫付款人民币61000元。原告金兴妹应返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款人民币19438.01元。综合上述第一项、第二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司应给付原告金兴妹赔偿款人民币920980.13元，代原告金兴妹返还被告顾兴华人民币61000元，代原告金兴妹返还第三人紫金财产保险股份有限公司人民币19438.01元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为7944元，由原告金兴妹负担2634元，被告顾兴华负担5310元（此款原告金兴妹自愿垫付，不再退还，被告顾兴华负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费）预交上诉案件受理费。审 判 长  唐丽宁人民陪审员  钱惠良人民陪审员  吴进兴二〇一七年四月二十七日书 记 员  姚 刚