湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0105民初755号原告陈兴吾，男，住湖南省永州市xx区。被告贺桂英，女，住长沙市xx区。委托代理人谭梅林，湖南炜弘律师事务所律师。被告张黎，女，住址同上。委托代理人谭梅林，湖南炜弘律师事务所律师。第三人陈锋，男，住长沙市xx区。第三人蒋卫群，女，住湖南省永州市xx区。委托代理人陈锋，男，系蒋卫群之子。第三人陈思霖，女，住长沙市xx区。法定代理人张黎，女，系陈思霖母亲。第三人张怀良，男，住湖南省永州市xx区。原告陈兴吾与被告贺桂英、张黎，第三人陈锋、蒋卫群、陈思霖、张怀良合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用普通程序，由审判员王小强担任审判长，与人民陪审员林群、黄巧红组成合议庭，分别于2016年11月16日、同年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈兴吾，被告贺桂英、张黎的共同委托代理人谭梅林，第三人陈锋，第三人蒋卫群的委托代理人陈锋到庭参加诉讼，第三人陈思霖及其法定代理人张黎，第三人张怀良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈兴吾诉称，2008年3月，原告通过借款购买了长沙市开福区水韵花都家园x栋xx号门面，购买门面与装修共计花费284万元。酒店自2009年1月18日开业至2010年6月27日停业，后出租至2011年6月7日止，酒店营业额400多万，而两被告在市检察院询问笔录中说只有62.66万元，且在两被告手中。酒店的借还款以及装修款全部是原告筹集，两被告未出一分钱。2008年12月1日原告陈兴吾、第三人蒋卫群、陈锋与两被告及第三人陈思霖签订家族企业合同，合同约定：乙方在有偿还能力时，一并归还甲方购买北国风光住房投资款30万元、装修25万元、购凯旋车25万元，共计80万元，并约定此合约具有法律效力。综上所述，两被告拒不履行还款义务，给原告造成了巨大的经济损失，遂起诉至法院，请求判令：1、两被告偿还原告欠款142.66万元及相应利息损失；2、诉讼费由两被告承担。被告贺桂英辩称，1、贺桂英并非本案适格被告。原告起诉的依据是2008年12月1日的《家族企业管理合约》，而贺桂英并非该合同主体；2、水韵花都xx号门面购买的款项大部分是系贺桂英所借，贺桂英与第三人陈锋、被告张黎等签订了购买门面经营酒店的协议，贺桂英仅通过原告介绍向他人借款，原告只是担保人而非借款人；3、关于原告诉称的62.66万元一事的观点与被告张黎一致；4、贺桂英与被告张黎不是北国风光xx房的所有权人，原告要求贺桂英与张黎偿债，没有事实依据；5、北国风光xx房的装修系其出资，原告要求偿还装修款不符合事实情况；6、凯旋车系原告赠与给第三人陈锋和被告张黎的，非原告出资购买，是以车换车；7、原告从酒店出售款中已拿走了至少300万元，即使诉称债务存在，原告陈兴吾拿走的300万元足以抵偿所有债务；8、原告的诉请已超过诉讼时效。被告张黎辩称，1、原告所述开福区福城路49号水韵花都家园x栋xx号门面是其借款所购不是事实；2、原告诉称酒店有40万元的利润及22.66万元的租金在被告张黎处不是事实，酒店是按照2008年3月16日的协议进行运营，原告无权对该酒店的经营款项主张权利，酒店在2010年6月之前处于经营困难，不可能存在原告诉称的62.66万元的款项；3、原告诉称的北国风光xx房非其财产，是原告为第三人陈锋购买，其对该房未享有任何利益，也无须承担债务；4、北国风光xx房的装修款是被告贺桂英出资，且其非所有权人，原告无权向其主张该装修款；5、凯旋车系非原告出资购买，是以车换车后原告赠予其与陈锋，原告要求其返还购车款无依据；6、水韵花都xx号门面出售款380万元已由原告及第三人陈锋全部拿走，原告主张的144.2万元借款不存在。即使存在，原告从家族酒店出售款中已经拿了300万元，足够偿还该笔债务；7、原告主张均已超诉讼时效，2011年6月酒店被出售，意味着家族协议在2011年6月已解除；8、原告非酒店经营协议的当事人，无权主张酒店的任何权益。第三人陈锋述称，1、购买水韵花都x栋xx号门面并开办酒店，是由父亲（原告）和母亲（第三人蒋卫群）负责借贷投资，并于2008年12月1日签订了家族企业管理合约；2、二被告提供的协议是假的，其中第三人张怀良的签名是由其代签的，签订时间为2010年4月下旬，而不是2008年3月16日，该份协议系应付检察机关对其父亲的调查才补签的；3、2011年，原告因被外债所逼，遂口头委托被告贺桂英处理门面，门面转让款到位后，再将该款转给原告用于还债。第三人蒋卫群述称，1、借钱购买水韵花都B栋104号门面并开办酒店的目的是为了儿媳（被告张黎）生活有个着落，借钱的对象都是原告的亲朋好友；2、以被告贺桂英的名义书写借条并办证经营，是因为原告系单位领导，不方便出面；3、被告贺桂英书写及转账的195万元借款，其中的175万元系原告归还，20万元系被告贺桂英从酒店利润60万元中进行归还；4、该酒店从2010年6月27日至2011年6月7日租给他人，被告贺桂英已收取租金22.66万元，原告仅拿了3万元还债，另59.66万元全部在二被告手里；5、其声明，购买水韵花都x栋xx号门面所有借贷资金及装修设施、设备以及购买北国风光x栋xx房的资金及装修款均由原告出资，与其无关。第三人陈思霖、张怀良未到庭参加诉讼，亦未向法庭提出书面的陈述意见。经审理查明，2004年11月12日，被告张黎与第三人陈锋登记结婚，2005年11月生育一女，取名陈思霖，乳名陈巴晶。本案中各诉讼参与人之间的关系为，原告与第三人蒋卫群系夫妻关系（标记为“一号家庭”），被告贺桂英与第三人张怀良系夫妻关系（标记为“二号家庭”），被告张黎与第三人陈锋、陈思霖曾经系一个家庭（标记为“三号家庭”），后因被告张黎与第三人通过诉讼解除婚姻关系。第三人陈锋系原告与第三人蒋卫群的儿子，被告张黎系被告贺桂英与第三人张怀良的女儿。2004年2月25日，第三人陈锋（买受人）与湖南顺天房地产开发有限责任公司（出卖人）签订商品房买卖合同（合同编号xx号）约定，陈锋从湖南顺天房地产开发有限责任公司处以287431元的价款购得位于芙蓉北路金霞小区顺天·北国风光x幢xx号房屋一套。2008年初，原告（第三人陈锋的父亲）与被告贺桂英（被告张黎的母亲）商议，为了被告张黎生活有个着落，打算在长沙购买门面开酒店。2008年3月16日，被告贺桂英（甲方）、张黎（乙方），第三人陈锋（乙方）、张怀良（甲方）四人签订《协议》一份，内容为：为解决张黎就业和巴晶（即第三人陈思霖）以后读书发展等问题，经多方考虑决定在水韵花都购置x栋xx门面，兴办土菜馆，特达成以下协议：一、投资比例，购置门面费214.8万元，其中乙方投资50万元，剩余资金和装修费用均由甲方筹集；二、实行股份制，甲方（贺桂英与张怀良）占75%股份，乙方（张黎与陈锋）占25%股份；三、考虑陈锋住在水韵花都对面的北国风光，办理方便，暂时委托以陈锋的名义办理购房手续，待房产证发下来后，再过户到贺桂英名下，但房产所有权不属于贺桂英个人，以后房产升值或处理均按投资比例分成；四、由贺桂英出任董事长，张黎任总经理，其余任董事，董事长、总经理月薪暂定2000元，董事月薪1000元；并视经营情况加减月薪，每年年底分红，双方参与管理，风险共同承担。2008年3月至5月，贺桂英以其名义向原告的亲朋好友借款195万元，原告在借条上作为担保人签字。2008年3月23日，第三人陈锋与长沙先锋置业有限公司签订长沙市商品房买卖合同，约定由陈锋购买长沙市开福区福城路49号水韵花都x栋xx号房屋，总价款为2108890元，契税等其他费用为105943元，共计2214833元。2008年3月11日，原告以陈锋的名义已向长沙先锋置业有限公司支付20万元的预购房款。被告贺桂英收到上述195万元借款后通过银行转给长沙先锋置业有限公司，剩余房款64833元为原告支付。2011年5月16日取得该房屋产权证。2011年6月7日，陈锋与案外人曾健鸿签订二手房买卖合同，以实际价格380万元（合同价为180万元）将该房卖给案外人曾健鸿。2008年12月1日，原告（甲方）、第三人蒋卫群（甲方）与第三人陈锋（乙方）、被告张黎（乙方）、第三人陈思霖（乳名陈巴晶，乙方）签订家族企业管理合约，约定：1、购买水韵花都xx门面，面积一、二层共376平方米，小计价款220万元和装修门面、配置所有设施、设备50万元，购菜车一台14万元，合计284万元，全部由甲方负责借贷投资；2、甲方派一人任董事长，聘请乙方一人为总经理，全权委托乙方经营和管理，其他成员为董事；3、从2009年元月18日开业起，每月乙方归还借贷款不得少于3万元，每季度还借贷一次；4、实行基础工资加奖励办法，每月还借贷3万元后，总经理张黎月基础工资为2000元，张怀良、贺桂英、贺淑元基础工资为1000元，陈锋为300元，都无奖励，每月如果还借贷4万元，张黎月基础工资加奖励为4000元，张怀良、贺桂英、贺淑元为2000元，陈锋为600元，每月还借贷超过5万元以上，张黎月基础工资加奖励为6000元，张怀良、何桂英、贺淑元为3000元，陈锋为1000元；5、全部借贷还清后，不是董事的成员待遇另行商定，是董事的按股分红，再不享受基础工资和奖励工资；6、北国风光共用的水、电、燃气、物业管理费等一并摊入酒店成本费用；7、巴晶土菜馆经营按股份制家属企业运作建立台账和报表，日清月结，双方互相监督管理，重大经营决策，必须提交董事会研究；8、乙方应加强责任心，加大管理力度，努力提高效益，尽快组织资金还借贷款，如管理不到位，经营不善、效益不佳，甲方随时有权解聘总经理，重新聘任他人；9、全部借贷款284万元还清后，按以下股份比例分红，甲方55%，乙方45%（甲方55%股份分配为：陈兴吾35%，蒋卫群20%，乙方45%股份分配为：陈锋20%，张黎20%，陈巴晶5%）；10、将来巴晶土菜馆设施、设备及门面升值或处理，均按以上股份分红，但在284万借贷款未还清前，以上股份比例不成立；11、乙方在有偿还能力时，一并归还甲方购买北国风光住房投资30万元，装修25万元，购凯旋车25万元，合计80万元。2009年3月30日，长沙市开福区巴晶家菜馆取得个体工商户营业执照，经营者为贺桂英，组成形式为个人经营，经营场所为长沙市开福区先锋水韵花都x栋xx号门面，经营范围及方式为餐饮服务：主食、热菜、经营预包装酒、饮料，执照有效期自2009年3月30日至2013年3月29日止。该长沙市开福区巴晶家菜馆后改为年年有鱼酒店。2010年3月30日，第三人陈锋与被告贺桂英签订《长沙市二手房买卖合同》约定，贺桂英以总价款43.1万元（合同价为30.1万元）的价格购买陈锋位于长沙市开福区芙蓉北路街道办事处福城社区陈家铺xx号北国风光x栋x单元xx房。2010年4月8日，原告因涉嫌犯受贿罪，被湖南省永州市人民检察院决定刑事拘留。2013年12月19日，被告张黎向本院提请诉讼，请求判令与第三人陈锋离婚。2015年2月12日，本院作出（2013）开民一初字第04496号民事判决，主要内容为：一、准许张黎与陈锋离婚；二、张黎与陈锋的婚生女儿陈思霖由张黎抚养；三、…；四、…；五、…；六、在陈锋处置长沙市开福区福城路49号水韵花都家园x栋xx号房房款中，陈锋向张黎补偿343141元；七、…。陈锋不服该民事判决，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。2015年8月17日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2015）长中民一终字第02609号终审判决，主要内容为：一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民一初字第04496号民事判决书第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第七项；二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民一初字第04496号民事判决书第六项；三、驳回张黎其他诉讼请求。2016年3月3日，第三人陈锋以被告贺桂英与女儿张黎合谋与原告订立二手房买卖合同为由向本院提起诉讼，请求判令：1、陈锋与贺桂英签订的二手房买卖合同无效；2、贺桂英协助将芙蓉北路金霞小区顺天·北国风光x栋xx号房房产过户于陈锋名下等。2016年6月28日，本院作出(2016)湘0105民初778号民事判决，驳回陈锋的诉讼请求。陈锋不服，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。2016年10月8日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终5599号民事判决，驳回上诉，维持原判。对于长沙市开福区先锋水韵花都x栋xx号门面的实际产权人问题，原告提出购买该门面的目的是为了被告张黎的生活有个着落，签订合同前系原告预先支付20万元预付款，贺桂英支付的195万元实际系原告向其亲朋好友的借贷款，鉴于原告当时的身份，不便作为名义借款人，也不便作为房产的名义产权人，故由被告贺桂英（当时为原告的亲家母）作为名义借款人，原告则作为担保人在借条上签名。后续款项及装修款均由原告支付，故原告系该门面的实际产权人，陈锋系该房产的名义产权人。对此，被告贺桂英、张黎认为，195万元借款的每一张借条上载明的借款人系贺桂英，原告仅为担保人，贺桂英对部分借款人进行过还款，其余还款均由该门面变卖后所得款予以偿还，且根据2008年3月16日的协议，第三人陈锋系受贺桂英的委托去办理该门面的过户手续，房产证下发后陈锋须将门面过户到贺桂英的名下，故该门面的实际产权人为贺桂英，名义产权人为陈锋。第三人陈锋认为，195万元的借款人实际为原告，因为借款的对象均为原告的亲朋好友，其系该门面的名义产权人，实际产权人为原告。2008年3月16日的协议系事后伪造，但陈锋并未提供相应证据予以证明。对于长沙市开福区巴晶家菜馆的实际经营人及其利润的问题，原告认为该家菜馆系根据2008年12月1日的家族企业管理合约进行经营管理，二被告在多次笔录中均说明该家菜馆有利润60多万元。对此，二被告认为，该家菜馆系根据2008年3月16日的协议进行经营管理，实际经营人为被告贺桂英，并提供了工商营业执照予以证明。至于利润，因为经营时间短，前期利润中有20万元用于偿还借款人肖永华，其余用于被告张黎看病等。对于长沙市开福区先锋水韵花都x栋xx号门面的租金问题，原告提交了被告贺桂英与案外人肖金国签订的酒店租赁合同复印件一份，证明被告贺桂英与案外人肖金国签订了租赁合同，收取租金22.66万元。对此，贺桂英表示其没有签订过租赁合同，也没有收取过22.66万元的租金，原告提供的是租赁合同的复印件，也没有提供相关的支付证明，对该事实不予认可。对于2008年12月1日的家族企业管理合约，被告张黎表示，该合约确实存在，其在该合约上的签字也是事实，但该协议的目的主要是为了限制第三人陈锋乱用钱，合约的内容并没有实际履行。对于北国风光x栋x单元xx房属于陈锋婚前的个人财产，该房产的出资人系原告。对此，各方均表示认可，但二被告认为，陈锋个人处理该房产系个人行为，原告应该要求陈锋返还出卖所得的款项。对于北国风光x栋x单元xx房的装修款25万元及凯旋车25万元的事实，原告提出当时的装修票据证明装修费用及购车款25万元系原告支付，且被告张黎在家族合约中签字予以确认。对此，二被告认为，该房产的装修大部分的钱系贺桂英所出，并提供了在检察院的笔录予以证明。至于该车，被告贺桂英已用自己的车对该车进行了置换，且在第三人陈锋与被告张黎的离婚案件中，法院已认定为父母赠与给双方的财产进行了分配，故对于原告的主张不予认可。另查明，第三人陈思霖，乳名为陈巴晶，女，系限制行为能力人。上述事实有家族企业管理合约，协议；开福区人民法院（2013）开民一初字第04496号、(2016)湘0105民初778号民事判决书，湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民一终字第02609号、（2016）湘01民终5599号民事判决书，湖南省永州市中级人民法院（2010）永中刑二终字第105号刑事判决书；永州市人民检察院讯问笔录、开福区人民法院询问笔录；商品房买卖合同，房产证；个体工商户营业执照、税务登记证、食品卫生许可证；借条、转账凭证；机动车登记证书、机动车行驶证；装修设计施工及结算相关证明等书证以及湖南省人民检察院司法鉴定文书、永州市人民检察院检验鉴定文书，庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，一、针对原告提出要求二被告归还在长沙市开福区先锋水韵花都B栋104号门面经营酒店的利润40万元以及将该房产租赁给案外人后收取的租金22.66万元的请求。对此，须先明确两个问题，1、该门面的权利主体问题；2、该酒店的经营主体问题。经查，本案中的三个家庭前后签订两份协议，两份协议中均涉及到巴晶家菜馆所在的门面的权利主体以及经营问题。对于门面的权利主体问题，根据2008年3月16日，二号家庭与三号家庭（陈巴晶未包括）签订的协议，门面的产权人为陈锋，按照约定，购买该门面的资金中50万元由三号家庭筹集，其余由二号家庭筹集，陈锋取得房产证后需过户至贺桂英的名下，且该门面非贺桂英个人所有，所得收益应按比例分配。根据2008年12月1日，一号家庭与三号家庭签订家族企业管理合约约定，购买该门面及菜馆的相关设备设施款项合计284万元均由一号家庭筹集。根据庭审查明，购买该门面的预付款20万元由原告支付，195万元系通过被告贺桂英支付，其余款项由原告支付。但是，该195万元系以贺桂英的名义，在原告的担保之下向原告的亲朋好友的借款。对此，原告认为，因被告贺桂英对出借人根本不认识，出借人系因为原告才肯出借，至于由贺桂英作为名义借款人，系因为其当时作为国家干部，不宜参与经济，故借用贺桂英的名义，原告系实际借款人，对此，被告贺桂英不予认可。本院认为，结合本案的实际，被告贺桂英对出借人不熟悉，甚至根本不认识，出借人系基于对原告的信任才借款给贺桂英，且绝大部分的借款均通过原告偿还，故本案中，原告虽名为担保人，实际上应为借款人，所购买的门面的实际投资人应为原告。原告作为该门面的实际投资人，应当享有相应的收益与处分等支配权利。但是，根据本案事实，该巴晶家菜馆登记的经营主体与实际的经营管理主体均为被告贺桂英，对此，各方均未表示异议。对于巴晶家菜馆的利润分成，两份协议内容均有涉及，但2008年3月16日的协议与2008年12月1日的家族企业管理签订的主体不同。原告作为门面的实际投资人与被告贺桂英作为巴晶家菜馆的经营主体双方的约定未在上述两份协议中体现，之后未进行其他书面约定，双方也未提出证据证明各自的主张，故对于原告作为投资人与被告贺桂英作为实际经营者之间对于该家菜馆的利润与门面的使用费的关系并未约定。双方均认可被告贺桂英用利润20万元偿还了借款20万元，故可以视为双方对于部分利润已进行分配。但对于是否还有其他利润，利润如何分配，原告并未提供相应的证据，故对于原告的该部分请求，本院不予支持。对于原告提出要求被告归还因将该门面租赁给案外人而收取的租金22.66万元的请求并提供了租赁合同复印件等予以证明，对此，被告贺桂英认为，其从未过签订租赁合同，也不认识该合同的相对方，更没有收取22.66万元的租金，在检察院的询问笔录内容不实，当时只是为了配合调查。该门面的名义产权人系第三人陈锋，即使有租赁事实也是由陈锋出租。经查，原告提供的租赁合同系复印件，且未能提交相应的交付该款项凭证，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持，如原告有其他新的证据，可另行主张。二、针对原告提出要求被告张黎返还家族合约中80万元的请求，经查，一号家庭与三号家庭签订的家族企业管理合约并未违反法律强制性规定，且经双方签字确认，故属于合法有效的约定，但是，该80万元系作为三号家庭对一号家庭的共同债务，该债务虽在陈锋与张黎的离婚诉讼中视为父母赠与给二人的财产，并对该财产已在二人之间进行分配，但未得到原告与第三人蒋卫群的确认，故该80万元应作为三号家庭对一号家庭的债务，因第三人陈思霖系未成年人，签订家族企业管理合约时仅3周岁，系无民事行为能力人，故该合约中负担债务的约定对其无效。因第三人陈锋与被告张黎已离婚，故对于该80万元，二人分别承担40万元。因第三人蒋卫群已表示该权益由原告享有，故第三人陈锋、被告张黎应分别向原告归还40万元。三、第三人陈思霖及其法定代理人张黎，第三人张怀良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告张黎在本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈兴吾归还40万元；二、第三人陈锋在本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈兴吾归还40万元；三、驳回原告陈兴吾其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17639元，原告陈兴吾承担7747元，被告张黎承担4946元，第三人陈锋承担4946元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王小强人民陪审员  黄巧红人民陪审员  林 群二〇一六年十二月二十日代理书记员  朱 银附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第十二条十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。