北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第14166号原告潘家能，男，1963年4月4日出生，汉族，个体业主，住北京市大兴区。委托代理人王大军，北京兴昉律师事务所律师。被告曾大江，男，1977年10月22日出生，汉族，北京芦城大江家具厂业主，住北京市大兴区。委托代理人高会芬，北京市京兴律师事务所律师。原告潘家能与被告曾大江装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘家能及其委托代理人王大军、被告曾大江的委托代理人高会芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘家能诉称：被告为北京芦城大江家具厂业主，长期从事家具生产、销售，原告从2010年经朋友介绍认识被告，后原告为被告经营商铺进行装修，被告拖欠原告装修款120000元，双方约定于2014年6月4日付清，但被告至今未付，故诉至法院，要求判令：1、被告给付原告装修款120000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，以120000元为本金，从2014年6月4日起至给付之日止）;2、诉讼费由被告承担。被告曾大江辩称：不同意原告的诉讼请求，被告已支付原告84800元，无须支付逾期付款利息，被告已不欠原告装修款。具体理由如下：第一、被告给原告打的欠条是100000元，欠条上写的利息是按每天2000元计算，并不是5000元，而且我方对利息按每天2000元计算也不认可。原告给被告做商铺装修，因原告人手不够，装修缓慢，迟迟未按规定时间装修完毕，商场一再催促被告，并表示如不能上货就让撤店，被告无奈，为了督促原告装修，才打了此欠条，欠条的内容并不是被告真实意思表示。第二、被告打欠条时装修没有完毕，欠装修款100000元是被告按装修完毕合格的情况下计算的，原告由于人手不够，草草装修，质量不过关，不符合商场要求，而且延误了被告上货，给被告造成了损失，从这个意义上讲被告不再欠原告款项。第三，原告要求逾期付款利息没有事实和法律依据,欠条上说如6月4日未付每天按2000元计算利息，这不是被告真实意思表示，这是有条件的，如6月4日没支付才给利息，但被告6月4日之前给了原告84800元，支付利息的约定条件未达到，而且利息约定过高，不符合法律规定。经审理查明：原告潘家能与被告曾大江因廊坊集美家居装饰装修项目的工程款产生争议，原告潘家能主张被告曾大江尚欠其工程款120000元，为证明其主张，其当庭提交欠条一张，欠条载明：曾大江欠潘家能装修款十万元，于2014年6月4日付清，如未付，每天支付2000元利息，如今晚上不了货，此款一分不给，落款时间为2012年5月31日。对于欠条的落款时间2012年5月31日，原告潘家能主张：这是笔误，双方诉争的廊坊集美家居装饰装修项目实际施工时间是2014年4月19日到2014年5月31日，被告曾大江是2014年5月31日打的欠条，笔误写成了2012年5月31日。对于该主张，原告潘家能提交如下证据：1、集美家居公司廊坊分公司于2015年7月12日出具的说明（内容是：2014年4月19日潘家能为曾大江在我商场场地进行装修，装修面积为208平方米，潘家能交付装修押金10000元，自2014年4月19日入场，2014年5月31日装修完毕，现装修押金已经退还潘家能）；2、展厅装修施工申请单、施工安全协议书、集美家居廊坊店商户装修须知（落款时间均为2014年4月19日）。被告曾大江对欠条的真实性认可，但辩称其已支付给原告装修款合计84800元，为证明其主张，其当庭提交如下证据：收条1张（载明潘家能收到大江家具现金70000元，落款时间为2014年4月16日）、支出凭单2张（1、载明潘家能收到装修款2000元，落款时间2013年1月16日;2、载明潘家能收到装修款12800元，落款时间2013年1月19日）。对于欠条的落款时间2012年5月31日，被告曾大江不认可原告潘家能的主张，辩称：原告举证证明的2014年这次廊坊集美家居装修工程确实存在，但双方的装修工程存在多次，双方就廊坊集美家居存在装修装饰合同关系并施工不止一次，原告的证据并不能否认2012年潘家能也为曾大江装修过，2012年那次装修双方当时没有签合同，但是因为拖欠工程款所以由被告打了本案欠条。原告潘家能对被告曾大江提交的收条、支出凭单的质证意见是：2014年4月16日的收条（70000元）是原告所签，但这不是本案诉争的廊坊集美家居装饰装修项目工程款，而是原告为被告装修大兴居然之家产生的装修款。两张支出凭单上的钱也不是本案装修项目产生的，与本案没有关系。因为原告和被告从2010年开始合作，每次合作都是口头说这个项目多少钱。大兴居然之家项目当时说是十七万，从2014年4月12日开始装修，2014年4月25日完工，4月16日之前被告给了原告十万元，2014年4月16日被告给了原告七万元。后来被告让原告装修廊坊集美家居项目，2014年4月19日开始装修，装修一周后原告跟被告要钱，被告不给，原告就停工了，后来被告托集美家居的人跟原告说情，才又开始装修，装修完成后被告要放家具，原告说不给钱就不让放，所以被告在2014年5月31日给原告写了一个欠条。对于廊坊集美家居双方存在装修装饰合同关系并施工只有一次还是多次的问题，原告潘家能当庭陈述：2014年就这一次，2012年可能也装修过一次，但那次的工程款没有拖欠。上述事实，有原告潘家能提交的欠条、被告曾大江提交的收条、支出凭单及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原告潘家能为被告曾大江进行装修并已完成施工，被告曾大江应按约定给付工程款。本案双方的争议焦点是被告曾大江出具欠条的落款时间（2012年5月31日）是否存在笔误，如果实际出具时间确为2014年5月31日，则被告曾大江提交的收条、支出凭单载明的已付装修款84800元因落款时间均在2014年5月31日之前，就不能证明属于偿还本案争议装修款。因双方认可涉案装修款争议属于廊坊集美家居项目，如果对于该项目双方只有2014年装修这一次，则可通过2014年装修的证据推断被告曾大江出具本案欠条落款时间存在笔误，如果对于该项目双方不只有2014年装修这一次，则无法仅凭2014年装修的证据推断欠条落款时间存在笔误。本案审理中，原告潘家能当庭陈述双方存在长期装修合作关系，对于廊坊集美家居装修项目除了2014年装修这一次，2012年可能也装修过一次，所以，原告潘家能提交的集美家居公司廊坊分公司于2015年7月12日出具的说明等证据虽然证明双方当事人就廊坊集美家居项目在2014年存在装饰装修合同关系，但仅凭该部分证据，并不能证明被告曾大江出具本案欠条的落款时间2012年5月31日存在笔误。对于以上争议，因根据证据规则的相关规定，原告潘家能负有举证责任，所以，本案其应承担举证不力的法律后果。综上，本院依法认定被告曾大江提交的收条、支出凭单上载明的84800元系其给付原告潘家能2012年廊坊集美家居项目装修款，因原告提交的欠条上载明欠付装修款金额为100000元，经核算，被告曾大江尚欠15200元未付。原告潘家能主张的欠款利息，根据相关法律规定，应从2014年6月4日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告曾大江于本判决生效后十日内给付原告潘家能装修款一万五千二百元并支付利息（以一万五千二百元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从二○一四年六月四日起至实际给付之日止）；二、驳回原告潘家能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百元，由原告潘家能负担二千三百五十八元（已交纳一千三百五十元，尚需于本判决生效后七日内交纳一千零八元），被告曾大江负担三百四十二元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  时亚东人民陪审员  白志社人民陪审员  肖冬霞二〇一五年八月十九日书 记 员  杨京爽