山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）潍商重字第1号原告：淄博市旅游局。法定代表人：常传喜。委托代理人：马勇，山东尚明律师事务所律师。委托代理人：李成堂，山东尚明律师事务所律师。被告：北京银座投资担保有限公司。法定代表人：李胜全。被告：潍坊银座担保有限公司。法定代表人：李玉国。委托代理人：王同胜，山东日中律师事务所律师。被告：李玉宝。被告：李玉国。委托代理人：李守国，潍坊银座担保有限公司法律顾问。原告淄博市旅游局因与被告北京银座投资担保有限公司（以下简称北京银座公司）、被告潍坊银座担保有限公司（以下简称潍坊银座公司）、李玉宝企业借贷纠纷一案，于2009年4月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院于2010年9月30日作出（2009）潍商初字第56号民事判决，潍坊银座公司不服该判决向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院以（2011）鲁商终字第72号民事裁定书撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭审理了本案。重审过程中，经淄博市旅游局申请，本院依法追加李玉国作为被告参加诉讼。原告淄博市旅游局的委托代理人李成堂、马勇，被告潍坊银座公司的委托代理人王同胜，被告李玉国的委托代理人李守国到庭参加诉讼。被告北京银座公司、李玉宝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告淄博市旅游局诉称：2007年4月18日、2007年5月8日，被告北京银座公司先后两次向其借款共计1000万元，双方签订协议，约定借款期限为一年，年利率20%，协议到期后一次性返本付息。被告潍坊银座公司实际接受该笔款项并使用，后又出具说明称直接履行对该笔款项返本付息的责任。被告北京银座公司与潍坊银座公司至今未履行返还义务，给原告造成巨大经济损失。同时，李玉宝是北京银座公司、潍坊银座公司的实际控制人，应当承担共同还款责任。李玉国作为潍坊银座公司的股东，在对潍坊银座公司出资过程中虚假出资，亦应当承担相应的责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：四被告立即偿还所欠原告借款本金及利息1440万元；案件诉讼费用由各被告承担。潍坊银座公司辩称：原告所诉债务是与北京银座公司之间的债务，与潍坊银座公司无关，且潍坊银座公司没有债务加入的条件，不构成债的加入，所以不应承担还款责任。李玉国辩称：李玉国是被冒用名义成为潍坊银座公司的股东，本人并不知情，不应对潍坊银座公司的债务承担还款责任。被告北京银座公司、李玉宝均未答辩。经审理查明：2007年4月18日，原告淄博市旅游局与被告北京银座公司签订《委托理财协议》一份，约定原告将自有闲置资金1000万元委托北京银座公司代为理财，期限为一年，北京银座公司为原告理财的年回报为理财金额的20%，在委托理财期限届满之日，北京银座公司将理财回报及委托理财款一并交付原告。协议签订后，原告将委托理财的资金分批支付（第一批款200万元于2007年4月18日汇出，剩余800万元在2007年5月8日汇出）到北京银座公司指定账户，从全部资金到账之日起计算理财回报；委托理财期间，北京银座公司保证原告委托理财资金的安全，在此期间原告不得干涉北京银座公司的实际运作，此笔委托理财资金，原告不得在委托期限内提前支取，否则北京银座公司不予保证原告固定收益。2007年5月8日，原告与北京银座公司签订《委托理财补充协议》一份，约定在原有协议基础上补充如下：2007年4月18日，原告汇至北京银座公司账户200万元，2007年5月8日再次汇800万元至北京银座公司账户，分别计算理财（利率）回报时间；为保证原告委托理财资金的安全，不管遇到任何情况，到期后北京银座公司无条件归还原告委托资金及约定回报。上述《委托理财协议》及《委托理财补充协议》签订后，原告依照约定分别于2007年4月18日、2007年5月8日通过中国交通银行淄博分行汇款200万元、800万元至北京银座公司指定的北京银座投资担保有限公司济南分公司（以下简称北京银座公司济南分公司）账户，北京银座公司济南分公司收到原告上述两笔汇款后均于当日通过中国建设银行济南历下支行汇款至被告潍坊银座公司账户。2007年6月15日，北京银座公司济南分公司向原告出具《补充说明》一份，内容为：“淄博市旅游局：贵局于2007年4月18日汇入我账号贰佰万元，2007年5月8日汇入的捌佰万元现金，均已收悉。现就你局来函询问关于资金去向及使用状况作如下说明：1、上述两笔资金分别于到我单位账户之当日转入了潍坊银座公司账户。由其具体安排放贷业务，由潍坊银座公司直接返还贵局约定的本息。2、与你局签署理财协议的北京银座公司与潍坊银座公司系同一家单位，仅是由于实际操控需要，法人不同。潍坊银座公司是李玉宝总经理早期开办担保公司之一，实际放贷的操控能力高于北京银座公司。悉请贵局放心。”上述款项到期后，北京银座公司未予偿还。原告为证明潍坊银座公司应当对涉案借款承担还款责任，提供了“潍坊银座公司”向李乐孝出具的说明一份，具体内容为：“李乐孝副总经理：关于你负责引进的淄博市旅游局之壹仟万元（￥：1000万元）资金，经公司高层研究决定，由潍坊银座公司完成实际放贷操控业务，并由潍坊银座公司直接履行对淄博市旅游局的返本付息。（已对淄博市旅游局作出了书面的详细说明）。”该说明落款时间为2007年6月17日，并加盖“潍坊银座担保有限公司”公章。根据原告的申请，本院依法对李乐孝进行调查，李乐孝称：“我于2007年3月份进入北京银座公司济南分公司，任该公司副总经理，与该公司签订为期二年的员工聘任合同，具体负责该公司包括融资、民间借贷、对外放贷等资本运作业务，直至李玉宝出事、该公司于2008年2月份解体后才离开该公司。本案涉及的该笔1000万元借款是由我牵线并实际经办的，具体过程为2007年3月份我到北京银座公司济南分公司上班之后，到淄博遇到原告淄博市旅游局的局长常传喜，问其单位是否有闲置资金，如有可以投入到我们公司，原告经考察二次之后决定借款，通过交通银行分二次分别于2007年4月18日汇款200万元、2007年5月8日汇款800万元，汇至北京银座公司济南分公司账户上，上述款项由潍坊银座公司统一管理和调配，具体使用是由李玉宝的妻子、该公司的梁会计安排使用上述资金，北京银座公司、北京银座公司济南分公司以及潍坊银座公司系关联企业，均由李玉宝实际控制。李玉宝说上述款项由潍坊银座公司统一使用、调度，并由潍坊银座公司负责偿还，因原告担心上述款项的安全，2007年6月15日，李玉宝和公司职员叶永在北京银座公司济南分公司开会研究决定向原告出具补充说明一份，我和叶永于当日把该份补充说明送到淄博市政府收发室，由淄博市政府收发室将该份补充说明转给原告，2007年6月17日，李玉宝另外又向我出具说明一份。2008年潍坊市公安局刑侦支队王队长找到我作了一个笔录，对上述过程有详细记载，与我本次的陈述一致。”李乐孝同时提供了其与北京银座公司济南分公司于2007年3月6日签订的《员工聘任合同》一份，该合同约定李乐孝担任该公司副总经理，期限为二年。潍坊银座公司对于《补充说明》与落款为“潍坊银座公司”的出具给李乐孝的说明以及李乐孝在调查笔录中的陈述均提出异议，并主张补充说明是虚假的，潍坊银座公司与北京银座公司并非同一家单位，出具给李乐孝的说明上的“潍坊银座公司”的公章是虚假的，该说明不是潍坊银座公司的意思表示，李乐孝在调查笔录中的陈述并没有证据证明。潍坊银座公司诉讼过程中申请对于出具给李乐孝的说明上的公章进行鉴定，潍坊银座公司认可其公司曾经使用过两枚公章，两枚公章均未在公安机关备案，但在办理工商登记时使用过，其一是2007年6月至7月办理工商登记时使用，其二是同年12月办理工商登记时使用。因原告未提供加盖有潍坊银座公司公章的样本用于比对，本院依法确定以工商登记机关留存的加盖有潍坊银座公司公章的材料进行比对，其中，2007年7月2日的《公司变更登记申请书》、2007年6月5日《潍坊银座公司章程修正案》作为一组样本，2007年12月18日的《公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会会议决议》、《章程修正案》作为另一组样本。经本院委托，日照浩德司法鉴定所分别作出日浩（2014）文鉴字第287号与日浩（2015）文鉴字第495号文书鉴定意见书，该两份鉴定意见书的鉴定意见均为：送检的“2007年7月16日”说明材料（即出具给李乐孝的说明材料）中存疑“潍坊银座担保有限公司”印文与样本印文不是同一枚公章戳印。被告潍坊银座担保公司为此分别支出鉴定费20000元、17000元，共计37000元。对于上述鉴定意见，被告潍坊银座公司、李玉国均没有异议。原告淄博市旅游局则主张，潍坊银座公司认可其使用过多枚公章，致使鉴定的样本缺乏唯一性，导致鉴定意见的错误。另查明，被告李玉宝因涉嫌犯罪于2007年12月28日被潍坊市公安局以北京银座公司、潍坊银座公司非法吸收公众存款、偷税案立案侦查并移送潍坊市人民检察院审查起诉。潍坊市公安局移送审查起诉书认定：北京银座公司、潍坊银座公司实际负责人李玉宝给其副总经理及其员工下达融资任务，并与工资挂钩，要求他们以年息20%至30%的利息在社会上吸收公众资金，李玉宝作为上述两单位直接负责的主管人员，涉嫌非法吸收公众存款罪。在潍坊市公安局对李玉宝所作讯问笔录中，李玉宝供述称：“潍坊银座公司的法定代表人是李玉国，是我的胞弟，公司的股东有李玉国，另外一个股东是孙镇北，潍坊银座公司的注册资本是1亿元，实际出资5130万元，投资都是我投的，我仅仅是用李玉国、孙镇北的名字挂了个名，李玉国与潍坊银座公司没有任何关系，潍坊银座公司的实际负责人是我，由我掌控整个公司的运营。”潍坊市人民检察院受理后，于2010年1月6日分别作出潍检刑不诉（2010）1、2、3号不起诉决定书，分别认定：北京银座公司、潍坊银座公司吸收存款的对象具有特定性，不符合非法吸收公众存款罪的客观方面要件，两公司的上述行为，情节显著轻微、危害不大，不构成犯罪；现有证据不能证实两公司吸收存款的行为系李玉宝安排，李玉宝直接吸收存款6户1240万元，具有对象的特定性，李玉宝的上述行为，情节显著轻微、危害不大，不构成犯罪。再查明，北京银座公司成立于2004年1月14日，公司性质为有限责任公司，公司注册资本1000万元，公司股东为李胜全、孙爱兰。2008年10月25日，北京市工商行政管理局作出京工商房处字（2008）第D7736号行政处罚决定书，吊销北京银座公司营业执照，当事人的债权债务由股东组成清算组负责清算，并到原登记机关办理注销登记。北京银座公司济南分公司成立于2006年11月6日，负责人为李银才。2008年11月6日，济南市工商行政管理局作出济工商企监处字（2008）02900号处罚决定书，吊销北京银座公司济南分公司营业执照，由股东组织清算组清算，自清算结束之日起三十日内，由清算组织依法申请注销登记。潍坊银座公司成立于2007年4月12日，公司性质为有限责任公司，公司注册资本1亿元，工商登记显示股东为李玉国、孙镇北。上述事实，由原告提供的汇款凭证，淄博市人民政府收发室证明，补充说明，北京银座公司、北京银座公司济南分公司、潍坊银座公司的工商登记材料；本院依法调取的潍坊市公安局北京银座公司、潍坊银座公司非法吸收公众存款、偷税案卷中委托理财协议，委托理财补充协议，汇款凭证，李玉宝讯问笔录；本院依法对李乐孝所作调查笔录；李乐孝提供的员工聘任合同、“潍坊银座公司”说明；日照浩德司法鉴定所司法鉴定意见书等在案为证。本院认为：原告淄博市旅游局与被告北京银座公司于2007年4月18日签订的《委托理财协议》及2007年5月8日签订的《委托理财补充协议》，虽约定原告将1000万元交由被告北京银座公司代为理财，但上述协议关于被告北京银座公司不管遇到任何情况均保证到期后被告北京银座公司归还原告该1000万元及年20％利息回报的约定，其实质属于借款性质。原告作为借款的提供方，现有证据不能证明其以资金融通为常业，故其与北京银座公司之间的企业借贷合同属于不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告淄博市旅游局依约向北京银座公司交付了借款1000万元，借款到期后，北京银座公司未履行还款义务，应当承担支付借款本息的违约责任，淄博市旅游局主张的借款本金1000万元及利息440万元，符合合同约定，亦不违反法律法规的规定，应予支持，北京银座公司应当向淄博市旅游局偿还该借款本息。被告李玉宝并非被告北京银座公司登记的股东，原告要求李玉宝对上述债务承担连带清偿责任的请求，不予支持。关于潍坊银座公司的责任问题，首先，内容为“潍坊银座公司”出具给李乐孝的说明上加盖的公章经鉴定并非是潍坊银座公司曾经使用过的公章，而淄博市旅游局又未提供证据证明潍坊银座公司使用过其他公章以进一步证明该说明上的公章系潍坊银座公司加盖，因此应当认定该说明并非潍坊银座公司出具，其内容并非是潍坊银座公司的意思表示。其次，北京银座公司济南分公司向淄博市旅游局出具的《补充说明》中关于其与潍坊银座公司系同一单位、由潍坊银座公司偿还本息的内容系其单方出具，并无潍坊银座公司的授权与追认，亦不能认定潍坊银座公司具有偿还该借款的意思表示。第三，从李乐孝在调查笔录中的陈述来看，其系北京银座公司济南分公司的工作人员，有关该款项由潍坊银座公司偿还借款本息的信息以及“潍坊银座公司”出具给其的说明，均是从李玉宝处得来，并非是潍坊银座公司向其出具，其陈述也不能证明潍坊银座公司作出了偿还涉案借款的意思表示。综合以上三点，淄博市旅游局提供的证据不能证明潍坊银座公司同意偿还涉案的借款，而潍坊银座公司与北京银座公司均系独立的法人主体，故其要求潍坊银座公司偿还该笔借款的请求不能成立，不予支持。因潍坊银座公司本案中并不承担责任，李玉国作为工商登记显示的该公司的股东亦不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京银座投资担保有限公司于本判决生效后十日内偿还原告淄博市旅游局借款本金10000000元、利息4400000元，共计14400000元；二、驳回原告淄博市旅游局的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113200元，财产保全费5000元，共计118200元，由被告北京银座投资担保有限公司负担；鉴定费37000元，由原告淄博市旅游局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  尹臣正代理审判员  郭淑娟代理审判员  孙 涛二〇一五年八月十二日书 记 员  陈丽华