吉林省敦化林区基层法院民 事 判 决 书（2014）敦林民初字第130号原告：张克信，男，1968年11月10日生，汉族，黄泥河林业有限公司都陵林场工人，住吉林省敦化市。委托代理人：刘润华，吉林冠宁律师事务所律师。被告：长白山森工集团黄泥河林业有限公司，住所：吉林省敦化市黄泥河镇。法定代表人：王海民，长白山森工集团黄泥河林业有限公司总经理。委托代理人：薛振雷，男，长白山森工集团黄泥河林业有限公司资源开发管理处副处长。委托代理人：汪东，男，长白山森工集团黄泥河林业有限公司资源开发管理处副处长。委托代理人：安玉铎，吉林容善律师事务所律师。原告张克信与被告长白山森工集团黄泥河林业有限公司（以下简称黄林有限公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张克信及其委托代理人刘润华、被告长白山森工集团黄泥河林业有限公司委托代理人薛振雷、汪东、安玉铎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张克信诉称：我是黄泥河林业局都陵林场的下岗职工，为照顾下岗职工的生活，我于2013年4月18日与黄林有限公司签属了《森林管护经营合同书》，在该合同补充条款中明确注明：经营项目为“林蛙养殖”。我交纳了163000.00元竞标价款及其他费用。在履行合同中投入蛙苗，同年秋季收获时，竟然被他人说河系为他人承包的范围内，不能捕捉。我多次向黄林有限公司相关部门及负责人反映此事，但未能解决。因在签订该合同时，上一轮承包人以班桩为界使用河流在养殖林蛙，所以我才竟标。现在黄林有限公司说我承包的只是两山，不包括河流，而且还是养殖林蛙，可想而知，黄林有限公司存在欺骗，本身又存在重大误解。前期承包人承包此林班，唯一水系可使用。而我所竞标的范围内无此水系（河流）的使用权，无水养蛙，条件不能成就，故合同书签订中存在重大误解。为此我诉讼法院，要求撤销合同，退回竟标款163000.00元，补偿我因此受到的经济损失计80000.00元。并承担本案的诉讼费用。黄林有限公司辩称：在黄林有限公司告知张克信《在线红松果林（林蛙）承包竟价协议及规则》中，已经告知张克信：“有权了解参加竟价的林班的地理位置及现场实际查看。”所以张克信提出的其在签订合同时，误以认为对河流有使用权主张无事实依据。黄林有限公司发包给张克信的林地具备养殖林蛙的条件。所以在竟价前，张克信就知道所承包林地情况。双方签订的《森林管护经营合同书》中明确约定：“黄林有限公司向张克信提供林地及林下资源。”不包括“河流”。承包的标的物非常明确，根本不存在重大误解。林蛙是水陆两栖动物，春天林蛙需要在孵化池中孵化，冬天林蛙要在越冬池越冬，其他时间林蛙都在陆地上生活。黄林有限公司在发包给张克信的林地中，有林蛙孵化池3处，面积508平方米；林蛙越冬池4处，面积4351平方米。完全具备林蛙孵化和越冬使用水域的条件。而且只要管理到位，不会有损失，如果有损失，也是自身经营不善造成的。合同签订是2013年4月18日，张克信提起撤销合同之诉过时效。故张克信的主张不成立，恳请法院依法驳回张克信的诉讼请求。经审理查明，张克信与黄林有限公司于2013年4月18日签订了黄泥河林业有限公司《森林管护经营合同书》，合同有效期至2024年12月30日。在森林管护经营项目、区域及费用户一览表中明确林蛙养殖，张克信交纳163000.00元沟系开发补偿款（承包费）。在履行合同中又交纳越冬池的费用9210.00元（此款黄林有限公司已转交给上一轮承包人邹志军）。原告在经营期间投资40000.00元购买母林蛙。认定上述事实的证据有：1、《森林管护经营合同书》一份、交款收据163000.00元、越冬池的费用9210.00元，房舍3000.00元；3、证人赵炳军、金波、刘凤忠、曾亚丽、黎敏证言。黄泥河林业有限公司提交的证据。1、《黄泥河林业局红松果林（林蛙）承包在线竞价产品列表》，《2013年林蛙网上竞价出价记录》；2、《在线红松果林（林蛙）承包竞价协议及规定》；3、黄林有限公司与案外人邹志军签订的《合同书》；4、张克信与黄林有限公司签订的《森林管护经营合同书》、《林蛙养殖评估统计表》；5、黄林有限公司与单福元、王艳文签订的《林地经济开发经营承包合同书》。为了进一步证实自己的主张，张克信还向法庭提交了黄林有限公司与单福元、王艳文的合同书中的承包范围图，用以证明48林班包含在合同内，单福元又将此水系买给第三人，此水系应共同使用，不能只给一方使用，现在单福元又去抓林蛙。黄林有限公司对该份证据真实性无异议，但对证明的问题有异议。认为合同中没有附这张图，36、41、42、45、46、48林班是黄林有限公司发包给单福元、王艳文的，发包范围也不包括河流，至于说单福元、王艳文转包给第三人，第三人也不会超过黄林有限公司的发包范围。单福元去不去抓林蛙跟黄林有限公司没有关系。39、49、53林班与48林班相邻河流在其林班之外，也不在发包范围，所以证明不了黄林有限公司将河流发包。合议庭认为，该份证据证明不了张克信要证明的问题，因此，不予以确认。黄林有限公司对张克信提交的森林管护经营合同书的真实性无异议，但对证明的问题有异议。认为合同中明确了承包范围是林地和林下资源，不包括河流，不存在重大误解。有孵化池和越冬池具备养殖条件。越冬池费用9210.00元黄林有限公司收到了，但转交给了上轮承包人邹志军。房舍3000.00元没收到，是张克信与邹志军的转包人达成的协议。对张克信出庭作证的证人赵炳军的证言有异议，证人所述与本案没有关系，并且证人部分证言是在张克信的提示下做出的，没有客观性。对证人金波、刘凤忠、曾亚丽、黎敏证言无异议。合议庭认为，上述证据能够证实张克信与黄林有限公司签订森林管护经营合同，缴纳费用并且投资的事实。对上述证据应予以确认。对证人证言予以采信。张克信对黄林有限公司出示的《黄泥河林业局红松果林（林蛙）承包在线竞价产品列表》，《2013年林蛙网上竞价出价记录》；《在线红松果林承包竞价协议及规定》的真实性无异议，但认为没去现场看，水系已于2005年到2018年承包给他人了，不在竞标范围内，本人存在重大误解。对黄林有限公司与案外人邹志军签订的《合同书》有异议，林班虽然相同，但当时邹志军可以用水系，现在却不让自己抓林蛙，水系被对方承包到了2018年，合同书有拆开重订的事实，缺少了尚志强（原场长）写的48林班承包给邹志军的附件，其中包括邹志军承包的三个越冬池、七个孵化池。对黄林有限公司提交的双方签定合同书中第25项有异议，认为协议签订不公平，黄林有限公司有过错，没有履行告知义务，合同内容补充条款及备注是空白，林蛙养殖表与本案无关，照片是真实的但不是全部。对黄林有限公司与单福元、王艳文签订的《林地经济开发经营承包合同书》的真实性无异议，但证明的问题有异议。认为当时单福元、王艳文没有经过公开竞标。48林班原来是独立的林班为什么加到单福元和王艳文的合同里，没有科学性，也不公平。合议庭认为，上述证据，张克信虽然提出异议，但证据来源合法，且证明黄林有限公司在发包时的做法并无不当，因此对上述证据予以确认。根据张克信诉讼请求和黄林有限公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、张克信与黄林有限公司于2013年4月18日签订的黄泥河林业有限公司《森林管护经营合同书》时张克信是否存在重大误解；2、本案是否已过诉过时效。本院认为：张克信、黄林有限公司在签订森林管护经营合同书时，从合同形式内容分析确认，张克信承包经营项目是林蛙养殖。承包后，张克信也是从事经营林蛙养殖业。但承包的林班中没有河流、沟系，张克信在履行合同中经过投入经营后，收益时发生矛盾，48林班是一个细长条形的林地，位置贯穿于黄林有限公司招标场地的中心地带，如按现发包场地养殖林蛙，不利于林蛙的养殖，从证据的来源、证据的真实性、关联性综合分析，张克信承包的林地前期承包人是邹志军，邹志军在经营时，利于林蛙的养殖、管理。张克信认为：48林班不在本次竞标范围，黄林有限公司应有义务在标书中注明，自己在不知情的情况下承包不具有林蛙养殖功能的林地属重大误解，林蛙养殖合同应予撤销，黄林有限公司应赔偿其养殖投入的损失。黄林有限公司提出：前期承包与本案无关，张克信有权了解参加竟价的林班的地理位置及现场实际查看。“林地及林下资源”显然不包括“河流”。承包的标的物非常明确，根本不存在重大误解。所以张克信提出的其在签订合同时，误以为对河流有使用权主张无事实依据。合议庭评议后认为，黄林有限公司标书发包林班明确，张克信应当知道48林班不在发包范围，张克信在与黄林有限公司签订合同中不构成重大误解。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，张克信没有提供足以能够证明构成重大误解的事实依据，属举证不能，因此主张撤销合同及赔偿损失的请求不应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的；”张克信于2013年4月18日与黄林有限公司签订《森林管护经营合同书》，但其是在2013年秋季捕捉林蛙时才知道河流不允许其使用。张克信主张撤销权在法定诉讼时效内，因此黄林有限公司提出张克信提起撤销合同之诉过时效的主张不成立。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人都具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。本案中，因张克信未能提供足以证明该主张成立的事实依据，为此应承担举证不能的后果。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回张克信的诉讼请求。案件受理费1800.00元由张克信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。审判长  郭和玲审判员  徐立秋审判员  申恩德二〇一五年八月十三日书记员  王雪滢