河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫17民终1361号上诉人（原审被告）：尼彦论，男，1977年4月29日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：常乘风，河南驿城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尼文龙，男，1964年8月12日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：尹先锋，上蔡县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：尼超洋，男，1992年10月11日出生，汉族，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：时新泽，男，1963年7月12日出生，汉族，住上蔡县。上诉人尼彦论因与被上诉人尼文龙、时新泽第三人撤销之诉纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2016）豫1722民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尼彦论及其委托诉讼代理人常乘风，被上诉人尼文龙的委托诉讼代理人尹先锋、尼超洋到庭参加诉讼，被上诉人时新泽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。尼彦论上诉请求：撤销上蔡县人民法院（2016）豫1722民初2210号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、尼文龙与黄尼庄村十一组签订的土地承包协议无效。该协议是在未履行合法程序下尼文龙与尼全营、尼国栋私自签订的，司法部门已经对尼全营、尼国栋的犯罪行为追究刑事责任，一审认定该协议合法有效错误。2、本案诉争土地属黄尼庄十一组，但自1988年其一直管理使用，直到2012年其将该地租给时新泽，一审法院应当审查其与时新泽签订的调解协议及由法院出具的调解书是否合法有效，不应以尼文龙所签订的非法无效的承包协议否认其与时新泽签订的承包合同。被上诉人尼文龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、其与村组签订的承包协议合法有效。本案诉争土地属黄尼庄十一组，该组拥有使用权和处置权，其与村组签订承包协议时经村组召开群众大会、集体讨论、发布招租公告等程序，其已交纳完承包费，并已实际管理使用。2、被上诉人无证据证明其合法取得诉争土地的使用权。3、一审法院无程序违法之处。被上诉人时新泽未答辩。尼文龙一审诉讼请求：依法判令撤销上蔡县人民法院作出的（2015）上民一初字第2764号民事调解书。一审法院认定的事实：2012年9月10日，被告尼彦论与被告时新泽签订土地及房屋租赁协议，约定被告尼彦论将位于光明学校西侧2亩土地及4间房屋租赁给被告时新泽办公及养殖使用（北至路，西至路，南至鱼塘），租赁期间为10年，从2012年9月10日至2022年9月9日，租赁费每年叁仟元，协议尾部有被告尼彦论、被告时新泽签名捺印，并加盖有卧龙街道办事处黄尼庄社区居民委员会印章。2013年8月15日，原告尼文龙与卧龙街道办事处黄尼庄村十一组达成土地承包协议，约定黄尼庄村十一组将东临上蔡县光明学校、南至尼新芳、西至路、北至路的二亩林荒地长期承包给原告尼文龙，承包期为70年，从2013年8月15日至2063年8月15日。70年承包费用共计7万元，原告尼文龙已一次性交付给黄尼庄村十一组，并对该土地进行管理使用。从现场勘验情况看，鱼塘在尼新芳土地的南端，即被告时新泽与被告尼彦论签订的租赁协议土地范围包含了原告尼文龙与黄尼庄村委十一组签订的土地承包协议中的全部土地。后被告尼彦论以被告时新泽拖欠其租赁费为由诉至一审法院，要求被告时新泽给付其2014年至2015年的租赁费6000元，并解除2012年9月10日签订的租赁合同。经一审法院主持调解，被告时新泽与被告尼彦论达成了调解协议，一审法院据此于2015年12月4日制作了（2015）上民一初字第2764号民事调解书，内容如下：一、被告时新泽同意给付原告尼彦论2014年、2015年土地、房屋租赁费用6000元（当庭已给付），二、原、被告同意继续履行双方于2012年9月10日签订的租赁合同。2016年5月18日，被告时新泽依据一审法院作出的（2015）上民一初字第2764号民事调解书，将本案原告尼文龙诉至一审法院，要求尼文龙停止侵权、排除妨害，一审法院已于2016年5月18日以（2016）豫1722民初1874号立案受理，现该案已中止审理。2016年7月6日，原告尼文龙以尼彦论、时新泽为被告提起第三人撤销权之诉，请求撤销我院作出的（2015）上民一初字第2764号民事调解书，形成本案诉讼。一审法院认为：根据原、被告双方提供的证据可以认定，本案涉案地块（东临上蔡县光明学校、南至尼新芳、西至路、北至路）的所有权属于黄尼庄村十一组，该组通过发布公告、召开村组群众代表会议、签订协议等一系列合理合法的程序，将该土地承包给原告尼文龙，原告尼文龙已支付了承包费70000元并对该地块管理使用。被告尼彦论不享有该地块的承包使用权，无权将土地租赁给被告时新泽，其二被告之间的土地及房屋租赁协议涉及该地块的部分应属无效。一审法院未经严格审查，在缺乏证据支持的情况下作出（2015）上民一初字第2764号民事调解书，等于确认了被告尼彦论与被告时新泽土地及房屋租赁协议的效力。本案被告时新泽以该调解书为依据，将本案原告尼文龙诉至法院，请求本案原告尼文龙停止侵权、排除妨害，侵害了本案原告尼文龙对租赁土地的管理使用权，对该调解书应予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（二）项之规定，经一审法院审判委员会讨论决定判决如下：撤销一审法院（2015）上民一初字第2764号民事调解书。案件受理费100元由被告尼彦论、时新泽负担（该款原告已预交，限被告于本判决生效后10日内支付给原告）。二审中，尼彦论提供了上蔡县人民法院（2017）豫1722刑初32号刑事判决书，尼洪轩、尼合、尼彦勋、尼国栋、尼自来的证言、举报材料，征用土地协议书，建设使用土地申请书。对上蔡县人民法院（2017）豫1722刑初32号刑事判决书认定的事实，本院予以采信。对尼洪轩、尼合、尼彦勋、尼国栋、尼自来的证言、举报材料，不属于新证据，且相关证人未出庭接受质证，本院不予采信。征用土地协议书，建设使用土地申请书，该书证中也未记载尼彦论对诉争土地是否有使用权及使用权的期限，其该书证不属于新证据，本院不予采信。本院认为，上诉人尼彦论与被上诉人尼文龙、时新泽第三人撤销之诉纠纷，根据双方提供的证据可以认定，本案诉争土地的所有权属于黄尼庄村十一组，该组通过发布公告、召开村组群众代表会议、签订协议等一系列程序，将该土地承包给尼文龙，尼文龙已支付了承包费70000元并对该地块管理使用。尼彦论提供了上蔡县人民法院（2017）豫1722刑初32号刑事判决书、举报材料及相关证人证言等证据，以证明尼文龙与村组签订承包协议是尼文龙与尼全营、尼国栋违法私自行为，不具有法律效力。但（2017）豫1722刑初32号刑事判决书只认定了尼全营职务侵占行为，并未涉及尼文龙与尼全营、尼国栋签订承包协议的效力。虽然尼彦论提供的尼洪轩、尼合、尼彦勋的证言称尼文龙承包本案诉争土地时他们不知情，但证人未出庭作证，且尼文龙提供的会议笔录上有尼洪轩、尼合、尼彦勋的签字和摁印，尼彦论也未提供证据证明签字人员不知情。因此，尼彦论提供的证据的不能否定尼文龙签订土地承包协议的真实性、合法性，也不能充分证明其对本案诉争土地有合法的使用权。一审法院根据查明的事实，撤销（2015）上民一初字第2764号民事调解书并无不当。综上所述，尼彦论的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人尼彦论负担。本判决为终审判决。审 判 长  文德群审 判 员  刘 东代理审判员  杨振松二〇一七年四月二十五日书 记 员  于 乐