广州市海珠区人民法院民事判决书(2014)穗海法民三初字第1376号原告：广州城建开发物业有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：杜凤君，职务总经理。委托代理人：申桂梅、黄少雄，原告公司职员，联系地址同公司。被告：广州市海珠区长亨实业发展有限公司，住所地广州市海珠区（双号）四楼部分（即V13）。法定代表人：曹体，职务总经理。委托代理人：黄健、饶婵，广东华科律师事务所律师。被告：广州市志拓置业有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：岑雪菲，职务总经理。委托代理人：谭劲锋，该公司职员，联系地址。被告：郭榕泉，住广州市海珠区。被告：梁锦明，住广州市越秀区。被告：广州市四季渔乡餐饮有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：梁少玲。原告广州城建开发物业有限公司（以下简称城建公司）诉被告广州市海珠区长亨实业发展有限公司（以下简称长亨公司）、广州市志拓置业有限公司（以下简称志拓公司）、郭榕泉、梁锦明和广州市四季渔乡餐饮有限公司（以下简称四季渔乡公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人申桂梅、黄少雄，被告长亨公司的委托代理人黄健、饶婵，被告志拓公司的委托代理人谭劲锋均到庭参加了诉讼。被告郭榕泉、梁锦明和四季渔乡公司下落不明，经本院公告送达起诉书副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2005年1月1日，被告长亨公司和志拓公司与原告的子公司广州安威城市房产有限公司签订广州市海珠区江某西路润汇大厦三、四层物业的租赁合同并由原告的分支机构润汇大厦服务中心依约提供物业服务。2008年4月1日，被告志拓公司作为受托人与原告签订润汇大厦首层及二、三、四楼的物业管理协议。该协议于2011年4月1日到期后续签并一直延续至2014年3月31日。2011年11月1日，广州安威城市房产有限公司与被告梁锦明、郭榕泉签订《商品房交付书》，原润汇大厦三层的租赁合同业主方的权利义务正式由新业主梁锦明、郭榕泉承担，被告长亨公司和志拓公司继续为承租方。与此同时，被告梁锦明、郭榕泉与原告签订了《润汇大厦商场物业服务协议》，双方就物业管理服务费、代收代缴的水电费等费用的收取及逾期滞纳金、违约金进行了明确约定。《物业服务协议》签订后，被告长亨公司将涉讼物业转租给被告四季渔乡公司，该公司在连续拖欠原告2012年2月至2012年5月共4个月的水电费及2012年7月至2012年8月管理费后经营者弃店失踪，致使原告垫付的巨额水电费和管理费无法收回，损失惨重。然而，在《租赁合同》履行过程中润汇大厦三层的管理费一直由被告志拓公司进行支付，原告的《缴费通知单》及相关发函一直由被告志拓公司负责签收、加盖公章确认及进行业务对接和回复，且两公司在内部管理及代缴费用方面存在委托关系，是润汇大厦三层转租户拖欠水电费和管理费的共同责任主体。被告四季渔乡公司欠费以来，原告虽经多次催缴及发函给被告长亨公司、志拓公司和四季渔乡公司，三被告均找各种理由推脱，至今仍未清偿。被告郭榕泉和梁锦明作为涉讼物业的业主、被告四季渔乡公司作为涉讼物业的实际使用人，理应与被告长亨公司和志拓公司一并对债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，故起诉要求判令：1、被告长亨公司向原告支付2012年2月至2012年5月期间原告垫付的电费295928.8元，水某50249.6元，2012年7月至2012年8月期间的管理费15855元（每月管理费为3049.04平方米2.6元/平方米）；2、被告长亨公司向原告支付诉请第1项所拖欠的水电费、物业管理费的逾期利息（分别以被告长亨公司所欠当月的水电费、管理费为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从逾期支付的下个月的1号起暂计至2014年9月9日）；3、被告长亨公司从逾期缴费之日起按每天千分之一的标准向原告缴纳滞纳金和违约金（计算的本金及起止时间与第2项诉请一致，标准为每天按拖欠费用的千分之一计算）；4、被告志拓公司、郭榕泉、梁锦明和四季渔乡公司对被告长亨公司的债务承担连带清偿责任；5、本案受理费由五被告负担。被告长亨公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、被告长亨公司没有委托原告代为垫付诉请的费用，被告长亨公司不是偿还的责任主体；2、原告是为被告四季渔乡公司垫付的相关费用，相关的缴纳主体应是该公司；3、水电费、管理费的逾期违约金、滞纳金的计付没有合同的约定和法律的规定；4、水电费、管理费及利息、违约金、滞纳金的主张已经超过了诉讼时效。被告志拓公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告志拓公司仅是部分代理被告长亨公司的业务，不是原告主张费用产生的主体和缴纳的主体，该事情和被告志拓公司无关。被告郭榕泉没有提交答辩意见及证据。被告梁锦明没有提交答辩意见及证据。被告四季渔乡公司没有提交答辩意见及证据。经审理查明：2005年1月1日，被告长亨公司（承租方、乙方）与广州市安威城市房产有限公司（以下简称安某公司）（出租方、甲方）签订《润汇大厦商场租赁合同》，约定：（第一条）甲方同意将位于广州市海珠区江某西路润汇大厦三层全层出租给乙方，场地建筑面积为3049.04平方米；（第二条）租赁期限从2005年1月1日至2014年5月31日止，甲方在2005年1月1日将场地交付给乙方；（第七条）6、乙方在租赁期内，需负责缴纳其承租物业的水电费、电话费、管理费等费用，按大厦管理处规定缴纳水电周转金，并须与大厦管理处签订并履行管理合同；8、租赁期间，乙方如将该租赁房屋转租给第三方使用或与第三方合作经营，必须事先征得甲方书面同意，并且不得因转租或与第三方合作或分拆出租而改变乙方履行甲、乙双方签订的租赁合同规定的承租人的义务，但甲方与乙方双方另有约定的除外；等。2005年3月1日，被告长亨公司又与安某公司签订《〈润汇大厦商场租赁合同〉补充合同（一）》，约定：1、商场建筑的共用部位，包括楼盖、裙楼屋顶、外墙面、承重结构等，与商场相关联且与整栋大楼密不可分的共用设备系统，包括配电房、发电机房、高压水泵房、消防控制中心、安全监控系统等，以及商场外围的保安、清洁卫生、苗木绿化等，由甲方指定的大厦物业管理公司统一管理；2、商场内部的清洁卫生、保安监控、公共照明、以及商场专用设备设施，包括手扶电梯、货梯、中央空调（含主机）、消防末端系统等，在租赁期内按本补充合同的第二条约定由乙方自行管理；等。安某公司（委托方、甲方）与原告（受托方、乙方）签订《物业服务合同》，约定：（第一条）甲方将润汇大厦委托给乙方实行物业管理；（第三条）乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；（第八条）委托管理期限为贰年，自2007年1月1日起至2008年12月31日止；合同期内，本物业业主委员会在物业行政管理部门的指导下依法成立后，可续聘或另行选聘物业管理公司；合同期满，未能选定新的物业服务企业，签订新的服务合同，本合同须继续履行，合同有效期自然顺延至新的物业服务合同生效之日止；（第十六条）2、业主或其物业使用人所产生的物业管理服务费用、有偿服务费、水某、电费、煤气费等应以2个自然月为缴纳周期，并于每个周期首月5日前以银行划账进行缴费，乙方可协助业主或其物业使用人办理银行划账的有关手续，逾期未缴的自逾期之日起按每日应交费用的3‰交纳滞纳金；等。2008年5月20日，被告长亨公司出具《委托书》，内容为委托人为广州市海珠区江某西路润汇大厦三层物业的承租人，现委托志拓公司就前述物业办理以下事务：1、代为签订物业管理合同、代为缴付物业管理费及其他费用……志拓公司及其委派的员工，依法办理上述事项的行为及签署的有关文件，委托人均予承认。被告志拓公司（委托方、甲方）与原告（受托方、乙方）签订《润汇大厦商场物业管理协议》，约定：物业地址为江南西路润汇大厦裙楼商铺（首层部分及二、三、四楼）；甲方权利义务为依据本协议向乙方交纳物业管理费用及其相关费用；乙方权利义务为负责向甲方收取下列费用⑴物业管理服务费⑶代收代缴水电费；住户可以现金或支票，直接到服务中心缴交管理费，管理服务费按月度交缴，每次交纳管理费用时间为逢月底30号前交下月管理费，从逾期之日起按每日应交管理费的1‰交纳滞纳金；本协议有效期自2008年4月1日起至2011年3月31日止；等。曹开端（委托方、甲方）与原告（受托方、乙方）签订《润汇大厦商场物业管理协议》，约定：物业地址为江南西路润汇大厦裙楼商铺（首层部分及二、三、四楼）；甲方权利义务为依据本协议向乙方交纳物业管理费用及其相关费用；乙方权利义务为负责向甲方收取下列费用⑴物业管理服务费⑶代收代缴水电费；本商场物业管理费按建筑面积每月每平方米2.6元由乙方向甲方收取；住户可以现金或支票，直接到服务中心缴交管理费，管理服务费按月度交缴，每次交纳管理费用时间为逢月底30号前交下月管理费，从逾期之日起按每日应交管理费的1‰交纳滞纳金；本协议有效期自2011年4月1日起至2014年3月31日止；等。被告长亨公司和志拓公司在甲方签章处加盖公章。2010年12月21日，被告长亨公司（出租方、甲方）与四季渔乡公司（承租方、乙方）签订《润汇大厦商场租赁合同》，约定：（第一条）甲方同意将位于广州市海珠区江某西路润汇大厦叁层出租给乙方，上述物业用途为餐饮，建筑面积为3049.04平方米；（第二条）3.乙方每月按3元/平方米向甲方缴纳物业管理费（该费用包括大厦外围保安、卫生、绿化费用），物业管理费按市物价局批复递增，乙方每月应缴纳物业管理费9321元；4.租金按月计算，水电费在每个月月初预交，乙方每月5日前缴付本月租金和物业管理费，逾期付款视为拖欠，水电费按月结算；（第六条）5.甲方有委派或聘请物业管理公司的权利；物业管理公司负责大厦的日常管理，维护大厦的正常经营秩序；（第七条）1.乙方必须依法经营并自觉遵守甲方和物业管理公司制订的大厦管理规定和其他管理制度；6.乙方在租赁期内，需负责缴纳其承租物业的租金、水电费、电梯费、空调费、电话费、管理费等费用；等。另查，2011年4月1日，安某公司（甲方、卖方）与被告梁锦明、郭榕泉（乙方、买方）签订《商品房买卖合同（整体）》，约定：乙方向甲方购买位于广州市海珠区江南西路紫琪街8、10、12、14、16、18、20号；江南西路66号之14、14-1、17、17-1、8、33、22-27、30-32、二层、三层；乙方清楚了解该物业目前的租约情况，愿意承担该物业出租方的权利和义务责任；等。据广州市房地产档案馆于2015年1月30日出具的《房地产登记簿查册表》记载：位于海珠区江南西路66号三层的产权人为被告郭榕泉和梁锦明，占有部分为共同共有，登记时间为2012年7月11日，所有权取得方式为购买。安某公司（甲方）、被告长亨公司（乙方）与被告梁锦明、郭榕泉共为（丙方）签订《租赁合同补充协议》，约定甲乙双方于2005年1月1日签订《润汇大厦商场租赁合同》及其后签订的租赁补充协议，乙方向甲方租赁广州市海珠区江某西路润汇大厦三层全层物业，就原合同租赁问题达成如下条款：……二、甲方将该物业出售给丙方，并于2011年11月1日将该物业交付丙方使用；三、自2011年11月1日起原合同的出租方由甲方变更为丙方，甲方在原合同中享有和承担的权利和义务转为由丙方享有和承担；等。2011年11月1日，被告梁锦明、郭榕泉（委托方、甲方）与原告（受托方、乙方）签订《润汇大厦商场物业服务协议》，约定：（第二条）物业地址为海珠区江南西路紫琪街8、10、12、14、16、18、20号、江南西路66号之14、14-1、17、17-1、8号裙楼商铺；甲方权利义务为依据本协议向乙方交纳物业管理费用及其相关费用；乙方权利义务为负责向甲方收取下列费用⑴物业管理服务费⑶代收代缴水电费；住户可以现金或支票，直接到服务中心缴交管理费，管理服务费按月度交缴，每次交纳管理费用时间为逢月底30号前交下月管理费，从逾期之日起按每日应交管理费的1‰交纳滞纳金；本协议有效期自2011年11月1日起至2014年10月31日止；等。原告为证明其主张还提交了以下证据：1、原告于2012年9月27日分别向被告长亨公司、志拓公司、郭榕泉和梁锦明发出的催缴2012年2月1日至2012年8月30日期间水电费及物业管理费361433.4元的《律师函》复印件；2、被告志拓公司于2014年7月7日向原告提交的《报告书》（被告志拓公司在该《报告书》上加盖了公章并在附件上加盖骑缝章），内容为近日，我司在向某甲司申请退回润汇大厦水电保证金过程中，得到了贵司以该物业欠费拒绝退回全部水电保证金的回复。早在2012年6月29日，我司已行文向某甲司书面报告该事，力证该事并非我司责任导致（详见附件①），现我司再次向某甲司报告如下：①我司对当时经营单位欠费毫不知情，贵司该大厦服务中心下发的2012年1月至2012年6月所有缴费通知单均没有片文只字提及该大厦3楼租户有欠水电费的描述（详见附件②）。一直到2012年6月28日，即该大厦3楼租户欠费出逃第三天，润汇大厦服务中心得知事情无法隐瞒也无力自行解决才下发催缴函告知我司3楼租户欠水电费近人民币叁拾伍万元。（详见附件③）。②根据润汇大厦服务中心2012年6月28日提供的承诺书复印件（详见附件④）。我司认为该中心是同意3楼租户故意拖欠水电费的。该承诺书中两处针对缴交水电费时间的修改显然是该中心与3楼租户沟通的结果。贵司属下该中心对水电费只有代收代支的权力，同意拖欠水电费是既伤害贵司利益又伤害我司利益的行为……请贵司尊重事实起末，尽快退回我司缴交的水电保证金为盼；等。其中附件①为被告长亨公司于2012年6月29日向广州市越秀城建物业有限公司发出的《报告书》，内容为我司自2003年租用贵司产权属下的江某西60-72号润汇大厦叁层至今，期间，因该地址转租商户“广州市四季渔乡餐饮有限公司”拖欠水电费问题，曾多次以致函及约见会晤等方式，向某乙汇大厦服务中心主事领导表达了坚决反对其越权同意四季渔乡拖欠水电费的行为。但2012年5月13日，四季渔乡正式违约弃租上述场地，贵司属下的润汇大厦服务中心竟再次通知我司四季渔乡已拖欠2012年2-4月份水电费，合共人民币28万余元。我司在不解之余某向某甲司阐述事实如下：①四季渔乡的水电费一直由润汇大厦服务中心直接代收代支，该服务中心一直没有知会我司四季渔乡的支付情况……②我司与润汇大厦服务中心签订的物业管理合同中只赋予服务中心代收代支当期水电费权力，但条款中并无片言只字赋予其在代收代支业务中视实际情况便宜行事的权力……四季渔乡之所以能欠下数月水电费一走了之完全是贵司属下润汇大厦服务中心越权行事导致的；等。附件②为原告于2012年1月4日至2012年6月5日期间发出关于收取2011年12月1日至2012年5月31日期间的水电费及2012年1月至2012年6月管理费的《润汇大厦缴费通知单》。附件③为润汇大厦服务中心于2012年6月28日向被告志拓公司发出的《关于尽快缴交水电费欠费的函》，主要内容为：请贵司于2012年7月10日前到润汇大厦服务中心缴交三楼商场的水电欠费合共345578.4元，2012年2月1日至2012年5月31日，逾期我司将计收滞纳金；等。附件④为被告四季渔乡公司于2012年4月28日出具给润汇大厦服务中心的《关于四季渔乡水电费的缴交承诺书》，主要内容为承诺欠交的水电费共三期（每期约柒万元）等。3、广东省地方税收电子通用发票（付款方名称为被告志拓公司，收款方名称为原告），其中开票日期为2012年9月4日的电子发票附注记载润汇大厦一、二、四楼物业服务费。4、《广东电网公司广州海珠供电局国家税务局通用机打发票》（2012年2月至2012年5月）。5、《广州供电局有限公司电力收费销货清单》（2012年2月至2012年5月）。6、《广州市污水治理有限责任公司污水处理费国家税务局通用机打发票》（其中2012年5月的水某发票是复印件）。7、《广州市自来水公司污水处理费国家税务局通用机打发票》。8、原告制作的《润汇大厦三楼欠费明细》，记载欠费时段为2012.2-2012.5，电费共295328.8元、水某为50249.6元。被告长亨公司和志拓公司对上述证据1-3、8的质证意见为：对证据1的真实性不予认可，没有收到过律师函；对证据2的真实性不予认可，没有出具过相应的报告书文件；对证据3、8的真实性也不予认可。被告长亨公司认为原告证据4-7超过举证期，不同意进行质证。被告志拓公司没有对证据4-7发表意见。原告于2014年9月9日提起本案诉讼。诉讼中，原告和被告长亨公司、志拓公司一致确认：1、两被告承租期间的物业管理单位是原告；2、被告长亨公司承租的润汇大厦第三层的面积是3049.04平方米；3、物业管理费是一月一缴的。被告长亨公司和志拓公司认为2008年5月20日出具的《委托书》是用于被告志拓公司与原告签订2008年4月1日至2011年3月31日期间的物业服务协议，签完该协议后，该份《委托书》不再具有法律效力。本院认为：被告志拓公司经被告长亨公司的授权委托与原告签订协议期间为2011年4月1日至2014年3月31日的《润汇大厦商场物业管理协议》，被告长亨公司在该协议中加盖公章进行确认，该协议是签约当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，上述合同对原告和被告长亨公司均有约束力，双方应切实履行。被告长亨公司和志拓公司认为被告长亨公司出具的《委托书》只用于签订2008年4月1日至2011年3月31日期间的物业服务协议，但《委托书》记载的内容并没有明确授权的期限，且原告提交的证据3中附注也表明在2011年3月31日协议的履行期限届满后，被告志拓公司仍然按照授权的内容代为缴付物业管理费，故两被告的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。原告和被告郭榕泉、梁锦明签订的《润汇大厦商场物业服务协议》也是当事人之间的真实意思表示，符合有关法律、行政法规的规定，是有效的合同。原告根据被告长亨公司、郭榕泉和梁锦明的委托对涉案场地提供了物业管理服务，上述被告实际接受了该管理服务，故应按上述协议约定向原告支付物业管理费用。原告主张被告长亨公司欠缴2012年7月至8月的物业管理费，但其只提供了于2012年9月27日向被告长亨公司、志拓公司、郭榕泉和梁锦明发出催缴物业管理费《律师函》的复印件，且被告长亨公司和志拓公司否认收到，故原告主张其在2012年9月27日向上述被告催缴2012年7月至8月物业管理费的事实，因证据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定：业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。按照本案查明的事实，被告长亨公司是涉案物业的承租人，与原告协议约定由其直接支付物业管理费给原告，被告郭榕泉和梁锦明是涉案物业的产权人，故应按照上述法律规定承担各自责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”上述协议约定管理服务费按月度交缴，每次交纳管理费用时间为逢月底30号前交下月管理费。原告主张被告长亨公司欠缴2012年7月至8月的物业管理费，原告最迟应于2014年8月1日向被告长亨公司主张权利，但原告于2014年9月9日才提起本案诉讼，故被告长亨公司抗辩原告关于物业管理费的诉讼请求已过时效的意见，本院予以采纳。鉴此，原告要求被告长亨公司和郭榕泉、梁锦明支付2012年7月至8月的物业管理费和利息、违约金和滞纳金的主张，缺乏依据，本院不予支持。原告主张其代为支付了涉案场地2012年2月至5月的电费及水某，并提供了相应的缴费发票予以证明，故对该事实，本院予以认定。原告主张被告长亨公司欠付上述期间的电费295928.8元和水某50249.6元，但根据原告提交的证据8和证据2中的附件③，被告欠付的电费为295328.8元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。故对原告代缴的上述期间的电费，本院确定为295328.8元。原告超过该数额的电费主张，本院不予支持。原告分别和被告长亨公司、被告郭榕泉、梁锦明签订的《润汇大厦商场物业管理协议》均约定住户可以现金或支票，直接到服务中心缴交管理费，原告是代收代缴水电费，故原告要求被告长亨公司、被告郭榕泉、梁锦明支付上述水电费符合合同约定，本院予以支持。被告长亨公司抗辩上述水电费应由实际承租的被告四季渔乡公司承担，但根据被告长亨公司与被告四季渔乡公司签订的《润汇大厦商场租赁合同》第二条的约定：水电费在每个月月初预交，水电费按月结算。由此可见，每月水电费是由被告四季渔乡公司缴纳给被告长亨公司并每月进行结算的，故被告长亨公司的上述抗辩意见依据不足，本院不予采纳。关于被告长亨公司抗辩上述水电费的主张已过诉讼时效的问题，原告提供了证据2即被告志拓公司于2014年7月7日出具给原告的《报告书》和附件，由于被告志拓公司在该组证据上加盖了骑缝章，故被告长亨公司和志拓公司不认可该证据真实性的意见，本院不予采纳，对该组证据的真实性，本院予以采信。根据上述《报告书》记载的内容和附件①和③，原告已在2012年6月28日催缴被告志拓公司支付水电欠费345578.4元，故对该事实，本院予以确认。依据诉讼时效期间为二年的法律规定，原告最迟应在2014年6月28日前向被告主张。结合被告志拓公司于2014年7月7日出具了《报告书》，并陈述“近日，我司在向某甲司申请退回润汇大厦水电保证金过程中，得到了贵司以该物业欠费拒绝退回全部水电保证金的回复”，由此可见，原告在2014年7月7日前又向被告志拓公司主张了上述水电欠费，故本院合理采信原告在2014年6月28日前又通过拒绝支付水电保证金的行为向被告长亨公司主张水电欠费的权利，故被告长亨公司关于水电费已过诉讼时效的意见依据不足，本院不予采纳。由于原告分别和被告长亨公司、被告郭榕泉、梁锦明签订的《润汇大厦商场物业管理协议》中没有关于逾期支付水电费的违约责任的约定，故原告主张被告支付逾期支付水电费的滞纳金和违约金，依据不足，本院不予支持。原告要求被告长亨公司、郭榕泉和梁锦明支付逾期支付水电费的利息合法有理，本院予以支持，但利息应以原告主张之日即2012年6月28日起算，并按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。原告主张利息以被告所欠当月的水电费为本金，从逾期支付的下个月的1日起计算和按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算均缺乏依据，本院不予支持。由于被告志拓公司是被告长亨公司的委托代理人，原告要求被告志拓公司就被告长亨公司的欠款承担连带清偿责任的请求，缺乏法律依据，故本院不予支持。由于被告四季渔乡公司与原告并没有签订物业服务协议，也没有以其名义向原告缴纳过物业管理费和水电费，且被告四季渔乡公司与被告长亨公司的协议有进行水电费结算的内容，故根据合同的相对性，原告要求被告四季渔乡就被告长亨公司上述欠款承担连带清偿责任的请求，也缺乏依据，本院也不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：一、被告广州市海珠区长亨实业发展有限公司、郭榕泉和梁锦明在本判决生效之日起15日内共同支付2012年2月至2012年5月的电费295328.8元和水费50249.6元给原告广州城建开发物业有限公司；二、被告广州市海珠区长亨实业发展有限公司、郭榕泉和梁锦明在本判决生效之日起15日内支付逾期支付本判决主文第一项确定的水电费的利息给原告（以345578.4元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2014年9月9日起计至上述三被告实际付清欠费之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14461元由原告负担5061元，被告广州市海珠区长亨实业发展有限公司、郭榕泉和梁锦明共同负担9400元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告广州市海珠区长亨实业发展有限公司、郭榕泉和梁锦明在履行本判决确定的义务时将上述被告应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴洁苹人民陪审员  罗帼贞人民陪审员  邓燕媚二〇一五年八月十一日书记员赖佩明张洁