四川省大英县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0923民初1206号原告：王中楷，男，生于1973年5月24日，汉族，重庆市忠县人，居民，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：徐建平（系王中楷内兄），生于1973年2月1日，汉族，四川省大英县人，居民，住四川省大英县。特别授权委托诉讼代理人：ＸＸ，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。被告：漆琪，女，生于1977年12月18日，汉族，四川省大英县人，居民，住四川省大英县。被告：曹和平，男，生于1976年7月16日，汉族，四川省营山县人，农民，住四川省营山县。上列二被告共同委托诉讼代理人：杨明亮四川华夏之光律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司，住所地：四川省巴中市巴州区江北大道中段，统一社会信用代码：9151190062956513X6。负责人：夏惠远，分公司经理。特别授权诉讼委托代理人：李毅，公司员工。原告王中楷与被告漆琪、曹和平机动车交通事故责任纠纷一案,原告于2016年8月2日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2016）川0923财保51号民事裁定：对漆琪、曹和平所有的川Ｒ×号轿车一辆予以查封，查封期限为2年（从2016年8月2日起至2018年8月1日止）；查封期间，责令漆琪、曹和平保管，但不得变卖、转移、毁损；发生申请费2770元。原告在法定期限内起诉，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，于同年10月25日公开开庭后，决定追加中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司（以下简称人保巴中分公司）为本案共同被告，又于同年12月28日再次公开开庭进行了审理。原告王中楷及其特别授权诉讼代理人ＸＸ、委托诉讼代理人徐建平、被告漆琪、曹和平共同委托诉讼代理人杨明亮、被告人保巴中分公司的特别授权委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中楷向本院提出诉讼请求：1.判令被告漆琪、曹和平连带赔偿原告车辆受损产生的评估费4000元、车辆维修费140031.05元、事故车辆贬值损失52740元、保全费2770元、处理事故产生的车旅生活费和误工费计算10000元、车俩维修期间的交通费10000元合计219541.05元；2.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：2016年7月23日凌晨，被告漆琪驾驶被告曹和平所有的川Ｒ×号小客车，沿某北路向某中路方向行驶，0时28分行驶至事发地时撞击原告停放于路边的川Ａ×号轿车，造成两车受损的交通事故。被告漆琪撞车后弃车逃离现场，大英县交警大队根据相关证据，于2016年7月29日认定被告漆琪承担此次交通事故的全部责任。事故发生后，原告的受损车辆经过维修，经过鉴定评估，确定造成了损失二十余万元。原告为处理该次交通事故，产生的车旅生活费和误工费计算1万元。原告及其家人多年来一直在成都某市场做生意，每天早晚从家里到市场的门市部要往返十多公里，近年来全靠辛苦挣钱买来的这辆车作为代步的交通工具，减省了很多交通费。该次交通事故造成原告的轿车损坏，维修近两个月，原告及其家人在将近两个月的时间里，上班和回家全部都是坐“的士车”往返，计算交通费1万元。二被告给原告造成了巨大的经济损失，应该依法连带赔偿。原告多次找到被告协商解决，二被告拒不赔偿。原告依法对被告的财产进行了财产诉讼保全，并向法院提起了诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告漆琪、曹和平共同辩称：1.此次交通事故原告存在逆向停车的过错，是造成此次事故的主要原因，应由原告承担此次事故的主要责任；2.被告漆琪没有构成此次交通事故的逃逸，根据道路交通事故处理程序第八十五条对肇事定义为发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为，被告漆琪发生交通事故时，头部撞碎自身车辆的挡风玻璃严重受伤，为了自救先去治疗，在离开事故现场前委托了同车的另一人员等候交警对事故进行处理，没有逃离现场，不构成交通肇事逃逸；3.大英县交警大队责任认定的事实和法律均是错误的，不应当作为处理本案裁判当事人承担主要责任的证据，认定书中引用的道交法十七条是针对交通事故处理及报警的规定，不是指具体交通违法的规定，原告逆向停车违反了道交法相关规定，应当减轻被告漆琪的法律责任。被告人保巴中分公司辩称，1.对交警队的责任划分不予答辩，但事故发生后被告漆琪弃车逃逸，其行为已构成了肇事逃逸；2.我司与被告是保险合同关系，由于被告的逃逸行为，属于免责事由，我公司在商业范围内不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交的证据：（一）原告提供证据：1、原告身份证及其驾驶证和行驶证、被告漆琪的户籍证明、被告曹和平的常住人口登记卡各1份，证明原、被告的基本情况。2、大英县公安局交通警察大队事故认定书1份，证明该次交通事故发生时间为2016年7月23日，发生地点是在大英县某镇某路某号门面公路边，原告的车辆被被告的车辆撞坏，被告漆琪逃逸，应承担此次事故的全部责任，原告不承担此次事故的责任。3、大英县人民法院（2016）川0923财保51号民事裁定书、诉讼保全费发票各1份，证明原告依法对被告曹和平所有的川Ｒ×号小轿车进行了诉讼保全，产生保全费2770元，应由被告方承担。4、成都泰宝驹汽车销售服务有限公司作出的川Ａ×车辆维修明细单3页及维修费发票2页，证明原告的车辆因损坏产生的维修费共计140031.05元。5、保险公司定损单1份，证明原告所有的川Ａ×号小轿车车辆的定损金额为145000元。6、川Ａ×车辆鉴定报告书及鉴定评估费发票各1份，证明原告的轿车损坏后经过评估造成贬值52740元，产生评估鉴定费4000元。7、原告房产证、结婚证、铺面租赁合同、营业执照、租金收条、车旅生活费发票，证实原告及徐某夫妇耽误经营误工费每人各8天共计16天，按照批发零售行业算450元/天×2人×16天=14400元；产生住宿费1940元、生活费2270元、交通费6689元合计25299元；所有费用一共仅主张20000元。8、证人王X的出庭证言1份，证明原告在成都某市场经营服装生意，每月的毛收入是50万-80万左右，以批发为主零售为辅，原告夫妇一起经营并且聘请了6个营业员，要是老板不去的话会影响营业额的。原告在车辆修理期间有时候是打车或租车，但以出租车为主。原告系高收入群体，误工费应该以每天450元计算，原告的车辆被被告撞坏后（2016年7月23日起至2016年8月30日止），多次是坐出租车往返做生意的，产生的费用应该纳入本案一并计算。（二）被告漆琪、曹和平提供证据：被告曹和平、漆琪身份证，被告曹和平驾驶证、川Ｒ×号车行驶证、投保的保单及缴费原件、交强险和商业险的保单原件，证明二被告的基本身份信息，被告漆琪驾驶的车辆是合法的，也依法购买了保险，产生的费用应该由保险公司承担。（三）被告人保巴中分公司提供证据：道路交通事故认定书、李X云的询问笔录，证明被告漆琪在驾驶肇事车辆逃逸后找到李振X来承担相应的交通事故责任，对事发经过，询问了事发副驾驶坐的是唐X，后排是被告漆琪的堂姐，被告漆琪为了逃避法律责任，找到其表弟顶包的行为，与被告漆琪、曹和平说的没有逃避相应的法律责任是不相符的，对被告漆琪的逃逸事实予以认可，所以保险公司在法律规定的免责范围内，在商业险中不应该承担赔偿责任，本案的诉讼费和保全费都是属于责任免除范围内。（四）本院依职权在大英县公安局交通警警大队调取的关于此次交通事故的相关案件材料，证明该次交通事故事发的基本经过。本院组织当事人进行了质证。一、原告以及被告人保巴中支公司对被告漆琪、曹和平提供的证据无异议，本院予以确认并在卷为证。二、对有争议的证据和事实，本院认定如下：①、对原告提供的1号证据，三被告除对被告曹和平的常住人口登记信息来源合法性不予认可外，对其余证据无异议。本院审查，予以确认。②、对原告提供的2号证据，被告漆琪、曹和平认为，原告在事发前将车辆逆向停放在酒店外才造成了该场交通事故，而该认定书认定被告漆琪承担此次事故全部责任，因此责任认定书所认定的事实和客观事实不相符，且被告漆琪在法定的期间内向遂宁市公安局交通警察支队申请了复核，故该认定书未生效；被告人保巴中支公司对事故认定书中所认定的被告漆琪逃逸的事实予以认可，但对责任划分未发表质证意见。本院审查，被告漆琪、曹和平虽有异议，但并未举出足以推翻该证据的事实依据，相反涉案其他当事人所举出的证据足以证实其异议理由不能成立，且该证据系交警部门依职权作出，故对该证据予以确认。③、对原告提交的3号证据，被告漆琪、曹和平对真实性无异议，但认为未裁定对原告提供的担保物依法进行查封，具有重大瑕疵，因此不予认可。本院审查，对真实性予以确认。④、对原告提交的4号证据，三被告认为，维修单所涉项目是估价，而并非实际产生的费用，对工时费和零件费都是估价，没有客户和修理人员，收银员的签字，不能证明实际产生了维修费140031.05元的事实，该证据与本案无关联性，该估价单位没有营业执照，组织机构代码和对车辆维修估价的资质，不应该得到采信。对于两张增值税发票认为，该税票不能直接证明对原告车辆的具体项目的进行维修产生的费用，原告也没有提供维修零件和维修项目清单，该发票不能证明对原告车辆的具体项目进行维修产生的费用，原告也没有提供维修零件和维修项目的清单，该发票不能证明维修项目是该次事故造成损害的维修项目，且可能存在重复维修的或者替换了不必要的零件的可能性，也没有与保险定损单项目对照，故对该组证据的真实性有异议。本院审查，对受损车经维修实际产生维修费140031.05元的事实，予以确认。⑤、对原告提供的5号证据，三被告认为定损单不是被告人保巴中支公司定损的，上面的印章也不是，145000元的定损金额，定损日期和实际定损日期不吻合，与本案无关联性。本院审查，由于定损金额与实际产生的维修金额不一致，应以实际产生的维修金额作为定案依据，因此不作证据使用。⑥、对原告提供的6号证据，被告漆琪、曹和平认为评定的贬值损失以及产生的评估费与本案无关，应由原告应自行承担；被告人保巴中支公司认为，该损失系间接损失，属保险公司免赔范围。本院审查，原告主张的贬值损失缺乏法律依据，因此对其主张不予以支持且对该组证据不作证据使用。⑦、对原告提供的7号证据，被告漆琪、曹和平认为与本案没有直接的关联性，且交通费票据和生活费存在很多不真实的情况，且交通费已经支付了1500元，但对误工费认可4天共计认可800元。被告人保巴中支公司认为误工费系保险合同的免责事由，保险公司不予认可。本院审查，由于此次交通事故并未造成原告的人身损害，因此原告主张误工费、生活费于法无据，不应予以支持，但鉴于被告漆琪、曹和平自愿认可误工费800元，对该费用予以认定，该费用应由被告漆琪、曹和平承担。对原告主张交通费，其主张符合法律规定，经审查认定6429元。⑧、对原告提供的8号证据，三被告认为证人所证实的内容缺乏纳税凭证印证，对其真实性不予认可。本院审查，因缺乏其他证据佐证且系孤证，因此不予采信。⑨对被告巴中人保支公司提供的证据，原告无异议。被告漆琪、曹和平认为，与客观情况不符，不予认可。本院审查，因该组证据能与其他证据印证，因此予以确认。⑩双方对本院依职权调取的证据，原告无异议，被告漆琪、曹和平对关联性、真实性不予认可。本院审查，该组证据系交警部门依职权作出，证据来源合法，且能与其他证据相互印证，予以确认。对本案的法律事实认定如下：2016年7月23日，被告漆琪驾驶被告曹和平所有的川Ｒ×号小型普通客车沿某北路向某中路方向行驶，00时28分行驶至大英县某镇某路某号门面外路段时撞击了原告所有的停放在路边的车牌号为川Ａ×号牌小型轿车，造成了两车车辆受损的交通事故，事故发生后被告漆琪弃车逃离了现场。同月29日，大英县公安局交通警察大队作出大公交认字（2016）16090号道路交通事故认定书认定，道路交通事故证据及事故形成原因分析：此次交通事故有当事人供述，现场勘查等证据证明，漆琪造成此次交通事故后逃逸的行为是造成此次事故的全部原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：在此次事故中，漆琪造成此次交通事故后逃逸的行为是造成此次事故的全部原因，其行为违反了《中国人民共和国道理交通安全法》第七十条之规定，其行为过错严重，王中楷无过错。根据《中国人民共和国道理交通安全法》第七十三条和《中国人民共和国道理交通安全法实施条例》第九十二条之规定，由漆琪承担此次交通事故全部责任，王中楷不承担此次交通事故责任。事发后，原告将川Ａ×送往了成都市锦泰宝驹汽车有限公司修理，共发生修理费额共计人民币140031.05元；2016年8月28日，原告自行委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对川Ａ×号小型轿车在此次事故中造成的贬值损失金额进行了鉴定评估，该公司于同月29日作出成都衡信(2016)160528号“川Ａ×号小型轿车案件鉴定评估报告书，结论为:川Ａ×号小型轿车在2016年7月23日发生事故中所造成的贬值损失金额为：52740元（金额大写：伍万贰仟柒佰肆拾壹圆整），发生评估费4000元。原告在交通事故发生后自2016年7月23日起至2016年8月30日之间发生了替代性交通工具费用共计6429元。被告漆琪、曹和平对原告主张误工费认可800元。川Ｒ×号车在被告人保巴中分公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内。本院认为，被告漆琪虽辩称认为原告逆向停车是造成此次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任，但该事故经交警部门认定，被告漆琪承担此次交通事故的全部责任，原告不承担此次交通事故的责任，且其并未举出足以推翻该认定的事实依据，同时该认定书系交警部门依职权做出，因此被告漆琪的异议理由不能成立，故本院对该认定予以确认。川Ａ×号车相对于川Ｒ×号车属第三者，川Ｒ×号车在被告人保巴中分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，被告人保巴中分公司应向原告在交强险第三者责任限额内赔偿2000元。不足部分，尽管川Ｒ×号车被告人保巴中分公司投保了商业第三者责任险，但因被告漆琪发生本次事故的行为被认定逃逸，因此原告受损车辆的其余损失属保险公司免赔范围，且被告漆琪在本次事故中承担事故的全部责任，故该损失应由被告漆琪承担。但因被告漆琪、曹和平系夫妻关系，且川Ｒ×号车系夫妻共同财产，被告漆琪给原告造成的损失应属夫妻共同债务，因此被告曹和平应与被告漆琪共同承担赔偿责任。原告主张的受损车辆维修费140031.05元，有事实依据佐证，因此予以认定。原告主张误工、住宿、生活、交通等费20000元，其中：所主张的误工费针对财损侵权案件，因不符合法律规定本不应得到支持，但鉴于被告漆琪、曹和平愿意赔偿800元，因此予以认定；所主张的交通费，符合法律规定，但经审查认定6429元；对所主张的其余损失，因缺乏法律根据，不予认定。原告主张受损车辆贬值损失52740元及评估费4000元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：①维修车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；②因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；③依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失；④非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，从该条规定的看，对车辆贬值损失的赔偿并未在其规定之中，因此其主张缺乏法律根据，不予支持。综上，原告受损车辆损失：车辆修理费140031.05元、交通费6429元、误工费800元，共计人民币147260.05元。综上，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司在机动车交通事故第三者责任强制险限额范围内向原告王中楷赔偿车辆损失2000元；二、被告漆琪、曹和平共同向原告王中楷赔偿车辆损失145260.05元;三、驳回原告王中楷的其他诉讼请求。上列一、二项，均限在本判决生效后10日内履行。若被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司、漆琪、曹和平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4593元、保全费2770元合计7363元，由被告漆琪、曹和平共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  马小宇代理审判员  伍春枚人民陪审员  胡雪莲二〇一七年四月二十八日书 记 员  陈亚非