湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂06民终2433号上诉人(原审原告)：周在勤，男，1958年10月25日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：张青梅，湖北忠三(襄阳)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：保康鹤峰矿业开发有限公司，住所地：保康县城关镇河西路250号。法定代表人：季得田，该公司董事长。委托诉讼代理人：李顺民，湖北真武律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕南，湖北真武律师事务所律师。上诉人(原审被告)：季得田，男，1966年8月14日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：吴杰，湖北五峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红欣，海南大弘律师事务所律师。上诉人周在勤、上诉人保康鹤峰矿业开发有限公司(下称鹤峰矿业公司)、季得田因民间借贷纠纷一案，襄阳市襄城区人民法院于2016年8月12日作出(2015)鄂襄城民二初字第01185号民事判决，周在勤、鹤峰矿业公司、季得田三方均不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周在勤的委托诉讼代理人张青梅、上诉人鹤峰矿业公司的委托诉讼代理人李顺民、李燕南、上诉人季得田的委托诉讼代理人吴杰、王红欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周在勤的上诉请求：依法撤销襄阳市襄城区人民法院(2015)鄂襄城民二初字第01185号民事判决第一项，改判鹤峰矿业公司、季得田共同偿还截止2016年6月23日的借款本金326.8373万元，按月利率24%支付自2014年7月1日至清偿判决确定的债务之日的利息；本案的一、二审诉讼费由鹤峰矿业公司、季得田负担。事实和理由：(一)原判认定事实不清。一是认定借款本金为624万元错误。二是对借贷双方数次变更还款期限，借款期间至2014年6月30日止的事实未予认定。三是对借贷双方在履行合同中始终未按约定支付利息(违约金)的事实未予认定。四是对没有约定利息，借款人按月利率4%支付借期内的利息和借款人超过约定的利率(按月利率3%以上)支付延期还款和逾期还款期间的利息的事实虽作了认定，但认定不清。五是对借款人未按还款计划履行还款义务的事实，以及还款计划约定的三种情况下计付利息的方式及利率认定不清，直接影响了对欠款数额的核定和法律适用，导致判决错误。(二)原判对欠款数额核定错误。(三)原判适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，但原判未适用该条款。(四)原判不当干预了当事人对权利的处分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，鹤峰矿业公司、季得田从未请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息，不论其出于什么原因放弃，司法都不应干预。可一审却依职权核定已支付的利息中超过年利率36%的部分在支付当日即从本金中扣除，不当干预了当事人对权利的处分，违反了民事诉讼不告不理的原则和人民法院居中裁判的原则。综上，请求判如所请。鹤峰矿业公司辩称：(一)一审认定事实不清。(二)两个上诉主体混为一谈，权利义务没有划分。(三)上诉人周在勤的上诉理由不成立，应予驳回。季得田辩称：上诉人周在勤的上诉意见不尊重法律规定，其上诉理由不成立，依法应予驳回。鹤峰矿业公司、季得田共同的上诉请求：依法撤销襄阳市襄城区人民法院(2015)鄂襄城民二初字第01185号民事判决第一项，改判驳回周在勤的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由周在勤负担。事实和理由：(一)原判认定事实错误。1、自2011年6月14日至2012年9月30日期间，双方未约定利息，原判自2011年6月14日至2012年3月31日期间按月息3%支付利息，缺乏事实依据，应从2012年9月30日之后按月息2%计算。2、季得田出具两张借条的时间是2011年6月14日，原判认定为2011年7月13日有误。3、原判认定“2012年9月19日、2013年10月12日被告鹤峰矿业公司、季得田给原告周在勤出具的《欠条》《还款计划》结算的借款本息分别为491.845万元及520万元，其结算的利息(月利率约为4.5%)明显高出相关法律规定，故该《欠条》《还款计划》中的本息结算金额491.845万元及520万元所含的借款利息未超过月利率2%的部分符合相关的法律规定，视为二被告重新作出的债权凭证。”首先，以上表述前后矛盾，认定事实错误，是错误计算借款本息；其次，《还款计划》系上诉人鹤峰矿业公司出具，上诉人季得田以鹤峰矿业公司法定代表人身份签字确认，并未以其个人名义签字。(二)原判适用法律错误。原判按月息3%计付利息不当。同时，认定2012年9月19日、2013年10月12日鹤峰矿业公司、季得田出具的欠条及《还款计划》是重新出具的债权凭证，无事实和法律依据。该两份协议本金计算严重错误，利息超出法律及司法解释的规定，属无效合同。(三)上诉人季得田不应为该笔借款承担连带责任保证。上诉人季得田在鹤峰矿业公司与周在勤签订的借款协议中提供的是连带责任保证，保证期限属约定不明，保证期间应为主债务履行期间届满之日起二年。在之后2013年10月12日鹤峰矿业公司与周在勤签订的《还款计划》中，季得田作为保证人未签字，该《还款计划》对季得田不具有约束力。借款协议约定借款期限至2013年4月29日，所以周在勤应自2013年4月29日起两年内即2015年4月29日前向人民法院提起诉讼，要求季得田承担连带保证责任。而被上诉人于2015年11月4日向人民法院提起诉讼，早已超过季得田提供连带责任保证的期间。原判判决季得田共同偿还借款，无事实及法律依据。周在勤答辩称：(一)双方口头约定的有借款利息，且已实际支付。(二)原审法院认定的出具借据时间与客观事实相符。(三)原判对实际已支付利息核定为月息3%是合法的。(四)季得田作为保证人应当承担保证责任。周在勤向一审法院起诉请求：1、判令二被告鹤峰矿业公司、季得田向原告偿还欠款人民币200万元和利息59万元(自2014年6月23日至2015年10月22日止，按年利率24%计算）；2、判令二被告鹤峰矿业公司、季得田自2015年10月22日起至借款实际付清之日止，按月利率2%向原告支付利息；3、判令二被告鹤峰矿业公司、季得田赔偿原告因诉讼所支付的律师代理费、差旅费等费用约5万元；4、由二被告承担本案的诉讼费。一审法院认定：2011年6月12日，被告季得田与原告周在勤签订了《借款合同》，双方约定借款金额为700万元；借款期限1个月(2011年6月13日至2011年7月12日)；违约责任：借款人逾期还款，除自借款之日起按银行同期贷款利率四倍计息外，另按借款金额的日千分之五自借款之日起由借款人向贷款人支付违约金。担保人为：襄阳融通投资有限公司、苏薇。2011年6月14日，鹤峰矿业公司向周在勤出具的《承诺》载明：季得田借周在勤的600万元款，用于偿还鹤峰矿业公司在保康农行的贷款，保康农行为鹤峰矿业公司的贷款首先归还周在勤600万元。同日，周在勤按季得田提供的账户向鹤峰矿业公司账户汇入借款600万元，另向季得田个人账户汇入借款50万元。2011年6月14日季得田向周在勤支付利息26万元。2011年7月12日，被告季得田与原告周在勤订立的《补充合同》约定：借款金额调整为650万元；借款期限延期1个月至2011年8月13日到期；该款项已按照借款人的委托于2011年6月14日进行了划转。双方约定，借款金额中的200万元，借款人承诺于本合同签订后十日内归还。担保人为苏薇。2011年7月13日，被告季得田向原告周在勤出具了“借到周在勤人民币650万元整”的借条。此后，二被告分别于2011年7月15日、7月19日、8月17日、9月15日、10月12日、2012年3月22日、3月31日付款26万元、200万元、13.5834万元、20.25万元、20.25万元、40万元、110万元，合计430.0834万元。2012年9月19日，被告(欠款人)鹤峰矿业公司向周在勤出具《欠条》载明：截止2012年9月30日，原告周在勤的借款本息已结清(算)，计为491.845万元(以按欠条据实结算为准)，欠款人用在湖北银行的贷款保证偿还350万元(以还款凭证为准)，仍欠周在勤人民币141.845万元。担保人为季得田。因被告鹤峰矿业公司在湖北银行贷款无果，用在湖北银行的贷款保证偿还350万元的承诺没有兑现。2012年9月30日，借款人鹤峰矿业公司和保证人季得田与出借人周在勤又订立了《借(欠)款协议》：双方约定：借(欠)款数额和时间以借(欠)款人出具的《欠条》为准；期限自2012年9月30日至2013年4月29日止；利率为：从借(欠)款之日起，按照每月借(欠款数额)2%利率计付利息，直至借(欠)本息还清为止。借(欠)款人每月还款20万元，每月30日前打入出借人指定的账户，直至借(欠)款还清为止。每月所还款先息后本。借(欠)款由季得田提供连带保证担保。保证范围为：借款本、息、违约金、迟延履行金、以及出借人为实现债权所支付的所有费用，包括律师代理费等。该《欠条》《借(欠)款协议》的借(欠)款人均为鹤峰矿业公司，保证人均为季得田。2013年4月9日被告鹤峰矿业公司还给原告周在勤借款150万元，其余部分二被告未按《借(欠)款协议》履行还款义务。2013年10月12日，被告鹤峰矿业公司给原告周在勤出具的《还款计划》载明：截止2013年9月30日鹤峰矿业公司共欠周在勤520万元，其中本金150万元，利息370万元。鹤峰矿业公司同意于2014年2月底前还款300万元，2014年6月底前还清。若2014年2月底、6月底前不能还款300万元或不能还清全部欠款，则全部欠款自2012年10月1日起或自2014年3月1日至还清欠款之日，按2011年6月11日订立的借款合同约定计息。之后，二被告分别于2014年1月26日还款2笔共63.5万元，2014年6月23日还款2笔共110万元。自2011年6月14日至2014年6月23日期间，被告鹤峰矿业公司向原告周在勤还款9次11笔，金额为6640834元；被告季得田分4次向原告周在勤还款1155000元，二被告合计还款11次14笔，共计779.5834万元。截止2016年6月23日二被告尚欠原告周在勤借款本金1503047元及逾期的利息721463元(2012年3月31日之前二被告己付的款项均按月利率3%计息，先息后本，超出部分减本金。2012年9月19日之后已还款及未还的部分均按月利率2%计息)，自2014年6月23日还款之后，二被告再未还款。原告周在勤向二被告索要借款本息未果，故诉至法院。诉讼中原告周在勤未能提供因聘请律师签订的委托代理合同及支付律师代理费、旅差费的发票。另查明，2011年6月12日订立借款合同时鹤峰矿业公司的法定代表人为季得田，2015年6月9日变更为张峰。一审法院认为，2011年6月12日原告周在勤与被告季得田自愿订立的借款合同，双方约定违约责任中逾期履行的利息、违约金之和超出相关法律规定，其超出的部分无效，其余部分应属合法有效。原告周在勤按借款合同约定将出借款650万元汇入被告季得田指定的账户，即完成了出借义务。2011年6月14日被告季得田当日汇付给原告周在勤当月利息26万元，该笔利息属于预先支付，已违反相关法律规定，此笔还息可折抵偿还原告的借款本金，据此确认该借款本金为624万元。2011年7月12日被告季得田与原告周在勤签订的《补充合同》第三条约定“借款金额中的200万元，借款人承诺于本合同签订后10日内归还”，2011年7月19日被告鹤峰矿业公司按约定偿还了借款200万元，该笔还款按补充合同约定应属偿还借款本金，不适用先息后本的还款方式。被告季得田时任鹤峰矿业公司法定代表人，所借款项又用于鹤峰矿业公司的经营。2011年6月14日、2012年9月19日、2013年10月12日被告鹤峰矿业公司所出具的《承诺》《欠条》《借(欠)款协议》《还款计划》均盖的鹤峰矿业公司印章，双方已确认鹤峰矿业公司变更成为借款人，被告季得田变更成了担保人。同时，2011年6月11日原告周在勤与被告季得田签订的《借款合同》《补充合同》也未解除，故原告与二被告之间的借贷合同关系成立。2012年9月19日、2013年10月12日被告鹤峰矿业公司、季得田给原告周在勤出具的《欠条》《还款计划》结算的借款本息分别为491.845万元及520万元，其结算的利息(月利率约为4.5%)明显高出相关法律规定，故该《欠条》《还款计划》中的本息结算金额491.845万元及520万元所含的借款利息未超过月利率2%的部分(本息分别为：3537138元、358164元及2812179元、305781元)符合相关法律规定，视为二被告重新作出的债权凭证。可作为分段结算借款本息的依据；但其超出的利息违反相关法律规定，其多计算的借款利息应为无效。2012年9月19日之前二被告己还的款项应按月利率3%计算(先息后本)利息，超出的部分可折抵借款本金。2012年9月19日之后至借款本金付清之日所欠的利息应按月利率2%计算利息。截止2016年6月23日二被告尚欠借款本金1503047元，至2016年6月23日止欠借款利息721463元(还款数额及利息计算详见附表)。故原告周在勤要求二被告偿还借款及逾期利息的诉讼请求，原审法院予以支持。诉讼中原告周在勤未能提供聘请律师所支付代理费、旅差费的证据，故该项请求不予支持。被告鹤峰矿业公司、季得田未能按照双方签订的《借款合同》及《补充合同》约定，在借期(2011年6月12日至2011年8月13日)届满次日偿还全部借款，已构成违约，应当按照双方签订的《借款合同》约定，逾期还款，自借款之日起承担借款利息及违约金等。同时，被告鹤峰矿业公司自2011年7月19日至2014年6月23日分8次(10笔)向原告周在勤偿付借款664.0834万元，故诉讼中辩称本公司与原告之间无欠款关系、解除了担保关系、借期内不应支付利息、借款本息已偿还清并多支付利息184830元的抗辩理由不能成立。被告鹤峰矿业公司辩称借款当日季得田已付利息26万元应冲抵借款本金，符合相关法律规定，应予采信。被告季得田在任鹤峰矿业公司法定代表人期间，以个人名义与原告订立借款合同，还给原告周在勤出具了650万借条；在2012年9月19日、9月30日给原告周在勤出具的《欠条》《借(欠)款协议》中，被告季得田又作为欠(借)人的担保人签名，已向原告周在勤还款3次4笔计115.5万元，故被告季得田主张不承担民事责任，请求依法驳回原告的诉求的抗辩理由，不予采信。综上，判决如下：一、被告保康鹤峰矿业开发有限公司、季得田于判决生效后十日内共同偿还原告周在勤借款本金1503047元及2016年6月23日之前的逾期利息721463元。自2016年6月24日至借款本金1503047偿还清之日止，以借款本金1503047元为基数，按年利率24%计算逾期还款的利息；二、驳回原告周在勤的其他诉讼请求。案件受理费28120元，原告周在勤负担4426元。被告保康鹤峰矿业开发有限公司、季得田共同负担23694元。二审中，周在勤提交了其与季得田、担保人苏薇于2011年7月15日签订的补充合同复印件一份，拟证实尚欠的450万借款延期至2011年9月13日还清。鹤峰矿业公司、季得田对该协议不持异议，本院予以确认。鹤峰矿业公司提交了季得田于2011年6月14日给周在勤出具的金额分别为600万元及50万元的借条两张，拟证实原判认定650万元借条出具的时间为2011年7月13日有误。经质证，周在勤及季得田对两张借条的真实性不持异议，故该借条本院予以采信。季得田提交了其于2012年3月14日给周在勤出具的还款承诺一份及101万元的借条一份(均系复印件)，经质证，鹤峰矿业公司无异议，周在勤称系复印件，真实性存疑。因该两份证据证据形式不合法，且周在勤有异议，故该两份证据本院不予采信。综上，本院对争议事实认定如下：季得田于2011年6月14日给周在勤出具了两张金额合计为650万元的借条，同年7月13日，季得田又给周出具一张650万元的借条。2011年8月15日，周在勤、季得田以及担保人苏薇三方补充约定尚欠的450万借款延期至2011年9月13日止。对于原判已查明的事实，除“2011年6月14日季得田支付周在勤利息26万元以及截止2016年6月23日所欠借款本金为1503047元、利息为721463元”的认定，当事人有异议外，其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：当事人对借款利息是否有约定；实际出借本金数额的认定；所欠借款本息的计算方法和借款主体的认定以及季得田是否应承担连带保证责任。现就上述争议焦点逐一评判如下：(1关于当事人对借款利息是否有约定据季得田与周在勤于2011年6月12日签订的《借款合同》的约定，虽未约定借期内的利息，但约定了逾期还款，应自借款之日起按银行同期贷款利率四倍计息，另按借款金额的日千分之五支付违约金。之后双方在对借款及还款进行结算并重新出具债权凭证之前，双方曾对诉争借款两次展期，期间对借款利息未另行约定。由于借款人未按期还款，其有义务按照约定自借款之日起支付利息，但所付利息不应超出法律规定。其次，周在勤交付借款后，季得田及鹤峰矿业公司曾数次还款。分别于2011年6月14日、2011年7月15日支付26万元，2011年7月19日支付本金200万元后，又于2011年8月17日支付13.5834万元，2011年9月15日及同年10月12日各支付20.25万元。周在勤对上述付款解释称：双方口头约定月息为4分，650万借款本金月息即为26万元，后偿还200万本金后，月息调整为4.5分，按450万元的借款本金计算月息为20.25万元。但为规避高息，在借款合同中未写明借期内的月息。鹤峰矿业公司及季得田则抗辩称合同中未约定利息，上述款项系支付的借款本金。鉴于借款人付款金额有零有整，比较有规律，且与周在勤的陈述以及合同中逾期还款应付息及违约金的约定相印证，故本院认定双方对诉争借款约定了利息，且实际履行中所付利息部分超出法律规定的范畴。因此鹤峰矿业公司及季得田关于对诉争借款双方未约定利息的上诉主张，本院不予支持。(二)关于实际出借本金数额的认定周在勤称实际出借本金为650万元，交付借款当日季得田所付26万元系支付的当月利息，不应从借款本金中扣除。鹤峰矿业公司及季得田则称借款当日即支付26万借款本金，实际出借本金为624万元。对此本院认为，就利息性质而言，利息是按约定利率计算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，是借款人使用该借款本金所创造经济效益转移给出借人的一部分利润。若事先从借款本金中扣除利息或当日即偿还借款，无疑剥夺了借款人对于部分借款本金的期限利益。本案情形虽不属于出借人预先扣除利息后交付本金，并非典型的“从本金中扣除利息”的行为，但对于此种行为的认可，无疑是对当事人可以借此规避法律强制性规定的纵容，此种行为应予以否认。综上，原判认定26万元系借款当日所付的利息，双方实际出借本金为624万元，并无不当。上诉人周在勤上诉称实际出借本金应认定为650万元，本院不予支持。(1所欠借款本息的计算方法及借款主体的认定对于本案所欠借款本金及利息的计算方法，三方在一、二审中均有不同主张，周在勤上诉认为原判确认本息数额有误，其二审提交的计算本息金额比其一审诉请金额还高，鹤峰矿业公司及季得田则认为原判确认的下欠借款本息数额不实，要求扣减。这主要涉及如何算账的问题。综合前述所查明事实，季得田作为借款人与周在勤签订了书面借款合同，襄阳融通投资有限公司及苏薇为借款提供连带责任保证，实际出借本金624万元，该款分别转入鹤峰矿业公司及季得田的账户。合同履行中，根据鹤峰矿业公司向周在勤出具的《承诺》的内容，可以认定季得田作为鹤峰矿业公司的法定代表人，其向周在勤所借的624万元系用于偿还该公司在银行贷款，且公司明确承诺还款，故该公司的行为视为债务加入，此时鹤峰矿业公司与季得田应同时认定为借款人。在2012年9月30日，鹤峰矿业公司作为借款人，季得田作为保证人又与周在勤签订了一份借(欠)款协议，该协议约定了截止该日尚欠本息数额，还款期限，利息以及保证责任等，同时2013年10月12日，鹤峰矿业公司与周在勤还签订了一份还款计划，对所欠本息又进行了一次结算。因诉讼中当事人均无法说清协议及还款计划中本息数额的由来，且包含有高息，因此本院对上述协议及还款计划中的本息数额不予认定，但依据该协议，借款主体由鹤峰矿业公司、季得田变更为鹤峰矿业公司，保证人亦变更为季得田。原判认定季得田同时具备借款人和保证人的双重身份不当，本院加以纠正。本案中，鹤峰矿业公司及季得田个人曾多次还款，其中除2011年7月19日所付的200万元，当事人均一致认可系偿还的借款本金外，其他还款周在勤均认为系偿还的利息，鹤峰矿业公司及季得田则认为还的是本金，但均未能提供充分证据证实各自主张，故对所付款项依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，当事人间有约定的按约定，无约定的按“先息后本”的原则，逐笔进行扣减。前述本院已认定当事人对借款利息有约定，且当事人所付款项，有的超出月息3分，有的超出月息2分不足月息3分，有的不足月息2分。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院确定超出月息3分支付的，按月息3分计息，超出部分扣减本金；不足月息3分支付的，按月息2分计息，多付部分扣减本金。经核算，截止2016年6月23日，所欠借款本金为166.7041万元，利息为81.1293万元(详见利息计算明细)，之后亦应按前述借款本金为基数，以年利率24%计息至付清时止。(1季得田是否承担连带保证责任前述已认定借款主体变更为鹤峰矿业公司，故该公司对上述借款本息负有偿还义务。按鹤峰矿业公司、季得田与周在勤签订的借(欠)款协议的约定，季得田提供的系连带责任保证，保证期限直至借(欠)款本息还清为止。该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。依据2012年9月30日签订的借(欠)款协议的约定，还款期限至2013年4月29日，故保证期间为2013年4月30日至2015年4月29日。在此期间，鹤峰矿业公司作为借款人与周在勤又于2013年10月12日签订了一份还款计划，季得田作为公司法定代表人签名，之后季得田于2014年1月26日还款63.5万元，其还款行为表明周在勤曾向其主张过权利。对于连带责任保证，债权人向保证人主张承担保证责任的方式，担保法及相关司法解释亦未作限定，故而本院认定周在勤在法定的保证期间内要求了保证人季得田承担保证责任，其保证责任依法不应予以免除。上诉人季得田要求免除保证责任的上诉主张，与法相悖，本院不予支持。综上所述，上诉人周在勤的上诉请求部分成立。上诉人鹤峰矿业公司及季得田的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下：(1撤销襄阳市襄城区人民法院(2015)鄂襄城民二初字第01185号民事判决；(1上诉人保康鹤峰矿业开发有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人周在勤借款本金1667041元、2016年6月23日之前的利息811293元及以借款本金1667041元为基数，自2016年6月24日起至款付清时止按年利率24%计算的利息；(1上诉人季得田在上述借款本息范围内承担连带清偿责任；(1驳回上诉人周在勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28120元，由周在勤负担4000元，由保康鹤峰矿业开发有限公司、季得田共同负担24120元。二审案件受理费中保康鹤峰矿业开发有限公司、季得田所交纳的25078元，全部由其自行负担。周在勤所交纳的27600元，由周在勤负担22600元，由保康鹤峰矿业开发有限公司、季得田共同负担5000元。本判决为终审判决。审判长  刘贤玉审判员  褚玉梅审判员  李 锐二〇一七年四月十日书记员  罗雨萌