太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2015）尖商初字第23号   原告太原汇通方圆贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路经济园区（和平北路钢材市场内）。   法定代表人蔚曙，总经理。   委托代理人赵海山，山西鼎信泽律师事务所律师。   被告昌陆建筑工程集团有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路81号1幢5层C区。   法定代表人左兆卿，董事长。   被告昌陆建筑工程集团有限公司第六分公司，住所地太原市万柏林区金阳路10号413室。   负责人赵国厚，经理。   二被告共同委托代理人郑英杰，男，昌陆建筑工程集团有限公司第六分公司员工，住太原市迎泽西大街晋阳路华清苑西区2号楼3单元2303。   二被告共同委托代理人韩俊宏，男，昌陆建筑工程集团有限公司权益部部长，住太原市迎泽西大街晋阳路华清苑西区2-2-1803。   原告太原汇通方圆贸易有限公司与被告昌陆建筑工程集团有限公司（以下简称昌陆集团公司）、昌陆建筑工程集团有限公司第六分公司（以下简称昌陆第六分公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原汇通方圆贸易有限公司的委托代理人赵海山、被告昌陆建筑工程集团有限公司及被告昌陆建筑工程集团有限公司第六分公司的共同委托代理人郑英杰、韩俊宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告太原汇通方圆贸易有限公司诉称，2011年6月，原告与被告昌陆集团公司签订了《建筑机械设备租赁合同书》，合同约定被告向原告承租TQZ63塔机一台，租赁费每月18000元，进出场费每次50000元，被告昌陆集团公司按约定的租赁费、租赁期限以及付款方式向原告结算租赁费。合同签订后，原告按约定向被告昌陆集团公司提供了租赁物，承租设备于2011年6月19日进场，该租赁物实际用于被告昌陆第六分公司承揽的盂县西小坪项目。设备出租后，因被告与当地居民发生纠纷，导致租赁物被扣无法归还原告。后经被告向扣押方提起诉讼，经依法强制执行，租赁塔机才由被告控制。2013年3月5日，被告将租赁塔机返还原告。原告收回塔机时，部分机械部件丢失，经双方核对清点丢失部件价值共计35500元。被告至今向原告未付租赁费，被告的行为已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。为了维护原告的合法权益，故向人民法院起诉请求判令：一、二被告支付原告租赁费306000元、进出场费50000元，丢失部件赔偿费35500元及截止2015年1月5日的逾期付款违约金183614元，共计575114元；二、诉讼费用由二被告承担。   二被告辩称，2011年6月18日，被告昌陆第六分公司的盂县西小坪项目工程向原告租赁了塔机一台，由于开发商与当地村民存在纠纷，塔机并未进工地现场，放置在开发商自有的一个搅拌站内，开发商一直未办理相关手续，我方于2011年8月30日放弃该项目，并拉回塔机基座及一些小型机械，同时通知原告领取塔机，原告以无地方放置为由拒绝拉回，2012年4月原告拉回塔机基座，2012年5月我公司再次要求原告拉回塔机，但由于开发商搅拌站产权发生变化，导致塔机不能拉回，为保证原告财产不受损失，我公司向开发商提起诉讼，法院于2012年8月15日强制执行拉回塔机，我公司再次通知原告拉回塔机，但原告要求将一年的租赁费全部付清才拉回塔机，我公司只好将塔机放到怡佳天一城项目，希望继续使用塔机，并向原告支付12万的租赁费。但原告不同意，造成塔机闲置，直到2013年3月5日原告才将塔机拉走。综上，原、被告签订的合同并未履行，塔机并未使用，我公司不应向原告支付租赁费及进出场费，且对丢失部件数量及金额有异议，请求法院依法判决。   原告为证明其主张，向法庭提供以下证据举证说明：   证据一：《建筑机械设备租赁合同书》，证明原、被告在合同中对租赁费、进出场费等进行了约定，并且约定最少租赁6个月的期限，原告在履行合同时没有过错，原告不应承担责任。   证据二：塔机移交确认单，证明原告已经向被告移交了所有租赁物。   证据三：工程联系函，证明被告已经收到了原告的租赁物，原告去拉过塔机但没有拉回，原告未能及时取回租赁物是由于被告与他人的纠纷造成的，原告无过错。   证据四：丢失部件明细，证明2013年3月5日原告拉回塔机，有部分部件丢失，依据合同约定应由被告赔偿。   二被告的质证意见：对证据一的真实性无异议，合同并未履行，塔机并未进场，合同是2012年7月份补签的；对证据二无异议，但我方认为原告超出我方使用的范围向我方移交了标准节；对证据三无异议；对证据四的真实性无异议，但对明细中的数量及金额有异议，需要核实。   被告昌陆第六分公司为证明其主张，向法庭提供以下证据举证说明：   证据一：对账及催收通知书，证明原告确认我方欠付租赁费131000元与原告起诉不符。   原告的质证意见：对证据的真实性无异议，证明内容有异议，原告说明如果多项欠款一起结算，原告可以做出让步，但是被告并未履行，原告依据基础合同主张权利和事实。催收饶让不影响原告以合同主张权利。   综上认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院可以认定的本案事实如下：   原告与被告昌陆集团公司签订了合同编号为2011-02-B-12的《建筑机械设备租赁合同书》。合同约定，被告向原告承租型号为TQZ63塔机一台，租赁费每月18000元，进出场费50000元，设备租赁期最少6个月；设备进场暂定时间为2011年6月1日，具体时间按照甲方向乙方发出的进场通知为准，甲方应提前3日通知乙方，设备交付地点为山西省盂县西小坪；设备的进出场费50000元由乙方负担，在租赁过程中，因甲方原因造成的损坏由甲方按出租方的价格赔偿表全额赔偿。该租赁物实际用于被告昌陆第六分公司承揽的盂县西小坪项目。2011年6月19日，原告按约定提供了租赁物，被告昌陆第六分公司在移交确认单中签字确认。因被告与当地居民发生纠纷，该塔机并未进入工地使用，被告昌陆第六分公司于8月30日要求原告将塔机拉回，原告未及时拉回，2012年5月因该塔机放置地的产权问题，导致塔机被扣无法归还原告。经被告提起诉讼，法院依法强制执行，租赁塔机才由被告控制。2012年8月15日，被告再次要求原告将塔机拉回，原告未拉回。2013年3月5日，被告将租赁塔机返还原告，原告收回塔机时，部分机械部件丢失，被告工作人员在《丢失部件明细》中签字确认。   上述事实有原、被告当庭提供并经当庭质证、认证的上述证据予以证实，且有双方当事人当庭陈述在案佐证。   本院认为，原告与被告昌陆集团公司签订了《建筑机械设备租赁合同书》系双方的真实意思表示，合法有效。双方应遵守合同约定，全面履行各自合同义务。原告于2011年6月19日将租赁物交付被告，被告应按照合同约定使用及支付租赁费费用。被告辩称，因其出现了不能履行合同的事由，已于2011年8月30日通知原告将塔机拉回，但原告以无场地放置为由未拉回，故所产生的租赁费不应由原告承担。虽然被告因出现了不能履行合同的客观事由并未使用租赁物，但仍应向原告支付从2011年6月19日至2011年8月30日的租赁费。虽根据合同约定，租赁期最少为6个月，但被告已于2011年8月30日通知原告将租赁物拉回并解除合同，原告在接到被告通知后未及时将租赁物拉回。根据法律规定，当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不能就扩大的损失要求赔偿，故原告要求被告支付从2011年8月30日至2012年5月的租赁费，无法律依据，本院不予支持。2012年5月至8月15日，因被告的原因致使原告无法将其租赁物拉回，造成的损失应当由被告向原告承担赔偿责任，损失的计算可按该塔机每日的台班费计算。根据法律规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任，现被告将原告塔机的部分部件丢失，理应向原告赔偿。原、被告在合同中明确约定了违约金的计算方法，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告昌陆建筑工程集团有限公司和被告昌陆建筑工程集团有限公司第六分公司于本判决生效之日起十五日内共同支付原告太原汇通方圆贸易有限公司租赁费107400元、进出场费50000元及丢失部件赔偿费35500元，共计192900元。   二、被告昌陆建筑工程集团有限公司和被告昌陆建筑工程集团有限公司第六分公司于本判决生效之日起十五日内共同支付原告太原汇通方圆贸易有限公司租赁费107400元及进出场费50000元从2013年3月5日起至2015年1月5日的逾期付款违约金73820.6元。   三、驳回原告太原汇通方圆贸易有限公司的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9551元，由二被告负担5301元，由原告太原汇通方圆贸易有限公司负担4250元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 王文忠   审 判 员 赵智宏   人民陪审员 赵冬花   二〇一五年八月十三日   书 记 员 李文文