北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行终字第2268号上诉人（一审原告）梁宏太，男，1978年9月28日出生。委托代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。委托代理人梁宏秀（梁宏太之姐），女，1970年10月4日出生。被上诉人（一审被告）北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。法定代表人张贵林，区长。委托代理人彭科，北京市九洲律师事务所律师。委托代理人井友航，男。被上诉人（一审第三人）梁春亮，男，1962年11月15日出生。上诉人梁宏太因土地权属争议一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2015）四中行初字第117号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁宏太的委托代理人范翔、梁宏秀，被上诉人北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）的委托代理人彭科、井友航，被上诉人梁春亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，本市门头沟区清水镇台上村7号院系梁宏太之父梁春先于1991年2月7日购买自任成明，该房屋与梁春亮所有的位于本市门头沟区清水镇台上村9号院房屋东西相邻。2005年，梁宏太家翻建房屋时，因圈地基使用问题与梁春亮发生矛盾。后经调解，梁宏太之父梁春先与梁春亮于2005年6月2日立有《字据》一份，其中载明，因梁春先家垒西院墙，墙的斜半匹占了梁春亮的圈地基，所以梁春亮的东阁龙的水必须从梁春先的西院墙流过；因此，梁春先本人并包括他全家必须自愿让流，圈地基永归梁春亮所有。2012年，梁宏太再次修建房屋时，又因宅基地使用问题与梁春亮发生纠纷。梁春亮遂于2014年3月3日向北京市国土资源局门头沟分局提交《土地权属争议案件申请书》，以梁宏太建房侵占其宅基地为由，请求依法确认其宅基地使用权。2014年3月7日，北京市国土资源局门头沟分局作出《土地权属争议案件受理通知书》，受理了梁春亮与梁宏太之间的宅基地权属争议案件。2014年3月13日，北京市国土资源局门头沟分局向梁宏太下发《答辩通知书》，通知梁宏太就梁春亮申请与其宅基地权属争议案件提交答辩。但梁宏太未提交答辩书。后北京市国土资源局门头沟分局就涉案土地权属争议案件进行调查，询问了梁春亮及相关证人，并进行了现场勘查。2014年9月22日，北京市国土资源局门头沟分局经批准延长办案时限60日。因双方当事人未就土地权属争议案件达成调解，北京市国土资源局门头沟分局拟定了调查处理意见，并报请门头沟区政府作出处理决定。门头沟区政府于2014年11月4日作出门政决字（2014）2号《北京市门头沟区人民政府土地权属争议案件决定书》，认定本市门头沟区清水镇台上村7号院宅基地原为梁巨林所有。梁巨林去世后，其妻子与任成明再婚。后任成明于1991年2月7日将该处房产卖予梁宏太之父梁春先，该房屋与梁春亮所有的位于本市门头沟区清水镇台上村9号院房屋东西相邻。梁宏太与梁春亮的宅基地均为老宅基地，交界处有老院墙和流水通道。院墙为梁巨林家老西墙，老墙南北走向，由双方平齐的北墙至梁春亮的东房北墙止，长约7米。双方以老西墙外沿为界，墙东面包括老院墙为梁巨林家所有，墙西面为梁春亮家所有。梁春亮东房与梁巨林西墙之间则为双方公用排水通道，宽约0.4米，双方以通道中心为界。梁巨林的宅基地使用权转移至梁宏太时，现状未发生变化。梁春亮家由北向南紧邻老西墙的是长约6.2米，高约0.4米，宽约0.2米的圈地基，其中北房东侧棚房的东房檐正位于圈地基上。梁宏太于2005年对院落进行翻建，拆除了老西墙，占用老西墙的流水通道中属于自家权属的0.2米部分建成西房西墙，新垒的西院墙部分向西位移，占用圈地基宽约0.055米，长约2.46米，双方因此发生矛盾。经村委会调解，双方达成一致意见，圈地基永归梁春亮所有。2012年梁宏太改建大门口时，将新建的北房西墙北段约2.18米长又向西位移0.1米，将墙体建在了圈地基上、北房东侧的棚房房梁下，梁春亮因此提出了权属争议调处。根据北京市地方标准DB11／T764-2010《地籍调查技术规程》中宅基地使用权界址线的设定“相邻两户的场地有约定的从其约定”的规定，现决定：梁春亮与梁宏太争议的圈地基的使用权按双方所立字据归梁春亮所有。梁宏太不服，向北京市人民政府申请行政复议，复议机关于2015年2月10日作出维持原决定书的复议决定，梁宏太仍不服，起诉至一审法院。一审法院判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款之规定，门头沟区政府作为争议土地所在地的区级人民政府，具有处理土地权属争议的法定职权。《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件（以下简称争议案件）的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。第五条第一款规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。第十三条规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。第二十八条规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。第三十条规定，国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。本案中，北京市国土资源局门头沟分局受理梁春亮申请后，依法通知梁宏太答辩，经调查询问并经批准延期，提出处理意见并报请门头沟区政府作出处理决定，相关执法程序符合上述规定。关于门头沟区政府作出《土地权属争议案件决定书》认定事实是否合法问题，一审法院认为，门头沟区政府系基于调查询问、现场勘查、收集原房屋所有权人证明等方式，认定争议双方老宅基地及梁宏太两次翻建占用梁春亮圈地基的情况，门头沟区政府对于证据的搜集认证符合证据规则。关于梁宏太认为梁春先与梁春亮于2005年6月2日签订的《字据》现已无效的诉讼意见，一审法院认为，该《字据》系梁宏太之父与梁春亮在证明人见证的情况下签订，双方明确约定圈地基永归梁春亮所有，现无证据能够证明该《字据》违法无效，梁宏太的上述主张不能成立。门头沟区政府以上述《字据》为证据，依据《地籍调查技术规程》的规定作出本案决定并未违反相关法律规定。关于梁宏太认为其在两次修建中，除《字据》中所指的院墙、墙的斜半匹均建在原有地基上的意见，一审法院认为，根据梁宏太之父梁春先购买房屋契约、任成明出具的《证明》及门头沟区政府现场勘查情况，梁宏太新建墙体向西位移，应属于侵占梁春亮的圈地基。且在本次诉讼中，梁宏太亦未提供充分证据证明其主张。故梁宏太的诉讼理由不能成立，不予支持。综上，依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回梁宏太的诉讼请求。梁宏太不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，2005年字据所指的圈地基仅指西院墙的斜半匹所占的地基；梁春亮2014年6月19日接受门头沟区政府询问时自认与梁宏太院墙分割是以原始老墙为依据的，2012年梁宏太再次翻建西院墙时已将墙改直，且建在属于自家的西院墙地基上，不存在侵占梁春亮圈地基的事实，一审法院认定事实不清。证人任成明一审时未到庭，也未到过施工现场，其书面陈述是虚假的，法院不应采信，不能仅依靠门头沟区政府行政决定中的材料，证据不足。综上，请求撤销一审判决，发回重审。门头沟区政府和梁春亮均同意一审判决，请求二审判决予以维持。本案一审审理期间，门头沟区政府向一审法院提交如下证据：一、认定事实方面的证据材料：1、《土地权属争议案件收件登记单》；2、《土地权属争议案件申请书》；3、签订于2005年6月2日的《字据》；4、梁春亮绘制的建筑图；5、2012年11月22日北京市门头沟区台上村村民委员会出具的《证明》；6、梁春亮于2014年6月19日提出的《申请》；7-8、2014年6月19日北京市门头沟区台上村村民委员会出具的《证明》两份；9、梁宏太之父购房房契；10、梁宏太与梁春亮民事诉讼期间法院于2013年11月13日调查时制作的《现场图》；11、院落照片一张；12、北京市国土资源局门头沟分局进行调查时制作的《询问笔录》六份，包括对梁春亮、证人梁×1、梁×2等人进行询问制作的笔录；13、北京市国土资源局门头沟分局现场勘测后制作的《房地平面图》；14、证人任成明于2014年10月18日出具的《证明》；15、证人梁×1、梁兴旺、梁宏年于2014年10月18日出具的《证明》。二、履行程序方面的证据材料：《土地权属争议案件受理建议书》、《土地权属争议案件受理通知书》、《答辩通知书》、《申请延长土地权属争议案件办理时限》、京国土门函（2014）328号《关于征求﹤北京市门头沟区人民政府土地权属争议案件决定书﹥（代拟稿）意见的函》、门政法函（2014）75号北京市门头沟区人民政府法制办公室《关于对梁春亮与梁宏太宅基地权属争议决定书的法律意见》、京国土门文（2014）334号北京市国土资源局门头沟分局《关于处理梁春亮与梁宏太宅基地权属争议案件的请示》、门政决字（2014）2号《北京市门头沟区人民政府土地权属争议案件决定书》、《土地权属争议案件文书送达回证》、《签收土地权属争议案件决定书回证》。梁春亮向一审法院提交如下证据：1、2005年6月2日所立《字据》；2、任成明证明材料复印件一份。梁宏太向一审法院提交如下证据：1、2005年6月2日书写的《字据》；2、北京市门头沟清水镇台上村村委会为梁春亮出具的《梁春亮房屋四至证明》；3、梁春先购买房屋契约；4、梁宏太与梁春亮家原始地基及房屋现状照片；5、梁宏太制作的现场平面图。一审法院经审查认为：1、门头沟区政府提交的证据与本案具有关联性，真实、合法，可以证明门头沟区政府土地权属争议进行调查处理的情况，予以采信；2、梁春亮提交的证据与门头沟区政府一致，不予重复认证；3、梁宏太提交的证据1-4与本案具有关联性，真实、合法，但不能实现其证明目的，对其证明目的不予采纳；证据5不符合证据的形式要求，不予采纳。上述证据均已随案移送本院，经审查核实，本院确认一审法院认证意见正确。二审期间，梁宏太提供证人证言等证据。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，梁宏太或者梁春亮在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。对梁宏太在二审中新提交的证据，本院不予接纳。梁宏太申请斟验现场，鉴于一审法院已进行现场勘验，相关事实已查清，对其申请本院不予准许。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款之规定，门头沟区政府作为争议土地所在地的区级人民政府，具有处理土地权属争议的法定职权。门头沟区政府通过调查询问、现场勘查、收集原房屋所有权人证明等方式，认定争议双方老宅基地界线及梁宏太两次翻建占用梁春亮圈地基的情况，且证据的搜集认证符合证据规则、作出决定程序符合法律要求。门头沟区政府决定本案争议的圈地基的使用权归梁春亮所有，具有事实和法律根据。关于梁宏太认为其2012年翻建房屋墙体是在自家原始地基上的意见，本院认为，根据两户约定及现场勘查情况，其主张缺乏事实根据。综上，一审法院判决驳回梁宏太的诉讼请求正确，本院应予维持。梁宏太的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人梁宏太负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  胡华峰审 判 员  潘振东代理审判员  薛 政二〇一五年八月二十日书 记 员  张 曼