重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2014）黔法民初字第01900号原告罗森林，男，生于1948年，汉族，居民，住重庆市黔江区。委托代理人李政，重庆黔立律师事务所律师。委托代理人费明夏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被告邓宗权，男，生于1968年，土家族，居民，住重庆市黔江区。委托代理人安飞，重庆川东南律师事务所律师。委托代理人王铭江，重庆川东南律师事务所律师。被告刘五洲，男，生于1973年，土家族，居民，住重庆市黔江区，现住四川省成都市。原告罗森林诉被告邓宗权、刘五洲合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，由本院审判员蒋小清担任审判长，与人民陪审员刘维声、龚正珉组成合议庭，依法适用普通程序，分别于2014年7月22日和2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告罗森林及其委托代理人李政、费明夏，被告邓宗权的委托代理人安飞到庭参加诉讼；被告刘五洲经本院合法传唤到庭参加了第一次开庭审理，未到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告诉称：因原告与被告刘五洲在四川省会理县承包了“黎拉公路路面改造工程”，被告刘五洲由于无钱垫资也不实际参与施工，于是就以5万元的价款将该工程项目转让给了原告，故该工程是原告实际出资并与被告邓宗权合伙施工。之后，原、被告三人合伙一起用修建“黎拉公路”的一班工人及工具承建了“施鱼路段”的路面改造工程，另“河口路段”的路面改造工程又是原告与被告邓宗权在合伙承建。可是在领取上诉款项时大多数是二被告在领取，而不与原告算账，导致原告的垫资款尚且无法收回，更不用说应当分得的工程款了。为此，原告在要求与二被告间进行结算未果的情况下，为了维护自己的合法权益，才特向法院提起诉讼，请求：1.判令二被告结算并立即支付原告结算款共计350195元及相应的资金利息；2.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。原告罗森林为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1．原告的身份证复印件。证明原告的身份基本情况。2．黎拉公路路面改造工程施工承包合同及河口段的承包合同。证明该工程系黔程公司分包给刘五洲与罗森林的事实，同时，在河口段是以邓宗权的名义进行承包的事实。3．工程结算款（共计2289564.66元）依据。证明：（1）黔程公司将“黎拉公路路面改造工程”分包给了刘五洲与原告二人之后，在该“结算单”中结算的工程款为1616960元的事实，另有以民工工资的形式支付了57372元；（2）在“施鱼路”工程中的工程款为442175.6元；（3）在“河口路（黎拉路B合同段）”工程中的工程款为173057.06元。4．原告自己垫资款（共计223660元）单据。该证据是原、被告双方在该工程中共同所请的会计向绍文所做的账，该账目表证明了罗森林为了承建“黎拉公路路面改造工程”，在前期自己垫资并不包括利息就有223660元的事实，而且这些垫资款绝大多数都是向他人以1.5分的月息借来的事实。5．原告整个领款情况表及转给被告邓宗权的资金情况记录。证明原告在整个工程中向刘五洲、邓宗权领款的总账为345500元的事实，同时在2009年5月19日前的期间，罗森林就向邓宗权转资金106200元的事实。6．工程款的总支出账（共计2018774元）。证明：该证据是原、被告双方在该工程中共同所请的会计向绍文所做的账，该账目表就证明了在承建“黎拉公路路面改造工程”整个工程中，黎拉路工程的总支出账为1501401元，施鱼路工程的总支出账为396973元，河口路工程的总支出账为120400元，即三处共计支出账为2018774元的事实；同时证明了在2009年5月19日之前罗森林总支出为394883元（241683＋47000＋106200）的事实。7．领条、汇款单据。证明：刘五洲将该“黎拉公路路面改造工程”以5万元价款转让给罗森林，而罗森林已经实际向其支付了4.7万元的事实。8．原告至2009年5月19日的开支记录表。证明为承建“黎拉公路路面改造工程”，在2009年5月19日前，罗森林的全部开支总账为241683元的事实。9．2009年5月19日记事。证明为了承建“黎拉公路路面改造工程”，在2009年5月19日前的开支情况，以及在2009年5月19日前的期间，罗森林向邓宗权转资金106200元的事实。10．原告从2009年5月19日起的总杂支记录表。证明：为承建“黎拉公路路面改造工程”，从2009年5月19日起，罗森林支出的资金情况，即会计向某某在2009年9月21日记账总杂支58210元，支付陈某某款25727元并收回《欠条》，于2009年10与15日支工人工资10000元和支陈某水泥款10000元，另支水泥款1320元、留守工人工资3000元及其他工资等81550元，王某某4500元，其共计194307元的事实。11．原告为与黔程公司争取少算错算漏算工程款进行诉讼所开支情况。证明在承建“黎拉公路路面改造工程”之后，罗森林为了向发包方黔程公司主张少算错算漏算工程款而进行诉讼时，前后共花去费用为74822元的事实。12．黎拉路、施鱼路、河口段三处的工资材料记录。证明为了承建“黎拉公路路面改造工程”，分别在“黎拉路、施鱼路、河口段”三处开支的工人工资、材料等记录情况。13．领款结算单。证明在黔程公司所领取的许多款项均不是原告罗森林签字领取，即绝大多数工程款都是由刘五洲、邓宗权在领取的事实。14．向某某的证言。证明：（1）黔程公司将“黎拉公路路面改造工程”分包给了刘五洲与罗森林二人时，虽然签订有《合同》，但是实际上该“黎拉路段”是刘五洲以5万元就转让给罗森林，然后罗森林与邓宗权在做，就连刘五洲来该工地管理和指挥都是要支付工资；（2）在实际施工过程中，又分包了一段“施鱼路”，这是罗森林、刘五洲、邓宗权三人共同在做，接着在“河口段”分包了一部分，是罗森林与邓宗权在做，与刘五洲无关；（3）罗森林在该工程前期垫资事实存在，且一直没有收回垫资的事实；（4）欠款是列入支出账，而邓宗权将“施鱼路”李某某的材料款2.5万元被邓领走却又列入支出账，以及邓曾在项目部领走15万元未入账的事实，还证明了邓用工程款还自己私人账2万元而未列入本案账中的事实。15.郝某某为原告的民事起诉状。证明因为“黎拉路”等工程是罗森林与邓宗权在一起承建，为此证明罗森林与邓宗权之间是合伙关系的事实。16.2009年4月2日给郝某某的欠条。证明因为“黎拉路”等工程而欠郝某某工资，然后由邓宗权与罗森林一起共同为其出具“欠条”的事实，也证明了罗森林与邓宗权之间是合伙关系的事实。17.2009年5月19日给刘五洲的欠条。证明因为“黎拉路”等工程而欠刘五洲的工时费，然后给刘五洲出具“欠条”的事实，也证明了罗森林与刘五洲之间对于黎拉路工程不是合伙关系的事实。18．领条、借支单。证明因为“黎拉路”、“施鱼路”、“河口路”等工程而发生的领款、借款等事实，都是罗森林与邓宗权二人共同在出具条子，也证明了罗森林与邓宗权之间是合伙关系的事实。19.2010年5月20日的证明。该证明是当时该公路的承建公司项目经理部李某出具的，证明了罗森林与邓宗权之间是合伙关系的事实。20.情况说明。证明是刘五洲于2010年2月10日亲笔出具的情况说明，其中有这么一句“黎拉路和施鱼路两个工程项目所做的劳务工资……”，这就证明了“施鱼路”是罗森林与刘五洲等在一起承建的事实。21．收条。证明是刘五洲于2010年2月10日亲笔出具的《收条》，其中有这么一句“今收到黔程公司黎拉路和施鱼路工程款、、、”，这就证明了“施鱼路”是罗森林与刘五洲等在一起承建的事实。22．2010年5月27日的庭审笔录。证明：因为修建“黎拉路”、“施鱼路”、“河口路”等工程而发生的欠11个工人工资的事实，故这些工人都通过法律程序向罗森林、刘五洲、邓宗权主张权利的事实，都证明了罗森林与邓宗权二人是全路段的合伙人（邓辩称P6我们的钱还没得），而与刘五洲只是“施鱼路段”是合伙关系（刘辩称P5黎拉路所欠工资与我无关联性，P10黎拉路刘罗不是合伙，刘转给罗）。23．陈某某为原告的民事起诉状。证明因为“黎拉路”等工程是罗森林与邓宗权在一起承建，为此证明罗森林与邓宗权之间是合伙关系的事实。24．2009年3月13日给陈某某的欠条。证明因为“黎拉路”等工程而欠陈某某工资，然后由罗森林与邓宗权一起共同为其出具“欠条”的事实，也证明罗森林与邓宗权之间是合伙关系的事实。25．民事调解书二份。证明因为“黎拉路”等工程而欠郝某某、陈某某等人工资后，经黔江区人民法院调解处理的事实，也证明了罗森林与邓宗权之间是合伙关系的事实。26.邓罗与万某某、陈某某分别签订的承包合同。证明因为在对“黎拉路”等工程进行再次转承包时，其发包方是罗森林与邓宗权，而其转承包人是万某某和陈某某等人的事实，也就证明了罗森林与邓宗权之间是合伙关系的事实。27．运送材料的收据（整理为3页）。证明因为黔程公司在给“施鱼路”工地运送材料时，都是罗森林在亲自签字和管理的事实，以及“河口路”也是在统一配送材料的事实，从而证明了“施鱼路”是罗、刘、邓三人合伙，“河口路”是罗、邓合伙的事实。28．施鱼路欠民工工资表。证明因为承建“施鱼路”时所欠民工工资后，都是罗森林和邓宗权在为其出具签字确认的事实，也就证明了“施鱼路”是罗、刘、邓三人合伙的事实。29．欠条、证明、领条等（整理为8页）。证明向某某是该工程施工过程中的账务记录人的事实，还因为都是罗森林和邓宗权在为其出具签字确认的事实，证明是罗、邓二人合伙的事实。30．运送材料的收款收据（整理为14页）。证明罗森林等人给“施鱼路”工地运送材料的事实，从而证明“施鱼路”是罗、刘、邓三人合伙的事实。31．出库单、收款收据等（整理为18页）。证明是向某某在为该工程施工过程中的账务进行记录的事实，从而印证罗森林和邓宗权在为其结算合伙账务的依据来源于向某某的账本是正确的事实。32．发票、收据、车票等（整理为12页）。证明根据“发票、收据、车票”等，逐一印证了原告罗森林在为主张“少算、漏算”案中所花去的资金情况，从而印证罗森林的这一部分支出为84022元的事实。33．对邓宗权的询问笔录。证明“黎拉路”、“施鱼路”、“河口路”工程，是以原告的名义签约，而实际与邓宗权一起合伙施工的工程项目的事实，刘五洲只是“施鱼路”部分才是企合伙的，其他部分与刘五洲不是合伙的事实。34．民事调解书及领条。证明与前面的证据相互印证了为少算漏算案支出的鉴定费为1.3万元、案件受理费7390元，以及代为给刘五洲代理人支付其费用2万元的事实。35．原告为工程垫资的借款本息。证明原告还之前为工程垫资的借款本息189565元的事实，还证明了被告邓宗权25000元重复账的事实。被告邓宗权辩称：一、针对诉讼请求：答辩人不是本案适格的被告，答辩人与原告之间并非合伙关系，没有义务与原告及第二被告对账务进行清算及向原告支付清算款和利息。二、针对事实和理由部分：1、原告在诉状中称“黎拉公路”、“施鱼路段”、“河口路段”三处工程项目是由原告和答辩人及第二被告共同合伙承建是与客观事实严重不符的，事实上黎拉公路是由原告与第二被告刘五洲合伙承建的，答辩人仅在该工地从事劳务工作。对于原告所诉的“施鱼路段”事实上是由第二被告刘五洲个人承包的，答辩人是受雇于第二被告，并受第二被告的管理和指示而被安排到“施鱼工地”施工现场从事劳务。“河口路段”事实上是由答辩人独自承包建设，与原告、第二被告无任何关系。2、根据法律规定，个人合伙应当就出资比例、盈余分配、债务承担、入伙、退伙等进行明确约定并签订书面合伙协议。但答辩人并未与原告签订合伙协议，答辩人只是作为劳务班组负责人，单纯按劳务工作量获取固定的劳动报酬，故答辩人与原告之间是劳务关系，而不是合伙关系。综上所述，答辩人在本案中与原告、第二被告系劳务关系，无清算义务，也不应向原告支付清算款项。请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告邓宗权未向本院提供证据。被告刘五洲辩称：一、原告请求被告刘五洲支付工程款350195元于法无据，被告刘五洲已向原告罗森林支付完工程款。二、诉讼费用应由原告自行承担，这是原告自行扩大的损失。三、原告诉称的事实及理由不属实。（一）关于黎拉路事情是这样的，重庆黔程建设（集团）有限公司将黎拉公路路面改造工程A合同段项目砌（浇）筑工程分包给被告刘五洲与原告罗森林。由原告具体组织施工，原告就聘请邓宗权作为其具体组织施工助手，该工程完工后，重庆黔程建设（集团）有限公司经结算为1616960元，并将结算款全部支付给刘五洲。刘五洲就将该工程款全部支付给罗森林。但重庆黔程建设（集团）有限公司给被告刘五洲与原告罗森林错算和漏算了220000元，该错算和漏算由罗森林领走二十万元。该工程款的具体支付方式及金额是：1、罗森林和邓宗权在被告公司的项目部领款92000元；2、罗森林和邓宗权在刘五洲那里领款60万元；3、罗森林和邓宗权在刘五洲那里借款198000元；4、邓宗权在项目部领取及代付文家武材料共计41万元；5、加上扣除项目部的材料款248143元；6、加上扣除钢模租金费7万元；7、再加上项目部扣除的水泥款14262元、罗森林在刘会计那里借支23000元、付杨某某材料款25000元、付搅拌机租金及工人工资10700元，以上费用共计72962元；8、罗森林欠刘五洲14000元。刘五洲合计支付壹佰柒拾万伍仟壹佰零伍元（1705105元）。刘五洲已超付给罗森林工程款88145元，罗森林只给刘五洲写下14000元的欠条。错算和漏算的220000元应平分。（二）关于施鱼公路改建工程C合同段系被告刘五洲个人承包的，与原告罗森林没有任何关系。（三）河口路段与被告刘五洲没有任何关系。综上所述，重庆黔程建设（集团）有限公司将黎拉公路路面改造工程A合同段项目砌（浇）筑工程分包给被告刘五洲与原告罗森林。重庆黔程建设（集团）有限公司经结算为1616960元，并将结算款全部支付给刘五洲。刘五洲就将该工程款全部支付给罗森林，且超付88145元，罗森林只给刘五洲写下14000元的欠条。还有错算和漏算的220000元应平分；关于施鱼路系被告刘五洲个人承包的，与原告罗森林没有任何关系；河口路段与被告刘五洲没有任何关系。请求法院驳回原告对刘五洲的起诉请求。被告刘五洲为证明其抗辩事由，向本院提供如下证据：1．重庆黔程建设（集团）有限公司黎拉公路路面改造工程A合同段项目部砌（浇）筑工程承包合同。证明原告罗森林与被告刘五洲系黎拉公路路面改造工程A合同段合伙承包人事实。2．重庆黔程建设（集团）有限公司施鱼公路改造工程C合同段项目部砌（浇）筑工程承包合同。证明：（1）被告刘五洲系施鱼公路改建工程C合同段个人承包人的事实；（2）原告罗森林与被告刘五洲在该合同段没有任何关系的事实。3．重庆黔程建设（集团）有限公司黎拉路面改造工程A合同段与刘五洲的结算单。证明黎拉路A段工程总款为1616960元的事实。4．被告刘五洲用传真传的原告与被告邓宗权的领款情况。证明：（1）原告罗森林与被告邓宗权在公司和刘五洲那里领款1441000元的事实；（2）被告刘五洲传的这张单据还没有罗列完原告罗森林与被告邓宗权领款的事实。5．在2009年原告与被告邓宗权在黎拉路路面改造工程A合同段项目部的领款情况。证明原告罗森林与被告邓宗权在黎拉路项目部领款92000元的事实。6．2010年2月5日的笔记情况。证明：水泥款14262元；罗森林在刘会计那里借支23000元；付杨某某材料款25000元；付搅拌机租金及工人工资10700元，以上费用共计72962元均由项目部扣除的事实。7．4张领条。证明原告罗森林与被告邓宗权在刘五洲那里领款60万元的事实。8．4张借支单。证明原告罗森林与被告邓宗权在刘五洲那里借款198000元的事实。9．李某的证明。证明邓宗权在项目部领款及代付文某某材料款共计41万元的事实。10．欠条。证明原告罗森林只给被告刘五洲打下付超部分14000元欠条，但实质上远远超过14000元的事实。11．刘五洲、邓宗权、李某某施鱼公路改建工程C标段工程结算清单。证明原告罗森林与被告刘五洲在该合同段没有任何关系的事实。12．重庆市黔江区人民法院民事判决书。证明：（1）以上证据复印件的原件已交重庆市黔江区人民法院的事实；（2）黎拉路A段工程总款为1616960元外，还错算、漏算金额230360元的事实。经审理查明：2008年12月30日，以原告罗森森、被告刘五洲为乙方与重庆市黔程建设（集团）有限公司黎拉路路面改造工程A合同段项目部为甲方就四川省会理县黎拉路路面改造工程A合同段砌（浇）筑工程签订了砌（浇）筑工程承包合同。之后，被告刘五洲将该工程转让给原告，收取了原告工程转让款47000元。原告接收该工程后，与被告邓宗权达成“黎拉路”工程口头合伙协议，由原告负责资金，被告邓宗权管理工程，两人合伙修建黎拉路路面改造A合同段工程。该黎拉路工程于2009年10月完工，工程结算款收入为1894332元（含原告领取的漏列款220000元、黔程公司代付的民工工资57372元），支出1662795元（含黔程公司代付的民工工资57372元、罗森林追索漏列款及民工工资诉讼的支出费用84022元、罗森林为刘五洲的代理人支付的费用20000元）。在黎拉路段工程中，原告罗森林与被告刘五洲、邓宗权均有从合同相对方黔程公司领取过工程款（含材料款），罗森林、邓宗权也从刘五洲处收取过工程款。2009年3月20日，原告罗森林与被告刘五洲、邓宗权达成“施鱼路”工程口头合伙协议，合伙承包会理县施鱼公路改建工程C合同段砌（浇）筑工程部分工程，并由刘五洲作为合伙人代表与重庆黔程建设（集团）有限公司施鱼公路工程C合同段项目部签订了砌（浇）筑工程承包合同。该施鱼路工程于2009年9月完工结算，由被告刘五洲领取了结算款，三人合伙的工程结算收入为442175.6元，支出为396973元。2009年5月24日，原告罗森林与被告邓宗权达成“河口路”工程口头合伙协议，合伙承包会理县河口路段路面改建工程即黎拉路面改建工程B标段部分工程，并由邓宗权代表合伙人与黎拉路路面改建工程B合同段项目部签订了路沿带c20砼施工承包合同。该河口路工程于2009年8月完工结算，结算收入为173057.06元，由邓宗权负责从发包方领取，支出120400元。另查明，在“黎拉路”、“施鱼路”、“河口路”三段工程施工过程中，罗森林投入223660元（含袁立正的借款本金80000元、陈某某的借款本金30000元、袁某某的借款本金70000元、罗森林本人的垫资款43660元）作为工程开工初期垫资款，原、被告三人所请工人存在交叉施工行为，三人从合同相对方工程项目部所领取的工程款存在交叉使用行为，相互间有领款行为。罗森林从刘五洲处领取工程款253000元，从项目部领取工程款30000元，从邓宗权处领取工程款62500元，从黔成公司领取漏列款220000元，合计领取工程款565500元。罗森林为工程支出款589190元，包含给刘五洲的转让款47000元，给邓宗权转款106200元；罗森林还偿还以自己的名义借支的工程垫资款189565元，以自己的名义尚欠工程垫资款（本息）172231.9元；罗森林为追索“黎拉路”漏列款及民工工资诉讼的支出费用84022元，为刘五洲的代理人支付费用20000元。罗森林合计支出款项为882777元。扣除原告领取工程款565500元和投入款223660元，罗森林超支的款项为93617元。案外人李某某因工地用材料给邓宗权材料款25000元。在审理中，原告增加并明确具体的诉讼请求为：解除原、被告间在三段路上的合伙关系并结算由二被告支付结算款350195元和从起诉之日至支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息。原告称结算款组成来源为应得的利润100596.12元、超支的款项93167元及原告名义尚欠的工程垫资款172231.9元之和的部分。对合伙利润的分配，原告称是按合伙人数平均分配。本院认为：关于原告罗森林与被告邓宗权、刘五洲之间在在“黎拉路”“、施鱼路”、“河口路”三段工程中的关系问题。原告提供的会计账目、垫资款依据、领款依据、付款依据、2010年5月27日的庭审笔录及证人证言等证据足以证明刘五洲已经将“黎拉路”工程转让给了原告，原告与被告邓宗权是“黎拉路”、“施鱼路”、“河口路”三段工程的合伙承包人，刘五洲仅是“施鱼路”段合伙承包人，即原告罗森林与被告邓宗权就“黎拉路”、“河口路”两段工程存在口头合伙协议、形成实事合伙、构成合伙法律关系，原告罗森林与被告邓宗权、刘五洲就“施鱼路”段工程存在口头合伙协议、形成实事合伙、构成合伙法律关系。现该三段工程已完工结算，因此原告请求解除合伙关系的请求，符合法律的规定，予以支持。关于原告罗森林请求二被告邓宗权、刘五洲支付工程结算款350195元及资金利息是否成立的问题。虽然在“黎拉路”、“施鱼路”、“河口路”三段工程施工过程中存在资金交叉使用情况，且被告邓宗权不提供所领款的支出依据，被告刘五洲不提供“施鱼路”段领款的支出依据，但原告提供的证据能够证明工程的总收入2758224.66元和总支出2541964.9元（含原告名义尚欠的工程垫资款172231.9元），证明了该三段工程是盈利的。因二被告未提供投资依据，原告进行了投资并自认利润平分，因此对原告按利润均分法计算其应得利润为100596.12元，予以确认。原告计算的超支款93167元、原告名义尚欠的工程垫资款172231.9元，证据充分，予以确认。故对原告主张的结算款350195元组成来源为应得的利润100596.12元、超支的款项93167元及原告名义尚欠的工程垫资款172231.9元之和的部分，予以确认。鉴于该三段工程盈利，因此原告主张的结算款350195元应包含在二被告邓宗权、刘五洲所领取工程款中。由于原、被告三人存在交叉领款，所领款项存在在三段工地上交叉使用，所请工人在三段工地上有交叉施工行为，被告邓宗权不提供所领款的支出依据和被告刘五洲不提供“施鱼路”段领款的支出依据，致使不能区分原告主张的结算款350195元具体包含在被告邓宗权领款中还是被告刘五洲的领款中，故应由二被告承担举证不利的后果，向原告承担共同支付责任，即原告请求被告邓宗权、刘五洲支付工程结算款350195元的主张，予以支持。因涉及合伙结算，故原告的利息主张，不予支持，予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告罗森林与被告邓宗权在“黎拉路”、“河口路”两段工程的合伙关系；二、解除原告罗森林与被告邓宗权、刘五洲在“施鱼路”工程的合伙关系；三、被告邓宗权、刘五洲于本判决生效之日起五日内向原告罗森林支付工程结算款350195元；四、驳回原告罗森林的其他诉讼请求。案件受理费6552元，公告费560元，计7112元，由原告罗森林负担112元，被告邓宗权负担3500元，被告刘五洲负担3500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向本院预交上诉费用。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋小清人民陪审员  刘维声人民陪审员  龚正珉二〇一五年八月十九日书 记 员  毛 谨