云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）普中民终字第274号上诉人（原审原告）舒兆义，男，汉族，1948年12月16日生，初中文化，退休工人，住景东彝族自治县。上诉人（原审原告）汤世英，女，汉族，1956年6月21日生，小学文化，农民，住景东县。二原告共同委托代理人资源，普洱市天溯律师事务所。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）舒红，男，汉族，1978年4月14日生，小学文化，农民，住景东县。上诉人舒兆义、汤世英因与被上诉人舒红排除妨害纠纷一案，不服景东彝族自治县（以下简称景东县）人民法院（2014）景民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2015年6月23日到争议现场进行查看，于2015年6月24日组织双方进行二审法庭调查，上诉人舒兆义、汤世英及其委托代理人资源与被上诉人舒红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，并确认如下法律事实：原、被告系邻居。在被告家老房子的围墙外有一条通行的道路。该道路主要是原告家通行使用。该道路多年前是一条能供人通行的道路。被告家正房的后面有一间猪圈，在土地部门核发土地使用证的时候，该猪圈的位置被登记在被告家的土地使用证上，属于被告家合法使用的范围。后因年久失修，该猪圈及围墙自然坍塌。猪圈及围墙坍塌后道路自然加宽，后原告在自家建盖房屋，拉运建筑材料时，车辆便能压着原来猪圈及围墙的位置通行。现被告把自家正房的墙体拆除后，墙体的土堆放在原来原告家通行的人行通道旁，原告认为被告的行为妨碍了其通行，从而引发纠纷。另查明，道路的另一侧有一鱼塘，但该鱼塘并非属于被告家所有。现原告家仍能在原来的小路上正常出入，但车辆不能通行。原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告舒兆义、汤世英主张自家通行的历史道路有4米宽，但不能提供证据加以证明该道路历史上就是一条宽4米宽的道路。实际上双方争议的通道历史上是一条供人行走的道路，在被告家猪圈坍塌之前车辆并不能通行，而该猪圈所占土地现已登记在被告家的土地使用证上，属于被告家合理使用的范围。猪圈坍塌，车辆能暂时通行，但并非是历史形成的通道。现被告家将老房子拆除，虽然形成一个土堆，但土堆并没有堵塞道路，现道路仍然能供人及摩托车通行。故原告要求恢复自家出路长14米、宽4米的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告舒兆义、汤世英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告舒兆义、汤世英承担。一审判决宣判后，舒兆义、汤世英不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、对于一审认定的道路宽度不是实情，因被上诉人推倒其后围墙故而使大量度废土堆积路面，无法辨认路边原始状况。致一审法官到现场查看时无法辩认真相。上诉人挖开道路后测量，应为4米；二、被上诉人在一审中的提供的证人舒某、黄某、舒红刚所做证言为虚假证言。请求二审法院：1、撤销（2014）景民初字第74号民事判决予以改判；2、上诉费由被告承担。被上诉人舒红答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，道路加宽的真正原因是猪圈、围墙坍塌后车辆能暂时通行，但并不是历史形成的通道。该猪圈所在位置土地是答辩人家可以合理使用的范围。二、证人与双方均有亲戚关系，陈述的内容客观，公正、真实，并能与答辩人提交的土地使用权证相互印证，法庭应当依法采信。上诉人在一审法庭提交的《集体土地使用权证》与本案没有关联性。二审审理过程中，上诉人提交以下证据：第一组：现场所画的图，证明现场情况；第二组与第三组：现场的那个口子不同角度的照片，证明入口处超过4米；第四组：照片，证明原来的围墙位置，和路的宽度；第五组，路的现状，证明现在路有七米已经被被上诉人堆土侵占。经质证，被上诉人对以上证据三性均认可，但提出对于第二组照片上的石头是他们院子的围墙。被上诉人提交以下证据：第一组照片，老房子的朝向，证明其并未占道路。第二组为宗地图，证明是自家房子围墙的延长。有一间坐北朝南的房子。房子后面还有猪圈。猪圈到鱼塘才是路。经质证，原告认可第一组证据三性，但不认可其证明目的，认为堆得土已经占了路。对第二组证据真实性不予认可。本院依职权对村委会主任卢仕景进行了调查询问，并作笔录，与一审承办法官的笔录均当庭出示给双方。经质证，双方对路宽无法达成一致意见。经二审调查、现场查看、审阅卷宗材料，本院在一审查明事实基础上补充认定以下事实：上诉人舒兆义、汤世英与被上诉人舒红系叔侄关系，两户相邻。舒兆义户出入需从舒红户现占有的宅基地旁通过，原舒红未拆除老房时，双方未因相邻通行发生纠纷，后因舒红拆除老房准备建盖新房，舒兆义、汤世英认为该行为导致原来供通行的长14米、宽4米以上的道路被毁，故起诉要求排除其通行妨碍，恢复原状。舒兆义、汤世英一审起诉时陈述舒红还因开挖鱼塘堆放1米高的土导致道路不通，但经一审法院查明道路另一侧的鱼塘并不属于舒红家。经二审现场查看，舒兆义、汤世英主张的通行受阻的道路路段，非笔直走向路段，路面宽窄不一致，路面上有部分泥土堆积。对村委会部分成员进行调查询问，亦未证实双方当事人诉争地方在舒红家拆房前存在宽为4米的通道，仅证实存在挑担能够通行的道路。舒红持有景东县国土资源局文井国土资源所制作的宗地图，能够反映舒红占有宅基地的范围。舒兆义、汤世英家历史通行道路没有经过舒红占有使用宅基地范围内。本院认为，对于相邻关系处理原则，依照法律规定应按有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理进行处理。本案中，上诉人与被上诉人系亲属关系。上诉人一家一直从被上诉人现占有使用的宅基地旁通行，该事实双方当事人均没有异议。双方系因被上诉人拆除其宅基地上旧房，拟建盖新房，对上诉人原通行道路（宽度）范围构成影响，而引发纠纷。从查明的事实看，被上诉人占有使用的宅基地四至界限，国土资源部门已出具的宗地图进行了范围界定。从该宗地图标注内容看，上诉人历史通行道路没有经过被上诉人占有使用的宅基地范围，即历史通道和舒红家宅基地各自为界。国土部门对被上诉人的宅基地范围进行界定后，双方未因相邻通行道路产生争议或纠纷，可以侧面反映被上诉人享有宅基地的相关权益，对上诉人合理的通行权未构成影响。现被上诉人只要不超越其占有的宅基地范围界限建盖其新房及不越界堆放物品，就是恢复原来双方住宅及通行的原状。亦是对双方多年形成的相邻通行权的合理确认和尊重。上诉人主张按4米宽、14米长确认通道的范围，但其就通道具体范围的确定，未提供相应证据证实，亦无其他证据佐证。其该项主张不能成立，本院不予采纳。但上诉人要求恢复和确认其多年形成的相邻通行权，理由正当，亦于法有据。被上诉人因拆除旧房部分泥土已超出其宅基地范围堆积，对双方历史相邻通道的正常通行构成影响，已构成对上诉人相邻通行权的妨害，依法应予以排除妨害。原审判决对上诉人的相邻通行权未作确认，亦未对被上诉人超越其宅基地范围堆积泥土行为是否对上诉人的通行权构成妨害进行评判，径直驳回上诉人的诉讼请求，不符合法律规定，亦不利于双方相邻关系的公平、有序处理。故本院依法予以改判，对上诉人的部分上诉请求予以支持。原审法院认定事实基本清楚，但判处结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销云南省景东彝族自治县人民法院（2015）景民初字第74号民事判决；二、被上诉人舒红按照景东彝族自治县国土资源局文井国土资源所制作的宗地图核准的宅基地范围行使其合法权利，不得越界使用，并在判决生效内十日内清除超越其宅基地范围外的泥土。一审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人舒兆义、汤世英承担；二审案件受理费100元，由被上诉人舒红承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，享有权利的一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向普洱市景东县人民法院申请强制执行。审判长 黄 鹤审判员 韩瑞斌审判员 熊西南二〇一五年八月二十日书记员 杜 殊