云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民三终字第210号 上诉人（原审原告）昆明天宝兴盛资产管理有限公司。 组织机构代码证号：74146627-0。 住所：云南省昆明市五华区南屏街昆明世纪广场******。 法定代表人SUBIHUAWU，董事长。 诉讼代理人代晨，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 诉讼代理人王倩，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。 被上诉人(原审被告)昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司。 组织机构代码证号：21662373-3。 住所：云 住所：云南省昆明市东风西路**> 法定代表人马罗矶，董事长。 被上诉人(原审被告)深圳市百爵实业发展有限公司。 组织机构代码证号：73416567-2。 住所：广 住所：广东省深圳市罗湖区田贝四路**万山珠宝园**厂房****> 法定代表人李冠亮，董事长。 被上诉人(原审被告)昆明冰坤珠宝有限公司。 组织机构代码证号：71344275-7。 住所：云南省昆明市 住所：云南省昆明市景星花鸟珠宝世界******v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人马立波，总经理。 上述三被上诉人共同的诉讼代理人宗翔，成达法律服务所法律工作者，特别授权代理。 上诉人昆明天宝兴盛资产管理有限公司（以下简称“天宝公司”）因与被上诉人昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司（以下简称“昆百大公司”）、深圳市百爵实业发展有限公司（以下简称“百爵公司”）、昆明冰坤珠宝有限公司（以下简称“冰坤公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民二初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，本案报请本院院长批准，延长审限6个月。本案现已审理终结。 一审判决确认：南屏街88号世纪广场1层1-17产权区1-17号房屋的所有权人为原告天宝公司。南屏街88号世纪广场1层1-18产权区和南屏街88号世纪广场1层1-18产权区1层1-18号房屋的所有权人为昆百大公司。2009年3月27日原告天宝公司与被告昆百大公司签订了一份《租赁合同Ⅱ》，合同中约定原告将坐落于昆明市南屏街88号世纪广场商场壹层单元739.05㎡（该面积为套内建筑面积）的经营场所出租给被告昆百大公司使用，租赁期自2009年4月1日起至2012年9月26日止，场地使用费为165.41元/㎡/月（其中租金140.41元/㎡/月，物业管理费25元/㎡/月），每月合计为122244.20元。2012年5月2日原告向被告昆百大公司发函要求其交纳2012年3月27日至2012年9月26日的租金。2012年10月17日原告向被告百爵公司和冰坤公司发出撤场通知，要求撤离昆明市南屏街88号世纪广场商场一楼1-17产权区域。2012年11月23日被告昆百大公司向原告发函，函中载明因原告要求其撤出昆明市南屏街88号世纪广场商场一楼1-17产权区域，要求原告撤出占用其位于昆明世纪广场的商铺。后经沟通协调，被告昆百大公司于2013年3月18日将诉争的场地腾还给原告。另查明，2013年3月25日昆明市五华区人民法院依法受理了原告诉被告昆百大公司租赁合同纠纷一案，后依法受理被告昆百大公司提起的反诉。案件在审理过程中，原告于2013年9月17日向被告昆百大公司发函，因昆百大公司在2012年9月27日至2013年3月18日事实租用占用诉争的场地但未支付租赁费用，原告多次提出付款请求，但昆百大公司尚未支付任何款项。原告再次致函要求昆百大公司按照临近租赁的商铺单价每平方米每月900元的标准支付租赁费。2013年12月18日原告与被告昆百大公司就租赁合同纠纷案达成《调解协议》，该《调解协议》中载明，由昆百大公司向原告支付租金366733元，双方之间的租赁到此终结，双方不得再以同样合同、事宜主张权利或提出诉讼。后昆明市五华区人民法院就上述调解协议制作了（2013）五法民二初字第249号《民事调解书》。还查明，原、被告均认可本案诉争的南屏街88号世纪广场1层1-17产权区1-17号租赁物包含在《租赁合同Ⅱ》中约定的739.05㎡内。诉争的租赁物是由被告昆百大公司在使用。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼：1、请求判令三被告赔偿原告损失416396.5元；2、请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。 根据上述确认事实，一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告天宝公司与被告昆百大公司于2013年12月18日签订的《调解协议》，约定双方之间的租赁已终结，双方不得再以同样合同、事宜主张权利或提起诉讼。该《调解协议书》系在原告起诉被告昆百大公司支付合同租金及发函要求其支付2012年9月27日至2013年3月18日租赁费用后达成的协议。表明原告与被告昆百大公司双方之间已就《租赁合同Ⅱ》中的租赁纠纷和租期届满后使用诉争场地的纠纷一并作出处理。现原告起诉要求被告承担租期届满后使用诉争场地造成的损失于法无据，故一审法院不予支持。关于原告天宝公司要求被告百爵公司、冰坤公司承担租期届满后使用诉争场地造成损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告昆明天宝兴盛资产管理有限公司的诉讼请求。” 宣判后，上诉人天宝公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与昆百大公司于2013年12月18日签订的《调解协议》的内容并未涵盖本案所诉争的标的，对于租赁期届满后的赔偿争议，双方未曾作出处理。一审法院仅凭《调解协议》签订在本案诉争的侵权时间之后，就认为《调解协议》双方“已就《租赁合同Ⅱ》中的租赁纠纷和租期届满后使用诉争场地的纠纷一并作出处理”，属于事实认定错误。上诉人认为《调解协议》中双方仅仅是就《租赁合同Ⅱ》中履行过程中的纠纷进行了调解并一致达成意见，并未提及租期届满后的问题，更没有对侵权的赔偿问题作出处理。首先，（2013）五法民二初字第249号案件中，双方达成的《调解协议》内容仅仅涵盖了2012年9月26日以前的争议，不包含2012年9月26日以后的侵权争议。根据《民事调解书》第二项的约定，该金额明确是由两部分组成：半年的物管费和租金，并不涉及2012年9月26日之后的使用费用。其次，无论是上诉人的诉讼请求还是被上诉人的反诉，都不涉及2012年9月26日以后的侵权争议。二、百爵公司和冰坤公司作为**域的实际占有使用人，应当就其侵权行为承担相应的赔偿责任。三、本案所诉为侵权纠纷，适用《中华人民共和国合同法》第八条进行审判，属于适用法律错误。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决第一、二项，改判被上诉人赔偿上诉人损失416369.5元；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。 三被上诉人共同答辩称：我方认为三被上诉人与上诉人之间根本不存在侵权行为或损害赔偿，双方之间场地的相互腾还是基于调解书即（2013）五法民二初字第249号《民事调解书》生效之后由于双方互相占有场地，腾还需要合理时间，由于上诉人占用我方的场地及我方占用上诉人的二块场地相互腾还产生了合理期限。 二审中，上诉人天宝公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 一、民事起诉状、民事反诉状、（2013）五法民二初字第249号案件审判笔录。欲证明（2013）五法民二初字第249号租赁合同纠纷案以调解结案，无论是本诉、反诉还是在庭审中都仅仅涉及2012年3月27日至2012年9月26日期间的场地使用费，并未涉及2012年9月26日之后的费用，因此该调解书是双方当事人就该案的争议内容协商后达成的协议。 二、（2015）昆民一终字第151号民事判决书，欲证明1-17号与1-16号区域同属于《租赁合同Ⅱ》项下的区域，同时在租赁合同终止后被昆百大公司非法占有，该判决书已经确认1-16号区域被非法占用期间的损失不属于（2013）五法民二初字第249号民事调解书的范围，并判决昆百大公司按照市场价格1175元/月/平方米赔偿1-16号区域的租金损失，本案涉及的1-17号区域理应同判。 经质证，三被上诉人共同发表质证意见如下：一、认可上述证据的真实性、合法性，但是对其关联性不予认可；二、在生效判决当中载明的本案争议的700余平方米包括1-16、1-17区域，故双方存在相互占有的情况，因此，不存在侵权的因果关系。 经审查,本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以采信。 二审经审理确认：上诉人天宝公司与三被上诉人均认可该1-17区域占地面积为61.1平方米，该区域的商铺的市场租金为1198.2元/月/平方米。被上诉人冰坤公司、百爵公司均认可，由该两被上诉人向被上诉人昆百大公司提供货物，由被上诉人昆百大公司租赁商铺进行实际经营。二审经审理确认的其余事实与一审判决认定的事实相一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被上诉人昆百大公司、百爵公司、冰坤公司是否应当向上诉人天宝公司支付租金损失，以及租金损失数额的确定。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，上诉人天宝公司与被上诉人昆百大公司通过（2013）五法民二初字第249号民事调解，确认双方签订的《租赁合同Ⅱ》已经解除，故被上诉人昆百大公司没有法律规定及合同约定继续占用1-17区域内的商铺。因被上诉人昆百大公司无合法根据占用商铺的行为存在过错，已经构成侵权，应当承担赔偿责任。依据上述规定，上诉人天宝公司有权按照损失发生时的市场价格计算财产损失。双方认可的1-17区域的商铺费用为1198.2元/月/平方米，故本院支持上诉人天宝公司的财产损失为417297.1元（1198.2元/月/平方米×61.1平方米×5个月零21天=417297.1元）。经审查上诉人要求支持其损失416396.5元，本院予以支持。至于被上诉人百爵公司及冰坤公司，被上诉人昆百大公司认可自己为实际经营者，百爵公司与冰坤公司仅为供货人，且因上诉人天宝公司并未提交有效证据证实两被上诉人存在过错，故本院对其要求该两被上诉人承担责任的主张不予支持。上诉人天宝公司的上诉主张成立，本院依法予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下： 一、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民二初字第264号民事判决； 二、由被上诉人昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人昆明天宝兴盛资产管理有限公司人民币416396.5元； 三、驳回上诉人昆明天宝兴盛资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币7546元，二审案件受理费人民币7546元，共计人民币15092，由被上诉人昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  杨章亮 审 判 员  奚 琳 代理审判员  王玉方 二〇一五年八月二十七日 书 记 员  吴自红