甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘01民终212号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。负责人:张志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明德，甘肃雷奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告)赵某某，男，1988年3月5日出生，汉族，农民，住甘肃省秦安县。委托诉讼代理人：陈建生，男，1956年2月7日出生，汉族，甘肃省老科学技术工作者协会司法鉴定分会副会长，住兰州市城关区。被上诉人（原审被告）樊某某，男，1969年4月23日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍上县。被上诉人（原审被告）合肥永腾运输有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。负责人：薛军，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险有限公司安徽分公司合肥中心支公司因与被上诉人赵某某、樊某某、合肥永腾运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2016）甘0123民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司合肥中心支公司上诉请求：一、请求撤销一审法院作出的(2016)甘0123民初2245号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担赔偿责任。二、请求依法判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，故使上诉人承担了不应承担的赔偿责任。一、被上诉人赵某某的车辆没有任何证据证明车辆因交通事故全损报废，上诉人不应当对此承担全损赔偿责任。本案一审时，被上诉人赵某某没有向法院提交任何证据证明车辆因交通事故造成了全损报废，没有车辆受损照片，也没有鉴定报告予以证明车辆已经全损报废或者事故发生时的市场价格是多少，损失无法确定。交通事故认定书也没有认定有车辆全损报废，96100元仅仅只是被上诉人赵某某的车辆购买价格，不是实际损失。车辆购置税，车船税更不是由交通事故造成的损失，因此，一审法院按照车辆全损报废判决上诉人承担104453元的赔偿责任，没有事实依据，更没有法律依据。在无法证明实际损失的情况下，上诉人不应当对此承担全损报废赔偿责任。本案即使一审法院按照车辆新车购置的价格判决上诉人承担赔偿责任，但是就剩余残值的损失如何处理并未阐述，因此，原审法院判决无事实及法律依据，请求二审法院予以纠正。二、一审判决漏判责任主体，被上诉人樊某某和合肥永腾运输有限公司在一审中，没有承担任何责任，与事实不符，更是于法无据。本案是机动车交通事故责任纠纷，不是保险合同理赔纠纷，被上诉人樊某某和合肥永腾运输有限公司是第一和第二被告，樊某某对交通事故的发生承担全责，但是一审判决只有一项那就是上诉人在保险的范围内赔偿被上诉人l04453元，并且承担诉讼费1273．5元，只字未提被上诉人樊某某和合肥永腾运输有限公司有无责任，承担什么责任。并且，一审时，并没有向法庭提交樊某某的驾驶证和车辆行驶证。因此，一审仅仅判决上诉人承担赔偿责任，是不公平、不公正的判决。综上所述，一审判决认定事实错误，导致本案一审判决错误判决上诉人承担赔偿责任，请求二审法院对此依法予以纠正改判。被上诉人赵某某辩称，服从一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人樊某某、合肥永腾运输有限公司二审未答辩。赵某某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失109867元，其中包括购车款96100元、车辆购置税8213元、车船税140元、保险费5414.62元；2、判令第一、第二被告承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年10月22日02时09分，被告樊某某驾驶的皖****11号车由西向东行驶至青兰高速1818公里处与原告赵某某驾驶的甘****71号小型客车刮擦相撞，致使原告赵某某受伤、车辆受损。经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第一支队柳沟河大队认定被告樊某某负事故的全部责任，原告无责任。原告于2014年9月5日以96100元购买甘****71号小型轿车，上缴车辆购置税8213元、车船税140元、保险费5414.62元。原告的车辆因交通事故已经报废。被告樊某某驾驶的皖****11号车挂靠在被告合肥永腾运输公司，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司合肥中心支公司投保了交强险及商业三者责任险，其中商业三者险赔偿限额为100万元，事故发生时在保险期内。因车辆受损理赔问题，双方不能协商一致，原告遂诉讼来院，请求处理。一审法院认为，公民合法的财产权利受法律保护，被告樊某某违章驾驶致使原告赵某某新购车辆受损报废，给原告造成了一定的经济损失，经交通管理部门认定被告樊某某负本次事故的全部责任，原告无责任，故被告樊某某及车辆所有人合肥永腾运输有限公司应承担相应的民事赔偿责任，因被告樊某某驾驶的皖****11号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司合肥中心支公司投保了交强险及商业三者责任险且都在保险期内，保险公司应首先在限额范围内承担理赔责任，原告新购车辆因本次交通事故报废，已不具有相应的使用价值，产生的购置税、车船税是原告购车必须产生的实际费用，车辆因本次交通事故报废，相关费用转变为其实际损失，被告辩解此部分费用与本次交通事故无关的辩解理由不能成立，不予采信，保险费因车辆报废不能上道运行，保险合同因客观原因依法终止，下剩保险费用所承保的保险公司应当依法退还给原告。原告的此项诉求不符合法律规定，不予支持，保险公司辩称扣除残值以后理赔，其残值计算没有相应的约定与依据，原告作为公民又不能自行处理残值，对其辩解扣除残值的理由不予采信，保险公司在事故发生之后无正当理由长时间内拒绝理赔，是对原告合法财产权益的侵犯，应承担相应的民事责任，为维护正常的社会经济秩序，保护权利人合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司合肥中心支公司于判决生效后十日内在交强险理赔责任限额内赔偿原告赵某某车辆损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告赵某某车辆损失包括下剩购车款94100元，车辆购置税8213元，车船税140元，合计104453元。逾期如未履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1273.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司合肥中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，予以确认。本院认为，一、依据本案双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点归纳总结为：1、一审判决按照车辆全损报废的情形判决由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司合肥中心支公司承担赔偿责任有无事实及法律依据；2、一审判决是否存在漏判责任主体，主要指另外两被上诉人樊某某、合肥永腾运输有限公司未承担本案赔偿责任。二、关于第一个焦点问题，上诉人作为肇事车辆投保的保险公司在发生交通事故时应积极履行查勘定损的义务，上诉人承认在系统内没有定损清单的相关信息，恰好说明其没有履行定损义务，上诉人明显具有过错。本案车辆受损是否达到全损报废程度，举证责任应当在上诉人一方，其未能举证，应承担不利后果。因此对于被上诉人赵某某主张受损车辆已全损报废予以采信，而上诉人主张要求扣除残值没有依据，属于其自由决定，故不予支持。一审判决将购车款、车辆购置税及车船税作为给被上诉人赵某某造成的实际损失予以赔偿并无不当。三、关于第二个焦点问题，其实在一审判决理由中已认定了樊某某及车辆所有人合肥永腾运输有限公司应承担相应的民事赔偿责任。只不过由于肇事车辆投保了交强险和商业第三者责任险，被上诉人赵某某主张的赔偿损失数额在限额范围内，并没有超出，致使另外两被上诉人不再实际承担赔偿，故一审判决由上诉人作为保险公司直接承担赔付责任符合法律规定，并不存在漏判责任主体。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司合肥中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2389元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建军审 判 员  白丽娟代理审判员  冯 诚二〇一七年四月二十六日书 记 员  卢淑娟