陕西省略阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）略民初字第00411号原告彭国恩，男，汉族。委托代理人楚宝成，陕西兴州律师事务所律师（特别代理）被告任进利，男，汉族。被告张会琴，女，汉族。两被告共同委托代理人贺林海，略阳县城关法律服务所法律工作者（一般代理）原告彭国恩诉被告任进利、张会琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭国恩及委托代理人楚宝成、被告张会琴及两被告共同委托代理人贺林海到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告彭国恩诉称：2013年11月28日，被告夫妻向原告借款23万元整，并书写了借条，双方约定：借期为三个月，被告还承诺若到期无法归还，被告夫妻二人以自主房产、小车抵押担保，同时，为此发生的一切经济损失包括起诉法院请律师代理费用等全部由被告夫妻两人共同承担。后被告又以同样的理由，于2014年1月20日，向原告借款25万元，于2014年7月向原告借款5万元，被告也向原告书写了借条，借期均为半年。综上所述，原告认为，被告的这种不守诚信行为，严重的侵犯了原告人的重大经济利益，为此，为了维护原告人的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求：一、被告归还借款本金53万元；二、被告给付利息68791.95元；三、被告赔偿原告代理律师费2.6万元。原告为支持其主张，向法庭提交以下证据。1、被告任进利、张会琴于2012年11月28日借款23万元；2014年1月20日两笔借款20万元；5万元借款条约三张。证明被告向原告借款48万元的事实。经被告质证，对借条真实性无异议，但对2012年11月28日借款23万元，其中3万元为借款利息，不应计算在本金中。2、原告自己计算的借款清息账目一份。证明被告向原告借款应清利息66633.3元的事实。经被告质证提出异议认为，原告向法庭提交的复印件与原件明显有改动痕迹，从原件上可以印证被告只向原告借款45万元，另3万元应为利息的事实。3、原告自己计算的借款利息清单一份。证明被告向原告借款应清利息68791.95元的事实。经被告质证提出异议认为，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，而不应按信用社贷款利率计算。4、原告提交代理费2.6万元收款收据复印件一份。证明原告为本次诉讼支出代理费的事实。经被告质证提出异议认为，按照规定原告应提交税收发票及收费标准，原告主张代理费明显过高。被告任进利、张会琴辩称：一、原告起诉主张要求被告归还借款本金53万不实。被告于2013年11月28日帮李平向原告借款20万，当时双方约定月息5分，借款期限三个月，利息30000元，但在出具借条时，因按约定若在借条中明确约定月息5分不符合法律规定，原告为了赚取该利息，就让被告直接打23万元借条，而实际上被告借款现金仅为20万元，该借条中有30000元是包含了三个月的借款利息在内的。2014年1月20日两笔借款，其中20万元是被告帮董红青借的，而原告因觉得与董红青不熟，但为了赚取借款利息，原告便提出让被告出面以自己的名义向原告借钱后再转借给董红青，原告则另外再给被告本人借款5万，这个5万元不计算利息，于是才会出现在2014年1月20日同一天有两张借条的事实（其中一张借条借款20万元，另一张借条借款5万元）。而该借款中的5万元，按照双方的约定，该借款是不支付利息的，因而对于该笔借款应当不予支付利息。对于原告主张的2014年7月借款5万元的事实，原告应当提供被告借款的书面借据。二、原告主张的利息计算有误，其利息计算标准不合法。第一笔借款23万元因包含了3万元利息在内，其再重复计算利息不合法，第二笔借款中5万元双方约定不支付利息，因此应不支付利息。三、被告在向原告借款后，其已分三次共计向原告归还现金7万元，该笔还款依法应当从被告应归还的借款中扣除。四、原告主张被告赔偿代理律师费2.6万元过高，且不符合法律规定。原告主张按其起诉的诉讼标的要求被告赔偿律师代理费不符合约定，而且也不合法，原告应按实际欠款的金额并依据律师收费标准确定律师代理费，且该代理费必须是实际已经发生和原告实际损失的费用。被告为支持其主张，向法庭提交以下证据。1、被告提交原告自己计算的“任进利借款清息账目”复印件一份。证明23万元中有3万元利息，本金只有20万元及已还7万元的事实。中国人民银行历年贷款利率表（截止2015年5月11日）证明利息应按中国人民银行同期贷款利息计算。经原告质证提出异议认为，被告打有23万元条据佐证，原告的证明目的不能成立。经审理查明：被告对原告主张的三张48万元的借条真实性无异议，对原告主张的“任进利借款清息账目”利息本金的计算无异议。唯对2012年11月28日借款23万元中3万元为利息，实际借款为20万元，2014年11月26日原告主张的“任进利借款清息账目”中5万元借款，应为被告给原告的帮忙提成，如是借款原告应出示借条。本案争议焦点：一、被告向原告借款是45万元，还是原告主张的53万元；二、原告主张的利息是否属高额贷款利息；三、原告主张的律师代理费是否合法。本院认为：原告彭国恩与被告任进利、张会琴，经协商双方达成借款协议，该借款协议内容不违反法律规定，对双方均有约束力。本案从双方争议的借款金额看，原告提交的三张借条上金额为48万元，再从原告提交的“任进利借款清息账目”计算清单原件显示，原告自认三笔利息计算本金为45万元。从原告立案时提交复印件与原件核对复印件有明显涂改之行为，妨碍了正常的诉讼活动，对此行为本院予以训诫。由此，通过证据的关联性可以推定被告实际从原告处借款为45万元。关于原告主张2014年7月被告借款5万元，经审查，该5万元出现在原告自书的“任进利借款清息账目”头一项，该自书显示任进利借款5万元，但原告未提交任进利本人向原告出具的任何条据，而是被告张会琴仅在“任进利借款清息账目”第一项后签名和标注日期，该签名无法判定是对借款的确认，还是对利息计算的确认，因此，对这5万元的自书证据无其他证据印证应属孤证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”。对此，对原告主张2014年7月被告借款5万元的事实，本院不予支持。对原告主张利息68791.95元之请求，经庭审查明，双方均认可口头约定利息为月息5%，根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。根据中国人民银行公布的2013一2015年度同期贷款利率一年期均为年息5.60%，5.35%。根据上诉规定原被告双方约定的利息明显高于司法解释的规定，超出部分本院不予支持。根据原告对利息的诉讼请求以及利息计算清单，现原告对利息的计算均以借期届满次日计算至2015年9月止，对此计算起算日本院予以确认，截止日以本院判决确定日2015年8月止。针对原告自书计算利息清单68791.95元的计算方式本院予以确认，原告自认利息千分之八点二三五未超银行同期贷款利率四倍，本院予以确认。但对计算本金53万元不予确认，应以本院查明的45万元予以确定。即分别为2012年11月28日借款20万元（计息从2014年2月28日起至2015年8月27日止，18个月）。2014年1月20日两笔借款25万元（计息从2014年7月20日起至2015年8月19日止，13个月），利息共计56409.76元。对被告已还70000元原被告均无争议，此款可视为已付利息，70000元折抵利息后剩余13590.04元可抵作本金。关于律师代理费问题，根据国家发展改革委、司法部关于印发《律师服务收费管理办法》的通知（发改价格（2006）611号）第十八条规定“律师事务所向委托人收取律师服务费，应当向委托人出具合法票据”。根据这一规定，原被告虽在借条中约定有请律师费用，但因其提供的收款收据不具有合法票据性质，该请求本院不予支持。依照﹤中华人民共和国合同法﹥第三条、第五条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十六条的规定，判决如下：一、被告任进利、张会琴偿还原告彭国恩借款450000.00元；利息56409.76元，本息共计506409.76元。除被告任进利，张会琴已还70000元抵利息506409.76元外，实际偿还本金436409.96元。限判决生效后30日内履行。二、驳回原告彭国恩的其他诉讼请求。如果被告任进利、张会琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。诉讼费10000元，原告承担1000元，两被告共同承担9000元。限判决生效后七日内履行如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  昔建成审 判 员  陈晓婵代理审判员  孔 颖二〇一五年八月二十六日书 记 员  张 尧