湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂谷城城民初字第00179��原告陈建设，男，1954年12月3日出生，汉族，湖北省谷城县人，居民，住谷城县。原告陈秀安，男，1957年9月24日出生，汉族，湖北省谷城县人，居民，住谷城县。原告陈秀兰，女，1952年8月20日出生，汉族，湖北省谷城县人，居民，住谷城县。原告陈秀华，女，1960年5月14日出生，汉族，湖北省谷城县人，居民，住谷城县。原告陈秀英，女，1965年8月17日出生，汉族，湖北省谷城县人，居民，住谷城县。以上五原告委托代理人胡大军，谷城县冷集法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告陈秀国，男，1974年9月15日出生，汉族，湖北省谷城县人，个体工商户，住谷城县。被告彭勇，男，1972年11月7日出生，汉族，湖北省谷城县人，居民，住谷城县。被告彭俊峰，男，1989���5月12日出生，汉族，湖北省谷城县人，居民，住谷城县。二被告委托代理人朱正友，谷城县南河法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安保险襄阳支公司）。住所地襄阳市高新区追日路9号。组织机构代码74765098-4。代表人杨俊，该支公司经理。委托代理人叶祥，湖北真武律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告陈秀国、陈建设、陈秀安、陈秀华、陈秀英、陈秀兰与被告彭勇、彭俊峰、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于201５年6月2５日受理后，依法由代理审判员蔡保荣独任审判，书记员吴冬波担任记录，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秀国、原告陈建设、陈秀安、陈秀华、陈秀英、陈秀兰的委托代理人胡大军、被告彭勇、被告彭俊峰的委托代理人朱正友、被告平安保险襄阳支公司的委托代理人叶祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈秀国、陈建设、陈秀安、陈秀华、陈秀英、陈秀兰诉称，201５年３月３日19时，被告彭勇驾驶车牌号为鄂F４d821的小型普通客车，行至316国道150km处，将六原告亲属何玉清撞伤，何玉清伤后被送往医院治疗，2015年6月10日死亡。因被告彭勇驾驶的车辆在被告平安保险襄阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，因此，请求人民法院判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡补偿费、法医鉴定费、精神抚慰金等合计195480.39元（不含被告彭勇、彭俊峰垫付的医疗费54053.37元），由被告平安保险襄阳支公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告彭勇��偿，并由被告彭勇负担本案诉讼费。原告陈秀国、陈建设、陈秀安、陈秀华、陈秀英、陈秀兰为证明所陈述的事实及使其主张得到支持,向本院举出如下证据:1、原告陈秀国、陈建设、陈秀安、陈秀华、陈秀英、陈秀兰及其母何玉清的身份证复印件各1份，证明对象为原告陈秀国、陈建设、陈秀安、陈秀华、陈秀英、陈秀兰的基本身份情况。2、谷城县公安局交通警察大队作出的谷公交认字（2015）第40475号道路交通事故认定书一份，证明对象为本案诉争的交通事故发生的事实以及被告彭勇在本次事故中负全部责任。3、谷城县人民医院诊断证明1份、出院小结1份、住院收费票据1份、门诊收费票据1份、用药明细及冷集中心卫生院诊断证明3份、出院小结3份、住院收费票据3份、门诊收费票据1份、用药明细。证明对象为何玉清因本案��通事故受伤后住院诊断和治疗情况。4、谷城银城法医司法鉴定所法医学临床学司法鉴定意见书1份及鉴定费发票1份。证明对象为何玉清的伤情构成七级伤残，并支付鉴定费1560元。5、谷城县冷集镇上集村村民委员会出具的证明1份。证明对象为何玉清生前与原告陈秀国共同在城镇居住，并且以非农业工作为主要收入的事实。6、谷城县公安局司法鉴定中心作出的谷（公）鉴（法）字［2015］220号鉴定文书1份。证明对象为何玉清系交通事故后，多发外伤，长期卧床，多器官功能衰竭死亡的情况。被告彭勇、彭俊峰辩称，对原告诉称的事实和诉讼请求没有意见，我们在被告平安保险襄阳支公司投保有交强险和商业险，应由该公司在交强险和商业险保险责任范围内予以赔偿。此外，我们已垫付部分医疗费用50000多元，被告平安保险襄��支公司一并赔付。被告彭勇、彭俊峰为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：1、被告彭俊峰机动车驾驶证复印件1份、肇事车辆鄂F4b821小型汽车行车证复印件1份、被告平安保险襄阳支公司出具的机动车交通事故责任强制保险单1份、商业险保险单1份，证明对象为被告彭俊峰机动车驾驶证、行车证合法有效，并在被告平安保险襄阳支公司投保交强险和商业险。2、被告彭俊峰垫付的医疗费票据，证明对象为被告彭俊峰已支付何玉清部分医疗费54053.77元。被告平安保险襄阳支公司辩称，1、被保险人应当提供合法有效的驾驶证、行车证；2、我公司不承担诉讼费用、鉴定费用；3、原告的各项诉请过高，要求依法予以核实。庭审中，双方当事人对相对方所举出的证据均予以质证，并分别发表了质证意见。被告彭勇、彭俊峰、平安保险襄阳支公司对原告陈秀国、陈建设、陈秀安、陈秀华、陈秀英、陈秀兰提交的第1至第4组证据的真实性均无异议，被告平安保险襄阳支公司对何玉清在住院期间发生的门诊费用的关联性提出异议，对原告陈秀国、陈建设、陈秀安、陈秀华、陈秀英、陈秀兰提交的第5、第6组证据证实的内容提出异议，对谷城县公安局司法鉴定中心作出的鉴定文书，申请重新鉴定。原告陈秀国、陈建设、陈秀安、陈秀华、陈秀英、陈秀兰及被告平安保险襄阳支公司对被告彭勇、彭俊峰提交的两组证据不持异议。对原告陈秀国、陈建设、陈秀安、陈秀华、陈秀英、陈秀兰所举的证据，被告彭勇、彭俊峰、平安保险襄阳支公司均无异议的证据，本院予以采信，并作为证明案件事实的依据使用。被告彭勇、彭俊峰、平安保险襄阳支公司对原告陈秀国��陈建设、陈秀安、陈秀华、陈秀英、陈秀兰提交的何玉清在住院期间发生的门诊费用的关联性提出异议，因何玉清在交通事故中受伤严重，住院时间较长，应发生门诊费用，且被告彭勇、彭俊峰、平安保险公司无相反的证据予以反驳，对该组证据，本院予以采信。被告彭勇、彭俊峰、平安保险襄阳支公司对原告陈秀国、陈建设、陈秀安、陈秀华、陈秀英、陈秀兰提交的关于何玉清生前与原告陈秀国共同在城镇居住，没有田地，并且以非农业工作为主要生活来源的证明内容提出异议，原告陈秀国、陈建设、陈秀安、陈秀华、陈秀英、陈秀兰提供了相对充分、完整的证据，且被告彭勇、彭俊峰、平安保险公司无相反的证据予以反驳，对该组证据，本院予以采信。被告平安保险襄阳支公司还对原告陈秀国、陈建设、陈秀安、陈秀华、陈秀英、陈秀兰提交的第6组证据提出��议，并向本院申请重新鉴定，本院认为，被告平安保险襄阳支公司在提出鉴定申请后，未提交充分的证据足以反驳谷城县公安局司法鉴定中心作出的司法文书，也未提出相关证据证明该鉴定文书有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形之一，谷城县公安局司法鉴定中心对涉案人员的人身死亡原因作出鉴定是公安机关在处理交通事故中的职权行为，且何玉清死亡后已火化安葬，尸检亦无可能，对该组证据，本院予以采信。本院根据庭审查明的事实和采信的有效证据，认定以下事实：201５年３月３日，被告彭勇驾驶被告彭俊峰所有的车牌号为鄂F4d821的小型普通客车，由老河口市至谷城县城关镇，当日19时，行至316国道150km处，将受害人何玉清撞伤，何玉清伤后被送往谷城县人民医院治疗64天，花去医疗费53037.50元。何玉清的伤情经谷城县人民医院出院时诊断：1、双侧多发肋骨骨折；2、双肺挫伤；3、副鼻窦多发骨折、右侧眼眶骨折；4、肝脏血肿、胆总管扩张；5、右膝关节损伤，半月前后角损伤，右后韧带、内侧副韧带损伤，右膝关节积液，膝关节炎，右髌骨脱位，胫骨平台、股骨下段、髌骨损伤，右膝关节软组织损伤，右股骨大转子骨折；6、脑外伤、右眼外伤；7、全身多处软组织裂伤；8、高血压病；9、肺动脉高压、胸主动脉及冠状动脉硬化；10、左侧基底节区陈旧性腔隙性梗塞灶。出院医嘱：1、休息半年；2、加强营养、及护理、定期复查、不适随诊；3、待身体条件允许后行膝关节手术，定期复查双眼。2015年3月13日，谷城县公安局交通警察大队作出谷公交认字（2015）第40475号道路交通事故认定书，认定被告彭勇负本次事故的全部责任，何玉清无责。何玉清出院后，又先后三次在谷城县冷集中心卫生院住院治疗，花费医疗费4192.66元，门诊费用2860元，轮椅费用1480元。何玉清于2015年6月10日死亡（殁年81岁），谷城县冷集中心卫生院诊断证明载明，何玉清因多肋骨折，压疮入院，经检查，考虑低蛋白血症、电解质紊乱，行补充电解质、支持、对症治疗，何玉清于10日晚死亡。2015年6月12日，谷城县公安局司法鉴定中心作出的谷（公）鉴（法）字［2015］220号鉴定文书，认定何玉清系交通事故后，多发外伤，长期卧床，多器官功能衰竭死亡。另查明，原告陈秀国、陈建设、陈秀安、陈秀华、陈秀英、陈秀兰系受害人何玉清子女。受害人何玉清生前与原告陈秀国共同居住，从事农业加工。2014年4月4日，被告彭俊峰为其所有的鄂F4d821小型普通客车在被告平安保险襄阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险1份及商业第三者���任保险等4项险别。投保的商业第三者责任保险赔偿限额为300000元，并投保不计免赔特约险。两份保险有效期均为2014年4月5日零时起至2015年4月4日24时止。被告彭勇取得机动车驾驶资质为c1。在何玉清住院治疗期间，被告彭勇、彭俊峰垫付医疗费54053.77元。本院认为，被告彭俊峰就其所有的肇事车辆与被告平安保险襄阳支公司依照法律强制性规定订立了机动车交通事故责任强制保险合同，并自愿订立机动车第三者责任保险合同。被告彭俊峰依照合同约定缴纳保费，被告平安保险襄阳支公司应依照合同约定承担保险责任。现受害人何玉清与被告彭俊峰所有的车辆发生交通事故，原告陈秀国、陈建设、陈秀安、陈秀华、陈秀英、陈秀兰就其在本次事故中所遭受的损害，要求被告彭俊峰、平安保险襄阳支公司依照相关法律法规的规定赔偿其各项损失，符合《中华��民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，其合理部分本院予以支持，但其请求赔偿的项目、计算标准、数额应依照相关规定予以调整。原告陈秀国、陈建设、陈秀安、陈秀华、陈秀英、陈秀兰因本次交通事故受伤所造成的损失依法核算为：1、医疗费60090.16元；2、、伙食补助费84天，每天20元，计款1680元；3、营养费99天酌情990元；4、护理费99天，居民服务业标准，计款7792.29元；5、死亡赔偿金5年，城镇居民人均可支配收入，计款124260元；6、精神抚慰金酌情定为20000元；7、丧葬费21608.50元；8、残疾辅助器具费1480元；9、鉴定费1560元；10、交通费1280元，合计240740.95元（含被告彭勇、彭俊峰垫付的医疗费54053.77元）。本案中，何玉清、被告彭勇对谷城县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书无异议，且认定书认定的事实清楚，依据充分，程序合法，符合法律规定，可以作为本案认定交通事故事实及责任的证据使用，本院对该认定书载明的事实及责任划分予以采信。原告陈秀国、陈建设、陈秀安、陈秀华、陈秀英、陈秀兰在本案诉争交通事故中所遭受的损失，应由被告平安保险襄阳支公司在其承保的交强险保险责任限额内予以赔偿，交强险保险责任限额外的损失部分由被告平安保险襄阳支公司在其商业第三者责任险保险合同约定的商业三者险保险范围和保险金额内按照交通事故责任比例予以赔偿。仍有不足的，由被告彭勇，彭俊峰按照公安机关确定的道路交通事故责任认定比例赔偿。被告彭勇、彭俊峰关于事故车辆在被告平安保险襄阳支公司购买交强险和商业险，保险公司应在���险责任范围内承担赔偿责任；对已垫付赔偿款，应予以返还，并由保险公司依照商业险约定一并赔付的辩称意见，本院予以采纳。被告平安保险襄阳支公司关于我公司在法律规定保险责任及保险合同约定的范围内予以理赔，原告请求过高部分应予以核减，应按照其证据予以核实，我公司不承担诉讼费及鉴定费的辩称意见，本院予以采纳。被告平安保险襄阳支公司还辩称受害人何玉清的死亡赔偿金应按农村户口标准计算。何玉清生前经常居住地为城镇和消费地均在城镇，其死亡赔偿金可以比照城镇居民人均可支配收入标准计算。因此，被告平安保险襄阳支公司的该项辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害��偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告陈秀国、陈建设、陈秀安、陈秀华、陈秀英、陈秀兰的各项损失240740.95元，由被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在其承保的机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内赔付120000元，在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额300000元内扣除1560元鉴定费后赔偿119180.95元，合计239180.95元；鉴定费1560元由被告彭勇、彭俊峰赔偿，均于本判决生效之日起5日内履行；二、原告陈秀国、陈建设、陈秀安、陈秀华、陈秀英、陈秀兰获得保险理赔款后即时返还被告彭勇、彭俊峰垫付医疗��54053.77元，抵扣被告彭勇、彭俊峰应赔偿法医鉴定费1560元后，实际返还52493.77元；三、驳回原告陈秀国、陈建设、陈秀安、陈秀华、陈秀英、陈秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告彭勇、彭俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费2600元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。账号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上��期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  蔡保荣二〇一五年八月十五日书 记 员  吴冬波