浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉南商初字第660号原告：平安银行股份有限公司嘉兴支行。负责人：陶岚。委托代理人：陈敏权。委托代理人：王剑。被告：嘉兴烁途贸易有限公司。法定代表人：郭某。被告：嘉善国会商贸有限公司。法定代表人：林阿珍。被告：郭某。被告：徐某。被告：冯哲红。原告平安银行股份有限公司嘉兴支行因与被告嘉兴烁途贸易有限公司（以下简称烁途公司）、嘉善国会商贸有限公司（以下简称国会公司）、郭某、徐某、冯哲红金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈敏权、王剑到庭参加诉讼。五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司嘉兴支行起诉称，2013年11月7日，原告与被告烁途公司签订合同编号为平银嘉兴综字第20131107第001号《综合授信额度合同》一份。合同约定：原告给予被告烁途公司1600万元的综合授信额度。授信额度期限为2013年11月7日至2014年11月6日。授信额度的授信方式包括但不限于贷款、票据承兑和贴现等；额度项下具体授信品种／授信方式、金额、利率、费率及期限，以单项授信合同及借款借据或者其他授信凭证为准。同日，为保证上述主合同的履行，原告与被告郭某、徐某（系夫妻关系）签订合同编号为平银嘉兴额保字第20131107第001号《最高额保证担保合同》，约定该两被告愿意作为保证人向原告提供最高额连带责任保证，担保范围为《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金1600万元中的800万元，以及相应的利息、罚息、复利、实现债权的费用等。同日，原告与被告郭某、冯哲红签订合同编号为平银嘉兴额抵字第20131107第001号《最高额抵押担保合同》，约定该两被告同意用魏塘街道谈公北路449号房产（房产证号：嘉善县房权证善字第××号，土地证号：善国用2011第002005**号）向原告提供最高额抵押担保，抵押担保范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息和复利、实现债权的费用，上述房产于2013年11月8日作了抵押登记（他项权证号：嘉善县房他证善字第T00306**号）。在《综合授信额度合同》项下，2014年5月26日，根据被告烁途公司的申请，原告和被告烁途公司在额度内做商业承兑汇票贴现业务，为此原告与被告烁途公司签订合同编号为平银嘉兴商字20140526第002号《商业汇票承兑贴现额度合同》一份，约定原告对被告烁途公司签发的最高限额为400万元的商业承兑汇票按原告规定审查后保证予以贴现。2014年5月27日，原告与被告国会公司签订合同编号为平银嘉兴贴字20140527第002号《汇票贴现合同》，由被告国会公司持汇票号码为230××××120140526016051786票面金额为400万元收款人为国会公司的电子商业承兑汇票向原告办理了400万元商业承兑汇票贴现业务，汇票到期日为2014年5月26日至2015年5月5日，贴现利率为7.5%。2014年5月26日，根据被告烁途公司的申请，原告和被告烁途公司在额度内做商业承兑汇票贴现业务，为此原告与被告烁途公司签订合同编号为平银嘉兴商字20140526第003号《商业汇票承兑贴现额度合同》一份，约定原告对被告烁途公司签发的最高限额为400万元的商业承兑汇票按原告规定审查后保证予以贴现。同日，原告与被告国会公司签订合同编号为平银嘉兴贴字20140527第003号《汇票贴现合同》，由被告国会公司持汇票号码为230××××120140526016051786票面金额为400万元收款人为国会公司的电子商业承兑汇票向原告办理了400万元商业承兑汇票贴现业务，汇票到期日为2014年5月26日至2015年5月5日，贴现利率为7.5%。两份《商业承兑汇票贴现额度合同》第十条均约定：若贴现票据到期，贴现款项不能按时足额收回时，被告烁途公司应清偿汇票的票面金额，并支付自汇票到期日起至清偿日止，根据票面金额按贴现合同约定利率加收50%的罚息；罚息未及时支付时，按罚息利率计收复利，并支付原告实现债权所发生的费用。两份《汇票贴现合同》第六条均约定：若所贴现汇票票款不能按期足额收回的，乙方构成违约；违约发生时，原告有权要求被告国会归还全部贴现款本息（包括本金、利息、罚息、复利）及实现债权的费用。上述贴现汇票到期，原告无法按照汇票票面金额收取票款，被告烁途公司未依约归还汇票票面金额，即被告烁途公司未能按照汇票票面金额付款，导致原告贴现款项不能按时足额收回，原告垫款7999998.53元。截止至2015年5月14日，上述贴现罚息为25000元。被告烁途公司、国会公司未能清偿原告贴现款，经原告多次催讨无果，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告烁途公司、国会公司归还原告平安银行股份有限公司嘉兴支行贴现垫款本金7999998.53元、罚息25000元、复利0元，共计人民币8024998.53元（罚息、复利暂计至2015年5月15日，此后罚息、复利等按商业承兑汇票贴现额度合同的约定即按年利率11.25%计收，直至清偿日止）；2、被告郭某、徐某、冯哲红对被告烁途公司所欠的贴现垫款本金及罚息、复利承担连带清偿责任；3、原告对被告郭某、冯哲红坐落于魏塘街道谈公北路449号房产（房产证号：嘉善县房权证善字第××号，土地证号：善国用2011第002005**号，他项权证号：嘉善县房他证善字第T00306**号）房产及土地使用权进行折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4、本案实现债权的费用（诉讼费用、保全费、公告费等）由五被告承担。被告烁途公司、冯哲红未作答辩。被告国会公司书面答辩称，原告起诉被告国会公司归还贴现本金及罚息没有法律依据，且不符合常理，所依据的合同条款为霸王条款，应认定为无效条款。首先，国会公司系贴现申请人，也即商业承兑汇票的持票人，烁途公司为出票人，原告为贴现人，贴现票据到期，原告应当向烁途公司收取票款，同时可以要求相关担保人承担担保责任，而不应向国会公司请求归还贴现款项及相应罚息。其次，原告向国会公司请求归还贴现款项及对应罚息的唯一依据系双方签订的编号为平银嘉兴贴字20140527第002号《汇票贴现合同》中第2.2款之规定，该合同系原告提供的格式合同，该条款系格式条款，且字体没有加大或加黑等方式提醒国会公司注意，更没有尽到提醒和说明义务，格式条款应无效。综上，请求驳回对被告国会公司的诉讼请求。被告郭某、徐某书面答辩称，1、本案中所涉债务既有物的担保也有人的担保，根据《物权法》第一百七十六条的规定，作为保证人的被告郭某、徐某仅对物的担保以外的债权承担保证责任。2、虽然双方签订的《最高额保证担保合同》第1.4条规定，本合同由被告郭某、徐某独立承担保证责任，无论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，原告有权优先要求被告承担保证责任，该条款为格式条款，加重了被告的保证义务，排除了被告对首先就物的担保实现债权的抗辩权利，应认定格式条款无效，从而两被告仅需在物的担保以外承担保证责任。针对自己的主张，原告向本院提供证据如下：1．《综合授信额度合同》一份，证明原告授予被告烁途公司人民币1600万元的综合授信额度，合同就双方权利义务作了明确的约定。2．《最高额保证担保合同》、结婚证（复印件）各一份，证明被告郭某、徐某系夫妻关系，二人同意作为保证人向原告提供最高额连带责任保证，合同就担保范围、违约责任等作了明确的约定。3．《最高额抵押担保合同》、房产证、土地使用权证、他项权证（复印件）各一份，证明被告郭某、冯哲红同意用魏塘街道谈公北路449号房产为被告烁途公司向原告提供最高额抵押担保，合同就担保范围、违约责任等作了明确的约定，并办理了抵押登记。4．《商业承兑汇票贴现额度合同》20140526第002号、电子商业承兑汇票、《汇票贴现合同》20140527第002号、贴现凭证各一份，证明原告为被告国会公司贴现由被告烁途公司签发的票面金额为400万元的电子商业承兑汇票（号码230××××120140526016051786），汇票期日为2014年5月26日至2015年5月5日，贴现利率为7.5%，合同就权利义务作了明确的约定。5．《商业承兑汇票贴现额度合同》20140526第003号、电子商业承兑汇票、《汇票贴现合同》20140527第003号、贴现凭证各一份，证明原告为被告国会公司贴现由被告烁途公司签发的票面金额为400万元的电子商业承兑汇票（号码230××××120140526016047377），汇票期日为2014年5月26日至2015年5月5日，贴现利率为7.5%。合同就权利义务作了明确的约定。6．结清查询一份，证明截止2015年8月5日被告烁途公司未能按主合同的约定还款，及主合同项下实际尚欠本金、罚息等事实，罚息分别为115000元、114999.96元。五被告均未到庭质证，也未提供证据。本院认证意见：原告提供的证据，来源合法，内容真实，且与本案直接相关，符合证据采信要件，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的一致。另认定，原告与被告烁途公司签订的《商业承兑汇票贴现额度合同》第十条约定，原告根据本合同对烁途公司签发并承兑的商业承兑汇票进行贴现的，贴现票据到期，原告向付款人按照汇票票面金额收取票款，同时一旦贴现款项不能按时足额收回时，原告有权要求烁途公司清偿被拒绝付款的汇票的票面金额、自汇票到期日起至清偿日止，根据票面金额按照贴现合同约定利率加收50%计收的罚息、罚息未及时的，按罚息利率计收复利及原告行使该权利所付出的费用。原告与被告国会公司签订的《汇票贴现合同》第2.2条约定，贴现票据到期，原告向付款人按照汇票票面金额收取票款，同时一旦贴现款项不能按时足额收回时，原告有权要求国会公司清偿被拒绝付款的汇票的票面金额、自汇票到期日起至清偿日止，根据票面金额按照贴现合同约定利率加收50%计收的罚息、罚息未及时的，按罚息利率计收复利及原告行使该权利所付出的费用。原告与保证人郭某、徐某的《最高额保证担保合同》约定，本合同由保证人独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，原告有权优先要求保证人承担保证责任，如原告放弃行使对担保物或其他保证人的担保权，保证人仍应按本合同的约定承担全部保证责任。合同签订后，原告为被告烁途公司办理了800万元商业承兑汇票贴现业务，贴现票据到期后，被告烁途公司未按照汇票票面金额付款，导致原告垫款7999998.53元，截止2015年5月15日，产生罚息25000元。各被告未向原告归还垫款或履行抵押和保证义务。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》、《商业承兑汇票贴现额度合同》、《汇票贴现合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。双方当事人应按合同约定享有权利履行义务。现原告依约为被告办理了承兑汇票贴现业务，被告烁途公司未按时足额向原告支付汇票贴现款，已构成违约，原告有权要求被告烁途公司立即清偿汇票贴现款及罚息、复利。被告国会公司在与原告签订的《汇票贴现合同》中亦约定如原告不能向收款人按时足额收回贴现款项，原告有权要求被告国会公司清偿汇票贴现款及罚息、复利，故原告的该项请求，亦有事实及法律依据，本院予以支持。被告国会公司辩称，汇票贴现合同为格式合同，该合同条款为格式条款，加重被告义务，并没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。被告郭某、徐某为被告烁途公司的上述债务在本金800万元及相应利息、罚息、复利范围内提供连带责任保证，并承诺承担独立保证责任，应对被告烁途公司的上述债务承担连带保证责任。本案中的抵押担保为主债务人之外的第三人提供，被告郭某、徐某也承诺独立承担保证责任，该条款并未加重被告的责任，故按照物权法第一百七十六条的规定，被告郭某、徐某亦应承担连带保证责任，两被告辩称应在物的担保以外承担保证责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但原告要求被告冯哲红对上述债务承担连带清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。被告郭某、冯哲红以其所有的坐落于魏塘街道谈公北路449号的土地使用权及房产为上述债务提供最高余额为1192万元的抵押担保，原告有权就上述债权对抵押物享有优先受偿权。五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃一审抗辩权利，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嘉兴烁途贸易有限公司、嘉善国会商贸有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告平安银行股份有限公司嘉兴支行的贴现垫款本金7999998.53元、罚息25000元（罚息暂计至2015年5月15日，此后罚息、复利按商业承兑汇票贴现额度合同约定计算至实际清偿之日止）；二、被告郭捍中、徐秀碧对上述债务承担连带保证责任；三、原告对被告郭捍中、冯哲红所有的魏塘街道谈公北路449号房产及土地使用权（他项权证号为嘉善县房他证善字第T00306**号）折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67975元，保全费5000元，合计117975元，由五被告共同负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  叶利霞审 判 员  赵伟民人民陪审员  彭金娣二〇一五年八月二十日书 记 员  许新元