福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三民终字第652号上诉人（原审被告）赖永明，男，1972年2月25日出生，汉族。被上诉人（原审原告）陈联熙，男，1973年11月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）陈建德，男，1964年7月21日出生，汉族。上诉人赖永明与被上诉人陈联熙、陈建德买卖合同纠纷一案，不服永安市人民法院（2015）永民初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赖永明到庭参加了诉讼，被上诉人陈联熙、陈建德经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，永安市永信门业经营部企业性质为个体工商户，陈联熙系该店的业主。2011年1月至2月期间，陈联熙将总价值12438元的门、锁运送到赖永明所有的永安市开辉12幢3-302室房屋内安装。嗣后，陈联熙有收到陈建德支付的4000元购门款，剩余8400元购门款至今未能追回。诉讼过程中，陈联熙表示本案买卖合同中的购买方为陈建德和赖永明，并据此提供了以下证据欲证实其主张：1、2014年11月5日，陈建德书写的证明一份，内容为：“2010年12月13日，和赖永明到永信门业购买门（用于开辉12幢3-302室房子装修）前期已付4000元（由本人支付），剩余款项8400元，应由赖永明支付。”2、2014年1月17日，赖永明书写的证明一份，内容为：“赖永明已经把永信门业的门款壹万贰仟捌佰元给经手人陈建德。”陈建德对陈联熙的上述主张不予认可，并提出其在本案中仅是介绍人的身份，由其介绍赖永明到陈联熙处购买门、锁，不应当由其承担支付剩余货款的责任。赖永明对陈联熙的上述主张亦不予认可，并表示其从未向陈联熙购买门、锁，其已将购门款12438元交给陈建德，系陈建德向陈联熙购买门锁，并提出陈联熙提供的货单上并无赖永明的签名，故本案不应当认定赖永明系买卖合同的购买方。陈联熙多次向陈建德、赖永明催讨上述8400元货款未果，于2015年2月5日向原审法院提起诉讼，要求判令：1、赖永明、陈建德立即向陈联熙支付货款8400元、并支付利息2127.72元（利息按年利率5.96%计算，从2010年12月14日算至2015年2月13日止，共计51个月）；2、本案诉讼费由赖永明、陈建德承担。原审认为，本案中，陈建德、赖永明均对安装在赖永明所有的永安市开辉12幢3-302室房屋中的门、锁系从陈联熙所经营的永信门业处购买，购门款共计12348元之事实未持异议，对此予以确认。因陈建德并非装修公司仅是自然人，且陈建德亦在庭审中提出其在本案讼争的买卖合同中仅是作为介绍人，故综合考虑陈联熙所出售的门、锁均是安装在赖永明所有的永安市开辉12幢3-302室房屋内，且赖永明与陈建德之间是否存在交付装修款的事由并不能阻却陈联熙向买卖合同的实际购买方主张权利，故本案中应认定买卖合同的购买方为赖永明而非陈建德。赖永明及陈建德之间的经济往来争议，在本案中不予审查。因此，对陈联熙提出的陈建德、赖永明均是本案买卖合同购买方之主张以及赖永明提出的其并非买卖合同购买方之抗辩，均不予采信。陈联熙与赖永明之间已形成口头形式的买卖合同，陈联熙将价值12438元的门、锁出售并安装在赖永明所有永安市开辉12幢3-302室房屋中，已履行完买卖合同中卖方向买受人交付标的物之义务，故赖永明作为买受人应履行支付价款之义务。本案中，陈联熙认可有收到4000元购门款，并向买受人主张剩余的8400元货款，故赖永明作为买受人应向陈联熙支付上述8400元货款。因本案讼争的买卖合同并未出具结算单亦未约定具体的履行期限，故本案的诉讼时效起算点应当从陈联熙提起本案诉讼之日起算。赖永明认为门、锁系于2011年5月份前安装到其家中，诉讼时效的起算点应为2011年5月份的理由不能成立，不予采纳，故对赖永明认为陈联熙的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩主张，不予支持。因讼争的买卖合同并未约定逾期付款利息，故依据合同意思自治原则，对陈联熙要求赖永明从2010年12月14日起支付逾期付款利息之诉讼请求，不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条的规定，判决如下：一、赖永明应于判决生效后十日内支付给陈联熙尚欠货款人民币8400元；二、驳回陈联熙的其他诉讼请求。案件受理费63元，减半收取31.5元，由陈联熙负担6.5元，赖永明负担25元。上诉人赖永明不服原审判决，向本院提起上诉称：（1）2011年1月至2月期间，陈联熙将总值12438元的门、锁运送到永安市开辉12幢3-302室房屋内安装，此后仅收到部分货款，剩余8400元货款未收到，此时，陈联熙就知道自己的民事权利受到侵害，而陈联熙于2015年2月份才提起诉讼，故已超过诉讼时效期间；（2）赖永明与陈联熙不存在直接的买卖合同关系，赖永明并不认识陈联熙，也未曾与陈联熙签订过买卖合同。事实是陈建德找陈联熙购买门，并支付了4000元购门款，故陈联熙与陈建德之间存在买卖合同关系。赖永明已将门款全部支付给陈建德，故赖永明对于该门、锁的取得属于善意取得；（3）赖永明不是永安市开辉12幢3-302室房屋的所有人，该房产所有人为赖志萍、范玉珽，故赖永明无需对安装在永安市开辉12幢3-302室房屋内的门、锁承担支付货款的责任。综上，请求二审撤销原审判决，改判驳回陈联熙的诉讼请求。被上诉人陈联熙未作答辩。被上诉人陈建德未作答辩。在本案审理过程中，上诉人赖永明对其主张提供以下证据：《商品房买卖合同》、《房屋所有权证》、《门牌证》各一份，证明：坐落于永安市永乐佳房12幢3－302室（永安市开辉12幢3-302室）房产的所有权人为赖志萍、范玉珽。本院认证认为，被上诉人陈联熙、陈建德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃对上诉人所举示证据进行质证的权利。因此，本院确认上诉人所举示证据的真实性和证明效力。案经审理，上诉人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。另查明，坐落于永安市永乐佳房12幢3－302室（永安市开辉12幢3-302室）房产的所有权人为赖志萍、范玉珽。赖志萍、范玉珽系上诉人赖永明的姐姐、姐夫。现该房产由赖永明居住、使用。再查明，赖永明在二审庭审中自认其有支出部分款项用于对该房产的装修；该房产的装修材料由上诉人赖永明自行购买，由装修公司完成施工。本案双方当事人争议的焦点是：1、本案买卖合同关系的主体；2、被上诉人陈联熙的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。一、关于本案买卖合同关系的主体问题。上诉人赖永明认为，赖永明与陈联熙不存在直接的买卖合同关系，赖永明并不认识陈联熙，也未曾与陈联熙签订过买卖合同。事实是陈建德找陈联熙购买门，并支付了4000元购门款，故陈联熙与陈建德之间存在买卖合同关系。陈建德系本案买卖关系中的买受人。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。虽然坐落于永安市永乐佳房12幢3－302室（永安市开辉12幢3-302室）房产的所有权人为赖志萍、范玉珽，但赖志萍、范玉珽系上诉人赖永明的姐姐、姐夫，现该房产由赖永明居住、使用。且各方当事人对安装在赖永明居住、使用的永安市开辉12幢3-302室房屋中的门、锁系从陈联熙所经营的永信门业处购买，购门款共计12348元之事实未持异议。至此，说明本案当事人之间存在事实上门、锁买卖合同关系，且陈联熙作为出卖人已履行了交付标的物的义务。赖永明在本案中所提供的证据未能够证其与陈建德之间存在承揽合同关系（以包工包料方式将装修工程发包给陈建德施工）及赠与关系（陈建德向陈联熙购买门、锁之后赠与给房产使用人赖永明或房产所有人为赖志萍、范玉挺），故无法认定陈建德与陈联熙之间就本案讼争的标的物存在买卖合同关系。结合上诉人赖永明在原审答辩称陈建德帮赖永明购买装修材料，并负责支付货款；2014年1月17日，赖永明书写的证明一份，内容为：“赖永明已经把永信门业的门款壹万贰仟捌佰元给经手人陈建德。”及赖永明在二审庭审中自认其有支出部分款项用于对该房产的装修、该房产的装修材料由上诉人赖永明自行购买，由装修公司完成施工的事实。应当认定赖永明委托陈建德向陈联熙购买门、锁，陈建德作为代理人与陈联熙发生门、锁买卖关系，由此产生的法律效果直接归属于被代理人即上诉人赖永明。扣除陈联熙已收到陈建德支付的货款4000元外，剩余的货款8400元应当由赖永明承担付款义务。至于赖永明已支付多少款项给陈建德，与本案不属同一法律关系，本案不作处理，可由当事人另行主张。二、被上诉人陈联熙的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。上诉人赖永明认为，2011年1月至2月期间，陈联熙将总值12438元的门、锁运送到永安市开辉12幢3-302室房屋内安装，此后仅收到部分货款，剩余8400元货款未收到，此时，陈联熙就知道自己的民事权利受到侵害，而陈联熙于2015年2月份才提起诉讼，故已超过诉讼时效期间。本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款，而本案讼争的买卖合同并未约定价款的支付时间，故买受人应当在收标的物的同时支付货款。2011年1月至2月期间，陈联熙将总值12438元的门、锁运送到永安市开辉12幢3-302室房屋内安装，安装完成后，赖永明就应当及时支付价款，故本案诉讼时效期间的起算时间为2011年2月底。但因陈联熙未与赖永明直接发生买卖合同关系，无法得知赖永明的联系方式，其只能与赖永明的委托代理人陈建德主张货款权利，且陈建德在一审庭审均承认陈联熙有经常打电给他主张货款权利。此外，陈联熙在后来亦有向赖永明主张货款，双方为此引起争执而报警，公安机关亦有制作出警记录。且赖永明于2014年1月17日亦出具“证明”一份给陈联熙。上述事实说明陈联熙于2012年2月底之后曾多次向赖永明主张货款权利，并产生诉讼时效中断的法律后果，故本案诉讼时效期间应从2014年1月18日起算。故陈联熙的诉讼请求未超过诉讼时效期间。综上所述，本院认为，上诉人赖永明与被上诉人陈联熙之间存在事实上买卖合同关系，陈联熙已将本案讼争的标的物送到永安市开辉12幢3-302室房屋并完成安装，故陈联熙作为出卖人已履行了交付标的物的义务，而赖永明作为买受人也已经占用、使用该标的物，故应当支付相应的价款。故陈联熙要求赖永明支付剩余货款8400元的诉讼请求符合法律规定，且未超过诉讼时效期间，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。被上诉人陈联熙、陈建德经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63元，由上诉人赖永明负担；一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长吴树辉审判员程哲明代理审判员叶景远二〇一五年八月十一日书记员陈璐（代）附：本案适用主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。