文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6793号上诉人（一审被告）：罗小慧，女，1983年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省清新县。委托诉讼代理人：周密，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄振杰，广东大观律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：谢沛玲，女，1989年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：程波，男，1978年7月19日出生，汉族，身份证住址湖北省襄樊市襄阳区。被上诉人（一审被告）：李冠锋，男，1976年8月18日出生，汉族，身份证住址在广东省清新县。被上诉人（一审被告）：李冠良，男，1975年12月22日出生，汉族，身份证住址在广东省清新县。上诉人罗小慧因与被上诉人谢沛玲、李冠锋、李冠良民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初16650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。罗小慧上诉请求：1.撤销一审判决第一至三项；2.改判驳回谢沛玲的全部诉讼请求或者裁定将案件发回重审。事实和理由：一、清远市清新县太和镇好运餐厅东城店早已注销，不具备诉讼主体资格，一审判决将清远市清新县太和镇好运餐厅东城店列为一审被告违反法定程序。清远市清新县太和镇好运餐厅东城店的企业信用信息报告显示，该店是个体工商户，于2016年12月23日已注销工商登记。清远市清新县太和镇好运餐厅东城店已不具备诉讼主体资格，一审判决将该店列为被告，违反法定程序。二、谢沛玲无充分证据证明其已实际提供借款，涉案《借款合同》末生效，担保合同作为从合同也应未生效，罗小慧无需承担保证责任。2015年8月25日，谢沛玲与李冠锋签订《借款合同》，双方约定借款本金为460万元，付款方式为出借人通过第三方支付方式付至借款人指定账户，并在《借款合同》中第二条第4款约定借款人同意授权本次撮合借款的服务提供方冠群驰骋投资管理(北京)有限公司将款项通过第三方合作机构或资金托管银行划转至出借人账户。但本案中谢沛玲提供的支付记录及用户信息仅是由“上海富友支付服务有限公司”单方面出具，并非商业银行的转账凭证，无法证明谢沛玲已实际向借款人提供借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”之规定，本案中，谢沛玲并没有提供有效证据证实本案借款本金已实际到达李冠锋账户，应承担举证不能的后果。因此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，涉案《借款合同》未生效，而《担保函》作为从合同，主合同未生效，从合同不生效，罗小慧无需承担保证责任。一审判决采信谢沛玲提供的三张无效凭证和根据一张《收款确认书》认定李冠锋实际收到460万元的巨额借款，违反民间大额借贷案件应严格审查借贷关系真实性的证据规则。三、谢沛玲提供的《收款确认书》上约定的平台服务费是变相从借款本金中预先扣除利息，对这种变相预扣利息的行为依法应不予保护。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。谢沛玲提供的《收款确认书》上约定的平台服务费高达736000元，占借款总额460万元的16％。根据日常生活经验法则，出借人不可能允许第三方收取借款总额16％的平台服务费，从而影响借款人的还款能力。《收款确认书》上约定的平台服务费实际上是变相从借款本金中预先扣除利息，平台服务费只是巧立名目规避法律禁止性规定的。一审判决未尽审慎审查的职责，将谢沛玲串通第三方以平台服务费的形式收取的预扣利息计入借款本金，属认定事实错误。四、即使涉案《借款合同》生效，谢沛玲应当先就李冠锋提供的抵押担保物实现债权，罗小慧仅对谢沛玲实现抵押权后仍未能清偿的借款本息承担担保责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权：没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；…”之规定，本案中，李冠锋作为债务人，在2015年8月25目将其名下的位于广东省清新县太和镇玄真路46号颐景园6幢门楼202号作为本案借款的抵押物抵押给谢沛玲。根据上述规定，谢沛玲应当先就该抵押房产实现债权，罗小慧仅在谢沛玲实现抵押权后仍未能清偿的借款本息承担担保责任。一审判决罗小慧直接承担连带清偿责任和抵押担保责任，适用法律错误。五、谢沛玲与冠群驰骋投资管理(北京)有限公司的法定代表人和股东刘广东是夫妻关系，谢沛玲与冠群驰骋投资管理(北京)有限公司之间是利益共同体，谢沛玲是利用冠群驰骋投资管理(北京)有限公司收取平台服务费的合法外衣达到在借款本金中预先扣除利息的非法目的，按照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第三条，人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种服务费，中介费等通过或变相通过法定利率红线的，应当依法不予支持。另外，佛山市禅城区法院中山市第一人民法院作出的生效判决，已经分别查明谢沛玲与冠群驰骋投资管理(北京)有限公司法定代表人刘广东之间的关系，而认定谢沛玲协助冠群驰骋投资管理(北京)有限公司扣留平台服务费，是变相从借款本金中预先扣除利息，综上，即使谢沛玲与李冠锋之间的借贷关系生效，借款本金也应当按照李冠锋实际收到的借款数额进行计算，对应的利息也是应当按照实际收到的本金数额为基数计算。李冠良辩称：一、李冠良同意罗小慧提出的上诉请求和上诉理由。二、谢沛玲无充分证据证明其已实际提供借款，涉案《借款合同》未生效，担保合同作为从合同也应未生效，李冠良无需承担保证责任。2015年8月25日，谢沛玲与李冠锋签订《借款合同》，双方约定借款本金为460万元，借款期限为12个月，借款期限为2015年8月25日起至2016年8月24日止，还款期数为12期，付款方式为出借人通过第三方支付方式付至借款人指定账户，并在《借款合同》中第二条第4款约定借款人同意授权本次撮合借款的服务提供方冠群驰骋投资管理(北京)有限公司将款项通过第三方合作机构或资金托管银行划转至出借人账户。但本案中谢沛玲提供的支付记录及用户信息仅是由上海富友支付服务有限公司单方面出具，并非商业银行的转账凭证，无法证明谢沛玲已实际向借款人提供借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”之规定，本案中，谢沛玲并没有提供有效证据证实本案借款本金已实际到达李冠锋账户，应承担举证不能的后果。因此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，涉案《借款合同》未生效，而《担保函》作为从合同，主合同未生效，从合同不生效，李冠良无需承担保证责任。一审判决采信谢沛玲提供的三张无效凭证和根据一张《收款确认书》认定李冠锋实际收到460万元的巨额借款，确实违反民间大额借贷案件应严格审查借贷关系真实性的证据规则。罗小慧提出的上述理由完全成立。三、谢沛玲提供的《收款确认书》上约定的平台服务费是变相从借款本佥中预先扣除利息，对这种变相预扣利息的行为依法应不予保护。《中华人民共和国合同法》第二百条明确规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”谢沛玲提供的《收款确认书》上约定的平台服务费高达736000元，占借款总额460万元的16％。根据日常生活经验法则，出借人不可能允许第三方收取借款总额16％的平台服务费，从而影响借款人的还款能力。《收款确认书》上约定的平台服务费实际上是变相从借款本金中预先扣除利息，平台服务费只是巧立名目规避法律禁止性规定的。在对平台服务费的款项性质存疑和发现谢沛玲涉嫌变相从借款本金中预先扣除利息的条件下，依法应通知冠群驰骋投资管理(北京)有限公司作为第三人参加诉讼以查明本案的基本事实。一审判决未尽审慎审查的职责，将谢沛玲串通第三方以平台服务费的形式收取的预扣利息计入借款本金，属认定事实错误。四、即使涉案《借款合同》生效，谢沛玲应当先就李冠锋提供的抵押担保物实现债权，李冠良仅对谢沛玲实现抵押权后仍未能清偿的借款本息承担保证责任。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”之规定，本案中，李冠锋作为本案债务人，在2015年8月25日将其名下的位于广东省清远市××小区××号(复式)房屋等数处物业作为本案借款的抵押物抵押给谢沛玲。根据上述规定，李冠锋已为谢沛玲设定抵押担保，谢沛玲应当先就抵押房产实现本案债权，李冠良仅对谢沛玲实现抵押权后仍未能清偿的借款本息承担保证责任。谢沛玲、李冠锋经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。谢沛玲向一审法院起诉请求：1.李冠锋偿还谢沛玲借款本金460万元；2.李冠锋按合同约定支付逾期利息及违约金，逾期利息及违约金合并计算，以借款本金460万元为基数，自2016年4月26日起计算至实际清偿之日止，按月息2%计付；3.罗小慧、李冠良、清远市清新县太和镇好运餐厅东城店对李冠锋的上述两项债务承担连带清偿责任；4.谢沛玲有权对李冠锋、罗小慧提供的位于清远市清城区金碧路2号金碧花园小区七幢A梯21层04号（复式）、太和镇玄真路46号颐景园6门楼202#、太和镇玄真路××＃楼××栋首层车库51#的抵押房产享有优先受偿权；5.判令李冠锋、李冠良、罗小慧、清远市清新县太和镇好运餐厅东城店承担本案的诉讼费用、保全费用及担保费用5000元。一审法院认定事实：2015年8月25日，谢沛玲（出借人）与李冠锋（借款人）签订编号DYGQGD000032《借款合同》一份，订明：借款人向出借人借款460万元作流动资金，期限12个月，自2015年8月25日起至2016年8月24日止；借款人通过第三方方式出借资金，付至户名李冠锋、开户银行中国建设银行广东省清远市清城支行、账号62×××90的账户；借款人收到款项后，应为出借人出具本人签署的《收款确认书》；借款采用先息后本方式还款，分12期（12个月）还款，自2015年9月24日至2016年7月24日起每月24日偿还46000元，2016年8月24日一次偿还4646000元；借款人逾期还款的，应向出借人支付逾期利息及违约金，违约金每期按当期应还未还金额的10%计收，逾期利息每日按当期应还未还金额的0.05%计收，直至当期欠款还清之日止；借款人对任何一期还款逾期满15日或累计逾期满3期，视为其根本违约，出借人有权宣布合同项下全部借款提前到期，并有权解除合同收回借款等。同在2015年8月25日，罗小慧、李冠良、清远市清新县太和镇好运餐厅东城店均作为担保人共同向谢沛玲出具《担保函》一份，《担保函》载明：借款人李冠锋于2015年8月25日通过冠群驰骋投资管理（北京）有限公司运营管理的冠e通平台与出借人达成了合同编号DYGQGD000032下的系列《借款合同》（借款金额460万元）；担保人自愿为《借款合同》的履行，向出借人承担不可撤销的无限连带责任保证；担保人确认当借款人未按合同约定履行债务时，无论借款人对借款合同项下的债权是否拥有其他担保，借款人对应之全部或任一出借人均有权直接要求担保人在其担保范围内承担保证责任；担保范围为借款人在《借款合同》项下应向出借人履行的全部义务；担保期间自《借款合同》履行期限届满之日起两年止。如《借款合同》约定为分期清偿债务，则保证期间自最后一期债务履行期限届满之日起算，如借款人的借款被宣布提前到期的，保证期间自借款提前到期之日起算等。同在2015年8月25日，谢沛玲（抵押权人）与李冠锋（抵押人）签订《房屋抵押合同》一份，约定：为确保谢沛玲与李冠锋签订的借款合同的履行，李冠锋将坐落于广东省清新县太和镇玄真路46号颐景园6幢门楼202#的房产抵押给谢沛玲，抵押担保范围为借款合同项下借款本金、利息、逾期利息、违约金及其他应付费用；李冠锋未依约支付本金、利息、逾期利息、违约金及其他应付款项的，谢沛玲有权处分抵押房产。同日，罗小慧作为上述抵押房产共有人，签署《房屋共有人同意抵押声明》一份给谢沛玲，同意李冠锋将上述抵押房产抵押给谢沛玲。同日，谢沛玲与李冠锋、罗小慧另签订一份《房屋抵押合同》，内容除抵押房产为广东省清远市清城区金碧路2号金碧湾花园小区七幢A梯21层04号（复式）外，其他内容于上述抵押合同相一致。2015年9月21日，谢沛玲与李冠锋、罗小慧就上述两处抵押房产到相关房地产登记管理部门办理了抵押登记，谢沛玲取得上述两处抵押房产的抵押权他项权证，权证载明谢沛玲为抵押权人。2015年8月26日，李冠锋向谢沛玲出具《收款确认书》，载明：李冠锋通过冠群驰聘投资管理（北京）有限公司运营管理的冠e通平台开立的第三方账户于2015年8月26日收到谢沛玲提供的共计460万元的借款，其中李冠锋提现人民币3864000元至其专用银行账户62×××90，剩余736000元用于支付平台服务费。上述款项视为李冠锋与谢沛玲于2015年8月25日签订的编号为DYGQGD000032，借款本金为460万元的《借款合同》项下的借款本金。谢沛玲在庭审中称其支付给李冠锋的460万元是通过第三方支付平台上海富友支付服务有限公司支付，双方均在该公司设有账户，为此，谢沛玲提供的上述公司出具的支付凭证3份，该三份凭证显示谢沛玲通过其在上述公司开设的账户将460万元付至李冠锋在该公司开设的账户等。谢沛玲在本案诉讼中提交其持有的载明房地产他项权利人为谢沛玲、他项权利种类为一般抵押权、债权数额10万元、房地产权属人为罗小慧、房属坐落太和镇玄真路××＃楼××栋首层车库51#的粤房地他项权证一本，要求对位于太和镇玄真路××＃楼××栋首层车库51#的房产行使抵押权，优先受偿，但其并未提交相关的抵押合同（含担保合同）等材料。另谢沛玲自认李冠锋已归还前8期的利息还款，其他借款本息至今未还。李冠良抗辩本案借款并未实际发生，但未提交证据证实。另查明：谢沛玲称本案《借款合同》其是通过冠群驰聘投资管理（北京）有限公司的借款平台与李冠锋签订，其本人并未收取相关平台服务费。一审法院认为：谢沛玲与李冠锋签订的《借款合同》及罗小慧、李冠良、清远市清新县太和镇好运餐厅东城店出具的《担保函》均为各方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。虽李冠良辩称谢沛玲并未将款项支付给李冠锋，但其未提交证据证实，依据谢沛玲提供由李冠锋出具《收款确认书》及上海富友支付有限公司出具的3份支付凭证，一审法院依法确认谢沛玲出借了借款460万元给李冠锋。李冠锋未到庭应诉，未提出抗辩，因此，一审法院依法确认李冠锋仅支付8期借款利息（即前8期还款）给谢沛玲，其余借款本息未还。谢沛玲已依约履行支付借款460万元合同义务，但李冠锋未依约还款付息，至今仍拖欠谢沛玲借款本金460万元及自2016年4月26日起的借款利息（含逾期还款利息），实属违约，因此，谢沛玲有权要求李冠锋承担违约责任，有权要求其立即偿还借款460万元及其利息（含支付违约金），故谢沛玲起诉要求李冠锋偿还借款本金460万元及其利息、违约金（含逾期利息及违约金，以借款本金460万元为基数，自2016年4月26日起计至还清460万元借款本金之日止，按月利率2%计算）有理，一审法院依法予以支持。罗小慧、李冠良、清远市清新县太和镇好运餐厅东城店签署的《担保函》载明“借款人无论是否有其他担保，出借人均有权要求担保人在其担保范围内承担保证责任”等，因此，尽管作为借款人李冠锋提供了两处房产给谢沛玲作抵押担保，作为出借人的谢沛玲也有权直接要求罗小慧、李冠良、清远市清新县太和镇好运餐厅东城店对李冠锋的上述债务承担连带保证责任，无需先处分抵押房产后再要求罗小慧、李冠良、清远市清新县太和镇好运餐厅东城店承担连带清偿责任，所以，现谢沛玲直接有权要求罗小慧、李冠良、清远市清新县太和镇好运餐厅东城店对李冠锋的上述债务承担连带保证责任，合法有据，一审法院予以支持。李冠良承责后，依法有权就其承责部分向李冠锋追偿。李冠锋、罗小慧自愿以其所有的坐落于广东省清新县太和镇玄真路46号颐景园6幢门楼202#、广东省清远市清城区金碧路2号金碧湾花园小区七幢A梯21层04号（复式）的两处房产就本案借款向谢沛玲提供抵押【签订两份《房屋抵押合同》及罗小慧以其中一处房产共有人（或配偶）名义签署《房屋共有人同意抵押声明》给谢沛玲同意抵押，抵押并已办理登记，谢沛玲取得抵押权证，故谢沛玲要求就上述两处抵押房产享有抵押优先受偿权合法有理，一审法院依法予以支持。虽谢沛玲持有罗小慧所有的坐落于太和镇玄真路××＃楼××栋首层车库51#的房产抵押权证，谢沛玲享有该处房产的抵押权，但谢沛玲未提交相应的合同依据，未能证明该房产抵押权与本案借款债权有关，故谢沛玲在本案中诉请对该处房产行使抵押权并享有优先受偿权依据不足，一审法院依法予以驳回。虽然谢沛玲与李冠锋签订案涉的《借款合同》是经通过冠群驰聘投资管理（北京）有限公司的借款平台而签订，依据谢沛玲提供由李冠锋出具《收款确认书》载明的内容，案涉的借款460万元中的736000元李冠锋是用于支付冠群驰聘投资管理（北京）有限公司平台服务费，而该费用并非谢沛玲所收，现李冠良主张为谢沛玲预先收取的利息，与事实不符，一审法院不予认定。李冠锋、罗小慧、清远市清新县太和镇好运餐厅东城店经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李冠锋于一审判决发生法律效力之日起十日内向谢沛玲偿还借款本金460万元及其利息、逾期还款违约金（利息及逾期还款违约金一并计算，从2016年4月26日起计至还清借款本金460万元之日止，以借款本金460万元为计算基数，按月利率2%计算）。二、罗小慧、李冠良、清远市清新县太和镇好运餐厅东城店对李冠锋的上述第一项债务承担连带清偿责任，李冠良承责后，有权就其承责部分向李冠锋追偿。三、谢沛玲对李冠锋、罗小慧提供抵押的坐落于太和镇玄真路46号颐景园6幢门楼202#（房地产权属人李冠锋）、清远市清城区金碧路2号金碧湾花园小区七幢A梯21层04号（复式）的两处房产享有抵押优先受偿权，有权对以拍卖、变卖或折价等处分所得的价款优先受偿。四、驳回谢沛玲其他的诉讼请求。一审案件受理费49080元，财产保全费5000元，合计54080元，由李冠锋、罗小慧、清远市清新县太和镇好运餐厅东城店共同负担，并由李冠良承担连带负担责任，李冠良负担后，有权就其负担部分向李冠锋追偿。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院二审另查明，清远市清新县太和镇好运餐厅东城店系个体工商户，经营者为李冠锋，已于2016年6月23日注销。由于清远市清新县太和镇好运餐厅东城店已经注销，不应再以案件当事人列明，应以其实际经营者李冠锋的身份列明，而李冠锋已经列为一审被告，故本院不再将清远市清新县太和镇好运餐厅东城店列为案件当事人。再查明，冠群驰聘投资管理（北京）有限公司的法定代表人为刘广东，广东省中山市第一人民法院作出的（2017）粤2071民初4419号民事判决查明，刘广东与谢沛玲系夫妻关系。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：1、清远市清新县太和镇好运餐厅东城店的身份列明问题；2、谢沛玲是否实际提供借款，涉案借款合同及担保合同是否生效；3、平台服务费是否属于预先扣除利息；4、罗小慧承担担保责任的顺序。关于焦点问题一。由于清远市清新县太和镇好运餐厅东城店已经注销且其经营者李冠锋已经作为一审被告列明，故本院不再将其列为案件当事人。关于焦点问题二。罗小慧上诉主张谢沛玲未提供证据证明其已实际提供借款。本案中，谢沛玲提供由李冠锋出具的《收款确认书》及上海富友支付有限公司出具的3份支付凭证。李冠锋在《收款确认书》中确认李冠锋通过冠群驰聘投资管理（北京）有限公司运营管理的冠e通平台开立的第三方账户于2015年8月26日收到谢沛玲提供的共计460万元的借款，其中李冠锋提现人民币3864000元至其专用银行账户62×××90，剩余736000元用于支付平台服务费。上述款项视为李冠锋与谢沛玲于2015年8月25日签订的借款本金为460万元的《借款合同》项下的借款本金。谢沛玲同时提供了第三方支付平台上海富友支付服务有限公司出具的支付凭证3份，凭证显示谢沛玲通过其在上述公司开设的账户将460万元付至李冠锋在该公司开设的账户。上述证据可以形成证据链证明谢沛玲已通过第三方平台将款项交付给李冠锋，且李冠锋未提出抗辩主张其未收到涉案款项。故对罗小慧的该项上诉主张，本院不予采纳。关于焦点问题三。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本院查明，冠群驰聘投资管理（北京）有限公司的法定代表人为刘广东，刘广东与谢沛玲系夫妻关系。谢沛玲在将460万元出借给李冠锋的当日，谢沛玲的配偶刘广东任职法定代表人的冠群驰聘投资管理（北京）有限公司就向李冠锋收取中介服务费736000元，谢沛玲的行为系利用出借人的优势地位变相预扣利息的行为，根据上述法律的规定，应当以谢沛玲实际向李冠锋出借的金额3864000元认定为本金。李冠锋已经支付前8期借款利息，每期为46000元，在《借款合同》中双方约定月利率为1%，每月利息应为38640元，多出部分应抵扣本金。本院根据如下计算表格，经核算得出至2016年4月24日，李冠锋尚欠本金3802380.64元。附计算表格：            未还本金              起算日期              暂计日期               天数              日利率              已付款              当期利息              实付利息              拖欠利息              应扣本金              尚余本金                  3864000              2015-8-27              2015-9-24              29              0.00033              46000              36978.48               36978.48               0              9021.52               3854978.48                   3854978.48              2015-9-25              2015-10-24              30              0.00033              46000              38164.29               38164.29               0              7835.71               3847142.77                   3847143              2015-10-25              2015-11-24              31              0.00033              46000              39356.27               39356.27               0               6643.73               3840499.04                   3840499               2015-11-25              2015-12-24              30              0.00033              46000              38020.94               38020.94               0               7979.06               3832519.98                   3832520               2015-12-25              2016-1-24              31              0.00033              46000              39206.68               39206.68               0              6793.32               3825726.66                   3825727               2016-1-25              2016-2-24              31              0.00033              46000              39137.18               39137.18               0              6862.82               3818863.84                   3818864               2016-2-25              2016-3-24              29              0.00033              46000              36546.53               36546.53               0              9453.47               3809410.37                   3809410               2016-3-25              2016-4-24              31              0.00033              46000              38970.27               38970.27               0               7029.73               3802380.64       关于焦点问题四。罗小慧上诉主张谢沛玲应当先就李冠锋提供的抵押担保物实现债权，罗小慧仅对谢沛玲实现抵押权后仍未能清偿的借款本息承担担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，罗小慧、李冠良签署的《担保函》载明“借款人无论是否有其他担保，出借人均有权要求担保人在其担保范围内承担保证责任”，即担保人已经对债权人实现债权的顺序进行了约定，谢沛玲有权直接要求罗小慧、李冠良对李冠锋的上述债务承担连带保证责任，无需先处分李冠锋的抵押房产后再要求罗小慧、李冠良承担连带清偿责任。一审判决对此处理正确，本院予以维持。罗小慧的该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人罗小慧的上诉主张部分成立，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初16650号民事判决第三项、第四项；二、变更广东省广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初16650号民事判决第一项为“被上诉人李冠锋于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人谢沛玲偿还借款本金3802380.64元及其利息、逾期还款违约金（利息及逾期还款违约金一并计算，从2016年4月25日起计至还清借款本金3802380.64元之日止，以借款本金3802380.64元为计算基数，按月利率2%计算）”；三、变更广东省广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初16650号民事判决第二项为“上诉人罗小慧、被上诉人李冠良对被上诉人李冠锋的上述第二项债务承担连带清偿责任，被上诉人李冠良承责后，有权就其承责部分向被上诉人李冠锋追偿”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49080元、财产保全费5000元，共计54080元，由被上诉人谢沛玲负担12976元，由被上诉人李冠锋、上诉人罗小慧共同负担41104元，并由被上诉人李冠良承担连带负担责任，被上诉人李冠良负担后，有权就其负担部分向被上诉人李冠锋追偿。二审案件受理费49080元，由上诉人罗小慧负担37304元，由被上诉人谢沛玲负担11776元。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年六月二十五日书记员  刘晓妍吕思楠