新疆生产建设兵团第八师中级人民法院行 政 判 决 书(2017)兵08行终8号上诉人(原审原告)：江春红，女，1967年7月24日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：苏勇瑞，新疆七合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石河子市人力资源和社会保障局。住所地：石河子市开发区北四路党政机关服务中心。法定代表人：冀晓彤，该局局长。委托诉讼代理人：王爱红，女，该局工伤保险科科长。委托诉讼代理人：杨浩，男，该局工伤保险科员工。原审第三人：新疆天业（集团）有限公司。住所地：石河子开发区北三东路**号。法定代表人：宋晓玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：席凯，男，该公司人力资源部员工。上诉人江春红因与被上诉人石河子市人力资源和社会保障局、原审第三人新疆天业（集团）有限公司劳动、社会保障行政确认纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人江春红及其委托诉讼代理人苏勇瑞，被上诉人石河子市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人王爱红、杨浩，原审第三人新疆天业（集团）有限公司的委托诉讼代理人席凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告系赵某之妻。赵某生前系第三人新疆天业（集团）有限公司员工。2016年2月6日上午，赵某下夜班后乘坐单位通勤车回家，在车上突发疾病，经抢救无效死亡，经诊断为猝死。当日，第三人新疆天业（集团）有限公司向被告提出工伤认定申请，被告于2016年2月22日受理了第三人的申请。经过调查后，被告认为赵某所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或者视同工伤的情形，于2016年4月20日作出师市伤不认字[2016]005号《不予认定工伤决定书》，并于同年5月9日送达原告及第三人。原告江春红于2016年10月19日向原审法院起诉称：原告认为，被告应当认定赵某为工伤，理由如下：1.《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》（劳办发[1996]133号）认为，某些特殊情形下，可以根据1965年全国总工会劳动保险部（65）险字第760号文件规定，职工在正常工作中，确因患病而造成死亡的，原则上应按非因工死亡处理。但是对于个别特殊情况，例如由于加班加点突击任务（包括开会）而突然发生疾病死亡……，可以当做个别特殊问题，予以照顾，比照因工死亡待遇处理。该复函明确了如果某些疾病是由于工作原因造成的，或者与工作有紧密联系的，在工作中突发时，可以作为特殊情形认定为工伤；2.《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。赵某生前患有矽肺病、高血压3级等职业病，死亡前是在离开当日值夜班的工作岗位不久，死亡情形符合相关规定，应当认定为工伤。请求：1.撤销被告作出的师市伤不认字[2016]005号《不予认定工伤决定书》，重新认定赵某为工伤；2.被告承担本案诉讼费用。被告石河子市人力资源和社会保障局辩称：一、根据《人力资源社会保障部关于第三批宣布失效和废止文件的通知》（人社部发[2016]50号）文件规定，《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》（劳办发[1996]133号）已经废止；二、《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形为视同工伤的情形，与因“三工”原因导致的工伤有本质区别。该条的规定考虑了此类突发疾病可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，将工作原因造成的伤害，扩大到了工作时间、工作岗位突发疾病的情形，充分体现了“以人为本”的立法原则。立法已经作出扩大解释的，必须严格执行，不能任意延伸理解。赵某是在单位通勤车上突发疾病，发病时已经不再上班时间，也离开了工作岗位，不符合该条的规定；三、通勤车是单位给员工提供的一种福利，员工乘坐通勤车，说明其是在上班或下班的途中，并未在工作时间和工作岗位。综上，经被告工伤保险领导小组会议讨论决定：赵某受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形，故不予认定其为工伤。被告作出的《不予认定工伤决定书》（师市伤不认字[2016]005号），认定事实清楚，程序合法，结论正确，请人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人新疆天业（集团）有限公司述称：原告丈夫赵某生前是第三人员工，第三人依法为赵某缴纳了工伤保险费。参加工伤保险的基本特征就是将劳动者发生工伤后的风险转移给工伤保险基金。赵某在通勤车上突发疾病死亡后，第三人及时向被告申报了工伤，认定工伤的决定权在被告，第三人只有协助申报的义务。无论是否属于工伤，第三人都没有赔偿义务，因此在该案中第三人没有任何责任。对于被告作出的认定决定，由于第三人没有推翻或者不服该认定决定的法律依据，所以第三人未提起行政复议或者行政诉讼。原审法院审理认为：该案被告作为石河子市社会保险行政部门，依法享有受理本辖区内的工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。原告作为赵某的妻子，有权就被告作出对赵某不予认定为工伤的决定提起行政诉讼。原告及第三人对被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实及适用程序均无异议，该案争议的焦点是下班途中突发疾病死亡能否认定为工伤。对此，《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的”。根据该条规定，突发疾病认定为工伤需要具备三个条件：一是突发疾病必须是在工作时间；二是突发疾病应当是在工作岗位；三是突发疾病当场死亡或者经抢救无效48小时内死亡。所谓“工作时间”，是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，包括加班加点的时间；所谓“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位以及从事本单位工作时所在的岗位；所谓“突发疾病”是指上班期间职工突然发生的任何种类的疾病，且病情紧急，导致当场死亡或者经抢救无效48小时内死亡。该案中，赵某下夜班后乘坐单位通勤车回家，在车上突发疾病，经抢救无效死亡。首先，赵某突发疾病时已经下班，并不属于在工作时间突发疾病的情形；其次，赵某突发疾病的地点为单位通勤车上，根据被告提供的证据显示，赵某在当天上班时以及下班后等通勤车时都很正常，并没有出现突发疾病的症状和征兆，因此，该案也不符合在岗位突发疾病的情形。关于原告提出的通勤车应当视为工作时间和工作场所的延伸的问题，该院认为，突发疾病被认定为工伤的情形与在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害被认定为工伤的情形不同，后者属于法定的应当认定为工伤的情形，而前者为视同工伤的情形，是立法为了充分保障劳动者的合法权益，调动企业参加工伤保险的积极性而对工伤范围的扩大。因此，在适用该条法律规定时，应该严格按照法律规定进行理解和适用，不能任意延伸。因此，该院对原告提出的该项意见不予采信。关于原告提出赵某生前患有矽肺病、高血压3级等职业病，其突发疾病死亡系工作原因导致的意见，该院认为原告提交的门诊病历并不能确定患者为赵某，即使赵某确实患有此病，也不能证明赵某突发疾病死亡系工作原因导致。因此，对于原告的上述意见，该院不予采信。第三人在法定期限内提出工伤认定申请，被告依法受理后，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人。该《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，该院对原告要求撤销该决定书的请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，判决：驳回原告江春红的诉讼请求。诉讼费50元，送达费90元，合计140元（原告已预付），由原告负担。上诉人江春红不服原审法院上述行政判决，向本院提起上诉称：一、《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。二、就上诉人与被上诉人在本案中争议焦点，职工乘坐公司通勤车回家途中是否属于下班途中这一问题，通勤车作为公司为员工提供的工作条件之一，是集体活动，与工作存在紧密联系，是工作的合理延伸，赵某在参加被上诉人提供的通勤车回家途中应属于下班途中。综上，请求：1.撤销石河子市人民法院（2016）兵9001行初49号行政判决书并依法改判；2.依法撤销被上诉人作出的师市伤不认字（2016）005号《不予认定工伤决定书》并重新作出工伤认定书；3.由被上诉人承担一、二审诉讼费和送达费。被上诉人石河子市人力资源和社会保障局答辩称：《工伤保险条例》第十五条关于视同工伤情形的认定，应当严格执行，不能任意延伸。单位通勤车不能作为工作时间和工作岗位的理解。综上，被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》，程序合法，事实清楚，结论正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人新疆天业（集团）有限公司述称：是否认定工伤的权利在被上诉人处，原审第三人已依法履行了应尽的义务。本院二审查明：本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。当事人在二审中均未提交新的证据。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被上诉人作为石河子市行政辖区范围内劳动行政管理部门，具有对石河子市辖区范围内的企业职工进行工伤认定的法定职权。根据上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及原审第三人的陈述，本案的争议焦点是：被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》适用法律是否正确。本案死者赵某系在乘坐单位上下班通勤车回家时，在车上突发疾病死亡。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。按此规定，职工在工作时间和工作岗位因病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，是“视同”工伤，而不是《工伤保险条例》第十四条规定的“应当认定”工伤。该项规定是在工伤保险中体现人文关怀，出于对劳动者保护的例外情形，应当从严把握。该项规定主要是针对在工作时间工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而作出的。认定因病死亡是否符合“视同工亡”的规定，应同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡（或突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡）”这三个要件。赵某是在乘坐单位通勤车时突发疾病后被送往医院，经抢救无效而死亡，并非在工作时间和工作岗位上突发疾病后经抢救无效死亡。故赵某不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。被上诉人在作出不予认定工伤决定前，通知了相关当事人，进行了调查、询问，告知了相关当事人的陈述、申辩权利，程序合法。综上，被上诉人作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江春红负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  杨新宝审 判 员  方 园代理审判员  胡少丽二〇一七年四月二十六日书 记 员  陈 丽