宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬东民初字第1211号原告：王梅芳。委托代理人：钱健。委托代理人：杨高。被告：宁波市永昌公共交通有限公司。法定代��人：邵国平。委托代理人：施建波、傅彪。原告王梅芳为与被告宁波市永昌公共交通有限公司城市公交运输合同纠纷一案，于2015年7月1日向本院提起诉讼，依法由审判员施益适用简易程序于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告王梅芳及其委托代理人钱健、杨高，被告宁波市永昌公共交通有限公司的委托代理人施建波到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。原告王梅芳起诉称：2014年7月4日中午12点2分，原告从2路车颐乐园终点站上车，当原告上车还没坐稳时公交公司员工吕佩杰驾驶的2路汽车刚好发动汽车往站外驶去，导致还没坐稳的原告摔倒在2路公交车内，由于中午休息时间，医院没有医生看，只是在丁香路口的一家药店购买药膏帖敷。事后原告公司当班驾驶员吕佩杰及班长携带水果代表公司看望过原告，之后原告一直在家养伤、看病，后经鉴��，原告的损害后果已经构成十级伤残，护理期为30日，营养期为30日。故诉至法院，请求法院判令：被告赔偿原告医药费2478.8元、护理费2400元、交通费300元、营养费900元、残疾赔偿金167358元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1600元、合计人民币180036.8元，案件审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告医药费1881.05元、护理费2400元、交通费300元、营养费900元、残疾赔偿金167358元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1600元、合计人民币179439.05元。被告宁波市永昌公共交通有限公司答辩称：对事故发生的真实性有异议，原告是在2014年7月4日发生的事故，若肋骨断了四、五根不可能第二天才去看医生，若原告去看病应该去被告处报案，但原告并没有。原告是在2015年4月去做司法鉴定，也没有通知过被告。原告过这么久起诉，时间上有问题。2015年5月24日原告打被告热线电话，说在2014年7月4日发生过事故，被告才去和驾驶员落实，被告对原告的录音有异议，该行为是要受到谴责的。综上，请求法院公正判决。当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：1.原告提供录音资料（含光盘）一份（原件）、免费老年乘车卡一份（原件）并申请法院调取原告所有的宁波市高龄老人免费乘车卡（卡号：33×××81）2014年7月4日中午的乘车记录，拟证明2014年7月4日中午12时许，原告在宁波颐乐园2路公交车终点站上车尚未坐稳时，被告汽车驾驶员吕佩杰发动汽车导致原告摔倒。上述证据经当庭出示。经质证，原告对法院调取的证据真实性无异议，被告对法院调取的证据真实性无异议，对原告提供的录音真实性有异议，认为无法确认录音中的人员，当时7月8日驾驶员和班组长去看望原告时，原告就把拍片子和看医生的钱与驾驶���进行了结算，并出具了收据，与原告就受伤赔偿一事协商结算完毕，原告不可以再进行主张。为证明上述主张，被告当庭提供收据一张。经质证，原告对此无异议，认可是其本人出具，因事发后开车的司机和小班长于2014年7月8日前来养老院慰问，双方就之前治疗的医药费进行结算，当时没有后续费用并且原告并不知道有伤残。本院认为，被告虽认为原告已出具相关的收据确认赔偿事项，但未能对原告的辩解提供充分的反驳，被告提供的收据尚不足以证明系原告自愿放弃了相关后续及伤残等方面的费用，在被告未能提供充分证据对此佐证的情形下，本院对被告的该项主张不予采信。原告提供的其所有的宁波市高龄老人免费乘车卡（卡号：33×××81）系原件，被告并未对此提供充分的反驳意见，故本院对该证据予以认定，被告虽对原告陈述的受伤事实有异议，但其认可���员工因原告在车辆上受伤一事慰问过原告并就相关赔偿进行结算，且原告所有的宁波市高龄老人免费乘车卡（卡号：33×××81）2014年7月4日的乘车记录与原告陈述的受伤事实并不矛盾，在被告没有提供充分的证据反驳原告关于受伤事项的陈述的情形下，本院采信原告关于受伤事项的陈述，结合上述证据及双方庭审陈述，可以证明2014年7月4日，原告王梅芳乘坐被告宁波市永昌公共交通有限公司经营的2路公交车时受伤。对该事实本院予以确认。2.原告提供门诊病历资料、门诊收费票据一组（原件），拟证明原告摔倒后去医院看病治疗及花去医疗费的事实。经质证，被告对上述证据的真实性有异议，认为2014年7月4日发生的事故，7月6日才去宁波市鄞州人民医院拍的CT片子。本院认为，原告提供的上述证据均系原件，被告虽对此有异议，但未能提供充分的反驳证据，故本院���上述证据予以认定。3.原告提供CT片子四张（原件）、鉴定报告一份、发票一份（原件），拟证明事故发生后，原告向相关鉴定机构申请鉴定，结果为十级伤残并花费鉴定费1600元。经质证，被告对事故发生有异议，且鉴定是在2015年4月13日，原告鉴定时并没有通知被告，对鉴定报告的结论有异议。本院认为，原告提供的上述证据系权威鉴定机构出具，被告虽对此有异议，但未能提供充分的反驳证据予以推翻，亦未要求申请重新鉴定，故本院对被告的上述辩称不予采信，本院对上述证据的真实性和证明力予以认定。本院经审理，认定事实如下：2014年7月4日，原告王梅芳乘坐被告宁波市永昌公共交通有限公司经营的2路公交车时受伤。2014年7月6日，原告王梅芳到宁波市鄞州人民医院治疗，2015年3月至4月间，原告王梅芳到宁波市颐康医院治疗。2015年4月16日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告王梅芳于2014年7月4日因道路交通事故致左侧5-8肋骨骨折（共计4根）的伤残等级的伤残等级为十级，建议王梅芳的护理期限累计为30日，营养期限累计为30日，原告王梅芳因鉴定支付鉴定费1600元。另查明，原告王梅芳系城镇居民。本院认为，首先，关于本案诉讼时效问题。当事人因身体受到伤害要求赔偿向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告自鉴定结论出具之时始知伤害构成了相应的伤残等级并产生护理、营养期间，诉讼时效从此时应该起算，原告主张赔偿的时间并未超过诉讼时效，被告的时效抗辩不成立；其次，原告乘坐被告宁波市永昌公共交通有限公司经营的公交车，双方形成客运合同关系，依法成立的合同对双方均有约束力。同时，原告是在为生活消费需要而接受被告宁波市永昌公共交通有限公司的客运服务，被告应确保将乘客安全运送至指定的地点，故双方之间亦构成消费者与经营者之间的关系。原告作为客运服务中的消费者，其有权基于《中华人民共和国消费者权益保护法》行使损害赔偿请求权。经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告主张的医疗费有相应的医疗费票据证明，经核算，本院确认原告的医疗费为1881.05元。被告虽对宁波三益司法鉴定所出具的鉴定意见书有异议，因该鉴定意见书系权威鉴定机构出具，且被告并未能对此提供充分的反驳证据予以推翻亦未申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见书的鉴定结论予以认定。原告王梅芳系城镇居民，现因伤致残，被告应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定赔偿原告残疾赔偿金，结合原告的伤残等级，经核算，本院确认原告的残疾赔偿金为26493元。经鉴定，原告伤后需要护理30日，原告护理费标准应结合原告的伤残等级、受伤部位及目前社会护理水平等因素考虑，本院酌情确定原告的护理费为每日50元，故本院认定原告护理费为1500元。原告因鉴定支出的鉴定费系其主张权利的必要费用，故被告对此应予以赔偿。经鉴定，原告的营养期为30天，原告要求被告按每天30元赔偿营养费，并未超过法定的范围且被告予以认可，故本院对此予以支持。交通费根据实际必需的费用凭据支付，虽原告并未提供相应的交通费票据，但结合原告受伤的实际情况及就诊时间、次数等，本院酌定原告的交通费为100元。原告因伤致残，精神上受到了一��程度的损害，故被告宁波市永昌公共交通有限公司应给予原告相应的精神损害赔偿，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为2000元。原告的诉讼请求，合理部分，可予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁波市永昌公共交通有限公司赔偿原告王梅芳医疗费1881.05元，残疾赔偿金26493元，鉴定费1600元，营养费900元，护理费1500元，精神损害赔偿金2000元，交通费100元，共计34474.05元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王梅芳的其他诉讼请求。如果被告宁波市永昌公共交通有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。本案受理费3889元，减半收取1944.5元，由原告王梅芳负担374元，由被告宁波市永昌公共交通有限公司负担1570.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人��法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员  施 益二〇一五年八月二十七日代书记员  章潮琳