昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2015）西法民初字第4515号原告：吴洪飞，男，汉族，1983年10月23日生，身份证住址：云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：张胜坤，计付民，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。被告：山达富，男，彝族，1975年4月6日生，身份证住址：云南省昆明市晋宁县。委托代理人：谢伟超，云南博赞律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗华玉，男，汉族，1986年12月2日生，身份证住址：河南省南阳市淅川县。委托代理人：杨云，云南博赞律师所事务所律师，特别授权代理。原告吴洪飞诉被告山达富、被告罗华玉股权转让纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告吴洪飞及其委托代理人张胜坤、计付民，被告山达富的委托代理人谢伟超，被告罗华玉及其委托代理人杨云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴洪飞诉称：2011年9月13日，原、被告共同出资成立了云南滚动科技有限公司，被告山达富出资400000元，原告和被告罗华玉各自出资300000元。公司成立后，原告负责具体业务拓展和财务管理，为公司的发展付出了艰辛努力。但公司运营过程中，原告被两被告排挤。2015年6月1日，原、被告协商，就股权转让事宜达成一致意见。原告将全部股权转让给两被告，两被告分别支付150000元股权转让款，并约定在工商登记现场签署相关文件，完成股权变更登记。但在股权变更登记过程中，两被告没有按约支付股权转让款，但强行要求变更登记。故原告提起诉讼，请求判令：一、由两被告履行股权转让变更登记手续，并分别向原告支付150000元股权转让款；二、本案诉讼费由两被告承担。被告山达富辩称：云南滚动科技有限公司设立时，原、被告的实际出资只有6万元。原、被告2012年9月4日协商一致，原告退股并结清了财产。原告要求被告支付150000元股权转让款没有事实依据，应当驳回其诉讼请求。被告罗华玉辩称：同意被告山达富的答辩意见，被告对于原告造成的损失，被告会另行提请诉讼。在本案庭审中，原告提交了下列证据：1、云南滚动科技有限公司工商登记信息表、准予设立、开业登记通知书，公司设立登记申请书，公司股东（发起人）出资信息，云南滚动科技有限公司章程，验资报告，股东会决议。证明原告是云南滚动科技有限公司股东，公司设立时缴纳了300000元出资，持股比例为30%。两被告对证据形式上的真实性予以认可，认为云南滚动科技有限公司设立时委托第三方代办并垫资进行验资，原、被告的出资实际只有60000元。2、准予变更登记通知书，公司登记（备案）申请书，股东会决议，云南滚动科技有限公司章程。证明原、被告于2014年6月11日通过了公司住所变更的股东会决议、公司章程，原告仍然享有30%的股份。两被告对上述证据不予认可，认为相关变更手续也是委托代办公司处理，股东会决议、公司章程上的股东签名都不是本人书写。3、股东股权变更税源监控登记表两份。证明原告和两被告达成股权转让协议，原告将股权转让给两被告，两被告分别支付150000元股权转让款。两被告认为证据来源不合法，不能证明原告主张的事实，不予认可。两被告提交了下列证据：1、云南滚动科技有限公司现金日志账一本。证明原告和两被告三人共计出资60000元成立云南滚动科技有限公司。原告对现金日记账不予认可。2、云南滚动科技有限公司基本账户存折一本，全国企业信用信息公司系统股东及出资信息3份。证明云南滚动科技有限公司的注册资本是工商注册代理公司垫资代办。原告对被告山达富个人存折的真实性无异议，认为和本案无关，其他两份证据不能证明被告主张的事实。3、公司现金日志，交款单据和取款凭证、2012年9月4日退股协议一份。证明2012年9月4日，原告和两被告达成协议，原告自愿退股，将股权转让给两被告，原告获得股金23399.18元后，财产一并结清。原告对现金日志不予认可，交款单据等超过举证期限，不予认可，对退股协议没有异议。认为2012年9月前，原告负责公司对外财务。公司账目不规范，没有规范账目记录。两被告排挤原告，逼迫原告退股。退股协议的主旨是原告不得以公司名义进行活动，但并未进行退款，没有就股权转让款达成一致。本院认为：原告证据1是工商登记材料，对云南滚动科技有限公司依法登记设立的事实予以确认。原告主张云南滚动科技有限公司的注册资本为100万元，原告出资30万元。两被告认为原告和两被告的实缴出资是60000元，100万元注册资本是由工商注册代理公司垫资代办，并提交了证据1、2予以证明。本案系股权转让纠纷，原告主张两被告应当分别支付150000元股权转让款。股东的实缴出资数额与本案没有关联性。原告证据1中的验资报告、两被告证据1、2，本案中不予确认。原告证据2中2014年的股东会决议和公司章程，原告和两被告认可其中原告的签名不是原告本人书写，且云南滚动科技有限公司住所变更的事实与本案无关，原告证据2本案中不予确认。被告证据3中的退股协议，原告没有异议，认可2012年9月以后退出云南滚动科技有限公司经营管理的事实，本院予以确认。现金日志及交款单据与本案缺乏关联性，本案中不予确认。原告证据3是复写件，系云南滚动科技有限公司向税务部门出具的材料。原告陈述，2015年6月1日，原告见到股权变更的材料但没有见到两被告，6月11日时见到两被告，但两被告拒绝支付150000元股权转让款，没有办理股权变更登记。税源监控表系在工商局从代办公司手中取得。两被告陈述，为了履行2012年9月4日的退股协议，2015年6月，两被告委托代办公司办理相关手续，税源监控表由代办公司填写。但2015年6月11日到工商部门办理变更手续，原告又反悔。原告和两被告认可2015年6月准备办理股权变更工商登记的事实，对原告证据3的真实性予以确认。经审理，本院确认下列事实：2011年9月13日，云南滚动科技有限公司登记设立，股东为原告和两被告，原告的持股比例为30%。2012年9月4日，原告和两被告订立协议，约定云南滚动科技有限公司原有股东三人（原告和两被告），2012年9月4日，原告自愿退股，并把股权转给两被告，财产一并结清，与云南滚动科技有限公司不再有任何财产和政治上的关系。此后不允许以云南滚动科技有限公司的名义进行任何有违公司名义及利益的活动。此后，原告没有参与云南滚动科技有限公司的经营管理，也未办理股权变更登记。2015年6月，原告和两被告准备办理股权变更登记。在此过程中，原告从代办公司处取得两份《股东股权变更税源监控登记表》。两份《股东股权变更税源监控登记表》记录的纳税人姓名为原告吴洪飞，股权转让金额为150000元，受让人分别是被告山达富和被告罗华玉。股权变更单位处加盖云南滚动科技有限公司公章，落款时间是2015年6月1日。税源监控情况一栏注明：股东股权变更涉及个人所得税。该栏加盖了国税部门印鉴。本院认为：原告主张，2015年6月1日，原、被告就股权转让事宜达成一致，原告将全部股份转让给两被告，由两被告分别支付150000元股权转让款。两被告认为，原告和两被告在云南滚动科技有限公司的实缴出资只是60000元。2012年9月4日，原告和两被告订立协议，约定原告自愿退股，股份转让给两被告，财产一并结清。为了履行2012年的协议，两被告在2015年6月委托代办公司办理股权变更登记，相关手续由代办公司填写。两被告和原告并未达成新的股权转让协议。归纳原、被告各自的主张，本案的核心争议在于原告和两被告是否达成两被告分别以150000元的价格受让原告全部股份的协议。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。原告是云南滚动科技有限公司的股东，持有该公司30%的股份。两被告也是云南滚动科技有限公司的股东，原告和两被告可以相互转让各自的股份。法律没有规定股东之间转让股权必须采取书面形式。股权转让协议作为合同的一种，应当具备合同成立生效的法律要件。原告作为主张合同成立的一方，必须证明其与两被告就股权转让标的、转让价款已经达成一致。原告主张2015年6月1日和两被告就股权转让事宜协商达成一致。但原告陈述，2015年6月1日并未见到两被告，只是见到变更材料。2015年6月1日，原告和两被告没有进行实际磋商。2015年6月1日的两份《股东股权变更税源监控登记表》中虽然有股权转让金额为150000元的内容，但登记表是云南滚动科技有限公司向税务部门申报的材料，用以税务部门审核股东股权转让的涉税意见，形式上不是两被告向原告作出受让股权的意思表示。而2015年的股权变更登记材料是两被告委托代办公司办理，原告也是从代办公司处取得登记表，两份登记表不足以证明150000元股权转让款的内容是两被告自己作出的意思表示。另一方面，原告和两被告2012年9月4日的协议中约定原告将股份转让给两被告，财产一并结清。原告认为2012年9月4日的协议没有明确约定股权转让款，原、被告于2015年6月确定股权转让款为300000元的主张与协议中财产一并清结的内容矛盾，不能排除两被告关于2015年6月的股权变更材料是为了履行2012年协议的可能性。综上，原、被告2015年6月没有签订书面股权转让协议，没有明确的口头协商过程。《股东股权变更税源监控登记表》也不能证明两被告向原告作出了以300000元的价格受让原告股权的意思表示。原告既没有证明原告和两被告达成两被告分别150000元的价格受让原告股份的协议，两被告于2015年6月办理股权变更登记手续也能得到合理解释。原告作为主张合同关系成立的一方，应当承担举证不能的不利诉讼后果，其要求两被告支付股权转让金的诉讼请求本院不予支持。原告在本案中要求由两被告履行股权转让变更登记手续。《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。办理股东变更登记是公司的法定义务，原告要求两被告办理股权变更登记没有法律和事实依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款、《中华人民共和国合同法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴洪飞的全部诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），减半收取，退还原告1650元，剩余1650元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 武 云二〇一五年八月二十七日书记员 耿雪娇