三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2015）城民二初字第154号原告：余某武，男，1959年3月6日生。委托代理人：孙某海。被告：海南某律师事务所。法定代表人：刘某，该所主任。原告余某武诉被告海南某律师事务所合作合同纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，被告海南某律师事务所在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2015）城民二初字第154号裁定驳回被告的管辖权异议申请，被告向三亚市中级人民法院提出上诉，三亚市中级人民法院以（2015）三亚立终字第42号民事裁定书维持原裁定。本案于2015年6月23日公开开庭进行了审理，原告余某武的委托代理人孙某海到庭参加诉讼。被告海南某律师事务所经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余某武诉称：潘武与三亚金石实业公司欠款纠纷，被告找到原告要求一起合伙办理该案。双方约定，原告负责案件受理费、保全费、公告费、诉讼保全担保财产、出庭诉讼及领取法院诉讼文书；被告负责出庭诉讼，并约定合伙分配比例。潘武与三亚金石实业公司欠款纠纷，经原告与被告代理后，该案已执行完毕。由于潘武得到执行款后，不履行代理约定，拒不支付代理费，于是以被告名义起诉潘武，三亚市中级人民法院终审判决潘武须向被告支付1351063.35元，现该案已进入执行阶段，潘武已向被告支付代理费130万元，然而，被告收到该代理费后拒不向原告分配支付原告应得合伙报酬。原告与被告合作共同进行代理民事诉讼的合伙关系依法成立，被告应当向原告支付合伙报酬。但被告拒不支付合伙报酬的行为已侵犯原告的合法权益。综上，原告现向法院起诉，请求判令被告向原告支付65万元合伙报酬并承担本案诉讼费、保全费。被告海南某律师事务所辩称：一、被告与原告不存在合伙合同关系，同时原告与原来代理潘武诉三亚金石实业公司建设施工合同纠纷一案的原海南乾诚律师事务所及海南天皓律师事务所均无合伙合同关系，原告诉状中所称的合伙合同关系是虚构的。当事人潘武因索要工程欠款，于2005年4月18日与海南乾诚律师事务所签订委托代理合同，在三亚市中级人民法院及海南省高级人民法院诉讼，期间乾诚律师事务所因改制而注销，与潘武的委托代理合同在征得潘武本人的同意后转让给新成立的海南天皓律师事务所，由天皓所继续履行代理诉讼的合同义务，直到2007年完成诉讼程序胜诉并进入执行程序。经过强制执行潘武实行部分债权后，因被执行人暂无财产可供执行被三亚市中级人民法院裁定终结执行，后因被查封的土地补偿款可供执行，2010年3月12日潘武故意向天皓所隐瞒这一情况向三亚市中级人民法院申请恢复执行，2011年在其获得执行款3860181元后拒不履行支付法律服务费的义务，与天皓所形成债权债务关系。2012年6月被告海南某律师事务所成立后，经协商天皓所将其对潘武的债权于2012年6月18日转让给被告，并由被告通过诉讼向潘武主张债权。因此，根据潘武与金石公司工程合同案诉讼中形成的法律文书及证据表明，原告诉状所称其与被告合伙代理该案诉讼纯属谎言，所谓的合伙代理诉讼事实根本不存在。二、原告虽然在潘武与金石公司案诉讼过程中与乾诚所、天皓所不存在共同代理事实，但为潘武对金石公司的债权得以实现曾介绍过担保人提供担保物，协助查封了金石公司的两栋别墅，为了便于其在潘武实现债权后从中获利，在案件执行阶段经与潘武及代理律师协商，由潘武在委托律师的同时也给了原告在执行阶段授权，根据原告的要求，同意在潘武第一笔执行款到位后，优先支付原告提供担保物所产生的费用和其应得的报酬。事实上2007年8月三亚市中级人民法院在将执行款1402996.73元给付潘武后，由潘武直接通过银行转账向原告支付了649061元。至此，律师事务所应得的法律服务费只能期望在以后的执行中得到实现。三、在被告依法通过诉讼向潘武主张债权中，不存在被告与原告合伙关系，更不存在被告应支付其所谓合伙报酬问题。在本次诉讼过程中，基于原告过去曾协助提供担保物并已获取了相应回报，且被告所应得的法律服务费尚未实现的情况，原告主动提出用其个人的房产无偿为被告提供财产担保，以查封潘武在三亚市的房产，所实现的债权全额归被告所有，被告从未与其协商或同意再向其支付任何报酬，原告所谓应获得65万元合伙报酬的诉请没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：案外人潘武因三亚金石实业公司（以下简称金石公司）工程欠款纠纷，与海南乾诚律师事务所签订《委托代理合同》，海南乾诚律师事务所指定该所刘某律师作为案件代理人。2005年潘武起诉至法院，在诉讼期间，因海南乾诚律师事务所改制更名为海南天皓律师事务所，《委托代理合同》的权利义务由海南天皓律师事务所继受。经三亚市中级人民法院、海南省高级人民法院判决确认金石公司向潘武支付工程款3988260.96元。案件进入执行程序，经执行潘武获得部分款项1402996.73元后因金石公司暂无财产可供执行被三亚市中级人民法院裁定终结执行，潘武按刘某律师的要求将649061元汇付到原告余某武账户。2010年，因金石公司有被查封的土地补偿款可供执行，潘武向三亚市中级人民法院申请恢复执行，2011年潘武获得执行款3860181元后该案执行完毕。2012年，海南天皓律师事务所将《委托代理合同》的权利义务转让给本案被告海南某律师事务所，因2011年潘武获得执行款3860181元后拒不支付其余法律服务费，被告海南某律师事务所起诉至法院，经三亚市中级人民法院终审判决潘武向被告海南某律师事务所支付代理费1351063.35元。上述事实，已经发生法律效力的（2005）三亚民一初字第10号、（2006）琼民一终字第41号、（2013）城民二初字第574号、（2013）三亚民二终字356号民事判决书所确认。法院判决潘武应向被告海南某律师事务所支付代理费1351063.35元后，双方在执行阶段达成和解，潘武向被告海南某律师事务所支付了代理费1300000元。2015年1月20日，原告以被告获得1300000元代理费后未支付合作报酬为由向本院起诉。庭审中原告主张在潘武与金石公司欠款纠纷一案中，原告与被告的刘某律师存在口头协议，双方约定：原告负责案件受理费、保全费、公告费、提供诉讼保全担保财产等，刘某律师负责出庭诉讼，并约定合作报酬分配比例。被告否认双方存在共同代理事实，只认可潘武与金石公司欠款纠纷一案中为实现债权，原告曾介绍担保人谭天庆的一栋商住楼提供担保协助查封金石公司的两栋别墅，并且在潘武第一笔执行款到位后已优先支付给原告649061元作为提供担保物所产生的费用和其应得的报酬。另查明，一、在潘武与金石公司欠款纠纷一案［（2005）三亚民一初字第10号］的立案缴费通知书上，“缴款人签收”一栏有原告余某武的签字；二、潘武与金石公司欠款纠纷一案执行阶段，潘武出具委托书授权刘某与余某武作为代理人，该事实在（2007）三亚执字第32号民事裁定书中有记载；三、被告在本院作出（2013）城民二初第574号民事判决书后提起上诉的上诉状中自述“第一笔执行款到位后，根据潘武、律师事务所及代理合作人余某的商定，潘武所支付的649061元...直接向代理合作人余某支付”；四、（2013）城民二初第574号、（2013）三亚民二终字第356号民事判决书均查明认定“潘武收到该款后于2007年11月15日将649061元按刘某要求，汇付到余某武账户”；五、在（2013）城民二初第574号被告与潘武法律服务合同纠纷中，被告申请对潘武的财产进行诉讼财产保全，原告余某武提供自己名下的三土房（2010）字第07010号房屋作为担保物。还查明，潘武在与金石公司欠款纠纷一案中获得第一笔执行款1402996.73元并按刘某律师的要求将649061元汇付到原告余某武账户后，原告余某武对该649061元进行了分配，于2007年11月15日将其中234043元转账给刘某律师。庭审中，原告主张第一次合作报酬分配时原告的比例超过50%，但本案中原告只主张按50%进行分配，即主张获得1300000元中的650000元。以上事实，有民事判决书［（2005）三亚民一初字第10号、（2006）琼民一终字第41号、（2013）城民二初字第574号、（2013）三亚民二终字356号］、民事裁定书［（2007）三亚执字第32号］、缴费通知书、授权委托书、银行转账凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点有两个：一、原告余某武与被告海南某律师事务所之间是否存在合作共同代理的关系；二、原告余某武主张被告海南某律师事务所支付合作报酬650000元有没有事实根据和法律依据。关于原告余某武与被告海南某律师事务所之间是否存在合作共同代理关系的问题。本案中，原告与被告之间虽然没有书面约定，但在案外人潘武与金石公司欠款纠纷一案中，在诉讼阶段原告余某武代理原告签收立案缴费通知书、为诉讼保全介绍提供担保物（被告对此亦予认可），在执行阶段更是与被告的刘某律师共同作为潘武委托的代理人参与案件的执行工作。执行到第一笔款项后潘武根据刘某律师的要求将代理费649061元汇付至原告账户，并由原告依约定进行了分配。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告提交的证据已客观、充分说明原、被告双方虽无书面合同，但实际存在合作诉讼、共同代理的情况，故原告主张双方之间存在口头协议、合作诉讼有事实根据，本院予以采信，应认定原告与被告之间存在合作共同代理关系。被告抗辩案外人潘武在第一笔执行款到位后已优先支付给原告649061元作为提供担保物所产生的费用和其应得的报酬，原告的工作和付出已经得到回报。但事实上潘武申请恢复执行并获得其余执行款后由于拒不支付被告代理费，在被告起诉潘武支付法律服务费一案中［（2013）城民二初第574号］，原告余某武仍然为被告申请诉讼保全继续提供担保物，确保被告的合法权益得以实现，故被告主张原告的工作已完成并得到应得报酬与事实不符，本院不予采纳。关于原告余某武主张被告海南某律师事务所支付合作报酬650000元有没有事实根据和法律依据的问题。本案中，原告主张分配的合作报酬1300000元系案外人潘武拖欠的法律服务费，该1300000元属于被告代理潘武与金石公司欠款纠纷一案的法律服务费，由于原、被告之间存在合作诉讼的关系，因此原告主张对该款进行分配有事实根据和法律依据，应予支持。原告主张按50%的分配比例分得650000元，由于双方在第一次分配合作报酬时原告所得比例已超过50%，故本案中原告仅主张按50%的比例分配650000元，放弃其多得份额，应视为自行处分权利，且并未损害被告的合法权益，应予照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告海南某律师事务所应于本判决生效之日起十日内向原告余某武支付合作报酬650000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元（原告余某武已预交10300元），由被告海南某律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长  吴坤泰审 判 员  张 萍人民陪审员  郑辉仁二〇一五年八月二十日书 记 员  王 娟附相关法律条文：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。