重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0115民初3408号原告:罗雪琴,女,汉族,1974年11月27日出生,住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人（特别授权）：冯四海，重庆新合律师事务所律师。被告:沈树明,男,汉族,1992年9月10日出生,住重庆市长寿区。被告:李治清,女，汉族,1968年2月10日出生,住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）沈树明，身份信息同上。被告:中国人寿财产保险股份有限公司重庆市长寿区支公司,住所地重庆市长寿区。统一社会信用代码915001153556475324。法定代表人：杜新，该支公司经理。委托诉讼代理人：袁诗淳，该公司员工。原告罗雪琴与被告沈树明、李治清、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市长寿区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员何强适用简易程序独任审判,于同年6月23日公开开庭进行了审理，因工作调动原因，本案审判员变更为审判员邬涛适用简易程序独任审判，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，两次庭审，原告罗雪琴的委托诉讼代理人冯四海、被告沈树明、被告李治清委托诉讼代理人沈树明与被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市长寿区支公司委托诉讼代理人袁诗淳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗雪琴向本院提出诉讼请求：1，原告的损失车辆维修费27905.1元、租车费15000元，共计42905.1元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市长寿区支公司在机动车第三责任强制保险和商业险限额内直接支付给原告，不足部分由被告李治清、沈树明承担；2、被告支付诉讼费。事实和理由：2015年11月3日11时许，被告沈树明驾驶被告李治清所有的车牌号为渝BMV7**小型轿车，由长寿区长寿湖镇云集场方向沿407省道往长寿湖镇正街方向行驶过程中，超越原告罗雪琴驾驶其所有的渝BZP8**小型轿车，致使渝BZP8**小型轿车与渝BMV7**小型轿车相碰，造成渝BZP8**小型轿车和渝BMV7**小型轿车部分受损的交通事故。长寿区公安局交通巡逻警察支队认定沈树明承担全部责任，罗雪琴无责任。后我将事故车辆送往重庆商社博瑞进口汽车销售有限公司维修，产生了维修费27905.1元。在维修期间，我租车8天，产生租车费15000元，故诉至法院。沈树明、李治清辨称，原告的车辆维修费用由保险公司赔付，我们不承担租车费。中国人寿财产保险股份有限公司重庆市长寿区支公司（以下简称人寿财保长寿支公司）辨称，原告车辆维修项目中车辆左门槛与本次事故车辆右前侧发生受损部分不符，同时车前杠只需外漆修复及大灯未受损不需更换，因此，我公司只愿赔付车辆右前叶子板及前杠的做漆费用共计6400元，不承担其余部分和租车费用。本院经审理认定事实如下：2015年11月3日11时许，被告沈树明驾驶被告李治清所有的车牌号为渝BMV7**小型轿车，由长寿区长寿湖镇云集场方向沿407省道往长寿湖镇正街方向行驶过程中，超越原告罗雪琴驾驶其所有厂牌为帕纳美拉（保时捷）的渝BZP8**小型轿车，致使渝BZP8**小型轿车与渝BMV7**小型轿车相碰，造成渝BZP8**小型轿车和渝BMV7**小型轿车部分受损的交通事故。经长寿区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定，认定沈树明承担全部责任，罗雪琴无责任。原告随即将事故车辆送往重庆商社博瑞进口汽车销售有限公司对受损部分进行维修，同月23日维修完毕，产生了维修费27905.1元，该维修公司出具的服务结算单载明，事故车辆前杠、右前叶子板修复，更换左门槛、右前大灯。在维修期间，原告为方便其出行，向汽车租赁公司租用路虎牌轿车8天，花费租车费15000元。另渝BMV7**小型轿车所有人为被告李治清，其在被告人寿财保长寿支公司投保了交强险和商业三者险，交强险的财产损失保险赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为50万元，不计免赔，保险期间均为2015年8月至2016年8月。渝BZP8**小型轿车厂牌为帕纳美拉（保时捷），维修该车的单位为重庆商社博瑞进口汽车销售有限公司重庆人和保时捷中心。本院认为，侵权人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告所有的车辆在本次交通事故中受到损害，其依法享有获得赔偿的权利。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定被告沈树明承担此次事故的全部责任，事实清楚，责任划分得当，本院予以确认。渝BMV7**小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司投保了交强险和商业三者险，且本次事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列顺序规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。故被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司应按照交强险和商业三者险合同约定，承担相应赔偿责任。仍有不足部分，由被告沈树明承担赔偿责任；关于被告李治清是否承担责任的问题，本院认为，鉴于车辆所有人被告李治清与被告沈树明系母子关系，对于被告沈树明驾驶车辆是借用或未经被告李治清同意擅自驾驶车辆，二被告均无法证实，应认定被告沈树明擅自驾驶被告李治清所有的车辆，被告李志清存在过错，应承担相应的赔偿责任，因被告李志清是车辆所有人，与被告沈树明并不构成共同侵权，故被告李治清承担40%的赔偿责任，被告沈树明承担承担60%的赔偿责任。关于原告诉求财产损害赔偿项目为事故车辆维修和租车费，本院认定如下：原告诉求事故车渝BZP8**小型轿车花费的维修费27905.1元，其中，事故车辆前杠、右前叶子板修复花费、右前大灯花费20559.04元，更换左门槛7346.06元。本院认为，原告更换的左门槛与事故受损部位不符，且无其他证据证实应予更换，因此，该费用的赔偿请求，本院不予支持；被告人寿财保长寿支公司无证据证实受损车辆后大灯没有更换的必要性，故其不认可事故车辆更换大灯的费用的抗辩理由，本院不予采信。被告李治清在被告人寿财保长寿支公司投保了交强险和商业三者险，且在保险理赔期间，综上，被告人寿财保长寿支公司在交强险范围内赔偿原告2000元，在商业三者险范围内赔偿原告18559.04元，共计20559.04元。关于租车费用问题，因原告无证据证实其在维修期间花费15000元租用路虎牌车辆的必要性和用途，故原告要求被告承担15000元租车费用的诉讼请求，本院不予支持；考虑到原告在8天的车辆维修期间应产生替代性交通工具的费用，故本院酌情主张500元，因该费用非车辆保险合同约定赔偿范围，且保险合同中责任免除部分的约定已拉黑加粗明示，故被告人寿财保长寿支公司不承担赔偿责任，由被告沈树明赔偿300元，被告李治清赔偿200元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十五条第四项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的的若干规定》第二条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市长寿区支公司在本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制险限额范围内赔偿原告罗雪琴2000元，在机动车车辆第三责任商业保险限额范围内赔偿原告罗雪琴18559.04元，共计20559.04元；二、被告沈树明在本判决生效后五日内赔偿原告罗雪琴租车费300元，被告李治清赔偿原告罗雪琴租车费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费872元，由被告沈树明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  邬涛二〇一七年四月二十八日书记员  熊峥