河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终1923号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路111号。负责人：周建强，该支公司总经理。委托诉讼代理人：韩伦，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：王广彦，男，1975年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李运来，河北精耘律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴秀宽，男，1966年5月8日出生，汉族，住河北省涿州市。被上诉人(原审被告)：涿州市广成客运有限公司，住所地涿州市义和庄乡义和庄村。法定代���人：谢广成，该公司经理。以上二被上诉人委托诉讼代理人：李国利，河北博典律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人王广彦、吴秀宽、涿州市广成客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1、判令撤销涿州市人民法院(2016)冀0681民初3485号判决并依法改判。争议金额为28255.55元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的营养费过高，与实际情况不符。诊断证明中写明的加强营养仅指住院期间的，一审判决认定出院后一个月的营养费无法律��据。根据公安部关于人身损害营养期评定规范被上诉人的营养期应为60-90日，住院158天的营养期已充分考虑了王广彦的伤情，一审判决认定188天的营养期明显不符合评定规范。二、护理费用不合理，被上诉人王广彦提供的应聘护工协议书中显示其护工的佣金为11550元，而其提供的发票金额却为17270元，两组证据明显不一致，无法证实其真实性，其护理费应按北京农村人均支配收入计算188天。三、被扶养人生活费计算错误，本案被扶养人有被上诉人王广彦的父亲、母亲、女儿，一审判决认定的被扶养人生活费违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定。四、根据保险条款第七条第七款的约定，上诉人不应承担一、二审诉讼费。王广彦辩称，一、关于营养费，医院的诊断证明明确记载：出院后建议休息一个月���加强营养，所以营养期为188天。二、关于护理费，虽然护理合同只签订了105天，但王广彦住院158天，所以实际护理期限持续到出院，有护理公司出具的两张发票为证，这属于王广彦的实际支出。三、被扶养人生活费的计算符合法律规定，上诉人的上诉理由不成立。四、诉讼费的承担是由人民法院根据案件实际情况确定的，当事人无权约定诉讼费的承担。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。吴秀宽、涿州市广成客运有限公司辩称，关于本案的诉讼费和鉴定费，均由一审法院依法判决由上诉人承担，且我方在一审期间提交了与王广彦签订的协议书，约定不再承担其他赔偿责任并主张将垫付的65000元予以返还，请二审法院依法核实，驳回上诉，维持原判。王广彦向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告损失269546.52元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月4日14时50分许，被告吴秀宽驾驶冀Ｆ×××××大型普通客车沿涿州市东兴北街由北向南行驶至朝阳路口时，与原告王广彦驾驶的冀Ｆ×××××普通二轮摩托车由南向北行驶时相撞，致使原告受伤，车辆损坏。该事故经涿州市公安交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告吴秀宽负事故全部责任，原告王广彦无责任。查明，冀Ｆ×××××大型普通客车在被告中华保险保定支公司上有交强险、第三者商业险30万元不计免赔，事故发生在保险期内。查明，被告涿州市广成客运有限公司是冀Ｆ×××××大型普通客车的车主，被告吴秀宽是被告涿州市广成客运有限公司雇佣的司机。原告住院期间，被告涿州市广成客运有限公司为原告垫付医疗费65000元。经涿州市司法鉴定中心鉴定，原告的伤经鉴定为十级伤残，原告取内固定物的二次手术费用8000元。原告的损失能够认定的有：医疗费107970.87元，二次手术费8000元，住院伙食补助费15800元（住院158天×100元），营养费9400元（住院、休息188天×50元），误工费26220元(计算至评残之日共计228天×3450元/月÷30天），住院期间请护工费用17270元，出院后护理费1690元（30天×北京市农村人均支配收人20569元/年÷365天），伤残赔偿金41138元（北京市农村人均支配收人20569元/年×20年×10%），被抚养人王学正(原告父亲1952年2月18日出生)生活费14436.80元（河北省农村人均消费支出9023元/年×16×10%），被抚养人刘会敏(原告母亲1953年2月3日出生)生活费15339.10元（河北省农村人均消费支出9023元/年×17×10%），被抚养人王曦(原告之女2002年7月31日出生)生活费3952.75元（北京市农村人均消费支出15811元/年×5×10%÷2），交通费1000元，鉴定费1509元，摩托车损失2147元，精神���慰金3000元。以上损失共计268873.52元。上述事实有原告提供的《道路交通事故认定书》，原告身份证复印件，冀Ｆ×××××行驶证、被告吴秀宽驾驶证复印件，冀Ｆ×××××交强险、商业第三者保险单复印件，原告的诊断证明、住院病案，原告的医疗费单据、费用明细，原告的误工证明、劳动合同、前三个月工资单、营业执照，原告住院期间护理人员的身份证复印件、护理合同、原告支付的护理人员费用票据。原告出院休养期间护理人员冯晓军的身份证复印件及与原告的结婚证，北京市公安局派出所出具的原告经常居住地的证明，交通费单据若干，鉴定费票据，被抚养人王学正、刘会敏的身份证及与原告的关系证明，被扶养人王曦的户口本，原告的二轮摩托车维修发票。有被告涿州市广成客运有限公司提供的事故车辆行驶证、驾驶证，从业资格证，交强险、商业险保��单，协议书及65000元收条一张。法院委托涿州市司法鉴定中心出具的原告伤残鉴定结论。有原告的陈述、被告的答辩，及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，被告吴秀宽驾驶的冀Ｆ×××××车辆在被告中华保险保定支公司投保交强险、第三者险30万元不计免赔，保险合同成立，对于原告的各项损失应当由保险公司在保险限额内予以赔偿。被告中华保险保定支公司主张医疗费应扣除20%的非医保用药的请求没有法律依据，本院不予支持。原告提供的住院期间雇佣的护工合同及护工费用的正式发票，证明了原告聘请护工的实际支出情况，本院对予以认可，被告中华保险保定支公司提出对护理费应按服务业标准计算的意见不成立。原告出具的长期居住在北京市的证明，结合原告的妻子属于北京户口，且原告在北京市开办有公司的事实，对原告的伤残赔偿金可以按照实际居��地北京市的标准计算。被告中华保险保定支公司提出原告的交通费过高，本院根据原告居住在北京这一实际情况酌情认定1000元。伤残鉴定费属于为查清实际损失情况的合理支出，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由保险公司予以支付。对原告提出需要植皮的继续治疗费用，根据以后实际发生的情况另行主张。原告的损失医疗费107970.87元、二次手术费8000元、住院伙食补助费15800元、营养费9400元、误工费26220元、护理费18960元（请护工费用17270元+出院后护理费1690元）、伤残赔偿金41138元、被抚养人生活费33728.65元（王学正14436.80元+刘会敏15339.10元+王曦3952.75元）、交通费1000元、摩托车修理费2147元、鉴定费1509元、精神抚慰金3000元。以上损失共计268873.52元，由被告中华保险保定支公司在交强险限额内赔偿122000元，其余部分在商业三者险限额��赔偿146873.52元。被告涿州市广成客运有限公司垫付的费用65000元，在保险公司赔偿款到账时扣除65000元偿还给被告涿州市广成客运有限公司。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在保险限额内赔偿原告王广彦268873.52元，于本判决生效后十日内付清（以上赔偿到账后扣除65000元给被告涿州市广成客运有限公司）。二、被告吴秀宽、涿州市广成客运有限公司不承担赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5343元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人王广彦在交通事故中遭受人身伤害，其有权要求赔偿义务人赔偿其因此次交通事故所遭受的各项损失。关于营养费，被上诉人王广彦因本案交通事故身体多处受伤，且医疗机构在其出院时为其出具的诊断证明中明确载明需加强营养，故一审判决根据被上诉人王广彦受伤的实际情况及医疗机构的相关证明认定的营养费并无不当。关于护理费，虽然被上诉人王广彦提交的应聘护工协议书中记载的护理时间为105天，但协议中明确写明了该105天为预定的护理时间，而被上诉人王广彦实际住院158天，��护理费发票中亦注明了实际护理时间为157天，与王广彦的住院时间相吻合，一审判决据此认定护理费的数额亦无不妥。关于被扶养人生活费，一审判决认定的该项费用的年赔偿总额并未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出的标准，上诉人该主张无事实依据，本院不予支持。关于诉讼费，诉讼费系本案必要的支出，且诉讼费用由败诉方承担有明确的法律依据，上诉人主张不承担诉讼费的理由不能成立。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费506元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 娟代理审判员  陈绍文代理审判员  康 然二〇一七年四月十七日书 记 员  孙雪倩