中华人民共和国江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏执复50号复议申请人（被执行人）：瑞士魏克控股有限公司（WICORHOLDINGAG），住所地Neuejonastrasse60，CH-8640Rapperswil，Switzerland。法定代表人：FranziskaATschudiSauber，该公司董事长。委托诉讼代理人：张梅，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志儒，北京市金杜律师事务所律师。申请执行人：泰州浩普投资有限公司，住所地中华人民共和国江苏省泰州市海阳路40号。法定代表人：王建宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：王长林，江苏众成信律师事务所律师。第三人：泰州魏德曼高压绝缘有限公司，住所地中华人民共和国江苏省泰州市海阳路40号。法定代表人：DanielJohannTschudi，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱网祥，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡云，江苏致邦律师事务所律师。复议申请人瑞士魏克控股有限公司（WICORHOLDINGAG以下简称瑞士魏克公司）不服江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）(2016)苏12执异46号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。泰州中院审查查明:泰州浩普投资有限公司（以下简称浩普公司）与瑞士魏克公司、泰州魏德曼高压绝缘有限公司（以下简称魏德曼公司）关联交易损害责任纠纷一案，该院于2012年5月18日作出（2011）泰中商外初字第0003号民事判决：一、瑞士魏克公司返还魏德曼公司19661470.74元，并支付利息4800342.41元，合计24461813.15元；二、瑞士魏克公司赔偿浩普公司因该案诉讼所支出的律师代理费用207005元；三、上述第（一）、（二）项义务，瑞士魏克公司于判决生效后十日内履行；如果瑞士魏克公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165500元，翻译费用8500元，合计174000元，由瑞士魏克公司负担。该判决生效后，瑞士魏克公司未履行判决确定的义务，浩普公司向泰州中院申请执行。执行过程中，泰州中院裁定对瑞士魏克公司所持有的魏德曼公司股权进行评估、拍卖，并委托华瑞评估所对瑞士魏克公司所持有的魏德曼公司股权进行价值评估。2016年6月27日，靖ＸＸ瑞资产评估事务所出具靖华瑞评报字（2016）第5号评估报告（以下简称《评估报告》）。瑞士魏克公司对上述执行行为不服，向泰州中院提出书面异议称，此次评估报告的评估依据、评估方法和内容违反法律规定且与事实不符。该评估报告仅采用成本法而不采用收益法或市场法对魏德曼公司进行资产评估，违反了评估规范，降低了被评估企业的价值，严重低估瑞士魏克公司在魏德曼公司的股权价值，要求重新评估。华瑞评估所对魏德曼公司提出的异议答辩称，本次资产评估采用成本法的主要原因和理由在《评估报告》中已作了充分说明。本次评估中，魏德曼公司的股东之间长期存在纠纷导致管理不稳定，法院拍卖股权更是会对公司的经营产生巨大影响，未来收益难以预测，不能采用收益法。魏德曼公司生产同类产品的企业股权交易案例难以找到，不宜采用市场法，故本次评估采取成本法进行评估。泰州中院另查明，华瑞评估所具有企业法人营业执照，经营范围包含企业整体资产评估，具有中华人民共和国《资产评估证书》。江苏省资产评估协会出具的苏评协（2016）18号江苏省资产评估师执业会员任职资格检查2016年公告中，本案评估人员张明凤、沈晓华均通过审查，具有评估资格。泰州中院认为：华瑞评估所具有企业法人营业执照和资产评估资格证书，其核准的经营范围包括企业整体资产评估，评估人员具有合格的评估资质。华瑞评估所在对魏德曼公司的财产状况进行了详细的调查之后，根据本案魏德曼公司的特点和实际状况，采用成本法对魏德曼公司的股权进行估价，体现了魏德曼公司股权在估价基准日的市场价值，估价合法正确，估价结论客观公正。异议人瑞士魏克公司的异议理由不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人瑞士魏克控股有限公司的执行异议。瑞士魏克公司不服该裁定，向本院申请复议称：一、泰州中院(2016)苏12执异46号执行裁定遗漏复议申请人多项异议请求，违反法定程序，应予撤销；二、泰州中院在执行程序中所作出的有关执行通知、冻结、拍卖法律文书，即该院（2014）泰中执字第0035号《执行通知书》、（2014）泰中执字第0035-1号《执行裁定书》及（2014）泰中执字第0035-2号《执行裁定书》均未按法律规定的时限和顺序向被执行人送达；三、魏德曼公司2013年度、2014年度和2015年度未分配股息足以履行本案判决义务，执行法院应依法裁定确认被执行人以股息抵销判决义务，停止对被执行人持有股权的拍卖程序；四、执行法院于2015年7月29日、2015年11月26日作出的《选择机构通知书》未向瑞士魏克公司送达，导致瑞士魏克公司未能到场选择评估机构，执行法院未在收到《评估报告》5日内向瑞士魏克公司依法送达；六、《评估报告》仅适用成本法进行评估与事实不符，应收账款、固定资产、存货等方面的评估存在错误，严重低估了魏德曼公司资产价值。综上，泰州中院（2016）苏12执异46号执行裁定事实认定不清、程序违法，请求依法撤销泰州中院（2016）苏12执异46号执行裁定，支持复议申请人瑞士魏克公司的全部异议和复议请求。浩普公司答辩称：复议申请人瑞士魏克公司的复议请求不能成立，应依法予以驳回。理由是：一、瑞士魏克公司所提出的有关撤销执行异议裁定、选择评估机构通知未向其送达等异议请求均系该公司已提出且被执行法院裁定驳回的重复请求，本案泰州中院执行异议裁定并未违反法律规定。二、执行法院向瑞士魏克公司送达相关执行通知、裁定，并采取执行措施的执行行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。三、法律未规定股息先于股权执行，执行法院对被执行人财产之股权采取执行措施符合法律规定。四、本案评估机构的选择是人民法院发出通知书后，在全程录像监控下以公开摇号方式随机选定，并未违反《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作若干规定》。五、法院作出《评估报告》后已在一定时间送达至被执行人，并未损害被执行人异议权，故不构成程序违法。六、《评估报告》采用成本法进行评估，估价合法正确。请求法院依法驳回瑞士魏克公司的复议请求。本院另查明：本案执行依据泰州中院（2011）泰中商外初字第0003号民事判决生效后，瑞士魏克公司未履行该判决确定的义务，浩普公司向泰州中院申请执行。泰州中院于2014年9月28日立案受理，案号（2014）泰中执字第00355号。执行过程中，泰州中院于2014年9月30日作出（2014）泰中执字第00355号《执行通知书》，责令该公司自本通知送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，并依据法律固定加倍支付迟延履行期间的债务利息及本案执行费。逾期不履行，该院将依法强制执行。2014年10月8日，泰州中院作出（2014）泰中执字第00355－1号执行裁定：冻结、划拨被执行人瑞士魏克公司银行存款2500万元或查封、扣押其相应价值的财产。2015年3月20日，泰州中院进一步作出（2014）泰中执字第00355－2号执行裁定,对瑞士魏克公司在魏德曼公司的股权进行评估、拍卖。上述（2014）泰中执字第00355号《执行通知书》、（2014）泰中执字第00355－1号执行裁定书以及（2014）泰中执字第00355－2号执行裁定书未依法依次及时向被执行人瑞士魏克公司送达，直到2015年9月24日才一次性同时向瑞士魏克公司送达。2015年7月29日及2015年11月26日泰州中院分别作出(2015)泰中法鉴委字第065号《选择机构通知书》和泰中法鉴委字第00102号《选择机构通知书》，向魏德曼公司送达的同时，未向瑞士魏克公司送达。本院还查明：2015年10月14日，瑞士魏克公司向泰州中院提出执行异议，异议请求为：一、浩普公司不是生效判决确定的权利人，无权申请法院强制执行，且魏德曼公司已声明将该请求权与瑞士魏克公司持有的股息红利等债权请求权进行抵销，故浩普公司以该第三方的名义请求瑞士魏克公司付款已无法律基础。二、该案所作的判决已被履行。2014年9月22日，瑞士魏克公司列出其对魏德曼公司享有债权21258079.05元的明细，魏德曼公司认为从1998年至2002年瑞士魏克公司收到的红利少于依合资合同应当收取的红利，2014年9月30日魏德曼公司向瑞士魏克公司发出抵销通知书，至此瑞士魏克公司已按生效判决履行了21258079.05元，并已通过中国律所处取得一份“法律意见书”，确认瑞士魏克公司对未支付的红利享有债权，其抵销行为合法且有效。另2014年魏德曼公司财务审计报告出具的声明书中F.2条，“…故本公司以往年度分配的股利应按实际出资额重新计算…对魏克公司少分配股利人民币21252722元”此外，据第F.5节下文所书，“本公司根据上述民事裁判书、执行裁判书和协助执行通知书，确认应收瑞士魏克公司计人民币24461813元”。三、人民币2500万元超过执行限额。瑞士魏克公司按判决要求向魏德曼公司支付补偿金24461813.15元，泰州中院执行裁定冻结、划拨瑞士魏克公司银行存款2500万元或查封、扣押其相应价值的财产，其保全金额超出判决赔偿金额538186.85元。综上，请求停止执行，撤销该案所有的执行裁定书、协助执行通知书及相关执行文书。针对上述异议，泰州中院于2015年11月18日作出(2015)泰中执异字第132号执行裁定书，驳回异议人瑞士魏克公司所提出的上述执行异议。对上述执行异议裁定，瑞士魏克公司未申请复议。本院再查明：2016年12月2日瑞士魏克公司又向泰州中院提出书面异议称:一、请求泰州中院依法撤销未经合法送达的(2014)泰中执字第00355号《执行通知书》、(2014)泰中执字第00355-1号《执行裁定书》、(2014)泰中执字第00355-2号《执行裁定书》；二、请求泰州中院裁定确认被执行人以其在魏德曼公司中的股息抵销判决确定的义务，确认已冲抵金额，停止对被执行人在该公司股权的拍卖措施；三、请求泰州中院撤销未向被执行人送达的(2015)泰中法鉴委字第065号《选择机构通知书》和泰中法鉴委字第00102号《选择机构通知书》；四、请求泰州中院依法撤销靖ＸＸ瑞资产评估事务所出具的《泰州魏德曼高压绝缘有限公司部分股权价值评估报告》；五、请求泰州中院依法仅在上述第二项抵销之后执行金额余额(如有)的范围内重新采取执行措施。本案争议焦点是：泰州中院(2016)苏12执异46号执行裁定是否遗漏审查事项、程序违法；瑞士魏克公司主张《评估报告》所采用评估方法错误，魏德曼公司资产价值被低估，请求撤销《评估报告》是否应予以支持。本院认为，泰州中院(2016)苏12执异46号执行裁定驳回瑞士魏克公司的异议请求，并无不当，该裁定依法应予以维持。理由是：一、瑞士魏克公司主张泰州中院(2016)苏12执异46号执行裁定遗漏审查事项、程序违法的理由不能成立。瑞士魏克公司于2016年12月2日向泰州中院提出执行异议时，执行异议申请书中共有五项请求。而泰州中院在(2016)苏12执异46号执行裁定书中仅对其中第四项，即，请求泰州中院依法撤销靖ＸＸ瑞资产评估事务所出具的《泰州魏德曼高压绝缘有限公司部分股权价值评估报告》的异议请求进行审查并作出裁判并无不当。首先，瑞士魏克公司第一项和第三项异议理由，关于泰州中院(2014)泰中执字第00355号《执行通知书》、(2014)泰中执字第00355-1号《执行裁定书》、(2014)泰中执字第00355-2号《执行裁定书》没有依法及时送达以及《选择机构通知书》未送达的问题，虽然是瑞士魏克公司首次提出异议，但鉴于瑞士魏克公司已经于2015年9月24日收到了上述(2014)泰中执字第00355号《执行通知书》、(2014)泰中执字第00355-1号《执行裁定书》、(2014)泰中执字第00355-2号《执行裁定书》。同时，2015年7月29日泰州中院作出的《选择机构通知书》仅向魏德曼公司送达，未向瑞士魏克公司的异议事由已客观存在，瑞士魏克公司在2015年10月14日向泰州中院提出执行异议时未一并提出，仅就浩普公司不能申请法院强制执行、主张以股息红利抵销案涉债务等提出异议。上述异议于2015年11月18日被裁定驳回后，经涉外送达，瑞士魏克公司亦未提出复议。瑞士魏克公司现于2016年12月21日针对评估拍卖行为提出的上述程序性异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”的规定，泰州中院在本案执行异议程序审查中对瑞士魏克公司的异议第一、三项有关送达的问题未予理涉，并无不当。其次，瑞士魏克公司的第三项异议理由，泰州中院未向被执行人送达泰中法鉴委字第00102号《选择机构通知书》，该《选择机构通知书》未送达的事实确实是在该院(2015)泰中执异字第132号案件执行裁定作出后新发生的事实。系瑞士魏克公司首次提出的执行异议，泰州中院应当依法审查。虽然泰州中院执行中未向瑞士魏克公司送达存在程序不当，但鉴于2015年7月29日、2015年11月26日泰州中院作出的《选择机构通知书》均已向魏德曼公司送达，而瑞士魏克公司作为魏德曼公司控股股东，对上述《选择机构通知书》的内容知道或应当知道。在当事人不能协商的情况下，泰州中院以摇号方式选择评估机构符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构”的规定。综上，瑞士魏克公司仅以《选择机构通知书》未依法向其送达为由，要求撤销华瑞公司的《评估报告》，没有法律依据，本院依法不予支持。第三、瑞士魏克公司于2016年12月2日向泰州中院提出执行异议时，其执行异议申请书中第二、五项请求已于2015年10月14日在向泰州中院提出的书面执行异议中提出过，泰州中院并已于2015年11月18日作出(2015)泰中执异字第132号执行裁定书对瑞士魏克公司上述执行异议请求作出裁判，此次瑞士魏克公司再次提出系属重复异议。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”的规定，泰州中院对瑞士魏克公司再次重复提出的该项异议在泰州中院(2016)苏12执异46号执行裁定中不予理涉并无不当。二、华瑞评估所作出《评估报告》程序合法规范，评估结论并无不当。具有评估鉴定资质的评估机构华瑞评估所在泰州中院审理中出庭接受了质询，对靖华瑞评报字（2016）第5号《评估报告》的评估方法及内容作了详细合理的解释，复议申请人瑞士魏克公司亦没有提出主张撤销评估符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的证据，人民法院应当尊重专业评估机构的专业判断结论。因此，对于复议申请人撤销《评估报告》请求，本院不予支持。综上，复议申请人瑞士魏克公司的复议请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。泰州中院（2016）苏12执异46号执行裁定认定事实清楚、适用法律恰当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回瑞士魏克控股有限公司的复议申请，维持江苏省泰州市中级人民法院（2016）苏12执异46号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 沈 燕审判员 李 晶审判员 苏 峰二〇一七年四月二十八日书记员 周正媛