山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民一终字第372号上诉人（原审被告）：杨建锋，市民。上诉人（原审被告）：祝红霞，市民。二上诉人共同委托代理人：魏恒昌，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王先华，市民。委托代理人：李斌。原审被告：杨建伟，市民。上诉人杨建锋、上诉人祝红霞因与被上诉人王先华、原审被告杨建伟民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第3432号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审原告王先华诉称：2013年7月31日，被告杨建伟向原告借款10万元，该笔借款由被告杨建锋、祝红霞担保，并约定若被告杨建伟到期不还，由其偿还。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告以各种理由推脱，拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告杨建伟、杨建锋、祝红霞偿还借款10万元及利息和违约金。原审被告杨建伟辩称：向原告借款10万元属实，杨建锋买香格里拉房子的时候，过户钱不够，向原告借款10万元。因为不过户，杨建伟无法贷款。杨建伟目前资金紧张，无力偿还借款。原审被告杨建锋、祝红霞辩称：原告要求担保人承担保证责任没有事实根据和法律依据。本案借款借据中约定借款期限为2013年7月31日至2013年8月30日，原告起诉要求担保人承担责任，已超过法定的保证期限，担保人依法应免除担保责任。借款借据中约定的利息和违约金的总和过高，违反法律规定，应依法予以调整。请求驳回原告要求担保人承担责任的诉请。原审法院认定：2013年7月31日，由被告杨建锋、祝红霞担保，被告杨建伟向原告王先华借款10万元。同日，被告杨建伟、杨建锋、祝红霞给原告出具借款借据一份，内容主要为：今借到贷款人王先华人民币（大写）壹拾万元整（10000元）；借款期限：2013年7月31日到2013年8月30日；借款用途为购房，月利息为2%；如违约每天支付借款金额的千分之三作为违约金；担保人杨建锋、祝红霞对此借款进行担保，若借款人到期不还，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任。借款到期后，原告多次向被告杨建伟、杨建锋、祝红霞催要，被告杨建伟、杨建锋、祝红霞未偿还给原告。原审法院认为：被告杨建伟欠原告王先华借款人民币10万元的事实清楚，证据充分，该借款现已逾期，故原告要求被告杨建伟偿还欠款10万元及利息和违约金的诉讼请求应予支持。被告杨建锋、祝红霞认为双方在借款时约定的借款利息和违约金的总和过高，违反法律规定，要求依法予以调整。原审法院依法将原告要求的借款利息和违约金的比例调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。借款到期后，原告多次向被告杨建伟、杨建锋、祝红霞催要，应视为诉讼时效的中断。故对原告要求担保人杨建锋、祝红霞承担保证责任的诉讼请求本院应予支持。被告杨建锋、祝红霞作为被告杨建伟借款的担保人，在借款时约定连带责任担保，依法应按连带责任保证方式承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告杨建锋、祝红霞承担保证责任后，有权向被告杨建伟追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、限被告杨建伟于判决书生效后十日内支付原告王先华人民币10万元及利息和违约金（自2013年7月31日起至2013年8月30日止，10万元借款利息按月利息2%计算；自2013年8月31日起至本判决书规定的履行期间的最后一日止，10万元借款利息和违约金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。被告杨建锋、祝红霞承担连带清偿责任。二、被告杨建锋、祝红霞承担保证责任后，就其代偿款额有权向被告杨建伟追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告杨建伟承担，被告杨建锋、祝红霞承担连带清偿责任。上诉人杨建锋、祝红霞不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：涉案借款到期后，被上诉人王先华从未向上诉人主张过权利。依照《担保法》规定，债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故原审法院判决二上诉人承担连带责任是错误的。原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判二上诉人不承担保证责任。被上诉人王先华答辩称：杨建锋、祝红霞、杨建伟三人原是合伙做物流生意。借款到期后，王先华每个月都找他们三人催要借款，他们每次都说尽快偿还，上诉人说没有向保证人催要过借款，不符合常理，请求二审法院驳回上诉人的上诉。原审被告杨建伟陈述称：二上诉人所述不实，也不符合常理。借款一个月到期后，王先华每个月都找杨建锋、祝红霞、杨建伟三人要钱，有时候打电话，有时候直接到家里和门市上。借钱不要，没有这个道理。同意原审法院判决。本院二审审理期间，二上诉人提交杨建伟与杨建锋电话录音一份，拟证明在法定保证期间内，王先华未要求杨建锋承担保证责任。该证据经由原审被告杨建伟质证，对真实性无异议，但认为杨建锋在该段通话录音中的陈述不实。被上诉人王先华对该证据真实性提出异议，认为该视听资料没有开始和结束，系经过剪接；且该录音中只有杨建锋在反复陈述诱导杨建伟，杨建伟、杨建锋在通话时明显在争论。本院经审查认为，该视听资料无首尾部分，存在经过剪切的可能性，二上诉人未在指定期限内向法庭提交证据原件供比对，故证据真实性、完整性存疑；且从该视听资料中的对话内容来看，杨建伟并未否认其在原审庭审时的陈述，亦未明确认可杨建锋所称的王先华在保证期间内未向保证人主张过权利的陈述，故不能证明二上诉人的举证目的。对该证据的证明力，本院不予确认。被上诉人王先华为证明其一直向二上诉人催要借款，申请证人杨某、史某出庭作证。上述证人证言经由二上诉人质证均提出异议，认为证人杨某陈述的要账时间是2014年六七月份，此时上诉人的保证期间已过；证人史某也只是听说被上诉人去向上诉人要账，并未见到上诉人在现场，且该证人与原审被告杨建伟有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的根据。原审被告对上述证人证言均无异议。本院经审查认为，证人杨某虽对王先华、杨建伟找杨建锋要账的过程进行了陈述，但其证明的要账时间已明显超过涉案债务的保证期间，故对其证言的证明力，本院不予确认。对于证人史某证言，因史某能够出庭接受法庭质询，亦能够对其知晓的事实作出客观陈述，故对其证明力，应结合其他证据，综合予以确认。本院二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人是否在保证期间内要求二上诉人承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款的保证方式是连带责任保证，但未约定保证期间，故依据上述规定，该借款的保证期间应自借款期限届满之日起算，即自2013年9月1日至2014年2月28日。鉴于本案借款后，杨建伟与杨建锋曾合伙经营物流生意，杨建伟亦认可借款到期后王先华每月都向其催要借款，故根据王先华、杨建伟的陈述以及证人史某的证言，能够认定2014年2月10日（即农历正月十二）左右，王先华曾向二上诉人主张过权利的事实。二上诉人上诉称杨建伟陈述不实，王先华未在保证期间内向其主张过权利，但所提交的证据并不能证明该项主张，对此本院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”截至2014年11月14日本案起诉之日，被上诉人王先华的起诉未超过两年的诉讼时效期间，故二上诉人称其不应当承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨建锋、祝红霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴树峰代理审判员  李 锋代理审判员  李 兴二〇一五年八月二十日书 记 员  刘启国