江西省上高县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0923民初1346号原告:赖某,女,1982年3月5日出生,汉族,赣州市宁都县人,住江西省赣州市宁都县，系死者邓某妻子。原告：邓奕璇，女，2005年12月4日出生，汉族，赣州市宁都县人，住江西省赣州市宁都县，系死者邓某长女。原告：邓佳妮，女，2007年9月26日出生,汉族,赣州市宁都县人,住江西省赣州市宁都县，系死者邓某二女。原告:邓稼峻,男,2010年9月25日出生,汉族,赣州市宁都县人,住江西省赣州市宁都县，系死者邓某儿子。法定代理人:赖某,女,1982年3月5日出生,汉族,赣州市宁都县人,住江西省赣州市宁都县，系邓奕璇、邓佳妮、邓稼峻母亲。原告:邓马路,男,1952年3月14日出生,汉族,赣州市宁都县人,住江西省赣州市宁都县，系死者邓某父亲。原告:张六女,女,1954年6月13日出生,汉族,赣州市宁都县人，系死者邓某母亲。原告方委托诉讼代理人:邓三保,江西翠微律师事务所律师,特别授权。原告方委托诉讼代理人:崔红生,江西翠微律师事务所律师,特别授权。被告:国网江西省电力公司上高县供电分公司,住所地:上高县敖阳街道和平路7号,统一社会信用代码:91360923NA35GJWA16。负责人:谢淼良。委托诉讼代理人:黄勇平,男,1977年10月3日出生，系该公司安监部主任,特别授权。委托诉讼代理人:黄日斌,江西鸿韵律师事务所律师,一般代理。委托诉讼代理人：周勇，江西鸿韵律师事务所实习律师，一般代理。被告：王海泉，男，1962年9月6日出生，汉族，上高县人，住上高县。被告：王四英，女，1963年12月13日出生，汉族，上高县人，住上高县。委托诉讼代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。原告赖某、邓奕璇、邓佳妮、邓稼峻、邓马路、张六女诉被告国网江西省电力公司上高县供电分公司、王海泉、王四英生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理。2016年11月22日依法由审判员袁耐华担任审判长，与人民陪审员钟耐根、李高中组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖某及其委托诉讼代理人邓三保、崔红生，被告国网江西省电力公司上高供电分公司委托诉讼代理人黄勇平、黄日斌、周勇，被告王海泉、王四英及其委托诉讼代理人喻得成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖某、邓奕璇、邓佳妮、邓稼峻、邓马路、张六女向本院提出诉讼请求：1、判令被告国网江西省电力公司上高供电分公司、王海泉、王四英赔偿原告死亡赔偿金530000元、丧葬费26068.5元、被扶养人生活费532635元、亲友参加处理交通事故及丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费、伙食补助费30000元、精神抚慰金60000元、合计1178704元（四舍五入）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告王海泉、王四英夫妇二人多年在上高县敖山镇敬老院旁经营鱼塘，供顾客垂钓和娱乐，获取高额利润。在鱼塘的东南角塘堤上有多棵高约9米的树木，被告国网江西省电力公司上高县供电分公司的10KV高压线从树顶树枝穿过。2016年5月7日，上午，死者邓某和同事陈某、李某一起到被告王海泉、王四英夫妇经营的鱼塘钓鱼。当天中午12时许，邓某在树底下钓鱼，在甩竿时不慎将鱼钩甩到树枝上，导致邓某当场触电身亡。触电后邓某的两个同事及时拨打了当地120和110电话，120救护人员到场后，检查死者邓某的瞳孔等体征及相应的抢救措施，确认邓某无生命体征，宣布死亡后离开了现场。上高县刑侦大队刑侦人员及法医到现场后，查验了死者的电击瘢痕，对周围的环境及现场拍了照片，进行了查验，确认邓某系高压电击死亡。在事故前，邓某继同事李某、陈某经常到该鱼塘垂钓，均同王海泉、王四英夫妇相熟，当日邓某还向被告王四英借了一把雨伞，该鱼塘全天对外开放。原告认为，被告王海泉、王四英作为鱼塘的经营者，应当保证娱乐环境的安全，提供适合娱乐的安全场所，被告王海泉、王四英夫妇对邓某的死亡负有过错责任。被告供电公司作为高压线的管理者，未在电力保护设施区内设立警示标志，没有明确保护区的范围，对塘堤树枝未及时修剪，让10KV高压线穿越树枝丛，严重不符合规范，留下安全隐患，造成邓某触电身亡的严重后果。故三被告应但对邓某触电身亡承担连带赔偿责任。因与被告协商未果，故诉至法院。被告国网江西省电力公司上高县供电分公司辩称：一、答辩人不是本案适格被告。邓某触电身亡所在地的10KV高压输电线路的产权人不是答辩人，而是上高县敖山镇社会福利中心。2011年9月7日，答辩人与福利中心签订了高压供用电合同，约定产权分界点为敖山918线的085号杆始，答辩人负责的电力产权仅为敖山918线的架空线路，而从918线的085号竿始分处之敖山社会福利中心止的分线权属为福利中心，且约定双方各承担产权范围内供用电设施上的发生事故引起的法律责任。二、10KV高压线路的设计、运行符合电力设施的安全标准。经测量，10KV导线对敌的垂直距离为6.2米，符合《DL∕T5220-200510KV及以下架空配电线路设计技术规程》规定的10KV及以下线路对非居民区对地距离的最大弧垂下应最小为5.5米的规定。三、邓某在高压线下钓鱼属于法律法规禁止的行为。2016年5月7日，上高的气象环境是雷雨，邓某、李某、陈某相约王海泉夫妇的鱼塘钓鱼，由于天气因素，邓某还向王四英借了雨伞，在钓鱼过程中，邓某未尽到注意义务导致触电身亡。根据《电力设施保护条例》及有关法律法律的规定，邓某在电力设施保护区内从事法律法律禁止的行为是导致其触电死亡的直接原因。四、答辩人已尽到了安全警示告知义务。答辩人有证据表明在整个鱼塘的四周设立了六块安全警示牌，且在事故发生地对面6-7米的岸堤上就有一块醒目的警示牌。邓某无视安全警示告知，却还在雷暴天气打伞在电力设施保护区内从事违法行为，邓某作为一个完全民事行为能力人，应当预见但其亲信何以避免危险结果的发生，其主观意识应认定为间接故意。综上，邓某触电身亡事发地点并不是答辩人管辖权属范围，且在电力设施保护区内从事违法钓鱼活动，并亲信可以避免危害结果的发生，但最终导致触电身亡的结果。故恳请法院查明事实并依法驳回对答辩人的诉讼请求。被告王海泉、王四英辨称：一、答辩人从未对外开展垂钓活动，对垂钓者没有任何的法定安全保障义务。答辩人夫妇自2003年起承包上高敖山敬老院旁的鱼塘，多年来，答辩人承包的鱼塘一直是养鱼苗，从未开展过对外垂钓和娱乐经营活动，也没有收取过任何的钓鱼费用，这一点不仅答辩人的客户和周围群众可以证实的，死者邓某同伴李某、陈某在公安机关的询问笔录也可以证实。二、为了防止垂钓触电行为的发生，答辩人和供电部门专门在鱼塘的醒目位置设置了多个警示牌，警示牌明确标注“严禁在高压线路下垂钓”，在鱼塘距离事发现场不足5米处就有一个。死者邓某作为一个完全民事行为能力人，应当知道在高压线路下垂钓的危险性，无视警示牌的警告，其自身存在重大过错，其死亡完全是自身过错行为造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、对于宁都县第三小学及宁都县城乡规划建设局的证明，两份证明的真实性及合法性本院予以认定，但两份证明仅能证明原告邓奕璇、邓佳妮、邓稼峻在宁都县第三小学读书及宁都县第三小学属于宁都县城市规划范围，不能证明原告邓奕璇、邓佳妮、邓稼峻的经常居住地在县城,本院对两份证明的关联性不予以认定。2、对于上高县公安局刑事警察大队所拍摄的现场照片以及对死者邓某的尸体检验照片，该组照片是公安机关接到报警后第一时间到现场拍摄的，客观的反映了现场的情况。从照片上可知：1、离事发地点不远处有“高压危险，严禁在电力线路下垂钓！造成危险，后果自负的”的警示牌，现场鱼塘的其他地方也树立有几块相同的警示牌；2、渔漂挂在旁边树枝上，邓某身前使用的鱼竿有一半在池塘中，一半落在池塘的岸上；3、死者邓某死前坐在高压线的右下方，在高压线的左方有几棵泡桐树，树的高度与高压线的高度基本持平，但无法确定是否有树枝与高压线有零距离的接触；4、死者邓某的右手掌外侧及左手臂上有明显烧焦的痕迹，结合公安机关的证明及现场情况，可以确定死者邓某是触电身亡。结合双方的庭审陈述及双方证据的分析认定，本院认定事实如下：2016年5月7日6时55分，死者邓某分别打电话给同事李某和陈某，邀请二人一起去钓鱼。大概7时30分，三人一起坐上陈某所开汽车先到上高县城办事，后一起到一个山庄钓鱼。钓了一个多小时三人未钓到一条鱼，死者邓某提出带二人去另外一个地方钓。大概9时50分，三人从山庄开车来到敖山敬老院旁的鱼塘，三人摆开工具后开始钓鱼。中午时分，死者邓某要陈某和李某买快餐。二人买回快餐后三人一起吃饭。吃完饭后，因天气热三人先后来到鱼塘旁边的一个房子里休息，刚好碰到鱼塘的老板娘即本案被告之一的王四英。王四英告知鱼塘里都是鱼苗,没有鱼钓,之后就带着孙女一起回去午休了。三人稍作休息后先后又去钓鱼，刚开始三人在靠近敖山敬老院的鱼塘钓，死者邓某因一直未钓到，不断地更换钓位。最后死者邓某换到事发地点，陈某与李某则仍在原处钓。事发地点处于高压线的右下方，高压线的左侧有几棵泡桐树，树高基本与高压线持平。大概14时30分许，天空中开始下雨，陈某和李某准备收杆回去。陈某看到死者邓某站起来后又突然倒下去了，以为死者邓某落水了。二人先后来到死者邓某身旁，看到死者邓某口吐白沫，大口呼吸，尿湿裤子，三、四分钟后没有了呼吸。李某用手机拨打了120急救电话，陈某则打电话通知东新鞋厂的杨经理。急救车到后，医生检查发现没有心跳，瞳孔放大已经死亡，后杨经理打110电话报警。上高县公安局敖山派出所到达现场后又通知了刑警队，刑警队人员到场后对现场进行拍照，法医也对死者邓某尸体进行了检验。敖山派出所则对陈某、李某及王四英进行了询问，制作了询问笔录。后双方因赔偿协商未果，原告方向本院起诉。另查明：事发地的鱼塘是被告王海泉、王四英夫妇所有，2001年开挖的，事发高压线产权属于上高县敖山镇社会福利中心。死者邓某2010年6月1日起到高城（莆田）鞋类研发服务有限公司工作，2012年8月份开始外派到上××东新鞋厂从事验货员。原告邓马路、张六女夫妇二人生育了死者邓某及长女邓小华，同时抱养了一个女儿温小红。高压线左侧的三棵泡桐树无法确认何人所栽，现均已被砍倒。上述事实有双方的当庭陈述及公安询问笔录等证据予以证实。本院认为，本案是一起成年人在在高压线右下方钓鱼引发的触电人身损害赔偿案件。双方争议的主要焦点有：1、死者邓某触电是左侧树枝长期与高压线零距离接触，使得树枝电，导致邓某在甩杆后，鱼线碰到树枝引发的还是因为鱼线直接碰到高压线引发的；2、被告供电公司是否要对邓某的死亡承担赔偿责任；3、被告王海泉、王四英夫妇是否要对邓某的死亡承担赔偿责任；4、死者邓某是否存在过错；5、原告方主张的赔偿项目的认定问题。针对双方的争议焦点，作如下评述：一、对于焦点一，从公安机关拍摄的现场照片来看，高压线并未与左侧树枝有零距离的接触，且从常理分析，如果高压线与树枝长期零距离接触，使得树枝带电，那么必然会引起高压线的接地反应，导致跳闸断电，然而事实是高压线路并未跳闸断电。故此可以认定树枝并未与高压线长期零距离接触。在排除树枝长期带电的情况下，结合死者邓某身前所处位置，其应当是在甩竿时首先碰到右上方的高压线触电后倒下，鱼竿顺势倒下，鱼线挂在左侧的树枝上。二、对于焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高压作业造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。具体到本案，要确定责任主体，就要确定谁是高压作业的经营者。作业的经营者，从过程上看，发电、输电、配电、用电环节必须一个网络联系起来并且同时进行，而各环节一般分属不同主体。如果是在发电企业内的高压设备造成损害，作为责任主体的经营者就是发电企业；如果是高压输电线路造成损害的责任主体就是输电企业；如果是在工厂内高压电力生产设备造成损害的，责任主体就是该工厂的经营者。本案是高压输电线路造成损害，责任主体是输电企业。从上高县供电公司的具体行为看，上高县供电公司向电力消费者提供供电服务，应认定上高供电公司系本案高压作业的经营者，应当对高压作业造成的损害承担无过错赔偿责任。虽然事发高压线的产权属于上高县敖山镇社会福利中心，但上高县敖山镇社会福利中心并不向他人提供电力供应服务，也不收取他人缴纳的电费，更不从中赚取利益，不是涉案线路高压作业的经营者，不是本案责任承担主体。被告上高供电公司并未提供任何证据证明邓某的触电身亡是其故意或者不可抗力造成的，依法应当承担赔偿责任。三、关于焦点三、原告方并未提供任何证据证明被告王海泉、王四英夫妇的鱼塘对外开展垂钓业务，收取费用。且从现场情况来看，事发鱼塘周围并未有任何对外垂钓的招牌，王海泉、王四英夫妇也未收取任何费用。事实却确是实死者邓某及其同事陈某、李某未征得被告王海泉、王四英夫妇的同意，擅自到鱼塘钓鱼。且在被告王四英明确告知都是鱼苗、无鱼可钓，要求离去后仍然继续钓鱼。被告王海泉、王四英夫妇在本案中不存在任何过错，不应对邓下荣的死亡承担赔偿责任。四、关于焦点四、死者邓某作为一个完全民事能力的成年人，应当知道在高压线下钓鱼存在很大触电的危险。然其不顾现场多块警示牌的提醒，我行我素在高压线右下方钓鱼，最终导致自身在甩竿时鱼线碰到高压线触电身亡。其自身存在重大过失，依法应当减轻赔偿方的赔偿责任。五、关于焦点五、原告方主张的丧葬费26068.5元，符合法律规定，本院予以认定。死者邓某虽为农业户口，但其多年在外务工，其死亡赔偿金标准应当按照城镇标准计算，故原告方主张的死亡赔偿金530000元，本院予以认定。原告邓佳妮、邓奕璇、邓稼峻属于农业户口，虽然三人在宁都第三小学读书，但并未提供任何证据证明其经常居住地在城镇，且其起诉时所列的住址是在××笮××中心××组××号，故本院认定三人的被扶养人生活费按农业标准计算，故原告邓奕璇的被扶养人生活费为35124元（8781元∕年×8年÷2人）；原告邓佳妮的被扶养人生活费为39514.5元（8781元∕年×9年÷2人）；原告邓稼峻的被扶养人生活费为52686元（8781元∕年×8年÷2人）。原告张六女的户籍性质为农业户口，其户籍所在地为宁都县××笮××中心××组××号，其被扶养人生活费也应按农业标准计算，其育有三个子女，故原告张六女的被扶养人生活费为52686元（8781元∕年×18年÷3人）。原告邓马路为企业退休职工，有退休工资，无需扶养，故本院对其被扶养人生活费不予支持。对于原告主张的亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等费用30000元，因原告方未提供任何证据证明具体的数额，本院综合实际情况酌情认定5000元。对于原告主张的精神抚慰金60000元，本院结合双方的过错程度等实际情况，酌情认定为10000元。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、邓小荣死亡的损失：丧葬费26068.5元、死亡赔偿金530000元、邓奕璇被扶养人生活费35124元、邓佳妮被扶养人生活费39514.5元、邓稼峻被扶养人生活费52686元、张六女被扶养人生活费52686元，亲属办里丧葬事宜支出的交通费住宿费及误工费等合理损失5000元，共计741079元，由被告国网江西省电力公司上高县供电分公司承担20%，计币148215.8元，余款由原告方自行承担。二、被告国网江西省电力公司上高县供电分公司赔偿原告方精神抚慰金人民币10000元。三、驳回原告方的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效后十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由被告国网江西省电力公司上高县供电分公司承担1848元，由原告方承担13552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处024401040000848账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。审 判 长  袁耐华人民陪审员  钟耐根人民陪审员  李高中二〇一七年四月二十五日书 记 员  简明雷