云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2015）云城法民一初字第214号原告：陈志雄，男，汉族，1959年12月18日出生，住深圳市福田区。委托代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。委托代理人：李仲明，广东翔浩律师事务所律师。被告：陈梓宾，男，汉族，1991年5月19日出生，住云浮市云城区。原告陈志雄诉被告陈梓宾执行异议之诉一案，本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈志雄的委托代理人何雅婵，被告陈梓宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志雄诉称：一、原告起诉苏某石、赖某颜民间借贷纠纷一案，云浮市云城区人民法院于2013年12月11日依法作出判决并已发生法律效力，原告依法向法院提出申请执行，在执行过程中，查封冻结了苏某石、赖某颜名下的一批财产。被告陈梓宾以与苏某石、赖某颜之间的（2014）云城法民一初字第399号民事调解书要求参与分配。二、从（2014）云城法民一初字第399号民事调解书中可知，陈梓宾原起诉的是2014年2月28日代苏某石偿还云安县农村信用合作联社前锋信用社的贷款本息280万元，在诉讼中才增加诉讼请求要求苏某石、赖某颜归还2013年3月12日的借款193万元。从常理来说，在有2笔欠款的前提下起诉，要不起诉欠款时间在前的一笔，要不两笔一起起诉，而陈梓宾却违反常理，只起诉时间在后的欠款，在诉讼中才增加诉讼请求起诉时间在前的欠款，该行为明显与常理不符，最可能的事实是时间在前的欠款193万元根本不存在，要不就是已经清偿完毕，陈梓宾以与苏某石、赖某颜串通的方式，将本不存在的债务在法院以调解的方式结案，以达到分薄原告陈志雄应得的债权的非法目的。三、193万元的借款数额亦与常理不符，正常情况下，借款都是一笔整数，150万元或200万元，最起码也是190万元，一般情况下不会出现193万元这样零碎数额的借款，从这个角度陈梓宾与苏某石、赖某颜之间的民事调解书也涉嫌虚假诉讼。四、从（2014）云城法民一初字第399号民事调解书中并无法看出陈梓宾与苏某石、赖某颜之间的债务有无相关转账凭证予以证实。五、（2014）云城法民一初字第399号民事调解书于2014年6月17日人选出，但其调解内容约定于2014年6月18日前归还240万元，仅仅一天时间需要归还240万元，且当时苏某石、赖某颜已深处诉讼旋涡之中，根本不可能在一天内归还240万元，调解内容随意、儿戏，涉嫌虚假诉讼。六、苏某石曾多次通过银行转账给陈梓宾、陈某明（陈梓宾之父亲），因此，苏某石有可能已经还清了欠陈梓宾的欠款（如欠款真实存在的话）。鉴于上述种种不合理的情况，原告认为被告陈梓宾与苏某石、赖某颜之间的（2014）云城法民一初字第399号民事调解书涉嫌虚假诉讼，不应参与分配被执行人苏某石、赖某颜、云浮市某某行贸易有限公司的财产。据此，请求法院判令：1、确认被告陈梓宾不得参与（2014）云城法执第173号案的分配被执行人苏某石、赖某颜、云浮市某某行贸易有限公司的财产。2、本案诉讼费用由被告负担。原告为其陈述事实提供的证据有：原告身份证（复印件），证明原告的主体资格。（2013）云城法民一初字第533号民事判决书（复印件），证明原告与被执行人苏某石、赖某颜、云浮市某某行贸易有限公司之间的生效判决。（2014）云城法民一初字第399号民事调解书（复印件），证明被告与被执行人苏某石、赖某颜之间涉嫌虚假诉讼的调解书。活期历史明细清单（打印件）、明细信息打印（打印件），证明苏某石曾经多次汇款给陈梓宾、陈某明（陈梓宾之父亲）。（2014）云城法执字第173号通知书（原件），证明云城区人民法院通知原告可提起诉讼。被告陈梓宾辩称：1、我参与（2014）云城法执字第173号案分配的依据是生效的（2014）云城法民一初字第399号民事调解书，该调解书是有效的法律文件，原告认为是虚假诉讼没有事实和法律根据。2、对于调解时所增加的借款，是苏某石欠我方的债务。因为（2014）云城法民一初字第399号我委托了律师进行处理，涉及与苏某石、赖某颜的案件，是由我父亲进行处理，我只是负责签名，具体的细节我不太清楚。被告陈梓宾为其辩解没有提供证据。经审理查明：陈志雄因与苏某石、赖某颜、云浮市某某行贸易有限公司、第三人苏某琪、苏某民间借贷纠纷一案提起诉讼，本院于2013年12月11日作出（2013）云城法民一初字第533号《民事判决书》，判决苏某石、赖某颜、云浮市某某行贸易有限公司归还借款本金38141550.01元及利息（暂计至2013年9月4日的尚欠利息为486547.90元，从2013年9月5日起计至还清款日止的利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）给陈志雄。到期后，苏某石、赖某颜、云浮市某某行贸易有限公司未能履行还款义务，陈志雄向本院申请执行，案号为（2014）云城执字第173号。陈梓宾以陈梓宾于2014年2月28日代苏某石归还了苏某石欠云安县农村信用合作联社前锋信用社贷款本金及利息共280万元，向苏某石、赖某颜追偿为由向本院提起诉讼，要求苏某石、赖某颜共同偿还原告共280万元，并从2014年2月28日起按同期银行利率计付利息至还清之日。该案诉讼期间，陈梓宾又以苏某石于2013年3月12日欠陈梓宾193万元，增加诉讼请求为：要求苏某石、赖某颜共同向陈梓宾偿还借款193万元，并从2013年3月12日起按银行同期贷款利率计付利息至还清款日止。陈梓宾与苏某石、赖某颜达成了调解协议，本院依法作出（2014）云城法民一初字第399号《民事调解书》，调解协议如下：一、苏某石、赖某颜确认欠陈梓宾480万元，该款苏某石、赖某颜定于2014年6月18日前归还240万元，于2014年7月18日前归还240万元给陈梓宾。二、如果苏某石、赖某颜在2014年7月18日前不履行归还480万元款项的义务，则需要支付利息（利息分别为：280万元从2014年2月28日起按银行同期贷款利率计至还清款日止，193万元从2013年3月13日起按银行同期贷款利率计至还清款日止）给陈梓宾。三、苏某石、赖某颜如果有一期不按上述约定的期限履行付款义务，陈梓宾有权向法院申请执行尚欠的全部款项。四、本案诉讼费52000元，调解结案，减半收取26000元（该款原告已预交），陈梓宾自愿负担13000元，苏某石、赖某颜自愿负担13000元（该13000元苏某石、赖某颜定于2014年7月18日前支付给原告）。到期后，苏某石、赖某颜未能履行还款义务，陈梓宾向本院申请执行，并向本院申请参与（2014）云城执字第173号案的分配。本院在执行过程中，依法作出（2014）云城执字第173-14号分配方案，经送达给申请人陈志雄和参与分配申请人陈梓宾。因陈志雄对分配方案提出异议，陈梓宾提出《答辩书》，请求驳回申请执行人陈志雄对分配方案提出异议，维持原分配方案。为此，陈志雄依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定提出本案诉讼。本案中，原告陈志雄举证的活期历史明细清单、明细信息均为打印件，载明苏某石的账户在2012年间有多笔款项转入陈梓宾、陈某明的账户，但该打印件没有任何部门的盖章确认。本院认为：执行分配方案异议之诉，是在多个债权人对同一被执行人申请执行或者对被执行财产申请参与分配的情况下，执行法院作出分配方案后，债权人或者被执行人对分配方案中确定的债权是否存在、数额多少、受偿顺序有异议而产生的诉讼。陈志雄认为（2014）云城法民一初字第399号案中的陈梓宾的193万元债权属于虚假诉讼而对分配方案提出异议，故本案是对该笔债权是否存在进行审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”陈志雄认为（2014）云城法民一初字第399号案中的陈梓宾的193万元债权属于虚假诉讼，但提供的活期历史明细清单、明细信息均为打印件，该打印件没有任何单位的盖章确认，不能证实其真实性，且从该打印件的内容来看，亦只能反映出苏某石与陈梓宾、陈某明在2012年间的款项往来，不能据此认定2013年3月12日苏某石欠陈梓宾193万元是虚假的。对于原告诉状所述的主张，只在陈述并没有提供相关证据足以推翻本院依法作出的（2014）云城法民一初字第399号《民事调解书》，因该《民事调解书》并没有经过再审程序撤销或改变了原调解书，是合法的生效法律文书，依法可作为执行的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”依照上述规定，当多个债权人对同一被执行人申请执行，被执行人的特定财产执行到位后，申请执行人均有权参与分配。本案中，除陈志雄外的其他债权人陈梓宾，向本院提出了执行申请，均是申请执行人，对于普通债权，按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，本院作出的执行款分配方案并无不妥，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第五百零九条、第五百一十条之规定，判决如下：驳回原告陈志雄的诉讼请求。本案诉讼费100元（该款原告已预交），由原告陈志雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  申少斌审 判 员  刘星荣人民陪审员  杜亚全二〇一五年八月六日书 记 员  麦绮莹