海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第1504号上诉人（原审原告）：李秀梅。上诉人（原审原告、反诉被告）：黄美。上诉人（原审原告）：黄宏球。上诉人（原审原告、反诉被告）：黄丽。上诉人（原审原告、反诉被告）：黄娇。上诉人（原审原告）：黄宏能。上诉人（原审原告、反诉被告）：黄宏强。共同委托代理人：黄宏强。被上诉人（原审被告、反诉原告）：史晓晶。被上诉人（原审被告）：海南京园律师事务所。负责人：陈耀中，主任。上诉人李秀梅、黄美、黄宏球、黄丽、黄娇、黄宏能、黄宏强与被上诉人史晓晶、海南京园律师事务所（以下简称京园律师所）法律服务合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2015）秀民二初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员詹晓黔担任审判长，与审判员傅海燕、谢焕怡共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：在黄闻坚诉林鲜、海口永昌兴船务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司万宁支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中（以下简称黄闻坚一案），黄闻坚不服海口市龙华区人民法院作出的（2010）龙交初字第126号判决，于2011年5月16日提出上诉。2011年8月8日，黄闻坚与京园律师所签订法律事务委托合同，约定京园律师所受黄闻坚委托，指派史晓晶、岑怡（实习）所作为黄闻坚一案二审阶段中黄闻坚的代理人，律师服务费为2000元。2011年8月9日，黄闻坚向京园律师所提交减收律师费申请，申请按照2000元收取律师费，并依约缴纳了律师费2000元。2011年8月11日，史晓晶作为黄闻坚的代理人，向海口市中级人民法院提交相关诉讼材料，包括变更诉讼请求申请书及证据等。2011年8月17日，史晓晶、黄宏强作为黄闻坚的代理人参加黄闻坚一案的二审开庭。2011年11月15日，海口市中级人民法院对该案作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2011年11月21日，史晓晶领取了二审判决书，并于同日将判决书转交给黄闻坚、黄宏强及其家人。二审结束后，史晓晶及京园律师所未再对该案进行代理。2013年10月10日，李秀梅、黄美、黄宏球、黄丽、黄娇、黄宏能、黄宏强作为黄闻坚的亲属，就该案向海南省高级人民法院提出再审申请。2013年12月9日，海南省高级人民法院作出信访答复，认为该申诉不符合再审条件，不予支持。2014年12月5日，李秀梅、黄美、黄宏球、黄丽、黄娇、黄宏能、黄宏强因本案纠纷向海口市龙华区法院提起诉讼。2014年12月12日，经海口市中级人民法院指定管辖，我院立案受理本案。另查，黄闻坚已去世，其第一顺位继承人分别为：李秀梅（妻子）、黄美（女儿）、黄宏球（女儿）、黄丽（女儿）、黄娇（女儿）、黄宏能（儿子）、黄宏强（儿子）。李秀梅、黄美、黄宏球、黄丽、黄娇、黄宏能、黄宏强在原审法院提出的诉讼请求为：一、史晓晶及京园律师所赔偿原告的损失13948元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2011年11月24日起算至实际清偿之日止）；二、史晓晶及京园律师所退还原告律师费2000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2011年8月8日起算至实际清偿之日止）；三、史晓晶及京园律师所赔偿原告精神损害赔偿金5000元；四、史晓晶及京园律师所赔偿原告交通费300元；五、史晓晶及京园律师所承担连带责任。史晓晶在原审法院提出的反诉请求为：一、黄美、黄丽、黄娇、黄宏强四人在本地报纸赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；二、黄美、黄丽、黄娇、黄宏强四人向我支付精神损害赔偿金2万元。原审法院认为：关于本诉部分，李秀梅、黄美、黄宏球、黄丽、黄娇、黄宏能、黄宏强是基于黄闻坚与京园律师所签订的《法律事务服务合同》提起本案诉讼，其诉请中列明的京园律师所及史晓晶的违约行为均发生在黄闻坚一案的二审阶段。二审结束后京园律师所及史晓晶并未再代理黄闻坚一案的相关法律事务。因此李秀梅、黄美、黄宏球、黄丽、黄娇、黄宏强、黄宏能至迟应在收到二审判决书之日（即2011年11月21日）知道或应当知道其权利被侵害，其于2014年12月5日向法院提起诉讼主张权利，已超过诉讼时效期间的规定。李秀梅、黄美、黄宏球、黄丽、黄娇、黄宏强、黄宏能未举证证明本案存在引起诉讼时效中止、中断、延长的事由，且京园律师所及史晓晶均提出诉讼时效抗辩，故李秀梅、黄美、黄宏球、黄丽、黄娇、黄宏能、黄宏强的诉讼请求原审法院依法不予支持。关于反诉部分，黄美、黄丽、黄娇、黄宏强是否构成侵害史晓晶的名誉权，应当根据史晓晶是否确有名誉权被损害的事实、以及侵权行为和损害后果之间的因果关系来确定。史晓晶并未举证证明自己存在名誉权被损害的事实以及该事实与黄美、黄丽、黄娇、黄宏强的行为存在因果关系，因此对史晓晶的反诉请求原审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干问题意见》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回李秀梅、黄美、黄宏球、黄丽、黄娇、黄宏能、黄宏强的诉讼请求；二、驳回史晓晶的诉讼请求。本诉的案件受理费332元，由李秀梅、黄美、黄宏球、黄丽、黄娇、黄宏强、黄宏能负担，反诉的案件受理费150元，由史晓晶负担。上诉人李秀梅、黄美、黄宏球、黄丽、黄娇、黄宏能、黄宏强不服上述判决，提起上诉称：黄闻坚由于遭遇交通事故而提起诉讼，在案件进入二审阶段后，于2011年8月8日有偿委托京园律师所史晓晶为其诉讼代理人，双方协商律师费用2000元并签订协议和支付费用。在委托律师之前，黄闻坚已经递交上诉状。由于上诉主张的数额过高，在举证期限内，黄闻坚和史晓晶商量变更上诉请求数额，并根据史晓晶的意见另增加一项诉讼请求，由史晓晶操作并提交二审法院。但在庭审过程中，史晓晶未尽职责为我方做出法律方面的辩论和帮助，做专业律师却不懂业务，他故意所写的变更二审上诉请求，不符合法律要求和逻辑，属于严重过错的行为，导致不公平判决。其明明知道残疾人黄闻坚符合相关法律规定的司法救助情形，却未说服法院批准我方提出的减免诉讼费的申请，在法庭辩论部分只字不提，摆出事不关己高高挂起的态度，其过错行为也证明没有履行律师的职责，法院对黄闻坚的3万多元的司法救助申请不予批准，也未向黄闻坚人书面说明不予批准的理由，导致我方支出高额诉讼费用，在执行过程中被要求从执行款中扣除全部诉讼费用3万多元。由于家庭境况相当困难，黄闻坚时而受家人埋怨，精神遭受重大打击，最后手捧判决书焦虑中蒙冤去世，受害人突然死亡属于有诉讼时效中断和中止的情形。当时由于对判决不服，又申诉至省高院，一时也无法知道权利被史晓晶侵害。省高院做出裁判以后才能证明诉讼费用的错误在于京园律师所史晓晶，而不是下级法院的错误判决，因此，诉讼时效应当从领取省高院答复函以后开始计算。综上，一审法院以超过诉讼时效为由驳回黄宏强等人诉讼请求的判决错误，恳请二审法院依法改判：一、撤销海口市秀英区人民法院（2015）秀民二初字第97号民事判决；二、史晓晶、京园律师所赔偿损失13948元及2011年11月24日至还清该债务期间的利息；三、史晓晶、京园律师所退还律师费2000元及2011年8月8日至还清该债务期间的利息；四、史晓晶、京园律师所赔偿上诉人精神损害赔偿金5000元；五、史晓晶、京园律师所赔偿交通费300元。以上二至五项合计：21248元（未包含利息）；六、史晓晶、京园律师所承担连带责任；七、一二审案件诉讼费用由史晓晶、京园律师所承担。被上诉人史晓晶答辩称：黄闻坚在家中死亡，并不是诉讼时效中止中断的法定理由。史晓晶接受委托后按时出庭，勤勉尽责履行法律服务合同约定的代理义务，在履行法律服务合同的过程中，没有任何过错。黄宏强代理黄闻坚向海口市中级人民法院提交道路交通事故人身损害纠纷上诉状的时间，及向法院提出免交案件受理费申请的时间都是2011年5月5日，海口市中级人民法院作出《同意缓、免交诉讼费通知书》同意免交部分诉讼费的通知时间是2011年6月29日，黄闻坚与史晓晶签订法律服务合同的时间是2011年8月8日。案件按受理费13948元，是由于黄宏强自行提出高额上诉请求造成的，与史晓晶无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求二审法院维持原判。被上诉人京园律师所未答辩。双方当事人在二审没有提交新证据。对原审法院查明的事实，除黄宏强提出实习律师岑怡没有代理该案以外，双方对其他事实均无异议，本院对双方无异议的事实依法予以确认。本院认为：双方争议的主要焦点问题是：黄宏强等人的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效期间。李秀梅、黄美、黄宏球、黄丽、黄娇、黄宏能、黄宏强在黄闻坚去世后，以继承人的身份，以史晓晶、京园律师所未能适当履行黄闻坚与京园律师所签订的《法律事务服务合同》，在代理黄闻坚进行诉讼的过程中存在过错，导致黄闻坚因败诉而承担高额诉讼费用为由，要求史晓晶、京园律师所进行赔偿。双方为法律服务合同纠纷。因史晓晶系受京园律师所的指派进行诉讼代理活动，故其行为属于职务行为，其后果由京园律师所承担。黄闻坚与京园律师所签订的《法律事务服务合同》虽未约定履行期限，但双方约定系为二审诉讼进行代理，依合同性质可以确定，该合同在二审判决送达到黄闻坚时履行期限届满。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。故本案的诉讼时效自黄闻坚收到二审判决时（即2011年11月21日）起算，至2014年12月5日黄宏强等人提起本案诉讼，已超过法定的诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条有关“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年”的规定，原审法院判决驳回黄宏强等人的诉讼请求并无不当。李秀梅、黄美、黄宏球、黄丽、黄娇、黄宏能、黄宏强的上诉请求没有法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由李秀梅、黄美、黄宏球、黄丽、黄娇、黄宏能、黄宏强负担。本判决为终审判决。审判长  詹晓黔审判员  谢焕怡审判员  傅海燕二〇一五年八月二十日书记员  贺佩佩