云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）曲中民终字第620号 上诉人（原审原告）赵小坤，男，1969年3月6日生，汉族，陆良县人，小学文化，个体工商户，住陆良县。 委托代理人高常筏，国华权益法律服务所法律工作者。（一般授权代理） 上诉人（原审被告）云南固创机械设备有限公司，住所地昆明市经济技术开发区经蒲路2号3幢1-4层。 法定代表人呼林生，公司董事长。 委托代理人石铁钢，公司员工。（特别授权代理） 委托代理人谢霄翰，振邦法律服务所法律工作者。（特别授权代理） 原审被告阮旭峰，男，1988年10月27日生，汉族，陆良县人，大专文化，住陆良县皮革厂生活区。 第三人赵红飞，又名赵江飞，男，1995年4月25日生，汉族，陆良县人，初中文化，个体工商户，住址，系赵小坤之子。 上诉人赵小坤、上诉人云南固创机械设备有限公司（以下简称固创公司）因与原审被告阮旭峰、第三人赵红飞买卖合同纠纷一案，不服陆良县人民法院（2014）陆民初字第293-2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审法院确认的事实是：被告阮旭峰系被告固创公司的销售人员。2013年4月，原告与被告阮旭峰协商购买由被告固创公司销售的洋马B65型挖掘机一台。双方约定挖掘机价款、付款方式等内容后，原告支付首付款85000元，被告固创公司将一台洋马B65型挖掘机交由被告阮旭峰从昆明运至陆良县城，于2013年4月28日交付给原告，下余款项由原告按每月10897元分期支付。被告阮旭峰向原告出具书写在同一页面且落款时间依次为2013年5月4日、2013年5月1日的二份收条，分别载明收到原告挖机款25000元、55000元。因原告所购挖掘机在使用过程中出现问题，被告阮旭峰与原告数次协商处理。2013年7月6日，被告阮旭峰向原告出具一份《挖机收购》，载明：“今收赵小坤洋马挖机B65一台。注备（赵小坤已支付100000元拾万元整。以每月16000元整，以下欠款以赵小坤无关）现阮旭峰支付赵小坤60000元陆万元整。挖机所有欠款有阮旭峰支付。从7月6日起，以后的一切事故以赵小坤无关。”后挖掘机一直由原告使用。同年8月30日，被告阮旭峰出具一份《承诺书》，承诺“9月10号前把B65机问题处理完”。同年9月25日，被告阮旭峰将出售给原告的挖掘机送到陆良县红坤汽车修理厂进行修理，次日将该挖掘机拖走，并于当月28日将挖掘机返还至被告固创公司。后原告要求二被告返还已支付的款项，双方为此发生纠纷。原告于2014年1月28日诉至法院，要求二被告共同偿还其已支付的挖掘机款201776元。 原审法院认为，结合原、被告双方的诉辩主张，双方争议的焦点在于原告与被告固创公司之间是否存在买卖合同关系。被告阮旭峰、固创公司均未提交证据证实原告与被告固创公司签订书面合同，且被告固创公司在庭审过程中主张被告阮旭峰并非其工作人员、其与原告之间不存在买卖合同关系，也未收到原告支付的任何款项，但被告固创公司在提起反诉时递交的民事反诉状中，明确承认被告阮旭峰系其推销员及其与原告之间存在买卖合同关系等相关事实，即：被告阮旭峰系其推销员，受其委托向原告销售B65型洋马挖机一台；双方约定挖掘机裸机价、运杂费、保险费、装卸费等综合价格为507290元，采取分期付款方式购买，原告交付首付款85000元提机后，约定剩余款分三年42期付清后所购挖机产权才归购买人所有；其收到原告的首付款后，将B65型洋马挖机从昆明运到陆良后于4月28日交付给原告。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相关证据足以推翻的除外。”民事反诉状作为起诉状的形式之一，被告固创公司对其与被告阮旭峰之间的关系、与原告之间的买卖合同关系等相关内容均予承认，现被告固创公司反悔，但未提交相关证据予以支持，故对被告固创公司的前述主张不予支持，其在反诉状中承认的前述事实与原告陈述的相关内容相符，予以确认。原告与被告固创公司在平等自愿的基础上协商购买挖掘机的型号、数量、价款、支付方式，原告支付首付款后，被告固创公司经由被告阮旭峰已向原告交付挖掘机，双方之间的分期付款买卖合同已依法成立，双方均应按合同约定履行各自的义务。在合同履行过程中，被告阮旭峰将原告所购挖掘机送修后拖走并返还被告固创公司，之后合同未继续履行，原告主张因被告方未能解决所购挖掘机存在的问题并将挖掘机带走而要求被告退还其已支付购机款，被告固创公司在民事反诉状中明确主张其因原告不能支付挖掘机款而单方解除合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”原告与被告固创公司虽就合同未能继续履行的原因各有主张，但双方在合同履行过程中均以各自的行为表明不再履行合同主要义务，原告与被告固创公司之间的买卖合同已实际解除。针对合同解除后存在的问题，结合《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告固创公司于2013年4月28日通过被告阮旭峰将出售给原告的洋马B65型挖掘机交付给原告，被告阮旭峰于同年7月6日向原告出具《挖机收购》、于同年8月30日承诺处理挖掘机的问题、于同年9月25日将挖掘机送修后又将其拖走并送回至被告固创公司，原告实际使用挖掘机的时间不足五个月，且在使用过程中挖掘机数次出现问题，现被告固创公司已将出售给原告的挖掘机收回，原告要求偿还其已支付的购机款，并无不当。原告与被告固创公司系本案中买卖合同的双方，被告阮旭峰系被告固创公司的销售工作人员，原告陈述合同履行过程中一直通过被告阮旭峰办理向被告固创公司交付款项等相关事宜，被告固创公司亦在民事反诉状中认可收到原告支付的款项的事实，因此，基于买卖合同的相对性，应由被告固创公司作为合同一方当事人向原告返还已支付购机款。就返还款项的数额，原告以被告阮旭峰出具的《挖机收购》、二份收条、银行卡存款业务回单以及四条手机短信主张自己已向被告方支付购机款201776元，其中，银行卡存款业务回单及“+8613529009701”于2013年8月22日发出的短信因无法确认与本案的关联性而未予采信；《挖机收购》与二份收条均由被告阮旭峰出具，二份收条书写在同一张纸上且落款时间均为2013年5月初，分别载明收到原告挖机款25000元、55000元，而《挖机收购》落款时间为2013年7月6日，其中载明“赵小坤已支付100000元”，综合前述二组证据的落款时间及内容表述，《挖机收购》系双方发生纠纷后产生，当中载明原告已支付的款项应视为包含二份收条中载明的款项，结合被告固创公司在民事反诉状中认可原告已支付的款项，确认在被告阮旭峰出具《挖机收购》时原告已支付款项数额为100000元；“1065702798682”发出的、落款均为“云南固创机械设备”的三条短信，原告以该三条短信与“+8613529009701”于2013年8月22日发出的短信主张自己在2013年8月期间已支付三期按揭款，该三条短信内容均未明确载明收到原告支付的挖机按揭款，结合2013年8月5日的短信“尊敬的赵小坤客户，您于8月10日得偿还两期洋马挖机按揭款21794元，……”与2013年8月14日的短信载明：“尊敬的赵小坤客户，您于8月20日得偿还洋马挖机按揭款10897元，……”的发出时间及内容，可以确认在两条短信的形成时间之间至少存在一期挖掘机按揭款交付行为，原告针对自己主张的数额未能提交相关证据予以佐证，应由其承担举证不能的不利后果，结合被告阮旭峰出具的其他字据，在此期间挖掘机一直由原告使用，故确认原告在2013年8月期间向被告方支付了一期按揭款10897元。综合前述，结合原告与被告固创公司之间合同约定的首付款及分期付款等内容、原告使用挖掘机的时间，确认原告向被告方支付购机款数额为110897元。原告与被告固创公司在平等自愿的基础上形成分期付款买卖合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现合同已解除，被告固创公司已取回出售给原告的标的物，应由其作为合同当事人向原告返还其已支付的款项。被告阮旭峰经传票合法传唤后无正当理由拒不到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、由被告云南固创机械有限设备公司于判决生效后三十日内一次性向原告赵小坤返还已支付的挖掘机购机款110897元。二、驳回原告赵小坤的其余诉讼请求。案件受理费4326元，由原告赵小坤负担1948元、被告云南固创机械设备有限公司负担2378元。 一审宣判后，赵小坤、固创公司均不服，分别向本院提出上诉。 赵小坤请求撤销原判，改判由被上诉人云南固创机械设备有限公司偿还挖掘机购机款201776元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、原审认定上诉人支付被上诉人挖机购机款10万元是含2013年5月1日支付的5.5万元及2013年5月4日支付的2.5万元在内,认定错误。2、原审认定2013年5月31日上诉人支付给被上诉人的5000元与本案无关错误。3、上诉人支付了31794元，原审认定10897元，认定错误。 固创公司请求撤销原判，发回重审或改判，一、二审诉讼费由被上诉人赵小坤承担。其主要上诉理由是：本案被上诉人提供的证据并不能证明与上诉人存在任何法律关系，一审认定事实错误，适用法律错误。 原审被告阮旭峰、第三人赵红飞未作答辩。 经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人赵小坤上诉称于2013年4月28日支付给上诉人云南固创机械设备有限公司10万元货款，但未能提供证据证明，其主张云南固创机械设备有限公司2013年7月6日才对该10万元货款出具收条，而原审被告阮旭峰于2013年5月1日、5月4日收到上诉人赵小坤货款25000元、55000元，均出具了收条，而在此前收到10万元，不出具收条，有悖常理，亦无其他证据证明，本院不予支持。赵小坤主张的已支付款项为201776元，未能提交相关证据予以佐证，应由其承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相关证据足以推翻的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”上诉人固创公司在民事反诉状及在（2013）陆民初字第1522号案件中，对阮旭峰系其推销员及与上诉人赵小坤之间的买卖合同关系等相关内容均予承认，现固创公司反悔，但未提交足以推翻的相关证据。综上，上诉人赵小坤、上诉人固创公司在二审中既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，上诉人的上诉请求，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理4326费，由赵小坤负担2163元、由云南固创机械设备有限公司负担2163元。 本判决为终审判决。 本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。 审判长 王 勇 审判员 孙靖然 审判员 孙树平 二〇一五年八月二十日 书记员 王俊元