湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0113民初165号原告：滕光登，男，1962年5月10日出生，土家族，湖北省利川市人，无业，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：刘学凯，湖北丽川律师事务所律师。被告：张孝明，男，1974年6月2日出生，汉族，重庆市万州区人，无业，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：汪进毅，武汉市天工法律服务所法律工作者。被告：湖北万泰建筑工程有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道人信汉商银座第E座13层6号。法定代表人：万文刚，总经理。委托诉讼代理人：汪明，湖北华徽律师事务所律师。被告：刘学凯，男，1982年8月25日出生，土家族，湖北省恩施州利川人，打工，住湖北省恩施州利川市。原告滕光登诉被告张孝明、湖北万泰建筑工程有限公司、刘学凯提供劳务者受害责任纠纷一案,经湖北省武汉市中级人民法院于2015年9月28日裁定发回重审，2016年11月24日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告滕光登的委托代理人刘学凯、被告湖北万泰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人汪明、被告张孝明的委托诉讼代理人汪进毅、被告刘学凯到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告滕光登诉称：2013年4月，我被张孝明招到湖北万泰建筑工程有限公司承包的武汉碧桂园三期（峰景）及商业街工地从事木工工作，约定月薪4000元。2013年5月14日，我在被告承包的武汉碧桂园三期小高层承台支模加固施工过程中因铁屑飞溅入左眼，致原告左眼失明。2013年8月，我所受伤害经湖北中真司法鉴定中心鉴定为七级伤残，部分劳动能力丧失。2013年12月25日我向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认我与湖北万泰建筑工程有限公司之间存在劳务关系。2014年2月27日，湖北万泰建筑工程有限公司不服武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，向武汉市汉南区人民法院提起诉讼，要求确认我与湖北万泰建筑工程有限公司之间不存在劳动关系，2014年5月8日，武汉市汉南区人民法院作出（2014）鄂汉南民二初字第00103号民事判决书，确认我与湖北万泰建筑工程有限公司之间不存在劳动关系，该判决已生效。基于上述事实，我认为：我受被告张孝明雇请为湖北万泰建筑工程有限公司提供劳务，在提供劳务的过程中受伤，三被告理应承担赔偿责任，湖北万泰建筑工程有限公司选用不具备资质的施工单位，还应当承担连带责任，然而被告均不积极履行赔付义务，故意拖延时间。为此，我向人民法院起诉，请求依法判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费等费用共计人民币223552元并承担本案诉讼费用。被告张孝明口头辩称：本案与我没有关系，原告并非受我雇请，而是被告刘学凯雇请的，我不应承担责任，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。被告湖北万泰建筑工程有限公司口头辩称：1、原告起诉我公司主体错误，理由是我公司与被告张孝明和原告之间不存在任何关系，我公司不认识原告，我公司不是本案适格主体，应当驳回原告的起诉；2、原告起诉的赔偿金额计算有误，计算标准过高，应当予以核减；3、事实与理由部分存在诸多错误，原告并非是在我公司的工程中受伤的，他的左眼失明与我公司之间不存在任何因果关系；原告是受被告张孝明雇请，张孝明是雇主，原告所做工作均是为张孝明所做，并未为我公司提供劳务。综上，恳请法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。被告刘学凯口头辩称：一、2013年5月14日，原告在被告湖北万泰建筑工程有限公司承建的项目过程中受伤属实；二、原告与我都只是在该工程做工的工人，就原告的受伤，我与原告之间不存在任何法律关系，依法不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。原告滕光登为支持其主张向本院提供了如下证据：一、家庭成员情况证明、原告父母户口本、健在证明，用于证明原告的家庭成员状况及被抚养人的基本情况，即被抚养人为2人，被抚养人的被抚养时间均为5年，有原告等3人为被抚养人的抚养义务人；二、汉劳人仲裁字（2014）第5号仲裁裁决书一份，用于证明原告2013年5月14日在为被告承建的工程提供劳务时左眼被铁屑致伤并失明的事实，并证明原告为第一、二被告提供劳务的事实；三、（2014）鄂汉南民二初字第00103号民事判决书一份，用于证明原告2013年5月14日在为第二被告承建的工程提供劳务时左眼被铁屑致伤并失明的事实，并证明原告与第二被告间系劳务关系的事实及因主张权利发生了相关差旅费的事实；四、原告住院病历档案共18页、门诊病历一本和诊断证明一份，用于证明原告左眼受伤后住院治疗和住院治疗的时间共计7天的事实；五、武荆楚法鉴字〔2016〕第00552号法医鉴定意见书、武荆楚法鉴字[2017]第167号补充鉴定意见书及鉴定发票各一份，用于证明原告的伤残程度为九级伤残，治疗及休息时间为180日（自受伤之日起）。护理时间约需60日（自受伤之日起）；后期治疗费建议以实际发生费用为准；再次鉴定的鉴定费3500元，鉴定人员出庭费500元；六、原告居住地居委会及派出所证明一份，用于证明原告的经常居住地为湖北省利川市都亭街道办事处前进社区香山路51号，居住时间至今已超过3年之久，其赔偿标准应适用湖北省2016年度城镇居民年均纯收入的相关标准；七、门诊收费收据和住院收费收据共7张、鉴定费发票一张，用于证明原告因为被告提供劳务受伤而支付医疗费15505.87元（没有计算门诊费）、因鉴定支付鉴定费1000元；八、交通费发票9张，用于证明原告在本案诉讼前因主张权利而支出交通费共计1097元；九、住宿费发票5张，用于证明原告在本案诉讼前因主张权利而支出住宿费148元/趟；十、治疗费发票，用于证明治疗眼睛用去1186.11元被告张孝明为支持其主张向本院提供了如下证据：一、记账流水一份，用于证明被告张孝明已经向原告雇主即原告的女婿刘学凯支付了14000元，原告从刘学凯那里拿了12000元；二、被告张孝明与被告湖北万泰建筑工程有限公司签订的劳务分包合同，用于证明张孝明是代表武汉市欣红成建筑劳务有限公司来签订这个合同的，被告张孝明不应承担责任，应由武汉市欣红成建筑劳务有限公司承担责任；被告湖北万泰建筑工程有限公司为支持其主张向本院提供了如下证据：一、碧桂园三期（峰景）南地块2、4、7区中标结果一份，用于证明项目上施工的单位有三家，并非只有被告湖北万泰建筑工程有限公司，湖北万泰建筑工程有限公司中标的时间是2013年6月，原告是在5月份受伤，证明原告受伤与被告湖北万泰建筑工程有限公司没有直接的因果关系；二、武汉市欣红成建筑劳务有限公司的工商证明，用于证明湖北万泰建筑工程有限公司将劳务分包给武汉市欣红成建筑劳务有限公司，虽然劳务分包上没有武汉市欣红成建筑劳务有限公司签章，但是该合同构成表见代理，这个合同是张孝明提供的，张孝明是武汉市欣红成建筑劳务有限公司的委托代理人。被告刘学凯未向法庭提交证据。经庭审质证，被告张孝明、被告湖北万泰建筑工程有限公司对原告证据质证认为，对证据一中的健在证明有异议，认为一般出具证明是应该由政府部门盖章并由出具证明的工作人员签名，但原告出示的证明只有盖章，没有工作人员签名，对证据一中的其他证据无异议。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，仲裁裁决书不能证明原告左眼受伤的事实，只能由医院出具的病历才能证明。对证据三的真实性没有意见，对关联性有异议，该证据与本案没有关系，对证明目的有异议，因为查明部分说明的是原告经被告张孝明雇请做工，因为当时庭审的时候张孝明没有到庭，所以据此判断被告张孝明与原告有雇佣关系理由不充分。对证据四的证明目的有异议，认为原告受伤是在5月14日，但是原告最早的住院时间是5月16日，期间相隔了两天，所以我们不能确定原告住院的事实与原告在施工时受伤是否有关联，而且其中爱尔眼科医院出院证明有一段话，“左眼球内异物”，这说明原告左眼球内有铁屑，但是我们知道铁屑只会灼伤眼球，但不能留存在眼球内，所以我们对原告所说有是在工地上受伤有异议。对证据五中的鉴定人员的出庭费500元有异议，认为鉴定人员的出庭费不应该由其支付，对其他的没有意见。对证据六的证明目的有异议，无法证明原告是城市户口，而且这个证明写的是2011年7月10日至今居住在利川市，这也说明原告并没有在武汉进行打工，而且我们认为应当适用2014年而不是2016年标准，因为本案已经审理终结了。对证据七中的人民武装警察部队卫生医疗收费专用票据的费用支出有异议，原告没有出示相关病历来证明这部分费用是用于看什么病，对鉴定费没有异议，但是原告在诉请中没有列出来，而且原告提供的原鉴定结论因适用标准错误已经被推翻，所以鉴定费应当由原告自行承担，对其他票据均没有异议。对证据八有异议，因为交通费应当以受害人实际发生的费用为准，而不是代理人产生的费用。对证据九有异议，票据上没有显示是谁住宿，而且原告本人并没有到庭参加诉讼，不可能产生住宿费用。对证据十中的伤残评定费有异议，认为800元的伤残评定费用应该包含在鉴定费用里面。被告刘学凯对原告所举证据均无异议。原告对被告张孝明所举证据质证认为，对证据一的真实性有异议，这上面的签名是不是刘学凯本人签的，原告不清楚，这是被告张孝明本人记录的流水账，是其自行制作的材料，证据效力低，该14000元是用于支出什么的，事由不清楚，也不能证明原告与刘学凯是雇佣关系。对证据二的真实性有异议，在被告张孝明提供的承包合同上没有武汉市欣红成建筑劳务有限公司的签章、法定代表人的签章，也没有武汉市欣红成建筑劳务有限公司的授权，因此只能说明是被告张孝明与被告湖北万泰建筑工程有限公司签的合同，与武汉市欣红成建筑劳务有限公司没有关系，同时，该合同与法院的民事判决书中被告湖北万泰建筑工程有限公司提供的劳务承包合同（已经附卷）自相矛盾，那份合同也没有武汉市欣红成建筑劳务有限公司的签章，时间也不一致，这两份合同中有一份是假证据，二份合同都没有武汉市欣红成建筑劳务有限公司的签章，这个证据恰恰能够证明被告湖北万泰建筑工程有限公司是将工程违法分包给被告张孝明的事实。被告湖北万泰建筑工程有限公司对被告张孝明所举证据质证认为，对证据一没有异议。对证据二认为因与其无关，故不发表质证意见。被告刘学凯对被告张孝明所举证据质证认为，对证据一有异议，该证据没有12000元的项目是单列的，上面的签字不是刘学凯本人所签。对证据二有异议，首先合同文字表述很明确，甲方是被告湖北万泰建筑工程有限公司，乙方是武汉市欣红成建筑劳务有限公司，但是在合同最后签字的地方，乙方武汉市欣红成建筑劳务有限公司没有签章，乙方应该签字的地方是自然人张孝明签的字，也就是说，这份合同从形式要件来看合同乙方武汉市欣红成建筑劳务有限公司并没有意思表示；其次，张孝明应该提供武汉市欣红成建筑劳务有限公司授权签订劳务合同的委托书，这份委托书应该作为分包合同的签订程序的附件，被告张孝明提供该证据的证明目的不能达到。原告对被告湖北万泰建筑工程有限公司所举证据质证认为，因为原告受伤的地方是碧桂园三期小高层商业街，而不是被告湖北万泰建筑工程有限公司出示的地块，所以该证据与本案无关；网页的加注时间是2013年6月，更说明与本案无关，达不到被告湖北万泰建筑工程有限公司的证明目的；（2014）鄂汉南民二初字第00103号案件中的劳务分包合同明确记载签章是湖北万泰建筑工程有限公司锋景项目部，被告张孝明提供的劳务合同也是这个锋景项目部。对证据二有异议，不能达到被告湖北万泰建筑工程有限公司的证明目的。被告张孝明对被告湖北万泰建筑工程有限公司所举证据无异议。被告刘学凯对被告湖北万泰建筑工程有限公司所举证据质证认为：一、被告湖北万泰建筑工程有限公司的证据均来自网络下载，与客观事实是否相符不能印证；二、不能达到第二被告的证明目的；原告提供中真司法鉴定书，上面的委托单位是湖北万泰建筑工程有限公司，如湖北万泰建筑工程有限公司与原告没有关系，就不会做司法鉴定。本院认为，原告所举证据一、六、十来源合法，内容真实，能够证明原告的经常居住地、家庭成员状况及被抚养人的基本情况，本院依法予以确认。原告所举证据二来源合法，但该证据为未发生法律效力的仲裁裁决书，只能证明原告曾经向仲裁委员会申请仲裁的事实。原告所举证据三为人民法院已生效的民事判决书，被告没有提供足够的证据推翻该判决，本院对该证据予以确认。原告所举证据四、七，来源合法、内容真实，能够证明原告住院治疗及支出医疗费、鉴定费的事实，本院予以确认。原告所举证据八、证据九与本案没有关联，本院不予确认。原告所举证据五是本案在发回重审时经由原告向本院正式提出书面鉴定申请启动重新鉴定程序，本院对该证据予以确认。原告所举证据十治疗费发票，均系原告用于治疗受伤眼睛在鉴定时所必须的费用，本院予以认定。被告张孝明所举证据一是其自记账流水账，原告及被告刘学凯不认可，本院不予确认。对被告张孝明所举证据二，被告张孝明并未提供证据证明该合同取得了武汉市欣红成建筑劳务有限公司的同意或授权，不能证明是武汉市欣红成建筑劳务有限公司与湖北万泰建筑工程有限公司之间签订的劳务分包合同，结合湖北万泰建筑工程有限公司在本院审理的（2014）鄂汉南民二初字第00103号案件中提供的张孝明与湖北万泰建筑工程有限公司之间签订的劳务分包合同，以及湖北万泰建筑工程有限公司在武汉市汉南区劳动人事争议仲裁过程中所作的陈述和答辩来看，湖北万泰建筑工程有限公司与张孝明之间的劳务合同关系成立。2013年4月1日的劳务分包合同是张孝明冒用武汉市欣红成建筑劳务有限公司名义与湖北万泰建筑工程有限公司签订的，该证据不能证明被告张孝明的证明目的。被告湖北万泰建筑工程有限公司所举证据一能够证明被告湖北万泰建筑工程有限公司在碧桂园三期（峰景）南地块上存在施工的事实，但仅有该证据并不能得出原告所受伤与被告湖北万泰建筑工程有限公司没有直接的因果关系的结论，故本院不予确认。被告湖北万泰建筑工程有限公司所举证据二是网页打印件，不是武汉市欣红成建筑劳务有限公司的法人营业执照复印件，更不是原件，仅有网页打印件不能证明被告张孝明是武汉市欣红成建筑劳务有限公司的委托代理人，以及湖北万泰建筑工程有限公司将劳务分包给武汉市欣红成建筑劳务有限公司的事实，故本院对该证据不予确认。经审理查明：2013年4月，被告湖北万泰建筑工程有限公司将其承接的武汉碧桂园三期（峰景）及商业街工程中的劳务工程分包给被告张孝明，被告张孝明雇用原告到工地从事木工工作。2013年5月14日，原告在被告湖北万泰建筑工程有限公司承包的武汉碧桂园三期小高层承台支模加固施工过程中在没有配戴安全设施的情况下作业，因铁屑飞溅入左眼，致原告左眼受伤。2013年5月16日，原告到武汉爱尔眼科医院治疗，于2013年5月23日出院，共住院7天，用去医疗费用15505.87元（其中被告张孝明已支付医疗费用12000元），出院诊断为左眼球穿透伤、左眼角膜穿透伤、左眼外伤性白内障、左眼球内异物、左眼外伤性玻璃体积血。出院医嘱定期复诊，勿剧烈运动及从事重体力活，不适随诊。2013年8月22日，被告湖北万泰建筑工程有限公司武汉碧桂园三期项目部委托湖北中真司法鉴定中心对原告受伤情况进行鉴定，经鉴定，原告所伤为七级伤残；部分丧失劳动能力；护理时间为伤后90日；休养时间为伤后180日。原告为此支付法医鉴定费用1000元。因原、被告对赔偿费用达不成协议，滕光登于2013年12月25日向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认滕光登与湖北万泰建筑工程有限公司之间存在劳动关系。湖北万泰建筑工程有限公司在仲裁过程中辩称，其与张孝明之间是承包关系，张孝明并非其公司管理人员，而是木工模板包工头，滕光登的工资每月由张孝明发放，滕光登工作安排与工资待遇均由张孝明安排。武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会认为，用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，湖北万泰建筑工程有限公司应承担张孝明所招滕光登的用工主体责任，故于2014年1月21日作出汉劳人仲裁字（2014）第5号仲裁裁决，确认滕光登与湖北万泰建筑工程有限公司之间存在事实劳动关系。2014年2月27日，湖北万泰建筑工程有限公司不服武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，向武汉市汉南区人民法院提起诉讼，要求确认滕光登与湖北万泰建筑工程有限公司之间不存在劳动关系。本院经审理后认为，湖北万泰建筑工程有限公司与张孝明系工程分包关系，张孝明雇佣滕光登从事木工工作，故张孝明与滕光登之间是雇用关系。张孝明不具备合法用人单位主体资格，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，应由湖北万泰建筑工程有限公司承担用工主体责任，但是承担用工主体责任并不等同于具备用工主体资格的发包方与不具备用工主体资格的组织或自然人所招用的劳动者直接形成劳动关系。判断用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系或者事实劳动关系，应参照劳社部发[2005]12号文件的规定确定，仅凭滕光登主张的武汉碧桂园三期项目部在司法鉴定委托书上盖章这一事实，无法证明双方之间存在劳动关系。2014年5月8日，本院作出（2014）鄂汉南民二初字第00103号民事判决书，确认滕光登与湖北万泰建筑工程有限公司之间不存在劳动关系。滕光登为此向本院起诉。本院受理后于2015年5月19日依法作出（2014）鄂汉南民二初字第00192号民事判决书。被告张孝明、湖北万泰建筑工程有限公司对该判决不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，其上诉理由第3条载明：“关于滕光登的定残标准应该按照《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》之规定来确定”，而不应当以滕光登提交的证据六法医鉴定意见中所采用的《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级分级》（GB/T16180-2006）为定残标准。武汉市中级人民法院于2015年9月28日以查清原告的伤残等级为由，裁定撤销了一审判决，并发回重审。本院在审理过程中，针对被告张孝明、湖北万泰建筑工程有限公司对原告提供的原鄂中司鉴（2013）中鉴字第313号司法鉴定意见书的适用标准不当提出的意见，依法启动重新鉴定程序，经原、被告共同协商选定武汉荆楚法医司法鉴定所重新对原告的伤残进行了鉴定。该鉴定机构于2016年10月27日和2017年3月31日分别作出武荆楚法鉴字[2016]第00552号司法鉴定意见书和武荆楚法鉴字[2017]第167号司法补充鉴定意见书，认定滕光登所受损伤伤残等级评定为九级，后期治疗费建议以实际发生费用为准，治疗及休息时间约需180天（自受伤之日起），护理时间约需60日（自受伤之日起）。另查明，原告滕光登于2011年至今居住在利川市××号，其父滕章廷（1920年1月18日出生）、其母谭祈秀（1921年5月15日出生）均居住在利川市××镇星××村，滕章廷、谭祈秀夫妇育有原告滕光登、滕红权及滕光英二子一女。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”本案中，被告湖北万泰建筑工程有限公司将其承接的武汉碧桂园三期（峰景）及商业街工程中的劳务工程分包给被告张孝明，被告张孝明雇用原告到工地从事木工工作，且工资由被告张孝明支付，原告与被告张孝明之间形成了劳务关系，原告在从事劳务过程中受伤，被告张孝明作为接受劳务的一方，未对施工进行有效管理亦未提供有效劳动保护措施是造成安全事故发生的主要原因，存在较大过错，应承担80%的赔偿责任；原告作为提供劳务一方，在缺乏安全生产条件的情况下，仍然提供劳务，存在一定的过错，应自负20%的责任。被告湖北万泰建筑工程有限公司将承接的工程分包给不具备相应资质的个人承建，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定。被告湖北万泰建筑工程有限公司应与被告张孝明承担连带赔偿责任。被告刘学凯不是雇主，在本案中不应承担责任。被告张孝明辩称其并没有雇请原告而是被告刘学凯雇请原告，与事实不符，本院不予支持。被告湖北万泰建筑工程有限公司辩称其与被告张孝明和原告之间不存在任何关系、原告并非在其工程中受伤与事实不符，被告湖北万泰建筑工程有限公司据此主张其不应承担责任的理由不足，本院不予支持；被告湖北万泰建筑工程有限公司还主张原告不是为其公司提供劳务，原告受伤与其公司之间不存在任何因果关系，并据此主张其不应承担责任的理由于法无据，本院不予支持。至于被告张孝明提出原告在鉴定时所支付的伤残评定费应包含中医疗费中，而不应另列费用的辩称意见，本院认为伤残评定是基于鉴定部门需对原告眼睛进行检查治疗后才能对原告的伤残作出科学判断的一个依据，属于治疗性质的范畴，故评定费应认定为是医药费；关于鉴定人员的出庭费500元，鉴于鉴定人员的出庭存在有误工损失，且开具了税务发票，说明该费用实际发生，故应支持。原告受伤应得到的赔偿费用包括医疗费16691.98元；鉴定费4500元；护理费4500元(50元/天×90天)；住院伙食补助费，因物价上涨原告主张按每天50元标准计算即350元（50元/天×7天）本院予以支持；误工费，原告主张按每月4000元计算，没有证据，本院按建筑业年平均收入44496元计算，误工费为22248元（44496元/年÷12个月×6个月）；残疾赔偿金，原告主张108204元（27051元/年×20年×0.2），不违反法律规定，本院予以支持；被扶养人生活费按农村居民人均生活消费年支出9803元计算为6535.3元（9803元/年×0.2×5年×2人÷3人）。原告主张的交通费、住宿费为进行维权发生的费用，原告要求被告承担没有法律依据，本院不予支持。原告上述费用共计163029.28元,应由被告张孝明承担80％，计130423.4元。扣除被告张孝明已向原告支付的费用12000元，被告张孝明还应当向原告支付赔偿费用118423.42元，及鉴定人员出庭费500元，共计118923.42元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告张孝明赔偿原告滕光登医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、被告抚养人生活费等共计163029.28元，扣除被告张孝明已向原告支付的费用12000元，被告张孝明还应当向原告滕光登支付赔偿费用118423.42元，鉴定人员出庭费500元，共计118923.42元。此款于本判决生效后五日内付清；被告湖北万泰建筑工程有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；二、驳回原告滕光登的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4653元，由被告张孝明负担3722元，原告滕光登负担931元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高桂云人民陪审员  吴金芳人民陪审员  周永静二〇一七年四月二十七日书 记 员  邹 桦