辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终1603号上诉人（原审原告）：李德伍，男，汉族，住辽宁省建昌县要路沟乡闫杖子村。委托代理人：李庆辉,辽宁盛恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯继满，男，汉族，住辽宁省建昌县魏家岭乡西大杖子村。委托代理人：王宏刚，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区王厚元饺子沈北店。住所地：沈阳市沈北新区蒲昌路****号。经营者：王辉，男，汉族，住沈阳市沈河区中山路。委托代理人：宋剑平，女，汉族，该店员工，住沈阳市皇姑区崇山西路。被上诉人（原审被告）：许春桥，男，汉族，住辽宁省建昌县魏家岭乡赵杖子村。上诉人李德伍、上诉人冯继满因与被上诉人沈阳市沈北新区王厚元饺子沈北店（以下简称“王厚元饺子店”）、被上诉人许春桥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初6361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李德伍及其委托代理人李庆辉，上诉人冯继满委托代理人王宏刚，被上诉人王厚元饺子店委托代理人宋剑平到庭参加诉讼，被上诉人许春桥经本院依法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。李德伍上诉请求：1、请求依法撤销沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0103民初13102号民事判决，并依法改判王厚元饺子店对李德伍医疗费及辅助器具费承担连带赔偿责任；2、一、二审诉讼费由王厚元饺子店等承担。事实理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。李德伍在一审中请求王厚元饺子店承担连带赔偿责任，但一审判决缺乏对王厚元饺子店相关责任的事实认定。一审判决认定了李德伍系“因跳板断裂导致受伤”，但没有认定王厚元饺子店系工程的发包方，其将工程发包给没有资质、没有安全措施的个人进行施工，应当承担相关责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故李德伍请求判令王厚元饺子店就李德伍医疗费及辅助器具费承担连带赔偿责任。冯继满上诉请求：1.请求依法撤销沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0103民初13102号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由李德伍等负担。事实理由：1、许春桥系从冯继满处分包的瓦工工程，许春桥与冯继满之间系承揽关系，李德伍与许春桥之间系雇用关系。2.本案中，李德伍作为长期从事瓦工工作的完全民事行为能力人，应当预见到其所从事的高空瓦工作业是具有高度危险性的，自身应谨慎应对。因其没有充分预见到高空作业具有的安全隐患和风险，忽视自身安全，未尽到合理的注意义务，导致损害发生，其自身对于损害后果的发生应当承担一定的过错责任。一审判决冯继满承担全部赔偿责任错误。3.一审查明了冯继满承包了王厚元饺子店的装饰装修工程，王厚元饺子店作为发包人和定作人，应当选任具备相应施工资质的承包方承揽工程，而王厚元饺子店并未审查冯继满是否具备相应的工程施工资质，也未监督施工现场，提供安全的工作环境，对造成李德伍的损害后果存在选任、定做上的过失，应承担连带赔偿责任。王厚元饺子店辩称，我发包给冯继满时，是空房子，跳板不是我提供的，而且协议上约定，如果出现安全事故由冯继满承担责任。李德伍就冯继满上诉请求辩称，李德伍系用自己的实际劳动收取报酬，以出日工的形式由冯继满发放报酬，冯继满与王厚元饺子店之间系承揽关系，李德伍与冯继满之间系雇员与雇主的关系。李德伍受伤系因跳板自行断裂导致，本人无法提前预知，对本次受伤没有任何法律责任。冯继满就李德伍上诉请求辩称，对李德伍要求王厚元饺子店承担连带责任的上诉请求没有异议。李德伍向一审法院起诉请求：1.请求判决冯继满、王厚元饺子店、许春桥赔偿李德伍医疗费386446.63元；2.判决冯继满、王厚元饺子店、许春桥赔偿李德伍医疗辅助器具费470元；3.冯继满、王厚元饺子店、许春桥承担本案一切诉讼费用。事实理由：2016年3月下旬，冯继满带领李德伍与其他工友，到位于沈北新区蒲昌路1-33号的王厚元饺子店从事瓦工工作。2016年3月25日，李德伍在王厚元饺子店室内电梯间高处实施瓦工抹灰工作过程中，因电梯口脚手架踏板断裂、没有任何防护设施，导致李德伍坠落受伤。李德伍在中国医科大学附属第一医院进行治疗。李德伍共住院71天，花费医疗费合计383216.36元。冯继满与王辉之间有合同关系，王辉系王厚元饺子店的经营者。冯继满作为该项工程的总包方，雇佣了李德伍及其他工人进行施工，应当对李德伍的人身损害承担责任。王厚元饺子店作为本工程发包方，应当知道冯继满作为自然人不具备任何施工资质，无法提供安全生产条件，应对李德伍的损害承担连带赔偿责任。冯继满应承担雇主赔偿责任，王厚元饺子店承担连带责任。李德伍认为许春桥与李德伍一样是被冯继满雇佣的劳动者，不要求许春桥承担赔偿责任。由于李德伍与冯继满、王厚元饺子店未能就赔偿事项达成一致，现诉至人民法院。李德伍因此次受伤所发生的住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等其他损失，待李德伍最终手术治疗后再一并主张。一审法院认定事实，金丹及冯继满与王厚元饺子店经营者王辉签订《协议书》，约定该饺子店室内装修和门脸装修工程由金丹及冯继满承揽。2016年3月下旬李德伍在王厚元饺子馆干活时，因跳板断裂导致李德伍受伤。李德伍支出医疗费共计386446.63元，包含冯继满为李德伍垫付的162266元。上述事实，有双方当事人的陈述、李德伍提交的医疗费收据、住院病历，检验单、住院医嘱单等证据，经庭审质证，并予以采信。一审法院认为，本案李德伍以提供劳务者受害责任纠纷起诉，冯继满认为其与许春桥系承揽关系，李德伍系许春桥的雇员。许春桥对此予以否认，并称其与李德伍一样都是打工的。李德伍提供的证人证言足以证明许春桥与李德伍及其他劳务者之间均系工友关系。冯继满提供的证据不足以认定其与许春桥之间系承揽关系，对冯继满的上述抗辩，不予采信。冯继满承包了王厚元饺子店的装修工程，为李德伍指定工作场所，并且李德伍所提供的劳务为冯继满生产经营的一部分并获取利益，双方之间具有支配与服从的关系，足以认定李德伍与冯继满之间形成了劳务关系，故冯继满应对李德伍的受伤承担赔偿责任。关于赔偿数额，李德伍主张的医疗费386446.63元，扣除冯继满为李德伍垫付的162266元，冯继满还应赔偿李德伍224180.63元。辅助医疗器具费470元，予以支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定判决如下：一、冯继满赔偿李德伍医疗费224180.63元；二、冯继满赔偿李德伍辅助医疗器具费470元；以上款项，于本判决发生法律效力后二十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费500元，减半收取250元，由冯继满负担。本院审理期间，冯继满、王厚元饺子店、李德伍均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1.冯继满和李德伍之间是否为雇佣关系、许春桥和冯继满之间是否为承揽关系，李德伍是否为许春桥雇佣人员；2.李德伍有无过错，应否减轻雇主责任；3.王厚元饺子店应否承担连带责任。关于冯继满和李德伍之间是否为雇佣关系、许春桥和冯继满之间是否为承揽关系，李德伍是否为许春桥雇佣人员的问题，王厚元饺子店因室内装修和门脸装修与冯继满签订协议书，约定由冯继满承包该装修工程。冯继满与王厚元饺子店签订协议书后，冯继满找到许春桥，并由许春桥找到李德伍等三人与其他工人共同从事装修的具体工作。在装修工作中，许春桥与李德伍均受冯继满的管理和指挥，并由冯继满支付劳动报酬，故冯继满与许春桥、李德伍之间均为雇佣关系。冯继满关于其与许春桥之间为承揽关系、许春桥与李德伍之间为雇佣关系的主张证据不足，本院不予采信。关于李德伍有无过错，应否减轻雇主责任的问题，本案李德伍受到人身损害，直接原因为跳板断裂导致其摔伤。冯继满承认断裂的跳板是其租来的，跳板的质量其并不清楚。冯继满作为雇主，应对安全生产负责，其提供的劳动工具致李德伍在工作中摔伤，对此，其应承担赔偿责任。李德伍并不知道跳板的具体情况，其对自身摔伤无过错，故其不应承担责任。冯继满该上诉请求依据不足，本院不予支持。关于王厚元饺子店应否承担连带责任的问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，王厚元饺子店将装修工程发包给没有资质的冯继满，未尽到对接受发包者是否有相应资质或者安全生产条件的审查义务，故应依照上述司法解释的相关规定与冯继满对李德伍的损害承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：一、维持沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初6361号民事判决；二、沈阳市沈北新区王厚元饺子沈北店就沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初6361号民事判决内容与冯继满向李德伍承担连带赔偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1000元，冯继满负担500元，沈阳市沈北新区王厚元饺子沈北店负担500元。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一七年四月十日书记员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。