山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017）晋07执异10号异议人（利害关系人）山西煤层气（天然气）集输有限公司。法定代表人：刘联涛，职务：董事长。委托代理人兰自鲤，张更娇，山西恒帅律师事务所律师。申请执行人晋中新大宇不锈钢制品有限公司。法定代表人：李顺英，职务：经理。委托代理人:赵静，山西晋通律师事务所律师。被执行人：山西国联管业集团有限公司。法定代表人．刘旭东，职务:董事长。本院在执行晋中新大宇不锈钢制品有限公司与山西国联管业集团有限公司借���合同纠纷一案中，异议人（利害关系人）山西煤层气（天然气）集输有限公司对（2015）晋中中法执裁字第3-2号执行裁定、(2015）晋中中法执协字第3-6号《协助执行通知书》不服，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。异议人（利害关系人）山西煤层气（天然气）集输有限公司委托代理人兰自鲤张更娇申请执行人晋中新大宇不锈钢制品有限公司的委托代理人赵静参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。异议人山西煤层气（天然气）集输有限公司称，1请求撤案肖（2015）晋中中法执字第3-2号《执行裁定书》2贵院己扣划异议人的银行存款2464754.66元返还异议人。事实与理由,贵院在执行申请执行人晋中新大宇不锈钢制品有限公司与山西国联管业集团有限公司一案过程中，于2017年3月16日向异议人存款银行下达（2015）晋中中法执字第3号《协助扣划存款通知书》，并扣划异议人银行存款2464754.66元。异议人认为，扣划异议人银行存款2464754.66元没有事实和法律依据。一、异议人在本案中为第三人，贵院在没有按照法律规定向异议人下发履行到期债务通知书的情况下，直接扣划异议人的银行存款2464754.66元的行为没有法律依据，应予撤销。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条之规定’被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人，因而，贵院在执行被执行人对异议人享有的到期债权时，应向异议人发出履行到期债务的���知’且履行通知必须直接送达异议人。然在本案中，贵院自始至终未向异议人发出任何履行到期债务的通知，亦没有要求异议人在指定的期限内履行到期债务，更没有按照规定通知异议人提出异议的权利。贵院在未向异议人直接送达履行到期债务通知并告知相关事项的情况下，直接扣划异议人的银行存款，侵害了异议人的合法权益，应予撤销。二、异议人己就贵院留置送达的（2015）晋中中法执协字第3-6号《协助执行通知书》提出异议，贵院对异议人进行强制执行强制划扣的行为，违反了法律法规应予以撤销。贵院于2017年3月1。日向异议人留置送达〔2015）晋中中法执协字第3-6号《协助执行通知书》时，异议人的职工已以口头形式明确告知异议人不欠被执行人任何债务，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第62条之规定。2017年3月16日，异议人向贵院提交《关于对（2015)晋中中法执协字第3-6号（协助执行通知书》的异议书，再一次明确告知贵院异议人已不欠被执行人山西国联管业集团有限公司债务，在异议人己对贵院的协助执行通知提出异议的情况下，贵院不得强制执行。三、贵院作出的（2015）晋中中法执裁字第3-2号《执行裁定书》没有事实和法律依据。在该执行裁定书中扣划异议人2464757.66元的理由为2016年11月17日山西煤层气（天然气）集输有限公司委托代理人在本案听证法庭认可该公司与山西国联管业集团有限公司之间债权己经确定，现在还欠国联2464757.66元。然而异议人代理人对国联债务数额确认的时间是2016年11月17「’且异议人明确告知贵院异议人就同一笔债务已收到大原市中级人民法院的履行到期债务通知书。贵院将异议人代理人在2016年11月17日对债务数额的确认作为异议人于2017年3月对债务数额的确认，与事实严重不符，以此作为强制扣划异议人存款的事实依据，属事实认定和适用法律错误应予以撤销。异议人为第三人，贵院在异议人就协助执行提出异议且未向异议人送达履行到期债务通知书的情况下强制扣划异议人的存款的执行行为没有事实和法律依据，依法应予以撤销，并应向异议人返还己扣划的款项2464754.66元。2017年3月10日贵院向异议人留置送达（2015）晋中中法执协字第3-6号《协助执行通知书》要求异议人自2017年3月15日至2018年3月15日期间停止向被执行人山西国联管业集团有限公司支付货款和设置其它权利。异议人对被执行人山西国联管业集团有限公司所负的债务已经先后被迎泽区人民法院、太原市中级人民法院强制扣划完毕，山西国联管业集团有限公司不再对异议人享有到期债权，异议人亦无协助执行之义务���2015年12月14日，迎泽区人民法院直接从交通银行车站支行强制扣划异议人在该行的存款，强制扣划数额为10714252.05元。异议人于2016年10月12日收到太原市中级人民法院送达的（2015）并执字第185号《履行到期债务通知书》，责令异议人收到该通知十五日内将应支付被执行人山西国联管业集团有限公司的到期债务支付到太原市中级人民法院的账户，并不得向被执行人清偿。异议人在接到上述通知的十五日之内向太原市中级人民法院提出了执行异议。2016年12月6日，异议人财务部门在核对银行流水账时发现异议人在浦发银行南中环支行开设的账户于当日被扣款2464754.66元。该笔款项已划转至大原市中级人民法院的账户。迄今为止，异议人未收到大原市中级人民法院对异议人的执行裁定。上述两家法院共划走异议人款项的金额合计13179006.71元。被执行人山西国联管业集团有限公司对异议人不再享有债权。亦无协助执行之义务。三、贵院依法要求异议人协助执行被执行人山西国联管业集团有限公司享有的到期债权的前提已经不复存在，应依法撤销（2015）晋中中法执协字第3-6号《协助执行通知书》并不得强制执行异议人的财产。贵院依法要求异议人协助执行被执行人山西国联管业集团有限公司应收账款的前提是被执行人山西国联管业集团有限公司对异议人享有到期债权。现被执行人山西国联管业集团有限公司对异议人所享有的到期债权已经被上述两个法院强制执行完毕。贵院应依法撤销(2015）晋中中法执协字第3-6号《协助执行通知书》并不得强制执行异议人的财产。晋中新大宇不锈钢制品有限公司称:一、异议人提出晋中中院于2017年3月10日向其送达《协助执行通知书》时,异议人工作人员已提出口头异议并要求做笔录，执行法官未对异议人口头提出的异议做笔录于法无据，答辩人认为该理由不成立。1、异议人在该院依法向其送达《协助执行通知书》时，是否提出口头异议，答辩人并不知情。当时异议人是否向执行法官提供其他法院扣划该笔债权的相关证据材料，答辩人也并不知晓。如果没有提供，则法院无从考量其所陈述异议人不再欠被执行人山西国联管业集团有限公司货款情况的真实性。即使异议人曾提出过口头异议或提供了证据材料，也不影响晋中中院合法的扣划行为。2、在2016年1。月12日太原市中级人民法院向异议人送达《履行到期债务通知书》后，异议人在对该通知书提出的异议书中，明确异议人于2014年9月15日收到晋中市中级人民法院的《协助执行通知书》，于2014年9月17日收到太原币中级人民法院《协助执行通知书》。晋中市中级人民法院为首家查封法院，并且表��晋中市中级人民法院对该笔债务的查封有效持续，异议人在认可该有效执行措施的情况下又提出异议。二、异议人提出在晋中法院没有向其送达《履行到期债务通知书》以及在其对晋中中院于2017年3月10向其送达协助执行通知书提出异议的情况下，直接扣划异议人的银行存款2464754.66元的行为缺乏法律依据，答辩人认为异议人该异议理由不符合客观事实，缺乏法律依据。1、针对异议人对被执行人所负到期债务，晋中中院于2014年9月15日向异议人送达《协助执行通知书》于2015年2月3日向异议人送达《履行到期债务通知书》，后因异议人于2015年2月9日对该履行到期债务通知书提出异议，晋中中院未对异议人强制执行。因2016年1月5日太原市迎泽区人民法院扣划异议人银行账尸存款10714252.05元，晋中中院于2016年10月2。日向异议人送达《限期追回擅自支付款项通知书》，异议人��该通知书提出了异议，晋中中院于2016年11月17日组织听证时，异议人的代理人承认尚欠被执行人货款2464754.66元。依据上述事实及《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2款“第三人对债务部分承认、部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行”之规定，异议人对晋中中院向其送达《履行到期债务通知书》提出异议后，在听证程序中又认可对被执行人尚负有到期债务2464754.66元，晋中中院依法可以对异议人承认的该部分债务强制执行。因同一案件、针对同一笔债务晋中中院已经向异认人送达过《履行到期债务通知书》答辩人认为法院没有必要重复送达履行到期债务通知书晋中中院强制执行异议人认可的2464754.66元到期债务于法有据。2异议人以不再欠被执行人任何债务为理由对晋中中院2017年3月10的协助执行通知书提出异议，不能成二。如答辩��第一点所述异议人王观上具有滥用异议权的恶意。其次’太原中院的错误扣划行为不能对抗晋中中院对异议人已承认2464754.66元债务部分的强制执行。三、异议人提出晋中中院作出的（2015）晋中中法执裁字第3-2号《执行裁定书》没有事实和法律依据的异议理由不能成二。1、晋中中院做出的扣划行为有理有据。《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第88条多份生效法律又书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行’吝债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后,自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押冻结期限。从以上两条规定可以得出，先采取查封措施的法院在执行时优先受偿。本案中,晋中中院首先采取财产保全措施，进入执行程序后自动转为执行措施晋中中院先于太原中院查封、冻结被执行人对异议人的到期债权，所以在执行时，应当按照法院的查封顺序扣划该到期债权晋中中院做出的扣划行为有理有据。2、太原中院的扣划行为错误。2016年10月12日，大原中院在向异议人送达《履行到期债务通知书》后，异议人于2016年1。月16日对该通知书提出异议，在《异议书》中异议人明确告知太原中院2014年9月15日异议人收到晋中中院送达的《协助执行通知书》。2014年9月17日，异议人收到太原中院送达的《协助执行通知书》。由此得知晋中中院先于太原中院查封、冻结该到期债权，然而大原中院在明知自己是轮侯查封的情况下，仍然采取扣划该笔债权的执行措施’实属错误。答辩人认为在2016年11月17日本案听证过程中’异议人代理人承认尚欠被执行人2464849.06元，晋中中院依据上述两条法律规定及《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2款规定，依法可以对该承认部分债务强制执行。至于太原中院对异议人缺乏法律依据的错误扣划行为，以及因此给异议人造成的损害后果’应由异议人向大原中院王张相应权利。晋中中院作出的(2015）晋中中法执裁字第3-2号《执行裁定书》有事实及法律依据，异议人不能以太原中院的错误扣划行为对抗晋中中院的合法强制执行行为。综上异议人对以上两个法院的扣划行为仅对晋中中院提出异议而未对大原中院提出异议答辩人认为异议人对晋中中院滥用异议权而对大原中院怠于行使异议权。请驳回异议人之异议以保障申请人的合法权益，维护法律尊严与权威。本院审查查明2015年12月14日迎泽区人民法院强制扣划异议人山西煤层气（天然气）集输有限公司到期债权1071425205元，异议人没有提出异议。2016年10月12日太原市中级人民法院向异议人送达(2015）执字第185号《履行到期债务通知书》异议人提出了执行异议。太原市中级人民法院于2016年12月6日强制扣划其2464754.66元。晋中中院于2017年3月16日扣划异议人银行存款2464754.66元。现异议人提出执行异议。本院认为（1）本案争议的焦点是对第三人山西煤层气（天燃气）集输有限公司到期债权能否强制执行？(2）多家法院对山西煤层气（天燃气）集输有限公司到期债权提出异议后能否执行？根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定被执行人不能清偿债务但对本案以外的第三人享有到期债权人��法院可以依申请执行人或被执行人的申请向第三人发出履行到期债务通知书履行通知必须直接送达第三人;第63条第三人在履行通知指定的期限内提出异议的人民法院不得对第三人强制执行,对提出的异议不进行审查。第64条第三人对债务部分承认、部分有异议的、可以对其承认的部分强制执行。本案中，对于被执行人山西国联管业集团有限公司对异议人山西煤层气（天然气）集输有限公司享有的到期债权，多家法院先后进行查封’本院首查封法院，异议人在听证中认可尚欠被执行人货款2464754.66元，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条规定，对债务部分承认、部分有异议的、可以对其承认的部分强制执行本院依法扣划了该笔到期债权在本院扣划该笔到期债权时异议人没有提供任何证据证明该笔债权已被太原中院先行扣划。根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定多份生效法律又书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物的，按照执行法院采取先后顺序受偿。本院作为首查封法院扣划该笔债权并无不妥。至于本院扣划后异议人提出该债权已被大原中院先行扣划的情况，属于本院与大原中院发生的执行争议。应按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百二十五条之规定报请共同的上级人民法院即山西省高级人民法院协调处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百二十五条之规定，裁定如下:对山西煤层气（天然气）集输有限公司提出的异议不进行审查。��不服本裁定可以自本裁定送达之日起十日内向山西省高级人民法院申请复议。审判长 ： 王 官审判员 ：郭富生审判员 ： 李 青二〇一七年四月十七日书记员 ：许梦娇