江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）苏中行终字第00181号上诉人（原审原告）尤大绅。委托代理人尤永诚，男，1967年11月7日出生，汉族，系上诉人儿子。被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局（下称苏州市住建局），住所地江苏省苏州市锦帆路239号。法定代表人张永清，局长。委托代理人熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）双喜乳业（苏州）有限公司（下称双喜公司），住所地江苏省苏州市高新区鹿山路49号。法定代表人缪晓航，董事长。委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。委托代理人高阳。上诉人尤大绅因房屋管理行政登记一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏行初字第00069号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人尤大绅的委托代理人尤永诚，被上诉人苏州市住建局的行政机关负责人顾超雄、委托代理人熊坚，被上诉人双喜公司的委托代理人周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，苏州市原景德路x号房屋面积152.66平方米，原江苏省苏州市人民委员会印发的地契上记载房屋产权人为尤子谦，共有人尤静初。1960年2月10日“尤氏家庭代表尤懐皋”与苏州乳牛场签订租赁合约，将原景德路x号房屋出租。1967年原景德路x号房屋被上缴归公，嗣后由原苏州市金阊区房地产管理局石路房管所（下称石路房管所）接管，七十年代苏州乳牛场将原房屋拆除，经原苏州市革命委员会计划委员会批复，翻建“四层楼房（五层基础）建筑面积八百○四平方米”。1979年原延安区金门街道金门居委会《冲击房情况调查表》备注中记载了原景德路x号房屋被苏州市牛奶公司征用拆除的调查情况。1987年5月15日原石路房管所发函告知苏州市牛奶公司，“你公司原租用刘家浜x号，后门景德路x号尤怀皋等的自留房屋，在一九六七年七月由房管部门接管。该自留房屋现已落实政策发还产权，今后有关刘家浜x号尤家自留房屋的一切事情，由房主直接和你公司联系。刘家浜x号尤家自留房屋的使用面积为142.66㎡，建筑面积为152.66㎡。”1989年苏州市牛奶公司向原郊区落实办汇报尤氏房产处理情况时提到，自1987年5月起，已有十余次与尤氏家属商谈，但未得到圆满统一的意见，“根据尤氏家属户口不在苏州和原来房屋不是住房的原则，不予安排住房”，并提出房屋具体的作价补偿意见，要求尤氏家属必须出具产权证照方可办理落实政策事宜。1991年苏州市牛奶公司向当时的苏州市落实政策办公室汇报“刘家浜x号私房落实政策问题的调查情况”，提出由于产权不明晰，缺乏书证，内部继承人未协商一致等原因，该房落实私房政策问题一直没有得到解决。原审法院另查明，2005年原苏州市落实私房政策办公室向尤大绅作出《关于尤家在苏房产历史遗留问题的复查答复》，告知原景德路x号房屋“产证户名尤子谦，共有人尤志达、尤静初。全部自用，全部被明确为自留私房。”“本文中的景德路x号整宅范围，是按1964年时的图纸门牌范围确定的。其包含原房地产契中所载的景德路x号（基地）全部和刘家浜xx号内的部分园地和152.66平方米房屋”。2006年原江苏省建设厅向尤大绅作出信访事项的终结意见，告知“根据对私改造后留给房主的自留私房仍属原产权人所有的政策规定，苏州市落实政策部门将留给尤家的761.42平方米自留私房的产证户名仍按原产证户名确定，并无不当。至于，尤家内部如何分配确认，应由尤家自行协商。”“关于来信对部分改造房已被拆卖，要求赔偿的问题。根据符合对私改造政策纳入改造的房屋已属国家所有，以及苏府办（1994）8号文：对错改房采用经济补偿方式处理的规定，被拆被卖的改造房，不存在向原房主赔偿的问题。”原审法院再查明，原景德路x号房屋首次登记发生于1988年，房屋所有权人为苏州市牛奶公司，产证面积837.73平方米，后发生多次转移登记。经公司股权、股本变化，2010年8月26日登记房屋所有权人为双喜公司，房屋所有权证号为苏房权证市区字第××号。原景德路x号门牌经重新编制更改为景德路xx号。以上事实由租赁合约、原苏州市落实私房政策办公室《关于尤家在苏房产历史遗留问题的复查答复》、原江苏省建设厅《关于对尤大绅信访事项的复核意见》、《关于尤氏房产处理的汇报》、原苏州市革命委员会计划委员会《关于乳牛场翻建危房仓库的批复》、原石路房管所函件、《关于刘家浜x号私房落实政策问题的调查情况汇报》、冲击房情况调查表、原江苏省苏州市人民委员会印发地契、户口登记表、房屋所有权证等证据予以证实。原审法院认为，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，提起行政诉讼应当符合的条件之一是属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，虽然原景德路x号房屋于1987年经落实政策发还，但因发还时改造房被拆除、房屋权利人不明晰、落实意见无法协商一致等原因，原景德路x号私房落实政策问题一直未能得到解决。尤大绅诉双喜公司侵犯其房屋土地，并要求撤销房屋所有权登记的主张，源起于历史遗留的落实私房政策问题，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回尤大绅的起诉。上诉人尤大绅上诉称，一、原审裁定认定事实不清，证据不足。1、本案诉争的原景德路x号房屋来源于上诉人祖辈遗留的房产，虽然该处房屋产权的变化有着历史原因，但是经过2005年和2006年尤家向原苏州市落实私房政策办公室和原江苏省建设厅反映所得到的书面回复，均明确表示原景德路x号房屋“产证户名尤子谦，共有人尤志达、尤静初。全部自用，全部被明确为自留私房。”“将留给尤家的761.42平方米自留私房的产证户名仍按原产证户名确定”，特别是原江苏省建设厅《关于对尤大绅信访事项的复核意见》第四条的内容，更是进一步对原苏州市落实私房政策办公室作出对原景德路x号房屋产权性质事项和落实私房政策的行为予以肯定。因此，原景德路x号房屋仍按原产证户名确定，即是落实私房政策的结果。原审法院却认定原景德路x号房屋的私房落实政策问题一直未能得到解决，本案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，原审该认定事实不清，证据不足。2、上诉人原审的诉请系要求撤销苏州市住建局作出的将苏州市景德路xx号房屋登记给双喜公司并颁发苏房权证市区字第××号房屋所有权证的行政行为，而并非是主张景德路xx号房屋的实体权利。原审认定本案争议为房地产纠纷，系认定事实不清，证据不足。二、原审裁定适用法律明显不当。上诉人提起本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，涉案房屋在1987年、2005年、2006年均经过有关政府部门按照落实政策的规定确认了房屋所有权和具体的房屋面积。原审法院以本案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷驳回上诉人的起诉，属于适用法律不当，应予纠正。综上，请求撤销原审裁定，发回重审或由二审法院直接审理，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人苏州市住建局辩称，一、上诉人原审的诉请是撤销苏房权证市区字第××号房屋所有权证，房屋坐落景德路xx号，登记的房屋所有权人为双喜公司。涉案房屋的初始登记行为发生在1988年，当时房屋坐落为景德路x号，由苏州市牛奶公司领取了房产证。之后因苏州市牛奶公司历经股权、股本变化以及企业名称变更等，涉案房屋经过了多次登记，现经转移登记在双喜公司名下。因此，被上诉人颁发苏房权证市区字第××号房屋所有权证的行为与上诉人无直接的利害关系。二、2005年原苏州市落实私房政策办公室作出的《关于尤家在苏房产历史遗留问题的复查答复》和2006年原江苏省建设厅作出的《关于对尤大绅信访事项的复核意见》，是对上诉人信访的答复意见，并不存在新的落实政策的意见。上诉人所称的原景德路x号房屋已于2005年、2006年实施了落实私房政策，是对上述两份答复意见断章取义理解后产生的错误认识。涉案纠纷仍是因落实政策过程而引发，该类争议不属于法院受案范围，不应通过诉讼途径予以解决。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人双喜公司辩称，根据原审查明事实，上诉人诉称的原坐落于景德路x号的房屋早在1974年就被当时的国营企业苏州乳牛场因生产发展需要而拆除，当时该房屋尚未发还给尤家。1987年在对尤家房产落实政策发还时，上述尤家原坐落于景德路x号的房产早已不复存在，根据物权法的规定，物已灭失，物上所有权也随即消灭。因此，苏州市牛奶公司在经过批准后新建造的房屋与上诉人诉称的房屋之间没有任何关联。苏州市住建局颁发的房屋所有权证合法有效。上诉人的主张属于落实政策中的历史遗留问题，原审法院已查明，尤家后人与相关的落实政策部门包括苏州市牛奶公司及其上级部门苏州高新区国资委就房屋落实政策中的历史遗留问题进行过多次协商。因此，本案争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审裁定。本院审理查明的事实与原审无异。本院认为，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围。上诉人尤大绅提起本案诉讼，系认为原景德路x号房产原系上诉人祖辈留下的房产，经落实政策已发还尤家，但被上诉人苏州市住建局却将原景德路x号（现景德路xx号）房产违法登记给双喜公司，遂要求撤销苏州市住建局颁发的苏房权证市区字第××号房屋所有权证。根据本案查明事实，原景德路x号房产虽于1987年经落实政策发还，但在上世纪七十年代，原尤家的上述房产已被苏州乳牛场拆除，并根据原苏州市革命委员会计划委员会的批复另建了房屋。原石路房管所就落实政策事宜函告苏州市牛奶公司后，苏州市牛奶公司与尤家协商落实政策事宜时，提出对已拆除的原景德路x号房产进行折价处理的方案，但因尤家代表与苏州市牛奶公司意见不一致，以致该房产的落实政策问题至今未能得到解决。因此，本案纠纷仍属于落实政策性质的房地产纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，对于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。故上诉人尤大绅提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈芝颖代理审判员  倪志钧代理审判员  林 磊二〇一五年八月三十一日书 记 员  丁韵蕾