河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第00890号上诉人（原审原告）：李秀玲。委托代理人：刘鑫，河北新旭光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张轶美。委托代理人：张少辉，河北天捷律师事务所律师。委托代理人：罗伟，河北天捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张祥信。委托代理人：邢庆辉，河北太平洋世纪律师事务所律师。上诉人李秀玲为与被上诉人张轶美、张祥信因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2014）裕民一初字第00613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭进行了审理，代书记员王浩担任本案记录。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年5月13日李秀玲经工商银行向张轶美的账号汇入5万元，2013年的6月14日、7月17日张轶美在建设银行向李秀玲账号汇入2820元，2013年6月19日李秀玲经工商银行向张轶美账号汇入1万元，6月20日向张轶美账号汇入2万元，6月21日李秀玲汇还冀生富账号2万元，李秀玲共向张轶美账号汇款10万元。双方当事人对双方之间是否借款关系及借款利息约定、应否追加贾峥为第三人参加本案诉讼有争议。李秀玲为证明是张轶美借其款及利息约定，提交证据1、银行卡交易记录,2、银行明细单，用以证明双方间转款为借款及5万元的月利息为1410元，称，因双方是同事，借款是双方口头约定，打款、返款记录已经可以证明双方之间存在借贷事实；另称，根据该账户查询得知，期间收取借款支付利息均是张轶美的行为，并无与贾峥的交易记录，因此不存在向贾峥借款问题。3、网上下载的2013年银行六个月的贷款利率为5.6的表，称，双方约定利率没有高于银行贷款利率四倍。4、王蓓调查笔录，证2013年5月在办公室听李秀玲说，借给张轶美5万，每月2.8%的高利息，共给三个月，2013年6月在办公室听李秀玲说又借给张轶美5万元，按三分利计息，一个月后还本付息，2013年9月听李秀玲说未付给其本息，以后又多次看见李秀玲在办公室找张轶美说要钱的事；5、冀宣调查笔录，证2013年5月我在办公室听李秀玲说，借款给张轶美5万，利息为每月2.8%，共借三个月，2013年6月听李秀玲说又借给张轶美5万元，按三分利计息，一个月后还本付息，2013年9月听说张轶美未付给李秀玲本息，以后又多次看见李秀玲在办公室找张轶美要钱；6、张轶美与贾峥借款合同，主要证明张轶美与贾峥存在另一种借款关系，否认张轶美是中间人的说法，这两份借款合同一个是84万，另一个35万，共计119万，这些数额来自于张轶美提供的一个借款明细表，但根据张轶美提供的银行明细得知仅有50万元支付给了贾峥，另外明细表中所述张轶美的42万元在张轶美提供的银行明细中并未显示，说明不存在张轶美所述的只是借款中间人的说法。证据1、2、3、5、6、有证据原件，证据4、7没有原件。张轶美的委托代理人提出的主要质证意见是，对证据1真实性无异议，对关联性有异议，张轶美是受李秀玲委托收取10万元，但证据1无法证明这10万元是否就是张轶美收取的那10万，双方之间没有约定过利息，但贾峥向李秀玲承诺的利息是每三个月是8.5%，而且贾峥也按照这个利率向李秀玲支付利息。对证据2真实性有异议，但认可收到过李秀玲10万元，对关联性不认可，其反映的事实是李秀玲通过张轶美将钱借给了贾峥。对证据3，5.6%是年化利率，不是六个月的利率，因此四倍利率是22.4%，李秀玲收取的利息超过了国家法律允许的范围。证据4、5属于证人证言，证人应出庭作证，这两份证言属于传来证据，其转述的是李秀玲自己的陈述，其效力与李秀玲陈述效力相当。对证据6，李秀玲提交的证据不完全，张轶美和贾峥之间的借款合同不止这两份，张轶美向贾峥转款也不止50万，事实上是张轶美代表包括李秀玲、在内的20多位出借人与贾峥签订了多份借款合同，总金额有500余万，其中包括张轶美50.5万，名义上的出借人是被告张轶美，但张轶美只是20多位出借人的代理人，对此李秀玲也予以认可，并委托张轶美向借款人贾峥进行催讨。证据6是复印件，没有合法性来源。张祥信的委托代理人提出主要质证意见是，到现在为止没有看见双方合同利息，但是李秀玲收到张轶美给其的利息，而这个利息是贾峥付给张轶美的利息，张轶美转给李秀玲的，这两者印证张轶美只是一个中间人。其他同意张轶美意见。张轶美为证明李秀玲知道借款人是贾峥，提交证据1、授权委托书，证明李秀玲等27位出借人向张轶美出具授权委托书，委托张轶美向贾峥催收欠款。称，双方之间形成借贷关系，根本不可能出具委托书。2、借款明细表，证明28位出借人在实际借款人贾峥处借款数额并且经贾峥签字后认可，且有部分借款人在借款明细表上签字认可，证明李秀玲将5万元借给了贾峥。3、借条，证明28位出借人将钱借给贾峥的事实。4、短信记录，证明28位出借人与张轶美短信记录证明，如何商讨怎么向贾峥要回还款。5、录音资料，证明李秀玲、张轶美等28人商讨如何要求贾峥还款，同时证明证据1、2、3的形成过程。6、证人证言，证明实际借款人为贾峥，张轶美是中间人。李秀玲提出主要质证意见是，对证据1委托书签名时间为2014年1月6日，而张轶美向李秀玲借款和2013年6月19日和贾峥签订合同之后长达9个月发生的，委托书的内容是张轶美有预谋，经策划趁李秀玲要钱心切之际，张轶美以不签名不返还借款为要挟，达到转移逃避债务法律责任为目的，委托书为协助张轶美向贾峥要借款，与张轶美借款事实是两个法律关系，本委托书有涂改、添加的内容，有欺骗的嫌疑，李秀玲签订是受到张轶美的诱导、蒙蔽所签，不是李秀玲真实意思表示。对证据2借款单，人数共有27个人，不包括张轶美，同样的人数同样的借款额不同增加内容共计3份，第一份一共是9人签名，没有其它内容，第二份是由9个人签名，包括一个表中的签名的9人，增加了电话号码和两个名字和账号，第三份是只有15人签名，包括第一次填表中的6人，还有填写好后划掉的三名，当时签名时没有贾峥名字，这个借款与贾峥签订的合同不符，有一部分是张轶美自己留用，一部分给了贾峥，说明借款人还是张轶美。证据3是在本案借款事实发生九个月之后发生的，因此与本案借款事实没有关系，与本案没有关联性，该证据是张轶美为了转移逃避债务与贾峥串通形成，如果贾峥向李秀玲借款，该借条也应当在李秀玲手中不应该在张轶美手中，因此该证据不具有合法性，所有的借条内容是一个人所写，签名是一个人所写，说明是恶意串通的。证据4手机号码不是李秀玲的，因此真实性有异议，该证据是在李秀玲向张轶美催讨借款无果，张轶美提出协助其向贾峥索要到期债权，进行的协商意向，是李秀玲为了尽早实现债权的救济方式，并不能证明张轶美主张的李秀玲向贾峥提供借款的事实，该证据是张轶美与贾峥恶意串通，是与借款明细，授权委托书、借条策划好的骗局，来逃避法律责任。证据5,没有提供原始录音器材，不能证明录音真实性，不予认可，听了复制的录音资料只听见一句话中间与书面提交的内容不一致，对真实性有意见，这个证据发生在债权发生9个月后，是李秀玲向张轶美主张债权，张轶美无力偿还，张轶美要求李秀玲协助向贾峥要款，实现债权的情况下诱导李秀玲形成的，李秀玲协助的行为只是为了尽早实现自己的债权，与李秀玲向张轶美提供借款的事实不存在关联性。张轶美申请出庭作证的证人杨某到庭证，通过张轶美把钱打给贾峥了，贾峥是张轶美同事的男朋友，授权委托书和借款明细表是我签的，大家商量的是自愿的，张轶美没有胁迫签字，就是想通过张轶美向贾峥要出钱以后大家分，像我这种情况我们单位还有28人不止，28人中有李秀玲。又证，我打给王芝杨利息有两种可能，我记不住，第一种可能是张轶美欠王芝杨的钱，张轶美应该给王芝杨打利息560元，我欠张轶美560元，所以我把560元打给王芝杨了，还有一种可能就是张轶美没有网银，张轶美把钱打给我，我打给王芝杨。李秀玲对证人杨某身份有异议，称，首先李秀玲收取的利息有两笔是杨某支付的，其与本案有利害关系，二、李秀玲已经申请追加杨某为本案的第三人，其不具有作证人的资格，三、证人只能证明她知晓该借款的用途，并不能证明本案李秀玲对此事知情，委托书出具的基础是为委托要债公司要钱。张轶美申请出庭作证的证人任某到庭，经双方当事人询问，先证，我的钱打给张轶美了，张轶美打给贾峥，向我这种情况我们单位还有28个，授权委托书和借款明细表是我签的，目的就是想向贾峥要出钱以后大家分，出借人为此事开过很多次会，目的是怎么把钱从贾峥那要回来，因开始给了张轶美了，但张轶美给了贾峥了。又证，我们一起商议向贾峥要钱，是在给张轶美借款之后，想给贾峥打官司时出具的授权委托书。再证，借款前就知道借钱给贾峥，借钱前就知道贾峥有厂子、有地，贾峥通过张轶美给的我利息，我见过贾峥和张轶美的流水账。诉讼中，张轶美和张祥信申请追加贾峥为第三人，李秀玲表示不同意追加贾峥为第三人。原审法院认为：李秀玲起诉张轶美借其款，遭张轶美否认，除银行转账记录外，李秀玲未提供有关借据或借款合同约定；李秀玲又拒绝追加贾峥作为第三人到庭参加诉讼以查明事实真相，李秀玲现有证据不足以证明其诉讼主张，故该院对李秀玲诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条、第五条之规定，该院判决为：驳回李秀玲的诉讼请求。案件受理费2358元，由李秀玲负担。上诉人李秀玲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定李秀玲在张轶美提供的委托书上签名与事实严重不符；二、原审法院不能以李秀玲不同意追加贾峥为第三人为由不支持李秀玲的诉讼请求，原审法院可以依职权追加第三人；三、通过李秀玲向张轶美汇款10万元、张轶美收款后向李秀玲支付利息等事实，足以证明双方之间的借贷关系真实存在，合法的民间借贷关系应受法律保护；四、李秀玲的债权是张轶美和张祥信夫妻关系存续期间发生的，属于夫妻共同债务，应当共同承担还款责任。请求二审法院撤销原判，依法予以改判。被上诉人张轶美答辩称：张轶美虽然收到了李秀玲10万元汇款，但李秀玲未能提供借款合同、借条等相关证据证明该款项为借款。事实上，张轶美只是中间人，受包括李秀玲在内的20多人的委托，收受款项后借给贾峥，贾峥才是真正的借款人，张轶美提供的委托书、短信记录、录音资料等证据均可证实。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人张祥信答辩称：同意张轶美的答辩意见。本院二审查明：原审法院查明的事实无误，双方当事人在二审期间均未提供新的事实和证据。本院认为：本案各方当事人争议的主要焦点问题是李秀玲与张轶美之间是否存在借贷法律关系《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”当事人主张借款合同成立并生效既要举证证明双方之间存在借款的合意如借款合同或者借据，还要举证证明贷款人实际向借款人提供了借款。本案中，李秀玲仅举证证明其与张轶美之间存在资金往来的事实，但未能就双方之间存在借款合意提供证据加以证明，且张轶美对于李秀玲主张的借款合同关系也不予认可，因此，李秀玲关于其与张轶美之间存在真实借款合同关系的主张，缺乏证据支持，原审法院不予采信，并无不当。相反，从张轶美提供的借款合同、授权委托书、短信记录、录音资料等相关证据以及张轶美所在单位有28人参与了向案外人贾峥提供借款、张轶美在中间未赚取利差的事实，可以证明张轶美有关在涉案借款关系中其只是一个中间人的抗辩主张。综上，上诉人李秀玲的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2358元由上诉人李秀玲负担。本判决为终审判决。审  判  长  赵 勇审  判  员  于 英审  判  员  陈丽娜二〇一五年八月十日（代）书记员  王 浩