江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)淮中民终字第01395号上诉人(原审原告)王德祥，自由职业者。委托代理人吴家宝，金湖县建设法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)朱兆平，自由职业者。委托代理人柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。上诉人王德祥与被上诉人朱兆平民间借贷纠纷一案，金湖县人民法院于2015年5月20日作出(2014)金民初字第1989号民事判决。上诉人王德祥不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人王德祥及其委托代理人吴家宝、被上诉人朱兆平及其委托代理人柏玉潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：原被告双方系合伙关系。2013年10月26日，被告向原告出具欠款15万元的欠条一份。同日，原告通过其子朱学智的银行卡转账的方式向被告的银行卡转账15万元。后双方对该款是否为被告向原告借款发生争议，引起诉讼。原告朱兆平一审诉称：2013年10月26日，被告称儿子结婚急需资金向原告借款15万元，原告当日汇款15万元给被告，被告立欠据一份。后被告一直未偿还，现要求被告立即偿还借款15万元及利息1.5万元（自起诉之日起至法院判决给付之日止按月利率10%计算），合计16.5万元，并承担本案诉讼费用。原告朱兆平为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、2013年10月26日，被告王德祥出具的15万元欠条一份，证明2013年10月26日被告向原告借款15万元，并约定了10%的逾期利息的事实。2、中国邮政储蓄银行转账凭单一份，证明2013年10月26日，原告通过儿子朱学智的银行账号向被告王德祥的银行账号转账15万元。3、2013年7月16日至2014年8月22日，被告王德祥出具给原告朱兆平的收据(复印件)，证明在合伙期间被告从原告处支取购货款等计24次，共1194543元。被告王德祥辩称：原告所述不属实，原、被告之间没有产生过债权债务关系，原告诉称的15万元是原、被告之间合伙期间被告从原告处预支的购货款，目前双方还未进行合伙结算。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王德祥为支持其答辩理由提供了以下证据：1、2014年8月30日，由原告儿媳林月签字确认的原、被告双方的对账条据，证明被告因购货从原告处共支取款项1309448元，其中包括本案的15万元汇款；2、2014年8月30日的账目支出项目表，经原告儿媳林月、会计柏玉留确认，证明截止2014年8月30日被告为合伙事务支出的费用为1257259元，也证明了本案15万元包含在合伙支出费用内。被告王德祥对原告所提交的证据质证称：对证据1、2的真实性无异议，但实际情况是被告从原告处支取用于为合伙组织购货，并不是个人借款；对证据3的真实性无异议，但这些收据不能证明本案15万元款项为借款的性质，至2014年8月30日被告经手支出的购货款为1257259元，因此这1191143元并不是穷尽了双方合伙期间被告经手支出的全部购货款数额。原告朱兆平对被告王德祥所提交的证据质证称：证据1是被告的岳父柏玉留所写，原告儿媳林月在该份条据上签名时并没有“购货”二字，其签名并不代表原告，故不认可被告的证明目的；对证据2的真实性无异议，但2014年8月30日不是原、被告双方结算的真实日期，实际时间为2015年1月9日，是原告起诉后法庭指示双方对账的时间。在本案审理过程中，原审法院依职权对林月进行调查，林月陈述：自己是原告的儿媳，负责帮原告开票，2014年8月30日的1257259元汇总条据是林月签字的，是当时王德祥拿着到林月家的，当时条据已经写好了，林月没有每项一一核对，而且条据上的“购货”二字不是当时就有的，是后来王德祥自己加的。对于林月的陈述经质证，原告予以认可；被告对该陈述的真实性无异议，但认为林月是在规避自己的责任，原告在第一次庭审中已经承认林月在汇总条据上的签字是代表合伙组织，实际上林月已经对条据上的数字进行了确认。原审认为，涉案款项应认定为被告王德祥向原告朱兆平的借款。其理由是：首先，被告出具给原告的条据名称为“欠条”，而在被告出具给原告的与合伙有关的款项条据均是手写“收到朱兆平XX元”字样，说明原告支付的涉案款项与平时支付给被告用于合伙事项的款项性质完全不同；其次，原告通过其子银行卡转账的凭证上金额、时间与被告出具给原告的欠条上注明的内容一致，两份证据相互印证，足以证明双方之间存在借贷关系；第三，虽然被告向法庭提交了原告儿媳妇签字的被告从原告处支取购货款汇总条据及账目支出项目表包含了本案的15万元借款，因未得到原告的签字认可，且原被告双方尚未进行合伙清算，被告也无证据证明本案涉案款项用于哪项合伙具体事项的开支。故对原告要求被告偿还借款15万元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告自起诉之日起至实际还款之日止按月利率10%支付利息的诉讼请求，因欠条上“如过期不还，我方愿意承担差额的10%违约金和利息”的内容为事先电脑打印好的格式化条款，其他如被欠人、欠款人、欠款金额、欠款日期等欠款主要内容都是手写，而还款日期处为空白，可见双方在欠条上并未约定还款日期和利息，故对此不予支持。认定被告应自原告起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王德祥应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告朱兆平支付借款本金15万元及利息（自2014年11月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由原告朱兆平负担300元，被告王德祥负担3300元。王德祥不服该判决，向本院提起上诉称：双方当事人之间存在合伙关系，因业务需要，上诉人从被上诉人的儿媳林月处领款24次总计1344193元用于购买材料，所有票据均有被上诉人及其家人的签字，其中就包含了本案所涉的15万元。原审忽略了双方存在合伙关系，而仅凭上诉人出具的欠条即认定双方为借贷关系是错误的；林月作为被上诉人的家人，经手处理合伙事务的大部分事项，其签字确认的汇总条据对被上诉人构成表见代理；双方当事人合伙结束后尚未清算，原审对合伙关系存续期间上诉人领取的15万元作为民间借贷处理，与客观事实相悖。请求二审撤销原判，发回重审。被上诉人朱兆平答辩称：借条和汇款单据证明上诉人与被上诉人是借贷关系。投资款均以收条的方式支取，与本案的欠条性质不一致。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人向本院提交下列证据：第一组、售货凭证83张，用以证明在合伙期间被上诉人共销售了1471358元的款在被上诉人处；第二组、购物发票7本，用以证明在合伙期间上诉人从被上诉人领取的钱全部用以购买原材料的，并没有自己私自使用的。被上诉人质证称：对两份证据的部分真实性不予认可，因为没有本人签字。两组证据与本案均没有关联性。二审期间，上诉人王德祥当庭陈述：因为合伙期间的销售款都由被上诉人朱兆平掌管。在上诉人从被上诉人处领取的130多万元支出款中，包含本案所涉15万元，只有该笔15万元是以欠条形式领取的。15万元属于正常范围。有12万是通过农村商业银行汇款的，其余款项都现金领取。二审期间，被上诉人朱兆平当庭陈述：上诉人称小孩舅舅要买房，上诉人的儿子要结婚，就向上诉人借15万元。当时约定如果超过还款期限就要付利息，利息为10%。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。经双方当事人一致确认，本案争议焦点为：本案发生的债权债务关系属于民间借贷关系还是合伙关系。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按合同的约定履行义务。本案中，虽然双方当事人之间存在合伙关系，但双方并未作合伙清算，而上诉人亦自认其在合伙期间，多次从被上诉人处领取经营款项，仅本案所涉的该笔15万元出具了欠条，从其在二审中提交的证据看，也均是以领料单的形式领取。而在该欠条中，虽然未约定偿还期限，但载明其愿承担违约金及利息。双方该笔资金往来从形式上看，并不符合双方处理合伙事务的惯例；从约定承担违约金及利息的内容看，该笔往来也不符合处理合伙事务的特征。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人王德祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  仲伟强审 判 员  孙 艳代理审判员  孙 坚二〇一五年八月二十七日书 记 员  ＸＸ平