吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民二终字第173号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行，住所吉林省延吉市。负责人：李明秦，该行行长。委托代理人：金寿，中国工商银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行副经理。被上诉人（原审原告）：李春英，女，1976年9月28日生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。委托代理人：冯艳敏，女，1958年4月13日生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。（系李春英母亲）委托代理人：马卿，男，1949年10月4日生，汉族，延边求是调查有限公司法律工作者，住吉林省延吉市。上诉人中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行（以下简称海兰江支行）因与被上诉人李春英之间确认合同效力纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院于2015年5月28日作出的（2013）延民初字第3735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李春英原审诉称：李春英与其丈夫于2001年2月2日离婚，离婚后李春英为了帮助前夫挣钱，就想贷款买辆车给前夫经营，经过介绍海兰江支行工作人员张连成可以帮助贷款，于是李春英就将坐落在延吉市小营镇小营村，房屋所有权证号168046，面积289.80平方米二层住宅的产权证交给张连成，但李春英一直没有等到贷款，期间多次找张连成，张连成总说再等等，直到2004年9月，李春英接到延吉市法院开庭传票，才知道海兰江支行起诉，原因是自有的房地产证照被他人抵押，为了了解事实真相，李春英参加了诉讼。2004年11月18日延吉市法院作出（2004）延民二初字第681号民事判决书，认定：李春英借款事实不清，证据不足，驳回起诉。事实证明，李春英与海兰江支行根本就没有借款关系，因此海兰江支行应当将房产证还给李春英，李春英多次索要，海兰江支行均拒绝归还，为了保护李春英的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院判令：一、抵押担保合同无效，返还房屋产权证照及他项权证及土地使用证。二、判令海兰江支行承担全部诉讼费用。海兰江支行原审辩称：第一、李春英认为与我行签订的借款合同不是本人签字，我行对此提出异议；第二、李春英称把房屋产权证交给了张连成是否有证据证明；第三、如果借款合同、抵押合同并非原告办理的，那么我行的他项权证是如何取得的，是否涉及到经济案件，如涉及我行将申请移交经侦部门进行侦破；第四、李春英在起诉状中称多次向我行索要相关权证不属实。原审判决认定如下事实：2002年12月20日，经中国燕兴（深圳）长春公司延吉分公司（被告的特许汽车经销商）推荐，海兰江支行办理李春英名下贷款。李春英在中国工商银行消费信贷借款凭证上签名，贷款金额为264000元，贷款用途为购车。海兰江支行主张贷款给李春英，但其提供的凭证字迹不清，且没有提供其他原始凭证佐证。海兰江支行主张贷款系购车消费贷款，但没有提供李春英买车的证据。李春英名下贷款，已还款82207元，尚欠181793元。海兰江支行于2004年12月1日把李春英名下的贷款申报为不良贷款，现为呆账核销状态。庭审中查明，延吉市人民法院于2004年11月18日作出（2004）延民二初字第681号民事判决，已经发生法律效力。经延吉市人民法院审判委员会讨论决定，于2014年1月7日作出（2014）延民监字第4号民事裁定书，裁定再审，案号为（2014）延民再字第21号，在再审过程中，因李春英以“中国工商银行消费信贷借款凭证”中“借款人”处“李春英”不是本人所写为由申请鉴定，依据吉林津科鉴定中心作出吉津司鉴中心（2014）文鉴字第802号文书检验司法鉴定意见书，其鉴定结论为：2002年12月20日的“中国工商银行消费信贷借款凭证”中“借款人”处“李春英”的签名字迹倾向认定为李春英所写。延吉市法院于2014年12月24日的（2014）延民再字第21号民事判决书认定：虽然李春英在消费信贷借款凭证上签了名字，但海兰江支行未提供支付贷款给李春英的充分证据，不能认定海兰江支行向李春英贷款的事实。海兰江支行不服（2014）延民再字第21号民事判决书提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2015年4月7日作出（2015）延中民二终字第48号民事判决，该判决中认定“上诉人自认借款合同系经销商代签，贷款也直接汇到长春，仅以‘中国工商银行消费信贷借款凭证’中‘借款人’处‘李春英’的签名字迹倾向认定为李春英所写的鉴定结论，和房屋抵押登记的事实，不能认定上诉人与被上诉人之间的借款合同及抵押合同成立并生效”。另查明，本案中抵押的房屋由李春英管理，抵押房屋的房屋产权证、他项权证及土地使用证在海兰江支行处。原审判决认为，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2015年4月7日作出（2015）延中民二终字第48号民事判决已经确认海兰江支行自认贷款合同系经销商代签，贷款也直接汇到长春，仅以“中国工商银行消费信贷借款凭证”中“借款人”处“李春英”的签名字迹倾向认定为李春英所写的鉴定结论，和房屋抵押登记的事实，不能认定原、被告之间的借款合同成立并生效。海兰江支行基于未成立的抵押合同持有抵押物的相关权属证书没有事实和法律依据，故李春英要求海兰江支行返还房屋产权证、他项权证及土地使用证的诉讼请求，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行于本判决生效之日起五日内返还原告李春英的房屋产权证、他项权证及土地使用证；二、驳回原告李春英的其他诉讼请求。案件受理费100元，其他费用80元，共计180元（原告已预交），由被告中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行负担。海兰江支行不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回李春英的诉讼请求；一、二审诉讼费由李春英承担。事实与理由：原审判决认定的事实与实际不符。在借款合同中双方已经约定将购车贷款直接汇入中国燕兴长春公司延边分公司，李春英在借款凭证签字是对借款合同的最后确认，海兰江支行也是依据借款合同放款。经司法鉴定认为李春英在借款凭证的签名字迹倾向认定为李春英所写，故李春英在借款凭证上的签字是真实的。海兰江支行与李春英的借贷关系成立。贷款初期李春英按期从其名下的帐户中分期还款共82207元，说明借款人已承认贷款的事实。办理抵押登记时，他项权证中明确写明抵押权人为海兰江支行，双方抵押关系成立。请求二审法院维护海兰江支行的合法权益。李春英答辩称：海兰江支行的上诉理由是确认双方之间借贷关系是否成立，双方之间争议的该法律关系已经经过延边州法院（2015）延中民二终字第48号案件判决驳回了海兰江支行的诉讼请求，（2015）延中民二终字第48号判决已经生效。本案李春英主张的是返还房产证、他项权证和土地使用证，因此海兰江支行的上诉理由与本案无关。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本院（2015）延中民二终字第48号案件已经作出“不能认定海兰江支行与李春英之间的借款合同及抵押合同成立并生效”的民事判决，该判决已经生效。海兰江支行应将其未有合法理由持有的李春英的相关权属证书返还给李春英，原审判决并无不当。虽然海兰江支行主张与李春英之间的借贷关系、抵押关系成立，但未能提供证据反驳已生效的（2015）延中民二终字第48号判决认定的事实。故海兰江支行的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行负担。本判决为终审判决。审判长 林 一审判员 徐宝红审判员 崔 玉二〇一五年八月二十日书记员 朴银花