重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝一中法行终字第00415号上诉人（一审原告）王天文，煤矿职工。被上诉人（一审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。法定代表人杨永，该局局长。委托代理人高明扬，该局副局长。委托代理人杨政，该局社会保险科负责人。被上诉人（一审第三人）重庆佳发煤业有限公司郑家湾煤矿，住所地重庆市合川区三汇镇康佳村五社。负责人杨世润，矿长。上诉人王天文诉被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局（下称合川区人力社保局）劳动行政确认一案，不服重庆市合川区人民法院（2015）合法行初字第00058号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：王天文系重庆佳发煤业有限公司郑家湾煤矿（下称郑家湾煤矿）职工。2014年9月23日，王天文从郑家湾煤矿下班后，于13时左右骑摩托车到位于合川区三汇镇街上的成香自助火锅馆，与同事罗某、张某、简顺贵等人一起用餐。用餐后，王天文从三汇镇街上骑车回家，途中，于16时10分左右行至省道110合川区清平镇三道拐路段时发生交通事故。重庆市合川区交巡警支队三汇公路巡逻民警大队出具《道路交通事故认定书》（第5001170201404606号），认定王天文无责任。王天文受伤后被送至重庆市第九人民医院治疗，诊断为“1.胸骨骨折，2.左侧第3、4肋骨骨折，3.肺挫伤，4.额面部裂伤，5.脑震荡，6.左小腿损伤（裂伤），7.全身多处挫伤，8.下唇裂伤，9.创伤性牙折断，10.残留牙根，11.钝挫伤”。2015年1月23日，王天文向合川区人力社保局提交了工伤认定申请。合川区人力社保局于2015年1月26日受理后分别向王天文及郑家湾煤矿送达了《工伤认定申请受理决定书》，并对王天文的受伤情况进行了调查核实。2015年3月13日，合川区人力社保局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，作出合川工伤认定20150298号《不予认定工伤决定书》，认定王天文本次受到的事故伤害，不符合上述条款规定，不属于工伤认定范围，决定不予认定为工伤。合川区人力社保局于2015年3月16日分别将决定书送达给王天文及郑家湾煤矿。王天文对该决定不服，于2015年4月17日提起行政诉讼，请求判如所请。一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，合川区人力社保局有权依法对辖区内的工伤性质作出认定。本案争议焦点为：王天文发生交通事故是否在下班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条中对“上下班途中”的规定，上下班途中工伤认定的前提是合理时间和合理路线，即职工在合理的时间内因为上班下班往返于住处与单位之间的合理路线，或从事了日常工作生活所需要的活动仍在上下班的合理时间及路线中。本案中，王天文下班后和同事一起前往三汇场镇并在该处进行私人聚餐，其行为已完成了下班过程，聚餐结束后的回家行为不是合理的下班时间不应认定为下班途中，故王天文发生的交通事故不是在下班途中。王天文诉称其下班聚餐后回家路上发生的交通事故应认定为工伤的观点不成立，依法不予支持。王天文在此次交通事故中所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，合川区人力社保局适用该条规定作出不予认定工伤的决定并无不当。合川区人力社保局根据王天文的工伤认定申请，作出受理决定并进行调查取证，最后作出《不予认定工伤决定书》并依法送达，其办理程序符合法律规定。综上所述，合川区人力社保局作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王天文的诉讼请求。本案受理费50元，由王天文负担。王天文不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人系郑家湾煤矿职工。上诉人中午下班途经三汇吃饭是正常工作生活需要。用餐后再骑车回家发生交通事故受伤，应当认定为下班的合理时间和合理路线发生交通事故受伤，上诉人受伤应当认定为工伤。一审判决错误。据此请求：1、依法撤销一审判决；2、判决被上诉人合川区人力社保局在法定时间内重新认定上诉人为因工受伤；3、上诉费用由被上诉人负担。被上诉人合川区人力社保局答辩称：上诉人王天文于2014年9月23日16时10分左右受到的事故伤害不属于认定工伤的范围。被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》，依据充分，程序合法，适用法律正确。一审判决正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人郑家湾煤矿未向本院提交书面答辩意见。被上诉人合川区人力社保局在法定期限内提交并当庭举示了以下证据和依据：一、拟证明行政行为主体资格适格的依据：《工伤保险条例》第五条。二、拟证明不予认定工伤的事实证据：1、重庆市工商行政管理局合川分局提供的《公司基本情况》；2、王天文同事罗某、张某的证词；3、郑家湾煤矿作出的《关于本矿员工王天文同志2014.9.23交通事故不予认定工伤的说明》及郑家湾煤矿对简顺贵、罗某、张某作的调查情况记录；4、合川区人力社保局对王天文、张某、罗某作的《工伤认定调查笔录》；5、合川区交巡警支队三汇公路巡逻民警大队第5001170201404606号《道路交通事故认定书》；6、重庆市第九人民医院诊断证明。三、拟证明作出不予认定工伤决定适用法律正确的依据：1、《工伤保险条例》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条；2、《工伤认定办法》第五条、第六条、第十七条；3、《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发（2012）22号）第十七条。四、拟证明作出不予认定工伤决定程序合法的证据：1、王天文的《工伤认定申请表》及身份证复印件；2、《工伤认定申请受理决定书》（合川工伤受理20150024号）及送达回执；3、《工伤认定举证通知书》（合川工伤举证20150019号）及送达回执；4、《不予认定工伤决定书》（合川工伤认定20150298号）及送达回执。上诉人王天文和被上诉人郑家湾煤矿均未举示证据。经庭审质证，一审法院对证据认定如下：合川区人力社保局举示的证据具有合法性、真实性、关联性，依法予以确认。上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人合川区人力社保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。本案争议的焦点是上诉人王天文于2014年9月23日受到的道路交通事故伤害是否发生在“下班途中”。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，该上下班途中，应当结合上下班的合理时间、合理路线理解。从本案已查明的事实来看，第一，上诉人下班后先到火锅馆与同事聚餐，用餐结束后才发生交通事故，事故发生时间距离上诉人下班时间有3小时多，而上诉人在被上诉人合川区人力社保局作的调查笔录中陈述，上诉人骑摩托车回家1小时左右，故该交通事故发生的时间不在上诉人下班的合理时间范围；第二，根据证人张某、罗某、张某的证明以及上诉人在起诉状中的陈述，上诉人在火锅馆用餐的时间为2小时左右，故上诉人当天下班后前往火锅馆用餐的行为不属于在下班途中合乎情理的短暂停留，上诉人从单位到火锅馆的路线是当天下班的合理路线，上诉人到火锅馆就已完成了当天下班的过程。上诉人用餐结束后回家途中发生的道路交通事故伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”受到的道路交通事故伤害。被上诉人合川区人力社保局作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人认为应当其是在下班的合理时间和合理路线发生交通事故，其受伤应当认定为工伤的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人王天文负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雪莲代理审判员  李 宜代理审判员  马金明二〇一五年八月二十七日书 记 员  叶长华