广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法虎民一初字第630号原告：东莞市虎门鹏兴木制品厂。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角村西湖工业区。组织机构代码为L5679917-6。经营者：王亚，男，汉族，1975年9月23日出生，住湖南省湘阴县。委托代理人：袁云富，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：陈建军，男，汉族，1982年2月20日出生，住湖南省新田县。委托代理人：刘清清，广东立慧律师事务所律师。委托代理人：曹凯波，广东立慧律师事务所辅助人员。原告东莞市虎门鹏兴木制品厂（以下简称“鹏兴厂”）诉被告陈建军劳动争议一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员邓剑军组成合议庭，分别于2015年5月26日、2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告鹏兴厂的委托代理人袁云富、被告陈建军的委托代理人刘清清均到庭两次庭审。本案现已审理终结。原告鹏兴厂诉称:陈建军于2014年4月13日入职鹏兴厂，任木工组长，2014年7月8日因工负伤，后评为十级伤残，因鹏兴厂已为陈建军购买了社会保险，社保局于2014年12月支付了陈建军一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等费用，社保局也予以了报销医疗费，故鹏兴厂无需再另行支付相关费用。鹏兴厂已足额支付陈建军停工留薪期工资，无需再支付差额。入职登记表已载明工资待遇，具有书面劳动合同的效力，故无需支付陈建军未签订书面劳动合同的双倍工资差额。现鹏兴厂对仲裁裁决不服，特诉至法院，请求判令：1.鹏兴厂无需支付陈建军2014年7月8日至2014年7月15日期间的停工留薪期工资差额343元；2.鹏兴厂无需支付陈建军一次性伤残补助金差额25053元；3.鹏兴厂无需支付陈建军一次性工伤医疗补助金差额3413.53元；4.鹏兴厂无需支付陈建军一次性伤残就业补助金21564元；5.鹏兴厂无需支付陈建军2014年5月13日至2014年7月8日期间和2014年7月15日至2015年2月7日未签订劳动合同双倍工资差额43106.5元。被告陈建军辩称：同意仲裁裁决，请求法院予以维持，鹏兴厂主张有入职登记表，则应将其作为证据提交。经审理查明：一、入职时间及职务：陈建军于2014年4月13日入职鹏兴厂，担任木工部组长。二、劳动合同签订情况：双方没有签订书面劳动合同。鹏兴厂主张陈建军入职时已填写了入职登记表，入职登记表中约定了陈建军的工资待遇，具有书面劳动合同的效力，但鹏兴厂并未向本院提交陈建军的入职登记表；陈建军确认入职时填写了入职登记表，但主张入职登记表只登记了陈建军的个人信息，并没有载明工资待遇、合同期限的内容，故入职登记表不具有书面劳动合同的效力。三、社会保险参加情况：鹏兴厂已为陈建军参加社会保险。四、工伤认定、劳动能力鉴定情况：东莞市社会保障局于2014年7月22日出具《认定工伤决定书》，认定陈建军于2014年7月8日在车间操作切料机切木料时，右拇指及左食、中指被木料击伤的伤害属于工伤，东莞市劳动能力鉴定委员会于2014年10月12日出具鉴定书，鉴定陈建军上述伤害构成伤残十级，未达护理等级。陈建军于2014年7月15日正常回鹏兴厂上班。五、工资情况：陈建军确认鹏兴厂已足额支付其2014年7月8日至2014年7月15日期间的停工留薪期工资。鹏兴厂支付给陈建军2014年5月13日至2014年7月8日期间和2014年7月15日至2015年2月7日期间的工资数额为45106.5元。陈建军受伤前十二个月平均工资为5391元。六、工伤待遇领取情况：陈建军分别于2014年12月16日、2015年2月9日领取了东莞市社会保险基金管理中心支付的一次性伤残补助金12684元，一次性工伤医疗补助金1977.47元。七、劳动合同解除的时间及原因：陈建军于2015年2月7日从鹏兴厂辞职，双方确认双方的劳动关系于2015年2月7日解除。八、仲裁情况：陈建军于2015年2月9日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求裁决鹏兴厂支付陈建军：1.2014年7月8日至2014年7月15日的停工留薪期工资差额1117.33元；2.一次性伤残补助金差额25816元；3.一次性伤残就业补助金22000元；4.一次性工伤医疗补助金差额3688元；5.2014年5月13日至2014年7月8日和2014年7月15日至2015年2月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额48583.33元；5.住院21天的护理费1575元。该仲裁庭于2015年3月20日作出东劳人仲院虎门庭案字[2015]303号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认陈建军与鹏兴厂的劳动关系解除；由鹏兴厂于本裁决生效之日起三日内支付给陈建军如下款项：1.2014年7月8日至2014年7月15日期间的停工留薪期工资差额343元；2.一次性伤残补助金差额25053元；3.一次性工伤医疗补助金差额3413.53元；4.一次性伤残就业补助金21564元；5.2014年5月13日至2014年7月8日和2014年7月15日至2015年2月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额45106.5元；二、驳回陈建军的其他仲裁请求。以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、送达回证，被告提供的认定工伤决定书、劳动能力鉴定书、支付待遇决定书、离职申请书、出院记录，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为劳动争议，鹏兴厂与陈建军存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。现陈建军确认鹏兴厂已足额支付其2014年7月8日至2014年7月15日期间的停工留薪期工资，故对于鹏兴厂第一项诉讼请求，本院依法予以支持。本案的争议焦点为：一、鹏兴厂应否支付陈建军一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金，如应支付，相应数额是多少；二、鹏兴厂应否支付陈建军未签订书面劳动合同双倍工资差额。针对争议焦点一。《工伤保险条例》第十条规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费，职工个人不缴纳工伤保险费。用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。”《工伤保险条例》第六十四条第一款又规定：“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。”根据上述规定可以看出，用人单位为劳动者缴纳工伤保险费的基数是劳动者的实际工资数额。陈建军于2014年7月8日发生工伤，受伤前十二个月平均工资为5391元，相应工伤待遇应以此标准来计算。陈建军所受工伤经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，因双方已于2015年2月7日解除劳动关系，依照《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，应由鹏兴厂支付陈建军一次性伤残就业补助金21564元（5391元×4个月），应由工伤保险基金支付陈建军一次性伤残补助金37737元（5391元×7个月）、一次性工伤医疗补助金5391元（5391元×1个月）。现东莞市社会保障基金管理中心支付了陈建军一次性伤残补助金12684元、一次性工伤医疗补助金1977.47元，因鹏兴厂没有按照陈建军的实际工资为其办理工伤保险，导致陈建军的工伤待遇降低，依照《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，鹏兴厂应当补足陈建军一次性伤残补助金差额25053元（37737元－12684元）、一次性工伤医疗补助金差额3413.53元（5391元－1977.47元）。因此，对于鹏兴厂主张无需支付陈建军一次性伤残补助金差额25053元、一次性工伤医疗补助金差额3413.53元以及一次性伤残就业补助金21564元的诉讼请求，本院不予支持。针对争议焦点二。鹏兴厂主张陈建军入职时已填写入职登记表，入职登记表已约定陈建军的工资待遇，该表具有书面劳动合同的效力，但鹏兴厂并未向本院提供入职登记表作为证据，为此，鹏兴厂应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，现鹏兴厂与陈建军未签订书面劳动合同是事实，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，陈建军于2014年4月13日入职，于2015年2月7日离职，剔除属于停工留薪期的2014年7月9日至2014年7月14日期间，鹏兴厂应支付陈建军2014年5月13日至2014年7月8日期间和2014年7月15日至2015年2月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额，现原、被告双方确认鹏兴厂支付给陈建军上述工资数额为45106.5元，故鹏兴厂应支付陈建军未签订书面劳动合同的双倍工资45106.5元。对于鹏兴厂主张无需支付陈建军2014年5月13日至2014年7月8日期间和2014年7月15日至2015年2月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额45106.5元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限原告东莞市虎门鹏兴木制品厂（王亚）于本判决发生法律效力之日起三日内向被告陈建军支付一次性伤残补助金差额25053元、一次性工伤医疗补助金差额3413.53元、一次性伤残就业补助金21564元；二、限原告东莞市虎门鹏兴木制品厂（王亚）于本判决发生法律效力之日起三日内向被告陈建军支付2014年5月13日至2014年7月8日期间和2014年7月15日至2015年2月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额为45106.5元；三、驳回原告东莞市虎门鹏兴木制品厂（王亚）的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由东莞市虎门鹏兴木制品厂（王亚）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  车燕森人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  邓剑军二〇一五年八月二十日书 记 员  刘奕源陈倩婷