重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）云法民初字第00062号原告李平英，女，1950年4月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人冉宏寿，男，汉族，1947年6月21日出生，住址同原告李平英，公民身份号码5122251947********。系原告之夫，特别授权。委托代理人李明，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，一般代理。被告谭诗柱，男，1956年6月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人程浩，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。原告李平英诉被告谭诗柱身体权纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由代理审判员周海刚独任审判，适用简易程序于2015年1月20日公开开庭进行了审理，原告李平英及其委托代理人李明、冉宏寿、被告谭诗柱及其委托代理人程浩、证人熊得勇、刘万祥、谭诗中、李发富、谭森林、蒋中华、刘雁英、黎国平到庭参加诉讼。庭审中，原、被告向本院申请和解，本院依法准予，后双方和解不成。本院于2015年5月20日再次对本案公开开庭进行了审理，原告李平英及其委托代理人李明、冉宏寿、被告谭诗柱及其委托代理人程浩到庭参加诉讼。庭审中，被告谭诗柱对原告癔症性昏迷的病理原因与2014年10月24日受伤是否具有因果关系申请鉴定，另对原告的医疗费的合理性申请审查，本院依法委托重庆市万州司法鉴定所进行鉴定、审查，但被告逾期未依法缴纳鉴定费用。本院于2015年8月26日再次对本案公开开庭进行了审理，原告李平英及其委托代理人李明、冉宏寿、被告谭诗柱及其委托代理人程浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李平英诉称：2014年10月24日下午4时许，被告等人为收回原告家在云阳县渠马镇柴林村7组柏树堰塘的承包养殖权，被告前去拆除原告家铺设在该堰塘的护网，原告为阻止被告，在该堰塘内与被告发生抓扯，在抓扯过程中，被告将原告压入水中致原告身体软组织损伤及癔症性昏迷。原告受伤后，经云阳县渠马镇卫生院、云阳县高阳中心卫生院及云阳县人民医院治疗，现治疗基本终结。被告的违法侵权行为给原告造成各项损失共计一万余元。事发后，原、被告经云阳县公安局高阳派出所调解未果，且被告因该行为被云阳县公安局处以400.00元罚款。现原告为维护其合法权益，向本院起诉请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、验伤费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金及护网损失费等共计14118.59元并由被告承担本案诉讼费。原告举示以下证据：1、云阳县公安局高阳派出所询问李平英、冉宏寿、谭诗中、刘万祥、蒋中华、谭森林、谭诗柱、黎国平、曹明、彭成志笔录复印件、现场照片复印件、行政处罚决定书原件；2、柏树堰塘养鱼协议书复印件；3、重庆市云阳县公安局行政复议决定书复印件；4、云阳县人民医院诊断证明书、住院病历、用药清单、医药费票据；5、云阳县高阳镇中心卫生院诊断证明书、用药清单、医药费票据；6、重庆市云阳县司法鉴定所活体检验报告书、验伤费发票；7、汽车票、火车票。被告谭诗柱辩称：被告在拆除鱼塘护网的时候，原告突然扑向被告，被告因躲闪不及，被原告推倒在水中，原告因用力过猛摔倒，被告起来后，原告抓扯住被告的腿阻止被告离开，被告并没有将原告压入水中而致使原告受伤的行为，后被告趁原告不注意挣脱，后原告故意在水中不起，且原告丈夫冉宏寿不仅不对原告进行救助还阻止其他群众救助原告，且当时水深仅仅30厘米左右，根本不可能呛水，原告经过医生检查，身体正常，其系假装昏迷，原告的损害后果是原告及其丈夫冉宏寿故意为之，与被告没有任何关系。另被告去拆除原告家的护网等行为是合法的，是经村委授意而为，如果要承担赔偿责任，也应该由云阳县渠马镇柴林村村委会及第7村民小组承担。综上，原告起诉的事实及理由根本不能成立，被告未有侵害原告之行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告举示证据：1、行政诉讼状及受理通知书；2、柏树堰塘承包启述书；3、柏树堰塘管理养殖制度。另被告申请有证人熊得勇、刘万祥、谭诗中、李发富、谭森林、蒋中华、刘雁英、黎国平出庭作证。双方无争议的事实是：2014年10月24日下午4时许，被告谭诗柱等人在拆除原告李平英家安装在云阳县渠马镇柴林村7组柏树堰塘内的护网时，原告李平英为阻止被告与被告在堰塘内发生抓扯。事后，原告先后在云阳县人民医院及云阳高阳镇中心卫生院治疗，经云阳县人民医院诊断为：1、癔症性昏迷；2、全身多处软组织擦挫伤。双方争议的焦点是：一、被告是否致使原告呛水而导致原告昏迷及原告主张的赔偿费用是否合理合法；二、原告的损害赔偿责任由谁负担及赔偿责任如何划分。一、被告是否致使原告呛水而导致原告昏迷及原告主张的赔偿费用是否合理合法。关于原、被告发生抓扯过程中，被告是否有致使原告呛水而致其昏迷的行为。对此主要有：1、原告在高阳派出所询问笔录中陈述，被告用双手按住原告胸膛，将原告压在水里，致使原告呛水，后感觉胸膛还有压迫失去意识而昏迷。2、原告之夫冉宏寿在询问笔录中陈述，被告用双手按住原告胸膛，将原告按在水里好几秒，原告起身后双手抱住被告左小腿，被告继续用腿抵住原告胸膛，后原告继续抱住被告左小腿，几分钟后原告松开被告，被告上岸，然后原告在堰塘内继续躺着后失去知觉。3、谭诗中在派出所询问笔录中陈述，被告用手将原告的背部按住，将原告往水里按了半分钟左右，然后放开，原告将被告的腿抱住，双方僵持不下长达十几分钟，后冉宏寿掰开原告的手，被告上岸，原告继续躺在堰塘内“装死”。4、谭诗柱在派出所询问笔录中陈述，被告在拆除护网时，原告突然扑向被告并将被告的腿抱住，被告为挣脱就将原告往水里推，结果致使原告呛水，后推开未果就任由原告将其腿抱住，冉宏寿将原告手掰开后，被告上岸，原告继续躺在堰塘内“装死”。据上所述，原告陈述其昏迷与冉宏寿陈述原告的昏迷不一致，存在明显矛盾，若昏迷，如何还有继续抱腿之行为。另关于被告侵害原告的行为陈述亦不一致，到底是按住胸膛还是按住背部，且谭诗中、谭诗柱庭审中否认其作出了上述陈述，另其余的询问笔录及出庭作证证人均证实未发生被告压迫原告致其呛水而昏迷的情况。因此，关于被告是否有致使原告呛水而昏迷的行为，既无法证实亦无法证伪，且上述矛盾无法合理排除，故本院无法查明。另证人刘万祥、蒋中华、谭森林、黎国平的证言与其在高阳派出所的询问笔录基本一致，本院予以采信，结合原、被告的陈述和其余出庭证人证言，能够相互佐证证实原、被告发生抓扯的过程：被告在拆除护网时，原告为阻止被告，扑向被告，致使原、被告摔倒水中继而发生抓扯，后原告抱住被告小腿与被告僵持，被告上岸后，原告继续躺在堰塘内，且原告之夫冉宏寿拒绝他人对原告进行救助。本院对上述事实予以确认。关于原告主张的各项赔偿费用，本院依法审查确认如下：1、医药费7677.59元。有原告提交的云阳县人民医院诊断证明书、住院病历、用药清单、医药费票据，云阳县高阳镇中心卫生院诊断证明书、用药清单、医药费票据等证据在卷作证，上述证据经本院审查，来源合法，本院予以采信，对其证实的原告医药费损失本院予以确认。2、护理费490.00元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告未提供护理人员的工资收入证明，医院未对护理人员人数有明确意见，原告总共住院治疗7天，结合本地实际情况，本院酌定原告的护理费为490.00元（7天×70.00元／天×1人）。3、住院伙食补助费210.00元。原告住院治疗7天，原告主张按30.00元／天的标准计算，符合本地实际。因此，原告的住院伙食补助费应为210.00元（30.00元／天×7天）。4、误工费650.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告未对其收入向本院举示证据，另原告系农村居民，且在家务农，因此，本院参照重庆市上一年度城镇私营农、林、牧、渔业平均工资，确定其平均年收入为29643.00元。原、被告发生抓扯的翌日，原告入住云阳县人民医院住院治疗7天，因此，本院酌定其误工时间为8天。综上，本院依法确定原告误工费为650.00元（29643.00元／年÷365天×8天）。5、验伤费100.00元。有验伤费发票在卷佐证，本院予以确认。6、交通费200.00元。原告向本院举示的云阳县客运中心至高阳的汽车票据与原告住址到治疗医院不符，本院不予采信。另原告举示其子女回来探望的交通费票据，但此非原告因伤的交通费损失，本院不予支持。虽然原告未能举示其他证据佐证其交通费损失，但原告治疗必然产生相应的交通费，结合原告的治疗情况，本院酌定支持原告交通费损失200.00元。7、护网损失费不予支持。原告未向本院举示证据证实护网损失，因此，本院对该项费用不予支持。8、本案原告未举示证据佐证其有精神损害的后果，本院难以认定其伤造成了严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，本院对原告主张的精神抚慰金不予支持。综上，本院依法确定原告李平英的各项损失为：医疗费7677.59元、护理费490.00元、住院伙食补助费210.00元、误工费650.00元、验伤费100.00元、交通费200.00元，合计9327.59元。二、原告的损害赔偿由谁负担及赔偿责任如何划分。本院认为：被告辩称其拆网行为系村委和村民小组授权而为，因拆网与原告发生抓扯产生的损害赔偿责任应该由村委和村民小组承担，但原告举示的柏树堰塘承包启述书及柏树堰塘管理养殖制度等证据，均未有授权其拆除堰塘护网的内容，且该村委支部书记及村民小组组长出庭作证否认其授权或授意被告等人拆除护网，因此，本院对被告的该辩解意见不予采纳。另被告辩称原告的损害与原、被告发生的抓扯无因果关系，系原告故意为之，根据本案查明的事实，原告的损害与原、被告发生的抓扯已经具有明显的因果联系，被告应该对其抗辩承担举证责任，但被告举证不能，因此，本院对被告的该辩解意见不予采纳。虽然被告对行政处罚不服而提出了上诉，但根据我国侵权责任法第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，本案调整的是原、被告之间的民事侵权纠纷，与被告对行政处罚不服的行政诉讼属于不同法律关系。综上，被告应该对原告的损害负担赔偿责任。根据本案查明的事实，被告被动与原告发生抓扯，其并未有致害原告人身之故意，因此，原、被告对抓扯的发生均有过错，但被告拆除护网在先，系导致本次纠纷发生的主要原因，被告对纠纷的发生负主要责任。另原、被告发生抓扯后，原、被告均应积极防止损害的继续发生或扩大，但原告继续躺在堰塘内，且原告之夫冉宏寿拒绝他人对原告进行救助，原告对损害后果具有一定过失。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，可以减轻被告的赔偿责任，因此，本院酌定被告承担原告各项损失70%的赔偿责任，即被告应该赔偿原告各项损失合计6529.31元（9327.59元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定判决如下：一、被告谭诗柱于本判决生效之日起十日内赔偿原告李平英医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、验伤费、交通费等损失计人民币6529.31元；二、驳回原告李平英其他的诉讼请求。案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由被告谭诗柱负担140.00元，原告李平英负担60.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周海刚二〇一五年八月二十七日书 记 员  黄 进