云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2015)玉红民一初字第1302号原告云南华顺园林温室工程有限公司，地址云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地春漫大道**云南海归创业园******。法定代表人龚玉勇，董事长。委托代理人杨笋，云南南博律师事务所实习律师，特别授权代理。委托代理人陈改莲，云南南博律师事务所律师，特别授权代理。被告云南源创科技有限公司，地址云南，地址云南省玉溪市红塔区红塔大道****v>法定代表人何玉坤，董事长。委托代理人李学纲，新兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告云南华顺园林温室工程有限公司（以下简称华顺园林温室公司）诉被告云南源创科技有限公司（以下简称源创科技公司）承揽合同纠纷一案，本院2015年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月30日和8月25日公开开庭进行审理，原告法定代表人龚玉勇及其委托代理人陈改莲、杨笋，被告法定代表人何玉坤及其委托代理人李学纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华顺园林温室公司诉称，2012年9月，原告与被告签订《钢架塑料大棚承建合同》，约定被告将位于玉溪市红塔区的兰花种植基地塑料大棚承包给原告承建。合同对工程概况、大棚规格及材料说明、工期等均做了约定，其中约定工程造价为每平方米85元，工程约20000平方米，共计金额约1700000元。合同签订后，被告支付了原告500000元工程款作为定金，其余工程款被告承诺根据资金情况向原告支付进度款，并于2013年2月28日前将工程结算款支付完毕。另外合同还对违约责任作了约定，若被告不按期付进度款。原告有权停止施工，延误工期由被告负责，并支付误工费。验收后不按期付款，未付部分按月息5%给付利息。原告按约履行了建设施工义务，按期完成了大棚建设，被告对原告完成的工程已经验收合格，该大棚工程的结算价格为2425251.11元，被告未按约定支付，截止2013年8月15日，尚欠450000元未付。原告多次催要，被告均以种种借口拖延不付，严重损害了原告的合法权益。为此特向人民法院起诉，要求被告立即支付拖欠的工程款450000元，并按2015年7月2日起诉时的银行同期贷款利率的四倍计算支付从2013年8月15日起至起诉时的违约金188650元，本息合计638650元。被告源创科技公司辩称，原告与被告之间的合同关系属于承揽合同，不是建设合同。原告在履行合同中存在违约行为。一是电动收膜机约定是韩国的，实际安装的却是国产的，因质量问题多次更换，给被告造成损失；二是大棚顶部只有一侧开窗，造成大棚温度过高，影响兰花生长，给被告造成损失；三是内拱高度不符合约定，缺少五道撑杆，造成受力不均变形，内膜不能正常收放，影响日照和通风，造成减产，给被告造成损失；四是原告没有按合同约定使用热镀锌管，热镀锌管的使用寿命为10年，但现在已经有许多生锈变形。原告承认工程存在上述问题，并多次派徐三多来进行整改，但问题一直没有得到解决。另外，2012年8月政府就对大棚建设问题进行了调研。就在被告要求原告进行整改过程中，玉溪市和红塔区政府于2013年3月先后发出严禁新建塑料大棚的紧急通知，并且要求昆玉高速和国道老213线等公路沿线两侧200米范围内的塑料大棚要限期拆除。原告为被告承建的塑料大棚也在拆除范围之内。在此政策背景下，不但大棚整改工作受了影响，而且为了今后向政府要求补偿提供依据，被告于2013年8月15日与原告签订结算单，该结算单主要作为政府补偿的依据，如果政府按此补偿被告，被告也会将款支付原告。此结算单未扣除之后修补整改的费用。后来，因人事变动，政府的相关政策没有得到落实，被告被拆出的部分大棚的补偿款政府也没有支付，被告才要求原告履行整改义务，原告也多次积极配合整改。在整改过程中，被告从2013年9月27日至2015年2月17日分5次向原告支付了工程款，现仅剩450000元。被告认为，《合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”原告作为承揽方应对工作成果负瑕疵担保义务。剩余450000元工程款被告拒不支付是要求原告将大棚整改好，让被告可以正常使用，如果不整改好，即扣减作为补偿被告的损失，原告至今没有整改，许多大棚不能正常使用，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。原告没有依法履行合同义务，大棚质量不合格违约在先，而且本案不是民间借贷，要求被告支付的利息请求没有事实及法律依据。本案合同履行中政府出台了相关文件，导致大棚质量问题没有得到及时解决，被告也因政策因素草率和原告签订了结算，没有扣除修理整改费用。请人民法院考虑政策引起的情势变更因素，依法公正裁判，驳回原告的全部诉讼请求。本案审理过程中，原告为证明自己的诉讼主张提供了以下证据：第一组、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格；第二组、《钢架塑料大棚承建合同》，证明被告将本案争议钢架塑料大棚承包给原告承建，合同对工程概况、大棚规格及材料说明、工期、工程价款及付款方式等做了约定。工程造价金额约人民币1700000元，工程结算款需于2013年2月28日前支付完毕；第三组、《云南源创科技有限公司工程结算单》，证明该大棚承建工程结算为2425251.11元，截止2013年8月15日，被告尚未支付工程款1257320.11元及苗床安装补助费5000元共计1262320.11元，之后被告支付了部分款项，现还欠450000元工程款未支付。第四组、2013年1月19日石狗头和刺桐关大棚及苗床工程量验收单，证明双方验收时对工程量进行了丈量。经质证，被告对第一组证据无异议，对第二组和第三组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为工程造价1700000元是预计价格，合同是按面积结算。合同约定工期是70日，但原告未按期完工。结算单上的金额未扣减因质量问题需要修理整改的费用，而且结算单还包括了其他项目的费用，远远超出了争议石狗头大棚工程的费用。对第四组证据工程量验收单的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为没有被告负责人的签字，验收单包括了其他工程的大棚和苗床。被告为证明自己的主张提供了以下证据：第一组：营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人证明书及法定代表人身份证，证明被告的主体资格。第二组：《钢架塑料大棚承建合同》，证明双方签订合同的事实及合同的内容。第三组：玉溪市人民政府办公室玉政办电【2013】33号《玉溪市人民政府办公室关于新增塑料薄膜大棚的紧急通知》，玉溪市人民政府玉政发【2013】52号《玉溪市人民政府关于治理农业面源污染提高耕地持续生产能力的意见》，玉溪市红塔区人民政府玉红政发【2013】14号《玉溪市红塔区人民政府关于治理农业面源污染提高耕地持续生产能力的意见》，证明玉溪市区两级政府发文要求停止塑料大棚建设并且要拆除部分塑料大棚，本案争议大棚在拆除范围，影响了合同的正常履行。第四组：《工程结算单》，证明在上述政策影响下，被告2013年8月15日草率与原告签订结算书作为今后政府补偿的依据，结算项目、金额存在错误，未扣除修理费用。第五组：交易详情单、收据、转账凭证及收据，证明从2012年4月20日至2015年2月17日，被告共计支付原告工程款1980251元，仅剩450000元修理费用。第六组：修理大棚费用统计清单，证明修理大棚现在还需要支付材料和工时费共计411121.40元。第七组：徐小三（也叫徐三多）修理大棚费用明细单，证明从2014年10月28日起至2015年4月24日止，原告多次指派徐小三来帮被告修理大棚，但至今不能正常使用。第八组：照片15张，证明原告所建大棚存在热镀锌管生锈；大棚顶部只一侧开窗，而其他家的大棚是两侧开窗；内拱高度不够，缺乏撑杆和拉杆，支撑力不够，现已有部分变形不能使用。第九组：苗床面积清单，证明有些项目不是原告施工却错误结算在原告的工程款里。经质证，原告对第一组、第二组和第五组证据无异议，对第三组证据的真实性、合法性无异议，但认为政府发文时工程已经完成，不能作为不付款的理由。对第四组证据认为结算单有双方法定代表人签字，盖有公章，是双方真实意思表示。对第六组和第七组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。对第八组证据认为照片取得的时间是2015年7月28日，已经超过了合同约定的保质期。对第九组证据认为双方现场确认后才进行结算，结算单是双方真实意思表示。本院认为，原告提供的证据除第四组结算单被告对真实性、合法性有异议外，其他证据均无异议，本院予以采信。结算单有原被告法定代表人签字，被告加盖了公章，被告也将该结算单作为证据向本院提交，故被告不承认该结算单的理由不足，对该结算单本院予以采信。被告提供的证据原告对第一组、第二组和第五组证据无异议，本院予以采信。第三组证据政府发文虽然在验收交付后，但与被告没有及时提出质量异议有一定关联性。第六组证据是被告单方估算，得出结论的依据不足，不予采信。第七组因徐三多单独又帮被告做过活，而且支出费用没有原始单据，故本院不予采信。第八组证据争议大棚发生纠纷后的现场照片，本院予以采信。第九组证据没有经办人员姓名和签字，不能证明结算错误。本案审理过程中，被告对原告承揽的大棚质量提出异议并申请现场勘查，本院先后三次与双方一起到石狗头兰花基地对大棚质量进行勘查。第一次是2015年7月27日，经勘查，争议大棚没有设计图和施工图。被告提出以下问题：1、热镀锌管的质量；2、顶部只开一侧窗，应两面开窗；3、内拱与外拱间距不够4米、内拱拱高不够1.8米；4、内拱缺少撑杆和拉杆，支撑力不够导致内拱变形，内膜无法正常使用。原告认为边上的外拱顶部只开侧窗是行业通常做法，原告的施工符合合同的约定，内拱承重不够要增加材料应该在合同上约定并增加费用。被告已经使用了近三年，现在提出质量问题不合理，但承认有部分热镀锌管当时就有些生锈，承认内膜使用存在问题，原告曾多次派人下来维修，但都没有彻底解决问题。因双方对部分内膜不能正常使用是大棚结构设计、施工和材料方面的原因还是薄膜老化的原因有争议，本院2015年8月12日又与双方一起进行了第二次现场勘查。被告石狗头兰花基地共有7个大棚68个拱，通过双方抽签的方式每个大棚确定一个拱进行实际操作，查验内膜能否正常使用，更换薄膜后使用情况又如何。经勘查，双方确认1号棚9号拱，5号棚1号拱和7号棚4号拱内膜被徐三多2013年9月和10月受原告指派来整改时割断成两截，但割断后使用效果仍不理想，现在更换薄膜也不能正常使用，故确定不再做更换实验。2号棚3号拱收放均不能到位，放时有30—40厘米不到边，原告方现场整改后能放到位，收的时候每边有60--80厘米不能到中间。3号棚10号拱收和放均不能到位，需要人工配合，现场整改后放可以到位，但收不能到位。4号棚6号拱放基本到位，收有50—80厘米不等收不起来。6号棚1号拱放可以到位，收不能到位。因情况基本相同，双方确定只更换2号棚3号拱和3号棚10号拱的薄膜。2015年8月25日，本院又和双方对换膜后的情况进行了现场勘查。2号棚3号拱左半边的膜有20厘米左右不能放到位，收的时候有40—60厘米不能收到中间，右半边的膜可以放到位，收的时候有30—50厘米不能到中间。3号棚10号拱薄膜右半边可以放到位，收的时候宽处有约55厘米，窄处有约40厘米不能到中间，左半边放可以到位，收的时候有20厘米左右不能到中间。本院在勘查过程中对徐三多进行了询问，徐三多说明其2013年9月和10月就受原告指派到被告处对大棚进行整改，当时其认为内膜不好使用可能有大棚太长的原因，就将长的大棚的内膜割断成两段，共计割了21个拱，但割后使用效果仍不理想，何玉坤的媳妇不认可，要求能全部收到中间。何玉坤最先是说只要收起来两边共计有80厘米不超过100厘米就算了，后来何玉坤也不认可，就没有继续改了。其受原告指派总共来玉溪帮被告整改了两三次，工资是原告支付。其也受被告安排为被告做过其他活计，被告已经支付了工钱。原被告双方均未对徐三多的陈述提出异议。现场勘查后、原告提交了以下证据：1、《红塔区北城刺桐关钢架塑料大棚换膜记录》，证明通过选取两个实验拱进行换膜，现场记录了换膜时间及换膜后的情况，两个实验拱在换新膜后收膜放膜情况正常，且均能达到较好的效果；2、3号棚10号拱换膜前后对比照片，证明10号拱换膜前由于使用周期及保养等因素致收膜和收起的情况不佳，换膜后收放情况良好，收膜和放膜程度正常，收膜放开后能完整闭合；3、2号棚3号拱换膜前后对比照片，证明3号拱换膜前由于使用周期及保养等因素致收膜和放膜的情况不佳，换膜后收膜放开能完整闭合，收膜收起程度正常，且收膜收起的多角度均呈现出较为良好的收起效果；四、更换新膜后薄膜收放操作过程的录像，证明更换新膜后通过个人独立操作收放效果均较佳。经质证，被告认为第1份证据是原告单方提交，法庭要求换膜过程及结果双方的签字认可，这个证据并没有被告方的签字。对于第2和第3份证据中换膜前的照片认可，对换膜后的照片不认可，认为与被告的照片出入较大，换膜后仍然不能达到使用要求。对第4份证据认为在操作人用很大力的情况下，收膜也不能到位。被告为证明其主张也提供了照片六张、光碟一张，证明抽签确定的5号棚3号拱中间切断处理过至今不能正常使用，也无法换膜。2号棚3号拱和3号棚10号拱经过改进换膜后，仍然收不到位，达不到使用要求。经质证，原告认为5号棚3号拱中间切断处理是在保质期之后发生的行为，对关联性不予以认可，证明目的也不予以认可；对2号棚3号拱和3号棚10号拱改进前后的照片均予以认可，但对被告的证明目的不予以认可，这组照片刚好可以证明改进后的内膜完全能收放自如，正常使用。本院认为，原被告双方提交的抽样的大棚的照片及录像都是客观真实的，只是双方因为角度不同，照片和录像反映出来的客观表象有差异，双方的理解和认识也不同。因为双方对客观情况的看法、认识和表述都不同，本院又与双方到现场再次进行了勘验并做了详细记录，样品大棚整改的情况以本院和双方共同勘验记录的为准。根据上述证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告华顺园林温室公司专门从事温室大棚的设计与施工，温室材料、塑料制品销售等业务，被告源创科技公司主要从事市政工程，花卉、蔬菜种植销售、计算机软件及辅助设备销售等业务。被告在刺桐关、多依树等多处有蔬菜、花卉的种植销售基地。原告与被告之前就有塑料大棚建设修理等业务合作关系。2012年，被告又在石狗头村承包了一些土地准备从事兰花种植销售业务，需要建盖温室大棚。经协商，原告（乙方）与被告（甲方）2012年9月29日（双方合同上的落款时间不同，审理过程中同意以此为准）签订《钢架塑料大棚承建合同》，合同约定：甲方将石狗头兰花种植基地钢架塑料大棚承包给乙方，一、工程概况为双层钢架塑料大棚，花卉种植，面积约20000平方米（完工后按实际面积结算）。一层电动内遮阴系统，自然通风，外棚顶部用电动收膜系统，侧边用手动收膜，内层顶、侧都用手动收膜，覆盖材料的购料、加工、安装（砂石料和水泥甲方自备）。二、大棚规格及材料说明。1、大棚规格：肩高3.5米，顶高1.8米，柱距4米，拱距外棚1米，内棚4米，跨度8米的连体大棚。顶部开窗1.7米，侧开窗1.8米，两侧边设防风墙，抗雪杆为5条，纵管为3条，外棚五条端立柱，内棚有3条端立柱，每栋大棚有两道双开门2米×2米。2、材料说明：立柱国标热镀锌。三、工期预计70天（停电除外，雨天超过2天以上应延期）。四、工程造价及付款方式。单价每平方米85元，合同签订后付50000元定金，甲方根据资金情况支付进度款，工程结算款需在2013年2月28日前支付完毕。五、乙方应工程完工前5天通知甲方准备验收，甲方应工程完工后2天内组织验收。验收实建面积乘单价计算后的金额视为甲方欠乙方的工程总价款结算金额。六、质量保证。乙方必须按设计的要求施工，保证质量。在施工期间甲方可随时对进场材料、施工质量进行检查验收，如发现与设计要求不符的情况，以书面形式通知乙方工地负责人，乙方应及时处理。乙方对工程质量保修期为1年。合同还对双方的权利义务进行了约定，其中违约责任约定，甲方验收后不按期付款，未付部分按月息5%计付利息。乙方不按期完工每超期一天付给甲方300元。合同签订后，原告按约进行了施工。2013年1月19日，双方对石狗头和其他地方的工程一起进行了验收，计算了各项工程的工程量。工程完工后，被告就开始使用，使用过程中陆续发现一些大棚的质量存在问题。2013年3月，玉溪市和红塔区政府就先后发文要求停止塑料大棚的建设，并要求主要道路沿线的塑料大棚限期拆除，被告之前建盖的部分塑料大棚已被政府先期拆除，本案争议涉及的大棚也在拆除范围之内。因此，对大棚存在的质量问题被告没有要求原告及时整改，并于2013年8月15日与原告签订了《云南源创科技有限公司工程结算单》，确认原告为被告安装大棚工程合计2425251.11元（包括了部分其他的工程），已经支付1167931元，剩余1257320.11元，另外加苗床安装补助费5000元，合计1262320.11元。后来，政府拆除大棚的政策未得到全面落实，被告于是要求原告对大棚质量进行整改。2013年9月至10月，原告指派徐三多到玉溪对大棚进行整改。整改过程中，徐三多认为大棚过长对大棚的正常使用有影响，于是将其中较长的21个内拱的塑料薄膜割断，但整改后效果并不明显，被告对整改的效果也不认可，徐三多就没有继续割断其他的内拱薄膜。之后，原告又多次派人来对大棚进行整改，但因为部分内拱薄膜不能正常使用的根本原因在于大棚结构不合理导致支撑力不够，整改都没有取得明显成效，部分大棚至今难以正常使用，部分大棚虽能使用但要人力配合，增加了管理成本。工程结算后，被告先后于2013年9月27日支付了257000元，2014年1月30日支付了300000元，2014年6月16日支付了105320元，2014年12月17日支付了100000元，2015年2月17日支付了50000元，尚欠余款450000元，原告向被告催要，被告要求原告将大棚整改能够正常使用才支付，否则该款就用于折抵质量不合格给其造成的损失，双方发生矛盾，原告向本院起诉。关于原告承揽施工存在延期，工作成果质量不合格，不能正常使用等违约问题，被告表示只作为要求扣减工程款，不应支付余款450000元和违约金的抗辩理由，不对原告违约给其造成的损失提起反诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。本案被告将种植兰花的钢架大棚承包给原告建设施工，原被告双方属于加工承揽合同关系，双方签订的《钢架塑料大棚承建合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效，双方均应严格遵守合同，履行自己的义务，原告已经完成了自己的工作，并将争议大棚移交给被告使用，被告应当依约支付原告报酬。原告作为专业从事温室大棚的设计与施工的单位，依法应当对承揽完成的工作成果承担质量瑕疵担保义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”原被告双方没有在合同中对大棚质量作出具体明确的约定，审理过程中，双方对钢架塑料大棚的质量发生争议。实践中，钢架塑料大棚根据使用人的不同使用目的和不同的投资标准设计施工材料等都会有很大差别，双方均承认本案争议塑料大棚建设没有国家标准，行业标准，而且本案双方确定的建设方案在本地也没有可参照的对象，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”的规定，本案争议大棚质量争议只能以是否具有通常的使用价值，是否能够正常使用为质量是否合格的标准。经过本院三次现场勘查，双方均承认部分大棚确实存在难以正常使用的情况，被告认为大棚存在质量问题的抗辩理由成立。本案争议大棚2013年1月19日验收交付后，被告虽然因政策原因没有及时提出质量异议，但合同约定的保修期为1年，1年保修期应从验收交付起算，被告2013年9月或者10月提出质量异议，原告于2013年9月或者10月派其工作人员徐小三到被告处进行整改，没有超出1年的保修期，被告的质量异议成立。原告2013年9月或者10月整改后并没有解决问题，之后被告多次要求原告整改，原告也多次派人进行整改，但至今仍有部分大棚不能正常使用，特别是被徐小三割断塑料薄膜的21个内拱原被告均承认换膜后仍然无法正常使用，未作换膜实验。故被告大棚质量不合格的抗辩成立，原告应承担质量瑕疵担保责任。被告对大棚部分镀锌管建设时就生锈，顶部只开一侧窗，应两面开窗，内拱与外拱间距不够4米、内拱拱高不够1.8米和内拱缺少几条撑杆和拉杆的异议，要么属于对合同文字理解的差异，要么属于施工监督及验收交付时通过观察即能发现并提出的问题，被告在验收交付及结算时均未提出过异议，故本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百五十七条规定：“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”本案中虽然大棚规格、材料等合同内容均是双方共同协商确定，但原告作为塑料大棚的专业设计施工单位，被告提出的设计、施工及材料等方面的要求不合理或者有瑕疵，原告应及时提出合理意见，确保工作成果能够正常使用。大棚不能正常使用的根本原因在于结构上有瑕疵导致内拱支撑力不够。原告认为自己是按被告的意见进行施工，出现质量问题自己不应负责的辩解违反了承揽人的法律义务，不能成为不负质量瑕疵担保责任的理由。被告在定作、施工和使用过程中也有不当之处，故对大棚质量问题，双方均应承担一定责任。原告已经进行多次整改，至今无法解决问题，被告要求原告继续整改，大棚能够正常使用时支付余款不具有现实可行性，本院不予采纳。被告要求按质论价,减少价款，由其自己整改的答辩理由成立，本院予以采纳。因本案争议大棚具有特殊性，整改所需费用无法通过鉴定评估等方式确定，被告认为需要411121.40元原告不认可且证据不足，本院不予采纳，具体费用本院酌情确定为总工程价款的10%左右。本案审理过程中，原告主张被告未按期付款，存在违约行为，被告也主张原告未按期完工，存在违约行为，双方的上述主张均有事实依据，也就是说双方事实上均未完全按约履行各自的义务，但双方2013年8月15日对工程款进行结算时均未提及对方违约的事实，说明结算时双方均不再追究对方合同履行中的相关违约行为，双方诉讼中又要求对方承担相应违约责任不符合诚实信用的法律原则，本院均不予支持。双方并未按合同约定时间进行工程结算，结算后也未重新明确剩余工程款支付时间和方式，而且原告承建的部分大棚有质量问题，不能正常使用，被告多次要求原告进行整改，原告也多次进行整改，整改过程中被告也逐步支付原告工程款，原告至今未完成整改，未能保证承建大棚能正常使用，被告行使抗辩权，扣留部分尾款未付具有事实及法律依据，原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（一）项、第六十六条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十七条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告云南源创科技有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告云南华顺园林温室工程有限公司剩余工程款207475元。二、驳回原告云南华顺园林温室工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10186元，减半征收5093元，由原告云南华顺园林温室工程有限公司承担2500元，被告云南源创科技有限公司承担2593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  滕永金二〇一五年八月三十一日书记员  曹海丽