黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民二民初字第179号原告哈尔滨市南岗房产经营物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街185号。法定代表人张强，男，职务总经理。委托代理人李永和，男，1958年10月14日生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市道外区。委托代理人李世森，男，1955年10月2日生，汉族，该公司副经理，住哈尔滨市南岗区。被告哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区南马路150号。法定代表人朱益民，男，职务总经理。委托代理人付天龙，男，1940年10月26日生，满族，该公司法律顾问，住哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨市南岗房产经营物业管理有限责任公司诉被告哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市南岗房产经营物业管理有限责任公司委托代理人李永和、李世森，被告哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司委托代理人付天龙出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2013年9月3日签订了《供热并入网合同》，被告将其建筑的哈尔滨市南岗区邮政街01号楼（宝通府邸）供热并入网工程交由原告施工，工程费300万元，计量表费用466200元，合计3466200元。按合同规定供热并入网工程竣工后，原告为被告供热，由被告向原告交纳热费。合同签订后，原告按合同约定履行完毕，并按时供热，但是被告只给付供热并入网工程款220万元，尚欠工程款1266200元、供热费1289743.46元及滞纳金。经原告多次催要欠款，被告仍推拖至今未付。被告拖欠上述款项已给原告造成经济损失，原告为维护企业的合法权益，保障企业的正常经营运转，提起诉讼请求一、被告立即给付原告拖欠的工程款、热费款2555943.46元；二、被告承担违约责任给付滞纳金286800元及工程款银行利息；三、案件受理费由被告承担。被告辩称，1、首先被告对双方签订的《供热并入网合同》，约定工程费300万元，计量表费466200元以及被告曾付款220万元费用等问题属实，原告基于这些数据统计后得出尚应付其工程款1266200元的结论，亦符合表面现象。然而，在这表面上合乎欠款情况的计算里，却包含着隐瞒真实情节及违背公平原则让被告承担为他人付费责任的问题。因为，当年原告借给被告施工的机会，事先未与被告协商及征求被告同意，利用已完工程的便利条件，从被告出资所建的《换热站》里面，给税校家属楼等多家单位接通热网。此举，极大的降低了原告对其承建的相关工程的造价成本，可是，却依然让被告承担全部工程费用，显然是于理不合，极不公平，如果原告若是单独为其他单位施工的话，造价必将很高，原告从被告处外接管网供热用借鸡下蛋，巧取多得。为求公道，被告当年已及时向原告提出了“应当减少工程款”的合理要求（减少的工程款应由其他受益单位承担）。对此问题原告单位施工负责人杨站长、韩经理，承诺“向领导反映解决”，可没有音讯。而今，原告在未回复此问题前，亦未和被告结帐时，突然起诉，令人困惑不解表示遗憾。在此，被告强调：本案的供热入网工程，基础管线全部是由被告花钱施工完成的，按照合同约定，该管线只供应我公司3万余平方米房屋使用，可实际上，原告在给其他单位接通后，其供热面积已达4万多平方米，如此，由被告一家掏钱施工，确经原告安排让多家受益的结果（而且原告必然已收取过相关施工费用），显然是极不公平的。故被告提出，本案的工程造价款，应当由被告和其他受益单位，在各自受益面积的基础上共同承担，以示公平。2、关于原告所说的欠供热费1289743.46元的数额与实际不符计算有误，必须校正。根据合同约定，结合实际进户情况统计，被告应交包烧费1207476.25元。（详见附件《包烧费用明细》）原告计算之数超出82267.21元不当。3、关于原告提出给付滞纳金的问题，合同无此约定，被告不予认可，尤其需要强调的是，双方至今并未进行正式结算，从何谈起滞纳或利息，原告此种主张，显然不妥。综上所述，被告认为，依照当年施工受益情况，公平合理的计算承担费用。原告为证明其诉讼请求的事实成立，向本院提交并当庭举示证据及被告质证意见如下：证据一、2013年9月3日《供热并入网合同》。证明原、被告双方就原告对被告宝通府邸楼房进行供热入网工程施工及热费的交纳均有详细的约定。被告证据一真实性无异议，双方并没有最终结算，最后确定欠款数额。证据二、关于宝通府邸开栓供热函一份。证明2013年11月26日被告向原告出具该工程已竣工，请求原告给予开栓供热，所欠工程款2466200元未支付，被告保证开栓前支付120万元，余款在12月底前一次性付清，证明被告至今尚欠工程款及热费。被告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，在该函上写明“供热工程费2466200元”这句话就不真实，一共欠工程款是300万元，被告已给付原告220万元，不可能欠这些工程款，并且工程费也不可能出现零头，当初如何写的这句话被告代理人不清楚。证据三、欠费明细表一份。证明被告热费拖欠的户数249户，供热面积19301.22平方米，欠热费286800元。被告对证据三真实性有异议，这是单方计算，没有经过双方结算。被告就其抗辩主张向法院提交并举示证据及原告质证意见如下：2013至2015年期间应交纳包烧费明细。证明被告应向原告交纳2013至2015年包烧费计1207476.25元。原告对该证据有异议，是被告单方计算的，根据合同约定是由被告给付原告热费，而不是每一户给付原告。本院认证意见为原告举示证据一、二客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告举示证据三及被告举示的证据，均系单方计算，不予采信，综合原、被告的诉、辩主张以及相关证据，本院确认如下事实如下：2013年9月3日原、被告就被告用热建筑并入原告热网供热事宜签订《供热并入网合同》，合同约定被告自愿将其新建的位于哈尔滨市南岗区邮政街01号规划建筑面积暂按36000平方米的用热建筑并入原告热网供热，原告有偿供热。工程费300万元；计量表费用民用252块，每块1850元，共计46.62万元，工程费与计量表费用合计346.62万元；被告在签订合同前交付原告100万元，余款246.62万元于2013年10月15日前一次性付清。合同还约定并网供热第一年，被告于供热开栓前一次性向原告全额交缴热费，以后每个采暖年度，未出售房屋如需停热，被告需在供热开始前一个月向原告提出申请，原、被告双方共同认定未出售房屋热费额度，正式开栓供热前，由被告向原告交缴。被告应按约定与原告签订《供用热合同》，或者向原告提交入网用热建筑的热用户明细表和供热台账，并协助原告与相关热用户签订《供用热合同》。2013年11月26日被告向原告出具《关于宝通府邸开栓供热的函》，内容为：哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司建设的宝通府邸商住楼项目面临竣工，供热管线已经安装完毕，需要开拴供热，进行下步施工，请于2013年11月27日给予开拴供热。由于我公司目前经济紧张，供热工程费尚欠246.62万元未支付，我公司保证在开栓前支付120万元，余款在12月底前一次性付清。如余款未付，南岗公司可对宝通府邸商住楼项目停止供热，产生一切后果均由我公司承担。现被告给付原告供热并入网工程款220万元。2013-2014年度被告应缴的热费总额为80.5643万元，双方没有争议，2014-2015年度被告应缴的热费其中商服部分供热面积及热费交纳标准双方没有争议为178514.91元（3759平方米×47.49元／平方米=178514.91元），双方对于住宅部分的供热面积有争议，其中1栋-02-09-02用户2015年1-4月热费2441.16元已缴纳，2014-2015年度未入户期间产生的热费1220.6元未缴纳，1栋-03-21-01用户2014-2015年度热费已全部缴清。本院认为，原、被告签订的《供热并入网合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应该本着诚实信用原则履行合同义务。原、被告《供热并入网合同》中已明确供热入网工程款300万元，新建建筑热计量表费用46.62万元，共计346.62万元，被告已支付220万元，尚欠126.62万元未支付，2013年11月26日被告出具的《关于宝通府邸开栓供热的函》确定欠缴工程款的支付期限为2013年12月末。双方约定的履行期限届满，被告拖欠原告工程款的行为属违约。原告主张被告支付拖欠工程款本金和利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告主张的原告利用已完工热网工程为其他单位接通热网应由受益单位共同承担工程造价的主张，由于双方《供热并入网合同》中没有关于原告方供热并入网工程施工方式的限制性约定，被告亦没有提供相关证据对其主张予以证明，故被告的主张没有事实依据，本院不予支持。关于热费，原、被告约定未出售房屋如需停热，被告需在供热开始前一个月向原告提出申请，原、被告双方共同认定未出售房屋热费额度，正式开栓供热前，被告向原告交缴。被告应按约定与原告签订《供用热合同》或者向原告提交入网用热建筑的热用户明细表和供热台账，并协助原告与相关热用户签订《供用热合同》。原告主张被告2013-2014年度应缴的热费以及2014-2015年度商服部分应缴的热费，原、被告没有争议，本院予以确认。对于2014-2015年度被告应缴住宅部分的热费问题，根据合同约定未出售房屋热费由被告向原告交缴，已出售房屋被告向原告提交入网用热建筑的热用户明细表和供热台账，现被告没有证据证明已向原告提供2014-2015年度已入户热用户明细表和台账，协助原告与相关热用户签订了《供用热合同》，故被告应承担此部分的热费，原告自认的已入户的两户热费已缴纳部分应予扣除，据此本院确认被告2014-2015年度应向原告交缴的热费总额46.7170万元（计算方式为：商服3759平方米×47.49元／平方米＋住宅（11047.56-3759-74.26-90.75）平方米×40.35元／平方米＋1220.60元=46.7170万元）。被告应给付原告2013-2014年度、2014-2015年度欠缴热费总额为127.2813万元（80.5643万元＋46.7170万元=127.2813万元）关于热费的滞纳金，被告未按时给付原告热费而给原告造成损失的行为系违约，根据合同约定被告应当承担违约责任，原告依据《黑龙江省供热管理条例》主张滞纳金的请求合理，本院予以支持，被告应向原告支付2013-2014年度及2014-2015年度拖欠热费的滞纳金共计28.68万元。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百七十六条、第一百八十四条之规定判决如下：一、被告哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司给付原告哈尔滨市南岗房产经营物业管理有限责任公司工程款126.62万元；二、被告哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司给付原告哈尔滨市南岗房产经营物业管理有限责任公司拖欠工程款126.62万元的利息（自2014年1月1日起至履行期限届满按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司给付原告哈尔滨市南岗房产经营物业管理有限责任公司取暖费127.2813万元；四、被告哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司给付原告哈尔滨市南岗房产经营物业管理有限责任公司取暖费127.2813万元的滞纳金28.68万元；五、上述各项于本判决生效后10日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29542元，原告哈尔滨市南岗房产经营物业管理有限责任公司承担136元，被告尔滨市益民房地产开发有限责任公司承担29406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姜云昭人民陪审员  王丽华人民陪审员  郝雪明二〇一五年八月二十七日书 记 员  吕颜伟