北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第08667号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人苏少军，总经理。委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李福财，男，1952年10月13日出生。委托代理人何琨，北京安济律师事务所律师。原审被告刘德军，男，1964年10月15日出生。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第01202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李福财于2015年1月向原审法院起诉称：2014年6月13日16时45分，刘德军驾驶小客车（车号：京NT02**）由东向西行至北京市房山区长虹东路中研中医院前处时，适有我由北向南过马路，人车相撞造成我受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队（以下简称房山交通支队良乡大队）处理，认定刘德军负此事故全部责任，我无责任。事发后我被送至北京市房山区良乡医院住院治疗（住院17天），经诊断我伤情为右侧多发肋骨骨折，双肺挫伤周围神经损伤等。经北京博大司法鉴定所鉴定，我的伤情构成X级伤残，赔偿指数为10%，误工期为90日，营养期为60日，护理期为30日。刘德军驾驶的事故车辆在太平洋财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险。因赔偿问题未能解决，为此我诉至法院，诉讼请求为：判令刘德军和太平洋财险北京分公司赔偿我医疗费29096.19元、复印费7.2元、住院伙食补助费1700元（住院17天期间）、误工费9000元（事发后的90天期间）、护理费3000元（事发后的30天期间）、营养费3000元（事发后的60天期间）、残疾赔偿金76609.9元、鉴定费（北京博大司法鉴定所）4150元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元（事发日至鉴定出具日期间），合计138563.29元。诉讼费及1500元鉴定人出庭费由刘德军和太平洋财险北京分公司承担。刘德军辩称：事故属实，责任认定认可。我驾驶的事故车辆在太平洋财险北京分公司投保有交强险及第三者责任保险，李福财的合理损失应由太平洋财险北京分公司进行赔偿，超出保险范围的合理损失由我赔偿。太平洋财险北京分公司辩称：事故责任认定认可。刘德军驾驶的事故车辆在我公司投保有交强险及50万元限额的第三者责任保险，事故发生在保险期间。李福财的合理损失同意在保险限额内按规定赔偿。李福财主张的多项诉讼请求数额过高，应予核减，因李福财的损伤未构成伤残，为此残疾赔偿金不应支持。原审法院经审理查明：2014年6月13日16时45分，刘德军驾驶小客车（车号：京NT02**）行至北京市房山区长虹东路中研中医院前时与李福财及李紫（均为行人）发生交通事故，事故造成李福财及李紫受伤。此事故经房山交通支队良乡大队处理，认定刘德军负全部责任。事发当日李福财被送到北京市房山区良乡医院住院治疗（住院17天），出院诊断为：右侧多发肋骨骨折（右侧第4、5、8肋骨），双肺挫伤，右胸壁软组织损伤等。事发后李福财曾委托北京博大司法鉴定所对李福财的伤残等级、误工费、营养期、护理期进行鉴定，北京博大司法鉴定所经鉴定于2014年9月30日出具了司法鉴定意见书，其中分析说明中确认李福财因交通事故致右侧多发肋骨骨折（右侧第4、5、8、10肋），双肺挫伤等。右侧第4、5、8、10肋骨骨折，依据相关规定构成X级（十级）伤残。鉴定意见为：1、被鉴定人李福财的伤残等级为X级（十级），赔偿指数为10%。2、被鉴定人李福财损伤的误工期为90日、营养期为60日、护理期为30日。诉讼中太平洋财险北京分公司申请重新对李福财的伤残等级进行鉴定，原审法院委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定，北京天平司法鉴定中心经鉴定于2015年3月4日出具了法医学鉴定意见书，其中分析说明中确认李福财2014年6月13日因交通事故受伤，临床及影像学检查诊断为：右侧多发肋骨骨折（右侧第4、5、8肋骨），双肺挫伤，右胸壁软组织损伤，全身多发软组织损伤，右肘软组织损伤。根据GB18667—2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准之规定，被鉴定人李福财3根肋骨骨折不构成伤残等级标准。鉴定意见：被鉴定人李福财肋骨损伤不构成伤残。经原审庭审质证及审核，本案中李福财的合理损失为医疗费7591.69元、住院伙食补助费850元、误工费8100元、护理费2700元、营养费1800元、鉴定费（北京博大司法鉴定所花费）4150元、交通费500元。原审法院经查：刘德军驾驶的事故车辆在太平洋财险北京分公司投保有交强险及50万元限额的第三者责任保险（设定有不计免赔），本案事故发生在保险期间。事发后，刘德军已支付了李福财21500元医疗费用（李福财在诉讼请求中未扣减）。原审法院另查，因李福财不认可北京天平司法鉴定中心的鉴定结论，为此李福财申请该鉴定的鉴定人出庭作证，鉴定人张勇开庭时到庭进行了作证，为此李福财支付了鉴定人出庭费1500元。原审法院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定刘德军负全部责任的交通事故认定符合法律规定，法院予以确认。刘德军驾驶的事故车辆在太平洋财险北京分公司投保有交强险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，太平洋财险北京分公司应先在交强险分项责任限额内对李福财的合理损失进行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分应由太平洋财险北京分公司在第三者责任保险范围内进行赔偿，超出上述保险赔偿范围的合理损失再由刘德军进行赔偿。针对李福财伤情是否构成伤残的问题，因北京天平司法鉴定中心的鉴定系在双方当事人参与的情况下由法院委托进行，且应李福财申请鉴定人出庭进行了作证，根据庭审质证状况，法院认为北京天平司法鉴定中心的鉴定结论可以作为认定本案李福财伤残程度的证据。北京博大司法鉴定所鉴定意见中的误工期、营养期、护理期意见可以作为法院计算赔偿数额的依据。损失部分，扣减刘德军已付的21500元医疗费后，李福财的医疗费损失为7591.69元。住院伙食补助费根据李福财住院天数确定为850元。误工费按照每日90元的标准计算90日，数额确定为8100元。护理费按照每日90元的标准计算30日，数额确定为2700元。营养费按照每日30元的标准计算60日，数额确定为1800元。事发后李福财自行委托北京博大司法鉴定所进行鉴定是李福财举证的一种方式，其行为并无过错，虽其伤残鉴定结论法院不予采信，但4150元的鉴定花费是李福财的实际损失，应由太平洋财险北京分公司予以赔偿。交通费根据案情实际状况确定为500元。李福财主张复印费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金赔偿因无事实及法律依据，法院均不予支持。上述损失因均在太平洋财险北京分公司交强险及第三者责任保险赔偿范围内，为此均由太平洋财险北京分公司予以赔偿。刘德军除承担部分案件受理费外本案中不必承担赔偿责任。综上所述，李福财合理的诉讼请求予以支持，过高及不合理的诉讼请求不予支持。刘德军和太平洋财险北京分公司合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。据此，原审法院于2015年5月判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内赔偿李福财医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费合计二万五千六百九十一元六角九分。二、驳回李福财的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，太平洋财险北京分公司不服，以原审法院认定事实不清，适用法律不当为由向本院提出上诉，其上诉主要认为李福财自行委托鉴定结论与诉讼中委托鉴定的结论不符，故对发生的鉴定费用其不同意负担，且其提出原审法院认定李福财的误工费损失数额过高。综上，太平洋财险北京分公司请求撤销原判第二项，依法改判。李福财同意原判，其答辩称不同意太平洋财险北京分公司的上诉意见，认为原审法院确定的保险赔偿金额较为适当，要求维持原判。刘德军亦不服原判，但未提出上诉，其诉讼意见同太平洋财险北京分公司。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有当事人陈述和简易程序处理交通事故认定书、出院证明、病历、司法鉴定意见书、法医学鉴定意见书、出庭费发票、住院收费票据、门诊收费票据、鉴定费发票等证据在案佐证，以上证据经法院庭审质证及审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案各方当事人之间争议之焦点即：1、李福财因此次交通事故造成的误工费合理损失数额。2、太平洋财险北京分公司是否应当就李福财自行委托鉴定的鉴定费予以赔偿。关于第一个焦点问题，李福财因本案所涉交通事故导致肋骨骨折及双肺挫伤等，身体所受伤害程度已经导致其正常活动受限，而其就自己主张的误工费之损失在原审中亦提供了误工证明等证据予以佐证，且对误工期限其亦委托相关鉴定机构进行了鉴定并出具了明确意见，故原审法院根据以上客观情况确定由太平洋财险北京分公司赔偿其相应误工费损失数额并无不当。太平洋财险北京分公司在原审中未能就此提供相反证据予以反驳，就该项上诉主张亦未提供任何证据，故太平洋财险北京分公司此项上诉理由不能成立。关于第二个焦点问题，太平洋财险北京分公司上诉提出李福财诉前之鉴定系自行委托，且该鉴定结论与本案诉讼中所作鉴定结论不一致，故不同意对该费用予以赔偿。本院认为，李福财对因本案交通事故导致的伤情在诉讼前进行鉴定并不违反法律规定，且该鉴定费用系李福财为确定损伤程度和损失范围等在诉讼前所支付的合理的费用，属李福财的直接损失，并非恶意扩大的损失。虽然后在本案原审诉讼中司法鉴定的结论与该鉴定结论不相一致，但考虑该项鉴定系具有相关资质的鉴定机构对李福财之伤情是否构成伤残所作鉴别，该鉴定与本案事故、诉讼争议及诉争标的范围之间均存在紧密关联，且原审法院对该鉴定结论中关于误工期、营养期、护理期的结论予以采信，并已经判令李福财承担本案中为查清事实而由鉴定人出庭产生的费用，故本院认为原审法院判决该鉴定费由太平洋财险北京分公司予以赔偿于法无悖，亦属适当。太平洋财险北京分公司未就该鉴定费应当免予赔偿之上诉主张提供充分的法律依据和合同依据，故本院对其该项上诉请求，难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于太平洋财险北京分公司就其上诉主张均未能提供充分的事实依据和法律依据予以证明，基于本案前述相关损失的法律事实成立，本院对该公司之上诉请求，无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定人出庭费1500元，由李福财负担（已交纳）。一审案件受理费1536元，由李福财负担1315元（已交纳），由刘德军负担221元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费106元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  史佳伟代理审判员  李 莹二〇一五年八月二十日书 记 员  张 科