上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1678号上诉人（原审被告）杨林兴。被上诉人（原审原告）上海精工阀门厂有限公司。委托代理人臧高韵，上海盛沃律师事务所律师。原审被告苏小妹。原审被告苏妹芳。上诉人杨林兴因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第30482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2006年2月8日，上海精久实业公司与苏妹芳签订“房屋租赁协议书”一份，约定：甲方（上海精久实业公司）将位于＊＊＊路＊＊＊号＊＊＊路＊＊＊号路南自西向东第五间（现门牌号为＊＊＊路＊＊＊号）的商业用房租赁给乙方（苏妹芳）；租赁期限自2006年2月13日起至2007年2月12日止；卫生费用每月人民币（下同）20元；月租金1，260元，按季度预付租金；在租赁期间，如遇川北路拓宽或其他原因，租赁房屋需关闭停止经营或拆除，甲方提前一个月通知，乙方必须在甲方通知后的一个月内无条件搬迁；合同另对其他事项作了约定。该协议书的“乙方”抬头写了“苏小妹（苏妹芳）（北蔡干洗店）”，“乙方”签章一栏内写“杨林兴代”。2006年2月8日，上海精久实业公司发通知给苏妹芳，表示“如因市政动迁或其他原因，需要搬迁，必须无条件服从并不享受任何补偿”。2010年3月1日，上海精久实业公司经工商部门准予注销登记，上海精工阀门厂有限公司（以下简称精工公司）作为上海精久实业公司的主管部门承诺未了事宜由其承担责任。2013年10月31日，上海市浦东新区人民政府发布“国有土地上房屋征收决定（沪府房征决字2013第＊＊＊号）”，决定征收“东至罗山路、西至沪南路、南至规划红线范围内、北至规划红线范围内的国有土地上房屋”，同时“收回该范围内国有土地使用权”。后精工公司诉至法院，要求判令：1、解除双方之间的不定期房屋租赁合同关系；2、苏小妹、杨林兴、苏妹芳立即从位于上海市浦东新区北蔡镇＊＊＊路＊＊＊号的承租房屋内迁出，并将房屋返还给精工公司；3、苏小妹、杨林兴、苏妹芳向精工公司支付欠付的租金及至实际迁出之日的占用使用费暂计23，040元（从2012年12月12日，按照每月1，280元的标准计算）。原审庭审中，杨林兴、苏妹芳表示，房子早已不借给苏小妹了，实际就是借给杨林兴、苏妹芳，跟苏小妹没有关系。之所以在“房屋租赁协议书”的“乙方”抬头写上“苏小妹”的名字，是因为执照上是苏小妹的名字，而经营需要执照，故杨林兴、苏妹芳实际是借用了苏小妹的执照在经营。精工公司表示，大约在2000年左右，苏小妹就不租了，房子实际借给杨林兴、苏妹芳，租金都是由苏妹芳和杨林兴交纳。原审庭审中，精工公司向法庭提供了收据一张，上面载明“缴款单位苏妹芳，金额2，560元，收款事由为2012年10月12日起至2012年12月11日止房租”，精工公司据此证明杨林兴、苏妹芳已支付至2012年12月11日止的租金，之后的租金并未支付。杨林兴、苏妹芳对收据真实性并无异议，但表示对租金具体付止日期不清楚。精工公司又提供分别于2004年3月9日、2＊＊＊年1月25日签署的“房屋租赁协议书”，其中2004年3月9日协议书中“乙方”抬头为“苏小妹（苏妹芳、杨林兴）”，2＊＊＊年1月25日协议的乙方抬头为“苏小妹（苏妹芳）”，两份协议的签署人均为苏妹芳。杨林兴、苏妹芳对上述两份协议的真实性均无异议。精工公司还提供了由精工公司单方盖章的“退租清场协议”一份，其中列明“甲方根据有关规定给予乙方一次性经济补偿28，080元，包括搬场费1，500元、装修费3，900元、附属设施费1，100元、搬迁中停工停产损失费4，800元、空调移机费400元、电话移机费300元、其他2，000元；其他费用结算包括：应交未交租金14，080元（2013年5月1日至2014年3月31日）和应退安全风险金300元；2014年3月底前乙方签约，并在4月底前结束清场搬迁，甲方奖励乙方2，000元，免去租金14，080元，退安全风险金300元，共计支付补偿款项为14，000元”。精工公司表示考虑到杨林兴、苏妹芳利益，同意仍按“退租清场协议”的条款执行，即给予杨林兴、苏妹芳补偿款14，000元，退还安全风险金300元，并免去杨林兴、苏妹芳2014年3月31日前的欠租。原审审理中，杨林兴、苏妹芳表示，如法院判决解除合同，要求解决精工公司乱扣苏妹芳奖金和下岗的事情，并赔偿杨林兴、苏妹芳两人两年的误工费，要求精工公司赔偿从签订租赁协议起每月400元的损失。两人同时也表示对“退租清场协议”上的赔偿金额并无异议。原审认为，杨林兴、苏妹芳与上海精久实业公司签订的“房屋租赁协议书”系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。精工公司针对苏小妹提出要求其承担与杨林兴、苏妹芳相同责任的诉请，因为苏小妹的名字虽被列为有关租赁协议的乙方抬头，但从精工公司提供的近三年的合同文本上看，合同签订人或为杨林兴，或为苏妹芳，精工公司与杨林兴、苏妹芳亦确认租金一直以来均由杨林兴和苏妹芳支付，实际租赁房屋的是杨林兴和苏妹芳，苏小妹并非合同当事人，故对精工公司针对苏小妹提出的诉请均不予支持。根据“房屋租赁协议书”的约定，系争房屋的租赁期限至2007年2月12日止，到期以后双方未续签合同，杨林兴、苏妹芳继续支付租金，精工公司并无异议，故双方原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据有关法律规定，不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，故对精工公司要求解除双方租赁关系，并要求杨林兴、苏妹芳迁出和返还房屋的诉请予以支持。解除合同以后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，可以根据履行情况要求恢复原状和赔偿损失。根据双方合同约定，“在租赁期间，如遇川北路拓宽或其他原因……乙方必须在甲方通知后的一个月内无条件搬迁”，现精工公司自愿继续支付补偿款14，000元，退还安全风险金300元并免去杨林兴、苏妹芳截至2014年3月31日前的欠租，于法不悖，予以准许。同时，合同解除后，杨林兴、苏妹芳占用房屋至今，精工公司诉请要求其按照原约定的标准支付自2014年4月1日起至迁出之日止的占有使用费，于法不悖，予以支持。最后，杨林兴、苏妹芳要求精工公司赔偿误工费和损失，并无事实依据，同时其提出要求解决乱扣奖金和下岗的情况并不属于本案处理范围，故对其主张均不予支持。苏小妹未到庭应诉，视为对自身权利的放弃，法院依法作出缺席判决。原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一五年四月一日作出判决：一、解除精工公司与杨林兴、苏妹芳之间的不定期租赁关系；二、杨林兴、苏妹芳应于判决生效之日起十日内自上海市浦东新区＊＊＊路＊＊＊号的承租房屋内迁出，并将该房屋返还精工公司；三、杨林兴、苏妹芳应于判决生效之日起十日内向精工公司支付自2014年4月1日起至迁出之日止的占有使用费（以每月1，280元的标准按实计算）；四、精工公司应于判决生效之日起十日内向杨林兴、苏妹芳支付补偿款14，000元，并退还安全风险金300元；五、驳回精工公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元（精工公司已预付），由双方各半负担。判决后，杨林兴不服，上诉于本院，诉称：苏妹芳原为被上诉人精工公司的员工，为了承租涉讼房屋，其应被上诉人要求在苏妹芳的下岗协议上签字，但其对于协议内容并不知情；上诉人的商铺已不经营两年多，之所以不搬离的原因是被上诉人方领导表示正研究解决苏妹芳的下岗事宜，但至今没有答复，故要求二审法院撤销原审判决主文第一、二、三、四项，改判上诉人支付补偿款14，000元、设备搬迁安装费10，000元、退还安全风险金300元。被上诉人精工公司辩称：本案系租赁合同纠纷，苏妹芳的下岗事宜与本案无关；原审中上诉人认可退租清场协议，被上诉人免除的租金足以冲抵上诉人主张的可能发生的费用，故不同意上诉请求。原审被告苏妹芳同意上诉人的意见。原审被告苏小妹未答辩。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，涉讼房屋租赁协议书于法无悖，各方当事人均应恪守。鉴于合同约定的租期已届满，故原审判决解除精工公司与杨林兴、苏妹芳间的不定期租赁关系，并判决杨林兴、苏妹芳迁出并无不妥，可予维持。二审中，杨林兴、苏妹芳承认其仍占用涉讼房屋，故其理应承担相应的占有使用费，原审的相关判决，依法应可维持。至于杨林兴主张的设备搬迁安装费，系二审期间增加的诉请，精工公司对此不予认可，杨林兴亦未能出示有效证据予以证明，故不予支持。本院注意到，房屋租赁协议书及其他证据并未反映出苏妹芳的下岗事宜系由租赁涉讼房屋之对价补偿，本案双方间关于苏妹芳下岗事宜之争执，与本案无关，双方可另行解决。综上而言，杨林兴关于撤销原审判决主文第一、二、三、四项，改判精工公司支付补偿款14，000元、设备搬迁安装费10，000元、退还安全风险金300元的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币376元，由上诉人杨林兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶振军代理审判员  许 京代理审判员  蒋辉霞二〇一五年八月二十六日书 记 员  周璐珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……