贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)筑民四终字第284号上诉人（原审原告）冯兴礼，男，1958年5月26日出生，汉族。委托代理人钟艳，贵州省贵阳市云岩区中东法律服务所法律工作者。委托代理人黄家华，贵州省贵阳市云岩区中东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国建筑第四工程局有限公司华东分公司（以下简称中建四局华东分公司），住所地上海市浦东新区三林路868号F楼。负责人李国强，该公司总经理。委托代理人应文婷，女，1987年3月24日出生，汉族，该公司员工。委托代理人黄开荣，男，1991年1月15日出生，汉族，该公司员工。上诉人冯兴礼因与被上诉人中建四局华东分公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判查明，原告提供《中天未来方舟项目部保卫值班交接记录》（2014年9月）、《中天未来方舟项目部材料进出场登记表》（2013年8月至2013年11月）、《中国建筑第四工程局有限公司华东分公司贵州分公司2014春节值班排班表》复印件，用以证明其与被告在2012年12月1日至2014年9月30日期间存在劳动关系。其中《中国建筑第四工程局有限公司华东分公司贵州分公司2014春节值班排班表》被告以王建华等人伪造公司印章向贵阳市公安局云岩分局渔安派出所报案，该所立案侦查中，被告于2014年11月5日书面向贵阳市人事劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2014年12月25日作出筑劳人仲裁字（2014）第379号裁决书，原告不服，诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告于2012年12月1日至2014年9月30日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2013年1月至2013年11月未签订劳动合同双倍工资26400元；3、被告支付原告从2012年12月至2014年6月延长工作时间加班工资44388元；4、被告支付原告从2012年12月至2014年6月双休日加班工资25520元；5、诉讼费由被告承担。另查明，中国建筑第四工程局有限公司于2012年、2013年中标中天城投集团贵阳市房地产开发有限公司位于贵阳市渔安安井温泉旅游城“未来方舟”项目H1组团、F9组团、D5组团，上述项目由原告中建四局华东分公司承建。原判认为，劳动者主张与被告存在劳动关系，应当承担举证责任，与争议有关的证据属于用人单位掌握的用人单位应当提供。本案原告提供的《中国建筑第四工程局有限公司华东分公司贵州分公司2014春节值班排班表》系复印件，且该值班表被告以涉嫌伪造公章报案，贵阳市公安局云岩分局渔安派出所立案侦查，该份证据不予采信，原告提供的《中天未来方舟项目部保卫值班交接记录》、《中天未来方舟项目部材料进出场登记表》系自己填写的台帐，未有被告方签章，且庭审中被告也不予认定，原告提供的证据不能证明原、被告之间有劳动关系，原告也未能证明其与用人单位之间存在劳动关系的相关证据由被告掌握，故对原告要求确认原告与被告于2012年12月1日至2014年9月30日期间存在劳动关系的诉请，不予支持。对原告要求被告支付2013年1月至2013年11月未签订劳动合同双倍工资26400元、被告支付原告从2012年12月至2014年9月延长工作时间加班工资51786元、被告支付原告从2012年12月至2014年9月双休日加班工资29480元的诉请基于双方存在劳动关系劳动者享有的权利，因双方不存在劳动关系，上述请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）款“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；”、第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”之规定，判决：驳回冯兴礼的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由冯兴礼承担。原审宣判后，冯兴礼不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判；一审、二审诉讼费由中建四局华东分公司承担。其主要上诉理由为：一、中建四局华东分公司提供的《考勤表》存在伪造的嫌疑，原判认定事实错误。二、中建四局华东分公司没有为冯兴礼缴纳社会保险，工资是通过现金方式发放，工资发放记录表由中建四局华东分公司掌握，劳动者不可能有任何证据材料。中建四局华东分公司仅仅提供了《考勤表》，没有提供《职工工资发放花名册》及招工招聘“登记表”、“报名表”，原判举证责任划分不明，增加了冯兴礼的举证责任。被上诉人中建四局华东分公司答辩称，中建四局华东分公司提供的考勤表、工资发放记录没有冯兴礼的相关信息，中建四局华东分公司从未招聘冯兴礼在“未来方舟”项目工地上工作，该项目工地上的保安均是由贵州军盾保安服务有限公司的人员来担任的。冯兴礼提供的排班表系复印件，且中建四局华东分公司无该排班表的用印登记，故对其不予认可。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理中，冯兴礼申请证人汪元友、肖开成出庭作证，证明冯兴礼与中建四局华东分公司存在劳动关系。汪元友、肖开成均称其曾在中建四局华东分公司工作，与冯兴礼系工友关系，汪元友与中建四局华东分公司的劳动争议纠纷起诉至法院后因与中建四局中建四局华东分公司达成和解而撤诉。另查，中建四局华东分公司2013年2月1日与贵州军盾保安服务有限公司签订合作协议，约定贵州军盾保安服务有限公司向“未来方舟”项目派驻保安人员，根据中建四局华东分公司项目实际需求情况安排保安员上岗，负责项目现场的保安工作，协议有效期为2013年2月1日至2014年12月31日。冯兴礼提供的保安服上无中建四局华东分公司的任何标志。除此之外，二审查明的其余事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，冯兴礼称自己在中建四局华东分公司承建的项目D5组团办公区担任保安工作，为证明其主张，其提供了：1、《中天未来方舟项目部保卫值班交接记录》、《中天未来方舟项目部材料进出场登记表》和《中国建筑第四工程局有限公司华东分公司贵州分公司2014春节值班排班表》，但《中天未来方舟项目部保卫值班交接记录》、《中天未来方舟项目部材料进出场登记表》均由冯兴礼自己书写，并无中建四局华东分公司或其工作人员的签章，《中国建筑第四工程局有限公司华东分公司贵州分公司2014春节值班排班表》系复印件，中建四局华东分公司对上述证据的真实性均不予认可，故本院不予采信；2、保安服，冯兴礼提供的保安服上并无中建四局华东分公司的任何标志，故其不能证明冯兴礼与中建四局华东分公司存在劳动关系；3、汪元友、肖开成的证言，因中建四局华东分公司对证人汪元友、肖开成的身份持有异议，并否认该二位证人系其公司员工，诉讼中冯兴礼也未举证证明汪元友、肖开成与中建四局华东分公司存在劳动关系，故本院对该二位证人以工友身份作出有关冯兴礼为中建四局华东分公司提供劳动的证言不予采信。根据中建四局华东分公司与贵州军盾保安服务有限公司签订的合作协议，2013年2月1日至2014年12月31日期间，“未来方舟”项目工地上的保安人员均由贵州军盾保安服务有限公司提供。根据中建四局华东分公司提供的加盖公司印章和项目经理签字的《考勤表》，其中并无冯兴礼的名字。冯兴礼认为中建四局华东分公司提供的《考勤表》系伪造的，但其不能举证证明该《考勤表》存在伪造的情形，故本院对冯兴礼关于中建四局华东分公司提供的考勤表系伪造的上诉理由不予采信。综上，依据现有证据，本院难以认定冯兴礼与中建四局华东分公司之间存在劳动关系，冯兴礼基于劳动关系而提出的其余诉请亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于举证责任分配的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，冯兴礼对其主张与中建四局华东分公司之间存在事实劳动关系负有举证责任，而其要求中建四局华东分公司提供员工名册、招工招聘“登记表”、“报名表”的上诉理由，因该举证责任的实现需在冯兴礼举证证明其与中建四局华东分公司存在用工事实的前提下才应由中建四局华东分公司承担该举证义务，本案中因冯兴礼并未提供充分有效的证据证明双方存在劳动关系，故其要求中建四局华东分公司提供上述用工记录的证据的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，冯兴礼的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，均由冯兴礼负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 霞审 判 员  霍守明审 判 员  颜 云代理审判员  邓 艳代理审判员  李婷婷二〇一五年八月十九日书 记 员  陈 燕