湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘10民终339号上诉人（原审原告）：黄建林，男，1950年10月11日出生，汉族，湖南省永兴县人，农民，住湖南省永兴县马田镇巷口村*组。委托诉讼代理人：王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：阳金瑞，永兴县阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄维，男，1976年5月18日出生，汉族，湖南省永兴县人，居民，住湖南省永兴县马田镇复和墟。被上诉人（原审被告）：罗燕，女，1978年1月25日出生，汉族，湖南省宁乡县人，职工，住湖南省宁乡县楚沩社区玉潭镇同心路**号。上述二被上诉人委托诉讼代理人：邓泽泓，广东经国律师事务所律师。上诉人黄建林因与被上诉人黄维、罗燕民间借贷纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院(2016)湘1023民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄建林的委托诉讼代理人王武忠、阳金瑞，被上诉人黄维、罗燕的委托诉讼代理人邓泽泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄建林上诉请求：一、撤销湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初2542号民事判决，并依法改判黄维、罗燕连带偿还黄建林借款50,800元、利息102,616元（利息按月息2%从2008年8月计算至2016年12月止），本息合计153,416元；二、判决黄维、罗燕偿付黄建林为催收该借款所花交通费、资料费及案件受理费7132元；三、本案一、二审诉讼费用由黄维、罗燕负担。事实和理由：一、黄维、罗燕于2013年3月29日登记结婚，黄维、罗燕对本案的债务没有《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和婚姻法第十九条第三款规定的情形，属于夫妻共同债务；二、双方约定借款在2008年7月底之前还清，超过期限则按月息五分计算利息，因此双方在2008年7月底之前是有期限的无息借贷关系，在此之后则转为无期限有息借贷关系，应该适用二十年的诉讼时效。一审判决认定事实不清、适用法律错误。黄维、罗燕辩称：一、黄维向黄建林借款是在2008年，而与罗燕婚姻登记是在2013年，借款在前婚姻登记在后，因此该借款不是夫妻共同债务，罗燕不应承担连带责任。二、借款时间是2008年5月9日，还款期限约定是2008年7月底，因此，诉讼时效应从2008年8月份开始计算，本案借款从无息变有息，只是对利息重新协商，本金并未重新协商，并不适用二十年的诉讼时效，应当适用二年的诉讼时效。一审法院认定事实清楚，判决正确。请求驳回黄建林的上诉，维持原判。黄建林向一审法院起诉请求：1、判令黄维、罗燕连带偿还黄建林借款本金50,800元，利息119,481.6元（利息按月利率2.4%计算至2016年7月止），本息共计170,281.6元；2、黄维、罗燕支付黄建林为催款所花费的交通费、资料费及案件受理费共计7132元；3、诉讼费由黄维、罗燕负担。一审法院认定事实：2008年5月9日，黄维以创作电视剧本缺乏资金为由向黄建林借款508,00元，并出具一份借条，内容为“今借到黄建林现金伍万零捌佰元（￥50,800.00），此款在七月底还清。否则超过期限按月息伍分付给。”2013年3月29日，黄维和罗燕在永兴县民政局登记结婚。2015年3月30日，黄建林向长沙市芙蓉区人民法院起诉要求黄维偿还借款，后撤回起诉。2016年11月28日，黄建林再次向永兴县人民法院起诉要求黄维、罗燕连带偿还借款及利息。一审认为，本案系民间借贷纠纷。双方的争议焦点为：一、案涉借款有无实际支付；二、罗燕是否应连带偿还借款；三、借条债权是否已过诉讼时效。关于焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，黄建林以其持有的借条证明黄维向其借款50,800元，黄维对借条的真实性无异议，黄建林证明借贷关系成立的举证责任已经完成，其提供的证据具有证明力，黄维否认借款关系成立，但没有提供足以反驳的相反证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，黄建林和黄维之间的借贷关系真实、合法。关于焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中借款时间发生在2008年5月9日，黄维和罗燕于2013年3月29日在永兴县民政局登记结婚，因此，本案涉及的债务并非发生在黄维和罗燕夫妻关系存续期间，故该债务不属于夫妻共同债务，黄建林要求罗燕连带偿还借款的诉请，一审不予支持。关于焦点三。本案黄建林与黄维约定的还款期限在2008年7月底前，故诉讼时效期间应从2008年8月1日开始起算，至2010年7月31日届满。债权人黄建林未提交任何证据证明在此期间向债务人黄维催讨过借款，黄维也未支付黄建林任何本金及利息，故本案不存在诉讼时效中断的情形，而黄建林于2015年3月30日向法院提起诉讼催讨借款的行为并非发生在诉讼时效期间，该催讨行为亦不构成诉讼时效的中断。综上，本案中黄建林就上述债权向一审法院提起诉讼，已超过法定的诉讼时效期间，不再享有胜诉权，因此对于黄建林要求黄维归还借款及相应利息的诉请，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：“驳回原告黄建林的全部诉讼请求。案件受理费3928元，减半收取计1964元，由原告黄建林负担”。本院二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点为黄建林提起诉讼是否超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”黄维于2008年5月9日向黄建林借款50,800元，约定此款在2008年7月底还清，否则超过期限按月息五分给付利息。双方对还款期限约定明确，即2008年7月底前，故诉讼时效应从2008年8月1日开始起算，至2010年7月31日届满。黄建林主张，由于约定超过期限按月息五分计算利息，使得双方由有期限无息借贷关系转化为无期限有息借贷关系，应适用二十年的诉讼时效。综观借条前后文义，双方对超过期限按月息五分计算利息的约定，是对逾期利率的约定，并不是对还款期限的变更，不存在转化为无期限有息借款关系的问题。黄建林该上诉理由不成立，本院不予支持。黄建林未提交任何证据证明存在诉讼时效中断的情形，一审认定黄建林提起诉讼超过诉讼时效期间正确。黄建林要求黄维归还借款及相应利息的诉请，应当不予支持。由于黄建林提起本案诉讼超过诉讼时效期间，黄建林再请求罗燕承担连带偿还责任已无实际意义，本院不再赘述。综上所述，黄建林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3511元，由黄建林负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 胡桐辉审 判 员 黄湘南审 判 员 王梅英二〇一七年四月一日法官助理 肖露华书 记 员 魏小兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。