广西壮族自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂民提字第56号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：银景伍。委托代理人：贝荣达，广西皓辰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢传东。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李军学。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁桂庄。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦天福。以上四位被申请人的共同委托代理人：韦锋，广西真意律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张荣连。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘刚荣。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗通权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何绍旭。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张世庆。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：银景四。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄兆俊。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁玉辉。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张柳明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢殿金，男，1974年6月30日出生，住罗城仫佬族自治县四把镇大山村外乡屯*号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗振安。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张爱国。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢评。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李劲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：银暖纯。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈��香。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪德成。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶建林。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘格明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林义学。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐林军。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴孝明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗吴敏。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卓学伟。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：银汉湘。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：银世兵。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁玉飞。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐红梅。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈维才。被申请人（一���被告、二审被上诉人）：韦月明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦庆永。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘世文。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢廷文。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张文平。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴绍俭。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈雄光。原审第三人：张万业，个体户。再审申请人银景伍因与被申请人卢传东等40人、原审第三人张万业合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2013）河市民四终字第19号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年9月9日作出（2014）桂民申字第318号民事裁定，提审本案。本院依法组成由审判员韦晓云担任审判长，审判员李莉、代理审判员冼锐参加的合议庭，于2015年5月25日公开开庭审��了本案。书记员蒙丽华担任记录。申请人银景伍及其委托代理人贝荣达、被申请人李军学及其委托代理人韦锋到庭参加诉讼，其他当事人经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2012年4月2日，银景伍起诉至罗城县人民法院称：2010年12月24日，银景伍、卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福四人及第三人张万业签订《还款协议书》，协议约定：第三人张万业将其经营的罗城仫佬族自治县县城加州红娱乐会所出租给卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福四人共同经营，并约定卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福四人必须按月付给银景伍租金1万元作为第三人张万业归还银景伍的借款（直到还清银景伍借给第三人张万业38.3万元的债务为止）。如果卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福四人不按时交纳租金给银景伍，银景伍有权终止卢传东、李军学、梁桂庄���韦天福四人经营。时间从2011年2月1日起开始计算，先交一个月的租金1万元后才开始经营；以后在每个月的第一天交纳租金1万元。合同签订后双方都按照《还款协议书》约定履行，至2011年10月止卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福四人已交租金9万元，但2011年11月卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福四人只交纳租金9000元尚欠1000元，以后就一直拖欠租金不交。经银景伍多次催促，而卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福四人却以种种理由予以推脱。综上所述，银景伍认为卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福四人故意拖欠租金不管，为此银景伍向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福四人立即支付尚欠租金5.1万元（2011年11月份1000元；2011年12月份至2012年4月份共5个月计5万元），判令卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福四人继续履行合同直至合同约定���38.3万元付清为止及本案诉讼费由卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福四人承担。2012年9月19日，银景伍申请在原诉状第一项诉请5.1万元的基础上增加诉请5万元，即第一项诉讼请求变更为“诉请卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福四人负连带责任支付银景伍欠款10.10万元。”同时相应变更第二项诉请为“判令卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福四人继续履行合同，直至卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福四人付清余款18.3万元为止。”罗城县人民法院一审查明，2010年6月8日，银景伍与第三人张万业签订《抵押合同》，约定把金色港湾夜总会所的所有财产折价111.295万元（清单附后）抵押担保给银景伍，如在履行期限2010年6月8日至2010年8月8日两个月内未能支付债务款、抵押权人有权处分该抵押担保物，并于同日到工商行政管理局办理动产抵押登记。2010年12月24日，银景伍作���方与第三人张万业作甲方，卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福四人作丙方，签订《还款协议书》，约定：“因甲方欠乙方38.3万元人民币，甲方把其所有加洲红娱乐会所（工商注册登记为金色港湾夜总会）所有财产通过工商登记抵押给乙方，经协议交由乙方处理，乙方自愿把会所交由丙方经营，丙方必须按月付给乙方10000元作甲方归还乙方的借款，如果丙方未按月给付乙方，乙方有权终止丙方经营，至还清38.3万元债务止。时间从2011年2月11日起。”甲、乙、丙三方签订的合同，卢传东、李学军、梁桂庄、韦天福未取得另外36位债权人的委托，多数债权人亦未知情。银景伍与卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福四人签订2010年12月24日《还款协议》后，每月均到韦天福等人管理的金色港湾夜总会领取每月10000元的租金，已领取90000元。2010年12月28日，卢传东等四十人又与张万业签订《还款协议书》，约定由债权人推举管理人员经营金色港湾夜总会获款按欠款比例支付所欠债权人借款。但该协议银景伍没有签字。上述两份协议签订后，债权人吴绍俭等人重新投资几十万元对金色港湾夜总会进行部分装修。银景伍得到九个月租金9万元后，其他债权人因未得到兑现债务款，要求停止支付款给银景伍，遂发生纠纷。银景伍认可在金色港湾夜总会消费尚有近10000元未结账。2010年8月、9月间，债权人卢传东等30多人以民间借贷纠纷起诉张万业请求归还借款，张万业借款均约定以经营金色港湾夜总会的财产作抵押，经债权人与债务人的多次协议，债权人撤回起诉。经41个债权人核对，张万业共签债务本息449.65万元，41位债权人包括本案的银景伍与卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福四人。2010年12月28日，甲方（债务人）张万业与乙方（债务人40人）、丙方（债务人代表卢传东）共同签订《还款协议书》（债务人一方只有银景伍未签字），约定：“甲方自愿把加洲红娱乐会所交付乙方集体经营管理，乙方推荐负责人主持债权人会议和娱乐会所经营管理事务。丙方只作为负责人行使管理权、无权对娱乐会所财产处分权和单独行使利润分配权。推荐卢传东等11名理事，其中韦天福为会计、李军学为出纳、卢传东为密码管理人。乙方多人撤回对甲方（张万业）提起的诉讼和对加洲红娱乐会所的保全请求。”该份协议只有银景伍未签名，其他当事人均签名并加盖捺手印。2011年5月，41个债权人签名向县政法委、县人民政府反映关于协调处理“新港湾”娱乐场所场地和百汇商场续租问题的报告；2011年7月，县环境保护局曾向罗城县人民法院提起诉讼请求收回张万业承租的娱乐会所门面，2011年12月28日，41个债权人共同申请参加因租���合同纠纷一案的诉讼，后确定属于另一法律关系，被罗城县人民法院驳回申请，银景伍亦作为申请人代表参加。以上三次反映情况，银景伍均参与。2011年7月19日，在罗城县大接访活动中，韦天福、银景伍曾向接访的县领导反映金色港湾夜总会被断电请求予以解决。2011年7月20日，罗城县环境保护局因张万业承租的（原金宝夜总会后更名金色港湾娱乐会所、加洲红歌舞厅）房屋租期已到，诉请返还承租的门面。罗城县人民法院作出判决张万业返还原承租的房屋，张万业不服，提出上诉。2012年10月，河池市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2010年12月，张万业把金色港湾夜总会交给债权人经营用以抵偿债务，尔后，债权人又投入部分资金对已停业几个月的金色港湾夜总会重新进行装修，但银景伍没有投入资金进行装修，吴绍俭、卢传东等人投入资金时与其他债权人约定，对已投入装修的资金经营有收益时，优先支付给出资人吴绍俭。接收经营期间，除银景伍获取90000元之外，另外40个债权人没有处分过经营收益款。罗城县人民法院一审认为，一、银景伍与卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福四人以及第三人张万业2010年12月24日签订的《还款协议书》，是各方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。2010年12月28日卢传东等40个债权人与第三人张万业债务人签订的《还款协议书》，该协议没有侵害到各方当事人的合法权益，合同没有违反法律、法规的规定，虽然银景伍没有签名，但没有提出异议。该合同合法有效，依法应得到遵守和执行。二、关于银景伍请求支付尚欠余款18.3万元是否予以支持，因银景伍依据2010年12月24日与卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福四人及第三人所签协议，该协议有效，但银景伍没有依��协议第一条约定“不按月支付10000元，乙方有权终止丙方的经营”行使权利。丙方卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福四人是40个债权人委托管理人，不是银景伍的债务人，拒绝付款是40个债权人的一致主张。银景伍可从共同经营收益中获取债权。虽然另外40个被告没有主张撤销或者变更第一份合同，但银景伍已获取款90000元及在该场所消费10000多元，而另外40个债权人没有获经营收益。再就是租赁合同主体乙方没有合法变更，银景伍主张要回协议约定的主张与事实不符，显失公平，没有法律依据，不予支持。三、关于诉讼主体问题。2010年12月24日，银景伍与卢传东、李学军、梁桂庄、韦天福及第三人张万业签订合同后，同月28日，第三人张万业又与卢传东等40位债权人签订协议书，约定把金色港湾夜总会给债权人经营，并由债权人推荐管理人员，银景伍没有签字，但并未���出书面异议，因另外36位债权人与案件有利害关系，且均是合同一方的当事人，卢传东等人申请另外36个债权人作共同被告主体适格。银景伍抗辩称另外36个债权人不能作本案共同被告，没有事实及法律依据，不予采纳。被告卢传东等40人的辩解，有事实及法律依据，予以采纳。罗城县人民法院于2013年5月20日作出（2012）罗民初字第224号民事判决：驳回原告银景伍的诉讼请求。案件受理费2320元，公告费260元，合计2580元，由银景伍负担。银景伍不服一审判决，向河池市中级人民法院上诉称，1、一审法院程序违法。①一审法院于2012年4月10日立案受理后，至2013年5月20日才作出一审判决，时间超过1年多，一审法院属超期限作出判决。②一审法院认为卢传东等人申请追加案外36人作为被告主体适格，不符合法律规定。因为案外36人与本案租赁合同纠纷没有任何法律上��因果关系，该案外36入更不是本案的必要其同诉讼参与人。2、一审法院认定事实不清。①一审法院确认“在抵押期限内上诉人银景伍并没有依约处置抵押物，抵押合同己失效”是错误的。②2011年12月28日，41个债权人共同申请参加因租赁合同纠纷一案的诉讼，后确定属于另一法律关系，被一审法院驳回申请，银景伍亦作为申请人代表参加是错误的。因此，上诉请求：撤销罗城仫佬族自治县人民法院于2013年5月20日作出的（2012）罗民初字第224号判决，依法改判。河池市中级人民法院二审查明，2006年7月1日，罗城仫佬族自治县环境保护局（下称罗城环保局）与张万业签订《协议书》，将自有的房屋租给张万业用于商业经营，期限为：从2006年7月1日起至2011年6月30日。张万业租赁房屋后，装修用于经营夜总会。2010年6月8日，张万业向银景伍借款380000元，期限从2010年6��8日至2010年8月8日，银景伍要求张万业提供担保，二人于当天签订《抵押合同》，约定由张万业把其承租经营的金色港湾夜总会的音响设备等动产折价111.295万元抵押担保给银景伍，并于同日到工商行政管理局办理动产抵押登记。由于张万业未能如期偿还债务等，2010年8月、9月间，债权人银景伍、卢传东等起诉张万业请求归还借款、装修款等，经41个债权人核对，张万业共欠债务本息449.65万元。后经债权人与债务人的多次协议，卢传东等债权人撤回起诉、其他债权人也与张万业达成调解协议。2010年12月24日，银景伍作乙方与张万业作甲方，卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福四人作丙方，签订《还款协议书》，约定：“因甲方欠乙方38.3万元人民币，甲方把其所有加洲红娱乐会所（工商注册登记为金色港湾夜总会）所有财产通过工商登记抵押给乙方，经协议交由乙方处理，乙方自愿把会所交由丙方经营，丙方必须按月付给乙方10000元作甲方归还乙方的借款，如果丙方未按月给付乙方，乙方有权终止丙方经营，至还清38.3万元债务止。时间从2011年2月11日起。”2010年12月28日，因需要继续筹钱装修加洲红娱乐会所，卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福、张万业又与张荣连、吴绍俭等另外36位债权人签订《还款协议书》（协议列银景伍为甲方，但没有其签字），约定由债权人推举管理人员经营金色港湾夜总会获款按欠款比例支付所欠债权人借款。协议签订后，债权人吴绍俭等人重新投资对金色港湾夜总会进行部分装修，再继续营业。金色港湾夜总会继续营业后，韦天福等每月支付给银景伍10000元作为租金代张万业偿还借款。直至银景伍得到九个月租金9万元后（另，银景伍与韦天福等均认可银景伍在金色港湾夜总会消费10472元尚��结账），其他债权人因未得到兑现债务款，要求停止支付款给银景伍，遂发生纠纷，引起本案。2011年5月，包括银景伍、卢传东在内的41个债权人签名向罗城仫佬族自治县政法委、政府反映关于协调处理加洲红娱乐会所场地和百汇商场续租问题的报告。2011年7月19日，在罗城仫佬族自治县大接访活动中，韦天福、银景伍曾向接访的县领导反映金色港湾夜总会（加洲红娱乐会所更名）被断电请求予以解决。2011年7月20日，罗城环保局向罗城县人民法院起诉，要求张万业按合同返还金色港湾夜总会所在的房屋。2012年5月3日，罗城县人民法院作出（2011）罗民初字第403号民事判决：张万业于判决生效之日起十日内将其所承租罗城环保局的房屋返还。张万业不服上诉，河池市中级人民法院于2012年11月1日作出（2012）河市民三终字第73号民事判决：驳回上诉，维持原判。并于2012年11月15日将二审判决书送达给了最后一个当事人。2013年6月19日，本案金色港湾夜总会在的房屋被罗城环保局申请强制执行予以收回，由罗城县人民法院变卖张万业的金色港湾夜总会音响设备等财产得款3万元，给予了银景伍。河池市中级人民法院二审认为，一、关于银景伍与张万业及卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福于2010年12月24日签订的《还款协议书》，张万业、卢传东、张荣连等39人于2010年12月28日签订的《还款协议书》是什么性质的合同、效力如何的问题。从上述二份合同名称的外在表现形式上看，该二份合同是偿还借款合同，但结合该《还款协议书》的内容及银景伍与张万业之前签订的《抵押合同》的内容看，该《还款协议书》实质上是一份将债务人张万业抵押给债权人银景伍金色港湾夜总会的经营权租赁经营权出租给卢传东、李军学、梁���庄、韦天福，通过收取租金偿还债务人张万业的债务，以实现债权人银景伍债权的租赁合同。故本案定性为租赁合同纠纷。由于张万业与卢传东、张荣连等40人于2010年12月28日签订的《还款协议书》，该协议其中一方的银景伍未在该协议书签订字，故该协议并未生效发生法律效力。而银景伍与张万业及卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福于2010年12月24日签订的《还款协议书》，虽是三方当事人自愿达成的，没有违反法律、法规的强制性规定，也没有损害国家的合法权益，但是，张万业与罗城环保局签订的《协议书》，约定张万业租赁金色港湾夜总会房屋场地的租赁期限为：从2006年7月1日起至2011年6月30日。且合同期满后，罗城环保局不同意再出租金色港湾夜总会所在的房屋。为此，张万业、银景伍与张万业及卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福三方于2010年12月24日签订的��还款协议书》，其中约定出租金色港湾夜总会超过2011年7月1日期限的部分，损害了罗城环保局的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释（2009）11号）第十五条的规定精神，张万业、银景伍与张万业及卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福于2010年12月24日签订的《还款协议书》的约定自2011年7月1日起无效，该协议为部分有效，部分无效。二、关于银景伍请求判令卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福支付每月租金10000元直至2013年6月19日是否有事实与法律依据的问题。由于张万业、银景伍与张万业及卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福于2010年12月24日签订的《还款协议书》的约定自2011年7月1日起无效。为此，银景伍还请求判令卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福支���2011年7月1日至2013年6月19日期间每月租金10000元，没有事实与法律依据，其该上诉请求理由不成立，不予支持。根据上述《还款协议书》的合法有效部分约定，卢传东等需向银景伍每月支付10000元租金的期间是：2011年2月11日至2011年6月30日（共4个月零17天），需支付租金46071.43元。而从该协议嗣后的履行情况来看，卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福与张荣连等40人嗣后实际已支付了9万元（另，银景伍与韦天福等均认可银景伍在金色港湾夜总会消费10472元尚未结账）给银景伍，超过了协议有效期应付的租金数额，故银景伍要求卢传东等39人再继续支付租金的上诉请求，没有事实与法律依据，不予支持。且卢传东等39人对于一审判决没有提出上诉，视为其认可一审判决的认定，予以确认。河池市中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）河市民四终字第19号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元（银景伍已预交），由银景伍负担。银景伍申请再审称：一、银景伍没有依约处置抵押物，并不导致银景伍与张万业2010年6月8日签订的《抵押合同》失效。1、银景伍与张万业确定的主债务履行期限为2010年6月8日至2010年8月8日，依照法律规定，银景伍在2010年8月9日起至2012年8月9日前向张万业主张权利（包括处置抵押物或诉讼）均符合法律规定。2、卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福已经按照其与银景伍、张万业2010年12月24日签订的《还款协议书》履行了部分义务，应当视为银景伍在2010年12月24日就已经对主债权及抵押权进行了主张。3、银景伍于2012年4月10日向法院起诉本案，即便银景伍在2010年12月24日没有对主债权及抵押权主张权利，也没有超过法律规定的时效。二、银景伍与卢传东等40位债权人曾一起申请参加另案有关诉讼，��41位债权人的债权相互独立，彼此之间并无关联，银景伍作为张万业设定了登记抵押权的债权人是以其个人名义申请参加诉讼，没有证据证明银景伍代表了其他债权人。三、在罗城县环保局与张万业因返还租赁房屋发生纠纷后，从起诉之日起到判决生效，直至2013年6月19日罗城县环保局实际收回房屋，在此期间，罗城县环保局仍然按照其与张万业原签订的租赁协议收取了相应的租金。同理，虽然罗城县环保局与张万业签订的租赁协议于2010年6月30日到期，但在租赁房屋被实际收回之前，银景伍要求卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福履行2010年12月24日签订的《还款协议书》至2013年6月19日有事实和法律依据。四、本案银景伍是基于合同起诉，卢传东等人申请追加案外36人作为被告主体不适格，不是案件的必要共同诉讼参与人。一、二审判决认定事实错误，适用法律不当，故申请再审。本院再审查明事实与二审查明事实一致，本院再审予以确认。本院认为：综合各方当事人的诉辩主张，本案再审的争议焦点为：1、银景伍与张万业及卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福于2010年12月24日签订的《还款协议书》是何种法律性质的合同，是否合法有效；2、银景伍请求判令卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福继续履行合同，支付每月租金10000元直至2013年6月19日是否有事实与法律依据；3、本案一、二审判决程序是否违法。一、关于2010年12月24日《还款协议》是何种法律性质的合同，是否合法有效问题。2010年12月24日《还款协议》的内容为由卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福取得债务人张万业的夜总会的经营权，同时以经营收益代债务人张万业向债权人银景伍还款，直至还清张万业所欠的38.3万元债务，该《还款协议》为各��当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同。一、二审法院将本案定性为租赁合同纠纷，而租赁合同的标的物为有体物、非消耗物，《还款协议》的标的为金色港湾夜总会的经营权，该经营权的内容并不仅限于经营场所的使用权，《还款协议》与租赁合同的法律性质并不相同，因此该《还款协议》并不属于租赁合同，张万业与卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福4人也不构成租赁合同关系。金色港湾夜总会的经营场所是张万业向罗城县环保局所承租的房屋，虽然该房屋的租赁合同于2011年6月30日到期，因租赁合同到期而导致租赁房屋被收回的，仅涉及到《还款协议书》客观上能否继续履行的问题，并不导致《还款协议书》当然无效，一、二审法院将本案定为租赁合同纠纷，定性错误，应予纠正。（二）关于银景伍请求判令卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福继续履行合同，支付每月租金10000元直至2013年6月19日是否有事实与法律依据问题。2010年12月24日的《还款协议》合法有效，卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福在正常经营张万业的金色港湾夜总会期间，应按照合同约定向银景伍每月支付1万元。但是，卢传东等人并非银景伍的债务人，其与银景伍一样同为张万业的债权人，其向银景伍每月支付1万元是基于《还款协议书》的合同约定，该《还款协议书》的合同目的在于，在债务人张万业无力向全部债权人偿还债务的情况下，由卢传东等债权人持续经营张万业的金色港湾夜总会，以夜总会的持续营利来逐步偿付张万业所欠债务，因此，履行该《还款协议书》能否继续履行的前提是夜总会能否持续正常经营并取得经营收益。由于金色港湾夜总会的经营场所的租赁合同于2011年6月30日到期，出租���罗城县环保局明确不同意续租，并通过断电、修建围栏、提起诉讼等方式要求收回该租赁房屋，客观上使得金色港湾夜总会不能正常持续经营，直接导致通过夜总会的持续营利来清偿张万业所欠债务的合同目的不能实现，合同无法继续履行。银景伍起诉要求卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福4人依照《还款协议书》约定每月支付1万元至2013年6月19日，虽然金色港湾夜总会所用的房屋由罗城县环保局于2013年6月19日申请强制执行才被收回，但自2011年7月1日起金色港湾夜总会客观上已经不能持续正常经营，而卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福4人已经向银景伍支付款项至2011年11月共计9.9万元，因此，银景伍要求卢传东等4人继续付款至2013年6月19日，没有事实和法律依据，本院不予支持。（三）关于本案一、二审判决程序是否违法的问题。《民事诉讼法》第一��三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，张荣连等另外36人与卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福同为张万业的债权人，2010年12月24日的《还款协议书》虽然只有卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福4人参与签订，但张荣连等另外36人与卢传东、李军学、梁桂庄、韦天福的利益、地位一致，与2010年12月24日《还款协议书》密切相关，一审法院认为该36人有可能是合同的实际相对人，为了查明事实，追加张荣连等另外36人为本案共同被告，并不违反法律规定。银景伍主张一、二审法院程序违法，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持河池市中级人民法院（2013）河市民四终字第19号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  韦晓云审 判 员  李 莉代理审判员  冼 锐二〇一五年八月二十日书 记 员  蒙丽华