上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民一（民）初字第2721号原告汤仁勋。原告夏火根。原告夏亚珍。原告夏佳斌。上列四原告的共同委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告上海锦奉混凝土有限公司。法定代表人颜邦华，总经理。委托代理人范金妹，上海市昆仑律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。负责人王秀英，总经理。委托代理人艾卉，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人李文林，北京大成（上海）律师事务所律师。第三人周敬塘。原告汤仁勋、夏火根、夏亚珍、夏佳斌与被告上海锦奉混凝土有限公司（以下简称“锦奉公司”）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保厦门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。2015年6月10日，原告申请追加案外人周敬塘为本案第三人。2015年7月13日，本院再次公开开庭对本案进行审理，并依法通知案外人周敬塘作为第三人参加了诉讼。原告汤仁勋、夏佳斌以及四原告的共同委托代理人汤卫忠，被告锦奉公司的委托代理人范金妹，被告人保厦门分公司的委托代理人艾卉到庭参加了两次庭审。第三人周敬塘到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告汤仁勋、夏火根、夏亚珍、夏佳斌诉称，2015年1月8日7时44分许，第三人周敬塘驾驶沪BXXX**重型特殊结构货车于奉贤区环城南路环城西路路口由东向北转弯时与驾驶电动车沿环城南路由东向西行驶的受害人夏梅芳发生碰撞，事故致两车损坏、受害人夏梅芳当场死亡。2015年2月4日，上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》1份，认定在本起事故中第三人周敬塘承担事故全部责任，受害人夏梅芳不承担事故责任。原告夏火根、夏亚珍系受害人夏梅芳的父母，原告汤仁勋系受害人夏梅芳的配偶，原告夏佳斌系受害人夏梅芳的儿子。四原告认为本起交通事故给其造成的损失有：死亡赔偿金人民币954，200元（以下币种同）、丧葬费32，706元、家属处理丧葬事宜的误工费10，000元、被抚养人生活费21，960元、交通费1，000元、物损19，695元、精神损害抚慰金50，000元、律师费10，000元，合计1，099，561元。第三人周敬塘系被告锦奉公司员工，在履行职务行为过程中发生本起交通事故。肇事车辆沪BXXX**重型特殊结构货车在被告人保厦门分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）、赔偿限额为1，000，000元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）及不计免赔险，保险期间内发生本起交通事故。原、被告就损害赔偿事宜协商不成，故四原告诉讼来院，请求判令：二被告赔偿原告各项损失合计1，099，561元，其中被告人保厦门分公司在交强险和商业三者险的责任限额内优先赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先受偿；不足部分由被告锦奉公司承担全部赔偿责任。被告人保厦门分公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，肇事车辆沪BXXX**重型特殊结构货车在我司投保了交强险、赔偿限额为1，000，000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告各项赔偿请求的意见如下：死亡赔偿金无异议；丧葬费认可30，216元；原告夏火根、夏亚珍均享受镇保，故对其被抚养人生活费不予认可；交通费、家属处理丧葬事宜的误工费不予认可；物损认可1，048元；精神损害抚慰金，认为第三人周敬塘必然被追究刑事责任，故对原告的该项赔偿请求不予认可；律师费不属于保险赔偿范围。被告锦奉公司辩称，对事故发生经过、责任认定无异议。第三人周敬塘系我司员工，在履行职务行为过程中发生本起交通事故。事故发生后，我司已给付四原告50，000元，应在本案中一并处理。对原告各项赔偿请求的意见与被告人保厦门分公司一致。第三人周敬塘辩称，对事故经过、责任认定无异议，其系被告锦奉公司员工，在履行职务行为过程中发生本起交通事故，相应责任应由被告锦奉公司承担。经审理查明，原告诉称的事故经过、责任认定、事故造成受害人夏梅芳死亡的结果、肇事车辆沪BXXX**重型特殊结构货车在被告人保厦门分公司的投保情况及四原告与受害人夏梅芳之间的身份关系均属实，本院依法予以确认。另查明，1、受害人夏梅芳生前系非农业家庭户口；2、事故造成受害人夏梅芳驾驶的电动自行车损坏，经上海道路交通物损评估中心评估，损失金额为1，048元，为维修该损坏的电动自行车，四原告实际支付维修费1，050元；3、为聘请律师代理诉讼，四原告支付律师费10，000元。以上事实，有庭审笔录、道路交通事故认定书、原告身份证、户口本复印件、第三人周敬塘驾驶证复印件、肇事车辆沪BXXX**重型特殊结构货车的行驶证复印件、被告锦奉公司、人保厦门分公司的档案机读材料、司法鉴定意见书、遗体火化证明、物损评估意见书、维修费发票、律师费发票、收条等证据所证实，经庭审质证，本院认为上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔付；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故中，第三人周敬塘承担事故全部责任，受害人夏梅芳不承担事故责任。第三者周敬塘驾驶的沪BXXX**重型特殊结构货车在被告人保厦门分公司处投保了交强险，故被告人保厦门分公司应在交强险的各项责任限额内（其中死亡／伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元）对原告的损失承担赔付责任。原告请求精神损害抚慰金在交强险的责任限额内优先受偿，于法有据，本院依法予以支持。对超出交强险限额且属于商业三者险赔偿范围的损失，依法应由被告人保厦门分公司根据保险合同承担赔偿责任。对仍有不足的损失，依法由第三人周敬塘的用人单位即被告锦奉公司承担赔偿责任。对于原告具体损失中的死亡赔偿金，本院按照目前上海市城镇居民人均可支配收入47，710元／年的标准，自受害人死亡之日起计算20年，金额为954，200元。对精神损害抚慰金，被告人保厦门分公司辩称，第三人周敬塘将来必然被追究刑事责任，故依法无需承担精神损害抚慰金的赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因此，第三人周敬塘是否承担刑事责任并不影响其侵权责任的承担。更何况，本案中民事责任的承担主体系被告人保厦门分公司及被告锦奉公司，并非第三人周敬塘。基于上述理由，本院对被告人保厦门分公司的该项抗辩意见不予采信。因本起交通事故造成受害人夏梅芳死亡，必然使四原告在精神上遭受极大痛苦，故对原告的该项赔偿请求本院依法支持50，000元。对丧葬费32，706元，属于四原告处理丧葬事宜必要、合理的损失，原告主张的金额符合法律的规定，本院依法予以支持。对被抚养人生活费，本院认为，根据法律规定，成年人作为被抚养人请求被抚养人生活费的，需满足无劳动能力且无其他收入来源这两个条件。根据查明的事实，原告夏火根及原告夏亚珍均享受镇保，每人每月有收入1，400元。因此，本院认为原告夏火根及原告夏亚珍不符合请求被抚养人生活费的条件，故对原告的该项赔偿请求本院不予支持。对家属处理丧葬事宜的误工费，本院酌情按照目前上海市职工最低工资2，020元／月的标准，计算3人误工半个月，金额为3，030元。对交通费，原告虽未提供相应票据，但确系发生交通事故后的合理损失，本院酌情支持500元。对物损，结合物损评估意见书及维修费发票，本院依法支持1，050元。对原告主张的首饰损失，本院认为，原告未能提供证据证明该首饰确系在本起事故中损坏，因缺乏关联性，本院不予支持。对律师代理费，因原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，故本院凭据支持10，000元。综上，原告汤仁勋、夏火根、夏亚珍、夏佳斌因受害人夏梅芳交通事故死亡造成的损失有：死亡赔偿金954，200元、精神损害抚慰金50，000元、丧葬费32，706元、家属处理丧葬事宜的误工费3，030元、交通费500元、物损1，050元、律师费10，000元，合计1，051，486元。被告人保厦门分公司应在交强险责任限额内赔偿四原告111，050元（包括精神损害抚慰金50，000元）、在商业三者险赔偿限额内赔偿原告930，436元。对不属于保险理赔范围的律师费10，000元，依法应由被告锦奉公司承担全部赔偿责任，被告锦奉公司已支付50，000元，故四原告应返还被告锦奉公司40，000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔付原告汤仁勋、夏火根、夏亚珍、夏佳斌111，050元（包括精神损害抚慰金50，000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔付原告汤仁勋、夏火根、夏亚珍、夏佳斌930，436元；三、原告汤仁勋、夏火根、夏亚珍、夏佳斌于本判决生效之日起十日内返还被告上海锦奉混凝土有限公司40，000元；四、驳回原告汤仁勋、夏火根、夏亚珍、夏佳斌其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，592元，减半收取计7，796元，由原告汤仁勋、夏火根、夏亚珍、夏佳斌负担341元，由被告上海锦奉混凝土有限公司负担7，455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  林庆强二〇一五年八月二十日书 记 员  黄晓轶附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。