.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2016）内0426民初4139号原告：鞠某，男，1961年1月12日出生，汉族，农民。被告：孙某1，男，1975年3月29日出生，汉族，农民。被告：胡某1，男，1965年8月24日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：胡某2，男，1974年3月12日出生，汉族，农民。被告：孙某2，男，1940年12月26日出生，汉族，农民。被告：荀某，女，1945年8月19日出生，汉族，农民，现住址同上。二被告委托诉讼代理人：孙某1（系二被告的儿子）。被告：孙某3，男，1969年8月22日出生，汉族，农民。原告鞠某与被告孙某1、孙某3、孙某2、荀某、胡某1财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞠某、被告孙某1、孙某3、胡某1的委托诉讼代理人胡某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿56亩地2016年种植荞麦纯收益损失23520.00元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：我与被告系同一村民组村民。2003年1月1日，原告一家7口人分得了家庭承包土地90亩。涉案56亩土地自2003年就一直由案外人孙某4耕种，为此我于2015年起诉要求孙某4停止侵权，退回土地，翁旗法院经审理作出了（2015）翁民初字第3392号民事判决书，判决被告孙某4停止侵害、返还56亩土地。判决后孙某4不服提出上诉，后撤诉，此案一、二审判决已经发生法律效力。2016年6月29日，我欲在该地块种植荞麦时，遭到五被告的阻拦，致使延误农时，土地荒芜，造成了我的土地2016年纯收益损失。我在梧桐花派出所报了警，派出所到实地进行录像和测量等，并告知我可找相关部门解决。涉案土地是我7口人的家庭承包地，我有草原承包经营权证及（2015）翁民初字第3392号民事判决书为证，被告应对自己的侵权行为承担赔偿责任。被告辩称，原告鞠某诉答辩人财产损害赔偿无事实依据和法律依据。答辩人耕种的土地是自己的土地，有村民小组的分地台账为证。其中孙某1为5.1亩，孙某3为8.7亩，胡某1为8.7亩。原告的草原承包经营权证存在瑕疵，已被翁牛特旗人民法院行政庭2016年11月29日予以撤销。原告对涉案争议的土地没有使用权，此草原经营权证属无效证件，无效证件从颁发之日就无效，所以，原告的草原经营权证从2003年11月30日就无效，现在不能作为证据使用。本案权属存在争议，（2015）翁民初字第3392号民事判决书与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告鞠某2003年4月1日与翁牛特旗东庄头营子乡（于2005年并入翁牛特旗梧桐花镇）元宝洼村民委员会签订了内蒙古自治区集体所有集体长期固定使用草牧场承包合同书，其中合同约定，将集体的草牧场90亩承包给鞠某使用。草场面积、位置及附属设施见承包草牧场示意图，合同承包期限二十三年，从2003年4月1日起至2026年12月31日终止。翁牛特旗人民政府2003年11月30日为原告颁发了草原承包经营权证。2015年原告与案外人孙某4、胡某3因土地使用权发生争议，鞠某向本院提起了民事诉讼。本院于2015年12月15日别作出（2015）翁民初字第3392号、2632号民事判决书，判决二人于判决生效后一个月内返还土地，并停止侵害。现该判决书已经发生法律效力。后二人不服翁牛特旗人民政府2003年11月30日为原告鞠某颁发的草原承包经营权证，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月29日向分别作出（2016）内0426行初39号行政裁定书，驳回了孙某4的起诉；（2016）内0426行初40号行政判决书，将原告持有的草原承包经营权证予以撤销。撤销理由为：1、翁牛特旗人民政府未提供涉案草原承包经营权证上登记合同标号为06154合同。2、涉案草原承包经营权证登记的人口(7口)、亩数（126亩）与鞠某提供的草牧场承包合同书、翁牛特旗人民政府提供的台帐明细登记的家庭人口（5口）、承包亩数（90亩）不符。3、涉案草原承包经营权证上发包方签章系梧桐花镇元宝洼村民委员会公章，与其提供的草牧场承包合同上的发包方公章及胡某3的草原承包经营权证上的公章不一致，且该证上发包方公章形成于翁牛特旗人民政府颁证之后，另该证上无主管部门签章和填发日期。但判决中同时认定，因翁牛特旗人民政府提供的台帐明细记载原告家庭承包草原人口及亩数与原告提供的其与发包方签订草牧场承包合同约定的亩数一致，应当依法重新确定原告家庭承包的草原权属。判决亦已发生法律效力。另查明，（2015）翁民初字第3392号、2632号民事判决书查明以下事实：原告草原承包经营权证上注明126亩，实际包括集体的白柠条林带面积36亩，但原告认可其家庭承包草原为90亩。土地承包经营权证上示意图为东至红旗营子道、南至草地边、西至转山沟、北至长条地（白柠条林带原为长条地），该地块总面积约为330亩，原告的土地位于自西向东至坝沿地。原告分得该地块后，对该地一直未进行有效的管理，在此期间该地块一直有人在耕种。此外，原告当时所在的村民组，对原告已分得的家庭承包土地从未划分给除原告承包户之外的任何人。2016年原告耕种涉案土地时，遭到五被告阻止，后被告孙某1耕种涉案土地5.1亩，孙某3耕种8.7亩，胡某1耕种8.7亩，三人合计耕种22.5亩，剩余土地原被告均未耕种。被告孙某2与被告荀某系夫妻关系，被告孙某4、孙某1系二人之子。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《草牧场承包合同书》一份，证明涉案地归我使用。被告质证认为，因为草牧场承包经营权证被撤销，所以此合同也是无效合同，不能证明涉案土地的使用权归原告所有。2.内松正资评鉴字（2016）第92号资产评估报告书一份、评估费收据一枚，证明原告56亩土地2016年种植荞麦的纯收益损失为23520.00元，原告支付评估费6000.00元。被告质证认为，应等待再审案件的结果。被告为支持其答辩意见，向本院提交了村民小组分地台账，证明涉案地块被告享有使用权。原告质证认为，此证据不是台账，是2000年开荒的记载，不是承包土地合同的台账。根据原告的陈述、被告答辩以及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证认为，原告提交的证据，来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据，不符合证据规则，本院不予采信。本案受理后，经原告申请，本院委托评估机构对涉案56亩土地2016年纯收益损失进行评估，经赤峰松正资产评估有限公司出具内松正资评鉴字（2016）第92号资产评估报告书认定，涉案土地2017年种植荞麦纯收益的损失为23520.00元（即每亩土地纯收益的损失为420.00元），原告支付评估费6000.00元。本院认为，原告与案外人因涉案地块的使用权属发生纠纷后，本院依据原告持有的草原承包经营权证作出（2015）翁民初字第3392号、2632号民事判决，该判决生效的时间为2016年3月16日，后原告持有的草原承包经营权证被撤销，行政判决书作出的时间为2016年11月29日，据此，可以认定，2016年原告对涉案草牧场享有使用权，且原告持有的《草牧场承包合同书》为有效合同，五被告家庭的家庭承包的草原权属不在涉案地块，其共同阻止原告耕种涉案土地，后孙某1、孙某3、胡某1自行耕种的行为均属侵权行为，五被告应对原告的合理损失承担连带赔偿责任。在庭审中，原被告均认可被告耕种涉案土地的亩数为22.5亩，现原告主张剩余33.5亩土地亦因五被告的阻止行为导致无法耕种，但未向本院提交证据证明，故该部分损失属于原告自行扩大部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告孙某2、荀某、孙某4、孙某1、胡某1于判决生效后十日内赔偿原告经济损失9450.00元（420.00元/亩×22.5亩）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200.00元，退还原告6.00元，由五被告负担25.00元，原告负担169.00元；评估费6000.00元，由五被告负担3000.00元，原告负担3000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员王辉二〇一七年四月二十八日书记员李勃