广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1616号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：罗炳恒，该公司员工。委托代理人：杨建军，该公司员工。被上诉人(原审原告)：阳映桃，女，汉族，1961年9月19日出生，住湖南省永州市冷水滩区，委托代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。原审被告：黄丽云，女，汉族，1977年5月6日出生，住广东省东莞市万江区，委托代理人：董康，广东文美律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人阳映桃、原审被告黄丽云机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法民三初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年12月24日，阳映桃向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.平安财险东莞公司、黄丽云赔偿阳映桃157364.67元（其中医疗费49317.63元、后续治疗费12000元、营养费2000元、住院伙食补助费7000元、残疾赔偿金136914.54元、精神损害抚慰金10500元、误工费30522.5元、护理费8050元、鉴定费1800元、交通费1500元、处理事故人员误工费1310元，以上共计260911.67元，上述费用由平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额内赔偿，超出部分由平安财险东莞公司在商业险范围内承担40%。依此计算，平安财险东莞公司、黄丽云共需赔偿阳映桃损失176364.67元，扣减平安财险东莞公司、黄丽云已支付的医疗费19000元，仍需赔偿阳映桃157364.67元。请求平安财险东莞公司在交强险及商业险范围内对上述金额承担赔偿责任，超出部分由黄丽云承担。阳映桃要求精神损害赔偿金在交强险范围内优先赔付）；2.由平安财险东莞公司、黄丽云承担本案的诉讼费用。一审庭审时，阳映桃变更诉讼请求如下：申请增加医疗费562.4元，总诉请变更为157589.63元。对于阳映桃当庭增加的诉讼请求，黄丽云和平安财险东莞公司表示放弃举证期和答辩期。原审法院经审理查明：2014年8月21日14时40分，黄丽云驾驶粤Ｓ×××××号福克斯牌小型轿车沿G107国道从东莞市万江区蚬涌往莞城方向行驶至万江石美东悦酒店对出路段时，其车身右侧与横过路面的行人阳映桃发生碰撞，造成阳映桃受伤的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队万江大队处理，认定阳映桃负事故主要责任，黄丽云负事故次要责任。另查，粤Ｓ×××××号车辆的登记车主是黄丽云，该车在平安财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险及不计免赔。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为300000元，保险期限从2014年2月22日0时起至2015年2月21日24时止。事故发生在保险期限内。事故发生后，阳映桃被送往东莞市万江医院住院治疗，从2014年8月21日至2014年10月30日，共住院70天，产生住院医疗费49122.83元和门诊费用191.8元，其中黄丽云已垫付了医疗费9000元，平安财险东莞公司已垫付了医疗费10000元。东莞市万江医院出具疾病诊断证明及出院小结，对阳映桃的伤情诊断为：1.右股骨颈粉碎性骨折（IV型）；2.右侧髋臼骨折；3.右肱骨大结节撕脱性骨折；4.右足踇趾近、远节趾骨骨折；5.多处软组织挫伤；6.动脉硬化症：颈动脉、双下肢动脉；7.左室舒张功能减退。出院医嘱：1.患者本人及家属要求带药出院门诊复查，每月复查一次；2.加强右肩关节、右髋关节、右踇趾功能锻炼，在医生的指导下利用助推器可下地漫步行走；3.全休1年，一年后取内固定术；4.不适随诊；5.住院期间陪护1人；6.术后取内固定费用约壹万元或壹万元以上。2014年12月12日，东莞市万江医院又出具诊断证明，载明：患者在住院期间由家属陪护1人（王先成，男，25岁，身份证号：）。阳映桃提供门诊收费收据，主张其出院后发生门诊治疗费用562.4元。阳映桃主张其住院期间由其儿子王先成1人护理，并提交更捷纸业包装（东莞）有限公司出具的误工工资证明、劳动合同、营业执照复印件，请求护理费按照王先成的月工资3450元计算住院天数。2014年11月28日，阳映桃的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为一个九级、一个十级伤残。阳映桃为此支付了鉴定费1800元。阳映桃诉求交通费1500元，称是其及家属因住院、评残及处理事故所产生的交通费用，并提交相关的交通费票据予以证明。阳映桃提交由东莞银行出具的银行明细（显示阳映桃的月平均工资为1793.78元）、东莞市健民清洁有限公司出具的工资证明（显示阳映桃的月平均工资为1600元）、劳务聘用合同、营业执照复印件，主张其月平均工资为2105元，请求误工费按照其工资情况计算住院天数及出院后休息天数共计435天。阳映桃主张其3名家属因处理本次事故误工各10天，请求处理事故人员误工费按照2014年东莞市最低工资标准1310元/月计算。阳映桃定残时53岁，为农业户口居民。阳映桃提交由东莞银行出具的银行明细、东莞市健民清洁有限公司出具的工资证明、劳务聘用合同、营业执照复印件、居住证明（显示加盖东莞市万江区办事处蚬涌社区居民委员会公章及房东签字：罗润松）、罗润松的身份证复印件，主张其事发前在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，请求残疾赔偿金按照2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算。以上事实，有事故认定书、驾驶证和行驶证、身份证复印件、保险单、诊断证明、出院小结、医疗费票据、诊断报告书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明、东莞银行交易明细、工资证明、劳务聘用合同、营业执照复印件、护理人员误工及工资证明、劳动合同、交通费票据、收条及原审法院开庭笔录等在案佐证。原审法院认为，本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。关于本案的民事赔偿责任，事发时，阳映桃相对于粤Ｓ×××××号车辆而言，属于该车所投保的交强险及商业第三者责任险中的“第三者”，平安财险东莞公司应在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元范围内对阳映桃的损失先予承担赔偿责任。本案是机动车与行人之间发生的交通事故责任纠纷，黄丽云负事故的次要责任，应对超出交强险部分损失承担40%的赔偿责任。黄丽云所承担的赔偿责任属于平安财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔付范围，由平安财险东莞公司在赔偿限额300000元内承担。阳映桃诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，其诉赔的款项应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1.医疗费：医疗费49122.83元+门诊治疗费754.2元＝49877.03元，有医疗费票据、诊断证明、出院小结等佐证，原审法院予以确认。2.后续治疗费：根据东莞市万江医院出具的疾病诊断证明显示阳映桃需要拆除内固定术，费用约需壹万元或壹万元以上，此费用虽是必然需要发生的，但数额并不确定，故原审法院不予支持，阳映桃可待该费用实际发生后另行主张。3.住院伙食补助费：阳映桃住院70天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为7000元。4.营养费：阳映桃没有提交医疗机构关于其需加强营养的证明，原审法院对此诉讼请求不予支持。5.护理费：阳映桃住院70天由其儿子王先成1人护理，原审法院予以确认。阳映桃虽提交误工工资证明、劳动合同、营业执照复印件到庭，但其提交的劳动合同未经相关部门鉴证，也没有银行流水、工资条、社保记录等佐证王先成的收入情况，故原审法院对其请求按照3450元/月的标准计算护理费的主张不予支持，护理费应当按照东莞地区护理行业平均收入每天50元计算为3500元。6.误工费：阳映桃因伤致残，从住院之日至定残前一天，合计误工99天。阳映桃提交银行明细、工资证明、劳务聘用合同、营业执照复印件到庭佐证其收入情况，因其提交的证据及其主张的月平均收入之间不一致，原审法院依据银行明细所载工资发放情况认定其月平均收入为1793.78元，误工费应计算为：1793.78元/月÷30天/月×99天＝5919.47元。7.残疾赔偿金：阳映桃定残时53周岁，系农业户口居民，其伤情经鉴定为一个九级伤残、一个十级伤残。阳映桃主张其事发前在东莞连续居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，有相应的证据佐证，原审法院予以确认。故残疾赔偿金依法计算为：32598.7元/年×20年×21％＝136914.54元。8.鉴定费：1800元，有相应的发票佐证，原审法院予以确认。9.交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合阳映桃对交通费使用情况的说明及其提交的交通费票据，原审法院酌情认定1500元。10.处理事故人员误工费：处理事故人员一般应以2人为限，误工时间原审法院酌情认定5天。阳映桃没有提供处理事故人员的工资收入证明，误工费应参照东莞市上一年度职工最低工资的标准计算为：1310元/月÷30天/月×5天×2人＝436.67元。11.精神损害抚慰金：本次事故造成阳映桃一个九级伤残、一个十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，其为此遭受较大精神痛苦，平安财险东莞公司、黄丽云应给予赔偿。结合阳映桃的伤残结果，平安财险东莞公司、黄丽云的赔偿能力及当地平均生活水平，其诉请10500元合理，原审法院予以支持。以上第1至4项费用共计56877.03元，属于医疗费用赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司在交强险医疗费用保险限额10000元内先予承担。超出部分即46877.03元，由黄丽云承担40%即18750.81元。第5至11项费用共计160570.68元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先予承担。超出部分即50570.68元，由黄丽云承担40%即20228.27元。黄丽云的赔偿责任属于平安财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔偿范围，由平安财险东莞公司在保险限额300000元内承担。阳映桃诉请精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付，原审法院予以支持。综上，根据实际支付原则，扣减黄丽云为阳映桃垫付的9000元和平安财险东莞公司为阳映桃垫付的10000元，平安财险东莞公司共需赔偿阳映桃10000元+110000元+18750.81元+20228.27元-9000元-10000元=139979.08元。黄丽云在本案中无需赔偿阳映桃的损失，原审法院驳回阳映桃对其的诉讼请求。对于阳映桃超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿阳映桃139979.08元。二、驳回阳映桃对黄丽云的诉讼请求。三、驳回阳映桃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1725.9元（阳映桃已预交），由阳映桃负担192.87元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1533.03元。平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：阳映桃提供的证据不足以证明其在东莞市有稳定工作满一年以上。其提供的银行流水仅能反映其于事故前有工资收入为7个月，并不满足一年，且其也没有提供社保记录等客观的证据佐证其工作满一年以上，另外，居住证明并非由新莞人服务居住站出具，村委会出具的居住证明显然主体不适格。因此，其户口性质应该按照农村户口认定，并且按照农村标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费。被上诉人阳映桃口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持，理由为：其在一审时已经提交了居委会的居住证明，居委会作为基层组织，出具的居住证明有效；且居住证明上有房东的签字。阳映桃在事发前一年在东莞市健民清洁有限公司工作，有劳动合同为证。上述证据可以证明其在事故发生前在东莞市××一年以上，应该按城镇标准计算赔偿金。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：应以何种户口性质认定被上诉人的残疾赔偿金。本院分析如下：事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市的，按城镇居民标准计算赔偿数额。本案中，被上诉人阳映桃虽系农村户口，但其在一审时提交的居住证明中显示，被上诉人自2013年2月1日起在东莞市万江区办事处蚬涌社区居住，该证明加盖有东莞市万江区办事处蚬涌社区居民委员会的公章，且有房东罗润松的签名佐证，可以证明被上诉人在事故发生前在城镇居住一年以上的事实；附卷的劳务聘用合同及工资证明等证明被上诉人在事故发生前一年被东莞市健民清洁有限公司聘用为环卫员，后者为其发放工资的情况，且有银行历史明细清单印证被上诉人有数额相对稳定的存款交易记录。据此，原判据此判定按照城镇户口标准赔偿被上诉人残疾赔偿金，合法有据，本院予以确认。本案中，被上诉人一审时并未诉请赔偿被抚养人生活费，上诉人上诉主张应按农村标准计算被抚养人生活费，依据不足，本院不予审查。综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1998元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋小美审 判 员  涂林宗代理审判员  邹 越二〇一五年八月十二日书 记 员  胡爱翎