湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0105民初6105号原告：刘也平，男，1958年8月21日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：郑礼军，湖南通达恒信律师事务所律师。原告：陈菲，女，1960年11月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘礼，男，1987年3月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：黎宜男，女，汉族，1944年12月23日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：卢加树，男，1946年4月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：刘一鸣，男，1957年4月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：刘小红，女，1966年9月13日出生，汉族，住长沙市开福区。原告刘也平、陈菲诉被告黎宜男、刘一鸣、刘小红所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法由审判员解钢适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了第一次审理。原告刘也平的委托诉讼代理人郑礼军、被告黎宜男及其委托诉讼代理人卢加树、被告刘一鸣、刘小红到庭参加了诉讼。诉讼过程中，本院依法追加案外人陈菲作为原告参加本案诉讼，并依法由审判员解钢适用简易程序，于2017年2月17日公开开庭进行了第二次审理。原告刘也平的委托诉讼代理人郑礼军、原告陈菲的委托诉讼代理人刘礼、被告黎宜男、刘一鸣、刘小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘也平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令位于长沙市××××房产的所有权归原告刘也平所有；2、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告黎宜男系原告继母，被告刘一鸣系原告的哥哥，被告刘小红系原告的妹妹。位于长沙市××××房（以下简称诉争房屋）建成于1989年12月1日，原产权单位为长沙市房地产管理局，在90年代房改时，由原告刘也平全资购买，原告的父亲刘大庸（已去世）和继母黎宜男及全家都同意谁出资归谁所有。因房改政策原因，该房屋产权登记在刘大庸名下。2015年刘大庸病重，2015年6月22日原告与被告刘一鸣、黎宜男召开家庭会议，并形成书面的家庭会议纪要（以下简称会议纪要），2015年6月24日，被告刘小红出具承诺保证书，同意按会议纪要执行，2016年1月2日，原告父亲刘大庸病逝。现原告刘也平多次要求三被告协助办��房屋过户事宜，招致拒绝。为维护原告刘也平的合法权益，原告刘也平特诉至贵院，请求判如所请。诉讼过程中，本院依法追加案外人陈菲作为原告参加本案诉讼，陈菲向本院述称对于本案诉争房屋其有权继承并且不会放弃继承权。被告黎宜男辩称，一、诉争房屋系黎宜男与其丈夫刘大庸的共同财产，由两人共同出资购置，不存在刘也平出资购买一事；二、关于会议纪要，黎宜男未参加过此类家庭会议，当时以为该纪要上的内容是关于照顾刘大庸的，在未仔细阅读加上其年老眼花且病重不知情的情况下签上了自己的名字，黎宜男在该会议纪上和签名行为与处分房屋无关；三、原告刘也平的起诉行为是一场蓄谋已久的抢夺财产行为，会议纪要是乘黎宜男年老病重且没有能力照料老伴的危急情况下，使黎宜男违背自己真实意思的情况下签字，��行为属于无效的民事行为。综上所述，诉争房屋属于黎宜男夫妻共同财产，在刘大庸病逝后，黎宜男享有一半的产权，对于刘大庸那一部分产权黎宜男有继承权。被告刘一鸣辩称，会议纪要刘一鸣根本不知情，也不知道刘也平的目的是什么；刘大庸去世后，刘也平对该诉争房屋有继承权，其不会放弃自己的份额。被告刘小红辩称，诉争房屋刘小红有继承份额，其不会放弃自己应得的部分；刘大庸去世前由刘小红照顾，刘小红现在离婚后，孤身一人，如果诉争房屋不买卖，刘小红只要住在诉争房屋就可以了。经审理查明，案外人刘大庸（2016年1月2日因病去世）生前共有三任妻子，第一任妻子是李岳南，两人共生育子女三人，分别是原告刘也平、陈菲和被告刘一鸣，后刘大庸与李岳南离婚，李岳南于2016年8月2日已去世；刘大庸第二任妻子是邓素芝，两人共生育一个女儿即被告刘小红，后两人离异，邓素芝于1997年去世；刘大庸的第三任妻子是被告黎宜男，两人于1989年结婚，均系再婚，婚后未生育子女。诉争房屋建成于1989年12月1日，原产权单位为长沙市房地产管理局，上世纪90年代房改时，被告黎宜男与案外人刘大庸于1995年12月8日与长沙市房地产管理局签订《房地产买卖契约》购买此房产，房屋建筑面积56.72平方米，购房总价款为人民币8726.37元，因刘大庸以一次性付清房款的方式购买该房产，故出售方按规定减收购房总价款的20%，实收金额为6981.1元；另根据此契约第三条的规定，刘大庸还需支付实际购房款1%的住房维修基金，即69.81元，上述两项金额共计7050.91元。该福利分房计算了案外人刘大庸43年的工龄、被告黎宜男27��的工龄，合计工龄70年，并以70年工龄折抵购房款289.10元，原告刘也平向刘大庸支付购房款7000元，该房屋现登记在案外人刘大庸名下。原告刘也平出具一份日期为2015年6月22日的打印版家庭会议纪要（以下简称会议纪要），内容有4条，第1、2、4条约定的是照顾刘大庸的相关事宜，第3条约定：“……父亲和母亲（黎宜男）及全家都同意由谁出资买就归谁所有的原则，当时由刘也平出全资购买的，基于这事实和大家都同意房屋所有权归刘也平继承所有，从现在起由刘也平继承所有权，并有权利安排如何使用该套房屋。”该会议纪要上原告刘也平，被告黎宜男、刘一鸣均签名并捺手印。被告刘小红于2015年6月24日出具一份承诺保证书，承诺执行2015年6月22日的家庭会议纪要内容，原告刘也平，被告黎宜男作为见证人在该承诺保证书上签名。以上事实，有会议纪要、承诺保证书、房地产买卖契约、票据、不动产登记情况表、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：一、财产所有权的取得方式有原始取得和继受取得两种，继受取得指通过某种法律行为从原所有权人那里取得财产的所有权，继受取得的类型主要包括买卖、赠与、继承等。现原告刘也平认为其支付了7000元购房款，并且根据会议纪要，诉争房屋应归其所有，据此可知刘也平主张其获得诉争房屋所有权的方式为继受取得。二、现诉争房屋登记在案外人刘大庸名下，系被告黎宜男与案外人刘大庸婚姻关系存续期间所取得的共同共有的财产，原告刘也平主张诉争房屋归其所有的依据即是会议纪要，而案外人刘大庸并未在会议纪要上签名，对此原告刘也平述称当时刘大庸病重、意识模糊没法签名，但无相应证据证明，故无法表明案外人刘大庸将诉争房屋属于自己的份额赠予给原告刘也平。刘大庸于2016年1月2日去世后，在刘大庸的第一顺序继承人即本案原告刘也平、陈菲、被告黎宜男、刘一鸣、刘小红均表示不放弃继承权的前提下，诉争房屋由上述继承人共同共有。因原告陈菲并未在会议纪要上签名，且其述称不会放弃继承权。由此可知，原告刘也平并未取得上述所有共有人同意，因此其无法取得诉争房屋的所有权，故对于原告刘也平要求确认诉争房屋的所有权归其所有的诉求，本院不予支持。三、关于原告刘也平、陈菲对诉争房屋应继承多少份额及会议纪要是否有效的问题，因本案系所有权确认纠纷，而非继承纠纷，故上述问题不属于本案的审理范围，刘也平、陈菲可以另行起诉主张其权利。同理，对于原告陈菲所述对诉争房屋其有继承份额的主张，本院不予支持，原告陈菲可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告刘也平、陈菲的诉讼请求。本案受理费2300元，因适用简易程序，减半收取1150元，由原告刘也平承担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民���院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  解钢二〇一七年四月一日代理书记员  任友