四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3538号上诉人（原审原告、被告）：张林松，男，汉族，1965年2月10日出生，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：李天双，彭州市九陇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋贵霞，彭州市九陇法律服务所法律工作者。���上诉人（原审被告、原告）：四川宝盛康药业有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金丰路6号7幢3单元18楼31805号、31810号。法定代表人：余进，经理。委托诉讼代理人：谢红梅，四川恒成律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：成都亨达药业有限公司，住所地：四川省彭州市东三环三段598号。法定代表人：黄泽民，董事长。委托诉讼代理人：何军，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗娟，泰和泰律师事务所律师。上诉人张林松因与被上诉人四川宝盛康药业有限公司（以下简称宝盛康公司）、成都亨达药业有限公司（以下简称亨达公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛���人民法院（2016）川0106民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张林松上诉请求：撤销一审判决，改判宝盛康公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金186000元。事实和理由：（一）宝盛康公司于2015年6月单方解除了与其的劳动合同，此项事实有宝盛康公司在社保登记申报表上填写“终止解除劳动合同”，并以此为由停缴社保的相关证据材料予以证明，因此宝盛康公司已以实际行动表示解除与其的劳动合同。（二）宝盛康公司无理由单方解除与其的劳动合同，不但未征得工会同意，亦未向其出具解除劳动合同的证明材料，违反了劳动法律法规，因此系违法解除，应承担违法解除的赔偿责任。（三）张林松非本人原因从亨达公司被安排到宝盛康公司工作，工作地点、工作岗位未变化，故其在亨达公司的工作年限应合并计算，且亨达公司应对本案承担连带责任。宝盛康公司答辩称：宝盛康公司未向张林松发出任何解除劳动关系的通知，亦未作出任何解除劳动关系的安排。亨达公司答辩称：亨达公司与张林松不存在劳动关系，因此其不应承担连带责任，张林松在二审中请求亨达公司承担连带责任亦超出了一审诉讼范围。张林松向一审法院起诉请求：判令宝盛康公司向其支付其在亨达公司及宝盛康公司工作全部年限的违法解除劳动合同赔偿金186000元（15.5月×6000元/月×2）；宝盛康公司向一审法院起诉请求：判令宝盛康公司不向张林松支付违法解除劳动合同赔偿金78000元。一审法院认定事实：（一）2012年1月1日，张林松与宝盛康公司签订过《劳动合同��一份约定劳动合同期限自2012年1月1日起至2015年12月31日止，张林松作为宝盛康公司的业务代表，月工资为1200元等内容。2000年1月起，亨达公司开始为张林松缴纳社会保险直至2012年1月，2012年2月至2015年5月间，宝盛康公司为张林松缴纳社保。在社保部门记载的2015年5月宝盛康公司停缴社保的备注为“终止解除劳动合同”。2015年7月，张林松向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决宝盛康公司支付违法解除劳动合同的赔偿金186000元，后仲裁委员会裁决宝盛康公司应当向张林松支付违法解除劳动合同赔偿金78000元。（二）宝盛康公司于2003年成立，亨达公司是宝盛康公司股东之一，直至2014年，亨达公司不再是宝盛康公司的股东，李志强曾经是亨达公司的法定代表人，也同时担任过宝盛康公司的法定代表人，李某曾经是亨达公司的工会主席，也同时是��盛康公司的工会主席。亨达公司与宝盛康公司存在关联关系。张林松在2013年、2014年被亨达公司及宝盛康公司表彰。一审法院认定上述事实，主要采信了社保查询单、劳动合同书、仲裁裁决书、《续订劳动合同申请书》、亨达公司营业执照、亨达公司章程、亨达公司股东会决议、亨达公司员工持股、退股情况表、证人李某的证言等证据。一审法院认为，（一）关于张林松与宝盛康公司之间是否存在劳动关系的问题。根据查明的情况，张林松与宝盛康公司之间签订了《劳动合同》，虽然宝盛康公司认为其与张林松之间形成的并非劳动关系，而是代理销售关系，但宝盛康公司无证据能够否定张林松从事着宝盛康公司的业务，并在宝盛康公司获取相应的报酬，以及宝盛康公司为张林松缴纳社会保险等相关事实，双方之间��订的《劳动合同》所约定的事项包含了劳动关系的全部要件，故认定张林松与宝盛康公司之间存在劳动关系。（二）关于宝盛康公司是否违法解除劳动合同的问题。根据查明的情况，张林松与宝盛康公司之间的劳动合同关系应当持续到2015年12月31日，但从2015年6月起，宝盛康公司便停缴了张林松的社会保险。虽然在社保登记的停缴备注中载明“终止解除劳动合同”，但宝盛康公司停止为张林松缴纳社会保险时，张林松与宝盛康公司之间的劳动关系并未到期，只是宝盛康公司未依法履行自己的法定义务。而宝盛康公司也从未以书面或口头的方式向张林松作出与张林松解除劳动合同关系的意思表示。故张林松提交的现有证据不足以证实宝盛康公司存在违法解除劳动合同的情况，因此张林松要求宝盛康公司支付违法解除劳动合同的赔偿金没有事实���据，不予支持。综上所述，一审法院不认为宝盛康公司在2015年6月停止为张林松缴纳社保的行为系违法解除劳动合同的行为，故宝盛康公司无须向张林松支付违法解除劳动合同的赔偿金。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宝盛康公司不向张林松支付违法解除劳动合同的赔偿金78000元；二、驳回张林松的诉讼请求。案件受理费20元，由张林松负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，且对一审认定的事实均无异议，故本院二审对一审认定的事实予以确认。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于劳动合同解除问题。张林松虽主张宝盛康公司于2015年6月单方解除与其的劳动合同，但并未提供宝盛康公司出具的解除或者终止劳动合同证明，亦未提供证据证明宝盛康公司以口头的方式向其作出过解除劳动合同的意思表示，且宝盛康公司亦不予认可其解除了与张林松之间的劳动合同，故张林松关于其与宝盛康公司之间劳动合同系宝盛康公司单方解除的主张与查明的事实不符，本院不予支持。由于本案并非宝盛康公司单方解除与张林松之间的劳动合同，故张林松请求宝盛康公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张无法律依据，本院不予支持。张林松上诉称宝盛康公司为其停缴社保的事实，以及《社会保险费网上申报人员减少查询单》中“备注”的停缴社保为“终止解除劳动合同”的内容，能够证明系宝盛康公司解除的劳动合同。对此，本院认为，首先，张林松并未提供证据证明该“备注”内容为宝盛康公司申报；其次，用人单位停止为劳动者缴纳社会保险费，系用人单位未依法履行自己的法定义务。即使停缴社保的原因系宝盛康公司自行填写，但也不发生解除劳动合同的后果。因解除劳动合同应当向劳动者发送通知，劳动合同自通知到达对方时解除。本案中，宝盛康公司并未向张林松发出过解除劳动合同的通知，也未作出解除劳动合同的意思表示，故张林松认为宝盛康公司已经单方解除劳动合同无相应的事实依据，本院不予支持。由于本案并不符合法律规定宝盛康公司应向张林松支付违法解除劳动合同赔偿金的情况，故本院对张林松关于计算赔偿金应将其在亨达公司工作年限连续计算的主张不再审查认定。综上所述，张林松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应��维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张林松负担。本判决为终审判决。审判长 冯 燕审判员 范艾玓审判员 夏旭东二〇一七年四月二十七日书记员 云倩岚