四川省眉山市彭山区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1403民初1725号原告:四川杰安塑胶科技有限责任公司，住所地四川省眉山市彭山区彭溪镇滨江大道一号，组织机构代码：68991446-4。法定代表人：吴湧。委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。被告:四川金润实业有限公司，住所地四川省眉山市彭山区滨江路北段1号，组织机构代码：72324840-5。法定代表人：宋明春。委托诉讼代理人：刘越，四川维是律师事务所律师。被告：成都宇宏融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区望江路1号中海广场29楼，统一社会信用代码：91510107774529282H。法定代表人：苏华五。第三人：眉山市彭山区土地储备中心，住所地四川省眉山市彭山区凤鸣镇寂照街61号，组织机构代码：68043804-8。法定代表人：刘晓东。委托诉讼代理人：刘科，四川达宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。原告四川杰安塑胶科技有限责任公司(以下简称：杰安公司)与被告四川金润实业有限公司（以下简称：金润公司）、成都宇宏融资担保有限公司（以下简称：宇宏融资公司）、第三人眉山市彭山区土地储备中心（以下简称：土地储备中心）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本案于2016年10月10日立案受理。因无法直接向被告宇宏融资公司送达相关法律文书，故本案于2016年12月22日用公告方式向被告宇宏融资公司送达了相关法律文书，本案于2017年3月27日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨高、被告金润公司的委托诉讼代理人刘越、第三人土地储备中心的委托诉讼代理人刘科到庭参加了诉讼，被告宇宏融资公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杰安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金润公司、宇宏融资公司赔偿原告因错误申请诉中财产保全造成的经济损失3730375元（以3000万元为基数，从2012年11月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至2014年11月27日时止）；2.判令第三人土地储备中心在其过错责任范围内对原告上述损失承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年11月15日，被告金润公司以原告杰安公司和四川省益通实业有限公司（以下简称益通公司）对“多层共挤流延膜生产线设备”的侵害为给其造成严重经济损失为由，向成都市中级人民法院提起诉讼，请求判决益通公司、杰安公司连带赔偿金润公司损失3500万元，成都中级人民法院以（2012）成民初字第1974号案受理此案。诉讼中，金润公司向成都市中级人民法院提出财产保全的申请，请求对杰安公司的财产采取保全措施，被告宇宏融资公司为该案保全提供了担保。2012年11月28日，成都市中级人民法院作出（2012）成民保字第331号民事裁定书并送达彭山县国土资源局，要求对杰安公司位于彭山县彭溪镇滨江路的土地予以查封（权证号：彭国用（2010）第xxxx6号，限额人民币为3000万元）。查封期限为从2012年11月28日至2014年11月27日止，查封期间不得抵押、变更、转让、损坏等。因该宗土地已于2012年10月31日由当时彭山县土地储备中心与杰安公司达成《国有土地使用权回购协议》，于是彭山县土地储备中心即在3000万元限额内停止了向杰安公司支付土地回购款。2014年4月15日，成都中级人民法院就（2012）成民初字第1974号案作出一审民事判决书判决：驳回原告金润公司的诉讼请求。后因金润公司不服，将该案上诉至四川省高级人民法院。2014年10月10日，四川省高级人民法院作出（2014）川民终字第511号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。综上所述，原告认为，被告金润公司在其对诉争的“多层共挤流延膜生产线设备”既不享有所有权，也不享有用益物权的情况下滥用诉权，其败诉的结果，致使申请财产保全失去了正当的基础。且臆造高额诉求，错误申请保全措施的行为，已经使原告合法财产权利遭受重大损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法栽判。被告金润公司辩称，1.金润公司申请财产保全不存在任何过错，也未给杰安公司造成任何损失。首先，金润公司是认为其权利受到侵害才向成都中院提起诉讼并申请财产保全。虽然在该次诉讼中，金润公司的诉讼请求被法院驳回，但该判决也没有否认金润公司的权利受到侵害的事实。金润公司的此次诉讼及财产保全行为主观上并无恶意。第二、申请财产保全是我国法律赋予当事人的合法权益，金润公司依照法律规定申请财产保全程序合法。第三、金润公司申请的财产保全措施实际并未发生效力。2012年11月28日，成都中院向彭山县国土局送达成民保字第331号民事裁定书及协助执行通知书，裁定查封杰安公司位于彭山县彭溪镇滨江路的土地（权证号：彭国用【2010】第xxxx6号。但根据该宗土地“地籍卡”所载明内容，则显示：2012年11月28日，该宗土地的土地证已经办理了注销登记，杰安公司已经不是该宗土地的权利人。查封该宗土地时，该宗土地已经不在杰安公司名下，因此查封裁定实际上并没有查封到杰安公司的土地，故未对杰安公司造成任何影响。2.第三人储备中心支付土地回购款是否有违约或过错问题不属于本案审理范围。成都中院的查封裁定及协助执行通知书均是向彭山县国土局送达，请其查封杰安公司土地，储备中心不是协助执行人其也没有查封土地权利。储备中心与杰安公司之间的土地回购协议形成的是另一法律关系。因此，储备中心在履行与杰安公司达成的土地回购协议中是否有违约行为不属于本案审理范围。3.杰安公司的起诉已过诉讼时效。金润公司起诉杰安公司的二审判决【四川省高院（2014）川民终字第511号民事判决书】是2014年10月10日作出的，判决之日该判决就发生法律效力。因此，按照两年诉讼时效的规定，若杰安公司认为其权利受到侵害的诉讼时效期间至2016年10月9日届满。杰安公司此次起诉时间为2016年10月10日。按现有证据来看，杰安公司的起诉时间已过诉讼时效。4.杰安公司诉讼请求没有事实依据和法律依据。抛开金润公司是否应向杰安公司赔偿损失，仅看杰安公司主张的损失金额和计算方法，其也没有事实依据和法律依据。首先，杰安公司提出的计算基数是3000万元就没有直接证据证明。另外，利率标准、计算时间的起点、终点也没有依据。综上所述，应驳回原告杰安公司的诉讼请求。第三人储备中心辩称，1.金润公司在诉讼中申请对杰安公司采取财产保全措施是其诉讼权利，不能简单以诉讼请求未得到了法院支持判断其保全申请有错误。依据《民事诉讼法》第一百条之规定，当事人有权申请人民法院对对方当事人财产进行保全。在金润公司与杰安公司、益通公司财产损害赔偿纠纷案中，成都市中级人民法院根据金润公司提出的财产保全申请和宇宏融资公司为该保全提供的担保，作出的保全裁定和协助执行通知符合法律规定。另从成都中院（2012）成民初字第1974号民事判决书内容来看，金润公司诉讼请求未得到支持系对涉案法律关系和当事人民事责任的理解出现问题，并不必然得出金润公司通过申请财产保全损害杰安公司合法权益的主观过错。2.储备中心不是（2012）成民初字第1974号案件当事人，原告请求第三人承担相应赔偿责任无法律依据。本案案由为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，根据《民事诉讼法》第一百零五条规定，申请错误的赔偿责任主体为申请人。在（2012）成民初字第1974号案件中，第三人并不是案件当事人，更非是保全申请人，原告要求第三人承担相应赔偿责任无任何法律依据。3.原告对被告的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回原告对第三人的诉讼请求。原彭山县国土资源局于2012年11月28日收到成都中院（2012）成民保字第331号民事裁定书和协助执行通知书后，及时向成都中院提出了审查建议和书面函件，告知了法院彭国用（2010）第xxxx6号宗地已由第三人回购并已办理了注销登记的情况，在成都中院未予回复如何处理的情况下，为避免产生不必要的纠纷，第三人暂时停止了向原告支付回购款，如原告认为第三人的行为侵害其合法权益，应自此在二年诉讼时效之内向人民法院提起诉讼，原告现向法院提起诉讼已明显超过法律规定的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。4.成都中院于2012年11月28日查封彭国用第xxxx6号宗地时，第三人已对该宗地进行了回购收储并由国土部门办理了该宗土地使用权注销登记，成都中院的查封效力只能用于原告应收的回购余款，在成都中院未解除查封或者对国土部门函件明确回复之前，第三人暂时停止支付回购余款并无过错，且原告在事实上也认可了第三人可在成都中院解除查封前暂停支付。本案为损害责任赔偿纠纷，应以《侵权责任法》所规定的过错责任原则为归责原则，第三人在本案中支付原告回购款过程中并无过错，不应承担任何责任。首先，第三人为土地储备中心，原彭山县国土资源局下属事业单位，根据彭山县人民政府的批示，于2012年10月31日以总价5600万元对该宗土地实施回购（含地上建筑物、构筑物和附着物），并签订了回购协议。2012年11月27日，杰安公司将该宗地土地证原件交给第三人，第三人随即移交给了国土部门以便办理注销登记，根据该宗土地登记卡记载，国土部门也于2012年11月28日办理了注销登记，成都中院于同日向国土部门送达了（20102）成民保字第331号民事裁定书和协助执行通知书时，国土部门已办理了注销登记，第三人先后于2012年11月29日、12月14日和2013年3月4日向成都中院提出审查建议和书面函，告知了成都中院国用（2012）第xxxx6号宗地已由第三人回购并已办理注销登记的情况，但成都中院一直未予回复，也未解除对宗地的查封。在此种情况下，成都中院的查封效力只能及于原告的回购款，为避免产生不必要纠争和法院追责等问题，第三人暂停支付回购余款并无不妥，并无任何损害原告合法权益的主观过错。其次，原告在事实上也认可了第三人在成都中院解封前可暂停支付回购余款。成都中院查封期间，原告因资金紧张，先后于2013年12月27日和2014年6月3日两次向第三人申请借款480万元和600万元，并认可第三人暂停支付回购余款。第三，第三人在成都中院解除查封后，第三人及时支付了原告回购余款，目前早已支付完全部回购款5600万元。5.原告未对（2012）成保字第331号民事裁定书及协助执行通知书申请复议，也未向法院提供担保解除保全措施，表明其对财产保全无异议。综上所述，应驳回原告对第三人的诉讼请求。被告宇宏融资公司未到庭，也未提供书面答辩意见。原告杰安公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：1.原告营业执照副本、组织机构代码证复印件、法定代表人证明原件，三被告的工商信息查询，证明原、被告的主体资格；2.成都市中院（2012）成民初字第1974号应诉通知书、（2012）成民保字第331号民事裁定书，证明被告金润公司起诉原告的事实及申请财产保全的事实，也证明保全查封3000万元的事实及查封期限；3.（2012）成民初字第1974号民事判决书、民事上诉状、（2014）川民终字第511号民事判决书，证明被告金润公司对原告提起的诉讼经终审判决，其结果是被告金润公司败诉；4.2012年10月31日原告与第三人签订的《土地回购协议》，2012年11月27日第三人向原告出具的收条一张，证明成都中院在查封保全土地前已由第三人回购该宗土地，且原告已将该宗土地交付给第三人；5.2014年4月9日彭山县土地储备中心出具的情况说明，证明第三人在2012年11月28日收到成都中院作出的（2012）成民保字第331号民事裁定书后立即在3000万元限额内停止向原告支付；6.（2016）川1403民初1725号受理案件通知书和举证通知书，证明原告在诉讼时效内提起的诉讼；7.2013年1月4日原告针对（2012）成民保字第331号向成都中院提出的一份复议申请书，证明原告是向成都中院提出了复议申请，成都中院没有正式回复原告。被告金润公司对原告提供以上证据的质证意见如下：对1组证据三性无异议；对2组证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告金润公司给原告造成的具体损失；对3组证据的真实性无异议，对其关联性有异议；对4组证据金润公司不是合同的相对人，故不发表质证意见；对5组证据真实性不发表意见，对关联性有异议；对6、7组证据的真实性没有异议，正好证明原告的起诉超过了诉讼时效。第三人土地储备中心对原告提供以上证据的质证意见如下：对1组证据三性无异议；对2、3组证据的真实性无异议，但该组证据与第三人无关；对4、5组证据的真实无异议，证明保全的土地应涉及土地款，证明第三人在保全中无过错，在保全过程中第三人还向原告支付了部分土地回购款；对6、7组证据的三性均不认可。第三人土地储备中心对其抗辩提供如下证据材料：1.第三人组织机构代码证、事业单位法人证明、眉彭编发【2016】16号通知书、负责人证明书，证明第三人资格及第三人属原彭山县国土资源局下属事业单位；2.国有土地回购协议、收条两张、土地登记卡、（2012）成保字第331号、331-1号民事裁定书及协助执行通知书、民事裁定书、彭国土资建【2012】33号审查协议、彭国土资函【2012】193函、彭国土资函【2013】23函、（2014）彭山民保字第97号民事裁定书、协助执行通知书、工作证，以上证据证明第三人于2012年10月31日与原告签订该宗土地的回购协议，以总价5600万元对该宗土地进行回购，并于2012年11月28日办理该宗土地的注销登记。成都中院向彭山县国土资源局送达（2012）成民保字第331号民事裁定书和协助执行通知书时，国土部门已对涉案宗地进行了注销。3.第三人向原告支付回购款5600万元的凭证、第三人出具收据及付款委托书等（证据目录15），证明第三人已将涉案宗地回购款全部支付给原告；4.借款协议、县政府（2014）69号批文、股东会决议、借款申请书、借款担保承诺书（证据目录16、17、18），证明原告是认可成都中院查封事实的，也认可第三人在查封期间暂停支付回购余款的。原告对第三人提供的以上证据的质证意见如下：对第1组的三性及第二组回购协议、第三人出具给原告收据的三性没有异议，对另一张收据不发表意见，对第二组的土地登记卡、331号、331-1号民事裁定书、协助通知书的三性无异议，对第二组的其他证据不发表意见；对3组证据无异议，证明第三人已将全部土地款支付给原告；第四组证据与本案无关。金润公司对第三人提供的以上证据的质证意见如下：对第1组证据无异议，对第二组证据的5、6份不发表意见，对7、8份证据无异议，对9-12份无异议，对13、14份证据与本案无关；对第3、4组证据不发表意见。上述证据材料经质证，并经审查，本院认为，原告与第三人提供的证据双方无异议的，本院予以采信；对原告提交的以上1-7组证据及第三人提供的1-4组证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据，本院查明如下事实：2012年11月15日，本案被告金润公司以本案原告杰安公司和四川省益通实业有限公司（以下简称益通公司）对“多层共挤流延膜生产线设备”的侵害为由，并认为本案原告杰安公司和益通公司给金润公司造成严重经济损失向成都市中级人民法院提起诉讼，请求判决益通公司、杰安公司连带赔偿金润公司损失3500万元；成都中级人民法院以（2012）成民初字第1974号案受理此案。在诉讼过程中，金润公司向成都市中级人民法院提出财产保全的申请，请求对杰安公司的财产采取保全措施，被告宇宏融资公司为该案保全提供连带担保责任。2012年11月28日，成都市中级人民法院作出（2012）成民保字第331号民事裁定书并送达彭山县国土资源局，要求对杰安公司位于彭山县彭溪镇滨江路的土地予以查封（权证号：彭国用（2010）第xxxx6号，限额人民币为3000万元）。查封期限为从2012年11月28日至2014年11月27日止，查封期间不得抵押、变更、转让、毁损等。因该宗土地已于2012年10月31日由当时彭山县土地储备中心与杰安公司达成《国有土地使用权回购协议》，故彭山县土地储备中心即在3000万元限额内停止了向杰安公司支付土地回购款。2014年4月15日，成都中级人民法院就（2012）成民初字第1974号案作出一审民事判决书判决：驳回原告金润公司的诉讼请求，后因金润公司不服，将该案上诉至四川省高级人民法院。2014年10月10日，四川省高级人民法院作出（2014）川民终字第511号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。原告认为，被告金润公司在其对诉争的“多层共挤流延膜生产线设备”既不享有所有权，也不享有用益物权的情况下滥用诉权，其败诉的结果，致使申请财产保全失去了正当的基础。且臆造高额诉求，错误申请财产保全措施的行为，已经使原告合法财产权利遭受重大损失为由起诉来院。另查明，原告杰安公司与第三人储备中心于2012年10月31日签订《国有土地使用权回购协议》，该协议约定由第三人以5600万元回购原告杰安公司土地证号为彭国用【2010】字第xxx**号的宗地，并约定支付时间。第三人储备中心于2012年11月28日分三笔支付原告2000万元（499万元、495万元、1006万元），原告于2012年10月24日向第三人借支300万元等。第三人于2013年2月4日向原告支付了600万元、3月26日支付200万元、4月27日支付20万元的土地回购款。又于2013年12月27日签订借款协议书约定：由第三人借支原告480万元，待该宗土地解封后，在原告土地回购款中结算扣减等内容。该协议并未约定利息。第三人于2014年6月24日向原告支付600万元，于11月11日向原告支付土地回购款910万元，于11月14日向原告支付完全部土地回购款。还查明，2012年7月6日，六个月内的基准利为5.6%，一年内的基准利率为6%，一至三年的基准利率为6.15%。2014年11月22日，六个月内的基准利为5.6%，一年内的基准利率为5.6%，一至三年的基准利率为6%。被告宇宏融资担保公司为（2012）成民初字第1974号案即（2012）成民保字第331号提供担保。原告杰安公司从2012年11月29日至2013年2月5日的利息损失为3000万元×基准年利率5.6%÷365天×68天=312986.30元，2013年2月6日至2013年3月26日的利息损失为（3000万元-600万元）×基准年利率5.6%÷365天×48天=176745.21元，2013年3月27日至2013年12月31日的利息损失为（2400万元-200万元）×基准年利率6%÷365天×280天=1012602.74元，2014年1月1日至2014年6月25日的利息损失为（2200万元-480万元）×基准年利率6%÷365天×176天=497621.92元，2014年6月26日至2014年11月11日的利息损失为（1720万元-600万元）×基准年利率5.6%÷365天×139天=238851.51元，2014年11月12日至2014年11月14日的利息损失为（1120万元-910万元）×基准年利率5.6%÷365天×3天=966.58元。以上原告共计利息损失为2239774.26元。第三人储备公司于2014年11月14日支付完原告杰安公司涉案宗地的土地回购款。本院认为，本案在诉讼过程中形成如下焦点：其一、被告金润公司及第三人储备中心在涉案宗地的财产保全过程中是否存在过错的问题。根据《民事诉讼法》第一百条第一、二款：人民法院对可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的裁定驳回申请的规定得出，财产保全并非是诉讼过程中的必须程序。尽管该条赋予了申请人有申请财产保全的权利，但同时已要求申请人承担申请保全错误的赔偿责任的义务。从四川省成都市中级人民法院于2014年4月15日作出的（2012）成民初字第1974号民事判决书查明的事实及认定的事实得出，金润公司主张杰安公司与益通公司恶意串通从2010年6月23日占用“多层共挤流延膜生产线设备”至今，金润公司主张的侵权发生时间是2010年6月23日，但在2009年6月金润公司就因其自身原因与光一公司的债务纠纷问题，由眉山市中级人民法院对金润公司所属的位于彭山县彭溪镇龙门桥村的土地、厂房等进行了拍卖，此时讼争设备尚未投入生产，被拍卖的土地和厂房恰系东方公司与益通公司联营合作项目得以实施的基础条件，金润公司是该联营合作项目的项目公司，而益通公司在联营合作中仅提供了“多层共挤流延膜生产线设备”项目及设备使用权，该设备的所有权属于益通公司。从以上事实进一步得出，金润公司在2012年11月15日起诉杰安公司、益通公司时对诉争的“多层共挤流延膜生产线设备”就不享有所有权，故被告金润公司在申请涉案宗地的财产保全过程中存在过借。根据《民事诉讼法》第二百四十二条第二款：人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理的规定，以及庭审查明的事实得出，第三人储备中心在协助涉案宗地的财产保全过程中没有过错。二、第三人储备中心在支付原告杰安公司冻结3000万元的土地回购款的过程中是否有过错的问题。从第三人支付原告土地回购款的全过程来分析，双方签订协议前有预支借款行为，签订协议后第三人按约支付了原告土地回购款；涉案宗地被查封后，原告与第三人对被冻结的涉案宗地的回购款也有预支行为。2014年10月10日，四川省高级人民法院作出（2014）川民终字第511号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判后，第三人储备中心即支付了原告杰安公司剩余的土地回购款。故第三人储备中心在支付原告杰安公司冻结3000万元的土地回购款的过程中没有过错。其三、原告起诉是否超过法律规定的诉讼时效问题。本院认为，二审法院的判决应是从送达当事人之日起生效，并非是作出之日起生效，且被告未提供证据证实原告是在判决书作出之日的2014年10月10日收到（2014）川民终字第511号民事判决书，根据《证据规定》第二条:当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。对被告抗辩原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。综上所述，原告杰安公司要求被告金润公司、宇宏融资公司赔偿原告因错误申请诉中财产保全造成的经济损失3730375元（以3000万元为基数，从2012年11月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至2014年11月27日时止）的诉讼请求。庭审查明，涉案宗地的土地回购款被成都中院查封冻结后，第三人于2013年2月5日向原告支付了600万元、3月26日支付200万元、5月17日支付20万元的土地回购款，又于2013年12月31日向原告支付480万元的土地回购款，于2014年6月25日向原告支付600万元的土地回购款，于11月11日向原告支付土地回购款910万元、于11月14日向原告支付完全部涉案宗地的土地回购款。从以上查明的事实得出，原告要求被告金润公司赔偿原告经济损失3730375元的诉求偏高，本院支持其合理部分，即支持其2239774.26元。因被告宇宏公司是被告金润公司的担保人，被告宇宏公司并不是被告金润公司的共同申请人。根据《担保法》第十八条的规定，被告宇宏公司对被告金润公司的债务承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百条、第一百四十四条、第二百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条之规定，判决如下：一、被告四川金润实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告四川杰安塑胶科技有限责任公司损失2239774.26元；二、被告成都宇宏融资担保有限公司对以上债务承担连带责任，被告成都宇宏融资担保有限公司承担连带责任后有权向被告四川金润实业有限公司追偿；三、驳回原告四川杰安塑胶科技有限责任公司对第三人眉山市彭山区土地储备中心的诉讼请求；四、驳回原告四川杰安塑胶科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36644元，由原告负担14644元，由被告四川金润实业有限公司负担22000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  吴 伟审 判 员  张文清人民陪审员  田长青二〇一七年四月二十八日书 记 员  邹 琴