湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2015）津民一初字第237号原告王一，男，1974年4月26日出生，汉族，司机，住湖南省津市市。委托代理人熊继明，男，1951年10月19日出生，汉族，津市市公安局退休干部，住湖南省津市市。被告田宗保，男，1990年3月3日出生，汉族，司机，住湖南省津市市。被告田军，男，1963年10月3日出生，汉族，司机，住湖南省津市市。二被告共同委托代理人王书若，男，1950年10月1日出生，汉族，津市市道��交通事故人民调解委员会人民调解员，住津市市。原告王一与被告田宗保、被告田军合伙协议纠纷一案，于2015年6月2日向本院提起诉讼。本院受理后依法由代理审判员宋立军适用简易程序公开开庭进行审理。原告王一及其委托代理人熊继明、被告田宗保及二被告共同委托代理人王书若到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王一诉称，2014年1月17日7时30分许，田军驾驶湘J818**号中型普通客车，沿津市市工业园由南向北行驶至中联大道路段时，与由北向南行驶的罗健驾驶的湘J813**号普通中型客车发生碰撞，造成两车受损，多名车辆乘坐人受伤的道路交通事故。经津市市公安局交通警察大队认定，田军负事故主要责任，罗健负事故次要责任。湘J818**号中型普通客车系王一与田宗保共同出资租赁经营的津市星胜公交有限责任公司（以下简称星胜公交公司）所有的8路公交车。事故发生时由田宗保当班经营，田军系田宗保请的司机。事故发生后王一垫付了事故医疗费20500元，事故车辆修理费8000元。本起交通事故导致湘J818**号中型普通客车停运153天，对王一造成停运损失24320元。在田军与罗健于2015年3月18日达成赔偿协议后，二被告以王一与田宗保系合伙租赁经营行为、王一对事故负连带责任为由拒绝返还王一垫付的款项与赔偿王一的停运损失。现王一诉至人民法院，要求二被告返还王一垫付款28500元，赔偿王一的停运损失24320元。王一就其诉讼主张向本院提交了如下证据：1.2015年4月2日星胜公交公司出具的证明；2.2015年3月27日星胜公交公司安全生产委员会出具的证明；3.2015年3月21日星胜公交公司安全生产委员会出具的收条1张；4.湖南常德欣运集团股份有限公司津市保养厂出具的证明；上述证据1-4拟证明王一为二被告垫付事故医疗费20500元与事故车辆修理费8000元的事实。5.道路交通事故认定书；6.王一驾驶证与身份证；7.湘J818**号中型普通客车行驶证、田军驾驶证；8.车辆租赁合同；9.田宗保常住人口信息卡；10.津市市道路交通事故损害赔偿人民调解协议书；上述证据5-10，拟证明本起交通事故发生在春运期间，且伤及多人，为消除不利影响，王一才为二被告垫付事故医疗费与事故车辆修理费的事实。11.王晓琼身份证及其出具的书面证言；12.郑明召身份证及其出具的书面证言；上述证据11-12，拟证明王一与田宗保共同租赁经营湘J818**号8路公交客车，但各自独立轮班经营，风险各自独立承担的事实。13.2014年10月份湘J818**号8路公交客车部分日营运收入登记表；14.2014年11月份湘J818**号8路公交客车部分日营运收入登记表；15.2014年12月份湘J818**号8路公交客车部分日营运收入登记表；上��证据13-15，拟证明王一因车辆停运153天导致其收入损失24320元的事实。田平常住人口基本信息，拟证明田军有诈保行为；王晓琼出庭证言，拟证明相关主张的事实。田宗保与田军共同辩称，1、田宗保与王一共同出资租赁合伙经营湘J818**号8路公交客车，营运收入按出资比例平均分配，共担风险、共享盈余；2、事故发生在春运期间，王一办理了2014湖南客运车辆春运准驾证，事故发生时本系王一当班，但王一擅离职守，找田宗保为其顶班，致事故发生；3、本起交通事故造成经济损失共计151994.68元，减除保险公司已经理赔的22000元外，剩余损失129994.68元，应由合伙人王一承担64997.34元，扣除王一已经支付的28500元，王一还应承担36497.34元；4、田军系田宗保请的代班驾驶人，非本案适格的被告。综上所述，请求法院驳回王一的诉讼请求，王一与田宗保平均分担本起交通事故的全部损失。田宗保与田军为支持各自的抗辩主张，共同向本院提交了以下证据：1.星胜公交公司出具的证明，拟证明田宗保已经垫付医药费55000元；2.公司负责人傅敏出具的书面证明，拟证明田宗保已经支付鉴定费3000元；3.对刘夕武、郑学武的调查笔录各1份，拟证明事故车辆由田宗保与王一均等出资，合伙经营，收入与支出平均分担；4.2014湖南省客运车辆春运准驾证，拟证明王一与田宗保二人只有王一具有春运驾驶资格。本案开庭审理前，本院依职权分别向证人郑明召与王晓琼进行了调查，并分别形成笔录各1份。以上证据本院依法组织当事人进行了庭审质证，结合当事人的质证意见，本院依法认证如下：一、王一提交证据之1、2、3、4、5、6、7、9、13、14、15，经各自相对方当事人质证后均无异议。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，��与本案有关联，本院依法予以确认。二、王一提交证据之8即车辆租赁合同，田宗保与田军质证后认为该证据证明了王一与田宗保系合伙关系。经审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以确认。三、王一提交证据之10即津市市道路交通事故损害赔偿人民调解协议书，田宗保与田军质证后均认为本起交通事故造成的损失应由合伙人王一与田宗保共同承担责任。本院认为，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以确认。四、王一提交证据之11即王晓琼身份证及其出具的书面证言，证据之12即郑明召身份证及其出具的书面证言，证据之17即王晓琼出庭证言及本院依职权向郑明召与王晓琼分别制作的询问笔录，田宗保与田军质证后均认为王晓琼的证言部分不属实，郑明召不清楚王一与田宗保的实际经营情况。经审查，郑明召与王晓琼陈述的田宗保与王一共同承包经营湘J818**号8路公交车，田宗保与王一按月轮班开车经营，经营期间各自聘请售票员的事实与王一及田宗保当庭陈述的相关内容一致，故本院对该部分证言内容予以确认；郑明召与王晓琼陈述的其他内容由于无其他有效证据予以佐证，本院依法不予采信。综上所述，本院对上述证据内容部分予以采信。五、王一提交证据之16即田平常住人口基本信息，田宗保与田军质证后均认为与本案没有关联，也不能达到王一的举证目的。经审查，上述证据与本案不具有关联，本院依法不予采信。六、被告田宗保与田军共同提交证据之1即星胜公交公司出具的证明，证据之2即公司负责人傅敏出具的书面证明，证据之3即对刘夕武、郑学武的调查笔录各1份，证据之4即2014湖南省客运车辆春运准驾证，王一质证后认为与本案不具有关联。经审查，王一对上述证据的真实性与合法性没有异议，仅认为与本案没有关联。本院认为，田宗保与田军提交的上述证据形式与来源合法，内容真实，与本案具有关联，本院依法予以确认。根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：2013年7月10日，王一、田宗保与星胜公交公司签订了一份车辆租赁合同，合同主要约定：星胜公交公司将湘J818**号中型普通客车租赁给王一与田宗保，用于经营津市市8路公交线路，租赁期限自2013年7月10日至2021年7月9日，租赁期内王一与田宗保自主经营，自负盈亏，此经营期内该公交线路投入运营车辆共计10辆；王一与田宗保向星胜公交公司支付230000元租金（二人分别出资115000元），另每年还需向星胜公交公司缴纳3000元管理费；湘J818**号中型普通客车运营过程中需缴纳的养路费、客运附加费、运管费由星胜公交公司负担，车辆保养费、维修费、聘请人员工资、保险费等其他所有费用均由王一与田宗保负担。本起事故发生时，王一与田宗保租赁经营的湘J818**号8路公交车的收入分配方式为：由8路公交车车队队长每天统计所有营运车辆的总收入，再由10辆8路公交车车主平均分配。王一与田宗保对湘J818**号8路公交车每天平均分配的所得收入扣除司机、售票员的工资、汽油费等日常运营成本后再由王一与田宗保平均分配。车辆保险费、保养费、修理费等其他成本支出亦由王一与田宗保平均分担。2014年1月17日7时30分许，田军驾驶湘J818**号中型普通客车，沿津市市工业园由南向北行驶至中联大道路段时，与由北向南行驶的罗健驾驶的湘J813**号普通中型客车发生碰撞，造成两车受损，多名车辆乘坐人受伤的道路交通事故。经津市市公安局交通警察大队认定，田军违反了��动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车等相关法律规定，是造成事故的主要原因，应负事故主要责任，罗健的相关违法行为是造成事故的次要原因，应负事故次要责任，两车车辆乘坐人不负事故责任。湘J818**号中型普通客车由王一与田宗保按月轮班驾驶经营，本起交通事故发生时由田宗保当班经营，田军系田宗保临时聘请的代班司机，田军亦系田宗保之父。2015年3月18日经津市市道路交通事故人民调解委员会调解，田军与罗健达成调解协议。本起交通事故造成各项直接经济损失共计257789.98元，由田军承担151994.68元，罗健承担105795.30元。其中田军承担的151994.68元除去保险公司已经理赔的22000元后，剩余129994.68元已由田宗保支付事故医疗费58000元、事故车辆修理费11500元，由王一支付事故医疗费20500元、事故车辆修理费8000元，由星胜公交公司支付余款31994.68元。另查明，本起交通事故发生后导致湘J818**号中型普通客车停运153天，且造成车辆停运期间无法正常经营的停运损失48640元。本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：1、王一与田宗保是否系个人合伙关系？2、田军在本案中是否该承担责任？3、本起交通事故造成的损失王一与田宗保如何分担？王一与田宗保是否系个人合伙关系？本院认为，王一与田宗保共同均等出资租赁湘J818**号中型普通客车，经营星胜公交公司的8路公交线路，二人按月轮班驾驶经营，且平均负担车辆运营过程中产生的保险费、保养费、修理费、汽油费等日常成本支出，共享扣除成本后的收益，王一与田宗保虽然没有签订书面合伙协议，但二人的上述经营活动行为符合个人合伙共同出资、合伙经营、共同劳动、共享收益的法律特征，在没有相关有效否定证据的情况下，本院依法应当认定王一与田宗保共同出资租赁经营8路公交车的行为系个人合伙民事法律关系。田军在本案中是否该承担责任？田军系湘J818**号中型普通客车驾驶人，系田宗保聘请的司机，事故发生时属其正常履行职务行为，在本起交通事故中对外无应当承担责任的法定事由，田军也非本案纠纷中的合伙人，故田军在本案中无需承担合伙责任与其他赔偿责任。综上所述，本院对王一要求田军返还垫付款及赔偿损失的诉讼请求依法不予支持。本起交通事故造成的损失王一与田宗保如何分担？《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七条规定“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”。经本院查明认定，王一与田宗保系合伙经营关系，湘J818**号中型普通客车发生本案交通事故产生的赔偿债务系合伙债务，依法应由王一与田宗保对外依法共同承担连带责任。王一与田宗保关于合伙债务的内部承担比例没有约定，依法可按出资比例或盈余分配比例承担，王一与田宗保的出资比例或盈余分配比例均均等，故依据这一比例划分，双方本应均等承担合伙债务。但是本案交通事故的发生主要是因为���宗保当班经营期间临时聘请驾驶证尚在实习期内的田军代班驾驶所导致，该事由系交警部门认定事故发生的主要原因，田宗保对于交通事故赔偿债务的产生具有重大过错，依法应多承担债务。故对田宗保辩称与王一均等承担交通事故债务的抗辩主张，本院依法不予采信。自然人天然具有不完美性，各具优劣势，在日常生活与生产中均具有产生过失与过错的可能，自然人之间的合伙即存在基于上述人之天性，对于合伙个体在合伙经营过程中产生过失与过错之可能的包容与预期，故合伙人对于合伙债务的产生具有过错，并不等同其需要承担完全的责任，只是依据上述法律规定基于过错程度相应的多承担责任，故对王一认为其完全不具有过错，要求田宗保全部承担交通事故债务损失的主张本院依法不予支持。基于上述理由，由本院酌情权衡，本院认为本案交通事故所产��债务由田宗保承担85%，王一承担15%为宜。即交通事故所造成的各项直接经济损失151994.68元，减除保险公司已经赔偿的22000元后，剩余损失129994.68元由田宗保承担85%即110495.48元，由王一承担15%即19499.2元。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外”。根据本案审理情况，本案���有证据显示王一与田宗保就合伙事宜形成书面或者口头一致的合同，但是从双方实际从事的合伙行为与经营模式可以推定双方存在合伙意愿，并成立了书面或口头形式之外的其他形式的合伙合同。基于双方的合同实际履行状况，王一与田宗保均有在合伙过程中保证相对合伙方能够在轮班经营期间内顺利经营的义务，由于田宗保轮班经营期间发生交通事故导致王一不能顺利经营，属于田宗保违反双方合伙合同的违约行为，依法应该对王一承担违约责任。基于田宗保的过错程度，同样考虑上述合伙对于自然人不完美天性的包容与预期的理由，湘J818**号中型普通客车停运期间的损失48640元由田宗保承担85%即41344元，由王一承担15%即7296元。具体到王一的停运损失，基于王一与田宗保在合伙事务中出资比例或盈余分配比例均等的事实，王一的停运损失应为24302元，减除王一对���方停运损失应负担7296元，田宗保应赔偿王一停运损失17024元。综上所述，本院对王一要求田宗保赔偿其停运损失的诉讼请求依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下：一、原告王一与被告田宗保因本起交通事故造成各项直接经济损失共计151994.68元，减除保险公司已经赔偿的22000元，剩余损失129994.68元由被告田宗保承担110495.48元，由原告王一��担19499.2元；二、被告田宗保向原告王一赔偿湘J818**号中型普通客车停运期间造成的停运损失17024元，原告王一自负7296元；三、综合上述第一、二项给付义务，抵减原告王一已经支付的赔偿款28500元，被告田宗保于本判决生效之日起十日内向原告王一返还26024.8元；四、驳回原告王一未获本院支持的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1122元，减半收取561元，由原告王一负担286元，由被告田宗保负担276元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。代理审判员  宋立军二〇一五年八月十八日代理书记员  汪小娟附本案法��条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第一百一十三条第一款当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。