山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第937号上诉人（原审被告、反诉原告）王玮，无业。委托代理人孙明江，山东求是和信律师事务所律师。委托代理人张鹏，山东求是和信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处北沟西村村民委员会，住所地：潍坊市坊子区凤凰街道北沟西村。法定代表人刘大虎，该村主任。委托代理人聂俊祥，山东长远律师事务所律师。上诉人王玮因与被上诉人潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处北沟西村村民委员会（以下简称北沟西村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2014）坊民初字第419号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，2000年10月22日，北沟西村委会作为甲方与王玮（乙方）签订《土地使用权出让合同》一份，约定甲方将自己享有独立使用权的土地14.4亩、南北120米×西东80米，房屋5间及附属设施有偿出让给乙方使用（详细见附图）。2、乙方使用期限12年。二OO一年一月一日起至二O一三年一月一日止。3、土地使用费每年伍仟元，并于每年的一月付清当年使用费。4、甲方应保证于合同生效后，对乙方使用范围内的水电供应齐全，并能有效使用，在供电部门不维修电路的情况下，甲方不得无故停电，否则将承担乙方因停电造成的经济损失。……”该合同甲方盖章为：潍坊市坊子沟西镇北沟西村民委员会，落款处有甲方法定代表人张传智及乙方王玮的签名。后双方就涉案土地发生争议，北沟西村委会诉至原审法院，要求：一、解除与王玮于2000年10月22日签订的《土地使用权转让合同》；二、判令王玮将涉案14.4亩土地予以返还；三、判令王玮支付土地使用费62500元；四、本案诉讼费由王玮承担。而王玮提起反诉，要求北沟西村委会支付打井费用及铺设管道费用8万元，赔偿额外支出的电费损失约3万元，并由北沟西村委会承担全部诉讼费用。北沟西村委会主张王玮只支付了一年的土地使用费，之后再未支付，且2003年因为海王医药公司征地事宜，双方协商，北沟西村委会支付给王玮附着物补偿款共计95000元，双方提前解除合同，但是王玮的丈夫张炳奎支取补偿款后，并没有腾空返还土地，继续使用涉案土地，至2013年1月1日涉案合同已经期满，王玮应将涉案土地返还给北沟西村委会，并支付拖欠的土地使用费62500元。北沟西村委会提供了土地使用权出让合同、张炳奎出具的收据、解除土地使用权出让合同通知书及EMS回单等证据，予以证明。其中解除土地使用权出让合同的回单中载明收件方拒收。王玮对上述土地使用权出让合同、张炳奎出具的收据的真实性予以认可，但称上述土地使用权出让合同已被后来双方重新签订的《土地使用权出让合同》代替，使用期限变更为50年，期限自2001年1月1日至2051年1月1日止；关于张炳奎支取的95000元，王玮主张系张炳奎的个人行为，并未经过王玮本人同意，并且该95000元是北沟西村委会破坏其树木、附属设施等给予的赔偿款，并非双方为提前解除合同而支付的补偿款，双方并未约定提前解除合同；至于是否欠付土地使用费的问题，王玮认可缴纳了一年的土地使用费，因对方没有按合同约定保证涉案土地的水电，致使其使用别人的电，并且自己在涉案土地上打井铺设管道，致使其多支出电费3万多元，打井及铺设管道的费用8万多元，共计损失11万元，其曾与北沟西村委会的书记张传智口头约定，打井等费用与其应缴纳的土地使用费相抵顶，且北沟西村委会的欠款主张已超诉讼时效。王玮为证明其主张，提供了土地使用权出让合同、村委成员签字的证明复印件、收款收据、收到条一宗、用电协议、证明、证人证言等证据予以证明。北沟西村委会对期限为50年的土地使用权出让合同不予认可，主张该合同系张传智个人与王玮签订的，并未经过村民大会或村民代表大会民主协商程序，是无效合同，并提供张传智书写的证明一份予以反驳，该证明中记载：2000年10月22日与王玮签订的盖有潍坊市坊子区人民政府凤凰街办北沟西村委公章的五十年合同（注：土地亩数15.5亩）未经村民大会和代表会和两委会研究决定，村委没有存档，我证明这个合同是无效合同。对王玮提供书面证人证言一份，以证明在涉案土地打井以及支付打井费用的事实，北沟西村委会均不予认可，亦不同意王玮就该打井的费用进行司法鉴定，并认为对王玮提供的电费收据中载明的缴款人为“王高远”和“王高源”，与本案没有关系。以上事实，有土地使用权出让合同、收据、证人证言及当事人陈述记录等证据在案为证。原审法院认为，关于本案本诉部分，双方主要有三个争议焦点：第一，使用期限为12年的合同与使用期限为50年的合同的效力问题；第二，王玮是否应返还涉案土地；第三，王玮是否应支付土地使用费62500元。关于第一个争议焦点，对北沟西村委会所提供使用期限为12年的合同，该合同签订时经过了村民大会表决程序，是双方真实意思表示，且不违反法律效力性强制性规定，应认定为有效合同。对王玮所提供的期限为50年的合同，该合同虽然加盖北沟西村委的公章，但签订该合同时并未经过村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇政府批准，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的强制性规定，应认定为无效合同。双方应按照期限为12年的合同履行合同义务，合同约定的届满期限为2013年1月1日。关于第二个争议焦点，至2013年1月1日，双方约定的土地使用期限已经届满。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条及第二百三十六条之规定，北沟西村委会有权随时要求解除双方的土地使用权出让合同，并要求王玮返还涉案的14.4亩土地。对北沟西村委会的该项主张，予以支持。关于第三个争议焦点，双方在签订合同时对土地使用费明确约定为每年5000元，于每年的一月结清当年的使用费。王玮仅支付了一年的使用费后不再支付其余的使用费。王玮虽主张与张传智口头协商，以打井的相关费用抵顶使用费，但是并未提供证据予以证明，且北沟西村委会对此亦不予认可，故对王玮的该项主张，依法不予支持。根据北沟西村委会提供的村委相关人员的证言，可以证明其就租赁费事宜向王玮主张过权利，其诉讼请求并未超过诉讼时效。因此，北沟西村委会要求王玮支付自2002年1月1日至实际使用日期2014年6月30日的土地使用费的诉讼请求，依法予以支持。2013年1月1日合同期限届满之后至2014年6月30日的土地使用费，因双方并未约定，酌情参照双方合同约定的费用每年5000元计算，王玮应支付的使用费共计62500元（5000元／年×12.5年=62500元）。关于王玮的反诉请求，王玮主张北沟西村委会未按约定供水供电，导致其打井取水、使用别人的电，由此造成损失共计11万元，并提供收到条、收款收据以及用电协议等予以证明。但是根据王玮提供的用电的证据，交款人为”王高源””王高远”，并未有”王玮”的名字，无法证明系王玮用电花费的费用。对王玮主张用别人的电多支出3万元电费的主张，依法不予支持。对其主张的打井及铺设管道的费用8万元，王玮并未就其主张提供确实充分的证据予以证明，且北沟西村委会对其主张亦不认可，王玮申请通过司法鉴定的方法对其打井铺设管道等费用进行鉴定，北沟西村委会对其鉴定申请不同意。王玮应对自己的主张提供证据加以证明，在没有提供确实充分的证据证明对方违约和其损失情况的前提下，对其主张的打井及铺设管道费用8万元的反诉请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，判决如下：一、王玮腾空并返还潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处北沟西村村民委员会所有的14.4亩土地，于判决生效后30日内履行完毕；二、王玮支付潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处北沟西村村民委员会土地使用费62500元，于判决生效后十日内付清；三、驳回潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处北沟西村村民委员会的其他诉讼请求；四、驳回王玮的诉讼请求。案件受理费1363元，由王玮负担。反诉案件受理费2500元，减半收取1250元，由王玮负担。宣判后，王玮不服，上诉称：双方签订的使用期限为50年的合同，应认定为合法有效，上诉人不应向被上诉人返还涉案土地。上诉人因用电用水的额外花费，被上诉人应予赔偿。被上诉人所主张的两年之前的土地使用费已超过诉讼时效。返还土地后，对承包地范围内的房屋、树木、构筑物、水电设施如何进行补偿，未予处理。请求依法改判或发回重审。被上诉人北沟西村委会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。本院认为，关于使用期限为50年的土地使用权出让合同的效力问题，上诉人王玮虽主张双方签订的使用期限为50年的土地使用合同应为有效合同，但签订该合同时并未经过村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇政府批准，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的强制性规定。故应认定为无效合同，对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人王玮依据上述合同主张继续占有涉案土地，没有法律依据，本院不予支持。关于用水用电的相关支出，虽然双方在合同中约定，北沟西村委会应保证王玮使用范围内的水电供应齐全，能够有效使用，但该合同中并未明确供水供电所应达到的标准，且王玮亦认可涉案土地之前由坊子区林业局的个人承包，有照明电路等，故应认定北沟西村委会已经保证了涉案土地上的生活用电。至于王玮主张因打井、铺设管道等发生的费用，均未提供充分证据予以证明，本院不予支持。上诉人王玮另主张其曾与被上诉人原书记张传智口头约定，将打井费用等与土地承包费相互抵顶，且对方主张的土地使用费已超过诉讼时效。但被上诉人对此不予认可，且其提供的村委相关人员的证言，可以证明其曾就土地使用费向王玮主张过权利，结合王玮所诉双方曾协商将打井费用与土地使用费相抵顶等内容，亦不能认定被上诉人对王玮拖欠的土地使用费怠于行使权利，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于土地返还后对承包地范围内的新增设施是否进行补偿的问题。原审中王玮未就涉案土地上的新增设施主张相关补偿，对该问题，本院不予处理，其可另行解决。综上，原审判决的实体处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3863元，由上诉人王玮负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱奉纲审 判 员  张振显代理审判员  宫 磊二〇一五年八月二十日书 记 员  王新艳