浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉南凤民初字第164号原告（反诉被告）：博雅酒店（嘉兴）有限公司。法定代表人：张育达。委托代理人：盛新铭、吴夏璟，浙江嘉望律师事务所律师。被告（反诉原告）：顾晓峰。委托代理人：陈伯铭，浙江君胜律师事务所律师。原告博雅酒店（嘉兴）有限公司（以下简称博雅公司）因与被告顾晓峰合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年5月28日受理后，被告于2015年6月18日提出反诉，本院于2015年6月24日受理后，决定合并审理，依法由审判员邬勤怡独任审判，于2015年7月10日公开开庭审理了本案，博雅公司委托代理人吴夏璟、被告顾晓峰及其委托代理人陈伯铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博雅公司起诉称，原、被告于2012年3月30日签订为期一年的棋牌室承包合同一份，合同到期后双方协商一致续约一年。2014年3月22日该份合同到期后双方协商一致、双方签订了一份棋牌室承包合同，约定承包期限是2014年3月22日至2015年3月21日，承包方式包括固定部分和机动部分，固定部分为1、3、5、7、9、11、13共七间，年承包金额为9万元整；机动部分为2、4、6三个VIP棋牌室，需由被告当场在酒店西餐厅财务收银台入帐，先结帐支付100元／间／天，同时双方的承包合同约定涉及委托收款业务的营业税金由甲方财务统帐支付，为弥补甲方营业税税负支出，凡委托酒店收款业务甲方收到乙方手续费，按8%计算。经原告初步统计，被告在承包经营期间应付固定承包金270725.80元，原告代收营业款为132762元，应收服务费10620.96元、被告至今只支付43708.80元，尚欠原告104875.96元承包金尚未支付。故诉请判令：一、被告支付原告承包金104875.96元；二、本案诉讼费由被告负担。被告顾晓峰答辩称，原告诉称与事实不符。首先，原、被告之间是租赁关系，被告并非原告员工，棋牌室是特殊行业，对外承包是无效的。如果原告坚持认为双方是承包合同关系，那么应当认定承包合同无效，对原告的诉讼请求不应当支持。二、被告在与原告发生租赁关系之后，原告从未要求被告支付所谓的承包金。协议是每年签订的，根据约定应每季度进行支付，且是提前支付，每季度租金22500元。双方在此过程中从未结算过，双方在合同签订以后真正的结算应当是在到期前。根据被告的经营业务，每季度实际上都结算完毕了，否则，原告应当在到期后向被告提出支付的要求，但是原告在起诉之前从未提出过。如果按照租金计算，被告认为原告的租金的请求也是超过法律规定的诉讼时效了，不应当得到支持。反诉原告顾晓峰反诉称，2012年3月，反诉原、被告双方经协商，约定反诉被告将其名下的棋牌室租赁给反诉原告，并允诺租期内保持客房、游泳池的经营状态以保证棋牌室收入，但合同一年一签。2012年3月30日双方正式签订合同，2013年3月合同期满后，双方续签合同。2013年9月，反诉原告为创造更好的经营环境并有意长期租赁，向反诉被告提出装修棋牌室的要求，反诉被告表示同意后，反诉原告投入大量精力、财力装修棋牌室，为此支出47730元装修款。现尚不足一年半时间，反诉被告却要与反诉原告终止租赁，导致反诉原告投入的装修款付之东流，损失巨大。此外，反诉原告基于客房的客流量大、棋牌室潜在客户多的特点才与反诉被告签订租赁合同并装修。反诉被告也曾承诺保持客房、游泳池经营状态以保证棋牌室收入。然而，自2014年1月1日起，反诉被告将七楼28间客房全部租给嘉兴市庆福母婴专护服务有限公司用于经营月子会所，此后棋牌室客流量锐减。反诉被告的行为给反诉原告造成重大损失，致使反诉原告每月的营业额至少锐减2000元。故诉请判令：一、反诉被告立即支付赔偿款60000元；二、本案诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告博雅公司答辩称，一、关于装修费问题，双方签订的两份合同7.9条约定，租赁期结束不再续包的，其应当将租赁场所恢复原状，并承担相关费用。因此顾晓峰要求赔偿损失的要求没有事实根据。二、反诉原告提出的反诉被告将七楼承租给月子会所以及游泳池经营的事实与本案无关，没有哪个承包户有义务保证承租户盈利的义务，既然顾晓峰承租了博雅酒店的棋牌室，就应当支付相应的承包费。综上，请求驳回反诉原告的所有诉讼请求。针对自己的主张，原告博雅公司提供了下列证据：棋牌室承包合同2份共7页，证明2012年2月22日至2015年3月21日期间，原告将酒店二楼棋牌室承包给被告经营。经质证，被告对该组证据的真实性不持异议，认为根据合同内容，双方并非承包关系，且特种行业的承包为法律所禁止，合同7.9条仅约定恢复原状，而6.5条中才约定装修的内容。针对自己的抗辩，被告顾晓峰提供了下列证据：1.收据1张，证明协议签订之日被告缴纳了保证金20000元。2.收据1张，证明双方结算时多退少补的事实，截止2012年6月，被告应提前支付的租金，至9月21日根据挂帐结算应支付租金为13939.40元。经质证，原告对上述证据不持异议针对自己的主张，反诉原告顾晓峰提供了下列证据：1.合同两份（复印件），证明反诉原告与反诉被告之间系租赁关系而非承包关系，根据约定合同到期应提前续签。双方约定了代收费用、结算以及费用的缴纳期限等。经质证，反诉被告认为合同续签是基于双方协商一致的基础上，现博雅公司不同意故合同到期即终止。款项确实是由反诉被告的财务部门进行结算的，但是反诉原告一直未去结算，导致双方未将代收的费用结算清楚。2.租赁合同1份、照片打印件4张，证明反诉被告于2014年1月将七楼的28间客房租赁给母婴会所，因客源减少，导致棋牌室经营、营业收入减少的事实。经质证，反诉被告认为该组证据与本案不具关联性且对证据来源持有异议。3.装修的费用清单1份，证明反诉原告因装修支出47730元。经质证，反诉被告对该组证据的真实性持有异议，认为该证据并非发票但盖的是发票章，即使费用是真实的，也应由被告自己承担。反诉被告博雅公司未提供证据。本院认证意见：博雅公司提供的合同与顾晓峰在反诉中提供的证据1内容相同，能证明双方当事人就相关事项达成的合意，本院予以认定。顾晓峰提供的收据，博雅公司不持异议，本院予以认定。反诉中，顾晓峰提供的证据2与本案不具关联性，对该组证据，本院不予认定。证据3内容为装修材料清单，但该证据上无出具单位负责人及经办人员的签名，所加盖的并非出具单位的公章，在无其他证据佐证的情况下，顾晓峰仅以此证据证明因装修棋牌室而支出的费用，对其证据效力，本院不予认定。本院经审理，认定案件事实如下：2012年3月20日，博雅公司（甲方）与顾晓峰（乙方）签订《棋牌室承包合同》一份，约定：甲方将酒店二楼的1、3、5、7、9、11、13号棋牌室承包给乙方经营，期限自2012年3月22日至2013年3月21日，年承包金额为90000元。乙方全面负责经营与管理，甲方有监督权，无承担经营与管理风险的义务。如乙方业务需要增加2、4、6三个VIP棋牌室的，须由乙方当场在酒店西餐厅财务收银台入单，现结帐支付100元／间／天，后方可开台，不能挂帐结算。费用按季结算，签约日预付首季承包款22500元，每季到期日一个月前再付下一季度费用。代收费结算方式为：住店客人挂房帐消费的，须按酒店财务委托流程与前台对接，并在次季首月十日前完成对帐；乙方根据对帐结果，编制《委托收款结算清单》，再上报酒店财务部办理相应的结算手续；财务部应在收到有效《委托收款结算清单》之日起十日内办完相应的审批流程，并支付完毕；涉及委托收款业务的营业税金由甲方财务统帐支付，为弥补甲方营业税负支出，凡委托酒店收款业务甲方收取乙方手续费，费率按8%简便计算，手续费在季度结算时一并扣除。乙方签订合同时交付履行保证金20000元，协议期满后，若双方不再续约，乙方未发生违约扣款事宜的，甲方应按时如数免息一次性返还乙方所交保证金。甲方应按约定时间提供营业设施设备、并提供经营所需的有关证件、水电、中央空调等。乙方应提供相应的经营资质证明，交付一份影印本加盖公司法人印章作为经营资质证明。租赁期不再续租的，乙方应将租赁场所恢复原状并承担相关费用。在协议到期前，若到期终止，有意提出终止方须提前一个月书面通知对方，若有意续签，双方协商一致本协议可延续一年，不再另签。2012年3月20日，顾晓峰支付保证金20000元。2013年3月10日，经协商，双方一致同意续约一年，合同期限至2014年3月22日止。2014年3月22日，博雅公司（甲方）与顾晓峰（乙方）签订《棋牌室承包合同》一份，约定：甲方将酒店二楼的1、3、5、7、9、11、13号棋牌室承包给乙方经营，期限自2014年3月22日至2015年3月21日，年承包金额为90000元。乙方全面负责经营与管理，甲方有监督权，无承担经营与管理风险的义务。如乙方业务需要增加2、4、6三个VIP棋牌室的，须由乙方当场在酒店西餐厅财务收银台入单，现结帐支付100元／间／天，后方可开台，不能挂帐结算。费用按季结算，签约日预付首季承包款22500元，每季到期日一个月前再付下一季度费用。代收费结算方式为：住店客人挂房帐消费的，须按酒店财务委托流程与前台对接，并在次季首月十日前完成对帐；乙方根据对帐结果，编制《委托收款结算清单》，再上报酒店财务部办理相应的结算手续；财务部应在收到有效《委托收款结算清单》之日起十日内办完相应的审批流程，并支付完毕；涉及委托收款业务的营业税金由甲方财务统帐支付，为弥补甲方营业税负支出，凡委托酒店收款业务甲方收取乙方手续费，费率按8%简单计算，手续费在季度结算时一并扣除。乙方签订合同时交付履行保证金20000元，协议期满后，若双方不再续约，乙方未发生违约扣款事宜的，甲方应按时如数免息一次性返还乙方所交保证金。甲方应按约定时间提供营业设施设备、并提供经营所需的有关证件、水电、中央空调等。乙方应提供相应的经营资质证明，交付一份影印本加盖公司法人印章作为经营资质证明。租赁期不再续包的，乙方应将租赁场所恢复原状并承担相关费用。在协议到期前，任何一方解除合同的须提前一个月书面通知对方。协议到期的，若有意续签，双方协商一致可续签合同。2012年3月22日至2015年3月21日，顾晓峰在博雅公司内经营棋牌室，并于2012年3月20日交给博雅酒店押金20000元，另已支付租金43708.80元（其中2012年4月支付22500元、6月支付13939.40元、10月支付7269.40元）。庭审中，博雅公司与顾晓峰均认为双方签订的合同系租赁合同，在合同实际履行过程中租金应与代收款项、手续费等相抵扣，但双方至今尚未对帐结算。租赁期间，应付租金为270725.80元。博雅公司自认代顾晓峰收款金额为132762元，应收取服务费为10620.96元。本院认为，本案中双方当事人签订的合同虽名为承包合同，但就其内容而言系博雅公司将其公司内的棋牌室交付顾晓峰使用、收益并收取相应的租金，符合租赁合同的一般要件，故本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、博雅公司主张租金是否已超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。同时第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，虽然合同第4条约定了结算方式，但在实际履行过程中，由于顾晓峰经营的棋牌室部分客户系在博雅公司挂帐消费，故相关的费用由博雅公司代收并扣除8%的手续费后，再与顾晓峰每季应付的租金进行抵扣。而双方在庭审中一致确认双方至今未对费用进行结算，在双方未对相关费用进行对帐结算的情况下，无法确定在代收款项中扣除手续费后再与租金相抵，是应由博雅公司将多余的代收款项退还顾晓峰，亦或是顾晓峰应将所欠的租金交付博雅公司。本案合同到期日为2015年3月21日，博雅公司于2015年5月28日提起本案诉讼距合同到期日尚不足一年，未超过关于主张租金的一年的诉讼时效期间。顾晓峰以博雅公司主张租金已超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。顾晓峰应付的租金数额为总租金270725.80元-已付租金43708.80元-（代收款项132762元-服务费10620.96元）-押金20000元=84875.96元。二、顾晓峰要求博雅公司赔偿因装修及营业额减少的60000元问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款规定：承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。顾晓峰反诉称，经博雅公司同意而对棋牌室进行了装修，博雅公司对此予以否认，而顾晓峰也未就此提供相关证据。而双方在合同中第7.9条约定，租赁期结束不再续租或因其他原因合同解除的，应博雅公司之要求，顾晓峰应当将租赁物恢复原状并承担相关费用。故对于顾晓峰称博雅公司同意其对棋牌室进行装修的主张，本院不予采信。顾晓峰要求博雅公司赔偿损失无事实及法律依据，对其反诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）顾晓峰于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）博雅酒店（嘉兴）有限公司租金84875.96元；二、驳回被告（反诉原告）顾晓峰的全部诉讼请求。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1199元，由原告（反诉被告）博雅酒店（嘉兴）有限公司负担229元、被告（反诉原告）顾晓峰负担970元；反诉案件受理费减半收取650元，由被告（反诉原告）顾晓峰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  邬勤怡二〇一五年八月二十日书记员  马爱华附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。