江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终438号上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。主要负责人：全先刚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王培，该分公司员工。被上诉人(原审原告)：迮仁高，男，1951年4月25日出生，汉族，无业，住金湖县。被上诉人(原审原告)：顾益兰，女，1952年1月3日出生，汉族，无业，住金湖县。被上诉人(原审原告)：李仁梅，女，1973年6月26日出生，汉族，工人，住金湖县。被上诉人(原审原告)：迮传婷，女，1999年2月19日出生，汉族，学生，住金湖县。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。原审被告：董玉祥，男，1975年2月27日出生，汉族，职业不详，住高邮市。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下至判决主文前简称安邦保险公司）因与被上诉人迮仁高、顾益兰、李仁梅、迮传婷，原审被告董玉祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服金湖县人民法院(2016)苏0831民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦保险公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判安邦保险公司承担死亡赔偿金部分按农村居民标准计算即总额为325140元，然后再按责商业险部分上诉人承担70%赔偿责任，不承担精神损害抚慰金4万元。2、撤销原审判决中对于被扶养人生活费按照城镇居民标准计算的部分，依法改判上诉人承担被扶养人生活费为按照农村居民标准计算，即总额为199686.5元，然后再按责商业险部分上诉人承担70%赔偿责任。3、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、死亡赔偿金城镇标准问题：被上诉人出具的租住证明证明死者生前居住在金湖县锦绣华城21幢三单元205室11号车库，但是上面未显示何时开始居住，且签字证明人未出庭作证，因此并不能证明死者生前连续居住在锦绣华城小区，因此相关赔偿应当适用农村居民标准。2、精神损害抚慰金问题：由于原审被告董玉祥在本起交通事故中负主要责任，且致一人死亡，涉嫌刑事犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第三十六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条，以及《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款等相关规定，人民法院不应支持被上诉人主张的精神损害抚慰金。被上诉人迮仁高、顾益兰、李仁梅、迮传婷共同辩称：关于受害人的死亡赔偿金标准，被上诉人在原审时提供的江苏金帝物业服务有限公司锦绣华城服务中心证明一份，该证明可以证实受害人一家三口自2014年8月便租住在锦绣华城21幢3单元205室11号车库，该证明中有小区邻居以及所在地的居委会签字、盖章，至事故发生时，受害人在县城居住已达两年多时间，因此死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。因受害人的赔偿标准按城镇居民标准计算，故相应的被扶养人的生活费也应按城镇居民标准计算。因本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，机动车方承担80%责任已经是就低判决，上诉人混淆了事故责任与侵权责任的区别。关于精神抚慰金，虽然肇事司机董玉祥涉嫌交通肇事罪，但该费用是被上诉人要求保险公司在交强险限额内优先赔偿的责任，不管原审被告董玉祥是否被追究刑事责任，保险公司均应当赔偿精神抚慰金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。迮仁高、顾益兰、李仁梅、迮传婷向一审法院起诉请求：1、要求原审被告立即向原审原告赔偿死亡赔偿金等各项费用999446元；2、原审被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月2日18时30分许，原审被告董玉祥驾驶苏Ｋ×××××小型普通客车沿332省道由东向西行驶至金湖县境内332省道151km+30m路段，与由南向北迮有才驾驶载着迮仁香的电动自行车斜过公路时发生碰撞，致原审原告亲属迮有才及案外人迮仁香受伤，后原审原告亲属迮有才经医院抢救无效死亡，两车损坏，造成道路交通事故。2016年10月20日，金湖县公安局交通警察大队作出金公交认字[2016]第A036号道路交通事故认定书，认定：原审被告董玉祥承担本起事故的主要责任，原审原告亲属迮有才承担本起事故的次要责任，案外人迮仁香无责任。原审被告董玉祥驾驶的苏Ｋ×××××车辆在原审被告安邦保险公司投保了交强险和金额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔。一审法院另查明：原审原告迮仁高（出生于1951年4月25日）与原审原告顾益兰（出生于1952年1月3日）系夫妻关系，共育有两子，分别为迮有祥、迮有才。受害人迮有才（出生于1974年9月29日）与原审原告李仁梅系夫妻关系，育有一女迮传婷（出生于1999年2月19日）。受害人迮有才与原审原告李仁梅、迮传婷从2014年8月起居住在金湖县锦绣华城21幢3单元205室11号车库。一审法院认为：金湖县公安局交通警察大队于2016年10月20日出具的《道路交通事故认定书》，认定：原审被告董玉祥承担此起事故的主要责任，受害人迮有才承担此起事故的次要责任。因原审原、被告对事故责任认定均无异议，故一审法院对道路交通事故认定书的证据效力予以认定。根据受害人迮有才和原审被告董玉祥在事故中的责任及在事故中驾驶的车辆，原审被告董玉祥应承担80%的赔偿责任，原审被告董玉祥驾驶的肇事车辆在原审被告安邦保险公司投保了交强险和商业三者险，安邦保险公司应在交强险范围内予以赔偿，对超过交强险的部分承担80%的赔偿责任。因本起交通事故存在另一受害人，故一审法院在交强险伤残限额内预留15600元。关于原审原告迮仁高、顾益兰、李仁梅、迮传婷因受害人迮有才死亡造成的损失，关于死亡赔偿金，因受害人生前居住在县城，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，发生事故时未满60周岁，故其死亡赔偿金计算年限为20年，故一审法院认定死亡赔偿金为743460元（37173元/年×20年）、原审原告主张丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金40000元符合法律规定，一审法院予以认定，且精神损害抚慰金应在交强险范围内优先赔偿。原审被告安邦保险公司关于原审被告董玉祥在事故中负主要责任，不应赔偿精神损害抚慰金的辩解意见，依据不足，一审法院对此辩解意见不予采纳。原审原告主张处理事故人员的误工费、交通费5000元，但未提供证据证明，故一审法院酌定为2000元为宜。关于被抚养人生活费，原审原告迮仁高主张187245元[（24966元/年×15年）÷2]、原审原告顾益兰主张199728元[（24966元/年×16年）÷2]，原审原告迮传婷主张12483元（24966元/年÷2），因第一年被抚养人生活费总和超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，对超出的部分不予支持，一审法院认定第一年被抚养人生活费应为24966元，故被抚养人生活费总计386973元。原审原告主张车损2500元，且原审被告安邦保险公司予以认可，故一审法院对车损2500元予以认定。综上：原审原告因受害人迮有才死亡造成的损失为：死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.50元、精神损害抚慰金40000元、处理事故人员误工费和交通费2000元、被抚养人生活费386973元、车损2500元，合计1205824.50元。原审被告安邦保险公司在交强险范围内赔偿原审原告迮仁高、顾益兰、李仁梅、迮传婷精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金54400元、车损2000元，合计96400元。对于超出交强险的部分：死亡赔偿金689060元、丧葬费30891.50元、处理事故人员误工费和交通费2000元、被抚养人生活费386973元、车损500元，合计1109424.50元。原审被告安邦保险公司在商业三者险范围内赔偿887539.60元（1109424.50元×80%）。一审法院判决：一、原审被告安邦保险公司在交强险范围内赔偿原审原告迮仁高、顾益兰、李仁梅、迮传婷各项损失96400元，在商业三者险范围内赔偿原审原告迮仁高、顾益兰、李仁梅、迮传婷各项损失887539.60元，合计983939.60元。此款项于该判决生效后二十日内交付。（金湖县人民法院开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行，账号：10×××78）。二、驳回原审原告迮仁高、顾益兰、李仁梅、迮传婷的其他诉讼请求。一审案件受理费13794元，减半收取6897元，原审原告迮仁高、顾益兰、李仁梅、迮传婷负担107元，原审被告董玉祥负担6790元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理确认一审查明的案件事实。本院认为：一审中，被上诉人提交了江苏金帝物业服务有限公司锦绣华城服务中心提供的证明一份，证明受害人一家三口租住在该小区，该证明上有手写部分注明受害人2014年8月份租住该小区，并在该手写部分上加盖了江苏金帝物业服务有限公司锦绣华城服务中心印章。另外，该证明上还有金湖县黎城镇宋坝桥社区居民委员会人员所写的情况属实及签名、日期，并加盖了该居委会印章。被上诉人已经提供了证据证明受害人生前连续居住在城镇已超过一年，上诉人并没有提供相反证据予以否定，因此，上诉人关于死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算的主张，本院不予支持。本案交通事故中，原审被告董玉祥驾驶的是机动车，受害人驾驶的是电动自行车且负事故的次要责任，应当减轻原审被告董玉祥20%-30%的赔偿责任，因此，原审判决原审被告董玉祥承担80%的赔偿责任，并无不当。本案中精神损害抚慰金系由上诉人从交强险中优先赔偿，而非由原审被告董玉祥赔偿，因此，上诉人关于不应当赔偿精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人安邦保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13794元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 邹艳萍二〇一七年四月十七日书记员 孙 欣