山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中商终字第230号上诉人（原审被告）：李德国。上诉人（原审被告）：梁燕，系李德国之妻。两上诉人委托代理人：乔亮，山东瀛创律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行，住所地：邹平县黄山二路43号。负责人：郑伟华，行长。委托代理人：张森，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。原审被告：曹兵。原审被告：李华，系曹兵之妻。原审被告：房崇民。原审被告：苗春霞，系房崇民之妻。四原审被告共同委托代理人：乔亮，山东瀛创律师事务所律师，（特别授权代理）。上诉人李德国、梁燕因金融借款合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹商初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人李德国，原审被告曹兵、房崇民，两上诉人及原审被告共同委托代理人乔亮，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行的委托代理人张森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年3月19日，被告李德国、梁艳向原告申请贷款，贷款用途为进木材，贷款金额为80000元，年利率为15.84%，贷款期限为12个月。2012年4月1日，被告李德国、曹兵、房崇民三户组成的联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定2012年4月1日至2014年4月1日期间，原告可以根据被告任一小组成员申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高借款本金余额不超过80000元且联保小组合计借款本金余额不超过240000元额度内发放贷款，被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。同日，原告与被告李德国签订《小额联保借款合同》，约定被告李德国向原告借款80000元，借款期限为2012年4月至2013年4月，实际放款日与还款日以借款借据为准，还款方式为阶段性等额本息还款法，年利率15.84%，若被告不按期归还借款本金，从逾期之日起原告按照借款利率加收50%的罚息。借款合同签订当日，原告将80000元借款汇入被告李德国账户，被告李德国向原告出具借据一张，载明借款期限为2012年4月1日至2013年4月1日。被告李德国支付利息至2012年8月31日，未按照约定履行清偿借款本金及全部利息义务。为此，原告诉至本院，要求：一、被告李德国、梁艳偿还借款本金80000元及逾期利息（自2012年9月1日按年利率23.76%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告房崇民、苗春霞、曹兵、李华承担连带清偿责任；三、诉讼费由各被告承担。另查明，被告李德国与被告梁艳、被告曹兵与被告李华、被告房崇民与被告苗春霞均系夫妻关系。原审法院认为，被告李德国与被告梁艳共同向原告邮政储蓄银行邹平支行出具的贷款申请表，被告李德国与原告签订的《小额联保借款合同》及借据，被告曹兵、李华、房崇民、苗春霞、李德国、梁艳组成的联保小组与原告签订的《小额贷款联保协议书》等，均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定或承诺全面履行自己的义务。原告按合同约定履行了向被告李德国交付借款的义务，被告李德国作为借款人应按期履行偿还借款本息的义务，故被告李德国应偿还原告借款本金80000元。自2012年9月1日开始被告不再按照约定履行支付借款利息义务，故原告主张逾期利息按年利率23.76%、自2012年9月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告梁艳与被告李德国系夫妻关系，其与被告李德国共同向原告出具了贷款申请表，与原告签订了《小额贷款联保协议书》，系其对共同借款人身份的确认，故被告梁艳应与被告李德国共同承担还款责任。被告房崇民、苗春霞、曹兵、李华作为该借款连带责任保证担保人，其担保未超过保证期间和担保限额，故对被告李德国的上述借款本息应承担连带偿还责任。原告按照约定将80000元汇入被告李德国账户后即完成了交付借款的义务，存折应由借款人本人保管，借款人是否将存折交给别人使用、保管或告诉他人密码，均与本案无关，且亦不影响其应承担的还款责任，因此对被告李德国、梁艳所述的将存折、密码交由原告信贷员及被告本人并未收到原告交付的80000元借款，不应承担还款义务的抗辩理由，本院不予采纳；对于被告李德国提起追加信贷员张广远为第三人，本院不予准许。被告认可贷款申请表、联保协议、借款合同及（手工）借据中的签名均是被告本人所签，但辩称对合同内容不知情、原告未告知等意见，与事实及日常习惯不符，且其未提交有效证据证实，故本院对其辩称意见不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告李德国、梁艳于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行借款本金80000元及逾期利息（以80000元为基数，自2012年9月1日按年利率23.76%计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告房崇民、苗春霞、曹兵、李华对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告李德国、梁艳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2687元，保全费1120元，合计3807元，由被告李德国、梁艳、曹兵、李华、房崇民、苗春霞负担。上诉人李德国、梁燕不服原审判决上诉称，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1.一审判决认定事实不清，证据不足。2012年3月份，上诉人到被上诉人处办理贷款并在被上诉人信贷员张广远的要求下，在空白格式借据、空白A4纸和一些不完整的银行贷款材料上签字，留下了自己的身份证、结婚证复印件。应张广远要求，上诉人将自己在被上诉人处开立的用于放款的存折留在张广远处，但上诉人并不清楚被上诉人的工作人员用自己签过名的空白材料作成了放款单、还款计划表和申请表。张广远还承诺等贷款手续办完，贷款下发时通知上诉人来领取，但张广远一直没有联系上诉人。应是被上诉人的信贷员张广远存在违法行为、违规操作，以职务之便将上诉人存折私自提取或交于他人取走贷款。上诉人自始至终都没有收到过8万元贷款，因此上诉人没有偿还的义务。2.从一审法院调取的取款凭单显示，在2012年4月3日在邹平县好生支行取款1万元，在邹平县黄山支行各取款4万元、3万元，而且每个存折取款凭单上签名都系同一人笔迹且都非上诉人所签。一审法院调取的存款凭单也显示，每次还款都是在同一日同一地点，每次每个存折的还款金额都相同，每次存款凭单上的签名均系同一人笔迹且都非上诉人所签。从贷款支取和还款情况看，与日常交易习惯不符，也一定程度说明该笔贷款不是上诉人所取所用，上诉人根本未收到该笔贷款。被诉人在贷款实际发放过程中存在瑕疵。被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审经审理查明李德国、梁燕与被上诉人签订的《小额联保借款合同》，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前四个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人应否承担还款责任。上诉人李德国、梁燕与被上诉人签订的《小额联保借款合同》，李德国、梁艳与原审被告曹兵、李华、房崇民、苗春霞组成的联保小组与被上诉人签订的《小额贷款联保协议书》均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。借款合同、借款借据、借款申请表、银行交易记录等证据证明，被上诉人已于2012年4月1日将80000元借款转入李德国的个人账户，履行了发放借款义务。上诉人诉称其从未收到过80000元借款以及被上诉人信贷员张广远私自违法支取借款等事实，均未提交有效证据证实，其主张不承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。二审中，上诉人李德国主张被上诉人信贷员张广远涉嫌职务侵占罪，应作为刑事案件移送。本院认为，上诉人可就此自行向有关部门举报，并不影响本案作为民事案件的审理。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2687元，由上诉人李德国、梁燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  王忠民审 判 员  张 雷代理审判员  宋蕾蕾二〇一五年八月十八日书 记 员  于松凯