北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第06347号上诉人（原审原告）北京平昌韵达快递有限公司，住所地北京市昌平区南口镇南口村南（南口邮局往北200米）。法定代表人李世凤，总经理。委托代理人冷红波，男，1974年3月2日出生。被上诉人（原审被告）陈平，男，1967年11月2日出生。上诉人北京平昌韵达快递有限公司（以下简称韵达公司）因与被上诉人陈平劳动争议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第05677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韵达公司之委托代理人冷红波，被上诉人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韵达公司在一审中起诉称：一、陈平与韵达公司是劳务关系，韵达公司无须支付陈平停工留薪期工资。陈平在韵达公司兼职，临时、偶尔给韵达公司提供装卸服务，双方形成的是劳务关系，不是劳动关系，韵达公司无须支付陈平停工留薪期工资。二、陈平并非在韵达公司工作时受伤。陈平仅有一份证人证言不足以证明系在韵达公司工作时受伤，陈平不属于韵达公司员工，韵达公司无义务向其支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金。故韵达公司诉至法院，请求：1.判令韵达公司不支付陈平停工留薪期工资19800元；2.判令韵达公司不支付陈平一次性伤残补助金23100元；3.判令韵达公司不支付陈平一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金23100元；4.判令韵达公司不支付陈平劳动能力鉴定费200元；5.诉讼费由陈平承担。陈平在一审中答辩称：对韵达公司的诉讼请求不予认可，请求法院驳回韵达公司的全部诉讼请求。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会已于2014年5月12日对陈平和韵达公司的劳动关系进行了确认，确认双方自2013年9月1日至2014年3月11日期间存在劳动关系。2014年7月7日陈平的工伤认定结论出来了，认定陈平构成工伤，2014年11月5日陈平被评定为工伤十级，上述材料可以证明陈平符合工伤认定的相关条件。所以韵达公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。一审法院审理查明：陈平主张其于2013年7月18日入职韵达公司，担任装卸工，月工资标准3300元，其于2013年9月29日早6时许在工作时受伤，后未继续上班。陈平于2014年向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认其与韵达公司自2013年7月28日至2014年3月11日期间存在劳动关系。经调解，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月12日作出京昌劳人仲字（2014）第1206号调解书，确认陈平与韵达公司自2013年9月1日至2014年3月11日期间存在劳动关系。2014年7月17日陈平经北京市昌平区人力资源和社会保障局认定已构成工伤，受伤部位为左足跟骨骨折。同年11月25日陈平经北京市昌平区劳动能力鉴定委员会认定已达到职工工伤与职业病致残等级标准十级，陈平预付劳动能力鉴定费200元。陈平于2014年12月12日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求韵达公司支付2013年9月1日至2014年3月11日未签订劳动合同双倍工资差额21317元、一次性伤残补助金24332元、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金34758元、2013年9月1日至2014年3月11日停工留薪期工资19800元、2013年9月29日至10月7日住院伙食补助费450元、营养费450元、护理费5850元、解除劳动关系补偿金3300元、劳动能力鉴定费200元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月9日作出京昌劳人仲字（2015）第472号裁决书，裁决韵达公司支付陈平停工留薪期工资19800元、一次性伤残补助金23100元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金34758元、劳动能力鉴定费200元，驳回陈平的其他申请请求。韵达公司不服仲裁裁决于法定期间内诉至法院，陈平同意仲裁裁决。一审法院认定的上述事实，有双方当事人的陈述、京昌劳人仲字（2014）第1206号调解书、《北京市昌平区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》、《北京市昌平区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书》、工伤证、京昌劳人仲字（2015）第472号裁决书等证据在案佐证。一审法院判决认定：已生效的仲裁调解书确认陈平与韵达公司自2013年9月1日至2014年3月11日期间存在劳动关系，韵达公司现主张双方不存在劳动关系缺乏依据，法院不予采信。陈平所受伤害已经劳动行政主管部门认定构成工伤十级，韵达公司未提交证据证明其为陈平缴纳了工伤保险，故陈平要求韵达公司支付工伤保险待遇于法有据，应予支持。陈平因左足跟骨骨折受伤，根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》，陈平享受的停工留薪期最长为6个月，韵达公司未提交陈平的工资支付记录，应承担举证不能的法律后果，故对陈平关于其月工资标准为3300元的主张法院予以采信，据此，韵达公司应当支付陈平停工留薪期工资19800元；双方的劳动关系已于2014年3月12日解除，陈平所受伤害构成工伤十级，韵达公司未为陈平缴纳工伤保险，故韵达公司应当支付陈平一次性伤残补助金23100元、一次性工伤医疗补助金17379元及一次性伤残就业补助金17379元；陈平因进行劳动能力鉴定支付鉴定费200元，其要求韵达公司支付上述费用的诉讼请求合法有据，法院予以支持。韵达公司的诉讼请求缺乏证据佐证，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条之规定，据此判决：一、驳回原告北京平昌韵达快递有限公司的诉讼请求；二、原告北京平昌韵达快递有限公司支付被告陈平停工留薪期工资一万九千八百元；三、原告北京平昌韵达快递有限公司支付被告陈平一次性伤残补助金二万三千一百元；四、原告北京平昌韵达快递有限公司支付被告陈平一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金共计三万四千七百五十八元；五、原告北京平昌韵达快递有限公司支付被告陈平劳动能力鉴定费二百元。上述第二项至第五项共计七万七千八百五十八元，于本判决生效后十日内付清。韵达公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决，2、判令陈平承担本案的全部诉讼费用。上诉理由是：韵达公司与陈平是劳务关系，无须支付陈平停工留薪期工资。陈平并非在韵达公司工作中受伤。陈平答辩称：陈平同意一审判决，不同意韵达公司的上诉请求及理由。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交二审新证据。以上事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：已生效的仲裁调解书确认陈平与韵达公司自2013年9月1日至2014年3月11日期间存在劳动关系。现韵达公司主张其与陈平之间是劳务关系，显然缺乏依据，本院不予支持。陈平所受伤害已经劳动行政主管部门认定工伤，并认定构成工伤十级。现韵达公司主张陈平并非在韵达公司工作中受伤，亦缺乏依据，本院不予支持。韵达公司未提交证据证明其为陈平缴纳了工伤保险，故陈平要求韵达公司向其支付工伤保险待遇的请求于法有据，本院应予支持。陈平因左足跟骨骨折受伤，根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》，陈平享受的停工留薪期最长为6个月，韵达公司未提交陈平的工资支付记录，应承担举证不能的法律后果，故对陈平关于其月工资标准为3300元的主张，本院予以采信。韵达公司应当支付陈平停工留薪期工资19800元；双方的劳动关系已于2014年3月12日解除，陈平所受伤害构成工伤十级，韵达公司未为陈平缴纳工伤保险，故韵达公司应当支付陈平一次性伤残补助金23100元、一次性工伤医疗补助金17379元及一次性伤残就业补助金17379元；陈平因进行劳动能力鉴定支付鉴定费200元，该费用应由韵达公司支付。现韵达公司上诉不同意向陈平支付上述费用的请求，缺乏依据，本院均不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费十元，由北京平昌韵达快递有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由北京平昌韵达快递有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  秦顾萍代理审判员  张 瑞代理审判员  吴博文二〇一五年八月十二日书 记 员  刘芳明书 记 员  王晓逊