云南省晋宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）晋法民初字第1016号原告柳能，男，汉族，1937年7月16日出生，住云南省昆明市五华区。原告陆美芝，女，汉族，1946年3月4日出生，住云南省昆明市五华区。原告喻似凤，女，汉族，1970年11月30日出生，住云南省昆明市五华区。原告柳雨岑，女，汉族，1993年9月22日出生，住云南省昆明市五华区。四原告委托代理人申思洪、孙树坤，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。被告李青恩，男，汉族，1990年4月13日出生，住云南省玉溪市红塔区。委托代理人黎伟，兴诚信法律服务所工作人员，特别授权代理。被告刘雄，男，汉族，1989年5月23日生，住云南省玉溪市红塔区。被告云南省玉溪市发展和改革委员会。负责人普昌文，系该单位主任。住所云南省玉溪市红塔区创新路**。委托代理人刘应成、杨庆青，云南恩奇律师事务所律师，特别授权代理。被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司。法定代表人蒋东，系公司经理。住所云南省玉溪市红塔区太极路**委托代理人黄庆，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。被告殷文鹏，男，汉族，1991年11月1日出生，住，住云南省玉溪市红塔区/div>被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司。负责人张一川，系公司经理。住所云南省玉溪市风路中段**/div>委托代理人付四建，云南李世敏律师事务所律师，特别授权代理。被告蒋培洪，男，汉族，1986年10月27日出生，住云南，住云南省玉溪市江川县iv>委托代理人王彦东，云南李世敏律师事务所律师，特别授权代理。被告王自清，男，哈尼族，1975年5月10日出生，住云南，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县iv>被告中国人民财产保险股份有限公司元江支公司。法定代表人黄建平，系该公司经理。住;'>住所云南省玉溪市元江县澧江镇兴元路中段iv>委托代理人付四建，云南李世敏律师事务所律师，特别授权代理。被告李红祥，男，哈尼族，1989年9月1日出生，住云南，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县iv>被告杨榆，女，彝族，1980年2月16日生，住云南，住云南省普洱市思茅区iv>被告中国人民财产保险股份有限公司思茅支公司。负责人刘云飞，系公司总经理。住;'>住所云南省普洱市思茅区人民东路保险大楼iv>委托代理人杨盛学，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。被告杨进东，男，汉族，1970年8月18日出生，住云南，住云南省玉溪市江川县iv>被告中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（未到庭）。负责人吴冬旭，系该公司副经理。住所云南省玉溪市红塔区南北大街43号汇溪大厦10层-9层原告柳能、陆美芝、喻似凤、柳雨岑诉被告李青恩、刘雄、云南省玉溪市发展和改革委员会（以下简称玉溪发改委）、中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司（以下简称人寿红塔支公司）、殷文鹏、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司（以下简称人保高新支公司）、蒋培洪、王自清、中国人民财产保险股份有限公司元江支公司（以下简称人保元江支公司）、李红祥、杨榆、中国人民财产保险股份有限公司思茅支公司（以下简称人保思茅支公司）、杨进东、中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称大地玉溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法由审判员邓履华独任审判，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。原告柳能、陆美芝、喻似凤、柳雨岑及委托代理人申思洪、孙树坤，被告李青恩的委托代理人黎伟、被告刘雄、被告玉溪发改委的委托代理人刘应成、杨庆青，被告殷文鹏、被告人保元江支公司、人保高新支公司的委托代理人付四建，被告蒋培洪及委托代理人王彦东，被告王自清、李红祥、杨榆、杨进东、被告人保思茅支公司的委托代理人杨盛学到庭参加诉讼，被告大地玉溪支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月11日19时30分，李青恩驾驶云Ｆ×××**号车，行至昆磨高速公路K55+20米处，与道路护栏板相撞，乘车人刘雄受伤。殷文鹏驾驶云Ｆ×××**号车行驶到事故现场，与正在避让横于车道内受损护栏的柳某驾驶云Ａ×××**号车相撞。随后蒋培洪驾驶云Ｆ×××**号车行驶至事故现场，所驾车辆与柳某停放在车道内车相撞，致使柳某现场死亡，车辆受损。当日19时35分李红祥驾驶云Ｊ×××**号车（该车超载），行至事故现场，所驾车辆与云Ａ×××**号车相撞，车头部又与杨进东（未取得相关驾驶资质）驾驶到事故现场的云Ｆ×××**号车相撞，致使云Ｆ×××**号车、云Ｆ×××**号车、云Ｊ×××**号车、云Ｆ×××**号车起火燃烧。云Ｆ×××**号车乘车人张米良、孔丽华受伤。请求人民法院判令：1、死亡赔偿金485980元，丧葬费52390元，误工费2456元，被扶养人生活费178948元，交通费595元，餐饮费2380元，精神抚慰金30000元；2、依法判令被告方共同承担赔偿原告财产损失12470元；3、请求法院依法判令被告保险公司在保险范围内先行赔付，超出部分由当事人按照责任承担比例划分。4、由被告承担本案诉讼费。被告李青恩辩称，事发突然没来得及设置安全标志，愿意承担合理费用。被告刘雄、玉溪发改委辩称，此次事故中自己无责任，请求驳回。被告人寿红塔支公司辩称，云Ｆ×××**号车在人寿红塔支公司投保交强险及商业三者险200000元，购买不计免赔。被告殷文鹏辩称，对事发经过无异议，向原告垫付丧葬费20000元。被告人保高新支公司辩称，云Ｆ×××**号车在人保高新支公司投保交强险及商业三者险50000元，购买不计免赔险。被告蒋培洪辩称，自己是王自清的雇员，王自清向原告垫付丧葬费30000元。被告王自清辩称，蒋培洪是自己的雇员，事发时从事职务行为。被告人保元江支公司辩称，云Ｆ×××**号车在人保元江支公司投保交强险及商业三者险100000元，购买不计免赔。被告李红祥辩称，柳某死亡与自己无关，柳某死亡后才到现场。被告杨榆辩称，李红祥是自己的雇员，事发时从事职务行为。被告人保思茅支公司辩称，云Ｊ×××**号车在人保思茅支公司投保交强险及商业险三者险500000元，购买不计免赔。事发时云Ｊ×××**号车超载。柳某死亡并非我公司投保车辆造成，我公司在本案中不承担赔偿责任。被告杨进东辩称，柳某死亡与自己无关，柳某死亡后自己才到现场。被告大地玉溪支公司未到庭发表答辩意见。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：一、事故认定书一份，身份证复印件四份，结婚证一份、户籍证明二份、证明一份、企业登记卡片四份，欲证明事故责任，原、被告主体。二、收据一份、收款收据一份、发票二份、欲证明支付丧葬费52390元。三、发票一百份、车票十八份，欲证明产生交通费595元，餐饮费2380元。四、收入证明一份、公证书一份、证明二份、欲证明误工费计算依据、柳某生前赡养柳能、陆美芝。五、发票二份、检查报告单一份、收款收据二份、损失情况确认书一份，欲证明产生修理费8840元、拖车费500元、保管费1930元。六、发票一份，欲证明产生施救费1200元。经质证，李青恩、殷文鹏对证据一表示，事故认定书表明车主为玉溪发改委。对证据四中收入证明不认可，应提供纳税证明。对证据五中保管费不认可。对其他证据无异议。经质证，刘雄、玉溪发改委表示对上述证据与本案的关联性不认可。事发时刘雄系玉溪发改委驾驶员，李青恩不是玉溪发改委雇员，刘雄允许李青恩驾驶车辆，李青恩具有驾驶资质。经质证，人寿红塔支公司对证据二与本案关联性不认可。公证书表明柳能、陆美芝有子女二人。其他质证意见与李青恩一致。经质证，被告蒋培洪、人保高新支公司、人保元江支公司、人保思茅支公司对证据二、三、四、五、六不认可，修理费发票所写车牌与本案无关。经质证，被告王自清、李红祥、杨榆对上述证据无异议。本院认为，证据一内容形式符合证据的构成要件，故对证据一的真实性、合法性、关联性本院予以采纳。对证据二、三、五部分证据系收据、部分证据印鉴不全，发票书写存在瑕疵，原告又未能提交其他证据予以佐证，故对证据二、三、五与本案的关联性，本院不予采纳。对证据四，印鉴齐全，故对证据证据四的真实性，本院予以采信。对证据六，印鉴齐全，与本案有直接因果关系，故对证据六的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。被告玉溪发改委为支持自己的诉辩理由，向本院提交以下证据：法人身份证明书、组织机构代码证、法人身份证，欲证明玉溪发改委单位主体。经质证，原、被告对上述证据无异议。本院上述法人身份证明书、组织机构代码证、法人身份证印鉴齐全，对上述身份证明书、组织机构代码证、法人身份证的真实性，本院予以采信。被告蒋培洪为支持自己的诉辩理由，向本院提交以下证据：丧葬费协议一份，收据一份，欲证明事发后经双方协商丧葬费为24498.50元，王自清垫付丧葬费30000元，殷文鹏垫付20000元。经质证，原告对上述证据真实性无异议，50000元丧葬费已收到，但不应在本案中扣减。经质证，被告李青恩、人寿红塔支公司、殷文鹏、人保高新支公司、蒋培洪、王自清、人保元江支公司、李红祥、杨榆、人保思茅支公司、杨进东对上述证据无异议。经质证，被告刘雄、玉溪发改委表示上述证据与自己无关。本院认为上述丧葬费协议，收据，有双方签字按印，故对上述丧葬费协议，收据的真实性，本院予以采信。被告人寿红塔支公司，为支持自己的诉辩理由，向本院提交以下证据：第三者责任保险条款一份，欲证明事故中驾驶员并非投保人认可人员，人寿红塔支公司在商业三者险内拒赔。经质证，原、被告对该保险条款的真实性无异议。李青恩表示不认可其证明观点。本院认为，事发时刘雄系被保险人玉溪发改委驾驶员，其允许李青恩驾驶车辆，李青恩具有驾驶资质，无其他免责情形，故对上述第三者责任保险条款的证明观点，本院不予采纳。被告大地玉溪支公司未发表质证意见。被告李青恩、人寿红塔支公司、殷文鹏、人保高新支公司、王自清、人保元江支公司、李红祥、杨榆、人保思茅支公司、杨进东未向本院提交证据。经审理查明，柳能与陆美芝有子女二人，柳某系柳能与陆美芝之子，柳某与喻似凤系夫妻，柳雨岑系柳某与喻似凤之女。蒋培洪系王自清雇员，李红祥系杨榆雇员。2015年3月11日19时30分，李青恩驾驶云Ｆ×××**号车，行至昆磨高速公路K55+20米处，与道路护栏板相撞，乘车人刘雄受伤。殷文鹏驾驶云Ｆ×××**号车行驶到事故现场，与正在避让横于车道内受损护栏的柳某驾驶云Ａ×××**号车相撞。随后蒋培洪驾驶云Ｆ×××**号车行驶至事故现场，所驾车辆与柳某停放在车道内车相撞，致使柳某现场死亡，车辆受损。当日19时35分李红祥驾驶云Ｊ×××**号车（该车超载），行至事故现场，所驾车辆与云Ａ×××**号车相撞，车头部又与杨进东（未取得相关驾驶资质）驾驶到事故现场的云Ｆ×××**号车相撞，致使云Ｆ×××**号车、云Ｆ×××**号车、云Ｊ×××**号车、云Ｆ×××**号车起火燃烧。云Ｆ×××**号车乘车人张米良、孔丽华受伤。云Ｆ×××**号车在人寿红塔支公司投保交强险及商业三者险200000元，购买不计免赔。云Ｆ×××**号车在人保高新支公司投保交强险及商业三者险50000元，购买不计免赔险。云Ｆ×××**号车在人保元江支公司投保交强险及商业三者险100000元，购买不计免赔。云Ｊ×××**号车在人保思茅支公司投保交强险及商业险三者险500000元，购买不计免赔。被告王自清向原告垫付丧葬费30000元，被告殷文鹏向原告垫付丧葬费20000元。本院认为，公民的身体健康权及合法财产受法律保护。本案中争议的焦点为:1、此次事故责任如何划分？2、原告主张费用如何认定？3、被告在本案中如何承担赔偿责任？4、被告王自清、殷文鹏支付费用如何处理？争议焦点1、根据云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队昆玉大队出具云公交巡昆玉认字[2015]第009号道路交通事故认定书载明，在造成云Ａ×××**号车驾驶人柳某死亡，云Ｆ×××**号车……认定驾驶人蒋培洪承担此事故的同等责任。认定驾驶人李青恩、殷文鹏、柳某承担事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”故本院认定，造成柳某死亡事故中，由蒋培洪承担事故责任50%，由李青恩承担事故责任16.66%，由殷文鹏承担事故责任16.66%。对原告提出要求被告蒋培洪承担60%责任；被告李青恩、殷文鹏表示自己无责，或应减轻责任的主张；因未提交证据证明，对上述主张，本院不予支持。争议焦点2、柳某生前在城镇生活，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算，故对原告提出死亡赔偿金为485980元的诉讼主张，本院予以支持。对原告提出产生丧葬费52390元的诉讼主张，因双方已对丧葬费约定，并已按签订协议履行，原告提出产生丧葬费52390元的诉讼主张属于重复计算。故对原告提出产生丧葬费52390元的诉讼主张，本院不予支持。对原告提出产生误工费的诉讼主张，原告虽未提交确实充分的证据证明其具体误工费产生，但考虑到原告处理死者身后事宜，确需部分误工费，故对误工费，本院酌定1500元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故对原告提出柳某一人赡养柳能、陆美芝产生被扶养人生活费178948元的诉讼主张，本院不予支持。柳能年满78周岁、陆美芝年满69周岁，均计算至一审辩论终结前，有子女二人。故本院认定，柳能、陆美芝被扶养人生活费为130144元，该被扶养人生活费应计算至死亡赔偿金中，死亡赔偿金为616124元。对原告提出产生交通费的诉讼主张，原告虽未提交证据证明，但考虑到原告因此次事故需产生部分交通费，故对原告交通费，本院酌定500元。对原告提出因此次事故产生餐饮费的诉讼主张，因原告未提交确实充分的证据，证明餐饮费与本案存在直接因果关系，对原告提出因此次事故产生餐饮费的诉讼主张，本院不予支持。对精神抚慰金，因此次事故柳某死亡，对原告未来生活带来影响，故对精神抚慰金，本院酌定10000元。对原告提出因此次事故产生施救费1200元的诉讼主张，原告提交了确实充分的证据证明，故对施救费1200元，本院予以支持。对原告提出产生保管费、拖车费、修理费的诉讼主张，因原告未能提交确实充分的证据，证明自己的诉讼主张，故对原告上述诉讼主张，本院不予支持。争议焦点3、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”云Ｆ×××**号车在人寿红塔支公司投保交强险及商业三者险200000元，购买不计免赔。云Ｆ×××**号车在人保高新支公司投保交强险及商业三者险50000元，购买不计免赔险。云Ｆ×××**号车在人保元江支公司投保交强险及商业三者险100000元，购买不计免赔。故本院认定被告人寿红塔支公司、人保高新支公司、人保元江支公司应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿范围，由被告蒋培洪、李青恩、殷文鹏按责任比例承担，蒋培洪责任由王自清承担。被告李红祥、杨进东在柳某死亡后到达现场，杨进东所驾车辆与死者及死者生前驾驶车辆并无接触，与柳某死亡无直接因果关系，故本院认定，本案中李红祥、杨榆、杨进东、人保思茅支公司、大地玉溪支公司对柳某死亡相关费用在本案中不承担赔偿责任。李红祥虽对柳某死亡相关费用不承担相关责任，但事发时李红祥驾驶云Ｊ×××**号车对云Ａ×××**号车损坏中负有责任，故被告李红祥、人保思茅支公司应对原告财产损害承担赔偿责任。被告李红祥的赔偿责任由被告杨榆承担。被告杨进东在柳某死亡后进入事故现场，其对云Ａ×××**号损坏负有责任，因杨进东无证驾驶，与柳某死亡无直接因果关系，故本院认定，本案中，被告大地玉溪支公司在本案中不承担赔偿责任。对被告李青恩提出自己受雇于被告玉溪发改委的诉辩理由，因被告李青恩未提交确实充分的证据证明，且玉溪发改委不认可，刘雄在事发发生时作为玉溪发改委驾驶员表示，自己是允许李青恩开车，但双方无雇佣及委托关系，故对被告李青恩提出自己受雇于被告玉溪发改委的诉辩理由，本院不故予支持。本案中玉溪发改委、刘雄不承担赔偿责任。争议焦点4、对被告王自清、殷文鹏垫付原告丧葬费用，被告王自清、殷文鹏可另行处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百一十八第一款之规定，判决如下：一、死亡赔偿金616124元、误工费1500元、交通费500元、精神抚慰金10000元、施救费1200元，以上五项合计629324元，由被告中国人民财产保险股份有限公司元江支公司在机动车第三者责任强制保险内赔偿原告柳能、陆美芝、喻似凤、柳雨岑110300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司在机动车第三者责任强制保险内赔偿原告柳能、陆美芝、喻似凤、柳雨岑110300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司在机动车第三者责任强制保险内赔偿原告柳能、陆美芝、喻似凤、柳雨岑110300元，由中国人民财产保险股份有限思茅支公司在机动车第三者责任强制保险内赔偿原告柳能、陆美芝、喻似凤、柳雨岑人民币300元。二、死亡赔偿金616124元、误工费1500元、交通费500元、精神抚慰金10000元、施救费1200元，以上五项合计629324元，扣除将赔偿的331200元，剩余298124元，由被告中国人民财产保险股份有限公司元江支公司在第三者责任商业保险内赔偿原告柳能、陆美芝、喻似凤、柳雨岑人民币100000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司在第三者责任商业保险内赔偿原告柳能、陆美芝、喻似凤、柳雨岑人民币49668元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司在第三者责任商业保险内赔偿原告柳能、陆美芝、喻似凤、柳雨岑人民币49667元。三、由被告王自清赔偿原告柳能、陆美芝、喻似凤、柳雨岑人民币49062元。四、驳回原告柳能、陆美芝、喻似凤、柳雨岑的其他诉讼请求。以上一、二、三项限本判决生效后三十日内履行。案件受理费11507元，减半收取5753.50元，由原告柳能、陆美芝、喻似凤、柳雨岑承担2301.50元，由被告王自清承担1716元，由被告李青恩承担853元，由被告殷文鹏承担853元，由被告杨榆承担15元，由被告杨进东承担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  邓履华二〇一五年八月三十一日书记员  杨青青