广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梅中法民一终字第308号上诉人（原审被告一）：蕉岭县文福镇鹤湖村岌一村民小组，住所地：蕉岭县文福镇鹤湖村。负责人：丘国森，该村民小组组长。上诉人（原审被告二）：蕉岭县文福镇鹤湖村岌二村民小组，住所地：蕉岭县文福镇鹤湖村。负责人：王桂凤，该村民小组组长。上诉人（原审被告三）：蕉岭县文福镇鹤湖村岌三村民小组，住所地：蕉岭县文福镇鹤湖村。负责人：林彩红，该村民小组组长。上诉人（原审被告四）：蕉岭县文福镇鹤湖村岌四村民小组，住所地：蕉岭县文福镇鹤湖村。负责人：丘应前，该村民小组组长。上诉人（原审被告六）：蕉岭县文福镇鹤湖村岌六村民小组，住所地：蕉岭县文福镇鹤湖村。负责人：丘碧达，该村民小组组长。上列五上诉人的委托代理人：范圣平、陈树荣，福建六韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丘济生，男，汉族，1969年10月29日出生，现住蕉岭县文福镇岌湖大坪。委托代理人：丘济丙，男，汉族，1965年8月26日出生，现住蕉岭县蕉城镇溪峰西路城南商贸中心，系丘济生��胞兄。原审被告五：蕉岭县文福镇鹤湖村岌五村民小组，住所地：蕉岭县文福镇鹤湖村。负责人：丘辉安，该村民小组组长。原审第三人：丘济铭，男，汉族，1958年11月17日出生，现住蕉岭县文福镇鹤湖村。委托代理人：丘友林，男，汉族，1976年1月6日出生，现住蕉岭县文福镇鹤湖村岌三。原审第三人：蕉岭县文福镇人民政府，住所地：蕉岭县文福镇府前路1号。法定代表人：谢刚，该镇政府镇长。委托代理人：张春华，广东青松律师事务所律师。上诉人蕉岭县文福镇鹤湖村岌一村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌二村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌三村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌四村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌六村民小组（以下简称岌一、岌二、岌三、岌四、岌六村民小组）因与被上诉人丘济生，原审被告五蕉岭县文福镇鹤湖村岌五村民小组（��下简称岌五村民小组），原审第三人丘济铭、蕉岭县文福镇人民政府（以下简称文福镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2014）梅蕉法民一初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行审理。上诉人岌一、岌二、岌三、岌四、岌六村民小组的委托代理人陈树荣，被上诉人丘济生及其委托代理人丘济丙，原审第三人丘济铭及其委托代理人丘友林，原审第三人文福镇政府的委托代理人张春华到庭参加诉讼。原审被告五岌五村民小组经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理后认为：本案是因征地引起的林木补偿款物权确认纠纷。一、关于岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组是否适格的被告的问题。2003年蕉岭县人民��府向丘济生颁发的蕉林证字（2003）第000201号《林权证》，证上记载林地所有权权利人文福镇岌下村民小组，因历史沿革，蕉岭县的村集体自治组织中已没有文福镇岌下村民小组组织，取而代之的是岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组组织。本案所涉《征收土地补偿协议》是第三人文福镇政府与岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组签订的协议，协议中约定的征收款直接付至岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组指定的账户内。因此，文福镇鹤湖村岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组是适格的被告。二、关于丘济生主张其所承包的山林被征用后林木补偿费1212904元的问题。第一、本案征收地属于农村村集体所有林地土地。我国征地征收补偿费用包括三部分：地上附着物和青苗的补偿、安置补助费以及土地补偿费。其中地上附着物和青苗的补偿费是对财产所有人财产损失的补偿，安置补助费是对需安置人员丧失具有生活保障功能的土地经营权的补偿，土地补偿费则是对集体土地所有权消灭的补偿。本案中的林木补偿款显然属于地上附着物和青苗的补偿费，该补偿费是对因征地失去林木财产所有后作为财产损失的补偿。《征收土地补偿协议》中约定征地的范围与丘济生持有的蕉林证字（2003）第000201号《林权证》的林地范围相一致，而蕉林证字（2003）第000201号《林权证》记载林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为丘济生。林地所有权权利人与林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人并不是同一人，因此，征地时第三人文福镇政府作为征地单位委托实施人，不仅要与林地所有人核实计算林地范围、林地面积、林木容积等��同时，还应与林地使用人、林木所有人核实计算林地范围、林地面积、林木容积等。第三人文福镇政府仅与林地所有人核实计算林地范围、林地面积、林木容积等，签订了《征收土地补偿协议》并实施了征收行为，侵害了林木所有权权利人的合法权益。第二、关于林木补偿款归属问题。鉴于丘济生对征收林地的林木容积、补偿款金额等未有异议，岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组只是对林木补偿款的归属问题提出异议，认为此款是支付给岌湖分社的幼木补偿款，属于《山林承包转让合同》第十一条约定承包期满幼林补偿款。丘济生则认为是补偿给林木所有人的。结合第三人文福镇政府庭审中的陈述及合同的约定，应依法认定文福镇鹤湖村岌湖分社（含岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六）作为甲方与文福镇政府作为乙方，于2014年7月10日签订的《征收土地补偿协议》中约定的林木补偿款是补偿给林木所有人的，且《山林承包转让合同》远未到期，因政府的征收行为已无法履行合同。岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组与第三人文福镇政府将丘济生所有的林木补偿款存入第三人丘济铭账户内，侵害丘济生合法权益。丘济生作为林木所有权权利人有权追回。岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组提出没有收到征地补偿款的理由与事实不符，不予采纳。丘济生请求岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组将征收土地补偿协议中的林木补偿款1212904元返还给丘济生，符合法律规定，予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第三十七条、第三十九条、第四十二条、第一百零六条，《中华人民共和国森林法实施条例》第三条的规定，判决：蕉岭县文福镇鹤湖村岌一村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌二村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌三村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌四村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌五村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌六村民小组应于本判决生效后3日内将《征收土地补偿协议》中约定的林木补偿款1212904元返还给丘济生。此款可由广东省蕉岭县人民法院直接从账户80010000391297025（户名：丘济铭）扣划给丘济生。本案受理费人民币15755元，财产保全费5000元，由蕉岭县文福镇鹤湖村岌一村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌二村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌三村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌四村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌五村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌六村民小组共同负担。上诉人岌一、岌二、岌三、岌四、岌六村民小组不服原审判决，上诉称：一、上诉人作为本案被告主体不适格。1、从《山林承包转让合同》来看，将诉争林地发包给丘济生的是蕉岭县文福镇鹤湖村民委员会或学湖经济联社岌湖经济分社（以下简称岌湖分社）及丘济辉，而非上诉人。在合同上盖章签字的甲方代表是蕉岭县文福镇鹤湖村民委员会、丘济辉，而非上诉人。2、蕉林证字（2003）第000194号《林权证》及蕉林证字（2003）第000201号《林权证》均可证实诉争林地所有权人是蕉岭县文福镇鹤湖村岌下村民小组，而非上诉人。3、《征收土地补偿协议》、蕉林证字（2003）第000194号《林权证》、蕉林证字（2003）第000201号《林权证》与《山林承包转让合同》相互印证，证明诉争林地因征收而与文福镇政府签订上述协议的是林地所有权人文福镇鹤湖村岌下村民小组或岌湖分社，而非上诉人。4、丘济铭不是上诉人任何一个村民小组组长或出纳，而是岌湖分社的出纳。丘济铭是在该分社负责人丘友林被关进拘留所期间，文福镇政府要求丘济铭作为该分社出纳在《征收土地补偿协议》上签字的。而事实上，上诉人至今没有收到文福镇政府征收本案诉争林地的征地补偿款，收到上述补偿款的是岌湖分社出纳丘济铭。综上，上诉人作为本案被告的主体不适格。二、《征收土地补偿协议》中的林木补偿费、安置补助费是文福镇政府征用文福镇鹤湖村岌下村民小组或岌湖分社所有的本案讼争林地而应当支付的补偿款，与本案无关。1、文福镇政府在明知林木所有权人是丘济生的情况下，就诉争林木的林木补偿费、安置补助费与岌下村民小组或岌湖分社达成补偿协议并支付补偿款。岌下村民小组或岌湖分社完全有理由相信上述补偿费是其依法应当取得的。另就文福镇政府征收诉争林地的具体行政行为，岌湖分社已提起了行政诉讼。2、丘济生提供的蕉林证字（2003）第000201号《林权证》证实，丘济生是本案诉争林地的使用权人和林木所有权人，文福镇政府未与丘济生协商并将林木补偿款支付给丘济生，其侵犯了丘济生的合法权益，原审应判决文福镇政府向丘济生支付诉争林地的林木补偿款。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回丘济生的起诉。被上诉人丘济生答辩称：关于岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组是否适格被告的问题。因历史沿革，以前的农村集体经济组织就是现在的村民小组。因此，岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组是适格的被告。1997年10月下旬，经村民大会一致同意，丘济生通过公开招标的方式承包诉争林地。丘济生与岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组签订了书面的《山林承包转让合同》，并以鹤湖村民委员会为代表签名盖章。为了改变原有荒山，丘济生投入大量的人力、物力、财力。经过十七年的经营管理，承包范围内的林木已成参天大树。2003年11月，蕉岭县林业局为丘济生办理了蕉林证字（2003）第000201号《林权证》。2014年6月，塔牌集团因建厂需要用地，丘济生承包的山林被政府征收316.5亩。根据县政府规定的补偿标准，林木补偿费用为1212904元。该钱款已由文福镇政府汇入岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组指定的村出纳丘济铭银行账户。根据法律规定和合同约定林木补偿应归丘济生个人所有。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人丘济铭答辩称：一、1984年，岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组的村民就在雷公坑316.5亩林地上种植林木，并经营管理了十多年，已经形成了幼林山场，《山林承包转让合同》第十一条对此亦��约定。丘济生承包期间没有种植林木，也没有投资进行管护。原审判决林木补偿款归丘济生所有是错误的，侵犯了村民的集体权益。二、《征收土地补偿协议》中所涉及的补偿款是文福镇政府征收岌湖分社林地而补偿给岌湖分社的款项，不是补偿给丘济生，更不是补偿给岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组的，本案纠纷与岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组没有关系。其中林木补偿款1212904元是幼林山场的补偿款。三、《征收土地补偿协议》的甲方是岌湖分社，丘济铭是岌湖分社的出纳。征地补偿款只有岌湖分社主任才有权分配，岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组组长无权分配。岌湖分社管辖范围含岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组。四、丘济生认为其林木被征收而未获得补偿，应起诉征收单位即文福镇政府，而非��诉人。五、丘济生承包林地没有经村民大会同意。丘济生明确表示不存在岌湖分社这一主体，因此，丘济生与岌湖分社所签订的承包合同也是无效的。蕉岭县人民政府为丘济生办理《林权证》没有法律依据，属于违法办证。综上所述，原审认定事实错误，适用法律不当，应予以撤销，改判驳回丘济生的起诉。原审第三人文福镇政府答辩称：文福镇政府不是本案第三人的适格主体，人民法院应依法裁定驳回追加文福镇政府为第三人的请求。理由是：1、文福镇政府是基层人民政府的行政机关，主要行使落实政策、促进发展、维护稳定、加强管理、提供服务等行政职能，对行政区域内农村土地承包及承包合同进行管理。2、丘济生主张的承包地征收补偿费用分配问题是农村集体经济组织与其成员之间因承包关系或收益分配产生的纠纷，属于平等民事主体之间发生的纠纷��应当由《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》调整。而文福镇政府不是被征收土地的集体经济组织或其成员。3、文福镇政府已全面履行《征收土地补偿协议》，全额支付各项补偿款，因此与本案的处理结果没有利害关系。原审被告五岌五村民小组未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：1997年10月11日，当时的学（鹤）湖经济联社岌湖经济分社召集党员及各村民小组组长、村干部及片区干部开会，同意将原分给岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组各农户的自留山收回村集体对外发包经营，期限为25年。1997年10月13日，各村民小组农户核对山场面积并签名确认。1997年10月13日下午，岌湖分社发出招标广告，将从村民处集约的对门岌雷公坑及营盘上至十二排、铁扇关门、多背埂林地分成两份发包给个��经营使用，其中写明地面上所生林木经营、管理、使用权归承包者。丘济春、丘济凯、谢石荣竞得对门岌雷公坑山林的承包经营权，并于1997年10月30日与学（鹤）湖经济联社岌湖经济分社签订《山林承包合同》。后因丘济春、丘济凯、谢石荣无法承包经营雷公坑林地，经其三人同意并报蕉岭县文福镇鹤湖村村民代表会议同意，将雷公坑林地转让给丘济生承包经营。各方于2002年11月14日签订《合同转证》，有转让者丘济春、丘济凯、谢石荣，接包者丘济生，岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组组长签名，并经蕉岭县文福镇鹤湖村委会盖章确认同意。2002年11月14日，发包方学（鹤）湖经济联社岌湖经济分社（甲方）与承包方丘济生（乙方）签订《山林承包转让合同》。《山林承包转让合同》约定，承包山林为对门岌（雷公坑），范围四址按1981年发集体山林权证，面积为1000亩，承包时间从1997年11月1日起至2022年10月30日止，共25年。《山林承包转让合同》第五条约定，“承包期间，如遇国家集体需征用和开发地下资源或‘三高’农业，乙方应无条件服从，并不得以任何借口制止，并乙方无权开采和管理地下资源，甲方开采时按实用森林面积每亩补助伍拾元给乙方作林木补偿，木材归乙方处理”，第十一条约定，“承包期满以后，甲方无偿收回乙方承包范围的经营权、管理权。未砍林木、建筑物、果树等归甲方所有，甲方不付任何经济补偿，应保留幼林山场。”经原审庭审出示《山林承包转让合同》质证，岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组对该份合同的真实性无异议。2003年11月7日，蕉岭县人民政府向丘济生颁发蕉林证字（2003）第000201号《林权证》，该《林权证》记载座落于蕉岭县文福学湖村雷公坑316.5亩林地（东至雷公坑坑心；南至仙人交脚夏屋山塘面小路；西至猫公岌顶；北至狮形岌顶破岗下至大水坜），林地所有权权利人是文福镇岌下村民小组，林地使用权权利人是丘济生，森林或林木所有权、使用权权利人是丘济生。2014年7月10日，甲方文福镇鹤湖村岌湖分社（含岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六）与乙方文福镇政府签订《征收土地补偿协议》。《征收土地补偿协议》约定，“一、征收土地范围及面积：乙方征收甲方位于文福镇鹤湖村岌湖分社（含岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六）雷公坑口地段的集体所有的林地，用于塔牌600万吨旋窑水泥生产线建设用地。四址详见征地红线图；面积共316.5亩。二、征收补偿标准及各项补偿金额：……2、各项补偿金额合计人民币5179713元（伍佰壹拾柒万玖仟柒佰壹拾叁圆），其中：①征收林地的土地补偿费、安置补助费共计人民币2278800元（贰佰贰拾柒万捌仟捌佰圆）；②林木补偿款共计人民币1212904元（壹佰贰拾壹万贰仟玖佰零肆圆）；③留用地补偿按征地面积10%返还，根据《广东省征收农村集体土地留用地管理办法》第三条和第五条的规定，经三分之二以上户长会议同意，留用地采取折算货币补偿，不再安排留用地。留用地折算货币补偿标准为林地每亩人民币53333.6元（伍万叁仟叁佰叁拾叁圆陆角），补偿款合计人民币1688009元（壹佰陆拾捌万捌仟零玖圆）……五、甲、乙双方签字之日起3日内，乙方应一次性付清各项补偿费共计人民币5179713元（伍佰壹拾柒万玖仟柒佰壹拾叁圆）到甲方指定的账户80010000391297025（户名：丘济铭）。”邱辉安、丘国森、王桂凤、丘济铭、丘碧达、丘应前作为岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组代表在甲方负责人处签名，乙方文福镇政��盖章并有法定代表人签名，蕉岭县林业局、蕉岭县国土资源局、文福镇鹤湖村委会作为见证单位盖章。六个村民小组户长在征收土地补偿协议户长签名确认表中签名同意。协议签订后，文福镇政府已按协议的约定将全部补偿款汇入指定账户。根据文福镇政府陈述，其中的林木补偿款1212904元补偿给林木所有权人。本案各方当事人均确认《征收土地补偿协议》中约定的征地范围与森林或林木所有权权利人是丘济生的蕉林证字（2003）第000201号《林权证》所记载的林地范围一致。2014年12月12日，广东省梅州市中级人民法院就上诉人蕉岭县鹤湖村岌湖分社诉被上诉人蕉岭县文福镇人民政府征收土地纠纷一案作出（2014）梅中法行终字第76号《行政裁定书》。该《行政裁定书》查明，“没有岌湖分社的组织机构或集体经济组织，亦没有岌下村民小组的组织机构或集体经济组织，只有岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六六个村民小组。”该《行政裁定书》认为，“依法成立并经法定程序备案的组织方具备诉讼主体资格，民事法律活动的主体或集体组织的历史沿革不能替代行政诉讼上的诉讼主体资格。上诉人坚持以岌湖分社（又名岌下村民小组）的名义起诉，但无岌湖分社或岌下村民小组的组织机构证明，上诉人不具备原告主体资格。”本院认为：本案是承包地征收补偿费用分配纠纷。本案的争议焦点是，（一）岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组的诉讼主体是否适格；（二）岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组应否向丘济生支付林木补偿款。关于岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组的诉讼主体是否适格的问题。本案所涉被征收的雷公坑316.5亩林地原是分给岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组农户的自留山，经党员及各村民小组长、村干部及片区干部开会同意，并经各农户签名确认，由集体通过招标的方式发包给个人承包经营。原林地承包人丘济春、丘济凯、谢石荣经公开投标取得该林地承包经营权，后转让给丘济生，双方签订的《合同转证》经文福镇鹤湖村委会及岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组长盖章、签名确认。且发包方学（鹤）湖经济联社岌湖经济分社与承包方丘济生还重新签订了《山林承包转让合同》。2014年政府征收涉案林地，经得岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组各户长签名同意后，文福镇鹤湖村岌湖分社（含岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六）作为甲方与乙方文福镇政府签订《征收土地补偿协议》，岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组代表在甲方负责人处签名。虽然《山林承包转让合同》中记载的发包方是学湖经济联社岌湖经济分社，《征收土地补偿协议》中记载的合同甲方是文福镇鹤湖村岌湖分社（含岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六），蕉林证字（2003）第000201号《林权证》所记载的林地所有权权利人是文福镇岌下村民小组，但农村基层组织的名称经历史沿革，广东省梅州市中级人民法院（2014）梅中法行终字第76号《行政裁定书》确认现在没有岌湖分社的组织机构或集体经济组织，亦没有岌下村民小组的组织机构或集体经济组织，只有岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组。据此，涉案的雷公坑316.5亩林地的所有权权利人、发包人、征收土地补偿协议的签订方、被征收人实际上是岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组。本案是因丘济生承包的涉案林地被征收而引起的承包地征收补偿费用分配纠纷，岌一、岌二、岌三、岌四、���五、岌六村民小组是《山林承包转让合同》的相对方，也是涉案补偿款的占有人，与本案有利害关系，岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组应为本案适格的诉讼主体。关于岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组应否向丘济生支付林木补偿款的问题。如前所述，征收土地补偿协议的签订方、被征收人是岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组。涉案林地已经发包给丘济生承包经营，蕉岭县人民政府向丘济生颁发的蕉林证字（2003）第000201号《林权证》记载该林地的森林或林木所有权、使用权人是丘济生。《中华人民共和国森林法》第三条第二、三款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《山林承包转让合同》第五条亦约定，承包期间如遇国家集体需征用和开发地下资源或‘三高’农业的，木材归乙方即丘济生处理。《征收土地补偿协议》中约定的补偿款包含了林木补偿款，该款是对林木所有权、使用权人因林地被征收而致损失的补偿，应补偿给丘济生。丘济生虽然不是《征收土地补偿协议》的合同当事人，但其对协议确认的林木补偿款1212904元的数额没有异议。文福镇政府已将补偿款划至岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组指定的银行账户。因此原审判令岌一、岌二、岌三、岌四、岌五、岌六村民小组将《征收土地补偿协议》中约定的林木补偿款返还给丘济生并无不当。综上所述，上诉人岌一、岌二、岌三、岌四、岌六村民小组的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。原审判���认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告五岌五村民小组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15755元，由上诉人蕉岭县文福镇鹤湖村岌一村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌二村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌三村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌四村民小组、蕉岭县文福镇鹤湖村岌六村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈卓军代理审判员  李新红代理审判员  张孟棋二〇一五年八月二十日书 记 员  朱红珍