广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第565号上诉人（一审被告）马某甲，无业。被上诉人（一审原告）潘某，无业。委托代理人蒋国春，广西汇力律师事务所律师。上诉人马某甲因与被上诉人潘某离婚纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长、审判员曾庆斌、代理审判员罗贵琼参加的合议庭进行了审理，代书记员黄子晟担任记录。上诉人马某甲、被上诉人潘某及其委托代理人蒋国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，潘某与马某甲是高中同学，2009年4月在柳州自行认识，自由恋爱；××××年××月××日在柳城县民政局登记结婚，结婚证字号J450222-2012-003072；婚后双方分别在马某甲姐姐家、马某甲父母家居住生活，婚后感情一般；××××年××月××日生育一女取名马某乙，现跟随潘某生活；2014年10月份，双方因生活琐事及家庭经济问题发生争吵并分居至今。2015年1月6日，潘某以与马某甲感情破裂为由诉至该院，请求判决：1、准予双方离婚；2、女儿马某乙由潘某抚养，马某甲每月支付抚养费3000元给女儿马某乙；3、婚前与婚后的所有借款合计213200均由马某甲承担。庭审中双方均确认无夫妻共同财产，无夫妻共同债权；双方对2013年10月马某甲领取了潘某的生育险补贴6200元没有异议。至法庭辩论结束前及法庭准予双方延期举证至庭审结束后五日内（延长举证期限内双方均未提供证据），债务可以确认的有：马某甲分别于2013年2月4日、2013年2月20日为做生意向潘双全借款50000元（双方均认可已偿还15000元），于2012年10月向潘金梅借款4000元，于2014年8月向潘玉梅借款3000元，本案经一审法院调解和好无效。一审法院认为，夫妻感情确已完全破裂的，一方诉请离婚，经调解和好无效，应准许离婚。关于潘某与马某甲夫妻感情是否确已破裂的问题。潘某与马某甲虽经自由恋爱登记结婚，但婚后双方因琐事及家庭经济问题不断产生矛盾，导致夫妻关系一步步恶化。本案诉讼过程中双方均确认夫妻感情确已破裂，以上事实足以说明双方已无和好可能。潘某关于离婚的诉请，事实清楚，理由充分，该院依法予以支持。关于婚生女马某乙由谁抚养及抚养费数额问题。庭审查明婚生女马某乙尚不满两周岁，现跟随潘某生活，根据法律规定，本着不改变子女生活环境，保障子女健康成长的原则，马某乙应由潘某继续抚养较为适宜；至于马某甲每月应支付马某乙抚养费数额问题，马某甲关于每月支付马某乙220元抚养费的辩解意见，明显与本地的实际生活水平不符，该院不予采纳，潘某亦未提供证据证实抚养费数额计算标准，其要求马某甲每月支付抚养费3000元给马某乙的诉请，也没有法律依据，该院不予支持。综合本地实际生活消费水平，马某甲每月支付给婚生女马某乙的抚养费数额定为350元较为适宜。关于潘某主张的债务应如何认定并如何分担的问题。首先，关于潘某主张马某甲应偿还潘某6200元生育险的问题。潘某自述该保险费已用于偿还马某甲信用卡，亦未提供夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的证据，潘某主张由马某甲向潘某偿还6200元生育险的诉请，没有事实及法律依据，该院不予支持。其次，关于42000元债务的性质与承担问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。潘某主张上述42000元债务均系马某甲的个人债务，应由马某甲自行承担偿还，但未提供证据证实，其关于上述债务均由马某甲承担偿还义务的主张不成立。该院认为，上述42000元债务形成于婚姻存续期间，性质为夫妻共同债务，应由双方共同承担偿还义务。再次，潘某主张的其余债务，对债务是否成立、是否属于夫妻共同债务，双方争议很大，该院认为应由相关的债权人自行另案主张较妥，本案不宜裁判。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款、第三十七条第一款、第四十一条的规定，判决：一、准许潘某与马某甲离婚；二、婚生女儿马某乙由潘某抚养，马某甲自2015年3月起，每月25日前支付马某乙抚养费350元，直至马某乙能独立生活时止；三、夫妻共同债务42000元（欠潘双全35000元，欠潘金梅4000元，欠潘玉梅3000元），由潘某与马某甲各偿还21000元；四、驳回潘某的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由潘某负担。上诉人马某甲不服一审判决上诉称，一审判决婚生女儿马某乙抚养权归属被上诉人未考虑到小孩健康成长的需要，只判定上诉人需支付抚养费的义务，未让上诉人享有作为抚养人的权利，即便是基本的探视权。所以，一审判决婚生女儿马某乙抚养权归属被上诉人不能成立。被上诉人性格脾气暴躁，偏激，并且上诉人在思想品质上不符合社会的正确价值观。被上诉人的家庭成员大部分文化较低，没有比较正当的工作，接触的人良莠不齐并以社会上的闲散人居多，所以养成被上诉人性格偏激，甚至于不顾家庭伦理道德及有违法犯罪嫌疑。以上因素均有可能让马某乙受到不良家庭教育影响，不能树立正确的世界观、人生观和价值观。反观上诉人的家庭成员，大部分均是接受过高等教育或是服役、退役军人，从事的工作也均是公务员等正当工作，家庭内部稳定团结、遵纪守法。如果小孩马某乙由上诉人抚养，可确保马某乙接受良好的教育，利于其个人成长。为此，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判婚生女儿马某乙由上诉人马某甲抚养。被上诉人潘某答辩称：1、上诉人称被上诉人存在过激行为属无中生有，上诉人是一个虚伪、不诚实和没有责任心的人。并且上诉人所讲的与本案没有法律上的关系。2、父母双方对婚生子女均有抚养义务，这与上诉人要求探视权没有矛盾，探视权应当另案处理。3、一审判决时小孩未满二周岁，依照相关法律规定，应当判决小孩由被上诉人抚养，一审判决符合法律规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。双方当事人对一审查明的事实均没有异议，二审期间也没有提交新的证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案是离婚纠纷，双方对一审法院判决离婚均无异议，对一审处理的夫妻债务也都没有提起上诉，所以对一审判决的第一、第三项判决，依法应予以维持。故本案的争议焦点为：婚生小孩马某乙的抚养权应如何确定。依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》的第1条规定，两周岁以下的子女，一般随母方生活，母方有下列情形之一的，可随父方生活：（1）患有××，子女不宜与其共同生活的；（2）有抚养条件不尽抚养义务，而父方要求子女随其生活的；（3）因其他原因，子女确无法随母方生活的。从本案查明事实看，一审判决时小孩马某乙未满二周岁，在母亲潘某主张抚养权且不存在《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第l条之规定的不宜抚养小孩的情形的，一般应当确定小孩随母亲生活。且马某乙长时间一直由被上诉人照顾，继续由被上诉人抚养，可在身心上给予小孩更多的关爱和照顾，因此一审判决马某乙由被上诉人携带抚养并无不当。上诉人主张被上诉人脾气暴躁、性格偏激，不利于孩子的健康成长，但上诉人没有提供证据证明其主张，上诉人的主张无事实根据，不予支持。上诉人享有探视权的问题，双方没有协商一致，可以另行要求处理。综上所述，一审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（上诉人马某甲已预交），由上诉人马某甲负担。本判决为终审判决。审判长司英华审判员曾庆斌代理审判员罗贵琼二〇一五年八月七日代书记员黄子晟