广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第904号上诉人(原审被���)：广州诠胜信息科技有限公司。法定代表人：王新绒，执行董事。委托代理人：王培霖，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：上海良讯科技有限公司。法定代表人：陈小丽，执行董事。委托代理人：张珣，系该公司职员。上诉人广州诠胜信息科技有限公司（以下简称诠胜公司）因与被上诉人上海良讯科技有限公司（以下简称良讯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第3820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年1月17日，良讯公司与诠胜公司签订买卖合同一份，约定诠胜公司向良讯公司购买视频会议终端设备，货品名称为多点控制单元，品名型号为SCOPIAELITE5110。数量为一台，单价为281200元。合同签订一周内，诠胜公司向良讯公司支付合同总金额30%款项即84360元；设备交货三周内，诠胜公司向良讯公司支付合同总金额的70%货款即196840元。诠胜公司如不按合同要求按期付款，每日按合同约定应付未付的金额的千分之二支付违约金，违约金总金额不超过合同总金额的10%。上述合同签订后，良讯公司向诠胜公司发送了SCOPIAELITE5110多点控制单元视频会议终端设备一台，后诠胜公司将该设备退回良讯公司，又于2011年8月11日签收了良讯公司发送的SCOPIAELITE5115一台，该设备比原设备档次更高。良讯公司称诠胜公司只支付部分款项，遂诉至法院。庭审中，良讯公司称双方就此达成了更换设备的约定，并提交了《合同设备变更函》一份，该函上载明双方都确认将SCOPIAELITE5110更换成SCOPIAELITE5115。诠胜公司对该函上诠胜公司的盖章及其法定代表人的签名均不予确认，但经原审法院询问，诠胜公司不申请作真伪���认的司法鉴定。庭审中，诠胜公司提交了两台机器的系统报警截图资料，拟证明两台机器均曾存在问题。良讯公司认为系诠胜公司单方制作，对此不予确认。另查明，买卖合同签订后，诠胜公司共向良讯公司付款184360元。良讯公司原审诉讼请求为：1.诠胜公司向良讯公司支付货款96840元、逾期违约金28120元（根据合同第8条第2点，逾期付款每日付款按合同总金额0.2%，诠胜公司在2011年8月11日签收货物，应在三周内付款，故诠胜公司应从2011年9月开始付款，至今已超过10%的标准，所以主张按合同总金额10%算）。2.判令诠胜公司承担本案全部诉讼费用。原审法院认为：良讯公司、诠胜公司签订买卖合同，约定诠胜公司向良讯公司购买设备，双方之间的买卖合同关系成立有效。合同签订后，良讯公司向诠胜公司发送了设备，后又更换了另一台更高档设备。前述事实良讯���司提交了相关证据，诠胜公司虽不认可良讯公司证据上的印章，但不申请司法鉴定。诠胜公司称良讯公司向诠胜公司发送SCOPIAELITE5115设备并非基于本案买卖合同关系，但未提交证据证明双方存在其他合同关系。原审法院认为良讯公司述称事实更合理可信，原审法院予以采信，并认定双方已经变更了合同内容，良讯公司已经履行了合同变更后的送货义务。买卖合同金额为281200元，良讯公司、诠胜公司确认诠胜公司支付的金额为184360元，尚欠96840元未付，显属违约，诠胜公司理应向良讯公司支付余款。合同约定逾期付款应按每日千分之二支付违约金，违约金总额不超过合同金额的10%。现诠胜公司逾期付款已远超50日，良讯公司要求诠胜公司支付合同总金额281200元的10%即28120元违约金合法有据。从现实的诠胜公司逾期付款情形来看，良讯公司要求诠胜公司支付28120元违��金金额也合理，故原审法院予以支持。诠胜公司称良讯公司所送的设备存在质量问题，良讯公司对此予以否认，诠胜公司所提交的证据也不足以证实，故诠胜公司抗辩缺乏依据，原审法院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，于2014年12月8日作出判决：一、诠胜公司于判决发生法律效力之日起十日内向良讯公司支付货款96840元；二、诠胜公司于判决发生法律效力之日起十日内向良讯公司支付违约金28120元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2799元、财产保全费988元，均由诠胜公司负担��判后，诠胜公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定良讯公司与诠胜公司达成合同变更的协议，依据是良讯公司提交了一份“合同设备变更函”。从该函件上的买方公章外形直接目测与诠胜公司法人单位公章不一致，故诠胜公司在一审中未申请鉴定真伪。原审法院认为诠胜公司没有提出鉴定申请，即认定“变更函”证据可信。诠胜公司本次上诉提出对该“变更函”进行真伪鉴定，并提交诠胜公司“公安备案公章”印鉴一份作为比对证据。作为证明该“变更函”非诠胜公司与良讯公司达成更换设备意见的真实证据。二、良讯公司2011年8月11日交付给诠胜公司的的测试机旧设备，实际是作为诠胜公司了解替代型号设备是否能够满足用户需求的测试设备。原审法院认定该测试机旧设备作为合同变更后约定交付的设备，是未经诠胜公司及实际最终用户同意的作为原合同交付设备。诠胜公司在未经测试结果确认该型号设备能够解决原设备处理能力不足问题前，是不会先行执行支付第二笔款项，而先行执行合同设备变更。原审法院仅凭良讯公司提交的一份设备签收单就直接认定良讯公司交付诠胜公司的设备为履行合约的设备，原审法院对事实认定不够严谨。在新的合同未签署前，双方并未从法律意义上达成原合同变更的协议，且诠胜公司也未收到全新的替代型号设备，故原审法院判决认定事实不清，适用法律不当。综上所述，诠胜公司在二审明确上诉请求为：撤销原审判决，驳回良讯公司全部诉讼请求，一审、二审的诉讼费由良徐公司负担。被上诉人良讯公司答辩称：同意原审判决。二审经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方争议的焦点为良讯公司是否完全履行了供货义务和良讯公司请求诠胜公司支付货款96840元及违约金是否成立。根据2011年1月17日的买卖合同、2011年8月11日的签收单、《合同设备变更单》等证据证实，良讯公司与诠胜公司达成合意将诠胜公司向良讯公司购买一台视频会议终端设备的型号SCOPIAELITE5110变更为SCOPIAELITE5115，诠胜公司签收了型号为SCOPIAELITE5115的设备并已安装使用，在履行合同过程中，诠胜公司分期向良讯公司支付大部分货款共计184360元，由此证明，良讯公司已经履行了合同变更后的供货义务。诠胜公司上诉提出对其在《合同设备变更函》上的盖章及法定代表人的签名不予确认，经原审法院释明，诠胜公司对真伪问题表示不申请司法鉴定，在二审庭审时亦表示不申请，因此，诠胜公司依法承担举证不能的法律后果。诠胜公司提出良讯公司交付的是测试旧设备及设备存在质量问题，但诠胜公司无法举证予以证实，故对其主张本院不予采纳。本案中，诠胜公司应承担向良讯公司支付货款余额96840元的责任，并支付逾期付款的违约金28120元，该违约金符合双方的合同约定，也适当合理，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人诠胜公司上诉请求的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2799元，由上诉人广州诠胜信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许东劲审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一五年八月三十一日书 记 员  张剑文蔡嘉瑜