成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2014）武侯民初字第3299号原告李朝金，男，汉族，1974年8月5日出生，住吉林省永吉县。委托代理人谷海洋，四川齐协律师事务所律师。委托代理人田思，四川齐协律师事务所律师。被告王广付，男，汉族，1968年4月18日出生，住南京市浦口区。被告王俊明，男，汉族，1967年2月27日出生，住成都市武侯区。原告李朝金与被告王广付、王俊明合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理，原告李朝金及其委托代理人谷海洋，被告王俊明到庭参加了诉讼，被告王广付经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝金诉称，2012年8月20日，原告与被告王广付和王俊明签订《物探工程施工项目三人合作协议》，该协议约定，原、被告三人合伙经营“安县至汶川物探工程施工项目”，共担风险，共负盈亏，协议签订后，原告方按照协议约定投入资金20万元用于购买设备、日常开支等，被告王广付在合伙期间并未实际投入资金，2012年8月23日，经全体合伙人同意，被告王广付以固始宏图桥涵建筑劳务有限公司名义与德阳市天辰投资有限责任公司签订物探钻井劳务分包合同，但因被告王广付的原因，合同履行一部分后便终止，被告王广付领取了12万余元的款项后拒不与原告方进行结算，后私自将合伙购买的设备处置卖与他人，并将设备处置款据为己有，三方已无法继续合作，但经原告方多次要求对合伙期间的债权债务进行清算、分割，被告王广付均拒绝配合，为维护原告方的合法权益，原告方遂诉至法院，请求判令：1、解除三方签订的《物探工程施工项目三人合作协议》；2、被告王广付承担合伙期间的债务10万元。被告王俊明辩称，同意解除三方签订的合作协议，同意进行清算。被告王广付未作答辩。经审理查明，2012年8月20日，原告李朝金（丙方）与被告王广付（甲方）、王俊明（乙方）签订《物探工程施工项目三人合作协议》，约定：“第一条、三方自愿合伙经营安县至汶川物探工程施工项目，工程项目总价以跟甲方签订的合同及结算文件为准；第二条、本合伙依法组成合伙企业，由甲方负责办理企业资质、工商登记，并负责对甲方合同的签订及相关结算事宜。乙负责前期资金筹措及后勤管理供应工作，同时参与项目的协调及资金调用管理。丙负责项目实施的技术管理，负责人员、机械、队伍及现场的组织协调，收集相关结算资料，参与结算及协调事宜；第三条、本合伙企业经营期限为本项目开始至结束，以对甲方合同为标准；第四条、合伙三方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏，企业盈余三方平分，企业债务由三方共同负担；…第六条、出现下列事项，合伙终止：1、合伙期满；2、合伙三方协商同意；3、合伙经营的事业已经完成或者无法完成；…第九条、在四川钻神岩土工程设备制造厂购买一台50型号的山地钻一台，总价136800元，由王广付、李朝金、王俊明三方出资，其盈亏由三方共同承担；第十条、本项目投资款以公司收款出资证明为算”，协议签订后，三方并未成立合伙企业，而是由被告王广付以固始宏图桥涵建筑劳务有限公司的名义与德阳市天辰投资咨询有限责任公司地球物理勘探事业部签订了《劳务分包合同》，承包2012年绵竹-汶川的三维物探钻井工程，后该合同并未实际履行，原告方称，该项目虽未实际履行，但原告方已经为项目购买了设备和支付了人工工资，且之后从事了其他项目的勘探工作，被告王广付收取工程款后未进行分配，并将合伙设备予以处置，三方合伙目的已无法实现，故原告方诉至法院。为证明自己的主张，原告方还提交了以下证据：1、物探清单（成都三维A块春节后第6块炮井任务书23912线），拟证明原告方完成的物探工程量，被告王俊明辩称，该工程并非三方合伙约定的工程，不予认可；2、《钻机销售合同》及收据，合同系原告方与四川玖一贸易有限公司签订，约定原告方购买型号为50的钻机及配套设备，合同价款为14万，收据为四川钻神岩土工程设备制造有限公司出具，载明“收到代正杰付山地钻机货款14万”，原告方拟证明该设备系原告方按照三方协议约定购买的，款项也是由原告方支付；3、《设备移交接收单》2份，载明了移交物品的名称、规格数量等内容，移交人为王广付，接收单位为德阳市天辰投资咨询有限责任公司，备注有价值分别为15000元和2万元；4、转让协议1份，系尹建清与王云峰签订，约定尹建清将其火三轮卖给王云峰，金额为3600元，备注有“付款李朝金”；5、《便携式浅层打孔机研发协议》及《收条》，协议系原告方与赵苹君就研发便携式浅层打孔机一事签订，研发资金为1万元，收条系赵苹君出具，载明收到李朝金浅层打孔机研发资金1万元；6、收条9份，内容为李朝红、王云革等人收到李朝金支付的租车费、工资等费用；7、欠条4份，由原告方向赵书清等人出具的欠付工资款证明；8、收条3份、燃气费收据、电费收据，证明为工人租房产生的房租和电费气费由原告方在支付；9、收款收据2份、送货单1份、物流托运合同1份，载明了货物名称及金额，原告方所举上述证据，拟证明其为合伙所从事的项目支付了各项费用达40余万元，被告方应当予以清算，并承担相应的债务，被告王俊明质证称，三方签订合伙协议后，所约定从事的绵竹-汶川的勘探工程并未实际履行，原告方支付的各项费用不能证明是为该项目投入的资金，不予认可，原告方补充意见称，被告王广付签订了合同后，因绵竹至汶川的项目迟迟未下单，原告方已经购买了设备并安排了施工人员，德阳市天辰公司要求在另一项目上进行施工，故产生了上述费用。为证明自己的主张，被告王俊明向本院提交了《证明》8份，由被告王广付出具，内容为被告王广付证明被告王俊明为物探工程所投资支出的款项，共计325561元，被告王俊明称，其实际为合伙项目支出的费用共计36万元，原告方质证认可其中的27万元系被告方为项目投入的资金，其余不予认可。上述事实，有《物探工程施工项目三人合作协议》、《劳务分包合同》以及当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，本案中，原告李朝金与被告王广付、王俊明签订的《物探工程施工项目三人合作协议》中约定，三方合伙经营“安县至汶川物探工程施工项目”并约定成立合伙企业，工程的总价以跟甲方签订的合同及结算文件为准，但协议签订后，三方并未成立合伙企业，且协议约定的项目并未实际施工，三方合伙经营的目的无法实现，根据合作协议的约定，“合伙经营的事业已经完成或无法完成的，合伙终止”，现原告方以合伙目的无法实现为由主张解除三方签订的合作协议，符合三方协议的约定，本院予以支持。对于合伙的资产问题，合伙协议中仅约定为“本项目投资款以公司收款出资证明为算”，并未明确约定各方出资的实际金额，且原告李朝金与被告王俊明均未提供公司的收款出资证明，原告方所提供的证据材料均为其单方支付款项的凭证，并未经由三方确认，不足以证明其实际投入合伙的资金数额，同时，原告方也未提交证据证明现有的合伙财产及债务明细情况，无法核实三方合伙期间的债权债务及资产状况，故对于原告方要求清算合伙资产并由被告王广付承担债务10万元的主张，因证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告李朝金与被告王广付、王俊明于2012年8月20日签订的《物探工程施工项目三人合作协议》；二、驳回原告李朝金的其他诉讼请求。案件受理费2300元，公告费560元，共计2860元，由原告李朝金负担2810元，被告王广付、王俊明负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  于 磊人民陪审员  王蓓蕾人民陪审员  郑 军二〇一五年八月五日书 记 员  冯小敏