湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂长阳民初字第00484号原告魏德桂，退休医生。委托代理人田玉，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。被告王兴平，自由职业。被告魏文坤（系王兴平之夫），自由职业。被告中国建设银行股份有限公司长阳支行，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道7号。负责人王进平，该行行长。委托代理人方俊洲，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。原告魏德桂诉被告王兴平、魏文坤、中国建设银行股份有限公司长阳支行（以下简称长阳建行）抵押权纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由审判员张念权适用简易程序于同年7月8日公开开庭进行了审理，原告魏德桂及其委托代理人田玉，被告王兴平、魏文坤，长阳建行的委托代理人方俊洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏德桂诉称：被告王兴平、魏文坤向原告借款59万元，由于二被告存在故意将其所有的门面（产权证为津洋口字03××23号，二被告购买该门面时在被告长阳建行办理了借款合同抵押按揭贷款手续，并办理了他项权证，他项权证号为09562号，抵押期限从2013年9月13日至2023年9月13日止）出售给向自菊转移财产，逃避债务。为此，原告只得向法院申请诉前保全，在保全过程中，案外人向自菊替被告王兴平、魏文坤提前偿还了所欠被告长阳建行的抵押按揭贷款135621元。被告王兴平、魏文坤与被告长阳建行的借款合同终止，按理说其抵押权证已经完成了抵押事项。被告王兴平、魏文坤与被告长阳建行应共同到房产登记部门办理抵押权注销登记手续。在另案原告诉被告王兴平、魏文坤民间借贷纠纷一案中，经协商达成了调解协议，案外人向自菊解除与被告王兴平、魏文坤签订的商铺买卖合同，原告向向自菊给付其代替被告王兴平、魏文坤提前偿还按揭款135621元，由原告购买前述门面。原告付清款项后，与被告王兴平、魏文坤到被告长阳建行处拿他项权证时，被告长阳建行以被告王兴平、魏文坤还有10万元的信用卡贷款没有偿还，拒绝给付注销他项权证。原告认为，被告长阳建行所持有的他项权证的抵押合同已经履行完毕，其借款合同已经终止，贷款人与借款人应当共同到房管部门办理上述门面的抵押解除手续，注销他项权证，现三被告串通一起而不履行法定注销义务，造成原告所购买的房屋不能过户，构成侵权。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：1、确认被告王兴平、魏文坤与被告长阳建行办理抵押的长阳房他证津洋口字第095**号《房屋他项权证》消灭；2、被告王兴平、魏文坤与被告长阳建行共同到长阳土家族自治县房产管理局办理抵押登记的房屋（门面房）他项权证注销手续；3、本案诉讼费由三被告承担。原告魏德桂为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、魏德桂的《居民身份证》、王兴平、魏文坤的《户籍证明》、长阳建行的《基本信息》复印件共四份，证明原、被告的主体资格。经庭审质证，三被告没有异议。证据二、房权证津洋口字第××号《房产所有权证》、长阳国用（2014）第1102号《土地使用权证》复印件各一份，证明被告王兴平、魏文坤所购的房屋（门面）基本信息。经庭审质证，被告王兴平、魏文坤没有异议，被告长阳建行对《土地使用权证》没有异议，对《房产所有权证》拒绝质证。证据三、《各类房地产抵押权设立登记申请书》、《房地产登记受理、审核业务书》、《特别签订条款》等复印件各一份，证明第03××23号《房产所有权证》的抵押借款人为王兴平、魏文坤，抵押权人为长阳建行，抵押担保债权16万元，房屋他项权证号为09562号；长阳建行向王兴平、魏文坤发放抵押借款16万元，借款期间为2013年9月12日至2023年9月12日。经庭审质证，三被告没有异议。证据四、2015年5月8日王兴平、魏文坤与向自菊签订的《商铺买卖协议书》一份，证明：1、王兴平、魏文坤作为卖方将房权证津洋口字第××号房产卖给买受人向自菊；2、向自菊首先为王兴平、魏文坤偿还了此房屋的抵押银行按揭款；3、房款的总价包括过户的一切费用为462000元。同时证明被告王兴平、魏文坤称，还偿还银行的信用卡贷款是不属实的。经庭审质证，被告王兴平、魏文坤对该证据的真实性没有异议，但称与案外人向自菊另有口头协议；被告长阳建行认为：1、原告提供的该份协议已经解除，不符合证据的要求；2、该证据只能证明双方有签订协议的行为，但不能作为证据使用；3、协议的内容与本案的事实不具有关联性，这份协议证实了是案外人向自菊代被告王兴平、魏文坤清偿了被告长阳建行的贷款，而不是原告代为清偿的，对该证据不认可。证据五、王兴平、魏文坤所立《借条》复印件一份、王兴平的银行《存款凭条》原件两张、《个人贷款还款凭证》原件一份、《中国建设银行个人贷款结清证明》原件一份，主要证明：1、2015年5月8日王兴平、魏文坤借向自菊135260元用于偿还银行按揭贷款所立借据；2、2015年5月8日王兴平的还款帐户中存入135261元；3、2015年5月8日王兴平给长阳银行偿还贷款135330.53元。同时证明王兴平、魏文坤在长阳建行抵押贷款的16万元于2015年5月8日结清，《借款合同》及相关约定相应解除，借款合同终止；也进一步证实抵押的他项权利已消灭。经庭审质证，被告王兴平、魏文坤对该证据的真实性没有异议。被告长阳建行针对《借条》认为与本案没有关联性，不予认可；对其他证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据只能证明该贷款是王兴平、魏文坤偿还给长阳建行的，并不能证明是向自菊或者是原告偿还的。证据六、（2015）鄂长阳民初字第00408号《民事裁定书》、（2015）鄂长阳民初字第00408号《民事调解书》、向自菊写的《收据》原件、向自菊交付给魏德桂的王兴平、魏文坤长阳国用（2014）第1102号《国有土地使用证》（原件魏德桂持有）复印件各一份，用于证明在另案签订调解协议时，被告王兴平、魏文坤没有陈述2015年5月8日准备偿还信用卡欠款一事；魏德桂按民事调解书的约定给付向自菊费用185261元，王兴平、魏文坤没有按约定协助魏德桂办理位于本县龙舟坪镇津洋口村一组龙津星城1-A-107号门面房一套（房权证号：长阳房权证津洋口字第××号）过户手续等事实。经庭审质证，被告王兴平、魏文坤，长阳建行对向自菊写的《收据》不认可，对其他证据的真实性没有异议，长阳建行对其他证据的证明目的不认可。被告王兴平、魏文坤在庭审中，共同口头答辩：原告所起诉的事实是属实的，但原告说二被告与长阳建行串通的部分不属实。2015年5月8日，二被告与向自菊达成协议，向自菊购买我的商铺，替我偿还长阳建行的按揭贷款和信用卡欠款。5月8日下午已经偿还了在长阳建行的按揭贷款，信用卡欠款约定5月11日偿还，由于原告5月11日查封了商铺，所以被告的信用卡欠款一直到现在没有偿还。二被告的要求就是谁购买被告的商铺就要替被告偿还信用卡欠款106984元。如果原告不查封我的商铺，二被告就能够偿还信用卡欠款及原告的欠款。被告王兴平、魏文坤为支持其抗辩主张，向本院提交了《承诺书》一份，证明二被告向长阳建行承诺用卖商铺的款来偿还信用卡欠款。经庭审质证，原告对该证据持有异议，认为不属实；被告长阳建行认为，该证据是王兴平、魏文坤与长阳建行达成的合意，对该证据认可。被告长阳建行在庭审中口头答辩：第一，本案的原告对被告长阳建行不享有诉权。其理由：1、长阳建行与原告不具有合同关系，也没有合同法意义上的突破合同相对性的法律依据；3、本案实际上是原告与王兴平、魏文坤之间的纠纷，王兴平、魏文坤才是本案适格的被告，长阳建行不是本案适格的被告，换言之，原告请求注销他项权证的对象应该是王兴平、魏文坤，针对原告的请求，应该是请求王兴平、魏文坤履行涂销他项权证的义务。第二，原告诉状中所说的，原告代替被告王兴平、魏文坤清偿了所欠长阳建行的按揭款的陈述不属实。其理由是：1、王兴平、魏文坤在长阳建行处的房屋按揭贷款是案外人向自菊代为清偿，本案的原告代本案王兴平、魏文坤向案外人向自菊履行了代偿义务，从客观事实上谈，本案与长阳建行在法律上没有任何关联性，也就是说，原告未替王兴平、魏文坤偿还长阳建行的按揭款；2、如果像原告这样提起诉讼，那么将扰乱正常的诉讼秩序；3、本案的王兴平、魏文坤在清偿了长阳建行按揭款的前提下，对长阳建行返还他项权证具有请求权，而本案的原告并没有要求长阳建行返还他项权证的权利。第三，原告诉称按揭款已清偿，债权消灭、抵押权消灭、合同解除，从概念上讲似乎符合法律规定，但就本案深层次而言，一句话，单纯清偿按揭款，解除了双方按揭贷款的合同关系，按照王兴平、魏文坤与长阳建行之间的贷款协议及约定并不必然导致抵押权的消灭，有一个众人皆知的法律常识，解除合同也同样存在违约责任，王兴平、魏文坤提前清偿按揭款也是一种违约，长阳建行并未放弃对王兴平、魏文坤违约责任的追诉，而抵押合同所担保的债权范围双方之间的合同约定的十分清楚，有本金、利息、实现债权的费用等。因此，王兴平、魏文坤与长阳建行之间的抵押合同中设定的抵押权是否消灭，原告并不能作出判断。第四，王兴平、魏文坤在清偿按揭款的同时，于2015年5月8日就王兴平、魏文坤尚未清偿的信用卡借款100000元，王兴平、魏文坤以承诺书的形式与长阳建行建立了新的抵押合同关系，该抵押合同的内容符合法律规定，只是由于本案原告查封了抵押的财产导致变更抵押权不能实现，按照担保法、物权法的规定双方之间的抵押行为成立并生效，长阳建行应王兴平、魏文坤与长阳建行之间的约定，合法持有王兴平、魏文坤的房屋抵押他项权证，该持有行为合法。综上，按照长阳建行第一条的答辩意见，人民法院应该依法驳回原告对长阳建行的起诉，按照第二、三、四的答辩意见，应该驳回原告对长阳建行的诉讼请求。被告长阳建行为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，证明被告长阳建行的主体身份情况。经庭审质证，原告魏德桂及被告王兴平、魏文坤没有异议。证据二、被告长阳建行与被告王兴平、魏文坤签订的《承诺书》复印件（与长阳建行持有的原件核对无异）一份，用于证明：1、2015年5月8日，王兴平、魏文坤以《承诺书》的形式对所欠长阳建行的信用卡欠款以房屋他项权证作为抵押；2、该《承诺书》形成的时间是2015年5月8日，（2015）鄂长阳民初字第00408号《民事调解书》形成于2015年6月1日，《承诺书》形成在前，《民事调解书》形成在后，长阳建行对讼争的商铺享有抵押权。经庭审质证，原告对《承诺书》持有异议，认为他项权证处分上的从属性证明他项权证不能作为其他债权的担保，只能与主债权相并存；《承诺书》形成的时间是在本案原告起诉之后被告伪造的。被告王兴平、魏文坤对《承诺书》没有异议。对上述原、被告提交的证据，经庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以采信；原告提交的证据二中的《房产所有权证》长阳建行拒绝质证，视为放弃权利，本院予以采信；原告提交的证据四、五与本案具有关联性；证据六中向自菊写的《收据》并附有银行回单对该证据的真实性，本院予以采信。被告王兴平、魏文坤和被告长阳建行分别提交的《承诺书》，因原告对《承诺书》签字的时间持有异议，三被告也没有提交相应的补强证据印证，不能直接证实《承诺书》是2015年5月8日由被告王兴平、魏文坤打印签字。根据原、被告举证质证和本院采信、认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明以下事实：一、王兴平从2011年至2014年期间，为家庭经营之需，陆续向魏德桂借款，截止2015年2月17日，王兴平尚欠魏德桂借款本金59万元及部分利息未按约定给付，魏德桂于2015年5月8日向本院提起诉讼，要求王兴平、王钰（系王兴平之子）、魏文坤（王兴平之夫）偿还借款本金59万元，给付利息18800元。该案在审理中，魏德桂向本院提出财产保全申请，要求查封王兴平、魏文坤所有位于长阳土家族自治县龙舟坪镇津洋口村一组龙津星城1-A-107号门面房一套（房屋所有权证号：长阳房权证津洋口字第××号），本院于2015年5月11日作出（2015）鄂长阳民初字第00408号民事裁定书，将该门面房予以查封。2015年5月8日，案外人向自菊为清收王兴平、魏文坤下欠其借款，与王兴平、魏文坤签订《商铺买卖协议书》约定：王兴平、魏文坤将其所有的龙津星城1-A-107号门面房包括过户的所有费用作价46.2万元出售给向自菊；付款方式，由向自菊先行给王兴平、魏文坤偿还购买该商铺所欠长阳建行按揭贷款，取回抵押的房产证，将房产过户给向自菊后，向自菊付清购房尾款。协议签订当日，案外人向自菊一次性代为偿还了王兴平、魏文坤所欠长阳建行按揭抵押贷款135261元，长阳建行给王兴平出具了《中国建设银行个人贷款结清证明》，该证明主要载明：王兴平于2013年9月18日在长阳建行贷款16万元，借款人按借款合同约定分期还款计划，已于2015年5月8日结清；借款人贷款结清后，《借款合同》及相关约定相应解除，借款合同终止。因本院查封了该门面房，王兴平、魏文坤与向自菊停止交易，维持现状。魏德桂与王兴平、王钰、魏文坤民间借贷纠纷案，本院根据双方当事人自愿达成的调解协议，于2015年6月1日作出（2015）鄂长阳民初字第00408号《民事调解书》，该调解书中约定：一、王兴平、魏文坤将位于本县龙舟坪镇津洋口村一组龙津星城1-A-107号门面房一套（房屋所有权证号：长阳房权证津洋口字第××号）作价46.2万元出卖给魏德桂，王兴平、魏文坤协助办理过户手续；二、魏德桂将房款中185261元支付给王兴平、魏文坤，以作王兴平、魏文坤解除与案外人向自菊解除《商铺买卖协议书》之用，前述款项于双方领取调解文书时支付，王兴平、魏文坤与案外人向自菊解除《商铺买卖协议书》的协议交法庭留档备查；三、商铺过户税费按照法律规定各自承担，若王兴平、魏文坤暂无力支付，由魏德桂先行垫付后计入对王兴平、魏文坤享有债权总额，双方另行办理手续；四、前述冲抵后，下余购房款276739元，冲抵王兴平、魏文坤欠魏德桂借款本金，王兴平、魏文坤尚欠魏德桂借款本金313261元，截至2015年4月30日止利息18800元，合计332061元，王兴平、魏文坤、王钰定于2017年12月30日前还清等。根据该调解协议约定，原告魏德桂于2015年6月3日向案外人向自菊给付了代被告王兴平、魏文坤偿还长阳建行按揭抵押贷款135261元，替被告王兴平、魏文坤偿还向自菊借款50000元，合计185261元，向自菊给原告办理了《收条》。向自菊与王兴平、魏文坤签订的《商铺买卖协议书》解除。向自菊将长阳建行出具的《中国建设银行个人贷款结清证明》和王兴平、魏文坤的长阳国用（2014）第1102号《国有土地使用证》交给了原告魏德桂。随后，原告魏德桂与被告王兴平、魏文坤到被告长阳建行处拿《房屋他项权证》时，被告长阳建行以王兴平、魏文坤还有10万元的信用卡贷款没有偿还，拒绝给付《房屋他项权证》办理注销登记手续，引起争议，故魏德桂向法院起诉，请求判令：1、确认被告王兴平、魏文坤与被告长阳建行办理抵押的长阳房他证津洋口字第095**号《房屋他项权证》消灭；2、被告王兴平、魏文坤与被告长阳建行共同到长阳土家族自治县房产管理局办理抵押登记的房屋（门面房）他项权证注销手续；3、本案诉讼费由三被告承担。二、2013年9月13日，被告王兴平、魏文坤向被告长阳建行申请该贷款16万元时，将其购买的龙津星城1-A-107号门面房（商铺），权利价值为325924元抵押于长阳建行，于2014年9月15日在本县房产管理局办理了抵押登记手续，长阳建行取得长阳房他证津洋口字第095**号《房屋他项权证》。三、王兴平、魏文坤和长阳建行共同向本院提交的落款日期为2015年5月8日的《承诺书》内容为：“本人王兴平，身份证号码：××。配偶魏文坤，身份证号码：××，于2013年9月18日因购买长阳县龙舟坪镇津洋口村1组龙津星城清江市场1幢A单元107号商铺在贵行申请发放个人商业用房按揭贷款16万元，该笔贷款于今日（即2015年5月8日）提前结清；本人同时在贵行申办有信用卡两张，额度共10万元，目前该额度已全部使用，且该两张信用卡本期的还款日为5月15日，因本人现资金紧张，考虑到无法按期全额偿还贵行信用卡，本人在此承诺，将原抵押在建行的龙津星城清江市场1幢A单元107号商铺的房产（房屋他项权证号：长阳房他证津洋口字第095**号）作为偿还贵行信用卡的担保物继续抵押在建行，并保证在近期内全额偿还贵行信用卡。”原告魏德桂对被告王兴平、魏文坤签字的该《承诺书》时间持有异议，认为是本案起诉后，三被告串通后打印的，因另案（即鄂长阳民初字第00408号案）于2015年6月1日在双方签订调解协议时，被告王兴平、魏文坤并没有提交证据证实提起此《承诺书》一事。本院认为：本案争议的焦点问题是：1、长阳房他证津洋口字第095**号《房屋他项权证》是否消灭？2、被告王兴平、魏文坤向被告长阳建行提交的《承诺书》是否有效？2013年9月13日，王兴平、魏文坤向长阳建行申请该贷款16万元时，将其购买的龙津星城1-A-107号门面房（商铺）设定抵押，同年9月18日长阳建行给王兴平发放贷款16万元，双方于2014年9月15日在本县房产管理局办理了该笔贷款抵押登记手续，长阳建行取得长阳房他证津洋口字第095**号《房屋他项权证》。2015年5月8日，案外人向自菊根据其与王兴平、魏文坤签订的《商铺买卖协议书》出资一次性代为偿还了王兴平、魏文坤所欠长阳建行的抵押贷款135261元，长阳建行给王兴平出具了《中国建设银行个人贷款结清证明》，事后，魏德桂根据本院（2015）鄂长阳民初字第00408号《民事调解书》，于2015年6月3日向案外人向自菊给付了代王兴平、魏文坤偿还长阳建行抵押贷款135261元，替王兴平、魏文坤偿还向自菊借款50000元，合计185261元。事实上最终是魏德桂代王兴平、魏文坤偿还就所欠长阳建行的抵押贷款135261元。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（一）款主债权消灭，担保物权消灭的规定，长阳建行已经给借款人王兴平出具了《中国建设银行个人贷款结清证明》，并载明：借款人贷款结清后，《借款合同》及相关约定相应解除，借款合同终止。该证明证实了主债权已消灭，相应担保物权也应消灭。故此，长阳房他证津洋口字第095**号《房屋他项权证》所享有的担保物权已消灭，该他项权证不能再作为其他未有到期债权设定抵押的权利证书。2015年6月1日，王兴平、魏文坤将位于本县龙舟坪镇津洋口村一组龙津星城1-A-107号门面房一套（房屋所有权证号：长阳房权证津洋口字第××号）作价46.2万元转让给魏德桂，已经本院作出的（2015）鄂长阳民初字第00408号《民事调解书》予以确认。王兴平、魏文坤向被告长阳建行提交的《承诺书》不能对抗魏德桂善意取得该门面房一套（商铺）的受让权，为此，该《承诺书》应为无效。综上所述，被担保的债权是主权利，抵押权是从权利。抵押权的从属性决定了抵押权是随着主债权的消灭而消灭，主债权消灭了，抵押权也随之消灭，该《房屋他项权证》应当办理注销登记。被告王兴平、魏文坤设定的《承诺书》无效，应当依照调解协议协助原告魏德桂到房产管理部门办理房产登记过户手续。故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。三被告的辩称理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十二条、第一百七十七条、第一百八十五条、第一百九十一条的规定，判决如下：一、确认被告王兴平、魏文坤与被告长阳建行于2014年9月15日在本县房产管理局长阳房他证津洋口字第095**号《房屋他项权证》享有的担保物权已消灭。二、被告王兴平、魏文坤、长阳建行于本判决生效之日起五日内共同到长阳土家族自治县房产管理局办理长阳房他证津洋口字第095**号《房屋他项权证》注销手续。本案受理费收取40元，本院决定由被告王兴平、魏文坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张念权二〇一五年八月二十日书记员  徐 亚附法律条文第一百零六条【善意取得】无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。第一百七十二条【担保合同从属性以及担保合同无效后的法律责任】设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第一百七十七条【担保物权消灭原因】有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。第一百八十条【抵押财产范围】债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十五条【设立抵押权】设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。第一百八十七条【不动产抵押登记】以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十一条【抵押期间转让抵押财产】抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。