文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)赤民再字第66号上诉人（一审原告）：胡日查。上诉人（一审原告）：金仓。上诉人（一审原告）：斯钦满都拉。上诉人（一审原告）：布和朝鲁。被上诉人（一审被告）：那仁达来。委托代理人：特格希巴雅尔。被上诉人（一审被告）：敖特根巴特尔。委托代理人：额尔敦那布其，系敖特根巴特尔的妻子。一审第三人：巴林右旗大板镇红旗嘎查委员会。法定代表人：吉木斯，系该嘎查嘎查达。原告胡日查、金仓、斯钦满都拉、布和朝鲁与被告那仁达来、敖特根巴特尔、第三人巴林右旗大板镇红旗嘎查委员会（以下简称红旗嘎查委员会）返还财产纠纷一案，巴林右旗人民法院于2011年11月30日作出（2011）右民初字第1057号民事判决。那仁达来、敖特根巴特尔不服，向本院提起上诉。本院于2011年11月30日作出（2011）赤民一终字第1071号民事调解书。敖特根巴特尔、那仁达来仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2013年10月18日作出（2013）内民申字第1615号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年8月26日作出（2014）赤民再字第15号民事裁定，将本案发回巴林右旗人民法院重审。巴林右旗人民法院于2015年5月17日作出（2014）右民初字第2171号民事判决。胡日查、金仓、斯钦满都拉、布和朝鲁不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人胡日查、金仓，被上诉人那仁达来的委托代理人特格希巴雅尔，被上诉人敖特根巴特尔的委托代理人额尔敦那布其到庭参加诉讼。被上诉人斯钦满都拉、布和朝鲁及一审第三人红旗嘎查委员会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年5月16日，原告胡日查、金仓、斯钦满都拉、布和朝鲁向巴林右旗人民法院起诉称，1998年我们小组将草场落实到各户，2001年被告那仁达来、敖特根巴特尔围封草牧场时越过指定的界限，多占了胡日查的60多亩草牧场。当时去阻止没有结果。2008年夏天，二被告在围封哈日绍荣南的草牧场时，又多占了四原告的500多亩草牧场，原告找被告讲理被告不听。嘎查领导多次调解，均无果。2010年7月份，大板镇司法所与信访办负责人员去现场调查，经过GPS定位，测出二被告超出了569亩草牧场，但最终也未能调解。因此诉至法院，请求法院判令二被告返还原告的569亩草牧场，并赔偿原告经济损失。本案一切诉讼费用由二被告承担。被告那仁达来辩称，原、被告所说的是两个不同的草牧场，两个草牧场不在同一地块，被告的草牧场在哈日绍荣，原告的草牧场在麦拉斯图。2002年，麦拉斯图的一部分草牧场被划分给了查日斯台嘎查，因此四原告的草牧场才少了一部分，而并不是二被告多围封了四原告的草牧场，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。被告敖特根巴特尔辩称，我们没有侵占他们的草牧场，更谈不上损失。2001年我们按照嘎查书记即被告胡日查指给的界限，围封了麦拉斯图和萨仁图的草牧场，当时根本没有嘎查领导找我们调解的事情。再说我们根本没有在哈日绍荣分到草牧场，所以也不存在在哈日绍荣围封及超面积围封草牧场的事情。原告所称的二被告多占了其500亩草牧场的说法不属实。现在五组每户实际经营的草牧场都比经营权证上记载的多。2010年7月，司法所、信访办的工作人员只测量了二被告草牧场不合理，应该对小组全体牧民的草牧场进行测量。四原告的草牧场面积也超出了他们所分得的草牧场面积，四原告因查日斯台嘎查边界纠纷失去了部分草牧场找二被告要不合理。而且现在已过十多年，诉讼时效早已过了，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人红旗嘎查委员会辩称，1997年红旗嘎查分草牧场的依据是1996年年末人口和牲畜数，人口和牲畜是按七和三的比例分的。因为每个小组的草场面积不同，所以具体的详细标准也不同。巴林右旗人民法院一审审理查明，1997年，红旗嘎查进行第二次草牧场分户。红旗嘎查第五组在大板至查日斯台公路东、住户房屋西、嘎查花、哈日绍荣南至查日斯台嘎查边界的草牧场承包给了该小组的乌兰巴特尔、那仁达来、敖特根巴特尔、胡日查、金仓、斯钦满都拉、布和朝鲁等七户，其中乌兰巴特尔在北侧顺嘎查花、哈日绍荣南围封了其分到的草牧场。该争议地块其他六户分到的草牧场面积为：敖特根巴特尔189亩、那仁达来225亩、胡日查247亩、金仓180亩、斯钦满都拉132亩、布和朝鲁71亩。2001年，二被告在乌兰巴特尔的草牧场南侧围封草牧场，2008年又扩大该围封草牧场，与四原告发生争议，嘎查委员会进行调解无果，后来大板镇司法所、信访办到实地调查并进行调解。经司法所、信访办协同土地所工作人员GPS测量，二被告在争议地块共围封了1580亩，其中未包括二被告的生活用地13亩。在进行测量时二被告及红旗嘎查委员会成员未参加。胡日查的草牧场承包合同书编号为（95-29-1998-246），人口数为9口人，草牧场面积为1061.15亩；金仓的草牧场承包合同书编号为（95-29-1998-229），人口数为6口人，草牧场面积为717.71亩；小特木热（斯钦满都拉的父亲）的草牧场承包合同书编号为（95-29-1998-239），人口数为5口人，草牧场面积为537.75亩；布和朝鲁的草牧场承包合同书编号为（95-29-1998-228），人口数为5口人，草牧场面积为759.25亩；那仁达来的草牧场承包合同书编号为（95-29-1998-243），人口数为4口人，草牧场面积为352.4亩；敖特根巴特尔提交的编号为（95-29-1998-250），人口数为5口人，草牧场面积为668.7亩的草牧场承包合同书与原告提交的编号为（95-29-1998-252），人口数为3口人，草牧场面积为302.55亩的草牧场承包合同书不一致。根据敖特根巴特尔的妻子额尔敦那布其在庭审过程中承认的1997年敖特根巴特尔一家只有敖特根巴特尔与其父母三口人的说法、红旗嘎查三组与五组的有偿使用草牧场统计表、发放禁牧补贴统计表、乌某某、敖某某的询问笔录及三组东某某的证明及其草牧场有偿承包使用合同书等证据，（编号为95-29-1998-250）的承包合同书应为红旗嘎查三组东德力布的父亲巴特尔的，而编号为（95-29-1998-252），人口数为3口人，草牧场面积为302.55亩的草牧场承包合同书才属于被告敖特根巴特尔。另查明，五组的草牧场承包合同书中记载的草牧场亩数是村民在该村分到的所有草牧场的总亩数，且在草牧场承包合同书中没有记载每一地块的具体亩数，也没有记载具体四至。五组分地时一亩地按1000平方米计算，因此五组村民实际经营的草牧场面积都比承包合同书中记载的面积多。四原告至今没有在争议地块进行围封或建设。在审理过程中原、被告均不同意重新测量争议草牧场，因此无法确定原、被告在该争议地块实际经营的草牧场面积是多少以及四原告的草牧场是否被二被告占有，亦无法确认原、被告的草牧场的具体四至。一审认定上述事实，有原告提供的红旗嘎查委员会的证明、五组草牧场分户情况表、大板镇人民调解委员会出具的证明、红旗嘎查三组与五组的有偿使用草牧场统计表、草牧场有偿承包使用合同书、东德力布的证明、发放禁牧补贴表、本院调取的乌某某、敖某某的询问笔录、大板镇司法所出具的证明以及当事人的陈述等在卷为凭。巴林右旗人民法院一审认为，从原、被告提供的草牧场承包合同书看，四原告与二被告的草牧场被划分到一个地块，有面积和划分顺序，但各承包户具体分得草牧场的四至不具体、不明确。在本案审理过程中，原、被告均不同意做鉴定，因此无法确定原告实际经营的草牧场面积是否与其提供的草牧场承包合同书上的面积一致，也无法确定二被告是否多围封了四原告的草牧场，因此原、被告多出或缺少的草牧场面积不能确定。大板镇司法所与信访办曾对双方当事人承包经营的草牧场纠纷进行调解无果，可见四原告与二被告对该争议地块中的草牧场的四至有争议。虽然大板镇司法所、信访办委托土地所工作人员对该争议地块中被告的草牧场进行实地测量，但对原告的草牧场却未进行测量，那么原告经营的草牧场面积是否有比其草牧场承包合同书中确定的面积多出来的可能不能确定，且二被告和第三人红旗嘎查委员会并不在场，该测量结果不能作为定案依据。原红旗嘎查书记胡日查出具的关于该争议草牧场分户图，该图上面有改动的痕迹，且胡日查本人就是本案原告之一，所以对胡日查出具的该草牧场分户图本院不予采信。综上，本案不是返还财产纠纷，而是涉案草牧场四至确认问题，属于草牧场使用权争议，应由相关行政主管部门处理。故本案不属于人民法院民事案件受案范围。原告主张二被告赔偿经济损失的诉讼请求，因原告未提供任何证据证明其发生的实际损失，证据不足。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告胡日查、金仓、斯钦满都拉、布和朝鲁的起诉。退回原告案件受理费50元。四原告胡日查、金仓、斯钦满都拉、布和朝鲁不服，向本院上诉称，该诉讼是四上诉人追回被那仁达来、敖特根巴特尔抢去的569亩土地的案件，而不是土地边界纠纷案件。因为争议的土地是1997年就已经分配的土地，已经分配的土地必须有边界和数额，但不遵守法律制度的那仁达来、敖特根巴特尔不顾那些边界、数额，擅自抢夺分给他人的土地。法院应该根据法律和制度判令二被上诉人返还四上诉人被抢夺的569亩土地。故请求：1.对诉讼双方的主要证据进行鉴定，分辨是非，追究提供虚假证据的责任。2.返还被夺走的569亩草牧场。3.要求赔偿以草牧场费用为主的损失四十万元。那仁达来二审答辩称，1.上诉人要求的40万元损失未交诉讼费，没有证据，法院不能支持。2.草场是97年分到户后，2008年依法申请国家项目，取得了嘎查、苏木、旗政府的勘察、确权、围封、建设，到2011年，原告发现自己的草牧场亩数不够，起诉说被上诉人一方侵占了他们的草牧场，事实是巴林右旗民政局勘界办重新划定两个嘎查边界时，四上诉人原分得的部分草牧场被划给外村。上次开庭时，红旗嘎查嘎查达和书记一同答应缺口部分草牧场在赛日木混地西段流动地里补充。3、嘎查和镇政府从来没有确权过，也没有调解过。4、申请法院将争议草场经嘎查委员会确权，如确有纠纷，法院再受理。敖特根巴特尔二审答辩称其答辩意见与那仁达来的答辩意见一致。本院二审审理期间双方当事人均没有提交新证据。本院二审庭审过程中上诉人表示放弃要求赔偿损失40万元的上诉请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审予以确认。在本院二审审理过程中，虽然四上诉人主张其在争议地块的草牧场因二被上诉人围封而减少569亩并请求判决予以返还，但四上诉人表示不同意对其在争议地块现承包经营的草牧场面积进行测量，二被上诉人也不同意对其在争议地块现承包经营的草牧场再次进行测量。本院二审认为，本案四上诉人和二被上诉人承包经营的草牧场所包括的地块和每个地块的四至在其各自的草牧场有偿承包使用合同书中均无记载，对争议地块的草牧场的四至在承包合同书中也同样没有记载，对此双方当事人没有异议，四上诉人和二被上诉人双方在争议地块各自实际承包经营的草牧场四至不清，对于四上诉人主张的二被上诉人超面积围封了四上诉人的569亩草牧场，二被上诉人不认可。加之四上诉人在一、二审审理期间均不同意对其在争议地块实际经营的草牧场进行测量，二被上诉人因而也不同意对其在争议地块实际经营的草牧场再次进行测量。故无法确定四上诉人和二被上诉人在争议地块各自实际经营的草牧场面积。对于二被上诉人围封的草牧场是否超越了其实际分得的草牧场面积，是否侵占了四上诉人的569亩草牧场，根据四上诉人所举证据，不能充分予以证实。本案虽然属于返还财产纠纷，但实际系双方当事人对所承包的草牧场的使用权发生争议。《中华人民共和国草原法》第十六条规定：“草原所有权和使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、单位与个人之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。”本案当事人双方发生争议后，未经乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理，一审法院驳回四上诉人的诉讼请求并无不当。在未经乡（镇）人民政府处理之前，对四上诉人要求返还569亩草牧场的上诉请求本院不予支持。在二审审理过程中，四上诉人虽然表示放弃赔偿经济损失的诉讼请求，但其在一审审理期间并没有放弃，因四上诉人没有提供证据证明其遭受经济损失的情况，一审对此诉讼请求予以驳回符合法律的规定，四上诉人可在证据充足之后另案解决。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪艳华审 判 员  孟 和代理审判员  段欣宇二〇一五年八月十五日书 记 员  江 南