云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）墨民初字第17号 原告昆明华鸿投资管理有限公司。 住所地：昆明市广福路红星美凯龙8幢1101-1109号。 法定代表人刘志刚，该公司总经理。 委托代理人傅强，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。 被告普洱市墨江林业局。 住所地：墨江县银匠冲49号。 法定代表人杨远昆，该局局长。 委托代理人刘俊廷，云南标点律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人郑颖峰，云南标点律师事务所律师。特别授权代理。 第三人中国建设银行股份有限公司墨江支行。 住所地：墨江县回归大道与步行街交叉口墨江太阳城第5幢1单元。 法定代表人陈德勇，该支行行长。 委托代理人沈建功，男，生于1969年4月12日，汉族，云南省普洱市人，建行职工，本科文化，住普洱市思茅区。一般授权代理。 原告昆明华鸿投资管理有限公司（以下简称华鸿公司）与被告普洱市墨江林业局、第三人中国建设银行股份有限公司墨江支行（以下简称建行墨江支行）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2014年12月19日受理后，依法组成合议庭。2015年6月24日，本院公开开庭审理了本案。原告华鸿公司的委托代理人傅强，被告普洱市墨江林业局的委托代理人刘俊廷、郑颖峰，第三人建行墨江支行的委托代理人沈建功均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华鸿公司诉称，1998年10月28日，被告普洱市墨江林业局下属分支机构云南省思茅地区墨江林业局南方酒店（以下简称南方酒店）与中国建设银行墨江县支行（以下简称建行墨江县支行）签订《借款合同》，约定南方酒店向建行墨江县支行借款30万元，借款期限至1999年8月26日。2000年12月25日，南方酒店再次与建行墨江县支行签订《借款合同》，约定南方酒店向建行墨江县支行借款25万元，借款期限至2001年12月24日。借款合同到期后，南方酒店未按照合同约定归还借款，至今尚有借款本金18.5万元未予归还。2004年6月28日，建行墨江县支行将该笔债权转让给中国信达资产管理公司。2004年11月29日，中国信达资产管理公司将该笔债权转让给中国东方资产管理公司。2012年12月6日，中国东方资产管理公司通过公开竞拍的方式，将上述债权转让给原告。以上转让程序均通过国家规定的合法程序予以公告并通知债务人。经查，被告作出撤销南方酒店决定，并于2003年7月22日办理了注销登记。南方酒店作为被告的分支机构，不具有企业法人资格，其民事责任应由被告承担。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告归还原告借款本金18.5万元；2、本案诉讼费和原告实现债权的费用由被告承担。 被告普洱市墨江林业局辩称，一、被告并非本案所涉及的借款合同中的借款人，不是承担权利义务的主体，原告起诉主体不适格，起诉对象错误，南方酒店并非被告的下属分支机构，不是国有资产，其酒店的开业设立，没有经过任何一个行政部门的登记及审批核准，没有经过财产预算，是林竹惠个人出资设立的私营酒店，该酒店自1998年成立，被告在这17年时间里，其财务账目及资产负债表的相关登记，以及国有资产登记的相关材料中，从未反映出有关南方酒店这一资产，南方酒店在墨江县工商行政管理局的登记信息有误，仅凭一张错误的登记信息卡，无法证实一个国有资产的客观、实际存在；二、本案中所涉及的两笔贷款追偿的诉讼时效已过，该两笔金融不良资产自第一次债权转让时（2004年6月28日）就已过了两年内向人民法院主张债权的诉讼时效，已丧失了胜诉权，且在2004年6月28日后，建行墨江县支行、中国信达资产管理公司、中国东方资产管理公司及原告均未向借款人告知过债权已转让的客观事实及催收。直至2014年4月1日，原告的工作人员才到被告处告知有该贷款一事，要求被告还款，被告当即拒绝，并明确表示被告并不是借款的主体，在原告工作人员的多次要求下，请求被告的领导在原告出具的催收函上签字证明原告的工作人员来过被告处，才能回单位交差的一再纠缠下，被告的法定代表人在原告带来的早已打印好的格式催收通知书上签字并注明：昆明华鸿投资管理公司的三名员工到过墨江林业局协商催收贷款的事宜。但该签字并不是对之前打印好的格式条文内容的认可，更不是对该笔贷款债权的认可及愿意还款的承诺。综上所述，被告认为，原告提出的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，原告的起诉不符合民诉法的相关规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人建行墨江支行述称，第三人是按照国家政策合法转让债权的，在本案中第三人不承担任何责任。 综合双方诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1、被告的主体资格是否适格；2、本案是否已超过诉讼时效。 针对以上争议，原告华鸿公司向本院提交了八组证据： 1、合同编号为98-3的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》原件及《核定贷款指标通知》、《贷款转存凭证》复印件各1份，欲证明1998年10月28日南方酒店向建行墨江县支行借款30万元，借款期限1年的事实； 2、合同编号为2000440005的《借款合同》、《抵押合同》原件及《核定贷款指标通知》、《贷款转存凭证》复印件各1份，欲证明2000年12月25日南方酒店向建行墨江县支行借款25万元，借款期限1年的事实； 3、《催还逾期贷款通知书》4份、《到（逾）期贷款催收通知书（存根联）2份，欲证明借款合同到期后南方酒店并未按照借款合同的要求履行还款义务，建行墨江县支行进行了催收的事实； 4、《债权转让协议》1份，欲证明2004年6月28日建行墨江县支行将其享有的南方酒店债权转让给中国信达资产管理公司，2004年11月29日，中国信达资产管理公司将该债权转让给中国东方资产管理公司的事实； 5、债权转让及催收公告（云南日报）2份，欲证明2004年12月3日中国建设银行向中国信达资产管理公司转让其对被告享有的债权及2005年4月6日中国信达资产管理公司又向中国东方资产管理公司转让债权时，均在云南日报公告，已履行了通知义务，中国东方资产管理公司有权主张该债权的事实； 6、云南日报2份，云南经济日报1份，欲证明中国东方资产管理公司受让债权后于2007年3月29日、2009年3月26日、2011年3月24日在云南日报和云南经济日报上公告催收债权的事实； 7、《资产转让协议》、《公证书》、民事裁定书、云南经济日报、《债权转让暨催收通知》各1份，欲证明原告于2012年12月6日受让了中国东方资产管理公司对南方酒店的债权，且履行了通知义务，并向被告主张权利的事实； 8、《内资企业登记基本信息》1份，欲证明南方酒店为被告的隶属企业及2003年7月22日被告将南方酒店撤销的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1、2中的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，对该2组证据中的《核定贷款指标通知》和《贷款转存凭证》的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3中落款日期为1999年9月29日、2000年9月21日、2001年6月28日、2002年3月15日的催款通知书的真实性、合法性无异议，对落款日期为2004年6月28日的催款通知书的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4中的2份《债权转让协议》的真实性、合法性无异议，但认为上述两次债权转让均未通知债务人，对该组证据的关联性均不予认可；对证据5、6的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；对证据7中的《资产转让协议》、《公证书》、云南经济日报、民事裁定书的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，对该组证据中的《债权转让暨催收通知》，认为并不是被告的真实意思表示，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据8的真实性无异议，对原告的证明内容不予认可。第三人对原告提交的证据1、2、3、5及证据4中中国建设银行墨江县支行与中国信达资产管理公司昆明办事处签订的《债权转让协议》无异议，对原告提交的其余证据，认为与第三人无关，不发表质证意见。 被告普洱市墨江林业局对其答辩理由，向本院提交了普洱市墨江林业局固定资产明细分类账册1本，欲证明被告没有南方酒店这个固定资产的事实。 经质证，原告对被告提交的证据，认为已超过举证期限，不予质证；第三人对被告提交的证据，认为与第三人无关，不予认可。 第三人建行墨江支行对其答辩理由，未向本院提交证据证明。 在诉讼过程中，本院依职权向墨江县工商行政管理局调取了《内资企业登记基本信息表》1份，证明南方酒店在墨江县工商行政管理局有工商登记信息的事实。 经质证，原告及第三人对本院调取的证据无异议；被告对本院调取的证据的真实性、合法性和关联性均有异议，不予认可。 通过各方当事人对上述证据的质证，原告提交的八组证据中，被告对除1998年10月27日的《核定贷款指标通知》和《贷款转存凭证》、2000年12月25日的《核定贷款指标通知》和《贷款转存凭证》和落款日期为2004年6月28日的催款通知书、2014年4月1日的《债权转让暨催收通知》的真实性、合法性、关联性有异议外，对其余证据的真实性、合法性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，同时，结合第三人对证据的质证意见以及被告在答辩意见中认可的事实综合评判，本院认为，原告提交的八组证据，来源合法，内容真实，各证据间相互印证，能证实原告欲证明的事实，本院均予以采信。被告提交的证据，虽来源合法，内容真实，但被告未提交工商登记为思茅地区墨江林业局南方酒店与其无关的证据相印证，其欲证明的主张，本院不予采信。本院调取的证据，系有权的国家工商行政管理机关出具的企业工商登记信息，来源合法，内容真实，能证实南方酒店工商登记时间为1998年5月10日，企业类型为国有分支机构（非法人），南方酒店系云南省思茅地区墨江林业局的下属企业，其负责人林竹惠由云南省思茅地区墨江林业局委派产生，2003年7月22日，南方酒店被云南省思茅地区墨江林业局以隶属企业撤销为由在墨江县工商行政管理局办理了注销登记的事实，本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 南方酒店工商登记时间为1998年5月10日，企业类型为国有分支机构（非法人），系云南省思茅地区墨江林业局的下属企业，负责人是林竹惠，由云南省思茅地区墨江林业局委派产生。2003年7月22日，南方酒店被云南省思茅地区墨江林业局以隶属企业撤销为由在墨江县工商行政管理局办理了注销登记。云南省思茅地区墨江林业局现已更名为云南省普洱市墨江林业局，中国建设银行墨江县支行现已更名为中国建设银行股份有限公司墨江支行。 1998年10月28日，南方酒店与建行墨江县支行签订了合同编号为98-3的《借款合同》，约定南方酒店向建行墨江县支行借款30万元，借款期限自1998年10月27日至1999年8月26日，双方并签订了《保证合同》和《抵押合同》，思茅地区墨江林业局作为保证人为南方酒店的贷款提供担保，南方酒店以其所有的房屋及地皮进行了抵押。2000年12月25日，南方酒店再次与建行墨江县支行签订合同编号为2000440005的《借款合同》，约定南方酒店向建行墨江县支行借款25万元，借款期限自2000年12月25日至2001年12月24日，双方并签订了《抵押合同》，南方酒店以其所有的房屋及地皮进行了抵押。上述两份借款合同签订后，建行墨江县支行按合同约定向南方酒店发放了借款。两笔借款期限届满后至2003年12月31日止，南方酒店尚欠建行墨江县支行28.5万元本金未归还。1999年9月29日至2004年6月28日期间，建行墨江县支行分6次向南方酒店发出了催款通知书，对上述债权进行了催收。 2004年6月28日，建行墨江县支行与中国信达资产管理公司昆明办事处签订了《债权转让协议》，约定建行墨江县支行将其对借款人南方酒店计两笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司昆明办事处。2004年12月3日，中国建设银行云南省分行与中国信达资产管理公司昆明办事处共同在《云南日报》刊登《债权转让暨催收公告》，向债务人催收债权，催收的债权中含本案所涉的南方酒店在建行墨江县支行的两笔借款。 2004年11月29日，中国信达资产管理公司昆明办事处与中国东方资产管理公司成都办事处签订《债权转让协议》，约定中国信达资产管理公司昆明办事处将其对借款人南方酒店计两笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国东方资产管理公司成都办事处。2005年4月6日，中国信达资产管理公司昆明办事处与中国东方资产管理公司成都办事处共同在《云南日报》刊登《债权转让暨催收公告》，向债务人催收债权。此后，中国东方资产管理公司又分别于2007年3月29日、2009年3月26日在《云南日报》，2011年3月24日在《云南经济日报》刊登了催收公告，对南方酒店的两笔借款进行了催收。 2012年12月6日，中国东方资产管理公司与李炳洪签订《资产转让协议》，李炳洪受让取得中国东方资产管理公司出让的包含南方酒店在内的418户不良资产，涉及南方酒店债权金额为52.98万元，其中本金为18.5万元。2013年1月9日，李炳洪出具《确认书》确认：“1、李炳洪系昆明华鸿投资管理有限公司的股东之一，在参与中国东方资产管理公司不良金融资产竞标之时其虽然以自然人身份参与，但是实际上其是作为公司的法定代表人的委托代理人参与该事项；2、上述《资产转让协议》项下全部权利义务均由昆明华鸿投资管理有限公司承受，包括并不限于与该协议相关的资料的接收、处置、产权、债权的移交、处置等；。”，同日，云南省昆明市国信公证处出具（2013）云昆国信证字第769号《公证书》，对李炳洪出具的《确认书》的签名及捺指印进行了公证。 2013年1月15日，中国东方资产管理公司与李炳洪在《云南经济日报》刊登《债权转让暨催收公告》，以债权转让公告的方式向债务人通知债权转让及催收事宜，其中被催收的债权中包含本案所涉借款本金18.5万元，借款人一栏包含“思茅地区墨江林业局南方酒店”。 云南金不换（集团）有限公司与中国东方资产管理公司金融不良债权追偿纠纷一案，2012年12月6日中国东方资产管理公司将涉及云南地区418户不良资产包转让给李炳洪后，向云南省高级人民法院申请变更诉讼主体，云南省高级人民法院于2013年1月28日作出（2012）云高民二终字第235-1号民事裁定书，裁定该案的诉讼主体变更为昆明华鸿投资管理有限公司。 2014年4月1日，原告到被告处协商还款事宜，原告向被告出具了《债权转让暨催收通知》，被告的法定代表人局长杨远昆在《债权转让暨催收通知》上注明：“贵公司三位同志已到我局协商催收原银行贷款还款事宜。”同时签字并加盖了被告单位公章。 本院认为，一、被告的主体资格是否适格的问题。南方酒店工商登记时间为1998年5月10日，企业类型为国有分支机构（非法人），系云南省思茅地区墨江林业局的隶属企业，负责人林竹惠由云南省思茅地区墨江林业局委派产生。2003年7月22日，南方酒店被云南省思茅地区墨江林业局以隶属企业撤销为由进行了注销登记。由此可见，南方酒店的成立、注销均由被告按照法定程序进行，南方酒店系被告的隶属企业，现南方酒店已被被告注销，被告与本案存在利害关系，故被告的诉讼主体资格适格。 二、本案是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，第三人将其享有的债权转让给中国信达资产管理公司，后第三人与中国信达资产管理公司同时在《云南日报》上刊登债权转让公告，应认定第三人已履行了通知义务。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。本案中，建行墨江县支行与被告的隶属企业南方酒店约定的借款期限届满后，自1999年9月29日至2004年6月28日期间，分6次向南方酒店发出了催款通知书，对本案所涉债权进行了催收。2004年6月28日，建行墨江县支行与中国信达资产管理公司昆明办事处签订《债权转让协议》，2004年11月29日，中国信达资产管理公司昆明办事处与中国东方资产管理公司成都办事处签订《债权转让协议》，中国东方资产管理公司取得上述债权后分别于2007年3月29日、2009年3月26日在《云南日报》，2011年3月24日在《云南经济日报》刊登了债权催收公告，故本案出现诉讼时效中断的情形。2012年12月6日，原告股东李炳洪与中国东方资产管理公司签订《债权转让协议》取得本案债权后，中国东方资产管理公司与李炳洪联合于2013年1月15日在《云南经济日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，该公告可作为诉讼时效中断的证据，本案债权人向人民法院请求保护的诉讼时效期间应由2013年1月15日开始重新计算，即债权人应在2015年1月15日前向债务人主张债权，原告于2014年12月19日向人民法院请求保护其权利时，并未超过诉讼时效期间。 综上所述，本院认为，建行墨江县支行与南方酒店签订的两份《借款合同》合法有效，建行墨江县支行按照合同约定向南方酒店发放了贷款，南方酒店到期不归还贷款违反了合同约定，应承担违约责任即偿还借款本金及相应的利息。因南方酒店系被告普洱市墨江林业局的下属企业，现南方酒店已被被告撤销，故南方酒店所欠的债务应由被告承担还款责任。南方酒店的两笔逾期贷款形成的不良债权具有可转让性，最终的受让人即原告华鸿公司的主体和转让程序均符合法律及行政法规的相关规定，故原告要求被告归还借款本金18.5万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担原告实现债权的费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称其并不是本案的适格被告及本案已超过诉讼时效的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告普洱市墨江林业局于本判决生效后十日内给付原告昆明华鸿投资管理有限公司借款本金18.5万元； 二、驳回原告昆明华鸿投资管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，由被告普洱市墨江林业局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  饶 勇 审 判 员  张启雄 人民陪审员  陈俊清 二〇一五年八月十三日 书 记 员  史蕾敬