内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终267号上诉人(原审被告):马淑云，女，1974年11月12日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人(原审被告):刘冬，男，1991年10月28日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人(原审被告):顾香，女，1990年5月7日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人(原审被告):宋淑英，女，1962年4月13日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。四上诉人委托诉讼代理人：赵国忠，内蒙古乌恩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：扎兰屯市农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区扎兰屯市中央中路**号。法定代表人：胡兆清，理事长。委托诉讼代理人：程少发，男，该社法律顾问。被上诉人(原审被告)：张洪涛，男，1985年8月18日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人马淑云、刘冬、顾香、宋淑英因与被上诉人扎兰屯市农村信用合作联社（以下简称合作联社），被上诉人张洪涛金融借款合同纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马淑云、刘冬、顾香、宋淑英的委托诉讼代理人赵国忠，被上诉人信用联社的委托诉讼代理人程少发，被上诉人张洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马淑云、刘冬、顾香、宋淑英上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判;二、张洪涛承担借款本金及利息的偿还责任;三、合作联社及张洪涛承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，法律适用不当。马淑云于2013年11月27日与扎兰屯市农村信用合作联社某分社（以下简称某分社）订立借款合同，向信用社借款4万元，月利10‰，于2014年11月30日还清本金，利息按季度结清，并约定如果逾期按合同利率30%计收逾期利息。刘冬、顾香、宋淑英及张洪涛自愿为此项贷款承担连带保证责任，并与某分社订立了保证合同，保证期间为贷款到期后两年。合同签订后某分社没有按照合同约定将钱款交付马淑云，而是交付给了张洪涛。一审法院庭审中张洪涛承认本案所涉款项是其通过某分社工作人员同意后使用的，并未交到马淑云手中。而且某分社在一审庭审中并未提供任何发放贷款给马淑云的证据。某分社不履行合同义务在先，未交付金钱给马淑云，现在请求马淑云承担还款义务是没有法律依据的。二、一审判决中要求刘冬、顾香、宋淑英对马淑云的债务承担连带清偿责任是不符合法律规定的。刘冬、顾香、宋淑英作为合同中的保证人，对马淑云与某分社之间的借贷关系承担保证责任，现马淑云与某分社之间的借款合同没有实际履行，所以刘冬、顾香、宋淑英不应承担保证责任。本案中的借款实际使用者是张洪涛，实际的借贷关系当事人应该是某分社与张洪涛，所以应由张洪涛承担涉案款项的偿还责任。信用联社辩称，一、马淑云于2013年12月11日与信用联社签订了《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、签署”借款借据”一份。作为完全民事行为能力人，这些文件的签署，已经形成金融借款合同完整流程，足以证明信用联社和马淑云存在借款合同关系，保证人应承担保证责任。信用联社已经履行借款合同约定给付货币的义务。二、马淑云于2013年12月11日在信用联社对涉案借款开办卡号为×××的银行卡一张，马淑云在开卡存款机打凭条上签字确认。信用联社于开卡当日将借款4万元打入马淑云的卡中，足以证明信用联社已经及时履行了借款给付义务，并且在一审法院庭审时，马淑云已经陈述自己收到了借款。三、信用联社已经对马淑云履行了全部借款义务，并且保证人签署保证合同时签字上方已经写明借款人为马淑云，保证人与信用联社签订的保证合同合法有效，作为担保人的刘冬、顾香、宋淑英就应当承担连带保证责任。不承认马淑云、刘冬、顾香、宋淑英的第二项上诉请求。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉请求不能成立，请二审法院维持一审判决。张洪涛辩称，同意马淑云、刘冬、顾香、宋淑英的上诉意见，实际借款人不是张洪涛，但是钱张洪涛用了。信用联社向一审法院起诉请求：一、判令被告马淑云偿还借款本金4万元、利息截止至2016年8月20日为10538.67元，以后利息按月利息13‰计算到付清本金之日止，现本息合计50538.67元，刘冬、顾香、宋淑英、张洪涛承担连带责任。二、本案诉讼费及实现债权的律师费由马淑云、刘冬、顾香、宋淑英、张洪涛承担。一审法院认定事实：2013年12月11日，某分社作为贷款人，马淑云作为借款人，刘冬、顾香、宋淑英、张洪涛作为担保人，双方共同签订了个人借款合同，合同约定马淑云向某分社借款4万元，用途为购种肥，月利率10‰，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起对逾期的本金按合同利率30%加收逾期利息。同日，某分社作为债权人，马淑云作为债务人，刘冬、顾香、宋淑英、张洪涛作为保证人，双方签订了保证合同，由四被告为马淑云的上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。该两份合同均由某分社加盖业务公章，并由负责人签字；马淑云在借款人处签字，刘冬、顾香、宋淑英、张洪涛在保证人处签字。合同签订后，马淑云签订借款借据一份，某分社向其发放贷款4万元。载明借款期间为2013年12月11日至2014年11月30日，月利率10‰。又查明，某分社系信用联社的分支机构。一审法院认为，某分社系信用联社的分支机构，故可由设立该分支机构的法人，即本案原告作为诉讼当事人主张权利。本案中，某分社与马淑云签订的个人借款合同、借款借据以及与刘冬、顾香、宋淑英、张洪涛签订的保证合同均是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。对马淑云称其未得到款项、张洪涛称该款项为其使用、刘冬、顾香、宋淑英称不应承担保证责任的辩称意见，因其未提供证据予以证明，故该院不予支持。某分社履行了发放贷款义务后，马淑云没有按照合同约定履行还款义务，应对此承担违约责任。因刘冬、顾香、宋淑英、张洪涛自愿为马淑云的借款承担连带保证责任，故在马淑云未履行债务的情形下，各保证人均有义务对其未归还的借款承担连带保证责任。现信用联社要求各保证人对上述借款承担连带清偿责任，理由正当，该院依法予以支持。根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原、被告双方签订的个人借款合同中约定了借款人不按期归还借款本金的，贷款人按规定对其逾期的本金按合同利率30％加收逾期利息。因该约定不违反法律规定，该院予以支持。原告主张的实现债权的其他费用未明确具体数额且未提供证据，不予支持。判决：一、被告马淑云于本判决生效后十日内向原告扎兰屯市农村信用合作联社连带偿还马淑云的借款本金40000元及截止2016年8月20日的利息10538.67元，本息合计50538.67元，并支付从2016年8月21日起至清偿之日止的逾期利息，按月利率13‰计算；二、被告刘冬、顾香、宋淑英、张洪涛对上述债务承担连带清偿责任；三、被告刘冬、顾香、宋淑英、张洪涛在承担本判决连带保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原告扎兰屯市农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费531.73元，由被告马淑云、刘冬、顾香、张洪涛、宋淑英连带负担。本院二审期间，信用联社为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一，内蒙古农村信用社储蓄存款凭条。证明在签订个人借款合同当日，马淑云持个人身份证办理过卡号为×××的银行卡一张，上面有马淑云亲笔签名，马淑云当时开卡了。马淑云、刘冬、顾香、宋淑英质证称，凭条是马淑云本人签字，但是卡没有交付给本人。张洪涛质证称，凭条应该是马淑云签字，卡是当时签贷款合同办的，当时办卡马淑云在场。本院认为，因双方当事人对该证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。证据二，借款借据（1）一份、内蒙古农村信用社机打凭条一张。证明在马淑云签订个人借款合同当日，马淑云开卡后，信用联社将4万元借款打入此卡中，足以证明信用联社履行了借款给付义务。马淑云、刘冬、顾香、宋淑英质证称，对该证据的真实性认可，钱打到这个卡里也认可，认可这个情况，但是卡没给上诉人。张洪涛质证称，对该组证据的真实性及证明目的均认可。本院认为，因双方当事人对该证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。马淑云、刘冬、顾香、宋淑英、张洪涛均无新证据出示。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：马淑云、刘冬、顾香、宋淑英是否应就涉案借款及利息承担还款责任。对马淑云、刘冬、顾香、宋淑英提出的信用联社没有按照合同约定将钱款交付马淑云，马淑云不应承担还款义务，刘冬、顾香、宋淑英不应就涉案借款承担保证责任的上诉主张，本院不予支持。其一、马淑云与某分社就涉案借款于2013年12月11日签订了《个人借款合同》；宋淑英、刘冬、顾香、张洪涛就该笔借款与某分社签订了《保证合同》，两份合同的签订为当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。其二、马淑云虽主张未实际取得涉案款项，但其于2013年12月11日在某分社出具的借款金额为4万元的”借款借据”中签字确认，某分社于当天将4万元借款本金打入以马淑云的身份证件办理的卡号为×××的银行卡中，应属履行完毕贷款发放义务。马淑云应按双方签订的《个人借款合同》约定履行还款义务；刘冬、顾香、宋淑英应按《保证合同》约定履行相应担保责任。马淑云、刘冬、顾香、宋淑英主张涉案借款实际使用人系张洪涛，应属另外法律关系，可另行主张权利。综上所述，马淑云、刘冬、顾香、宋淑英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1063.47元，由上诉人马淑云、刘冬、顾香、宋淑英负担。本判决为终审判决。审判长 汪 伟审判员 张静超审判员 阿 润二〇一七年四月十日书记员 王岩松