江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）丰宋民初字第0251号原告孙家坤，农民。被告丁建武，个体工商户。被告葛丽英，农民。被告胡永海，个体工商户。被告刘金侠，农民。原告孙家坤诉被告丁建武、葛丽英、胡永海、刘金侠民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法由审判员徐吉童适用简易程序，于2015年5月12日、2015年8月24日、2015年8月28日公开开庭进行了审理，原告孙家坤，被告葛丽英、刘金侠到庭参加诉讼，被告丁建武、胡永海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙家坤诉称：2012年12月份，被告丁建武、胡永海以偿还银行贷款为由向原告借款。后，原告以银行卡转账和现金交付等方式，多次将借款交付给丁建武、胡永海，期间，丁建武、胡永海向原告出具借条。截止到2013年9月20日，经结算，丁建武、胡永海共欠原告借款805000元，丁建武、胡永海于9月20日当日重新向原告出具借条，对所欠借款805000元予以确认，并且将之前的借条收回。此后，经原告多次催要，丁建武、胡永海拒不还款。被告葛丽英与丁建武系夫妻关系，被告刘金侠与胡永海系夫妻关系，应当由四被告共同偿还欠款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，要求四被告偿还借款805000元并支付利息（以805000元为基数，按照月利率40‰，从2013年9月20日计算至实际给付之日），本案诉讼费用由被告承担。被告葛丽英、刘金侠共同答辩称：1、丁建武、胡永海曾经向原告借过钱，但是借款金额远没有达到原告诉请的805000元，丁建武、胡永海是在受到原告胁迫的情形下向原告出具了金额为805000元的借条。2、对于丁建武、胡永海向原告借款的具体数额以及用途，答辩人葛丽英、刘金侠并不完全知晓，本案中借款应当是用于徐州天艺果品有限公司的生产经营。借款与两答辩人没有任何关系，两答辩人不应当承担还款责任被告丁建武、胡永海未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明：自2012年间开始，被告丁建武、胡永海多次从原告孙家坤处借款，孙家坤与丁建武、胡永海之间存在多笔借款、还款交易。至2013年7月20日，丁建武、胡永海向原告孙家坤出具借条一份，内容为：“借条，今借孙家坤现金柒拾壹万元正（￥710000元）。2013.7.20已往借条全部结清，借款人：丁建武、胡永海，2013.7.20。”在上述借条借款人处加盖有徐州天艺果品有限公司的公章。2013年9月20日，被告丁建武、胡永海再次向原告孙家坤出具借条一份，内容为：“借条，今借孙家坤现金捌拾万零伍仟元正，（805000元）此款用于进原料，借款人：丁建武、胡永海，2013年9月20号。”在上述借条借款人处同样加盖有徐州天艺果品有限公司的公章。2013年10月4日、2013年11月8日，原告分别收到丁建武、胡永海支付的5000元和6000元。此后，经原告多次催要还款，未果。另查明：被告丁建武、葛丽英系夫妻关系，被告胡永海、刘金侠系夫妻关系，本案中借款发生在被告夫妻关系存续期间。以上事实，有原告孙家坤、被告葛丽英、刘金侠的陈述，原告提供的借条，被告提供的借条复印件、领款单等证据予以证实，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、原被告之间借贷关系是否成立；2、原告要求被告偿还借款本金及利息的数额应如何确定。本院认为：对于合法的借贷关系，依法应予保护。一、关于原被告双方借贷关系是否成立的问题。本院认为，借款人丁建武、胡永海向原告孙家坤出具本案中借条的行为，是其真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原被告之间的借贷关系，受法律保护。故原告孙家坤要求被告丁建武、胡永海偿还借款本金805000元，本院予以支持。被告葛丽英、刘金侠辩称，虽然原告提供了金额为805000元的借条，但是截至2013年9月20日，丁建武、胡永海与孙家坤之间的实际借款金额应当远远小于借条中所载明的805000元。该805000元的借条系在原告孙家坤胁迫之下由丁建武、胡永海出具。对此抗辩主张，原告孙家坤不予认可，答辩人葛丽英、刘金侠亦未能提供证据证实其主张，故，对于葛丽英、刘金侠的辩解，本院不予采纳。被告葛丽英、刘金侠提供了多份以徐州天艺果品有限公司的名义制作的公司会计帐册，据此主张所欠孙家坤欠款远远小于805000元。本院认为，被告葛丽英、刘金侠提供的会计记账凭证绝大多数记载的时间均在2013年9月20日之前，据此主张孙家坤与丁建武、胡永海之间不存在真实的805000元的借款，显然不能成立。为夫妻共同生活所负的债务即为夫妻共同债务，夫妻一方为夫妻共同生活对外举债，或者因夫妻之间的共同意思表示、家事代理行为而举债，或者该债务发生后，未举债一方分享了该债务所带来的利益，构成夫妻共同债务。认定是否构成夫妻共同债务，应当从债务的发生是否基于夫妻双方的合意、所借债务的用途两个方面判断。本案中，被告丁建武、葛丽英系夫妻关系，被告胡永海、刘金侠系夫妻关系，涉案借款发生在被告夫妻关系存续期间。被告葛丽英、刘金侠辩称对于丁建武、胡永海向孙家坤借款并不知晓，借款亦未用于夫妻共同生活，故其二人不应当承担还款责任。本院认为，原告提交的涉案借条明确载明丁建武、胡永海是以个人名义向孙家坤借款。在此情形下，应当由葛丽英、刘金侠承担举证责任，证明丁建武、胡永海向原告孙家坤借款不属于夫妻共同债务，截至一审辩论终结，被告葛丽英、刘金侠未能举证证明其抗辩观点成立，故，涉案借款应当认定为四被告共同债务，由四被告共同偿还。对于原告要求四被告共同偿还借款的主张，本院予以支持。二、关于应偿还的借款本金及利息的数额如何确定的问题。经审理已经查明，本案中借条系对于之前的借款结算汇总所得。原告主张，截至借条出具之日，被告共欠原告借款本金为805000元，被告葛丽英、刘金侠辩称，上述805000元中应当包含高额的利息，实际借款本金远远小于805000元，对此，被告葛丽英、刘金侠未能提供相应的证据证实其主张，故，本院不予采纳，本案中借款本金首先应依法认定为805000元。对于孙家坤2013年10月4日、2013年11月8日从丁建武、胡永海收到的5000元和6000元，应当视为偿还的本案中借款本金，故，截至目前，借款本金应当为794000元。原告孙家坤主张，在丁建武、胡永海向其出具借条时，双方口头约定借款月利率为40‰，因孙家坤未能提供证据证实其主张，本院对此不予支持，涉案借款应当视为不支付利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”据此，本院支持从2015年4月28日立案之日起，按照中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率计算利息。被告丁建武、胡永海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁建武、葛丽英、胡永海、刘金侠于本判决生效后十日内，归还原告孙家坤借款本金794000元并支付利息（以794000元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率计算，自2015年4月28日起至实际给付之日止）；二、驳回原告孙家坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5925元（减半收取，原告已预交），由被告丁建武、葛丽英、胡永海、刘金侠负担（随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 徐吉童二〇一五年八月二十八日法官助理 孙 政书 记 员 邵明源