.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省东方市人民法院民事判决书（2017）琼9007民初21号原告:符冠秋，男，1976年5月24日出生，汉族，海南省临高县人，自由职业，公民身份号码：×××。委托代理人：邢孔保，海南遂良律师事务所律师。被告：钟昌旭，男，1964年12月8日出生，汉族，海南省东方市人，农民，住东方市，公民身份号码：×××。委托代理人：钟英理，男，1983年7月26日出生，汉族，海南省东方市人，海南海粤旅业有限公司职员，住东方市，公民身份号码：×××。与被告系父子关系。第三人：钟文广，男，1984年4月19日出生，汉族，海南省东方市人，住东方市，公民身份号码：×××。第三人：昌江黎族自治县海尾镇五大村村民委员会。第三人：海南金华林业有限公司，住所地：海口市白龙南路。法定代表人：黄志源。原告符冠秋与被告钟昌旭、第三人钟文广无因管理纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依职权追加昌江黎族自治县海尾镇五大村村民委员会（以下简称五大村委会）、海南金华林业有限公司（以下简称金华公司）作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告符冠秋的委托代理人邢孔保、被告钟昌旭及其委托代理钟英理、第三人钟文广到庭参加诉讼，第三人五大村委员会、第三人金华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符冠秋向本院提出诉讼请求：1.判决被告钟昌旭向原告支付189686元无因管理费用；2.判决被告钟昌旭承担已经支付的诉讼费用2590元，其中保险费920元，申请保全费1670元。事实和理由：2015年4月份，金华公司因海尾五大小班林地发生火灾急需采伐，该公司将林木承包给原告采伐，但是原告在办理采伐证时，五大村委会以承包人钟昌旭拖欠农户和北方村民小组土地承包金为由拒绝出具证明，要求原告必须代承包人钟昌旭缴清所拖欠的土地承包金189686元才能采伐。原告几经周折找到第三人钟文广，钟文广告知原告，被告钟昌旭是其堂叔，其父钟昌志（已故）于2007年6月1日以钟昌旭的名义分别跟五大村委会部分村民及北方村民小组签订《造林土地承包合同书》，承包土地面积合计约400亩（后经GPS测量面积334.43亩），土地承包金85元/亩/年，承包期限30年。合同约定承包金分三期支付，即2007年6月1日至2014年6月1日为第一个付款期，2014年6月1日至2021年6月1日为第二个付款期，2021年6月1日至2027年6月1日为第三个付款期。后，钟昌志又以钟昌旭的名义于2007年7月30日将所承包的土地转包给金华公司，同时约定北方村民小组和村民的承包金由转包方支付。农户的承包金一直以来也是钟昌志支付，钟昌志过世后农户的承包金应当有钟文广承担。钟文广承认，根据《造林土地承包合同书》的约定，第二个付款期在2014年6月1日就已经到期，至今尚拖欠农户承包金189686元。钟文广以资金紧缺为由要求原告先垫付，等金华公司支付承包金后立即给付。原告为了尽快采伐同意钟文广的要求，于2016年2月28日向农户及北方村民小组支付了189686元土地承包金。金华公司在采伐完后，已经按照《林业用地承包合同书》的约定，分别于2016年10月和2016年11月21日支付给被告（中国银行账户×××）土地承包金合计21万元。被告在收到金华公司支付款项后，向银行挂失一直交由钟文广保存的用于向金华公司申请转账的银行卡，拒绝向原告支付所垫付的款项189686元。原告认为，原告是在被告没有按照土地承包合同约定向北方村民小组和村民支付土地承包金的情况下，为了避免被告的利益损失而向农户支付了189686元，是原告的无因管理行为让被告对农户不违约，并且促使金华公司依约向其支付土地承包金。根据《明通则》第九十三条规定，被告应当偿付原告所支付的费用。被告钟昌旭辩称，被告与原告素不相识，原告向农户支付189686元，是其与第三人钟文广约定的，且是因为村民拒绝办理采伐证，担心自己的利益遭受损失而支付的，不成立无因管理。原告向被告主张无因管理费用，不符合事实。被告从未要求原告垫付189686元费用作任何用途。2016年11月21日，被告手机收到中国银行发来的汇款提醒短信息，有大量的钱转到一张尾号为3078的账号上，被告查询得知，被告名下于2013年12月27日在中国银行东方支行营业部办理开户了一张借记卡，卡号为×××，被告申请冻结该账户上的所有金额，被告从未授权、委托过任何人、任何单位办理该借记卡。被告从未想过将该借记卡上的钱据为己有。第三人钟文广称其父亲钟昌志于2007年6月1日以钟昌旭的名义分别跟五大村委会部分村民及北方村民小组签订《造林土地承包合同书》，承包期限30年，而合同书上的承包期限只有20年。后，钟昌志又以被告的名义于2007年7月30日将所承包的土地转包给金华公司。这种乱用被告身份信息，签订合同的行为，给被告造成了严重的人生安全和经济损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人钟文广述称，原告所述是真实的。被告知道卡号为×××的借记卡，第三人的父亲办卡的时候告知过被告。2016年5月18日，被告去银行变更预留手机号为被告现在使用的手机号187XXXX****。被告是主动将其身份证借给第三人的父亲承包土地的，第三人的父亲是城镇户口，不能承包土地，所以以被告的名义承包土地、办理银行卡，被告对这些情况都清楚。第三人五大村委员会未作陈述。第三人金华公司述称，钟昌旭于2007年7月30日与金华公司签订《林业用地承包合同》，将其承包昌江县海尾镇五大村委会北方村民小组农户的土地转包给金华公司。根据合同附件六《转包协议》第三条约定”丙方（金华公司）向乙方支付每一期的土地承包金的同时，乙方（钟昌旭）必须按照甲、乙双方签订的土地承包合同向原土地发包方甲方一次性支付相同年限的土地承包金或租金，否则丙方有权从乙方应得的每一期承包金中代乙方直接向甲方支付承包费用”，农户的土地承包金应当由钟昌旭支付。2015年4月份，金华公司因海尾五大小班林地发生火灾急需采伐，金华公司将林木承包给符冠秋采伐，符冠秋在办理采伐证时五大村委会以承包人钟昌旭拖欠土地租金为由拒绝出具证明，要求符冠秋必须代承包人钟昌旭缴清所拖欠的土地承包金后才能采伐。符冠秋已经代钟昌旭向农户支付拖欠的承包金189686元，该笔款不是符冠秋代金华公司支付给农户。金华公司已经于2016年下半年按土地承包合同约定向钟昌旭账号为×××的借记卡转入221302.6元。金华公司对第三人钟文广的父亲钟昌志当年以被告的名义签订土地承包合同一事不了解，金华公司将在全面了解情况后依法作出处理。如果实际转包人的确不是钟昌旭，钟昌旭应当向实际承包人返还不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据，付款表、收款收据真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告向五大村委会北方村民小组农户支付189686元土地承包金的事实；《造林土地承包合同书》、《林业用地承包合同》，是钟昌志以被告钟昌旭的名义签订，所有合同上钟昌旭的签名及捺印均是钟昌志所为，实际履行合同的是钟昌志；《中国银行国内支付业务付款回单》、《证明》，结合被告提交的账号为×××的银行交易明细及中国银行短信提示，可以证明金华公司于2016年10月26日向上述账号存入31616.6元、于2016年11月21日向上述账号存入187008元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月1日，钟昌志以钟昌旭的名义与五大村委会北方村民小组及五大村委会部分村民签订《造林土地承包合同书》，合同上钟昌旭的签名及捺印是钟昌志所为。2007年7月30日，钟昌志又以钟昌旭的名义与金华公司签订《林业用地承包合同》，将其承包的土地转包给金华公司，合同上钟昌旭的签名及捺印亦是钟昌志所为。《造林土地承包合同书》、《林业用地承包合同》实际是由钟昌志履行，根据合同约定，土地承包金由金华公司支付给钟昌志，再由钟昌志直接支付给农户。2013年12月27日，钟昌志以钟昌旭的名义在中国工商银行东方支行办理账号为×××的借记卡，该卡由钟昌志实际使用，并要求金华公司将土地承包金存入该账号。2015年4月，因承包地发生火灾，金华公司将承包地上的林木承包给符冠秋采伐。为办理采伐证，因钟文广的要求，符冠秋向农户垫付土地租金189686元，双方并约定金华公司向钟文广支付土地承包金之后，钟文广立即将189686元返还给符冠秋。2016年10月26日，金华公司向账号为×××的账户存入31616.6元；2016年11月21日，金华公司又向上述账号存入187008元。2016年11月21日，钟昌旭为账号为×××的借记卡办理了卡和密码同时挂失交易，目前该卡处于正式挂失、密码挂失状态。另查明，钟昌志与钟文广系父子关系，钟昌志已过世。钟昌志过世后，其以钟昌旭名义签订的《造林土地承包合同书》、《林业用地承包合同》由钟文广实际履行。本院认为，根据原告所主张的诉讼请求及事实和理由，本案案由应该定为无因管理纠纷，而非不当得利纠纷。无因管理是指没有法定或者约定的义务，为了避免他人的利益受损而自愿管理他人事物或者提供服务的行为。无因管理之债的关系内容由法律直接规定，而非当事人的约定。为他人进行管理或者服务的人称为管理人，受管理事物之人称为本人。无因管理重要构成要素之一是符合本人意思。原告向农户支付土地租金，是基于原告与第三人钟文广约定而发生的行为，且在此过程中钟文广明确告知原告，《造林土地承包合同书》及《林业用地承包合同》是其父亲以被告名义签订，土地承包金一直由其父亲向农户支付，其父亲过世后，土地承包金由其向农户支付，原告向农户支付租金是第三人钟文广的意思，而不是被告的意思。故原告与被告之间并不构成无因管理之债，原告要求被告支付无因管理的费用没有事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告符冠秋的诉讼请求。案件受理费2098.66元（原告已预交，已减半收取），由原告符冠秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员程小梅二○一七年四月一日书记员皮旺夫