河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终1035号上诉人（原审被告）：董香元，男，1978年7月27日出生，汉族，住磁县。委托诉讼代理人：张亮，河北鼓山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴君君，女，1983年4月25日出生，磁县人。委托诉讼代理人：张亮，河北鼓山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红东，男，1967年2月1日出生，汉族，住磁县。上诉人董香元、吴君君因与被上诉人李红东民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2016）冀0427民初1808号民事判决，向法院提起上诉。本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本院现已审理终结。董香元、吴君君上诉请求：1、撤销河北省磁县人民法院（2016）冀0427民初1808号民事判决书，改判或发重审理2、上诉费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：1、上诉人借被上诉人钱没有利息；2、被上诉人在一审庭审中称双方口头约定月息3分，上诉人不认可，被上诉人称四笔借款利息给付至2015年8月底，上诉人给付的是本金；3、2015年12月13日给付被上诉人的9000元也是本金。如果当时不写利息，被上诉人不放车，因此一审法院未将上诉人给付的钱款在本金中予以扣除，上诉人认为一审判决错误。李红东辩称:(一)上诉人借被上诉人四笔款共计24万元，至今未还，上诉人仅支付9000元利息，一审判决该9000元为本金错误；（二）上诉人称已还清借款不是事实。其提供的证人证言是虚假的，不能证明其还款的事实，该证人称还款都在2015年11月12日之前，被上诉人扣上诉人车的时间2015年11月11日，扣车当天付息9000元，当天将车放了，付息时间与证言相矛盾，且上诉人的借款条用于抵押的宅基使用证仍押在被上诉人手里。故上诉人称已还清借款不是事实。上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回。李红东向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借原告的款24万元及利息34200元，利息给付至履行完毕；2、诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定：被告董香元与被告吴君君系夫妻关系。2014年6月13日，被告董香元以购料为由向原告借款8万元，并出具借条，该借条载明：今借到李红东人民币捌万元，小写（80000元）用于：购料，借款人：董香元，担保人：吴君君，借款日期：2014年6月13号，还款日期：1月13号。2014年12月10日，被告董香元以购料为由向原告借款10万元，并出具借条，该借条载明：今借到李红东人民币拾万元，小写（100000元）用于：购料，借款人：董香元，担保人：吴君君，借款日期：2014年12月10号，还款日期：2015年3月10号。2014年12月27日，被告董香元以购料为由向原告借款3万元，并出具借条，该借条载明：今借到李红东人民币叁万元，小写（30000元）用于：购料，借款人：董香元，担保人：吴君君，借款日期：2014年12月27号，还款日期：2015年3月27号。2015年4月7日，被告董香元向原告借款3万元，并出具借据，该借据载明：今借到李红东叁万元整元（30000）董香元，2015年4月7号。被告对原告提供的证据质证意见为：对四张借条承认均是由被告所签。8万元借条是被告董香元所写，但是借条背面是被告董香元还款时原告写明的还款数额，背面有人为抠掉的痕迹。3万元借条背面字迹也有人为抠掉痕迹，对另两份借条背面数字代表什么意思不清楚。借条是真实的，被告已还清。借条上没有约定利息。对证明条有异议，因为借条上没有约定利息，被告还的9000元是本金。被告的车被原告强行扣押，原告打的条强行让被告方签字，证明条上也没有被告董香元的签字。通话录音属于传来证据，录音听不清楚，不确定是不是被告的声音，被告没有承认三分利息的事，且借条中没有利息显示，原告也没有其他证据佐证，三分利息不予认定。原告对被告的上述质证意见提出反驳如下：如被告还款，应收走借条，如未收走，应由原告向被告出具收到条。对证明条，8万元的利息结算到2015年12月13日，9000元是利息，不是本金。被告没有结息，发生争议，被告将车抵押给原告，结息后开走。借条背面结息情况都是由原告妻子吴俊芳书写，3个月结一次息。证明条是由原告书写，签名手印均是证明人所签所按。录音是直接证据，可体现将三分利息写成书面的意思，被告没有反驳，即是认可。如未结息，原告不可能再借给被告钱。对原告提供的证据分析认证如下：被告对原告提供的四张借条的真实性无异议，被告对借款事实无异议，对四张借条均予以确认。证明条上无被告签名，且被告对该证明条有异议，不认可；且原告主张利息自2015年9月份起计算与该证明条记载利息结算日期不一致，故对该证据不予采信。被告对通话录音不予认可，且该录音内容不明确，依据相关法律规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，故法院不予采信。原告对被告提供的证据质证意见为：对银行流水的真实性无异议，但与本案没有关联。流水单不能体现是还原告的款。因为被告是做生意的，被告经常存取钱，流水单都是转存的，当天取。取款时分多次取款，每天都是现存、现取不符合常理。打对勾是一部分，其他钱的用途不能证明是给原告的。对现金还款不认可，被告没有还款。被告对原告的上述质证意见提出反驳意见：现存、现取都是转存的。被告有钱就还给原告，不存在不符合常理。原告对被告提供的六名证人董某1、常某、董某2、陶某、朱某、王某当庭所作证言质证意见为：有亲属关系和利害关系。第一个证人董某1与被告是堂兄关系，其他均是朋友关系。证人陶某是亲属。证言不客观，不真实。王某的证言是虚假的，只说将钱给了叫平的人，原告也不认识叫平的人。通常情况下必定打收到条或收回借条，但证人均说没有见打条和收到条，证言不真实不符合常规，不能作为证据使用。被告与证人证言相矛盾，被告没有否认录音。证人常某证言证明董香元赔偿的21000元与本案没有关系。被告对原告的质证意见反驳为：证人虽和被告有亲戚和朋友关系，不能否认证人如实作证。证人在法庭如实陈述自己所知道的事实，王某的证言中所称是原告的小名，被告给证人常某的钱，是因为原告扣车，导致被告多支出的损失，应由原告承担。对被告提供的证据分析认证如下：被告提供的银行流水所标注的还款记录均显示为“现支”，被告陈述现金还款，但该证据不能证明被告支取现金后是向原告还款，法院对银行流水均不予采信。另被告称银行流水外两笔还款是现金还款，仅是当事人的陈述，未能与其他证据印证，原告亦不予认可，法院不予采信。被告所称21000元赔偿款，因与本案无关，不予采信。对证人证言均不予采信，具体理由如下：第一证人与被告系亲属关系，其他证人与被告系朋友关系，与本案被告均有利害关系。证人董某1与被告系亲属关系且有利害关系；证人常某证言与本案无关；证人董某2证言前后不一致，且不符合常理；证人陶某证言与本案无关，其证言不能证明被告是向原告还款；证人朱某证言与本案无关；证人王某证言不能证明被告向原告还款的案件事实。另原告主张的利息自2015年9月起至起诉时2016年8月按月息2分计算直至被告履行完毕之日止。被告辩称利息不存在，借条上没有约定。原告主张，因二被告系夫妻关系，且借款均用于家庭经营，故要求二被告共同连带偿还借款。被告辩称借款已经还清，不存在连带还款责任。被告称给证人常某21000元，是因为原告扣车，导致被告多支出的损失，应由原告承担。原告称该21000元与本案无关。一审法院认为，（一）关于借款事实认定问题。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，关于借款本金，被告对原告提供的四张借条的真实性无异议，被告对借款事实无异议，被告共计向原告借款24万元，予以确认。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中原、被告对是否支付利息约定不明确，应视为不支付利息，故法院对原告主张利息的请求不予支持。因原告自认收到被告还款9000元，故该笔款应从借款本金中予以扣除，扣除后四次借款本金数额共计为231000元。本案被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，且被告对此应负举证责任。本案中被告提供的银行流水及证人证言均不足以证明其主张，法院均不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被告应对其主张的事实承担举证不能的后果，对其辩称意见不予采信。（二）关于被告吴君君是否担责问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，讼争借款均发生于二被告夫妻关系存续期间，均应按夫妻共同债务处理，被告吴君君应与被告董香元依法共同承担偿还原告借款的义务。关于被告要求原告赔偿因扣车支付的21000元，因与本案非同一法律关系，且涉及第三人利益，本案不作合并审理为宜，有权当事人可另案主张。遂判决：一、被告董香元、吴君君于本判决生效后十日内共同偿还原告李红东借款本金231000元；二、驳回原告李红东的其他诉讼请求。案件受理费5548元，由被告董香元、吴君君负担4525元，原告李红东负担1023元。本案二审中，当事人双方均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，上诉人向被上诉人借款，有上诉人向被上诉人出具的借据为证，且上诉人对借款事实无异议。故双方的借贷关系合法有效，应予认定。上诉人称，其所借款款项已经还清，但其未能提供相关证据予以证明，不予采信。关于借款利息问题，被上诉人请求按照月息3分计算利息，因借双方在借据中并未到约定利息，一审法院并未支持被上诉人对利息的请求，且对上诉人偿还被上诉人的9000元，一审法院也在借款本金在予以扣除。故一审判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1570元，由上诉人重香元、吴君君负担。本判决为终审判决。审判长  杨海山审判员  陈建英审判员  冯 雪二〇一七年四月六日书记员  常新蕊