湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂东西湖民商初字第00861号原告武汉欣新缘商贸有限公司。法定代表人刘燕萍，总经理。委托代理人董伟委，湖北扶轮律师事务所律师。被告武汉胜威建筑装饰工程总承包有限公司。法定代表人李永胜，董事长。原告武汉欣新缘商贸有限公司（以下简称武汉欣新缘公司）与被告武汉胜威建筑装饰工程总承包有限公司（以下简称武汉市胜威公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，后因被告下落不明转为普通程序，由审判员屠俊霞担任审判长，与人民陪审员易枫、徐超组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武汉欣新缘公司的委托代理人董伟委到庭参加诉讼，被告武汉胜威公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告武汉欣新缘公司诉称，2007年3月28日，被告因承建武汉科技学院10#公寓楼与原告签订一份《工业品买卖合同》，约定：被告向原告购买约800吨螺纹钢、元盘、元钢，前期200吨垫资两个月，价格按意达网当日网上价格60元、运费30元，后期材料按网上当日价加运费30元结算（从第一次送货算起）；交提货方式：由原告包送货到场；结算方式：前200吨从送货之日起两个月内一次性付清，自动解除；违约责任：按合同法有关条款执行。原告根据2007年3月28日与被告签订的《工业品买卖合同》的约定，从2007年4月2日开始至2007年6月20日止，共向被告提供建筑钢筋490.897吨，货款金额1，782，055.69元，加上2007年10月16日补充供货的9.53吨线材、圆钢等，金额39，515.15元，共计1，821，570.84元。被告于2007年5月31日向原告委托的收款人湖北省建筑工程总公司技工学校物资经营部支付30万元、2007年7月27日支付30万元，共支付建筑材料款60万元，还下欠材料款1，221，570.84元未付。2008年9月初，被告的副总经理李永泰称其公司又有两个项目需要钢材，希望原告继续供应钢材，并且仍按照原合同价格结算。原告在被告作出能将前期的尾款结清并用现款购买钢材的承诺后，才同意继续向被告供货。从2008年9月19日起至2008年12月10日，原告共向被告供应圆钢、螺纹钢等建筑材料361.766吨，共计1，421，745.9元。被告分别于2008年9月27日付款20万元、2008年11月12日付款20万元、2009年1月24日付款5万元、2011年1月5日付款10万元承兑汇票，共计55万元，下欠871，745.9元。原告总供货金额为3，243，316.74元，被告已付款115万元，下欠2，093，316.74元。2011年10月20日，原告找到被告的武汉科技学院项目负责人胡学和先生催收材料款，胡学和先生称其只能核实钢材供应的数量及金额，支付货款要找李总（李永胜）。在原告的要求下，胡学和先生写下了两份证明。此后原告多次找被告总经理李永胜催收欠款，但其均以工程款尚未收回，收回后第一时间支付给原告的承诺安抚原告。直到2013年5月，原告发现被告公司的工作人员都陆续离开公司，其法定代表人李永胜常换电话或停机，后原告又多次找被告的项目负责人胡学和先生、王键先生，望能结清货款，但均未果。请求：1、判令被告支付下欠货款2，077，165.85元及利息损失（自最后一次供货之日即2008年12月10日起按银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告武汉胜威公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状。原告武汉欣新缘公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：证据1、《工业品买卖合同》，证明被告与原告买卖建筑材料（圆钢、螺纹钢等）所约定的数量、价格、交货方式、合同解除的条件、合同争议的解决方式；证据2、送货清单、商品调拨单，证明：1、原告向被告第一期工程提供建材金额1，821，570.84元；2、被告收到原告提供的1，821，570.84元的钢材；证据3、银行进账单，证明被告通过银行转账支付建材款60万元；证据4、商品调拨单，证明：1、原告向被告第二期工程提供建材金额1，421，745.9元；2、被告收到原告提供的1，421，745.9元的建材；证据5、证明一份，证明原告与被告为第一期工程款对账时，被告的项目负责人胡学和证实原告提供的建筑钢材以送货单、对账单为准；证据6、调查笔录、证人证言，证明：1、原告委托律师向被告的第二期工程项目负责人王键先生调查的情况；2、原告一直在向被告催收欠款，不得已起诉；证据7、工商登记信息，证明被告武汉胜威公司股东系李永胜、高又美二人，李永胜持股70%、高又美持股30%；证据8、工商登记信息，证明：1、案外人武汉建祥建设工程有限公司（以下简称武汉建祥公司）股东系李剑、高又美二人；2、高又美即是被告武汉胜威公司股东，也是武汉建祥公司股东；3、被告武汉胜威公司与武汉建祥公司系关联公司；4、李剑是武汉建祥公司的法定代表人；证据9、工商登记信息，证明：1、武汉建祥公司法定代表人李剑与被告武汉胜威公司法定代表人李永胜是一家人（见身份证同住武汉市硚口区立北一村38号3楼2号）；2、李剑也是被告武汉胜威公司年检的委托代理人；3、武汉建祥公司与被告武汉胜威公司有关联关系；证据10、银行进账单，证明被告武汉胜威公司通过其关联公司武汉建祥公司向原告支付过三笔建材款共计450，000元；证据11、送货清单，证明原告重新制作整理清单后确定，就三个工程项目向被告公司总供货金额为3，227，165.85元。被告武汉胜威公司在举证期限内未提交证据。本院认为，被告武汉胜威公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利。本院经审查认为原告提交的证据1-10客观真实，书面证据与证人证言可相互印证，能证明双方合同关系存在的事实，亦能与原告在庭审中陈述的案件事实相印证，可作为认定案件事实的依据予以采信。证据11系武汉欣新缘公司以三项目的商品调拨单为依据，根据意达钢材信息网（以下简称意达网）上同期同规格同厂钢材价格或市场价（参照同期同规格钢材最低价），本着与调拨单上价格相较“就低不就高”的原则单方制作、出具的送货清单，本院将结合全案事实及证据综合认定。本院根据庭审中确认的证据和原告武汉欣新缘公司在庭上的陈述，综合认定本案案件事实如下：武汉欣新缘公司于2006年8月30日成立，经营范围包括金属材料、建筑材料、五金交电、机电产品、电线电缆销售：金属材料加工销售。武汉胜威公司于1996年6月27日成立，经营范围包括建筑安装；装饰工程的设计与施工；与建筑相关的机电设备配套器材材料销售；服饰、工艺品加工与销售。2007年3月28日，武汉欣新缘公司（出卖人）与武汉胜威公司（买受人）签订一份《工业品买卖合同》，约定：买受人向出卖人购买约800吨螺纹钢、元（圆）盘、元（圆）钢，前期200吨垫资两个月，价格按意达网当日网上价格加价60元、运费30元，后期材料按网上当日价加运费30元结算（从第一次送货算起）；交（提）货方式：由出卖人包送货到武汉科技学院10#公寓；圆钢、螺纹钢按国家质量标准（含材质证明）；出卖人对质量负责的条件及期限：货到三日内检验完毕，按材质证明验收，如实验不合格，三日退货，费用由供方承担；合理损耗标准及计算方法：条材按理论计标、高线抄牌、普线过磅（按汉钢磅单）；结算方式：前200吨从送货之日起两个月内一次性付清，后面材料货到现场送检验收合格结清；本合同货款两清，自动解除；违约责任：按合同法有关条款执行。武汉欣新缘公司与武汉胜威公司均在合同上加盖公章。2007年4月2日起至2007年6月20日止，武汉欣新缘公司向武汉胜威公司提供鄂钢、邯钢等厂家的钢材用于武汉科技学院公寓建筑项目（以下简称武汉科技学院项目）共计490.897吨。2007年7月18日，武汉胜威公司承建的武汉科技学院公寓项目现场负责人胡学和在相关送货清单上注明“共两页，工地现场核对属实，请公司核对附件”并签字。2007年10月16日，武汉欣新缘公司为武汉胜威公司补充提供钢材9.536吨。湖北省建筑工程总公司技工学校物资经营部（以下简称技校物资经营部）系武汉欣新缘公司的钢材采购来源，亦为其委托的货款收款人。2007年5月31日，武汉胜威公司向技校物资经营部转账300，000元，2007年7月27日再次转账300，000元，共计600，000元，作为支付武汉欣新缘公司的货款。余下货款经武汉欣新缘公司多次催要未果。2008年武汉胜威公司又承接62726部队工程项目（以下简称62726项目）及阳逻建筑工程项目（以下简称阳逻项目），其再次向武汉欣新缘公司要求合作，希望武汉欣新缘公司继续为上述项目提供钢材。2008年9月19日起至2008年11月24日武汉欣新缘公司向武汉胜威公司提供钢材用于62726项目共计233.07吨，该工程项目负责人王健对该供货数量予以确认。同年10月15日至12月10日武汉欣新缘公司向武汉胜威公司提供钢材用于阳逻项目共计128.699吨。上述供货并未签订书面合同，双方口头约定依照2007年3月28日签订《工业品买卖合同》履行供货及付款义务。另查明，案外人武汉建祥建设工程有限公司（以下简称武汉建祥公司）的法定代表人系武汉胜威公司工商年检的委托代理人，其股东高又美亦为武汉胜威公司股东。武汉胜威公司通过武汉建祥公司向技校物资经营部于2008年9月27日付款200，000元、2008年11月12日付款200，000元，2009年1月24日付款50，000元。2011年1月5日武汉胜威公司又以承兑汇票的形式付款100，000元。庭审中武汉欣新缘公司自认以上款项为其向武汉胜威公司供货的应收账款并确已收到。此后，武汉胜威公司再无付款行为，武汉欣新缘公司多次向其法定代表人李永胜及其项目负责人王健等人催要均未果。2014年11月24日，武汉欣新缘公司诉至本院，请求：1、判令被告支付下欠的建筑材料款2，093，316.74元并按银行同期贷款利率赔偿损失；2、判令被告承担本案诉讼费和实际支出费用。审理中，武汉欣新缘公司根据商品调拨单及意达网的钢材价格信息对供货单价及总金额重新整理后，变更诉讼请求如诉称。被告武汉胜威公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。本院认为，原告武汉欣新缘公司与被告武汉胜威公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。各方当事人均应全面履行合同约定的义务。原告武汉欣新缘公司已依约向被告武汉胜威公司交付了钢材，被告武汉胜威公司应依约向原告武汉欣新缘公司支付下欠货款。该《工业品买卖合同》是针对武汉科技学院项目的钢材供应合同，后期62726项目、阳逻项目虽未签订书面合同，但实际原告武汉欣新缘公司向被告武汉胜威公司交付了钢材，被告武汉胜威公司亦支付了部分材料款，双方买卖合同关系仍然成立。关于原告武汉欣新缘公司供货总金额的问题。原告武汉欣新缘公司为被告武汉胜威公司武汉科技学院项目提供各类钢材共计500.433吨，为其62726项目提供各类钢材共计233.07吨，为其阳逻项目提供各类钢材共计128.699吨，事实清楚，本院予以确认。因被告武汉胜威公司未到庭，双方对供货单价与总金额亦未进行最后对账结算，原告武汉欣新缘公司根据原、被告签订的《工业品买卖合同》中“原告武汉欣新缘公司供货的前200吨钢材的价格按意达网当日网上价格加价60元、运费30元，200吨后供货的钢材价格按意达网当日价加运费30元结算”的约定及双方交易中的惯例，并秉持“就低不就高”的原则确定各类钢材的结算单价，属于“不利于己方”的计价方式，不违反法律法规的规定及合同的约定，本院予以支持。在武汉科技学院项目中，原告欣新缘公司于2007年4月2日供邯钢规格12的螺纹钢14.785吨，当日意达网上价格为3，320-3，350元／吨，依据合同约定的结算单价应为3，410元／吨（3，320＋90），而商品调拨单上价格为3，390元／吨，两者比较取较低者即3，390元／吨为结算单价，故结算金额为50，121.15元（3，390元／吨＊14.785吨）；当日原告武汉欣新缘公司还提供新兴钢规格14的螺纹钢2.178吨，由于意达网上没有该厂家钢材的价格，故参考意达网上当日规格为14的螺纹钢中最低价者即冷钢生产的钢材，单价为3，280元／吨，依据合同约定的结算单价应为3，370元／吨（3，280＋90），而商品调拨单上价格为3，350元／吨，两者比较取较低者即3，350元／吨为结算单价，故结算金额为7，296.3元（3，350元／吨＊2.178吨）。同理可知，4月3日，原告武汉欣新缘公司供货鄂钢螺纹钢规格16的5.119吨、规格18的5.04吨、规格20的2.668吨，结算单价分别为3，370元／吨、3，334元／吨、3，360元／吨，结算金额分别为17，251元、16，833.6元、8，964.48元；另供鄂钢规格10的圆钢2.221吨及邯钢规格8的高速线材18.82吨，结算单价分别为3，440元／吨、3，370元／吨，结算金额分别为7，640元、63，423.4元。4月9日供货共计12.878吨，结算金额共计43，776.3元。4月11日供货共计21.879吨，结算金额共计74，392.69元。4月13日供货27.672吨，结算金额共计95，214.56元。4月20日供货27.878吨，结算金额共计96，139.92元。同日再次供货26.002吨，结算金额共计94，849.88元。4月26日原告供货23，731吨，结算金额共计86，496.64元。截止该次供货，原告武汉欣新缘公司共计供货190.871吨，依据合同约定供货200吨后的钢材结算单价的计算方式会随之改变，即按意达网当日价加运费30元计。故5月8日原告供货邯钢规格为8和6.5的高速线材共计18.68吨，当日意达网上价格为3，720元／吨，依据合同约定的结算单价应为3，750元／吨（3，720＋30），而商品调拨单上价格为3，790元／吨，两者比较取较低者即3，750元／吨为结算单价，故结算金额为70，050元（3，750元／吨＊18.68吨）。同理可知，同日原告另分两次分别供货66.354吨、26.089吨，结算金额分别为234，229.62元、94，862.68元。依循上述计价规则可知，5月14日原告供货21.84吨，结算金额为84，957.6元；5月21日原告供货29.131吨，结算金额为105，745.53元；5月22日原告供货33.876吨，结算金额128，901.86元；5月25日原告供货24.6吨，结算金额为95.694元；6月1日分原告两次分别供货24.56吨、31.785吨，结算金额分别为95，292.8元、144，514.77元；6月8日原告供货15.82吨，结算金额为58.059.4元；6月20日原告供货7，291吨，结算金额为26，847.14元；10月16日原告供货9.536吨，结算金额为38，175.9元。综上，原告武汉欣新缘公司为被告武汉胜威公司的武汉科技学院项目共计提供钢材500.433吨，总金额为1，809，731.5元。在62726项目中，原告武汉欣新缘公司于2008年9月19日提供规格8的高速线材5.08吨，商品调拨单上未注明厂家，故参考当日意达网上高速线材最低价为4，920元／吨，根据合同约定的结算单价为4，950元／吨（4，920＋30），商品调拨单上单价为4，810元／吨，两者相较取较低者即4，810元／吨为结算价，由此结算金额为24，434.8元。同日，原告另提供莱钢规格12的螺纹钢4.476吨、长江钢铁规格14的螺纹钢3.997吨、武钢规格16的螺纹钢2.417吨、武钢规格18的螺纹钢5.4吨、邯钢规格20的螺纹钢5.78吨、鄂钢规格22的螺纹钢8.046吨、武钢规格25的螺纹钢11.088吨，意达网当日价格分别为4，860元／吨、4，840元／吨、4，840元／吨、4，810元／吨、4，760元／吨、4，810元／吨、4，810元／吨，根据合同约定的结算单价为4，890元／吨、4，870元／吨、4，870元／吨、4，840元／吨、4，790元／吨、4，840元／吨、4，840元／吨，而商品调拨单上价格为4，770元／吨、4，750元／吨、4，760元／吨、4，730元／吨、4，680元／吨、4，730元／吨、4，730元／吨，两者相较取较低者，由此结算总金额为194，937.41元。同理可知，9月24日原告供货8.798吨，结算总金额为43，167.52元；10月8日原告供货34.437吨，总金额为148，810.29元；10月9日原告供货27.007吨，总金额为116，670.24元；10月17日原告供货19.344吨，总金额为67，317.12元；10月24日原告供货19.72吨，总金额为71，978元；11月1日原告供货34.133吨，由于当日为周六，意达网上无交易价格，故参考前一天及10月31日意达网上同类商品价格为计，总金额为125，267.15吨；11月11日原告供货37.785吨，总金额为140，209.76元；11月24日原告供货5.562吨，总金额为20，491.01元。综上，原告武汉欣新缘公司为被告武汉胜威公司的62726项目共计提供钢材233.07吨，总金额为953，283.31元。在阳逻项目中，继续依循上述计价规则可知，原告武汉欣新缘公司于10月15日供货26.638吨，总金额为95，364.04元；10月16日原告供货39.673吨，总金额为139，281.84元；10月17日原告供货28.084吨，总金额为101，121.56元；11月4日原告供货19.184吨，总金额为71，923.28元；12月10日原告供货15.12吨，总金额为56，460.32元。综上，原告武汉欣新缘公司为被告武汉胜威公司的阳逻项目共计提供钢材128.699吨，总金额为464，151.04元。本案中，原告武汉欣新缘公司向被告武汉胜威公司的三个建筑项目提供各类钢材共计862.202吨，货款总金额为3，227，165.85元。审理中，原告武汉欣新缘公司自认被告武汉胜威公司于2007年5月31日至2011年1月5日期间共收到被告武汉胜威公司支付钢材款1，150，000元，故被告武汉胜威公司还下欠钢材款2，077，165.85元未付。因此，对原告武汉欣新缘公司要求被告武汉胜威公司给付下欠货款2，077，165.85元的诉讼请求，本院予以支持。依据原、被告签订《工业品买卖合同》中“结算方式：前200吨从送货之日起两个月内一次性付清，后面材料货到现场送检验收合格结清”的约定，被告武汉胜威公司未按时结清货款构成违约，应承担违约责任。审理中，原告武汉欣新缘公司自愿以被告未付货款2，077，165.85元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自其最后一次供货之日起计算至款项实际付清之日止来计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以照准。被告武汉胜威公司经本院公告传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告武汉胜威建筑装饰工程总承包有限公司于本判决生效后十日内给付原告武汉欣新缘商贸有限公司钢材款2，077，165.85元及逾期付款利息（以2，077，165.85元为本金，自2008年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23，546元（原告武汉欣新缘商贸有限公司已预交），由原告武汉欣新缘商贸有限公司负担182元，被告武汉胜威建筑装饰工程总承包有限公司负担23，364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费23，546元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  屠俊霞人民陪审员  徐 超人民陪审员  易 枫二〇一五年八月二十日书 记 员  黄 晶