江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）宁环行初字第3号 原告常州德科化学有限公司，住所地在江苏省常州市新**春江镇滨江化工园港区南路**。 法定代表人朱铁鹰，常州德科化学有限公司总经理。 委托代理人黄建伟，常州德科化学有限公司员工。 委托代理人成华，江苏致达律师事务所律师。 被告江苏省环境保护厅，住所地在江苏省南京市江东北路**。 法定代表人陈蒙蒙，江苏省环境保护厅厅长。 委托代理人乔继安，江苏省环境保护厅工作人员。 委托代理人姚珺，江苏省环境保护厅工作人员。 被告中华人民共和国环境保护部，住，住所地在北京市西城区西直门南小街**/div> 法定代表人陈吉宁，中华人民共和国环境保护部部长。 委托代理人季林云，中华人民共和国环境保护部工作人员。 委托代理人张义平，北京市汉鼎联合律师事务所律师。 第三人光大常高新环保能源（常州）有限公司，住所地，住所地在江苏省常州市高新科技园**楼**iv> 法定代表人钱晓东，光大常高新环保能源（常州）有限公司董事长。 委托代理人苏小江，光大常高新环保能源（常州）有限公司工作人员。 委托代理人杨娇，国浩律师（北京）事务所律师。 原告常州德科化学有限公司（以下简称德科公司）不服被告江苏省环境保护厅（以下简称环保厅）作出的《关于对常州新北生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书的批复》（苏环审〔2014〕118号，以下简称《批复》）及被告中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）作出的《行政复议决定书》（环法〔2015〕13号），于2015年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月6日立案后，分别于2015年5月10日、5月11日向被告环保厅、环保部送达了起诉状副本及应诉通知书。因光大常高新环保能源（常州）有限公司（以下简称光大公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年7月29日、8月10日公开开庭审理了本案。原告德科公司的委托代理人黄建伟、成华，被告环保厅的委托代理人乔继安、姚珺，被告环保部的委托代理人季林云、张义平，第三人光大公司的委托代理人苏小江、杨娇到庭参加了第一次诉讼；原告德科公司的委托代理人黄建伟、成华，被告环保厅的委托代理人乔继安，被告环保部的委托代理人张义平，第三人光大公司的委托代理人苏小江、杨娇到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。 被告环保厅于2014年10月20日作出《批复》，同意光大公司建设常州新北生活垃圾焚烧发电BOT项目（以下简称涉案项目）和江苏省常州市环境保护局（以下简称常州市环保局）的预审意见，并要求光大公司落实预审意见和各项环保要求。原告德科公司不服，向被告环保部申请行政复议，被告环保部于2015年3月24日作出维持《批复》的行政复议决定。 原告德科公司诉称：1.涉案项目选址不符合环保部等部委联合下发的《关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》（环发〔2008〕82号）要求。主要理由为：该项目选址不符合常州市城市总体规划；该项目周边有饮用水源保护区等敏感目标；该项目周边环境问题突出且无有效削减措施。2.《常州新北生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书》（以下简称《环境影响报告书》）疑点重重，环评结论难以令人信服。主要理由为：环评机构、技术评估机构和项目行政审批部门存在利害关系；若垃圾分类后焚烧，该项目不具可行性；公众参与弄虚作假，听证权利被非法剥夺。综上，请求法院判决撤销被诉《批复》，责令停止涉案项目建设并另行选址。 原告向本院提交了以下证据： 1.《国务院办公厅关于批准常州市城市总体规划的通知》（国办函〔2013〕86号），用以证明常州市城市总体规划（包括修编）应由国务院批准； 2.原告通过电话形成的《公众调查表（个人）抽样调查结果》，用于证明涉案项目的公众参与意见存在弄虚作假的情况； 3.《环境影响评价核心公众参与意见调查表（团体部分）》样本，用以证明被告环保厅提交的公众参与调查表（团体）不符合格式要求； 4.《关于在滨江化工园建设生活垃圾焚烧发电项目的意见》； 5.《关于报名参加听证会的情况说明》； 6.《通话记录证明》； 证据4—6用以证明原告报名参加听证会并与第三人就此事进行过沟通； 7.《乐意节能装饰材料（常州）有限公司年产1400吨高性能涂料扩建项目环境影响报告书》（报批稿）节选； 8.《常州吉恩化工有限公司年产6000吨叔丁（戊）醇碱金属盐等技术改造项目环境影响报告书》（报批稿）节选； 证据7、8用以证明区域内与该项目排放主要污染物相同的污染源（常州电厂、新港热电和长江热能）是被故意隐瞒的重要污染源； 9.《2014年度江苏省环境状况公报》，用以证明涉案项目的环评报告书的环境质量现状结论与事实不符； 10.《关于对常州市新北区新港分区环境影响报告书的批复》，证明区域环境容量在无有效削减情况下不能容纳该项目； 11.《全国企业信用信息公示系统（江苏）》“江苏省环科咨询股份有限公司”网页打印件一份； 12.《全国企业信用信息公示系统（江苏）》“江苏省环科院环境科技有限责任公司”网页打印件一份； 13.《关于印发的通知》网页打印件一份； 14.“江苏省环保厅直属单位及其职能”网页打印件一份； 15.“江苏省环科院简介”网页打印件一份； 16.“江苏省事业单位机构编制管理办法”； 证据11—16，用以证明江苏省环科院、江苏省环科咨询股份有限公司与环保厅存在利害关系； 17.《环境影响评价技术导则—公众参与》（征求意见稿），用以证明原告是该项目的利益相关方； 18.《常州新北生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书技术评估意见》（苏环评估〔2014〕168号，以下简称《技术评估意见》）； 19.《关于常州新北生活垃圾焚烧发电BOT项目规划选址情况的说明》； 证据18、19用以证明项目规划选址不符合常州市城市总体规划； 20.《环境影响报告书》表13.3—2“公众参与情况调查表”（编号202—221）； 21.《环境影响报告书》表13.3—4“团体问卷情况调查表”； 22.《环境影响报告书》附件“建设项目环境保护公众参与调查表”（共24份）； 证据20—22用以证明公众参与调查表（团体）不符合团体意见的形式，是以个人意见冒充团体意见； 23.《公众参与调查问卷核查情况说明》，用以证明核查部门不符合《关于切实加强建设项目环境保护公众参与的意见》（苏环规〔2012〕4号）文件规定； 24.《环境影响报告书》表13.4—1“听证会代表名单”，用以证明参与听证会代表不符合要求； 25.《环境影响报告书》图2.4—1“大气评价范围及大气敏感保护目标”，用以证明评价范围内有常州电厂和新港热电厂； 26.《环境影响报告书》表4.4—1“评价区内企业大气污染源排放状况”，用以证明常州电厂和新港热电厂没有被调查统计； 27.《批复》，用以证明垃圾分类后焚烧可以从源头上减少污染； 28.《常州市垃圾基础分析报告》，用以证明垃圾分类后数量减少、可燃物减少和热值下降； 29.《行政复议决定书》，用于证明被诉行政行为经过复议； 30.原告制作的“公众参与核查问卷”（第二次庭审时原告提交的证据），用于证明《环境影响报告书》中公众参与与事实不符。 被告环保厅辩称：1.《批复》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。根据《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称环境影响评价法）等法律法规的相关规定，建设单位委托江苏省环境科学研究院编制了《环境影响报告书》,并按要求向我厅报批。我厅受理后依法完成了公示等相关程序，并作出《批复》，且在网站上进行了公告。2.关于项目选址。涉案项目建设符合常州市环境卫生专业规划，常州市规划局出具了选址意见书，确认该项目建设符合相关规划。并且涉案项目取得了《建设用地规划许可证》和《国有土地使用证》等。根据常州新区江边污水处理厂的环境影响评价结论，项目产生的废水不会对“长江魏村饮用水水源保护区”造成影响。3.关于环评报告、环评结论的说明。涉案项目的环评机构江苏省环境科学研究院、技术评估机构江苏省环科咨询股份有限公司均为独立法人单位，与我厅不存在环评法规定的利益关系。环评按照混合垃圾进行充分考虑所有污染物的产生情况，垃圾分类只会有利于生活垃圾焚烧处理。该项目在环境影响评价过程中按有关规定进行了信息公示，并按程序举行了听证会。听证会期间，未收到原告提交的公众参与意见。常州市新北区人民政府对本项目环评公众参与调查问卷进行了核查，并出具了说明，符合我厅出台的环境评价的相关要求，且该项目在我厅受理、审批、公示期间均未收到反对意见。4.原告不具备本案行政诉讼的主体资格。原告在行政起诉状中并未提出被诉行政行为与其有利害关系的陈述，也未提供相应的证据予以证实，故其并非本案适格的原告。综上，被诉《批复》符合环评审批的相关法律法规要求，请求予以维持。 被告环保部辩称：1.我部收到原告提交的行政复议申请后，向环保厅送达《行政复议答复通知书》《行政复议申请书》等材料，并委托常州市环保局进行现场勘验；在环保厅提交了《行政复议答复书》及作出原行政行为的证据和依据、常州市环保局提交了现场调查情况报告后，我部作出被诉行政复议决定，并在法定期间向原告进行了送达。我部的行为符合法定程序。2.被诉行政复议决定证据充分，适用法律正确。涉案项目选址是否符合规划，由规划部门依法判定，环境保护主管部门不具备相应职责；《环境影响报告书》的编制单位、技术评估单位均具备独立法人资格、具有环评资质，无证据证明其与环保厅存在利害关系。3.在《环境影响报告书》编制期间，建设单位在网络和报纸等媒体进行了公示，并召开了听证会，通过发放公众参与调查表、张贴公告等方式征求了公众意见。《环境影响报告书》编制过程中的公众参与程序符合法律规定。据此，我部作出维持《批复》的行政复议决定，证据充分，适用法律正确。原告德科公司的诉讼理由不成立，请求驳回德科公司的全部诉讼请求。 被告环保厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.《环境影响报告书》，用以证明建设单位依法编制了环境影响评价文件； 2.《关于对常州市新北生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书的预审意见》（常环服〔2014〕33号，以下简称《预审意见》）、《批复》、《常州新北生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响评价公众参与复核意见》、相关公示材料，用以证明环保厅作出的《批复》符合法律规定； 3.《关于常州市新北生活垃圾焚烧发电BOT项目规划选址情况的说明》； 4.《关于的批复》（常政复〔2014〕48号）； 5.规划用地红线图、《建设用地规划许可证》（地字第32（地字第**v> 6.《国有土地使用证》（常国用〔2014〕第46063号）； 7.《省发展改革委关于常州市新北区生活垃圾焚烧发电项目一期工程核准的批复》（苏发改投资发﹝2014﹞1194号）； 证据3-7用以证明规划部门确认项目选址符合要求； 8.江苏省环科院事业单位法人证书； 9.江苏省环科咨询股份有限公司营业执照； 10.江苏省环科咨询股份有限公司环评资质； 11.江苏省环科咨询股份有限公司事业单位法人证书； 证据8-11用以证明涉案项目的环评编制单位、评估单位符合相关要求，与环评审批单位不存在环评法规定的利益关系； 12.听证会笔录及签到表； 13.光大公司的说明； 14.江苏省环境科学研究院的说明； 证据12-14用以证明环评报告编制及听证会期间未收到原告的听证申请。 15.常州市新北区人民政府出具的“公众参与调查问卷核查情况说明”，用以证明环评调查问卷信息内容真实； 16.环境影响评价法； 17.《建设项目环境影响评价分类管理名录》（以下简称分类管理目录）； 18.《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》（以下简称分级审批规定）。 被告环保部向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1.《行政复议申请书》，用以证明收到原告复议申请的时间； 2.《行政复议答复通知书》，用以证明向环保厅发送了《行政复议申请书》和《行政复议答复通知书》； 3.《江苏省环境保护厅行政复议答复书》（苏环答复〔2015〕1号），用于证明环保厅于2015年1月5日提交了《行政复议答复书》，并说明了作出原行政行为的依据； 4.《关于委托对常州新北生活垃圾焚烧发电BOT项目环评批复行政复议案进行现场勘验的函》（环法字﹝2015﹞6号）； 5.《常州市环保局关于常州新北生活垃圾焚烧发电BOT项目环评批复行政复议案现场调查情况的报告》; 证据4、5用以证明环保部委托常州市环保局对涉案项目周边进行现场调查，确认了涉案项目周边300米防护距离内无环境敏感点； 6.寄送《行政复议决定书》的EMS快递单及快件跟踪清单，用于证明2015年3月31日、4月10日向原告寄送《行政复议决定书》； 7.《中华人民共和国行政复议法》； 8.《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 第三人光大公司述称：1.涉案项目选址符合法律、法规的相关要求。该项目取得了《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》及江苏省发展和改革委员会（以下简称江苏省发改委）的批复、江苏省安全生产监督管理局（以下简称江苏省安监局）的备案文件，项目建设符合土地利用规划、环境卫生专项规划和修编后的常州市城市总体规划。2.该项目未对周边环境产生重大影响，涉案《环境影响报告书》和《技术评估意见》已确认涉案项目符合产业政策，所采用的污染防治措施技术经济可行，对周边环境和环境保护目标的影响较小，环境风险可接受。该项目的环评机构、技术评估机构均为具有环评资质、依法独立开展环境影响评价的单位，与环保厅不存在任何环评法上的利益关系。3.涉案项目依法履行了相应的公示、听证等程序，保障公众参与和知情权。我公司通过网络、报纸及现场公示等多种方式进行了两次项目环境影响评价公示及听证会公告，并举行了听证会。4.涉案项目对原告合法权益不产生任何实际影响，且原告在起诉状中也没有表明其企业的何种权益因本项目受到影响。基于以上事实与理由，第三人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人光大公司向本院提交了以下证据： 1.《环境影响报告书》； 2.《技术评估意见》； 3.《常州市垃圾基础分析报告》； 证据1-3用以证明涉案项目经有资质的专业机构出具《环境影响报告书》、《技术评估意见》及《常州市垃圾基础分析报告》，项目建设具有可行性； 4.《常州市环境卫生专业规划（修编）（2014—2020）》以及《关于的批复》（常政复〔2014〕48号）； 5.《关于常州新北生活垃圾焚烧发电BOT项目规划选址情况的说明》； 6.项目地块规划条件（条字第320400201440056号）； 7.《建设用地规划许可证》（地字第320400201440080号（地字第**"LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 8.《国有土地使用证》（常国用〔2014〕第46063号）； 9.《建设工程规划许可证》（建字第320400201440170号）； 10.《预审意见》； 11.《批复》； 12.《项目节能登记表备案意见》； 13.《项目社会稳定风险评估备案意见》； 14.《关于备案的函》（管二备函〔2014〕112号）； 15.《关于常州市新北生活垃圾焚烧发电项目一期工程核准的批复》（苏发改投资发〔2014〕1194号）； 证据4-15用以证明涉案项目符合环境卫生、土地使用规划及城市规划的相关要求，并已取得环保、规划及发改委等相关主管部门的批复及许可，符合法律、法规的相关要求。 16.涉案项目环境影响评价的两次公示（含网络、报纸及现场公示）； 17.涉案项目环境影响评价公示及听证会公告； 18.听证会内容记录； 19.《拟对建设项目环评文件作出审批意见的公告》。 证据16-19用以证明针对涉案项目已依法履行了公示、听证等相应程序，程序合法合规。 经庭前交换证据和庭审质证，各方当事人对他方证据的真实性、合法性、关联性及证明目的发表了质证意见。 被告环保厅对原告德科公司提交的证据质证意见如下：对证据1、11-16、29的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的不予认可；认为证据2缺少核查过程，证据3并非涉案项目且无单位印章，证据7、8未得到相关部门的批准，无法确认编制单位的资质，故对证据2、3、7、8真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4-6因只是一份通话记录，通话内容不清楚，证明目的不予认可；对证据9、10、17的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的不予认可；对证据18-28因是被告提交的证据，故不发表质证意见；认为证据30超过了举证期限，且该证据中无作出的具体时间，无法确认签名是否其本人真实意思表示，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。 被告环保部对原告德科公司提交的证据质证意见如下：同意环保厅对原告所有证据的质证意见。同时认为证据13间接证明了环评单位与被告环保厅无环评法上的利害关系；证据17系征求意见稿，不能达到原告的证明目的；证据30不符合证人证言的形式要件，不能表明行为人没有参加公众参与调查。 第三人光大公司对原告德科公司提交的证据质证意见如下：总体同意环保厅、环保部对原告所有证据的质证意见。同时认为，证据2、3系表格形式，无法反映是否进行了核查，且证人并未到场予以证实，故形式上不具有合法性；证据4-6因系原告自行制作、盖章，其证明力无法采信，故对其真实性和证明目的均不予认可；证据7、8因无公章及审批意见，故对其真实性、关联性及证明目的均不予认可；证据17因系征求意见稿，对本案不具有证明力，对其证明目的不予认可；证据30超过了举证期限，且不符合证人证言的形式要件，证人亦未到场予以证实，故对其真实性、合法性及证明目的均不予认可。 原告德科公司对被告环保厅提交的证据质证意见如下：对证据1、12-15的真实性、合法性不予认可，对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据3-7的合法性不予认可，对证据8-11的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。 被告环保部、第三人光大公司对被告环保厅提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告德科公司对被告环保部提交的证据质证意见如下：对证据1-6的真实性、关联性没有异议，对证据3的合法性不予认可。 被告环保厅、第三人光大公司对被告环保部提交的所有证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 原告德科公司对第三人光大公司提交的证据质证意见如下：对证据1-15的真实性没有异议，合法性、关联性与原告对被告环保厅、环保部的相应证据质证意见相同，认为《环境影响报告书》本身存在不真实、不合法之处，第三人其后获取的行政许可和批复均应依法撤销；对证据16-18的真实性没有异议，但不具有合法性、关联性；认为证据19与本案不具有关联性。 被告环保厅、环保部对第三人光大公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告德科公司提交的证据1、9-29，被告环保厅提交的证据1-15，被告环保部提交的证据1-6，第三人光大公司提交的证据1-19与本案待证事实具有关联性，且内容真实、来源合法，本院依法予以确认。对原告提交的证据2、4-6、30因系原告自行制作，且无相应的证据予以印证，对其真实性无法确认，证据3、7、8因与本案不具有关联性，故对原告提交的证据2-8、30，本院依法不予确认。 经审理查明：涉案项目系光大公司在江苏省常州市投资兴建的发电项目。该项目位于江苏省常州市滨江经济开发区的港区西路以东，龙港二路以西，港区南路以北，港区南河以南，现已开工建设。光大公司取得了《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。位于涉案项目附近的德科公司成立于2004年1月20日，经营范围为化妆品添加剂制造，目前处于停产状态。环保厅受理光大公司报送的《环境影响报告书》、《技术评估意见》及《预审意见》申请材料后，分别于2014年9月9日、2014年10月13日在其单位网站上对涉案项目发布了“环保厅受理环境影响报告书情况”、“拟对建设项目环评文件作出审批意见”的公告。2014年10月20日，环保厅作出了《批复》，同意光大公司在拟定地点建设2台日处理能力为400吨的机械炉排炉焚烧炉，设置2台最大连续蒸发量为35t/h余热锅炉，1台装机容量为18MW的纯凝式发电机组及建设配套的烟气净化系统、垃圾接收储运系统和相关公用工程等设施。同意常州市环保局预审意见，要求光大公司在项目工程设计、建设和环境管理中，落实预审意见和《环境影响报告书》中提出的各项环保要求，严格执行环保“三同时”制度，确保各类污染物达标排放。德科公司不服该《批复》，向环保部申请行政复议。2014年12月19日，环保部收到其行政复议申请书后，于2014年12月26日向环保厅发送《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》等材料。2015年l月5日，环保厅向环保部提交了《江苏省环境保护厅行政复议答复书》。2015年1月29日，环保部向常州市环保局发送了《关于委托对常州新北生活垃圾焚烧发电BOT项目环评批复行政复议案进行现场勘验的函》。2015年3月3日，常州市环保局向环保部提交了《常州市环保局关于常州新北生活垃圾焚烧发电BOT项目环评批复行政复议案现场调查情况的报告》。2015年3月24日，环保部作出了维持被诉《批复》的《行政复议决定书》。2015年3月31日，环保部向德科公司寄送《行政复议决定书》。2015年4月4日，因“原址查无此人”，该邮件被退回。环保部于2015年4月10日再次向德科公司寄送《行政复议决定书》。 另查明：涉案《环境影响报告书》系光大公司委托江苏省环境科学研究院作出，技术评估机构系江苏省环科咨询股份有限公司，两单位均获得甲级《建设项目环境影响评价资质证书》。2014年8月27日，常州市环保局针对涉案《环境影响报告书》作出的《预审意见》载明，“我局建议同意按照报告中所列工程的性质、规模、地点、环境保护对策措施进行工程建设”。2014年11月、地点，江苏省发改委作出了《省发展改革委关于常州市新北区生活垃圾焚烧发电项目一期工程核准的批复》（苏发改投资发〔2014〕第1194号），“同意建设常州市新北区生活垃圾焚烧发电项目一期工程。项目单位为光大常高新环保能源（常州）有限公司。”该批复对项目建设地点、规模、节能、环保等提出了要求。 再查明：江苏环保公众网分别于2014年4月9日、2014年5月23日发布了涉案项目环境影响评价第一次公示、第二次公示。2014年6月9日，光大公司分别在《常州日报》、常州高新区（新北区）城建局网站发布了涉案项目环境影响评价公示及听证会公告。2014年6月23日，光大公司常州市××春江镇镇人民政府组织召开涉案项目环境影响评价听证会，参加听证会人员由从报名参加听证会的人员中选出的20名听证代表和20名旁听代表组成。同时，《环境影响报告书》载明，在征求公众意见过程中，建设单位对涉案项目厂界周边3公里范围的行政村、300米范围内的企业发放了225份问卷调查表，收回有效表格221份，并对公众意见的反馈及采纳情况进行了说明。 本院认为：环境影响评价法第二十二条第一款规定，建设项目的环境影响评价文件，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目有行业主管部门的，其环境影响报告书或者环境影响报告表应当经行业主管部门预审后，报有审批权的环境保护行政主管部门审批。分级审批规定第八条第（一）项规定，有色金属冶炼及矿山开发、钢铁加工、电石、铁合金、焦炭、垃圾焚烧及发电、制浆等对环境可能造成重大影响的建设项目环境影响评价文件由省级环境保护部门负责审批。依据上述规定，被告环保厅具有对涉案项目《环境影响报告书》进行审批的法定职权。因原告德科公司位于涉案项目附近，其认为被诉《批复》对其生产经营等有不利影响，有权提起行政诉讼。故被告环保厅认为德科公司不具有本案原告主体资格的主张，本院不予支持。 分类管理目录第二条规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照本名录的规定，分别组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。同时，分类管理目录规定了项目类别为“生活垃圾集中处置”的，环评要求编制环境影响报告书。环境影响评价法第二十一条规定，除国家规定需要保密的情形外，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见；建设单位报批的环境影响报告书应当附具对有关单位、专家和公众的意见采纳或者不采纳的说明。本案中，建设单位光大公司委托具有甲级环评资质的江苏省环境科学研究院对涉案项目进行环境影响评价，编制了《环境影响报告书》，并进行了两次环评公示、媒体公告、公众参与问卷调查、召开了公众参与听证会。被告环保厅根据光大公司报送的《环境影响报告书》、《技术评估意见》及《预审意见》等材料，在其单位网站上先后发布了“环保厅受理环境影响报告书情况”、“拟对建设项目环评文件作出审批意见”的公告，并根据公告、公示所反馈的情况，经审查后作出被诉《批复》。被告环保厅的上述行为并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。 被告环保部收到原告德科公司行政复议申请后，在法定期限内向被告环保厅发送《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》等材料，并委托常州市环保局对涉案现场进行勘验。环保部在收到环保厅提交的《行政复议答复书》等相关材料及常州市环保局的现场勘验报告后，经审理作出维持《批复》的行政复议决定，并进行了送达。被告环保部的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。 环境影响评价法第二十条第一款规定，环境影响评价文件中的环境影响报告书或者环境影响报告表，应当由具有相应环境影响评价资质的机构编制。第十九条第三款规定，为建设项目环境影响评价提供技术服务的机构，不得与负责审批建设项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门或者其他有关审批部门存在任何利益关系。本案中，环评编制单位为江苏省环境科学研究院，技术评估单位为江苏省环科咨询股份有限公司，两单位均取得环保部颁发的建设项目环境影响评价甲级资质证书，均具备独立法人资格，独立开展环境影响评价，独立承担法律责任，无证据证明其与被告环保厅存在利益关系。因此，涉案项目环评报告编制单位、技术评估单位的选择并无不当。原告认为环评机构、技术评估机构的选择违法的主张，本院不予支持。在涉案《环境影响报告书》编制期间，江苏环保公众网前后两次发布了涉案项目环境影响评价公示，在《常州日报》、常州高新区（新北区）城建局网站上发布了涉案项目环境影响评价公示及听证会公告，并召开了听证会。同时，在征求公众意见过程中，建设单位对涉案项目厂界周边3公里范围的行政村、300米范围内的企业发放了问卷调查表，并对公众意见的反馈及采纳情况进行了说明。故原告认为公众参与弄虚作假、听证权利被非法剥夺没有事实根据，本院不予支持。涉案项目已取得《建设用地规划许可证》、《国有土地许可证》并经江苏省发改委核准批复，故原告德科公司认为该项目选址不符合规划要求的主张，本院不予支持。 综上，被告环保厅作出的被诉《批复》证据确凿充分，适用法律、法规正确，行政程序合法。原告德科公司请求撤销被诉《批复》并责令涉案项目停止建设、另行选址的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告常州德科化学有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告常州德科化学有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  李 兵 审 判 员  宋振敏 代理审判员  赖传成 二〇一五年八月十八日 书 记 员  孙 皓