北京铁路运输法院民 事 判 决 书(2015)京铁民(商)初字第193号原告程钢，男,1975年3月31日出生，医生。委托代理人李保科，北京熙瑞律师事务所律师。被告永安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号（红领巾公园南门西侧办公楼）。负责人吴淞，总经理。委托代理人王丽敏，女，1982年1月18日出生,永安财产保险股份有限公司北京分公司员工。委托代理人于强，男，1984年11月21日出生，永安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告程钢与被告永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永安公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官孙磊独任审理。本院于2015年3月9日、8月4日、8月19日公开开庭进行了审理，原告程钢的委托代理人李保科、被告永安公司的委托代理人王丽敏、于强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程钢诉称：原告于2012年12月19日在被告处为原告所有的家庭自用汽车（型号：北京现代、发动机号：CW195919、车架号码：×××）投保了机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险、三者责任险、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险、发动机特别损失特约险、全车盗抢险（主险）、车上人员责任险（驾驶员）、不计免赔特约险、车身划痕损失险。约定保险期间自2012年12月20日至2013年12月19日；保险费共计7385.71元，原告于当日支付了全部约定的保险费。原告与陈亚飞系夫妻关系。2013年2月15日，陈亚飞驾驶该投保车辆沿257省道由东向西行驶，当日15时30分许行驶至52KM+860M时与相对方向孔祥东驾驶的冀H7N1**轿车（载乘客孔长福）相刮撞，造成孔长福受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经公安交通管理部门调解，达成如下协议：1、陈亚飞这次事故车辆损坏自行承担；2、孔祥东此次事故损坏由陈亚飞承担；3、陈亚飞赔偿孔长福医药费3510元。事故发生后，原告于当日向被告报险，2013年4月15日向被告提出索赔申请。但被告一直拖延、拒绝理赔。2013年4月25日至2013年11月6日，具有一类汽车维修资质的北京玉环天云汽车服务中心对程钢所有的受损车辆进行了维修。共花费工时费用7800元及维修用料费用80200.48元。原、被告就赔偿事宜未达成一致，故诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付车辆修理赔偿款88000.48元（其中工时费7800元、维修用料费用80200.48元）及起诉之日起至支付之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。被告永安公司辩称：被告认可原告在被告处投保的事实，对保险事故发生的真实性认可，认可保险事故发生在保险期间内。但被告不认可原告损失的金额，要求对被保险车辆维修项目合理性进行鉴定。经审理查明，原告为其所有的发动机号CW195919的机动车（车牌号为京JC10**）在被告处投保了机动车损失保险、机动车损失保险不计免赔等险种，其中机动车损失保险的保险金额为158800元。保险期间自2012年12月20日0时起至2013年12月19日24时止。另查明，2013年2月15日15时30分原告允许的驾驶人陈亚飞驾驶本案所涉被保险车辆沿257省道由东向西行驶至52km+800米处与相对方向孔祥东驾驶的冀H7N1**号轿车（载乘车人孔长福）相刮撞，造成孔长福受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，交管部门认定陈亚飞承担全部责任。又查明，北京玉环天云汽车服务中心出具发票载明，本案所涉被保险车辆维修费金额为88000.48元，并附维修清单，该清单所涉维修项目共计202项。在本案审理过程中，被告对本案所涉被保险车辆维修项目合理性申请鉴定，后经原、被告协商选定交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对上述项目进行鉴定。该鉴定中心出具司法鉴定意见书（交公司鉴【2015】痕鉴字第236号）记载主要内容如下：鉴定意见为，京JC10**号车辆需要鉴定的维修项目中，本报告第四部分列出的第一类为合理的维修项目；第二类为不合理的维修项目；第三类为与本次事故有因果关系，但可以通过维修恢复不需要更换的维修项目。对于该鉴定报告，原告表示认可真实性，但认为应当以其提供的发票和维修清单所载维修项目金额为被告应赔偿的金额，且原告表示不申请鉴定人出庭接受质询。被告表示对该份鉴定报告的全部内容均认可。本案中，原、被告对本案所涉鉴定意见书第四部分所载第一类项目的维修金额均认可为14912.41元，被告表示愿意赔偿该部分金额；原、被告均认可该鉴定意见书第四部分第三类所涉维修金额为3788.35元，被告表示鉴于原告已经就该类项目进行了更换，其愿意就此部分赔偿原告3788.35元；原、被告对被告未申请鉴定的项目进行了核算，金额为18258.79元，被告表示愿意就其未鉴定的项目全额赔偿原告。被告表示愿意原告上述三部分金额共计36959.55元。关于维修工时费，原告表示被保险车辆的维修单位不给其开具维修工时费明细单，请法院按照市场行情酌情判定；被告表示鉴定意见书第四部分第一类、第三类及被告未鉴定的维修项目的维修工时费应为5000元，被告亦愿意赔偿原告5000元维修工时费。上述事实，有保险单、道路交通事故认定书复印件、行驶证复印件、鉴定意见书、鉴定费发票、维修费发票、维修清单及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告程钢与被告永安公司之间签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，本院确认有效,双方当事人均应依约履行义务。本案中原、被告对本案所涉保险事故发生均表示认可，只是对赔偿金额持有异议，因此本案的争议焦点为被告应当赔偿原告的金额。关于被保险车辆维修用料费。本案审理过程中，被告曾就被保险车辆维修项目的合理性申请鉴定，经原、被告协商选定的鉴定中心就此出具了鉴定意见书。原告表示认可鉴定意见书真实性，但坚持以其提交的维修费发票及清单所载金额80200.48元为被告应赔偿的金额。对此本院认为，本案所涉鉴定中心，是双方当事人协商选定，原告认可该鉴定意见的真实性，但对该鉴定意见存在异议的情况下，未就异议提交任何证据，且不申请鉴定人出庭接受质询，故本院对原告的上述主张不予采信，本院采信本案所涉鉴定意见书所载的鉴定意见。经本院释明，原、被告对该鉴定意见书第四部分第一类、第三类及被告未申请鉴定的维修项目进行了核算，上述各类金额分别为14912.41元、3788.35元、18258.79元，以上共计36959.55元。被告表示愿意赔偿原告维修用料费金额为36959.55元，本院对此数额予以确认，本院认定被告应赔偿原告本案所涉被保险车辆的维修用料费金额为36959.55元。关于被保险车辆维修工时费。原告表示被保险车辆维修单位不能提供维修工时费清单，请法院根据市场行情酌情判定。被告表示其认可的合理维修工时费金额为5000元。对此本院认为，尽管原告没有提供维修工时费清单，但其维修被保险车辆必然会产生维修工时费，且被告认可合理的维修工时费金额为5000元，故本院酌情认定被告赔偿原告维修工时费金额为5000元。关于原告请求维修用料费及维修工时费的利息问题，本院认为其该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，本院确定被告最终赔偿原告被保险车辆维修用料费36959.55元、维修工时费5000元，共计41959.55元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告程钢保险金四万一千九百五十九元五角五分,于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告程钢其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千元，由原告程钢负担五百二十三元（已交纳），由被告永安财产保险股份有限公司北京分公司负担四百七十七元,于本判决生效后七日内交纳。鉴定费一万二千元，由原告程钢负担六千二百七十八元，由被告永安财产保险股份有限公司北京分公司负担五千七百二十二元（已交纳），因该笔鉴定费被告永安财产保险股份有限公司北京分公司已向交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心预交，故原告程钢于本判决生效后十日内将鉴定费六千二百七十八元直接给付被告永安财产保险股份有限公司北京分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  孙磊二〇一五年八月十九日书 记 员  张倩