甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘01民终484号上诉人(原审被告)：甘肃建投建设有限公司，住所地：兰州市七里河区西津东路575号建工大厦6楼。法定代表人：冯力强，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗文生，甘肃中立源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪霞，甘肃中立源律师事务所律师。被上诉人(一审原告)达朝才人(一审原告)：达朝才，男，l951年6月1日出生，汉族，住兰州市西固区。上诉人甘肃建投建设有限公司(以下简称建投公司)因与被上诉人达朝才借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院(2016)甘0103民初l647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建投公司的委托诉讼代理人罗文生、王雪霞，被上诉人达朝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建投公司上诉请求：1.撤销兰州市七里河区人民法院(2016)甘0103民初l647号民事判决并依法改判。2.由被上诉人承担本案一审及二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清、证据不足，适用法律明显错误。1、一审中达朝才仅提交了加盖甘肃省建筑工程总公司出具的收据三张，并没有提供相对应的银行转账凭证证明收据所载款项实际发生；达朝才未提交证据证明收据所载款项的性质为借款；达朝才提交的2007年12月12日收据明确记载系拆借刘克侠款，不能反映该笔款项与达朝才存在关联关系。2、达朝才所称“2016年3月原告再次向被告索要借款时，被告谎称马上还款并且将2万元借条、5万元借条、10万元借条等原件同时抽走，但实际10万元借款还没有偿还”明显不符合客观事实和交易习惯。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”一审判决支付利息42000元违反法律规定。二、一审法院采信津津实[2016]文书鉴字第170号文书鉴定意见书不当。鉴定时，提取的样本系达朝才明知转账支票存根与借款单中的“达朝才”签名式样的情况下出具，从根本上难以排除达朝才在向鉴定机构提供检材时故意规避一贯书写笔迹特点出具与其本人以往不一致书写风格及式样的签名，从而影响鉴定机构的客观审查。本案中鉴定机构选取的检材和样本形成时间间隔过长，缺少与转账支票存根与借款单中的“达朝才”签名形成时间同期的笔迹样本。建投公司收到鉴定意见书后提交《关于对天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书的异议》，但鉴定机构未予书面回复及出庭接受质询。三、本案诉争借款明显超过诉讼时效，一审判决推定达朝才自2009年至今一直主张权利明显不当。达朝才辩称，一、一审法院判决认定事实清楚、证据充足，应予以维持。1、在一审庭审中原双方当事人认可双方存在这三次借款内容及数额。建投公司财务帐均有记载。刘克侠和达朝才是夫妻关系。2016年3月17号，建投公司出具的借达朝才款项及还款明细表中证明建投公司借达朝才17万元的事实存在。2016年4月12号，建投公司出具的证明证明建投公司曾经向达朝才借款。2、2016年3月达朝才向建投公司再次索要借款，建投公司谎称马上还款。由于双方是20多年的好朋友，达朝才将2万元借条、5万元借条、l0万元借条原件全部归还，只等建投公司还钱。3、42000元的利息是一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定判决。关于建投公司对天津市津实司法鉴定中心所做的鉴定结果提出异议。达朝才认为：1、该鉴定中心所做的鉴定结果是正确的。2、由于达朝才的文化水平有限，没有能力去故意改变签字习惯。3、针对这l0万元的借款达朝才没有拿到，而是由郑亚军转入交通银行，达朝才不认识郑亚军。三、关于诉讼时效。1、达朝才年年在要，建投公司一直拖延不还。2、建投公司出具的《证明》中充分体现了双方借贷关系一直存在。不存在超过诉讼时效的问题。达朝才向一审法院起诉请求：1.依法判令被告清偿借款100000元；2.依法判令被告支付已经产生的利息l46268元；直至本息清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。原告达朝才当庭追加诉讼请求：l.判令被告支付原告聘请律师的费用20000元；2、判令被告支付2007年12月12日－2009年11月25日借款50000元的利息l8000元；2008年4月18日－2009年9月15日借款20000元的利息5100元。两项共计23100元。一审法院认定事实：1、达朝才与甘肃建工工程总承包公司一公司(现已更名为甘肃建投建设有限公司)兰州三毛厂项目部张结旺项目经理是朋友关系，建投公司向达朝才于2007年12月12日、2008年4月8日、2008年4月18日共借款l70000元，并于2009年9月15日、2009年11月25日分别向达朝才还款70000元、剩余100000元未还清。双方没有书面约定利息及还款日期。2、建投公司为证明其答辩意见提交l00000元农村合作信用社转账支票一张(号码01006378)，证明已经向达朝才偿还借款100000元的事实。达朝才不予认可，认为转账支票与借款单中的“达朝才”签名并不是其本人所签署，并申请笔迹鉴定，一审法院提交兰州市中级人民法院，兰州市中级人民法院委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定并出具津津实(2016)文书鉴字第170号鉴定意见书，鉴定结论为：l、“标称时间2008年8月22日《借款单》落款借款人盖章处‘达朝才’签名与提供样本上‘达朝才’签名不是同一人书写”；2、“编标号01006378，出票时间2008年8月22日《转账支票存根》下边沿空白处‘达朝才’签名与提供样本上‘达朝才’签名不是同一人书写”。本院对以上鉴定意见予以认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。达朝才提供的证据证明建投公司向达朝才借款，达朝才起诉要求建投公司归还借款，理由正当，予以支持。且经鉴定建投公司提供的“借款单”与“转账支票存根”不是由达朝才所签署，故对达朝才主张鉴定费用的诉请本院予以支持。对于利息部分，因达朝才、建投公司双方借款时未明确约定利息，根据相关法律规定，推定达朝才自2009年至今一直主张权利，建投公司应支付该笔资金占用期间的利息42000元(计算方式：100000×7×6%)。对于达朝才诉请建投公司承担律师费用的问题，因未提供相关证据予以证明收费标准与收费票据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告甘肃建投建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告达朝才支付借款本金l00000元、利息42000元。二、被告甘肃建投建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告达朝才支付鉴定费用4400元。三、驳回原告达朝才的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4994减半收取2497元(原告已预交)由原告达朝才承担1098.68元，被告甘肃建投建设有限公司承担l398.32元(于本判决生效之日起十日内一并支付给原告)。本院二审期间，建投公司没有提交新证据。达朝才提交了证据：1、结婚证一份，证明刘克侠与达朝才系夫妻关系。2、委托代理合同及发票，证明一审实际支付了代理费。建投公司质证意见：证据1、2都不是新证据。结婚证不能代表达朝才有权代表刘克侠进行诉讼。委托代理合同及发票用来证明一审中发生的律师费，双方并未对纠纷产生的律师代理费进行约定，不应当承担律师费。本院认定事实如下：原审认定事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点：1、建投公司主张2008年8月22日通过转账支票已归还达朝才借款10万元有无证据支持和法律依据。2、达朝才的起诉是否超过法定诉讼时效期间。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一审中上诉人建投公司认可向被上诉人达朝才借款17万元，上诉人建投公司主张其已归还借款17万元，被上诉人达朝才认可归借款7万元，上诉人建投公司对其剩余10万元借款是否归还负有举证责任。上诉人建投公司提交了2008年8月22日农村信用合作社金额10万元的转账支票（号码01006378）证明其已归还双方争议的借款10万元，但天津市津实司法鉴定中心出具的津津实(2016)文书鉴字第170号鉴定意见书，鉴定结论借款单、转账支票存根上达朝才签名与样本上达朝才签名不是同一人书写，且该转账支票的收款人为郑亚军而非被上诉人达朝才，故该转账支票不能证明上诉人建投公司向被上诉人达朝才归还借款10万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案非自然人之间的借款，双方当事人未约定利息，一审法院确定利息为42000元并无不当。关于上诉人建投公司主张达朝才的起诉超过法定诉讼时效期间的上诉理由，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效的期间的情形除外。”本案中，上诉人建投公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，本院不予支持，上诉人建投公司该上诉理由不成立。综上，上诉人建投公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2796元，由上诉人甘肃建投建设有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵晓金代理审判员  黄 薇代理审判员  王晓花二〇一七年四月十四日书 记 员  康军卫