四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川03民终341号上诉人（原审原告）：彭一木，男，汉族，1955年8月8日出生，暂住自贡市自流井区。被上诉人（原审被告）：谢全信，女，汉族，1953年8月17日出生，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：陈光霓，四川新大律师事务所律师。上诉人彭一木因与被上诉人谢全信劳务合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭一木、被上诉人谢全信的委托诉讼代理人陈光霓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭一木上诉请求：1.撤销四川省自流井区人民法院（2016）川0302民初2040号民事判决；2.判令被上诉人支付上诉人事实后继看守房屋的合法劳务费，从2013年11月29日至2016年11月30日止，每月2000元，合计72000元和前三年50000元合法的利息，按银行利息的4倍计算。3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：谢全信委托谢武信用她四川省自贡市自流井区春天花园房屋与龚火明换房抵押借款去换回她春天花园的房屋。陈松华担保后，谢武信没有履行换房抵押借款义务。造成上诉人原居住和出租的房屋出卖，偿还为春天花园担保的债务70000元。致使上诉人没有房屋居住，找到谢武信达成口头协议，支付上诉人每月2000元看守费和另外支付20000元房屋简装费，同时交付钥匙。上诉人从2010年10月30日起看守至2013年11月，谢全信才追认了该事实。但经双方协议达成的看收费等并未实际支付，后经人民法院判决谢全信支付上诉人50000元装修费、劳务费等。对2013年11月29日至2016年11月30日的看守劳务费及前三年的50000元装修费、劳务费等的利息未予支持，造成本案诉争，一审也未对上诉人的诉请予以支持，为维护劳动者的合法权益，特提起上诉。谢全信辩称：1.上诉人所上诉的看房劳务合同关系不存在，上诉理由不成立；2.应当支付50000元的利息是另一案件已经解决的纠纷，不属于本案劳务合同纠纷范围，一审法院对本案争议认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。彭一木向一审法院起诉请求：判令谢全信给付彭一木自2010年10月30日至2013年11月29日的劳务费50000及按人民银行颁布的同期贷款利率的4倍计算的利息；谢全信支付彭一木自2013年11月29日至2016年8月29日、按每月2000元计算的劳务费共计56000元及分段、按人民银行颁布的同期贷款利率的4倍计算支付利息；谢全信承担本案诉讼费。一审法院认定事实：位于自贡市自流井区春天花园的住房一套（2006年9月25日办理的房屋所有权证号为X号，2013年补办房屋所有权证号为X号）系谢全信所有。本案谢全信于2010年2月10日委托其弟谢武信代为出租前述房屋。彭一木经谢武信同意自2010年10月起在该房内居住。2013年10月，谢全信要求彭一木自前述房屋内搬出，彭一木以“谢武信当时约定，彭一木在前述房屋内的看守费为2000元/月但其至今未支付且本案彭一木支付了该房的简装费用而谢全信不同意支付”为由，拒绝搬出。经双方协商，达成“由彭一木租赁房屋、谢全信支付部分租赁费和部分补偿费，彭一木搬出谢全信房屋”的一致意见。2013年11月12日，彭一木以收条“今收到谢全信出房租费2950元。本人从春天花园搬出来谢全信在付12050元，经后谢全信卖了春天花园的房子在补偿本人贰万元”确认双方的协议。当日，谢全信与其他房东签订“租房协议”租赁房屋，谢全信向房东支付彭一木租房的房租2600元、中介费350元，同时，支付彭一木人民币1000元。2013年11月14日，彭一木到房东处退回了谢全信交纳的房租2400元，未搬出该住房。2013年11月29日，彭一木与谢全信双方在汇东新区白果居委会签订协议，约定：“由谢全信付现金54300元（先期已付4300元）给彭一木，此费包括房屋简装费、劳务费等所有费用。彭一木收款后，从春天花园搬出；双方约定，彭一木收到款项同时将水电气缴费卡和房屋钥匙一并交给谢全信。协议履行后，双方就此事不再主张任何权利。”，学苑街派出所和社区的工作人员作为见证人在协议上签字。后本案谢全信未付款，彭一木未搬出前述房屋。2014年12月11日，谢全信向该院提起诉讼，请求判令彭一木立即搬出前述房屋，交还前述房屋及相关水、电、气证照；撤销双方于2013年11月29日签订的协议。经审理，该院于2015年1月29日做出（2015）自流民初字第23号民事判决书，驳回其诉讼请求。谢全信不服提起上诉，经审理，本院做出（2015）自民二终字第69号民事裁定书，裁定撤销该院前述判决，发回重审。继后该院重新立案。该次诉讼中，谢全信愿意履行协议，并向该院缴纳前述协议约定的50000元剩余款项，由该院提存；同时变更诉讼请求为判令彭一木从春天花园搬出，将该房屋交还谢全信。该院于2016年3月7日做出（2015）自流民初字第23号民事判决书，判决彭一木于判决生效之日起30日内搬离前述房屋，并向谢全信交还房屋；彭一木于交还房屋之次日向该院领取谢全信缴存的案款50000元。彭一木不服，提出上诉。经审理，本院于2016年8月1日，做出（2016）川03民终582号民事判决书，认定谢全信作为不动产所有人有权收回房屋；双方签订的前述协议未违反法律规定，协议合法有效；彭一木主张看守费应当另案起诉等为由，驳回彭一木上诉，维持原判。谢全信申请执行后，彭一木于2016年11月30日交还房屋。一审法院认为，彭一木主张其看守费及利息，本案立案案由定为合同纠纷不当，应当是追索劳动报酬纠纷。从双方纠纷产生、解决过程看，虽彭一木与谢武信以及他人之间存在一定纠纷，但谢武信采用将本案被告房屋给彭一木使用、并由其装修的方式，缓解了各方的纠纷，也解决彭一木当时存在的住宿困难。但谢全信对谢武信的授权是对外出租房屋，谢武信并不具有该房看守聘用人员的权利，故其对前述方式的处理，超越了代理权限，未经谢全信的追认，不具有约束力。谢武信超越代理权限行为给谢全信造成的损失，谢全信有权利对谢武信进行追偿。彭一木主张其与谢武信存在看守该房屋的口头协议，但无证据予以佐证，其应当承担举证不能的不利后果；同时，即便双方存在该类约定，也因谢武信超越代理权限，未经谢全信的追认而无效。综上，彭一木主张谢全信支付2013年11月29日之后的看守劳动报酬及利息的理由不成立，不予支持。且彭一木主张2013年11月29日之前的看守劳动报酬已在双方当日协议中予以处理，并经民事判决书判决确认，其此部分主张属于重复诉讼，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告彭一木的诉讼请求。本案受理费收取2420.00元，由原告彭一木负担。二审中，上诉人彭一木向本院提交执行笔录一份，拟证明其已从四川省自贡市自流井区春天花园搬出。被上诉人谢全信质证认为，执行笔录的真实性和合法性无异议，但该证据与本案无关。虽然交还了房屋，但是后来彭一木又搬进去了。本院认为，该证据与本案没有关联性，依法不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否应当支付上诉人2010年10月30日至2013年11月29日相关费用50000元的利息；被上诉人是否应当支付上诉人主张的2013年11月29日至2016年11月30日的劳务费72000元。四川省自贡市自流井区春天花园房屋系谢全信所有。谢全信于2010年2月10日委托其弟谢武信代为将该房屋对外出租。谢武信因与彭一木及案外人有其他经济纠纷，谢武信为缓解纠纷，擅自将谢全信所有的该房屋交由彭一木装修并使用。导致谢全信与彭一木产生返还原物纠纷，该纠纷经彭一木与谢全信于2013年11月29日达成协议进行了处理，该协议并不违法法律规定，并经（2016）川03民终582号民事判决书予以确认。协议约定的50000元费用，在双方返还原物纠纷案诉争时谢全信已全额缴存于四川省自贡市自流井区人民法院，彭一木在谢全信起诉其返还原物前未主张过利息，因该款已全额缴存于人民法院，故彭一木主张该款利息没有事实和法律依据，本院依法不应支持。彭一木主张其与谢武信存在看守该房屋的口头协议，但没有举示证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果；即便彭一木与谢武信存在该约定，因谢全信未委托谢武信为该房聘用看守人员，该行为因谢武信超越代理权限，且未经谢全信追认，对谢全信没有法律约束力。上诉人彭一木的上诉请求与查明事实和法律规定不符，本院依法不予支持。综上，上诉人彭一木的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人彭一木负担。本判决为终审判决。审判长  廖四春审判员  邓晓春审判员  黄 涛二〇一七年四月十七日书记员  陈章琴