重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终374号上诉人（原审被告）:孙铭,男,1963年03月28日出生,汉族,住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆银华典当公司典当有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和镇凤栖北路128号C栋1-1号。统一社会信用代码：91500000798022419A。法定代表人：杨飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭剑，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:万继超,男,1968年08月10日出生,汉族,住重庆市黔江区。上诉人孙铭因与被上诉人重庆银华典当有限公司（以下简称银华典当公司）、万继超民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2016)渝0114民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2017年4月19日对上诉人孙铭及其委托诉讼代理人张卫，被上诉人银华典当公司的委托诉讼代理人彭剑、杨利进行了询问。本案现已审理终结。上诉人孙铭上诉请求：一、撤销（2016）渝0114民初857号民事判决第一、二项内容并予以改判；二、由被上诉人万继超承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.原判确定本案案由为民间借贷纠纷不当；2.原判超出了银华典当公司一审诉讼请求范围；3.原判认定万继超向银华典当公司支付180000元利息无证据证明；4.原判支持被上诉人综合服务费是错误的；5.银华典当公司是非银行金融机构，经营范围为典当业务，根据《典当管理办法》的规定，不得发放信用贷款，其与万继超签订的借款合同应认定无效，相应的孙铭单方出具的个人连带责任保证书亦无效，孙铭不应当承担该借款的担保责任。6.即使保证有效，本案也超过了保证期间。被上诉人重庆银华典当有限公司辩称，1.原判将本案案由定为民间借贷并无不当，本案是法人与个人之间的借款，属于民间借贷；2.原判判决主文并未超出银华典当公司的诉讼请求范围；3.银华典当公司针举示了充分证据证明万继超已付利息；4.虽然借款合同中出现了综合费率及综合服务费等词语，但银华典当公司与万继超签订的是借款合同，综合费率实际就是利息利率，综合服务费实际是利息；5.上诉人主张主合同无效不成立，上诉人单方签字的个人连带保证责任书，是其单方向银华典当公司出具的担保承诺，符合法律及司法解释规定的形式，上诉人应当对借款承担连带保证责任；6.本案保证期间约定为至借款清偿完毕之日止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案并未超过保证期间。被上诉人万继超未到庭也未提交书面答辩意见。银华典当公司向一审法院提出诉讼请求：1.万继超支付借款50万元；2.万继超支付从逾期还款之日起至全部款项还清之日止的借款利息和综合费用，暂计算至2016年1月21日合计166666.67元（（16+20/30）*2%*500000）；3.万继超承担本案诉讼费用；4.孙铭对上述一至三项请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年9月2日，以银华典当公司为甲方，万继超为乙方签订了《个人借款合同》，合同编号为2013年银借字第041号，合同约定：“……第一条、由甲方借给乙方人民币500,000元，大写伍拾万元整。第二条、借款期限：从2013年9月2日至2013年10月1日止，合计1个月。第三条、乙方从借款之日起，双方约定每月按所借款金额的月利率为0.5%，月综合费率为2.5%，向甲方缴纳其借款所产生的综合服务费。其具体的支付方式为：每月1日前支付利息及综合费用……”。同日，以万继超为借款人、孙铭为担保人、银华典当公司为贷款人签订了《个人借款合同——个人连带责任保证书》，约定：“万继超于2013年9月2日与银华典当公司签订《个人借款合同》（合同编号：2013年银借字第041号），保证人孙铭自愿为债务人全面履行上述合同项且义务向银华典当公司提供连带保证。承诺本保证书自本人签字之日起生效，担保期限至前述借款合同约定的全部债务清偿之日止。2013年9月2日银华典当公司通过银行将50万元转到万继超账户上。同日，万继超向银华典当公司出具了收到50万元的收条。其后，万继超先后于2013年10月2日、2014年4月2日与银华典当公司签订了《个人借款展期合同》(续)、《个人借款展期合同》（续2），孙铭（保证人）也分别于2013年10月2日、2014年4月2日与银华典当公司签订了《个人借款合同——个人连带责任保证书》(续)、《个人借款合同——个人连带责任保证书》(续2)，继续为万继超的前述债务提供连带保证责任。万继超向银华典当公司按照月息三分支付了6个月的利息（包含综合服务费）共计180000元（2013.9.2-2014.9.1）。现原告主张以500000元本金为基数按照月利率2%的标准计算利息（包含综合服务费）。一审法院认为，银华典当公司与万继超签订的《个人借款合同》、《个人展期借款合同》（续）《个人借款展期合同》（续2）以及保证人孙铭与银华典当公司签订的《个人借款合同——个人连带责任保证书》、《个人借款合同——个人连带责任保证书》(续)、《个人借款合同——个人连带责任保证书》(续2)是各方真实意思表示，内容合法有效。银华典当公司依约向万继超发放借款，万继超应当按照合同的约定按期偿还借款本金。关于利息问题，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。银华典当公司与万继超、孙铭约定的月利率0.5%和月综合费用2.5%，合并计算已超过年利率24%，对超过部分无效，只能按照年利率24%计算。关于保证人是否承担保证责任的问题，孙铭从2013年9月2日签订《个人连带责任保证书》到2013年10月2日、2014年4月2日签订《个人借款合同——个人连带责任保证书》(续)、《个人借款合同——个人连带责任保证书》(续2)均系其亲笔签字。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”故孙铭应对万继超所借款项承担保证责任。关于孙铭辩称，银华典当公司与万继超签订的《个人借款合同》无效，导致《个人借款合同——个人连带责任保证书》和《个人借款展期合同》无效的问题。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引起的纠纷，不适用本规定。本案是法人与个人之间的借款，属民间借贷，该合同属有效合同，故孙铭的抗辩事由不成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、万继超于本判决生效后十日内向重庆银华典当有限公司偿还借款本金500000元及利息（包含综合服务费）（时间从2014年9月2日开始至清偿完毕之日止，利息（含综合服务费）以借款本金500000元为基数按月利率2%执行）；二、孙铭对上述第一、二款项向重庆银华典当有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10466元，公告费560元，合计11026元，由万继超、孙铭共同负担。二审中，上诉人孙铭，被上诉人银华典当公司、万继超均未举示证据。本院二审查明，关于万继超是否已支付180000元利息（含综合服务费）的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，万继超、孙铭作为负有清偿义务的当事人，应对是否支付利息及支付的金额负举证责任，但万继超、孙铭均未举示任何证据证明该事实。一审中，银华典当公司举示了单方制作的清单，认可万继超按月利率3%支付了一年（2013.9.2-2014.9.1）的利息（含综合服务费）共计180000元。原判认定万继超支付六个月的利息系笔误，应予纠正。银华典当公司认可的该事实，对万继超、孙铭的有利，未损害二人权利，故原判认定万继超已偿还18万元利息（含综合服务费）并无不当。2014年4月2日万继超与银华典当公司签订的《个人借款展期合同》（续2）约定，50万元借款展期至2014年10月1日止。同日，孙铭签署的《个人连带责任保证书》（续2）约定，担保期限至前述借款合同约定的全部债务清偿之日止。一审法院于2016年2月18日受理本案。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案案由是否为民间借贷；2.原判是否超出银华典当公司的请求范围；3.本案涉案合同是否有效；4.本案保证是否已超过保证期间；5.综合服务费是否应支持。针对上述争议焦点，作如下评析。关于本案案由问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，非金融机构的法人与个人之间的借款属民间借贷。本案中，银华典当公司非金融机构，其与万继超签订的合同明确写明为“借款合同”，且双方并未约定典物，因此，原判认定为民间借贷纠纷并无不当。关于原判是否超出银华典当公司的请求范围。银华典当公司的第二项诉讼请求明确表示利息及综合服务费应从逾期之日计算至全部款项还清之日止，至于截至2016年1月21日的利息仅为暂计算的利息，并非仅请求支付至2016年1月21日，故原判判决并未超出银华典当公司的请求范围。关于本案涉案合同的效力认定问题。首先，虽然《典当管理办法》第二十六条第四项规定，典当行不得发放信用贷款，但该管理办法系商务部颁布的部门规章，属管理性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条的规定，违反该管理办法的规定并不导致合同无效。其次，本案系民间借贷纠纷，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，其他与该司法解释规定不一致的司法解释不再适用。同时，孙铭在本案中未举示证据证明银华典当公司存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的情形。再次，孙铭单方签字的个人连带责任保证书（含续签的个人连带责任保证书）系其本人签字确认，且不违反法律、行政法规的禁止性规定。综上，涉案的借款合同及担保合同均合法有效。关于本案保证是否已超过保证期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，万继超签订的《个人连带责任保证书》（续2）约定的保证期间属约定不明，应为主债务履行期届满之日起2年。本案主债务履行期届满之日为2014年10月1日，本案于2016年2月18日受理，故银华典当向孙铭主张保证责任，并未超过保证期间。关于综合服务费是否应支持的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。从该条规定的精神来看，并不禁止当事人在利息以外，约定其他费用。本案的综合服务费并不违反法律、行政法规的禁止性规定，原判按年利率24%支持利息（含综合服务费）并无不当，应予维持。综上，孙铭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10466元，公告费200元，合计10666元，由上诉人孙铭负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇一七年四月二十七日法官助理 谭昕怡书 记 员 郑 仪