河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）秦民终字第1197号上诉人（原审被告）：洪栋梁。委托代理人：张钤，河北德圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦皇岛市敬和物业服务有限公司，住所地：秦皇岛市海港区新闻里35栋北侧。法定代表人：陈君，总经理。委托代理人：李玉琴，河北渤海明达律师事务所律师。上诉人洪栋梁为与被上诉人秦皇岛市敬和物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2014）海经初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2007年3月10日，秦皇岛市敬和物业服务有限公司（以下简称敬和物业公司）与秦皇岛市海港区运兴大厦业主委员会（以下简称运兴大厦业主委员会）签订代收代管电梯使用费协议书，约定：由物业公司代收代管电梯使用费，一、二层业主暂不收取电梯费，三层以上业主或使用人按房屋建筑面积每平方米、每月0.40元，按年度收取电梯费。2008年3月10日，敬和物业公司与运兴大厦业主委员会签订物业管理委托合同。合同约定，委托管理期限自2008年3月10日起至2012年3月9日止，物业管理服务费按建筑面积每平方米每月1.2元的标准收取，空置房屋的物业管理费由乙方按建筑面积每月每平方米0.6元收取。2012年3月10日，敬和物业公司与运兴大厦业主委员会又签订物业管理委托合同，委托管理期限自2012年3月10日起至2013年3月9日止，双方约定物业管理服务费按建筑面积每平方米每月2元的标准收取。洪栋梁在运兴大厦一层、二层共有194－2号和203号两个房间，面积共计为440.18平方米。合同签订后，敬和物业公司即按照合同的约定履行了义务，但洪栋梁未按期交纳自2008年3月10日起至2012年3月9日止共48个月的物业费，按每月每平米1.2元计算，共计25354.36元；自2012年3月10日至2013年3月9日止共12个月的物业费，按每月每平方米2元计算，共计10564.32元。综上，洪栋梁共计欠敬和物业公司物业服务费35918.68元。原审法院认为：敬和物业公司与运兴大厦业主委员会签订的物业管理合同及代收代管电梯使用费协议书系双方真实意思的表示，对业主具有法律上的约束力。敬和物业公司作为物业服务公司，已履行了物业管理合同所约定的义务，其收费标准已由双方合同予以确认，故洪栋梁应当履行交纳物业服务费的义务。在敬和物业公司与运兴大厦业主委员会签订的代收代管电梯使用费协议书中已确认对运兴大厦一、二层业主暂不收取电梯费，故对敬和物业公司所主张的要求洪栋梁支付电梯费的诉请，不予支持。敬和物业公司要求洪栋梁支付滞纳金，无法律依据，不予支持。运兴大厦业主委员会与敬和物业公司所签订的合同，对全体业主均有法律效力，故洪栋梁关于敬和物业公司收取物业管理费没有合同依据，洪栋梁没接受过敬和物业公司提供的物业服务的辩解意见，理据不足，不予采纳。综上所述，洪栋梁应当向敬和物业公司交纳2008年3月10日起至2012年3月9日止的物业服务费（1.2元／月·平方米×440.18平方米×48个月）25354.36元；2012年3月10日至2013年3月9日止的物业服务费（2元／月·平方米×440.18平方米×12个月）10564.32元，共计35918.68元。依照《物业管理条例》第十一条第三款、第十五条第二款、第四十一条、第四十二条第一款，判决：（一）洪栋梁给付敬和物业公司物业服务费35918.68元，于判决生效五日内履行；（二）驳回敬和物业公司其他诉讼请求。案件受理费962元减半收取481元，由敬和物业公司负担109元，洪栋梁负担372元。于判决生效后五日内交纳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人洪栋梁不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人的主要证据系伪造，一审判决认定事实错误。被上诉人在一审中提交的与“运兴大厦业主委员会”签订的三份合同，即2007年3月10日的“代收代管电梯使用费协议书”、2008年3月10日“物业管理委托合同”、2012年3月10日“物业管理委托合同”均系伪造证据，“运兴大厦业主委员会”根本不存在，其印章是被上诉人伪造的。2014年3月13日原审第一次开庭后，上诉人和运兴大厦其他业主对被上诉人当庭提交的上述三份合同以及两份法院判决提出质疑，根据国务院颁布的《物业管理条例》第十条规定“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。”第十六条规定“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”以及《秦皇岛市物业管理实施办法》第十四条“业主委员会应当自选举产生之日起30日内到区、县物业管理行政主管部门备案，并凭物业管理行政主管部门开具的刻制印章介绍信，到公安部门申请刻制业主大会、业主委员会印章。”上诉人和其他业主到业主委员会的主管部门秦皇岛市住房保障和房产管理局（主管至2010年以前）、海港区文化路街道办事处民政办（自2010年以后主管）提出查询，上述管理部门出具书面证明，均证明没有运兴大厦业主委员会的备案资料，也即证明没有运兴大厦业主委员会。此后，上诉人及其他业主就运兴大厦业主委员会印章系假造一事向秦皇岛市公安局海港分局文化路派出所报案，该所立案受理，正在进行侦查工作。被上诉人是运兴大厦开发商的前期物业管理企业，曾与上诉人等业主单独签订过物业管理合同。因其服务质量太差，在原合同到期后，上诉人等业主选择了自行管理的方式，没有再与被上诉人续约。上诉人认为，被上诉人在一审中作为证据提交的（2012）海经初字第2385号民事判决，以及（2013）秦民终字第1301号民事判决均系被上诉人利用伪造的证据得来，应依法予以撤销。鉴于被上诉人的恶劣行为，上诉人请求法院按照《民事诉讼法》第一百一十一条“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的。……人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的明确规定，追究被上诉人的法律责任，进行严肃处理。被上诉人敬和物业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人提交了以下三份证据：1、海港区文化路街道办事处民政办公室证明一份；2、秦皇岛市住房保障和房产管理局证明一份；3、秦皇岛市公安局海港分局文化路派出所情况说明一份，拟证明运兴大厦业主委员会未在相关部门备案，该委员会没有成立，其印章是伪造的，公安部门在立案侦查中，被上诉人提交的物业合同是虚假的。被上诉人质证意见，对三份证据的真实性没有异议，证据1、2与本案无关联，运兴大厦业主委员会是否备案是业主委员会的责任，与被上诉人没有关系，业主委员会是合法成立的，也有组建的相关证件，商业用房的物业管理是否需要备案没有明确法律规定，不是必经程序，与居民小区有本质区别；证据3只能证明受案，但没有立案，公安机关立案需要相关手续及法律文书，故不影响本案的审理。本院经审核认为，上述三份证据不能充分证明上诉人的诉讼主张，对其证明效力本院不予确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人提出的本案涉及的物业合同的真伪问题，在敬和物业公司起诉运兴大厦另一业主路红芝的物业服务合同纠纷一案中，该案审理查明的事实涉及了2007年3月10日敬和物业公司与运兴大厦业主委员会签订的代收代管电梯使用费协议书、2008年3月10日敬和物业公司与运兴大厦业主委员会签订的物业管理委托合同和2012年3月10日敬和物业公司与运兴大厦业主委员会签订的物业管理委托合同，上述协议及合同的效力已经生效判决认定真实有效，本案纠纷亦涉及上述协议及合同，而且，运兴大厦业主委员会未在相关部门备案并不影响物业合同的效力，因此，在未有有效证据推翻上述协议及合同的前提下，上述协议及合同的真实性及效力应予认定。本案中运兴大厦业主委员会与被上诉人敬和物业公司签订的合同真实有效，对全体业主均有法律效力，上诉人系秦皇岛市海港区运兴大厦的业主，双方当事人均应在享有合同权利的同时，依法承担合同义务。另，关于上诉人申请本院调取秦皇岛市住房保障和房产管理局、海港区文化路街道办事处、秦皇岛市公安局海港分局文化路派出所有关运兴大厦业主委员会的相关证据的主张，本院认为，因上诉人已向本院提交了上述单位的有关证明，其提交的证明不能证明其上诉主张，故对该申请本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费744元，由上诉人洪栋梁负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 京审 判 员  潘秋敏审 判 员  刘兴亮二〇一五年八月三十一日代书记员  高 静