山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日商终字第217号上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路301号12楼。法定代表人：陈迪安，董事长。委托代理人：江石平，该公司法务部主任。被上诉人（原审原告）：日照市安胜建设工程有限公司，住所地山东省日照市岚山区盛宾大酒店院内。法定代表人：周道胜，董事长。委托代理人：王永，山东东方太阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通亨大建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南通市海门市东灶港镇闸中村八组。法定代表人：张来生，经理。委托代理人：邱林海，该公司职工。上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）与被上诉人日照市安胜建设工程有限公司（以下简称安胜建设）、南通亨大建筑安装工程有限公司（以下简称南通亨大）买卖合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2014）岚商初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安胜建设一审诉称：日照岚山海纳建设发展有限公司（以下简称岚山海纳）开发的日照岚山龙苑华庭项目由江苏建工承建，后江苏建工委托南通亨大具体承建该项目，对外签订相关合同。2010年6月8日，安胜建设与南通亨大签订商品混凝土买卖合同一份，约定由安胜建设向该建设项目提供商品混凝土。2010年6月12日至2010年11月16日，安胜建设供应商品混凝土共计2288385元，江苏建工和南通亨大付款1440000元，尚欠货款848385元。2011年7月16日，江苏建工制作转付汇总表，与日照海纳建筑安装工程有限责任公司岚山分公司（以下简称岚山分公司）及岚山海纳签订委托书，将包括安胜建设商品混凝土款在内的其他应付款委托岚山分公司对外支付，并于2011年8月26日签约终止了龙苑华庭项目施工合同的履行。根据混凝土买卖合同约定，应当每1000立方米结算一次，主体竣工后剩余货款一月内结清，但江苏建工、南通亨大违反约定，货款至今未付，请求依法判令给付安胜建设商砼款848385元。江苏建工一审辩称：涉案混凝土买卖合同是安胜建设与南通亨大签订的，江苏建工不是合同当事人，不应承担付款责任。江苏建工与岚山海纳达成协议，约定由岚山海纳承担所有债务，且2011年8月26日江苏建工与岚山海纳终止了建筑工程施工合同，该债务与江苏建工无关。请求驳回安胜建设对江苏建工的诉讼请求。南通亨大一审未作答辩。原审法院经审理查明：江苏建工与岚山海纳签订了建设工程施工合同，江苏建工承建日照岚山龙苑华庭项目，江苏建工委托南通亨大具体承建该项目，并委托该公司的法定代表人张来生为岚山龙苑华庭项目的项目经理，对外签订购销合同。2010年6月8日，安胜建设与南通亨大签订商品混凝土买卖合同一份，合同第二条约定了预拌混凝土的标号及价格，第三条约定了供货验收及结算依据，第四条约定了混凝土的检验，第五条约定了双方责任，第六条约定了付款方式与期限，其中第2款约定：“每1000立方米结算一次，依次类推。主体竣工后剩余货款一月内结清。”第七条、第八条约定了违约责任及争议解决方式。合同签订后，安胜建设于2010年6月12日至2010年11月14日多次将混凝土运输到龙苑华庭项目的施工工地，由南通亨大工作人员王省才、张来生及胡士荣等验收、签收，混凝土款总计2288385元，安胜建设开具收款收据，江苏建工已给付混凝土款1440000元。2010年10月31日，安胜建设向南通亨大出具砼调价函一份，该函载明：“近期由于水泥及矿粉价格涨幅很大，造成砼成本大幅增加。为使我站生产能够正常维持，达到合作共赢的目的，本商砼站从11月1日起在原合同的基础上每立方上调50元。”江苏建工的工作人员签字“同意上调”，并盖有江苏省建工集团有限公司岚山龙苑华庭项目部技术专用章。江苏建工制作“江苏建工岚山龙苑华庭项目应付账款由海纳建安转付汇总表”一份，该汇总表载明江苏建工承建岚山龙苑华庭项目时购买安胜建设混凝土，货款总计2288385元，已付货款1440000元，江苏建工尚欠安胜建设混凝土货款848385元。江苏建工并以此表在日照市中级人民法院向岚山海纳提起诉讼，追索欠款。另查明，2011年7月16日，江苏建工、岚山海纳与岚山分公司共同签订委托书一份，其主要内容为，委托岚山分公司全权处理日照岚山龙苑华庭项目前期施工的相关事宜，其前所欠工程款项在江苏建工已完成工程造价的范围内根据岚山海纳的拨付款由岚山分公司分步支付，其前的债务由岚山分公司承担，其前的事故质量由江苏建工负责；本工程后续施工由岚山分公司全权负责；江苏建工同意该工程的工程款由岚山海纳直接拨付至岚山分公司账户，岚山分公司开具的凭证有效。2011年8月26日，江苏建工与岚山海纳签订关于终止龙苑华庭施工合同的函，该函载明：经双方协商同意该工程终止合同，并到当地建设主管部门备案，对双方约定原合同中的所有条款包括违约责任，双方均放弃追偿。2011年10月20日，江苏建工向岚山海纳出具函一份，要求岚山海纳履行双方签订的委托书。江苏建工与岚山海纳签订的建筑工程施工合同终止后，岚山海纳对该项目重新招标，日照海纳建筑安装工程有限责任公司于2011年10月31日中标，并与岚山海纳签订了建筑工程施工合同。安胜建设向原审法院起诉时，系以岚山分公司、岚山海纳为共同被告，诉讼中，安胜建设申请撤回对该二公司的起诉，原审法院已通知该二公司退出本案诉讼。原审法院认为：安胜建设与南通亨大签订的商品混凝土买卖合同是当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。买卖合同签订后，安胜建设依约向南通亨大供应了混凝土，江苏建工给付了安胜建设部分混凝土货款，但对剩余的混凝土货款至今未付。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”江苏建工委托南通亨大承建日照岚山龙苑华庭项目时，南通亨大在授权的范围内对外以自己公司的名义与安胜建设签订的买卖合同，并将购买安胜建设的混凝土用于江苏建工中标的岚山龙苑华庭项目，安胜建设在与南通亨大签订买卖合同时知道江苏建工与南通亨大之间的代理关系，该买卖合同直接约束安胜建设与江苏建工。江苏建工作为委托人，在混凝土调价函和转付汇总表盖章确认，且江苏建工以实际付款的形式予以追认该混凝土货款，应认定江苏建工为涉案混凝土的实际买受人、使用人，涉案债务已自南通亨大转移至江苏建工，江苏建工即取代原债务人南通亨大，成为涉案混凝土款的付款主体，江苏建工关于其不应承担付款责任的主张不能成立，不予支持。综上，所欠安胜建设混凝土货款应当由委托人江苏建工承担偿还责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”江苏建工、岚山分公司与岚山海纳共同签订的委托书未经安胜建设同意，该委托书对安胜建设不产生法律效力，不发生债务转移的法律效果，且岚山分公司和岚山海纳均未向安胜建设履行付款义务，故对江苏建工主张的该欠款应由岚山海纳偿还的辩解，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、江苏省建工集团有限公司于判决生效后十日内偿付日照市安胜建设工程有限公司混凝土货款848385元。二、驳回日照市安胜建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12284元，专递送达费280元，均由江苏省建工集团有限公司负担。上诉人江苏建工不服原审判决上诉称：被上诉人安胜建设与被上诉人南通亨大签订了商品混凝土买卖合同，安胜建设依约向南通亨大供应了混凝土，南通亨大是涉案工程的实际施工人，上诉人与南通亨大之间不存在委托关系，应当由南通亨大承担付款责任。一审认定上诉人承担付款责任错误，如果判令上诉人承担责任，也应当是在上诉人欠付南通亨大工程款的范围内支付。请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人安胜建设的诉讼请求或发回重审。被上诉人安胜建设答辩称：上诉人与被上诉人南通亨大之间系委托关系，上诉人中标承建涉案项目后委托被上诉人南通亨大负责具体施工，并成立了江苏建工集团公司岚山龙苑华庭项目部，该事实已经被多份人民法院的生效判决确认。上诉人应当承担付款义务，上诉人与岚山海纳公司签订施工合同，上诉人是承建方，其次上诉人将本案的债务转移给他人，未经被上诉人安胜建设同意，我方一审将海纳岚山分公司与岚山海纳公司列为本案的一审被告，仅为了查明案件事实。上诉人已经在日照中院民一庭起诉了岚山海纳公司，索要龙苑华庭项目的工程款，目前该案正在审理中。本案并未超过诉讼时效。诉讼时效的起算法律有明确规定，在本案中并未发生诉讼时效开始起算的事由，上诉人从未表示拒绝偿付被上诉人安胜建设的货款。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人南通亨大答辩称：日照岚山龙苑华庭的工程是江苏建工承建的，有文件、函、起诉状可以证明，我方认为一审法院判决正确，我方公司不应当承担债务，因为龙苑华庭工程撤场时，上诉人把手里的债权债务委托日照岚山海纳建设发展有限公司进行偿付，并说明如有盈余归上诉人所有，且本案的债务在上诉人所列的债权债务表中。上诉人至今没有与张来生进行结账，张来生多次派人到上诉人石家庄公司要求算账，都被拒之门外，邮寄的结账函都被退回。经本院审理查明的事实同原审查明的事实一致。本案二审过程中，上诉人江苏建工又提出本案已过诉讼时效的抗辩，追加岚山分公司和岚山海纳为本案共同被告的请求，且认可有委托被上诉人南通亨大法定代表人张来生为岚山龙苑华庭项目实际施工人的委托关系。本院认为：被上诉人安胜建设虽然与被上诉人南通亨大签订的混凝土买卖合同，安胜建设交付的混凝土也是南通亨大负责的岚山龙苑华庭项目部工地，但是安胜建设出具的调价函上诉人江苏建工工作人员签字认可，且加盖上诉人龙苑华庭项目部技术专用章；上诉人制作的“江苏建工岚山龙苑华庭项目应付账款由海纳建安转付汇总表”亦载明尚欠被上诉人安胜建设即本案安胜建设所诉数额的混凝土款，以及上诉人二审又认可委托被上诉人南通亨大法定代表人张来生为龙苑华庭项目实际施工人等一系列事实证明，无论基于上诉人与被上诉人南通亨大之间在岚山龙苑华庭项目上是委托关系，还是上诉人后来在该项目上自愿承担涉案债务、委托岚山分公司支付欠款的事实，原审认定并判令上诉人给付被上诉人安胜建设混凝土款并无不当。上诉人在一审并没有提出诉讼时效抗辩，二审过程中也没有新的证据，故对其时效抗辩主张本院不予采纳。一审时被上诉人安胜建设为查明案件事实的需要将岚山分公司和岚山海纳列为被告参加诉讼，后又撤回对其的诉讼，均是被上诉人安胜建设行使自己的诉讼权利。二审过程中，上诉人申请追加上述主体参加诉讼，不符合法律规定，本院不予准许。原审认定事实清楚，适用法律及处分正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12284元，由上诉人江苏省建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐玉国审 判 员  马德健代理审判员  宋海红二〇一五年八月二十日书 记 员  徐文娟