湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2015）邵东民初字第966号原告邵东县宏源小额贷款有限责任公司，住所地：邵东县两市镇金龙路72号。法定代表人：刘惊涛，系公司董事长。委托代理人彭海军，湖南白泉律师事务所律师。委托代理人朱玲，湖南白泉律师事务所律师。被告廖绮，男，1984年12月11日出生，汉族。委托代理人谭文军，湖南楚信律师事务所律师。原告邵东县宏源小额贷款有限责任公司（以下简称宏源公司）与被告廖绮申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年4月16日受理后，依法由审判员张容辉担任审判长，与审判员罗佑荣、人民陪审员彭求卿组成合议庭，于2015年5月27日、2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告宏源公司的特别授权委托代理人彭海军、一般授权委托代理人朱玲、被告廖绮的特别授权委托代理人谭文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏源公司诉称：原告与李春香小额借款合同纠纷一案，邵东县人民法院于2012年5月29日作出（2012）邵东民初字第566号民事判决书、（2012）邵东民初字第567号民事判决书，进入执行程序后，邵东县人民法院于2014年7月10日作出（2012）邵东执字第364-4号执行裁定书，裁定查封了李春香之夫肖春喜（已死亡）名下的位于长沙市开福区福元西路148号万科城10栋303号房产。2015年2月3日，被告廖绮对该执行标的提出异议，邵东县人民法院执行局审查后，依据长沙市芙蓉区人民法院于2012年4月13日作出的（2012）芙民初字第732号民事调解书（李春香自愿以其夫肖春喜（已死亡）名下的位于长沙市开福区福元西路148号万科城10栋303号房用于偿还所欠廖绮的借款），认为“《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等发生效力。被告廖绮向本院提供的长沙市芙蓉区人民法院作出的（2012）芙民初字第732号民事调解书证明了被执行人李春香之夫肖春喜（已死亡）名下的位于长沙市开福区福元西路148号万科城10栋303号房产的所有权已在（2012）芙民初字第732号民事调解书生效时发生变更”，作出（2015）邵东执异字第1号执行裁定书，裁定中止（2012）邵东执字第364-4号执行裁定书的执行。原告姑且认可长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第732号民事调解书的真实性，但邵东县人民法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定作出的（2015）邵东执异字第1号执行裁定书系适用法律错误。最高人民法院研究室“关于以物抵债调解书是否发生物权变动效力”的研究意见为：“物权法第二十八条规定的‘人民法院的法律文书’应当包括判决书、裁定书、调解书。但以物抵债调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动。因此，不宜认定以物抵债调解书能够直接引起物权变动。”依照该意见，长沙市芙蓉区人民法院作出的（2012）芙民初字第732号以物抵债民事调解书并未引起物权的变动，李春香之夫肖春喜（已死亡）名下的位于长沙市开福区福元西路148号万科城10栋303号房产并未变更至被告廖绮名下。因此，邵东县人民法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定作出的（2015）邵东执异字第1号执行裁定书适用法律错误，不应当裁定中止（2012）邵东执字第364-4号执行裁定书的执行。原告请求法院依法撤销邵东县人民法院（2015）邵东执异字第1号执行裁定书中关于中止执行（2012）邵东执字第364-4号执行裁定书的裁定，并确认被执行人李春香之夫肖春喜（已死亡）名下的位于长沙市开福区福元西路148号万科城10栋303号房产的所有权未发生变更。为支持其诉讼请求，原告宏源公司向本院提交以下证据：1、原告宏源公司的组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格；2、被告廖绮的身份信息打印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格；3、邵东县人民法院（2015）邵东执异字第1号执行裁定书1份，用以证明该裁定适用《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定系适用法律错误的事实；4、邵东县人民法院送达证复印件1份，用以证明原告在法定的时间内提起执行异议之诉的事实；5、长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第732号民事调解书1份，用以证明被告与李春香达成了“以李春香之夫肖春喜（已死亡）名下的位于长沙市开福区福元西路148号万科城10栋303号房用于偿还所欠廖绮借款”的以物抵债的协议的事实；6、（2012）邵东民初字第566号民事判决书、（2012）邵东民初字第567号民事判决书复印件各1份，用以证明原告与李春香之间的借贷关系已经邵东县人民法院作出的生效判决予以确认的事实。被告廖绮辩称，原告依据最高人民法院研究室就“以物抵债调解书是否发生物权变动效力”的答复意见来认定“邵东县人民法院依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定作出的（2015）邵东执异字第1号执行裁定书系适用法律错误”缺乏法律依据，《中华人民共和国物权法》系全国人民代表大会通过的基本法，最高人民法院研究室的答复意见无权对法律作出扩大或限制性解释，作出的解释也不具有法律效力，原告依据最高人民法院研究室的上述答复意见来限制《中华人民共和国物权法》的适用是错误的，邵东县人民法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定作出的（2015）邵东执异字第1号执行裁定书适用法律正确；被告廖绮与李春香之间的债权债务关系已通过长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第732号民事调解书调解结案，双方根据调解书也已经履行了各自的义务，邵东县人民法院正是依据该调解书作出（2015）邵东执异字第1号执行裁定书，该裁定书适用法律正确。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其辩称主张，被告廖绮向本院提交了以下证据：7、长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第732号民事调解书复印件1份，用以证明被执行人李春香之夫肖春喜（已死亡）名下的权益已经转让给被告廖绮的事实；8、长沙市商品房户室信息表复印件一份，用以证明被邵东县人民法院查封的房屋系肖春喜与肖丹共同财产的事实；9、银行卡客户交易查询单复印件1份8张，用以证明被告廖绮已经按照与被执行人李春香达成的调解协议全面履行了相应义务的事实；10、中国建设银行转账凭条复印件1份、中国建设银行交易流水原件3份，用以证明廖绮于2010年6月19日、2011年5月5日、2011年10月8日分别汇款8.5万元、20万元、49万元给肖春喜，被告廖绮已履行交付借款义务的事实；11、建设银行付款明细单复印件1份，用以证明廖绮代肖丹交纳物业管理费的事实。本院收集的证据如下：12、（2012）芙民初字第732号案卷材料复印件1份8页，用以证明：2012年4月13日，经长沙市芙蓉区人民法院调解，廖绮与李春香、肖丹、肖敏达成了“用李春香之夫肖春喜（已死亡）名下的位于长沙市开福区福元西路148号万科城10栋303号房偿还所欠廖绮借款、尚欠银行的按揭款由廖绮向银行偿还、由李春香、肖丹、肖敏协助廖绮办理房屋买卖合同、按揭贷款合同的相关变更手续”的调解协议；13、银行交易记录1份5页，用以证实被告廖绮自2012年6月14日至2015年7月17日按月将7600元钱汇入卡号内用于偿还房贷的事实；14、邵东县人民法院查询个人储蓄通知书1份2页，用以证实银行卡系肖丹所有，被告廖绮每月将钱汇入此账号，通过此账号向银行偿还房贷的事实。被告的质证意见为：对原告提交的1、2、4、5号证据无异议；对3号证据的三性无异议，但对该证据的证明目的有异议，邵东县人民法院（2015）邵东执异字第1号执行裁定书适用法律是正确的；对6号证据判决书内容的真实性有异议，在原告没有提供银行转账凭证证实原告已履行交付借款给李春香的情况下，法院不能判决认定原告与李春香之间就存在真实的债权债务关系，该两份判决书不能作为执行的依据；对12、13号证据无异议。原告的质证意见为：被告提供的7号证据仅能证明被告廖绮与李春香等人达成了以物抵债的协议，但该协议并不必然产生物权变动的效力，李春香之夫肖春喜（已死亡）名下的权益并没有变更至被告廖绮名下；原告对该证据的真实性有异议，在被告廖绮没有向法院提供付款凭证的情况下，被告廖绮与李春香等人就达成了以物抵债的协议，有可能是虚假诉讼；被告提供的8号证据系复印件而不是原件，且李春香之女肖丹只占房产的10%，不影响法院对房产的冻结；从被告提供的9号证据中无法看出被告廖绮已按调解协议偿还按揭贷款的事实，即便被告廖绮偿还了按揭贷款，也只能证明被告廖绮与李春香之发生的债权债务关系；对第10号证据有异议，该付款凭证显示的时间及金额与李春香出具给被告廖绮的欠条借款时间及金额都不一致，该证据不能证实李春香与被告廖绮之间存在合法的民间借贷关系，该证据与本案没有关联性；对第11号证据，被告廖绮与肖春喜系亲属关系，廖绮系肖春喜之女肖敏丈夫的姐夫，被告廖绮与李春香之间还有其他生意上的往来，且该证据显示缴纳物业管理费的是黄雨龙而不是被告廖绮，因此该证据不能达到被告的证明目的；对12、13号证据的客观性没有异议，但该两号证据不能证明诉争的房屋为廖绮所有，客观事实是廖绮与李春香相互串通，转移房产，以达到逃避债务的目的。本院的认证意见为：被告对1、2、4、5号证据无异议，本院予以采信；被告虽对3号证据的证明目的提出异议，但对该证据的三性无异议，对该裁定书的真实性本院予以采信；被告虽对6号证据的真实性提出异议，但没有提供相反证据予以证实，且该证据系法院作出的生效判决书，对该证据的真实性本院予以采信；7、8、9、10、11、12、13号相互印证，本院予以采信。根据以上认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明以下案件事实：廖绮与肖春喜、李春香、肖丹、肖敏民间借贷纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院于2012年4月13日作出（2012）芙民初字第732号民事调解书，双方达成如下协议：一、李春香、肖丹、肖敏自愿以肖春喜（肖春喜已死亡，肖春喜与李春香系夫妻关系，肖春喜、李春香与肖丹、肖敏系父母、女关系）所有的位于长沙市开福区福元西路148号万科城10栋303号房（房屋买卖合同编号：20108739303）用于偿还所欠廖绮的120万元借款；二、肖春喜所有的位于长沙市开福区福元西路148号万科城10栋303号房（房屋买卖合同编号：20108739303）已付房款531229元，尚欠银行按揭款1005147.57元，自2012年4月13日起，按揭款由廖绮向银行偿还，由李春香、肖丹、肖敏协助廖绮办理房屋买卖合同、按揭贷款合同的相关变更手续。原告宏源公司与李春香小额借款合同纠纷一案，邵东县人民法院于2012年5月29日作出（2012）邵东民初字第566号民事判决书、（2012）邵东民初字第567号民事判决书，判决由李春香偿还宏源公司借款本金210万元并支付利息85050元，该案进入执行程序后，经宏源公司申请，邵东县人民法院于2014年7月10日作出（2012）邵东执字第364-4号执行裁定书，裁定查封了李春香之夫肖春喜（已死亡）名下的位于长沙市开福区福元西路148号万科城10栋303号房产。2015年2月3日，被告廖绮以上述房产已由长沙市芙蓉区人民法院于2012年4月13日作出（2012）芙民初字第732号民事调解书确认属其所有为由，对该执行标的向本院提起书面异议，要求本院撤销（2012）邵东执字第364-4号执行裁定书。邵东县人民法院经审查后认为：《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”，被告廖绮向本院提供的长沙市芙蓉区人民法院作出的（2012）芙民初字第732号民事调解书证明了被执行人李春香之夫肖春喜（已死亡）名下的位于长沙市开福区福元西路148号万科城10栋303号房产的所有权已在（2012）芙民初字第732号民事调解书生效时发生变更。本院据此作出（2015）邵东执异字第1号执行裁定书，裁定中止（2012）邵东执字第364-4号执行裁定书的执行。原告认为以物抵债调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动，长沙市芙蓉区人民法院作出的（2012）芙民初字第732号以物抵债民事调解书并未引起物权的变动，邵东县人民法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定作出（2015）邵东执异字第1号执行裁定书系适用法律错误，原告因此向本院提起执行异议之诉，要求本院撤销邵东县人民法院（2015）邵东执异字第1号执行裁定书中关于中止执行（2012）邵东执字第364-4号执行裁定书的裁定，并确认被执行人李春香之夫肖春喜（已死亡）名下的位于长沙市开福区福元西路148号万科城10栋303号房产的所有权未发生变更。另查明，被告廖绮于2010年6月19日、2011年5月5日、2011年10月8日分别汇款8.5万元、20万元、49万元给肖春喜，被告廖绮与李春香之间存在合法的民间借贷关系；被告廖绮自2012年6月14日至2015年7月17日按月将7600元钱汇入肖丹的卡号内用于偿还房贷；被告廖绮通过其开办的九鼎投资担保有限公司的出纳黄雨龙代肖丹缴纳物业管理费。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。本案当事人双方争执的焦点是：“以物抵债”民事调解书是否能够直接引起不动产权属的变动。《民事诉讼法》明确规定，民事调解书生效后即具有与民事判决书同等的法律效力。就被告廖绮与李春香等人民间借贷纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院于2012年4月13日作出了（2012）芙民初字第732号民事调解书，该调解书已经双方当事人签字生效，且该调解书在本院查封本案所涉房产前就已达成并生效。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”根据该规定，（2012）芙民初字第732号民事调解书生效后，李春香之夫肖春喜（已死亡）名下的位于长沙市开福区福元西路148号万科城10栋303号的房产就已发生别更，原告依据最高人民法院研究室就“以物抵债调解书是否发生物权变动效力”的答复意见来认定“邵东县人民法院依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定作出的（2015）邵东执异字第1号执行裁定书系适用法律错误”缺乏法律依据，邵东县人民法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定作出的（2015）邵东执异字第1号执行裁定书适用法律正确，且被告廖绮依据与李春香等达成的调解协议按月偿还了房贷及缴纳了物业管理费，被告廖绮已经履行了自己的义务，因此，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告邵东县宏源小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费500元，由原告邵东县宏源小额贷款有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  张容辉审 判 员  罗佑荣人民陪审员  彭求卿二〇一五年八月三十一日代理书记员  羊丽丽代理书记员  王利娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。