山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终155号上诉人（原审被告）：杨登起，男，1948年6月13日出生，汉族，市民，户籍地菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。委托代理人：杨凤霞，女，1971年2月6日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区，系上诉人杨登起之女。被上诉人（原审原告）：邵光朋，男，1986年6月13日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。委托代理人：乔广松，山东省曹州律师事务所律师。原审被告：杨国勇，男，1974年9月19日出生，汉族，市民，户籍地菏泽市牡丹区，现在菏泽监狱服刑。上诉人杨登起因与被上诉人邵光朋、原审被告杨国勇民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第140号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原审原告邵光朋诉称：被告杨登起、杨国勇工地资金紧张为由，向原告借款180万元。2012年5月15日，被告杨登起、杨国勇向原告出具借条一份，借款到期后，经多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令二被告偿还借款本金180万元及利息，诉讼费用由被告承担。原审被告杨登起辩称：被告杨国勇是其儿子。2012年5月15日，原告邵光朋和杨国勇找到杨登起，非让杨登起在借条上签字捺印。起初杨登起不想签，但经不住二人的劝说，就违心在借条上签了字。借条中的欠款数不是杨登起写的，钱杨登起一分没收到。原告是有计划、有预谋的。双方不存在真实的借贷关系，恳请法院依法驳回原告的诉请。原审被告杨国勇辩称：该笔借款与其父杨登起无关。杨国勇不欠邵光朋钱，而是欠邵竹义钱。原审法院认定：2012年5月15日，被告杨国勇、杨登起向原告邵光朋借款180万元，并为原告出具借条一份，内容为：“今借现金壹佰捌拾万元整（￥1800000）。借款期限为6个月内还清，如不能还清，超期按每天借款总额的1%付违约金。”2012年5月15日，原告提供其父亲邵竹义在信用社的账户，将10万元汇入案外人刘涛的账户，将22万元汇入案外人桑留文的账户，将5.4万元汇入赵忠胜的账户；同日，原告又通过邵竹义在中国银行的账户将40万元汇入案外人赵忠胜的账户，通过邵竹义在建设银行的账户将47.75万元汇入案外人赵忠胜的账户。同日，原告借案外人魏晓龙48万元现金后转借被告杨国勇现金54.85万元。上述借款经原告催要，被告杨登起、杨国勇未偿还。原审法院认为：2012年5月15日，被告杨国勇、杨登起向原告出具借据，现原告持有该借据，应认定原告为涉案借款的债权人。在立借款借据的当天，原告通过其父亲邵竹义的账户分别向案外人桑留文、赵忠胜、刘涛转款合计125.15万元，另原告向案外人魏晓龙借款48万元后，转付被告杨国勇现金54.85万元。因上述汇款时间与两被告出具的借条系同一天，根据日常生活经验法则，依法认定原告对案外人的汇款是经被告同意认可的，即原告向被告履行了实际付款义务，由此双方借贷关系成立。故原告要求被告杨登起、杨国勇偿还借款180万元及利息的诉讼请求应予支持。因二被告系共同借款人，应互负连带清偿责任。因双方未约定借款利息，对原告主张的借款利息自借款到期之日（2012年11月16日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告杨国勇辩称其不欠原告邵光朋钱，是欠原告的父亲邵竹义。因两被告出具的借条系不记名借据，原告持有借据，且邵竹义亦认可该款项是由邵光朋出借给被告杨国勇的，故对被告的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：限被告杨登起、杨国勇于判决生效后十日内偿还原告邵光朋借款人民币180万元及利息（利息自2012年11月16日起至生效判决书规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告杨登起、杨国勇互负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元、保全费5000元，均由被告杨登起、杨国勇负担，并互负连带责任。上诉人杨登起不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、原审判决认定事实不清。一是涉案借据并非上诉人签字捺印，上诉人未向被上诉人邵光朋借款，不应承担还款责任。二是被上诉人原审时提交的证据不能证明其已向上诉人及杨国勇支付了涉案借款。三是被上诉人的起诉已超过诉讼时效期间。2、原审判决适用法律错误。被上诉人所出具的借据并未约定利息，原审判决认定自2012年11月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人邵光朋的诉讼请求，或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人邵光朋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。原审被告杨国勇陈述称：不同意原审判决。涉案借款的债权人是被上诉人之父邵竹义，其中包括通过邵竹义借的案外人焦广勇、杨辉的钱。当时杨国勇曾偿还过，但未抽条。涉案借款与杨登起无关。本院二审审理期间，上诉人杨登起向法庭提交民事起诉状和房屋出售协议书的复印件各一份，拟证明杨国勇与邵竹义之间存在借贷关系。以上证据经由被上诉人质证，认为与本案无关。本院经审查认为，以上证据系复印件，在无法与原件核对的情况下，真实性存疑；且根据该书证内容，案外人向杨国勇、邵竹义主张的债权形成日期为2013年，与本案借款亦无关联性。故对上诉人所提交以上的证据的证明力本院不予确认。被上诉人邵光朋二审期间申请证人付某、李某、罗某出庭作证，拟证明其起诉未超出诉讼时效期间。以上证人证言经由上诉人质证，对证人罗某的证言无异议，对其他两位证人证言提出异议。原审被告杨国勇对证人证言均提出异议。本院经审查认为，因上诉人对证人罗某的证言无异议，故该证人证言能够证明2014年七八月份证人罗某曾与被上诉人邵光朋一起到上诉人家中就涉案借款主张权利的事实，对证人罗某证言的证明力本院予以确认。本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。本院认为：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”上诉人杨登起在原审审理期间提交了书面答辩状，认可本人在涉案借条上签字捺印的行为，原审法院对该事实予以认定并无不当。现上诉人上诉称并非其本人签字捺印，与其原审时自认的事实不符，亦不能提供证据推翻其自认的事实，故对其该项上诉理由本院不予采纳。其次，对被上诉人邵光朋是否支付了涉案款项的问题。被上诉人原审时提交了银行转账凭证等书证，该证据显示杨国勇出具借条当日邵竹义向多位案外人转账，借款人杨国勇对此称收款人均是其朋友，但具体什么情况记不清了。据此，原审法院根据日常行为经验法则认定被上诉人的汇款系经杨国勇同意支付的涉案款项，并无不当。鉴于涉案借据现由邵光朋持有，邵竹义亦认可邵光朋系实际出借人，故应认定邵光朋已实际支付了借款。再次，关于本案诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案原审审理期间，上诉人并未针对诉讼时效提出抗辩，其虽上诉称邵光朋的起诉已超出诉讼时效期间，但未提供新的证据证明其主张，故对其该项上诉理由本院不予采纳。最后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，而本案一审受理时间为2015年1月13日，故不适用该司法解释。因被上诉人在本案中主张了利息，故原审法院依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，自借款到期之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息并无不当。上诉人主张原审法院适用法律错误，理由不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨登起的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人杨登起负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建民代理审判员  赵永芝代理审判员  李 兴二〇一七年四月十一日书 记 员  陈亚南