四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初529号原告：刘作恒，男，汉族，1956年2月5日出生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：乔治久，四川大山律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。原告：陈园，女，汉族，1945年7月6日出生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：刘作琴（系原告刘作恒妹妹），女，汉族，1966年3月27日出生，住四川省泸州江阳区。委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。被告：石敏，男，汉族，1983年11月18日出生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：胡元珍(系被告石敏姨妈)，女，汉族，1952年11月8日出生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：蒲秀松，泸州市茜草法律服务所工作者。第三人：重庆轮船（集团）有限公司泸州船厂，住所地，泸州市江阳区。负责人：周毅，厂长。委托诉讼代理人：古榕，四川五月花律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟平，四川五月花律师事务所律师。原告刘作恒、陈园与被告石敏用益物权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法追加了重庆轮船（集团）有限公司泸州船厂（以下简称，泸州船厂）作为第三人参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘作恒及其委托诉讼代理人乔治久、邓朝耘，原告陈园的委托诉讼代理人刘作琴、邓朝耘，被告石敏的委托诉讼代理人胡元珍、蒲秀松，第三泸州船厂的委托诉讼代理人古榕、李孟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘作恒、陈园向本院提出如下诉讼请求：1、确认位于泸州市江阳区茜草镇茜江路二段平房住房的使用权归二原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻，双方均系泸州船厂的正式职工。1990年二原告以泸州船厂双职工身份在第三人处分得福利房（即本案诉争房屋）。2001年8月为照顾原告陈园的母亲，二原告搬到城里与母亲一同居住，诉争房屋闲置了下来。被告石敏的母亲胡元芳因系泸州船厂的大集体工人，居住的房屋面积窄，胡元芳即找到中间人说和，请求二原告将上述房屋借与其居住，二原告考虑其困难，予以了同意。现因该房所在区域面临拆迁，二原告要求被告将上述房屋归还原告，遭被告拒绝，故向法院提起上列诉讼请求。被告石敏辩称，原告所述不实，被告及其母亲胡元芳居住诉争房屋系泸州船厂分配居住的，不存在向二原告借住的事实，故要求驳回原告的诉讼请求。第三人泸州船厂述称，诉争房屋系第三人所管理的国有资产，原确系分配给二原告居住，但二原告在2001年8月搬离该房后，第三人已将该房分配给了胡元芳母子居住，二原告对诉争房屋已不享有物权法上的权利，故请求对原告的诉讼请求予以驳回。经审理查明，原告刘作恒与陈园系夫妻，二人原系第三人泸州船厂的正式职工，被告石敏的母亲胡元芳系泸州船厂的大集体工人，诉争房屋位于泸州市江阳区茜草镇茜江路二段平房，该房系第三人代为管理的国有资产。1990年第三人将诉争房屋分配给二原告居住使用，二原告缴纳了住房保证金148元，每月由二原告缴纳房租、水电、气费。胡元芳则分得该厂五号楼。二原告在居住使用期间，用第三人的材料搭建了厨房（未办理相关的修建手续，亦无相关的权属证明）。1996年1月9日第三人印发了《四川省重庆轮船总公司泸州船厂关于职工住房和水电气管理暂行规定》，该规定第四条明确规定了职工分配住房后，未实际居住以及在外购房或另行分配了住房的处理方式。1999年9月原告刘作恒办理停薪留职手续后从泸州船厂离岗，陈园在当年也进入重新轮船公司再就业中心，从泸州船厂离岗。2001年3月第三人出台了重庆轮船总公司泸州船厂物业管理办法（试行），该办法第三条、凡本厂职工（含退休职工、下岗职工、分厂职工）需申请或调住房的，由本人书面申请，房管部门调查了解情况后，征求多方意见，提交职代会福利组或厂办公会研究决定分配或调整住房对象。…第六条、凡未经本厂房产部门许可，私自强占或私下转让公房的，分别给予以下处罚…第十一条、住户不得私自搭栅，或私自建房扩大面积，违者处以500-1000元的罚款，并责令强行撤除，所发生的费用和安全责任均由个人负责。…2001年因原告刘作恒母亲需照顾，二原告搬出诉争房屋，房租等费用亦交至2001年8月。2001年9月诉争房屋由胡元芳母子居住，费用也自当月起由胡元芳缴纳。其间，二原告从未对胡元芳母子居住该房提出异议，亦未要求胡元芳对其进行过任何补偿。2016年因泸州市江阳区茜草棚户区改造，泸州船厂亦属于拆迁范围，在申报诉争房屋的使用权过程中，原、被告双方发生争执。另查明，胡元芳于2015年1月28日因病去世，该房一直由被告石敏居住使用至今。审理中，第三人泸州船厂承认诉争房屋系第三人于2001年9月分配给被告石敏母亲胡元芳居住使用的，同时第三人提供了会计凭证，上面载明2001年10月15日泸州船厂职工王应生代二原告退回了住房保证金148元，原告否认委托王应生代其退还住房保证金。以上事实，有原、被告的身份信息、二原告的户口薄、房屋所有权证、住房保证金原件一份、第三人张贴的相关通知、告知书、住户公示、基本原则和工作纪律、收据复印件、分配通知书、初始申报表等、照片一组、暂缓确权通知书以及特快专递回执一份、第三人的会计凭证、第三人保卫科出具的《证明》、《住户房租、水、电、气扣款情况》、四川省重庆轮船公司泸州造船厂《职工住房概况表》、重庆轮船总公司泸州船厂《关于印发〈重庆轮船总公司泸州船厂物业管理办法〉（试行）的通知》、重庆轮船总公司泸州船厂《关于印发〈四川省重庆轮船总公司泸州船厂关于职工住房和水电气管理暂行规定〉的通知》、胡元芳缴纳水电气、房租费用的收据、工作笔记、《房租、水电气扣款情况》、证人王应生、王开贵的证言等证据在卷佐证。本院审查后认为证人王应生关于诉争房屋系二原告借与被告石敏母子居住的证言无其他证据印证，本院不予采信。此外对第三人提交的原告住房保证金已退还的会计凭证，领款人是否系王应生亲笔签名，不影响本案事实的认定，故本院不予确认。对其余证据的真实性、客观性、关联性，本院予以认可。本院认为，本案原告请求确认诉争房屋使用权归其所有的主张，实质上系用益物权纠纷。原、被告诉争房屋系第三人代为管理的国有资产，第三人享有对该房的使用分配权，1990年第三人将诉争房屋分配给二原告居住使用，二原告即取得该房的合法使用权，但2001年9月在二原告搬离诉争房屋后，第三人将该房分配给被告母亲胡元芳居住使用，该房的房租、水电等费用全部由被告母亲缴纳，二原告从未提出过异议，故二原告自2001年9月起即丧失了诉争房屋的使用权。现二原告要求确认诉争房屋使用权归其所有的请求，与事实不符，本院不予支持。关于原告的住房保证金是否退回与本案使用权有无关联问题。根据本案第三人提交的证据，住房保证金由他人代为退还的职工并非原告一家，其他职工的住房保证金也有由他人代为退回的情形。鉴于本案原告否认曾委托王应生代为退还住房保证金，该保证金是否已退还原告或是否被他人侵占不属本案审查的范围，本院已告知原告可另行主张。即便原告未退还住房保证金，在原告搬离诉争房后，第三人均有权将诉争房屋分配给他人居住使用，故原告的住房保证金是否已退还不影响第三人行使住房的分配使用权。原告对诉争房屋系原告借与被告母子居住的陈述虽申请了证人王应生出庭作证，但该证人证言无其他证据印证，不足以推翻第三人的陈述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告的陈述不予采信。关于二原告搭建的厨房权属如何认定问题。因二原告在法庭陈述，厨房系用第三人的材料搭建的临时建筑，未办理相关手续，亦无权属证明，故本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘作恒、陈园的诉讼请求。案件受理费1800元，适用简易程序减半收取900元，由原告刘作恒、陈园承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 黄 茜二〇一七年四月二十六日书记员 胡超逸