广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民二初字第636号原告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴隆苑商业大楼（兴业大楼）B座第五层505室（1115轴部分）。组织机构代码738550949。负责人邬曼华，该公司总经理。委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。委托代理人：李正芬，广东法品律师事务所律师助理。被告：潘燕，女，汉族，1981年5月5日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。被告：潘桂德，男，汉族，1979年9月8日出生，住广西昭平县。原告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司与被告潘燕、潘桂德财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王海菊、李正芬、被告潘桂德、被告潘燕的委托代理人韩勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月5日，被告潘桂德为粤Ｙ×××××号小型普通客车向原告投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2013年2月14日零时起至2014年2月13日二十四时止。2013年12月26日3时20分许，被告潘桂德醉酒后驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车沿桂和路由桂城方向往和顺方向行驶，当车行驶至桂和路广三高速出口路段时，与前方同方向未取得机动车驾驶证的黄广树驾驶无号牌三轮摩托车（乘搭李杰芬）发生碰撞，造成黄广树、李杰芬受伤，两车损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出了南公交认字【2013】第B01604号《道路交通事故认定书》，认定被告潘桂德承担此次事故的主要责任，黄广树承担此次事故的次要责任。后黄广树、李杰芬就其损失提起民事诉讼，佛山市南海区人民法院及佛山市中级人民法院最终判决原告在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄广树、李杰合共120000元以及承担诉讼费共1300元。原告已在2015年3月12日将上述款项分别支付至黄广树、李杰芬以及法院的账户。原告认为，被告潘桂德发生交通事故时醉酒驾驶机动车，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，原告在垫付费用后有权向其追偿。被告潘燕作为车辆的所有人，将保险车辆交予醉酒的被告潘桂德驾驶，对损害的发生存在过错，应当承担赔偿责任。同时，被告潘燕是佛山市南海区缘意居茶叶店的经营者，被告潘桂德受雇于该店，故被告潘燕也应当对被告潘桂德应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告诉至法院请求判令：1、两被告连带支付原告垫付的赔偿款120000元，诉讼费1300元，合共121300元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从原告赔付之日起计至两被告实际清偿之日止，暂计至2015年6月17日为1823.82元；本案诉讼费用由两被告承担。被告潘燕辩称，1、被告潘桂德驾驶的粤Ｙ×××××号车辆的交强险、商业险均是被告潘桂德自行购买，且在被告处购买多年，被告潘燕不是保险合同的投保人和被保险人、驾驶人，原告起诉被告潘燕没有法律依据；2、在本案交通事故中，被告潘燕没有任何责任和过错，依据侵权责任法的有关规定，无过错方不承担赔偿责任；3、被告潘桂德深夜驾驶粤Ｙ×××××号车行驶与被告潘燕及其工作无关。综上，请求驳回原告对被告潘燕的起诉。被告潘桂德辩称，1、被告潘桂德只应支付原告垫付的抢救费用10000元。依据原告与被告潘桂德签订的机动车交通事故强制保单条款第九条规定，原告只能在其垫付的抢救费用10000元范围内向被告潘桂德追偿，无权要求被告潘桂德支付抢救费用之外的110000元和诉讼费1300元；2、原告诉请的利息没有法律依据；3、原告向受害人赔偿死亡伤残项目的赔款是法定的，并且没有法律依据向被告潘桂德追偿该部分理赔款，本案的费用应由原告承担。原告在诉讼中提供以下证据证明其主张：1、原告营业执照、组织机构代码证、核准变更通知书（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。2、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单(各1份,复印件),用以证明被告潘桂德的诉讼主体资格。3、交通事故责任强制保险单(1份,复印件),用以证明事故车辆向原告投保了交强险。4、事故认定书、道路交通事故认定复核结论(各1份,复印件),用以证明事故车辆所有人是潘燕,潘桂德醉酒驾驶属潘燕所有的粤Ｙ×××××号车辆发生交通事故。5、（2014）佛南法民五初字第1614号民事判决书、（2014）佛中法民一终字第3770号民事判决书、（2014）佛南法民五初字第1615号民事判决书、（2014）佛中法民一终字第3769号民事判决书、黄广树、李杰芬身份证、银行卡、付款回单(各1份,复印件),用以证明原告已经按照法院的生效判决在交强险保额范围内垫付了120000元给黄广树、李杰芬,两人各6万元,并支付了1300元诉讼费(每案650元),原告享有向两被告追偿的权利。6、佛山市南海区缘意居茶叶店主体查询资料、潘桂德社保资料(各1份,打印件),用以证明被告潘桂德与被告潘燕存在劳动关系,发生事故的时候是职务行为,潘燕经营的茶叶店具有用工的主体资格。经庭审质证，被告潘燕对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议,认为该证据与被告潘燕无关。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议,从该证据可以看出被告潘桂德具有合法驾驶资质。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，交强险保单的投保人与被保险人及保险人均是被告潘桂德和原告，原告无权向被告潘燕追偿。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与被告潘燕无关。对证据5的合法性、真实性无异议，认为判决书已明确判决本次交通事故的过错及赔偿责任与被告潘燕无关，并且上述判决书也认定被告潘桂德驾驶车辆的行为是个人行为，与潘燕开办的茶叶店无关，该组证据中划款的证据与潘燕无关。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，茶叶店是独立经营的主体，与车辆无关联性，车辆是挂在被告潘燕个人名下的，被告潘桂德的社保与劳动关系与本次交通事故无关联性。被告潘桂德的质证意见与被告潘燕的上述质证意见一致。被告潘燕没有提供证据。被告潘桂德提供以下证据材料证明其主张：7、交强险保单、保险条款(各1份,原件),用以证明被告潘桂德只需要垫付抢救费用10000元，其他的费用不应由潘桂德承担。经庭审质证，原告对被告潘桂德提供的证据发表质证意见如下：对该证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议，因为法院生效判决已经判决原告在交强险责任范围内垫付了12万元，并非仅仅抢救费用1万元，而根据机动车交通事故强制保险条例第22条及最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第18条，原告在交强险责任范围内予以赔偿后有权向侵权人主张追偿权，原告追偿的范围并不仅仅限于抢救费用。被告潘燕对被告潘桂德提供的证据发表质证意见如下：对该证据7的真实性、合法性、关联性无异议，保单上显示投保人与被保险人均是被告潘桂德，保险合同的相对方不是被告潘燕，并且保险条款第九条中明确约定对于垫付的抢救费用保险人有权向致害人追偿，本案中被告潘燕不存在过错，所以原告只能向驾驶人也就是保险合同的投保人潘桂德追偿。经审查，两被告对原告提供的证据16的真实性均无异议，被告潘燕及原告对被告潘桂德提供的证据7的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。结合本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：被告潘燕为粤Ｙ×××××号小型普通客车车主，2013年2月5日，被告潘桂德为粤Ｙ×××××号小型普通客车向原告投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2013年2月14日零时起至2014年2月13日二十四时止。2013年12月26日3时20分许，被告潘桂德醉酒后驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车沿桂和路由桂城方向往和顺方向行驶，当车行驶至桂和路广三高速出口路段时，与前方同方向未取得机动车驾驶证的黄广树驾驶制动、转向、灯光不符合技术标准的无号牌三轮摩托车（乘搭李杰芬）发生碰撞，造成黄广树、李杰芬受伤，两车损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出了南公交认字【2013】第B01604号《道路交通事故认定书》，认定被告潘桂德承担此次事故的主要责任，黄广树承担此次事故的次要责任，李杰芬不承担此次事故的责任。黄广树、李杰芬就其损失提起民事诉讼，经我院作出（2014）佛南法民五初字第1615号民事判决，判令本案原告在交强险赔偿范围内赔偿60000元予黄广树；作出（2014）佛南法民五初字第1614号民事判决，判令本案原告在交强险赔偿范围内赔偿60000元予李杰芬。后黄广树、李杰芬上诉，佛山市中级人民法院作出终审判决维持上述两项判项。原告于2015年3月12日分别向黄广树、李杰芬支付了上述款项。本院认为，被告醉酒驾驶发生交通事故导致他人人身损害，原告已依据生效判决支付伤者黄广树、李杰芬120000元赔偿款，由于在道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件中强调保障事故受害人的权利及时得到救济，不考虑机动车方是否存在过错，故原告依法在交强险责任限额范围内承担了保险赔偿责任并有权向致害人追偿。现原告以致害人即本案被告醉酒驾驶为由主张其已支付的保险赔偿款，符合法律规定，本院予以支持。在交强险范围内，保险人是第一赔偿义务人，仅是基于防范道德风险和保障交通安全的考虑，对于无证驾驶、醉驾等情形，法律赋予保险人追偿权，该种追偿应当仅限于保险人的赔偿范围，而不能再行计算利息，故原告仅可从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，超出部分本院不予支持。关于被告潘燕在本案的责任问题，即使根据原告提供的社保缴费信息查询等证据可以证明被告潘桂德为被告潘燕雇请的员工，被告潘燕作为雇主要承担责任的前提应是被告潘桂德在事故发生时在执行工作任务，但本案的事故发生于凌晨3时许，不具备一般职务行为的时间要素，原告没有证据证明被告潘桂德当时在执行工作任务，也没有证据证明作为车主的被告潘燕对事故的发生具有过错，故原告要求被告潘燕对被告潘桂德的赔偿责任承担连带责任的主张，本院不予支持。原告在（2014）佛南法民五初字第1614、1615号案件中承担的诉讼费1300元，是原告未按保险合同履行理赔义务而被法院判决履行，法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定，判决由败诉方承担的费用。因此，诉讼费不是在保险赔偿金范围内，原告要求被告承担该诉讼费本院不予支持。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、被告潘桂德应于本判决发生法律效力之日起十日内支付120000元及从2015年6月16日起至本判决确定之付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1381.24元(原告已预交)，由被告潘桂德负担，并应于支付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  汪晓强二○二○一五年八月十日书 记 员  曹 悦