贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终1081号上诉人（原审被告）：中国人民��产保险股份有限公司仁怀支公司。住所地：贵州省仁怀市中枢街道办事处国酒大道。注册号：520382000030058。负责人：吴迎春，系该公司经理。委托诉讼代理人：李金燕，系该公司员工。上诉人（原审被告）：刘招义，男，1982年10月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：任轻松，贵州仁致律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仁怀供电局。住所地：中枢镇城南。组织机构代码：21499082-0。法定代表人：毕春生，系该局局长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司、刘招义因与被上诉人仁怀供电局机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、两审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院查明川13-×××××号拖拉机投保交强险，而在交强险内不分项判决支付7400元错误。2、车辆租赁费系间接损失，并非交通事故直接造成产生的损失，不属于交强险、商业险承保范围，上诉人不应承担。3、原审法院错误判决保险公司承担一切费用，违反法律规定、保险合同约定及善良风俗。上诉人刘招义上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人仁怀供电局没有提供证据证明租用车辆的必要性。一审未对被上诉人是否存在实际租车行为，租车必要性、租车用途等进行调查核实。被上诉人在未提取到车辆时未及时通知上诉人，且未采取积极手段减少损失，被上诉人的拖车费用属于其自行扩大的损失。2、被上诉人并未举证证明事故车辆系经营性质类车辆，应按一般非营运类车辆认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，其赔偿应当按照一般日常替代性交通工具进行赔偿。一审对车辆租金标准认定为每日200元，标准认定过高。被上诉人仁怀供电局向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因侵权造成原告损失费用共计69800.00元；2.被告人民财产保险公司在保险理赔的范围内承担理赔责任。事实和理由：2015年11月11日50分许，被告刘招义驾驶车牌为川13078**的拖拉机从茅台草籽坝往茅台镇街道方向行驶至茅台杨湾路段时，与所属原��方的车牌为贵Ｃ×××××的轻型货车相接触，造成贵Ｃ×××××号货车受损及乘车人赵亮受伤的事故。本次事故经认定被告刘招义承担全部责任，经交警部门调解由被告刘招义承担车辆维修费及乘车人医疗费。但被告刘招义拒不支付维修费13800.00元，致使原告方不能提车，原告在维修期间急需用车，故在仁怀市骏达汽车租赁公司租车紧急使用，支付租车费56000.00元。因被告的行为侵害了原告的权益，特诉如上请。一审法院认定事实：2015年11月11日50分许，被告刘招义驾驶车牌为川13-×××××的拖拉机从茅台草籽坝往茅台镇街道方向行驶至茅台杨湾路段时与原告仁怀市供电局所有的车牌为贵Ｃ×××××的轻型货车相接触，造成贵Ｃ×××××号货车受损及乘车人赵亮受伤的事故。本次事故经认定被告刘招义承担全部责任，经交警部门调解由被告刘招义承担车辆维修费及乘车人医疗费。被告刘招义驾驶的车牌为川13-×××××的拖拉机在被告人民财产保险公司投保交强险和商业险，其中交强险赔偿限额为122000.00元。原告仁怀市供电局出具：1.贵Ｃ×××××号车维修结算清单，证明本次修车费、拖车费为13800.00元，被告对此无异议，故本院对贵Ｃ×××××号车维修费、拖车费为13800.00元的事实予以确认；2.租车合同及租车费发票，证明本次事故发生后原告向贵州省仁怀市骏达汽车租赁有限公司租用车辆及支付（从2015年11月15日起至2016年8月15日止）租车费56000.00元的事实，被告对此提出异议但未提供相反的证据予以证明，且租车合同和租车发票能相互印证该费用已实际产生，故本院对原告支付租车费56000.00元的事实予以确认。被告刘招义提交：1.修车费发票、赔偿计算书，证明贵Ｃ×××××号车修理费用被告刘招义已于2015年12月22日向修理厂支付��被告人民财产保险公司已按维修发票载明的金额向被告刘招义赔付的事实，原告对被告刘招义向修理厂支付维修费持异议但未提交证据进行证明，根据日常生产经验，经营者出具发票系基于相对方支付了对价，本案维修费发票由被告刘招义持有，故应当认定被告刘招义已支付了贵Ｃ×××××号车的维修费13000.00元。庭审中，被告刘招义表示因其差欠维修厂拖车费未支付，致使修理厂扣押贵Ｃ×××××号车，本院对此予以确认。就拖车费数额，拖车费票据载明拖车费为800.00元，被告刘招义表示拖车费实际为700.00元，但其对此未提交其他证据证明，故对拖车费凭票据认定为800.00元。2016年2月22日，茅台派出所接警对原告停止向被告刘招义进行供电行为的处理，该接处警登记表载明“经对刘招义了解，2015年下半年刘招义驾驶自己的货车与原告所有的皮卡车发生事故，责任在刘招义，由刘招义赔偿原告修理费13800.00元，刘招义支付了13000.00元，打了一张欠条给修理厂，修理厂以刘招义没有支付修理费为由将供电局的车拖到修理厂，后供电局将刘招义的用电断了，经向刘招义明确其可向人民法院诉讼。”一审法院认为，原告诉请被告支付维修费13800.00元，但未提交证据对此进行证明，但被告刘招义认可其未支付拖车费800.00元致使原告之车被扣押，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若���问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”之规定，应由被告刘招义向原告支付拖车费800.00元。事故发生后，因被告刘招义未及时支付拖车费致使原告所有的贵Ｃ×××××号车被扣留，现原告诉请被告支付租车费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告诉请要求被告支付租赁费用于法有据；对于租赁期间的计算，本次交通事故于2015年11月11日发生，原告于2015年11月15日向贵州省仁怀市骏达汽车租赁有限公司租车做为替代性交通工具，故租赁期限从2015年11月15日起算，茅台派出所于2016年2月22日对原告因车辆被扣而暂停对被告刘招义供电进行处理后明确双方诉讼解决，故应当认定2016年2月22日原告仁怀市供电局即应提车减少损失，故对于租赁期计算至2016年2月22日止，共计99天，其租赁费为19800.00元（6000.00元/月÷30天×99）。对于2016年2月23日后的租赁费，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”之规定，应视为原告未采取适当措施致使损失扩大，故对该部分不予支持。综上，原告仁怀市供电局在本案中的损失计算为20600.00元（800.00元+19800.00元）。对于原告的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案���适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，原告在维修期间（2015年11月15日起至2015年12月22日止）的租赁费7400.00元（37×6000.00元/月÷30天）属因本次交通事故造成的合理支出，故该费用应由被告人民财产保险公司在交强险赔偿限额内赔偿。因被告人民财产保险公司已将贵Ｃ×××××号车修理费用向被告刘招义赔付，且维修后的租赁费系因被告刘招义拒不支付拖车费的行为导致，故由被告刘招义赔偿原告仁怀市供电局13200.00元（20600.00元-7400.00元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司在本判决生效后立即一次性赔偿原告仁怀市供电局因本次交通事故导致的损失7400.00元。二、被告刘招义在本判决生效后立即一次性赔偿原告仁怀市供电局因本次交通事故造成的损失13200.00元。三、驳回原告仁怀市供电局的其余诉讼请求。案件受理费775.50元（已减半收取），由原告仁怀市供电局承担500.00元，被告刘招义承担275.50元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、租车费用是否应赔偿，是否属于保险公司承保范围，及一审认定租车费用标准是否适当；二、一审在交强险总责限额内判令中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司承担保险责任是否恰当。关于焦点一，租车费用是否应赔偿，是否属于保险公司承保范围，及一审认定租车费用标准是否适当的问题。被上诉人仁怀供电局系基层电力保障部门，基于此工作性质，其所属车辆发生事故无法使用，另行租赁车辆替代故障车辆确有必要。被上诉人仁怀供电局主张租车费用，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的情形。租车租金等间接损失，系交通事故给受害人的财产权益造成的损��，应属于保险公司赔偿范围。故障车辆修理完毕后，因上诉人刘招义未及时向修理厂交纳拖车费导致被上诉人仁怀供电局无法及时提取车辆投入使用，此后被上诉人仁怀供电局因工作需要租用车辆的费用应由上诉人刘招义承担。一审法院结合被上诉人仁怀供电局与案外人贵州省仁怀市骏达汽车租赁有限公司签订的《租车合同》及贵州省仁怀市骏达汽车租赁有限公司向被上诉人仁怀供电局开具的发票，认定租车费用为200/天并无不当，本院予以确认。关于焦点二，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，因被上诉人仁怀供电局的损失未超过交强险总的赔偿限额，故一审在交强险总责限额范围内判令上诉人中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司、刘招义的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚��适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元（实收上诉人中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司1551.00元）、130.00元（实收上诉人刘招义1551.00元），分别由上诉人中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司、上诉人刘招义负担，多收部分本院分别退还上诉人中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司、上诉人刘招义。本判决为终审判决。审判长 彭 莉审判员 廖 戡审判员 贺灿灿二〇一七年四月二十七日书记员 薛 也