江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初1575号原告：于永胜，男，1974年4月29日出生汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：于永成，江苏茂坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，江苏茂坤律师事务所实习律师。被告：徐亮亮，男，1987年7月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：昆山融易富汽车租赁服务有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路1088号虹桥大厦903室。法定代表人：许秋阳,公司总经理。被告：许秋阳，男，1996年9月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：曹俊杰，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。（代理被告2、3）被告：苏州沪众汽车销售服务有限公司，住所地江苏���苏州市姑苏区人民路3188号18幢602室。法定代表人：王俊杰,公司总经理。委托诉讼代理人：孟德科，江苏展智律师事务所律师。原告于永胜与被告徐亮亮、昆山融易富汽车租赁服务有限公司（以下简称融易富公司）、许秋阳、苏州沪众汽车销售服务有限公司（以下简称沪众公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理，依法适用简易程序审理，于2017年2月28日、3月31日公开开庭进行审理，原告于永胜及其委托诉讼代理人于永成、刘刚，被告融易富公司和许秋阳共同委托诉讼代理人曹俊杰，被告沪众公司法定代表人王俊杰及其委托诉讼代理人孟德科到庭参加诉讼，被告徐亮亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于永胜向本院提出诉讼请求：1.被告徐亮亮向原告偿还79524.9元及利息（以79524.9元为基��，从2017年1月1日起计算至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.被告融易富公司、许秋阳、沪众公司对上述第一项诉请承担连带责任；3.四被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年8月27日，原告通过朋友认识被告徐亮亮（融易富公司业务员），徐亮亮介绍说融易富公司有网约车租赁，徐亮亮承诺买他们公司车，就可以帮助原告办理网约车资格证及将网约车驾驶员进行规范管理，原告出于对融易富公司信任，便与融易富公司签订了网约车租赁合同（融易富公司未在汽车租赁合同盖章），原告通过转账向被告融易富公司支付全部款人民币133000.00元（含购车款、服务费及管理费）。后融易富公司通过沪众公司帮原告提供一辆日产新轩逸DFL7168MBL2自动豪华款小型轿车，并为原告办理了上牌服务，登记车牌为苏Ｅ×××××，登记车主为沪众公司，原告取得该车���，驾驶该车在网约车平台管理下做网约车生意。2016年11月17日早，该车停在原告小区后突然消失，后经了解，该车被沪众公司通过GPS定位，查找到该车位置后强行拖至沪众公司，沪众公司强调原告未归还分期购车款，所以拖回原告车辆，原告感到莫名其妙。原告立即和融易富公司业务员徐亮亮、总经理许秋阳联系，原来融易富公司在收到原告全部款项（含购车费、代办费、管理费）后，偷偷为原告所购车与沪众公司办理了该车分期付款协议（也有可能是沪众公司为原告车与银行办理了贷款分期付款协议），因为融易富公司无故停止为原告车缴纳11月份分期购车款，沪众公司趁原告休息时，突然将原告车强行拖至沪众公司内。发生该事件后，我们找到融易富公司总经理许秋阳，业务员徐亮亮，他们认可以上事实，经过协商，双方同意解除原告与融易富公司汽车租赁合���，确认原告所交各项费用尚有余款为人民币79000元，由徐亮亮负责向苏州沪众公司支付原告11月（3262元）、12月分期车款（3262元），徐亮亮在2016年12月30日向原告一次性付清余款72476元，并且徐亮亮出具了借条，也出具了承诺书，融易富公司、许秋阳承诺对此债务承担连带清偿责任。后徐亮亮向沪众公司支付了2016年11月份分期3262元后，2016年12月份便不再支付该期款3262元及向原告偿还余款72476元，也不接原告电话。徐亮亮和许秋阳互相推诿，原告不得已只能自行向沪众公司缴纳12月份分期购车款项3262元，否则，沪众公司又要拖原告网约车。原告认为，被告徐亮亮明知原告已向融易富公司支付全额网约车款、代办费及管理费，被告徐亮亮在原告不知情的情况下，欺骗原告，偷偷的与被告沪众公司为原告网约车办理分期购车付款业务，目的是侵吞原告购车款、代办费及管���费，被告徐竞亮存在主观过错，客观上存在欺诈行为，构成对原告侵权，被告徐亮亮应承担赔偿责任，偿还原告购车余款及逾期利息。被告沪众公司明知原告是车辆实际承租人，徐亮亮不是网约车承租人，为了获得非法利益（该车分期付款累计总金额大大高于原告实际购车款、管理费、代办费金额），串通徐亮亮欺诈原告，在原告不知情的情况下，为原告网约车办理涉案车辆贷款分期付款协议，增加原告付款义务，被告沪众公司同样存在过错，客观上也存在欺诈行为，构成对原告侵权。沪众公司和被告徐亮亮存在共同过错，应对原告损失承担连带责任。融易富公司、许秋阳自愿对被告徐亮亮偿还原告余款承担连带责任。故原告诉请昆山市人民法院依法判决。被告徐亮亮未作答辩。被告融易富公司、许秋阳共同辩称，原告与融易富公司、许秋阳���间没有租赁合同关系，融易富公司、许秋阳未收到原告的任何款项，融易富公司、许秋阳也未承诺对于原告与徐亮亮之间的债务承担连带清偿责任，综上原告所述与事实不符，请求驳回原告对被告融易富公司、许秋阳的全部诉请。被告沪众公司辩称，1.我方与原告存在汽车租赁合同关系，有租赁合同为证；2.我方不存在欺诈行为，我方与原告的租赁合同还在继续履行中，我方作为被告主体不适格。请求驳回原告对我方的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年8月27日，于永胜与沪众公司签订汽车租赁合同，约定于永胜承租沪众公司的日产新轩逸苏Ｅ×××××汽车，租赁期限为36个月，每月租金3556元。2016年8月27日当天，于永胜配偶孙晓梅交通银行信用卡在昆山市玉山镇融易富电脑零配件批发刷卡49999元，于永胜农业银行卡刷卡80300元。苏Ｅ×××××汽车登记在沪众公司名下，登记日期为2016年9月2日。于永胜于2016年9月2日取得上述车辆。后因拖欠租赁款，沪众公司将上述车辆拖走。2016年10月20日，徐亮亮给于永胜出具借条一张，内容为：今借到于永胜七万九千元，于2016年12月30日前还清。于永胜庭审中陈述该借条实际为欠条。在该借条背面，徐亮亮书写承诺，内容为：本人承诺，12月30日前于永胜在上实购买尼桑车辆一部的每月月供我来全部承担，若我逾期不还导致于永胜车辆被拖造成所有的财产损失我愿全部承担，包括所有的法律问题我愿全部承担。许秋阳在连带责任人后签字捺印，融易富公司加盖公章。上述借条出具后，徐亮亮代替于永胜归还2016年11月月供3262元。后徐亮亮未再支付，��永胜自己承担后续月供，并诉诸本院。以上事实有租赁合同、刷卡记录、行驶证、借条、承诺书、银行卡流水、车辆交接确认表以及原被告庭审陈述为证。本院认为：本案争议焦点在于于永胜与各被告之间的关系以及各被告是否应当对原告的诉讼请求承担责任？根据原被告提供的证据相互印证，可以认定原告于永胜出资购买网约车苏Ｅ×××××汽车，但因为徐亮亮及融易富公司未将收到的款项交付沪众公司，导致车辆因拖欠月供款被沪众公司拖走。由此本院认定徐亮亮、融易富公司与于永胜之间系居间关系。关于于永胜与沪众公司的关系，于永胜认为双方系融资租赁关系，沪众公司认为双方系租赁关系，从双方签订的租赁合同看，该合同并未约定租赁结束后所有权转移的事项，故该合同实际上系租赁合同。徐亮亮向于永胜出具了“借条”，该“借条”与背面的承诺书相互印证，可以看出双方并非借贷关系，该“借条”实际为欠条，徐亮亮在欠条中承诺于2016年12月30日前归还于永胜79000元，其仅支付3262元，剩余款项未在约定期限内履行，应当承担责任，故徐亮亮应当归还于永胜剩余款项75738元。于永胜主张逾期付款利息从2017年1月1日起算符合双方约定，本院予以支持，利息以75738元为基数，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准从2017年1月1日计算至判决生效之日止。关于许秋阳及融易富公司的责任，因许秋阳和融易富公司在承诺书上以担保人的身份签字盖章，故应当对徐亮亮的还款义务承担连带责任。于永胜主张沪众公司承担责任没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零���条、第二百一十二条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐亮亮于本判决生效后十日内归还原告于永胜75738元及利息（以75738元为基数，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准从2017年1月1日计算至判决生效之日止）。二、被告许秋阳、昆山融易富汽车租赁服务有限公司对上述徐亮亮的付款义务承担连带责任。三、驳回原告于永胜的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履��期间的债务利息。案件受理费1788元，减半收取894元，由被告徐亮亮、许秋阳、昆山融易富汽车租赁服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  王甜甜二〇一七年四月十二日书记员  钱佳伟