天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)津8601民初394号原告：张朋，男，1987年2月15日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：常为，天津睿亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟蕊，天津睿亨律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。主要负责人：王某，总经理。委托诉讼代理人：张军权，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奎萍，天津津瑞律师事务所律师。原告张朋与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官刘光顺担任审判长，法官褚宁、张宇参加的合议庭审理本案。本案公开开庭进行了审理。原告张朋，原告委托诉讼代理人常为、孟蕊，被告委托诉讼代理人张奎萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在交强险限额内赔偿原告2000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系保险合同关系，原告为其名下的津Ｈ×××××的北京现代牌汽车在被告处投保了交强险。2015年8月26日17时，原告驾驶投保车辆在杨柳青镇津西监狱停车场内，将案外人张莉的津Ｈ×××××和案外人于鸿的津Ｇ×××××车辆撞坏。后在天津市公安局西青分局杨柳青镇东派出所调解下，由原告赔偿张莉和于鸿车辆损失96000元。后被告不予理赔，故诉至法院。原告张朋向本院提交以下证据予以证明：1.机动车强制险保险单复印件；2.治安调解协议书复印件；3.收条；4.2015年9月2日张莉的询问笔录；5.证人证言；6.机动车驾驶证复印件、行驶证复印件。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，原告的行为涉嫌故意，其损失并非意外事故造成，属于保险免赔情形，且原告没有证据证实三者车辆具体损失，其自行支付的无法证实的赔偿项目及金额不予赔付。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司向本院提交以下证据予以证明：投保单复印件及保险条款。经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据6（机动车驾驶证复印件、行驶证复印件）的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告提交的第1组证据（机动车强制险保险单复印件）。证明目的是：原、被告之间系保险合同关系。被告认为该证据系复印件，故不予认可。庭审中，被告对该复印件的内容、保险期间及存在保险合同关系均认可。所以，本院对该证据予以认定。二、原告提交的第2组证据（治安调解协议书复印件）。证明目的是：原告赔偿了两辆三者车的损失。被告对该证据的真实性认可，关联性不予认可，认为原告是为了免于处罚而达成的协议进行赔付。本院认为，该调解协议虽然是公安机关出具的，但是原告实际应赔付的金额，应由三者车辆的定损或者实际修理金额确定。所以，本院对该证据的真实性予以认可，对于三者车辆的实际损失金额不予认可。三、原告提交的第3组证据（收条）。证明目的是：案外人张莉收到原告的赔偿金96000元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告与张莉系夫妻关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，不认可金额及赔付情况，且与公安卷宗中张莉自诉的损失金额不一致。本院认为，该收条与公安出具的调解协议载明金额一致，但是原告应提交其他证据证明其赔付的合理性。所以，本院对该证据真实性予以认可，对于赔付金额不予认可。四、原告提交的第4组证据（2015年9月2日张莉的询问笔录）。证明目的是：1.公安机关告知张莉联系有关部门进行价格鉴定，如构成刑事犯罪则立案侦查；2.结合公安出具的调解协议可以证明该案件没有构成刑事案件；3.证明该案是因为张莉上访才立案为行政案件。被告对该证据的真实性予以认可，但不认可第2个和第3个证明目的，认为公安机关并没有对张莉第一次报案不予立案进行说明。本院认为，该询问笔录是公安机关做出的，经过公安机关审查，本案所涉事故没有定性为刑事案件，该笔录仅反映出当时的事实情况，不能证明张莉上访是公安机关办理该案件的原因。所以，本院对证据真实性予以认可，对于原告的第3个证明目的不予认可。五、原告提交的第5组证据（证人证言）。证明目的是：案件的实际情况。被告认为原告与张莉存在利害关系，对于其所述的与派出所卷宗中相反的陈述不予认可，在公安的询问笔录中张莉一再强调原告是故意撞车的，且通过张莉的陈述可以看出原告赔偿三者车辆损失并没有依据。本院认为，张莉的证言仅是案件情况的介绍。本案所涉事故应以公安机关的定性为准，三者车辆的损失不应以自行调解的数额为准，应有相关证据证明损失大小。所以，本院仅认可该证据所反映的事实情况。六、被告提交的证据（投保单复印件及保险条款）。证明目的是：原告的故意行为系法律规定及保险合同约定的免赔情形，对原告自行支付的无法核定的三者损失金额不予认可。原告对该组证据的真实性、关联性无异议，但是不认可被告的证明目的，原告的赔偿是在公安机关主持下进行的，行政案件不属于保险合同免赔的范畴，且投保单并不是原告本人签字。本院认为，原告的行为是否为故意行为应遵循公安机关的认定，调解金额应有相应的依据，该组证据仅能证明原、被告之间存在保险合同关系。所以，本院对该组证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。本院根据上述认证及当事人庭审陈述查明：2014年9月5日，原告在被告处投保了机动车强制险，被告签发的保险单载明：被保险人为张朋；被保险车辆为张朋名下的车牌号为津Ｈ×××××的北京现代牌轿车；保险期间自2014年9月14日至2015年9月13日；被告承保财产损失险的赔偿限额为2000元。2015年8月26日17时，原告驾驶投保车辆在杨柳青镇津西监狱停车场内，将案外人张莉（前妻）的津Ｈ×××××和案外人于鸿的津Ｇ×××××车辆撞坏。2015年8月29日，天津市公安局西青分局杨柳青镇东派出所将此事故以行政案件立案调查。2015年10月25日，天津市公安局西青分局杨柳青镇东派出所做出《青公（镇东）调解字【2015】第45号治安调解协议书》载明：“1.张莉不再追究张朋的任何法律责任；2.张朋负责赔偿张莉与于鸿汽车受损坏的全部经济费用。……”同日，张莉在写有“今收到张朋赔偿我与于鸿汽车受损坏的全部修理费用，共计：96000元。”的收条上签字。案件在审理过程中，受原告的申请，本院多次组织原、被告到天津市公安局西青分局杨柳青镇东派出所调取相关卷宗，但公安机关委托的天津市质量技术监督检查站第七十二站的报告中没有载明详细的车辆损失需要更换或者维修的项目和金额。后原告向本院递交了对张莉和于鸿车辆损失进行鉴定的申请。经随机选择，本院依法委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对张莉的津Ｈ×××××和于鸿的津Ｇ×××××车辆损失进行鉴定，经鉴定津Ｈ×××××的车辆损失为19100元，津Ｇ×××××车辆损失为2500元。以上事实，有双方当事人提交的证据及庭审陈述意见在案佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车强制保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按保险合同约定承担赔偿责任。本案的争议焦点是原告的行为是否为故意，三者车辆的实际损失应为多少。公安机关就本案事故以原告涉嫌故意损坏财物立行政案件，经过调查，没有最终定性为故意损害财物，亦没有转为刑事案件处理，被告没有提交证据证明原告的行为系故意行为。故本院对于被告的该抗辩意见不予采纳。经鉴定机构鉴定，三者车辆损失分别为19100元和2500元，能够客观证明三者车辆的实际损失，已超过交强险的赔偿限额，故本院对于原告的主张予以支持。综上所述，本院对于原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张朋2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担（经原告同意，原告预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘光顺代理审判员  褚 宁代理审判员  张 宇二〇一七年四月二十六日书 记 员  黄 尧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。