广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤5102民初653号原告：孙某3，男，1982年10月26日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：齐新民，广东鹏翱律师事务所律师。原告：孙某1，女，2006年10月30日出生，汉族，住河南省唐河县。原告：孙某2，女，2010年5月9日出生，汉族，住河南省唐河县。上列二原告的法定代理人：孙某3，基本情况同上。系上列二原告之父亲。原告：王书贵，男，1963年1月8日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：王军霞，基本情况同下。原告：王军霞，女，1965年2月17日出生，汉���，住河南省新野县。委托诉讼代理人：齐新民，广东鹏翱律师事务所律师。原告：张某1，男，2014年10月7日出生，汉族，住广东省饶平县。法定代理人：张某2，男，1988年6月11日出生，汉族，住广东省饶平县。系张某1之父。委托诉讼代理人：杨楚程，广东典元律师事务所律师。被告：陈继楷，男，1993年4月20日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被告：谢惜芳，女，1970年12月26日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰，广东潮之涌律师事务所律师。被告：蔡洽铨，男，1965年12月18日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：许湘辉，广东创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕丹，广东创兴律师事务所律师。原告孙某3、孙某1、孙某2、王书贵、王军霞、张某1诉被告陈继楷、谢惜芳、蔡洽铨机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年6月7日立案受理后，依法适用普通程序分别于2016年11月17日、2017年3月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告孙某3、王军霞及共同委托诉讼代理人齐新民、原告张某1的委托诉讼代理人杨楚程、被告谢惜芳的委托诉讼代理人赵子涌到庭参加诉讼；第二次开庭原告孙某3、王军霞及共同委托诉讼代理人齐新民、原告张某1的委托诉讼代理人杨楚程、被告陈继楷、谢惜芳的委托诉讼代理人刘冰、被告蔡洽铨的委托诉讼代理人陈燕丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某3、孙某1、孙某2、王书贵、王军霞共同诉称：2015年3月30日20时24分，被告陈继楷驾驶沪Ｃ×××××号牌���型普通客车在樟公线15KM+100M处，追尾碰撞王双双乘坐的二轮摩托车，造成王双双受伤并最终致死的交通事故。该事故经潮州市公安局交通警察支队市区大队第2015034号道路交通事故认定书认定，被告陈继楷负本事故全部责任。王双双受伤后，被送往潮州市人民医院进行救治，住院156天。最终因医治无效致死。该事故车辆所有人为被告谢惜芳，登记住所为上海市××中××室。被告谢惜芳住所地为广东省××××号之1，该项信息以及事故车辆行驶证材料均来源于潮州市公安局交通警察支队市区一大队。故此，陈继楷、谢惜芳应承担连带赔偿责任。为维护五原告的合法权益，遂向法院起诉，请求判令：1.被告陈继楷、谢惜芳连带赔偿原告损失530405.79元；2.诉讼费用由被告承担。在本案第一次开庭审理后，五原告申请追加蔡洽铨为本案的共同被告参加诉讼，并增加诉讼请求��求蔡洽铨对上述数额承担连带赔偿责任。同时在第一次庭审中主张将赔偿标准变更为按2016年度的标准计算。原告孙某3、孙某1、孙某2、王书贵、王军霞明确各项损失分别为：1.住院伙食补助费：100元×156天＝15600元；2.护理费：156天×2×150元＝46800元；3.死亡赔偿金：12245.6×20年＝244912元；4.丧葬费：64790÷2=32395元；5.抚养费：两女儿，孙某12006年10月3日生，孙某22010年5月9日生，共22年×10043.2元÷2=110475.2元；6.交通费：2000元；7.误工费：误工时间2015年3月31日至2015年9月5日，共159天，159天×64790÷365天=28223.59元；8.精神抚慰金：50000元。合计530405.79元。原告张某1诉称：2015年3月30日晚20时24分许，被告陈继楷驾驶机动车辆与原告之父发生一交通事故，致原告之母死亡。交警认定被告陈继楷负事故的全部责任。潮州市湘桥区人民法院以（2015）潮湘法刑初字第235��刑事附带民事判决书判决陈继楷犯交通肇事罪，该判决现已生效。现孙某3等人向法院提起民事诉讼，向陈继楷等责任人索赔，法院已立案受理，为维护自身的合法权益，现请求：1.原告张某1参加孙某3等诉陈继楷等机动车交通事故责任纠纷一案的诉讼活动并依法分配赔偿款；2.本案被告赔偿原告张某1抚养费99927元。被告陈继楷对六原告的起诉内容和诉讼请求均没有意见。第一次庭审被告谢惜芳辩称：本案已经过法院判决，刑事附带民事裁判文书已生效，其中认定当事之间买卖机动车，但没有登记，应由受让人承担赔偿责任，故应由受让人蔡洽铨和侵权人陈继楷承担责任，本人无需承担。生效的裁判文书已判蔡洽铨承担20%的责任，陈继楷承担80%的责任，若原告有异议，应申请再审，否则裁判文书应作为认定的依据。根据最高院有关连环购车的复函，载明未办理过户手续的，并不影响民事责任认定，本人不承担赔偿，而是否违反行政法规，则不属本案审理范围。根据相关法律规定，多次转让而未办理过户手续的，由最后受让人承担赔偿责任，综上，本人并不需承担赔偿责任。第二次庭审被告谢惜芳辩称：1.事故车辆在事故前已由本人转让给蔡洽铨，只是未办理过户手续，本事故与本人无关，本人无需赔偿；2.根据最高院民一庭意见，车辆原车主未办理过户，车辆已交付的，原车主无需承担责任；3.根据刑事附带民事的判决书，亦没有认定本人需要承担责任。被告蔡洽铨辩称：1.原告起诉前，曾提起刑事附带民事的诉讼，已生效判决中已判决了医疗费、误工费等，被告已履行赔偿，现原告又起诉，违反一事不再理原则；2.刑事附带民事诉讼中，原告可提起抚养费等赔偿，但其并没有，应视为放弃���而现在又提起，应视为一事再理；3.根据法律相关规定，精神赔偿的诉求依法不应受理，且被抚养人生活费应计入死亡赔偿金中，而精神赔偿金包括被抚养人生活费和死亡赔偿金。经审理查明：2015年3月30日晚，陈继楷持准驾车型为C1的驾驶证，驾驶一辆无按期进行年审的车牌号为沪Ｃ×××××的中型普通客车，沿潮州市区樟公线自西北往东南方向行驶至樟公线15KM+100M处往右变更车道时，适遇张某2在未依法取得三轮摩托车驾驶资格的情况下驾驶一辆无号牌三轮摩托车乘载王双双在右侧车道同向行驶。因陈继楷驾车对前方路面动态注意不够，没有按照操作规范安全驾驶，致其驾驶的中型普通客车追尾碰撞张某2驾驶的三轮摩托车，事故造成张某2、王双双受伤及二车不同程度受损。案发后，陈继楷驾车逃离现场。经潮州市交警支队市区大队道路交通事故认定：陈继楷应负本事故的全部责任，张某2、王双双无责任。事故发生当天王双双、张某2即被送往潮州市人民医院住院治疗，王双双治疗共157天，后经救治无效于2015年9月2日死亡。张某2共住院120天。经法医鉴定：张某2的损伤程度为轻伤二级，王双双因车祸致颅脑严重损伤引发呼吸循环衰竭死亡。已发生法律效力的（2015）潮湘法刑初字第235号广东省潮州市湘桥区人民法院刑事附带民事判决书、（2016）粤51刑终51号广东省潮州市中级人民法院刑事附带民事裁定书中认定，张某2因本事故所造成的经济损失如下：1.医疗费45910.72元；2.住院伙食补助费12000元（100元/天×120天=12000元）；3.交通事故车物损失2160元；上述三项共计人民币60070.72元。蔡洽铨对该事故承担20%的赔偿责任，陈继楷承担80%的赔偿责任。陈继楷因本案犯交通肇事罪已被判处有期徒刑��年十个月，其于2017年1月1日刑满释放。又查明，沪Ｃ×××××号牌中型普通客车的驾驶员系陈继楷，登记车主系谢惜芳，实际支配人系蔡洽铨，该车已由谢惜芳转让给蔡洽铨，但未办理过户手续，该车未投保。再查明，六原告均系农业家庭户口，王书贵和王军霞系王双双的父母，孙某3与王双双系夫妻关系，共生育二女孙某1和孙某2，孙某1于2006年10月30日出生，孙某2于2010年5月9日出生；张某2与王双双同居共生育一子张某1，张某1于2014年10月7日出生。在开庭审理中，因在先前的刑事附带民事裁判中部分诉求已提出并得到支持，故六原告主动放弃本案诉讼请求中的住院伙食补助费、护理费、误工费。且陈继楷的父亲已赔付丧葬费用30000元。以上查明事实有当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、居民死亡医学证明（推断）书、��化遗体证明、（2015）潮湘法刑初字第235号广东省潮州市湘桥区人民法院刑事附带民事判决书、（2016）粤51刑终51号广东省潮州市中级人民法院刑事附带民事裁定书、询问笔录、家属关系证明、出生证明、身份证、户口簿等证据予以佐证，可予认定。本院认为：本案交通事故已由交警部门作出事故责任认定，陈继楷应负本事故的全部责任，张某2、王双双无事故责任。该责任认定事实清楚，依据充分，本院对该事故责任认定予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告孙某3、孙某1、孙某2、王书贵、王军霞、张某1因本事故所造成的各项经济损失如下：1.死亡赔偿金：死亡赔偿金包括其死亡赔偿金及被扶养人生活费，王双双系农村居民，其死亡赔偿金为13360.4元／年×20年＝267208元；王双双生前的被扶养人为其与孙某3生育的二女孙某1和孙某2，以及与张某2同居生育的一女张某1，至王双双死亡时，孙某1时年9岁，按9年计算其生活费，孙某2时年5周岁，按13年计算其生活费，张某1时年1周岁，按17年计算其生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”前9年三人的生活费因超过上述规定，计算如下并由三人进行平均分配，11103元/年×9年=99927元，每人分得33309元，之后年限的生活费并未超过上述规定，则孙某2尚有剩余4年的生活费为：11103元/年×4年×1/2=22206元，张某1尚有剩余7年的���活费为：11103元/年×7年×1/2=38860.5元，故孙某1的生活费共为33309元，孙某2的生活费共为55515元，张某1的生活费共为72169.5元。2.丧葬费：72659元/年×1/2=36329.5元。3.交通费：原告孙某3、孙某1、孙某2、王书贵、王军霞主张交通费2000元，但其没有提供相关交通费票据，故本院对此主张不予支持。4.精神损害抚慰金：陈继楷因本案犯交通肇事罪已被判处有期徒刑一年十个月，现原告孙某3、孙某1、孙某2、王书贵、王军霞单独提起民事诉讼要求其赔偿精神损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，本院对原告孙某3、孙某1、孙某2、王书贵、王军霞精神损害抚慰金的请求依法予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条:“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”第五十条:“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，本案中，蔡洽铨是该肇事车辆的受让人，且明知陈继楷与准驾车型不符而将该肇事车辆借给陈继楷使用，对该事故的发生有一定的责任。而谢惜芳将车辆转让给蔡洽铨，并完成交付，虽未办理过户手续，但谢惜芳已不能支配���车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故本院对六原告主张谢惜芳赔偿其损失的诉求予以驳回。本案中六原告对刑事附带民事裁判文书中的按份责任提出异议，均认为本案中各被告应承担连带责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”已发生法律效力的（2015）潮湘法刑初字第235号广东省潮州市湘桥区人民法院刑事附带民���判决书和（2016）粤51刑终51号广东省潮州市中级人民法院刑事附带民事裁定书中已认定蔡洽铨应对本事故承担20%的赔偿责任，陈继楷承担80%的赔偿责任。六原告虽对刑事附带民事的裁判不服，但并没有向人民法院申请再审，故已发生法律效力的裁判文书可作为定案的依据，故六原告诉请各被告承担连带责任的主张依法无据，本院对此予以驳回。蔡洽铨辩称本案已经过刑事附带民事的审理并且裁判文书已生效，现再次提起诉讼，违反一事不再理的原则，本院认为，六原告在刑事附带民事诉讼的审理中对部分赔偿项目并没有提出请求，并不表示其放弃该赔偿，其现在单独民事诉讼中提出主张，并不违反一事不再理的原则，故本院对蔡洽铨此一辩解意见不予采纳。综上所述，陈继楷对该事故应承担80%的赔偿责任，蔡洽铨对该事故应承担20%的赔偿责任。本案中，属于张某1的生活费72169.5元依法由张某1享有，应由陈继楷承担57735.6元，由蔡洽铨承担14433.9元。属于孙某1、孙某2的生活费分别为33309元、55515元，依法分别由孙某1、孙某2享有，应由陈继楷分别承担孙某1、孙某2生活费26647.2元和44412元，由蔡洽铨分别承担孙某1、孙某2生活费6661.8元和11103元。余尚有赔偿款303537.5元，因陈继楷的父亲已赔付其中丧葬费用30000元，则剩余273537.5元可用于分配，根据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”以及第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，六原告均为王双双的第一顺序��承人，由孙某3、孙某1、孙某2、王书贵、王军霞、张某1六人平均分配剩余赔偿款，则孙某3、孙某1、孙某2、王书贵、王军霞的份额共为227947.92元，应由陈继楷承担182358.34元，由蔡洽铨承担45589.58元；张某1的份额为45589.58元，应由陈继楷承担36471.66元，由蔡洽铨承担9117.92元。综上，陈继楷合计应赔偿孙某3、孙某1、孙某2、王书贵、王军霞253417.53元，赔偿张某194207.26元；蔡洽铨合计应赔偿孙某3、孙某1、孙某2、王书贵、王军霞63354.38元，赔偿张某123551.82元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律��干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，判决如下：一、被告陈继楷应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙某3、孙某1、孙某2、王书贵、王军霞因本案事故所造成的经济损失253417.53元；二、被告陈继楷应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张某1因本案事故所造成的经济损失94207.26元；三、被告蔡洽铨应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙某3、孙某1、孙某2、王书贵、王军霞因本案事故所造成的经济损失63354.38元；四、被告蔡洽铨应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张某1��本案事故所造成的经济损失23551.82元；五、驳回原告孙某3、孙某1、孙某2、王书贵、王军霞、张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9104元，由原告孙某3、孙某1、孙某2、王书贵、王军霞共同负担1380元，原告张某1负担260元，被告陈继楷负担6000元，被告蔡洽铨负担1464元，上述各当事人负担的受理费应分别于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长 陈   灏人民陪审员 姚 哲 汕人民陪审员 ��谢丽梅二〇一七年四月二十六日书 记 员 黄 李 孟