浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2015）台玉商初字第951号原告：玉环县市场开发服务中心。法定代表人：池建安。委托代理人：李孙平、侯雪祥，浙江博日律师事务所律师。被告：台州圣禹橡胶管件有限公司。法定代表人：蔡庆军。被告：玉环县楚门镇城郊村村民委员会。法定代表人：林冬敖。委托代理人：严增德。原告玉环县市场开发服务中心为（以下简称“玉环市场开发中心”）与被告台州圣禹橡胶管件有限公司（以下简称“圣禹公司”）、玉环县楚门镇城郊村村民委员会（以下简称“城郊村委会”）企业借贷纠纷一案，于2015年4月23日诉至本院。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告玉环市场开发中心的委托代理人李孙平及被告城郊村委会的委托代理人严增德到庭参加诉讼；被告圣禹公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告玉环市场开发中心诉称：2001年3月28日，被告圣禹公司（变更前名称为玉环橡胶管件厂）因需向原告借款人民币200万元，并于当日向原告出具了一份借据。2001年3月29日，原告与两被告订立了一份“借款协议书”，载明由原告出借给被告圣禹公司人民币200万元，借款期限一年，自2001年3月29日起至2002年3月29日，被告每年支付给原告利息24万元，于每年12月15日前一次性支付，该笔借款由被告城郊村委会提供连带责任保证。借款到期后，被告圣禹公司没有按时还款，为此，原告与两被告多次达成延期还款协议。自2007年7月至2008年9月，经原告催讨，被告圣禹公司仅偿还借款100万元。为此，原告于2008年9月向玉环县人民法院起诉。诉讼期间，被告圣禹公司向原告作出承诺，所欠借款100万元定于2008年9月至12月底前分四期偿还，原告遂撤回起诉。但被告圣禹公司自2008年9月至11月仅偿还借款本金50万元，尚欠借款本金50万元未按约履行。原告于2009年2月向玉环县人民法院起诉，玉环县人民法院以“发现被告法定代表人蔡庆军非法吸收公众存款涉嫌犯罪”为由于2009年4月14日作出（2009）台玉商初字第823号民事裁定书，驳回原告的起诉。之后，两被告一直没有还款，引起纠纷。原告诉请法院判令：1、被告圣禹公司偿还借款人民币500000元，支付利息自2008年11月8日起至起诉之日计385000元，合计885000元，并继续按1%计算利息至判决确定给付之日止；2、被告城郊村委会对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告圣禹公司既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。被告城郊村委会辩称：1、原、被告签订的合同无效，原告不具备经营借款业务的主体资格；被告城郊村委会系村民自治组织，不是法人，不具备担保的主体资格。2、本案已超过诉讼时效和保证期间。3、原告与第一被告在2008年另外协商达成承诺书，承诺书上已经没有保证人出具担保，原告已放弃第二被告的保证责任。基于以上三点要求法院驳回原告诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提供了下列证据：1、原告事业单位法人证书副本、法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份，证明原告的主体资格；被告圣禹公司基本情况、变更登记情况各一份。证明被告圣禹公司的主体资格。2.借条一张和转账支票存根两份。证明第一被告向原告借款200万元的事实。3.借款协议书一份。证明：原告和两被告就借款达成协议，同时第二被告作为保证人自愿承担保证责任并签字盖章。4.三份延期还款协议书。证明：借款到期后第一被告没有按时还款，经原告同意，由第二被告继续担保，然后延期还款。5.承诺书一份。证明：2008年，因第一被告没有全部归还借款，原告起诉，第一被告向原告作出承诺要求原告撤诉，并出具承诺书。6.民事裁定书一份。证明：2009年原告起诉，法院以第一被告法定代表人涉嫌非法吸收公众存款驳回起诉。7.玉环县公安局经济犯罪侦查大队出具的情况说明一份，证明：县公安局经侦大队当年对2009年移送的案件没有立案侦查。为查明案件事实，本院调取了下列证据：1.（2009）台玉商初字第823号案卷中原告起诉状一份，证明：原告起诉的事实。2.（2009）台玉商初字第823号民事裁定书一份，证明：本院驳回起诉的事实。3.本院于2009年4月13日发往玉环县公安局的公函一份，证明：案件移送公安部门侦查的事实。被告圣禹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利；被告城郊村委会对于原告提供的上述证据的合法性、真实性、关联性均无异议。经审查，本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。本院另查明：2009年3月10日，原告因圣禹公司未按承诺书约定履行还款义务而向本院起诉圣禹公司及城郊村委会。本院于2009年4月13日将该案移送玉环县公安局，县公安局经初查后未对圣禹公司及蔡庆军个人进行刑事立案侦查。2009年4月14日，本院作出（2009）台玉商初字第823号民事裁定书，因“发现被告法定代表人蔡庆军非法吸收公众存款涉嫌犯罪”，裁定驳回玉环市场开发中心的起诉。2015年4月15日，县公安局经济犯罪侦查大队向原告出具了一份《情况说明》，说明了当时该案移送公安局侦查及未对案件立案侦查的情况。对于原告与被告城郊村委会存在争议的问题，本院分析认定如下：1.原告是否具备出借款项的主体资格，被告城郊村委会是否可以作为保证人？本院认为，原告作为借款合同的主体对外出借款项并不违反现行法律法规的规定。被告城郊村委委会作为保证人也不属于《担保法》所禁止的范围，且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十四条的规定，被告城郊村委会以保证人身份订立保证合同后，不能以自己没有代偿能力要求免除保证责任。因此，原告具备出借款项的主体资格，被告城郊村委会也可以作为保证人。2.原告起诉被告圣禹公司的诉讼时效是否超过？根据原告提供的证据，原告与被告圣禹公司最后一次就借款偿还事宜达成合意是在2008年9月9日，双方达成一份《承诺书》，此后因圣禹公司未按约还款，原告于2009年3月10日起诉，此时诉讼时效并未超过，且发生了中断。但此后该次起诉因蔡庆军涉嫌犯罪而被本院驳回，因此在案件由本院移送公安侦查后，原告只有根据公安对该案的处理结果才能决定是否再提起诉讼，故应当认为原告在此期间行使权利的状态是持续的。现原告在得到县公安局经侦大队于2015年4月15日出具的情况说明并知晓案件的处理结果之后，在2015年4月23日诉至本院，并未超过诉讼时效。3.原告是否放弃被告城郊村委会的保证责任？本院认为，根据原告提供的2008年9月9日的《承诺书》，该承诺书系圣禹公司向原告出具，记载的是圣禹公司承诺分期付款并支付利息的意思表示，未记载任何原告放弃或免除城郊村委会保证责任的内容，且并无证据证明原告与城郊村委会之间有关于在上述情形下免除城郊村委会保证责任的约定，因此原告并未放弃被告城郊村委会的保证责任。4.原告要求被告城郊村委会承担保证责任是否已超过保证期间？本院认为，首先，原、被告双方约定保证方式为连带责任保证，而在原告提交的证据中，均没有原、被告对保证期间进行约定的内容，因此依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款的规定，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；其次，最后一次记载原告与被告城郊村委会就本案借款相关事宜达成合意的证据是2004年11月29日达成的延期还款协议书，其中约定：原告借给圣禹公司的贰佰万元人民币，圣禹公司“在2006年11月28日前向甲方一次性付清”，因此在计算本案的保证期间时，主债务履行期届满之日应当认定为2006年11月28日。综上，本案的保证期间应当是自2006年11月29日起至2007年5月28日止，而原告并未提供证据证明其在此期间内有要求被告城郊村委会承担保证责任，包括自2008年9月开始三次提起诉讼也均已超过保证期间，因此依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，被告城郊村委会的保证责任应当免除。综上，本院认为，原告和被告圣禹公司之间的企业借贷关系事实清楚，证据确实充分。被告圣禹公司尚欠原告的500000元本金应当清偿。双方在收款收据、借款协议书、承诺书上约定利息按月利率1%计算，符合法律规定，被告圣禹公司应按约支付。被告城郊村委会自愿为被告圣禹公司的上述借款提供保证担保，但其保证责任因原告未在保证期间内主张权利而免除。因此，原告的诉讼请求中合理、合法的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告台州圣禹橡胶管件有限公司于本判决生效后十日内偿还原告玉环县市场开发服务中心借款本金500000元及支付利息（自2008年11月8日起至本判决确定给付之日止按月利率1%计算）。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12650元，由被告台州圣禹橡胶管件有限公司负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费12650元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。审 判 长  陈华辉人民陪审员  莫文福人民陪审员  林爱文二〇一五年八月二十五日代理书记员  郑中碗