四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川2002民初183号原告：赵永宝,男,1980年1月9日生,汉族,住四川省成都市锦江区。被告：朱玲，女，1993年1月9日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：四川航宇汇金投资管理有限公司，住四川省成都市锦江区东大街芷泉镇6号时代大厦28楼1号。法定代表人：朱仁久，职务：董事长。委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:张成渊,四川拓越律师事务所实习律师。原告赵永宝与被告朱玲、四川航宇汇金投资管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵永宝及被告四川航宇汇金投资管理有限公司的委托诉讼代理人郝延涛、张成渊到庭参加诉讼，被告朱玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵永宝向本院提出的诉讼请求：1、依法判令原告张永宝与被告朱玲、四川航宇汇金投资管理有限公司签订的两份合同无效；2、被告朱玲、四川航宇汇金投资管理有限公司返还原告的投资款、利息、保证金37781.44元；3、被告朱玲、四川航宇汇金投资管理有限公司支付本案的调查取证费400元；4、被告朱玲、四川航宇汇金投资管理有限公司赔偿原告赵永宝的银行存款利息400元；5、本案诉讼费、差旅费由被告承担。事实与理由：2015年5月20日，原告赵永宝与被告四川航宇汇金投资管理有限公司的客户经理伍军航签订了《合同协议书》，约定原告赵永宝向被告朱玲提供2万元人民币（开户行是中国建设银行成都金河支行，户名是朱玲，账号为：52×××31），被告朱玲借给原告赵永宝10万元，共计12万元用于证券交易，原告赵永宝向被告朱玲按月支付利息2600元。被告四川航宇汇金投资管理有限公司为朱玲提供担保。当日，原告赵永宝向被告朱玲的账户存入了2万元，被告四川航宇汇金投资管理有限公司的客户经理向原告赵永宝提供了HOMS金融投资云平台交易中端的账号（其账号为：88×××21）。原告赵永宝按照合同的约定向被告四川航宇汇金投资管理有限公司支付了5月、6月的利息，共计5200元。2015年6月3日，原告赵永宝操作的HOMS账号88×××21中的一只股票停牌，被告四川航宇汇金投资管理有限公司的客户经理要求原告赵永宝提供停牌保证金为18000元，原告赵永宝按照合同向被告朱玲提供了此笔费用。2015年7月20日，被告四川航宇汇金投资管理有限公司的客户经理伍军舰告诉原告赵永宝，被告四川航宇汇金投资管理有限公司要变更了2016年5月20日签订的合同，其合同为《合同协议书》（XY0151200），这份合同约定原告赵永宝将提供金额表更15000元，被告朱玲借给原告赵永宝的资金为60000元，原告赵永宝向被告朱玲按月支付利息1560。被告四川航宇汇金投资管理有限公司为朱玲提供担保。原告赵永宝按照合同的约定向被告四川航宇汇金投资管理有限公司支付了7月、8月、9月、10月的利息，共计6240元。2015年11月2日，被告朱玲向原告赵永宝返还了11658.56元，被告朱玲、被告四川航宇汇金投资管理有限公司还需要向原告赵永宝返还37781.44元。被告四川航宇汇金投资管理有限公司作为合同实际当事人，却不亲自与原告赵永宝签订的合同，也不是由被告四川航宇汇金投资管理有限公司的董事长或者总经理与原告赵永宝签订合同的行为，是为了规避这两份合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，侵犯了原告的合法、正当的权益，故诉至法院。被告朱玲书面辩称，被告朱玲与原告赵永宝签署的《合作协议书》是真实的，合作协议书实际为民间借贷合同，被告朱玲为出借人，赵永宝为借款人，赵永宝将借款用于炒股且由其本人承担炒股的风险。被告四川航宇汇金投资管理有限公司辩称，本案的案由不应当属于委托合同纠纷，本案涉及的合同关系明确，被告朱玲与原告赵永宝签订的《合作协议书》及被告四川航宇汇金投资管理有限公司签订的《风险担保协议书》，原告与被告朱玲之间是民间借贷关系，被告四川航宇汇金投资管理有限公司也仅仅是担保涉案证券账号的资金来源合法，原告自行操作炒股事项，自负盈亏，不存在委托的关系，原告不能在同一案件中就两种法律关系提起诉讼，原告主张合同无效，应当分案处理。原告与被告之间的合同未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原告自行操作证券账户，且原告作为完全民事行为能力人，应当知晓证券市场的风险，所以股票亏损应当由原告自行承担。根据合同的相对性，原告未明确依照哪一份合同，要求哪一方当事人承担责任。被告朱玲不是航宇汇金的员工，根据风险担保协议书的第三项载明，被告只是对资金的来源和用途提供担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.网上恒生电子股份有限公司的行政处罚提前告知书打印件一份，拟证明四川航宇汇金公司经理伍军舰向原告提供的Homs股票交易软件，是违反相关证券法第一百二十二条的相关规定的，Homs软件具有证券买卖的特征，被告四川航宇汇金投资管理有限公司认为因该证据是打印件，对其三性不予认可，经本院审查该证据系网络打印件，无法确认其真实性，本院对其证据效力不予认可；2.“南桥知音”关于缴纳停牌市值保证金的邮件打印件一份，与四川航宇公司的小杨的关于已经缴纳停牌市值保证金的QQ留言，拟证明缴纳保证金的事实，被告四川航宇汇金投资管理有限公司对其三性不予认可，本院审查认定该证据无法确认QQ留言的相对方，无法确认真实的相对人员，本院对其证据效力不予认可;3.提供2万元的配资保证金的票据复印件一张，利息支付凭证，证明原告履行了与被告朱玲之间签订了合作协议，被告四川航宇汇金投资管理有限公司对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，经本院审查认定该证据与本案具有关联性，本院对该证据的证据效力予以认定;4.发票复印件一张，证明原告因诉讼需调取被告朱玲的户籍信息而产生的费用，被告四川航宇汇金投资管理有限公司对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，经本院审查认定该证据与本案不具有关联性，本院对该证据的证据效力不予认定;5.交通费发票复印件一共4张，共计76元，证明原告因诉讼所产生的交通费用，被告四川航宇汇金投资管理有限公司对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，经本院审查认定该证据与本案具有关联性，本院对该证据的证据效力予以认定。本院认为，本案的争议焦点：1.本案案由是委托合同纠纷还是属于民间借贷纠纷；2.原告依照合同法第五十二条第5款的是违反法律法规的强制性规定，主张原告与被告朱玲被告是违反法律法规的被告航宇汇金公司签订的两份合同是否无效。关于本案案由是委托合同纠纷还是属于民间借贷纠纷，原告赵永宝与被告朱玲、四川航宇汇金投资管理有限公司签订的《合作协议书》及《风险担保协议书》XY0151200、XY0150993，经本院在庭审中释明，原告赵永宝亦认为原告与被告朱玲之间系民间借贷关系。被告四川航宇汇金投资管理有限公司在该合同中约定仅对借款本金来源合法并保证借款本金支付到协议约定的账户中，约定的账户中资金不被转移、挪用，故被告四川航宇汇金投资管理有限公司承担的是担保责任，本案应当属于民间借贷合同关系，本院予以纠正。关于原告依照合同法第五十二条第五款的是违反法律法规的强制性规定，主张原告与被告朱玲被告是违反法律法规的被告航宇汇金公司签订的两份合同是否无效，在庭审过程中，原告依照《中华人民共和国证券法》第125条的规定，主张原被告签订的《合作协议书》及《风险担保协议书》XY0151200、XY0150993无效，本院在庭审过程中，审判长已对《中华人民共和国证券法》第125条的规定进行释明，被告朱玲按照约定向原告赵永宝提供了借款，原告使用被告朱玲提供的资金自行进行股票交易，并管理相应的账号，股票的买卖也由原告自行决定，二被告并未有推荐、分析、预测、建议等行为，而原告也未举证证明被告四川航宇汇金投资管理有限公司的经营范围具有《中华人民共和国证券法》第125条规定的内容，故原被告签订的《合作协议书》及《风险担保协议书》XY0151200、XY0150993合法有效，原告主张被告返还投资款、利息、保证金及存款利息损失的诉讼请求，不应得到支持。原告赵永宝主张二被告支付调查取证费用400元及为诉讼支付的车费76元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵永宝的诉讼请求。案件受理费764.5元，由原告赵永宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  梁小龙二〇一七年四月十日书记员  杨彦玲