浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第1979号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。负责人朱伟忠。委托代理人胡宾。被上诉人（原审原告）魏桂泉。委托代理人张会佳，浙江泰杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姜小英。被上诉人（原审被告）杭州浙大同力机动车驾驶员培训有限公司。法定代表人吕斌。委托代理人周德胜。上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光财险杭州公司）因与被上诉人魏贵泉、姜小英、杭州浙大同力机动车驾驶员培训有限公司（以下简称杭州同力公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱半民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定事实如下：2013年3月2日16时许，魏桂泉在杭州同力公司的驾校内，被姜小英驾驶的浙A×××××学号教练车撞到，致左腿受伤。2013年3月5日到邵逸夫医院就诊诊断为胫骨骨折（可疑），3月8日再次到邵逸夫医院确诊为胫骨骨折。魏桂泉于当日报警，经杭州市公安局交警支队拱墅大队认定，姜小英负事故的全部责任，魏桂泉无责。魏桂泉于2013年3月10日住院治疗，实施内固定手术，2014年6月18日再次住院手术取出内固定，共产生医疗费68629.72元。现经司法鉴定，本次交通事故造成魏桂泉十级伤残，其伤后误工期限160日、护理期限12周、营养期限10周。另查明，杭州同力公司系肇事车辆浙A×××××学号车的所有人，阳光财险杭州公司承保了该车的机动车第三者责任强制保险、保额为100万元的第三者责任保险及不计免赔险。事故发生在保险期间。魏桂泉于2015年5月诉至原审法院,请求判令:1、姜小英赔偿其残疾赔偿金80786元、误工费53963.20元、护理费10248元、营养费3500元、住院伙食补助费510元、医疗费68629.72元、交通费425元、精神抚慰金5000元、鉴定费2100元，共计225161.92元；2、杭州同力公司承担连带赔偿责任；3、阳光财险杭州公司在交强险和商业险范围内先行赔付，精神抚慰金优先在交强险内赔付；4、本案诉讼费用由姜小英、杭州同力公司、阳光财险杭州公司承担。原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据原审法院采信的证据，本案所涉事故发生在2013年3月2日，交警部门于2013年3月8日作出事故认定书，对事故责任予以认定；阳光财险杭州公司提出不属保险事故的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。对于魏桂泉请求赔偿的项目及数额，原审法院确认如下：1、医疗费68629.72元（其中非医保类费用为8795.72元），魏桂泉已提供合法有效的证据，原审法院予以支持。2、住院伙食补助费，根据魏桂泉住院17天的事实，魏桂泉主张510元，符合法律规定，原审法院予以支持。3、护理费，根据鉴定结论护理期为84天，魏桂泉主张10248元，符合法律规定，原审法院予以支持。4、营养费，按鉴定结论营养期为70天，按每天30元计，原审法院确定为2100元。5、误工费，按鉴定结论误工休养期限为160天，参照2014年度浙江省职工平均工资计算，原审法院确定为21204元。6、交通费，根据魏桂泉治疗所需，原审法院酌情确定为300元。7、残疾赔偿金，参照城镇居民人均可支配收入计算，魏桂泉主张80786元，符合法律规定，原审法院予以支持。8、精神抚慰金，本次交通事故不仅造成魏桂泉受伤，也给其精神造成痛苦，故魏桂泉主张精神抚慰金5000元的诉讼请求，原审法院予以支持。9、鉴定费2100元，魏桂泉已提供有效证据，原审法院予以支持。综上，原审法院确认上述赔偿总额为190877.72元。该款应由阳光财险杭州公司在浙A×××××学号车的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内予以赔偿，其中非医保类费用8795.72元、精神抚慰金5000元优先在机动车交通事故责任强制保险内赔付。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、阳光财险杭州公司赔付魏桂泉190877.72元，于判决生效之日起二十日内付清。二、驳回魏桂泉的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4974元，减半收取2487元，由魏桂泉承担548元，由姜小英、杭州同力公司承担1939元，于判决生效后十日内付清。宣判后，阳光财险杭州公司不服，向本院提起上诉称：一审法院对本案事实未查明。案涉交警事故认定书上记载的事故发生日期为2013年3月8日，而魏桂泉病例记载的受伤日期为2013年3月2日，受伤日期在事故发生之前，一审庭审中魏桂泉补充提交了交警部门出具的一份《证明》，证明事故发生时间为2013年3月2日，但一审法院未注意到事故的经过与事故发生的时间完全是由当事人双方陈述，而交警部门并未就事故进行现场勘查，也未调取监控录像或寻找目击证人，该《证明》也明确载明事故系经双方当事人陈述，故该《证明》没有效力。案涉交警部门出具的事故认定书真实有效，且有事故双方的签字确认。综上，上诉人阳光财险杭州公司请求二审法院撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任，上诉费由被上诉人负担。被上诉人魏桂泉辩称：本案发生时间为2013年3月2日，一审中魏桂泉提供了事故发生当天的医院就诊记录、拍片检查记录以及证人证言，可以充分证明事故发生时间为2013年3月2日。事故证明亦可证实事故发生时间为2013年3月2日，魏桂泉在医院检查时医生并未明确告知魏桂泉受伤部分发生了严重骨折，只是让魏桂泉回去休息。且魏桂泉与姜小英系同事，当时魏桂泉以为伤情不严重，故没有立刻报警。魏桂泉在回家修养过程中发现伤情比较严重，这才报警。事故发生期间系保险期间，故上诉人应予以赔偿。综上所述，被上诉人魏桂泉请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人姜小英辩称：请求维持原判。被上诉人杭州同力公司辩称：请求维持原判。上诉人阳光财险杭州公司在二审举证期限内向本院提交以下证据材料：阳光财险杭州公司在魏桂泉住院后进行了入院查勘，所做的由魏桂泉签字确认的记录单复印件一份，拟证明事故发生时间系2013年3月8日。被上诉人魏桂泉、姜小英、杭州同力公司在二审举证期限内均未向本院提交新证据。对上诉人阳光财险杭州公司二审举证期限内提交的证据材料，被上诉人魏桂泉认为，不属于二审新证据，该记录单可以证明案涉事故的确发生，其上签名确系魏桂泉所签，但系上诉人在魏桂泉手术后第二天来让魏桂泉签字的，魏桂泉未看上面的内容，这些内容都是上诉人拟定的，上面记载的3月8日是报警日期，不是事故日期，案涉事故发生于3月2日，但事故发生时魏桂泉伤情并不严重，到3月5日发现伤情严重起来，并于3月7日做了磁共振等检查，当晚被告知需要手术治疗且费用较高，故魏桂泉在征求单位意见后于3月8日报警。被上诉人姜小英、杭州同力公司的质证意见同魏桂泉。本院认为，案涉事故已经有交警部门出具的事故认定书、证明进行认定，该证据不足以推翻交警部门的事故认定书和证明，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，虽然交警部门出具的事故认定书记载，案涉事故的发生时间为2013年3月8日，但根据交警部门出具的证明以及魏桂泉在事故发生后的就诊情况等，可以认定该时间为魏桂泉报警的时间，非事故发生时间，事故发生时间应为2013年3月2日。阳光财险杭州公司虽对此有异议，但未提交有效反驳证据，故本院不予采信。一审法院对魏桂泉因案涉事故产生的损失项目和数额的认定并无不当，且上诉人阳光财险杭州公司二审中明确表示无异议，故本院予以确认。综上，上诉人阳光财险杭州公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4118元，由阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。本判决为终审判决。审 判 长  王亮审 判 员  韩昱代理审判员  韦薇二〇一五年八月二十日书 记 员  周佳