山东省邹平县人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁1626行初4号原告邹平恒晟源香料有限公司，住所地邹平县。法定代表人尚红燕，经理。委托代理人李文广，山东远识律师事务所律师。委托代理人成忠，山东远识律师事务所律师。被告邹平县人力资源和社会保障局，住所地邹平县。法定代表人马兴无，局长。委托代理人郭苗苗，该局工作人员。委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。第三人常树翠，女，1986年9月5日生，汉族，居民，住山东省章丘市。原告邹平恒晟源香料有限公司(以下简称恒晟源公司)不服被告邹平县人力资源和社会保障局(以下简称邹平人社局)工伤行政认定一案，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因常树翠与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月6日公开开庭审理了本案。原告恒晟源公司委托代理人李文广、成忠，被告邹平人社局委托代理人郭苗苗、王倩，第三人常树翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告邹平人社局于2016年8月12日作出邹人社工伤认(2016)第028号认定工伤决定，认定受伤害职工常云芳与邹平县凯达香料有限公司存在劳动关系。2015年9月6日17时左右，常云芳驾驶二轮摩托车到邹平县凯达香料有限公司上夜班途中，行至邹平县明集镇曹家村路口发生交通事故受伤，经邹平县中医院抢救无效于2015年9月13日死亡。邹平县公安交警部门认定常云芳负事故次要责任。常云芳此次所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告恒晟源公司诉称，被告作出的邹人社工伤认（2016）第028号认定工伤决定认定的事实，违背客观事实。受伤人员常云芳虽然经邹劳人仲案字(2016)第069号仲裁裁决书裁决与原告公司存在劳动关系，但认定是在上夜班途中发生的事故实属错误。2015年9月6日，原告公司并未安排常云芳上夜班，原告并不是在上班途中发生的交通事故，不应属于工伤范畴。认定工伤决定书告知原告有权“自接到本决定书之日起6个月内向邹平县人民法院提起行政诉讼”，因此，依据《行政诉讼法》之规定，提起诉讼，望依法判决：撤销邹人社工伤认（2016）第028号认定工伤决定，诉讼费由被告承担。原告向法庭提交如下证据：1、工伤认定书复印件一份，证明认定书认定的常云芳出事故的时间与事实不符；2、签到表复印件两份，证明原告公司施行三班两运转模式。2015年8月28日白班后至9月7日公司放假，没有安排常云芳值班，也没有安排其于9月6日来公司上班；3、精馏记录表一份，证明常云芳、常某这个班次是9月7日上夜班，也证明常某、张某证言的虚假性；4、蔡某出庭证明，其与常某、常玉芳在一个车间上班，工种不一样，2015年9月7日其与王善厚、常某和孙奎贞在原告处上夜班；签到表上的时间事先已填好；5、证人刘某出庭证言，其是原告公司的会计，考勤表的日期是其事先填写好的。被告邹平人社局辩称，被告作出的邹人社工伤认(2016)第028号认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，由证据1-15、17-20予以证实。第三人近亲属常云芳与原告公司之间存在劳动关系。2015年9月6日17时左右，常云芳驾驶二轮摩托车去原告公司上夜班途中，行至邹平县明集镇曹家村路口发生交通事故，经抢救无效死亡。经邹平县公安局交通警察大队认定常云芳负事故的次要责任。原告诉称“原告公司并未安排常云芳上夜班。发生事故并不是在为原告上班途中”与事实严重不符。另外原告也并未提供确凿证据证实第三人近亲属所受伤害不是工伤。常云芳的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，依法应当认定为工伤。工伤认定过程符合法定程序，由证据1-11、16、21-27予以证实。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了如下证据：1、工伤认定申请表复印件一份；2、工伤认定申请书复印件一份；3、恢复工伤认定申请书复印件一份；4、5、常云芳户籍证明和身份证复印件各一份；6、高其英常住人口登记卡复印件一份；7、常树翠常住人口登记卡复印件一份；8、常云芳一家常住人口登记卡索引表复印件一份；9、火化证明复印件一份；10、常云芳死亡证明复印件一份；11、常云芳死亡医学证明复印件一份；12、交通事故认定书复印件一份；13、企业信息表复印件一份；14、仲裁裁决书复印件一份；15、住院病案、入院记录及死亡记录等医疗材料复印件十一页；16、工伤认定中止通知书复印件一份；17、张某调查笔录复印件一份；18、18-1、张某证明材料及身份证复印件各一份；19、常某调查笔录复印件一份；20、20-1、常某证明材料及身份证复印件各一份；21、工伤认定决定书复印件一份；22、工伤认定受理通知书复印件一份；23、工伤认定限期举证通知书复印件一份；24-26、26-1、27、送达回执复印件五份。第三人常树翠述称，事发当天，确实是原告人员打电话给我父亲常云芳让其上班，被告的工伤认定正确。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下认定，原告对被告事实证据4-15本身无异议，但认为证据14上也记载第三人对签到表的真实性无异议，也认可是常云芳自己签名。对证据17-20的异议是，证人证实的9月6日公司安排其上班，常云芳在上班途中发生的事故等证明内容与事实不符，根据我公司的签到表，事发当天只是安排了张某、孙奎贞在公司值班，并没有安排常云芳、常某来公司上班。原告没有对被告事实证据中的1-3陈述质证意见。第三人对被告的事实证据无异议。本院认为被告的事实证据能够相互印证，证明案件的客观真实，且来源合法，与本案有关联，因此予以认定。原告和第三人对被告程序证据1-11、16、21-27均无异议，本院予以认定。被告对原告证据1的意见是认定工伤决定书认定的时间与实际发生的时间一致。对原告证据2的异议是，原告所称的4人一班次与事实不符，证人蔡某、石某均证实3人一个班次，从证据形式看，该表是原告单方制作，不应采信，从内容看，红笔所添加的日期部分并不是被签到人自己填写，不能作为证据采信。对证据3的真实性有异议，其系原告单方制作，没有公章和责任人签字，不能证明任何问题。对于原告的证据1是本院审查的行政行为，本院不作证据认定。对于原告的证据2、3及申请出庭的证人蔡某、刘某的证言因也与直接证人常某及张某的证言相矛盾，因此不予认定。经审理查明，原告恒晟源公司为一家有限责任公司，由“邹平县凯达香料有限公司”于2016年9月26日变更而来。第三人常树翠的父亲常云芳生前系邹平县凯达香料有限公司职工。2015年9月6日17时左右，常云芳驾驶二轮摩托车到该公司上夜班，行至邹平县明集镇曹家村路口发生交通事故受伤，经邹平县中医院抢救无效于2015年9月13日死亡。邹平县公安交警部门认定常云芳负事故次要责任。后常云芳的近亲属向被告申请工伤认定，被告邹平人社局于2016年8月12日作出邹人社工伤认(2016)第028号认定工伤决定，认定常云芳与邹平县凯达香料有限公司存在劳动关系。常云芳此次所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该认定工伤决定。本院认为，本案争议焦点为，常云芳是否系上班途中发生的交通事故。与常云芳一起上班的证人常某在被告对其所作调查笔录中详细陈述了常云芳发生交通事故的经过，并陈述事故发生后其给原告公司的王文经理打电话，王文接到电话后与张凯和任孟勇一起赶到事故现场。常某的陈述详细清楚，细节描述符合常理和逻辑，无伪证嫌疑。其与证人张某的证言均能证明被告提供的签到表不属实，与实际情况不符，9月3日这天阅兵都放假了，不可能上班；9月7日常某没有上夜班，张某上的夜班。两人证言在细节方面高度吻合，因此两证人的证言可信度较高。而原告的证人蔡某、刘某对常云芳发生事故具体情况不了解，庭审所作陈述较笼统，对常云芳上班情况的一些关键环节不清楚，且刘某系原告的会计，与原告有很大的利害关系。两证人的证言与常某、张某的证言关键内容不符，因此两人证言不可信，且其证言也不能证明事发当天公司没有通知常云芳去上班，常云芳不是在上班途中发生的交通事故。被告通过对证人的调查，结合其他证据，认定常云芳是在上班途中发生的交通事故事实清楚，证据充分。被告根据调查的事实，认定常云芳所受伤害为工伤，适用法律正确。被告在工伤认定过程中履行了受理、调查核实、举证告知、作出认定、送达等程序，认定程序合法。综上所述，原告主张其并未安排常云芳上夜班，原告并不是在上班途中发生的交通事故的理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邹平恒晟源香料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹平恒晟源香料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李迎春人民陪审员  贺孝玲人民陪审员  赵 勇二〇一七年四月二十六日书 记 员  郑珊珊。