河南省许昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）许民终字第846号 上诉人（原审原告）刘某，女。 委托代理人和瑞娟，河南裕达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）马某，男。 被上诉人（原审被告）师某，女。 马某、师某共同委托代理人程军强，河南金鹏律师事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）李甲，男。 委托代理人李乙，男。 上诉人刘某因与被上诉人马某、师某、李甲民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2014）禹民一初字第2904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某的委托代理人和瑞娟，被上诉人毛少锋、师某的委托代理人程军强，李甲的委托代理人李乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2012年9月17日，马某向刘某借款110万元，并给刘某出具借条一份。后马某多次通过其在中国工商银行股份有限公司禹州支行6222081708000******账号转至刘某6222081702000******账号共计84.5万元。马某下欠刘某借款25.5万元未还。刘某于2014年9月16日起诉，要求三被告偿还借款125.2万元及自起诉之日起至判决书指定付款履行期满之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。 原审法院认为，马某下欠刘某借款25.5万元未还，刘某要求马某偿还借款25.5万元，该院予以支持。刘某要求马某、师某、李甲偿还除上述认定的借款25.5万元以外的借款99.7万元，未提供有效证据证明，该院不予支持。因刘某与马某未约定还款期限，故刘某要求的利息自起诉之日即2014年9月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决还款之日止。遂依法判决如下：一、马某于该判决生效后十日内偿还刘某借款本金25.5万元及利息（利息自2014年9月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决还款之日止）。二、驳回刘某的其他诉讼请求。本案受理费16068元，保全申请费5000元，共计21068元，由刘某负担10943元，马某负担10125元。 刘某上诉称，1、师某两次向刘某还款共40万元是其个人工行卡账号，并非马某个人账号。2、马某借款发生在马某与师某夫妻关系存续期间，师某应与马某共同承担还款责任。3、在借条出具后，刘某向师某分别于2013年1月7日和1月11日转款35万元和1.5万元（该1.5万元原审错误认定为马某向刘某的还款），共计36.5万元，也应认定为马某和师某的共同借款，并由二人共同偿还。4、刘某与李甲存在债权债务关系，李甲应与马某共同向刘某偿还借款。李甲承认收到刘某转款，原审不予支持是错误的。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，应撤销原判，依法改判。 马某、师某答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。马某借刘某的110万元已经全部偿还完毕，大部分是用我们夫妻双方的账户转款，借条没有收回，一少部分是现金偿还，一审法院认定我们转账还款84.5万元，剩余25.5万元没有认定我们偿还，由于我们没有证据，故没有提起上诉。2.刘某与马某有购买承兑票据的业务，刘某的其他转账认定为马某的借款，与事实不符。3、2013年刘某涉嫌诈骗马某和李甲承兑票据490万元，现禹州警方已经立案侦查，刘某退还300余万元给马某，剩余100多万没有偿还，已经在郑州新区法院立案，要求刘某承担100多万元的还款责任。由于刘某涉嫌刑事案件没有结束，郑州新区法院的民间借贷案件中止审理，故本案也应中止审理。 李甲答辩称，李甲本人与刘某之间不存在借贷关系，只存在承兑票据的业务往来。 根据双方诉辩理由及提供的法律依据，经合议庭当庭合议，归纳二审双方争议焦点为：1、师某和马某是否共同偿还刘某借款，偿还多少。2、刘某与李甲是否存在债权债务关系，马某是否应当与李甲共同承担还款责任。 二审中刘某向本院提交河南省鑫阳投资有限公司禹州市分公司注销登记申请书一套，证明马某、李甲共同经营该投资担保公司，二人都是担保公司的股东，马某是该公司总经理，李甲是副总经理，刘某将款项借给马某和李甲，刘某与李甲和马某存在借贷关系。 马某和师某质证认为，马某与李甲开担保公司属实。现在担保公司已经注销。且该证据不是新证据，担保公司是2012年8月份注销的，本案借条是9月份打的。马某是在公司注销后打的借条。故与本案无关，不能证明双方有借贷关系。 李甲质证认为，李甲与马某以前一起合伙做生意，但是与本案的借款关系无关，个人借款与公司无关。 本院认证认为，李甲与马某共同经营担保公司在本案出具借条之前已经注销，故该证据与本案无关，本院不予采信。 其他当事人二审中均没有提供新证据。 本院经审理查明，本案2012年9月17日马某出具借条发生在马某与师某夫妻关系存续期间。6222081708000******系师某个人工行账号，师某通过该该账号分别于2013年1月14日和1月16日向刘某转账各20万元，并非通过马某工行62220817080********账号向刘某转账。2013年1月11日刘某向师某转款1.5万元，并非马某向刘某还款1.5万元。其他事实与原审一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案借据系马某本人出具，借款发生在马某和师某夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。师某没有提供证据证明本案债务系马某个人债务，故马某向刘某出具借条应当按马某和师某夫妻共同债务处理。2012年9月17日马某向刘某出具借条后，刘某分别又于2013年1月7日和1月11日分别向师某银行账号汇款35万元和1.5万元。原审将2013年1月11日刘某向师某转账1.5万元认定为马某向刘某的还款，实属错误，本院予以纠正，即马某和师某共同向刘某已经偿还83万元。 在马某出具借条之后，刘某向师某转款36.5万元，且在此之后，师某也通过其工行账号向刘某偿还借款40万元，既然师某向刘某转账是偿还马某借款，那么刘某向师某转款36.5万元也应由马某和师某共同偿还。综上，马某和师某向刘某负有共计146.5万元（110万元＋36.5万元）债务。马某和师某向刘某已经偿还共计83万元，剩余63.5万元，马某和师某没有证据证明已经偿还，也没有证据证明存在其他不应该支付的事实，故马某和师某应当共同向刘某承担还款63.5万元的责任。原审对刘某向师某转款36.5万元不予支持，实属不当，本院予以改判。 刘某向李甲支付的款项，因为李甲没有出具借据，且在李甲和马某共同经营河南省鑫阳投资担保有限公司禹州市分公司注销之后，故不能认定为李甲和马某的共同借款，故刘某上诉称其与李甲之间存在的债权债务关系应由马某和李甲共同偿还的理由不能成立，本院不予支持。刘某可以依据向李甲转款凭证，结合相关证据和法律关系，单独另行向李甲主张权利，本院在此案不予处理。 综上，原审认定事实有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持河南省禹州市人民法院（2014）禹民一初字第2904号民事判决第二项即“驳回原告刘某的其他诉讼请求”； 二、变更河南省禹州市人民法院（2014）禹民一初字第2904号民事判决第一项为马某和师某于本判决生效后十日内偿还刘某借款本金63.5万元及利息（利息自2014年9月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。 一审案件受理费16068元和诉讼保全费5000元，二审案件受理费16068元，共计37136元，由刘某承担18835元，由马某和师某共同承担18301元。 本判决为终审判决。 审 判 长  信宏敏 代理审判员  彭志勇 代理审判员  陈 晖 二〇一五年八月十七日 书 记 员  王燕军