河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终383号上诉人（原审原告）：马某1，男，1971年9月1日生，汉族，住邯郸市永年区，系张苏花丈夫。上诉人（原审原告）：马某2，男，1994年11月1日生，汉族，住邯郸市永年区，系张苏花儿子。上诉人（原审原告）：马某3，女，2001年3月24日生，汉族，住邯郸市永年区，系张苏花女儿。法定代理人：马某1，系马某3父亲。委托诉讼代理人：韩俊林，河北众意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某，女，1941年1月13日生，汉族，住邯郸市永年区，系张苏花母亲。委托诉讼代理人：张强的，女，1967年5月13日生，汉族，住邯郸市永年区，系郭某女儿。上诉人马某1、马某2、马某3因与被上诉人郭某法定继承纠纷一案，不服河北省永年区人民法院（2016）冀0429民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马某1、马某2、马某3上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判依法分割夫妻共同存款123567.59元中属于被继承人张苏花的遗产部分61783.8元；2、一、二审诉讼费用由郭某承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。1、双方当事人均是被继承人张苏花的第一顺序继承人，依据继承法、民法通则等相关法律的规定，上诉人请求分割遗产应予支持；2、公民有权只要求继承部分遗产，一审法院不能强行要求上诉人分割存款外的房产；3、一审法院要求分割的房产没有房产证和土地使用证，不属于合法财产，不属于遗产，且被上诉人要求分割，应由被上诉人交纳房产价值鉴定费用。郭某答辩称：1、存款属于个人财产，因为马某1与张苏花早就分居了，且存款中有一大部分是郭某的存款；2、房产也属于夫妻共同财产，应予分割；3、马某3现在并没有随马某1生活，已被送人了。马某1、马某2、马某3向一审法院起诉请求：请求法院对于属于被继承人张苏花的遗产123567.59元依法进行分割，由郭某负担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告马某1与被继承人张苏花系夫妻关系。原告马某2、马某3系被继承人张苏花婚生子女。被告郭某系被继承人张苏花母亲。张苏花于2010年12月起诉与原告马某1离婚，判决不准离婚后，双方于2011年底短暂和好后又开始分居，2014年9月张苏花再次提起离婚诉讼，法院于2014年11月11日判决不准离婚。张苏花不服判决，提起上诉。邯郸市中级人民法院于2015年3月4日裁定发回重审，2015年3月20日张苏花因交通事故死亡。原告提供存款查询函显示张苏花截止2015年4月7日在永年县农村信用合作联社股份有限公司有四笔存款共计123567.59元。法院依法查询了这四笔存款的具体时间，其中2013年11月18日存款3500元，2014年12月5日存款80000元，2015年1月5日存款40000元，另一笔49.28元的存款不显示存款时间。在审理过程中，原告自愿放弃优先从张苏花遗产中支付马某3抚养费的诉讼请求。另查明，原告马某1和张苏花于2003年8月在娄山村建有庄院一所，上有房屋数间，但没有办理房屋所有权证，所占用的土地也没有办理宅基地使用权证。经法院询问原、被告是否要求对房屋的实际价值作鉴定，原、被告均表示既不申请鉴定，也不同意交纳鉴定费。以上事实有道路交通事故认定书、死亡证明信、永年县临洺关镇政府及永年县临洺关镇楼山村村民委员会证明、结婚证、常住人口登记卡、存款查询函、庭审笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，本案属于分割遗产纠纷，分割遗产是指继承人对被继承人死亡后的财产进行分割。对被继承人遗产分割应对全部遗产进行分割，不仅包括存款，还应包括房产等一切有价值的财产，从本案查明的事实看，死者张苏花遗产除在金融机构存款外，原告与张苏花夫妻关系存续期间在娄山村还建有房屋，其中属于张苏花的房产份额，也属于张苏花遗产。虽然该房屋未办理相关权属证书，但马某1与张苏花建造该房产时，势必投入一定的人财物，该房屋具有一定的财产价值。张苏花死亡后，继承开始，原、被告四人均为被继承人张苏花的第一顺序继承人，对张苏花的存款及属于张苏花房产份额，均有继承权，对存款和属于张苏花房产份额应作为张苏花遗产一并进行分割。鉴于房屋具有不可分割性和不能移动性，应折价分配为宜。原告提起诉讼主张分割张苏花遗产，原告有责任提供张苏花的遗产具体数额，而原告在本案审理过程中，对于房屋实际价值数额，既没有提供建造时投入的财产价值，也不对现时房屋价值进行鉴定，导致法院对张苏花的全部遗产数额难以确定，原告只主张分割张苏花存款，有损被告的财产权益，影响了本案的公平处理。故对原告的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告马某1、原告马某2、原告马某3的诉讼请求。案件受理费2772元，由原告马某1、原告马某2、原告马某3承担。二审期间，经郭某申请，法院委托邯郸市华源房地产估价有限公司对马某1与张苏花婚姻关系存续期间在娄山村××区××号翻盖的一处房产进行重置价格评估，邯郸市华源房地产估价有限公司于2017年4月5日出具房地产司法鉴定估价报告，鉴定该房产总价值为80600元，该估价公司又于2017年4月11日作出情况说明，内容为：受委托房屋翻建时保留了后墙，目前此类墙体的重置价格为200元|平方米左右，年折旧率为2%。马某1、马某2、马某3质证认为，房产不值80600元，最多值10000元到20000元，另该房产不完全是马某1的，是马某1父母的遗产，应由兄弟姐妹六人共同分割。郭某质证认为，房产评估价格太低，至少值100000元，原来老房子的情况其不清楚。本院查明事实与一审相同，本院予以确认。另查明，马某1与张苏花婚姻关系存续期间在娄山村××区××号翻盖了房屋一处（包括北屋、东屋数间），经邯郸市华源房地产估价有限公司进行重置价格鉴定和说明，该房产总价值为80600元，但翻盖房屋时保留了原后墙，目前此类墙体的重置价格为200元|平方米左右，年折旧率为2%。依据现场测量和马某1陈述，北屋后墙长约13.3米，东屋后墙长约12.25米，原老房高约2.7米，约建于1987年，距鉴定时的价值时点已30年，故应扣除后墙的价值为：[（13.3米×2.7米＋12.25米×2.7米）×200元×（1－30年×2%）]＝5518.8元，属于夫妻共同财产的价值应为：80600元－5518.8元＝75081.2元。郭某支付鉴定费2000元。根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：（一）关于张苏花名下的存款123567.59元是否属于遗产的问题。本院认为，张苏花于2015年3月20日死亡，在没有证据证明其名下的存款非其个人合法财产时，其名下的存款属于遗产，应依法分割。郭某虽提出该存款中有一部分是其所有，只是委托女儿张苏花存入银行的答辩意见，但没有提交证据证明，无法查证，不予采信。依据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，本案中，张苏花与马某1是合法夫妻，虽然二人分居多年，但婚姻关系仍然存续，该存款属于夫妻共同财产，其中的一半61783.795元应分出为张苏花配偶马某1所有，其余的为张苏花的遗产。郭某提出分居期间张苏花名下的存款不属于夫妻共同财产的答辩意见，于法不合，不予采信。（二）关于马某1与张苏花婚姻关系存续期间翻盖的房屋是否属于遗产及本案能否一并处理的问题。本院认为，马某1与张苏花婚姻关系存续期间，在娄山村老宅基地上共同翻盖房屋数间，所翻盖房屋虽然没有房屋所有权证，但马某1认可系婚姻关系存续期间夫妻二人翻盖并居住，依法应属于夫妻共同财产，其中一半的房产份额属于遗产。马某1的诉讼请求中虽不包括该项遗产，但另一继承人郭某在一审中明确提出该房产也属于遗产，请求依法分割的主张，法院对该主张应一并审理，查明遗产范围后予以分割，马某1提出不能一并审理的上诉请求，于法无据，不予采信。（三）关于本案所涉财产应如何分割的问题。本院认为，对于存款的分割，存款123567.59元的一半61783.80元为马某1所有，其余的61783.80元为张苏花的遗产，马某1、马某2、马某3和郭某均为第一顺序的继承人，各享有遗产四分之一的份额，即15445.95元。对于房屋的分割，鉴于房屋具有不可分割性和不能移动性，应折价分配为宜。因房屋由马某1长期居住，房屋的所有权归马某1，马某1对其他继承人进行折价补偿。房屋中属于遗产的价值为：75081.2元÷2＝37540.6元，马某1应对其他三个继承人各补偿9385.15元。综上分析，马某1取得娄山村××区××号翻盖房屋的所有权，张苏花名下的存款123567.59元，马某1实际应分得49074.29元，马某2实际应分得24831.1元，马某3实际应分得24831.1元，郭某实际应分得24831.1元。综上所述，马某1、马某2、马某3的上诉请求部分成立，一审法院认定事实基本正确，但判决结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429民初2054号民事判决；二、马某1取得娄山村一区26号翻盖房屋的所有权，张苏花名下的存款123567.59元，马某1实际应分得49074.29元，马某2实际应分得24831.1元，马某3实际应分得24831.1元，郭某实际应分得24831.1元。一审案件受理费2772元，由马某1、马某2、马某3负担2426元，郭某负担346元；二审案件受理费2770元，由马某1、马某2、马某3负担2460元，郭某负担346元；鉴定费2000元，由马某1、马某2、马某3负担1750元，郭某负担250元。本判决为终审判决。审判长 白 燕审判员 陈德树审判员 江志刚二〇一七年四月二十日书记员 王国庆