四川省郫县人民法院行 政 判 决 书(2017)川0124行初18号原告熊桂兰，女，汉族，1979年4月26日出生，住成都市温江区。被告成都市温江区建设局，住所地温江区海科大厦2号楼13楼。法定代表人魏琳，职务局长。委托代理人续薇薇，四川英特信律师事务所律师。委托代理人杨超，四川英特信律师事务所律师。被告成都市温江区人民政府，住所地成都市温江区海科大厦5号楼6楼。法定代表人陈志勇，职务区长。委托代理人李乾，四川汇圣律师事务所律师。原告熊桂兰诉被告成都市温江区建设局（以下简称区建设局）行政管理及被告成都市温江区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，本院于2017年2月20日立案受理后，于法定期限内向被告成都市温江区建设局、成都市温江区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告熊桂兰、被告成都市温江区建设局负责人委托工作人员李亮及特别授权委托代理人续微微、被告成都市温江区人民政府负责人委托工作人员管馨及一般授权委托代理人李乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊桂兰诉称，原告的承包地位于温江区永宁镇新庄11组，2016年11月17日发现承包地被围墙阻隔，无法进入。为了查明建设围墙的相关信息，原告向区建设局申请建设围墙的施工许可证的政府信息，区建设局于2016年11月9日作出政府信息公开申请办理告知书答复原告：“经查，未办理施工许可证。”可见，建设围墙建筑明显属于违法行为，依据《建筑法》、《城乡规划法》相关规定，应当予以查处，如构成犯罪移交司法机关处理。基于此，原告于2016年12月2日向被告区建设局提出查处申请。2016年12月9日，区建设局作出《关于查处违法建筑申请书的回复》，原告不服向区政府申请复议。2017年2月16日，原告收到区政府作出的温复字[2016]第45号《行政复议决定书》。原告认为，二被告的行政及复议行为，侵犯了其合法权益，特向人民法院提起诉讼：一、请求人民法院判决撤销区建设局于2016年12月9日作出的《成都市温江区建设局关于查处违法建筑申请书的回复》；二、判令区建设局对建设围墙的违法行为进行查处，并将查处结果书面回复原告；三、判决撤销区政府于2017年2月15日作出的温复字[2016]第45号《行政复议决定书》。被告区建设局辩称，收到熊桂兰提交的《查处违法建设申请书》，请求依法对在成都市温江区永宁镇新庄村11组建设围墙的违法行为进行查处，并将查处结果书面回复申请人。该局收到申请后，于2016年12月9日作出了《关于查处违法建筑申请书的回复》，告知熊桂兰“经查，围墙不属于建筑工程，不在我局施工许可证办理范畴内，不在我局执法范围内。”该局认为：一、该回复对原告的合法权益不产生实际影响，所作出《关于查处违法建筑申请书的回复》的行为，不属于行政诉讼法的受案范围。二、即使熊桂兰的起诉应该受理，依据《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程施工管理办法》，建筑工程施工许可证的发放对象是各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工活动。熊桂兰提交的《查处违法建设申请表》上所述的围墙，不属于上述范围，无需办理施工许可，不属于该局进行行政执法的范围。该局的行为完全符合法律法规规定。原告的诉讼及诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。被告区政府辩称：一、其系区建设局的本级人民政府，具有相关行政复议权限。二、其行政复议行为符合法定程序。温江区法制办于2016年12月27日收到原告的复议申请材料，经审查，根据《行政复议法》第十七条的规定依法予以立案受理。后温江区法制办按照《行政复议法》第二十三条的规定，在2016年12月28日将答复通知书和行政复议申请书副本发送至被申请人区建设局。被申请人于2016年12月29日提出书面答复，并提交了相关证据材料。温江区法制办经书面审查，并核查相关证据材料后，于2017年2月13日提出处理意见，经复议机关负责人同意后，作出了行政复议决定，并于2017年2月15日制作了温复字（2016）第45号《行政复议决定书》，并加盖复议机关印章后分别向原告和区建设局送达。三、区建设局所作《关于查处违法建筑申请书的回复》的行为符合法律规定，复议机关依法应予维持。综上，其作出温复字（2016）第45号《行政复议决定书》的行为符合法律规定，请求人民法院查明事实和法律依据，依法对本案予以裁决。经庭审查明，2016年12月2日，原告熊桂兰以邮寄的方式向区建设局提交《查处违法建筑申请书》，请求其依法对在成都市温江区永宁镇新庄村11组建设围墙的违法行为进行查处，并将查处结果书面回复申请人。该局收到申请后，进行了调查，温江区永宁镇人民政府作出说明，证明涉案的新庄村11组地块目前尚未出让。区建设局遂于2016年12月9日作出了《关于查处违法建筑申请书的回复》，告知原告熊桂兰：“经查，围墙不属于建筑工程，不在我局施工许可证办理范畴内，不在我局执法范围内。”对此回复，原告熊桂兰于2016年12月24日以邮寄方式向区政府申请行政复议，复议办理部门温江区法制办于2016年12月27日予以立案受理。2016年12月28日，区法制办将复议答复通知书和行政复议申请书副本发送至温江区建设局，温江区建房局于2016年12月29日向温江区法制办提出书面答复，并提交了相关证据材料。温江区法制办经书面审查，并核查相关证据材料后，于2017年2月13日提出处理意见，经复议机关负责人同意后，作出了行政复议决定，并于2017年2月15日制作了温复字（2016）第45号《行政复议决定书》，决定维持成都市温江区建设局于2016年12月9日向熊桂兰作出的《关于查处违法建筑申请书的回复》，并分别向熊桂兰和区建设局进行了送达。上述事实,有当事人身份信息、查处违法建筑申请书及附件、EMS快递单及查询单、说明、成都市温江区建设局关于查处违法建筑申请书的回复、顺丰速运邮单及查询单、温府办发[2011]78号、行政复议申请书、成都市温江区人民政府文件批阅单、行政复议立案审批表、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书及附件、成都市温江区人民政府发文稿纸、温复字复（2016）45号《行政复议决定书》、EMS快递单及送达回证、双方当事人的陈述等证据在案为证。本院认为，区建设局作为温江区域施工许可证发证机关，具有查处无施工许可证而进行建设工程施工的违法行为的行政职能。《建筑工程施工许可管理办法》第二条规定，在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门（以下简称发证机关）申请领取施工许可证。工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。省、自治区、直辖市人民政府住房城乡建设主管部门可以根据当地的实际情况，对限额进行调整，并报国务院住房城乡建设主管部门备案。依据上述规定，申请领取施工许可证的前提条件是建设工程施工需要。原告熊桂兰在《查处违法建筑申请书》中所载明的“围墙”，并非建设工程，不属于应当申请领取施工许可证的范围。诉讼中也没有证据证明在原告所投诉的地点存在建设工程施工的情形。故，被告温江区建设局回复原告围墙不属于建筑工程，不在施工许可证办理范畴内，不在该局执法范围内。该回复内容符合本案事实和上述法律规定，并无不当。被告温江区建设局在收到熊桂兰的举报申请后，及时进行了调查并积极回复，对原告申请不属于该单位执法职责范围的理由进行了说明，其回复程序合法。原告熊桂兰诉请本院撤销温江建设局所作出的回复，责令其履行行政管理的职责，于法无据，本院不予支持。对原告熊桂兰的行政复议申请，温江区人民政府立案受理后，将答复通知书和行政复议申请书副本发送被申请人温江区建设局，依据相关证据材料进行书面审查后，经复议机关负责人同意，在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，并分别向申请人熊桂兰和被申请人温江区建设局送达了温复字（2016）第45号《行政复议决定书》。被告温江区政府的行政复议行为，认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，本院予以支持。综上，被告成都市温江区建设局作出《成都市温江区建设局关于查处违法建筑申请书的回复》的行政行为和被告温江区政府作出《行政复议决定书》的行政复议行为，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告熊桂兰的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告熊桂兰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告熊桂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  赵 波人民陪审员  李德志人民陪审员  杨建华二〇一七年四月二十日书 记 员  陈小林附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。