贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终579号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司，住所地贵州省毕节市碧阳国际城9幢2单元1号、2号、3号。负责人：何兴元，经理。委托诉讼代理人：方杨，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：丁西军，男，1971年9月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：黄关林，男，1993年9月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司（以下简称：鼎和财保毕节支公司）因与被上诉人丁西军、黄关林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鼎和财保毕节支公司上诉请求：一、依法撤销原判决第一项，改判为“上诉人鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人伤残赔偿金60,357.32元，赔偿医疗费10,000.00元（因医疗费由黄关林垫付，上诉人直接将医疗费支付给黄关林）”；二、依法撤销原判决第二项，改判为“被告黄关林赔偿丁西军12,510.00元（但其中应减去黄关林已经垫付的医疗费40,322.28-27,812.28元=12,510.00元）”；三、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的本案事实正确，具体赔偿项目计算正确合法。但对于机动车交通强制保险不分项赔付的处理适用法律错误。理由如下：一、机动车交通强制责任保险赔偿责任依法应当分清赔偿项目进行赔付，保险责任所对应的赔偿项目非常明确。故一审人民法院适用法律错误，应当按照医疗费10,000.00元，残疾赔偿金110,000.00元承担赔偿责任。1、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》均已明确，机动车交通强制责任保险分项赔付的原则有明确法律依据，并且已经形成法律体系，人民法院应当依法适用。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”,如果机动车第三者责任强制保险不需要分项赔付的话，就没必要特别明确“责任限额范围内”，故在法律逻辑上该保险责任确实需要分清项目，也有明确限额。同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，法律与法规均对此加以确认。2、机动车交通强制保险所约定的保险责任，其对应的赔偿项目非常明确。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的内容也明确了赔偿项目及赔偿限额，该条款不仅通过中华人民共和国保险监督管理委员会的批准，也是根据相关法律法规制定的，应当得到人民法院的适用。综上，本案中应由交强险承担的赔偿项目及赔偿限额为医疗费10,000.00元，残疾赔偿金110,000.00元。剩余赔偿金应当由侵权人黄关林赔付。二、本案中上诉人应当承担的保险赔偿金额为伤残赔偿金60,357.32元，医疗费10,000.00元，剩余部分应由黄关林承担。一审人民法院损失范围为：医疗费37,812.28元，后续治疗费9,000.00元，住院伙食补助费2,700.00元，营养费810元，交通费500元，误工费3,167.14元，残疾赔偿金49,159.28元，精神抚慰金5,000.00元，护理费2,530.90，共计：110,679.60元。1、按照交强险分项理赔原则，本案正确的赔偿额应为：、上诉人交强险范围内将承担死亡伤残赔偿限额110,000.00元，赔偿项目为：残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、护理费、误工费，共计：60,357.32元；、上诉人交强险范围内将承担医疗费赔偿限额10,000.00元。赔偿项目为：医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，因超过赔偿限额故赔偿：10,000.00元（医疗费因由黄关林垫付，故上诉人直接赔付给黄关林）。前述共计：70357.32元。2、剩余赔偿金为：110679.60元-70357.32元=40322.28元，应由本案侵权人黄关林承担赔偿责任，又因黄关林垫付医疗费37812.28元（其中10000元已有上诉人支付应扣除），故黄关林还需向丁西军支付赔偿金12510元（40322.28元-27812.28元=12510元）。综上所述，原判决虽认定事实正确、但适用法律错误。被上诉人丁西军、黄关林未书面答辩。丁西军向一审法院起诉请求：二被告赔偿各项损失共计113,525.56元。一审法院认定事实：2016年1月30日，原告丁西军驾驶其所有的贵Ｆ×××××号车在锦凹线上行驶，途经5KM+800M处时，被同向行驶由被告黄关林驾驶的贵Ａ×××××号车碰撞，致原告丁西军及同乘人罗泽荣受伤。丁西军受伤后，当日被送到黔西中心医院住院治疗，经诊断为：L2椎体压缩性骨折并继发椎管狭窄等，住院27天，支付门诊费738元，住院医疗费36，644.28元，担架费430元，共计37,812.28元。2015年5月13日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定：原告丁西军因交通事故致L2椎体压缩性骨折及L2锥弓、右侧横突骨折经手术等治疗后，现遗留腰部活动功能部分丧失，其伤残等级为十级，所需后期内固定物取出术费用为8000至10000元。在原告丁西军治疗期间，被告黄关林已垫付全部医疗费费用37,812.28元。2016年1月30日，本次交通事故经黔西交警大队认定，由被告黄关林承担全部责任。贵Ａ×××××号车在被告鼎和财保公司投保交强险122,000.00元，事故发生系保险期内。另查明，原告丁西军于2009年6月25日在黔西城经济适用房小区购有住房一套，该住房位于黔西莲城办事处。在诉讼期间，同乘人罗泽荣明确表示放弃赔偿。根据贵州省统计局发布的2015年有关统计数据，本次事故原告丁西军赔偿额为：1、医疗费37,812.28元，2、后续治疗费9,000.00元，3、住院伙食补助费2,700.00元（27天×100元），4、误工费3,167.14元(42815元/年÷365天×27天）4、护理费2,530.90元(34214元/年÷365天×27天），5、营养费810元（30元×27天），6、残疾赔偿金49,159.28元（24579.64元/年×20年×10%），精神抚慰金5,000.00元，9、交通费（酌情）500元，上述费用共计110,679.60元。一审法院认为，本次交通事故，系被告黄关林驾驶贵Ａ×××××车行车途中，与同向行驶的原告丁西军驾驶的贵Ｆ×××××车发生碰撞，致丁西军及同乘人罗泽荣受伤，事故由黄关林负全部责任。贵Ａ×××××号车在被告鼎和财保公司投保交强险，本次事故赔偿费用未超过交强险12.20万元的赔偿限额，故由鼎和财保公司在交强险范围内承担赔偿责任，原告系林泉镇居委会居民，属城镇非农业户口，并在黔西城购有住房一套，其主张按城镇标准赔偿的请求，一审法院予以支持；对黄关林垫付的医疗费37812.28元，为减少诉累，由鼎和财保公司直接给付黄关林。一审法院判决：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司于本判决生效后10日内赔偿原告丁西军后续治疗费、残疾赔偿金、护理费等共计人民币72,867.32元；二、由被告鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司于本判决生效后10日内给付被告黄关林垫付的原告丁西军的医疗费用人民币37,812.28元；三、驳回原告丁西军其他诉讼请求。案件受理费2560元，减半收取1280元，由原告丁西军负担120元，被告鼎和财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担1160元。二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一审法院在交强险限额内不分项判决是否符合法律规定。本院认为，关于一审法院在交强险限额内不分项判决是否符合法律规定的认定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”的规定，《中华人民共和国道路交通安全法》是《机动车交通事故责任强制保险条例》的上位法，又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的内容，要求是在责任限额内赔偿，并未规定是在分责分项限额内赔偿，且从立法目的看，设立交强险的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，交强险保险公司的赔付责任与侵权责任的有无并无关系。故一审法院在交强险限额内不分项判决符合法律规定。上诉人关于“一审法院认定的本案事实正确，具体赔偿项目计算正确合法。但对于机动车交通强制保险不分项赔付的处理适用法律错误”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人鼎和财保毕节支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2513元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  陈红梅审 判 员  黄塑希二〇一七年四月十二日法官助理  陈中友书 记 员  陈红千