广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）秀民初字第155号 原告：李桂荣，女，1940年9月30日出生，汉族，桂林市公用事业管理局退休干部，住桂林市象山区。 原告：李华民，男，1933年3月9日出生，汉族，桂林市纪律检查委员会离休干部，住桂林市象山区。 委托代理人：李桂荣，本案共同原告，系原告李华民之妻。 被告：吴巍，男，1971年11月16日出生，汉族，桂林市城市建设开发总公司员工，住桂林市七星区。 委托代理人：苏劲松，广西同盛吉成律师事务所律师。 被告：李明明（曾用名李明娟），女，1973年5月11日出生，汉族，桂林市广播电视局宣管科干部，住桂林市七星区。 原告李华民、李桂荣与被告吴巍、李明明委托合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告吴巍于2014年2月20日对本院管辖权提出异议，本院作出（2014）秀民初字第155号裁定将本案移送桂林市七星区人民法院审理，后桂林市中级人民法院作出（2014）桂市立民终字第151号民事裁定指令本院继续审理。2014年8月4日，本院依法裁定本案转为适用普通程序审理。2014年9月10日，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，原告李桂荣及其作为原告李华民的委托代理人与被告吴巍的委托代理人苏劲松以及被告李明明到庭参加诉讼。诉讼过程中，二原告申请三个月时限以庭外和解但未形成合意，本案并经批准延长审理期限五个月，本案现已审理终结。 二原告诉称：被告李明明系二原告的女儿，其与被告吴巍于1999年1月18日登记结婚。2005年，被告吴巍称其工作单位桂林市城市建设开发总公司以11%的年息向单位职工集资借款，提出由二原告共同参与集资，二原告即以被告吴巍的名义参与集资总计22万元。出于对亲情的信任，二原告未要求被告吴巍书面立据，后二被告离婚，被告吴巍否认代二原告集资的事实，二原告故诉讼要求被告吴巍退还二原告集资借款本金22万元及按照年利率11%计算的集资借款利息。 二原告提交如下证据：1、发生于2006年10月31日、由被告吴巍支取的工行解西支行《个人业务凭证》33单，以证明被告吴巍于2006年10月31日自原告李桂荣账户支取现金10万元；2、被告吴巍与桂林市城市建设开发总公司于2009年11月1日签订的《借款协议》及桂林市城市建设开发总公司于当日向被告吴巍出具的金额为372855元的《收据》，以证明该笔集资款由二原告部分提供；3、（2013）星民初字第306号原告吴巍与被告李明明离婚纠纷一案的三次《庭审笔录》，以证明被告吴巍对于集资款的来源说辞不一。 被告吴巍辩称：本案系因二被告间的离婚诉讼所引发，系被告李明明与二原告的串通诉讼。被告吴巍接受二原告的委托自二原告账户的取款部分用于二原告房屋的装修，部分由二原告赠与被告吴巍与被告李明明，不存在被告吴巍向二原告借款或代二原告向桂林市城市建设开发总公司集资的事实，故请求判决驳回二原告的诉讼请求。 被告吴巍未提交证据。 被告李明明辩称：二原告所诉是客观事实，以二被告当时的收入根本无法提供如此数额之集资款；被告吴巍称其代为支取的款项部分用于装修、部分系对二被告的赠与与事实不相符，实际系代二原告参与集资，请求支持二原告的诉讼请求。 被告李明明提交如下证据：1、同二原告证据3，以证明被告吴巍对其集资款的来源说辞含糊；2、桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第306号《民事判决书》，以证明生效离婚判决对集资事实的认定。 经过庭审质证，被告吴巍否定二原告证据的证明内容，但认可二原告证据的真实性，对被告李明明证据的真实性亦无异议；被告李明明以及二原告对对方证据均无异议，本院确认上述证据的真实性，对其证明力在本院认为部分予以综合认定。 综合全案有效证据，本院确认本案如下法律事实：被告李明明系二原告的独女，其与被告吴巍于1999年1月18日登记结婚，于2014年1月21日经桂林市七星区人民法院作出（2013）星民初字第306号民事判决准予离婚。 2005年5月7日，因被告李明明怀孕，二原告给付二被告1万元用于被告李明明生产；2005年10月间，经原告李华民授权，被告吴巍自原告李华民账户支取现金11万元；2006年10月31日，经原告李桂荣授权，被告吴巍自原告李桂荣账户支取现金10万元。 同时查明：2005年12月16日，被告吴巍以年利率12%的利息标准向其工作单位桂林市城市建设开发总公司提供借款15万元，至2006年10月31日税后本息合计165950元；2006年11月1日，被告吴巍追加提供借款至28万元，年利率为10%；此后至2013年12月27日，被告吴巍均以年结本息原数转作借款；2013年12月27日，累结本息至574626元，被告吴巍支取74626元后以50万元本金按照年利率8.8%续存；2014年12月27日，被告吴巍以当年年结本息原数544000元按照年利率8.8%续存一年至2015年12月26日。双方间的《借款协议》约定“乙方不得要求提前还款，若乙方要求提前还款，甲方有权拒绝，甲方若同意乙方请求提前归还借款，乙方存款期间借款利率按同期银行活期存款利率计算利息”。 另，二被告于2004年按揭贷款289000元购买房屋一套，于2006年购买长安牌轿车一辆。 本院认为：桂林市城市建设开发总公司以高息回报向其单位职工集资，被告吴巍基于其职工身份方得以参与并经提供借款后与桂林市城市建设开发总公司形成借款合同关系，故被告吴巍方为借款债务人桂林市城市建设开发总公司之相对人，二原告不享有直接向桂林市城市建设开发总公司主张借款债权的权利，则二原告诉讼请求的实质系主张其二人委托被告吴巍对外出借、现要求解除委托出借关系并因被告吴巍对外享有借款债权的全部权利而要求被告吴巍退还其二人的出借本金及根据借款合同所产生的约定利息，本案案由应确定为委托合同纠纷。 对于二原告所主张之委托出借，被告吴巍予以否认，二原告未提供直接证据而以被告吴巍经二原告授权自二原告账户支取现金的时间与其两次向桂林市城市建设开发总公司提供借款的时间相近以及二被告当时因贷款买房、生育等情形致出借能力受限的事实予以佐证。根据被告吴巍对出借款项的来源含糊其辞的陈述以及两次取款时间与出借时间极为接近的事实，应当认定被告吴巍分别两次自二原告账户支取的共计21万元款项系用于向桂林市城市建设开发总公司出借（另1万元已确定为赠与二被告生育之用的款项非争议金额）；结合原、被告间的直系血亲关系以及中华传统，该21万元款项存在二原告所主张之委托出借、被告吴巍所抗辩之赠与以及父母对子女的无偿出借可能；再结合讼争标的相较普通家庭属于数额巨大的客观实际，应当认定二原告所主张之委托出借具有更大可能，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对二原告的委托出借主张予以确认。 根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。……”以及第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，则二原告因二被告的离婚致家庭基本单位不复存在进而要求解除委托出借并二被告退还处理委托事务所取得的财产即出借本金及约定利息符合法律规定，本院予以支持。对于退还的金额，根据二原告于2005年12月16日的出资11万元至2006年10月30日所产生的本息121696元与2006年11月1日追加的10万元出资合计221696元在总计28万元出借款项的占比，得出截至2014年12月27日二原告的出借款项及产生收益合计495009元。同时，因借款人桂林市城市建设开发总公司对于借款期限内的提前还款仅按照银行同期活期存款利率支付利息，故若二被告于此次借款周期届满前履行还款义务则仅需按照银行同期活期存款利率给付二原告自2014年12月27日始的利息，若于此次借款周期届满后方履行还款义务则借款周期内的利息应按照8.8%的合同约定利率计算，此后即自2015年12月27日起应以上述本息为基数按照银行同期流动资金贷款利率计息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百一十条的规定，判决如下： 一、解除原告李桂荣、李华民与被告吴巍、李明明间的委托出借； 二、被告吴巍、李明明退还原告李桂荣、李华民495009元及该笔款项自2014年12月27日起的利息（利息计算，若二被告于2015年12月26日前履行还款义务则按照中国人民银行同期活期存款利率计息，若于2015年12月27日后履行还款义务则按照8.8%的年利率计息至2015年12月26日，此后以上述本息为基数按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计息）。 本案案件受理费7970元（原告李桂荣、李华民已预交），由被告吴巍、李明明负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7970元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  杨林珍 人民陪审员  刘孔钿 二〇一五年八月二十四日 书 记 员  谢菲菲