贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔东民终字第685号上诉人（原审被告）杨学章，男。被上诉人（原审原告）王泽镜，男。被上诉人（原审被告）杨建章，男。上诉人杨学章与被上诉人王泽镜、杨建章民间借贷纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2015）凯民初字第433号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2011年12月，二被告以工程缺乏资金为由，向原告借款10万元，并许诺给予原告10万元的利息。2011年12月18日，二被告共同签名向原告出具20万元（包含10万元利息）的借条，约定2013年12月18日归还。2011年12月20日，原告将借款10万元通过银行汇入被告杨建章的银行账户。约定还款期届满后，二被告未能还款，原告多次追还未果，遂诉至法院。原审法院认为，二被告向原告借款，理应按约定归还。原告主张被告归还借款10万元及四倍银行同期贷款利息有事实和法律依据，予以支持。被告杨学章辩解其在借条上签名的本义，只是证明杨建章向原告借款的事实，其不应该承担共同偿还借款的责任，但被告杨学章未能提供相应证据予以佐证其说法，因此，杨学章的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告杨建章、杨学章于本判决生效之日起二十日内偿还原告王泽镜借款10万元。二、被告杨建章、杨学章于本判决生效之日起二十日内支付原告王泽镜借款10万元的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2013年12月19日起至款项还清之日止。案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告杨建章、杨学章负担。原告已预交案件受理费，被告在支付上述款项时一并支付给原告王泽镜。上诉人杨建章不服一审判决，上诉请求：撤销原判，予以改判上诉人不承担偿还被上诉人借款的义务。理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。2011年12月18日上诉人的哥哥杨建章因承包工程资金周转困难，向被上诉人借款10万元，并许诺给予10万元的利息，向被上诉人出具了20万元（包括10万元利息）的借条。当时出借款项给杨建章的王泽镜、杨正友、孔泉、罗承芳、上诉人等在场，他们要求上诉人作为见证人在借条上签字，上诉人也就签了字。后因发包工程给杨建章的人曾德祥逃跑，还不起钱，大家成了受害人。一审中，因杨建章接到开庭传票和举证通知，没有告诉上诉人，上诉人没能在举证期限内进行举证，证明上诉人只是作为见证人在借条上签字，导致一审判决认定事实错误，判决结果错误。被上诉人王泽镜提出答辩意见：1、本案的基本事实是杨建章与上诉人杨学章因工程缺乏资金为由，向原告借款10万元，并许诺给答辩人10万元的利息。2011年12月18日杨建章、杨学章共同签字给答辩人出具20万元的借条。2011年12月20日答辩人在信用社将10万元汇入杨建章的账户。2、杨学章称其只是借款见证人的上诉理由不能成立。答辩人与上诉人杨学章认识，而与杨建章根本不认识，杨学章找到原告借款，考虑到其有正规工作，有偿还能力，才答应借给他们。杨建章、杨学章共同签字向原告出具《借据》，并没有注明杨学章是见证人，更无证据证明其是见证人。二审期间上诉人杨学章提交了朱再星、杨正友、罗承芳、孙泉的书面证据材料，并申请四证人出庭作证，本院依法开庭进行了审理。二审庭审中，证人朱再星、杨正友、罗承芳、孙泉证实：1、2011年12月18日，杨建章、杨学章、朱再星、杨正友、罗承芳、孙泉、王泽镜等人在杨学章家一起吃饭。2、杨学章、朱再星、杨正友、罗承芳、孙泉、王泽镜等人都借款给杨建章并都写有借条。3、朱再星、杨正友、罗承芳、孙泉、王泽镜等人的借条上杨学章都签有名字。4、朱再星、杨正友、罗承芳、孙泉等人，均陈述杨学章是应大家要求在借条上作为见证人签名。本院认为，虽然从2011年12月28日双方签订的《借据》“今借到王泽镜人民币（大写）贰拾万元整，此据／￥200000.00元／借款用途说明：用于镇远县工业园区关口场平三标段工程，还款时间2013年12月18号／领款人签章栏杨建章／经手栏杨学章”记载的内容看，无法判断上诉人所说自己是“见证人”的事实。综合本案分析认为：1、上诉人杨学章在庭审中所作的《关于借款给大哥（杨建章）情况的陈述》中陈述：起初是2008年，我大哥（杨建章）在施秉修建房屋，考虑到我作为老师工资低，愿不愿投资一些，到时候给一些利益，我知道这一情况后，跟朱再星老师谈过此事，朱再星也很乐意，于是……，于是我和朱再星两人从那个时候（约2008年1月）开始每人投资……。同时我们两人继续投资……。第三次（2010年12月下旬）几位老师知道这一情况后也想参加，……。第四次（2011年12月）许启强，王泽进也想加入，……。于是我们（朱再星、杨正友、罗承芳、孙泉、许启强、王泽进和我）在12月下旬签订了这次倒霉的合同……。上诉人杨学章的上述陈述说明其为得到较高利息与被上诉人杨建章存在借款（投资利益）关系，而不是合伙等其它关系。2、二审庭审中，被上诉人王泽镜答“他（杨学章）是个老师，我不知道他还有没有其他工作，”，说明被上诉人王泽镜借款（投资）目标明确，目的是投资给杨建章，以获得高利息。3、写该借条当天，同时借款的朱再星（借条上落款签名同样为杨建章／杨学章）、杨正友（借条上落款签名同样为杨建章／杨学章）、罗承芳（借条上落款签名同样为杨建章／杨学章）、孙泉（借条上落款签名同样为杨建章／杨学章）、许启强（借条上落款签名同样为杨建章／杨学章）等人在场，上诉人本人也借款给杨建章，并写有借条。4、上诉人提交的朱再星、杨正友、罗承芳、孙泉等人出具证明和申请二审出庭作证时的陈述，均证实当时杨学章是作为见证人在借条上签名。综上几点说明，上诉人没有与被上诉人达成借款合意的意思表示，而且上诉人的钱是直接打入杨建章账号，而不由杨学章经手。同时朱再星、杨正友、罗承芳、孙泉作为同样借款人，持同样落款的借条，几个证人作为利害关系人，关系自己切身利益，庭审中的证言不仅相互吻合，而且也将是作为对今后证明上述证人所持有的借条上杨学章的落款签名同样只是见证人而不是借款人的不利证据。足以说明，上述证人证言具有很高的真实性，可以采信。上诉人杨学章在2011年12月18日的当天也借款给杨建章，如果上诉人是本案被上诉人杨建章的共同借款人，在没有证据证明上诉人存在通过转借他人款项谋取高利息的情况下，显然与其当天单独作为出借人借出款项数十万元给杨建章的事实有违常理，也不符合交易习惯。所以，本院对上诉人提供的证据和申请出庭作证证人的证言，经审查并结合相关事实，认定本案待证事实的存在即上诉人杨学章仅为本案借款的见证人，不是借款人具有高度的可能性。符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定情形。故上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审在庭审中只对被上诉人持有的借条进行质证认证，没有结合相关证据事实进行审理，认定事实不清，证据不足。本院查清后依法予以直接改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销凯里市人民法院（2015）凯民初字第433号民事判决；二、由被上诉人杨建章于本判决生效之日起二十日内偿还被上诉人王泽镜借款10万元；利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2013年12月19日起至生效判决确定的履行期限之日止；三、驳回被上诉人王泽镜对上诉人杨学章的诉讼请求。若义务人不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由被上诉人杨建章负担。本判决为终审判决。审判长  龙集东审判员  刘 琴审判员  欧阳平二〇一五年八月五日书记员  李维君