贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 判 决 书（2015）碧行初字第23号原告任义多，男，1991年12月18日出生，土家族，贵州省沿河县人，系新景乡安监站工作人员，住沿河土家族自治县。委托代理人胡光辉，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。被告铜仁市人力资源和社会保障局。法定代表人李仕江，系该局局长。委托代理人姚元勋，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。委托代理人罗禹，铜仁市人力资源和社会保障局工伤科工作人员，一般代理。被告铜仁市人民政府。法定代表人夏庆丰，系市长。委托代理人张琳，铜仁市人民政府行政复议委员会办公室干部，特别授权。委托代理人罗小英，铜仁市人民政府行政复议委员会办公室干部，特别授权。原告任义多诉被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）、铜仁市人民政府（以下简称铜仁市政府）劳动和社会保障行政认定一案，本院受理后依法组成合议庭于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告任义多及其委托代理人胡光辉，被告铜仁市人力资源和社会保障局法定代表人李仕江之委托代理人姚元勋、罗禹，被告铜仁市人民政府法定代表人夏庆丰之委托代理人张琳、罗小英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告铜仁市人社局于2014年12月1日作出NO：2014012号《不予认定工伤决定书》认定：2014年3月15日，沿河县新景乡安监站工作人员与派出所查车期间，查获杨果无证驾驶一辆二轮摩托车。通知其家人后，杨果的舅舅李猛前来处理，因对查车的处罚不满，双方不欢而散。3月16日晚，新景乡乡长冯站东、安监站站长郭超等人将李猛约到政府食堂，对其进行政策宣传和思想开导。经过调解，李猛接受处罚，并交纳了1000元罚款。21时左右，李猛、郭超、杨德明等人在食堂烤火时，又谈论起查车的事情。刚查车回来在食堂烤火的安监站职工任义多对他们反复谈论此事表示不满，与李猛发生口角，继而发生抓打，后被在场的人劝开，李猛被劝回皇宫宾馆（李猛妻子所开的宾馆）之后，任义多因在食堂抓打时眼睛受伤，于是追到皇宫宾馆与李猛再次扭打在一起，并被李猛用板凳打伤其头部，后送往彭水县人民医院诊治，诊断为：“1、右侧颞枕部硬膜外血肿；2、左侧额颞叶脑挫裂伤；3、右侧颞骨骨折伴头皮血肿；4、颅底骨折；5、双侧颞顶部头皮挫裂伤”。铜仁市人社局依据上述情况认定2014年3月15日21时左右，任义多因与他人发生口角并被打伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条应当认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。2015年2月28日铜仁市人民政府作出铜府行复决字（2015）15号《行政复议决定书》认为：申请人任义多的受伤不符合法定工伤认定条件，也不符合其他视为工伤的情形，其所受伤害可向致害人主张侵权赔偿责任，铜仁市人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，所作出的NO：2014012号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，决定维持铜仁市人力资源和社会保障局作出的NO：2014012号《不予认定工伤决定书》。被告铜仁市人社局在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、NO：2014012号《不予认定工伤决定书》1份。被告拟证明铜仁市人社局是依法作出的不予认定工伤决定。2、任义多的身份证复印件、新景乡人民政府组织机构代码证各1份。被告拟证明原告任义多和其用人单位新景乡人民政府的身份情况。3、工伤认定申请表及情况说明1份。被告拟证明原告任义多的用人单位是新景乡人民政府；证明新景乡人民政府于2014年4月12日向被告申请工伤认定的事实；证明原告任义多是在调解结束后进入政府食堂烤火，与李猛因口角发生抓打，追李猛到皇家宾馆后被李猛打伤的，与调解工作没有关系。4、沿河土家族自治县机构编制室委员会办公室出具的证明1份。被告拟证明原告任义多是属于机关后勤服务人员事业编制。5、沿河县社保局基金征缴科出具的证明1份。被告拟证明原告任义多参加了工伤保险。6、任义多分别在①彭水苗族土家族自治县人民医院住院病历和②解放军第三军医大学大坪医院的住院病历各1份。被告拟证明原告任义多受伤后在彭水县医院和大坪医院住院治疗的事实及伤情情况；证明原告任义多在彭水医院住院时，其中的入院记录中记载的“患方自诉，3小时前，患者执行任务时被他人用板凳砸伤双侧颞枕顶部”是不真实的。7、毛永春的调查笔录和郭超的调查笔录各1份。被告拟证明原告任义多是在对杨果无证驾驶处罚调解结束后进入食堂，与再次返回食堂的李猛发生口角发生抓打，抓打过程中眼睛被打伤，则原告任义多的受伤时间、原因和地点都与工作无关。8、（2014）沿刑初字第180号刑事判决书1份。被告拟证明原告任义多是在处罚调解结束后，与李猛因言语不和发生口角，继而相互抓打，被在场的人劝开后，原告任义多因在食堂抓打时眼睛被打，其又追到皇宫宾馆被打成重伤，则原告任义多的受伤与调解无关。9、铜府行复决字（2015）15号《行政复议决定书》1份。被告拟证明其作出的NO：2014012号《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，铜仁市人民政府对该决定书予以维持。原告任义多对被告铜仁市人社局提供的证据材料质证意见：对1号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为NO：2014012号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误。对2号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为由于原告任义多的用人单位是沿河县新景乡人民政府，因此原告任义多的受伤应适用黔人福（1989）3号文件。对3号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据恰好证明原告任义多是因为履行公务行为受伤的。对4至5号证据无异议。对6号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据恰好证明原告任义多是因为履行公务受伤的。对7号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据恰好证明原告任义多进入食堂参与调解都是执行公务的行为，任义多是因为执行公务受伤的。对8号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据恰好证明原告任义多是因为工作原因遭受他人暴力侵害的，其是因为后续工作遭受伤害的。对9号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为铜府行复决字（2015）15号《行政复议决定书》认定的事实不清，适用法律错误。被告铜仁市政府对被告铜仁市人社局提供的证据材料的质证意见：对1至9号证据均无异议。被告铜仁市政府在举证期限内提交的证据材料有：1、原告任义多提交的《行政复议申请书》和NO：2014012号《不予认定工伤决定书》各1份。被告拟证明其启动行政复议程序的依据。2、铜府行复受字（2015）2号《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》以及铜府行复决字（2015）15号《行政复议决定书》各1份。被告拟证明其作出复议决定程序合法。3、①工伤认定申请表及附件情况说明各1份；②任义多的身份证复印件1份；③沿河县机构编制委员会办公室出具的证明1份；④沿河县社保局基金征缴科出具的证明1份；⑤沿河县新景乡人民政府组织机构代码证1份；⑥任义多在彭水县住院病历1份；⑦毛永春的调查笔录1份；⑧郭超的调查笔录1份；⑨（2014）沿刑初字第180号《刑事判决书》1份。被告拟证明铜仁市人社局作出的《不予认定工伤决定》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。原告任义多对被告铜仁市政府提供的证据材料质证意见：对1号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在程序上铜仁市政府应在行政复议时将新景乡政府列为第三人参加行政复议。对2号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为铜仁市政府在程序上应将新景乡政府列为第三人参加行政复议。对3号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据达不到被告铜仁市政府的证明目的。被告铜仁市人社局对被告铜仁市政府提供的证据材料质证意见：对1至3号证据均无异议。原告任义多诉称：1、2014年3月15日，新景乡安监站工作人员郭超、任义多与派出所民警杨德明、协警毛永春在新景乡回龙村查车期间，查获杨果无证驾驶一辆二轮摩托车。通知其家人后，杨果的舅舅李猛于当天17时左右到派出所交纳罚款1000元，并说了很多不堪入耳的话，而后把1000元罚款扔到办公桌上就走了，当时派出所是民警杨迪在值班，任义多等人还在外执勤。任义多等人执勤回来后杨迪向其说了李猛去交纳罚款的过程后，大家商量决定把罚款退还给李猛，于是郭超和任义多就到皇宫宾馆把1000元罚款退还给了李猛。2014年3月16日18时30分左右，安监站站长郭超打任义多电话叫任义多去食堂协助处理一起罚款纠纷，任义多和杨迪过去时，龚剑臣副乡长正在放一个温瓶，于是龚剑臣副乡长就叫任义多坐在他旁边，其与冯战东乡长随后一起安抚李猛与郭超后，成功调解。处理好事情后，冯战东叫喝杯协调酒，任义多不想喝酒，就到食堂外坐着玩手机去了。冯乡长和龚副乡长组织喝完协调酒后就走了，李猛也随后离开。任义多进食堂坐回炉子旁边烤火，郭超在任义多对面位置坐着。李猛、杨海兵二人返回食堂，李猛对郭超说了一些很难听的话，任义多当时怕因个人情绪再次激发矛盾，就跟他说：“兄弟，事情已经处理好了，就不要再说这些了”。李猛把恶语矛头指向任义多，任义多与李猛产生了言语纠纷，旁边的杨迪、毛用春、杨海兵围过来将任义多抱住，李猛过来冲任义多眼部打了一拳后就跑掉了。三人中的杨海兵是小学老师，平素跟任义多关系不错，这样的情况下，杨海兵不拖住他舅舅李猛，却抱住任义多让李猛打，任义多想去问问杨海兵为什么，于是去外面找他想要个说法，刚好看见杨海兵在皇宫宾馆里面，于是进去就被李猛在任义多没有察觉的情况下从背后用板凳击打任义多头部，任义多当场昏迷。2014年6月25日，任义多在沿河县公安局进行法医伤情鉴定，鉴定意见为头部损伤为重伤二级。从上述事实可以看出，任义多全程参与对杨果无证驾驶事件的处理。2、被告铜仁市人社局作出的NO：2014012号《不予认定工伤决定书》法律依据错误。理由如下：任义多系沿河县新景乡安监站职工（事业编制），任义多对杨果无证驾驶事件的处理过程中受伤是否属于工伤应参照贵州省人事局“黔人福（1989）3号”文件关于“国家机关、事业单位工作人员因公（工）负伤、致残、死亡待遇的处理意见”的标准认定，而不是根据《工伤保险条例》来认定。综上所述，被告铜仁市人社局作出的不予认定工伤决定书是错误的，损害了任义多的合法权益，请求法院撤销被告铜仁市人社局作出的NO：2014012号《不予认定工伤决定书》；被告承担本案的诉讼费用。原告任义多在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、任义多的身份证复印件1份。原告任义多拟证明其身份情况。2、NO：2014012号《不予认定工伤决定书》和铜府行复决字（2015）15号《行政复议决定书》各1份。原告任义多拟证明被告铜仁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》和被告铜仁市政府作出的《复议决定书》认定事实不清，原告任义多对上述两份决定书不服的事实。3、沿河土家族自治县新景乡人民政府的组织机构代码证和沿河土家族自治县机构编制委员会办公室出具的《证明》以及沿河县社保局基金征缴科出具的《证明》各1份。原告任义多拟证明其系新景乡安全生产监督站机关后勤服务人员事业编制职工，其系2014年在沿河县社保局参加工伤保险的事实；拟证明原告任义多的用人单位是机关法人，应按照黔人福（1989）3号文件认定原告任义多的受伤是属于工伤。4、①工伤认定申请表和情况说明各1份；任义多分别在②彭水苗族土家族自治县人民医院的住院病历和③中国人民解放军第三军医大学大坪医院的住院病历各1份。原告任义多拟证明2014年3月15日，原告任义多受单位指派参与派出所联合执法，上路整治道路交通安全，当天对杨果无证驾驶摩托车进行处罚，杨果的舅舅李猛不服，并对原告任义多怀恨在心。3月16日晚原告任义多受单位领导安排在政府食堂参与该案的调处，调处过程中被李猛打伤致残，应当依法对原告任义多受伤认定为工伤的事实。5、①郭超的调查笔录和②郭超出具的情况说明各1份；③毛永春的调查笔录和④毛用春出具的事情经过各1份；⑤杨迪出具的情况说明1份；⑥（2014）沿刑初字第180号《刑事判决书》1份。原告任义多拟证明2014年3月15日，原告任义多受单位指派参与派出所联合执法，上路整治道路交通安全，当天对杨果无证驾驶摩托车进行处罚，杨果的舅舅李猛不服，并对原告任义多怀恨在心。3月16日晚原告任义多受单位领导安排在政府食堂参与该案的调处，调处过程中被李猛打伤致残，应当依法对原告任义多受伤认定为工伤的事实。被告铜仁市人社局对原告任义多提供的证据材料质证意见：对1号证据无异议。对2号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为铜仁市人社局作出的NO：2014012号《不予认定工伤决定书》是正确的。对3号证据的真实性无异议，对原告任义多的第一个证明目的没有异议，对第二个证明目的按参公人员认定任义多的受伤属于工伤有异议。对4号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，对任义多在彭水苗族土家族自治县人民医院的住院病历中的入院记录中，原告任义多自述其受伤是因为执行任务受伤的有异议，认为该证据证明目的没有相应的证据予以证明，且原告任义多并不是在工作时间内受伤，也不是在调解过程中受伤，而是在调解完毕后，其与李猛因发生口角而发生抓打的。原告任义多并没有受单位领导安排参与调解，并没有在履行公务，其受伤不属于认定工伤的范畴。对5号证据中的刑事判决书，郭超、毛用春的调查笔录及杨迪出具的情况说明的真实性没有异议，对郭超出具的情况说明和毛用春出具的事情经过的真实性有异议，对5号证据的证明目的均有异议，质证意见与4号证据一致，同时认为原告任义多提供的郭超出具的情况说明与铜仁市人社局对郭超所作的调查笔录所述内容不一致，该情况说明的第一页至第二页郭超通知原告任义多去食堂参与调解李猛交纳罚款是不真实的，以及龚副乡长叫任义多坐在他的旁边也是不真实的，原告任义多并没有参与调解。毛永春出具的事情经过中陈述的内容与铜仁市人社局对其作出的调查笔录中陈述的内容是不一致的，毛永春在其出具的事情经过中陈述“20点左右我们准备调解李猛交罚款的事情的时候，任义多和杨迪来到食堂，任义多和龚副乡长坐在一起。冯乡长和龚副乡长对此事开始了调解······”表明原告任义多从一开始就一直在参与调解，但是铜仁市人社局对毛用春作的调查笔录中陈述的是事情处理好了后原告任义多才进入食堂的，原告任义多并没有参与调解。被告铜仁市政府对原告任义多提供的证据材料的质证意见：对1号证据无异议。对2号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为NO：2014012号《不予认定工伤决定书》和铜府行复决字（2015）15号《行政复议决定书》认定的事实是清楚的，适用法律是正确的，程序是合法的。对3-5号证据的质证意见与铜仁市人社局的质证意见一致。被告铜仁市人社局辩称：1、铜仁市人社局作出的NO：2014012号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。理由如下：2014年3月15日，沿河县新景乡安监站与新景派出所联合查车，查获新景乡中学学生杨果无证驾驶二轮摩托车，通知其家人后，杨果的舅舅李猛前来处理，派出所对杨果无证驾驶罚款1000元。李猛到派出所后说了一些对处罚结果不满的语言。2014年3月16日晚，新景乡乡长冯站东等人约李猛到乡政府食堂对杨过无证驾驶被处罚1000元进行处理，通过对李猛进行政策宣传和思想开导，李猛同意罚款1000元的处罚结果，并将1000元的罚款交给派出所工作人员。至此，对杨果无证驾驶处罚的事情处理结束，冯站东离开食堂。调解结束后原告任义多进入食堂烤火，因参与调解的郭超、李猛反复提起罚款的事情，原告任义多叫李猛不要再提，双方因言语不和发生口角继而发生抓打，被在场的人劝开，李猛被劝回。原告任义多因为在食堂抓打时眼睛被打，于是追到李猛妻子开设的皇宫宾馆后被李猛用板凳将其头部打伤，原告任义多当场昏迷。以上事实有对毛永春的调查笔录、郭超的调查笔录以及（2014）沿刑初字第180号《刑事判决书》为证。2、铜仁市人社局作出的NO：2014012号《不予认定工伤决定书》适用法律正确。理由如下：原告任义多系沿河县新景乡安监站职工，属于机关后勤服务人员事业编制。原告任义多是在对杨果无证驾驶的处罚事件调解结束后，与李猛因言语不和发生口角继而发生抓打，被在场的人劝开后，因为抓打时眼睛被打追到皇宫宾馆后被打伤。原告任义多受伤与处理杨果无证驾驶无关。因此，原告任义多受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或者视同工伤的情形，铜仁市人社局适用《工伤保险条例》作出不予认定工伤是正确的。根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费；中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，事业单位的全部职工均属于《工伤保险条例》调整的对象。原告任义多属于机关后勤服务人员事业编制，用人单位为其缴纳了工伤保险。因此原告任义多申请进行工伤认定，应当适用《工伤保险条例》，而不是贵州省事业局“黔人福（1989）3号文件《关于国家机关、事业单位工作人员因公（工）负伤、致残、死亡待遇的处理意见》。综上铜仁市人社局作出的NO：2014012号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，依法应当维持，请求人民法院依法判决维持铜仁市人社局作出的NO：2014012号《不予认定工伤决定书》；本案诉讼费由原告任义多承担。被告铜仁市政府辩称：1、原告提起行政诉讼已过法定时效，因为答辩人在2015年2月28日作出了铜府行复决字（2015）15号《行政复议决定书》，于2015年3月11日邮寄送达了原告该《行政复议决定书》，原告于2015年4月6日进行了签收。根据《行政诉讼法》第四十五条之规定，原告提起的行政诉讼已经超过法定的15日起诉期限。2、铜仁市政府不应作为本案被告。理由如下：铜仁市政府于2015年2月28日就已作出了铜府行复决字（2015）15号决定书，而新修订的《行政诉讼法》于2015年5月1日起才施行，根据修订前的行政诉讼法第二十五条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”之规定，新实施法律不应规制铜仁市政府之前行政行为，铜仁市政府不应作为本案被告。3、铜仁市政府作出的铜府行复决字（2015）15号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确。理由如下：原告任义多于2015年1月8日向铜仁市政府申请行政复议，请求撤销NO：2014012号《不予认定工伤决定书》。铜仁市政府于2015年1月9日依法予以受理，并向各方当事人送达了铜府行复受字（2015）2号《受理通知书》等法律文书。铜仁市政府通过认真审查，认为铜仁市人社局作出的NO：2014012号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，于2015年2月28日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持铜仁市人社局作出的NO：2014012号《不予认定工伤决定书》复议决定，并依法送达了各方当事人。综上所述，铜仁市政府不应作为本案的被告，且铜仁市政府作出的复议决定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告任义多的诉讼请求。经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据材料作如下认定：对被告铜仁市人社局提交的1至5号证据、6号证据中的②、7至9号证据；对被告铜仁市政府提交的1至2号证据、3号证据中的①②③④⑤⑦⑧⑨；对原告任义多提交的1号证据，上述证据与本案审查被诉的行政行为合法性具有关联性，本院予以确认。对被告铜仁市人社局提交的6号证据中的①、被告铜仁市政府提交的3号证据中的⑥，上述证据均是原告任义多在彭水县人民医院住院病历，对该病历中入院记录中记载的“患者执行任务时被他人用板凳砸伤”的事实是原告任义多的自述，而在住院期间其受伤是否是因为执行任务尚未认定，也没有其他证据予以佐证，因此对此不予认定。对原告提交的2、3、4号证据的真实性予以认定，对其其证明目的本院不予确认，因与本案审查被诉的行政行为合法性不具有关联性。对原告提交的5号证据中的②郭超出具的情况说明④毛永春出具的事情经过⑤杨迪出具的情况说明本院不予确认，因为该三份证据属于证人证言，而根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。”依据该条款的规定郭超出具的情况说明、毛永春出具的事情经过、杨迪出具的情况说明不符合上述条款的第（一）项和第（四）项的规定，且与沿河县新景乡人民政府提交《工伤认定申请表》附件情况说明及被告铜仁市人社局向郭超、毛用春调查的笔录陈述的不吻合，且无其他证据相印证，故本院对原告提交的5号证据②④⑤不予采纳，对其余证据真实性予以认定，但达不到其证明目的。本院根据上述有效证据、结合当事人的陈述认定：本案原告任义多系沿河土家族自治县（以下简称沿河县）新景乡人民政府安监站工作人员，属于机关后勤服务人员事业编制。2014年3月15日，沿河县新景乡安监站工作人员与派出所在联合查车期间，查获杨果无证驾驶一辆二轮摩托车，后杨果的舅舅李猛到派出所替杨果交纳罚款1000元，并在派出所说了一些对处理结果不满的言语。2014年3月16日晚，安监站站长郭超、新景乡乡长冯战东等人在新景乡政府食堂处理此事。杨果被处罚一事处理完毕后，李猛、杨海兵、郭超、任义多等人在食堂闲聊过程中多次提起查车的事情，导致原告任义多与李猛发生言语纠纷，继而发生抓打，后被在场的人劝开后李猛就回到其妻子开的皇宫宾馆，而任义多因为与李猛在食堂发生抓打时被李猛将眼睛打伤，于是原告任义多追到了皇宫宾馆，到了皇宫宾馆后被李猛用板凳将其头部打伤，后送往彭水县人民医院诊治，诊断为：“1、右侧颞枕部硬膜外血肿；2、左侧额颞叶脑挫裂伤；3、右侧颞骨骨折伴头皮血肿；4、颅底骨折；5、双侧颞顶部头皮挫裂伤”。2014年4月12日沿河县新景乡人民政府向铜仁市人社局申请原告任义多的受伤属于工伤，同年12月1日铜仁市人社局作出NO：2014012号《不予认定工伤决定书》认定原告任义多的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条应当认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。对此原告任义多不服，于2015年1月6日向铜仁市人民政府申请行政复议，同年2月28日铜仁市人民政府作出铜府行复决字（2015）15号《行政复议决定书》决定维持铜仁市人社局作出的NO：2014012号《不予认定工伤决定书》。原告任义多不服该复议决定，向本院提起了行政诉讼，请求撤销铜仁市人社局作出的NO：2014012号《不予认定工伤决定书》。另查明被告铜仁市人民政府辩称原告的起诉已超过法定时效，经本院当庭释明后，铜仁市政府表示对其抗辩不主张。还查明本案立案时间为2015年5月4日。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告铜仁市人社局系铜仁市社会保险统筹地区的行政机关，其依据沿河县新景乡人民政府的申请对原告任义多的受伤作出不予认定工伤决定是其法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”铜仁市人民政府根据原告任义多的申请作出行政复议决定是铜仁市人民政府的法定职责。根据《工伤保险条例》第二条的规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”则事业单位职工属于《工伤保险条例》调整的对象，而原告任义多属于新景乡人民政府安全生产监督管理站机关后勤服务人员事业编制，其属于《工伤保险条例》调整的对象，据此，原告主张其受伤应参照贵州省人事局“黔人福（1989）3号”文件关于“国家机关、事业单位工作人员因公（工）负伤、致残、死亡待遇的处理意见”的标准认定，而不是根据《工伤保险条例》来认定理由不能成立。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公告利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因站、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”上述条款规定了应当认定为工伤或者视同工伤的情形。基于本案查明的事实，杨果被处罚一事其舅舅李猛同意罚款后，原告任义多与李猛在闲聊过程中因言语不和双方发生抓打，后被在场的人劝开后李猛回到其妻子开的皇宫宾馆，而任义多在抓打过程中被李猛打伤眼睛，又追到皇宫宾馆，被李猛用板凳将其头部打伤，当场晕倒在地这一事实和过程已经与调解工作无关，不是在工作时间和工作地点的合理延伸范围内受伤。另，当杨果罚款事宜被调解结束后，不存在调解工作的继续或收尾性的工作，原告与李猛之间引发的纠纷是因双方言语不和，其受伤并不是因为工作原因。因此原告任义多的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条或者第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形。关于原告称其是在参与调解的工作中受伤，因未提交合法有效的证据予以佐证，本院对这一主张不予采纳。针对铜仁市政府答辩其主体不适格的问题，经查本案案件的立案时间是2015年5月4日，因此根据2015年5月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”依据上述规定，本案铜仁市政府维持了铜仁市人社局的不予认定工伤决定，则铜仁市人民政府应作为本案的被告，故对铜仁市人民政府辩称其主体不适格的主张本院不予支持。综上，被告铜仁市人社局作出的NO：2014012号《不予认定工伤决定书》证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。被告铜仁市政府根据原告任义多的行政复议申请予以受理后，根据原告任义多的陈述和铜仁市人社局提交的相关证据材料作出铜府行复决字（2015）15号《行政复议决定书》对铜仁市人社局作出的NO：2014012号《不予认定工伤决定书》予以维持，证据确实充分、适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任义多的诉讼请求。案件受理费收取人民币50元，由原告任义多承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  卢亚琼审 判 员  许正发人民陪审员  文发章二〇一五年八月三日书 记 员  罗晶晶