广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2015）城中民一初字第229号原告陈振润，男，住湖南省衡阳县。委托代理人苏卿，广西正泰和律师事务所律师。被告李胜琼，男，住广西都安县。被告伍申全，男，住四川省泸州市。被告柳州市万达广场投资有限公司，住所地：广西柳州市。法定代表人丁本锡，董事长。委托代理人曾乙桂，广西众维律师事务所律师。原告陈振润诉被告李胜琼、伍申全、柳州市万达广场投资有限公司（以下简称柳州万达）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈振润及其委托代理人苏卿、被告柳州万达的委托代理人曾乙桂到庭参加了诉讼，被告李胜琼、伍申全经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈振润诉称，2014年4月15日李胜琼被告一和伍申全二找到原告，自称是柳州万达广场工程项目万达公司的部分工程负责人于2014年4月15日，与原告签订了一份《劳务承包协议书》，此后双方于2014年7月22日后被告一和二说按照公司要求需重新签订一份《模板工程内部劳务协议》，该协议约定由原告带领一批工人承包柳州万达广场项目其中的万达五星酒店大楼主体一段和二段模板的木工、模板工程，协议签订后，李胜琼被告一和伍申全二提供了一批名牌和IC卡给原告供工人们进出万达工地，2014年9月17日，原告承包的工程段顺利完工，李胜琼被告一和伍申全二与原告协商达成按照协议计价的95％给付工程款364268.44元，原告已经收到该款，但按《模板工程内部劳务协议》《协议》第六条第6.3项约定验收合格后还应给付两万元工程补偿款，但至今李胜琼、伍申全两被告仍未给付，原告多次找到被告一和二要求给付剩余2万元工程补偿款，但两人均拒而不见或者互相推诿，甚至原告有一次去工地找到他们时，他们甚至还找来一批社会闲散人员威迫原告“不要惹事”。2014年柳州万达广场项目在柳州所有地产项目中热销38亿元夺取桂冠，旗下员工却暗地里为难拖欠原告与数十名农民工的区区两万元工程补偿款，反差之大令人气愤。而根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等相关法律规定，被告三作为项目工程发包人柳州万达作为项目工程发包人，将工程违法发包给不具施工资质的他人再转包给原告，应当承担给付实际施工人工程款的连带责任，同时原告要求被告三提供与“中国建筑第八工程局”的全部工程建设发包合同进行核对，以便查清谁才是本案的真正承包人与转包人。原告认为，最初签订协议进场做工是相信柳州万达广场项目是政府重视的“八大重点工程”之一，背后的房开公司是万达这样的非常有资金有实力的全国性巨型房地产开发企业，在这样的大工程做工会是很令人放心的，可实质情况却是：工地挂着挂着“中国建筑第八工程局”的名头，却存在不少自称“万达公司项目负责人”的人员充斥工地，违法分段分包各项工程给大小包工头带领各种工人进场建设，而被告三却还在媒体上日复一日的自夸“万达速度”和“万达质量”。最后，为预防柳州“八大重点工程”之一将来产生重大安全事故与纠纷，原告希望通过本诉能引起政府相关部门重视，原告愿意协同配合政府国土、质监、城建、消防等相关部门调查柳州万达广场项目是否存在违法分包工程情况，以及对原告所建设的工程部分进行质量检验，同时希望通过媒体和网络真实报道柳州万达广场项目的发包建设情况，给众多住户和投资者一个放心。综上所述，为维护原告的合法权益，特向柳州市城中区人民法院提起诉讼，望法院依法判决。请求法院判令：1、请求李胜琼被告一和伍申全二按《模板工程内部劳务协议》6.3项约定支付原告两万元工程补偿款；2、被告三负连带给付责任柳州万达负连带给付责任；3、诉讼费用由三位被告承担。被告柳州市万达广场投资有限公司辩称被告柳州万达辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原告要求被告3承担连带给付责任没有合同依据也没有法律依据，根据《最高人民法院院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《模板工程内部劳务协议》，该条6.3项约定是工程款而不是约定工程补偿款，发包人只在合同约定的范围内承担责任，原告主张的2万元补偿款不属于工程价款，与被告3柳州万达无关，被告3柳州万达没有给付责任。根据原告所提供的证据均指向南宁华予建筑劳务有限公司，与柳州万达不存在合同关系，根据南宁华予建筑劳务有限公司提供的证据，原告的诉请已经得到全额支付原告的实际证据指向的是南宁市华予建设劳务有限公司而不是被告3，依据是根据建筑业劳务分包企业资质标准第五条的规定，劳务分包指向的是劳务分包的劳务，支取的是劳务费，经工商登记查询，该公司是有劳务分包资质的。我们认为原告的诉讼请求是没有事实和法律依据的，不应当由被告3承担连带责任。原告的诉请已经全部支付了，原告属于恶意诉讼，请求法院予以驳回，根据华予公司提供的证据材料可以证明，原告是因为自身原因达不到要求而申请的，原告申请的三万四千元已经全部得到了补偿，原告诉请的两万元，原告在本案中涉及侵犯被告3的相关权益的内容，我们保留追究原告相关责任的权益。综上，原告的诉讼请求是没有事实和法律依据的，请求法院予以驳回。被告李胜琼、伍申全不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面答辩意见。原告陈振润原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：在举证期限内为支持其诉请，向法院提供如下证据：1.《劳务承包协议书》（原件）；证明原告与李胜琼签订了劳务分包协议书，参与了万达项目。2.《模板工程内部劳务协议》（原件）；证明李胜琼被告1、伍申全被告2把万达项目的酒店部分分包给了原告进行建设，并按照规定验收合格后，甲方应当补偿给乙方两万元。3.工程结算单（原件）；证明原告在万达工地上从事的具体工程。4.华予出入牌；证明原告确实在工地上进行了工作。被告柳州市万达广场投资有限公司的质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性三性及和证明目的均有异议，根据合同的相对性原则，该协议没有万达公司的盖章该协议没有柳州万达的盖章，不能证明与被告3柳州万达有关系。证据2的三性和证明目的有异议，质证意见与证据1一致，另外补充：并且该协议证据2中约定的是该协议书第三行，所指的是分配而不是分包，需要注意的是第六点第七条的约定，具体在之后陈述。对证据3，原告在诉状中也承认收到了这笔钱，也就是全部的364268.44元的劳务费用，但是不能证明与被告3柳州万达有关系。对证据4的，真实性、和合法性、和关联性及和证明目的均都有异议，不能证明与被告3柳州万达有关系，并且没有盖有柳州万达公司的章，只能证明原告服务的单位是南宁市华予公司，原告是该公司的班组成员。被告柳州市万达广场投资有限公司在举证期限内提交了以下证据：1.《退场协议》（原件）；证明原告因其自身原因达不到合同要求，自动要求退场，解除合同的事实。根据《模板工程内部劳务协议》协议第六点第七条6.7条的规定，甲方只需要承担完成工程量的50%，但实际支付给原告的是完成工程量的95%，已经超过了协议的约定。但是由于原告没有完成工作也没有验收，所以原告的诉讼请求是没有事实依据的。2.、退场补偿申请表（原件）；证明原告因为自身原因不能达到要求自动退场，申请给予补偿款34000元，该补偿款已经高出了合同的约定。3.、酒店木工退场结算单表（原件）；证明原告与南宁华予建筑劳务有限公司华予公司和李胜琼被告1就合同解除后的费用进行了结算，全部费用由南宁华予建筑劳务有限公司华予公司代付的事实。4.、华予劳务工程量结算单表（2014.10.3）（原件）；证明合同合计金额和结算方式表明了已经结清，并且公司出于人道主义进行了补偿，领款人一栏有原告的签字和手印，说明原告已经签字领取了该笔费用，原告实际领到手的应当是398268.44元，其中包括因为有预支，也包括了之前的34000元，算法是序号中的合计金额加上奖惩项目的34000元。34000元的补偿款已经超出了约定，并且原告已经签字领取了包括补偿款在内的款项的事实。原告陈振润原告对被告柳州市万达广场投资有限公司提交的证据的质证意见为：对证据1-4的真实性予以认可，证据12是原告被迫所签的，是被告李胜琼、伍申全要求原告退场，是华予把工程分包给被告1、2，后面华予劳务公司不让被告1、2做这个工程，于是被告1、2也不让原告做这个工程。由于被告1、2以及原告均没有施工资质，所以《模板工程内部劳务协议》是无效的。对于证据4，原告根据《最高人民法院院关于审理建筑工程案件的司法解释》第二条的规定，我们要求支付工程款，合同验收的日期是根据该司法解释第十四条第三款，被告3提供的证据的结算单上面的数字是竣工验收之前的结算，原告要求的结算是竣工之后的结算，与结算单上的是无关的。34000元是由于被告1、2无法让原告继续参与建设这个工程而额外给付的工程款，而不是我们提交的证据2中六点三中约定的工程款。34000元也没有明确指向是原告所提供的协议上6.3条六点三条的2万元，所以这两笔款不是同一笔款。对证据1-4的真实性予以认可，我们也认可收到了364268.44元，但是这笔钱是竣工验收之前的，而不是我们诉请的2万元，我们收到的那笔钱不包括这2万元在内。被告李胜琼没有到庭参加诉讼，但是其在举证期限内向本院提交了以下证据：1.、《提供书》；2.《、退场协议》；3.《、酒店木工退场结算单》。李胜琼未出庭也未对其提交的证据进行书面举证说明。由于被告李胜琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其提交的证据的证明目的不得而知。原告对被告李胜琼提交的证据的质证意见为，是对：证据1的真实性我们予以认可，原告诉请要求的2万元实际是施工款，是由于被告1也想参与这个工程，而原告做了地下1、2层比较困难的部分，有亏损，于是被告1为了参与这个工程就愿意给原告2万元的款项，原告给了一半的工程给被告1做，之后被告1和原告签订了模板工程内部劳务协议。说明并不是原告自己要求退场的，而是华予公司要求退场的。提供书上也说了被告1认为2万元的补偿款应当找南宁华予建筑劳务有限公司华予公司支付，我们不同意这个意见。因证据2、证据3与被告3柳州万达提供的一致，质证意见和之前的一致。说明了原告退场并不是自己主动退场的，而是华予公司的要求。被告柳州市万达广场投资有限公司对被告李胜琼提交的证据的质证意见为被告柳州万达对被告李胜琼提交证据的质证意见为，：证据1，不符合证据的三性原则，是单方面的言辞证据，不满足证据的三性。对于里面的内容，都是单方面的意思，本案和被告3柳州万达是没有直接关系的，他们私底下签订的这些东西，工程质量不能达标，被告3柳州万达发现以后及时的制止了，补偿款按照34000元没有按照2万元也是因为他们之间有扯皮。根据《最高人民法院关于审理建筑工程案件的司法解释》最高院关于建设工程纠纷的司法解释第四条的规定，人民法院可以依法收缴非法所得，柳州万达我们保留通过法律追究原告的责任的权利。被告李胜琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面答辩意见，视为放弃自己的答辩、质证和辩论权利。被告伍申全经本院传票传唤，无正当理由拒不未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面证据和答辩意见，视为放弃自己的答辩、举证、质证和辩论权利证据。本院对各方当事人提交证据的认证意见为，对原告提交的证据1、2认可其真实性，关联性，其证明目的将结合本案其他的证据予以确认，对证据3、4确认其真实性、关联性和合法性；对被告柳州万达提交的证据1的真实性、关联性予以认可，其证明目的将结合本案其他证据予以确认，对证据2-4认可其真实性、关联性、合法性及证明目的；对被告李胜琼提交的证据1将结合本案其他证据予以确认，对证据2、3认可其真实性、关联性、合法性。经审理查明，本院确认以下法律事实，被告李胜琼作为甲方柳州万达广场项目施工队代表与作为乙方代表人的原告陈振润于2014年4月15日签订了《劳务承包协议书》，约定甲方将位于柳州万达广场模板工程以包工形式包给乙方进行施工，并约定了付款方式等。被告李胜琼和被告伍申全作为甲方与作为乙方的原告陈振润于2014年7月22日签订了《模板工程内部劳务协议》，约定了工程名称为柳州万达广场项目，工程地点为广西柳州市东环大道与文兴路交叉东侧，并且对承包方式、承包内容、承包范围、劳务费用计算方法及费用等进行了约定。2014年8月25日，原告向南宁市华予建筑劳务有限公司递交了书面的《退场协议》及《退场补偿申请》，《退场协议》中表明因原告及其班组不能按时完成南宁华予建筑劳务有限公司的进度，主动退场，退场时原告及其班组完成了除打凿之外的工程量，即原告未完成全部的工程量，故原告要求按照总工程量的95%计算工程款。2014年10月3日，原告与南宁市华予建筑劳务有限公司进行了劳务工程量结算，并出具了《华予劳务工程量结算清单》，经结算，原告认可领取已做工程量的所有工程款合计为364268.44元，该笔款项原告认可已经收到。该结算单上奖惩一栏记载到“公司出于人道主义补偿34000元”，原告也认可收到了该笔款项。另查明，中建八局为柳州万达的总承包商，南宁市华予建筑劳务有限公司为中建八局下的劳务分包商。被告李胜琼、伍申全、原告陈振润作为自然人，均不具备相关的施工资质。以上事实，有当事人的陈述、《劳务承包协议书》、《模板工程内部劳务协议》、华予劳务工程量结算清单、退场补偿申请、酒店木工退场结算单等证据在案佐证，足以认定。本院认为，原告与李胜琼、伍申全于2014年7月22日签订一份《模板工程内部劳务协议》，该协议虽名为劳务协议，但实质为建设工程施工合同，由于原告与李胜琼、伍申全均不具备相关的施工资质，故该《模板工程内部劳务协议》属于无效合同，根据《最高人民法院关于审理建筑工程案件的司法解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然原告未完成约定的所有工程，但该工程经他人继续建设目前已经竣工验收，故原告可以请求参照合同的约定支付工程价款。原告在实际的施工建设中依据《模板工程内部劳务协议》完成了大部分工程量后进行了退场，各方对退场事宜包括工作量的认定、工程款的结算、工程补偿款的数额等事项也达成了一致的意向，即在实际施工的过程中《退场协议》及《退场补偿申请》对《模板工程内部劳务协议》进行了修改，《模板工程内部劳务协议》中对工程款相关的约定与《退场协议》及《退场补偿申请》不一致的地方以后两者为准。原告主张依据《模板工程内部劳务协议》6.3条的约定“验收合格后，甲方补偿乙方两万元”，李胜琼、伍申全应再向其支付两万元工程款补偿款，但《模板工程内部劳务协议》6.3条的约定是原告完成该工程并验收合格后的工程补偿款，本案中原告并没有完成全部的工程，不符合该条约定的条件，且《退场补偿申请》中也对工程补偿款有了新的约定，即南宁市华予建筑劳务有限公司给予原告34000元工程补偿款，原告也认可收到了该笔款项。《退场补偿申请》中的34000元的工程补偿款实际取代了《模板工程内部劳务协议》中6.3条的内容，故。本案中，原告主张他人完成工程并竣工验收后原告也应得到20000元的工程款没有事实和法律依据，本院不予支持。原告对本案中的建设工程进行退场后已领到364268.44元的工程款及34000元的工程补偿款，即。根据《华予劳务工程量结算清单》，原告已经在上面签字确认领取了34000元的补偿款，并且原告当庭认可收到了该笔款项，也认为该笔款项为工程款，但是原告认为这笔款项是由于被告李胜琼、被告伍申全无法让原告继续参与建设这个工程而额外给付的工程款，而不是原告提交的《模板工程内部劳务协议》的6.3中约定的工程款。由于《模板工程内部劳务协议》属于无效合同，因此原告陈振润应当得到的是其经过验收之后的其所施工部分的工程量所对应的工程款。根据双方当事人提交的证据可以看出，原告实际领取到了工程款共计398268.44元（364268.44元＋34000元）=398268.44元，而在本案中原告主张的工程款共计384268.44元（364268.44元＋20000元），即原告实际领取到的工程款398268.44元已经超出了原告主张的384268.44元，而依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此对于原告要求柳州万达在该案中应负连带赔偿责任的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈振润的全部诉讼请求。案件受理费300元（原告已预交），由原告陈振润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长  赵 旭人民陪审员  谢云秀人民陪审员  蓝 苗二〇一五年八月十日代书 记员  黄 蕾