湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终1518号上诉人（原审被告）：苏静静，女，汉族，1982年10月19日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘丹阳，湖南崇民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏灵锦，男，汉族，1984年10月13日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘丹阳，湖南崇民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏争光，男，汉族，1954年10月11日出生，住湖南省望城区。被上诉人（原审原告）：吴念霖，女，汉族，1969年12月14日出生，住湖南省长沙市开福区。原审第三人：黎锦乾，男，汉族，1963年2月3日出生，住湖南省长沙市开福区。上诉人苏静静、苏灵锦、苏争光因与被上诉人吴念霖、原审第三人黎锦乾民间借贷纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初4110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人苏静静、苏灵锦委托其诉讼代理人刘丹阳，上诉人苏争光、被上诉人吴念霖、原审第三人黎锦乾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苏静静、苏灵锦、苏争光上诉请求：撤销长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初4110号民事判决书第一、二项民事判决，驳回吴念霖的全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院事实认定不清。1、2015年8月7日的借条并非是对双方当事人原来借款进行结算后重新出具的借款凭证，而是苏争光应吴念霖的要求而对其曾经向吴念霖出具的借条的复写。吴念霖曾向苏争光提供借款，苏争光亦偿还了部分借款，但该借条上载明的借款金额与原借条上并不等额，有所扣减。2、苏静静、苏灵锦在借条和还款协议上签字的行为不构成债的加入，苏静静、苏灵锦在苏争光复写的借条上签字系受胁迫之无奈之举，并非基于二人真实的意思表示。3、苏争光并未与吴念霖约定借款利息。（二）一审法院适用法律错误。1、因双方当事人并未进行结算，一审法院错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定。2、因本案借款并未约定利息，故本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，不应当支持利息，苏争光已偿还的款项均应当认定为归还本金。吴念霖辩称：（一）2013年7月吴念霖通过苏争光的引荐将自己的房产抵押银行贷款15万元，借给苏争光，约定月息2%，期间苏争光共偿还利息75000元，2015年12月15日苏争光已将该笔15万贷款偿还给银行。2014年12月9日苏静静、苏灵锦、苏争光又向我借现金15万元，承诺每月偿还利息3000元，直至2016年7月吴念霖收到利息36000元，此后未偿还利息。故吴念霖与其他债权人于2015年8月7日前找到苏静静、苏灵锦、苏争光要求其偿还本金和利息，苏静静、苏灵锦、苏争光提出因资金周转困难要求免除5个月的利息（8月到12月），故双方当成一致协商后经结算后，苏静静、苏灵锦、苏争光于2015年8月7日向吴念霖重新写了借条，并且于2015年9月2日向包括吴念霖在内的22名借款人出具了还款协议，因出具借条时，房屋贷款15万尚未偿还，故借条上载明的借款本金为15万元。（二）苏静静、苏灵锦、苏争光是本案的共同借款人，三人共同挂靠有资质的工程公司承接工程。根据一审中第三人黎锦乾提供的审理报告可以看出苏静静通过黎锦乾以及苏争光所经营公司会计的账户向多位债权人偿还了利息，且屈海霞二审中提交了苏静静的承诺还款的短信截屏和苏静静承诺偿还利息的书面承诺，故苏静静、苏灵锦、苏争光是本案的共同借款人。吴念霖向一审法院起诉请求：（一）请求法院判决苏争光、苏静静、苏灵锦向吴念霖归还借款本金15万元；（二）请求法院判决苏争光、苏静静、苏灵锦支付15万元利息（自2015年1月至2016年8月期间未付的7个月利息2.1万元），合计17.1万元；（三）请求法院依法判决苏争光、苏静静、苏灵锦承担案件全部的诉讼费用。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：（一）苏争光与苏灵锦、苏静静是父子、父女关系。苏争光因资金周转多次向吴念霖等人借款。2011年至2015年期间，苏争光向吴念霖等人支付利息。2015年8月7日，苏争光、苏灵锦、苏静静向吴念霖出具借条一张，借条记载“今借到吴念霖人民币叁拾万元整（300000元）……”。苏争光、苏静静、苏灵锦实际尚欠吴念霖借款15万元。(二)2015年9月2日，吴念霖等共计二十三人作为甲方与乙方即案件苏争光、苏灵锦、苏静静签订《还款协议》一份，协议主要约定：……“一、还款金额人民币现金1031万元，房贷253万元；……二、自签订此协议之日起，乙方应于2015年中秋节前还300万元，2016年春节前还款400万元；2016年端午节前还清全部现金欠款。……三、按照双方约定的月息2分利息，如乙方按期还款完毕，8至12月利息全部免除，如乙方没有按期归还，则免除利息取消，8至12月利息照付，并将利息金额转为本金，按2分利息连本带息给付甲方；届时，付款方式另行签订补充协议进行约定；……四、甲方借给乙方贷款的房产，银行贷款利息全部由乙方偿还，并于到期前将所有的银行本息付清，将所有的房产证（共10本）收回退还给债权人……”。2015年12月31日，苏静静、苏争光再次书面承诺按2015年9月2日签订的协议向吴念霖等人还款。(三)在庭审过程中，苏静静、苏灵锦向该院提交了2011年11月至2016年7月向吴念霖支付款项的凭证复印件，共计给付款项18万元。吴念霖对苏争光、苏静静、苏灵锦已支付18万元的事实予以确认,其中16.45万元系2011年7月1日吴念霖与苏争光签订房屋所有权证融资协议中吴念霖提供给苏争光房屋所有权证进行融资应收的酬金，吴念霖自认已收苏争光、苏静静、苏灵锦借款利息3.6万元，但是苏争光、苏静静、苏灵锦没有支付2015年1月至2016年8月期间计7个月的利息。(四)在诉讼过程中，黎锦乾自行就2011年1月1日至2016年7月7日的苏争光向黎锦乾支付的款项进行财务清算，其委托了长沙中联有限责任会计师事务所对上述账务进行会计咨询，长沙中联有限责任会计师事务所出具了长中联所审字（2016）第12-1号《关于黎锦乾与苏争光、苏静静、苏灵锦的往来账目情况的审计报告》。苏静静、苏灵锦对该报告不予认可，其他案件的庞爱梅、黎建兰、周瑛、黎紫薇、李实、彭畅、吴宇、蔡伟德、屈海霞、卢建萍、吴念霖对自己收取的款项数额予以认可。一审法院认为：案件的争议焦点是：（一）苏灵锦、苏静静在案件中是否承担责任的问题；（二）借款本金以及利息计算的认定问题；三、吴念霖诉讼请求的合理性。对此，该院分析如下：（一）关于苏灵锦、苏静静是否承担还款责任问题。民间借贷合同作为实践性合同，合同的成立及具体内容应以实际发生为准。公民之间意思表示真实且不违反法律强制性规定的借贷关系受法律保护。案件中，苏静静、苏灵锦、苏争光向吴念霖在2015年8月7日出具的借条并不是原始的借款凭证，而是对之前的借款往来的结算，应视为对2015年8月7日之前的借款本金、利息的清算后重新出具的借款凭证。苏灵锦、苏静静系苏争光儿女，苏灵锦与苏静静与苏争光共同向吴念霖出具借条时均系成年人，理应明白出具借条的法律意义，故上述借条的出具应视为苏静静、苏灵锦、苏争光真实意思的表示，是苏灵锦、苏静静自愿承担苏争光对吴念霖的债务，是对苏争光债务加入，故苏灵锦、苏静静应与苏争光承担共同还款责任。苏灵锦与苏静静主张的借条是受胁迫的情况下出具的，该院认为，苏静静、苏灵锦前后两次向吴念霖出具借条和还款计划，苏静静、苏灵锦也未当场向公安机关报案，故苏静静、苏灵锦提交的证据不足以证实其主张，该院不予采信。（二）关于借款本息的认定。根据吴念霖提供的双方银行交易往来明细可以证实双方有较长时间的借贷往来，另苏灵锦、苏静静、苏争光于2015年8月7日向吴念霖出具借条记载苏争光、苏静静、苏灵锦方向吴念霖借款30万元，实际借款为15万元，故该院认定苏争光、苏灵锦、苏静静自2015年8月7日即对双方之间之前的经济来往的债权债务关系重新进行了确定，借款总额共计15万元；关于吴念霖诉请中的利息问题，苏争光主张向吴念霖借款没有约定利息，其所偿还的款项是对本金的归还，对于该观点，该院认为是不成立的，理由是：1、从情理分析，吴念霖与苏争光没有利害关系，吴念霖等人不存在无偿向苏争光提供借款550万元的义务；2、从证据层面分析，吴念霖主张双方发生借贷行为时约定了借款月息2分，且双方于2015年9月2日的还款协议中再次确定借款利息为月息2分，故苏争光、苏静静、苏灵锦按2分月息向吴念霖支付利息。吴念霖要求苏争光、苏静静、苏灵锦支付利息的起算时间是起诉之日即2016年8月4日，苏争光、苏静静、苏灵锦应当向吴念霖支付2016年8月4日起至本息全部清偿之日止的利息，利率按月利率2%计算；（三）吴念霖诉讼请求的合理性。吴念霖提起的诉讼请求主要有三项，即“1、请求法院判决苏争光、苏静静、苏灵锦向吴念霖归还借款本金15万元；2、请求法院判决苏争光、苏静静、苏灵锦支付15万元利息（自2015年1月至2016年8月期间未付的7个月利息2.1万元），合计17.1万元；3、请求法院依法判决苏争光、苏静静、苏灵锦承担案件全部的诉讼费用”。对于本金和利息的认定在前述中已经明确。苏争光、苏静静、苏灵锦应当归还吴念霖借款本金15万元并支付应付的借款利息。（四）苏争光经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，应承担不举证、不质证的不利法律后果。判决：（一）苏静静、苏灵锦、苏争光于判决生效之日起十日内归还吴念霖借款本金15万元并支付利息(利息计算方式：以15万元为本金，按月利率2%的标准，从2016年8月4日起至本息全部归还之日止，利随本清)；（二）苏静静、苏灵锦、苏争光于本判决生效之日起十日内支付吴念霖2015年1月至2016年8月期间共计计7个月的借款利息2.1万元；（三）驳回吴念霖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费3720元，财产保全费1520元，共计诉讼费用5240元，由苏静静、苏灵锦、苏争光承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人吴念霖出具了苏静静的手机短信截屏、苏静静出具偿还利息承诺、以及苏静静、苏争光于2015年12月3日出具的承诺书，拟证明苏静静、苏灵锦、苏争光共同借款的事实。上诉人苏静静、苏灵锦、苏争光在二审中提交了案外人陈燕出具的《声明书》拟证明证承诺书上的部分内容与事实不符。本院对被上诉人吴念霖提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。对上诉人苏静静、苏灵锦、苏争光提交的证据的真实性、合法性予以认可，对其证明目的与本案的关联性不予认可，本院不予采信。本院认为：本案的争议焦点为：（一）本案中的借条是否系双方当事人对往来债务的结算。（二）苏静静、苏灵锦是否为本案的共同借款人。（三）本案借款本金和利息的认定。（一）关于借条是否系对往来债务的结算。本案诉争借款系苏争光所欠数笔借款中的一项，因苏争光欠款涉及包括吴念霖在内的数名债权人，部分债权人通过黎锦乾支付了部分借款，部分还款亦通过黎锦乾个人账户予以偿还，故一审中黎锦乾对其苏静静、苏灵锦、苏争光的来往账户进行了审计，根据长沙市中联有限责任会计事务所出具的《关于黎锦乾与苏静静、苏灵锦、苏争光往来账目情况的审理报告》（以下简称《审计报告》），以及苏争光、苏静静、苏灵锦出具《借条》之前的吴念霖个人账户的多笔银行存款凭证，以及苏静静、苏灵锦、苏争光出具的《还款协议》和《承诺书》中载明向包括吴念霖在内的数名债权人承诺还款的内容以及具体还款计划。本院认为，本案中苏争光、苏静静、苏灵锦于2015年8月7日出具的《借条》系借款双方对已发生债务的结算。（二）关于本案借款人的认定，本案中，苏争光向吴念霖出具的《借条》上有苏静静、苏灵锦的签名，《还款协议》抬头“乙方（债务人）”处载明苏争光、苏静静、苏灵锦、李月华，还款协议落款“乙方”出有苏争光、苏静静、苏灵锦的个人签名，《承诺书》上载明苏争光及女儿苏静静、儿子苏灵锦欠黎锦乾等人1300多万元借款，“承诺人”处有苏静静、苏争光个人签名。《审计报告》中亦载明苏静静通过其个人账户偿还了部分借款，且吴念霖二审中提交了苏静静于2016年6月8日向其中两名债权人王建湘、屈海霞出具的偿还利息的承诺书。故本院认为，苏静静、苏灵锦、苏争光为本案诉争借款的共同借款人。（三）关于本案借款本息的认定。《借条》中载明的借款金额为30万元，吴念霖主张其中15万本金借款已经偿还完毕且自愿放弃该15万元借款本金产生的部分未偿还利息。结合吴念霖一审中提交的其个人银行存款凭证以及《审计报告》中载明黎锦乾向吴念霖的利息偿还部分，吴念霖的个人银行账户基本上按照月息2%存入固定金额，结合《还款协议》利率部分关于月息2%的约定，本院认为双方当事人约定的借款利息为2%，借款本金为15万元。综上所述，苏静静、苏灵锦、苏争光的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3720元，由上诉人苏静静、苏灵锦、苏争光负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 苇审 判 员  张芳芳代理审判员  钟宇卓二〇一七年四月二十六日书 记 员  杨博文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。