上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第24025号原告李南。委托代理人宋栽。被告上海早木装饰工程设计有限公司。法定代表人王政。委托代理人徐正平。委托代理人余大懿，上海城大律师事务所律师。原告李南诉被告上海早木装饰工程设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月30日、2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告李南的委托代理人宋栽、被告上海早木装饰工程设计有限公司的委托代理人余大懿、徐正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李南诉称，2013年8月21日，原、被告签订灵山路会馆装饰工程合约，约定装修工程款为人民币（以下币种同）808，625元。被告承包工程后，于2013年11月进场施工，并于2014年1月撤出工地。期间，原告先后支付工程款64万元。因施工方案变动，经双方协商，将合计346，170元的施工项目减去。且施工中，被告擅自增加施工项目，制作虚假工程造价。经施工监理卓晖审核后，确认最终结算价格为310，504元，并出具了决算报告。另，原告发现被告在施工中以次充好，所用材料与原合同约定不符，且差价甚大。2014年1月临近春节，被告不顾原定竣工日期，开始放慢施工进度，并一再要求原告付清所有工程款。在未能如愿的情况下，将全部施工人员撤走，现场一片狼藉。原告经检查后，发现工程质量存在诸多问题。为使工程如期完工，原告将上述工程质量问题列出清单，并请施工方代表徐正平签字认可，进行整改。但徐正平签字后，迟迟不见被告的整改，无奈之下原告只好另请其他装饰公司进场施工修整，造成额外支出38，836元。故原告诉至法院，要求判令被告归还原告多付工程款329，496元，赔偿以次充好材料款161，897元，并赔偿因返工造成的额外支出38，836元，诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请为：要求判令被告返还多付工程款312，891元，赔偿因返工造成的额外支出1万元，诉讼费由被告承担。被告上海早木装饰工程设计有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。按照结算结果，工程总价为80多万元，并未多付。材料变动是经过原告同意的，结算的时候也是按实结算的，已经扣除了差价。返工不是被告造成的，返工的东西也都是被告做的。经审理查明，2013年8月21日，原、被告签署《灵山路会馆一层装饰装修工程预（决）算书》，约定原告将上海市浦东新区灵山路会馆的一层装饰装修工程承包给被告施工，工程总价为808，625元。合同对于工程项目、品牌、价格等以清单形式列明，其中机电设备施工配合费中载明，甲供机电设备，强电管线铺设到甲供设备指定地点。夜间施工补贴费载明，因施工条件限制，部分作业需夜间施工。另，附注1中载明本装修清单为部分承包，不含税金，不含设计费，设计合同另外执行。编制说明载明：本预算根据客户要求的材料品牌、规格、型号进行预算，在施工过程中如有改动，应在材料进场前通知公司。本预算难免存在误差，客户可在工程竣工结束后与公司结算，多退少补（增加项目在三期款一并支付）。付款方式：确认制作后预付总额40%货款，隐蔽工程结束付款总额30%，油漆工程进场付款总额20%，竣工验收后付清10%余款。合同签订后，被告进场施工。2014年1月2日，被告工作人员发送原告方一个短信，载明：“……户外排污管道开槽铺管及恢复（设1个转角窨井）48，000元……”2014年1月12日，原告方回复短信称“请尽早安排施工，完成预算内和增加项目的工程内容。”2014年1月16日，被告工作人员徐正平与设计卢尚忠签订一份整改清单，载明：1、吊顶间接光（厕所入口）；2、吊顶荧屏盒（隐藏）；3、上楼梯处按图整改；4、厨房地面未与客厅平整；5、厨房地面门槛；6、全室墙封板、悬空未作；7、吊顶维修口不平整。2014年3月6日，被告发公函给原告，称涉案最终工程造价为716，509元，截至工程完工，原告共支付工程款64万元，尚余76，509元未付。之后，双方因工程结算问题无法达成一致。2014年6月，原告诉至法院，诉请如前。经原、被告一致确认，原告共支付被告工程款64万元。本案审理中，经原、被告共同申请，本院通过上海市高级人民法院依法委托了上海中世建设咨询有限公司对涉案装修工程进行了造价司法鉴定。后该单位出具一份司法鉴定意见书及补充说明，鉴定结论最终为：经鉴定工程总造价为514，104元，其中有争议工程造价（扣减）为186，995元。有争议工程共计12项，分别为：1、墙面涂料（立邦金牌竹炭净味五合一改为多乐士），造价为675.60元，原告认为涂料品牌调整，相应需扣减主材价4元／平方米；2、顶面涂料（立邦金牌竹炭净味五合一改为多乐士），造价为712.92元（包含补充说明中138.64元），原告认为涂料品牌调整，相应需扣减主材价4元／平方米；3、木龙骨细木工板基层防火漆＋烤漆玻璃，扣防火漆，造价为533.76元，原告认为防火漆未做，相应扣减防火漆全部费用；4、厨房开地沟，造价为26，255元，原告认为地面未开沟，相应扣减全部费用。5、厨房墙面做两遍防水处理，造价为1，060.80元，原告认为防水未做，相应扣减全部费用；6、卫生间墙面做两遍防水处理，造价为1，679.34元，原告认为防水未做，相应扣减全部费用；7、大理石水池防水处理，造价为1，008元，原告认为水池漏水未做好，相应扣减全部费用；8、铝合金门窗，造价为119，351元，原告认为现场安装铝合金窗非合同描述的铝包木铝合金窗，相应扣减全部费用；9、铝合金门窗玻璃损坏，造价为1，116.18元，原告提出现场玻璃爆裂，相应扣减全部费用；10、大理石水池面层，造价为4，631.67元，被告认为之前做过大理石面层，后被原告拆除；11、夜间施工补贴，造价为2万元，被告认为有夜间施工，原告认为夜间基本没有施工；12、机电设备施工配合费，造价为4，700元，原告认为项目未完前退场。上述争议部分造价均为直接费，总工程款应在直接费基础上加上5%管理费并九八折。鉴定费15，000元，由原告预缴。对于该鉴定意见，原告表示鉴定报告基本符合实际情况，但对被告属于比较宽松的，考虑到本案情况，原告对于无争议部分不再持有异议，就争议部分希望法院采纳原告提出的争议意见。争议1、2，被告擅自更换了合同约定的品牌。争议3，现场有人看见防火漆未做。争议8，使用材料不是合同约定的材料，现场用的是很一般的材料，合同约定的是2，550元／平方米的材料，鉴定机构提出的差价已经偏向被告了。争议12，原来准备装中央空调和监控的，但后来没有做，现在的空调是原来就有的。被告表示无争议部分予以认可，有争议部分1-7、10-12都应该计入工程造价，争议1、2，其都是按合同约定做的。争议3，其也做了。争议4，现场是抬高的，但也开了地沟。争议9，其同意扣除。争议8，材料差价没有这么多。争议10，被告做了，原告也没打电话要求维修过。争议11，被告夜间进行施工了，但现在没有证据证明。争议12，其对现在空调的线路进行了重新排线，已完成配合工程。鉴定单位表示争议1、2现场已无法看出使用的是什么材料。争议3属隐蔽工程，也无法看出。争议4现场抬高了15-20公分，开地沟也是往下15-20公分，不需要开地沟的。争议5、6、7现场已经看不出，合同是有约定的。争议8铝合金窗的材料确实不是合同约定的材料，鉴定单位按照市场价进行计算的差价，面积也是现场实测的。争议12，鉴定报告计算了空调管线费用。除鉴定报告内的争议部分，被告还表示：1、水池大理石面层单价鉴定单位改掉了，原来合同约定有单价的，后来不知为什么合同没有约定了。2、户外工程的室外排水管道少算了，其发了短信，对方也回复确认了工程造价为48，000元。3、脚手架费用6，500元没有算。4、施工延迟的人工补差80，100元没有计算，其按照每天三个人工，一个人工一天300元，从2013年10月18日计算至2014年1月15日。鉴定单位表示大理石水池面层合同未约定单价。根据现场实际勘查情况，没有看出哪个项目需要用脚手架。原告表示其回复短信只是要求被告尽快完工，未确认过工程价款。合同并无约定施工延迟需要人工补差。另，原告提供照片及张朝晖证人证言，证明被告擅自变更了合同约定的乳胶漆品牌。其中，张朝晖出庭作证表示卓晖是其别名，其是被告委托管理涉案工程的，施工过程中被告变更了乳胶漆品牌，也未征得原告同意，预算和结算都是其做的，其从工程开工前三天呆到工程结尾，被告离场的时候灯具安装、墙面乳胶漆等还没有结束，很多工程也不合格。之后，原告考虑到其对工程熟悉，就找其把未完工工程做完，其找了张田保，过年后开始做的，做了大概有四五个礼拜。对此，被告表示照片无法确认是此次装修中使用的东西，张朝晖是被告一开始委托的涉案工程的监理人员，但对其证人证言存有异议。被告表示其退场时，工程已经全部完工。验收需要整改、修修补补的部分没有做，原因是双方闹得不愉快，原告要另找人去做。以上事实，有经庭审质证的《灵山路会馆一层装饰装修工程预（决）算书》、整改清单、公函、支付凭证以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。本院认为，涉案《灵山路会馆一层装饰装修工程预（决）算书》系原、被告真实意思表示，内容合法有效，对双方具有法律约束力。现工程已完工，双方因工程价款结算产生异议并致诉，就此根据原、被告共同申请，本院通过上海市高级人民法院依法委托了鉴定单位对涉案工程进行了造价鉴定。现本院依据鉴定单位出具的鉴定意见以及原、被告双方对于该意见的异议分述如下：一、就无争议工程款，本院依据鉴定意见依法予以确认。二、就鉴定报告中有争议工程款1-12项：争议1、2，张朝晖作为被告原在涉案工程委托的监理人员，出庭作证表示被告施工的乳胶漆品牌并非合同约定的品牌，原告就此也提供了施工照片，故原告以此为由要求扣减材料差价，本院予以支持。争议3、5、6、7，合同明确约定了上述项目，且该些项目属隐蔽工程，目前所有施工已完成并交付使用，原告表示上述项目未施工，但未提供相关证据，故原告要求扣除上述项目工程款，本院不予支持。争议4，鉴定单位表示现场抬高了15-20公分，在此情况下根本不需要开地沟，虽被告表示其确实开了地沟，但未提供相应证据，故原告要求扣除该项工程款，本院予以支持。争议8，被告确认其更换了合同约定的铝合金窗材料，鉴定单位依据被告施工材料的市场价计取工程款，并无不当。原告要求扣除合同约定价格与上述材料市场价之间的差价，本院予以支持。争议9，双方一致确认予以扣除，于法不悖。争议10，双方一致确认被告确实施工了大理石面层，虽原告表示因被告施工不合格而拆除，但双方的整改清单中并无该项目，原告也未提供该项目不合格以及通知被告整改的证据，故原告要求扣除该项工程款，本院不予支持。争议11，合同约定，因施工条件限制，部分作业需夜间施工，补贴费为2万元。现被告表示其夜间进行了施工，但遭到原告否认，对此其未能提供相应证据，应承担举证不能的后果，故原告要求扣除该项工程款，本院予以支持。争议12，双方约定原告供机电设备，被告将强电管线铺设到甲供设备指定地点，原告支付被告机电设备施工配合费，并未约定配合的具体内容。根据鉴定单位所述，被告确实重排了空调管线，应视为该项目已施工完毕，原告要求扣除该项工程款，本院不予支持。三、就除鉴定报告有争议部分工程款外的被告异议：1、就大理石面层单价，合同并无约定水池大理石面层单价，鉴定单位依照市场价计取该项工程款，并无不当。2、就户外排污管道工程款，原告回复的短信仅是要求被告进行户外排污管道的施工，并未明确同意被告提出的工程造价，故被告以此为由要求按照48，000元计算该项工程造价，本院难以采纳。3、就脚手架费用，根据现场实际情况，鉴定单位表示用不到脚手架，且被告也未提供证据证明其确实使用脚手架进行了施工，故被告要求计取该项工程款，本院不予采纳。4、就施工延迟的人工补差，合同对此并无约定，双方也未签署签证单，故被告要求计取该补差，无合同与法律依据。综上所述，涉案工程款应为514，104元-（657.60元＋712.92元＋26，255元＋119，351元＋1，116.18元＋2万元）＊1.05＊0.98=341，137元。现原告已支付64万元，多付了298，863元，原告要求返还上述超付款，本院予以支持。就返工费用，原、被告一致同意被告赔偿1万元，于法不悖，本院据此判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定，判决如下：一、被告上海早木装饰工程设计有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告李南工程款298，863元；二、被告上海早木装饰工程设计有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李南返工费用1万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，143元，减半收取计3，071.50元，鉴定费15，000元，合计18，071.50元，由原告李南负担7，605.50元，被告上海早木装饰工程设计有限公司负担10，466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  杜献伟二〇一五年八月四日书 记 员  李 烁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。