江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0830民初313号之一原告：陈根龙，男，1974年12月5日出生，汉族，江西省永新县人，住永新县。委托诉讼代理人：尹志明、史桂桂，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江西永亿铜业有限公司，住所地永新县工业园区罗星产业园，统一社会信用代码：91360830332957300E。法定代表人：黄卫青，该公司执行董事兼总经理。被告：黄卫青，男，1980年11月15日生，汉族，江西省永新县人，住永新县。原告陈根龙与被告江西永亿铜业有限公司（以下简称：江西永亿公司）、黄卫青建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹志明、史桂桂到庭参加诉讼。被告江西永亿公司、黄卫青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈根龙向本院提出诉讼请求：1.被告江西永亿公司、黄卫青连带支付原告工程款2480000元；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告江西永亿公司需要兴建厂房等建筑，由被告黄卫青找到原告洽谈此事。2015年7月6日，原告与被告江西永亿公司签订了《施工协议合同》，《施工协议合同》约定由原告承建被告江西永亿公司厂房、车间、厂区道路、围墙等建设工程，并约定被告江西永亿公司应在工程完工验收后一次性付清工程款。2016年10月22日，被告江西永亿公司对《施工协议合同》所涉工程进行了验收，被告黄卫青也向原告出具了《欠条》（欠款金额2480000元）。原告在被告方验收和出具《欠条》后多次向其催讨所欠工程款未果。被告江西永亿公司、黄卫青未作答辩。原告陈根龙围绕诉讼请求依法提交了证据，被告江西永亿公司、黄卫青未到庭质证，视为放弃质证权利。对原告提供的证据，本院认定如下：1.原告陈根龙《身份证》复印件1份，证明原告的身份信息；2.被告江西永亿公司《工商登记信息表》打印件及被告江西永亿公司《企业信用信息公示报告》1份，证明被告江西永亿公司信息；3.《施工合同协议》原件1份，证明原告为被告江西永亿公司承建办公楼、车间及厂区道路围墙；4.《永亿钢制品厂土建工地结算表》原件1份，证明：（1）双方结算的工程款明细；（2）工程款总额为2481065.9元；5.《欠条》原件1份，证明：（1）被告江西永亿公司拖欠原告工程款2480000元；（2）被告黄卫青应承担连带赔偿责任。本院认为，上述证据1系公安机关所制作的公民身份证件，证据2系工商行政部门等公示的企业工商登记及信用资料，具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认；证据3.4.5系原件，具有真实性，且能相互吻合，形成完整的证据链，具有关联性、合法性及证明力，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月6日，原告陈根龙与被告江西永亿公司以原告为乙方，被告江西永亿公司为甲方签订1份《施工协议合同》，《施工协议合同》约定：“……一、工程名称：办公楼、车间及厂区道路围墙。……三、承包方式：包工包料。四、承包范围：部分土建、装饰及水电安装。五、开工时间：2015年7月26日，竣工时间：2016年5月8日。六、工程造价：320万元；七、工程付款方式：由乙方全款贷资，工程完工验收后一次性结清。八、工程结算方式：办公楼、车间部分主体及厂区道路围墙工程，按实际完成的工程量，套用江西省定额及有关文件规定进行结算，主要材料价格双方签订。……”。原告陈根龙在《施工协议合同》上签名确认并附上其本人公民身份号码，被告江西永亿公司在《施工协议合同》首部“甲方：”及《施工协议合同》尾部“甲方代表：”处加盖“江西永亿铜业有限公司”印章，该公司法定代表人即被告黄卫青在《施工协议合同》尾部“甲方代表：”处签名并载明：“身份证：”。《施工协议合同》签订后，原告陈根龙于2015年7月26日至2016年10月22日组织人员按《施工协议合同》进行施工，原告陈根龙进行了相关建设工程的建设工作。2016年10月22日，被告江西永亿公司对原告施工的建设工程进行验收并进行工程款核算，被告黄卫青作为被告江西永亿公司法定代表人在原告提供的《永亿钢制品厂土建工地结算表》封面上签名并加盖“江西永亿铜业有限公司”印章，同时在《永亿钢制品厂土建工地结算表》每页加盖“江西永亿铜业有限公司”印章。《永亿钢制品厂土建工地结算表》载明：A栋厂房“直接费”313340.80元、B栋厂房“直接费”454282.75元、C栋厂房“直接费”527497.17元、办公楼“直接费”993450.03元、厂院内水泥路、砌开放式围墙、门卫室、铜制品厂牌坊“直接费”192495.30元；《永亿钢制品厂土建工地结算表》封面载明：“‘直接费’2481065.9元”。2016年10月22日，被告江西永亿公司、黄卫青向原告陈根龙出具《欠条》，原、被告确定被告江西永亿公司所欠原告工程款工程款为2480000元。《欠条》载明“今欠到陈根龙承建工程、办公楼、车间、道路围墙、工程款，共计人民币，贰佰肆拾捌万元整.（￥：2480000元）.在2016年.12月30日全部结清。如未结清本人承担法律责任。欠款人：黄卫青20**年.10月22日身份证：”，被告江西永亿公司在《欠条》上加盖“江西永亿铜业有限公司”印章，被告黄卫青在《欠条》“（￥：2480000元）”、“：黄卫青”处盖有两处手印。另查明：1.被告江西永亿公司系有限责任公司为自然人投资或控股，股东为被告黄卫青及文招兰，其中被告黄卫青为公司执行董事兼总经理，文招兰为监事；2、原告陈根龙不具有建筑设计与施工资质证书。本院认为，原告陈根龙在未具有建筑设计与施工资质证书的前提下与被告江西永亿公司签订装饰施工协议合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，本案所涉《施工协议合同》为无效合同。但因合同各方已对完工的建设工程进行了验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，发包方应按照合同约定支付原告工程款2480000元。被告江西永亿公司作为有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条关于“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”规定，其作为《施工协议合同》相对人，其对原告所主张的本案工程款承担相应的付款责任；被告黄卫青在《欠条》中作出“在2016年.12月30日全部结清。如未结清本人承担法律责任”的真实明确的意思表示，其本人作为合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的，应认定为债务加入，原告作为债权人未表示异议，故可以依照债务加入关系向被告黄卫青主张权利，同时被告黄卫青系被告江西永亿公司股东，故被告黄卫青具有向原告支付工程款的连带义务。综上所述，本院对原告陈根龙的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西永亿铜业有限公司在本判决生效后7日内支付原告陈根龙工程款2480000元。被告黄卫青对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26640元，由被告江西永亿铜业有限公司、黄卫青共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 镇审 判 员  贺晓红人民陪审员  陈忠泉二〇一七年四月二十七日书 记 员  曹 婷附:本案适用的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。