福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠民初字第6063号原告陈美珠（系死者程振祥之妻），女，1948年2月26日出生，汉族，住惠安县。原告陈晓明（系死者程振祥之子），男，1977年6月8日出生，汉族，住惠安县。原告陈淑兰（系死者程振祥之女），女，1969年7月5日出生，汉族，住惠安县。原告陈淑萍（系死者程振祥之女），女，1973年7月26日出生，汉族，住惠安县。原告陈淑霞（系死者程振祥之女），女，1975年8月24日出生，汉族，住惠安县。上述原告的共同委托代理人董荣华，惠安县惠东法律服务所法律工作者。被告陈锡阳，男，1975年1月27日出生，汉族，住惠安县。被告吴映红，女，1976年9月12日出生，汉族，住惠安县。被告天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街中段煌星大厦五层510、511、515、516、517号，组织机构代码77960518-4。代表人宋建琪，公司总经理。委托代理人施清开，公司职员。原告陈美珠、陈晓明、陈淑兰、陈淑萍、陈淑霞与被告陈锡阳、吴映红、天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称“天安财险泉州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由审判员陈丽云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人董荣华，被告天安财险泉州支公司的委托代理人施清开到庭参加诉讼。被告陈锡阳、吴映红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈美珠、陈晓明、陈淑兰、陈淑萍、陈淑霞诉称，2015年5月18日10时30分许，陈锡阳驾驶闽C727**号重型普通货车，沿国道324线由泉州往福州方向行驶，至G324线158KM＋800M路段，碰撞其行驶方向由路左往路右横过车道的行人程振祥，造成程振祥受伤经医院抢救无效当日死亡、车辆损坏的交通事故。原告因程振祥死亡造成的经济损失项目、数额如下：1、医疗费3310.58元；2、死亡赔偿金88551.4元（12650.2元／年×7年）；3、丧葬费24664元；4、亲属参加处理丧葬事宜交通费、误工费3000元；5、精神损害抚慰金60000元。上列五项合计179525.98元。本交通事故经惠安县公安局交通警察大队第201521084号《交通事故认定书》认定：陈锡阳承担事故同等责任；程振祥承担事故同等责任。事故车辆闽C727**号重型普通货车向被告天安财险泉州支公司投保机动车交通事故强制险和商业三者险，保险公司应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险的限额内赔偿原告经济损失113310.58元（其中医疗费项下医疗费3310.58元；死亡伤残项下死亡赔偿金88551.4元、丧葬费24664元、亲属参加处理丧葬事宜交通费、误工费3000元、精神损害抚慰金60000元，合计176215.4元的110000元，两项合计113310.58元；精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）。原告经济损失合计179525.98元，扣减保险公司在强制险限额内赔偿113310.58元，超过强制险限额66215.37元由当事人按同等责任的比例分担。依照福建省实施《中华人民共和国道路交通安全法》第五十三条“……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”的规定，被告陈锡阳分担60%为39729.22元，被告吴映红系被告陈锡阳的雇主，应为被告陈锡阳负赔偿责任，闽C727**号重型普通货车还向被告天安财险泉州支公司投保商业三者险，保险公司应在商业三者险限额内为被告陈锡阳、吴映红的赔偿份额承担赔偿责任并直接赔付原告。请求判令：一、被告天安财险泉州支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告经济损失113310.58元。二、被告陈锡阳赔偿原告超过交强险限额的经济损失39729.22元，被告吴映红为被告陈锡阳应付的款项承担赔偿责任，被告天安财险泉州支公司为被告陈锡阳、吴映红的赔偿份额承担赔偿责任并直接赔付原告。被告陈锡阳、吴映红未作书面答辩。被告天安财险泉州支公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中辩称，一、本案为交通事故人身侵权案件，但本公司是由于保险合同的牵连关系而参加诉讼，故本公司在交强险和商业第三者责任险中依法应承担的是合同责任，依法通过交通事故责任认定书认定的事故责任，根据国务院颁布的交强险条例及实施操作的交强险条款和第三者责任险的保险条款在责任限额内承担赔偿原告的损失。二、原告主张的部分赔偿项目计算标准过高，不合法不合理部分应予剔除。1、医疗费部分，机动车交通事故责任强制保险条款第十九条及第二十七条之约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。本案中，原告诉求的医疗费包含非医保部分，由于原告未提供3310.58元费用的具体费用清单，应按一般常规计扣20%的非医保数额以确定本公司依据保险合同应承担的赔偿数额。2、误工费3000元偏高，应按88.7元／天×3天×2人=532.2元。3、对原告主张的丧葬费24664元无异议。4、死亡赔偿金应为12650.2×6年=75901.2元。5、精神损害抚慰金60000元过高，依《侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，因此应按在本案中事故各方的过错行为依侵权责任比例承担，以35000元较为适宜。6、原告主张的诉讼费由答辩人承担是不合理的，本公司不是直接侵权人，且根据交强险保险合同中“责任免除”第（四）条，机动车第三者责任保险条款第七条第（七）项约定不属于保险合同承担范围，因此鉴定费、诉讼费不应由答辩人承担。经审理查明，2015年5月18日10时30分，被告陈锡阳驾驶闽C727**号重型普通货车沿国道324线由泉州往福州方向行驶，至158KM＋800M路段，碰撞其行驶方向由路左往路右横过车道的行人程振祥（男，1941年7月18日出生），造成程振祥受伤经医院抢救无效当日死亡、车辆损坏的交通事故。2015年6月18日，惠安县公安局交通警察大队作出第201521084道路交通事故认定书，认定陈锡阳、程振祥承担事故的同等责任。事故发生后，程振祥被送至惠安县医院抢救，花费医疗费3310.58元。事故车辆闽C727**号重型普通货车为被告吴映红所有，该车在天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和保额500000元不计免赔的商业第三者责任险，保险期间均为2014年7月2日至2015年7月1日。原告陈美珠、陈晓明、陈淑兰、陈淑萍、陈淑霞为死者程振祥的第一顺序继承人，被告陈锡阳为被告吴映红雇佣的驾驶员，在提供劳务过程中发生本案交通事故。2015年7月7日，经本院主持调解并作出（2015）惠民初字第5793号民事调解书，由被告吴映红在保险理赔款之外补偿原告陈美珠、陈晓明、陈淑兰、陈淑萍、陈淑霞70000元，原告不得再就本次交通事故向被告陈锡阳、吴映红主张除保险理赔以外的权利。以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、交通事故家属情况登记表、行驶证、驾驶证、交通事故认定书、死亡记录、医疗费票据、火化证、死亡记录单、（2015）惠民初字第5793号民事调解书，被告天安财险泉州支公司提供的机动车辆保险单出险抄件以及到庭当事人的委托代理人陈述加以证明，双方当事人均无异议，本院予以确认。关于原告陈美珠、陈晓明、陈淑兰、陈淑萍、陈淑霞请求的赔偿项目及数额问题，本院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照福建省统计局相关统计数据，予以审查认定如下：1、医疗费3310.58元，按实际产生的抢救费用发票认定；2、丧葬费24664元，按原告诉求的职工平均工资49328元／年标准，以六个月总额计算。2、死亡赔偿金，事故发生时死者程振祥未满74周岁，死亡赔偿金按7年，每年按农村居民人均纯收入12650.2元计算为88551.4元（12650.2元／年×7年）。3、处理事故及丧葬事宜支出的交通费500元，根据本案具体案情，结合审判实践酌情确定。4、处理事故及丧葬事宜的人员误工工资2484.72元（按4人，每人7天，按农林牧渔业88.74元／天计算）。5、精神损害抚慰金60000元，根据本次交通事故具体情况，结合司法审判实践，原告请求合理，本院予以支持。以上损失合计为179510.7元。综上事实，本院认为，被告陈锡阳驾驶闽C727**号重型普通货车碰撞横过道路的行人程振祥，造成程振祥经医院抢救无效死亡的交通事故，事实清楚，证据充分，应予认定。本案交通事故业经交警部门作出认定，陈锡阳、程振祥应承担事故的同等责任，该事故责任认定可以作为本案确定民事赔偿责任的根据。原告陈美珠、陈晓明、陈淑兰、陈淑萍、陈淑霞因本案交通事故请求赔偿的经济损失经审查认定为179510.7元，其中属于强制保险医疗费用赔偿限额范围的金额为医疗费3310.58元，属于强制保险死亡伤残赔偿限额范围的为丧葬费24664元、死亡赔偿金88551.4元、亲属处理事故及丧葬事宜的交通费500元、误工费2484.72元、精神损害抚慰金60000元，合计176200.12元。由于该事故发生于机动车与行人之间，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”，被告陈锡阳驾驶的事故车辆闽C727**号重型普通货车已在被告天安财险泉州支公司投保机动车交通事故责任强制保险，因此，被告天安财险泉州支公司应在死亡伤残赔偿限额范围内先行赔偿原告110000元（包含精神损害抚慰金60000元），在医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告3310.58元，二项合计113310.58元。《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十三条第一款第三项规定，“……（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；”，根据事故责任认定，被告陈锡阳负本案事故的同等责任，被告吴映红作为接受劳务一方，应对提供劳务一方即被告陈锡阳致程振祥死亡给原告造成的超出交强险赔偿限额的经济损失承担60%的赔偿责任，即应赔偿原告经济损失39720.07元［（原告总经济损失179510.7元-交强险赔偿额113310.58元）×60%］。被告陈锡阳驾驶的事故车辆闽C727**号重型普通货车还在被告天安财险泉州支公司投了保险赔偿限额为500000元的不计免赔商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，被告天安财险泉州支公司应在保险责任范围内承担保险责任并直接向原告支付保险金。被告天安财险泉州支公司主张其不承担死者程振祥医疗费用中的非医保部分费用，由于其未能提供证据证明该抢救费用中存在非医保部分费用及具体金额，且死者的抢救费用3310.58元在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内，对其主张，本院不予采纳；其主张不承担诉讼费有悖法律规定，本院不予支持。被告陈锡阳、吴映红经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。原告合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈美珠、陈晓明、陈淑兰、陈淑萍、陈淑霞因本案交通事故造成的经济损失113310.58元。二、被告吴映红应赔偿原告陈美珠、陈晓明、陈淑兰、陈淑萍、陈淑霞经济损失39720.07元，该款项由被告天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任并于本判决生效之日起十五日内付清。三、驳回原告陈美珠、陈晓明、陈淑兰、陈淑萍、陈淑霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3360元，减半收取1680元，由被告天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员陈丽云二〇一五年八月十七日书记员吴雅琳