云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）孟民初字第312号原告腾石金，男，生于1949年12月21日，汉族，云南省澜沧县人，个体户，现住澜沧县。委托代理人陈中贤，云南维合律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告张仕英，女，生于1968年7月22日，汉族，云南省景东县人，个体户，现住孟连县。委托代理人周厚勇，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告腾石金与被告张仕英民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理。依法由审判员胡兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾石金及其委托代理人陈中贤与被告张仕英及其委托代理人周厚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾石金诉称，2000年3月，原告与被告因生意往来认识，2011年7月9日，被告以资金周转困难为由向原告借款20万元，并签订了《借款协议》一份，约定一年内还清。还款期限满后，被告没有主动归还欠款，原告多次催要无果。2012年8月29日下午17点30分，被告通知原告到其木材厂结账拿钱，原告就与刘明宝到了孟连藤野木材厂见到被告和梁仕海二人，被告要求原告拿出《借条》原件，并找借口说双方账目不清要对账为由，借机拿了原告的《借条》原件趁其不备离开了木材厂。原告要求被告还钱，不还钱就把《借条》原件返还，但被告拒绝还钱，且不归还《借条》原件。随后，原告即向公安机关报案。2014年12月31日孟连县人民检察院作出不起诉决定书。2015年5月20日原告向孟连县人民法院提起刑事附带民事诉讼，后原告撤回诉讼。故特向人民法院提起诉讼，请求：1、被告返还借款人民币20万元及承担资金占用利息5万元（最后以法院委托银行计算的利息为准，从2011年7月10日起按银行借款利率的四倍计算至返还时止）。2、诉讼费由被告承担。被告张仕英辩称：一、被告与原告系朋友关系，2011年7月被告曾向原告借款20万元是事实，但该借款被告已于2011年底全部清偿，现原告向人民法院提起诉讼，要求被告再次偿还该借款，缺乏事实依据，应予驳回。二、被告2011年7月向原告所借的借款已于2011年底全部清偿，且借条在被告清偿借款后，原告也已归还被告并由被告销毁，现原告在无任何事实依据的情况下起诉被告，严重损害了被告的声誉，被告将保留通过法律途径追究原告相关责任的权利。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：被告是否已偿还原告借款20万元？针对以上争议，原告腾石金向本院提交了以下证据材料：一、《借款协议》、《借条》复印件各1份、《房屋所有权证》原件1份，以此证实：1、原、被告于2011年7月9日签订《借款协议》，被告借款20万元的事实；2、该借款用于被告木材生意的周转资金，及每年支付利润6万元给原告的事实；3、借款协议中的第一条利润6万元，因超过了中国人民银行的规定，应按4倍利息计算。4、被告将自己名下的商品房以抵押担保的形式将房产证交给原告保管的事实。经质证，被告对《借款协议》、《借条》的形式、来源、真实性不予认可，对被告借款20万元的事实，被告予以认可，但是被告已经归还了20万元；对《房屋所有权证》的“三性”均予以认可，但是不予认可其证明目的。二、《云南省普洱市人民检察院刑事申诉复查决定书》、《云南省普洱市中级人民法院刑事附带民事裁定书》原件各1份，其中《云南省普洱市人民检察院刑事申诉复查决定书》以此证实：1、因被告将原告的借条和协议原件拿走后原告向公安机关报案后检查院复查后作出的决定内容；2、该决定所说明的是存疑不起诉决定，不是决定不起诉决定；3、本案原告因侦查机关在侦查中未超过诉讼时效的相关内容。《云南省普洱市中级人民法院刑事附带民事裁定书》以此证实：1、原告提起刑事附带民事的事实；2、证实在提起刑事附带民事过程中因普洱中院的法官建议选择按民事诉讼进行起诉审理此案的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，该证据不能证实被告还欠原告20万元欠款及被告从原告手里拿走借条与借款协议原件的事实。被告张仕英对其答辩理由，向本院提交了证据材料：《不起诉决定书》复印件1份，以此证实被告抢夺销毁原告借款协议与借条证据不充分、事实不清的事实。经质证，原告对该证据的形式、来源均无异议，对证明目的不予认可，《不起诉决定书》证实的是被告未犯罪问题，并不能证实被告抢夺销毁原告借款协议与借条的事实。不能因被告不构成犯罪就认定被告已还款。本案在审理过程中，本院依原告的申请向孟连县人民检察院调取《询问笔录》（复印件6份、《证明》、《关于对2012年8月29日腾石金报案钱被骗一事的处警经过》、《房屋所有权登记申请书》、《房屋交易审验、产权登记申请表》、《接受刑事案件登记表》、《立案决定书》、《起诉意见书》复印件各1份。原告以此证实：1、本案经原告报案公安机关立案侦查的事实；2、被告将原告的原件骗取后将房产证进行遗失公告，将房产转给他人，具有恶意避债的事实；3、四个证人证实了原告持有原件的时间及原件被拿走的时间；4、在侦查过程中接警警察曾杨做的笔录印证了被告恶意避债的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，被告抢了原件的事实只有原告单方的陈述，被告给予了坚决的否认，赵晶晶、刘明宝与原告有利害关系，他们所作的证言不能做定案依据。刘明宝当时是不在场的，所以对他的证言存有疑虑，赵晶晶陈述的证言均是原告转述给她的。报案的经过，民警曾杨做的笔录也只是针对原告单方的，没有被告签字，所以笔录都是原告单方的孤证。因为原、被告生意中出现摩擦，被告在偿还20万元后，就把房产证通过公告遗失将该产权变更到被告侄子身上。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告向本院提交的证据一，与本案具有关联性，能证实被告曾向原告借款20万元，并用其房屋所有权证作抵押交原告保管的事实，本院予以确认；对证据二，是已经发生法律效力的法律文书，本院予以确认。对被告提供的证据材料，是已经发生法律效力的法律文书，且与本院依原告申请到孟连县人民检察院调取的材料相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2011年7月9日，原、被告双方签订一份《借款协议》，约定甲方（即原告）借款20万元给乙方（即原告）做木材生意周转资金。无论生意亏盈乙方保证每年付6万利润给甲方；乙方愿意用自己在孟连际翔花园11栋二单元302号，150平方新住房作此次借款的抵押物；借款时间从双方签字次日算起，争取在壹年内利全部付清等内容。同日，被告向原告出具一份借款20万的《借条》，且被告将其孟连县房权证孟房字第××号房屋所有权证抵押给原告交其保管。2012年8月29日，被告通知原告到其木材厂结账，双方结账未果，原告当日向公安机关报案称被告及梁仕海诈骗。2013年3月3日，孟连县公安局作出孟公（刑）立字{2013}2号《立案决定书》，决定对腾石金（即原告）被诈骗立案侦查。2014年7月10日，孟连县公安局向孟连县人民检察院移送审查起诉，2014年12月31日孟连县人民检察院作出孟检刑不诉[2015]1号《不起诉决定书》，决定对张仕英（即被告）不起诉。原告对该决定不服，向普洱市人民检察院进行申诉，2015年3月24日，该院作出普检刑申复决[2015]1号《刑事申诉复查决定书》，决定：驳回申诉人腾石金（即原告）的申诉，维持孟连县人民检察院对张仕英（即被告）的不起诉决定。之后，原告向本院提出刑事自诉，本院于2015年6月作出孟刑初字第76号《刑事附带民事裁定书》，裁定驳回自诉，原告不服，向普洱市中级人民法院提出上诉，后又撤回上诉，该院于2015年7月8日作出（2015）普中刑终字第81号《刑事附带民事裁定书》，裁定准许上诉人腾石金（即原告）撤回上诉。2015年7月15日，原告向本院提起民事诉讼。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告曾向原告借款20万元是事实，双方对此无争议，本院予以确认。但被告主张已还清，并收回《借款》及《借款协议》原件。此时原告主张被告未还款，应按照“谁主张，谁举证”的原则进行举证，但根据原告提供的现有证据，不能有效证实被告尚未偿还借款20万元，对此其应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告腾石金的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告腾石金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  胡兵二〇一五年八月三十一日书记员  梁晶