浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍诸商初字第2250号原告：赵孙权。。。。。。委托代理人：栾聪聪、李志艳。。被告：陈利勇。。。。。。被告：王李。。。。。。被告：吴江。。。。。。被告：杭州香滋燕食品有限公司。法定代表人：吴燕。。原告赵孙权为与被告陈利勇、王李、吴江、杭州香滋燕食品有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年5月25日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员蔡生苗独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告赵孙权及其委托代理人栾聪聪，被告陈利勇、杭州香滋燕食品有限公司的法定代表人吴燕到庭参加诉讼，被告王李、吴江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵孙权起诉称，原、被告于2013年4月26日签订了借款合同一份，约定原告出借给被告陈利勇人民币30万元，被告王李、吴江、杭州香滋燕食品有限公司为被告陈利勇的借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约定履行了交付义务（汇款26万元、现金交付4万元），2013年7月11日，借款期限届满后，经原告多次催讨，各被告均未归还借款。现请求法院：一、判决被告陈利勇归还原告赵孙权借款本金30万元，支付逾期利息133742元（利息按年利率24%计算，自2013年7月11日起暂计算至2015年5月20日止，此后利息按前述标准计算至还清借款本息之日止）；二、判决被告陈利勇支付原告律师代理费1万元；三、判决被告王李、吴江、杭州香滋燕食品有限公司对被告陈利勇的第一项债务承担连带清偿责任；四、判决四被告承担本案诉讼费用。被告陈利勇、杭州香滋燕食品有限公司未提交书面答辩状，被告陈利勇在庭审中答辩称：对原、被告签订借款合同没有异议。借款时，被告陈利勇只收到26万元，原告将4万元作为利息已经扣除，没有交付给被告。对原告的诉讼请求中的本金和利息有异议，被告方已经归还本金21万多元，若需要支付逾期利息也只是一部分，没有原告请求的那么多，利息应重新计算。被告陈利勇不是借款人，也不是借款的实际使用人，被告杭州香滋燕食品有限公司是实际使用人。被告杭州香滋燕食品有限公司现在经营状况不好，可以让原告进行财产保全。希望双方配合解决问题。利息计算标准应参照银行同期利率。被告杭州香滋燕食品有限公司在庭审中答辩称，借款的实际使用人为被告杭州香滋燕食品有限公司，被告陈利勇是出面帮助被告杭州香滋燕食品有限公司向原告借钱的，现在被告杭州香滋燕食品有限公司经营不善，资产清算被拍卖，要求原告申请财产保全。被告王李、吴江未提交答辩状和证据。原告赵孙权向本院提供如下证据材料：1、借款合同一份，以证明原告与被告陈利勇之间存在借贷关系，被告王李、吴江、杭州香滋燕食品有限公司对被告陈利勇的债务承担连带担保责任，同时约定了违约条款的事实。2、转帐凭证、收条各一份，以证明原告已经履行出借义务，被告陈利勇已收到借款的事实。3、法律服务委托合同、代理费发票各一份，以证明原告聘请律师支付律师费1万元的事实。经质证，被告陈利勇、杭州香滋燕食品有限公司对原告提供的证据材料1-3没有异议。被告杭州香滋燕食品有限公司当庭向本院提供如下证据材料：4、汇款凭证十四份、交易明细二份，以证明被告已经归还给原告借款本金211750元的事实。经质证，原告对2013年9月25日、2014年5月9日、5月10日、6月30日、9月19日的款项，不予认可，其他款项都认可，但认为这些均是支付的利息。庭审后，原告经核实对被告于2013年9月25日、2014年5月9日、5月10日支付的三笔款项（15000、12250、12500）予以认可，表示已收到了三笔款项，但认为均系支付利息和违约金；对2014年9月19日的2000元、2014年10月至2015年1月的10000元不予认可，认为没有收到过这些款项。本院认为，被告王李、吴江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原、被告提供的证据材料1-4的质证、抗辩的权利。被告陈利勇、杭州香滋燕食品有限公司对原告提供的证据材料无异议，故原告提供的证据材料1-3，本院作为定案的证据予以认定。被告杭州香滋燕食品有限公司提供的证据材料4，原告赵孙权对2014年9月19日的2000元、2014年10月至2015年1月的10000元不予认可，认为没有收到过这些款项，被告方也没有提供其他证据材料证明原告已收到这些款项，故2014年9月19日的2000元、2014年10月至2015年1月的10000元本院不予认定；对被告杭州香滋燕食品有限公司提供的其他证据材料作为定案的证据予以认定，上述款项是支付利息还是归还本金，根据本案事实和法律规定予以认定。经审理，本院认定事实如下：2013年4月26日，原、被告双方签订了《借款合同》一份，合同约定：被告陈利勇向原告赵孙权借款人民币30万元，借款26万元转入指定的被告王李的中国农业银行的帐户，其余4万元以现金形式交付给被告陈利勇，被告陈利勇收到钱后出具收条；借款期限为75天；被告王李、吴江、杭州香滋燕食品有限公司对被告陈利勇在本合同履行中所有的债务承担连带保证责任，保证期限为2年；如被告陈利勇未能按约还本付息，则每日向原告支付欠款总额千分之二的利息直至本金还清；如被告陈利勇未能按期还本付息，应承担原告为实现债权而支付的所有费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等）；合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按照合同约定将借款26万元汇款给被告王李，并将现金4万元交付给被告王李，被告王李出具收条一份，载明收到原告现金4万元。被告杭州香滋燕食品有限公司于2013年7月26日、8月23日、9月25日、10月26日四次各支付给原告15000元；于2013年11月25日、12年25日各支付给原告62500元、12500元；于2014年1月24日、2月26日、4月3日、6月30日四次各支付给原告12500元；2014年5月9-10日支付给原告12250元，以上被告杭州香滋燕食品有限公司共支付给原告人民币197250元。另查明，原告为本案诉讼已支付律师代理费1万元。本院认为，原告赵孙权与被告陈利勇、王李、吴江、杭州香滋燕食品有限公司之间的借贷、担保行为系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。本案的争议焦点：被告方支付的款项是归还借款本金，还是支付借款利息或者违约金？本院认为，根据原、被告签订的借款合同，被告陈利勇应在2013年7月11日前归还借款，但被告陈利勇未能按照合同约定归还借款，应按照约定支付逾期利息，但原、被告双方约定计算的利息标准偏高，应按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算逾期利息。被告方每次支付的款项扣除同期应支付的逾期利息后多支付的款项，应从原告的本金中扣除。经计算截止到2014年6月30日，被告陈利勇尚欠原告赵孙权借款本金152054.60元。庭审中，被告陈利勇、杭州香滋燕食品有限公司抗辩认为被告陈利勇不是借款人，也不是实际使用人，这与原、被告之间签订的借款合同不相符合，被告陈利勇在合同中指定将借款汇给被告王李，实际上是对款项行使了处分权，至于被告陈利勇行使处分权后，款项由谁使用不影响借款人的地位。故被告陈利勇、杭州香滋燕食品有限公司的抗辩理由不能成立，本院不予以采信。被告陈利勇还抗辩认为，其收到的借款只有26万元。根据原、被告双方合同的约定，借款26万元用汇款方式交付，其余借款4万元用现金方式交付，虽然在实际履行过程中原告将借款4万元用现金交付给被告王李，被告王李也出具了收条，但该支付行为系根据被告陈利勇的意思表示，且被告陈利勇在诉讼前并未向原告提出异议，故原告将借款4万元交付给被告王李也可以认定原告已完成了交付义务，被告陈利勇未能提供证据证明其主张的事实，本院不予采信。被告陈利勇尚欠原告借款本金152054.60元，由原、被告提供的证据及双方在庭审中的陈述予以证实，被告陈利勇应承担归还借款的民事责任，被告王李、吴江、杭州香滋燕食品有限公司应承担连带保证责任。原告赵孙权要求被告陈利勇支付原告的的律师代理费1万元，律师费1万元符合有关收费标准，本院对原告该项请求予以准许。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。被告王李、吴江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈利勇应归还原告赵孙权借款本金152054.60元，并支付按本金152054.60元从2014年7月1日起至本判决确定付款之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；二、被告陈利勇应支付原告赵孙权律师代理费1万元；三、被告王李、吴江、杭州香滋燕食品有限公司对被告陈利勇上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告赵孙权的其余诉讼请求。上述第一、二项款项限被告陈利勇于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7956元，依法减半收取3978元，由原告赵孙权承担2585元，被告陈利勇、王李、吴江、杭州香滋燕食品有限公司承担1393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7956元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  蔡生苗二〇一五年八月十七日书记员  郭欢欢