浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖浔双民初字第173号原告：王洪菊。原告：胡新良。原告：胡新成。上述三原告的共同委托代理人：倪小明。被告：吴新红。委托代理人：高勇年。被告：徐惠林。原告王洪菊、胡新良、胡新成为与被告吴新红、徐惠林机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡震四独任审判，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告胡新良及三原告共同委托代理人倪小明、被告吴新红及其委托代理人高勇年、被告徐惠林到庭参加诉讼。本案审理过程中，三原告于2015年3月24日向本院申请对被告吴新红所有的价值人民币2万元的财产采取保全措施，本院于当日裁定予以准许，并依法采取了保全措施；三原告于2015年4月14日申请追加徐惠林为本案共同被告，本院于当日决定予以追加。根据当事人的申请，原、被告双方申请庭外和解两个月，庭外和解期间自2015年5月7日至同年7月6日。本案现已审理终结。原告王洪菊、胡新良、胡新成起诉称：2015年1月15日17时20分左右，被告吴新红驾驶湘B×××××正三轮摩托车行驶至湖州市南浔区千金镇平墩村浑水兜路段时，因超越胡伯民所驾驶的载着胡冯冰的电动三轮车时发生刮擦，造成电动三轮车侧翻，胡伯民、胡冯冰受伤，后胡伯民经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队（以下简称南浔交警大队）调查取证后认为，被告吴新红驾驶机动车经事故路段有超越胡伯民驾驶的电动车的唯一可能，因两车无明显接触痕迹等原因，无法认定被告和胡伯民的事故责任，故于2015年3月4日作出浔公交证字2015第00016号道路交通事故证明。另悉，被告吴新红所驾驶的湘B×××××正三轮摩托车无任何保险。胡伯民因被告吴新红的侵权行为发生交通事故死亡，被告吴新红应对本次事故承担全部责任。事发当日，被告吴新红系为被告徐惠林送饲料，被告徐惠林作为雇主，应承担相应的侵权责任。故诉请法院判令被告吴新红、徐惠林连带赔偿原告交通事故各项损失人民币335986元，并由被告承担本案诉讼费。被告吴新红答辩称：三原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。理由如下：1、被告吴新红没有侵权行为。被告吴新红驾驶的三轮摩托车并没有与胡伯民驾驶的电动三轮车发生刮擦，胡伯民的车侧翻不是吴新红的车刮擦造成；2、胡伯民死亡与其车侧翻受伤之间没有因果关系。道路交通事故证明明确载明“家属申请对胡伯民不进行解剖，故无法明确胡伯民死亡原因。”而胡伯民原有高血压史。被告徐惠林答辩称：被告吴新红没有侵权行为，自己与被告吴新红之间也不存在雇佣关系。自己有货就让吴新红送送，没有就让吴新红回去。事故发生当日，被告吴新红确实在拉货，但不清楚吴新红是否专门替自己拉货。原告王洪菊、胡新良、胡新成为支持其诉请，向本院提供证据如下：1、道路交通事故证明1份，用以证明事故发生时间，被告吴新红于事发前驾驶湘B×××××机动三轮车途经事发路段时超越胡伯民驾驶的无号牌电动三轮车，胡伯民事发后经抢救无效死亡及湘B×××××三轮车无反光镜、未购买保险等事实；2、被告吴新红驾驶证信息1份，用以证明被告吴新红于2010年8月1日取得驾驶证及有效期为10年的事实；3、机动车信息查询结果单1份，用以证明湘B×××××三轮摩托车所有人为被告吴新红、使用性质为非营运的事实；4、门诊病历1份，用以证明胡伯民被送往千金医院抢救时，医生已明确宣布死亡的事实；5、火化证明书1份，用以证明胡伯民于2015年1月17日火化的事实；6、居民死亡证明1份，用以胡伯民死亡后办理了户口注销的事实；7、死亡证明1份，用以证明胡伯民于2015年1月15日因道路交通事故死亡的事实；8、道路交通事故死者及家庭情况登记表1份，用以证明死者胡伯民直系亲属及配偶情况；9、户口本（复印件）1份，用以证明胡伯民的配偶及子女情况。上述原告提供的证据1-9，被告吴新红经质证认为，对证据1的真实性没有异议，但该事故证明不能证明被告吴新红的车子与胡伯民的车子发生刮擦，也不能证明胡伯民的死亡与交通事故之间存在因果关系，因证明明确载明“两车无明显接触痕迹，无法明确胡伯民的死亡原因”。对事故证明的第2点有异议，被告吴新红驾车“行驶超越胡伯民驾驶的电动三轮车的唯一可能”仅仅是一种猜测，且该猜测与当时的客观事实不符。对证据2、3无异议；对证据4的真实性无异议，只能证明胡伯民在千金医院抢救与被医生宣布死亡，且病历明确记载胡伯民原有高血压史；证据5，只能证明胡伯民火化的事实；证据6，只能证明胡伯民死亡及办理户口注销的事实，且死亡原因由病故涂改为道路交通事故；证据7，仅能证明胡伯民死亡；对证据8无异议；证据9仅能证明胡伯民与三原告的身份关系及胡伯民死亡后已经办理户口注销的事实。被告徐惠林的质证意见同被告吴新红。被告吴新红为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：1、告知书1份及车辆技术检验报告2份，用以证明结合道路交通事故证明第3点内容，被告吴新红的车没有与胡伯民的车有刮擦痕迹，被告吴新红没有侵权行为；2、告知书及法医学尸体检验意见书各1份，用以证明结合道路交通事故证明第5点内容，胡伯民的死亡与其车侧翻之间没有因果关系。被告徐惠林为支持其抗辩理由，当庭播放录音一节，用以证明事发当日，吴新红驾车时后面是有人跟着看见的，吴新红没有超胡伯民的车，如果吴新红驾车撞了胡伯民，肯定会报警。被告吴新红提交的证据1-2，原告经质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但对被告吴新红用以证明的内容有异议，被告吴新红存在未购买交强险及缺失反光镜装置的违法行为，法医学尸体检验意见书仅仅是尸体表面检验，根据事发时间、抢救经过、地面血迹等足以证明胡伯民的死亡与交通事故直接相关。被告徐惠林经质证表示无异议。被告徐惠林播放的录音，原告经质证认为，录音证据应具有真实性、合法性，且证人应出庭作证并接受质询。被告吴新红经质证认为，该录音能佐证吴新红没有侵权行为，也可以佐证胡伯民的死亡原因与翻车无关。本院依原、被告申请向交警大队调取了道路交通事故现场图1份、吴新红、胡冯冰的询问笔录各1份及监控录像2份，并向双方当事人出示。原告经质证认为，道路交通事故现场图及吴新红、胡冯冰的询问笔录能够证明被告吴新红驾驶三轮摩托车超越了胡伯民驾驶的电动车，被告吴新红驾驶的车辆没有保险及被告吴新红与徐惠林之间系雇佣关系；第一段监控录像表明交警部门在事故证明上所下的结论是准确的，第二段监控录像不能证明案件事实，但能够反映车辆特征与胡冯冰描述的完全一致。被告吴新红经质证认为，对道路交通事故现场图有异议，仅能证明事发后的记录；对吴新红的询问笔录没有异议；对胡冯冰的询问笔录有异议，胡冯冰系死者的孙子，且未满11周岁，其证言具有偏向性和不真实性，不能证明吴新红与胡伯民车辆碰撞或超越；对监控中记载的事发时间、地点和吴新红的经过没有异议，但不能证明吴新红超了胡伯民的车。被告徐惠林经质证认为，对吴新红的询问笔录有异议，其与吴新红没有雇佣关系；对监控录像的真实性无异议，但对监控中的车辆是否是吴新红驾驶、是否是吴新红的车均有异议；其余质证意见同被告吴新红。原、被告提供及本院调取的上述证据，本院审查认证如下：原告提交的证据1，两被告虽对该事故证明的第2点所载“行驶时超越胡伯民所驾驶的无号牌电动三轮车的唯一可能”有异议，但结合本院调取的吴新红、胡冯冰的笔录及两段监控，前述证据能印证交警认定的第2点事实，对该事故证明的证明力本院予以确认；原告提交的证据2-9、被告吴新红提交的证据1-2及本院调取的道路交通事故现场图及监控录像2份，均符合有效证据的要件，本院予以认定；吴新红及胡冯冰的询问笔录，均系事发后吴新红及胡冯冰单方所作的陈述，对形式真实性及其中与本院认定事实一致的内容，本院予以确认；被告徐惠林播放的录音，系证人证言，因证人未到庭，不予认定。根据到庭当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下：2015年1月15日7时20分许，三原告近亲属胡伯民驾驶电动三轮车载胡冯冰在湖州市南浔区千金镇平墩村浑水兜路段行驶时发生车辆侧翻，造成胡伯民受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。2015年3月4日，南浔交警大队出具道路交通事故证明，载明：“2015年1月15日7时20分许，吴新红驾驶湘B×××××正三轮载货摩托车有在湖州市南浔区千金镇平墩村浑水兜路段行驶时超越胡伯民所驾驶的无号牌电动三轮车的唯一可能，但两车无明显接触痕迹，且胡伯民死亡原因无法确定，无法查清该交通事故的全部事实，无法认定吴新红、胡伯民具体事故责任。”另查明，湘B×××××正三轮载货摩托车系被告吴新红所有，该车未投有交强险。本院认为，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为一般侵权责任纠纷，主张侵权损害赔偿一方应当举证侵权人的侵权行为及损害后果，并证明侵权行为和损害后果之间是否存在因果关系。本案的争议焦点是事发时段被告吴新红是否存在超车行为；若存在超车行为，三原告近亲属胡伯民死亡与被告吴新红超车行为之间是否存在因果关系。原告主张事故证明中交警已认定超车“唯一可能”，但该“唯一可能”仅仅是交警部门对超车唯一性所作的推测，且监控显示事发时段确有其他车辆通过，而且即使存在超车行为，也并不必然导致胡伯民车辆侧翻，故无法单独作为认定存在侵权行为及因果关系的依据。原告主张被告吴新红超车时与胡伯民的电动三轮车发生刮擦，造成电动三轮车侧翻，最终导致胡伯民受伤经医院抢救无效死亡，但原告既未提供证据证实两车实际发生刮擦，也未能提供证据证实胡伯民死亡与车辆侧翻受伤之间存在因果关系。此外，胡伯民就诊病历记载其原有高血压史，其法医学尸体检验意见书分析意见为无法分析其死亡原因，现原告也未能提交其他证据证实三原告近亲属胡伯民死亡系被告吴新红超车行为所致。故三原告诉请本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王洪菊、胡新良、胡新成的诉讼请求。案件受理费人民币6340元，减半收取人民币3170元，财产保全费人民币220元，合计诉讼费人民币3390元，由原告王洪菊、胡新良、胡新成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  胡震四二〇一五年八月十八日书记员  金凯琳