湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终325号上诉人(原审被告)：长沙锐驰汽车销售服务有限公司，住所地湖南省宁乡县白马桥乡仁福村松柏组。法定代表人：朱国民，该公司总经理。委托诉讼代理人：文灿跃，湖南河清律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖南厚霖汽车贸易有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区石板滩镇荷花堰社区沈家岗组。法定代表人：冯艳华，该公司经理。委托诉讼代理人：冯渭，男，该公司销售部经理。委托诉讼代理人：蒋湘益，湖南经卫律师事务所律师。上诉人长沙锐驰汽车销售服务有限公司(以下简称锐驰公司)因与被上诉人湖南厚霖汽车贸易有限公司(以下简称厚霖公司)买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2016)湘0703民初1720号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锐驰公司的委托诉讼代理人文灿跃和被上诉人厚霖公司的委托诉讼代理人冯渭、蒋湘益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锐驰公司向本院提出上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回厚霖公司的诉讼请求。事实与理由：厚霖公司向法院提交的《商品车销售合同》及《专用车改装合同》均系无法核对的传真复印件，《东风商用车消费贷款购车交费单》没有加盖锐驰公司的公章，也没有单位工作人员的签名，证人洪某、黄某1无正当理由也未出庭接受质询。上述证据不应作为认定锐驰公司与厚霖公司之间存在买卖合同关系的依据。锐驰公司虽与洪某、黄某1签订了《新车订购合同书》，因锐驰公司不能办理东风牌汽车的银行按揭贷款，故将该业务介绍给了厚霖公司。涉案车辆的买卖合同关系发生在厚霖公司与洪某、黄某1之间，与锐驰公司无关，厚霖公司应向洪某、黄某1主张权利。原判认定锐驰公司与厚霖公司形成涉案车辆的买卖合同关系，并判令锐驰公司支付购车款及利息明显错误。厚霖公司辩称，锐驰公司与厚霖公司存在长期业务往来，锐驰公司与洪某、黄某1签订《新车订购合同》后，再按双方约定，与厚霖公司签订《商品车销售合同》。此后，锐驰公司按约向厚霖公司支付了2万元定金，双方合同关系从交付定金时成立。厚霖公司所提供的证据虽然是传真件，证人也未出庭作证，但证据间能形成证据琐链，能证实锐驰公司与厚霖公司之间存在买卖合同关系。原判认定事实清楚，实体处理得当，请求驳回上诉，维持原判。厚霖公司向一审法院起诉请求：依法判令锐驰公司支付购车款188450元并以银行同期贷款利率为基础按逾期罚息标准赔偿逾期付款的利息损失。一审法院认定事实：2013年2月26日，厚霖公司与锐驰公司签订了一份《商品车销售合同》，约定：锐驰公司购买厚霖公司2辆DFL3310A10型号的东风牌汽车，车辆识别码分别为LGAX5DF49D3004857、LGAX5DF47D3004856，单价为315200元，共计货款630400元。锐驰公司预付定金2万元，车到验收合格后付清车款，定金到账后合同生效。两辆汽车与《商品车销售合同》约定的内容配比，由案外人十堰安远专用汽车贸易有限公司进行了改装，每台改装费用为57500元，计115000元。合同签订后，厚霖公司按约交付了车辆，锐驰公司则以每辆车379280元的价格分别销售给案外人洪某、黄某1，洪某、黄某1于2013年4月9日到厚霖公司处提取了车辆并挂靠在宁乡锐俊物流有限公司经营，洪某、黄某1分别向锐驰公司支付了车价款的40%和其他费用共计176105元，其余款项采取按揭贷款的方式每月供款给厚霖公司。锐驰公司在每辆车扣除改装费57500元、定金10000元、销售利润6580元、挂靠费7800元后，应向厚霖公司支付94225元，但锐驰公司一直未付，故厚霖公司诉至法院。另查明，2013年度中国人民银行3-5年贷款年利率为6.40%，截止一审休庭之日止，涉案货款已逾期3年以上。一审法院认为，厚霖公司与锐驰公司签订的《商品车销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，厚霖公司已按约交付涉案车辆并通过验收，而锐驰公司至今未履行付清购车款的义务，其已构成违约，应当承担继续履行的民事责任；因双方签订的销售合同没有明确约定逾期付款的违约责任，对厚霖公司提出的以银行同期贷款利率为基础按逾期罚息标准赔偿逾期付款的利息损失的诉讼请求予以支持，利率确定为中国人民银行同期贷款基准利率的150%。故对厚霖公司要求锐驰公司支付购车款188450元并以银行同期贷款利率为基础按逾期罚息标准赔偿逾期付款的利息损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：锐驰公司于判决生效后十日内向厚霖公司支付购车款188450元，并从2013年4月9日起至清偿之日止按0.8%（6.40%÷12×1.5）的月利率承担利息。案件受理费4069元，减半收取计2035元，由锐驰公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。为了核实原审证人证言的真实性，本院在开庭审理时当庭电话核实了黄某1，其陈述其与洪某是和锐驰公司签订的车辆买卖合同，首付款也是以现金方式向锐驰公司支付，车也是锐驰公司车库里提取。本院查明事实除洪某、黄某1与锐驰公司签订购车合同后，向锐驰公司支付了首付款，并直接在锐驰公司的仓库提取车辆外，其余事实与原审法院查明的事实一致。另查明，锐驰公司在与厚霖公司签订后同后，支付2万元定金的时间为2013年2月27日，付款人为锐驰公司的朱湘民，其摘要内容“大力神8*4自卸车购车”。本院认为，本案的争执焦点为锐驰公司与厚霖公司是否形成了涉案车辆的买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人承担举证责任”之规定，厚霖公司对买卖合同关系的成立负有举证责任。本案中，厚霖公司为证明合同关系的成立向本院提交了厚霖公司与锐驰公司签订的《商品车销售合同》、锐驰公司支付购车款2万元的汇款凭证、锐驰公司与案外人洪某、黄某2签订的《新车订购合同书》、《东风商用车消费贷款购车交费单》及证人洪某、黄某2的证言等证据。《商品车销售合同》虽为传真件，但该合同与锐驰公司认可的其和洪某、黄某1在该合同前一天所签订的《新车订购合同书》的内容基本一致，合同中约定的定金条款的内容与锐驰公司的朱湘民在该合同签订的次日向厚霖公司汇入的“大力神8*4自卸车购车”2万元购车款的金额与用途相吻合；《东风商用车消费贷款购车交费单》虽未加盖锐驰公司的公章，但该交费单上打印有锐驰公司销售经理孙辉的名字，且该交费单与《新车订购合同书》中备注的该车系按揭车、费用以《东风商用车消费贷款购车交费单》核算为准的内容及洪某、黄某1所支付的费用相印证；证人黄某1、洪某虽未出庭，但本院当庭对证人黄某1进行了询问，证人陈述的内容与上述证据能形成证据琐琏，能证实厚霖公司与锐驰公司之间形成了涉案车辆的买卖合同关系。而锐驰公司对朱湘民汇款的2万元无法作出合理解释，且对涉案车辆的交易发生在洪某、黄某1与厚霖公司之间亦没有提供证据加以佐证。综上所述，锐驰公司主张涉案车辆买卖合同关系发生在厚霖公司与洪某、黄某1之间，与锐驰公司无关的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4069元，由长沙锐驰汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋晓玲审 判 员  刘爱华代理审判员  盛 辉二〇一七年四月二十六日书 记 员  张秀静附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；