海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第474号上诉人（原审原告）邓祥深。委托代理人邢佰峰，海南外经律师事务所律师。委托代理人刘伟，海南外经律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司定安县分公司。负责人王庆旸。委托代理人唐惠旭。上诉人（原审被告）海南电网有限责任公司定安供电局。负责人周厚松。委托代理人王云鹏，海南嘉天律师事务所律师。委托代理人符丹，海南嘉天律师事务所律师。上诉人邓祥深与上诉人中国联合网络通信有限公司定安县分公司（以下简称联通定安分公司）、上诉人海南电网有限责任公司定安供电局（以下简称定安供电局）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2014）定民初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人邓祥深的委托代理人邢佰峰、刘伟，联通定安分公司的委托代理人唐惠旭，定安供电局的委托代理人王云鹏、符丹到庭参加诉讼，现已审理终结。一审法院审理查明，2013年9月8日，被告联通定安分公司龙塘田基站线路走廊接地，定安供电局黄竹供电所便对该线路进行停电，该所安全管理员莫南江电话联系联通定安分公司的陈明铸，并告知线路有故障已经停电，需要清理线路走廊，陈明铸征询莫南江能否帮忙处理线路走廊，莫南江说可以联系吴健（黄竹供电所电工）协商处理，然后提供吴健的电话号码给陈明铸。尔后，陈明铸电话告知基站代维人员彭飞（爱立信公司职员）并告知吴健的电话，让彭飞与吴健联系处理线路走廊清理事宜。当天，彭飞便打电话给吴健，双方协商好砍青费用是1000元并报经陈明铸同意，接着，吴健又联系到王玉熙，让王玉熙负责找工人，王玉熙便找到邓祥深、吴孔正、岑运珊等三人。2013年9月9日上午8点，吴健、王玉熙、邓祥深、吴孔正、岑运珊等五人在吴健带队下，从黄竹供电所出发前往工地，到达后分两个组，吴健与王玉熙为一组前往定安供电局在石门沟工地；邓祥深、吴孔正、岑运珊为另一组在联通定安分公司龙塘田基站砍青清理线路走廊，在砍青中，邓祥深爬到树上砍树梢，从树上摔下来，吴孔正和岑运珊发现后，便立即打电话通知吴健，吴健和王玉熙便从石门沟工地赶过来，四个人一起将邓祥深抬到路边等车，尔后，邓祥深被家人送往黄竹卫生院后又送往定安县人民医院治疗，因伤情严重，当天家人又将邓祥深送往海口市人民医院住院治疗，诊断为：颈椎骨折、脱位合并脊髓损伤、四肢瘫B型。住院期间行颈椎前路减压、植骨融合、钛笼+微型钢板内固定术，术后因出现骶尾部褥疮并感染扩大，尔后行骶尾部褥疮扩大清创，肌皮瓣转移术，术后综合多种原因导致转移皮瓣失败后改为换药培养肉芽组织修复创面。邓祥深于2013年12月27日出院，2014年1月13日再次入院。邓祥深2013年9月9日至2013年12月27日治疗费用总计252611.22元，2014年1月13日至2014年4月8日治疗费用总计87353.53元，二次住院合计花去治疗费339964.75元。原告邓祥深于2013年12月9日向法院起诉，请求被告支付上述治疗费。一审法院于2014年5月27日作出（2014）定民初字第21号民事判决书，认定被告联通定安分公司承担80%民事责任即赔偿给原告邓祥深271971.80元，原告邓祥深承担20%民事责任即67992.95元。被告联通定安分公司不服上诉，海南省第一中级人民法院于2014年9月11日作出（2014）海南一中民一终字第200号民事判决书，判决认定邓祥深自行承担20%民事责任，被告联通定安分公司承担50%民事责任，被告定安供电局承担30%民事责任。经庭审原、被告确认，原告至本案辩论时止共计住院治疗时间为360天，医疗费总额为697506.75元，扣除第一次判决认定的339964.75元，本案诉求的医疗费为357542元，其中新农合医保报销198346.90元。另查，原告邓祥深为非农业家庭户口，原告妻子、女儿在原告住院期间及出院后护理原告，为非农业户口，农场职工，但未提供护理人员收入情况。2014年度海南省城镇居民人均可支配收入为24487元。原告请求参照《2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》规定，按城镇居民人均可支配收入22929元/年计算原告残疾赔偿金，按农、林、牧、渔业职工平均工资21284元/年计算误工费。在诉讼过程中，原告向法院提出伤残等级鉴定申请，法院于2014年10月29日通过海南省第一中级人民法院委托海南省人民医院法医鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年12月17日作出司法鉴定意见书（琼省医鉴[2014]临鉴字第269号），2014年12月25日送达一审法院。鉴定意见：原告邓祥深为一级伤残，休息、营养、护理期限为终身，完全护理依赖。后续治疗费鉴定为：1、目前门诊治疗以按摩、理疗等康复治疗为主，费用每月约需5200元-10000元（按20个工作日计算）；2、需配备残疾辅助器具：需要防褥疮床垫1个，费用约3000元/个，使用年限为三年更换；移乘架（包括移乘板）1辆，价格约5000元/个，使用年限为四年；卧式轮椅一台，价格1500元，使用年限为三年；双腕手矫引器约2000元，双踝足矫引器约2600元，使用年限均为四年。上述各种残疾辅助器具在使用年限内每年均需维修，维修费用按辅助器具价格的15%计算。2015年1月6日该中心作出[2014]临鉴字第269号补充鉴定意见，评定邓祥深护理人数为2人。原告于2014年10月16日向法院起诉，请求判令：一、被告联通定安分公司向原告赔偿医疗费178771元、住院伙食补助费18000元、残疾赔偿金229290元、护理费1095000元、营养费292000元、后续治疗费1200000元、残疾辅助器具费44850元、误工费212840元、交通费7500元、鉴定费1550元，合计3279801元；二、被告定安供电局向原告赔偿医疗费107262.60元、住院伙食补助费10800元、残疾赔偿金137574元、护理费657000元、营养费175200元、后续康复治疗费720000元、残疾辅助器具费26910元、误工费127704元、交通费4500元、鉴定费930元，合计1967880.60元；三、二被告连带赔偿原告精神损害抚慰金100000元；四、本案诉讼费用由二被告负担。以上事实，有原告邓祥深提供的证据：1.（2014）定民初字第21号民事判决书、（2014）海南一中民一终字第200号民事判决书；2.门诊及住院发票；3.住院病历、手术记录、出院记录；4.鉴定费发票；5.司法鉴定意见书二份；6.户口本；被告联通定安分公司提供的证据：1.定安县新型农村医疗费用清单；2.执行通知书；被告定安供电局提供的证据：1.高压供电合同；2.线路示意图；3.吴健工作证；4-10.吴健、王玉熙、莫南江、彭飞、岑运珊、吴孔正、陈明铸询问笔录；11-14.吴健、王玉熙、吴孔正、岑运鹏证言；15-16.王正龙、莫南江律师调查笔录；17.林燕证言。以及各方的庭审陈述予以证实，足资认定。一审法院审理认为，本案争议的焦点是原告请求的赔偿数额应如何计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）的有关规定，原告请求的各项赔偿项目计算如下：1.医疗费159195.10元（计算公式：697506.75元-339964.75元-198346.90元），根据《解释》第十九条规定，医疗费采取实际支出多少赔偿多少的原则，因此原告花费的总医疗费数额扣减原告第一次起诉法院判决认定的数额以及新农合医保报销数额之后的余额属于原告此次诉讼中实际损失的医疗费。被告定安供电局辩解原告已经通过新农合医保报销的医疗费应当予以扣减的意见，理由充分，应予以采纳。2.住院伙食补助费28800元（计算公式：80元/天×360天），参照本省国家机关一般工作人员出差县外伙食补助标准80元/天计算，被告辩解原告请求按照100元/天计算过高，应按50元/天计算的辩解意见，无法律依据，应予纠正。3.残疾赔偿金458580元（计算公式：22929元/年×20年），根据《解释》第二十五条规定，原告邓祥深为非农业家庭户口，应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算，根据《解释》第三十五条规定“本解释所称的城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。”“上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案法庭辩论终结于2015年2月，依法应当按照2014年度海南省城镇居民人均可支配收入为24487元计算，现原告请求按照22929元/年标准计算，未超出法定标准，应予以照准。4.护理费851360元（计算公式：21284元/年×20年×2人），原告经鉴定需终生护理，护理人数为2人，原告述称由妻子女儿护理，根据《解释》第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算即参照其从事的农、林、牧、渔业职工平均工资计算20年，故被告辩解原告请求按照150元/天计算护理费过高的意见，理由充分，应予以采纳。5.误工费27115.23元（计算公式：21284元/年÷365天×465天），根据《解释》第二十条规定，持续误工的，误工费计算至定残之日。根据司法鉴定意见书落款时间为2014年12月17日为原告定残之日，原告出生于1955年1月6日，至2015年1月6日年满60周岁，达到法定退休年龄，因此其误工费应当从其受伤之日即2013年9月9日起计算至定残之日止共计465天。原告请求计算20年误工费，与法不符，应不予支持；被告辩解误工费应计算至定残之日止的意见，理由充分，应予以采纳。6.营养费109500元（计算公式：15元/天×365天×20年），根据《解释》第二十四条规定以及司法鉴定意见书，原告一级残疾，需要终身营养，结合原告居住地生活标准及当地生活条件，按照每天15元标准计算20年，原告请求按80元/天计算标准过高，予以调整。7.后续治疗费与残疾辅助器具费1560300元，根据司法鉴定意见与《解释》第十九条第二款、第二十六条的规定，原告的后续治疗费包含：①康复治疗费用1440000元（计算公式：6000元/月×12个月×20年），原告请求按最高限10000元/月标准计算，被告辩解因原告居住地医疗服务收费相对较低，按最低限5200元/月标准计算，一审法院认为原告主张标准过高，被告主张标准过低，应当取其略高最低限标准即6000元/月较合理。②防褥疮床垫费用20000元[计算公式：3000元/个×（20年÷3年）]，③移乘架费用25000元[计算公式：5000元/个×（20年÷4年）]，④卧式轮椅费用10000元[计算公式：1500元/个×（20年÷3年）]，⑤双腕手双踝足矫引器费用23000元[计算公式：（2000元/个+2600元/个）×（20年÷4年）]，⑥上述器具维修费用42300元[计算公式：（3000+5000+1500+2000+2600）元×15%×20年]。8.鉴定费3100元，原告有票据为证，予以支持。9.精神损害抚慰金50000元，2001年3月10日起施行的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第九条规定精神损害抚慰金的方式之一：致人残疾的为残疾赔偿金，实际上与《解释》相冲突，根据《解释》第三十六条规定“本解释自2004年5月1日起施行。”“在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。”据此，原告请求精神损害抚慰金符合立法精神，应予以支持。被告辩解原告请求残疾赔偿金又请求精神损害抚慰金属重复赔偿的意见与法不符，应不予采纳。原告在事故中受伤达一级残疾，终生护理依赖，其本人与亲属均遭受极大的精神痛苦，但综合考虑原告在事故中存在一定的过错，原告请求精神损害抚慰金100000元过高，适当调整为50000元,由被告联通定安分公司承担31250元，被告定安供电局承担18750元。被告定安供电局辩解原告请求精神损害抚慰金100000元过高的意见有理，应予以采纳。由于二被告承担的是按份责任，故原告请求二被告连带赔偿精神损害抚慰金，理由不足，不予支持。原告请求交通费15000元，没有证据证明，不予支持。被告定安供电局辩解因原告年纪过高，护理费、营养费、后续治疗费及残疾辅助器具费等项目先判决赔偿5年的意见，与法不符，不予采纳。综上，原告请求的各项赔偿损失总额为3197950.33元（不包含精神损害抚慰金5万元），按照已经生效的（2014）海南一中民一终字第200号民事判决书确定的责任比例，原告邓祥深自行负担20%的责任计639590.07元（计算公式：3197950.33元×20%）；被告联通定安分公司承担50%的责任计1598975.16元（计算公式：3197950.33元×50%），加上其相应承担的精神损害抚慰金31250元共计赔偿给原告1630225.16元；被告定安供电局承担30%的责任计959385.10元（计算公式：3197950.33元×30%），加上其相应承担的精神损害抚慰金18750元共计赔偿给原告978135.10元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国联合网络通信有限公司定安县分公司赔偿给原告邓祥深1630225.17元，限于本判决生效之日起10日内支付；二、被告海南电网有限责任公司定安供电局赔偿给原告邓祥深978135.10元，限于本判决生效之日起10日内支付；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49230元，由原告邓祥深负担25216元（已交），被告中国联合网络通信有限公司定安县分公司负担15009元，被告海南电网有限责任公司定安供电局负担9005元，限于本判决生效之日起10日内直接向法院缴交。上诉人邓祥深上诉称，一、一审判决认定上诉人邓祥深未提供护理人员收入证明是错误的。上诉人邓祥深的妻子及女儿均系家庭妇女，根本没有收入。上诉人邓祥深不是不提供护理人员的收入证明，是没有证明可提供。二、一审判决适用法律错误。首先，一审判决扣减上诉人邓祥深新农合报销的医疗费没有法律依据。上诉人邓祥深从新农合报销的部分医疗费是基于上诉人邓祥深和社会保险机构之间的保险合同关系，是上诉人邓祥深缴纳保险费所获得的保险待遇。而本案系侵权纠纷，与上诉人邓祥深和社会保险机构之间的保险合同关系属于不同的法律关系。上诉人邓祥深从新农合保险的医疗费不能作为免除被上诉人侵权责任的理由。其次，一审判决计算护理费的标准错误。上诉人邓祥深的护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准来计算。最后，一审判决计算上诉人邓祥深的营养费标准过低。从目前海南全省已有的生效判决来看，营养费的标准一般为每天60元至80元，一审法院以结合上诉人邓祥深居住生活标准为由每天15元的标准计算营养费是滥用自由裁量权。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予以改判。故上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项；2.改判联通定安分公司赔偿邓祥深医疗费等各项损失合计3279801元；3.改判定安供电局赔偿邓祥深医疗费等各项损失合计1967880.60元；4.改判联通定安分公司和定安供电局连带赔偿邓祥深精神损害抚慰金100000元；5.本案全部诉讼费用由联通定安分公司和定安供电局负担。联通定安分公司针对邓祥深的上诉答辩称，一、上诉人邓祥深主张一审判决扣减其新农合报销的医疗费没有法律依据是错误的。上诉人邓祥深受伤后已经得到了新农合报销的医疗费用就不能再获得这部分的医疗费用的赔偿，且这部分医疗费用的发票也已经用作医疗报销。二、关于护理费问题。上诉人邓祥深主张每天150元的标准是没有依据的，且其在一审中也没有提供相关证据证明应按150元的标准计算。三、上诉人邓祥深主张营养费每天60元至80元，但在一审中未提供相关证据予以证明。故，上诉人邓祥深的上诉应予以驳回。定安供电局针对邓祥深的上诉答辩称，其同意联通定安分公司针对上诉人邓祥深的上诉答辩意见。上诉人联通定安分公司上诉称，一、一审判决适用的统计年度数据错误。本案是被上诉人邓祥深提起的第二次诉讼，被上诉人邓祥深请求上诉人联通定安分公司承担赔偿责任，第一次诉讼一审法庭辩论终结时间是2014年1月16日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案应适用《2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》。二、一审判决按城镇居民人均可支配收入的标准计算被上诉人邓祥深的残疾赔偿金是错误的。被上诉人邓祥深虽然是非农业户口，但是其住所地和经常居住地都在农村。三、一审判决护理费、营养费、后续治疗费和残疾辅助器具费按20年计算不合理，也没有法律依据。四、一审判决护理人员为二人缺乏依据。综上所述，一审判决认定事实错误。故上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判联通定安分公司赔偿邓祥深医疗费等各项损失合计473696.05元；3.本案上诉费用由被上诉人邓祥深负担。邓祥深针对联通定安分公司的上诉答辩称，一、联通定安分公司主张本案是邓祥深提起的第二次诉讼是错误的，本次诉讼和上次诉讼的案号不同。二、联通定安分公司认为邓祥深应按农村居民的赔偿标准计算是错误的。邓祥深是农场职工，并不是农村人员，联通定安分公司混淆了概念。三、根据相关司法解释规定，护理费、营养费的计算最长不得超过20年，因此，一审判决20年是正确的，联通定安分公司认为应该判决5年没有依据。四、一审判决护理人员二人是依据专业的鉴定机构作出的鉴定意见所作出的判决，如果联通定安分公司有异议，应当申请重新鉴定。综上所述，联通定安分公司的上诉没有事实根据和法律依据，请求法院依法予以驳回。定安供电局针对联通定安分公司的上诉答辩称，同意联通定安分公司上诉关于赔偿数额标准的意见。上诉人定安供电局上诉称，一、一审判决责任认定错误，上诉人定安供电局在本案中不应承担任何赔偿责任。二、被上诉人邓祥深主张的部分赔偿金额不合理，一审判决认定被上诉人邓祥深各项赔偿损失总额为3197950.33元，精神损害抚慰金50000元没有任何事实根据和法律依据。首先，住院伙食补助费应按照每天50元的标准计算，一审法院判决认定住院伙食补助费每天80元标准过高。其次，关于护理费、营养费、后续治疗费、残疾辅助器具费、残疾辅助器具维修费问题。一审判决上述费用期限均认定为20年，定安供电局认为一审判决认定期限过长，应先认定5年期限较为适宜。最后，关于精神损害抚慰金问题。定安供电局认为一审判决其赔偿邓祥深精神损害抚慰金50000元属于适用法律错误。故上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人邓祥深对上诉人定安供电局的所有诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由被上诉人邓祥深、联通定安分公司负担。邓祥深针对定安供电局的上诉答辩称，一、关于定安供电局承担的责任问题，已经有生效的民事判决书作出认定，定安供电局如果有意见应该申请再审，而不是在本案中提出。二、定安供电局提出住院伙食补助费按每天50元计算没有事实根据，一审法院根据相关规定认定每天80元都不足以满足一天的生活。三、一审判决20年的残疾赔偿金、残疾辅助器具费、残疾辅助器具维修费等费用是有法律依据的。四、残疾赔偿金不等同于精神损害抚慰金，一审判决支持邓祥深的精神损害抚慰金是正确的。综上所述，定安供电局的上诉是没有事实根据和法律依据的，请求二审法院予以驳回。联通定安分公司针对定安供电局的上诉答辩称，关于本案的事实和责任问题，在已经生效的海南省第一中级人民法院（2014）海南一中民一终字第200号民事判决书中已经认定和划分，定安供电局再提出责任的划分是没有法律依据的。二审查明的事实及采信的证据与一审查明的事实、采信的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.本案中，新农合医保已经给邓祥深报销部分的医疗费是否应扣减；2.本案适用的统计年度数据是否正确；3.本案中，护理费、残疾赔偿金、营养费、后续治疗费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等费用的计算是否正确。一、关于本案中，新农合医保已经给邓祥深报销部分的医疗费是否应扣减的问题。邓祥深主张一审判决扣减其新农合医保已经给其报销部分的医疗费不当，其认为已经报销部分的医疗费不应扣减，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费损失的计算，应以患者实际医疗费损失为准，由于新农合医保已经给邓祥深报销部分医疗费198346.90元，因此一审判决对该部分予以扣掉，符合上述法律规定和侵权责任赔偿中的损失填平原则，本院应予维持。邓祥深主张不应扣减新农合医保已经报销部分医疗费没有事实根据和法律依据，本院予以驳回。二、关于本案适用的统计年度数据是否正确问题。联通定安分公司主张邓祥深的各项赔偿项目应以其第一次诉讼时一审法庭辩论终结时间，也就是2014年1月16日为准，按照上一年度也就是2013-2014年度的标准计算邓祥深的各项赔偿项目。邓祥深第一次诉讼是请求其受伤后，第一次住院期间和第二次住院期间已经产生的部分医疗费，现本案中，邓祥深请求的是扣减第一次诉讼时已经获赔的医疗费之后，再产生的医疗费以及误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费等费用。而邓祥深的伤残等级鉴定也是其在出院后本次诉讼中才向法院申请，在本次诉讼中做出的伤残等级鉴定。因此，按照本次诉讼的一审法庭辩论终结时的上一年度计算邓祥深的各项赔偿项目符合客观实际。故联通定安分公司主张以第一次诉讼的一审法庭辩论终结时的上一年度计算邓祥深的各项赔偿项目，本院予以驳回。一审判决以本次诉讼时的一审法庭辩论终结时的上一年度计算邓祥深的各项赔偿项目并无不当，本院予以维持。三、关于本案中，护理费、残疾赔偿金、营养费、后续治疗费、残疾辅助器具费等费用的计算是否正确的问题。联通定安分公司和定安供电局主张一审判决按20年计算邓祥深的护理费、营养费、后续治疗费和残疾辅助器具费等不合理，应酌情按5年计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，本案中，海南省人民医院法医鉴定中心出具的琼省医鉴【2014】临鉴字第269号司法鉴定意见书和【2014】临鉴字第269号补充鉴定意见，均鉴定邓祥深构成一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数为两人，残疾辅助器具在使用年限内每年均需要维修等结果。因此，一审判决酌情按20年计算邓祥深的护理费、营养费、后续治疗费和残疾辅助器具费等并无不当，本院予以维持。联通定安分公司和定安供电局主张按5年计算没有事实根据和法律依据，本院予以驳回。至于邓祥深主张护理费应按各大医院同等级别护理护工的劳动报酬每天150元计算问题，因其护理人员均为农场职工，一审判决据此按农、林、牧、渔业职工平均工资计算其护理费并无不当，本院予以维持。至于邓祥深主张营养费过低问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，本案中，邓祥深并未提供有效证据证明医疗机构出具关于营养费的意见，一审判决酌情根据当地生活标准判决其营养费并无不当，本院予以维持。故对邓祥深关于护理费和营养费的主张，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96369.02元，49230元由上诉人邓祥深负担，19472.02元由上诉人中国联合网络通信有限公司定安县分公司负担，27667元由上诉人海南电网有限责任公司定安供电局负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 美审 判 员  李福星代理审判员  王咸海二〇一五年八月四日法官 助理  陈进平书 记 员  吴恒宏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：吴美撰稿：吴美校对：吴恒宏印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年8月25日印制（共印20份）