四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4812号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。主要负责人：凤奕，总经理。委托诉讼代理人：蒲玲，四川君合律师事务所律师被上诉人（原审原告）：卢德芸，女，1951年9月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：程永强，四川毫达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭啟继，男，1973年1月15日出生，汉族，住重庆市潼南县。被上诉人（原审被告）：殷坤军，女，1972年4月4日出生，汉族，住重庆市潼南县。上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财险四川分公司）因与被上诉人卢德芸、彭啟继、殷坤军机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初6181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华安财险四川分公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判超出交强险限额的损失由上诉人按照30%的责任比例承担，剩余部分由彭啟继、殷坤军承担，精神损害抚慰金为15000元。事实和理由：1、张某醉酒、闯入快车道是本次交通事故发生的主要原因。彭啟继驾车行驶在快车道上，事发路段无十字路口，道路两侧有人行道。张某作为交通参与者，应严格按照道路交通安全法第六十一条、第六十二条的规定通行，若是与彭啟继所驾车辆同向通行，就应在人行道内行走，而不应闯入快车道；若是横过道路，也应观察路况，确认安全以后快速通过。然而张某未遵守法律规定，醉酒闯入快车道，造成严重后果，应承担事故主要责任；2、彭啟继的超速行为不是事故发生的主要原因。事发路段照明情况较差，视线不好，张某醉酒闯入快车道的行为影响了车辆正常行驶，增大了事故发生的危险性，一审认定彭啟继承担事故主要责任错误；3、一审认定精神损害抚慰金过高，应根据��方过错大小重新确定。被上诉人卢德芸答辩称，张某醉酒闯入快车道的事实仅为上诉人的推测，交警部门的事故证明并未载明。事故直接原因系彭啟继的超速行为，如其未超速，仔细观察，完全可以避让张某，从而避免事故发生。本次事故发生在机动车和行人之间，应由上诉人证实张某存在过错，本案中张某已承担了自己应承担的责任，而事故证明未载明其过错，只载明了彭啟继的违法行为。彭啟继所驾车辆存在重大危险性，加之其未尽到谨慎驾驶义务，和本次事故具有因果关系。一审认定的精神损害抚慰金合情合理。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人彭啟继、殷坤军答辩称，同意上诉人的上诉意见。卢德芸向一审法院起诉请求：1、彭啟继、殷坤军支付卢德芸各项损失共计439197.6元（其中死亡赔偿金497895元、丧葬费25233元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜误工费6869元、交通费2000元、住宿费2000元，上述损失共计583997元，品迭殷坤军已支付的费用并扣除20%责任比例后卢德芸主张439197.6元）；2、华安财险四川分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任；3、彭啟继、殷坤军、华安财险四川分公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2016年4月8日晚，彭啟继驾驶登记在殷坤军名下的川Ａ×××××“东风”轻型普通货车（该车在华安财险四川分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额为30万元，含不计免赔）沿三木路由三河往木兰方向行驶。19时50分许，车行至江西××××路段，所驾车左前部与行人张某（身份证号码）在往木兰方向快车道内发生碰撞，致张某当场死亡、车某。成都市公安局新都区分局交通警察大队出具成公新交证字[2016]第00083号《道路交通事故证明》，该证明记载彭啟继存在超速之过错，当时张某血液样品乙醇浓度为308.7mg/100ml；2、死者张某的父亲张世忠和母亲曾张氏已去世，妻子为卢德芸，其未有形成抚养关系的继子女，也未有收养子女或非婚生子女。卢德芸为张某的法定继承人；3、各方当事人对交通事故发生的基本事实、致张某死亡的损害后果无异议，并共同确认：死亡赔偿金年限19年、丧葬费25233元、亲属处理丧葬事宜误工费937.55元、交通费500元、无住宿费，彭啟继、殷坤军已给付卢德芸现金52000元。同时确认：案件争议焦点为各方超出交强险民事责任承担比例、死亡赔偿金标准、精神损害抚慰金；4、彭啟继和殷坤军系夫妻关系，肇事车辆为夫妻共同财产，夫妻二人均享有该车辆运营利益；5、一审开庭前经卢德芸申请，一审法院前往位于成都市××号的成都市新都区银雄建筑材料厂作出调查，在该厂办公区域，一审法院对自称该厂负责人的名为“马伦开”的人员作出了一份询问笔录，该询问笔录反映：死者张某一直在该厂上班，时间记不清，属于打零工，上一天班休息一天，每月一千多工资，但由于张某不会写字，没有在工资表上签字。一审法院认为，对于双方当事人共同确认的死亡赔偿金年限、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费，一审法院予以确认。对于双方当事人的争议焦点认定如下：1、根据《道路交通事故证明》所记载的内容尚不能查明本次交通事故的成因，但能够确定交通事故当事双方存在如下情况：彭啟继存在超速之过错，死者张某醉酒出现在机动车快车道上，加大了自身的安全隐患，对损害后果的发生具有一定过失。除���以外，彭啟继在车辆左前部有行人出现的情况下未及时采取紧急制动措施避免碰撞的发生，还存在未尽安全注意驾驶义务之过错，综合上述过错情况，卢德芸主张彭啟继侵权行为所导致的超出交强险的民事责任赔偿比例为80%并无不当；2、死亡赔偿金标准，卢德芸为证明张某死亡赔偿金按城镇标准计算，举出了成都市新都区银雄建筑材料厂的工商信息、“马伦开”出具的证明两份、成都市新都区木兰镇江西社区居民委员会出具的证明、证人兰某（身份证号码）的出庭证言。死亡赔偿金的标准应综合受害人的经常居住地、主要收入来源、生活消费支出情况各项因素确定。卢德芸对死者生前的收入来源、生活居住情况已举证予以证明，且其所举证据与一审法院调查结果一致，能够反映死者生前在成都市新都区银雄材料厂工作，收入来源于城镇，彭啟继、殷坤军和华��财险四川分公司对此并未提交相反证据，故一审法院按照城镇标准确定死亡赔偿金为497895元；3、精神损害抚慰金，根据双方当事人各自的过错情况和张某死亡的损害后果，酌情确定为40000元。一审法院核定本次交通事故致张某死亡的损失合计564565.55元（死亡赔偿金497895元、丧葬费25233元、精神损害抚慰金40000元、亲属处理丧葬事宜误工费937.55元、交通费500元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定和案涉商业第三者责任险保险合同之约定，对于上述损失，由华安财险四川分公司在交强险死亡伤残费用赔偿项下赔偿110000元，在商业第三者责任险保险限额内赔偿300000元，合计赔偿410000元。彭啟继和殷坤军应连带负责赔偿63652.44元。鉴于彭啟继和殷坤军已垫付52000元的事实，其还应当给付卢德芸11652.44元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、华安财险四川分公司于判决发生法律效力之日起15日内给付卢德芸410000元；二、彭啟继和殷坤军于判决发生法律效力之日起15日内连带给付卢德芸11652.44元；三、驳回卢德芸的其他诉讼请求。案件受理费3944元，由卢德芸负担789元，由彭啟继和殷坤军连带负担3155元（此款由卢德芸垫付，彭啟继和殷坤军应在上述第二项给付义务履行时一并连带向卢德芸支付）。二审中，当事人未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于事故责任比例的认定问题。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，仅在有证据证���行人有过错的情况下，才根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。本案中，道路交通事故证明载明：事发路段限速40Km/h，彭啟继在事发时的行驶速度为61-65Km/h，存在超速的违法行为，加之彭啟继在二审中陈述事发路段照明情况不好，其未看到有人，本院认为，彭啟继在视线不佳时不但未仔细观察，尽到谨慎驾驶义务，还超速驾驶货车，其违反道路交通安全法的行为严重降低了其危险回避能力，是造成交通事故发生的直接和主要原因。张某醉酒出现在机动车快车道，存在过错，应根据过错程度适当减轻彭啟继的责任。一审法院根据张某自身的过错程度适当减轻彭啟继的责任，认定彭啟继承担事故80%的赔偿责任正确。上诉人关于事故责任比例的上诉意见不成立。关于精神损害抚慰金的认定问题。根据双方过错程度、损害后果及当地生活��平等因素，一审法院认定本案精神损害抚慰金40000元正确。各方对于一审认定的除精神损害抚慰金以外的其他损失均无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4118元，由上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 昕审判员 臧 永审判员 陈丽华二〇一七年四月十九日书记员 石金凤