重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第03122号上诉人（原审被告）刘尚模。委托代理人周炜，重庆中钦律师事务所律师。委托代理人陈雪松，重庆中钦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王安强。被上诉人（原审原告）陶友字（公民身份号码5321251938********），1938年9月30日。被上诉人（原审原告）皮国每。被上诉人（原审原告）王太飞。被上诉人（原审原告）王太远。被上诉人（原审原告）王太方。被上诉人（原审原告）王某。七被上诉人共同委托代理人王寅，重庆晶晶律师事务所律师。七被上诉人共同委托代理人陈圆红，重庆晶晶律师事务所律师。原审被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司北碚支公司（，以下简称保险公司），住所地重庆市北碚区云清路163号附1号2楼。负责人张良俊，该公司总经理。原审被告重庆顺庆汽车运输有限公司（，以下简称顺庆公司），住所地重庆市长寿区于台小石桥。负责人张明知，公司董事长。上诉人刘尚模与被上诉人王安强、陶友字、皮国每、王太飞、王太远、王太方、王某，原审被告顺庆公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，大足区人民法院于2015年1月22日作出（2014）足法民初字第01521号民事判决，刘尚模不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月24日公开进行了审理，上诉人刘尚模及其委托代理人周炜、陈雪松，被上诉人的委托代理人王寅、陈圆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王安强等人在一审中诉称：2012年4月5日23时8分有群众报警在铜梁往龙水方向龙铜路2公里＋400米处倒着一辆自行车、自行车驾驶人王显忠死亡。后来重庆市大足区公安局物证鉴定室对王显忠死亡原因进行鉴定后认为王显忠的死亡符合交通事故致伤特征、王显忠系胸主动脉断裂致急性失血性休克合并严重颅脑损伤死亡。重庆市公安局物证鉴定中心对王显忠的胸腔积液及胃内容物进行检验，未检出常见农药、常见安眠药及毒鼠强。后经大足区公安局交通巡逻警察支队调查后出具了足公巡证字（2013）第20130528号道路交通事故证明书，该证明书证实：2012年4月5日22时10分，刘尚模驾驶渝B×××××号中型自卸货车从铜梁往龙水方向行驶，当车行至龙铜路2公里＋400米处，车辆发生侧滑及360度掉头，2012年4月5日23时8分有群众报警在刘尚模驾驶车辆发生侧滑及掉头的地段公路边倒着一辆自行车，自行车驾驶人王显忠死亡。后交警队对2012年4月5日22时0分至2012年4月5日22时20分的时间段内渝B×××××中型自卸货车前后车辆进行调查，均排除肇事可能。且通过刘尚模现场指认及对刘尚模的询问笔录，均证明渝B×××××中型自卸货车符合本次事故的时间、空间条件。所以王显忠因本次交通事故而死亡。现依法起诉，请求：1、判决顺庆公司与刘尚模连带赔偿王安强等人各项损失共计617728元［其中丧葬费25002元（4176元／月×6月），死亡赔偿金504320元（25216元／年×20年），被抚养人生活费29406元（其中王安强：5796元／年×6年÷6=5796元，陶友字：5796元／年×6年÷6=5796元，王某：17814元／年×2年÷2=17814元），交通费3000元、住宿费3000元、误工费3000元（交通费3000元、住宿费3000元、误工费3000元按照5人的标准请求法院酌情处理），精神抚慰金50000元］；2、判决保险公司在其承保的渝B×××××号中型货车交强险和商业险范围内对王安强等人承担赔偿责任；3、诉讼费用由刘尚模、保险公司、顺庆公司承担。刘尚模在一审中辩称：道路交通事故证明书既没有确认此次事故的发生、也没有对事故责任进行划分，仅是通过对事故时间段和事故空间进行大范围排查后划定可能导致事故的车辆，但没有证据证明是刘尚模驾驶的渝B×××××号货车导致王显忠死亡。死者王显忠大量饮酒后骑乘自行车根本就是对自己生命的漠视，其饮酒量完全能够导致自己无法驾驶自行车。死者王显忠是因为醉酒后骑乘自行车还是其他原因导致死亡属死因不明、没有证据证明王显忠的死亡与渝B×××××号货车有关。王安强等人陈述的公安机关的询问笔录等是公安机关在事故发生后第3天才对刘尚模等人进行依法调查，但是并没有明确确定是刘尚模的车辆导致本次事故。王安强等人没有提供任何证据证明王显忠的死亡是刘尚模驾驶的渝B×××××号货车所致。道路交通事故的责任和赔偿必须在确认为机动车交通事故后才能确认。本案是否应该按照交通事故进行处理还有待证明。所以本案的赔偿不确定。本案要认定为交通事故目前尚缺乏证据证明，即本案无法认定为交通事故，所以本案与渝B×××××无关。其次，如果法院按照交通事故进行处理：1、对丧葬费、被抚养人生活费29406元（其中王安强：5796元／年×6年÷6=5796元，陶友字：5796元／年×6年÷6=5796元，王某：17814元／年×2年÷2=17814元）无异议，2、死亡赔偿金按农村标准计算，3、因王安强等人没有提供证据证明，所以请求法院对王安强等人的交通费、住宿费、误工费酌情按3人单次进行计算，3、由于死者王显忠醉酒骑乘自行车、具有重大过错，所以请求法院酌情认定精神抚慰金。综上，本案因王安强等人缺乏事实依据而不能认定为交通事故。交警队的交通事故证明书已经记载事实发生过程无法查明，所以该交通事故证明书不能作为本案责任划分和认定的依据。王安强等人所诉事实不清楚、证据不足，刘尚模不是适格的被告，王安强等人的诉讼请求没有事实依据而不应支持。所以请求法院驳回王安强等人的诉讼请求。顺庆公司在一审中辩称：事故车辆是刘尚模所有，挂靠我公司经营属实。2、该车投保了保险公司的交强险和商业险（50万元，没有不计免赔附加险）。3、根据道路交通事故证明书，我方认为本案的诉讼时效已过。4、其他意见与刘尚模一致。保险公司在一审中辩称：事故车辆渝B×××××在我公司投保了交强险和商业险（50万元，没有不计免赔附加险）属实，但是该车辆发生事故时没有在我公司报案，所以无法核实事故车辆是否就是在我公司投保的车辆。2、车辆无年审和驾驶证过期、肇事逃逸事故现场都不在我公司的保险赔偿范围。3、要求在保险赔偿范围内扣除相应的责任比例。4、其他意见与刘尚模意见一致。王安强等人没有提供有关交通费、住宿费、误工费的证据，请求法院酌情认定该三项损失共计2000元；在本案认定为交通事故的前提下，认定驾驶员承担无责、次责或同等责任，我公司不承担精神抚慰金；认定驾驶员承担全责的情况下我公司可以在2万元以内赔偿精神抚慰金。根据双方当事人的陈述以及一审法院确认的有效证据，认定下列事实：2012年4月5日23时4分，原重庆市大足县公安局110接到群众报警称在大足区龙水镇农场附近发现有人躺在路上。其后，原重庆市大足县公安局依法调查、收集证据，进行了现场堪查，事故痕迹检验，车辆比对及车辆骑行状态考察。在民警押解下，刘尚模进行了现场指认。原重庆市大足县公安局对本案死者王显忠的尸体进行了DNA检验、毒化检验、血液检验等检验后。2013年5月28日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队足公交巡证字（2013）第20130528号道路交通事故证明书记载：（一）、交通事故时间：2012年4月5日22时10分，天气：雨。（二）、交通事故地点：大足区龙铜路2公里＋400米。当事双方基本情况：1、当事人情况刘尚模，男，汉族，家住重庆市大足县珠溪镇小滩村5组，身份证号：××，档案编号：500300399471，驾驶渝B×××××号中型自卸货车，联系方式：138××××5012。王显忠，男，汉族，家住云南省昭通市大关县银坪村民小组32号，身份证号：××，驾驶自行车，联系方式：138××××2934。2、车辆情况渝B×××××号中型自卸货车，登记所有人：重庆顺庆汽车运输有限公司，住址：重庆市长寿区天台乡小石桥，实际车辆所有人：刘尚模，家住重庆市大足县珠溪镇小滩村5组。3、道路情况现场位于龙铜路2公里＋400米，道路呈东西走向，东往龙水镇方向，西往石马镇方向。沥青路面，路面完好。调查交通事故得到的事实一、案件的证据、检验、鉴定结论及调查情况：1、受案登记表：证明事故发生时间、地点。2、现场勘察笔录、现场图、现场照片：固定、记录了交通事故现场情况。3、渝足公物鉴病解（2012）49号尸体检验意见书：证实了王显忠系胸主动脉断裂致急性失血性休克合并严重颅脑损伤死亡。4、重庆市公安局物证鉴定中心DNA检验报告：证实了王显忠DNA情况。5、渝公鉴（毒化）（2012）1047号毒化检验报告：证实了王显忠体内未检出常见农药、常见安眠药及毒鼠强。6、渝法医所2012（物A）检字第12号乙醇禁言报告：证实了王显忠血液中酒精含量为284.1mg／100ml。7、渝公鉴（交痕）大足字（2012）第060号车辆技术检验报告：证实了渝B×××××号中型自卸货车转向、制动系统性能有效。8、刘尚模现场指认笔录。9、当事人询问材料及证人证言。二、调查交通事故的事实1、2012年04月05日22时10分，刘尚模驾驶渝B×××××号中型自卸货车从铜梁往龙水方向行驶，当车行至龙铜路2公里＋400米处，车辆发生侧滑及360度掉头，2012年04年05日23时08分有群众报警在刘尚模驾驶车辆发生侧滑及360度掉头的地段公路边倒着一辆自行车，自行车驾骑本人王显忠（身份证号××）死亡。2、对2012年04月05日22时0分至2012年04月05日22时20分的时间段内渝B×××××中型自卸货车前后车辆进行调查，均排除肇事可能。3、通过刘尚模现场指认笔录及刘尚模的询问笔录，证实渝B×××××号中型自卸货车发生侧滑及360度掉头的地点与王显忠尸体在公路上的位置相近，符合事故的空间条件。4、通过刘尚模现场指认笔录及刘尚模的询问笔录，证实渝B×××××号中型自卸货车发生侧滑及360度掉头前超越了王显忠驾骑的自行车，但渝B×××××号中型自卸货车发生异动后，就没有发现王显忠驾骑的自行车。符合事故的时间条件。经我队现场勘查及调查，渝B×××××号中型自卸货车符合本次事故的时间、空间条件，但因事故发生过程无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故因无法查清的，公安机关交通事故管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”之规定，特此证明。交通警察：徐虎（签名），毛士龙（签名），重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队加盖交通事故处理专用章，二0一三年五月二十八日。另查明，刘尚模为渝B×××××号中型自卸货车实际车主，2009年10月12日，刘尚模与顺庆公司签订了《车辆挂靠经营合同》壹份。该合同约定由刘尚模提供渝B×××××号王牌车壹辆挂靠顺庆公司自主经营，自担经营风险，自负盈亏，享有自主经营权、劳动用工权。刘尚模必须严格遵守国家、地方相关法律法规和顺庆公司有关规章制度，做到守法经营。因此造成的各种损失、罚款等，均由刘尚模自行负责，与顺庆公司无关。挂靠期限从2009年10月12日起至该车按国家政策规定报废为止。该合同还对合同其他条款作了较详细约定。2012年3月19日，顺庆公司就渝B×××××号货车投保了保险公司的交强队和商业险，其保险期限均自2012年3月21日起至2013年3月20日止。其中商业第三者责任的保险限额为50万元，但未投保不计免赔附加险。保险公司提供的《投保提示事项确认书》第二部分商业险责任免除中的“营业汽车、家庭用车、非营业汽车共用责任免除”（本院注：引号内文字为黑体字，以下文字为一般字体文字，即未加粗或加黑也未改变字体颜色以进行醒目提示）第一条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿（含三者责任险，车上人员责任险）：……；（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……。”三者责任险：责任免除第三条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（二）精神损害赔偿；……；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。第三部分免赔率中第三者责任险约定：“（一）负事故次要责任的免赔率为5%，负事故同等责任的免赔率为10%，负主要责任的免赔率为15%，负事故全部责任的免赔率为20%；……”。本案死者王显忠原籍云南省昭通市大关县银坪村民小组32号。常年在外不固定打工至其于2012年4月5日死亡。王安强（男，1938年6月30日出生）与陶友字（女，1938年9月30日出生）系夫妻关系，共生育了王显忠（即本案死者，男，1966年3月4日出生）、王显明（男，1969年7月15日出生）、王显官（男，1971年9月5日出生）、王显文（男，1972年4月15日出生）、王显冬（男，1975年9月22日出生）、王显春（女，1978年4月22日出生）六人。王显忠与皮国每（女，1967年9月9日出生）系夫妻关系，生育了王太飞（男，1987年5月9日出生）、王太远（女，1990年8月11日出生）、王太方（男，1993年2月27日出生）、王某（女，1996年1月21日出生）四人。王显忠死亡前，皮国每与王显忠已在重庆市大足区龙水镇不固定打工数年。现由王安强、陶友字、皮国每、王太飞、王太远、王太方、王某向一审法院提起诉讼，请求：判决顺庆公司与刘尚模连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金等各项损失共计617728元，2、判决保险公司在其承保的渝B×××××号中型货车交强险和商业险范围内对王安强等人承担赔偿责任，3、诉讼费用由顺庆公司、刘尚模、保险公司承担。一审法院于2014年5月27日受理本案后，经传票传唤，顺庆公司派人参加了第一次开庭审理，但第二次开庭审理未参加诉讼。在审理过程中，经庭外疏导、向王安强等人提出建议，扣除保险公司在交强险限额内承担保险责任后，如果法院判决刘尚模在此次交通事故中承担民事责任，王安强等人自愿同意承担交强险限额外30%的经济损失，由刘尚模承担70%的民事赔偿责任。一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点有：1、本案是否属于道路交通事故，王安强等人的起诉是否超过诉讼时效。2、本案死者王显忠有无过错，是否应当对本案承担民事责任。死者王显忠与刘尚模各自过错大小及承担民事责任的大小，顺庆公司承担怎样的民事法律责任。3、保险公司在交强险限额内是否应当承担保险责任，在商业第三者责任险限额内是否承担保险责任；如承担保险责任，则保险公司在商业第三者责任险限额内承担保险责任的范围及免赔率。4、王安强等人因王显忠死亡后各项经济损失的计算标准和计算方式是否符合法律规定。一、重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队足公交巡证字（2013）第20130528号道路交通事故证明书已明确排除了自2012年4月5日22时1分至2012年4月5日22时20分时间段内渝B×××××号中型自卸货车前后车辆肇事的可能且渝B×××××号中型自卸货车发生侧滑及360度掉头的地点符合致本案死者王显忠死亡的空间条件和渝B×××××号中型自卸货车发生侧滑及360度掉头前超越死者王显忠驾骑自行车的时间符合致本案死者王显忠死亡的时间条件；结合刘尚模在公安机关的陈述及公安机关的调查询问笔录，一审法院确认刘尚模驾驶的渝B×××××号货车是造成本次道路交通事故的肇事车，交通事故造成了王显忠死亡。王显忠是行人，虽然王显忠是酒后骑自行车，但法律、法规没有明确规定酒后不能骑自行车，故刘尚模应承担本次交通事故全部责任。但王安强等人自愿同意承担除交强险赔偿金额外30%的经济损失，系对自己权利的行使、处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。即王显忠因交通事故死亡后对王安强等人造成的经济损失在扣除交强险赔偿金额后由刘尚模赔偿王安强等人70%的经济损失，其余30%的经济损失由其自行负担。而顺庆公司与刘尚模签订的《车辆挂靠经营合同》虽然约定了“由刘尚模就渝B×××××号货车壹辆挂靠顺庆公司自主经营，自担经营风险，自负盈亏，享有自主经营权、劳动用工权。在经营过程中造成的各种损失、罚款等均由刘尚模自行负责、与顺庆公司无关”，但该《车辆挂靠经营合同》仅对合同的双方顺庆公司和刘尚模具有约束力，不能对抗《车辆挂靠经营合同》之外的第三人（即本案原告），因此顺庆公司应当与刘尚模就王显忠因交通事故死亡后给原告造成经济损失所承担的赔偿款项承担连带赔偿责任。本案交通事故虽然发生于2012年4月5日，但重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队经依法调查后于2013年5月28日作出足公交巡证字（2013）第20130528号道路交通事故证明书。期间，本案系民事案件还是刑事案件有待于公安机关作出认定，王安强等人的民事诉讼时效并未开始计算，其诉讼时效应当自公安机关作出道路交通事故证明书之日（即2013年5月28日）起开始计算，一审法院于2014年5月27日受理了本案的起诉，即王安强等人的起诉并未超过法律规定的诉讼时效，保险公司等提出王安强等人的起诉超过了诉讼时效的抗辩请求一审法院不予支持。二、保险公司承担保险责任问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”、第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”之规定，由于本案属于交通事故责任纠纷且发生于交强险有效保险期内，因此保险公司应当承担交强险限额内的保险责任。由于交通事故发生于机动车商业保险投保单确定的有效保险期内，而且虽然保险公司向本院提交的《投保提示事项确认书》对保险公司的免责作出了约定，但由于保险公司对该处文字未进行加粗、加黑或改变字体颜色等特殊处理对投保人或驾驶人进行醒目提示以强化投保人或驾驶人的责任认知，且本案双方当事人提供的证据以及本院依法调取的有关证据均不能充分证明刘尚模在本案交通事故发生后有故意逃离、逃逸现场的行为。因此，保险公司应当依照《投保提示事项确认书》的约定承担商业第三者责任险限额内的保险责任。由于渝B×××××号货车未投保商业第三者责任险不计免赔附加险，且王安强等人自愿承担30%交强险限额外的经济损失，则依照《投保提示事项确认书》的约定，保险公司在商业第三者责任险限额内享有15%的免赔率。三、王安强等人因王显忠死亡所造成经济损失的计算方式及赔偿标准问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”。该法第十八条规定“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”。该法第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，一审法院对王安强等人的赔偿请求项目分析并确认如下：1、丧葬费项目，王安强等人诉请赔偿的丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。王安强等人要求保险公司等赔偿丧葬费25002元，符合规定且保险公司等予以确认，一审法院予支持，即诉请的丧葬费为25002元。2、死亡赔偿金项目，虽然王显忠夫妻二人离开原籍外出打工数年不固定，但其经济来源、经济收入非农村居民收入且其收入具有合法性。王显忠（1966年3月4日出生）因交通事故死亡后产生的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准进行计算，王安强等人诉请的死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为504320元（25216元／年×20年），符合规定，一审法院予以支持，即诉请的死亡赔偿金为504320元。同时，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第二条、第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，由于王安强（男，1938年6月30日出生，本案事故于2012年4月5日发生时未年满74周岁）的被扶养人生活费按照受诉法院农村居民标准计算系当事人对其诉讼权利的行使且符合法律规定，本院确认王安强的被扶养人生活费为5796元（5796元／年·人×6年÷6人）。由于陶友字（1938年9月30日出生，本案事故发生时未年满74周岁）的被扶养人生活费按照受诉法院农村居民标准计算系当事人对其诉讼权利的行使且符合法律规定，本院确认陶友字的被扶养人生活费为5796元（5796元／年·人×6年÷6人）。由于王某（女，1996年1月21日出生，本案事故发生时已年满16周岁，其被扶养人生活费依法应当计算2年）尚未成年，必须接受父母的抚养，而王某来自于其父王显忠的抚养能力已非农村居民的经济收入，因此王某的被抚养人生活费应当为17814元（17814元／年×2年÷2人），符合规定，一审法院予以确认，即王某的被扶养人生活为17814元。此三人的被扶养人生活费依法计入上述死亡赔偿金内。因此，王显忠因交通事故死亡后的死亡赔偿金最终确认533726元。3、王安强等人处理王显忠丧葬事宜的误工费问题，由于未提供其经济收入的相关证据材料，一审法院决定按80元／天·人、3人3天的标准计算误工费720元（3人×3天×80元／人·天），即误工费为720元。4、王安强等人处理王显忠丧葬事宜的交通费问题，根据死者亲属（即原告）因王显忠死亡后就处理死者王显忠的丧葬事宜实际发生的费用进行计算。王安强等人要求赔偿交通费3000元过高，一审法院依法解决3人来往的交通费，酌情确认交通费2000元。5、王安强等人处理王显忠丧葬事宜的住宿费问题，由于皮国每在龙水镇尚有租赁房屋，本院根据受诉法院的住宿水平，酌情考虑2人三天住宿费用600元。6、精神抚慰金项目，由于渝法医所2012（物A）检字第12号司法鉴定检验报告认定王显忠血液中酒精含量为284.1mg／100ml，属于醉酒骑驾自行车，王显忠醉酒后骑乘自行车是对自己生命的漠视，具有一定过错。一审法院根据双方当事人的过错程度和本地生活水平等因素酌情考虑精神损害抚慰金2万元。综上，王显忠因交通事故死亡后给王安强等人造成的经济损失共计582048元［其中丧葬费为25002元，死亡赔偿金为533726元，误工费为720元，交通费2000元，住宿费600元，精神损害抚慰金20000元，计582048元（其中物质损失562048元，精神损失20000元）］。一审法院决定由保险公司赔偿王安强等人经济损失390868.56元［其中在交强险限额内赔偿原告11万元（含精神抚慰金2万元），在商业第三者责任限额内赔偿王安强等人280868.56元（472048元×70%×85%），二者合计390868.56元］，刘尚模赔偿王安强等人经济损失49565.04元（472048元×70%×15%）并由顺庆公司承担连带赔偿责任，余额141614.40元（472048元×30%）由王安强等人负担。顺庆公司经传票传唤未到庭参加第二次开庭审理的诉讼，一审法院依法缺席处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司北碚支公司在本判决生效后一月内赔偿王安强、陶友字、皮国每、王太飞、王太远、王太方、王某的经济损失390868.56元；二、刘尚模在本判决生效后一月内赔偿王安强、陶友字、皮国每、王太飞、王太远、王太方、王某的经济损失49565.04元。重庆顺庆汽车运输有限公司就刘尚模的上述赔偿款项承担连带赔偿责任；三、王显忠因道路交通事故死亡后给告王安强、陶友字、皮国每、王太飞、王太远、王太方、王某造成的经济损失余额141614.40元由王安强、陶友字、皮国每、王太飞、王太远、王太方、王某自行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3489元，由王安强、陶友字、皮国每、王太飞、王太远、王太方、王某负担1047元，由刘尚模与重庆顺庆汽车运输有限公司连带负担2442元。一审判决后，刘尚模不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，驳回补上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由：1、本案非交通事故，没有证据证实刘尚模驾驶车辆导致王显忠死亡；2、王显忠属于醉酒驾驶，一审法院责任划分不当。被上诉人王安强等答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司、重庆顺庆汽车运输有限公司未作答辩。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点为王显忠是否因刘尚模驾驶车辆致死以及一审法院责任划分是否恰当等问题。针对上述焦点，本院评析如下：一、关于王显忠是否因刘尚模驾驶车辆致死的问题。根据重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队足公交巡证字（2013）第20130528号道路交通事故证明书，排除了自2012年4月5日22时1分至2012年4月5日22时20分时间段内渝B×××××号中型自卸货车前后车辆肇事的可能，且渝B×××××号中型自卸货车发生侧滑及360度掉头的地点符合致本案死者王显忠死亡的空间条件和渝B×××××号中型自卸货车发生侧滑及360度掉头前超越死者王显忠驾骑自行车的时间符合致本案死者王显忠死亡的时间条件，结合刘尚模在公安机关的陈述及公安机关的调查询问笔录，足以认定刘尚模驾驶的渝B×××××号货车是造成本次道路交通事故的肇事车。上诉人刘尚模虽提供了相应证据，但其证据并不充分，不能推翻一审法院的认定。其认为王显忠死亡并非其致死的理由不能成立。二、关于一审法院责任划分是否恰当的问题。王显忠虽是酒后骑自行车，但上诉人未提供充分证据证明王显忠对事故的发生有一定责任，鉴于王安强等人自愿同意承担除交强险赔偿金额外30%的经济损失，故一审法院判定刘尚模承担除交强险赔偿金额外70%的责任并无不当。综上所述，刘尚模的上诉理由不能成立，其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3489.00元，由刘尚模承担。本判决为终审判决。审 判 长  付永雄审 判 员  师玉婷代理审判员  陈 娟二〇一五年八月二十五日书 记 员  杨红平