海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三亚民二终字第180号上诉人（原审被告）罗少奎。被上诉人（原审原告）李乾胜。委托代理人宁典。上诉人罗少奎因与被上诉人李乾胜劳务合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第1756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗少奎，被上诉人李乾胜及其委托代理人宁典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李乾胜原审诉称：2014年6月，李乾胜受罗少奎的雇用从事木工工作，双方对工资标准和支付方式进行了口头约定。工程于同年7月底完工，经口头结算，罗少奎应向李乾胜支付工资2.9万元，但罗少奎迟迟未支付。经三亚市司法局原凤凰司法所和原三亚市凤凰镇人民调解委员会调解，双方于2014年9月18日达成调解协议：“罗少奎分三期向李乾胜支付工钱，2014年9月19日付5000元，2014年9月底付1万元，2014年11月15日前付清尾款1.4万元。”协议签订后，罗少奎仅支付了1.7万元，尚欠1.2万元未付。请求判令罗少奎向李乾胜支付1.2万元。罗少奎原审辩称：李乾胜未按协议做完工程，工程还没有结清工资，且李乾胜强制拆除顶木，导致房屋受损，房东不支付工资给罗少奎。原审判决认定：2014年6月，李乾胜受雇于罗少奎从事木工工作，双方对劳务报酬进行了口头约定，罗少奎按照实际工程量向李乾胜支付劳务报酬。后双方因支付劳务报酬产生争议，于2014年9月18日向三亚市司法局原凤凰司法所和原三亚市凤凰镇人民调解委员会申请调解，并达成如下调解协议：“罗少奎分三期向李乾胜支付工钱，2014年9月19日付5000元，2014年9月底付1万元，2014年11月15日前付清尾款1.4万元，尾款按实际工程量核算。”李乾胜、罗少奎均在《人民调解协议书》签名确认。协议签订后，罗少奎向李乾胜支付了1.7万元。罗少奎主张由于李乾胜的原因导致房东扣押建房款，且其不识字，双方之间的工资还未算清。原审判决认为，李乾胜受雇于罗少奎从事木工工作，双方之间形成了劳务合同关系。2014年9月18日，双方在三亚市司法局原凤凰司法所和原三亚市凤凰镇人民调解委员会主持调解下达成了《人民调解协议书》，该协议经双方签字确认，系双方的真实意思表示，罗少奎主张不识字，但未提供证据证明其是非自愿签订协议的，调解协议成立有效。该协议证明李乾胜与罗少奎之间完成了工资结算，罗少奎共欠李乾胜工资2.9万元，罗少奎已向李乾胜支付了1.7万元，尚欠李乾胜工资1.2万元。罗少奎主张双方未完成工资结算与事实不符，不予支持。罗少奎主张由于李乾胜的原因导致房东扣押建房款，与本案属不同的法律关系，罗少奎可另案主张。罗少奎应当按照双方的约定，及时向李乾胜支付工资，故李乾胜诉求罗少奎支付1.2万元工资，应予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：罗少奎自判决生效之日起十日内向李乾胜支付工资1.2万元。上诉人罗少奎不服原审判决，上诉称：1、2014年6月，李乾胜承包罗少奎建房中的木工工程，双方口头约定：木工工程包括安装木工、拆木和打爆木等完整过程；支付方式为未履行拆木和打爆木的，扣20%的工程款，未完工之前，支付80%的工程款。李乾胜共承包7栋房子的木工工程，除了在凤凰一队建的三层1089平米完工之外，其他6栋都是上诉人另外雇人完工，故只能按实际工程量支付工程款。2、2014年9月18日签订的《人民调解协议书》未经法院司法确认，其法律效力还存在质疑。《人民调解协议书》确认的2.9万元是否是按照口头协议的约定和实际工程量所签订，原审法院没有查明。3、《人民调解协议书》确认于2014年11月15日前付清尾款1.4万元，尾款按实际工程量核算。罗少奎在签订《人民调解协议书》之后，己经支付了2.4万元，只剩5000元未付。因李乾胜至今未完工，尾款尚未核算。原审法院没有查清事实，仅凭李乾胜的一面之词作出判决，明显错误。综上，原审判决认定事实不清，请求撤销原判，驳回李乾胜的一审诉讼请求。为证明自己的主张，罗少奎二审提供了以下二组证据：第一组：借支记录2份，证明已向李乾胜支付工程款2.4万元。李乾胜质证认为：1、确认2014年9月20日的5000元和9月24日的1万元的借支记录，另还有2000元没有签名；2、2015年1月20日的1000元和2015年1月12日的3000元没有李乾胜的签名，不予确认；3、2015年1月8日的5000元李乾胜的签名是假的，不予确认。庭审中，李乾胜自认罗少奎于2015年1月20日支付了1000元，包括在没有签名的2000元之内。本院认为：1、2015年1月20日的1000元虽然没有李乾胜的签名，但李乾胜自认已包括在未签名的2000元款项之内，应予以确认；2、2015年1月12日的3000元没有李乾胜的签名，且李乾胜否认其真实性，认为该款项系房东支付的其他款项，与本案无关。罗少奎不能提交证据证明该款项系其支付的工程款，对该证据的关联性不予确认；3、2015年1月8日的5000元，李乾胜质证认为其签名是假的，且罗少奎在一审期间未提交该证据，又未申请鉴定，故对该证据的真实性本院不予确认。第二组：照片4张，证明工程尚未拆木及打爆木，工程未完工。李乾胜对照片的关联性不予确认。本院认为，上述照片不能确切地反映照片的拍摄时间、地点、是否是李乾胜所施工的工地等内容，其关联性不能确认。被上诉人李乾胜辩称：1、罗少奎上诉称李乾胜没有完成工程不是事实；2、罗少奎没有证据证明已向李乾胜支付了2.4万元；3、双方已经进行了结算，金额是2.9万元，已经支付了1.7万元，尚欠1.2万元。综上，原审判决认定事实清楚，请求驳回罗少奎的上诉请求。经审理查明：原审查明的事实属实，予以确认。另查，《人民调解协议书》还载明：“纠纷主要事实、争议事项：李乾胜受雇于罗少奎，在三亚市凤凰镇桶井村委会建房，罗少奎拖欠李乾胜2.9万元工钱，双方因此起纠纷，申请人民调解。”本院认为，《人民调解协议书》系李乾胜和罗少奎在三亚市司法局原凤凰司法所和原三亚市凤凰镇人民调解委员会主持调解下自愿达成的，罗少奎是否识字并不能否认该协议内容的真实性，该协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。《人民调解协议书》是否经过人民法院的司法确认并不是判断协议是否有效的依据，罗少奎主张协议的效力存疑没有法律依据，本院不予支持。从载明的内容“……罗少奎拖欠李乾胜2.9万元工钱，双方因此起纠纷……”等内容来看，协议约定的工程款和支付方式明确具体，拖欠的工程款为2.9万元，双方已对签订协议之日前的工程进行了结算，罗少奎主张工程未结算与查明的事实不符，本院不予支持。罗少奎二审主张双方口头约定涉案木工工程包括安装木工、拆木和打爆木等完整过程，李乾胜尚未做完拆木和打爆木等工序，工程尚未完工和签订协议后已支付了2.4万元。对此事实，李乾胜予以否认。罗少奎对其主张的事实负有举证证明责任。罗少奎在一审期间未提交证据，二审提交的证据如认证所述，不能证明其主张的事实成立，罗少奎应承担举证不能的法律责任。其上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人罗少奎已预交），由上诉人罗少奎负担。本判决为终审判决。审 判 长  李柔翰审 判 员  袁俊杰代理审判员  王晓艳二〇一五年八月十七日书 记 员  陈 颖附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……