重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0240民初4525号原告：童贵英，女，1965年12月13日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：马普泽，重庆律缘律师事务所律师。被告：陈以文，男，1962年10月9日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：王义勇，重庆经冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。被告：华蓥泰丰电动车有限公司，住所地四川省华蓥市广华工业新城玉兰大道。统一社会信用代码：915116810603136153。法定代表人：周勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓金，男，该公司员工。原告童贵英与被告陈以文产品责任纠纷一案，本院2016年11月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告陈以文申请追加华蓥泰丰电动车有限公司作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。后因案件较为复杂，本院于2017年2月8日裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告童贵英及委托诉讼代理人马普泽、被告陈以文及委托诉讼代理人王义勇、被告华蓥泰丰电动车有限公司（以下简称华蓥公司）的委托诉讼代理人邓金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童贵英向本院提出诉讼请求：判令被告陈以文赔偿原告352360.23元。本案诉讼费用由被告陈以文承担。事实和理由：2015年7月8日，原告在被告陈以文处购买泰丰牌电动三轮载货车一台，在购车时，被告陈以文未告知原告该泰丰牌电动三轮载货车制动性能的注意事项。2015年7月25日5时左右，原告从家里(石柱土家族自治县X号门面)骑该电动三轮车到石柱土家族自治县X农贸市场，行驶到X号门面时，由于刹车失灵将电动三轮车撞到路边的路沿上，造成原告受伤电动三轮车受损的交通事故。经重庆市道路交通事故技术鉴定中心车辆技术检验（渝公交鉴(车检)石柱字[2015]第053号）：（一）外观及电器：该车左侧后视镜、后视镜座子、喇叭、喇叭开关总成脱落，货箱前栏板、前保险杠左侧变形。（二）传动系统：连接完整。（三）行驶系统：轮胎气压足，连接完整。（四）转向系统：分别向左、右转动方向把，前轮随动。（五）制动系统：1、捏前轮制动手柄，无阻力感，踩后轮制动踏板，无阻力感；2、捏前轮制动手柄，用力往前推，前轮转动，车辆前行。踩后轮制动踏板，用力往前推，后轮转动，车辆前行；3、将前轮制动调节螺丝向后调34MM，捏前轮制动手柄，无阻力感。将后轮制动调节螺丝向后调32MM，踩后轮制动踏板，阻力感强，反复多次踩后轮制动踏板，后轮制动调节螺丝未后退；4、该车制动调节螺丝调整后，在清洁、干燥、平坦水泥坝上，以20KM/H进行路试，前轮无制动拖印，后轮拖印明显；5、经拆卸前轮：前轮制动蹄片厚6MM，制动鼓与制动蹄片间隙大，制动后，制动鼓与制动蹄片不能有效结合；6、将前轮悬空，经石柱销售商（被告陈以文）用力往上拉前轮制动调节臂，厂方技术员用力转动前轮，前轮转动。厂方技术员将前轮制动装置拆卸，重新调试装配后进行路试，捏前轮制动手柄，前轮转动，车辆前行；7、驻车制动手柄可向上拉3棘齿为最大行程，将驻车制动手柄向上拉3棘齿，用力往前推，车辆无法前行，将驻车手柄松开，制动解除。检验结果：1、该泰丰电动三轮载货车事故前传动、行驶、转向、驻车制动性能有效。该泰丰电动三轮载货车事故前行车制动装置不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术》的规定。经重庆市蜀都交通事故司法鉴定所鉴定，该泰丰电动三轮载货车为正三轮轻便摩托车，属于机动车，制动装置可以排除人为损害的情形。石柱土家族自治县正大机动车检测有限公司未经原告、被告陈以文、鉴定人员见证的情况下对该泰丰电动三轮载货车进行台试检验，判定经台试检测为合格。重庆市蜀都交通事故司法鉴定所根据石柱土家族自治县正大机动车检测有限公司的台试检测结果，鉴定出该泰丰电动三轮载货车的制动装置完好、性能合格。石柱土家族自治县正大机动车检测有限公司对该泰丰电动三轮载货车进行台试检验，是在前轮制动调节螺丝向后调34MM、后轮制动调节螺丝向后调32MM和拆卸前轮重新安装后的情形下进行的台试检验，不能反映事故时的制动性能。另外，重庆市蜀都交通事故司法鉴定所无车辆及零部件质量鉴定资质。因此，重庆市蜀都交通事故司法鉴定所鉴定出该泰丰电动三轮载货车的制动装置完好、性能合格的鉴定结论不能作为认定该泰丰电动三轮载货车的制动性能的证据。根据《机动车运行安全技术》（GB7258-2012）7.2.7规定：制动器应有磨损补偿装置，制动器磨损后，制动间隙应易于通过手动或自动调节装置来补偿。制动控制装置及其部件以及制动器总成应具备一定的储备行程，当制动器发热或制动衬片的磨损达到一定程度时，在不必立即作调整的情况下，仍应保持有效的制动。该电动三轮载货车仅仅使用了17天，在事故时前后轮无制动性能。因此，电动三轮载货车的前后轮的制动控制装置及其部件以及制动器总成存在质量缺陷，存在安全隐患。综上所述：该泰丰牌电动三轮载货车存在产品质量缺陷，被告在售车时也未对其制动性能进行明确说明和提示。原告现根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十二条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定诉至法院，请依法审理。被告陈以文辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告自称是经过多方考察才决定在被告陈以文处购买被告华蓥公司生产的泰丰牌电动三轮载货车。2015年7月7日，原告驾驶原有的旧三轮车到被告陈以文处，称将旧三轮车的电瓶换到新的三轮车上，被告陈以文向原告解释了新车与旧车的不同。第二天，原告来开新车时，被告陈以文再一次向原告提示和说明操作方法和注意事项，并将充电器、说明书、合格证交给原告。原告试驾了五天后，觉得质量没有问题，才向被告陈以文支付车款，收款收据是事后补开的。原告在驾驶三轮车期间，未向被告陈以文提出过质量等问题。被告陈以文销售给原告的三轮车是被告华蓥公司生产的合格产品，该车的制动装置完好、性能合格。原告主张重庆市蜀都司法鉴定所的鉴定结论不能作为本案的定案依据，本案不是对刹车零部件的质量问题进行鉴定，而是刹车总成进行鉴定，重庆市蜀都司法鉴定所是具有鉴定资质的，而且该鉴定是石柱县法院委托鉴定的，根据鉴定结论，车辆符合国家标准，制动是有效的。被告华蓥公司辩称，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。经重庆市蜀都交通事故司法鉴定所鉴定，被告华蓥公司生产的电动车自动装置完好、性能合格，不存在原告主张的质量缺陷问题。被告华蓥公司生产的每一辆车均附有产品使用说明书和产品合格证，并向经销商详细告知了车辆使用时的注意事项，也要求经销商将其车辆使用时的注意事项告知顾客。原告购买车辆长达17天，期间没有向被告华蓥公司或者经销商对车辆的性能使用情况、质量问题提出任何异议。被告华蓥公司向原告童贵英、被告陈以文尽到了车辆使用时若干注意事项的告知义务和责任。本院经审理认定事实如下：被告陈以文系石柱土家族自治县团团圆圆电动摩托车销售门市部的实际经营者。2015年7月8日，原告童贵英在被告陈以文处购买了被告华蓥公司生产的泰丰电动三轮载货车（车辆识别代码为：CKMHCYDZD2015060406）一辆。2015年7月25日05时00分，原告童贵英驾驶该车在重庆市石柱土家族自治县X号门面向下行驶，行驶至54号门面时，由于刹车失灵将该车撞到路边的路沿上，造成童贵英受伤，电动三轮车受损的交通事故，经石柱土家族自治县公安局交通巡逻警察大队认定，原告童贵英负本次事故的全部责任。原告受伤后于同日被送往石柱土家族自治县人民医院进行救治，后前往重庆医科大学附属第一医院进行治疗。石柱土家族自治县交通巡逻警察大队委托重庆市道路交通事故技术鉴定中心对原告童贵英驾驶的泰丰电动三轮载货车（车辆识别代码为：CKMHCYDZD2015060406）的车辆外观、传动、行驶、转向、制动进行鉴定。2015年7月31日，重庆市道路交通事故技术鉴定中心作出渝公交鉴（车辆）石柱字[2015]第053号车辆技术检验报告，检验结果为：1、该泰丰电动三轮载货车事故前传动、行驶、转向、驻车制动性能有效。2、该泰丰电动三轮载货车事故前行车制动装置不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的规定。2016年1月21日，原告童贵英以产品责任为由起诉被告陈以文、被告华蓥公司，要求二被告对原告童贵英因本次事故的损害进行赔偿，并提交了重庆市道路交通事故技术鉴定中心作出渝公交鉴（车辆）石柱字[2015]第053号车辆技术检验报告作为证据使用，庭审中，被告泰丰公司对该鉴定报告有异议，申请重新鉴定。经原、被告双方选定鉴定机构后，2016年6月27日，本院委托重庆市蜀都交通事故司法鉴定所对原告购买的泰丰电动三轮载货车（车辆识别代码为：CKMHCYDZD2015060406）的属性进行鉴定，对该电动三轮载货车的制动装置（刹车）进行鉴定，制动装置是否存在人为损害的情形。2016年8月12日，重庆市蜀都交通事故司法鉴定所作出重庆市蜀都交通事故司法鉴定所[2016]车鉴字第5号、第5号附1号两份司法鉴定意见书，第5号司法鉴定书的鉴定意见为：未悬挂号牌的电动三轮车为正三轮轻便摩托车，属于机动车。第5号附1号司法鉴定书的鉴定意见为：泰丰电动三轮载货车的制动装置（刹车）完好、性能合格，该制动装置可以排除人为损害的情形。庭审中，原告童贵英申请重庆市蜀都交通事故司法鉴定所[2016]车鉴字第5号附1号司法鉴定意见书的鉴定人周某均出庭接受质询，鉴定人周某均到庭后，接受了双方当事人的质询。2016年11月22日，原告童贵英向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2016）渝0240民初107号民事裁定书，裁定准许童贵英撤回起诉。本院认为，本案争议焦点为：一、原告童贵英在被告陈以文处购买的泰丰电动三轮载货车（车辆识别代码为：CKMHCYDZD2015060406）前轮制动是否存在产品缺陷；二、若存在产品缺陷，被告陈以文是否应当承担产品责任赔偿责任；三、原告在本次事故中是否存在过错；四、原告主张的各项费用是否合理。现分别评析如下：一、原告童贵英在被告陈以文处购买的泰丰电动三轮载货车（车辆识别代码为：CKMHCYDZD2015060406）前轮制动是否存在产品缺陷？《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：第六项，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。依照上述法律以及司法解释的规定，原告对主张的产品存在缺陷承担举证责任，生产者则承担产品存在缺陷后造成他人损害后的免责事由承担举证责任。原告在第一次诉讼中，以在被告陈以文处购买的电动三轮载货车存在缺陷为由提起诉讼，被告华蓥公司即电动三轮载货车的生产者即承担举证证明产品不存在缺陷的责任，在该案中，原告向本院提交了重庆市道路交通事故技术鉴定中心作出的渝公交鉴（车辆）石柱字[2015]第053号车辆技术检验报告作为产品存在缺陷的证据，被告华蓥公司认为该份检验报告系石柱土家族自治县公安局交通巡逻警察大队委托鉴定的，提出重新鉴定，经双方选择鉴定机构后，本院委托重庆市蜀都交通事故司法鉴定所作出重庆市蜀都交通事故司法鉴定所[2016]车鉴字第5号、第5号附1号两份司法鉴定意见书，鉴定结论为：未悬挂号牌的电动三轮车为正三轮轻便摩托车，属于机动车，泰丰电动三轮载货车的制动装置（刹车）完好、性能合格，该制动装置可以排除人为损害的情形。原告依据司法解释的规定，向本院申请鉴定人到庭接受质询，本院依法通知鉴定人到庭接受了法庭及双方当事人的质询。现原告认为，重庆市蜀都交通事故司法鉴定所作出的鉴定意见书，是将车辆拆卸调整后作的鉴定，且重庆市蜀都交通事故司法鉴定所无车辆零部件质量鉴定资质，不能达到证明该车不存在缺陷的证明要求。本院认为，被侵权人有权提出某一项产品存在质量缺陷，但产品是否存在缺陷要由有关公权力机关予以认定。在我国，产品质量的监管机关有权认定产品缺陷，人民法院有权认定产品缺陷。前者认定为行政认定，后者认定为司法认定。无论是行政认定还是司法认定，除根据日常生活经验可以直接认定外，对于缺陷产品往往需要委托有鉴定资质的专门评估鉴定机构予以评估鉴定。本案中，本院委托了双方当事人选择的重庆市蜀都交通事故司法鉴定所对原告在被告陈以文处购买的电动三轮载货车进行产品缺陷进行鉴定，鉴定结论为合格的产品，原告主张该份鉴定报告不能作为本案认定产品缺陷的证据使用，应当承担举证责任，但原告在本案判决前未向本院提交证据推翻该份证据，对此，原告应当承担举证不利的责任。综上所述，本院认为，原告在被告陈以文处购买的泰丰电动三轮载货车（车辆识别代码为：CKMHCYDZD2015060406）一辆不存在产品缺陷。由于不存在产品缺陷，对于被告陈以文是否承担赔偿责任等争议焦点，本院不再论述。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告童贵英的诉讼请求。案件受理费2240.00元，由原告童贵英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  隆健明人民陪审员  张道武人民陪审员  谢兴华二〇一七年四月十七日书 记 员  朱 邹