沈阳市皇姑区人民法院行 政 判 决 书（2015）皇行初字第125号原告许XX，男，19XX年X月XX日出生，汉族，现住沈阳市和平区XXX路X巷*号XXX。被告沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区北京街16号。法定代表人徐凤翔，该局局长。委托代理人耿丽芝、王美年，该局工作人员。第三人中国联合网络通信有限公司XX市分公司，住所地沈阳市XX区XXX路XXX号。负责人许宏印，该公司总经理。委托代理人何X，该公司部门经理。委托代理人刘XX，该公司员工。原告许XX诉被告沈阳市人力资源和社会保障局不予认定工伤一案，本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告许XX，被告委托代理人耿丽芝、王美年及第三人委托代理人何X、刘XX到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。被告根据国务院令《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，于2015年6月1日作出沈人社工不认字（2015）第23号不予认定工伤决定书，对原告所受伤害不予认定工伤。原告诉称：2015年1月26日14时，原告在单位晕倒，醒来时感觉腰部疼痛剧烈。次日，原告在北方医院就医确诊为腰脱。原告于同年3月13日向被告申报工伤，同年6月8日被告向原告下达了不予认定工伤决定书，原告不服。理由：1、原告在工作时间和工作地点晕倒的事实已经被告核实相关证据，已认定情况属实（详见不予认定工伤决定书）。2、被告提供的工伤与疾病界定鉴定结论作为被告主张不予认定的证据，并不能排除“摔伤导致腰脱和椎管狭窄”，因此不予认定工伤是错误的。3、原告2015年1月26日在单位摔伤之前没有任何运动和活动及身体受限的症状，而摔伤后即发生了剧烈疼痛（腰和腿）、走路瘸、活动受限等症状，这明显与1月26日摔伤之前不一样。4、国家在给予工伤认定证据方面，如果不能排除受伤人主张的受伤因果关系时，即相关举证不排除受伤者是伤，而受伤人能为自己的伤举证时，应给予认定工伤。此外补充如下：一、我对沈劳鉴字第2015061号工伤与疾病界定鉴定结论不服，认为分析说明和鉴定结论不构成因果关系。分析说明中CT提示：L3-4、L4-5间盘膨出，L5-S1间盘突出并椎管狭窄。我认为根据这段话不能得出腰椎退行性变，而分析说明中的结论却写明属于腰椎退行性变。病案中69536CT报告单中诊断或意见中：1、腰3-4、4-5间盘膨出；腰5-骶1间盘突出并椎管狭窄。2、腰椎退行性变。由此两者是并列关系，并不是鉴定结论中的“属于腰椎退行性变”。所以，鉴定结论中分析说明与鉴定结论两者也不是因果关系。二、鉴定中心医生对我鉴定时并没有对我进行检查，也没有看片子。三、我现在每天疼痛和事发之前疼痛不一样，事发前我没有疼痛和活动受限，现在却有疼痛和活动受限。四、我个人收入能力无法承担疼痛和活动受限及将来的医疗费用，我每月收入只有2000多元。介于以上四项理由，我要求法院指定医疗机构对我重新进行工伤因果关系鉴定，请求法院撤销被告作出的沈人社工不认字（2015）第23号不予认定工伤决定。原告向本院提交的证据有：1、住院病案，证明受伤后诊断及是伤。2、沈劳鉴字第2015061号工伤与疾病界定鉴定结论，证明不符合被告不予认定工伤的充分证据。3、诊断书，证明伤。4、门诊病历，证明伤。5、不予认定工伤决定书，证明工作时间、工作地点出事已认定。被告于2015年6月23日向本院提交的书面答辩，并在庭审中辩称：根据中华人民共和国国务院令第586号《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，被告具有职权。根据申请人（原告）在申请工伤时的简述：2015年1月26日14时，原告在单位晕倒，醒来时感觉腰部疼痛。结合用人单位（第三人）在规定时限内提供的证据，以及第三人对原告的伤情提出异议的情况，被告委托沈阳市劳动鉴定康复管理办公室对原告腰5骶1间盘突出并椎管狭窄与此次外伤是否有关进行了鉴定，鉴定结论为：许XXL5-S1间盘突出并椎管狭窄与此次外伤无直接因果关系。故我局作出不予认定工伤的决定。综上，我局作出的决定，事实清楚，适用政策得当，程序合法，建议法院予以维持。被告于2015年6月23日向本院提交的证据有：1、工伤认定申请表及身份证复印件，证明申请人提出申请。2、外资分支、办事机构登记情况查询卡，证明企业法人资格。3、劳动合同书，证明劳动关系。4、病例材料，证明医院诊治情况。5、工伤认定申请材料清单，证明申请时提交的材料。6、举证通知书存根，证明举证程序。7、情况说明，证明原告为企业员工。8、证明材料，证明事发当日原告在单位。9、中止通知书，证明工作程序。10、工伤与疾病界定鉴定申请表，证明提出申请。11、工伤与疾病界定鉴定结论，证明原告L5-S1间盘突出并椎管狭窄与此次外伤无直接因果关系。12、送达回证，证明送达程序。第三人未向本院提交答辩状，但在庭审中辩称：按照《工伤保险条例》的相关规定，在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，才能认定为工伤。本案事实经过是2015年1月26日上午原告到公司人力资源部直接提出要求调到离家近、工作不累的工作岗位上。当时的人力资源部负责人告知原告办理工作调动应按员工调动规定和审批程序办理，需提供调动申请及所在单位领导同意后，才能履行相关程序。但原告对该口头答复意见不予认可，并拒绝离开。后相关人员外出开会，原告一直在走廊外等候。离近下班时间，公司通知原告所在单位派人将其领走，但原告仍拒绝离开。直到晚上11点30分左右才同意回家，因时间较晚，公司四名保安陪同原告送其回家，其开始说其家在三台子地铁口附近，但到达地点后又说在松山路附近，之后其又说在桃园新城东侧路口，此时原告下车。其中三个保安跟其一起下车，原告在下车后突然向赤山路方向飞奔，飞奔了约150米左右。保安未追上，其拦了一辆出租车，离开了保安视线。在此过程中，并未发现原告有腰伤的迹象。我公司是在2015年3月16日接到被告关于原告个人申请工伤的通知，经我公司调查了解，其所在单位领导及相关人员均不知原告受伤及要求申报工伤的相关信息。从1月26日当日接触原告的相关人员来看，也均未发现原告腰部有异常。其本人也未提出就医的要求。且根据前述的工伤与疾病界定鉴定结论，也不能证明原告的相关损伤与工作有关。因此，原告的诉讼请求不成立。第三人提供许XX、葛X、郭XX证人出庭作证，均证明当天晚上证人送原告回家时未发现原告有任何腰部损伤的迹象。经本庭质证，本院对被告提供的1-10、12号证，因原告及第三人无异议，予以采信。11号证是工伤与疾病界定鉴定结论，因该鉴定结论系由法定的鉴定机构作出的，故予以采信。本院对原告提交的1号证认为，该组证据能证明原告入、出院时间及入、出院诊断均为腰椎间盘突出症及腰椎管狭窄症。2号证与被告11号证相同，认证意见一致。3号证诊断书，是原告因病休息的依据。4号门诊病历，能证明原告就诊情况；3-4号证不能起到原告所要证明是“伤”的作用。5号证系本案审查客体，不予质证。本院对第三人出庭作证的证人证言认为，四位证人均能证明2015年1月26日晚，在护送原告回家期间未发现原告腰部有异常。经审理查明：原告系第三人单位职工，2005年1月1日与第三人签订无固定期限的劳动合同，双方存在劳动关系。2015年1月26日上午，原告到单位人力资源部要求调动工作岗位。当时，人力资源部负责人告知调动工作应按规定审批，需履行相关程序。但原告对该口头答复不认可，一直在单位走廊等候。直到晚上11点30分左右，单位派四名保安送其回家。原告称其当日下午2点在单位晕倒，醒来时感觉腰部疼痛。次日，原告到沈阳军区总医院附属北方医院就诊，初步被诊断为腰椎间盘突出症及腰椎管狭窄症，被收住院。同年2月9日出院，出院诊断为腰椎间盘突出症及腰椎管狭窄症。同年3月13日，原告向被告提出工伤认定申请，因第三人对原告的伤情提出异议，经被告委托对“原告腰5骶1间盘突出并椎管狭窄与此次外伤是否有关”进行鉴定。2015年4月9日，沈阳市劳动鉴定康复管理办公室作出沈劳鉴字第2015061号工伤与疾病界定鉴定结论，结论为：许XXL5-S1间盘突出并椎管狭窄与此次外伤无直接因果关系。据此，被告于2015年6月1日作出沈人社工不认字（2015）第23号不予认定工伤决定书，对原告所受伤害不予认定工伤。原告不服，诉讼至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。本案中，被告以第三人未能提供证据否认原告在单位晕倒的事实，从而可认定原告在单位晕倒的事实存在。根据工伤认定案件举证倒置的原则，被告观点成立。但第三人对原告的伤情提出质疑，被告根据《辽宁省工伤保险实施办法》（省政府187号令）第十五条三款：“因工伤与疾病界限不明发生争议的，由劳动能力鉴定委员会确认”的规定，委托沈阳市劳动鉴定康复管理办公室对原告作出了工伤与疾病界定的鉴定，被告依据该鉴定结论对原告作出不予认定工伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序无不当。关于原告提出：被告将工伤与疾病界定鉴定结论作为不予认定工伤的证据，并不能排除摔伤导致腰脱和椎管狭窄的问题，本院认为沈阳市劳动鉴定康复管理办公室是法定的、专业的技术鉴定机构，其做出的鉴定结论在没有被改变或撤销之前，即具有法律效力，故对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许XX的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周 毅审 判 员  朱建军人民陪审员  贾宏梅二〇一五年八月二十一日书 记 员  薛婷婷