江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终781号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人：杨光，该分公司总经理。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丹丹，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱少兵，男，1988年2月16日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：庄明娜，东海县石榴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李耀兵，东海县石榴法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保财险连云港公司）因与被上诉人朱少兵财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初4985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险连云港公司委托诉讼代理人范斌、金丹丹，被上诉人朱少兵及其委托诉讼代理人李耀兵、庄明娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险连云港公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判上诉人少承担8万元的赔偿责任，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、浙江省安吉县人民法院（2015）刑初字第199号生效刑事判决确认被上诉人雇佣的驾驶员构成过失致人死亡罪，故本案不是交通事故。二、即使是交通事故，上诉人认为本起事故是由受害人故意强行扒车所致，也不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》规定。被上诉人朱少兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。1、一审法院认定被上诉人驾驶员朱永旺已赔偿事故死者8万元是事实，上诉人没有证据证明被上诉人支付的8万元不在保险赔偿范围内，上诉人的上诉理由不成立。2、本案即使是朱永旺过失致人死亡，也不存在被保险人故意制造事故等保险免责情况，被上诉人在保险期限内发生保险事故，也已向受害人赔偿，上诉人应在机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）范围内承担赔偿责任。3、上诉人称受害人强行扒车导致死亡不是事实，刑事判决及一审法院都明确受害人因交通事故遭车辆碾压致死，朱永旺在事故中负有主要责任，也已经赔偿，上诉人应承担赔偿责任。朱少兵向一审法院起诉请求：1、判令人保财险连云港公司返还朱少兵各项垫付款106310元；2、本案诉讼费用由人保财险连云港公司承担。一审法院认定事实：2013年12月12日，朱少兵为苏Ｇ×××××号吊车在人保财险连云港公司处投保了交强险、车辆损失险、三责险、车损险不计免赔条款和三责险不计免赔条款等险种。苏Ｇ×××××号车保险期间自2013年12月12日至2014年12月12日。2014年4月19日19时30分，朱少兵雇佣的驾驶员朱永旺驾驶苏Ｇ×××××号吊车与徐志良驾驶的浙Ｅ×××××轿车发生碰撞，造成徐志良及浙Ｅ×××××轿车乘车人朱苗珍受伤，两车损坏。经公安交警部门认定，朱永旺负此次事故主要责任，徐志良负事故次要责任。事故发生后，朱少兵对徐志良、朱苗珍分别赔付了10000元。后徐志良、朱苗珍分别向浙江省安吉县人民法院提起诉讼，该院（2015）湖安民初字第1047号、1078号民事判决书确认，朱少兵支付给徐志良、朱苗珍的20000元在人保财险连云港公司应当承担的第三者责任险赔偿范围内。在本案审理过程中，朱少兵同意人保财险连云港公司对苏Ｇ×××××号吊车在该起事故中的车辆损失核定为5300元。2014年8月20日凌晨4时许，朱少兵雇佣的驾驶员朱永旺驾驶苏Ｇ×××××号吊车行驶至浙江省安吉县三官赵家上村时，遇遭案外人周兵勇、胡思文追打的胡国友拦车，胡国友爬上驾驶员侧车门。周兵勇、胡思文追上，将胡国友拉下车继续撕扯、殴打。朱永旺驾车继续行驶，胡国友挣脱周兵勇、胡思文后又追上苏Ｇ×××××号吊车并再次攀爬上驾驶员侧车六。朱永旺发觉后仍继续驾车行驶。行驶中，胡国友从吊车掉下被碾压，当场死亡。经鉴定胡国友系颅脑损伤致死与胸腹联合损伤导致创作性失血休克致死，系联合死因。朱永旺觉察到吊车可能碾压人后仍继续行驶一段距离后才返回现场报警。案发后，朱永旺已赔偿胡国友亲属8万元。2015年5月14日，经浙江省安吉县人民法院（2015）湖安刑初字第199号刑事判决，朱永旺犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。后朱少兵应其已赔偿的款项向人保财险连云港公司要求保险理赔，双方因赔偿金额争议未能达成一致意见。一审法院认为，朱少兵为其所有的苏Ｇ×××××号吊车在人保财险连云港公司处投保了机动车交强险和商业保险，双方形成了保险合同关系。朱少兵苏Ｇ×××××号吊车在保险期间内发生保险事故，人保财险连云港公司应当承担保险责任。关于2014年4月19日发生的交通事故赔偿金额，朱少兵支付给徐志良、朱苗珍的20000元赔偿款，应由人保财险连云港公司在第三者责任险范围内予以赔偿，人保财险连云港公司也无异议，本院予以确认。关于朱少兵的车辆损失，朱少兵与人保财险连云港公司双方确认车辆损失金额为5300元。首先应由为徐志良的浙Ｅ×××××轿车承保交强险的保险公司，在交强险限额内承担2000元。剩余3300元，应由人保财险连云港公司在车辆损失险范围内予以赔偿。关于2014年8月20日发生的交通事故赔偿金额，已生效的刑事判决确认，由于朱永旺的过失，以致于发生了胡国友遭碾压而死亡的结果，朱永旺对本次事故负有主要责任。朱少兵投保交强险，朱少兵已支付给胡国友亲属的80000元，应由人保财险连云港公司在交强险范围内承担赔偿责任。综上所述，人保财险连云港公司应向朱少兵支付的保险赔偿金为：20000+3300+80000=103300元。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：人保财险连云港公司于判决生效后十日内给付朱少兵保险赔偿金103300元。一审案件受理费2430元，由人保财险连云港公司负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明事实客观属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人人保财险连云港公司对苏Ｇ×××××号车辆在2014年8月20日行驶中碾压胡国友致死是否应在交强险范围内进行赔偿。本院认为，朱少兵为其所有的苏Ｇ×××××号吊车投保，与人保财险连云港公司签订的保险合同符合法律规定，合法有效。依据该保险合同的约定，上诉人人保财险连云港公司应对投保车辆所发生的碾压胡国友致死的事故损失在交强险范围内予以赔偿。首先，该涉案事故系道路交通事故。朱少兵的驾驶员朱永旺驾驶苏Ｇ×××××号车辆在道路上行进期间，胡国友扒车后从车上摔落，被车辆碾压致死，符合道路交通事故特征，上诉人以朱永旺因事故被判决为过失致人死亡罪为由否认该事故属于道路交通事故无事实和法律依据，本院对上诉人该观点不予采纳。其次，该涉案事故不属于保险公司免赔情形。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡的、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。根据上述条例规定，当道路交通事故中受害人故意造成交通事故损失的，保险公司对其损失予以免赔。人保财险连云港公司认为本案受害人强行扒车行为即为故意之举，应不予赔偿。本院认为，如何认定被害人是否故意为之，应考虑受害人是否在心理上积极追求，是否希望或放任事故的结果产生等因素，如心理上不追求损害结果，或即使心理上故意违反交通法律法规，但不追求、不希望或放任损害结果的发生，保险公司都应当予以赔偿。如仅从行为上机械判断是否故意，显然与交强险承担的基本保障功能及对受害人损失的填补功能原则相悖。本案中，受害人胡国友主动强行扒车，虽可能随时发生摔车事故，但面临必然遭受他人的追逐、殴打情形，其扒车行为应为紧急避险、寻求安全环境，并非追求死亡结果，显然此举并不属于保险公司不予赔偿的免赔情形，人保财险连云港公司以受害人胡国友故意导致事故损失为由主张在交强险范围内不予赔偿的上诉观点亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人人保财险连云港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2430元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 场审判员 王抒彦审判员 王小姣二〇一七年四月二十八日书记员 曹 洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。