江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2015)樟民一初字第117号原告严桂根，男，1951年8月出生，樟树市人。原告黄美华（系原告严桂根之妻），1954年11月出生，樟树市人。上述两原告的共同委托代理人邹小湖、邹卫平，江西药都律师事务所律师。被告陈海龙，男，1979年3月出生，樟树市人。被告陈海英（系被告陈海龙之姐），1977年4月出生，樟树市人。被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司，住所地浙江省浦江县人民西路。代表人李明，该公司总经理。委托代理人盛健民，男，该公司员工。委托代理人彭贵如，江西药都律师事务所律师。。本院于2015年4月20日立案受理原告严桂根、黄美华诉被告陈海龙（下称被告一）、陈海英（下称被告二）、中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司（下称人民财保浦江公司）机动车交通事故责任纠纷一案。之后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上列原告的委托代理人邹小湖、邹卫平，被告一，人民财保浦江公司的委托代理人彭贵如到庭参加诉讼。被告二经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上列原告共同诉称，2014年11月28日13时16分许,被告一驾驶浙G0H1**正三轮载货摩托车，由樟树市经楼小学往该市城区方向行驶，行至农贸市场路口处，与相对方向原告严桂根驾驶的助力车（搭乘原告黄美华）相撞，造成上列原告受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定被告一负此事故的全部责任、原告严桂根无责。事故发生后，上列原告均被送往樟树市中医医院住院治疗。经鉴定，原告严桂根构成十级伤残、误工期120日、营养期90日、护理期90日。涉案肇事车辆登记为被告二所有，被告二为该车在人民财保浦江公司投保了交强险和赔偿限额为5万元的商业三者险，事故发生在保险期间。请求调解或者判令由上列被告赔偿上列原告各项损失共计人民币126700.52元，人民财保浦江公司在其保险赔偿限额内承担直接赔付责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；诉讼费由上列被告承担。被告一、二未答辩也未提供任何证据材料。人民财保浦江公司辩称，1、我公司需核对涉案肇事车辆的行驶证、被告一的驾驶证原件以确定是否具有保险免赔情形；根据交通事故认定书，原告严桂根存在无证驾驶行为，至少应对事故承担次要责任；涉案肇事车辆未投保不计免赔率险，我公司在商业三者险的赔偿限额内应扣除15%－20%的免赔率，且超出部分不再承担赔偿责任。2、上列原告的部分请求缺乏事实和法律依据：经审核，我公司认为原告严桂根、黄美华的医疗费中应依次扣减非医保用药费用7907.72元、1071.23元；其他意见待质证时详述。3、答辩人不承担鉴定费和诉讼费等间接费用。经审理查明，2014年11月28日13时16分许,被告一驾驶浙G0H1**正三轮载货摩托车，由樟树市经楼小学往该市城区方向行驶，行至农贸市场路口处，与相对方向原告严桂根驾驶的助力车（搭乘原告黄美华）发生碰撞，造成上列原告受伤、车辆受损的交通事故。2014年12月3日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字[2014]第190号道路交通事故认定书，认定被告一对此事故负全部责任，原告严桂根无责。事故发生后，上列原告均被送往樟树市中医医院住院治疗56天，原告严桂根花费医疗费39538.58元，医院诊断为：1、左胫骨平台开放性、粉碎性骨折；2、左髌骨骨折。原告黄美华花费医疗费5355.64元，医院诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织擦伤。被告一已向上列原告垫付医疗费1万元。2015年3月28日，樟树为民司法鉴定中心对原告严桂根的伤残等级、误工期、护理期、营养期等作出樟为[2015]医检（鉴）字第3013号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告严桂根的损伤评定为十级伤残，自受伤之日起的误工期为120日、护理期和营养期均为90日。原告严桂根因此花费鉴定费1200元。另查明，上列原告均系农业家庭户口，住院期间主要由女儿、女婿轮流护理。原告严桂根自2013年6月30日起即在新余市淦能工贸有限责任公司从事厨师工作，月工资2600元，年终奖4000元。涉案肇事车辆登记为被告二所有、实际车主为被告一，被告二为该车在人民财保浦江公司投保了交强险和赔偿限额为5万元的商业三者险，未投保不计免赔率险。保险期间均自2014年6月10日零时起至2015年6月9日24时止。上述事实，有上列原告提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、出院记录、出院证、门诊收据、医疗费收据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、营业执照、公司证明及工资表、被告的驾驶证、涉案肇事车辆的行驶证、保险单，人民财保浦江公司提供的保险条款以及各方当事人的陈述等予以证实。本院认为，交警部门作出被告一负涉案交通事故全部责任的认定事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。被告一负此次事故的全部责任，又是涉案肇事车辆的实际所有人和驾驶人，依法应当对上列原告的合理损失承担赔偿责任。人民财保浦江公司为涉案肇事车辆承保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故该公司依法应当对上列原告的合理损失在该两个险种的赔偿限额内承担相应的赔偿责任。关于人民财保浦江公司提出核减上列原告医疗费中的非医保用药费用的主张，交强险和商业三者险创设的目的是为了保障受害人及时得到救治和赔偿，风险得到分散，医疗机构用药是根据受害人的伤情决定的，人民财保浦江公司主张核减非医保用药不符合立法目的，故本院对该公司的此项主张不予支持。原告严桂根主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿符合法律规定，本院予以支持。人民财保浦江公司关于不承担诉讼费、鉴定费的主张符合其与被告二签订的保险合同的约定，本院予以支持。关于上列原告的损失金额，结合本案的证据、被告方的质证意见及有关法律规定，综合认定如下：一、原告严桂根的损失。1、医疗费39538.58元、营养费1440元、鉴定费1200元。该原告提供了相应的证据证明，本院予以支持。故均予以确认。2、误工费。人民财保浦江公司对该项请求有异议，认为未提供充足的证据证明。经审查，其异议不能成立，本院不予采信。该原告提供了相应的证据证明其在涉案交通事故发生前的收入情况及误工期，故确认其误工费为11640元（97元/天×120天）。3、护理费。人民财保浦江公司对该原告的该项请求有异议，认为时间偏长且标准偏高。经审查，其异议不能成立，本院不予采信。关于护理时间，该原告提供了鉴定机构的鉴定意见，本院予以确认。该原告请求参照护理行业标准90元/天计算于法有据，故确认其护理费为8100元（90元/天×90天）。4、住院伙食补助费。人民财保浦江公司对该项请求的计算时间有异议，认为应以该原告的实际住院时间为准。经审查，其异议成立，本院予以采信。故确认该原告的该项损失为896元（16元/天×56天）。5、残疾赔偿金。人民财保浦江公司对该项损失的计算标准有异议，认为应按农村标准计算。经查，其异议不能成立，本院不予采信。该原告虽系农业家庭户口，但其在城镇工作、生活，收入来源于城镇。因此其请求按城镇标准计算残疾赔偿金符合有关司法解释的本意，本院予以支持。故确认该原告的该项损失为41325.30元（24309元/年×17年×10%）。6、精神损害抚慰金。人民财保浦江公司对该项请求有异议，认为偏高。经审查，其异议不能成立，本院不予采信。根据该原告的伤残等级、侵权人的责任、我省的经济发展水平等，确定其该项损失为3000元。7、交通、住宿费。人民财保浦江公司对该项请求有异议，认为其未提供相应的证据证明。经审查，其异议部分成立，本院予以部分采信。该原告主张住宿费，但其未提供任何证据，本院不予支持。根据该原告就治医院与住所地之间的距离、住院时间等，酌定其交通费为700元。8、电动车损失。人民财保浦江公司对该项请求有异议，认为原告未提供充足的证据证明。经审查，其异议成立，本院予以采信。故对该项损失不予确认。原告可在取得相应证据后另行向被告方主张赔偿权利。二、原告黄美华的损失。1、医疗费5355.64元。该原告提供了相应的证据证明，被告方均无异议，本院予以支持。故予以确认。2、误工费。人民财保浦江公司对该原告的该项请求有异议，认为标准偏高且时间偏长。经审查，其异议部分成立，本院予以部分采信。该原告在涉案交通事故发生前主要从事农业生产工作，参照相近行业标准，按80元/天计算为宜。关于住院时间，原告的实际住院时间应为56天，故确认该原告的误工费为4480元（80元/天×56天）。3、护理费。人民财保浦江公司对该项请求有异议，认为原告的伤情较轻，根据相关规定无需护理。经审查，其异议成立，本院予以支持。故对该原告的该项损失不予确认。4、营养费和住院伙食补助费。人民财保浦江公司对该项请求有异议，认为计算时间偏长。根据该原告的住院时间，故确认其该两项损失均为896元（16元/天×56天）。5、交通费。该原告的该项请求数额偏高且未提供相应证据证明。根据其就治医院与住所地之间的距离、住院时间等，酌定其此项损失为500元。综上，上列原告各项损失的金额共计119967.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告严桂根的损失为：医疗费39538.58元、误工费11640元、护理费8100元、营养费1440元、住院伙食补助费896元、残疾赔偿金41325.30元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1200元、交通费700元，合计人民币107839.88元；二、确认原告黄美华的损失为：医疗费5355.64元、误工费4480元、营养费和住院伙食补助费各896元、交通费500元，合计人民币12127.64元；三、上述损失共计119967.52元，由被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿110963.08元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内通过本院一次性付清；由被告陈海龙赔偿上列原告9004.44元；综上，原告严桂根、黄美华本共应获得赔偿款119967.52元，扣除其已经获得的1万元，还应获得109967.52元；被告陈海龙共应赔偿9004.44元，相抵其已经垫付的1万元，还应获得返还款995.56元，此款在保险赔偿款到位后十日内通过本院返还；四、驳回原告严桂根、黄美华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币2834元，由原告严桂根、黄美华负担151元，被告陈海龙负担2683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  涂 睿审 判 员  席云平代理审判员  彭静蓉二〇一五年八月十一日书 记 员  余惠娟