河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民五终字第259号上诉人（原审被告）赵允峰，住河南省睢县。委托代理人刘庆德，新乡市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）王军动，住河南省原阳县。委托代理人韩全林，河南师大方正律师事务所律师。上诉人赵允峰与被上诉人王军动承揽合同纠纷一案，王军动于2014年7月7日向河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）起诉，要求判令赵允峰赔偿对粉刷不合格部分的重修费用30000元、清理现场遗留物费用20000元；并承担违约责任损失30000元。原审法院于2015年3月2日作出（2014）原民初字第1009号民事判决。宣判后，赵允峰不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合���庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明：2011年，王军动与赵允峰签订内外墙粉刷协议，将其承包的原阳县桥北大米市场两栋营住楼内外墙粉刷劳务工程分包给赵允峰。协议约定：包工不包料；内外抹灰（不含地平，一层顶梁柱不粉），墙面粉刷；发包方提供材料、设备及工具；结算后预留维修金5000元，交工后退还。在施工过程中，粉刷墙体出现了较大面积的空洞，需重新维修。现该工程经王军动维修后已竣工交付业主。王军动提出，其维修大概用工200个，其中大工每工170元，小工每工110元。赵允峰认为，预留维修金足以修复。2014年7月20日，王军动提出申请，请求对赵允峰承揽的粉刷工程出现的脱落、空洞部分的工程量、造价，及粉刷现场遗留物（落地灰）的清理工程量、造价进行司法鉴定。后王军动撤回了鉴定申请。原审认为：���事人应当按照合同全面履行自己的义务，承揽合同承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。赵允峰承揽王军动所承包工程的内外墙粉刷劳务，应按照合同约定和工程惯例完成工作并予以交付，其在完成工作不符合质量要求的情况下，未采取修理、重做等补救措施，已构成违约。王军动对该维修工作另行定作，所产生的费用损失应由赵允峰承担。对该损失王军动主张应为28000元（200工×（170元／工＋110元／工）÷2），赵允峰认为应不会超过保修金（5000元）的限额，根据返修工作量及其他综合情况，取中间值可酌定为16500元。由于双方所签协议未对落地灰的清理工作进行具体约定，且王军动没有证据证明该工作应属赵允峰承揽工作范畴，对该主张不予支持；王军动关于违约金的主张，由于没有���据予以证明，亦应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十二条之规定，判决：一、赵允峰于判决生效之日起10日内赔偿王军动维修损失16500元；二、驳回王军动的其他诉讼请求。以上第一项，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1800元，王军动负担1400元，赵允峰负担400元。赵允峰上诉称：原审判决赵允峰赔偿王军动维修损失错误。王军动称赵允峰所承建的工程质量不合格，但未能提供相关证据予以支持。原审中的勘验笔录不能证明赵允峰的粉刷质量不合格，仅有部分空洞，且已验收交工。即便存在需修复的地方，也应从质保金5000元中扣除。王军动没有充分证据证明其已进行了修复，也没有证据证明��复所需价款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由王军动承担举证不能的法律责任。原审判决赵允峰赔偿王军动16500元维修损失错误，请求二审法院撤销原判，依法驳回王军动的诉讼请求。王军动答辩称：1、答辩人有充分的证据证实赵允峰完成的工程不符合质量要求。在赵允峰诉王军动劳动报酬一案中，原审法院对赵允峰所完成的工作进行了现场勘验，证实赵允峰完成的粉刷工作出现大面积脱落，同时这一事实也被一审中工程监理和工人证言证实。由于赵允峰未完成工作即撤离工地现场，双方约定的5000元质保金，赵允峰并未交给王军动，王军动也未从工程款中扣除。一审中王军动提供的进行重修的工人考勤表及证人证言，均能证实王军动重修部分的工程量及价格。因一审法院找不到鉴定机构，王军动无奈撤回了对维修工程量及价款的鉴定。王军动在一审提供的证据可以证明王军动已进行了维修。因赵允峰施工质量问题，导致工程发包方扣押王军动15万元的工程款。赵允峰应承担相应赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明：赵允峰因与王军动追索劳动报酬纠纷，于2013年1月9日向原审法院起诉，要求判令王军动支付赵允峰工程款126082元。原审法院在审理过程中，对案涉工程现场进行了勘验，2013年5月18日原审法院作出（2013）原民初字第44号民事判决书，其中第3页最下面两行载明：“现在原告（赵允峰）已经粉刷的部分，楼顶有一处脱落；楼房北面的墙体，大门以西外墙大面积空洞，上述部分业主需要返工维修”。一审判决后，赵允峰不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月8日作出（2013）新中民一终字第675号民事判决书，认定案涉工程总价款为661082元（15374平方米×43元／平方米）；案涉工程中，赵允峰未干的南部二楼外沿、五楼外沿、二楼的内部楼柱和各楼层施工洞及进料口粉刷工程价款为46192元；未完成的七个阁楼和大门内部粉刷工程价款为12972元；搭设外架花费28188元；王军动已实际支付赵允峰535000元，王军动应支付赵允峰工程款38730元（661082元-46192元-12972元-28188元-535000元）。判令王军动支付赵允峰工程款38730元。该案件中未扣除维修金5000元。该判决已生效，并已执行完毕。二审查明的其他事实与原审认定的相同。本院认为：王军动与赵允峰签订了内外粉刷协议，双方均应按协议约定全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工程成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担维修、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。在王军动与赵允峰追索劳动���酬纠纷一案中，原审法院对案涉工程进行勘验，认为“赵允峰已经粉刷的部分，楼顶有一处脱落，楼房北面的墙体，大门以西外墙大面积空洞，上述部分业主需要返工维修”。赵允峰未按合同完成粉刷，且已完成的部分存在上述质量问题，赵允峰应承担维修或赔偿损失的责任。一审期间，王军动提供范新军、王扎根、王志刚三证人出庭作证，该三位证人可以证明王军动对部分墙面空洞的地方进行了维修，但不能证明所维修的实际费用。王军动与赵允峰所签合同第五条约定：“结算后留维修金5000元，交工后退还维修金”。此处约定的维修金就是为赵允峰施工的案涉工程出现质量问题时，进行维修使用的。因双方未就案涉工程进行结算，后因劳动报酬纠纷诉至法院，本院作出（2013）新中民一终字第675号生效民事判决书，该判决书在计算赵允峰应得工程款时，未扣除5000元维修金。因王军动未提供充分的证据证明其维修费用超出了合同约定的维修金，本院认为应按合同约定，由赵允峰向王军动支付维修金5000元作为赔偿王军动维修损失为宜。赵允峰认为没有证据证明其施工存在质量问题，不能证明王军动进行了维修，应驳回王军动诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决赵允峰赔偿王军动维修损失16500元没有依据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持河南省原阳县人民法院（2014）原民初字第1009号民事判决第二项；二、变更河南省原阳县人民法院（2014）原民初字第1009号民事判决第一项为：“赵允峰于判决生效之日起十日内赔偿王军动维修损失5000元”。如果赵允峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依���《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由王军动负担1687.5元，由赵允峰负担112.5元。二审案件受理费213元，由赵允峰负担65元，由王军动负担148元。本判决为终审判决。审 判 长  赵 霞审 判 员  陈兴祥代理审判员  贾 威二〇一五年八月十二日代理书记员  刘 冬