江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2015）遂民一初字第148号原告梁传滨，女，1941年10月21日生，汉族，居民，住遂川县。委托代理人李孙彪，江西映山红律师事务所律师。被告陈虞湖，男，1957年8月29日生，汉族，农民，住遂川县。被告陈虞海，男，1963年12月5日生，汉族，农民，住址同上，系被告陈虞湖之胞弟。被告陈虞河，男，1969年9月2日生，汉族，农民，住址同上，系被告陈虞湖之胞弟。被告陈虞江，男，1973年6月15日生，汉族，农民，住址同上，系被告陈虞湖之胞弟。委托代理人梁路峰，吉安市新安法律服务所法律工作者。原告梁传滨诉被告陈虞湖、陈虞海、陈虞河、陈虞江恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁传滨及委托代理人李孙彪、被告陈虞湖、陈虞海、陈虞河及四被告委托代理人梁路峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁传滨诉称：涉诉山场位于泉江镇大屋村坛前镜里，以木梓树为主，系原告丈夫郭建汉从祖上继承而来。多年来，原告的父辈把属于自己名下的该块山场委托给四被告父亲陈章堤看管，收益归陈家，陈章堤每年给原告方三十斤茶油，直到陈章堤去世。之后，该山场转由四被告继续看管，每年照样给三十斤茶油直到2006年。之后，被告提出不再看管该山场，也不再给原告方茶油，原告没有反对，只是一时找不到接替的人。但这事没有说定，被告继续收取该山场的收益。2013年7月8日13时许，该山场失火，把包括木梓树、杉树、檫树在内的树木全部损毁。经现场察看，这些树木全是在失火前砍伐的，且被告的房屋前堆满了砍下来的木梓树。经司法鉴定，该损失为24158元。失火后，被告在没有告知并经原告同意的情况下，私自在该山场上种植杉木。更严重的是，多年来，被告在山场范围内先后建造五栋房子，占地面积约1576M2。后双方多次协商赔偿事宜未果，为此起诉，请求判决被告停止侵权，恢复山场原状；赔偿侵占原告山场土地、改变山场性质、砍伐山场林木等损失184758元。被告陈虞湖、陈虞海、陈虞河、陈虞江辩称：1、四被告（其父陈章堤，已去世）与原告梁传滨（其丈夫郭建汉，已去世）系祖父姑母亲戚关系。涉案山场位于泉江镇大屋村大屋组镜里排上，小地名牛树背。该山场解放后一直是集体山场，到六十年代人民公社时期都是无主荒山。1965年4月15日，四被告父亲陈章堤经过当时管委会批准，在牛树背的山坡上建起了四栋房屋供被告居住。1981年至1983年林业三定，分田到户，陈章堤在山上开发垦荒，管理山场。2006年全县林改，时任该村村长的陈虞海将该山场造给郭氏名下，后又登记在郭建汉名下。2010年，陈章堤去世，四被告提出不再管理山场，此后四被告没有再到山上采摘木梓。2013年7月8日，牛树背山场失火，泉江镇政府、遂川县森林公安、消防部门均到现场调查失火原因，查明失火与四被告无关。山场失火后，陈虞海打电话给郭氏家族的郭建万（郭建汉的兄弟），郭建万同意造林种树，还书写了一份委托书，授权给陈虞海强化管理。为此，陈虞海购买杉木苗，请人栽种，投资约有39000多元。2、原告诉讼主体不适格，争议山场属于郭建汉、郭建万等人共有，原告梁传滨没有起诉的权利，应驳回原告的起诉。3、自1965年以来，陈章堤及四被告在镜里排上牛树背山坡开荒垦地，建房，历经四固定、林业三定、林改，且经政府相关部门审批，不存在侵权。为此，请求驳回原告的诉讼请求。因被告父亲陈章堤看管山场41年，每年看管费按500元计算，为此，要求原告返还看管费20500元。原告梁传滨为支持其诉称，提供了以下证据：1、身份证、证明、常住人口信息、声明，拟证明原告的身份信息及与所有权人的关系。2、林地状况登记表，拟证明林地使用权人，林木所有权人信息。3、林地四至范围图，拟证明该块山场的界址及范围。4、上坪照片及平面图，拟证明上坪的房屋及占用的土地；上坪的平面占用面积。5、下坪照片及平面图，拟证明下坪的房屋及占用的土地；下坪的平面占用面积。6、照片，拟证明被告房前的木梓树。7、鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明该山场的林木损失及用去的鉴定费用。四被告质证后认为，1、3号证据无异议；2号证据的所有权人系郭建汉，原告没有诉讼主体资格；4、5号证据的计算方法和范围有异议；6号证据无拍摄时间；7号证据的关联性有异议。本院认为，双方对1、3号证据无异议，予以确认；2号证据林权证登记林权权利人为郭建汉，现郭建汉去世，其小孩又自愿放弃诉讼权利，故原告作为其妻具有诉讼主体资格；4、5号证据系原告单方制作，真实性无法确认，不予认定；6号证据照片无拍摄时间，且原告不能证明被告房前木梓树就是在其山场砍伐，不予采信；7号证据的真实性予以确认，但不能证明该山场损失系四被告造成。四被告为支持其辩称，提供了以下证据：1、身份证、委托书、大屋村委会证明、陈虞海调查笔录，拟证明四被告的身份信息及争议山场的真实情况。2、申请、集体土地建设用地使用证2份、个人建造私有住宅申请表2份、农村个人占用集体土地建住宅申请表，拟证明被告占用土地建房已经村、乡、县各级部门审批同意，被告使用土地合法，未侵犯原告的权益。3、陈文树证明、证人郭某证言，拟证明四被告建房已经审批，涉案山场失火与四被告无关。原告梁传滨质证后认为，1号证据中的身份证无异议，委托书的真实性、关联性有异议，大屋村委会证明的真实性、关联性有异议，调查笔录的真实性有异议；2号证据的真实性无异议，但关联性有异议，个人建造私有住宅申请表无原告方代表签字；3号证据的真实性有异议，证人出庭已过举证期限。本院认为，对1号证据中的身份证予以确认；委托书中委托人郭建万无正当理由未出庭作证，真实性无法核定，不予采信；大屋村委会证明能够与被告的2号证据相印证，证明其建房已经相关部门审批，涉案山场失火与四被告无关，予以采信；调查笔录系被告陈虞海单方陈述，本院将结合其他证据予以综合认定；2号证据中的集体土地建设用地使用证系政府部分颁发，个人建造私有住宅申请表等申请表有相关部门的审批意见及签章，予以确认；3号证据能够与被告提交的2号证据及庭审查明的事实相吻合，予以采信。经审理查明：涉案山场位于遂川县泉江镇大屋村坛前组大屋坛前镜里。2006年11月21日，原告梁传滨丈夫郭建汉以个人名义申请办理了该65.4亩山场的《林权证》，但该山场林权的实际权利人并非郭建汉一人，在申请之初已确定该山场林权实际权利人范围，即其曾祖父名下三房已上族谱子孙合伙按份共同承包经营。2013年7月8日13时许，涉案山场失火，造成山场内所有林木毁损。2014年5月4日，遂川吾和司法鉴定中心鉴定，该山场被毁损林木价值为24158元。另外，四被告父亲陈章堤及四被告所建房屋已经村、乡、县各级部门审批，办理了集体土地建设用地使用证或获批同意。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，四被告的父亲陈章堤及四被告因住房紧张，新建房屋或拆旧建新，已经村、乡、县各级部门审批同意，办理了集体土地建设用地使用证，且其建房申请，相关部门审批同意在郭建汉《林权证》颁发之前，故其建房用地程序合法，未侵犯原告的合法权利。其诉称四被告砍伐涉案山场的木梓树、杉树、檫树等所有林木，造成损失，要求赔偿，因其提供的证据不足以证明涉案山场的林木系四被告砍伐，故本院不予支持。四被告答辩要求原告返还其父亲陈章堤看管山场41年的看管费20500元，因未提出反诉，本院在本案中不予审查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁传滨的诉讼请求。本案受理费3996元，由原告梁传滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  项秋生审 判 员  袁 玲人民陪审员  谢兵生二〇一五年八月二十五日书 记 员  欧阳荣