四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第508号上诉人（原审原告）代安才，男，生于1943年1月2日，汉族。委托代理人刘灵，民政部紧急救援促进中心四川分中心，法律顾问。被上诉人（原审被告）三台县西平镇人民政府，住所地三台县西平镇场镇。法定代表人魏勇，该镇镇长。委托代理人李政辉，三台县西平中心法律服务所法律工作者。上诉人代安才因与三台县西平镇人民政府房屋买卖合同纠纷一案，不服三台县人民法院作出的（2014）三民初字第4669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。经审查现有证据，能够证明以下案件事实：1996年3月19日，时任三台县西平镇林业站站长刘招财向代安才出具暂收条一份载明：“收到狮王办事处五村一队代安才购林业站综合楼四个门面现金140000元，大写壹拾肆万元正。此条按双方协议书办理手续开正式收据为准（回收）”。该暂收条上盖有三台县西平林业站的公章及经办人刘招财的私章。1996年4月17日，三台县西平镇林业站（甲方）与狮王办事处五村一队代安才（乙方）签订《借款协议》一份载明：西平镇林业站修建综合楼、贷款债物，资金困难、利息高，急需还贷款，甲方向乙方借款还利息高的贷款，用林业站综合楼四个门面作抵押，双方协议如下：甲方向乙方借款140000元（大写壹拾肆万元），利息订为月息16‰；甲方向乙方借款时间从1996年3月19日至1996年12月30止，到期还清本息；甲方到期不还清本息，将综合楼抵押给乙方，综合楼四个门面上下层所有权属乙方所有，甲方无权，乙方不承担税；���押界线，右靠敬老院大门外墙外线至左四门面左墙中心界，前以村管所划分为界，后坝以前四个门面的界线，直角对厕所和双扇门房右墙中心为界；林业站综合楼第一门面一楼厕所和双扇门房，甲方不给乙方作抵押，（厕所右墙中心界至左双扇门外墙边线界）前滴水界，未作乙方抵押。1997年3月25日，西平镇政府组织对西平镇林业站综合楼进行面议价投标，当时的“关于西平镇林业站综合楼出售面议价”的记录载明：有四人参与竞买，代安才以140000元购得所出售的林业站综合楼四个门面及楼上房屋，不付契税，不在（再）给代安才付抵押借款利息，按原协议四至界线不变，正式收据为准，原暂收条作废。1997年10月，代安才即占有使用所购房屋。一审审理中，代安才坚持认为西平镇林业站先后收了其两笔140000元现金，一笔是暂收条载明的140000元购房款，另一笔是借款���议载明的140000元借款，所取得的西平镇林业站四个门面房系来源于借款协议，而1996年3月19日支付的购林业站综合楼四个门面现金140000元至今未取得房屋，并表示不认可投标记录上关于“暂收条作废”的记载；三台西平镇人民政府表示，由于西平镇林业站门面房系贷款修建，1996年因急于偿还贷款，遂决定先出售位于西蜀大道北段四个临街门面房，1996年3月19日时任林业站的站长收到原告的140000元即为其出具了暂收条，后针对该140000元又与原告签订借款协议一份，明确了如不能偿还该款，即将林业站综合楼四个门面抵押给原告，并明确了抵押房屋的四至界线，林业站实际只收到原告暂收条上的140000元，另外，原告于1997年3月25日竟买成功后，被告曾要求其交回暂收条另开正式收据，原告表示可以不要正式收据，自己保管暂收条就行了，因此在投标记录上才注明暂收条作���。在2014年11月28日的审理中，原告表示“关于西平镇林业站综合楼出售面议价”的记录上“代安才”不是其本人所签，申请进行笔迹鉴定，但原告未在一审法院指定的期间递交书面鉴定申请。另查明：代安才于2011年7月向绵阳市人民政府递交的“诉状”载明要求解决：收回属于自己的第一门面后一层厕所和一间小屋；收取从1996年3月19号交现金140000元至1997年9月底领到房之间的月息千分之十六的利息40320元；退还买房交的15000元税钱的余款；一门面后一楼厕所是陈长春改建不通，速叫他复原畅通。2014年12月4日，原告向一审法院递交开庭申请书，以“本案已经两次开庭审理，为查明事实真相，弄清事实法律关系，使本案公正判决，申请继续开庭”。上述事实，有双方当事人陈述，居民身份证，暂收条，《借款协议》，三台县西平镇人民政府关于代安才反映有关问题的信访事项处理意见书、答复意见书，询问笔录，证明，情况说明，收条，关于西平镇林业站综合楼出售面议价记录等证据材料，经庭审质证属实，在卷佐证，足以认定。原判认为：本案经开庭审理，案件事实已经查明，对原告关于继续开庭的申请不予准许。原、被告对暂收条和《借款协议》的真实性不持异议，本案争议的焦点是：《借款协议》上的140000元系暂收条载明的140000元，还是除暂收条载明的140000元外西平镇林业站还向原告借了140000元。从现有证据看，被告为偿还贷款，拟出售西平镇林业站综合楼，时任西平镇林业站站长刘招财收到原告购林业站综合楼四个门面的现金140000元后即于1996年3月19日为其出具了暂收条，而1996年4月17日的《借款协议》载明借款时间从1996年3月19日至1996年12月30止，借款的起始时间与暂收条的时间相符，且1997年3月25日的西平镇林业站综合楼出售面议价记录亦载明“不再给原告付抵押借款利息，按原协议四至界线不变，正式收据为准，原暂收条作废”，同时，原告于1997年10月已实际占有使用所购买的西平镇林业站综合楼四个门面房，另外，原告于2011年7月在向绵阳市人民政府进行的信访事项中亦未提及被告曾收取其两笔140000元的问题，因此，一审法院认为《借款协议》是对暂收条的完善和补充，其上载明的140000元即为暂收条载明的140000元，因此，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决如下：“驳回原告代安才的诉讼请求。本案受理费10150元，由原告代安才负担。”宣判后，上诉人代安才不服，向本院提起上诉称：1、本案所涉“暂收条”是上诉人代安才��林业站购买房屋门面4间加小间、厕所、楼梯间三层，共计140000元，上诉人于1996年3月19日向林业站交付购房款140000元，林业站出具给上诉人的，双方房屋买卖合同有效，即时结清，应受法律保护。2、本案所涉“借款协议”是1996年4月17日所签。协议约定用林业站综合楼四个门面作为抵押。林业站时任站长刘招财以一个月利息为诱饵将借款时间更改为1996年3月19日。上诉人代安才已于签订借款协议第三日将140000元交给了刘招财。3、暂收条和借款协议是两笔钱，暂收条是上诉人代安才交付购房款后，林业站给上诉人开具的。借款协议是上诉人给林业站借款所签订。上诉人一共给了林业站两笔140000元。4、刘招财以上诉人购房为由代收了上诉人15000元税款也应一并依法认定。5.1997年3年25日《关于西平镇林业站综合楼出售面议价》一文实属伪造，依法不能作为证据使用。被上诉人三台县西平镇人民政府辩称：1.上诉人在1996年3月19日所交购房款140000元，林业站已于1997年10月将上诉人所购房屋交付给上诉人，并由上诉人实际占有使用至今。2、1996年4月17日所签借款协议是对1996年3月19日140000元购房暂收条的转化和补充，并约定了利率，以林业站综合楼四个门面作抵押，明确了四至界限。上诉人并未在签订借款协议时再支付140000元。3、《关于西平镇林业站综合楼出售面议价》为原始依据，因上诉人没有交回暂收条，故特别注明暂收条作废，说明暂收条仍在上诉人处，如果是二笔款，上诉人应该提供二份暂收条或收据，但从始至终是上诉人只提供一份暂收条。4、上诉人所称15000元税款，被上诉人并未收到，且1997年3月25日的出售面议书中已明确了上诉人不付税费，上诉人也没有提供相应证据。本院认为：根据二审双方的诉辩理由，本案争议的焦点为《借款协议》上的140000元与暂收条载明的140000元是否为同一笔款项。暂收条并未载明四间门面的四至界限，无法证明上诉人所诉称暂收条是上诉人向林业站购买房屋门面4间加小间、厕所、楼梯间三层这一事实。一审庭审中，上诉人代安才称暂收条上没有明确所购买林业站综合楼四间门面的四至界限，在借款协议上才明确了的。因此，暂收条中的四间门面即为借款协议中明确了四至界限的四间门面。一审庭审中，上诉人代安才称参加门面竞买的时候说好用借款抵押房款，不给代安才利息，代安才也不付契税。因此，本案涉及门面的暂收条、《借款协议》、《关于西平镇林业站综合楼出售面议价》中的四间门面为相同的四间门面。上诉人代安才就暂收条向林业站交付的140000元所购买的四间门面即为《借款协议》、《关于西平镇林业站综合楼出售��议价》中所载明的四间门面，该四间门面已交付给上诉人代安才，由代安才实际占有并使用。因此，对于上诉人代安才所称，未取得暂收条上所载明的四间门面，本院不予采信。《借款协议》是1996年4月17日签订的，但上面所载明的借款起始时间为1996年3月19日，与暂收条的时间一致。且1997年3月25日的《西平镇林业站综合楼出售面议价》记录亦载明“不再给原告付抵押借款利息，按原协议四至界线不变，正式收据为准，原暂收条作废”。上诉人代安才仅出示一份暂收条证明林业站收到代安才交付的140000元。对于《借款协议》中的140000元，上诉人代安才并未举证证明上诉人向林业站再次交付140000元的事实。《借款协议》中的140000元借款并无上诉人代安才交付该款项的证据。因此，不足以认定上诉人代安才再次就《借款协议》向林业站交付140000元的事实。一审法��认定《借款协议》是对暂收条的完善和补充，其上面载明140000元即为暂收条载明的140000元，本院予以支持。暂收条、《借款协议》、《关于西平镇林业站综合楼出售面议价》中的四间门面为相同的四间门面，该四间门面已交付给上诉人代安才，由代安才实际占有并使用。上诉人代安才仅出示一份暂收条证明其给林业站支付140000元。因此，上诉人代安才所称，林业站还有4间门面未交付给他，他一共给林业站支付了两笔140000元，本院不予采信。上诉人代安才所称交付给时任林业站站长刘招财15000元税款应一并认定，因上诉人并未在一审中提出该诉讼请求，本院不予处理。《西平镇林业站综合楼出售面议价》盖有三台县西平镇人民政府及三台县西平镇林业站的公章，上诉人代安才未举出相应证据证明该文件为伪造，上诉人要求对该文件不能作为证据使用的诉求不予支持。综上，上诉人代安才上诉理由不能成立，原判事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10150元，由上诉人代安才负担。本判决为终审判决。审判长  冯安石审判员  文 炎审判员  李 维二〇一五年八月三十一日书记员  谭朝晖