重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终2460号上诉人（原审被告）：长春建工集团有限公司，住所地长春市南关区南环路1655号卫星大厦写字楼辅楼2层219室。法定代表人：张永利。委托诉讼代理人：王映强，重庆捷迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娴奕，重庆捷迅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余明强，男，汉族，1977年6月11日出生，住院重庆市巴南区，委托诉讼代理人：廖书礼，重庆市巴南中心法律服务所法律工作者。原审被告：长春建工集团有限公司重庆分公司，重庆市九龙坡区兰美路988号3-2-3-2号，统一社会信用代码证91500107072320863E。负责人：夏世川，总经理。委托诉讼代理人：王映强，重庆捷迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娴奕，重庆捷迅律师事务所律师。上诉人长春建工集团有限公司与被上诉人余明强、长春建工集团有限公司重庆分公司租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出（2016）渝0112民初5665号民事判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与张欲晓、彭松涛共同组成合议庭审理本案，并于2017年3月29日对本案进行了审理。上诉人长春建工集团有限公司的委托诉讼代理人李娴奕，被上诉人余明强及其委托诉讼代理人廖书礼，原审被告长春建工集团有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人李娴奕参加了诉讼。本案现已审理终结。长春建工集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项并驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对双方履行合同中过程中租金计算方式变更事实未予以采纳是错误的。首先,本案中,上因重庆进入夏季后雨天增多,连续数月雨天已接近当月30%，而挖机设各在雨天根本无法使用。为了公平起见，上诉人与被上诉人经口头协商一致,将租金记取方式变更为“雨天每天补助400元”。其次,双方己通过连续实际履行行为固定了此前的双方口头变更协议。一审庭审中,被上诉人提供的五份结算单,该租金结算单连续记载了从2015年6月至2015年10月共5个月租金,该等结算单明确载明了正常施工天数及“下雨补助”天数,非常明确。上诉人均己按照该五份结算单支付了租金到2015年年底，被上诉人并未提出任何异议。一审法院片面仅依据合同忽略了双方实际履行行为认定本案事实是错误的。二、一审法院认定结算单系上诉人制作证据不足。三、截至目前上诉人已超付被上诉人租赁费用,不存在欠付行为。一审查明,根据结算单,上诉人租赁被上诉人设备的租金共计应为293970元,截止日前,上诉人己向被上诉人支付租金294795.8元,己超付租金800余元,因此,上诉人并不存在欠付行为。余明强辩称，五份结算单是上诉人现场施工人员制作的，要求被上诉人签字，因扣除费用被上诉人不认可，故该单据上没有被上诉人的签字，扣出费用被上诉人不认可。上诉人陈述的与客观事实不符。上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。余明强向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告及时给付拖欠原告的设备租赁费57888.24元，并以此为基数，从2016年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算违约金至付清时止；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年3月8日，被告长春建工集团有限公司作为甲方与乙方余明强签订《机械设备租赁合同》，双方约定：甲方租用乙方小松300（1台），租期自2015年3月8日起算，租期暂定3个月。如果工作时间不足3个月，乙方负责进场费用，出场费用由甲方负责，费用为700元；超出3个月甲方不负责进、出场费用，全部由乙方负责。租机方式：（按每个月计算租金），甲方承租乙方小松300，每台每个月租金44000元，工作时间每个月280小时，不足280小时按基本月租计算租金，超出280小时按每小时150元计算租金，每月乙方机械保养维修时间2天，超出正常维修时间按照相应租金扣除租赁费。因甲方工地其他不正常的工作原因及天气影响，造成工作停工、误工时间由甲方负责，乙方租金不变。付款方式：机械使用足月后即办理租金结算，次月15日前结清费用等。甲方加盖长春建工集团有限公司天堡寨8号地块平场工程四标段项目专用章。原告举示结算单5份，均有甲方负责人汪家林、现场经办人史有明签字以及加盖长春建工集团有限公司天堡寨8号地块平场工程四标段项目专用章，时间分别为2015年8月30日、2015年9月9日及2015年11月1日。乙方负责人未签字，也未签注时间。在2015年6月的结算单上，原告代理人用铅笔注明“说明：2015年3-5月账已结清，此表已交回被告处”。庭审中，原告陈述：该结算单为被告制作，原告未签字证明被告计算租金时擅自改变合同约定，减少租金，未得到原告的认可。2015年3-5月的结算单，被告制作后支付了租金，就将这三个月的结算单交回给被告。庭审中，双方均认可被告已支付租金294795.80元。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告长春建工集团有限公司下属的项目部签订《机械设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。因项目部及长春建工集团有限公司重庆分公司不具备法人资格，其民事责任应由被告长春建工集团有限公司承担。合同约定租金为每月44000元，因天气影响造成停工、误工时间由甲方负责，乙方租金不变。被告辩称在合同履行过程中已对租金计算方式进行了变更，未提供证据证明，不予采纳。即被告租赁原告的机械设备从2015年3月8日起算，至2015年10月31日止，被告应付原告租金342064元，已付294795.80元，尚欠47268.2元。原告请求被告支付2015年3月的设备超时使用费，因原告当庭陈述2015年3-5月的租金被告已支付并将结算单交回给被告，其在2015年6月的结算单上也注明2015年3至5月账已结清，故对原告要求被告支付超时租赁费的请求不予支持。合同约定，机械使用足月后办理结算，并在次月15日前结清费用。因原告对被告制作的结算单金额不予认可，亦未举示其他证据证明其与被告已进行了结算，故视为双方在原告起诉前尚未进行结算。但被告在原告起诉，一审法院向其送达应诉通知书等材料后，至今仍未支付尚欠租金，视为违约，应承担违约责任。因双方在合同中未就违约金进行约定，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本案不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告长春建工集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告余明强租金47268.2元；二、驳回原告余明强的其他诉讼请求。如果被告长春建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1250元，减半收取为625元，由被告长春建工集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为结算单据对被上诉人是否有约束力。对此本院评判如下：本案中，双方签订的租赁合同并没有对雨天租金计算的标准进行约定。虽然余明强举示的有甲方负责人汪家林、现场经办人史有明签字以及加盖长春建工集团有限公司天堡寨8号地块平场工程四标段项目专用章的单据，但该单据上并没有余明强的签字，故不能表明余明强接受了该单据上对于雨天租金计算标准的变更。同时，该单据如系余明强制作，则长春建工集团有限公司在收取该单据时，应要求余明强签字。否则该打印单据对余明强没有约束力，是长春建工集团有限公司能够预见的后果。因此，长春建工集团有限公司以该单据为由，认为双方合意更改了雨天租金的理由不能成立。一审法院的评判本院予以支持。综上所述，上诉人长春建工集团有限公司的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费981.71元，由上诉人长春建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李盛刚审 判 员  张欲晓代理审判员  彭松涛二〇一七年四月十一日书 记 员  李 莉