重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民初字第00860号原告重庆市百凯物资有限公司法定代表人陈述芳，该司总经理。委托代理人何佳，重庆伟豪（南岸）律师事务所律师。被告重庆市瑞庆建筑工程有限公司法定代理人敖昭必，该司总经理。委托代理人刘毕升被告重庆市瑞午房地产有限公司法定代表人陈世剑，职务不详。被告文健原告重庆市百凯物资有限公司（以下简称“百凯公司”）与被告重庆市瑞庆建筑工程有限公司（以下简称“瑞庆公司”）、重庆市瑞午房地产有限公司（以下简称“瑞午公司”）、文健买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员乔小勇、人民陪审员黎兵组成合议庭，共同负责本案的审理。本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定，于2015年7月14日对本案公开开庭进行了审理，原告百凯公司委托代理人何佳，被告瑞庆公司委托代理人刘毕升到庭参加了诉讼，被告瑞午公司、文健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告百凯公司诉称，2013年9月17日，百凯公司与瑞庆公司签订了《工矿产品购销合同（钢材）》，约定由百凯公司为瑞庆公司提供直材（型材）、线材及各种钢管（包含无缝钢管，钢板等施工需用的各种钢材），总量约为2000吨，具体以工程实际用量为准；钢材供应期约为16个月；双方还就验收、结算方式及期限、违约责任等做了明确约定。合同签订后，百凯公司依约保质保量供货给瑞庆公司，但瑞庆公司并未按合同约定支付货款及加价款。另瑞午公司、文健作为瑞庆公司担保人，应当承担连带责任。经双方确认，截止2014年7月31日，被告瑞庆公司尚欠百凯公司货款3676263.36元，加价款计442128.27元，合计4118391.63元。百凯公司多次催促被告支付上述款项未果，特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、瑞庆公司、瑞午公司、文健连带支付百凯公司货款3676263.36元及截止2014年7月31日的加价款442128.27元（2014年8月1日起按合同约定继续收取加价款，至付清所有款项为止）；二、瑞庆公司、瑞午公司、文健连带支付百凯公司违约金5万元；三、本案诉讼费、保全费等由瑞庆公司、瑞午公司、文健承担。为证明其主张，原告百凯公司向本院提交了以下证据：一、《工矿产品购销合同（钢材）》，拟证明原、被告存在钢材买卖合同关系以及瑞午公司作为担保方签署了合同；二、对账单（2014年07月31日），拟证明百凯公司和瑞庆公司已就钢材买卖货款本金、加价款进行了确认，并对总金额进行了确认；三、担保合约两份，分别签订于2014年7月7日和2014年8月1日，拟证明文健为瑞庆公司的货款承担保证责任。被告瑞庆公司辩称，双方签订钢材购销合同属实，在实际履行中百凯公司于2014年4月底前仅向瑞庆公司供应钢材996.867吨后未再供货，双方于2014年6月30日对账结算后确认所供钢材总吨位为996.867吨，总货款为3676263.36元，加价款318516.76元，总计3994780.12元，因此，本案应认定双方结算日期为2014年6月30日。本案的加价款在2014年6月30日前为价格条款，之后应认定为违约金条款。本案的违约金如果按照合同约定每吨每天4元计算，与百凯公司的实际损失相比明显过高，应予以调减。加价款具有违约金的性质，因此，百凯公司单独主张的违约金5万元应予以驳回。因房地产市场疲软，愿意与百凯公司和解，商品房出售后，瑞庆公司的资金困难就能解决，到时可以履行债务。为支持其抗辩理由，瑞庆公司向本院提交了2014年6月30日的对账单，拟证明双方结算日期应为2014年6月30日。被告瑞午公司、文健未参加庭审，也未提交书面答辩意见。经本院庭审质证，瑞庆公司对百凯公司提交的证据一真实性无异议，对证据二的真实性不予确认，认为对账单没有盖章，对证据三当中，文健于2014年7月7日出具的担保合约真实性予以确认，但对2014年8月1日的担保合约，认为没有公司的签章，对其真实性不予确认。百凯公司对瑞庆公司提交证据的真实性无异议。经本院审查，对百凯公司提交的证据一及证据三中的2014年7月7日的担保合约的真实性予以确认；对证据二，百凯公司提交的对账单（2014年7月31日）与瑞庆公司提交的对账单（2014年6月30日）上均有瑞庆公司签订《工矿产品购销合同（钢材）》的委托代理人文健的签字，并且瑞庆公司对对账单（2014年6月30日）予以认可，因此对对账单（2014年7月31日）的真实性予以确认；对证据三中的2014年8月1日的担保合约，有文健签字，因此，本院对其真实性予以确认。本院经审理查明，2013年9月17日，百凯公司与瑞庆公司、瑞午公司签订了《工矿产品购销合同（钢材）》，约定由百凯公司为瑞庆公司提供钢材，供应总量具体以工程实际用量为准；以到货当日起为准，按每天每吨加价4元结算，直到付清货款为止；2014年2月份以前供的货，按总货款的40%付款，并结清加价款的100%，2014年2月份开始，按每月供货金额70%支付，2014年9月30日前结清所有货款和加价款；如瑞庆公司违约，另外支付违约金5万元；双方还就产品名称、单价、供货时间及数量，钢筋质量要求，交货方式，验收方式，违约责任等事项作了约定；瑞午公司作为合同的担保方盖章确认。2014年7月7日、2014年8月1日文健与百凯公司分别签订两份《担保合约》，约定文健对瑞庆公司应当履行的支付货款及加价款的责任作为担保方承担责任。上述合同签订后，百凯公司依约陆续供货给瑞庆公司，2014年7月31日双方最后一次对账确认，共计供货996.867吨，货款本金3676263.36元，加价款442128.27元，合计4118391.63元。货款到期后，瑞庆公司并未按合同约定支付货款及加价款，百凯公司提起诉讼，诉请如前。庭审中，百凯公司明确其第一项诉讼请求中，2014年8月1日之后的加价款，以3676263.36元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。本院认为，依法订立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人签订的《工矿产品购销合同（钢材）》系其真实意思表示，百凯公司如约供应货物后，瑞庆公司应如约支付货款及加价款，对于尚欠货款本金3676263.36元，双方均无异议，本院予以认可。对于加价款，在付款期限届满前应认定为价格条款，付款期限届满后应认定为违约金条款，但无论是何种性质，只要双方对账确认的，人民法院均予以尊重和认可，因此，对于2014年7月31日最后一次对账确认的加价款442128.27元，本院予以支持。2014年8月1日之后加价款的性质，在付款期限届满前，即2014年9月30日前，既有价格条款，又有违约金条款，2014年10月1日之后加价款的性质应认定为违约金条款，双方约定的每吨每天4元的加价款超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此，对于百凯公司要求2014年8月1日起至付清之日止的加价款，以3676263.36元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的请求符合事实和法律规定，本院予以支持。对于瑞庆公司认为加价款约定过高，超过了实际损失，本院认为，在双方无法证明实际损失的情况下，百凯公司已经自愿将加价款降低为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，并不违反法律规定，瑞庆公司的该项抗辩不成立。对于百凯公司主张的违约金5万元，由于上述加价款已经有违约金的性质，并且已经按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，因此对另外的5万元违约金不再予以支持。瑞午公司和文健自愿为瑞庆公司所欠货款和加价款承担保证责任，并不违反法律规定，本院予以认可，在没有约定保证方式的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定为承担的是连带责任保证担保。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市瑞庆建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市百凯物资有限公司货款3676263.36元及加价款（截至2014年7月31日的加价款为442128.27元；自2014年8月1日起至付清所有货款之日的加价款，以3676263.36元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；被告重庆市瑞午房地产有限公司、文健对被告重庆市瑞庆建筑工程有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任;三、驳回原告重庆市百凯物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费40147.13元，保全措施申请费5000元，合计45147.13元，由被告重庆市瑞庆建筑工程有限公司、重庆市瑞午房地产有限公司、文健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胥 庆代理审判员  乔小勇人民陪审员  黎 兵二〇一五年八月十三日书 记 员  王 倩