北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第3253号原告贺亚超，男，1981年7月8日出生，住河北省深州市。委托代理人周枫，北京市威正律师事务所律师。委托代理人李倩，北京市威正律师事务所律师。被告中矿宏业锦泰(北京)房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路10号1、2层10-8室。法定代表人张三代，总经理。委托代理人郭敏，北京广衡律师事务所律师。原告贺亚超与被告中矿宏业锦泰（北京）房地产开发有限公司（以下简称中矿宏业锦泰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺亚超的委托代理人周枫、李倩，被告中矿宏业锦泰公司的委托代理人郭敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺亚超诉称：2013年11月22日，我与中矿宏业锦泰公司签订《北京市商品房预售合同》。我向中矿宏业锦泰公司购买位于北京市昌平区x街道x村x号住宅楼x层x单元x号房屋一套。中矿宏业锦泰公司在销售该房屋时，承诺可以提供该住宅楼地下三层的车位一处供我永久使用。2013年11月22日，我与中矿宏业锦泰公司签订了《协议书》。《协议书》约定，中矿宏业锦泰公司向我提供地下附属设施，我一次性支付使用费。我对该附属设施的使用期限自本协议签订之日起20年止。期满后由我继续使用，不再另行收取使用费。我按照我与中矿宏业锦泰公司双方约定向中矿宏业锦泰公司支付了车位使用费20万元。由于该地下车位尚未达到交付条件，中矿宏业锦泰公司一直未向我交付该地下车位。我起诉后，中矿宏业锦泰公司称该地下车位属于人防工程，中矿宏业锦泰公司已经办理了相应的使用许可手续。后经我调查了解，中矿宏业锦泰公司于2015年1月份办理了《人防工程平时使用许可证》，使用期限为一年，期限届满如需继续使用须由人民防空主管部门进行审批。我认为，中矿宏业锦泰公司向我一次性收取地下车位使用费20万元，中矿宏业锦泰公司承诺我在20年使用期限届满后由我继续使用，不再另行收取使用费。中矿宏业锦泰公司的行为属于变相销售地下车位，本案涉及的合同性质应当属于地下车位的买卖合同关系。中矿宏业锦泰公司在与我签订地下车位的《协议书》时，中矿宏业锦泰公司并未告知其所提供的地下车位属于人防工程，且当时并未办理人防工程平时使用许可。中矿宏业锦泰公司于2015年1月补办的《人防工程平时使用许可证》的使用期限只有一年。中矿宏业锦泰公司超过人防工程许可使用期限与我签订《协议书》，变相销售人防工程车位，一次性向我收取车位使用费，侵害了我的合法权益。中矿宏业锦泰公司在与我签订《协议书》时向我隐瞒了该地下车位属于人防工程并且使用期限只有一年的重大事实，中矿宏业锦泰公司向我一次性收取使用费并承诺我可以在20年期满后继续无偿使用，足以使我误解中矿宏业锦泰公司对于该地下车位拥有产权或永久使用权。而中矿宏业锦泰公司实际只对该地下车位办理了为期一年的使用许可，却隐瞒事实向我一次性收取永久使用费用，侵害了我的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，当事人一方因重大误解订立的合同，有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关法律、法规规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持我诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院依法撤销我与中矿宏业锦泰公司之间签订的关于使用地下附属设施的《协议书》；2、请求法院判令中矿宏业锦泰公司返还我交付的地下附属设施使用费20万元；3、请求法院判令中矿宏业锦泰公司给付我上述款项的利息(自2013年11月22日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年1月19日为13102.82元)；上述金额合计214102.82元；4、诉讼费由中矿宏业锦泰公司承担。被告中矿宏业锦泰公司辩称：一、贺亚超以我公司在签《协议书》时对其隐瞒了事实，造成其对合同有重大误解为由要求法院撤销双方所签署的《协议书》，没有事实依据，与其自身所述事实也前后矛盾。我公司没有隐瞒地下车位属于人防工程。我公司的地下车位分为两种，一种是产权车位，一种是人防车位，在双方签署《协议书》时这两种车位都存在，包括现在我公司也有产权车位在出售，但是很多业主在签署《协议书》时选择了具有使用权的人防车位，而没有选择产权车位，主要是有这几种情况存在，比如，所买房屋只是短期居住，买产权车位不划算，或者认为人防车位离自己所在楼栋比产权车位的位置近，或者是认为车位只要能实际使用即可，没有必要再花多的钱买产权等因素，最终选择了人防车位。因此，《协议书》是贺亚超经过深思熟虑与我公司达成一致意见后所签署的，并非像贺亚超在《变更诉讼请求申请书》中所表达的，我公司向其隐瞒了地下车位是人防车位的事实。并且，需要强调的是，在贺亚超提交的《变更诉讼请求申请书》中，对该事实的表述也前后矛盾，在一开始，贺亚超明确说明，我公司在销售房屋时，曾向其告知可以提供地下三层的车位一处供其使用，而并非是向其出售，而在后面又说签协议时我公司向其隐瞒了地下车位属于人防工程，难道贺亚超连最基本的人防车位才只有使用权都不知道吗。二、人防车位我公司无权销售，《协议书》中，贺亚超向我公司一次性支付的使用费是人防车位租赁使用的占位费，不是车位转让款，当然就不是贺亚超所说的买卖关系。贺亚超所在的小区有700多户，而小区内车位只有340个，不是每一家住户都能至少拥有一个车位，所以，对于选择使用人防车位的住户，为了保证其长期、稳定的使用车位，经过双方协商，由业主一次性缴纳占位费来表明其长期租赁使用的态度，同时也保证了开发商租赁人防车位的稳定性和连续性。《协议书》中这样约定对双方都是一种权益的保护，也是一种责任的约束，既保证贺亚超能够长期稳定的有一个车位使用，也对其长期租赁有一定的制约，而对我公司也一样，既保证了开发商出租收益的稳定和连续，同时也赋予了其向业主长期提供人防车位使用的义务和责任。三、根据相关法律法规的规定，我公司对其建设、投资开发的人防工程拥有长期的使用、管理、收益权。民防局核发的《人防使用证》仅仅是一种登记备案制度，而非审批制度，只是通过行政方式对开发商法定权益的确认。根据《人民防空法》第五条规定:“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设;人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”根据《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条“地下工程应本着“谁投资、谁所有、谁受益、谁维护的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或者依法进行转让、租赁”。本案中，我公司投资建设的是单建式人防地下车库，本着“谁投资谁受益”的原则，使用权和管理权归开发商所有。我公司拥有对人防工程的长期使用、管理、收益权是法律规定的，并不是行政审批赋予的。根据《北京市人民防空办公室关于发布《管理暂行办法》的通知京防办发[2006]52号》第七条区、县人民防空主管部门应制定严格的发证登记制度，每半年将新发《人民防空工程使用证》的存根交市人民防空主管部门备案。因此，2015年1月民防局所核发的《人防使用证》仅仅是对我公司投资使用人防工程的进行的登记和备案，并不是前置审批手续，不存在补办一说。而发放《人防使用证》有效期为一年，主要是民防局从行政手段上对人防工程进行统一管理、监督，比如雨季防汛、是否有安全隐患、违法犯罪活动，以及为了防止开发商擅自改变使用用途才设置的较短的期限，而并非是开发商只拥有一年的使用、收益权。因此，我公司完全有能力履行《协议书》所应承担的提供长期、稳定的车位出租义务。综上所述，《协议书》是经过双方充分协商一致所达成的，我公司不存在隐瞒事实的情况，而贺亚超也根本不存在对《协议书》内容存在重大误解的情况，贺亚超选择了人防车位却出尔反尔，一会儿认为我公司没有规划要确认合同无效，一会儿又变更诉讼请求以重大误解为由要求解除合同，返还车位占地费，没有任何事实和法律依据。请法院查明事实，依法驳回贺亚超的诉讼请求。经审理查明：2013年11月22日，贺亚超（乙方）与中矿宏业锦泰公司（甲方）签订《北京市商品房预售合同》，合同约定乙方购买甲方开发的位于北京市昌平区x街道x村x号住宅楼的房屋一套。同日，双方还签订了《协议书》一份，协议主要约定：“为方便乙方生活，甲方向乙方提供地下附属设施供其使用。双方达成如下协议：1、地下附属设施由甲方投资建设，依法享有使用权和收益权。乙方在使用中应当遵守相关法律法规及政策规定。2、甲方向乙方提供地下附属设施编号为：Bx-xxx。3、乙方应在签订本协议的同时向甲方一次性支付使用费人民币20万元。乙方应当按照相关法律规定，与物业管理公司签订相关协议、文件，入住后即可正常使用相应的地下附属设施，只需按规定向物业公司支付相应的管理费用。4、乙方对该附属设施的使用期限自本协议签定之日起20年止。期满后由乙方继续使用，不再另行收取使用费。……。12、本协议与合同编号为Y1556082的《北京市商品房买卖合同》为不可分割的整体，彼此关联，同时履行，同时解除”。该协议签订后，贺亚超于2013年11月22日依约支付了20万元。截至本案辩论终结前，中矿宏业锦泰公司尚未将该车位交付给贺亚超。另查，中矿宏业锦泰公司提供给贺亚超使用的地下车位属于人防设施范围内，中矿宏业锦泰公司于2015年1月份取得了《人防工程平时使用许可证》，该证有效期限为一年。经本院向北京市昌平区民防局调查，人防设施平时由投资者使用，但每年需向人防部门办理使用证，采取一年一审批的方式。上述事实有《协议书》、收据、调查笔录等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：下列合同，当事人乙方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，贺亚超与中矿宏业锦泰公司签订的《协议书》中虽然写明了地下附属设施由中矿宏业锦泰公司投资建设，依法享有使用权和收益权，但其并未明确写明该地下附属设施属于人防设施的范围。而根据本院查明使用人防设施需要向相关主管部门进行审批，且需每年审批，由此可能导致在使用该地下附属设施时产生不确定性。对此中矿宏业锦泰公司在与贺亚超签订协议时并未明确告知，从而导致贺亚超产生重大误解，误认为该地下附属设施的使用权并不存在任何障碍，进而签订了协议。现贺亚超以签订协议时存在重大误解为由要求撤销协议的请求，符合法律规定，本院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产应当返还。故本院对贺亚超要求返还使用费的请求予以支持。因中矿宏业锦泰公司的过错导致合同被撤销，对此给贺亚超造成的损失应当予以赔偿，故本院对贺亚超要求中矿宏业锦泰公司支付利息的请求予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告贺亚超与被告中矿宏业锦泰（北京）房地产开发有限公司于二〇一三年十一月二十二日签订的《协议书》。二、被告中矿宏业锦泰（北京）房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内退还原告贺亚超已支付的地下附属设施使用费二十万元。三、被告中矿宏业锦泰（北京）房地产开发有限公司支付原告贺亚超已支付的车位使用费二十万元的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一三年十一月二十二日计算至上述本金付清之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千五百一十二元，由被告中矿宏业锦泰（北京）房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 涛人民陪审员 张 峰人民陪审员 赵红霞二〇一五年八月十九日书 记 员 赵金秋