江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）睢民初字第01956号原告陈刚，个体。委托代理人陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。被告徐州京诚房地产开发有限公司，组织机构代码未提供，住所地睢宁县天虹大道中段紫金花园。法定代表人许海波，该公司董事长。原告陈刚与被告徐州京诚房地产开发有限公司（以下简称京诚房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员丁莉适用简易程序独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告陈刚及委托代理人陈向东到庭参加了诉讼，被告徐州京诚房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈刚诉称：2008年以来，被告京诚房地产公司法人许海波因公司资金紧张为由多次向原告借款，因未能按约偿还，双方约定以被告开发建设的商品房抵偿借款。2012年10月25日，原、被告签订三份商品房买卖合同，约定被告将其开发建设的紫金花园22-1-1002、45-1-103、45-1-1101号房屋出卖给原告，借款冲抵房款152.8336万元。故被告京诚房地产公司给原告出具购房款收据，并向原告提供了《商品房预售合同网上登记备案证明》等购房材料。后被告京诚房地产公司没有交付房屋，原告于2013年12月12日向徐州市仲裁委员会申请仲裁，要求被告京诚房地产公司履行合同、开具购房发票并承担逾期责任。徐州市仲裁委员会分别作出（2013）徐仲裁字第266号、267号268号裁决书，裁决双方所签商品房买卖合同是合法有效，因涉案房屋不具备交付条件，裁决支持逾期交房违约金及开具购房发票的裁定。因京诚房地产公司不服该裁决要求撤销仲裁裁决，徐州市中级人民法院经审理后以涉案房款系由借款转化而来，具有以房抵债性质，双方不具有真实的商品房买卖合同关系，以该裁决违背社会公共利益为由，撤销了（2013）徐仲裁字第266号、267号、268号仲裁裁决书。现原告以被告京诚房地产公司应当承担偿还借款的责任，特向法院提起诉讼，请求判令被告京诚房地产公司偿还原告借款152.8336万元，并承担本案诉讼费。被告徐州京诚房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：京诚房地产公司法定代表人许海波因公司经营需要向原告陈刚借款。2008年6月25日许海波向原告出具68万元借据一张，2008年9月8日向原告出具借款人为“聂海波”的50万元借据一张，2009年7月26日，案外人张杰向原告出具46万元借据一张，由许海波签字担保，未约定保证方式，期限及范围。上述三张借据均未载明借款时间及利息。原告陈刚主张，借款时约定借款期限为6个月，按月利率2.5%计付利息。其中68万元的借款已给付原告18个月利息30.6万元，50万元借款给付原告12个月利息20万元，46万元借款给付2个月利息2.3万元；2011年2月2日，被告偿还原告10万元，双方约定该10万元系偿还46万元的本金。因被告未能及时偿还借款，双方协商以被告京诚房地产公司开发的房屋抵偿所欠债务。2012年10月，原告陈刚与被告签订了三份商品房买卖合同。约定：陈刚购买被告开发的紫金花园22-1-1002号、45-2-103号、45-1-1101号三套房屋，总价款152.8336万元；陈刚在合同签订之日一次性付款上述购房款陈刚在合同签订之日一次性付清上述购房款。签订合同当日，被告将之前出具给原告的三张借条收回，并重新给原告出具总金额为379.7919万元的购房款收据两张。买卖合同签定后，被告未能及时交付房屋，原告陈刚申请徐州仲裁委员会仲裁，仲裁委员会于2014年8月20日作出（2013）徐仲裁字第266号、267号、268号仲裁裁决。京诚房地产公司不服仲裁裁决诉至徐州市中级人民法院，法院审理后认为，涉案房款系由借款转化而来，具有以房抵债性质，双方不具有真实的商品房买卖合同关系。双方之间的以物抵债行为有转移财产、规避国家政策之嫌，存在损害其他债权人合法利益的可能，同时违反物权法定基本原则，故撤销徐州仲裁委员会作出的上述仲裁裁决书。现原告陈刚再次提起诉讼，请求被告偿还借款152.8336万元，并承担本案诉讼费。以上事实，有原告当庭陈述、借条（复印件）、商品房买卖合同、收据、仲裁裁决书、民事裁定书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告京诚房地产公司因需向原告陈刚借款并出具借据，是其真实意思的表示，其与原告之间形成的借贷关系应合法有效，受到法律保护。因双方未能书面约定借款期限及利息，结合本案情况，原告将大额钱款借给被告使用，其目的不是向生活有需要的亲朋好友提供无偿帮助，应是通过借款来获取利益，且在之后的以房抵债过程中，双方协议抵债金额大于借款数额，故由此能够判断出涉案借款存在利息。原告陈刚主张涉案借款月利率2.5%，但未能向法庭提供任何证据予以证明，根据相关法律规定，借贷合同虽然约定应当支付利息，但未约定利息标准或约定不明的，按银行同期同类贷款基准利率计算利息。故双方之间2008年6月25日68万元借款，18个月的利息应为6.070872万元，被告多支付的24.529128万元（30.6万元-6.070872万元）应从借款本金中扣除，本金尚剩欠43.47087万元（68万元-24.529128万元）；2008年9月8日50万元借款，12个月利息应为2.84326万元，被告多支付的17.15674万元（20万元-2.84326万元）应从借款本金中扣除，本金尚欠32.84326万元（50万元-17.15674万元）；2009年7月26日借款46万元，2个月的利息应为0.373621万元，其已多给付的1.926379万元（2.3万元-0.373621万元）应从借款本金中扣除，本金尚欠44.073621万元（46万元-1.926379万元）；2011年2月2日被告偿还原告10万元借款，双方约定该10万元系偿还46万元的本金，符合法律规定，本院予以准许。故对原告的诉讼请求，本院依法支持其合法部分。被告京诚房地产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法应视其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告徐州京诚房地产开发有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告陈刚借款本金120110.38809387751万元（43.47087万元＋32.84326万元＋44.073621万元-10万元）及利息（利息计算：以43.47087万元为本金，自2009年12月26日起；以32.84326万元为本金，自2009年9月9日起；以34.07362万元为本金，自2011年2月3日起均计算至判决确定履行之日止；以44.073621万元为本金，自2009年9月27日起计算至2011年2月2日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率，以152.8336万元为限）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9278元，由原告陈刚负担1278元，被告徐州京诚房地产开发有限公司负担8000元（鉴于原告已预交，被告在履行还款义务时将其应承担部分一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 丁 莉二〇一五年八月二十六日书记员 鹿一琳附：相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十四条借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条人民法院审查借贷案件的起诉时，根据民事诉讼法第一百零八条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。