wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0381民初2390号原告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。主要负责人：王虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李苏民，江苏光亚律师事务所。被告：周士康，男，1971年6月15日出生，住新沂市。被告：王永娟，女，1970年7月27日出生，住新沂市。原告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称“人寿财保徐州支公司”）与被告周士康、王永娟追偿权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人寿财保徐州支公司的委托诉讼代理人李苏民，被告周士康、王永娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财保徐州支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付款11180元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月21日9时许，周士康驾驶变型拖拉机沿邳州市议堂镇某路由西向东行驶时，超越同向前方车某驾驶的电动三轮车时，与之相刮擦，造成车某受伤，车辆损坏的交通事故。2014年5月22日，经邳州市人民法院审理后，出具（2014）邳议民初字第0220号民事调解书，约定由原告赔付车某各项损失11180元，原告履行赔偿义务后有权依法追偿。因上述费用原告已支付完毕，周士康驾驶变型拖拉机登记车主为王永娟，故原告起诉要求二被告对原告垫付的交通赔偿款承担连带清偿责任。被告周士康、王永娟辩称，被告与原告保险公司订立的交通事故责任强制保险合同真实有效。投保交强险时，被告按原告保险公司要求出示驾驶证、行驶证等资料，原告并未提出异议。现保险公司提出投保材料有瑕疵，显然违反诚实信用原则，属欺诈行为。另外，事故发生于2013年，原告对受害人的赔偿被告并不知情，原告亦未向被告主张过，故本案已超出诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2013年1月21日9时许，周士康驾驶变型拖拉机沿邳州市议堂镇某路由西向东行驶时，超越同向前方车某驾驶的电动三轮车时，与之相刮擦，造成车某受伤，车辆损坏的交通事故。2014年5月22日，本次事故经邳州市人民法院调解后，出具（2014）邳议民初字第0220号民事调解书，约定“中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险限额范围内赔偿车某住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失11180元，于2014年6月30日前付清；中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司履行上述赔偿义务后，有权依法追偿……”。双方签署调解协议后，原告按约支付了车某上述款项。本院认为，根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，原告于2014年6月30日前已按约定履行了赔偿义务，其追偿权的诉讼时效期间应自保险公司实际赔偿之日起算。但原告于2017年3月28日才向本院提起诉讼，且无证据证明期间向二被告主张过权利，亦未发生诉讼时效中止、中断的情形。显然本案已超过两年的诉讼时效期间。故对原告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蔡欣广二〇一七年四月二十五日书记员  张 慧
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1284民初501号原告韩天宇，男，1985年8月27日出生，汉族，住广东省阳春市。被告李燕平，女，1993年2月5日出生，汉族，住广东省四会市。本院在审理原告韩天宇与被告李燕平民间借贷纠纷一案中，原告以被告已归还欠款为由，于2017年4月25日向本院申请撤回起诉。经审查，原告的申请不违反法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩天宇撤回起诉。本案受理费减半后收取88元，由原告负担。审判员  李月明二〇一七年四月二十七日书记员  周文锋
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0822执414号申请执行人：淡长树，男，1946年6月12日出生，住府谷县。被执行人：付惠林，男，1967年7月17日出生，住府谷县。申请执行人淡长树与被执行人付惠林民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2016）陕0822民初1922号民事调解书及申请人的申请立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人付惠林送达了执行通知书，责令其给付申请人淡长树借款本金并承担相应的案件诉讼费及案件执行费。申请人淡长树与被执行人付惠林达成执行和解协议，申请人撤回执行申请，现本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下:终结陕西省府谷县人民法院（2017）陕0822执414号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张培华审判员  郝鹏举审判员  王二耀二〇一七年四月二十一日书记员  贾万江
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0408执514号申请执行人唐九龙，男被执行人湖南宏基建设工程有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放大道1号财富大厦11楼本院在执行申请执行人唐九龙与被执行人湖南宏基建设工程有限公司劳动争议纠纷一案中，因申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院经查询亦未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：终结湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408民初字178号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，当本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 朱 溯二〇一七年四月十九日书记员 魏芸璐
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘04民终162号上诉人（原审被告）：罗某某，男，1964年8月29日出生，住湖南省耒阳市余庆乡。被上诉人（原审原告）:曾某某，女，1973年7月18日出生，住湖南省耒阳市余庆乡。上诉人罗某某因与被上诉人曾某某离婚纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人罗某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条条规定，裁定如下：本案按上诉人罗某某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人罗某某负担。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 刘丽娅审判员 邓 琳二〇一七年三月十五日书记员 陈 浅
山西省原平市人民法院刑 事 判 决 书(2017)晋0981刑初74号公诉机关原平市人民检察院。被告人武某某，男，1973年10月13日出生，汉族,初中文化，原平市新原乡人，农民，捕前住原平市矿机家属院。2017年1月13日因涉嫌犯故意伤害罪被原平市公安局刑事拘留，同年1月23日被依法逮捕。现羁押于原平市看守所。辩护人岳美琴，山西天秀律师事务所律师。辩护人韩宜良，山西天秀律师事务所律师。原平市人民检察院以原检公诉刑诉（2017）64号起诉书指控被告人武某某犯故意伤害罪，于2017年3月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原平市人民检察院指派检察员贺茜出庭支持公诉，被告人武某某及其辩护人岳美琴、韩宜良到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2017年1月12日17时许，被告人武某某的侄儿武仕杰与被害人剌翔昱（12岁）在桥北街小武菜店门前玩耍，被告人武某某用手中的桔子皮朝剌翔昱身上扔，剌翔昱遂过来用脚踢武某某，武某某抓住剌翔昱踢起的右脚脚腕将剌翔昱摔倒在地，致剌翔昱受伤，经山西省原平市公安司法鉴定中心鉴定，剌翔昱因外伤致右肱骨外科颈粉碎骨折，其右上肢损伤程度构成轻伤一级。2017年4月19日，被告人武某某委托妻子袁彩芳与被害人剌翔昱的法定代理人栗丽兰达成和解协议，除先行给付的医疗费3000元外，被告人武某某再一次性赔偿剌翔昱各项经济损失37000元，被害人及其法定代理人自愿对被告人武某某的行为予以谅解。上述事实，被告人武某某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料，被害人陈述，证人武仕杰的证言，剌翔昱的损伤程度鉴定意见，到案经过，和解协议书及谅解书，被告人户籍证明等证据证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人武某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人武某某的犯罪对象为未成年人，酌情从重处罚。辩护人提出的被害人具有一定过错，应对被告人从轻处罚的辩护意见，因被告人向被害人扔桔子皮在先，结合被害人系尚不能完全辩认自己行为能力的未成年人的情节，该项辩护意见理由不能成立，本院不予采纳。辩护人提出的被告人武某某能够如实供述自己罪行，真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失得到被害人及其亲属的谅解，被害人的法定代理人自愿和解，双方当事人已达成和解协议，建议对被告人武某某从轻处罚的辩护意见，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：被告人武某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年1月13日起至2017年6月12日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  谢美珍审判员  郭志强审判员  王 瑛二〇一七年四月二十六日书记员  郭 敏
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0101民初4548号原告:重庆慧景物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区龙州大道1号35幢22-3,统一社会信用代码915001130772654969.法定代表人谢俊，该公司总经理。委托代理人周桂玲，该公司员工。特别授权代理。委托代理人王磊，重庆百安律师事务所律师，一般代理。被告:将安珍,女性,汉族,住重庆市万州区,身份证号码：.原告重庆市慧景物业管理有限公司（以下简称慧景物管公司）与被告将安珍物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈荣萍独任审判，适用小额诉讼程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告慧景物管公司的委托代理人周桂玲、王磊到庭参加诉讼，被告将安珍经本院传票传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告慧景物管公司诉称，原告系重庆市万州区国成.江山龙苑小区物业管理服务企业。2013年5月6日，原告与该小区房业主委员会签订了《物业服务合同》，被告将安珍系该小区室业主，但被告只交纳了部分物业管理服务费，经原告多次催收后，被告拒不交纳。现诉至法院请求判令:1、被告立即支付原告物业管理服务费6287.6元（2013年5月6日至2017年1月5日止）及违约金；2、诉讼费由被告承担。被告将安珍未作答辩。经审理查明，原告系叁级物业服务企业，为重庆市万州区国成.江山龙苑小区提供物业管理服务。被告将安珍系该小区室业主（建筑面积129.91㎡），2013年5月6日，原告与该小区业主委员会签订了二年《物业服务合同》，2015年续签。约定由原告根据该合同向业主提供服务，收取多层建筑1.1元/月.平方的物管费，同时约定了违约责任，内容包括原告未达到管理服务质量约定目标，业主有权要求原告限期改正，逾期未改正给业主造成损失的，原告承担相应的法律责任；业主违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求业主补交并从逾期之日起每天按所欠费用的3‰收取违约金等。被告将安珍居住该小区自有房屋后，在向原告交纳了部分物业服务费后，自2013年5月6日起未交纳物业服务费。至2017年1月，被告尚欠原告物业服务费6287.6元。原告催收无果诉至本院。上述事实，有原告提交的营业执照、组织机构代码证、《物业服务合同》复印件、催收通知书等证据及当庭陈述佐证，本院予以确认。本院认为，原告与国成.江山龙苑小区业主委员会签订的《物业服务合同》，合法有效，对原告和居住在该小区的全体业主均具有约束力。原告按合同约定对该小区进行物业服务，被告作为该小区业主，在享受原告物业管理服务同时，理应按约定履行交纳物业服务费之义务。被告将安珍在入住原告服务的小区后，自２０1３年5月起至２０17年1月未按约支付物业管理费，原告向被告发出催付通知后，被告仍未付款，其行为已经违背了诚实信用原则，故原告请求被告将安珍交纳从2013年5月6日至2017年1月5日的物业服务费6287.6元，本院予以支持。关于原告主张的违约金，被告未按约向原告支付费用的事实成立，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持，但原告主张的违约金过高，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，《物业管理条例》第二条、第七条第五款、第二十一条、第四十二条第一款，第六十七条，判决如下：一被告将安珍于本判决生效后五日内支付原告重庆市慧景物业管理有限公司物业服务费6287.6元及违约金（以6287元为基数从2017年1月1日起按照月利率20‰计算至本判决确定的给付之日止）二驳回原告重庆市慧景物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告将安珍负担。本判决为终审判决。审判员  陈荣萍二〇一七年四月二十五日（院印）书记员  张玉林
湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1081民初1696号原告：曹军华，男，1978年1月15日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市东江街道办事处鲤鱼江南兴路*号。被告：丰宁平安高科实业有限公司。住所地河南省承德市丰宁满族自治县南三营工业聚集园区维乐夫集团。法定代表人：钱晓国，该公司经理。原告曹军华与被告丰宁平安高科实业有限公司（以下简称丰宁平安高科）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹军华到庭参加了诉讼，被告丰宁平安高科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹军华向本院提出诉讼请求：一、判令被告对原告在其天猫店铺vilof旗舰店的订单（订单号：2094028026304134）做退货处理，退款金额5960元，并承担退货运费，同时赔偿原告17880元，合计23840元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告出于生活需要，于2016年7月20日在天猫平台上被告的网店vilof旗舰店购买了20份维乐夫菊粉，规格：15g×30包，订单金额5960元，形成订单编号2094028026304134，该产品标签标注“QS130828010005”，发票编号22623923，7月27日收到被告经邮政快递寄来的产品，快递单号是9526270703200，被告在其天猫旗舰店的网站上宣传维乐夫菊粉有8大功能：具有调节肠健康、减肥、美容、排毒、防癌、防过敏、降低血胆固醇、吸收前致癌物质等疗效，但原告经查验资料得知，维乐夫菊粉仅获得QS食品生产许可证书，是普通食品，并不具备所宣称的保健、医疗功效。根据《食品广告发布暂行规定》第七条规定“食品广告不得出现与药品相混淆的用语，不得直接或者间接地宣传治疗作用，也不得借助宣传某些成分的作用明示或者暗示该食品的治疗作用”，《消费者权益保护法》第二十条也规定，经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实全面，不得作虚假或引入误解的宣传。原告认为，被告的产品利用虚假宣传，欺诈消费者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条：消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。综上所述，被告在经营过程中采取虚假宣传损害原告权益，原告为维护自身的合法权益，诉请法院依法支持原告上述请求。被告丰宁平安高科未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告曹军华围绕其诉讼请求依法提交了购物订单编号、购物交易日志、中国邮政快递凭证、涉案商品宣传介绍图片、涉案商品宣传防癌图片、涉案商品宣传疗效图片、涉案商品图片、购物发票、购物发票、企业法人营业执照、原告身份证复印件等证据。经审查，原告曹军华提交的上述证据可以证实原、被告的身份情况以及原告曹军华向被告丰宁平安高科购买了获得QS食品生产许可证书普通食品维乐夫菊粉的事实，本院均予以认定。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年6月14日，原告曹军华在被告丰宁平安高科经营的天猫网店（店名为“vilof旗舰店”）购买了20份维乐夫菊粉，规格：15g×30包，金额总计为5960元。7月27日，被告丰宁平安高科通过中国邮政快递向原告发送了菊粉，运单号码为9526270703200，收货地址为湖南省郴州市资兴市东江街道鲤鱼江大市场。原告收货后，发现所购菊粉系普通食品，并不具备所宣称的保健、医疗功效，由此原告认为被告存在欺诈消费者的行为，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告曹军华使用淘宝账号“×××”从在被告丰宁平安高科经营的天猫网店（店名为“vilof旗舰店”）购买了维乐夫菊粉，故原告曹军华与被告丰宁平安高科之间成立真实有效的买卖合同关系，该买卖合同关系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定,经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《食品广告发布暂行规定》第七条规定“食品广告不得出现与药品相混淆的用语，不得直接或者间接地宣传治疗作用，也不得借助宣传某些成分的作用明示或者暗示该食品的治疗作用”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……。本案中，丰宁平安高科销售的维乐夫菊粉在网页宣传中使用“防癌”、“降低血胆固醇和甘油三脂”、“吸收前致癌物质；清楚恶性细胞”等用语，属于直接地宣传维乐夫菊粉有疾病治疗作用，故丰宁平安高科销售的维乐夫菊粉存在虚假宣传行为，已构成对原告的欺诈。故本院对原告要求被告退货、退款以及赔偿的诉讼请求，依法予以支持。根据权利义务对等原则，原告应将所购产品退还给被告丰宁平安高科，不能退还的部分应按购买价格在退还货款中予以抵扣。关于退货运费，因该部分费用未实际发生，故本院在本案不作处理，原告可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十二条、第五十五条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告丰宁平安高科实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告曹军华退还价款5960元，原告曹军华于本判决书生效之日起七日内向被告丰宁平安高科实业有限公司退还“维乐夫菊粉”20份（如不能返还按照相应单价折价赔偿）；二、被告丰宁平安高科实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告曹军华赔偿17880元；三、驳回原告曹军华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由被告丰宁平安高科实业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  曹庚雄人民陪审员  张智波人民陪审员  盘英雄二〇一七年四月二十五日书 记 员  吴 丹附本判决适用法律条款：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0591执4793号之一申请执行人宁波银行股份有限公司苏州分行，统一社会信用代码9132059468715251XX,住所地苏州工业园区旺墩路129号。负责人林萍，该行行长。委托诉讼代理人：薛春艳，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：高静，江苏智择律师事务所律师。被执行人：周跃明，男。申请执行人宁波银行股份有限公司苏州分行与被执行人周跃明信用卡纠纷一案，本院于2016年7月22日作出的（2016）苏0591民初1704号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被告周跃明应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币216666.7元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4550元，由被告周跃明负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人宁波银行股份有限公司苏州分行已向本院申请执行，本院于2016年12月26日立案受理。执行中，本院依职权调查了被执行人银行存款、房产、车辆、股票等财产持有情况，未发现被执行人可供执行的财产。本院邮寄的法律文书因被执行人下落不明而退回，现查找不着。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚有人民币221216.7元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。本院已告知申请执行人关于执行中调查的被执行人的财产状况，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韦超代理审判员  陈谚代理审判员  殷明二〇一七年四月六日书 记 员  曹昉
湖北省宜都市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0581执324号之一申请执行人孝感市孝建建筑工程有限公司宜昌分公司，住所地湖北省宜昌市绿萝路26-1-104号。负责人祝业兵，系该公司经理。被执行人湖北海通鼎业石油制品有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区临江大道76号蓝湾俊园5栋（红枫阁）3层201室。法定代表人张胜利，系该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂宜昌中民二初字第00063号民事判决书及（2017）鄂05执108号执行裁定书，责令被执行人湖北海通鼎业石油制品有限公司自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人湖北海通鼎业石油制品有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖北海通鼎业石油制品有限公司的银行存款2981097元；或扣留、提取其等额的其他收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。执行员  向佳雁二0一七年二0一七年四月十二日书记员  王 成
贵州省织金县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0524民初1308号原告：胡某某，女，汉族，住织金县。被告：周某某，男，汉族，住织金县。原告胡某某与被告周某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告胡某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡某某撤回起诉处理。审判员 陈 英二〇一七年四月十八日书记员 田维凤
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0705民初2346号之二解除保全申请人：山东商鼎投资集团置业有限公司。法定代表人：张磊，董事长。委托诉讼代理人：裴军，山东睿盛律师事务所律师。被申请人：姜淑波。姜淑波与山东商鼎投资集团置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，2016年7月25日，本院作出（2016）鲁0705民初2346号民事裁定书，裁定查封山东商鼎投资集团置业有限公司名下位于潍坊市奎文区新华路1409号2号楼1707、1708（潍2012房预售证字第00004318号）房产。2017年4月10日，山东商鼎投资集团置业有限公司向本院申请解除对潍坊市奎文区新华路1409号2号楼1707、1708（潍2012房预售证字第00004318号）房产的查封。本院经审查认为，2017年1月22日，姜淑波向本院提出撤诉申请，同日，本院作出民事裁定书，准予姜淑波撤诉，山东商鼎投资集团置业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对山东商鼎投资集团置业有限公司名下位于潍坊市奎文区新华路1409号2号楼1707、1708（潍2012房预售证字第00004318号）房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王清云二〇一七年四月十四日书记员  王书林
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁02民终1930号上诉人（原审被告）：张勇。委托诉讼代理人：李新革，青岛城阳馨福法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭巍。委托诉讼代理人：吴振义，北京京师（青岛）律师事务所律师。上诉人张勇因与被上诉人郭巍民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2015)城民初字第5145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张勇于2017年4月15日向本院申请撤回对被上诉人郭巍的上诉。本院认为，上诉人张勇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人张勇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1550元，减半收取775元，由上诉人张勇负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 超审 判 员  冷 杰代理审判员  李鸿宾二〇一七年四月十七日书 记 员  张雅彬
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终1754号上诉人（原审原告）：吴华明，男，1957年12月20日出生，汉族，住重庆市北碚区，委托诉讼代理人：陈安平（吴华明的妻子），女，1964年6月21日出生，汉族，住重庆市北碚区，委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆川北物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道将军路98号1单元2-3，统一社会信用代码915001096814812406。法定代表人：苟兆秀，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗小平，重庆立万律师事务所律师。上诉人吴华明因与被上诉人重庆川北物业管理有限公司（以下简称川北物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开对本案进行了询问。吴华明的委托诉讼代理人何芬兰、陈安平，川北物业公司的委托诉讼代理人罗小平到庭参加了询问。本案现已审理终结。吴华明上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由川北物业公司承担。主要事实和理由：川北物业公司与吴华明签订有物业管理合同。合同签订后，川北物业公司没有按照合同中的约定进行物业管理工作。因川北物业公司违约，导致小区内上下水等管道长期堵塞，污水反喷形成大水压冲破业主家中的排水阀造成大量积水积污。吴华明长期在外地工作，事故发生后，川北物业公司没有第一时间通知吴华明。后吴华明被邻居通知回来，长期的积水积污已经造成房屋内木地板等设施不可逆转的损坏。川北物业公司承认自己安检问题造成阳台铁栏门损坏，承诺为吴华明换门，但迟迟没有更换。川北物业公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴华明向一审法院起诉请求：1、判令川北物业公司赔偿因其违约给吴华明房屋造成的财产损失10000元；2、判令川北物业公司赔偿吴华明差旅费及误工费等损失3000元；3、判令本案诉讼费用由川北物业公司承担。事实和理由：吴华明系北碚区歇马镇歇马下街93号1幢2-4房屋的业主，川北物业公司系吴华明所在的歇马中心花园小区的物业管理公司。吴华明按时缴纳了物业管理费用，川北物业公司却未按照物业管理合同中的相关约定进行物业管理工作。因川北物业公司违约，导致小区内上下水管道长期堵塞。2015年8月15日前，先后两次因管道堵塞，排水不畅，污水反喷形成大的水压冲破吴华明家中的排水阀，造成大量积水积污。吴华明长期在外地工作，事发后，川北物业公司没有第一时间通知吴华明，吴华明接到邻居通知后，立即从云南乘飞机回来挽救，但长期的积水积污已经造成房屋内木地板等设施不可逆转的损坏。同时，吴华明发现家中阳台的铁栏门外多处被人用工具拗坏，意图闯入，吴华明报警后，川北物业公司承认自己的安检存在问题，承诺为吴华明换门，但至今未解决。吴华明多次与川北物业公司协商，川北物业公司态度蛮横。因川北物业公司违反物业管理合同的相关约定，造成了吴华明的损失，根据相关法律规定诉至法院，以维护吴华明的合法权益。一审法院认定事实：吴华明系北碚区歇马镇歇马下街93号1幢2-4的业主，该房屋位于歇马中心花园小区，川北物业公司系该小区的物业服务企业。吴华明曾与川北物业公司签订《前期物业服务委托合同》，其中，第八条约定的服务标准中包含公共部位及配套设施的管理和日常养护、维修，规定排水的检查维护为每周检查一次（暴雨后必检）。2013年12月30日，川北物业公司与歇马中心花园业主委员会签订了《歇马中心花园物业服务合同》，委托期限自2014年1月至2019年12月，其中，第十八条约定了公共设施、设备维修、养护、运行和管理方面的物业服务质量要求和标准，规定川北物业公司应确保小区内公共的上下水管道、落水管、污水管、垃圾道、公共照明、楼内消防设施、设备等公共设施、设备随时处于正常状态，不得有安全隐患。庭审中，吴华明陈述其房屋于2015年8、9月份，先后两次被水淹，其中，第一次被水淹导致其财产损失。一审另查明，2015年10月28日，该院受理吴华明与川北物业公司物业服务合同纠纷一案，后吴华明自愿申请撤回起诉，该院于2015年11月24日作出（2015）碚法民初字第07610号民事裁定，准予吴华明撤回起诉。在该案的庭审中，吴华明申请了证人周某、王某、汪某出庭作证。一审还查明，在本案庭审中，吴华明参考其房屋的装修情况酌情主张财产损失10000元，举示了照片并列举了受损明细。吴华明还提出申请对其损失情况进行司法鉴定，其后，吴华明未向该院提交鉴定申请，并表示放弃鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴华明主张川北物业公司的违约行为导致其家中进水并造成财产损失，吴华明对其主张负有举证责任。庭审中，吴华明认为其在（2015）碚法民初字第07610号案中申请出庭作证的证人所作证言可以证明房屋进水的原因，但从证人证言的内容看，并不能证明吴华明房屋进水系因公共上下水管道堵塞导致，亦无法证明川北物业公司存在违约行为。此外，吴华明针对其主张的损失，仅举示了照片，列举了损失清单，并未举证证明其损失的具体情况，其主张的损失无法认定。综上，本案中，吴华明提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回吴华明的诉讼请求。一审案件受理费125元，由吴华明负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审中，双方均认可，2015年8、9月份，吴华明所在二楼房屋出现反水的当天，楼上三楼、四楼的房屋也出现反水情况。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吴华明与川北物业公司签订的《歇马中心花园物业服务合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。该合同第十八条约定了公共设施、设备维修、养护、运行和管理方面的物业服务质量要求和标准，规定川北物业公司应确保小区内公共的上下水管道、落水管、污水管、垃圾道、公共照明、楼内消防设施、设备等公共设施、设备随时处于正常状态，不得有安全隐患。据此，川北物业公司应当按照合同约定确保小区公共的上下水管道或污水管处于正常状态，若未尽到该义务，导致涉案房屋出现反水，则应当承担相应的违约责任。在本案中，由于吴华明在本案中要求川北物业公司赔偿给其造成的财产损失10000元，但并未提供证据证明其损失确为10000元，故本院对其主张难以支持。基于此，亦无须就川北物业公司是否存在未履行合同义务的情形作出判断。综上，吴华明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不清，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由吴华明负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫信良审 判 员  郑 泽代理审判员  伏虹瑾二〇一七年四月二十五日书 记 员  唐 欢
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0303民初205号原告：秦皇岛市冀东解放汽车销售服务有限公司，住所地，秦皇岛市海港区燕塞大道27号。法定代表人：谢占顺，职务，经理。委托代理人：宋志勇，该单位职工。委托代理人：齐广清，该单位职工。被告：肖惠雯，女，汉族，1966年10月8日出生，住河北省秦皇岛市昌黎县。被告：李福林，男，汉族，1971年6月24日出生，住秦皇岛市昌黎县。被告：昌黎县泽众公交有限公司，住所地，河北省秦皇岛市昌黎县城关碣阳大街中段（205国道北）。法定代表人：焦利平，职务，总经理。委托代理人：焦俊，该单位职工。原告秦皇岛市冀东解放汽车销售服务有限公司与被告肖惠雯、李福林昌黎县泽众公交有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛市冀东解放汽车销售服务有限公司的委托代理人、被告昌黎县泽众公交有限公司法定代表人及委托代理人到庭参加诉讼，被告肖惠雯、李福林经传票传唤无正当理由，拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦皇岛市冀东解放汽车销售服务有限公司提出诉讼请求：1、请求法院判令被告肖惠雯给付原告为其代偿的借款本息195361.58元，违约金58608.4元，合计253969.98元；2、由被告李福林承担连带责任；3、被告昌黎县泽众公交有限公司承担连带责任；4、三被告负担诉讼费。事实和理由：2014年11月26日，被告肖惠雯以消费信贷分期付款方式购买中通牌纯电动城市客车三台，冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××。原告为其从中国银行股份有限公司秦皇岛分行贷款，提供连带责任担保。被告李福林、昌黎县泽众公交有限公司向原告提供了反担保。由于被告肖惠雯未依约定归还借款本息，导致原告保证金被扣划。依据原被告与贷款方中国银行股份有限公司秦皇岛分行签订的有关合同之规定，被告肖惠雯不按规定还本付息，贷款方扣划原告存款时，原告有权向被告肖惠雯追偿并要求其支付违约金，由被告李福林、昌黎县泽众公交有限公司承担连带责任。原告秦皇岛市冀东解放汽车销售服务有限公司提交证据如下：1、关于担保事宜的合同；2、消费信贷分期付款买卖合同；3、交接确认函；4、个人营运类汽车贷款合同；5、银行借款借据；6、个人贷款保证合同；7、扣划证明。被告肖惠雯未提交证据及答辩。被告李福林未提交证据及答辩。被告昌黎县泽众公交有限公司答辩：对原告的起诉没有异议。经审理查明，2014年11月7日原告秦皇岛市冀东解放汽车销售服务有限公司与被告肖惠雯签订了《消费信贷分期付款买卖合同》，出卖方秦皇岛市冀东解放汽车销售服务有限公司，买受方肖惠雯，担保方李福林、昌黎县泽众公交有限公司，车辆品牌：中通牌纯电动城市客车三辆,型号为LCK6660EVG，车牌号分别为冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××，车架号分别为：LDY6GS563E1000094、LDY6GS569E1000097、LDY6GS567E1000096，发动机号:M60A11409021、M60A11409024、M60A11409023，每辆汽车销售价：475500元，被告肖惠雯给付原告秦皇岛市冀东解放汽车销售服务有限公司每辆汽车首付款333500元，余款142000元采用贷款支付，合同约定肖惠雯按月按时支付贷款，如被告肖惠雯违约，应以未付车款的30%支付违约金。2014年11月26日被告肖惠雯与中国银行股份有限公司秦皇岛分行签订《个人营运类汽车贷款合同》，被告肖惠雯每辆汽车向中国银行股份有限公司秦皇岛分行贷款142000元。同日原告秦皇岛市冀东解放汽车销售服务有限公司与中国银行股份有限公司秦皇岛分行签订《个人贷款保证合同》，以上合同约定，贷款方为中国银行股份有限公司秦皇岛分行，借款方肖惠雯，保证方秦皇岛市冀东解放汽车销售服务有限公司，每辆汽车贷款金额142000元，贷款期限24个月，还款日期自2014年12月份开始还款至2016年11月，按月还贷款本金及利息，以上贷款为买车款，如被告不按时偿还贷款，解除贷款合同。2014年12月7日中国银行股份有限公司秦皇岛分行将每辆贷款142000元给付被告肖惠雯。2014年12月15日原告秦皇岛市冀东解放汽车销售服务有限公司将被告肖惠雯购买的汽车交付给被告肖惠雯。被告肖惠雯多次未偿还贷款，车架号为LDY6GS563E1000094的中通牌纯电动城市客车欠款65082.1元、车架号为LDY6GS569E1000097的中通牌纯电动城市客车欠款65607.89元、车架号为LDY6GS563E1000094的中通牌纯电动城市客车欠款64889.29元，共计欠款195579.28元。中国银行股份有限公司秦皇岛分行依合同约定与被告肖惠雯解除贷款合同，将原告秦皇岛市冀东解放汽车销售服务有限公司保证金195579.28元扣划至中国银行股份有限公司秦皇岛分行，原告秦皇岛市冀东解放汽车销售服务有限公司依合同约定承担了保证责任，代为偿还了被告未偿还的贷款。上述事实有原告秦皇岛市冀东解放汽车销售服务有限公司提交的证据及本院庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为：被告肖惠雯、李福林、昌黎县泽众公交有限公司与原告秦皇岛市冀东解放汽车销售服务有限公司签订的合同有效，原、被告应按合同约定依法承担合同义务。被告肖惠雯与原告秦皇岛市冀东解放汽车销售服务有限公司及中国银行股份有限公司秦皇岛分行签订的个人营运类汽车贷款合同、个人贷款保证合同有效，合同各方应按合同约定各自履行各自义务。原告秦皇岛市冀东解放汽车销售服务有限公司因被告肖惠雯未按合同约定偿还贷款，承担了保证责任，代为偿还贷款，被告肖惠雯应予以偿还；被告李福林、昌黎县泽众公交有限公司对以上债务承担连带保证责任。被告肖惠雯、李福林经法院依法传唤，没有正当理由，拒不到庭，应缺席判决。综上所述，被告肖惠雯应给付原告秦皇岛市冀东解放汽车销售服务有限公司195579.28元、违约金58673.78元（195579.28元×30%），共计254253.06元。被告李福林、昌黎县泽众公交有限公司对以上债务承担连带保证责任。被告肖惠雯、李福林经法院依法传唤，没有正当理由，拒不到庭，应缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖惠雯于判决生效之日起十五日内一次性给付原告秦皇岛市冀东解放汽车销售服务有限公司人民币254253.12元，被告李福林、昌黎县泽众公交有限公司对以上债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5114元，减半收取2557元，保全费1790元，由被告肖惠雯、李福林、昌黎县泽众公交有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审判员  梁德印二〇一七年四月二十五日书记员  安 妮
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0822执300号申请执行人：中国工商银行股份有限公司榆林西人民路支行，住所地陕西省榆林市榆阳区太和巷1号。负责人纪风力，系该行行长。委托代理人成建强。被执行人：王奶宽。被执行人：韩美珍。被执行人：榆林市信和工贸有限责任公司，住所地陕西省榆林市府谷县府谷镇水地湾村石咀头。法定代表人张秦旭，系该公司董事长。申请执行人中国工商银行股份有限公司榆林西人民路支行于2016年2月2日向本院申请强制执行榆林市榆阳区公证处于2015年11月11日制发的赋予强制执行效力的（2015）榆阳公证执字第431号公证债权文书一案，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，榆林市榆阳区公证处于2015年11月11日制发的（2015）榆阳公证执字第431号公证债权文书中载明，被执行人王奶宽、韩美珍为购车向申请执行人借款人民币86万元，且以被执行人王奶宽、韩美珍的陆地巡洋舰牌小型轿车一辆作为抵押。同时查明，该合同部分事实与公证债权文书内容不符，该公证债权文书确有错误。本院认为，榆林市榆阳区公证处于2015年11月11日制发的（2015）榆阳公证执字第431号公证债权文书确有错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条之规定，裁定如下：不予执行榆林市榆阳区公证处作出的（2015）榆阳公证执字第431号公证债权文书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张培华审 判 员  贾 飞代理审判员  柴 军二〇一七年四月二十一日书 记 员  李天水
审判长  审批合议庭意见维持。湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂01行终190号上诉人（原审原告）陈小梅。被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地湖北省武汉市江岸区高雄路166号。法定代表人邓万想，局长。委托代理人刘仁祥，湖北建祥升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人万勇，市长。委托代理人李明，该单位工作人员。上诉人陈小梅诉被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局（下简称市房管局）和武汉市人民政府（下简称市政府）房屋所有权注销登记及行政复议一案，不服武汉市武昌区人民法院于2016年12月23日作出的（2016）鄂0106行初338号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原审原告袁水洲于2017年3月4日去世，故本院通知其妻陈小梅以上诉人的身份参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，被告市房管局于2016年5月5日在长江日报刊登公告，内容为“武汉市武昌区房屋征收管理办公室向我局申请办理被征收人林先芝等56户房屋所有权注销登记手续，并提供了武汉市武昌区人民政府《房屋征收补偿决定》。根据《物权法》第二十八条、《房屋登记办法》第四十一条的规定，我局将办理房屋所有权注销登记，下列房屋的《房屋所有权证》自登报公告之日起作废”并附56名被征收人姓名、房地产坐落、权证编号等信息列表，其中包括原告陈小梅。原告于2016年6月7日向被告市政府申请行政复议，被告市政府依法受理后于同年6月14日作出《答复通知书》并于2016年6月15日向被告市房管局送达了《答复通知书》以及行政复议申请书副本，被告市房管局于6月24日向市政府提交了《行政复议答复延期申请书》，于6月28日向被告市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据、法律依据。2016年8月1日，被告市政府经复议，在法定行政复议期限内作出《行政复议决定书》（武政复决[2016]第612号），维持市房管局注销原告房屋所有权登记的行为，并于同年8月5日送达原告。原审法院认为,根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条第三款“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回，房屋、土地管理部门可以根据征收补偿协议或者征收补偿决定直接办理注销登记手续”的规定，被告市房管局根据生效的房屋征收决定及房屋征收补偿决定作出注销原告房屋所有权登记的行政行为不属于人民法院的受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定驳回原告陈小梅的起诉。上诉人不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：被上诉人市房管局于2016年5月5日作出的公告中载明被上诉人市房管局同意涉及上诉人等被征收的房屋的所有权注销登记，相关的《房屋所有权证》自登报公告之日起作废。被上诉人作出的房屋所有权注销登记的行政行为欠缺法律依据，侵犯了上诉人的所有权，上诉人向被上诉人市政府提起行政复议，市政府作出《行政复议决定》维持市房管局的注销行为。上诉人认为一审法院作出的裁定适用法律错误，应依法予以撤销，理由如下：一、房屋征收补偿决定并未依法生效，征收补偿未到位时，上诉人仍依法享有相关房屋的所有权，被上诉人市房管局做出的注销登记行为欠缺事实依据；二、一审法院作出的裁定，适用法律错误，本案属于人民法院的受案范围。请求：1.依法撤销武汉市武昌区人民法院作出的（2016）鄂0106行初338号《行政裁定书》；2.依法发回原审法院重新审理或者依法改判撤销被上诉人市政府做出的武政复决[2016]第612号《行政复议决定书》并撤销上诉人市房管局实施的注销上诉人的《房屋所有权证》的行政行为；3.诉讼费由被上诉人承担。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”本案中，涉案房屋在武汉市武昌区人民政府作出房屋征收决定，并对上诉人作出相应征收补偿决定后，该房屋及所占用地块的土地使用权已被国家收回，上诉人基于被拆迁房屋所享有的合法权益可通过选择货币补偿或者产权调换等方式予以保障。故市房管局依据《房屋登记办法》的相关规定，作出注销涉案房屋产权证的行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长罗浩审判员李丽审判员沈红二〇一七年四月二十五日书记员刘晨露
靖边县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0824民初2247号原告:张某，男，生于1979年8月15日，汉族，住横山县，居民。被告：刘某某，男，出生年月日不详，汉族，住靖边县，居民。原告张某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开进行了开庭审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告刘某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告刘某某给原告偿还借款10000元,并按月利率20‰承担从贷款之日起至清偿之日止的利息。2本案诉讼费由被告承担。被告刘某某未到庭参加了诉讼，未提交书面答辩意见。本案原告张某围绕诉讼请求依法提交了证据借款条据1支，被告刘某某未到庭进行质证。对原告张某提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告刘某某于2011年8月30日因资金周转困难向原告借款10000元，双方约定月利率为20‰，未约定还款期限，被告并向原告出具借款条据1支。借款后原告多次向被告索要借款本金及利息未果，故原告涉诉本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款人刘某某向原告张某借款并向原告出具借款条据，事实清楚，证据确实充分，且双方约定利息不违反法律规定，本院予以确认。根据前述，原告请求由被告刘某某偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。被告刘某某经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本案依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘某某于本判决生效后十日内偿还原告张某借款本金10000元及利息（利息以月利率20‰计算，从2011年8月30日起至执行之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。审判员 薛 梅二〇一七年四月二十五日书记员 冯向龙
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0211民初1836号原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。法定代表人：王秀英，总经理。委托代理人：吴永安，福建勤贤律师事务所律师。被告：刘振春，男，汉族，1980年2月6日出生，住福建省南平市延平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼。法定代表人：刘胜，总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与被��刘振春、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。审 判 员 许明茹特邀调解员陈杰明二〇一七年四月二十五日代书记员 吴毓秀附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2017）豫0105执4503号申请执行人贾汉冲，男，1986年12月13日出生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人郑州海洋投资管理有限公司，住所地郑州市金水区。贾汉冲诉郑州海洋投资管理有限公司、周国良民间借贷纠纷一案，本院（2016）豫0105民初16878号民事判决书已经发生法律效力，判决判定：一、被告郑州海洋投资管理有限公司对（2015）郑黄证执字第175号执行证书作出的闫延歌归还原告47300元及违约金承担连带清偿；二、驳回原告贾汉冲的其他诉讼请求。贾汉冲于2017年4月6日申请执行，本院于同日登记立案。执行过程中经审查，申请执行人贾汉冲的执行申请不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（4）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：驳回申请执行人贾汉冲的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春尧审判员  李安永审判员  赵军宏二〇一七年四月十四日书记员  张 鑫
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京03民终4034号上诉人（原审原告）：于洋，男，1973年12月17日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京新通致远房地产开发有限公司，住所北京市通州区群芳中一街66号。法定代表人：孙秋艳，董事长。委托诉讼代理人：张艳华，女，1974年11月6日出生，北京新通致远房地产开发有限公司职员，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：朱佳雨，女，1993年3月14日出生，北京新通致远房地产开发有限公司职员，住该公司宿舍。被上诉人（原审被告）：北京大地鸿鼎房地产经纪有限公司，住所北京市朝阳区和平西街3号4号平房108室。法定代表人：李静，总经理委托诉讼代理人：王爱玲，女，1973年9月25日出生，北京大地鸿鼎房地产经纪有限公司职员，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：郭丽芬，女，1977年5月30日出生，北京大地鸿鼎房地产经纪有限公司职员，住该公司宿舍。被上诉人（原审被告）：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所北京市西城区南礼士路36号楼5层501号。法定代表人：封波，董事长。委托诉讼代理人：陈文，男，1982年10月11日出生，北京市圣瑞物业服务有限公司职员，住该公司宿舍。上诉人于洋因与被上诉人北京新通致远房地产开发有限公司、北京大地鸿鼎房地产经纪有限公司、北京市圣瑞物业服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初32650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人于洋于2017年4月20日申请撤回上诉。本院认为，上诉人于洋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准予上诉人于洋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人于洋负担（已交纳）。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍代理审判员  周艳雯二〇一七年四月二十日书 记 员  王永基书 记 员  陆九阳
贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0222民初1826号原告:丁献洋，男，1966年3月4日生，汉族，住贵州省盘县，被告：丁伟红，男，1972年3月23日生，汉族，住贵州省盘县，原告丁献洋与被告丁伟红承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁献洋、被告丁伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁献洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工钱人民币3000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告丁红伟将自己住房一栋承包给四川人张应君建造，因张应君不会做水磨地板，就叫原告去施工。2015年11月15日左右进场。途中被告承诺工钱由被告支付，后被告之妻分三次支付给原告工钱3091元，下差3000元未支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告丁伟红辩称：原告所述是事实，但该工钱不应由被告支付，被告是以包工不包料的方式将房屋承包给张应君，原告是张应君叫来的，张应君没有与被告进行结算，该工钱应由张应君支付。本院经审理认定事实如下：被告丁红伟将自己住房一栋以包工不包料的方式承包给案外人张应君建造，因张应君不会做水磨地板，张应君便叫原告去施工。2015年11月25日，经张应君与原告结算，原告所做工钱为6091元，后被告之妻分三次支付给原告工钱3091元，下差3000元未支付。上述事实，有原被告的陈述、结算清单等证据证实，足以认定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告丁伟红作为发包人，其应在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担责任。原告主张要求被告支付工钱3000元的诉讼请求，本院予以支持。被告丁伟红提出其是以包工不包料的方式将房屋承包给张应君，原告是张应君叫来的，张应君没有与被告进行结算，该工钱应由张应君支付的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告丁伟红于本判决生效之日起十日内支付原告丁献洋工钱人民币3000元。如本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币25元，由被告丁伟红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贵州省盘县人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 胡 翔二〇一七年四月二十五日书记员 张天柳
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0502民初174号原告左晓林，男，1974年2月14日出生，土家族，住五峰土家族自治县。委托代理人王忠丹，湖北普济律师事务所律师。（特别授权代理）被告苏良庚，男，1978年10月3日出生，土家族，住五峰土家族自治县。被告张明琼，女，1981年3月15日出生，土家族，住五峰土家族自治县。原告左晓林诉被告苏良庚、张明琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告左晓林及其委托代理人王忠丹到庭参加诉讼。被告苏良庚、张明琼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告左晓林诉称，2012年1月17日，苏良庚向其借款10万元，并出具了借条，张明琼以保证人名义在借条上签名。2014年12月25日，苏良庚、张明琼再次确认约定的还款日期为2012年3月17日。苏良庚、张明琼至今未能按约还本付息，故诉至法院请求判令：1、两被告连带偿还借款本金10万元，并以10万元本金为基数、年利率6%自2012年3月18日起至实际清偿之日止的利息；2、两被告承担本案诉讼费用。被告苏良庚、张明琼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2012年1月27日，苏良庚、张明琼向左晓林借款10万元，苏良庚向左晓林出具借条一份，载明：“借款苏良庚、张明琼向左晓林借入现金10万元，用于家庭生意周转，大写壹拾万元……借款人承诺借款人到期不偿还借款，自逾期日由借款人自愿承担包括本金、利息、违约金、损害赔偿金，实现债权的费用（包括得不限于律师费、公证费、执行费等）……”2014年12月25日，左晓林向苏良庚、张明琼催收，苏良庚、张明琼确认借款已于2012年3月17日到期。苏良庚、张明琼未还本付息。上述事实，有《借条》、《催收函》等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告左晓林向被告苏良庚、张明琼出借资金，被告苏良庚、张明琼向原告左晓林出具了《借条》及《催收函》予以确认，双方形成了民间借贷法律关系，被告苏良庚、张明琼未按约还款付息，应承担违约责任。原告左晓林所提之归还借款本金及逾期利息的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告苏良庚、张明琼连带向原告左晓林归还借款本金10万元，并以10万元为基数，从2012年3月18日至实际清偿之日止按年利率6%的标准向原告左晓林支付逾期还款利息。上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元（原告左晓林已预交），本院减半收取1440元，由被告苏良庚、张明琼负担。被告苏良庚、张明琼负担的诉讼费由其在履行上述判项时一并直接给付原告左晓林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张婵二〇一七年四月二十五日书记员  孙亮
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0302民初4381号之一原告：王巧，女，汉族。被告：周华元，男，汉族。被告：沈燕红，女，汉族。原告王巧与被告周华元、沈燕红民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日立案。王巧诉称，2014年8月30日，被告周华元向原告借款45万元，并承诺自2014年9月1日开始每个季度还款5万元，否则承担每月1%的违约金，该借款于2015年11月30日之前全部还清。但是，被告未按照约定还款，经原告多次催要，被告仍不履行还款义务。为此，特诉至贵院，请求判令:1、被告周华元立即偿还借款45万元，并支付未按约还款的违约金（以45万元为基数，以每月1%的标准，自2014年9月1日起开始计算至付清之日止）；2、被告沈燕红对周华元的上述债务承担共同偿还责任；3、本案全部诉讼费由两被告承担。周华元在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案原告出示借条中并没有约定管辖权。根据民事诉讼法的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本案的管辖地应该是被告即申请人住所地株洲市荷塘区人民法院管辖，请求将案件移送株洲市荷塘区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地;……。”被告周华元的住所地位于株洲市荷塘区，不属于本院管辖范围。原告王巧系接受货币一方，其户籍地为长沙市开福区局后街24号，虽然原告在起诉书上列明其住所地为湘潭市九华大道3号，但原告没有提供证据证明其在此居住且已连续居住一年以上。故本案的合同履行地位于长沙市开福区，亦不属于本院管辖范围。综上，本院对该案无管辖权，被告提出的管辖异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：被告周华元对管辖权提出的异议成立，本案移送株洲市荷塘区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  喻卫童二〇一七年四月二十五日书记员  李 琳附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款（二）项：裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为为合同履行地。
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0282民初972号原告：桦甸市日晖物业管理有限公司。住所地吉林省桦甸市。法定代表人：赵君贤，经理。委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。被告：陈福全，其他情况不详（缺席）。原告桦甸市日晖物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告陈福全物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人丁宝军到庭参加了诉讼，被告陈福全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求陈福全给付2013年度物业管理费966.60元、2014年度物业管理费966.60元、2015年度物业管理费1115.30元，计3048.50元。2、由陈福全负担本案诉讼费用。事实和理由：陈福全所有的阳光嘉园A区2号楼门市第9号门，建筑面积103.27平方米，房屋由我公司负责物业管理，2013年陈福全欠物业费103平方米×0.78元×12个月=966.60元，2014年欠物业费103.27平方米×0.78元×12个月=966.60元，2015年欠物业费103.27平方米×0.90元×12个月=1115.30元，我公司多次索要未果，依法提起诉讼。陈福全未作答辩。当事人物业公司围绕诉讼请求依法提交了物业委托合同2份、收费许可证2份、登记备案证书1份、私产证存根1份。陈福全未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。本院认为，因上述证据具备证据的客观性、合法性、关联性，本院对上述证据予以采信。本院认为，位于桦甸市阳光嘉园A区2号楼第9号门市、建筑面积为103.27平方米、所有权人为陈福全的房屋由物业公司提供物业服务，2013年至2015年期间，物业公司为陈福全提供了物业服务，陈福全应承担给付物业费3048.52元，物业公司少请求物业费0.02元，系对自己权利的处分，本院应准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈福全给付原告桦甸市日晖物业管理有限公司2013年至2015年物业服务费3048.50元，于判决生效之日履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈福全负担。本判决为终审判决。审判员  赵宏波二〇一七年四月二十五日书记员  冷文颖
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0703民初1576号原告：王兴强，男，1962年7月12日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：唐双泉，绵阳市涪城区新皂镇法律服务所。被告：曾晓伟，男，1977年10月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告王兴强与被告曾晓伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兴强的委托诉讼代理人唐双泉、被告曾晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兴强向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还所欠货款42002元，并按月息千分之五计算至今利息（2012年3月29日起至2017年3月29日共计12020元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2011年6月30日承租绵阳市涪城区联发砖厂经营红砖业务。被告在原告处购买红砖用于转卖和自建房。2012年3月29日，原、被告对账，被告还欠到原告砖款42002元，原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。被告曾晓伟辩称：所欠砖款已全部付清。经本院依法审查核实，认定如下事实：王金艳系原告员工，其在厂工作期间主要负责发砖、开票和代收款项，偶尔代发工人工资，砖厂工作人员以“王艳”称呼其名。被告多次在原告承包的绵阳市涪城区联发砖厂拉砖。2012年3月23日，被告向原告支付了2011年12月至2012年1月期间的砖款128858元。2012年3月29日，双方对账，被告还欠到原告砖款42002元。双方未就付款时间和利息作出约定。2012年4月25日，被告向王艳（王金艳）支付了砖款30000元，王艳（王金艳）出具了《收据》一份，其上载明：“曾晓伟应付砖款30000元（叁万元整），用作支付联发砖厂工资（王艳代王兴强收取砖款）”。被告尚欠原告砖款12002元未付。本院认为，本案争议的焦点在于王艳（王金艳）是否有权代原告收取砖款。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人是有代理权的，该代理行为有效”之规定，原告辩称没有授权王艳（王金艳）代收砖款，但结合王艳（王金艳）在原告处的工作内容，因此被告作为相对人有理由相信王艳（王金艳）有代理权，被告主观属于善意，王艳（王金艳）的行为构成表见代理。被告还欠原告的12002元仍应该支付。原、被告在对账时未就付款时间和利息作出约定，故原告主张被告承担资金利息的请求，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条之规定，判决如下：一、被告曾晓伟于本判决生效后十日内支付原告王兴强欠款12002元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王兴强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取575元，由原告王兴强负担525元，被告曾晓伟负担50元。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 孙 静二〇一七年四月二十五日书记员 孙铷婷
江苏省泰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)苏12刑终288号抗诉机关泰州市姜堰区人民检察院。原审被告人朱清文，男，1964年11月24日生，汉族，江西省南昌市人，小学文化，自由职业。曾因犯诈骗罪，于2005年1月28日被浙江省长兴县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万六千元；曾因犯诈骗罪，于2006年11月23日被浙江省磐安县人民法院撤销缓刑和数罪并罚决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万六千元，2007年7月29日刑满释放；曾因犯诈骗罪，于2010年8月23日被江苏省仪征市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元，2013年3月31日刑满释放。因本案于2015年10月24日被刑事拘留，同年11月24日被取保候审，2016年10月27日被逮捕，2017年1月25日被取保候审。泰州市姜堰区人民法院审理泰州市姜堰区人民检察院指控原审被告人朱清文犯诈骗罪一案，于2016年12月27日作出（2016）苏1204刑初146号刑事判决，宣判后，原公诉机关提出抗诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。江苏省泰州市人民检察院指派检察员张咏臻出庭履行职务，原审被告人朱清文到庭参加诉讼。现已审理终结。原公诉机关指控，被告人朱清文于2005年12月19日8时许，与他人在原姜堰市电信局东边巷口，冒充收购外币、出售外币、银行工作人员，采用秘鲁币冒充加拿大币兑换人民币赚取差价的欺骗手段，骗得被害人周某人民币8万元。被告人朱清文于2015年10月24日在上海市虹口区被抓获归案，已赔偿被害人周某经济损失人民币1万元，公安机关依法扣押其随身携带人民币2781元。原判认定，2005年12月19日8时许，被告人朱清文伙同他人在原姜堰市电信局东边巷口以秘鲁币冒充加拿大币兑换人民币赚取差价的手段，骗得被害人周某人民币1万元。案发后，公安机关扣押了被害人提交的被告人朱清文等使用的作案工具秘鲁币50张。被告人朱清文于2015年10月24日被抓获，归案后退还被害人周某人民币1万元。另查明，2005年1月28日，浙江省长兴县人民法院以诈骗罪判处被告人朱清文有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万六千元。2006年11月23日，浙江省磐安县人民法院以诈骗罪判处被告人朱清文有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；撤销浙江省长兴县人民法院上述判决中关于被告人朱清文缓刑部分的刑事判决；与前罪判处的有期徒刑一年并处罚金人民币一万六千元实行并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万六千元。原审人民法院认为，被告人朱清文伙同他人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。被告人朱清文有诈骗犯罪前科，可以酌定从重处罚。被告人归案后积极退还全部赃款，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，以诈骗罪判处被告人朱清文拘役四个月，并处罚金人民币四千元；随案移送的作案工具秘鲁币五十张，予以没收。泰州市姜堰区人民检察院提出以下抗诉意见：一审认定被告人朱清文诈骗数额1万元错误，应当认定其诈骗8万元。泰州市人民检察院认为姜堰区人民检察院的抗诉理由正确，应予支持，理由是：1.被害人陈述得到其他证据印证。2.原审被告人的辩解与常理不符。原审被告人朱清文对一审判决不持异议。二审经开庭审理查明：2005年12月19日8时许，原审被告人朱清文伙同他人在原姜堰市电信局东边巷口以秘鲁币冒充加拿大币兑换人民币赚取差价的手段，骗得被害人周某人民币1万元。案发后，公安机关扣押了被害人提交的原审被告人朱清文等使用的作案工具秘鲁币50张。原审被告人朱清文于2015年10月24日被抓获，归案后退还被害人周某人民币1万元。另查明，2005年1月28日，浙江省长兴县人民法院以诈骗罪判处原审被告人朱清文有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万六千元。2006年11月23日，浙江省磐安县人民法院以诈骗罪判处原审被告人朱清文有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；撤销浙江省长兴县人民法院上述判决中关于原审被告人朱清文缓刑部分的刑事判决；与前罪判处的刑罚实行并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万六千元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明：（1）受案登记表、立案决定书等，证实被害人周某于2005年12月19日被骗后向公安机关报案情况。（2）秘鲁币及照片、扣押清单及公安机关出具的相关《情况说明》、中国银行姜堰支行出具的《证明》等，证实案发后公安机关扣押了被害人周某提供的原审被告人朱清文等诈骗使用的面额为1000元的50张秘鲁币，经鉴定为真币。（3）邮政储蓄银行泰州市东大街支行出具的结算凭证，证实2005年12月19日3张户名为王某、金额为人民币2万元、2万元、1万元的银行存单被兑付。（4）中国人民银行姜堰支行出具的《各种货币对美元折算表》，证实2005年12月1加元兑换人民币6.84159元。（5）泰州市公安局物证鉴定所出具的《法医学生物物证检验报告》、泰州市公安局刑事科学技术研究所出具的公安网电脑截屏，证实从案发现场提取的一枚烟蒂中检出与原审被告人朱清文相同的基因分型，似然比率为2.81×1011。（6）泰州市姜堰区公安局出具的《到案情况说明》、《情况说明》，证实公安侦查人员对案发现场进行勘查，在案发现场提取烟蒂一枚，后经DNA比中朱清文。（7）证人王某证言，证实2005年12月19日上午，其丈夫周某带了一名男子回家，向其拿了现金人民币3万元和3张邮政储蓄银行存单，后与周某一起到银行取款5万元的事实。（8）被害人周某陈述，证实其于2005年12月19日8时许在原姜堰市电信局东边巷口被3名男子以秘鲁币冒充加拿大币兑换人民币赚取差价的手段骗去人民币8万元。（9）原审被告人朱清文供述，证实其于2005年的一天在姜堰某马路边伙同其他2人以秘鲁币冒充加拿大币兑换人民币赚取差价的手段诈骗人民币1万元的事实。（10）被害人周某出具的收条等，证实原审被告人朱清文归案后退还其1万元的事实。（11）浙江省长兴县人民法院、磐安县人民法院、江苏省仪征市人民法院刑事判决书，证实原审被告人朱清文犯罪前科及被判处刑罚情况。本院认为，原审被告人朱清文伙同他人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。原审被告人朱清文有诈骗犯罪前科，可以酌情从重处罚。原审被告人归案后积极退还全部赃款，可以酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当，依法应予维持。关于抗诉机关提出“应认定朱清文诈骗数额为8万元”的意见，经查，虽被害人周某稳定陈述被骗人民币8万元，但原审被告人朱清文稳定供述骗取被害人1万元，且其对骗取1万元的过程做出了合理解释，认定其诈骗8万元达不到事实清楚，证据确实充分的证明标准，不能排除合理怀疑，根据刑法的谦抑性和存疑有利于被告人的原则，本案诈骗数额就低认定为1万元。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴晓蓉审 判 员  祝年玺代理审判员  李 杰二〇一七年四月二十七日书 记 员  沈元元
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初641号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人:张东，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告:冉锦伟。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告冉锦伟信用卡纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，因被告冉锦伟下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员罗志忠担任审判长，与人民陪审员乔佳琳、黎显爱参加的合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告冉锦伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、冉锦伟偿还信用卡欠款本金24,918.59元，利息4,940.02元、费用等7,628.75元，共计37,487.36元（利息、费用等截止至2016年11月20日），此后仅主张利息按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、冉锦伟承担本案诉讼费用。事实和理由：冉锦伟于2013年7月31日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止2016年11月20日，冉锦伟尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用等共计37,487.36元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将冉锦伟诉至法院。冉锦伟在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。冉锦伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月31日，冉锦伟向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，冉锦伟签字的《招商银行��用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，冉锦伟在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即冉锦伟)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向冉锦伟发放了卡号为51×××15的信用卡一张。随后，冉锦伟激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年11月20日，冉锦伟尚有透支消费款本金24,918.59元、利息4,940.02元、费用7,628.75元，共计37,487.36元未还。本院认为，冉锦伟在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与冉锦伟之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。冉锦伟持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，招行信用卡中心主张冉锦伟偿还欠款本���、利息、费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。冉锦伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冉锦伟于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金24,918.59元；二、被告冉锦伟于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息4,940.02元、费用7,628.75元（截止2016年11月20日）；三、被告冉锦伟自2016年11月21日起以欠款本金24,918.59元为基数，按日万分之五的标准向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息，利随本清（具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737.00元，公告费23元，邮寄费40元，共计800.00元，由被告冉锦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  罗志忠人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一七年四月十九日书 记 员  容 成
安徽省金寨县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1524民初552号原告：金寨县金江大酒店，住所安徽省金寨县梅山镇世纪新城，注册号341524600000554。经营者：曾萍，女，汉族，1969年7月16日出生，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：沈大全，安徽事顺律师事务所律师。被告：石绍武，男，汉族，1971年8月4日出生，住安徽省金寨县。原告金寨县金江大酒店与被告石绍武餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金寨县金江大酒店的委托诉讼代理人沈大全到庭参加诉讼，被告石绍武经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金寨县金江大酒店向本院提出诉讼请求：判令石绍武支付餐饮费25460元，并自2016年1月1日起按年利率24%支付利息。事实和理由：石绍武2014年起多次在金寨县金江大酒店消费，2015年12月29日结算，共欠餐饮费25460元，出具了欠条。石绍武未答辩。本院认为:双方当事人虽未签订书面餐饮服务合同，但金寨县金江大酒店为石绍武提供了餐饮服务，石绍武未就饮食服务的质量提出异议，双方餐饮服务合同关系成立、合法有效。金寨县金江大酒店向本院提交了石绍武出具的欠条原件，足以认定欠款事实。石绍武在接受金江大酒店的餐饮服务后，就应当及时支付相应的就餐费用。金寨县金江大酒店要求石绍武支付其所欠就餐费的诉讼请求，本院予以支持。因欠条未明确约定付款期限，金寨县金江大酒店请求自2016年1月1日起按年利率24%支付利息，于法无据，但可自起诉之日即2017年3月2日起按年6%支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告石绍武于判决生效后3日内支付原告金寨县金江大酒店餐饮费25460元，并自2017年3月2日起按年利率6%支付利息至欠款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费437元，减半收取218.5元，由被告石绍武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  胡家栋二〇一七年四月二十五日书记员  杜 超附一、相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二、本院案款账户、诉讼费账户：（1）案款账户：开户名：金寨县人民法院机关案款开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行账号：10090436889001000124016（1）诉讼费账户：开户名：金寨县人民法院机关诉讼费开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行账号：10090436889001000124026
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1627民初1336号原告张贵征（又名张贵贞），男，汉族，1950年2月7日出生，住太康县。委托代理人李昆华，河南尚天律师事务所律师。被告白国珍(又名白红军)，男，回族，1968年11月15日出生，住河南省柘城县。委托代理人时显涛,河南省柘城县法律服务所法律工作者。原告张贵征与被告白国珍排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵征及其委托代理人李昆华，被告白国珍的委托代理人时显涛到庭参加诉讼。原告张贵征诉称，2015年6月2日,原告张贵征将自家的3亩责任田的小麦收获回家,第二天拉着种子、肥料去种地，见到3亩责任田被挖成一条条的深沟。原告张贵征得知是被告白国珍在夜里找人将自家的地挖了，原告张贵征找到被告白国珍理论，要求被告白国珍将土地平整，使得能继续耕种。被告白国珍不但不愿意平整，在当天夜间零点后又重新挖掘一次，在原告张贵征地里埋上石头、地里四处倾散垃圾，不让原告张贵征耕种农作物。原告张贵征多次找到被告白国珍要求平整土地，被告白国珍至今未恢复土地原状，原告张贵征的3亩责任田至今无法进行农作物耕种，每年均造成经济损失，被告白国珍应予赔偿。综上，原告张贵征为维护自己的合法权益，请求法院依法判决如下：1、请求依法判令被告白国珍恢复土地原状，清除地里的石头杂物等，使得3亩责任田恢复耕种，并赔偿农作物损失；2、诉讼费由被告白国珍承担。被告白国珍答辩称，被告白国珍不同意原告张贵征的诉请，因为原告主体不符，无法证明该土地系原告所有。原告张贵征诉请不明，被告白国珍不承认该案土地系被告白国珍所破坏，所以无义务恢复原状。根据各方当事人提供的证据及对证据的质证意见和庭审的陈述，本院确认以下事实:2012年6月16日商丘市瑞星置业有限公司与原告张贵征签订一份关于土地开发的协议书，原告张贵征在合同上承诺要房。2016年11月18日本院作出（2016）豫1627民初3443号民事裁定，裁定准许商丘市瑞星置业有限公司撤回起诉。上述事实，有当事人所举书证、庭审笔录在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告张贵征主张被告白国珍侵犯其权利，但没有提供相关的有效证据证明系被告白国珍本人侵犯了其权利，故本案中被告的主体资格不适格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张贵征的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  史红珍二〇一七年四月二十五日书记员  王素娟
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0991民初231号原告杨存香，男，1970年4月11日出生，汉族，居民，住盐城经济技术开发区。委托诉讼代理人巫杰，江苏中盐律师事务所律师。被告刘明高，男，1968年2月28日出生，汉族，居民，住盐城经济技术开发区。被告亚太财产保险有限公司江苏分公司，住南京市秦淮区游府西街46号19楼。负责人蒋月胜，该公司经理。委托诉讼代理人何楠，该公司员工。本院在审理原告杨存香诉被告刘明高、亚太财产保险有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨存香于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨存香撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告杨存香负担（原告已预交400元，多交的200元由本院退回）。审  判  员  何中斌二〇一七年四月十一日书记员（兼）  蔡楠楠
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁02民终2394号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司青岛分公司。主要负责人：吴昊，总经理。委托诉讼代理人：徐一鹏，山东兆基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐国庆。委托诉讼代理人：左永波，莱西恒峰法律服务所法律工作者。上诉人紫金财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人唐国庆保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初7185号民事判决，于2017年3月13日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月13日对本案���行了审理。上诉人紫金财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人徐一鹏，被上诉人唐国庆的委托诉讼代理人左永波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本院认为，原审程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初7185号民事判决；二、本案发回山东省莱西市人民法院重审。二审案件受理费1300元，退回上诉人紫金财产保险股份有限公司青岛分公司。审 判 长  程 超审 判 员  冷 杰代理审判员  李鸿宾二〇一七年四月二十六日书 记 员  张雅彬
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0583执恢69号之二申请执行人昆山金地混凝土有限公司，住所地昆山市玉山镇大同村六、七组，企业代码75967355-0。法定代表人吴振茂，公司董事长。被执行人江苏新潮建设工程有限公司，住所地江苏省建湖县卢沟镇人民路66号。法定代表人王友友，该公司负责人。申请执行人昆山金地混凝土有限公司与被执行人江苏新潮建设工程有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2009）昆民二初字第1935号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付507721元及逾期付款利息。本院于2016年4月22日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，查明被执行人江苏新潮建设工程有限公司现暂无银行存款，被执行人江苏新潮建设工程有限公司在昆山范围内暂无房地产登记信息、无车辆登记信息。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人江苏新潮建设工程有限公司及其法定代表人王友友纳入失信被执行人名单并予以公布。上述事实有各单位查询回执、申请书等证据予以证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2009）昆民二初字第1935号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  洪文林人民陪审员  柴叶红人民陪审员  叶卿唯二〇一七年四月二十五日书 记 员  马晓卿
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0105执恢283号申请执行人张显，男，1979年7月6日出生，汉族，住郑州金水区。被执行人张辉广，男，1976年10月28日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人周国良，男，1964年12月4日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人郑州海洋投资管理有限公司，住所地郑州市金水区。关于张显申请执行张辉广、周国良、郑州海洋投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初2046号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：一、被告张辉广于判决生效后十日内给付原告张显借款本金15万元及利息（利息以15万元为本金，自2014年11月22日起至判决生效之日止，按照约定的月利率18‰计算）;二、被告周国良、郑州海洋投资管理有限公司向原告张显承担连带清偿责任后，可向被告张辉广追偿。案件受理费3462元。因被执行人张辉广、周国良、郑州海洋投资管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务。2017年4月18日权利人张显向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下:将被执行人张辉广、周国良、郑州海洋投资管理有限公司名下银行存款216519元予以冻结、扣划或查封、扣押、提取其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李小涛二〇一七年四月十三日书记员  郭剑峰
湖北省竹溪县人民法院刑 事 判 决 书(2017)鄂0324刑初42号公诉机关竹溪县人民检察院。被告人汤显荣，男，1978年10月5日生于湖北省竹溪县，汉族，小学文化，务工人员，住竹溪县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年3月22日被竹溪县公安局监视居住。竹溪县人民检察院以溪检公诉刑诉〔2017〕42号起诉书指控被告人汤显荣犯危险驾驶罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。经本院询问被告人对指控犯罪事实的意见并告知适用简易程序的法律规定，被告人同意适用简易程序。本院依法适用简易程序，由审判员任大成独任审判，并于2017年4月19日公开开庭审理了本案。竹溪县人民检察院指派检察员李斌出庭支持公诉，被告人汤显荣到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年11月29日20时35分许，被告人汤显荣饮酒后驾驶鄂Ｃ×××××号两轮摩托车由其位于竹溪县城关镇后坝村5组的住所地向后坝村13组行驶。当行驶至后坝村7组路段时与被害人张某1相撞，造成张某1受伤的交通事故。事故发生后，被告人汤显荣便驾驶摩托车逃逸，后被交警在其家中抓获。经当场用呼气式酒精检测仪对其进行酒精含量检测，结果为125.9毫克/100毫升，涉嫌醉酒后驾驶机动车，遂被带至竹溪县中医院抽血送检。2016年12月9日，经湖北医药学院法医司法鉴定所法医毒物检验报告书鉴定：从送检汤显荣血液中检出酒精成分，含量为119毫克/100毫升。2016年12月12日，经竹溪县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：汤显荣负此次事故的全部责任。2017年2月13日（阴历正月十七日），被害人张某1的儿子王某出具谅解书，表示对汤显荣的违法行为予以谅解，请求考虑汤家荣家庭困难情况对其酌情处理。上述事实，被告人汤显荣在开庭审理过程中亦无异议，且有如下证据予以证实，足以认定：1、竹溪县公安局《受案登记表》和《立案决定书》；2、被害人张某1的陈述；3、证人袁某、张某2的证言；4、对汤显荣呼吸检测、抽血及讯问的视频光碟；5、湖北医药学院法医司法鉴定所湖法鉴[2016]毒物鉴字第1877号法医毒物检验报告书及酒精含量测试报告单；6、竹溪县公安局交通警察大队溪公交认字（2016）第1129号道路交通事故认定书；7、被告人汤显荣驾驶证信息及鄂Ｃ×××××号普通摩托车车辆信息查询结果单；8、竹溪县公安局制作的道路交通事故现场勘查笔录、辨认笔录、道路交通事故现场图及拍摄的现场照片、指认照片；9、竹溪县公安局交通警察大队出具《抓获经过》；10、竹溪县人民医院出具的被害人张某1的病情证明；11、谅解书；12、被告人汤显荣的供述与辩解；13、汤显荣及张某1的常住人口基本信息。本院认为，被告人汤显荣醉酒驾驶机动车在公共交通道路上行驶，案件事实清楚，证据确实、充分，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。竹溪县人民检察院指控被告人汤显荣犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。被告人汤显荣具有醉酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任并在造成交通事故后逃逸的情节，应酌情从重处罚；其归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第一款第(一)项之规定，判决如下：被告人汤显荣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000.00元（已缴纳）。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月25日起至2017年5月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  任大成二〇一七年四月二十五日书记员  张寅霜附：相关法律条文和司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初4527号原告：施贤明，女，1974年5月18号出生，汉族，住重庆市永川市临江镇。被告：重庆天禄混凝土有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞沿河村二社，统一社会信用代码9150011375928634X4。法定代表人：张鑫，董事长。委托诉讼代理人：代宇，男，被告重庆天禄混凝土有限公司员工。委托诉讼代理人：满增堂，男，被告重庆天禄混凝土有限公司员工。原告施贤明与被告重庆天禄混凝土有限公司（以下简称天禄公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理，原告施贤明、被告天禄公司委托诉讼代理人满增堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施贤明向本院提出诉讼请求：被告天禄公司支付原告施贤明2016年9月至2016年12月被拖欠的工资12143元。事实和理由：2013年5月，原告施贤明到被告天禄公司生产部处工作。2016年1月前，被告天禄公司按约向原告支付劳动报酬并缴纳社保。后被告以企业经营困难为由拖欠原告劳动报酬，2017年1月，被告天禄公司向原告施贤明出具工资欠条，明确被告拖欠原告2016年9月至2016年12月工资12143元。被告天禄公司辩称，拖欠工资属实，现由于经营不善，无力支付，请求依法判决。本院认为，《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）第三条规定劳动者享有取得劳动报酬的权利，是法律赋予市场经济下劳动者的基本权利之一，劳动法第五十条以禁止性规范的立法方法规定“工资应当以货币形式按月支付劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。本案中，原告施贤明系被告天禄公司员工，被告天禄公司出具的工资欠条可确认其对原告施贤明欠付2016年9月至2016年12月工资12143元，对原告诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆天禄混凝土有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告施贤明2016年9月至2016年12月拖欠的工资12143元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，本院决定予以免收。本判决为终审判决。审判员  曾文峰二〇一七年四月十八日书记员  李 吉
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0522执25号之一申请执行人周志杰，男，1991年6月14日出生，住长兴县。被执行人陈建超，男，1995年12月12日出生，住长兴县。被执行人陈小山，男，1966年8月17日出生，住长兴县。本院于2017年1月3日立案执行申请执行人周志杰与被执行人陈建超、陈小山生命权、健康权、身体权纠纷执行一案，申请执行标的额71797元（不含迟延履行利息）。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、查询被执行人陈建超、陈小山的银行存款情况，因实际存款余额过小而未予冻结、扣划；2、查询被执行人陈建超、陈小山的车辆登记情况，依法查封了被执行人陈小山名下的浙Ｅ×××××车辆；3、查询被执行人陈建超、陈小山在本辖区的不动产登记情况，反馈结果为被执行人陈建超、陈小山名下无不动产登记信息。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。现申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2017）浙0522执25号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王振宇审判员  卢 勇审判员  杨 辉二〇一七年四月二十四日书记员  柏凌超
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0811执23号申请执行人:周抗。被执行人:济宁市恒松工程机械有限责任公司。本院在执行上列当事人劳动争议纠纷一案中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初952号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 辉审判员 林建军审判员 肖 磊二〇一七年四月十二日书记员 董岁斌
河南省温县人民法院决 定 书(2017)豫0825执974号本院在执行申请执行人黄文娟与被执行人崔二亮间借贷过程中，查明被执行崔二亮拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将被执行人崔二亮纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年四月十三日
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初609号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人:张东，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告:杨雄。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告杨雄信用卡纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，因被告杨雄下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与代理审判员王珏、人民陪审员黎显爱参加的合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告杨雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、杨雄偿还信用卡欠款本金24,069.77元，利息3,260.83元、费用等8,812.54元，共计36,143.14元（利息、费用等截止至2016年11月22日），此后仅主张利息按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、杨雄承担本案诉讼费用。事实和理由：杨雄于2007年6月28日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止2016年11月22日，杨雄尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用等共计36,143.14元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将杨雄诉至法院。杨雄在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。杨雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月28日，杨雄向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，杨雄签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，杨雄在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即杨雄)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向杨雄发放了卡号为43×××05的信用卡一张。随后，杨雄激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年11月22日，杨雄尚有透支消费款本金24,069.77元、利息3,260.83元、费用8,812.54元，共计36,143.14元未还。本院认为，杨雄在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与杨雄之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。杨雄持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，招行信用卡中心主张杨雄偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。杨雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨雄于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金24,069.77元；二、被告杨雄于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息3,260.83元、费用8,812.54元（截止2016年11月22日）；三、被告杨雄自2016年11月23日起以欠款本金24,069.77元为基数，按日万分之五的标准向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息，利随本清（具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704.00元，公告费15.6元，邮寄费20元，共计739.60元，由被告杨雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平代理审判员  王 珏人民陪审员  黎显爱二〇一七年四月十九日书 记 员  容 成
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0523民初227号之二原告：陶丽敏，女，1978年6月20日出生，汉族，个体，住黑龙江省宝清县宝清镇。委托诉讼代理人：任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：任嘉宇，黑龙江任曙光律师事务所实习律师。被告：孙世波，男，1986年9月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省宝清县宝清镇。被告：ＸＸ，男，1987年5月24日出生，汉族，住黑龙江省宝清县宝清镇。原告陶丽敏与被告孙世波、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告陶丽敏于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陶丽敏撤诉。案件受理费700元，减半收取计350元，财产保全费380元，由原告陶丽敏负担。代理审判员  宋星华二〇一七年四月五日书 记 员  李明鹤