上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二（商）初字第811号原告井松青，男，汉族，1961年3月13日出生，户籍地浙江省，现住上海市闵行区。委托代理人徐荣，上海市天地律师事务所律师。被告蒋华定，男，汉族，1980年6月24日出生，户籍地浙江省。被告华丰建设股份有限公司，注册地浙江省。法定代表人王祉絖，该公司董事长。委托代理人贺立海，男。原告井松青与被告蒋华定、华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员蒯滕健适用简易程序于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告井松青及其委托代理人徐荣，被告华丰公司的委托代理人贺立海到庭参加诉讼，被告蒋华定经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告井松青诉称，原、被告间系通过肖安才、胡坚祥介绍并因江苏涟水县“涟水中央城”项目结识，被告华丰公司系该项目总包建设单位，被告蒋华定系该项目负责人。原告于2012年3月25日与被告华丰公司签订脚手架施工工程承包合同，被告华丰公司将“涟水中央城”项目脚手架工程施工分包给原告。该项目部资金短缺，通过被告蒋华定向原告借款，用于工程施工所用。原告于2012年3月28日、2014年4月5日通过银行将人民币（币种下同）50万元借款汇入被告华丰公司指定的项目负责人被告蒋华定账户，并约定按月息1.5%计算利息。2012年11月9日，被告华丰公司内部结算时，对原告上述50万元借款予以确认并列入工程投资总额。2013年5月1日，涉案项目后续负责人李水铃再次确认原告的50万元借款及利息支付等。后原告多次催讨还款，被告一直拖延搪塞。故原告起诉来院请求判令两被告共同归还借款本金50万元及支付以50万元为本金，自2012年4月6日起至判决生效之日止，按照月利率1.5%计算的利息。被告蒋华定未答辩。被告华丰公司辩称，本案借款是被告蒋华定的个人行为，与被告华丰公司无关。被告华丰公司也从未授权被告蒋华定或者他人对外借款，故不同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉称意见向本院提交如下证据：1、银行转账凭证3份，证明2012年3月28日及2012年4月5日，原告通过银行转账给被告蒋华定合计50万元；2、涟水中央城工程合同文本1份，证明在原告出借系争款项时，被告蒋华定是被告华丰公司的签约代表、项目负责人；3、法定代表人授权委托书1份，证明李水铃是涉案项目后期负责人，即原告向被告主张还款时的项目负责人；4、涟水中央城二期项目安置房工程转让协议及附页3份，证明原告出借的系争款项纳入了被告华丰公司的总投资工程款，用于涉案工程的建设；5、签证单1份，证明李水铃确认本案系争借款是由被告蒋华定出面代表被告华丰公司所借；6、肖安才证人证言1份，证明本案系争款项的借款过程。被告蒋华定未发表质证意见，亦未提供证据。被告华丰公司对原告提交的证据1真实性无异议，认为收款人是被告蒋华定，与被告华丰公司无关，被告华丰公司并未授权被告蒋华定向原告借款；证据2真实性无异议，但被告蒋华定向原告借款的行为与其负责工程的职责不对称；证据3真实性无法确认；证据4中有两份“见证方”签字的证据真实性无异议，见证人即本案被告华丰公司的代理人，但签字当时并没有见到有“附件”页，该页系后补的，且该页所列款项均是汇入是被告蒋华定与胡坚祥的个人账户，是被告蒋华定与胡坚祥为转嫁借款债务给被告华丰公司所为，对该页真实性有异议；证据5真实性有异议，系争款项与李水铃有利害关系，且代表被告华丰公司向外借款，必须要有被告华丰公司的明确授权；证据6能证明本案系争款项是被告蒋华定个人的借款，被告华丰公司未授权被告蒋华定向原告借款。被告华丰公司未提交证据。经审理，本院确认本案事实如下：2012年3月28日，中国农业银行上海市分行补发入账证明申请书载明：“付款人户名：现存，收款人户名：蒋华定，金额：贰拾万元。”同日，原告通过中国建设银行向被告蒋华定转账支付20万元。同年4月5日，原告通过中国建设银行向被告蒋华定汇款10万元，记载“借款”。另查，2011年12月25日，被告华丰公司与涟水县汉邦置业有限公司签订“涟水中央城工程”合同，约定由被告华丰公司承包该工程。该份合同落款处承包人委托代理人记载为被告蒋华定。2012年11月9日，被告蒋华定、胡坚祥（甲方）与李水铃（乙方）签订《涟水中央城二期项目安置房工程转让协议》一份，约定：甲方愿意将正在承包施工的“涟水中央城二期项目安置房工程”转让给乙方；甲方对此工程投入的14，917，983元以及工程已使用的一切材料（尚未付款）均由乙方承付，止乙方接收后均与甲方无关，乙方自负盈亏；本协议经华丰公司确认后正式生效；甲方所有投入工程的款项除乙方认可签字的外，其他乙方均不予承认，一切仍由甲方承担；双方交接时间自华丰公司内包协议签订之日起。该协议由上述甲、乙双方及见证方贺立海（即本案被告华丰公司委托代理人）签字确认。同时，甲、乙双方及见证方还对“涟水中央城二期项目工程、人工、材料、开支、费用及支付方式”进行签字确认。诉讼中，原告提交2013年5月1日李水铃签字确认的《签证单》一份，载明：“由蒋华定出面向井松青借叁拾万元，向董西来借贰拾万元，共计伍拾万元用于工程项目……此款已划归原项目负责人胡建祥负责归还，但借款伍拾万元按1.5%计的利息，自2012年4月至2013年4月利息97，500元由项目部负责支付。”董西来到本院就该份签证单中提到的“向董西来借贰拾万元”进行说明，称其为承包涉案工程中的钢管租赁部分，确实经原告手向被告蒋华定交付了20万元用于支付保证金，当时被告蒋华定口头承诺超过三个月未退还的转为借款，按每月1.5%计息，后被告蒋华定既未退还保证金又未支付利息。现董西来同意该20万元由原告一并在本案中进行主张，其与原告间再另行结算。本院认为，从原告提供的银行转账凭证等证据以及董西来向本院所做的陈述，本院对原告与被告蒋华定间的借款关系依法成立可予认定。董西来同意其支付的20万元由原告在本案中一并向被告主张，故本院对原告主张返还借款50万元的诉请予以支持。原告未能提供证据证明本案借款系被告华丰公司授权被告蒋华定所借等原告与被告华丰公司间达成借款合意的事实，且涉案50万元借款也是汇入被告蒋华定个人账户而非被告华丰公司账户，原告要求被告华丰公司共同承担本案还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张按月利率1.5%计算借款利息，依据不足，本院酌情按中国人民银行同期贷款基准利率从原告主张还款之日起予以支持。被告蒋华定经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋华定于本判决生效之日起十日内返还原告井松青借款50万元；二、被告蒋华定于本判决生效之日起十日内支付原告井松青以50万元为本金，自2015年4月9日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、驳回原告井松青的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4，400元，由被告蒋华定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  蒯滕健二〇一五年八月二十四日书 记 员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。