湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂硚口商民初字第00326号原告浙江东阳市爱琴海皮具有限公司。法定代表人吴恩芳，系该公司总经理。委托代理人金政元，系该公司职员。被告秦必清，男，1965年8月3日出生，汉族。原告浙江东阳市爱琴海皮具有限公司与被告秦必清买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员龙炜独任审判，于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告浙江东阳市爱琴海皮具有限公司的委托代理人金政元及被告秦必清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江东阳市爱琴海皮具有限公司诉称，原告委托金政元夫妇在武汉驻点以武汉爱琴海辅料有限公司名义销售本公司产品。被告自2011年起在该处购买服装辅料。自2013年3月4日起至2014年12月31日止，被告在原告处进货共计93068元，被告仅在2014年9月13日刷卡支付了20000元。当天因收款收据本未找到，金政元于次日向被告补开收据一张，但误将日期写成“2014年10月14日”。年末结算时，被告以其已支付货款40000元为由只愿支付货款53068元。为此原告诉讼来院，经最后确认请求法院判令：一、被告支付原告货款73068元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告浙江东阳市爱琴海皮具有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、应收往来对账单一份及2014年2月12日至2014年12月13日武汉爱琴海辅料有限公司送货单，证明2014年原告向被告发货货款共计93068元。证据二、日期为2014年5月11日的银行刷卡凭证一张及收款收据一张，证明被告于2014年5月11日向原告刷卡支付了2013年拖欠的货款尾款11000元，原告在当日给被告出具了相应的收款收据。证据三、编号为0006555、0006556、0006557的收款收据及银行刷卡收据明细单一份，证明编号为0006556的收款收据开具的日期是在前后相应序号收款收据开具的日期“2014年9月11日”与“2014年9月15日”之间，原告因笔误将编号为0006556的收款收据日期写为“2014年10月14日”。被告秦必清辩称：2014年度，被告确实向原告购货共计93068元。2014年9月13日、同年10月14日，被告分别向原告以刷卡、现金给付的方式支付货款各20000元。但金政元却称落款日期为“2014年10月14日”的收款收据是同年9月13日刷卡支付20000元的收据，对同年10月14日收到被告现金支付20000元的事实不予认可。为此被告认为原告不诚信，因而没有结清剩余货款，现愿支付给原告53068元。被告秦必清为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、日期为2014年9月13日的中国农业银行刷卡凭条一张（已褪色）及中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明被告于2014年9月13日向原告刷卡支付货款20000元。证据二、编号为0006556的收款收据一份，证明被告于2014年10月14日用现金向原告支付货款20000元。经庭审质证，被告秦必清表示对原告提交的证据一的真实性无异议；对于证据二，被告对其在2014年5月11日向原告刷卡支付了11000元的事实无异议，但认为当时付款后原告仅退还了被告此前出具的欠条，并没有向其开具收款收据；对于证据三的真实性无异议，但认为编号为0006556的收款收据系其在2014年10月14日用现金向原告支付货款20000元后原告开具的，并不是同年9月13日被告向原告刷卡支付货款20000元的收据。原告浙江东阳市爱琴海皮具有限公司对被告提交的证据一、证据二的真实性无异议，但对证据二的证明目的有异议，认为该收据系原告开具的被告于2014年9月13日向其刷卡支付货款20000元的收据，由于笔误日期写成了2014年10月14日。本院对原告浙江东阳市爱琴海皮具有限公司提交的证据一的真实性及证明目的予以采信，对被告于2014年5月11向原告刷卡支付2013年货款尾款11000元的事实及被告于2014年9月13日向原告刷卡支付货款20000元的事实予以认可，对被告秦必清提交的证据一的真实性及证明目的予以认可，对证据二的真实性予以认可，但对其证明目的不予以采信。经审理查明：原告指派金政元夫妇在武汉市金昌商城设点销售该公司产品。原告从2011年开始向被告供应服装辅料，双方于每年的年中、年末分别对上半年、下半年的交易进行结算。2014年上半年被告差欠原告货款37100元，年中结算时原告多次向被告催要货款，被告于同年9月13日向原告刷卡支付20000元，次日金政元向被告开具了该笔货款的收款收据，笔误将收据上的日期写成“2014年10月14日”。年末双方结算时，2014年全年被告共计差欠原告货款93068元，原告认为被告支付了上述货款20000元，故被告应支付欠款73068元；被告认为其于2014年10月14日还向原告支付现金20000元，现只差欠原告53068元。双方各执己见发生纠纷。故原告诉讼来院，提出如前诉讼请求。本案争议的焦点：2014年10月14日，被告是否向原告支付货款现金20000元。被告认为原告出具的落款日期为“2014年10月14日”、金额为20000元的收款收据，可以证明其在当日支付现金20000元的事实。原告认为在其2014年9月会计做账的记录中，被告出示的上述收款收据前、后顺序连号的收款收据落款时间分别为2014年9月11日、2014年9月15日，该收款收据的落款时间系笔误，实际收款时间是“2014年9月14日”，该收款收据系被告于2014年9月13日刷卡支付20000元的凭证，被告在2014年10月14日未向原告支付现金20000元。本院认为，按照原、被告认同的同行业的交易习惯，被告每次从原告处购货时不立即结算，双方在年中、年末分别对上半年及下半年交易的货款再进行结算。原、被告确认，被告差欠原告2013年的货款于2014年5月11日方付清；2014年上半年被告差欠原告货款37100元，经原告多次催要，被告于2014年9月13日刷卡支付了20000元后仅差欠17100元，被告陈述其于2014年10月14日将现金20000元支付给原告于情于理不符。特别是被告在本院因该纠纷向其进行调查时，其对支付现金情况的陈述是“钱给了谁具体我不记得了，反正给了他们店子里的人然后别人给我开了票据”、“谁开的条子就是谁经的手”；其在本案开庭审理过程中又称现金20000元由金政元的妻子收了，金政元开的收据，按常理原、被告对已付款数额有争议的情况下，被告对其支付货款的实际情况应该回忆清楚，但被告对支付现金的具体情况前后陈述不一致，且其仅有收款收据无其他证据证明其有支付现金20000元的事实。原告针对争议焦点的上述理由亦可证明被告出示的落款日期为“2014年10月14日”的收款收据，不是被告于2014年10月14日支付现金的凭证。故本院认为，被告在2014年10月14日未向原告支付货款现金20000元。综上，原、被告间系买卖合同关系，双方确认2014年全年被告共计差欠原告货款93068元的事实，现被告仅支付了20000元。原告要求被告立即支付差欠货款73068元的诉讼请求有理有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：被告秦必清于本判决生效之日起5日内向原告浙江东阳市爱琴海皮具有限公司支付货款人民币73068元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取813元，由被告秦必清负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起5日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员龙炜二〇一五年八月二十八日书记员周虹速录员任子君