山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁17民终635号上诉人（原审被告）：王德东，男，1962年4月16日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。被上诉人（原审原告）：李清怀，男，1953年11月13日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。上诉人王德东因与被上诉人李清怀抵押合同纠纷一案,不服山东省巨野县人民法院（2016）鲁1724民初4428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人王德东，被上诉人李清怀到庭参加了诉讼。上诉人王德东不服原审判决上诉称，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。一、原审法院认定被上诉人李清怀作为本案原告，是错误的。根据被上诉人李清怀原审时向法庭提交的证据记载，交款单位是“李清怀采石场”，而本案原审原告是“李清怀”个人。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的司法解释》第59条及第60条的规定，在未查明“李清怀采石场”的性质之前，不能冒然认定李清怀个人就是本案适格的原告主体。二、原审法院认定王德东本人作为被告主体适格是错误的。根据我国现行法律、法规的规定，公民个人不具备经营、销售民用爆炸物品的资质。因此，王德东个人也不具备收取爆炸物品的“风险抵押金”，在原审时，上诉人也向法庭书面陈述，收取该风险抵押金的单位系巨野县核桃园镇人民政府，而并不是上诉人本人，上诉人也仅是作为“经办人”出具的相关收据。原审法院未予查清，判令上诉人返还是错误的。综上所述，原审法院认定事实错误，作出了错误判决，请二审法院查明事实，撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李清怀答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李清怀原审诉称：李清怀在经营采石场期间，多次从王德东处购买炸药。2012年2月2日王德东收取李清怀风险抵押金20000元，并出具收据一张。约定：如果不再使用炸药，王德东无条件退还收取的风险抵押金。现在因为封山禁止开采石料，多次找王德东要求返还，王德东拒不返还。为此，李清怀向法院起诉，要求王德东返还风险抵押金20000元。王德东原审辩称：李清怀起诉我，要求返还风险抵押金20000元，被告主体不“适格”。1、李清怀所诉称的风险抵押金不是王德东收取的，该款实际上是王德东受巨野县核桃园镇政府委托收取。收到款后，将此款交到了巨野县核桃园镇人民政府。所以，李清怀起诉王德东，主体不“适格”。2、王德东作为个人，无法定或授权的监管职责，不是收取风险抵押金的主体，其行为是受当地政府委托。综上，收取风险抵押金的行为，所产生的后果，应由巨野县核桃园镇政府承担，请法院驳回其诉讼请求。原审法院审理查明：李清怀在与他人合伙经营采石场期间，多次从爆破服务公司处购买炸药。2011年2月2日，王德东收取李清怀风险抵押金20000元，并为李清怀出具收据一张，内容为：“交款单位为李清怀采石场，人民币贰万元，收款事由风险抵押金。经办王德东”。为此，李清怀提出上述诉讼请求。王德东无正当理由拒不到庭质证，视为对上述事实无异议。对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认，并在卷佐证。原审法院认为，王德东收取李清怀风险抵押金20000元，有王德东为李清怀出具的收据证明，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。王德东是为了李清怀与他人合伙经营石料厂，使用爆破公司的炸药，而收取李清怀20000元风险抵押金，没有法律依据，是无效的。第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因此，李清怀要求王德东返还风险抵押金20000元并无不当，依法应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。而王德东以主体不适格，不应当起诉王德东，且收取的风险抵押金是巨野县核桃园镇支付委托收取的抗辩理由，没有证据，不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”王德东经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，李清怀要求王德东返还风险抵押金20000元并无不当，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王德东返还原告李清怀风险抵押金20000元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王德东负担。二审期间，上诉人王德东提交以下证据：一、原审民事答辩状和菏公治传发（2016）111703号菏泽市公安局内部传真电报各一份，证明在一审中开庭时我没有时间参加，因为我当时参加市城组织在郓城学习。二、收款凭证一份，内容：“收款凭证2011年9月19日收到王德东交来人民币￥600000.00大写陆拾万元正事由风险抵押金收款人高（加盖巨野县核桃园镇财务结算中心财务专用章）”。证明涉案款项在政府里不在我手中。被上诉人李清怀质证称，对于证据一，上诉人在原审中未参加庭审至于学习不学习，我不管。对于证据二，上诉人说钱在政府那里与我无关，我不管钱在哪里，上诉人应将涉案款项返还给我。本院认为，对于证据一的民事答辩状原审卷中已存档，对其真实性本院予以认定；对于传真电报为复印件，没有单位公章，且上诉人对其与本案的关联性有异议，故对其证明力本院不予认定。对于证据二上诉人对其与本案的关联性有异议，本院对其证明力不予认定。另查明，被上诉人庭后提交了个体工商户营业执照、安全生产许可证及李清河身份证复印件，个体工商户营业执照上登记的字号为巨野县核桃园镇李清河采石场，经营者姓名为李清河。被上诉人陈述巨野县核桃园镇李清河采石场即为原审提交收据中的交款单位李清怀采石场，巨野县核桃园镇李清河采石场是李清河、被上诉人及其他合伙人一起经营的，因李清河年事已高，采石场的实际管理者是被上诉人，且李清河已于2013年去世。收据上20000元的风险抵押金也是用合伙财产交纳的。经审理，本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，李清怀二审提交了个体工商户营业执照，虽然个体工商户营业执照上登记的字号为巨野县核桃园镇李清河采石场，经营者姓名为李清河，但被上诉人自认巨野县核桃园镇李清河采石场即为收据上的李清怀采石场，且该采石场是被上诉人、李清河及其他合伙人一起经营的。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的司法解释》第五十九条的规定:在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。一审列当事人不当且遗漏当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销山东省巨野县人民法院（2016）鲁1724民初4428号民事判决；二、本案发回山东省巨野县人民法院重审。上诉人王德东预交的二审案件受理费300元予以退回。审 判 长  曾庆生代理审判员  史春雷代理审判员  张 静二〇一七年四月十一日书 记 员  武文静