上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民三(民)初字第2486号原告蔡耘。原告沈兴兰。上述二原告的共同委托代理人陈光，上海明伦律师事务所律师。上述二原告的共同委托代理人贵阳杰，上海锦维律师事务所律师。被告颜征强。委托代理人姜正彪，上海济铭律师事务所律师。第三人邱静。原告蔡耘、沈兴兰与被告颜征强抵押权纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告颜征强向本院提起反诉，本院受理后于2014年9月19日公开开庭进行了审理，后被告申请撤回了其反诉请求。因本案案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。诉讼中，二原告向本院申请追加案外人邱静作为第三人参加诉讼，本院准许后于2015年4月1日再次公开开庭进行了审理。原告蔡耘、沈兴兰的共同委托代理人陈光到庭参加了第一次庭审，原告蔡耘、沈兴兰的共同委托代理人贵阳杰，被告颜征强的委托代理人姜正彪两次到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告蔡耘、沈兴兰诉称：原、被告于2013年7月10日经他人介绍签订了《房地产抵押借款合同》，合同约定由被告向原告提供借款200万元，借款期限为2013年7月10日至2013年10月9日，借款的月利率为1.5％，后应被告要求，由原告提供上海市松江区辰塔路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)就该借款提供担保，并办理了抵押登记手续。合同履行期间，原告已经支付了本金及利息68万余元，但现合同期满后，原告要求依照实际收到的借款金额支付本金及利息，但被告却置之不理，并提出与实际借款金额不符的还款要求以及远高于合同约定的利息要求，致使原告无法还款，亦无法涤除房屋的抵押权，因此造成原告无法出售该房屋等严重的经济损失。为此，原告诉至法院，请求判令：1、解除设定在上海市松江区辰塔路XXX弄XXX号房屋(房产证号：沪房地松字(2008)第XXXX**号)上的抵押登记手续。2、被告赔偿原告因此造成的各项经济损失217,652元(以200万元为本金，自2013年10月10日起算至2014年7月21日止，按照每日万分之六的标准计算)；3、被告返还原告房产证原件一本、二原告户口簿原件各一本(共两本)、原告蔡耘离婚证原件一本。庭审中，原告蔡耘、沈兴兰将其第二项诉讼请求变更为：被告赔偿原告因此造成的各项经济损失270,540元(以167万为本金按照日万分之六的标准计算，自2014年6月11日起算暂计算至2015年3月11日止)。被告颜征强辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉请没有事实和法律依据，理由：1、原告所借的款项总额为230万，并非200万；2、原告没有归还借款本金及利息，基于以上两点，被告认为本案的抵押权是依债权存在的。原、被告双方签订的抵押借款合同是合法有效的，被告在原告没有归还全部借款和利息前依法享有抵押物的抵押权，债权在没有得到偿付之前撤销抵押权是没有法律依据的；抵押权撤销没有法律依据，原告所谓的赔偿是子虚乌有的；至于房产证原件、户口簿原件、离婚证原件，当时原、被告双方约定，在偿还所有的本金、利息之后，被告原物返还，请求法庭依法驳回原告的请求。第三人邱静未作答辩。经审理查明：二原告是涉案房屋的登记权利人。2011年10月31日，上海市东方公证处出具公证书一份，载明沈兴兰、蔡万兴于2011年10月31日出具委托书一份，委托书中载明上述二人系夫妻关系，二人委托蔡耘就登记在二原告名下的涉案房屋等作为担保，向第三人借款的相关事宜进行处理。该委托书的委托权限中包括代为办理房地产抵押登记。2013年7月11日，上海市东方公证处出具公证书一份，载明被告颜征强于2013年7月10日出具委托书一份，委托案外人汤某与借款人蔡耘签订《房地产抵押借款合同》，并就抵押借款合同的签订、涉案房屋的房地产抵押登记手续的办理等代表颜征强予以处理。2013年7月10日，被告颜征强作为出借人(抵押权人，简称甲方)、原告蔡耘作为借款人(抵押人，简称乙方)、原告沈兴兰作为抵押人(简称丙方)，三方签订了《房地产抵押借款合同》一份，约定乙方因经营周转需要向甲方借款人民币(以下币种同)200万元；甲、乙、丙各方约定，乙方向甲方借款期限为三个月，自2013年7月10日至2013年10月9日止，甲方于2013年7月15日之前以银行转账方式向乙方提供本合同项下的资金，本合同约定的借款期限起始日与甲方实际向乙方提供借款之日不一致的，从甲方实际向乙方提供借款之日起计算借款期限和息费；甲、乙、丙各方约定：上述借款的月利率为1.5%，自乙方借款之日起计息，不得计复利，如遇国家对利息作政策调整，仍按本合同约定的利息执行，不作调整；甲、乙、丙各方约定，乙方还款方式采用到期一次性还本付息的方式；抵押房地产的具体状况为：1、房地产所有权人：蔡耘、沈兴兰，2、房地产坐落：上海市松江区辰塔路XXX弄XXX号全幢……；甲、乙、丙各方同意，上述房地产抵押担保的范围为：本合同约定的借款本金、利息、违约金、罚息、损害赔偿金和实现抵押权的费用(包括但不限于催收费、诉讼费、财产保全费、公告费、强制执行费、拍卖费、差旅费、律师费、公证费等)；抵押人与抵押权人双方约定，在签订本合同之日起3日内，共同至相关房地产登记部门申请办理本合同项下的房地产抵押权登记手续；合同到期后，甲方不再另行向乙方收取利息，如乙方未按合同约定的还款期限和方式履行还款义务，则需按借款金额的5%向甲方承担违约金，另须向甲方承担罚息，罚息的计收方式为每逾期一日，按乙方借款金额的0.06%计收，按日累计计收，不计复利；如乙方、丙方未依照合同约定的时间和方式清偿全部借款本息及应付之相关费用，甲方有权行使抵押权，由于处理抵押房地产所产生的一切费用均由乙方、丙方承担，甲方有权在处理收入中直接予以扣除；当合同期限满三分之二的，乙方、丙方可以提前还款，当合同期限未满三分之二的，如乙方、丙方要求提前还款结束合同，经甲方书面同意，乙方、丙方可以提前还款，但乙方、丙方需在本金、利息全额归还的基础上，另外支付一个月利息作为合同违约金(利率以合同中约定利率为准)，甲方应配合乙方、丙方在收到乙方、丙方所支付的利息、违约金后五日内办理注销抵押登记，每延迟办理注销抵押登记一日的，甲方需按借款金额的0.06%给付乙方、丙方滞纳金。合同还对其他相关事宜进行了约定。上述合同签订后，二原告与被告于2013年7月11日在上海市松江区房地产交易中心办理了涉案房屋的抵押登记手续，2013年7月23日抵押权被核准登记，抵押权人为被告颜征强，债权数额为2,000,000元。2013年7月11日，被告转账支付给原告蔡耘1,200,000元，2013年7月12日，被告分两次分别转账支付给原告蔡耘300,000元、800,000元，以上合计2,300,000元。2013年7月11日，被告蔡耘分别出具借据和收据，载明收到颜征强借款2,000,000元；2013年7月12日，被告蔡耘分别出具借据和收据，载明收到颜征强借款300,000元。2014年7月20日，被告收取了二原告涉案房屋的房产证原件1本、户口簿原件2本、离婚证原件1本。庭审中，原告提交了工商银行历史明细清单、还款通知书、特别提示、邮寄查询记录等，欲证明2014年5月27日，二原告准备了200万元，并通过律师函方式告知被告要求接受原告的还款，同时告知如不接受会产生的后果，但被告表示200万元不够，所以借款没有还掉。被告质证认为，工商银行历史明细清单真实性没有异议，但借款的到期时间是2013年10月10日，但卡上显示时间是2014年4月，且该200万元是否用于偿还被告欠款不能确认，只是原告的一面之词，没有收到过还款通知书。庭审中，原告提交了蔡耘和邱静的录音光盘、蔡耘通过邱静向被告还款42.8万元的明细表等，证明双方发生借款之后，被告对于出借的借款数字是否认的，被告也否认了二原告列举的还给被告的款项，证明二原告律师函中描述的事实是真实的。二原告在借款期满后，要求按照实际借款金额进行还款，但被告不同意，甚至对于原告已经归还的有银行汇款记录的款项，被告也是否认的，但第三人出现后，被告不得不承认，在抵押合同中被告是违约的，故二原告要求被告涤除抵押并承担违约责任；按照邱静录音内容，原告已经归还50多万元，其他农业银行的汇款无法调取支付对象。被告则质证认为，原告尚欠被告的借款本金、利息、罚息及违约金需要支付，在松江法院受理的(2015)松民一(民)初字第1441号案件中，被告已经明确通过ATM机及网上银行转账的金额是认可的，现金部分没有出具收条的是不认可的。诉讼中，二原告于2015年1月30日向本院提交了借贷明细表一份，载明了借款本金、利息计算及尚欠金额等，被告对此不予认可。庭审中，本院向二原告释明了可以先将双方没有争议的款项支付给被告，有争议的部分待法庭审理后处理，二原告表示，被告认可原告已还款事实的情况下，原告再想办法归还剩余欠款，原告打算出售房屋；本案诉讼后原告没有再还过钱，尚欠的款项打算在生效判决确认债权债务金额后再返还，且由于被告怠于接收还款，有些利息、罚息等不应再计算。以上事实，有上海市房地产登记簿、房地产抵押借款合同、公证授权委托书、银行历史明细单、收件收据、银行转账凭证、借据、收据、上海市房地产登记证明、录音光盘、个贷业务单、庭审笔录以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，二原告与被告签订了房地产抵押借款合同并办理了抵押登记手续，双方均应按约履行。现双方对于借、还款金额存有争议并已另案通过诉讼解决，在未将借款本息等全部债务清偿的情况下，二原告即主张涤除涉案房屋上的抵押债权、被告赔偿逾期办理注销抵押登记手续的损失，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。关于二原告将涉案房屋的房产证原件1本、户口簿原件2本、离婚证原件1本交付被告，现要求被告予以返还的请求，与本案非同一法律关系，本案中不予处理，二原告可另辟法律途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告蔡耘、沈兴兰的全部诉讼请求。案件受理费4,645元，由原告蔡耘、沈兴兰负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 张 孜代理审判员 洪 飞人民陪审员 黄坤生二〇一五年八月二十六日书 记 员 李 俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七十一条主债权未受全部清偿的，抵押权人可以就抵押物的全部行使其抵押权。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。