广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终8670号上诉人（原审被告）：东莞市宇扬按揭有限公司。住所地：广东省东莞市南城区袁屋边车站北路恒正大厦5楼F室，组织机构代码证号：57640767-1。法定代表人：庾惠贞，经理。委托代理人：庾亚军，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：陈伟，广东广和（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：庾惠贞，女，1980年8月15日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，委托代理人：庾亚军，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：陈伟，广东广和（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司东莞道滘支行。住所地：广东省东莞市道滘镇新城区道厚路*号。诉讼代表人：叶有明，行长。委托代理人：杜基伟，广东金联律师事务所律师。委托代理人：黄明辉，广东金联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴锦轩，男，1978年11月24日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人东莞市宇扬按揭有限公司（以下简称宇扬公司）、庾惠贞因与被上诉人中国银行股份有限公司东莞道滘支行（以下简称中国银行道滘支行）、吴锦轩金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初4141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宇扬公司、庾惠贞上诉请求：1.撤销原审判决第三项，将本案发回重审或依法改判，改判宇扬公司、庾惠贞无需对吴锦轩的案涉债务承担连带清偿责任，即驳回中国银行道滘支行要求宇扬公司、庾惠贞对吴锦轩的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求；2.一审全部诉讼费由吴锦轩承担，二审诉讼费由中国银行道滘支行、吴锦轩承担。事实和理由：宇扬公司、庾惠贞认为，一审法院以只是复印件的“推荐函”认定宇扬公司、庾惠贞对吴锦轩的债务承担连带清偿责任属于认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一、中国银行道滘支行只是提供了《推荐函》的复印件以证明宇扬公司、庾惠贞对案涉债务承担连带清偿责任，在一审庭审时未能出示《推荐函》的原件，或申请法院延期举证和另行安排开庭时间出具证据原件质证，更未能说明未能出示《推荐函》原件的原因，中国银行道滘支行应对此承担举证不利的后果。即中国银行道滘支行主张宇扬公司、庾惠贞对吴锦轩的案涉债务承担连带清偿责任是完全没有证据支持。二、本案中与宇扬公司、庾惠贞相关联的唯一证据是《推荐函》，但中国银行道滘支行未能出具该《推荐函》的原件，宇扬公司、庾惠贞也以中国银行道滘支行未能出具原件而否认《推荐函》的真实性、关联性、合法性，并当庭不同意对吴锦轩的案涉债务承担连带清偿责任，绝对没有对该复印件《推荐函》予以认可或自认。一审法院在中国银行道滘支行没有出示《推荐函》原件及宇扬公司、庾惠贞否认《推荐函》的情况下，没有继续对该《推荐函》进行询问或调查，也未对中国银行道滘支行未能出示原件的原因进行询问及调查，更没有询问或调查该《推荐函》的形成情况。三、宇扬公司是一家代办经营范围一、二手房地产及汽车按揭贷款相关手续等的有限责任公司，与包括中国银行道滘支行在内的多家银行、其他公司有较多的业务往来，但工作繁琐而重复，业务员的素质一般和流动性大，管理欠佳。当收到法院的案涉诉讼材料时，许多的经办人员已经离职。宇扬公司、庾惠贞只能根据应诉材料中的证据复印件和一般业务办理流程的情况提出质疑并答辩，绝非对《推荐函》复印件的认可。且这些质疑及答辩是建立在《推荐函》有原件的情况下的。因中国银行道滘支行未能出示《推荐函》的原件，宇扬公司、庾惠贞已无法进行核查、质证或申请笔迹鉴定、印章鉴定了，责任在于中国银行道滘支行。四、一审法院审理本案程序违法。本案适用的是普通程序，但在审理本案的过程中，只有一名主审法官，其他合议庭成员并没有参与庭审或审理本案。五、宇扬公司与中国银行道滘支行涉及同类业务很多，不可能对每份文件有底存，或者清楚记得。一审判决不能因答辩过程提出的观点就推定宇扬公司出具推荐函，从而认定宇扬公司承担担保责任，这是不合法的。中国银行道滘支行辩称，一、吴锦轩与中国银行道滘支行签订案涉借款合同及抵押合同，但未办理抵押登记。2015年9月11日，宇扬公司、庾惠贞向中国银行道滘支行出示《推荐函》，约定宇扬公司、庾惠贞为吴锦轩的借款合同项下的债务提供无限连带保证担保，自吴锦轩办妥涉案所购车辆以中国银行道滘支行为抵押权人的抵押登记手续并收到有抵押登记的机动车登记证正本起，宇扬公司、庾惠贞在推荐函项下不再发生新的担保义务和责任。但截至起诉之日案涉车辆尚未办妥抵押登记手续，故宇扬公司、庾惠贞依约对案涉债务承担连带清偿责任。二、宇扬公司、庾惠贞提供的证据、答辩状等，均明确《推荐函》的真实性及关联性，应构成自认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，对于案涉《推荐函》，根据宇扬公司、庾惠贞与中国银行道滘支行一直以来的合作惯例，原件由宇扬公司、庾惠贞自行保存，中国银行道滘支行仅保留扫描件及复印件，故中国银行道滘支行无法提交该证据原件与复印件核对。但一审诉讼过程中，宇扬公司、庾惠贞提交的答辩状已明确承认宇扬公司、庾惠贞对案涉债务向中国银行道滘支行提供阶段性连带保证责任并称积极履行办理案涉车辆抵押登记手续等合同义务，且提供《证明》一份证实其曾为吴锦轩预约办理案涉车辆抵押登记手续。吴锦轩没有向本院提交书面答辩意见。中国银行道滘支行向一审法院起诉请求：一、解除《中银信用卡购车分期付款合同》（2015年JDGQF字1780号）,提前结清贷款，由吴锦轩偿还本金380000元、手续费45600元、透支利息499.32元、滞纳金1619.88元（暂计至2015年11月19日，以后另计）及至全部借款结清日的透支利息、滞纳金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金以全部欠款的5%按月计收）；二、宇扬公司、庾惠贞对吴锦轩的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费等费用由宇扬公司、庾惠贞、吴锦轩承担。一审庭审中，中国银行道滘支行明确其诉请第一项中的“以后另计”，是按照领用合约的约定，计算至吴锦轩实际清偿全部借款之日止。一审法院认定事实：吴锦轩（甲方）向中国银行道滘支行（乙方）申办了信用卡，卡号为62×××00。双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》中约定：一、甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款的规定，应按乙方规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按照乙方规定支付透支利息外，还应按最低还款额为未还款部分的5%支付滞纳金；二、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；三、乙方对信用卡账户内存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息；四、乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由银行直接计扣信用卡账户，具体费用标准详见费率表。2015年8月26日，吴锦轩向中国银行道滘支行提交申请表，申请办理购车分期付款业务。2015年9月10日，中国银行道滘支行与吴锦轩签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：2015年JDGQF字1780号），约定：吴锦轩向中国银行道滘支行申请借款380000元用于购车，借款期限为36个月，手续费为前述借款的12%，即手续费45600元；还款方式为月均等额、取整入账、免息还款的方式；吴锦轩未于每期到期日全数归还当期欠款的，不适用免息还款的规定，中国银行道滘支行有权按照前述领用合约的约定计收利息及滞纳金；吴锦轩未按期归还透支本金及手续费的，中国银行道滘支行有权宣布本合同项下的欠款全部提前到期，有权解除本合同。同日，吴锦轩还向中国银行道滘支行提交了《手续费分期授权书》，申请将前述手续费45600元并入借款本金380000元，并与本金一起按分期期限每月还款直至结清。2015年9月10日，中国银行道滘支行与吴锦轩还签订了《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：2015年DDGQF字1780号）约定，吴锦轩以其所购的车辆（发动机号：062170）为前述借款合同项下的债务提供抵押担保。前述车辆并未办理抵押登记。2015年9月11日，宇扬公司、庾惠贞向中国银行道滘支行提交《推荐函》，约定：宇扬公司、庾惠贞为吴锦轩的前述《中银信用卡购车分期付款借款合同》项下的债务提供无限连带保证担保，自吴锦轩办妥案涉所购车辆以中国银行道滘支行为抵押权人的抵押登记手续并且中国银行道滘支行收到办妥抵押登记的机动车登记证正本起，宇扬公司、庾惠贞在本推荐函项下不再发生新的担保义务和责任，但在该日之前已经发生的主合同项下债务，构成本推荐函之主债务，宇扬公司、庾惠贞应对之承担保证责任。一审庭审中，中国银行道滘支行主张宇扬公司、庾惠贞的保证责任应至案涉车辆办理抵押登记并且中国银行道滘支行收到办妥抵押登记的机动车登记证正本起止。另，宇扬公司、庾惠贞提交工商登记查询及证明，拟证实因中国银行道滘支行的过错导致案涉车辆未办理抵押登记。上述合同签订后，中国银行道滘支行按约定向吴锦轩发放了贷款380000元，但吴锦轩不能按该约定按时足额履行还款义务，截至2015年11月19日，尚欠贷款本金380000元、手续费45600元、利息499.32元、滞纳金1619.88元。一审法院认为，吴锦轩经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，视为放弃对中国银行道滘支行提交的证据进行质证及对中国银行道滘支行陈述的事实进行抗辩的权利。吴锦轩向中国银行道滘支行申领信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。随后双方以该信用卡为基础办理购车分期付款业务所签署的相关权利义务条款对双方均具有约束力，应当按约定履行各自义务。中国银行道滘支行依约履行了合同义务。吴锦轩通过信用卡领用购车款后未能如约按期偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，一审法院予以认定。中国银行道滘支行根据双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》、《中银信用卡购车分期付款借款合同》诉请解除合同以及要求吴锦轩偿还信用卡透支本金、手续费、利息、滞纳金，合法有据，一审法院依法予以支持。若吴锦轩按约定履行还款义务则吴锦轩仅须支付手续费，能享受免息待遇，在吴锦轩不能按约定还款的情况下，中国银行道滘支行按约定计收利息及滞纳金并无不妥，且该手续费、利息及滞纳金标准并未违反法律规定，宇扬公司、庾惠贞主张前述手续费、利息、滞纳金的标准过高，没有依据，一审法院不予采纳。吴锦轩应向中国银行道滘支行偿还剩余贷款本金380000元、手续费45600元及利息、滞纳金（暂计至2015年11月19日，利息499.32元、滞纳金1619.88元；后续利息按日利率万分之五计收，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算，均计至案涉欠款实际清偿之日止）。宇扬公司、庾惠贞在书面答辩状中及中国银行道滘支行在一审庭审中均主张宇扬公司、庾惠贞只为吴锦轩的案涉债务向中国银行道滘支行提供阶段性连带保证责任，即宇扬公司、庾惠贞的保证责任仅至案涉车辆办理抵押登记并且中国银行道滘支行收到办妥抵押登记的机动车登记证正本起止。但本案无证据显示案涉车辆已经办理抵押登记，且宇扬公司、庾惠贞提供的现有证据不足以证明中国银行道滘支行对案涉车辆未办理抵押登记存在过错，其所负的保证责任尚未免除，宇扬公司、庾惠贞主张因中国银行道滘支行的过错导致案涉车辆无法办理抵押登记，因此不承担连带责任保证的抗辩，没有依据，一审法院不予支持。宇扬公司、庾惠贞应对案涉债务承担连带清偿责任。宇扬公司、庾惠贞承担保证责任后有权向吴锦轩追偿。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除中国银行道滘支行与吴锦轩签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：2015年JDGQF字1780号）；二、吴锦轩于判决生效后五日内向中国银行道滘支行偿还剩余贷款本金380000元、手续费45600元及利息、滞纳金（暂计至2015年11月19日，利息499.32元、滞纳金1619.88元；后续利息按日利率万分之五计收，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算，均计至案涉欠款实际清偿之日止）；三、宇扬公司、庾惠贞对吴锦轩的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7715.78元、保全费2658.59元，共计10374.37元（中国银行道滘支行已预交），由吴锦轩、宇扬公司、庾惠贞共同负担。本院二审期间，中国银行道滘支行提交一份电子邮件，拟证明其于2015年9月11日收到宇扬公司职员发来案涉的《推荐函》。宇扬公司、庾惠贞经质证确认邮件发件人为宇扬公司员工，但认为该邮件仅仅是作为业务往来的样本发给案外人中介公司，并非直接发给中国银行道滘支行，最终的交易应以书面文件为准。本院经审理对一审查明的事实予以确认。另查明，宇扬公司、庾惠贞确认其与中国银行道滘支行之间存在大量同类型的业务往来。因业务量较大，庾惠贞表示不记得是否有签署过案涉的《推荐函》。在二审法庭调查期间，中国银行道滘支行主张案涉《推荐函》的原件在宇扬公司处，其并无原件可提供核对。宇扬公司、庾惠贞则认为，若《推荐函》真实存在，则中国银行道滘支行应持有原件才得以放款，其没有案涉《推荐函》的原件。又，原审法院出具《情况说明》，证实本案一审庭审以合议庭开庭审理的形式进行，不存在普通程序直接由主审法官独自审理的情况。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对宇扬公司、庾惠贞的上诉请求，本院归纳本案二审的争议焦点为：1.宇扬公司、庾惠贞是否应对吴锦轩的债务承担连带清偿责任；2.原审开庭程序是否存在违法情形。对此，本院分析如下：关于焦点一。宇扬公司、庾惠贞在一审答辩状中确认为吴锦轩对案涉债务向中国银行道滘支行提供阶段性连带保证责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”结合宇扬公司、庾惠贞与中国银行道滘支行之间存在大量同类型业务，《推荐函》上详细载明了庾惠贞的身份证号、借款合同号、抵押合同号以及宇扬公司银行账号等重要信息，亦载有宇扬公司及庾惠贞的签章字样。宇扬公司、庾惠贞仅以中国银行道滘支行未能提交原件核对为由否认其之前作出的自认，缺乏理据，故本院对宇扬公司、庾惠贞的该主张不予采纳，原审认定宇扬公司、庾惠贞确曾签署过案涉《推荐函》并无不妥，本院予以维持。根据《推荐函》的相关约定，宇扬公司、庾惠贞应对吴锦轩在中国银行道滘支行办理中银信用卡购车分期付业务中的相关债务承担无限连带保证责任，保证责任至吴锦轩办妥车辆抵押登记手续且中国银行道滘分行收到办妥抵押登记的机动车登记证正本日止。本案尚无证据证实案涉车辆已经办妥抵押登记，宇扬公司、庾惠贞提交的证据亦不足以证明案涉车辆无法办理抵押登记的原因乃中国银行道滘支行的过错所导致，故原审法院判令宇扬公司、庾惠贞对吴锦轩的案涉债务承担连带清偿责任，并无不妥，本院予以维持。关于焦点二。原审法院与中国银行道滘支行均确认原审庭审程序符合法律规定，宇扬公司、庾惠贞主张原审庭审程序违法缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，上诉人宇扬公司、庾惠贞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及前述援引之法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7715.79元，由上诉人东莞市宇扬按揭有限公司、庾惠贞负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  邓晓畅二〇一七年四月十日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。