福建省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）闽民终字第1038号上诉人（原审被告）：黄木藤，男，汉族，1966年1月18日出生，住广东省韶关市浈江区。委托代理人：欧阳小明、黄飙，广东众同信律师��务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡春凤，女，汉族，1980年5月19日出生，住福建省厦门市思明区。委托代理人：李千煌，福建民丰律师事务所律师。上诉人黄木藤因与被上诉人蔡春凤民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人黄木藤的委托代理人欧阳小明，被上诉人蔡春凤的委托代理人李千煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：自2011年6月31日起，黄木藤因投资经商需要资金陆续向蔡春凤借款。2014年2月13日，黄木藤向蔡春凤出具《借据》一份，该《借据》记载：“经仔细核算后，兹确认截至2014年2月13日止本人共向蔡春凤借款人民币壹仟贰佰陆拾贰万伍仟元整（￥12625000）。出具本借据之日前双方往来的借条、收条等凭证和银行转账凭证（含通过第三方转账的凭证）等付款凭证全部作废，本人并同意蔡春凤不再保存。上述借款自本借据出具之日起按月利率3%计付利息，本人承诺于2014年2月13日前还清全部借款本息”。黄木藤在该《借据》“借款人”一栏签名确认，落款日期为2014年2月13日。上述《借据》出具后因黄木藤未如期还款，蔡春凤提起本案诉讼，请求判令：黄木藤偿还借款本金12625000元（人民币，下同）及相应利息（自2014年2月13日起按中国人民银行同期借款利率的四倍计付至实际付清之日止）。原审法院认为，公民之间合法的借贷受法律的保护。从2014年2月13日的《借据》内容看系双方对之前所产生之债权债务的汇总结算。黄木藤在《借据》中确认截止2014年2月13日，尚欠蔡春凤未还的借款本金12625000元，故蔡春凤请求黄木藤偿还借款本金12625000元，合法有据，依法予以支持。黄木藤在《借据》中已明确表明其是“经仔细核算”后才确认尚欠未还的借款本金为12625000元，现主张其在出具《借据》时未逐一核对存在重大误解，缺乏依据，不予采信。黄木藤提供的《银行付款凭证》所体现的款项均发生在2014年2月13日黄木藤出具《借据》确认所欠款项之前、款项的性质为往来款，故黄木藤依据银行付款凭证，主张应扣除出具《借据》前所支付款项计算尚欠款项的理由不能成立，不予支持。至于利息问题，双方在《借据》中约定的月利率3%，超过银行利率的四倍，蔡春凤主张按银行同期贷款利率的四倍计付，与法不悖，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：���木藤于判决生效之日起30日内返还蔡春凤借款本金12625000元及利息（自2014年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际付清之日止）。宣判后，黄木藤不服，向本院提起上诉。上诉人黄木藤上诉称：原审法院仅凭蔡春凤提交的《借据》认定双方借款本金为12625000元并判令黄木藤还款，认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。（一）虽然黄木藤于2014年2月13日向蔡春凤出具《借据》确认双方借款本金为12625000元，但根据蔡春凤提供的银行转账凭证以及蔡春凤在原审诉讼中的陈述，只能证明黄木藤向蔡春凤借款1000万元的事实，且就该1000万元借款也未约定还款期限和利息计算标准。原审中，黄木藤举证证明其通过本人及案外人钟建玉等人账户向蔡春凤或其指定账户汇款4225000元，系偿还本案借款，蔡春凤质证认为这些款项均为双方之间的往来款，但未能举证证明其抗辩主张，应当承担举证不能的法律后果，原审判决未依此认定上述4225000元款项为黄木藤的还款，是错误的。（二）本案《借据》是由蔡春凤事先拟好交由黄木藤签字，对《借据》中确认的尚欠款金额事先未经双方核对并扣减已经偿还的部分借款，故黄木藤对《借据》中的借款金额存在重大误解，应予变更。2011年6月20日至2014年1月27日期间，黄木藤已通过其委托的个人或单位帐户向蔡春凤偿还本案借款4225000元，本应对借款本金作相应扣减，黄木藤在未对《借据》中借款本金仔细核对的情况下出具本案讼争《借据》，主观上对尚欠款金额存在错误认识，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71���的规定，合同一方当事人对行为内容存在重大误解，有权请求人民法院予以变更。故黄木藤对《借据》中借款金额的确认并非其真实意思表示，属于重大误解，有权请求人民法院予以变更，原审判决适用法律错误。综上，请求依法撤销原审判决，改判黄木藤仅需返还蔡春凤借款本金5775000元及相应利息。被上诉人蔡春凤答辩称：（一）本案《借据》系黄木藤与蔡春凤对双方此前债权债务的结算，是双方真实意思表示，合法有效。黄木藤在《借据》中确认在双方结算之前形成的往来债权凭证等全部作废（含通过第三方付款的凭证），蔡春凤已经将其持有的借条、欠条等债权凭证全部返还黄木藤或作废、销毁，客观上已不具备逐笔证明双方之间往来债权债务的条件和举证能力，本案应以讼争《借据》作为确认双方之间尚欠款项的依据。（二）黄木藤上诉称其汇往蔡春凤或其指定案外人账户的款项系偿还本案借款，并以此为由主张本案存在重大误解，缺乏事实依据。黄木藤上诉主张其已偿还借款本金4225000元，但根据黄木藤原审提交的汇款凭证，上述款项大部分系案外人之间的往来款，与本案不具有关联性，且均是黄木藤在出具本案《借据》之前发生的款项，若是偿还本案借款，应当从本金中予以扣减，否则与常理不符。黄木藤上诉主张其对《借据》中确认的借款本金存在重大误解，但在出具《借据》后直至蔡春凤提起本案诉讼均未就借款本金向蔡春凤提出异议或依法申请人民法院予以撤销，显然黄木藤对讼争《借据》载明的借款本金数额并无异议。综上，黄木藤的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院认为，蔡春凤起诉时虽仅提供1000万元转账凭证，但《借据》明确记载讼争12625000元借款本金是双方经仔细核算后形成，且双方均表示不再对该《借据》项下借款所涉相关债权凭证予以保留，故蔡春凤主张其已无法再逐笔对出借款项提供证据，本院予以采信。黄木藤主张蔡春凤实际出借金额为1000万元，其已还款422万余元，却在《借据》中确认尚欠12625000元借款本金，显然与常理不符。《借据》意思表示明确，清楚载明双方经结算后确认借款本金为12625000元，故黄木藤主张其对借款金额误解，不符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条“行为人因为行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的规定，本院不予支持。因《借据》中尚欠款金额12625000元是双方经结算后形成，而黄木藤��张的还款均是在其出具讼争《借据》前发生的款项，故在结算之前，黄木藤通过其本人或案外人账户汇往蔡春凤或其指定案外人账户的款项，在无其他证据证明在结算时未计入还款的情况下，黄木藤主张4225000元系对双方结算后债务的偿还，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，黄木藤的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回黄木藤的上诉，维持原判。二审案件受理费103017元，由黄木藤承担。本判决为终审判决。审 判 长  黄卉靓代理审判员  胡立峰代理审判员  宫 静二〇一五年八月二十日书 记 员  何必林