山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终250号上诉人（原审被告）：刘月娥，女，1962年8月12日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘宝利，山东宁海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘平，男，1957年8月25日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：赵元刚，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭露露，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。上诉人刘月娥因与被上诉人刘平相邻关系纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告刘平向原审法院提出诉讼请求：要求被告立即排除妨碍，恢复通行。事实和理由：原、被告的果园相邻，原告的果园在被告果园的南面，由于原告的果园东、南、西三面都是地堰和沟，原告进出果园只有通过被告果园西边水沟，现被告蓄意将水沟侵占,栽上果树和其他作物，妨碍原告通行，并且不允许原告从其果园其他地方通行。原审被告刘月娥辩称，被告并未妨碍原告通行，被告栽的树木也是在自己的承包地内，按照合同约定是肩扛手提通行，原告要求将水沟恢复1.5米通行没有法律依据，农村土地所留水沟的宽度一般不超过0.5米。原审法院经审理认定事实如下：1996年，烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处刘家口村委会将集体所有的果园按果树的棵数分配到每户，并与每户签订刘家口村果园下放管理合同，合同约定：“2、此下放管理合同期限十二年，自一九九六年十一月二十五日至二00八年十一月二十四日止。4、下放期间，各相邻之村民应本着互谅互解的原则，保证各方道路的畅通，在树大林密的地方，一方要保证另一方不造成损失的情况下自由通过（轻微的损失不计），任何一方不得以任何借口阻扰对方的通行权，否则，由过错的一方包赔损失。通过时必须是肩扛手提的物资，如其它工具通过给对方造成损失，则由通过方包赔损失。”合同到期后，烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处刘家口村委会未重新调整，由村民管理至今。原告与被告管理的果园系同一地块，原告居南，被告居中，北边是同村村民刘某2管理的果园。被告管理的果园中有其父亲的份额，2008年前由同村村民于某管理，后交给被告管理。被告将原来的果树铲除后重新栽种了新果树，并在与原告果园中间挖一东西水沟。原告主张其果园地的东面、南面是深沟，西面是地堰，唯一通道就是被告果园地西边的水沟，被告蓄意将用于通行的水沟侵占，栽上果树和其他作物，并且不允许原告从其果园其他地方通行，妨碍了原告的通行。原告为证实其主张，提供烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处刘家口村委会及会计刘某3出具的证明各一份、照片二张、光盘一张及证人刘某1、刘某2、于某出庭做证。烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处刘家口村委会的证明内容为：“兹有刘家口村刘平位于村西南有果园一块，北面与刘月娥相邻，进地干活无法通行，特此证明。”刘某3的证言内容为：“我是刘家口村会计，96年分果园时有些事我知道，关于合同有肩扛手提这个词，当时村民对这个词不满意，合同不是通过村民协商签订的，是村委单方面起草，村委通过广播解释肩扛手提这个词，主要是限制机动车通行，不能妨碍里面这户正常生产通行。”照片和光盘显示原告果园西边水沟上口宽1.2米，被告果园西边水沟上口宽0.5米，被告在其地的西南角处栽有三棵果树。证人刘某1证实其担任原村果业队副队长期间，原、被告果园地西边水沟宽为1.5米，深为一铁锨的高度。证人刘某2证实其系被告刘月娥果园同一块地的北邻，原果园地西边的水沟宽约1.5米，深约30厘米，现在被告只将水沟留有约30厘米宽，深度与原告差不多，该趟水沟是原告刘平进出果园的通道。以前合同上约定肩扛手提，后来村书记在大喇叭上广播准许推小铁车通行，因为肩扛手提一边一个桶也有一定的宽度。证人于某证实村将果园分到户时其种的被告刘月娥父亲四人份额，与原、被告及刘某2是同一块果园，合同到期时交付给被告刘月娥，其管理果园时地西边水沟宽约1.5米，深有约一铁锨高度，当时村长在广播上说可以推小铁车通行。被告对原告提供的上述证据提出异议，认为村与村民签合同并未约定水沟的宽度，只约定了肩扛手提，应按合同约定履行，证人刘某3应当出庭作证，该证言不能对抗书面合同，更不能对肩扛手提这一词进行自己的解释。认为照片及光盘摄录的时间不清楚，与现场情况不一致，该证据无法证明被告占用了水沟，通过视频可以看出被告果园西水沟的宽度可以通行。认为证人刘某1、刘某2、于某的证言不能说明被告需要留出1.5米宽的水沟，应按合同约定履行。被告为证实其主张提供涉案土地照片一张（照片模糊），证明不妨碍原告通行。提供证人刘某4（自1990年至1998年任烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处刘家口村党支部书记）出庭作证，该证人证实1996年村委会将果园按人和树的棵数发包到户，其起草承包合同，没有与村民协商，合同承包期限12年，合同上确实载明肩扛手提，当时都是用圆筐往外扛苹果，水沟上沿都是五、六十公分，现在改成方筐，有推的有抬的还有用三轮车拉的，村民没有对肩扛手提提出异议，村也没广播关于肩扛手提的事，当时分地时没到场，会计刘某3知道当时的情况。原告认为被告提供的照片模糊不清无法辩认。对证人刘某4的证言提出异议，认为证人没有到现场丈量土地，不知道每块地水沟的宽度，并且证人开某时在场旁听，根据相关规定该证人不能出庭作证，该证人证言不能采信。原审法院现场勘验情况与原告提供的视频资料内容基本一致。原审法院认为，原、被告应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。虽然果园下放管理合同约定在不造成损失的情况下自由通行，但被告在原、被告地间挖一水沟，即使原告无法通行，通过法庭调查和现场勘验，原告进出果园必须经过被告果园西边水沟，该水沟现只有50厘米宽，且被告在其地西南角栽种三棵果树，亦妨碍了原告通行，原审法院认为原告既使肩扛手提也不能正常通行。根据证人刘某1、刘某2、于某的证言和现实情况，以被告留出1.5米宽的通道为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，原审法院于2016年9月19日判决：一、被告刘月娥将与原告刘平果园地相邻的西南角处三棵果树移除。二、被告刘月娥将其地西边水沟以其果园地平面为准上口留出1.5米宽的通道，准许原告通行。上述一、二项均于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费50元，由被告刘月娥交纳。宣判后，上诉人刘月娥不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与村委会签订的果园下放管理合同约定相邻各方通行的条件是保证肩扛手提的物资通过，所以一审判决上诉人要留出1.5米的通行道路没有依据。一审被上诉人提供证人称涉案果园西边水沟宽1.5米，后来村书记在广播中准许小铁车通行，上述证言不属实，不能做为定案根据。一审被上诉人请求排除妨碍，恢复通行，而一审判决上诉人将自己地里的三棵果树移除超出被上诉人的诉讼请求，并且本村村民果园内的水沟宽度没有1.5米的，一审判决没有依据。请求依法改判。被上诉人答辩称，原审判决正确。本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为，双方当事人的果园毗邻，受周边地形地貌决定，被上诉人出入自家果园必须经过上诉人的果园，故在法律上上诉人负有保障被上诉人通行利益的义务。而上诉人不仅在两家土地中间挖沟种树，并且将果园西边水沟填平变窄，致被上诉人无法通行。所以上诉人虽然是在自己承包的土地范围内实施的上述行为，但上诉人权利的行使应以不损害被上诉人利益为限，故上诉人的行为构成违法，原审判令上诉人移栽树木，留出通行道路，是被上诉人请求停止侵害，排除妨碍诉讼请求的具体表现，符合法律规定，原审判决并未超出被上诉人的诉讼请求。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘月娥承担。本判决为终审判决。审 判 长  张燕华审 判 员  栾建伟代理审判员  王莉莉二〇一七年四月十日书 记 员  王 玥