北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08606号上诉人（原审被告）北京中印印刷机械制造有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路132号甲。法定代表人林淑萍，总经理。委托代理人刘宁，北京市世华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜贵岐，男，1949年9月14日出生。委托代理人王东林，北京市建诚律师事务所律师。上诉人北京中印印刷机械制造有限公司（以下简称中印公司）因与被上诉人杜贵岐租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第5500号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2014年2月，杜贵岐向原审法院起诉称：2012年1月10日，中印公司因生产经营需要与杜贵岐签订《房屋租赁合同书》，合同约定租赁期限从2012年1月15日至2029年12月31日，每年租金为人民币46000元，每年提前一个月支付租金。中印公司承担租赁期间的水、电、垃圾清运费等费用。合同签订后，中印公司从2012年1月16日起拖欠当年租金人民币2500元，并且拒不支付2013年至今的租金。2013年3月10日，杜贵岐根据《房屋租赁合同书》第七款第2条通知其停止使用，并终止合同，支付租金，中印公司采取拒接电话、拒不开门、威胁恐吓等方式至今拒绝支付租金。综上所述，中印公司的行为严重违反了双方签订的《房屋租赁合同书》，现请求法院依法判令：一、解除杜贵岐与中印公司签订的《房屋租赁合同书》；二、中印公司以房屋、院落现状态，将房屋、院落腾退给杜贵岐；三、中印公司支付2013年1月15日至2015年4月30日的租金和利息：自2013年1月15日至2014年2月28日租金56166元、利息截止至2015年6月30日为6632元；自2014年3月1日至2015年4月30日租金53666元、利息2760元共计119224元；四、中印公司支付使用承租厂房产生的垃圾清运费用人民币200元；五、本案诉讼费由中印公司承担。中印公司在原审法院答辩称：不同意解除合同，要求杜贵岐将其占有院落房屋内机器设备腾空，同意支付租金不同意支付利息。原审法院经审理查明：2010年1月1日，杜贵岐（乙方）与北京市通州区西集镇王庄村委会（甲方）签订《厂房租赁协议》，约定北京市通州区西集镇王庄村委会将村西厂房、场地（以下简称诉争厂房）租赁给杜贵岐，东至空地、南至公道、西至杜陈路、北至兰家厂房，租赁时间由2010年1月1日至2019年12月30日止，每年租金3.5万元。2010年1月11日，杜贵岐（乙方）与王庄村委会（甲方）签订《厂房租赁补充协议》，约定北京市通州区西集镇王庄村委会将村西厂房、场地租赁给杜贵岐使用，东至空地、南至公道、西至杜陈路、北至兰家厂房，租赁时间由2020年1月1日起至2029年12月30日止，每年租金3.5万元。2012年1月10日，杜贵岐（甲方）与中印公司（乙方）签订《房屋租赁合同书》，约定：杜贵岐将诉争厂房转租中印公司，租赁期限自2012年1月15日至2029年12月31日止，租金每年一次付清，每次付款四万六千元，每年提前一个月给付租金，甲方提供电源、水源，乙方负责缴纳水、电、垃圾清运费等费用，如乙方不按时交纳租金，甲方有权立刻责令乙方停止使用，并终止合同，以当时房屋、院落状态收回等。合同签订后，中印公司支付杜贵岐租金40000元，杜贵岐将诉争厂房交付中印公司，中印公司在诉争厂房实际经营。2014年，中印公司以合同无效为由将杜贵岐、北京市通州区西集镇王庄村村民委员会诉至法院，要求确认杜贵岐与村委会于2010年1月1日、2010年1月11日签订的《厂房租赁协议》及《厂房租赁补充协议》无效；确认中印公司与杜贵岐于2012年1月10日签订的《房屋租赁合同》无效；杜贵岐赔偿中印公司的房屋装修费35万元和既得利益损失等。2014年12月25日，法院经审理判决：驳回中印公司的诉讼请求。中印公司不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，后北京市第三中级人民法院经审理判决：驳回上诉、维持原判。庭审中，中印公司主张租赁物中的两间房屋有杜贵岐物品占用，杜贵岐予以否认，并主张租赁物内没有其任何物品。原审法院审理后认为：当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。杜贵岐与中印公司签订租赁合同，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。中印公司作为承租人，应当履行支付租金的合同义务，现中印公司未履行合同义务，杜贵岐有权按照合同约定解除合同，故杜贵岐要求解除合同、支付租金和返还租赁物的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。对于杜贵岐要求支付利息的诉讼请求，因双方未明确约定，法院不予支持。对于杜贵岐要求支付垃圾清运费的诉讼请求，因其提交的证据不具有合法形式，法院不予支持。对于中印公司对租赁物的改造投入问题，可以另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，于2015年月5月判决：一、解除杜贵岐与中印公司于二〇一二年一月十日签订的《房屋租赁合同书》；二、中印公司支付杜贵岐二〇一三年一月十五日至二〇一五年四月三十日的租金人民币十万零五千三百五十八元九角，于判决生效之日起七日内执行清；三、中印公司将其租赁的位于北京市通州区西集镇王庄村村西（南至公道、北至兰家厂房、东至空地、西至杜陈路）房屋院落腾清后交付杜贵岐，于判决生效之日起十五日内执行清；四、驳回杜贵岐的其他诉讼请求。判决后，中印公司不服，提起上诉，主要上诉意见如下：租赁合同签订后，中印公司足额交纳了当年的租金，但杜贵岐未将合同约定的全部房屋交付给中印公司。2013年初，中印公司多次通过上门或短信方式向杜贵岐提出要交纳2013年的租金，此后，因双方发生纠纷而未交纳后续租金，故中印公司并非故意拖欠租金。中印公司租赁期间，对租赁房屋进行了大规模的改造与改建，投入了相当大的成本与精力，如果不想继续履行租赁合同就不会对租赁房屋进行改造。基于上述理由，请求撤销原判，改判驳回杜贵岐的原审诉讼请求。杜贵岐同意原审判决。本案审理中，中印公司提交了录像资料及电话录音，证明租赁房屋翻建前后的对比及杜贵岐未将租赁标的物全部交付的情况。杜贵岐认为录像资料看不出摄像时间，有编辑、剪辑的情形，同时也证明了中印公司在承租房屋之初房屋的门是打开的，不存在未全部交付标的物的问题；认为电话录音中的通话人身份无法确定，所谈事项无法确定。杜贵岐提供了案外人段连生的证言，主张中印公司对段连生占用租赁标的物明知且同意，并收取了段连生的租金。中印公司对该证据不予认可，认为段连生之前曾在该院落居住，与杜贵岐存在利害关系。本院经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。上述事实，有《土地租赁合同》、民事判决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：杜贵岐与中印公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。《房屋租赁合同》约定租金每年一次付清，每次付款四万六千元，每年提前一个月给付租金，杜贵岐提供电源、水源，中印公司负责缴纳水、电、垃圾清运费等费用，如中印公司不按时交纳租金，杜贵岐有权立刻责令中印公司停止使用，并终止合同，以当时房屋、院落状态收回。现中印公司自2013年1月15日起未支付租金，杜贵岐要求解除合同，收回房屋及院落，符合《房屋租赁合同》的约定，应予以支持。关于杜贵岐要求中印公司支付2013年1月15日至2015年4月30日期间的租金的问题，中印公司上诉提出杜贵岐未按合同约定交付全部标的物，杜贵岐不认可中印公司提出的未交付房屋中的物品为其所有，中印公司亦未提供证据证明租赁期间曾就标的物的交付不符合约定的问题向杜贵岐提出过主张，故对中印公司的上诉意见本院不予采纳。中印公司应当按照约定的租金标准向杜贵岐支付租金。对于中印公司对租赁物的改造投入问题，可以另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费2680元，由杜贵岐负担250元（已交纳）；由北京中印印刷机械制造有限公司负担2430元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费2680元，由北京中印印刷机械制造有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张玉娜代理审判员  邓青菁代理审判员  刘向飞二〇一五年八月二十日书 记 员  胡 潇