黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）阿民四商初字第225号原告刘昕阳，住哈尔滨市香坊区。委托代理人张传辉，黑龙江学院律师事务所律师。（特别授权）被告张春友，住哈尔滨市阿城区。被告苑井芝，住哈尔滨市阿城区。原告刘昕阳与被告张春友、苑井芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张传辉、被告张春友到庭参加诉讼，被告苑井芝经合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：张春友与苑井芝系夫妻关系，2012年9月张春友因承建工程需要开始向刘昕阳借款。自2012年9月5日起至2014年1月28日止共向向刘昕阳借款228万元。在上述借款时间，张春友偿还了60万元，至今尚欠228万元未偿还。2014年4月张春友承建的工程没有复工，刘昕阳开始向张春友催要借款。2014年6月张春友给刘昕阳出具借款228万元借条。现诉至法院，要求张春友、苑井芝偿还借款228万元及利息，同时承担案件诉讼费用。被告张春友辩称：与刘昕阳是合伙关系，承建的工程是与刘昕阳共同承建的，该承建工程也是刘昕阳介绍给张春友的，是口头约定合伙，承建工程的资金都是公司通过刘昕阳给张春友打过来的，一共900多万。刘昕阳公司老总出事了，让我给打的借条，因为关系好，就给出了欠条，现承建的工程未给结算，所以无法分利润。被告苑井芝未提交答辩状。在本院开庭审理过程中，刘昕阳、张春友为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告刘昕阳举示证据情况如下：证据一、借条1份。拟证明：被告因承建抚远粮食仓储物流中心的工程，共向原告借款228万元；证据二、中国银行借记卡历史交易明细清单10张、中国银行客户回单2张、中国工商银行个人业务凭证1张。拟证明：自2012年9月5日起至2014年1月28日止，原告通过中国银行的账号向被告张春友转款263万元，通过工商银行卡向被告苑井芝转款20万元。被告张春友对原告刘昕阳举示的证据一质证认为：对真实性无异议，是与刘昕阳合伙期间，公司出事了，刘昕阳让我给出的条，证明刘昕阳投了多少钱。被告张春友对原告刘昕阳举示的证据二质证认为：对真实性无异议，对举证目的有异议，原告给被告张春友打款900多万元，全是通过原告打的款。被告张春友举示证据情况如下：证据一、银行流水21张。拟证明：原告共计给被告汇款923万元；证据二、银行客户回单2张。拟证明：被告张春友分两次给原告打款60万元；证据三、工程预算书。拟证明：原、被告张春友一起承包工程，该工程未决算，原告是公司的副总；证据四、证人李某某证言。拟证明原、被告张春友是合伙关系。原告刘昕阳对被告张春友所举示的证据一质证认为：对真实性无异议，对其中与原告所提交的证据二中相吻合的转款记录没有异议，该记录能够证明原告向被告支付了借款，对该证据中与原告所提交证据二中所列的帐户不同的账户中的转款有异议，该转款的帐户不是原告的账户，而是工程发包方所转的工程款，与本案不具有关联性，除工程发包方所转的工程款处，还有通过原告帐户所转的21万元，不是双方之间的借款，其中2013年9月17日所转的50万元，为被告张春友通过原告向第三方的借款，被告张春友已经偿还该笔借款，故与本案无关，2013年10月19日、10月20日、10月21日和10月28日通过原告帐户所转的160万元系发包方通过原告向被告转的工程款，与本案无关，因此对于证据中与本案无关的内容不认可。原告刘昕阳对被告张春友所举示的证据二质证认为：对真实性无异议，该60万元，原告的诉讼请求及被告出具的借条中已经扣除，该证据恰恰可以证明原、被告双方之间不是合伙关系，而是借贷关系，否则不会出现还款的情况。原告刘昕阳对被告张春友所举示的证据三质证认为：真实性有异议，是被告单方制作的，且是复印件，不具有客观真实性，该证据不能证明被告要明的问题，该证据没有任何内容显实被告承建工程是与原告共同承包的。原告刘昕阳对被告张春友所举示的证据四质证认为：证人证言的内容不具有客观性和真实性，证人是张春友所雇用的人员，与张春友存在利害关系，无法保证证言的真实性，从证人出庭作证的内容看，其陈述知道张春友与刘昕阳是合伙关系也是听人所说，但不能陈述具体是听谁所说，证人在陈述过程中，被告张春友使用诱导、启发和威胁性的语言，要求证人按某某，该证言不应相信。被告苑井芝未举示证据。本院确认：被告张春友对原告所举证据一、二真实性无异议，被告苑井芝未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对原告所举证据予以采信。原告对被告张春友所举证据一、二真实性无异议，对这两份证据予以采信；原告对被告张春友所举证据三真实性有异议，认为是复印件且不能证明原、被告双方是合伙关系，因被告张春友所举证据三是被告张春友单方制作的，且是复印件，原告对真实性有异议，对该份证据本院不予采信。原告对被告张春友所举证据四证人证言真实性有异议，本院认为证人只是把从别人处听来的事当作证言来陈述，且与被告方有利害关系，其证人证言不予采信。本院经审理查明：原告分14次借给被告款共计288万元。借款时间为：2012年9月5日汇给被告张春友30万元、2012年9月15日汇给被告苑井芝20万元、2012年9月29日汇给被告张春友30万元、2012年11月6日汇给被告张春友5万元、2012年11月分付给被告张春友现金5万元、2012年12月8日汇给被告张春友10万元、2012年12月24日汇给被告张春友30万元、2013年1月28日汇给被告张春友40万元、2013年5月9日汇给被告张春友20万元、2013年10月17日汇给被告张春友10万元、2013年12月9日汇给被告张春友25万元、2013年12月11日汇给被告张春友3万元、2014年1月26日汇给被告张春友20万元、2014年1月28日汇给被告张春友40万元。被告张春友于2013年11月29日还给原告刘昕阳10万元、2013年12月4日还给原告刘昕阳50万元。被告张春友给原告刘昕阳出据借款228万元的借条。被告张春友与被告苑井芝于2015年5月份离婚。本院认为，原告与被告之间借款关系依法成立，合法有效，原告请求被告偿还借款应予支持。被告张春友称此款是双方合伙期间个人投资款，因没有举出原、被告双方是合伙关系的证据，其抗辩理由不予支持。原告要求二被告自2014年5月1日起按银行同类贷款利率给付逾期付款利息，因被告张春友给原告出具的借条中未约定还款期限，应自原告主张权利之日起计算利息，利息应自起诉时起计算。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告向原告借款，该借贷行为发生在其与苑井芝婚姻关系存续期间，其中2012年9月15日的20万元汇给了被告苑井芝，故被告苑井芝应对借款承担共同还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，缺席判决如下：一、被告张春友、苑井芝于判决生效后立即偿还原告刘昕阳借款228万元；二、被告张春友、苑井芝于判决生效后立即支付原告刘昕阳借款228元的利息（自2015年4月2日起至判决生效时止，按银行同类贷款利率计付）；三、驳回原告刘昕阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26，068元，原告负担1，400元、被告负担24，668（同前款同时给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 高 乐审 判 员 吴 威人民陪审员 王 利二〇一五年八月二十日书 记 员 程慧莹