文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二初字第00664号原告潘岳江,男，1968年10月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人严银辉，湖南玉宇律师事务所律师。委托代理人曹钢，湖南玉宇律师事务所律师被告孙建东，男，1968年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告文江平，女，1968年4月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系被告孙建东之妻。被告湖南建南置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路1号新芙蓉家具广场4楼办公区A17室。法定代表人文江平，董事长。以上三被告之共同委托代理人何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。以上三被告之共同委托代理人李忠伟，湖南国风德赛律师事务所律师。原告潘岳江诉被告孙建东、文江平、湖南建南置业有限公司（以下简称建南公司）民间借贷纠纷一案，于2015年4月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘朝晖担任审判长，与人民陪审员曹群湘、范可鸣三人组成合议庭，于2015年7月6日、7月21日公开开庭审理了本案。潘岳江及其委托代理人严银辉、曹钢，孙建东、文江平、建南公司的共同委托代理人何佩虎、李忠伟到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告潘岳江诉称：2012年1月起被告孙建东、文江平、建南公司因经营需要，多次向原告借款。原告通过银行转账和给付现金等方式将其所需借款支付给三被告。三被告借得相关款项后一直不予归还，后经原告多次催讨，原告与三被告于2014年3月24日对原、被告双方债权债务进行结算，双方签订了《协议书》,确认了三被告截至2013年12月31日止，共计欠原告2415万元，且约定三被告自2014年1月1日起按月利率2%支付利息。但三被告在与原告签订该协议后，并未履行协议义务，原告多次向三被告催讨，但三被告至今仍未归还分文。潘岳江为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：（一）孙建东、文江平、建南公司立即偿还原告债务2415万元，并自2014年1月1日起按月利率2%计算利息至还款之日止；（二）本案诉讼费用以及律师费12万元由三被告共同承担。被告孙建东、文江平、建南公司共同辩称：（一）原告借给被告的款项均是银行转账支付的，没有现金支付方式，根据民事诉讼法的规定，原告有举证证明其已支付借款的义务，如果其没有提交支付凭证，根据相关司法解释应该驳回其诉讼请求。对原告没有提供银行转账凭证的款项，不予认可；（二）被告已经偿还原告661万元，应从借款本金中予以扣除；（三）协议书是在胁迫、不真实表示的情况下做出的，协议书之前的利息，双方约定的是月息八分到一角，2415万元涵盖了前期所有的高利贷，2415万元的本金和利息是不应当得到支持的；（四）对于第二项诉讼请求应予驳回。本案在审理过程中，原告潘岳江为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、协议书一份，拟证明原被告之间借贷法律关系。证据2、借条六份（金额分别为200万、200万、300万、300万、178万、653.5万）、借款合同二份，拟进一步证明原被告之间借贷法律关系。证据3、银行存款、转账凭证九份，拟证明原告潘岳江向被告孙建东、建南公司账户转入了1022万元，履行了借款合同约定的义务。证据4、还款协议书一份，拟证明原被告双方于2013年10月13日签订了还款协议。针对原告潘岳江提交的证据，被告孙建东、文江平、建南公司委托代理人提出以下质证意见：1、对证据1中协议书内容的真实性没有异议，合法性有异议，关联性不能证明双方的债权债务是2415万元。这份协议系双方在债务强迫下所做的不真实意思表示的协议；协议书没有载明债权形成的过程；协议书没有表明借款的方式、转账转了多少，现金支付了多少，2415万元是怎么计算的。2、对证据2中的六份借条均有异议。2012年1月7日借条200万系2012年1月8日给付的188万，这笔是认可的，即200万扣除12万利息后为188万；2012年1月9日借条200万，只给付了188万，扣除了12万利息；2012年1月17日300万借条，只给付了270万（130万+45万+95万），扣除了利息；2012年2月28日借条金额为300万，只给付了246万（76万+120万+50万），扣除了利息；2012年4月1日借条中的178万，只打了借条，没有实际支付；2013年5月30日653.5万的借条是不存在的，没有资金给付。认为证据2中的二份借款合同的三性是没有问题的，资金给付的金额应该以实际到账金额为准。3、对证据3中的九份支付凭证的三性均认可。2012年1月8日188万，2012年1月9日188万，2012年1月17日270万（130万+45万+95万），2012年2月28日246万（76万+120万+50万），合计金额为892万。4、对证据1协议书、证据4还款协议书中的结算单有异议，认为结算单不是真实意思表示，也没有实际履行，因为没有取得其他方的融资，不存在给予补偿的问题。同时结算单中包含了月息8分、1角的高利息，说明二份还款协议违法。被告孙建东、文江平、建南公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：孙建东账户661万元的转账支出情况，拟证明该笔款项分十次支付给了潘岳江。分别是2012年2月11日孙建东向潘岳江账户转账24万元，2012年8月16日孙建东向潘岳江账户转账14万元，2012年10月23日孙建东向谭奔账户转账100万元，2012年12月28日孙建东向谭奔账户转账200万元，2012年12月29日孙建东向谭奔账户转账100万元，2013年2月6日孙建东向谭奔账户转账100万元，2013年5月20日孙建东向袁术林账户转账80万元，2013年6月25日孙建东向肖泽明账户转账33万元（18万+15万），2013年11月1日孙建东向肖泽明账户转账10万元，共累计转账661万元。欧阳正秋写的支付账号，拟证明谭奔的账号系还款账号。潘岳江的融资是欧阳正秋介绍过来的，欧阳正秋在借款上签了担保的字，是担保人。在还款的时候由潘岳江告诉欧阳正秋的还款账号，欧阳正秋将还款账号写在了公司财务，付款账号是谭奔的账号，笔迹是欧阳正秋的笔迹，可以申请鉴定。针对三被告提交的证据，原告潘岳江质证意见如下：1、被告孙建东转入潘岳江账户的二笔共计38万元，是孙建东在华夏银行要贷款完成3000万的存款额度，请潘岳江朋友帮忙，由潘岳江代为支付给其朋友的报酬。这二笔共计38万元的款项既不是支付利息，也不是偿还借款，与本案无关。另外，孙建东支付给谭奔的500万元（100万+200万+100万+100万），与本案无关；孙建东支付给袁术林的80万元、肖泽明43万元（18+15+10），潘岳江没有收到。被告说总共偿还了661万元，这个证据与本案没有关联性，不能证明偿还的事实。2.欧阳正秋写的支付账号这个证据与本案没有任何关联性。潘岳江没有委托欧阳正秋，且欧阳正秋是被告员工，与本案没有任何关系。本院对双方提交的证据分析与认定如下：原告潘岳江提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案的事实，本院予以认可；被告孙建东、文江平、建南公司提交的证据没有其他证据相互印证，不能达到其证明目的，本院不予认可。以上证据经庭审质证、认证，本院确认以下事实：从2012年1月起，被告孙建东、文江平、建南公司因经营需要，多次向原告潘岳江借款。2012年1月8日，潘岳江向孙建东账户转账188万元；2012年1月9日，潘岳江向孙建东账户转账188万元；2012年1月17日，潘岳江分三次向孙建东账户转账130万元、45万元、95万元，共计270万元；2012年2月28日，潘岳江分三次向孙建东账户转账120万元、50万元、76万元，共计246万元；2012年4月1日，潘岳江委托其会计邓帅向孙建东公司会计张娜账户转账130万元。潘岳江累计向孙建东、建南公司账户转账1022万元。此外，潘岳江多次通过现金支付方式，借款给孙建东653.5万元。潘岳江共计借给孙建东、建南公司1675.5万元。2012年2月11日，孙建东向潘岳江账户转账24万元；2012年8月16日，孙建东向潘岳江账户转账14万元。2014年3月24日，孙建东、文江平、建南公司与潘岳江签订的《协议书》，确认孙建东受建南公司法定代表人文江平的授权委托，全权代表文江平处理公司相关事宜并行使法定代表人的职责；同时对以前的债权债务再次进行了结算，确认截至2013年12月31日止，孙建东、文江平、建南公司拖欠潘岳江的未还债务总额为2415万元。后因孙建东、文江平、建南公司一致未偿还借款本息，潘岳江遂诉至本院。本院认为，原告潘岳江与被告孙建东、文江平、建南公司之间签订的借款合同及协议书系当事人的意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。据双方最终结算，截至2013年12月31日止，孙建东、文江平、建南公司拖欠潘岳江借款本息为2415万元。其中潘岳江支付的借款本金应为1675.5万元，利息应为739.5万元，本院予以确认。之后的利息本院酌情确定为按中国人民银行同期贷款利率的二倍标准，计算自2014年1月1日至本息全部清偿之日止。对于被告辩称，孙建东已累计向潘岳江还款661万元，因其未提供证据证明其向谭奔、袁术林、肖泽民账户转账的623万系偿还本案借款，本院不予支持；对于向潘岳江账户转账的38万，发生在2014年3月24日双方结算之前，应认定为已经在协议书中结算，故对该答辩理由，本院不予支持。对于被告提出2013年10月13日《还款协议书》以及2014年3月24日《协议书》系在强迫下所做的不真实的意思表示，协议中包含了月息8分、1角的高利息，协议内容违法的答辩意见，因其没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。对于律师费，因潘岳江未提供委托代理合同、银行转账凭证、代理费发票等证据证明12万元的律师费已实际支付，故对潘岳江要求孙建东、文江平、建南公司承担本案所产生律师费12万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告孙建东、文江平、建南公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潘岳江借款本金1675.5万元及截止于2013年12月31日止的利息739.5万元；之后的利息按中国人民银行同期贷款利率的二倍标准计算，自2014年1月1日起支付至本息全部清偿完毕之日止；二、驳回原告潘岳江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费163150元，由被告孙建东、文江平、建南公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。            审  判  长   刘  朝  晖                  人民陪审员   曹  群  湘                  人民陪审员   范  可  鸣                  二○一五年八月二十日                  书  记  员   张  依  伦      附：引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。