上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪二中行终字第312号上诉人(原审原告)陈余九。委托代理人陈鸿富。被上诉人(原审被告)上海市虹口区住房保障和房屋管理局。法定代表人黄尧坤。委托代理人张力满。原审第三人上海珠江景峰投资有限公司。法定代表人朱蕾。上诉人陈余九因房屋拆迁裁决一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2010年12月30日，上海珠江景峰投资有限公司(下称珠江公司)取得《房屋拆迁许可证》，陈余九承租的房屋位于本市九龙路XXX弄XXX号(下称被拆迁房屋)，属拆迁范围内。被拆迁房屋系公房，陈余九系��房屋的承租人。房屋类型为旧里，居住部位为底层前客、底层后客、二层阁(H1.31)，居住面积23平方米，建筑面积为35.42平方米。该房屋在册户籍7人。评估机构确定2010年12月30日为估价时点，对被拆迁房屋进行了评估，被拆迁房屋评估价为21,350元/平方米。2013年6月6日，评估机构再次对被拆迁房屋进行评估，新的评估价格为24,730元/平方米，而评估机构对该地块作出的房屋评估均价为25,003元/平方米，《分户评估报告单》等资料送达了该户，陈余九户未在规定期限内对《分户评估报告单》申请复估、鉴定。珠江公司按照《四川北路188街坊旧区改建房屋拆迁补偿安置办法》(下称《安置办法》)以及该户实际情况，核定陈余九户可得房屋价值补偿总价为1,349,211.89元，并经虹口区旧区改造和房屋征收居住困难户认定小组认定，该户7人可认定为居住困难人员，增加补偿款498,788.11元。该户可选择购置房源公示栏中尚未出售的二室二厅一套和二室一厅一套，其他奖励和补贴按照《安置办法》规定计算发放，陈余九户不接受该方案，为方便照顾老人，其要求市区一套房屋和郊区三套房屋安置。珠江公司对陈余九户的方案不能接受，双方未能达成协议。2014年11月3日，珠江公司向上海市虹口区住房保障和房屋管理局(下称虹口房管局)提出裁决申请，虹口房管局同日受理后，于同年11月12日、11月21日两次组织双方调解，陈余九之子陈鸿富在无委托书的情况下出席了第二次调解会。调解中，陈鸿富仍要求就近安置，调解未成。虹口房管局遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(下称《实施细则》)第二十四条、第五十三条、第五十四条及《安置办法》等有关规定，于2014年11月26日作出2014年虹房管拆裁字第158号房屋拆迁裁决，裁决共二项：一、陈余九户在接到本裁决书之日起十五日内，迁出九龙路XXX弄XXX号，迁入本市明中路XXX弄XXX号XXX室、二室二厅、建筑面积88.54平方米，房屋价格1,055,308.26元；本市美平路XXX弄XXX号XXX室(期房)二室一厅，设计面积70.07平方米，房屋价格665,314.65元，两套房屋总价1,720,622.91元，珠江公司需补差价127,377.09元给陈余九户。二、珠江公司应按《安置办法》规定支付给陈余九户计八项相关补贴及费用。陈余九不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销虹口房管局所作上述房屋拆迁裁决。原审认为，虹口房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。珠江公司因与陈余九户未能达成协议，申请虹口房管局作出裁决。虹口房管局受理后，核实了相关��料，组织召开审理调解会，并在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，其行政程序合法。虹口房管局依据《实施细则》及《安置办法》等有关规定，对陈余九户的安置及给予的相关补贴、费用，未损害陈余九户的合法权益。关于陈余九户要求就近安置的诉求以及阁楼面积的异议，原审认为，其一，该基地因无就近安置的公示房源，珠江公司也无可就近安置的承诺，陈余九户坚持要求给予就近安置的诉求，并无事实证据和法律依据，原审不予支持；其二、阁楼面积，陈余九户的租赁凭证已明确记载，陈余九户如自行翻建、扩大面积，需经房屋所有人确认，且需重新登记，未经房屋所有人确认，不能作为有效面积给予补偿，故陈余九户提出阁楼面积超出租赁凭证实际记载面积应给予补偿的理由，亦无相应有效凭证，原审亦不予支持。综上所述，虹口房管局所作裁决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原审遂判决：驳回陈余九的诉讼请求。判决后，陈余九不服，向本院提起上诉。上诉人陈余九上诉称，原审第三人拆迁程序违法，没有提供就近安置房源，被上诉人所作裁决亦没有保障上诉人户回搬、就近安置权利。被诉房屋拆迁裁决违法，原审法院判决错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的起诉请求。被上诉人虹口房管局辩称，相关拆迁法律法规及基地政策均没有原地回搬规定，基地也没有就近的房源，被上诉人所作房屋拆迁裁决保障了上诉人户合法安置权利。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定事实有被上诉人虹口房管局提供的房屋拆迁裁决受理审查登记表、裁决申请书、沪虹房管拆许字(2010)第5号《房屋拆迁许可证》、房屋拆迁期延长许可通知、珠江公司的企业法人营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书、上海虹口动拆迁实业有限公司企业法人营业执照、房屋拆迁资格证书、关于同意变更四川北路街道188街坊5/5丘地块房屋拆迁实施单位的批复、“四川北路街道188街坊”房屋拆迁委托协议书、上海市房屋征收工作人员工作证、公房动迁补偿协议书、土地评估中介机构注册证书、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单、房地产估价咨询分户报告单、上海市虹口区四川北路街道188街坊5/5丘范围内委估房地产平均单价咨询意见书、虹口区四川北路188街坊房屋补偿方案告知单、告居民书(二)及资料送达签收单、房屋租赁凭证、摘录派出所户籍资料及户口本、认定居住困难人员报告、实际居住情况说明、委托书、谈话笔录三份、看房单、房地产咨询估价分户报告单及上海市房地产权证、委托购置动迁安置房源协议书及房源清单、受理通知书、会议通知、送达回证、调查笔录、房屋拆迁行政裁决决定、房屋拆迁裁决书、送达回证等证据以及当事人庭审陈述证明，本院予以确认。本院认为，被上诉人虹口房管局依法具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权。本案中，拆迁人珠江公司因未能与上诉人户达成房屋拆迁安置补偿协议，向虹口房管局申请房屋拆迁裁决，虹口房管局组织双方调解。因调解不成，虹口房管局在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，执法程序合法。虹口房管局所作房屋拆迁裁决对被拆迁房屋的性质、类型、建筑面积、评估价格、应得房屋价值补偿款、安置房屋的建筑面积和价格的认定以及差价款的计算等，均有相应的证据予以佐证，计算准确，认定事实清楚。被上诉人裁决以价值标准房屋调换的方式安置上诉人户安置房屋两套并结算差价，符合相关法律法规和基地政���，并未侵犯上诉人户合法权益。被诉房屋拆迁裁决适用《城市房屋拆迁管理条例》、《实施细则》以及基地拆迁政策，以上规定均无回搬原地的安置方式，上诉人亦不能证明本案所涉被拆迁基地有就近安置房源，故上诉人要求回搬、就近安置的主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原审判决驳回陈余九的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈余九负担。本判决为终审判决。审 判 长  马浩方审 判 员  张 璇代理审判员  王 征二〇一五年八月三十一日书 记 员  张国兰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案��，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……