浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2015）衢江商初字第957号原告：吴树清。被告：王向明。被告：祝小莲。两被告委托代理人（特别授权）：王笏增。原告吴树清为与被告王向明、祝小莲民间借贷纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员周淳适用简易程序分别于2015年6月3日、2015年8月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴树清、被告王向明及两被告之委托代理人王笏增，两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴树清起诉称：两被告系夫妻关系。2013年5月3日，被告王向明向原告借款500000元，款项由吴树清直接汇入被告王向明委托的财务出纳杨燕雯龙游合作银行账户中，并由被告王向明出具借条一份。借款后，原告多次向被告王向明催讨，但被告对欠款至今未还。原告在庭审中补充陈述：借款发生于两被告婚姻关系存续期间，故应当视为夫妻共同债务；借款后，被告王向明通过银行汇款支付给原告两个月的利息共计30000元。原告起诉要求判令：1、两被告归还原告借款本金500000元，支付利息自2013年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际还清之日止；2、由两被告承担本案的诉讼费和保全费用。庭审中，原告自愿将第1项诉讼请求变更为要求两被告归还原告借款本金488600元并支付利息（利息自2013年7月3日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍据实计算）。原告吴树清为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：证据1、借条一份、银行汇款凭证一份，拟证明2013年5月3日两被告到原告处借款500000元，原告已经按照被告的要求将借款汇入被告指定的杨燕雯的帐户中，并且双方约定借款利息为每月15000元。证据2、龙游县农村信用合作联社横山信用社对账单一份、明细查询两份，拟证明被告王向明分别于2013年6月7日、2013年7月7日通过银行汇款向原告支付利息各15000元。证据3、龙游县横山乌巴尖碎石加工厂出具的证明一份，拟证明龙游县横山乌巴尖碎石加工厂是有对公账户的；该厂的法定代表人始终是杨维松。证据4、原告申请本院调取被告王向明与祝小莲婚姻登记情况，拟证明本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应当作为夫妻共同债务。被告王向明、祝小莲辩称：两被告并没有向原告借过款，实际情况是被告王向明在担任龙游县横山乌巴尖碎石加工厂厂长时，根据老板杨维松的示意，于2013年5月3日对照原告写好的借条重新抄写了一遍，并以被告王向明的名义出具了实际尚未生效的借条一份。被告认为即使借条成立，原告也并未实际交付借款，根据合同法的相关规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效，故本案所涉借条应当认定为未生效的借条。自被告王向明出具本案所涉借条至原告起诉之日止，原告均没有向两被告催收过借款。综上，两被告请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王向明、祝小莲为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：证据1、龙游县农村信用合作联社横山信用社原始凭证黏贴单复印件一份，拟证明龙游县横山乌巴尖碎石加工厂于2013年5月6日从杨燕雯账户内取出现金200000元用于购买设备；该笔款项已经由被告王向明签字入账报销。证据2、证人张某、毛某当庭证言各一份，拟证明本案借条的形成过程；原告没有向被告实际交付500000元借款。证据3、两被告申请本院调取杨燕雯所有的账号为62×××52的账户现金进出历史明细，拟证明原告将500000元现金汇入杨燕雯账户后，杨燕雯并没有将该款项转入被告王向明账户或提现交付给被告王向明，而是用于购买乌巴尖碎石加工厂的机械设备等。经庭审质证：两被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该份借条的内容是原告在另外一张纸上写好，然后让被告王向明抄写一遍，起先被告王向明并没有在借款人处签名，后来由担保人杨维松提出王向明是龙游县横山乌巴尖碎石加工厂厂长，厂里借钱应当由厂长签字，所以被告王向明才在借条上签字捺印，当时原告还称不会向被告本人催讨，只会向厂里催讨，之后，原告就拿走了被告抄写好的借条，同时撕掉了原告自己书写的那份借条；杨燕雯是担保人杨维松的女儿，同时是厂里的出纳，因为是厂里借的钱，而且乌巴尖碎石加工厂是个体工商户，没有对公帐户，所以才将该笔款项汇入杨燕雯的帐户中。两被告对原告提供的证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该两笔款项确实是利息，但钱是先由乌巴尖碎石加工厂给被告王向明，再由王向明通过其本人账户汇给原告。两被告对原告提供的证据3有异议，认为对公账户应当由银行出具证明，法定代表人应当以工商登记材料为准。两被告对原告申请本院调取的结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻登记处出具的证明各一份均无异议；原告对其申请本院调取的上述证据无异议。原告对两被告提供的证据1有异议，认为该组证据系复印件，且上面有修改的痕迹，故对真实性有异议；被告王向明在借条中指定要求原告将借款汇入杨燕雯账户，至于该笔款项如何使用与原告无关。原告对两被告提供的证据2证人证言两份有异议，认为两证人陈述不属实，被告王向明是在龙游县农村信用合作联社里写的借条，当时原告及杨燕雯也在场。原告对两被告申请本院调取的杨燕雯所有的账号为62×××52的账户自2013年5月3日至2013年12月22日期间的明细的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告是按照借条约定将款项汇至杨燕雯账户，至于如何使用款项与原告无关；两被告对其申请本院调取的上述证据无异议。本院对原告提供的证据1的真实性予以确认；本院认为，原告已将借款本金500000元汇入被告王向明指定的杨燕雯的账户中，即已履行了交付借款的义务，被告抗辩主张借款未实际交付并未提供相应的证据予以佐证，故对被告的抗辩本院不予采信，对被告王向明于2013年5月3日向原告借款500000元，原告于同日将该笔借款本金汇入被告王向明指定的账户中的事实予以确认。本院对原告提供的证据2的真实性予以确认；本院认为，被告抗辩主张其汇给原告的两个月的利息是由乌巴尖碎石加工厂将钱交给被告王向明，然后由其汇出的，但被告对其上述抗辩主张并未提供证据予以佐证，故本院对其抗辩不予采信，本院对被告王向明分别于2013年6月7日、7月7日支付给原告两个月的利息共计30000元的事实予以确认。对原告提供的证据3，本院认为，被告对该组证据的异议成立，故对该组证据本院不予认定。对原告申请本院调取的两被告的婚姻登记情况，因原、被告均无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1，因原告有异议且该组证据系复印件，故本院对该组证据不予认定。对被告提供的证据2证人证言，本院认为，两名证人均系中途进入办公室看到部分借款过程，而非自始至终在场见证借款的整个过程，且原告对证人证言有异议，被告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对证人证言不予认定。本院对两被告申请本院调取的杨燕雯银行账户明细的真实性予以确认；本院认为，被告王向明在借条中明确要求原告将借款本金500000元汇入杨燕雯的账户中，原告也履行了汇款义务，至于杨燕雯有无将该500000元交给被告王向明、该500000元如何使用，并不影响借款已交付的事实，故本院对该账户于2013年5月3日收到500000元汇款，之后陆续汇出的事实予以确认。经审理，本院认定事实如下：2013年5月3日，被告王向明向原告吴树清借款，并于同日向原告出具借条一份，约定：借款本金为500000元、每月支付利息15000元、该笔款项于2013年5月3日汇入杨燕雯合作银行的账户等。同日，原告依据被告王向明的指定将借款本金500000元汇入杨燕雯所有的农村信用合作联社账号为62×××52的账户中。借款后，被告王向明除通过银行汇款支付给原告两个月的利息共计30000元外，未支付过其他款项。另查明，被告王向明、祝小莲在借款时系夫妻关系。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。两被告抗辩主张被告王向明并未向原告借款，且借款未实际交付，但两被告未提供相应的证据予以佐证，故对两被告的上述抗辩本院不予采信。本院认为原、被告之间的借贷事实清楚，合法有效。原告依约交付了借款，被告王向明未归还原告借款，系违约，理应承担相应的违约责任。该笔借款发生于被告王向明、祝小莲夫妻关系存续期间，故可视为夫妻共同债务而由其共同归还。原告要求被告王向明、祝小莲归还借款本金的诉讼请求于法有据，本院可予支持。借贷双方对借款利息有约定的从其约定，约定的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，超过法律规定部分依法应认定为用于归还本金。故原告变更后的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：被告王向明、祝小莲于本判决生效之日起十日内归还原告吴树清借款本金488600元并支付利息（利息自2013年7月3日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍据实计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由被告王向明、祝小莲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。代理审判员  周淳二〇一五年八月六日书 记 员  罗晶