贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔东民终字第580号上诉人（原审被告）贵州榕江新天地广告印务有限公司。地址：榕江县古州环城西路35号。法定代表人陈开新，该公司经理。被上诉人（原审原告）刘泰广，男，1965年8月26日生，侗族，初中文化，贵州省黎平县人，住贵州省黎平县XXX。现住黎平县武威路廉租房，被上诉人（原审原告）吴安华，男，1971年6月8日生，侗族，小学文化，贵州省黎平县人，住贵州省黎平县XXX。上诉人贵州榕江新天地广告印务有限公司与被上诉人刘泰广、吴安华承揽合同纠纷一案，不服榕江县人民法院（2014）榕民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明：2013年初，原告吴安华、刘泰广及石权基三人经人介绍为被告贵州榕江新天地广告印务有限公司加工制作长25ｍ，高9ｍ，面积为225平方米的户外广告牌11块，总面积为2475平方米。同年2月26日，原告同工人一起到被告公司就加工广告牌合同的质量、价款等事项进行协商，双方谈妥后于2013年3月6日在被告公司住所地签订了《广告牌加工承揽合同》，甲方为贵州榕江新天地广告印务有限公司，乙方为吴安华、刘泰广及石权基。合同第一条约定广告牌规格及施工地点：牌面规格为高9米×宽25米×11块=2475平方米，施工地点位于榕江县头塘村附近高速公路旁；第二条约定了承揽方式及施工范围：乙方包工不包料，施工范围包括11块广告牌未完成钢构件焊接、铆板；物料及构件搬运；现场安装如立柱、焊过梁、走道、拼牌面、绷布筋包边等全部工作。第三条约定了承揽费用及工期：本工程整体包干工价为人民币壹万陆千捌佰元整（￥16800元），工期为35天等。被告拟定好该合同后交给原告签字，费用及工期处为填充式，其余处为打印的。石权基后退出该工程，由吴安华、刘泰广组织工人共同完成。在施工过程中，原告向被告借支了7000工钱，并预支了一些费用及向被告购摩托车一辆，以上费用共计13894元。2013年12月12日该工程经被告验收合格。这11块广告牌中原告的工作是基础上来25厘米处的钢构件焊接、铆板；物料及构件搬运；现场安装如立柱、焊过梁、走道、拼牌面、绷布筋、包边等工作。第一块广告牌被告事先已完成了80%的工作量，第二块广告牌被告已完成了40%的工作量，其余都是原告独立完成。在工程完工进行工程款结算时，原、被告双方因对合同第三条中的承揽费用发生争议，原告认为这是一块广告牌的价款，而被告认为是十一块广告牌的价款，原告诉至法院，并申请法院委托有资质机构进行价格鉴定，2014年12月22日凯里市价格认证中心作出凯认鉴（2014）218号关于厦蓉高速榕江出口附近长25米×高9米，每块面积225平方米户外广告牌加工制作人工费价格鉴定结论书，经市场询价和比对，得出价格鉴定结论：厦蓉高速榕江出口附近长25米×高9米，每块面积225平方米户外广告牌加工制作人工费（2013年3月6日至2013年12月12日）共11块，（钢构件焊接、铆板、物料及构件搬运、立柱、刷漆等）鉴定值为61.88×225×11=153153元整（￥153153.00）。原告预付鉴定费用2000元。原告诉请法院判决：1、依法撤销原告与被告2013年3月6日签订的《广告加工承揽合同》中第3条第一款的价格条款；2、判令被告一次性支付原告11块广告牌的加工费153153元并扣除预支的部分；3、鉴定费及案件受理费由被告承担。案经调解未果。原审认为：双方签订的合同是加工承揽合同，原告完成工作，并经被告验收合格后，被告就应支付承揽费用。但本案双方当事人对于合同中约定的价款有争议，且双方分歧较大，争议金额有168000元之差，相差十倍。为客观公正审理本案，法院依法委托凯里市价格认证中心进行价格鉴定，该价格认证中心于2014年12月22日作出凯认鉴（2014）218号《价格鉴定结论书》，鉴定值为61.88×225×11=153153元整（￥153153.00）。该《价格鉴定结论书》鉴定程序合法，说理清楚，可作为认定案件事实的依据，应予以采纳。被告未能举证证明该《价格鉴定结论书》的鉴定程序违反法律规定，对其答辩意见不予采纳。依据该《价格鉴定结论书》认定原告所做的广告牌加工制作人工费总款为153153元不仅证据确凿，也符合加工制作本案11块广告牌人工所需费用的客观实际。原告起诉撤销《广告加工承揽合同》中第3条第一款的价格条款的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的……”的规定情形。本案中既存在原告对合同价款数量的错误认识情形，也存在协议价款与实际价款明显违反公平、等价有偿原则情形，依法予以撤销。原告主张按鉴定结论所确定的价格来结算，合理合法，予以支持。在庭审中，被告主张原告做的只是一部分工作量，但被告没有证据证明原告的工作量是多少。原告按照合同完成工作量并经验收合格，原告自认第一块广告牌被告已完成了80%的工作量，第二块广告牌被告已完成了40%的工作量，予以采信，可用于扣除原告的工钱，原告的工钱为136445.4元。（计算如下：61.88×225×20%+61.88×225×60%+61.88×225×9=136445.4元）。原告在施工阶段已预支一部分工钱及其他款项也应予以扣除，原告预支的款项金额为13894元。经计算被告应支付给原告的工钱为136445.4-13894=122551.4元。原告鉴定中发生的费用2000元，也应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第六十一条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第七十二条、第七十三条的规定，判决：一、撤销原告与被告2013年3月6日签订的《广告加工承揽合同》中第三条的价格条款；二、被告贵州榕江新天地广告印务有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘泰广、吴安华11块广告牌的人工制作费122551.4元；如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3996元，由原告刘泰广、吴安华负担1346元，由被告贵州榕江新天地广告印务有限公司负担2650元；鉴定费2000元由被告贵州榕江新天地广告印务有限公司负担。原审判决后，贵州榕江新天地广告印务有限公司不服上诉称：原审依据鉴定书的鉴定作出判决不当，该鉴定书的鉴定结论不是根据本案的实际情况进行鉴定，而是按照榕江地区广告制作预算的全部工序，所需费用的平均值作出鉴定书，故该鉴定书不能作为本案的定案依据，要求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人刘泰广、吴安华针对上诉称：原判所作的判决事实清楚，证据确凿，程序正当，依法应予维持。二审查明的事实与一审一致。本院认为：上诉人贵州榕江新天地广告印务有限公司因被上诉人刘泰广、吴安华给其加工广告牌发生价格核算纠纷，双方经协商议价后签订了《广告牌加工承揽合同》，后刘泰广、吴安华按合同要求完成广告牌加工工作并经上诉人贵州榕江新天地广告印务有限公司验收合格。上诉人应根据刘泰广、吴安华实际加工广告牌的工作量和其正常制作广告牌产生的费用支付承揽费。因双方约定的价格有争议，相差十倍，原审为了客观公正的审理本案，根据被上诉人刘泰广、吴安华的申请，委托具有价格签定资质的凯里市价格认证中心对双方争议的广告牌的价格进行签定，该中心接受委托后，成立价格签定小组，委派具有资质的工作员现场勘验并参照榕江县制作广告牌的市场价格作出签定结论，该签定程序合法，未违反法律规定，本院予以认定。上诉人贵州榕江新天地广告印务有限公司未能举证凯里市价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》有违反法律规定的情形。其提出撤销《价格鉴定结论书》的理由，本院不予采纳。双方所签订的《广告牌加工承揽合同》存在协议价款与实际价款差距太大，明显违反公平、等价有偿的原则，本院依法予以撤销，故上诉人提出的上诉理由本院不予支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果得当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五第之规定，判决如下；驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3996元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长余万灵审判员龙七奇审判员王大梅二O一五年八月七日书记员郑华品