天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2016）津0101民初6448号原告：天津市朗日中天科技发展有限公司，住所地天津市华苑产业区天华道8号F座623室。法定代表人：孙润嗣，总经理。委托诉讼代理人：李静丹，女，该公司项目经理。委托诉讼代理人：于成傑，男，该公司职员。被告：天津水滴互联信息技术有限公司，住所地天津市南开区红日南路3号一号楼3037房间。法定代表人：谭响，总经理。委托诉讼代理人：花新乐，天津可维律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛晓萍，天津可维律师事务所实习律师。原告天津市朗日中天科技发展有限公司与被告天津水滴互联信息技术有限公司技术合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李静丹、于成傑及被告委托诉讼代理人花新乐、葛晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市朗日中天科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除《微网站开发服务合同V1.0》（合同编号：sdhl20160617）中有关“彤妍产品微分销系统”的部分合同内容；2、判令被告向原告返还服务费8000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实理由：原、被告于2016年7月8日签订了《微网站开发服务合同V1.0（微网站服务条款）》（合同编号：sdhl20160617），该合同约定，被告为原告制作“彤妍产品微分销系统”（以下简称涉案“微分销系统”）及“产品展示官网”（以下简称涉案“官网”），原告依约向被告支付了服务费13000元。但是被告在履行合同时，未将涉案“微分销系统”直接置于原告的微信公众账号上，而是置于“益多米”平台上，违反了合同约定，故要求解除该合同中有关涉案“微分销系统”的部分合同内容，返还相应合同款项。因当庭被告向原告交付了涉案“官网”的后台登陆密码，故原告将原诉讼请求，即要求解除《微网站开发服务合同V1.0（微网站服务条款）》（合同编号：sdhl20160617），返还全部合同款项13000元进行了变更。被告天津水滴互联信息技术有限公司辩称，对与原告签订的上述涉案合同的事实没有异议。但是被告认为将涉案“微分销系统”置于“益多米”平台上，是双方不断沟通后达成的一致意见，且被告已经按约定完成了该“微分销系统”的制作，不存在违约行为，故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《微网站开发服务合同V1.0（微网站服务条款）》（合同编号：sdhl20160617）及2016年7月8日的发票，被告对该证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的《微网站开发服务合同V1.0（微网站服务条款）》（合同编号：sdhl20160617），《中国国家顶级域名证书》，有关域名注册、备案的QQ聊天记录及QQ邮箱邮件截图，ICP备案管理系统网页截图以及涉案“官网”网站页面截图，原告对上述证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的QQ聊天记录截图，对此原告表示该证据表明，原告在与被告通过QQ聊天沟通时，对将涉案“微分销系统”置于“益多米”平台上提出了异议，要求涉案“微分销系统”（又称“微网站”或“微网店”）应在腾讯网站上，通过其微信公共账号登陆的独立系统。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的持有异议，认为将涉案“微分销系统”置于“益多米”平台上是原、被告双方沟通后达成的一致意见；2、被告提交的QQ聊天记录截图，对此被告表示该证据表明，原、被告对涉案“微分销系统”置于“益多米”平台上进行了沟通并最后达成了一致意见。原告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的持有异议，认为其未同意将涉案“微分销系统”置于“益多米”平台上；3、被告提交了原告微信认证页面截图、微信公众平台页面截图及发票，对此被告表示该证据表明被告为原告申请了微信公众平台并发生了认证费用300元。原告对微信认证页面截图的真实性持有异议，对其他证据的真实性没有异议，认可被告为原告申请了涉案微信公共账号，但对是否产生300元的费用表示不清楚。该发票显示了“深圳市腾讯计算机系统有限公司定额发票”及“项目：服务费”的字样，以及加盖了“深圳市腾讯计算机系统有限公司”的签章；4、被告提交的涉案“微分销系统”页面截图，对此被告表示该系统已经实际完成，并已产生订单，已经开始实际使用。原告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的持有异议，表示该证据中“订单状态”为“已关闭”，并当庭表示被告未向原告交付该“微分销系统”，原告亦未投入使用。被告对此未能提交任何证据予以证实；5、被告提交的《彤妍微信公众号运营方案》及《微信运营推广基础知识》，对此被告表示该证据表明被告向原告提供了一系列的后续技术服务。原告对该证据的真实性持有异议，表示被告从未向原告提供过该服务。当庭被告未能提供其交付上述证据或提供相关服务的其他证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年7月8日签订了《微网站开发服务合同V1.0》（合同编号：sdhl20160617），该合同约定被告为原告开发的项目为：彤妍产品微分销系统（三级）+产品展示官网（电脑端）。该微分销系统的微信账号类型为服务号，该账号需进行认证，认证费用由原告自理。上述微分销系统及官网的制作价格（服务价格）为13000元，第一年免服务费，第二年及以后每年按服务价格的20%运维服务费收费。该合同还约定，《微网站服务条款》是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。该《微网站服务条款》约定了由原、被告单方原因造成合同终止的违约责任。涉案合同中未约定涉案“微分销系统”及涉案“官网”制作完成的期限，原、被告双方亦未约定涉案“微分销系统”的具体内容、实现功能的方式，以及有关验收、交付的具体内容。合同签订后，原告于当日支付了被告涉案合同服务费13000元。另查明，根据原、被告之间的QQ聊天记录及当庭陈述表明，在双方的QQ聊天记录中，“彤妍李”及“精致小资”，为原告方的工作人员；水滴app开发及水滴互联客服为被告方的工作人员。其聊天内容显示：1、2016年8月1日，双方对网站搭建形式达成一致意见，并按照该形式进行制作。同时，被告开始为制作涉案“微分销系统”申请涉案微信公众号认证；2、2016年8月17日，涉案“官网”搭建完成，可以登录；3、2016年8月26日，原告认可微网店（即涉案“微分销系统”）和公众号的后台已完善，并表示“基本上网店做到这个程度就完全可以发展推客售卖了”；4、在2016年8月23日的聊天记录中显示，原告提出“益多米微商城的店铺就这一种形式吗？有点单调，你们那边再装修一下吧”，被告答复“现在的店铺模板只有这一种形式”。该“店铺”即涉案“微分销系统”，亦称“微网店”。在2016年8月30日的聊天记录中显示，原告提出“…腾讯在今年5月份把分销商门槛免了，就是不用购买多少钱的东西才能成为会员…”，被告答复“咱们是在益多米这个分销平台上做的，满98元成为会员是平台的规定”。在2016年9月1日的聊天记录中显示，原告提出“…你们是在益多米里做的三级分销，跟腾讯也不挂钩…推荐了半天是宣传益多米”，被告答复“…咱们做的是微商城…推荐的是咱们的商品”。在2016年9月7日的聊天记录中显示，被告提出“我们现在可以把您的账户绑定在益多米的平台上，还是说您的意思就不适用益多米平台了”，原告答复“绑定啊，钱都交了，怎么能不用”等等，其后双方商谈了被告代卖原告产品的相关事宜。另查明，根据涉案“微分销系统”页面截图及原、被告当庭陈述表明，“益多米”平台为专门做三级分销系统的平台，亦称“微商城”。“益多米”平台上有独立的“店铺”，为“微网店”，涉案“微分销系统”即在“益多米”平台上的“店铺”。该“店铺”名称为“Tyoung彤妍”。涉案“微分销系统”经当庭演示：关注微信公众号，进入页面，点击进入微商城和加盟，在微商城微信公众号上，点击进入“益多米”，即进入“益多米”平台上的涉案微网店页面，其上有“订单中心”及“会员中心”。对此，被告解释其已完成了通过“益多米”平台实现原告的微信公众号与其涉案“微分销系统”的对接。另查明，根据涉案“官网”网站页面截图及原、被告当庭陈述表明，被告为原告制作的涉案“官网”网站，其中五个模块及连接构架为被告制作，关于其中图文为原告提供。当庭被告向原告交付了该涉案“官网”网站的后台登陆密码，原告对此表示变更诉讼请求，仅要求解除《微网站开发服务合同V1.0》（合同编号：sdhl20160617）中有关涉案“微分销系统”的部分合同内容，并要求被告返还服务费8000元。该“微分销系统”的部分合同内容为“彤妍产品微分销系统（三级）”的开发项目，包括被告为原告申请微信账号（服务号），以及与该项目相关的涉案合同内权利义务内容。此外，原告的经营范围为：软件、电子信息、光机电一体化的技术开发、咨询、服务、转让等。被告的经营范围为：软件和信息技术服务业等。本院认为，原、被告争议焦点为：1、《微网站开发服务合同V1.0》（合同编号：sdhl20160617）中有关涉案“微分销系统”的部分合同内容是否可依据原告的单方申请解除；2、如该部分合同解除，其解除后的法律后果如何。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的涉案合同合法有效，受到法律保护。被告为原告制作涉案“微分销系统”及涉案“官网”，其内容属于向原告提供网络应用技术服务。根据《合同法》第三百五十六条的规定，技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，故原、被告之间为技术服务合同关系。原、被告签订的涉案合同中未约定涉案“微分销系统”的制作时间，制作费用，具体的制作内容，实现的功能以及实现功能的方式，双方仅仅是在QQ聊天沟通时，对使用“益多米”平台的“微网店”这种形式进行了确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。故原、被告在其QQ聊天记录中的确认内容视为对双方涉案合同内容的补充。但是原、被告仍未就使用该微网店所产生的费用、功能实现、验收标准、交付时间及方式等具体内容进行磋商。原、被告这种在签订涉案合同时，约定权利义务内容过于简单，是其导致本案纠纷的一个直接原因，其也是怠于行使自己权利义务的具体表现。对于原告提出被告违约将涉案“微分销系统”置于“益多米”平台之上，因被告违约要求解除涉案合同，原告的该理由无事实及法律依据，本院不予认可。但是技术服务合同属于委托合同范畴，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。综上，因原告作为委托方享有合同的任意解除权，故对原告提出解除原、被告双方签订的涉案《微网站开发服务合同V1.0》（合同编号：sdhl20160617）中有关涉案“微分销系统”部分合同内容的请求，本院依法予以照准。至于解除涉案合同后，原、被告应承担相应损失的认定问题，对此，根据案件的情况及相关证据表明，该损失包括被告已完成涉案“微分销系统”的工作量成本，以及为制作该“微分销系统”支出的300元涉案微信公众号的认证费用。但是原、被告未在涉案合同中约定该“微分销系统”的相关制作费用，其当庭亦不能对该部分费用提交任何证据以及达成一致意见，故本院根据：1、制作涉案“微分销系统”与制作涉案“官网”的工作性质相似，即是在网络系统框架中填充相关信息的工作内容；2、制作涉案“微分销系统”与制作涉案“官网”的服务费用共计13000元，在无其他证据佐证的情况下，该约定的费用推定为被告的制作成本；3、根据QQ聊天记录显示，该涉案“微分销系统”基本完成，制作时间为26天（2016年8月1日至同年8月26日），涉案“官网”的制作时间为17天（2016年8月1日至同年8月17日），但被告未能提交证据证明该“微分销系统”已经由原告验收，并交付原告使用；4、根据该行业的惯例，网络应用技术服务的相关成本费用以技术人员完成工作成果的工作时间，作为该费用的计算标准，本院以此计算涉案“微分销系统”的制作成本费用为7860元（26天*13000元／17天+26天），涉案“官网”的制作成本费用为5140元。综上，涉案合同中有关“微分销系统”部分合同内容解除后，产生的损失为8160元。又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同的性质为涉及网络应用技术服务内容的技术服务合同，该合同所涉及的内容在当今网络应用市场中属于较新类型，故原、被告双方本应根据该合同标的的性质，对其具体制作内容、实现的功能、实现功能的方式、产生的相关费用，以及制作周期、制作费用、验收标准及交付期限、方式进行明确的磋商和约定。但是在订立涉案合同之初，原、被告双方均存在怠于行使自己权利义务的行为，制作的合同内容极不完善，直接导致涉案纠纷；在涉案合同的履行中，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。对此，原、被告均未根据诚实信用原则全面履行自己的相关义务，致使对履行涉案合同标的内容产生纠纷，最终未能验收及交付使用，就此导致了涉案合同的“微分销系统”部分解除，对此原、被告双方均存在着过错，造成的损失理应由原、被告共同承担。但双方在涉案合同中未对此产生的相关责任进行约定，故本院依法对终止履行后产生的损失，根据原、被告双方的过错程度进行分摊，并在返还原告服务费用中扣除。根据上述事实及依据，原、被告在其主观和客观上的过错相当，本院依此由原、被告平均分摊上述损失，故在扣除损失后，被告应返还原告服务费3780元〔涉案“微分销系统”的费用7860元-（损失8160元/2）〕。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院认定解除《微网站开发服务合同V1.0》（合同编号：sdhl20160617）中有关“彤妍产品微分销系统”的部分合同内容，被告返还原告服务费3780元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第九十七条、第三百五十六条第二款、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原、被告于2016年7月8日签订的《微网站开发服务合同V1.0》（合同编号：sdhl20160617）中有关“彤妍产品微分销系统”的部分合同内容于本判决生效之日起解除；二、被告天津水滴互联信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津市朗日中天科技发展有限公司服务费共计3780元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费125元，由原告负担62.5元，被告负担62.5元，被告负担的部分于本判决生效后十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王悦代理审判员  冯震人民审判员  张帆二〇一七年四月××日书 记 员  朱弘附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第三百五十六条第二款技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。