河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民一终字第712号上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称永安公司）。机构代码75753823—2。电话：18031122258。负责人高文建，经理。委托代理人徐国华，该公司职员。被上诉人（原审原告）田德云（死者田喜平之父）。被上诉人（原审原告）王宪枝（死者田喜平之母）。被上诉人（原审原告）田红改（死者田喜平之妻）。被上诉人（原审原告）田其洋（死者田喜平之子）。法定代理人田红改，系田其洋的母亲。被上诉人（原审原告）田跃洋（死者田喜平之子）。法定代理人田红改，系田跃洋的母亲。上述五被上诉人共同代理人张立国，男，1951年3月3日出生，系田红改之父。被上诉人（原审被告）李红良。电话：。被上诉人（原审被告）范青松。电话：。被上诉人（原审被告）藁城市顺鑫汽车运输服务有限公司（以下简称顺鑫公司）。住所地：河北省藁城市廉州镇北马村村东。机构代码07596780—6。电话：0311—67092616。法定代表人李宁，经理。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司（以下简称人保阜城公司）。住所地：河北省衡水市阜城县郑口体育街107号。电话：0318—5322068。负责人刘建春，经理。上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称永安公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第2991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年9月11日，被告李红良驾驶实际车主为范青松的冀A×××××冀A×××××挂重型半挂货车（主车登记为河北联强汽车贸易有限公司，挂车登记为顺鑫公司，主车在永安公司投保了交强险和不计免赔保险金为100万元的商业第三者责任险，挂车在人保阜城公司投保了不计免赔保险金为5万元的商业第三者责任险）沿中山路由东向西行驶至“中国石油加油站”门口处时，与同向行驶田喜平驾驶的电动自行车发生交通事故，致田喜平受伤，经抢救无效死亡。交警大队认定李红良和田喜平负事故的同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》关于赔偿项目和计算方法的规定，参照《河北省2014年度道路交通事故赔偿案件参考数据》的相关数据，原告的损失项目和数额如下：1.抢救费111.85元；2.死亡赔偿金为职工平均工资的一半42532元／2=21266元；3.死亡赔偿金为城镇居民人均纯收入额22580元（死者住所地东关属于城市规划区范围，系城镇居民，按城镇居民标准计算）×20年=451600元；4.被扶养人生活费，有四被扶养人，因有多个被扶养人时年扶养费总额不能超过年人均消费性支出总额，故按扶养期限最长的17年计算，且根据最高法院的批复，受害人为城镇居民的，不论被扶养人为农村居民还是城镇居民，均按城镇居民标准计算，因此，扶养费为城镇居民消费性支出额13641元×17年=231897元；5.精神损害抚慰金酌定为30000元。上述各项共计734874.85元。上述事实，有原告提交的交通事故认定书、抢救费票据、尸检报告、东关社区居委会和北城区派出所出具的证明等证据证实。诉讼中，被告对原告提出的部分证据提出反驳主张，但未提交相反证据证实。另，原告起诉时还起诉了李红良所驾汽车的登记车主河北联强汽车贸易有限公司，后又撤回了对该公司的起诉。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，对于原告因交通事故受到的损失，首先应由李红良所驾驶的汽车投保交强险的保险公司永安公司在交强险各分项限额范围内进行赔偿。超出交强险理赔范围的损失，由雇主范青松替代雇员李红良按照交警认定的事故同等责任按50%的比例承担。因李红良驾驶的事故车辆主挂车同时还投保了不计免赔的保险金为100万元和5万元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，对于范青松应承担的超出交强险理赔范围的损失应由永安公司和人保阜城公司按保险金比例替代范青松承担赔偿责任。按照上述规则，永安公司应在交强险医疗费限额范围内赔偿原告抢救费111.85元、在交强险死亡赔偿限额范围内赔偿原告死亡赔偿金等损失110000元；超出交强险部分的损失624763元，范青松应承担一半为312381.5元，由永安公司和人保阜城公司根据主挂车商业第三者责任险保险金的比例95.24%和4.76%承担分别为297512.14元和14869.36元。上述共计422493.35元。因赔偿数额未超过保险金的范围，故其他赔偿主体不再承担赔偿责任。被告方对原告提交的证据提出的反驳主张，根据举证规则，应由被告方对其反驳主张承担举证责任，因无相反证据证实，故本院不予采信。另因被告对原告提交的证据提出反驳主张，也即存在拒赔行为，即使由范青松直接承担赔偿责任后申请理赔，也必然会产生相应的诉讼费用，所以，本案的诉讼费由二保险公司按比例负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第15条第6项、第16条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司河北分公司在交强险分项限额范围内和主车商业第三者责任险保险金范围内赔偿原告损失407623.99元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司在挂车商业第三者责任险保险金范围内赔偿原告损失14869.36元。上述两项，均限判决生效后15日内履行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费8810元，减半收取，由被告永安财产保险股份有限公司河北分公司负担3900元，被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司负担505元。一审判后，上诉人永安公司不服上诉称，事故发生后，李红良未发觉交通事故，可能是为了逃避法律责任，驾车驶离现场，未通知上诉人，未履行合同约定义务，依据法律规定和合同约定，上诉人不应承担商业三者责任险赔偿责任；上诉人应按农村居民纯收入标准承担田喜平死亡赔偿金及被扶养人生活费，因为田喜平户籍所在地是河北省尚义县；本案诉讼费用应由被上诉人承担。请求二审撤销原判，改判其不承担商业第三者责任保险赔偿297512.14元，按农村居民纯收入标准承担田喜平死亡赔偿金及被扶养人生活费。被上诉人田德云、王宪枝、田红改、田其洋、田跃洋答辩称，本案事故发生那天下雨，李红良称没有看见田喜平，公安局也是这样认定的；田喜平的父母只有田喜平一个孩子，且田喜平是男到女家落户，自结婚之日起，田喜平的父母就从张家口到定州定居了。同意一审判决。二审经审理查明与一审查明事实基本相同外，另查明，上诉人永安公司称事故发生后，李红良未发觉交通事故，可能是为了逃避法律责任，驾车驶离现场，但未提供证据予以证实，一审时也未对交通事故责任认定提出复议；上诉人称应按农村居民纯收入标准承担田喜平死亡赔偿金及被扶养人生活费，但二审未提供证，田喜平是其父母唯一的孩子，从田喜平结婚之日起，其父母便在定州市东关村生活，定州市东关村属城镇。本院认为，上诉人永安公司称事故发生后，李红良未发觉交通事故，可能是为了逃避法律责任，驾车驶离现场，但未提供证据予以证实，一审时也未对交通事故责任认定提出复议，故对其不承担第三者责任保险赔偿的请求不予支持；上诉人称应按农村居民纯收入标准承担田喜平死亡赔偿金及被扶养人生活费，但二审未提供证。田喜平的父母仅田喜平一个孩子，从田喜平结婚之日起便随田喜平在定州市东关村生活，定州市东关村属城镇，故一审按城镇居民标准计算田喜平死亡赔偿金及被扶养人生活费并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5763元，由上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵志宏审 判 员  于纪芳代理审判员  付术勇二〇一五年八月七日书 记 员  刘 淼