重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2014)南法民初字第02073号原告王云，男，汉族，1971年3月出生，住重庆市巴南区。委托代理人温某，重庆市南岸区大法法律服务所法律工作者。被告朱建，男，汉族，1984年8月出生，住重庆市合川区。被告廖孔华，男，汉族，1977年6月出生，住重庆市渝北区。委托代理人刘某，重庆道吉律师事务所律师。原告王云诉被告朱建、廖孔华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。王云及委托代理人温某，朱建，廖孔华及委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王云诉称：2012年12月左右，王云开始长期向朱建，廖孔华供应猪肉。2013年9月12日，王云与朱建，廖孔华签订了供应猪肉的书面合同，合同约定：现由王云提供猪肉给廖孔华和朱建交各服装厂，每月15号至20号结前月的账。另外，上半年（1月至9月）欠的106596元由朱建、廖孔华10月20日之前付清。合同签订后，王云积极履行猪肉供货义务，朱建、廖孔华却一直拖欠2013年10月至12月及2014年1月1日至17日货款共计182906元。2014年1月18日，王云与朱建、廖孔华就上述所欠182906元货款进行了书面对账结算，并由朱建、廖孔华签字确认。其后，朱建、廖孔华陆续还款，剩余尾款86000元又由朱建于2014年6月7日向王云亲笔出具了欠条，承诺2014年6月20日支付2万元，月底付2万元，剩余的7月底付清。但朱建、廖孔华未履行还款义务，故起诉来院，要求人民法院判令：1、判令廖孔华、朱建向王云支付货款人民币86000元；2、本案诉讼费由朱建、廖孔华承担。朱建辩称：尚欠王云猪肉货款属实，但是金额有误，该欠款属朱建个人债务。廖孔华辩称：该欠款属朱建个人债务，与廖孔华无关。王云举证如下：2013年9月12日协议书一份，拟证明王云与朱建、廖孔华之间的猪肉买卖合同关系，三人对2013年1月1日至8月31日期间货款106596元对账确认；2、送货单（0004313、0004368、0004376、0004380、0005433、0005436）拟证明王云与朱建、廖孔华就2013年1月1日至8月31日期间所欠货款106596元进行对账确认后的还款结算记录以及截止至2013年9月1日之前王云与朱建、廖孔华之间债权债务清偿完毕；3、送货单（0005436、0005448、0005453、0005555、0005572、0005660），拟证明王云与朱建、廖孔华就2013年9月1日至2014年1月17日期间所欠货款对账还款记录，共欠287525元，还款104600元，三方最后确认尚欠182906元；4、送货单（0005660、0005661、0005662、0005663、0005664）拟证明朱建、廖孔华在2014年1月18日至22日期间向王云采购猪肉尚欠款841元；5、欠条一张，拟证明朱建签字确认欠货款86000元。朱建对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但是认为证据1、2、3、4、5上载明的金额有误。廖孔华对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但是认为证据载明的金额有误，认为证据5证明本案所涉债务系朱建个人债务。廖孔华举证如下：协议书一份，拟证明廖孔华、朱建于2012年12月1日起开始合伙做猪肉生意，2012年12月1日之前的债务系朱建个人债务，2012年12月1日之后的债务由廖孔华、朱建两人承担；2012年12月至2014年1月的13本送货单，拟证明从2012年12月至2014年1月，廖孔华、朱建共在王云处采购猪肉584273元，廖孔华、朱建共向王云支付了596210元猪肉款；农业银行流水明细，拟证明廖孔华、朱建向王云支付货款的情况。王云对证据1不予认可，对证据2、3的真实性无异议，但是认为证据2不是对账的基础。朱建对廖孔华的举证全部认可。朱建未举证。经审理查明：廖孔华与朱建于2012年12月开始合伙向王云采购猪肉。2013年9月12日，王云与廖孔华、朱建签订书面合同，约定：现由王云提供猪肉给廖孔华和朱建交各服装厂，每月15号至20号结前月的账。另外，上半年（1月至9月）欠的106596元由朱建、廖孔华10月20日之前付清。自2013年9月开始，廖孔华、朱建所欠货款及还款情况如下：2013年9月1日至30日欠款64619元；2013年10月1日至31日欠款73543元；2013年11月1日至30日欠款66400元；2013年12月1日至31日欠款61952元；2014年1月1日至17日欠款21011元；2014年1月18日至22日欠款841元。2013年9月1日至2014年1月17日期间廖孔华、朱建所欠货款共计287525元（王云自愿减少19元，确认欠货款共计287506元。2013年11月17日廖孔华、朱建转账还款20000元；2013年11月21日廖孔华、朱建转账还款20000元；2013年12月3日廖孔华、朱建转账还款24600元；2013年12月20日廖孔华、朱建转账还款20000元；2014年1月17日廖孔华、朱建转账还款20000元；共计转账还款104600元，2014年1月18日，是王云、廖孔华、朱建最后一次在送货单（NO.0005660）上进行结算，该送货单上有王云、廖孔华、朱建三人的签字，载明了截至2014年1月18日，总欠猪肉款为182906元，2014年1与18日至2014年1月22日，王云又向廖孔华、朱建提供了841元的猪肉。2014年1月25日廖孔华、朱建转账还款40000元；2014年5月2日廖孔华、朱建转账还款26000元；2014年5月6日，廖孔华、朱建转账还款14000元；2014年5月21日，廖孔华、朱建转账还款20000元；即2014年1与18日结算后至今，廖孔华、朱建累计向王云支付了10万元的货款。故本院查明的未支付货款的金额为83747元（182906元+841元-100000元=83747元）。2014年6月7日，朱建向王云出具欠条，载明：“今欠王云货款86000元（捌万陆仟正）于2014年6月20日付20000元（贰万元正）月底付20000元（贰万元正）余款于7月底付清”。本院认为，王云与廖孔华、朱建的买卖合同关系，有王云、朱建、廖孔华签订的协议书及送货单为证，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，本院予以确认。王云依约向朱建、廖孔华供应了猪肉，朱建、廖孔华应当向王云支付猪肉款。廖孔华、朱建辩称，欠款为朱建的个人债务，与廖孔华无关本院不予支持。廖孔华、朱建于2012年12月1日签订协议书，开始合伙做猪肉生意，并注明2012年12月1日之前的猪肉款系朱建个人债务。本院认为虽然廖孔华、朱建是在2012年12月1日签订合伙协议书，但是对王云而言，2012年9月至2012年11月的猪肉款仍然属于廖孔华、朱建合伙债务，理由为：其一、廖孔华、朱建未举证证明在2012年12月1日签订的协议书向王云进行过告知，故对王云不产生法律效力，该协议书仅具有对内的效力；其二、在2012年12月5日的送货单（NO.000455）上，载明了对2012年9月至2012年12月4日期间的猪肉款的结算情况，廖孔华在提货处签字，对王云而言，可以视为廖孔华对2012年9月至2012年11月的猪肉款为合伙债务的认可；其三、在2013年2月1日的送货单（NO.000455）上，载明了对2012年10月至2013年1月31日期间的猪肉款的结算情况，廖孔华在结算情况下方签字，对王云而言，可以视为廖孔华的对2013年1月31日之前猪肉款结算情况的认可，即对2012年9月至2012年11月的猪肉款为合伙债务的认可；其四、2013年9月12日，王云与廖孔华、朱建签订了“合同”，对之前的猪肉款再次进行了结算，载明:“现由王云提供猪肉给廖孔华和朱建交各服装厂，每月15号至20号结前月的帐。另外，上半年1月至9月欠的106596元由朱建、廖孔华10月20之间付清。”这更可以说明朱建、廖孔华对以前的结算情况无异议，对王云而言，廖孔华对2012年9月至2012年11月的猪肉款为合伙债务的认可。2014年6月7日，虽由朱建一人向王云出具欠条，载明：“今欠王云货款86000元”，但对于王云，朱建、廖孔华为合伙关系，朱建出具的欠条，由朱建、廖孔华承担支付货款的民事责任，故本院认为所欠猪肉款应由朱建、廖孔华支付。2014年1月18日，是王云、廖孔华、朱建最后一次在送货单（NO.0005660）上进行结算，该送货单上有王云、廖孔华、朱建三人的签字，载明了截至2014年1与18日，总欠猪肉款为182906元，本院予以确认。2014年1与18日至2014年1月22日，王云又向廖孔华、朱建提供了841元的猪肉。2014年1月18日至今，廖孔华、朱建累计向王云支付了10万元的货款。故本院认定的未支付货款的金额为83747元（182906元+841元-100000元=83747元）。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决如下：一、被告廖孔华、朱建于本判决生效之日起10日向原告王云支付所欠货款83747元；二、驳回原告王云的其他诉讼请求。案件受理费2030元，由被告朱建、廖孔华负担。（此款王云已垫付，廖孔华、朱建于本判决书生效之日起10日内付给王云）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  魏 敏人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一五年八月二十日书 记 员  谭 楷