江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0723民初1100号原告：陈基北，男。委托诉讼代理人：李海春，系江西海春律师事务所律师。（特别授权）被告：廖冬冬，女。委托诉讼代理人：李林，男，系廖冬冬儿子。（特别授权）第三人：江西宾得利汽车贸易服务有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区洪都南大道290号。法定代表人：刘友华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘明京，系江西国风律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：蒋敦俊，系江西策源律师事务所律师。（一般代理）原告陈基北与被告廖冬冬、第三人江西宾得利汽车贸易服务有限公司（以下简称“宾得利公司”）买卖合同纠纷一案，于2017年1月9日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告陈基北的委托诉讼代理人李海春、被告廖冬冬的委托诉讼代理人李林、第三人宾得利公司的委托诉讼代理刘明京到庭参加诉讼。2017年2月23日依法适用普通程序，第二次公开开庭进行了审理,原告陈基北的委托诉讼代理人李海春、被告廖冬冬的委托诉讼代理人李林、第三人宾得利公司的委托诉讼代理蒋敦俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈基北向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2014年1月13日签订的《志华汽贸汽车销售合同》，责令被告向原告返还购车价款31.75万元，并增加损失的三倍赔偿95.25万元，二项共计127万元；2、责令被告赔偿原告因购车支出的检测费40元，登记工本费125元，购置税23157元，副食品价格调节基金1354元，以及为维护车辆的开支23390元，共计48066元；3、本案的一切诉讼费用由被告承担；4、本案第三人对前述被告应承担义务承担连带责任。事实和理由：2014年1月13日，原告与被告经营的大余志华汽贸商行（现已注销）签订《志华汽贸汽车销售合同》，就原告向被告购买奥迪Q3汽车一辆及其所购型号、价款等相关事宜进行了约定。同日，被告以原告名义与第三人签订《汽车代购合同》。次日，第三人为履行合同又与案外人金泓羽签订《汽车销售合同》。在此过程中，被告根据第三人的指示，先后将2万元定金汇给第三人，将购车款及物流费29.75万元转账给案外人金泓羽。原告接收车辆后进行首次保养时，经4S店根据该车的车架号查询后发现，被告向原告交付的不是合同约定的奥迪Q3舒适型，而是奥迪Q3进取型，是在进取型基础上进行加装或改装，外观接近舒适型。原告曾为维权向南昌市青云谱人民法院起诉本案第三人，但该院以原告与本案第三人无合同关系，主体不适格，驳回起诉。原告认为，原告、被告、第三人、金泓羽之间签订的合同标的均为舒适型，但涉案车辆实为进取型，说明该车可能自金泓羽以来就被改装。由于第三人拒不提供金泓羽的准确、完整信息，使原告无法向真正的欺诈者追究其法律责任，无奈，为维护原告的合法权益，只有将原告已知上家诉诸法院。为此，特提起如上诉请。被告廖冬冬辩称:我与原告是委托关系，我们是从宾得利公司拿到的车，拿到车后就直接交付给了原告，该车并没有在我们这里停留过，我也不知道宾得利公司是在什么情况下将舒适型改成了进取型。第三人宾得利公司辩称:原告曾经在南昌青云谱区法院提起诉讼，但是被法院驳回起诉。原告诉状已经表明与我方没有直接经济往来，原告要求我方与被告一起承担连带责任没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2013年1月13日，陈基北与大余志华汽贸商行签订《志华汽贸汽车销售合同》一份，约定原告在被告处购买型号为35TFSI的白色奥迪Q3舒适型汽车一辆，车价为310000元。2014年1月13日，大余志华汽贸商行的实际负责人李志华代陈基北与第三人宾得利公司签订《汽车代购合同》一份，约定由宾得利公司代为购进型号为35TFSI的白色奥迪Q3舒适型汽车一辆，大余志华汽贸商行需先支付定金20000元，余款290500元在提车前付清，大余志华汽贸商行需到南昌提车。该合同由宾得利公司加盖公章，宾得利公司的业务员朱吻吻在经办人处签名，但原告陈基北并未在该份合同上签字。2014年1月13日，陈基北通过李志华的账户向朱吻吻的账户转账20000元。2014年1月14日，第三人宾得利公司与金泓羽签订《车辆销售合同》一份，约定第三人宾得利公司向金泓羽购买白色奥迪Q3舒适型汽车一辆。2014年1月17日，陈基北通过李志华的账户向金泓羽的账户转账297500元。原告陈基北支付价款总计317500元，其中7000元是汽车运输的物流费用。支付货款后，李林到南昌自提本案涉案车辆并开回大余交付给陈基北，李林系大余志华汽贸商行的负责人廖冬冬、实际负责人李志华之子。陈基北所购汽车由厦门大邦通商汽车贸易有限公司开具金额为270940元的发票。陈基北支付车辆购置税23157元，支付新购机动车辆代收副食品价格调节基金1354元，花费检测费40元，支付机动车行驶证工本费15元、机动车登记证工本费10元、汽车反光号牌工本费100元。陈基北将本案涉案车辆在赣州华宏汽车有限公司做汽车保养时，赣州华宏汽车有限公司告知陈基北该车并非奥迪Q3舒适型汽车，是由奥迪Q3进取型汽车改装而来。2014年4月，陈基北与李林一起来到赣州华宏汽车有限公司，共同决定将本案涉案车辆改回奥迪Q3进取型汽车，花费改装费用共计23390元。2014年6月20日，陈基北与李林签订《协议书》一份，约定李林同意代欺诈的销售者向陈基北赔偿49000元，余款在李林以陈基北的名义向有关销售者索赔一事被法院生效判决确认后的5日内付清；李林通过有偿受让获得因陈基北被欺诈而享有的消费者的一切权利。《协议书》签订后，李林向陈基北支付赔偿款40000元，但在庭审过程中，陈基北及李林均已确认，陈基北已将40000元赔偿款退还给李林。另查明，大余志华汽贸商行已于2015年2月28日注销，其经营者为本案被告廖冬冬。本院经审理认为，本案争议的焦点为：一、本案讼争车辆的销售主体；二、销售主体的销售行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》上的欺诈销售行为；三、第三人宾得利公司是否应对原告的损失承担连带责任。关于本案讼争车辆的销售主体问题。本案中《志华汽贸汽车销售合同》的出卖人为大余志华汽贸商行，买受人为陈基北。根据合同相对性原理，该《志华汽贸汽车销售合同》的权利义务只能约束陈基北与大余志华汽贸商行。尽管陈基北所购车辆发票系厦门大邦通商汽车贸易有限公司出具，但仅凭出具发票是不能认定买卖合同关系的，结合本案事实，即本案讼争车辆系多次转售，最后由大余志华汽贸商行再出售给陈基北，陈基北支付的购车款及物流运输费共计317500元均通过大余志华汽贸商行的实际负责人李志华的账户进行转账，其付款方式是按照大余志华汽贸商行的要求进行，并已完成了支付购车款的要求，陈基北对《志华汽贸汽车销售合同》所约定的义务已履行完毕，因此，大余志华汽贸商行是本案中《志华汽贸汽车销售合同》的出卖人，与陈基北存在买卖合同关系。且陈基北系为生活消费需要购买本案诉争车辆，属于消费者，应当受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。关于大余志华汽贸商行在销售中是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈销售行为。本案中，《志华汽贸汽车销售合同》已明确约定车辆型号，即价值310500元购车价款应当是白色奥迪Q3舒适型汽车配置的价款，大余志华汽贸商行作为汽车销售商，应当知道奥迪Q3有不同的车型及其配置参数，且不同的车型对应的配置和价格均不同，且根据车辆发票上的车辆识别码，能够明确车辆的配置参数。但大余志华汽贸商行在销售车辆的过程中，其实际负责人李志华的儿子李林从销售的上家拿到车辆后，未对车辆做任何的验收工作便直接将车交付给陈基北，大余志华汽贸商行对车辆的验收未尽到合理的注意义务，存在严重过错；且不同时向陈基北提供车辆发票，事后取得发票后亦未对发票上标明的车辆进行查验，而发票上标明的厂牌型号FV7205LADWG车辆识别号为LFV3B28U6D3041272的白色奥迪Q3汽车系奥迪Q3进取型；发票上显示的销售金额仅为270940元，该销售金额与奥迪Q3舒适型的市场价格相差甚远，大余志华汽贸商行亦未对车辆进行再次查验。大余志华汽贸商行作为专业销售汽车的企业，应当熟知汽车不同型号车辆存在配置差异而利用消费者不知情的优势，误导消费者，且在销售过程中对自己销售出去的汽车不进行任何验收工作，就将车辆直接交付给陈基北，大余志华汽贸商行不作为的行为是造成陈基北所购车辆不符合合同要求的主要原因，故本案中大余志华汽贸商行在销售过程中具有欺诈行为。关于第三人宾得利公司是否应对原告的损失承担连带责任的问题。陈基北并未与宾得利公司签订合同，故对原告要求宾得利公司对被告应承担的义务承担连带责任的诉请本院不予支持。综上，陈基北为生活消费向大余志华汽贸商行购买车辆，但大余志华汽贸商行向其提供的车辆，不符合双方合同约定的全新车辆之约定，以低配置车辆擅自加装配置而冒充高配置车辆欺骗消费者，其欺诈销售行为明显，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定承担民事责任，陈基北要求大余志华汽贸商行按其已付购车款317500元的三倍赔偿损失，但本案的购车款系310500元，故三倍赔偿款应为931500元。陈基北在诉讼中撤回返还购车价款317500元的诉讼请求，陈基北至今为止一直在使用大余志华汽贸商行交付的白色奥迪Q3进取型汽车，故本院驳回对其要求返还购车款的请求。原告还要求被告赔偿其因购车支出的检测费40元，登记工本费125元，购置税23157元，副食品价格调节基金1354元，以及为维护车辆的开支23390元，共计48066元，因陈基北至今一直在使用大余志华汽贸交付的白色奥迪Q3进取型汽车，且检测费、登记工本费、购置税、副食品价格调节基金均是以厦门大邦通商汽车贸易有限公司开具金额为270940的发票为基础缴纳的费用，故该笔费用陈基北应自行承担；维护车辆的开支23390元，系陈基北与大余志华汽贸商行实际负责人李志华的儿子李林共同决定维护才产生的费用，但陈基北至今一直在使用该车，该费用由谁承担的问题应在原、被告对本案涉案车辆依法处分后确定，故本院驳回对其要求返还该款项的请求。大余志华汽贸商行已于2015年2月28日注销，其权利义务应由其经营者即本案被告廖冬冬承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第（一）、（二）、（四）项、第五十五条之规定，判决如下：一、被告廖冬冬应在本判决生效后三十日内赔偿原告陈基北931500元；二、驳回原告陈基北的其它诉讼请求。如果被告廖冬冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费16663元，由被告廖冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  罗海芳人民陪审员  ＸＸ年人民陪审员  魏 敏二〇一七年四月十二日书 记 员  吴 芳相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：(一)商品或者服务存在缺陷的；(二)不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；(三)不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；(四)不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；(五)生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；(六)销售的商品数量不足的；(七)服务的内容和费用违反约定的；(八)对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；(九)法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。