安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终1547号上诉人（原审被告）：秦国安，男，1978年8月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：吴迎庆，安徽达安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玉芬，女，1964年12月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。上诉人秦国安因与被上诉人陈玉芬民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第05819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦国安上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈玉芬一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人秦国安是合肥天锦商贸有限公司（以下简称天锦公司）的总经理，负责与广州卡丹路皮具��限公司（以下简称卡丹路公司）签订合同并进货。2011年6月15日，上诉人去卡丹路公司订货，由于当时在开订货会，天锦公司要求先发货，卡丹路公司总经理陈玉芬就要求上诉人秦国安打了一张借条，所写内容都是陈玉芬要求的，作为卡丹路公司以后向天锦公司要求支付货款的保证，如果不写就不发货，天锦公司当时等着货物销售，迫不得已秦国安才按陈玉芬的要求写了涉案借条。天锦公司经销卡丹路皮具至2014年12月，天锦公司与卡丹路公司双方就以往的货物及付款进行了对账，截至2014年12月，卡丹路公司发给天锦公司的对账单显示天锦公司尚欠142922.02元货款未付。天锦公司认为所付货款已经包括秦国安打借条的这笔40万元货款，期间秦国安多次要求陈玉芬退还涉案借条，但陈玉芬一直称找不到至今未归还。由于天锦公司对返点的计算与卡丹路公司的算法存在误差17534.52元，加之在宁国等三地的货柜价值86193.2元，卡丹路公司未返还给天锦公司，另有2000元质保金未冲账，故天锦公司认为扣除以上费用后实际未付货款只有37194.3元，双方因而产生争议，所欠货款天锦公司一直未付。一审法院认为上诉人秦国安与被上诉人陈玉芬之间借贷关系依法成立是事实认定错误，本案名为上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，实为卡丹路公司与天锦公司之间因经销皮具所形成的买卖合同关系纠纷，一审法院事实认定错误，法律适用错误，按照民间借贷纠纷审理是错误的。被秦国安以借条形式确认的天锦公司所欠卡丹路公司的40万元货款，在天锦公司付给卡丹路公司的货款中已经冲抵完毕，被上诉人陈玉芬再以借条起诉上诉人要求还借款显然违反诚实信用原则，一审法院以民间借贷审理并判决上诉人偿还借款和利息是显然错误的，二审法院应予以改正。陈玉芬辩称，被上诉人同意一审判决，对于上诉人的上诉请求、事实与理由均不予认可，本案案件事实清楚，被上诉人混淆视听，将借贷合同关系混淆为买卖合同关系，又将案外人卡丹路公司及天锦公司混淆为本案涉诉双方。一审中上诉人提交的证据已经证实该40万元冲抵案外人的货款，上诉人也认可收到了卡丹路公司所发的货物，在卡丹路公司的对账单中已经显示出40万元在货款中已经抵扣，该40万元就是本案被上诉人借给上诉人的借条中显示的款项，金额完全一致。被上诉人称没有实际收到款项的表述完全不符合事实。上诉人书写的借条文字中注明“借到陈玉芬现金40万元整”，该借条上诉人也自认在广东出具，上诉人收到40万元现金后交付给案外人卡丹路公司用于订货，事后卡丹路公司也在对账单中将货款抵扣了40万元，上诉人也因此拿到了40万的货物，但是上诉人并没有偿还被上诉人的借款，无偿占有40万的货物，是完全不合理且不合法。本案涉诉双方是自然人，借款真实、合法、有效，出借人陈玉芬已完成出借行为，借款人秦国安没有按期偿还借款，请求法院驳回上诉人的上诉请求。陈玉芬向一审法院起诉请求：判令秦国安立即偿还借款40万元及逾期利息（以40万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2013年12月31日起计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日约为48000元）。一审法院认定事实：秦国安于2011年6月15日向陈玉芬出具金额为40万元的借条一张，载明：“今借到陈玉芬人民币肆拾万元整，用于经营安徽卡丹路皮具，还款期2013年12月30日，陈玉芬有权要求借款人提前还款。”2015年9月10日，陈玉芬委托广信君达律师事务��向秦国安邮寄催款律师函一份。天锦公司成立于2003年6月13日，经营范围为服装、鞋帽、针纺织品、床上用品、化妆品、文化用品、皮革制品、工艺美术品、五金交电、计算机销售。2015年8月4日，该公司法定代表人由秦国权变更为秦国安。卡丹路公司成立于2005年6月8日，经营范围为箱、包批发零售，皮革及皮革制品批发。该公司法定代表人系王永飞，陈玉芬系该公司出资人。秦国安为证实天锦公司与卡丹路公司之间存在买卖合同关系，本案借款实际系两公司间的货款并已冲抵，提交经销合同两份，合同载明卡丹路公司授权天锦公司在安徽省销售“卡丹路”咖啡时光系列皮具产品，定为指定区域总经销商，采取统一供货；每次购货的结算是购销，款到发货，遇销售过程中紧急情况订货，天锦公司可先行传真订单，加盖公章或签名，方可先行发货，并且在货款结算对账单上由天锦公司指定人员签名或加盖公章，在次月10号前回传到卡丹路公司所在地，及时汇款到公司账户上等。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。陈玉芬主张秦国安向其借款40万元未还，已提供借条等证据证明，该借贷关系依法成立，双方均应按约履行各自的义务。借条约定的还款期限已届满，秦国安理应按照陈玉芬要求及时还款，故对于陈玉芬要求秦国安偿还借款40万元的主张，予以支持。秦国安抗辩称本案系买卖合同关系，案涉借款不属实，系天锦公司与卡丹路公司之间的货款并已由天锦公司支付完毕。该院认为，本案借贷关系的主体系秦国安与陈玉芬，秦国安提供的经销合同、对账单等证据虽然能够证明天锦公司与卡丹路公司之间存在买卖合同关系，但其并非本案借贷关系的主体，且该证据也证明了案涉40万元实际由秦国安用于支付货款，与本案借条载明的用途“用于经营安徽卡丹路皮具”能够印证，故对秦国安辩解称未收到借款，本案系买卖合同纠纷，不予采信。秦国安称该款已从卡丹路公司的货款中冲抵，陈玉芬对此不予认可，因本案当事人双方间并不存在买卖合同关系，秦国安提供的证据也证实天锦公司与卡丹路公司之间存在买卖合同关系，且秦国安未提供证据证明双方曾约定秦国安可向卡丹路公司还款，故对秦国安的该抗辩，不予采信。关于逾期付款利息，秦国安未按照约定期限还款已构成违约，陈玉芬主张自逾期次日2013年12月31日起按银行同期同类贷款利率标准支付逾期利息至借款付清之日止，不违反法律规定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《��高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释〔１９９９〕８号）及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：秦国安于判决生效之日起十日内偿还陈玉芬借款本金40万元并支付逾期利息（以40万元为基数，自2013年12月31日起按银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）。一审案件受理费8020元，减半收取4010元，由秦国安负担。二审中，当事人没有提交新证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为陈玉芬与秦国安之间是否存在案涉40万元的民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中陈玉芬称其与秦国安之间存在民间借贷关系，并提供了秦国安向陈玉芬出具的40万元借条予以佐证，秦国安认可陈玉芬上述借条的真实性，但认为并非向陈玉芬借款，而是确认天锦公司欠卡丹路公司的货款，并提供了天锦公司与卡丹路公司购销合同、对账单等证据予以佐证。经审查，本案中秦国安向陈玉芬出具的系40万元的借条，并注明了借款用途及具体还款日期，可见秦国安出具借条时系以借贷关系作出的明确意思表示，现其主张系代表天锦公司向卡丹路公司确认货款，双方之间并非借贷关系，缺乏充分证据支持。关于陈玉芬是否向秦国安履行了案涉40万的出借义务问题，陈玉芬称是现金出借，秦国安否认收到现金，但秦国安一审提供的《卡丹路皮具应收账款对账单2011-6-30》显示，2011年6月15日、17日各收款20万元，摘要分别显示“王太借款给秦悦”、“合肥天锦”，秦国安在诉讼中称王太指陈玉芬，秦悦指其本人，且案涉借条出具日期为2011年6月15日，借条也明确载明借款用于经营卡丹路皮具，故一审法院认定陈玉芬已经履行案涉款项的出具义务，陈玉芬与秦国安之间存在案涉40万元的借贷关系并无不当。至于天锦公司与卡丹路之间的买卖合同关系并非本案的审理范围，天锦公司认为根据对账，其支付的货款超过了卡丹路公司应收账款，可另案主张卡丹路公司予以返还。综上所述，秦国安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8020元，由秦国安负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年四月十七日书记员 伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。