安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1125民初1033号原告（反诉被告）：王某，女，1974年2月23日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。原告（反诉被告）：徐松，男，2002年12月25日出生，汉族，学生，住安徽省定远县。法定代理人：王某，女，1974年2月23日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。上述俩原告共同委托诉讼代理人：丁兆龙，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：陈金江，男，1970年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：许光琳，定远县定城镇法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）王某、徐松与被告（反诉原告）陈金江合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王某及其委托诉讼代理人丁兆龙、被告（反诉原告）陈金江及其委托诉讼代理人许光琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王某、徐松诉称：被告陈金江常年在农村带民工建房。2016年7月21日14时，原告王某丈夫徐庆发等人为被告在本镇河西村方庄子组拆除史忠峰家旧房时，徐庆发从房顶摔下死亡。双方经定远县公安局桑涧派出所协商，于2016年7月22日达成和解协议，协议约定：甲方（陈金江）赔偿乙方（王某、徐松）死亡赔偿金、安葬费及其他费用合计四十一万元，分期给付，签字之日给付十五万元，余款分别于2016年11月30日给付十三万元，2017年11月30日前给付十三万元。协议签订后，被告陈金江只给付十五万元，应于2016年11月30日前给付的十三万元，原告数次催要，被告总是借故不付，原告现诉请法院依法判决被告按协议约定给付赔偿款130000元，并承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）陈金江辩称：2016年7月21日下午，反诉人与王某的丈夫徐庆发等人一道为本镇河西村方庄子组史忠峰家拆除旧房。反诉人与史忠峰是亲戚关系，反诉人是义务帮忙，徐庆发等人拿劳务报酬。在拆除房屋过程中徐庆发从房顶摔下死亡。当时桑涧派出所介入处理。在桑涧派出所的主持下反诉人与被反诉人签订了赔偿协议，答应赔偿王某、徐松死亡赔偿金、安葬费及其他费用合计四十一万元，分期给付，并于签字之日给付了十五万元，余款分别于2016年11月30日给付十三万元，2017年11月30日前给付十三万元。乙方不再追究甲方任何责任。由于反诉人不懂法律，出于对派出所的恐惧，误认为自己有责任，与被反诉人签订了赔偿协议。因该协议显失公平和重大误解，应予撤销，故反诉人提出反诉，请求法院依法撤销反诉人与被反诉人之间于2016年7月22日签订的协议。原告（反诉被告）王某、徐松为了支持其诉请，向本院提交以下两组证据：证据一、原告王某身份证及家庭户口簿各一份，用以证明原告的诉讼主体适格；证据二、协议书一份，用以证明徐庆发与陈金江系雇佣关系，徐庆发于2016年7月21日下午14时从房顶摔下，意外身亡。为此原、被告双方达成协议，即被告赔偿俩原告死亡赔偿金、安葬费及其他费用合计410000元，分别为签订协议时给付150000元、2016年11月30日前给付130000元、2017年11月30日前给付130000元。对原告提交的上述证据，被告陈金江（反诉原告）质证后认为：1、对第一组证据没有异议；2、对第二组证据真实性没有异议，但是该份协议是陈金江在重大误解及显失公平的情况下签订的，协议书中的“带”字，也只是说明陈金江是起到“带路”的作用。被告陈金江（反诉原告）未提交任何证据，另申请证人魏某出庭作证。证人魏某证实：平时自己和徐庆法、胡玉富等人跟随陈金江干活，由陈金江付工资。案发当天也是陈金江叫他们去为史忠峰家拆房子，不知道工资款是谁去谈的，讲是东家付钱给陈金江，再由陈金江付钱给我们，但当天因为出事了就没有人付钱给我们。对证人魏某的证言，原告质证后表示无异议。被告陈金江对证人证实工资由史忠峰支付的证言予以认可。对原告提交的上述两组证据，因具有真实性、合法性、关联性，且被告质证无异议，故本院均予以认定。对证人魏某的证言，本院予以综合认定。经审理查明：被告陈金江（反诉原告）平时在当地农村从事房屋建筑施工业务，并雇佣当地民工从事相关施工业务。案发前，定远县桑涧镇河西村方庄组村民史忠峰家因房屋拆迁，史忠峰就找陈金江商议，将其家房屋拆迁、新建工程承包给陈金江施工。2016年7月21日14时许，陈金江带领原告王某丈夫徐庆发及魏某、徐庆武等人为史忠峰家拆除旧房时，徐庆发不幸从房顶摔下致死。案发后，双方经定远县公安局桑涧派出所调解，于2016年7月22日达成和解协议，协议约定：甲方（陈金江）赔偿乙方（王某、徐松）死亡赔偿金、安葬费及其他费用合计四十一万元，分期给付，签字之日给付十五万元，余款分别于2016年11月30日给付十三万元，2017年11月30日前给付十三万元。协议签订后，被告（反诉原告）陈金江只给付十五万元。应当于2016年11月30日前给付的十三万元，原告（反诉被告）王某因数次催要无果，遂诉至本院。本院认为：本案被告（反诉原告）陈金江雇佣徐庆发从事房屋拆迁施工业务，双方形成事实上的劳务合同关系。对陈金江辩称双方不属劳务关系的辩解，因与案件事实不符，故本院不予采信。依据我国相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。在本案事故发生后，原告（反诉被告）王某、徐松与被告（反诉原告）陈金江就民事赔偿达成书面协议，该协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，也不存在显失公平或重大误解的情形，故对被告（反诉原告）陈金江提出要求撤销反诉人与被反诉人于2016年7月22日签订的协议的反诉请求，本院依法不予支持；对原告提出的要求被告（反诉原告）陈金江按协议履行赔偿义务的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈金江于本判决生效后五日内，按协议约定一次性赔偿原告（反诉被告）王某、徐松人民币130000元；二、驳回被告（反诉原告）陈金江要求撤销反诉人与被反诉人于2016年7月22日签订的协议的反诉请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告（反诉原告）陈金江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  杨明武二〇一七年四月十日书记员  张仕宏附本案适用的相关法律条款原文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。