云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)施民一初字第103号 原告张智勇，男，1974年1月27日生，汉族，粮农，住施甸县。 委托代理人杨明观，施甸县司法局法律工作者(一般授权)。 原告苏凤芹(系原告张智勇之母亲),女，1947年3月20日生，汉族，粮农，住施甸县。 委托代理人徐荣华，云南省单旭律师事务所律师(一般授权)。 被告杨建，男，1964年6月5日生，汉族，粮农，住施甸县。 被告余建翠(系被告杨建之妻子),女，1962年10月5日生，汉族，粮农，住施甸县， 原告张智勇诉被告杨建、余建翠相邻关系纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭。本案在诉讼过程中，苏凤芹以与本案有直接利害关系为由，申请以原告身份参加诉讼，本院依法予以准许。分别于2015年3月5日、2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告张智勇及委托代理人杨明观、原告苏凤芹及委托代理人徐荣华，被告杨建、余建翠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张智勇、苏凤芹诉称，原、被告系相邻关系，原告家于1982年3月25日与万兴公社调换了宅基地，调换后的宅基也明确了土地四至范围，被告家所在的房屋系改得富农的房屋，安房屋从被告家获得后就一直未发生改变，多年来两家一直共用一堵墙，并且相安无事。2014年12月份，被告家并未与原告办商的情况下就擅自拆除房屋，并且要拆除两家共用的墙，原告迫于无奈才出来阻止，但被告依然不顾相邻关系，依然拆除。被告擅自拆除的行为导致墙体脱落，物体落到原告家的房屋内，并且一堵墙单独而立，随时有倒塌的可能，十分危险。综上所述，被告的行为已构成侵权，为维护原告家自身的合法权益，请求法院判令被告停止擅自拆除共用围墙，停止侵害，并恢复原状保证房屋不再漏雨；诉讼费用由被告承担。 被告杨建、余建翠辩称，原、被告系相邻关系，原告与别人调换宅基地后与我家相邻，我家房产系1952年响应政府号召由保山市隆阳区永昌镇迁移到施甸县万兴街，政府安排房产四至清楚，东至滴水。原告家重新修整过房屋，在没有与我家商量的前提下，占用了我家的滴水，将房柱靠拢我家墙体上，而且损坏我家墙体，曾发生争执，现在我家在原来的石脚上建房，张智勇家干扰，还恶人先告状。请求法院依法判决张智勇家的房产离开我家的滴水外，停止对我家建房的干扰，本案诉讼费用由张智勇承担。 结合诉辩双方主张，本案争议的焦点为：位于原、被告两家中间的围墙是否属于两家共有。在本案的诉讼过程中，原告张智勇、苏凤芹向本院提交了如下证据: 一、证人证言 证人杨某1、苏某1、苏某2、张某、杨某2的证人证翠当庭陈述称:房子原来是我家住的，在文革前我家把房子卖给了万兴供销社，当时办手续是我父亲经手革前我家把房子文革结束以后我们又搬回万兴去住。的，我家后搬到姚关生活，的年火烧房子以后就烧了什么也不剩，现在的房子是原告家重新建盖的，当时我父亲说那个墙体是两家共用。被告杨建、余建翠质证称:证人说的是假话，要拿出证据来。证人苏某1当庭陈述称:那年我们去帮供销社翻修墙，这堵墙是没有拆过，当时是柱子包在墙里面的。被告杨建、余建翠质证称:证人你说墙体是-一墙包二柱，那么墙体上那个包柱子的位置在哪里？若真是一墙包二柱的话墙体上肯定有柱子位置的，应该有印迹的。证人苏某2当庭陈述称:当时我在万兴公社，参加调解工作。当时他们双方有争议，我们出来参与调解，当时的决定是两家的墙就是一墙包二柱，第二次解决时候也是说了一墙包二柱，最后一次帮处理时候也是说一墙包二柱，但是都没有调解成功。证人张某当庭陈述称:大约是1989年还是1990年的时候，他们两家因为建房发生纠纷，我参与出面解决，但是后来事情没有解决成，没有达成共识，没有写任何字据。他们之前解决的时候，原告家给被告家人民币150块钱，后来又把钱拿回去了。我就是证实，当时我出面帮他们解决，没有达成协议。证人杨某2当庭陈述称:我是专门从事建筑行业的，从我专业的角度来看，两家的墙应该是属于一墙包二柱的，现在他们两家的墙体是石脚相连，要打墙体是必须要移动到石脚的。 二、物证 A1、《现场照片》一组，欲证实柱子上、中、下尺寸大小。被告质证称：照片是在我不知情的情况下拍照的。 A2、《现场照片》一组，欲证实墙的长度(7.88米左右). 支告对该证据无异议。 A3、《房屋置换协议》复印件一份，欲证实原、被告之间有争议的墙体系共有，原告家也有一半。被告质证称：对该组证据的真实性持有异议。 被告杨建、余建翠向本院提交了如下证据： 一、证人证言 证人李某、王某的证人证言，其中证人李某当庭陈述称：我当年帮原告家修建房子，我负责支砌石脚，当时原告家这边是没有独立的墙。证人王某当庭陈述称：当时做活，我负责帮原告家支砌石脚；那个房子一墙包二柱也不是，原告家竖房子，竖不起，就把墙挖开一点，房子就坚起了，当时杨建还不懂事，他母亲还出来吵，墙被挖了以后，当时的一个师傅说，叫原告家给杨建家一点儿损失费；原告家的没有柱子位置，柱子是靠着被告家的墙。 二、物证 B1、《照片》一张，欲证实原、被告之间房子未拆除之前现状。原告对该证据无异议。 通过对上述证据的举证、质证，并结合整个庭审的调查，本院对各方当事人提交的证据认证如下： 对于证人杨某1、苏某1的证人证言，证人杨某1为原来老房屋的所有人，在老房屋居住过一定的时间，对于当时的情况较为清楚，苏某1曾经在老房屋内做过墙体粉刷，故本院对位证人的证言予以部分采信，但对于原、被告双方争议的墙是否属于双方共有的问题，本院将结合其它证据予以确认。对于证人苏某2、张某的证言，二人都证实原、被告双方曾因墙体争议发生过矛盾，本院对该事实予以采信。对于证人杨某2的证言，杨某2作为具有建筑学方面专门知识的人，其提共的意见本院将予以参考。 对于A1,A2证据，系双方争议现场的照片，客观真实，本完予以采信。对于A3证据，系原告苏凤芹与万兴供销社于1982年签订的地基调换协议，协议上对调换的房屋四至进行了明确，其中对于原、被告双方争议的墙体的表述为：西至古兴(古兴为被告杨建、余建翠的父亲)家墙格心。该表述在理解上存在歧义，而且该协议也不是合法的物权凭证，故对于该证据的证明目的本院不予采信。 对于证人李某、王某的证人证言，对原、被告双方曾因墙体争议发生过矛盾的事实本院予以采信。对于B1证据，为被告家房屋拆除之前的现场照片，本院对证据予以采信。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认以下法律事实： 原、被告系相邻关系，原告张智勇、苏凤芹系母子关系，被告杨建、余建翠系夫妻关系。原告家于1982年3月25日与万兴供销社调换了宅基地，被告家系解放初期移民搬迁至万兴乡时分得了房产，该房东边与原告家调换得来的房屋相邻。原告苏凤芹家在调换房屋后，因火灾于1987年重新建盖了房屋，即现行居住的房屋。原告家在新建房屋时，与被告杨建家相邻一方未重新支砌围墙，新建房屋的柱子搭靠在邻被告家的墙体上，双方当时就曾因墙体的归属发生过矛盾，后经过调解，双方虽然未达成调解协议，但原告家也未重新支砌围墙，两家-直共用一面墙体至今。2014年11月份，被告杨建将老房屋拆除，准备新建房屋时，双方又因墙体的所有权发生争议，调解无果后，原告张智勇、苏凤芹于2015年2月26日诉至本院：请求法院判令被告停止擅自拆除共用围墙，停止侵害，并恢复原状保证房屋不再漏雨；诉讼费用由被告承担。 另查明，被告杨建持有1953年颁发的《土地房产所有权证》，但该证因为年代久远，上面载明的房产四至字迹模糊，已经无法看清。原、被告双方对现行居住的房屋及宅基地也未办理相应的产权证书。 本院认为，原、被告双方系相邻关系，对于双方争议的墙体，应当以双方合法持有的相应的产权证书上明确的四至范围来进行判定。本案中，原、被告双方均未办理相应的宅基地使用权证等相应的产权证书，双方争议的实质为对争议土地的所有权和使用权的归属问题，结合原、被告双方向本院提交的相应证据，均不能证明其争议地的所有权归属问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案争议地四至不明、权属不清，属于土地所有权和使用权的争议问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项“人民法院对下列起诉，分别情形，以处理：(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”及该法第一百五十四条第一款第(三)项“裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉”的规定，本案不属于人民法院的受案范围，当事人只能协商解决或者向相关职能部门申请处理。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项以及第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下: 驳回原告张智勇、苏凤芹的起诉。 本案收取案件受理费人民币300元，由原告张智勇负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  段晓凡 审 判 员  苏光亮 人民陪审员  汤中红 二〇一五年八月十七日 书 记 员  杨相斌