重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝二中法行终字第00132号上诉人（原审原告）卢光安，男，1931年9月10日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托代理人张小山，重庆锋度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市巫溪县人民政府，组织机构代码75007150-2，住所地重庆市巫溪县柏杨街道广场东路8号。法定代表人龚均，县长。委托代理人向洋，男，巫溪县国土资源和房屋管理局副局长。委托代理人李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）卢祖珍，女，1957年1月7日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托代理人杨祖夔，重庆程正律师事务所律师。委托代理人陈清桥，重庆文才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市梁平县林业局，组织机构代码00865239－6，住所地重庆市梁平县梁山街道人民东路8-1。法定代表人龚绍军，局长。委托代理人罗治明，该局政策法规科科长，系特别授权。委托代理人刘明华，重庆森吉律师事务所律师。上诉人罗元兴因请求履行法定职责一案，不服重庆市梁平县人民法��（2015）梁法行初字第00020号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年12月30日，罗元兴向梁平县人民政府（简称县政府）递交了《林地林木确权申请书》，认为2009年林权改革时发给其母景光碧的林权证中所载明的小地名“寨子坡”林地的四至范围，与其父罗以明1981年的林权证中所载“寨子坡”林地的四至范围不一致，面积被缩小了。而被缩小的部分确认给了罗以俊等55人，故请求县政府依法确认“寨子坡”林地东至罗元贵房子侧面一条路直上坡顶、南至大河边、西至烧基弯河沟、北至寨子坡顶的林木属于其。县政府法制办公室收到该申请书后，于2015年1月6日作出《关于林地林木确权申请的回复》，告知罗元兴1、对个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理；2、单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权；3、梁平县林业局（简称县林业局）是该府主管林业工作的职能部门，应向县林业局申请林地林木确权；4、相关材料已移送县林业局办理。2015年3月15日，县林业局就包括罗元兴提出的林木确权申请在内的海螺项目征用林地引发林权纠纷的情况，向相关部门及领导进行了说明。罗元兴认为，其于2014年12月30日向县政府法制办公室提出林地林木确权申请后，该府亦告知其已将其申请材料转交县林业局处理，而县林业局至今未进行调查等，系不履行法定职责，故起诉至人民法院请求判决县林业局履行法定职责。另查明，罗元兴母亲景光碧于2014年6月26日去世。原审法院认为，��元兴母亲景光碧于2014年6月26日去世，罗元兴作为遗产继承人，具有本案诉讼主体资格。罗元兴向县政府提出的林地林木确权申请中明确表示，是要求解决林地林木权属争议，罗元兴对该意思表示在庭审中亦再次予以明确。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，罗元兴要求解决的林木林地权属争议应由县政府或当地乡级人民政府依法处理，县林业局作为林业主管部门，不具有处理林木林地权属争议的行政职责。县政府法制办公室在给罗元兴的回复中已经明确告知罗元兴林地林木权属争议处理程序，故罗元兴要求县林业局履行处理权属争议法定职责的诉讼请求，应不予支持。遂判决驳回罗元兴的诉讼请求。罗元兴上诉称，原审法院以县林业局不具有对林地使用权、林木所有权进行处理的法定职责为由，判决驳回其诉讼请求为适用法律错误，请求二审人民法院依法改判如其诉请。县林业局答辩称，原审法院判决正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。罗元兴原审庭审中举示如下证据：1、其于2014年12月30日向县政府所写的《林地林木确权申请书》；2、县政府法制办公室2015年1月6日向罗元兴作出的《关于林地林木确权申请的回复》；3、罗以明的梁林（1981）字第2838号《林权证》；4、景光碧的梁平府林证字（2009）第014575号《林权证》。县林业局举证期限内提交，并在原审庭审举示如下证据：1、罗元兴2014年10月13日向县政府所写的《林地林木确权申请书》、县政府法制办公室2015年1月6日向罗元兴作出的《关于林地林木确权申请的回复》、景光碧于2014年5月27日向县林业局所写的《复议申请书》、景光碧及家人于2014年6月9日向梁平县林业局所写的《申请书》、罗元兴于2014年12月30日向县政府所写的《林地林木确权申请书》；2、县林业局2014年5月23日对景光碧作出的《关于林权＜申请书＞信访件的回复》、县林业局2014年7月11日对景光碧作出的《关于林权＜申请复议＞信访件的回复》、梁平县回龙镇人民政府对景光碧作出的《关于景光碧林权诉求的回复》、梁平县回龙镇鹞子村村民委员会对景光碧作出的《关于鹞子村2组寨子坡林权争议纠纷调解回复意见》；3、景光碧的林权登记申请表、梁平县回龙镇人民政府对景光碧作出的《关于景光碧林权诉求的回复》、现场勘测笔录、景光碧的《森林、林木、林地状况登记表》、罗以明的梁林（1981）字第2838号《林权证》；4、梁平县回龙镇人民政府《关于罗元兴林权纠纷一事的情况说明》、县林业局《关于海螺项目征用林地引发林权纠纷的情况说明》；5、县林业局等机关以梁平林发（2014）27号作出的《关于转发＜建立健全林权纠纷排查调处长效机制的实施意见＞的通知》、重庆市林业局等机关以渝林文（2013）55号作出的《关于建立健全林权纠纷排查调处长效机制的实施意见》。原审法院对罗元兴举示的证据认证认为，其证据具有真实性，予以采信。原审法院对县林业局举示的证据认证认为，1号证据中景光碧所写的复议申请书、申请书以及2号证据，与本案不具关联性，不予采信；3号证据中林权登记申请表及现场勘测笔录具有真实性，予以采信；4号证据与本案具有关联性，予以采信；5号证据具有真实性，予以采信。前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院对县林业局举示的证据补充认证认为，1号证据中罗元兴2014年10月13日向县政府所写的《林地林木确权申请书》、3号证据中梁平县回龙镇人民政府对景光碧作出的《关于景光碧林权诉求的回复》与本案无关联性，不作本案证据使用；3号证据中景光碧的《森林、林木、林地状况登记表》、罗以明的梁林（1981）字第2838号《林权证》与本案有关联性，其本身具有真实性，可以作为本案证据使用。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。二审补充查明，县政府2009年10月20日向景光碧颁发了梁平府林证字（2009）第014575号《林权证》，其上载明的林地使用权权利人、林木所有权权利人为景光碧，林地使用期为长期。县政府1981年向罗以明颁发了梁林（1981）字第2838号《林权证》。另，罗元兴二审听证时表示，其父母罗以明、景光碧共生育9个儿女，其排行老三。本院认为��梁平县政府2009年10月20日颁发的梁平府林证字（2009）第014575号《林权证》载明的权利人为景光碧，系罗元兴母亲，而景光碧于2014年6月26日已去世，根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2003年3月1日起施行）第二十条中“……林地的承包期为三十年至七十年；……”、第三十一条第二款“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定，罗元兴作为其母亲遗产继承人之一，具有原告主体资格。罗元兴认为，梁平府林证字（2009）第014575号《林权证》中所载明的小地名“寨子坡”林地的四至范围，与梁林（1981）字第2838号《林权证》中所载明的“寨子坡”林地的四至范围不一致，面积被缩小了，而被缩小的部分确认给了罗以俊等55人，故向县政府申请确认林地林木权属，其在原审庭审中亦再次该意思表示。根据《中华人民共和国森林法���第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，对罗元兴所称其与个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，应由县政府或梁平县回龙镇人民政府依法处理，因此，县林业局不具有处理林木林地权属争议的法定职责。罗元兴请求县林业局履行法定职责理由不成立，应不予支持。原审法院判决驳回罗元兴的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。罗元兴所称原审法院适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗元兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈克梅代理审判员  程鸿声代理审判员  刘红霞二〇一五年八月二十七日书 记 员  韦 玮