上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一（民）初字第4262号原告江苏纺舟纺织有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人查周，董事长。原告江苏托普森服饰有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人曹国峰，总经理。原告苏州子航进出口有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人石薇，董事长。原告常熟华丽印刷有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人查荣江，董事长。原告焦品芳，住江苏省常熟市。原告查周，住江苏省常熟市。原告曹国峰，住江苏省常熟市。原告查荣江，住江苏省常熟市。原告张宇澜，住江苏省常熟市。上列九原告的共同委托代��人杨帆，江苏致邦律师事务所律师。上列九原告的共同委托代理人陈芳芳，江苏致邦律师事务所律师。被告ＸＸ英，住上海市浦东新区。委托代理人朱美琴，女，江苏俞晓华律师事务所工作。委托代理人吕季蔚，江苏俞晓华律师事务所律师。原告江苏纺舟纺织有限公司（以下简称纺舟公司）、江苏托普森服饰有限公司（以下简称托普森公司）、苏州子航进出口有限公司（以下简称子航公司）、常熟华丽印刷有限公司（以下简称华丽公司）、焦品芳、查周、曹国峰、查荣江、张宇澜诉被告ＸＸ英不当得利纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用简易程序。后因本院无法向被告ＸＸ英送达诉讼文书，遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，由审判员ＸＸ担任审判长，与人民陪审员尹瑗芳、陈燕春组成合议庭。在公告期限届满前，被告ＸＸ英出现，本院遂于2015年5月6日公开开庭进行了审理，九原告的共同委托代理人杨帆、被告ＸＸ英的委托代理人朱美琴和吕季蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纺舟公司、托普森公司、子航公司、华丽公司、焦品芳、查周、曹国峰、查荣江、张宇澜诉称，2012年6月14日，九原告共同与沈伟兴签订《借款协议》一份，约定九原告向沈伟兴借款人民币（以下币种同）5，000，000元。合同签订后，沈伟兴向原告焦品芳出示了申请人为沈伟兴的中国农业银行本票一张，并要求原告焦品芳在本票背书处签名，随后借故将上述本票收回。2012年7月30日，沈伟兴将九原告诉至法院，要求偿还借款5，000，000元。2014年3月4日，原告通过种种努力，查到上述本票居然背书给了被告，并由被告取得了相应款项。因原、被告并不相识，被告取得上述款项已��成不当得利，故九原告起诉要求被告立即返还不当得利款项5，000，000元。庭审中，九原告又增加了一项诉讼请求为要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付上述不当得利款项自2012年6月15日起至实际归还日止的利息。被告ＸＸ英辩称，因被告与原告焦品芳之间存在借款关系，故原告焦品芳将金额为5，000，000元的本票背书给被告用于还款，被告收取上述款项并不构成不当得利。而且，原告焦品芳于2012年6月15日将上述本票背书给被告，却直至2015年才起诉，已经超过了诉讼时效。除了原告焦品芳之外，其他原告与本案并无法律上的利害关系。综上，被告不同意九原告的全部诉讼请求。经审理查明，2012年6月14日，原告纺舟公司、托普森公司、子航公司、华丽公司、焦品芳、查周、曹国峰、查荣江、张宇澜与案外人沈伟兴签订了一份《借款协议》，约定���原告向沈伟兴借款5，000，000元；借款期限自2012年6月14日起至2012年6月30日止；借款利息按日息1.3‰计算；借款支付方式为由原告查周接收本票，沈伟兴按上述指示付款即视为已完成向共同借款人履行付款义务等。签约当日，沈伟兴即将一张由其作为申请人、由原告焦品芳作为收款人、金额为5，000，000元的中国农业银行本票交付原告焦品芳、查周，并由原告纺舟公司、托普森公司、子航公司盖章确认。2012年7月，沈伟兴向江苏省常熟市人民法院提起诉讼，要求九原告共同归还上述借款并支付相应利息。在该案审理过程中，九原告于2012年8月16日归还借款1，000，000元，于2012年9月26日归还借款2，000，000元。2012年9月26日，江苏省常熟市人民法院出具（2012）熟民初字第0543号民事调解书，确认九原告于2012年11月26日归还沈伟兴借款本金2，000，000元，并支付利息392，600元等。���上述民事调解书已发生法律效力。另查明，在收到沈伟兴交付的上述银行本票后，原告焦品芳曾在该本票背面进行背书。嗣后，被告ＸＸ英在“被背书人”一栏签名，并于2012年6月15日持票向相关银行提示付款，取得了5，000，000元。然而，九原告认为原、被告并不相识，被告取得上述款项已构成不当得利，原告查周、焦品芳遂于2014年3月6日找被告交涉，因交涉未果，故而致讼。还查明，2011年12月16日，被告曾通过银行转账的方式交付原告焦品芳5，000，000元。庭审中，被告称上述款项系被告出借给原告焦品芳的借款，故原告焦品芳将上述银行本票背书转让给被告系用于归还该笔借款。而九原告表示原告焦品芳确实收到了该笔借款，但出借人并非被告，而是案外人沈贵鑫，借款期限自2011年12月16日起至2012年6月15日止，但原告焦品芳已于2011年12月16日至2012���5月25日期间归还沈贵鑫共计519万余元，借款本金均已还清。以上事实，有九原告提供的借款协议、中国农业银行本票、民事诉状、中国农业银行本票背书页、进账单、江苏省常熟市人民法院（2012）熟民初字第0543号民事调解书、谈话录音各一份，被告提供的银行卡取款凭条一份以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告辩称原告焦品芳于2012年6月15日将金额为5，000，000元的银行本票背书转让给被告，却直至2015年才起诉要求返还不当得利，已经超过了诉讼时效。然而，即使诉讼时效期间从被告持票向相关银���提示付款之日即2012年6月15日起算，因原告查周、焦品芳曾于2014年3月6日因本案所涉不当得利纠纷找被告交涉，且当时二年的诉讼时效期间尚未届满，应可认定诉讼时效已因原告方提出要求而发生中断，诉讼时效期间重新计算，此后直至九原告起诉，并未超过二年的诉讼时效期间，故本院对被告提出的上述诉讼时效抗辩不予采信。根据相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，不当得利的构成要件有四：其一，一方获得利益，即因一定事实而增加其财产总额，包括财产范围扩大及财产本应减少而未减少所产生的利益；其二，他方受有损失，包括财产减少的直接损失和财产本应增加却妨碍其增加的间接损失；其三，利益和损失之间存在因果关系；其四，没有合法根据。上述四要件紧密联系，缺一不可，九原告应当对其主张被告的行为构成不当得利而同时符合上述四要件承担举证责任。从本案目前的证据来看，被告曾于2011年12月16日通过银行转账的方式交付原告焦品芳5，000，000元，虽然被告就其主张的上述款项系其出借给原告焦品芳的借款一事并未提供其他证据予以佐证，但应可认定原、被告之间确实存在经济往来；九原告称该笔借款的出借人并非被告，而是案外人沈贵鑫，借款期限自2011年12月16日起至2012年6月15日止，但原告焦品芳已于2011年12月16日至2012年5月25日期间归还沈贵鑫共计519万余元，借款本金均已还清，但因九原告提供的与沈贵鑫相关的借款协议系复印件，本院难以确认其真实性，且九原告陈述的归还借款本金已在该笔借款的借款期限届满前完成亦与一般社会经验法则相悖，故本院对九原告的上述主张不予采信；九原告还诉称案外人沈伟兴向九原���出借5，000，000元时，曾向原告焦品芳出示了本案所涉银行本票，并要求原告焦品芳在本票背书处签名，随后又借故将上述本票收回，故九原告实际并未收到该笔借款，从而遭受损失，但因九原告的陈述与（2012）熟民初字第0543号民事调解书查明的事实相悖，亦与九原告在该案审理过程中先行归还借款3，000，000元后又针对归还剩余借款2，000，000元之事签订调解协议的行为自相矛盾，且九原告当庭陈述沈伟兴在未说明具体理由的情况下要求收回上述本票，而原告焦品芳即不问缘由地遵照执行，有违常理，故本院对九原告的上述主张亦不予采信。据此，九原告目前提供的证据尚不足以证明被告通过本案所涉银行本票提示付款而取得5，000，000元没有合法根据，其主张被告的行为构成不当得利依据不足，故本院对九原告要求被告返还不当得利款项并支付相应利息的诉讼请��不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决如下：驳回原告江苏纺舟纺织有限公司、江苏托普森服饰有限公司、苏州子航进出口有限公司、常熟华丽印刷有限公司、焦品芳、查周、曹国峰、查荣江、张宇澜的全部诉讼请求。案件受理费人民币46，800元，由原告江苏纺舟纺织有限公司、江苏托普森服饰有限公司、苏州子航进出口有限公司、常熟华丽印刷有限公司、焦品芳、查周、曹国峰、查荣江、张宇澜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万 里人民陪审员  陈燕春人民陪审员  尹瑗芳二〇一五年八月���十一日书 记 员  李 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。