湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂江岸民商再字第00003号原告幸秀枝。委托代理人刘立新（特别授权代理），湖北英达律师事务所律师。委托代理人王俊（特别授权代理），湖北英达律师事务所律师。被告中国建设银行股份有限公司武汉航天双城支行（原武汉二七支行）。住所地湖北省武汉市江岸区轨道交通一号线二七路站。负责人代益，该行行长。委托代理人李世红（一般授权代理），湖北泓峰律师事务所律师。原告幸秀枝诉被告中国建设银行股份有限公司武汉二七支行，现更名为中国建设银行股份有限公司武汉航天双城支行（以下简称建行双城支行）储蓄存款合同纠纷一案。本院于2012年9月25日作出（2010）岸民商初字第1964号民事判决，幸秀枝不服，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，该院于2012年12月5日作出（2012）鄂武汉中民二终字第00918号民事判决，驳回上诉，维持原判。幸秀枝仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审。该院于2013年9月25日作出（2013）鄂民申字第00628号民事裁定，指令湖北省武汉市中级人民法院再审。该院于2014年6月11日作出（2014）鄂武汉中民再终字第00002号民事裁定：1.撤销本院（2012）鄂武汉中民二终字第00918号民事判决和武汉市江岸区人民法院（2010）岸民商初字第1964号民事判决；2.本案发回武汉市江岸区人民法院重审。2013年1月23日，经中国银行业监督管理委员会湖北监管局作出鄂银监复（2013）554号批复，“中国建设银行股份有限公司武汉二七支行”更名为“中国建设银行股份有限公司武汉航天双城支行”。本院于2014年10月13日立案，依法另行组成由审判员闫力担任审判长，审判员张渝、钱进梅参加的合议庭，于2014年12月3日、2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告幸秀枝及委托代理人刘立新、王俊，被告建行双城支行委托代理人李世红到庭参加诉讼，因案情复杂，双方当事人争议较大，经本院院长批准延长审理期限六个月，本案现已审理终结。原告幸秀枝诉称：2009年6月11日，我在建行双城支行处申办中国建设银行支付宝卡一张，卡号为62×××55，并按建行双城支行的要求当场存入现金10元（人民币，下同）。当日，我通过转账的方式在该卡内存入1，000，000元。2010年2月23日，我欲使用该笔存款，持卡前往建行双城支行处办理手续时，建行双城支行却以卡内的1，000，000元被犯罪嫌疑人（银行内部员工）转走为由拒绝我的取款要求。后虽经我多次要求取款，建行双城支行却以各种理由推托，至今仍未付款。建行双城支行的行为已给我造成巨大经济损失，为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1.建行双城支行向我支付存款本金1，000，000元；2.建行双城支行向我赔付存款利息13，670元（自2009年6月11日至2010年2月23日的同期银行存款利息）及逾期付款的滞纳金（以1，000，000元本金为基数，按照每逾期一日赔付万分之二点一，自2010年2月24日计算至款项付清之日止）；3.建行双城支行承担本案全部诉讼费用。重审中，幸秀枝变更第二项诉讼请求中逾期付款的滞纳金为：以1，000，000元本金为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基金利率的2倍计算，自2010年2月24日计算至款项付清之日止。被告建行双城支行辩称：我行对幸秀枝的存款对外转账支付是严格按照国家法律规定进行，尽到了安全保障义务。同时，就现有的证据来看，幸秀枝名为存款，实为高利放贷，幸秀枝在向他人进行高利放贷的同时，向我行恶意转嫁放贷风险。因此，幸秀枝的诉讼请求及事实和理由没有任何法律依据，请求法院驳回幸秀枝的全部诉讼请求。经审理查明：2009年6月11日，幸秀枝向建行双城支行申办储蓄卡并填写了《储蓄开户申请书》，该表客户必填栏处印制有“本人申请开立个人银行结算账户，并承诺已阅读遵守背面所列客户须知，保证所提供的开户资料真实、有效。幸秀枝本人在存款人处签名。该表背面印制有《客户须知》，内容为“2.客户应牢记并妥善保管，使用个人密、印，切勿将个人密、印泄露给他人；3.客户办理续存续取业务时，可以口述存取金额，在银行打印的存、取款凭条上签名确认。签名前请认真审核，签名后即对所确认的内容负责”。同日，建行双城支行同意了幸秀枝的申请，并为其办理了中国建设银行储蓄卡（支付宝卡）一张，卡号为62×××55。于当日领取该卡，并设置了密码后存入10元。同日，幸秀枝之子杨成通过银行转账的方式在该卡内又存入1，000，000元。2009年6月11日，一名自称“尚莹”的人前往建行双城支行，持幸秀枝的62×××55卡，在建行双城支行工作人员刘波娟负责的柜面办理了转账业务，将1，000，000元转账至卡号为62×××66，户名为“尚莹”的卡内。建行双城支行打印的《转账凭条》上“客户对客户审核栏内容确认签名”处有“幸秀枝、尚莹”签名字样。建行双城支行在《转账凭条》上盖有“转讫”章。2009年6月12日，“尚莹”的卡内资金1，000，000元又转入一个叫范国文的银行卡内。2010年2月23日，幸秀枝之子杨成前往建行双城支行取款时，被告知1，000，000元存款已于2009年6月11日被支取。双方协商未果，幸秀枝诉至本院。本院向刘波娟进行调查，刘波娟陈述在经办幸秀枝的资金转账过程中，没有违规操作，都是按程序办理，并表示没有卡、没有密码绝对取不了钱。另查明，建设银行柜面业务中储蓄卡转账流程为：1.柜员审核客户出示的身份证件、储蓄卡真实有效后，启动“5106银行卡转账”交易，刷卡后根据客户填写的转账单，输入客户要求的储蓄卡转账金额、转入账号，请客户输入密码；2.交易成功后，打印“转账凭条”。客户签字确认无误后在“转账凭条”上加盖“转讫章”和柜员名章。柜员将回执联交客户。2002年4月，建设银行总行在全行范围内推行客户免填凭条服务方式，即客户办理储蓄续存、续取及销户业务时，不必沿用传统方式填写储蓄存、取凭条，而是与柜员进行口头交流，柜员根据客户交易要求由计算机打印出存、取款凭条，客户审核无误后在凭条上签名确认即可。《客户免填凭条业务操作规程（试行）》第二条规定，客户免填凭条业务范围：使用储蓄存折（卡）的本外币活期、定期储蓄存款的续存、续取和销户业务；第十二条规定，储蓄续取、销户业务基本操作流程：（一）客户口述取款要求，将储蓄存折（卡）递交柜员，大额取款的需同时递交有效身份证件，代理大额取款则需同时递交户主与代理人的有效身份证件；（二）柜员与客户交流核对无误、审核身份证无误后上机操作。如客户采取留密支取方式的还应要求客户输入密码……（五）柜员将取款凭条交给客户，请其仔细审查“客户审核”栏中各项内容的正确性，并签名确认。（六）柜员收到经客户签名确认的取款凭条，并审核客户签名与户主名一致后……将储蓄卡或打印好的储蓄存折、清点后的现金交予客户。以上事实，有《储蓄开户申请书》《客户须知》、银行卡领卡签收单、幸秀枝身份证复印件、62×××55卡复印件、银行卡客户交易查询／打印单、尚莹身份证复印件、转账凭条、有关银行储蓄卡柜面转账业务操作说明及相关制度文件、对刘波娟等人的调查笔录及当事人陈述等证据在案佐证并经当庭质证。本院认为，幸秀枝向建行双城支行申办银联标准卡，建行双城支行同意并予以发卡，双方形成储蓄存款合同关系，且合法有效。综合本案查明的事实以及双方的诉辩观点，本案的争议焦点为：建行双城支行是否应继续履行支付义务并承担赔偿损失的违约责任。首先，《储蓄管理条例》第二十九条规定“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明”，《中国人民银行关于执行＜储蓄管理条例＞的若干规定》第三十四条规定“储户支取未到期的定期储蓄存款，必须持存单和本人居民身份证明（居民身份证、户口簿、军人证，外籍储户凭护照、居住证--下同）办理。代他人支取未到期定期存款的，代支取人还必须出具其居民身份证明。办理提前支取手续，出具其它身份证明无效，特殊情况的处理，可由储蓄机构业务主管部门自定”，第三十五条规定“储蓄机构对于储户要求提前支取定期存款，在具备上述第三十四条条件下，验证存单开户人姓名与证件姓名一致后，即可支付该笔未到期定期存款”。上述规定虽然是针对储户在支取未到期定期存款时银行的审核义务，但对于活期存款的支取，银行审核的范围应当是一致的。代理储户支取存款，银行必须审核的范围包括储户本人及代支取人的身份证明（居民身份证等）；存单开户人姓名与证件姓名是否一致。本案中，建行双城支行在办理取、存款业务中，已留存幸秀枝及尚莹的身份证复印件，证明已尽到身份信息审核义务，并且通过柜面刷卡、输入交易密码，也验证了储蓄卡开户人姓名与证件姓名是一致的。建行双城支行根据代支取人的指示取、存款，符合上述行政法规及部门规章的规定。其次，从建设银行柜面业务中储蓄卡转账流程及《中国建设银行龙卡通领用协议》的相关规定可知，“凭密码进行的交易，相应产生的电子信息记录为该项交易完成的有效凭证”，《取、存款凭条》上的签字是客户或代支取人对银行完成业务的确认，银行仅对客户或代支取人的签名进行形式上的审查。最后，建设银行《客户免填凭条业务操作规程（试行）》规定“柜员与客户交流核对无误、审核身份证无误后上机操作。如客户采取留密支取方式的还应要求客户输入密码”，储蓄卡密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点，密码由储户本人设定，储蓄卡由储户本人保管，密码和储蓄卡是取款必备的条件和要素，二者缺一不可，否则无法完成取款业务。本案中，幸秀枝在申领储蓄卡成功后即重新设置了密码，并且在庭审中一再申明储蓄卡及密码均未遗失也未告知他人。与通过银行自动取款机或网上银行取、存款不同，本案所涉资金取、存均在银行柜面完成，如没有真实的储蓄卡及有效的交易密码，取、转款业务是无法完成的。也就是说，在银行柜面办理取、存款业务是要经过人工、机器双重验证，不可能存在有人持伪造或变造的储蓄卡办理业务的情形。综上，建行双城支行已按约履行了支付义务，不存在违约行为。幸秀枝对他人持有自己的62×××55卡及身份证件并知晓该卡密码无法作出合理解释。幸秀枝对自已的资产未进行有效监管。其要求建行双城支行支付存款本金1，000，000元及赔付存款利息的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告幸秀枝的诉讼请求。案件受理费13，920元、邮寄费20元，合计13，940元由原告幸秀枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 闫 力审判员 张 渝审判员 钱进梅二〇一五年八月二十日书记员 张 科