湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂十堰中民再终字第00028号上诉人（原审原告）：李燕，东风汽车实业公司职工。被上诉人（原审被告）：林忠恒。被上诉人（原审被告）：李华红，东风（十堰）特种车身有限公司零部件分公司职工。被上诉人（原审被告）：张兆芝，湖北三环车身有限公司退休职工。上诉人李燕因与被上诉人林忠恒、李华红、张兆芝民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（以下简称一审法院）于2014年10月21日作出（2014）鄂张湾民再字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日立案后，依法组成由审判员王涛担任审判长并主审，审判员肖建军、左琳参加的合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人李燕、被上诉人李华红到庭参加诉讼，被上诉人林忠恒经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼、被上诉人张兆芝经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告李燕原审时诉称：2011年4月15日，林忠恒以做生意急需资金周转为由向李燕借款140000元，约定月利率为二分三厘，李华红、张兆芝以自己所有的位于张湾区汉江街办汉江南路34号27幢4-2-1号房屋作为抵押担保，该借款到期后，李燕多次找林忠恒偿还，林忠恒以种种理由推诿不还，为维护其合法权益，依据法律有关规定，特提起诉讼，请求判令林忠恒、李华红、张兆芝偿还借款本金140000元，利息54740元，律师代理费58422元，三项合计25362元。原审原告李燕为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据一、《借款借据》一份，证明林忠恒向李燕借款140000元，李华红、张兆芝以其所有的房屋作担保。证据二、《借款合同书》一份，证明借款人为林忠恒，贷款人为李燕。合同书约定了双方的权利、义务。证据三、《房屋他项权证》一份，证明双方权利义务关系。证据四、《委托代理合同》一份，证明律师代理费的计算由来。原审被告林忠恒未提供答辩意见，亦未提交任何相关证据。原审被告李华红、张兆芝辩称，林忠恒骗我们称在银行借款100000元，让我们用房子作担保，李燕也未告知我们借款是高利息。我们不识字，因为林忠恒是我们亲戚，出于信任，我看了一下数额是140000元。我们想在银行的贷款利息不高，就在一张纸上签字了。之后李燕给我打电话说林忠恒没还她钱，已将房子抵押给她了。她还多次找人到我家闹事，我家就这一套房产。原审被告李华红、张兆芝未提交证据。一审法院查明，2011年4月15日，林忠恒向李燕借款140000元（其中100000元为借款延期，另40000元为新增借款），并出具了“借款借据”一张。内容中还约定了“李华红、张兆芝自愿继续用其房产为全部140000元设定抵押并承担连带担保责任，债务清偿完毕前原抵押继续有效，保证不撤销担保。其他依借款合同和抵押合同办理”。李华红、张兆芝在“借款借据”担保人栏内签名并按手印。同日李燕与林忠恒签订了《借款合同》，李华红、张兆芝作为担保人在借款合同中签名、按手印。合同第四条第一款借款利率和利息计付方法约定：借款利息为年利率27.6％，月利率为23‰，结息日为每月28日。第十一条第四款约定：律师代理费按诉讼判决标的额的30％由借款方和抵押方承担。后李燕多次催要无果故成诉。一审法院认为：原、被告双方签订的借款合同是双方真实意思表示，事实清楚，证据确凿。双方约定利息月息为23‰超过了法律规定，超过部分不予支持。双方约定律师代理费按诉讼判决标的额的30％由借款方和抵押方承担，不符合相关法律规定不予支持。遂于2012年11月30日作出（2012）鄂张湾民二初字第00363号民事判决：一、林忠恒于判决书生效之日起十日内偿还李燕借款140000元及利息（以140000元为本金，从2011年4月15日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至指定的履行期限最后一日止）。二、李华红、张兆芝对林忠恒向李燕的借款承担连带清偿责任。三、驳回李燕的其他诉讼请求。该判决于2013年6月12日发生法律效力后，一审法院于2014年3月18日作出（2014）张民再监字第00001号民事裁定，对本案进行再审。一审法院经再审查明，（2012）鄂张湾民二初字第00363号民事判决认定的事实属实。另查明，1、林忠恒给李燕出具的借款借据及双方签订的《借款合同书》中约定，借款期限为8个月，即2011年4月28日起至2011年12月28日止。2、李华红与张兆芝是夫妻关系，双方于1985年7月15日登记结婚。3、2014年4月30日，李华红向本院交纳执行款140000元，李燕已经领取。一审法院再审认为：1、依法成立的合同，自成立时生效。李燕与林忠恒签订的借款合同，是双方的真实意思表示，合法有效。林忠恒应当按照合同约定全面履行自己的的义务。借款到期后，林忠恒应当偿还李燕借款本金及利息。李燕主张月息23‰，超过银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分的利息不予保护。以140000元为本金，利息自2011年4月28日起至2013年6月12日止，按中国人民银行同期资金贷款基准利率的四倍进行计算，利息总额超过54740元，因李燕主张利息金额为54740元，故该主张予以支持。2、李华红与张兆芝是林忠恒债务的连带责任保证人，二人在借款借据中约定，为140000元设定抵押并承担连带担保责任，但在约定了借款利率和利息计付方法的《借款合同书》中亦有签字，担保约定前后不一致，属约定不明，故应对林忠恒的全部债务承担连带清偿责任。李华红辩称，只承担本金140000元的连带担保责任，对利息不承担连带保证责任，证据不足，不予采信。3、李燕与林忠恒的借款合同中虽约定了律师代理费的支付由林忠恒负担，但因李燕未提交律师代理费的费用支出票据，故该请求证据不足，不予支持。林忠恒、张兆芝经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此作出（2014）鄂张湾民再字第00002号民事判决：一、撤销（2012）鄂张湾民二初字第00363号民事判决中的第一项、第二项，维持该判决第三项。二、林忠恒于本判决生效之日起十日内偿还李燕借款本金140000元（已偿还）及利息54740元。三、李华红、张兆芝对林忠恒向李燕的借款140000元（已偿还）及利息54740元承担连带清偿责任。如果林忠恒、李华红、张兆芝未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5097元，公告费1640元，合计6737元，由林忠恒负担5561元，李华红、张兆芝对5561元连带负担，李燕负担1176元。宣判后，李燕不服向本院提起上诉称，本人起诉状所写的54740元利息不是真实意思的表示。当时是为了确认所需交纳诉讼费才这样写的利息金额，人民法院判决确认利息应以被上诉人实际履行债务时间确定，原判判决确认利息为54740元错误。2014年4月30日，被上诉人李华红虽然交纳执行款140000元，但依据借条和借款合同约定，该笔款先抵付拖欠的利息，后抵付本金，原判认定被上诉人已偿还140000元不当。请求本院撤销（2014）鄂张湾民再字第00002号民事判决书并改判：1、判令被上诉人支付给上诉人在原一审执行期间所垫付的公告费400元。2、确认在2014年4月30日给付所还的140000元按双方的借款借据及合同规定，先行冲抵利息。3、判令被上诉人从2014年4月30日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，至本案实际执行完毕为止。4、判决被上诉人承担所有的诉讼费用。原审被告林忠恒、李华红、张兆芝未提供书面答辩意见。本院经审理查明，2011年4月15日，林忠恒向李燕借款并出具借款借据。该借据载明：“今借到李燕现金140000元（其中100000元为2010年4月28日借款延期，另40000元为新增借款）。月利率为23‰，按月计付利息，付息日为每月28日。借款到期后先结息后还本金。若出现依法清偿债务，则利息结算支付至债务全部清偿完毕之日止。李华红、张兆芝自愿继续用其房产（房产证号为十堰房权证张湾区字第××号、他项权证号为十堰房他证张湾区字第000706**号）为全部140000元设定抵押并承担连带担保责任，债务清偿完毕前原抵押继续有效，保证不撤销担保。其他依借款合同和抵押合同办理。”李华红、张兆芝在“借款借据”担保人栏处签名并按有手印。同日，李燕与林忠恒签订了《借款合同》。《借款合同》载明林忠恒向李燕借款140000元。合同第三条第一款约定，本合同项下借款期限为8个月，自2011年4月28日起至2011年12月28日止；合同第四条第一款借款利率和利息计付方法约定：借款利息为年利率27.6％，月利率为23‰，结息日为每月28日；合同第十一条第四款约定：律师代理费按诉讼判决标的额的30％由借款方和抵押方承担。合同第十一条第六款约定：本合同履行中遇到中国人民银行调整利率时，本合同项下的利率随人民银行利率调整的增减幅度随之增减，以符合民间借贷利率不高于银行同期贷款利率4倍的法定要求。其中，在合同抵押人处签写有“同意借款延期，并自愿继续承担连带担保（抵押）责任。”李华红、张兆芝作为担保人在借款合同中签名、按手印。另查明，李华红与张兆芝是夫妻关系，本案民间借贷发生时，林忠恒当时是李华红妹夫。2014年4月30日，李华红向一审法院交纳执行款140000元，李燕已经领取。本院认为，1、依法成立的合同，自合同成立时生效。李燕与林忠恒签订的借款合同及作为担保人李华红、张兆芝在合同中签名确认担保责任，是其各自的真实意思表示，合法有效。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的的义务。借款到期后，林忠恒应当偿还李燕借款本金及利息。李燕主张月息23‰，超过银行同期贷款利率的四倍，故对于超出部分的利息不予保护。因林忠恒未能约定期限按期支付对应的利息，故对林忠恒应予给付的利息应以140000元为本金，自2011年4月28日起计算利息至其判决指定偿还义务履行之日止，按中国人民银行同期资金贷款基准利率的四倍进行计算；李燕虽然在其2012年9月2日的起诉中请求判决一审三被告给付利息金额为54740元，但在一审庭审和上诉中，均主张计算利息至三被告人实际履行偿还债务之日，该主张符合借款合同的约定且不违反法律禁止性的规定，故对该主张予以支持；但依据借款合同约定，利息起算时间应从2011年4月28日起计算。一审法院再审判决认为上诉人李燕只主张利息54740元有误，本院对此部分判决予以纠正。2、李华红与张兆芝在林忠恒出具的借款借据和借款合同中均约定对借款自愿承担连带担保责任，为140000元设定抵押并承担连带担保责任，故《借款合同》中约定的借款利率和利息计付方法对其亦具有约束力，可以认定李华红与张兆芝应对林忠恒的借款本金及相应的利息承担连带清偿责任。3、关于李燕上诉主张给付原一审法院执行期间所产生的公告费问题，李燕上诉主张的该笔公告费是发生在执行期间，若实际产生该笔费用可在执行中予以处理，该项上诉主张不是本次审理民间借贷纠纷案审理过程中必须处理的范围，故对李燕的该项上诉主张，本案不予审理。关于李华红在2014年4月30日交付的执行款140000元，实际是李华红履行当时生效的法律文书确认的义务，一审法院确认该款系偿还借款本金并无不妥。综上，原判认定的事实部分有误，导致判决结果不当，对此本院应予以纠正。上诉人李燕上诉理由部分成立，对其合法部分的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、撤销十堰市张湾区人民法院（2012）鄂张湾民二初字第00363号民事判决和（2014）鄂张湾民再字第00002号民事判决。二、林忠恒于本判决书生效之日起十日内偿还李燕借款140000元（已偿还）及利息（以140000元为本金，从2011年4月28日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2014年4月30日止）。三、李华红、张兆芝对林忠恒的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回李燕的其他诉讼请求。如果林忠恒、李华红、张兆芝未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5097元，公告费1640元，合计6737元，由林忠恒负担5561元，李华红、张兆芝对5561元连带负担，李燕负担1176元。二审案件受理费1450元，公告费260元，合计1710元，由林忠恒负担，李华红、张兆芝对1710元承担连带责任。本判决为终审判决。审判长 王 涛审判员 肖建军审判员 左 琳二〇一五年八月二十日书记员 江 澜