河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民二终字第427号上诉人（原审被告）：赤峰佰思特钢结构有限公司，住所地赤峰市资源型城市经济转型开发试验区。法定代表人：侯宝臣，总经理诉讼代表人：赤峰佰思特钢结构有限公司管理人，住所地赤峰市新城区玉龙大街金帝商务大厦B座五区三层。负责人：王洪柱，主任。委托代理人：辛凯哲，内蒙古大川律师事务所律师。委托代理人：田冰，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廊坊合赢投资有限公司，住所地河北省廊坊市开发区创业路600号。法定代表人：王倪，该公司执行董事长。委托代理人：杨杰，河北陈玉芹律师事务所律师。原审被告：侯宝臣。上诉人赤峰佰思特钢结构有限公司与被上诉人廊坊合赢投资有限公司之间民间借贷纠纷一案，经河北省廊坊市经济技术开发区人民法院作出（2014）廊开民初字第739号民事判决后，上诉人不服，提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：侯宝臣为购买天津宝龙伟业钢结构有限公司股权向廊坊合赢投资有限公司借款300万元，双方于2011年4月22日签订投资（借款）合同，该合同明确约定“借款期限为8个月。自2011年4月22日至2011年12月21日”，“借款利率为月息5%”；同日，廊坊合赢投资有限公司将300万元汇入侯宝臣指定的其个人所开账户，侯宝臣当日针对该笔借款为廊坊合赢投资有限公司出具借据。因侯宝臣未能依照上述合同约定按期偿还借款，廊坊合赢投资有限公司与侯宝臣、赤峰佰思特钢结构有限公司于2014年5月22日签订投资（借款）延期合同，该合同明确载明延期还款的过程“因乙方（被告侯宝臣）不能按期偿还借款，2011年12月22日，乙方申请延期还款，展期3个月。2012年5月11日甲（廊坊合赢投资有限公司）乙双方签订了投资展期还款协议，还款时间为2013年5月10日前。由于乙方仍无法按时偿还，于2013年5月10日再次申请延期还款，展期至2013年7月31日。2013年7月4日甲乙双方又签订了投资延期还款协议，还款时间为2013年7月31日前。乙方于2013年8月7日再次承诺于2014年3月10日前还清所欠甲方债务。现乙方因种种原因仍无法按时偿还，要求再次延期。”；借款本息确认为“截止2014年5月10日乙方拖欠甲方本金人民币贰佰贰拾万元整（￥2200000元），利息叁佰贰拾壹万元（￥3210000元），共计伍佰肆拾壹万元整（￥5410000元）”；“借款延期期限自2014年3月10日至2014年6月30日，借款延期期间本金及到期利息按照原借款合同约定利率计息”；侯宝臣的责任和义务为“……乙方逾期支付本息的，应向甲方承担违约责任（违约金标准为逾期本息金额乘以同期银行贷款利率的4倍乘以逾期时间），并赔偿甲方因此造成的一切经济损失及费用（包含但不限于律师费用、诉讼仲裁费用、保全费用等）”；借款担保为“……赤峰佰思特钢结构有限公司自愿为乙方履行本合同提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为乙方因本合同对甲方形成的一切债务，包含但不限于借款本金、利息、违约金、律师费用、诉讼仲裁费用、保全费用及甲方相关经济损失。”原审另查明，侯宝臣于2012年5月11日偿还廊坊合赢投资有限公司借款本金80万元。廊坊合赢投资有限公司因与侯宝臣借款合同纠纷一案，2014年10月17日与河北陈玉芹律师事务所签订委托代理合同，支出代理费67000元。廊坊合赢投资有限公司为追索侯宝臣所欠借款产生差旅费损失25916.75元。廊坊合赢投资有限公司认可侯宝臣已经给付2011年4月22日至2011年8月21日、2013年3月3日至2013年6月21日、2013年8月22日至2013年11月21日的借款利息。上述事实有廊坊合赢投资有限公司提交的投资（借款）合同1份、借据1份、转账交易成功的凭证1份、投资（借款）延期合同1份、差旅费票据187张、委托代理合同1份、发票7张，及廊坊合赢投资有限公司的当庭陈述可证。原审法院认为，廊坊合赢投资有限公司与侯宝臣签订的投资（借款）合同、投资（借款）延期合同中，明确约定了借款金额、还款日期、利息计算、违约责任、借款担保等事项，廊坊合赢投资有限公司已依照约定履行了出借义务，侯宝臣应诚实信用，按期履行还款义务，逾期偿付还应承担违约责任。因侯宝臣未提出答辩意见，也未向法庭提交相关证据材料，不能证明其已经依照约定履行了还款付息的义务，原审法院对廊坊合赢投资有限公司提出的侯宝臣偿还其借款本金220万元的诉讼请求予以支持。对于廊坊合赢投资有限公司主张的侯宝臣按银行同期贷款利率的四倍给付自2011年8月22日至2014年10月17日的利息问题，在投资（借款）合同中，双方明确约定了借款利率为月息5%，并在投资（借款）延期合同中，明确载明了经双方确认的侯宝臣延期还款的事实，双方约定的利息标准明显过高，现廊坊合赢投资有限公司诉请利息的标准并未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持；另，廊坊合赢投资有限公司认可侯宝臣已经给付2011年4月22日至2011年8月21日、2013年3月3日至2013年6月21日、2013年8月22日至2013年11月21日的借款利息，原审法院予以确认，故侯宝臣应分段支付廊坊合赢投资有限公司用款期间及逾期付款期间的利息。廊坊合赢投资有限公司与侯宝臣及赤峰佰思特钢结构有限公司签订的投资（借款）延期合同中，针对侯宝臣逾期支付本息的违约行为，约定“……赔偿甲方（廊坊合赢投资有限公司）因此造成的一切经济损失及费用（包含但不限于律师费用、诉讼仲裁费用、保全费用等）”，该约定系各方真实意思表示；廊坊合赢投资有限公司的律师代理费用和差旅费用支出均系追索侯宝臣欠付借款所产生的经济损失，且侯宝臣也未提交相关证据材料证实廊坊合赢投资有限公司产生的差旅费系其他业务支出，原审法院对廊坊合赢投资有限公司主张的侯宝臣承担因追索债权、解决本案争议产生的差旅费、律师代理费的诉讼请求予以支持，但廊坊合赢投资有限公司提交差旅费票据中的“红赫宾馆客房结账单”无收款单位盖章，不能核实其真实性，故原审法院对该份证据不予确认。赤峰佰思特钢结构有限公司，在投资（借款）延期合同中，作为担保方自愿为侯宝臣履行该合同提供连带责任保证担保，原审法院对廊坊合赢投资有限公司提出的赤峰佰思特钢结构有限公司对侯宝臣欠付廊坊合赢投资有限公司的借款、利息和廊坊合赢投资有限公司因追索债权、解决本案争议产生的差旅费、律师代理费承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、被告侯宝臣偿还原告廊坊合赢投资有限公司借款本金220万元；二、被告侯宝臣支付廊坊合赢投资有限公司廊坊合赢投资有限公司因追索债权、解决争议产生的差旅费25916.75元、律师代理费67000元，合计92916.75元；三、被告侯宝臣以300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向廊坊合赢投资有限公司廊坊合赢投资有限公司支付自2011年8月22日至2012年5月10日的利息；四、被告侯宝臣以220万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向廊坊合赢投资有限公司廊坊合赢投资有限公司支付自2012年5月11日至2013年3月2日的利息；五、被告侯宝臣以220万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向廊坊合赢投资有限公司廊坊合赢投资有限公司支付自2013年6月22日至2013年8月21日的利息；六、被告侯宝臣以220万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向廊坊合赢投资有限公司廊坊合赢投资有限公司支付自2013年11月22日至2014年6月30日的利息；七、被告侯宝臣以220万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向廊坊合赢投资有限公司廊坊合赢投资有限公司支付自2014年7月1日至2014年10月17日的逾期付款利息；八、被告赤峰佰思特钢结构有限公司对上述款项承担连带给付责任；上述款项于本判决生效之日起三日内履行。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为18930元、保全费5000元，共计23930元，由被告侯宝臣、赤峰佰思特钢结构有限公司承担，此款于本判决生效之日起三日内交纳。的赤峰佰思特钢结构有限公司不服原审判决向本院提起上诉称，一、侯宝臣按月利率5%向廊坊合赢投资有限公司支付利息，该利率远远高于法律所保护的中国人民银行同期贷款利率四倍的规定，对于高出的部分应作为偿还借款的本金，并应对借款本金数额进行扣减；二、侯宝臣向廊坊合赢投资有限公司借款时间发生在2011年4月22日，2014年5月22日，赤峰佰思特钢结构有限公司以全部财产为侯宝臣提供担保。赤峰佰思特钢结构有限公司在2015年1月9日被赤峰市元宝山区人民法院宣告进入破产还债程序。赤峰佰思特钢结构有限公司的担保行为发生在其被宣告进入破产还债程序1年内，故管理人根据上述法律规定依法提起撤销权之诉。综上，管理人请求二审法院依法中止对本案的审理，或者依法改判。廊坊合赢投资有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审经审理对原审查明的事实予以确认。关于侯宝臣已经按月利率5%向廊坊合赢投资有限公司支付的利息能否折抵本金的问题，本院认为，月利率5%是双方意思自治的约定，且借款人侯宝臣已经履行。如果这时再以利息来折抵本金，客观上不利于保护交易的安全，也不符合诚实信用原则。但对于尚未给付的借款利息，如果超过中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，当事人请求调整的，人民法院可以调整。关于赤峰佰思特钢结构有限公司的担保行为是否发生在其被宣告破产还债程序1年内的问题，本院认为，侯宝臣在2011年4月向廊坊合赢投资有限公司借款时，赤峰佰思特钢结构有限公司即以其全部财产为侯宝臣提供了担保，并非其所称在2014年5月22日才以其财产为侯宝臣提供担保。赤峰佰思特钢结构有限公司所称其担保行为发生在其被宣告进入破产还债程序1年内，其根据法律规定可以提起撤销权之诉的主张没有事实依据。综上，赤峰佰思特钢结构有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37860元，由上诉人赤峰佰思特钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李绍辉审判员  刘建刚审判员  罗丕军二〇一五年八月四日书记员  韦 丹