广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2015）江恩法民二初字第145号原告：陈文强，男原告：张华英，女两原告共同委托代理人：岑明华，广东粤鑫律师事务所律师。被告：胡葵生，男被告：唐月玲，女上述两被告共同委托代理人：王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师。被告：胡天龙，男被告：胡天文，男被告：梁积堂，男委托代理人：王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师。原告陈文强、张华英诉被告胡葵生、唐月玲、胡天龙、胡天文、梁积堂民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日、2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告陈文强、张华英及其诉讼代理人岑明华、被告胡葵生、唐月玲、梁积唐的委托代理人王凤科到庭参加诉讼。被告胡天龙、胡天文经本院合法传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文强、张华英诉称：被告胡葵生、唐月玲、胡天龙、胡天文为一家人，在恩平经营饲料生意，两原告是夫妻关系，亦在恩平经营一间养殖场。原告养殖场的饲料一直由上述四被告供应。于2014年6月初，被告胡葵生找两原告，称其经营的饲料店资金周转困难，提出向两原告借款人民币25万元，但当时两原告没有现金，就于2014年6月11日以座落于恩平市恩城金沙街7巷10号的自建房屋作抵押与中国邮政储蓄银行恩平支行签订借款合同，向邮政银行借款25万元。于2014年6月20日，邮政银行放款25万元给原告陈文强，于当日，陈文强委托邮政银行将该25万元转账给被告胡葵生账户（帐号：6221885893000834469）。转账第二天，即2014年6月21日，被告胡葵生、唐月玲、胡天龙、胡天文四人出具借据并亲笔签名，被告梁积堂在借据签名为担保人，被告方明确表示向两原告借款25万元。同时，借据还约定了借款期限、利息及利息支付的时间和方式，即每月15日前由借款人将利息直接汇入陈文强银行卡账户。借款关系发生后，至2015年3月15日，被告方都依约支付利息。到2015年4月15日，被告方再没有依约支付利息，依《借据》约定的“如每月不按时还息，借款合约自动终止，由此可知，被告方已违约。综上，被告胡葵生、唐月玲、胡天龙、胡天文没依约按时支付借款利息，其行为构成违约，应承担违约责任。被告梁积堂作为借款担保人，应负相应的保证责任。现在，原告方依约有权主张收回借款。因此，为维护原告方合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告一、二、三、四被告迅速偿还借款人民币25万元给原告；被告五对上述借款负连带清偿责任。2、五被告共同承担本案诉讼费用。庭审当中，原告变更第一项诉讼请求为：被告一、二、三、四被告迅速偿还借款本息人民币23万元给原告；被告五对上述借款负连带清偿责任。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证资料，证明原告的主体资格。2、被告身份证资料，证明被告胡葵生、唐月玲、胡天龙、胡天文、梁积堂主体适格。3、个人最高额抵押合同，交易明细，证明原告方在中国邮政储蓄银行恩平支行以房屋抵押借款25万元的事实。4、支付转账凭证，证明原告方委托邮政银行转账25万元给被告胡葵生的事实。5、借据，证明被告胡葵生、唐月玲、胡天龙、胡天文写借据向原告方借款25万元，被告梁积堂为借款担保人的事实。被告胡葵生辩称：该借款是从银行借出来的，原告的借款收取的利息为每月8230元违反刑法第一百七十条的规定，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、十一条、十二条的规定，因为原告的行为涉嫌违法，原告的借款行为无效。本案应该终止审理或驳回原告的起诉。并且原告原来是欠其款项的，后来原告从银行贷款出来用于偿还欠的借款。唐月玲、胡天龙、胡天文与借款无关，梁积堂也不知情。此外，两原告尚欠被告胡葵生饲料款303600元。被告胡葵生对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：送货单1份，证明原告欠被告的饲料款303600元。被告唐月玲辩称：原告的行为涉嫌违法，原告的借款行为无效。当时签名是根据其丈夫即被告胡葵生要求在一张白纸上签名并加盖指模，对该借款情况不清楚，不应当承担还款责任。被告唐月玲在举证期限内未提供证据。被告梁积堂辩称：原告的行为涉嫌违法，原告的借款行为无效。因主合同无效，则从合同也无效，有关的担保也无效，其不需要承担担保责任。被告梁积堂在举证期限内未提供证据。被告胡天龙、胡天文没有到庭参加诉讼，也没有提供证据。本院依职权调取的证据有：中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行（以下简称邮政银行恩平市支行）出具的原告陈文强在该行的账户（账号为6215995893000084916）的交易明细、个人贷款借据、个人额度借款支用单、个人贷款放款单、还款流水详情打印单、客户信贷业务还款计划表。经审理查明：原告陈文强、张华英是夫妻关系，共同经营养殖场。被告胡葵生经营饲料店，是两原告的饲料供应商。被告胡葵生、唐月玲是夫妻关系，被告胡天龙、胡天文是被告胡葵生与唐月玲的儿子。2014年6月，被告胡葵生因生意资金周转困难，向原告陈文强、张华英借款，两原告没有现金可借，遂商定用登记在原告陈文强名下的房屋抵押给银行贷款，所贷款项给被告胡葵生用于生意周转，银行贷款由被告胡葵生偿还。2014年6月11日，原告陈文强与邮政银行恩平市支行签订编号为4499971Q314062427562的《个人最高额抵押合同》，约定原告陈文强将其房屋抵押给邮政银行恩平市支行，该行提供金额为人民币728726.00元的最高额抵押担保。2014年6月17日，原告陈文强向邮政银行恩平市支行借款人民币250000元，借款期限为36个月、还款方式为等额本息还款法，贷款利率采用年利率的浮动利率。2014年6月20日，邮政银行恩平市支行将250000元贷款发放至原告陈文强的账户。2014年6月23日，原告陈文强将250000元转账给被告胡葵生（账号：6221885893000834469）。按照约定，原告陈文强应当于2014年7月起每月20日前向邮政银行恩平市支行每月偿还借款本息8229.44元。2015年2月20日起，由于利率的调整，原告陈文强应当从2015年2月20日起至2017年6月20日止，每月偿还借款本息8202.44元。另查明，2014年6月21日，被告胡葵生、唐月玲、胡天龙、胡天文向原告陈文强、张华英出具《借据》1份，载明：“今胡葵生、唐月玲、胡天龙、胡天文向陈文强、张华英借人民币贰拾五万元整（￥250000），月息每月8230元正，借款期限为壹年，即新历2014年6月20日起至2015年6月20日止，每月15号前由借款人将利息直接汇入陈文强的银行卡账户（号码：6215995893000084916、陈文强），如每月不按时还利息，借款合约自动终止……。借款人：胡葵生、唐月玲、胡天龙、胡天文。担保人：梁积堂”。被告胡葵生、唐月玲、胡天龙、梁积堂分别签名并加盖指模。被告胡天龙代被告胡天文签名和加盖指模。借款后，被告胡葵生分别于2014年10月17日、2014年11月18日、2014年12月20日通过其在邮政银行恩平市支行账户（账号：6221885893000834469）分别汇款8230元至原告陈文强的账户。本院认为：本案为民间借贷纠纷。对本案的处理，综合评判如下：一、涉案的借贷关系是否合法。原告陈文强、张华英以《借据》为据，认为胡葵生、唐月玲、胡天龙、胡天文借款后，未按照约定按时还款，担保人梁积堂也未履行担保责任，遂诉至法院要求被告胡葵生等人还款，被告梁积堂履行担保责任。被告胡葵生、唐月玲、梁积堂辩称，原告陈文强、张华英的借款行为涉嫌违法，应当无效。本案中，原告陈文强、张华英将250000元通过转账方式借款给被告胡葵生，被告胡葵生、唐月玲、胡天龙、胡天文出具《借据》以确认收到借款，该《借据》同时对还款方式以及违约方式进行了约定。被告胡葵生、唐月玲、梁积堂均未能提供证据证明原告陈文强、张华英的借款行为涉嫌违法。原告陈文强、张华英与被告胡葵生、唐月玲、胡天龙、胡天文之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，原告陈文强、张华英与被告胡葵生等人之间的借贷关系合法有效，应当受法律保护。二、被告胡葵生、唐月玲、胡天龙、胡天文是否应当承担还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告胡葵生辩称被告唐月玲、胡天龙、胡天文与借款无关，不需要承担还款责任。被告唐月玲辩称虽然签名盖章均是本人，但当时是在白纸上签名加盖指模，对借款情况不清楚，不需要承担责任。被告唐月玲并未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果。被告胡葵生、唐月玲、胡天龙作为完全行为能力人，在《借据》上签名并加盖指模，应当明白其应当承担的民事责任，不知情并不能作为免除责任的理由。另原告陈文强、张华英自认《借据》上的“胡天文”的名字和指模，均为被告胡天龙所代。原告陈文强、张华英未提供证据证明，被告胡天文对被告胡天龙的上述行为未进行追认，故被告胡天文不需对《借据》上的签名和加盖指模承担相应的民事责任。被告胡葵生、唐月玲、胡天龙借款后，未能按照约定还款给原告陈文强、张华英，其行为已经构成违约，原告陈文强、张华英有权提前终止合约。因此，原告陈文强、张华英在借款期限届满前即2015年5月14日提起诉讼，提前主张其权利，请求被告胡葵生、唐月玲、胡天龙还款的主张，理据充分，本院予以支持。原告陈文强、张华英请求被告胡天文还款的主张，理据不足，本院不予采纳。三、借款与还款的具体数额。根据本案查明的事实，以及庭审记录，被告胡葵生等人应当向原告陈文强、张华英返还的欠款的数额是两原告应偿还给邮政银行恩平市支行的250000元贷款的本息。根据邮政银行恩平市支行出具的《还款流水详情打印单》及《客户信贷业务还款计划表》，原告应偿还的贷款本息合计为：8229.44元×6＋8265.73元＋8202.44元×29﹦295513.13元。原、被告双方均同意，对被告胡葵生已经偿还的借款本息予以相应的扣减，对此，本院予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，被告胡葵生称其已经偿还了10期借款本息给两原告，对此，被告胡葵生应当提供证据证明该事实，但被告胡葵生未能提供证据证明该事实，应当承担举证不能的不利后果，故对其辩称，本院不予支持。但原告陈文强、张华英自认被告胡葵生偿还了8期借款本息，对此，本院予以确认。被告胡葵生已经偿还的借款本息为：8230元×8﹦65840元。扣减该部分后，被告胡葵生、唐月玲、胡天龙尚欠原告陈文强、张华英借款本息的金额为：295513.13元-65840元﹦229673.13元。原告陈文强、张华英请求被告胡葵生、唐月玲、胡天龙偿还借款本息人民币230000元，合理部分，理据充分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。对于被告胡葵生抗辩两原告尚欠其饲料款303600元，是属于另外一个法律关系，被告胡葵生应另觅途径解决。四、被告梁积堂是否应当承担责任。被告梁积堂作为完全行为能力人，自愿在担保人处签名盖章，是其真实意思表示，应当依法承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告梁积唐应当对被告胡葵生、唐月玲、胡天龙的借款承担连带清偿责任。现被告胡葵生、唐月玲、胡天龙未能按时还款付息，被告梁积堂也没有履行责任，被告梁积堂的行为已构成违约。故，对原告请求被告梁积堂对被告胡葵生、唐月玲、胡天龙的上述借款及利息承担连带清偿的保证责任的主张，理据充分，本院予以支持。被告梁积堂在承担连带清偿责任后，可按照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向被告胡葵生、唐月玲、胡天龙追偿。被告胡天龙、胡天文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡葵生、唐月玲、胡天龙应在本判决生效之日起十日内偿还借款本息合计229673.13元给原告陈文强、张华英。二、被告梁积堂对上述第一项判决的债务承担连带清偿责任；被告梁积堂在承担连带清偿责任后有权向被告胡葵生、唐月玲、胡天龙追偿。三、驳回原告陈文强、张华英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由被告胡葵生、唐月玲、胡天龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  姚伟强代理审判员  陈婷婷人民陪审员  周卫国二〇一五年八月十三日书 记 员  张焕群