陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕06民再30号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西玉龙房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区电子路。法定代表人：赵玉科，该公司董事长。委托代理人：林桂宝，男，该公司职工。委托代理人：呼东红，北京市中兆（西安）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘志强，男，1958年10月16日出生，汉族，延安市宝塔区人,现住陕西省延安市宝塔区百米大道。委托代理人：张星，陕西北望律师事务所律师。陕西玉龙房地产开发有限公司因与刘志强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2015）延中民一终字第00043号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2016年9月8日作出（2016）陕民申493号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陕西玉龙房地产开发有限公司的委托代理人林桂宝、呼东红，被申请人刘志强及其委托代理人张星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕西玉龙房地产开发有限公司申请再审称：刘志强伪造虚假的《桥沟镇尹家沟村商住综合楼合同书》，该合同与本案其他证据存在重大矛盾。1、刘志强拆迁前的房屋摸底统计表登记显示其实有平板房6间、简易房3间，并无商业用房。其利用玉龙房地产公司对空白合同书保管不善的漏洞，在该公司丢失的一份加盖公章和法定代表人私章的空白合同书上添加了98平方米的商业用房面积。2、刘志强提供的合同与陕西玉龙房地产公司和其他村民签订的合同书在形式上存在矛盾。其他村民签订的合同书上除加盖陕西玉龙房地产公司的公章和法定代表人私章外，还有陕西玉龙房地产公司项目负责人鲁玉明和两位村民代表的签字，而刘志强提供的合同并无上述三人的签字，亦无合同签署日期；其他村民所签合同均为一式六份，但刘志强只提供一份合同。3、刘志强建有商业房情况与证人证言存在矛盾。四组书记张来生、村民代表李四宝、付延平的书面证言证实包括刘志强在内的四组村民均无商业房。刘志强辩称：1、双方签订的合同系双方真实意思的表示。陕西玉龙房地产公司称其疏忽大意与常理不符，双方在没有签订合同情况下，陕西玉龙房地产公司是不可能进行房屋拆迁的；2、刘志强的商业门面房客观存在，在房屋拆迁前一直租给他人经营小卖部，合同也是在双方现场实地勘察后签订的；3、合同约定双方签字盖章后生效，村民代表等其他人是否签字不影响合同的效力；4、玉龙房地产公司提供的证人张来生、李四宝、付延平的书面证言不真实，且未经出庭作证，不应采信。本案原由刘志强向延安市宝塔区人民法院起诉称：2006年12月，原、被告签订联合开发建设合同，合同约定由被告负责改造宝塔区桥儿沟镇尹家沟村二组、四组两块地内村民住宅小区，改造期限两年。其中，原告在尹家沟四组拥有住房及门面房总计208平方米，合同约定被告全部拆除，作为补偿被告向原告返还110平方米住宅1套及98平方米商用房。但被告签约后并未如约履行合同，约定两年交房一直拖延到2012年5月才向原告交付了住宅，但合同约定的98平方米商用房一直未交付。自被告交付住宅后，原告多次找被告协商要求履行合同交付商用房，但被告一直拖延未履行。故诉至法院，请求依法判令被告继续履行合同，向原告交付合同约定的98平方米商用房并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告系延安市宝塔区桥沟镇尹家沟村村民。2007年1月，原、被告签订桥沟镇尹家沟村商住综合楼合同。合同约定被告就改造市税务局西边及二组、四组该两地块内现有村民住宅小区对该地块内现有商业门面房、窑洞、平房住户的建筑全部拆除，进行改造返还的方式：采取拆商业补商业、拆住宅补住宅，拆一还一。原告被拆迁商用房面积98平方米，住宅110平方米，对实际返还商用房超缺如何结算并无约定。2012年楼房建成被告向被拆迁户返还商用房时，对返还面积不足被拆迁面积按每平方米8000元进行补偿，本案涉及拆迁区域的商用房现均已返还完毕。原、被告均不申请对返还商用房市场价格进行评估。一审法院判决：被告陕西玉龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告刘志强损失784000元。案件受理费8650元，原告已预交，实际由被告陕西玉龙房地产开发有限公司负担8650元。宣判后，陕西玉龙房地产开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：被上诉人与上诉人签订商住综合楼合同书时，经确定，被上诉人仅有144.6平方米住宅，并无商业用房。而后，被上诉人利用上诉人工作人员对空白合同书保管不善的漏洞，私自填写房屋面积，伪造合同。综上，请求法院依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二审法院认定事实：原审判决查明的事实属实。以上事实，有桥沟镇尹家沟村商住综合楼合同书、当事人陈述等在卷为凭，这些证据经过一审庭审质证，二审审查，具有证明力。二审法院判决：依法成立的合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。二审中上诉人提供的证据都属于间接证据，不能证明被上诉人提供的合同是上诉人丢失的空白合同这一事实，而且其也提供不出其另一份与被上诉人签订的合同，故无法否定现有合同的证明效力，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明事实基本属实。另查明，被申请人刘志强提供的《桥沟镇尹家沟村商住综合楼合同书》、《补充协议书》中没有玉龙房地产公司项目负责人鲁玉明及村民代表的签字，合同签署日期一栏空白；再审申请人玉龙房地产公司提供的同样编号为4-01号合同书及补充协议中虽有公司项目负责人鲁玉明及村民代表的签名，但无被申请人刘志强的签字。“尹家沟村四组住房现状摸底统计表”中四组村民均未登记有门面房。本院再审认为，本案的争议焦点为被申请人刘志强被陕西玉龙房地产公司拆迁的房屋中是否有商业房，以及拆迁房屋的具体面积是多少？关于刘志强被拆迁房屋中是否有商业房的问题，刘志强主张陕西玉龙房地产开发有限公司拆迁的3间简易房之前开过小卖部，合同书中的商用房就是指3间简易房。经查，2006年“尹家沟村四组住房现状摸底统计表”中显示刘志强的平板房共6间，空3间；简易房共3间，空3间；门面房一栏为空，刘志强在备注栏里签字确认。另《桥沟镇尹家沟村商住综合楼合同书》中的甲方为宝塔区桥儿沟镇尹家沟村，乙方为陕西玉龙房地产开发有限公司，该合同及补充协议中除甲、乙双方需要签字外，还留有签证、村民的签字位置。被申请人刘志强提供的合同书、补充协议中均有再审申请人陕西玉龙房地产有限公司的公司印章和原法定代表人的印鉴，在证据意义上，印章真实一般即可推定合意形成行为真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性，也就是说，印章在证明协议真实性上尚属初步证据，人民法院认定协议的真实性需综合考虑其他证据及事实。本案中，再审申请人与被申请人提供的合同书、补充协议中关于刘志强被拆迁房屋中是否包含商业房的内容记载不一致，结合刘志强提供的补充协议中没有再审申请人项目负责人鲁玉明及村民代表的签字，以及刘志强本人签字确认的“尹家沟村四组住房现状摸底统计表”中没有商业房的记载，参考“尹家沟村四组反映的遗留问题”等材料及刘志强被拆迁房屋并不临街等客观情况，能够确认刘志强被拆迁房屋中并不包括商业房，按照双方“拆商业补商业、拆住宅补住宅，拆一还一”的返还方式，再审申请人陕西玉龙房地产有限公司主张刘志强没有商业用房的再审理由成立，本院予以支持。关于被拆迁房屋的具体面积，再审申请人玉龙公司主张刘志强被拆迁房屋面积为144.6㎡，但其提供的“尹家沟村四组住房现状摸底统计表”、“尹四组住房空房费”中仅记载了平板房、简易房的间数，无被拆迁房屋具体面积的记载；其提供的“尹家沟村房屋拆除过渡费逾期发放表”中虽然记载有刘志强的住宅拆除面积为144.6㎡，但没有刘志强本人的签字确认，且原有房屋已被拆迁，无法核实被拆迁房屋的具体面积。再审申请人陕西玉龙房地产有限公司作为长期从事房地产开发的建筑企业，理应保存相关的拆迁测量资料，其未能提供相关证据证明被申请人刘志强具体拆迁面积，应当承担举证不能的法律后果，故再审申请人主张刘志强被拆迁房屋面积为144.6㎡的理由不能成立，本院不予支持。综合考虑，被申请人刘志强主张应返还其98㎡商用房应当按住宅面积返还，根据双方签订的《桥沟镇尹家沟村商住综合楼合同书》第三条关于改造方案中规定的“拆商业补商业、拆住宅补住宅，拆一还一，按住户的原有面积和新建面积找补，如果超出面积或不足面积的均按2500元/㎡计算找补”计算方法，对超出的98㎡面积，应按2500元/㎡计算，由再审申请人陕西玉龙房地产有限公司向被申请人刘志强找补245000元。综上所述，原判决认定事实不清，再审申请人的再审理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）延中民一终字第00043号民事判决及延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第01195号民事判决；二、由陕西玉龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付刘志强245000元。一审案件受理费8650元，由陕西玉龙房地产开发有限公司负担；二审案件受理费4975元，陕西玉龙房地产开发有限公司已预交11640元，由陕西玉龙房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  乔月霞审判员  李长东审判员  齐进飞二〇一七年四月十一日书记员  白园园