山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民四商终字第74号上诉人（原审被告）：江苏阳明建设工程有限公司。住所地：江苏省徐州市云龙区圆梦花园El附楼。法定代表人：李方方，执行董事。委托代理人：赵强、李永，山东彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李晓伟。被上诉人（原审被告）：郭以林。被上诉人（原审被告）：张静。原审被告：江苏安东房地产开发有限公司。住所地：江苏省徐州市双沟镇双灵路。法定代表人：朱传海，执行董事。委托代理人：朱春，江苏仁台律师事务所律师。上诉人江苏阳明建设工程有限公司（以下简称阳明公司）因与被上诉人李晓伟、郭以林、张静，原审被告江苏安东房地产开发有限公司（以下简称安东公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2015）台民初字第66号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人阳明公司的委托代理人赵强、李永，被上诉人李晓伟、郭以林，原审被告安东公司的委托代理人朱春均到庭参加诉讼，被上诉人张静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定以下事实，双沟镇台湾街楼盘由安东公司开发，阳明公司承建。2013年8月22日，郭以林经手，李晓伟与阳明公司签订工程内部施工协议一份，由李晓伟供应阳明公司承建项目所需的方木、模板，价格按建筑面积为50元／平方米，高层另议。每期工程框架封顶后，付70％模板、方木款，2013年底付95％的材料款，每期工程封顶后付清前期余款，以后每期工程按以上方式付款，汇总余款在工程竣工30日内付清。2014年11月30日，被告阳明公司给原告出具清单一份，内容为，2013年-2014年底郭以林在双沟台湾街工地所承建工程建筑面积，6#楼建筑面积4334.02㎡；7#楼建筑面积3789.52㎡；8#楼3979.98㎡；9#楼3803.78㎡；10#楼2936.82㎡；14楼4065.57㎡；15楼3459.27㎡；因图纸变更以上楼盘共增加面积为1661.03㎡；地下排水沟共计418米，单价500元／米。郭以林签字确认，以上建筑属实。被告阳明公司加盖公章。以上材料依照合同单价计算，价款为，28029.99㎡×50元／㎡：1401499.50元，418m×50元／m=209000元，总计1610499.50元。2014年5月20日，安东公司给郭以林出具担保协议一份，内容为，今有我郭以林所有班组在台湾街所承包阳明建设有限公司的人工费及材料费款，由安东公司担保在应付阳明公司工程款中扣除，支付给郭以林。张静同意。担保方：安东公司。加盖安东公司公章和其法定代表人朱传海印鉴。李晓伟催要材料款时，郭以林将其转交。原审法院认为，原告李晓伟在订立合同时，向相对人索要了承建商即被告阳明公司的营业执照、资质证明等资料并核实；开发商即被告安东公司的承建合同；被告郭以林的内部分包合同；已充分尽到了普通人的谨慎义务；被告阳明公司向被告张静提供了加盖公章的营业执照、资质证明等资料，并在上面注明系“本资料仅对睢宁双沟镇台湾街工程有效”，由被告郭以林出面与原告订立合同，使原告由足够的理由相信其是在与被告阳明公司进行交易；原告与被告阳明公司具备完全民事行为能力，上述合同形式符合要求，条款完备，当事人权利义务明确、具体，内容不违反法律、法规的禁止性规定，又未侵犯第三人的合法权益和社会公共利益，其效力法院予以确认。原告提供的证据三2工程材料结算表、工程量一览表，结算单清楚记载了原告提供材料的数量，并经被告郭以林复核汇总后、被告阳明公司加盖公章认可。至此，原告的合同义务已履行完毕，被告阳明公司亦应依约定给付材料款。被告阳明公司不能否认是其为被告张静提供了加盖公章并注明“本资料仅对睢宁双沟镇台湾街工程有效”字样的营业执照、资质证明等材料；提供的立案回执亦不能推翻与原告、被告安东公司、郭以林存在合同关系，涉案楼盘所在地与被告阳明公司住所地相邻，承建自2013年8月开始，其称不知情与常理不符，因此，其不承担责任的辩解意见该院不采信。综上，原告要求被告阳明公司给付材料款的请求符合合同约定，该院予以支持。其在总价款数额以内仅要求给付1600000元货款，其余部分未主张，是自行处分权利，该院不予干涉。原告李晓伟提供的证据不能证明其与被告张静、郭以林之间存在债权债务关系，要求该两被告承担责任的请求无事实法律依据，该院不予支持。被告安东公司向被告郭以林出具保函，是为被告郭以林提供担保，尽管原告催要款项时取得该保函，但不能视为将该权利转让给原告，原告要求被告安东公司承担责任理由不充分，该院不予支持。被告张静不到庭、不举证，法律责任自负。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳明公司自判决生效之日起十日内给付原告李晓伟货款人民币1，600，000元。二、驳回原告对其他被告的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应些按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币19200元，保全费5000元由被告阳明公司负担。上诉人阳明公司上诉称，原审认定事实不清，程序存在瑕疵。一、原审时李晓伟及其他被上诉人提供的证据，除营业执照等资料的公章无法确认真实性，对其他证据中加盖上诉人公章的真实性均不予认可。原审法院对公章是否鉴定未行使释明权。对庭审后我公司提出的鉴定申请，也未裁决，剥夺了上诉人的举证权利。原审庭审结束后，被上诉人提供相关电缆发票、餐饮费、授权委托书、承建公司，未经质证，未对这些证据是否有效、采纳予以说明，这实际剥夺了上诉人的质证权利。原审法院认定李晓伟签订合同时，向相对人索要了上诉人资质予以核实，相对人未予明确。被上诉人在签订合同时尽到了谨慎注意义务，对法律法规熟悉，怎会忽略相对人未提供公司授权委托书这一事实。李晓伟有过错且非善意。原审认定郭以林签订合同构成表见代理是错误的。上诉人为张静提供的公司相关资质，只是前期洽谈业务所用，不能仅以此证据证明所有问题。本案中，张静无我公司授权，其代表上诉人与安东公司签订合同使用的公章系其私刻的。张静原审时缺席，原审对其送达不符合法律规定。原审程序违法。二、李晓伟与郭以林系非法转包关系，并非买卖合同关系。因此李晓伟应向郭以林、张静、安东公司主张权利。阳明公司不应承担涉案工程款的支付义务。本案建设工程施工合同是张静私刻公章，冒用阳明公司的名义与安东公司签订的。张静又使用该假章与郭以林签订转包协议。三、张静涉嫌违法犯罪问题，公安机关已立案并对其进行网上追逃，本案应移送公安机关或驳回起诉。被上诉人李晓伟答辩称，不认可上诉人的上诉理由，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人郭以林答辩称，请求维持原审判决。被上诉人张静未陈述答辩意见。原审被告安东公司陈述意见称，一、李晓伟和阳明公司签订的合同，名为工程内部施工合同，实为买卖合同。一审法院对合同的定性是准确的。二、我公司和李晓伟不存在买卖合同关系，原审判决驳回李晓伟对我公司的诉讼请求是正确的。请求二审法院予以维持。本院经审理认定的事实与原审查明的事实一致，对于原审查明的事实本院予以确认。二审诉讼中，被上诉人李晓伟申请法院调取的证据为保险理赔材料一份。拟证明本案所涉及的工地系安东公司开发，阳明公司系承建方。阳明公司对此份证据的质证意见为，此证据系传来证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议。用工合同中加盖的公章是伪造的，不是阳明公司的唯一合法用章。办理保险合同时使用的是假章，冒用阳明公司的名义。郭以林的质证意见为，此证据是真实的，上面加盖阳明公司的公章，保险费也是阳明公司支付的。安东公司的质证意见为，对该证据没有异议。李晓伟申请证人王某、赵某出庭作证。拟证明本案所涉及资料的公章均是阳明公司的。证人王某作证称，2013年7月底8月初，阳明公司的法定代表人李方方到过涉案工地，同去的还有周全胜。当时签订建设工程承包合同加盖的公章是阳明公司的。当时我和张静一起去阳明公司，我没上楼，张静上楼签订合同。购买保险合同也是我与张静到阳明公司加盖的公章。当时阳明公司的法定代表人李方方不同意盖章，后果又给盖章。我认识李晓伟，他往工地送建筑材料，我当时在工地做饭。郭以林在涉案工地给我们干活。一审时，我收到法院的传票，是我到工地拿的，但传票未交给张静。证人赵某作证称，阳明公司使用我的房子做项目部，当时是张静商谈的租房事宜。2013年7月底，我与阳明公司的法定代表人李方方在涉案工地项目部一起吃饭，同去的还有阳明公司的周全胜。郭以林在涉案工地做土建工程，我做的水电安装，当时张静对我说，他有阳明公司的授权委托书。我的工程款一直未支付给我。阳明公司提供的证据有四份，证据一为立案告知单，证据二为立案决定书，证据三为文件检验鉴定书。证据四为顺丰快递单一份。前三份证据均为睢宁县公安局出具。阳明公司提供此三份证据拟证明张静冒用阳明公司的名义，套用阳明公司的部分资质文件的复印件承包工程后，私刻阳明公司的公章、财务专用章，对外签订合同，承包本案涉案工程。阳明公司向公安机关报案，公安机关对张静所签订合同使用的公章进行鉴定确认是其伪造的，公安机关已立案并对其进行网上追逃，本案应中止审理。提供第四份证据拟证明，原审时向法院提出公章鉴定申请，但原审法院未予支持，原审程序违法。李晓伟对前三份证据的质证意见为，对真实性无异议，但文件检验鉴定书中鉴定的是商品混凝土买卖合同和钢材买卖合同，与本案无关，对证明目的不予认可。对第四份证据不清楚，与本案无关。郭以林的质证意见为，没有意见，与我们的合同无关。安东公司的质证意见为，对真实性无异议，从现有证据来看，阳明公司使用的公章不止一枚。公安机关的鉴定书不能证明安东公司与阳明公司签订的建筑工程承包协议上加盖的阳明公司的公章是张静伪造的。第四份证据没有加盖邮戳，与本案无关。二审庭审中，阳明公司向本院提交鉴定申请，请求对李晓伟提供的工程内部施工协议、营业执照、施工协议、承包合同、造价工程合同及授权委托书上加盖的公章真实性进行鉴定。本院认为，本案争议焦点为：一、原审判决阳明公司偿还李晓伟货款160万元有无事实及法律依据；二、本案是否应中止审理；三、原审程序是否违法。关于焦点一，本院认为，李晓伟与阳明公司双沟台湾街项目部签订的工程内部施工协议，实为买卖合同，此合同系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应认定为有效合同。该合同签订后，李晓伟向工地供应方木和模板，对于材料款价值，郭以林予以确认。因江苏阳明建设工程有限公司双沟台湾街项目部系阳明公司因施工而设立的，项目部不具备民事行为能力，由此产生的法律责任应由阳明公司承担。原审判决阳明公司偿还李晓伟货款160万元有事实及法律依据。关于焦点二，本院认为，二审时阳明公司虽提交了睢宁县公安局出具的立案告知单、立案决定书及文件检验鉴定书，以此证明本案需中止审理。对此本院认为，睢宁县公安局所作的文件检验鉴定书是对商品混凝土买卖合同及钢材买卖合同中使用的公章进行鉴定，这两份合同中买受方处加盖的是“江苏阳明建设工程有限公司”的公章，而本案买卖合同加盖的是“江苏阳明建设工程有限公司双沟台湾街项目部”公章，并非同一枚公章。该文件检验鉴定书与本案民事纠纷没有关联性。因此本案民事纠纷无需中止审理。关于焦点三，本院认为，原审法院对于庭审后当事人提交的证据未进行质证，但未将这些证据作为认定事实的依据。二审时王某出庭作证称，其代张静接收开庭传票，根据民诉法规定，原审向张静送达开庭传票是符合法律程序的。二审时，阳明公司提供顺丰快递单据，拟证明原审时其向法院提交鉴定申请书，原审未予答复，属程序违法。本院认为，阳明公司提交的顺丰快递单未加盖邮戳，不能证明其向原审法院邮寄鉴定书，此证据不能证明此项上诉主张。阳明公司关于原审程序违法的上诉理由不能成立，此项上诉主张本院不予支持。二审时，阳明公司庭审时向法庭提交对本案所涉及的公章申请鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，阳明公司提出鉴定申请，已超过举证期限，对其申请不予准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法、判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人江苏阳明建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 莹审 判 员 雷 娜代理审判员 单 伟二〇一五年八月十日书 记 员 孔文慧