江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终131号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码：91320400837176921D。诉讼代表人：蒋旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左祖英，女，1963年3月20日生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：王兵，江苏禾邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐建文，男，1975年2月8日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：顾治平，江苏协禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭燕红，女，1978年7月14日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：顾治平，江苏协禾律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人左祖英、唐建文、彭燕红机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初4699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判扣除10%的医保外用药，上诉人不承担商业险赔偿责任。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据常州市中级人民法院的相关规定，交通事故中产生的医疗费用，应当扣除10%的非医保用药。原审法院认为可在被上诉人左祖英治疗结束主张权利时一并处理，没有法律依据。二、被上诉人唐建文事故发生后逃离现场，根据保险合同的约定，不应由上诉人承担商业险赔偿责任。首先，被上诉人唐建文在原审法院对于事故发生后的陈述前后互相矛盾。同时，根据事故认定书的记载，事故造成被上诉人左祖英受伤，并没有记载造成被上诉人唐建文受伤，原审法院认为“事故发生后，被告唐建文将事故车辆留在原地，自行去医院检查……”明显与事实不符。其次，保险合同约定驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，上诉人不承担商业险的责任。在本次事故中，被上诉人唐建文事故发生后逃离现场，因此不应当由上诉人承担商业险赔偿责任。左祖英辩称，一、一审法院的判决合情合理合法，左祖英受伤确实非常严重，一次性手术费就花了将近13万元，现在本案仅仅是医疗费，一审判决主要有利于左祖英及时治疗，至于说10%医保外费用可以在下一步诉讼中一并解决。二、被上诉人唐建文发生事故后自行离开现场去医院治疗，这也合情合理。请求二审法院维持一审判决，尽快拿到赔偿款进行治疗。唐建文、彭燕红辩称，一审判决符合事实及法律规定，请求法院驳回上诉，维持原判。左祖英向一审法院起诉请求：我在与唐建文之间发生的交通事故中受伤，交警部门作出了交通事故认定书，唐建文承担该事故主要责任。事故车辆苏Ｄ×××××号小型轿车注册登记在彭燕红名下，并在保险公司投保了交强险和第三者责任商业险。现要求唐建文、彭燕红、保险公司赔偿医疗费100004.33元，后变更为126495.21元，并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2016年7月9日18时52分许，王永乐驾驶无号牌电动自行车（载乘左祖英）沿东海路南侧非机动车道由东向西行驶至长宏公寓门口，遇唐建文驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车由道路南侧南向北进入东海路时，两车相撞，致王永乐与左祖英倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，唐建文承担该事故主要责任，王永乐承担次要责任，左祖英不承担事故责任。左祖英被送至常州市中医医院住院治疗，至2016年9月14日，已发生医疗费126495.21元，其中唐建文、彭燕红垫付32000元。事故发生后，唐建文将车留在现场，自己去常州市春江人民医院拍片检查。一审另查明：事故车辆苏Ｄ×××××号小型轿车注册登记在彭燕红名下。该车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生在保险期内。其中的第三者责任商业险中包含有不计免赔条款，保险金额为1000000元。保险公司已在交强险医疗费项下赔付10000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据事故认定书及相关规定，应由唐建文承担本起交通事故的80%赔偿责任。鉴于事故车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。事故发生后，唐建文将事故车辆留在原地，自行去医院检查，应属合理、正当的理由，且该行为未破坏事故现场影响交警对事故责任的认定，左祖英也及时得到了救治，故法院对保险公司关于商业险免责的答辩意见不予采信。因左祖英尚在治疗中，后续仍有费用须唐建文、彭燕红、保险公司进行赔偿，故唐建文、彭燕红已垫付的费用以及非医保10%的相关费用，在本案中不予处理，唐建文、彭燕红、保险公司可在左祖英治疗结束后主张权利时一并处理。综上，左祖英的医疗费损失126495.21元，扣除保险公司交强险已赔付的10000元，尚余116495.21元，由保险公司在商业三者险限额内赔付80%计93196.17元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内赔付左祖英医疗费93196.17元。二、驳回左祖英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取451元，由左祖英负担90元，由唐建文、彭燕红负担361元(上述费用左祖英已预交，唐建文、彭燕红于判决生效之日起十日内直接向左祖英支付)。二审中，上诉人保险公司向本院提交证据如下：证据1、监控录像光盘1份；证据2、公安机关分别向陈友康、于丹、龚云保、陈建波作的询问笔录各1份、公安机关向唐建文作的询问笔录2份；证据3、电话车险配送单1份；证据4、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、正本。证据1监控录像证明发生事故后，唐建文跑步离开了。证明唐建文的身体当时没有什么问题，不影响他报警以及他对伤者进行救治。证据2笔录证明在事故发生之后，交警部门给唐建文打过电话，确认已经发生了交通事故，交警与其联系，其并未到事故现场处理交通事故，且唐建文称离开后在烟酒店的，离事故现场只有几百米的距离，唐建文都没有去现场处理。在第一次与交警联系之后，唐建文手机关机，也无法找到其具体位置。证据1、2结合起来可以证明唐建文在事故发生后逃离现场，应当认定为逃逸。证据3、4证明上诉人已经在签订合同时履行了相应的告知义务，对于逃离事故现场的，保险公司在商业险不承担相应的赔偿责任。被上诉人左祖英对上诉人保险公司以上证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但上诉人在二审举证期限以及一审法院审理期间均未提供新证据，视为放弃自己的权利。且认为证据1与本案没有直接的关系，走得快一点还是在跑步离开，这是每人的主观看法。唐建文自己也说事故发生后让他妻子来处理事故。唐建文自己称中午喝了小半杯杨梅酒，主要是治疗高血压这个疾病，唐建文本身身体有病，再加上第一次发生交通事故，比较恐惧，经验不足，可能在语言表达存在不周到之处，但不影响一审法院查明的事实。对于证据3、4，同意唐建文、彭燕红的质证意见。被上诉人唐建文、彭燕红对上诉人保险公司以上证据的质证意见为：1、对于上诉人提交的证据2笔录的真实性无异议，但对证据1录像的真实性有异议。2、上诉人在一审中未提交该证据，二审举证期限内也未提交，且该证据早已客观存在，故不能作为新证据提交。抛开证据讲，唐建文在笔录中也作出了表述，即发生事故后，唐建文不知道手机在哪里了，他是委托旁边人去报警，说明从主观上来说，唐建文不存在逃逸，他还是在寻找其他方式报警，包括交警部门第一时间赶到现场，120急救也将伤者及时送往医院，且唐建文未将车辆移动，也未破坏现场，对伤者的损失也并未扩大。3、对于上诉人证据3、4，电话车险配送单以及交强险投保单正本上的投保人声明一栏，“客户彭燕红”不是彭燕红签字。4、关于配送单上面有配送的物品，但都没有这样的表述。实际情况是彭燕红也没有收到关于保险公司免责内容的书面保险条款。5、仅凭投保人声明，并不符合法律规定的保险人明确告知投保人保险人免责义务的约定。上诉人保险公司对一审认定的“事故发生后，被告唐建文自己将车留在现场，自己去常州市春江人民医院拍片检查”的事实有异议，认为根据事故认定书的记载，本次事故造成的受伤人员只有左祖英一人，并没有唐建文受伤的任何记载。双方当事人对一审认定的其他事实无异议，本院予以确认。二审中，上诉人保险公司申请对投保单上投保人签名/盖章处的“彭燕红”签名是否为彭燕红本人所签进行笔迹鉴定。后又书面撤回鉴定申请，认可上述“彭燕红”签名不是彭燕红本人所签。二审中，经本院查阅一审卷宗查明，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队道路交通事故认定书载明：……四、当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定：唐建文应承担该交通事故的主要责任；……本院认为，一、关于上诉人保险公司上诉提出应依法改判、扣除10%的医保外用药的问题。根据本案事实表明，被上诉人左祖英因本案交通事故受伤较严重，现就医治疗费已达126495.21元，本案中左祖英就该部分费用先行诉讼，一审法院对该费用暂时未扣除10%的医保外用药、留待以后左祖英因本次交通事故产生的其他费用中一并结算，并无不当。二、关于上诉人保险公司上诉提出其不承担商业险赔偿责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉讼中，保险公司依据其与被保险人彭燕红签订的机动车第三者责任保险条款第五条（责任免除）关于“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”的规定，提出唐建文在事故发生后，逃离事故现场，按照上述保险条款规定，其不应承担商业险赔偿责任。根据本案查明的事实及常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队道路交通事故认定书载明唐建文应承担本案交通事故责任所依据的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，唐建文在事故发生后离开事故现场，属于逃逸行为，但二审中，彭燕红明确表示保单上的签字不是其本人所签，保险公司也未提供证据证明其已尽到了向彭燕红说明机动车第三者责任保险条款中关于责任免除的相关约定的义务，故本院认为保险公司对保险合同约定的免责条款未尽到告知义务，而从保护受害人合法权益的立法本意出发，本院对保险公司以唐建文逃逸为由免于赔付商业三者险的抗辩理由依法不予支持。鉴于注册登记在彭燕红名下的事故车辆苏Ｄ×××××号小型轿车已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故一审法院将本案左祖英的医疗费判决先由保险公司在交强险限额内和商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当。综上，上诉人保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费902元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  雍丽萍审判员  卢文忠审判员  是飞烨二〇一七年四月十二日书记员  房 敏