江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终98号上诉人（原审被告）：朱国托，男，1966年1月13日生，，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：陈灿，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱冬云(朱国托女儿)，1990年12月22日生，，汉族，户籍所在地江苏省东台市。被上诉人(原审原告)：卫寿海，男，1975年1月16日生，，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：孙文龙，江苏求本律师事务所律师。上诉人朱国托因与被上诉人卫寿海机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院(2016)苏0291民初5318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱国托上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：交警部门出具的道路交通事故认定书中的责任认定错误。事发地无交通信号灯控制，上诉人在非机动车道行至曙光桥村村道路口，由南向北通过人行横道，而非道路交通事故认定书所述的右转弯穿越机动车道，其是在正常通过人行横道时被被上诉人超速驾驶的车子碰撞导致的受伤，上诉人无任何过错。被上诉人在本次交通事故中存在严重过错，应承担全部责任。交警在处理事故时未规范检查机动车驾车人是否存在违法行为，故事故认定亦有较大瑕疵。小汽车乘坐人员的受伤病历和伤情表明小汽车乘坐人员许大章、凌明杲未系安全带，是他们受伤的直接原因，故被侵权人有明显过错，理应减轻上诉人的责任。二次撞击完全是由于驾驶人处理不当所致。请求二审判决减轻其赔偿责任，改判其承担乘坐人员受伤损失10%的责任。卫寿海答辩称，原审处理是正确的，请求维持原判。卫寿海向一审法院起诉请求：其驾驶机动车与朱国托驾驶的电动自行车发生碰撞，致其与其车上乘坐人许大章、凌明杲受伤。现卫寿海诉讼来院，主张其因本次交通事故造成的损失医疗费为2573.90元，许大章的医疗费为11901.06元，凌明杲的医疗费为47376.82元，合计61851.78元，许大章、凌明杲的医疗费全部由其垫付，要求朱国托赔偿上述医疗费的60%即37111元。一审法院认定事实如下：一、事故发生经过及责任认定2016年8月3日，无锡市公安局新吴分局交通警察大队（以下简称新吴交警大队）作出锡公新（交）公交认字（2016）第00099号道路交通事故认定书认定：2016年6月24日17时45分许，朱国托驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车在无锡市金城路南侧非机动车专用道内由东向西行驶至曙光村村道路口向右转弯行驶穿越机动车道时，遇卫寿海驾驶苏Ｂ×××××号轿车（车上乘坐许大章、凌明杲）在金城路机动车道内由西向东行驶至路口，结果两车发生碰撞，碰撞后苏Ｂ×××××号轿车在避让过程中再次碰撞金城路高架道路桥墩，造成双方车辆损坏、朱国托、许大章、凌明杲、卫寿海不同程度受伤的交通事故。经交警部门认定，朱国托驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车行至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口违反车道规定向右转弯进入机动车道行驶未注意观察，未让直行车辆优先通行，其行为是造成事故的直接原因，负事故主要责任；卫寿海驾驶轿车行至路口，未注意观察道路情况，未减速慢行确保安全，其行为是造成事故的一定原因，负事故次要责任；许大章、凌明杲不负事故责任。后朱国托对该事故责任认定有异议并提出复核申请。2016年9月25日，新吴交警大队作出锡公新（交）公交重认字（2016）第01005号道路交通事故认定书，该认定书对于事故发生经过以及朱国托在本次事故中的违法行为同上述事故认定书一致，但认为卫寿海驾驶轿车行至路口超速行驶，未注意道路情况，故卫寿海与朱国托的行为均是造成事故的直接原因，据此认定朱国托与卫寿海负事故同等责任，许大章、凌明杲不负事故责任，并撤销原锡公新（交）公交认字（2016）第00099号道路交通事故认定书。关于事故责任及赔偿比例，卫寿海称对于锡公新（交）公交重认字（2016）第01005号道路交通事故认定书的责任认定无异议，但仍要求朱国托承担60%的赔偿责任。朱国托称新吴交警大队虽已对事故责任作出重新认定，但其对重新认定的责任仍不予认可，其认为其虽然在行驶至曙光村村道路口时右转弯由南向北行驶，但其当时已经右转弯了一段时间，行驶到路口西侧人行横道且已经行驶了几条人行横道线了，相当于已经在直行，不属于右转弯，其驾驶的非机动车虽未按规定进行登记，但是否登记与本次事故的发生没有因果联系，而卫寿海在雨天超速行驶，在人行横道线上与朱国托发生碰撞，故卫寿海应负事故全责，朱国托无责。后一审法院调取了交警部门卷宗，并向双方当事人出示了现场图、现场照、询问笔录，双方当事人仍坚持上述意见。另查明，交警部门在2016年7月14日对证人陆某询问笔录，陆小荣称“2016年6月24日17时30分，我与工友朱国托各自驾驶电动自行车一起从叙康里出发回家，我们回家的方向是一样的……我们驾车行驶上金城路后在南面的非机动车道东向西行驶，行驶到事发路口时朱国托车辆行驶在我车前方，我在后方离朱国托不到一米。我们的车行驶到事发路口朱国托就右转弯，我也跟着右转弯，我们要到道路北面去，朱国托右转弯往北去的过程中与一辆西向东行驶的轿车相撞了……”。后一审法院向陆某调查笔录再次要求其明确事发经过，其称“询问笔录上记载我说的朱国托时右转弯的，事实上我认为那不算右转弯，就是从非机动车道由东向西行驶到事发路口时，向右斜着过路口，那不算是右转弯”，其他内容与询问笔录内容一致。经质证，卫寿海认为：1、陆小荣虽然认为朱国托的行为不是右转弯，但朱国托由东向西行驶至事发路口时，需要由南向北穿越事发路口，实质上就是右转弯；2、陆小荣系朱国托工友，其前后的不同陈述可能有利害关系存在；3、询问笔录制作于2016年7月14日，该笔录可靠性显然高于2016年10月14日法院所做的调查笔录。朱国托称碰撞地点为路口西侧人行横道线由南向北数第三、四条人行横道线上，对于其他事发经过内容均无异议。二、卫寿海主张的损失卫寿海提供了病历1组、用药清单1组、卫寿海医疗费发票5张、许大章医疗费发票5张、凌明杲医疗费发票3张、许大章与凌明杲签字的承诺书1份，主张其因本次事故造成的医疗费为2573.90元，其为许大章垫付医疗费11901.06元，为凌明杲垫付医疗费47376.82元，且许大章、凌明杲已将相应医疗费权利转让于卫寿海。朱国托认可卫寿海医疗费票面金额796.60元、许大章医疗费票面金额11815元、凌明杲医疗费票面金额47589.82元，根据病历记载许大章和凌明杲都是急刹车后碰撞前排座椅或者前挡风玻璃受伤，该两人必然没有系安全带，其自身存在过错，卫寿海医疗费较少是因为其系了安全带，故许大章和凌明杲的医疗费均应当与卫寿海的医疗费金额一致。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，朱国托确认其驾驶电动自行车在金城路南侧非机动车道内由东向西行驶至事发路口后，需要由南向北穿越路口，现其认为其右转了一段距离后发生碰撞，应当属于在直行过程中发生的碰撞而非右转弯的抗辩意见，无事实和法律依据，故不予采纳。交警部门在锡公新（交）公交重认字（2016）第01005号道路交通事故认定书基于已查明的双方过错认定双方当事人应当负事故同等责任，符合法律规定，应当对此予以确认，鉴于卫寿海驾驶机动车，朱国托驾驶非机动车，故一审法院酌定卫寿海的损失由朱国托承担35%的赔偿责任。关于卫寿海主张的损失，朱国托以伤情严重程度推断许大章和凌明杲没有系安全带，故而认可许大章和凌明杲的医疗费应以卫寿海为准的意见，因缺乏相应证据予以证明，因此不予采纳。根据卫寿海提供的证据，经核算后依法认定卫寿海医疗费为796.60元、许大章医疗费为11815元、凌明杲医疗费为47589.82元，合计60201.42元，许大章和凌明杲已出具承诺书确认其医疗费由卫寿海进行主张，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，应当予以确认，故卫寿海主张的损失60201.42元由朱国托赔偿35%即21070.50元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决：朱国托于判决发生法律效力之日起十日内赔偿卫寿海及其垫付的许大章、凌明杲医疗费合计21070.50元。案件受理费400元，减半收取200元，由卫寿海负担86元，由朱国托负担114元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理中，本院以传票传唤卫寿海到庭，并要求卫寿海通知许大章、凌明杲到庭陈述事故相关情况，但卫寿海、许大章、凌明杲均未能到庭。本院认为，首先，朱国托驾驶电动车在金城路南侧非机动车道内由东向西行驶至事发路口后，其由南向北穿越路口，该事实经交警部门调查在场人员及其本人陈述，本院予以确认。朱国托上诉认为其在事发路口是由南向北行驶，属于在直行过程中发生碰撞，不属于右转弯，该意见与事实不符。根据转弯车辆应当让直行车辆优先通行的原则，以及轿车存在未减速慢行等原因，交警部门出具的交通事故责任认定书认定事故双方负同等责任并无不当。原审法院考虑到朱国托驾驶的是非机动车辆，已酌情减轻了朱国托的赔偿责任。本院对原审法院划分的汽车与电动自行车各承担65%与35%的事故责任比例予以认可。至于朱国托上诉认为二次撞击完全系卫寿海处置不当造成，无事实和法律依据，本院对该上诉理由，也不予支持。其次，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案中,卫寿海为证明卫寿海、许大章、凌明杲因事故发生人损事实，提供了该三人的门诊病历、医疗费发票及许大章、凌明杲出具给法院的承诺书等证据，朱国托对许大章、凌明杲具体受伤的原因提出异议，认为许大章、凌明杲未系安全带才导致车辆急刹时强烈撞击前挡风玻璃或前排座椅，对此，本院认为，朱国托的辩解有一定合理性，此时应由卫寿海对事故撞击时许大章、凌明杲是否佩戴安全带进一步举证证明。然而，卫寿海无故拒不到庭，故应承担举证不能的法律后果。因此，许大章、凌明杲对损害的发生也有过错，本院酌定由许大章、凌明杲自担10%的赔偿责任，其余损失由卫寿海、朱国托按原审认定的责任比例承担。综上，原审法院遗漏乘客的相关事实致责任认定有误，本院予以适当纠正。朱国托的部分上诉请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下：一、撤销无锡高新技术产业开发区人民法院(2016)苏0291民初5318号民事判决；二、朱国托于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿卫寿海及其垫付的许大章、凌明杲医疗费合计18991.3元。三、驳回卫寿海的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，由朱国托负担110元、卫寿海负担90元。二审案件受理费400元，由朱国托负担50元、卫寿海负担350元。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 陈丽芳审判员 李 飒二〇一七年四月二十六日书记员 程夫栎