湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书[2015]鄂黄石中民二终字第00117号上诉人（原审被告）绥中县国信运输车队，住所地辽宁省绥中县城郊乡香坊村**。投资人孔德全，车队队长。委托代理人张学军，辽宁群声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖北盛丰物流有限公司，住，住所地湖北省武汉市沌口经济技术开发区东风大道**/div>法定代表人杨潮鑫，公司总经理。委托代理人范晓辉、康文，均系该公司职工。被上诉人（原审被告）张双，男，1978年3月11日出生，满族，住辽宁省，上诉人绥中县国信运输车队（以下简称国信车队）因公路货物运输合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2015）鄂黄石港石民初字第00058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人国信车队的委托代理人张学军，被上诉人湖北盛丰物流有限公司（以下简称盛丰公司）到庭参加了诉讼，被上诉人张双经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：张双从他人处购买辽Ｐ×××**号重型半挂牵引车，因需向银行贷款，故将该汽车挂靠在国信车队名下经营。案外人沈阳益丰商贸有限公司向案外人百加得洋酒贸易有限公司购买冰锐朗姆预调酒2039箱。2015年2月10日，百加得洋酒贸易有限公司将该批货物交由案外人上海景贤物流有限公司承运，送货地点为辽宁省沈阳市。2015年2月11日，上海景贤物流有限公司又将该批货物委托给盛丰公司承运，约定运费为13790元。同日，盛丰公司与张双签订《运输协议》，约定盛丰公司将2039件货物交由张双承运，运输车辆为辽Ｐ×××**号重型半挂牵引车，运费为10362.70元，张双必须在2015年2月16日前将货物安全运送至指定的地点；还约定任何情况下张双不以任何理由扣押或处置盛丰公司货物，否则造成盛丰公司损失（包括直接损失和间接损失）全部由张双承担赔偿责任。盛丰公司已向张双支付运费7000元。2015年2月13日，案外人张文驾驶辽Ｐ×××**号车辆行驶在安徽省金寨县境内发生交通事故，致使车辆、货物受损。2015年3月5日，安徽省金寨县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定张文负交通事故的全部责任。发生交通事故后盛丰公司委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对涉案受损货物的价值进行评估，该公司作出报告认定货物价值348424.32元，盛丰公司为此已支出评估费15391.70元。2015年3月10日，案外人上海景贤物流有限公司向案外人百加得洋酒贸易有限公司支付货物损失348424.32元；同日，盛丰公司向上海景贤物流有限公司支付货物赔偿款348424.32元。因此盛丰公司特提起诉讼，请求判令：1、张双与国信车队连带赔偿盛丰公司货物毁损348424.32元及评估费15391.70元；2、诉讼费由张双与国信车队承担。原审判决认为：运输合同的当事人只有承运方和托运方，本案中涉案运输协议系盛丰公司与张双所签订，该协议已实际履行，系盛丰公司与张双真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效，故盛丰公司与张双之间存在公路货物运输合同关系，事实清楚，证据充分。张双在与盛丰公司签订运输协议时，除持有本人身份证、驾驶证和辽Ｐ×××**号重型半挂牵引车的行驶证以外，未能出具任何证明其有权代表被告国信车队行使签订运输合同行为的有效证件。况且盛丰公司作为专门从事托运业务的机构，对与之签订运输合同的承运人应当进行审查；特别是对以单位名义签订运输合同，但是又未持有单位授权有效证件的个人，应当具有较高的识别能力，故国信车队辩称其非涉案运输协议的当事人的观点，法院予以支持。案外人张文驾驶辽Ｐ×××**号重型半挂牵引车发生交通事故致使张双承运的货物受损，张双作为实际承运人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，因盛丰公司已实际向涉案货物的出卖方支付了赔偿损失，故盛丰公司主张张双应赔偿其损失348424.32元、鉴定费15391.70元的请求，符合法律规定，法院予以支持。盛丰公司已向张双支付运费7000元，根据运输协议盛丰公司还应向张双支付运费3362.70元，为减少当事人诉累，法院确定直接予以冲抵赔偿款。国信车队虽不是涉案运输合同的当事人，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故盛丰公司主张国信车队应赔偿其损失348424.32元、鉴定费15391.70元的请求，符合法律规定，法院亦予支持。关于国信车队辩称张双作为购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的观点，法院认为依据庭审中国信车队自认辽Ｐ×××**号汽车并非其出卖给张双，是张双因贷款需要将该汽车挂靠在其名下经营的事实，故其主张不应承担赔偿责任的观点，缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张双、国信车队于本判决生效后五日内连带赔偿盛丰公司损失345061.62元（已扣减盛丰公司应向张双支付的运费3362.70元）、评估费15391.70元。宣判后，国信车队不服原审判决，向本院提出上诉称：1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条是用来审理道路交通事故损害赔偿案件的法律条款，适用于侵权类型案件，本案是公路货物运输合同纠纷不是侵权责任纠纷，不适用上述条款，故原审判决适用法律错误；2、运输合同的当事人只有托运方和承运方，原审判决既然已经认定国信车队并非涉案运输协议的当事人，那国信车队与盛丰公司就没有运输合同关系，故国信车队不应承担承运赔偿责任，请求二审法院依法判令其不承担赔偿责任。盛丰公司辩称：原审判决认定国信车队并非涉案运输协议的当事人错误，但判决结果正确，希望二审法院维持原审判决结果。张双未到庭，没有发表答辩意见。本院经审理查明：除原审判决对《运输协议》签约当事人认定有误外，其他认定事实基本属实。另查明：2015年2月11日，盛丰公司与张双签订的《运输协议》上出现国信车队名称。辽Ｐ×××**号重型半挂牵引车的机动车行驶证上注明所有人为国信车队。本院认为：本案为运输合同纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条所确定的归责原则，适用于侵权纠纷案件，不适用合同纠纷案件，故原审判决适用该法律条款错误，国信车队提出原审判决适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条错误的上诉理由成立，本院予以支持。2015年2月11日，实际车主张双与托运人盛丰公司签订《运输协议》时，张双出具了辽Ｐ×××**号车辆的机动车行驶证原件，而机动车行驶证上注明辽Ｐ×××**号车辆所有权人为国信车队，所以签订《运输协议》的承运主体是国信车队。虽然该《运输协议》上只有张双的签字，而没有国信车队的盖章，但张双在《运输协议》签字时并非以其个人身份与盛丰公司签约，而是以“国信车队张双”与盛丰公司签订承运合同，而且向盛丰公司出示运输车辆行驶证上载明辽Ｐ×××**号车辆所有权人为国信车队。故张双的签字行为应认定为职务行为，故国信车队才是涉案运输协议的当事人，原审判决错误认定国信车队并非涉案运输协议的当事人，应予以纠正。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”据此，张双在运营过程中违约，就是国信车队的违约，应当由国信车队向托运人盛丰公司承担违约赔偿责任。故国信车队提出不应承担承运违约赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。至于国信车队与张双签订的挂靠协议只对其双方产生约束力，原审判决张双、国信车队对盛丰公司承担连带赔偿责任不当，但鉴于张双收到原审判决书后，没有在法律规定的期限内提起上诉，表示张双愿意承担对盛丰公司承担连带赔偿责任。虽然原审判决认定部分事实有误，但处理结果正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由国信车队负担。本判决为终审判决。审 判 长  柴 卓审 判 员  郭生俊代理审判员  南又春二〇一五年八月二十五日书 记 员  黄显珠