湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2014）东民一初字第913号撰稿：××××年××月××日合议庭成员：××××年××月××日复审：××××年××月××日签发：××××年××月××日原告黄仁贱，农民，系受害人黄超超之父。原告王发娥，农民，系死者黄超超之母。原告侯微，系受害人黄超超之女。法定代理人候知规，男，1982年8月2日生，汉族，居民，住湖南省安仁县城关镇老正街***号。三原告委托代理人黄琳，湖南南航律师事务所律师。三原告委托代理人叶惠文，1985年3月12日，居民。被告许亮保，农民。委托代理人严光明，湖南省宜黄县圳口法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司，住所地吉安市长岗北路13号。负责人刘伙根，总经理。委托代理人颜伟，系中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司法律顾问。被告曾金彪，农民。被告刘鑫，居民。委托代理人谭仁开，湖南辰辉律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市安仁支公司，住所地安仁县城关镇五一北路5号。法定代理人周外衡，总经理。委托代理人李寂奇，系中国人民财产保险股份有限公司郴州市安仁支公司职工。被告罗海兵，系死者罗欢之父。原告黄仁贱、王发娥、侯微（以下简称三原告）诉被告许亮保、中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司、曾金彪、刘鑫、中国人民财产保险股份有限公司郴州市安仁支公司、罗海兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月31日受理后，由审判员郭朋程任审判长与人民陪审员许娟、刘柏国依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理，三原告的委托代理人黄琳，被告许亮保及委托代理人严光明、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司的委托代理人颜伟、被告曾金彪、被告刘鑫及委托代理人谭仁开、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市安仁支公司李寂奇到庭参加诉讼，被告罗海兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，三原告在在举证期限外向本院提交证据，因该案的案情复杂，为便于查明本案事实，对三原告提交的证据，本院分别于2015年4月27日、2015年6月11日进行质证，三原告的委托代理人黄琳、叶惠文，被告刘鑫的委托代理人谭仁开到庭参加举证质证，被告许亮保、中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司的委托代理人颜伟、曾金彪、中国人民财产保险股份有限公司郴州市安仁支公司经本院传票传唤未到庭参加质证。本案现已审理终结。三原告诉称：2014年9月5日，受害人黄超超从浙江杭州乘飞机于当日下午18时许到达长沙，再从长沙南站乘坐高铁于当日下午19时许到达衡阳东站，受害人黄超超与刘鑫系男女朋友关系，受害人打刘鑫电话请其开车来接她回安仁县城见面相聚，因刘鑫有事不能亲往，便指派表弟罗欢驾驶湘l×××××号小型普通客车去接受害人，罗欢接到受害人后，在返回途中，20时20分许，行至泉南高速743km＋330m（由西往东）处时与前方由许亮保驾驶的赣d×××××号重型厢式货车相撞造成黄超超、罗欢死亡，两车受损的交通事故，该事故经交警部门事故认定，罗欢负事故的主要责任，许亮保负事故的次要责任，黄超超无事故责任，湘l×××××车的所有人为曾金彪，该车在中国人民财产保险股份有限公司郴州市安仁支公司投有保险，赣d×××××号重型厢式货车所有人为许亮保，在中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司投有保险受害人黄超超多年以来一直在浙江居住生活，受害人死亡赔偿金应按此标准计算，被告许亮保、曾金彪、刘鑫、罗海兵应共同连带承担赔偿责任。请求法院依法判令：1、各被告连带赔偿黄超超各项经济损失1005378.5元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市安仁支公司在保险限额内承担责任；三、本案的诉讼费由各被告共同承担。三原告向本院提交了以下证据材料：证据一、原告方身份证复印件、常住人口登记卡、婚姻登记记录。证明原告方主体资格及各原告之间的关系（原告黄仁贱与王发娥系夫妻关系，系受害人黄超超之父母，原告侯微系受害人黄超超与侯知规之女，侯微的户口登记在其爷爷侯炳皇的名下，黄超超与侯知规于2012年3月15日双方离婚。）。证据二、许亮保的行驶证、驾驶证及交强险保险单；证明：许亮保系赣d×××××重型厢式货车所有人，该车在中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司投有交强险，保险期为2013年12月5日-2014年12月4日。证据三、刘鑫的身份证，驾驶证及保险单，交警部门对刘鑫的询问笔录，通话记录、短信、照片、发票。证明：1、曾金彪为湘l×××××车所有；2、刘鑫为湘l×××××车在中国人民财产保险股份有限公司郴州市安仁支公司投保交强险及车上人员责任险，保险期为2014年6月21日-2015年6月20日；3、被告罗海兵为死者罗欢之父，刘鑫系黄超超男朋友且关系要好，并安排罗欢去接黄超超。证据四、道路交通事故认定书、法医鉴定书；证明：2014年9月5日发生交通事故，认定驾驶员罗欢负主要责任，许亮保负次要责任，黄超超无责任。证据五、许亮保询问笔录、车辆安全技术性能鉴定意见书、车辆行驶速度鉴定意见书。证明：事故发生经过，赣d×××××车事故发生时车身后部灯的安全技术性能合格，车身反光标识的安全技术性能不合格，时速约47km|／h-49km／h，该车被暂扣在衡阳市三乐停车场。证据六、车辆安全技术性能鉴定意见书、车辆行驶速度鉴定意见书。证明：事故发生时湘l×××××车时速126km／h-128km／h，该车被暂扣在衡阳市三乐停车场。证据七、黄仁贱的询问笔录、郴州市公安局江千区分局采荷派出所证明、杭州市冉秋服饰有限公司证明及营业执照、2014浙江省交通事故人身损害赔偿标准。证明：2012年8月至事发之前黄超超经常居住地为杭州市，该市上一年度城镇居民人均可支配收入为37851元每年。证据八、安仁县永乐镇城南社区居委会证明、安仁县城关中心小学证明、安仁县公安局城关派出所证明、婚姻登记记录证明、侯炳皇的房产证；证明：侯微的在城关二小257班读书；黄超超与侯知规结婚时共同居住生活在其父亲侯炳皇家县城老正街135号，双方靠在外打工生活，2012年3月15日双方离婚。证据九、仁县洋际青山村民委员会证明。证明：黄仁贱，王发娥已无劳动能力，没有其他生活来源，生活不能自理，此次交通事故给他们带来极大的精神创伤。证据十、公证书。证明：处理交通事故相关事宜原告均委托黄江涛办理。证据十一、劳动合同两份、自愿放弃购买社会保险承诺书、工作证明及证明人身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证。证明：黄超超从2012年9月到2014年9月一直在杭州市工作居住生活，应按浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。证据十二、黄超超2012-2014年每月工资发放证明、黄超超中国农业银行活期帐户交易明细、社区水电费发票。证明：黄超超从2012年9月至2014年9月一直在杭州市工作居住生活，应按浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。证据十三、浙江省杭州市江干区及采荷社区的基本概况。证明：黄超超居住地点是在城区，应按浙江省城镇居住人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。证据十四、黄超超2014年7月-9月通话详单。证明：黄超超与刘鑫联系密切，与罗欢一直无联系，进一步证明是刘鑫安排罗欢去接黄超超的。证据十五、豆芬、侯芬园的证明及身份资料。证明：被告刘鑫与受害人黄超超系恋人关系。证据十六、情况说明。证明此次事故经安仁县人民政府、阳际乡人民政府等组织相关人员于2014年9月8日进行调处，刘鑫先后两次起立向死者父母鞠躬，对造成黄超超死亡一事表示歉意。被告许亮保辩称，三原告诉求的各项经济损失计算标准及计算方法均缺乏事实和法律依据，原告请求按杭州市城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金无法律依据，对被抚养人生活费，本案原告黄仁贱52岁，王发娥为51周岁，二位原告均未达到法定退休年龄，不是法律上的被抚养人，不能计算被抚养人生活费。我方在事故中负次要责任，我方只在责任范围内承担赔偿责任，且不负连带责任。被告许亮保在举证期限内向本院提交了以下证据材料：证据十七、身份证。证明：被告许亮保诉讼主体资格。证据十八、交通事故认定书。证明：侵权责任划分事实。被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司辩称：一、被告许亮保在我公司购买交强险一份，对于本案造成的多人死亡，我公司仅在交强险伤残限额11万元内承担赔偿责任，请求法院依法分割；二、依据保险约定，我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司未向本院提交证据材料。被告曾金彪辩称，湘l×××××车实际车主不是被告曾金彪，虽然该车登记的是被告曾金彪名字，但是我朋友拿我的身份证买的车，所以我不承担本案的任何赔偿责任。被告曾金彪向本院提交了以下证据材料：证据十九、购车证明。证明：车辆使用与被告曾金彪本人无关。被告刘鑫辩称：一、原告诉称“受害人黄超超是男女朋友关系”不是事实，被告刘鑫与受害人黄超超只是认识，且黄超超与罗欢很熟。二、被告刘鑫并没有指派罗欢去接受害人，我方与罗欢之间不存在上下级或雇佣关系，也无权指派罗欢去接黄超超，系罗欢向我方接车去接的。三、原告方的损失计算，有的五相关依据，有重复计算，依法应当予以核减，具体表现在：1、原告的户籍所在地为湖南省安仁县洋际乡青山村东冲组10组，系农村居民，即使其曾在浙江杭州生活过，但三原告并未充分的证据证明死者黄超超的经常居住地和主要收入来源地均为杭州，死亡赔偿金不能按城市居民的人均可支配收入标准计算，更不能按杭州市的城镇居民人均可支配收入标准计算；2、原告黄仁贱现年52岁，王发娥现年51周岁，两人均未丧失劳动能力，不是死亡黄超超的生前实际抚养的人，二人的被抚养人生活费不应当计算。三、被告刘鑫作为湘l×××××小型普通客车的实际所有人将车借给罗欢使用无任何过错，故被告刘鑫对原告方的损失不承担任何赔偿责任。四、被告刘鑫在事故发生后已向原告方垫付2万元用于善后事宜，根据合同相对性原则，原告方无权要求被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市安仁支公司赔偿。综上，请求法院依法驳回三原告对被告刘鑫及被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市安仁支公司的所有诉讼请求。被告刘鑫向本院提交了以下证据材料：证据二十、曾某、罗某的调查笔录。证明：1、湘l×××××小型普通客车的实际所有人为刘鑫；2、罗欢借用刘鑫的湘l×××××小型普通客车去接黄超超，并不是受刘鑫的指派。证据二十一、陈度春卖车的收条。证明：湘l×××××小型普通客车的实际所有人为刘鑫。证据二十二、湘l×××××小型普通客车保单及刘鑫垫付给原告2万元赔款的收条。证明：1、湘l×××××小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市安仁支公司投保了“交强险”和“车上人员责任险”；2、刘鑫已代保险公司履行了“车上人员责任险”2万元的赔偿义务，并取得了向保险公司申请理赔的权利。证据二十三、中成司鉴所（2014）车检字第489b号“车辆安全技术性能鉴定意见书”和中成司鉴所（2014）乙醇检字第382号“血中乙醇含量检验报告书”各一份、湘公交高十六认字（2014）第00011号“道路交通事故认定书”。证明：在此次交通事故中，刘鑫出借湘l×××××小型普通客车的行为没有任何过错。证据二十四、湖南省2013年国民经济和社会发展统计公报和2013年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资。证明：1、2013年度湖南省城镇居民人均可支配收入为23414元；2、2013年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为43893元。被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市安仁支公司辩称，事故车辆湘l×××××小型普通客车在我公司投保车上人员责任险，每座两万元，并不计免赔率。请法院核实罗欢驾驶证是否在合法有效范围之内，驾驶人驾驶证准驾车型是否与投保车辆相符请求法院请核实一下事故车辆是否是我公司投保的那台车（wauagd4l3dd034036），因为那台车损毁严重，看不见原车的现状，如果不是我公司投保的那台车，我公司不予赔偿座位险。被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市安仁支公司未向本院提交证据材料。被告罗海兵在举证期限内未答辩也未向本院提交证据材料。被告刘鑫在法定期限内向本院申请证人罗某、曾某出庭作证，本院依法予以准许。证据二十五、证人罗某证言。证明：事故发生当日，罗欢向刘鑫借车去接人。证据二十六、证人曾某证言。证明：事故发生当日，罗欢向刘鑫借车去接人。经庭审质证，被告许亮保对证据一、二、三、四、五、六、十、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六无异议，对证据七有异议，认为该证据不能证明黄超超应按杭州标准计算死亡赔偿金，不符合事实；对证据八、九有异议，村委会证明不具有证明效力，村委会无相关资质证实黄超超的父母有××。对证据十一、十二、十三、十四、十五、十六未到庭参与质证。被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司对证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六无异议，对证据十一、十二、十三、十四、十五、十六未到庭参与质证。被告曾金彪对证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六无异议；对证据三人为刘鑫为自己的车投的保险，不是为曾金彪投的保；对证据十一、十二、十三、十四、十五、十六未到庭参与质证。被告刘鑫对证据一、二、四、五、六的真实性、合法性、关联性无异议，对证据三、七、八、九有异议，认为：1、刘鑫与黄超超在一起玩的照片、通话笔录、询问笔录的真实性没有异议，但对证明目的有异议，这个不能证明刘鑫与黄超超是男女朋友关系，也不能证明是刘鑫叫罗欢去接的黄超超；2、刘鑫借车给罗欢没有过错；3、黄仁贱的证言也证实不是刘鑫派罗欢去接的黄超超。对证据十一、十二、十三、十四、十五、十六认为系原告超过举证期限提交的证据，请求法庭不予认定；对证据十一，认为该证据不能证明受害人黄超超居住在杭州，劳动合同、放弃购买的保险承诺书及工作证明在形式上不合法；三、对证据十二，无法核实其真实性，且工资发放单与工资卡不是一个卡号，社区水电费发表缴纳人也不是黄超超。对证据十三未发表质证意见；对证据十四的真实性、合法性、关联性均有异议。这个电话单不能证实受害人与刘鑫联系多、关系密切的事实，还有这个证据在形式上也不合法，内容也不真实，更不能证实刘鑫指派罗欢去接的黄超超。对证据十五，认为证人应当出庭作证，且该证据形式不合法，两个证人在同一个证明上签字有串通的嫌疑，该证据达不到原告的证明目的，对证据十六，认为刘鑫在协调会上道歉是因为事故车辆是刘鑫的，刘鑫为了让事态平息下来而道歉，该证据达不到原告的证明目的；对证据十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六无异议。被告罗海兵对证据一、二、三、四、五、六、十、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六无异议，对证据十一、十二、十三、十四、十五、十六未到庭参与质证。三原告对证据十七、十八无异议，对证据十九，认为该证明是否系陈度春所写无法核实，陈度春借曾金彪的身份证购买系不符合事实的。对证据二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六，认为两证人不能证明事故车辆所有人系刘鑫，不存在罗欢向刘鑫借车的事实，罗欢是否向刘鑫借车的事实与本案没有关联性，对陈度春卖车的收条有异议，因为车辆的所有以登记为准，该收条达不到被告的证明目的，保险单不能证明事故车辆属于刘鑫，对证据二十四能证实杭州标准确实高于湖南标准。经庭审质证，本院对本案证据作以下分析认定，对证据一、二、四、五、六、十七、十八无异议，经审查，此七份证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；对证据三，能证实湘l×××××小型普通客车的登记所有人为曾金彪及该车的投保情况，并不能证实刘鑫与黄超超系恋人关系，及刘鑫安排罗欢去接黄超超；对证据七，证据十一、十二、十三能形成完整证据链条，证实死者黄超超的经常居住地为浙江省杭州市，且主要收入来源于浙江省杭州市，对该四份证据本院予以采信；对证据八，城关二小的“证明”能证实侯微在城关二小读书，本院予以采信，对于证据八中的其他证据与本案无关联性，本院不予采信；对证据九，因村委会不具备证明某人是否丧失劳动能力的职能，对两份“证明”本院不予采信。对证据十，因三原告已向本院申请撤回对委托人黄江涛，该证据与本案不再具有关联性，对该证据本院不予认定；对证据十四，该通话详单，能证实被告刘鑫与死者黄超超联系较多，但从该详单中并不能排除死者黄超超与死者罗欢无联系，且仅从联系较多，并不能推定被告刘鑫与死者黄超超系恋人关系，系被告刘鑫让罗欢去接的黄超超，对该证据并不能达到原告的证明目的，对该证据本院不予采信；对证据十五，两位证人在同一份上“证明”签字，证据形式不合法，且两位证人未出庭作证，无法核实该证据的真实性，对该证据本院不予采信；对证据十六、该证据能证实事故发生后，当地政府进行过调处，该证据本院予以采信；对证据十九、证据二十一结合证据三中交警部门刘鑫的调查笔录、证据二十二的保险单及本院调取得湘l×××××小型普通客车在2014年之前的投保情况，可以证实l93016小型普通客车的实际所有人为刘鑫，对证据十九、二十一，本院予以采信；对证据二十、二十五、二十六，因两证人与刘鑫是朋友关系，作出对刘鑫有利的证言，在无其他证据相佐证的情况下，不能单独作为本案定案的依据，对该三份证据本院不予采信；对证据二十二，能证实湘l×××××小型普通客车的投保情况及刘鑫已经垫付2万元丧葬费的事实，对该证据本院予以采信；对证据二十三，能证实湘l×××××小型普通客车性能良好，但不能证实系刘鑫将湘l×××××小型普通客车出借给罗欢；对证据二十四，该证据能达到被告刘鑫的证明目的，但不能证实死者黄超超应适用湖南省城镇标准计算死亡赔偿金。根据原、被告的陈述及所采信的证据，本院查明以下事实：2014年9月5日20时20分许，罗欢驾驶湘l×××××小型普通客车行驶至g72泉南高速743km＋330m（由西往东）处时，与前方由被告许亮保驾驶的赣d×××××重型厢式货车追尾相撞，造成湘l×××××小型普通客车的驾驶人罗欢、及乘车人黄超超死亡，两车受损的交通事故。经湖南省公安厅交警总队高速管理支队衡炎大队事故责任认定，罗欢驾驶机动车辆在高速公路上超过规定时速，其行为过错是造成该事故的主要原因，负此次事故的主要责任，驾驶人许亮保驾驶机动车辆在高速公路上正常情况下低于规定最低时速行驶以及遮挡车身侧面和后部上方反光标识，其行为过错是造成此次事故的次要原因，负此次事故的次要责任。事故车辆赣d×××××重型厢式货车的登记所有人为许亮保，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司投有机动车交通事故强制保险（以下简称交强险），保险期间为2013年12月4日至2014年12月3日。事故车辆湘l×××××小型普通客车的登记所有人为被告曾金彪，实际所有人为被告刘鑫，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市安仁支公司投有车上人员责任险（司机、乘客），保险限额为2万元／座，保险期间为2014年6月21日至2014年6月20日。被告刘鑫在事故发生后为三原告垫付黄超超丧葬费2万元。死者黄超超的户籍所在地为湖南省安仁县洋际乡青山村东冲组10号，其经常居住地为浙江省杭州市江千区，主要收入亦来源于浙江省杭州市，其有一名被抚养人侯微（女，2008年8月5日生）。本院对各方当事人争议的焦点，结合各当事人有异议的证据，作如下分析与认定：一、关于事故责任认定及各被告如何对四原告承担赔偿责任。湖南省公安厅交警总队高速管理支队衡炎大队作出的湘公交高十六认字（2014）第00011号道路交通事故书，本案的各方当事人未提出异议，经本院审查，该认定书程序合法、责任划分准确，与事实相符，依据认定书本院认定死者罗欢承担事故的主要责任，被告许亮保承担事故的次要责任。考虑到被告许亮保存在两个过错行为--在高速公路上正常情况低于规定最低时速行驶及遮挡车身侧面和后部上方反光标识，这两个过错行为对引起该交通事故亦是较为重要的因素，综合死者罗欢与被告许亮保的过错程度，本院认定死者罗欢对该事故承担60%的责任，被告许亮保对三原告承担40%的赔偿责任。二、对于死者罗欢承担60%的事故责任部分，死者罗欢、黄超超与被告刘鑫、曾金彪如何分担。本案无争议的事实是被告曾金彪未安排刘鑫或罗欢去车站接黄超超，其为湘l×××××小型普通客车的登记所有人，无论其是否系湘l×××××小型普通客车的实际所有人，其对本案交通事故均无过错，故对三原告不承担民事的赔偿责任。三原告称死者黄超超与被告刘鑫系情侣关系，系刘鑫安排罗欢去接黄超超，但从证据七--黄仁贱的调查笔录中可知，死者黄超超有个交往了一年多的男朋友，而被告刘鑫称其与黄超超系2014年5-6月份相识明显与黄仁贱的陈述不符，且死者黄超超的手机通讯录中将被告刘鑫的名字保存成“刘星”，这说明黄超超对刘鑫的名字都不是很清楚，如系交往一年多时间的情侣，应很难出现这样的错误，且在无特殊情况下，刘鑫接自己的情侣回家，应不会指派他人前往。对于三原告称系被告刘鑫指派罗欢去接黄超超，无直接的证据予以证实，从三原告提交的证据显示死者黄超超与刘鑫联系较为频繁，但从这些证据中无法看出死者黄超超与罗欢无联系。三原告称死者黄超超事故发当日，刘鑫发短信告知死者黄超超，罗欢的联系方式，经核实该号码的登记所有人为罗海宾，亦不能证实黄超超与罗欢在事故发生之日前并无联系。综上所述，对于三原告所述死者黄超超与被告刘鑫系情侣关系，系刘鑫指派罗欢去接黄超超无相关证据证实，且从现有的证据中无法推理认定，对该事实本院不予认定。被告刘鑫在交警部门陈述，事故发生当日系罗欢在未告知刘鑫的情况下，拿了车钥匙去开，并不知罗欢去接黄超超，亦不认识黄超超。在庭审中，刘鑫又陈述是罗欢向其接车去接人，在接到黄超超之后还让刘鑫准备饭菜。刘鑫的陈述前后矛盾，但能确定是其刻意向交警部门隐瞒认识黄超超的事实，罗欢在接到黄超超后，告知刘鑫一个小时后到安仁，请刘鑫准备饭菜，这间接说明罗欢用刘鑫的车去接黄超超，刘鑫作为与黄超超联系较为频繁的朋友是知晓的、是同意的，接黄超超是罗欢与刘鑫共同的意思表示。既然是两人共同的意思表示，应共同承担风险，因造成该事故的主要原因是罗欢在驾驶过程中存在重大过失，罗欢为实际的侵权人，本院认定被告刘鑫对三原告承担10%的赔偿责任。罗欢、刘鑫不是做车辆出租业务，去车站接黄超超应是朋友间无偿的义务劳动。对于罗欢去接黄超超的行为应认定为罗欢好意搭乘黄超超，因被搭乘人罗欢是好意，且并未获利，故对于因黄超超死亡造成的损失，应减轻被搭乘人罗欢的赔偿责任，本院认定黄超超自负10%的责任。三、死者黄超超系农村居民其死亡赔偿金能否适用城镇标准。最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中规定，农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中死者黄超超系农村居民，三原告其向本院提交了证据七、十一、十二能形成证据链，相互印证，能证实原告居住在浙江省杭州市，收入也来源于浙江省杭州市，其经常居住地为浙江省杭州市。故对三原告请求死亡赔偿金浙江省杭州市标准计算证据充分、于法有据，本院予以支持。四、三原告各项赔偿的具体数额的确定。1、丧葬费，按上年度职工月平均工资标准计算六个月，其丧葬费为21946.5元（43893元／年÷12个月×6个月）。2、死亡赔偿金，以浙江杭州上一年度城镇居民纯收入37851元／年计算20年，其死亡赔偿金为757020元（37851元／年×20年）。3、被抚养人生活费，因原告黄仁贱、王发娥均未达到法定的退休年龄，且未提供相关的证据证明其二人丧失了劳动能力，故二人不属于法定的被抚养人，原告侯微系农村居民，三原告提供的证据不足以证明原告侯微在城镇生活居住，对三原告请求侯微的被抚养人生活费按城镇标准计算本院亦不予支持，被抚养人侯微在事故发生时已满6周岁，须抚养12年，其被抚养人生活费为39654元（6609元／年×12年÷2人）。4、处理事故家属的误工费，因原告未提供误工人员的收入情况，考虑到死者贺岳林的家属在处理事故时，确实会产生误工费，本院酌情认定为1500元。5、精神抚慰金，本案的事故造成黄超超死亡，确实给三原告造成了巨大的精神痛苦，应给予一定的精神抚慰金，根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，因死者在此事故中承担15%的责任，本院认定各被告赔偿45000元，综上所述，确认三原告的各项经济损失共计860120.5元。五、三原告在交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）内受偿的数额。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故有两名被侵权人（黄超超、罗欢）的近亲属就被侵权人的人身损害赔偿向本院提起诉讼。三原告（黄超超的近亲属）在交强险死亡伤残赔偿限额内受偿的数额应按其占两名被侵权人在本次事故中人身损害赔偿总额的比例确定，三原告各项损失总计865120.5元。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以相同数额确定死亡赔偿金，罗欢的近亲属各项损失应810466.5元，而其请求的数额为249386.5元，在本院向罗欢的近亲属释明后，因诉讼成本及案件的执行等方面原因，原告坚持不变更诉讼请求，但要求按实际损失占总损失的比例分割交强险死亡伤残赔偿限额，本院予以支持。综上所述，按比例计算得出三原告在交强险死亡伤残赔偿限额内受偿的数额为56994元、罗欢的近亲属罗海兵为53206元。本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害他人生命权造成他人死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等费用。被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司在交强险限额内赔偿三原告死亡赔偿金、精神抚慰金等共计56994元。超出交强险部分，被告许亮保赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费等共计323250.6元［（810466.5元-56994元）×40%］，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市安仁支公司在车上人员责任险2万元限额内负担被告刘鑫应赔偿的金额；被告刘鑫赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费等共计60812.6元［（810466.5元-56994元）×10%-20000元］，因刘鑫已赔付2万元，还须赔偿三原告40812.6元；被告罗海兵在死者罗欢的遗产限额内赔偿三原告323250.6元［（810466.5元-56994元）×40%］；三原告负担80812.6元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司在交强险限额内赔偿原告黄仁贱、王发娥、侯微56994元。二、被告许亮保赔偿原告黄仁贱、王发娥、侯微323250.6元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市安仁支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告黄仁贱、王发娥、侯微20000元。四、被告刘鑫赔偿原告黄仁贱、王发娥、侯微60812.6元，刘鑫已支付20000元，还须赔偿40812.6元五、驳回原告黄仁贱、王发娥、侯微的其它诉讼请求。上述给付内容限定各被告自判决书生效后七日内付清，逾期不予支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13849元，由原告黄仁贱、王发娥、侯微共同负担2967元，被告许亮保负担5237元，被告罗海兵在罗欢的遗产限额内负担4453元，被告刘鑫负担1192元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判长郭朋程人民陪审员刘柏国人民陪审员许娟二〇一五年八月十一日书记员胡炎春