广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终6578号上诉人（原审原告）：张璐，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市芒乐果装饰工程有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：甘子涛。上诉人张璐因与被上诉人广州市芒乐果装饰工程有限公司（以下简称芒乐果公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初10028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张璐上诉请求：1、重新认定延期款，延期日期应计算至2016年10月18日，共计10750元；2、重新查明情况，认定工程未完工及多处需要修复的事实，并进行赔偿，赔偿9000元；3、按照合同约定，广州市芒乐果装饰工程有限公司对张璐开具保修卡。事实和理由如下：一、用于生活居住的沙发、桌椅等主要均于2016年第四季度陆续搬入，因不想承担广州市区租住房屋的高租金，于2016年11月才入住。此前，只是为维护房屋整洁，偶尔进入搞卫生。因此，要重新认定延期天数，应截至起诉前一日即2016年10月18日，按50元/天补偿，需支付延期款10750元;二、芒乐果公司确实对房屋存在没有完工及多处工程不达标，造成烂尾的情况。申请对未完工部分及修复部分进行造价鉴定;三、芒乐果公司应对所承担的工程开具保修卡，保修期十年。被上诉人芒乐果公司经本院传票传唤未到庭答辩。2016年10月20日，张璐向一审法院起诉请求：1、判令芒乐果公司对未履行合同的部分及未完成整改部分支付赔偿款9000元；2、判令芒乐果公司向张璐支付延期款11250元（从2015年8月22日开始计算，按照每天50元的标准，计算至2016年10月18日）；3、判令芒乐果公司赔偿造成的经济损失8500元。4、本案诉讼费用由芒乐果公司负担。一审法院经审理查明：芒乐果公司于2014年6月27日成立，经营范围包括室内装饰、设计；建筑工程后期装饰、装修和清理等。涉案房屋位于广州市花都区XX镇XX大道东1号XX园X栋XX房。2015年8月7日，张璐（甲方）与芒乐果公司（乙方）签订《广州市室内装饰装修施工合同》，约定由芒乐果公司为张璐装修涉案房屋，本工程套餐内材料，见附件一《客户使用说明》，工期为60个实际工作日。合同第六条约定，由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天向乙方支付人民币50元的违约金。预算总价款为40000元。张璐于2015年8月16日取得《御华园装修施工证》，该施工证中注明装修日期由2015年8月16日至2015年11月16日，工作时间为星期一至星期六从8:00至18:00,12:00至14:00不许施工及停留在单位内。张璐未提供《客户使用说明》，张璐称，涉案工程包括安装水电、粉刷墙面、地面铺瓷砖、安装灯具等，承包方式为包工包料，材料方面张璐负责提供一半，芒乐果公司于2015年8月22日进场施工，芒乐果公司基本完成了上述装修的内容，没有完成的部分包括入户花园墙面没有粉刷完毕、水电没有安装开关插座面板，完成的部分存在的问题包括入户花园、阳台及厕所的排水系统不通畅容易产生积水，地面铺设瓷砖存在破损，填缝没有做好，灯具安装位置不恰当，弱电开关有问题，清洁没有做好等，张璐曾就以上出现的问题向芒乐果公司提出要求整改，但芒乐果公司一直没有整改完毕，至今问题仍然存在。芒乐果公司称，涉案工程包括水电、铺砖、粉刷、防水等，承包方式为包工不包料。涉案工程在2016年5月3日已经基本完成，张璐陈述入户花园没有粉刷完毕也不属实，已经粉刷完毕了，还有墙缝什么的属于误差，开关面板也安装完毕了，只是地漏、排水有点小问题，芒乐果公司不包清洁，其只是负责装修将余泥清理，但是张璐一直没有支付工程尾款给芒乐果公司。双方没有就涉案工程进行验收，张璐曾就涉案工程提出问题，芒乐果公司也已经整改了。但芒乐果公司未提供证据证实其上述陈述。张璐称，其已向芒乐果公司支付38000元，剩余2000元尾款未支付。双方没有就涉案工程进行验收。张璐在2016年6月24日已经将部分家具家电搬进屋内，偶尔会在涉案房屋收拾一下，其没有入住涉案房屋。张璐、芒乐果公司均确认涉案工程存在延期，张璐认为合同约定的竣工日期为2015年11月9日，因张璐要定制家具，故涉案工程应于2016年1月4日前竣工，但至今未竣工。芒乐果公司应按照合同约定的违约金标准向其支付延期款，张璐为此提交延期款情况表拟证实其主张。芒乐果公司称，张璐未向其支付涉案工程的尾款，涉案工程于2016年5月3日已全部竣工。一审诉讼中，张璐明确要求芒乐果公司修复入户花园的地面，粉刷、扇灰入户花园的墙壁，各处填缝、灯具整改、卫生间和阳台的排水整改，卫生间角阀、花洒重新安装，客厅开关盖板重新安装。芒乐果公司同意修复入户花园的地面、粉刷、扇灰墙壁，各处填缝，卫生间和阳台的地漏重新安装，卫生间角阀、花洒重新安装，客厅开关盖板，芒乐果公司可替张璐重新安装。张璐称因芒乐果公司装修存在上述问题，故要求芒乐果公司赔偿其未完工部分及需修复部分的费用9000元。一审法院向张璐释明，如需要对未完工部分及需修复部分进行评估，应于七天内向一审法院提交书面申请。张璐至今未向一审法院提交书面申请。一审法院另查明，张璐明确其诉讼请求中的延期款即违约金。一审法院认为：张璐、芒乐果公司签订的《广州市室内装饰装修施工合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方均应恪守。合同约定涉案工程的工期为60个实际工作日，张璐称芒乐果公司于2015年8月22日进场施工，则芒乐果公司应于2015年11月9日前竣工。张璐称，因其定制家具耗时2个月，故芒乐果公司应于2016年1月4日前完工。芒乐果公司亦确认涉案工程存在延期，并于2016年5月3日竣工，但芒乐果公司未明确入场施工时间，也没有提供证据证实其入场施工时间和竣工时间，亦未按时到庭予以说明。故对于张璐关于芒乐果公司于2015年8月22日入场施工的陈述，予以采信。张璐、芒乐果公司均确认未对涉案工程进行结算，芒乐果公司存在逾期完工，对于张璐要求芒乐果公司按照合同约定向其支付延期款的诉讼请求，予以支持。张璐称，芒乐果公司于2015年8月22日进场施工，按照双方签订的合同约定，芒乐果公司应于2015年11月9日竣工。因张璐定制家具耗时2个月，故芒乐果公司应于2016年1月4日前完工。张璐称其已于2016年6月24日将部分家具搬入涉案房屋，并偶尔进入涉案房屋进行打扫。张璐此时已对涉案房屋进行使用，已接收涉案工程，故延期款应计算至2016年6月24日。按照张璐提供的计算方法，经核算，芒乐果公司逾期完工121天。根据双方签订的《广州市室内装饰装修施工合同》的约定，芒乐果公司应向张璐支付延期款6050元（50元×121天），对于超出部分，不予支持。张璐要求芒乐果公司对涉案工程未完成部分进行赔偿，张璐明确了需要芒乐果公司修复入户花园的地面，粉刷、扇灰入户花园的墙壁，各处填缝、灯具整改、卫生间和阳台的排水整改，卫生间角阀、花洒重新安装，客厅开关盖板重新安装。芒乐果公司亦同意修复入户花园的地面、粉刷、扇灰墙壁，各处填缝，卫生间和阳台的地漏重新安装，卫生间角阀、花洒重新安装，客厅开关盖板重新安装。但张璐并未申请对涉案工程未完工部分及修复部分的造价进行鉴定，对于张璐的该项诉讼请求，不予支持。张璐要求芒乐果公司赔偿其经济损失8500元，但并未提供证据证实其损失，且芒乐果公司因逾期完工需向张璐支付延期款，而张璐未提供证据证实该延期款不足以弥补其损失。对于张璐的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年1月17日作出判决：一、芒乐果公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张璐支付延期款6050元；二、驳回张璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由张璐负担234元，广州市芒乐果装饰工程有限公司负担25元。二审中，当事人没有提交新的证据。经二审审查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于延期款即逾期完工违约金计算截止日的问题。双方施工合同约定工期为60个实际工作日，由于芒乐果公司原因逾期竣工的，每逾期一天向张璐支付人民币50元的违约金。在本案中，张璐称涉案工程于2015年8月22日开工，并自认由于定制家具耗时2个月，故涉案工程应于2016年1月4日前完工，对此芒乐果公司并无提出反驳意见或提供相关证据，故一审予以认定并无不当。一审中双方均确认工程存在延期，芒乐果公司述称涉案工程于2016年5月3日全部竣工，无证据显示芒乐果公司在其后仍有施工，张璐亦自述于2016年6月24日将部分家具家电搬进屋内，偶尔收拾下房屋，即已接收利用涉案工程，故一审法院认定涉案工程于2016年6月24日完工，并计算延期款至该日止合理适当。张璐上诉称其直至2016年11月才入住涉案房屋，系其对自有房屋的自行处分，其以此为由上诉主张延期款即逾期完工违约金应计至该日，理据不足，本院不予支持。关于工程未完工及需修复部分的赔偿问题。一审法院已向张璐释明如需对未完工部分和需修复部分进行评估，应于七天内向法院提交书面申请，张璐无正当理由未在指定期限内向法院提交书面申请，致使该部分的费用金额无法通过鉴定结论予以认定，应自行对该事实承担举证不能的法律后果。一审法院据此不予支持张璐的该项诉讼请求，符合举证责任分配原则。张璐上诉请求对此予以改判，理据不足，本院不予采纳。至于张璐上诉请求芒乐果公司对其开具保修卡，属于其二审新增加的诉讼请求，鉴于芒乐果公司二审未到庭，双方无法就此达成调解，故本案二审对此不予处理，张璐可另行主张。综上所述，张璐的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费244元，由上诉人张璐负担。本判决为终审判决。审判长  蔡培娟审判员  谭红玉审判员  李 民二〇一七年四月二十六日书记员  张 旭