安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2015）郎民一初字第00529号原告：徐孝友，1948年11月13日出生，汉族，住安徽省郎溪县，系受害人徐某乙的父亲。原告：江小芬，1953年9月17日出生，汉族，住安徽省郎溪县，系受害人徐某乙的母亲。原告：徐某甲。法定代理人：徐孝友，系徐某甲的祖父。上列三原告的共同委托代理人：祝宏林，安徽管军律师事务所律师。被告：诸亮，1986年10月19日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。被告：郎溪县梅渚镇人民政府，住所地安徽省郎溪县。法定代表人：姚辉，系该镇镇长。委托代理人：王明水，安徽擎义律师事务所律师。委托代理人：王桢，安徽擎义律师事务所律师。被告：王锦山，1953年11月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托代理人：杨宝才，郎溪县建平镇法律服务所法律工作者。被告：吕财喜，1977年11月24日出生，汉族，住安徽省郎溪县姚村乡姚村村上街头佛山。委托代理人：黄辰，安徽擎义律师事务所律师。被告：郭建国，1965年10月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省溧阳市，现住安徽郎溪县。原告徐孝友、江小芬、徐某甲诉被告诸亮、郎溪县梅渚镇人民政府、王锦山、吕财喜、郭建国义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月28日公开开庭进行了审理，原告徐孝友、江小芬及上列三原告的共同委托代理人祝宏林、被告诸亮及其委托代理人王路远、被告郎溪县梅渚镇人民政府的委托代理人王桢、被告王锦山及其委托代理人杨宝才、被告吕财喜及其委托代理人黄辰、被告郭建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年1月26日中午，被告诸亮因栽盆景需用砖块，遂叫同村村民徐某乙到原郎溪县镇心烟花有限公司厂房旧址帮忙一同拆些旧砖块。二人在公司食堂旧址未拆除的两堵墙上拆砖过程中，一堵墙突然倒塌，砸中徐某乙，致徐受伤。徐某乙被送往宣城和平医院经抢救无效死亡。另查，郎溪县镇心烟花有限公司位于郎溪县梅渚镇镇东村四房组。2013年1月12日，该公司与梅渚镇人民政府达成协议，约定：梅渚镇人民政府对郎溪县镇心烟花有限公司厂房退出予以资金补偿；郎溪县镇心烟花有限公司所有生产厂房及设施产权归梅渚镇人民政府。后因土地复垦，梅渚镇人民政府与王锦山达成协议，将郎溪县镇心烟花有限公司厂区所有地上附着物发包给不具有拆迁资质的王锦山来拆迁。后王锦山又将其承包的拆迁工程非法转包给不具有相应资质的吕财喜。吕财喜在带领拆迁队进行了四十余天拆迁后，剩下门卫室边上3间厂房和原公司食堂的两堵墙（屋顶已拆除）没有拆除。后吕财喜又将剩下的未拆除部分以2000元的价格卖给了郭建国。随后，吕财喜带领拆迁队离开。郭建国在拆除了购买的3间厂房后也离开。郎溪县镇心烟花有限公司厂址还剩下房顶已经拆除的原公司食堂的两堵墙。厂址及外围未采取任何安全防护措施和设置明显警示标志。综上，原告认为，根据法律规定，受害人徐某乙为诸亮帮工过程中受伤并死亡，被帮工人即诸亮应承担损害赔偿责任。同时，作为造成徐某乙死亡的倒塌墙体的所有者和管理者，梅渚镇人民政府将该厂的拆除事宜交由不具有合法拆迁资质的王锦山拆除，后王锦山又将其非法转包给不具有合法拆迁资质的吕财喜，吕财喜在未拆彻底的情况下又转给郭建国，郭建国在拆除了3间厂房后即离开，留有原食堂未拆完的两面墙体，最终导致其中一堵墙倒塌砸死了徐某乙。可见上述其他各被告不仅存在违法发包、承包和转包的不法行为，而且作为所有者、管理者或施工者均未对拆迁的场所进行有效的安全防护和设置明显的安全警示标志。因此，各被告均具有过错，应承担赔偿责任。故，原告方为维护其合法权益，诉请法院判令：1、各被告赔偿原告各项经济损失共计456466元【其中，死亡赔偿金198320元（9916元／年×20年）、被抚养人徐孝友的生活费37245元（7981元／年×14年÷3）、被抚养人江小芬的生活费50546元（7981元／年×19年÷3）、被抚养人徐某甲的生活费104695.50元（16107元／年×13年÷2）、丧葬费12083.50元（已扣除诸亮预付的丧葬费12000元）、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜亲属的误工费1576元（98.50元／天×4人×4天）、交通费2000元】；2、本案诉讼费由被告承担。诸亮辩称：1、诸亮不应承担赔偿责任。因为原告提交的受害人死亡调查报告载明“诸亮、徐某乙涉嫌共同盗窃，且徐某乙的死亡是意外事件”，徐某乙与诸亮之间不存在义务帮工关系，且诸亮的行为与徐某乙的死亡无任何因果关系，故诸亮不应承担赔偿责任。2、受害人徐某乙被砸到后，诸亮积极联系车辆救护，且垫付了医疗费和丧葬费，已尽到了最大的努力；3、其他各被告之间存在非法转包的行为，且没有采取安全措施和设置安全警示标志，应该承担赔偿责任。郎溪县梅渚镇人民政府辩称：1、梅渚镇人民政府作为被告不适格，因为涉案厂房的管理和受益均由梅渚镇人民政府转移给了王锦山，法律责任也应该由王锦山承担。2、本案的发生是由于诸亮与受害人的共同违法行为所致，不存在第三人侵权，故梅渚镇人民政府不应承担赔偿责任；3、案发后，梅渚镇人民政府已经通过各种方法给原告方申请了各项补助，尽到了人文关怀。王锦山辩称：1、本案的发生是由受害人徐某乙与诸亮的违法行为导致的，其损害结果应由诸亮和受害人根据过错责任承担；2、案发地点是烟花厂废弃的厂房，不是公共场所和交通要道，王锦山等无须承担在此设置安全警示标志的义务，故本案中损害结果的发生不是共同侵权行为所致；3、王锦山不应承担责任，因为王锦山不是案涉房屋的管理人、所有人或实际拆除人，仅受梅渚镇人民政府委托对涉案房屋进行处理，处理所得价款抵充补缴的土地补偿款，其作为公司的法人与政府签订协议是履行职务行为，故王锦山作为被告不适格。吕财喜辩称：1、本案结果的发生是受害人徐某乙和诸亮的违法行为所致，并非第三人侵权行为造成的；2、徐某乙和诸亮的拆砖行为与吕财喜拆除房屋墙体的行为没有必然的因果关系，同时受害人具有完全民事行为能力，应当预见在没有安全防护情况下的拆除行为具有危险，其本身具有过错，应该承担责任；3、即使本案中存在义务帮工关系，吕财喜不是被帮工人，也不应该承担法律责任。郭建国辩称：郭建国从吕财喜处购买了厂门卫室旁边的三间房屋后，已在规定时间内将房屋拆除；工地现场其他没有拆除部分，其无所有权，也无管理和安全防护义务。故，被害人徐某乙的死亡与郭建国无关。原告为证明自己的主张向法庭提供以下证据：1、身份证复印件2份、户口簿复印件及梅渚镇镇东村村民委员会证明1份，证明：三原告的身份情况；2、死者家庭结构状况登记表、户口本、民事调解书各1份，证明：三原告的主体资格；3、《2015.1.26徐某乙死亡事件的调查报告》1份、现场照片复印件8张，证明：受害人徐某乙死亡经过；4、宣城市和平医院出具的病历、诊断证明各1份、火化证1份，证明：受害人徐某乙被砸伤后经抢救无效死亡的事实；5、郎溪县公安局出具的对诸亮进行询问的笔录1份，证明：受害人徐某乙应诸亮的邀请，为诸亮进行义务帮工的事实；6、郎溪县公安局出具的对ＸＸ、钟世庆进行询问的笔录各1份、梅渚镇人民政府与郎溪县镇心烟花公司签订的协议书1份、《关于郎溪县镇心烟花公司土地复垦等问题补充协议》1份，证明：事发时，郎溪县镇心烟花公司所有生产厂房及设施归均归梅渚镇人民政府所有，该政府作为厂房及设施的所有人和管理人，已将厂区所有地上附着物非法发包给不具有拆迁资质的王锦山的事实；7、郎溪县公安局出具的对王锦山进行询问的笔录1份，证明：王锦山非法承包烟花厂拆迁工程后，又将工程非法转包给不具有拆迁资质的吕财喜的事实；8、郎溪县公安局出具的对吕财喜进行询问的笔录1份，证明：吕财喜不具备拆迁资质却非法承包烟花厂厂房的拆迁工程，在未拆彻底的情况下又非法转包给郭建国的事实；9、郎溪县公安局出具的对郭建国进行询问的笔录1份，证明：郭建国从吕财喜手中非法承包拆迁并购买拆迁物，在其未拆除彻底的情况下离开，留下了具有隐患的墙体，且离开后也未采取任何安全防护措施和设置明显警示标志的事实；10、郎溪县公安局出具的对徐孝金、王长根、诸红兵进行询问的笔录各1份，证明：徐某乙被未拆迁完的墙体砸伤后，被送往宣城和平医院抢救的过程；11、郎溪县梅渚镇新华幼儿园出具的证明1份，证明：徐某甲在梅渚镇新华幼儿园就读满一年以上，其抚养费标准应按照城镇标准计算；12、车票10张，证明：三原告支付交通费2000元。诸亮对原告所举证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12的三性无异议；对于证据5的三性无异议，但认为该证据不能证明受害人徐某乙与诸亮之间存在义务帮工关系，不能达到其证明目的。梅渚镇人民政府对原告所举证据1、2的三性无异议，但认为原告为农村户口，抚养费应按照农村标准计算；对于3、4、7、8、9、10、11、12的三性无异议；对于证据5的三性无异议，但认为该证据证明受害人与诸亮出于共同盗窃的故意，实施了违法行为；对于证据的6三性无异议，但认为该组证据证明了梅渚镇人民政府与王锦山之间达成口头协议，将原厂区的建筑交与王锦山拆除，拆除的收益归其所有，但是前提是拆除到位，建筑垃圾运走，厂房的权属转移给了王锦山，梅渚镇人民政府不是厂房的管理人和所有人。王锦山对原告所举证据1、2、4、5、9、10、11、12的三性无异议；对证据3的三性和证明对象无异议，但认为受害人徐某乙与诸亮的行为是违法行为，政府与王锦山之间是委托关系；对于证据6的三性无异议，对其证明对象二有异议，认为梅渚镇人民政府不是将厂房拆除工程发包给王锦山，而是委托交由王锦山拆除；对于证据7、8的三性无异议，对其证明对象有异议，认为该二组证据不能证明王锦山与吕财喜之间是发包关系，他们之间应是买卖关系。吕财喜对原告所举证据1、2、3、4、10、11、12的三性无异议；对证据5的三性无异议，但认为不能达到其证明目的，对于证据6-9的三性无异议，但认为吕财喜将部分厂房出卖给了郭建国，对于涉案墙体没有管理的义务。郭建国对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、10、11、12的三性无异议，对证据8的证明对象有异议，认为出现隐患的墙体郭建国没有购买，其购买的房屋已经拆除；对证据9的证明对象有异议，认为郭建国购买的厂房已经拆除，出事的房屋其没有权利进行处分。诸亮当庭所举证据是：1、残疾证1份，证明：诸亮系残疾人，其经济条件有限。2、收款收据2张，证明：事故发生后，诸亮已为徐某乙垫付了医疗费2300元。徐孝友、江小芬、徐某甲及梅渚镇人民政府、王锦山、吕财喜、郭建国对诸亮所举证据的质证意见一致，均认为：证据1与本案无关联性；对证据2的三性无异议。梅渚镇人民政府、王锦山、吕财喜、郭建国均未提举证据。本院对当事人双方所举证据经审查分析认为：原告所举证据1、2、3、4、10、12双方当事人均无异议，予以采信；原告所举证据5符合证据特征，能够证实受害人徐某乙应诸亮的邀请，为诸亮进行义务帮工的事实，该证据予以采信；原告所举证据6符合证据特征，能够证实梅渚镇人民政府与郎溪县镇心烟花公司就该公司有序退出和货币补偿等事宜达成协议，镇心烟花厂所有生产厂房及设施归梅渚镇人民政府所有，并证实梅渚镇人民政府将厂区所有地上附着物交由王锦山拆除等事实，该证据予以采信；原告所举证据7、8符合证据特征，能够证实王锦山以50000元的价格将烟花厂拆迁工程转包给了吕财喜后，吕财喜又将部分未拆迁完的设施以2000元的价格卖给了郭建国的事实，该二组证据予以采信；原告所举证据9符合证据特征，能够证实郭建国将购买的三间小房子拆迁完后，现场还有几间房子的墙没有拆除的事实，该组证据予以采信；原告所举证据11系郎溪县梅渚镇新华幼儿园出具的证明材料，该证明材料无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，真实性无法确认，且所证事实无学籍档案或在校学生花名册等证明材料相印证，不能证实“徐某甲系该幼儿园在校学生”，不能达到相关抚养费用按照城镇居民标准进行赔偿的证明目的，不予采信。诸亮所举证据1与本案无关联性，不符合证据特征，不予采信；诸亮所举证据2，符合证据特征，能够证实诸亮垫付医疗费2300元的事实，该证据予以采信。本院根据采信的证据及双方当事人的陈述，确认如下事实：2015年1月26日上午，诸亮因栽盆景需用砖块，遂叫同村村民徐某乙到原郎溪县镇心烟花有限公司厂房旧址帮忙一同拆些旧砖块。当日中午，徐某乙在自己家中拿了两把榔头后，与诸亮一同来到了原郎溪县镇心烟花有限公司厂房旧址。二人在拆除公司食堂尚未拆除的两堵墙上的砖块过程中，东侧的一堵墙突然倒塌，砸中正在拆除砖块的徐某乙，致徐受伤。徐某乙被送往宣城和平医院抢救无效后死亡。事故发生后，诸亮已为徐某乙垫付了医疗费2300元，且在徐某乙死亡后向原告方支付丧葬费12000元。2015年1月29日，郎溪县公安局梅渚中心派出所根据调查出具了“徐某乙死亡事件的调查报告”，报告载明：“2015年1月26日，诸亮及徐某乙（受诸亮雇请）携带工具，以非法占有为目的，在产权人（梅渚镇人民政府）及委托处置权人（王锦山）不知道情的情况下，到原郎溪县镇心烟花有限公司拆除旧砖块据为己有。已涉嫌盗窃，但涉案价值小。且因意外原因未遂。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项之规定，建议对葛亮不予行政处罚（注：徐某乙已死）。”另查，郎溪县镇心烟花有限公司位于郎溪县梅渚镇镇东村四房组，该公司法定代表人系王锦山。2013年1月12日，郎溪县梅渚镇人民政府根据安徽省人民政府《关于烟花爆竹生产企业有序退出的意见》（皖政办（2010）61好号）和《郎溪县人民政府关于对郎溪县丰乐烟花有限公司等4户企业实行退出转产的决定》（郎政秘（2012）141号）文件规定，与郎溪县镇心烟花有限公司签订了协议书，约定：郎溪县镇心烟花有限公司退出转产后，梅渚镇人民政府对该公司予以资金补偿；郎溪县镇心烟花有限公司所有生产厂房及设施产权归梅渚镇人民政府。当日，双方还签订了《关于郎溪县镇心烟花有限公司土地复垦等问题补充协议》，约定：梅渚镇人民政府承担该公司退出后的土地复垦费用。2013年，因土地指标等原因导致复垦延期，梅渚镇人民政府与与王锦山达成协议，约定：梅渚镇人民政府将郎溪县镇心烟花有限公司厂区所有地上附着物（主要指厂房）交由王锦山来拆除；拆除受益归王锦山所有，以弥补其在公司退出时的损失；王锦山必须拆除到位，达到复垦前的要求。2013年11月，王锦山与吕财喜签订了拆迁协议，约定：王锦山将上述厂区发包给吕财喜拆除；吕财喜支付王锦山五万元。吕财喜带领拆迁队拆除了约四十天后，厂区还剩下门卫室边上的三间厂房和原公司食堂剩下的两堵墙没有拆除（房顶已拆除）。不久，吕财喜又将剩下的三间厂房以2000元的价格卖给了郭建国后，带领拆迁队离开了镇心烟花厂。嗣后，郭建国将购买的三间厂房拆掉后，也离开了原厂区。原厂区仅剩下公司食堂没有拆除的两堵墙体。此后，原厂区及外围未采取任何安全防护措施和设置明显警示标志。经查，王锦山、吕财喜及郭建国均无拆除资质。还查明：徐孝友、江小芬生育徐某乙、徐国珍、徐春美三个子女。徐某乙与蒋德美于2009年3月28日生育一子，取名徐某甲。2014年度安徽省农民人均纯收入为9916元，2014年度安徽省农民家庭人均生活消费性支出为7981元，2014年度安徽省国有经济单位在岗职工平均工资为50894元，2014年度安徽省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资27185元。本院认为，义务帮工人为何人提供劳务，其提供劳务的行为目的与结果何人受益，即与何人形成义务帮工关系。本案中，诸亮因其栽盆景需用砖块，遂邀徐某乙帮忙到原郎溪县镇心烟花有限公司厂房旧址拆除砖块，由此双方已形成了义务帮工关系，且帮工过程中造成了徐某乙被墙砸到致死的后果。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。……”之规定，被帮工人诸亮应当对徐某乙帮工活动致死承担赔偿责任。徐某乙作为具有完全民事行为能力的人，应当预见在拆除砖块过程中，有可能发生被拆墙体倒塌致人伤亡的后果，但却在没有采取任何安全防护措施，且自己不具有拆迁资质的情况下，帮忙拆除砖块，导致自己被砸死亡的后果，存在重大过失，依法可减轻赔偿义务人的赔偿责任。作为产权所有人的梅渚镇人民政府、负责拆除的王锦山和承包拆除工程的吕财喜均未对拆除现场尽到相应管理义务，即未在原厂区及外围未采取任何安全防护措施和设置明显警示标志，但其未尽到相应管理义务的行为与受害人徐某乙被砸致死的损坏后果之间并无必然的因果关系。郭建国虽然将购买的三间厂房拆掉后也离开了现场，但并未留下安全隐患，原厂区公司食堂没有拆除的两堵墙体，并非郭建国拆除后所遗留，故其对拆除后的整个厂区现场无须承担相应管理义务，其行为与受害人徐某乙被砸致死的损坏后果之间也无必然的因果关系。从案发经过分析，诸亮因栽盆景需用砖块，遂与徐某乙擅自来到案发现场，且采取破坏墙体的方法，对属于他人所有的财物进行非法侵占，从而导致损害后果的发生。徐某乙的死亡并非墙体自然倒塌所致，即使梅渚镇人民政府等尽到了相应的管理和安全警示义务，也不足以阻止损害后果的发生。故，原告要求梅渚镇人民政府、王锦山、吕财喜及郭建国赔偿相应的经济损失的诉请，不符合法律规定，不予支持。综合案情，诸亮应对原告方造成的经济损失承担30%的赔偿责任，受害人徐某乙应自行承担70%的责任。本院对原告方造成的经济损失，作出如下分析认定：1、死亡赔偿金198320元（9916元／年×20年）。2、关于被抚养人的生活费。被抚养人徐孝友的生活费为37245元（7981元／×14年÷3人），被抚养人江小芬的生活费为50546元（7981元／年×19年÷3人），被抚养人徐某甲的生活费为51876.50元（7981元／年×13年÷2人），但根据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故，被告方应赔偿的上述三被抚养人的抚养费共计为122375元（7981元／年×13年＋7981元／年×1年÷3人＋7981元／年×6年÷3人）。3、丧葬费25447元（50894元÷12月×6月）。4、精神抚慰金50000元。5、处理丧葬事宜人员误工费670.50元（27185元／年÷365天×3人次×3天）。6、处理丧葬事宜人员的交通费酌情确定500元。上述损失共计397312.50元（其中：死亡赔偿金198320元、被抚养人的生活费共计122375元、丧葬费25447元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费670.50元、处理丧葬事宜人员的交通费500元），该损失由诸亮赔偿119193.75元（397312.50元×30%），原告自行承担278118.75元（397312.50元×70%）元。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第二十四条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七、第二十八条、第二十九、第三十五条之规定，判决如下：一、被告诸亮一次性赔偿原告徐孝友、江小芬、徐某甲各项经济损失共计119193.75元，已付14300元，余款104893.75元于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告徐孝友、江小芬、徐某甲对被告郎溪县梅渚镇人民政府、王锦山、吕财喜及郭建国的诉讼请求。本案受理费8470元，由原告徐孝友、江小芬、徐某甲负担6000元，被告诸亮负担2470元。审 判 长  陈洪民审 判 员  张晓武人民陪审员  戴菊琴二〇一五年八月二十八日书 记 员  汪 诚附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。2、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民标准人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。