广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛三法民一初字第354号原告梁华清，男，汉族，1969年6月11日出生，住广东省佛山市三水区。被告周斌，男，汉族，1976年9月13日出生，住广东省佛山市三水区。被告黎新苗，女，汉族，1977年10月7日出生，户籍所在地湖南省汨罗市，现住广东省佛山市三水区。委托代理人陆映文，广东金信方正律师事务所律师。委托代理人甄德国，广东金信方正律师事务所实习律师。原告梁华清诉被告周斌、黎新苗民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由审判员甘冠适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行审理。本案开庭时，原告梁华清以及被告黎新苗的委托代理人陆映文、甄德国到庭参加诉讼，被告周斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年5月15日，被告周斌向原告借款100000元，以被告黎新苗的名义购买了三水雅居乐花园的商铺。2013年8月15日，被告以其经营的源艺阁公司需要资金周转为由，再次向原告借款100000元。被告周斌两次借款共200000元，当时双方约定借款利息为每月3000元，借款期限为一年。从2014年5月起至今，被告周斌开始无故拒付利息，2015年初转让商铺后又拒不还款。为维护原告合法权益，特诉请法院判令：1、二被告连带偿还原告借款本金200000元及利息36000元（2014年5月至2015年4月期间的利息为36000元；起诉之日起至款项还清之日止的利息，按年利率23%计算）；3、本案诉讼费用由二被告负担。被告周斌没有答辩，也没有提交任何证据。被告黎新苗辩称：一、被告黎新苗不是涉案借贷关系的当事人，未直接参与原告与被告周斌之间的借贷行为，而被告周斌所借款项是用于偿还赌债，并非用于家庭开支或经营用途。原告明知被告周斌借款目的，仍同意出借款项，其主张被告周斌的借款为夫妻共同债务没有依据。根据《中华人民共和国婚姻法》以及《最高人民法院关于人民法院审理离婚时处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，才能认定为夫妻共同债务，被告周斌借钱还赌债的行为显然不符合认定为夫妻共同债务的条件。因此，被告黎新苗不是本案适格被告。二、被告周斌已向原告偿还了涉案的第一笔借款100000元。周斌已于2013年1月29日向梁华清偿还了2012年5月15日的借款，原告亦向被告周斌出具了收据。原告主张被告周斌欠款200000元缺乏事实依据。三、被告周斌已向原告偿还了第二笔借款中的27000元。2013年8月15日，被告周斌向原告出具借款100000元的借条，原告即要求被告周斌自当月起每月偿还3000元，分期清偿债务。2014年4月29日，被告周斌因突发性疾病入院治疗，被诊断为“双侧丘脑、脑干、右侧大脑脚多发脑梗死”，2014年5月份开始，被告周斌停止还款。经统计，被告周斌已向梁华清清偿27000元。四、被告黎新苗已代被告周斌向原告偿还30000元。被告黎新苗虽然知道被告周斌的100000元借款是用于清偿赌债，但在得知原告起诉后，也把家里仅剩的30000元偿还给原告。被告黎新苗作为一个家庭主妇，家中的“顶梁柱”突然坍塌，自己不得不撑起大局，应对纷扰，唯一想到的只有息事宁人，多一事不如少一事。为此，被告黎新苗只能将家里的救命钱30000元支付给原告。五、被告周斌现欠梁华清43000元，不是200000元。被告周斌已向原告梁华清偿还了127000元，加上被告黎新苗代为清偿的30000元，二人共偿还157000元，故被告周斌还欠原告43000元，不是200000元。六、原告主张利息按银行贷款利率的四倍计算没有法律依据。原告与被告周斌之间的借贷关系从未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，被告周斌在本案起诉前不需要支付利息。即使原告起诉主张利息亦应当按银行同期贷款利率计算，而不是按银行同期贷款利率的四倍计算。综上所述，被告周斌两次向原告借款偿还赌债，但被告周斌已偿还涉案的第一笔借款，而第二笔借款已实际偿还了57000元，即被告周斌仅欠原告43000元，故被告周斌只需向原告偿还43000元及自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。经审理查明：2012年5月15日，被告周斌向原告出具借条一张，内容如下：“今借到梁华清拾万圆现金（100000元）。借款人周斌。2012年5月15日。”2013年8月15日，被告周斌又向原告出具借条一张，内容如下：“今借到梁华清人民币现金拾万圆正（100000元）。2013年8月15日。经手人周斌。”2013年1月29日，原告向被告周斌出具收据一张，内容如下：“现收到周斌还借款（2012.12.31）壹拾万元正。此据。收款人梁华清。注：原借据作废。”2012年5月15日至2014年4月15日期间，被告周斌共向原告支付了39000元；2015年5月22日，被告周斌向原告支付了30000元。另查明，二被告之间系夫妻关系，上述借款发生于二被告的婚姻关系存续期间。上述事实，有原告提供的借条、人口信息查询表，被告黎新苗提供的收据、银行账户明细予以证明，并经庭审质证、辩证，结合到庭当事人的陈述，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，原告与被告黎新苗争议的焦点有三个：一是原告主张被告周斌偿还借款利息有无依据？二是被告周斌尚欠原告的借款是多少？三是被告黎新苗应否对被告周斌的借款承担连带清偿责任？关于第一个争议焦点。原告主张曾与被告周斌口头约定借款利息，但其提供的借条并没有关于利息方面的约定，同时也未能提供其他证据证明双方对利息作出了约定，故本院对原告的主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。据此，原告主张被告周斌支付2014年5月至起诉之日即2015年5月15日前的利息缺乏依据，本院不予支持。在原告起诉催告后，被告周斌仍未归还全部借款，根据相关司法解释，原告有权请求被告周斌按银行同类同期贷款利率支付未还借款的逾期利息。原告主张利息按年利率23%计算缺乏依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。被告黎新苗主张被告周斌于2013年1月29日向原告支付的100000元，是用于偿还2012年5月15日的借款。原告主张该100000元是用于偿还2012年12月31日的借款，与本案借款无关。本院认为，被告黎新苗提供的收据虽未直接注明该100000元是被告周斌用于偿还2012年12月31日的借款，但根据“周斌还借款”后面括号里的数字“2012.12.31”，可推定该款是被告周斌用于偿还2012年12月31日的借款，而非用于偿还2012年5月15日的借款，亦即被告周斌偿还的100000元与原告在本案中主张的借款无关。被告黎新苗主张虽然被告周斌于2012年5月15日出具借条，但原告实际于2012年12月31日才交付借款，即原告没有于2012年5月15日向被告周斌出借100000元。本院认为，因被告周斌于2012年5月15日的借条明确载明，“（周斌）今借到梁华清拾万圆现金”，故本院确认原告已于当天将款项交付给了被告周斌。被告黎新苗主张原告当时没有交付款项，应提供证据予以证明，但其未能举证证明。而且，在被告周斌出具借条后，如果原告没有交付款项，按照常理，被告周斌应该会催促原告在短时间内交付款项或要求退还借条，而不可能同意原告在7个多月后再交付款项。综上，被告黎新苗的主张缺乏事实依据，也不符合常理，本院不予采纳。根据查明的事实，2012年5月15日至2014年4月15日期间，被告周斌共向原告支付了39000元；2015年5月22日，被告周斌又向原告支付了30000元，由于没有证据证明双方对借款利息作出了约定，也没有证据证明该款是被告周斌向原告支付的利息，故本院视上述款项为被告周斌向原告偿还借款的本金。据此，截至本案起诉时即2015年5月15日，被告尚欠原告的借款为161000元（100000元＋100000元－39000元）；截至本案庭审时，被告周斌尚欠原告的借款为131000元（161000元－30000元）。关于第三个争议焦点。根据查明的事实，二被告之间系夫妻关系，被告周斌向原告借款的行为发生于二被告的婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告黎新苗主张本案借款是被告周斌的个人债务的，依法应承担举证责任，但被告黎新苗未能对其主张提供任何证据予以证明，故本院依法认定该债务为二被告的夫妻共同债务。据此，原告要求被告黎新苗对被告周斌应偿还的借款本息承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。被告周斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告周斌、黎新苗须于本判决生效之日起十日内向原告梁华清连带偿还借款本金131000元及利息（以161000元为本金，从2015年5月15日起至2015年5月22日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；以131000元为本金，从2015年5月23日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；二、驳回原告梁华清的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即2420元（原告梁华清已预交），由原告梁华清负担769元，由被告周斌、黎新苗负担1651元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 甘 冠二〇一五年八月十日书记员 莫柳君