中华人民共和国青岛海事法院民 事 判 决 书(2014)青海法海商初字第627号原告：威海华东修船股份有限公司。住所地：中华人民共和国山东省荣成市。法定代表人：尹远华，董事长。委托代理人：孙竟塰，山东海行家律师事务所律师。被告：西达克凌公司（CDUCKLINGCORPORATION）。住所地：巴拿马共和国。送达地址：台湾地区台北市。原告威海华东修船股份有限公司（以下简称“华东公司”）诉被告西达克凌公司(CDUCKLINGCORPORATION）船舶修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙竟塰到庭参加诉讼。被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华东公司诉称，2013年9月下旬，被告西达克凌公司就其所属的“金鹅”（M/VGLORYCOMFORT）轮的干坞修理事宜，通过船舶经纪人明杨创意股份有限公司，与原告达成船舶修理合意。根据约定，被告应当在船舶上坞之前支付预付款美元30万元，但被告无理拒绝履行，后来原告同意将预付款的数额降至美元15万元。但被告再次食言。2014年2月20日，原被告双方达成附条件的付款协议，但被告仍未依约履行。截止原告委托山东中外运船务代理有限公司石岛分公司将“金鹅”轮移泊之日止，扣除被告已经支付的美元5万元，被告尚欠原告船舶修理费等各种费用本金美元977490元。2014年4月29日，原告向被告发出留置通知。2014年5月13日，原告通知被告必须于2014年7月15日之前向原告支付所欠的修理费等各种费用及利息，否则，将依法申请海事法院拍卖金鹅”轮偿还所欠原告债务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、判令被告支付原告船舶修理费等各种费用共计美元977490元以及按照中国银行同期贷款利率计算的自2014年2月9日至被告实际支付之日止的银行利息；2、依法确认原告对MVGLORYCOMFORT轮享有船舶留置权。为证明其诉讼请求，原告华东公司提交了以下证据：一、原告经营部王部长（info@rchsrc.Com）于2013年9月22日15：25时发给船舶经纪人明洋创意股份有限公司俞明(MarkYUm2metoo@gmail.Com)的电子邮件及俞明对王部长邮件的回复。用以证明原被告双方通过船舶经纪人明杨创意股份有限公司，就涉案船舶MV“GLORYCOMFORT”轮建立了船舶修理合同合同关系，被告应当承担支付船舶修理款的义务。二、被告营运部的钟先生（ChrisChungchris.chung@tmtship.Com）于2013年10月4日、10月25日发给船东生产部王部长的邮件。用以证明作为船东，被告对与原告就MVGLORYCOMFORT轮的修理建立起船舶修理合同关系的事实没有异议，在原告履行船舶修理合同的过程中，所有的来往邮件，要么与被告直接沟通，要么将发送船舶经纪人的邮件，也转发给被告。三、船舶经纪人俞明于2013年10月24日发给原告营业部王部长的电子邮件、船东王先生于2013年10月24日发给俞明的电子邮件以及俞明于2013年12月24日回复船东王先生的电子邮件。用以证明被告承诺先支付原告购买钢板用的30万美元的预付款，并要求原告向被告出具预付款支付函，但被告随后又请求降低预付款数额，原告最后同意将预付款降至15万美元，条件是被告必须在船舶进船厂之前支付，然而被告至今未履行这一义务。四、预付款支付函。用以证明原告按照被告要求出具了支付15万美元预付款的信函，但被告并未实际支付。五、原告经营部王部长于2013年12月17日1346时发给船舶经纪人俞明及船东王先生的电子邮件、原告经营部王部长于2013年12月26日1439时发给被告钟先生的电子邮件。用以证明原告一直催促被告支付15万美元修船预付款，但被告拒绝支付，因被告缺乏合作诚意，原告为被告垫付了巨额资金，严重影响了原告的正常生产经营，给原告造成了巨大的损失，原告通知被告，自2013年12月26日起，提高码头靠泊费。六、被告王先生于2014年1月18日1835时发给船舶经纪人俞明的电子邮件。用以证明被告直至2014年1月28日才向原告支付5万美元，离被告应当在船舶进场之前支付的15万美元预付款相去甚远，更遑论原告已经为被告垫付的高昂的船舶修理费，原告也实际收到5万美元。七，被告王先生于2014年2月20日1100时发给被告领导李先生（JasonLee）的电子邮件。用以证明原告通知被告计划于2014年2月25日移泊，2014年2月20日，原被告双方就MVGLORYCOMFORT轮的修理费问题进行协商，协商的结果包括两点：第一、截至204年2月25日船舶计划移泊离开码头时前，修理费总额为949903美元；第二、所欠船舶修理费分三次支付，移泊离开码头前支付50万美元，再次进坞坞修前支付10万美元，余款在离开船厂前全部支付。但被告没有按照双方的约定支付船舶修理款。八、完工单及帐单。用以证明：1、截至2014年2月28日涉案船舶移泊时，原告做了大量的船舶修理工作，均得到被告的确认。2、截止2014年2月28日，被告共欠原告船舶修理费等各项费用1027490美元，扣除被告已支付的5万美元，尚欠原告977490美元。九、被告钟先生于2014年4月29日1237时发给向船长（389363639@qq.Com)并抄送给原告的电子邮件。用以证明被告在2014年4月29日书面回复原告已经收到原告发送的留置通知。十、原告经营部王部长于2014年5月13日1356时发送给被告的一份通知。用以证明2014年5月13日，原告再次通知被告务必在2014年7月15日之前支付所欠船舶修理费977490美元，否则原告将依法申请海事法院拍卖涉案船舶。十一、最低配员证书、国籍证书、法定注册证书、货船安全设备证书、16名船员的适任证书和海员证书。用以证明原告保管了船舶和船员的证书。十二、MVGLORYCOMFORT轮的工作日报表，用以证明在2014年2月27日移泊之前，原告在船舶修理的过程中已将涉案船舶的主机打开，因被告没有提供配件，空气压缩机无法安装，在涉案船舶移泊前，船舶主机无法启动。应原告提出的调取证据申请，本院向山东中外运船务代理有限公司石岛分公司调取了证据，该公司出具了说明函及其附件。被告西达克凌公司未在法庭答辩期内提交答辩状，亦未提交证据,但于庭审前邮寄了一份说明。经过庭审，因原告提交的证据均与原件核对无异，本院对其真实性予以认定，对其证明内容需综合予以认定。结合原告提交的证据及原被告的陈述，本院查明以下事实：“金鹅”轮（M/VGLORYCOMFORT），原名“BLAZINGRIVER”,巴拿马籍，船舶所有人为被告，船舶经营人为TMTCO.,LTD.。2013年9月开始，被告西达克凌公司就其所属的巴拿马籍“金鹅”轮的干坞修理事宜，通过船舶经纪人明杨创意股份有限公司俞明（MarkYuMing,m2metoo@gmail.com），与原告华东公司达成修理“金鹅”轮的合意。原告华东公司陈述，2013年10月28日,在被告西达克凌公司未支付预付款的情况下，“金鹅”轮进入原告的船坞进行修理。修理期间，被告西达克凌公司未按照约定支付修理费及其进度款。2013年12月26日，原告华东公司经营部的王玉杰（info@rchsrc.com）向钟先生ChrisChung(chris.chung@tmtship.com)发出“MVGloryComfort付款事宜”的电子邮件，再次催促于2014年1月3日前支付该轮前期部分修理费用和备件费用共计45万美元，并提供该轮的详细计划和坞修所需的所有备件，以便尽快安排该轮进坞，避免进一步影响原告生产，同时声明准备从2013年12月26日起将该轮的码头靠泊费提高到5000美元/天（净价），并保留进一步采取措施的权利。2014年1月8日，C.TWang(ct.wang@tmtship.com)向俞明（13509373939@163.com）发送“MVGloryComfort付款事宜”的电子邮件，以代理的身份告知于2014年1月8日汇出5万美元，应付款项会积极争取付款，但对于调整靠泊费一事，表示“欠难接受，依原报价收费，并请转知船厂将船移至不需要费用的泊位或锚地，以节省等待修理期间的经费”。俞明（13509373939@163.com）于2014年1月9日向原告的刘总（master@rchsrc.com）转发了该邮件，并表示“对于目前金鹅轮的情况甚感抱歉！船东昨天有大款如附件请查收！船东希望靠泊费维持原来报价以及其他的要求！由于此非代理能回复的，特转呈你们来定夺。因该轮暂无任何打算，希望你们能多给船东些时间和包容!”2014年1月28日,被告西达克凌公司向原告华东公司支付修理费5万美元。原告华东公司提交的2014年2月14日更新的“金鹅”轮完工单（MV“GLORYCOMFORT”WORKDONELIST）记载了进坞和服务项目、已完工项目及待修理项目等，均有原告华东公司工程一部的签章与“金鹅”轮的船长章以及甲板部的签章。该完工单上的“进坞和服务项目”（DRYDOCKINGANDGENERALSERVICE）载明了系解缆、码头费、进出坞、拖轮和引水、压载水、冷却水、淡水、压缩空气、岸电的供应、消防、垃圾、测爆、吊车、电话服务、修理完工后的清洁服务、覆盖保护、搭/拆舷梯、舷梯保护、安全防护、临时照明、交通费、住宿费等。其中，系解缆包含进出坞系解缆/进出厂系解缆的次数为4次，码头费为自2013年10月28日至2014年2月28日期间的靠泊费，其中自2013年10月28日至12月25日期间，按照每天1300美元的4.5折收取；自2013年12月26日至2014年2月28日期间的靠泊费按照每天5000美元收取；拖轮和引水为从船厂泊位到锚地拖轮与引水；消防中的保持压力和消防看守为自2013年10月28日至2014年2月25日期间；垃圾清除为自2013年10月28日至2014年2月25日期间；岸电供应为自2013年10月28日至2014年2月28日期间；电话服务截止2014年2月25日。压载水、冷却水、淡水、压缩空气、岸电的供应等均包括相关管线的拆接，并在“DN”栏中载明船厂供应6吨柴油和418公升润滑油到船上，并有“1/E王相林”的签名。“金鹅”轮完工单中的未完成工项目均有手写的备注，并有“1/E王相林”的签名。其中，M2尾轴及中间轴工程（Tailshaft&sterntubeandintermediateshaft）有手写的“进坞待做”；M3一道阀门及二道阀门检查修理（SeaChestsuctionvalvesandoverboardvalves）部分有手写的“进坞待做，未施工”；M7压缩机工程[M7Maincompressor(TANBEPNEUMATIC,MOTORDRIVEN.2-STAGEH-)]记载，“空压机解体修”（TheSurfaceincyl.LinerofNo.1-2compressorfoundscoredseriouslynickel-electro-platedandmachinedpolishedforstandedsizeininstructionofmainaircompressor)，旁边有手写的“未施工”。该三处手写备注均有“1/E王相林”的签名。原告华东公司提交的自行翻译的“金鹅”轮完工单按照前述有双方盖章的“金鹅”轮完工单中记载的进坞和服务项目和已完工项目列明了具体的费用明细，并且在费用明细最后增加了“另外增加项目”，包括“船舶去锚地引水费用”和“船舶去锚地拖轮费”各15000美元。以上所有费用的总金额合计为1027490元。2014年2月20日，JasonLee（jlee@tmsship.com）向C.T.WANG(工程师，TMTSMC代理)发邮件，要求其邀请Mr.Mark与原告协商，确认到底有多少修船费、最好有具体明细以及移泊前的支付条件。2014年2月20日，C.T.WANG向JasonLee（jlee@tmsship.com）发送邮件称，“于2014年2月20日4:30PM,经奉指示与原告再次协商如下：截至2014年2月25日止移泊离开修船码头前完成修理费为美元949903元。若有付款诚意，靠泊费同意以原价美元1300元计算，经核实计算截至2014年2月25日止完成修理费为美元720503元。分三次付款：第一次于2月25日移泊离开修船码头前付美元50万元；第二次于进行坞修工作前支付美元10万元；第三次于MVGLORYCOMFORT轮出坞完成坞修工作，离开原告修船厂前结清总修理费余款”。2014年2月24日，原告公司经营部的王玉杰向C.TWang(ct.wang@tmtship.com)、JasonLee(jlee@tmtship.com)发出电子邮件，通知原告计划于2014年2月25日将“金鹅”轮进行移泊，要求被告尽快为该轮补充燃料和伙食，并按约定支付工程款。华东公司称，被告西达克凌公司没有按照约定支付船舶修理款。2014年2月28日，原告华东公司将MVGLORYCOMFORT轮移泊至石岛锚地，移泊时告知被告西达克凌公司的船舶代理没有原告的书面指示，不得办理“金鹅”轮的离开手续，原告华东公司保管了船舶文件和船员证书。2014年4月29日，原告华东公司向被告西达克凌公司送达了留置的通知。2014年4月29日，ChrisChung（chris.chung@tmtship.com）向“金鹅”轮船长（友389363639@qq.com）发送邮件称“向船长您好：刚刚在代理及船厂人员上船前，我已发送简讯，请您和他们表示，通知已收到，您无法签核，船东将会处理后续事宜，若无其他事请他们下船勿久留。麻烦您请留滞的两位人员即刻下船，船东在此保证船只不会私自离开”。2014年5月13日，原告华东公司再次通过电子邮件（info@crchsrc.com）向C.TWang(ct.wang@tmtship.com)、JasonLee(jlee@tmtship.com)、capt_ma@sina.com、ChrisChung（chris.chung@tmtship.com、389363639@qq.com）发送“关于MVGloryComfort轮的留置通知”（以下简称“留置通知”），该留置通知载明：“致MVGLORYCOMFORT轮船东（包括但不限于船舶所有人、船舶经营人、船舶光租人等），我司已于2014年4月29日对MVGLORYCOMFORT轮行使留置权，望贵司务必于2014年7月15日前将所欠船舶修理费等各种费用共计977490美元（总额实为1027490美元，因贵司已于2014年1月8日向我司支付50000美元，故尚欠977490美元）以及相应利息支付我公司，否则，我公司将依法申请海事法院拍卖MVGLORYCOMFORT轮偿还所欠我公司债务”。第一次庭审过程中，原告华东公司提交调取证据申请，本院予以准许，并依法向山东船务代理有限公司石岛分公司调取证据。该公司于2014年8月22日出具《回复函》，载明：1、原告确于2014年2月27日要求其办理“金鹅”轮的移泊手续，且已支付相关费用；2、“金鹅”轮于2014年2月28日自原告的码头移泊至石岛锚地。原告要求该司没有其指示不得办理“金鹅”轮的离开手续，该轮至今一直停泊于石岛锚地。“金鹅”轮于2014年2月27日将该轮证书及船员证书交由原告保管。2014年2月27日移泊之前，原告在船舶修理的过程中已将涉案船舶的主机打开，因被告没有提供配件，空气压缩机无法安装，在涉案船舶移泊前，船舶主机无法启动。山东船务代理有限公司石岛分公司还提交了原告华东公司于2014年2月27日致该公司的“通知”。该通知载明，“由于你公司代理的巴拿马籍MVGLORYCOMFORT轮没能履行与我公司的合同，长期占用我公司码头，已经严重影响到我公司的生产，我公司决定于2014年2月28日将该轮移到锚地。现要求贵公司：（1）办理该轮的移泊手续，由此产生的引航费和拖轮费由我公司承担。（2）没有我公司的书面指示，不得办理MVGLORYCOMFORT轮的离开手续”。原告华东公司保管有该轮的最低配员证书、国籍证书、法定注册证书、货船安全设备证书以及16名船员的适任证书和海员证书等。另，原告华东公司提交的2013年11月5日至26日期间的“MVGLORYCOMFORT轮的工作日报表”记载“空压机拆检—已拆检完，等船方备件”，每页均有原告华东公司工作人员签字。原告华东公司的委托代理人在庭审中陈述，双方于2014年2月20日协商确定的截至2014年2月25日止移泊离开修船码头前完成修理费为美元949903元，是完工单中总金额的1027490美元扣除自2014年2月21日至28日按照每天5000美元计算的靠泊费以及被告已经支付的5万美元，加上2014年2月20日至28日期间，原告为被告添加的燃油20530美元、移泊的拖轮、引水费用6200美元、码头费4万美元以及8天的岸电费用，合计1027490美元，扣除被告已支付的5万美元，尚欠原告977490美元。庭审后，原告华东公司提交盖有其公章的《关于“GLORYGOMFORT”轮有关项目的情况说明》载明，原告华东公司主张的977490美元为截止原告于2014年2月28日将“金鹅”轮拖至锚地，华东公司提供法庭的账单显示的船舶修理费总额1027490美元，扣除西达克凌公司已经支付的50000美元，西达克凌公司拖欠华东公司的船舶修理费977490美元。完工账单第4项记载的将船舶移至锚地的拖轮费与引水费6200美元，是在船舶有动力情况下的收费标准，但因为涉案船舶主机空压机等备件未到，主机无法使用，属于无动力船舶，所以原告追加拖轮费与引水费用两项共30000美金,完工账单中的1027490美元增加的各15000美元的拖轮费与引水费，已经包括在双方协商确认的截止2014年2月25日的船舶修理费949903美元中。华东公司已通知西达克凌公司自2013年12月26日起将靠泊费提到5000美元/天，经双方协商确认，截止2014年2月25日，船舶修理费等为949903美元，说明西达克凌公司业已同意华东公司的提高靠泊费为5000美元/天的建议。华东公司提交的完工单与账单载明的船舶修理费用截至2014年2月28日船舶被华东公司拖至石岛港锚地的总额为1027490美元，扣除西达克凌公司已经支付的50000美元，被告实际欠原告船舶修理费等977490美元，与双方共同确认的截止2014年2月25日的船舶修理费等949903美元相比，2014年2月26日至2月28日，又产生船舶修理费等27587美元，增加费用主要为：（1）按5000美元/天计算的船舶码头靠泊费用15000美元；（2）3天岸电费5327美元，原告代理人于庭审中提到的2760美元系口误；（3）3天消防管使用及消防人员值班费用216美元；（4）3天的生活垃圾接收处理费用41美元；（5）提供淡水费用900美元；（6）原告提供的道门人孔盖换新7只费用1820美元；（7）应急消防泵及应急消防泵马达，解体修理、清洁测量，不锈钢泵轴及轴承、铜轴套、联轴节等各种备件换新，此项目费用4283美元。原告陈述，因被告应当提供的尾轴密封、锌块、空压机等备件未到，导致需进坞检验的项目未曾施工，船舶主机根本无法使用。为降低损失，腾出“金鹅”轮占用的码头泊位，华东公司委托中国外运山东有限公司威海分公司的下属单位山东中外运船务代理有限公司石岛分公司向海关、海事、边检等部门办理申报手续，安排拖轮与引水将没有动力的涉案船舶移至锚地，并明确告知受托船代山东中外运船务代理有限公司石岛分公司没有华东公司的指示不得办理该轮的离开手续。2014年2月27日，即移泊至锚地之前，西达克凌公司自愿将“金鹅”轮的船舶证书与船员证书交给原告持有，以此表示认可华东公司对船舶行使实际控制权。原告华东公司未提交自2014年2月26日至28日期间的岸电、淡水供应及其他增加维修项目的证据，亦未提交为该轮添加燃油以及移泊增加的拖轮、引水等证据。第一次庭审前，被告西达克凌公司自台北寄往青岛，再从青岛（均无寄件地址及寄件人身份信息）向本院寄交一份函件，确认收到本院送达的民事起诉状以及由原告华东公司关于“金鹅”轮行使之留置通知，并声称除被留置的“金鹅”轮外，再无其他有价值的财产，并且由于航运市场低迷，其日常经营已经非常困难，濒临破产，因此无能力支付起诉状中第一条所称之诉讼请求。由于其日常经营均需依赖于该被留置的船舶，因此在该留置期间没有任何收入，已无能力提供“金鹅”轮从留置之日起每天的燃油消耗，也无法继续维持船舶的日常运营并支付船员的工资。鉴于上述理由，其也无能力承担被留置的船舶从留置之日起所产生的任何日常费用，包括但不限于淡水费、移泊费、交通艇费、边防监护费、停泊费、港杂费、伙食费等，请求本院安排由相关方负责“金鹅”轮所产生的一切日常相关费用。“金鹅”轮船长及船员等亦多次请求本院请求解决船舶的伙食、淡水、燃油等。本院基于人道主义考虑，转告原告，原告为该轮供应了部分燃油、淡水、伙食等。另，在审理过程中，原告华东公司提交拍卖船舶申请，请求拍卖被告西达克凌公司所属的“金鹅”轮，其船舶修理费等费用本金977490美元及利息应从船舶拍卖价款中优先受偿，以实现原告的船舶留置权。经本院审判委员会研究，对于2014年9月29日向原告华东公司发出（2014）青海法海商初字第627号通知，告知原告华东公司提出的拍卖船舶申请不符合拍卖船舶的条件，不予受理。原告华东公司以被告西达克凌公司拖欠其船舶修理款，为实现船舶留置权为由，于2014年12月4日提出海事请求保全申请，请求扣押被告西达克凌公司所属的停泊于中华人民共和国石岛港锚地的巴拿马籍“金鹅”轮，并责令被告西达克凌公司提供美元110万元的可执行担保。本院于2014年12月4日作出（2014）青海法海商初字第627-1号民事裁定，并于当日发出（2014）青海法海商初字第627号扣押船舶命令，对被告西达克凌公司所属的停泊于中华人民共和国石岛港锚地的巴拿马籍“金鹅”轮予以扣押，并责令被告西达克凌公司向本院提供美元110万元的可执行担保。被告西达克凌公司未提供担保。原告华东公司以被告西达克凌公司未提供担保、不适于继续扣押为由，于2015年1月5日向本院申请拍卖“金鹅”轮。本院于2015年1月7日作出（2014）青海法海商初字第627-2号民事裁定，裁定拍卖“金鹅”轮。2015年1月29日，上海市凯荣律师事务所提交盖有该所公函章的船舶拍卖异议书，以被告西达克凌公司的委托代理人的名义，对船舶拍卖提出异议，以原被告船舶修理合同纠纷尚存争议，原告直接申请扣押、拍卖船舶没有事实和法律依据、原告索要担保金额过高以及“金鹅”轮之前一直处于正常营运状态，其偿债等能力有保障且被告一直在积极采取措施促使船舶被释放，涉案船舶不存在法律中所规定的任何不宜扣押情况，没有拍卖必要等为由，请求立即裁定撤销本院民事裁定，并中止拍卖“金鹅”轮，组织原被告协商处理涉案纠纷。原告华东公司不同意中止拍卖船舶。经本院审判委员会研究，于2015年2月12日电话通知其提出的异议不符合条件，不予受理。2015年4月9日，经公开拍卖，“金鹅”轮被卖给帕拉哥（PARTAGASMARITIMELTD），并于2015年4月23日1200时办理了“金鹅”轮的移交手续，该轮的所有权已经于移交完毕时合法转移。船舶交接时，原告华东公司将其持有的该轮的最低配员证书、国籍证书、法定注册证书、货船安全设备证书等船舶证书与文件交付给买方。另，船舶扣押与拍卖期间，“金鹅”轮船长又多次请求添加燃油、淡水及伙食，并转来其声称的该轮船东发来的请求本院解决燃油、淡水及伙食的邮件，本院通知原告华东公司为该轮添加了部分轻油、淡水及伙食等。本院认为，本案属于涉外的船舶修理合同纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。本案中，被告在我国领域内没有住所，合同履行地、可供扣押财产所在地以及诉讼标的物所在地均位于本院管辖区域内，因此，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案中，原告华东公司并未提交其与被告华东公司之间签订的船舶修理合同或选择适用的准据法，被告西达克凌公司亦未到庭参加诉讼，没有证据证明双方选择了合同适用的法律，应适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案中，原告住所地、船舶修理地以及船舶停泊地等与合同有最密切联系的地点均位于我国境内，因此，本案适用中华人民共和国法律审理。本案的争议焦点主要在于：1、被告西达克凌公司应向原告华东公司支付的船舶修理费的具体数额；2、原告华东公司是否享有船舶留置权。关于船舶修理费的数额通过原告华东公司提交的往来邮件以及盖有原告工程一部与“金鹅”轮船长章、甲板部章的完工单的记载，可以认定原告已为被告完成修理的“金鹅”轮修理项目，原被告之间存在船舶修理合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，原告为被告的船舶进行了修理，双方已经对已完成修理部分进行了结算，并约定了付款时间和条件，被告应依约向原告支付相应的修理费用及相应的利息等。虽然原告未提交报价单，原告制作的总金额1027490美元的账单中也没有被告方签字确认，但是，原告与被告确认的完工单已经对修理完工项目以及船坞服务项目予以确认，被告的工作人员C.T.WANG在2014年2月20日向TMT的JasonLee发送的内部邮件中已经提及，“经奉指示与原告再次协商如下：截至2014年2月25日止移泊离开修船码头前完成修理费为美元949903元”，据此，可以认定，原被告双方于2014年2月20日已就“金鹅”轮截至2014年2月25日前的全部修理费用949903美元予以对账确认。该949903美元即是原告依照双方确认的完工单中的已完工项目计算出来的截至2014年2月28日的费用1027490美元扣除被告已经支付的5万美元以及增加的移泊的拖轮、引水费用各15000美元与自2014年2月25日至2月28日期间继续发生的靠泊、消防、垃圾处理、岸电等其他费用。因此，对该部分949903美元的费用，本院予以认定。因原告已通知被告自2013年12月26日起将靠泊费提到5000美元/天，虽然被告并未表示同意，但因对账单中列明的自2013年12月26日至2014年2月28日期间的靠泊费系按照每天5000美元收取，双方于2014年2月20日确认的截至2014年2月25日的费用中包括了自2013年12月26日至2014年2月28日期间的靠泊费按照每天5000美元收取的靠泊费，据此，可以认定，原被告对于自2013年12月26日以后按照每天5000美元收取靠泊费已经达成意思一致，原告有权据此主张按照每天5000美元收取2013年12月26日以后的靠泊费。虽然原被告双方于2014年2月20日约定“若有付款诚意，靠泊费同意以原价美元1300元计算，经核实计算截至2014年2月25日止完成修理费为美元720503元”。但依照该约定，靠泊费的调整系以被告依照约定的时间和数额分期付款为条件的，被告并未依约付款，双方约定的调整靠泊费的条件尚不具备，原告主张自2013年12月26日至2014年2月28日按照每天5000美元收取靠泊费，并不违反约定，应予支持。因“金鹅”轮自2013年10月28日至2014年2月28日被移泊至石岛港锚地，均位于原告的船厂内。故，被告应当向原告支付双方已经确认的截至2014年2月25日期间的船舶修理费用949903美元以及自2014年2月26日至2月28日期间增加的费用及其利息。靠泊费按照每天5000美元计算，自2014年2月26日至2月28日期间增加靠泊费15000美元，应予支持。原告主张的自2014年2月26日至2月28日期间增加的其他费用，均系原告单方计算的，并未提交证据予以佐证，不足以证明系自2014年2月26日至2月28日期间实际发生的费用，本院不予支持。被告虽然对于原告于2014年5月13日向被告发送的留置通知中要求被告于2014年7月15日前偿还船舶修理费等各种费用共计977490美元（已扣除被告于2014年1月8日支付的50000美元）以及相应利息并未提出异议，且被告于本案第一次庭审前向本院寄交的说明中并未对原告在起诉状中提及的欠款数额提出异议，但并不构成默示认可。因此，原告据此主张被告向其支付977490美元没有事实和法律依据，不予支持。因原被告双方于2014年2月20日约定的付款条件中约定“分三次付款：第一次于2月25日移泊离开修船码头前付美元50万元；第二次于进行坞修工作前支付美元10万元；第三次于MVGLORYCOMFORT轮出坞完成坞修工作，离开原告修船厂前结清总修理费余款”。故，应于2014年2月25日前付清的50万美元的利息应从2014年2月26日起算。因原被告双方约定的被告应当分期支付剩余款项的坞修以前以及完成坞修离开船厂时间并不明确和确定，原告可以随时要求履行，但应给予被告必要的准备时间。因原告于2014年5月13日向被告发送的留置通知中要求被告于2014年7月15日前付清全部款项，因此，被告应当支付的949903美元中剩余的449903美元以及自2014年2月26日至2月28日期间的靠泊费15000美元的利息应自2014年7月16日前起算。原告主张利息自2014年2月9日起算没有事实和法律依据，不予支持。二、关于船舶留置权依照《中华人民共和国海商法》第二十五条第二款的规定，船舶留置权，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利。船舶留置权在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶时消灭。我国海商法、物权法、合同法以及民法通则等法律均未对占有的定义作出明确规定。通常而言，占有是指对物的事实上的控制和支配。就船舶修理而言，由于船舶的特殊性，船舶修理人并非必须派员登轮才能控制和支配船舶，只要船舶修理人能够实际控制和支配船舶，使其无法自由离开，即应构成占有。即使船员在船，也不影响船舶修理人通过对于船舶的实际控制和支配而行使船舶留置权。而且，海商法或相关法律并未对留置船舶的地点作出明确的规定或明确的限制，并未限定必须留置于船舶修理人的船厂才能构成留置，故，即使船舶未停泊于船舶修理人的船厂，只要船舶处于船舶修理人的实际控制中，仍构成占有，并不影响船舶留置权的行使。本案中，通过原被告之间的往来邮件可以看出，原告为被告修理了“金鹅”轮，因被告未依约支付船舶修理款，为了“避免等待修理期间的经费扩大”，被告曾于2014年1月8日请求原告将船舶移泊至不收费的泊位或锚地。随后原被告双方于2014年2月20日对账确认了修理费用，并商定了被告分期付款的计划，其中明确表明“分三次付款：第一次于2月25日移泊离开修船码头前付美元50万元；第二次于进行坞修工作前支付美元10万元；第三次于MVGLORYCOMFORT轮出坞完成坞修工作，离开原告修船厂前结清总修理费余款”。因此，可以认定，原告已于此时行使船舶留置权，并与被告协商确定了合理的履行期间。依照物权法第二百三十六条的规定，留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，但鲜活易腐等不易保管的动产除外。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。依照该规定，留置权人行使留置权后，债务人在前述债务履行期间届满后仍未履行的，留置权人有权处置留置财产以实现留置权。但是否处置留置财产以实现留置权是留置权人的权利，并非义务，即使留置权人未采取措施实现船舶留置权，亦不影响其继续行使船舶留置权。本案中，2014年2月24日，原告通知被告计划于2014年2月25日将“金鹅”轮进行移泊，并催促被告在移泊前依约支付款项。因被告未依约付款，原告于2014年2月28日将“金鹅”轮移泊至石岛港锚地，并未表明对“金鹅”轮予以放行，让“金鹅”轮脱离其控制的目的。实际上，因“金鹅”轮的空气压缩机等设备已被拆解，尚在等待备件的待修状态，“金鹅”轮并无自航能力，原告利用拖轮将该轮移泊至石岛港锚地，系原告控制下的移泊，并非被告的自主移泊行为。移泊时，部分船舶证书与船员证书等均存于原告处，原告亦告知船舶代理未经其准许该轮不得离开，移泊当时以及移泊后，该轮并无自航能力，没有原告的同意和配合，被告无法办理离港手续，更无法自行离开，事实上，该轮也一直未离开。据此，可以认定，原告于2014年2月28日将“金鹅”轮移泊至石岛港锚地并未放弃对“金鹅”轮的控制，移泊是原告控制下的移泊，移泊以后，原告并未丧失对“金鹅”轮的控制。故，自2014年2月28日移泊至石岛港锚地后，直至被本院依法扣押，“金鹅”轮并未脱离原告的控制，原告并未丧失对“金鹅”轮的占有。被告于2014年4月29日原告通知留置时进一步明确表示涉案船舶不会擅自离开，被告在庭审前寄来的函件中也未对原告行使船舶留置权提出异议，均进一步佐证该事实。原告在行使船舶留置权后，因被告未按照约定的债务履行期限支付修理款，于2014年2月28日将“金鹅”轮移泊至石岛港锚地，并于2014年4月29日、5月13日再次通知被告履行付款义务，虽未立即采取措施实现船舶留置权，但并不影响其继续行使船舶留置权。原告为实现船舶留置权申请扣押、拍卖其留置的“金鹅”轮，该轮已被依法扣押并拍卖，故原告关于前述船舶修理费及靠泊费及其利息的请求享有船舶留置权，有权自“金鹅”轮的拍卖款项中依法优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国物权法》第二百三十六条、《中华人民共和国海商法》第二十五条第二款、第二百六十九条的规定，判决如下：一、被告西达克凌公司(CDUCKLINGCORPORATION）向原告威海华东修船股份有限公司支付船舶修理款949903美元及其利息（其中50万美元的利息自2014年2月26日起至本判决确定支付之日止，按照同期银行贷款利率计算；剩余449903美元的利息自2014年7月16日起至本判决确定支付之日止，按照同期银行贷款利率计算）。二、被告西达克凌公司(CDUCKLINGCORPORATION）向原告威海华东修船股份有限公司支付自2014年2月26日起至2月28日止的停泊费15000美元及其自2014年7月16日起至本判决确定支付之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息。上述款项，被告应于本判决生效之日起十日内付清。如果其未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、原告威海华东修船股份有限公司就前述船舶修理费和靠泊费对“金鹅”（M/VGLORYCOMFORT）轮享有船舶留置权。四、驳回原告威海华东修船股份有限公司对被告西达克凌公司(CDUCKLINGCORPORATION）的其他诉讼请求。案件受理费人民币54504元，保全费人民币5000元，合计人民币59504元，由被告负担人民币58738元，原告负担人民币766元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内、被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国山东省高级人民法院。审 判 长  张 波审 判 员  马卫东助理审判员  曲燕军二〇一五年八月十二日书 记 员  龙宁宁