云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2015）华民初字第819号原告肖期顺，男，现年52岁，汉族，初中文化，云南省华坪县人，个体，住华坪县，现住华坪县。委托代理人赵勇，云南华经律师事务所律师。被告华坪县亿品安防技术服务有限公司。法定代表人曾平，系该公司经理。委托代理人卢克，云南瑞彪律师事务所工作人员。上列当事人因服务合同纠纷一案，由原告于2015年6月4日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理，原告肖期顺及其委托代理人赵勇、被告华坪县亿品安防技术服务有限公司法定代表人曾平及其委托代理人卢克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月1日原、被告双方签订了《联网报警服务合同》，合同约定：原告向被告缴纳服务费1800元、押金1000元，被告向原告提供报警系统，负责原告区域场所内的财产安全的服务，合同期限自2014年3月1日至2015年2月29日，且双方约定了权利义务。2015年2月11日20时30分至12日5时40分期间原告商店大量香烟被盗，被盗香烟价值人民币52845元，有华坪县公安局中心派出所“接待报警案件三联单”为据。现保险公司只赔付1万元，原告损失差额部分4万余元，原告要求被告按照《联网报警服务合同》中约定的最高赔付额3万元赔付，经双方协商未果。为此，提起诉讼，请求判令：1、被告按照《联网报警服务合同》赔偿原告被盗损失人民币3万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告书面辩称，1、被告已按合同履行了服务义务，2015年2月12日原告被盗事件，原告被盗财产损失，不属于被告的责任范围，被告不承担赔偿责任。被告已经严格按合同约定，为原告提供了相应设备材料及接警和转警服务，没有违反合同约定。被告为原告设计、安装设备时窗户被货架遮挡，原告也未告知被告商店有窗户，盗贼入侵是从没有安装防盗设备的窗户进入；2、原告要求被告赔偿的请求，不符合双方签订的服务合同约定。期顺商店2015年2月12日被盗损失无法确定，是因原告不履行配合义务，被告依合同约定不予赔付；3、原告商店被盗当晚，被告安装的设备发生过2次异常报警，被告及时派出巡更人员到商店查看，没有发现异常情况。被告已为原告商店购买了3万元的财产保险，责任认定后，原告可以向保险公司理赔。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告向本院提交了以下证据：1、联网报警服务合同一份，拟证明原、被告签订了服务合同，合同期限为2014年3月1日0时0分至2015年2月29日止，原告商店被盗时在合同期限内，合同约定最高赔付金额为3万元；2、未及时破案说明一份，拟证明华坪县公安局中心派出所于2015年5月19日出具说明，该盗窃案至今未破；3、中国人寿财产保险公司保单2份，拟证明被告已购买保险，盗窃发生在保险合同期内；4、接待报警案件3联单回执，拟证明原告商店被盗损失为52845元；5、立案告知书一份，拟证明原告商店被盗一案，华坪县公安局已立为刑事案件侦查；6、发票一份，拟证明原告已向被告缴纳了电话服务费；7、收据一份，拟证明原告已向被告缴纳服务费的事实；8、期顺商店货物清单一份、期顺商店被盗物品清单一份、烟草公司访销订单汇总表3份、被盗商品汇总清单价值表一份；9、内资企业登记基本情况一份。经质证，被告对原告提交的证据1、3、4、6、7、9无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据5真实性、合法性不持异议，但认为与本案无关；对证据8无异议，认为商品被盗是事实，但被盗商品内容为店主陈述，而做的记录，其中访销订单汇总表与本案无关。本院对双方无异议的证据1、3、4、6、7、9予以采信，证据2、5系职能部门依职权作出的公文，本院予以采信；对证据8的真实性予以采信。庭审中，被告向本院提交以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、国税、地税税务登记证、法定代表人身份证明书、身份证复印件，拟证明被告公司的基本情况；2、联网报警服务合同、亿品安防公司联网报警客户档案、期顺商店防范期设备安装图，拟证明2014年3月1日原、被告签订了合同，明确约定了双方的权利义务。原告确认被告为期顺商店安装的联网报警设备是门磁3个、防区探头2个、主机1台。期顺商店在安装安防设备时，窃贼侵入的窗户洞没有在确认防护范围内；3、财产保险基本保险单，拟证明被告按照合同约定最高赔偿额3万元为期顺商店购买了财产保险；4、报警设备运行记录、巡更记录、期顺商店货物清单，拟证明2015年2月11日、12日期顺商店报警设备运行情况。2015年2月12日期顺商店报警设备异常报警，被告进行巡查。原告被盗后，被告及时参与原告清点货物确定损失；5、照片4张，拟证明原告商店窗户安装设备时，被货架遮挡，没有安装设备，盗贼是从窗户进入的。经质证，原告对被告提交的证据1、2、3无异议；对证据4有异议，认为被告是有责任，商店被盗是事实存在，不能说明被告尽到安全义务，货物清单双方都签字认可；对证据5有异议，认为照片是被盗后的，当时门窗都在监护之内，烟是堆放在货架后面，盗贼经过防护栏和防盗栏进去的。本院对双方无异议的证据1、2、3予以采信，对证据4、5的真实性予以采信。经审理查明：原告肖期顺系华坪县中心镇期顺商店的登记业主。被告华坪县亿品安防技术服务有限公司系经营安防系统设计、安装、维护；安防技术咨询服务；安防器材租赁服务等范围的企业。2014年3月1日以华坪县中心镇期顺商店为甲方与华坪县亿品安防技术服务有限公司为乙方双方签订了《联网报警服务合同》，合同服务范围及项目、系统的设置、责任时间的设定、服务规程、服务的责任界定、甲方配合事项、报警系统租赁服务费用、合同效力、合同期限等作了详细约定，该合同经肖期顺、曾平签字确认。合同签订后，被告按照合同约定为原告经营的商店设计安装了报警系统，且为原告的商店在中国人寿财产保险股份有限公司购买了商业保险，原告也按照合同约定向被告支付了服务费及通讯费。合同履行过程中，2015年2月11日8时30分至12日5时40分期间原告经营的商店被盗，被盗事件发生在服务合同期内，2015年2月21日华坪县公安局将该盗窃案，立为刑事案件侦查，至今未破案。现原告认为其商店被盗的香烟损失共计人民币52845元，原告要求被告按照合同最高赔付额3万元进行赔付，经双方协商未果。为此，原告向本院提起诉讼。另查明，据丽江市烟草公司华坪县分公司市场部统计，原告经营的期顺商店从2014年1月1日至2014年12月31日订购各类香烟3645条，价值407265元；2015年1月1日至2015年4月30日订购各类香烟1357条，价值151528元。本院认为：合同的签订须双方真实的意思表示，但不能违反《中华人民共和国合同法》规定。2014年3月1日原告与被告签订了《联网报警服务合同》，合同明确约定双方的权利、义务，且双方已经按照合同约定实际履行，是原、被告双方当事人真实的意思表示，上述合同属有效合同。合同签订后，被告为原告商店设计安装报警系统，原告向被告支付了服务费及缴纳了通讯费。《联网报警服务合同》第四条服务规程约定：乙方接到甲方场所报警系统的报警警情，判断是真实警情的，由乙方上报公安机关出警；第五条服务责任界定，乙方的赔偿按甲方直接的有形的财产被盗损失为准，并按下列约定赔偿，但赔偿额最高不超过本合同约定的最高赔付额即人民币3万元；乙方为甲方承诺财产被盗赔偿，结合甲方具体实际经营情况……。事故赔偿额为实际损失额（乙方对物品损失实行绝对免赔200元整或10%的免赔额，两者以高者为准，在计算赔付时予以扣减）；乙方赔偿后，甲方损失物品（其价值在赔偿额之内的）所有权属归乙方，超出部分所有权归甲方。2015年2月12日原告的商店被盗，虽然原告商店被盗香烟的数量是原告自己的陈述，没有相关机构对损失进行确认，但原告商店内被盗香烟数量是经原、被告共同清点记录，原告商店内的安防设备报警系统发出报警警情，被告未及时作出处理，结合本案的实际情况，原告主张要求被告赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持，据合同的约定，被告应赔偿原告损失为人民币27000元，被告支付赔偿款后，其赔偿价值之内被盗物品所有权归被告所有或享有追偿权。原告被盗物品实际价值确认后，不足部分，原告向实际侵权人追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告华坪县亿品安防技术服务有限公司在本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告肖期顺损失人民币27000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告华坪县亿品安防技术服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。双方当事人服判的，本判决即发生法律效力，如负有义务的当事人不履行判决，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  杨立淮二〇一五年八月二十五日书记员  邓舒文