黑龙江省伊春市伊春区人民法院民 事 判 决 书（2015）伊民初字第265号原告董伟，男，1969年2月9日出生，汉族。委托代理人张庆伟，系黑龙江中兴律师事务所律师。被告伊春市绿城房地产开发有限公司，组织机构代码79502164-8。法定代表人陈振祥，职务总经理。委托代理人ＸＸ，系黑龙江仗义律师事务所律师。原告董伟诉被告伊春市绿城房地产开发有限公司（以下简称绿城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张庆伟、被告的委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月1日原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于伊春区龙栖湾第13栋1单元601号楼房，产权登记建筑面积95.34平方米（其中阁楼面积32.52平方米），房屋价款是每平方2877.07元，共计交纳房款274300.00元。《商品房买卖合同》第五条约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，买受人不退房，每平方米价格保持不变，合同约定面积以产权登记面积为准，房价款以产权面积计算，多退少补。经调查原告购买房屋的32.52平方米阁楼无法办理产权证，但被告按照每平方米2877.07元共收取原告93562.31元。故请求人民法院判令被告返还原告购房款93562.31元，并赔偿原告相应的经济损失。被告辩称，黑龙江化工建设有限公司伊春项目部建设伊春龙栖湾小区工程时，曾因资金紧张向原告董伟借款，后因没有资金归还，于是请求被告公司用工程款给董伟一套住房抵顶欠款，经化建公司多次与被告公司协商，被告才同意抵给化建公司带阁楼的住宅一套，化建公司又将该套住宅顶给了原告，当时住宅权情况和抵账价格及阁楼不能办理产权手续等情况已经和董伟交代清楚，原告也认可房屋的现状，并办理了相关购买顶账的手续。二、原告董伟并不是直接从被告手中购买的涉案房屋，原告无权要求返还阁楼款，被告也没有义务向其返还阁楼款。三、本案房屋阁楼部分依法不能办理产权证。龙栖湾小区二期工程建设11、12、13、14、15号楼报建规定出售的阁楼只有使用权。该房屋顶给建筑单位化建公司时，化建公司是明知这种情况的。四、原、被告所签订合同之目的就是为原告办理平层产权手续之用。当时绿城公司之所以与原告签订该合同原因就是要为原告办理平层房屋的相关手续之用，所以本案涉及的《商品房买卖合同》并不是双方真实买卖交易关系。因此原告提起本次诉讼要求被告返还其阁楼款无事实和法律依据。故请求驳回原告对被告的诉讼请求。庭审中原告向法庭提交如下证据证明自己的主张：证据1、伊春市中级人民法院第（2014）伊民终字第357号民事判决书一份（与原件核对无异议复印件）。证明原、被告双方签订的商品房买卖合同合法有效，董伟是在被告处购买的房屋。被告对该证据真实性无异议，但董伟没有在被告处购买房屋，该房屋是原告和化建公司的抵账款。证据2、商品房买卖合同（与原件核对无异复印件）。证明原、被告买卖关系成立，该合同第5条约定，房价款以产权登记面积计算，多退少补。被告对真实性有异议，该合同就是为了后续给董伟办理产权登记和入户手续使用，但绿城公司和董伟不存在真实的合同交易。证据3、被告给原告出具的收据一份（与原件核对无异的复印件）。证明被告收到原告购房款274300.00元。被告有异议，该票据体现金额是工程款的抵账价款，不是当时房屋市场销售价格，当时房屋市场销售价格是每平方米3300.00元到3700.00元之间，之所以出具收据就是为了办理相关产权证使用，董伟没有向被告公司交付房款。证据4、进户通知单一份（与原件核对无异议复印件）。证明原告于2012年7月20日进户，双方已经履行合同。被告对证据的真实性无异议，但进户通知单与本案争议的事实无关。庭审中被告向法庭提交如下证据证明自己的主张：证据1、（2014）伊民初字470号民事判决书和（2014）伊民终字第357号民事判决书（复印件）。证明该房屋是化建公司因欠董伟钱将房屋抵账给董伟的，绿城公司与董伟之间没有合同交易关系。原告对真实性无异议，化建公司将债务转移给被告绿城公司，绿城公司将该房销售给原告董伟，属于债务的转移，这种抵债行为不影响合同的效力。证据2、转款证明一份和转款收据两张（复印件）。证明化建公司将该房屋顶给董伟的，并不是被告公司给董伟的，绿城公司没有向董伟销售过房屋，没有收取过董伟的购房款，也没有义务退还购房款。原告对该证据的真实性不清楚，但即使是抵账房也不影响商品房买卖的效力。证人肖庆山出庭证实，本案房屋是绿城公司抵账给我们化建公司，我们又把该房屋抵账给本案原告董伟，抵账27万多元。原告对证人证言有异议，证人与本案原告董伟之间有债权债务关系，有利害关系。被告对证人证言无异议。本院对于原告提供的证据认证如下，被告对原告提交的证据1、4真实性均无异议，本院予以采信；证据2是原、被告认可是双方签订的，本院予以采信；证据3被告认可是其出具的，本院予以采信。对于被告提交的证据认证如下，证据1是生效法律文书，本院予以采信；证据2与证据1认定的事实相互佐证，本院予以采信；证人是否是化建公司职工没有证据证实，且原告对证人证言有异议，本院不予采信。根据当事人提供的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告绿城公司作为建设单位，于2011年5月5日开工建设龙栖湾居住小区一期1号-15号楼等工程，其中1号-12号楼的施工单位是化建公司，13号-15号楼的施工单位为伊春市北华建筑安装有限责任公司。工程竣工的时间是2012年4月30日。因化建公司欠原告董伟工程款，化建公司同意用被告应付工程款274300.00元购买龙栖湾小区13号楼1单元601室，化建公司以274300.00元的价格顶给原告董伟。原告董伟与被告绿城公司于2012年6月1日签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋面积是95.34平方米，其中阁楼面积为32.52平方米，房屋价格是每平方米2877.07元，总价款274300.00。另外，合同第五条对产权登记面积与合同约定面积发生差异作出约定，约定为“买受人不退房，每平方米价格保持不变，合同约定面积以产权登记面积为准，房价款以产权面积计算，多退少补”。2012年7月20日被告绿城公司开出房屋进户通知单，通知董伟进户，并于当日将房屋交付给原告使用至今。现原告因阁楼不能办理房屋产权证诉至法院，要求被告绿城公司返还阁楼部分购房款93562.31元，诉讼中原告认可阁楼部分按照1500.00元／每平方米作价，要求被告以1377.00元／每平方米（2877.00元／每平方米-1500.00元／每平方米），按阁楼面积32.52平方米返款，总计44780.00元。本院认为，原告董伟和化建公司存在债权债务关系，经化建公司同意用被告绿城公司应付工程款购买龙栖湾小区住房阁楼一套，顶给原告董伟。因办理房屋产权证需要，原告董伟与被告绿城公司签订《商品房买卖合同》，不违反法律强制性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。合同第五条对产权登记面积与合同约定面积发生差异作出约定，约定“买受人不退房，每平方米价格保持不变，合同约定面积以产权登记面积为准，房价款以产权面积计算，多退少补。”现因阁楼部分不能办理房屋产权证，原告要求被告返还阁楼面积房款，诉讼中原告放弃部分诉讼请求，要求被告对阁楼部分按照每平方米1377.00元返还购房款，该请求符合合同约定和当事人意思自治原则，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告伊春绿城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告董伟购房款44780.00元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2139.00元，由被告负担920.00，原告负担1219.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  李业成代理审判员  魏建国代理审判员  巩小龙二〇一五年八月二十日书 记 员  宋晓棠