重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝四中法民终字第00828号上诉人（原审原告）：梁家强，男，苗族，1957年2月4日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李继光，男，汉族，1984年8月17日生，住四川省简阳市。委托代理人：孙必海，重庆森平律师事务所律师。上诉人梁家强与被上诉人李继光合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年5月11日作出（2014）黔法民初字第02014号民事判决。梁家强对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人梁家强及其委托代理人李政，被上诉人李继光的委托代理人孙必海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆市黔江区人民法院审理查明：李继光将凉水井15.1期部分工程转包给陈家全（已故），陈家全曾雇请梁家强在其工地上做工。2013年2月7日，李继光出具了《欠条》一张，上面载明“今欠到凉水井15.1期民工工资9636元……总包方李继光、何海林会同小包方陈家权已死（家属）正月三十日前办理好此事。欠款人：李继光”。华群英在2013年3月27日出具了《收条》一张，上面载明“我们与李继光无任何经济纠纷”。另查明，陈家全生前在李继光处承包工程，梁家强是陈家全喊去工地做工的，工资的约定及支付都是陈家全与其商量。梁家强一审诉称：2012年1月30日，梁家强到李继光承包的正阳街道凉水井工地上做工直至2013年。2013年2月7日，李继光支付了梁家强部分工资，至今尚欠3636元。李继光给梁家强出具欠条一张，并约定于2013年3月11日前支付完毕，但经梁家强多次催收，李继光至今没有支付。为了维护梁家强的合法权益不受侵害，故向人民法院提起诉讼，请求判决李继光支付梁家强工资3636元及其相应资金利息，本案诉讼费用由李继光承担。李继光一审辩称：梁家强对李继光提起的诉讼不符合民诉法的规定，依法应当驳回梁家强的起诉，理由如下：一是梁家强与李继光之间没有劳务关系。李继光在黔江移动公司承接了安装管线的劳务后分包给陈家全，梁家强是陈家全雇请的，因此被告不适格。二是梁家强与李继光不存在债权债务关系。李继光与陈家全雇佣的工人从来没有经济纠纷，双方不存在债权债务。三是梁家强不享有直接提起诉讼的权利。梁家强起诉的是工资，然而与梁家强形成雇佣关系的雇主并没有给其出具相应的依据。梁家强不能以李继光与华群英之间的欠条作为起诉依据，且梁家强的工资在该欠条中没有明确。梁家强起诉的事实和理由不属实。梁家强称李继光尚欠包含其工友在内的9636元工资的说法错误。李继光将劳务分包给陈家全后，陈家全请了多少人、工资如何发放均与李继光无关。李继光出具欠条的同时约定了在2013年正月30日前办理此事，也就是双方对于该分包的工程进行结算清楚，而不是办理梁家强诉称的欠付工资。在出具条子后，李继光在征得陈家全家属华群英同意后给付了3465元，2013年3月27日被告与华群英清算后又支付了4750元，华群英出具了与李继光无任何经济纠纷的收条，因此李继光起诉的事实和理由也不能成立。综上，请求法院驳回梁家强对李继光的起诉。重庆市黔江区人民法院认为，陈家全从李继光处承包劳务，并雇请梁家强到工地做工，工资标准及支付方式均是由梁家强与陈家全商议。陈家全去世后，其妻子华群英在2013年3月27日出具了收条一张，认可已经与李继光无任何经济纠纷，表明陈家全与李继光就工程款已经结算完毕。李继光于2013年2月7日出具的《欠条》中叙述了欠款纠纷产生的原因及需要与他人共同处理此事。现梁家强诉称李继光欠其工资3636元，只有华群英的证词及欠条，但华群英系陈家全的家属，是本案的利害关系人；欠条中欠款对象及所欠各人金额并不明确，梁家强又无其他诸如做工时间、工资标准等工资计算的原始依据予以佐证。梁家强做工是受陈家全雇请，并非李继光，因此对于梁家强要求李继光支付工资的请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告梁家强的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由梁家强负担。梁家强不服一审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原判，改判并支持梁家强在一审中的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由李继光负担。事实和理由如下：1.本案的基本事实。2012年2月，李继光将在正阳街道凉水井15.1期部分工程承包给了陈家全，上诉人就在该工地上做工。在陈家全病危时，梁家强等民工就到黔江区劳动局，要求李继光将民工工资直接发放给各民工，同时陈家全也同意由李继光将工资直接发放给各农民工。在该工程完工结算时，陈家全已经死亡。上诉人等农民工在劳动局内要求李继光支付农民工工资，李继光当场给梁家强等四人出具9636元的总工资欠条一张，该总工资欠条让带班农民工梁家强持有。梁家强等持有该总工资欠条后多次要求李继光支付其劳务工资，然而迄今未果。2.一审对本案事实认定错误。李继光出具的欠条中“办理好”是指将梁家强等人的劳务工资支付完毕，而不是指陈家全与李继光就工程款已经结算完毕。李继光是给梁家强等人出具的欠条，而不是该陈家全之妻华群英出具。华群英在2013年3月27日给李继光出具的收条与梁家强持有的总工资欠条的内容没有关联。李继光与华群英之间的结算的内容并不包含本案争议的9636元的内容。3.梁家强等人持有李继光出具的总工资欠条，就是当然的权利人，该欠条金额精确，是对上诉人等工资精确计算的结果。同时还有华群英的证言证实。李继光答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉。上诉人在本案二审期间提交以下证据作为二审中新的证据：1.施工出勤表，证明涉及梁家强等四人的劳务工资9636元的构成来源。2.梁家强做工日常记录表，对上述出勤表予以补强。李继光质证认为，不属于二审中新的证据，也与本案无关联性。本院经对上述证据审查认为，上述证据虽系上诉人单方作出，但显示出的案涉9636元的债务组成获得了梁家强、罗长春、夏树珍、黄良清等人的认可，能够证明本案的相关事实，本院予以采纳。李继光在本案二审期间未向本院提交新的证据。本案二审查明以下事实：1.2013年2月8日，梁家强作为领款人领走的共计3465元（含梁家强2050元、罗长春680元、夏素珍735元），是青杠隧道口整修管道人工工资。2.华群英2013年3月27日收取的4750元，是因正阳火车站管道工程施工。3.李继光出具的总工资欠条由四名农民工带班人梁家强持有，欠条载明的凉水井15.1期民工工资9636元，除属梁家强的3636元外，尚包含罗长春、黄良清、夏树珍各2000元。本院认为，本案的争议焦点有以下两个：1.梁家强能否依据持有的欠条向李继光主张债权。2.李继光应否履行上述债务。本院对上述焦点评述如下：一、梁家强能否依据持有的欠条向李继光主张债权。梁家强受陈家全雇请，在李继光转包给陈家全的凉水井15.1期工地上从事劳务，与陈家全形成劳务合同关系。在陈家全死亡后，尚未结清的劳务费用应由陈家全的继承人予以清偿。但李继光以欠款人的名义出具欠条，具体内容为“欠到的凉水井15.1期民工工资9636元，会同陈家全家属于正月三十日（阳历2013年3月11日）前办理好”。从该欠条的内容可以看出，该欠条是写给陈家全家属以外的第三人，且该欠条又由梁家强代包含梁家强在内四人实际持有，表明了李继光以债务人的身份加入到梁家强等四人与陈家全的继承人之间的债权债务关系中；李继光的债务加入行为并得到了债权人梁家强的认可，故李继光应与陈家全的继承人共同对所负梁家强的债务承担连带清偿责任，梁家强可以依据其持有的欠条向李继光主张债权。二、李继光应否清偿上述债务。李继光打下欠条后，梁家强于2013年2月8日从李继光处领取的3465元是青杠隧道口整修管道的人工工资，陈家全的妻子华群英于2013年3月27日收取的4750元是因正阳火车站管道工程施工的款项，与李继光打下的欠条中所涉债务并无关联。本案中梁家强仅起诉李继光要求对欠条中涉及自己部分的债务3636元予以清偿，由于李继光对其打下的欠条所涉债务承担连带清偿责任，在无证据证明陈家全的继承人对所负梁家强等四人的债务予以清偿的情况下，李继光对该笔包含有梁家强3636元在内的债务应当清偿。综上，上诉人梁家强上诉的事实和理由成立，本院予以支持。由于本院二审查明新的事实，导致本案应当改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2014）黔法民初字第02014号民事判决；二、被上诉人李继光于本判决生效后十五日内支付上诉人梁家强3636元及利息（以本金3636元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年3月12日起计算至本金清偿完毕之日止）。一审案件受理费50元，由被上诉人李继光负担；二审案件受理费50元，由被上诉人李继光负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  黄 飞代理审判员  王军峰代理审判员  徐婷婷二〇一五年八月二十八日书 记 员  谭昕怡