江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终170号上诉人（原审被告）：丁龙喜，男，1964年8月27日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：张强，江苏伟程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱云彬，男，1978年8月29日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：黄九仁，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姜堰区林华砂石场，住所地泰州市姜堰区梁徐镇林野村周山河林场。经营者：郑爱林，男，1979年2月27日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人窦训飞，江苏烨铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑爱林，男，1979年2月27日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人窦训飞，江苏烨铭律师事务所律师。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司,住所地南京市建邺区兴隆大街188号,统一社会信用代码913200006891849616。主要负责人：黄东峰,该公司总经理。上诉人丁龙喜因与被上诉人钱云彬、姜堰区林华砂石场（以下简称林华砂石场）、郑爱林、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初4814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人丁龙喜及委托诉讼代理人张强、被上诉人钱云彬及其委托诉讼代理人黄九仁、被上诉人林华砂石场及经营者郑爱林及共同委托诉讼代理人窦训飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁龙喜上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决被上诉人林华砂石厂、郑爱林不承担责任无事实和法律依据。道交法22条规定是禁止性规定，无号牌，未检测机动车上路行驶，属于典型的违反道路交通安全法律、法规的行为。本案中，从2016年3-4月开始，上诉人为林华砂石厂、郑爱林运输混凝土，每天的运输量都达5-6趟，多时一天达10趟左右，作为托运人的林华砂石厂、郑爱林明知上诉人车辆没有牌照，却仍然指使、纵容上诉人进行混凝土运输，明显违反道交法22条的规定，故在本案事故中，林华砂石厂、郑爱林均存在过错，理应共同承担赔偿责任。2013年江苏省高级人民法院公布的案例，对同类型案件已有判例，判决托运人、和承运人共同承担责任。案涉车辆载重核载应该是0.5吨左右，按照林华砂石厂、郑爱林的要求，该车实际装重2.5吨左右。严重超载也是事故原因之一。在事故责任认定书中也有体现。被上诉人钱云彬答辩称：第一，对一审法院判决钱云彬应该得到赔偿人民币127680.49元没有异议。第二，对一审法院判决被上诉人姜堰区林华沙石场、郑爱林不承担选任责任过错有异议。被上诉人姜堰区林华沙石场、郑爱林不选任丁龙喜违法驾车行驶，该交通事故就不会发生，由于被上诉人姜堰区林华沙石场、郑爱林明知上诉人所驾驶的三轮车无牌照而载物超过核定的质量而使用，所以应当承担相应的赔偿责任。请求二审法院改判。被上诉人姜堰区林华沙石场、郑爱林答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求法院依法驳回上诉人对被上诉人姜堰区林华沙石场、郑爱林的上诉请求。对于被上诉人钱云彬答辩对一审判决有异议，认为我方有选任过错，因为被上诉人钱云彬没有上诉，请求法院对此不予考虑。一审原告钱云彬诉讼请求：1.三原审被告共同赔偿钱云彬医疗费143086.31元[（303004.7元-10000元）×0.7]；2.原审被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年4月13日8时50分左右，丁龙喜驾驶无号牌三轮汽车由东向西行驶至泰州市姜堰区太宇孔园路与兴业路十字路口时，与由北向南行驶的钱云彬驾驶的苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致钱云彬受伤，两车受损。同年5月31日，公安机关认定丁龙喜负事故的主要责任，钱云彬负事故的次要责任。事发当日，钱云彬被送至泰州市第二人民医院治疗；同年4月18日，转入江苏省人民医院；同年5月11日转入泰州市第二人民医院；同年5月24日，转入江苏省人民医院；同年6月1日，转入姜堰太宇医院，后于同年7月23日出院。钱云彬共花费医疗费303004.7元，丁龙喜给付钱云彬19000元，第三人垫付医疗费53016.98元。丁龙喜事发时承运郑爱林经营的林华砂石场的混凝土，林华砂石场存在选任过失。一审被告丁龙喜辩称：1.对交通事故发生、责任认定无异议；2.丁龙喜垫付医疗费35000元；3.事故发生时，丁龙喜驾驶未进行年度安全技术检验、无号牌三轮汽车承运林华砂石场、郑爱林的混凝土，林华砂石场、郑爱林存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。一审被告林华砂石场、郑爱林辩称：1.对事故发生、责任认定无异议；2.林华砂石场、郑爱林与丁龙喜无雇佣关系，亦不存在运输合同关系，丁龙喜及其驾驶的三轮汽车均不属于林华砂石场，丁龙喜将三轮汽车堵在林华砂石场门前，强制要求林华砂石场、郑爱林让其运输混凝土，林华砂石场的混凝土均由丁克荣负责找人运输,后丁克荣让丁龙喜承运，丁龙喜承运林华砂石场的混凝土，按照30元/趟结算运输费用；3.丁龙喜驾驶的三轮汽车未进行年度安全技术检验、无号牌、无投保相关保险，林华砂石场、郑爱林无权检查上述情况，丁龙喜作为完全民事行为人应自行负责。4.事故发生时，多辆车辆承运林华砂石场的混凝土，丁龙喜行驶的路线与其他车辆不同，其他车辆均由兴姜大道向西至兴业路，后由南向北行驶，丁龙喜则从孔园路向西行驶。林华砂石场、郑爱林怀疑丁龙喜是否承运的郑爱林经营的林华砂石场的混凝土。原审第三人紫金财保公司公司陈述：关于诉辩双方的意见以及原审被告是否承担赔偿责任由法庭依法判决。原审第三人为钱云彬垫付的医药费53016.9元，应在本案中一并处理。钱云彬围绕诉讼请求提交了道路交通事故认定书、泰州市第二人民医院的出院记录、江苏省人民医院出院记录、泰州市姜堰区太宇医院的出院记录、住院收费票据、江苏增值税普通发票、江苏润天医药连锁药房有限公司通用机打卷式发票、患者结算费用清单、住院费用清单等证据，原审三被告对上述证据均无异议。丁龙喜依法提交了收条、泰州市第二人民医院预缴款收费收据、泰州市林华砂石场送货单，上述证据在卷，一审法院对上述证据予以确认。一审结合当事人陈述认定事实如下：1.2016年4月13日8时50分左右，丁龙喜驾驶无号牌三轮汽车载物超过核定载质量，由东向西行驶至泰州市姜堰区太宇孔园路与兴业路十字路口时与由北向南与钱云彬驾驶的苏Ｃ×××××普通二轮摩托车发生事故，致钱云彬受伤，两车受损。泰州市姜堰区公安局交通警察大队认定，丁龙喜负事故的主要责任，钱云彬负事故的次要责任。2.自2016年4月13日起至同年4月18日止，钱云彬至泰州市第二人民医院住院治疗5天，花费医疗费54381.98元；同年4月18日至同年5月11日钱云彬转至江苏省人民医院住院治疗23天，花费医疗费191472.47元；同年5月11日至同年5月24日转至泰州市第二人民医院住院治疗13天，花费医疗费20153.94元；同年5月24日至同年6月1日转至江苏省人民医院住院治疗8天，花费医疗费27421.35元；同年6月月1日至同年7月23日转至姜堰太宇医院住院治疗53天，花费医疗费9137.96元。截止2016年7月23日，钱云彬共计花费医疗费302567.7元。其中，紫金财保公司垫付医疗费53016.9元。审理中，钱云彬认可丁龙喜垫付的医疗费为34100元。3.2016年4月13日，丁龙喜承运郑爱林经营的林华砂石场处的混凝土至“周山河护坡工程”，按照30元/趟结算运输费用，丁龙喜驾驶三轮汽车在运输过程中发生本案交通事故。以上事实当事人亦无争议。关于本案的争议焦点：1.丁龙喜与林华砂石场之间是承揽合同关系还是货运合同关系；2.本起交通事故的责任如何确定及赔偿责任如何承担。一审法院认为，关于争议焦点1，货运合同是指承运人将货物从起点运输至约定地点，托运人支付相应运输费用的合同。本案中，丁龙喜承运郑爱林经营的林华沙石场处的混凝土至“周山河护坡工程”，双方约定按照30元/趟结算运输费用，并由林华砂石场出具，郑爱林签字的运货单交丁龙喜用以结算相关运输费用。林华砂石场系托运人，丁龙喜系承运人，双方存在货运合同纠纷。关于林华砂石场、郑爱林辩称的丁龙喜采取强制、胁迫的方式主动要求承运其处的货物，林华砂石场、郑爱林均未提交证据予以证明，故不予采纳。关于争议焦点2，根据公安机关的认定，丁龙喜负事故的主要责任，钱云彬负事故的次要责任，丁龙喜对钱云彬的损失应承担70%的责任，钱云彬自行负担30%。虽然丁龙喜驾驶的三轮汽车存在无号牌等违反交通安全法规定的情形，但相关法律对车辆上路行驶、性能要求、运输准入条件等规定系管理性规定，且这些规定是针对车辆所有人、驾驶人及车辆本身，违反管理性规定应当承担的是行政责任而非民事责任。丁龙喜在运输过程中发生交通事故而产生的赔偿责任应由其本人承担，钱云彬要求林华砂石场因承揽关系中定作人存在选任、指示不当而承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。关于钱云彬要求郑爱林承担赔偿责任的诉讼请求，因郑爱林系林华砂石场的经营者，是林华砂石场承担责任的主体，钱云彬的该主张无法律和事实依据，一审法院不予支持。因丁龙喜驾驶的无号牌三轮汽车无法参加机动车交通事故责任强制保险，丁龙喜应在交强险医疗费限额范围内赔偿钱云彬10000元，超出交强险限额的医疗费292567.7元，由钱云彬、丁龙喜按照责任比例按份承担，丁龙喜应承担204797.39元，丁龙喜合计应承担214797.39元，扣除丁龙喜垫付的医疗费34100元后，丁龙喜尚应承担钱云彬医疗费180697.39元.其中返还紫金财保公司垫付医疗费53016.9元，余款127680.49元赔偿给钱云彬。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第九十条之规定，判决：一、丁龙喜于本判决生效之日起十日内赔偿钱云彬医疗费127680.49元。二、丁龙喜于本判决生效之日起十日内返还紫金财产保险股份有限公司垫付的医疗费53016.9元。三、驳回钱云彬的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，依法减半收取558元，由钱云彬负担167元，丁龙喜391元（钱云彬其同意预缴的案件受理费剩余的391元，由丁龙喜于本判决生效之日起十日内向钱云彬支付）。二审中，上诉人丁龙喜提交证据2组。证据一，光盘一张和数张照片，证明肇事车辆的现有状况；证据二，从姜堰区交警大队复制的2份材料，第一份是机动车整个公告产品详细信息，说明该车的相关参数，总质量是1690公斤，核载是490公斤；第二份是当时事故发生后对肇事车辆的称重有3460公斤，减去总质量1690公斤，除以核载的重量490公斤，就是超载的比例361%。被上诉人钱云彬质证认为：对照片真实性没有异议，对提供的该有印章的2份证据真实性也没有异议。被上诉人林华砂石厂以及郑爱林质证认为：对真实性没有异议。2张照片看到，一张是可以看到混凝土的一个，一张从侧面拍摄的车辆的照片，可以明显看出涉案车辆进行过改装，特别是有混凝土的这个明显可以看出上面是加了边框的。上诉人提供的车辆信息以及整车公告车辆的信息，都是车辆的出厂情况，但是因为上诉人的车辆经过了改装，所以我们认为上诉人提供的证据不能证明上诉人的证明目的。既然进行过改装，那么车辆的初始重量无法确认，也就无法确认超载的情况。对于第二组证明说明超载的361%,我们认为交警队的信息以及称重情况同样不能证明上诉人的证明目的。虽然有交警队的印章，但是只有上诉人一个人的签字，没有受害人的签字，因此对于车辆的称重不予认可。被上诉人砂石厂及郑爱林提交证据有：证据一，证人杨某、许某、姜某1、姜某2四个人的证人证言，以及四个人的身份信息。证据二，提交丁克荣的收条一份以及郑爱林向丁克荣通过银行转账付款的记录。证明郑爱林将承运交给丁克荣负责，丁克荣与丁龙喜是本家关系，涉案车辆以及当时运输的车辆都是丁克荣安排的。申请证人之一姜某3出庭作证，其他的证人没有到庭作证，是因为丁龙喜去找过人家。证人姜某3出庭证明，丁克荣喊其到林华砂石厂运货，与丁克荣结算，同样情况还有张道建、姜某1，车辆最少装一方，2.4吨左右。不清楚丁龙喜是谁叫过去。上诉人丁龙喜质证认为：姜某3的证人证言基本属实，其说明场地上所装在的货物严重超载，同时也说明他并不知道丁龙喜是谁叫过去的。同时说明郑爱林是知道车辆超载的。对杨某、许某的证人证言，其真实性存疑，从形式来说，证人证言应该到庭作证，并且接受双方当事人的质询。对姜某1、姜某2的证人证言真实性存疑，且这份证明只能说明他们三个人是丁克荣让他们去的，并不涉及丁龙喜。另外证人证言应该到庭作证，并且接受双方当事人的质询。丁克荣的收条以及汇款凭证与本案没有任何关联性。被上诉人钱云彬质证认为：对姜某3的证言以及砂石厂提供的书面证据，我认为与本案没有关联性。从郑爱林和砂石厂提供的书面证据看，这些证明没有时间，是什么时候出具的不清楚。从收条以及银行汇款看，泰州市林华砂石场不止一次向丁克荣汇款，所以这个收条也与本案无关。二审中各方对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。上诉人丁龙喜认为对法院分分摊其与钱云彬之间的责任比例无异议，另要求对其承担的部分再进行分摊，其承担70%，郑爱林及砂石场承担30%。钱云彬希望尽快获得赔偿。本院认为，林华砂石厂及郑爱林举证证明上诉人丁龙喜运输系由丁克荣安排，与其无关联，其提供的证人证言不能明确证明存在上述事实，丁克荣与郑爱林的运输费结算手续也不能体现与丁龙喜的关系，故该证据尚不足以证明郑爱林的主张。上诉人丁龙喜提交的车辆超载及超载比例的证据，对车辆参数信息系网络文件的真实性予以确认。对公安部门称重单据的真实性予以确认。因被上诉人提出车辆可能改装，故归车辆现状应经相关权威部门确认，方能确认超载及比例。本案所争议的焦点是：货主是否应当承担交通事故赔偿责任。本院认为，受害人钱云彬一方作为交通事故的相对方虽认为被上诉人林华砂石场、郑爱林有选任过错，但对一审判决并未提出上诉。上诉人丁龙喜系货物运输人，且并非专一运输林华砂石厂的货物，其承运郑爱林经营的林华沙石场处的混凝土，系按照约定以趟次结算运输费用，双方货运合同关系明确。丁龙喜作为运输工具所有人和驾驶人，有义务依照相关规定完善自己所驾驶的车辆的行驶及驾驶条件，并承担相应的法律责任。货主对此并无法定的审查义务。上诉人丁龙喜以郑爱林违反道理交通安全法22条的规定，指示，纵容其无号牌车辆运输存在过错，无事实和法律依据。对上诉人丁龙喜主张，即车辆严重超载是导致事故发生的原因，郑爱林存在过错应当分摊事故责任的主张。根据《泰州市姜堰区公安局交通警察大队道路交通事故认定书》对事故形成原因的分析：丁龙喜驾驶载物超过核定载质量，且未经公安机关交通管理部门登记的三轮汽车，在进入路口前未停车瞭望，让右边道路的来车先行。丁龙喜应负事故的主要责任原因是多方面的，故对超载在交通事故责任中所占比例、超载形成原因及各方责任比例目前证据不能确认，且货运合同双方对责任分配，不应当影响本案中交通事故受害人主张赔偿的权利。故对丁龙喜的上诉请求本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1116元，由上诉人丁龙喜负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  丁万志代理审判员  刘 旭二〇一七年四月十日书 记 员  袁高亮