大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2014）甘民初字第6422号原告耿义群，男。委托代理人严俊峰，系辽宁诚高律师事务所律师。委托代理人李桐，系辽宁诚高律师事务所律师。被告林海英，女。被告王林，男。被告王洋，男。三被告共同的委托代理人周彦民，系辽宁大东律师事务所律师。第三人马国章，男。委托代理人耿义贤，女，系马国章之妻，。原告耿义群与被告林海英、王林、王洋、第三人马国章案外人执行异议之诉纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严俊峰、李桐，三被��共同的委托代理人周彦民、第三人的委托代理人耿义贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耿义群诉称，原告分别于2012年底和2014年4月购买了＊＊＊＊＊＊＊号车辆和800袋水泥，挂靠于佳木斯光大货运有限公司（以下简称“光大货运”）从事货运经营，系该车辆和水泥的所有权人。本院依被告申请查封、扣押了该车辆及车上的800袋水泥，原告提出执行异议被驳回。故依法提起诉讼，要求确认执行标的＊＊＊＊＊＊＊号车辆和800袋水泥的所有权归原告，并要求解除对上述执行标的的查封和扣押措施。被告林海英、王林、王洋辩称，原告没有证据证实案涉车辆系原告所有，且本案已经经过执行程序以及执行异议程序核实，案涉查封标的确为第三人马国章所有，故不同意原告的诉讼请求。第三人马国章述称，认可原告的陈���，对原告的诉讼请求没有异议。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、证明，出具时间为2014年11月10日，拟证明光大货运证明案涉＊＊＊＊＊＊＊号车辆的实际所有人为原告。2、集约经营合同，拟证明＊＊＊＊＊＊＊号车辆的实际经营人为原告。3、车辆保险单及保险专用发票，拟证明＊＊＊＊＊＊＊号车辆的被保险人和投保人为原告。4、车辆行驶证，拟证明＊＊＊＊＊＊＊号车辆的所有人为原告。5、专用收款收据，拟证明水泥的购买方是曹鹏飞。三被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1和证据2的真实性有异议，认为经与光大货运核实，该公司并没有出过该证明和合同，并且在2014年1月17日该公司已经为法院出具了车辆所有人为马国章的证明，应以给法院出具的证明内容为准；对证据3认为原���是第三人马国章的内弟，车辆的投保人和被保险人为何人并不足以证明车辆的所有人情况；对证据4真实性没有异议；对证据5认为无法证明原告是案涉800袋水泥的所有人。第三人对原告提供的证据没有异议。三被告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、（2012）甘查字第307号执行裁定书、协助执行通知书，拟证明案涉车辆已被本院予以查封，由光大货运法定代表人的爱人付蘭舒签收，确认案涉车辆归马国章所有。2、证明，拟证明光大货运给执行法官出具证明，确认案涉车辆为马国章所有。3、询问笔录，拟证明光大货运法定代表人蔺志刚的爱人即光大货运的印章管理人付蘭舒确认案涉车辆的所有人是马国章，挂靠在光大货运经营。4、姜希臣的执行笔录，拟证明姜希臣受马国章雇佣从事装卸水泥工作，马国章是案涉车辆���水泥的所有人。5、杜长河的执行笔录，拟证明马国章是案涉车辆和水泥的所有人。6、耿义群的笔录，拟证明原告称在购买车辆时没有签买卖合同，对车辆挂靠单位名称、原车主等车辆基本信息均说不清楚，其不是案涉车辆的实际车主，且该笔录中原告认可其是第三人的内弟。原告对三被告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性有异议，且认为该证明是在原告提供的证明之前出具的，应以原告提供的证明内容为准；对证据3合法性有异议，认为其程序合法性存在瑕疵，不认可该笔录的效力；对证据4和证据5的合法性有异议，该笔录中称车是马国章的是听说的，且执行笔录中没有任何表明该两人身份的资料；对证据6的合法性有异议，认为笔录的形成程序不合法，认为案涉车辆从购买到管理都是原告委托第三��马国章进行的，所以对具体的营运细节没有详细的了解。第三人对三被告提供的证据质证意见同原告。本院对原告提供证据的认证意见为：证据1和证据2上有名为“佳木斯光大货运有限公司”的印章，虽然尚无证据否认该印章的真实性，但经当庭及庭后与光大公司的付蘭舒联系确认，光大货运的印章从该两份证据形成时间之前开始至今一直由付蘭舒保管，其从没有在原告提供的该两份证据上加盖过印章，只为本院执行法官出具证明，对于该两份证据的形成过程不清楚。结合三被告提供的证据2、证据3，即付蘭舒当面为本院执行法官出具的证明和笔录，原告提供的集约合同的形成时间恰为本院向光大货运下发执行裁定的前两天，且原告与第三人马国章存在较近的亲属关系，综合以上情况，本院对于原告的提供的证明和集约经营合同的形成原因和过程存有质疑，认为其证明力要弱于三被告提供的光大货运的人员当面向本院执行法官出具证明和询问笔录，故本院对该两份证据的真实性不予采信。对证据3和证据4的真实性本院予以采信，但该两份证据不能证明原告是案涉车辆的所有人。证据5收据上体现出水泥的购买方为曹鹏飞的内容，不能证明原告为案涉水泥的所有人以及与案涉水泥的关系。本院对三被告提供的证据的认证意见为：该6组证据均为本院执行法官在依法执行案件的过程中出具的文书和当面为相关人员形成的笔录，并无证据证明形成过程中有不合法的行为，故本院认为其对事实的证明力要高于原告提供的形成过程有瑕疵的证明和集约经营合同，该6组证据互相印证，形成了完整的证据链条，可以证明原告并非案涉车辆和水泥的实际所有人。根据以上认���过程，本院认定以下事实，＊＊＊＊＊＊＊号车辆现登记在佳木斯光大货运有限公司的名下。因三被告与第三人马国章交通事故责任纠纷一案，本院于2012年5月28日作出（2012）甘民初字第2212号民事判决，判令第三人向三被告支付赔偿款。第三人不服提出上诉，大连市中级人民法院于2012年10月26日作出（2012）大民一终字第1749号民事判决。判决生效后，因第三人未按期履行该判决，三被告向本院申请强制执行。在执行过程中，2014年1月17日，光大货运向本院执行员出具证明一份，内容为“现登记在我公司名下的＊＊＊＊＊＊＊号、＊＊＊＊＊＊＊号二辆车，实际所有人均为马国章（身份证号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊），此二辆车为马国章挂靠我公司名下。特此证明。”本院据此于同日作出（2012）甘查字第307号执行裁定，查封第三人所有的挂靠在光大公司名下的＊＊＊＊＊＊＊号车辆。2014年5月21日，本院作出（2014）甘查字第1820号执行裁定，分别扣押＊＊＊＊＊＊＊号车辆和该车上装载的800袋水泥。另查，＊＊＊＊＊＊＊号车辆至今登记在光大公司名下。原告耿义群称其是第三人马国章的内弟，与第三人的妻子兼本案委托代理人耿义贤是亲属关系。再查，本院在扣押车辆和水泥时的执行笔录记载，驾驶该车的司机仇振周表示不知道该车及水泥是谁的，随车装卸工姜希臣、杜长河均陈述该车和水泥均为马国章所有，且证实仇振周当时不让二人说该车是马国章的，而说是耿义群的。上述事实，有执行裁定书、协助执行通知书、证明、执行笔录等证据在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议焦点为原告是否是案涉车辆及水泥的实际所有人。案涉车辆虽登记在光大货运名下，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。根据案涉车辆的挂靠单位光大货运为本院出具的证明及本院对原、被告提供证据的认证意见可以确认，第三人马国章为案涉车辆的实际所有人。原告提供的曹鹏飞交款的专用收款收据亦不足以证明原告为案涉水泥的所有人，故原告主张其为案涉车辆和水泥的实际所有人缺乏事实和法律依据，本院对案涉执行标的采取的执行措施并无不当，对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决���下：驳回原告耿义群的诉讼请求。案件受理费1950元，其他诉讼费50元，合计2000元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为两年。审 判 长  高 扬人民陪审员  曹翠华人民陪审员  李璐阳二〇一五年八月二十五日书 记 员  曹秀玲