陕西省长武县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0428民初563号原告：陕西省三和工程公司委托诉讼代理人：周健，陕西慧智律师事务所律师。一般代理。被告：旬邑港达房地产开发有限公司委托诉讼代理人：尹红斌，男，陕西庄威律师事务所律师。原告陕西省三和工程公司与被告旬邑港达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据咸阳市中级人民法院（2016）陕04民辖26号指定管辖决定书于2016年8月12日立案受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陕西省三和工程公司的委托诉讼代理人周健、被告旬邑港达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人尹红斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陕西省三和工程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付工程款220万元及逾期支付的利息（利息计算至实际给付全部款项之日止）。2.判令被告承担违约金40万元。3.本案诉讼费、鉴定费、评估费等由被告承担。事实及理由：2009年12月21日，原、被告就“三水河旬邑县城区段综合治理工程（I标段）”签订了工程承包合同，被告将该工程发包给原告。合同对工程范围、工程期限、工程质量、工程预算造价等进行了详细约定。合同签订后，原告按约履行了施工义务，完成了全部施工，并于工程竣工验收后交付被告。2010年11月28日，原告向被告提交了《三水河旬邑县城区段综合治理工程I标段结算书》，被告接受后未提出异议。至起诉时，被告尚欠原告工程款220万元。被告旬邑港达房地产开发有限公司辩称，原告诉讼请求已经超过了法定诉讼时效，丧失了胜诉权。该工程属于水利工程，按照规定必须招标，本案工程没有招投标，合同属无效合同。2009至2010年，被告公司处于第三方河北中达集团公司控制之下，不是被告真实意思表示。涉案工程至今仍未完工。没有三方认可的工程量清单，不能证明该工程已经完工并结算。该工程没有施工许可，原告违法承建该工程，工程存在质量问题，被告保留要求原告恢复原状、赔偿损失等权利。综上，被告认为原告诉讼请求欠缺基本事实及法律依据，依法不应支持。本案争议的焦点：被告应否支付原告工程款、利息及违约金？针对本案争议的焦点，原告向法庭提供了以下证据：证据一：《三水河旬邑县城区段综合治理一标段工程承包合同》一份，证明被告在三水河旬邑县城区段综合治理一标段工程项目由原告总包承建。证据二：1.原、被告共同确认的《三水河旬邑县城区段综合治理一标段工程决算书》；2.原告施工项目成果现状照片二张，证明原告承建被告三水河旬邑县城区段综合治理一标段工程项目如约竣工后交付使用，且双方共同决算工程价款为6854528.5元。被告质证认为，对原告提供的证据一，虽盖有旬邑港达房地产开发有限公司合同专用章，但不排除系在河北中达有限公司控制旬邑港达房地产开发有限公司以后私自刻的章子，武新波不是被告公司法定代表人，武新波是河北中达有限公司的工作人员，被告公司法定代表人一直是李连祥，没有变更过，故对证据一的合法性不予认可。对证据二，根据双方之间的合同，双方之间工程量是计价方式，原告只有决算单，欠缺月进度的工程表收量、计量，决算书里面只有施工单位单方签字或盖章，没有监理和甲方单位的签字和盖章，工程量签证单虽然有监理签字，但没有甲方单位的签字和盖章，不能作为进行决算的证据使用，被告公司广告牌修复与一标段河道治理工程没有任何关系，属于原告在拼凑工程款，被告公司不予认可。被告公司没有唐明杰这个人，对证据二的真实性及关联性不予认可。原告同时申请证人刘岗、王成林出庭作证，证明原、被告工程决算后原告一直派人到被告公司催要欠款及被告实际付款情况。证人刘岗证明：证人在陕西省三和工程公司负责施工现场的，证人一直在一标段修建橡胶坝，清理河道，修建河堤岸护坡。2010年工程结束了，具体月份证人记不清了，有决算的日期，决算日期就是工程结束日期。原告公司已经给旬邑港达房地产开发有限公司交工了，决算都有资料。决算后旬邑港达房地产开发有限公司再没有给原告公司付过款。原告公司每年都向旬邑港达房地产开发有限公司索要工程款。证人王成林证明：证人是陕西省三和工程公司的司机，负责开车，从2010年到2016年原告公司每年都要去旬邑港达房地产开发有限公司要账，工程干完了，决算的具体事证人不太清楚，但双方决算完了，就差付钱了。原告质证，对证人刘岗、王成林证言均无异议。被告质证认为，两位证人不具备证人资格，证人和陕西省三和公司之间没有劳务关系，证人是否参与施工无法确认。且证人均没有参与项目的月结算和总结算，对项目的细节不清楚，也没有参与项目工程款的收付和结算。对证人证言均不认可。被告向法庭提供了以下证据：证据一：旬邑县人民法院刑事判决书一份；证据二：河北中达集团董事会会议纪要；证据三：河北中达有限公司职务任免文件。证据四：情况说明一份。以上证据证明旬邑港达房地产开发有限公司是被河北中达公司所控制。原告质证认为，对被告提供的证据一真实性认可。对证据二、证据三真实性不予认可，对证据四不予认可，被告提供的上述证据与本案无关联性，故均不予认可。本院根据原告申请，对北京奉天长远工程技术发展有限公司监理秋新奇、旬邑港达房地产开发有限公司员工唐明杰进行了调查。依法出示2016年12月16日调查北京奉天长远工程技术发展有限公司监理秋新奇调查笔录一份、水利工程施工监理合同书、工程价款汇总表；2017年2月23日调查唐明杰调查笔录一份、2017年2月24日调查北京奉天长远工程技术发展有限公司监理秋新奇调查笔录一份及出示原告提供的三水河旬邑县城区段综合治理工程一标段工程量计量签证单12张。唐明杰证明：唐明杰从2009年12月到旬邑港达房地产开发有限公司上班。2010年3月左右在该公司担任施工科科长。2010年12月初被免去施工科科长一职，担任该公司安全员。2011年11月以后，再没有去公司上班。唐明杰证实，这12张三水河旬邑县城区段综合治理工程一标段工程量计量签证单是陕西省三和工程公司和旬邑港达房地产开发有限公司一标段合同签订后新增加的工程量，也属于一标段工程，12张签证单上的签字是唐明杰所签。陕西省三和工程公司将以上工程完成了。秋新奇证明：秋新奇系北京奉天长远工程技术发展有限公司陕西项目部负责人，其公司受旬邑港达房地产开发有限公司委托，负责监督三水河旬邑县城段综合治理工程河道治理工程范围的工程监理工作。三水河旬邑县城区段综合治理工程一标段、六标段、亲水平台工程均系北京奉天长远工程技术发展有限公司作的监理。其公司监理的这些工程所有完工的工程质量均合格。截止2010年7月27日，一标段累计完成工程量价格5393553.4元，但在2010年7月27日以前有争议的已完成工程和变更工程项目均未计入。秋新奇同时证明唐明杰身份证复印件及本院给唐明杰作调查笔录时的照片中的人确系旬邑港达房地产开发有限公司工作人员，但具体职务不清楚。证人秋新奇在旬邑三水河工程做监理时见过这个人。原告质证，对法院出示的以上证据均无异议。被告质证对以上证据均不认可。以上调查笔录不属于法院依职权调取的证据范围，且没有证据证明秋新奇系北京奉天长远工程技术发展有限公司的工作人员，也没有证据证明其具有监理资格。水利监理合同必须依法招标，本合同没有招标，不具有法律效力。对监理合同及所附的8份付款明细不予认可。唐明杰没有旬邑港达房地产开发有限公司授权，12张签证单虽有唐明杰个人签名，但唐明杰不能代表旬邑港达房地产开发有限公司，唐明杰签名不具备确认工程量变更的法律效力。本院认为，对原告提供的证据一及证据二中现场照片，因来源合法形式有效，认定为有效证据。对证据二中《三水河旬邑县城区段综合治理一标段工程决算书》，因系原告单方结算，且被告不予认可，故不予认定为有效证据。对证人刘岗、王成林证言中一致的陈述，即原告公司每年都向被告公司索要工程欠款的事实予以认定。对被告提供的证据一、证据二、证据三、证据四，与本案无关联性，无法达到被告的证明目的，不予认定为有效证据。对本院2016年12月16日调查北京奉天长远工程技术发展有限公司监理秋新奇调查笔录一份、水利工程施工监理合同书、工程价款汇总表、2017年2月23日调查唐明杰调查笔录一份、三水河旬邑县城区段综合治理工程一标段工程量计量签证单12张、2017年2月24日调查北京奉天长远工程技术发展有限公司监理秋新奇调查笔录一份，因来源合法、形式有效，且能够形成证据锁链，能够证明原告承包被告三水河旬邑县城区段综合治理一标段工程及完成的相应工程量，故对以上证据认定为有效证据。根据当事人的陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月21日，原告陕西省三和工程公司与被告旬邑港达房地产开发有限公司就三水河旬邑县城区段综合治理工程一标段签订了工程承包合同。合同约定：原告承包被告位于旬邑县体育南路路口上游150米—东新桥一标段范围工程。工程范围：本标段施工图纸所包含的全部土建部分及设备管道预埋安装。开工竣工日期为2009年12月21日至2010年5月31日，工期151天。合同第4.2条规定：根据合同承包范围和内容，以工程量清单（含税价）作为结算价款，一次包死。在履行合同过程中，双方不得以任何理由要求调整合同价款。合同13.1条约定：甲方（被告）有权对本工程进行设计变更，乙方（原告）必须认真执行。合同第16条规定：任何一方违约，支付给另一方合同总价10%违约金。截止2010年7月27日，原告完成合同内工程量为5393553.4元。完成合同外工程量1219373元。现剩余2016350.74元（5393553.4元+1219373元+1293424.34元-5590000元-300000元）工程款至今未付。另查明，三水河旬邑县城区段综合治理工程一标段、六标段，被告共向原告支付工程款559万元。三水河旬邑县城区段综合治理工程六标段工程总造价1293424.34元。六标段剩余30万工程款未付。原告公司每年都向被告公司索要工程款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告陕西省三和工程公司与被告旬邑港达房地产开发有限公司签有工程施工合同，原告已按约定完成了相应工程量，被告应当按照约定支付剩余工程款。故对原告要求被告支付剩余工程款的诉请应予支持，数额以法庭认定的为准。对原告要求被告支付违约金的诉请，因合同对违约金有约定，且被告未按约定支付工程款，构成违约，故对原告要求被告支付违约金的诉请应予支持。对原告要求被告支付逾期利息的诉请，因双方约定有违约金，故对利息不予支持。对被告辩解该案已超过诉讼时效一节的理由，因有证据证明时效已中断，不予支持；对被告辩解的原、被告签订的合同无效的理由，因无充分有效证据予以证明，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、旬邑港达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付陕西省三和工程公司剩余工程款2016350.74元。二、旬邑港达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付陕西省三和工程公司工程款违约金40万元。三、驳回陕西省三和工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案诉讼费27600元，由旬邑港达房地产开发有限公司全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  米学民审 判 员  刘录海代理审判员  杨金艳二〇一七年四月一日书 记 员  郭 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。