云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2015)文马民初字第220号原告胡汉武。委托代理人任光亮，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。原告李友玉。委托代理人胡汉武，系原告李友玉的丈夫（特别授权）被告周保华。被告周保廷。被告周保芳。被告周成杰。以上四被告的委托代理人陈子标，云南杨柏王律师事务所律师。原告胡汉武、李友玉与被告周保华、周保廷、周保芳、周成杰健康权纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法适用简易程序于2015年6月19日公开开庭进行了审理，原告胡汉武及委托代理人任光亮，被告周保华、周保廷、周保芳、周成杰及委托代理人陈子标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2014年8月20日晚7点左右，村小组全体村民在组长万照书家门口路上开会，原告胡汉武对村小组分钱的事提出意见，就被四被告毒打，原告李友玉及儿子胡国云买牛肉回来见状，便上前阻止，却被四人殴打。二原告被打伤后，送往文山市人民医院住院治疗。综上四被告的行为给原告造成严重的伤害，为此诉至法院请求：1、判决四被告赔偿原告胡汉武的各项经济损失11833.29元（放射费88元、治疗费7745.29元、误工费1200元、护理费1200元、住院伙食补助费1200元、鉴定费400元）；2、判决四被告赔偿原告李友玉的各项经济损失17811.44元（治疗费17511.44元、鉴定费400元）。原告胡汉武针对其主张，提供以下证据：1、三份证人证言、行政处罚决定书，证明四被告对原告实施伤害的事实，并受到行政处罚；2、医院治疗经过及病情证明，证明原告受被告伤害后到文山市医院住院治疗的事实；3、鉴定意见书，原告被伤害后经文山市医院司法鉴定所鉴定为轻微伤；4、收费单据，证明原告受伤后实际支出的费用。经质证，四被告对第1份证据中的证人证言不予认可，证人未到庭，不符合证据规则，不能作为证据使用；对处罚决定书认为，原告未提供原件，复印件上也没有核对与原件一致的签章，不予认可，且该证据不能证明原告的观点；对第2、3份证据认为与本案无关，不予认可；对第4份证据认为，收费单据不能显示医疗费用于治疗什么，与本案无关，不予认可；伤情鉴定发票是原告自行进行，应由原告自行承担。本院认为，原告胡汉武提供的第1分证据中的三份证人证言，因证人无某某到庭经双方当事人质证，不符合证据规则，本院不予采信；行政处罚决定书因原告无正当理由未提供原件，不符合证据规则，本院不予采信；第2证据能证明原告受伤住院的事实，本院予以采信；第3份证据能证明原告的伤情为轻微伤，本院予以采信；第4组证据中医药费收费发票，因被告未提供相应的用药清单，该证据在本案中本院不予采信；鉴定发票客观真实，本院予以采信；原告李友玉针对其主张，提供以下证据：1、三份证人证言、行政处罚决定书，证明四被告对原告实施伤害的事实，并受到行政处罚；2、医院治疗经过及病情证明，证明原告受被告伤害后到文山市医院住院治疗的事实；3、鉴定意见书，原告被伤害后经文山市医院司法鉴定所鉴定为轻微伤；4、收费单据，证明原告受伤后实际支出的费用。经质证，四被告对第1份证据认为，原告提供的证据与证据目录不一致，其中没有三份证实和行政处罚决定书，仅对实际证据进行质证；对第2份证据认为，李友玉受伤与被告没有关系，被告不予认可；对第3份证据认为与本案无关，不予认可；对第4份证据认为有的是8月份、有些是9月份、12月份，不能显示是治疗什么，且与本案无关，被告不予认可。本院认为，原告李友玉提供的证据目录上的第1份证据中的三份证人证言、行政处罚决定书，但庭审时原告并未提供，本院不予评判；第2份证据能证明原告住院治疗的事实；第3份证据能证明被告的伤情为轻微伤的事实；第4份证据中医药费收费发票，因被告未提供相应的用药清单，该证据在本案中本院不予采信；鉴定发票客观真实，本院予以采信。四被告辩称，被答辩人起诉无事实依据。首先，被答辩人胡汉武不是事发当晚（即2014年8月20日）就去住院，而是事隔两天之后（即2014年8月22日16时40分）才去文山市人民医院住院。这期间不知道被答辩人胡汉武是怎么受到伤害的，不排除被答辩人胡汉武在这期间有可能另被他人伤害或者自行受到伤害。因此，被答辩人胡汉武的伤与四答辩人无直接关系。被答辩人李友玉事发时根本不在现场，其两颗门牙损失不是四答辩人的行为所致。被答辩人李友玉两颗门牙是何原因导致自行拔除，与四答辩人无关。其次，2014年8月20日7时许，被答辩人胡汉武在村小组会议上不是客观提出个人意见，而是针对全体村民会议已确定的土地补偿款分配方案。在村小组长万照书、答辩人周宝华召集村民开会进行具体分配款项时，被答辩人胡汉武无故阻止，与答辩人周宝华发生争执，后被在场的群众拉开。整个过程中四答辩人没有动手打过被答辩人胡汉武、李友玉。反而是被答辩人胡汉武在与答辩人周宝华发生争执时，被答辩人之子胡国云从后面用拳头打答辩人周宝华头部（后脑勺）一拳，把答辩人周宝华打趴在地，致使答辩人周宝华头部疼痛发晕，直至呕吐。当晚被送到德厚镇卫生院输液，到文山市人民医院治疗。被答辩人起诉要求判令四答辩人共同承担赔偿责任无事实依据，请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。四被告针对其主张，提供以下证据：1、周保华的询问笔录，证明（1）周宝华和万照书召集乐笼村民委坡头村三组村民开会时，胡汉武不满公路补偿款分配方案，无故与周宝华发生争执，后周宝华遭到胡汉武之子胡国云殴打头部致后脑勺受伤；（2）周宝华没有殴打胡汉武；（3）李友玉事发时不在现场；2、周成杰的询问笔录，证明（1）2014年8月20日开会分配高速公路补偿款时周宝华与胡汉武发生争吵，胡国云从后面打了周宝华头部一拳；（2）周成杰见到周宝华被打，就去与胡国云互殴，周成杰没有打着胡汉武；（3）李友玉事发时不在现场；3、周保廷的询问笔录，证明（1）2014年8月20日开会分配高速公路补偿款时周宝华与胡汉武发生争执，胡汉武之子胡国云过去用手一拳将周宝华打倒在地上；（2）周保廷是去劝架，没有参与打人；（3）李友玉事发时不在现场；4、周宝芳的询问笔录，证明（1）2014年8月20日，事发时周保芳只是去劝架，没有参与打人；（2）李友玉事发时不在现场；5、黄安平的询问笔录，证明听说胡汉武和周保华为高速公路占地款分配的事情，双方发生争执起来打架；6、万照书的询问笔录，证明（1）胡汉武先动手打人；（2）胡国云一拳打在周宝华打了坐在地上；（3）李友玉事发时不在现场，是事发被人劝开之后才来到现场，说了两句口水话就走了。经质证，二原告对四被告提供的证据与客观事实不符，不予认可。本院认为，四被告提供的证据部分客观真实，对真实部分本院予以采信。经审理查明，原告胡汉武、李友玉系夫妻关系，与被告周保华、周保廷、周宝芳、周成杰同属于文山市德厚镇乐竜村民委坡头村三组。2014年8月20日20时左右，乐竜村民委坡头村三组组长万照书召集乐竜村民委坡头村三组村民在万照书家门口开会，讨论文平高速公路补偿款的分配方案，在讨论过程中原告胡汉武与被告周保华发生争吵。2014年8月22日原告胡汉武到文山市人民医院住院治疗，2014年9月7日出院，入院主诉：多处被他人殴打致伤疼痛2天。2014年8月21日原告李友玉到文山市人民医院检查，主诉：下前牙外伤疼痛流血1日。次日又到文山市人民医院检查，主诉：头部外伤后头痛三天。2014年8月28日二原告委托文山市人民医院司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：二原告的损伤属于轻微伤。鉴定费800元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中原告主张四被告将二原告打伤，要求四被告赔偿原告胡汉武各项损失11833.29元，赔偿原告李友玉各项损失17811.44元，则二原告对四被告将二原告打伤的事实负有举证责任，但二原告提供的有效证据不能直接证明四被告打伤二原告，二原告对此应当承担举证不能的后果，故二原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告胡汉武、李友玉的诉讼请求。案件受理费540元，减半收取270元，由原告胡汉武、李友玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  梁春鹏二〇一五年八月二十五日书记员  杨 艳