南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)浦商初字第234号 原告:南京冠亚电源设备有限公司（下称冠亚公司），住所地在江苏省南京市高新技术产业开发区裕西路2号。 法定代表人:张海波，董事长。 委托代理人:尤金福，江苏天茂律师事务所律师。 被告:青海南自自动化设备有限公司（下称南自公司），住所地在青海省西宁市城北区生物产业园区维一路4号。 法定代表人:韩红星，董事长。 原告冠亚公司与被告南自公司买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员张海霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠亚公司的委托代理人尤金福，被告南自公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告冠亚公司诉称，2011年9月5日，原、被告双方共签订九份工矿产品购销合同，2012年3月27日，原、被告又签订工矿产品购销合同一份，上述十份合同的总价款为1804000元，被告购买原告的逆变器、控制器、交流配电柜各10台，防雷汇流盒66台，防雷隔离箱16台，付款方式均为预付合同总额30%，货到现场三个月付60%，余10%为质保金，货到一年内付清，一方违约按合同总价的20%赔偿，发生纠纷双方均可在各自所在地人民法院起诉。上述十份合同生效后原告按约履行了全部义务并将1804000元增值税发票开具给被告，自2011年9月6日至2014年11月7日被告分八次陆续支付原告货款1691200元，余款112800元被告拒绝给付。请求判令：一、被告给付货款112800元以及违约金22560元（未付款112800元的20%）；二、被告承担本案的诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据： 一、工矿产品购销合同及设备清单十份，证明被告购买原告的逆变器、控制器、交流配电柜各10台，防雷汇流盒66台，防雷隔离箱16台，总价款1804000元，合同还对质量标准、运输方式、交货期限、验收异议期、违约责任及诉讼管辖作了约定； 二、发货确认函一组，证明原告将上述10份合同项下的货物交付给被告，第一次交货时间为2011年9月24日，最后一次交货时间为2012年5月17日； 三、增值税专用发票记账联一组，证明原告将上述合同项下的1804000元增值税专用发票开具给被告； 四、银行付款凭证一组，证明被告自2011年9月6日至2014年11月7日分8次向被告付款1691200元，尚欠货款112800元。 被告南自公司答辩称：2011年9月5日至2012年3月27日，原、被告双方当事人签订十份购销合同价值1804000元，截止2014年11月27日，被告尚欠原告货款112800元，因在设备价格、售后服务费用的收取上双方存在争议，故双方合同未能进一步履行，主要原因如下：一、2014年6月26日被告和原告委托代理人签订了36000元的设备优惠保证函，原告代理人至今未履行义务；二、在合同履行期间，原告均未按照合同约定的期限进行设备维修服务，计造成47000度发电量，合计47000元的经济损失，且原告每次到县城服务都是由被告派车接送，产生车费20000元，两项合计67000元；三、合同履行后，因考虑到原告售后服务问题，被告多次要求和原告签订售后服务合同，原告一直拒绝，造成40KW光伏电站不能正常服务长达两个月之久，要求原告于2015年6月30日前进行修复，同时被告保留追究原告经济损失的权利，上述被告主张事项合计1236000元，减去应付给被告的112800元，原告应赔付被告各项费用共计10800元。 被告为支持其辩称，向法庭提供如下证据： 一、原告的委托人陶亚飞出具的保证函以及付款协议各一份，证明原告同意返还被告36000元后，被告按照还款协议向原告付款； 二、损失统计表，证明原告没有按照约定时间为被告进行维修，影响了发电量，给被告造成了47000元的损失； 三、通知、通知函各一份，证明因原告未及时维修，被告尚有设备不能正常运行； 四、维修费用清单四份以及产品维修服务单两份，证明原告在维修过程中存在多收费的现象。 被告对原告提供证据的质证意见：对原告提供的证据没有异议。 原告对被告提供证据的质证意见：对被告提供的证据一中的保证函，原告认为系复印件，对其真实性不予认可，即便其是真实的，该保证函是陶亚飞得个人承诺，与原告无关联，对证据一中的付款协议的真实性予以认可，该证据载明截止2014年6月26日前，被告欠原告262800元，被告同意于2014年7月30日前付原告100000元，2014年11月30日前支付原告162800元，但被告未按该协议履行，只给付部分货款，在原告起诉时尚欠112800元，该协议第四条载明原告保证售后服务，超出质保期应收取相关费用，在原告提供的第一、二组证据已经证明质保期的最后时间为2014年5月16日，最早的质保期到期时间为2013年9月23日；对被告提供的证据二，原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，该部分内容应当属于反诉的内容，被告未提出反诉，且该证据系单位的证人证言，应当由单位的盖章并由单位负责人签字，同时要出庭作证，否则不具有证明效力，被告自行制作的表格无法证明不能发电；对被告提供的证据三，原告认为系复印件，对其真实性不予认可，假设是真实的，该通知的时间是2014年5月16日，这是在质保期之外的维修，属于另外的法律关系；对被告提供的证据四中前四张维修清单的真实性不予认可，假设是真实的也与本案无关联，因为是质保期之后的有偿维修，属于另外的法律关系，对产品维修服务单，因其为复印件，对其真实性不予认可，假设是真实的，只能证明原告在保修期内对产品进行了保修，产品编号为GN××产品的交货时间为2011年9月24日，是超过质保期的维修，产品编号为GN××的产品的交货时间为2012年5月17日，是在质保期内的维修。 本院认证意见：对原告提供的证据，被告对其予以认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对被告提供证据一中的保证函，因合同中陶亚飞在原告委托代理人处签字，因此本院对该证据的真实性予确认，但保证函系陶亚飞个人出具，承诺其个人返还原告36000元整，与本案不具有关联性，对证据一中的付款协议，本院对该证据的真实性予以确认；对被告提供的证据二，本院认为原告的质证意见合理，且被告对迟延天数以及发电量等事实未提供证据证明，因此本院对该证据不予确认；对被告提供的证据三，被告未提供证据证明原告已经收到该通知以及通知函，故本院对该证据不予确认；对被告提供的证据四中的费用清单，可以证明原、被告就设备维修费用达成一致意见，不能证明原告多收取了维修费用，对证据四中得产品维修服务单，可以证明原告为设备提供了维修服务，亦不能证明原告多收取了维修费用。 经审理查明，2011年9月5日至2012年3月27日，原、被告签订工矿产品购销合同十份，约定被告购买原告的的逆变器、控制器、交流配电柜各10台，防雷汇流盒66台，防雷隔离箱16台，合同总价款为1804000元，合同还对产品质量及技术标准、运输方式、验收标准、结算方式、违约责任等内容作了约定。合同约定结算方式为预付合同总金额的30%，货到工程验收后付合同总额的60%（货到现场三个月不验收，则视为验收被告应当支付合同总额的60%），余款10%一年内付清。一方违约按合同价格的20%赔偿。合同有原告的盖章，以及陶亚飞在原告委托代理人处签字。原告按约将货物交付被告并开具增值税发票，被告自2011年9月6日至今共向原告支付货款1691200元，尚欠原告货款112800元。 2014年6月26日，原、被告签订付款协议一份，约定双方就果络地区离网太阳能电站逆变设备款余款达成如下协议：经对账，被告尚欠原告设备款262800元，被告于2014年7月30日前支付原告货款100000元，于2014年11月30日前支付原告货款162800元，协议期间原告应保证设备售后服务，如超出质保期，原告应收取相关费用。后双方就设备维修项目以及费用达成协议。 上述事实，由经本院确认的证据及本院庭审笔录证实。 本院认为，原告与被告之间签订的工矿产品依法购销合同系双方真实意思表示，依法成立，且合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，原告在履行供货义务后有权要求被告支付货款，因此对原告要求被告支付剩余货款以及承担违约责任的诉讼请求，本院应予支持。双方已经通过协议对产品质量问题产生的维修费作了约定，因此被告提出的双方在设备价格、售后服务以及售后服务费用的收取等方面存在争议的答辩意见，因无证据支持，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告南自公司于本判决生效后五日内支付原告冠亚公司货款112800元，并支付违约金22560元，合计135360元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3007元，减半收取1503.5元，由被告南自公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3007元，江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76。 代理审判员  张海霞 二〇一五年八月三日 书 记 员  宋 环