广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2015）江蓬法棠民初字第59号原告：简荣叶，男，1964年3月9日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托代理人：黎惠英，女，1963年8月13日出生，汉族，住址同上。被告：简庆文，男，1968年11月11日出生，汉族，住江门市新会区。委托代理人：简嘉仪，女，1985年1月14日出生，汉族，住址同上。原告简荣叶诉被告简庆文物权保护纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年3月3日、2015年4月13日公开开庭进行了审理。两次开庭原告简荣叶及其委托代理人黎惠英，被告的委托代理人简嘉仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简荣叶诉称：简庆文他们到新会区档案馆修改土地证、房产证，而简奕标的土地证、房产证才是真的，三个人名分别为简奕煊、简奕标、简奕沾（东至简炳耀、南至塘、西至简奕元、北至路），此张才是真的土地证、房产证。2011年4月26日晚7点钟，朱宝莲和儿子简广亮打烂原告的门和锁，黎惠英报了110派出所叫简炳常拿房产证出来，但他拿的是耕地证，派出所又叫他回去拿房产证出来，这时简奕标的儿子简炳能拿出来房产证，派出所在现场看过房产证，黎惠英也看过现场的房产证（在110的车头用电筒照看的），一张是耕地证，一张是原件有二个印章，没有烂的。简庆文将简奕标的房产证修改为简奕沾的房产证，到新会区档案馆修改，他们的行为违反了国家的法律，而且还强行霸占了我祖父亲简奕全的房屋一间，我手上拿的简奕全的房产证与新会档案馆复印的是完全吻合的。东至简惠旋、南至烂地、西至简炳昌、北至简易文，简奕全1953年的房产证上写得清清楚楚。我现要求简庆文拿出1953年房产证原件的确实证据和依据出来，简庆文所提供的证据是不对的、伪造、作假的房产证，真正的房产证原件是简奕标有两个印章的。我现向法院提出简奕全的房产证写明1分4厘7毫，简奕标占下郎。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、简庆文拿出江门市蓬江区棠下镇虎岭村民委员会古斗村聚福里12号房屋1953年的土地证、房产证原件，两张原件在简奕标手里，要简奕标拿出两张原件来对证；二、简庆文退出房屋的使用权，归还原告简荣叶所有；三、简庆文的假土地证、房产证无效；四、简庆文搬走房屋所有杂物；五、简庆文在新会区档案馆修改简奕标改为简奕沾的房产证不对；六、全部诉讼费用由简庆文承担。原告简荣叶在举证期限内提供的证据有：1、简荣叶持有的土地房产所有证、土地房产所有证存根各1份；2、简庆文持有的土地房产所有证复印件、土地房产所有证存根复印件各1份。被告简庆文辩称：一、原告的诉讼请求含糊不清，表达意思混乱，没有明确指出要求人民法院保护其民事权益的内容，也没有对被告实体权利请求的内容，应依法驳回原告起诉。二、原告的诉讼请求1、3、5项不属于法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回原告的起诉。被告提供的（1989）第190600497号《集体土地使用证》及1953年《土地房产所有证》，经国土部门、信访部门、纪委部门及新会区档案馆核实后，确认证件真实合法，不存在被修改过。同时，在被告起诉原告排除妨害及恢复原状纠纷一案的一审、二审中，经法院审查也核实了原件无异。原告在无证据证明的情况下捏造事实，目的是诬告被告，进而想侵占被告的土地及房屋。三、被告起诉原告排除妨害及恢复原状纠纷一案，经过一审、二审，最终江门市中级人民法院认定涉案土地及房屋属被告所有，于2014年3月28日作出（2014）江中法民一终字第61号民事判决，判令原告将涉案房屋的门、锁、墙回复原状以及移除山草。原告不服，以本案相同的诉求向江门中院申请再审，中院开庭审理后于2015年1月21日作出（2015）江中法立民申字第2号民事裁定，裁定驳回原告的再审申请。上述案件已经发生法律效力，但原告又以同一事实、理由起诉，本案的诉讼请求2、4、6属重复起诉，根据“一事不再审”的原则，应驳回原告起诉。而且，江门中院的终审判决已认定原告持有的1953年《土地房产所有证》已经失去法律效力，原告没有任何证据证明其对涉案房屋享有份额并可以使用该房屋，最终认定了涉案土地及房屋权属被告所有。因此，被告有权对自己房屋行使使用权，原告无权要求被告退出及归还房屋。前案也是蓬江法院审理及执行，对案情一清二楚。本案没有实际意义，没有任何必要起诉，依法本不应受理，受理之后也应依法驳回起诉。原告无端增加了被告的讼累，浪费司法资源，还严重拖延了前案执行的进度，应依法驳回。四、原告在起诉状提到2011年4月26日发生的事情，被告认为这事与本案没有任何关系。据向涉事的现场人员了解情况，此事发生的内容完全被原告歪曲。朱宝莲和简广亮从来没有打烂原告的门和锁，简炳能提供给警方的土地房产所有证正是被告在另案中提交给法院的1953年《土地房产所有证》，自始至终都是同一份原件，被告没有伪造证据。原告没有任何证据证明其所称的内容，完全是虚构事实。综上所述，被告恳请法院驳回原告的起诉，维持已发生法律效力案件的严肃性和权威性，维护被告的合法权益。被告简庆文在举证期限内提供的证据有：1、民事判决书1份；2、申诉书1份；3、民事裁定书1份；4、土地房产所有证、土地房产所有证存根各1份；5、集体土地建设用地使用证1份；6、土地交换协议书1份。经审理查明：1953年，新会县人民政府向简奕全、简奕标各发放土地房产所有证1份，记载现地址为江门市蓬江区棠下镇虎岭村民委员会古斗村聚福里12号的房屋的所有人包括有简奕全、简奕标，两张土地房产所有证均有记载简奕全与简奕标同住，占三分一。1989年8月10日，被告简庆文办理了上述房屋所在土地的《集体土地建设用地使用证》［新府集建字（1989）第190600497号］。原告认为简奕全是其父亲，其应占有房屋一分四厘七毫部分，遂提起本案诉讼。另查，简庆文曾于2013年2月1日以简荣叶、黎惠英为被告向本院提起诉讼［（2013）江蓬法民一初字第519号］，请求：一、简荣叶、黎惠英将堵塞在房屋内的山草移除；二、简荣叶、黎惠英将拆毁简庆文房屋的门、锁、墙恢复原状；三、简荣叶、黎惠英向简庆文公开赔礼道歉。该案经本院审理后，依法作出（2013）江蓬法民一初字第519号民事判决书，判决：一、简荣叶、黎惠英应于本判决发生法律效力之日起十日内将江门市蓬江区棠下镇虎岭古斗村聚福里12号房屋的门、锁、墙恢复原状；二、驳回简庆文的其他诉讼请求。判决作出后，简庆文不服，向江门市中级人民法院提起上诉［（2014）江中法民一终字第61号］，江门市中级人民法院审理后，认定简庆文持有涉案房屋所占土地的《集体土地使用证》，系涉案房屋所占土地的权利人，并根据“房随地走、地随房走”的房地一体格局，认定涉案房屋属简庆文所有；简荣叶、黎惠英持有的1953年领取的《土地房产所有证》失去法律效力，并依法作出（2014）江中法民一终字第61号民事判决书，判决：一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第519号民事判决第一项；二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第519号民事判决第二项；三、简荣叶、黎惠英应于本判决发生法律效力之日起十日内将其堆放在江门市蓬江区棠下镇虎岭古斗村聚福里12号房屋厅内的山草移除；四、驳回简庆文的其他诉讼请求。该案判决作出后，简荣叶、黎惠英不服江门市中级人民法院（2014）江中法民一终字第61号民事判决，向江门市中级人民法院申请再审［（2015）江中法立民申字第2号］，并提出再审请求：1、简庆文退出涉案房屋的使用权，归还给简荣叶所有；2、确认简庆文持有涉案的土地证、房产证无效；3、判令简庆文搬走在涉案房屋的所有杂物。江门市中级人民法院审理后，认为简庆文领取了涉案房屋的集体土地使用证，应确认为涉案房屋所占土地的合法权利人，上述案件的二审判决正确，并依法裁定：驳回简荣叶、黎惠英的再审申请。本院认为：本案是物权保护纠纷。本案的争议焦点是江门市蓬江区棠下镇虎岭村民委员会古斗村聚福里12号房屋的权属问题。根据江门市中级人民法院（2014）江中法民一终字第61号民事判决，认定简荣叶提供的1953年领取的《土地房产所有证》已经失去法律效力，简庆文依法领取江门市蓬江区棠下镇虎岭村民委员会古斗村聚福里12号房屋所在土地的《集体土地使用证》，系该房屋所占土地的权利人，并根据“房随地走、地随房走”的房地一体格局，认定该房屋属简庆文所有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，江门市蓬江区棠下镇虎岭村民委员会古斗村聚福里12号房屋及土地的权属人已被江门市中级人民法院作出的生效判决认定为简庆文，原告也未能提供充分证据推翻上述认定结论。因此对于（2014）江中法民一终字第61号案件中认定的事实，本院予以确认。关于原告诉讼请求第一项，请求简庆文拿出江门市蓬江区棠下镇虎岭村民委员会古斗村聚福里12号房屋1953年的土地证、房产证原件，两张原件在简奕标手里，要简奕标拿出两张原件来对证。原告的该项请求不符合民事诉讼法中当事人可向法院提出的请求确认、给付、变更的诉讼请求。且被告在庭审中已向本院当庭提交了其所有持有的1953年的《土地房产所有证》的原件及其在新会区档案馆复印的《土地房产所有证存根》，原告也当庭进行了质证。庭审中，原告也表示其要求查看的房产证原件的现持有人是简奕标。故对于原告的该项请求，本院不予认可。关于原告诉讼请求第二项、第四项，请求判令简庆文退出房屋使用权并归还简荣叶、简庆文搬走房屋所有杂物。根据前述认定，涉案房屋属简庆文所有，原告请求被告退出房屋归还给原告及搬走房屋杂物，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原告诉讼请求第三项、第五项，请求判令简庆文的土地证房产证无效、简庆文在新会区档案馆修改简奕标改为简奕沾的房产证不对。原告的上述请求不是民事法律规范调整的关系，不属民事诉讼审理范围。原告可依法向具有相关职权的部门主张处理。被告提出抗辩意见，认为原告的起诉属重复起诉，根据“一事不再审”的原则，应驳回其起诉。简荣叶、黎惠英在向江门市中级人民法院申请再审案件中［（2015）江中法立民申字第2号］，提出再审请求：1、简庆文退出涉案房屋的使用权，归还给简荣叶所有；2、确认简庆文持有涉案的土地证、房产证无效；3、判令简庆文搬走在涉案房屋的所有杂物。江门市中级人民法院审理后，认为其申请不符合人民法院应当再审的情形，并依法作出裁定驳回简荣叶、黎惠英的再审申请。故简荣叶、黎惠英在上述案件中的再审请求，并未经过人民法院裁判处理，其在上述案件的一、二审中也没有提出主张。且上述案件为排除妨害及恢复原状纠纷，本案为物权保护纠纷，不属同一法律关系。因此原告在本案中提起的诉讼，不属“一事不再理”的情形。对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告简荣叶的诉讼请求。本案受理费2400元，由原告简荣叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁伟宁代理审判员  曾伟杰人民陪审员  钟伟玲二〇一五年八月二十六日书 记 员  谭京纶第10页共108页