.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2017）晋11民初58号原告：郑州煤矿机械集团股份有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区第九大街167号。法定代表人：焦承尧，董事长。委托诉讼代理人：崔晓冲，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王海涛，男，该公司工作人员。被告：山西华润联盛能源投资有限公司，住所地山西省吕梁市离石区滨河北西路141号。法定代表人：闫国平，董事长。委托诉讼代理人：李斌，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：常达，男，该公司工作人员。原告郑州煤矿机械集团股份有限公司（以下简称”郑州煤矿机械公司”）诉被告山西华润联盛能源投资有限公司（以下简称”山西华润联盛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州煤矿机械公司的委托诉讼代理人崔晓冲、王海涛，被告山西华润联盛公司的委托诉讼代理人李斌、常达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州煤矿机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令被��向原告支付所欠货款1943.66元；2、判令被告向原告支付逾期付款损失248万元（逾期付款损失按同期央行贷款基准利率1.5倍计算，余下按1.5倍标准另行计付至判决确定还款之日止）；3、本案诉讼费等实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2010年6月16日分别签订了编号为HRLS/C.1/SWB1/2010031601的《工业品买卖合同》及HRLS/C.1/SWB1/2010031601A《工业品买卖合同》，金额分别为1299.348万元及19.08万元。当天双方又签订了编号为HRLS/C.1/SWB1/2010032405的《工业品买卖合同》，金额为3647.99万元。2010年9月9日双方签订编号为HRLS/C.1/SWB1/2010090801的《补充协议》一份，将HRLS/C.1/SWB1/2010032405合同金额变更为3648.732万元。以上合同签订后，原告已经履行完毕自身合同义务，而被告并未完全支付货款，截止起诉之日，被告仍欠原告货款共计1943.66万元。原告多次催要无果，遂起诉请求��如所请。庭审中，原告变更其第3项诉讼请求为：本案诉讼费由被告承担。原告郑州煤矿机械公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、《工业品买卖合同》3份（编号分别为：HRLS/C.1/SWB1/2010031601、HRLS/C.1/SWB1/2010031601A、HRLS/C.1/SWB1/2010032405）、《补充协议》一份（编号为：HRLS/C.1/SWB1/2010090801），拟证明原告与被告签订有关合同及各合同金额、各合同项下被告所欠原告货款数额等事实。2、转账凭证及增值税专用发票10张，拟证明被告应付原告货款的总额。3、支付贷款计划函一份、询证函2份、会议纪要一份，拟证明被告欠付原告的货款总额及各合同的欠款明细。4、仲裁申请书、太原市仲裁委员会（2017）并仲调字第484号调解书等资料，拟证明原告就2017年询证函中的305万余元向太原市仲裁委员会提起仲裁，被告也履行了该笔款项。被告山西华润联盛公司辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。2010年6月16日，原告与被告签订了3份《工业品买卖合同》（合同编号分别为：HRLS/C.1/SWB1/2010031601、HRLS/C.1/SWB1/2010031601A、HRLS/C.1/SWB1/2010032405），由原告向被告供应煤矿用支架。2010年9月9日，双方又签订了《补充协议》（编号为HRLS/C.1/SWB1/2010090801），更改了编号为2010032405合同项下支架型号、数量与交货时间。合同签订后，截止2012年7月，支架全部到货。直至原告提起本次诉讼，长达5年时间，原告未予请求支付货款，已超过诉讼时效。2、原告迟延交货，应承担违约责任。编号为HRLS/C.1/SWB1/2010031601、HRLS/C.1/SWB1/2010031601A合同项下支架约定2010年7月20日前完成交货，直到2012年5月才��货完毕。编号为HRLS/C.1/SWB1/2010090801合同项下支架约定2010年10月10日前完成交货72架，直至2012年7月才到货完毕。按合同约定，原告应承担违约责任，被告有权拒绝支付款项。被告山西华润联盛公司为支持其答辩理由，向本院提交下列证据：1、《工业品买卖合同》2份（编号分别为：HRLS/C.1/SWB1/2010031601、HRLS/C.1/SWB1/2010031601A），拟证明：双方该2份合同项下138架支架的交货时间为2010年7月20日前，每晚交5日支付合同总额2%，晚25日以上可解除合同。2、《工业品买卖合同》一份（编号为HRLS/C.1/SWB1/2010032405）、《补充协议》一份（编号为HRLS/C.1/SWB1/2010090801），拟证明该2份合同项下135架支架的交货时间为2010年10月10日前，每晚交5日支付合同总额2%，晚25日以上可解除合同。3、《证明》一份，拟证明HRLS/C.1/SWB1/2010031601、HRLS/C.1/SWB1/2010031601A合同项下支架138架到货时间为2012年7月。4、《入库单》2份，拟证明HRLS/C.1/SWB1/2010090801合同项下支架135架中72架到货时间为2012年7月，剩余63架到货时间为2013年1月。对双方当事人提交的证据，本院认证如下：原告所举证据1与被告所举证据1、2完全一致，双方均无异议，予以确认；对原告所举证据2、3、4，被告均无异议，予以确认。对被告所举证据3、4，原告认为证据3无山西东桉煤业有限公司印章，且与被告有利害关系，不予认可；认为证据4系被告单方制作，无被告印章或工作人员签字，不予认可，本院认为该2组证据均为被告主张原告承担违约责任所举，因被告未提起反诉，故与本案无关，不予确认。经审理查明，2010年6月16日，原告郑州煤矿机械公司与被告山西华润联盛公司分别签订了编号为HRLS/C.1/SWB1/2010031601、HRLS/C.1/SWB1/2010031601A、HRLS/C.1/SWB1/2010032405的《工业品买卖合同》，金额分别为1299.348万元、19.08万元、3647.99万元。2010年9月9日，双方签订了编号为HRLS/C.1/SWB1/2010090801的《补充协议》，将HRLS/C.1/SWB1/2010032405合同总金额变更为3648.732万元。原、被告还签订了其他买卖合同。在本案4份合同履行过程中，原告郑州煤矿机械公司将合同项下全部货物交付被告山西华润联盛公司，被告未完全支付原告货款。在其他案外合同履行过程中，被告亦未完全支付原告货款。2014年4月23日，被告向原告出具《关于支付贵公司货款计划函》，就所欠货款4969.1784万元承诺当年四、五、六月每月付400万元，余款力争在当年九月底付清。后被告向原告发出《企业询证函》（未填写日期），核对截止2015年12月31日其欠原告货款金额33891784元，函上载明”本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，原告于2016年5月20日在该函上回复”无误”并加盖其印章。2017年1月11日，被告又向原告发出《企业询证函》，核对截止2016年12月31日其欠原告货款金额32491784元，函上仍载明”本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，原告于2017年2月17日在该函上回复”我方余额22491784元整”并加盖其印章。该22491784元，即为截止2016年12月31日，在本案4份合同及其他案外合同项下被告欠付原告货款的总额。因向被告山西华润联盛公司追索双方其他案外合同项下欠付货款305.5184万元，原告郑州煤矿机械公司向太原市仲裁委员会申请仲裁。在仲裁立案之后、开庭之前，被告向原��履行100万元，后双方就剩余205.5184万元达成调解协议，太原市仲裁委员于2017年12月19日作出（2017）并仲调字第484号调解书，由被告支付原告货款205.5184万元，在本案诉讼前，被告山西华润联盛公司已履行该调解书。因向被告追索本案4份合同项下欠付货款1943.66万元未果，原告诉来本院。本院认为，原告郑州煤矿机械公司与被告山西华润联盛公司签订的3份《工业品买卖合同》和一份《补充协议》，均系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行自己的义务。现原告已全部履行供货义务，被告未全部履行付款义务，原告请求被告承担继续履行、赔偿损失等违约责任，符合法律规定，应予支持。被告对原告主张的欠付货款本金1943.66万元不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：原告起诉是否超过诉讼时效期间及被告因原告迟延交货主张违约责任的答辩理由是否构成抗辩。关于诉讼时效的问题。1、根据原告所举被告2014年4月23日出具的《关于支付贵公司货款计划函》，被告就所欠货款4969.1784万元承诺当年四、五、六月每月付400��元，余款力争在当年九月底付清，即被告作出分期履行的承诺，应当认定为其同意履行债务，诉讼时效从2014年4月23日起中断，诉讼时效期间重新计算。按照当时施行的《中华人民共和国民法通则》规定，原告至迟应于2016年4月23日前向被告主张权利。2、被告主动向原告发出《企业询证函》（未填写日期），核对截止2015年12月31日其欠原告货款金额33891784元，原告于2016年5月20日在该函上”信息证明无误”处回复”无误”并签章，虽然该函载明”本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，但原告对该函件回复并签章的行为，系其对从2014年4月23日还款计划部分获偿后剩余债权的重新确认，在其确认之时双方就该部分债权债务达成一致，原告该确认行为虽发生于2014年4月23日还款计划诉讼时效期间届满��，但可起到诉讼时效重新计算之效，原告至迟应于2018年5月20日前向被告主张权利。3、被告于2017年1月11日又主动向原告发出《企业询证函》，核对截止2016年12月31日其欠原告货款金额32491784元，原告于2017年2月17日在该函上回复”我方余额22491784元整”并盖章，该回复金额核减被告申请太原市仲裁委员会仲裁的、双方其他合同项下的欠付货款3055184元后即为本案讼争的欠付货款金额1943.66万元，故被告2017年2月17日回复的金额包含本案讼争货款，虽然该函仍载明”本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，但原告对该函件回复并盖章的行为，仍系其对剩余债权的重新确认，诉讼时效从2017年2月17日起中断，诉讼时效期间重新计算，原告于2017年10月18日起诉，无论按照民法通则还是同月1日施行的《中华人民共和国民法总则》，均未超过诉讼时效期间。4、因本次诉讼时效期间按照民法通则规定在2017年10月1日前尚未届满，被告的诉讼时效抗辩权产生于民法总则施行之后，基于新法施行及新法有利于保护权利人等考虑，本案应适用民法总则相关规定。关于被告答辩理由是否构成抗辩的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定：”出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（��）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”本案中，被告即买受人在答辩状中明确主张原告即出卖人承担违约责任，根据该司法解释，被告所提答辩理由不属抗辩，应当提起反诉。经本院当庭释明，被告在答辩阶段确认其该项答辩理由为抗辩而非反诉，后在法庭辩论阶段被告的委托诉讼代理人明确提出反诉，要求原告依约承担迟延交货的违约责任，但被告的两位委托诉讼代理人的代理权限均为一般代理，不包括提起反诉，故依法应视为被告未在法律规定的期限内提起反诉，就主张原告支付违约金问题被告可通过另诉解决。关于逾期付款损失的问题。1、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案所涉合同均未约定逾期付款违约金及计算方法，原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率为基础并参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失于法有据，但应以诉讼时效期间届满后双方重新确认债务的时间即2016年5月20日起算。2、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第一款规定：”关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；......”原告主张的逾期罚息利率不违反该规定，应予支持。综上所述，原告郑州煤矿机械集团股份有限公司的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八���、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告山西华润联盛能源投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告郑州煤矿机械集团股份有限公司货款人民币19436600元及逾期付款损失（以本金19436600元按照中国人民银行同期同类人��币贷款基准利率的1.5倍自2016年5月20日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告郑州煤矿机械集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民���诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151383元，由原告郑州煤矿机械集团股份有限公司负担3661元，被告山西华润联盛能源投资有限公司负担147722元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长马兴华审判员张晓玮人民陪审员李卫娥二〇一八年四月十七日书记员张利梅