江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2015）皋商初字第0649号原告蒋宝林。委托代理人许静，江苏敏政律师事务所律师。被告如皋市英集农村小额贷款有限公司，住所地如皋市城南街道（原桃园镇）夏庄村2组。法定代表人谢福华。委托代理人张建华，江苏绘园律师事务所律师。第三人南通大辰建设集团有限公司，住所地如皋市东陈镇。法定代表人蒋宝林。原告蒋宝林与被告如皋市英集农村小额贷款有限公司（以下简称英集公司）、第三人南通大辰建设集团有限公司（以下简称大辰公司）撤销权纠纷一案，本院于2015年5月15日受理，依法适用简易程序，由代理审判员崔小兰独任审理。原告蒋宝林及其委托代理人许静、被告英集公司委托代理人张建华、第三人大辰公司法定代表人蒋宝林到庭参加了本案诉讼活动。本案现已审理终结。原告蒋宝林诉称，原告系大辰公司法定代表人，职务为董事长兼总经理。2014年3月份，案外人如皋市东陈园林绿化工程有限公司（以下简称园林公司）向被告英集公司借款300万元。园林公司负责人薛某通过大辰公司项目部会计陈某联系大辰公司为其提供担保。蒋宝林作为大辰公司法定代表人在大辰公司为园林公司提供担保在相关材料上签字，蒋宝林个人从未有任何为园林公司的该笔借款提供个人担保的意思表示。在（2014）皋商初字第1028号借款合同纠纷一案中，被告英集公司以签署“蒋宝林”名字的《如皋市英集农村小额贷款有限公司核保书》（以下简称核保书）为证起诉蒋宝林，要求蒋宝林为园林公司案涉借款承担保证责任。因签署核保书的名称为“核保书”，且该核保书上蒋宝林的签名不能保证属实，即便属实也是被告采用欺诈的手段，在夹杂的材料中无意签署，不是原告的真实意思。依据我国合同法的规定，蒋宝林的签字行为属于重大误解，请求依法撤销该核保书。现请求：判令撤销蒋宝林签字的《如皋市英集农村小额贷款有限公司核保书》的担保行为；并由被告英集公司承担本案诉讼费用。被告英集公司辩称，蒋宝林在核保书的签字属实，该签字是其真实意思表示，不存在原告诉称的重大误解，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告蒋宝林为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：1、2014年3月31日，园林公司与被告英集公司签订的借款合同（合同编号为皋英农贷借字第3206820032014000361）；2、2014年3月31日，大辰公司与被告英集公司保证合同（合同编号为皋英农贷保字3206820032014002872）。以上证据1-2证明借款主合同约定为园林公司案涉借款担保的方式为第三人大辰公司提供的连带保证担保，并注明了保证担保的合同编号即为皋英农贷保字3206820032014002872。3、2014年3月31日，蒋宝林签署的核保书，以证明该文书的名称为“核保书”，蒋宝林因“核保”二字，误解为为大辰公司的案涉担保作出核定。4、对园林公司负责人薛某的调查笔录一份、（2014）皋商初字第1028号案件庭审笔录中有关薛某的证言部分及证人陈某证言，以证明薛某是找大辰公司为其借款提供担保，而非蒋宝林个人。被告英集公司为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：1、（2013）皋商初字第1196号民事判决、皋英农贷保字3206820032013001232号《保证合同》及余建军、宋李培共同签署的核保书；2、（2014）皋商初字第1029号民事调解书、皋英农贷保字3206820032014002932号《保证合同》及吴学建、郝爱华共同签署的核保书。以上证据1-2证明在英集公司放贷的过程中，经常采用“核保书”的方式让担保单位的负责人与其单位一并为借款人的借款提供个人担保。3、2014年3月30日，吴爱明、薛某共同出具的核保书，以证明薛某其个人也为园林公司的案涉借款提供了个人保证担保，故其与本案有利害关系，其证言有为撇清自身责任的目的。第三人大辰公司未有举证。经庭审质证，被告英集公司对原告蒋宝林提供的证据质证认为，证据1、2、3的真实性无异，但证据1借款合同中约定了大辰公司为案涉借款提供担保，并不必然排斥案涉借款还有其他方式担保，事实上，案涉借款除了大辰公司外还有水绘园公司、该公司法定代表人及其配偶提供的保证担保；证据4中证人薛某的证言真实性不予认可，其本人也为案涉借款提供了个人保证担保，与本案有利害关系，其证言有撇清自身保证责任的目的，不能采信。对证人陈某的证言质证认为，证人陈述多是证人自己推测，前后陈述有矛盾，其证言不客观不可信。第三人大辰公司对原告蒋宝林以上证据无异议。原告蒋宝林、第三人大辰公司对被告英集公司所举证据质证认为，对证据1-2质证认为，与本案没有关联性，但可以证明核保书系被告方多次使用的格式文书；对证据3认为，吴爱明、薛某系案涉借款单位的负责人，其为自身借款提供个人担保合情合理，也不能证明薛某的证言即为撇清自身责任的目的。本院认证认为，原告蒋宝林提供的证据1-3，被告英集公司对其真实性无异，本院确认上述证据的真实性，证明力待后综合认定；证据4系证人证言，其中证人薛某系案涉借款的借款人单位负责人，其本人也为案涉借款签署了核保书，与本案具有利害关系，其证言无其他证据予以佐证，证明力不予认定；陈某的证言，因陈某本事系第三人大辰公司财务，庭审中陈述其本人系根据日常做法认为蒋宝林个人不会为借款提供担保，其本人也未全程参与案涉借款、担保过程，故其不能证明蒋宝林个人未为借款提供担保。被告英集公司提供的证据1-2具有真实性，但与本案无关联性，不予认定；证据3具有真实性，能证明薛某为案涉借款提供了个人保证担保的事实。经审理查明：原告蒋宝林系第三人大辰公司法定代表人，任大辰公司董事长，高中学历。2014年3月31日，园林公司（借款人）与被告英集公司（贷款人）签订《借款合同》一份，约定园林公司因资金周转需要向英集公司借款300万元，借款期限自2014年3月31日起至2015年1月29日止，另约定本合同项下贷款用保证担保的方式提供担保，明确上述担保由贷款人与担保人就本合同的具体担保事项签订下列编号的担保合同：皋英农贷保字3206820032014002872等内容。同日，大辰公司（保证人）与被告英集公司（债权人）签订《保证合同》，约定大辰公司为园林公司上述借款提供连带责任保证担保。2014年3月31日，原告蒋宝林在核保书上保证人签字处签名，该核保书载明了保证人姓名蒋宝林，身份证号码××，常住地址如城镇武定苑104-405，联系方式137××××0631，保证期间自编号为皋英农贷借字3206820032014000361号《借款合同》约定的债务期限届满之日起两年，并申明“本人及配偶自愿为如皋市东陈园林绿化工程有限公司”向如皋市英集农村小额贷款有限公司借款人民币叁佰万元整担保，承担连带责任。保证范围同于编号为皋英农贷保字3206820032014002872《保证合同》第二条的约定。保证人签字：蒋宝林，配偶签字空白，2014年3月31日。核保意见：“已面签”并由英集公司员工签名。2014年3月30日，园林公司法定代表人吴爱明与薛某共同出具核保书一份，为园林公司向英集公司借款300万元担保，承担连带责任，核保书的项目、格式与蒋宝林签署的上述核保书一致。另查，案外人江苏水绘园园林建设有限公司（以下简称水绘园公司）、李亚芹也为园林公司上述借款提供了连带保证担保。园林公司借得上述款项后，逾期未还款，被告英集公司于2014年10月24日向本院提起诉讼，要求案涉借款的担保人大辰公司、水绘园公司、蒋宝林等承担保证责任。原告蒋宝林收到该案应诉材料后，即答辩认为其本人未为该笔借款提供保证担保，并于2015年5月15日诉至本院，要求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点：原告蒋宝林在签署核保书时是否存在重大误解？依据《中华人民共和国民法通则》的规定，行为人对行为内容有重大误解的，一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销。所谓重大误解，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条明确，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解，当事人对行为内容存在重大误解的事实负有举证责任。本案中，原告蒋宝林认为其作为大辰公司董事长签署大辰公司为园林公司借款提供担保的文件时，未注意文件中夹杂了核保书，误解核保书系核实大辰公司担保的文件资料，故在空白的核保书上签字，造成其个人为案涉借款提供了担保的后果，给其个人带来重大债务，构成重大误解。原告蒋宝林为证明前述主张，提供了借款合同、核保书、证人薛某、陈某证言予以佐证。首先，借款合同虽约定了担保方式为第三人大辰公司提供保证担保，但此种约定并不排斥增加其他担保人为园林公司借款提供担保，事实上案外人水绘园公司、李亚芹等也为园林公司借款提供了保证担保，故不能证明案涉借款合同的约定排除了蒋宝林个人为园林公司借款提供保证担保的可能；其次，核保书的名称虽表述为“核保书”三字，但其格式内容记载为个人及配偶为某借款提供担保，承担连带责任的意思明确，足以让签字人明了签字的后果及法律责任，且“保证人签字”下方有明确的“配偶签字”的字样，足以让人了解并非公司提供担保的相关文件，故，核保书本身不足以让身为大辰公司董事长且具有高中文化的原告蒋宝林产生重大误解；最后，两位证人证言也不能证明被告英集公司有意将核保书混在大辰公司为园林公司担保的相关材料中，误导原告蒋宝林在核保书上签字的情节。综上，原告蒋宝林的举证不能证明其诉讼请求所依据的事实，应承担举证不能的责任，故，对原告蒋宝林的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条之规定，判决如下：驳回原告蒋宝林要求撤销其于2014年3月31日签署《如皋市英集农村小额贷款有限公司核保书》的民事行为的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告蒋宝林负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费80元。代理审判员  崔小兰二〇一五年八月十六日书 记 员  陈小燕