云南省丽江市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）丽中行终字第30号上诉人(原审原告)杨秀祥，男，彝族，1946年3月21日出生，小学文化，务农，云南省华坪县人。华坪县号。委托代理人刘有芬，女，彝族，1947年3月28日出生，小学文化，务农。华坪县号,系上诉人杨秀祥之妻子,代理权限为一般授权代理。被上诉人(原审被告)华坪县人民政府。法定代表人李琰，系华坪县人民政府县长。委托代理人张国顺，华坪县人民政府法制办公室主任。代理权限为一般授权代理。委托代理人张盛频，云南瑞彪律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人谭朝伦，男，汉族，1957年3月出生，小学文化，务农，云南省华坪县人，华坪县号。委托代理人李燕芳，云南瑞彪律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人谭兴美，女，汉族，1980年5月5日出生，小学文化，务农，云南省华坪县人，华坪县号。第三人谭兴华，男，汉族，1977年9月26日出生，小学文化，务农，云南省华坪县人，华坪县号。第三人谭超，女，汉族，1987年10月11日出生，初中文化，务农，云南省华坪县人。华坪县号。第三人冯天芬,女,汉族，1955年4出28日出生，小学文化,务农,云南省华坪县人,华坪县号。委托代理人冯兴华，男，汉族，1978年11月7日出生，华坪县号，系冯天芬之侄子，代理权限为特别授权代理。上诉人杨秀祥因林地使用权登记纠纷一案，不服华坪县人民法院（2015）华行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭于2015年7月29日在华坪县人民法院公开开庭审理了本案。上诉杨秀祥及其委托代理人刘有芬，被上诉人华坪县人民政府及其委托代理人张国顺、张盛频，第三人谭朝伦及其委托代理人李燕芳，第三人谭兴美、谭兴华、谭超及冯天芬的委托代理人冯兴华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决根据当事人的举证并经庭审质证认定，原告与第三人均华坪县船房乡灰窝村**村民，1983年7月20日第三人谭朝伦登记位于小灰窝自留山一宗，面积150亩，四至边界为：东至李云高屋基大路直上；南至青龙大羊路；西至马路湾沟直下；北至谭家屋基以上。2007年11月25日，第三人谭朝伦以1704号《自留山证书》申请登记林地使用权，四至边界为：东：灰窝去华坪老马路与新马路横断；南：青龙大羊路横断；西：青龙大羊路沿下羊路至马路湾东沟转动沿狮子堡直下至谭家老屋基；北：谭朝伦老屋基对李应高老屋基横断，该林地共有权人为：谭朝伦、谭兴美、谭兴华、谭超、冯天芬、冯天菊。2008年9月28日华坪县人民政府向第三人谭朝伦为户主冯天芬等为共有人颁发华林证字（2008）第2302000286号《林权证》。2008年10月20日第三人华坪县船房灰窝村六组签订了林地包字[2008]013号《林地承包合同》，林地四至边界同申请林地一致。2008年12月3华坪县林业局对包括原告、第三人的林地使用权四至边界情况进行了公示。另查明，冯天菊应为冯大菊，已于2014年去世。原告于2007年11月25日申请三宗林地使用权登记，被告颁发了《林权证》原告获得林地使用权。原告于2015年4月16日向本院提起诉讼，认为第三人的林地因为原告的山林被烧，相关机关将第三人的林地赔偿给原告，而被告颁发给第三人的华林证字（2008）第2303002729号《林权证》侵害了原告的合法权益，因此起诉到人民法院请求撤销华林证字（2008）第2302000286号《林权证》。原审法院认为，行政争议纠纷需要审查被告登记、颁发华林证字（2008）第2302000286号《林权证》的行政行为的合法性。根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条列》、《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，被告华坪县人民政府登记、颁发《林权证》，确认林地使用权，执法主体资格合法，行使的林权登记权限没有超越法律的规定。2007、2008华坪县集体林权改革中华坪县船房乡灰窝村委会六组经民主表决通过了深化集体林权制度改革实施方案，该组林权确权发证是以1983年的《自留山证书》为依据进行林权登记，第三人谭朝伦依据1983年颁发的《自留山证书》申请登记林权，符华坪县船房乡灰窝村委会六组的林权改革实施方案，被告根据第三人提供的申请进行了实地勘测，确认了四至边界，对第三人申请的林地使用情况进行了公告，第三人谭朝伦代表家庭成员华坪县船房乡灰窝村委会六组签订了《林地承包合同》取得了林地的承包权，被告审查批准后为第三人谭朝伦颁发了华林证字（2008）第2302000286号《林权证》，是对第三人的林地使用权的确权行为，被告并未违反法律规定。被告华坪县人民政府于2008年9月28日颁发给第三人谭朝伦的华林证字（2008）第2302000286号《林权证》的登记行为，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，是合法的行政行为。本案中原告以“第三人烧毁了其山林，经相关机关处理用第三人的林地赔偿原告”的主张，无证据予以证明；原告也未提供能证明被告登记、颁发华林证字（2008）第2302000286号《林权证》的登记行为不具有合法性。因此，原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨秀祥的诉讼请求；案件受理费50元，由原告杨秀祥承担。上诉人杨秀祥不服一审判决上诉称，1983年灰窝村联合经营承包给上诉人经济林木基地，上诉人种植了核桃、桃子、花椒、芭蕉。1993年7月，第三人用汽油烧毁了上诉人的林地及房屋，经华坪县人民政府及几大机关现场勘察和研究决定，用第三人的山赔偿原告。但第三人不但没有赔偿，2008年还领取了华林证字（2008）第2302000286号《林权证》，该证所确定的林地、林木权属应该由上诉人享有，为此，请求人民法院依法撤销被上诉人华坪县人民政府颁发给第三人的华林证字（2008）第2302000286号《林权证》，案件受理费由被告承担。被上诉人华坪县人民政府答辩称，根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十条；《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款；《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第五条、第十条、第十一条、十四条的规定，被告进行林权登记、发放林权证主体资格适格，适用法律正确，程序合法。被告依法审查第三人谭朝伦的申请，依据第三人提供的第1704号《自留山证书》，华坪县林业局工作人员与当事人及四至接界人到现场进行调查核实，现场勘界测量，确认了第三人的林地使用权，颁发华林证字（2008）第2302000286号林权证的登记行为，程序合法，证据确实、充分，是合法的行政行为。上诉人作为四至接界人参加了现场勘界，并签字认可，经公示后，没有提出赔偿的问题，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。第三人谭朝伦等人陈述称，上诉人的诉讼无法律依据及事实依据，上诉人与第三人的林权争议已经多次处理，这次的诉讼上诉人也无证据证明；上诉人参与了2008年林改勘界工作，一直未提出异议；本案已过诉讼时效，在林改时第三人的林地使用四至边界已经公告，上诉人当时也未提出过异议，上诉人的上诉应当驳回。原审被告向原审法院提交的证据材料有：第一组证据材料：1、《灰窝村委会第六村民小组深化集体林权制度改革实施方案》；2、《灰窝村6组关于深化集体林权制度改革实施方案的请示》；3、《船房乡人民政府批复》；拟证明在2007年第三次林权改革中，灰窝村六组进行了以1983年《自留山证书》为依据的林权登记的事实。第二组证据材料：1、谭朝伦第1704号《山林权证》存根联；2、谭朝伦《林权登记申请表》；3、谭朝伦《林地权属勘查登记卡》；4、谭朝伦《森林、林木、林地范围图》；5、谭朝伦《林权证附图》；6、谭朝伦《林权登记审批表》；7、谭朝伦《林地使用权登记公示表》；8、谭朝伦《林地承包合同》；拟证明2007年11月25日第三人谭朝伦，以其1983年灰窝村6队第1704号《自留山证书》为依据，向主管部华坪县林业局提出《林权登记申请表》，要求对在船房乡灰窝村六组的林地进行林地使用权登记，华坪县人民政府为第三人谭朝伦登记、颁发华林证字（2008）第2302000286号《林权证》的事实。第三组证据材料：1、杨秀祥第1707号《山林权证书》存根联；2、杨秀祥《林权登记申请表》6份；3、杨秀祥《林地权属勘查登记卡》；4、杨秀祥《森林、林木、林地范围图》；5、杨秀祥《林权证附图》3份；6、杨秀祥《林权登记审批表》；7、杨秀祥《林地使用权登记公示表》；8、杨秀祥《林地承包合同》；拟证明2007年11月25日，本案被答辩人杨秀祥，以其1983年灰窝村6队第1707号《自留山证书》为依据，向主管部华坪县林业局提出《林权登记申请表》，要求对在船房乡灰窝村6组3宗林地进行林地使用权登记，华坪县人民政府为被答辩人杨秀祥登记、颁发《林权证》的事实。第四组证据材料：1、1983年五区灰窝村6队《自留山登记表》；2、1983年五区灰窝村6队《责任山登记表》；拟证明在1983年谭朝伦、杨秀祥两户自留山、责任山登记的事实。原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议申请书一份；2、行政复议受理通知书一份；3、行政行复决字[2014]第6号决定书一份；4、华坪县人民法院对我关于谭朝伦烧毁我经济林木被占信访的答复一份；5、行政起诉状一份；6、华坪县人民法院（2012）华法行初字第11号行政裁定书一份；7、关于我与谭朝伦再次发生山林纠纷船房乡政府、党委的报告；8、证明复印件一份；9、报警出警记录2份；10、证明复印件一份；11、编号为530701612295林权证复印件一份；12、华坪县人民法院（2014）华行初字第41号行政判决书一份；13、船房乡政府证明一份；14、访转字[201420761723]、[201320690370]号转送来访事项告知单复印件2份；15、宁蒗县战河乡政府接受介绍信复印件一份；16、照片一组三张；17、证明10份；18、林地承包合同复印件一份；19、民事答辩状复印件一份；20、省政府办公厅信访局回复复印件一份；21、委托书复函一份；22、委托书2份；23华坪县林业局复函一份；24、林权登记申请表复印件一份；25、行政起诉状复印件一份；26、船房乡人民政府林权纠纷处理决定书一份；27、船房乡人民政府关于我与谭朝伦林权纠纷答复意见书一份；28、访转字200号转送来访事项告知书一份；29、原告自行记录的谭朝伦与冯天有的林地四至边界2份；30、刘有芬证明一份；31、法庭陈述一份；32、照片一张。以上证据拟证明原告与第三人的林权纠纷已经反映多次，但县政府至今没有解决，对原告与第三人之间的纠纷各级政府没有通过行政手段解决。经被告、第三人当庭质证。被告认为原告提交的证据材料均不能证明被告颁发给第三人的林权证是错误违法的，不能证明原告的诉讼请求的成立。第三人认为原告提交的证据材料与本案没有关联性；证据材料不能作为证据提交，不具有真实性、合法性。第三人谭朝伦向原审法院提交的证据材料有：1、自留山证书复印件2份，拟证明在1983年谭朝伦、冯天有就拥有该林地，林地面积265.1亩；2、林权证一份，拟证明第三人的林地本是300亩但实际颁发的林地面积没有增加而是减少的事实；3、村委会证明一份，拟证明原告两次林改均参与的事实；4、处理决定书一份；5、华坪县人民法院（2012）华民初字第455号民事判决书、华坪县人民法院（2013）华民初字第98号民事判决书，拟证明原告就同一事由向法院起诉了两次均被法院驳回；6、华坪县人民法院（2014）华民初字第650号民事判决书、华坪县人民法院（2015）华民申字第2号民事裁定书，拟证明原告无理缠诉被驳回。经原、被告当庭质证。原告对第三人谭朝伦提交的证据材料均不予认可。被告对上述证据均无异议。上述证据均已随案移送本院。经本院审查，原审法院认证正确。在二审庭审中，上诉人申请证人出庭作证，经本院准许，证李某元杨某三出庭作证，证实了上诉人杨秀祥林地房屋被烧及林地上种有花椒、核桃、包谷的事实。同时，上诉人向本院提交了《丽江市人民检察院不支持监督申请决定书》一份和灰窝村委会第六组林地包字[2008]013号《林地承包合同》复印件一份，拟证明该林地使用权是上诉人杨秀祥取得的。针对上诉人提交的灰窝村委会第六组林地包字[2008]013号《林地承包合同》复印件，第三人向本院提交了该合同的原件、复印件各一份（原件经与复印件核对后已退还第三人）拟证明林地使用权是第三人的，上诉人提交的那份是已被更改过的。经庭审质证，本院认为，应以第三人谭朝伦向本院提交的灰窝村委会第六组林地包字[2008]013号《林地承包合同》原件为准。出庭证人的证言不能证明上诉人关于“经华坪县人民政府及几大机关现场勘察和研究决定，用第三人的山赔偿原告”的上诉主张。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。经二审审理查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，对一审认定的案件事实，本院予以确认。本院认为：被上诉人华坪县人民政府在本案中的行政执法主体资格和权限是符合法律规定的，且在行使职权的过程中没有超越职权和滥用职权的情形，其给本案第三人颁发林权证的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。上诉人杨秀祥称“因为上诉人的林地房屋被第三人谭朝伦烧毁，相关机关将第三人谭朝伦的林地赔偿给上诉人，而被上诉人颁发给第三人的华林证字（2008）第2302000286号《林权证》侵害了上诉人的合法权益，请求撤销该证”的诉讼请求因没有充分证据证明，且上诉人的上诉意见和理由与本院查明的案件事实和相关法律规定不符，也无证据证明被上诉人颁发林权证的行政行为不具有合法性，故对其上诉的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。为此，本院为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元由上诉人杨顺祥承担。本判决为终审判决。审判长  蔡江英审判员  杨绍山审判员  孙少武二〇一五年八月二十八日书记员  和明顺