湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岳中民一终字第538号上诉人（原审原告）周玉奇，无业。委托代理人田晓红，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）连和清，退休职工。被上诉人（原审被告）邓金秋，无业。上诉人周玉奇因合伙协议纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2014）云民初字第645号民事判决，于2014年11月10日向本院提起上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2011年3月，连和清、叶某（甲方）、孙桂军（乙方）、杨军、刘厚杰（丙方）韩成友、朱君（丁方）签订一份《合伙经营采砂船协议书》。协议约定甲、乙、丙、丁于2011年2月15日共同出资购买港源9号采砂船（原名南采058号），船舶总价为750万元。合同签订之日已支付200万元；甲方出资225万元(占产权份额为30%);剩余525万元（占产权股份为70%），由乙、丙、丁方共同出资，平均分配产权份额，即各占三分之一的份额。船舶价款首期已支付价款200万元及其他费用已支付67.35万元，合计267.35万元，由各方根据产权份额比例承担。分别为甲方出资80.2万元，乙、丙、丁方各出资62.4万元；协议在合伙船舶存在期间且协议未解除之前始终有效；协议生效期间一方转让其享有的产权份额时，其他方在同等价格条件下有优先受让的权利等等。叶某、孙桂军、杨军、刘厚杰、韩成友、朱君在协议上签名，连和清未在该协议上签名。2012年9月12日，连和清、邓金秋（甲方）与周玉奇（乙方）签订一份《挖沙船股份转让协议》。协议约定：经甲乙双方友好协商，互利互惠的前提下达成如下协议：一、甲方自愿将原投资港源9号的股份6.6%，一次性转让给乙方，作价50万元人民币。二、资金由乙方一次性付给甲方。三、此协议签订后甲方不再拥有该采砂（船）的权利及义务，该船所发生的一切事物与甲方无关。四、此协议签订后，乙方即取得港源9号的6.6%股份，享受和分担此船的权力及义务。五、此协议一式叁份签字生效。周玉奇与连和清、邓金秋均在协议上签名。协议签订时，周玉奇向连和清、邓金秋支付现金人民币20万元。同日，周玉奇向连和清、邓金秋出具借条：今借到连和清、邓金秋人民币叁拾万元（300000）整，2012年9月17日前付贰拾万元，剩余拾万元今年春节前付清。叶某在借条上签署“同意担保”。同日，港源9号船舶另一股东孙桂军（甲方）与周玉奇、叶某签订一份《关于港源九号采砂船股份变更的协议》。协议约定：经甲乙双方共同友好协商，互利互惠达成如下协议：一、乙方中的周玉奇一次性买断原港源九号采砂船股东邓金秋、连和清整船6.66%的股份（原股50万元）。自协议签订之日起，原股东邓金秋、连和清不再享有港源九号的股份权利及义务，周玉奇按整船6.66%股份享有和承担协议签订之日起以后的权利及义务。二、原港源九号股份中叶某的3.34%股份不退股，和周玉奇一起享有和承担港源九号采砂船的10%股份的权利和义务。三、乙方签订港源九号采砂船的10%股份加入到甲方股份中，不与其他股东发生关系。按整船盈亏的10%比例由甲方负责与其他股东结算后支付给乙方。四、此协议一式三份，签字生效。孙桂军、周玉奇、邓金秋、连和清在该协议上签字。2012年9月29日，周玉奇偿还连和清、邓金秋人民币18万元，同时在原借条上注明已付壹拾捌万元，下欠壹拾贰万元（120000元）。2014年6月11日，连和清、邓金秋提起诉讼，要求周玉奇、叶某偿还欠款人民币120000元。2014年7月28日，因连和清、邓金秋未按时到庭参加诉讼，云溪区法院以（2014）云民初字第529号民事裁定书裁定按撤诉处理。原审认为，本案争议焦点为：1、周玉奇与连和清、周玉奇签订的挖沙船股份转让协议是否为有效协议。周玉奇经叶某介绍，与连和清、邓金秋签订了《挖沙船股份转让协议》。周玉奇于签订该协议的当日与港源九号另一股东孙桂军签订《关于港源九号采砂船股份变更的协议》。从这两份协议来看，周玉奇对被转让船舶的基本情况是充分了解的。连和清、邓金秋在签订合同时未隐瞒任何真实情况，双方系基于完全自愿签订该协议，且该协议未违反法律强制性规定，为有效协议。周玉奇称连和清、邓金秋曾口头承诺如果船舶三个月不见效益，就双倍收回股权。除证人叶某证实连和清、邓金秋有过承诺外，再无其他证据证实。即使连和清、邓金秋在磋商时有过这样的承诺，但在双方签订的转让协议中未将该承诺写入，故双方仍应按转让协议履行义务和享受权利。周玉奇称其系入伙，连和清、邓金秋系退伙，均未取得港源九号船舶其他股东的同意，应为无效的意见不予采纳。根据合同相对性原理，即使周玉奇入伙及连和清、邓金秋退伙未取得其他股东的同意，主张无效的权利人应为港源九号的其他股东，而非周玉奇。因此，原审法院对周玉奇请求确认双方签订的《挖沙船股份转让协议》无效、判令连和清、邓金秋返还其人民币38万元及赔偿损失的诉讼请求均不予支持。焦点2，连和清、邓金秋要求周玉奇偿还欠其人民币12万元的转让款的请求是否成立。因连和清、邓金秋未提起反诉，故对该请求不予审理，连和清、邓金秋可另案起诉。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回周玉奇的诉讼请求。本案案件受理费2000元，由周玉奇负担。上诉人周玉奇对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人连和清未在原合伙协议上签字，原合伙协议上也没有被上诉人邓金秋的名字，两人所主张的合伙份额与原合伙协议上的约定不一致，故其合伙人身份存疑。2、原审法院未查清被上诉人将合伙份额转让给上诉人是否经过了其他合伙人同意。3、被上诉人与合伙人孙桂军的合伙份额发生重大变化及上诉人入伙应当经全体合伙人一致同意并签订书面协议，按照原合伙协议，其他合伙人还有优先受让权，本案双方当事人的转让违背法律规定，应当认定无效。4、本案不应只适用《合同法》，还应当适用个人合伙的相关法律规定，综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人连和清、邓金秋共同辩称，1、上诉人周玉奇对被上诉人与叶某只占有十分之一股份，且股份捆绑在孙桂军名下的情况是清楚的，也是因为股份捆绑在孙桂军名下，所以在原合伙协议上也没有签字；2、其他合伙人同意被上诉人转让股份，没有侵犯其优先受让权；3、上诉人是因为钢材价格下跌,船舶价值下降才要求退钱。被上诉人连和清、邓金秋在二审期间提供了一份证明，拟证实其他合伙人放弃了优先购买权。经质证，上诉人周玉奇认为出具该份证明的证人未出庭作证，证据的真实性无法核实，且该证明不能证明双方转让时的事实。本院对被上诉人连和清、邓金秋提交的证据认证如下：因证人未出庭作证，故本院对该证据不予采纳。上诉人周玉奇在二审期间未提供新的证据。本案在审理过程中，经上诉人周玉奇申请，本院对孙桂军、朱君、韩成友进行了调查，三人证实连和清是合伙人，占有部分合伙份额，涉案船舶原经营状况不佳，该船舶2013年到辽宁省葫芦岛市后不久即处于无法正常经营状态，现也清楚其将合伙份额转让给周玉奇，对此没有异议，也未主张优先购买权。孙桂军也证实了连和清、邓金秋将合伙份额转让给周玉奇后，周玉奇与叶某的合伙份额挂靠在其名下并签订协议的情况。上诉人周玉奇认为经过调查，已经证明被上诉人连和清、邓金秋是在船舶无法正常经营时转让，且原合伙人之间组织松散，根本无法实现合伙人的权利义务。被上诉人连和清、邓金秋认为孙桂军、朱君、韩成友所述属实。本院认为，孙桂军、朱君、韩成友所述情况能够证明本案相关事实，故予以采信。经审理查明，2011年，连和清、邓金秋、叶某与孙桂军、杨军、刘厚杰、韩成友、朱君共同出资购买了港源9号采砂船，合伙经营采砂业务，其中连和清、邓金秋占有6.66%的合伙份额，叶某占有3.34%的合伙份额。2012年9月，连和清、邓金秋将6.66%的合伙份额转让给周玉奇，并与叶某的份额共10%加入到孙桂军的股份中，不与其他股东发生关系。之后，周玉奇未从采砂船的经营中获取收益。经庭后核实，孙桂军、朱君、韩成友对连和清、邓金秋与周玉奇的转让事实予以认可。杨军、刘厚杰也一直未就该事实向法院提出异议。本院二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人周玉奇与被上诉人连和清、邓金秋签订的《挖沙船股份转让协议》是否有效？周玉奇要求连和清、邓金秋退还转让款380000元并赔偿损失97416.8元的诉讼请求是否应予支持？合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。本案中，连和清、邓金秋与他人合伙经营采砂船，后将其合伙份额转让给周玉奇，周玉奇购得合伙份额后将合伙份额挂靠在原另一合伙人孙桂军名下，现周玉奇认为其与连和清、邓金秋签订的《挖沙船股份转让协议》无效，由此产生的纠纷应当认定为是合伙协议纠纷，一审法院认定为股权转让纠纷不当。关于周玉奇认为连和清、邓金秋的合伙人身份不实的问题，经过核实，连和清、邓金秋的合伙份额虽然与《合伙经营采砂船协议书》上的约定不符，但之后各合伙人确未按该协议履行，实际变更了协议约定的包括各合伙人占有的合伙份额在内的部分事实，且其他合伙人对于连和清的合伙人身份及占有合伙份额的事实均未提出异议，邓金秋实际则是作为隐名合伙人与连和清、叶某共有10%的合伙份额，周玉奇在本案一审时对连和清、邓金秋的合伙人身份也予以认可，并未提出异议，现其不能提供确实证据证明自己的这一主张，本院不予支持。对于周玉奇认为与连和清、邓金秋之间转让合伙份额未经过其他合伙人同意，也侵犯了其他合伙人的优先购买权的主张，因周玉奇实际上是作为不参与合伙经营管理的隐名合伙人入伙，合伙份额挂靠在合伙人孙桂军名下，由孙桂军参与合伙经营分配再分配给周玉奇，故连和清、邓金秋将合伙份额转让给周玉奇并不影响其他合伙人的权益，且其他合伙人均未提出异议，也未主张优先购买权，故本院对周玉奇的这一主张亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2000元，由上诉人周玉奇承担。本判决为终审判决。审判长  邵莉茜审判员  王欣辉审判员  余立根二〇一五年八月十八日书记员  邓 乐