河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书(2015)原民初字第1131号原告李光宽。委托代理人朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。被告原阳县农村信用合作联社。法定代表人徐振波，任理事长职务。委托代理人马兴伟，该社监察室主任。委托代理人单福岭，该社法律顾问原告李广宽诉被告原阳县农村信用合作联社（以下简称农信联社）名誉权纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，由法官徐献国独任审判，于2015年7月17日、8月5日公开开庭进行了审理。原告李广宽及委托代理人朱广宇,被告农信联社委托代理人马兴伟、单福岭到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李广宽诉称：2014年12月，原告购买了位于原阳县新城区翰林华府22号楼一单元一楼的一套商品房，当时原告申请的是房屋按揭贷款，申请贷款的银行是原阳县工商银行。然而一个月后银行告知原告，按揭无法办理，因为是原告2010年6月18日在原阳县农村信用合作联社为杨文峰贷的29万元提供了担保，该款至今未还，原告已经被列入个人失信人员名单，直此原告才知道杨文峰冒用原告的身份证在原阳县农村信用合作联社提供了贷款担保。原告根本不认识杨文峰，更不会在借款合同上签名，被告原阳县农村农村信用合作联社作为贷款方理应在杨文峰贷款时尽到审查义务时却未能尽到，并在杨文峰未还款的情况下将原告列入失信人员名单，其行为给原告造成巨大的经济损失。请求判令被告立即给原告恢复名誉、赔礼道歉，并赔偿原告损失60000元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：李光宽个人信用报告一份。证明了2010年6月18日，为杨文峰在原阳县农村信用社办理的贷款提供担保，担保贷款合同金额290000元，担保金额290000元。杨文峰至今未还款，被被告列入不良黑名单。被告没有尽到自己的审查义务。并将原告列入不良信贷黑名单已构成侵权；原告申请办理商品房银行按揭的手续一套。证明原告因被被告列入不良信贷黑名单，致使原告办理按揭手续未获批准；李光宽2014年12月24日购置房款116390元票据，2015年5月29日借款20万元交的购房款票据。说明借私人款20万交付翰林华府；证人边改第证言；证人李九杰证言；证人刘京飞证言；证人李山峰证言；证人李小伟证言；证人李国栋证言。被告农信联社辩称：被告依据贷款手续将原告列入不良信贷名单是正常的法律行为不存在侵权问题。被告接到原告的情况反映以后积极向原阳县公安局申请协调，原阳县公安局对本案已作为涉嫌挪用资金罪已经受理。本案的侵权人是杨文峰，被告认为原告将原阳县农村信用社列为被告，主体明显不适格，同时，漏列实际侵权人杨文峰为被告。原告要求被告赔偿60000元的损失没有损失依据。造成原告损失的根本原因是涉案贷款逾期未还造成的，杨文峰冒用原告身份证办理的贷款时原告认可的事实。本案贷款形成的整体原因是杨文峰借用或盗用原告的身份证造成的，本案的侵权人是杨文峰。逾期贷款未还是本案的直接原因，失信公示是间接原因。原告的损失是由于买房，按揭未办成造成的。原告在办理按揭时已得知其有不良记录，得知后就应当积极对本案的基本事实和原因进行纠正，是买房心切造成短期借款的出现。若原告经过对本案的核实协调后将不良记录消除，按揭也是可以办理的。针对原告李广宽所提交的证据，被告原阳县农村信用合作联社认为：证据个人信用报告记载的基本事实原告没有异议，但是关于显示借款担保信息记录，被告于2015年5月7日通过银行将该信息已经消除。不良信息记载是由于原告为他人担保而形成的，被告是依据手续以及相关法律规定作出的。原告提交信用报告的所记载的事实于2015年5月7日已经不存在。证据关于收款收据，被告认为是原告交纳的房款和本案不存在关联性。原告提交的办理的房贷手续，被告对这些证据不发表意见。关于证人证言，被告认为几位证人的证言不具有客观真实性。第一位证人证实7万块，期中有一部分是提前几天支取的，根据正常借款规则，被借款人不可能提前把钱放在家等借款人取拿。第二位证人是亲自把钱借给借款人，几次都说借的是5万块，同时也证实把本金给了借款人，把利息给了出借人，而第二位证人的介绍人，证实出借人刘京飞把利息扣除了，他们的证言都是相互矛盾的，关于李山峰的证言，李山峰称借李光宽7万，第一天只给了4万多，证人说那了5万3，抽出16800作为利息。本身李光宽当天钱就没有借够，借多少钱抽多少利息。李光宽当天借了5万三的本金抽了7万的利息。上述证人的证言存在诸多疑点，不能作为证据使用。为支持主张，被告原阳县农村信用合作联社向本院递交了原阳县公安局《受理案件回执》一份。原告李广宽对受案回执没有异议，但认为杨文峰贷款时是否涉嫌诈骗或杨文峰和吴述立之间是否存在共同的犯罪，与本案原告诉被告名誉侵权之间不存在必然的因果关系。因为被告作为放贷方审查不严，在原告未到场签字情况下就同意杨文峰贷款并以原告名义进行担保，事后又将原告列入失信黑名单，被告侵权行为和杨文峰，吴述立犯罪无关。杨文峰、吴述立是否涉嫌挪用资金与被告的名誉侵权无关，不影响本案的成立及审理。经本院组织庭审质证，原告李广宽所提交的证据李光宽个人信用报告、证据李广宽申请办理商品房银行按揭的手续、李光宽2014年12月24日、2015年5月29日的购房款票据以及被告原阳县农村信用合作联社递交的原阳县公安局《受理案件回执》均反映了案件的客观事实，本院对上列各项证据的真实性,关联性,合法性予以确认。关于证人边改第、刘京飞、李九杰、李山峰、李小伟、李国栋的当庭证言以及李广宽分别于2015年5月1日、5月3日.5月11日5月16日向刘京飞、潘阳群、李山峰、李九杰出具的借款借条，虽然被告农信联社认为证人的证言存在诸多疑点，不能作为证据使用，但其异议不能否定证人证言的证据效力。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2010年6月18日，农信联社办理了一笔贷款业务，贷款合同金额为290000元，合同约定借款人为杨文峰，担保人为李广宽。该笔贷款未能按照合同约定按期偿还，形成不良。依据中国人民银行原阳县支行征信中心的记载，截止2015年3月31日原告李广宽列入征信黑名单。李广宽在向中国工商银行原阳县支行申请办理按揭贷款时被拒绝，经查询得知自己被列入征信黑名单的事实后，向被告农信联社反映该笔贷款本人担保属假冒，被告农信联社遂于2015年5月7日对李广宽的不良征信记录进行了修正。上述事实原被告均无异议，并已为本庭当庭确认。另查明：2015年7月9日，李广宽向原阳县公安局报案称“2010年6月18日吴述立涉嫌挪用资金”，原阳县公安局于同日决定受理。本院认为：公民享有名誉权，且该项权利为国家法律所保护。被告农信联社于2010年6月18日发放了贷款290000元，贷款记明担保人为李广宽，因为该笔贷款未能偿还致李广宽记入征信黑名单。事实上李广宽并未对杨文峰的贷款提供担保，原告名誉权因此遭受到侵害，原告有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。被告农信联社作为贷款人，未能尽到审核义务，应当承担相应的民事责任。本案中，被告农信联社在得到李广宽反映后即于2015年5月7日对李广宽的个人征信进行了修正，并于法庭审理时就工作中的失误向李广宽做了赔礼道歉。李广宽要求被告农信联社赔偿损失60000元，但本院认为，被告农信联社将原告李广宽记入征信黑名单的行为是基于其工作规程发生的，2010年6月18日的贷款逾期才是李广宽名誉受损的原因所在，被告农信联社“作为贷款方理应在杨文峰贷款时尽到审查义务时却未能尽到”，因此农信联社不具有对李广宽名誉损害的主观直接过错，亦无必然的因果关连，本院对原告的该项请求，决定不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条的规定，判决如下：被告原阳县农村信用合作联社向原告李广宽恢复名誉，赔礼道歉（已履行）；驳回原告李广宽要求被告原阳县农村信用合作联社赔偿损失60000元的诉讼请求。案件受理费1300元，由被告原阳县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市人民法院。审 判 员  徐献国二〇一五年八月二十日代理书记员  闫 珂第1页共7页