鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内0623民初298号原告鄂托克前旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇。法定代表人院平轶，系该联社理事长。委托代理人郭立博，男，1988年10月1日出生，汉族，联社营业部信贷员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇锦绣丽岛小区。被告张飞越，男，1967年11月13日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告王月梅，女，1969年1月18日出生，汉族，鄂前旗宾馆职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告张飞祥，男，1963年12月12日出生，汉族，鄂前旗农行职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告康玉军，男，1971年2月2日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告纪社江，男，1980年11月13日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告李志新，男，1966年10月12日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告鄂托克前旗农村信用合作联社（以下简称农村信用社）与被告张飞越、王月梅、张飞祥、康玉军、纪社江、李志新金融借款合同纠纷一案，于2017年2月20日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员边子仙独任审理，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告农村信用社的委托代理人郭立博及被告李志新到庭参加了诉讼，被告张飞越、王月梅、张飞祥、康玉军、纪社江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农村信用社诉称，被告张飞越于2014年6月11日向我社申请借款20万元，并于借款当日与我社签订了合同编号为农信个借字【2014】第535号《鄂托克前旗农村信用合作联社人民币个人小额借款合同》。合同约定借期从2014年6月11日至2015年6月6日，月利率11.3‰，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。同时，合同约定”在借款期限内，逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收50%”；”自贷款期限届满之日起，固定利率贷款的罚息利率保持不变。即逾期贷款罚息仍为本条第1款约定的借款利率水平上加收50%；挪用贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收100%”。由被告王月梅、张飞祥、康玉军、纪社江、李志新承担连带责任保证，并签订编号为农信保字【2014】第535号《鄂托克前旗农村信用合作联社保证担保合同》，未约定保证份额。借款到期后，经我社多次催要，借款人及保证人均不履行还款义务，现诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还借款本金20万元及利息119231.87元，本息合计319231.87元（利息从2014年6月11日至2017年2月10日）；2、请求依法判令被告按照合同约定承担利息、罚息等至还款之日；3、请求按照原、被告之间签订的借款合同、保证合同依法履行受偿权；4、诉讼费由被告承担。被告李志新答辩称，张飞越贷款20万元属实，但该贷款用被告张飞越父亲房产进行了抵押，且贷款到期后，被告张飞越偿还了6万元的利息，之后原告给被告重新倒的贷款，所以被告张飞越不应承担利息11万余元。另外我的担保期已过，不应承担担保责任，请求驳回原告诉讼请求。被告康玉军未到庭参加诉讼但向法庭提供答辩意见，同被告李志新答辩意见一致。被告张飞越、王月梅、张飞祥、纪社江未作答辩。庭审中，原告向法庭提供的证据及被告李志新的质证意见：1、农信个借字【2014】第535号《鄂托克前旗农村信用合作联社人民币个人小额借款合同》一份、农信保字【2014】第535号《鄂托克前旗农村信用合作联社保证担保合同》一份、借款借据一份，证明双方签订的合同合法有效及合同约定的借款数额、到期时间及利息的计算方式。被告李志新质证无异议。2、内蒙古农村信用社贷款催收通知书照片一份，证明截止2017年4月13日被告尚欠借款本金20万元，欠利息129695.18元的事实。被告李志新质证无异议。被告张飞越、王月梅、张飞祥、康玉军、纪社江、李志新未向法庭提供证据。本院经审查认为原告提供的证据相互印证，能够形成完整的证据链条，故本院对其证明效力予以确认。经审理查明，2014年6月11日，被告张飞越向鄂托克前旗农村信用合作联社营业部借款20万元，合同约定固定月利率为11.300000‰，借款期限内合同利率不变，还款期限至2015年6月6日，利息的结算方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。并约定若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直到清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。逾期贷款罚息利率为借款利率11.300000‰水平上加收50%。该合同被告王月梅作为财产共有人签字确认。同日，被告张飞祥、康玉军、纪社江、李志新对该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年，同时双方约定主债务在保证合同之外同时存在其他物权担保或保证的，不影响债权人在保证合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。担保的范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。借款后，被告未予偿还借款本息，截止2017年4月13日，被告尚欠原告借款本金20万元，利息129695.18元未予偿还，原告诉至本院。本院认为，原告农村信用社与被告张飞越签订的人民币个人小额借款合同，与被告张飞祥、康玉军、纪社江、李志新签订的保证担保合同均系双方当事人真实意思表示，合法有效。借款到期后，被告张飞越未按约定偿还借款本息，属违约行为，应承担清偿借款本息的民事责任；被告张飞越与被告王月梅系夫妻关系，在借款时王月梅以财产共有人在借款合同中签字确认，故该笔借款视为夫妻二人的共同债务，应共同偿还。被告张飞祥、康玉军、纪社江、李志新未能保证被告张飞越按期偿还全部借款，对此应承担连带清偿责任。原、被告在合同中关于利息、罚息及复利的约定，符合《人民币管理规定》《贷款通则》《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，故原告农村信用社要求被告按约定清偿借款本息理由正当，本院予以支持；被告李志新、康玉军辩称该笔贷款应由被告父亲抵押的房产偿还的意见，本院认为在担保合同中原告与担保人约定主债务在保证合同之外同时存在其他物权担保或保证的，不影响债权人在保证合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人，且本案中被告未起诉抵押人亦否认该笔借款有第三人抵押财产，故对此意见本院不予采信；关于李志新、康玉军辩称担保期限已过的意见，根据双方约定，本合同保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年，本案的主债权还款期限至2015年6月6日，保证期间届满应为2017年6月6日，故二被告的该项意见本院亦不予采信；被告张飞越、王月梅、张飞祥、康玉军、纪社江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张飞越、王月梅于本判决生效之日向原告鄂托克前旗农村信用合作联社偿还借款本金20万元及从2017年4月14日起至借款本金还清之日按农信个借字【2014】第535号鄂托克前旗农村信用合作联社人民币个人小额借款合同的约定计算利息、罚息及复利，同时支付截止2017年4月13日所欠的利息129695.18元；二、被告张飞祥、康玉军、纪社江、李志新对上述借款本息负连带清偿责任。案件受理费6088.48元（缓交），减半收取3044.24元，由被告张飞越、王月梅、张飞祥、康玉军、纪社江、李志新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  边子仙二〇一七年四月十七日书记员  车梦杨