贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终2083号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。负责人：赵远国，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：何德芬，女，1937年8月28日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被上诉人（原审被告）卢永杰，男，1987年12月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。上诉人中国人寿保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义支公司）因与被上诉人何德芬、卢永杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2016）黔0324民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认定事实：2015年8月13日，被告卢永杰驾驶贵Ｃ×××××号小型客车从道真县往正安县方向行驶至正安县××石井村路段时，挂撞原告何德芬，致原告受伤。本次交通事故经正安县公安局交通警察大队作出事故认定，被告卢永杰承担事故全部责任，原告何德芬无责任。原告受伤后，于当日到正安县人民医院住院治疗61天，于2015年10月13日出院，共计花医疗费189975.16元，其中由被告卢永杰支付164975.16元，被告人寿财保遵义支公司支付25000元。2016年2月29日，原告经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心评定为九级伤残，鉴定费600元由被告卢永杰垫付。另查明，被告卢永杰有驾驶资格，其驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车有上道行驶资格，该车辆在被告人寿财保遵义支公司投保了交强险和商业险，事故发生时在保险期间内。一审法院认为，关于原告主张的各项损失，应根据相关法律规定并结合本案实际情况予以确定。对于原告主张的护理费18800元，被告人寿财保遵义支公司认为原告住院61天一直在重症监护室，其护理费已包括在原告医疗费内，不应重复计算，但被告人寿财保遵义公司未提供证据证明除医院护理人员护理外，不需其他人员护理的证据佐证，对其主张不予支持。根据原告伤情，除医院护理人员外，另需一人护理为宜。原告实际住院61天，其护理费参照居民服务业职工平均工资28437元计算为4752.48元（28437元÷365天×61天），原告请求超出部分，不予支持。对于原告主张的误工费13000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。…”，因原告年高无劳动能力，无其他收入状况的相关证据佐证，对原告主张的误工费依法不予支持。对于原告主张的营养费3810元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，原告提供正安县人民医院医嘱“……加强护理及营养”的意见佐证，营养费按照实际住院天数计算为1830元（61天×30元/天），原告请求超出部分，不予支持。对于原告主张的交通费1000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告虽未提供交通费票据证明，但鉴于因伤治疗、鉴定的客观事实存在，其交通费应酌情认定480元（到遵义鉴定、领取鉴定书2人往返二次480元），原告请求超过部分，不予支持。对于原告主张的住院伙食补助费12700元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，原告实际住院61天，其住院伙食补助费按每天80元计算为4880元，原告请求超过部分，不予支持。原告主张的残疾赔偿金24579.64元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，因我省户籍改革已取消农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算为宜。原告伤残等级为九级，年龄75周岁以上，其伤残赔偿金按贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年计算为24579.64元（24579.64元×5年×20%），该请求予以支持。被告卢永杰垫付医疗费164975.16元及鉴定费600元，被告人寿财保遵义支公司垫付医疗费25000元，双方无争议，予以确认。综上，原告各项损失为住院伙食补助费4880元、伤残赔偿金24579.64元、交通费480元、护理费4752.48元、营养费1830元、医疗费189975.16元、鉴定费600元，合计225267.28元。关于本案的民事责任，被告卢永杰驾驶机动车刮撞原告何德芬致其受伤，本次交通事故经正安县公安局交通警察大队作出事故认定，被告卢永杰承担全部责任，原告无责任，双方均无争议，其民事责任应由被告卢永杰承担。因被告卢永杰驾驶的车辆在被告人寿财保遵义支公司投保了交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的；按照各自过错的比例分担责任。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”之规定，原告各项损失223564.80元，未超过交强险和商业险的赔偿限额（交强险限额122000元+商业险限额1000000=1122000元），应由被告人寿财保遵义支公司在交强险和商业险赔偿限额内赔偿原告何德芬损失225267.28元，因被告人寿财保遵义支公司已垫付25000元、被告卢永杰已垫付165575.16元（医药费164975.16元+鉴定费600元），被告人寿财保遵义支公司在赔付时扣除后，应赔偿原告何德芬34692.12元（225267.28元-25000元-165575.16元），赔偿被告卢永杰165575.16元。一审法院判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿原告何德芬医疗费等各项费用34692.12元、赔偿被告卢永杰垫付款165575.16元，合计200267.28元。限于判决生效后10日内履行;二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费420元，减半收取210元，由被告卢永杰承担。如义务人在判决确定的期间未履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。人寿财保遵义支公司上诉请求：撤销原判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、残疾赔偿金应按照农村标准计算；2、交强险未分项错误；3、重复计算护理费用。被上诉人何德芳答辩称：原判正确，上诉人的上诉请求应予驳回。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于上诉人人寿财保遵义支公司的上诉理由，1、残疾赔偿金问题。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算张国春的残疾赔偿金有充分的事实根据。该上诉理由不成立，不予采纳。2、交强险分项问题。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的上诉人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。该上诉理由不成立，不予采纳。3、护理费问题。何德芬住院期间全程都在重症监护室治疗，医疗费中已包含护理费，原判认定另需一人护理不符合客观事实，护理费不应重复支持，应予改判。该上诉理由成立，予以采纳。综上所述，上诉人人寿财保遵义支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省正安县人民法院（2016）黔0324民初2314号民事判决；二、由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿原告何德芬医疗费等各项费用29939.61元、赔偿被告卢永杰垫付款165575.16元，合计195514.80元。限于判决生效后10日内履行;三、驳回被上诉人何德芬的其他诉讼请求。如义务人在判决确定的期间未履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费420元减半收取210元，按一审判决执行；二审案件受理费420元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司遵义市中心支公司负担370元，被上诉人何德芬负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  张启飞审 判 员  张 睿代理审判员  贺灿灿二〇一七年四月十七日书 记 员  余胜波