北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第11957号原告崔凤兰，女，1949年11月7日出生。被告梁廷岐，男，1956年7月7日出生。被告张凤平，女，1958年4月29日出生。原告崔凤兰与被告梁廷岐、张凤平排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔凤兰，被告梁廷岐、张凤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔凤兰诉称：二被告系夫妻关系，原告之夫梁廷善与被告梁廷岐系兄弟关系。原告在大坝洼庄村有宅院一处，宅基地使用证号为顺-大孙各庄乡大坝村集建（证）字第181号。原告与被告南北为邻，原告居北，被告居南。2013年9月14日，原告在其宅院北侧宅基地范围内垒墙时，二被告以分家单将此处空地分给其为由，阻拦施工，导致当天施工无法进行，原告损失300元人工费。事后，原告曾找到村委会及镇司法所调解，调解未果。原告认为，原告经顺义区人民政府确权，对宅基地有合法使用权，二被告无权干涉，二被告以分家单为由认为其有使用权，没有任何法律依据。现诉至法院，要求：1、原告在位于顺义区×镇×庄宅院北房房后建东西向墙和南北向墙，其中南北向墙顺着北房东西山墙向北垒建2.4米，东西向墙外墙皮与南北向墙的北端相齐，垒墙过程中，二被告不得阻拦；2、请求法院判决二被告赔偿原告损失300元；3.诉讼费由被告承担。被告梁廷岐、张凤平辩称：1972年分家，北房东侧三间归梁廷岐，西侧三间归原告方。1983年重新建房屋时，梁廷岐将东侧三间拆除，并在前面建房，之后原告在后面也重新盖了房。先有的分家单，后颁发的集体土地建设用地使用证，应以分家单为准。原告北房后有二尺滴水，不同意原告超过其二尺滴水建建筑物。不同意赔偿原告300元损失，原告当时瓦房，将剩瓦放置在二尺滴水范围内，后原告又找人将涉诉的瓦移走，就应该给人工钱，与二被告无关。经审理查明：二被告系夫妻关系。原告与二被告南北为邻，原告居北，被告居南。2013年9月14日，双方因原告在其北房北侧垒建院墙发生争议。审理中，原告明确其垒建院墙的标准为：在北房房后建东西向墙和南北向的墙，南北向的墙顺着北房东西山墙往北垒2.4米，东西向的墙外墙皮与南北向的墙北端相齐。原告之夫梁廷善与被告梁廷岐系兄弟关系。1972年，梁廷善与梁廷岐分家，梁廷善受分西侧三间房，梁廷岐受分东侧三间房。1983年，梁廷岐拆除其受分的东侧三间房屋后，并在南侧修建宅院，随后，梁廷善在北侧修建房屋。1993年，宅基地使用权确认，其中北侧宅院宅基地使用权确认在原告名下，南侧宅院宅基地使用权确认在梁廷岐名下。另查：本院（2013）顺民初字第12861号原告崔凤兰与被告梁廷岐、张凤平排除妨害纠纷一案中，原告崔凤兰诉称：二被告系夫妻关系。原告与被告南北为邻，原告居北，被告居南。原告之夫梁廷善与被告梁廷岐系兄弟关系。原告在大坝洼庄村有宅院一处，宅基地使用证号为顺-大孙各庄乡大坝村集建（证）字第181号。2013年9月14日，原告在其宅院北侧宅基地范围内垒墙时，二被告以分家单将此处空地分给其为由，阻拦施工，导致当天施工无法进行，原告损失300元人工费。事后，原告曾找到村委会及镇司法所调解，调解未果。原告认为，原告经顺义区人民政府确权，对宅基地有合法使用权，二被告无权干涉，二被告以分家单为由认为其有使用权，没有任何法律依据。现诉至法院，要求：1、判令二被告不得阻拦原告在其位于顺义区×镇×庄宅院北侧垒墙；2、请求法院判决二被告赔偿原告损失300元；3.诉讼费由被告承担。本院（2013）顺民初字第12861号一案中，被告梁廷岐、张凤平辩称：原告的宅基地面积与其《集体土地建设用地使用证》所记载的面积不符。另根据《分家单》记载，原告房后都是属于被告宅基地，二被告一直放置物品。针对本院（2013）顺民初字第12861号一案所涉及的纠纷，经审理查明：二被告系夫妻关系。原告与二被告南北为邻，原告居北，被告居南。2013年9月14日，双方因原告在其北房北侧垒建院墙发生争议。原告之夫梁廷善与被告梁廷岐系兄弟关系，二人分家时，梁廷善受分西侧宅院，梁廷岐受分东侧宅院。后经调解，梁廷岐在南侧修建宅院，梁廷善在北侧修建宅院。双方北房均建于上世纪八十年代。原告所提供的《集体土地建设用地使用证》载其宅院南北长为19.56米，被告所提供的《集体土地建设用地使用证》载其宅院西侧南北长为17.82米。经勘验，原告宅院东部现有一段南院墙，南院墙南沿与原告东院墙南端相齐，南院墙北沿较二被告北房后墙磉北沿向北错0.58米。原告宅院东侧自原告东院墙南端至原告北房后墙磉北沿17.33米，原告宅院西侧自被告北房后墙磉北沿至原告北房后墙磉北沿南北长17.66米。被告宅院西侧自被告北房后墙磉至西厢房南墙南沿南北长17.17米。二被告表示，其北房散水在原告宅基地使用范围内。原告表示，被告北房散水在被告宅基地使用范围内。审理中，原告明确其要求垒建的院墙距离其北房后墙2.6米，另要求二被告赔偿损失300元。被告不同意原告垒建院墙，也不认可原告发生误工损失。原告对其损失未提供证据。针对本院（2013）顺民初字第12861号一案所涉及的纠纷，本院认为：相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方宅基地使用范围应以有关部门近期颁发的有效证件为准，即应以《集体土地建设用地使用证》所记载内容为准。根据双方所提供的《集体土地建设用地使用证》，原告北房北侧部分区域属于原告宅基地使用范围，而非二被告宅基地使用范围。原告表示，其要求所建的北墙距离其北房后墙2.6米，根据本院勘验结果，无论被告北房后散水在原告或被告宅基地使用范围内，该2.6米均与原告宅基地使用面积不符，故本院对该2.6米的距离不予认可，并准予原告在其宅基地使用范围内垒建北墙，垒建过程中，二被告不得阻拦。对于原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求，因二被告对此不予认可，原告对此未提供证据予以佐证，故本院对该诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、准予原告崔凤兰在其北房北侧、《集体土地建设用地使用证》确认的使用范围内垒建北墙；原告崔凤兰垒建北墙时，被告梁廷岐、张凤平不得阻拦；二、驳回原告崔凤兰的其他诉讼请求。梁廷岐、张凤平不服本院（2013）顺民初字第12861号民事判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第00376号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述事实，有双方当事人的陈述，集体土地建设用地使用证》，（2013）顺民初字第12861号民事卷宗等在案佐证。本院认为：相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方宅基地使用范围应以有关部门近期颁发的有效证件为准，即应以《集体土地建设用地使用证》所记载内容为准。对于原告要求垒建东西院墙的诉讼请求，因根据勘验情况，原告宅院东部现有一段南院墙（二四墙），南院墙南沿与原告东院墙南端相齐，南院墙北沿较二被告北房后墙磉北沿向北错0.58米。原告宅院东侧自原告东院墙南端至原告北房后墙磉北沿17.33米，原告宅院西侧自被告北房后墙磉北沿至原告北房后墙磉北沿南北长17.66米。被告宅院西侧自被告北房后墙磉至西厢房南墙南沿南北长17.17米。原告所提供的《集体土地建设用地使用证》载其宅院南北长为19.56米。根据原告《集体土地建设用地使用证》所载尺寸及附图可见，原告北房北侧有部分区域属于原告的宅基地使用面积，而被告在原告北房北侧并没有享有土地使用权的宅基地，原告要求垒建的南北向院墙南北长2.4米，则有可能超出其其宅基地使用范围，故本院对尺寸予以酌定。本院（2013）顺民初字第12861号一案中，本院已准予原告在其宅基地使用范围内垒建北墙，垒建过程中，二被告不得阻拦，故本案中对原告要求垒北院墙的诉讼请求不再重复处理，原告可依据本院（2013）顺民初字第12861号一案申请垒建北院墙，需要注意的是：该北院墙北侧墙皮不应超出南北向砖墙的北端。对于原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求，因二被告对此不予认可，原告对此未提供证据予以佐证，本院（2013）顺民初字第12861号一案已驳回该项诉讼请求，故本院对该诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、准予原告崔凤兰在其北房北侧，顺着北房东、西山墙向北垒南北长二米长的南北向砖墙，原告崔凤兰垒建上述院墙时，被告梁廷岐、张凤平不得阻拦；二、驳回原告崔凤兰的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告梁廷岐、张凤平负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  宋万忠二〇一五年八月十四日书 记 员  李香玲