河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0381民初145号原告(反诉被告)：王淑珍，女，1954年10月2日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：田金立，男，1953年10月17日生，汉族，住偃师市。被告：段孟森，男，1973年6月29日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：郭治波，河南凯仁律师事务所律师。被告(反诉原告)：李五朝，男，1969年11月28日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：郭治波，河南凯仁律师事务所律师。原告(反诉被告)王淑珍诉被告段孟森、李五朝(反诉原告)物权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑珍及其委托诉讼代理人田金立、被告李五朝及其与被告段孟森的共同委托诉讼代理人郭治波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)王淑珍向本院提出诉讼请求：要求二被告归还我的车库(大约42000元)。事实和理由：我原是偃师市地税局工作人员，我局为了职工新盖3栋楼房，分配给我住房一套及北–东9户车库一间。由于当时我资金不足，段孟森是我儿子税所所长，我说车库是我的，他暂时垫钱先用，可现在发现他已把我的车库卖给李五朝了。经人调解不成，只有诉至法院，要求二被告立即归还车库。被告段孟森与被告(反诉原告)李五朝共同辩称，本案所涉车库，实为李五朝在2007年11月13日经段孟森从中撮合后借王淑珍之名从偃师市地税局购买所得，并一直使用至今。长达十年时间，三当事人同住一院，互为邻里，和睦共处，相安无事。现王淑珍因库房价格上涨而反悔，属于典型的不道德、不守约行径。十年前的借名购房行为，无论其公何种理由反悔，均早已起过法律规定的诉讼时效。被告段孟森单独辩称，原告所说是把车库借给段孟森使用缺乏事实根据。被告(反诉原告)李五朝提出反诉请求：1、依法判令王淑珍立即将借其名购买的位于偃师市城关镇首阳路68号地税局家属院2幢北–东9户、建筑面积22.72平方米的一楼车库产权过户到实际权利人李五朝名下；2、本案一切费用由王淑珍承担。事实和理由：2007年11月13日，李五朝与王淑珍经段孟森从中说合后达成口头协议：王淑珍将以其名购买的涉案车库转让给李五朝，并依局规定，车库押金及价款均由李五朝以王淑珍之名交纳。达成协议当日，李五朝即将该通过中间人段孟森之手转交给王淑珍，王淑珍又将所有缴款票据及车库钥匙、车库门保险凭证等转交给李五朝。因双方都是熟人且都在一个单位上班，又有中间人见证，基于信任也碍于面子，双方口头约定并相互交付报，没有再签书面借名购房合同。李五朝一直拥有并使用车库。2016年初，李五朝得知车库产权证书已颁发给王淑珍之后，便多次催促其过户，王淑珍找各种理由推托。原告(反诉被告)王淑珍针对被告(反诉原告)反诉辩称，1、王淑珍与李五朝没有任何关系。段孟森将不属于自己所有的车库卖给李五朝，侵犯了王淑珍的合法权益。2、王淑珍分得车库(福利房)，是段孟森提出使用，不用时还给王淑珍，不是李五朝。3、是段孟森替王淑珍交了车库款，也从未提出该款是李五朝之款或是李五朝使用车库或卖给的，该车库一直由段孟森使用。4、2008年，该车库产权证书颁发，李五明称2016年得知明显不符合常理，反诉没有其他证据证明是反诉人款的证据，无其他协议证明。5、多年中，二被告从没有向王淑珍提出产权变更。反诉人要求将车库产权过户到其名下缺乏事实根据和法律依据，不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告(反诉被告)王淑珍为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：⑴、偃市房权证(2008)字第000266**号房屋所有权证该房屋坐落于城关镇首阳路68号(地税局住宅楼)北–东9户车库，证明该车库所有权人为王淑珍，证明段孟森在未征求王淑珍同意前提下，私自处分他人财产，证明要求被告归还车库有事实根据，该房产证的颁发时间为2008年11月8日；段孟森质证称，该房产证的办理并不知晓，房产证证明不了是段孟森将车库卖给李五朝，实际是王淑珍本人卖给了李五朝；被告(反诉原告)李五朝质证称，房产证的真实性无异议，但该房产的实际出资人是李五朝，房产的实际所有人也是李五朝。⑵、2014年4月23日中国银行客户回单两份，金额6239.43元，称系地税局所退5000元押金及利息，系段孟森让其使用该钱；段孟森、李五朝对该回单不持异议。被告(反诉原告)李五朝为证明自己的诉讼请求，与被告段孟森向本院提交以下证据：⑴、段孟森陈述，证明2007年11月13日，李五朝与王淑珍经其从中说合，达成口头借名购车库协议：王淑珍将以其名购买的涉案车库按地税局定价转卖给李五朝，定金5000元及价款44000元由李五朝以王淑珍之名缴纳；口头约定当日，李王朝即将该款经段孟森之手转交王淑珍，王淑珍将所有缴款票据及车库钥匙、车库门保险凭证等转交给李五朝，李五朝一直拥有并使用至今；2016年初，当李五朝得知产权证书已颁发王淑珍后，多次催促其过户。应退还给李五朝的5000元押金及利息共计6000余元，李五朝没要，留给王淑珍；⑵、2007年11月13日署名为王淑珍的车库押金5000元票据和车库款44000元票据各一张；车库钥匙一把(照片)；车库门使用说明书。证明2007年11月13日车库转让协议达成当日，李五朝即将车库押金及车库款经段孟森之手转交给王淑珍，王淑珍将所有缴款票据及车库钥匙、车库门保险凭证、车库门使用说明书等转交给李五朝，该事实充分说明王淑珍已将车库转让给李五朝；⑶、万丰厚、李绍杰证言。证明：自2008年两人与李五朝同时入住地税局家属院3号楼至今，涉案车库一直为李五朝使用并拥有，在他们看来车库是李五朝的，李五朝是车库产权人；⑷、2005年5月9日、2006年10月18日和2008年2月18日，李五朝以地税局员工和季礼之名在该局购房交款收据三张109000元、房权证偃师字第××号房屋所有权证书。证明，从2005年5月初开始，李五朝借用和季礼之名在地税局购房，当时没有签书面借名购房合同，尽管房产价格同样飙升，但和季礼没有爽约，在2016年5月23日积极配合李五朝将房产过户到实际权利人李五朝名下。原告(反诉被告)王淑珍对以上证据质证意见：⑴、二被告有相互串通之嫌，段孟森的证言是在回避自己应当承担的责任，证言缺乏真实性、客观性，系不实之词；⑵、若李五朝系车库实际占有人，为何这么多年不要求原告变更房屋所有权？车库钥匙系段孟森交给李五朝，并非王淑珍交给李五朝，证明不了李五朝是该车库的所有权人；⑶、两份证人证言，缺乏真实性，证人应出庭作证，证人证言的主体身份不清，未显示身份证也未盖指印，证言与实际情况不一致，不排除证人与被告之间有利害关系；⑷和季礼的房屋是后来卖给李五朝的，与本案诉争车库没有任何关系。审理中，王淑珍称缴款票据当时交给了段孟森，怎样到李王朝手中其不清楚；李五朝称当时在三方在场情况下，段孟森交给自己的；李五朝称，车库系其单独使用，段孟森偶尔在里面放东西，5000元押金及利息作为酬谢，自己也不再要；王淑珍称，李五朝什么时间开始使用车库不清楚，但二人都往里面放过东西。根据以上双方当事人的陈述、举证、质证，本院确认事实如下：原告(反诉被告)王淑珍与被告段孟森、被告(反诉原告)李五朝同在偃师市地税局家属院居住。2007年，偃师市地税局新盖楼房，分配给王淑珍该家属院内北–东9户车库，当时王淑珍没有交车库款，而是由李五朝代其于2007年11月13日缴纳了车库款44000元和押金5000元，王淑珍将缴款票据及车库钥匙、车库门保险凭证、车库门使用说明书交给了李五朝，此后，段孟森与李五朝共同使用该车库。2008年11月18日，王淑珍取得了该城关镇首阳路68号(地税局住宅楼)北–东9户车库的偃市房权证(2008)字第000266**号房屋所有权证。2014年4月23日，王淑珍取走了偃师市地税局退还的车库押金及利息共计6239.43元(押金5000元、利息1239.43元)。后，王淑珍认为当时系段孟森垫钱使用车库、段孟森却将车库卖给李五朝，要求二人归还车库，李五朝认为当时系借名购买，自己为实际产权人，双方发生纠纷，王淑珍诉至我院。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定外，自合同成立时生效……”。本案所涉车库在购买时虽未签订借名购房合同，但李五朝提供之购车库款票据和押金款票据能够证明当时购车款项系自己所缴纳，王淑珍对李五朝实际使用该车库也予以认可，王淑珍在收到退付的押金及利息后，并未将该款支付李五朝或段孟森，李五朝实际实用该车库已近十年时间，因此，能够认定李五朝与王淑珍在购买车库时达成合意，双方存在借名购车库关系；王淑珍持有诉争车库的所有权证书，仅能证明其为诉争车库的登记权利人，不能证明其为实际权利人；该案所涉车库应归李五朝所有；李五朝自愿将5000元押金及利息支付王淑珍，本院予以认可；王淑珍虽称当时将缴款手续和车库钥匙、相关凭证交给段孟森，但二人均予否认，对此无法认定。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第二条之规定，经合议庭研究并报院审判委员会研究决定，判决如下：一、原告(反诉被告)王淑珍于判决书生效后10日内协助被告(反诉原告)李五朝将偃师市城关镇首阳路68号地税局家属院2幢北–东9户车库［偃市房权证(2008)字第000266**号］过户到被告(反诉原告)李五朝名下；二、驳回原告(反诉被告)王淑珍诉讼请求。本诉受理费850元，反诉受理费50元，由原告(反诉被告)王淑珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  王建科审 判 员  李玉辉人民陪审员  张晓梅二〇一七年四月二十六日代书 记员  宋莹莹