江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第802号上诉人（原审被告）南京中山科技园管委会，住所地在江苏省南京市六合区新集镇葛新桥头。代表人徐珺，该管委会主任。委托代理人吴宝国，江苏马健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京市六合区葛塘街道农民资金专业合作社，住所地在江苏省南京市六合区葛塘街道。法定代表人沈涛，该合作社理事长。委托代理人张明文，江苏金协和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏安耐恒商贸有限公司，住所地在江苏省南京市六合区沿江工业开发区博富路9号。法定代表人高光耀，该公司董事长。被上诉人（原审被告）高光耀，男，1964年1月26日生，汉族。上诉人南京中山科技园管委会（以下简称中山管委会）因与被上诉人南京市六合区葛塘街道农民资金专业合作社（以下简称葛塘合作社）、江苏安耐恒商贸有限公司（以下简称安耐恒公司）、高光耀企业借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六商初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人中山管委会的委托代理人吴宝国，被上诉人葛塘合作社的委托代理人张明文到庭参加诉讼。被上诉人安耐恒公司及高光耀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。葛塘合作社一审诉称：2012年1月11日，安耐恒公司因资金周转困难致无法支付农民工工资，经中山管委会与葛塘合作社协调，三方签订协议书，约定安耐恒公司向葛塘合作社借款400万元，如到期不能归还借款本息，则将中山科技园区内资产中4号研发楼，计4112.64㎡及装修由葛塘合作社处理并使用，中山管委会承诺按葛塘合作社要求10日内依本息进行回购，无条件负责接受此资产和办理相关手续并将本息归还葛塘合作社。2012年1月12日，葛塘合作社与安耐恒公司、高光耀签订借款合同书，约定葛塘合作社向安耐恒公司出借互助资金400万元，资金使用费率为月10‰，借款期限为6个月。高光耀为借款提供连带责任保证，保证范围包括互助金本金、资金使用费、罚费以及葛塘合作社为实现债权所垫付的一切费用（含律师代理费、诉讼费等）。合同签订后，葛塘合作社按约向安耐恒公司发放互助资金400万元。因经营不善，安耐恒公司自2012年6月12日起未再支付资金使用费，并向葛塘合作社申请延期还款，中山管委会从中多次协调。2012年7月16日，三方又签订补充协议书一份，约定：展期期限自2012年7月12日起至2012年11月12日止。中山管委会承诺：“负责协助安耐恒公司办理领取土地使用权证的相关手续，并抵押给葛塘合作社。在未正式拿到土地使用权证前，安耐恒公司因经营上出现问题，造成无法按时偿还本息构成违约时，中山管委会应提前处理该地块及附着物，同时保证优先偿还葛塘合作社借款本息；如安耐恒公司到期不能归还葛塘合作社借款，中山管委会承诺按葛塘合作社要求10日内对安耐恒公司用于抵押的该块土地及土地上的附着物回购，回购价款优先偿还葛塘合作社借款本息……”2012年7月17日，葛塘合作社与安耐恒公司签订展期还款合同书，对展期期限、展期期间利率及逾期利率作出约定。展期期限届满后，安耐恒公司仍未能归还借款，中山管委会也未履行承诺，葛塘合作社多次催要并发出律师函，安耐恒公司与中山管委会均置之不理。故请求判令：1.安耐恒公司给付葛塘合作社互助金本金400万元、原期限内互助金占用费4万元、原期限内互助金占用复费6320元、展期期间顾问费84666.67元、展期期间内互助金占用费16万元、逾期后互助金占用费144.32万元、展期期间费用和互助金占用费28870.59元、律师费15万元及逾期付款违约金（自诉讼之日起至还款之日止，按同期银行贷款利率的4倍计算）；2.高光耀对上述款项承担连带清偿责任；3.中山管委会履行回购安耐恒公司提供抵押的土地及地上附着物的承诺，并对上述款项承担连带清偿责任。安耐恒公司一审辩称：1.《中华人民共和国农民专业合作社法》（以下简称《农民专业合作社法》）第二条规定：“农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者、自愿联合、民主管理的互助性经济组织。农民专业合作社以其成员为主要服务对象，提供农业生产资料的购买，农产品的销售、加工、运输、贮藏以及与农业生产经营有关的技术、信息等服务。”发放贷款应属于银行业金融机构的业务范围，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得从事银行业金融机构的业务活动。葛塘合作社无发放贷款的业务范围，未经有权机关批准向他人发放贷款，且安耐恒公司非合作社成员，款项用途为发放农民工工资，并非用于购买农业生产资料，故本案借款合同违反了法律法规强制性规定，应为无效。2.基于合同无效，葛塘合作社主张的利息和相关费用应不受法律保护，安耐恒公司只应归还借款本金400万元，利息损失应按同期银行贷款利率计算，根据双方过错，应由葛塘合作社与安耐恒公司各承担一半。高光耀一审辩称：1.葛塘合作社与安耐恒公司之间的企业借贷违反了法律法规的强制性规定，且葛塘合作社对非合作社成员发放贷款，用于非农业项目开支，违反了《农民专业合作社法》第二条的规定，因此借款合同无效，保证合同亦无效。2.借款合同无效，高光耀承担的民事责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，但葛塘合作社主张高光耀承担民事责任的诉讼时效应自保证合同签订之日起计算，葛塘合作社签订合同时已经知道或应当知道合同无效的法律后果，自保证合同签订之日起至葛塘合作社诉讼之日已超二年诉讼时效，故高光耀无需承担民事责任。中山管委会一审辩称：1.中山管委会在补充协议书中的地位为鉴证人。2.补充协议书对协议书条款已作重大变更，根据《补充协议书》规定：“处置时间以葛塘合作社通知中山管委会为准，处理方式为对外变卖或中山管委会回购，处置价格由中山管委会决定”，故葛塘合作社要求中山管委会回购土地及地上附着物以清偿借款本息，无事实和法律依据。3.葛塘合作社要求回购的土地及地上附着物不具备交易条件，相关手续正在办理中。综上，请求驳回葛塘合作社对中山管委会的诉讼请求。一审法院经审理查明：2012年1月11日，葛塘合作社（甲方）与安耐恒公司（乙方）、中山管委会（丙方）签订协议书一份，约定：甲方提供给乙方资金400万元，用于支付农民工工资，丙方作为鉴证人。如乙方到期不能归还甲方借款本息，乙方自愿将位于中山科技园区厂区内资产中4号研发楼，计4112.64㎡及装修交由甲方处理及使用，丙方作出承诺按甲方要求10日内依本息进行回购。丙方无条件负责接收此资产和办理相关手续，并将本息归还甲方，土地及产权归丙方所有。2012年1月12日，葛塘合作社（乙方）与安耐恒公司（甲方）、高光耀（担保人）签订借款合同书，约定：乙方同意借给甲方互助资金400万元，资金使用费率为月10‰，还款日期为2012年7月12日；逾期还款，甲方愿意按资金使用费的100%向乙方支付罚费，并承担乙方为实现债权的一切费用（含律师代理费）；担保人自愿为甲方的债务承担连带保证责任，保证范围包括互助金本金、资金使用费、罚费以及乙方为实现债权所垫付的一切费用（含律师代理费、诉讼费等）。该合同第七条还约定：“以安耐恒公司在中山科技园中研发楼作抵押，其他约定见借款单位、借出单位及中山管委会签订的三方协议。”当日，葛塘合作社向安耐恒公司支付互助金400万元，互助金凭证载明逾期加费1.5%/天，其他内容同合同约定。借款发放后，安耐恒公司支付资金使用费至2012年6月11日后未再支付，借款到期后亦未能还款，故向葛塘合作社提出延期还款申请。2012年7月16日，葛塘合作社（甲方）、安耐恒公司（乙方）与中山管委会（丙方）协商，三方签订补充协议书一份，约定：乙方购买位于六合区葛塘街道办事处中山科技园内80亩工业用地，委托丙方办理土地使用权证及抵押手续，委托事项完成后，协议自行解除。乙方承诺：1.以本土地使用权及地上附着物4号研发楼，计4112.64㎡，作为担保物抵押给甲方。2.因受国家土地行政管理部门批地指标限制，乙方尚未取得国有工业用地土地使用权，在此情形下，乙方书面委托丙方为其办理和领取国有土地使用权证，办证后授权丙方在甲、乙借贷关系前提下向乙方补办国有土地使用权的担保抵押手续……4.乙方委托丙方为其办理和领取国有土地使用权证期间，若遇借款到期不能按期归还，乙方承诺，购买位于六合区葛塘街道南京中山科技园内80亩工业用地，现有土地上的附着物及新增的附着物无条件交由丙方处置……。丙方承诺：1.负责协助乙方办理领取土地使用权证的相关手续，并抵押给甲方。2.丙方向甲方承诺，负责协助乙方办理、领取土地使用权证相关手续，并抵押给甲方（或贷款银行），在未正式拿到土地使用权证前，乙方因经营上出现问题，造成无法按时偿还借款本息构成违约时，丙方应提前处理该地块及附着物，同时保证优先偿还甲方借款本息；如乙方不能按期归还甲方的借款，丙方承诺按甲方要求10日内对乙方用于抵押的该块土地及土地上的附着物给予回购，回购价款优先偿还甲方借款本息。2012年7月17日，葛塘合作社（贷款人）、安耐恒公司（借款人）与中山管委会（担保人）签订展期还款合同书，约定：展期期限自2012年7月12日起至2012年11月12日止，展期借款利率为月10‰；如借款人到期不还，逾期期间按日万分之八计息；担保人对展期借款负连带责任，偿还借款本息及实现债权的费用。展期还款合同书约定的还款期限届满后，安耐恒公司仍未履行还款义务，葛塘合作社向其催要，同时向中山管委会发出律师函，要求其履行补充协议书中约定的回购义务，安耐恒公司及中山管委会均未作出回应，葛塘合作社遂诉至法院，并为此支付律师代理费11.2万元。一审审理中，中山管委会于2015年2月2日向一审法院出具情况说明一份，内容为：经查阅财务账册和了解相关人员，安耐恒公司和高光耀本人未向园区交纳相关土地费用。一审法院认为：本案争议焦点为：1.案涉借款合同的效力；2.中山管委会作出的回购承诺究属何种法律性质，其真实意思表示是什么。一、葛塘合作社系互助性资金专业服务组织，其向他人提供互助金，非一般性企业借贷。《农民专业合作社法》第二条第二款规定：“农民专业合作社以其成员为主要服务对象，提供农业生产资料的购买，农产品的销售、加工、运输、贮藏以及与农业生产经营有关的技术、信息等服务。”《农民专业合作社法登记管理条例》第二十七条规定：“农民专业合作社有下列行为之一的，由登记机关责令改正；情节严重的，吊销营业执照：（一）登记事项发生变更，未申请变更登记的；（二）因成员发生变更，使农民成员低于法定比例满6个月的；（三）从事业务范围以外的经营活动的；（四）变造、出租、出借、转让营业执照的。”根据上述规定，农民专业合作社应以其成员为服务对象，经营范围为提供农产品的销售、加工、运输、贮藏以及与农业生产经营有关的技术、信息等服务，超越经营范围的，登记机关有权进行行政处罚，因此限制农民专业合作社经营范围的法律规定为管理性规范，违反此规定并不影响合同效力，故本案中借款合同效力不受影响，应属有效。二、辨别当事人的真实意思表示不应仅凭合同记载的身份为依据，而应综合合同约定的双方权利义务以及合同履行情况进行认定。案涉协议书和补充协议书均约定，安耐恒公司以占用的土地及地上附着物提供抵押，中山管委会承诺如安耐恒公司逾期还款，则其负责回购土地，并以回购价款清偿债务。根据中山管委会出具的情况说明表明，安耐恒公司并未取得相关土地使用权，也未缴纳土地费用，在此情况下中山管委会作出的回购承诺，实质是为案涉借款提供保证担保。尽管协议书记载中山管委会的身份是鉴证人，却与当事人的真实意思表示相悖。在展期还款合同书中，中山管委会更是直接以担保人身份签署合同，承诺为借款提供连带责任保证，进一步印证所谓回购实为保证，且协议书形成在前，展期还款合同书形成在后，即便中山管委会签订协议书时身份是鉴证人，但在签订展期还款合同书时已自愿转换身份为保证人。综上，葛塘合作社按约履行了发放借款义务，安耐恒公司应当按期还款。安耐恒公司逾期还款，是对诚实信用原则和合同约定义务的违反，应对本案纠纷负有责任。展期还款合同书对展期利率和逾期利率的约定不同于借款合同，是对原合同的变更，故应按变更后的约定计算展期期间资金使用费和逾期利息。葛塘合作社主张的原期限内互助金占用复费、展期期间互助金占用复费、逾期互助金占用费及逾期付款违约金在法律性质上均为逾期利息，不应重复计算；展期期间顾问费、展期期间费用因双方无约定，应不予支持；双方约定的逾期利息和律师费之和，超出了国家有关借款利率的限制性规定，对超出部分不予支持。高光耀为借款提供连带责任保证，前述债务未超出约定的保证范围，高光耀应承担连带清偿责任。中山管委会承诺以回购方式清偿债务，目的是为规避法律关于国家机关不得作为保证人的规定，其违反了法律的禁止性规定，所作保证应为无效。案涉借款合同有效，而保证合同无效，葛塘合作社与中山管委会均有过错，且过错相当，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，故中山管委会应按安耐恒公司不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。葛塘合作社主张中山管委会的行为属债务加入，应承担连带清偿责任，无事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第八条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、安耐恒公司于判决生效之日起十日内归还葛塘合作社互助金本金400万元，并支付资金使用费（自2012年6月12日起至2012年11月12日止，按月利率10‰计算）、逾期利息、律师费（自2012年11月13日起至实际给付之日止，合并按同期银行贷款利率的4倍计算）。二、高光耀对前述债务承担连带清偿责任。三、中山管委会对安耐恒公司不能清偿前述债务部分的二分之一承担连带赔偿责任。四、驳回葛塘合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53190元，由葛塘合作社负担4150元，安耐恒公司、高光耀共同负担49040元（该款葛塘合作社已垫付，安耐恒公司、高光耀在履行判决给付义务时加付此款）。中山管委会不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第三项内容，改判驳回葛塘合作社对中山管委会的诉讼请求，并由葛塘合作社负担本案二审诉讼费用。事实和理由为：1.一审法院对展期还款合同书订立的事实认定错误。中山管委会从未与葛塘合作社、安耐恒公司订立展期还款合同书，该合同中虽有中山管委会名称，但中山管委会未盖章确认，故不存在中山管委会自愿转换身份为保证人的事实。2.中山管委会的法律地位是鉴证人和受托人。协议书明确载明中山管委会的身份是鉴证人，补充协议书亦没有改变中山管委会鉴证人的身份。回购的前提是完成抵押后的回购，而非中山管委会直接从安耐恒公司回购。且补充协议书约定对土地上附着物及新增的附着物是由葛塘合作社授权中山管委会处理。3.一审法院适用法律错误。中山管委会对葛塘合作社无保证的事实，故不存在规避法律的行为，更不存在过错，故一审法院认定中山管委会有过错无事实和法律依据。为证明其上诉主张，中山管委会于2015年8月11日向本院递交申请调查令一份，申请向南京市国土资源局六合分局（以下简称六合国土局）、南京市六合区葛塘街道办事处（以下简称葛塘街道）调取安耐恒公司在南京市六合区葛塘街道中山科技园区内投资建设占用的土地有无缴纳土地出让金等款项的情况。本院依法开具调查令。2015年8月17日，中山管委会向本院提交了六合国土局、葛塘街道出具的情况说明各一份，均载明安耐恒公司未办理土地出让手续，不存在缴纳土地出让金事宜，拟证明安耐恒公司因未缴纳案涉土地出让金，中山管委会的回购条件不成就。被上诉人葛塘合作社答辩称：1.虽然中山管委会未在展期还款合同书上盖章确认，但内容是三方商议好的，且在补充协议书中也明确若安耐恒公司不能按期还款，中山管委会应对安耐恒公司的资产进行回购。2.中山管委会认为回购的前提条件是安耐恒公司将财产抵押给葛塘合作社，但根据协议书与补充协议书，回购是无条件的。3.协议书与补充协议书的内容可以看出，中山管委会实际是对安耐恒公司向葛塘合作社借款提供了保证担保，因国家机关提供担保的，担保无效，故中山管委会存在过错，一审法院判决中山管委会就安耐恒公司不能清偿部分承担二分之一责任并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。葛塘合作社二审未提交新证据，对中山管委会提交的两份情况说明质证意见为：真实性无异议，但六合国土局、葛塘街道非案件当事人，其未收到安耐恒公司缴纳的土地出让金不代表中山管委会未收到安耐恒公司缴纳的土地出让金。即便中山管委会没有收到安耐恒公司的土地出让金，但双方协议书及补充协议书中关于“中山管委会无条件接收此资产……”及“三方签订本协议之前，安耐恒公司须将已交和后续补交土地相关税费（或单据）及土地出让协议交由中山管委会保管……”等约定，致葛塘合作社误认为安耐恒公司已向中山管委会缴纳了土地出让金，中山管委会可以进行保证担保，对此中山管委会应当承担过错责任。被上诉人安耐恒公司及高光耀未出庭应诉，亦未提交答辩意见及证据，应视其放弃相应的举证、质证及抗辩权利。本院认证意见：葛塘合作社对中山管委会提交的两份情况说明的真实性无异议，故本院对该两份情况说明的真实性予以确认。至于证据的关联性将在裁判说理部分结合其他证据及案件事实予以综合分析。本院经审理查明：对一审判决查明的案件事实，中山管委会除对一审认定葛塘合作社、安耐恒公司与中山管委会签订展期还款合同书有异议，认为中山管委会并未签订展期还款合同书外，对其他事实无异议。葛塘合作社对一审判决认定事实无异议。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议的部分，本院依法予以确认。另查明：安耐恒公司系中山管委会招商引资企业，在中山管委会的协调下，葛塘合作社与安耐恒公司签订借款合同书。借款合同书中安耐恒公司用以抵押的案涉土地及其地上附着物尚未办理土地使用权证及房屋产权证，安耐恒公司亦未向六合国土局及葛塘街道缴纳相应土地出让金。在葛塘合作社与安耐恒公司签订的展期还款合同书中，中山管委会未签章确认。二审庭审中，葛塘合作社陈述中山管委会回购的前提是安耐恒公司对案涉土地存在一定的权益，并明确其第三项诉请即“中山管委会履行回购安耐恒公司提供抵押的土地及地上附着物的承诺，对上述款项承担连带清偿责任”系要求中山管委会对安耐恒公司的债务承担保证责任，回购仅是承担保证责任的一种方式，代安耐恒公司履行还款责任是最终目的。以上事实有展期还款合同书、情况说明、二审庭审笔录等在卷为凭。经各方当事人确认，二审归纳争议焦点为：中山管委会在案涉借款关系中应否承担法律责任，涉及：1.中山管委会在安耐恒公司与葛塘合作社的借款关系中是否为保证人；2.补充协议书中约定的回购义务的性质。本院认为：中山管委会在案涉借款关系中应否承担法律责任，应根据协议书与补充协议书签订的背景情况、协议内容以及查明的其他事实情况作出综合认定。关于中山管委会在案涉借款关系中是否为保证人的问题。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，首先，从协议书与补充协议书的签订背景看，安耐恒公司系中山管委会招商引资企业，在安耐恒公司资金出现困难的情况下，中山管委会作为中间协调人，其在补充协议书中关于“回购安耐恒公司用以抵押的土地及其附着物，回购价款优先偿还借款本息”的表述，系为了促成安耐恒公司与葛塘合作社达成借款合意。其次，从协议书与补充协议书的内容措辞看，中山管委会系针对安耐恒公司的借款抵押物回购后款项用途作出的承诺，其身份也仅载明为“鉴证人”，其并未承诺当安耐恒公司不履行债务时，由其按照约定履行债务或者承担责任。根据“保证不能推定”的基本原则，不能将中山管委会的回购承诺推定为具有保证的意思表示。再次，展期还款合同书中虽将中山管委会列为担保人，但中山管委会并未参与展期还款合同书的签订，亦未在该合同书上签章确认，不应认定中山管委会自愿将其身份由鉴证人转换为保证人。最后，葛塘合作社虽非专业金融机构，但其作为互助性经济组织，应当知晓我国法律关于国家机关不能作为保证人的禁止性规定，葛塘合作社在与安耐恒公司签订展期还款合同书时，亦未要求中山管委会作为担保人签章确认，因此葛塘合作社不应产生中山管委会承担的应是保证责任的误解。据此，中山管委会在案涉借款关系中作出的回购承诺不能构成《担保法》意义上的保证，即中山管委会在安耐恒公司与葛塘合作社的借款关系中非保证人身份。关于补充协议书中约定的回购义务的性质问题。葛塘合作社在二审中明确中山管委会履行回购义务系其承担保证责任的一种方式，最终目的是代安耐恒公司还款。如前所述，中山管委会的回购承诺不能构成《担保法》意义上的保证，其身份并非保证人，故葛塘合作社基于中山管委会的保证人身份要求其履行回购义务，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。因此，中山管委会如需履行回购义务，应当根据双方的约定进行回购。虽然协议书中载明“中山管委会无条件负责接收此资产”等，但该表述的前提为“根据第二条”，即只有当安耐恒公司到期不能归还借款本息，且其自愿将位于中山科技园区厂区内资产等交由葛塘合作社处理及使用时，中山管委会才负责进行回购。而在双方的补充协议书第一条第4款中更进一步约定：“若遇借款到期不能按期归还，安耐恒公司承诺购买位于六合区葛塘街道南京中山科技园内80亩工业用地，现有土地上的附着物及新增的附着物无条件交由丙方处置。”葛塘合作社亦表示中山管委会的回购前提是安耐恒公司就案涉土地先享有一定权益。根据已查明事实，安耐恒公司未缴纳案涉土地出让金，亦未就案涉土地办理土地出让手续，更未取得案涉土地使用权证。有鉴于此，因安耐恒公司就案涉土地尚不享有权益，故中山管委会根据协议约定履行回购义务的条件尚未成就。综上，中山管委会的上诉主张有事实和法律根据，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不妥，致实体处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，缺席判决如下：一、维持南京市六合区人民法院（2014）六商初字第176号民事判决第一、二、四项。二、撤销南京市六合区人民法院（2014）六商初字第176号民事判决第三项。一审案件受理费53190元，由葛塘合作社负担4150元，安耐恒公司、高光耀共同负担49040元。二审案件受理费24520元，由葛塘合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 湧代理审判员  王瑞煊代理审判员  徐岩岩二〇一五年八月二十日书 记 员  陈 丹相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。