山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）济执异字第127号异议人（案外人）鱼台县建筑工程有限公司。住所地：鱼台县城湖陵二路中段路东、老街市场南。法定代表人林岐，董事长。委托代理人李朋。申请执行人彭某。被执行人谢某。原告彭某诉被告谢某土地转让及地上附属物补偿纠纷一案，本院于2014年3月27日作出（2011）济民初字第60号民事判决，判令谢某给付彭某建设工程款2560431.72元及利息等。2014年4月21日本院作出（2011）济民初字第60号协助执行通知书，要求鱼台县房产管理局协助查封被告谢某在英林中学名下的房产二幢，房权证号鱼产权证英林中学公字第0419-1、0419-2号，查封期限自2014年4月21日至2016年4月20日，同时要求协助查封被告谢某开发的书香园小区的以下房产：十五号楼东一单元301、302、201、202，东二单元203、104，十六号楼东一单元302、502，东二单元304、204，东三单元505，十七号楼东一单元202、302，东二单元303、503、504、304、204，东三单元505、506。案外人鱼台县建筑工程有限公司（以下简称鱼台建筑公司）不服，向本院提出异议，本院受理后依法组成，现已审查终结。异议人鱼台建筑公司称：2011年10月20日，鱼台建筑公司和山东宁建集团济宁中兴置业有限公司（以下简称宁建中兴置业公司）签订建设工程施工合同，宁建中兴置业公司将其开发的鱼台县书香园11、14、16、17号住宅楼工程承包给鱼台建筑公司施工。因宁建中兴置业公司拖欠异议人工程款300万元无力支付，双方于2013年4月28日签订《鱼台书香园项目一期工程以房款抵工程款协议》，约定宁建中兴置业公司以15套住房折抵工程款300万元。异议人认为，（2011）济民初字第60号民事裁定书所查封的住宅楼房中含有宁建中兴置业公司因折抵工程款而转移给异议人的4套住房，且根据合同法第二百八十六条、最高人民法院关于建筑工程价款优先受偿权问题的批复等规定，异议人作为该建筑工程的承包人亦享有优先受偿权。请求法院解除对鱼台县书香园小区4套房屋的查封措施，具体为：十六号楼一单元302、502，十七号楼二单元303、304。为证明其主张，异议人提交了以下证据：1、宁建中兴置业公司与鱼台建筑公司签订的建设工程施工合同；2、2013年4月28日宁建中兴置业公司与鱼台建筑公司签订的“鱼台书香园项目一期工程以房款抵工程款协议”；3、五份银行进账单，显示宁建中兴置业公司向鱼台建筑公司多次汇款；4、建设项目选址意见书、建筑用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预销售许可复印件，显示书香园小区9﹟-17﹟住宅楼的建设单位是宁建中兴置业公司鱼台分公司，施工单位为鱼台县建筑公司、鱼台县第二建筑公司。申请执行人彭某对上述证据质证认为，争议房产虽名义上由宁建中兴置业公司开发，但实际上是济宁延华信息科技有限公司借用宁建中兴置业公司的资质，实际开发人是谢某和济宁延华信息科技有限公司的股东。提交以下证据：1、2008年12月12日鱼台县教育局关于注销鱼台县鱼新中学的通知；2、2008年12月23日鱼台县教育局向鱼台县国土资源管理局出具的证明，内容为：“鱼台县鱼新（英林）中学已注销，原学校法人为谢某，按协商其原股东已退股，土地房产等为谢某所有”；3、2009年7月28日谢某与王辉、王彦章签订的“书香园合作开发协议书”，该协议约定谢某以土地约50亩作价750万元、前期资金及劳动付出，占开发项目60%的股份，王辉、王彦章以现金500万元及保证解决学校前期纠纷，两项入股占联合开发项目40%的股份，开发公司由双方联合注册；4、2009年7月30日挂牌成交确认书，鱼台中大房地产开发有限公司与济宁延华信息科技有限公司共同竞得花园路北、鱼储（2009）6号土地使用权；5、济宁延华信息科技有限公司盖章的两份书面材料，内容大致为：宁建中兴置业公司同济宁延华信息科技有限公司联合开发的鱼台县书香园项目按照双方开发协议由济宁延华信息科技有限公司作为投资商，本项目分为两部分，其中北部50亩土地所规划建设项目实际投资人为谢某、王辉、王彦章，并享有全部股权，南部20亩土地所规划建设项目为谢某个人投资并享有全部股权，以上投资人直接参与相关项目管理并承担相关投资人的职责和义务，济宁延华信息科技有限公司不再参与。以上证据均为复印件。经质证，异议人鱼台县建筑工程有限公司认为上述证据与其无关。本案审查期间，本院向鱼台县建设局调查鱼台书香园小区开发情况，鱼台县建设局基本建设股向本院出具情况说明，内容为：书香园9﹟-17﹟由山东宁建集团济宁中兴置业有限公司鱼台分公司建设，施工许可证号为3708272011016，设计单位为济宁市建工建筑设计院，施工单位为第二建筑公司和鱼台县建筑公司。本案审查期间，宁建集团中兴置业公司向本院认可“鱼台书香园项目一期工程以房款抵工程款协议”系其与鱼台建筑公司签订。本院查明，2011年4月宁建中兴置业公司取得鱼台县书香园小区用地规划许可证，2011年8月宁建中兴置业公司鱼台分公司取得鱼台县书香园小区9﹟-17﹟住宅楼建设工程规划许可证，2011年11月宁建中兴置业公司鱼台分公司取得鱼台县书香园小区9﹟-17﹟住宅楼建设工程施工许可证，施工单位是鱼台建筑公司和鱼台县第二建筑公司，2011年12月宁建中兴置业公司取得鱼台县书香园小区9﹟-17﹟商品房预销售许可证。2013年4月28日宁建中兴置业公司与鱼台建筑公司签订“鱼台书香园项目一期工程以房款抵工程款协议”，该协议约定，目前工程款缺口为约300万元，共抵房15套，具体房源16﹟楼：302、308、202、502、506；17﹟楼：306、305、304、303；11﹟楼：203、303、304、602、605；14﹟楼：207。本院认为，本院（2011）济民初字第60号协助执行通知书查封的鱼台书香园小区16号楼一单元302、502和17号楼2单元303、304房屋没有办理房屋登记手续，无法从不动产登记簿判决其权属。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定；“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”根据上述规定，本案争议房屋的建设工程规划许可、施工许可等手续均办理在宁建中兴置业公司名下，现宁建中兴置业公司认可将争议房屋抵债给了鱼台建筑公司，鱼台建筑公司的异议理由成立，本院予以支持。对于申请执行人彭某主张书香园小区系济宁延华信息科技有限公司借用宁建中兴置业公司的资质，实际上是由谢某和济宁延华信息科技有限公司的股东开发，本院认为，彭某的该项主张涉及到济宁延华信息科技有限公司与宁建中兴置业公司之间、济宁延华信息科技有限公司与股东之间、济宁延华信息科技有限公司股东与谢某之间的法律关系，本次审查系执行异议审查，无法对上述各法律关系中的具体权利义务内容作出审理判断，对彭某的上述主张，本次执行异议审查不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：中止对鱼台县书香园小区十六号楼一单元302、502及十七号楼二单元303、304号房屋的执行。如不服本裁定，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘建国审 判 员  李连芳代理审判员  李 贺二〇一五年八月六日书 记 员  夏 影