贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民四终字第280号上诉人（原审原告）段正刚，男，1976年8月21日出生，汉族。委托代理人钟艳，贵州省贵阳市云岩区中东法律服务所法律工作者。委托代理人黄家华，贵州省贵阳市云岩区中东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国建筑第四工程局有限公司华东分公司（以下简称中建四局华东分公司），住所地上海市浦东新区三林路868号F楼。负责人李国强，该公司总经理。委托代理人应文婷，女，1987年3月24日出生，汉族，该公司员工。委托代理人黄开荣，男，1991年1月15日出生，汉族，该公司员工。上诉人段正刚因与被上诉人中建四局华东分公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2015)云民三初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，原告于2014年11月5日书面向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2014年12月25日作出筑劳人仲裁字（2014）第377号裁决，驳回段正刚仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起诉讼，请求：1、确认原告与被告于2013年8月1日至2014年6月10日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2013年9月至2014年5月未签订劳动合同的双倍工资21600元；3、被告支付原告2013年8月至2014年5月延长工作时间加班工资24660元；4、被告支付原告2013年8月至2014年5月双休日加班工资13200元；5、诉讼费由被告承担。审理中，原告提交有保安制服及考勤表以证明双方劳动关系。被告对上述证据不予认可，并提交有同月考勤表以证明原告提供的考勤表不真实。原判认为，原告诉称解除劳动合同关系及相应补偿应当以劳动关系的存在为前提。本案中，原告述称自己在被告处H1组团工作，并提供有保安制服及考勤表。但并无证据证明保安制服系被告提供；考勤表部分月份有项目经理签字，部分并不存在，且未加盖有公章，其形式缺乏规律，难以认定真实性。被告提供的考勤表有项目经理签名及加盖公章，内容较为完整，更具有可信性。因此，原告提供的证据在真实性上存在瑕疵，证据之间也未形成可以信赖的证据链条，而被告能够提供对应月份的考勤表予以反证，证明双方不存在劳动关系。综上，凭借现有证据难以认定原告与被告之间存在劳动关系，故原告诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”之规定，判决：驳回段正刚的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由段正刚负担。原审宣判后，段正刚不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判；一审、二审诉讼费由中建四局华东分公司承担。其主要上诉理由为：一、中建四局华东分公司提供的《考勤表》存在伪造的嫌疑，原判认定事实错误。二、中建四局华东分公司没有为段正刚缴纳社会保险，工资是通过现金方式发放，工资发放记录表由中建四局华东分公司掌握，劳动者不可能有任何证据材料。中建四局华东分公司仅仅提供了《考勤表》，没有提供《职工工资发放花名册》及招工招聘“登记表”、“报名表”，原判举证责任划分不明，增加了段正刚的举证责任。被上诉人中建四局华东分公司答辩称，中建四局华东分公司提供的考勤表、工资发放记录没有段正刚的相关信息，中建四局华东分公司从未招聘段正刚在“未来方舟”项目工地上工作，该项目工地上的保安均是由贵州军盾保安服务有限公司的人员来担任的。段正刚提供的排班表系复印件，且中建四局华东分公司无该排班表的用印登记，故对其不予认可。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理中，段正刚申请证人汪元友、肖开成出庭作证，证明段正刚与中建四局华东分公司存在劳动关系。汪元友、肖开成均称其曾在中建四局华东分公司工作，与段正刚系工友关系，汪元友与中建四局华东分公司的劳动争议纠纷起诉至法院后因与中建四局中建四局华东分公司达成和解而撤诉。另查，中建四局华东分公司2013年2月1日与贵州军盾保安服务有限公司签订合作协议，约定贵州军盾保安服务有限公司向“未来方舟”项目派驻保安人员，根据中建四局华东分公司项目实际需求情况安排保安员上岗，负责项目现场的保安工作，协议有效期为2013年2月1日至2014年12月31日。段正刚提供的保安服上无中建四局华东分公司的任何标志。除此之外，二审查明的其余事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，段正刚称自己在中建四局华东分公司承建的项目H1组团担任保安工作，为证明其主张，其提供了：1、《考勤表》和《中国建筑第四工程局有限公司华东分公司贵州分公司2014春节值班排班表》，但《考勤表》部分月份有项目经理签字，部分月份没有项目经理签字，其形式缺乏规律，且未加盖公司公章，难以认定其真实性，《中国建筑第四工程局有限公司华东分公司贵州分公司2014春节值班排班表》系复印件，中建四局华东分公司对上述证据的真实性均不予认可，故本院不予采信；2、保安服，段正刚提供的保安服上并无中建四局华东分公司的任何标志，故其不能证明段正刚与中建四局华东分公司存在劳动关系；3、汪元友、肖开成的证言，因中建四局华东分公司对证人汪元友、肖开成的身份持有异议，并否认该二位证人系其公司员工，诉讼中段正刚也未举证证明汪元友、肖开成与中建四局华东分公司存在劳动关系，故本院对该二位证人以工友身份作出有关段正刚为中建四局华东分公司提供劳动的证言不予采信。根据中建四局华东分公司与贵州军盾保安服务有限公司签订的合作协议，2013年2月1日至2014年12月31日期间，“未来方舟”项目工地上的保安人员均由贵州军盾保安服务有限公司提供。根据中建四局华东分公司提供的加盖公司印章和项目经理签字的《考勤表》，其中并无段正刚的名字。段正刚认为中建四局华东分公司提供的《考勤表》系伪造的，但其不能举证证明该《考勤表》存在伪造的情形，故本院对段正刚关于中建四局华东分公司提供的考勤表系伪造的上诉理由不予采信。综上，依据现有证据，本院难以认定段正刚与中建四局华东分公司之间存在劳动关系，段正刚基于劳动关系而提出的其余诉请亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于举证责任分配的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，段正刚对其主张与中建四局华东分公司之间存在事实劳动关系负有举证责任，而其要求中建四局华东分公司提供员工名册、招工招聘“登记表”、“报名表”的上诉理由，因该举证责任的实现需在段正刚举证证明其与中建四局华东分公司存在用工事实的前提下才应由中建四局华东分公司承担该举证义务，本案中因段正刚并未提供充分有效的证据证明双方存在劳动关系，故其要求中建四局华东分公司提供上述用工记录的证据的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，段正刚的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，均由段正刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 霞审 判 员  霍守明审 判 员  颜 云代理审判员  邓 艳代理审判员  李婷婷二〇一五年八月二十六日书 记 员  陈 燕