山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2015）胶商初字第387号原告青岛精良机械有限公司，住所地青岛胶州市。法定代表人范晓燕，董事长。委托代理人张玉启，山东薛峰律师事务所律师。委托代理人高晓南，山东薛峰律师事务所律师。被告青岛东兴锅炉设备制造有限公司，住所地青岛平度市。法定代表人杜发平，总经理。委托代理人陈立祥，山东天正平律师事务所律师。被告青岛祥银传动设备有限公司，住所地青岛胶州市。法定代表人鲁成哲，董事长。委托代理人魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。被告赵坤，男，汉族，住青岛平度市.原告青岛精良机械有限公司（以下简称“精良机械公司”）与被告青岛东兴锅炉设备制造有限公司（以下简称“东兴锅炉公司”）、青岛祥银传动设备有限公司（以下简称“祥银传动公司”）、赵坤承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玉启、高晓南，被告东兴锅炉公司委托代理人陈立祥、被告祥银传动公司委托代理人魏怀革、被告赵坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精良机械公司诉称，2011年12月28日至2012年11月23日期间，原告受被告东兴锅炉公司的委托，为被告祥银传动公司的零件进行表面处理，并应两被告的要求将处理好的零件运至被告祥银传动公司。在此期间，发生业务往来金额公司57100.44元，被告东兴锅炉公司共支付6192.80元，尚欠加工费50907.64元。原告多次催要，被告东兴锅炉公司以种种理由拒不偿还。现原告诉至法院，请求判令两被告支付原告加工费50907.64元，两被告承担本案诉讼费用。被告东兴锅炉公司辩称，一、东兴锅炉公司法定代表人是杜发平，不是赵昆，其公司没有赵昆这个人。二、东兴锅炉公司从来没有零件的表面处理业务，也与原告没有关系，原告起诉该公司没有任何事实和法律依据，是错误的。三、从原告的起诉事实和理由看，本案的起诉已经超过诉讼时效，请依法驳回原告起诉。被告祥银传动公司辩称，一、原告与祥银传动公司之间不存在合同关系，原告起诉祥银传动公司属于起诉的主体错误。原告与祥银传动公司之间不存在合同关系，祥银传动公司从未与原告建立合同关系，祥银传动公司更未将零件表面处理业务交付给原告加工。本案原告在起诉状中也明确认可原告是受被告东兴锅炉公司的委托为祥银传动公司进行零件的加工处理，是被告东兴锅炉公司向其支付加工费。因此，本案中原告起诉祥银传动公司并要求祥银传动公司承担相应责任的行为违反了合同的相对性原则，该诉讼请求不应当得到支持。二、祥银传动公司从未要求原告将所谓处理好的零件运至祥银传动公司。祥银传动公司只是将包括零件表面处理在内的加工业务交付给东兴锅炉公司进行加工处理，由该公司加工后自行或安排他人交付给祥银传动公司，祥银传动公司向该公司支付加工费。祥银传动公司只与东兴锅炉公司存在着承揽合同关系，祥银传动公司从未要求原告将处理好的零件运至祥银传动公司，即根本不存在原告所称的“应两被告的要求将处理好的零件运至被告青岛祥银传动设备有限公司”的情况。三、祥银传动公司早已将包括零件表面处理在内的加工业务的相关加工费支付给东兴锅炉公司，即已将相关加工费全部付清，祥银传动公司也不欠该公司加工费。四、祥银传动公司与原告不存在其它任何业务关系，当然也不欠原告任何款项。五、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告已经丧失了相关权利。综上，原告起诉祥银传动公司无事实和法律依据，请求法院驳回原告对祥银传动公司的起诉或判决驳回原告的全部诉讼请求。被告赵坤辩称，祥银传动公司与东兴锅炉公司之间没有业务关系，实际上祥银传动公司与东兴锅炉公司之间的合同是由赵坤来履行的，发票也是赵坤找东兴锅炉公司代开的，因为当时赵坤筹建的青岛东兴热处理有限公司还没有正式办理工商登记，无法开展业务。赵坤接了祥银传动的加工业务之后，除了发黑工序之外，其他程序都是其自己的公司做的，最后的发黑程序因为自己做不了，就转包给一个叫杨洪全的人，该人没有公司，只是个个人，这个人以前曾经在赵坤公司干过活，他说要承包赵坤的这个发黑的活儿，赵坤就包给他了，一开始杨洪全在赵坤公司所在的院里做，但因为做的质量不合格，祥银传动公司不认可，所以后来杨洪全自己就不干了，说是在胶州找了个公司给他干，赵坤就分几次让他把货拉走了，关于加工费，是由杨洪全分几次从赵坤处支走的，最后剩了两三千块钱，杨洪全有一次去找赵坤时，赵坤就将剩余的加工费都给他了，现在不欠杨洪全的钱，赵坤给杨洪全的加工费是按照1.3元／公斤支付的，关于付款情况，赵坤每次都是给杨洪全现金，杨洪全也没出具收条也没签字，只有赵坤单方记的流水账。现在赵坤跟杨洪全也联系不上了，已经两三年没见面了。杨洪全就是平度市某个乡镇的，具体住址赵坤也不清楚。庭审中，原告针对其诉讼请求提交了以下证据：1、原告公司出具的销售开单53份，用以证明原告给被告祥银传动公司和东兴锅炉公司做的表面热处理的业务。上述销售开单载明的客户名称为“青岛东兴热处理有限公司”、送货单位为“精良机械／业务部”、仓库名称为“追加工库”、货品名称为“滑块喷砂染黑追加工”，其他内容包含了货品数量、单位、引用单号，备注中注明了产品件数。2、销售订单明细表三张、原告出具的正式订单及对应的出库单各39张，用以证明被告东兴锅炉公司给原告公司的订单总金额为49799.64元。上述证据中的正式订单载明了部品名称、数量、价格，其中滑块喷砂染黑的价格为2元／kg、滑块喷砂的价格为0.8元／kg；上述证据中的出库单是“青岛东兴热处理有限公司出库单”，收货单位记载为“精良机械”，单据中同时载明了品名.图号、规格、单位、数量等，但单价一栏为空。3、录音光盘一张，是原告法定代表人与被告赵坤的通话及与被告祥银传动公司刘守勋的通话，用以证明原告与被告东兴锅炉公司和祥银传动公司有相关的业务，且收货未付款，并且该通话是2014年八九月份进行的，可以证明诉讼时效的问题。被告东兴锅炉公司对原告提交的证据质证称：证据1中销售开单的客户名称是青岛东兴热处理有限公司，而不是东兴锅炉公司，上面的接货人都不是东兴锅炉公司的人，该销售开单是原告自制的，是原告的一种陈述，不能当证据使用。对证据2的质证意见同证据1。另外，上面的单价是原告自定的价格，也是原告的陈述，不能当证据使用，出库单上的出库人都不是东兴锅炉公司的工作人员。对证据三与赵经理的录音，赵经理未到庭，不予质证。被告祥银传动公司对原告提交的证据质证称：对证据1中25份刘守勋签字的销售开单认可，其余不认可，当时我公司接收货物时并不清楚送货单位是原告，是被告东兴锅炉公司通知我们接货，至于原告与东兴热处理有限公司或者与被告东兴锅炉公司的业务往来我们不清楚。综上，证据1不能证明原告所要证明的事项。对证据2中的三张销售订单明细和正式订单系原告自行制作，不具有证据效力。对出库单从证据形式上看是东兴热处理有限公司的出库单，与本案无关联，我们不清楚原告与其他公司的业务关系。综上，证据2不能证明原告所要证明的事项。对证据3无原始载体，对真实性有异议，即使是真实的，只能证明刘守勋答应在帮忙协调货款事情，但我们不承担付款责任。对于与赵经理的录音我方不清楚。综上，证据3不能证明原告所要证明的事项。被告赵坤对原告提交的证据质证称：证据1只能证明原告做好之后将货送到了祥银传动处，但不是我让他送到祥银传动处的，上面也没有我的签名和授权，我把活儿包给杨洪全了，具体杨洪全怎么处理的我就不知道了。证据2的出库单是我公司出的，当时我是给杨洪全的，杨洪全让我开给精良机械的，说是他给精良机械的时候不用再开一遍出库单了，但我不认识精良机械的任何人，也未跟他们产生业务关系。这些单子该单子一式两份，杨洪全拿着我开的这些单子给精良机械签收后，一联放在精良机械处，底联拿回来给我。证据3中我的录音的真实性无异议，我跟杨洪全已经结算完毕。对刘守勋的录音与我无关。本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据2中的出库单赵坤予以认可，故本院予以采信；原告提交的证据2中的三张销售订单明细和正式订单39张与出库单一一对应，可以认定其真实性，但由于该证据是原告单方出具的，三被告不认可该证据中的价格，因此本院对该证据中载明的价格不予采信；对原告提交的53张销售开单中由刘守勋签字的25张销售开单被告祥银传动公司与东兴锅炉公司予以认可，故对该部分销售开单本院予以采信，其他销售开单的制式及客户名称等均与这25张销售开单相同，结合被告祥银传动公司与东兴锅炉公司均认可双方在此期间的业务款项已经结清，因此可以认定原告在加工完毕后将这些货品交付了祥银传动公司，故对原告提交的其他的28张销售开单本院也予以采信。对证据3中的通话录音，虽然原告未能提交原始载体，但赵坤和刘守勋对其录音内容的真实性予以认可，故本院予以采信。根据以上认证意见，结合庭审中各方陈述，本院可以确认的事实如下：一、原告自2012年4月至2012年11月从“青岛东兴热处理有限公司”收到待加工滑块25336.02kg，其中进行喷砂染黑追加工的有24609.02kg，只进行喷砂追加工的有727kg，加工完毕后原告直接将货品送至被告祥银传动公司。原告已收2012年4月前的加工费6192.8元，在本案中起诉的数额及提交的证据未包含该已付款部分。二、截至本案法庭辩论终结前，“青岛东兴热处理有限公司”仍未办理设立登记，公司并未成立。三、在原告法定代表人范晓燕与赵坤的通话记录中，赵坤主张其已将加工费交付给送货的司机，司机与原告已经将加工费结算完毕，但范晓燕称并未收到该部分加工费。在范晓燕与祥银传动公司刘守勋的通话记录中，范晓燕请刘守勋帮忙联系催收东兴的货款事宜，刘守勋同意帮其联系。另查明，祥银传动公司（甲方）与东兴锅炉公司（乙方）自2011年7月开始形成加工承揽合同关系，双方签订《加工承揽合同》，由甲方委托乙方对加工产品进行渗碳热处理加工，合同约定价格为：滑块渗碳热处理价格为5.1元／kg，喷砂&染黑价格为1.5元／kg；付款方式为月结，甲方自开票日起，在30天内付清已经开具发票的加工费用。合同落款处加盖了双方的合同专用章，并有甲方委托代理人刘守勋与乙方委托代理人杜某的签字。庭审中，被告祥银传动公司与被告东兴锅炉公司均认可双方自2011年12月至2012年11月的加工费已全部结清，东兴锅炉公司向祥银传动公司开具了增值税专用发票，祥银传动公司向东兴锅炉公司支付了相应货款。庭审中，被告赵坤与被告东兴锅炉公司均认可东兴锅炉公司与祥银传动公司的加工承揽合同是由赵坤履行的，由于赵坤发起设立的青岛东兴热处理有限公司未办理工商登记，无法开展业务，因此以东兴锅炉公司的名义与祥银传动公司签订合同并开具发票。以上事实有被告祥银传动公司提交的加工承揽合同一份、发票六张及付款凭证六份以及当事人陈述予以证实，原告、被告东兴锅炉公司和赵坤对上述证据真实性均无异议，本院予以采信。本案经调解，未能达成一致的调解意见。本院认为，本案争议的焦点是：一、本案所涉的加工业务应当由谁支付加工费；二、加工费的数额如何计算；三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。对焦点一，本院认为，本案是承揽合同纠纷，在合同纠纷中，判断合同当事人权利义务的基本标准是合同的相对性原则，即合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，合同当事人也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，要确定本案所涉加工业务的付款主体，就是要确定是哪一方与原告存在合同关系。从庭审查明的事实看，赵坤由于其发起设立的青岛东兴热处理有限公司未能成立，因此以东兴锅炉公司的名义与祥银传动公司签订了加工承揽合同，对祥银传动公司的货品进行渗碳热处理加工，在合同履行过程中又以“青岛东兴热处理有限公司”的名义将其中的滑块喷砂染黑的程序交给原告加工，因此本院认定与原告存在合同关系的相对方为“青岛东兴热处理有限公司”，但由于“青岛东兴热处理有限公司”并未正式成立，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第四条第一款的规定“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”，故应当由发起人赵坤对青岛东兴热处理有限公司的合同债务承担责任。即应当由赵坤向原告支付加工费。关于被告赵坤抗辩的其与原告无业务关系，其已将原告承揽的业务承包给一个叫杨洪全的司机，是该司机委托原告进行加工业务的主张，本院认为，赵坤对其上述抗辩主张未能提交任何证据予以证明，也无法提供杨洪全的确切地址和联系方式，其主张已与杨洪全结算完毕也未能提交相关结算凭证，且赵坤在与范晓燕的笔录中只陈述其已将加工费交给司机，并无其已将本案所涉加工业务承包给该司机的相关表述，司机杨某给原告送货时出具的也是“青岛东兴热处理有限公司”的出库单，因此原告有理由相信杨某是“青岛东兴热处理有限公司”的司机，其给原告送货履行的是职务行为，行为后果应当由“青岛东兴热处理有限公司”承担。综上，对被告赵坤的抗辩主张本院不予采纳。关于原告主张的因东兴锅炉公司代开发票，依据发票管理办法第25条的规定应当承担责任，本院认为，原告引用的发票管理办法第25条“任何单位和个人不得转借、转让、代开发票”的内容已被中华人民共和国国务院第587号令修改为第24条“任何单位和个人应当按照发票管理规定使用发票，不得有下列行为：（一）转借、转让、介绍他人转让发票、发票监制章和发票防伪专用品……”，且该《办法》中关于法律责任规定的是行政责任而非原告主张的民事责任，故原告因东兴锅炉公司代开发票的行为主张其承担民事责任无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的因其将加工业务交付祥银传动公司，所以应由祥银传动公司支付加工费，本院认为，原告是接受“青岛东兴热处理有限公司”的委托进行加工业务，至于工作成果是直接向委托方交付还是交付第三方是根据其与委托方的约定进行的，不能因为祥银传动公司直接接收其工作成果就认定两者存在合同关系，原告的该项主张无事实依据。对焦点二，本院认为，原告主张的加工费的数额是根据其单方制作的正式订单中记载的价格计算的，该价格没有任何被告的签字同意，庭审中三被告对该价格均不予认可，且根据祥银传动公司与东兴锅炉公司签订的加工承揽合同，喷砂和染黑业务的价格为1.5元／kg，从逻辑上讲，“青岛东兴热处理有限公司”将该业务转委托原告加工的价格应当低于1.5元／kg，被告赵坤认可其对外转包的价格是1.3元／kg，故本院认为应依据该价格确定原告对滑块进行喷砂染黑的加工费，对其中只进行喷砂的单价0.8元／kg被告未提出异议，本院予以确认，结合庭审查明的“原告自2012年4月至2012年11月收到待加工滑块25336.02kg，其中进行喷砂染黑追加工的有24609.02kg，只进行喷砂追加工的有727kg”的事实，本案的加工费应为32573.33元（24609.02×1.3＋727×0.8）。对焦点三，本院认为，原告的加工业务发生时间是2011年12月至2012年11月，但委托加工方与承揽方并未约定付款期限，故原告可以随时向承揽方主张加工费，且原告曾就本案纠纷于2014年10月份向本院提起过诉讼，因此原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵坤于本判决生效之日起十日内支付原告青岛精良机械有限公司加工费32573.33元。二、驳回原告青岛精良机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元，由原告青岛精良机械有限公司承担386.44元，由被告赵坤承担686.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘伟伟审 判 员  周建波人民陪审员  吴晓红二〇一五年八月四日书 记 员  宋籽仪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条【支付报酬期限】定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第四条公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围。