河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫07民终48号上诉人（原审被告）：新乡市顺达建筑安装有限公司，住所地新乡市东风路95号附5号。法定代表人:韩常明，经理。委托诉讼代理人：韩金雷，男，1953年7月26日出生，满族，住河南省，系该公司副经理。被上诉人（原审原告）：毛宇辰，男，1990年10月18日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：杨建国，男，1963年4月5日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：郭锡臣，男，1974年3月4日出生，汉族，住新乡市，上诉人新乡市顺达建筑安装有限公司（以下简称顺达公司）因与被上诉人毛宇辰、杨建国、郭锡臣买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初第2095号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人顺达公司的法定代表人韩常明及委托诉讼代理人韩金雷、被上诉人毛宇辰到庭参加诉讼，被上诉人杨建国、郭锡臣经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人顺达公司上诉请求：依法撤销原审判决的第一项，依��改判或发回重审。事实和理由：毛宇辰提交的钢材供应单共计49张，其中19张明确送至四季花城工地，14张所送到工地不详，16张明确送到北站工地，杨建国、郭锡臣所出具的欠款条上也明确标明为北站工地，郭锡臣承包的是顺达公司的耿庄村改造项目，二者不是一个工地。杨建国、郭锡臣出具欠条本人愿意偿还债务，假设顺达公司应当偿还该款，则因欠条上增加了关于利息的约定，应是一个新的约定，是债务的转移和承接。应从出具欠条之日起应由其个人偿还。顺达公司不具有还款义务。被上诉人毛宇辰辩称：郭锡臣是顺达公司“耿庄村城中村改造项目1号楼、2号楼”工程项目建设负责人，并在代表顺达公司在与河南省恒顺昌置业有限公司签订耿庄村城中村改造项目1号楼、2号楼的《工程建设施工合同》上签字，使得郭锡臣购买钢材时，毛宇辰有理由相信���锡臣代表顺达公司处理工程事宜。在结合工程项目工地名称、标语等，郭锡臣购买钢材的行为，构成了表见代理，该行为对顺达公司具有约束力，行为后果应当由顺达公司承担。钢材供应单上标注的“北站工地”是对“耿庄村改造项目1号、2号楼”项目的缩写，案涉钢材也是送到耿庄工地。毛宇辰所提交的收据、实物出库凭证、销售单等供货凭证上均显示钢材送货时间与耿庄村工程建设期间相吻合。《建设工程合同》载明的开工时间是2013年11月15日，竣工时间为2014年11月20日，本案的钢材供应时间也为2014年2月-2014年8月，郭锡臣作为该工地负责人在供应单上签字，耿庄村工地就是北站工地。杨建国、郭锡臣出具欠款条并不构成债务的转移，债务转移应有原债务人与新债务人达成协议，本案只有一方债务人，且债务转移需要经过债权人的同意，毛宇辰对转移一事毫不知情，增加利息是在催要货款中对迟延支付货款利息的约定，符合交易习惯。杨建国、郭锡臣自愿作为债务人承担债务，构成了债务的加入，故应与顺达公司共同偿还。杨建国、郭锡臣经合法传唤未到庭参加诉讼，未提出书面答辩状。毛宇辰向一审法院起诉请求：要求顺达公司、杨建国、郭锡臣偿还货款2302000元及利息，并承担相应的诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：2013年10月26日，河南省恒顺昌置业有限公司（发包人）与顺达公司（承包人）签订建设工程施工合同，郭锡臣在承包人委托代理人处签字，合同约定顺达公司承建恒顺昌耿庄城中村改造项目。2013年11月10日，顺达公司与郭锡臣签订承发包合同，合同约定顺达公司将耿庄城中村改造项目1#、2#楼交付郭锡臣施工。工地开工后，郭锡臣向毛宇辰购买钢材，毛宇辰陆续向该工地供应钢材，施工期间支付过货款450000元，仍拖欠部分货款未按时支付。之后，郭锡臣、杨建国向毛宇辰出具借款条1份，载明“欠供北站工地钢材款壹佰贰拾捌万捌仟元整（1288000元），利息从2014年10月1日算”。2013年10月份，新乡市四季置业有限公司（发包方）与顺达公司（承包方）签订建筑工程施工合同，合同约定顺达公司承建新乡市和平路与午阳路交叉口东北角四季花城C区一号楼住宅楼，现场负责人杨建国。后顺达公司未按约缴纳合同履约保证金，2013年11月7日，新乡市四季置业有限公司向顺达公司下达解除合同通知书，顺达公司收到后未提异议。之后，杨建国以个人名义进行施工。工地开工后，杨建国向毛宇辰购买钢材，毛宇辰陆续向该工地供应钢材，但杨建国未支付货款。2015年12月19日，杨建国向毛宇辰出具借款条1份，载明“欠钢材款壹佰零壹万元肆仟元整（1014000元），利息从2014年10月1日算”。之后，毛宇辰多次向顺达公司、杨建国、郭锡臣追要货款，但至今未付。一审法院认为，毛宇辰与郭锡臣、杨建国之间的买卖合同依法成立，应受法律保护，郭锡臣、杨建国拖欠毛宇辰货款事实清楚，应予偿还。耿庄城中村改造项目1#、2#楼工地系顺达公司承建，郭锡臣系该工地负责人，负责具体施工。毛宇辰将钢材送至耿庄城中村改造项目1#、2#楼工地，毛宇辰均有理由相信郭锡臣是代表顺达公司履行的职务行为。郭锡臣与顺达公司之间符合表见代理的特征，故郭锡臣购买行为产生的权利义务应由顺达公司享有和承担。因郭锡臣、杨建国向毛宇辰出具的借款条载明内容为“欠供北站工地钢材款壹佰贰拾捌万捌仟元整（1288000元），利息从2014年10月1日算，借款人郭锡臣、杨建国”，说明郭锡臣、杨建国认可其本人为债务��，自愿承担该笔债务，应认定为债务的加入。由于顺达公司作为合同的相对人，与毛宇辰之间的债权债务关系并未因此改变，郭锡臣、杨建国应当与顺达公司共同承担偿还债务的义务。四季花城C区一号楼住宅楼工地系杨建国个人承建施工，依据合同相对性原则，该笔货款应有其本人承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、顺达公司、郭锡臣、杨建国于本判决生效后十日内共同支付毛宇辰货款1288000元及利息（以1288000元为基数，自2014年10月1日起至本判决确定的给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、杨建国于本判决生效后十日内支付毛宇辰货款1014000元及利息（以1014000元为基数，自2014年10月1日起至本判决确定的给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。本案受理费25200元，财产保全费3020元，共计28220元。由杨建国承担12430元，顺达公司、郭锡臣、杨建国共同承担15790元。本院二审期间，当事人未提交证据材料。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，毛宇辰持有的钢材供货单上标注的是“北站工地”，顺达公司的耿庄城中村改造项目1#、2#楼所处位置也属于北站区（现新乡市凤泉区）管辖范围，另毛宇辰所提交的销售单上有郭广振等人的签字，郭锡臣系顺达公司在耿庄城中村改造项目的承包人，供货时间也与耿庄工地施工时间相吻合，故原审认定供货单上所标注的“北站工地”系耿庄城中村改造项目工地并无不当。郭锡臣在原审未出庭的情况下，毛宇辰主张郭锡臣携带顺达公司与河南省恒顺昌置业有限公司所签订建设工程施工合同以证明其身份，行为人持本人与��包人的建设施工合同，钢材又送到案涉工地，可以认定郭锡臣的行为对毛宇辰具有代理权的表象，原审认定构成表见代理并无不当。郭锡臣等人出具欠条并重新约定利息，不是债务转移，债务转移需要债权人的同意，本案不存在毛宇辰同意债务转移的情形，原审认定为债务加入并无不当。故顺达公司主张其不是合同相对人不应当承担责任等诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费16392元，由新乡市顺达建筑安装有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 立审判员 康建轶审判员 倪文怡二〇一七年四月十二日书记员 徐 坤