江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0206民初6085号原告：高熠，男，1982年9月8日生，，汉族，住江阴市。被告：施杏芬，女，1953年2月27日生，，汉族，住江阴市。被告：郑士杰，男，1953年4月29日生,，汉族，住江阴市。原告高熠与被告施杏芬、郑士杰民间借贷纠纷一案，江阴市人民法院于2016年6月13日立案受理后，因高熠系该院工作人员的近亲属，依法报请无锡市中级人民法院指定管辖。无锡市中级人民法院于同年8月25日作出指定管辖决定书，指定本院审理。本院于2016年10月12日立案受理后，依法由审判员李洪毅适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告高熠到庭参加诉讼；被告施杏芬、施杏芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告高熠和被告施杏芬到庭参加诉讼；被告郑士杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高熠诉称：被告施杏芬因缺少资金于2012年11月29日向高熠借款40万元，约定借款期限一个月、利息按月息2分计算、逾期还款需承担违约金5万元。施杏芬出具借条载明了上述事项。事后，施杏芬未信守承诺，经高熠多次催讨拒绝还款。为此，高熠于2014年2月向法院提起诉讼，后于同年12月撤回起诉。现高熠再次诉至法院，因借款系施杏芬与郑士杰夫妻关系存续期间产生，属其夫妻共同债务，应由施杏芬、郑士杰共同偿还，故要求施杏芬、郑士杰立即共同归还借款40万元；本案诉讼费用由施杏芬、郑士杰承担。被告施杏芬、郑士杰共同辩称：2012年11月29日，施杏芬外甥女梁宵玲因开拓业务急需向高熠借款，当时梁宵玲叫施杏芬代写了40万元的借条给高熠，梁宵玲作为担保人。当时款项由高熠交付梁宵玲，施杏芬并没有拿到出借款项。事后高熠也没有向施杏芬催讨过，直至梁宵玲被拘押后，高熠才向施杏芬催讨。事实上，借款已由梁宵玲归还给高熠了，只是梁宵玲未收回借条。经审理查明：2012年11月29日，施杏芬向高熠出具借条一份载明“今借到高熠人民币肆拾万元整（小写400000元），借期为1个月，自2012年11月29日至2012年12月28日止。借款用途为生意周转，借款利息按月息2分计算，如逾期归还则承担违约金人民币伍万元整、以及承担所造成的一切后果及全部承担起诉的诉讼费、律师费、邮寄费等”。梁宵玲作为借款担保人在借条上签名、捺印。事后，高熠于2014年2月向江阴市人民法院提起诉讼，要求施杏芬、郑士杰归还借款，后于同年12月11日撤回起诉。另查明，施杏芬与郑士杰系夫妻关系，双方于1979年4月28日登记结婚。施杏芬、郑士杰答辩中提及的梁宵玲（曾用名梁霄玲）因涉嫌犯诈骗罪于2013年12月3日被刑事拘留、2014年1月9日被逮捕，2015年1月29日，无锡市中级人民法院经审理后，以梁宵玲犯诈骗罪判处其有期徒刑十五年（现正在服刑），刑事判决书认定：2010年6月至2013年12月间，梁宵玲因经营不善造成亏损，为弥补资金亏空，采取虚假房屋置换、虚构投资项目、许诺支付高额利息等方式，并将伪造的商品房房屋产权证、土地使用权证交付给部分借款人作为抵押，以骗取对方信任，从徐瑞娣等人处骗得共计1580万余元（本案原告高熠不在该案受害人之列），所骗钱款主要用于偿还巨额债务、放贷及个人奢侈消费。审理中，为支持其主张，高熠向本院提供了施杏芬出具的借条、其2012年间银行卡交易明细清单、施杏芬与郑士杰的结婚申请书。证明其与施杏芬之间存在借贷关系、高熠具备交付出借款项的能力、涉案债务属于施杏芬与郑士杰的夫妻共同债务。施杏芬对其出具的借条予以确认，确认其与郑士杰自1979年4月与郑士杰登记结婚后至今一直是夫妻关系；借条所涉出借款项是梁宵玲拿的，她不清楚。为支持其辩称意见，施杏芬、郑士杰在2014年江阴市人民法院审理过程中提供了从持卡人为施杏芬的银行卡向高熠银行卡打款的凭证若干，认为已由梁宵玲打款给高熠36.78万元；另外，梁宵玲的母亲施敏玉（施杏芬妹妹）还打款给高熠37.4万元，以上合计74.18万元，故借款已还清。高熠对此发表质证意见称：上述74.18万元确实收到，但认为该74.18万元都是梁宵玲支付给他的，由于梁宵玲曾多次向高熠借款，梁宵玲付款时除了作为担保人支付了本案借款2-3个月的约定利息外，其余均是归还其本人向高熠的借款。梁宵玲向高熠还款后，高熠已归还部分借条给梁宵玲，但梁宵玲本人直接向高熠的借款还有160万元未归还。为支持其质证意见，高熠向本院提供了施杏芬2014年6月10日在公安机关所作的询问笔录一份、在2014年江阴市人民法院审理过程中提供的梁宵玲出具给高熠100万元、60万元的借条原件各一份。施杏芬在公安机关询问时陈述称：施杏芬曾办过两张银行卡（其中一张即为施杏芬认为已打款给高熠36.78万元的银行卡），一直是由梁宵玲使用的，银行卡办理后一直是梁宵玲在操作、使用的，跟施杏芬没有关系；这两张卡也是梁宵玲被抓后施杏芬从梁宵玲的包里找到的。高熠认为，施杏芬辩称已从其银行卡还款给高熠，但事实是该卡一直由梁宵玲使用，所以，所付款项不能认定系施杏芬还款。施杏芬对其在公安机关所作的陈述予以确认；在江阴市人民法院2014年审理过程中施杏芬陈述称：施杏芬办理了银行卡后给梁宵玲用的，只给了梁宵玲卡，里面没有钱的，里面的钱都是梁宵玲的。审理中，施杏芬确认借款后未直接还款给高熠，同时称债总是要还的，但现在没有能力还。梁宵玲在江阴市人民法院审理过程中陈述称：其向高熠借款次数及数额较多，具体多少记不清了；后因向高熠借的多了，总以自己名义借款不好，就让施杏芬、郑艳（施杏芬女儿）出面向高熠借款；高熠提供的两张借条共计160万元是其出具给高熠的；事后所有借款都还本付清完毕了（有的是通过施杏芬等人的卡还的），只是对高熠还是信任的，所以没有收回借条。上述事实有施杏芬出具的借条、施杏芬与郑士杰的结婚申请书、施杏芬在公安机关的陈述、无锡市中级人民法院（2014）锡刑二初字第00009号刑事判决书、江阴市人民法院（2014）澄滨民初字第0397、0398号卷宗材料、当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。高熠主张施杏芬因缺少资金向其借款40万元至今未还，有施杏芬出具的借条为凭，施杏芬也承认借款后未直接归还借款，本院予以确认。综合分析双方提供的证据、质证意见、双方及梁宵玲的陈述，施杏芬、郑士杰提供的证据的证明力低于高熠所提供证据的证明力，不足以支持其辩称意见，故本院对施杏芬、郑士杰认为已还清本案债务的意见不予采纳。本院对高熠要求施杏芬立即归还借款40万元的诉讼请求予以支持。高熠主张施杏芬与郑士杰系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，要求施杏芬、郑士杰共同承担本案债务，施杏芬、郑士杰未予抗辩，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：施杏芬、郑士杰于本判决发生法律效力之日起十日内归还高熠借款40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由施杏芬和郑士杰负担。该款已由高熠预交，施杏芬、郑士杰于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给高熠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李洪毅人民陪审员  张海林人民陪审员  朱蓉菊二〇一七年四月十日书 记 员  高 俊