贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔南民终字第629号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司，地址惠水县。负责人钟波，该公司总经理。委托代理人揭燕波，男，1976年7月20日生，汉族，住惠水县。被上诉人（原审原告）曹坤林，男，1991年11月18日生，汉族，个体工商户，住四川省古蔺县。委托代理人周远祥，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韦忠明，男，1981年6月10日生，汉族，农民，住惠水县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司与被上诉人曹坤林、韦忠明机动车交通事故责任纠纷一案，惠水县人民法院于2015年4月31日作出（2015）惠民初字第186号民事判决后，中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审审理查明：2014年7月26日，被告韦忠明驾驶贵J450**面包车由高镇镇方向往和平镇方向行驶，当其行至惠高大道0KM＋180M处时，该车右前大灯处碰撞因故障停在慢车道上的贵JG18**号车前门后碰到下车检查的原告曹坤林，造成原告曹坤林受伤及两车不同程度毁坏的交通事故。同年9月10日，惠水县公安局交警大队作出惠公交认字（2014）第1726001号《道路交通事故认定书》，认定原、被告承担事故的同等责任。2015年3月9日，贵州警官职业学院法医司法鉴定中心对原告的伤残等级作出评定，鉴定意见为：1、原告曹坤林的颅脑伤残等级为十级伤残，肝破裂伤残等级为十级伤残；2、原告曹坤林因伤的误工期限为180日，营养期限为90日，护理期限为60日。事故发生后，被告韦忠明向原告方赔偿了5000元。被告韦忠明所驾驶的车牌号为贵J450**面包车在被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司投有机动车强制保险，事故发生在保险期限内。由于原告未就所遭受的损失得到合理赔付，故起诉至法院。另查明，原告在庭审过程中变更诉讼请求为191777.87元，被告无异议。原审原告曹坤林一审诉称：2014年7月26日，被告韦忠明驾驶贵J450**面包车由高镇镇方向往和平镇方向行驶，当其行至惠高大道0KM＋180M处时，该车右前大灯处碰撞因故障停在慢车道上的贵JG18**号车前门后碰到下车检查的原告曹坤林，造成原告曹坤林受伤及两车不同程度毁坏的交通事故。2015年3月9日，贵州警官职业学院法医司法鉴定中心对原告的伤残等级作出评定，鉴定意见为：1、原告曹坤林的颅脑伤残等级为十级伤残，肝破裂伤残等级为十级伤残；2、原告曹坤林因伤的误工期限为180日，营养期限为90日，护理期限为60日。2014年9月10日，惠水县公安局交警大队作出惠公交认字（2014）第1726001号《道路交通事故认定书》，认定原被告承担事故的同等责任。事故发生后，被告韦忠明仅向原告方赔偿了5000元。被告曹坤林所驾驶的车牌号为贵J450**面包车在被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司投有机动车强制保险，事故发生在保险期限内。由于原告未就所遭受的损失得到赔付，故起诉至人民法院，请求1、判令被告韦忠明赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、担架费、营养费、护理费、住院期间生活补助费、鉴定费、交通费及精神抚慰金共计129684.17元，扣除韦忠明已支付的5000元，还应支付原告124684.17元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司在保险责任范围内连带赔偿责任。原审被告韦忠明一审辩称：对事故发生没有异议，但被告韦忠明不应赔偿房租损失。原审被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司一审辩称：对事故发生的事实无异议，就赔偿项目提出1、医疗费原告没有提供清单，请人民法院扣减非医保自费药品部分；2、误工费应按餐饮业平均工资计算；3、交通费请酌情处理；4、鉴定费不在保险公司赔付范围内；5、房屋租金损失不在保险范围内；6、交强险医疗费是分项的，保险公司仅在一万元限额内赔偿；7、精神抚慰金不认可。8、原告伤残等级为两个十级，原告的计算方式不符合规定，赔付比例应为11%。综上，请依法裁判。一审法院认为：被告韦忠明驾驶机动车上道路行驶，违反道路交通安全相关法律、法规，致原告受伤，原告的合法权益受到侵害，被告韦忠明应对原告为此产生的经济损失承担相应的赔偿责任。被告韦忠明与中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司订立的机动车交通事故强制保险合同不违反法律规定，应为有效，双方应按合同的约定履行权利义务。被告与原告在事故中负同等责任，故该院确定各承担50%的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任限额范围内予以赔偿”和《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条之规定：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿”，保险公司应在第三者责任强制保险范围内承担无过错责任，赔偿原告损失。国家设立交强险本身具有一定的公益性质，其目的就是为保护弱势的利益，保险公司免除义务的唯一事由是被害人的故意行为。因此，为了维护当事人的合法利益，保障交通事故的受害人能够得到基本的赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司依法应当在机动车交通事故责任强制险责任限额内支付赔偿金。被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司提出对超过交强险分项限额的损失不应赔偿，保险公司应在10000元限额内赔偿的主张，该院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围得予以赔偿，是《中华人民共和国道路交通安全法》规定的保险公司的法定义务，目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。而《机动车交通事故责任强制保险条例》的第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”也明确了保险公司在发生交通事故后应在机动车第三者责任强制保险范围承担赔偿责任，并未对死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额等分项进行区分，因此，对被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司提出对超过交强险分项限额的损失不应赔偿，保险公司应在10000元限额内赔偿的主张，不予采纳，应不再分项进行区分赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司提出对医保范围内用药才承担责任，其依据的是中国保监会出台的《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定，在现实生活中，这一格式条款涉及赔付的对象往往是不特定的交通事故受害者，而受害者没有参与保险合同的签订，这对受害者有失公平，即使保险条款中明确规定了非医保用药不予赔付，但依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，也应当认定为无效，因为该条款减轻了制订格式合同一方的责任，加重了对方的责任，而本案中，被告也未提供对该条款额外提示或向投保人明确说明的证据。且从受害者的角度而言，作为受害者，进行治疗的目的是尽快恢复健康，其在被抢救或者治疗的过程中，对医疗机构使用何种药物进行治疗不是受害者能控制，本案中，也并无证据证明存在过度用药，损害保险公司利益之情形。况且，被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司也未能提供证据证明对非医保用药已履行了明确提示和说明义务，故对其主张，不予采纳，应对医疗费用全额赔付。原告要求被告赔偿其房租损失，但原告为从事餐饮业而租赁房屋并交纳房租，被告在本案中赔偿原告180天的误工费在很大程度上已经弥补原告因事故受伤停业造成的损失，故对原告要求赔偿房租的主张，不予支持。综上，本案纳入赔偿范围如下：1、医疗费91126.40元；2、残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，原告伤残为两个十级，即：200667.07元／年×20年×11%=45467.56元；3、原告因此次事故造成其伤残，为抚慰受害人，根据原告精神伤害的程度、侵权人的过错程度，侵权人承担责任的经济能力及当地实际生活水平等综合认定，赔偿精神损害抚慰金1000元较为适宜；4、交通费，酌情支持500元；5、误工费，按照餐饮业职工平均工资计算，25372元÷12月×6月=12686元；6、营养费，30元／天×90天=2700元；7、住院期间伙食补助费，100元／天×29天=2900元；8、鉴定费1300元；9、担架费540元；10、护理费28224元／年÷12月×2月=4707元。以上共计162926.96元，由被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司在交强险的赔偿限额赔偿120000元。剩余42926.96元，被告韦忠明承担50%的赔偿责任，为21463.48元，扣除已经支付的5000元，即16463.48元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第一项；《》第、第第一款第（七）项；《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项；《中华人民共和国保险法》第十七条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司在本判决生效后三十日内一次性支付原告曹坤林因此次事故造成的各项经济损失十二万元；二、被告韦忠明在本判决生效后三十日内一次性支付原告曹坤林因此次事故造成的各项经济损失一万六千四百六十三元四角八分；三、驳回原告曹坤林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百九十四元，减半收取一千三百九十七元，由被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司承担七百元；被告韦忠明承担三百元；原告曹坤林承担三百九十七元。一审宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司不服，向本院上诉称：一、被上诉人曹坤林不是党政机关工作人员，一审法院依照2014年贵州省省级党政机关差旅费管理办法确定住院伙食补助费按每天100元计算不合理，应当按照2014年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准中国家机关工作人员出差伙食补助标准每天30元计算，应为29天×30元／天=870元。除此之外，上诉人对一审认定的其他费用没有异议。二、一审判决直接将所有损失金额先用交强险12万的保险金额赔偿不合理，也没有法律依据，医疗费、住院伙食补助费、营养费等应当在医疗费保险限额1万元内予以赔偿。请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人曹坤林不合理的诉讼请求；2、依据交强险条款分项判决；3、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人曹坤林、韦忠明二审均未答辩。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点主要是住院伙食补助费适用何标准以及交强险限额如何认定的问题。本院认为：对于住院伙食补助费适用标准的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。2014年贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每人每天100元，一审判决参照该标准计算住院伙食补助费不违反上述司法解释的规定，本院予以维持。对于在交强险中是否应当分项赔偿的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条的规定，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时有效的救济，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，因此，一审判决上诉人在交强险总体责任限额内予以赔偿并无不当，本院亦予以维持。上诉人认为应当按照分项限额赔偿没有法律依据且也有违交强险制度的立法目的，对该主张本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2794元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘国红代理审判员  王开恒代理审判员  万 青二〇一五年八月十四日书 记 员  安敏捷