山东省茌平县人民法院民 事 裁 定 书（2015）茌民一初字第939号原告：李某甲，又名李少青、李少卿，退休工人。委托代理人：孔令山，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。原告：李某乙，农民。被告：李某丙，教师。委托代理人：杨帆。委托代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。原告李某甲、李某乙与被告李某丙分家析产纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后。依法组成由审判员张华林担任审判长，审判员王树安、人民陪审员杨瑞娥参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人孔令山、原告李某乙，被告李某丙的委托代理人杨帆、张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某甲、李某乙诉称：二原告与被告系同胞兄弟。1985年农历正月初六，原告、被告父母在世时，由父亲李庆之主持，将位于茌平县博平镇西街村原镇中学东邻的宅院一处从北向南分三段分给了三兄弟。当时被告分得了最北边5间房屋；原告李某甲分得了中段，有两间东屋、两间西屋；原告李某乙分得了最南段，有两间西屋。该分家情况由本村李振铎代书，三兄弟签名捺印认可。时至今日，被告对该分家单持有异议，不予认可。因被告所分的宅基已经乡镇规划被冲掉了，被告在原告李某甲所分得的宅基地上建有房屋5间及院落，为维护自己的合法权益，根据民诉法相关规定，请求判令被告李某丙履行协议，返还相应宅基地。被告李某丙辩称，1、分家单不是协议，仅是财产权利人处分财产的一种证明：根据合同法规定，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更终止民事权利义务关系的协议。合同的本质是交换，是两个不同的意思表示达成一致的结果。而这两个不同的意思表示是相对的，即相互向对方做出意思表示，双方相互接受后，意思表示一致，合同宣告成立。而分家当事人之间的意思表示不是交换，不是相对的，是平行的，共同寻求一个能认可的处理，将共同认可的内容记录下来的文书就是分家单。故从本质上看，分家单不具有合同的根本属性，不是合同。分家单从其含义上看是财产权利人处分财产的一种行为，起到权利证明的作用；2、答辩人在分家单中的义务只是赡养老人的内容，而无其他约定的义务应当履行；3、原告诉状中所诉与事实不符，原告李某甲分的宅基地并没有房屋；4、原告李某乙与答辩人分的宅基地并不相连，答辩人没有占用二原告包括李某乙的宅基，李某乙作为原告要求被告返还宅基没有事实依据。总之，原告、被告三人均已认可分家单中老人处分财产的意思表示，在接受老人财产方面，三人只是享有权利，没有义务需履行，原告如认为答辩人侵犯了其财产权利，应提起侵权之诉，而非所谓的履行协议。故原告的诉求缺少事实及法律依据，应予以驳回。原告李某甲、李某乙为证明其主张，向本院提交以下证据：1、分家单2份，拟证明原告在当时分家时明确了宅基地的使用权，中段使用权归原告李某甲，南段使用权归原告李某乙；2、分家时的证明人李振铎（已去世1年多）出具的书证一份，拟证明对原宅基的房屋原所有权；3、1990年宗地草图复印件一份，拟证明原宅基东西长18.6米，南北长15米，现原宅基地在政府扩街时，已被冲掉10.5米。该草图是茌平当地土管部门量宅基时所画，该草图现在土管所有备份；4、茌平县人民法院（2010）茌行初字第7号行政判决书复印件一份及聊城市中级人民法院（2012）聊行终字第31号行政判决书复印件1份，拟证明原、被告双方因为土地登记证曾经打过行政官司，宗地草图是其中的证据之一；5、1977年的证明复印件一份，有卖主李瑞祥、买主李某乙、证明人张玉莲、介绍人及代笔人的签名捺印，拟证明原告李某乙购买本村李瑞祥的房屋两间、树木12棵，价格600元，相应宅基一起转让，就是李某乙现在所居住的宅院；6、署名为张玉莲的书证复印件一份，拟证明李某乙自己花钱买的其三叔李瑞祥房屋时，借自己现金600元；7、署名为李顺祥（代笔人李茂祥）的书证复印件一份，拟证明李某乙于1985年建房时，为防扩街影响父母宅院，而给父母留出4.5米的后院子；8、署名为桑芝海、张玉莲、李顺祥的书证复印件一份，拟证明1977年李瑞祥将房屋卖给李某乙时，李瑞祥的妻子曾说过她的宅基和其后院李庆之的宅基一样大。被告李某丙的质证意见为：对证据1真实性无异议，对原告所要证明的问题有异议，上述证据不能证明被告占用了二原告的宅基，分家单只是写明了宅基分三段由原、被告三人各自使用，但原、被告各自使用的面积以及各自的宅基地的界限均不清楚，另外分家单中明确写明原告李某甲的宅基由李某乙和李某丙长期使用，只是在原告李某甲回家时由李某乙和李某丙共同解决，现在这一条件尚未成立，原告的要求缺少依据；对证据2真实性有异议，根据法律规定证人应当出庭作证，但出具证明的李振铎已经去世，客观上无法出庭作证接受庭上质询，无法确认该证明内容的真实性，同时该证明中关于原告李某甲所分得的内容与分家单上的内容也不一致；对证据3真实性有异议，证据应当提供原件或者提供与原件核对无异议的复印件，该证据没有任何单位的签章，其次对证据的关联性有异议，原告提供的该宗地草图不能指出或证明是谁的宅基地草图，与本案没有关联性，最后原告主张该草图系土管部门所绘制，但该宗地草图上并没有加盖土管部门的印章或土管部门工作人员的签名，所以对该草图的来源有异议；对证据4真实性无异议，但不能证明原告提供的宗地草图和行政诉讼与本案有任何关联性，同时也不能说明该宗地草图是人民法院认定的证据；对证据5、6、7、8的本身有异议，证据应该提供原件，证据内容的真实性有异议，证人应当出庭作证。上述证据经被告李某丙的代理人杨帆、张彬质证后，本院作如下认证：证据1是1985年原告、被告父子四人的分家时分家单，三兄弟各执一份，载明了原宅基地南北分三段，三兄弟各使用一段的事实，被告方对真实性无异议，对证据1的效力，本院依法予以认定；证据2是署名为李振铎（分家时的证明人、已去世1年多）出具的书证一份，被告对真实性持有异议，因李振铎已去世，不能证明是李振铎的真实意思表示，故对证据2的效力，本院依法不予认定；证据3是宗地草图复印件一份，被告对真实性和与本案的关联性有异议，原告方确不能提供该证据的原件，亦未提供与本案有关联性的佐证，故对于证据3的效力，本院依法不予认定；证据4是茌平县人民法院（2010）茌行初字第7号行政判决书复印件一份及聊城市中级人民法院（2012）聊行终字第31号行政判决书复印件1份，显示因茌平县人民政府于1992年就该处宅基为李某丙颁发相应的土地登记，李某甲提起行政诉讼，法院撤销了茌平县人民政府为李某丙颁发土地登记的具体行政行为，判决书已生效。被告虽持有异议，但未提供相应反驳证据，故对于证据4的效力，本院依法予以认定；证据5、6、7、8是四份书证复印件，被告对真实性持有异议，因原告确未让证人到庭接受对方当事人质询，故对于证据5、6、7、8的效力，本院依法不予认定；原告方于庭后又提交署名为茌平县博平镇西街村委会的书证复印件1份，拟证明1990年左右，西街村扩街，南北各占用民宅10米宽，补偿办法是另安排宅基1处，李某丙的宅基按被占用10.5米计算，因原告未提供该证据原件，故对其效力，本院依法不予认定。综合分析上述证据的认证和当事人陈述，本院对本案事实认定如下：茌平县博平镇西街村村民李庆之夫妇（已去世）共生有三子，分别为长子李某乙、次子李某甲、三子李某丙，该三子即为原、被告兄弟三人。李庆之夫妇的原宅基位于茌平县博平镇西街村东西大街南，临街。1985年农历正月初六，李庆之夫妇因三子各自成家立业，主持将家产分为三份，由三子各执分家单一份。其中宅基分为三段：南段归长子李某乙，有西屋两间；中段归次子李某甲，没有房屋，因其在外地工作，当时不住，由李某乙、李某丙长期使用，假若李某甲回家时，其住宅由李某乙、李某丙共同解决；北段归三子李某丙，有北屋五间，其中两间由李庆之夫妇居住一生。1989年-1990年间，茌平县博平镇拓宽街道，李某丙的部分宅基被征用、房屋亦拆，1991年南移后重建房屋五间，李庆之夫妇一直在该五间房屋的西端两间居住，另三间房屋由李某丙对外租赁。1992年经李某丙申请，茌平县人民政府为李某丙办理编号为02-46-055的土地登记，使用面积279平方米，确认其宅基南邻李某乙。李庆之、冯淑贞夫妇分别于2003年和1996年去世。该五间房屋一直由李某丙对外租赁。2009年原告李某甲向聊城市人民政府提起行政复议，聊城市人民政府于2009年作出聊政复决字（2009）第83号行政复议决定，维持茌平县人民政府为李某丙办理相应土地登记的具体行政行为。后李某甲提起行政诉讼，茌平县人民法院于2011年11月18日作出（2010）茌行初字第7号行政判决书，撤销茌平县人民政府于1992年5月13日为李某丙办理相应土地登记的具体行政行为，李某丙提出上诉，聊城市中级人民法院于2012年5月30日作出（2012）聊行终字第31号行政判决书，驳回上诉，维持原判。1985年，李庆之父子四人分家时，对宅基南北分三段，归属各自使用，李某甲的宅基由李某乙、李某丙长期使用。对各自宅基使用部分的范围没有具体约定，也从未办理过相应的宅基地使用权证，双方现均不能提供三段宅基的四至及界点。现原告李某甲以李某丙的所分得的宅基已被扩街征用、该五间房屋占用自己应分得的宅基为由提起诉讼，要求被告李某丙履行分家协议，返还相应宅基地。本院认为：原、被告系同胞兄弟，均年过半百，父母归天，亲人渐少，本应尊长爱幼，和睦相处，却为些许家庭财产之事相持不下，不顾亲情，对簿公堂，实属不该。本案系原告李某甲与被告李某丙之间宅基地使用权归属纠纷，与原告李某乙无关，李某乙不属于与本案有利害关系的当事人，不享有本案原告的诉讼主体资格，确无与己相关的诉讼权利，故本院依法驳回原告李某乙的起诉。分家单虽只是财产权利人处分财产的一种意思表示，已经李某乙等三人签名予以认可，故对于该分家单的效力，本院依法予以确认；该分家单对于宅基的分配，是让李某乙和李某丙长期使用李某甲应分得的宅基，李某甲回家时的住宅由李某乙、李某丙共同解决，虽约定相应义务，但约定并不具体，考虑到作为公民个人的李某丙、李某乙无安排宅基的能力，故该分家协议无实际履行的意义，原告李某甲要求李某丙履行分家协议的请求属于诉讼请求不明确，而诉讼请求不明确的情况，不符合相应的立案条件，故对于原告李某甲的该项诉讼，本院依法予以驳回；原告李某甲认为被告李某丙占用自己应分得的宅基，要求被告李某丙返还相应宅基地。因分家协议对该三兄弟的宅基使用部分的范围没有具体约定，也从未办理过相应的宅基地使用权证，双方现均不能提供三段宅基的四至及界点，即使被告李某丙的房屋及院落占用部分李某甲的宅基地，就目前的证据，本院亦无法判定其具体大小和范围，原告李某甲的该项诉讼请求不明确，不符合人民法院民事案件的受理范围，依法应予驳回；另双方的争议实际是宅基地使用权之间的纠纷，而宅基地使用权之间的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，可待相关部门对宅基地使用权确权后，另行主张，本院暂不能处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：驳回原告李某甲、李某乙的起诉。案件受理费500元，退还原告李某甲、李某乙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张华林审 判 员  王树安人民陪审员  杨瑞娥二〇一五年八月二十日书 记 员  常艳阳