四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终72号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威远支公司，住所地四川省威远县严陵镇南大街。委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成定玉，男，1953年11月16日出生，汉族，住四川省仁寿县文林镇陵洲路一段纺织街。被上诉人（原审原告）：闵翠群，女，1926年7月25日出生，汉族，住四川省仁寿县景贤乡同意村。被上诉人（原审原告）：闵玉，女，1998年6月14日出生，汉族，住四川省仁寿县文林镇陵洲路一段纺织街。被上诉人（原审原告）：钟鹏飞，男，1989年12月26日出生，汉族，住四川省仁寿县满井镇云井村。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘孟辉，四川力恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林江，男，1990年3月7日出生，汉族，住四川省威远县连界镇盘古村。委托诉讼代理人：吴永芳，男，系林江雇主。被上诉人（原审被告）：成定权，男，1968年7月9日出生，汉族，住四川省仁寿县四公乡永胜村。被上诉人（原审被告）：吴永芳，男，1973年2月3日出生，汉族，住四川省威远县连界镇荣胜村。上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司（以下简称人保威远支公司）因与被上诉人成定玉、闵翠群、钟鹏飞、林江、成定权、吴永芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2016）川1024民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保威远支公司的委托诉讼代理人卢凤勋，被上诉人成定玉、闵玉及其委托诉讼代理人刘孟辉，被上诉人闵翠群、钟鹏飞的委托诉讼代理人刘孟辉，被上诉人林江的委托诉讼��理人吴永芳，被上诉人成定权、吴永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保威远支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判人保威远支公司在商业三者险中按次要责任30%的比例赔付165,148.93元。事实和理由：一审法院仅依据闵翠群其户籍随其女婿王述军即认定其居住生活地为城镇，应视为城镇居民对待，其被扶养人生活费按城镇标准予以赔付证据不足。一审法院对林江承担事故全部责任的事实认定不清，对林江和人保威远支公司有利的证据不做任何阐述，仅片面采信对两者不利的证据，有违公平。成定玉、闵翠群、闵玉、钟鹏飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林江、吴永芳辩称，同意人保威远支公司意见。成定权辩称，请求驳回上诉，维持原判。成定玉、闵翠��、闵玉、钟鹏飞向一审法院起诉请求：判令林江、吴永芳赔付闵菊仙因交通事故死亡的各项损失631,315.94元，人保威远支公司在保险范围内直接赔付。一审法院认定事实：本次交通事故造成川ZBC8**号“北京现代”牌小型普通客车驾驶人成定权、乘车人成定玉受伤，乘车人闵菊仙抢救无效死亡，该三位权利人均系事故车辆川K2A0**投保的人保威远支公司所指向的第三者，在交强险中均应参与分配，现另二受伤人员成定玉、成定权承诺自愿放弃交强险的获赔权利，对该承诺各当事人均不持异议。2016年7月9日，四川华在科技司法鉴定所出具《关于川ZBC8**号小型普通客车的鉴定意见书，该意见书中车体痕迹检验项中载明“……该车左、右前轮胎及右后轮轮胎胎面、胎壁无明显磨损痕迹，车轮转动无干涉。……左后轮轮胎胎面A局部有磨损、烧蚀痕迹，其表面细小的橡��颗粒脱落，外侧胎肩磨损程度远大于胎面中部。左后轮轮胎胎面B有明显的刮擦痕迹，胎面橡胶被刮脱，该刮痕方向为由后向前。”驻车制动检验项载明“检验时，驻车制动操纵手柄处于向上拉起位置，即该车处于驻车制动状态……”，分析说明项载明“……川ZBC8**号小型普通客车左后轮轮胎胎面A的痕迹特征，符合轮胎不转动的条件下胎面与平坦地面摩擦所致，即事故现场路面留下的单排轮胎痕迹（带状、不显示胎面花纹）。左后轮轮胎胎面B的痕迹特征，符合与受撞变形的车身部件发生干涉（刮擦）所致的条件。川ZBC8**号小型普通客车被追尾碰撞后的推行过程中，左后轮轮胎处于不转动状态，可致使该车左后轮轮胎不转动的条件有行车制动、驻车制动及左后轮与受撞变形的车身部件干涉。综上所述，川ZBC8**号小型普通客车在被追尾碰撞后的推行过程中，其左后轮轮胎处于不转动状态（与地面摩擦），不能确认该车是否处于驻车制动状态。其鉴定意见为：在现有条件下，川ZBC8**号小型普通客车在被追尾碰撞后的推行过程中，其左后轮轮胎处于不转动状态(与地面摩擦)，不能确认该车是否处于驻车制动状态。2016年7月1日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成自泸高速公路一大队对林江（川K2A0**“欧曼”牌重型仓栅式货车驾驶员）的询问笔录中载明林江陈述的本案交通事故发生主要情况为：2016年6月30日21时许，林江驾驶川K2A0**“欧曼”牌重型仓栅式货车由连界往成都行驶，事故发生前，林江在发现前车尾灯时，两车均在最右侧车道，大约相距200-300米，当时林江行车用的8档（最高档位），估计车速在60公里/小时，因林江认为前车系在行驶中，就没太注意，林江自述认为自己当时应该走神了（精力不集中），导致其发现两车很近（只有几米）时才采取制动措施，但仍撞上前车川ZBC8**号并推行前车行驶20米左右，期间林江听到前车车轮轮胎与地面发生摩擦的声音。闵翠群常住人口登记卡显示，闵翠仙系农村居民家庭户（该家庭户户主系王贤军，其妻系闵翠群次女闵梦仙），系户主王贤军的岳母，其服务处所为景贤乡同意村4组。2008年王贤军在仁寿县文林镇龙棉路购住房一套。2016年9月8日，仁寿县景贤乡同意村村民委员会出具证明载明“兹有同意村4组村民闵翠群，性别女，出生1926年7月25日，身份证号511121192607251445，其幺女闵菊仙2016年6月30日在成赤路出车祸，于2016年7月6日医治无效死亡。闵翠群，丈夫已死亡多年，总共生育三个子女，长子闵帮文，身份证号511121195220216111，家住仁寿县满井镇佳泉街394号；次女，闵梦仙，身份证号511121196012271445，户籍属仁寿县景贤乡同意村4组。现购房居住仁��县滨河路二段，请相关部门核实办理相关理赔手续。”一审法院认为，一、关于民事责任。本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对本次交通事故事实作出了道路交通事故证明书，对该事故证明书各当事人无异议，一审法院予以确认。在本次交通事故中，林江驾驶肇事车辆川K2A0**“欧曼”牌重型仓栅式货车(后车)与成定权驾驶的川ZBC8**号小型普通客车（前车）在同车道行驶，林江发现前车时，两车相距尚在安全距离内（林江自述为200至300米），依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离……”之规定，作为后车驾驶人员的林江未尽到“与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的法定义务，因其“没太在意”，在两车很近（林江自述只有几米）时才采���制动措施，系造成本次交通事故发生的原因。人保威远支公司、林江、吴永芳主张川ZBC8**号小型普通客车的驾驶人员成定权存在违章停车的过错责任，但未提供确实、充分的证据予以佐证，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，人保威远支公司、林江、吴永芳应当承担举证不能的法律后果，对其反驳主张的成定权存在违章停车的事实，一审法院不予采信。根据本次交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，林江应当对本次交通事故承担全部责任，成定权不承担责任。由此认定各方当事人的民事责任如下：（一）本案交通事故机动车向人保威远支公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险100万元及不计免赔险的事实清楚，一审法院予以��认。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保威远支公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿，成定玉、闵翠群、闵玉、钟鹏飞主张人保威远支公司优先赔偿精神损害抚慰金，于法有据，一审法院予以支持；不足部分，由人保威远支公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。（二）吴永芳雇佣的驾驶员林江因劳务活动致人损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，吴永芳作为事故车驾驶员林江的接受劳务者，应对事故责任人林江因本次事故致人损害承担民事赔偿责任。二、关于受害人损失。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款、第2款规定，成定玉、闵翠群、闵玉、钟鹏飞主张医疗费、护��费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、交通费项目于法有据，一审法院予以支持。死亡赔偿金524,100元、丧葬费25,233元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费900元，本案当事人无异议，一审法院予以确认。医疗费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、误工费、护理费、精神抚慰金及交通费用等赔偿项目，因各方当事人存在异议，应依法确定为：（一）医疗费80,544.94元，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，有合法票据予以证明，且各当事人均无异议，一审法院予以确认。人保威远支公司要求依照“医疗费用按四川省基本医疗保险报销范围规定执行”的合同约定进行审核，并主张其中10%即8,054.50元不属保险责任的理由符合本案事实，且本案当事人无异议，一审法院予���支持。该核减的医疗费应作为受害人损失，由吴永芳承担；（二）住院伙食补助费应当确定为105元（15元／天×7天）；（三）护理费应认定为1人护理，并以每天按80元计算为宜，应确定为560（80元／天×7天）；（四）误工费，成定玉、闵翠群、闵玉、钟鹏飞对闽菊仙最近三年平均收入状况、从业情况未提供证据予以证明，酌定以70元/天标准计算，故误工费应当计算为490元（70元／天×7天）；（五）被扶养人生活费，各当事人对成定玉、闵翠群、闵玉、钟鹏飞主张的被扶养人的计算方式及年限均无异议，但人保威远支公司、钟鹏飞、林江认为应按农村居民标准计算。本案中，被扶养人闵翠仙户籍虽为农村居民，但其提举的证据能证明其居住地为城镇，应视为城镇居民对待，被扶养人生活费应依法确定为32,128.33元（19,277元／年×5年÷3），成定玉、闵翠群、闵玉、钟鹏飞主张的被扶养人生活费32,128元一审法院予以支持；（六）精神损害抚慰金，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素酌定精神抚慰金额3万元为宜；（七）交通费，一审法院依法酌定为1200元。综上合计695,260.94元。其中：丧葬费、死亡赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费等合计614,611元，由人保威远支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿项下赔偿11万元；医疗费、住院伙食补助费等合计72,595.44元，由人保威远支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿项下赔偿1万元。超出机动车交通事故责任强制保险限额范围外的损失合计567,206.44元，由人保威远支公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。不属于保险责任范围内医疗费8,054.50元，由吴永芳承担赔偿责任。所以，人保威远支公司���本案中应承担的赔偿数额为687,206.44元；吴永芳应承担赔偿款8,054.50元，被告吴永芳已付款85,000元，品迭其应承担的付款责任，其多付款76,945.50元，由人保威远支公司支付给吴永芳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、人保威远支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿成定玉、闵翠群、闵玉、钟鹏飞12万元；二、成定玉、闵翠群、闵玉、钟鹏飞超出机动车交通事故责任强制保险限额范围外的损失合计567,206.44元，由人保威远支公司在商业第三者责任险予以赔偿；三、不属于保险责任范围内医疗费8,054.50元，由吴永芳承担赔偿责任。上述确定的赔偿款695,260.94元，迭扣吴永芳已付款85,000元，成定玉、闵翠群、闵玉、钟鹏飞还应得赔偿款610,260.94元，由人保威远支公司赔偿；吴永芳应付款8,054.50元自其已付款85,000元中迭扣，多付款76,945.50元由人保威远支公司支付给吴永芳；均于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、成定权、林江在本案中不承担民事赔偿责任；五、驳回成定玉、闵翠群、闵玉、钟鹏飞的其他诉讼请求。本案案件受理费5057元，由人保威远支公司负担5000元，由吴永芳负担57元，两者负担部分于本判决生效后10日支付给成定玉、闵翠群、闵玉、钟鹏飞。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：成定玉、闵翠群、闵玉、钟鹏飞向本院提交1组新证据：仁寿县文林镇坝达社区居委会出具的证明和百度地图截图一份，证明闵翠群实际居住于四川省仁寿县文林镇先锋街，系居住于城镇。人保威远支公司对成定玉、闵翠群、闵玉、钟鹏飞提交的新证据的质证意见是：居委会证明不属于新证据，没有经办人签字，与一审认定事实矛盾，对真实性、合法性、关联性均有异议；对百度地图截图真实性、合法性、关联性均有异议。林江、吴永芳、成定权对成定玉、闵��群、闵玉、钟鹏飞提交的新证据的质证意见是：均予以认可。本院对成定玉、闵翠群、闵玉、钟鹏飞提交的新证据的认证意见是：对居委会证明真实性、合法性、关联性予以认定，予以采信；对百度地图截图真实性能够核实，与本案存在关联性，予以采信。人保威远支公司、林江、吴永芳、成定权在二审期间没有提交新证据。另查明，成定玉系死者闵菊仙的丈夫，闵玉、钟鹏飞系死者闵菊仙的子女。交警部门对本次交通事故未出具交通事故责任认定书，出具了道路交通事故证明。二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、闵翠群的被扶养人生活费应按何种标准计算；二、一审判决对责任分担认定是否正确。争议焦点一：根据仁寿县文林镇坝达社区居委会出具的证明，以及成定玉、闵翠群、闵玉、钟鹏飞一审提交的相关证据，能够证实闵翠群在城镇生活，一审判决按照城镇标准计算其被扶养人生活费并无不当。争议焦点二：本案交通事故系追尾所致，在交警部门没有作出事故责任认定的情况下，人民法院对事故责任的划分仅能依照侵权责任中的过错责任以两车在事故中的过错程度为依据进行。鉴定机构对川ZBC8**号小型普通客车在事故发生时是否处于驻车制动状态的鉴定意见是：在现有条件下，川ZBC8**号小型普通客车在被追尾碰撞后的推行过程中，其左后轮轮胎处于不转动状态（与地面摩擦），不能确认该车是否处于驻车制动状态。因此，在无其他证据证实的前提下，不能证明川ZBC8**号小型普通客车在事故发生时有违章停车行为。虽然该《鉴定意见书》在第三点第（四）项中载明：��检验时，驻车制动操纵手柄处于向上拉起位置，即该车处于驻车制动状态”，但这仅能证明该车在检验时的状况，不能证明事故发生时的状态。林江在公安机关的询问笔录中自述估计其驾驶的后车速度为60公里/小时左右，但仅系其个人陈述，无其他证据予以证实，不能达到人保威远支公司认为前车在高速路上速度小于60公里/小时即存在违章的证明目的。综上，人保威远支公司没有举出充分证据证明川ZBC8**号小型普通客车在本次交通事故中存在过错，一审判决认定驾驶后车的林江承担事故全部责任并无不当。综上所述，人保威远支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7331元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李锋审判员  吴敏审判员  王侯二〇一七年四月十二日书记员  阴莲