辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）本民三终字第00184号上诉人（原审原告）高淑清，女，1932年8月22日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。委托代理人林翠萍（系高淑清女儿）。委托代理人闫莉莉，辽宁湘辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）本溪市社会保险事业管理局，住所地辽宁省本溪市平山区。法定代表人李怀众，该局局长。委托代理人冷启明，该局办公室主任。委托代理人任德修，辽宁平正律师事务所律师。上诉人高淑清、本溪市社会保险事业管理局因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2014）平民一初字第00335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人高淑清委托代理人林翠萍、闫莉莉，上诉人本溪市社会保险事业管理局委托代理人冷启明、任德修到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决所认定的基本事实是：2013年12月27日，高淑清在儿子陪同下到本溪市社会保险事业管理局办理医保卡换卡手续。当日下午13时59分15秒，高淑清在离开本溪市社会保险事业管理局时，高淑清在通过本溪市社会保险事业管理局的手推式旋转门时被旋转门刮到右侧肩膀，致高淑清从缓步台正面向下摔倒在本溪市社会保险事业管理局门前路面。13时59分41秒，本溪市社会保险事业管理局保安从本溪市社会保险事业管理局走出，观察现场情况，13时59分57秒，高淑清的儿子从本溪市社会保险事业管理局走出，发现高淑清倒地后，试图扶起高淑清，后在本溪市社会保险事业管理局保安及围观群众的帮助下将高淑清扶起，移至门口阶梯上。高淑清于当日被送往本钢总医院治疗，并于2014年1月4日出院，医院诊断为：“头面外伤、左眼外伤、左上颌骨骨折；双腕colles骨折”，观察患者退院单载明的出院建议为：“住院九天，二级护理，陪护一人。今日出院，建议卧床休息。”期间共花费急救费99元，医药费7189.51元。2014年1月5日，本钢总医院给高淑清出具职工病伤休工建议证明一份，建议休工日数为“自1月5日至2月5日共叁拾天”。2014年2月6日，本钢总医院给高淑清出具职工病伤休工建议证明一份，建议休工日数为“自2月6日至3月6日共叁拾天”。另查：本案事故发生时，本溪市社会保险事业管理局单位的两侧边门处于关闭状态。当日13时59分52秒，一男子试图打开右侧边门未果，改从旋转门进入本溪市社会保险事业管理局。经高淑清申请，本溪市平山区人民法院通过本溪市中级人民法院依法委托辽宁某某司法鉴定中心对高淑清伤情进行了伤残等级鉴定，鉴定意见为：高淑清左尺桡骨骨折评为十级残，右尺桡骨骨折评为十级残。高淑清支付鉴定费920元。原审法院认为：根据法律规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应承担相应的赔偿责任。本溪市社会保险事业管理局作为处理公共事务的国家机关，对其管理的公共场所，负有安全保障义务，以使到该单位办理相关事务的人员免受不必要的人身损害。高淑清在本溪市社会保险事业管理局一楼大厅旋转门处摔倒受伤的事实，有监控录像等证据佐证，予以认定。关于高淑清主张事发当日本溪市社会保险事业管理局旋转门为电动旋转门，未提交相关证据证明，且经日常了解，未发现本溪市社会保险事业管理局为电动旋转门，故不予认可。关于本溪市社会保险事业管理局主张事发之日其单位的两侧边门可以通行的观点，根据双方的庭审意见、证人石某某的证言以及高淑清提交的监控录像可知，当日本溪市社会保险事业管理局的两侧边门处于关闭状态，且根据监控录像记载，事发当日13时59分52秒，一男子试图打开右侧边门未果，改从旋转门进入本溪市社会保险事业管理局，且本溪市社会保险事业管理局未对其主张提供其他证据佐证，故对本溪市社会保险事业管理局这一主张，不予认可。本溪市社会保险事业管理局作为处理公共事务的公共场所，其应预见旋转门可能存在刮蹭人员使其摔伤的安全隐患，但本溪市社会保险事业管理局未能提供证据证明其就该安全隐患采取有效的安全保障措施，故对高淑清摔伤损害后果的发生存在一定过错，本溪市社会保险事业管理局应当承担相应的赔偿责任。但高淑清作为高龄老人，对其自身行动及周围环境应负一定注意义务，其在通过本溪市社会保险事业管理局的旋转门后未及时远离，亦是造成其受伤后果的原因，故高淑清也应对本案发生承担责任。关于本案责任的划分问题，结合本案发生经过及双方的过错等，确认由本溪市社会保险事业管理局对高淑清所受伤害承担30%的赔偿责任为宜。关于高淑清主张的医药费，根据高淑清提交的医药费票据及病历，高淑清在2013年12月27日至2014年1月4日期间发生的急救费及医药费为7189.51元，在2014年5月27日发生医药费211.78元，本溪市社会保险事业管理局主张2014年5月27日的医药费并非在住院期间发生，但根据高淑清的门诊病历可知，该笔医药费也是用于诊治高淑清因本案产生病症，故予以支持。关于本案的赔偿数额，依据法律规定，并结合本案的证据材料和双方庭审陈述，确定如下：（1）医药费7500.29元；（2）住院伙食补助费，高淑清住院9天，按50元／天的标准计算，确认为450元；（3）营养费，高淑清住院9天，按15元／天的标准计算，确认为135元；（4）护理费，高淑清住院期间二级护理，结合高淑清双尺桡骨骨折伤情及护理人员林某某的误工情况及工资明细，酌定护理费为6800元；（5）交通费，根据高淑清住院的事实和高淑清居住地与本市的距离以及交通情况，确认高淑清的交通费为30元；（6）残疾赔偿金，依据2013年度辽宁省城镇居民人均可支配性收入25578元的数据和高淑清两处十级伤残的事实，确认高淑清的残疾赔偿金为25578元；（7）精神损害抚慰金，以2013年度辽宁省城镇居民人均纯收入25578元为基数，结合高淑清伤情，确定高淑清的精神损害抚慰金为15346.80元。关于高淑清主张的衣物损失费，高淑清提交的收据未能证明系本案发生时高淑清所穿衣物，故不予认定。关于高淑清主张的照片冲印费，无事实及法律依据，不予认定。关于本溪市社会保险事业管理局主张其工作人员在高淑清住院期间看望高淑清时支付500元医药费，本溪市社会保险事业管理局未提交证据证明该费用系其代高淑清交付的医药费用，不予认可。上述费用合计55840.09元，该数额由本溪市社会保险事业管理局负责赔偿30%，即为16752.03元。据此判决：一、本溪市社会保险事业管理局于判决生效后十日内赔偿高淑清医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计55840.09的30%，即16752.03元；二、驳回高淑清其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费920元，由本溪市社会保险事业管理局负担。案件受理费2100元，由高淑清负担1681元，由本溪市社会保险事业管理局负担419元。高淑清上诉请求：撤销原判，依法判令本溪市社会保险事业管理局赔偿全部损失84413元。其依据的主要理由是：一、一审法院认定事实有误。根据监控录像，本溪市社会保险事业管理局使用的是电动旋转门。在案发后改为手动门。案发当天进出唯一通道只有旋转门，社保局没有打开边门，既无工作人员在旋转门旁提醒安全，也无明显安全警示标识。更没有对于老年人、残疾人提供特殊安全通道。对于本案伤害后果，存在重大过错，应承担全部责任。二、一审法院认定各赔偿项目有误。营养费为5400元（50元／天×180天）。衣物损失费2054元，包括一件羽绒服和两件毛衫，有照片和实物和购物小票为凭。照片冲印费111元为取证拍摄照片的支出，有收据为凭。护理费24400元，高淑清儿子林某某护理4个月，每月工资3400元。护理时间从高淑清受伤之日计算到一审起诉之日。交通费2000元，包括亲属、儿子外地赶回探望，老人住院期间及去鉴定期间发生的交通费。本溪市社会保险事业管理局上诉请求：撤销原判，依法判令驳回高淑清的诉讼请求。其依据的主要理由是：一审法院根据我单位旋转门两侧边门事发时处于关闭状态，进而认定我单位对于高淑清的跌倒后果存在过错有误。事发时正值气温零下20余度的冬季，侧门处于关闭状态但是没有锁死属于正常。无法根据录像确认侧门上锁。高淑清作为完全行为能力人，应知晓自己年事已高，行动迟缓，其家人应注意陪护和照顾，其出门没有注意且没有家人搀扶是此事故发生的主要原因。而他人进入并推动旋转门是导致高淑清跌倒的直接侵权人，并非我单位。我单位发现事故后随即拨打120联系医院救治，已尽到安全保障义务，对此事件无过错，不应承担侵权责任。经审理查明：二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，本案发生后本溪市社会保险事业管理局已将旋转门外台阶的缓步台加宽。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，本溪市社会保险事业管理局作为社会公共服务机构，有义务对其场所和设施可能存在的安全隐患采取必要的安全保护措施或履行必要的警告、指示义务，以保障公众的人身安全。高淑清通过本溪市社会保险事业管理局的旋转门时被转门刮到肩膀以致从缓步台上摔下台阶受伤。从事发时监控录像来看，旋转门为出入唯一通道，本溪市社会保险事业管理局作为公众服务机构，对每一位出入人员都应在合理限度范围内尽到安全保障义务。而出入其场所的人员来往频繁且不具特定性，年龄、体质均有所差异，但是旋转门的转动速度无法由每位通行者自主控制，沉重的转门会形成较大的冲击力，因此存在伤人的安全隐患，无法确保通行安全。此外该旋转门外毗邻台阶处的缓步台过窄，客观上也增加了造成他人摔倒受伤的危险性，而本溪市社会保险事业管理局对此未作出明确警示、提示或说明，未告知、消除其经营场所的不安全因素，致高淑清摔倒受伤。本溪市社会保险事业管理局于案发后加宽缓步台的事实说明该单位已认识到其营业场所的安全隐患并采取补救措施。因此，本溪市社会保险事业管理局疏于履行其安全保障义务对本次事故发生负有主要责任。高淑清年逾八旬，行动不便，出行应有人陪伴，其随行子女如能在高淑清行动时给予跟随照顾在一定程度上也可以避免本次事故的发生。故其自身也应对损害后果承担一定的责任。综上，根据高淑清的伤害后果及各方的过错程度，本院确定本溪市社会保险事业管理局对于损害结果承担70%的责任，高淑清自负30%的责任。高淑清及本溪市社会保险事业管理局提出不承担本案责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于高淑清提出给付其亲属赶回探望及鉴定期间发生的交通费及燃油费一节。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”根据该条款，高淑清提出该项上诉请求无法律依据，本院不予支持。关于高淑清提出营养费为5400元一节。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。高淑清提供的医疗机构出具的出院诊断中未有加强营养的医嘱。一审法院根据其住院时间确认其营养费给付9天并无不当，我市营养费给付标准现为每人每天50元，因此其营养费为450元，一审判决135元不妥，应予以纠正。关于高淑清提出照片冲印费111元一节，该项费用系高淑清因本案提供证据材料发生的合理费用，且其提供了相应票据佐证，本院予以支持。关于高淑清提出衣物损失费2054元一节，根据事发录像及衣物照片，高淑清因本案事故确有衣物损失，但其提供的购货凭证并非正规发票且无法确认为实际受损衣物，故本院酌情支持500元。关于高淑清提出护理费计算至起诉之日应为24400元一节，护理费应根据护理人员收入状况和护理人数、护理期限确定。高淑清住院9天，出院医嘱建议卧床休息，医院出具休工证明60天，护理天数为69天。护理人林某某，工资为每月3400元。护理费应为7820元（3400元／30天×69天）。高淑清要求计算护理时间至起诉之日的上诉请求无法律依据，故本院不予支持。综上，原审判决有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持辽宁省本溪市平山区人民法院（2014）平民一初字第00335号民事判决第二项；二、变更辽宁省本溪市平山区人民法院（2014）平民一初字第00335号民事判决第一项为：上诉人本溪市社会保险事业管理局于本判决发生法律效力后立即赔偿高淑清医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、衣物损失费、照片冲印费、鉴定费，合计五万八千七百零六元零九分的百分之七十，即四万一千零九十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费四千二百元，由上诉人高淑清负担二千五百七十八元，上诉人本溪市社会保险事业管理局负担一千六百二十二元。本判决为终审判决。审 判 长  张艳玲审 判 员  刘 颖代理审判员  胡 攀二〇一五年八月十三日书 记 员  王晓堂附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。