文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0306民初1591号原告：李思琼，女，汉族，1973年9月26日出生，身份证登记住址广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：黄建和，广东深兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏华，广东深兴律师事务所律师。被告：许跟喜，男，汉族，1978年9月20日出生，身份证登记住址安徽省蒙城县。被告：深圳市盈奥大件运输有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新田社区新田大道江氏大厦1214室。法定代表人：许跟喜，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：胡冰，广东冠杰律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：高稳，广东冠杰律师事务所实习律师。原告李思琼诉被告许跟喜、深圳市盈奥大件运输有限公司（以下简称“盈奥运输公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李思琼向本院提出诉讼请求：1、两被告将原告所有的型号为“SR250”的旋挖机(价值440万元)返回给原告，并赔偿原告损失人民币45万元(从2016年8月20日起按每月租金15万元计付至归还之日止，现暂计至起诉之日)。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2010年8月1日向北京市三一重机有限公司按揭购买了一台型号为“SR250”的旋挖机。2016年6月，原告将该台设备租赁给了吴金刚，合同租期从2016年6月1日起至2016年9月1日止，每月租金15万元。2016年8月19日，因吴金刚需要将该台设备运往其在广东省河源市市区新工程施工地点，就与被告电话约定由其公司将该台设备运送至指定地点，但被告的经办人员却于20日凌晨3点左右偷偷驾驶承运车辆离开。原告通过GPS定位查找，才发现旋挖机己被被告运到深圳并停放于其位于深圳市宝安区福永镇凤凰建筑机械交易市场39号商铺门前。此后原告要求被告归还该机器设备，并报警处理，但被告承认设备系其扣押却以原告欠其承运费为由拒绝归还设备，之后，双方多次交涉均无果。原告认为，两被告至今未能出示任何原告欠其承运费的证据，但两被告扣押原告机器设备的行为已侵害了原告的物权并给原告造成了巨大的经济损失。被告许跟喜辩称：答辩人对原告在起诉状中所陈述的事实部分持有异议，由于原告迟迟不支付运输费用，答辩人依法行使留置权，留置涉案车辆型号为“SR250”的旋挖机。答辩人为维护公司利益，依法留置了原告所有的型号为“SR250”的旋挖机，这一做法为职务行为，不应承担任何责任，故请求依法驳回原告诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告盈奥运输公司辩称：扣押机器设备属于答辩人的行为，与被告许跟喜无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换的情况，本院已查明以下事实：1、原告李思琼于2010年8月1日向北京市三一重机有限公司购买了一台型号为“SR250”的旋挖机。2、原告李思琼提交了一份其与案外人吴金刚签订的《旋挖钻机租赁合同》，拟证实吴金刚在2016年6月1日至2016年9月1日期间，以月租金人民币15万元的价格承租李思琼所有的上述涉案“SR250”的旋挖机。3、2016年8月20日，被告盈奥运输公司在受托运输该台旋挖机的过程中，将该机器设备予以扣押至深圳。庭审时，被告盈奥运输公司辩称其扣押该旋挖机的原因是原告李思琼拖欠其运费达59万余元，故行使留置权。被告盈奥运输公司未能提交其与原告李思琼签订的以涉案旋挖机为标的的书面运输合同，也未能提交李思琼确认尚欠盈奥运输公司运费的对账单或者其他直接能够认定双方之前存在因运输费用产生的债权债务关系的书面证据。为了证明原告李思琼存在拖欠运费的事实，二被告申请了一名曾在“广东鑫鼎基础有限公司”工作的证人王某出庭作证，该证人称其在广东鑫鼎基础有限公司负责与公司与盈奥运输公司之间的业务关系，李思琼是广东鑫鼎基础有限公司的法定代表人，该证人确认广东鑫鼎基础有限公司确实尚欠盈奥运输公司运输费用。本案庭审时二被告称已经就李思琼拖欠运费向本院申请立案，但其一直未能提交该案立案受理通知书或其他能够证明已经立案的证据。本院认为：本案中被告盈奥运输公司对于扣押了涉案“SR250”的旋挖机的事实予以认可，现本案争议的焦点是被告盈奥运输公司是否对该旋挖机享有合法的留置权。根据我国担保法的相关规定，因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。即债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案中，虽然没有书面的运输合同，但庭审时原告李思琼以及被告盈奥运输公司对于双方存在口头运输合同的事实并无异议，被告盈奥运输公司也确实是在履行运输合同的义务的过程中扣押涉案旋挖机，因此，本案争议的关键问题在于原告李思琼是否对被告盈奥运输公司负有到期未清偿的债务。被告盈奥运输公司申请的证人所要证明的事项为广东鑫鼎基础有限公司存在拖欠盈奥运输公司运输费用的事实，虽然李思琼是广东鑫鼎基础有限公司的法定代表人，但不能当然推论李思琼个人拖欠盈奥运输公司运输费用。在被告没有其他直接或者间接证据证明李思琼存在不按照合同约定的期限履行债务的行为的情况下，其又不及时向法院提起与李思琼之间的运输合同纠纷的诉讼，在本院已经明确告知其应当通过法律途径确认到期债权是否存在的情况下，被告一直拖延不提起诉讼，故本院认为，没有证据证明本案中被告盈奥运输公司享有合法的留置权，其对原告李思琼享有所有权的“SR250”的旋挖机的扣押属于侵占他人财产的行为，应当立即予以返还。关于原告李思琼主张的租金损失。本院认为，本案中被告盈奥运输公司确实是在应设备承租人吴金刚的使用要求运输涉案旋挖机至指定地点的过程中扣押了该机器设备，在没有其他证据证明李思琼与吴金刚之间的租赁合同为虚假的情况下，可以认定租赁合同的真实性。由于该合同期限为从2016年6月1日至2016年9月1日，故在被告盈奥运输公司在2016年8月20日扣押该设备时，合同已经履行了大部分，原告李思琼损失的租金额应当为5（15÷30×10）万元。对于此后持续计算租金的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告许跟喜是被告盈奥运输公司的法定代表人，其行为属于职务行为，故其个人无需承担向原告返还机器设备并赔偿损失的法律责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，判决如下：一、被告深圳市盈奥大件运输有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告李思琼返还涉案型号为“SR250”的旋挖机；二、被告深圳市盈奥大件运输有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告李思琼赔偿租金损失人民币5万元；三、驳回原告李思琼的其他诉讼请求。若被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币45,600元，由原告承担人民币20,000元、由被告深圳市盈奥大件运输有限公司承担人民币25,600元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈 沁 寰人民陪审员 邓   平人民陪审员 王 丽 萍二〇一七年四月十七日书 记 员 高婷(兼)书 记 员 曾   雄附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。